河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4610号上诉人（原审原告）：张春，男，汉族，1968年1月7日出生委托诉讼代理人：焦胜宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州电子信息职业技术学院法定代表人：陈卿。委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓娣，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司法定代表人：陈一仓。被上诉人（原审被告）：陈俭运，男，汉族，1970年2月23日出生上诉人张春因与被上诉人郑州电子信息职业技术学院（以下简称信息学院）、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰）、陈俭运承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张春及其委托诉讼代理人马法伟，被上诉人信息学院的委托诉讼代理人陈晓娣，到庭接受了询问。被上诉人华宇广泰、陈俭运经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张春上诉请求：依法撤销荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2096号民事判决，依法改判各被上诉人连带支付张春工人工资款30万元及逾期利息（利息按照银行同期贷款年利率6.15%计，自2013年1月1日起至还清全部借款本息之日止），二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.张春有证据证明信息学院的负责人付全立指示张春让陈俭运开具付款委托书，然后由信息学院直接向张春支付相关款项，而一审法院未认定该事实；信息学院应当支付张春请求的款项；2.华宇广泰是本案的施工单位，张春有劳务合同证明，张春是从陈俭运手中承包的工程，陈俭运作为自然人显然不具备相应建设资质的，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，华宇广泰、信息学院也应当支付张春请求的款项；3.一审法院未支持张春请求的利息适用法律错误。本案应参考适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条之规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。信息学院辩称，1.信息学院将工程承包给了华宇广泰，至于华宇广泰将工程承包给陈俭运这情况，信息学院不知情，而且华宇广泰与陈俭运签订合同双方也没有未将签订合同事宜告知信息学院，所以不存在因陈俭运不具有资质而由信息学院承担连带责任的问题，2.信息学院已经超额支付工程款，信息学院将工程承包给华宇广泰后，华宇广泰因为施工能力、资金、管理等问题，中途停止施工，而信息学院已经向其支付了3755.69万元，其中包含预付工程款，并且华宇广泰还存在质量问题，为此，信息学院支付的维修费用多达400多万元，综上，信息学院已经超额支付了工程款，不应再承担连带责任，3.张春诉讼请求的工程款涉及的工程量没有证据证明，该工程量没有经华宇广泰认可，没有监理人员签字确认，其施工工程是否存在质量问题，也没有经相关部门验收，并本案所涉工程华宇广泰并未施工完成，是经继任施工的公司河南开宇建筑有限公司继续施工才完成，所以，张春主张的款项工程量不能查明，不存在信息学院承担连带责任问题，4.张春上诉主张付全立指示张春让陈俭运开具付款委托书，其就可以直接要求信息学院支付相关款项，这个明显错误，首先对录音真实性有异议，其次从其文字稿也看不出所谈的事项是本案的，文字稿的他也是张春人为添加上是陈俭运。付全立不是信息学院的法定代表人，工程量的确定以各方签订的结算单为准，信息学院作为一个单位的决定以该院股东会决议或者该院盖章确认的文件为准，付全立个人的言论不代表信息学院的决定。所以张春的上诉理由不成立，应当依法维持原判。张春向一审法院起诉请求：1、郑州电子信息职业技术学院、华宇广泰建工集团有限公司、陈俭运连带支付张春工人工资款30万元及逾期利息49200元；2、由郑州电子信息职业技术学院、华宇广泰建工集团有限公司、陈俭运承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月份陈俭运承包了华宇广泰建工集团有限公司（前身名称为河南广泰建工集团有限公司）承建的郑州电子信息职业技术学院（前身名称为郑州大河专修学院）的部分建设工程，陈俭运又将涂料工程分包给了由张春带领的工人小组。2014年4月19日，陈俭运给张春出具了书面委托书，主要载明内容“陈俭运下欠张春批白班组工人工资款30万元整，委托张春直接对大河学院结清”。该院另查明，河南广泰建工集团有限公司于2011年4月18日更名为华宇广泰建工集团有限公司。郑州大河专修学院经河南省教育厅同意并入郑州电子信息职业技术学院。一审法院认为，张春要求陈俭运支付所欠工人工资款30万元，有陈俭运签名的委托书为凭，该院予以确认，陈俭运应支付张春工人工资款30万元。张春要求信息学院、华宇广泰连带支付张春工人工资款30万元，证据不足，该院不予支持。张春要求信息学院、华宇广泰建工集团有限公司、陈俭运支付欠付工人工资款的利息49200元，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：一、陈俭运于判决生效之日起十日内支付张春300000元。二、驳回张春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6538元，由陈俭运负担。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审程序中，张春提交了与原郑州大河专修学院院长、现信息学院举办者之一付全力的通话录音，该录音显示付全力要求张春找陈俭运开具付款委托书，承诺由学院直接向张春付款。二审程序中，信息学院提交了部分付款资料，用以证明信息学院已向华宇广泰付清了全部工程款，张春对此不予认可，认为付款资料只显示付过款，不能证明已经付清全部工程款；同时该付款资料显示信息学院向张春支付过款项。本院认为，关于华宇广泰是否应当承担责任，华宇广泰将其部分工程分包给没有任何施工资质的陈俭运，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，应当对拖欠农民工工资承担连带清偿责任。对于陈俭运拖欠工资的数额，有其签署的付款委托书和结算单为证。一审中张春提交的与付春力的通话录音，信息学院虽然不认可，但其未提交相应的反驳证据，且录音证据与陈俭运出具的委托书能够相互印证，故本院对录音证据的真实性予以确认。信息学院无证据证明其与华宇广泰之间的工程款已经结清，且原郑州大河专修学院院长、现信息学院举办者之一付全力承诺由该学院直接向张春付款，为保护农民工的合法权益，确保其工资能够及时兑现，本院认为信息学院应该对华宇广泰和陈俭运未支付的部分工资款承担补充清偿责任。关于张春主张的工资款利息，因付款委托书上没有约定，本院不予支持。综上所述，张春的上诉请求部分成立，对于合理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2096号民事判决第一项，即：“被告陈俭运于本判决生效之日起十日内支付原告张春300000元。”二、撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2096号民事判决第二项，即：“驳回原告张春的其他诉讼请求。”三、华宇广泰建工集团有限公司对陈俭运欠付张春的300000元工资款承担连带清偿责任。四、郑州电子信息职业技术学院对陈俭运、华宇广泰建工集团有限公司未支付的上述工资款部分承担补充清偿责任。五、驳回张春的其他诉讼请求。一审案件受理费6538元，二审案件受理费6538元，由陈俭运、华宇广泰建工集团有限公司、郑州电子信息职业技术学院共同负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年八月十四日书记员 节云豹