山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终447号上诉人（一审原告）济南鲁和面粉有限公司，住所地济南市。法定代表人王和，经理。委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。委托代理人董新涛，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王壮，局长。委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。一审第三人胥兴洲，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住址山东省济阳县。委托代理人李娟，山东强源律师事务所律师。上诉人济南鲁和面粉有限公司（以下简称鲁和公司）因诉济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。市人社局于2016年8月23日作出G2016080012号《工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），主要内容为：“2014年12月31日15:00，胥兴洲在单位装卸面粉，在接续面粉时，由于传送带上的面粉传送过快，导致面粉砸到其右腿。经医疗机构诊断为右膝关节内侧副韧带损伤。胥兴洲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”一审法院查明：第三人胥兴洲在原告鲁和公司负责面粉分拣、装卸工作。2014年12月31日15:00，其在单位装卸面粉时，被面粉砸伤右腿，经医疗诊断为：右膝关节内侧副韧带损伤。因第三人认为其构成工伤，遂于2015年6月9日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局因认为申请材料不完备，同日向第三人送达了工伤认定申请材料补正通知书，要求补正劳动合同或事实劳动关系证明和证人证言。2016年8月10日，第三人补正完结，被告市人社局当即受理，同日向原告送达了限期举证通知书，要求原告提交申辩意见及相关证据，保证了原告陈述申辩的权利，但原告提交的证据并不能否认第三人并非工作期间受到事故伤害。被告根据济阳县人民医院病案、（2015）天民一初字第724号《民事判决书》、济南市职工工伤认定申请证人证言（周芳美）等证据材料，于2016年8月23日对第三人胥兴洲作出《工伤认定书》。另经查，根据济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的济天劳人仲案（2015）243号《仲裁裁决书》、济南市天桥区人民法院作出的（2015）天民一初字第724号《民事判决书》及山东省济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终1474号《民事判决书》，原告鲁和公司与第三人胥兴洲自2014年2月12日起至2015年3月16日存在劳动关系。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人胥兴洲提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在单位被面粉砸伤右腿，其情形符合在工作时间和工作原因受到事故伤害的情形，予以认定为工伤，符合法律规定。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。依照上述规定，原告鲁和公司认为胥兴洲不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，否则，须承担举证不能的法律后果。本案中，原告鲁和公司在工伤认定程序中提交的证据不足以证明第三人并非因工作受伤，被告市人社局根据第三人提交的材料和调查结论，认定胥兴洲构成工伤，事实清楚，证据确实充分。综上，原告鲁和公司要求撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鲁和公司的诉讼请求；案件受理费五十元，由原告鲁和公司负担。上诉人鲁和公司不服一审判决上诉称，一审法院认定一审第三人2014年12月31日上班受伤，属于认定事实错误。一审第三人胥兴洲受伤并不是在工作岗位上受伤。胥兴洲于2014年12月31日在上诉人处工作受伤，仅仅是胥兴洲的单方陈述意见，并无直接证据证明，上诉人的考勤记录、装卸计工表、工钱领取记录等，均显示一审第三人在当天并没有来工作，上诉人的三份证据相互印证，算得出胥兴洲当月应得报酬的数额，上诉人对企业的经营管理有自主权，并且上诉人仅仅是小私营企业，有权利根据实际情况决定如何考勤、计工等，并且法律、法规也并没有规定统一的格式要求。如此，上诉人提供的这三份原始证据应该被采纳，并且这三份证据也被济天劳人仲案（2015）243号仲裁裁决书、天桥区法院（2015）天民一初字第724号民事判决书予以采纳，作为认定劳动关系的证据使用，说明它是客观真实的。根据这三份证据，以及一审第三人陈述受伤时接触的人的证人证言，恰恰证明一审第三人没有在2014年12月31日当天来上班。因此根本不存在因工作受伤的客观事实。综上，上诉人认为一审法院认定被上诉人对一审第三人于2014年12月31日的伤情认定为工伤，属于认定事实错误，应当依法纠正，故提起上诉。诉讼请求：1、撤销（2016）鲁0102行初389号行政判决，改判撤销《工伤认定书》；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称，根据上诉人工伤认定期间提交的考勤表和工资领取记录可以看出，也即在一审中提交的20和21号证据，这两个证据的记载并不一致，例如在12月12日考勤表记载是正常上班，但是没有工资的发放记录，包括12月23日、24日都是这种情况。所以说20号证据考勤表并不能如实反应当事人当时是否上班。根据一审第三人在工伤认定期间提交的证据可以证明，一审第三人是在工作期间受伤，被上诉人依法认定为工伤，并无不当。一审第三人胥兴洲述称，一、一审第三人于2014年12月31日在上诉人处装卸面粉时，被面粉砸伤右腿，造成右膝关节内侧副韧带损伤，就该事实已经提供了录音资料、工友的证人证言、工作服、住院病例、法院生效的判决书等证据。因此，被上诉人依据一审第三人提供的证据，依法认定一审第三人于2014年12月31日所受伤害为工伤，完全符合《工伤保险条例》的规定。二、上诉人在庭审中提供的2014年12月份工作考勤表、装卸计工表、领取工资记录恰恰能证明一审第三人于事发当天上班的事实，结合工友的证言及录音材料，进一步能够证实一审第三人系在上班期间受伤的事实。综上，一审法院依据查明的事实认定一审第三人所受伤害为工伤，并依法维持《工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是一审第三人胥兴洲所受伤害是否属于工作原因。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。依照上述规定，上诉人鲁和公司认为胥兴洲不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，否则，须承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人提交了考勤记录、装卸计工表、工钱领取记录等证据，并主张上述三份证据相互印证，证明一审第三人2014年12月31日没有上班，一审第三人所受伤害不属于工作原因。但上诉人提交的考勤记录、装卸计工表的记载并不一致，例如在12月17日考勤记录记载胥兴洲未上班，但装卸计工表记载胥兴洲从事了装卸工作，因此，上诉人提交的证据并不能如实反映一审第三人是否上班，上诉人提交的证据不足以证明第三人胥兴洲并非因工作受伤。被上诉人根据一审第三人在工伤认定期间提交的证据，认定一审第三人是在工作期间受伤并作出《工伤认定书》，并无不当。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人鲁和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南鲁和面粉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙继发审判员  魏吉锋审判员  张启胜二〇一七年八月八日书记员  聂林凤