黑龙江省八面通林区基层法院民 事 判 决 书（2017）黑7513民初14号原告：王厚英，女，1964年11月21日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被告：公维范，男，1960年1月4日出生，汉族，住穆棱市。委托诉讼代理人：李子华，男，1956年4月4日出生，汉族，住八面通林业局。委托诉讼代理人：赵长青，男，1947年8月25日出生，汉族，住八面通林业局。被告：王厚亮，男，1967年7月30日出生，汉族，住八面通林业局纯盛经营所。原告王厚英与被告公维范、王厚亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王厚英、被告公维范及其委托诉讼代理人李子华、赵长青、被告王厚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王厚英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即偿还原告王厚英欠款10.4万元，并支付逾期利息4万元。共计14.4万元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月二被告向原告借款10.4万元，用于做菌用。被告公维范向原告承诺，其和王厚亮保证在2015年11月前还钱，利息每月1千元。2015年11月原告向二被告讨要欠款，二被告向原告承诺，保证在2017年3月30日前还清欠款，利息从2013年11月至2017年3月30日计算，为4万元。被告公维范让被告王厚亮给原告出具了一份4万元利息的欠条。2017年4月份，原告多次向二被告讨要欠款和利息，二被告之间互相推拖，拒不还原告欠款和利息。被告公维范辩称：被告根本不欠原告的欠款和利息。虽然被告在2013年11月写了一张做菌用的欠条，但实际不是借贷欠条，而是原告和原告的弟弟王厚亮与被告三人合伙投资款，也就是原告先行出资购买菌厂所需的一切设备后的证明。因为是三人合伙做菌生产木耳等，原告从未和被告约定还款和利息事项。因为是合伙更谈不上还款和利息问题。约定是被告出厂房、出厂地、出车辆四轮拖拉机、货轿机动车、水、电等等。被告出具的欠条是在原告出资后让被告写的一张和原告合伙投资的证明，再说被告写条后一分钱没有收，所以被告根本不欠原告的欠款和利息。菌厂生产期间，原告负责生产经营和管理，负责木耳销售和记账收款，时隔五年至今，销售多少木耳，收入多少钱，帐、款都是原告一人负责，从未公布告知被告，盈亏多少被告根本不知道，在被告不知情的情况下，既不算账也不结账，又不说清楚，就把被告起诉到人民法院，真是令被告费解。如果算起帐来五年之久被告所投入的各项远比原告多得多。被告王厚亮辩称：2013年，公维范找我说合伙一起做木耳菌。资金先和王厚英借，过几年挣钱再给她，多多少少给她点利息。就这样，王厚英借给我和公维范共计10.4万元，在2013年11月公维范给王厚英打了一个借条，口头约定每月利息1千元，在2015年11月还清。但公维范拿到钱后只给我做菌投资3万元，剩余钱他用于自己的养猪和鹿上了。2015年11月份，王厚英向我和公维范讨要钱和利息，公维范对我说：“你给王厚英打一个利息欠条，保证在2017年3月30日前还清本和利息。”今年3月份，王厚英向我俩人讨要钱和利息，公维范推到我身上让我还，公维范就给我做菌投资3万元，我同意还王厚英3万元钱和利息，剩余7万元由公维范还本和利息。原告王厚英为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：1、10.4万元欠条一张，用以证明被告公维范、王厚亮于2013年11月经清算后共计欠原告王厚英本金10.4万元的事实。本院认为，2013年11月17日在原告王厚英与被告公维范进行清算后，对双方共同认可的王厚英支付的10.4万元，由被告公维范出具了欠条一张。因当时王厚亮不在现场，经与王厚亮沟通同意后由王厚英代替王厚亮在欠条上签了王厚亮的名字。双方当事人对此事实均没有争议，故对这份证据予以采信。2、被告王厚亮于2015年11月1日给原告王厚英出具的利息4万元的欠条一张，用以证明结算利息及保证在2017年5月30日前还清欠款本金及利息的事实。王厚亮称是公维范让其给原告打的利息欠条，保证在2017年3月30日前还清本金和利息，但公维范对此不予认可，称其根本就没有提到过约定利息的说法，也不知道王厚亮给原告王厚英打利息欠条的事。双方均无任何证据支持自己的主张。本院认为，王厚亮与王厚英关于欠款利息的约定，仅只是被告王厚亮和原告王厚英的真实意思表示，对被告公维范并无约束力。故被告王厚亮给原告王厚英出具的4万元利息的欠条，不能够认定为被告公维范和被告王厚亮的共同债务，应由被告王厚亮个人承担。对这份证据予以采信。3、原告王厚英与被告公维范通话1分24秒的电话录音，用以证明欠款的事实。但在整个通话过程中，并无确切语言可以明确证明本案事实，故对这份证据不予采信。被告公维范为支持其抗辩意见，向法庭举证如下：1、去牡丹江购买设备明细一份，用以证明前期购买设备投入8.7万元的事实。虽然原告认为此证据与借贷关系没有关系，但确能证明系前期清算前投入资金购买的设备的事实。故对这份证据予以采信。2、公维范个人投入清单一份及32张照片，用以证明其为合伙投入场地、厂房、车辆等共计12.4万元的事实。因其证明事实与本案不是同一法律关系，证明不了本案事实，故对这份证据不予采信。3、庭审中被告公维范申请四位证人出庭，用以证明原告王厚英前期支付的10.4万元是其三人合伙的投资款的事实。但四位证人在出庭作证时，均证明2013年11月份至2014年上半年间，原告王厚英去给他们开过工资，只是听说他们三人是合伙关系，并不知道是如何出资的，也证明不了2013年11月份原告王厚英出资的10.4万元钱是为其三人合伙的投资款。故对四位证人的证言不予采信。被告王厚亮未向法庭提交证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：2013年11月份为筹备做菌等事项，于2013年11月17日在原告王厚英与被告公维范进行清算后，对双方共同认可的王厚英支付的10.4万元，由被告公维范出具了欠条一张。因当时王厚亮不在现场，经与王厚亮沟通同意后由王厚英代替王厚亮在欠条上签了王厚亮的名字。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王厚亮于2015年11月1日给原告王厚英出具了利息4万元的欠条一张，保证在2017年5月30日前还清。王厚亮称是公维范让其给原告打的利息欠条，保证在2017年3月30日前还清本金和利息，但公维范对此不予认可，称其根本就没有提到过约定利息的说法，也不知道王厚亮给原告王厚英打利息欠条的事。双方均无任何证据支持自己的主张。王厚亮与王厚英关于欠款利息的约定，也仅只是被告王厚亮和原告王厚英的真实意思表示，对被告公维范并无约束力。故被告王厚亮给原告王厚英出具的4万元利息的欠条，不能够认定为被告公维范和被告王厚亮的共同债务。被告公维范称是三人合伙，10.4万元是原告的投资款，但没有确实充分的证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”故对被告公维范的主张不能予以支持。本院认为，被告公维范在与原告王厚英清算后给原告王厚英出具了10.4万元的欠条，并在与被告王厚亮沟通同意后，由王厚英代其在欠条上签了名字，应为被告公维范和王厚亮的共同债务。原告王厚英请求二被告共同偿还欠款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王厚亮与原告王厚英关于利息的约定及欠条，被告公维范不予认可，是王厚亮个人意思表示，对被告公维范不具有约束力，应由被告王厚亮个人承担。其三人是否为共同合伙，与本案不是同一法律关系，可自行协商或另行起诉处理。被告公维范在庭审中提出的诉讼时效问题，因原告王厚英提起诉讼的时间没有超出法律规定的时限，对被告公维范的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告公维范、王厚亮在本判决生效后三十日内，共同偿还原告王厚英欠款本金人民币10.4万元。二、被告王厚亮在本判决生效后三十日内，偿还原告王厚英欠款利息人民币4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由公维范、王厚亮共同负担1190元，王厚亮负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  丛敬滋二〇一七年八月十七日书记员  王宇佳