吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初1710号原告：尹国泰，男，1959年12月2日生，朝鲜族，农民，住吉林市昌邑区。现住吉林市昌邑区。委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：金世彬，男，1952年7月5日生，朝鲜族，农民，住吉林省磐石市。委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。原告尹国泰与被告金世彬农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹国泰及其委托代理人孟繁印、被告金世彬的委托代理人马仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹国泰诉称：诉讼请求：1、请求确认双方土地互换《协议书》无效；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于1991年3月21日签订土地《协议书》一份，约定以换户形式置换各自土地使用权，被告向原告找差价14，700元。合同签订后，因违反《土地法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有的”及《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”等相关规定而不能实际履行。原、被告均非对方集体经济组织成员而不能取得对方集体经济组织的土地承包经营权，故原告根据《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法律强制性规定”的规定，请法院裁决双方签订的《协议书》无效。金世彬辩称：1、本案已超过诉讼时效，应驳回尹国泰的诉讼请求。原告主张无效的《协议书》是1991年3月21日签订的，双方已于当年履行了各自的合同义务，合同已经生效且履行完毕。根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，原告于2017年3月23日提起诉讼，距合同签订、履行已有27年，远远超过最长诉讼时效20年的规定，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求；2、原告主张《协议书》无效的法律依据，不适用本案原告主张《协议书》无效，所依据的法律是《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。上述两部法律分别自1999年1月1日、2003年3月1日起施行，双方签订《协议书》的时间是1991年3月21日，除法律特别规定外，法不溯及既往，《土地法》、《农村土地承包法》均不能规范该部法律实施前的民事法律行为，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回；3、原告的真实意思表示是“卖房子带地”，被告的真实意思表示是“买房子带地”，且双方已全部履行完毕，不存在协议无效问题。事实上，原告以14700元的价格将其房屋和土地一并出卖和转让给被告，被告已经将全部款项交给原告。协议签订后，原告将房证、土地证、土地承包合同交给了被告。此后，被告一直居住使用涉案房屋，耕种涉案土地。1994年二轮土地承包时，被告与九东村委会签订了《农村集体耕地承包合同书》，正式取得了土地承包经营权。1995年，换发房证和土地证时，由于尹国泰在国外，无法配合被告办理更名过户手续，所以，发证机关只能将房证、土地证又写成了尹国泰的名字。2010年，尹国泰虚构事实，以房证、土地证丢失为名，登报声明作废，在房产部门补办了房产证。尹国泰这一行为已经涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理；4、2013年，在金世彬诉王长林的土地承包纠纷案件中，已经确认被告拥有土地承包经营权，且该判决书是生效法律文书；5、现政府已经对涉案的房屋、土地实施了征收，原告意图通过诉讼获取房屋和土地的补偿款，其实双方真正的纠纷在于原告是否有权分得补偿款的问题，对于27年前签订的协议是否有效已经不再是争议的焦点，法院确认该协议是否有效已无实际意义，因被告在1994年已经取得了土地承包经营权，而且一直居住使用涉案房屋，只是因为原告不配合办理更名过户手续，被告持有的房证、土地证才仍然是原告的名字，原告对此负有过错责任。另外，原告若要求获得补偿款，应当对政府的征收部门提起行政诉讼，因征收问题不属于民事案件受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：经中间人朴正万介绍，1991年3月21日，尹国泰与金世彬签订协议书一份，上载明：经双方协议，对换户一事达成如下协议：一、金世彬现金付给尹国泰10000元，交付日期为1991年4月1日；二、其它余款4500元交付日期为1991年12月末一次结清；三、换户总金额为14700元。金世彬交尹国泰定款200元；如一方不按协议对换赔偿对方损失费1000元。本协议从达成协议之日有效。协议签订后，尹国泰将坐落于九东村二社28平方米房屋及房证、集体土地建设用地使用证交付给金世彬，并将自家三口人承包地交与金世彬耕种。随后，尹国泰一家搬离二社，金世彬一家入住并耕种尹国泰家承包地。后来，金世彬与尹国泰父亲尹锡寿补签了协议书一份，约定对卖房一事达成协议为：一、房（下屋）长7米、4米，实占面积383平方米、建筑面积33平方米；二、经双方协议将房（下屋）定价3000元整。协议落款时间写为：1991年3月21日。1991年4月11日，尹国泰给金世彬出具收据一张，载明收到房子款10000元。至1992年，尹国泰已收到金世彬钱款计14700元。1994年二轮土地调整时，九东村委会将村集体土地0.656公顷发包给金世彬家（承包耕地人口4人，劳力3名），承包期自1994年1月1日至2026年12月31日止。时任九东村村长为郑来浩。2010年2月份，尹国泰以房屋所有权证（所有权证号为吉房权昌九字第8-2-44号）丢失为由，向吉林市乡镇房产管理处申请对其坐落于九东村二社28平方米房屋补发房产证，后该处经公告后为其补发了所有权证（所有权证号为J27-064072）。另查，现金世彬手中持有上述房屋两证，即吉房权昌九字第8-2-44号所有权证和吉昌集建（1995）字第0107086号《集体土地建设用地使用证》，但该房屋一直未能更名过户至金世彬名下。涉案相关知情人郑来浩、朴正万、尹锡寿均已去世。2016年末至2017年初，包括尹国泰名下28平方米房屋和金世彬家承包地0.656亩在内的九东村二社土地均被吉林经济开发区征占。因尹国泰与金世彬发生争议，故征收补偿协议尚未签属。现尹国泰主张1991年3月21日与金世彬签订的协议书为当年双方互换土地和房屋，即尹国泰用其在吉林市郊区九站乡九东村二社的家庭承包地和房屋与金世彬在磐石县安乐乡胜利村三社的家庭承包地和房屋互换，另协议中约定的14700元为金世彬付给尹国泰的差价款。认定上述事实的证据有：原告提供的证据的1991年3月21日尹国泰与金世彬签订的协议书（复印件）1份；被告提供的1、1991年3月21日尹锡寿与金世彬签订的协议书1份、1991年4月11日收据1张、1991年12月31日收据1张、1992年1月31日欠条1张；2、《农村集体耕地承包合同书》1份；3、吉房权昌九字第8-2-44号《私有房屋所有权证》1份、吉昌集建（1995）字第0107086号《集体土地建设用地使用证》1份；4、吉林市房屋登记簿、补发房屋所有权证申请书、房屋补证申请书、江城日报公告及公告各一页；5、吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第654号民事判决书1份、执行和解协议1份。本案焦点问题：1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；2、双方签订的协议书是否有效；3、双方的各自主张是否合法有据。本院认为：原告主张互换土地和房屋以及差价款，但未有相关证据加以证实。双方签订的协议书中虽出现“换户”一词，但被告否认原告关于房屋和土地一并互换以及14700元为差价的主张，并抗辩系被告买原告房屋带地。对此，根据原告于1991年4月11日出具收据上载明“房子款”、被告与原告之父签订的协议书中关于房屋买卖的约定、房屋及两证交付、后续金世彬实际占有、使用房屋等情况，可以认定原告与被告存在房屋买卖事实。即使如原告收据上载明的房子款为10000元，那么余下的4700元也应为土地流转费，且原告并不否认协议签订后将自家承包地交付原告耕种的事实。故对1991年3月21日至1994年1月1日期间，被告经种原告家承包地应为双方形成了土地流转关系。因此，原告主张的房屋和土地互换，缺少事实依据，应认定为原告向被告出售房屋附带流转土地系双方当年真实意思表示。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”双方讼争的协议书自1991年3月21日签订并至1992年履行完毕，至今已达二十五年有余，已超出上述最长诉讼时效二十年的规定,且没有延长事由，故被告关于时效的抗辩主张成立，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹国泰的诉讼请求。案件受理费100.00元，由尹国泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘忠军二〇一七年八月二十九日书记员  丁国丽