甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终1637号上诉人（原审原告）梁淑琴，女，1962年11月18日出生，汉族，住武威市凉州区。上诉人（原审原告）景虎年，男，1986年1月13日出生，汉族，嘉峪关火车站列检员，住武威市凉州区。上诉人（原审原告）景锦，女，1988年2月6日出生，汉族，住武威市凉州区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：强承军，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）濮梅花，女，1950年8月29日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张弓（濮梅花之子），男，1975年6月7日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王诗童，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牟芳，女，1990年7月8日出生，汉族，甘肃天庆房地产经纪有限公司职员，住兰州市城关区。上诉人梁淑琴、景虎年、景锦与被上诉人濮梅花、牟芳返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人梁淑琴、上诉人景虎年、景锦的委托诉讼代理人强承军；被上诉人濮梅花的委托诉讼代理人张弓、王诗童；被上诉人牟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁淑琴、景虎年、景锦共同的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定涉案房屋系景光明之兄景光太替景光明清偿债务后所取得的事实是错误的，涉案房屋实际是景光太从上诉人梁淑琴手中以办理产权证为名骗取的，故景光太将该房屋出售属于无权处分。濮梅花明知出卖房屋人不是景光明的情况下购买房屋的行为也不是善意取得，应不受法律保护，同样牟芳购买该房屋的行为不合法，二被上诉人应当返还房产及赔偿损失。濮梅花辩称：景光太就是涉案房屋的实际所有权人，其委托陈光雄对房屋的处分行为系有权处分。自己取得房屋的交易过程中没有恶意行为，符合法律规定中关于善意取得的条件，三上诉人无权要求返还房屋。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。牟芳辩称：自己依法取得涉案房屋，是该房屋所有权人，对之前的交易情况不清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁淑琴、景虎年、景锦共同向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令濮梅花、牟芳返还位于兰州市城关区雁南路1797号3单元203室住宅房屋；2、依法判令濮梅花赔偿占有203室房屋的损失90,000元、牟芳赔偿30,000元；3、诉讼费由濮梅花和牟芳承担。一审法院认定事实如下：景光明与梁淑琴系夫妻，育有子女景虎年、景锦。景光明之叔父景顺基（1994年11月去世，生前无子女）在兰州市城关区沙场巷原有住宅房屋建筑面积12.6平方米，景顺基将该房屋赠与景光明。后因兰州国芳置业有限公司拆迁还建了位于兰州市城关区雁滩小区7号楼3单元203室。2002年8月26日，景光明在新疆被害身亡。景光明生前因欠田姓债权人8000余元债务而将203室及其拆迁协议交给田姓债权人持有。梁淑琴向景光明之兄景光太表示因其无钱处理此债务，景光太遂清偿了该债务并要回了203室。景光太遂委托其妻弟陈光雄以景光明名义办理203室产权证。陈光雄于2003年3月5日以景光明名义与拆迁人兰州国芳置业有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，依此协议于2003年6月6日办理了203室房屋所有权证，证载权利人为景光明，证载建筑面积为34.83平方米。同年9月22日，景光太委托的陈光雄与濮梅花签订房地产买卖契约1份，濮梅花向陈光雄交付定金12,000元，陈光雄将203室以52,000元出卖给濮梅花，10月31日濮梅花付清了全部购房款，办理了产权转移登记，取得203室房屋的所有权证。自此，203室由濮梅花占有使用。2014年12月5日，濮梅花以总价款350,000元将203室出卖给牟芳，并签订房屋买卖合同。牟芳向濮梅花以转账方式支付50,000元，又以203室抵押从银行按揭贷款300,000元并支付濮梅花。同年12月8日，濮梅花向牟芳办理了203室产权转移登记手续，濮梅花将203室交付牟芳占有至今。一审法院认为，本案争议焦点：1、梁淑琴、景虎年及景锦主张返还203室房屋是否具备法定条件；2、濮梅花、牟芳是否应当赔偿梁淑琴、景虎年及景锦房屋占用费。一、梁淑琴、景虎年及景锦主张返还203室房屋是否具备法定条件。物权法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本条是对返还原物请求权的规定。该权利构成要件有二：一为请求权人须为所有权人；二为被请求人须为无权占有，或违背所有权人的意思而取得物之占有，且被请求人占有其物，是否基于故意或过失，在所不问。依此法律规定，基于引起物权变动的法律行为（如买卖契约）的占有不构成无权占有。本案中，基于景光明之兄弟景光太、景光永的证言，以及梁淑琴、景虎年及景锦没有证据证明自2003年至2015年期间对203室主张过权利，且没有合乎常理的解释，可以认定梁淑琴知悉且同意景光明之兄景光太处分203室的事实客观存在，故景光太对203的处分系有权处分，景光太委托其妻弟与濮梅花签订的买卖合同双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。依此有效的物权行为发生的203室所有权转移登记亦发生物权变动之效果。之后，濮梅花向牟芳转让203室的行为依相同之法理亦发生物权变动之效果。综上，濮梅花、牟芳均属有权占有，且牟芳已取得203室房屋所有权，梁淑琴、景虎年及景锦之诉讼请求，不具备返还原物请求权之构成要件，本院不予支持。二、濮梅花、牟芳是否应当赔偿梁淑琴、景虎年及景锦房屋占用费。赔偿损失之请求权基础应为物权受到不法行为或者违约行为之侵害，始得赔偿。本案中，濮梅花、牟芳先后对203室之占有均基于合法行为，亦不存在违背所有权人的意思而取得物之占有的情形，濮梅花已向景光太支付了取得203室所有权的对价，牟芳亦向濮梅花支付了买卖标的物之对价，其二人的履约行为均不构成违约，故梁淑琴、景虎年和景锦主张赔偿占用费损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁淑琴、景虎年及景锦之诉讼请求不符合物权法关于返还原物请求权之构成要件，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回梁淑琴、景虎年及景锦的诉讼请求。案件受理费2700元，由梁淑琴、景虎年及景锦共同负担。二审中当事人没有提交新证据。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明：2003年景光太委托妻弟陈光雄与濮梅花签订争议房屋买卖合同进行交易时持有景光明身份证及拆迁安置补偿协议。同时，二审庭审中梁淑琴对景光太与景光明两人系兄弟关系，景光明生前因欠田姓债权人8000余元债务，故将争议房屋的拆迁协议交给田姓债权人持有。景光明去世后，梁淑琴委托景光太处理景光明的债务、房屋拆迁等事宜的这一事实，表示予以认可。本院认为：本案双方争议焦点是梁淑琴、景虎年、景锦主张返还涉案房屋及赔偿损失有无事实及法律依据？濮梅花、牟芳取得涉案房屋应否受法律保护？本案是梁淑琴、景虎年、景锦提起的返还原物诉讼，梁淑琴认为自己是本案争议房屋的权利人，理由是该房屋原由景光明名下拆迁安置所得，景光明离世后其名下房产应由自己及儿女景虎年、景锦继承所得，现涉案房屋由牟芳实际占有，牟芳应向自己返还房屋。对此诉请，从以下两方面予以评判：一、关于景光太委托妻弟陈光雄与濮梅花签订争议房屋买卖合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案争议房屋在办理初始登记后，景光太遂委托妻弟陈光雄与濮梅花签订房屋买卖合同，支付价款并办理了权属变更登记。景光太以景光明名义将房屋出售给濮梅花时，既出具有景光明身份证，又持有拆迁安置补偿协议等相关材料，濮梅花作为合同相对人，基于景光太及陈光雄持有景光明身份证及拆迁安置补偿协议的这一客观表象，作出景光太有权代表景光明签订合同的信赖判断符合情理。本院从保护交易安全及善意相对人信赖利益出发，认为应当认定景光太的行为构成表见代理，双方签订的房屋买卖合同有效。二、关于对牟芳与濮梅花签订争议房屋买卖合同民事法律行为的认定。本案中，濮梅花以登记在自己名下房屋与买受人牟芳签订房屋买卖合同，牟芳依据合同向濮梅花支付了取得争议房屋所有权的合理对价，实际占有并进行了房屋所有权人的变更登记。即便濮梅花无权处分涉案房屋，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，牟芳亦构成善意取得。在善意取得情况下，受让人因善意而即时取得标的物的所有权，原权利人的所有权因此消失，并不得向善意受让人主张返还原物。而前述中本院已认定景光太的行为构成表见代理，双方签订的房屋买卖合同有效。濮梅花有权处分登记在自己名下的房屋，濮梅花与牟芳签订的房屋买卖合同有效。综上，牟芳取得争议房屋所有权属有权占有。梁淑琴、景虎年、景锦请求返还房屋无事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。梁淑琴认为景光太在未告知自己的情况下将涉案房屋出售，损害了自己的合法权益属无权处分，可另行主张权利。综上，梁淑琴、景虎年、景锦的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。唯认定梁淑琴知悉且同意景光太处分争议房屋的情形依据不足，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由梁淑琴、景虎年、景锦负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝光林审 判 员  马列东代理审判员  李文军二〇一七年八月二日书 记 员  段鸿燕