广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初925号原告：广东省湛江市高级技工学校。地址：广东省湛江市赤坎寸金路42号。法定代表人：赵进云，校长。委托诉讼代理人：钟东，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴传龙，广东民赐律师事务所实习律师。被告：广东省高州市珠江理工职业技术学校。地址：广东省高州市工业大道368号。法定代表人：付淦明，校长。委托诉讼代理人：詹勇，广东淦江律师事务所律师。原告广东省湛江市高级技工学校与被告广东省高州市珠江理工职业技术学校服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东省湛江市高级技工学校的委托诉讼代理人钟东、吴传龙、被告广东省高州市珠江理工职业技术学校的委托诉讼代理人詹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省××技工学校向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付合作办学管理费人民币684600元及至付清管理费之日止的利息（利息按6%/年的标准计算，自2014年7月1日起开始计算，暂计至2017年3月6日的利息为人民币110173.71元）；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经友好协商于2008年9月26日签订了《广东省湛江市技师学院与广东省高州市珠江理工职业技术学校联合办学协议书》，创办了广东省湛江市技师学院珠江分院（高州分院）。双方约定由原告协助被告进行招生宣传、按规定编制录取花名册、办理录取手续、建立新生档案和向毕业生发放甲方的毕业证书及相应的国家职业资格证书等，被告按在校学生学费总额的10%作为管理费（按分院学生实际在校缴费年限收取），于每学期开学后60天内付给原告（被告2008年的新生第一学年原告不收取管理费）。2009年7月3日，因高州分院招生困难，经营效益不是很好，经被告申请，原、被告协商达成了《广东省湛江市技师学院与广东省高州市珠江理工职业技术学校联合办学补充协议书》，原告同意将管理费的收取标准由原来的10%降为5%。2010年6月3日，因高州分院的经营状况继续恶化，为确保高州分院继续稳定运行，经被告申请，原告经党委会研究决定，将管理费收取标准降为2%。原、被告双方自2008年9月26日开始合作至2012年6月停止招生，宣布解散，期间，高州分院先后招生四届，共计2224人，实际毕业1728人。其中，2008学年招生1166人，2011年实际毕业767人；2009学年招生459人，2012年实际毕业459人；2010学年招生386人，2013年实际毕业338人；2011学年招生213人，2014年实际毕业164人。按照原、被告双方协议的约定，对于高州分院招生的该四届学生，被告应当向原告支付联合办学管理费共计人民币684600元，且应当在每学期开学后60天内付清该期管理费。然而，高州分院自2012年6月停止招生，宣布解散，距今已约五年，被告仍然拖欠原告联合办学管理费人民币684600元。被告的行为严重违反了协议的约定，损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广东省高州市珠江理工职业技术学校辩称：一.原告要求被告支付管理费及利息是缺乏事实依据和法律依据的；与被告联合办学协议中的甲方不是本案原告，因此原告作为起诉主体是不合适的。二.原告在诉求中提到的管理费68万多元的计算标准错误，2008年9月26日签订的办学协议约定不收取2008年的新生管理费；原告提供的毕业生人数和学费也是没有事实依据可以证明。三.原告起诉的管理费不是经联合办学双方按协议书标准计算，也没有经过双方确认。四.原告要求支付利息不符合协议书的约定，没有事实和法律依据。五、被告在2012年时已经停止办学，原告要求被告支付相关管理费及利息已超诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：广东省劳动和社会保障厅于2015年6月批准在广东省××技工学校××基础××广东省湛江市技师学院，加挂技师学院牌子，技师学院不另设独立编制，与高级技工学校实行一套班子、二块牌子运作。2008年9月26日，广东省湛江市技师学院与广东省高州市珠江理工职业技术学校签订了《广东省湛江市技师学院与广东省高州市珠江理工职业技术学校联合办学协议书》，共同决定在广东省××州市××理××职业技术学校××广东省湛江市技师学院高州分院。双方约定由原告协助被告进行招生宣传、按规定编制录取花名册、办理录取手续、建立新生档案和向毕业生发放甲方的毕业证书及相应的国家职业资格证书等，分院学生在规定的三年学制内，均由被告培养，按规定的时间和要求完成学业。分院学生的学费按原告的标准收取，被告按在校学生学费总额的10%作为管理费（按分院学生实际在校缴费年限收取），于每学期开学后60天内付给原告（被告2008年的新生第一学年原告不收取管理费）。本协议有效期五年（五届学生），如需续约，双方另行商定。2009年7月3日，原、被告协商签订了《广东省湛江市技师学院与广东省高州市珠江理工职业技术学校联合办学补充协议书》，原告同意将管理费的收取标准由原来的10%降为5%，其他条款内容不变。2010年6月3日，因高州分院的经营状况恶化，为确保高州分院继续稳定运行，经被告申请，原告经党委会研究决定，从2010年起将管理费收取标准降为2%。原、被告双方自2008年9月26日开始合作至2012年6月停止招生，宣布解散。2016年8月8日，原告向被告发出《关于向我校支付2008学年第二学期至2011学年联合办学管理费的函》及《关于计收广东省高州市珠江理工职业技术学校联合办学管理费统计报告》，主张合作办学期间，高州分院先后招生四届。2008学年第二学期招生移交1166人，2011届实际毕业767人；2009学年招生移交459人，2012届实际毕业459人；2010学年招生移交386人，2013届实际毕业338人；2011学年移交招生213人，2014届实际毕业164人；截止2016年6月高州分院招生移交共2224人，实际毕业1728人，一般工种学生每年学费3500元，高耗材工种学生每年学费4300元，每生按四学期及2%的标准，应收联合办学管理费共为25.48万元。起诉时，原告主张应按2011届学生四个学期，其他届学生六个学期及2011届、2012届学生按学费5%、其他届学生按学费2%的标准技收管理费，管理费总额应为68.46万元。被告对此提出异议，认为原告所主张的毕业生人数不属实，学生实际在校读书时间只有两个学年，且原告所收的学生助学金补贴未支付给被告，被告以自己资金支付了学生补贴，管理费未经过双方确认及结算，故原告的诉求是没有事实依据的。本院认为，广东省湛江市技师学院是在广东省××技工学校的基础上加挂技牌子设立，与高级技工学校实行一套班子、二块牌子运作，技师学院不另设独立编制，没有独立的财产与责任能力，其民事责任与能力与广东省××技工学校是同一的，广东省××技工学校具有本案的诉讼主体资格。原告要求被告支付管理费68.46万元，但该管理费的金额未经双方结算确认，无确切依据证明原告按其主张的人数发放了毕业证。综上所述，原告诉讼请求的依据不足，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省湛江市高级技工学校的诉讼请求。案件受理费10646元，由原告广东省湛江市高级技工学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陀树松人民陪审员  邓一杰人民陪审员  赖炎英二〇一七年八月九日书 记 员  钟鸿霞