山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初75号原告（反诉被告）：李建刚，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。被告（反诉原告）：单峰，男，1986年10月27日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李建刚与被告（反诉原告）单峰返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李建刚及其委托诉讼代理人李建松、被告（反诉原告）单峰委托诉讼代理人刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告车辆识别号为LVB6PECXAW066976的汽车一辆，或车辆返还不能，被告应赔偿原告车辆价值损失90000元；2.依法判令被告向原告支付停运损失费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告驾驶瑞沃工程车（车辆识别代码为LVB6PECXAW066976）在潍坊滨海经济技术开发区工地干活时，被告将原告的车辆扣押，经原告多次催要，被告拒不返还。被告的行为，给原告造成车辆停运损失10000元。为维护原告的合法权益不受侵犯，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告单峰辩称，原告所述与事实不符。涉案车辆并非为被告所扣押，因该车辆在施工过程中给第三人造成损失，导致双方发生纠纷，原告自行将车辆停放在双方指定的停车场，故原告的起诉应予驳回。被告单峰向本院提出反诉请求：1.依法判令原告赔偿给被告造成的损失20000元；2.反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告驾驶车辆在潍坊滨海经济技术开发区工地上干活时，因原告操作车辆失误将施工方工地处的电线杆划断，给施工单位造成50000元的损失，经双方调解协商，施工单位同意从被告工程款中扣除20000元作为赔偿，对于因原告的过失给被告造成的经济损失20000元，原告应予赔偿，为此诉至法院。原告李建刚对被告单峰的反诉辩称，首先，被告的主体不适格，因被告既不是电线杆的所有权人，也不是因电线杆划断而受到损失的直接受害人，因此被告提起反诉主体不适格；其次，即使原告的行为给被告造成损失，也不应由原告予以赔偿，因原告是受第三人王立国雇佣从事拉土行为，对于原告在受雇佣拉土过程中将电线杆划断造成的损失，按照法律规定，应由雇主王立国承担损害赔偿责任；再次，即使原告应赔偿被告损失，对被告主张的赔偿数额亦不予认可，因其主张的赔偿数额依据是被告自行与案外人施工方达成的赔偿协议，该协议未经原告的同意，故对其赔偿数额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对被告是否扣留原告的车辆存在争议。原告提交了以下证据：证据1、二手车转让协议、车辆买卖协议、收款证明，证明原告合法拥有涉案车辆的所有权；证据2、机动车统一销售发票及机动车整车出厂合格证，证明涉案车辆作为合格车辆的出厂价格；证据3、潍坊滨海经济技术开发区央子边防派出所出具的证明，证明被告将涉案车辆扣留的事实。被告质证后对证据1的真实性有异议，认为证据1中的二手车买卖协议是涉案车辆的所有权人许湘与张本国签订的，由于许湘与张本国均未到庭无法确认其真实性，且该协议中所列明的车辆识别代码与车辆买卖协议中的车辆识别代码不一致，无法确认涉案车辆为原告所有的事实，对二手车转让协议、车辆买卖协议不予认可；对收款证明的真实性有异议，认为该车辆的购车发票与二手车协议中所指的车辆并非同一辆车，故原告对涉案车辆无所有权；对证据2、3的真实性均无异议，但是证据2、3中所指的车辆并非是原告所指的车辆，原告对该车辆无所有权,且证据3仅能证明原告在潍坊滨海经济开发区海岸路施工过程中将电线杆划断及有人将车辆扣留，不能证明车辆为被告扣留，该证据同时证明被告的提出的反诉请求是真实的，在该证明中也没有该车辆的基本信息。原告对被告的质证意见反驳称，首先，证据1中的二手车辆转让协议中的车辆识别代码与证据2中的车辆合格证书及车辆销售发票载明的信息是一致的;其次，证据1中的车辆买卖协议中的车辆识别代码因原告签订该协议时漏写了CX，而证据1的三份证据之间能够形成完整的证据链条，能够证明原告对该车辆拥有所有权;再次，对证据3中虽然没有记载车辆识别代码，但是所记载的车辆的品牌及自卸方式均与原告的车辆信息相一致，并且该证据亦能证明涉案车辆系被告扣留，而被告只是作为土方工程的负责人，不是电线杆的所有权人，即使应当赔偿划断电线杆的损失，也由其所有权人向原告主张损失。本院对上述证据经审查后认为，针对机动车销售统一发票、二手车转让协议、车辆买卖协议、收款证明、机动车整车出厂合格证以及出境证明中的所指的是否为同一辆车辆，车辆识别代号作为车辆的“身份证”具有唯一性，机动车销售统一发票、二手车转让协议、机动车整车出厂合格证中的车辆识别代号均为LVB6PECXAW066976,故上述三份证据中均指同一辆车，证明许湘作为该车的初始所有权人购买了上述车辆，之后又以100000元的价格卖给了张本国。车辆买卖协议书中载明的车辆识别代号LVB6PEAW066976，与上述三份证据中的车辆识别代号仅少了CX,原告对此作出合理解释为因识别代号字母较多在签订协议时漏写了CX,且车辆买卖协议、收款证明中载明的车辆品牌系列、自卸车辆类型均与上述三份证据中载明的车辆品牌、自卸方式相一致，收款证明与车辆买卖协议中的内容能够形成相互印证关系，亦具有连续性，符合市场交易习惯，被告虽提出异议，但是未提交相关证据推翻原告提交的上述证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，车辆买卖协议书、收款证明中所指的车辆应为同一车辆，即涉案车辆，对上述证据，本院均予以采信。从上述证据中可以认定，原告从张本国手中以80000元的价格购买了涉案车辆，价款已经全部支付给张本国，且涉案车辆已经交付给原告，根据物权法的规定机动车在交付时产生物权变动的效力，故涉案车辆的所有权已经转移，原告拥有涉案车辆的所有权，结合潍坊市公安局滨海经济开发区分局央子边防派出所出具的出警证明及当事人的供述，足以认定被告将原告的涉案车辆扣留的事实，对被告关于涉案车辆所有权人并非为原告且被告并未扣留其车辆的抗辩主张，本院不予支持。二、关于原告提出的若被告不能返还车辆，要求其赔偿车辆损失90000元及停运损失10000元的主张的认定。依原告的申请，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对涉案车辆价值及停运损失进行了鉴定，2017年7月14日及2017年7月17日潍坊市志信价格评估事务有限公司分别出具了潍价评字〔2017〕第520号、521号鉴定意见书，潍价评字〔2017〕第520号鉴定意见书鉴定意见如下：车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车价值金额为人民币79040.00元，潍价评字〔2017〕第521号鉴定意见书鉴定意见如下：车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车没有办理相关手续、没有购买保险，不变成本是零，因此无法计算停运损失，车辆每日折旧损失为人民币32元。经质证，原告对上述两份鉴定意见书无异议，但对停运损失的鉴定意见书的证明内容有异议，认为即使涉案车辆无牌无证，但在被告处实际扣留，对原告造成损失是客观事实，故鉴定意见书认为没有停运损失是错误的，原告方没有申请对车辆的折旧进行鉴定，故鉴定意见中的折旧损失也是错误的。被告质证后对两份鉴定意见书的真实性无异议，但是对车辆鉴定的价格不予认可，认为该鉴定意见书第6项的评估依据为二手车流通管理办法，该办法中明确指出二手车流通必需具备车辆具有合法的手续，而涉案车辆没有牌照，应视为强制报废车辆，且鉴定部门未通知要求被告到现场进行查勘，故对上述鉴定意见不予认可；对停运鉴定意见书中的折旧损失，因原告方没有申请进行鉴定，故对鉴定的每日折旧损失不予认可。本院对上述证据经审查后认为，对车辆价值进行鉴定的鉴定意见书，被告虽提出异议，但是并未提出鉴定机构或鉴定人员是否具备鉴定资格、鉴定程序是否违法、鉴定意见是否依据不足等方面的证据，被告亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该鉴定意见书，本院予以采信。被告关于涉案车辆系无牌车辆、没有通知其现场查勘均未提交相应证据予以证明，故对被告的质证意见，本院不予采信。在诉讼过程中，本院技术室就原告申请鉴定停运损失事宜曾征询鉴定机构意见，鉴定机构认为对原告申请鉴定停运损失难以作出鉴定意见。本院就鉴定机构的上述意见向原告予以充分释明，告知其鉴定机构如作出鉴定意见后，相关的鉴定费用及法律后果将由原告自行承担，但原告仍坚持向本院申请鉴定。该鉴定意见书经双方质证后均提出异议，但是该鉴定意见书鉴定意见为无法计算车辆停运损失，并不是没有停运损失，而鉴定意见中的折旧损失与本案待证事实无关联，故对上述鉴定意见书，不予采信，而该次鉴定费用应由原告自行承担。关于被告主张的20000元损失应否支持。根据被告申请，本院向潍坊滨海经济技术开发区边防派出所依法调取了原、被告之间争执的视频资料，原告质证后对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据模糊，无法从证据中证实原告是给被告造成损失；被告质证后对证据的真实性无异议。被告提交了案外人王江涛、被告出具的书面证明一份，证明因供土方在施工过程中划断线杆，共给产权单位造成损失50000元，经双方调解协商扣除供土方20000元工程款。原告质证后对证明的真实性有异议，认为该证据所记载的该损失是因为供土方在施工过程中划断电线杆，但在本案中，供土方为单峰，而不是原告，原告在本案中仅是卖土方王立国雇佣的运土车辆车主，被告购买的是王立国的土，故反诉中被告不是适格主体。本院对上述证据经审查后认为，本院根据被告申请调取的边防派出所监控录像及王江涛出具的书面证明无法达到给被告所造成损失20000元的证明力，不能有效证明被告所主张的造成损失的主体、客体、过程、数额等基本事实，故对被告要求原告赔偿损失的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，原告李建刚驾驶其所有的车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车在潍坊滨海经济技术开发区海安路北首建筑工地运送土时，将电线杆划断。事情发生后，该建筑工地土方工程负责人即本案被告与原告协商未果，以造成其损失为由将原告的上述车辆扣留，原告向潍坊市公安局滨海经济开发区分局央子边防派出所报警，接警后，以双方属于民事纠纷为由告知双方向相关部门处理，并向本院出具了出警证明一份。另查明，涉案车辆为原告从案外人张本国手中以80000元的价格购买，双方签订车辆买卖协议书后，原告全款将80000元支付给张本国，张本国出具了收款证明一份，并将车辆交付给原告。再查明，根据原告的申请，经本院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司鉴定，该鉴定机构于2017年7月14日作出鉴定意见书，鉴定意见为：车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车价值金额为人民币79040.00元。对原告关于对其涉案车辆停运损失进行鉴定的申请，因涉案车辆没有办理相关手续，没有购买保险，不变成本为零，因而鉴定机构无法鉴定其车辆的停运损失，原告亦无其他证据证明涉案车辆的停运损失。原告为此支出评估费4000元，其中停运损失评估费2000元、价值评估费2000元。本院认为，原告李建刚驾驶其所有的车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车在潍坊滨海经济技术开发区海安路北首建筑工地运送土时将电线杆划断，被告以给其造成损失为由将车辆扣留，对上述事实，本院予以确认。被告的行为侵犯了原告的合法财产权，现原告起诉要求返还车辆，理由正当，被告应予返还；若因车辆灭失或其他情形返还不能，应当折价赔偿。被告以涉案车辆并非被其扣留提出抗辩，并以因原告行为造成施工单位扣除被告的20000元工程款，给其造成了20000元损失为由提起反诉，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告如确有损失，可在完善相关证据后另行主张。关于原告主张被告支付原告车辆停运损失10000元的诉讼请求，因其未提交相应证据予以证明，对上述主张，本院不予支持。关于车辆价值的评估，系原告维护其合法物权所产生，该项评估费用应由被告承担相应份额。关于车辆停运损失评估费用的承担，经本院向原告释明后，原告仍向本院申请对其车辆的停运损失进行鉴定，鉴定机构作出了停运损失无法进行鉴定的鉴定意见，故鉴定停运损失的评估费用，应由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告单峰返还原告李建刚车辆识别码为LVB6PECXAW066976的瑞沃自卸汽车一辆，于本判决生效之日起十日内交付；如不能返还该车辆，则由被告单峰赔偿原告李建刚79040元。二、驳回原告李建刚的其他诉讼请求；三、驳回被告单峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，评估费2000元，共计3300元，由原告李建刚负担485元，负担被告单峰负担2815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 辛光博二〇一七年八月二十五日法官助理 宫玉峰书 记 员 杨 霞