湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1853号上诉人（原审被告）：吴庭柱，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住兴山县。被上诉人（原审原告）：吴志国，男，1942年8月23日出生，汉族，农民，住兴山县。被上诉人（原审被告）：吴庭华，男，1963年11月30日出生，汉族，农民，住兴山县。委托诉讼代理人：孙祝先（系吴庭华之妻），女，汉族，1965年7月10日出生，农民，住兴山县。被上诉人（原审被告）：吴庭喜，男，1967年10月26日出生，汉族，工人，住兴山县。被上诉人（原审被告）：吴庭贵，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住兴山县。上诉人吴庭柱因与被上诉人吴志国、吴庭华、吴庭喜、吴庭贵赡养纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴庭柱上诉请求：请求撤销湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初104号民事判决，改判驳回吴志国要求上诉人支付赡养费的诉讼请求，判令上诉人承担吴志国住院费用报销后自行负担部分的10%，分担吴志国住院期间的护理义务。事实和理由：1．一审认定事实错误。吴庭华常年在外打工，家里主要是孙祝先打理。2016年土地确权时，吴志国将山林、口粮田私分给了吴庭华、吴庭喜和吴庭贵，上诉人直至公示时才知道。家里有问题，吴志国应心生惭愧，是老人自己没有做好，没有把家人教育好。2．一审适用法律错误。赡养纠纷应当依法调解，不能粗暴判决，不仅没有解决问题，还激化了矛盾。3．一审判决依据不充分。吴志国虽然年过七旬，但是仍能独居生活，有生活自理能力，但吴庭华常年在外打工，一审判决吴志国跟随吴庭华生活无法执行。吴庭华理应与其他被上诉人一样支付赡养费。一审判决每月支付赡养费170元的计算标准错误，上诉人在家务农，要养活一家三口人，且上诉人本人自2014年开始身患多种疾病，2017年3月再次住院治疗，花费较大，医嘱注意休息，避免劳累等。上诉人人均月收入低于当地最低生活保障，无力赡养父母。针对住院费用和护理费的分担，吴志国在一审隐瞒了自己的真实收入，其住院费用经医疗报销后的自行负担部分由四个儿子分担没有问题，但是上诉人只愿意承担10%，还可分担吴志国住院期间的护理义务，所谓有钱出钱、有力出力。被上诉人吴志国辩称，1．我对四个儿子都尽了抚养义务，将他们抚养成人，我现在老了，没有生活来源，四个儿子应当对我尽赡养义务。2．上诉人称自己没有经济能力是借口，如果他坚持不承担我赡养费，则我要求上诉人支付我养育上诉人十八年的抚养费，并断绝父子关系。被上诉人吴庭华、吴庭喜辩称，我们应尽的赡养义务我们一定承担，至于上诉人是否承担赡养义务由吴志国来决定，我们不发表意见。关于上诉人有无经济能力，由人民法院依法调查认定，我们保留意见。被上诉人吴庭贵未在法定期限内提供答辩意见。吴志国向一审法院起诉请求：1．吴志国跟随吴庭华生活，由吴庭华照顾日常起居；2．吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵每月各支付赡养费200元；3．吴志国住院期间的医疗费及护理费由吴庭华、吴庭喜、吴庭贵、吴庭柱平均分担。一审判决认定，吴志国与妻刘道芬共生育四子，即长子吴庭华、次子吴庭喜、三子吴庭柱、幼子吴庭贵。现四人均已成家立业。目前吴志国独居生活，参与了农村医保。吴志国目前的主要收入有：每月70元的养老金。现吴志国年事已高，且身患眩晕综合症、慢性支气管炎、结肠炎等多种疾病，曾多次住院治疗。故诉至法院请求判令四子对其尽赡养义务。同时认定：吴志国与吴庭华、吴庭贵、吴庭柱相邻而居。平时生活中，吴志国与吴庭华家庭关系比较融洽。吴庭贵与其妻关系不和，长年在外务工。吴志国与吴庭柱之间存有矛盾。吴庭喜在外租房居住。一审法院认为，本案系赡养纠纷。赡养父母是中华民族的优良传统，也是子女的法定义务。在子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女保证生活、提供居所、付给赡养费的权利。为了保护老年人的合法权益，使老年人老有所依，老有所养，安度晚年，子女对父母均有赡养的义务，赡养老人包括对老人经济供养、生活上照料和精神上慰藉等义务，其中对患病的老人应当提供医疗费用和护理。吴志国含辛茹苦抚养吴庭华、吴庭喜、吴庭贵、吴庭柱成家立业，现吴志国已七十多岁高龄，丧失劳动能力，且身患多种疾病，需要子女对其进行照顾，父子之间、兄弟之间应尽量放下各自心中私利纠葛和诸多误解，对吴志国给予照料，尽到各自的赡养义务。综合考虑平时吴志国与四子之间的关系相处、居住情况等因素，对吴志国要求跟随吴庭华生活，由吴庭华照顾吴志国的日常起居的请求，予以支持。现吴志国虽然参加了养老保险和医疗保险，但考虑到吴志国体弱多病，生活开支必然增大，故对吴志国要求吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵每月各支付赡养费200元的请求，考虑双方各自的实际状况，本院酌定被告吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵每月各支付原告赡养费170元，超出部分，不予支持。对吴志国要求四子平均分担其住院期间的医疗费及护理费的请求，符合法律规定，予以支持。基于前述理由，一审法院遂判决：一、自2017年4月起，吴志国跟随吴庭华生活，由吴庭华照顾其日常生活起居。二、自2017年4月起，由吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵每月各支付吴志国赡养费170元。吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵每半年支付一次赡养费，在每年6月10日前、12月10日前各支付一次。三、自2017年4月起，吴志国的住院医疗费经城乡居民医疗保险报销后自行负担部分（数额以住院医疗费发票或医疗保险报销凭证记载为准），由吴庭华、吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵平均分担，均在出院结算时及时结付；住院期间的护理费用，由吴庭华、吴庭喜、吴庭柱、吴庭贵平均分担。四、驳回吴志国的其他诉讼请求。本院二审中，上诉人吴庭柱围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对上诉人吴庭柱是否无力承担赡养费的问题，本院认为，仅凭上诉人提供的出院记录和住院医药费报销审批单等证据，不足以证实上诉人作为赡养义务人自身劳动能力或者经济能力有限，不具有赡养能力的事实，本院对该证据的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是上诉人吴庭柱是否应尽赡养义务以及赡养费支付标准的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，子女对父母由赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本院认为，赡养扶助是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。有经济负担能力的成年子女，在父母需要赡养时，都应依法尽力履行这一义务。本案中，上诉人吴庭柱作为吴志国的子女，有义务在吴志国年老生活困难时进行赡养扶助。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，上诉人吴庭柱主张其因病无力支付赡养费的理由不能成立，本院不予采信。一审综合考虑当地经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的各自经济能力，认定上诉人吴庭柱每月支付170元的赡养费，符合法律规定。四个赡养人义务人对吴志国住院期间的医疗费报销后自行负担部分和护理费用平均分担，具有一定事实和法律依据，并无不当。综上所述，吴庭柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴庭柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓宜华审 判 员  袁红文代理审判员  张 端二〇一七年八月三十日书 记 员  彭泽燕