北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初6505号原告：李梓彤，女，1996年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丽娟，女，1973年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：邹克，男，1971年6月19日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司员工，住该单位宿舍。被告：北京市昌平区沙河镇小寨村民委员会，住所地北京市昌平区小寨村。法定代表人：刘占启，主任。委托诉讼代理人：陶亮，北京市融智律师事务所律师。原告李梓彤与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）、北京市昌平区沙河镇小寨村民委员会（以下简称小寨村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李梓彤之委托诉讼代理人梁胜利、康丽娟，被告罗顿公司委托诉讼代理人邹克、樊小宏及小寨村委会委托诉讼代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梓彤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告安置原告40平方米符合法定婚龄的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京市昌平区沙河镇小寨村的村民，2010年4月份，原告居住的**号被拆迁腾退，拆迁人和房屋安置人均为北京罗顿沙河建设发展有限公司。原告的奶奶**作为被拆迁人，为了配合拆迁腾退项目，第一批签订了协议搬离了居住多年的**号。2016年9月8日，被告小寨村委会向全体小寨村腾退户发布了“正确理解关于《实施细则》的一封信”，该信明确了“腾退中对于符合计划生育政策但未出生的胎儿（含二胎）是不予安置的。但村委会为了让大家得到更大的实惠，本次腾退制定了在相应期限内出生并注册户口的给予安置；在大龄青年及离婚人员未来配偶安置问题上，没有实际人口是不予安置的，但村委会考虑到这些大龄人员已到结婚年龄未结婚的，为了让村民的利益最大化，经村委会集体决议，在一定期限内结婚或再婚的给予安置。在签订协议时需要收取一定数额的押金。如无法结婚或再婚，将退还押金，收回安置面积。”原告认为，二被告能考虑到本村符合法定婚龄的村民及新出生婴幼儿的实际情况，确实值得颂扬。但对于完全符合条件的原告，被告却拒绝兑现。原告认为人人平等是宪法规定的基本原则，故原告诉至法院。被告罗顿公司辩称,我方不是拆迁补偿人，拆迁补偿人应该是北京玫瑰园别墅有限公司，我公司对原告没有拆迁补偿的义务，我公司已经完成交付房屋的义务，不应作为被告。被告小寨村委会辩称，同意罗顿公司的答辩意见，小寨村委会不是拆迁的一方，我方主体不适格。2016年小寨村是自主腾退，实施细则是在2016年9月8日之后实施的，法不溯及既往，该实施细则不适用之前的拆迁安置行为，对罗顿公司及玫瑰园公司没有约束力。2010年的协议已经履行完毕，已经超过诉讼时效。认购书中明确了双方不再有任何其他的权利和义务。原告不是不认可拆迁协议，只是不认可拆迁行为，原告起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：李梓彤系昌平区沙河镇小寨村村民。北京玫瑰园别墅有限公司（拆迁人、甲方）与案外人**（被拆迁人、乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议》）约定，一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》京建昌拆许字{2007}第137号，甲方因北京玫瑰园别墅有限公司五期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的**号的宅基地上房屋和附属物。九、本协议自甲方盖章、乙方签字且在北京市昌平区建设委员会拆迁主管部门备案之日起生效，北京市昌平区建设委员会拆迁主管部门在《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》盖章视同备案完成。《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》上印有拆迁人北京玫瑰园别墅有限公司、受托单位北京昌房正信拆迁服务有限公司公章、北京市昌平区住房和城乡建设委员会征收拆迁专用章，领款人李德辉签名捺印。同日，罗顿公司（出卖人、甲方）与案外人**（买受人、乙方）签订《沙河高教园区拆迁安置搬迁楼认购协议书》（以下简称《认购协议》）约定，为保证沙河地区建设拆迁工作的统一性，根据甲方与北京玫瑰园别墅有限公司2010年元月签订的《购买拆迁安置房屋协议书》的约定，北京玫瑰园别墅有限公司对小寨村拆迁中被拆迁人的安置房屋在甲方负责开发建设的五福家园农民搬迁楼房中统一安置购买。乙方自愿认购拆迁安置楼达成如下协议。乙方按照沙河高教园区拆迁安置搬迁楼的优惠政策，人均可购买40平方米的优惠面积；乙方家庭人口共四人，分别是案外人**、案外人李德辉、案外人康丽娟及李梓彤。案外人**系李梓彤的祖母，案外人李德辉系李梓彤的父亲，案外人康丽娟系李梓彤的母亲。案外人李德辉作为案外人**的委托代理人代表全部家庭人口共认购面积约为80平方米的二居室一套，面积约为120平方米的三居室一套。乙方购买搬迁楼须交纳的购房款，由北京玫瑰园别墅有限公司在应付乙方的拆迁款中抵扣。在本案审理过程中，原告认可已于2010年年底搬进了认购协议中选择的房屋。2016年9月8日，小寨村民委员会发布《正确理解关于的一封信》，对以下几种情况的人员进行安置：一、收取每平方米16000元押金。符合计划生育政策，未出生的胎儿（含二胎）；符合婚姻法年龄（男22岁、女20岁）的以上的未婚（初婚）大龄青年；符合婚姻法已离婚并户籍在腾退范围内的人员。二、被腾退家庭人员于2010年6月30日之后身故的人员安置面积，可以给与，但时间截止到2016年腾退预签约期结束为止。村委会对安置细则的内容进行了详细的解释。原告认为按照该信的内容，自己完全符合安置的条件，故诉至法院要求安置80平方米的面积。被告小寨村委会自述此信的内容仅是适用于2016年小寨村遗留宅基地房屋自主腾退的村民。庭审中经询问，原告坚持以罗顿公司、小寨村委会为被告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，**一家的安置房屋系北京玫瑰园别墅有限公司从罗顿公司负责开发建设的五福家园农民搬迁楼房中统一购买的。且案外人**与被告罗顿签订的《认购协议》系**所代表的家庭成员（含原告在内）真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，合法有效。**作为家庭成员代表，其所签署的和拆迁、安置相关的法律文件对其本人及其他家庭成员均具有约束力。原告作为《认购协议》中确定的被安置人口，其权利义务应当受到《认购协议》的约束。2010年5月6日，案外人**所代表的家庭成员已经确认选择约80平方米和约120平方米的二套安置房，并于2012年年底搬入居住。故对于原告要求二被告安置原告40平方米房屋的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李梓彤的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李梓彤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽媛人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  刘志刚二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 龙