四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初782号原告：骆军，男，生于1984年5月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：刘漫露，雅安同兴律师事务所律师。被告：江西省剑杰建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰溪街办南屏居中洲街。法定代表人潘剑斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。被告：陈泳，男，生于1976年2月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告骆军诉被告陈泳、江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆军的委托诉讼代理人刘漫露、被告剑杰公司的委托诉讼代理人丁瑶到庭参加了诉讼，被告陈泳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆军向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费43330元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至款清之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告剑杰公司于2011年12月中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程，被告陈泳为该工程现场负责人。2013年4月，被告陈泳找到原告达成口头协议，约定由原告负责整个工程的孔桩工程。后原告按约定组织人员完成整个工程项目孔桩工程，原告与现场管理人员进行结算后，总计应支付原告劳务费153330元。结算后，被告支付了原告劳务费110000元，剩余款项经原告多次催收，被告仍未给付。2014年3月17日，原告向汉源县供排水公司反映情况，被告陈泳知晓情况后，代表公司承诺剩余款项在竣工结算时一次性付清，而该工程系剑杰公司承建的工程，被告剑杰公司应承担给付责任。被告剑杰公司辩称：1、恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，陈泳不是剑杰公司的员工，也不是公司承建的汉源县供排水公司业务综合楼工程指派的项目经理或负责人，陈泳自行与原告签订合同，根据合同相对性，原告应当向陈泳主张；2、原告主张的权益已经超过2年诉讼时效；3、供排水公司的签字，恰恰能证明陈泳是与供排水公司有关的人员，看不出与剑杰公司有关，剑杰公司一直指派的项目经理是郑失能，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈泳辩称：骆军起诉陈泳一案，欠钱是事实，但陈泳只是公司委托人，所欠款项与陈泳无关，望法院明查。本院经审理认定事实如下：2011年12月19日，剑杰公司中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程。同年12月22日，被告陈泳持剑杰公司授权委托书及介绍信到汉源县供排水公司领取“汉源县供排水公司综合楼工程”中标通知书，并办理洽谈合同、签订合同等事宜。2012年1月7日，被告陈泳以被告剑杰公司委托代理人的身份与汉源县供排水有限责任公司签订了“汉源县供排水公司业务综合楼工程建设施工合同”，后被告陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程建设中组织施工并进行现场管理，被告陈泳还请董兴伦、张顺清在施工现场帮助其管理。2012年2月，被告陈泳持该建设施工合同与原告骆军达成口头协议，由原告骆军组织民工在被告剑杰公司承建的汉源县供排水公司业务综合楼工程建设施工工地做打桩、挖孔、杂工等工程，原告骆军与被告陈泳达成口头协议后，遂组织民工进行施工至2012年7月，后经董兴伦出具证明，证实被告陈泳应给付原告骆军劳务费153330元。之后，被告陈泳支付了原告骆军劳务费110000元，尚有43330元未支付，经原告多次催收，被告陈泳均未支付。2014年3月17日，原告骆军向汉源县供排水公司提出书面情况说明，该情况说明主要载明供排水公司综合楼的施工队是江西剑杰工程有限公司，2012年2月6日至2012年7月29日的民工工资还有43330元未支付完，恳请供排水公司协调解决。后陈泳于2014年7月22日在该情况说明上签字确认此款在竣工结算时一次性付清。另查明，汉源县供排水公司综合楼工程已经竣工验收，但竣工结算尚未完成。认定上述事实的证据有：原告身份证明，被告陈泳加盖剑杰公司公章的身份证明，被告公司营业执照及法定代表人身份证明，中标通知书，介绍信，授权委托书，建设工程施工合同，董兴伦证明以及有董兴伦、张顺清签名的供排水公司综合楼工程量清单，被告陈泳签字确认的情况说明，证人罗某的证言，询问笔录以及当事人的在案陈述等佐证。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案争议的焦点，一是被告陈泳的行为是否构成表见代理？表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上具有使无过错的第三人相信他为有权代理人的正当理由。表见代理是一种无权代理行为，但是，由于善意第三人有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为的后果，被代理人仍然要承担相应的责任。本案中，被告剑杰公司中标取得汉源县供排水公司业务综合楼工程的承建资格后，被告陈泳代表剑杰公司与汉源县供排水公司签订汉源县供排水公司业务综合楼工程建设工程施工合同后，该工程实际也是由被告陈泳组织施工并进行现场管理。在工程施工过程中，被告陈泳持该建设施工建设合同与原告骆军达成口头协议，由原告组织民工负责孔桩、杂工等工程，系双方真实意思表示，对双方具有约束力；后原告按约完成了工程的孔桩、杂工等工程，被告陈泳也确认尚欠原告劳务费43330元。在合同履行过程中，被告陈泳持有作为剑杰公司委托代理人与业主方签订的建设工程施工合同和授权委托书，与原告签订口头协议，原告作为合同善意第三人履行了审慎注意的义务，且有足够理由相信被告陈泳有权代表被告剑杰公司签订合同及履行合同相关义务等，故被告陈泳的上述行为已构成表见代理，作为被代理人的被告剑杰公司应对被告陈泳所欠原告骆军的劳务费43330元承担给付义务，被告陈泳不承担责任；被告剑杰公司辩称，被告陈泳不是公司员工，不是工程的现场负责人，无权代表公司对外签订合同、进行价款结算，公司委派了项目经理郑失能负责工程现场管理直到工程完工，陈泳的行为不构成对剑杰公司表见代理的理由与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。二是原告主张的权益是否已经超过2年诉讼时效？经本院审理查明，被告剑杰公司承建的汉源县供排水公司综合楼工程，虽已进行竣工验收，但竣工结算尚未完成，且原告骆军也向该工程业主方汉源县供排水公司提出请求协调解决，故原告主张的权益并未超过2年的诉讼时效，被告剑杰公司的辩称理由不能成立，本院依法不予支持。原告骆军要求二被告给付按银行同期贷款利率支付从起诉之日至款清之日止的利息的诉讼请求，因原告骆军与被告陈泳口头协议时并未约定逾期利息损失，故对原告骆军要求二被告按银行同期贷款利率支付从起诉之日至款清之日止的利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西省剑杰建设工程有限公司在判决生效后十日内给付原告骆军劳务费43330元；二、驳回原告骆军要求被告陈泳承担给付劳务费的诉讼请求；三、驳回原告骆军的其他诉讼请求。本案案件受理费884元，减半收取442元，由被告江西省剑杰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 田 瑶二〇一七年八月四日书记员 郑智耕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。