陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7178号上诉人（原审原告）：刘柳叶，女，1969年2月28日出生，汉族，户县村民，住。委托诉讼代理人：王登基，曾用名王新民，男，1966年7月16出生，汉族，户县村民，住。系刘柳叶之夫。被上诉人（原审被告）：户县蒋村镇白庙村第三村民小组，住所地西安市户县蒋村镇白庙村。诉讼代表人：何卫斌，该小组组长。委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：户县蒋村镇白庙村村民委员会，住所地西安市户县蒋村镇白庙村。法定代表人：李养军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。上诉人刘柳叶因与被上诉人户县蒋村镇白庙村第三村民小组（以下简称白庙村三组）、户县蒋村镇白庙村村民委员会（以下简称白庙村委会）停止侵害、恢复原状纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘柳叶及委托诉讼代理人王登基，被上诉人白庙村三组、白庙村委会之共同委托诉讼代理人何慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柳叶向本院上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持刘柳叶的一审诉讼请求；白庙村三组、白庙村委会承担一、二审诉讼费用。事实与理由：涉案房屋建造后，其居住十余年，依然安全，自白庙村三组于2013年在其房屋东侧修水泥路导致排水不畅后，其房屋东墙形成大量裂缝，房屋已成危房。鉴定机构的鉴定复核称如果没有东南方向不畅的影响，就不会影响房屋安全和使用功能，可以说目前房屋这种裂缝程度与其东南侧水的加重有直接关系，因此，白庙村三组、白庙村委会对形成危房应负主要责任，而不是对半责任。本案中的鉴定意见的程序与内容是草率的，是一份有缺陷、不合格的鉴定意见书，原审法院发生了认识上的偏差，对半责任，偏袒了对方。原审判决赔偿刘柳叶房屋维修费用14444元，超出了刘柳叶的诉讼请求。白庙村委会在调查处理时曾给了刘柳叶500元，因此属于其自认有责，一审法院认为白庙村委会不是侵权主体，值得商榷。针对刘柳叶的上诉，白庙村委会辩称，涉案房屋及其旁边水泥路的的审批、修建及后续工作都与村委会无关，都是白庙村三组所为，所以刘柳叶房屋出现问题与村委会无关。要求驳回上诉，维持原判。针对刘柳叶的上诉，白庙村三组辩称，刘柳叶房屋所处宅基在修建之前是池塘，虽然填平，但未做专门的处理，修建房屋时只开挖1米，未达到建筑上的开挖要求，就按照农村一般建筑方式进行基建，因此，涉案房屋地基下沉是建房基础处理不当所致。涉案房屋东墙外的土堆是刘柳叶要求白庙村三组放在该处做护坡，评估鉴定意见认为刘柳叶东山墙根部堆土，改变了原始地貌，造成东墙根部排水不畅对其房屋受损有加重因素，因此产生的后果应该由刘柳叶自行承担。刘柳叶房屋出现的问题与修路无关，与路上积水排放无关。综上，刘柳叶房屋出现的损害后果，是由房屋自身质量所致，应该由其自行承担，与三组无关。应该驳回刘柳叶的上诉请求。刘柳叶向一审法院起诉请求：1、判令白庙村三组、白庙村委会停止侵害，共同对刘柳叶受侵害的危房予以修复；2、诉讼费由白庙村三组、白庙村委会承担。一审法院认定的事实：刘柳叶系户县蒋村镇白庙村三组和户县蒋村镇白庙村村民委员会村组村民，2001年秋在原池塘位置建起三间两层砖混结构楼房。2013年刘柳叶所在小组筹资硬化小组街道，施工期间，刘柳叶让三组修路负责人员给其东山墙外堆土，形成护坡，但未做夯实处理。2015年10月26日，刘柳叶丈夫因其房屋出现裂缝请求白庙村委会调解，经调解，达成如下处理意见：由白庙村集体出资给王新民（刘柳叶丈夫）房东边垫土形成护坡，王新民本人答应，三组队长、代表均表示同意，双方达成协议，此问题就此结束。协议达成后，白庙村委会给付刘柳叶丈夫500元，刘柳叶丈夫又对其房屋东山墙外垫土。本案审理中，刘柳叶申请鉴定以下事项：1、涉案房屋裂缝产生的原因；2、涉案房屋出现裂缝与打路之间的因果关系；3、房屋能否修复及修复所需费用。经西安市中级人民法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对刘柳叶申请的事项进行了鉴定，并出具建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）涉案房屋裂缝原因是其自身地基存在质量缺陷所致；被申请方在其房屋东侧修路，并在房屋东墙根部堆土，改变了原始地貌，造成东墙根部排水不畅对其房屋受损有加重因素；（二）修复费用估算为：贰万捌仟捌佰捌拾捌元整（￥：28888元）。审理中，刘柳叶对鉴定意见中“涉案房屋裂缝原因是其自身地基存在质量缺陷所致”及维修费用不予认可，并提出异议书，要求鉴定机构对提出的问题作出答复，2016年8月31日，陕西信远建筑工程司法鉴定所对刘柳叶的异议答复如下：异议一：经查阅相关资料……其地基与填土无关，由于其经过长期大气降水及自然沉实，而土质处密实状态，故不会再继续下陷，亦承载力同同一地区的自然土。答复：根据房屋受损特征，已显示地基基础有不均匀沉降现象。由于其房屋整体墙体受损裂缝没有规律，如墙18（二层）有内八字裂缝，己充分说明其房屋自身地基存在缺陷，而导致梁、柱、墙产生了局部下沉。异议二：房屋施工时，基槽开挖……基础底面宽度（0.74m）能够承担基础底面以上荷载。答复：涉案房屋基础做法属当地习惯，但与地基下沉无关。异议三：墙体裂缝原因是…故又出现相连墙体裂缝。答复：墙体裂缝的原因在鉴定意见书中已叙述清楚，故不在叙述。异议四：本人根据一楼地面无塌陷情况……故墙体裂缝是水的浸泡，和拉力所致。答复：地基受水浸泡是一个方向，墙体会有比较规律的受损裂缝特征，但根据涉案房屋墙体受损裂缝，没有规律，故房屋东侧修路造成排水不畅，对墙体裂缝及地基不均匀沉降有加重因素。同日，陕西信远建筑工程司法鉴定所向法院出具说明，关于刘柳叶提出“关于鉴定书中修复费用估算表应补充项目1、加固桩钻孔费用；2、一楼地面拆除、钻孔、孔填后新作地面；3、封面裂缝修复、铲除原粉层、架子费用；垃圾外运费用。回（恢）复、修复费用估算表的单价中已经考虑上述项目费用，修费费用估算是依据建议处理意见、现场勘查记录、当地现行人工、材料价格及现场情况进行估算。已综合考虑了现场材料、垃圾运输及施工难度和必要的措施费用，并考虑不可预见费用10%。”另查明，白庙村委会在本案审理过程中，已在村内重新修建了排水渠，刘柳叶房屋排水管道已接入重新修建的排水渠内，但刘柳叶认为仍有积水可能。一审法院经审理认为，双方当事人争议的焦点为：1、刘柳叶房屋受损应该由谁承担责任；2、刘柳叶要求白庙村三组和白庙村委会停止侵害、恢复原状是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”刘柳叶系白庙村三组村民，建有砖混结构三间两层楼房居住，因自身地基存在质量缺陷，致房屋出现裂缝，白庙村三组在刘柳叶房屋东侧修路时未采取必要措施解决排水问题，造成刘柳叶房屋东墙根部排水不畅，对刘柳叶房屋受损有加重因素，故刘柳叶、白庙村三组依法承担各自相应责任。白庙村三组辩称应刘柳叶要求在房屋东侧填土，且白庙村委会已给付刘柳叶维护费用，不同意刘柳叶请求之理由，因其在修路时未尽到保护刘柳叶房屋安全之注意义务，存在过错，故对其该辩称理由，依法不予采纳。白庙村委会在调解处理双方纠纷中，自愿补偿刘柳叶500元，予以确认。但因其自身不是侵权责任主体，故不应承担赔偿责任。刘柳叶要求白庙村三组和白庙村委会停止侵害之请求，审理中，白庙村委会已重新修建了排水渠，刘柳叶房屋排水管已接入新修的排水渠，刘柳叶房屋排水问题已经解决，故对刘柳叶该项请求，依法不予支持。刘柳叶要求恢复原状之请求，综合考虑刘柳叶房屋受损的实际情况及鉴定机构出具的关于维修费用和维修方案的参考意见，由刘柳叶自行对其房屋进行维修为宜，故白庙村三组应对刘柳叶损失予以赔偿。经院审判委员会讨论决定，对刘柳叶合理请求部分，依法予以支持。为保护公民合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告户县蒋村镇白庙村第三村民小组于判决生效后十日内赔偿原告刘柳叶房屋维修费用14444元；二、原告刘柳叶自行对其房屋进行维修；三、驳回原告刘柳叶其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费13000元，诉讼费合计13100元，由刘柳叶、白庙村三组各半承担。因刘柳叶已预交，故白庙村三组在给付上述款项时将应负担之诉讼费6550元一并给付刘柳叶。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陕西信远建筑工程司法鉴定所于2016年12月2日向一审法院出具了“关于刘柳叶与户县将村镇白庙村第三村民小组停止侵害恢复原状案涉案房屋裂缝原因、修复费用鉴定的复核情况说明”，载明内容为：“1、……2、刘柳叶门前的东西向村道和东侧的路面为新修混凝土路面，该路面比两侧原地面高，经测量，路面中间高两侧低，村道西高东低，即村道整体水是由西向东排出，东侧路面整体南高北低，水可以向北排，路东侧为低于路面的庄稼地。修路时考虑到村道由西向东侧庄稼地排水，故在该处南北向路面下埋设φ250mm的混凝土排水管。现场剥离检查到该管在混凝土面层下，该处填充的为石块、砂石和杂土，该管的出口在路东侧排向庄稼地，现场垃圾已封堵。这一现象说明，修路确实改变了原来的排水条件，该区域有下雨积水和下渗到刘柳叶房屋下的条件，这就是原鉴定意见书所提到修路改变了原始地貌，造成排水不畅，对其房屋受损有加重因素的依据。3、……4、就该房屋损伤情况看，东南方沉降量最大，裂缝严重，如果没有东南方向排水不畅的影响，不会影响安全和使用功能。可以说明目前这种裂缝程度与其东南侧水的加重有直接关系。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘柳叶于2001年建造涉案房屋，在此居住十余年，2015年，其在白庙村××路之后，以修路致使排水不畅造成涉案房屋受损严重为由，诉至法院。诉讼中，经法院依法委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：涉案房屋裂缝原因是其自身地基存在质量缺陷所致；白庙村三组在其房屋东侧修路，并在房屋东墙根部堆土，改变了原始地貌，造成东墙根部排水不畅对其房屋受损有加重因素。该鉴定机构后又经复核作出情况说明：修路确实改变了原来的排水条件，改变了原始地貌，造成排水不畅，对其房屋受损有加重因素；就该房屋损伤情况看，东南方沉降量最大，裂缝严重，如果没有东南方向排水不畅的影响，不会影响安全和使用功能，可以说明目前这种裂缝程度与其东南侧水的加重有直接关系。由此可以认定，涉案房屋墙体形成多处裂缝是由多种因素所致，但白庙村××路确实改变了原来的排水条件、原始地貌，造成排水不畅，是导致房屋受损的直接和重要因素，从而影响了该房屋的安全和使用功能，对此，白庙村三组应承担相应的损害赔偿责任。由于刘柳叶对涉案房屋地基的处理存在缺陷，亦对房屋裂缝负有相当责任，对损害的发生也有过错，可以适当减轻白庙村三组的责任。陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案房屋的修复费用鉴定估算为28888元，依据较为充分，依法应予采纳。鉴于刘柳叶房屋受损的实际情况及参考鉴定机构出具的关于维修费用和维修方案的意见，一审法院判决由刘柳叶自行对其房屋进行维修、白庙村三组应对刘柳叶损失予以赔偿的处理方案，并无不妥。本院综合考虑刘柳叶房屋的居住使用情况、受损原因以及鉴定机构的鉴定意见、复核意见，酌定白庙村三组应对涉案房屋受损承担60%的责任，其余责任由刘柳叶自行承担，亦即白庙村三组应赔偿刘柳叶房屋修复费17332.8元。因白庙村委会没有实施侵权行为，并非侵权责任赔偿的义务主体，一审法院判决白庙村委会不承担赔偿责任，并无不当。白庙村委会在一审审理中已重新修建了排水渠，刘柳叶房屋排水管已接入新修的排水渠，排水问题已经得到解决和处理。综上，刘柳叶的上诉请求依法应予部分支持，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初225号民事判决第二项；二、撤销陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初225号民事判决第三项；三、变更陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初225号民事判决第一项为：户县蒋村镇白庙村第三村民小组于本判决生效后十日内赔偿刘柳叶房屋维修费用17332.8元；四、驳回刘柳叶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、鉴定费13000元，合计13100元，由刘柳叶负担5240元、白庙村三组负担7860元；二审案件受理费100元，由刘柳叶负担50元、白庙村三组负担50元。刘柳叶已预交上述费用，待执行时，白庙村三组应将上述款项一并给付刘柳叶。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年八月一日书 记 员  刘明明