广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终14374号上诉人（原审原告）：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化区街口街新城东路32号。法定代表人：沈积国。委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州君隆网络科技有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号2808房自编之二。法定代表人：陈国棠。被上诉人（原审被告）：陈国棠，男，汉族，1992年1月12日出生，身份证住址：广西合浦县。被上诉人（原审被告）：陈坚，男，汉族，1975年6月8日出生，身份证住址：广州市海珠区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓玲，女，汉族，1963年6月17日出生，身份证住址：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘宇翔，男，汉族，1990年4月15日出生，身份证住址：广州市荔湾区。上诉人广州从化柳银村镇银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2411号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：一、原审法院认为本案借款涉嫌合同诈骗，本案不是人民法院受理民事诉讼的范围而驳回申请人的起诉，为适用法律错误。1、原审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条作出驳回起诉的裁定为适用法律错误。本案中，上诉人与五被上诉人的纠纷属于平等民事法律主体间的金融借款合同法律关系，依法应属于人民法院审理范围也属原审法院的管辖范围。2、原审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回上诉人起诉属适用法律错误。本案的借款是贷款人、借款人、担保人经三方协商签订的合同，借贷关系合法有效；即使本案存在骗贷情形，也属另一法律关系，本案应继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”和第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理的规定，本案应继续审理”。本案金融借款合同纠纷与被上诉人广州君隆网络科技有限公司涉嫌犯罪的行为基于两个不同的法律事实应当分开审理而不是驳回起诉，即使在审理过程中发现与涉嫌犯罪案件有牵连的，也只应将有关犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案继续审理。根据上述规定本案与骗贷刑事案件可以分别审理，并无冲突，原审法院应根据上述规定应继续审理本案。二、上诉人在原审中提供了与本案类似的最高人民法院的判例供原审法院参考，该判例与本案的事实是类似的，同样是金融借款合同涉嫌骗贷，最高法认定刑事案件的结果不影响贷款、担保合同的效力，公安机关的刑事侦查结果不影响借款担保案件的处理结果，而直接对金融借款合同作出判决无须中止审理。判例是长丰通信集团股份有限公司与招商银行股份有限公司成都营门口支行借款合同纠纷上诉案，案号(2005)民二终字第57号，最高人民法院认为“长丰通信公司在取得太极实业公司为其出具的担保时是否存在诈骗行为，不影响长丰通信公司与招行营门口支行之间贷款合同的效力，也不影响太极实业公司与招行营门口支行担保合同的效力。因此，公安机关对长丰通信公司的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理结果，本案不存在中止审理的具体情形。”三、原审法院严重违反法定程序，本案的关键证据未经出示、质证就作为认定事实的根据。根据《民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条的规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”而在本案中关键证据《广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队2017年5月16日的复函》未在法庭出示也未经上诉人质证，就作为认定案件事实的根据，审判程序严重违法。综上，原审法院适用法律错误，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州君隆网络科技有限公司答辩称：同意上诉人上诉状中第一点上诉请求，本案应裁定撤销(2016)粤0184民初2411号之二《民事裁定书》，指令广州市从化区人民法院依法审理本案。理由如下：一、本案一审法院认定事实明显有误。1、一审法院认定本案不属于经济纠纷错误。公安机关侦查的君隆公司骗取贷款案，与本案的民事法律关系并不完全一致。本案上诉人起诉借款人君隆公司归还借款及利息属于借贷合同纠纷、起诉保证人陈坚、陈国棠、刘晓玲、刘宇翔要求承担连带清偿责任是保证合同纠纷。该案中《借款合同》、《担保合同》均是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。借款人没有按时还款，明显属于违约，从化银行以此向人民法院提起诉讼，本案明显属于经济纠纷。前述经济纠纷与公安机关侦查君隆公司涉嫌骗取贷款罪明显不属于同一法律关系，一审法院认定事实有误。2、本案一审法院依据广州市公安局荔湾分局对借款人君隆公司涉嫌骗取贷款一案立案侦查这一事实，就果断得出本案不属于经济纠纷这一应关系推论是错误的，涉嫌犯罪与不属于经济纠纷没有必然的因果关系。事实上，事实上，本案君隆公司只是涉嫌犯罪，现处于公安机关侦查的阶段，是否构成犯罪还未可知，更不能依此得出本案不属于经济纠纷案件的事实。二、一审法院适用法律错误。本案一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回从化银行的起诉。该条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检查机关。”由此可知，适用该条驳回起诉的前提是：案件即不属于经济纠纷，又有经济犯罪的嫌疑，二者缺一不可。但如前所述，本案虽有经济犯罪嫌疑，但明显属于经济纠纷，因此，一审法院适用前述法条驳回从化银行起诉错误。三、本案继续由人民法院审理，有法律依据。根据2015年12月24日《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中第十点：“关于商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题”中的规定：如果商事案件与刑事案件法律事实不同，原则上商事案件应当与刑事案件分别审理，不能当然的以涉嫌刑事犯罪为由中止案件的审理（更何况以此驳回起诉）。……即使商事案件与刑事案件所涉事实相同，同时存在民事责任与刑事责任的话，商事案件与刑事案件也可以分别审理。……并且，如果商事案件无需以刑事案件审理为依据，商事案件甚至不能中止审理，防止以设计刑事案件为由对商事案件一律中止和拖延审理的作法。本案中，从化银行的起诉与公安机关侦查的犯罪既不是同一法律关系，所涉事实也仅有部分关联，虽然有部分关联，但是因为借款关系、及担保关系事实清楚，完全无需以刑事案件审理结果为依据，故本案完全应该继续民事审理程序。四、本案担保人刘晓玲，诬告君隆公司骗取贷，使用不正当手段迫使荔湾区公安局刑事立案，目的就是为了拖延民事审理程序，逃脱担保责任，主观恶意明显。刘晓玲向公安机关作出虚假陈述，隐瞒其自己是本案贷款的实际使用者，且贷款不能清偿是因为其使用该笔款项投资被骗的事实。从始至终，君隆公司不仅没有获利半分，并且由于刘晓玲的欺骗背上了巨额欠款。现刘晓玲妄图通过“先刑后民”的审判原则，拖延民事案件审理程序，进而逃脱担保责任，主观恶意明显。刘晓玲原系广州市人大代表，现为政协委员，特殊身份，为了使自己的权益不受到损害，其先是诬告君隆公司伙同案外人洪惠俊诈骗她(后经查不属实)，后又在荔湾公安局举报本案，本案自2016年12月立案至今，7个多月时间，没有任何新进展，故答辩人怀疑是刘晓玲利用其是前人大代表的身份，非法干预公安机关司法活动，干扰案件正常程序。另，关于本案骗取贷款罪的相关情况，君隆公司已书面向相关部门说明，由此，为了防止损失近一步扩大，恳请贵院依法查清案件事实，恢复民事审理程序。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”广州市公安局荔湾区分局已对本案广州君隆网络科技有限公司以涉嫌骗取贷款为由进行立案侦查。根据上述规定，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  曾文莉审判员  陈弋弦二Ｏ一七年八月二Ｏ一七年八月十一日书记员  赵艳华