福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0781民初1099号原告林淑玉，女，1977年5月8日出生，汉族，住福州市，委托诉讼代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人黄工兵，邵武市“148”法律服务所工作人员。被告福建邵武天禾绿保农资有限公司，住所地邵武市解放西路176号，统一社会信用代码91350781091367034U。法定代表人戴志聪，董事长。委托诉讼代理人马威，福建元一律师事务所律师。原告林淑玉与被告福建邵武天禾绿保农资有限公司（以下简称天禾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林淑玉的委托诉讼代理人胡日友，被告的委托诉讼代理人马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑玉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动关系未解除；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告系依法成立的法人企业，既是依法成立的企业就应当建立完善的管理规章制度，对职工的奖惩应当严格依照有关劳动法律、法规的规定，履行相关法定的程序，遵循对企业职工负责的原则。2、根据福建省人民政府批转省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见的通知即闽政（2000）266号文第（一）条第9款之规定及劳动部《关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》即劳办发[1995]179号及《企业职工奖惩条例》的规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人，本人不在的，交其同住成年亲属签收，直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号回执上注明的收件日期为送达日期。另外，原告有向邵武市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交书面答辩意见，并不是裁决书中所述的“原告缺席未作答辩”。综上，原告仍是被告公司的员工，双方的劳动关系并未解除，仲裁委作出确认原、被告之间的劳动关系已解除的裁决没有事实和法律依据。被告天禾公司辩称，1、仲裁委作出的邵劳人仲案[2017]16号裁决书认定事实清楚、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告解除与原告的劳动关系有事实和法律依据。原告长期旷工，直至一审庭审时，原告仍处于旷工状态，严重违反了被告公司的规章制度。同时也严重违反了双方签订的《劳动合同》的约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告有权单方解除劳动合同。因原告严重违反被告公司的规章制度，被告与其解除劳动关系完全合法合规，被告也按照相关规定履行了通知义务。故被告解除与原告劳动关系的行为合法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告林淑玉举有以下证据：证据1、裁决书及送达回执各一份。拟证明仲裁委于2017年3月31日就原、被告的劳动争议一案作出裁决，并于2017年4月12日向原告送达了裁决书。原告有向仲裁委提交书面答辩意见，只是开庭时原告没到庭，但并不是裁决书中所述的“原告缺席未作答辩”。证据2、内资企业登记基本情况表和公司章程。拟证明原告系被告公司的股东，原、被告对岗位的调整发生争议，被告单方解除与原告的劳动关系，被告目的是为了不让原告上班，便于将原告的股权收归公司。公司的章程规定公司必须制定基本管理制度，但到目前公司都没有制度相关的管理制度。被告质证认为，对原告所举证据1的真实性不持异议，但被告在仲裁时并没有收到原告的书面答辩意见。对证据2的真实性不持异议，公司章程中约定股东在离职时才存在股权转移。本院认证认为，被告对原告所举证据1、2的真实性均不持异议，本院予以采信。在诉讼过程中，被告天禾公司举有以下证据：证据1、《劳动合同书》一份。拟证明被告聘请原告为公司员工，并安排其从事供应链岗位的工作，工作期限为固定期限自2014年1月27日起至2016年12月31日止。合同还约定连续无故旷工3个工作日或一年内累计无故旷工5个工作日的，将被视为严重违反公司规章制度，被告可解除劳动合同。证据2、员工请假条、证据3、解除劳动关系通知、证据4、EMS特快专递、证据5、电子邮件截图。拟证明原告于2015年3月7日至2015年3月13日向被告请事假，假期届满后，原告在未向被告续假的情况下，擅自旷工，至2015年5月10日已旷工达57日，严重违反合同约定及公司规章制度，被告解除与原告的劳动关系，并将解除劳动关系通知书送达原告。证据6、关于被告公司员工林淑玉离职的事实情况。拟证明被告将与原告解除劳动关系的事实及理由通知了当地工会。证据7、登报公告。拟证明被告通过新闻媒体向原告公告送达解除劳动关系通知。原告质证认为，对证据1的真实性不持异议，但被告公司没有制定规章制度，所以不能证明原告有违反被告公司的规章制度的行为。对证据2的真实性不持异议，但不是被告所说的原告假期届满后就没来上班，而是被告调整了原告的岗位，原告不同意，故没来上班。对证据3原告不知晓，也没有收到。对证据4原告没有收到，原告于2016年2月就已经去福州了，就不在被告寄送的地址了。对证据5原告不知晓，是被告设置的，也无法证明被告是否已将通知发送给了原告。对证据6本身的真实性没有异议，但系被告作出与原告解除劳动关系后再通知邵武市水北街道工会联合会，程序是违法的，且该工会不是被告公司的工会。对证据7本身的真实性没有异议，但对员工长期没有在岗解除劳动关系时，有证据证明员工下落不明的才可公告送达，被告在可以送达原告的情况下登报送达违反相关法律的规定。本院认证认为，原告对被告所举证据1、2、6、7的真实性不持异议，本院予以采信。对证据3、4、5本身的真实性，本院予以采信。经审理查明，2014年1月27日，原、被告签订《劳动合同书》一份，合同约定：1、甲方（天禾公司，住所地福建省××市解放西四处176号）；乙方（林淑玉，住址福建省邵武市××朝晖××楼道××室）。2、合同期限为固定期限：自2014年1月27日起至2016年12月31日。3、根据甲方工作需要，乙方同意在甲方安排的工作地点邵武从事供应链岗位工作。经甲、乙双方协商同意，可以变更工作地点、工作岗位。4、乙方的月工资为1050元，发薪日为每月28日。5、乙方已全部知悉并接受甲方依法制定的管理制度，甲方已如实告知乙方工作地点、工作内容及报酬等事宜。6、乙方有以下行为之一的将被视作严重违反公司规章制度，甲方可即时解除劳动合同，甲方不须支付乙方经济补偿金，包括但不限于：⒁连续无故旷工3个工作日或一年内累计无故旷工达5个工作日的。同时查明，原告林淑玉系被告天禾公司的股东之一。2015年3月6日，原告向被告请假，假期自2015年3月7日起至2015年3月13日止，被告准许了原告的请假申请。2015年3月13日假期届满后，原告在未向被告续假也未告知被告的情况下，至今未到被告公司上班。另查明，2015年5月10日，被告向原告发出通知一份，内容：“我司员工林淑玉同志，从2015年3月13日离开公司至今未办理任何请假手续，现公司通知其本人于2015年5月15日前到公司上班，若未来公司上班，公司将按自动离职手续办理。”2015年6月12日，被告作出解除劳动关系通知一份，内容：“林淑玉，在国家《劳动法》的有关规定下，依据公司双方签订的劳动合同书中第15条11款14项规定，你已严重违反了公司的规章制度，现公司与你解除劳动关系。”被告将上述两份通知通过EMS特快专递按《劳动合同书中》注明的地址（即邵武市解放西路朝晖巷8-5号1楼道401室）向原告寄送。还查明，2017年1月13日，被告作出解除劳动关系通知一份，内容：“林淑玉，你于2015年3月13日请假期满后至今未依时上班，你未经公司同意无故旷工至今达481天，你无故旷工的行为严重违反了公司的规章制度，现公司根据《劳动合同法》第39条第2项的规定，于你收到本通知书当日正式与你解除劳动关系。”被告将该通知张贴在原告住处（即邵武市解放西路朝晖巷8-5号1楼道401室）并用EMS邮政特快专递寄送给原告，原告以其人在福州为由拒收该通知，原告未告知被告其在福州的地址，2017年1月19日，被告在海峡都市报上以公告的方式向原告送达了解除劳动关系通知。再查明，2017年2月27日，被告向仲裁委申请仲裁，要求裁决：确认申请人（被告）与被申请人（原告）解除劳动关系。2017年3月31日，仲裁委作出邵劳人仲案[2017]16号裁决书，裁决确认申请人与被申请人解除劳动关系，解除劳动关系的时间为2017年3月19日。本院认为，《最高人民法院》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。天禾公司在诉讼过程中，向本院举有《劳动合同书》、林淑玉的请假条、通知及解除劳动合同关系通知、公告等证明林淑玉在假期届满后至今未到公司上班，公司根据《劳动合同》的约定及《劳动合同法》的规定依法作出解除与原告的劳动关系。林淑玉认为，假期届满后，被告在未与原告协商的情况下调整了原告的工作岗位，导致原告不同意而未上班。本院认为，原告林淑玉作为被告天禾公司的股东之一，应对公司的章程及《劳动合同书》的内容十分清楚，根据原、被告签订的《劳动合同书》的约定，连续无故旷工3个工作日或一年内累计无故旷工达5个工作日的视作严重违反公司规章制度，公司可即时解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”原告林淑玉于2015年3月7日至2015年3月13日期间向被告公司请事假，假期届满后，原告在未向被告续假的情况下，至2016年12月31日合同期限届满时均未到公司上班，无故旷工达400余天以上。故被告于2017年1月13日作出与原告解除劳动关系的通知，因原告未将其在福州的具体地址告知被告，故被告将解除劳动关系的通知张贴在原告住处（即邵武市解放西路朝晖巷8-5号1楼道401室），并用EMS邮政特快专递向该住处寄送通知，在均无法送达原告的情况下，被告于2017年1月19日在海峡都市报上以公告的方式向原告送达了解除劳动关系通知。被告天禾公司已经履行了解除劳动合同所必需的形式要件及法定程序，系合法解除与林淑玉之间的劳动合同关系。鉴于被告对仲裁委的裁决未提起诉讼，视为其无异议，故原、被告解除劳动关系的时间为2017年3月19日。原告主张原、被告之间的劳动关系未解除的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告林淑玉与被告福建邵武天禾绿保农资有限公司之间的劳动关系于2017年3月19日解除。本案受理费10元，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  范 敏人民陪审员  王秀忠人民陪审员  章建姬二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘 丹附本案依据的主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。