浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初419号原告：姜宏，男，1976年11月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告：张继侠，女，1980年6月3日出生，汉族，住平湖市。委托代理人：姜宏，系原告张继侠丈夫。被告：嘉兴市格林置业有限公司，住所地：嘉兴市南湖新区格林小镇综合楼三楼，组织机构代码：56698291—2。法定代表人：张维民。委托代理人：王振容，浙江素豪律师事务所律师。原告姜宏、张继侠因与被告嘉兴市格林置业有限公司（以下简称格林公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员康文怡独任审判，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告姜宏、被告格林公司委托代理人王振容到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2016年12月29日、2017年6月8日公开开庭审理了本案，原告姜宏、被告格林公司委托代理人王振容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏、张继侠起诉称，原告与被告于2011年5月22日签订购房合同及机械式双层汽车停车位补充协议（二期），补充协议约定原告取得被告公司所有的格兰英郡二期地下车库177号双层机械停车位的使用权，自合同成立以来，原告没有买车，也没有使用过。2015年12月30日，原告购买福特蒙迪欧轿车一辆，车辆的长、宽（4860mm×1854mm）等尺寸和重量完全符合合同约定范围（1，9m×5.0m）。2016年1月1日，原告提车并将车开至177号停车位附近，经过几次尝试，否无法正常驶入机械式停车位，在没办法的情况下，由其妻子张继侠女士在前面指挥，从对面车位直线驶向车位，由于汽车两侧的反光镜无法通过两边的支撑架，轿车仅能驶入车位的约三分之二处。1月2日，原告倒车时，在充分注意的情况下仍不能避免与机械式车架发生刮擦，原告即刻与小区物业公司联系，物业公司派出金师傅等2名工作人员，用切割机切断碰擦钢材，方将汽车移出来。1月4日中午，原告与被告公司庄先生取得联系并反映此事，提出两点要求：一、公司拆除该机械支架；二、补偿机械式停车位与普通车位的差价两万元整（普通车位的价格为7-7.5万元，机械式双层车位为95000元）。下午被告公司方先生致电给原告，称可以满足第一条请求，但不能退换差价款，同时双方约定5日上午9：00左右公司派有关技术人员和与原告一同前去现场查看情况。5日，方先生等4人到格兰英郡二期停车库177号车位，所挑选的两位驾车技术较好的员工也无法将车开到车位。当时现场，庄先生将有关情况报公司经理，商讨处理。终须庄先生称无法满足原告退还差价款的请求。原被告签订的合同真实有效，在无安全措施及参照物情况下，难以独立将车驶入车位，致使合同目的无法实现。为维护自身合法权益，故原告诉请判令：一、原告解除与被告公司签订的机械式双层汽车停车位补充协议（二期）；二、被告须向原告返还购置款95000元及2011年5月22日开始至起诉日同期银行贷款利息20304元；三、被告须向原告赔偿修补汽车费用600元、因交涉所产生的交通费900元。庭审中，原告增加诉讼请求：被告赔偿原告律师咨询费6000元。被告格林公司答辩称，被告于2016年6月19日将车位交付给原告，原告接收后并无异议，且在有明确的产品操作说明书的情况下，原告应当知道实地可容纳的停车尺寸；原告起诉超过法定时效；原告未能提供证据证明被告格林公司交付的停车位尺寸不符合标准。针对自己的主张，原告姜宏、张继侠提交了下列证据：1、机械式双层汽车停车位补充协议（二期）1份，证明原告向被告购买177号车位，双方就购车位签订了合同，合同约定了车子的大小。被告经质证认为无异议。2、机械式停车设备通用安全要求（1999年），证明根据第4.2.4.1条机械式停车位的宽度应该不少于2.4米，长度不少于5.2米。被告经质证认为：该标准已经失效并由新标准所取代。3、通用安全要求（2010年），证明根据5.3.3条标准车位的长度不少于5.2米，宽度不少于2.4米。被告经质证认为：该通用安全要求已经被2015年住房和城乡建设部发布实施的车库建筑设计规范所取代，且被告的车位操作说明书1850加上500为2350，被告公司的车位是大于2350的，所以不存在违约的情况。4、结算单1份，租车费发票1份，证明车辆因在停车的时候受损造成修车费600元、租车费900元。被告经质证认为：对结算单真实性有异议，该结算单仅仅是原告签名的打印单，既无盖章又无发票，对其关联性有异议，根据结算单注明的车辆进场与结算时间来看仅为当日维修，且车辆的挂擦是由于原告驾车技术的问题造成的；租车费发票有异议，原告车辆仅仅是当日维修，不存在租车的需要。5、照片3份，证明车位是驶入式的车位，一定要车头开进去。被告经质证认为：对该照片的真实性无异议，但是拍摄的角度与真实的视觉有偏差。针对自己的抗辩，被告格林公司提交供了下列证据：1、车位交付的通知单1份，证明2012年6月19日，被告将车位交付给原告的事实。原告质证无异议。2、照片5份，证明下层车位宽是2.5米，上层车板的宽度2.1米，原告向被告交付操作说明书并已告知原告停车的尺寸，购买的车辆，原告在明知的情况下仍购得的车辆。原告经质证认为：被告量的尺寸不对。3、行业标准（2015年3月30日）1份，证明被告交付的车位是符合规定的。原告经质证认为：该行业标准（2015年发布）迟于原告车辆交付（2012年），并且这个是停车库而不是停车位标准。为查明本案事实，本院对177号车位进行勘验，车位的实际尺寸为：下层车位长4360mm、宽2230mm，上层停车板长4000mm、宽2000mm。经质证，双方均无异议。本院认证如下：一、原告姜宏、张继侠提交的证据1、2、3、4及被告格林公司提交的证据1、3经对方质证对真实性均不持异议，予以认定。考虑到本院已对车位现场的尺寸情况进行勘验，故对原、被告所提交的其他证据（均系照片）不作认定，车位现状以勘验为准。本院经审理，认定案件事实如下：2011年5月22日，原、被告签订《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》一份，约定以95000元的成交价取得177号双层机械车位的使用权，停放车辆为五座及以下的轿车（轿车车体限宽1.9米，限长5.0米，双层限高3.4米，限高包括装置高度）。合同另有约定，机械式双层车位装置框架为钢结构，具体以产品说明为准，可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准。6月9日，被告向原告交付上述双层机械式车位，车位处张贴“操作说明书”，载明“停车尺寸：（请勿超出此尺寸车辆）车长：5000mm，车宽：1850mm，车高：1550mm，车重：1700kg）”。经勘验，机械车位的实际尺寸为：下层车位长4360mm、宽2230mm，上层停车板长4000mm、宽2000mm。2016年1月2日，原告未能将车辆（车长4860mm、车宽1854mm）顺利驶入177号双层机械式车位，造成支出汽车修理费600元、租车费900元。本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本院的争议焦点在于判断原告是否有权解除合同。本案中，原告首先以案涉双层机械车位装置不符合GB17907-1999、GB17907-2010标准为由，主张解除合同。对此，本院认为，GB17907-1999标准已被GB17907-2010标准取代，本案的判断应以GB17907-2010标准作为标准。该标准的5.3.3条对停车位的尺寸作出了规定，但规定内容并未采取直接规范停车位尺寸的方式，而是规范了停车位与实际需要停放的车辆的大小关系，因此，原告直接以案涉双层机械车位不符合国家标准为由主张解除合同缺乏依据，本院不予支持。其次，原告以案涉双层机械车位装置不符合双方在《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》中的约定为由，主张解除合同。对此，本院认为，合同解除权的行使期限属于除斥期间，在期限内未行使的，权利消灭。在法律并未就车位使用权的转让合同规定相应的除斥期间，本案双方也未就此作出约定的情况下，可以类推适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，认定原告行使合同解除权的期间应在解除权发生之日起一年内。本案中，原、被告双方签订合同的时间是2011年5月22日，被告向原告交付车位的时间是2011年6月19日，原告提起本案诉讼的时间是2016年1月20日，之间相距时间四年有余，因此，应认定原告主张合同解除权已经超过了合理期限，其要求解除合同的相应诉讼请求不能得到支持。此外，原告还主张被告赔偿汽车修理费用、交通费及为实现债权支持的律师费。对此，本院认为，双方在合同中约定了可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准，车位“操作说明”也载明停放车辆的限长5.0米、限宽1.85m的情况。原告将超出“操作说明”尺寸的车辆驶入车位所造成的损失，不应由被告进行赔偿，本院对其该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜宏、张继侠的全部诉讼请求。案件受理费2636元，由原告姜宏、张继侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  马忠勇人民陪审员  施 臻人民陪审员  陶信宝二〇一七年八月三十一日书 记 员  王鑫玲附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。