湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民1185号原告阳新县木港镇学诗村向家组郑和桂等12人。诉讼代表人郑和桂，男，1984年11月16日出生，汉族，住阳新县木港镇学诗村向家组，农民，身份证号码：420222198411167213.诉讼代表人向前阳，男，1962年9月10日出生，汉族，住址同上，农民，身份证号码：4202221962********。诉讼代表人向守兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住址同上，农民，身份证号码：4202221970********。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邢国远，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：阳新县木港镇学诗村向家组。负责人：郑正东，该组组长。被告：陈新伟，男，1979年3月15日出生，汉族，住阳新县木港镇学诗村余山组**号，农民，公民身份号码：4202221979********。委托诉讼代理人马骏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院于2017年3月23日立案受理了原告阳新县木港镇学诗村向家组郑和桂等12人诉被告阳新县木港镇向家组、被告陈新伟确认合同效力纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告诉讼代表人郑和桂、向前阳、向守兴及其委托诉讼代理人陈晓兵、邢国远，被告陈新伟及其委托诉讼代理人马骏到庭参加了诉讼，被告阳新县木港镇向家组经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。郑和桂等12人向本院提出如下请求：1、请求法院依法判令被告木港镇学诗村向家组和被告陈新伟签订的湖田承包合同无效；2、请求被告陈新伟立即向原告返还斗笠山北笠湖田（55亩）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年5月30日，发包方木港镇学诗村村民委员会、向家组在未经任何民主议定程序的情况下，由原组长陈世继擅自以向家组的名义与被告陈新伟签订湖田承包合同，将学诗村向家组斗笠山北笠湖田（55亩）承包给被告陈新伟，鉴证方为被告阳新县木港镇学诗村村民委员会。此举严重侵犯了原告向家组组民的合法权益，导致原告无田可种，经原告多次与二被告协商处理方案，二被告均置之不理。被告阳新县木港镇向家组未到庭亦未提交答辩意见。被告陈新伟辩称，1，合同以外的第三人请求确认合同无效的，必须与该合同有利害关系，本案原告等12人以该合同签订侵害了向家组的集体利益为由要求确认合同无效，实则无据，据被告所知，原告12人中多数人在外居住，搬离了村组，且12名原告不具备该组半数人数，无法代表该小组集体利益，为了小组集体的利益提起诉讼一样应该经过民主评议程序；2，根据《最高院关于审理农业承包合同纠纷若干问题意见》第25条规定，发包方所属半数以上村民签订承包合同承包合同时违反民主议定原则或所签订合同内容违背多数村民意见，损害集体和村民利益为由所起诉的案件，对发包方违背集体经济组织成员大会或成员代表大会决议，越权发包的，应认定无效。在本案中，原告并未提交相关证明该合同签订损害了集体利益，我方当事人在合同承包金额、期限上都是符合当下市场行情的，而且该湖田一直都是外包给别人的，并不是原告所说的已经分到户的口粮田；3，该合同已经实际履行，我方也交了定金，前期也做了大量的铺垫性工作，一旦确认无效，最终受损的也是集体。综上，希望法院能考虑如上因素，作出公正合理的判决。本院经审理，对双方无争议的事实予以采纳，对有争议的事实及本案基础性重要事实认定如下：1,2015年5月30日，被告陈新伟以承包者身份与被告木港镇向家组签订土地承包合同，学诗村村委会作为鉴证方在合同尾页落款，涉案土地为木港镇学诗村向家组斗笠山北笠湖田，面积55亩，承包期限为6年（2017-2022），承包金总计8万9千元，合同签订时候承包方交付2万元定金与被告木港镇学诗村向家组，当时由时任组长陈世继接收后转与学诗村村干部；2，涉案承包地在此次承办合同签订前亦长期由他人承包，并未分到户；3，承包地在合同签订后由陈新伟方控制并进行了耕种。上述事实有原、被告身份证、诉讼代表人推荐书、湖田承包合同复印件、收条等证据及庭审笔录证实。本院认为，本案的争议焦点有：①原告郑和桂等12人主体是否适格；②涉案承包合同效力。对于①，涉案地属于阳新县木港镇学诗村向家组集体所有，原告郑和桂等12人系该组组民，维护集体权益是每一位集体成员应有权利，相关法律规定的多数或半数以上成员同意仅限于特定的涉及集体利益等实质性事项上，对于提起诉讼的权利，在当下全面推进依法治国建设的背景下，更应支持。对于②，在本案庭审中，原告方明确其诉请的事实及法律依据在于两被告签订承包合同时候未经组民多数决议，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、十八条等强制性规定违背，故应以《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规强制性规定”为依据，确认涉案承包合同无效。从查明事实来看，被告阳新县木港镇学诗村向家组时任组长陈世继在签订涉案承包合同时确未经组民大会或组民代表大会决议，将涉案地发包给被告陈新伟，违反了前文所述法律强制性规定，属于无权处分，越权发包的行为。对于此行为的效力，目前的立法认识与实践有了新的发展，从《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》（2012年7月1日实施）第三条第一款规定精神来看，对以无权处分为由确认合同无效的请求采取更加严格和审慎的态度，可以理解为如没有合同法第五十二条中的无效情形，即应对相关合同的效力持肯定态度。故本案涉案合同效力认定的核心在于原告主张的违反法律、行政法规强制性规定的观点是否成立，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009）第十四条规定，将影响合同效力的“强制性规定”严格限定在“效力性强制性规定”范围内，明确了违反管理性强制性规定不在此列，而原告提出的违反村（组）民民主决议程序等同类法律规定，从内容本质上看，是村组等集体经济组织内部的自治性、管理性规范，并不属于效力性强制规定（一般表述为“违反……无效”，或“不得……，否则无效”），故原告诉请的法律依据不足；除此，本院认为，司法裁判应是司法机关对利益冲突综合、深度考量的反映，是理性的救济而非刻板的判决。从原告起诉中所陈述的事实理由来看，认为涉案合同侵害了组集体的利益，本院综合来看，涉案地之前亦由他人个人承包经营，并非已分配到各户的口粮田，且涉案承包合同无论从年限还是租金来看，未违背市场基本行情，从上述两点来看，侵害集体利益事实依据不足。但本院在此严肃建议阳新县木港镇学诗村向家组集体在今后涉及全体成员利益的重大事项上，应遵循法律规定，严守法律程序，学会在法治轨道上为民谋事，尤其是组领导要做好用法、守法表率。被告阳新县木港镇学诗村向家组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，对于原告要求确认涉案承包合同无效及要求被告返还承包湖田的主张不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告郑和桂等12人负担。如不服本判决请可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  姜友炜二〇一七年八月十日书记员  杨亮华