山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1706号上诉人（原审原告）：蒲林，男，1979年1月5日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：蒲先德，男，1956年6月6日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：袁玉凤，女，1956年4月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宁，山东明镜律师事务所律师。上诉人蒲林因与被上诉人蒲先德、袁玉凤排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒲林，被上诉人蒲先德、袁玉凤的共同委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲林上诉请求：依法撤销（2016）鲁0302民初3340号民事判决，并依法改判被上诉人蒲先德、袁玉凤停止侵害，将淄川区寨里镇莪庄村三号瓦厂全部土地、场地大窑、烘干洞及房屋30间返还给上诉人。事实与理由：上诉人与淄川区寨里镇莪庄村村民委员会签订的合同经过公证，并经生效判决认定合法有效，并按照合同约定支付租赁费。一审判决认定被上诉人蒲先德、袁玉凤享有合同权利义务错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判。蒲先德、袁玉凤辩称，上诉人蒲林的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。蒲林向一审法院起诉请求：要求被告蒲先德、袁玉凤返还寨里镇莪庄村三号瓦厂的经营管理权并按照涉案买卖租赁合同返还三号瓦厂所占的全部土地、厂地、大窑、烘干洞、房屋30间。一审法院认定事实：被告蒲先德与被告袁玉凤系夫妻关系，与原告蒲林系叔侄关系。2001年8月1日，原告蒲林与案外人淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会签订买卖、租赁合同一份，合同约定：甲方（淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会）将所属企业莪庄村三号瓦厂（附资产明细表）作价8000.00元，一次性卖给乙方（原告蒲林），乙方于签订合同后三十日内一次性支付给甲方。甲方将瓦厂所占的全部土地及场地大窑和烘干洞租赁给乙方使用，每年租赁费12000.00元。2001年不收取租赁费，2002年收取租赁费5000.00元于本年5月1日一次性付清。从2003年开始每年12000.00元于5月1日付款，租赁期为20年，自2001年8月1日至2021年12月31日止。合同第八条约定：乙方未按合同规定的时间向甲方支付租金和土地使用费，按未支付租金日千分之五支付滞纳金。该合同由淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会时任法定代表人的蒲先德与原告蒲林签字并由淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会单位盖章，并于2001年8月7日经淄川区公证处进行了公证。同日，淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会与被告袁玉凤办理交接手续。后淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会于2001年8月21日收到被告蒲先德交纳的三号瓦厂房屋款8000.00元并出具收据一份，原、被告在庭审中均认可该8000.00元系涉案买卖合同项下购买瓦厂厂房的8000.00元。涉案莪庄村三号瓦厂自办理交接手续至今，一直由被告袁玉凤、蒲先德经营管理，经营期间盈亏自负，相关合同原件及8000.00元缴费单据亦由二被告保存，原告蒲林未从中获取任何利益或支出任何费用。涉案买卖、租赁合同项下瓦厂所占的全部土地、厂地大窑、烘干洞及房屋30间现尚存在，另被告蒲先德、袁玉凤在莪庄村三号瓦厂内新建变压器房屋一间。2005年9月15日，淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会以进行保卫工作为名派人占有三号瓦厂，蒲林作为原告向法院提起侵权诉讼，后法院作出（2005）川民一初字第4867号判决书，认定涉案买卖、租赁合同合法有效，莪庄村委的行为构成侵权，判决莪庄村委撤出人员并将瓦厂返还蒲林。莪庄村委不服提起上诉，二审维持原判。后淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会于2006年12月13日向法院提起诉讼，请求解除涉案买卖、租赁合同，并要求蒲林支付租赁费55000.00元及赔偿经济损失36332.00元。法院于2007年11月12日作出（2007）川民一初字第110号民事判决书，判令蒲林支付淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会自2002年至2005年9月14日的租赁费37495.00元并赔偿经济损失32341.70元，案件受理费由蒲林负担2605.00元，该案因原、被告均不服判决而提起上诉，二审维持原判。因蒲林未按（2007）川民一初字第110号民事判决书指定的期间履行法定义务，该案已进入执行程序，蒲林至今未履行法律义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告对其诉讼主张应当提供能够证实其系涉案买卖、租赁合同的实际买受人、承租人并对合同项下莪庄村三号瓦厂的财产及租赁物享有完全的、排他性的合同权益的证据。本案中，原告蒲林虽与淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会签订了涉案买卖、租赁合同，但被告在庭审中辩称原告仅是涉案合同的顶名签订人，被告袁玉凤才是涉案买卖、租赁合同项下所属财产及租赁物的实际买受人及承租人并提供淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会出具的收到被告蒲先德交纳的三号瓦厂房屋款8000.00元的收据一份予以证明，原告主张上述购买瓦厂厂房的8000.00元费用系被告蒲先德为其垫支，被告不予认可并辩称是为了保持交款与原告顶名签订合同的一致性才在收据上注明“为蒲林垫支”字样，因原告对其主张的出资购买及租赁涉案财产的事实提供的证据不充分，故不予采信。另原告对其未与淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会进行涉案财产的交接的事实，至今未参与三号瓦厂的经营管理且未取得任何收益的事实，被告持有并保存涉案合同原件及收据的事实均未作出合理的解释，故单以原告蒲林签订了涉案买卖、租赁合同，不能认定原告蒲林独自享有因涉案合同所取得的相应财产及权益。庭审中，原告述称被告为其垫付8000.00元房屋款后瓦厂的经营交由被告，瓦厂的费用及向村里支付的租赁费一直被告支付着，现在被告不向村里支付租赁费，（2007）川民一初字第110号民事判决书确定的法律义务应由袁玉凤承担，但这么多年被告也没有承担，原告曾说给被告垫付租赁费，以后再给原告，但被告也说不给，所以要求返还。被告对原告陈述的其支付瓦厂的费用和向村里支付租赁费的事实及（2007）川民一初字第110号民事判决书确定的法律义务应由被告袁玉凤承担的陈述均无异议，但辩称被告系因与村委就涉案财产有其他纠纷尚未解决才不向村里支付租赁费，与原告无关。原、被告对涉案合同项下的各项权利及义务如何在原、被告之间进行分配约定不明，庭审中各自陈述又相互矛盾，因原告提供的证据不能充分证明其对涉案合同项下莪庄村三号瓦厂的财产及租赁物享有排除被告而由其独自享有的合同权益，因而对原告主张的被告侵犯其财产及相应权利并要求返还的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告蒲林的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告蒲林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，2001年蒲林与淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会签订的买卖租赁合同，经过淄川区公证处公证，并由生效的（2005）川民一初字第4867号判决书认定为合法有效。后在淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会起诉蒲林要求支付租赁费及赔偿经济损失的案件中，法院作出（2007）川民一初字第110号民事判决书，判令蒲林支付淄博市淄川区寨里镇莪庄村民委员会自2002年至2005年9月14日的租赁费37495.00元并赔偿经济损失32341.70元。从上述过程及庭审查明的事实看，蒲林虽在合同签订后没有参与瓦厂的实际经营，而是由本案被上诉人进行经营管理，但其仍是涉案买卖租赁合同的合法主体，享有涉案合同约定的权利，且经过生效判决认定后承担着向合同另一方当事人缴纳租赁费的义务，故应对蒲林系涉案瓦厂的实际买受人、涉案土地及房屋等的实际承租人的身份予以确认。蒲先德为蒲林垫支的瓦厂购买费用8000.00元，仅是双方之间形成的债权债务关系，而不能发生瓦厂权利变动的效力。一审判决以蒲林证据不足为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。本案中，对蒲林主张蒲先德、袁玉凤返还寨里镇莪庄村三号瓦厂的经营管理权的诉讼请求，因本案系排除妨害纠纷，被上诉人搬离瓦厂即可实现蒲林排除妨害的目的，故本案对瓦厂的实际经营权不予涉及。对蒲林主张返还三号瓦厂所占的全部土地、厂地、大窑、烘干洞、房屋30间的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人蒲林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3340号民事判决；二、被上诉人蒲先德、袁玉凤于本判决生效后一个月内搬离莪庄村三号瓦厂并将三号瓦厂所占的全部土地、场地大窑、烘干洞、房屋30间返还给上诉人蒲林；三、驳回上诉人蒲林的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均由蒲先德、袁玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵绛帼审 判 员  沈 峰审 判 员  胡晓梅二〇一七年八月十五日代理书记员  董迎硕