嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初1293号原告：沈英，女，1962年10月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人（特别授权代理）：邓峰、徐琛（实习律师），浙江开发律师事务所律师。被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：嘉兴市洪兴西路****号福达宝地大厦**楼。统一社会信用代码：913304001464811346。法定代表人：陆福生，董事长。委托代理人（特别授权代理）：凌巧荣、汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。第三人：蒋星泉，男，1958年7月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。第三人：陶贝贝，男，1954年9月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。第三人：陶培红，女，1957年3月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。第三人：张云飞，男，1974年4月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告沈英与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）、第三人蒋星泉、陶贝贝、陶培红、张云飞案外人执行异议之诉一案，于2017年4月10日向本院起诉。同日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓峰、徐琛，被告委托代理人凌巧荣、汪俊晶到庭参加诉讼。第三人蒋星泉、陶贝贝、陶培红、张云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈英起诉称：原告与第三人蒋星泉于1985年8月29日结婚，2016年12月19日离婚。2013年7月15日，第三人蒋星泉以夫妻共同财产1250万元受让六安佳源公司25%股权，后出让了其中10%股权，尚余15%股权。协议离婚时，经征得六安佳源公司其他股东同意，原告与第三人蒋星泉在离婚协议中约定，登记在第三人蒋星泉名下的六安佳源公司15%股权，双方各半享有。2015年1月27日，第三人蒋星泉因为第三人陶贝贝向被告借款提供担保而被起诉，并查封了第三人蒋星泉拥有的六安佳源公司15%股权，现该案进入执行程序，已在委托评估阶段。2017年2月15日，原告提出执行异议，要求对法院查封的登记在第三人蒋星泉名下的六安佳源公司15%股权中的7.5%股权停止执行。2017年3月20日，法院裁定驳回原告的异议请求。原告认为，法院裁定驳回执行异议请求错误，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求：判令对登记在第三人蒋星泉名下的15%股权中的7.5%股权停止执行；确认上述7.5%股权归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。被告福达公司答辩称：一、被执行人蒋星泉持有的六安佳源公司15%股权经过工商登记，具有公信力，应当认定该15%股权为蒋星泉所有。原告并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定的权利人。二、该15%股权已由人民法院在先查封，包括原告与第三人蒋星泉在内的任何人均无权处置。在原告与第三人蒋星泉夫妻关系存续期间，法院已对该股权进行了查封，原告与第三人蒋星泉明知股权已被法院查封的情况下进行处置，实属违法。三、即使该15%股权为原告与第三人蒋星泉的夫妻共同财产，也是其内部关系，不能对抗���告向法院申请执行的行为。综上，原告沈英的异议不能成立，应当予以驳回。第三人蒋星泉、陶贝贝、陶培红、张云飞未到庭也未提交书面答辩状及证据。为证明案件事实，原告沈英向法庭提交如下证据：证据一，结婚证、离婚证和离婚协议各一份，用于证明原告与第三人蒋星泉于1985年8月29日结婚，2016年12月19日协议离婚，协议约定登记在第三人蒋星泉名下的六安佳源公司15%股权由双方各半享有的事实。证据二，六安嘉倍实业有限公司2013年7月15日股东会决议、股权转让协议、涉税证明和现场照片，用于证明第三人蒋星泉在与原告夫妻关系存续期间的2013年7月15日出资1250万元分别受让陶贝贝、沈周松的13%和12%股权，故该股权为夫妻共同财产的事实。证据三，六安嘉倍实业有限公司2015年1月18日章程修正案、公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议和现场照片，用于证明第三人蒋星泉于2015年1月18日出让10%股权，实际持有15%股权的事实。证据四，2016年9月12日，第三人蒋星泉向公司股东征求股份转让意见函及公司回复函各一份，用于证明公司股东同意放弃优先权和同意第三人蒋星泉向原告转让股权的事实。证据五，（2015）嘉秀商初字第118号、第221号民事判决书二份，用于证明第三人蒋星泉所负债务均为担保债务，不属于夫妻共同债务的事实。证据六、执行异议书、（2017）浙0411执异2号执行裁定书各一份，用于证明原告已向执行法院提出执行异议并被法院驳回异议的事实。证据七、私营企业注册信息查询单一份，用于证明六安市嘉倍实业有限公司变更名称为六安市佳源房地产开发有限公司的事实。经质证��被告福达公司对原告提交的证据一、五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据二、三的真实性无异议，但对第三人蒋星泉取得、出让股权的经过不清楚，法院查封时登记在第三人蒋星泉名下的六安佳源公司股权确为15%；对原告提交的证据四，被告无法确认真伪，即使是真实的，也是违法行为，应对行为人和参与人进行处罚。被告福达公司未向法庭提交证据。本院认证意见：被告福达公司对原告沈英提交的证据一、五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告福达公司对原告提交的证据二、三的真实性无异议，且该证据来源于工商登记部门，本院亦予以确认；对原告提交的证据四，涉及法院查封财产是否可以因离婚等原因进行分割问题，本院将结合判决说理时予以阐明。根据以上���定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉秀商初字第221号民事判决，立案执行申请执行人福达公司与被执行人陶贝贝、陶培红、蒋星泉、张云飞追偿权纠纷案【即（2016）浙0411执349号案件】，在该案审理、执行过程中于2016年7月21日轮候查封了蒋星泉持有的六安佳源房地产开发有限公司的15%股权，并决定予以评估拍卖。原告沈英向本院提出执行异议，本院于2017年3月20日作出（2017）浙0411执异2号执行裁定，驳回原告沈英的异议申请。原告沈英不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。又查明，原告沈英与第三人蒋星泉原系夫妻关系，双方于1985年8月29日登记结婚，2016年12月19日协议离婚。离婚协议书中约定“六安佳源房地产开发有限公司中登记在男方蒋星泉名下的15%股权，男、女双方各半享有���双方可在征得其他股东同意的情况下，办理股权转让的相关手续）”。2016年9月12日，第三人蒋星泉向六安佳源房地产开发有限公司其他股东致函，就“1、是否同意优先购买该一半出资额？2、如放弃优先的购买权，则是否同意本人将一半出资额转让给沈英”征询意见。2016年11月8日，六安佳源房地产开发有限公司其余四股东回复同意放弃优先购买权，原则同意第三人将一半出资额转让给沈英，但因该出资额有法院查封在先，故应在法院撤封后，可予以协助办理。六安佳源房地产开发有限公司注册资金5000万元，现有股东五人（单位），其中股东蒋星泉持有15%股权。2015年1月30日，本院在审理本案被告福达公司诉陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、张云飞民间借贷纠纷案时根据福达公司的财产保全申请，在先查封了蒋星泉所持有的六安佳源房地产开发有限公司15%股权。本院认为，本案争议焦点是原告沈英与第三人蒋星泉离婚协议中对已被法院查封的第三人蒋星泉所持有股权进行分割，该约定是否可以对抗申请执行人，并阻却法院的强制执行？首先，原告主张要求法院确认其拥有其中的7.5%股权并停止执行，理由是其与第三人蒋星泉在离婚协议书中约定对夫妻共同财产中蒋星泉持有的六安佳源房地产开发有限公司15%股权各半享有，该约定已经六安佳源房地产开发有限公司其他股东同意，故而合法、有效。从本案情况看，在原告与第三人蒋星泉协议离婚前的2016年9月，第三人蒋星泉就向公司其他股东征求是否放弃优先购买权并同意其向原告转让7.5%股权的意见，而公司的其他股东明确告知第三人蒋星泉的股权已被法院查封的事实，但原告与第三人蒋星泉仍在离婚协议书中对已被法院查封的股权进行分割，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，原告与第三人蒋星泉的分割行为不具有对世效力；此外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”故原告及第三人蒋星泉不得据此对抗申请执行人以及对抗人民法院的执行。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，该规定是人民法院判断案���人是否为权利人的法律依据。本案中，原、被告双方对工商行政管理机关登记的企业信息公示系统中显示的第三人蒋星泉持有六安佳源房地产开发有限公司15%股权并无争议，故该股权理应为第三人蒋星泉承担民事责任的财产。再次，离婚时对夫妻共同财产的分割，应秉承公平、合理的原则进行分割，但并非要求对每项财产均予以平分。从本案情况看，原告与第三人蒋星泉所拥有的夫妻共同财产并非仅有六安佳源房地产开发有限公司的15%股权，尚有原告作为股东的其它公司股权等财产，而在双方离婚协议中却作出对不同公司股权进行平均分割的处理，在原告理应知晓第三人蒋星泉应承担较大金额的担保债务，且第三人蒋星泉持有六安佳源房地产开发有限公司15%股权已被法院查封的情况下仍作出如此约定，显然有违常理，不排除利用离婚时财产分割之机阻��法院执行的可能。综上，原告主张要求法院确认第三人蒋星泉持有六安佳源房地产开发有限公司的15%股权中的一半归其所有并请求对该股权停止执行，于法无据，应予驳回。第三人蒋星泉、陶贝贝、陶培红、张云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告沈英的诉讼请求。本案受理费80元，由原告沈英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈根荣审判员  王 磊审判员  朱海松二〇一七年八月十七日书记员  姜丽艳