江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0303民初2977号原告：怀远县恒轮物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇行政办公大楼二楼。法定代表人：邵波涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：廉广勇，男，汉族，1978年5月4日出生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：庄朋朋，男，汉族，1987年5月11日出生，住徐州市云龙区。被告：李君，男，汉族，1967年4月14日出生，住江苏省铜山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地江苏省徐州市西安北路畔园综合楼。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：田媛媛，该公司法律顾问。原告怀远县恒轮物流有��公司（以下简称怀远恒轮公司）与被告廉广勇、李君、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称中国人保泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀远恒轮公司的委托诉讼代理人邵丹、被告廉广勇的委托诉讼代理人庄朋朋、被告李君、被告中国人保泉山支公司的委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀远恒轮公司向本院诉请：1.依法判令三被告共同赔偿原告车辆维修费120670元、评估费6300元、施救费1500元、装卸费12000元、医药费534元、住宿费和交通费3633元、停运损失44713元，合计189350元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日14时，被告李君驾驶苏Ｃ×××××（苏C52**挂）的重型货车，由厦成线宁都县往��金方向行驶至瑞金市关山路段时，因观察不周，操作不当与童玉龙（皖Ｃ×××××车辆驾驶员）驾驶的为原告所有的皖Ｃ×××××号（新P28**挂）的重型货车相撞。此次事故经江西省瑞金市公安局交通管理大队大柏地中队出具的第3607811201502088号道路交通事故认定书认定：被告李君承担此次事故的全部责任，童玉龙无责任。事故发生后，原告车辆皖Ｃ×××××号（新P28**挂）的重型货车经安徽汇嘉保险公估有限公司出具的汇嘉公估[2015]PG12010011号车辆损失报告认定，此次事故导致的原告车辆损失为120335元，为此原告支付评估费4000元；经中衡保险公估股份有限公司出具的中衡评估字[2016]34PG03201600056号评估报告认定，此次事故给原告造成的车辆营运损失为44713元，为此原告支付评估费2300元。此外，事故发生后，原告为尽快查明车辆的损失情况，避免损失的进一步扩大，支付了��要合理的施救费、装卸费、交通、住宿等费用。综上，苏Ｃ×××××（苏C52**挂）的重型货车在被告保险公司处购买了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，此次事故发生在保险责任期间内。依法应当由被告保险公司先在保险限额内对原告进行赔付，对于依法不属于保险公司赔偿范围或者保险限额不足的部分，应当由本案其他被告赔偿。原告多次要求被告赔偿因此次事故导致的损失，但均遭到被告拒绝，故诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告廉广勇辩称，原告要求赔偿金额过多，实际损失达不到该数额。装卸费不应由我承担，住宿费、交通费、修车费数额太高，而且不应存在停运损失。被告李君辩称，原告要求赔偿数额过多，不合理。当时与原告协商处理车辆修理事宜，但协商无果。装卸费不应由我承���，住宿费、交通费、修车费数额太高，而且不应存在停运损失。被告中国人保泉山支公司辩称，1、原告诉请金额过高，项目不实，请求法庭依法核定。交通事故认定书中没有显示有货物损失，也没有显示有人员受伤情况。车辆损失数额过高。2、保险公司依据保险合同的约定不承担本案的诉讼费、评估费及停运损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月30日14时25分，被告李君驾驶车牌号为苏Ｃ×××××（苏C92**挂）的重型货车，由厦成线宁都县往瑞金市方向行驶至厦成线瑞金市大柏地乡关山路段（417公里+500米）时，因雨天路滑，驾驶员李君在驾驶车辆时对路面观察不周、操作不当，导致与相对方向的童玉龙驾驶的车牌号为皖Ｃ×××××（新P28**挂）的重型货车相撞，造成两车受损、公路设施损坏的交通事故。经瑞金市公安局交通管理大队大柏地中队认定，被告李君负全部责任，童玉龙无责任。涉案号牌为苏Ｃ×××××（苏C92**挂）的重型货车系被告廉广勇所有，被告李君受被告廉广勇雇佣驾驶该车辆。被告廉广勇为该车在中国人保泉山支公司处投保了交强险及100万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。童玉龙驾驶的皖Ｃ×××××（新P28**挂）重型货车系原告所有，从事货运经营。庭审中，原告提交装卸费发票1张，金额为12000元；提交施救费发票1张，金额为1500元，并提供瑞金市公安局交通管理大队大柏地中队出具的返还物品凭证1份，用以证实因涉案交通事故被扣留车上货物��木板）；提交童玉龙住宿费发票2张，金额834元；交通费发票8张，其中1张发票乘车人为案外人吴岭岭，金额为19.5元，庭审中原告陈述吴岭岭系童玉龙亲属，并非原告公司工作人员，故对该19.5元的发票本院不予采纳，另有1张乘车发票无具体金额及乘车时间，本院亦不予采纳，剩余6张发票，均为事故发生后原告往来事故发生地所产生的交通费，金额为2679.5元，本院予以采纳。原告提供案外人童宇轩、吴岭岭医疗费发票3张，金额为534元，庭审中原告陈述事故发生时案外人童宇轩、吴岭岭并未在童玉龙驾驶的车上，故对于该医疗费发票本院不予采纳。原告在诉前自行委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车进行停运损失评估，花费评估费2300元。评估结果为公估金额=日纯收益×停运时间，即733元/天×61天=44713元，即停��损失为44713元。被告廉广勇、李君对该评估报告的真实性无异议，但认为评估的数额较高。原告在诉前自行委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车进行车辆损失评估，评估结果为：87项材料费106335元、辅料费2000元、工时费14000元，扣除残值2000元，估损总值为120335元。原告提供修理费发票3张，金额为120670元，原告要求被告赔偿维修费120670元。原告花费评估费4000元；被告中国人保泉山支公司不认可该评估结果，申请重新评估，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司根据安徽汇嘉保险公估有限公司评估过程中确定的已更换零配件项目和工时项目，以事故发生日期即2015年9月30日为评估基准日，采用市场价值对修复价格进行评估，评估结果为：87项材料费67767元、辅料费2000元、工时费14000元，扣除残值2000元后取整，车损评估总值为81800元。被告中国人保泉山支公司花费评估费5000元。本院认为，本案经瑞金市公安局交通管理大队大柏地中队认定，被告李君负该起事故的全部责任，童玉龙无责任，本院经审查认为该事故责任认定符合法律规定，依法予以确认。被告李君系受被告廉广勇雇佣驾驶苏Ｃ×××××（苏C92**挂）重型货车，该车辆在被告中国人保泉山支公司投保了交强险及商业三者险，涉案事故给原告造成的损失，应先由被告中国人保泉山支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国人保泉山支公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告廉广勇赔偿。对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：1、维修费：原告主张维修费120670元。原告在诉前自行委托安徽汇嘉保险公估有限公司对事故车辆进行车辆损失评估，车损评估值为120335元，此系原告自行评估，且被告对此评估结果不予认可，故本院对安徽汇嘉保险公估有限公司出具的车损评估报告不予认可。被告中国人保泉山支公司申请重新评估，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估结果为，车损评估值为81800元。徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司系具有评估资格的机构，系本院组织双方当事人选定，故对该评估结果，本院予以采纳，本院认定车辆损失为81800元，支持被告赔偿原告维修费81800元。2、车辆停运损失：原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆停运损失进行评估，评估的停运损失为44713元，被告廉广勇、李君对该评估报告的真实性无异议，本院对该评估结果予以采纳，认定车辆停运损失为44713元。3、施救费：原告提交了施救费发票1500元，本院予以认定。4、装卸费：原告提交了装卸费发票及返还物品凭证，可以证明花费了装卸费12000元，本院予以认定。5、医药费：原告提交的医疗费发票与本案无关，本院不予认定。6、住宿费：原告提交童玉龙住宿费发票，可以证明童玉龙为处理交通事故花费了住宿费834元，本院予以认定。7、交通费：原告提交的交通费发票，可以证明原告为处理交通事故花费交通费2679.5元，本院予以认定。8、评估费：原告对车辆损失自行进行评估花费评估费4000元，应由原告自行负担，本院不予认定；对车辆停运损失进行评估花费评估���2300元，本院予以认定。上述各项损失，共计145826.5元，其中车辆停运损失44713元及对车辆停运损失进行评估的评估费2300元，共计47013元由被告廉广勇向原告赔偿；剩余98813.5元由被告中国人保泉山支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额的损失96813.5元在商业三者险100万元限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告怀远县恒轮物流有限公司财产损失2000元；在商业三��险限额内赔偿原告怀远县恒轮物流有限公司财产损失96813.5元，上述款项共计98813.5元；二、被告廉广勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告怀远县恒轮物流有限公司停运损失44713元、评估费2300元，共计47013元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4087元，由原告怀远县恒轮物流有限公司负担1000元，被告廉广勇负担3087元；评估费5000元，由原告怀远县恒轮物流有限公司负担2500元，由被告廉广勇负担2500元（原告怀远县恒轮物流有限公司已预交案件受理费4087元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司已预交评估费5000元，被告廉广勇于判决生效后十日内支付给原告3087元，支付给中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司2500元；原告怀远县恒轮物流有限公司于判决生效后十日内支付给中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司2500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  孙新红人民陪审员  薛振雷人民陪审员  张立勇二〇一七年八月二十五日书 记 员  张 伟