湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终900号上诉人（原审被告）：吴新姣，女，1963年11月29日出生，汉族，居民，住涟源市。被上诉人（原审原告）：黄祥友，男，1958年4月8日出生，汉族，居民，住冷水江市。上诉人吴新姣因与被上诉人黄祥友民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴新姣、被上诉人黄祥友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新姣上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1568号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对本案借款本金金额的事实认定错误。本案借款本金应认定为2200元，而不是112200元。2、一审法院在举证责任的要求上适用了双重标准。2015年1月18日上诉人偿还被上诉人32000元借款本金的事实，有银行转账记录可以证明，一审法院却没有采信。上诉人只提供了30000元的取款记录，不能证明是上诉人又另外借了被上诉人30000元的事实，一审法院却采信了该证据。黄祥友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄祥友向一审法院起诉请求：1、判决由被告吴新姣偿还借款本金112200元整。2、判决由被告吴新姣偿还借款利息至2016年8月止，共计8020元整。3、本案诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：黄祥友与吴新姣系冷水江市渣渡镇中心小学教师。2013年10月15日，吴新姣从黄祥友处借款10万元，约定借款月利息为2000元。黄祥友从其亲属谢伟桃处筹集该笔资金后，以现金的方式支付给吴新姣。吴新姣支付该笔借款利息至2015年10月。2015年期间，黄祥友又陆续无息借款14000元给吴新姣，吴新姣出具了书面的借据，后黄祥友从学校财务处抵扣了1800元，吴新姣于2016年8月27日、8月30日重新出具了二份书面借据，共计12200元。另查明，黄祥友与吴新姣就借款10万元的偿还问题进行了多次协商，吴新姣将自己的工资卡存放在黄祥友处，黄祥友及其亲属于2015年11月29日、2015年12月25日、2016年1月25日从吴新姣的工资卡处分别取款2000元、3900元、3580元，共计9480元折抵10万元借款的利息。2016年3月至6月，吴新姣按月支付借款利息1500元，共计4500元给黄祥友。从2015年10月至2016年8月，吴新姣应当支付的借款利息为22000元，折抵已经支付的利息13980元，尚有8020元利息未予支付。一审法院认为，黄祥友与吴新姣之间订立的借款合同意思表示真实，双方的民间借贷关系依法成立且生效，双方均应当依约定履行各自的法律义务；吴新姣主张已清偿大部分上述借款本息的答辩意见，经查，吴新姣主张于2015年1月28日偿还黄祥友借款本金32000元的事实，黄祥友向法庭出示了拟证明同吴新姣存在新的借贷30000元法律关系的银行凭证，与证人证言能够相互印证，且吴新姣在2014年11月时仍然按时支付其余10万元借款的利息，尤其是吴新姣于2016年8月出具的两份借据上均未体现任何其还款的注释，而借款10万元的借据原件又由黄祥友继续持有，这明显违反日常生活的常理，故一审法院对吴新姣的该答辩意见不予支持。吴新姣主张于2016年8月27日在家中以现金的方式偿还黄祥友44020元的答辩意见，经查，吴新姣该主张缺乏证据予以支持，且在黄祥友既未将原10万元借据退回或者注释修改或者出具领据，又未在自己新出具的二份借据上予以注释的情况下，黄祥友得以顺利离开，这明显违背日常生活的常理，故法院对该答辩意见亦不予支持；黄祥友请求吴新姣偿还借款本金112200元及利息8020元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告吴新姣于本判决生效之日起十日内向原告黄祥友偿还借款本金112200元及利息8020元，共计120220元。本案案件受理费2700元，由被告吴新姣承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：一、关于借款本金数额的认定。黄祥友在一审中向法院提交了2013年10月15日、2016年8月27日和2016年8月30日由吴新姣向其出具的三张借条，金额为112200元，证明吴新姣向其借款112200元的事实。吴新姣对三张借条的真实性无异议，认可于2013年10月15日向黄祥友借款100000元，约定月利息2000元，本院予以确认。对于2016年出具的两张借条，吴新姣认为是还款结算后重新出具的，不是新的借款。吴新姣称因其与黄祥友是同事和领导关系，且黄祥友表示把钱全部还清后再退还所有借条，基于信任，所以其在未收回原借条的情况下又重新出具借条。本院认为，借条是债务人出具给债权人的借款凭据，用以证明债权债务法律关系的存续。本案中，吴新姣作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的法律后果，且未提供证据证明其主张。故一审法院对借款本金金额认定为112200元，并无不妥，本院予以确认。二、关于还款数额与性质的认定。1、32000元银行转账款性质认定及举证责任分配的问题。2015年1月28日吴新姣向黄祥友银行账户转款32000元，双方认可该事实，本院予以确认。对该笔转账款的性质双方存在异议，吴新姣主张系归还100000元借款本金，黄祥友认为系归还另一笔30000元借款，多出的2000元系报酬，与本案无关。经查，吴新姣虽然提供了银行转账记录，但并不足以认定该款就是归还100000元借款，吴新姣还款后未要求黄祥友出具收条，或在2016年新出具的两张借条里注明还款情况，100000元借条原件也未退回，显然不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴新姣的举证尚未达到充分程度，依法应承担举证不利的法律后果。故本院对吴新姣的该主张不予支持。2、关于吴新姣主张2015年11月至2016年元月、2016年3月至5月共计六次偿还13980元的款项均是本金的问题。黄祥友认可收到13980元，对该事实本院予以确认。双方对13980元的还款性质存在争议。吴新姣主张偿还的是本金，黄祥友认为偿还的是利息。经查，黄祥友与吴新姣曾多次就100000元的还款问题进行协商，黄祥友在一审中陈述称吴新姣主动提出从2015年11月份起终止付利息，工资卡上取钱还本金，到年底把本金还一半，余款2016年还清，黄祥友为了尽快收回借款本金而表示同意。黄祥友的陈述有证人吴某的证言印证。之后因吴新姣未能按自己的承诺及时归还本金，黄祥友主张上述还款是利息的观点符合常理，且吴新姣未能提供证据证明其主张，故吴新姣提出的13980元系归还本金的主张，本院不予支持。3、关于吴新姣于2016年8月27日、2016年8月30日以现金方式分别偿还本金44020元、7800元的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，吴新姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由吴新姣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王芝芝代理审判员  俞永清代理审判员  周雯静二〇一七年八月八日代理书记员  王 虎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。