广西壮族自治区��色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终956号上诉人（一审原告）李秀梅，女，1966年3月13日出生，汉族，个体户，住田东县。委托诉讼代理人黄伯康，广西金益律师事务所律师。委托诉讼代理人赵忠华，系李秀梅丈夫。被上诉人（一审被告）田东县市场开发服务中心，住所地：田东县平马镇油城路金穗农贸市场*楼。法定代表人农福直，主任。委托诉讼代理人潘卓，田东县市场开发服务中心副主任。委托诉讼代理人黄党生，广西龙翔律师事���所律师。上诉人（一审原告）李秀梅因与被上诉人（一审被告）田东县市场开发服务中心商位租赁合同纠纷一案，不服田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初424号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人（一审原告）李秀梅及其委托代理人黄伯康、赵忠华，被上诉人（一审被告）田东县市场开发服务中心的委托代理人潘卓、黄党生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田东县人民法院查明：2013年2月20日，原告与被告签订了一份《市场商位租赁合同》，被告将位于田东县平马镇金穗农贸市场负楼青菜行第40号商位出租给原告经营使用，租期为一年，自2013年2月18日起至2014年2月17日止，合同就双方的权利义务、违约责任等作出了明确的规定。合同签订后，原告���40号商位经营青菜生意。2014年2月17日合同期满，原、被告双方没有续签合同，但原告一直在40号商位经营至2014年7月。2014年7月至10月，被告对金穗农贸市场进行装修改造，市场升级改造完成后，被告按原告当时的意思安排原告到39号商位经营青菜生意，2014年10月至2015年9月，原告一直在39号商位正常经营并交纳租金。2015年9月，因被告同意原告邻摊位的加13号、加14号、加15号、加16号及一张无台号商位的经营户搭建铁棚经营冷冰禽类，使原告的商位在采光、卫生环境等受到一定的影响，原告的经营收益有所下降，为此，原告向被告多次反映要求邻摊位把搭盖的铁棚拆除，同时原告也向田东县信访局、田东县纪委、田东县人民政府等反映情况要求处理，但都协商不下，为此原告向法院提起诉讼。另查明，原告在39号商位的租金一直交至2016年12月，但双方至今一直没有签订合同。田东县人民法院认为，一、原告经营使用的39号商位虽原、被告双方至今没有签订租赁合同，但原告自2014年10月起一直经营使用，并按被告要求交纳租金，双方已形成事实上的商位租赁关系，被告应与原告完善39号商位的租赁合同手续，使原告获得合理、合法的经营使用权。至于被告同意原告邻摊位的加13号，加14号、加15号、加16号及一张无台号商位的经营户搭建铁棚经营冷冰禽类，该经营户所搭建的铁棚是否属违法建筑、是否符合市场商位整体布局、是否对原告使用的39号商位构成侵权不是本案审理的范围。二、关于原告要求被告支付违约金12000元及经济补偿金5000元共17000元是否有事实和法律依据问题，因被告的行为并没有违约，所以不产生违约金问题。另外，原告提出的经济补偿金5000元没有提供证据证明，所以原告要求��告支付违约金12000元及经济补偿金5000元，本院不予支持。三、关于原告要求被告将旧商位40号（新编31号）继续出租给原告使用问题，2014年10月起，被告按原告当时的意思安排原告到39号商位经营使用，原告也一直经营使用并交纳租金。2015年9月因邻摊主搭建铁棚影响原告经营收入后，原告向有关部门反映要求要回40号旧商位经营使用，但40号（新编31号）商位被告已经出租给其他经营户经营使用，并签订了租赁合同，所以原告要求被告将旧商位40号（新编31号）出租给原告经营使用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告李秀梅的诉讼请求。上诉人（一审原告）李秀梅上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、2014年10月份金穗农贸市场升级改造完成之后，被上诉人再没有通知上诉人的情况下擅自将原商位40号（现新编31号）另租给他人，在无法交付原商位40号（现新编31号）给上诉人的情况下才安排上诉人到39号商位，并非上诉人自愿选择39号商位。按《市场商位租赁合同》的约定，承租人需要暂时停业的，需向出租方提出书面申请，停业期间商位租赁费不予减免，且停业超过2个月的视为自动放弃商位使用权，出租方有权收回另行安排。承租人需要放弃商位使用权的，必须提前15个工作日向出租方提出书面申请并交清各种费用后方可解除合同，上诉人从未提出书面申请放弃旧商位40号（现新编31号）2、被上诉人存在未履行通知义务并擅自转租违约行为。根据《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”和第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，双方所签订的《市场商位租赁合同》于2014年2月17日期满后，上诉人一直在40号商位经营至2014年7月，2014年7月至10月被上诉人对金穗农贸市场进行升级改造，此期间双方存在不定期租赁关系，原租赁合同继续有效并适用于双方。但是被上诉人在未通知上诉人的情况下擅自将40号商位另租给他人，属明显违约。3、上诉入主张违约金有事实和法律依据。被上诉人存在未履行通知义务并擅自转租违约行为，致使上诉人无法再继续使用40号商位，上诉人依据《市场商位��赁合同》关于违约责任条款的规定，要求负有违约责任的出租方支付违约金及经济损失补偿有事实和法律依据。二、一审判决认定事实证据不足。一审法院认定上诉人自愿放弃40号商位及被上诉人已经履行通知义务的事实，依据的仅仅是证人黄某等7人的询问笔录，7人的证人证词依法不能作为本案的定案依据。三、一审判决适用法律错误。一审判决事实认定不清，证据不足，在此前提下适用相关法律必然导致适用错误。综上所述，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判：1、判令被上诉人支付违约金12000元（暂计至2016年12月，2016年12月以后的违约金另计至被上诉人向上诉人交付旧商位40号（现新编31号）之日止；2、判令被上诉人支付经济损失补偿5000元；3、判令被上诉人将原商位40号（现新编31号）继续出租给上诉人使用。4、本案一审、二审诉讼费用由被上��人承担。被上诉人（一审被告）田东县市场开发服务中心辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法。二、上诉人要求支付违约金及经济损失没有事实依据。上诉人和被上诉人不管是40号商位还是39号商位，都没有签订合同，所以不存在违约的行为。上诉人自动放弃40号商位以后，一直经营39号商位，被上诉人没有任何违约行为。上诉人主张要求支付违约金和经济损失没有任何事实和法律依据。上诉人要求继续租赁40号商位没有理由，被上诉人与上诉人签订的租赁期间是2013年2月-2014年2月，租赁期届满后，上诉人没有与被上诉人续签合同，被上诉人通知上诉人是否继续承租，上诉人认为40号商位没有39号商位好，就选择了39号商位。上诉人在租用39号商位一年以后，认为原来的40号商位更好，才要求重新租赁40号商位。上诉人主张离开40号商位不是自愿的，其理由不成立。被上诉人在一审已经提交相关证据证实上诉人当时是自愿离开40号商位的。被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人（一审原告）李秀梅与被上诉人（一审被告）田东县市场开发服务中心于2013年2月20日签订的《市场商位租赁合同》关于租赁商位、租赁期限、租金给付等权利义务及违约责任等约定明确，合同合法有效。合同签订后被上诉人田东县市场开发服务中心依约定向上诉人李秀梅提供位于田东金穗农贸市场负楼青菜行第40号商位，上诉人按约定交付租金，上诉人李秀梅一直经营40号商位至���同期满后的2014年7月，2014年7月以后因市场进行升级改造，上诉人李秀梅才停止40号商位的经营。在履行市场商位租赁合同中，被上诉人田东县市场开发服务中心不存在违约行为；市场升级改造完毕重新启用后，被上诉人田东县市场开发服务中心安排上诉人李秀梅经营使用39号商位，李秀梅亦同意并一直经营使用39号商位。从原40号商位租赁合同的履行到39号商位的实际租赁经营，没有证据证实被上诉人田东县市场开发服务中心存在违反合同的违约行为和侵害上诉人李秀梅的侵权行为，上诉人李秀梅要求被上诉人支付违约金、赔偿经济损矢的请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人李秀梅的上诉请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费113元，二审诉讼费225元，由上诉人（一审原告）李秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 宏审判员 隆文雄审判员 吴文良二〇一七年八月三日书记员 陈 琳