北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5245号上诉人（原审被告）：陈哲，男，1979年2月1日出生。委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中仪英斯泰克进出口公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号理工科技大厦四层。法定代表人：宛延，总经理。委托诉讼代理人：詹旺，男，中仪英斯泰克进出口公司部门经理。委托诉讼代理人：刘小平，男，中仪英斯泰克进出口公司副总经理。上诉人陈哲因与被上诉人中仪英斯泰克进出口公司（以下简称中仪公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈哲及其委托诉讼代理人珊丹，被上诉人中仪公司之委托诉讼代理人詹旺、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈哲上诉请求：撤销一审判决，改判中仪公司向陈哲支付2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额15687元、解除劳动合同经济补偿金120600元。事实与理由：1、一审法院对中仪公司是否足额支付陈哲劳动报酬的事实方面，存在认定不清的情况，2016年9月份和10月份，陈哲均到岗提供劳动并没有处于待岗状态，2016年10月份陈哲请休事假4.5天，扣除事假工资中仪公司当月计算并支付陈哲工资仅1323元，该数额明显低于北京市最低工资标准，违反了现行法律法规规定；2、调岗过程中用人单位没有采取书面的形式调岗，新的工作岗位存在不合理性，用人单位没有将调岗的具体时间、工作内容和薪资待遇明确向陈哲说明，这种情况下陈哲不接受调整的岗位不存在过错，导致双方没有协商调整岗位的过错在用人单位，在此情况下用人单位按照前台的工资待遇支付2016年10月份工资是违法的；3、一审法院依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，认定中仪公司的行为不存在违法行为，属适用法律错误。中仪公司辩称，同意一审判决，中仪公司不存在克扣陈哲工资的情况，中仪公司已按照相应的工资标准足额进行了发放。关于调整工作岗位，陈哲从原来部门回到现在部门准备工作的时候，中仪公司做了三次工作安排，陈哲以不接受为由，没有执行新的工作安排。关于2016年10月份工资，陈哲当时属于待岗状态，中仪公司安排他的工作他没有做，工资是按照合同约定作为前台岗位的工资标准发放的，工资标准是在2010年制定的，当时陈哲参与了工资标准制定，他对工资标准是了解的。中仪公司向一审法院起诉请求：判令中仪公司无需支付陈哲：1、2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额1775.26元；2、解除劳动合同经济补偿金91824.55元。一审法院认定事实：陈哲于1999年9月27日入职中仪公司，2011年11月底双方续签无固定期限劳动合同。中仪公司与索尼（中国）有限公司、索尼（中国）有限公司上海分公司（上述二公司合并简称为索尼公司）存在合作，陈哲担任RC主管岗位，负责华北地区索尼公司售后服务网络管理工作。2016年9月起中仪公司与索尼公司合作到期，陈哲所在的岗位被取消。2016年8月起中仪公司就调岗事宜与陈哲进行协商，双方未能达成一致。2016年9月起陈哲回到中仪公司工作，中仪公司足额支付其工资至2016年9月底。2016年1月至9月期间，陈哲每月应发工资数额为5000元至6000元之间，2016年10月陈哲实发工资数额为1323元。陈哲认可2016年9月工资系足额支付，但主张10月份工资存在差额。就2016年9月至10月份调岗及出勤情况一节，陈哲主张曾询问中仪公司调岗岗位及工资待遇，中仪公司未予明确答复，庭审中陈哲曾述2016年9月至10月份中仪公司未为其安排新的岗位，未安排工作内容，其“只是上班打卡，在公司待着”。中仪公司主张2016年9月期间曾两次安排工作岗位，陈哲均未同意，10月起该公司未再安排新的岗位。2016年11月2日，陈哲向中仪公司邮寄《解除劳动合同决定》，解除理由为单方降低工资标准，未足额支付劳动报酬。中仪公司认可收到该《解除劳动合同决定》。陈哲以要求中仪公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第475号仲裁裁决书，裁决：一、中仪公司于本裁决生效之日起十日内，支付陈哲2016年10月1日至2016年10月31日期间工资1775.26元；二、中仪公司于本裁决生效之日起十日内，支付陈哲解除劳动合同经济补偿金91824.55元；三、驳回陈哲的其他仲裁请求。中仪公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，陈哲所担任的RC主管岗位，系中仪公司与索尼公司合作业务岗位。2016年9月中仪公司与索尼公司合作到期，前述陈哲的工作岗位被取消，其工作岗位失去存在基础，中仪公司对陈哲进行调岗确存在客观必要性，亦属于公司行使用工管理权之合理范畴。2016年8月至10月底期间中仪公司与陈哲就调岗事宜进行沟通，双方未能达成一致意见。现陈哲认可于2016年9月至10月期间中仪公司未为其安排新的岗位，未安排工作内容，其“只是上班打卡，在公司待着”，亦认可2016年9月份工资系足额发放。依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，中仪公司已足额支付陈哲2016年9月工资，即在一个工资支付周期内按照提供正常劳动支付劳动者工资，此后2016年10月向陈哲实发工资1323元，未低于法定标准。鉴于此，中仪公司无需支付陈哲2016年10月1日至31日期间工资差额1775.26元。同理，陈哲以单方降低工资标准、未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，事实依据不足，故中仪公司无需向陈哲支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、中仪英斯泰克进出口公司无需支付陈哲二Ｏ一六年十月一日至二Ｏ一六年十月三十一日期间工资差额一千七百七十五元二角六分；二、中仪英斯泰克进出口公司无需支付陈哲解除劳动合同经济补偿金九万一千八百二十四元五角五分。本院二审期间，陈哲提交：1、仲裁庭审笔录，证明陈哲离职前12个月平均工资6703元；2、其他员工的邮件截屏，证明在协商调岗时一直是员工主动和中仪公司联系的事实，中仪公司一直没有对调岗作出明确安排；3、2016年9月26日、9月29日、10月31日陈哲与刘小平的短信截屏两页，证明陈哲一直在主动和中仪公司联络。中仪公司质证意见为：仲裁庭审笔录真实性认可，证明目的不认可；邮件截屏的真实性和内容认可，证明目的不认可，中仪公司虽然没有通过邮件和陈哲沟通作安排，但是当面谈过很多次；短信的真实性认可，证明目的不认可，陈哲只是询问刘小平中仪公司给多少钱，但是没有说想去什么岗位。对二审双方争议的事实，本院认定如下：证据一无法直接证明陈哲的工资标准，故对该证据的证明目的本院不予采信；证据二系其他员工发给中仪公司的邮件，无法证明中仪公司未对陈哲工作作出安排，对该证据本院不予采纳；证据三反映陈哲与中仪公司刘小平沟通解除劳动关系经济补偿金事宜，且中仪公司已在一审期间提交，故不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是陈哲2016年10月份的工资标准问题，二是陈哲离职是否符合取得经济补偿金的条件。关于争议焦点一，2016年9月前，陈哲的工作岗位系中仪公司与索尼公司合作业务岗位。2016年9月中仪公司与索尼公司合作到期，陈哲所在的工作岗位被取消，其工作岗位失去存在基础。在此情况下，中仪公司对陈哲重新进行岗位安排存在客观必要性。2016年8月至10月底期间中仪公司与陈哲就岗位安排事宜进行了沟通，但双方未能协商一致，2016年9月至10月期间，在陈哲未提供劳动的情况下，中仪公司已足额支付陈哲2016年9月份工资，此后在2016年10月向陈哲实发工资1323元，未低于基本生活费的法定标准。现陈哲要求中仪公司支付工资差额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，如前所述，因中仪公司与索尼公司合作到期，导致陈哲所在的合作业务岗位被取消，在此情况下，中仪公司对陈哲重新进行岗位安排不属于用人单位单方调岗降薪。陈哲以单方降低工资标准、未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，缺乏事实依据，其不符合取得解除劳动合同经济补偿金的条件，对其要求中仪公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，陈哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由陈哲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一七年八月二十九日法官 助理  范楷强书 记 员  苑要楠