江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏12行终178号上诉人（原审原告）王春久，男，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）顾香红，女，汉族，住兴化市。委托代理人王春久，男，汉族，住兴化市。系顾香红之子。被上诉人（原审被告）兴化市国土资源局，住所地兴化市长安南路75号。法定代表人包振琪，该局局长。上诉人因房屋行政登记一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王春久、顾香红向一审法院起诉称,座落在兴化市临城镇××字××城镇××路××号房屋，是王春久的父母王茂林（已故）、顾香红于1998年向十里村委会申请建造。当时王春久未婚，王春华和顾存英夫妻在临××（××）已有婚房。1996年兴化市住房和城乡建设局在利害关系人不知晓的情况下，错误的将建在十里村的上述涉案房屋所有权登记在王春华名下。2013年2月3日王茂林、顾香红就涉案房屋行政登记提起撤销之诉，泰州市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）泰中行终字第0059号行政裁定书，认为应当先行解决民事争议。2013年12月18日王茂林、顾香红写下赠与说明，将涉案房屋赠与王春久。2015年9月16日王春久就涉案房屋行政登记提起撤销之诉，泰州市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）泰中行终字第00159号行政裁定书，认为涉案房屋在1999年王春华去世后，顾存美与王茂林、顾香红在兴化市南亭法律事务所签订的调解协议中，已经确认为王春华的遗产并赠与王宇艳所有，故王春久与涉案房屋行政登记行为没有利害关系，依法不具有原告主体资格。但王春久、顾香红认为1999年的民事行为不能作为1996年行政行为合法的依据。故诉至法院，请求确认1996年向王春华颁发的临字第352205198号房屋所有权证违法，请求确认临字第352205198号房屋所有权证无效。兴化市国土资源局一审辩称，原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局于1996年10月为王春华办理涉案房屋所有权登记并颁发了房屋所有权证。2017年5月18日王春久、顾香红提起诉讼，请求确认发证违法、无效，从房屋登记行为作出至起诉已超过二十年，应当依法裁定驳回起诉。且泰州市中级人民法院（2015）泰中行终字第00159号行政裁定书证实，涉案房屋经兴化市人民法院及泰州市中级人民法院民事一审、二审及再审程序已确认为王春华遗产，并赠与王宇艳所有，因此王春久、顾香红不具有涉案房屋的所有权，与涉案的房屋登记行为没有利害关系，故王春久、顾香红不具有诉讼原告主体资格。另，王春久系（2015）泰中行终字第00159号行政案件的上诉人，且被驳回起诉，其本次起诉属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局于1996年10月为王春华办理涉案房屋所有权登记并颁发房屋所有权证，事实清楚、证据充分，符合登记时相关法律法规及文件的规定。综上，请求法院依法驳回王春久、顾香红的起诉。一审法院认为，泰州市中级人民法院作出的(2015)泰中民四终字第00058号民事判决书及（2015）泰中民申字第00088号民事裁定书系生效判决，驳回了王春久、顾香红要求确认讼争房屋所有权的诉讼请求，且已确认讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有。根据上述事实，涉案房屋所发放的临字第352205198号村镇房屋所有权证与王春久、顾香红没有利害关系，该发证行为对王春久、顾香红的合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。另外，一事不再理是行政诉讼的一条原则。同一争议事项正处在诉讼之中或者已经生效的判决、裁定做了处理，当事人不能重复起诉。针对涉案的临字第352205198号房屋所有权证，王春久曾向法院提起过诉讼，要求撤销该证，法院已作出终审裁判，即（2015）泰中行终字第00159号行政裁定书，该裁定认定“上诉人诉争的房屋登记行为所涉的房屋经兴化市人民法院及泰州市中级人民法院民事一审、二审及再审程序已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故上诉人不具有案涉房屋的所有权，其与诉争的房屋行政登记行为没有利害关系，依法不具有诉讼原告主体资格。”现王春久与其母亲顾香红作为共同原告起诉，要求确认发证违法、无效，属于以同样的理由和依据再次提起诉讼，构成重复起诉。同时，涉案房屋登记行为发生在1996年，王春久、顾香红于2017年提起诉讼，已超过二十年的最长时效。综上，对于本案的起诉，法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）、（八）项之规定，裁定：驳回王春久、顾香红的起诉。王春久、顾香红不服，向本院提出上诉称：1、房屋登记机关错误将讼争房屋所有权及建设用地使用权登记在王春华名下，侵犯了上诉人的财产权及依法享有的物权。顾香红、王茂林提起了民事诉讼。法院系在王春华的房屋所有权及建设用地使用权没有撤销的情况下，认为涉案房屋在1999年王春华去世后，顾存美与王茂林、顾香红在兴化市南亭法律事务所签订的调解协议中，已经确认为王春华的遗产并赠与王宇艳所有，从而在王春久没有起诉，原审没有裁定变更当事人的情况下判决驳回王春久、顾香红的诉讼请求。（2016）苏民终1378号民事裁定证实，王春久在上述民事一审、二审、再审中的身份代表王茂林，显然已发生了新的事实；2、（2015）泰中行终字第00159号案件，经一审、二审、再审，以王春久与讼争的房屋行政登记行为没有利害关系，依法不具有诉讼原告主体资格为由驳回王春久的起诉，未对实体作出裁判。本案标的是行政行为的合法性，而不是房屋所有权证，当事人请求不同，不属于重复起诉。请求：1、撤销(2017)苏1202行初89号行政裁定；2、确认房屋登记机关向王春华颁发临字第352205198号房屋所有权证及集体土地使用证违法；3、确认临字第352205198号房屋所有权证无效；4、行政机关给予赔偿或补偿。被上诉人兴化市国土资源局二审未答辩。二审查明，2013年7月，顾香红、王茂林向兴化市人民法院起诉，要求确认讼争房屋的所有权归其夫妇所有。审理过程中，王茂林死亡，后王茂林之子王春久申请作为原告参加诉讼，王茂林之女王筛群（存）、王小（晓）兰明确表示不参加诉讼。兴化市人民法院经审理认定讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有。遂作出（2014）泰兴临民初字第0890号民事判决，驳回了顾香红、王春久的诉讼请求。顾香红、王春久不服，向本院上诉，本院作出（2015）泰中民四终字第00058号民事判决，驳回上诉，维持原判。顾香红、王春久仍不服，向本院申请再审，本院作出（2015）泰中民申字第00088号民事裁定，驳回了顾香红、王春久的再审申请。2015年8月，王春久以兴化市人民政府为被告提起行政诉讼称，位于兴化市××城镇××南××五架梁砖木瓦结构的房屋三间，是1998年其父母在王春华和顾存英结婚分家之后，为了方便王春久工作和将来结婚需要所建。1990年王春华在已有婚房的情况下，强占入住涉案房屋。1999年王春华因故去世，顾存英与王春久父母就王春华遗产和涉案房屋签订了调解协议书。2012年王春久和其父母得知顾存英将涉案房屋翻盖，遂要求顾存英等人腾空让房，此时方知被告已于1996年将房屋所有权登记在王春华名下。王春久诉至法院，请求依法撤销临字第352205198号村镇房屋所有权证。后王春久变更兴化市住房和城乡建设局为被告。兴化市人民法院经审理认为，涉案房屋所有权证与王春久没有利害关系，该发证行为对王春久的合法权益明显不产生实际影响，遂作出（2015）泰兴行初字第0094号行政裁定，驳回了王春久的起诉。王春久不服，向本院上诉，本院作出（2015）泰中行终字第00159号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故公民、法人或者其他组织提起行政诉讼前提是与诉争行政行为有利害关系。本案中，案涉房屋经兴化市人民法院及本院民事一审、二审及再审已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故上诉人不具有案涉房屋的所有权，其与案涉房屋的行政登记行为没有利害关系，依法不具有行政诉讼原告主体资格。且案涉房屋登记行为发生在1996年，即使王春久、顾香红具有原告主体资格，其于2017年提起诉讼，也已超过二十年的最长时效。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，王春久曾于2015年起诉撤销案涉房屋所有权证，案经兴化市人民法院及本院一审、二审，以王春久不具有提起行政诉讼的原告主体资格为由裁定驳回其起诉。现王春久、顾香红再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，王春久的起诉显然属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。关于上诉人要求确认颁发集体土地使用证的行为违法、要求行政机关给予赔偿或补偿的诉讼请求，系二审中增加，本院不予理涉。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持；上诉人的上诉于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一七年八月二十九日书记员  王振宇附：本案适用法条第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；