湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终748号上诉人(原审原告)：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍所在地安乡县城关镇。委托诉讼代理人：田野(田清之子)，住长沙市芙蓉区。被上诉人(原审被告)：安乡县汽车摩托车商会，住所地湖南省安乡县香港路商业步行街35栋15号。法定代表人：雷志刚，该商会会长。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人田清因与被上诉人安乡县汽车摩托车商会(以下简称汽摩商会)建设用地使用权纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2017)湘0721民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田清及其委托诉讼代理人田野，被上诉人汽摩商会的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田清向本院提出上诉请求：撤销原判，依法确认安乡县汽摩城综合楼红线图内土地使用权归田清所有；判令汽摩商会排除妨害。事实与理由：1.2012年7月4日，田清与汽摩商会经协商达成汽摩商会将安乡县汽摩城综合楼红线图内土地使用权作价转让给田清自建综合楼的协议。上述协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，田清按约支付了相应价款，理应享有涉案土地的使用权；2.2013年4月2日综合楼已完工，在此之前汽摩商会没有要求田清支付工程款，田清无违约行为，汽摩商会无权单方解除合同。田清没有收到汽摩商会单方解除合同的通知，田清同意解除协议的前提条件是汽摩商会退还其支付的费用并赔偿相应损失。因双方未就所附条件达到一致意见，合同没有解除。合同约定由田清自建综合楼并非购买综合楼，田清有权对综合楼的建筑事宜进行管理。汽摩商会利用田清人身自由受限期间，更改设计方案，私自垫资修建综合楼，且将该涉案土地使用权及地上建筑物占为己有，侵犯了田清的合法权益，理应排除妨害；3.汽摩商会办理的土地使用权证是从湖南林城置业投资有限公司现代城土地总证中分离出来的，汽摩商会取得土地使用权证及房屋所有权证并不影响汽摩商会履行将综合楼及其土地使用权过户至田清名下的合同义务。汽摩商会辩称，1.2012年7月4日协议约定由田清自建汽摩市场十六号综合楼宾馆，是指在不改变汽摩市场项目用地规划、建筑工程施工许可前提下由田清按照汽摩商会与湖南宏泰建设有限公司达成的建筑工程合同的要求修建，该协议的性质是内部认购协议，并非汽摩商会出让土地的协议；2.田清没有按约定支付工程进度款，影响第三期汽摩市场整体工程，已构成根本性违约，汽摩商会有权单方解除协议；汽摩商会解除协议的通知已于2013年5月7日依法送达给田清，田清也在2017年1月的信函中表明同意解除，该协议已经解除；3.汽摩商会已于2013年依法取得涉案土地使用权证，2016年办理了综合楼所有权证，涉案土地使用权归汽摩商会所有。田清要求确认涉案土地的使用权，并请求排除妨害的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田清向一审法院起诉请求：1.确认安乡县汽摩城综合楼红线图内土地使用权为田清所有；2.排除汽摩商会在本案中存在妨害、侵害物权的行为。一审法院认定事实：2010年汽摩商会因建设汽摩市场，从湖南林城置业投资有限公司受让涉案土地。2011年7月经田清与汽摩商会协商，现代城汽摩市场三期宾馆作价后给商会成员田清自建，约定安乡县汽摩城综合楼红线内土地使用权为田清所有，田清为此支付认购款和工程建设前期费用合计63万元。该协议明确为内部认购协议，未办理建设用地使用权变更登记。2011年7月28日，汽摩商会与湖南宏泰建设有限公司签订湖南安乡汽摩市场三期门面商品房建筑工程合同，办理了《建筑工程施工许可证》，工程建设方为汽摩商会，施工单位为湖南宏泰建设有限公司，监理方是安乡县中正建设监理有限责任公司。2013年4月，田清因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑6年。2013年4月8日，汽摩商会股东会议决定将田清开除商会会员资格。2013年4月田清未按期支付综合楼建设工程进度款，影响第三期汽摩市场整体工程，汽摩商会垫资将综合楼部分与其它部分同步建设。2013年5月建成了安乡县汽摩城综合楼。2013年12月18日安乡县国土资源局将涉案建设用地使用权人变更登记为汽摩商会。一审法院认为，本案争议焦点归纳为：田清是否对本案争议的安乡县汽摩城综合楼红线图内土地依法享有建设用地使用权。根据当事人的诉讼请求以及查明的事实，本案为用益物权范畴内建设用地使用权纠纷。依据《中华人民共和国物权法》137条第一款“设立建设用地使用权，可以采用出让或者划拨方式……”、第139条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”规定，2011年7月田清因与汽摩商会内部土地及综合楼建设认购协议，自行建设汽摩城综合楼，为此支付认购款和工程建设前期费用合计63万元。此系双方内部建设土地认购协议并非汽摩商会对外出让土地行为，且双方未依法办理建设用地使用权变更登记。因此田清对涉案土地未依法取得建设用地使用权。相反，田清与汽摩商会签订汽摩城综合楼内部土地认购、建设协议后，对外仍由汽摩商会与湖南宏泰建设有限公司签订建筑工程合同，办理《建筑工程施工许可证》，建设方为汽摩商会，施工单位为湖南宏泰建设有限公司。之后，田清因犯罪后被判处有期徒刑，田清未能按期支付汽摩城综合楼建设工程进度款。汽摩商会垫资于2013年5月建成了安乡县汽摩城综合楼(竣工验收)。现涉案土地使用权人已于2013年12月18日由安乡县国土资源局将涉案建设用地使用权人变更登记为汽摩商会。因此，田清基于内部认购协议，投资建设汽摩城综合楼的合同目的已无法实现。对田清请求确认安乡县汽摩城综合楼红线图内土地使用权为其所有的诉讼请求，不予支持。田清第二项诉请：排除汽摩商会在本案中存在妨害、侵害物权的行为，非本案处理范围，不予支持。根据双方诉辩意见以及举证、质证情况，双方存有合同纠纷，可另行起诉解决。综上，田清所举证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国物权法》一百三十七条第一款、第一百三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回田清对汽摩商会的诉讼请求。案件受理费100元，由田清负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，2012年7月4日，田清与汽摩商会再次达成调解协议，明确约定：汽摩商会现代城汽摩市场十六号综合楼宾馆作价给田清自建，范围包括约230平方基地至四楼和四、五、六楼整层及加层到七层的权利(见签字红线图纸)，田清除已支付的45万元的对价款外，另于2012年7月18日前支付前期所有费用18万元整。本院认为，本案争议焦点为田清对涉案红线图内的土地是否享有建设用地使用权。建设用地使用权是以土地建造建筑物、构筑物及其附属设施为目的使用国有土地而设立的用益物权。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。第一百四十五条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。由此可见，建设用地使用权登记是建设用地使用权设立的法定公示手段，是建设用地使用权是否依法设立的法定要件。只有进行了设立登记，将设立内容登记在不动产物权登记簿上，建设用地使用权的设立行为才完成，用地人才取得建设用地使用权，才能成为建设用地使用权人，并有权对土地享有占有、使用、收益的排他性权利。用地人仅签订建设用地使用权转让合同，没有进行变更登记，尚不能够取得建设用地使用权，仅享有依据建设用地使用权出让合同的约定产生的债权请求权。本案中，田清和汽摩商会约定由田清在安乡县汽摩城综合楼红线图内的土地上自建综合楼，田清出资后享有的权利范围包括230平方基地及四楼和四、五、六楼整层及加层到七层的权利，汽摩商会也在红线图中标注了诉争土地使用权归田清享有，应认定双方达成了包含了涉案土地使用权转让在内的自建综合楼协议。原判认定双方达成的协议系内部建设土地认购协议并非汽摩商会对外出让土地行为不当，应予纠正。田清与汽摩商会达成的协议只是物权设立的基础原因行为，合同是否履行涉及的是当事人是否违约的问题，只能发生债权法上的效果，田清只享有依据合同约定产生的债权请求权。因双方没有办理土地使用权的变更登记，并不发生物权变动的效果。现土地使用权已变更登记在汽摩商会名下，故涉案土地使用权应归汽摩商会享有。田清要求确认涉案土地所有权归其所有，并要求汽摩商会排除妨害的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。至于田清与汽摩商会所达成合同的效力及因合同所产生的债权请求权，属另一法律关系，不在本案审理范围之内，田清可另行主张权利。综上所述，田清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审虽然认定部分事实有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田清负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年八月十四日书 记 员  张秀静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。