江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初2197号原告：泰兴市某植园投资人：季某。委托诉讼代理人：焦学勤（特别授权），泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：江苏某有限公司法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李玉虎（特别授权），江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被告：南京某有限责任公司法定代表人：ＸＸ武，该公司董事长。委托诉���代理人：宫明杰（特别授权），该公司员工。被告：泰兴市水务局法定代表人：褚某，该局局长。委托诉讼代理人：宋国强（特别授权），江苏兴泰律师事务所律师。原告泰兴市某植园与被告江苏某有限公司（以下简称昌泰公司）、南京某有限责任公司（以下简称江宏监理公司）、泰兴市水务局赔偿损失纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的投资人季某及诉讼代理人焦学勤、被告昌泰公司的诉讼代理人朱伟、被告江宏监理公司的诉讼代理人官明杰、被告泰兴市水务局的诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴市某���园向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失计2920400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年10月18日，原告和村委会签订209.7亩土地用于高效农业栽种无锡阳山水蜜桃。2015年10月下旬，被告为对戴窑洼地旱涝保丰收，在原告栽种的桃园东侧中沟由第一被告承建第三被告的水闸一座，约定于2016年4月30日竣工，第二被告监理验收。2016年7月3日天降大雨，原告即用4台水泵向桃园外排水，并向村委会汇报，新建水闸向内河倒灌水流进原告桃园，村委会看了现场立即帮助增加一台水泵，用扒土机加高围坝，同时打电话给第一被告要其立即来关闭水闸。第一被告直到6号才派员来花了5个小时左右关闭闸口，水才没有倒灌，7号才排清桃园积水。终因桃树被淹5天，桃树被淹死，个桃无收，淹死530株桃树，需重栽5年才有收益。只因被告没有尽到各自的职责，造成原告损失2920400元，故诉至法院。被告昌泰公司辩称，（一）我司主体不适格。原告诉称的“排涝站工程”系我司与泰兴市小型农田水利重点县项目建成工程处于2015年11月2日签订的关于“2015年底中央财政小型农田水利重点县项目施工合同”中的部分工程。我司已按照合同的要求全部履行了合同义务，合同的主体是发包方和承包方，且合同的当事人在施工过程中无过错，同时与原告无涉。我司按照合同约定时间于2016年3月2日到达曲霞镇戴窑村施工现场如期开工。在施工过程中遭到当地村民阻工及排涝站项目与曲霞镇戴窑村道路项目同时施工，致使相关材料及设备无法进入施工现场。后我司向监理单位及发包方申请延期并得到许可，且该延期在2016年7月1日前工程竣工并交付试用。（��）新建的排涝站起到了帮助原告排涝的作用，并没有对原告造成任何损害。原告的桃园位于曲霞镇戴窑洼地腹部，地势低洼，根本不适合种植树木。2016年6月18日泰州市入梅，7月1日至8日遭到强降雨。另外，周边的水也向原告所在桃园区排。整个戴窑地区全部受淹，该排涝站于2016年6月18日安装阀门，在暴雨期间进一步确认该阀门处于关闭状态，不会产生因阀门未关致使水倒灌的情况。在暴雨期间为了防止阀门渗水，被告组织相关人员对阀门进一步封堵。（三）原告的损失系不可抗力的自然灾害造成的，所有损失由原告自行承担。从降雨量分析，7月2日至7月5日总降雨量333.2毫米，原告的桃园面积为209亩，该区域的总降雨量应为46603.6844方，原告陈述用5台水泵排涝，日排涝动力为5400，桃园自身排涝动力需排8.63天方可排清所有积水，原告陈述7号排清所有积水，也就是用��不到5天的时间，根据该情况就不可能有外水向桃园内倒灌，该排涝站起到了帮助排涝的作用。（四）原告诉称的2920400元损失没有事实和法律依据。被告江宏监理公司辩称，这个工程由于施工矛盾的影响，根据施工合同同意施工单位的延期报告，这个事件发生的时候这个工程没有经过监理的验收，正处于试用阶段，监理公司认为这个事件跟我公司无关。被告泰兴市水务局辩称，我方认为原告将水务局列为本案共同被告依法不能成立，理由是一、主体不当，2015年11月2日水务局下属的泰兴市小型农村水利重点县项目建设工程处将涉案的排涝站工程发包给昌泰公司，昌泰公司在签订承包合同后进场施工至2016年7月30日竣工交付，在承包施工期间，该工程的现场管理责任应当由昌泰公司承担。昌泰公司��有资质的施工单位，是独立法人，在施工过程中也就是2016年7月3日至7月7日，即使存在侵权责任，也与水务局无关。谁侵权谁承担赔偿责任，将水务局列为共同被告主体不当。二、排涝站工程项目是规范的合法的水利设施建设工程，对原告的桃园不形成任何侵害，对原告受淹的损失无任何因果关系，相反对原告的排涝起了帮助和积极作用，对此水务局无任何过错责任，原告也没有任何证据证明该水利工程因设计缺陷导致其排涝侵害。三、原告的损失是不可抗力的自然灾害造成，属于意外事故，这一点昌泰公司已经提出相关事实和依据证实。四、原告桃园发生涝灾，除天灾主要原因外，还有其自身和第三方因素造成，主要是一、桃园的地势低洼，不适宜种植，原告选择该地进行桃园种植，明显缺乏科学依据和风险评估，具有过错。二、发生涝情后其自身组织不力，排涝能力不够。三、桃园自身发生溃坝现象，在东北侧圩被水冲倒，大约有0.5*1米的缺口。四、桃园的西部南部均发生漫灌。上述因素并非昌泰公司和水务局造成，相反被告昌泰公司采取了有利措施，出人出力帮助原告排涝，排涝站在试用期间也对排涝起了积极作用，减轻了危害。五、原告所述的292万余元的损失缺乏依据支撑，一、其实际种植面积、淹死的株数不实，缺乏依据。二、实际损失的数额计算缺乏依据。综上，我方要求驳回原告对水务局的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告泰兴市某植园系个人独资企业，投资人为季某。2007年10月18日，原告的投资人季某与泰兴市曲霞镇戴窑村签订土地租赁协议一份，约定曲霞镇戴窑村出租209.7亩土地给季某用于高效农业经营，承租期限是16��，自2007年10月30日起至2023年9月30日止，承租价格为2007年10月30日到2012年10月30日5年时间内按每亩700元计算，2012年12月30日以后按小麦和水稻上涨的幅度就高的原则调整租金价格。协议签订后戴窑村按约将土地交付给季某承租，季某承租后在该地块栽种无锡阳山水蜜桃。2015年11月20日，泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处与被告昌泰公司签订协议书，约定泰兴市2015年中央财政小型农田水利重点县项目工程施工标（合同编号：TX-NTSLZDX-2015-SG），由江苏某有限公司承包，该项目包含本案所涉曲霞项目区泵站工程荒田站施工。2016年3月20日，被告昌泰公司按约开工，施工过程中，当地村民以排涝站的设计布置与地方实际使用不完全配套为由，经常阻工，使工期拖延。被告昌泰公司遂与发包方进行协商，申请工期延至2016年6月30日。2016��6月18日，施工方安放了闸门。另查明，荒田站建于原告所经营的桃园的东北角，东接4号中沟，西接生产沟，中间隔一条宽约6米的水泥村道，原告在桃园的北边建有约60公分高的围埂。2016年7月初连续天降大雨，原告用水泵向桃园外排水，未能排清其桃园内的积水，后戴窑村委会帮助增加一台水泵抽水，但仍未能及时排清桃园积水。原告数株桃树死亡。再查明，曲霞镇戴窑村是我市地势较低的一个村。2016年6月18日，我市进入梅雨季节，2016年7月1日至2016年7月8日遭到强降雨，是多年一遇的大雨。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其桃树死亡系三被告不尽职责所致，但其提交的证据并不能证明其主张，亦不能证明三被告存��致使其桃树死亡的侵权行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告泰兴市某植园的诉讼请求。案件受理费30163元，由原告负担（此款限原告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费30163元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  宋炳忠人民审判员  肖巧龙人民陪审员  刘 华二〇一七年八月二日书 记 员  周 薇附本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。