福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初1922号原告：徐向明，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人民财保公司），住福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保公司），住福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，统一社会信用代码91350304666887920M。负责人：程忠明，总经理。委托诉讼代理人：林春金、李德力，福建聚华律师事务所执业律师。原告徐向明诉被告人民财保公司、人寿财保公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向明及其委托诉讼代理人徐培泉、被告人民财保公司的委托诉讼代理人许丽清、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人李德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐向明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告保险款80000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在2015年7月31日至2016年7月31日由人民财保公司承保吊装责任保险，其中第三者其他财产损失和人身伤亡部分为100000元保额。原告又在2016年2月8日至2017年2月7日由人寿财保公司承保交强险和保额1000000元并不计免赔的第三者责任险。2016年3月27日，原告聘请的工人林振锋在莆田市秀屿区笏石镇万和房地产对面进行吊装施工时，将靠近吊车的佘国泰撞伤。伤者可确定具体损失包括医疗费39047.17元（住院医疗费26531.78元、门诊医疗费515.39元、后续治疗费12000元）、误工费200元/天×150天＝30000元、护理费150元/天×79天＝11850元、营养费100元/天×60天＝6000元、交通费1000元、鉴定费1250元、精神抚慰金5000元，合计94147.17元。经协商，原告实际赔偿给伤者80000元。之后，原告向二被告主张保险理赔，但遭到双方互相推诿。人民财保公司辩称：一、原告所有的闽Ｂ×××××车辆有投保吊装责任险，其中吊装货物损失部分责任限额100000元，第三者其他财产损失和人身伤亡部分责任限额100000元。而且双方在签订合同时还特别约定第三者其他财产损失和人身伤亡部分每次事故责任限额100000元，其中每人人身伤亡责任限额50000元，每次事故先扣除应由交强险赔偿的损失和费用之后再按本保单赔偿。二、原告主张保险款80000元及利息，没有事实和法律依据。首先，本案事故事实不清。原告提供的报警回执单是林振锋的报警自述，没有交警部门的事故认定书或派出所的证明，无法证明原告所陈述的事实。其次，依法律规定和保险合同约定，保险公司的赔偿应以被保险人和向其提出损害赔偿请求的第三者协商并经保险公司确认的被保险人的赔偿责任为基础。未经保险公司事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目和金额，对保险人不具有约束力，保险人有权依据法律及合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。人寿财保公司辩称：一、本案是一起作业操作不当引发的侵权事件，属于安全生产事故，不属于交通事故。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定，该事故并非车辆作为交通工具在使用过程中所发生的交通事故，而是作为工程工具在使用过程中发生的工程意外事故，故依法不属于交强险的赔偿范围，保险公司不应承担交强险赔偿责任。二、事故车辆为特种车辆，其在作业过程中造成人身伤亡的，应当适用吊装责任险条款。吊装责任险是一种独立的险种，原告对此明知，并向人民财保公司投保了吊装责任保险，本案作业事故恰恰又是发生在车辆作业过程中，故即若原告诉求合理，亦应由人民财保公司在吊装责任保险限额内承担赔偿责任。三、原告诉求缺乏事实及法律依据。首先，原告提供的收条是否佘国泰出具存疑，是否支付了相关款项也不得而知；即便收条真实且款项已支付到位，该赔款亦为原告自愿给付，佘国泰没有表示不会向保险公司主张赔偿权利，故原告无权就佘国泰的损失主张保险理赔。其次，收条中涉及的赔偿项目及金额未经保险公司确认，保险公司不予认可。另外，本案没有交通事故认定书，不是交通事故，而是生产安全事故，伤者自身存在重大过错，自行承担的责任比例应当不低于50%。四、佘国泰因事故造成的损害已获得赔偿，原告系重复诉求。1、原告提供的医疗费票据表明，佘国泰的医疗费已经经过报销，统筹基金支付了大部分的医疗费用，故就已报销的部分费用再行主张保险利益，缺乏依据。2、原告提供的医疗费和病案材料均加盖中国平安人寿保险公司的印章，可见佘国泰已经就事故损害向该公司主张了赔偿权益，事实上已经得到赔偿了。综上，请求判决驳回原告对人寿财保公司的诉讼请求。徐向明就其主张向本院提供有以下证据：1、莆田市公安局秀屿分局交警大队报警回执单一份，意在证明原告的车辆在施工作业过程中不小心将佘国泰碰撞受伤后，驾驶员向公安机关报案的事实。经质证，二被告对该证据的真实性均无异议，人民财保公司主张该报警回执单不能证明本案事故发生经过及案件事实；人寿财保公司主张本案并非交通事故，而是安全生产事故，其依法不承担交强险及三者险的赔偿责任。2、保险单三份、驾驶员工作证、机动车驾驶证和机动车行驶证各一份，意在证明原告与二被告之间存在保险合同关系及原告聘请的驾驶员系合法施工人员的事实。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，人民财保公司主张可以证明其与原告存在的相关特别约定条款；人寿财保公司可以证实原告就涉案的特种车辆投保了吊装责任险，故车辆作业过程中发生的事故应当由吊装责任险的承保人在保险限额内依法赔偿。3、疾病证明书二份、入院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、发票费用明细、法医临床鉴定意见书、鉴定费发票和收据各一份，意在证明伤者佘国泰因本起事故造成的损害事实和损失情况。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，但主张佘国泰因事故造成的损害已经得到赔偿，其中医疗费统筹基金已经支付了大部分，且佘国泰的事故损失已经得到中国平安人寿保险公司的理赔，重复要求赔偿没有法律依据；鉴定意见书可知佘国泰并未构成伤残，误工期、护理期评定偏高，与佘国泰实际伤情不符；鉴定费不属于保险理赔项目，不应由保险公司承担。4、收条一张，意在证明原告因本起事故已经给伤者佘国泰80000元的事实。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一致认为现有证据无法证明系佘国泰本人出具；涉及的款项是否支付到位无法证实；佘国泰亦没有放弃对保险公司提起诉讼赔偿的权利；涉及的各项赔偿项目均未经保险公司认可，亦没有法律依据，系原告自愿与佘国泰达成的赔偿协议，应当由原告自行承担法律后果；本案为安全生产事故，佘国泰无缘无故出现在施工现场，本身存在重大过错，故佘国泰自身的责任不应低于50%；佘国泰已经获得的医疗保险报销及商业保险赔偿部分未予以扣除，涉及的项目及赔偿重复，应不予支持。5、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，意在证明事故发生后原告的驾驶员林振峰及时向公安部门、保险公司报案，陈述事故情况，可作为本案事实经过的定案依据。经质证，人民财保公司对该证据三性均有异议，主张该证据是人寿财保公司单方制作的，从报案记录可以知道人寿财保公司明确载明其对本事故交强险参与分摊。人寿财保公司对该证据的真实性没有异议，但该证据所体现的内容是根据报案人报案所作的记录，不代表保险公司的意见。6、证人杨某、黄某出庭作证，意在证明原告佘国泰并非原告员工，是在受雇他人安装路灯作业过程中被原告的车辆碰撞致伤的事实经过。经质证，人民财保公司、人寿财保公司主张证人与原告存在利害关系，其证言可信度低，不应采信。7、95518接报案登记表一份，意在证明原告有向人民财保公司报案，事实经过与人寿财保公司的报案记录及二位证人陈述一致。经质证，人民财保公司认为，该登记表并没有经过出具单位核实，其真实性无法确认；即使真实，登记表记载的受损标的、出险简单经过均是报案人自述，而不是接报单位的意见，且登记表载明事故虽造成人伤，但并没有住院，而且受伤的人员是行人，并不是证人所称的在工地上工作的工人；此外，人寿财保公司出具的保险记录单明确载明本案由其在交强险摊赔，故本案的赔偿责任应先由人寿财保公司承担。人寿财保公司对该证据的真实性没有异议，认为通过该份证据可知本案的赔偿责任人应当为人民财保公司。人民财保公司向本院提供有吊装责任保险单、保险条款及特别约定各一份，意在证明人民财保公司在原告投保时，已经对保险合同特别是其中的免责条款向原告履行了明确的告知和提示的义务，双方还进行了相关特别约定。经质证，原告对保单的真实性没有异议，对责任保险条款及特别约定有异议，无法证明保险人已经履行告知义务；本案二被告均有到伤者就诊的医院进行相关核实。人寿财保公司主张该证据可证实本案应由人民财保公司承担吊装责任保险的赔偿责任。人寿财保公司向本院提供有特种车保险条款、吊装责任保险条款、投保单各一份，意在证明1、人寿财保公司对本案肇事特种车辆的第三者赔偿的前提是在中华人民共和国境内行驶的车辆，特指车辆行驶中发生的交通事故；对作业中的特种车辆，交强险及商业三者险均不予赔偿。2、对作业中的特种车辆，有单独的作业险，如本案车辆作业过程中应当再投保吊装责任险，由吊装责任险保险限额进行赔偿，本案车辆未向人寿财保公司投保吊装责任险，故人寿财保公司不承担任何赔偿责任。经质证，徐向明对上述证据的真实性性没有异议，本案车辆确有投保机动车保险和吊装责任险。人民财保公司没有异议。本院经审查认为：上述原告提供的证据1、2、3及二被告提交的证据的真实性，对方当事人均无异议，该些证据真实有效、来源合法，本院予以确认。原告提供的证据4的收条及其内容经本院面询出具人佘国泰，经核实无误，其真实性予以确认。原告提供证据5的机动车辆保险报案记录单盖有保险机构印章，人寿财保公司亦予确认，故其真实性应予确认。原告提交证据1的报警回执单、证据5的保险报案记录单和证据3的伤者住院病历材料等，结合证据6的二位证人出庭作证的证言和伤者佘国泰本人受询陈述的内容，足以认定本案闽Ｂ×××××吊装车辆在作业过程中将现场人员佘国泰碰伤的基本事实经过。证据7非经出具人签章确认，其来源和真实性无法确认，不予采纳。根据以上有效证据，并结合当事人庭审自认和法庭调查，本院认定本案事实如下：闽Ｂ×××××重型专项作业车系原告徐向明所有，该车由被告人民财保公司承保吊装责任保险，其中第三者其它财产损失和人身伤亡部分的每次事故责任限额为100000元，每人人身伤亡责任限额为50000元，保险期间自2015年7月31日十二时至2016年7月31日十二时；由被告人寿财保公司承保交强险和商业第三者责任险等，保险期间分别自2016年3月13日至2017年3月12日、2016年2月8日至2017年2月7日。2016年3月27日9时许，在秀屿区笏石镇万和房地产对面路段，徐向明雇佣的驾驶人林振锋操控闽Ｂ×××××重型专项作业车进行路灯吊装作业，在下压吊车液压支腿过程中，不慎将现场人员佘国泰的脚部碰撞致伤。事故发生后，伤者随即被送医治疗。肇事车辆驾驶人林振锋随即向110报警服务台报案，并向人寿财保公司报险。秀屿交警大队接到报警后，因不属于交通事故，遂不作处理。人寿财保公司接到报险后，随即派员进行了现场查勘，同时引导报案人向吊装责任险保险人报案。佘国泰受伤后被送往莆田市第一医院救治，经住院治疗18天后，于2016年4月14日出院，花去医疗费515.39元＋26531.78元＝27047.17元（其中医保统筹基金支付15971.78元）。经诊断，本事故致佘国泰“左足第2、3跖骨开放性骨折，左足第5足趾中节、远节趾骨骨折”。出院医嘱“定期复查，每月一次；骨折愈合前避免左下肢负重及剧烈活动（至少三个月），骨折愈合后需要二次取出内固定物（疾病证明书载‘费用约12000元’）；注意功能锻炼，门诊随访，不适随诊”。2017年2月16日，福建闽中司法鉴定所接受委托后，作出《法医临床鉴定意见书》，认定伤者佘国泰的损伤程度属轻伤二级，综合评定误工期为150日、护理期为60日。佘国泰因此支出鉴定费用1200元。2017年3月2日，伤者佘国泰与原告徐向明就事故伤害赔偿达成协议，由原告一次性赔偿给佘国泰经济损失（包括伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等）计80000元。原告已全部支付了该赔偿款。另，佘国泰因向中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司投保意外伤害医疗保险金，于2016年5月18日获赔保险金10000元。嗣后，徐向明向二被告主张保险理赔未果，遂于2017年3月17日诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。本院认为：原告徐向明就其所有的闽Ｂ×××××重型专项作业车，分别向被告人寿财保公司、人民财保公司投保特种车保险（含交强险和商业第三者责任险等）、吊装责任保险，缴纳相应的保险费后，保险人出具保险单，双方因此形成相应保险合同关系。保险单及所附保险条款，是保险合同内容的共同组成部分，合同双方应本着诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。根据二被告向法院提供的保险条款可见，针对特种（吊装）车辆，两家保险机构均开展有上述保险险种的业务；同时，针对两个不同的险种也均制定了不同的保险责任范围。其中，商业第三者责任保险是对机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）限额以外赔偿的补充，其保险责任均限于因道路交通事故造成的第三人人身伤亡、财产损失；本案事故并非被保险车辆作为交通工具在使用过程中所发生的道路交通事故，不属于交强险或第三者责任险的赔偿范围，原告诉求保险人人寿财保公司承担保险赔偿责任缺乏依据，不予支持。关于吊装责任保险，两家保险公司所提交的保险条款中对于保险责任的约定是一致，均为被保险特种车辆在作业区域范围内，因吊装作业发生意外事故造成的吊装货物损失及第三人财产损失或人身伤亡。显然，本案被保险特种车辆在从事路灯安装的吊装作业过程中，因疏忽大意造成第三人佘国泰受伤的意外事故，属于吊装责任险“第三者其他财产损失和人身伤亡”部分的赔偿范围，应由保险人人民财保公司在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。保险金理赔应限于保险限额内第三者受伤所造成的合理损失。关于此，本院根据原告提供的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照我省统计部门公布的上一年度相关统计数据，可核定相关损失项目如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医疗收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，为27047.17元；但根据损失填平的原则，其中经医保统筹基金报销15971.78元应予以扣减，可认定实际医疗费损失为11075.39元。2、医疗机构的诊断意见明确原告待骨折愈合后需取出内固定物，必然发生相应的后续治疗费用；现结合医嘱有关费用的意见，可酌情确定合理的后续治疗费8000元。3、误工费根据伤者的误工时间和收入状况确定。收入状况可根据其户籍，参照我省上年度农民平均工资的标准计算。误工时间参照鉴定机构出具的有关误工期的评定意见，可综合确定为150天。故误工费可认定为51121元/年÷365天×150天＝21008元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，可认定为51121元/年÷365天×60天（鉴定机构评定的护理期）＝8403元。4、营养费根据原告的损伤和治疗花费的情况，可予以酌定2700元。5、交通费系必然支出，可结合伤者就医地点、治疗时间等，酌定360元。6、原告因本起事故致轻伤，其身心因此遭受一定影响，可予酌定精神损害抚慰金3000元。7、根据鉴定机构出具的相关收费凭证，可予认定伤者因鉴定损伤程度、误工期和护理期而支出的鉴定费用1250元。综上核定佘国泰各项损失合计55796.39元。责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的；现原告已向第三人赔偿损失，第三人的合理损失及实际赔偿的金额均超出保险合同约定的每人人身伤亡责任限额50000元，应付保险金应以50000元为限；原告诉求的保险金超出限额的部分及有关利息损失的主张，缺乏依据，不予支持。商业性的人身保险区别于财产保险的补偿性原则，被保险人或受益人可以基于不同的人身保险合同关系获赔超出实际损失的保险金，故被告主张应予扣减伤者佘国泰因人身意外保险在其他保险机构获取的赔偿款，亦于法无据，不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起5日内支付给原告徐向明保险金50000元；二、驳回原告徐向明对被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由徐向明负担337.5元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担562.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  吴雪峰二〇一七年八月三十一日书记员  徐静萍附：相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。