连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0703民初1694号原告：景燚，男，1974年1月28日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。被告：景萍，女，1952年6月22日生，侗族，住连云港市连云区。被告：蒋宪舜，男，1949年2月23日生，汉族，住连云港市连云区。上述两被告共同委托诉讼代理人：方东林，江苏向德律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋路杨，（两被告女儿）女，1978年12月12日生，住连云港市连云区。原告景燚诉被告景萍、蒋宪舜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴高明，被告委托诉讼代理人方东林、蒋路杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景燚诉称，两被告系夫妻关系。被告景萍与原告系姑侄关系。两被告从2014年2月至2015年期间，陆续向原告借款人民币802500元，经原告多次催要，两被告至今没有全部履行还款义务，现依法提起诉讼，请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币460000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令两被告承担本案诉讼费用。被告景萍、蒋宪舜辩称，我们向原告借款是事实，原告主张我们向其借款802500元与事实不符，其中原告向张春平账户所汇的款项72000元，该款不能算作我们向原告借款。我们已归还给原告借款536450元，原告要求我们偿还其借款460000元，数额不实，请求人民法院查明事实，依法裁判。经审理查明，2014年2月至2015年1月期间，原、被告之间陆续发生多笔借贷业务。原告主张其以银行汇款的方式，共出借给两被告人民币802500元，两被告认可其共向原告借款人民币730500元，对其中的2014年9月25日，由原告向张春平账户汇款72000元不予认可，认为原告主张的该款，是原告与张春平之间发生的借贷关系，原告无权要求两被告向其偿还。原告为支持其对该72000元有向两被告主张偿还的权利，诉称其向张春平银行账户汇款72000元，是应被告方的指令要求进行汇款的，并提供陈海连、张晓晶于2015年7月29日出具给景萍、蒋路杨的借条复印件一张予以证明，该借条载明:“借款人陈海连、张晓晶夫妇在2006年至2014年11月30日期间，向出借人景萍、蒋路杨母女借款，到2015年5月20日为止，除偿还部分本息外，还有人民币3230000元借款未偿还”。原告以此主张陈海连、张晓晶所欠景萍、蒋路杨的借款3230000元中，含有其向张春平账户汇款72000元。被告对此不予认可，辩称其没有要求原告向张春平账户汇款。原告没有提供被告要求其向张春平汇款72000元的相关证据。经与张春平（1949年生）核实，张春平对2014年9月25日是谁或者是否有人向其账户汇款说不清楚。经与张春平的女儿张晓晶核实，其与被告女儿蒋路杨之间有款项往来，但蒋路杨没有向其具体说明每一笔到其账户款项属于谁的。被告主张已偿还原告借款536450元。原告认可被告已偿还借款486120元，对被告主张的2014年12月18日以现金的方式偿还借款48320元不予认可。被告除提供其于2014年12月18日从银行取款70000元，主张其中的48320元用于偿还原告借款外，没有提供其它证据予以佐证；被告主张2014年3月、2014年4月两次向原告父亲景奉玉账户分别汇款800元、1120元，计1920元，系向原告还款，被告没有提供相应证据予以证明，原告对此不予认可。经与原告父亲景奉玉核实，景奉玉明确表示，被告是否于2014年3月、4月间向其账户汇款人民币计1920元，其记忆不清楚，但明确表示如果被告有证据证明向其账户汇款1920元，被告可另行向其主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应当承担举证不能的法律后果。原告主张两被告共向其借款802500元，两被告对原告于2014年9月25日向案外人张春平账户汇款72000元，系其向原告借款并要求其偿还该款不予认可。原告提供的陈海连、张晓晶于2015年7月29日出具给景萍、蒋路杨的借条中，体现不出陈海连、张晓晶所欠景萍、蒋路杨的借款总额中，含有两被告向原告借款72000元，且原告没有提供证据证明两被告指令其向张春平账户汇款72000元，原告提供的该证据，不足以充分证明其出借给两被告72000元，张春平及张春平女儿张晓晶均说不清楚2014年9月25日接收汇款的来源，张晓晶证实其账户接收蒋路杨的汇款，蒋路杨没有告知其每一笔款项的具体情况，故本院就本案已经查明的事项，依法认定两被告共向原告借款人民币730500元。关于2014年9月25日的汇款是否是被告向原告借款，然后由被告或者蒋路杨出借给张春平或者陈海连、张晓晶，原告系应被告方的指令要求汇到张春平的账户上，原告可进一步收集证据，另行主张。被告主张其已向原告还款536450元，原告认可两被告已还款486120元。两被告主张于2014年12月18日以现金的方式向原告还款48320元，仅提供其在2014年12月18日从银行取款70000元的取款凭证作为唯一证据，没有其它证据予以佐证，被告提供的该证据不足以充分证明其从银行提取的该70000元，其中的48320元就是用于偿还给原告的，且原告也不予认可，故本院对被告抗辩2014年12月18日以现金的方式向原告还款48320元不予采纳；被告主张其汇款给原告父亲景奉玉农行卡款项1920元，用于偿还原告借款，没有提供证据予以证明，且原告也不予认可，由于景奉玉不能说清楚其是否收到被告方的该汇款，但同时明确表示，如果被告有证据证明有该汇款，被告可向其主张权利，故本院就该款是否是被告所还原告款项，不予认定，并不作出处理。被告若有证据，可另行主张。本院在本案中，依法认定两被告已偿还原告借款486120元。综上，两被告尚欠原告借款本金244380元（730500元－486120元），两被告依法应当承担向原告偿还该款的义务。原告要求两被告向其还款460000元，没有事实依据，本院依法不予支持。原告要求两被告承担尚欠其借款本金从其起诉之日（2017年5月3日）起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告景萍、蒋宪舜于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告景燚借款本金244380元及利息（利息自2017年5月3日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8200元，保全费2920元，计11120元，由原告承担5000元，两被告共同承担6120元（原告已预交，两被告承担的部分在其偿还原告款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8200元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  穆维增二〇一七年八月一日书记员  赵 虹法律条文及上诉须知法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。