广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9635号原告：朱伦根，男，1981年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：关剑江，广东顺龙律师事务所律师助理。被告：佛山市南海佳德仕商务酒店（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区九江镇物流产业园属九江农科站A地块A座综合楼，统一社会信用代码91440605052473934M。执行事务合伙人：岑杰强。委托诉讼代理人：黄雪仪，广东源浩律师事务所律师。原告朱伦根诉被告佛山市南海佳德仕商务酒店（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎沛虹、被告的委托诉讼代理人黄雪仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款81544.7元及其利息（以货款81544.7元为本金从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告长期向原告购买猪肉。2013年至2014年期间，原告给被告送多批猪肉。被告至今仍欠原告货款81544.7元。被告辩称，2016年5月，被告的管理人员发生变更，原管理人员及原酒店员工大部分已离开酒店。被告的现管理人员未查到购物单上收货人的社保购买记录或劳动合同，故被告的现管理人员无法确定购物单上收货人的签名是否为原酒店员工的名字，无法确认购物单上收货人签名是否为原酒店员工所签。原告应承担举证责任。如果被告与原告曾有过买卖关系，购物单上收货人确属酒店员工，但购物单上客户签名与收货人签名的字迹明显为同一人所写，被告也无法确认购物单的真实性，且原告提交购物单上货款的总金额为41179.55元，低于原告请求货款金额81544.7元；被告在经营期间购买猪肉的方式均以现金支付的，结算周期一般按日结或周结。原告作为个体户，在长达9个月的供货期内未收取货款仍不间断为被告供货，明显违背日常生活经验法则；原告主张的货款发生在2013年6月至2014年3月，至今已超过2年的诉讼时效，原告主张的诉求不应支持。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证（1份，复印件）、国家企业信用信息公示系统查询资料（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.收据（2张，原件），用以证明2012年10月至2013年5月，原告供应猪肉给被告，相应的送货单据由被告的出纳吴丽珍收取后签立收单收据。收单收据确认2012年10月至2013年1月的货物总价值为19350元，2013年2月至5月的货款为20171.85元。双方约定该两笔货款由银行转账支付，转账后收据作废，但至今该款项尚未支付。从该两张收据可以证明双方交易习惯是由原告将货物送货至被告，再由被告签收，原告持送货单与被告对账结算，结算后由被告开具收据，被告凭着收据确认的金额转账支付给原告。3.购物单（293张，原件），用以证明2013年6月至2014年3月期间，原告送货给被告，由被告的厨房员工李泳林、区群英、向召礼、龙跃等人员签收。以上送货单经原告多次要求结算，但都被被告拒绝对账，至今尚未结算支付。购物单总金额为42022.85元。4.杨某身份证（1份，复印件）、调查询问笔录（1份，原件），用以证明被告从2012年4月开业后直至2014年3月证人离开被告期间，原告一直供应猪肉给被告；原、被告交易习惯是由原告将猪肉送至被告厨房，由被告厨房人员签收，再由原告凭签收的货单与被告的财务人员对账结算，结算后再由被告通过银行转账方式向原告支付货款；证人了解到被告曾欠原告货款的事实。5.账户明细查询（1份，原件），用以证明证人杨某于2012年4月至2014年3月期间在被告处工作，月薪800元；被告通过银行转账的方式向证人支付工资。经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2有异议，收据没有被告的印章；被告不确定吴丽珍是否曾在被告处工作，原告在长达4、5个月后才追讨货款，不符合个体经营户交易习惯；收据的时间已超过诉讼时效。对证据3有异议，购货单上没有被告的盖章确认；被告无法核实购物单上收货人为被告的员工，购物单上“客户签名”栏与“收货人签名”栏的字迹明显为同一人所写，有造假之嫌；购物单上货款的总金额仅有41149.85元。对证据4有异议，杨某不是被告的员工，其没有担任过被告的采购人员；岑杰强于2016年6月6日才作为现被告管理团队进驻，笔录“2012年4月16日，岑杰强经营的佛山市南海佳德仕商务酒店开张，我又兼职厨房采购”与事实相矛盾。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，对方账户或卡号是被告之前的执行事务合伙人蒲宏东的个人账户，蒲宏东的个人账户每月向杨某转账800元不能证明证人是被告的员工；银行转账明细只有2013年1月至2014年3月的记录。庭审中，被告举证如下：1.核准变更登记通知书[1份，复印件，骑盖佛山市南海佳德仕商务酒店（普通合伙）印章]，用以证明2016年6月6日，被告发生执行合伙人变更，原管理人员已离开了酒店，现由岑杰强经营管理酒店，对前酒店员工和与原告的买卖关系不了解。经质证，原告对被告出示的证据1真实性无异议，证明内容有异议，被告的执行合伙人虽然变更了，但并不影响被告对变更前的债务承担偿还责任。本院向佛山市南海区社会保险基金管理局调取并当庭出示：1.佛山市社会保险参保证明（2013年1月至2014年12月，共24份）。经质证，原告对法院出示的证据1的真实性无异议，被告的员工包括李泳林、欧群英，李泳林在被告处参保时间为2013年7月至2014年10月，欧群英在被告处参保时间为2014年6月至12月。被告对法院出示的证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该证据无法解释“客户签名”栏与“收货人签名”栏的字迹明显一致。被告无法确认收货人签名是否为李泳林、欧群英所签。本院经审查认为，原告出示的证据1及被告出示的证据1是双方身份及登记证明，本院予以采信。本院调出的证据1是被告员工购买社会保险的记录，双方对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据2、4、5是原件。根据证据4，杨某表示其是被告的员工，负责采购事项；根据证据5账户明细查询反映杨某于2013年1月至2014年3月期间，每月相对规律地收到同一账户的转账款项，被告质证亦表示该账户是其时执行事务合伙人的个人账户。证据5印证了证据4中杨某的身份（原是被告的员工），证据4中杨某的陈述（原、被告之间供应猪肉类食品的关系，被告的出纳人员中有一个是姓“吴”）印证了证据2（货款经手人“吴丽珍”）。因此，本院对原告出示的证据2-5予以采信。原告出示的证据3购物单是原件，其收货人签名主要为“李泳林”、“区群英”；本院调取的证据1（李泳林、区群英是被告的员工）印证了购物单签收人员的身份；被告虽对购物单表示异议但不能举证反驳。因此，本院对原告出示的证据3予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年3月期间，原告向被告供应猪肉类食品。2013年11月28日，被告收到原告提交的2012年10月至2013年1月货款单（价值19350元），并向原告出具《收据》，注明“此单转账后作废”。2013年12月26日，被告收到原告提交2013年2月至2013年5月货款单（价值20171.8元），并向原告出具《收据》，注明“此单转账后作废”。另查，2013年6月至2014年3月期间，原告向被告送货价值42022.9元，被告的员工在《购物单》上签收货物。2017年6月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告持有的两份《收据》是被告对之前发生交易对应的货款债务的确认，故原告对2012年10月至2013年1月的货款19350元请求保护的诉讼时效期间从2013年11月29日起算；对2013年2月至2013年5月的货款20171.8元请求保护的诉讼时效期间从2013年12月27日起算。《收据》上备注的内容“此单转账后作废”不涉及双方关于付款期间的约定（即不是诉讼时效起算的依据）。原告认为《收据》上备注了“此单转账后作废”而主张诉讼时效尚未起算，理据不足，本院不予采纳。原告持有的《购物单》（送货价值42022.9元）是原、被告双方交易的凭据，原告从交易之日（即《购物单》载明发生时间2013年6月至2014年3月）起已明确知道被告欠其货款。因此，原告持有的《购物单》所涉货款请求保护的诉讼时效期间从《购物单》载明的各时间分别起算。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告于2017年6月27日才提起诉讼主张涉讼货款（《收据》、《购物单》确定的债权），均已超过二年的诉讼时效期间。原告不能举证证实其超过诉讼时效起诉有中止、中断、延长事由。因此，原告关于被告支付货款81544.7元及其利息的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱伦根的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取919.31元（原告已预交），由原告朱伦根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年八月二十九日书记员  吴达年