江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1010号上诉人（原审原告）李广池，男，1970年10月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴文涛，男，1990年5月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市。负责人：罗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟馨逸，该公司员工。上诉人李广池因与被上诉人吴文涛、阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财险九江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初610民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李广池上诉请求：请求二审法院改判一审判决，在一审判决基础上支持上诉人要求被告增加赔偿91485.54元上诉请求；一、二审案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。上诉的主要理由是：一、一审判决书确认上诉人误工期仅为118天错误，从而导致上诉人误工损失计算错误。根据最高院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上诉人因为伤残十级而在医疗机构给予的出院后休息时间上诉人的误工期、营养期、护理期均应按照鉴定意见书确定；二、一审法院不予采信上诉人提供的事故前的工资收入证明错误；三、一审判决前后矛盾。既然采信了鉴定意见书，就应当按照鉴定意见书计算误工期、营养期、护理期。被上诉人吴文涛答辩称,一审判决合情合理，希望二审法院维持原判。被上诉人阳光财险九江中心支公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。上诉人无证据证明其伤情无法恢复导致无法鉴定，根据江西省鉴定行业规范，伤者在事故发生后接受治疗三个月即可进行伤残鉴定，上诉人存在延迟鉴定，故按照定残前一日计算误工损失属于上诉人扩大其误工损失行为，鉴于九江地区鉴定机构良莠不齐，且九江中院也有相关规定，在医嘱明确的情况下不采纳伤残鉴定三期鉴定结果，一审判决其误工损失按照住院天数加医嘱计算合法合规。上诉人在一审庭审中未提供其工作单位、营业执照、法定代表人身份证明、银行流水，仅仅提供打印2016年2月至2016年5月工资表，不足以证明其工资发放情况，且一审法院已认定上诉人为制造业就业人员，且按照上一年度该行业平均工资计算其误工损失符合法律规定。李广池向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告交通事故伤害损失合计175244.53元;案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2016年6月11日14时许，在瑞昌市××××1公里路段，被告吴文涛驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××号小型汽车与原告李广池驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致使双方车辆受损原告李广池受伤的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告吴文涛负事故主要责任，原告李广池负事故次要责任。事故发生后，原告李广池被送往瑞昌市人民医院住院治疗28天，花费医疗费29312.52元。2017年2月15日，原告李广池的伤残经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：原告李广池左下肢伤，评定为十级伤残；后期治疗费用10000元；误工期至评残前一日外加30日、护理期120日、营养期120日。原、被告双方因就赔偿事宜未能协商一致，故原告向法院起诉，要求被告吴文涛赔偿原告因该事故造成的残疾赔偿金、误工费、医药费等各项损失共计175244.53元，被告阳光财险九江中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任。另查明被告吴文涛在原告李广池住院期间垫付医疗费12922.52元。被告吴文涛驾驶的赣Ｇ×××××号小型汽车系被告吴文涛所有。被告吴文涛为该车辆在被告阳光财险九江中心支公司处投保了交强险和50万元的第三者商业保险。被告阳光财险九江中心支公司在原告李广池住院期间垫付医疗费10000元。一审法院认为，被告吴文涛驾驶机动车时未尽到安全文明驾驶义务，因操作不当造成原告李广池受伤及双方车辆受损的交通事故，该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告吴文涛负此事故主要责任，原告李广池负此事故次要责任。原、被告双方当事人对交管部门的责任认定均无异议，本院对该道路交通事故认定书的法律效力予以确认。本院酌情确认被告吴文涛对原告李广池的损失承担70%的责任，原告李广池对自身的经济损失承担30%的责任。被告吴文涛驾驶的赣Ｇ×××××号的小型汽车在被告阳光财险九江中心支公司投保了交强险和第三者商业保险，被告阳光财险九江中心支公司应按照法律规定及保险合同约定，在保险责任限额范围内承担赔付责任。依据相关法律规定并结合原告提供的证据，本院对原告的经济损失确认如下：1、医疗费：根据原、被告双方提供的医疗费票据，本院确认原告医疗费数额为30515.52元；2、后期治疗费：10000元；3、住院伙食补助费：20元/天×28天=560元；4、营养费：20元/天×28天=560元；5、护理费：护理期限根据原告的住院时间确认，赔偿标准按照2015年度江西省居民服务行业就业人员年平均工资44868元/年计算，即为44868元/年÷12月÷30天×28天=3489.73元；6、误工费：误工期以住院时间和出院遗嘱确定的休息时间计算为118天，因原告长期从事石材切割工作，其属于制造业中的建筑用石加工，故其赔偿标准按照2015年度江西省制造业就业人员年平均工资46214元/年计算，即为46214元/年÷12月÷30天×118天=15147.92元；7、残疾赔偿金：原告李广池的户籍虽然为农村户籍，但事故发生前原告的主要收入来源为都昌县××石材厂的工作所得，且原告工作期间在都昌县××石材厂居住。经本院在国家企业信用信息系统（江西）查询，都昌县××石材厂的经营场所为九江市都昌县×××。原告李广池在瑞昌市湓城街道李××东××层为家人租赁房屋居住，虽然因工作原因原告本人在该处居住较少，但原告李广池作为家庭的主要劳动力，其家庭成员的居住及消费均在城镇。原告的残疾赔偿金可依照城镇居民标准计算，即为26500元/年×20年×10%=53000元；8、精神抚慰金：2000元；9、交通费：结合原告住院的时间、地点，本院酌情确认为300元；10、鉴定费：1900元；11、财产损失：因原告未向本院举证证明其因本次交通事故所造成的的摩托车损失金额，故本院对原告的该项损失按照被告阳光财险九江中心支公司的定损金额确认为690元。以上合计为118163.17元。原、被告双方经协商一致同意按照医疗费总金额的10%扣减非医保用药，对此本院予以确认。扣减非医保用药金额即为3051.55元（30515.52元×10%）。扣除保险范围内不予赔偿的鉴定费1900元，被告阳光财险九江中心支公司还应在保险范围内支付赔偿款104636.43元。对于保险公司不予赔偿的4951.55元由被告吴文涛按照责任比列承担3466.08元。因被告吴文涛已经垫付原告赔偿款12922.52元，被告阳光财险九江中心支公司已经垫付原告赔偿款10000元，被告阳光财险九江中心支公司在支付给被告吴文涛垫付款中扣减3466.08元，直接支付给原告李广池。综上，被告人保财险九江市分公司应赔偿给原告李广池85179.99元，支付给被告吴文涛9456.44元。因原、被告双方经协商一致同意从原告李广池应得赔偿款中扣减被告吴文涛修车费用1420元，故被告人保财险九江市分公司应赔偿给原告李广池83759.99元，支付给被告吴文涛10876.44元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十五日内，赔付原告李广池各项损失共计83759.99元。二、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付被告吴文涛垫付款共计10876.44元。三、驳回原告李广池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，由原告李广池负担1755元，由被告吴文涛负担2050元。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审对上诉人李广池的损失认定是否正确。因上诉人李广池对误工费、护理费、营养费有异议，本院对上诉人未提出异议的其他部分损失按一审判决认定的数额予以确认。上诉人李广池主张误工期、护理期、营养期应当按照瑞昌瑞光法医学司法鉴定所出具的鉴定结论认定，本院认为，瑞昌市人民医院出具的医嘱已载明休息三个月，一审法院依据住院时间加医嘱确定的休息时间认定误工期并无不当，关于营养期和护理期，医嘱并未载明出院后仍需护理和加强营养的时间，故一审法院按照住院时间计算并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于误工费的计算标准，上诉人在一审时仅提交了一份2016年2月至2016年5月份工资表，并未提供其他证据予以佐证，一审法院按照江西省制造业就业人员年平均工资计算其误工损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李广池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2087元，由上诉人李广池负担。本判决为终审判决。审 判 长 文江平审 判 员 顾佰成审 判 员 熊 涛二〇一七年八月二十日书记员代 伶