江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1702号上诉人(原审被告):高时海,男，1964年4月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人(原审原告):扬州新盛资产运营和物业服务有限公司,住所地在扬州市万福路88号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人高时海因与被上诉人扬州新盛资产运营和物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初9225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高时海的上诉请求与主要理由为：1、撤销扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初9225号民事判决，2、判决被上诉人向上诉人支付赔偿金39165元，3、判决被上诉人向上诉人支付2016年5月份工资1770元，延时加班工资35691元，4、判决一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并无严重失职行为，原审对于上诉人接受被上诉人调查时故意将已知的张某盗窃车辆这一事实隐瞒不报，属于严重失职的行为明显有误，其一，在张某实施盗窃行为后至上诉人接受被上诉人调查前，上诉人对于张某是否盗窃车辆并不知晓；其二，上诉人对于张某涉嫌盗窃，不甚清楚，故在公安机关介入并有明确调查结论之前，在公司调查时回答不清楚也属正常。其三，被上诉人提供的罗家宝、卢加珍的个人说明看，因上诉人对于张某是否盗窃车辆并不确定，上诉人否认其系盗窃车辆指认也属正常。综上，上诉人并不存在知情不报的情况，即使有所失职，尚不足以达到情节严重的程度。2、被上诉人依据《员工违纪处理规定》不具有法律效力，该规定制定程序不符合法律规定，对上诉人布局法律约束力；3、被上诉人存在长期延时加班的情况，应当支付上诉人延时加班工资。综上，请求二审人民法院依法改判。扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的答辩意见为：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。在一审审理过程中，被上诉人已经提供了书面证据、视频资料及证人证言等证据材料，足以证明上诉人存在严重违反单位规章制度的行为，上诉人依据劳动合同法及员工违纪处理规定作出解除劳动合同的行为并无不当，无需向上诉人支付任何赔偿金。上诉人对延迟工资、加班工资等主张，被上诉人认为其并无依据，应当依据一审予以确认。扬州新盛资产运营和物业服务有限公司原审诉讼请求为：确认原告无需支付被告赔偿金。原审查明：被告高时海于2009年5月开始到原告新盛物业公司从事保安工作。2014年1月至2016年1月每年签订劳动合同，其中特别约定条款约定“甲方指定的各类规章制度作为合同的组成部分，乙方应当遵守”。原告在2012年制定的《员工违纪处理规定》第5.5.4条规定了应予以解除劳动合同且不支付经济补偿金的情形，包括“工作失职或不负责任，使公司利益受损，情节严重”（c项）及“利用工作或职务便利为他人或自己谋取利益，情节严重者”（d项）等情形，2016年5月27日晚11时许，高时海与保安张某共同巡逻时，发现一名业主未拔下车钥匙即将电动车停放在车库通道口，高时海将车钥匙拔下后又插回去，之后通知张某将车移到车棚内并将钥匙交到保安室保管。次日9时许，张某乘隙盗窃该电动车，高时海获悉此事。此后几日，原告工作人员向高时海调查了解情况时，高时海否认对车辆系被张某盗窃一事知情。2016年8月11日，张某被刑事拘留，2016年11月7日，张某因犯盗窃罪被处罚。2016年6月6日，原告以高时海违反《员工违纪处理规定》第5.5.4.d条的规定为由，通知高时海解除劳动合同。高时海不服该处理决定，于2016年7月14日向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年11月18日裁决原告支付高时海延时工资3534元、2016年5月工资1770元，赔偿金39165元。原告不服该裁决，起诉至本院。诉讼中，双方对应付高时海的延时工资及2016年5月工资无异议。本案的争议焦点是：原告解除劳动合同是否符合法律规定。对争议焦点，原审认为：劳动合同法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告公布的《员工违纪处理规定》是其内部管理规范，经过民主讨论程序并进行公布，其中涉及有关解除劳动合同的条款属严重违纪情形，与法律规定不相违背，可以作为本案纠纷处理的依据。根据证人罗某、方某、张某的陈述，结合高时海签字确认的工作记录，可以证明高时海在知悉张某盗窃车辆后，不仅不主动向原告汇报，还在原告对其进行调查时故意隐瞒，该行为违反了保安岗位保护业主财产安全的基本职责，也违背劳动者对用人单位应当遵守的忠实义务，属于严重失职的行为，符合规章制度中规定的解除条件。原告虽在援引具体处罚条款时不够准确，但工作严重失职可解除劳动合同这一情形在规章制度也有明确规定，法律并不苛求用人单位在援引条款时做到完全精准。综上，原告以被告严重违反规章制度为由解除劳动合同，不违反法律规定。对于原告主张高时海未按惯例将业主车钥匙拔下交保安室保管，该行为并非故意，只能表明高时海处理时不够谨慎，不属于情节严重的行为。对于原告所称高时海建议、默许张某盗窃车辆，经向张某调查了解，并无事实依据，公安机关也未处罚高时海，原告也未举证予以证明，该节事实不予认定。综上，原审认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告对应付延时工资3534元及2016年5月工资1770元没有异议，原审予以确认。高时海严重违反单位规章制度，原告据此解除劳动合同并无不当，其要求确认无需支付被告赔偿金，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告扬州新盛资产运营和物业服务有限公司无需向被告高时海支付赔偿金；二、原告扬州新盛资产运营和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告高时海延时工资3534元、2016年5月工资1770元，合计5304元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告高时海承担。二审中双方未提供新证据。原审查明事实与二审查明事实一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：高时海主张扬州新盛资产运营和物业服务有限公司违法解除劳动关系是否有事实和法律依据？高时海主张扬州新盛资产运营和物业服务有限公司给付延迟加班工资是否有事实和法律依据？本院认为：扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海之间的劳动关系系合法解除。理由：从本案查证的事实看，高时海作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的保安，其本职工作为确保小区的安全及维持秩序，而本案中，高时海在小区车辆钥匙未拔出的情况下，未能履行正常工作职责，通知车主或向公司汇报，其处理存在不当之处，在车辆被盗后，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司相关人员向其了解情况时，其也未能如实反映车辆情况，作为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的物业保安人员，其行为已属严重违反劳动纪律，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司解除与高时海的劳动关系，符合法律规定。至于高时海认为其行为尚不属于情节严重的上诉理由，经查与事实不符，本院依法不予采信。至于高时海认为扬州新盛资产运营和物业服务有限公司的规章制度存在不合法的情况，经查，扬州新盛资产运营和物业服务有限公司所依据的单位规章制度经民主程序制定，业经公司员工学习签字，可以作为本案定案依据，高时海该上诉意见无事实依据，本院依法不予采信。至于高时海认为原审确认延时工资数额不当的上诉请求，因原审中，高时海对于延时工资数额并未提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审中对当事人仍具有拘束力，且在二审中，高时海也未能对其延时工作时间提供有效依据，故对该上诉意见本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高时海承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉审 判 员  叶 露代理审判员  杨 帆二〇一七年八月十六日书 记 员  施亚芹