四川省万源市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1781民初1049号原告：万源市勇祥建筑劳务有限公司。住所地：万源市太平镇状元村*组**号。法定代表人：杜发勇。原告：罗兴东，男，汉族，住四川省万源市。二原告委托诉讼代理人：王志荣，万源市太平法律服务所法律服务工作者。被告：林惠，女，汉族，住四川省万源市。被告：林涛，女，汉族，住四川省万源市。二被告委托诉讼代理人：董子界（特别授权），四川天维律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：袁顺芳，四川天维律师事务所实习律师。原告万源市勇祥建筑劳务有限公司（以下简称勇祥建筑劳务公司）、罗兴东诉被告林惠、林涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告勇祥建筑劳务公司、罗兴东及其委托诉讼代理人王志荣，被告林惠、林涛的委托诉讼代理人董子界、袁顺芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：１.判决二被告及时支付欠原告工程款3291695元。2.要求被告支付资金占用利息214421.7元。3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月，二被告修建的位于万源市草坝镇金泰小区商品住宅楼，由原告罗兴东承揽修建，实行大包干即包工包料。因原告罗兴东无施工资质，于是挂靠在原告勇祥建筑劳务公司。该工程于2015年6月修建竣工并交付给二被告使用。2015年11月2日，原、被告双方经过结算，二被告下欠原告工程款435万元，其中主体质保金479992元（一年内付清）、顶楼防水质保金76305元（五年内付清）,同时向原告出具欠条一张。2015年12月底，被告向原告支付了65万元，2016年9月向原告支付5万元，2017年1月26日支付282000元。被告暂扣原告防水质保金76305元，现被告应支付原告工程款3291695元，经原告多次催收无果，其被告将原告资金占用至今，应按年利率6%支付利息。综上所述，该工程完工后，被告应及时支付工程款，可被告至今不支付工程款，原告为维护其合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望依法判决。二被告辩称，一、原告罗兴东不具备本案的诉讼主体资格。2014年4月29日，二被告系与原告勇祥建筑劳务公司签订的《房屋改建建筑工程施工承包合同》，原告罗兴东仅受勇祥建筑劳务公司的委托，相关行为实施仅代表勇祥建筑劳务公司。2015年11月2日，罗兴东与二被告的结算行为，也属于履行勇祥建筑劳务公司的职务行为。二、2015年11月2日前二被告已向原告支付工程款352万元，2015年11月27日向原告勇祥建筑劳务公司受委托的人冉茂超代为支付10万元，2016年1月12日向原告勇祥建筑劳务公司受委托的人冉茂超代为支付5万元，2016年2月7日向原告勇祥建筑劳务公司受委托的人冉茂超代为支付65万元,2016年8月31日向原告勇祥建筑劳务公司受委托的人冉茂超代为支付5万元,2017年1月27日向原告勇祥建筑劳务公司受委托的人冉茂超代为支付28.2万元，以上合计已支付465.2万元。三、工程价款总价为7999873元，扣减质保金79998元，扣减已支付的4652000元，扣减原告不符合质量价款126180元，尚欠工程款为3141695元，此结算依据是原告勇祥建筑劳务公司与二被告，如果原告罗兴东作为诉讼主体，该结算不能作为定案的依据。四、二被告不存在逾期支付工程款，二被告出售房屋后不仅先支付了工程款，还先行借款向原告勇祥建筑劳务公司支付工程款。现因房屋的销售问题，无力向原告支付。五、原告勇祥建筑劳务公司存在非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效，应当根据法律规定对其非法所得部分不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的证据即原告勇祥建筑劳务公司的工商登记基本信息复印件、原告罗兴东的身份证复印件、二被告的户籍证明复印件、欠条、结算单、房屋移交合同、照片复印件、四川省农村信用社借记卡明细清单（户名冉茂超）、邮储银行一卡通交易明细（户名冉茂超）、借记卡账户明细查询（户名冉茂超），二被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为结算单、房屋移交合同、照片与本案无关，对原告提供的勇祥建筑劳务公司证明，二被告质证认为该证据不能证明双方存在挂靠关系，对该证明的真实性、合法性有异议；原告对二被告提供的房屋改建建筑工程施工合同复印件、法人授权委托书复印件无异议，对其提供的银行汇款凭证四张、收条的真实性无异议，但对支付的款项存在重复计算，对结算单无异议；对本院依职权调查收集的对曾令华、冉茂超、张思胜、杨宜彪的询问笔录，被告质证认为该证据不属于法院依职权收集的证据，且该证据的证明力小于直接书证，属传来证据，且对证据的真实性、合法性均有异议，原告质证认为，对法院依法调查的证据三性无异议，符合法律规定，作为简易程序，不受举证期限的限制。本院对原、被告提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，对双方有异议的证据及本院依职权调查收集的证据，本院将综合本案其它证据及各方当事人的陈述予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告林涛、林惠因改建其所有的位于万源市草坝镇街道的房屋，在2014年4月29日与原告勇祥建筑劳务公司的授权委托代理人罗兴东签订《房屋改建建筑工程施工承包合同》，合同约定，乙方即勇祥建筑劳务公司按北京龙安华诚建筑设计有限公司的设计图纸按图施工，双方并对合同价款、工程内容、工程质量、施工时间、付款方式、安全责任、违约责任等进行了相关约定。同日，勇祥建筑劳务公司向罗兴东出具法人授权委托书一份，授权罗兴东为勇祥建筑劳务公司的授权代理人，以公司的名义在改建被告的房屋工程中签署文件和处理一切有关事务，委托有效期限为2014年4月28日至2015年4月28日。2015年11月2日，案涉房屋经原、被告及设计方三方现场认定后，满足设计要求，竣工验收合格，原告罗兴东将案涉的房屋移交给被告林涛、林惠。同日，原、被告经过结算，被告应支付总工程款7999873元，扣除应扣款（建房需维修和整改的问题）126180元，已支付3520000元，下欠原告工程款435万元，其中主体质保金（一年内）479992元，顶楼防水质保金（五年内）76305元，现应付3793703元（二被告向原告出具欠条一张）。2015年11月27日，被告林惠委托其丈夫王代军向原告委托收款人（财务管理人员）冉茂超转账支付10万元，2016年1月12日，被告林惠丈夫王代军向冉茂超转款5万元。由于民工向原告催要工资，2016年2月7日，被告林惠丈夫王代军在万源市太平镇通过四川省农村信用社向冉茂超转款8万元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向冉茂超转款38万元，并取现4万元，当天共计向冉茂超支付款项50万元，加上2015年11月27日收取的10万元，2016年1月12日收取的5万元，共计65万元，当日冉茂超向被告林涛出具总收款收条一张，内容为：“今收到林涛现金65万元。此款用于支付民工工资。收款单位：勇祥劳务公司，委托收款人：冉茂超。”冉茂超签字捺印，勇祥劳务公司未加盖印章。2016年8月31日，被告通过汇款向冉茂超支付工程款5万元，2017年1月27日，被告林涛向冉茂超汇款282000元，现二被告应支付原告的款项为3291695元（4350000元-650000元-50000元-282000元-顶楼防水质保金（五年内）76305元）。同时查明，原告罗兴东为案涉工程的实际施工人，由于罗兴东个人无施工资质，其借用勇祥建筑劳务公司的名义进行施工，由勇祥建筑劳务公司向其出具法人授权委托书，罗兴东以勇祥建筑劳务公司的名义进行签署合同及施工，勇祥建筑劳务公司未实际参与施工修建，其改建的房屋取名为万源市草坝镇“金泰小区”。本院认为，本案争议的焦点一、原告罗兴东是否具备原告诉讼主体资格的问题？原告罗兴东借用原告勇祥建筑劳务公司的资质，并以该公司出具授权委托书的形式对外签订合同、承揽工程，原告勇祥建筑劳务公司并未实际参与施工及修建，原告罗兴东为该工程的实际施工人，其具备原告的诉讼主体资格，原告勇祥建筑劳务公司因其未与二被告建立建设工程施工法律关系，故对其诉请二被告支付工程款的请求，本院不予支持。原告罗兴东作为实际施工人借用原告勇祥建筑劳务公司的资质与被告签订《房屋改建建筑工程施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故原告罗兴东与二被告签订的该合同无效。虽该合同无效，但案涉工程于2015年11月2日通过竣工验收合格且原告已将案涉房屋整体移交二被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告罗兴东请求二被告支付工程欠款的诉请，本院依法予以支持，但对于下欠工程款的数额问题即争议二2016年2月7日被告支付原告的工程款是50万元还是65万元的问题？本院认为，根据本院依职权调查收集的相关证据及原告补充提供的证据即2016年2月7日当天被告的款项转账、支取情况及证人证言，能够认定当天被告向原告支付的款项金额为50万元，加之之前被告支付的二笔款项15万元，故原告财务经办人向被告出具了65万元总收条一张，故对被告辩称2016年2月7日已向原告支付款项65万元的理由，不能成立，本院不予支持；关于原告主张被告支付其资金占用利息214421.7元的请求？本院认为，由于原告未按规定补交主张利息部分的诉讼费用且原告在诉讼过程中自愿放弃该资金占用利息请求，故对该请求，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告林惠、林涛在本判决生效后一个月内支付原告罗兴东下欠工程款3291695.00元。二、驳回原告万源市勇祥建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33304.00元，减半收取计16652.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  万正强二〇一七年八月二十九日书记员  李 维