江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终103号上诉人（一审被告）赣县公安局交通管理大队。住所地：赣县赣新大道**号。法定代表人：何世泽，该队大队长。委托代理人范卫权、曾旭岚，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林昌明，男，汉族，1978年11月25日生，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。委托代理人阙持金，江西红土地律师事务所律师。上诉人赣县公安局交通管理大队（现赣州市赣县区公安局交通管理大队，以下简称“交管队”）因行政强制一案，不服赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。赣州市赣县区人民法院一审查明：2013年9月6日，驾驶员肖祥飞驾驶原告林昌明所有的赣Ｂ×××××重型自卸货车在赣县××潭镇××路段，与相对方向林桐春驾驶的无牌燃油助力车相碰，造成林桐春受伤及无牌燃油助力车破坏的道路交通事故。被告交管队于事故当日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第2款对肖祥飞驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车予以扣留，同时出具赣县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号3621213000172824）。被告于2013年9月6日对该道路交通事故进行了现场勘查，并制作了笔录。2013年9月23日，赣州金鼎机动车技术性能司法鉴定所出具了赣Ｂ×××××机动车技术性能鉴定报告书，鉴定结论为：该车符合国标GB7258――2012《机动车运行安全技术条件》的要求。2013年9月27日，被告作出赣公交认字[2013]第296号道路交通事故认定书，认定肖祥飞承担事故主要责任、林桐春承担事故次要责任、林昌明承担事故次要责任。2013年9月29日被告的办案单位向原告送达了扣押物品、文件清单，显示赣Ｂ×××××重型自卸货车及该车的行驶证被扣押。2013年11月20日肖祥飞被赣县人民法院判处有期徒刑十个月。2016年12月1日原告向被告申请放车，被告于同日出具车辆放行单，将其扣押的赣Ｂ×××××重型自卸货车予以放行。赣州市赣县区人民法院一审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告具有对本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但应当妥善保管，以备核查”，故被告依据该款规定可以对赣Ｂ×××××重型自卸货车予以扣留，但在实施该行政强制措施时应遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）（六）项的规定，本案被告没有证据证明其在采取该强制措施时听取了当事人的陈述和申辩。《道路交通事故处理程序规定》第二十九条规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣押与事故有关的物品，扣押期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经本级公安机关负责人或者上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长三十日；法律、法规另有规定的除外”，因被告办案单位在出具政强制措施凭证时显示其依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，即扣留赣Ｂ×××××重型自卸货车系因收集证据之需要，故该扣留行为期限应遵守《道路交通事故处理程序规定》第二十九条之规定，即在没有申请延长和法律、法规另有规定的情况下，扣留期限不得超过三十日。关于被告辩称2013年9月29日其办案单位向原告送达了扣押物品、文件清单，2013年9月29日之后扣押赣Ｂ×××××重型自卸货车的行为属刑事扣押的意见，经查，被告并没有证据证明其于2013年9月29日之后将赣Ｂ×××××重型自卸货车移送至相关刑事办案单位，且未依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十三条的规定制作扣押决定书，本院认为2013年9月29日之后的“扣押行为”系2013年9月6日扣留行为的延续，被告2016年12月1日才出具《赣县公安局交通警察大队暂扣车辆放行单》违反了扣留期限的规定。《道路交通事故处理程序规定》第四十四条规定“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品”，本案车辆技术性能鉴定结论已于2013年9月23日确定，被告并未依据该条之规定通知当事人领车。关于被告辩称原告在2013年6月29日强制保险终止后，未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，被告扣留原告车辆，属于法律另有规定，不存在违法情形的意见，本院认为虽赣Ｂ×××××重型自卸货车在2013年6月29终止了交强险，但本案被诉行政行为作出的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，即扣车系因收集证据的需要，亦无证据证明在扣留车辆过程中被告当场告知了当事人扣车系因该车未投保交强险，故对被告的该辩论意见，本院不予采纳。综上，被告2013年9月6日扣留赣Ｂ×××××重型自卸货车直至2016年12月1日才对该车放行的该行政强制措施违反法定程序，且严重违反扣留期限的规定，但因赣Ｂ×××××重型自卸货车已实际放行，不具有可撤内容，应确认违法，故原告要求确认被告在2013年9月29日至2016的12月1日期间扣留原告赣Ｂ×××××重型自卸货车的具体行政行为违法的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下：被告赣县公安局交通管理大队（现赣州市赣县区公安局交通管理大队）在2013年9月29日至2016的12月1日期间扣留原告林昌明赣Ｂ×××××重型自卸货车的具体行政行为违法。案件受理费50元由被告赣县公安局交通管理大队（现赣州市赣县区公安局交通管理大队）承担。交管队上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，《道路交通安全法》第九十八条第一款规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后。被上诉人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，因此上诉人扣车符合法律规定，没有违反扣留期限的规定。其次，上诉人口头告知了被上诉人车辆未按照规定投保需依法扣留，且在制作《道路交通事故现场勘查笔录》时也向被上诉人核实了这一事实，被上诉人也签字予以了认可。虽上诉人制作的《公安交通管理行政强制措施凭证》本将《道路交通安全法》第八十七条规定列为依据，但这属于上诉人工作失误导致的适用法律不当，并不影响实体处理的合法性。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。林昌明未提交书面答辩状。本院查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案被诉行政行为是交管队在2013年9月29日至2016年12月1日期间扣押赣Ｂ×××××重型自卸货车的具体行政行为。交管队扣车所适用的法律依据是《道路交通安全法》第七十二条第二款，该款规定的扣车理由是收集证据，而根据《道路交通事故处理程序规定》第二十九条的规定，系因收集证据之需要，扣车期限不得超过三十日。交管队扣车自2013年9月29日至2016年12月1日止，时间长达三年多，已严重地超过了法定的扣车期限，应认定为违法。上诉人以工作失误为由请求撤销原判，没有法律依据，不予支持。至于上诉人关于林昌明未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险应当扣车的上诉主张，因上诉人行使被诉行政行为时并未适用该条款，不属本案审理范围，本案不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣县公安局交通管理大队（现赣州市赣县区公安局交通管理大队）承担。本判决为终审判决。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  郭海平二〇一七年八月二十八日书记员  陈淑花