安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初3227号原告:周士泉,男,1965年11月5日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。被告:阜阳华联集团股份有限公司,住所地：安徽省阜阳市颍泉区。法定代表人：夏元龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈邦乾，该公司副总经理。委托诉讼代理人：霍鸿亮，该公司员工。被告:安徽广宇建设（集团）有限公司,住所地：安徽省阜阳市颍泉区。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。被告:丁少群,男,1967年7月1日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，安徽淮都律师事务所实习律师。原告周士泉与被告阜阳华联集团股份有限公司（以下简称阜阳华联公司）、安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇建设公司）、丁少群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周士泉及其委托诉讼代理人王伟、被告阜阳华联公司的委托诉讼代理人陈邦乾、被告广宇建设公司的委托诉讼代理人杨先善、被告丁少群的委托诉讼代理人赵成良、陈盼盼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周士泉向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告工程款41300元，并从2004年11月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月15日，被告阜阳华联集团股份有限公司（原阜阳华联超市有限公司，以下简称阜阳华联公司）与被告安徽广宇建设（集团）有限公司（原安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定阜阳华联公司为发包人，将”京九购物中心项目土建续建改造工程”项目发包给承包人广宇建设公司承建，同年6月26日广宇建设公司项目经理丁少群与原告周士泉签订承包协议，将项目工程地下室至四层的装饰粉刷工程交由原告施工。随后原告进场施工并按期完工，2004年11月6日经结算共欠原告施工款50350元。原告多次催要欠款，广宇建设公司仅给付9000元，余款41300元广宇公司以华联公司未结算工程款为由一直拖延至今未付。现在项目工程已经竣工并使用十多年，但被告仍未付清欠款，原告只有起诉请求法院依法判决。被告阜阳华联公司辩称：1.被答辩人的起诉早已超过了诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护；2.答辩人与被答辩人之间不存在任何关系，不欠被答辩人所谓的工程款。请求驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。被告广宇建设公司辩称：1、周士泉诉称的部分事实不属实。丁少群以答辩人名义承包阜阳华联集团股份有限公司（下称阜阳华联公司）建设的”京九购物中心项目土建续建改造工程”，丁少群是实际施工人，并非答辩人项目经理。答辩人不认识周士泉，与周士泉无业务往来，周士泉从未向答辩人催要过工程款，答辩人也未向其支付过工程款。周士泉诉称丁少群是答辩人项目经理、其向答辩人催要工程及答辩人向其支付工程款9000元等均与事实不符。2、答辩人不负有支付周士泉工程款的义务。即使实际施工人丁少群将其承包工程中的部分装墙及粉饰劳务分包给周士泉施工，那么，实际施工人丁少群与周士泉存在分包合同关系，依法应由丁少群向周士泉承担支付劳务分包工程款的责任。答辩人与周士泉不存在合同关系，答辩人无支付周士泉工程款的合同义务。同时，答辩人除将阜阳华联公司转入答辩人的工程款全部支付给丁少群外，还为丁少群垫付了部分民工工资，并不欠实际施工人丁少群的工程款，也无义务向周士泉支付工程款。3、原告从来未向广宇公司要过工程款，广宇公司只是认可19个工人的工资。应当驳回周士泉对答辩人的诉讼请求。被告丁少群辩称：1、答辩人系本案被告安徽广宇建设（集团）有限公司员工，不承担支付工程款的责任。答辩人作为广宇公司的一名员工，在广宇公司任职项目经理。这一点，在被答辩人提交的诉状中己经知道，答辩人系广宇公司的项目经理。答辩人于2004年6月26日与被答辩人签订承包协议，协议约定：广宇公司京九购物中心（丁少群项目部）将阜阳华联集团股份有限公司〔以下简称华联公司）地下室至四层装饰及粉刷工程转包给被答辩人施工完成。答辩人作为广宇公司项目经理在协议上签字，答辩人的这一行为是职务行为。答辩人对其与被答辩人签订承包协议的行为，不承担民事责任，该行为的后果应由广宇公司承担。被答辩人将答辩人作为被告起诉索要工程款，无法律依据。2、被答辩人依法向华联公司索要工程款，华联公司在其欠付的工程款范围内承担责任。华联公司即发包人己经验收并投入使用该项工程，但华联公司一直未给广宇公司结算工程款，导致广宇公司未给被答辩人结算工程款。实际施工人周士全可以依法向华联公司索要工程款，华联公司在其欠付的工程款范围内承担责任。本院经审查认定事实如下：2004年6月15日，被告阜阳华联公司与被告广宇建设公司（原安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定阜阳华联公司为发包人，将”京九购物中心项目土建续建改造工程”项目发包给承包人广宇公司承建，被告丁少群以广宇建设公司项目经理的名义在《建设工程施工合同》在承包人栏签名并加盖广宇建设公司公章。同年6月26日广宇公司项目经理丁少群与原告周士泉签订承包协议，将项目工程地下室至四层的装饰粉刷工程交由原告施工。随后原告进场施工并按期完工，2004年11月6日被告丁少群以项目部的名义给原告周士泉出具结算单一份，该结算单确认尚50350元未付。后被告丁少群于2006年至2015年10月1日期间，又多次在该结算单上签名确认。2007年2月15日被告广宇建设公司在一份欠款单加盖印章，该份欠款单中罗列了19名工人名单及所欠工人工资的数额（与被告丁少群出具的结算单数额一致），在欠款单中注明已于2007年2月15日付7000元，2008年2月4日周士泉经广宇建设公司付2000元。另查明：原告在庭审中未提交相关证据证明被告阜阳华联公司的欠付工程价款。上述事实，由原告提供的身份证复印件、《建设工程施工合同》、承包协议、结算单、欠条；被告阜阳华联公司提供的营业执照副本、法定代表人身份证明、被告广宇建设公司提供的营业执照副本、建筑业资质证书、《建设工程施工合同》、借条、现金支票存根、银行进账单回执；被告丁少群提供的身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告周士泉与被告丁少群之间存在合同关系，双方结算后丁少群给原告出具了结算单，被告丁少群作为被告广宇建设公司的项目经理，其行为应视为职务行为，所欠原告工程款41350元，应由被告广宇建设公司承担，因双方未约定利息计付标准，故原告要求被告广宇建设公司支付工程款41350元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求应予支持。因原告在庭审中未提交相关证据证明被告阜阳华联公司的欠付工程价款，故其要求被告阜阳华联公司在其欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。因被告丁少群在结算单中多次签名认可，且最后签名日期是在2015年10月1日，故对被告阜阳华联公司、广宇建设公司辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。虽在有广宇建设公司加盖印章的欠款单中罗列了19名工人名单及所欠工人工资的数额，但该欠款单是在原告周士泉与被告丁少群签订的承包协议及被告丁少群出具的结算单基础上所作出，应视为被告广宇建设公司对被告丁少群出具结算单的确认。故对被告广宇建设公司辩称的原告无权代表19名工人索要工资的主张，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告安徽广宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周士泉工程款41350元及利息(自2004年11月6日起至款付清时止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告周士泉其他的诉讼请求。如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取417元，由被告安徽广宇建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 申二〇一七年八月二十四日书记员 杨超群