四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8622号上诉人（原审第三人）：四川省成都市第七中学法定代表人：易国栋，校长。委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏建辉委托诉讼代理人：孔令梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都英普尔物业管理有限责任公司法定代表人：余森，执行董事。委托诉讼代理人：谢练，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家文上诉人四川省成都市第七中学（以下简称成都七中）因与被上诉人夏建辉、成都英普尔物业管理有限责任公司（以下简称英普尔物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都七中上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判成都七中向夏建辉在配电设备总价减去已使用期限及5年后剩余价值的差额内支付配电房扩容费用62300元；3、本案诉讼费用全部由夏建辉和英普尔物业公司承担。事实和理由：原审实体判决不当，依法应予改判。原判认定由成都七中负担剩余期限内配电房设备的使用费用273000元错误。首先，成都七中与夏建辉和英普尔物业公司之间明确约定配电房设备在使用五年后其所有权归成都七中所有，所以因购置配电房设备所花费的390000元中有一部分属于成都七中。其次，390000元的总价以五年时间摊销，是夏建辉自己作为账务处理的一种成本核算法，该核算法对成都七中没有约束力。最后，既然配电房设备的使用期限最长时间为22年，就应以390000元的总价平摊到22年，扣除成都七中享有权利的17年及夏建辉已使用的18个月后，剩余的月份才是成都七中应补偿给被夏建辉的金额。夏建辉辩称，1、成都七中关于配电房扩容费的计算方法错误，5年后配电房的所有权归成都七中所有的前提，一是五年期间正常使用，二是有优先续租的权利，5年期间正常经营则能够将配电房的成本收回，若没有正常使用则成本根本无法收回，因此5年后配电房归成都七中所有不公平。2、平摊22年，是按照固定资产的摊销，应当扣除夏建辉使用的18月后，还有363000元，但夏建辉只要求按照5年赔偿273000元。英普尔物业公司辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，成都七中对剩余年限的使用期限进行补偿。2、关于补偿的具体金额，请法院依法判决。夏建辉向一审法院起诉请求：判令成都七中向夏建辉给付配电房扩容补偿费273000元。一审法院认定事实：自2000年起，成都七中与英普尔物业公司签订《承包协议书》，约定英普尔物业公司租赁成都七中位于新南路××号的“勤工俭学楼”共3040平方米。2011年1月13日续签的《承包协议书》显示租赁期自2011年1月1日至2020年1月1日，租期10年。2010年1月21日，英普尔物业公司与夏建辉签订《租赁合同》，将新南路××号“勤工俭学楼”2楼租赁给夏建辉经营使用。租赁期自2010年4月1日起至2015年3月31日止，租期5年。各方一致认可案涉“勤工俭学楼”系合法建筑，且所有权归属于成都七中。因原有电力设备供电能力有限，夏建辉于2010年4月22日向英普尔物业公司提交《电力扩容改造申请书》。夏建辉申请对电力设备进行扩容改造，并愿意自行支付相关费用，承诺扩容后的所有相关设备归成都七中所有。2010年9月，夏建辉与案外人四川金通双峰电力电子工程有限公司签订《电力工程安装施工承包合同》，约定由四川金通双峰电力电子工程有限公司承包成都七中增容配电工程，工程款总计390000元。2010年9月5日、2010年12月8日夏建辉夏建辉分两次将200000元、190000元，共计390000元支付给了案外人四川金通双峰电力电子工程有限公司。因地铁施工需要，英普尔物业公司、成都七中分别向夏建辉发送了《通知》，就“勤工俭学楼”将予拆除的情况予以告知，并请商家配合拆迁工作。英普尔物业公司出具情况说明，证明夏建辉于2013年1月2日搬离了租赁房屋，三方就增容所产生的费用多次协商未达成一致，因其与成都七中学校签订的协议遗失，故学校意见是通过法律程序协商解决。遗失协议内容为：夏建辉承担增容的一切费用，共计390000元，5年后产权属成都七中所有，5年后可优先续签房屋租赁合同。各方一致认可夏建辉仅使用扩容后的配电房18个月，并认可上述遗失协议内容。2016年12月8日成都市武侯区人民政府跳伞塔街道办事处出具《证明》，证实：2016年6月7日，在跳伞塔街道办事处促和办主任谭利明主持下，夏建辉和成都七中就配电房增容费补偿问题进行了协商调解。“调解结果是：因成都七中与夏建辉针对配电房增容签订的协议遗失，成都七中支付增容改造补偿费用没有依据，律师提议夏建辉委托评估公司出具评估报告后到法院提起诉讼，然后在诉前调解阶段再行调解或由法院审理判决。”一审法院认为，英普尔物业公司与成都七中之间签订的《承包协议书》是其双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。本案中，成都七中将房屋租赁给英普尔物业公司，英普尔物业公司将房屋部分转租给夏建辉，成都七中对转租6个月内未表示异议，且夏建辉与英普尔物业公司之间签订的《租赁合同》是其双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。上述两份合同因租赁房屋需要拆迁，经各方协商已经予以解除。在合同期内，夏建辉经英普尔物业公司、成都七中同意进行了配电房改造并为此支付390000元费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案合同解除的原因为城市地铁建设施工而进行的拆迁，属于不可归责于双方的事由。夏建辉先行支付了配电房扩容费用，且夏建辉与成都七中曾约定夏建辉5年租赁期满后设备归属于成都七中，现成都七中同意继续使用该设备并支付一定费用，故该费用应由夏建辉和成都七中依据公平原则分担。配电房设备的使用期通常为18-22年，远高于夏建辉请求的5年使用期，故夏建辉以390000元总价按5年折价，由其自行负担已使用期间的117000元费用，由成都七中负担剩余部分273000元费用并支付给夏建辉的诉讼请求合理，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、成都七中在判决生效之日起十日内支付夏建辉配电房扩容费用人民币273000元；二、驳回夏建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，减半收取计2697.5元，由成都七中负担。二审中，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点为成都七中应向夏建辉支付配电房扩容费的金额。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，按照公平原则分担。因本案合同的解除属不可归责双方的事由，故本案配电房扩容费应按照公平原则进行分担。夏建辉已先行支付了配电房扩容费，成都七中与夏建辉约定夏建辉5年租赁期满后设备归属于成都七中，成都七中亦同意继续使用该设备并支付一定费用，因此，一审法院以夏建辉投入的配电房改造费390000元按5年折价，扣除由夏建辉自行负担的已使用期间费用后，认定由成都七中负担273000元并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5395元，由四川省成都市第七中学负担。本判决为终审判决。审判长 廖 方审判员 尹 英审判员 夏 伟二〇一七年八月三日书记员 芶冰皓