浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙06行初137号原告唐兴永，男，1954年8月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路109号。法定代表人李宁，县长。委托代理人何锴锴，男，新昌县人民政府工作人员。委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。第三人唐兴超，男，1959年6月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告唐兴永因诉被告新昌县人民政府土地行政复议一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告唐兴永，被告新昌县人民政府的委托代理人何锴锴、裘彰林，第三人唐兴超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年4月21日被告新昌县人民政府作出不予受理行政复议申请决定书，认为原告的复议申请不属于行政复议受理范围，决定不予受理。原告唐兴永诉称，原告与第三人在1986年同时提出建设用地申请表，经过批准后，原告一间土地使用权是合法的。1988年原告从北仑区小港街道回家付给第三人建房费250元。原告将房屋给第三人使用，1988年被告错误将上述集体土地建设用地使用权登记给第三人，经原告起诉，法院确认被告做出的土地登记行为违法。但没有判决第三人在土地使用权来源上做伪证，也没有认定原告一间土地使用权审批合法。原告请求法院重新根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二节第一审普通程序第七十条的规定，查明判决被告作出土地使用权登记在第三人名下，新昌县人民政府不予受理行政复议申请决定书错误。请求：1、判决被告行复（2017）3号行政复议申请重新受理，结合法院直接受理判决，撤销第三人名下宗地草图403一间原土地使用权；2、判决被告作出新集建字第0065号集体土地建设用地使用登记宗地草图403一间原土地使用权变更为原告；3、诉讼费用由被告承担；4、判决第三人在（具结书）上土地使用权属来源上做伪证，侵犯原告合法财产权，应承担法律责任。在庭审中，原告向法庭明确，本次诉讼主要诉讼请求是要求被告受理复议申请。原告在起诉时向本院提交下列证据：证据1.农村社员建房审批表、唐兴超的建筑许可证、唐兴永的建筑许可证、协议书、唐兴超的土地使用权登记申请表、具结书、宗地草图、地籍调查确认表。证明原告对涉案房屋享有权利。证据2.申请书，证明原告居住情况。证据3.宁波市特殊病种门诊审核表，证明原告患病情况。证据4.钦寸水库青苗评估汇总表，证明被告工作人员没有依法办事。证据5.浙江省人民政府法制办公室（2015）22号回复，证明原告向省人民政府申请复议并收到回复的事实。证据6.卖屋契约，证明在第三人的参与下原告卖掉父母遗留下来的老房子。证据7.大市聚法庭的通知，证明第三人不愿意调解。证据8.《土地登记规则》及新昌县人民政府《关于农村集体土地建设用地使用权登记发证的若干规定》，证明被告未依法行政。证据9.行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议。证据10.绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初187号行政裁定、（2015）浙绍行初字第75号行政判决、浙江省高级人民法院（2016）浙行终334号行政判决，证明被告没有履职，一直包庇第三人。被告新昌县人民政府答辩称：被告新昌县人民政府作出的新府行复（2017）3号行政复议决定认定事实、程序合法。原告就新集建（98）第65号土地使用权登记证、原新昌县新林乡堂家洲村民唐兴超宗地草图403号土地使用权、赔偿安置房屋房票65平方米，赔偿房屋重置价及建房补贴39859元，裁定第三人唐兴超作伪证的法律责任等，于2017年4月15日向被告申请行政复议。被告审查认为，原告提出的申请复议事项，已经向人民法院提起过行政诉讼，争议内容已充分在以前的行政诉讼案件中涉及，法院已经作出判决和裁定。根据《行政复议法》第十六条第二款“人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，原告提起的本次行政复议申请，不属于行政复议受理范围，且违反行政复议“一事一复议”原则。请求驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交下列证据：证据1.新府行复（2017）号行政复议决定书，证明被诉行政行为内容。证据2.行政复议申请书、唐兴永身份证复印件、省政府法制办公室涵、具结书、土地使用权登记申请表、钦寸水库拆迁重置评估汇总表、证明、协议书、新昌县农村个人建房定点申请表、农村社员建房申请表、建筑许可证、特殊病种门诊审核表、钦寸水库青苗评估汇总表、行政裁定书及判决书。证明原告在向被告提出行政复议的时候提出的证据。证据3.国内快递封面，证明被告于2017年4月16号收到原告申请。证据4.新昌县人民政府复议立案审批表，证明被告收到原告的申请书后当天立案受理。证据5.行政诉状及（2015）浙绍行初75号判决书、（2016）浙行终334号行政判决书，证明新集建98字第65号集体土地使用权证已经一审和二审法院确认违法，同时证明了原告申请的第一项、第二项复议请求已经通过诉讼解决。证据6.行政诉状及（2016）浙06行初187号行政裁定书，证明原告在向被告提出行政复议的时候，第3-5项请求已经在该案中被裁定驳回起诉。被告明确《中华人民共和国行政复议法》第十六条、第十七条是其作出决定的法律依据。第三人唐兴超陈述称:原告与第三人之间根本不存在房屋、地基及经济纠纷。原告早已将宅基地转让给我本人建房使用，第三人向原告支付250元，原告把建筑许可证原件交于第三人。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年的，应视为现使用者所有。请求驳回原告起诉。第三人提交下列证据：集体土地建设用地使用权证、协议书、村证明、罚款单，证明涉案房屋由第三人建造。经庭审质证，对上述证据认证如下：被告对原告证据9的三性无异议，对原告其他证据真实性无异议，对关联性有异议。第三人对原告证据无异议。原告对被告证据无异议，但认为被告没有依法履行法定职责。第三人对被告证据无异议。原告对第三人的证据真实性无异议，但认为村证明处理不公，土地使用权错误。被告对第三人证据无异议。本院认为，原告证据1、8-10及被告的证据三性本院予以确认，但原告证据2-7和第三人证据与本案缺乏关联性，本院不予确认为有效证据。经审理查明，2015年10月26日，原告唐兴永被告新昌县人民政府1998年8月作出的新集建（98）字第0065号集体土地建设用地登记行为侵犯其土地使用权为由，诉至本院，要求撤销上述土地登记行为。本院经审理后认为，第三人唐兴超在申请涉案土地使用权登记时，提交的具结书和土地权属来源证明中记载的权属来源“解放前、遗产”等内容与客观事实不符，导致被告作出的土地登记行为事实不清，依据不足。鉴于涉案土地上的房屋已经被拆除，土地已经被征收为国有。故判决确认被告作出的上述土地登记行为违法。原告不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院（2016）浙行终334号判决驳回原告上诉，维持原判。后原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告安置房，房票65平方米，判令被告赔偿原告房屋重置价与建房补贴39859元，判令第三人承担作伪证的法律责任，诉讼费由被告承担。本院经审理后认为，原告提出赔偿请求，应当先向赔偿义务机关提出或者在行政复议、行政诉讼时一并提出，原告单独就赔偿提起行政诉讼，不符合法律规定，故裁定驳回原告起诉。原告于2017年4月以新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局为复议申请人，向被告提起行政复议，要求被告裁定新集建（98）字第0065号土地使用权，宗地草图403一间土地使用权、权属来源是原告在1986年经村民委员会，龙皇乡人民政府审批同意建造一间申请表，原土地使用权是原告。裁定第三人宗地草图403一间房屋产权权属属于原告。裁定被申请人赔偿原告安置房票65平方米。裁定被申请人赔偿原告房屋重置价与建房补贴共39859元。裁定第三人承担作伪证的法律责任。被告收到原告申请后，以原告的申请不属于行政复议受理范围为由，作出不予受理决定，并依法送达原告。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。同时，该法第六条列举了公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的情形。根据上述法律规定，当事人申请行政复议，其前提是复议被申请人存在行政行为或者行政不作为。原告以“钦寸水库移民局”为复议被申请人，提出复议请求，要求被告裁定土地使用权和房屋使用权归属问题，同时要裁定被申请人赔偿损失、第三人伪证责任。鉴于新集建（98）字第0065号集体土地建设用地登记行为已经被依法确认违法。“钦寸水库移民局”在涉案土地上并不存在新的土地或者房屋确权行为，也不存在相应的不作为行为，原告以行政复议的形式提出上述请求，不符合法律规定。虽然原告曾对涉案土地使用权登记行为提起过行政诉讼，但行政诉讼并未涉及土地、房屋的最终权利归属。也无证据证明原告已经就涉案土地、房屋的最终权利归属提起相应民事诉讼，被告以《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定为由，作出不予受理决定，法律适用不当。综上，原告提起的复议请求依法不属于行政复议受理范围，被告作出不予受理决定结论正确，但法律适用不当，本院予以指正。原告起诉要求被告受理其复议申请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐兴永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐兴永负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  范卓娅人民陪审员  马雅萍二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈梦娜