辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7152号上诉人（原审被告）：沈阳中港地产有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路18-2号。法定代表人：王旭初，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建国，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地法库县十间房镇十间房村。法定代表人：杨伟良，该公司总经理。委托诉讼代理人：付雷，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧英，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人沈阳中港地产有限公司（以下简称“中港公司”）因与被上诉人沈阳盛京精益数控机械有限公司（以下简称“盛京精益公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中港公司上诉请求：1.撤销一审判决的全部判决事项，将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、对案涉房屋进行质量鉴定的鉴定程序违法，该鉴定书不应作为法院判决本案的依据。二、鉴定依据的图集标准错误，导致鉴定结论错误。三、第3.3项墙体、屋面、塑钢窗、立柱的防水情况检测的鉴定结论，没有考虑被鉴定厂房内自行加建夹层部分对厂房质量的影响。四、修复方案的第5.1项墙体玻璃丝棉修复，不具有操作性。五、鉴定书对于地面做出了“让步使用”的结论，上诉人认为，鉴定结论应当全部采用，或完全不作为判决的依据，不应使用不同标准有选择的使用。盛京精益公司辩称，同意一审判决。一审鉴定程序的启动力、鉴定检测方案的确定及取样等鉴定流程均符合法律规定，鉴定报告应作为法院审判本案的依据。鉴定报告中明确表明，厂房渗漏大部分存在于原有墙体，且该渗漏与自建部分无关。鉴定机构依法出具的修复方案客观、科学、合理，上诉人在一审中表示同意维修也能维修。考虑到答辩人的生产需要，一审法院判令上诉人维修地面至符合合同约定合法、合理。盛京精益公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告维修涉案房屋并赔偿房屋质量缺陷维修费及经济损失4万元，具体数额以鉴定数额为准；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月1日，原被告双方签订《机床厂房买卖预约协议》，2012年8月30日，双方另行订立《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房，建筑面积：2563.38平方米，合同总价款：5567468.34元。支付方式：首付1697468.34元，贷款3870000元。至2012年9月20日，原告已交清全部房款。另查明，原告提出房屋存在的质量问题是：1、墙面玻璃丝棉的设置情况不符合《压型钢板、夹芯屋面板及墙体建筑构造》的相关要求；2、地面厚度不均并低于合同约定的200mm；3、厂房低窗下侧墙体存在渗漏；4、高窗中有6樘推拉窗存在关闭不严的情况，不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》的要求。被告对2至4项质量问题表示均认可，但对第1项存在异议。经原告申请，辽宁省建设科学研究院作出的《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，证明1.东西南北侧墙体玻璃丝棉存在打卷堆积，铺设方向不统一，局部未予檩条进行固定连接，自身横向搭接不牢固，玻璃丝棉设置情况不符合相关标准。地面混凝土层厚度既不符合设计要求，也不符合合同约定要求。厂房墙体、窗户、立柱等存在渗漏水情况。高窗中有6樘推拉窗关闭不严，不符合质量验收规范要求的事实，证明涉诉厂房具有质量问题。2.关于修复方案中第5.2项“地面修复”意见(见《鉴定报告》第11页第9行)，鉴定机构已认定“厂房混凝土层厚度既不符合设计要求，也不符合合同约定的要求”，但作出了建议“维持现状，让步使用”的维修意见。3.关于修复方案中第5.3项墙体渗漏修复e项意见(见《鉴定报告》第11页最后一行)，“对于2-A轴处墙体的渗漏情况，由于无法判断其渗漏原因和渗漏路径，因此，该处无法明确修复方案”。被告认为鉴定时打开的五个区域面积较小，无法观察到墙体整体的丝绵设置情况；鉴定依据的图集标准存在错误，设计图纸选取的图集是01J925-1，鉴定采取的图集是06J925-2；被鉴定厂房在2010年3月开始施工，2015年2月15日竣工验收，2011年9月交房使用，截至鉴定时使用时间已经长达五年，鉴定书陈述丝棉底部存在堆积打卷情况，系使用过程中丝棉老化的正常现象，而不是丝棉的铺设质量问题。鉴定人李煜嵩出庭陈述：1、关于墙面玻璃丝棉设置问题，采样时东西南北四面墙均进行取样，但鉴定报告第10页修复方案中，仅给出了东南北侧三面修复方案，西侧墙选取一处也存在质量问题，与东南北侧一样，由于西面墙系原告与他人共用墙体，鉴于不影响他人的合法使用权益，故在鉴定报告中没有给出明确修复方案。如果他人同意维修该面墙体，也是可以维修的。2、关于鉴定报告中第11页2-A轴处墙体渗漏无法明确修复是否代表无法进行维修只能赔偿的问题，表示由于该处无法判断渗漏原因，没有找到漏点，无法给出明确维修方案，但是作为厂房，是肯定可以维修的。3、关于鉴定报告中第11页，建议“维持现状，让步使用”，地面是否无法修复只能赔偿问题，表示鉴定部门认为跟合同约定差的不多，又不影响正常使用，没必要进行维修而不是无法维修。4、关于两个设计图集的关系，设计图纸选取的图集是01J925-1，为什么鉴定采取的图集是06J925-2问题，表示鉴定部门收到图纸是2010年进行设计的，设计单位选用是01J925-1，我方选用06J925-2是2006年12月1日施行的，该标准图集在设计日期之前也在厂房建设日期之前，我机构查阅01J925-1图集中有部分节点说明不明确，在06J925-2中则进行了明确说明，且第5页第3条说明与本图集配合使用的图集中含有01J925-1，第4条中明确说明本图集作为01J925-1的延续与01J925-1可结合使用。5、关于南墙的采样在什么地方，取样面积较小是否符合法律规定或鉴定要求的问题，表示南侧西南角进行了取样检测，在报告第4页表2第四项中表述了，我们是按轴线随机取样，室内取了五个样，对于鉴定方案原、被告均已签字，关于取样打开面积是符合法律规定及鉴定要求的。6、明确依据司法鉴定通则本次鉴定的程序合法。再查，被告表示对存在的质量问题同意维修也能维修；同时明确不申请对房屋质量问题是否由原告在其房屋屋顶加装太阳能板造成的进行鉴定。鉴定报告中的修复方案：1、墙体玻璃丝棉修复a、将厂房东侧、南侧、北侧的外墙板全部拆卸并保存留用。b、将原有的玻璃丝绵进行拆除，采购符合设计要求的玻璃丝绵重新铺贴，铺贴时应按照国家现行的相关施工标准、技术规程及验收规范等要求进行施工。c、待墙面玻璃丝绵铺贴完成后，再恢复外墙板。d、墙体玻璃丝绵在修复过程中涉及的节点构造作法可参照图集《压型钢板、夹芯屋面板及墙体建筑构造》06J925-2中的部分节点作法，例如：檐口作法见第53页第2节点、墙体作法见第66页作法、墙脚作法见第69页第6节点、窗口作法见第69页第5、7节点等。e、对于檐口德装饰板、窗口四周的包角板及山墙顶部的包角板等部分，可根据实际情况进行酌情拆卸。3、墙体渗漏修复a、对厂房南侧的全部窗户、东侧和北侧低窗的排水孔进行清理和疏通，确保窗框的排水顺畅，无积水现象。b、将厂房南侧的全部窗户、东侧和北侧低窗四周的密封胶（室内侧和室外侧）全部清除，重新补充密封胶。c、采用宽×高×厚为150mm×150mm×0.5mm的彩钢板或管道专用防水盖板对厂房南侧墙体空调管穿墙处的孔洞进行外贴遮挡封闭处理。d、待上述修复工作完成后，将窗下墙体的涂料以及耐水腻子进行清除，按照设计变更的要求，重新铺贴瓷砖。e、对于2-A轴处墙体的渗漏情况，由于无法判断其渗漏原因和渗漏路径，因此，该处无法明确修复方案。4、窗户安装修复将厂房东侧、北侧的高窗进行拆卸并保存留用（对于变形的窗框部分要进行重新更换），对窗口四周的彩钢板及檩条的位置按照设计要求重新进行调整，确保窗框横平竖直，待窗框调整完毕后，重新安装高窗，并做好窗口四周密封处理。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。双方均应依合同约定全面履行相应的义务。原告在合同签订后交付房款，已履行自己的义务，被告应当按照合同的约定为原告提供质量符合国家标准、行业标准、及合同约定条件的房屋。现涉诉房屋出现质量问题被告作为开发商理应承担维修或赔偿责任。鉴于原告没有足够的证据证明关于房屋质量问题已向被告主张过，被告未予维修，而被告也明确表示对存在的质量问题同意维修也能维修，故对原告要求被告维修涉案房屋的诉求予以支持。关于赔偿房屋质量缺陷维修费及经济损失，由于原告未提供相应证据证明实际发生，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的墙面玻璃丝棉（西侧参照东侧、南侧、北侧）按鉴定报告中的维修方案维修至符合国家标准、行业标准、合同约定的相关要求（西侧参照东侧、南侧、北侧的维修方案）；二、被告沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的地面维修至符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定；三、被告沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的低窗下侧墙体按鉴定报告中的维修方案维修至不渗漏；四、被告沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房高窗中的6樘推拉窗按鉴定报告中的维修方案维修至不漏缝；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，鉴定费70,000元由被告沈阳中港地产有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，围绕争议双方的诉辩主张，本院责令鉴定机构到庭，辽宁省建设科学研究院派员出庭接受了法庭的询问。同时，本院于2017年8月25日组织双方当事人到涉诉厂房进行了现场勘察，该厂房处于正常使用状态。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人中港公司与被上诉人盛京精益公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方均应依合同约定全面履行各自的权利义务。被上诉人在合同订立后向上诉人交付了房款，上诉人作为出卖方应当按照合同的约定为被上诉人提供质量符合国家标准、行业标准、及合同约定条件的厂房。在涉诉厂房存在质量问题的情况下，上诉人应承担相应的修复责任。关于上诉人提出一审法院委托鉴定机构对涉诉房屋进行质量鉴定的鉴定程序违法，其出具的鉴定报告不应作为判决依据的主张，经查，一审法院委托鉴定程序并无明显违反法律规定之处，且鉴定机构也对双方当事人提出的异议出具了复议情况说明，二审期间亦派员到庭陈述相关事实，接受了法庭的询问，从整体过程看，该鉴定机构出具的鉴定意见具有证明力，本院可以予以采信。关于上诉人提出鉴定依据的图集标准错误，对防水情况检测的鉴定意见，没有考虑厂房内自行加建夹层部分对厂房质量的影响，修复方案中对于墙体玻璃丝棉修复，不具有操作性的主张，经鉴定机构人员到庭陈述意见时，表明鉴定机构仅出具的维修方案，并未对质量问题产生的原因进行鉴定，经本院现场勘察，尽管涉诉厂房处于正常使用状态，但确有部分墙体存在渗漏印迹，一审判令上诉人将墙面玻璃丝棉维修至符合国家标准、行业标准、合同约定的相关要求，并无不当，至于维修具体部位应在执行程序中予以认定为宜。上诉人仅以上述理由拒绝给予维修，实属不当，本院不予支持。关于上诉人提出鉴定报告对于地面做出了“让步使用”的意见，而一审判决却判令上诉人对厂房地面维修至符合《商品房买卖合同》的约定不当的主张，本院认为，经查，第一，双方《商品房买卖合同》对于地面高度并未作明确具体约定；第二，鉴定报告中写明了“地面维持现状，让步使用，不做修复”的意见；第三，经现场勘察，涉诉厂房也在正常使用过程中；第四，被上诉人亦未提供充分证据证明因地面原因造成其无法正常使用及损失状况。综上，一审法院判令上诉人对地面进行维修属依据不足，本院应予撤销，对上诉人的该项主张，本院予以采信。至于一审法院判令上诉人对涉诉厂房的具体漏缝部位进行维修并无不当，本院予以维持。综上所述，中港公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初3732号民事判决第一、三、四项，即“沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的墙面玻璃丝棉（西侧参照东侧、南侧、北侧）按鉴定报告中的维修方案维修至符合国家标准、行业标准、合同约定的相关要求（西侧参照东侧、南侧、北侧的维修方案）；沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的低窗下侧墙体按鉴定报告中的维修方案维修至不渗漏；沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房高窗中的6樘推拉窗按鉴定报告中的维修方案维修至不漏缝”；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初3732号民事判决第二、五项，即“沈阳中港地产有限公司于本判决生效30日内将原告沈阳盛京精益数控机械有限公司所有的位于沈阳市于洪区洪润路32-1号厂房的地面维修至符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定；驳回原告其他诉讼请求”;三、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费800元，鉴定费70,000元，二审案件受理费800元，均由上诉人沈阳中港地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一七年八月三十日书记员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。