陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终10222号上诉人（原审原告）：李菁，女，1947年3月3日出生，汉族，陕西省计量科学研究院退休干部，住西安市。委托诉讼代理人：侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省计量科学研究院，住所地西安市雁塔区东仪路*号。法定代表人：王慧元，该院院长。委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。上诉人李菁因与被上诉人陕西省计量科学研究院（以下简称计量院）所有权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3363号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李菁上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市碑林区人民法院对本案进行审理，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、其一审诉求是对涉案房屋权属的确认，完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，……，当事人提出民事诉讼的，应当依法受理。”最高法院1993年11月24日颁发的《全国民事审判工作座谈会纪要》指出，关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理。《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因因房地产方面的权益发生争执而提起民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。”二、其对涉案房屋拥有合法产权。其以标准价购买涉案房屋之事实，证据确凿。现存于主管上级单位陕西省质量技术监督局的房屋权属登记档案记载涉案房屋至今仍登记在其名下，以标准价购买。国发【1994】43号文件《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第二十一条规定：“职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承”。对房屋改革后的产权纠纷，法律至今没有规定任何前置程序。上其购买涉案房屋已经二十年，产权一直处于稳定状态。包括计量院在内任何的民事主体没有提出任何争议。三、涉案房屋权益纠纷产生皆因计量院故意违法所致。2009年3月，计量院背着其，欺骗房屋登记机构，用虚假信息将涉案房屋登记在自己名下。所骗取的涉案房屋的所有权证已被（2015）碑行初字第00116号生效判决撤销。计量院骗取涉案房屋权属证后秘而不宣。为掩盖该违法行为，在2010年底，计量院欺骗、逼追其写出退房承诺（其发现受骗之后，已经宣布作废）。2013年8月，计量院以涉案房屋为单位公房为由撬门换锁，强行查封涉案房屋。2015年，计量院令职工擅自强行入住涉案房屋。其在发现计量院骗取房屋所有证后，即向碑林区法院提起行政诉讼。在查明了骗取事实后，碑林区法院依法撤销该房产证。但是计量院坚持错误，仍然称涉案房屋系其单位公房，依然向法院提交“证明”称涉案房屋分配给其职工居住。由此涉案房屋的权属发生争议，其请求法院依法确认完全符合法律规定。本案是确权纠纷。一审裁定适用法律错误。其一审起诉的是确权，案件事实已经查清，证据确凿，符合物权法第一条、民法通则第三条的规定，依法应由法院受理。一审裁定书适用法律错误，断章取义的摘取了《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的后半部分，忽略前半部分最重要的前提。第三条规定的前提是“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的。而本案完全符合民事讼法第三条和第一百一十九条规定；何况本案既不是单为内部建房，也不是内部分房引起的纠纷。一审裁定书背离案件基本事实，忽视案件基本法律关系，适用最高法院1992年的通知，实属错误。本案查明的事实足以证明，本案是因为房屋改革之后，其以标准价购买涉案房屋二十多年之后，计量院与其就涉案房屋权属事项发生的权益纠纷。依据最高人民法院1993年11月24日的《全国民事审判工作座谈会纪要》之“凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理”规定，一审裁定显然错误。一审程序严重违法，失去最基本的公正。一审开庭其提出承办法官回避申请，有理有据，竟然被毫无理由的驳回。计量院辩称，原审适用法律正确，李菁上诉理由不成立。本案涉案房产是其于1993年建造，其享有所有权。后根据国家相关政策进行福利分房和房改，李菁正是基于其单位职工身份，才有权申请参加，向其缴纳房款9416.18元。2005年房改时，其曾两次将李菁购房申请上报陕西省省直机关房改办审批，但均未得到批准。2010年，李菁配偶在西北大学以成本价购买公房参加房改，李菁主动向其打报告提出“因不符合房改政策，退掉西安咸宁东路三十号院陕西省计量院家属楼4-1-16号房”，有李菁亲笔书写的报告为证。其据此为李菁出具在计量院无福利分房的证明。以上事实充分说明，李菁所谓的“标准价”购房，就是单位内部福利分房。申请参加房改，应接受国家房改政策的规范和调整，依法不属于人民法院主管工作的范围。原审根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，依法裁定驳回李菁的起诉是正确的。李菁上诉引用的1993年《全国民事审判工作座谈会议纪要》称：“关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理。”在本案一审时也提出本案是平等主体之间的房屋买卖关系，与事实不符，理解法律错误。本案并不是平等主体之间的房屋买卖，如果李菁不是其职工，根本就没有资格参加所谓的“购房”。1994年出台的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》是规范指导全国房改工作的权威文件，该规定第十八条规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”，即李菁以家庭为单位只能以成本价或者标准价购买一套公有住房，享受一次优惠政策，而当时李菁的配偶（在西北大学工作）也在西北大学参加内部福利分房，夫妻双方均参加福利分房违反房改政策，这也是李菁两次申请参加房改均得不到批准，李菁退房的原因。李菁退房符合房改政策，其作为国家房改政策的执行者，依照房改政策收回多占房屋并无不当，李菁在退房后又反悔的行为违反诚实信用原则，不应得到支持和保护。李菁本次起诉主张的涉案房屋产权问题，西安市中级人民法院此前己经作出认定和处理，本次起诉是重复诉讼。李菁于2015年11月18日曾以侵权为由起诉计量院，要求停止侵害，返还涉案房屋及屋内物品，恢复原状，赔偿损失等，西安市中级人民法院在（2016）陕01民终5995号民事裁定书本院审理认为部分，己经认定：“李菁并未取得相关行政主管部门核发的享有全产权或部分产权比例的权属证明，对李菁是否已取得涉案房屋部分产权或应清退房屋、已清退房屋，涉及到各项政策性因素，需由相关行政主管部门依据各级各类房改政策来做出确定”,“原审法院认为适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，并无不妥。”所以，李菁的本次确权诉讼是重复诉讼，西安市中级人民法院己经作出过终审裁定，认定不属于人民法院主管范围，李菁再次诉讼是无理缠诉，浪费司法资源。李菁向一审法院起诉请求：1、确认其对西安市碑林区咸宁西路三十号4号楼1单元16号房屋拥有部分产权；2、判令计量院承担本案的诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据该规定，结合本案情况来看，李菁通过计量院内部分房的方式参加标准价购房，对于李菁能否取得本案涉案房屋部分产权，涉及到各项政策性因素，需由相关行政主管部门依据各级各类房改政策作出确定，故李菁的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告李菁的起诉。诉讼费1050元，不予收取，退还原告李菁。本院经审理查明，涉案房屋系计量院于1993年建造，当时李菁基于其计量院干部的身份，通过单位内部分房的方式参加标准价购房后居住于涉案房屋。2010年11月29日，李菁向计量院出具报告，称根据省房改有关规定，其退掉涉案房屋，因目前房内家具等无处搬，承诺待新房到住后立即腾空旧房。2012年6月18日，计量院向李菁出具通知，载明根据省房改办的有关规定及李菁本人承诺，计量院决定收回分配给李菁的涉案房屋，李菁务必于六月三十日前腾空房间并到计量院办理相关手续，否则李菁本人承担由此造成的一切后果。同日，李菁认可收到上述通知，但表示希望计量院对所有类似情况的人相同处理，不要针对其一人；鉴于其子在本局工作，拟租住涉案房屋；鉴于目前情况，其所写报告作废。2014年1月16日，计量院将涉案房屋钥匙移交给计量院职工付文强。2015年11月18日，李菁以侵权为由起诉计量院及付文强，要求计量院停止侵害，返还涉案房屋和屋内财产，恢复原状，赔偿损失等。本案二审审理中，李菁称其配偶以成本价购买西北大学房屋，并未违反《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定，因涉案房屋使用面积无法满足其与配偶相应职级对应的最低限居住房屋面积，故其配偶以成本价购买西北大学房屋符合相关政策规定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋系1993年由计量院所建，李菁基于其原计量院干部身份，通过单位内部分房的方式参加标准价购房后曾居住于涉案房屋。后李菁曾就涉案房屋申请房改，但未获得批准。双方后又就涉案房屋使用及权属问题发生纠纷。因李菁并未取得相关行政主管部门核发的享有全产权或部分产权比例的权属证明，对于李菁是否已经取得涉案房屋部分产权，涉及到各项政策性因素，需由相关行政主管部门依据各级各类房改政策来作出确定。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院主管工作范围，故原审裁定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。综上所述，李菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年八月十四日书 记 员  柯增雪