深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初12538号原告：牛艳萍委托诉讼代理人：刘军锋。被告：深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道东门南路2020太阳岛大厦29楼C，统一社会信用代码：9144030031198940XF。法定代表人：吴成胜。委托诉讼代理人：王华。委托诉讼代理人：巫梓林被告：吴成胜。委托诉讼代理人：刘淑丽。被告：李勇健。委托诉讼代理人：刘淑丽。被告：李治全。委托诉讼代理人：刘淑丽。被告：刘春雷。委托诉讼代理人：刘淑丽。被告：陈兴华。委托诉讼代理人：刘淑丽。原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘军锋，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托诉讼代理人王华、巫梓林、被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华共同委托诉讼代理人刘淑丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛艳萍向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司向原告依约返还投资款本金3683462.57元，利息915468.77元（截至2016年5月15日的利息为504148.78元，自2016年5月16日暂计至2017年4月15日的利息为411319.99元，自2017年4月16日起以本金3683462.57元为基数按月利率1%计算至全部还清之日止）；2、被告吴成胜对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司向原告返还投资款本金及利息承担连带保证责任；3、被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华在未出资本息范围内对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月7日，原告与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司签订《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》，主要内容为：原告委托被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司为其进行外汇投资；原告投资金额为50万美金；原告在委托期间不得登录交易账户，账户由被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司全权操作；被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司保证原告的本金安全、每个月3%（或三个月合计9%）的盈利且三个月结算一次、超过3%（或三个月合计9%）的盈利部分由原告、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司按照40%：60%的比例分享。当日，原告按照被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的指示，将款项分34笔合计人民币3063462.57元（即50万美金）汇入汇潮支付有限公司（第三方支付平台）开立的账户。此后，在被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司工作人员的再三游说下，原告又向被告吴成胜（被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的法定代表人、股东）的账户内于2014年11月28日汇入人民币20万元、于2014年11月30日汇入人民币20万元、于2014年12月5日汇入人民币22万元，用以作为外汇投资款。原告与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司在2014年12月5日，补签《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》，对原告向被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司账户转入人民币62万元（即10万美金）的事实进行了确认，主要内容为：原告委托被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司为其进行外汇买卖操作；原告投资金额为10万元美金；原告在委托期间不得登录交易账户，账户由被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司全权操作；被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司保证原告的本金安全、每个月1.5%（或六个月合计9%）的盈利且六个月结算一次、超过1.5%（或六个月合计9%）的盈利部分由原告、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司按照50%：50%的比例分享。在上述两份《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》签订且原告按合同约定履行了支付60万元美金（即实际共支付人民币3683462.57元）之后，由于被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司未按照《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》约定的时间与原告结算盈利。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜、深圳市汇凯资产管理有限公司、王浩雄告知原告投资款基本亏损殆尽。鉴于以上情况，原告要求被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜退还原告全部投资款。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜携原告找到深圳市汇凯资产管理有限公司及其股东王浩雄，王浩雄也答应给予退款。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜、深圳市汇凯资产管理有限公司、王浩雄（深圳市汇凯资产管理有限公司股东），李琼（深圳市汇凯资产管理有限公司股东）合计向原告退还款项385060元，具体情况如下：（1）2015年3月31日，被告吴成胜将其名下的雷克萨斯ES300h汽车交给原告，声明待欠款还清后由原告将车辆交回。（2）2015年3月31日，王浩雄为安抚原告、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜，以其个人账户向原告直接返还5万元，并将其个人银行卡压在原告处。（3）2015年4月1日，被告吴成胜通过银行转账方式向原告退还2万元、5万元。（4）2015年4月2日，原告在王浩雄给其的招商银行卡中提取到50元；2015年4月7日，原告又在王浩雄给其的招商银行中提取到10元。（5）2015年4月15日，深圳市汇凯资产管理有限公司另一股东李琼向原告退还5000元。（6）2015年5月22日，原告与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司签订书面协议一份，确认了被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司尚未偿还的款项及利息的金额、已还款金额、后续还款计划，被告吴成胜为被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的还款提供担保。（7）2015年5月22日，被告吴成胜通过银行转账方式向原告还款1万元。（8）2015年6月29日，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司通过银行转账方式向原告汇款5万元。（9）2015年12月21日，被告吴成胜将其名下车辆授权原告自行转让，并用转让所得款项用于偿还原告投资款；2016年1月7日，被告吴成胜名下抵押车辆转让得款20万元，全部用来向原告还款。此后，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜、深圳市汇凯资产管理有限公司、王浩雄、李琼再未向原告偿还全部投资款。此后，原告从被告吴成胜处得知深圳市汇凯资产管理有限公司、王浩雄等涉嫌金融诈骗、非法经营、并已多次向经侦部门举报，但没有被受理。2016年5月25日，被告李勇健带领原告又向经侦部门举报，同时又有其他投资者不断向经侦部门举报，经侦部门于2016年6月11日作出深公福立字（2016）04946号立案决定书，决定对王浩雄等人以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。经原告查询，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的股东为被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的注册资本为人民币1000万元，各股东均为认缴出资。根据《公司法》的相关规定，各股东应在未出资本息范围内对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。基于上述事实，原告与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司之间存在委托理财的合同关系，但是根据现有证据，并不能证明原告交给被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的投资款被用于投资理财产品。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜以书面形式同意向原告退还全部投资款及利息，但是被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜仅仅履行了部分投资款的退还义务，尚未履行完毕剩余投资款及利息的退还义务。原告为维护其自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司辩称，一、答辩人与原告虽然签订的是委托理财合同，但从合同的实际履行情况看，应为居间合同关系，答辩人系受深圳市汇凯资产管理有限公司和王浩雄的委托为其介绍客户，答辩人接受委托以后与原告取得联系，双方之间形成了居间合同关系，答辩人仅负责向原告介绍深圳市汇凯资产管理有限公司的平台公司资本，被答辩人的款项实际的支付和使用，答辩人均没有参与，原告的款项实际管理操作以及责任均是以实际收款人深圳市汇凯资产管理有限公司负责，答辩人并没有参与，也没有从中收取任何的款项，未进行任何的理财操作，原告的全部款项也已经汇入平台的实际账户，因此从合同的履行情况看，原告与被告之间建立的应当是居间合同关系，原告向被告主张权利，没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。二、答辩人与原告一样是本案的受害人，答辩人不应当为实际收款人的行为承担责任。从本案的实际情况看，答辩人是受收款人的欺骗来进行居间合同，不知道实际收款人进行的违法犯罪活动，答辩人从来没有占有或使用原告的任何款项，同时答辩人本身也有其他大量的款项在实际收款人处无法取回，与原告一样也是受害人，原告应当向实际收款人主张权利。三、本案系因实际收款人涉嫌犯罪行为所引起的，恳请法院追加实际收款人参与诉讼，并中止本案的受理，以刑事案件的犯罪结果为依据，再处理本案。被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华共同辩称：一、被告吴成胜承诺承担保证责任的协议并非其真实意思表示，是无效效力，退一步讲，即便被告吴成胜签署该协议，但从协议内容可见，双方约定的还款期限于2016年6月30日届满，协议并未约定被告吴成胜的保证期间，故依据担保法第26条，担保法解释第31、第32条之规定，被告吴成胜的保证期间为主债务届满之日起六个月内，该保证期间目前已过，被告吴成胜的保证责任应自行消灭。原告2017年5月18日诉请要求被告吴成胜承担保证责任，显然于法无据，该项诉讼请求不应支持。二、依据公司法以及被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司公司章程的相关规定，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司公司实施注册资本认缴制，被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华作为股东，出资期间自2034年8月30日届满。在此之前，各被告不具备不实交出资需承担相应责任的法定条件，加之被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司尚处于正常经营状态，即使对外承担责任应当以公司财产进行清偿。原告诉请各被告承担责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司与原告虽然签订的是委托理财合同，但从合同的实际履行情况看，应为居间合同关系，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司系受深圳市汇凯资产管理有限公司和王浩雄的委托为其介绍客户，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司接受委托以后与原告取得联系，双方之形成了居间合同关系，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司仅负责向原告介绍深圳市汇凯资产管理有限公司的平台公司资本，原告的款项实际的支付和使用，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司均没有参与，原告的款项实际管理操作以及责任均是以实际收款人深圳市汇凯资产管理有限公司负责，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司并没有参与，也没有从中收取任何的款项，未进行任何的理财操作，原告的全部款项也已经汇入平台的实际账户，因此从合同的履行情况看，原告与被告之间建立的应当是居间合同关系，原告向被告主张权利，没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司与原告一样是本案的受害人，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司不应当为实际收款人的行为承担责任。从本案的实际情况看，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司是受收款人的欺骗来进行居间合同，不知道实际收款人进行的违法犯罪活动，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司从来没有占有或使用原告的任何款项，同时被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司本身也有其他大量的款项在实际收款人处无法取回，与原告一样也是受害人，原告应当向实际收款人主张权利。本案系因实际收款人涉嫌犯罪行为所引起的，恳请法院追加实际收款人参与诉讼，并中止本案的受理，以刑事案件的犯罪结果为依据，再处理本案。本院经审理认定事实如下：一、2014年11月7日，原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司签订《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》，双方约定：原告牛艳萍委托被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司为其进行外汇投资；投资金额为50万美金；原告牛艳萍委托的操盘帐户必须封闭式操作，原告牛艳萍不得进行交易，更不得登录交易帐户，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司拥有对原告帐户的管理操作权，封闭操作时间最少为3个月。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司保证原告牛艳萍的本金安全；保证每个月3%（或三个月合计9%）的盈利且三个月结算一次；超出3%（或三个月合计9%）的盈利部分由原告牛艳萍、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司按照40%∶60%的比例分享。《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》签订当天，原告牛艳萍按照被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的指示，将款项分34笔合计人民币3063462.57元（即50万美金）汇入汇潮支付有限公司（第三方支付平台）开立的账户。二、2014年11月28日、2014年11月30日、2014年12月5日原告牛艳萍根据被告的要求将人民币20万元、人民币20万元、人民币22万元汇入被告吴成胜的帐户，用作为外汇投资款。同年12月5日，原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司补充签订《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》，其主要内容与2014年11月7日的第一份《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》基本相同，但投资金额为10万美金；投资方案将每个月3%（或三个月合计9%）的盈利改为1.5%（或六个月合计9%）的盈利，六个月结算一次；超过1.5%（或六个月合计9%）的盈利部分由原告牛艳萍、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司按照50%∶50%的比例分享。三、由于被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司未按照《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》的约定结算盈利，原告牛艳萍遂向被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜追偿，同时向被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司所称的交易平台深圳市汇凯资产管理有限公司等追偿。2015年3月31日被告吴成胜与原告牛艳萍签订协议，约定将其个人拥有的雷克萨斯ES300h车辆一部抵押给原告，代其偿还所欠原告的65万美元后再归还。同年，2015年5月22日原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司签订协议，双方确认被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司尚欠原告牛艳萍外汇投资款本息54.5万美元及109000美元。并承诺从2015年5月22日起至2016年6月31日前分期偿还完毕。同时，被告吴成胜在此协议中签名同意为被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的上述债务提供担保。四、自2015年3月31日至2016年1月7日被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司及被告吴成胜等通过各种形式共退还原告投资款人民币385060元，对此双方均予以确认。上述还款中包括了深圳市汇凯资产管理有限公司股东李琼向退还的人民币5000元及经被告吴成胜授权刘永华将其名车辆抵押转让所得款人民币20万元。此后，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司、被告吴成胜等均未再向原告牛艳萍偿还全部投资款。五、经查，2014年12月1日，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司与深圳市汇凯资产管理有限公司签订《汇凯—胜鸿战略合作协议书》约定，双方作为都是从事第三方理财服务的公司，一致同意合作做好客户的开发、维护、咨询及理财服务。双方约定，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司负责两家公司的日常运营管理及入金的业务，深圳市汇凯资产管理有限公司负责两家公司的资金管理及资金安全、盈利及出金。协议的合作期限为2014年12月1日至2017年12月31日。2016年5月深圳市汇凯资产管理有限公司实际控制人王浩雄等因涉嫌金融诈骗、非法经营，深圳市公安局福田分局依法立案侦查。深圳市人民检察院于2017年4月21日向深圳市中级人民法院依法提起公诉。根据深检刑诉（2017）277号起诉书，深圳市汇凯资产管理有限公司并不是该案的犯罪嫌疑人及被告。本案审理期间被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司确认其也以受害人的身份向公安机关报案，其报案的被骗金额中包含了原告的所有投资。六、经查，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司成立于2014年8月19日，营业期限至2034年8月19日。企业的经营范围为：“受托管理股权投资基金，对未上市企业进行股权投资（不得以任何方式公开募集和发行基金）；房地产项目投资；投资管理；投资咨询、经济信息咨询（不含人才中介、证券、保险、基金、金融业务及其它限制项目）。（企业经营涉及前置性行政许可的，须取得前置性行政许可文件后方可经营）”。公司股东为吴成胜、李勇健、李治全、刘春雷、陈兴华。公司注册资本为人民币1000万元，各股东均为认缴出资，根据该公司章程第三章第十四条的规定，各股东应认缴的出资应于2034年8月30日之前以1000万元出资方式实际缴付到位。本院认为，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司依法不具有从事外汇买卖、金融业务咨询的合法经营范围，其从事外汇投资的行为违反了《中华人民共和国外汇管理条例》等法律的强制性规定，原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司之间所签订的《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》因违反法律规定，依法应为无效。对此原告牛艳萍与被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司均有过错，应各自承担相应的法律责任，双方依据《深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司委托理财合作方案》所取得的财产应当返还，违法所得应予以收缴。被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司及被告吴成胜等通过各种形式共退还原告投资款人民币385060元应视为退还本金。在扣除上述款项后，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司应返还原告牛艳萍的投资款本金人民币3298402.57元。原告牛艳萍要求被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司支付投资收益及资金利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴成胜作为担保人依法应对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司承担连带清偿责任。被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华等是被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的股东，该公司注册成立时依照法律规定对其注册资金采取认缴制，最后的缴付期限为2034年8月30日之前。而且股东未尽出资义务，依法应对债务人承担的侵权责任与本案合同纠纷属两个不同的法律关系，不能合并审理，因此原告牛艳萍要求被告吴成胜、被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华在未出资本息范围内对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条之规定，判决如下：一、被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告牛艳萍投资款人民币3298402.57元。二、被告吴成胜对被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告牛艳萍对被告李勇健、被告李治全、被告刘春雷、被告陈兴华的诉讼请求。四、驳回原告牛艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21796元，由原告负担7266元，被告深圳市胜鸿股权投资基金管理有限公司负担14530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陆璋二〇一七年八月二十四日书记员  宋冰