广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12947号上诉人（原审原告）：温建中，男，1961年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁少卿，女，1963年10月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：左显仁（缅甸名：吴振兴），男，1951年9月24日出生，果敢族，缅甸籍，证件号码1/MNN(N)072976，地址缅甸。委托诉讼代理人：秦漫银，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。原审第三人：温玉华，男，1953年2月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人温建中、梁少卿因与被上诉人左显仁、原审第三人温玉华案外人执行异议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人温建中、梁少卿，被上诉人左显仁的委托诉讼代理人樊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温建中、梁少卿共同上诉请求：1、根据对审理涉外民事诉讼程序的特别规定，重新审判；2、对左安东的漏审事实追加审判；3、对请求中止执行事项重新审核判认，作出改判；4、对涉案房产抵押权属问题重审、改判；5、被上诉人左显仁承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人在一审中针对左安东利用虚假材料、信息误导司法公正审理的违法和侵权行为将其列为第二被告，且已由法院受理立案，但一审对此漏审和漏判。二、上诉人合理的诉请中止执行要求是有法可依、有事实根据为基础。三、一审法院没有参照涉外案件所须程序进行，且对存在错误公证文书材料予以了认定是不妥的。被上诉人左显仁辩称：一审判决通过各个部门证实了被上诉人左显仁与吴振兴是同一人，不存在身份争议的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人温玉华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年7月3日，上诉人温建中、梁少卿共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、涉案房产海珠区江南大道中路穗花北街二巷3号401房屋归温建中、梁少卿所有；2、对裁定执行标的的房屋中止执行；3、本案诉讼费由左显仁承担。一审法院认定事实：据2016年3月2日的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区江南大道中路穗花北街二巷3号401房的产权人为温玉华，建筑面积73.94平方米，一审法院于2015年11月12日查封上述房产，查封时效从2015年11月19日到2018年11月18日，该房屋没有抵押权登记，等。左显仁与温玉华曾因担保合同纠纷发生诉讼，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）德民二初字第107号民事判决书判决如下：由温玉华在该判决书生效后三十日内偿付给左显仁人民币2067750.23元。温建中、梁少卿对涉案房产的执行提出了执行异议，一审法院于2015年6月11日作出（2015）穗海法执异字第49号执行裁定书裁定驳回温建中、梁少卿提出的执行异议，上述49号执行裁定书查明如下事实：云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院委托广东省广州市中级人民法院执行，广东省广州市中级人民法院执行立案执行后，于2011年12月15日裁定指定一审法院执行。一审法院于2012年2月10日作出（2012）穗海法指执字第403号执行裁定书，裁定轮候查封属于被执行人温玉华所有的位于广州市海珠区江南大道中路穗华北街二巷3号401房的房产一套，一审法院又于2014年3月27日作出（2012）穗海法指执字第403-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。一审另查，云南省盈江县公证处于2015年7月28日出具（2015）云盈证字第379号《公证书》，记载吴振兴（曾用名：左显仁）2015年7月28日到该处在《授权委托书》上签名，上述《授权委托书》载明委托人为左显仁，受委托人为秦漫银、樊玲，委托人委托受委托人在与温建中、梁少卿的执行异议纠纷一案中作为委托代理人，代理权限为特别授权，等。2015年1月22日，云南省盈江县公证处出具（2015）云盈证字第46号《公证书》，证明左显仁曾用名为吴振兴，吴振兴与云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民事判决书（2010）德民二初字第107号原告左显仁系同一人。该公证处于2016年1月22日函复一审法院称上述46号公证书以缅甸国民身份证翻译件、关于左显仁、吴振兴姓名的调查报告及云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民事判决书（2010）德民二初字第107号为法律依据。一审庭审中，一审法院向温建中、梁少卿与左显仁双方出示了2015年1月22日盈江县外事办公室出具的《缅甸国民身份证翻译件》原件及《关于左显仁、吴振兴姓名的调查报告》原件。其中盈江县公安局昔马边防派出所于2014年1月22日出具的《关于左显仁、吴振兴姓名的调查报告》记载：左显仁、男、汉族、1951年9月24日出生，原籍系云南省盈江县昔马镇保边村古永村民二组。因其从小家境贫苦，成年后便离开家乡前往缅甸经商创业，并加入了缅甸国籍，取得了缅甸国民身份证，其缅甸国民身份证经云南省盈江县人民政府外事办公室翻译后姓名叫吴振兴……我所民警经调查走访，证实左显仁先生原籍确系云南省盈江县昔马镇保边村古永村民二组，其所持有的缅甸国民身份证所显示的照片经多方证实确系左显仁先生本人，因此，缅甸国民身份证翻译后的姓名吴振兴与左显仁属同一人。盈江县外事办公室于2015年1月22日出具《缅甸国民身份证翻译件》记载，姓名吴振兴，民族果敢，出生年月1951.9.24，证件号码1/MNN(N)072976，住址缅甸克钦邦勐宁市和平县纳基贡，等。温建中、梁少卿为证明其主张，一审中还提供了如下证据：1、有“温玉华”签名，落款日期分别为2003年12月22日、2004年9月13日、2005年3月12日、2006年2月20日的借条四份，金额分别为100000元、230000元、90000元、130000元；2、日期为2006年6月20日、甲方为温玉华、乙方为温建中的《借款协议书》，内容为：“甲方与乙方双方是亲生兄弟。因甲方自2003年底起经医检不幸患上癌症……为续筹资医病，经双方协商，甲方现因医病特殊原因，故愿意以自有位于海××区××大道××花新村北街××房房产××套，房地产权证：ＮＯ.××5，作为已向乙方借钱抵押用途，待日后甲方把全部借款归还乙方时，乙方把本抵押房产交还甲方。如甲方确定无法还款，可经商议，把本述房产过户给乙方抵还。已借款明细如下：共肆笔款项。合计伍拾伍万”；3、病历、CT检查报告单；4、《报告》、《证明》及房屋的水电煤气管理费单据。左显仁的质证意见：证据1、2的真实性有异议，因为温建中、梁少卿在2012年的执行异议案中向法院表示原件在温玉华处，无法提供原件，现在提供原件我方不予以认可，且证据1、2上没有注明温玉华的身份证号码也没有温玉华的指模，难以确定身份，对其要证明的事项有异议，不能证明涉案房产所有权属属于温建中、梁少卿所有，也不能证明对该房产享有抵押权，不能证明相关借款已实际发生并实际交付且温建中、梁少卿未提供任何与借款交付的证据材料；证据3的真实性有异议，相关的记载内容不能准确识别，且相关的内容未加盖机构的印章，或有相关主治医生的签名或加盖主治医生的私人印章，对证据3的证明事项有异议，证据3的相关材料与本案不具有关联性，即便温建中、梁少卿主张相关诊断内容与温建中、梁少卿借款有关联，也不能证明医疗费用已实际产生，更不能证明所谓的借款已实际交付并用于相关医疗诊治；证据4不能证明温建中、梁少卿合法占有及合法有使用权乃至所有权。一审诉讼中，温建中、梁少卿表示温建中与温玉华是亲兄弟的关系，温建中、梁少卿2003年在涉案房屋居住至今，在广州没有其他房屋，无法联系上温玉华。左显仁表示因左显仁在80年代经盈江县招商引资回国部分时间使用了之前在中国境内的中国身份，当时以左显仁的身份提供了担保，担保合同上也是左显仁的身份，故在云南起诉以左显仁的身份起诉。一审法院认为：关于左显仁身份及左显仁授权委托手续的问题。盈江县公安局昔马边防派出所于2014年1月22日出具的《关于左显仁、吴振兴姓名的调查报告》中已经认定缅甸国民身份证翻译后的姓名吴振兴与左显仁属同一人，对此予以采纳。而云南省盈江县公证处于2015年7月28日出具（2015）云盈证字第379号《公证书》，记载吴振兴（曾用名：左显仁）2015年7月28日到该处在《授权委托书》上签名，上述《授权委托书》载明委托人为左显仁，受委托人为秦漫银、樊玲，委托人委托受委托人在与温建中、梁少卿的执行异议纠纷一案中作为委托代理人，左显仁亲自到盈江县公证处并在《授权委托书》上签名授权秦漫银、樊玲作为本案左显仁的代理人并无不妥，温建中、梁少卿认为左显仁的授权委托手续违反法律规定是无效的民事行为依据不足，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，据《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋的产权人为温玉华，该房屋没有抵押权登记，温建中、梁少卿以其与温玉华签订的《借款协议书》要求确认涉案房屋的产权归温建中、梁少卿所有没有法律依据，不予支持。关于温建中、梁少卿要求对涉案房屋中止执行的请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。现涉案房屋登记在温玉华名下，其不履行生效法律文书确定的义务，故一审法院裁定查封及拍卖涉案房屋于法有据，温建中、梁少卿要求停止对涉案房屋的执行无理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，于2016年4月29日作出如下判决：驳回原告温建中、梁少卿的全部诉讼请求。本案受理费14700元，由两原告负担。二审中，上诉人温建中、梁少卿提交了其亲属温汉国于2016年6月9日出具的书面证明意见，拟证明上诉人温建中、梁少卿与原审第三人温玉华签订的《借款协议书》的真实性。被上诉人左显仁质证认为不能确认该书面证明意见是否温汉国本人签署，亦未经公证等鉴定程序，不认可其真实性、合法性、关联性。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人温建中、梁少卿虽在其向一审法院提交的本案起诉状中将左安东列为第二被告，但其后于2015年7月1日又在起诉状中将左安东的名字删除，自行撤回对左安东的起诉，上诉人温建中、梁少卿关于一审法院漏审和漏判的上诉意见不成立，本院不予采纳。云南省盈江县公安局昔马边防派出所于2014年1月22日出具的《关于左显仁、吴振兴姓名的调查报告》已认定缅甸国民身份证翻译后的姓名吴振兴与本案被上诉人左显仁属同一人，云南省盈江县公证处据此及根据缅甸国民身份证翻译件、云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2010）德民二初字第107号民事判决书作出了（2015）云盈证字第46号《公证书》，证明被上诉人左显仁曾用名为吴振兴，吴振兴与云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2010）德民二初字第107号民事判决书原告左显仁系同一人。而云南省盈江县公证处亦于2015年7月28日出具（2015）云盈证字第379号《公证书》，证明吴振兴（曾用名：左显仁）亲自到该公证处签名授权委托秦漫银、樊玲在其与温建中、梁少卿的执行异议纠纷一案中作为委托代理人。上诉人温建中、梁少卿关于对被上诉人左显仁的身份质疑的上诉意见依据不足，本院不予采纳，一审判决对其二人关于被上诉人左显仁的授权委托手续违反法律规定是无效的民事行为的抗辩不予采纳亦无不当。本案中，上诉人温建中、梁少卿主张因原审第三人温玉华向其借款，故将涉案房屋抵押给其二人。经审查涉案《借款协议书》的内容，上诉人温建中、梁少卿所主张的实为债权而非物权，另据《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋的产权人为原审第三人温玉华，该房屋没有抵押权登记，且根据《中华人民共和国物权法》第—百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，上诉人温建中、梁少卿亦不能以其主张的抵押权否定涉案房屋产权人为原审第三人温玉华。故一审判决根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认定上诉人温建中、梁少卿以其与原审第三人温玉华签订的《借款协议书》要求确认涉案房屋的产权归其二人所有没有法律依据而不予支持正确。现涉案房屋登记在原审第三人温玉华名下，其不履行生效法律文书确定的义务，法院裁定查封及拍卖涉案房屋于法有据，故本案一审判决根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认定上诉人温建中、梁少卿要求停止对涉案房屋的执行无理而不予支持正确。综上，上诉人温建中、梁少卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14700元，由上诉人温建中、梁少卿负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二Ｏ一七年二Ｏ一七年七月二十七日书记员  党春婷