北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终3905号上诉人（原审被告）北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层。法定代表人许小军，总经理。委托诉讼代理人张明学，男，1960年11月8日出生，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司员工，住河南省内黄县田氏乡。委托诉讼代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁现兵，男，1975年3月24日出生，无业，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）邓志军，男，1969年6月2日出生，无业，汉族，住河南省安阳县。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王象勇，山东志联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李新有，男，1959年6月26日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司（以下简称辛伏公司）因与被上诉人邓志军、梁现兵、李新有买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日、8月17日公开开庭进行了审理。上诉人辛伏公司的委托诉讼代理人张明学，被上诉人邓志军、梁现兵及其委托诉讼代理人王象勇，被上诉人李新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛伏公司上诉请求：1、依法查清事实，针对邓志军、梁现兵、李新有三人合伙已经领取的款项依法改判在邓志军、梁现兵主张的货款当中扣减536000元及邓志军、梁现兵、李新有应当提供的需开增值税发票税款；2、本案一审、二审诉讼费用由邓志军、梁现兵、李新有承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。辛伏公司与邓志军、梁现兵、李新有三人系买卖合同关系，辛伏公司给邓志军、梁现兵、李新有三人任何一个人支付货款都应从总货款中予以扣除。二、根据邓志军、梁现兵、李新有的陈述，本案所涉买卖合同关系的成立都是由李新有介绍，故应扣除李新有已经领取的款项涉及的介绍款。三、因为辛伏公司系建筑行业，买卖合同领取款项都是公对公账户，现在对于支出的款项，需要邓志军、梁现兵、李新有向辛伏公司提交财务需要的增值税发票，如无法提供，那对于需要给国家缴纳的税款应由邓志军、梁现兵、李新有即领款人承担。邓志军、梁现兵答辩称：一、辛伏公司的上诉请求没有事实和法律依据，辛伏公司要求扣除的536000元是与本案无关的款项，该事实已经一审查明，是从其他公司收取的款项。二、辛伏公司所称的需开增值税发票事宜也不是本案争议的事实。三、辛伏公司今天增加的上诉理由与其原上诉请求中扣除李新有中介费20万元冲突。四、本案是邓志军、梁现兵与辛伏公司之间的买卖合同纠纷，不是邓志军、梁现兵、李新有与辛伏公司之间的买卖合同纠纷，李新有和辛伏公司之间是否存在买卖关系不是本案解决的问题。六、一审判决亦少给付了梁现兵货款。李新有辩称：其介绍邓志军、梁现兵给辛伏公司供货，其收到辛伏公司给付的536000元，需要对账才能知道辛伏公司尚欠的款项。邓志军、梁现兵向一审法院起诉请求：1.判令辛伏公司支付货款2281878元及利息（以实际欠款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2015年12月31日起计算至实际付清款项之日止）；2.辛伏公司承担本案诉讼费用。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年4月3日，辛伏公司向邓志军、梁现兵出具《还款协议》，载明：2013年邓志军供应青岛即墨工地的电缆，总货款2981878元，于2015年4月3日前已付邓志军700000元整，剩余款项2281878元，双方约定还款时间：1.2015年4月10日前还款100万元；2.2015年5月10日前还款16万元；3.2015年6月10日前还款16万元；4.2015年7月10日还款16万元；5.2015年8月10日还款16万元；6.2015年9月10日还款16万元；7.2015年10月10日还款16万元；8.2015年11月10日还款16万元；9.2015年12月30日前还清所有款项。一审庭审中，辛伏公司向法庭提交了《支出凭单》、转账记录等证据，证明辛伏公司已经向邓志军、梁现兵支付的电缆款项。一审法院认为，辛伏公司向梁现兵、邓志军出具的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。根据辛伏公司出具的《还款协议》，梁现兵、邓志军向辛伏公司供应电缆，总价款为2981878元。综合双方一审庭审中提交的财务统计表及支出凭单、转款凭证等证据，该院认为，辛伏公司共计已向梁现兵、邓志军支付电缆款1102893.5元，尚欠1878984.5元货款未付。辛伏公司未按约定付款，现梁现兵、邓志军主张自2015年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条之规定，判决：一、辛伏公司于判决生效后七日内支付梁现兵、邓志军货款1878984.5元，并支付自2015年12月31日起至实际付清之日止，以1878984.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回梁现兵、邓志军的其他诉讼请求。本院经审理查明：经双方对帐，双方均认可梁现兵、邓志军给辛伏公司供电缆款2981878元，辛伏公司给付梁现兵、邓志军电缆款586864元。李新有认可其收到辛伏公司给付的款项为536000元。辛伏公司认为李新有所收款项应计入本案的已付款项。另，双方认可李新有将辛伏公司的工程介绍给梁现兵、邓志军，且李新有从辛伏公司领取过货款给梁现兵、邓志军。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有本院对账笔录及双方当事人在本院审理过程中的陈述在案佐证。本院认为：邓志军、梁现兵负责给辛伏公司供电缆，双方存在买卖合同关系，且买卖行为合法有效。辛伏公司收到货物后应当给付相应的货款，双方签订的《还款协议》应当是对双方买卖合同履行的确认，系当事人的真实意思表示，应属有效。经二审双方对账，梁现兵、邓志军认可收到电缆款586864元，故本院对此不持异议。辛伏公司上诉关于李新有收到辛伏公司536000元的款项应从货款中扣除的理由，本院认为：因本案所涉的工程系李新有介绍给梁现兵、邓志军，且李新有从辛伏公司领取过货款给梁现兵、邓志军，据此可以认定梁现兵、邓志军和李新有共同与辛伏公司发生买卖合同关系，因辛伏公司明确提出李新有收到其给付的536000元的款项从本案所涉货款中扣除，故本院认定辛伏公司除给付586864元货款外，还给付梁现兵、邓志军和李新有536000元的货款，辛伏公司尚欠梁现兵、邓志军电缆款1859014元，一审判决辛伏公司给付梁现兵、邓志军货款1878984.5元有误，本院予以纠正。辛伏公司上诉关于李新有收到辛伏公司536000元的款项应从货款中扣除的理由成立，本院对此予以采信。辛伏公司关于应从货款中扣除增值税发票税款的理由，本院认为：因辛伏公司不能提供相应证据，本院对此不予采信。辛伏公司欠付货款，给梁现兵、邓志军造成利息损失，故一审判决自2015年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，本院予以支持。综上，一审部分事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10407号民事判决；二、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付梁现兵、邓志军货款1859014元及利息损失（以1859014元为基数，自2015年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回梁现兵、邓志军的其他诉讼请求。如果北京豫安辛伏建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24355元，由梁现兵、邓志军负担4939元（已交纳），由北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担19416元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费11160元，由北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担10861元（已交纳），由梁现兵、邓志军负担299元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月二十二日法官 助理 朱英俊书 记 员 朱 平