湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终978号上诉人（原审原告）罗芳。委托代理人程建佳，湖南公畅律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘任。委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人罗芳与上诉人刘任排除妨害、同居关系析产纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗芳上诉请求：一、维持原判第一、三项；二、撤销原判第二项，改判驳回反诉原告刘任的诉讼请求；三、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审反诉原告刘任只提出了涉案房屋属于其单独所有的诉讼请求，一审判决上诉人给付刘任136800元超出了其诉讼请求；二、上诉人与被上诉人不存在共同财产，且双方都是对同一涉案财产主张独立的所有权，故一审法院将双方争议的纠纷确定为“同居析产纠纷”错误。三、一审判决部分事实认定错误。1、2014年11月26日刘任向罗芳出具的借条应予认定。2、刘任用车库抵押借款70000元中给罗芳的40000元，在刘任未还清这70000元前，罗芳不应返还给刘任。3、刘任从2016年5月起陆续支付给罗芳的部分款项，是交由罗芳代为偿还案外人的借款，而非刘任无偿给付罗芳的款项。一审认定在同居期间刘任给付原告罗芳的金额为136800元错误。刘任辩称：一、一审法院有权依据审理案件的事实确定案由，如当事双方在同居期间确有共同财产，人民法院有权依法分割，一审判决并没有违反法定程序。二、一审不予认定刘任向罗芳出具借条的真实性有事实和法律依据。首先，在双方同居期间，双方无论是年龄和社会地位都有一定的差距，不能排除刘任所说的为了挽回感情出具借条的可能性；其次，从本案查明的事实来看，都是刘任给罗芳钱，这样就不存在刘任给罗芳钱后又向罗芳借钱的可能性；最后，罗芳也不能出具任何向刘任给付款项的凭据。三、罗芳没有提交任何证据证实她用车库对债权人崔凤娇进行了抵债，崔凤娇的债务是由刘任进行偿还，故刘任从这笔债务中给罗芳的40000元，罗芳应当予以退还。四、一审认定罗芳为龙鑫公司贷款不是事实，该笔贷款已经偿还，如果罗芳认为没有偿还，应依法另案向相对人追偿。刘任上诉请求：一、撤销原判；二、判令涉案房屋归上诉人刘任所有；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人刘任与被上诉人罗芳自2010年同居以来共同购置房屋两套及福特车一台，虽均登记在罗芳一人名下，但刘任均有出资，应按一般共有财产处理。上诉人现只主张分得其中的贵豪公寓，应得到法院支持。一审法院认定贵豪公寓房屋系被上诉人罗芳的个人财产错误。罗芳辩称：一、本案的诉讼请求是要求确认房屋产权的归属，刘任的上诉理由、事实没有证据支持，也与本案无关。二、案外人崔凤娇的债务刘任并未予以偿还，车库至今是由崔凤娇在使用，罗芳一直无法正常使用。罗芳向一审法院起诉请求：判令被告停止侵占，搬离湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号房屋。刘任向一审法院反诉请求：一、依法判决位于雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号房屋归反诉人所有；二、由被反诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定：位于湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号的房屋由罗芳完成支付款、办理贷款按揭并将该房屋登记在罗芳名下。刘任在罗芳的同意下以价值145000元的车库向案外人崔凤娇抵押借款70000元，该车库的所有人为罗芳。70000元借款由被告刘任一人负责偿还，借款到手后被告刘任给原告罗芳4万元作为房款本金，并承诺如若不能按时还款将车库赎回，则买车库亏损的75000由其承担。2015年9月17日罗芳与湘潭农信旅游开发有限公司签订借款合同，其补充说明中载明“刘任从2016年5月份起每个月给罗芳的钱数额应除去壹万贰仟圆整”原告罗芳与被告刘任于2014年7月17日向罗群借款50000元用于装修，证人周江负责房屋水电安装，原告罗芳认可给付周江4000元。在双方同居期间被告刘任给付原告罗芳的金额为136800元，同居期间双方购买了两套房屋及一台车辆，且登记在原告罗芳的名下。一审法院认为，男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，取得结婚证才确立夫妻关系。本案中罗芳与刘任虽有同居生活的事实，但其二人自始至终未办理结婚登记，故其二人没有建立受法律保护的婚姻关系。公民的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产物权的设立经依法登记发生效力，妨害物权的或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。位于湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号的房屋是登记在罗芳名下，且也是由罗芳办理公积金贷款，罗芳对该房屋依法享有所有权，其对于该房屋具有支配、收益、处分的权利，刘任拒绝从该房屋中搬出，与法相悖，现罗芳要求刘任停止侵害，从其房屋搬走，符合法律规定，依法应予支持。但刘任自2016年5月7日至2016年8月1日通过现金、转账、转借支付等手段支付给罗芳136800元，所以，在湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号的房屋的产权和使用权归罗芳所有时，罗芳也应当返还刘任所支付的上述款项。对于刘任反诉称的房屋首付款及按揭贷款由其返还，位于湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号的房屋应归刘任所有的主张，因刘任未提交相应的证据证明其签订购房合同及付款证据，亦无其他证据证明自己对该房屋享有权利。且房屋产权证明确登记为罗芳单独所有，故对其反诉请求不予支持。综上所述，对原告（反诉被告）罗芳的诉讼请求予以支持，对反诉原告（被告）刘任的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘任停止侵害，并于判决生效之日起十日内搬出湘潭市雨湖区昭潭街道贵豪公寓2栋1单元6号房屋；二、原告（反诉被告）罗芳于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘任136800元；三、驳回反诉原告（被告）刘任的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘任负担。反诉费813元，由反诉原告刘任负担。二审期间，上诉人刘任提交了一份本人的湘潭市房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明上诉人刘任在湘潭市范围内无房。本院认为该份证据与本案争议的事实没有关联性，故对该份证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审出庭的多位证人陈述曾借款给上诉人刘任用于购房，其中一位证人陈述将借款交给上诉人罗芳，一位证人陈述将钱转至上诉人罗芳微信帐户。2014年7月17日上诉人罗芳、刘任共同出具借条向上诉人罗芳的表姐借款用于房屋装修。从上诉人刘任提交的与上诉人罗芳的微信聊天记录可以看出，上诉人罗芳多次要求上诉人刘任偿还购房贷款，并在微信中确认收到了部分款项。以上证据能够证实上诉人刘任在二人同居期间给付了上诉人罗芳一定金额的款项用于购买和装修涉案房屋。二、上诉人刘任从2016年5月至7月给付上诉人罗芳94500元现金，上诉人罗芳对这一事实并无异议，只是认为这些款项并不是用于购买涉案房屋，而是上诉人刘任替案外人偿还借款。本院认为，当事人对于自己的主张有责任举证证明，上诉人罗芳提交的补充说明只能证实上诉人刘任同意为案外人的借款提供担保，在案外人不能偿还借款的情况下代为偿还，而不能证实案外人确未偿还借款，由上诉人刘任承担了还款责任。结合两上诉人的微信聊天记录，该94500元应认定为上诉人刘任给付的用于偿还购房贷款、装修贷款或借款的款项。上诉人刘任另提交的三张银行转帐凭条，其中6600元因与2016年2月26日的收款记录吻合，故不予重复计算。2016年7月12日的2300元双方均没有异议，可以予以确认。2016年8月1日转帐的40000元，通过两上诉人于2016年8月6日签订的协议来看，系上诉人刘任用车库作为抵押向案外人借款而来，该笔借款是否已经偿还、抵押物是否已经取回，并不影响对上诉人刘任给付上诉人罗芳40000元购房款这一事实的认定。上诉人罗芳所主张的抵押物追偿的问题系另一法律关系，不属于本案审理的范围，上诉人罗芳可另行起诉主张。因此，一审法院认定上诉人刘任在双方同居期间给付上诉人罗芳的金额为136800元正确，本院予以确认。三、2012年11月26日上诉人刘任向上诉人罗芳出具8万元借条，上诉人罗芳称是上诉人刘任三年累计所借金额，但并未提交结算依据或其它证据证实实际给付借款。故一审法院对该8万元借条不予认定并无不当。本院认为，本案争议的焦点如下：一、本案是否为同居析产纠纷。民事案件案由一般是根据当事人主张的民事法律关系的原始性质来确定，本案所涉房屋购置时间为两上诉人同居期间，上诉人刘任一审反诉认为，该房屋系其出资购买，故而请求法院判令房屋归其所有。该诉讼请求实质上是要求对双方同居期间的财产进行分割，故一审法院据此确定反诉案由为同居关系析产纠纷正确，一审法院有权依据查明的事实确认上诉人刘任所主张的房屋是否为共有财产以及是否应当予以分割。上诉人罗芳关于一审法院确定案由错误，超出诉讼请求范围裁判的主张不能成立，本院不予采纳。二、涉案房屋是否应当分割，应当如何分割的问题。涉案房屋系在双方当事人同居期间购买，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，其性质如何认定要看究竟是由谁出资购买。从本案查明的事实来看，房屋是以上诉人罗芳的名义贷款购买，上诉人刘任通过现金和银行转帐方式给上诉人罗芳部分房款以及偿还部分贷款，双方均不能证实房屋系由一方当事人全额出资购买，故该房屋应认定为双方共同共有。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现房屋已经登记在上诉人罗芳名下，且上诉人刘任能够被依法认定的出资只有136800元（房屋购买价格为485000元），从有利于物权稳定的角度考虑兼顾公平原则，本院认为一审法院将本案争议房屋确定归上诉人罗芳所有，由上诉人罗芳返还上诉人刘任136800元并无不当。上诉人罗芳关于其不应支付上诉人刘任136800元、上诉人刘任关于本案房屋应判归其所有的主张均不能成立，本院不予采纳。综上所述，罗芳、刘任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人罗芳负担913元，上诉人刘任负担813元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一七年八月十七日书 记 员  刘 欣本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。