山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0829民初2260号原告暨苏忠恒、苏天佑法定代理人：苏绘绘，女，1983年10月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。原告：苏忠恒（苏绘绘长子），2007年3月17日出生，汉族，学生。住址同上。原告：苏天佑（苏绘绘次子），2009年12月15日出生，汉族，学生。住址同上。原告：苏加尚，男，1960年2月20日出生，汉族，农民。住住嘉祥县。原告：张秀菊，女，1960年9月21日出生，汉族，农民。住址同上。上列五原告委托诉讼代理人：张凤英、伊涛，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。被告：嘉祥县双凤车业有限公司，住所地：嘉祥县卧龙山街道双凤村北600米。法定代表人：吴凤真，系该公司经理委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。原告苏绘绘、苏忠恒、苏天佑、苏加尚、张秀菊与被告嘉祥县双凤车业有限公司（以下简称双凤公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏绘绘及五原告委托诉讼代理人张凤英、伊涛、被告双凤公司委托诉讼代理人贾春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏绘绘、苏忠恒、苏天佑、苏加尚、张秀菊向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因亲人去世的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计443386元。事实与理由：苏绘绘系死者苏远弟之妻，苏忠恒、苏天佑系苏远弟之子，苏加尚、张秀菊系苏远弟父母。苏远弟于2016年8月8日取得货物运输驾驶员证书，2017年1月22日，苏远弟购买重型半挂牵引车及重型仓栅式半挂车一辆，挂靠在双凤汽车运输有限公司，从事道路货物运输。其中重型半挂牵引车品牌为陕汽牌，系由陕西汽车集团有限责任公司于2016年12月19日生产，牌号为鲁Ｈ×××××。重型仓栅式半挂车品牌为鲁嘉牌，系由被告于2016年12月28日生产，牌号为鲁HSQ**挂。2017年3月4日6时40分许，苏远弟驾驶上述车辆拉煤至日照市深圳路鸿源物流园，准备卸车时，因半挂车质量不合格，导致煤炭将车辆压坏，煤炭从车辆上倾倒而下，将在车旁的苏远弟埋压，致其死亡。双凤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本事故发生并非是原告称的被告生产的车辆存在质量问题，是因为原告死者苏远弟未按照核准载重装载运输，致使车辆因超载发生危险，因此被告不应当承担生产者产品责任。2.本事故发生后被告已协助原告从保险公司得到53万余元，原告的损失已依法得到赔偿，不应由被告再行赔偿，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1.货物过磅单，证明苏远弟驾驶的车辆没有超吨，净重31吨；2.照片一组，证实涉案车辆当时损害的部位及存在产品质量问题的事实。经质证，被告对货物过磅单的真实性及证明观点均有异议，称该证据是本事故发生后原告为了向保险公司索赔，有意规避超载的事实而事后伪造的，且该过磅单显示日期为2017年3月5日，而事发时间是同年3月4日。因此，该证据中所显示的苏远弟三个字更能证明与客观情况的不符。同时该证据没有出具单位或其他经手人的签字，不符合证据合法性要件。原告提交的该证据所显示的净载重31吨明显与事实不符，不能证明苏远弟车辆未载重的事实。被告对上述照片的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该证据不能证明照片所显示的内容是因被告生产车辆不合格所致。原告上述证据，经审查，本院认为，货物过磅单载明的日期晚于事发时间，且无过磅单位印章及其他经手人的签字，存在证据瑕疵。故对其真实性不予确认；上述照片源自于事故车辆，其真实性，本院亦予确认。被告为支持其辩称观点，向本院提交：1.涉案挂车的生产合格证复印件一份，证实涉案挂车的外廓尺寸和货箱内部尺寸及核定载重质量为33吨等情况。与原告方提交的涉案挂车车辆行驶证一起，证明被告生产的涉案挂车已通过车辆主管机关的检测并注册挂牌符合国家相关的标准。2.事发现场视频光盘一份，该证据调取日照市经济开发区消防大队，证明本事故发生时车辆所拉货物的高度及装载情况。3.涉案车辆测量尺寸照片9张视频一份，证明涉案车辆的实际长宽高，以此证明该车平装时所拉干无烟煤的重量，可以证明车辆严重超载。经质证，原告认为，被告提供的挂车生产合格证不能证明其产品质量不存在问题；对于光盘上的视频内容无异议，但不能证明涉案车辆超载的事实。被告上述证据，经本院审查认为，其涉案挂车的生产合格证复印件所载明的外廓尺寸、货箱内部尺寸及其核定载重质量，与该机动车行车证一致，本院对此予以确认。但此合格证不能当然证明其挂车不存在产品质量问题。被告的相关辩称观点本院不予采信；被告提交的照片及视频，亦不能证明涉案车辆事发当日的实际载重，故不能证明被告辩称观点。诉讼中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，向被告进行了释明，但被告未在限期内举证，亦未申请相关鉴定。故本院依法推定被告所生产的涉案挂车存在产品缺陷。综上，本院认定如下事实：死者苏远弟系原告苏绘绘之夫，苏忠恒、苏天佑之父，苏加尚、张秀菊之子。苏远弟于2016年8月8日取得货物运输驾驶员证书，2017年1月22日购买重型半挂牵引车及重型仓栅式半挂车一辆，挂靠在双凤汽车运输有限公司，从事道路货物运输。其中重型半挂牵引车品牌为陕汽牌，系由陕西汽车集团有限责任公司于2016年12月19日生产，牌号为鲁Ｈ×××××。重型仓栅式半挂车品牌为鲁嘉牌，系由被告双凤公司于2016年12月28日生产，牌号为鲁HSQ**挂。2017年3月4日6时40分许，苏远弟驾驶上述车辆运煤至日照市经济技术开发区深圳路鸿源物流园，在卸车时，半挂车箱右侧部分档板和立柱在煤块的重压下突然向地面掉落，与随之倾泄的煤块一起，将在车旁的苏远弟埋压致死。另查明，涉案车辆核定载重质量33吨；事发当时该车装载的是块状无烟煤，该煤的理论重量为每立方米0.875吨，根据货箱的内部容积（长12.85米，宽2.47米，高2米），该车平装时的实际载重应为55.544吨。又查明，由死者苏远弟购买的涉案车辆有关的交强险、商业险等均理赔完毕。本院认为，本案的焦点问题：（一）此次事故的原因及原因力问题。涉案挂车货箱的产品缺陷与货箱超载是导致事故发生的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故五原告请求被告双凤公司承担人身损害赔偿责任，本院予以支持；该车核定载重33吨，事发时的实际载重约55.5吨，超载22.5吨。此举不仅造成行车安全隐患，也使货箱原来的设计数据发生改变，甚至可能发生铆钉松动、焊接点脱焊断裂和整体车架变形等构件毁损情形。故行为人对其自身损害亦应承担相应责任。本院根据车辆的货箱现状及超载情况，结合货运市场超载现状但鲜有此类事故发生的实际，酌情确定挂车货箱的产品缺陷的原因力大于超载形成的原因力。其责任比例为6比4。（二）赔偿数额问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、十八条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等相关损失；死者亲属遭受精神损害的，权利人可以根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，请求义务人给付精神损害抚慰金。故五原告关于由被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其具体数额根据山东省统计局公布的2016年度的有关统计数据确认如下：死亡赔偿金279080元；原告主张丧葬费28635元，不超过2016年度的统计标准，本院照准；被抚养人生活费（含两子）13954*25%*18＝62793元；关于精神损害抚慰金，本院根据双方过错程度、支付能力、当地生活水平等因素，酌定为20000元。以上共计390508元，根据责任比例，被告应承担234305元。被告关于五原告获取保险赔偿后不应再由被告二次赔偿的观点。根据保险法第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。据此，被告该辩称观点不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条之规定，判决如下：一、被告嘉祥县双凤车业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苏绘绘、苏忠恒、苏天佑、苏加尚、张秀菊234305元；逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回五原告其他诉讼请求。案件受理费7503元，由五原告负担3215元，被告负担4288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王一斌人民陪审员  曹玉英人民陪审员  姚继华二〇一七年八月二十三日书 记 员  张丽华