辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽O2民终5139号上诉人（原审被告）：大连中信海港投资有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区五五路32-1号1单元15层1、2号。法定代表人：庄勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永刚，系辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信证置业咨询（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街6号209-8房间。法定代表人：杨媛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马明，系辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琼，系辽宁君顾律师事务所律师。上诉人大连中信海港投资有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人信证置业咨询（大连）有限公司（以下简称信证公司）委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人梁永刚、被上诉人的委托诉讼代理人张玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连中信海港投资有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人仅提供了其单方开具的发票，未提供任何其他证据，一审判决据此认定被上诉人已经举证证明其履行了合同项下的义务是错误的。上诉人收到发票后立即对履约情况进行核实，最终确认被上诉人仅提供了两套房屋的推介服务，相应的佣金金额小于发票金额，上诉人向被上诉人支付了该两套房屋的佣金，并对发票金额提出了异议。商业往来中开具发票的行为是单方行为，被上诉人单方开具发票不能证明其有权索要佣金，也不能证明上诉人对发票上的佣金金额进行了确认。被上诉人信证置业咨询（大连）有限公司答辩称，双方之间的履行过程是被上诉人在完成推介服务后，将推介成交房源的签约流转单交给上诉人，上诉人核对后确定佣金数额，被上诉人按照确定的佣金数额出具增值税发票，上诉人从没有对发票的数额提出过异议，并在其收到发票后陆续向被上诉人支付了部分佣金，证明其认可发票上的数额，因此一审判决正确。信证置业咨询（大连）有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付佣金53889元及利息损失暂计1511.59元（自2016年2月3日起至实际付款之日止以53889元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：原告信证公司（乙方）与被告中信公司（甲方）于2015年签订《中信海港城项目外场联合销售代理合同》，双方约定由乙方为甲方推介其开发的中信海港城项目首开区，推介期限为2015年8月10日起至2015年12月31日止，推介期为5个月。合同对原被告双方的责任、权限、推介佣金结算时间及程序、违约责任等方面进行了约定。其中，在推介佣金结算方面，双方约定佣金按月结算，佣金点位为签约总房款的2.5%；甲方于次月10-15号向乙方支付上个自然月所成交房源产生的全额佣金。支付前乙方应提供等额合法有效的发票；在违约责任方面约定，甲方须按时支付应付与乙方的推介佣金，若期满甲方仍未向乙方支付，则从应结算之日起，每逾期一天，应按应付未付款项的中国人民银行同期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定，对案涉楼盘进行了推介，2015年12月28日，原告向被告开具增值税发票，开具的代理服务费金额为86998元，并将该发票交付至被告。2016年1月19日，被告向原告支付代理服务费19935元，2016年2月2日，被告支付代理服务费13174元，两笔合计33109元，截止原告起诉止，被告尚欠原告代理服务费53889元。一审法院认为，原、被告双方于2015年签订的《中信海港城项目外场联合销售代理合同》不违反法律行政法规强制性规定，系双方真实意思的表示，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。原告按照合同约定，将所得佣金开具了等额发票并已交付给被告，被告在合理期限内，未能对佣金数额提出异议，应视为对原告应得佣金的确认。被告辩称原告未能实际推介相应数额的房源，但未能提供相应证据，故对其抗辩不予认可。因被告分别于2016年1月19日、2月2日支付佣金合计33109元，故原告请求被告支付佣金53889元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持；关于原告请求被告给付违约金一节，被告已逾期支付原告佣金，按照双方合同约定，原告有权利按应付未付款项的中国人民银行同期贷款利率支付违约金，因被告最后一笔支付佣金的日期为2016年2月2日，原告请求从2016年2月3日起计算违约金不违背合同约定，故一审法院支持的违约金计算方式为：以53889元为基数，从2016年2月3日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行流动性资金贷款利率计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大连中信海港投资有限公司给付原告信证置业咨询（大连）有限公司佣金人民币53889元；二、被告大连中信海港投资有限公司给付原告信证置业咨询（大连）有限公司佣金人民币53889元的违约金（计算方式：以53889元为基数，从2016年2月3日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行流动性资金贷款利率计算）；以上一、二项被告应给付原告的款项，自判决生效之日起10日内给付；若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1190元（原告已预交），由被告大连中信海港投资有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点是上诉人应向被上诉人支付的佣金数额应确定为多少。根据案涉合同的约定，上诉人向被上诉人支付佣金之前应提供等额合法有效的发票，现上诉人认可收到发票，且在收到发票后向被上诉人分两次支付了部分佣金，这说明上诉人认可发票金额，其虽主张收到发票后对发票数额提出异议，但未提供证据证明，且该主张也与其在收到发票后继续向被上诉人付款的行为相矛盾。根据双方的前述约定，发票金额应当与佣金数额相等，故发票应是双方对佣金结算金额的确认凭证，被上诉人给上诉人开具发票，上诉人予以接受本身就说明上诉人对佣金数额的认可，其后上诉人又向被上诉人支付佣金的行为更加印证了其对发票金额即是佣金数额的认可，故一审法院认定案涉发票的金额就是上诉人应得佣金数额并无不当，据此判令上诉人向被上诉人支付未付佣金正确，本院予以维持。对于违约金，由于上诉人未按约向被上诉人支付佣金，根据合同中有关违约金的约定，一审法院判令上诉人支付相应违约金亦无不当。至于上诉人主张被上诉人未举证证明其履行了推介服务的义务一节，如前所述，根据约定，上诉人向被上诉人支付佣金之前应提供等额合法有效的发票，故发票应是双方对佣金结算金额的确认凭证，上诉人接受发票以及在接受发票后两次向被上诉人付款的行为本身就是对被上诉人履行义务予以认可的证明，且庭审中双方对履行过程陈述各不相同，被上诉人主张将履行的相关凭据已经交还给上诉人，双方以发票结算，上诉人不予认可，但上诉人对其认可的佣金部分认可其持有双方签字的确认凭证，经释明后其始终未向本院提交，故在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，上诉人主张被上诉人未履行推介服务义务的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人大连中信海港投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢宏翔审判员  王 歆审判员  吴义军二〇一七年八月二十五日书记员  尚书羽