广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9447号上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：张挺军，该公司董事长。委托诉讼代理人：温馨，该公司员工。委托诉讼代理人：史广，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龙展翅，男，1964年6月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：周锦培，男，1953年1月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙庆林，广东国道律师事务所律师。原审第三人：刘天军，男，1960年6月24日出生，汉族，住江西省万年县。上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）因与被上诉人龙展翅、周锦培、原审第三人刘天军建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2013)穗番法民三初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中铁十四局上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回龙展翅、周锦培的起诉或发回重审。事实理由如下：一、周锦培、龙展翅于2009年8月另案起诉刘天军要求支付工程款125475元及利息，一审法院作出（2009）番法民���初字第1740号（以下简称1740号）民事判决，判决由刘天军承担法律责任，该判决已生效。中铁十四局不是该案当事人，也未参与该案诉讼程序，在该案中龙展翅已经放弃了其向中铁十四局主张权利的权利。2013年龙展翅、周锦培又就刘天军拖欠工程款及利息提起本案诉讼，要求中铁十四局就1740号判决承担连带责任，龙展翅、周锦培是对其放弃权利的违法补救，而且本案后诉与前诉两个诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求是同一的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，龙展翅、周锦培以同一事实理由起诉已构成重复起诉，法院应裁定驳回起诉。一审法院作出的1740号判决是已生效的正确判决，一审法院现又作出本案判决是对1740号判决结果的否定，违反了一事不再理原则，是错误的。二、一审认定事实错误。（��）中铁十四局与刘天军形成口头结算金额为1563346元，至于刘天军与龙展翅、周锦培、肖光明之间如何结算均与中铁十四局无关，且与中铁十四局、刘天军之间的结算不矛盾。中铁十四局提供的证据证明中铁十四局至少向刘天军已经支付了1610135.28元，且实际付款远远超出该数额，也即中铁十四局向刘天军支付的款项已远超出双方的结算。（二）刘天军系完全民事行为能力人，其既未到庭亦不与中铁十四局联系，也证实中铁十四局不欠刘天军任何款项。退一步而言，即使中铁十四局欠付刘天军款项也已经超过了诉讼时效。因此，中铁十四局不欠付刘天军任何款项，不应当对本案承担连带责任。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定判令中铁十四局对刘天军欠付的工程款及利息承担连带清偿责任，���法律适用错误。（一）即使中铁十四局与刘天军未对涉讼工程形成最终结算，也只说明两者之间未形成最终的债权债务关系，并不能推定出中铁十四局欠刘天军款项，一审判决与前述规定不符，法院应驳回龙展翅、周锦培的起诉，刘天军欠龙展翅、周锦培的款项应由刘天军本人承担。（二）依照一审法院作出的（2010）番法民三初字第739号（以下简称739号）生效判决，认定中铁十四局与肖光明不存在合同关系，不是涉讼工程发包人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，不应承担责任。本案情形类似，龙展翅、周锦培对中铁十四局的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。（三）因如前文所述，中铁十四局不欠付刘天军款项，一审适用《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条等规定，均属于适用法律错误。三、依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项的规定，本案纠纷涉及铁路修建合同纠纷，应由铁路运输法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。为此，中铁十四局上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人龙展翅、周锦培二审答辩称：一、中铁十四局二审请求法院驳回起诉应当在上诉期间明确列明请求。中铁十四局提出驳回起诉的理由是一审违反一事不再理原则，其陈述明显自相矛盾。中铁十四局不是1740号案当事人，本案的诉讼主体才有中铁十四局，虽然两案诉讼标的一致，但诉讼主体不一样，并没有违反一事不再理或者重复起诉的诉讼原则。二、1740号判决认定工程款是846320元、739号判决认定工程款是952110元，即中铁十四局将工程两次发包给刘天军，刘天军又以对外承包方式发包给我方的工程总款是1798430元。即使认可中铁十四局一审提交没有刘天军签名确认的结算表，但结算表载明已支付工程款是1610135.28元，中铁十四局仍欠付工程款188294.72元。中铁十四局一审也没有提交证据证明其与刘天军对涉讼工程进行明确清晰的结算，因此一审对本案事实认定清晰明了。三、刘天军有无放弃对中铁十四局主张权利，龙展翅、周锦培不必要知道，即使刘天军放弃权利也不影响龙展翅、周锦培向中铁十四局追索，以维护自身权利。四、中铁十四局在一审期间没有提出任何关于诉讼时效抗辩的问题，其二审期间提出该抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条、第17条的规定，人民法院不应支持。五、一审法院对于中铁十四局提出的管辖权异议���依法作出裁定予以驳回，中铁十四局对此不服又提起上诉。2014年8月15日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法立民终字第1205号民事裁定，驳回了中铁十四局的上诉。中铁十四局现又对本案管辖权提出异议，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院对于本案判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回中铁十四局的上诉请求，维持一审判决。原审第三人刘天军经本院二审合法传唤没有到庭亦没有提交书面意见。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2009年8月24日，龙展翅、周锦培以刘天军拖欠其工程款为由，向一审法院提起诉讼，案号为1740号。该案中，龙展翅、周锦培依据与刘天军于2007年12月20日签订的《内务承包施工协议书》及盖有中铁十四局集团有限公司广深港铁路客运专线ZH-1标第��项目工区公章的《跨龙湾悬灌工程量》表格，向刘天军主张了《跨龙湾悬灌工程量》表格中的“悬灌混凝土、悬灌梁钢筋加工及安装、钢绞线、精扎螺纹钢、支座安装”五项工程的工程款。该案审理查明，2010年1月25日，一审法院到广州市番禺区南双玉村中铁十四局广深港客运专线项目部的办公室进行调查，该项目部的工作人员向一审法院表示，项目部与刘天军签订合同，约定将相关工程交予刘天军施工，而刘天军则将涉讼工程交予龙展翅、周锦培施工，龙展翅、周锦培确实为涉讼工程的实际施工人，《跨龙湾悬灌工程量》是由项目部核定龙展翅、周锦培的工程量后所出具的，而《跨龙湾悬灌工程量》中“悬灌混凝土、悬灌梁钢筋加工及安装、钢绞线、精扎螺纹钢、支座安装”的工程项目均属于龙展翅、周锦培与刘天军签订《内务承包施工协议书》中约定的工程内��，而桩径1.25凿桩头、承台砼、承台钢筋、墩身钢筋虽不属于《内务承包施工协议书》中约定的工程内容，但因确实为龙展翅、周锦培所施工程，故项目部对该部分工程的工程量也进行了核定。该案认为按照龙展翅、周锦培与刘天军约定的工程综合单价400元/立方米，龙展翅、周锦培完成工程量2115.8立方米，龙展翅、周锦培所施工程的总造价为846320元，因刘天军已付工程款720845元，尚欠龙展翅、周锦培工程款125475元，双方就工程余款的支付时间约定为工程完成验收合格三个月结清剩余工程款，而涉讼工程的验收时间为2009年3月20日。2010年2月8日，一审法院作出1740号民事判决，判决：一、刘天军应于本判决发生法律效力之日起三日内向龙展翅、周锦培支付拖欠工程125475元及利息（利息以125475元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2009年6月19日计算���2009年10月30日止）；二、驳回龙展翅、周锦培其余诉讼请求。该判决于2010年3月15日发生法律效力，龙展翅、周锦培于2010年8月26日向一审法院申请执行，执行案号（2010）番法执字第3642号，但未能按判决内容全部执行完毕。一审另查明，广深港铁路客运专线的发包方为广深港客运专线有限公司。在一审法院受理的肖光明诉刘天军、孔少鹏、中铁十四局建设工程施工合同纠纷一案[案号为739号]庭审中，中铁十四局对此亦进行了确认。2010年8月26日，龙展翅、周锦培以本案被告中铁十四局和刘天军拖欠其工程款为由，向一审法院提起诉讼，案号为（2010）番法民三初字第1502号（以下简称1502号案）。该案审理查明，2007年12月20日，龙展翅、周锦培与刘天军签订《内务承包施工协议书》，约定刘天军将所承接的广深港客运专线ZH-1标段屏山涌悬灌桥梁一座工���中的“屏山涌特大桥跨龙湾水道悬灌现浇箱梁”的工程以包工不包料的方式交龙展翅、周锦培进行施工；施工的具体内容为：悬灌梁砼、悬灌梁钢筋加工及安装、悬灌梁预应力钢绞线加工及安装；工程量按实际完成的通过项目部验收合格，签证确认的每月支付进度款85%，余款待该承包项目工程完成验收合格三个月结清剩余工程款；工程承包单价为按施工承包具体内容及设计图纸及施工图纸实际完成的悬灌梁砼数量结算每立方米综合单价400元；施工工期为进场开工即日起到竣工总工期为150天，除特殊情况由项目部及双方协商后工期顺延。双方在协议中还约定，如项目部和刘天军供应材料不能按计划时间及时供应，影响龙展翅、周锦培施工7天以上时，刘天军补偿龙展翅、周锦培停工人员生活费20元/天外，龙展翅、周锦培不以任何理由向刘天军提出任何工期和费用��赔要求。该案认为，针对龙展翅、周锦培有关加工挂篮的增加工程款的请求，因龙展翅、周锦培就该请求仅能提供刘天军个人书写的《加工挂篮结算》，而该结算只是列明每项工程的款项，但不能明确反映出该工程与涉讼工程有关，因而在缺乏能证实龙展翅、周锦培就《加工挂篮结算》所指工程存在施工事实及与涉讼工程存在关联的其他证据佐证的情况下，龙展翅、周锦培现所提供的证据不足以证实自己主张，故不予支持。因与龙展翅、周锦培存在工程合同关系的是刘天军而非中铁十四局，龙展翅、周锦培无证据证实中铁十四局须对刘天军向龙展翅、周锦培所负的债务承担共同的支付义务。另外，针对涉讼工程中铁十四局是总承包人，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，龙展翅、周锦培的该主张亦与司法解释的规定情形不符，故不予支持。一审法院作出1502号民事判决：一、刘天军应于本判决发生法律效力之日起三日内向龙展翅、周锦培支付拖欠工程款22788元；二、驳回龙展翅、周锦培其余的诉讼请求。其后龙展翅、周锦培不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）穗中法民五终字第358号（以下简称358号案）。该案审理查明，原审庭审期间，中铁十四局确认其为广深港客运专线工程的总承包人，其公司中标之后分段分包给其他单位，刘天军是其公司第5、8班组的项目负责人。中铁十四局称由于整个工程没有完工，所以包括涉讼工程在内的工程还没进行结算，由于刘天军还拖欠其材料款所以没���结算。二审期间龙展翅、周锦培称挂篮是建桥必须的部分，没有挂篮就无法施工，当时项目部提供的挂篮缺少一部分，项目部为了工程进度主动要求龙展翅、周锦培加工挂篮的缺件。中铁十四局确认没有挂篮就无法进行相关工程施工，不清楚挂篮是向何人租用的，公司将租金付给刘天军，由刘天军付给龙展翅、周锦培；中铁十四局将跨龙湾悬灌工程所涉挂篮工程交给包括龙展翅、周锦培在内的几个班组，有龙展翅、周锦培做的挂篮部分还有刘天军及其他人，龙展翅、周锦培有进行涉讼工程的挂篮施工，但认为材料都是其公司提供的，龙展翅、周锦培与刘天军只是提供劳务，都是中铁十四局雇佣的，支付的劳务费包括挂篮部分劳务费。龙展翅、周锦培否认收到过挂篮租金。2013年6月28日广州市中级人民法院作出358号案终审判决，该法院认为，龙展翅、周锦培提供的《���工挂篮结算》中有刘天军的签名确认，故对龙展翅、周锦培关于其曾为刘天军加工过挂篮的主张予以采信。中铁十四局确认其曾将跨龙湾悬灌工程所涉挂篮工程交给包括龙展翅、周锦培在内的几个班组，龙展翅、周锦培有进行涉讼工程的挂篮施工，故对龙展翅、周锦培关于《加工挂篮结算》所涉工程系跨龙湾悬灌工程的一部分主张予以采信。中铁十四局是涉讼工程的总承包人，中铁十四局在原审期间确认包括本案所涉工程在内的工程还没进行结算，故在中铁十四局没有充分证据证明其已与刘天军之间就涉讼工程进行了结算并付清全部工程款的情况下，龙展翅、周锦培要求中铁十四局对刘天军欠付的工程款及利息承担连带责任的上诉理由成立，予以支持。判决：一、维持广州市番禺区人民法院（2010）番法民三初字第1502号民事判决书第二项；二、变更广州市番禺区人民法院（2010）番法民三初字第1502号民事判决书第一项为“刘天军应于本判决送达之日起三日内向龙展翅、周锦培支付拖欠工程款67973元及利息（利息自2010年8月26日起计至实际付清所欠工程款之日止，以所欠工程款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；三、中铁十四局对本判决第二项所确定的债务承担连带责任。2013年10月23日，中铁十四局因履行（2013）穗番法执字第5366号案义务向一审法院转账支付执行款85711.28元。2013年11月7月，龙展翅、周锦培以中铁十四局应对1740号案判决确定刘天军应向龙展翅、周锦培支付的工程款人民币125475元及其利息承担连带清偿责任为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、中铁十四局对1740号判决书确定刘天军应向龙展翅、周锦培支付的工程款125475元及其利息（利息从2009年6月19日至清偿之��止，暂计4年为91596元，以上共计217071元）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由中铁十四局承担【其中包括（2009）番法民三初字第1740号判决书的诉讼费】。中铁十四局在答辩期间提起管辖权异议，请求将案件移送济南铁路法院审理。一审法院于2013年12月5日作出（2013）穗番法民三初字第1383-1号民事裁定，裁定驳回中铁十四局对本案管辖权提出的异议。后中铁十四局不服向广州市中级人民法院提起上诉。2014年8月15日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法立民终字第1205号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审诉讼期间，一审法院依法追加了刘天军作为案件的第三人参加诉讼，但一审法院无法以直接的方式向刘天军送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，故于2016年4月16日在《人民法院报》以刊登公告的形式，向刘天军送达开庭传票等法律文书，���天军逾期没有到庭参加诉讼。一审庭审中，龙展翅、周锦培为证明其为涉讼工程的实际施工人以及该工程的实际工程量、工程已竣工验收合格，提交了《内务承包施工协议书》《跨龙湾悬灌工程量》以及1740号案民事判决书作为证据。中铁十四局质证认为，因协议书上没有中铁十四局签字盖章，对《内务承包施工协议书》真实性不予确认，与其无关；确认《跨龙湾悬灌工程量》的真实性，刘天军和中铁十四局均认可刘天军的实际完成工程量，包括龙展翅、周锦培从刘天军所承揽的工程，但分合同内与合同外，合同内只有悬挂混凝土施工内容，悬灌梁钢筋加工及安装、钢绞线及精轧螺纹钢均包含在悬灌混凝土施工内容中，但中铁十四局与刘天军是每项逐次进行结算的；对1740号案民事判决书，中铁十四局无异议，但中铁十四局并非案件当事人，其与案件无关���龙展翅、周锦培为证明中铁十四局需对涉讼工程的工程款承担连带责任，向法院提交了1502号案、358号案民事判决书以及《广州市番禺区人民法院受理执行案件通知书》。中铁十四局质证认为，对以上证据的真实性无异议，但中铁十四局已超额支付358号案判决的欠款，而龙展翅、周锦培申请执行的案件与中铁十四局无关。中铁十四局为证明刘天军完成涉讼工程的工程量，且已经与刘天军进行工程结算，没有拖欠刘天军工程款且超额支付了款项的事实，分别提交了《跨龙湾悬灌工程量》、《工程款结算单》以及付款凭证42张。中铁十四局认为，上述证据中的《中国工商银行资金汇划补充凭证（借）》、《中国工商银行网上银行电子回单》、中铁十四局广深港铁路项目部一工区2、5、6、10、11、12月份临时用工工资发放表（含加班费）共计42张付款凭��的支付金额为1610135.28元，中铁十四局与刘天军约定两人之间是劳务关系，所有费用均是劳务费支出费用，且证据上有刘天军签字认可。龙展翅、周锦培质证认为，确认《跨龙湾悬灌工程量》的真实性、合法性和关联性，证据证明涉讼工程的混凝土工程量为2115.8立方米，但《工程款结算单》没有刘天军的签名确认，该单据是刘天军提供给中铁十四局，但中铁十四局没有按单据进行结算，证据第一项约定龙展翅、周锦培与刘天军的工程应以400元/立方米计算，工程量为2115.8立方米；对付款凭证和工资发放表，证实中铁十四局发包的工程分包给龙展翅、周锦培及肖光明承揽，龙展翅、周锦培提交的1502号、358号民事判决均提及739号案认定的事实，可以看出该工程与本案工程的工程量一致，但实际上整个工程范围是两座桥，若按照刘天军与中铁十四局约定的单价450元/立方米来计算，两个工程的工程价款接近300多万元，按中铁十四局支付的工程款总额来看，仍相差100多万元，证明中铁十四局并没有与刘天军进行全部工程款的结算，之前龙展翅、周锦培起诉案件的判决也证明中铁十四局与刘天军没有进行最终结算；根据中铁十四局提交的证据内容来看，中铁十四局没有付清全部的工程款，结算单上双方都没有签名确认。因此，中铁十四局提交的款项付款凭证，无法搞清哪些是向龙展翅、周锦培支付的工程款，哪些是向肖光明支付的工程款，但龙展翅、周锦培确认刘天军已支付的工程款为720845元，因此从1740号案民事判决中可确认刘天军拖欠龙展翅、周锦培的工程款为12万多元。一审庭审中，龙展翅、周锦培与中铁十四局确认涉讼工程名称为广深港客运站专线ZH-1标段屏山涌悬灌桥工程。对于涉讼工程的来源，龙展翅、��锦培认为，中铁十四局是工程总承包人，并将工程发包给刘天军，再由刘天军转包给龙展翅、周锦培承揽，龙展翅、周锦培为实际施工人，从1740号和358号民事判决已认定两个转包工程的过程。其中龙展翅、周锦培与刘天军之间关于本案合同内的工程纠纷，即《内务承包施工协议书》内约定的工程，法院已作出1740号民事判决，该判决已生效且龙展翅、周锦培已申请执行。而358号案件所涉及的工程为基于合同外的增加工程。中铁十四局认为，其将涉讼工程劳务承包给刘天军，刘天军与龙展翅、周锦培之间的关系中铁十四局并不清楚，1740号案民事判决与中铁十四局无关，中铁十四局也不是该案当事人；358号民事判决强制执行后，中铁十四局已超付工程款给刘天军，中铁十四局在本案不应再承担连带清偿责任，龙展翅、周锦培也没有证据证明中铁十四局仍欠刘天军工程款项的事实。中铁十四局确认其与刘天军之间的工程分包均为口头劳务分包，双方没有签订书面合同。对于涉讼工程是否进行结算的问题。龙展翅、周锦培认为，中铁十四局提供的工程结算单为龙展翅、周锦培与刘天军实际工程量的结算单，龙展翅、周锦培予以确认，但支付凭证和工资表中亦记载有肖光明的名字，两人承揽工程的工程量是一致的，龙展翅、周锦培提供的1740号案、358号案和1502号案民事判决书以及肖光明与中铁十四局之间诉讼的民事判决书中均没有认定中铁十四局与刘天军已经进行全部工程款的结算，中铁十四局已付清所有的工程款。中铁十四局辩称：其与刘天军进行了口头的结算，但由于施工过程中产生了材料款、电费等费用支出，刘天军放弃了部分费用款项，最终双方确认工程结算数额为1563346元，其已足额支付涉讼工程的工程款。上述事实，有龙展翅、周锦培提交的《内务承包施工协议书》、《跨龙湾悬灌工程量》、1740号案、1502号案和358号案民事判决书，中铁十四局提交的《资金汇划补充凭证（借）》《中国工商银行网上银行电子回单》、中铁十四局广深港铁路项目部一工区2、5、6、10、11、12月份临时用工工资发放表（含加班费），以及一审法院的庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，中铁十四局为广深港客运专线工程的总承包人，其公司中标之后分段分包给其他单位，刘天军是其公司第5、8班组的项目负责人，刘天军再与龙展翅、周锦培签订涉讼工程的《内务承包施工协议书》，龙展翅、周锦培为实际施工人。涉讼工程是1740号案讼争的“屏山涌特大桥跨龙湾水道悬灌现浇箱梁”工程，该案审理查明涉讼工程中《跨龙湾悬灌工程量》表格中的“悬灌混凝土、悬灌梁钢筋加工及安装、钢绞线、精扎螺纹钢、支座安装”五项工程的项目，均属于龙展翅、周锦培与刘天军签订《内务承包施工协议书》中约定的工程内容，而“桩径1.25凿桩头、承台砼、承台钢筋、墩身钢筋”虽不属于《内务承包施工协议书》中约定的工程内容，但因确实为龙展翅、周锦培所施工工程，故项目部对该部分工程的工程量进行了核实。1740号案已判决刘天军应向龙展翅、周锦培支付拖欠工程款125475元及利息，判决并已发生法律效力。1502号案龙展翅、周锦培诉请判令中铁十四局、刘天军支付龙展翅、周锦培施工的“屏山涌特大桥跨龙湾水道悬灌现浇箱梁”增加工程的工程款67973元及利息，中铁十四局、刘天军对上述工程款承担连带清偿责任等。该案判决理由为龙展翅、周锦培诉请的增加工程款依据是《跨龙湾悬灌工程量》，中铁十四局作为涉讼工程总承包人，对��桩径1.25凿桩头、承台砼、承台钢筋、墩身钢筋”工程的施工事实及工程量进行确认，故对该四项工程款22788元予以支持。但认为有关加工挂篮的增加工程款45185元，龙展翅、周锦培仅提交刘天军书写《加工挂篮结算》，缺乏施工事实及其他关联证据佐证的情况下，不予支持；而与龙展翅、周锦培存在工程合同关系的是刘天军，并非中铁十四局，龙展翅、周锦培无证据证实对刘天军拖欠龙展翅、周锦培的债务中铁十四局需共同承担支付的义务。龙展翅、周锦培的主张也与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不相符。因此判决中铁十四局无需承担连带责任。358号案二审判决认为龙展翅、周锦培提供的《加工挂篮结算》中有刘天军签名确认，因此对该部分工程款45185元予以支持。中铁十四局确认曾将跨龙湾悬灌工程��涉挂篮工程交给包括龙展翅、周锦培在内的几个班组，龙展翅、周锦培有进行涉讼工程的挂篮施工，并在该案审理期间确认包括本案所涉工程在内的工程还没进行结算，在没有充分证据证明其已与刘天军之间就涉讼工程进行了结算并付清全部工程款的情况下，中铁十四局对刘天军欠付的工程款及利息承担连带责任。遂判决刘天军应于判决送达之日起三日内向龙展翅、周锦培支付拖欠工程款67973元及利息；中铁十四局对上述所确认的债务承担连带责任。该判决为终审判决。龙展翅、周锦培本案诉请的依据是358号案中龙展翅、周锦培完成的“屏山涌特大桥跨龙湾水道悬灌现浇箱梁”工程的增加工程项目，刘天军并未支付工程款，中铁十四局因整体工程未完工而未与刘天军进行结算，因而中铁十四局需承担连带清偿责任。而本案讼争的“屏山涌特大桥跨龙湾水道悬灌现浇���梁”项目工程一审法院已作出1740号案生效民事判决，刘天军应支付龙展翅、周锦培125475元及利息。因此龙展翅、周锦培主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，而要求中铁十四局应承担连带清偿责任。对于涉讼工程款结算的问题。中铁十四局提交的《中国工商银行资金汇划补充凭证（借）》、《中国工商银行网上银行电子回单》、中铁十四局广深港铁路项目部一工区2、5、6、10、11、12月份临时用工工资发放表（含加班费）共计42张付款凭证记载支付的款项为1610135.28元，而《工程款结算单》上记载刘天军结算的工程款金额共计为1563346元，但单据上并没有刘天军的签名确认。中铁十四局辩称其与刘天军进行了口头的结算，但由于施工过程中产生了材料款、电费等费用支出，刘天军放弃了部分费用款项，最终双方确认工程结算数额为1563346元，其已足额支付涉讼工程的工程款。但中铁十四局又未能提交其他的证据印证《工程款结算单》记载的工程款为中铁十四局与刘天军最终工程款结算结果，刘天军也没有到庭确认工程结算和收取工程款的情况，因此无法证实中铁十四局向刘天军支付的款项就是涉讼工程全部工程款项的事实。对龙展翅、周锦培提出中铁十四局并未与刘天军对涉讼工程全部结算的主张，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中铁十四局应对刘天军在（2009）番法民三初字第1740号判决中所确认的工程款125475元���担连带清偿责任。对于款项的利息应从龙展翅、周锦培主张权利之日即2013年11月7日起，计至款项实际清偿之日止。对于1740号案件产生的诉讼费，是龙展翅、周锦培起诉主张涉讼工程的工程款案件所产生的费用，判决已明确由刘天军承担，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定并未涉及案件诉讼费的承担问题，因此龙展翅、周锦培提出要求中铁十四局负担1740号案诉讼费的请求，一审法院不予支持。刘天军经一审法院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共��国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，一审法院于2016年11月10日作出判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司对第三人刘天军承担的（2009）番法民三初字第1740号民事判决确定向原告龙展翅、周锦培支付的工程款125475元及利息（利息以125475元为本金，从2013年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）负连带清偿责任；二、驳回原告龙展翅、周锦培其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2810元，公告费560元，由被告中铁十四局集团有限公司负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方二审均无新证据提交。本院认��，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对中铁十四局的上诉主张，认定如下：一、中铁十四局上诉主张本案属于重复诉讼，要求裁定驳回龙展翅、周锦培起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与1740号案系不同主体之间的不同法律关系，两案与前述关于重复起诉规定的情形并不相符。因此，中铁十四局该项的上诉主张，理据不足，不予支持。二、中铁十四局上诉主张一审法院对本案不享有管辖权的问题，因一、二审法院已对此作出处理，法院生效裁定已经驳回了中铁十四局该异议申请。中铁十四局现再次提出管辖权异议，于法无据，二审不予支持。三、关于诉讼时效期间的问题。因中铁十四局一审并未对此提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院二审不予采纳。四、中铁十四局对刘天军拖欠龙展翅、周锦培工程款应否承���连带清偿责任的问题。因中铁十四局是涉讼工程总承包人而非发包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。龙展翅、周锦培据此主张中铁十四局承责与前述规定情形不符，不应支持，一审对此法律适用有误，应予纠正。但针对本案纠纷而言，龙展翅、周锦培曾在1740号提交了一份盖有中铁十四局集团有限公司广深港铁路客运专线ZH-1标第一项目工区公章的《跨龙湾悬灌工程量》表格主张刘天军应向龙展翅、周锦培支付“悬灌混凝土、悬灌梁钢筋加工及安装、钢绞线、精扎螺纹钢、支座安装”五项工程的剩余工程款125475元及利息。一审法院在审理该案中亦曾到中铁十四局广深港客运专线项目部的办公室进行调查，该项目部工作人员表示，项目部与刘天军签订合同，约定将相关工程交予刘天军施工，而刘天军则将涉讼工程交予龙展翅、周锦培施工，龙展翅、周锦培确实为涉讼工程的实际施工人；确认该《跨龙湾悬灌工程量》系由项目部对龙展翅、周锦培的工程量进行核定后所出具的。中铁十四局在1502号案亦明确承认：其在中标广深港客运站专线工程后分段分包给其他单位，刘天军系其公司第5、8班组的项目负责人，包括涉讼工程在内的工程还没有进行结算。据此，中铁十四局与龙展翅、周锦培完成的涉讼工程并非不存在法律关系，且其项目部对龙展翅、周锦培完成的涉讼工程的工程量亦进行了确认。并且，中铁十四局本案所举证据亦不足以证明其向刘天军付清了全部工程款。为此，一审认定中铁十四局需对刘天军向龙展���、周锦培所负的债务承担连带清偿义务，并无不妥。综上所述，一审判决事实清楚，处理结果并无不当，二审予以维持；中铁十四局的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人中铁十四局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  何 佐审判员  李 焕二〇一七年八月二十五日异书记员  璩方慧