江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1540号上诉人(原审被告):冯兆成,男,1964年12月16日出生,汉族,住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。上诉人(原审原告):淮安金宇物流有限公司,住淮安市清江浦区盐河镇王元村圣元路5号。法定代表人：刘文台，该公司总经理。委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。上诉人淮安金宇物流有限公司（以下至判决主文前简称金宇公司）因与上诉人冯兆成返还原物、赔偿损失纠纷一案，双方均不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。冯兆成上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金宇公司的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由金宇公司负担。事实和理由：1、金宇公司起诉的主体错误。租房合同是冯宇与刘文台签订，人缘停车场亦是冯宇经营，与上诉人冯兆成无关，一审法院将冯兆成列为被告主体错误；2、冯兆成没有扣押涉案车辆，是金宇公司放在停车场作为抵押，该事实有录音和担保书为证，一审法院对录音没有认定错误；3、金宇公司的损失不真实。如果涉案车辆不是抵押，金宇公司与淮安邮通速递有限公司不会签订一年的租车合同，可以证明金宇公司知道车辆已经抵押。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法发回重审或驳回金宇公司起诉。金宇公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，依法改判冯兆成赔偿金宇公司租车损失（按照1000元/天的标准，从2016年8月10日计算至实际归还之日）；2、一、二审诉讼费由冯兆成负担。事实和理由：金宇公司对一审法院认定冯兆成扣押上诉人车辆的责任问题无异议，但对上诉人租车损失的认定有异议，为了公司的正常经营，与淮安邮通速递有限公司签订的《公司租车协议书》明确约定，淮安邮通速递有限公司将其所有的车牌号为苏Ｈ×××××的车辆出租给上诉人金宇公司使用，租金为每日1000元，并且上诉人金宇公司向一审法院提供了租车合同及发票，但一审法院仅判决冯兆成赔偿上诉人的租车损失为200元/天错误。综上，一审法院适用法律不当，请求二审法院改判支持上诉人金宇公司的上诉请求。金宇公司向一审法院起诉请求：1、判令冯兆成返还金宇公司苏Ｈ×××××号车辆，并按每天1000元的标准赔偿金宇公司自2016年8月10日至实际返还车辆之日的经济损失；2、冯兆成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月，金宇公司法定代表人刘文台与冯兆成之子冯宇签订租房合同，约定冯宇将淮安市清江浦区城南乡关城村八组人缘停车场（下称停车场）出租给刘文台，租赁期间为2014年10月16日至2017年10月16日。2016年8月，刘文台与冯宇在履行租赁合同期间发生纠纷。同年8月4日，金宇公司工作人员居文祥向冯兆成出具担保书1份，内容为：“房租2016年11月到2017年10月30日租金3万元未付，在2016年10月15日之前付清租金3万元整，如未付按合同违约赔偿2万元整，另负责厂内维修、合同期间水电费用，在合同期间不得断电(人为)，合同自动解除无需赔付违约金。为淮安圆通担保。担保人：居文祥。”2016年8月9日上午，双方再次发生纠纷。当天下午，金宇公司驾驶员唐维受金宇公司指派来到停车场将金宇公司所有的苏Ｈ×××××号货车（即涉案车辆）开走，后冯兆成开车将其逼停，并将涉案车辆拖回停车场。因车辆被扣，金宇公司为经营需要，于2016年8月10日与淮安邮通速递有限公司（下称邮通公司）签订《公司租车协议书》1份，约定邮通公司将苏Ｈ×××××号东风天锦牌货车出租给金宇公司，合同主要内容为：“租赁期限为2016年8月10日至2017年8月9日。租车用途为快递运输，租车形式为：以天为单位租赁，用车提前一天通知，出租方负责提供合法的营运车辆及驾驶员，承租方负责提供燃油及驾驶员食宿。租金及结算方式：日租金1000元，两月结算一次。”2016年9月，刘文台诉至原审法院，要求解除其与冯宇之间的房屋租赁合同，并要求冯宇返还未到期租金6750元，支付违约金20000元，并赔偿27070元。冯宇在该案中提起反诉，要求刘文台赔偿经济损失或恢复原状，并支付违约金20000元。此案正在审理过程中。2016年10月25日，金宇公司再次要求冯兆成返还车辆，遭冯兆成拒绝。后金宇公司报警，派出所出警调解未果。原审另查明，金宇公司被扣的苏Ｈ×××××号货车登记日期为2009年10月14日，载重7700千克。金宇公司租用的苏Ｈ×××××号货车登记日期为2013年9月26日，载重量与苏Ｈ×××××号货车相当。一审法院认为：一、关于冯兆成扣押金宇公司车辆的责任问题。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，冯兆成因房屋租赁纠纷强行将金宇公司的车辆扣押，其辩称金宇公司欠其维修费及水电费，案外人居文祥将涉案车辆交由冯兆成作为担保，但冯兆成并未提供证据证明其对涉案车辆享有担保物权，金宇公司亦不认可双方对涉案车辆设立了担保物权。因此，原审法院认为，冯兆成即使与金宇公司有经济纠纷，亦应通过合法途径予以解决，不应将金宇公司的车辆扣押以实现自己的债权，冯兆成无权占有金宇公司的车辆，金宇公司有权要求冯兆成返还，亦有权要求冯兆成赔偿损失。二、关于金宇公司租车损失的认定问题。金宇公司主张其租车费用为1000元/天，冯兆成不予认可，主张租车费用仅为5000元/月，因金宇公司主张的租车费包含驾驶员的工资，且金宇公司租用的车辆较新，根据双方举证，并参照市场行情，酌定租车费用为200元/天，总损失从2016年8月10日计算至实际归还之日。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、冯兆成于判决生效之日起5日内将苏Ｈ×××××号车辆返还给淮安金宇物流有限公司；二、冯兆成于判决生效之日起5日内一次性赔偿淮安金宇物流有限公司租车损失（按照200元/天的标准，从2016年8月10日计算至实际归还之日）；三、驳回淮安金宇物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，由淮安金宇物流有限公司负担800元，冯兆成负担800元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人冯兆成主张其与上诉人金宇公司工作人员居文祥达成协议，以金宇公司所有的苏Ｈ×××××号车辆作为金宇公司返还欠其维修费及水电费等费用的担保，金宇公司和居文祥均不予认可涉案车辆设立了担保物权，一审中上诉人冯兆成提供的担保书及二审中提供的录音，并未涉及抵押事实，且上诉人金宇公司曾派人欲接回涉案车辆，但上诉人冯兆成拒绝归还，故对上诉人冯兆成主张其没有扣押涉案车辆，是金宇公司放在停车场作为抵押，与其无关的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人金宇公司主张其租车费用为1000元/天，上诉人冯兆成不予认可，认为租车费用最高为5000元/月，因金宇公司主张的租车费用中包含驾驶员的工资，故原审法院根据双方举证，并参照市场行情，酌定租车费用的标准为200元/天并无不当，对上诉人金宇公司主张租金应为每日1000元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、冯兆成于判决生效之日起5日内将苏Ｈ×××××号车辆返还给淮安金宇物流有限公司；二、冯兆成于判决生效之日起5日内一次性赔偿淮安金宇物流有限公司租车损失（按照200元/天的标准，从2016年8月10日计算至实际归还之日）；三、驳回淮安金宇物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，由淮安金宇物流有限公司负担800元，冯兆成负担800元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人冯兆成主张其与上诉人金宇公司工作人员居文祥达成协议，以金宇公司所有的苏Ｈ×××××号车辆作为金宇公司返还欠其维修费及水电费等费用的担保，金宇公司和居文祥均不予认可涉案车辆设立了担保物权，一审中上诉人冯兆成提供的担保书及二审中提供的录音，并未涉及抵押事实，且上诉人金宇公司曾派人欲接回涉案车辆，但上诉人冯兆成拒绝归还，故对上诉人冯兆成主张其没有扣押涉案车辆，是金宇公司放在停车场作为抵押，与其无关的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人金宇公司主张其租车费用为1000元/天，上诉人冯兆成不予认可，认为租车费用最高为5000元/月，因金宇公司主张的租车费用中包含驾驶员的工资，故原审法院根据双方举证，并参照市场行情，酌定租车费用的标准为200元/天并无不当，对上诉人金宇公司主张租金应为每日1000元的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人冯兆成负担1600元，上诉人淮安金宇物流有限公司负担5050元。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 王  健审判员 张 兆 宇二〇一七年八月二十一日书记员 呼延嫄嫄