北京市通州区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0112行初39号原告高福丽，女，汉族，1973年1月27日出生，北京市通州区。委托代理人王立根（原告高福丽之夫），汉族。委托代理人郑环宇，男，北京市易行律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。法定代表人朱益军，男，分局长。负责人曹国栋，男，副分局长。委托代理人王海旺，男，北京市公安局通州分局干部。委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。第三人杜素然，女，汉族，1945年6月3日出生。委托代理人金宝芬（第三人杜素然之女），汉族,住北京市通州区。委托代理人金宝云（第三人杜素然之女），汉族，住北京市通州区。原告高福丽不服被告北京市公安局通州分局(以下简称通州公安分局)治安行政处罚，于2016年3月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向通州公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜素然与本案被诉具体行政行为具有利害关系，经高福丽申请，本院同意杜素然作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。高福丽的委托代理人郑环宇，通州公安分局的负责人曹国栋、委托代理人王海旺、王学强，杜素然及其委托代理人金宝芬、金宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州公安分局于2016年10月5日作出京公通行罚决字[2016]003770号行政处罚决定书（以下简称3770号决定书），认定2016年8月2日17时许，高福丽在北京市通州区宋庄镇XXX村XXX号门前因琐事将杜素然打伤，后被查获，经鉴定杜素然身体所受损伤为轻微伤，以上事实有接报案经过、到案经过、本人陈述、事主陈述、证人证言、鉴定等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予高福丽行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，执行方式和期限为送朝阳区拘留所执行行政拘留十日处罚（自2016年10月5日至2016年10月15日），自接到本决定书十五日内到工商银行缴纳罚款,逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。高福丽不服，提起本案诉讼。高福丽诉称，其与杜素然是邻居，2016年8月2日因杜素然家修理房屋时将高福丽所建的下水管道破坏，高福丽进行阻止的过程当中遭到杜素然女儿金宝云殴打，因受伤并不严重，高福丽没有报警，在此期间，高福丽与杜素然没有任何肢体接触，但2016年10月5日通州公安分局作出本案被诉3770号决定书，其认定事实不清、证据不足，请求法院依法撤销被诉3770号决定书高福丽向本院提交如下证据：1.3770号决定书，本案被诉具体行政行为；2.证人唐某书面证言，证明高福丽未实施殴打行为；3.证人高某证言，证明高福丽未实施殴打行为；4.证人高某，证明高福丽未实施殴打行为；5.证人唐某的录音，证明高福丽未实施殴打行为。通州公安分局辩称，2016年8月3日，通州公安分局接到金宝芬的报案，通州公安分局受理后开展以下调查取证工作，第一，对被侵害人、违法嫌疑人、证人分别进行询问；第二，对杜素然进行伤情鉴定；第三，组织证人进行辨认。通州公安分局结合上述调查情况认定高福丽将杜素然殴打致伤，鉴于杜素然案发时已经71周岁，通州公安分局依据《处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定决定给予高福丽行政拘留10日并处罚款人民币500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分、程序合法、处罚适当，请求法院依法驳回高福丽的诉讼请求。通州公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，其中证据为：1.3770号决定书、建议停止执行拘留通知书、入所健康检查表，证明通州公安分局对高福丽的处罚及执行情况；2.受案登记表、110接警单，证明案件接报及受理情况；3.传唤证、到案经过，证明对高福丽的传唤及到案情况；4.鉴定聘请书、鉴定意见书，证明杜素然伤情的鉴定情况；5.辨认笔录，证明证人对高福丽、杜素然的辨认情况；6.询问笔录，证明涉案人员对案件情况的陈述；7.询问笔录，证明证人对案件情况的陈述。其中法律依据为《处罚法》第43、77、82、90条。通州公安分局在举证期限届满后当庭向本院提交如下证据：1.呈请传唤审批表；2.被传唤人家属通知书；3.呈请行政处罚审批表；4.行政拘留人家属通知书；5.呈请延长办案期限审批表；6.行政处罚告知笔录；证据1至6证明通州公安分局履行了传唤审批、通知家属及延长审批、行政处罚告知的义务。杜素然陈述称同意通州公安分局作出的3770号决定书，请求法院驳回高福丽的诉讼请求。杜素然未向法庭提交证据。经庭审质证，高福丽对通州公安分局在举证期限内提交的证据1无异议；对证据2中的受案登记表合法性不认可，认为登记不完整，不符合相关规定；对证据3中的传唤证合法性不认可，认为通州公安分局应当提交经过审批的手续；对证据4的真实性无异议，但认为还应提交鉴定机构、鉴定人员的资质证明；对证据5真实性无异议，对证明目的不认可；对证据6、7的真实性无异议，但认为陈述内容有相互矛盾的地方，无法证明高福丽殴打杜素然的事实；对通州公安分局在举证期限届满后提交的证据真实性认可，但认为逾期举证的应当视为没有证据。通州公安分局对高福丽提交的证据1无异议，其他证据的真实性和证明目的均不认可，认为仅能证明事发当天的部分情况，无法反映全部过程杜素然对高福丽提交的证据均不认可，认可通州公安分局的证据。本院对上述证据认证如下：高福丽提交的证据1与通州公安分局提交的证据1中的3770号决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；高福丽提交的其他证据客观真实，本院对其真实性予认可，但无法反映其证明目的，对其证明目的不予认可；通州公安分局在举证期限内提交的证据客观真实，本院予以认可，当庭提交的证据超过了法定的举证期限，经审查客观真实并非后期制作，故本院对其真实性予以认可。经审理查明：2016年8月3日，金宝芬拨打110报警，称杜素然被高福利殴打；同日，通州公安分局受理该案，作出受案登记表，并口头传唤高福丽、杜素然、金宝云到通州公安分局下属宋庄派出所接受询问，高福丽表述：“就我还有金宝云两个人撕扯起来了”、“我一直躲着她（杜素然），那个老太太（杜素然）往我身上撞”，金宝云表述：“因为我和邻居儿媳一个姓高的女子（高福丽）打架来着”、“没见到（杜素然与高福丽发生冲突）”、“出来后我听我妈（杜素然）说对方（高福丽）推了她一下”，杜素然表述：“是前院邻居儿媳（高福丽）把我推倒在地上”。8月4日，通州公安分局传唤吴某、侯某、姚某接受询问，并制作询问笔录，吴某表述：“金家的老太太（杜素然）就过去拽她（高福丽），被她一下推倒在地上的，我把老太太拉起来后她说胸口疼”，侯某表述：“从后院又出来一名岁数大的老太太（杜素然），老太太出来后就跟前院的女子（高福丽）争吵起来了，后来俩人就互相推搡对方，在推的过程中，老太太被前院女子给推倒在地上了，老太太被推倒后就坐在地上，还坐在地上骂对方女子”，姚某陈述称：“我是推土的，回来就看到他们骂起来了，我回来以后没有看到老太太摔倒”；同日，通州公安分局组织辨认，由吴某、侯某就高福丽、杜素然进行辨认，辨认对象为不同女性正面免冠照片10张，吴某、侯某均辨认准确。8月4日，宋庄派出所聘请北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）对杜素然的伤情进行鉴定；8月15日，红十字会鉴定中心出具《鉴定意见书》（编号：2016临鉴字T1598号，以下简称1598号意见书），鉴定意见为杜素然所受损伤属轻微伤；8月16日，通州公安分局将1598号意见书送达给高福丽，高福丽对鉴定结果无异议；9月9日，通州公安分局告知高福丽延长办案期限至60日；10月5日，通州公安分局传唤高福丽接受询问，问其“现场都谁参与打架”，高福丽表述：“我、金宝云、杜素然，还有对方家的工人”。2016年10月5日，通州公安分局作出3770号决定书，并向高福丽送达，同日，朝阳拘留所对高福丽进行入所健康检查，医生意见为不宜收押，朝阳拘留所作出建议停止执行拘留通知书，截至目前，高福丽未执行3770号决定书。另查明，杜素然事发时已超过70周岁。本院认为，《处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。依据上述法律规定，通州公安分局具有就侵犯他人人身权利的行为给予治安管理处罚的法定职责。《处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，通州公安分局结合其调查情况包括询问笔录、证人辨认及杜素然就医时间、鉴定情况等认定高福丽存在殴打杜素然的行为，在履行了调查取证、组织鉴定、辨认等法定程序后，因杜素然已年满七十周岁，对高福丽作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚并无不当，认定事实清楚，处罚适当，程序合法，故对高福丽要求撤销3770号决定书的诉讼请求，本院不予支持。但通州公安分局逾期提交部分证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于被告举证期限的规定，因并未对高福丽的权利产生实际影响，故本院对通州公安分局的上述行为予以批评指正，并向其发送司法建议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高福丽的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高福丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一七年八月三十一日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄