江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终901号上诉人（一审原告）：南京市金江典当有限责任公司,统一社会信用代码91320104135134073N，住所地南京市秦淮区瞻园路128号。法定代表人：高树枫，该公司董事长。委托代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。委托代理人：王芬，江苏明弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司,统一社会信用代码913201135850911702，住所地南京市栖霞区尧化街道马家园105号。法定代表人：蔡欣,该公司董事长。委托代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。委托代理人：戴红新，女，汉族，1967年12月1日出生，该公司总经理，住南京市鼓楼区。被上诉人（一审被告）：南京江南小院餐饮管理有限公司,组织机构代码69462589-9,住所地南京市玄武区龙蟠中路29号商务楼1-2层A7-A9号。法定代表人：倪志成，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：江苏省江南人民公社餐饮管理有限公司,组织机构代码57818501-3,住所地南京市栖霞区寅春路18号。法定代表人：倪志成，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：南京旭海投资管理有限公司,组织机构代码57156330-9,住所地南京市玄武区珠江路488号2108室。法定代表人：倪文元，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：倪志成,男,汉族，1955年2月11日出生，住南京市。被上诉人（一审被告）：倪文元,男,汉族，1981年3月31日出生，住南京市。被上诉人（一审被告）：费胜秀,女,汉族，1958年6月4日出生，住南京市。被上诉人（一审被告）：侍月琴,女,汉族，1982年4月13日出生，住南京市。上诉人南京市金江典当有限责任公司（以下简称金江典当公司）因与被上诉人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌贷款公司）、被上诉人南京江南小院餐饮管理有限公司（以下简称江南小院公司）、被上诉人江苏省江南人民公社餐饮管理有限公司（以下简称江南公社公司）、被上诉人南京旭海投资管理有限公司（以下简称旭海投资公司）、被上诉人倪志成、被上诉人倪文元、被上诉人费胜秀、被上诉人侍月琴第三人撤销之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金江典当公司的委托代理人郎云云、被上诉人宝昌贷款公司的委托代理人肖红、戴红新到庭参加诉讼，被上诉人江南小院公司、被上诉人江南公社公司、被上诉人旭海投资公司、被上诉人倪志成、被上诉人倪文元、被上诉人费胜秀、被上诉人侍月琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金江典当公司上诉请求：1.请求撤销原审（2016）苏0113民撤1号民事判决并改判支持上诉人一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一是宝昌贷款公司对案涉房屋享有的抵押权（优先受偿权）设定依据为《借款合同》，并非《反担保合同》。根据我国《担保法》的明确规定，宝昌贷款公司就案涉房屋享有抵押权的设定依据为《借款合同》，主债权种类为借款合同之债，与据以提起南京市栖霞区人民法院（2012）栖迈民初字第840号（以下简称（2012）栖迈民初字第840号）案件的《反担保合同》完全无关。二是宝昌贷款抵押合同载明的主债权种类为借款合同之债，非担保合同之债。宝昌贷款公司在登记公示的《南京市房地产抵押合同》中明确设定的主债权种类为借款合同之债，但起诉主张优先受偿权的合同依据为《反担保合同》，该债权不属于担保合同之债，（2012）栖迈民初字第840号案件亦基于担保合同之债判决，与登记公示的借款合同之债无关。三是据以设定抵押的（借款合同）债务已经消灭的情况下，宝昌贷款公司因此取得的抵押权亦随之消灭。根据我国《担保法》及《物权法》的明确规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。（2012）栖迈民初字第840号案件及原审均查明，宝昌贷款公司据以设定抵押权的《借款合同》项下债务已于2013年1月30日代偿完毕，在主债权消灭的情况下抵押权也随之消灭。因此，宝昌贷款公司就案涉房屋他项权证设定的抵押权已经丧失，原判决在未查明该事实的情况下作出的第二项判项显然错误。四是原审认为（2012）栖迈民初字第840号民事判决判项不明，不损害他人合法权益，是错误的。正是由于（2012）栖迈民初字第840号民事判决判项不明且该判项缺乏事实及法律依据，上诉人为维护自身合法权益才提起原审之诉。抵押担保范围作为抵押合同的必备要素之一，即便宝昌贷款公司的抵押权属于有效设立，也应限定在他项权证书登记的2300万元范围内，（2012）栖迈民初字第840号判决理应对抵押担保范围予以明确。综上，在我国实行担保物权法定制度的前提下，原审应严格依法审查案涉抵押权的设定情况，而不能以有违公平或者当事人意思自治作为审查衡量标准。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人宝昌贷款公司辩称，1.是上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。判定第三人提起撤销之诉的标准为生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则不能提起第三人撤销之诉。本案中，（2012）栖迈民初字第840号民事判决书中作出的宝昌贷款公司对涉案房产享有优先受偿权的依据是房产管理局抵押备案手续，如果上诉人认为宝昌贷款公司对涉案房产无抵押权，应提起行政诉讼，而无权提起第三人撤销之诉。本案中上诉人既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。另外，上诉人知道（2012）栖迈民初字第840号民事判决书的存在也远远超过提起第三人撤销之诉六个月的期限，故上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。2.宝昌贷款公司对涉案房产享有抵押权的设定依据为：借款合同、保证合同、反担保合同、抵押合同四份合同。宝昌贷款公司对本案所涉房屋拥有第一顺位抵押权，起因是江南小院公司向黄赞成借款2300万元，宝昌贷款公司为江南小院公司向黄赞成借款提供连带责任担保，为减少宝昌贷款公司为江南小院公司向黄赞成借款提供连带保证的风险，旭海投资公司愿用自己名下房产向宝昌贷款公司提供抵押担保，故宝昌贷款公司与旭海投资公司之间建立了反担保抵押关系。3.上诉人认为（2012）栖迈民初字第840号民事判决判项不明，认为抵押担保范围为借款本金，与其自己的案件主张相矛盾。被上诉人认为抵押房产他项权证记载的权利数额，与抵押担保范围系不同事项，本案所涉及的抵押合同对于抵押担保的范围明确进行了约定，反担保的范围为宝昌贷款公司代江南小院公司向黄赞成清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金等，法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定不一致的，以登记记载的内容为准。该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，担保范围应根据抵押合同的约定。上诉人在南京市秦淮区人民法院（2012）秦商初字第280号民事判决书和（2013）宁商终字第1067号民事判决书，已经充分证实被上诉人优先受偿的范围为本、息及实现债权的费用。上诉人系涉案房产的第二顺位抵押权人，抵押的数额为500万元，其办理相关抵押手续与被上诉人办理的抵押手续一致，上诉人自己主张受偿范围是本、息及实现债权的费用，而对被上诉人，却认为仅本金部分，同时期的两个案子，上诉人却用双重标准。综上，（2012）栖迈民初字第840号民事判决书查明事实清楚，证据充分，作出的判决内容明确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人江南小院公司未出庭亦未答辩。被上诉人江南公社公司未出庭亦未答辩。被上诉人旭海投资公司未出庭亦未答辩。被上诉人倪志成未出庭亦未答辩。被上诉人倪文元未出庭亦未答辩。被上诉人费胜秀未出庭亦未答辩。被上诉人侍月琴未出庭亦未答辩。原告金江典当公司一审诉讼请求：撤销（2012）栖迈民初字第840号民事判决第二项，改判宝昌贷款公司对旭海投资公司名下的南京市玄武区北苑东路3号201室和106室房产不享有抵押权，并由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年4月16日案外人黄赞成（贷款人，乙方）与被告江南小院公司（借款人，甲方）签订编号为2012年黄字第1号《借款合同》一份，江南小院公司向黄赞成借款人民币2300万元。该合同对借款的期限、利率、还款方式、违约责任等作出了约定。同日，黄赞成（贷款人，乙方）与被告宝昌贷款公司（保证人，甲方）签订编号为（2012）黄保字第1号《保证合同》一份，该合同约定宝昌贷款公司为江南小院公司与黄赞成之间的借贷关系提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，宝昌贷款公司（担保方，甲方）又与被告江南小院公司（借款方，反担保方，乙方）、江南公社公司（反担保方，丙方一）、旭海投资公司（反担保方，丙方二）、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴（反担保方，丁方）签订一份编号为2012栖宝担字第1号《反担保合同》一份，该合同约定，为减少宝昌贷款公司的担保风险，乙、丙、丁方愿依据本合同约定提供反担保，担保方式为连带责任保证担保，丙方二将其所有北苑东路3号106室、201室房产抵押。2012年4月18日，宝昌贷款公司（抵押权人，乙方）与旭海投资公司（抵押人，甲方）签订合同号2012-007195的《南京市房地产抵押合同》一份。该合同第一条约定，甲方抵押担保的主债权为编号2012年黄字1号《借款合同》，抵押担保的借款本金金额为人民币2300万元，合同第四条约定，甲方抵押担保的范围为主债权本金及其利息，主债合同约定的违约金、应当支付的赔偿金、乙方实现抵押权的费用。2012年4月23日，双方在南京市房地产市场管理处办理了抵押登记手续。因江南小院公司未能依《借款合同》的约定向黄赞成履行义务，权利人黄赞成向南京市建邺区人民法院提起诉讼，直接要求宝昌贷款公司按照《保证合同》的约定，对江南小院公司向黄赞成的借款承担连带保证责任。南京市建邺区人民法院于2012年10月19日作出（2012）建民初字第1983号民事判决:一、宝昌贷款公司于本判决生效之日起十五日内，代为向黄赞成偿还借款本金人民币2300万元及利息；二、宝昌贷款公司于本判决生效之日起十五日内，代为向黄赞成偿还利息552000元及复利；三、宝昌贷款公司于本判决生效之日起十五日内，代为向黄赞成偿还实现债权之费用292564.6元（指律师费用）。该判决生效后，宝昌贷款公司依照该判决向黄赞成偿还借款本金2300万元，利息和复利1801646.22元、律师费用292564.6元及案件受理费161050元,以上合计代偿25255260.82元，该判决已履行完毕。2012年8月13日，宝昌贷款公司向本院提起诉讼，要求江南小院公司、江南公社公司、旭海投资公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴承担反担保责任，并对旭海投资公司提供的座落于南京市玄武区北苑东路3号201室、106室房地产享有抵押权和优先受偿权。本院于2013年3月6日作出（2012）栖迈民初字第840号民事判决：一、七被告应于本判决生效后十五日支付原告宝昌贷款公司代偿款2525560.82元、实现债权费用291386.8元（指律师费）及违约金2525526.08元，以上合计28072173.7元，七被告对上述款项的支付承担连带清偿责任；二、原告宝昌贷款公司对被告旭海投资公司提供的抵押物（座落于南京市玄武区北苑东路3号201室、106室房地产）享有抵押权，原告宝昌贷款公司就该抵押物经变卖后享有优先受偿权。该判决已经生效。另查明，因原告金江典当公司与被告江南小院公司、旭海投资公司、倪文元、倪志成借款合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2013年1月30日作出（2012）秦商初字第280号民事判决：一、被告江南小院公司于判决生效后十日内偿还原告金江典当公司借款人民币本金500万元及从2012年6月27日起至2012年7月15日按月利率0.4%的利息和从2012年7月11日起至2012年7月15日以月综合费率2.6%计算的综合费用，及从2012年7月16日起按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息和综合费至判决确定给付之日止；二、江南小院公司于判决生效后十日内偿还原告金江典当公司律师费损失109600元；三、如江南小院公司不履行上述还款义务，原告有权将典当抵押的旭海投资公司的位于南京市××区××东路××室、××室房产予以折价、变卖或拍卖，在第一抵押权人受偿后，剩余部分在上述债权数额内享有优先受偿权；四、被告倪文元、倪志成对以上欠款承担连带保证责任。江南小院公司对此判决不服，上诉于江苏省南京市中级人民法院。江苏省南京市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）宁商终字第1067号终审民事判决:一、维持南京市秦淮区人民法院（2012）秦商初字第280号民事判决第二、三、四项；二、变更南京市秦淮区人民法院（2012）秦商初字第280号民事判决第一项为：上诉人江南小院公司于本判决生效之日起十日内偿还金江典当公司借款本金500万元及利息（自2012年5月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，该利息应扣除上诉人已经支付的226333元）；三、驳回上诉人江南小院公司的上诉请求。又查明，本院2016年1月8日发给南京市秦淮区人民法院（2013）栖执字第742号《函》称：我院与你院于2014年9月16日在江苏省南京市中级人民法院达成案件协调会纪要，你院首轮查封【案号（2012）秦商初字第280号】、第二查封为本院【案号（2012）栖迈民初字第840号-4】，登记在旭海投资公司名下位于南京市××区××东路××室、××室的房屋（第一抵押权人宝昌贷款公司、第二抵押权人金江典当公司）的处置权交由我院，我院依法对前述房屋进行了变价处理，经三次公开拍卖未能成交，第三次拍卖的保留价分别为1260万元、1620万元，申请执行人表示愿以此保留价接受财产。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、金江典当公司向法院提起第三人撤销之诉，是否已超过其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月期限？二、（2012）栖迈民初字第840号民事判决第二项中宝昌贷款公司是否对涉案房屋享有抵押权（优先受偿权）？一、关于是否超过六个月期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2012）栖迈民初字第840号民事判决于2013年3月作出。虽然在本案的执行过程中，金江典当公司曾与宝昌贷款公司等就如何处置和分配抵押物的问题进行过协调，但无证据证明，金江典当公司当时就知道或者应当知道（2012）栖迈民初字第840号民事判决的具体内容，其中包括判决书认定的事实，说理论证过程和具体的判决结果，直至本案起诉前，金江典当公司才获得（2012）栖迈民初字第840号民事判决书。所以，作为首轮查封申请人和第二顺位抵押权人金江典当公司向一审法院提起第三人撤销之诉，并未超过六个月的期限。二、关于宝昌贷款公司是否对涉案房屋享有抵押权（优先受偿权）。座落于南京市玄武区北苑东路3号201室、106室的房产当时登记在旭海投资公司名下，根据查明的事实，金江典当公司是首轮查封申请人和第二顺位抵押权人，而宝昌贷款公司是第二查封申请人和第一顺位抵押权人，双方均已办理了抵押登记手续。黄赞成与江南小院公司之间的借贷法律关系履行中，因义务人江南小院公司未能履行义务，权利人黄赞成依据保证合同的约定，选择负有连带保证责任的保证人宝昌贷款公司作为被告，向法院提起诉讼，是符合法律规定的，南京市建邺区人民法院作出生效判决后，宝昌贷款公司已代为履行了义务。《反担保合同》是各方当事人在自愿的前提下签订，意思表示真实、完整。该合同约定，为减少宝昌贷款公司的担保风险，乙、丙、丁方愿依据本合同约定提供反担保。宝昌贷款公司因借款合同、保证合同约定的风险已成为履行了义务的事实，基于此事实，如果认为并不是借款合同的债务人江南小院公司，而是宝昌贷款公司作为保证人代为向债权人黄赞成履行了义务，致借款合同中主债权消灭，也将致宝昌贷款公司对抵押物担保物权也消灭，既违背了公平原则和当事人意思自治原则，也不符合本案事实。宝昌贷款公司成为权利人主张权利的前提条件已成就，宝昌贷款公司取得既可以向债务人江南小院公司行使追偿权，当然也可以依据《反担保合同》的约定，选择向负有连带保证责任的保证人旭海投资公司等在内的七位被告直接主张权利。故旭海投资公司与宝昌贷款公司之间设置的抵押法律关系也当然成立，宝昌贷款公司对旭海投资公司提供名下抵押物享有抵押权，并享有优先受偿权。本院（2012）栖迈民初字第840号民事判决第二项并未对优先受偿权范围作出明确判决，故金江典当公司认为本院民事判决错误并损害其民事权益，无法律和事实依据。一审判决：驳回南京市金江典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由金江典当公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，宝昌贷款公司与江南小院公司、江南公社公司、旭海投资公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴反担保合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年3月6日作出（2012）栖迈民初字第840号民事判决。该判决生效后，宝昌贷款公司申请强制执行。在执行过程中，金江典当公司提出异议，请求中止对涉案房地产的执行；确认宝昌贷款公司抵押权优先受偿范围为2300万元。南京市栖霞区人民法院经审查后作出（2016）苏0113执异8号执行裁定，驳回金江典当公司的执行异议。金江典当公司不服，向本院申请复议。本院经审查认为，案涉房地产不动产登记簿记载的债权数额与宝昌公司取得的他项权证载明的债权数额一致。因此，宝昌贷款公司应在该权证载明的担保债权2300万元范围内享有优先受偿权。南京市栖霞区人民法院依据（2012）栖迈民初字第840号民事判决，宝昌贷款公司优先受偿范围为人民币28072173.7元及迟延履行期间的债务利息等缺乏充分的依据，应予纠正。金江典当公司主张宝昌贷款公司对案涉不动产优先受偿范围限于抵押登记的2300万元的复议请求本院予以支持。本院于2016年7月13日作出（2016）苏01执复68号民事裁定，撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113执异8号执行裁定。宝昌贷款公司不服，向江苏省高级人民法院申请执行监督。2017年7月9日，该院作出（2017）苏执监207号执行裁定书，撤销本院（2016）苏01执复68号执行裁定；维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113执异8号执行裁定。本院二审查明的其他事实同一审。本案争议焦点：1.宝昌贷款公司与旭海投资公司签订的反担保合同和抵押合同是否有效。2.（2012）栖迈民初字第840号民事判决第二项抵押范围是否明确，是否侵害了金江典当公司的权利。本院认为，关于争议焦点1，根据法律规定，所谓反担保合同，是指担保人为债务人向债权人提供担保时，由债务人或者另外一个第三人向担保人提供的担保，担保的对象是担保人向债权人承担担保后，担保人不能向债务人追偿时，由反担保人（另外一个第三人）负责清偿该追偿责任，或者就债务人，另外一个第三人的特定财产进行优先受偿。由此可见，担保人一旦按照担保合同的规定向债权人清偿或者依据法律的规定向债权人承担赔偿责任之后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权，同时还可以接管一切为债务而设定的担保物权以及对连带担保人的请求权。担保人在承担责任后，对反担保人和连带担保人的请求权，也属于担保人的追偿权。本案中，宝昌贷款公司为江南小院公司的贷款提供担保，并向债权人黄赞成偿还了江南小院公司的贷款本金及利息，已经履行了连带保证责任。其有权依据法律规定向债务人和提供反担保的当事人进行追偿。本案中，宝昌贷款公司与江南小院公司、江南公社公司、旭海投资公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴签订的《反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的权利义务。旭海投资公司基于《反担保合同》的约定与宝昌贷款公司签订了《南京市房地产抵押合同》，自愿将自己名下的座落于南京市玄武区北苑东路3号201室、106室的房产设立了反担保，并已办理了抵押登记，宝昌贷款公司也已取得了他项权证。宝昌贷款公司在履行了担保责任后，既可以向债务人江南小院公司行使追偿权，也可以依据《反担保合同》的约定，选择向负有连带保证责任的保证人旭海投资公司等在内的七位被告直接主张权利。关于争议焦点2，本案中，生效的（2012）栖迈民初字第840号民事判决主文第一项明确，“江南小院公司、江南公社公司、旭海投资公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴应于该判决生效后十五日内支付宝昌贷款公司代偿款人民币25255260.82元，实现债权之费用291386.8元（指律师费）及违约金2525526.08元，以上合计人民币28072173.7元”，即宝昌贷款公司对旭海投资公司等被上诉人享有28072173.7元的债权，此判项对宝昌贷款公司所享有追偿权债权的构成内容及数额明确具体。判决主文第二项明确，“宝昌贷款公司对旭海投资公司提供的抵押物享有抵押权，宝昌贷款公司就该抵押物变卖或拍卖后享有优先受偿权，这一判项亦是明确的。因此，就该抵押物变卖、拍卖后的价款，宝昌贷款公司应在28072173.7元的范围内享有优先受偿权。房地产市场管理处进行公示登记的宝昌贷款公司享有抵押权债权数额为2300万元，仅是指旭海投资公司为江南小院公司提供抵押担保的主债权本金，并非是对宝昌贷款公司与旭海投资公司间抵押担保范围的确定。宝昌贷款公司与旭海投资公司担保范围的确定应当遵循当事人意思自治原则，遵照双方抵押合同的约定。原审法院（2012）栖迈民初字第840号民事判决主文第二项判决正确，本院予以支持。综上，金江典当公司主张宝昌贷款公司与旭海投资公司签订的抵押合同无效，即使有效，宝昌贷款公司对旭海投资公司抵押房产优先受偿的范围应限于2300万元的上诉理由，不能成立。一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回金江典当公司的上诉，维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民撤1号民事判决。二审案件上诉费80元，由上诉人金江典当公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇一七年八月九日书记员 王嘉玉