福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3567号上诉人（原审被告）：林贤光，男，1965年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）：吴凤珠，女，1968年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县。上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：林斌、徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑振明，男，1940年10月22日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：薛素玲、ＸＸ，福建志昂律师事务所律师。上诉人林贤光、上诉人吴凤珠因与被上诉人郑振明民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林贤光和吴凤珠的委托诉讼代理人徐素明、被上诉人郑振明及其委托诉讼代理人薛素玲、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林贤光和吴凤珠上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人未实际收到款项，与被上诉人之间不存在民间借贷关系，根据被上诉人提交的证据，均只表明上诉人与被上诉人达成借款15万元的合意，只有在上诉人实际收到借款，双方才发生借贷关系，然而上诉人没有收到任何款项；对于被上诉人提交的农行流水仅仅证明是案外人向第三人支付80万元，收款人和付款项均非本案诉讼当事人，因此与本案没有关联性，原审仅根据被上诉人陈述其支付给上诉人的15万元款项包括在案外人向第三人支付款项80万元里面，在没有任何书面材料证明上诉人将借款指定支付给第三人的情况下，就认定被上诉人向上诉人支付了15万元，不符合法律规定等等，原审认定事实不清，证据不足。郑振明辩称：2011年5月28日上诉人以其儿子林圣投资工程缺乏资金为由，向答辩人借款80万元，答辩人与亲属郑振明、郑云英共同筹款80万元，通过郑云娇的账户汇给上诉人指定的林圣的账户，其中郑云娇45万元、答辩人15万元、郑云英20万元，同日林贤光向郑云娇出具了80万元的借条，后来上诉人在2012年1月19日将20万元汇给郑云英，剩余本息上诉人于2013年9月28日将郑云娇项下的45万元和答辩人项下的15万元借款另行出具借条；综上所述，根据上述借条、汇款记录、交易习惯等可以证实双方之间存在借贷关系，上诉人的上诉理由不成立等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑振明向一审法院起诉请求：1、判令林贤光、吴凤珠共同偿还郑振明借款本金150000元及相应利息（利息按月利率2%从2013年9月28日起计至款项还清之日止）；2、判令林贤光、吴凤珠共同偿还郑振明结欠利息款84000元；3、本案诉讼费用由林贤光、吴凤珠共同承担。一审法院认定事实：2011年5月28日，林贤光向郑振明、郑云娇及其他人借款共计800000元，约定利息为月利率8%，林贤光向郑云娇出具了借条认欠借款800000元，当天，郑云娇向林贤光儿子林圣账户转账800000元。2013年9月28日，林贤光与郑振明、郑云娇及其他人进行结算，林贤光向郑振明、郑云娇及其他人分别按各自的借款本金出具了借条认欠，其中向郑振明出具借条认欠借款本金150000元（约定月利率2%），并以借款本金150000元为基数按月利率3%从2011年5月28日起计至2013年9月28日止的利息款126000元向郑振明出具欠条，双方约定2014年9月28日之前还清借款本息，林贤光在借条和欠条签署本人及吴凤珠名字（笔误签署为吴风珠）。嗣后，林贤光、吴凤珠未偿还借款本息。另，林贤光、吴凤珠于1990年2月4日登记结婚。原审法院认为，郑振明与林贤光之间的借贷关系，有郑振明提交的借条为据，郑振明主张其所提供的借条及欠条均系林贤光亲笔出具并签名，以此证明林贤光尚欠郑振明借款本金150000元及利息款126000元的事实，林贤光辩称并未收到郑振明所借的款项，但从郑振明提供的农业银行历史查询单及2011年5月28日的借条，可以认定郑云娇向林圣转账800000元（包含郑振明及其他人所借款项），其中150000元系林贤光向郑振明借款的款项，因此，法院对林贤光尚欠郑振明借款本金150000元及利息款126000元的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林贤光应负清偿债务的责任。郑振明诉请林贤光偿还利息款84000元（以借款本金150000元为基数按月利率2%从2011年5月28日起计至2013年9月28日止的利息款），该诉请并不是按已结算的利息款126000元（按月利率3%计算利息）所请求，该行为系郑振明对其诉权的自由处分，并无不当，且郑振明该诉请符合法律规定，法院对予以支持。郑振明诉请借款本金150000元的利息按月利率2%计算，上述利息请求属双方自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，法院予以支持。郑振明诉请借款本金150000元的利息起算时间从2013年9月28日起，该日的利息已经计算在双方所结算利息款中，不应重复计算，法院确认借款本金150000元的利息起算时间为2013年9月29日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案郑振明主张林贤光借款时，林贤光、吴凤珠系夫妻关系，该笔借款属夫妻共同债务，林贤光、吴凤珠应对借款承担共同还款责任。吴凤珠辩称因其在借条中并未签名认欠，不应承担共同还款责任，该辩称没有法律依据，法院不予采纳，因此，林贤光、吴凤珠对上述债务应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、林贤光、吴凤珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还郑振明借款本金150000元及相应利息（利息按月利率2%从2013年9月29日起计至款项还清之日止）；二、林贤光、吴凤珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还郑振明利息款84000元。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林贤光、吴凤珠于2013年9月28日向被上诉人刘振明出具欠条、借条各一份，以此证明林贤光尚欠郑振明借款本金150000元及126000元的事实，上诉人林贤光、吴凤珠作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条、欠条的法律后果，且案外人林圣系上诉人之子，在一审期间上诉人未申请林圣出庭作证，结合2011年5月28日郑云娇向林贤光儿子林圣账户转账800000元和2011年5月28日林贤光向郑云娇出具的80万元借条的情况，可以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人关于借据是新的借贷关系的理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，林贤光、吴凤珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6358元，由上诉人林贤光、吴凤珠负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年八月三十一日书记员  张丽梅