广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初317号原告：蔡广南，女，1965年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：司徒剑英，男，1964年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系原告蔡广南的丈夫。被告：广东金凤生物科技有限公司，住所地：广东省阳西县新城工业区二区。法定代表人：邓家凤。被告：邓家凤，女，1958年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘福瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：刘福瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省阳西县。原告蔡广南与被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡广南的委托诉讼代理人司徒剑英，被告刘福瑜，证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡广南诉称，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜因资金周转困难分别于2011年7月2日、2013年6月11日、2014年10月10日向原告借款共840000元，约定其中的300000元按月利率4%计付利息。借款后，被告没有按约偿还借款本金及利息给原告。据此，请求判令：被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜偿还借款本金840000元并对其中的300000元从2011年7月2日起按月利率4%计付利息给原告。被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜辩称，一、答辩人因公司生产需要于2011年7月2日向原告借款300000元，该款是通过银行转账收取的，实际收到多少本金就不清楚，需原告出具转账凭证证明。借款时，双方没有约定利息，原告无权主张答辩人支付借期内的利息，而且按月利率4%计息违反法律规定。借款后，答辩人邓家凤已归还了部分借款，至于具体还款数额待庭后再提供证据证实；二、2013年6月11日、2014年10月10日的两份《欠据》是邓家凤写的，但写好《欠据》交给原告后，由于当时原告身上没有资金，故未实际将借款交给答辩人，答辩人一直等着原告取钱给答辩人，故未抽回上述两份《欠据》。原告需要提供证据证明《欠据》中的欠款存在的事实。如按本金300000元计算借款利息书写《欠据》，利息又没有那么高。原告称2011年7月2日的借款尚未还清，那么原告在2013年6月11日、2014年10月10日再次发生两笔“借款”是违背生活常理的，根本没有再借款的事实；三、邓家凤是广东金凤生物科技有限公司的法定代表人，是公司股东，她是履行法定代表人和股东职责在《借据》中签名，不是个人借款，其列为被告不妥，应予变更；四、刘福瑜是广东金凤生物科技有限公司的公司股东，他是履行股东职责在《借据》中签名，不是个人借款，其列为被告不妥，应予变更。经审理查明，被告邓家凤是被告广东金凤生物科技有限公司的法定代表人。被告刘福瑜与邓家凤是夫妻关系。2011年7月2日，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜因资金周转困难向原告借款300000元。借款后，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜于2011年7月21日立下一份《借据》交原告收执。《借据》内容载明：“因公司生产需要借到蔡广南现金人民币300000元，借款期限从2011年7月2日起，此据，借款人：广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜”。原告主张该笔借款口头约定按月利率5%计付利息。原告还提交被告邓家凤于2013年6月11日、2014年10月10日签下的《欠据》各一份，主张被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜于2013年6月11日又向原告借款360000元，于2014年10月10日向原告借款180000元。其中，2013年6月11日的《欠据》中载明的内容为：“今欠到蔡广南360000元，从2013年6月11日起到至还款不再计息，特立此据，欠款人：邓家凤”；2014年10月10日的《欠据》中载明的内容为：“今欠到蔡广南180000元，从2013年6月11日至2014年10月10日止到至还款不再计息，特立此据，欠款人：邓家凤”。在庭审质证中，被告对2011年7月21日《借据》中载明借款300000元的事实无异议，承认双方口头约定按月利率5%计付利息。被告主张2013年6月11日及2014年10月10日《欠据》中的款项是利息款，不是借款，其中，2013年6月11日的《欠据》是按月利率5%计息，每天500元，欠息720天，共360000元利息；2014年10月10日的《欠据》调整按月利率4%计息，每天400元，欠息483天，共193200元利息，扣除已支付的利息（包括现金、汇款、抵顶酒款），剩余180000元利息。在诉讼中，被告提交2011年7月3日《现金支出证明单》（85800元）、2015年2月16日《现金支出证明单》（酒款2704元）、《送货清单》（酒款1180元）、《收据》（2000元）、《电子银行回单》（汇款10000元）各一份，拟证明其于借款后向原告偿还了部分借款本金。原告对2015年2月16日《现金支出证明单》、《送货清单》、《收据》无异议，但认为上述款项是用于抵充借款利息；原告对2011年7月3日《现金支出证明单》、《电子银行回单》有异议，其主张没有收到2011年7月3日《现金支出证明单》中的85800元款项，该《现金支出证明单》中也没有原告的签名；原告还主张《电子银行回单》中的10000元是被告偿还尚欠原告的另一笔借款，该款项与本案借款无关，但未能提交证据予以证明。原告向被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜催收借款本金及利息无果，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点是：一、原告出借给被告的本金是多少；二、被告邓家凤、刘福瑜是否需承担还款责任；三、被告应偿还多少借款本金及利息给原告。一、关于原告出借给被告的本金是多少的问题。（一）、被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜于2011年7月2日向原告借款300000元，有《借据》证明，被告对该借款事实无异议，本院应予确认。（二）、2013年6月11日的《欠据》载明“今欠到蔡广南360000元，从2013年6月11日起到至还款不再计息”，2014年10月10日的《欠据》载明“今欠到蔡广南180000元，从2013年6月11日至2014年10月10日止到至还款不再计息”，两份《欠据》中内容表述为“欠到蔡广南XX元，从X年X月X日至X年X月X日止到至还款不再计息”的意思，与之前书写借款300000元的《借据》的名称及内容有所不同，且原告也未能举证证明向被告借出该两笔款项的凭证，应认定该两份《欠据》载明的款项为利息款。因此，被告主张2013年6月11日《欠据》中的360000元款项是300000元借款从2011年7月2日至2013年6月11日期间按月利率5%计算的利息款，2014年10月10日《欠据》中的180000元款项是300000元借款从2013年6月11日至2014年10月10日期间按月利率4%计算的利息款，本院予以采信。综上，本院认定原告实际向被告出借借款本金为300000元。二、关于被告邓家凤、刘福瑜是否需承担还款责任的问题。原告提交的2011年7月21日《借据》载明：“因公司生产需要借到蔡广南现金人民币300000元，借款期限从2011年7月2日起，此据，借款人：广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜”。在《借据》中，被告邓家凤、刘福瑜作为借款人签名捺印，被告广东金凤生物科技有限公司在借款人处盖章，应认定是被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜共同向原告借款300000元。因此，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜均应承担偿还原告借款及利息的责任。被告邓家凤、刘福瑜辩称只是广东金凤生物科技有限公司向原告借款，其俩人签名是履行职务行为而不应承担还款责任，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、关于被告应偿还多少借款本金及利息给原告的问题。被告提交2011年7月3日《现金支出证明单》、2015年2月16日《现金支出证明单》、《送货清单》、《收据》、《电子银行回单》，拟证明其已偿还部分借款本金给原告。原告对2015年2月16日《现金支出证明单》、《送货清单》、《收据》无异议，本院对上述数额应予确认；被告提交的《电子银行回单》载明被告于2014年9月12日汇款10000元给原告，原告称该10000元是被告偿还原告的另一笔借款，但未能提交证据予以证明，本院不予采信；因此，本院对该10000元亦予以确认。2011年7月3日《现金支出证明单》中没有原告的签名，原告对此不予认可，本院对该85800元不予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告支付的上述款项应先用于抵充利息。被告辩称上述款项用于偿还借款本金，本院不予支持。综上，本院确认被告已支付了15884元利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，即是，已支付的未超过年利率36%的利息不作返还。以被告向原告借款300000元本金按年利率36%计算，每天利息为300元，被告已支付的15884元利息应作支付了53天的利息计算，即被告按年利率36%已支付利息至2011年8月24日，未付利息应从2011年8月25日起计算。因此，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜应偿还借款本金300000元并从2011年8月25日起按月利率2%计付利息给原告。至于2013年6月11日的360000元、2014年10月10日的180000元是原、被告结算的利息款，尚未实际支付，且上述利息款是按月利率5%或4%计付的，超出年利率36%部分无效。由于上述中已对被告应支付给原告的利息作了计算和扣减，2013年6月11日、2014年10月10日的《欠据》中包含的合法利息已作计算，因而对该两份《欠据》中的利息款不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款300000元并从2011年8月25日起至还清款日止按月利率2%计付利息给原告蔡广南；二、驳回原告蔡广南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（原告蔡广南已预交1000元），由原告蔡广南负担1080元，被告广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜负担11120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈伟强人民陪审员  黄思伦人民陪审员  许广湛二０一七年八月十日书 记 员  岑 嫦