辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终785号上诉人（原审原告）张子英，女，1970年10月9日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区朝阳大街三段*****号。委托代理人杨世全（上诉人丈夫），男，1970年1月3日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区朝阳大街三段*****号。被上诉人（原审被告）中天证券股份有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街23甲。法定代表人马功勋，董事长。委托代理人焦健，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人姚思延，男，1985年4月18日出生，汉族，中天证券股份有限公司朝阳友谊大街证券营业部职员，住朝阳市双塔区珠江路三段16-1号楼1单元401室。被上诉人（原审被告）中天证券股份有限公司朝阳友谊大街证券营业部，住所地朝阳市双塔区友谊大街三段27号。负责人王炜，总经理。委托代理人焦健，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人姚思延，男，1985年4月18日出生，汉族，中天证券股份有限公司朝阳友谊大街证券营业部职员，住朝阳市双塔区珠江路三段16-1号楼1单元401室。上诉人张子英因融资融券交易纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张子英在一审中起诉称，原告2013年10月进入A股，2014年11月19日开设融资业务，开始活跃交易，以买入持有不动为主。办理业务时，强调融券的开通，为此，到朝阳市内另一个营业部询融券业务，答券源少。客户经理徐广平认为，融券券源少，与营业部对手，难盈利，我认为不对，感觉上的做空的必要性。2015年6月经历股灾，2015年7月7日接中天公司电话，2015年7月8日前必须保证担保比例，否则强平。与徐广平的通话中原告强调，可否不强平，可否以房产抵押提供担保，徐广平请示后答复是不允许。2015年8月经历第二次股灾，股市再次狂跌，损失惨重。2015年12月21日，开通融券业务。第三次股灾，持股损失惨重，融卷利润万余元。2016年10月原告分析数据发现，有资金，可买券的资金，担保比例的压舱石。“信用对账单”等数据中，有“担保资金余额”一项，说明了融券卖出的资金是担保资金，固定不变，担保比例的压舱石。“可用金额”说明了融券卖出的资金可以买券还券，能够在股灾中保证流动性，可操作性，特别是涨停板制度下，跌停时，可以买券还券。担保比例可以维持，这直接生动的说明了多空失衡的直接危害。中天证券是系统性风险的构建者，履行合同中有违约行为，直接导致原告产生实际的筹码损失，应当承担违约赔偿责任。中天证券公司、中天证券朝阳营业部在一审中答辩称，一、关于原告主张的“中天证券开通融资不开通融券，不完全履行合同，依法应当承担违约责任”的诉讼请求依法应予驳回。2014年11月19日，原告与被告签订了《融资融券合同》，合同第三十八条约定：“乙方向甲方提供融资融券交易所需资金和证券，由于乙方受自有资金和自有证券规模限制，乙方不保证甲方融资交易时能融到资金，融券交易时能融到证券。”上述约定均为双方真实意思表示，被告未违反相关法律规定及合同约定，原告确认并知悉被告不保证其融券交易时能融到证券，因此被告不承担违约责任，原告第一、二项诉讼请求依法应予驳回。二、关于原告主张的“中天证券错误计算担保比例”的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。原告与被告签订了《融资融券合同》第一条（二十一）条款所约定的维持担保比例公式与《上海证券交易所融资融券交易实施细则》（以下简称上交所交易细则）《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》（以下简称深交所交易细则）一致，说明被告完全按照交易所监管规定要求及合同约定执行，不存在错误计算维持担保比例的情况。三、关于原告主张的“维持担保比例设置不合理，中天证券没有尽到警醒义务”的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回起诉。依据中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）和《上交所交易细则》、《深交所交易细则》的有关规定，原告与被告之间可以自行协商约定平仓维持担保比例、补足担保物的期限以及违约处置方式等条款，故原告与被告双方以及相关规定签订了《融资融券合同》第一条（二十二）、（二十三）约定了补仓担保比例、平仓担保比例、强制平仓等规定。被告依照证监会、交易所的要求及与原告签订的《融资融券合同》约定，分别于2015年7月3日、2015年7月7日已经通知提示追加保证金、履行了提示义务，在被告提示后，原告自行抛售了股票。同时证监会、交易所规定了在原告低于维保比例后所追加的担保物可以提交除可充抵保证金证券外的其他证券、不动产、股权等资产，但上述资产需经被告认可。原被告在《融资融券合同》第六章保证金、担保物及标的证券第二十一条作出规定。原告要求以房产抵押不符合《融资融券合同》的约定，被告回应原告不接受房产抵押符合相关法律法规及合同约定。综上，被告所从事的融资融券业务都是依照国家相关制度、规则严格执行的，并严格履行了与原告所签订《融资融券合同》中约定的相关义务，原告所提出的七项诉讼主张缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。一审法院审理查明，2013年10月，原告张子英投资进入A股股市，2014年11月19日，原告（甲方）与被告中天证券公司（乙方）签订《融资融券合同》，合同约定了释义与定义，声明与保证，双方的权利与义务，信用账户管理，融资融券特定的财产信托关系，保证金、担保物及标的证券，授信额度、期限、融资利息和融券费用，融资融券交易，逐日盯市与强制平仓，债务清偿，特殊情形处理，权益处理，通知与送达，违约责任与免责条款等十八章九十八条。第一章释义与定义，第一条（一）融资融券交易：又称证券信用交易，指甲方向乙方提供担保物、借入资金买入上市证券，或者借入上市证券并卖出的行为；（十二）担保物：是指甲方提供的、用于担保其对乙方所负债务的资金或证券，包括：甲方提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金以及上述资金、证券所产生的孳息等整体作为甲方对乙方融资融券所生债务的担保物。（十六）保证金：是指甲方向乙方融入资金或证券时，乙方向甲方收取的一定比例的现金或可充抵保证金的证券。（十七）保证金比例：包括融资保证金比例和融券保证金比例，融资保证金比例是指甲方融资买入时交付的保证金与融资交易时金额的比例；融券保证金比例是指甲方融券时交付的保证金与融券交易金额的比例。（二十一）维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例。计算公式为：维持担保比例=（现金+信用证券账户内证券市值总和）/（融资买入金额+融券卖出证券数量×当前市价+利息及费用总和）。（二十二）补仓维持担保比例及平仓维持担保比例：补仓维持担保比例是指维持担保比例的安全界限，约定为150%；平仓维持担保比例是指维持担保比例的的最低标准，约定为130%。乙方有权根据交易所的规定或市场变化对补仓维持担保比例和平仓维持担保比例进行调整。融资融券交易中甲方是否达到补仓维持担保比例、平仓维持担保比例以该交易日实时交易收据为准。（二十三）强制平仓：指当甲方信用账户的维持担保比例低于平仓维持担保比例且未能及时补足时，或者到期未清偿融资融券债务及其他约定情形时，乙方对甲方担保物予以处分的行为。第二章声明与保证，第二条（一）甲方具有合法的融资融券交易主体资格，不存在法律、行政法规、规章及其他规范性文件等禁止或限制从事融资融券交易的情形。（五）甲方自行承担融资融券交易的风险和损失，乙方不以任何方式保证甲方获得投资收益或承担甲方投资损失。第三条（一）乙方是依法设立的证券经营机构，并经中国证监会批准，批准文件《关于核准中天证券有限责任公司融资融券业务资格的批复》（证监许可2013[70]号），具有从事融资融券业务的资格。（四）乙方不以任何方式保证甲方获得投资收益或承担甲方投资损失。第八章融资融券交易，第三十八条乙方向甲方提供融资融券交易所需资金和证券。由于乙方受自有资金和自有证券规模限制，乙方不保证甲方融资交易时能融到资金，融券交易时能融到证券。原被告双方《融资融券合同》签订后，原告开始进行了融资交易，因被告受自有证券限制没有开通融券业务。2015年12月21日，被告通知原告可以开展融券业务。因原告在股市交易中遭受损失，原告认为是被告只开通了融资业务，而没有开通融券业务，被告没有完全履行合同义务，造成原告不能融券做空，不能抵御风险；另外，被告错误计算维持担保比例，维持担保比例设置不合理，没有尽到警醒义务，被告应承担违约责任，补偿原告的损失。一审法院判决认为，原告张子英与被告中天证券有限责任公司签订的《融资融券合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同对融资融券交易、担保物、保证金、保证金比例、维持担保比例、补仓维持担保比例及平仓维持担保比例、强制平仓等均作出了解释和规定。原告自2013年10月进入A股股市，至2015年7月经历了三次股市下跌，造成其经济损失。原告认为被告违约，不完全履行合同，错误计算维持担保比例及维持担保比例设置不合理，没有尽到警醒义务，要求被告承担违约责任，赔偿其经济损失。对于原告的诉讼请求，本院认为，一、原、被告双方签订的《融资融券合同》约定，“乙方（被告）向甲方（原告）提供融资融券交易所需资金和证券。由于乙方受自有资金和自有证券规模限制，乙方不保证甲方融资交易时能融到资金，融券交易时能融到证券”。原告未能融券在合同中双方已作约定；二、合同对担保物、保证金、保证金比例、维持担保比例、补仓维持担保比例及平仓维持担保比例、强制平仓等均作出相关解释和约定，维持担保比例的设置并不是被告自行设置的，是按照证监会和《上交所交易细则》、《深交所交易细则》的有关规定执行的，不存在不合理问题。三、合同声明与保证条款约定，甲方自行承担融资融券交易的风险和损失，乙方不以任何方式保证甲方获得投资收益或承担甲方投资损失。四、合同约定，担保物为甲方提供的、用于担保其对乙方所负债务的资金或证券，包括：甲方提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金以及上述资金、证券所产生的孳息等整体作为甲方对乙方融资融券所生债务的担保物。原告以房产抵押提供担保，不符合合同约定，被告未予认可符合约定。原、被告双方签订的《融资融券合同》虽为格式条款，但合同条款约定明确，不存在两种以上的解释，在合同履行中，被告并未违约，原告诉请要求被告承担违约责任赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张子英对被告中天证券股份有限公司、被告中天证券股份有限公司朝阳友谊大街证券营业部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。宣判后，张子英不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审事实认定不全面，没有全面审查证券交易和融资融券交易的特点，没有全面审查确认股灾中融券交易的作用，被上诉人不开通融券业务，错误计算担保比例及维持担保比例设置不合理，造成上诉人损失，应承担违约责任；2、融资融券合同第三十八条的规定系格式合同的免责条款，该条款无效，原审法院对该条的认定错误；3、原审法院对上诉人的诉求认定错误，上诉人的诉求是筹码损失，是持有的股票，是返还原物请求权；4、融资融券合同的签订应当适用旧法，2015年7月1日开始合同的继续履行应当适用新法。中天证券公司、中天证券朝阳营业部答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有融资融券合同、国家企业信用信息公示系统、上诉人融券卖出交易明细、上海证券交易所融资融券交易实施细则、深圳证券交易所融资融券交易实施细则、上海证券交易所融资融券交易管理办法，通话录音，抛售股票记录等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，上诉人张子英与被上诉人中天证券有限责任公司签订的《融资融券合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同第三十八条约定，乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）提供融资融券交易所需资金和证券，由于乙方受自有资金和自有证券规模限制，乙方不保证甲方融资交易时能融到资金，融券交易时能融到证券。根据该约定，不能因上诉人未能在每一次融券时即融到证券而认定被上诉人违约。因上诉人在业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表上签字确认，表明上诉人知悉并认可合同的主要内容，故上诉人提出该合同第三十八条的条款无效的上诉理由不充分，本院不予采纳。该合同对担保物、保证金、保证金比例、维持担保比例、补仓维持担保比例及平仓维持担保比例、强制平仓等均作出相关解释和约定，维持担保比例的设置系按证监会和《上交所交易细则》、《深交所交易细则》的有关规定执行的，不存在不合理问题，双方均应按照合同的约定履行，在合同履行中，被上诉人亦未违约。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇一七年八月八日书记员  杨丽南