四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3433民初55号原告：加洛铁哈，男，彝族，1970年6月27日出生，住四川省冕宁县。委托代理人：许顺家，四川毫达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陶国聪，男，汉族，1972年4月8日出生，住冕宁县。被告：冕宁县回龙镇古樟村五组。负责人：陶国聪，该组组长。第三人：许正秀，女，汉族，1959年3月8日出生，��冕宁县。原告加洛铁哈与被告陶国聪不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，追加了冕宁县回龙镇古樟村五组作为被告，许正秀作为第三人参加了诉讼。经审查发现本案有不适用简易程序审理的情形，转为普通程序于2017年3月29日公开开庭审理了本案，原告加洛铁哈及委托代理人许顺家、被告冕宁县回龙镇古樟村五组组长陶国聪、第三人许正秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加洛铁哈诉讼请求：1、依法判令被告陶国聪返还原告不当得利人民币74440元；2、本案诉讼费用由被告自行承担。事实和理由：原告家系大桥移民户，1996年为了支持国家建设而迁入回龙镇古樟村5组居住。2008年我们古樟村5组集体林地林改，通过村民群众大会、村民代表，村委、镇、林改小���、县林业局同意并制定了本组林改方案，依法依规，结合户籍在本组和未在本组的366人76户均股均利，原告家持有6股。到2012年小部分集体林地江铜征用，补偿我组2000多万。通过集体讨论并制定分配方案是50%按照股权，50%是按照土地承包人数分配。原告家的土地分得74440元，原告家庭分得的该笔款2014年10月已由被告代领，被告领到该笔款后，至今没有支付原告。根据规定，该补偿款应当由原告作为户主领取。综上所述，被告占有原告家庭的补偿款，是不合法的，为此，原告请求人民法院依法判令被告陶国聪返还原告不当得利74440元。被告陶国聪辩称，1、我不是本案适格的被告。我作为古樟村五组的组长，本案所涉资金74440元，是代表古樟村五组保管行为，不是个人行为。我保管的74440元，不是所谓的不当得利，是应当属于古樟村五组���告与第三人争议的林地补偿款，并非原告所谓的不当得利。2、原告加洛铁哈户籍不在古樟村五组，不属于古樟村五组组民。3、古樟村五组林地补偿款分配，系经镇、村、组多次召开会议，讨论一致同意：（1）按照1982年-1984年土地承包现有人员分配占50%，（2）2008年4月14日前持有林权证的分配50%。4、林地补偿款，系经群众会议讨论通过，镇、村、组研究决定，并核对张榜公示后，凡有争议的，其银行卡暂由组上代为保管，待争议处理完毕后，按照处理结果分配补偿款。5、加洛铁哈与许正秀（原古樟村五组村民）调换户口一事未经村、组同意。6、原告所述74440元林地补偿款属于股权纠纷存在争议款项，经村民代表、村、镇几级同意暂时不做分配款项，留于古樟村五组集体账户。古樟五组集体资金是本人开户，但不牵涉个人资金，并非个人得利。7、该笔款项��林业、镇、村同意决定由组上代管，待加洛铁哈与许正秀两家股权纠纷调解处理好后，该由谁享有林地补偿款，钱就由哪家领取，不属于我个人行为。被告回龙镇古樟村五组辩称，至今原告加洛铁哈家和许正秀家的户口并没有在我古樟村五组，而在古樟村二组。在1982年土地承包是承包给许正秀家，该款是应该给许正秀家而不是原告家，该争议已经经县上、镇上、村组调解无果，要求法院分割看是给哪家我就给哪家，我并没有意见，我就不用代为保管了。该款是按我们村上分配以1982年土地承包人员为准的，是应该分配给许正秀家。第三人述称，该款是按我们村上分配以1982年土地承包人员为准，是应该分配给我的，而不是原告的，我现在要求该款按银行同期贷款利息付给我。原告加洛铁哈为证明其主张，向本院提交证据如下：1.分配协议，证明内容：分配方案上，有50%是按土地进行分配，有50%按林权股权分配的。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正秀：我不认可该证据，对这个分配协议也有异议。2.关于许正秀与加洛铁哈调换土地协议，证明许正秀调换了土地，户口也一起调换了。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正秀：我有异议，我不调换了。3.土地承包经营权证，证明2004年村上已经颁发给我们了，依照土地来说补偿款应该给我们。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正秀：我有异议。原告户口是在二组怎么办得到五组的土地承包经营权证。4.冕宁县集体林权股权证，证明该款50%应分给我们。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正秀：有异议。5.门牌号。证明我的房子在古樟村五组，原告及家人都住在古樟村五组。被告陶国聪质证意见：不清楚。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正��：有异议。门牌号不知他是怎么拿到的。6.冕宁县人民法院（2016）川3433民初273号民事裁定书，证明许正秀起诉加洛铁哈是许正秀自己撤诉了。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。第三人许正秀：有异议，法官动员撤诉我就撤诉了。被告冕宁县回龙镇古樟村五组提交举证：2014年7月14日，2014年8月15日会议记录二份。证明参会人员是村上代表人员及村上讨论出来的结果，由组上代为管理。原告加洛铁哈质证意见：不具合法性。被告陶国聪质证意见：无异议。第三人许正秀：有异议，名单都没有，也与我无关。第三人许正秀提交证据：证明一份。证明经乡、村多次协调达成处理意见是双方都以承包地年限来分配，我是不同意的，这笔款全部都属于我的。原告加洛铁哈质证意见：无关联性。被告陶国聪质证意见：无异议。被告回龙镇古樟村五组质证意见：无异议。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2012年因江铜公司征用了冕宁县回龙镇古樟村五组的部分集体林地，补偿该组集体林地补偿款两千余万元。通过冕宁县古樟村五组村委会领导参加及村小组代表会议讨论决定此笔集体林地补偿款按照1982年现有人口分配有土地的占50%的补偿款，2008年办有股权证的分配50%的补偿款。根据此集体林地补偿款分配方案，冕宁县回���镇古樟村五组将持有股权证50%的补偿款90024元打入加洛铁哈帐户上。对于按1982年土地承包人口计算的集体林地补偿款74440元，因这部分补偿款第三人许正秀家与加洛铁哈家因归属问题产生争议，一直储存于被告冕宁县古樟村五组组长姓名为陶国聪的集体使用的帐户内。另查明，2000年前第三人许正秀属冕宁县回龙镇古樟村五组村民，2000年1月25日，第三人许正秀将五人土地和户口一起与加洛铁哈家进行了调换。调换土地后第三人许正秀家的户口已迁入冕宁县回龙镇古樟村二组。而原告加洛铁哈家的户口未迁入冕宁县回龙镇古樟村五组，户口仍存在于冕宁县回龙镇古樟村二组。2004年11月原告加洛铁哈取得了冕宁县人民政府颁发的冕宁县古樟村五组土地承包合同编号为xxxxx土地承包经营权证一本，该经营权证上载明：“土地承包期限为1999年3月5日至2028年3月4日止”。原告加洛铁哈也取得了股权证号为xxxx的冕宁县集体林地股权证，股权证上载明加洛铁哈所占股数为6股。本院认为，原告起诉的诉讼请求为要求被告陶国聪返还不当得利款74440元。而本案中，被告陶国聪作为冕宁县回龙镇古樟村五组的组长，经村委会领导参加及村小组代表会议讨论决定了集体林地补偿款的分配方案。本案的基础法律关系系补偿款分配引发的纠纷，在审理此案过程中，我院法官依法向原告加洛铁哈进行了释明，问其能否变更案由，能否改变法律关系，不按不当得利的法律关系进行审理，而原告加洛铁哈坚决要求按不当得利的案由和法律关系进行审理，不同意按其他法律关系进行审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规��，不当得利的成立要件之一是一方取得财产利益，而作为被告冕宁县回龙镇古樟村五组的组长陶国聪未私自占有此笔补偿款，其只是根据分配方案暂为保管原告加洛铁哈与第三人许正秀争议的此笔补偿款，此案不符合不当得利构成条件，不构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告加洛铁哈���诉讼请求。案件受理费1662元，由原告加洛铁哈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周罡英人民陪审员  伍金芬人民陪审员  叶富强二〇一七年八月十四日书 记 员  晏 辉