.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终673号上诉人（原审被告）：张燕玲，女。上诉人（原审被告）：张小玲，女。上诉人（原审被告）：张银，男。被上诉人（原审原告）：张红，男。上诉人张燕玲、张小玲、张银因与被上诉人张红共有物分割纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张燕玲、张小玲、张银与被上诉人张红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燕玲、张小玲、张银上诉请求：1.依法撤销敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1707号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.依法查明事实改判上诉人的继承份额，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，作出的判决结果存在明显错误。本案被继承人虽然在生前立有所谓的代书遗嘱，但被上诉人在日常生活中并未对被继承人尽到相应的扶助、赡养义务，被继承人在生前未丧失劳动能力，日常生活全凭自己劳动所得供给，被上诉人不但未尽到照顾义务，还经常虐待老人，不给老人吃饭，让老人居无定所，甚至侵占老人的财产，这在周围邻居当中造成了不好的影响，众所周知。在原审案件审理过程中，上诉人为了让法院了解案件事实真相，提供了证人证言，整个张姓家族的人都出面为上诉人一方作证，陈述了老人生前的生活情况，控诉了被上诉人的恶行，但原审法院却未予采信认可，也未亲临村组进行调查取证，偏听偏信，仅凭被上诉人的一面之词继而作出了让大家质疑的一审判决，也使了解事情真相的亲友、村民和出庭作证的证人对法律的公正、公平性产生了怀疑，存在明显的判决错误。张红辩称，一审认定事实清楚，希望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1.死亡赔偿金是对预计劳动能力的补偿，父亲张世贵与被上诉人一起生活，被上诉人承担了生活起居的全部照顾义务，并承担了农活和父亲部分医疗费，本可以要求死亡赔偿金全部归我家，但考虑亲情和姐妹们的生活状况，才起诉至法院要求合理分割，一审处理结果正确。2.根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，上诉人在一审中给法庭提供的证人，没有能证实上诉人的证明目的，只是没有达到上诉人所期望达到的效果而已，应该由上诉人自行承担不利后果。张红向一审法院起诉请求：1.依法分配原被告父亲张世贵的死亡赔偿款160000元；2.诉讼费用按分配比例承担。一审法院认定事实：张红、张银、张燕玲、张小玲是张世贵的四个子女。2011年11月22日，张世贵立有代书遗嘱一份，遗嘱确定，张世贵因病花销和丧葬事宜由张红办理，其他子女不予负担......张世贵立遗嘱后，一直与张红夫妇共同生活，其他子女照顾较少，也未给予经济帮助。2015年11月12日，张世贵因交通事故受伤后死亡，获得赔偿款160000元。张红从赔款中支取丧葬费24000元给张世贵办理丧事，办理丧事实际花费43032.2元，收取礼金23000元。双方因丧葬费用如何负担发生争议，遂提起诉讼，要求对张世贵死亡后获得赔偿款160000元予以分割。一审法院认为，双方争议的焦点：1.本案的处理是否以遗嘱继承为依据？2.张红多分遗产的主张是否成立？3.被继承人因交通事故取得的丧葬费应否按遗产予以分配？关于本案的处理是否以遗嘱继承为依据。本案中双方诉争的是被继承人因车祸死亡的赔偿款，属遗嘱继承之外的财产，依据《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，该部分遗产按照法定继承办理，不受遗嘱效力的影响。关于张红主张的对张世贵尽了主要赡养义务是否成立。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。根据该条的规定，按法定继承的继承人可以多分遗产的情形有两种，即尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活，两者满足其一即可以请求多分遗产。被继承人张世贵生前与张红共同生活，其他继承人也认可，张红主张多分遗产的请求于法有据，应予以支持。关于被继承人因交通事故取得的丧葬费应否按遗产予以分配。本案中双方诉争的是赔偿款，其中用于被继承人办理丧事的费用按一般标准为24000元，也是其他继承人同意的。张红为被继承人办理丧事，超出上述标准，属自己的行为，其他继承人事后也未予确认，其后果应由张红承担，丧葬费按24000元的标准予以认定。张银认为在遗嘱中明确了被继承人的丧事费用由张红承担，赔款中所取得丧葬费应平均分配。张银的该辩解理由不能成立。双方诉争的赔款中所取得丧葬费是专用于被继承人丧事的支出性费用，谁为被继承人办理丧事，谁应取得该部分费用，张红为被继承人办理了丧事，应取得该款项，对张红为被继承人办理丧事的花费已超出部分应由其自行承担。综上所述，张红请求分配因交通事故赔款的请求与张世贵生前所立的遗嘱的继承属不同的继承方式，相互可以独立进行，按法定继承的赔款部分也不受遗嘱约定的约束。双方诉争的赔款160000元，扣除丧葬费24000元，下余的136000元由四个继承人按法定继承的原则予以分配。被继承人生前与张红共同生活，可以多分，其取得赔款的46000元，其余的90000元由张银等三人平均分配即每人30000元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第三款、第二十七条第五款项之规定，判决：一、张世贵因交通事故死亡的赔款136000元，张红继承46000元，张燕玲、张小玲、张银各继承30000元，限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回张红的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由张红、张燕玲、张小玲、张银各承担875元。二审期间，上诉人和被上诉人分别提供了新证据，其中，上诉人提供了敦煌市公安局交警大队出具的敦公交认字[2015]第00114号《道路交通事故认定书》，以证实张世贵是酒后驾车发生的事故，而其喝酒的原因是被上诉人的妻子在前一天组织张世贵和众人喝酒所致。被上诉人对这份证据的真实性无异议，但表示自己在外打工，对于喝酒的具体事宜不清楚。经审查，《道路交通事故认定书》认定张世贵负此次交通事故的次要责任，并将其过错认定为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，且在驾驶非机动车转弯时未确保安全，根据该事故认定书，张世贵在事发时血液中的酒精含量即张世贵的饮酒程度，并不是引发本次事故的原因，故对该份证据的证据效力，即对上诉人以此证据要证明的目的不予确认。被上诉人提供了一份由敦煌市新农合办公室出具的《张世贵20**-2015年报销记录一览表》，以证明张世贵生病或者没有病时都是由被上诉人两口子照顾的。经质证，上诉人对这份证据的真实性予以认可，但对证明目的提出异议，认为张世贵生病住院的费用是由张世贵自己支出的。经审查，该报销记录记载了张世贵20**-2015年三次住院的病情、诊治医院及费用等情况，从记载情况来看，并不能直接反映出张世贵生病时由谁照顾，故对其证明目的亦不予确认。二审查明的事实与一审认定无异，并有《交通事故死亡赔偿协议》、当事人陈述等证据证实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中的死亡赔偿款，系张世贵因交通事故死亡后产生，故该笔赔偿款不属于遗产，不能直接适用遗产继承的相关规定。结合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于”被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案的双方当事人作为死者张世贵的子女，对张世贵因交通事故死亡所产生的赔偿款，享有共同所有权，并有权要求分割该赔偿款，故本案的案由应当定为共有物分割纠纷。一审判决确定为法定继承纠纷错误。关于死亡赔偿款的分割，从双方当事人与案外人赵某等人签订的《交通事故死亡赔偿协议》来看，160000元的赔偿款中，包括了丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用，一审法院将丧葬费认定为24000元，并驳回了被上诉人张红对其他财产损失的请求，双方当事人均无异议，本院予以确认。同时，赔偿款中的丧葬费是侵权行为所致，是专门性支出，按照谁支出、谁享有的原则，这笔费用应由被上诉人张红取得（已实际领取），故160000元赔偿款扣除丧葬费24000元后，剩余的136000元应由上诉人与被上诉人共同分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定”对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”因被上诉人张红未举证证明其存在生产、生活需要多分的情形，故剩余的136000元赔偿款应由双方当事人平均分配。综上所述，张燕玲、张小玲、张银的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销敦煌市人民法院（2016）甘09民终673号民事判决；二、张世贵因交通事故死亡的赔偿款136000元，由张红、张燕玲、张小玲、张银各分得34000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回被上诉人张红的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由张红、张燕玲、张小玲、张银各承担875元；二审案件受理费3500元，由张红、张燕玲、张小玲、张银各承担875元。本判决为终审判决。审判长赵丽代理审判员苏小红代理审判员胡国丽二〇一七年八月三十日书记员陈立玲