陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书（2015）富平民初字第00205号原告：陕西黄工集团拖拉机有限责任公司。住所地：富平县。法定代表人：黄晓信，任该公司董事长。委托诉讼代理人：南德礼，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：程良英，陕西法安律师事务所律师。被告：陕西永基置业有限公司。住所地：渭南市临渭区。法定代表人：刘恒义。委托诉讼代理人：杨新荣，陕西频阳律师事务所律师。被告：富平县月玲游乐园。住所地：富平县。负责人：魏月玲，女。委托诉讼代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。被告：西安秦楚房地产开发有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：吴育生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。原告陕西黄工集团拖拉机有限责任公司（以下简称“陕拖公司”）与被告陕西永基置业有限公司（以下简称“永基公司”）、富平县月玲游乐园（以下简称“游乐园”）、西安秦楚房地产开发有限责任公司（以下简称“秦楚公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）富平民初字第01122号民事判决书。原告陕拖公司不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）渭中民一终字第00207号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2015年10月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕拖公司的委托诉讼代理人南德礼、程良英，被告永基公司的委托诉讼代理人杨新荣，被告游乐园的委托诉讼代理人凌家宏，被告秦楚公司的委托诉讼代理人刘小娟、张紫娟均到庭参加了诉讼，原告陕拖公司的法定代表人黄晓信、被告永基公司的法定代表人刘恒义、被告游乐园的负责人魏月玲、被告秦楚公司的法定代表人吴育生经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕拖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告因侵权行为遭受的损失565573元；2、本案评估费7000元、诉讼费9456元由三被告承担。事实与理由：被告永基公司于2008年7月3日与原告签订协议，租用原告水泵房（水井房）土地，但其租用后一直没有向原告交回租用土地，也未支付相应的租赁费用。现协议中原告水泵房部分土地及房屋（合计144.18平方米）已实际被被告所侵占。原告曾多次要求被告承担侵权赔偿责任，但三被告相互推诿。原告为维护自己的合法权益，现诉至本院，请求依法裁判。被告永基公司辩称，由于原告土地使用权的性质为划拨土地，故原告与被告永基公司签订的土地租赁协议违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《划拨土地使用权管理暂行办法》的规定，应属无效合同。《民法通则》中关于拒付、延付租金的诉讼时效期间规定为一年，原告要求支付租金的诉请已超过诉讼时效，不应支持。原告主张的水泵房位置在2014年10月，富平县人民政府实施的金龙大道（现频阳大道）治理改造过程中变更为公共广场，成为政府市政设施，已无法恢复及返还。原告主张的所谓公共通道等零星土地应由政府收回并重新出让。本案第三被告秦楚公司与第二被告游乐园系合作开发关系，为“秦楚杰座”实际施工方。被告永基公司不存在侵占原告土地的行为。原告在本案中的诉讼请求既不明确也不具体，且无任何事实及法律依据，不应支持。同时变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提出，本案首次开庭时法庭辩论已经结束，故原告在二次开庭时变更诉讼请求已经超过了法定期限。被告游乐园辩称，被告游乐园并未侵占原告任何土地，原告在诉状中载明“协议中原告水泵房土地及房屋已实际被秦楚地产所侵占”，也对此进行了确认。被告游乐园不是实际施工人，未进行建筑施工。根据被告游乐园与被告秦楚公司签订的协议，被告游乐园仅提供土地使用权。该宗土地使用权有合法的登记手续，使用面积与四至界限清楚。原告认为被告游乐园提供了本案争议土地的意见不能成立，游乐园不具备侵占原告土地的条件。被告游乐园出具的《关于我园施工情况说明》是真实的，但被告只是认为有可能东移2米，至于是否侵占，面积多少，需要各方当事人丈量确认。原告所有的土地属于划拨用地，并未缴纳土地出让金，系无偿取得使用。若被告因侵占原告土地对原告承担赔偿责任，则原告得到的巨额民事赔偿，将会导致国有资产的流失。另外，原告变更诉讼请求已经超过了法律规定的期限。被告秦楚公司辩称，原告要求被告秦楚公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。2010年2月7日，被告秦楚公司与被告游乐园签订了合作开发协议，被告游乐园提供的土地有合法的用地手续，该项目当时已完成基坑开挖、施工临设、销售部、场地硬化、试桩等工作，后续开发和经营由秦楚公司完成。被告秦楚公司开发时，土地打桩已经完成。被告游乐园单方出具的情况说明，并未经各方实际测量或权威的第三方确认，更无被告秦楚公司的签字认可。被告游乐园无权将涉及被告权益的行为向原告作出自认。被告秦楚公司并未开发“怡康名苑”小区，其开发的“秦楚杰座”项目也与被告永基公司所开发的“怡康名苑”小区无关。另外，富平县城乡建筑设计室测量的游乐园地形图，以及备案的上海对外建设建筑有限公司设计的规划图，均是经过规划局等部门批复的规划，被告严格按照规划部门的规划图进行了合法的开发，“秦楚杰座”项目并未侵占原告土地。从现状来看，原告所谓的水泵房土地原为公共通道，现为公共广场，故被告秦楚公司未实际侵占原告所有的土地，也不应承担赔偿责任。原告并未提供有效证据证明被告秦楚公司侵占其土地，应当承担举证不能的法律责任。原告与被告永基公司2008年7月3日签订的租用水泵房土地协议，被告秦楚公司并不知情，也与被告秦楚公司无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，申请司法鉴定，应当在举证期限内提出。本案原告在法院指定的举证期限内并未提出，在庭审过程中也未提出进行司法鉴定的申请，故应视为原告放弃举证权利，法院不应批准原告在举证期限届满后提出的鉴定申请。其次，原告申请的鉴定事项与本案无关，由于被告秦楚公司并未侵占原告土地，因此本案审理的焦点应当在于原告的土地是否被侵占，而非原告所主张土地使用权的实际损失，另外，该评估报告的评估事项与原告提出的鉴定请求不属于同一事项，故评估报告不应作为本案认定事实的证据。评估报告中评估的土地使用权单价远高于“秦楚杰座”销售均价，远远超出被告秦楚公司的收益，何况秦楚公司并未侵占原告的土地，因此，不能依据评估报告计算原告的损失。同时，本案首次开庭时法庭辩论已经结束，原告变更诉讼请求已经超过了法定期限。原、被告围绕各自的诉讼请求和主张，依法向本院提交了相应的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告向本院提交的第1组证据（工商登记信息一份）无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第2组证据（土地使用权证书一份），能够证明原告享有合法的土地使用权，三被告对其真实性无异议，故本院对此证据予以采信。原告提交的第3组证据（协议书及附图各一份），能够证明双方曾签订有书面协议，约定被告永基公司拆除原告企业部分围墙，租用部分土地并承诺给付租金的事实。本案协议书及附图均有刘恒昌签字，刘恒昌却并非被告永基公司法定代表人，被告永基公司未对上述行为作出合理解释，但结合被告永基公司在协议上加盖公司公章的实际情况，足以推定刘恒昌进行相关民事活动时已经取得了永基公司的授权，该公司对其行为是认可的。据此分析，刘恒昌的上述行为已经构成表见代理，原告相信刘恒昌具有相应代理权限合法合理。被告永基公司、游乐园对协议书的真实性也无异议，故本院对该证据予以采信。原告提交的第4组证据（被告承诺书及附图各一份），能够证明被告永基公司在开发“怡康名苑”小区过程中，因施工需要拆除原告房屋一间，同时承诺随后恢复原状的事实。被告永基公司、游乐园对其真实性无异议，故本院予以采信。原告提交的第5组证据(被告施工情况说明、附图一份、照片三张)，其中被告施工情况说明是被告游乐园向原告所出具，应视为被告游乐园对侵权事实的自认，能与本案其它证据相互印证，故本院对此证据予以采信。另外，原告提供的附图为其单方所绘制；照片是侵权行为造成既成事实后所拍摄，没有施工前原有面貌之影像或图片能够予以对比，被告对上述二份证据不予认可，本院亦不予采信。同理，被告永基公司向本院提交的四张照片、被告秦楚公司向本院提交的六张照片，也不能证明争议土地已经全部变为公共广场，本院均不予采信。原告提交的第6组证据(合作开发合同书、被告销售收入、损失数额计算说明)，与原告申请司法鉴定后向本院提交的评估报告相比，其证据效力明显较低。由于涉案土地财产价值较大，对本案审理结果具有重大影响，而渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具的评估报告系经法定程序所作出，证据效力较高，可作为评价原告财产损失的科学依据，对本案待证事实，即原告因被告侵权行为而遭受财产损失的数额，评估报告的论证过程更加科学和严谨，结论更为权威，更有说服力。故本院对原告提交的第6组证据不予采信，对原告提交的评估报告予以采信。三被告对评估报告提出异议，但被告永基公司、游乐园未提供任何证据予以反驳。被告秦楚公司提交的“秦楚杰座”客户资料明细汇总单，为被告单方制作形成，并且其仅包含有住宅销售单价等信息，未载明商铺销售单价等情况，不足以推翻评估报告认定的单位面积土地使用权价格为3923.23元/平方米的结论，对本案待证事实不具有参考价值，故本院对此证据不予采信，三被告的质证意见本院不予采纳。被告游乐园、被告秦楚公司向本院提交的合作开发合同书，被告秦楚公司向本院提交的授权委托书、身份证复印件、土地使用权证、游乐园地形图、“秦楚杰座”现状图、设计规划图，均与涉案争议土地及本案争议焦点无直接关系。上述证据均不能排除被告在实际施工过程中侵害他人土地使用权的可能性，不足以推翻三被告侵占原告土地的既成事实。依据合同相对性原则，合作开发合同书中的合同条款,包括被告游乐园作出的相关承诺仅对合同双方具有约束力,对第三人不产生法律效力,结合本案其它证据，本院对上述证据均不予采信。本院认为，合法的财产权受法律保护。被告永基公司因建设需要,使用原告陕拖公司部分土地,双方约定由使用人缴纳一定的租赁费,而并非原告以营利为目的,利用国有土地取得收益；另一方面，由于原、被告不动产相互毗邻，为便于被告施工，合同双方遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，以有偿使用的方式正确处理了因相邻关系而可能导致产生的矛盾和纠纷，值得肯定和提倡，故被告认为双方签订的协议违反法律法规的强制性规定，应当认定合同无效并由政府收缴土地租赁费的答辩意见本院不予采纳。原告陕拖公司未在法定期限内申请对被侵占土地进行司法鉴定，其怠于行使权利导致本案庭审拖延，本院对此提出批评。由于涉案土地上楼房业已建成,恢复原状已不现实。在此情形下，司法鉴定程序终结，评估报告出具后，原告变更诉讼请求是客观现实需要，合情合理,本院予以准许；但同时原告的诉讼行为导致案件审理再次拖延，原告对此应当引以为戒。本院根据案件审理过程中查明原告物权遭受侵害的实际情况，结合原告变更诉讼请求的现实，将本案案由从排除妨害纠纷依法变更为财产损害赔偿纠纷。评估报告评估的标的，即是原告陕拖公司被侵占土地的财产价值，与政府规划修建的公共通道及广场无关，故被告的答辩意见本院不予采纳。根据本案现有证据，“秦楚杰座”项目建筑物及通道侵占原告水泵房部分土地属实，应予确认。被告秦楚公司虽无侵权之故意，但与被告永基公司、游乐园已经形成无意思联络的分别侵权，侵害了原告合法的财产权利，导致涉案土地无法恢复原状。综上所述，被告秦楚公司应当赔偿原告遭受的财产损失，被告永基公司、游乐园依法应当承担连带赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告西安秦楚房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告陕西黄工集团拖拉机有限责任公司财产损失565573元；二、被告陕西永基置业有限公司、富平县月玲游乐园对上述款项承担连带赔偿责任。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元、评估费7000元，由被告西安秦楚房地产开发有限责任公司、陕西永基置业有限公司、富平县月玲游乐园连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  杨建华审 判 员  王呆虎人民陪审员  孟荣强二〇一七年八月三日书 记 员  何 冰