湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3717号上诉人（原审被告）：唐宙，男，1989年2月24日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人:曾懿，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:刘某，女，1989年11月4日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2013年10月6日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省宁乡县。法定代理人：刘某，女，1989年11月4日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。系杨某1之母.被上诉人（原审原告）：袁彩莲，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审第三人）：廖东仁，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。原审原告谭正良，男，1955年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。上诉人唐宙因与被上诉人刘某、杨某1、袁彩莲、廖东仁及原审原告谭正良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2712号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终��。上诉人唐宙上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回刘某、杨某1、袁彩莲的全部上诉请求。事实和理由：唐宙从未就发车事宜安排过杨某2，杨某2在为唐宙运货的同时还为廖东仁运输海鲜，杨某2的工资系由廖东仁按实际驾车天数与其结算，唐宙没有雇佣杨某2的行为和意思表示，也未委托或授权廖东仁雇佣驾驶员，杨某2不受唐宙的管理、监督，原审判决认定唐宙与杨某2之间存在雇佣关系系认定错误，认定双方成立雇佣关系无事实和法律依据。杨某2对交通事故的发生负全部责任，唐宙在自身受损的情况下最大限度的尽到了补偿义务，再判决上诉人承担赔偿责任无理。被上诉人刘某、杨某1、袁彩莲未进行答辩。被上诉人廖东仁未进行答辩。原审原告谭正良未进行答辩。刘某、杨某1、袁彩莲向一审法院起诉请求：1.判令唐宙支付刘某、杨某1、袁彩莲各项补偿金共计921004.5元；2.判令唐宙承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：唐宙在2012年开始雇佣廖东仁驾车为其运送海鲜。2015年8月开始，廖东仁邀杨某2驾驶唐宙的湘Ａ×××××轻型厢式货车沿固定线路每天为唐宙运送海鲜，唐宙对杨某2为其驾车的事实知情且安排发车事宜，遇到货物数量不符、不知在何处下货等情况时驾驶员也一般是直接联系唐宙由唐宙确定。因廖东仁与唐宙还有其他生意往来，故廖东仁、杨某2的工资系由廖东仁找唐宙结算，在扣除廖东仁向唐宙购货应支付的款项后领取差额再支付给杨某2。2015年12月30日05时57分，杨某2驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车，沿长沙市金洲大道由长沙市区往宁乡县城方向行驶，途经宁乡县金洲大道与美洲路交叉路口时，遇同方向在前行驶的ＸＸ龙驾驶豫Ｎ×××××重型厢式货车在交叉路口停车等待绿灯亮通行，因杨某2驾车未注意安全行驶，未与前车保持足以紧急制动的安全距离，导致湘Ａ×××××轻型厢式货车前保险杠部位撞到在前的豫Ｎ×××××重型厢式货车货箱后门板部位上，造成杨某2当场死亡的交通事故。2016年3月9日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨某2承担此交通事故的全部责任。湘Ａ×××××轻型厢式货车车主系唐宙。事故发生后，唐宙已向刘某、杨某1、袁彩莲支付了80000元。另查明，刘某系杨某2之妻，1989年11月4日出生；杨某1系杨某2之女，2013年10月6日出生；袁彩莲系杨某2之母，1964年5月11日出生。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨某2与唐宙是否存在雇佣关系，杨某2是否是在为唐宙提供劳务时受到的损害；二、如何认定承担本案民事责任的主体；三、如何确定本案的赔偿金额。关于焦点一，判断是否成立雇佣关系的实质要件为：雇员系雇主或其委托的人所选任；雇员在工作中受雇主管理、监督；雇员为雇主提供劳务，雇主支付报酬。杨某2虽然最初系受廖东仁邀请驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车，且其工资实际由廖东仁转交，但：1、唐宙对杨某2驾驶唐宙的湘Ａ×××××轻型厢式货车送货的事实知情且未提出异议，并在较长时间内安排其为自己驾车送货，应视为唐宙委托廖东仁选任了杨某2为驾驶员；2、杨某2驾驶唐宙的货车运货的路线、时间、所送货物均系根据唐宙的指示确定，遇到货物数量不符、不知在何处下货等情况时一般也是直接联系唐宙并按唐宙指示办事，故杨某2的工作受唐宙直接管理、监督；3、廖东仁、杨某2的工资均系由廖东仁与唐宙结算，因廖��仁与唐宙有其他生意往来，在扣除廖东仁向唐宙购货应支付的款项后领取，再计付给杨某2；廖东仁亦系受唐宙雇佣驾驶唐宙的货车，而非基于合同关系或劳务承包关系为唐宙运货，更未从杨某2提供劳务的行为中赚取利益；因此工资领取的具体形式不影响杨某2直接为唐宙提供劳务、唐宙支付报酬的基本性质。综上，应认定杨某2系受唐宙雇佣，与唐宙形成了雇佣关系；2015年12月30日05时57分，杨某2驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车在从长沙往宁乡县玉潭镇送货途中发生交通事故死亡，系在为唐宙提供劳务时受到损害。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。杨某2系在为唐宙提供劳务时受伤，唐宙作为雇主未尽到教育、管理、监督职责，对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。但杨某2驾车违反道路交通规则，且经交通警察大队认定应承担交通事故的全部责任，自身对损害的发生具有重大过错，故酌情认定杨某2对损害自负70%的责任，唐宙承担30%的责任。关于焦点三，刘某、杨某1、袁彩莲的各项损失为：1、死亡赔偿金，关于刘某、杨某1、袁彩莲认为死亡赔偿金应按城镇标准计算的诉称，其提交的证据不充分，不足以证实杨某2自2014年10月至2015年7月14日在湖南果盛商贸有限公司从事汽车驾驶员工作，且事故发生前杨某2的住所地为宁乡县××派出所××镇××号，故杨某2的死亡赔偿金应按农村标准进行计算238600元（11930元/年×20年）；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准6个月计算为26944.50元（53889元/年÷12个月×6个月）；3、丧葬期亲友误工、车旅、住宿费用，刘某、杨某1、袁彩莲未提交相应的证据予以证实，但该费用属应实际支出的费用，故酌情予以支持3000元；4、被抚养人生活费，事故发生时，杨某11周岁，其生活费应为90355元（10630元/年×17年÷2人），刘某、杨某1、袁彩莲诉请16年的被抚养人生活费即85040元（10630元/年×16年÷2人），不违反法律规定，予以支持；5、赡养费，因刘某、杨某1、袁彩莲未提交充分证据予以证实谭正良与杨某2系继父子关系，故对谭正良要求唐宙赔偿赡养费的诉请不予支持；事故发生时，袁彩莲51周岁，不符合赡养的条件，故对袁彩莲要求唐宙赔偿赡养费的诉请亦不予支持；6、精神抚慰金15000元。上述1-5项的总损失为353584.5元，唐宙应承担30%的赔偿责任，即应向刘某、杨某1、袁彩��赔偿106075.35元（353584.5元×30%），加上第6项精神抚慰金15000元，唐宙应向刘某、杨某1、袁彩莲赔偿121075.35元（106075.35元+15000元），唐宙已向刘某、杨某1、袁彩莲赔偿了80000元，还应赔偿41075.35元（121075.35元-80000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、唐宙于本判决生效之日起十日内赔偿刘某、杨某1、袁彩莲各项损失共计41075.35元；二、驳回刘某、杨某1、袁彩莲、谭正良的其他诉讼请求。案件受理费4906元，由刘某、杨某1、袁彩莲、谭正良负担3430元，唐宙负担1476元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：杨某2与唐宙之间是何法律关系的问题。上诉人唐宙主张其与杨某2之间不存在雇佣关系，一审法院对此认定错误。考察雇佣关系是否成立，其核心为：双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；雇员是否获得报酬；雇员是否以提供劳务为内容；雇员是否受雇主管理、监督。经查，从本案现有证据可以看出，唐宙对杨某2驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车送货的事实是知情的且未提出异议，并在较长时间内安排其为自己驾车送货，即唐宙认可了廖东仁选任杨某2为驾驶员的事实，应视为唐宙委托廖东仁选任了杨某2为驾驶员；杨某2的行车路��、时间、所送货物均系根据唐宙的指示确定，遇到货物数量不符、不知在何处下货等情况时一般也是直接联系唐宙并按唐宙指示办事，故可以认定杨某2的工作系受唐宙管理、监督；关于杨某2工资发放的问题，廖东仁亦系受唐宙雇佣的驾驶员，其与杨某2的工资均由廖东仁与唐宙结算，在扣除廖东仁向唐宙应支付的款项后计付给杨某2，廖东仁未从杨某2提供劳务的行为中赚取利益，故可以认定杨某2系直接为唐宙提供劳务、唐宙支付报酬。因此，一审法院认定杨某2与唐宙形成了雇佣关系，有事实依据，符合法律规定。上诉人唐宙称其与杨某2之间不存在雇佣关系的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨某2驾车在从长沙往宁乡县玉潭镇送货途中发生交通事故死亡，应系在为唐宙提供劳务时受到损害，唐宙依法应承担赔偿责任。但其自身对损害的发生具有重大过错，一审法院据此认定杨某2对损害自行负担70%、唐宙承担30%的责任，是有事实及法律依据的。上诉人唐宙上诉称再判决上诉人承担赔偿责任无理的理由不能成立，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4906元，由上诉人唐宙负担。本判决为终审判决。审��判长刘霞审 判 员  陈瑶代理审判员  李芳二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。