江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7402号上诉人（原审被告）：苏州卓兴置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。法定代表人：赵建松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冰清，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道澄和路888号。诉讼代表人：王斌，该行行长。委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市盛铭进出口有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇岸山村（界泾河路）。法定代表人：沈进明,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏州伟腾塑胶科技有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道石桥村。法定代表人：张金龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏州佳奇星服饰有限公司,住所地苏州市相城区湘城镇陆巷服装城。法定代表人：龚建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈进明，男，1978年1月14日生，汉族，住所地苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：苏州润祥泰和实业有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园。法定代表人：胡卫东，董事长。委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。上诉人苏州卓兴置业有限公司（以下简称卓兴公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称农业银行相城支行）、苏州市盛铭进出口有限公司（以下简称盛铭公司）、苏州伟腾塑胶科技有限公司（以下简称伟腾公司）、苏州佳奇星服饰有限公司（以下简称佳奇星公司）、沈进明、苏州润祥泰和实业有限公司（以下简称润祥泰和公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卓兴公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回农业银行相城支行对其的诉讼请求。事实和理由：双方不存在保证合同关系，涉案《保证合同》是变造的。32100120140014717和32100120140014722两份《保证合同》第一页保证人栏“苏州卓兴置业有限公司”手写字迹与其他保证人不是同一时间书写，且也并非其书写，显属后添加。两份《保证合同》第2、3页与其他页不是一次性打印形成，形成时间只有六个月以上的时间差才能鉴定出来，证明系后替换、添加根据鉴定情况；第5页即签署页与其他页的荧光反映不同，也是人为拼凑。涉案合同各页之间的骑缝章印痕无法吻合，不能证明除签署页之外的前页内容系其真实意思表示。涉案合同载明是一式四份，证明原始保证人只有其他公司和个人而不包括卓兴公司。涉案合同仅有三个保证人栏，第三栏保证人与卓兴公司也无关，农业银行相城支行将卓兴公司添加至第三栏保证，违背常理。农业银行相城支行2014年1月24日的《贷款审批通知书》证明涉案保证合同签订当日并未涉及卓兴公司，不需其作为保证人。根据农业银行相城支行员工张晓云的陈述说明保证合同签订时间在审批贷款之前。沈进明是卓兴公司当时实际控制人,农业银行相城支行在没有其股东会决议的情况下就放款,明显存在过错。农业银行相城支行辩称，一审法院认定事实清楚,涉案担保确实是卓兴公司作出,不存在合同虚假问题。沈进明控股卓兴公司,涉案保证合同加盖卓兴公司公章是通过沈进明进行的。一审中作出的两份鉴定结论,一份证明保证合同上卓兴公司公章的真实性,第二份鉴定对保证合同上卓兴公司手写文字及印鉴形成时间的鉴定，对骑缝章未作鉴定。两个鉴定结论不影响保证合同真实性的认定，虽然卓兴公司未加盖骑缝章，但是其他担保人盖骑缝章，对合同予以确认。卓兴公司使用公章不当应当自行承担责任。沈进明名下的盛铭公司也是卓兴公司股东，涉案合同页之间的差异是因为纸张不同，以及装订时混装造成的。卓兴公司没有足够证据证明是其被骗盖章。润祥泰和公司辩称，农业银行相城支行审批涉案贷款手续中的保证责任承担不含其。其是房屋开发商，沈进明在其公司楼盘购有房屋，《协议》约定的丁方应为丙方，印证了沈进明用自己房产对涉案贷款进行担保。另外，《协议》不是其真实意思表示，其不应当承担保证责任，且即使承担保证责任也是一般保证。被上诉人盛铭公司、伟腾公司、佳奇星公司、沈进明均未到庭应诉及答辩。农业银行相城支行向一审法院起诉请求：1、盛铭公司立即归还其借款500万元及利息3033.33元，合计5003033.33元。盛铭公司应承担自2014年7月24日起至判决履行日止，以本金500万元为基数，按年利率为10.92%计算的罚息。2、盛铭公司应承担其为实现债权所支付的律师费60000元；3、盛铭公司不能清偿上述债务的，由伟腾公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥泰和公司承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告方承担。在审理中，农业银行相城支行将原诉讼请求变更为：1、盛铭公司立即归还其借款本金4927837.77元，以及利息和罚息187025.59元，合计5114863.36元（计算至2015年1月14日），并承担自2015年1月15日至实际清偿之日止的利息（以本金4927837.77元为基数，按执行年利率7.28%水平上加收50%计算）；2、盛铭公司承担其律师费196020元；3、盛铭公司不能清偿上述债务的，由伟腾公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥泰和公司承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用及保全费用由被告方承担。一审法院认定事实：一、借款合同。2014年1月24日，农业银行相城支行（贷款人）与盛铭公司（借款人）签订合同编号为32010120140001756《流动资金借款合同》一份，由盛铭公司向农业银行相城支行借款500万元。该合同所涉借款条款约定：1、贷款金额为500万元；2、借款期限自2014年1月24日起至2014年7月23日；3、贷款用途为流动资金周转；4、贷款利率为固定利率，以借款发放日所对应人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；结息日为每月的20日；罚息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率的基础上上浮50%；复利，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；5、借款凭证为本合同组成部分。本合同未记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准；6、法律责任，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的费用由借款人承担。上述合同由借款人盛铭公司加盖了公司公章和法定代表人沈进明印鉴及沈进明签名，贷款人加盖了业务章和“李春云”印鉴。二、保证合同。2014年1月24日，农业银行相城支行（为债权人）与佳奇星公司、伟腾公司、沈进明、卓兴公司（保证人）签订《保证合同》一份，该合同首部“为了确保债权人与苏州市盛铭进出口有限公司（债务人）签订的流动资金借款合同N0：32010120140001756的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保”。合同所涉主要条款约定：1、被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为500万元；2、保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；5、保证责任承担，主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；6、违约责任，本合同生效后，保证人违反本合同约定，或者影响债权人实现债权的，应承担相应的赔偿责任。合同尾部保证人声明“债权人已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。合同由债权人、保证人加盖了公章和沈进明签名确认。三、2014年1月24日，农业银行相城支行（承兑人）与盛铭公司（申请人）签订《商业汇票银行承兑合同》一份，由盛铭公司向农业银行相城支行申请商业汇票银行承兑200万元，由佳奇星公司、伟腾公司、沈进明、卓兴公司提供担保。合同订立后，农业银行相城支行出具银行承兑汇票五份，出票人为盛铭公司，收款人均为苏州市博尼威服饰有限公司。在审理中，农业银行相城支行确认该承兑汇票项下的200万元，盛铭公司已经还清。四、贷款发放与催讨。上述借款合同、保证合同签订后的当天，农业银行相城支行出具了《贷款审批通知书》和《贷款发放通知单》，贷款审批通知书审批意见说明栏注明：同意借款人申请，给予贷款500万元，期限六个月，担保方式为佳奇星公司、伟腾公司保证担保，追加公司法定代表人保证担保。做好贷后管理工作，监督资金正常使用，定时核实经营状况，动态调整用信额度。同时，出具借款凭证一份，借款凭证确定：借款人盛铭公司；借款种类为短期流动资金贷款；借款日期2014年1月24日，到期日期2014年7月23日；借款金额500万元；执行利率月息7.28%。农业银行相城支行按约向盛铭公司发放了贷款500万元。借款到期后，盛铭公司未能按合同约定的期限还款，至2014年7月24日盛铭公司尚欠农业银行相城支行借款本金500万元、利息3033.33元，合计5003033.33元。各保证人未按合同履行保证义务。在审理中，农业银行相城支行自认在诉讼中，其已在盛铭公司账户上扣划了72163.23元。截至2015年1月14日，盛铭公司尚未欠农业银行相城支行借款本金4927837.77元及利息和罚息187025.59元，合计5114863.36元。另查，农业银行相城支行为实现债权委托律师进行诉讼，与江苏五洲信友律师事务所签订了委托代理合同，代理合同约定律师费为217800元，农业银行相城支行主张按照律师收费标准90%计算，即196020元。五、协议。2014年1月21日，润祥泰和公司向农业银行相城支行出具《确认书》一份，确认沈进明向其购买商业用房15间，购房总价为3848万元，沈进明已支付购买房款2900万元（其中1200万元为定金）。2014年1月25日，农业银行相城支行（为甲方）与盛铭公司（为乙方）、沈进明（为丙方）、润祥泰和公司（为丁方）签订协议一份，内容如下：1、鉴于截止2014年1月24日乙方结欠甲方信用额度柒佰万元（不含利息及相关费用）；2、2012年10月17日丙方与丁方签订购房合同一份，明确丙方购买丁方开发建设的位于苏州北桥国际家具材料交易中心的2号楼105至117号及8号楼115、116号共计15间商业用房。目前丙方已支付购房款2900万元，但未签订商品买卖合同。基于上述事实，为了保障甲方金融资产安全，现甲、乙、丙、丁四方磋商后，自愿达成如下协议如下：一、甲、乙双方确认，截止2014年1月24日，乙方结欠甲方信用余额柒佰万元（不含利息及相关费用），该款项乙方定于2014年7月24日前还清本息；二、在2014年1月24日起至乙方在甲方的信用余额还清期间，如丙方继续向丁方购买房屋的，则丁方应在其与丙方签订正式商品房买卖合同时确保丙方将该商品房抵押给甲方，作为乙方结欠甲方信用余额债务的抵押担保；如丙方与丁方解除房屋购买事项的，则丁方确保在退回丙方房款时，将该款项直接划至乙方在甲方开立的账户内（账号：53×××28），并通知甲方扣款，即该款项用于归还甲方对乙方所发放的信用债权，丙方对丁方直接划款的行为无任何异议。如出现其他情形或乙方未能偿还甲方信用余额的，丁方愿意为乙方结欠甲方的信用余额债务承担连带责任；三、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字后生效。上述协议，农业银行相城支行加盖了信贷合同专用章，盛铭公司、润祥泰和公司加盖了公章，沈进明签名确认。本案在诉讼过程中，润祥泰和公司就上述《协议》的效力问题向一审法院提起诉讼，要求撤销2014年1月25日签订的《协议》。一审法院依法作出（2015）相商初字第00139号民事判决，驳回其全部诉讼请求。润祥泰和公司不服提起上诉，本院于2016年3月30日作出终审判决，驳回其上诉。一审依法组织农业银行相城支行及润祥泰和公司进行了质证。以上事实，由农业银行相城支行提供的流动资金借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、商业汇票银行承兑合同一份、保证合同一份、保证金开户通知书各一份、承兑汇票五份、协议书以及确认书各一份、账户结欠余额表一份、委托合同以及补充协议一份、以及律师费发票一份、（2015）相商初字第00139号民事判决一份、（2016）苏05民终856号民事判决书一份，以及庭审笔录予以证实。本案在一审过程中，卓兴公司对农业银行相城支行提供的保证合同上加盖的“苏州卓兴置业有限公司”公章有异议，认为农业银行相城支行提供的2014年1月24日保证合同（合同编号为32100120140014717）苏州卓兴置业有限公司公章、法定代表人赵建松印鉴不真实。申请对该两枚印章的真实性进行鉴定。经质证，农业银行相城支行与卓兴公司双方确定：以农业银行相城支行提供的2014年1月24日保证合同（合同编号为32100120140014717）“苏州卓兴置业有限公司”公章、法定代表人“赵建松印”印鉴为检材，以卓兴公司当庭提交“苏州卓兴置业有限公司”公章、法定代表人“赵建松印”印鉴的印模及农业银行相城支行提供的卓兴公司银行开户时在《开立单位银行结算账户申请书》（原件）上“苏州卓兴置业有限公司”公章、法定代表人“赵建松印”印鉴为样本，一审委托苏州同济司法鉴所对保证合同上苏州卓兴置业有限公司公章、法定代表人赵建松印鉴进行鉴定。鉴定意见如下：标称日期2014年1月24日的《保证合同》落款处“苏州卓兴置业有限公司”印文、“赵建松印”印文与比对材料中对应印文是同一枚印章盖印。上述司法鉴定意见书出具后，卓兴公司仍认为保证合同不真实，申请对农业银行相城支行提供的两份《保证合同》（编号：32100120140014717、32100120140014722）申请鉴定，鉴定范围：1、对两份《保证合同》每一页面的内容在行文格式、字体及墨色浓度等方面进行整体文书鉴定，并确认该两份文件是否由同一打印机一次打印成文。2、对32100120140014717号《保证合同》第一页“苏州卓兴置业有限公司”文字与其他手写文字进行鉴定，是否同时形成，是否同一支笔书写。经质证，农业银行相城支行与卓兴公司双方确定：检材为2014年1月24日的两份《保证合同》（编号：32100120140014722、32100120140014717）。经摇号确定了苏州同济司法鉴所为鉴定机构。一审委托苏州同济司法鉴所对2014年1月24日的两份《保证合同》（编号：32100120140014722、32100120140014717）进行司法鉴定。鉴定意见如下：1、合同编号分为32100120140014722、32100120140014717的《保证合同》第一页中“苏州卓兴置业有限公司”手写字迹与“苏州相城支行”、“苏州佳奇星服饰有限公司”、“苏州伟腾塑胶科技有限公司”、“沈进明”字迹不是同一时间书写。2、合同编号分为32100120140014722、32100120140014717的《保证合同》第2、3页与其他页不是一次性打印形成。3、因印油差异导致无法确定合同编号分别为检材《保证合同》中“中国农业银行股份有限公司苏州相城支行信贷合同专用章（5）”、苏州佳奇星服饰有限公司”、“苏州伟腾塑胶科技有限公司”印文与“苏州卓兴置业有限公司”印文是否同一时间形成。卓兴公司为证明其辩解意见成立，提供了农业银行相城支行提供的2014年1月24日贷款审批通知书一份，该份通知书上写明：担保方式“为苏州佳奇星服饰有限公司、苏州伟腾塑胶科技有限公司”保证担保，追加沈进明为保证担保。以证明农业银行相城支行放贷时担保人只有伟腾公司、佳奇星公司和沈进明，没有卓兴公司。卓兴公司认为，农业银行相城支行在放贷当天其也没有作为担保人，且第二份鉴定意见也印证了保证合同第一页卓兴公司的手写字迹与其他担保人字迹不是同一时间形成的，所以卓兴公司不是本案借款合同的担保人。另，农业银行相城支行提供的证据不能充分证明卓兴公司对盛铭公司债务提供担保的事实。对卓兴公司提出其不是本案借款合同的担保人的辩解意见，一审认为，1、虽然在农业银行相城支行提供的《贷款审批通知书》中，卓兴公司未列入保证人范围，但在放款时农业银行相城支行考虑到贷款风险，要求借款人增加保证人，借款人根据贷款人要求增加保证人并无不当，即使贷款发放以后，农业银行相城支行要求借款人增加保证人，借款人在保证人同意的情况下，增加保证人也属正常，而并非因贷款审批通知书未列入保证人，就不能作为保证人；2、虽第二份司法鉴定结论“苏州卓兴置业有限公司”手写字迹与“苏州相城支行”、“苏州佳奇星服饰有限公司”、“苏州伟腾塑胶科技有限公司”、“沈进明”字迹不是同一时间书写，但不是同一时间书写并不能表明没有形成担保关系，且保证合同上的公章业经鉴定真实无异。至于卓兴公司的印章如何出现在保证合同上，应属卓兴置业内部的事宜，在本案中不予理涉。3、相关法律规定，主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。就本案而言，卓兴公司未能提供相应的证据证明其担保行为系农业银行相城支行采取欺诈、胁迫等手段取得。综上，卓兴公司的辩解意见，不予采信。佳奇星公司提出本案的借款关系发生在农业银行相城支行与盛铭公司之间，应由盛铭公司承担还款责任，且在盛铭公司不承担还款责任前提下，也应由沈进明和润祥泰和公司承担还款责任。一审认为，法律规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。佳奇星公司作为借款人的连带责任的保证人未尽保证人的保证义务，应对盛铭公司的债务承担连带清偿责任。佳奇星公司的辩解意见，有悖于法律规定，不予采信。润祥泰和公司提出，1、润祥泰和公司不是本案涉债务的担保人，润祥泰和公司与沈进明之间有商品房买卖合同，与借款人盛铭公司无任何经济纠纷和往来，让润祥泰和公司承担担保责任是显失公平的；2、润祥泰和公司与盛铭公司、沈进明与农业银行相城支行签订的协议的第二页的丁方（即润祥泰和公司）应该是丙方，系打印错误所致；3、即使该协议成为担保合同，那么依据协议第二条所约定的条件，房屋买卖成功办理抵押以及合同解除的还款，该条件均未成就，所以附条件的担保合同，条件未成就，担保不生效。一审认为，1、农业银行相城支行为了保证贷款安全，与润祥泰和公司、盛铭公司、沈进明四方签订协议，其目的为降低贷款风险寻求担保意思，故《协议》第二条针对润祥泰和公司假设了三种情况，即购房以房抵押、解除购房款直接汇入农业银行相城支行账户、出现其他情形承担连带责任。2、润祥泰和公司以与盛铭公司、沈进明与农业银行相城支行签订的协议内容“如出现其他情形或乙方未能偿还甲方信用余额的，丁方愿意为乙方结欠甲方的信用余额债务承担连带责任”属重大误解，并提起诉讼，要求撤销2014年1月24日的《协议》。一审法院于2015年10月30日作出（2015）相商初字第00139号民事判决，驳回了润祥泰和公司的全部诉讼请求。润祥泰和公司不服判决，上诉于本院。本院于2016年3月30日作出（2016）苏05民终856号民事判决，该判决认为，润祥泰和公司与农行相城支行、盛铭公司、沈进明四方签订的《协议》合法有效，各方均应按照合同约定履行权利义务。该《协议》第二条约定“如出现其他情形或乙方未能偿还甲方信用余额的，丁方愿意为乙方结欠甲方的信用余额债务承担连带责任”，即如出现其他情形或盛铭公司未能偿还农行相城支行信用余额的，润祥泰和公司愿意为盛铭公司结欠农行相城支行的信用余额债务承担连带责任。该约定中，润祥泰和公司承担连带责任的意思表示明确，不存有其他含混理解或分歧之意，且《协议》第二条的约定涉及的均系润祥泰和公司应履行的义务，该部分关于其应承担连带责任的约定，与第二条前半部分中要求润祥泰和公司在沈进明继续购买或解除购买房屋情形下的协助义务并不矛盾。因此，润祥泰和公司认为该条约定中“丁方”应为“丙方”、该协议存在重大误解的主张，依据不足，不予支持。该判决以“原审法律认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当”为由，驳回了润祥泰和公司的上诉。对上述判决，经质证，农业银行相城支行对判决没有意见，润祥泰和公司亦表示对判决书真实性没有异议，但认为应承担的是一般保证，保证范围是信用余额，所以保证范围仅限于本金，不包括利息、罚息和实现债权的费用。一审认为，《协议》第二条后半部分约定“如出现其他情形或乙方未能偿还甲方信用余额的，丁方愿意为乙方结欠甲方的信用余额债务承担连带责任”，虽《协议》上确定信用余额为700万元，并注明不含利息及相关费用，但因利息及相关费用的变化或尚未发生，《协议》上出现的“不含利息及相关费用”，并不是仅对信用余额部分所作的约定。另，润祥泰和公司答辩称，属附条件的担保合同。对于本协议属担保合同的性质，予以确认。3、四方《协议》签订后，农业银行相城支行既未获得房屋抵押权，又未收到款项，盛铭公司未偿还借款，属出现了协议中的其他情形。综上，润祥泰和公司应作为担保人，其辩解意见，不予采信。一审法院认为，农业银行相城支行与盛铭公司签订的《流动资金借款合同》，与伟腾公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明之间签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。农业银行相城支行按约履行了发放贷款的义务，但盛铭公司未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，农业银行相城支行有权按合同约定要求盛铭公司立即归还借款本息。故农业银行相城支行要求盛铭公司归还借款本金4927837.77元、利息187025.59元（计算至2015年1月14日），合计5114863.36元，以及偿付自2015年1月15日起至清偿之日止的利息（以本金4927837.77元为基数，按执行年利率7.28%水平上加收50%计算）之诉讼请求符合合同约定，予以支持。伟腾公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明作为借款人的连带责任的保证人未尽保证人的保证义务，故应对盛铭公司的债务承担连带清偿责任。关于润祥泰和公司承担保证责任的问题，前文已作叙述，在此不再重复。润祥泰和公司按协议约定也应对盛铭公司的债务承担连带清偿责任。关于农业银行相城支行要求盛铭公司承担律师费问题。一审认为，基于合同中对律师费承担有明确约定，农业银行相城支行与律师事务所签订了委托代理合同，且律师作为农业银行相城支行的代理人参与了诉讼，即已提供代理服务的情形下，律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失。但农业银行相城支行主张的律师费196020元偏高，予以调整，调整后的律师费为111545元。盛铭公司、伟腾公司、沈进明经公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏州市盛铭进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行借款本金4927837.77元、利息187025.59元（计算至2015年1月14日），合计人民币5114863.36元，同时，被告苏州市盛铭进出口有限公司还应按合同约定偿付原告自2015年1月15日起至实际清偿之日止的借款利息及逾期罚息（以本金4927837.77元为基数，按执行年利率7.28%水平上加收50%计算）。二、被告苏州市盛铭进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费111545元。三、被告苏州伟腾塑胶科技有限公司、苏州佳奇星服饰有限公司、苏州卓兴置业有限公司、沈进明、苏州润祥泰和实业有限公司对被告苏州市盛铭进出口有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告苏州伟腾塑胶科技有限公司、苏州佳奇星服饰有限公司、苏州卓兴置业有限公司、沈进明、苏州润祥泰和实业有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州市盛铭进出口有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47321元，保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费53221元，由被告共同负担；司法鉴定费56300元，由被告卓兴公司自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：涉案保证合同是否可认定为卓兴公司真实意思表示，其是否应据此承担涉案债务的保证责任？本院认为，涉案保证合同加盖的卓兴公司公章经鉴定真实无异。虽然涉案保证合同首部保证人栏中手写卓兴公司的名称与其他保证人并非同一时间书写，但不能据此认定卓兴公司并未作出担保的真实意思表示。卓兴公司公章出现在保证合同的原因并非本案理涉范围，卓兴公司可另行追究责任。卓兴公司虽然在《贷款审批通知书》中未列入保证人范围，但并无借款追加保证的法律禁止性规定，农业银行相城支行要求借款人增加卓兴公司作为保证人并无不当。且卓兴公司对其系受借款合同主体欺诈、胁迫而进行担保亦未能举证。故涉案保证合同应认定为卓兴公司的真实意思表示，应据此承担涉案债务的保证责任。综上所述，卓兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47321元，由苏州卓兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年八月四日书 记 员  陆紫澜