北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7446号上诉人（原审原告）：何金凤，女，1943年4月20日出生，回族，北京橡胶七厂退休工人，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：何培亮，男，1947年5月4日出生，回族，保定电力修造厂退休工人，住河北省保定市。上诉人（原审原告）：何培豹，男，1954年3月2日出生，回族，铁路丰台第三车务段退休工人，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：何淑琴，女，1957年5月4日出生，回族，国家电力公司退休工人，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：何培忠，男，1950年4月29日出生，回族，社会退休人员，住北京市西城区。五上诉人之委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市精诚公证处，住所地北京市西城区骡马市大街**号。法定代表人：李宗勇，主任。委托诉讼代理人：刘佳，女，北京市精诚公证处公证员。上诉人何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠因与被上诉人北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由精诚公证处承担。事实与理由：1.位于北京市西城区华严路×号（原门牌号旁门七号）房屋原登记在何杨氏���下，该房屋在文革期间收归公有，1972年何杨氏去世时并未发还，该房屋并非何杨氏去世时遗留的合法财产，根本不具备继承的条件，精诚公证处在制作（83）京宣证字第1071号《公证书》（以下简称涉诉《公证书》）时对上述基本事实均未审查；2.1983年时我国并无收养法，精诚公证处无权认定继子女关系这一事实，且到目前为止，无任何国家机关授权公证处在八十年代享有继子女关系身份的认定权，由此证实精诚公证处存在越权行为，涉诉《公证书》依法应认为无效，且精诚公证处拒绝提供公证档案，这进一步佐证了涉诉《公证书》不合法；3.涉诉《公证书》对其五人的侵权行为持续存在，故本案主张不存在超过诉讼时效一说。精诚公证处同意原判并答辩称，1.涉诉《公证书》作出时间为1983年7月29日，何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的诉讼请求已经超过最长诉讼时效期间二十年，且本案也不适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，故依法应当驳回上述五人的诉讼请求；2.1983年，其作为国家行政机关，在《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国收养法》颁布前作出的涉诉《公证书》真实合法，具有法律效力；综上，不同意何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的上诉请求和理由。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠向一审法院起诉请求：1.精诚公证处赔偿其经济损失1万元（具体数额待本案公证材料审核后根据房屋评估价格后明确）；2.精诚公证处承担本案诉讼费。一审法院认定事实:何培忠曾经以所有权确认纠纷为由，将何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴及丁淑荣诉至法院，请求法院判决确认北京市西城区华严路×号房产为何金凤、何���亮、何培豹、何淑琴、何培忠及丁淑荣共有，何培忠占六分之一份额。法院一审判决驳回何培忠的诉讼请求。何培忠不服提出上诉，2012年12月3日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第14349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠不服上述终审判决提出再审申请，2013年10月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民申字第9141号民事裁定书，驳回何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的再审申请。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠不服上述再审民事裁定向检察机关提出监督申请，2014年4月28日，北京市人民检察院第一分院作出《不支持监督申请决定书》（京一分检民监（2014）118XXXXXXXX号），决定不支持何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的监督申请。上述生效民事判决书认定了以下��实：何广仁与何广隆系兄弟关系，何广隆与何杨氏系夫妻关系。何广仁与黄瑞芳系夫妻，共生育子女六人，分别为何培铭、何培亮、何金凤、何培忠、何培豹、何淑琴。何培铭与丁淑荣系夫妻。何广仁于1971年9月5日去世，何杨氏于1972年12月4日去世，黄瑞芳于2003年4月27日去世，何培铭于2004年1月10日去世。北京市西城区华严路×号原产权人系何杨氏。1983年7月29日，原北京市宣武区公证处作出涉诉《公证书》，内容为：“……查何杨氏于一九七二年十二月四日在本市死亡，死亡后在宣武区遗有房产二处，共十五间。一处座落在华严路旧门牌旁门七号房产五间。另一处座落在蔡家楼旧门牌十四号房产十间。死者生前无遗嘱。其父母及夫均在解放前去世，其生女解放前夭折。何杨氏遗有过继一儿一女。根据我国法律规定，死者何杨氏的房遗产应由继子继女共同继承。现其继女何淑珍自愿放弃继承权。故上述房遗产应由其继子何培铭继承。”依据上述《公证书》，北京市西城区华严路×号的产权（与上述公证书所述旧门牌华严路旁门七号系同一处）于1984年8月发还给何培铭。2010年5月，何培铭之妻丁淑荣、之女何红、何玮向精诚公证处提出申请办理继承权公证。2010年6月25日，精诚公证处作出（2010）京精诚内民证字第0996号《公证书》，其中记载：“……现查明如下事实：一、被继承人何培铭于二○○四年一月十日在北京市死亡。二、继承人向本处申请继承被继承人何培铭生前与其妻子丁淑荣的夫妻共同财产为：坐落在北京市宣武区华严路四十三号六间房屋（建筑面积53.3平方米）。三、据被继承人何培铭的所有继承人丁淑荣、何红、何玮称，被继承人何培铭生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人何培铭的妻子丁淑荣；何培铭的女儿共二人：长女何红、次女何玮；何培铭的生父何广仁、生母黄瑞芳、养母何杨氏。被继承人何培铭的所有继承人丁淑荣、何红、何玮又称何培铭在七岁时，因其伯父（姓名不详）死亡，被其伯母何杨氏收养为养子，何杨氏将何培铭抚养成人，何培铭将何杨氏养老送终，但因何广仁、黄瑞芳、何杨氏均已死亡，故未经核实。其中何培铭的生父何广仁于一九七一年九月五日在北京市死亡、生母黄瑞芳于二○○三年四月二十七日在北京市死亡、养母何杨氏于一九七二年十二月四日在北京市死亡。五、现丁淑荣表示要求继承被继承人何培铭的遗产份额，何红、何玮表示放弃对被继承人何培铭的遗产份额继承。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》���三条、第二十六条的规定，上述夫妻共同财产的一半为被继承人何培铭的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人何培铭的遗产份额应由其妻子、女儿、生父母、养母共同继承。因何培铭的生父母、养母均先于其死亡，其女儿何红、何玮表示放弃对被继承人何培铭的遗产份额继承权。故上述被继承人何培铭的遗产份额由其妻丁淑荣继承。综上，兹证明被继承人何培铭的遗产份额由其妻丁淑荣继承。”丁淑荣于2010年9月15日领取涉诉房屋的产权证，产权证登记的产权人为丁淑荣，房屋坐落确定为：西城区（原宣武区）华严路×号1幢等2幢。上述生效民事判决书还认定：涉诉《公证书》和（2010）京精诚内民证字第0996号《公证书》中均有关于过继行为的表述，且（2010）京精诚内民证字第0996号《公证书》中明确认定了何杨氏为何培铭养母的事实。何培忠在该确权诉讼案件一审及二审审理过程中均未提供充分有效的证据证明何杨氏并非何培铭的养母，应承担举证不能的不利后果。本案诉争房屋的所有权人从何杨氏变更为何培铭，再由何培铭变更为丁淑荣，房屋权属虽多次变更转移，但不动产登记机构均有《公证书》等相应依据，故涉诉房屋现登记在丁淑荣名下，应属合法有效。在上述所有权确认纠纷案件中，何培忠向法院申请调取上述公证书的所有备档材料，经法院与精诚公证处核实，该公证处工作人员表示，因上述公证书已出具超过20年，故不能再查询或复印底档材料。本案诉讼中，何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠再次申请调取涉诉《公证书》的全部卷宗材料。经法院询问，精诚公证处明确表示其无法向法院提供涉诉公证档案材料。另查，2012年5月24日，何培忠曾经就涉诉《���证书》向精诚公证处提出复查申请；精诚公证处答复何培忠因复查申请期限超出二十年，不予复查。2013年1月5日、2015年6月5日何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠就（2010）京精诚内民证字第0996号《公证书》分别或共同向精诚公证处提出复查申请；精诚公证处分别予以了答复，不予复查。一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据司法解释规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者���据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，精诚公证处主张何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠起诉已经超过法定诉讼时效，何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠则主张精诚公证处侵害其物权故本案不适用诉讼时效规定。对此法院认为，何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠主张其物权受到涉诉公证行为的侵害，但是其并未向法院举证证明其所称的物权何在，故何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠关于其物权受到涉诉公证行为侵害的主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴��何培忠以公证损害纠纷为由提起诉讼，主张精诚公证处公证行为对其构成侵权并要求精诚公证处赔偿其经济损失，故本案何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的诉讼请求实质上为因侵权行为产生的债权之请求权，故本案精诚公证处依法可以对何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠诉请提出诉讼时效抗辩。本案中，自涉诉公证行为作出之日及《中华人民共和国民法通则》颁布之日起，至本案何培忠向精诚公证处提出复查申请及本案起诉时止，时间均已经远超二十年，故精诚公证处关于何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠起诉超过法定诉讼时效的主张有事实和法律依据，法院予以采纳。本案中，生效民事判决书已经确认了涉诉《公证书》的法律效力，并据此判决驳回何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠此前关于公证书涉及的房产之确权请求。法院再审审查、检察院监督审查等法定诉讼程序中出具的相关文书均再次确认了涉诉公证书的法律效力。现何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠未能提交充分有效的相反证据推翻上述已经生效裁判所确认的事实，故何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠关于精诚公证处公证行为对其构成侵害的主张，证据不足，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳���何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的诉讼请求。案件受理费五十元，由何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠负担（其中二十五元已交纳，余款于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的起诉是否已超过诉讼时效。根据我国相关法律之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，涉诉《公证书》系精诚公证处（原北京市宣武公证处）于1983年7月29日作出，现何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠主张精���公证处作出的该《公证书》侵犯了其五人的合法权益，并要求精诚公证处赔偿经济损失，但其五人提起本案诉讼的时间为2017年1月3日，已经超过了法定诉讼时效期间二十年，故精诚公证处主张何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠已经超过诉讼时效，应驳回其五人诉讼请求的抗辩意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠以精诚公证处的侵权行为持续存在为由主张本案不适用诉讼时效之规定的上诉意见，缺乏法律依据，本院难以采纳。综上所述，何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案���受理费50元，由何金凤、何培亮、何培豹、何淑琴、何培忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马兴芳审 判 员 刘保河审 判 员 李 倩二〇一七年八月二十五日法官助理 彭媛媛书 记 员 曹 静