山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初10294号原告：蒋孝福，男，1967年6月16日生，汉族，住临沂市兰山区。被告委托诉讼代理人：尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：宋钊，山东上和律师事务所实习律师。被告：李宗建，男，1995年4月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：吴佃玲，女，1969年11月14日生，汉族，住临沂市兰山区。二被告共同委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。负责人：吴绍坤，总经理。委托诉讼代理人：陈玉梅，女，1988年2月2日生，汉族，该公司职工，住。原告蒋孝福诉被告李宗建、吴佃玲、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安盛天平”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蒋孝福及其委托诉讼代理人宋钊、尚瑶瑶，被告李宗建、吴佃玲及其委托诉讼代理人曹广会、安盛天平保险的委托诉讼代理人陈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋孝福提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令或调解被告赔偿原告因交通事故受伤医疗费及各项经济损失共计20300元。2由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告系“JCB”小型挖掘机所有人，2017年6月14日15时00分，被告李宗建驾驶鲁Ｑ×××××号“思铂睿牌”小型轿车沿临沂市兰山区枣园镇高庄村村内东西路由西向东行驶至高庄村村内东西路路段时，与在该路段南侧施工的案外人王友玺驾驶的“JBC牌”挖掘机相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的临公交直三认字[2017]第00198号事故认定书认定被告李宗建负事故的主要责任。事故车辆鲁Ｑ×××××登记所有人为吴佃玲，因该交通事故造成原告损失20300元，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安盛天平保险辩称，肇事车在我公司投保一份交强险及商业险1000000元及不计免赔情况属实。但是原告要求赔偿停运损失，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。原告车辆并未受损，不存在施救情况，对施救费不予赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。被告李宗建、吴佃玲辩称，原告诉求没有事实与法律依据，请求驳回。且被告车辆在被告保险公司投保全险，如有损失，应由保险公司在保险范围内先行赔偿。原告蒋孝福围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、原告身份证一份，证实原告诉讼主体资格。证据二、道路交通事故认定书；证实事故发生的经过及责任划分，事故造成原告损失，被告负事故主要责任。证据三、王友玺职业资格证一份，证实王友玺具有挖掘机从业资格。证据四、“JCB”小型挖掘机发票一份，证实“JCB”牌小型挖掘机出厂价格。证据五、中国人民共和国机动车整车出厂合格证，证实“JCB”牌小型挖掘机出厂价格。证据六、临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书，证实“JCB”牌小型挖掘机因发生交通事故在价格评估期间造成的作业利润损失为19200元。证据七、评估费发票一份，证实“JCB”牌小型挖掘机因交通事故支出评估费用500元。证据八、施救费发票一份，证实原告因事故的发生支出现场施救“JCB”牌小型挖掘机施救费用1100元。（赔偿明细：停运损失19200元、评估费500元、施救费1100元）被告李宗建、吴佃玲的质证意见：证据1、无异议。证据2、对事故认定书确认的原告违法行为予以认可，但是对该事故认定书认定的被告车辆的违法行为及责任划分不予认可，被告有证据证实该事故认定书中被告异议部分的事实。被告在该事故中没有责任。证据3、无异议。证据4、5、真实性无异议，但是关联性有异议。此机械价值与本案无关联性。证据6、合法性、关联性均有异议，原告挖掘机施工作业存在明显违法事实，该评估报告中载明价格评估的假设和限制条件。2中明确价格评估标的物在不发生事故情况下合法权益能够实现。本事故恰恰是因原告违法违规作业导致的，其取得的收益缺少合法性。证据7、合法性、关联性有异议，在该评估报告不能作为赔偿依据情况下，原告诉求无法律依据。证据8、原告车辆并未受损，不存在施救事实真实性、合法性、关联性均有异议。证据9、同质证意见。被告安盛天平保险的质证意见：意见同上。停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告李宗建、吴佃玲向本院提交以下证据：1、事发当时的监控视频光盘一份，证明事发当时的过程。本事故完全是因为原告违法违规施工作业导致的，被告车辆操作并无不当，事故责任应由原告全部承担。原告蒋孝福的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该事故已经交警专业人员作出专业评断，是专业性较强的职业行为，具有权威性，不能仅仅根据被告不专业的评断来划分责任，应当按事故认定书为准划分事故责任。被告安盛天平保险的质证意见：有异议，从视频中看出事故是因原告车辆违法违规操作造成的。对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议以上证据，本院认证如下：对于本案事故认定书的认定，本案中，事发路段正处于施工作业，并不具备正常的车辆通行条件，原告车辆驾驶员作为成年人，应当明知驶入正作业施工道路具有一定风险，而置风险于不顾驶入道路，显然未尽到安全谨慎驾驶义务，其对事故发生的作用力大，承担主要责任。对于被告挖掘机正处于正常施工作业过程中，对于封闭路段的被告应设置提醒注意标志而未设置，以此承担次要责任，原告提交的视频不能改变事故责任认定书的责任划分。被告对原告提交的道路交通事故财产价值评估结论书有异议，但未在规定时间内提交书面申请及预缴相关费，视为放弃重新评估权利，经鉴定原告每日停运损失为640元，本院予以认可。原告主张的停运损失日期过长，本院酌情支持15天。停运损失为间接损失，根据被告之间保险合同约定停运损失不属于被告保险公司的保险范围内，对于原告的该项损失，由被告李宗建根据事故责任进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日15时00分，被告李宗建驾驶鲁Ｑ×××××号“思铂睿牌”小型汽车沿临沂市兰山区枣园镇高庄村村内东西路由西向东行驶至事故地点时，与在该路段施工的案外人王友玺驾驶的“JCB牌”挖掘机相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警认定被告李宗建承担本次事故主要责任，案外人王友玺负事故的次要责任。该次事故共给原告蒋孝福造成如下损失：价格评估期间的作业利润损失9600元，评估费500元，施救费1100元。另查明，被告李宗建驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，被告吴佃玲系鲁Ｑ×××××号小型汽车的实际车主。本院认为，被告李宗建驾驶小型汽车与正在作业的原告蒋孝福所有的车辆相撞，造成被告受伤及车辆部分受损的道路交通事故，被告李宗建负此次事故的主要责任，原告蒋孝福的驾驶员王友玺负事故的次要责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书等证据为证，本院予以确认。根据庭审调查质证并遵循公平原则，本院对双方当事人的事故责任按照7:3的比例予以划分，被告李宗建应赔偿原告损失的70％。被告李宗建应对原告蒋孝福因交通事故产生损失在责任范围内承担赔偿责任，被告吴佃玲作为该车辆的实际车主，未尽到谨慎管理义务，应就被告李宗建承担的赔偿责任，承担连带责任。因涉案车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险1000000元（不计免赔），现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失，被告保险公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、原告蒋孝福因交通事故造成的停运损失9600元由被告李宗建赔偿6720元；二、原告蒋孝福因交通事故支出的车损评估费500元、施救费1100元，共计1600元，由被告李宗建赔偿1120元；三、被告吴佃玲就以上被告李宗建的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告蒋孝福的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费308元、保全费240元，共计548元，由原告蒋孝福负担258元，由被告李宗建负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  姚俊鹏审判员  陈 同审判员  尹永慧二〇一七年八月二十三日书记员  张婷婷