山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初4037号原告：李思涛,男,1981年6月24日出生,汉族,工人,住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张俊青，男，由聊城元品食品有限公司推荐。被告：房中勇，男，1979年4月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房中达，男，1983年6月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房中华，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房西库，男，1959年3月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房中全，男，1974年3月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房中波，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：房西刚（又名房西岗），男，1983年3月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：周正广，男，1965年2月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上八被告委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。原告李思涛与被告房中勇、房中达、房中华、房西库、房中全、房中波、房西刚、周正广民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思涛的委托诉讼代理人张俊青、被告房中勇及被告委托诉讼代理人郭观堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思涛向本院提出诉讼请求：判令被告房中勇偿还借款本息293529.69元，其余被告承担连带责任。事实和理由：2014年1月6日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款68229元，由房中达担保。2014年6月30日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款26589元，由房中达、房中全担保。2014年8月9日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款90902.8元，由房中波、房西刚、周正广担保。2014年9月13日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款107808.89元，由房中华、房中全、房西库担保。借款到期后，原告多次通过介绍人房功振向被告催要，被告未还。房中勇辩称，被告房中勇不认识原告李思涛，也没有向李思涛借款。李思涛提供的借据是被告向房功振借款时打的，当时借据上没有李思涛的名字。原告起诉被告房中勇借款未还，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，四笔借款中被告已还10000元。房中达、房中华、房西库、房中全、房中波、房西刚、周正广共同辩称，原告所述不实，被告是为房中勇担保，根本不认识李思涛，原告起诉担保人属主体错误。担保人都知道房中勇是向房功振借款才担保的，且为一般保证，已过诉讼期限。担保人没有对68229元的借款提供担保，不应承担还款责任。总之，原告起诉被告担保借款证据不足，应驳回其诉求。本院经审理认定事实如下:2014年1月6日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款,借条由房中达代签。双方在借据中约定借款68229元，期限一年，到期还不上由代签人承返。其中借据上载明的金额68229元包括本金和利息，具体利率双方记不清，但一致认为月利率不超过1.5%。2014年6月30日，被告房中勇通过介绍人房功振向原告借款，由房中达、房中全担保。双方在借据中约定借款26589元，期限一年，到期还不上由担保人承返。其中借据上载明的金额26589元包括本金和利息，具体利率双方记不清，但一致认为月利率不超过1.5%。2014年8月9日，被告房中勇再次通过介绍人房功振向原告借款，由房中波、房西刚、周正广担保。双方在借据中约定借款90902.8元，期限一年，到期还不上由担保人承返。其中借据上载明的金额90902.8元包括本金和利息，具体利率双方记不清，但一致认为月利率不超过1.5%。2014年9月13日，被告房中勇又一次通过介绍人房功振向原告借款，由房中华、房中全、房西库担保，房中勇委托弟弟房中达代签借条。双方在借据中约定借款107808.89元，期限一年。其中借据上载明的金额107808.89元包括本金和利息，具体利率双方记不清，但一致认为月利率不超过1.5%。上述四笔借款均由房功振代为转交。借款到期后，原告多次通过介绍人房功振向被告催要，被告房中勇于2017年1月25日向房功振汇款10000元，房功振认可汇款，但称没有说明是还的哪一笔款中的10000元。对于其余借款，被告未还。本院认为：债务应当偿还。本案中，被告房中勇通过房功振介绍先后向原告李思涛借款四次，事实清楚、证据充分，本院予以确认。房中勇辩称，房中勇是向房功振借款，没有向李思涛借款，当时借据没有李思涛的名字。原告对此予以否认，被告也未提供相应证据，故房中勇辩称不能成立。原被告约定的利率未超过法律规定，原告要求被告按借据上载明的数额偿还借款本息，本院应予支持，但应扣除已还的10000元。按交易习惯，房中勇还款应是偿还的2015年1月6日到期的那笔借款中的10000元。房中达、房中华、房西库、房中全、房中波、房西刚、周正广共同辩称，原告所述不实，被告是为房中勇向房功振借款担保，根本不认识李思涛，原告起诉担保人属主体错误。对此原告予以否认，被告也未提供相应证据，再者被告是否认识原告不影响担保是否成立，故对被告辩称本院不予采信。关于保证人、保证方式与保证期间，2014年1月6日的第一笔借款，按借据载明的内容，保证人是代签人房中达，保证方式为一般保证，保证期间应为借款期限届满之日（2015年1月6日）起六个月。2014年6月30日的第二笔借款，按借据载明的内容，保证人是房中达、房中全，保证方式为一般保证，保证期间应为借款期限届满之日（2015年6月30日）起六个月。2014年8月9日的第三笔借款，按借据载明的内容，保证人是房中波、房西刚、周正广，保证方式为一般保证，保证期间应为借款期限届满之日（2015年8月9日）起六个月。在上述三笔借款保证期间，原告未对被告房中勇提起诉讼或申请仲裁，故保证人免除保证责任。2014年9月13日的第四笔借款，按借据载明的内容，保证人是房中华、房中全、房西库，保证方式为连带责任保证，保证期间应为借款期限届满之日（2015年9月13日）起六个月。原告李思涛在保证期间届满（2016年3月13日）前通过房功振向借款人及保证人催要过借款，故可从此期间计算保证合同的诉讼时效，本案原告于2017年6月16日提起诉讼，未超过诉讼时效，保证人应承担保证责任。综上所述，原告要求被告房中勇偿还借款、被告房中华、房中全、房西库对其中的一笔借款（107808.89元）承担连带责任，本院应予支持，具体数额应以本院查明为准。原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告房中勇于本判决生效后十日内偿还原告李思涛借款本息283529.69元。被告房中华、房中全、房西库对上述还款中的107808.89元与被告房中勇承担连带责任。被告房中华、房中全、房西库承担保证责任后有权向被告房中勇追偿。驳回原告李思涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元由原告李思涛承担97元；被告房中勇负担2754元，被告房中华、房中全、房西库对其中的1047元与被告房中勇承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇一七年八月二十二日书记员  许 宾