湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂10行终40号上诉人（原审原告）程依华，男，1954年2月2日出生，汉族，退休职工，现住荆州市沙市区。委托代理人石润英，系程依华之妻，1966年6月6日出生，汉族，无业，住址同上。被上诉人（原审被告）荆州市公安局沙市区分局，住所地荆州市沙市区北京路毛家坊40号。负责人许斌甲，该局局长。委托代理人刘学才，该局工作人员。委托代理人张继卫，该局工作人员。上诉人程依华因诉被上诉人荆州市公安局沙市区分局治安行政处罚决定一案，不服荆州市沙市区人民法院于2017年4月18日作出的（2016）鄂1002行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人程依华及其委托代理人石润英，被上诉人荆州市公安局沙市区分局的委托代理人刘学才、张继卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告程依华系退休职工，其妻石润英系下岗失业人员。夫妇俩居住的房屋，系程依华父亲承租的原沙市区崇文街34号国有公房。原告父亲去世后，原告未到房管部门办理更名和变更手续（国有公房无继承权，只有转租使用权）。2005年7月，荆州市政府对该房屋片区进行危房改造，经多次协商未达成协议。2006年8月24日，原告之妻反映被人打伤（经司法鉴定为轻伤），该案被公安机关立为刑事案件。因证据收集困难，公安机关一时无法侦破此案。程依华夫妇多次赴省进京上访，要求，一是先解决打人问题；二是要求安排工作；三是赔偿物品损失、精神损失、名誉损失；四是要求落实拆迁安置补偿。2007年4月19日，房管部门给原告安置了国有公房并给予一次性补偿，原告夫妇不予接受，继续上访。同年7月，国家信访局、省信访局有关负责人对原告信访实行包案处理，再次制定安置方案，原告夫妇仍不接受。在协调无果的情况下，2007年11月2日，荆州市政府依法律程序对该房屋实施强拆。次年9月国家信访局在北京与荆州市政府协调，再次作出意见，一是解决原告住房问题；二是考虑原告家庭的实际困难，一次性给予原告救助金12万元，并由房管部门落实。经市政府、房管及相关部门协调，一是落实了住房。2008年10月，原告程依华夫妇代其父办理了国有公房起租手续，入住了房管部门为其安置的房屋，入住至今未缴纳房屋租金；二是落实了12万元救助金。由于原告拒收，此款由沙市区崇文街道办事处代为保管；三是安排工作。经协调，原告之妻回原单位上班。但原告之妻称因受伤不适应在原单位上班，要求到市房管局或者公安局上班；四是落实了低保。但原告仍然进京到天安门、中南海一带上访，并多次被北京市公安局天安门地区分局、西城区分局下达《训诫书》。2011年6月9日至2015年3月5日期间，程依华在信访事项终结情况下，先后7次到北京重点地区滞留非正常上访，被被告处以行政拘留十天。原告程依华不服处罚，于2015年5月5日诉至我院，我院于2015年10月12日，以（2015）鄂沙市行初字第00033号《行政判决书》，判决驳回程依华的诉讼请求。2016年4月4日，程依华再次因进京非正常上访被北京市警方训诫并遣回，由沙市区崇文街道办事处移交到公安机关，被告认为原告程依华的行为已构成“寻衅滋事”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对其作出了沙分公（崇）行决字﹝2016﹞265号《行政处罚决定书》，决定对程依华治安处罚行政拘留十日，并执行完毕。原告不服，遂诉至法院。原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。训诫不是行政处罚的处罚种类，没有违反“一事不再罚”的原则。根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。根据本案有效证据，原告程依华在住房已得到安置，各级政府及相关部门对其的信访要求也给予了最大限度的救助及安置，其妻受到伤害的案件公安机关也在侦破中的情况下，却仍到非访场所北京市天安门、中南海周边非访，曾被公安机关多次训诫和治安处罚行政拘留，原告此次进京非正常上访的行为属于寻衅滋事行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定原告的非访行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、相关调查、告知、作出《行政处罚决定书》、送达、送交执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告程依华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程依华承担。上诉人程依华不服一审判决，向本院提起上诉称1、原审判决对上诉人涉案行为定性错误；2、原审判决认定事实错误，导致作出错误的判决；3、原审判决采证不公；4、原审判决遗漏重要事实回避争议焦点：对被上诉人送交执行程序违法视而不见，对超期拘留65天避而不谈；5、原审判决适用法律错误。综上，原审判决无视客观真相，包庇被上诉人的种种违法行为，错误地适用法律对本案枉法裁判。请求1、撤销原审判决，依法改判如一审时诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人荆州市公安局沙市区分局未作书面答辩。二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述规定，结合本案案由，被上诉人荆州市公安局作为上诉人程依华居住地的公安机关，对本案具有管辖权。程依华提出管辖权异议的上诉理由不能成立。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和第二十条第（一）项规定：“在国家机关办公场所周围，公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。”上诉人程依华明知北京市中南海周边区域非信访接待场所，却多次在此区域信访、滞留，被当地警方阻止并训诫。被上诉人荆州市公安局沙市区分局据此认定程依华的上述行为构成寻衅滋事，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对程依华予以行政处罚并无不当。上诉人程依华提出“被上诉人荆州市公安局沙市区分局送交执行程序严重违法”上诉理由，经审查，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第二款规定，对被决定拘留的人，公安机关可以根据案件具体情形，经审批后交异地执行。因此，程依华的该上诉理由不能成立。关于程依华所述被超期拘留65天的问题，因无充足证据证实且不属本案审查范围，故不予支持。综上，上诉人程依华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程依华负担。本判决为终审判决。审判长  齐彬彬审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇一七年八月二十五日书记员  刘 莹