山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋08行初42号原告山西巨龙焦化有限公司，住所地山西省临汾市襄汾县。法定代表人景保全，总经理。委托代理人温立，男，山西师达律师事务所律师。被告襄汾县人民政府，住所地，法定代表人乔飞鸿，县长。委托代理人宋竹笋，男，山西六星律师事务所律师。委托代理人杨帆，男，山西六星律师事务所律师。原告山西巨龙焦化有限公司（下称巨龙焦化公司）不服被告襄汾县人民政府（下称襄汾县政府）2016年1月15日作出的第10号《襄汾县人民政府令》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月17日，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告巨龙焦化公司的委托代理人温立，被告襄汾县政府副县长李文耀，委托代理人宋竹笋、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月15日，被告襄汾县政府发布第10号《襄汾县人民政府令》，责令关闭巨龙焦化公司。要求各相关部门严格履职，立即对巨龙焦化公司采取停水、停电、吊销营业执照等措施。原告诉称，2016年1月15日，被告襄汾县政府发布的以“责令关闭山西巨龙焦化有限公司”，“立即对山西巨龙焦化有限公司采取停水、停电、吊销营业执照等措施”为主要内容的第10号襄汾县人民政府令，发布前未充分听取原告的意见，剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权，且其作出的《命令》中未依法告知原告诉权或起诉期限，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关程序规定，剥夺了原告依法享有的权益。请求人民法院依法予以撤销。原告巨龙焦化向本院提供了以下证据:2016年6月22日，襄汾县工商和质量技术监督局颁发的山西巨龙焦化有限公司《营业执照》正、副本。二、2016年5月26日，国家安全生产监督管理总局化学品登记中心颁发的《危险化学品登记证》正、副本。三、2012年8月13日，中国人民银行征信中心颁发的《机构信用代码证》（G1014102300035140D）。四、2016年3月21日中国人民银行襄汾县支行核准的《开户许可证》(核准号J1770000351406)。中共襄汾县委办公室、襄汾县人民政府办公室联合印发的“关于印发《全县干部入企服务工作方案》的通知”(襄办发[2016]37号)。省市入企服务小组人员名单。入企服务工作对接动员会座位图。中共襄汾县委、襄汾县人民政府”关于开展襄汾县生态环境治理的实施方案”(襄发[2017]2号)。企业签到表2017年2月20日,襄汾县环境保护局《通知》。“关于补充完善重点企业环境综合整治方案的通知”（临市环治攻坚办[2017]9号）。2017年3月，《山西巨龙焦化有限公司环境整治方案》。《全县焦化钢铁企业生态环境深度治理必须真金白银投入按期完成任务》。襄汾县环保局“关于建设和完善中控系统的通知》（襄环发[2017]27号）。襄汾县环保局“关于印发《放射源安全检查专项行动实施方案》的通知”（襄环发[2017]14号）。《山西巨龙焦化有限公司核技术应用辐射安全防护工作自查报告》。十七、2016年1月15日《襄汾县人民政府令》（第10号）。上述证据用以证实，原告山西巨龙焦化有限公司是一家依法成立的合法企业；原告企业一直都被襄汾县人民政府当作正常企业对待；被告襄汾县人民政府没有完全执行10号政府令，原告的诉讼请求没有超过法律规定的起诉期限。被告襄汾县人民政府辩称，原告巨龙焦化公司，自2014年至2015年期间，因环保违法问题，被襄汾县环境保护局以襄环罚字[2014]11-1号、襄环罚字[2014]11-2号、襄环罚字[2015]6-4号行政处罚决定书多次处罚。2014年3月8日该公司的排污许可证到期后，未办理排污许可证，继续排放大气污染物，存在焦炉炉门封闭不严、脱硫设施运行不正常等问题。2015年11月26日，国家环保部华北督查中心无人机执法检查时，发现该公司焦炉炉顶烟气无组织排放。襄汾县环境保护局认为原告的以上行为构成了情节严重，经请示襄汾县人民政府后，襄汾县人民政府作出第10号《襄汾县人民政府令》，2016年1月15日送达原告山西巨龙焦化有限公司。原告山西巨龙焦化有限公司签收该令后，未提出异议。襄汾县人民政府认为（一）襄汾县人民政府作出的《政府令》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。（二）襄汾县人民政府对原告所作出的是要求原告为一定行为的行政命令，不是原告认为的行政处罚，不适用《行政处罚法》规定的相关程序，不具有可诉性。（三）原告的起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，且无正当理由。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告襄汾县政府在法定举证期限内向本院提交了下列用以证实其行为合法性的证据及法律依据：《襄汾县环境保护局行政处罚决定书》（襄环罚字[2014]11-1号）及送达回证。襄汾县环境保护局行政处罚催告书》（襄环罚催字[2014]1号及送达回证。“襄汾县环境保护局关于责令山西巨龙焦化有限公司停产停业整顿的请示”（襄环请示[2014]1号）。“襄汾县人民政府关于同意山西巨龙焦化有限公司停产停业整顿的批复”（襄政函[2014]35号）。《襄汾县环境保护局行政处罚决定书》（襄环罚字[2014]11-2号）及送达回证。《襄汾县环境保护局行政处罚催告书》（襄环罚催字[2014]3号及送达回证。《山西省襄汾县人民法院行政裁定书》（2015襄行审字第1号）。上述证据一至证据七，证明原告有欠缴排污费的违法行为，襄汾县环境保护局先后依法对其作出了罚款100万元、责令停产停业整顿的行政处罚。并在法定期限内依法向人民法院进行了申请执行。《襄汾县环境保护局行政处罚决定书》（襄环罚字[2015]6-4号）及送达回证。证明原告生产过程中有焦炉炉门封闭不严，造成烟尘无组织排放的违法行为，襄汾县环境保护局依法对其作出了罚款处罚。“襄汾县环境保护局环境违法行为限期改正通知书”（襄环限改字[2015]6-4号）及《送达回证》。“排放污染物许可证”（许可证编号：14102325200199）。“襄汾县环境保护局调查询问笔录”《环境遥感巡查报告》（第25期）。“襄汾县环境保护局关于对山西巨龙焦化有限公司焦化项目采取措施的请示”第10号《襄汾县人民政府令》及《送达回证》。证据八至证据十四，证明原告继欠缴排污费后，又出现了排放污染物许可证到期未续办，焦炉炉口关闭不严，烟尘无组织排放的行为，襄汾县环境保护局经调查取证，报请襄县政府请求对原告公司予以关闭，县政府依法作出第10号令。相关行为符合法律规定。十五、《中华人民共和国大气污染防治法》。是襄汾县人民政府作出相关行政行为的法律依据。经庭审质证，原告认为被告提供的证据一至证据十一，都是关于罚款和停业整顿的相关证据。本案起诉的是被告作出责令关闭原告企业的行为违法，被告提供的襄汾县环保局在对原告实施罚款的证据只能证实襄汾县环境保护局在对原告作出行政处罚中告知了原告诉权，环保局的告知行为不能替代被告作出行政行为时应当告知原告诉权及起诉期限的义务。证据十二中，华北环境保护监督中心公布的执法检查时间（2015年11月19日）及范围（临汾市翼城县、曲沃县和运城市绛县）与被告提供的附件“山西省临汾市襄汾县无人机执法检查环境违法疑似污染企业清单”中所记的取证时间（2015年11月26日）及取证地点（临汾市襄汾县）均不相符，证据本身就自相矛盾，被告将其作为处罚依据，明显存疑。证据十三与证据十四，两分文件系同一天作出，一天内从环保局请示汇报到被告所谓的组织研究决定，再到环保局向原告送达几乎一气呵成，可见被告所作行政行为的草率程度。加之，政府令系被告襄汾县人民政府作出，但送达回证上记载的送达人却为襄汾县环境保护局，送达程序明显违法。证据十五，系法律法规，对其本身真实性及合法性无异议。被告对于原告的提交证据的质证意见是：对证据一至证据四真实性无异议，但认为该四份证据与本案讼争的政府令无关联性。对证据五至证据十六的真实性无异议，但上述证据不足证实被告将原告企业作为正常企业对待。被告对原告企业作出的是责令关闭而非予以注销。对未予注销的企业进行监管，不违反法律定。其提供的上述证据，与被上诉人作出的行政命令没有必然联系。本院对上述证据作如下认定：原、被告对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院予以认定。本院审理查明，原告山西巨龙焦化有限公司，系经相关部门批准成立的焦化企业，2014年5月起，襄汾县环境保护局因该企业欠缴焦炭生产排污费、生产过程中焦炉炉门封闭不严造成烟尘无组织排放等违法行为，先后对其作出了罚款壹佰叁拾贰万元、责令停产停业整顿等行政处罚。2015年11月19日，华北环境保护监督中心根据环保部的工作部署对山西省汾市、运城市开展了无人机执法检查，检查发现，原告企业焦炉炉顶烟气无组织排放。2016年1月15日，襄汾县环境保护局以原告有排污许可证到期未再办理排污许可证、排污许可证有效期内欠缴排污费以及环保部华北督查中心无人机检查时发现原告焦炉炉顶烟气无组织排放等违法情形为由，请示襄汾县人民政府对原告40万吨/年焦化项目予以关闭。当日襄汾县人民政府作出第10号《襄汾县人民政府令》，责令关闭原告山西巨龙焦化有限公司，并要求各相关部门严格履职，立即采取停水、停电、吊销营业执照等措施，并送达原告。原告山西巨龙焦化有限公司不服，以襄汾县人民政府作出的《襄汾县人民政府令》违反法定程序，诉请本院予以撤销。本院认为，襄汾县人民政府发布的第10号《襄汾县人民政府令》系对原告巨龙焦化有限公司环境违法行为作出行政决定。该10号令的施行影响原告的财产权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项之规定，属于行政案件的受案范围，具有可诉性。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不超过2年”本案襄汾县人政府2016年1月15日作出第10号政府令未告知原告巨龙焦化有限公司诉权或起诉期限，巨龙焦化公司2017年4月20日向本院提起行政诉讼未超过上述2年起诉期限。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避鉴定的方式排放大气污染物的”规定，有权责令原告关闭的行政主体是襄汾县环境保护局，而非襄汾县人民政府。现襄汾县人民政府作出责令原告关闭的第10号政府令，违反法律规定。综上，原告巨龙焦化有限公司诉请撤销第10号襄汾县人民政府政府令事实清楚，理据充分。本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销襄汾县人民政府作出的第10号《襄汾县人民政府令》；由有法定职责的行政机关重新作出行政行为。案件受理费50元，被告襄汾县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 胡 玮审判员 田 力审判员 张 伟二〇一七年八月四日书记员 王国婷