四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初172号原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处，住所地：邛崃市夹关镇北岸街336号。负责人陶在伟。委托代理人陈丹，女，1976年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司职工。委托代理人康红，男，1973年10月31日出生，汉族，住四川省芦山县，系公司职工。被告杜杰，女，1977年9月9日出生，汉族，住邛崃市。被告李林，男，1975年2月6日出生，汉族，住邛崃市。委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。被告成都市顺利海汇汽车销售有限公司，住所地：邛崃市临邛镇金鼓村1组63号。法定代表人谢晓冬。被告谢晓冬，男，1977年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处诉被告杜杰、李林、成都市顺利海汇汽车销售有限公司（以下简称海汇公司）、谢晓冬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康红，被告李林及其委托代理人陶守良到庭参加诉讼，被告杜杰、海汇公司、谢晓冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月10日，原告与被告杜杰、李林签订《个人购车担保借款合同》，申请借款276000元购买奥迪A4L小车。同日，被告杜杰填写信用卡申请表向原告申请办理“商灵通”信用卡，双方签订了《天府信用卡汽车分期业务申请表》，约定借款分期期数为36个月，借款月利率0.38%，逾期利息、滞纳金及费用按天府信用卡（个人卡）领用要约约定计算。同日，被告李林与原告签订《共同还款承诺申明》，承诺为被告杜杰的上述贷款承担连带清偿责任。2014年6月27日，被告海汇公司与原告签订《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作协议》及《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作补充协议》，约定为原告相关信用卡的“商灵通”分期业务提供连带保证责任。2015年3月16日，被告谢晓冬经海汇公司确认与原告签订了《权利质押合同》，将400000元质押保证金以存单形式缴存于原告处。成都农村商业银行股份有限公司总行银行卡部于2015年3月18日向被告发放了“商灵通”信用卡（卡号：62×××09），分期金额276000元，授信期限自2015年3月18日到2018年3月17日，原告按约履行了划款义务。被告未按“商灵通”信用卡分期计划归还，逾期后经原告多次催收，被告至今未偿还借款本息。截止2016年10月5日，被告信用卡逾期欠本金、利息、滞纳金共计381055.93元。现诉请法院判决：1、被告杜杰、李林立即清偿原告所欠信用卡本金、利息、滞纳金、账务服务费共计381055.93元（截至2016年10月5日欠本金222264.74元，利息29413.60元，滞纳金123397.59元，费用5980元）及从2016年10月6日至全款还清之日止的利息、滞纳金、费用。2、被告海汇公司承担连带保证责任；3、原告对被告谢晓冬提供的40万元质押保证金享有质权；4、被告杜杰、李林、海汇公司、谢晓冬承担实现债权的一切费用。被告杜杰未作答辩。被告海汇公司未作答辩。被告谢晓冬未作答辩。被告李林答辩称，被告杜杰、李林向原告申请信用卡属实，但原告未向被告杜杰、李林交付信用卡，也未将款项发放被告杜杰、李林；原告主张的利息与滞纳金过高，已超过年利率24%。经审理查明，被告杜杰、李林系夫妻关系。2015年3月10日，被告杜杰、李林与原告签订《个人购车担保借款合同》，约定向原告借款276000元用于在被告海汇公司处购买奥迪A4L小车；合同4.1条约定，贷款利率按《成都农商银行信用卡购车分期手续费率》文件执行，即以《天府信用卡汽车分期业务申请表》上所列的收费标准及还款规则执行；合同4.2条约定，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同6.1条约定，借款人在贷款人处开立个人结算账户，户名杜杰，账号62×××54用于贷款的结算偿还，借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售车人的账户；合同24条约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）均由借款人、保证人、抵押人、出质人承担；合同26.4条约定，汽车分期业务手续费收费标准和分期期限按照编号为成农商邛夹个车借2015085号《天府信用卡汽车分期业务申请表》的约定执行，其它未尽事宜适用于《天府信用卡（个人卡）领用合约》和《天府信用卡汽车分期业务细则》相关规定。同日，被告杜杰填写天府信用卡（个人卡）申请表（编号：JPK12252301）申请办理商灵通信用卡，该申请表载明：杜杰办理信用卡预留的手机号为135××××5526，该手机号开通了交易短信提示服务；天府信用卡说明书载明：客户在电话银行办理信用卡开卡需通过预留手机号操作。同日，被告杜杰与原告签订了《天府信用卡汽车分期业务申请表》（编号：成农商邛夹个车借2015085号），约定：杜杰授权原告将该车分期资金划转至被告海汇公司账户，借款分期金额为276000元，分期期数为36期，月分期利率为0.38%。同日，被告李林与原告签订《共同还款承诺申明》，承诺为被告杜杰的上述贷款承担连带清偿责任。2014年6月27日，被告海汇公司与原告签订《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作协议》及《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作补充协议》，约定为原告的“商灵通”信用卡汽车分期业务提供连带保证责任。2015年3月16日，被告谢晓冬经海汇公司确认与原告签订了《权利质押合同》，将400000元储蓄存单质押缴存于原告处以担保债务人与原告依《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作协议》所形成的债务。原告于2015年3月17日审核通过了被告杜杰的信用卡申请，后成都农村商业银行股份有限公司总行银行卡部按程序向被告杜杰发放了“商灵通”信用卡（卡号：62×××09），该信用卡后被杜杰激活。2015年3月20日，原告向被告海汇公司转账613000元汽车款（包含原告出借于杜杰的276000元）。自2015年4月30日至2016年2月5日，被告杜杰通过信用卡绑定的还款账户（卡号：62×××54）还款14期，此后被告杜杰便未按约还款。截止2016年10月5日，被告杜杰尚欠原告本金222264.74元、利息29413.60元。以上事实有原、被告陈述、《个人购车担保借款合同》、天府信用卡（个人卡）申请表（编号：JPK12252301）、天府信用卡说明书、《天府信用卡汽车分期业务申请表》（编号：成农商邛夹个车借2015085号）、《共同还款承诺申明》、《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作协议》、《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作补充协议》、信用卡交易明细、短信记录、行内汇转来账凭证及附件表格、《权利质押合同》在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告杜杰签订的《个人购车担保借款合同》、天府信用卡（个人卡）申请表（编号：JPK12252301）、《天府信用卡汽车分期业务申请表》（编号：成农商邛夹个车借2015085号）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行出借义务，被告杜杰未按约偿还借款本息，应承担违约责任。原告要求被告杜杰返还尚欠借款本金并支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告李林主张杜杰未收到申办的信用卡的辩称意见，因信用卡的开通需要通过杜杰在原告处预留的手机号，杜杰申办信用卡时预留了手机号并开通了交易短信提示服务，现信用卡已实际开通并经杜杰的借记卡账户（卡号：62×××54）还款14期，故杜杰已实际参与到信用卡的开通、交流服务、及还款的流程中，被告李林否认杜杰未收到该信用卡没有充分的事实依据，而且信用卡使用人杜杰又未到庭对以上事实予以合理说明，仅凭李林的抗辩不足以对抗原告主张的事实，故本院不予采纳。截止2016年10月5日，被告杜杰尚欠原告本金222264.74元、利息29413.60元，自2016年10月6日起的利息计算方式为：以本金222264.74元为基数，按月利率0.57%（即罚息利率：0.38%X150%），计算至本金付清之日止。由于《个人购车担保借款合同》中约定的逾期罚息已具有惩罚性质，足以弥补原告因被告杜杰违约所受到的损失，故对于原告主张的滞纳金及费用，本院不予支持。被告李林向原告签订了《共同还款承诺申明》，依据该约定，被告李林应对杜杰的上述债务承担清偿责任。根据《成都农商银行天府信用卡“商灵通”业务商户合作补充协议》的约定，被告海汇公司承诺为原告的“商灵通”信用卡汽车分期业务提供连带保证责任，原告诉请被告海汇公司对上述债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。质权的生效应以质物交付为条件，被告谢晓冬与原告签订《权利质押合同》后，将400000元储蓄存单质押缴存于原告处，该质权的设立符合法律规定，故对原告的该项诉请本院予以支持。原告主张四被告承担实现债权的费用，但未提供证据证明为实现债权实际产生的费用，原告应承担举证不能的责任，故对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第六十三条之规定，判决如下：一、被告杜杰、李林于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处借款本金222264.74元及利息（截止2016年10月5日的利息为29413.60元，自2016年10月6日起的利息计算方式为：以本金222264.74元为基数，按月利率0.57%计算至本金付清之日止）；二、被告成都市顺利海汇汽车销售有限公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处对被告谢晓冬的400000元储蓄存单享有质权；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3508元，由原告负担108元，被告杜杰、李林、成都市顺利海汇汽车销售有限公司、谢晓冬共同负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周小西人民陪审员  严开明人民陪审员  王可伦二〇一七年八月十五日书 记 员  彭力家