安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初1387号原告：温耀能，男。委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。被告：中太建设安徽太徽工程有���公司。被告：巢湖市重点工程管理局。委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。原告温耀能诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、被告中太建设安徽太徽工程有限公司（以下简称太徽公司）、被告巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温耀能及其委托代理人王泽平，被告巢湖市重点局的委托代理人何宗兵均到庭参加了诉讼，被告中太集团公司、太徽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温耀能诉称：2012年7月18日，太徽公司、中太集团公司与巢湖市重点局签订一���《建设工程施工合同》，约定：巢湖市重点局将巢湖市山水华庭一标段工程发包给太徽公司、中太集团公司承建，并对相关权利义务作出约定。2012年8月19日，中太集团公司以其安徽分公司的名义与温耀能签订了一份《工程内部管理责任承包协议》，约定：中太集团公司、太徽公司将巢湖市山水华庭一标段工程中的37#、38#楼交由温耀能实际施工，承包方式为自主经营，并对施工管理、工程进度管理、财务资金管理及工程款支付方式等内容作了约定。协议签订后，原告温耀能按约定进行施工。2015年1月，巢湖市山水华庭一标段工程整体综合验收合格。2016年7月7日，巢湖市山水华庭一标段工程审计结束。经中太集团公司、太徽公司核定报送到巢湖市重点工程管理局的工程决算报告载明，温耀能实际施工的工程量总价款为34938667.1元，但原告实际收到的工程款为25893304.07元��另在上述决算表中核算给一队李立新的土方工程（市政）审定造价为9602653.83元、总包服务费98274.25元、室外雨水及污水工程（土建）2509523.78元，上述工程由李立新、温耀能、袁自成共同施工，根据施工面积，温耀能应获得18.69%的造价比例款项即2282133.45元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：一、中太集团公司立即向温耀能支付工程款10978109.81元，并自起诉之日起按同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；二、太徽公司与中太集团公司承担连带付款责任；三、巢湖市重点局在差欠中太集团公司、太徽公司工程款范围内承担给付工程款的责任；四、本案诉讼费用由中太集团公司、太徽公司承担。巢湖市重点工程管理局答辩称：一、关于原告温耀能实际施工人身份，应由中太集团公司到庭确认。二、温耀能与巢湖市重点局之间没有合同关系，而巢湖市重点局发包给中太集团公司的涉案工程是经过合法招投标程序进行确定的，巢湖市重点局与中太集团公司之间的合同是有效合同，温耀能应向中太集团公司主张工程款，巢湖市重点局不是本案的适格被告。三、中太集团公司因外欠债务，各地法院在巢湖市重点局协助冻结的款项有1.7个亿。所以，即使法院判决在欠付工程款的范围内承担给付责任，我们也只能按照保全的顺序进行清偿。四、巢湖市重点局也不应承担涉案的利息、诉讼费等其他费用。被告中太集团公司、太徽公司：未作答辩。原告温耀能就其主张，提供以下证据：一、《建设工程施工合同》，证明2012年7月18日，被告巢湖市重点局与被告中太集团公司、太徽公司签订《建设工程施工合同》一份，其中约定被告巢湖市重点局将巢湖市山水华庭一标段工程发包给被告中太集团公司、太徽公司施工，并对双方权利义务作出了约定等。二、《工程内部管理责任承包协议》，证明2012年8月19日，中太集团公司以其安徽分公司的名义与温耀能签订了一份《工程内部管理责任承包协议》，其中约定被告中太集团公司、太徽公司将其承建的巢湖市山水华庭一标段中37#、38#楼工程交由温耀能施工。三、审计报告复印件，证明2016年7月7日，中太集团公司承建的巢湖市山水华庭一标段工程已经巢湖市审计局审计并作出审计报告，其中载明案涉工程已于2014年3月17日竣工。四、工程决算造价审核定案表分类统计汇总表（按照承包人统计），证明温��能施工工程造价经审计为34938667.1元，暂扣无证书1%造价后为34589280.43元。五、《巢湖山水华庭工程款明细》、《巢湖山水华庭（温耀能）工程款明细》各一份，证明中太集团公司、太徽公司实际已支付温耀能工程款26319986.43元。六、会议纪要两份，证明2012年8月24日，李立新、袁自成、窦唯权（代表温耀能）三方签字确认：巢湖市山水华庭一标段的公共道路及给排水工程由三队共同施工，有关该部分的工程量、工程款应由三队共同来分。同年9月14日，温耀能、李立新、袁自成三方共同确认对于统一造价部分由各承包人按各自承包工程的造价比例进行分摊，温耀能分摊比例为18.69%。现有关该工程的公共部分分别为土方工程9602653.83元，总包服务费98274.25元，室外雨水及污水工程2428891.42元，合��12129819.5元，温耀能应得的公共部分分摊款为2256146.43元。被告巢湖市重点工程管理局对原告提供的证据，经质证后认为：对原告提供的证据一，三性均无异议；证据二、四、五，巢湖市重点局并不知情，不予质证；证据三之审计报告，代理人需要回去核实后再确认；证据六，有关温耀能施工的工程款数额，应以审计报告结果为依据。被告中太集团公司、太微公司未质证，亦未举证。被告巢湖市重点局未向本院提交证据。经审理查明：2012年7月18日，巢湖市重点局与太徽公司、中太集团公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：巢湖市重点局将巢湖市山水华庭一标段工程发包给被告太徽公司、中太集团公司承建；工程质量目标为合格，确保“琥珀杯”、争创“黄山杯”，若未取得“琥珀杯”的，将按照决算价1%予以扣除；决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按照相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）等。2012年8月19日，中太集团公司安徽分公司与温耀能签订了一份《工程内部管理责任承包协议》，约定：被告中太集团公司、太徽公司将其承建的巢湖市山水华庭一标段中的37#、38#楼工程交由原告温耀能施工；由温耀能按照工程造价1.8%的标准支付管理费（不含税金和地方税费等），温耀能承包范围内的工程款所涉及税费由甲方代扣代缴，工程款涉及到的税票由甲方提供；工程质量目标为合格，确��“琥珀杯”、争创“黄山杯”，若未取得“琥珀杯”的，将按照决算价1%予以扣除；工程款支付比例和余款支付方式从本标段与业主签订的施工合同相关条款……。协议签订后，温耀能即组织施工。2014年3月17日，巢湖市山水华庭一标段整体工程竣工。2015年1月，巢湖市重点局交付给住户使用。2016年7月7日，经巢湖市审计局审计，巢湖市山水华庭一标段工程审定价为197085158.28元（送审资料未见“琥珀杯”证书，暂扣减1990759.17元）。根据该审计报告，经中太集团公司与巢湖市重点局确认，温耀能实际施工工程的工程价款为34938667.1元，暂扣无证书1%造价后的为34589280.43元，经太徽公司确认已付温耀能的工程款数额为26319986.43元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：一、中太集团公司支付温耀能工程款10978109.81元，并自起诉之日起按同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；二、太徽公司与中太集团公司承担连带付款责任；三、巢湖市重点局在差欠中太集团公司、太徽公司工程款范围内承担给付工程款的责任；四、本案诉讼费用由中太集团公司、太徽公司承担。本院认为：巢湖市重点工程管理局与中太集团公司、太徽公司之间通过招投标就巢湖市山水华庭一标段工程签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中太集团公司、太徽公司承接以上工程后，将其中37#、38#楼工程转包包给温耀能施工，温耀能所施工部分工程已于2014年3月17日竣工，2015年1月底交付使用，故对于温耀能要求中太集团公司、太��公司支付下剩工程款的请求，本院予以支持。根据工程决算的情况及双方的确认，温耀能施工的工程造价为34938667.1元，因无“琥珀杯”暂扣1%即349386.67元后，目前本案认定中太集团公司、太徽公司应付温耀能的工程款为34589280.43元（34938667.1元-349386.67元）。因合同约定中太集团公司、太徽公司应在决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息），现距案涉工程竣工交付时间已满2年，故目前符合合同约定支付条件的应付工程款为32859516.4元（34589280.43元×95%）、应返还的质量保证金为1037678.41元（34589280.43元×3%），扣除已付工程款26319986.43元后，中太集团公司、太徽公司仍应温耀能工程款6539829.97元，返还工程质量保证金1037678.41元。温耀能主张工程公共部分分摊款2256146.43元，但未提供证据支持，本院不予支持。中太集团公司、太徽公司经本院合法传唤，既不到庭应诉、亦不提交答辩状，致本院无法查清原告温耀能是否已向其交纳了合同约定的工程管理费和相关税费，故本案中对于合同约定的工程管理费和相关税费不作处理。原告主张自其起诉之日起按同期同类银行贷款利率支付其逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。本案中，温耀能作为实际施工人，其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，主张巢湖市重点工程管理局作为本案的发包人在欠付中太集团公司、太徽公司工程价款范围内对实际施工人承担责任具有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司、中太建设安徽太徽工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告温耀能工程款6539829.97元，并自2017年3月28日起按按同期同类银行贷款利率支付其逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告中太建设集团股份有限公司、中太建设安徽太徽工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告温耀能工程质量保证金1037678.41元；三、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告中太建设集团股份有限公司、中太建设安徽太徽工程有限公司工程款的范围内向原告温耀能承担责任；四、驳回原告温耀能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87670元，减半后收取43835元，由原告温耀能负担11413元，被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设安徽太徽工程有限公司负担32422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判员  朱月林二〇一七年八月八日书记员  李 楠附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。