广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初5469号原告：惠州市惠城区嘉海联冻品批发行，经营场所：惠州市江北批农产品中心批发市场*栋*****号。经营者：吴如盛。委托代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。被告：林明，男，汉族，1970年11月19日出生，地址：广东省揭东县。委托代理人：张剑锋，广东广法律师事务所律师。委托代理人：郑雪燕，广东广法律师事务所律师。原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行诉被告林明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人庞蕾、被告的委托代理人郑雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，2016年11月13日，被告林明驾粤Ｂ×××××号车辆从深圳运载冻品回惠州，途中发生交通事故，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系，2017年5月17日惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定原被告之间2012年12月起建立劳动关系，原告对此裁决不服，特向贵院提起诉讼。理由如下：原告与被告、吴某鑫之间是劳务关系而不是劳动关系。一、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条之规定，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等。被告在仲裁阶段没有提交劳社部发布通知的相关凭证，惠城区劳动争议仲裁委员会根据吴如盛出具的《证明》和《吴如盛询问笔录》认定原告与被告之间存在劳动关系不符合法律规定。二、在劳动争议仲裁审理过程中，原告多次提出之所以出示一份《证明》，是因为被告家属为了向保险公司追索交通事故赔偿，原告在被告家属多次要求的情况下出示的，且在劳动仲裁开庭审理阶段被告方也予以认可，是为了交通事故赔偿而向原告要求出具，该份证明并不存在真实性，且只有吴如盛本人签名，没有加盖惠城区嘉海联冻品批发部公章。因此，该份证明存在瑕疵及缺乏客观事实，不应作为认定原被告之间存在事实劳动关系的证据。三、劳动争议仲裁委员会仲裁裁决违反公平公正原则。在被告发生交通事故后，交警部门向原告及与另一目击证吴某鑫同时做了询问笔录，一份笔录说是工作，另一份笔录说是雇佣，可仲裁委员会却只采纳了原告为了配合被告家属而阐述的被告在原告处工作的笔录。在劳动仲裁庭审过程中，被告代理人也认可了原告为了配合家属追索交通事故赔偿而出具证明被告在原告处工作的凭证。可仲裁委员会却以该份交警部门证据作为认定原被告之间事实劳动关系的证据。相反，交警部门在询问另一目击证吴某鑫时，交警部门问吴某鑫与原告除了雇佣关系外还存在什么关系。该份笔录恰好说明吴某鑫与原告之间确实就是雇佣关系。可该份笔录劳动仲裁委员会却没有予以认可。同样是交警部门的询问笔录，一份笔录采纳，另一份笔录却没有采纳，劳动仲裁委员会的裁决违反公平公证的原则。综上所诉，恳请贵院判决原告与被告之间不存在劳动关系。请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。原告提供的证据有：证据一、原告企业工商公示信息及经营者身份证；证据二、被告身份证；证据三、《仲裁裁决书》；证据四、《证明》；证据五、吴某鑫身份证、询问笔录；证据六、调查笔录。被告答辩称，一、仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、原告自身违反法律规定，未与被告签订书面的劳动合同，未为被告购买社会保险，且未实行财务制度及考勤制度，应由原告承担举证不能的不利后果；三、本案的证据完全能够证明被告与原告自2012年12月起建立劳动关系的事实；综上，仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；原告主张与被告不具有劳动关系，没有事实根据和法律依据。原告的诉讼行为纯粹是为了逃避承担被告因工受伤而产生的赔偿责任而滥用诉权，浪费司法资源，违背了法律及社会的公平正义。恳请人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告提供的证据有：1、《证明》；2、吴如盛《询问笔录》。查明的案件事实本院查明：2016年11月13日，被告林明因驾驶原告的粤Ｂ×××××号车辆从深圳运载冻品回惠州途中发生交通事故受伤住院，后于2017年1月25日出院。2016年11月15日惠州市交警高速三大队作出的吴某鑫《询问笔录》内容显示为交警部门对事故过程的调查及案外人吴如盛承认被告是驾驶者，且告知车主许某海与吴如盛是亲戚关系。2016年11月21日，惠州市交警高速三大队大队部作出的吴如盛《询问笔录》中显示，原告经营者吴如盛自认粤Ｂ×××××号车辆归属于他，原车主许某海是其表叔，车辆没有变更名字，但由其使用；吴如盛知悉事故车辆运送的货物品名及数量，并承认被告在其原告处工作三年了，被告工资一个月4500元人民币，原告与被告未签订合同。2017年1月10日，吴如盛向被告林明出具《证明》一份，载明：兹证明林明于2012年12月至今在惠州市惠城区嘉海联冻品批发行工作，任职司机，每月工资为肆仟伍元；2016年11月13日，林明驾驶本批发行的车辆运载冻品从深圳回惠州途中，发生交通事故。落款处由吴如盛签字，并加盖原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行的销售凭证专用章。2017年4月17日，申请人（被告）向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出惠城劳人仲案字[2017]590号裁决：申请人（被告）与被申请人（原告）自2012年12月起建立劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日予以立案。另查明：原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行于2012年5月17日注册成立，类型是个体户，经营场所为惠州市江北批发农产品中心批发市场1栋23-25号，经营范围为冻品批发。裁决理由和结果本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点是原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行与被告林明之间是否存在劳动关系。劳动关系包括订立书面劳动合同的劳动关系以及虽未签订书面劳动合同但形成的事实劳动关系。劳动关系的成立与否，应根据劳动关系的法律特征，依据法律规定，结合双方的实际情况予以判断。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实劳动关系的确立应该根据主体资格是否合法、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及报酬等因素考虑。本案中，原告于2012年5月17日成立，现在正常经营，具备用人单位主体资格。吴如盛向被告林明出具的《证明》，是有原告经营者吴如盛签名且加盖原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行的销售凭证专用章的书证，吴如盛《询问笔录》是有关职能部门调查时制作的笔录，两者均具有符合法律规定的证明效力，在原告未提交反证的情况下，本院予以采信。根据《证明》及吴如盛《询问笔录》的有关内容可知，被告林明在原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行工作，任职司机，每月工资为4500元。另在庭审中被告称其除了给原告开车外未从事其他工作。以上证据证明被告接受原告的管理，从事原告分配的工作，被告的工作内容是原告业务的组成部分，原告向被告支付一定的工资报酬。案外人吴某鑫《询问笔录》的内容不涉及原告与被告之间的关系，原告以此推断原、被告为雇佣关系，其理由不成立，不予采纳。所以原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，应认定原告与被告之间劳动关系自2012年12月起成立。综上，原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行与被告林明自2012年12月起建立劳动关系；二、驳回原告惠州市惠城区嘉海联冻品批发行的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 方国平二〇一七年八月三十一日法官助理 谢斯雅书 记 员 蔡婉琳