山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2740号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：郭群，该公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：刘勇，住肥城市。被告：韩素文，住肥城市，系被告刘勇之妻。被告：李志国，住肥城市。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：王际红，住肥城市，系被告李志国之妻。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：石奉华，住肥城市。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：韩素莉，住肥城市，系被告石奉华之妻。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：乔明歧，住肥城市。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：周跃进，住肥城市。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：喻素芹，住肥城市，系被告周跃进之妻。委托诉讼代理人王化南，山东大仟律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘勇、韩素文、李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出了（2016）鲁0983民初2693号民事判决书，被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁09民终910号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人郭群、丁南南，被告李志国、周跃进及七被告委托诉讼代理人王化南到庭参加诉讼，被告刘勇、韩素文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1498000元及利息、复利、逾期利息45367.90元，（计算至2016年6月29日，之后按合同约定计算至本息付清为止）。2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，被告刘勇与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订个人借款合同一份，约定借款1498000元，借款期限自2015年11月2日至2018年11月1日。同日，被告石奉华、李志国、乔明歧、周跃进与原告签订保证合同对被告刘勇于上述期间的借款承担连带担保责任。2015年9月14日，王际红、韩素莉、喻素芹出具保证人家属承诺，自愿对被告刘勇的债务承担连带责任保证。被告韩素文与被告刘勇系夫妻关系，对上述借款应当承担共同还款责任。借期内被告违反合同约定未能及时偿还利息，请求法院支持原告诉请。被告刘勇、韩素文未作答辩。被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹（以下简称被告李志国等七人）辩称，被告刘勇与原告单位工作人员串通一气哄骗保证人签订空白保证合同，在原告向法院提交的借款合同中载明的日期期间被告刘勇正在泰山医学院附属医院进行重症治疗，原告提供的合同日期系被告刘勇出院后补签的，根据本案上诉审理中向法院提交的证据也可证实保证人对保证数额及借款用途皆不清楚，且本案审理中原告方始终未提供给被告刘勇发放及收回贷款的凭证，为此我方对该借款是否真实存在有疑问，且根据时间计算该借款用途并不是合同中载明的借新还旧。综上，该份保证合同是在被告刘勇及原告工作人员串通一气欺诈之下形成的空白合同，对此保证保证人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、申请人家属承诺、银监会批复、贷款账卡及利率变更明细表、委托代理合同、代理费发票及客户回单，被告刘勇、韩素文未到庭，不能发表质证意见，被告李志国等七人无异议；被告李志国等七人提交的被告刘勇的银行卡历史交易明细，原告肥城农商行无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告还提交如下证据：1、个人借款合同，被告李志国等七人质证认为合同中被告刘勇的签字系补签的，旧贷款与该贷款数额不一致，不应认定为同一贷款，且贷款由原告自行处理，并非合同中约定的借新还旧；2、保证合同，被告李志国等七人认为系被告刘勇与原告工作人员串通哄骗保证人所签；3、2013年8月7日的个人借款合同、最高额保证合同、保证人家属承诺及借款借据，被告李志国等七人认为借款用途为购买材料，但购买原材料的合同及照片系原告与被告刘勇伪造的，骗取审批，贷款实际发放日期与合同不一致，该合同已履行完毕；4、评级授信申请审批书，被告李志国等七人认为系在空白材料上签字，内容系事后添加；5、2015年10月31日个人取款凭证5份、贷款还款记账凭证3份、贷款还款通知单3份，被告李志国等七人认为原告未将该事实告知各被告，属原告及被告刘勇对保证人的欺骗；6、贷款资金发放支付申请审批书，被告李志国等七人认为被告刘勇当时在住院，不可能签署本申请书。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告李志国等七人对证据的证明内容有异议，不影响上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告肥城农商行申请证人孙某、赵某出庭作证，该二人证实被告刘勇的上一笔贷款到期后，被告刘勇未能按约定还款，其申请借新还旧，并要求按较低的利率贷款，该社工作人员借郭庆利、宋勇、ＸＸＸ三人的现金157万元将贷款归还，涉案贷款贷出后又归还了上述三人。该两证人的证言与本案相关联，且与2015年10月31日个人取款凭证5份、贷款还款记账凭证3份、贷款还款通知单3份、贷款资金发放支付申请审批书相互印证，本院予以采信。被告李志国等七人还提交以下证据：1、录音资料一份，原告肥城农商行认为系复制品，有剪接的可能，且无孙某的声音；本院认为该证据并非原件，本院不予采信。2、被告刘勇、李志国、石奉华、乔明歧、周跃进谈话录像，原告肥城农商行认为各保证人关系密切，存在串通的可能，本院认为该录像内容系当事人的陈述，与上述书证相矛盾，不能作出认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告刘勇与肥城农信签订借款合同，其自2013年8月7日至2015年8月6日在金额人民币150万元内随借随还，循环使用，被告李志国、石奉华、乔明歧、等在最高额225万元提供担保。2014年8月1日，肥城农信向被告刘勇提供贷款80万元，到期日为2015年7月31日，当月4日又提供贷款70万元，到期日为2015年8月3日。借款到期后，被告刘勇未能按约定归还借款。2015年9月14日，被告刘勇向肥城农信提交“经营性贷款评级授信申请审批书”，申请授信金额为1498000元，担保人为被告李志国、石奉华、乔明歧、周跃进，用途为借新还旧。当日，被告李志国、石奉华、乔明歧、周跃进向肥城农信提交了“保证人信用等级评定表”，自愿为被告刘勇在信用社（支行）贷款1498000元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧；被告韩素莉、王际红、喻素芹分别出具保证人家属承诺，承诺以其共有财产和个人所有的财产为借款人刘勇在肥城市农村信用合作联社贷款1498000元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。2015年10月31日，肥城农信的工作人员借郭庆利、宋勇、ＸＸＸ现金1574761.50元,归还了被告刘勇的上述借款。2015年11月2日，被告刘勇与肥城农信签订了（肥城市农村信用合作联社城区分社）个借字（2015）年第11020101号个人借款合同一份，约定借款用途为借新还旧，借款金额为人民币壹佰肆拾玖万捌仟元整，借款期限自2015年11月2日至2018年11月1日，借款在上述金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城农信与被告石奉华、李志国、周跃进、乔明歧签订（肥城市农村信用合作联社城区分社）保字（2015）年第11020101号保证合同两份，约定被告李志国、石奉华、乔明歧、周跃进自愿为被告刘勇与肥城农信签订的（肥城市农村信用合作联社城区分社）个借字（2015）年第11020101号借款提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告刘勇提交“贷款资金发放支付申请审批书”，内容为“借款人申请支付贷款资金1498000元，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细对外支付，收款人郭慧、账号62×××30、金额1498000元、开户行中国银行借款人刘勇”。同日，肥城农信向被告刘勇发放借款1498000元，将款存入被告刘勇62×××86账户中，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为刘勇，金额为壹佰肆拾玖万捌仟元整，贷出日为2015/11/02，到期日为2018/11/01，利率为9.89583‰。第二天，该现金被转入郭慧的上述账户中。随后，该款归还了郭庆利、宋勇、ＸＸＸ三人。借款发放后，被告刘勇未按照合同约定支付借款利息，截至2016年6月29日，已拖欠借款利息45367.90元。原告肥城农商行于2016年7月8日诉来本院。另查明，被告韩素文与被告刘勇系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间；被告王际红与被告李志国系夫妻关系；被告韩素莉与被告石奉华系夫妻关系；被告喻素芹与被告周跃进系夫妻关系。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城农信自行终止，其债权债务由原告肥城农商行承担。还查明，2016年6月27日，原告肥城农商行与山东卓知律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，约定原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所的律师代理承办此案，代理费为70000元。同年8月19日，原告肥城农商行将代理费70000元转入山东卓知律师事务所账户中，山东卓知律师事务所向原告肥城农商行出具了发票。本院认为，原肥城农信自行终止后，其债权债务由原告肥城农商行承担，原告肥城农商行取得向被告主张权利的主体资格。被告刘勇在肥城农信处有贷款150万元，到期后，被告刘勇未能归还，其向肥城农信申请办理新的贷款以偿还上笔贷款，被告李志国、石奉华、乔明歧、周跃进亦申请对贷款提供担保，2015年11月2日，肥城农信与被告刘勇签订的个人借款合同，与被告石奉华、李志国、周跃进、乔明歧签订的保证合同，被告韩素莉、王际红、喻素芹出具的保证人家属承诺，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应系有效合同。合同签订后，肥城农信将贷款1498000元存入被告刘勇的账户，已按上述合同的约定履行了按时足额向借款人发放借款的义务，此后，肥城农信按被告刘勇提交的“贷款资金发放支付申请审批书”将现金转入郭慧的账户中，系按被告刘勇的委托办理的，符合双方的约定，最终该贷款用于归还被告刘勇上笔贷款所形成的债务，仍属于借新还旧的范畴，肥城农信的工作人员在办理涉案贷款时虽有瑕疵，但不影响对借款用途的认定，被告李志国等七人辩称的借款用途并不是合同中载明的借新还旧的意见，本院不予采信；被告李志国等七人系完全民事行为能力人，其自提交“保证人信用等级评定表”及承诺书至签订担保合同相隔一个多月的时间，对提供担保应承担的民事责任应有清醒的认识，其主张被告刘勇与原告单位工作人员串通一气哄骗下签订空白保证合同的意见，本院不予采信。原、被告均应按合同的约定履行义务，在合同履行期间，被告刘勇未按照合同约定履行按期支付利息的义务，构成违约，原告按合同的约定要求提前收回借款、被告支付借款本金及利息、律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。双方在合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，原告要求按照罚息利率计收复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费70000元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告韩素文与刘勇系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告韩素文应对该债务承担共同清偿责任。被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹在为本次借款提供担保前，已明确知悉借款用途为借新还旧，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，应对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘勇、韩素文追偿。综上所述，原告肥城农商行要求提前收回借款、被告支付借款本金及利息、复利、律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘勇、韩素文于本判决生效之日起十日内，归还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金1498000元；二、被告刘勇、韩素文于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年6月29日利息、复利、逾期利息45367.90元，2016年6月30日以后以本金1498000元，按照月利率9.89583‰×150%计算至付清之日止，并以合同约定计收复利）；三、被告刘勇、韩素文于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费70000元；四、被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹对本判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹承担保证责任后，有权向被告刘勇、韩素文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元、财产保全费5000元，由被告刘勇、韩素文负担，被告李志国、王际红、石奉华、韩素莉、乔明歧、周跃进、喻素芹承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨泽祥审 判 员  王 印人民陪审员  安学明二〇一七年八月四日书 记 员  聂磊磊