台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初9407号原告：台州市新一代外墙清洗有限公司，住所地台州经济开发区当角村3幢10号后间。法定代表人：张立伟，该公司经理。委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。被告：台州市万好万家华庭业主委员会，住所地台州市开发区万好万家华庭6号楼2楼。诉讼代表人：谷小红。委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。原告台州市新一代外墙清洗有限公司（以下简称新一代公司）与被告台州市万好万家华庭业主委员会（以下简称万好万家业委会）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，依法适用简易程序于2016年11月25日、2016年12月30日两次公开开庭进行了审理。期间，被告万好万家业委会于2016年12月1日提出对内墙维修成果的工程质量及工程造价进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，并委托浙江财信工程咨询有限公司、浙江众诚检测技术有限公司进行鉴定。后因浙江财信工程咨询有限公司现场勘察及与双方当事人核实后无法区分内墙维修面积无法对本案作出鉴定结论，鉴定程序终止。原告新一代公司的法定代表人张立伟及其委托诉讼代理人阮金炳，被告万好万家业委会的委托诉讼代理人胡平两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新一代公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程维修款150438.6元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：被告因清洗内墙及修理需要，于2016年1月19日签订工程联系单，主送单位为“椒江开元物业服务有限公司台州分公司”（后查明为笔误，原为浙江开元物业服务有限公司台州分公司，现变更为浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司），联系单内容为：1-9号楼内墙过道瓷砖维修空股和脱落瓷砖，敲掉。价格：每平方65元（包附材料），另瓷砖破坏由甲方（即本案被告）支付瓷砖款，由乙方（即本案原告）购买。原告后来完成了被告指定的4-7号楼的内墙维修工作，维修金额总计150438.6元。后经原告多次催讨未果。被告万好万家业委会辩称，1.原告主体不适格。被告经物业相关工作人员介绍认识张立伟，并与其个人签订工程联系单。期间被告均与张立伟个人通过电话方式联系商讨相关事项，同时原告未提供由其单位进行施工维修的证据，被告也无法得知实际施工维修是原告单位。2.双方未签订内容完整的承揽合同，也未明确约定工程面积、工程要求。本案的案由也不对，应当根据案情进行裁判。工程实际费用状况应结合相关部分相关事实及证据进行裁判。本案工程造价虚高，工程实际质量不达标，原告在证据中自认金额为十三万，并非十五万，该证据内容与诉讼请求内容存在冲突，原告也未能提供相应的工程竣工验收结算报告，被告不认可原告施工已经完成以及完成状况。原告在施工过程中擅自改变了施工工艺，对工程质量存在擅自降低标准及偷工减料。原告现在对于小区部分楼层的施工内容是墙壁的瓷砖上打入几个膨胀螺丝的简单操作，按照双方的工程联系单确定的意向与原告实际施工不符，从实际项目看，还欠缺外部的铆扣和遮去外部的施工墙的粉刷施工的后续工程。原告现在的施工既违反了施工联系单的意向，也没有解决部分瓷砖脱落的工程施工需要解决的问题。根据承揽合同相关规定，原告未交付符合合同约定的承揽成果，被告拒绝支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行证据交换。原告提供的工程联系单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的统计表、明细表、证明，被告虽然对加盖的“开元物业万佳华庭服务处公告栏专用章”真实性有异议，但其未提供鉴定申请，结合被告申请出庭作证的证人夏某、陈某的证言，能够证明该公章真实性，本院对以上证据真实性予以确认。原告提供的照片，被告对真实性有异议，且原告也认可该照片并非涉案的4-7号楼，故该证据与本案无关，本院对该证据不予采信。被告申请的证人夏某、陈某的证言，对于有证据证明部分的证言，本院予以采信，其余证言本院就将结合其他证据进行分析。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告作为乙方与被告作为甲方，浙江开元物业服务有限公司台州分公司（以下简称开元物业）作为经办人签订了工程联系单一份，联系单载明，工作内容为1-9号楼内墙过道瓷砖维修，联系内容1-9号楼内墙过道瓷砖维修空股和脱落瓷砖，敲掉，价格每平方65元（包附材料），另瓷砖破坏由甲方支付瓷砖款，由乙方购买。垃圾由乙方清除。原告法定代表人张立伟在乙方签字并加盖原告的公章，被告在甲方盖章，同时经办人处加盖了“开元物业万家华庭服务处公告栏专用章”（以下简称开元物业公告栏专用章）。开元物业在万家华庭4号楼、5号楼、6号楼、7号楼内墙维修平方统计表中加盖了开元物业公告栏专用章，4份统计表均载明了每层砖的张数、每块砖平方、每平方金额60元，其中4号楼维修总平方439.56平方，维修总金额26373.6元，5号楼维修总平方762.48平方米，维修总金额45748.8元（23、24、25层是重新贴砖的），6号楼维修总平方608.76平方，维修总金额36525.6元，7号楼维修总平方503.64平方，维修总金额30218.4元。同时期，开元物业制作了4号楼至7号楼物业维修、更新和改造方案书面确认明细表，并让业主签字确认。2016年11月15日，开元物业出具证明，载明万佳华庭小区内墙过道墙砖4、5、6、7幢楼，已维修好完工，维修方台州市新一代外墙清洗有限公司。本院认为：争议焦点一为原告与被告之间是否存在承揽合同关系？被告辩称根据工程联系单，与被告存在合同关系的相对方为张立伟。本院认为，原告提供的工程联系单加盖了原告单位公章，张立伟系原告法定代表人，且张立伟也当庭陈述其签字系履行职务行为，故原告主体适格。被告辩称本案案由并非承揽合同关系，而是应当根据具体内容进行分析。被告认为工程联系单未明确施工要求及工程面积，本院认为，工程联系单明确施工方法为将剥落瓷砖敲落后贴上新瓷砖，已经对施工要求及工艺进行了明确约定，且施工范围包括1-9号楼内墙过道瓷砖进行维修，该约定也是对施工面积的确认，其内容符合承揽合同的特征，故本院认为原告与被告之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规禁止性规定，应为有效。原告及被告均认可其中5号楼23层至25层是采用施工联系单载明的方法进行施工维修，本院对该事实予以确认。庭审中原告陈述4号楼、6号楼、7号楼及5号楼（除23层至25层外）均采用在原墙体上打钉的方式施工，被告认可该陈述，本院对该事实予以确认。争议焦点二为原告有无交付符合约定的承揽成果？被告辩称原告擅自改变了工程施工方式，并对改变施工方式后的工程单价及工程量均有异议。本院认为，被告陈述曾委托开元物业对原告施工过程进行监管，并通过开元物业与原告进行沟通协调，故原告有理由相信开元物业可以代表被告与原告确认及结算。现被告申请出庭作证的开元物业工作人员明确在原告施工过程中其曾到施工现场看过，对原告改变施工方式也是明知，且其在制作完成明细表时原告已经将对应工程完工，其制作的内墙维修平方统计表已经明确了施工面积及单价，也能够证明能够证明原告完成了相应的工程。故原告提供的证据能够证明其按照约定交付了工程。被告辩称缺乏依据，本院不予采纳。争议焦点三为原告主张承揽工程的总价款是否合理？原告在庭审中陈述改变了施工方式后工程价款按照60元/平方米计算，且其提供的四份内墙维修平方统计表载明了每个楼层的维修面积、维修总平方及维修总金额，且四份内墙维修平方统计表加盖了开元物业公章，视为被告认可原告的该金额，本院认为，对于未改变施工方式的楼层即5号楼的23层、24层、25层（对应的维修面积分别为27平方米、30.96平方米、25.2平方米），虽施工联系单明确单价为65元/平方米，但原告举证的内墙维修平方统计表是一个整体，故该部分的楼层维修单价也应当按照内墙维修平方统计表记载金额计算，原告进行维修的面积为2314.44平方米（439.56平方米+762.48平方米+608.76平方米+503.64平方米），对应的维修金额为138866.4元（60元/平方米×2314.44平方米）。被告未支付相应的维修款，应当承担相应的违约责任。原告主张全部的维修面积对应维修款按照65元/平方米缺乏依据。故原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告台州市万好万家华庭业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市新一代外墙清洗有限公司工程款138866.4元，并赔偿该款自2016年11月9日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市新一代外墙清洗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1654元（已减半），由原告台州市新一代外墙清洗有限公司负担127元，由被告台州市万好万家华庭业主委员会负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  李超霞二〇一七年八月十五日代书 记员  王竞垭