山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初261号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。主要负责人：王光春，行长。委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日出生，汉族，该行职工，住潍坊市寒亭区。被告：马立华，男，1970年7月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：郭淑媛，女，1982年1月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系马立华之妻。被告：孙海荣，女，1974年9月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：乔伟河，男，1974年10月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系郭淑媛之夫。被告：王延飞，男，1980年6月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：于晓静，女，1979年12月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系王延飞之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人：王思军，山东信约国证律师事务所律师。原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告马立华、郭淑媛、孙海荣、乔伟河、王延飞、于晓静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方，被告乔伟河、被告王延飞及被告王延飞、于晓静的共同委托诉讼代理人王思军到庭参加诉讼。被告马立华、郭淑媛、孙海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、被告马立华、郭淑媛归还原告贷款本金999394.02元及利息；2、被告孙海荣、乔伟河归还原告贷款本金1500000元及利息；3、被告马立华、郭淑媛、孙海荣、乔伟河、王延飞、于晓静对以上贷款的偿还各自承担相应的连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，被告孙海荣、马立华、王延飞与原告签订农村信用社个人最高额联合保证借款合同，由三被告组成联保小组，互相提供担保向原告借款，合同约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2014年3月18日，马立华从原告处借款430000元，到期日为2015年3月17日；2014年3月20日，马立华从原告处借款570000元，约定到期日为2015年3月19日。2014年3月19日，孙海荣从原告处借款1450000元，约定到期日为2015年3月18日；2014年3月19日，孙海荣从原告处借款50000元，约定到期日为2015年3月20日。以上贷款到期后借款人一直未如数按期归还，担保人亦未履行担保义务。被告乔伟河承认借款及联保属实，未提供答辩。被告王延飞、于晓静辩称，联保属实，但是在联保小组成员均逾期还款的情况下，原告作出拆分该联保小组，重新办理借新还旧贷款，由各成员各自承担责任的决定，且该决定征得了各借款人同意，原告与联保成员间的联保协议已发生变更。之后，被告王延飞、于晓静找了其他担保人办理了借新还旧贷款，其在本案中的保证责任已经解除，现原告起诉被告王延飞、于晓静已经没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马立华、郭淑媛、孙海荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人最高额联合保证借款合同、共同债务人及同意担保声明、借款借据、结欠本息证明、身份证明等证据。被告乔伟河、王延飞、于晓静对原告提交的证据的真实性无异议。被告王延飞、于晓静提交了潍坊农商银行贷款审查委员会审查审批表和联保联盟类款拆分审批表、个人借款合同、保证合同、贷款还款通知单、借款借据、贷款证及银行交易明细等证据。原告及被告乔伟河对被告王延飞、于晓静提供的证据的真实性均无异议。被告马立华、郭淑媛、孙海荣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面异议，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行和被告王延飞、于晓静提供的证据予以确认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，原告与被告马立华、孙海荣、王延飞签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由被告马立华、乔伟河、王延飞自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月22日至2015年3月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额350万元提供最高额担保，保证期间二年。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告马立华、孙海荣、王延飞及其财产共有人郭淑媛、乔伟河、于晓静向原告出具了共同债务人声明和同意担保声明，承诺对联保小组成员在按照合同约定取得、使用贷款形成的债务，共同承担连带保证责任。合同签订后，2014年3月18日和2014年3月20日，被告马立华分别向原告借款430000元和570000元，并由被告马立华出具借款借据二份，约定到期日分别为2015年3月17日和2015年3月19日，借款月利率均为7.75000‰。借款后，被告马立华只偿还了2015年3月20日前的利息和本金605.98元，其余本金999394.02元及利息至今未还。2014年3月19日和3月20日，被告孙海荣分别向原告借款1450000元和50000元，并出具借款借据二份，约定到期日为分别2015年3月18日和2015年3月20日，借款月利率均为7.75000‰。借款后，被告孙海荣只偿还了2015年1月20日前的利息，本金1500000元其余利息至今未还。另查明，2015年8月27日，寒亭民主街支行向潍坊农商行提报《联保联盟类借款拆分审批表》，拟将被告王延飞、马立华、孙海荣联保小组拆分：拆分措施为：因该联保小组贷款已逾期，为贯彻潍坊农商行不良贷款压回政策，在不弱化担保情况下，需拆分该联保小组，重新办理借新还旧贷款，将该联保小组拆分，各自承担各自责任。各自找有担保能力的担保人办理借新还旧。2015年9月25日，潍坊农商银行贷款审查委员会第47次会议审议了寒亭民主街支行提报“王延飞、马立华、孙海荣联保拆分”方案，同意按寒亭区民主街支行提报的方案办理。2015年9月29日，被告王延飞重新提供了担保，并与原告签订《个人借款合同》一份，将其借款1000000元办理了借新还旧贷款。还查明，原告为本案支出财产保全申请费5000元。本院认为，原告与被告马立华、王延飞、乔伟河签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告马立华欠原告借款本金999394.02元，被告孙海荣欠原告借款本金1500000元，有双方签订的借款合同及借款借据、本息结欠证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。被告马立华、孙海荣作为联保小组成员，在原告作出拆分决定后未重新提供担保人并办理借新还旧手续，原联保协议仍对其具有拘束力，该联保协议未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告郭淑媛、乔伟河分别作为被告马立华、孙海荣的配偶及财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任保证书，同意与其财产共有人共同为联保小组的借款提供连带责任保证，应当分别对其配偶的借款承担共同偿还责任，并对联保小组成员的借款承担连带清偿责任。原告在联保小组成员贷款均逾期的情况下，为减少新增不良贷款，决定将三被告的联保小组拆分，由三被告各自找有担保能力的担保人办理借新还旧。被告王延飞按原告的要求重新找担保人，对其个人的借款办理了借新还旧贷款手续，其与原联保合同的关系已经解除。被告于晓静作为王延飞的配偶对原告出具的担保书，亦应随着王延飞与原联保合同的解除同时解除。原告要求被告王延飞、于晓静仍按原联保协议对联保小组的借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告因本案支出的财产保全费5000元也应该由被告马立华、郭淑媛、乔伟河、孙海荣承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马立华、郭淑媛共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金999394.02元及利息（自2015年3月21日起，按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；二、被告孙海荣、乔伟河共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金1500000元及利息（自2015年1月21日起，按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；三、被告孙海荣、乔伟河对本判决第一项确认的债务在主债权最高余额2500000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、被告马立华、郭淑媛对本判决第二项确认的债务在主债权最高余额2500000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、马立华、郭淑媛、孙海荣、乔伟河共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29451元，由被告马立华、郭淑媛、乔伟河、孙海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  吉延东人民陪审员  王俊胜人民陪审员  张云华二〇一七年八月十六日书 记 员  丁宇华