北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终6145号上诉人（原审被告）:北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。法定代表人：陈洪绸，总经理。委托诉讼代理人：何晓群，浙江正昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈洪绸，男，1967年12月25日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何晓群，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京东方仁和大件运输有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-145室。法定代表人：刘影，执行董事。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。上诉人北京迦南印刷有限公司（以下简称迦南公司）、陈洪绸因与被上诉人北京东方仁和大件运输有限公司（以下简称仁和公司）运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迦南公司、陈洪绸之委托诉讼代理人何晓群，被上诉人仁和公司之委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迦南公司、陈洪绸上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回仁和公司的起诉。事实和理由：一、程序上，本案应依法中止审理或驳回起诉。迦南公司、陈洪绸一审提供的公安机关立案决定书等证据证实公安机关已经对迦南公司的相关案件立案侦查。本案存在内外勾结，相互串通嫌疑，本案涉嫌刑事犯罪。现公安机关经侦查，已对本案的涉案人员苏振军决定立案。本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结，本案应依法中止审理或驳回仁和公司的起诉。二、一审法院认定事实错误，判决迦南公司、陈洪绸支付仁和公司运输费676902元及其利息，缺乏证据。仁和公司提供的对账单、询证函真实性不能确定。苏振军应出庭作证。仁和公司辩称：同意一审判决，不同意迦南公司、陈洪绸的上诉请求与理由。应以仁和公司提供的运输合同作为计算运输费用的依据，刑事诉讼与本案无关。仁和公司向一审法院起诉请求：1.迦南公司、陈洪绸连带给付仁和公司运费676902元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年1月21日起至法庭辩论终结日止的利息；2.本案诉讼费用由迦南公司、陈洪绸负担。一审法院认定事实：仁和公司提交盖有迦南公司办公室印章的询证函，内容为：致北京迦南印刷有限公司，根据本财务制度规定，对贵公司运输款，往来账户核对（2015年1月19日至2015年10月17日），金额为676902.00元（人民币陆拾柒万陆仟玖佰零贰元整），如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处祥为指正，回函请寄回或传真至我公司。谢谢！回函地址：北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-145室。公司名称：北京东方仁和大件运输有限公司，传真：010-61203306，电话：010-6120****，邮编：102602。1、本公司与贵公司的来往账目列示如下：截止日期2016年1月31日，贵公司欠676902，备注应收账款。2、其他事项，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。3、结论，数据证明无误处盖有北京迦南印刷有限公司办公室章及苏振军签字，日期2016.1.20。对于该询证函，迦南公司及陈洪绸均辩称不认可办公室印章的真实性，但不申请鉴定，且其无法确认苏振军是否是公司员工。在（2016）京0117民初字第3886号案件中，迦南公司的委托诉讼代理人何晓群曾认可苏振军系公司员工。经查明，迦南公司系陈洪绸投资设立的一人有限责任公司。在案件审理过程中，仁和公司提出财产保全申请，申请查封陈洪绸所有的位于北京市顺义区金碧湖畔花园北区6号楼-1至2层全部房屋（房产证号为X京房权证顺字第XX**号），并提供了相应的担保，法院依法作出（2016）京0117民初3887-1号民事裁定书。一审法院认为，合法的运输合同关系应予保护。仁和公司与迦南公司之间运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。仁和公司按约定履行运输义务后，迦南公司应给付相应的运费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仁和公司提供询证函用以证明尚欠运费的事实及数额，迦南公司对询证函落款处的办公室部门章的真实性不认可，但未对其真伪申请鉴定，对此应承担不利后果，迦南公司应按双方对账确认的数额给付尚欠的运费，故对仁和公司要求迦南公司给付运费676902元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。仁和公司主张迦南公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至2016年12月8日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。对迦南公司辩称该案涉及内外串通嫌疑，公安机关已立案侦查，本案应中止审理的答辩意见，因迦南公司未提供充分的证据予以证明，故法院对该条答辩意见不予采信。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。迦南公司、陈洪绸提供《关于陈洪绸与北京迦南印刷有限公司银行账户往来款项专项审核报告》用以证明二者财务独立，陈洪绸对此不应承担连带责任，因该份审核报告并非在法院组织下进行，陈洪绸亦未申请法院对其财务进行审计，而且从该份报告内容可知，北京中逸信诚会计师事务所有限公司亦不对审计材料的真实性负责，故法院对该份报告证明内容不予采信，对陈洪绸辩称迦南公司财产独立于陈洪绸个人财产，陈洪绸不应承担连带责任的答辩意见不予采信。综上，判决：北京迦南印刷有限公司、陈洪绸于判决生效后七日内支付北京东方仁和大件运输有限公司运费676902元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二○一六年一月二十一日起至二○一六年十二月八日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，迦南公司、陈洪绸围绕上诉请求依法提交北京市公安局平谷分局立案决定书（京公平经立字[2017]000018号），用以证明苏振军因涉嫌职务侵占被立案侦查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁和公司对迦南公司、陈洪绸提交的北京市公安局平谷分局立案决定书真实性认可，证明目的不认可，认为立案决定书时间为2017年4月25日，本案一审判决时间为2016年12月8日，立案决定书在后。从立案决定书不能看出与本案有任何关系，与苏振军是否存在职务侵占没有任何关联性。本院对迦南公司、陈洪绸提交的证据认定如下：经审查，陈洪绸于2017年4月2日曾向北京市公安局平谷分局经济犯罪侦查大队报案，称迦南公司原办公室主任苏振军在2014年1月至2016年2月间，利用担任迦南公司办公室主任负责对外运输业务的便利条件，侵占公司资金68万余元，该报案已受理登记并立案侦查。本院对迦南公司、陈洪绸提交的北京市公安局平谷分局立案决定书的真实性予以认可，其能够实现迦南公司证明目的，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，北京市公安局平谷分局对苏振军的涉嫌职务侵占罪已立案侦查，故本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关侦查处理。综上，迦南公司、陈洪绸的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3887号民事判决；二、驳回北京东方仁和大件运输有限公司的起诉。保全费4055元，由北京东方仁和大件运输有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费10870元，退还北京东方仁和大件运输有限公司。上诉人北京迦南印刷有限公司预交的二审案件受理10569元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄海涛审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年八月二日法官 助理  陈文文书 记 员  杨俊逸