山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初1070号原告：黄双柱，男，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：蔡再刚，男，汉族，住浙江省温岭市。二原告委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。被告：张立波，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：徐爱国、侯正全，山东中捷律师事务所律师。原告黄双柱、蔡再刚与被告张立波执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄双柱、蔡再刚的委托诉讼代理人黄健，被告张立波及委托诉讼代理人徐爱国、侯正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄双柱、蔡再刚向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）鲁1603执异20号执行裁定书，判决不得追加二原告为被告申请执行被执行人刘海明，山东浙鲁房地产开发有限公司（以下称山东浙鲁公司）、济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下称济南浙鲁公司）借款合同纠纷一案的被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在申请执行被执行人刘海明、山东浙鲁房地产开发有限公司、济南浙鲁公司借款合同纠纷一案中，向沾化区人民法院申请追加二原告作为该案的被执行人，沾化区人民法院作出了（2016）鲁1603执286号之二执行裁定书，裁定追加二原告为被执行人，在抽逃出资的范围内向被告清偿债务。原告不服，向沾化区人民法院提出执行异议，该院出具（2017）鲁1603执异5号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂按照该院出具的（2017）鲁1603执异5号执行裁定的救济途径，向滨州市中级人民法院提出执行异议复议，滨州市中级人民法院出具（2017）鲁16复执7号执行裁定书，裁定撤销（2017）鲁1603执异5号执行裁定，发回沾化区人民法院重新审查。后经沾化区人民法院审查，作出（2017）鲁1603执异20号执行裁定书，追加二原告为被执行人，分别在抽逃出资1728000元范围内向申请执行人清偿债务。原告认为，原告作为被执行人济南浙鲁公司的股东，不存在任何抽逃出资的行为，不应作为（2017）鲁1603执异20号执行裁定书中的被执行人，该裁定应当予以撤销。二原告作为济南浙鲁公司的股东已履行了足额出资义务，经法定验资后，出资款项归公司所有，两股东无权处分公司的财产。同时，申请执行人张立波申请追加原告作为被执行人的过程中，张立波并未提交任何关于原告抽逃出资的证据，并未履行举证责任，其主张不应得到支持。在未调查款项的去向及用途的情况下，仅以“资金往来的名义转出”就随意认定原告抽逃出资实属认定事实错误，也不符合举证责任分配原则，追加二原告作为被执行人显失公平。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东…”，追加被执行人的前提是企业法人财产不足以清偿债务。本案中，执行法院已查封足够价值的房产，不能因执行、拍卖程序繁杂，变现麻烦而选择违反法律规定肆意追加执行当事人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定“申请人申请变更、追加当事人…除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证…”。本案中，二原告是否存在抽逃出资的事实并未查清，权利义务关系不明确，执行法院未按照法律规定公开听证，剥夺了被执行人抗辩的权利，仅以书面审查的形式，盲目作出追加执行当事人的裁定不符合公开、公正原则，程序错误。综上所述，原告作为被执行人济南浙鲁公司的股东，履行了足额出资义务，不存在任何抽逃出资的行为，且被执行人公司有足够的财产可供执行，不应追加二原告为被执行人。原告因不服（2017）鲁1603执异20号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，特提起执行异议之诉。恳请法院在查清案件事实基础上，支持原告诉讼请求。被告张立波辩称，首先，原告所述与事实不符，贵院作出的（2016）鲁1603执268号执行裁定书以及（2017）鲁1603执异20号裁定书事实清楚，证据确凿，适用法律程序不存在与原告所称的几种情形，首先本案原告在执行异议期间并未向贵院提供2013年4月23日由济南浙鲁公司向山东浙鲁公司转款17285000元的资金往来取向及用途的相关证据来证实其合理性和合法性，那么济南浙鲁公司于2013年4月19日取得营业执照成立，那么在短短成立4日之内便将上述款项又转移给山东浙鲁公司，显然是不符合常理的，同时原告也没有证据证实其支付合理对价等情况，所以贵院认定其为抽逃出资事实清楚。其次在我方当事人申请执行山东浙鲁公司等执行借款合同执行一案中，虽然查封了济南浙鲁的相关房产，但由于该查封房产也已经被其他法院轮候查封多次，且济南浙鲁公司也已经进入了破产重组的形式，所以基于上述理由足可以认定济南浙鲁公司财产不足以清偿债务，所以我方申请将两原告追加为本案被执行人于法有据。本案中我方认为两原告抽逃出资的事实十分清楚，且双方权利义务关系也非常明确，所以原审法院作出上述裁定，程序正确，综上，原告所诉无任何事实和法律依据，望贵院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年1月4日，张立波在申请执行被执行人刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司借款合同纠纷一案中，向沾化区人民法院申请追加二原告作为该案的被执行人，沾化区人民法院作出了（2016）鲁1603执286号之二执行裁定书，裁定追加二原告为被执行人，在抽逃出资的范围内向被告清偿债务。原告不服，向沾化区人民法院提出执行异议，沾化区人民法院作出（2017）鲁1603执异5号执行裁定，驳回二原告的异议请求。二原告遂向滨州市中级人民法院提出执行异议复议，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16复执7号执行裁定书，裁定撤销（2017）鲁1603执异5号执行裁定，发回沾化区人民法院重新审查。后经审查，沾化区人民法院作出（2017）鲁1603执异20号执行裁定书，追加二原告为被执行人，分别在抽逃出资1728000元范围内向申请执行人清偿债务。另查明，沾化区人民法院（2017）鲁1603执异20号执行裁定认定以下事实：被执行人济南浙鲁公司系由四名股东出资成立，分别是温岭盛业投资有限公司投资700万元，占投资比例35%；黄双柱投资200万元，占投资比例10%；蔡再刚投资200万元，占投资比例10%；山东浙鲁公司投资900万元，占投资比例45%。注册资金为2000万元，四股东于2013年4月18日分别将注册验资款转入在中国农业银行股份有限公司商河县支行的公司验资户(15-1501010440015566)。四股东取得验资报告并于2013年4月19日取得济南浙鲁公司营业执照，后于2013年4月23日将公司验资户上的验资款以资金往来的名义分四笔转出17285000元，占验资款的86.4﹪。再查明，沾化区人民法院依法查封的被执行人济南浙鲁公司开发的商河县滨河壹号小区房产系二年前主体刚竣工，其他的工程已长期处于停工状态，且被执行人济南浙鲁公司在其他法院已立案多起案件，且数额巨大。2017年5月24日，济南千冠商贸有限公司以“济南浙鲁公司不能清偿其484.375万元到期债权，且现已处于停业状态，明显缺乏清偿能力”为由向商河县人民法院申请对济南浙鲁公司进行重整。经审计部门审计，截止2017年2月28日，济南浙鲁公司负债总额为452591627.18元，其资产不足以清偿其全部债务。2017年6月6日，商河县人民法院作出（2017）鲁0126破2—1号民事裁定书，裁定济南浙鲁公司重整。上述事实有滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第199号民事判决书、沾化区人民法院（2016）鲁1603执286号之二执行裁定书、沾化区人民法院（2017）鲁1603执异5号执行裁定书、沾化区人民法院（2017）鲁1603执异20号执行裁定书、商河县人民法院（2017）鲁0126破2—1号民事裁定书、济南浙鲁公司企业信息、股东投资银行交易明细、当事人陈述在案证实。本院认为，本案中原告黄双柱、蔡再刚作为济南浙鲁公司的股东，股东应当按照章程的规定足额缴纳出资额，不得抽逃出资或出资不实。二原告作为股东于2013年4月18日分别将注册验资款转入在中国农业银行股份有限公司商河县支行的公司验资户(15-1501010440015566)。经验资后于2013年4月23日将公司验资户上的验资款以资金往来的名义转入山东浙鲁公司账户。在没有证据证实山东浙鲁公司支付合理对价或向济南浙鲁公司支付了等值资产的前提下，济南浙鲁公司以“资金往来”的名义将验资款转入其股东之一山东浙鲁公司帐户，实际上是关联公司之间的非正常的资金“移转”，符合股东抽逃出资的表现形式。故二原告主张不存在抽逃出资的行为，依据不足，不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中济南浙鲁公司作为被执行人，经审计部门审计其资产不足以清偿其全部债务，现处于重整阶段。故沾化区人民法院追加二原告作为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任具有事实和法律依据。二原告主张执行法院未按照法律规定公开听证，剥夺了二原告抗辩的权利，二原告未提供证据予以证实，其主张不予支持。综上，原告黄双柱、蔡再刚提出要求撤销沾化区人民法院（2017）鲁1603执异20号执行裁定书的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄双柱、蔡再刚的诉讼请求。案件受理费34448元，由原告黄双柱、蔡再刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李忠信人民陪审员  穆建军人民陪审员  张成平二〇一七年八月二日书 记 员  王 焕