浙江省德清县人民法院行 政 裁 定 书（2015）湖德行初字第60号之一原告毛夏华，男，1968年7月28日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告暨诉讼代表人陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告暨诉讼代表人郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告暨诉讼代表人方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告暨诉讼代表人黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告暨诉讼代表人黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告江德根，男，1957年12月13日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，住址浙江省安吉县。原告黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，住址浙江省安吉县。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被告湖州市公安消防支队，住所地湖州市经济技术开发区三环北部****号。法定代表人郭奕贺，该支队支队长。出庭应诉负责人徐国茂，该支队副支队长。委托代理人陆金候，该支队工作人员。委托代理人叶欣，浙江广诚律师事务所律师。第三人安吉九州房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县九州昌硕广场6号楼。法定代表人吴健红，该公司董事长。委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。原告毛夏华不服被告湖州市公安消防支队（以下简称消防支队）消防行政许可一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。原告陈联富等11人亦在同日就同一行政行为向本院提起诉讼，本院同日受理。在审理过程中，本院通知并经陈联富等11人同意，作为共同原告参加本案的审理，同时撤回另案的起诉。本院向被告消防支队发送了起诉状副本及应诉通知书。被告消防支队在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据。因安吉九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案，原告毛夏华及委托代理人袁裕来，被告消防支队出庭应诉负责人徐国茂、委托代理人陆金候、叶欣，第三人九州公司委托代理人黄立科到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长本案审限。本案原告另案诉至本院要求撤销安吉县规划局核发的建字第330523201011036号建设工程规划许可证一案，该案的审理结果是本案的主要依据，而该案尚未审结，故2015年8月10日，本院裁定中止本案诉讼。2017年7月27日，本案恢复审理。现已审理终结。被告消防支队根据第三人九州公司的申请，于2014年3月13日作出湖公消验字（2014）第15号《湖州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（以下简称《意见书》），该《意见书》认为，该支队对第三人九州公司申报的九州·昌硕广场1-5#楼土建、1-4#楼内装修建设工程进行了消防验收。经审查资料、现场检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。原告诉称，原告是安吉县递铺镇上郎社区居民，是安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。根据2008年9月18日、28日安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》和《补充协议》，原告拆迁安置地点即在“九州昌硕广场”。安吉县城市建设发展总公司也已通知安吉县上郎股份经济合作社交房。2014年10月24日，原告陈联富等人经向被告申请信息公开，收到案涉《意见书》。原告认为，被告对该工程审核违法，并已提起诉讼，故该《意见书》违法，依法应予撤销。2015年1月27日及2月3日原告分别向市政府提出复议申请，2015年3月30日及4月2日，市政府作出复议决定，维持该行政行为。故向法院提起诉讼，请求撤销被告消防支队作出的《意见书》。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证，用以证明原告具有提起诉讼的权利；第二组证据：《意见书》、政府信息公开申请书、邮件详情单、查单，用以证明诉讼的行政行为及原告获悉的时间；第三组证据：安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》、《补充协议书》、安吉县上郎股份经济合作社证明，用以证明原告与被诉行政行为具有利害关系；第四组证据：《复议决定》，用以证明原告诉前曾经行政复议;第五组证据安吉县中心区城市设计及控规，用以证明案涉5幢楼超过层数和高度，被告审核规划许可时因没有附件导致消防设计不符合城乡规划。被告消防支队辩称，1、原告以审核违法为由，认为涉案消防验收违法，而被告作出的审核合法；2、被告作出涉案行政行为具有法定职权；依据《消防法》第四、十一条及《建设工程消防监督管理规定》第十三、十四条规定，涉案建筑属于大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，被告作为市级公安机关消防机构，根据建设单位的申请，具有作出消防验收行政许可的法定职权；3、案涉行政行为合法有效。2014年2月19日，建设单位九州公司向被告申报建设工程消防验收，被告受理后经资料审查、现场抽查和功能测试，2014年3月13日完成了验收，制作了《意见书》，并向建设单位进行了送达。该消防验收符合法律法规的规定；4、适用法律法规正确。综上所述，被告作出的《意见书》合法有效，原告要求撤销的理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告消防支队在法定期限内向本院提交了如下证据：1、建设工程消防验收申请受理凭证，用以证明被告收到申报材料时间；2、建设工程消防验收申报表，用以证明待审工程的概况；3、竣工验收备案表，用以证明建设工程验收情况；4、建筑消防设施检测报告，用以证明第三方进行了检测；5、执照及资质证书，用以证明工程相关方及检测单位的主体和资质证明；6、消防验收记录表，用以证明对待验工程进行现场验收的记录；7、内部流转单，用以证明被告进行验收内部流转过程；8、送达回证，用以证明依法送达的事实；9、设计平面图（光盘），用以证明第三人申报材料时提交的图纸情况；10、消防产品质量合格证明材料，用以证明第三人申报时已提交消防产品质量合格的事实；11、有防火性能要求的建筑构件、建筑材料等符合标准的证明材料，用以证明第三人申报时已提交相关建筑构件及建筑材料的事实。法律法规依据：《中华人民共和国行政许可法》第6、22、23条、《中华人民共和国消防法》第11、13条、《建设工程消防监督管理规定》第13、14、15、21、22、23条、《公安部关于印发公安消防行政法律文书（式样）及相关文件的通知》。第三人九州公司未提交答辩意见及证据。经庭审质证，原告对被告消防支队提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为申报表中没有内装修的内容；对证据3有异议，认为内容不明确，没有签字及时间；对证据4有异议，认为没有内装修的内容；对证据5、6没有异议；对证据7、8原告认为还应提供执法人员的工作证；对证据9、10、11原告认为超过举证期限。第三人九州公司对被告消防支队提交的证据均无异议。被告消防支队及第三人九州公司对原告提交的第一组证据，认为不属于证据；第二、四证据无异议；对第三组证据认为与本案没有关联性，不足以证明原告和本案有利害关系；对第五组证据认为已超过举证期限，对其真实性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：对被告消防支队提交的证据1证明效力予以认定；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11本案不作认证。对原告提交的第一、三组证据，对其证明效力本院不予认定；对第二、四组证据予以认定；对第五组证据本案不作认证。根据上述认证并结合庭审情况，本院确认本案事实如下：2014年2月19日，被告消防支队受理第三人九州公司申报的九州昌硕广场消防验收申请，申请验收建设工程位于安吉地铺镇2008-16号地块，九州昌硕广场1-5#楼土建、1-4#楼内装修建设工程。2014年3月13日，消防支队经审查资料、现场检查和功能测试，作出湖公消验字（2014）第15号《意见书》，综合评定该工程消防验收合格。原告陈联富等及毛夏华不服该行政许可，分别于2015年1月27日、2月3日向市政府提起行政复议，2015年3月30日、4月2日市政府作出湖政复决字（2015）7、14号《行政复议决定》，决定维持。原告不服，诉至本院。另查明,原告要求撤销安吉县规划局核发的建字第330523201011036号建设工程规划许可证一案,湖州市中级人民法院作出(2017)浙05行终42号终审裁定,认为该许可证系针对昌硕广场项目北区,所涉建筑1-5#建筑及1#、2#地下部分均不用于回迁安置，原告等12人不具有提起诉讼的主体资格，裁定驳回上诉，维持驳回原告起诉原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为系消防支队依据九州公司申请作出的《建设工程消防验收意见书》，原告非该行政行为的相对人。故审查被诉行政行为与原告是否具有利害关系是判断原告是否符合法律规定的原告应当具备的条件的标准。涉案《建设工程消防验收意见书》审核验收项目为昌硕广场北区块，包括1-5#土建、1-4#楼内装修建设工程，该区块建筑不用于回迁安置。原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系。综上本案原告不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告毛夏华、陈联富等12人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  章 溯代理审判员  韩旭康人民陪审员  施安成二〇一七年八月十八日书 记 员  方依云