西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终478号上诉人（原审原告）郭孝悌，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市碑林区东县门**号。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人王海宁，该办工作人员。委托代理人李瑰华，北京市康达（西安）律师事务所律师。原审第三人西安市房地产经营四公司，住所地西安市二府街12号。法定代表人汪世光，经理。委托代理人李真杨，该公司工作人员。上诉人郭孝悌因与被上诉人西安市房屋征收管理办公室、原审第三人西安市房地产经营四公司其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初524号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，根据郭孝悌、西安市房屋征收管理办公室及西安市房地产经营四公司提交的西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书、西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书、陕西省西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书、陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书查明的事实证实，郭孝悌在西安市西大街迎祥观巷30号有有证私房3间，面积为53.64平方米，无证棚房一间，面积为5.52平方米。关于西安市西大街迎祥观巷30号房屋的拆迁、补偿、安置问题，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于1999年1月25日作出（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书进行了裁决。郭孝悌不服提起行政诉讼，西安市莲湖区人民法院作出（1999）莲行初字第030号行政判决书，维持了上述拆迁安置裁决。郭孝悌不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西行终字第014号行政判决书，驳回上诉，维持原判。郭孝悌不服向陕西省高级人民法院申请再审，被陕西省高级人民法院予以驳回。1999年3月12日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室向西安市莲湖区人民法院申请先予执行，西安市莲湖区人民法院予以准许，并于1999年3月30日将涉案房屋予以强制拆除。郭孝悌不服诉至一审法院，诉请一审法院判令西安市房屋征收管理办公室和西安市房地产经营四公司在被拆除房屋沿街给郭孝悌安置临街89.44平方米营业用房。另查明，2012年5月，经市编办函（2012）29号文件批准，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室。再查明，2014年1月26日，经西安市住房保障和房屋管理局市房法（2014）8号文件批复，同意西安市房地产开发第四公司变更企业名称为西安市房地产经营四公司。原审法院经审理认为，根据行政诉讼法的相关规定，原告提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因郭孝悌诉讼请求不明确，经询问郭孝悌，郭孝悌确认其本次诉讼是对西安市城市房屋拆迁安置管理办公室1999年1月25日作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书及西安市莲湖区人民法院1999年3月30日的强制执行行为不服并要求西安市房屋征收管理办公室和西安市房地产经营四公司给其安置补偿提起的诉讼。但郭孝悌对（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的起诉，已经西安市莲湖区人民法院判决，并经陕西省西安市中级人民法院判决予以维持。郭孝悌的再审申请，亦被陕西省高级人民法院予以驳回。故郭孝悌不服（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的诉讼系重复起诉。郭孝悌对西安市莲湖区人民法院的强制执行行为不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房屋征收管理办公室虽系由西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名，但其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作，故西安市房屋征收管理办公室也非本案的适格被告。综上，对郭孝悌的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定:驳回原告郭孝悌的起诉。案件受理费50元，退还原告郭孝悌。郭孝悌不服一审裁定上诉称，一、一审明知上诉人在行政起诉书上把西安普林房地产开发有限责任公司作为被诉第三人，但一审行政裁定书上遗漏了西安普林房地产开发有限责任公司，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第71条规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。被上诉人西安市房屋征收管理办公室1997年7月21日故意给没有法定拆迁到位资金的西安市房地产经营四公司违规颁发市拆字（97）第9号《房屋拆迁许可证》。西安市房地产经营四公司故意违法同意西安普林房地产开发有限责任公司1997年9月21日委托西安市房地产经营四公司假冒建设市妇幼保健院用给市妇幼保健院公益事业建设用地划拨的国有土地为西安普林房地产开发有限责任公司商业营利拆迁土地欺骗被拆迁人损害国家利益。上诉人房屋被西安市房屋征收管理办公室、西安普林房地产开发有限责任公司、莲湖区人民法院三家合伙于1999年3月30日非法强制拆除，至今没有给上诉人依法安置房屋。二、本案一审没有开庭审理质证，裁定书确认的事实违反法定审理程序。三、本案上诉人一审在行政起诉书上写的请求：判决被告和第三人在被拆除房屋沿街给原告安置临街89.44平方米营业房。进房后被告再给原告付房屋被拆除期间造成的损失。一审在本院认为上写原告诉讼请求不明确，上诉人无法接受。本案是莲湖区人民法院1999年3月30日上午非法强制执行（1999）市拆裁字03号《拆迁安置裁决书》，故意违反1991年4月9日公布的《民事诉讼法》第229条规定执行。莲湖区人民法院把上诉人郭孝悌迎祥观巷30号的房屋用挖掘机砸平，莲湖区人民法院和西安市房屋征收管理办公室、西安普林房地产开发有限责任公司恶意把上诉人被拆迁房屋内的商品和生活用具藏到西安普林房地产开发有限责任公司提供的药王洞新兴村小区南区五单元一层房屋内。四、本案上诉人不是对西安市莲湖区人民法院的强制执行行为不服提出的诉讼，是西安市房屋征收管理办公室故意违法给没有到位资金的西安市房地产经营四公司违法颁发《房屋拆迁许可证》，西安市房屋征收管理办公室又故意作出《拆迁安置裁决书》，因莲湖区人民法院按照西安市房屋征收管理办公室和西安普林房地产开发有限责任公司申请执行《拆迁安置裁决书》，西安普林房地产开发有限责任公司提供药王洞新兴村小区南区五单元一层房屋，莲湖区人民法院和西安市房屋征收管理办公室、西安普林房地产开发有限责任公司于1999年3月30日上午把上诉人西大街迎祥观30号房屋内的商品强制搬到药王洞新兴村小区南区五单元一层房屋内，把上诉人西大街迎祥观30号的房屋砸平，是上诉人不服西安市房屋征收管理办公室在实施市拆许字（97）第9号《房屋拆迁许可证》过程中恶意和两位第三人串通一起侵犯上诉人的合法权益的事实，为此，上诉人依据最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定第十三条规定，把西安市房屋征收管理办公室作为被告，西安市房屋征收管理办公室和第三人应当依法给上诉人安置房屋和赔偿。故上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初524号行政裁定书；2、本案发回西安铁路运输法院重审。被上诉人西安市房屋征收管理办公室答辩称，一、一审裁判适用法律正确，被答辩人的起诉已构成重复起诉，且已超过法定起诉期限。1999年1月25日，原西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（西安市房屋征收管理办公室前身）已对本案所涉安置补偿争议依法作出了（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书。该裁决书被西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书和西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书予以维持。之后被答辩人的再审申请被陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书予以驳回。被答辩人此次再次就该拆迁安置裁决书提起行政诉讼，已构成重复起诉，且被答辩人针对1999年1月25日作出的拆迁安置裁决书，在2017年3月7日提起行政诉讼，已明显超出法定起诉期限。二、一审裁判正确，答辩人并非本案的适格被告。三、一审裁判认定第三人正确，本案第三人应为西安市房地产经营四公司。被答辩人行政起诉状中提出的西安普林房地产开发有限责任公司与被诉行政裁决行为没有利害关系，不是本案的适格第三人。综上，被答辩人诉请缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人西安市房地产经营四公司未提交陈述意见。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，1999年1月25日西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（现更名为西安市房屋征收管理办公室）作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书载明，申请人西安市房地产开发第四公司（现更名为西安市房地产经营四公司）是实施西安市妇幼保健院建设工程的拆迁安置工作，对西大街东段北侧部分地区进行拆迁的合法拆迁人，被申请人郭孝悌在本市西大街迎祥观巷30号有砖木结构有证私房三间、无证棚房一间，是合法的被拆迁人。拆迁人西安市房地产开发第四公司与被拆迁人郭孝悌未能达成安置协议，经西安市城市房屋拆迁安置管理办公室调解也无效。西安市城市房屋拆迁安置管理办公室认为，拆迁人对被拆迁人的安置方案符合拆迁安置法规及有关政策，被拆迁人所提安置要求政策依据不足，依法不予保护。西安市城市房屋拆迁安置管理办公室根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规规定，裁决拆迁人以被拆迁人房屋产权证面积为安置依据，一次性给被拆迁人在北关金龙小区四号楼四单元六层一号安置建筑面积82.3平方米住房一套，被拆迁人应向拆迁人交付购房差价壹万壹仟柒佰伍拾玖元壹角贰分（11759.12元，已减去原房屋评估价款），安置房屋产权归被拆迁人所有。郭孝悌对该拆迁安置裁决书不服，提起行政诉讼，以西安市城市房屋拆迁安置管理办公室为被告，请求撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书，西安市房地产开发第四公司为该案第三人，一审西安市莲湖区人民法院作出（1999）莲行初字第030号行政判决书，维持了上述拆迁安置裁决书，二审和申请再审，陕西省西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院均驳回了郭孝悌的上诉和再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人郭孝悌一审诉讼请求是请求法院判令西安市房屋征收管理办公室和西安市房地产经营四公司在被拆除房屋沿街给郭孝悌安置临街89.44平方米营业用房，其诉讼标的是请求被告和第三人履行对拆除郭孝悌房屋进行安置的行为，但本案查明的事实已经证实，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（即西安市房屋征收管理办公室）作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书，已经裁决拆迁人西安市房地产开发第四公司（即西安市房地产经营四公司）给被拆迁人郭孝悌被拆除房屋进行了安置，且该拆迁安置裁决书经过行政诉讼程序被法院生效裁判予以维持，故郭孝悌提起的本案诉讼,诉讼标的已被生效裁判所羁束，应依法驳回其起诉，一审法院认为郭孝悌提起本案诉讼属于重复起诉的理由欠妥，但裁判结果正确，应予维持。另，一审法院关于西安市房屋征收管理办公室也非本案适格被告的理由成立，本院予以认同。对于上诉人郭孝悌提出的其在行政起诉书上把西安普林房地产开发有限责任公司作为被诉第三人，但一审行政裁定书上遗漏了西安普林房地产开发有限责任公司，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第71条规定，应当裁定撤销原审判决，发回重审的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，故第三人参加行政诉讼有第三人申请参加或者人民法院通知参加两种形式，而能否作为第三人参加行政诉讼，是以公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有无利害关系，或者同案件处理结果有无利害关系为判断标准，而不是以原告在行政起诉书中列为第三人，法院就应当通知其作为第三人参加诉讼。本案中，上诉人郭孝悌虽然在一审行政起诉书中将西安普林房地产开发有限责任公司列为第三人，但一审法院经审查，未通知其作为第三人参加诉讼并无不当，一审不存在遗漏当事人的问题。对于上诉人郭孝悌提出的本案一审没有开庭审理质证，一审裁定书确认的事实违反法定审理程序的上诉意见，经查，一审裁定书确认的事实，均以生效裁判文书认定的事实为依据确认，故不存在一审裁定书确认的事实违反法定审理程序问题。综上，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，上诉人郭孝悌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 雁审判员 柴 苗审判员 陈靖音二〇一七年八月十五日书记员 陈思雨