重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7066号原告：陈大君，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。被告：梁大芳，男，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：欧亚东，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。法定代表人：冉会龙，董事长。委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆市巴南区一品街道桥口坝村民委员会，住所地重庆市巴南区一品街道桥口坝村，组织机构代码C5680216-5。法定代表人：陈平，村主任。委托诉讼代理人：姚凤，女，重庆市巴南区一品街道桥口坝村民委员会工作人员。原告陈大君与被告梁大芳、欧亚东、重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称华渝建司）、重庆市巴南区一品街道桥口坝村民委员会（以下简称桥口坝村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大君及其委托诉讼代理人王荣，被告梁大芳、欧亚东、华渝建司委托诉讼代理人刘洪、桥口坝村委会委托诉讼代理人姚凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大君向本院提出诉讼请求：判令四被告立即退还原告保证金150万元，并以150万元为基数自2015年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告计付资金占用利息至保证金还清之日止。事实及理由：2015年5月18日，被告华渝建司第三项目部及其余三被告与原告陈大君签订《建筑工程劳务承包合同》（以下简称劳务合同），将重庆市巴南区一品街道桥口坝村幸福农庄工程（以下简称涉案工程）中的土建工程、基础工程等内容分包给原告，约定由原告向被告梁大芳缴纳履约保证金（定金）150万元，交到被告梁大芳和被告华渝建司、桥口坝村委会指定的银行账户，用于涉案工程高压线路改造；被告梁大芳收到保证金后，保证原告两个月内进场，如不能顺利进场则退还保证金，从缴纳保证金之日起按银行同期贷款利率的4被支付原告利息。后被告华渝建司第三项目部及被告梁大芳又出具委托书，要求严格按照指定账户支付保证金。原告陈大君于2015年5月25日将150万元保证金支付到被告欧亚东账户，被告华渝建司第三项目部出具收据一张，载明收到原告支付的保证金150万元。后因涉案工程一直未能进场动工，且劳务合同应属无效合同，四被告应立即退还原告陈大君保证金并依约支付利息。为维护原告陈大君的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告梁大芳辩称：原告陈大君所述属实，但保证金是由被告华渝建司收取，被告梁大芳未收钱，不应承担退还责任。被告欧亚东辩称：原告陈大君所述属实。虽然原告陈大君向我支付150万元保证金，但他是代被告梁大芳支付，被告欧亚东与原告之间没有合同关系。只是钱应当由被告欧亚东来负责偿还。只要被告梁大芳同意，被告欧亚东愿意按照约定直接将保证金退还给陈大君。至于能不能尽快还钱，取决于桥口坝村委会能否将涉案工程尽快启动进行建设。如涉案工程不能开工，被告欧亚东也无法退还保证金。请求法院依法判决。被告华渝建司辩称：该公司未收取原告陈大君支付的150万元保证金，收据也载明系原告待被告梁大芳支付保证金，且该收据无被告华渝建司公章。原告陈大君系与被告梁大芳签订的劳务合同，被告华渝建司并非合同相对人，被告华渝建司与被告桥口坝村委会仅是劳务合同的监管方。被告华渝建司不应当承担保证金退还责任，且原告陈大君请求的利息过高。请求驳回原告陈大君对被告华渝建司的诉讼请求。桥口坝村委会辩称：被告桥口坝村委会与被告华渝建司系涉案工程的联建方，该工程由被告华渝建司成立第三项目部，由被告欧亚东担任项目负责人。涉案工程没有能够按照计划如期进场施工是因为土地用地性质不符合建设要求，现在土地用地规划已经调整，获得项目必要的批准手续，能够尽快获得批准用地许可，工程随即便可入场施工。被告桥口坝村委会没有收取原告陈大君支付的保证金，仅代被告欧亚东向村民支付了部分土地补偿费。被告桥口坝村委会不应承担保证金的退还责任，请求驳回原告陈大君对被告桥口坝村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，被告华渝建司与被告桥口坝村委会签订《一品街道桥口坝村高山生态移民、危岩滑坡工程联建协议书》（以下简称联建协议），被告欧亚东作为被告华渝建司授权委托人在该协议上签名。2015年5月7日，被告华渝建司第三项目部作为发包人，与被告梁大芳签订《重庆市巴南区一品街道桥口坝村幸福农庄工程内部承包合同》（以下简称内部承包合同），将被告华渝建司与被告桥口坝村委会联建的高山生态移民、危岩滑坡工程暂定名为幸福农庄工程即涉案工程，发包给被告梁大芳承包施工，发包人处加盖有“重庆华渝建筑工程公司”字样印章及被告华渝建司第三项目部印章，被告欧亚东作为被告华渝建司第三项目部负责人在发包人处签名，被告桥口坝村委会作为监管方在该合同上加盖印章。2015年5月8日，被告梁大芳及被告华渝建司第三项目部出具委托书，委托原告陈大君将涉案工程劳务合同履约保证金150万元汇入被告欧亚东账上。该委托书上有被告梁大芳签名及加盖被告华渝建司第三项目部印章，在委托人处虽打印有被告桥口坝村委会的名称，但未加盖该村委会的印章。2015年5月18日，被告梁大芳作为甲方，被告华渝建司、桥口坝村委会作为丙方（监管方），与原告陈大君（乙方）签订劳务合同约定：被告梁大芳将涉案工程的土建工程及基础工程分包给原告施工；签订合同后10日内乙方向甲方缴纳履约保证金（定金）150万元，交到甲方和丙方指定的银行账户即被告欧亚东的银行账户，用于本工程高压电线路改造；甲方收到保证金后，保证乙方两个月内进场，如不能顺利进场，退还保证金，从缴纳保证金之日起甲方每月承担银行同期贷款利率的4倍支付乙方。劳务协议上除有原告陈大君、被告梁大芳、被告欧亚东签名外，在丙方处加盖有被告华渝建司第三项目部及被告桥口坝村委会印章。2015年5月25日，原告陈大君将150万元以银行转账方式转入被告欧亚东账户，被告华渝建司第三项目部于同日向原告出具加盖由项目部印章的收据一份，载明收到原告代梁大芳支付的涉案工程劳务合同履约保证金150万元，被告梁大芳在该收据上写有“情况属实”字样。后原告陈大君因未能在劳务合同约定两个月时间内进场施工，且保证金至今未能退回，遂向本院提出如上所诉。另查明，被告华渝建司于2016年12月12日由原名称“重庆华渝建筑工程公司”变更为现有名称。以上事实，结合原告陈大君举示的工商档案查询记录、内部承包合同、劳务合同、委托书、保证金收据、银行个人汇款凭证，被告华渝建司举示的联建协议及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告陈大君作为自然人，不具备施工资质，其与被告梁大芳所签订的劳务合同应属无效。由于劳务合同并未实际履行，原告陈大君至今未能入场施工，被告梁大芳理应按照合同约定退还原告保证金并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2015年5月25日起向原告计付资金占用利息。虽然被告梁大芳没有直接收取原告陈大君的保证金，但认可原告系代其向被告华渝建司第三项目部支付的履约保证金，且原告的合同相对方仅为被告梁大君，保证金的退还责任只能由被告梁大芳承担。虽然被告欧亚东以被告华渝建司第三项目部负责人身份收取150万元保证金并开支使用，系代表被告华渝建司的职务行为，可以认定被告华渝建司在实际使用保证金，但被告华渝建司及被告欧亚东均非原告陈大君的合同相对方，且该身份并不能仅凭实际使用保证金这一事实即可突破。同理，被告桥口坝村委会亦非原告陈大君合同相对方。因此，被告华渝建司、欧亚东、桥口坝村委会不是本案适格被告，不应承担向原告退还保证金的责任。综上所述，原告陈大君的诉讼请求具有部分事实及法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁大芳于本判决生效之日起十五日内退还原告陈大君保证金150万元；二、被告梁大芳于本判决生效之日起十五日内以150万元为基数自2015年5月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告陈大君计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止；三、驳回原告陈大君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告梁大芳负担。此款已由原告陈大君自愿垫付，被告梁大芳于本判决生效后十五日内径付原告陈大君，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胡 俊二〇一七年八月二日书记员 蒋蕾玲