湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终673号上诉人（原审原告）：孙跃进。上诉人（原审原告）：刘欢。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵开。上诉人（原审被告）：邹小晴。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：申群星。委托诉讼代理人：周新会，湖南东放明律师事务所律师。上诉人孙跃进、刘欢，赵开、邹小晴因与被上诉人申群星物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙跃进、刘欢及其共同委托诉讼代理人赵富澄、李爱娟，上诉人赵开及其与邹小晴的共同委托诉讼代理人刘奇，被上诉人申群星及其委托诉讼代理人周新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙跃进、刘欢上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初936号民事判决，并对一审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费予以增加，对因事故造成的鉴定费用、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具辅助费予以支持；2.判决申群星承担相应责任；3.本案一、二审诉讼费用由申群星、赵开、邹小晴负担。事实和理由：被害人刘思奇已经去世，应当以实际发生的后续医疗费进行认定，原审判决以鉴定文书确定的费用认定后续医疗费错误。住院伙食补助费过低，刘思奇三次住院共计49天，且都与此次高空坠物有直接关联，原判对后续两次住院不予认定错误。营养费认定10元/天偏低，且认定天数错误。护理费应当根据护理人员的实际收入情况进行认定。鉴定费、精神损害抚慰金、护理人员的交通费、残疾器具辅助费应当予以认定。被上诉人申群星系出租人，没有对房屋尽到定期维修的义务，对存在的安全隐患采取放任态度，理应承担相应的责任。赵开、邹小晴上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初936号民事判决第一项，改判赵开、邹小晴不承担责任；2.本案诉讼费用由孙跃进等人负担。事实和理由：赵开、邹小晴作为房屋承租人，在没有合同约定的情况下，应当由房屋出租人承担房屋的修缮义务。申群星作为房主，因平时疏于管理，致使窗户玻璃脱落砸伤受害人，应当承担赔偿责任。一审将全部责任判由赵开、邹小晴承担明显错误。刘思奇在本案中也具有过错，应自负部分责任。申群星答辩称，赵开、邹小晴没有将窗户玻璃的安全隐患告知申群星，申群星的修缮义务是建立在承租方的通知之上。申群星将房屋出租给赵开、邹小晴后，房屋的管理权和使用权便移交了赵开、邹小晴，申群星对窗户玻璃的脱落没有责任。一审对受害人相关损失的认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙跃进、刘欢向一审法院起诉请求：1.判决赵开、邹小晴、申群星赔偿各项损失共计54723.16元；2.本案诉讼费用由赵开、邹小晴、申群星负担。一审法院查明：2016年6月21日上午，刘思奇（系孙跃进之夫、刘欢之父，现已死亡）坐在邵阳市大祥区人行道旁乘凉，在乘凉过程中，从邵阳市大祥区房屋掉下玻璃将刘思奇砸伤，后经医院诊断为：右肘部及大腿下端皮肤裂伤；右肱桡肌及肱肌部分断裂；右肱骨外上踝不全骨折；右肱四头肌部分断裂；头皮血肿等，并入院治疗17天，花费医疗费10001.61元。出院后，经邵阳市公安局法医检验所法医学人体损伤程度鉴定［公（邵）鉴（法活）字925号］构成十级伤残，伤休时间90天，后期医疗费2000元（从2016年7月9日起算）。经当地派出所调查，该房屋所有人系申群星，承租人系赵开、邹小晴夫妻。因赵开夫妇及申群星未支付任何费用，为此成讼。另查明，刘思奇生前有三个子女，大儿子刘某甲、二儿子刘某乙、女儿刘欢，妻子孙跃进，在审理过程中，刘某甲、刘某乙自愿放弃继承权。一审法院认为，本案是一起物件脱落、坠落责任纠纷。申群星与赵开、邹小晴签订的《房屋租赁合同书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。申群星交付租赁房屋后，赵开、邹小晴依照租赁合同约定对所承租的房屋具有管理责任和合理使用的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案赵开、邹小晴是涉案房屋的管理人和使用人，没有提交证据证明其没有过错，因此刘思奇所遭受的损伤应当由赵开、邹小晴共同承担赔偿责任。申群星虽为出租房屋的所有人，但在出租房屋交付后其管理责任便转移给赵开、邹小晴，且赵开、邹小晴在接收出租房屋时和居住在出租房屋后均没有向申群星提及出租房屋有窗户玻璃可能破裂和坠落的情况，故申群星在本案中无过错，不承担本案的赔偿责任。刘思奇作为乘凉人，在本案中并无过错，不负本案的民事责任。刘思奇因伤所损失的费用如下：医疗费10001.61元；后期医疗费2000元；住院生活补助费850元（50元×17天）；营养费根据刘思奇的伤情，酌情认定170元；护理费，刘思奇住院17天，参照居民服务行业42494元/年标准计算，护理费为1979元；伤残赔偿金14419元（28838元/年×5年×10%），共计29419.61元。孙跃进、刘欢提出精神损害抚慰金的请求，因刘思奇已死亡，该项请求权不予支持；孙跃进、刘欢提出赔偿鉴定费的请求，因未提供证据证实，不予支持；孙跃进、刘欢提出赔偿交通费的请求，因其提供的两张火车票，并非伤者费用，故不予支持；孙跃进、刘欢提出赔偿残疾器具费的请求，因残疾器具购买时间为2016年8月11日，属在诉讼中发生的费用，应当另行起诉，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条第一款、第二款、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵开、邹小晴于判决生效后七日内赔偿孙跃进、刘欢经济损失费29419.61元；二、驳回孙跃进、刘欢的其它诉讼请求。案件受理费347元，由赵开、邹小晴负担。孙跃进、刘欢在二审期间提交了刘欢的工资存单复印件，拟证明刘欢的工资情况。赵开、邹小晴质证认为刘欢的工资并没有减少，工资存单不能达到其证明目的。申群星质证认为刘欢并没有因为护理造成收入减少，该工资存单与本案争议焦点缺乏关联性。本院经审查认为，孙跃进、刘欢提交的工资存单复印件不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明，刘思奇在乘凉过程中被脱落的窗户玻璃砸伤，经鉴定构成十级伤残，本院酌情认定其精神损害抚慰金3000元，刘思奇在本案中的总损失为32419.61元。2016年7月13日，邵阳市公安局物证鉴定所法医鉴定有关问题的致函第2条中建议刘思奇后续治疗费为2000元，从2016年7月9日开始计算。2016年7月8日，刘思奇因反复无痛性血尿近十年，再发并加重10余天入邵阳医专附属医院住院治疗。2016年8月18日，刘思奇因外伤后左侧肢体麻木，疼痛不适2月入邵阳市第二人民医院住院治疗，诊断为脑外伤后综合症、高血压病、脑梗塞后遗症等。本院认为，根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案的主要争议焦点为原判对刘思奇相关损失的认定是否正确、赵开夫妇与申群星是否及如何对刘思奇的身体损害承担赔偿责任。刘思奇伤后住院治疗三次，但其第二次住院治疗主诉系因反复无痛性血尿近十年，再发并加重10余天入邵阳医专附属医院住院治疗，本次治疗与本案事故之间不存在因果关系，故原判未认定本起治疗的医疗费损失正确。2016年8月18日，刘思奇因外伤后左侧肢体麻木，疼痛不适2月再次入邵阳市第二人民医院住院治疗，诊断为脑外伤后综合症、高血压病、脑梗塞后遗症等，综合本次入院时的患者主诉以及诊断结果等因素，可以认定刘思奇本次治疗与本案事故之间存在一定的因果关系，但与此同时刘思奇亦对自身原有疾病进行了治疗，刘思奇未举证证明因本事故产生的医疗费的具体金额。且邵阳市公安局物证鉴定所法医鉴定于2016年7月13日出具的有关问题的致函第2条建议刘思奇后续治疗费为2000元，本起治疗发生在鉴定意见出具之后，孙跃进、刘欢起诉亦只主张2000元后续治疗费，故原判认定刘思奇2000元后续治疗费并无不当。同理，孙跃进无权主张治疗刘思奇自身疾病期间产生的住院伙食补助费和营养费等费用，原判酌情认定营养费标准为10元/天亦无不当。因孙跃进、刘欢在一审时未提供充分的证据证明护理人员的收入状况，原判参照居民服务行业标准认定护理费损失符合相关法律规定。刘思奇鉴定产生了开支，但其没有提供发票证明鉴定费用的具体金额，故原判未支持本案鉴定费用损失并无不妥。孙跃进、刘欢一审起诉时并未主张残疾器具辅助费，其二审关于此费用的主张超出了其一审的诉讼请求，本院不予审查。孙跃进、刘欢主张护理人员的交通费，因原判已对其护理费损失进行了认定，其再要求护理人员交通费的诉请于法无据。刘思奇被砸伤，经鉴定构成十级伤残，客观上造成了较严重的精神损害，孙跃进、刘欢要求精神损害抚慰金的诉请符合法律规定，原判以刘思奇已去世为由对刘思奇正当合法的权利不予支持系适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中申群星作为房屋的所有权人，在与承租方没有约定的情况下，应当承担房屋的修缮义务，因其疏于管理维修，致使窗户玻璃脱落砸伤他人，应承担相应的损害赔偿责任。赵开夫妇作为房屋的承租人和实际使用人，对房屋亦应当尽到善良第三人所应尽到的管理义务，但赵开、邹小晴疏忽大意，没有及时发现窗户玻璃的安全隐患，亦应承担相应的赔偿责任。综合分析本案各方当事人的过错程度，由赵开、邹小晴对孙跃进、刘欢的损失承担60%的责任、申群星对孙跃进、刘欢的损失承担40%的责任。刘思奇在本案中不存在过错，不承担任何责任。综上，孙跃进、刘欢以及赵开、邹小晴的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初936号民事判决；二、赵开、邹小晴于收到本判决书之日起十日内赔偿孙跃进、刘欢各项损失共计19451.77元；三、申群星于收到本判决书之日起十日内赔偿孙跃进、刘欢各项损失共计12967.84元；四、驳回孙跃进、刘欢的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费347元，二审诉讼费647元，共计994元，由上诉人孙跃进、刘欢负担194元，赵开、邹小晴负担480元，申群星负担320元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭国强审判员  颜锦霞审判员  贺显平二〇一七年八月八日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……