江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终607号上诉人（原审原告）：邹华昌，男，1959年10月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：杨小年，男，1962年12月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上诉人（原审被告）：黄建华，男，1973年10月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上述二上诉人委托诉讼代理人：李朝阳，江西崇文律师事务所律师。上诉人邹华昌因与上诉人杨小年、黄建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初6号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹华昌的委托诉讼代理人邬俊杰、上诉人杨小年、黄建华及其委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹华昌上诉请求：撤销一审判决被上诉人杨小年、黄建华赔偿48052.87元的判决内容，改判被上诉人赔偿上诉人98352.87元，比一审判决多50300元。事实与理由：一审法院在上诉人已经对后续治疗费作了鉴定的情况下却没有支持上诉人的后续治疗费一并处理明显适用法律错误，也与司法实践不符，增加了上诉人的诉累，明显偏袒被上诉人，应予纠正。一审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，驳回上诉杀人的后续治疗费的请求，明显适用法律错误。因为根据该解释第十九条第二款，后续治疗费根据鉴定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并处理，一审法院适用第一款不适用第二款规定，明显适用法律错误。而且司法实践中，后续治疗费只要作了司法鉴定的，都是判决一并处理。所以，一审判决明显错误，增加了上诉人的诉累，浪费了诉讼资源，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的后续治疗费的诉讼请求。上诉人杨小年、黄建华上诉请求：撤销原审错误判决，作出公正、合理的判决。1、上诉人与被上诉人各承担50%的事故责任是错误的，上诉人只应负次要责任。本次事故的发生，被上诉人驾车行驶不当是主要原因，上诉人搅拌机停在路边，显属不当，但在本次事故发生中的原因力是相当低的，最多10%。宜丰县公安局交警大队《交通事故认定书》没有分析事故发生的全部因果关系，仅以上诉人杨小年“未取得相应机动车驾驶证、驾驶轮式专用机械车停放于道路上、发生事故后未保护现场、未报警”四条理由认定上诉人杨小年负事故的同等责任，上诉人认为，“驾驶轮式专用机械车停放于道路上”与事故的发生有一定的因果关系外，“未取得相应机动车驾驶证、发生事故后未保护现场、未报警”都与事故的发生没有因果关系。不去分析被上诉人为什么突然驾车撞向搅拌机，仅凭上诉人杨小年“驾驶轮式专用机械车停放于道路上”就认定上诉人杨小年负事故的同等责任，没有分清主次，划分责任错误。《交通事故认定书》只是处理交通事故的证据，而不是法律。在法院审判中仍需接受“三性”审查。错误的认定结论，法院不应采信，划分责任错误，法院应予纠正，应根据查明的案件事实重新划分责任。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》都没有规定不服交通事故认定的复核程序，凭什么要求当事人申请复核。庭审中上诉人提供了电子证据，充分证明了事故发生主要是被上诉人驾驶摩托车行驶不当造成的，应负事故的主要责任。2、被上诉人赔偿请求标的中有4万元医疗费，没有提供医院收费发票证明其真实性，原审判决仅凭医院住院部和医生的个人证明，予以认定，事实不清，证据不足。3、原审判决上诉人按交强险规定先行赔偿10000元，系适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，从文字上理解虽属于机动车，但实践中国家并未将此类专用机械纳入机动车管理范围。综上所述，原审判决存在一系列错误，上诉人请求二审法院依法纠正。上诉人杨小年、黄建华辩称：一审判决对于邹华昌后续治疗费10万元的不予支持是正确的，本案医疗费的损失是指开支的增加，现邹华昌还在治疗当中，所以不存在损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，本案中，邹华昌还未治疗终结，无法确定其后续治疗费的情况，宜丰县鉴定中心的鉴定意见不符合实际。我的车子是放在边上，是邹华昌自己碰过来的，当时我也不知道邹华昌碰到我的搅拌机，交警因我无证驾驶拘留了我十天，逼着我签字，我也是帮别人做事的，我的收入也不高，而且我也出了几万块了。上诉人邹华昌的代理人辩称：责任认定合理合法，对方的上诉无法律依据，应当予以驳回。因责任认定书是公安交警部门是专业部门做出的认定，不是杨小年自己认为的理由就可以轻易推翻，必须经过专业的部门予以更改。且同样的事故大部分都是认定同等责任，甚至有个别认定违法停车的责任主要责任。原审的医疗费我们提供了医生的证明及缴款证明，因邹华昌一直在住院，因没钱还欠着钱，所以现无法打出医疗发票。杨小年主张该车辆没有规定要求上牌及投保交强险的理由不能成立，法律有明文的规定，只要是机动车辆就必须要上牌并且购买交强险，像杨小年的车辆也有购买交强险的，杨小年为了省钱才没去上牌，所以该责任依法由杨小年承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人邹华昌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费等99207元(医疗费86105.74元+后续治疗费10万元+鉴定费600元=186705.74元，被告在交强险限额承担10000元，剩余176705.74元负担50%计89207元)。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月19日12时50分许，邹华昌驾驶赣Ｃ×××××号两轮摩托车，由石市经320连接线往宜丰县城方向行驶，途经石埠村楼下边××路段时，碰撞到杨小年停放在道路右侧由轮式专用机械车牵引的搅拌车上，造成摩托车受损、邹华昌受伤的交通事故。事发后，杨小年驾驶轮式专用机械车牵引搅拌车驶离现场。2016年10月31日，宜丰县公安局交警大队以杨小年未取得相应机动车驾驶证、驾驶轮式专用机械车停放于道路上、发生事故后未保护现场、未报警，邹华昌驾驶摩托车上道路未按照操作规范安全驾驶，认定杨小年和邹华昌负事故同等责任。邹华昌于当日被送入宜丰县人民医院抢救，支出医疗费用等6756.1元；2016年10月20日至11月4日转入江西省人民医院住院治疗15天，支出医疗费39349.64元，出院诊断为：弥漫性轴索损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、血气胸（右侧）、肺挫伤（右侧）、肋骨骨折（右侧）、锁骨骨折（右侧）、软组织疾患（全身多处软组织挫裂伤）。2016年11月4日，邹华昌转到宜丰县人民医院继续治疗至今，其家属截止2016年12月30日陆续预交住院费共计43000元；12月18日，宜丰县人民医院住院部出具疾病证明书，证明邹华昌的医药费已用4万余元，其主治医生亦在该证明书上签字。同年12月19日，宜丰光大司法鉴定中心出具光大鉴定[2016]临鉴字444号司法鉴定意见书，鉴定意见：邹华昌的医药费目前暂评定为壹拾万元。邹华昌为此支付600元鉴定费。另查明，杨小年驾驶的轮式专用机械车牵引的搅拌车系与黄建华合伙购买，该车无行驶证，亦未购买交强险。杨小年无低速载货汽车驾驶证。邹华昌受伤后，邹华昌的亲属从杨小年、黄建华处共领取40200元用黄建华治疗。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人侵害他人人身财产损失的，应当承担相应的民事赔偿责任；杨小年作为本案交通事故的责任一方，应当对交通事故给邹华昌产生的损失承担赔偿责任；黄建华是本案所涉事故车辆的共同所有人，应与杨小年共同承担赔偿责任。杨小年、黄建华主张交警部门的《交通事故认定书》不能作为本案认定交通事故的根据，但其未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，在诉讼中亦没有充分的证据推翻该《交通事故认定书》认定的事实及责任划分，其主张不予采纳。杨小年未取得机动车驾驶证、驾驶轮式专用机械车停放于道路上，发生事故后未保护现场、未报警；邹华昌驾驶摩托车上道路时，未按操作规范安全驾驶，宜丰县公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，认定邹华昌和杨小年负事故同等责任，对此予以确认。根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度大小，邹华昌和杨小年之间的民事赔偿责任比例确认为5：5。杨小年将用于工地作业的轮式专用机械车牵引的搅拌车停放在道路旁，且杨小年、黄建华作为车辆的共同所有人，未为该车投保交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对于邹华昌的损失，应由杨小年、黄建华首先在机动车第三者责任强制保险责任分项限额内赔偿医疗费10000元；对邹华昌超出交强险以外的医疗费，应由杨小年、黄建华承担50%的赔偿责任。杨小年、黄建华已支付的40200元应予抵除。邹华昌自2016年11月4日转到宜丰县人民医院治疗，截止2016年12月30日已预交住院费43000元；2016年12月18日，宜丰县人民医院住院部及其主治医生均证明其医药费已用4万余元，邹华昌要求按40000元计算，予以认可。邹华昌主张的后续治疗费10万元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；本案中，宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书虽载明“医药费目前暂评定为壹拾万元”，但也只是估算，且邹华昌尚在治疗中，无法认定损失数额，故邹华昌的该部分诉讼请求，依据不足，不予支持，邹华昌可待实际产生后依据医疗机构的医疗费票据另行主张；后续医药费的鉴定费600元由邹华昌自行承担。邹华昌的损失本院核定如下：2016年10月19日在宜丰县人民医院支出医疗费用等6756.1元（住院费6566.1元+门诊费用等190元），2016年10月20日至11月4日在江西省人民医院支出医疗费39349.64元，同年11月4日到宜丰县人民医院治疗至今，支出医疗费40000元，共计86105.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邹华昌的医疗费86105.74元，由杨小年、黄建华在机动车交强险分项限额内赔偿医疗费10000元；其余医疗费76105.74元，由杨小年、黄建华赔偿38052.87元（76105.74元×50%），合计48052.87元，减去杨小年、黄建华已支付的40200元，尚应支付7852.87元。该款限杨小年、黄建华在本判决生效后十日内付清。二、驳回邹华昌的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元（缓交），由原告邹华昌承担1140元，被告杨小年、黄建华承担1140元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人邹华昌的医疗费及后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，上诉人邹华昌伤情较重，尚在住院治疗中，其医疗费尚未最后结算，医院亦未出具医疗费票据，但2016年12月18日宜丰县人民医院住院部及其主治医生出具的证明证实实际发生的医疗费数额4万余元，故原审法院根据邹华昌的诉请和该份证明确定医疗费的赔偿数额4万元，符合法律规定，并无不当。邹华昌的后续治疗费虽经宜丰光大司法鉴定中心鉴定也无法认定确切的损失数额，只是估算，故原审法院对邹华昌的该部分诉讼请求，不予支持，并判决待实际产生后依据医疗机构的医疗费票据另行主张，符合法律规定，本院予以维持。关于事故责任划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，宜丰县公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，认定杨小年未取得相应机动车驾驶证驾驶轮式专用机械车停放于道路上，发生事故后未保护现场、未报警；邹华昌驾驶摩托车上道路时，未按操作规范安全驾驶，两者违法行为在事故中作用相当，认定邹华昌和杨小年负事故同等责任。对交警部门的交通事故认定书及杨小年、黄建华提供的事故发生时的视频记录，在一审诉讼中均已进行了质证，一审法院并依照法律规定对上述证据有无证明力和证明力大小进行了全面审查，认为杨小年、黄建华没有充分的证据推翻该交通事故认定书认定的事实及责任划分，对宜丰县公安局交警大队制作的交通事故认定书进行确认，作为本案认定的事实及责任划分的依据，符合法律规定。故对杨小年、黄建华提出的其应负事故的次要责任的上诉请求，本院不予支持。关于肇事车是否需要投保交强险的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”；《机动车运行安全技术条件》国家标准（GB7258-2012）中对“机动车”的定义是：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车以及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车；其中“轮式专用机械车”的定义是：有特殊结构和专门功能，装有车轮可以自行行驶，最大设计车速大于20km／h的轮式机械，如装载机、平地机、挖掘机、推土机等，但不包括叉车。本案中，涉案的肇事车为以动力装置驱动进行工程专项作业的轮式车辆，属于机动车，按照法律规定应投保交强险，而杨小年、黄建华作为该车所有人，未按法律规定投保交强险，未履行法定义务，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故原审判决杨小年、黄建华在机动车交强险分项限额内先行赔偿医疗费10000元，有事实和法律依据，予以维持。综上所述，邹华昌、杨小年、黄建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人邹华昌承担1058元，由上诉人杨小年、黄建华承担1000元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 赵 东审判员 李福星二〇一七年八月七日书记员 聂雨琴