吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终400号上诉人（原审原告）：何兴民，男，1940年6月25日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街前六委*组。委托诉讼代理人：刘文平，男，1962年9月18日出生，汉族，白山市国税局职员，住白山市浑江区红旗街东四委三组。委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白山市中心医院，住所：浑江区通江路**号。法定代表人：刘哲，该院院长。委托诉讼代理人：刘洪田，男，1946年3月16日出生，汉族，该院法律顾问，住白山市浑江区新建街。委托诉讼代理人：孙凤菊，女，1972年5月18日出生，汉族，该院投诉办工作人员，住白山市浑江区新建街。上诉人何兴民因与被上诉人白山市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何兴民上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决第二项判令上诉人承担鉴定费3165元是错误的。二、一审判决没有对本案诉争事实进行补充鉴定错误。三、一审庭审中并没有进行辩论和最后陈述。四、我方提交的2013年闫来凤病历，并未当庭质证。五、一审判决未对上诉人提出的被上诉人病历明显造假等严重影响庭审的行为予以评判。白山市中心医院辩称，何兴民的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何兴民向一审法院起诉请求：白山市中心医院因2014年9月16日至9月20日对闫来凤的诊疗行为给闫来凤带来身体损害，承担各项赔偿责任。（因鉴定意见未明确作出结论，故无法计算请求数额）。事实和理由：2014年9月16日，因闫来凤年龄较大，考虑到即将入冬，便前往白山市中心医院的神经内科调养治疗。入院后的9月17日7点43分，闫来凤的生化检验葡萄糖值为3.25，此时，闫来凤的低血糖已经发生，但当时未能引起医生注意，也没有告知家属。9月18日10时许，家属发现闫来凤有异常，用手机拍摄了一张面部表情的照片后报告给医生，医生进行了简单的查看，便为闫来凤使用了安定等药物，随即闫来凤进入沉睡状态，直至15时40分许（在此期间，院方没有对闫来凤进行任何的诊查及治疗行为）。家属发现闫来凤再次出现先前的异常现象，就用手机又拍了一张闫来凤面部表情的照片，通过微信发给了闫来凤在外地工作的儿子进行询问。闫来凤儿子第一时间想到了是低血糖发生，家属马上对闫来凤连续进行了两次血糖检测，均未有数值显示，感觉事态严重，第一时间报告了医生，医生对闫来凤进行了治疗。白山市中心医院对闫来凤救治后，闫来凤的身体状况与入院时相比，有明显的恶化（四肢没有感觉，第二天大小便失禁，并出现无意识的状态）。闫来凤家属随即考虑转院治疗，于2014年9月20日办理了出院手续。出院后，闫来凤未能转院接受治疗，而长期不接受医院的正规治疗，闫来凤家属恐发生变故，便又往白山市中心医院的泌尿内科进行治疗，现闫来凤仍是完全无意识状态。第二次入院后，闫来凤家属感觉闫来凤的病状与白山市中心医院第一次的治疗有必然的因果关系，便复印了闫来凤第一次住院时的病历，开始向专业人士咨询。发现白山市中心医院在闫来凤第一次入院治疗期间，发生低血糖症及低血糖反应的50多个小时的时间里，存在误诊、用药不准确、巡诊不及时、救治不全面、出院没有告知等明显医疗过错，是造成闫来凤一直处于无意识状态的直接原因。白山市中心医院未尽高度谨慎注意义务，对患者病情和既往史缺乏缜密的分析讨论和鉴别诊断，检查措施不完善，延误了糖尿病低血糖症的及时诊断和早期治疗，发现测不出血糖后救治措施不准确，对脑损伤及其他各脏器器官损害的发生，未尽到预见和风险评估义务，出院未尽充分的病危（重）通知和转院告知义务。白山市中心医院的诊疗过错低级、严重、明显，给闫来凤造成的损害直接、巨大。一审法院认定事实：闫来凤因Ⅰ型糖尿病、糖尿病肾病四期、糖尿病周围神经病变等糖尿病引发的其他病症，于2013年6月18日至2013年6月25日在白山市中心医院住院治疗7天。2014年9月16日，闫来凤因吞咽困难、伴饮水呛咳，加重3天到白山市中心医院神经内科住院治疗。经诊断，闫来凤为脑梗死、2型糖尿病、高血压Ⅲ期、2型糖尿病肾病。2014年9月20日，经闫来凤要求，白山市中心医院为闫来凤办理了出院手续。出院小结中记载的出院情况为：闫来凤无再次出现低血糖反应，右侧肢体肌力五级，左侧肢体肌力四级，吞咽较前好转。2014年9月29日，闫来凤因食欲不振、呼吸困难、神智不清等症状再次入住白山市中心医院治疗。经诊断，闫来凤为多器官功能障碍综合症、呼吸衰竭、肾功能衰竭氮质血症期、冠状动脉粥样硬化心脏病、心功能四级、2型糖尿病、糖尿病肾病五期、糖尿病周围血管病变等症。闫来凤认为白山市中心医院的诊疗行为存在过错，申请对下列事项进行司法鉴定：（1）2014年9月16日至2014年9月20日，白山市中心医院对闫来凤的治疗是否有过错；（2）如果有过错，该过错与闫来凤的昏迷是否有因果关系及参与度；（3）如果有因果关系，对闫来凤昏迷状态进行伤残等级鉴定；（4）如果有因果关系，自2014年9月20日以后，闫来凤是否需要护理依赖、护理人数及护理期限进行鉴定；（5）如果有因果关系，自2014年9月20日以后，闫来凤每年所需的治疗费用为多少；（6）如构成伤残，闫来凤是否需要残疾器具及相关费用为多少；（7）如果有因果关系，自2014年9月20日以后，闫来凤是否需要加强营养、期限及相关营养费用为多少。经一审法院委托，吉林常春司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》（鉴定费4300元），鉴定意见书为：（1）白山市中心医院于2014年9月16日至2014年9月20日在对闫来凤的治疗过程中存在医疗过错；（2）根据目前送检材料，不能明确认定白山市中心医院的过错与闫来凤现在昏迷存在因果关系，故委托鉴定事项中第（2）项的参与度鉴定及第（3）至第（7）项的委托事项鉴定予以终止。闫来凤在诉讼期间去世，参加诉讼的何兴民对吉林常春司法鉴定所的司法鉴定意见有异议，对鉴定所使用的病历不认可，申请重新鉴定。一审法院另行委托吉林公正司法鉴定中心，对何兴民申请的下列事项进行司法鉴定：（1）2014年9月16日至20日，闫来凤在白山市中心医院住院5天的诊疗过程是否存在过错，有几处过错；（2）如上述过错被全部或部分认定，结合2014年9月16日的全部病历，低血糖能否导致或加重脑损伤等。吉林公正司法鉴定中心于2016年9月25日作出《法医临床学司法鉴定意见书》（鉴定费6330元），鉴定意见为，白山市中心医院在对闫来凤的诊疗过程中，存在未能及时监测血糖和对闫来凤出现低血糖纠正不及时的医疗过错行为。一审法院认为，闫来凤因脑梗死、2型糖尿病、高血压Ⅲ期等症，于2014年9月16日至9月20日在白山市中心医院住院治疗。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，白山市中心医院存在未能及时监测血糖和对低血糖纠正不及时的医疗过错。经审查，吉林公正司法鉴定中心的鉴定意见具备证据应当具有的客观性、关联性及合法性特征，故对该鉴定意见予以采纳。何兴民要求白山市中心医院承担各项赔偿责任，但没有明确赔偿的项目及数额，故对该项请求不予支持。何兴民对吉林公正司法鉴定中心的鉴定意见存有疑问，吉林公正司法鉴定中心对疑问进行了答复。何兴民对答复仍然有异议，申请补充鉴定。白山市中心医院认为，本案两次鉴定结论基本一致，鉴定内容完整，吉林公正司法鉴定中心对何兴民的疑问又作出了答复，故不同意补充鉴定。一审法院认为，何兴民申请的补充鉴定事项对于本案而言，并不能起到关键性的作用，且吉林公正司法鉴定中心已经给出了明确的答复意见。故对何兴民的补充鉴定申请不予准许。判决：一、吉林常春司法鉴定所鉴定费4300元，由白山市中心医院负担；二、吉林公正司法鉴定中心鉴定费6330元，由何兴民、白山市中心医院各负担3165元；三、驳回何兴民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何兴民、白山市中心医院各负担50元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。关于何兴民所持因纠纷产生的鉴定费应当由白山市中心医院承担之理由。经审查，在一审诉讼过程中，闫来凤申请对白山市中心医院于2014年9月16日至9月20日对其治疗过程中有无过错申请鉴定。一审法院委托吉林常春司法鉴定所进行司法鉴定，经吉林常春司法鉴定所鉴定认为白山市中心医院于2014年9月16日至2014年9月20日对闫来凤的治疗过程中存在医疗过错。在一审诉讼过程中，闫来凤去世。闫来凤之夫何兴民作为继承人参加诉讼时，要求重新鉴定。一审法院启动鉴定程序，委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定。经吉林公正司法鉴定中心鉴定认为，白山市中心医院在对闫来凤的诊疗过程中，存在未能及时监测血糖和对闫来凤出现低血糖纠正不及时的医疗过错行为。一审法院据此确定鉴定费用的负担比例，符合《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，并无不当。关于何兴民上诉称一审判决没有对本案诉争事实进行补充鉴定错误的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定：对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。补充鉴定是在原鉴定的基础上，针对原鉴定中的个别问题，由原鉴定人进行再次修正和补充，以使原鉴定趋于完备的一种鉴定。吉林公正司法鉴定中心对何兴民的疑问已明确作出书面答复，且何兴民申请的补充鉴定事项对本案而言并不能起到关键性的作用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。何兴民未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对吉林公正鉴定中心作出的鉴定意见的证明力予以认定。关于一审是否剥夺何兴民辩论及最后陈述的权利。本院认为，本案系发回重审案件。在一审法院第一次审理过程中，双方当事人已各自阐明了己方意见并向法庭递交了代理词；一审法院重审时，双方提交的证据除了一审时提交的证据之外，新增加的证据仅是吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定意见及答复函，双方当事人均在庭审中表达了辩论意见。关于何兴民上诉提出一审未组织双方当事人对2013年闫来凤病历进行质证的问题。经查，何兴民诉讼请求是白山市中心医院对闫来凤2014年9月16日至9月20日的诊疗行为是否存在医疗过错。闫来凤于2013年到白山市中心医院就诊与本案并无因果关系，一审法院无需对该病历组织双方当事人进行质证。关于何兴民上诉提出白山市中心医院对闫来凤的病历有造假行为的问题。本院认为，2016年7月12日，一审法院组织双方当事人对需要鉴定的两份病历进行封存，双方当事人在封存的病例袋上签字予以认可。2016年8月3日，吉林公正司法鉴定中心受理鉴定申请，并组织申请人闫来凤一方及被申请人白山市中心医院听证。何兴民虽然称白山市中心医院对闫来凤的病历有造假行为，但没有提供相关证据予以证明。综上所述，何兴民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何兴民承担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一七年八月十日书记员  杜文广—9—