四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初1740号原告：郑光照，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：陈泉，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省简阳市。第三人：四川天恒建工（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋12楼1210-1212。法定代表人：刘家模，经理。第三人：周三，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。第三人：简阳市锦骅水利工程咨询有限公司，注册号：512081000079271。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。原告郑光照诉被告陈泉、第三人四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒建工）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，2017年6月14日依法适用简易程���公开开庭进行了审理。开庭后，周三、简阳市锦骅水利工程咨询有限公司（以下简称锦骅水利）向本院申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许，并于2017年7月13日第二次公开开庭进行了审理。原告郑光照的委托诉讼代理人赵文凤，被告陈泉、第三人周三、锦骅水利的委托诉讼代理人魏建清，到庭参加了诉讼，第三人天恒建工经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光照向本院提出诉讼请求：诉请人民法院确认原告对简阳市城区第二水厂BT工程整个施工项目中占50%的份额。事实和理由：天恒建工于2014年1月22日承包了简阳市城区第二水厂BT工程（以下简称BT工程），并将该工程的施工承包给了陈泉，于2014年4月22日签订了工程承包施工协议，为了确保工程质量，2015年2月16日被告陈泉（甲方）与四川泰汇投资有限公���（乙方），天恒建工（丙方）签订了《合作协议》，就BT工程明确了各自的权利及义务。2015年3月22日，陈泉与四川泰汇投资有限公司就BT工程的三方《合作协议》进行补充，签订了补充协议书，《补充协议》第一条明确“原协议第一条，因甲方有大部分未收尾款工程不便计算，今后的合作方式改为项目股份制，由甲、乙双方各按50%的份额享有项目收益。施工中，因四川泰汇投资有限公司与原告郑光照及陈泉签订了《投资股权转让协议书》，就BT工程承包人被告陈泉和四川泰汇投资有限公司所承包的BT工程合作协议的后续事宜进行协商，并达成《投资股权转让协议书》，其中第一条明确、四川泰汇投资有限公司与陈泉签订投资合作协议时，所使用的资金均向原告借支，因四川泰汇投资有限公司在2016年春节时未按期归还，现由原告承接投资股权；第二条载明原告同意支付四川泰汇投资有限公司各自股权投资及收益共590万元，四川泰汇投资有限公司的各自股份及收益即支付完毕，今后原告与被告的股权合作事宜四川泰汇投资有限公司不再参加，由原告承接；第四条约定，被告陈泉签字后，即视为同意四川泰汇投资有限公司将投资股权转让给原告；第五条规定，本协议签订后，原告在一日内支付约定的300万元到四川泰汇投资有限公司指定的公司或个人。该《投资股权转让协议书》签订后，原告按约定履行了义务。《补充协议》、《投资股权转让协议书》均得到了四川天恒建工的认可，同时在工程利益的分配上也按约定即原、被告各占50%的份额进行了分配。2016年下年以来，陈泉因民间贷款纠纷被他人诉讼，同时相关案件当事人对BT工程的未付工程款进行了冻结，其严重的损害了原告的合法利益，原告也向相关法院提出了异议��为维护原告利益不受侵害，特诉至法院。被告陈泉辩称：原告所诉签订协议属实。但认为，原告多次违背合作协议的约定，本应在水投公司支付的第一笔款项中优先支付1200万元的前期费用，到现在原告方未支付完毕，合同约定的违约金，2015年会议纪要确认工程延误罚金，原告均未应支付给被告。必须按照合作协议、补充协议及会议纪要并支付相应费用及违约处罚金后才享有50%的股份。对第三人周三、锦骅水利的主张，本案解决的是原告的50%的股份，而不是第三人周三、锦骅水利股份25%的股份，因此与第三人周三、锦骅水利无关，第三人周三、锦骅水利股份只有在工程结算后自有分晓。第三人天恒建工陈述，对原告郑光照起诉的事实和理由无异议，关于原告提交的《合作协议》、双方的《补充协议》以��三方《投资股权转让协议书》的证据，是陈泉本人签字确认，第三人天恒建工认可。对原告诉讼的对BT工程占50%的份额无异议。郑光照继受四川泰汇投资有限公司的股权份额后，在该协议履行中，双方在BT工程利益的分配上按照双方各占50%的份额进行分配。第三人知晓并尊重双方的《补充协议》以及《投资股权转让协议书》所约定的事项。对第三人周三、锦骅水利与被告陈泉签订的协议也知悉，且原件一份存档于天恒建工。BT工程为陈泉代表周三、锦骅水利与四川泰汇投资有限公司各50%份额。第三人周三、锦骅水利陈述，原告的诉讼请求侵犯了周三和锦骅水利共同享有的整个工程项目的合伙份额25%，第三人周三和锦骅水利要求确认BT工程整个项目有25%的份额。本院经审理认定事实如下：天恒建工于2014年1月22日承包了简阳市城区第二水厂BT工程（以下简称BT工程），并将该工程的施工承包给了陈泉，于2014年4月22日签订了工程承包施工协议。2015年2月16日被告陈泉（甲方）与四川泰汇投资有限公司（乙方）（以下简称泰汇投资），天恒建工（丙方）签订了《合作协议》，就BT工程明确了各自的权利及义务。该协议第一条明确，在协议签订前的甲方所完成的工程量归甲方，按丙方与“水投公司”签订的协议计算，享受丙方与“水投公司”签订协议的权利和义务；第二条明确，协议签订后所有未完工程由乙方全额投资完成。享受丙方与“水投公司”签订协议的权利和义务；第三条明确若增量部分，按甲、乙双方实际完成工程量的比例，分享增量部分。2015年3月22日，陈泉与泰汇投资就BT工程的三方《合作协议》进行补充，签订了补充协议书，《补充协议》第一条明确“��协议第一条，因甲方（陈泉）有大部分未收尾款工程不便计算，今后的合作方式改为项目股份制，由甲、乙双方各按50%的份额享有项目收益。第三人周三作为陈泉一方的担保人签名。施工中，在2016年2月3日泰汇投资与原告郑光照及被告陈泉签订了《投资股权转让协议书》，就BT工程承包人被告陈泉和泰汇投资所承包的BT工程合作协议的后续事宜进行协商，并达成《投资股权转让协议书》，其中第一条明确，泰汇投资在与陈泉签订投资合作协议时，所使用的资金均向原告借支，因泰汇投资在2016年春节时未按期归还，现由原告承接投资股权；第二条载明，原告同意支付泰汇投资各种股权投资及收益共590万元，泰汇投资的各种股份及收益即支付完毕，今后原告与被告的股权合作事宜泰汇投资不再参加，由原告承接；第四条约定，被告陈泉签字后，即视为同意泰汇投资��投资股权转让给原告；第五条规定，本协议签订后，原告在一日内支付约定的300万元到泰汇投资指定的公司或个人。该《投资股权转让协议书》签订后，原告按约定履行了义务。《补充协议》、投资股权转让协议书》均得到了四川天恒建工的认可，BT工程现已竣工。另查明，2014年4月12日，陈泉与周三、锦骅水利签订了合伙协议，约定陈泉代表承包的BT工程，由三方共同承包，三方在承包工程中的权利义务比例为：陈泉50%，周三30%、锦骅水利20%。2014年11月，三方签订了补充协议，约定合伙项目BT工程由陈泉全权代表三方处理此工程事宜。以上事实，有原告郑光照提供的原、被告身份证、第三人工商信息登记表、以及陈泉、泰汇投资、天恒建工签订的《合作协议》、陈泉、泰汇投资签订的《补充协议》、陈泉、泰汇投资、郑光照签订的《投资股权转让协议书》、郑光照提供的打款的客户交易凭证；第三人周三和锦骅公司提供的第三人身份信息、第三人周三和锦骅公司及陈泉2014年4月12日的《合伙协议》及《补充协议》，第三人周三、锦骅水利提供的天恒建工《情况说明》等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对被告陈泉提供的《会议纪要》的真实性，本院予以认可；对第三人周三和锦骅公司提供的《借款协议》、记账凭证、委托书（付款委托）等证据的真实性本院予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告陈泉与天恒建工、泰汇投资签订的《合作协议》，约定了BT工程中各自的权利及义务，同时2015年3月22日的《补充协议》中约定，陈泉、��汇投资对BT工程各按50%的份额享有项目收益，原告郑光照与被告陈泉及泰汇投资三方签订的《投资股权转让协议书》，约定泰汇投资所有的50%股权转让给原告郑光照，原告郑光照已按照《投资股权转让协议书》约定履行了自己的合同义务，同时《投资股权转让协议书》第四条约定，被告陈泉签字后，即视为同意泰汇投资将投资股权转让给原告，该协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，并进行了履行，因此，该投资股权转让成立并已生效，对此，本院予以确认。现原告要求确认其在BT工程有50%的份额，本院予以支持；审理中，被告陈泉提出的收益应当先支付合同中约定的工程款并应承担违约金、罚金等后，原告才享有BT工程的50%份额，因被告陈泉的抗辩之理，属于合同生效后，履行合同的责任问题，即工程款怎么支付、原告是否按约定全面履行了义务或是应当承担什么样的违约责任。现BT工程已竣工，合同当事人是否完全履行了权利及义务，可以通过其他途径解决。因此对被告陈泉的抗辩，本院不予采纳；第三人周三和锦骅水利提出其与陈泉之间有合伙关系，并要求确认其在整个BT工程项目中享有25%的份额。周三和锦骅水利所占的份额问题，是周三、锦骅水利与陈泉三人之间因内部合伙关系产生的份额，该部分份额是针对陈泉所占整体工程的份额的再次分配的份额，与本案原告所请求的50%的份额没有关联。第三人周三和锦骅水利自己所提供的天恒建工的《情况说明》中明确，陈泉代表周三、锦骅水利与泰汇投资在第二水厂BT工程项目是各占50%份额以及陈泉在庭审中的陈述，即周三、锦骅水利是否有份额等结算之后才能明确。因此，第三人周三和锦骅水利之主张与原告要求确认的份额没���直接的关联性，属被告陈泉与第三人周三和锦骅水利的内部合伙事务，现第三人周三和锦骅水利并没有向本院提供足以证明其在原告享有的50%中占有份额的证据，第三人周三和锦骅水利要求确认其在整个BT工程的份额中占有25%之主张，应当首先确定被告陈泉与第三人周三和锦骅水利在合伙关系中的份额，然后才能确定其在整个BT工程中的份额，周三、锦骅水利与陈泉之间是内部合伙法律关系，按约定，对外陈泉可代表其行使权利。原告郑光照与陈泉之间是外部合伙法律关系，二者是两个不同的法律关系，而本案审理的是原告的主张，第三人周三、锦骅水利要求确认其在整个BT工程项目中共享有25%的份额，因是其合伙内部事务，与原告的请求不具有关联性，第三人周三和锦骅水利可另行主张权利。综上所述，对原告要求确认其在BT工程中占50%份额的诉讼���求，其事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以支持；据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：原告郑光照在简阳市城区第二水厂BT工程整个施工项目中享有50%的份额。案件受理费6900元，由被告陈泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张晋华二〇一七年八月十日书记员  朱 玲