江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2850号原告：杨中华，男，1972年11月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴召胜，江苏渟泓律师事务所实习律师。被告：朱宝俊，男，1979年4月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海盛福物流有限公司，住所地上海浦东新区书院镇船山街78号245室。法定代表人：张雲。被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路859号2505、2506室。负责人：刘兆军，总经理。委托诉讼代理人：张景文，该公司员工。原告杨中华诉被告朱宝俊、被告上海盛福物流有限公司（以下简称盛福物流公司）、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨中华及其委托诉讼代理人郭峰春、柴召胜、被告朱宝俊、被告众诚保险上海分公司的委托诉讼代理人张景文到庭参加诉讼。被告盛福物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨中华诉称，2015年7月10日13时30分许，朱宝俊驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车沿312国道由南向北行驶至312国道苏州市相城区望亭镇正大加油站处，车辆驶出道路准备进正大加油站时，值杨中华驾驶无牌照电动三轮车沿312国道由南往北行驶至该处，二车相撞，造成二车不同程度损坏及杨中华受伤。事发后，原告杨中华即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公相交认字[2015]第T1145号道路交通事故认定书，认定朱宝俊负事故全部责任，杨中华负事故无责任。沪Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为被告盛福物流公司，该车在被告众诚保险上海分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费138152.39元、住院伙食补助费3700元、营养费6000元、护理费14400元、误工费108000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费5055.05元、餐饮费3995.5元、鉴定费2520元、被扶养人生活费3964.95元，合计赔偿金额为371091.89元；2、被告众诚保险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险及商业险限额部分由被告杨中华和被告盛福物流公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告方承担。被告朱宝俊辩称，对事故发生的经过及责任及投保的事实认定无异议。事故发生过后垫付了45000元，请求在本案中一并处理。被告盛福物流公司未作答辩。被告众诚保险上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定同朱宝俊意见，肇事车辆在我司投保交强险及1000000元商业险附不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后垫付了10000元，请求在本案中一并处理。原告方合理费用可由公司在保险范围内进行赔付。经审理查明，2015年7月10日13时30分许，朱宝俊驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车沿312国道由南向北行驶至312国道苏州市相城区望亭镇正大加油站处，车辆驶出道路准备进正大加油站时，值杨中华驾驶无牌照电动三轮车沿312国道由南往北行驶至该处，二车相撞，造成二车不同程度损坏及杨中华受伤。事发后，原告杨中华即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公相交认字[2015]第T1145号道路交通事故认定书，认定朱宝俊负事故全部责任，杨中华负事故无责任。经原告杨中华委托，苏州同济司法鉴定所于2017年5月22日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第1640号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨中华因车祸致左内外踝骨折伴踝关节脱位遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人杨中华的误工期为十八个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。另查，沪Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为被告盛福物流公司，该车在被告众诚保险上海分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，事发后，被告朱宝俊已付原告杨中华45000元；被告众诚保险上海分公司已为原告垫付医疗费10000元。审理中，被告朱宝俊明确如应返还其已付原告的款项，可全部返还至被告盛福物流公司账户中。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告方提供的付款凭证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告朱宝俊称其系受雇于被告盛福物流公司，但未提供相关证据。经质证，原告杨中华称其对此不清楚。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：病历1份、诊断证明书2份、检查报告2份、出院记录2份（2015年7月10日至2015年9月9日）、住院费用清单2份、住院结算收据1份（相应的正式发票在被告处）、门诊医疗费票据19份，证明原告因事故受伤住院治疗的经过及医疗费支出138152.39元，目前已治疗终结；原告住院共74天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费3700元；以50元/天为标准，主张4个月即120天的营养费6000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理原告4个月即120天的护理费14400元；江苏交通工程集团营业执照及收入减少证明1份、江苏省淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会进城务工证明1份、江苏省淮安市淮阴区新渡乡人民政府失地证明1份，证明原告自2014年5月起一直在城镇务工，在工地从事预应力张拉工作，原告的损失应当以城镇居民标准计算，事发前原告的工作收入情况，即月收入6000元，工资以现金方工发放，无签字，原告与单位未签劳动合同、用工协议等书面合同，事发后原告未上班，单位也未发放工资；原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，计算20年，以40152元/年为标准，主张残疾赔偿金80304元；主张精神损害抚慰金5000元；杨春山、杨玉兰户口信息1份，江苏省淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会证明1份，证明杨春山（1940年3月4日出生）、杨玉兰（已故）系原告父母，两人共生育包括原告在内的5名子女，原告家庭居民户口簿1份，证明杨少奇（1998年6月25日出生）系原告的儿子，且其没有成年，原告负有扶养义务，被扶养人杨春山、杨少奇各需扶养5年、1年，均以26433元/年为标准计算，主张被扶养人生活费共计3964.95元；事发前原告月收入6000元，以此为标准主张18个月的误工费108000元；餐饮费票据19份，依票面金额主张餐饮费3995.5元；交通费票据37份（其中部分为加油费票据），主张交通费5055.05元；鉴定费票据1份，主张鉴定费2520元。被告朱宝俊提供住院费票据原件1份（与原告提供的复印件相同）。经质证，原告及被告众诚保险上海分公司对真实性无异议。经质证，被告朱宝俊、被告众诚保险上海分公司认为：1、医疗费核算为138025.39元，原告提供的票据中有一张清单联不应计入，另应扣除10%的非医保用药部分费用；2、对护理费期限无异议，标准认可70元每人每天；3、对住院伙食补助费期限无异议，标准认可20元每天；4、餐饮费票真实性无异议，但是原告已经主张了伙食费，不能重复计算，故不认可；5、原告未提供劳动合同，上面也没有联系人签字，对其主张的误工费标准不认可，鉴定系原告自行委托，对鉴定中的误工期限不认可，只认可8个月误工期限；6、对营养费期限无异议，标准认可20元每天；7、交通费票据真实性不认可，无法确认与本次事故有关，金额由法院酌定；8、鉴定费请求法院依法判定；9、原告主张的残疾赔偿金认可；10、被扶养人生活费中杨少奇的扶养费不认可，在诉讼时其已超18周岁，对杨春山的无异议；11、原告主张的精神损害抚慰金认可。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提代1份清单联不应计入，依原、被告提供的证据本院核定原告医疗费为138025.39元；原告提供的司法鉴定意见书虽系由原告所委托，但鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定意见中鉴定所依据的病历等材料与原告向本院提供的相同，故本院认为两被告对鉴定意见的异议，依据不足，本院不予采纳，原告提供的司法鉴定意见书合法有效，应予采纳；原告主张住院伙食补助费3700元、营养费6000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原告为就诊治疗，必然发生交通费本院综合原告就诊次数等情况，酌情认定交通费800元；原告虽主张护理费标准为每人每天120元，但就此未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理原告120天的护理费为12000元；依原告提供的证据，只能证明其事发前在江苏交通工程集团工作、事发后未上班，单位未发放工资，但不足以证明事发前的实际收入情况，故本院参照上一年度江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年为标准，认定原告误工18个月的误工费为85041元；本院认为，应以定残日为基准日计算被扶养人生活费，原告儿子在定残日即2017年5月已超过18周岁，无需再计算被扶养人生活费，原告父亲杨春山应扶养5年，以26433元/年为标准，伤残系数为0.1，原告负担五分之一，认定被扶养人生活费2643.3元（该款应纳入残疾赔偿金项下）；原告虽提供餐费票据主张餐饮费，但该费用不属交通事故损失赔偿项目，原告该主张于法无据，不予认定。两被告虽辩解不承担鉴定费，且应扣除10%的非医保用药部分，但未提供证据，本院认为两被告的该辩解意见，依据不足，不予采纳。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费138025.39元、住院伙食补助费3700元、营养费6000元、护理费12000元、交通费800元、残疾赔偿金82947.3元（已包含被扶养人生活费2643.3元）、精神损害抚慰金5000元、误工费85041元、鉴定费2520元，合计人民币336033.69元。本院认为，本案中交警部门认定被告朱宝俊负事故全部责任，杨中华负事故无责任，该事故责任认定客观公正，本院予以采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告朱宝俊虽辩解其系受雇于被告盛福物流公司，但未提供相关证据，且被告盛福物流公司未到庭，致本院无法查明被告朱宝俊与被告盛福物流公司间关系，故本院认定被告朱宝俊、被告盛福物流公司作为沪Ｂ×××××重型厢式货车一方共同承担全部的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。沪Ｂ×××××重型厢式货车在被告众诚保险上海分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告众诚保险上海分公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币336033.69元，由被告众诚保险上海分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币120000元（已包括精神损害抚慰金5000元）、在商业三者险范围内赔偿原告216033.69元。综上，被告众诚保险上海分公司共应赔偿原告人民币336033.69元。扣除已垫付的10000元，被告众诚保险上海分公司尚应赔付原告杨中华人民币326033.69元。至此，原告的损失已赔偿完毕，被告朱宝俊、被告盛福物流公司无需再行赔偿。被告朱宝俊已付原告的45000元应由原告返还。审理中，被告朱宝俊明确该款返还至被告盛福物流公司账户上，为免诉累，该款可由被告众诚保险上海分公司在其应付原告赔偿款中代原告直接返还被告盛福物流公司账户。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告杨中华人民币336033.69元，扣除已垫付的10000元，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司尚应赔付原告杨中华人民币326033.69元。二、原告杨中华应返还被告上海盛福物流有限公司人民币45000元。综合上述第一项、第三项内容，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨中华人民币281033.69元，另代原告杨中华直接返还被告上海盛福物流有限公司人民币45000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告杨中华确认原告的款项汇入：户名为杨中华、开户行为江苏银行淮安翔宇大道支行、账号为62×××39；被告盛福物流公司确认其的款项汇入：户名为上海盛福物流有限公司、开户行为华夏银行股份有限公司上海南汇支行、账号为4358200001810200049338）。三、驳回原告杨中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币990元，由被告朱宝俊、被告上海盛福物流有限公司负担（该款原告杨中华已自愿垫付，不再退还，由被告朱宝俊、被告上海盛福物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨中华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年八月二十八日书记员  庄婷婷/