广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初383号原告：周雄信，男，1972年8月14日出生，汉族，住广西象州县，委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。被告：罗一斌，男，1971年11月11日出生，住防城港市港口区，被告：防城港务集团有限公司，住所地港口区友谊大道22号。法定代表人：周小溪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。原告周雄信诉被告罗一斌、防城港务集团有限公司（以下简称港务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王粒冲，被告罗一斌、港务公司的委托诉讼代理人韦凤宇到庭参加诉讼。本案现已审理���结。原告经庭审明确向本院提出诉讼请求：一、被告罗一斌将63000元场地租金退还原告；二、被告罗一斌和港务公司连带赔偿原告经济损失271490元。事实和理由：被告罗一斌租用防城港港务局（现为港务公司）北码头渡口1820平方米的场地。罗一斌向原告声称其向港务公司租用该场地的时间为30年，原告可承租到30年为止。2013年10月份，原告从罗一斌处承租该场地用于经营餐饮，前期六个月租金60000元，从2014年4月8日起每年租金126000元。原告还支付了300000元给该场地的原经营者，同时投入了300000元对场地进行部分改造。2015年3月，原告对场地进行装修，开支装修费249850元。从2013年10月份至2015年10月8日，原告共支付罗一斌场地租金249000元。2015年10月8日，原告与罗一斌约定由原告继续租赁场地及临时房屋，期限从2015年10月8日至2018年10月8日，租金按照之间的约定执行。随后，罗一斌收取了原告预交2015年10月8日至2016年4月8日的租金63000元。除了对场地进行装修外，原告还办理了2016年电视网络入网，产生费用8640元；办理相关燃气配套，费用13000元。2016年1月份，港务公司对原告承租的场地停水停电，限制原告利用场地进行经营。经原告了解，罗一斌与港务公司关于该场地的租赁期限已于2008年到期，罗一斌并没有权利对此转租该场地，其隐瞒了上述事实，现原告已使用盖场地并投入巨额资金进行装修和添置设备，却不能继续使用涉案场地，造成原告巨大损失。罗一斌应将已收取的63000元租金退还原告，并对原告的损失承担赔偿责任。被告罗一斌辩称，其与原告于2015年10月8日签订的协议书合法有效。罗一斌与港务公司之间的租赁合同存续至2016年3月15日。港务公司对罗一斌将涉案场地转租原告并没有异议，甚至于2015年10月30日为原告出具相关证明办理营业证件，因此罗一斌享有转租权。罗一斌并不明知或应知港务公司的场地收回计划，但原告对罗一斌转租的场地属于不定期租赁物的事实却是明知的，因此原告主张罗一斌欺骗原告签订协议并非事实。双方于2015年10月8日签订的协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，因而协议是有效的。原告主张退还其63000元场地租金没有事实和法律依据，2015年12月29日，罗一斌在接到港务公司通知后第一时间告知原告，2017年3月7日，港务公司再次下达退场通知，但原告坚持使用场地直至2016年5月下旬才退场。原告使用涉案场地的时间已超过预付租金的半年期限。原告直至2016年5月18日仍在使用涉案场地并投入相关经营费用，而港务公司在此前已通知清场，该费用应属于原告的行为导致的损失扩大；同时，原告在明知其与罗一斌签订的租赁合同属于不定期合同的情况下，仍对场地进行大量投资，其应当自行承担经营投资的风险。原告与罗一斌虽然约定了“如有赔偿则双方平分”，但条文中赔偿的主体应为港务公司并非罗一斌，在港务公司尚未就搬迁是否给予补偿作出答复的情形下，原告主张由罗一斌赔偿损失没有事实和法律依据。港务公司辩称，港务公司只和罗一斌存在租赁合同关系，并未与原告存在合同关系。原告和罗一斌在履行双方签订协议的过程中产生的争议，根据合同相对性的原理，与港务公司无关。原告所主张的271490元经济损失证据不足。涉案场地上的建筑物的所有权不明，原告提交的装修结算单系原告单方制作，无相对方审核签章和相关付款凭证。根据港务公司与罗一斌签订的租赁合同，港务公司在遇到国家或者港务公司自身建设需要，提前20天通知罗一斌便可解除租赁合同。事实上，港务公司曾于2015年12月29日和2016年3月7日两次通知罗一斌自行拆除建筑物将场地归还港务公司，港务公司并没有违约，反而是罗一斌或原告在接到通知后一直都没有积极清理场地并交还港务公司，影响了港务公司的合理使用。原告诉请港务公司和罗一斌连带赔偿其经济损失271490元，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的装修结算单，因该证据为原告单方制作，且无相对方予以核实签章，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案场地的土地使用权人为防城港北部湾港务有限公司。防城港务局房地产公司与罗一斌从2004年5月28日起至2008年5月28日间分三次签订了期限为一年的场地租用合同。该三份合同均约定罗一斌不得另将场地作他用和从事非法经营转租。同时，遇到国家或港务局建设或经营需要等，防城港务局房地产公司应提前20天通知罗一斌解除合同，并退还相应剩余租金，罗一斌无条件服从。罗一斌针对涉案场地租赁支付的租金持续至2015年10月30日，港务公司对此予以认可。2015年12月29日，港务公司向罗一斌发出《关于收回出租场地的通知》，要求罗一斌于2016年1月10日清场。2016年3月7日，港务公司再次发出《通知》要求罗一斌于2016年3月15日完成清场并交还港务公司。2013年10月16日至2015年8月16日间，罗一斌收取原告租用涉案场地自2013年10月8日至2015年10月8日交付的租金249000元。之后，原告与罗一斌签订《协议书》。该协议约定罗一斌将其承租的涉案场地及临时房屋转租给原告，期限为三年，自2015年10月8日至2018年10月8日。如遇国家或港务集团建设或经营需要收回所租用场地，罗一斌应提前20天通知原告，原告无条件退场，但罗一斌需退回剩余租金给原告，如有赔偿则双方平分。2015年10月21日，罗一斌收取原告预交的2015年10月8日至2016年4月8日的租金63000元。2015年7月16日，原告为经营办理入网费8640元；2016年5月18日，原告为经营场所安装燃气配套花费13000元。2015年10月30日，港务公司出具《证明》表示原告承租其公司港口区富裕路北码头停车场场地进行经营，租赁期自2015年5月1日至2016年5月1日。另查明，防城港北部湾港务有限公司与防城港务局房地产公司均为港务公司的下属的分公司。本院认为，原告与罗一斌于2015年10月8日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，并未违反法律法规的强制性效力规定���原告在庭审中请求撤回确认涉案协议书无效的诉讼请求，应予准许。关于原告要求罗一斌返还63000元场地租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条的规定，罗一斌与港务公司针对涉案场地自2008年5月29日起存在不定期租赁合同关系。2015年12月29日，罗一斌接到港务公司通知要求罗一斌于2016年1月10日前拆除租赁土地上的自建建筑物，退还场地。2016年3月7日，港务公司再次发出通知要求罗一斌于2016年3月15日前拆除自建建筑物并退还涉案场地。合同法第二百三十二条规定，港务公司作为出租人应给予承租人罗一斌合理的期限，方能通知解除。结合罗一斌拆除建筑物需要时间准备，港务公司两次通知的间隔符合上述法律规定的给予合理期限，故应认定自2016年3月16日起，港务公司解除其与罗一斌之间的不定期租赁合同。港务���司出具的《证明》表明其默示认可了罗一斌的转租行为。港务公司提出的自身生产建设需要亦为原告与罗一斌约定的合同解除事由。经本院释明，原告要求返还63000元租金的主张中包含了解除涉案协议书的意思表示，对原告与罗一斌签订的协议书，根据合同法第九十三条的规定，应确认于2016年3月16日已解除。对于原告预交从解除之日至2016年4月8日间的租金7875元，应予以退还原告。关于原告要求罗一斌与港务公司连带赔偿经济损失271490元的问题。原告提交的装修结算单不能作为定案的依据，其他入网费8640元和燃气配套费13000元属于原告经营投入，对于涉案协议书的解除，原告与罗一斌均不存在过错。基于此，原告应自行承担风险。港务公司与原告之间不存在直接的租赁合同关系，原告主张港务公司对其经济损失承担连带责任，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗一斌退还原告周雄信租金7875元。二、驳回原告周雄信的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6317.35元（原告已预交），由原告负担6000元，被告罗一斌负担317.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满���七日内预交上诉案件受理费6317.35元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审 判 长  林国锦人民陪审员  李成霖人民陪审员  凌宜莲二〇一七年八月二日书 记 员  陈 蓉