江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1295号上诉人（原审原告）：丁希平，男，1962年8月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小富，男，1964年3月25日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。上诉人丁希平为与被上诉人吴小富债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2017年04月18日作出(2017)苏1283民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁希平上诉请求：撤销一审判决，改判撤销丁希平与吴小富于2015年1月16日签订的《治安案件调解协议书》，吴小富承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，致判决错误。1、上诉人在泰兴市人民医院未检查出视网膜脱落伤情的情况，上诉人因眼部不适到上海治疗先后三次住院，于2016年6月30日最终治疗结束。在2016年10月提起人身损害赔偿之诉时经鉴定为十级伤残，且损害结果与损害行为有直接的因果关系，而在签订治安调解协议时，上诉人因自身对医疗知识不专业，也无法知道后续治疗需要巨大花费，构成对调解协议的重大误解。被上诉人支付13000元对于上诉人所实际的花费是明显有失公平。所以该协议应予撤销。2、2015年6月30日，持续治疗刚刚开始而非终结，不应当认定丁希平知道或应当知道撤销事由。限于诊疗情形和自身医学认知经验，丁希平无法对自己的伤情作出正确评估，一审认定上诉人应当在赴上海首次治疗出院后应当行使撤销权明显错误。上诉人在治疗终结司法鉴定所出具鉴定结论之前不可能知道自身的伤害程度，故撤销权的行使应当是在司法鉴定意见后，丁希平方确信吴小富的侵权行为致丁希平遭受的身体和精神的严重伤害确凿充分，方为撤销事由出现之时。被上诉人吴小富答辩称：一、上诉人的撤销权之诉不符合我国《民法通则》、《合同法》所规定的适用情形。1、对照《民法通则》第五十九条、《合同法》第五十四条之规定，本案中双方签订《治安案件调解协议书》时，上诉人已经经泰兴人民医院治疗终结，并且是在公安机关的主持下达成的，协议的内容是经过双方充分了解和理解的，协议内容是双方的真实意思表示，不存在《最高院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条所规定的“重大误解”情形；另外，在泰兴市人民医院的治疗过程中，上诉人仅支付医疗费5735.01元，考虑到双方在此纠纷中的责任等其他因素，被上诉人才同意支付13000元并已经实际履行完毕，故在签订该协议时也不存在《最高院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条所规定的“显失公平”情形。2、泰州市第二人民医院的鉴定意见不应作为撤销双方所签订的《治安案件调解协议书》依据。该鉴定书第3页记载“孔源性视网膜脱离得危险因素包括：近视、眼外伤、手术创伤、××症，眼外伤是孔源性视网膜脱离的常见原因”，由此可见上诉人目前的病情可能有多种因素导致，眼外伤仅是其中原因之一。上诉人到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院第一次治疗时，该院已经诊断为“青光眼术后”、“双眼老年性白内障”等，泰州市第二人民医院鉴定人员无视这些其他影响因素的客观存在，反而在鉴定意见书中记载“过往没有近视史，无手术创伤”泰州市第二人民医院的鉴定意见是在上诉人提供的不完整资料的基础上作出的，该鉴定意见不科学、不客观。在人身权损害赔偿诉讼中，被上诉人已经提出原因力鉴定申请，后因上诉人撤回起诉未果。3、鉴于上诉人目前的伤情并非被上诉人外伤唯一因素所导致，××、手术创伤等其他因素可导致，且被上诉人主动挑起事端，应负纠纷的主要责任。且经公安机关主持调解，双方已达成调解协议并履行完毕的情况下，如果还支持上诉人撤销该协议的话，无疑会滋长当事人先运用不法手段来维护自己所谓的“合法权益”，在被对方过失伤害并获得赔偿后，再以显失公平等为由要求撤销双方先前所签订的协议，这将会使得相关社会关系长期处于不稳定状态，也违反了我们民法所规定的自愿、诚实信用原则。二、本案案由为撤销权纠纷，由于上诉人未在法定除斥期限内提起诉讼，其诉求也不应得到法院支持。2015年6月26日，上诉人第一次到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗时，就已被诊断有“左眼孔源性视网膜脱离”、“脉络膜脱离”等病情，上诉人也明知此后果与半年前的外伤有关，故2015年6月30日出院时上诉人就应当知道撤销事由即“产生的医疗费等损失已超过上述协议约定的金额”，而不是司法鉴定意见作出之日。关于误工、护理、营养、护理人数鉴定仅是确定上诉人损失范围的依据，司法鉴定作出之日并不是撤销事由出现之时，上诉人只有先依法撤销双方所签订的《治安案件调解协议书》，然后才能提起人身损害赔偿诉讼，再通过司法鉴定的方式来确定损失范围。综上，由于上诉人未在法定期间内提起撤销权之诉，也没有举证证明在签订协议时存在重大误解或显失公平的情形，所以二审法院应依法判决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。丁希平一审诉讼请求：依法撤销丁希平与吴小富于2015年1月16日签订的《治安案件调解协议书》，吴小富承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月31日14时许，因吴小富家庭违章搭建阳光房引发争执，吴小富先用木棒挥打丁希平未果，后以拳头猛力击伤丁希平左眼，致丁希平视物模糊、鼻腔流血。经泰兴市人民医院门诊、住院治疗，诊断为眼挫伤、眼眶骨折、结膜出血、玻璃体浑浊。2015年1月16日，双方在泰兴市公安局城北派出所主持下签订《治安案件调解协议书》，达成吴小富向丁希平“一次性赔偿医药费等计人民币壹万叁仟元整”、“本次调解为最终调解，今后双方不得再为此事发生任何瓜葛”等项协议。后因左眼外伤后出现飞蚊症加重2月余，丁希平三次入上海复旦大学附属眼耳鼻科医院住院治疗，共支付医药费33500元，术中诊断为左眼孔源性视网膜脱离、左眼脉络膜脱离、左眼眼眶挫伤。2016年6月21日，至上海复诊术眼矫正视力为0.15。泰兴市人民法院委托泰州市第二人民医院司法鉴定所于2016年12月10日作出司法鉴定意见，丁希平的左眼损伤与吴小富拳头击打有因果关系，系由于吴小富拳头击打所致，左眼目前视力障碍的伤残等级为十级。丁希平认为，双方订立协议时存在重大误解，致调解协议显失公平。一审吴小富辩称，丁希平目前左眼伤情可以由多种原因所致，外伤只是其中之一，丁希平从泰兴人民医院出院后还治疗了白内障并进行了青光眼手术，这些疾病与其伤情有关联，且治疗这些疾病也加大了医疗费负担，鉴于泰州市第二人民医院司法鉴定意见没有考虑丁希平自身疾病以及外伤手术对伤情的影响，并且在双方的人损赔偿纠纷中吴小富申请对原因力进行鉴定。所以鉴定意见不科学、不合理，不能作为撤销双方签订协议的依据。在签订调解协议时，丁希平伤情已经经过泰兴人民医院治疗终结，丁希平对自己的治疗结果情况非常清楚，不存在重大误解，公安机关结合双方在该纠纷的责任，丁希平在泰兴市人民医院治疗的结果、住院期间医疗费等因素，充分征求双方意见，双方自愿达成一致意见，不存在显失公平的情形。依据最高院关于建立诉讼与非诉讼相连接的矛盾纠纷解决机制的若干意见第八条规定该协议有民事合同依据，依据合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当履行自己的义务不得擅自更改，故丁希平诉求没有法律依据，请求法庭驳回丁希平诉求。一审认定事实：2014年12月31日下午2时10分许，丁希平、吴小富双方搭建阳光房发生纠纷，引起冲突，致丁希平左侧眼眶内侧壁骨折。丁希平于2015年1月1日至13日至泰兴市人民医院住院治疗，出院时诊断为眼挫伤、眼骨骨折、结膜出血、玻璃体混浊，丁希平支付医疗费5735.01元。2015年1月16日，双方在泰兴市公安局城北派出所主持下达成并签订《治安案件调解协议书》一份，协议约定，吴小富向丁希平“一次性赔偿医药费等计人民币壹万叁仟元整”、“本次调解为最终调解，今后双方不得再为此事发生任何瓜葛”。协议签订后，吴小富向丁希平支付了13000元。2015年6月26日，丁希平因“左眼外伤后出现飞蚊症，加重2月余”至上海复旦大学附属眼耳鼻科医院住院治疗，检查左眼视力为0.05、左眼晶体皮质混浊、玻璃体轻混、视网膜脱离，丁希平于当月30日出院。后丁希平又于2016年1月4日、6月21日两次至上海上述医院住院治疗。丁希平于2016年10月3日向一审法院提起人身损害赔偿诉讼，要求丁希平赔偿各项损失并申请对损伤进行伤残等级等鉴定，一审法院受理后委托泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2016年12月10日作出司法鉴定意见认为，丁希平的左眼损伤与吴小富拳头击打有因果关系，系由于吴小富拳头击打所致，左眼目前视力障碍的伤残等级为十级。遂后，丁希平即提起本次诉讼。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。行为人对行为内容有重大误解的或显失公平的合同，一方有权请求人民法院变更或撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，丁希平与吴小富之间的协议是在丁希平首次住院治疗终结后，在公安机关主持调解下达成的一致意思表示，协议的内容应当是经过双方充分的了解和理解，故是双方的真实意思表示。如丁希平认为上述协议的内容存在重大误解或显失公平，那么丁希平在半年之后再次住院时左眼视力检查为0.05的情况下，其应当知道相应的撤销事由即产生的医疗费用等损失已超过了上述协议约定的金额，故丁希平在2015年6月30日出院后应当及时行使其撤销权，但其却在一年的时间内未能行使，故本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第73条规定，判决：驳回丁希平的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由丁希平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案的关键问题是丁希平与吴小富在派出所签订调解协议时是否存在重大误解或显失公平的情形。本案中，吴小富家庭搭建阳光房，丁希平以其违章双方发生争执，吴小富致丁希平眼部受伤，在纠纷处理方式上，双方未能依法、冷静，均有不妥之处，但吴小富造成丁希平伤害的后果理应赔偿。在双方纠纷经派出所处理时，丁希平对其所受到的左眼挫伤、眼眶骨折、结膜出血、玻璃体混浊是明知的。丁希平时已经支出医药费5700余元，而双方在派出所的调解协议中吴小富赔偿丁希平损失的数额为13000元。丁希平后续治疗的左眼眶骨折、结膜出血、左眼孔源性视网膜脱离、左眼脉络膜脱离中前两项在纠纷调处时已经明确，后两项虽存在因果关联，但其参与度并不明确，丁希平所述花去医疗费用3万余元，可见，丁希平在与吴小富达成调解协议时，可能对其自身的伤情估计不足，但其并未因此而遭受较大损失，不存在法定的重大误解或显失公平等导致协议可以变更或撤销的情形。依前述法律及司法解释的规定，丁希平与吴小富达成的调解协议时，是双方真实意思的表示，合法有效，且丁希平与吴小富在该协议中约定“本次调解为最终调解，今后双方不得再为此事发生任何瓜葛”，该协议已经履行完毕。现丁希平向吴小富主张撤销该调解协议，缺乏法律依据，故本院对于丁希平的上诉请求，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人丁希平负担。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年八月二日书记员 袁高亮书记员 陈丽桢