吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)吉06民申14号再审申请人（原审被告）：白山市八道江区新兴选矿厂。委托代理人张兴伟。被申请人（原审原告）：张春胜，男。被申请人（原审被告）：王建喜，男。再审申请人白山市八道江区新兴选矿厂与被申请人张春胜、王建喜民间借贷纠纷一案，白山市八道江区新兴选矿厂对白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初738号民事判决书不服，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人称，一、原审判决事实不清、证据不足,且认定案件主要事实错误。l.原审判决对案件中涉及的2007年11月6日收条,2014年3月26日承诺书,2009年6月5日、2010年2月12日、2014年10月13日三份欠据子以认定,��认定案件主要事实错误,且对以上事实的认定,造成事实相矛盾,无法依据以上事实作出正确裁判;所以,原审判决错误。因为,2010年2月12日欠据内容与2014年10月13日欠据内容是不一致的;原审判决对这两张欠据均予以认定,那么,就无法作出正确裁判。另外,被申请人在起诉之初,就已经明确2014年10月13日欠据内容,而却未依据该欠据进行起诉,但原审判决却认定了该欠据,因此，原审判决错误。原审判决对被申请人所举的所有欠据均予以认定,而裁判结果又与欠据内容不符,而且,欠据内容也不一致。所以,原审判决认定案件主要事实错误。2.2010年2月12日的欠据被原审判决认定,那么,该欠据中并没有明确欠款58万元系申请人所欠,而且,欠据中明确了系欠被申请人(张春胜)入股开矿所欠款。虽然欠据落款中写了“新兴选矿厂”字样,但无新兴选矿厂公章,并且,那也是王建喜个人所写,与申请人无关。因此,该欠据内容不能证明该笔欠款系申请人所借;原审判决认定该款系申请人所借,系认定案件事实错误。3.2014年10月13日的欠据,也是王建喜个人所写,与申请人无关。因为,申请人没有委托王建喜为被申请人出具欠据,王建喜也无权代表申请人为被申请人出具欠据,所以,该欠据内容不能约束申请人,对申请人是无效的。没有申请人的授权委托,周延夏无权代表申请人向被申请人借款,即使借了,也是周延夏的个人行为,与申请人无关。而王建喜在该欠据中注明的由周延夏经手借来厂子占用是没有事实根据的,是王建喜的个人行为,与申请人无关。并且,该欠据中约定利息也是王建喜的个人行为,与申请人无关。而且,欠据落款处的“新兴选矿厂”字样,也是王建喜自己写上去的,没有申请人公章,也没有申请人的授权委托,不能认定系申请人所写。所以,该欠据内容不能约束申请人,其对��请人是无效的。因此,该欠据不能成为判令申请人承担还款义务的有效证据。4.2014年3月26日的承诺书,也是王建喜的个人行为,与申请人无关。因为，承诺书中虽提到了“周延夏以厂子名义借回”字样,但这只是王建喜的个人行为。没有申请人公章,也没有申请人法定代表人签字认可,更没有申请人的授权委托;所以,承诺书中注明的周延夏以选矿厂名义借回收矿石,就没有事实根据,与申请人无关,系王建喜的个人行为，而且,王建喜在该承诺书中也证实了:是周延夏告诉王建喜,他是以选矿厂名义借回30万元钱的。这更能说明.周延夏没有还钱给被申请人,是周延夏的个人行为,与申请人无关。申请人既没有给周延夏授权委托,周延夏也无权代表申请人进行民事行为，是周延夏私自决定不还钱给被申请人,才编出一个以选矿厂名义借回的,而王建喜也只是听周延夏说的。所以,承诺书内容不���约束申请人,是王建喜的个人行为.,其对申请人是无效的。5.2009年6月5日欠据内容,只能说明是周延夏与王建喜二人向被申请人借款50万元,与申请人没有任何关系。所以,其内容不能约束申请人,对申请人无效。6、2007年11月6日收条中，已经明确此款(30万元)是“用于矿点入股使用”,所以,该收条内容与申请人无关。因为,收条中所称“矿点”与申请人无任何关系,该“矿点”是王建喜、周延夏及被申请人张春胜三人欲建设的“矿点”,与申请人没有任何关系。另外,申请人也没有授权委托周延夏及其女儿周荣向张春胜借款30万元,并且该收条中也没有申请人的公章及申请人法定代表人的签字确认,所以,该收条内容不能约束申请人,对申请人是无效的。虽然该收条中有“白山市八道江区新兴选矿厂验收材料专用章”公章,但该“公章”，申请人也从未使用过该“公章”，并且,原审已查���,该“公章”系王建喜个人盖上去的;而原审判决却未依法查明该“公章”的来源、出处及该“公章”到底是否为申请人所拥有等。在这种情形下,原审判决就直接认定该“公章”系申请人的,这完全是错误认定。因为,若有人私刻了“国务院XXX专用章”而盖在了该收条上,那么,也能认定是国务院借款吗?因此,原审判决认定案件主要事实错误。二、原审判决已查明:周延夏、王建喜均系申请人的工作人员。也就是说,他们二人均不是申请人单位的负责人,其二人在没有申请人特别授权委托的情况下是无权代表申请人对外进行民事活动的,尤其是对外借款的重大事项上。1.原审判决在没有任何证据的情形下,仅凭2014年3月26日的欠据内容及2014年l0月13日的承诺书内容就认定申请人以收购矿石为由借回了被申请人的30万元钱;这完全是错误裁判，因为，王建喜只是申请人的普通工作人员,其签字确认是没有任何效力的;而且,除2007年11月6日的收条中有一个标着申请人的验收材料专用章(该章未经核实是否是申请人拥有,是否是王建喜私刻及私自盖上去的)外,其它欠据中无任何申请人业务用章;所以,原审判决认定案件事实完全错误。因为,2007年11月6日的收条中虽盖了一个标明申请人验收材料专用章,但根据收条内容及事后的欠据及承诺书内容看,该收条中的“公章”无论是真是假,均不能认定收条中的30万元是申请人所借。因为,收条中已明确是“用于矿点入股使用”而申请人与该“矿点”无关；所以该公章（无论其真伪)是与收条中的30万元用于矿点入股使用没有任何关系。显然不能依据该收条中的公章来认定申请人借了被申请人30万元。而原审判决却称“该30万元由新兴选矿厂以收购矿石为由借回”这说明2007年11月6日的收条中30万元与申请人没有关系,无论其上的公章是否真伪。而之后的三张欠据及承诺书中,均没有任何申请业务用章;所以,原审判决中认定“又加盖新兴选矿厂业务用章”,纯系子虚乌有,错误认定。2.原审判决认定申请人与张春胜之间形成民间借贷法律关系是基于申请人以收购矿石为由借回张春胜的30万元,并有申请人工作人员王建喜签字确认,而且又加盖了申请人业务用章。但确认申请人以收购矿石为由借回张春胜30万元入股开矿款,没有任何事实作为证据,而是仅凭王建喜个人书写的欠据及承诺书中的内容,这是错误认定案件事实。而确认王建喜在欠据及承诺书中签字确认行为,代表了申请人,系错误认定,因为那只是王建喜的个人行为。在没有申请人授权委托的情况下,王建喜在欠据中签字确认行为对申请人无约束力,其行为对申请人是无效的,而原审判决却错误认定了这一事实。至于加盖申请人业务用章的事实,更是错误��。因为,只有2007年11月6日的收条中加盖了一个未经查实真伪的标注及验收材料专用章,而其他欠据及承诺书中均无任何申请人业务专用章字样;所以,原审判决认定案件主要事实错误。另外,加盖申请入业务章与申请人以收购矿石为由借回30万元是两个事实,加盖申请人业务章在先,而以收购矿石为由借回30万元在后,二者不可能同时发生；所以,原审判决中将二者论述为同时发生是完全错误的。况且,这两个事实的真伪没有证据证明,也未依法查实;因此,原审判决以这两个事实再加上王建喜的个人签字行为来认定和判决申请人借了张春胜30万元,是完全错误的。三、在庭审中,王丽虽对王建喜及周延夏是申请人工作人员身份予以认可,但并没有认可其二人可以代表申请人对外进行民事活动(尤其是对外借款的民事行为),也没有认可申请人以收购矿石为由向张春胜借回30万元,而原审判决也���查明申请人是否使用了30万元借款及30万元借款的去向等,却在没有任何证据的情形下认定其二人的行为代表了中请人,是错误认定。四、原审判决适用法律错误。因原审判决认定案件事实错误,所以必然导致其适用法律错误。请依法撤销原审判决,提起再审。本院认为，该借款30万元由新兴选矿厂以收购矿石为由借回，并有新兴选矿厂工作人员即被告王建喜签字确认，又加盖新兴选矿厂业务用章，原审确认被申请人与再审申请人之间形成借贷法律关系。本院审查期间，再审申请人提供王建喜陈述意见、周艳夏证言、及购买林地证明，证实其主张，王建喜为利害关系人，王建喜与本案有利害关系，周艳夏证言不属于新证据，购买林地证明不能证实实际借款人，因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人白山市八道江区新兴选矿厂的再审申请。审 判 长  宋永辉审 判 员  李 楠代理审判员  李世为二〇一七年八月二十二日代书 记员  赫 林