江西省萍乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣03刑终101号原公诉机关江西省莲花县人民检察院。上诉人童某1，绰号“健某”，男，2001年2月1日出生，汉族，江西省人，初中文化，农民，住萍乡市。2016年6月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于莲花县看守所。法定代理人童某2，男，1972年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。系上诉人童某1之父。指定辩护人陈浩，江西达金律师事务所律师。上诉人胡维建，绰号“呆子”，男，1986年10月4日出生，汉族，江西省人，初中文化，农民，住萍乡市。2011年11月15日因犯盗窃罪被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。2016年6月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。江西省莲花县人民法院审理江西省莲花县人民检察院指控原审被告人童某1、胡维建犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月25日作出（2017）赣0321刑初18号刑事判决。原审被告人童某1、胡维建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人和法定代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年5月中旬开始，被告人童某1因吸食毒品，想赚点钱，便开始贩卖毒品，并雇请被告人胡维建驾驶赣Ｊ×××××黑色吉利金刚小轿车帮其去送毒品。童某1购得毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）后，贩卖给吸毒人员贺某（绰号“日本”）、朱某（绰号“老二”）、王某1（绰号“米国”）、郭某（绰号“补子”）、王某2（绰号“矮子”）。2016年6月24日晚，莲花县公安局刑警大队民警接举报，在莲花县廉租房将童某1、胡维建抓获，当场从童某1口袋里的一个铁盒内搜查扣押了一袋可疑白色晶体净重1.05克，经鉴定，该袋白色晶体检出毒品成分甲基苯丙胺。综上，被告人童某1先后十次向贺某、朱某、王某1、郭某四人贩卖甲基苯丙胺，获得贩毒款1123元，查获童某1持有的甲基苯丙胺1.05克；被告人胡维建先后四次帮助被告人童某1贩卖甲基苯丙胺。上述事实，有经一审庭审质证的证人证言、书证以及二被告人的供述等证据证实。原判认为，被告人童某1、胡维建违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍多次向多人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人童某1、胡维建多次向多人贩卖毒品，属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。在共同犯罪中，被告人童某1积极实施贩卖行为，系主犯；被告人胡维建接受雇请协助童某1贩卖毒品，起辅助作用，系从犯，应减轻处罚；被告人童某1犯罪时未满十八周岁，系未成年人犯罪，应当减轻处罚；归案后，二被告人均能如实供述其主要犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚；被告人胡维建曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，应从重处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，结合二被告人的认罪态度、悔罪表现，决定依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条第二款、第十七条第二款和第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：1、被告人童某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。2、被告人胡维建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。3、被告人童某1的违法所得的1123元，予以追缴，上交国库。上诉人童某1上诉及其法定代理人提出：1、上诉人在莲花县老广场只贩卖了一次毒品给贺某。上诉人的第一次贩毒行为是受他人指使帮忙送毒品。2、上诉人没有在莲花县工业园贩卖毒品给王某1。3、上诉人系未成年人，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。上诉人童某1的辩护人辩护提出：1、上诉人并非贩卖毒品的主谋，是被他人利用、教唆到莲花县从事毒品交易，其仅仅在客观上起了一个传输的作用。2、上诉人身上查获的1.05克毒品可能包含了其本人吸食的部分，不宜全部认定其贩卖数量。3、上诉人犯罪时未满十六周岁，应当对其减轻处罚。上诉人如实供述其犯罪事实，其系初犯，可以从轻处罚。上诉人胡维建上诉提出：其是童某1雇佣的出租车司机，不知道童某1是贩毒，自己没有参与贩毒，希望二审法院依法改判。经审理查明：2016年5月中旬开始，上诉人童某1为赚钱吸食毒品而开始贩卖毒品。截止到2016年6月24日，童某1先后十次向贺某、朱某、王某1、郭某贩卖甲基苯丙胺，获得毒资1123元，此外从童某1的出租屋内查获甲基苯丙胺1.05克；其中上诉人胡维建接受童某1的雇请，四次帮助童某1贩卖甲基苯丙胺。具体事实如下：（一）上诉人童某1共贩卖了四次甲基苯丙胺给贺某，每次均由贺某打电话联系童某1购买100元甲基苯丙胺，随后约定交易地点。其中2016年5月中旬的一天，二人在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易了一次；2016年6月20日左右的一天，二人在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近交易了一次；2016年6月20日左右的一天，二人在莲花县一支枪广场附近交易了一次，此次贺某赊账后过了一、两天将毒资100元给了童某1；2016年6月20日左右的一天，童某1在莲花县接到贺某要求购买毒品的电话后，安排当时同在莲花县的上诉人胡维建步行到莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近将毒品交给贺某，胡维建返回后将收取的毒资100元交给童某1。上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：1、证人贺某（绰号“日本”，电话号码为188××××7552）的证言及辨认笔录，证实其一共购买了四次冰毒，都是王某1出的钱。第一次是2016年5月的一天，其打电话给“兄弟”（电话号码为152××××1387），说要买100元钱的冰毒，后来在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易了100元钱一小袋冰毒；第二次是2016年6月一天，其打电话给“兄弟”后，在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易了100元钱一小袋冰毒；第三次是2016年6月的一天，其打电话给“兄弟”，说要买价值100元钱的冰毒，后在县城老广场给了其一小袋冰毒；第四次是2016年6月的一天，其打电话给“兄弟”,说要买价值100元钱的冰毒，约在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易，过了几分钟“呆子”过来了，其就给“呆子”100元钱，“呆子”给了其一小袋冰毒。经贺某辨认，卖毒品的“兄弟”为童某1、“呆子”为胡维建。2、通话记录清单，证实上诉人童某1使用的手机号码138××××7084在2016年5、6月份期间与贺某的188××××7552手机通话联系情况。3、上诉人胡维建的供述及辨认笔录，证实其在2016年6月20日左右的一天晚上大概9、10点钟，按“健某”的要求将一包冰毒送到廉租房进口处的小菜市场以100元的价格卖给“日本”。经胡维建辨认，让其开车送毒品的“健某”为童某1，买毒人员“日本”为贺某。4、上诉人童某1的供述及辨认笔录，证实其一共贩卖了四次冰毒给“日本”，第一次是2016年5月中旬的一天，其在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近卖给“日本”价值100元的冰毒；第二次是2016年6月20日左右的一天白天，“日本”打电话要买100元钱冰毒，二人在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易了100元钱的冰毒；第三次是2016年6月20日左右的一天晚上，“日本”打电话来说要买100元钱的冰毒，便约在莲花县老广场附近交易，后其在交易地点看到“日本”站在路边，卖了一小袋的冰毒；第四次是2016年6月的一天晚上，“日本”打电话来说要买100元钱的冰毒，然后其叫“呆子”一个人送一小袋冰毒到莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口，“呆子”回来后，给了其100元钱，说是“日本”买冰毒的钱。经童某1辨认，“呆子”为胡维建；从其手上购买冰毒的“日本”为贺某。关于上诉人童某1上诉及其辩护人辩护提出，上诉人在莲花县老广场只贩卖了一次毒品给贺某以及上诉人的第一次贩毒行为是受人指使帮人送毒品的意见。经查，上诉人童某1在公安机关供述了其与贺某四次毒品交易的过程，与证人贺某证实这四次均是其直接打电话向童某1购买毒品的证言以及通话记录等证据能相互印证，故上述意见不予采纳。（二）上诉人童某1两次贩卖甲基苯丙胺给吸毒人员朱某，获取毒资共计223元，每次由朱某打电话联系童某1购买甲基苯丙胺，随后约定交易地点。其中2016年6月10日左右的一天，童某1在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近贩卖了100元甲基苯丙胺给朱某；2016年6月12日左右的一天，童某1让上诉人胡维建驾驶借来的赣Ｊ×××××黑色小轿车送其至莲花县中学对面的路边贩卖一小袋甲基苯丙胺给朱某，朱某付给童某1毒资123元。上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：1、证人朱某（绰号“老二”，电话号码138××××8000）的证言及辨认笔录，证实其在手机号为138××××7084的萍乡人手上买过毒品。2016年6月10日左右，其打电话给这个萍乡人说买100元钱毒品。之后，其开车到升坊工业园菜市场路口从这个萍乡人处购买了100元钱冰毒。隔了两三天的下午，其又打电话给这个萍乡人买冰毒，约好在莲花中学附近交易，其开车到莲花中学对面的梦扬宾馆前的马路上，那个萍乡人从一辆赣Ｊ×××××黑色小轿车副驾驶位下车，其拿出120多元钱，对方接过钱后塞给其一团用卫生纸包着的冰毒。经朱某辨认，卖毒品给其的萍乡人为童某1。2、上诉人胡维建的供述，证实2016年6月10日左右的一天下午3点钟左右，童某1叫其开车送到莲花中学门口，童某1下车走到对面的梦扬宾馆处，卖了一包冰毒给一个开黑色轿车的男子。3、上诉人童某1的相关供述及辨认笔录，证实其两次贩卖毒品给朱某的事实。经童某1辨认，从其手上购买冰毒的“老二”为朱某。4、通话清单，证实2016年5、6月份期间，上诉人童某1使用的手机号码152××××1378、138××××7084与朱某的手机号码138××××8000的联系情况。（三）上诉人童某1两次贩卖甲基苯丙胺给吸毒人员王某1，获取毒资共计200元。其中2016年6月15日白天，童某1在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近卖给王某1100元甲基苯丙胺；2016年6月20日左右的一天，童某1接王某1购买毒品的电话后，让上诉人胡维建驾车送其至莲花县良坊镇王某1家，贩卖给王某1100元甲基苯丙胺。上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：1、证人王某1（绰号“米国”）的证言及辨认笔录，证实其从萍乡的“兄弟”处买过二次甲基苯丙胺，第一次是2016年6月15日白天，其打电话给“兄弟”买毒品，在工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易了100元一小袋冰毒。第二次是2016年6月19日左右晚上，其打电话给“兄弟”买毒品，后来“兄弟”坐一辆黑色吉利轿车来到良坊其家门口，与“兄弟”交易了100元钱一小袋毒品，“兄弟”还介绍开车的司机给其认识，说是他朋友叫“呆子”。兄弟的手机号码为138××××7084。经王某1辨认，卖毒品的“兄弟”为童某1、“呆子”为胡维建。2、上诉人胡维健的供述及辨认笔录，供述其于6月20日左右的一天晚上和童某1还到“米古”家玩，还认识了“日本”。经胡维建辨认，“米国”为王某1。3、上诉人童某1的供述及辨认笔录，证实其卖了两次冰毒给“米国”。第一次是2016年6月15日左右的一天白天，“米国”打电话说要买100元钱的冰毒，约在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口交易，之后“米国”坐一辆出租车过来，走到其身边给了100元钱，就给“米国”一小袋的冰毒；第二次是6月20日晚上，“米国”打电话说要买200元钱冰毒，送到良坊镇他家里，到了之后，“米国”走到他家门口附近，交易了200元钱一小袋冰毒。经童某1辨认，购买冰毒的“米国”为王某1。关于上诉人童某1上诉提出上诉人没有在莲花县工业园贩卖毒品给王某1的意见。经查，上诉人童某1在公安机关供述了其与王某1两次毒品交易的过程，与证人王某1证实两次打电话向童某1购买毒品的证言以及通话记录等证据能相互印证，故上述意见不予采纳。（四）上诉人童某1两次贩卖甲基苯丙胺给吸毒人员郭某，获得毒资共计300元，每次由均郭某打电话联系童某1购买甲基苯丙胺，随后约定交易地点。其中2016年6月份的一天下午，童某1在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口附近贩卖了100元甲基苯丙胺给郭某；2016年6月份的一天，童某1接郭某购买毒品的电话后，让上诉人胡维建驾车送其至莲花县良坊镇邮政储蓄银行附近贩卖了200元甲基苯丙胺给郭某。上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：1、证人郭某（绰号“补子”）的证言及辨认笔录，证实其从两个萍乡毒贩手上买过两次冰毒。一次是2016年6月份的一天下午，在升坊工业园电商中心旁边买菜的路口交易100元一小袋冰毒。第二次是2016年6月份一天下午，其打电话给那个手臂上有纹身的萍乡人说要购买200元钱冰毒，约在良坊镇邮储银行附近交易了200元一小袋冰毒。那个手臂上有纹身的萍乡人电话是152××××1387,138××××7084，开一辆黑色吉利小轿车赣Ｊ×××××。这两个毒贩中是由手臂上有纹身的接电话联系，另一个人主要是开汽车一起送毒品来交易。经郭某辨认，卖毒品的人为童某1、开车的人为胡维建。2、上诉人胡维健的供述，证实6月20日左右下午2点左右，快到良坊街时，童某1在车上接了个电话，就说在良坊街上停一下车，然后其将车停在良坊派出所门口处，童某1下车，往前走了约100米，到一部停在路边的出租车旁。3、上诉人童某1的供述及辨认笔录，证实其一共贩卖了两次冰毒给“补子”，第一次是2016年6月份的一天下午，“补子”打电话（189××××1981）说要买100元钱的冰毒，然后在莲花县升坊镇工业园电商中心旁边卖菜的十字路口卖给他100元钱一小袋冰毒；第二次是5、6月份的一天，补子打电话给其说要买200元钱的冰毒，说在良坊镇邮政储蓄银行等，其叫“呆子”送到良坊镇邮储银行附近，“补子”坐一辆出租车过来，坐在副驾驶位上，他给了200元钱，其给他一小袋冰毒。经童某1辨认，购买冰毒的“补子”为郭某。4、上诉人童某1的通话清单，证实2016年6月份期间上诉人童某1使用的手机号码152××××1378、138××××7084与郭某使用的189××××1981手机的联系情况，二人5月份没有通话记录。关于上诉人胡维建上诉提出其是童某1雇佣的出租车司机，不知道童某1是贩毒，自己没有参与贩毒的意见。经查，相关证人证言与二上诉人在侦查阶段的供述能够相互印证，证实2016年6月期间，胡维建三次明知童某1是去贩卖毒品，仍然驾车送童某1去交易现场，以及一次亲自帮童某1送毒品给买毒人员并拿回毒资的情况，故上述意见不予采纳。本案还有经一审庭审质证的下列证据证实案件相关情况：1、搜查笔录、扣押清单、称重笔录及称重照片，证实2016年6月24日21时30分公安民警持搜查证在童某1左侧裤子口袋内搜到一个绿箭口香糖铁盒，内有一袋疑似甲基苯丙胺白色晶体，并予扣押。经称重，该白色晶体重1.05克。2、萍乡市公安司法鉴定中心（萍）公（司）鉴（理化检验）字[2016]108号鉴定报告，证实扣押的疑似甲基苯丙胺白色晶体1.05克检出甲基苯丙胺。3、莲花县公安局莲公（尿）检字[2016]042号、043号现场检测报告书，证实童某1、胡维建的尿样冰毒检测结果呈阳性。4、到案经过，证实2016年6月24日22时30分，莲花县公安局刑警大队民警持人民警察证和搜查证对童某1、胡维建的身体及相关住所进行搜查，当场在童某1口袋里一铁盒内搜出一袋冰毒。随后民警依法将二人传唤至莲花县公安局接受讯问。5、通话记录清单，证实上诉人童某1使用的手机号码152××××1378、138××××7084与胡维建使用的157××××0067手机号码在贩卖毒品期间的通话情况；以及2016年5、6月份期间童某1、胡维健与贺某的188××××7552手机通话联系情况。6、常住人口信息，证实上诉人童某1于2001年2月1日出生，犯罪时未满十六周岁；上诉人胡维建于1986年10月4日出生，犯罪时已成年。7、萍乡市湘东区人民法院（2011）湘刑初字第97号刑事判决书及萍乡市中级人民法院（2012）萍刑二终字第07号刑事裁定书，证实2011年11月15日胡维建因犯盗窃罪被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，2012年2月2日萍乡市中级人民法院裁定维持原判。关于上诉人童某1的辩护人辩护提出上诉人身上查获的1.05克毒品可能包含了其本人吸食的部分，不宜全部认定其贩卖数量的意见，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（武汉会议）规定：“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。”故上述意见不予采纳。本院认为，上诉人童某1、胡维建违反国家毒品管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺仍多次向多人贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪，且系情节严重。在共同犯罪中，上诉人童某1为以贩养吸而积极实施贩卖行为，系主犯；上诉人胡维建接受雇请协助童某1贩卖毒品，起辅助作用，系从犯，应减轻处罚。上诉人童某1的辩护人辩护提出上诉人不是主谋的意见，与本案事实证据及法律规定不符，不予采纳。上诉人童某1犯罪时未满十八周岁，系未成年人犯罪，应当减轻处罚。归案后，上诉人童某1、胡维建均能如实供述自己的主要犯罪事实，可从轻处罚。上诉人胡维建曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑亦恰当，应予维持。上诉人童某1及其法定代理人、辩护人请求二审法院对其从轻处罚的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘树平审判员  钟 琰审判员  袁绍萍二〇一七年八月七日书记员  曹军宇