上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7966号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）���张小林，男，1949年12月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。原审被告：上海梵远包装材料有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第7幢2层C222室。法定代表人：李成兰，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳公司）因与被上诉人张小林、原审被告上海梵远包装材料有限公司（以下简称梵远公司）机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保深圳公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，遗漏上诉人提交的被上���人张小林个人精神方面的文字及视频的重要案件证据，而该些证据可证明被上诉人精神状况良好，神智清楚。上诉人认为原审判决依据的鉴定报告所述与被上诉人实际状况不一致，鉴定程序瑕疵，鉴定所依据的材料不真实，上诉人不认可鉴定报告关于被上诉人构成精神九级伤残的鉴定结论。原审法院未同意上诉人重新鉴定的申请，没有事实与法律依据。被上诉人张小林辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告梵远公司未做答辩。张小林向一审法院起诉请求：判令阳光财保深圳公司在保险范围内赔偿医疗费人民币（下同）53,193.75元、住院伙食补助费270元、营养费4,800元、护理费9,280元、误工费15,330元、残疾赔偿金164,999.12元、精神损害抚慰金11,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费7,600元、律师费6,000元，合计273,472.87元，不足部分由梵远公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：双方当事人陈述的事故事实、责任认定、沪DXXX**重型仓栅式货车的交强险及商业三者险投保情况、张某事发时系职务行为、梵远公司已经垫付18,000元均属实，法院予以确认，本起交通事故发生于保险期间内。事发后，张小林即被送往上海市松江区中心医院急诊，后转至上海市第六人民医院接受住院治疗，至2016年8月18日办理出院，出院诊断为：头部外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左肱骨骨折。2016年8月4日至12月30日期间，张小林共发生医疗费52,993.05元（已扣除住院伙食费200.70元），其中由梵远公司垫付18,000元。2017年2月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对张小林的精神伤残等级、三期及民事行为能力和伤残等级、三期及后续医疗进行鉴定，张小林支付鉴定费7,600元。同年2月10日，上述鉴定机构出具沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书和沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书各一份。沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人张小林之颅脑多发伤（左侧颞顶部及右侧枕部头皮血肿，左侧额部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左侧颧弓、左侧上颌窦外侧壁、左眼眶外侧壁骨折，双侧额颞部及右顶部硬膜下积液等），日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天；被鉴定人张小林在本案中为完全民事行为能力。沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人张小林之左侧肱骨大结节粉碎性骨折，致左上肢丧失功能31%，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。一审又查明，张小林系非农业家庭户。2017年2月14日，张小林与上海上华律师事务所签订委托合同一份，约定律师代理费6,000元。一审审理中，阳光财保深圳公司申请对张小林的精神伤残等级和肢体伤残等级进行重新鉴定；张小林自愿放弃主张肢体伤残的残疾赔偿金，调整残疾赔偿金的计算系数为20%。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、费用小项统计、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、委托合同，以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车（由张小林驾驶）与机动车（由张某驾驶）之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，张小林的损失，应先由阳光财保深圳公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由梵远公司作为张某的用人单位承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿限额的，由阳光财保深圳公司予以赔付。关于阳光财保深圳公司的重新鉴定申请，一审法院认为，上海枫林司法鉴定有限公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书系根据张小林的治疗经过及相关材料检验分析所得，阳光财保深圳公司未能向法院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故阳光财保深圳公司对于该份鉴定意见书中鉴定意见的重新鉴定申请，法院不予采纳；沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书，张小林自愿放弃主张肢体伤残的残疾赔偿金并无不当，法院���以准许，阳光财保深圳公司对于该份鉴定意见书中鉴定意见的重新鉴定申请，法院亦不予采纳。一审法院关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：1、医疗费，根据张小林提供的证据，法院确认张小林因本次事故产生的医疗费损失为52,993.05元；2、住院伙食补助费270元，双方当事人确认一致，法院予以采纳；3、营养费，根据张小林的伤势情况及恢复需要，营养费的计算标准，法院采纳阳光财保深圳公司的意见，按照30元/天计算，结合鉴定意见书确定的营养期120天（含内固定取出后的营养期），确认营养费3,600元；4、护理费，根据张小林的受伤部位及护理需要，护理费计算标准，法院采纳阳光财保深圳公司的意见，按照40元/天计算，结合鉴定意见书确定的护理期120天（含内固定取出后的护理期），确认护理费4,800元；5、误工费，张小林已经达到退休年龄，且未提供证据证明其因本次事故产生误工损失，故法院对此不予支持；6、残疾赔偿金，张小林系非农业家庭户，因本次事故构成九级伤残（系数20%），定残时年满67周岁（计算13年），法院确认残疾赔偿金149,999.20元；7、精神损害抚慰金，张小林因本次事故受伤致残，其主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，应予支持，结合其伤残程度、当事人的过错程度，法院确认精神损害抚慰金10,000元；8、交通费，因张小林未举证证明其治疗事故伤期间实际支出的交通费情况，故法院对张小林主张的金额不予支持，酌情采纳阳光财保深圳公司的意见，确认交通费200元；9、衣物损失费，考虑张小林受伤部位的治疗需要，结合事发时的季节情况，以一般人的着装需求，法院酌情确认200元；10、鉴定费（沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书）5,000元，有相应的票据予以证明，法院予��确认，该费用系张小林为确定损害结果主张赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由阳光财保深圳公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付；11、律师费，张小林因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据事故责任、侵权人的赔付态度等，法院酌情支持4,000元。其中，医疗费6,130元、住院伙食补助费270元、营养费3,600元、护理费4,800元、残疾赔偿金95,000元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、衣物损失费200元，合计120,200元，属于交强险的责任赔偿限额；剩余医疗费46,863.05元、剩余残疾赔偿金54,999.20元、鉴定费5,000元，合计106,862.25元，属于商业三者险的赔偿限额；律师费4,000元，由梵远公司承担赔偿责任。另，梵远公司已经垫付的18,000元，可与其所需承担的赔偿款直接折抵，剩余部分由阳��财保深圳公司在应付张小林的赔偿款中直接支付给梵远公司。一审法院审理后于二○一七年五月二日作出判决：一、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付张小林120,200元；二、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付张小林92,862.25元；三、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内支付上海梵远包装材料有限公司14,000元；四、上海梵远包装材料有限公司赔偿张小林4,000元（已付）；五、驳回张小林的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费5,402元，减半收取计2,701元，由张小林负担453元（已付），由上海梵远包装材料有限公司负担2,248元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人阳光财保深圳公司提起上诉，系因对原审判决所依据的鉴定意见书相应精神伤残等级无法认同，即对该鉴定结论关于被上诉人张小林因本案所涉交通事故构成精神九级伤残的内容持有异议，并表示原审鉴定程序亦有瑕疵。本院审查后认为，原审判决已对相关鉴定机构资质、鉴定结论的获得及未采纳上诉人原审中重新鉴定申请的理由作了相应阐释，本院予以认同，故不再赘述。上诉人现以其与被上诉人能进行正常交流为由否定由专业鉴定机构出具的鉴定意见，显然依据不足，本院难以采纳。综上所述，上诉人阳光财保深圳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,402元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 李 弘审判员 敖颖婕二〇一七年八月三十日书记员 胡 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……