北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初27780号原告：雷振亮，男，1989年2月25日出生，汉族，现住址北京市石景山区。委托代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：宋宪梅，女，1964年9月23日出生，汉族，现住址北京市海淀区。被告：雷书生，男，1963年7月22日出生，汉族，现住址北京市海淀区。委托代理人：马珣，北京市众鑫律师事务所律师。原告雷振亮与被告宋宪梅、雷书生共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷振亮及委托代理人张禹，被告宋宪梅、雷书生及委托代理人马珣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。雷振亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋、北坞嘉园西里x号楼x单元xx号房屋、北坞嘉园南里x号楼x单元xxx号房屋的1/2；2、请求法院依法分割腾退金793500元（其中43500元为我个人周转安置费）；3、请求法院判令本案诉讼费由宋宪梅、雷书生承担。事实与理由：北京市海淀区四季青镇玉泉地区养水湖4号院内房屋曾系宋宪梅与前夫李恒启的夫妻共同财产，二人离婚后对上述财产进行了分割。我与宋宪梅之间曾系事实上的收养关系，我曾用名李宇。宋宪梅与李恒启离婚后又与雷书生结婚，我改名为雷振亮。2011年6月11日，宋宪梅作为北京市海淀区四季青镇玉泉地区养水湖4-1号内房屋被腾退人的代表（共居人还有：雷书生与我）与颐泉房地产开发有限公司签订了腾退协议，三人购得北坞嘉园西里x号楼x单元x号、北坞嘉园南里x号楼x单元xx号、北坞嘉园南里x号楼x单元xxx号三套房屋及腾退金758100元，我认为上述财产属于我、宋宪梅和雷书生三人共同所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。宋宪梅、雷书生辩称，不同意雷振亮诉讼请求。1、雷振亮诉请的北坞嘉园的三套房屋均未办理房屋产权证，不符合产权分割的条件。2、雷振亮提出分割房屋及腾退金没有法律依据，不认可宋宪梅与雷振亮之间存在法律上的养母子关系。根据拆迁协议显示，宋宪梅作为房屋的被腾退人，是拥有拆迁补偿的唯一合法权利人，雷振亮与拆迁所得无法律和事实上的联系。3、在事实上，涉诉的x号楼xx房产虽在宋宪梅名下，但实际是其外甥购买的，并不由宋宪梅、雷书生实际控制，也无法进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人确认：宋宪梅与李恒启原系夫妻关系。1993年2月18日，李恒启作为申请人，申请对北坞花园4间房屋进行翻建，当时家庭成员有户主李恒启、之妻宋宪梅、之子李宇(后更改姓名为雷振亮)、之母高淑兰，《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》上记载原有房屋4间，原有房屋院尺寸东西长13米，南北宽16米；核准建房间数4间，尺寸东西13米，南北16米。2002年6月10日，李恒启与宋宪梅经北京市第一中级人民法院终审判决离婚，确认：“李宇与宋宪梅之姐宋宪运户籍登记为母子关系，诉讼中李恒启未提供其与宋宪梅收养李宇的证据”；同时判决“准许宋宪梅与李恒启离婚；坐落在北京市海淀区四季青乡北坞村养水湖四号内北房四间、西房三间，其中北房东数第一、二、三间归宋宪梅所有……”。此次判决中未涉及李宇即雷振亮的抚养问题。2011年6月11日颐泉房地产开发有限公司(甲方)与宋宪梅(乙方)签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，记载：甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区养水湖4-1号院房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为227.15平方米，安置人口3人，被腾退人宋宪梅，共居人分别是雷书生、雷振亮；乙方置换、购买安置房为：北坞嘉园西里x号楼x单元x号2居室(预测建筑面积81.97平方米)、北坞嘉园南里x号楼x单元xx号2居室(预测建筑面积81.81平方米)、北坞嘉园南里x号楼x单元xxx号(预测建筑面积93.96平方米)三套房屋，总建筑面积257.74平方米；合法有效宅基地面积置换安置楼房面积，置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积30.59平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款189130元；乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为227.15平方米，给予乙方评估作价款278061元；依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计661069元，其中包括提前搬家奖50000元，支持工程建设奖100000元，搬家补助费9086元，装修补助费51548元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元，其他补助449560元；乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为750000元。宋宪梅认可上述三套房屋及补偿款已由其领取，但其辩称其中北坞嘉园南里x号楼x单元xx号2居室已由其他亲属购买。雷振亮认可其于2008年开始服兵役，至2013年复员。2014年，宋宪运起诉要求与雷振亮解除收养关系，诉称双方长期关系不和，经常发生纠纷，矛盾不断激化，无法共同生活。雷振亮辩称其与宋宪运有多年的感情，无法割舍……希望法院给双方一点时间改善关系。法院审理后认为，宋宪运与雷振亮长期发生争吵，关系已经恶化，继续在一起生活对双方均有害无利，故判决解除宋宪运与雷振亮的收养关系。另，经本院向颐泉房地产开发有限公司调取的档案显示：在2011年入户登记时，《玉泉腾退安置基本情况调查表》中记载：本址家庭成员宋宪梅，非本址直系亲属成员雷书生，宋宪梅之夫；雷振亮，雷书生之子。《玉泉地区腾退改造审批安置事项申请表》中记载，申请事项：增加置换安置房；村民评议小组意见：依照《玉泉地区腾退改造方案》及《实施细则》，建议增加置换安置房面积，超置换面积20.59㎡×7000元/㎡计算。加盖北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会签章的《情况说明》记载，养水湖x号李恒启、宋宪梅现已离婚房屋分割为两户，经玉泉村委会批准同意进行分割。养水湖4-1号宋宪梅建筑面积227.15㎡。加盖北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会签章的《户籍证明》记载被腾退人宋宪梅被腾退宅基地地址养水湖x号共居人雷书生、雷振亮在此实际居住。经查，《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》中第三条第三款规定：本方案所称被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋的所有权人；第十三条，房屋腾退实行合法宅基地面积置换，既按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积。安置楼房建筑面积因被腾退人选择回迁安置楼房户型原因超出合法宅基地的面积时最多不超过10平方米。《实施细则》中，一、第3条规定，对于超出合法有效宅基地面积在10平米之内的，由被腾退人按回迁安置楼房建筑面积的优惠价每平方米4500元购买；二、依据《方案》第十六条规定，对于被腾退人住房确有特殊困难的，符合以下规定的，可以向腾退人申请，经村民评议小组民主评议后购买增加回迁安置楼房面积：1、因婚姻、在校学生、服刑人员及劳改劳教人员等必须入户但未入户住房确有困难的；2、因居住人口多，原宅基地内住房面积小而出现特殊居住困难的。对于被腾退人合法有效宅基地面积按1：1置换回迁安置楼房面积后，在民主评议的基础上……界定为住房困难的，可申请增加最小面积成套楼房一套或增加一个自然间，所增加部分的回迁安置楼房面积按优惠价每平方米4500元购买……七、依据《方案》第十一条之规定，腾退人发给被腾退人每人每月900元周转费。再查，宋宪梅共计领取周转费132480元。本院认为：根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、雷振亮是否享有宅基地利益；二、雷振亮是否有权获得腾退搬迁补偿安置利益。一、雷振亮是否享有宅基地利益。在1993年2月18日，李恒启作为申请人，申请对北坞花园x间房屋进行翻建时，家庭成员有雷振亮(当时名为李宇)。雷振亮据此认为其应当享有宅基地使用利益。首先，该次审批为翻建房屋审批，《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》上明确显示原有房屋间数及院落面积与核准批建的房屋间数及院落面积完全相同，因此不足以证明宅基地的取得与雷振亮有关。其次，当时雷振亮仅为未成年人，其住所地以其监护人住所地为准。依据李恒启与宋宪梅离婚时的生效判决，确认李宇与宋宪梅之姐宋宪运户籍登记为母子关系，且在诉讼中李恒启未提供其与宋宪梅收养李宇的证据。因此雷振亮当时在法律上是与宋宪运存在收养关系，其住所应与其监护人宋宪运相同。且2014年，宋宪运起诉要求与雷振亮解除收养关系的民事纠纷，亦再次证明雷振亮是与宋宪运之间有收养关系，而与宋宪梅之间并无收养关系。2011年玉泉地区腾退改造入户调查时，虽然宋宪梅将雷振亮登记为雷书生之子，但雷书生与宋宪梅是夫妻，依据法院认定的事实，当时雷振亮是与宋宪运之间存在收养关系，故入户调查表上的登记内容不能作为认定宋宪梅与雷振亮之间存在收养关系的依据。因此，雷振亮称其应获得涉诉宅基地使用利益无事实及法律依据。二、雷振亮是否有权获得腾退搬迁补偿安置利益。关于此点，主要需确认本案所涉《玉泉地区腾退补偿安置协议书》上的腾退搬迁安置补偿项目，是否有因雷振亮的原因而得到的安置补偿。《玉泉地区腾退补偿安置协议书》对涉诉宅基地及地上房屋进行了腾退搬迁，给予的安置补偿大体分为三部分：1、按合法有效宅基地面积1：1置换、购买的安置楼房；2、合法有效宅基地范围内的房屋的评估作价款；3、应得各项补偿、补助、奖励款。4、按人口数额获得的周转费。第一，按合法有效宅基地面积1：1置换、购买的安置楼房，分为两部分，一部分是合法有效宅基地面积1：1置换的安置楼房，因宅基地本身与雷振亮无关，故按合法有效宅基地面积1：1置换的安置楼房权益与雷振亮并无关系。对于超出合法有效宅基地面积、由宋宪梅购买的30.59平方米，综合考虑安置补偿方案及实施细则中对于超面积购买安置房屋的规定、宋宪梅购买超面积安置房屋的购买单价，无证据证明该部分超出面积系因人口因素而准予多购买，但考虑到本户的实际情况，应当由三人共同享有为宜，同时由三人共同承担购买此部分面积的款项。鉴于现涉诉房屋尚未办理房屋产权登记，不具备评估条件，故对于雷振亮应得的房屋补偿其可待房屋具备评估条件再行主张。第二，合法有效宅基地范围内的房屋的评估作价款,因翻建房屋时，雷振亮仍未成年，未出资出力，故对房屋的评估作价款其不享有分割的权利。第三、对应得各项补偿、补助、奖励款，包括提前搬家奖、支持工程建设奖、搬家补助费、装修补助费，空调、有线电视、固定电话迁移补助费及其他补助费各项，其中其他补助费449560元没有显示具体补助原因，因此应当由共居人与被腾退人共同享有；其他的应得各项补偿、补助、奖励款都是与房屋所有者有关，因此雷振亮无权分割。第四、宋宪梅领取了按人口数发放的周转费132480元，其中雷振亮应获得的部分，宋宪梅、雷书生夫妇有义务返还。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、宋宪梅、雷书生于本判决生效后七日内向雷振亮支付周转费人民币四万四千一百六十元、其他补助费人民币十四万九千八百五十三元；二、驳回雷振亮其他诉讼请求。如果宋宪梅、雷书生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元(由雷振亮预付一万一千四百元)，由雷振亮负担一万一千四百元，已交纳；由宋宪梅、雷书生负担一万一千四百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 侯 镜人民陪审员 李 钧人民陪审员 汪丽娜二〇一七年八月二日书 记 员 孙 鹏