广东省和平县人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤1624刑初64号公诉机关广东省和平县人民检察院。被告人林清桂，男，1987年6月7日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省紫金县。因本案于2016年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于和平县看守所。辩护人罗忠大、游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。被告人黄景坚，别名黄高锋，男，1984年10月8日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省紫金县。因本案于2016年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于和平县看守所。辩护人廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。被告人林振业，男，1982年1月11日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省紫金县。因本案于2016年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于和平县看守所。辩护人练非，广东腾兴律师事务所律师。被告人谢某某，男，1995年4月15日出生，汉族，初中文化，户籍地址贵州省紫云苗族布依族自治县。因本案于2016年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于和平县看守所。被告人范某某，男，1977年4月29日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省紫金县。因本案于2016年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于和平县看守所。辩护人汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。广东省和平县人民检察院以和检诉刑诉〔2017〕55号起诉书指控被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某犯盗窃罪，被告人范某某犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。和平县人民检察院指派检察员徐建锋、叶辉芳出庭支持公诉，被告人林清桂及其辩护人罗忠大、游远昌，被告人黄景坚及其辩护人廖汉琴，被告人林振业及其辩护人练非，被告人谢某某，被告人范某某及其辩护人汪杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2016年7月份的一天，被告人林清桂召集被告人黄景坚、林振业与被告人谢某某等人在广东省连平县忠信镇一餐厅商量偷牛和转卖等事项，商议决定由被告人谢某某等人偷牛，再由被告人林清桂、黄景坚、林振业负责运输和销售。2016年9月13日凌晨，被告人谢某某的同伙“长贵”、伍某某（在逃）在广东省惠阳区水湖镇元岭村元岭菜场菜地偷到了被害人赖某某的一头黄牛，就通知被告人谢某某联系被告人林清桂等人去运牛。于是，被告人林清桂通知被告人林振业、黄景坚去负责把牛运回，并开摩托车将被告人谢某某载至河源市城南高速路口与被告人林振业、黄景坚一起汇合。然后，其三人就驾乘被告人黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车开往惠阳区永湖镇与“长贵”、伍某某接应。到达后，“长贵”和伍某某已经把偷到的黄牛牵离盗窃现场，直接装进五十铃货车车厢中，被告人林振业、黄景坚、谢某某就将牛运回广东省紫金县城。尔后，被告人林振业将牛贩卖得款10000元，并与被告人林清桂、黄景坚、谢某某及另外同伙私分。经和平县价格认证中心鉴定，被盗黄牛价格为9900元。二、2016年10月2日，被告人谢某某联系被告人林清桂称有牛可以偷到，于是被告人林清桂便通知被告人林振业、黄景坚去运。当晚11点左右，被告人黄景坚、林振业驾乘黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车来到广东省和平县下车镇和一村委会南万村与被告人谢某某等人接应。次日凌晨，被告人黄景坚、林振业到达目的地后，被告人谢某某和“长贵”、伍某某已经把被害人黄某某的四头牛偷出拉到路边，并将三头水牛拉进车厢装好。被告人谢某某、黄景坚、林振业将牛运回到了广东省紫金县龙窝镇，并由被告人黄景坚联系到被告人范某某帮忙找买家，还称以后有牛偷会叫上他。后来被告人范某某以23000元的价格将牛卖给了钟某1和曾庆胜。被告人黄景坚给了被告人范某某1000元钱辛苦费，剩下的钱款由被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某与“长贵”、伍某某等人私分。案发后，被盗三头水牛由公安机关追回返还被害人。经和平县价格认证中心鉴定，被盗三头水牛价格分别是10827元、12150元、10530元。三、2016年10月16日晚上，被告人林清桂联系被告人林振业称惠州市横沥镇那边偷到有牛，叫被告人林振业、黄景坚把牛运回来。被告人黄景坚想到已经答应过被告人范某某一起去运偷到的牛，于是就叫上了被告人范某某。然后三人一起驾乘被告人黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车从广东省紫金县出发，次日凌晨2时左右到达惠州市仍图镇附近，与“小王”及其另一同伙（未查明身份）接应，“小王”及其同伙将刚偷到被害人林某1、何某1、林某2、林某3的四头母黄牛拉进了车厢，被告人林振业、黄景坚、范某某将牛运回了紫金县龙窝镇。尔后被告人范某某联系到了买家，将牛通过钟某1以15500元的价格卖给了钟某2。赃款由被告人林清桂、林振业、黄景坚、范某某及“小王”等人私分。经和平县价格认证中心鉴定：被盗四头黄牛价格分别是7700元、6600元、7700元、7700元。被告人林清桂辩称，不是我召集一起吃饭商量的，是我以前的搬运工张某某叫我去的。我对起诉书指控的事实与罪名无异议，我自愿认罪，请求从轻处罚。被告人黄景坚辩称，我对起诉书指控的事实与罪名无异议，我自愿认罪，请求从轻处罚。被告人林振业辩称，我对起诉书指控的事实与罪名无异议，我自愿认罪，请求从轻处罚。被告人谢某某辩称，我对起诉书指控的事实与罪名无异议，我自愿认罪，请求从轻处罚。被告人范某某辩称，我认为我没有犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，因为帮忙卖掉3头水牛时是不清楚牛是他们偷来的，牛卖出去之后我才知道是偷来的。对于指控我犯盗窃罪我认罪，请求从轻处罚。被告人林清桂的辩护人提出辩护意见如下：对公诉机关指控被告人林清桂犯盗窃罪没有异议，但对公诉机关指控被告人林清桂系主犯以及涉案金额为73107元存在异议。此外，被告人林清桂存在其他可从轻处罚的情节，可从轻判处刑罚。一、被告人林清桂既不是犯意的提起者，亦不是接赃、销赃、分赃的决定者，其在被告人谢某某盗窃后负责联系其他被告人进行运输赃物的行为，对犯罪起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人谢某某在得知偷牛可以牟利后，便通过王德兵的介绍认识被告人林清桂，并在王德兵的召集下进行商量，由被告人谢某某负责实施盗窃，被告人林清桂负责联系下线运输赃物并由下线负责销售并分赃。此外，第二次、第三次销赃行为均是被告人林振业、黄景坚吩咐被告人范某某寻找买家以及确定赃物的价格，然后由被告人林振业、黄景坚确定个人分赃的数额。因此，被告人林清桂并不是本案的犯意提起者，其帮助运输赃物的行为是对被告人谢某某盗窃行为起到精神上的帮助和推动作用，属于次要作用。二、起诉书认定的第三起盗窃事实中，《价格认定结论书》所确定本案失窃黄牛的事实及重量仅凭据被害人陈述确定，与证人证言陈述相互矛盾，且鉴定对象己被屠杀售卖，该鉴定意见不得作为定案证据。1、起诉书指控的第三起盗窃事实中，《价格认定结论书》仅依据被害人林某1、林某3、林某2、何某1的陈述确定失窃黄牛的重量，确属证据不足。被害人林某1、林某3、林某2、何某1作为本案的实际受害人与案件有直接的利害关系，因涉案牛只已经屠杀售卖，公诉机关亦未能讯问相关被告人具体涉案黄牛的过磅记录，明显存疑。此外，被害人的陈述不能与其他证据相互印证，系孤证，仅依据被害人的陈述确定本案失窃牛只的重量，确属证据不足。2、根据被告人范某某（销赃者）的供述及证人钟某1、钟某2的证言相互印证可证实第三起犯罪事实中所盗窃、交易的牛为4头小黄牛。而根据和平县发展和改革局价格认定中心出具的四份《价格认定结论书》，送检的对象为350公斤、350公斤、350公斤、300公斤的大牛。因此，鉴定对象与被告人范某某的供述、证人钟某1、钟某2的证言存在明显的矛盾，且鉴定对象与送检材料、样本不一致。因此，和发认【2016】31号、32号、33号、34号《价格认定结论书》不得作为定案的根据。三、被告人林清桂具有其他酌情从轻处罚情节。1、具有良好的认罪、悔罪态度。被告人林清桂归案后，积极地配合检察机关的侦查工作，如实地陈述自己的犯罪事实，对自己的犯罪行为表示深深的自责和忏悔。2、被告人林清桂庭审时主动请求退还赃款，其家属在庭审后也将相应赃款退回至和平县人民法院，建议对被告人林清桂从轻处罚。3、此前无犯罪记录，系初犯，偶犯。经查，被告人林清桂此前无犯罪记录，系初犯。本次犯罪，纯属无心之过，基于宽严相济的刑事司法政策，恳请贵院对其酌情从宽处罚。建议对被告人林清桂在有期徒刑2年以下判处刑罚。被告人黄景坚的辩护人提出辩护意见如下：一、对公诉机关起诉的事实以及起诉的罪名均有异议，被告人黄景坚的行为不构成盗窃罪，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。理由如下：1、主观方面，被告人黄景坚没有盗窃的故意。从各被告人的口供均能相互印证，被告人黄景坚每一次都是接到被告人林清桂的电话之后去运牛，在运牛之前，其并未与“谢某某团伙”有任何盗窃的共同犯意，也未教唆、指使他们去偷牛，对盗窃的过程也一概不知，更没有参与。公诉机关起诉称被告人与谢某某事前通谋如何偷牛及分工明确，没有任何一份证据可以证明。从证据材料可以看出，参与事前通谋的是被告人林清桂，而且通谋的内容并不是如何偷牛，而是收购事宜，被告人黄景坚只是受他人指使去购买赃牛，并支付了6.5元每斤的价款，从客观行为可以反映其主观方面只有收赃的故意，符合掩饰、隐瞒犯罪所得的主观方面构成要件。2、客观方面，被告人黄景坚只有收购行为，没有参与盗窃的实行行为。收购前，“谢某某团伙”的盗窃已经既遂，被告人的收赃行为不能再被评价到盗窃罪中。从卷宗材料可以显示，被告人黄景坚自始至终都不清楚“谢某某团伙”的盗窃过程，之间也没有任何分工，其只有一个运牛的行为，运牛的行为是掩饰、隐瞒犯罪所得罪的实行行为，去运牛时，“谢某某”团伙的盗窃行为已经实行终了，已经既遂，故运牛的行为不能再被评价到盗窃罪中，而且，被告人可以选择收购或者不收购，如果是一个盗窃整体，是无法选择的。被告人黄景坚的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的客观构成要件。二、被告人黄景坚在整个犯罪过程中只是帮助运输，买家和卖家都不是其联系，属于帮助犯，即从犯，依法应减轻处罚。被告人黄景坚并不是犯意的发起人，也不是组织者，每一次去运牛，都是接到被告人林清桂的指示，将牛运回来之后，系由林振业和范某某负责销赃，其在整个犯罪过程中，只是负责运输，所起的作用微小，所得赃款也很少，属于从犯，依法应减轻处罚。三、公诉机关起诉的犯罪金额严重脱离客观实际，涉案赃牛的价格认定结论不能作为定案的依据。首先，价格认定的时间节点是2016年11月4日，而犯罪行为发生在2016年9月13日、10月2日、10月16日，价格认定应以犯罪行为发生时为时间节点，以2016年11月4日的市场价作为定案金额，明显不合法。其次，价格认定书不完整，其中，被害人黄某某的三头水牛，只有一头有认定结论，其它两头的价格竟是案外人黄德明与黄汉佑的水牛价格，张冠李戴，严重脱离客观实际。最后，涉案赃牛大部分已经宰杀，价格认定时所载赃牛的重量完全是凭空想象，与被告人供述的宰杀过程中的过磅重量差距巨大，该证据严重与客观实际不符，公诉机关称已经将结果告知被告人，但并未将认定过程告知，而且被告人只是签名，并不代表认可价格认定结论。四、被告人黄景坚是初犯、偶犯，没有犯罪前科，具有酌定从轻处罚情节。五、被告人黄景坚认罪、悔罪态度好，归案后能如实供述自己的罪行，依法应从轻处罚。被告人黄景坚文化水平低，法律意识淡薄，因不到一周岁的女儿做手术花费巨额医疗费，急需用钱而一时无助，才铤而走险。归案后能如实供述自己的罪行，积极配合公安机关侦查，且当庭自愿认罪。六、涉案赃牛及赃款大部分已经退回给被害人，被害人实际损失很小，且家属也有意愿积极赔偿。七、被告人是家庭的经济支柱，一岁的孩子刚做了手术，需要抚养，其也受到了相应的处罚，鉴于其所犯罪行并非暴力性犯罪，主观恶性小，且社会危险性小，请求法庭对其判处缓刑。被告人林振业的辩护人提出辩护意见如下：被告人林振业不是组织者，其所起的作用是次要的，应认定为从犯。被告人认罪态度较好，依法可以从轻处罚。此外，被告人家属也愿意赔偿被害人的损失。综上，被告人主观恶性和社会危害性较小，请求对其从轻处罚。被告人范某某的辩护人提出辩护意见如下：一、对于公诉机关指控范某某于2016年10月2日介绍卖牛涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪的定性有异议。范某某缺乏掩饰、隐瞒犯罪所得罪的主观故意，范某某的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。掩饰、隐瞒犯罪所得罪的主观要件必须明知是犯罪所得的赃物而买卖或者介绍买卖，本案范某某在介绍卖牛时，其根本就不知道涉案的水牛是偷盗而来。当时黄景坚、林振业告诉范某某涉案的水牛是林清桂亲戚家的，因为其亲戚小孩被开水烫了，急需卖牛治病，所以范某某就打电话给钟某1询问钟某1要不要买牛。该事实可以从黄景坚的笔录得以印证。虽然黄景坚在笔录中陈述有告诉过范某某牛是偷来的，林振业的笔录也陈述告诉了范某某牛是偷来的，但林振业是听黄景坚说的告诉了范某某牛是偷来的，并不是他亲口告诉范某某。纵观全案，除了黄景坚陈述外没有其他任何证据予以佐证，范某某对黄景坚的陈述也予以了否认，黄景坚的陈述很明显是孤证。而且黄景坚陈述当时的情境是范某某在路上碰到他们拉牛回来，范某某问牛是哪里来的，黄景坚说是偷来的，叫范某某帮他们卖掉，该情节严重违反正常逻辑，任何一个小偷都不可能逢人就向第三方讲赃物是其偷来的，故黄景坚的陈述存在明显的不符合常理的地方。根据有利于被告人的原则，恳请合议庭对于该孤证以及严重不符合正常逻辑的证据不予采信。范某某介绍买卖双方认识之后的卖牛、看牛、谈价都是林清桂、黄景坚、林振业与钟某1洽谈的，范某某没有参与，也没有参与买牛款项的分配，在事后范某某提出向黄景坚借款1000元，该1000元并不是分赃所得，故范某某的行为缺乏构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的主观要件，该次介绍行为不应当认定为犯罪。二、公诉机关指控范某某于2016年10月16日参与运输四头水牛涉嫌盗窃罪定性有异议，应当认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在整个掩饰、隐瞒犯罪所得过程中，范某某所起的作用的极其次要的，属于从犯。具有法定应当从轻、减轻处罚情节。本案没有共同盗窃的故意，被告人范某某等人是在他人已经盗窃得手后，将他人盗窃的耕牛按照一定的价格买过来再转卖出去，该行为与盗窃行为完全割离，应当定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。范某某并不是组织、策划和指挥的角色．只是听从同案其它人的安排，犯罪所得也是从他人处领取的，可以看出其在该犯罪行为中仅起到辅助和次要作用，是从犯。范某某涉嫌盗窃数额为29700元，数额较小，其在共同犯罪中属于从犯，相对作用也较小，根据《厂东省级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则粤高法发(2014)14号》可以减少基准刑的50%量刑。三、范某某具有其他从轻或减轻处罚的法定和酌定情节。1、侦查阶段、审查起诉阶段范某某都如实供述，认罪态度好，并彻底忏悔自己的罪过，表现积极的赎罪心态。2、在审判阶段，被告人认罪态度良好，当庭认罪。按照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第9条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。3、范某某系初犯、偶犯。被告人一贯表现良好，未受过任何行政及刑事处罚，应当给予其改过自新的机会，对其予以从轻处罚。4、本案中，2016年10月2日涉案的三头水牛已经由公安机关追同并返还被害人、2016年10月16日涉案的四头水牛的赃款也已经被追回，本案被告人的行为没有造成严重的社会后果，其主观恶性较轻，可以从轻处罚。5、范某某及其家属愿意积极退赃，弥补受害人的损失，范某某两次共分得赃款3300元，在庭审后全部予以退回，争取合议庭从宽处理。四、范某某家庭情况特殊，恳请对其判处缓刑，以维持范某某一家的正常运转，减少社会矛盾。1、从客观事实方面来讲，范某某家中共计七口人，范某某是家中唯一的劳动力。范某某母亲常年血液疾病，无独立生活能力，无法正常行走需要有专人照料，其衣食住行只能靠范某某料理；范某某的哥哥是先天狂躁型精神病人，经常对自己家人使用暴力，而范某某是政府指定的唯一监护人，上述事实都有村委会的证明可以印证。范某某是整个家庭唯一的支柱，其家庭生活十分困难。没有范某某在家，其家庭必将雪上加霜，增加更多的社会负担。辩护人再次恳请对其判处缓刑，以挽救这个濒临破碎的家庭。2、范某某符合宣告缓刑的法定条件。本案中，范某某的犯罪情节较轻、主观恶性较小，犯罪后主动认罪且悔罪表现好，系初犯。且范某某在家庭中身兼多职，既要照顾年迈多病的老人、抚养小孩、还承担监护其患有精神病的兄长责任，任何一个角色都缺少不了范某某，范某某具备适用缓刑的基本条件。综上，请求对范某某从轻处罚，并对其适用缓刑。经审理查明:一、2016年7月份的一天，被告人林清桂、黄景坚、林振业与被告人谢某某等人在广东省连平县忠信镇一餐厅商量偷牛和转卖等事项，商议决定由被告人谢某某等人偷牛，再由被告人林清桂、黄景坚、林振业负责运输和销售。2016年9月13日凌晨，被告人谢某某的同伙“长贵”、伍某某（在逃）在广东省惠阳区水湖镇元岭村元岭菜场菜地偷到了被害人赖某某的一头黄牛，就通知被告人谢某某联系被告人林清桂等人去运牛。于是，被告人林清桂通知被告人林振业、黄景坚去负责把牛运回，并驾驶摩托车将被告人谢某某载至河源市城南高速路口与被告人林振业、黄景坚一起汇合。后，其三人就驾乘被告人黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车开往惠阳区永湖镇与“长贵”、伍某某接应。到达后，“长贵”和伍某某已经把偷到的黄牛牵离盗窃现场，将牛装进五十铃货车车厢后由被告人林振业、黄景坚、谢某某运回广东省紫金县城。尔后，被告人林振业将牛贩卖得款10000元，并与被告人林清桂、黄景坚、谢某某及另外同伙私分。经和平县价格认证中心鉴定，被盗黄牛价格为9900元。二、2016年10月2日，被告人谢某某联系被告人林清桂称有牛可以偷到，于是被告人林清桂便通知被告人林振业、黄景坚去运。当晚11点左右，被告人黄景坚、林振业驾乘黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车来到广东省和平县下车镇和一村委会南万村与被告人谢某某等人接应。次日凌晨，被告人黄景坚、林振业到达目的地后，被告人谢某某和“长贵”、伍某某已经把被害人黄某某的四头牛偷出拉到路边，并将三头水牛拉进车厢装好（其中一头小牛未运走，后被害人寻回）。被告人谢某某、黄景坚、林振业将牛运回到了广东省紫金县龙窝镇，并由被告人黄景坚联系到被告人范某某帮忙找买家，还称以后有牛偷会叫上他。后来被告人范某某以23000元的价格将牛卖给了钟某1和曾庆胜。被告人黄景坚给了被告人范某某1000元钱辛苦费，剩下的钱款由被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某与“长贵”、伍某某等人私分。案发后，被盗三头水牛由公安机关追回返还被害人。经和平县价格认证中心鉴定，被盗三头水牛价格分别是10827元、12150元、10530元。三、2016年10月16日晚上，被告人林清桂联系被告人林振业称惠州市横沥镇那边偷到有牛，叫被告人林振业、黄景坚把运回来。被告人黄景坚想到已经答应过被告人范某某一起去运偷到的牛，于是就叫上了被告人范某某。然后三人一起驾乘被告人黄景坚的粤LK96**牌照五十铃货车从广东省紫金县出发，次日凌晨2时左右到达惠州市仍图镇附近，与“小王”及其另一同伙（未查明身份）接应，“小王”及其同伙将刚偷到被害人林某1、何某1、林某2、林某3的四头母黄牛拉进了车厢，被告人林振业、黄景坚、范某某将牛运回了紫金县龙窝镇。尔后被告人范某某联系到了买家，将牛通过钟某1以15500元的价格卖给了钟某2。赃款由被告人林清桂、林振业、黄景坚、范某某及“小王”等人私分。经和平县价格认证中心鉴定，被盗四头黄牛价格分别是7700元、6600元、7700元、7700元。本案审理过程中，被告人林清桂、黄景坚、林振业、范某某主动提出退赃，其中被告人林清桂、黄景坚、林振业各退出赃款9000元，被告人范某某退出赃款3300元。上述事实，有物证五十铃货车一辆；书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、无犯罪记录证明、扣押决定书、返还清单、情况说明；现场勘验笔录、示意图及照片；辨认笔录；鉴定意见；证人钟某1、曾庆胜、钟某2；被害人、赖某某、黄某某、林某1、林某3、林某2、何某1的陈述；被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某、范某某的供述与辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。对被告人提出的辩解意见及辩护人的辩护意见，公诉机关提出抗辩意见如下：1.关于从犯问题。本案中的盗窃行为是事先有经过商量，有明确的分工。实施盗窃、运输、销赃均是本案犯罪行为的环节，具有整体性和连贯性。各被告人基于分工不同而参与到不同的犯罪环节，作用相当，因此没有主次之分，不能认定参与运输、销赃的被告人为从犯。2.被告人范某某及其辩护人认为第二宗犯罪事实中被告人范某某介绍卖牛的行为不构成犯罪，认为介绍卖牛时并不知道牛是偷来的。从被告人黄景坚、林振业的供述可知，黄景坚找范某某帮忙卖牛的时候已明确告知牛是偷来的，并提到下次偷牛时叫上范某某，被告人范某某帮忙把牛卖掉之后也获得了高额的回报，且在第三宗犯罪事实中范某某也参与了运牛行为。因此，被告人范某某主客观相统一，符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。3.被告人林振业的辩护人及被告人范某某的辩护人均认为被告人林振业、范某某参与运牛的行为不构成盗窃罪，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的，以盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪的共犯论处。被告人林振业在被告人谢某某等人实施盗窃之前，已在忠信一家饭店内进行通谋，明确分工，因此其运牛的行为应以盗窃罪定罪处罚。被告人范某某在第二宗犯罪事实中帮忙卖牛时已明知牛是盗窃而来，而在第三宗犯罪事实中被告人范某某积极参与运牛行为，因此被告人范某某亦应以盗窃罪的共犯论处。4.关于《价格认定结论书》能否作为本案证据问题，该《价格认定结论书》是办案机关依法委托有资质的机构而作出的专业估价，程序合法，《价格认定结论书》也依法送达给了各被告人，各被告人也未有异议，因此可以作为本案的证据。以上公诉机关提出的抗辩意见，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。本院认为，被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中被告人林清桂、黄景坚、林振业盗窃他人财物价值共计人民币73107元，数额巨大；被告人谢某某盗窃他人财物价值共计人民币43407元，数额较大，各被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人范某某明知是犯罪所得而代为销售财物价值人民币33507元，参与盗窃他人财物价值共计29700元，数额较大，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪和盗窃罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控各被告人的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某、范某某归案后能基本如实供述自己参与盗窃的罪行，并当庭自愿认罪，认罪、悔罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人林清桂、黄景坚、林振业、范某某能主动退出大部分赃款，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人林清桂、黄景坚、林振业、谢某某、范某某的犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度等因素，按罪刑相适应的原则，分别予以各被告人相应的处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告人林清桂犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；二、被告人黄景坚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；三、被告人林振业犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；四、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元；五、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币4000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人林清桂执行刑期自2016年12月2日至2019年12月1日止；被告人黄景坚、林振业执行刑期自2016年10月24日至2019年10月23日止；被告人谢某某执行刑期自2016年10月25日至2019年1月24日止；被告人范某某执行刑期自2016年10月24日至2018年8月23日止。罚金于本判决生效后立即向本院缴纳，上缴国库。）六、本案扣押的五十铃货车一辆，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  朱春庭审判员  黄思雄审判员  谢庆林二〇一七年八月二十一日书记员  袁天初