广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终573号上诉人(原审被告)：阳山新世纪投资有限公司。住所地：阳山县阳城镇韩愈南路*号。法定代表人：张灿辉。委托代理人：杨建濮，广东兆广律师事务所律师。委托代理人：吴剀，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林金源，男，汉族，1969年4月11日出生，住清远市清新区。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人阳山新世纪投资有限公司因与被上诉人林金源建设工程施工合同纠纷一案，不服阳山县人民法院（2016）粤1823民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：林金源所说的阳山新世纪投资有限公司作为甲方与林金源作为乙方于2010年12月22日签订的《脚手架工程承包合同》，只有杨镜方和林金源的签名���没有阳山新世纪投资有限公司公章。林金源在庭审中陈述，杨镜方是承建工程的项目负责人，但未提供相关证据材料。林金源庭审中提供2011年12月3日的《排栅工程款清单》“原件”，经原审法院审查其并非原件。2013年9月23日阳山新世纪投资有限公司立下《欠款条》，内容为“阳山新世纪投资有限公司尚欠林金源施工队搭排栅工程款，金额（大写）肆拾伍万柒仟叁佰壹拾陆元捌角肆分，（小写）457316.84元；以此为据”，并在欠款人处加盖了阳山新世纪投资有限公司公章。原审法院审理认为，案件是建设工程施工合同纠纷。首先，林金源所称与阳山新世纪投资有限公司签订的《脚手架工程承包合同》并无阳山新世纪投资有限公司公章，双方未签订合法有效的搭建脚手架的协议，但林金源实际上为阳山新世纪投资有限公司建设的工程搭建了脚手架，阳山新世���投资有限公司出具的《欠款条》证实了其尚欠林金源工程款人民币457316.84元，而阳山新世纪投资有限公司并未提供证据其已经付清林金源上述工程款。因此，阳山新世纪投资有限公司应支付林金源工程款人民币457316.84元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，上述在阳山新世纪投资有限公司的工程折价或拍卖的价款优先受偿。其次，林金源提供的《排栅工程量清单》并非原件，又无阳山新世纪投资有限公司公章确认，亦无法证实阳山新世纪投资有限公司授权杨镜方代表其在该清单上签名，且林金源又无提供证据于何时实际交付阳山新世纪投资有限公司使用。那么，阳山新世纪投资有限公司出具《欠款条》的日期2013年9月23日视为双方结算之日。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八���的规定，阳山新世纪投资有限公司应支付从2013年9月23日起至工程款人民币457316.84元付清之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算的利息。林金源要求阳山新世纪投资有限公司支付自2011年12月4日起至付清之日止按中国人民银行年利5%计算的利息，依据不足，原审法院不予支持。阳山新世纪投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法对其缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：一、阳山新世纪投资有限公司于判决生效之日起十日内支付林金源工程款457316.84元，并支付自2013年9月23日起至工程款457316.84元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、林金源对所建工程享有优先受偿权。案件受理费9383元，依法减半收取4692，由林金源负担305元，阳山新世纪投资有限公司负担4387元。原审宣判后，阳山新世纪投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由林金源负担。主要事实和理由是:原审判决违反法定程序，上诉人因不可抗力因素申请延期，原审法院未予同意。上诉人主体资格不适格，对于上诉人中餐厅的施工总体工程，上诉人未签订过被上诉人提供的《脚手架工程承包合同》。杨镜方并非上诉人员工，上诉人并未委派任何人与被上诉人沟通。《脚手架工程承包合同》存在严重缺陷，甲方阳山新世纪欢乐世界中餐厅应为工程名称而非合同主体；合同中未加盖上诉人印章；被上诉人未提供杨镜方为签约代表的任何证明。事实上，上诉人中餐厅的施工总体工程对外进行了总包，该总包人进行多层分包，依据合同相对性，上诉人并非本案适格被告。被上诉人所诉求的金额无法律和事实依据，其提供的《排栅工程量清单》未经上诉人认可，亦未有员工或委派任何人签署过该工程量清单，被上诉人作为《脚手架工程承包合同》中的乙方，在工程量清单中变成了施工方，且多出第三方签字，自相矛盾。被上诉人于2016年向法院起诉，已超过两年诉讼时效，且无中止、中断、延长事由，应判决驳回其诉讼请求。综上，原审法院事实认定及法律适用错误，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人林金源答辩认为，原审法院并未违反法定程序，上诉人���所地位于阳山阳城镇，不存在因不可抗力无法按时到庭应诉的情形。上诉人的诉讼主体适格，其拖欠被上诉人工程款事实清楚，证据确凿。《脚手架工程承包合同》系上诉人代表杨镜方与被上诉人签署的，被上诉人依约完成工程，上诉人未按约定支付工程款。此后双方共同对涉案工程量进行确认，并签署《排栅工程量清单》，确认涉案工程款数额。最后上诉人出具《欠款条》再次确认其尚欠被上诉人工程款数额为457316.84元。上诉人以被上诉人诉求超过诉讼时效理由不成立，原审期间上诉人并未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，法院应不予支持。2013年上诉人出具《欠款条》只确认了其欠被上诉人工程款的金额，未约定偿还债务的履行期限。综上，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审��查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、林金源请求阳山新世纪投资有限公司支付工程款457316.84元及利息的依据是否充分；2、林金源主张工程价款优先受偿权的依据是否充分。关于林金源请求阳山新世纪投资有限公司支付工程款457316.84元及利息的依据是否充分的问题。林金源提交的《脚手架工程承包合同》详细记录了脚手架承包工程价格、实搭面积、付款方式等重要内容约定，《排栅工程量清单》分项计算出涉案脚手架工程四项含税工程款共计457316.84元。阳山新世纪投资有限公司对《脚手架工程承包合同》、《排栅工程量清单》中杨镜方身份提出异议，但在林金源主张杨镜方为阳山新世纪投资有限公司的施工代表时，阳山新世纪投资有限公司未作明确否认，仅可确定杨镜方并非阳山新世纪投资有限公司的股东和法定代表人。另外，2013年9月23日上诉人出具《欠款条》并由林金源收执，最终确认上诉人尚欠被上诉人搭排栅工程款457316.84元的事实，该《欠款条》加盖有上诉人印章。可见，上述三份证据之间能相互印证，已经形成了较为完整的证据链条，足以证明阳山新世纪投资有限公司拖欠脚手架工程款的事实。故原审法院对林金源请求阳山新世纪投资有限公司支付涉案工程款及利息的主张予以支持，并无不当。至于上诉人称因台风原因不能参加原审诉讼，原审法院违反程序审判的问题。本院认为，台风系大气现象，气象部门可以依据现有技术提前预测并发出台风预警告知民众，台风并非不可抗力因素，亦不属于法定申请延期事由。此外，上诉人住所地位于原审法院所在地，即使上诉人的委托代理人无法到庭参加诉讼，上诉人仍可指派其他人员参加诉讼，故对于上诉人此上述主张，本院不予支持。关于林金源主张工程价款优先受偿权的依据是否充分的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请��民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于一般债权，甚至优先于依法设立的抵押权。建设工程价款优先受偿的请求获得支持，应满足合同有效、工程质量合格且在法定的六个月行使期限提出等基本条件。但从本案查明的事实反映，林金源属个人承接工程，且未于法定期限内主张，因此，林金源在本案中主张工程价款优先受偿的请求依法应当予以驳回。原审判决该节处理适用法律有误，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持阳山县人民法院（2016）粤1823民初438号民事判决第一项；二、撤销阳山县人民法院（2016）粤1823民初438号民事��决第二项；三、驳回林金源其他诉讼请求。二审案件受理费9383元，由阳山新世纪投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  郑家驹审判员  何 燕二〇一七年八月七日书记员  梁肖珩