云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2504民初1237号原告：吴少刚，男，1972年8月3日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托代理人：王平荣，弥勒市新哨镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：郭树才，男，1983年9月27日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。被告：罗瑞，女，1983年12月18日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。第三人：崔文涛，男，1982年6月26日出生，汉族，农民，住个旧市。原告吴少刚与被告郭树才、罗瑞及第三人崔文涛合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少刚及其委托代理人王平荣，被告郭树才、罗瑞，第三人崔文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴少刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告返还原告合伙投资款20000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告郭树才系朋友关系。2016年2月，被告郭树才邀约原告及崔文涛合伙经营煤炭生意，三人均同意后，被告郭树才称租借堆煤炭的场地需要39000元，三人协商后，该款由三人分摊，但被告郭树才请原告为其垫付资金，原告就为其垫付了7000元。在双方协商完毕后，原告将自己应投入的20000元交给了被告郭树才。三天后，原告向崔文涛询问合伙经营办理情况，才知道被告郭树才拒不履行合伙人出资义务。原告电话询问被告郭树才，得知其不想再做该合伙生意，不愿再履行合伙人注资义务，最终合伙失败。后被告郭树才答复将尽快退还原告出资20000元，但一直未履行。2016年3月15日，被告郭树才因事找到原告，原告遂就此事与其协商，被告郭树才答应赔付原告，并写下了借据1份交由原告收执，借据中写明被告郭树才于2016年4月30日归还原告2万元，但至今未还。综上所述，原告与被告郭树才及第三人崔文涛合伙经营煤炭生意，三人口头约定了合伙协议后，原告履行了出资义务，将20000元钱交给被告郭树才，后因被告郭树才无故拒绝履行出资义务，最终导致合伙失败，其应负合伙失败的全部责任，原告无责任，被告郭树才应将原告交付其的2万元退还原告。被告罗瑞系被告郭树才的妻子，应承担连带赔偿责任，现原告向人民法院提起诉讼，望支持诉讼请求为谢!郭树才辩称，原告交付的出资是合伙出资，没有交到我手上，我们口头协商过利润和风险平摊。我愿意支付原告7000元、第三人6000元。罗瑞辩称，我与被告郭树才是夫妻关系，但是我没有参与合伙，我同意被告郭树才的答辩意见。崔文涛述称，原告在诉状中陈述的合伙事宜属实，但原告要求返还的20000元与我无关。现我要求由被告郭树才支付我6000元。原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了借据1份，欲证实：原、被告存在借款关系，被告郭树才认可退还原告投入的合伙资金20000元。经质证，被告郭树才、罗瑞对借据的真实性无异议，但是对证明力有异议，认为借据上载明的借款用途是租场地，不能证明被告郭树才应该返还原告20000元，现在只同意返还原告7000元。第三人表示与己无关。本院依职权调取了如下证据材料，庭审中进行了列举：（2017）云2504民初760号庭审笔录1份，欲证实：原告曾向本院起诉及2017年2月15日开庭时各方的陈述。（2017）云2504民初760号案卷中存留的对第三人崔文涛所作的调查笔录1份，欲证实：本院依职权对崔文涛所做的笔录及笔录内所载内容。经质证，对本院依职权调取的证据1，各方当事人均无异议；证据2，原告及被告郭树才、罗瑞均无异议，第三人认可做过笔录，但是认为当时陈述的租地金额是39000元，不是29000元。被告郭树才、罗瑞，第三人均未向本院提交证据材料。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据，系被告郭树才出具，能证实被告郭树才曾自认向原告借款20000元用于煤厂租地，并承诺于2016年4月30日偿还借款的事实，采信该证据能证实的上述事实。本院依职权调取的证据1、2，能形成证据链，共同证实在（2017）云2504民初760号案件中各方当事人陈述的案件事实，及原告、被告郭树才、第三人为合伙事宜开支场地租赁费39000元的事实，均予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，被告郭树才与原告及第三人均系朋友。2016年3月，原告与被告郭树才、第三人崔文涛达成口头合伙协议，合伙经营煤炭生意，约定共同出资、利润平分、风险共担。合伙期间，因堆放煤炭所需，三人在个旧市租赁了两片土地，其中一片的租期为一年，另一片的租期为三年，共开支场地租赁费39000元，该费用实际由原告及第三人分别出资20000元、19000元，被告郭树才未出资。租赁场地后，三人均未开展经营煤炭的业务。2016年3月15日，经原告催讨，被告郭树才向原告出具借据1份，载明：今郭树才向吴少刚借款20000元，用于煤厂租地，于2016年4月30日还吴少刚。借据上有被告郭树才的签名、捺印。出具借条当日，原告并未向被告郭树才交付借款，借据上记载的借款20000元，实际为原告在合伙期间交付的场地租赁费20000元。后因被告郭树才一直未履行合伙人出资义务，三人的合伙无法继续，合伙解散。合伙解散时三人未进行过清算。另查明，三人合伙期间租赁的场地，现租期为一年的租赁期限已经届满，租期为三年的租赁期限尚未届满，但原、被告及第三人均明确表示不愿意管理租赁期限未满的场地，已经开支的场地租赁费作为三人合伙期间的支出进行计算。审理中，被告郭树才、罗瑞明确表示愿意分别支付原告及第三人7000元、6000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但是具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”本案中，原告与被告郭树才、第三人崔文涛之间为共同经营煤炭生意而达成口头合伙协议，约定共同出资、利润平分、风险共担，并实际出资39000元租赁了经营场地，符合法律规定的合伙的成立要件，三人之间成立合伙关系。现三人因为合伙无法继续，合伙解散，原告主张由二被告返还其合伙投资款20000元，因原告未提交证据证实三人达成的口头合伙协议中有关于合伙解散时退返合伙投资的约定，对于为租赁但未实际使用的经营场地开支的费用39000元，应列为合伙经营的亏损，由三合伙人进行分担。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”三名合伙人达成的口头合伙协议中约定风险共担，对内应由三被告平均承担。但本案中被告郭树才未履行合伙人出资义务是造成三人未能继续合伙经营的原因之一，其对造成合伙经营亏损有过错，根据被告郭树才的过错程度考虑，对合伙经营的亏损应由原告及第三人各承担30%，被告郭树才承担40%为宜，即对于合伙经营亏损额39000元，由原告、第三人各承担11700元（39000元×30%），由被告郭树才承担15600元（39000元×40%）。对于原告、第三人实际多承担的8300元、7300元，应由被告郭树才支付给原告及第三人。二被告系夫妻，合伙事宜是在二人的夫妻关系存续期间产生，且被告罗瑞对合伙事宜也予以认可，该款项应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同承担，即应由二被告共同支付原告8300元、支付第三人7300元。原告提供的2016年3月15日的借据，对于该借据中载明的款项，各方当事人均认可来源为合伙期间的出资，原告与被告郭树才间形成的不是借贷关系，该借据并非合伙人间散伙时的结算，且被告郭树才现对借据中载明的还款事宜不予认可，对于该借据中所记载的款项，应根据合伙的相关法律规定予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭树才、罗瑞于判决生效之日起三日内一次性支付原告吴少刚合伙投资款8300元。二、由被告郭树才、罗瑞于判决生效之日起三日内一次性支付第三人崔文涛合伙投资款7300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴少刚负担45元，由被告郭树才、罗瑞负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李丽娜二〇一七年八月二十二日书记员  李 立