贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初67号原告：重庆神巍商贸有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号。法定代表人：赖天祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李应德，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。被告：贵州省德恒安房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市开发区观澜轩26号梦遇山庄负1和1层。法定代表人：彭邦华，该公司总经理。第三人：中国银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1—3、2—2、3—2号。负责人：罗兴琪，该行行长。委托诉讼代理人：李思浩，男，该行员工。委托诉讼代理人：周小虎，男，该行员工。原告重庆神巍商贸有限公司（以下简称重庆神巍公司）与被告贵州省德恒安房地产开发有限公司（以下简称贵州德恒安公司）、第三人中国银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称中国银行重庆巴南支行）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李应德、何玲莉，第三人的委托诉讼代理人李思浩、周小虎到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆神巍公司向本院提起诉讼请求判令：1、被告立即向原告支付借款本金2500万元及借款利息674558元，共计25674558元；2、被告向原告支付借款逾期利息、罚息、违约金，以2500万元为基数，按月利率2.5%的标准从应付之日起计付至借款清偿之日止（截至起诉之日暂定为1458.33万元）；3、原告作为抵押权人对被告提供的抵押物，国有土地使用权证为“匀国用(2014)第113号”的土地折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月4日，原告、被告、第三人签订《人民币委托贷款合同》（渝中银巴司委贷字第2014003号）一份，合同约定了原告委托第三人向被告发放委托贷款，借款金额为2500万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率18%等内容。同日，被告与第三人签订《抵押合同》，被告自愿提供国有土地使用权证为“匀国用(2014)第113号”的土地使用权，为该委托贷款进行抵押担保，并完成了抵押登记。2014年8月14日，第三人受原告委托向被告实际发放了贷款2500万元，被告却未按约偿还本金和利息，至今仍未偿还借款本金2500万元及利息。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特依据法律规定提起诉讼。被告贵州德恒安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。第三人中国银行重庆巴南支行述称：原告与被告之间的借款第三人未参与，与第三人不具有直接的利害关系。对原告主张抵押权人虽然登记为第三人，但是基于原告与第三人委托合同关系办理的，实际的抵押权利人为原告无异议。原告针对其主张向本院提供如下证据：第1组《借款协议》，证明2014年8月1日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告委托第三人贷款给被告5000万元，其中本案所涉及贷款2500万元，自借款发生之日起至6个月期满；原告委托第三人办理借款抵押手续，本案所涉贷款以“匀国用（2014）第113号”《国有土地使用权证》对应的土地使用权作为抵押；本案贷款利息为月利率15‰，借款本金及利息的违约金为同期一年期贷款利率的3倍。第2组《人民币委托贷款合同》，证明2014年8月4日，原告、被告、第三人签订《人民币委托贷款合同》，约定原告将自有资金委托给第三人向被告发放贷款2500万元；逾期本金和利息罚息为每日万分之一；被告为该笔贷款提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》。第3组《抵押合同》，证明2014年8月4日，第三人与被告签订《抵押合同》，以“匀国用（2014）第113号”《国有土地使用权证》对应的土地使用权作为本案借款的抵押。第4组《土地使用权属证明书》，证明第三人与被告就本案借款办理了抵押登记手续，抵押权人名义上为第三人，实质上是原告。第5组提款申请书，证明被告于2014年8月14日向第三人提交提款申请书，申请将本案借款划至被告账户。第6组放款通知书，证明原告于2014年8月14日向第三人发出放款通知书，通知第三人将本案借款发放给被告。第7组中国银行账户明细，证明2014年8月14日，原告向被告支付本案借款。第8组中国银行重庆分行借款凭证，证明2014年8月14日，被告和第三人向原告出具借款凭证，借款金额2500万元，到期日2015年2月13日，年利息18%。第9组情况说明，证明本案借款未纳入彭海恩、蒲利平非法吸收公众存款罪的侦查。被告和第三人未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，第三人对原告提供的证据均无异议，原告所提供证据客观真实，均能相互印证，应予采信。本院认定事实如下：2014年8月1日，原告与被告及重庆一品建设集团有限公司（以下简称重庆一品公司）签订《借款协议》，主要约定：第一，被告与重庆一品公司于2014年7月19日就贵州都匀“中恩·罗马假日”建筑安装工程签订了《建设工程施工合同》。原告将5000万元委托第三人贷款给被告的方式借给被告，原告、被告及第三人就此借款签订《委托贷款合同》。原告委托第三人与被告将“匀国用（2014）第112号”及“匀国用（2014）第113号”《国有土地使用权证》对应的两宗土地办理抵押手续后，将其权利凭证交给原告委托的第三人。第二，借款金额5000万元。第三，借款用途仅限用于贵州都匀“中恩·罗马假日”项目。第四，本协议约定借款事项准备完成之后5个工作日内原告委托第三人将5000万元一次性汇入被告指定的帐户。第五，原告委托第三人向被告银行帐户汇款之日即借款发生日，借款发生之日起至6个月期满为其中2500万元借款到期日，借款发生之日起至12个月期满为其中2500万元借款到期日。第六，借款利率及利息结算方式，按原告、被告与第三人签订的委托贷款合同执行，即按月利率15‰计息，按季结算，每季度末月20日为结息日，21日为付息日，若借款本金的最后一次性偿还日不在付息日，则被告需在借款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。第七，土地抵押的解除，被告返还原告2500万元本金及支付完毕相应利息2个工作日内，原告委托第三人与被告办理“匀国用（2014）第113号”《国有土地使用权证》对应国有土地解押手续后，将其权利凭证归还给被告；被告返还剩余2500万元本金及支付完毕相应利息2个工作日内，原告委托第三人与被告办理“匀国用（2014）第112号”《国有土地使用权证》对应国有土地解押手续后，将其权利凭证归还给被告。第八，重庆一品公司自愿为原告此5000万元提供全额还款担保。第九，违约责任：1、被告不按时向原告委托的第三人支付利息，被告另向原告支付未付利息总额按中国人民银行同期一年期贷款利率的3倍计算违约金；2、被告不按时向原告委托的第三人归还本金，除被告按应归还本金按月利率15‰支付利息外，被告另向原告支付借款本金余额按中国人民银行同期一年期贷款利率的3倍计算违约金；3、被告不按时足额向原告委托的第三人支付利息及返还借款本金，重庆一品公司有权停工，被告按3万元/天向重庆一品公司支付停工损失，停工期间工期顺延；4、鉴于重庆一品公司为被告向原告借款承担还款担保责任，若被告不将贵州都匀“中恩·罗马假日”建筑安装工程全部按被告与重庆一品公司签订的《建设工程施工合同》所有条款约定直接发包给重庆一品公司，被告向重庆一品公司支付2000万元违约金；5、若原告未履行本借款协议，则被告与重庆一品公司就贵州都匀“中恩·罗马假日”建筑安装工程全部按被告与重庆一品公司签订的《建设工程施工合同》无效，给被告造成的损失应予赔偿。2014年8月4日，原告、被告与第三人签订了人民币委托贷款合同，主要约定：第一，原告将其自有资金委托给第三人向被告发放贷款，借款金额2500万元，期限为6个月，借款利息为固定利率年利率18%，日利率计算基数为一年360天，即日利率=年利率/360天，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。第二，如借款人未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期。委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之一向借款人计收罚息。如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额每日按万分之一向借款人计收罚息。第三，本合同项下的全部债务由被告提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》。同日，被告与第三人签订《抵押合同》，主要约定：第一，主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。第二，抵押物为被告享有使用权的“匀国用（2014）第113号”国有土地，双方对此并办理了土地使用权他项权利登记，权利人为第三人。2014年8月14日，被告向第三人发出提款2500万元的申请，原告也向第三人发出放款通知书。同日，第三人向被告发放借款2500万元。借款发放后，被告未偿还借款本金，仅将借款利息计付至2014年12月20日共计1612942元。庭审中，经向原告释明后，原告主张的利息为以2500万元为基数从2014年12月21日起至2015年2月13日按年利率18%计付，从2015年2月14日起至借款本金清偿之日止按月利率2.5%计付。同时，针对借款合同中的担保人重庆一品公司，原告表示放弃其担保责任。另查明，2017年3月7日，重庆市铜梁区人民检察院出具情况说明，原告委托第三人向被告提供5000万元借款，未纳入指控彭海恩、蒲利平非法吸收公众存款罪的犯罪事实。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳双方争议的焦点：1、双方签订的《借款合同》、《委托贷款合同》是否有效；2、原告主张的合同期内利息及逾期利息是否符合法律规定；3、原告对被告提供的抵押物是否享有优先受偿的权利。本院认为：第一，关于双方签订的《借款合同》、《委托贷款合同》是否有效问题。因双方签订的《借款合同》、《委托贷款合同》约定借款用于生产经营，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，同时第三人依据原告的委托已向被告交付了借款2500万元，故《借款合同》、《委托贷款合同》合法有效，双方当事人应当受该合同的约束，被告逾期未按合同约定全面履行义务，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。第二，对于原告主张的利息问题。首先，对于合同期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定合同期限内的利率为固定利率即年利率18%符合法律规定，应受法律保护，被告已将合同期限内的利息计付到2014年12月20日，故被告应从2014年12月21日起以借款本金2500万元按年利率18%计付利息至2015年2月13日。其次，对于逾期利息，因双方借款合同中约定，逾期被告未按合同约定偿还借款本金和支付利息，则除按月利率15‰支付利息外，还需对未偿还借款本金和未支付利息均按中国人民银行同期贷款利率的3倍计收违约金，并按每日万分之一计收罚息，现原告主张对逾期利息、违约金、罚息的总和自动调整按月利率2.5%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因原告一并主张总计超过年利率24%，故对原告一并主张总计超过月利率2%的部分不予支持，即被告应从2015年2月14日起以借款本金2500万元按月利率2%计付逾期利息、违约金、罚息至借款本金清偿之日止。第三，关于原告对被告提供的抵押物是否享有优先受偿的权利问题。因原告将其自有资金委托第三人借给被告，同时委托第三人与被告签订《抵押合同》，由被告提供其享有使用权的“匀国用（2014）第113号”国有土地作抵押，并到相关部门办理了抵押登记，该抵押合法有效。虽然抵押权人为第三人，但是第三人是受原告的委托办理，实际抵押权利人为原告，且庭审中第三人对原告主张其系实际抵押权利人也无异议，故原告对被告提供的抵押物享有优先受偿的权利。综上所述，原告诉请的理由部分成立，应予部分支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省德恒安房地产开发有限公司偿还原告重庆神巍商贸有限公司借款本金2500万元及利息，其中合同期限内利息以借款本金2500万元按年利率18%从2014年12月21日起计至2015年2月13日，逾期利息、违约金、罚息以借款本金2500万元按月利率2%从2015年2月14日起计至借款本金清偿之日止；二、原告重庆神巍商贸有限公司对被告贵州省德恒安房地产开发有限公司提供抵押的“匀国用（2014）第113号”国有土地使用权折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；三、驳回原告重庆神巍商贸有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243089元，由被告贵州省德恒安房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈福江审判员  熊元伦审判员  蔡云飞二〇一七年八月二十五日书记员  李 震