重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特839号申请人：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区。法定代表人：唐昌亮，总经理。委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：陈之明，男，汉族，1976年12月24日出生，住重庆市南岸区。被申请人：冯世平，男，汉族，1965年8月5日出生，住重庆市忠县。被申请人：ＸＸ杰，女，汉族，1967年4月25日出生，住重庆市南岸区。被申请人：冯曦，女，汉族，1989年11月3日出生，住重庆市南岸区。被申请人：方鸽平，男，汉族，1973年2月2日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆先河房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-9号。法定代表人：冯世平，董事长。被申请人：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#。法定代表人：黄世梅，董事长。申请人巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）与被申请人陈之明、冯世平、ＸＸ杰、冯曦、方鸽平、重庆先河房地产开发有限公司（以下简称先河房产公司）、重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人领先公司称：重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1891号裁决书存在以下可撤销情形：1、申请人未能参加庭审证据质证，该案所有证据被仲裁庭采信，直到案件进入执行程序，申请人才得知此案，因此程序违法；2、《裁决书》裁决申请人承担责任所依据的《展期合同》中申请人的公司印章及时任法定代表人冯世平的签名是伪造的，即使冯世平的签名属实，涉案借款系其个人借款，且陈之明对冯世平越权签订该合同是知情的，因此，涉案裁决应当予以撤销。故向本院申请撤销（2016）渝仲字第1891号裁决。经审查查明：2013年8月28日，陈之明与冯世平、ＸＸ杰签订《借款协议》，约定冯世平、ＸＸ杰向陈之明借款5000000元，月利率为2%。同日，陈之明与先河房产公司、先河建筑公司签订《担保协议》，约定先河房产公司、先河建筑公司为前述债务（包括本金、利息及追索实现债权的费用等）提供无限连带责任保证担保。同日，陈之明与方鸽平签订《保证担保协议》，约定方鸽平为前述债务（包括本金、利息及追索实现债权的费用等）提供无限连带责任保证担保。合同订立后，陈之明按照《借款协议》约定将借款本金5000000元付至指定银行帐户。2013年12月10日，陈之明与冯世平、ＸＸ杰签订了《展期合同》、约定还款展期至2014年10月27日，月利率为2%，冯曦、方鸽平、先河房产公司、先河建筑公司、领先公司为该笔借款承担无限连带保证。该第四条约定“如因本合同履行中发生争议，由各方协商解决，协商不成的均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁，统一送达地址：重庆市杨家坪西郊路3号1单元30-9号，此地址为所有用款人及担保人仲裁文书送达地址”，出借人陈之明，担保人（3）为领先公司，合同尾部在“担保人（3）”处盖有领先公司的印章及冯世平的签名，同时，该合同盖有领先公司的骑缝章。申请人认可该合同签订时，冯世平系其法定代表人，但认为上述印章及签名系伪造，并向本院申请对上述领先公司的印章进行鉴定。另外，申请人认为冯世平的签名即使是真实的，亦只有证明涉案借款为其私人借款，且陈之明对冯世平的越权签订该合同是知情的。后，双方当事人就《借款协议》发生纠纷，陈之明提交重庆仲裁委员会申请仲裁。2017年1月12日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1891号裁决书，裁决：（一）冯世平、ＸＸ杰自本裁决书送达之日起10日内归还陈之明借款本金1000000元及利息（利息为：以1000000为基数，自2014年12月26日起至本金还清之日止，按月利率2%的标准支付逾期利息，利随本清）；（二）冯世平、ＸＸ杰向陈之明支付律师费4万元；3.冯曦、方鸽平、先河房产公司、先河建筑公司、领先公司为上述（一）、（下）项裁决款项承担连带清偿责任；4.仲裁费23655元由冯世平、ＸＸ杰承担，冯曦、方鸽平、先河房产公司、先河建筑公司、领先公司对仲裁费承担连带清偿责任。另查明：编号为EY800319873CN的邮件详情单显示：重庆仲裁委员会秘书伍伏鹏于2016年9月13日向领先公司寄送了参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员（选）指定书、证据材料。该查询单显示：2016年9月23日，妥投（本人收）。编号为EY800148581CN的邮件详情单显示：重庆仲裁委员会于2016年12月6日向领先公司寄送了开庭通知书及组庭通知书。该查询单显示：2016年12月9日，邮件妥投（他人收员工）。编号为EY800396362CN的邮件详情单显示：重庆仲裁委员会于2017年2月21日向领先公司寄送了裁决书。该查询单显示：2017年2月21日，邮件妥投（他人收员工）。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、重庆仲裁委员会裁决过程是否存在程序违法；二、重庆仲裁委员会裁决所依据的证据是否为伪造证据。对此，本院分析评判如下：关于重庆仲裁委员会裁决过程是否存在程序违法领先公司认为，仲裁庭缺席审理，申请人未能参加庭审证据质证，直到案件进入执行程序申请人才得知被裁决，其在仲裁过程中的实体和程序性权利均未得到保障。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。按当事人约定的送达地址及方式送达的，视为已经送达。重庆仲裁委员会通过邮寄的方式向领先公司送达了仲裁开庭通知书等仲裁文书，且邮件查询单均显示“妥投”，仲裁庭缺席审理并作出裁决符合法律规定。领先公司因自身原因缺席庭审，其法律后果应由自己承担。故领先公司关于重庆仲裁委员会裁决过程存在程序违法的理由不成立，本院对其主张不予支持。二、关于重庆仲裁委员会裁决所依据的证据是否系伪造。本院认为，首先，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，冯世平作为申请人的法定代表人，对外签署合同系其职务行为，虽然申请人声称陈之明明知冯世平超越权限签订涉案合同，但没有提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。其次，涉案《展期合同》的首部列明了申请人作为担保人，在尾部盖有申请人的印章及法定代表人签名，在没有相反证据证明其法定代表人签名不真实的情况下，上述印章的真实与否并不影响申请人与陈之明之间的担保协议的效力。因此，申请人认为涉案仲裁裁决因裁决依据的证据是伪造的而应当予以撤销的理由不成立，本院对其主张不予支持。因而，对上述印章进行鉴定亦无必要。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人巫溪县领先房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人巫溪县领先房地产开发有限公司负担。审 判 长 谭 颖审 判 员 张 琰代理审判员 姜 蓓二〇一七年八月九日书 记 员 谭友佳