苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4332号原告宋学友，男，1948年9月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告张玉勤，女，1950年6月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告贾仁兰，女，1979年10月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告宋某1，女，2004年8月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告宋某2，男，2011年8月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。以上五原告共同委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。被告李华，男，1975年6月7日生，汉族，住山西省翼城县。委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。被告宁波优蓝汽车服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道蝶缘路116号605室。法定代表人汪伟，经理。委托代理人伍琴，浙江天富律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路121号。负责人蒋肖炜，总经理。委托代理人徐赵丽,浙江策力律师事务所律师。被告程军，男，1990年9月23日生，汉族，住安徽省舒城县。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人李静，经理。原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2与被告李华、宁波优蓝汽车服务有限公司（以下简称优蓝公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称杭州保险公司）、程军、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序审理。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2的共同委托代理人何东平，被告李华的委托代理人陈振豫,被告优蓝公司的委托代理人伍琴,被告杭州保险公司的委托代理人徐赵丽到庭参加诉讼。被告程军、合肥保险公司负责人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2诉称，2017年3月24日5时46分左右，被告李华驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿江苏省苏州市××区松陵镇江兴西路由东向西行驶至江兴大桥桥面时，车辆撞击道路中心隔离栏偏入对向车道，碰撞沿江兴西路由西向东行驶至此的原告家属驾驶的电动自行车，造成原告家属倒地受伤，电动自行车倒地滑行后碰撞被告程军驾驶的皖Ａ×××××小型轿车的交通事故。后原告家属受伤后经医院抢救无效死亡。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告李华负此起事故的全部责任。经查明，浙Ｂ×××××小型轿车登记车主为被告优蓝公司，在被告杭州保险公司投保了交强险和商业险。皖Ａ×××××小型轿车登记车主为被告程军，在被告合肥保险公司投保了交强险和商业险。且本起事故均发生在保险期限内。公民的生命健康权受法律保护，为维护自身合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告1268892.84元［其中医疗费13707.34元、死亡赔偿金1159885.5元（包括被抚养人生活费356845.5元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、死者家属办理丧事宜费10000元（误工费、交通费等）、车损1700元］；本案诉讼费由被告承担。被告李华辩称，对事故发生过程及责任认定无异议，愿依法承担相应责任，具体赔偿明细在质证中一并陈述。被告优蓝公司辩称，1、对事故发生过程及责任认定无异议，优蓝公司系车辆所有人，被告李华和被告优蓝公司之间系汽车融资租赁关系，被告李华于2017年2月26日与被告优蓝公司签订了汽车融资租赁合同，被告优蓝公司于当日向被告李华交付了符合标准可以正常行驶的合格车辆，被告李华持有合法的机动车驾驶证，且被告李华并没有不适合驾驶机动车的迹象，这足以说明被告优蓝公司尽到了善良注意的义务，对于本案事故的发生不存在过错。2、根据我国侵权责任法第四十九条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条的规定，因租赁机动车时，机动车所有人与使用人不是同一人时，只有机动车所有人对损害的发生有过错才承担相应的赔偿责任，而在本案中原告未能举证证明被告优蓝公司对本次发生的事故存在过错，故原告向被告优蓝公司主张损害赔偿无法律依据，应予驳回。3、关于原告诉讼请求中各类损失的计算标准，被告优蓝公司也存在不同意见，具体在质证时一并发表。被告杭州保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，被保险车辆在杭州保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为50万元）及不计免赔险，杭州保险公司仅在保险限额内承担赔偿责任；医药费应当根据医保条例和保险合同的约定扣除非医保318.17元；死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且原告提出的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，对超过部分杭州保险公司不予认可；精神损害抚慰金，因被告李华已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金法院不应予以支持；杭州保险公司不认可死者家属办理丧葬事宜的费用；对于车损予以认可；诉讼费根据保险合同的约定不属于杭州保险公司的赔偿范围，其他的在质证中一并提出。被保险车辆属于营运车辆，营运车辆的话出事故在驾驶员全责的情况下有20%的免赔额，故应在商业险限额内扣除20%。经审理查明，2017年3月24日5时46分许，李华驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿江苏省苏州市××区松陵镇江兴西路由东向西行驶至江兴大桥桥面时，车辆撞击道路中心隔离护栏偏入对向车道，碰撞沿江兴西路由西向东行驶至此的宋文良驾驶的电动自行车，造成宋文良倒地受伤，电动自行车、浙Ｂ×××××小型轿车及皖Ａ×××××小型轿车（由程军驾驶，事发时沿江兴西路由西向东行驶至此并被倒地滑行的电动自行车碰撞车辆右前角）受损的交通事故。宋文良受伤后经医院抢救无效死亡。2017年3月30日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李华负此起事故的全部责任，宋文良、程军不负责任。另查明，浙Ｂ×××××小型轿车登记车主为优蓝公司，该车在杭州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为50万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2016年8月21日起至2017年8月20日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年7月。皖Ａ×××××小型轿车登记车主为程军，该车在合肥保险公司投保了交强险和商业险（保险金额为50万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2017年2月5日起至2018年2月4日止。机动车行驶证载明检验有效期至2019年3月。又查明，宋文良生于1977年11月12日，居民身份证号码为，户籍所在地为安徽省霍邱县城关镇荣西村学校组31号，于2017年3月24日死亡。宋文良配偶为贾仁兰、宋文良的父亲宋学友、母亲张玉勤。夫妻双方生有女儿宋某1、儿子宋某2。又查明，李华与优蓝公司于2017年2月16日签订《汽车融资租赁合同》1份，合同约定车辆品牌为“荣威”、车牌号为浙Ｂ×××××；融资合同起止时间为2017年2月16日至2020年2月23日；每期租金支付日为每月的23日，第一期租金支付日为2017年3月23日；首付款为3000元，每期支付金额为1600元；车辆用于家庭使用；融资租赁期间，优蓝公司为租赁汽车所有人，车辆登记证书中登记的所有人必须为优蓝公司或与优蓝公司有密切关系的合作单位，李华仅具有使用权。未经优蓝公司书面同意，李华不得将租赁汽车用于转出租；租赁期内，李华使用租赁车辆造成第三人的人身伤害或财产损害的，优蓝公司不承担任何责任。如优蓝公司因此遭受损失的，李华还须赔偿优蓝公司的损失。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、居民死亡医学证明（推断）书、常住人口登记卡、出生医学证明、结婚证复印件，被告优蓝公司提供的《汽车融资租赁合同》及到庭当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于宋文良因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张13707.34元，为此原告向法庭提交收费票据1份（金额为13707.34元）、24小时内入院死亡记录、住院费用清单。被告杭州保险公司对上述证据的真实性无异议，但要求扣除非医保用药。被告李华不同意扣除非医保用药。本院认为被告杭州保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信。本院认定医疗费为13707.34元。2、死亡赔偿金。原告主张1159885.5元。（1）死亡赔偿金。原告主张803040元，按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年。为此原告向法庭提交吴江市松陵镇新市民服务中心出具的居住信息1份，该居住信息显示宋文良自2007年至2017年期间一直居住在苏州市××区。被告李华、优蓝公司、杭州保险公司对证据的真实性无异议，但认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为宋文良事发前已在苏州市××区连续居住满一年，原告要求死亡赔偿金按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年，符合相关规定，本院应以支持，故本院认定死亡赔偿金为803040元。（2）被扶养人生活费。原告主张356845.5元，认为被扶养人宋学友，需扶养12年，被扶养人张玉勤，需扶养14年，由宋文良及宋文平共同扶养；被扶养人宋某1，需抚养6年，被扶养人宋某2，需抚养13年，由宋文良及原告贾仁兰共同抚养。因涉及超过总系数1，在主张时仅计算原告张玉勤及原告宋某2的被扶养人生活费，为356845.5元［（13年+14年）*0.5*26433元/年*1］，为此向法庭提交盖有霍邱县城关镇南戎西村民委员会及霍邱县公安局城关派出所公章的《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》一份，该证明表显示：宋学友、张玉勤夫妇共生育宋文良及宋文平（生于1971年7月），被告李华、优蓝公司、杭州保险公司对上述证据的真实性无异议。被告优蓝公司、杭州保险公司认为被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认为根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经计算，被扶养人生活费为356845.5元。据上，死亡赔偿金为1159885.5元（803040元+356845.5元）。3、丧葬费。原告主张33600元，按照江苏省在岗职工6个月的平均工资计算。被告李华无异议，被告优蓝公司、杭州保险公司请求法院酌定。本院认为原告主张丧葬费33600元，符合相关规定，本院予以支持。4、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张10000元，未向法庭提交相关票据。三被告不予认可。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等为5000元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求在交强险限额内优先赔偿。三被告认为被告李华已承担刑事责任，故不同意赔偿原告精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，刑事被害人一方要求驾驶机动车的肇事机动车一方赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。故本院认定精神损害抚慰金为50000元。6、财产损失。原告主张1700元。三被告均无异议，故本院认定财产损失为1700元。据上，原告的损失为：医疗费13707.34元；死亡赔偿金1159885.5元、丧葬费33600元、处理交通事故人员交通费、误工费等合计5000元，精神损害抚慰金50000元，小计1248485.5元；财产损失1700元；合计1263892.84元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属宋文良因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。浙Ｂ×××××小型轿车在杭州保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，皖Ａ×××××小型轿车在合肥保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。现本案医疗费用部分损失为13707.34元，已超过交强险医疗费用部分责任限额，超出部分为3707.34元；本案死亡部分损失为1248485.5元，已超过交强险死亡部分责任限额，超出部分为1138485.5元；本案财产部分损失为1700元，未超过交强险财产部分责任限额，应由被告杭州保险公司全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为1142192.84元(3707.34元+1138485.5元)，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告李华负该起事故的全部责任，故由被告李华承担，该部分损失已超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告杭州保险公司在商业第三者责任险范围内承担50万元，由被告李华承担642192.84元。因被告李华与被告优蓝公司间系融资租赁关系，原告等当事人未能举证证明被告优蓝公司对损害的发生有过错，故被告优蓝公司在本案中无需承担赔偿责任。被告杭州保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计621700元（10000元+110000元+1700元+500000元）。原告要求被告程军、合肥保险公司承担无责赔偿责任，因宋文良倒地受伤后，人车分离，电动自行车与被告程军驾驶的车辆相碰撞，故被告合肥保险公司无需承担赔偿责任。被告杭州保险公司辩称事故车辆用途为营运，在驾驶员李华全责情况下应扣除20%的免赔额。因融资租赁合同明确载明车辆用途为家庭使用，现被告杭州保险公司未能提供相关证据证明事故车辆用途为营运，且被告杭州保险公司也未提供投保单、保险单或者其他保险凭证，以证明对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作了提示或明确说明，故对被告杭州保险公司的辩称主张本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计621700元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。二、被告李华应赔偿原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计642192.84元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。三、驳回原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，保全费1020元，合计7696元，由被告李华负担，于本判决生效后十日内交付原告宋学友、张玉勤、贾仁兰、宋某1、宋某2，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一七年八月十八日书 记 员  张丹华