四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1420号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司，住所地四川省宜宾市兴文县古宋镇中山东路。主要负责人：罗成彩，经理。委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳瑞其，女，1966年3月18日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司（以下简称人保财险兴文支公司）因与被上诉人岳瑞其意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险兴文支公司上诉请求：1．撤销（2017）川1528民初9号民事判决，依法改判；2．上诉费由岳瑞其承担。事实和理由：《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》内容较多，对投保人有重大影响的条款在保险单背后做了简介，投保单背面记载“本页内容仅为宣传介绍，任何时候不构成保险合同的组成部分”但不等于该简介对保险责任以及责任免除的说明与条款规定不一致，根据人保财险兴文支公司提供的保险条款可知，简介内容与条款中关于保险责任以及责任免除的规定相一致，一审法院认定简介对岳瑞其不产生效力无事实和法律依据。2.在一审庭审中，岳瑞其并未对其在保险单投保人声明处的签名提出异议，即并未否认该签名真实性，根据保险法司法解释二第十三条的规定，岳瑞其在投保人声明处签字盖章，应当认定人保财险兴文支公司已尽了明确说明义务。3.保险责任限额不等于赔偿金额，赔偿金额应按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列给付比例乘以保险金额计算。岳瑞其辩称，1.一审法院已查明保单上的签名非岳瑞其本人签名而是代售人员签字。人保财险兴文支公司未提供证据证明将保险条款交付给岳瑞其，也没有向岳瑞其履行免责条款的告知义务，故《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》对岳瑞其不产生效力。2.岳瑞其在人保财险兴文支公司处购买了两份意外伤害保险，每份保险最高赔付为20000元，投保人在出现意外伤害后，保险公司应当赔偿两份保险金即40000元。岳瑞其向一审法院起诉请求：1.判令人保财险兴文支公司赔偿保险金48697.16元；2.诉讼费用由人保财险兴文支公司承担。一审法院认定事实：2015年9月27日，刘强中驾驶川Ｑ×××××号自卸货车从麒麟苗族乡方向往古宋镇城区方向行驶，10时00分许，当该车行驶至兴××境内××+400M处超车时，刮擦到同向行驶由岳瑞其驾驶搭乘有任烯勇的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车，造成岳瑞其、任烯勇受伤及两车受损的道路交通事故。兴文县公安局交通管理大队于2015年10月14日作出“宜公交认字【2015】第01487号”道路交通事故认定书，认定刘强中负此事故的全部责任，岳瑞其、任烯勇无责任。2015年12月17日，岳瑞其委托宜宾高州司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对其伤残等级进行鉴定，并对后续医疗费进行评估，2015年12月22日，宜宾高州司法鉴定所作出“宜高司鉴所【2015】临鉴字第337号”司法鉴定意见书，鉴定意见：1、岳瑞其左下肢外伤性功能障碍目前伤残等级评定为十级伤残。2、岳瑞其所需后续治疗费用约为人民币6000元。审理中，人保财险兴文支公司申请参照《人身保险伤残评定标准》对岳瑞其的伤残等级进行重新鉴定。另查，岳瑞其于2015年8月4日在人保财险兴文支公司处购买了2份机动车驾驶员意外伤害保险，投保人和被保险人均为岳瑞其，保险单号：PEDD201551253400A40184，每份保险金限额20000元，保险期间自2015年8月5日起至2016年8月4日止。保险单背面内容为机动车驾驶人员意外伤害保险简介，其最后一段内容为：本页内容仅为宣传介绍，任何时候不构成保险合同的组成部分，保险责任及相关内容以《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》（上述条款已在中国保险监督管理委员会备案）等保险人提供的条款和保险单约定的内容为准。一审法院认为，岳瑞其在人保财险兴文支公司处投保机动车驾驶员意外伤害保险，并交付了保险费，双方成立保险合同关系。在保险期间，岳瑞其驾驶机动车发生交通事故遭受人身伤害，人保财险兴文支公司应当按照合同约定和法律规定承担保险责任。本案的争议焦点是岳瑞其的伤残等级到底应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》还是《人身保险伤残评定标准》进行评定。审理中，人保财险兴文支公司既未举证证明其向岳瑞其提供的保险单附有格式条款，也未举证证明其就免除保险人责任的条款向岳瑞其作出了明确说明或者提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险兴文支公司提供的《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》2.1.2对岳瑞其不产生效力，故人保财险兴文支公司申请参照《人身保险伤残评定标准》对岳瑞其的伤残等级进行重新鉴定不予准许。人保财险兴文支公司向岳瑞其交付的保险单背面的简介，其最后一行明确载明：本页内容仅为宣传介绍，任何时候不构成保险合同的组成部分，保险责任及相关内容以《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》等保险人提供的条款和保险单约定的内容为准。故该简介不能视为保险合同内容，对岳瑞其不具有法律约束力。岳瑞其因交通事故受伤，宜宾高州司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为十级伤残，予以采信。残疾赔偿金10247元/年×20年×10%=20494元，已超过单份保险的保险金限额20000元，超出部分不予支持。岳瑞其在人保财险兴文支公司处购买2份机动车驾驶人员意外伤害保险，人保财险兴文支公司应当赔付保险金40000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司于本判决生效后三日内支付岳瑞其保险金40000元。二、驳回岳瑞其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第2.1.2条“残疾保险责任”第一段规定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。……”，记载上述内容的文字未用明显标志标注。《机动车驾驶人员意外伤害保险简介》中记载上述内容的文字也未用明显标志标注。承办人认为，本案争议焦点为人保财险兴文支公司是否对人身保险残疾程度与保险金给付比例条款向岳瑞其尽到了明确说明义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”的规定，人身保险残疾程度与保险金给付比例条款属于免责条款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，只有在人保财险兴文支公司以明显标志标注免责条款时才能认定其尽到了提示义务。从人保财险兴文支公司提供的《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》及《机动车驾驶人员意外伤害保险简介》可知，人保财险兴文支公司未用明显标志标注人身保险残疾程度与保险金给付比例条款，未对该条款尽到提示义务。提示义务具有独立性。提示义务是保险人通过特定的方式提醒投保人注意免除保险人责任条款存在的义务，说明义务则是保险人对免除保险人责任条款进行解释，以使投保人理解免责条款的义务，二者具有不同的功能。在逻辑上，提示是明确说明的前置性义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。既然提示义务是明确说明义务的前置性义务，保险人只有先证明其已经尽到提示义务，才能表明其可能已经进行明确说明。因人保财险兴文支公司未对上述条款尽到提示义务，无法证明其明确说明的对象，故人保财险兴文支公司以岳瑞其在保险单投保人声明栏签字为由认为其已尽到明确说明义务的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人身保险残疾程度与保险金给付比例条款不产生效力，人保财险兴文支公司主张按人身保险残疾程度与保险金给付比例条款的约定给付保险金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险兴文支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财险保险股份有限公司兴文支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 润审 判 员  刘章建审 判 员  张力骁二〇一七年八月二十二日法官助理  张 军书 记 员  王倩影