wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9264号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:彭浩，男，1985年7月10日出生，职业不详，住安徽省宿州市灵璧县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁、被告彭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、彭浩返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计19889.48元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、彭浩承担全部诉讼费用。事实和理由如下：彭浩于2010年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。彭浩使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《牡丹悦动生活卡申请表》及牡丹信用卡领用合约；证据二、彭浩身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告彭浩对原告工商银行提交的全部证据的真实性、关联性不予认可。本院对上述证据材料的关联性不予认可，理由在本院认为处详述。被告彭浩答辩称，不同意原告工商银行的诉讼请求，工商银行提交的《牡丹悦动生活卡申请表》并非彭浩本人填写，彭浩并未办理过工商银行信用卡，涉案信用卡系犯罪分子冒名办理，因此彭浩不应当承担还款责任。被告彭浩未向本院提交证据材料。在本案审理过程中，彭浩向本院提出申请，请求对《牡丹悦动生活卡申请表》中主卡申请人签名处“彭浩”的签字是否为彭浩本人书写进行鉴定。工商银行和彭浩共同选定北京长城司法鉴定所作为鉴定机构，对相关事项进行鉴定。为此，彭浩缴纳了鉴定费2700元。2017年8月10日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（2017）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2010年4月2日《牡丹悦动生活卡申请表》下方主卡申请人签名处的“彭浩”签名字迹与样本上的“彭浩”签名字迹不是同一人所写。原告工商银行和被告彭浩均认可上述《司法鉴定意见书》的真实性，本院对该《司法鉴定意见书》的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2010年4月2日，案外人以彭浩的名义向工商银行申请办理信用卡、填写《牡丹悦动生活卡申请表》，并在《牡丹悦动生活卡申请表》主卡申请人签名处签写“彭浩”。工商银行向案外人发放了信用卡。案外人开卡使用后，并未承担还款义务。在本案庭审过程中，工商银行和彭浩共同选定北京长城司法鉴定所对《牡丹悦动生活卡申请表》中主卡申请人签名处“彭浩”的签字是否为彭浩本人书写进行鉴定。彭浩为此缴纳了鉴定费2700元。2017年8月10日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（2017）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《牡丹悦动生活卡申请表》下方主卡申请人签名处的“彭浩”签名并非彭浩本人所签写。本院认为，工商银行要求彭浩偿还信用卡欠款的前提是工商银行与彭浩之间存在信用卡合同关系。依据北京长城司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所记载的鉴定意见，工商银行提交的《牡丹悦动生活卡申请表》不能证明工商银行与彭浩之间已经成立信用卡合同关系。截至本案庭审辩论终结前，工商银行亦未提交其他证据证明其与彭浩已形成信用卡合同关系或涉案信用卡系彭浩本人持卡使用。因此，工商银行要求彭浩支付信用卡欠款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的诉讼请求。案件受理费297元、鉴定费2700元，由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年八月二十三日书 记 员 刘亚京
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初278号原告：熊振云，男，1979年1月15日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告熊振云与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于二零一七年一月三日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔雪丽、被告刘海燕及其委托诉讼代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊振云向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款12140元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月七日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币12140元，期限64天，自二零一六年十一月七日至二○一七年一月十日，约定借款期限的利率为年化15%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。被告答辩称其是借贷宝上的注册用户，在借贷宝上有借款，但是这些借款都是在公司的要求下进行的，资金都是再次出借给其他人用于赚取利差，自己实际上并没有收到过借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月七日，被告刘海燕通过人人行借贷宝平台向原告熊振云借款人民币12140元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月七日至二○一七年一月十日，年化利率为15%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方式交易或还款行为。另查明，刘海燕与人人行公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘海燕与熊振云交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交了《刘海燕人事情况说明》和《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告熊振云与被告刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘海燕应履行合同义务，偿还原告熊振云本金及相应的利息，原告熊振云的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告熊振云主张被告刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，被告刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于被告刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故本院针对此抗辩意见亦不予采信。另，如被告刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告熊振云人民币12140元;二、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告熊振云利息（以12140元为本金，自二零一六年十一月七日起至还款日次日即二○一七年一月十一日,按年利率百分之15%的标准计算;自二○一七年一月十二日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告熊振云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费112元(原告熊振云已预交56元)、保全费145元（原告熊振云已预交）由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽二〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2223民初3641号原告：扎赉特旗廉惠电脑城。经营者：王平，女，1971年3月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇明冉小区*单元***室。被告：范厚文，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗廉惠电脑城与被告范厚文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告扎赉特旗廉惠电脑城于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扎赉特旗廉惠电脑城自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许扎赉特旗廉惠电脑城撤诉。案件受理费1453元（已减半收取），由扎赉特旗廉惠电脑城负担。审判员孟祥萍二〇一七年八月十六日书记员王娜
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0681民初4310号原告：龙口市龙口永顺建筑器材租赁站，住所地：龙口市新嘉街道解家村，统一社会信用代码：370681600196797。负责人：张旺秋，业��。委托诉讼代理人：李伟，任公司职工。被告：严同勇，男，汉族，1977年3月11日出生，住浙江省东阳市。（第一被告）被告：龙口市第二建筑工程公司，住所地：龙口市北马镇大街128号，统一社会信用代码：91370681169411999Y。（第二被告）法定代表人：孙建民，任经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。原告龙口市龙口永顺建筑器材租赁站诉被告严同勇、龙口市第二建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、被告龙口市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人潘连杰到庭参加了诉讼，被告严同勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费247000元及逾期利息。2、一切诉讼费用和其他费用由二被告承担。事实和理由：2010年，二被告在原告处租赁塔吊等建筑设备用于龙口南山东海建筑项目开发，到期后，原告多次找被告索要租赁款，被告以没钱为由拒付，为维护原告的合法权益诉至法院。被告龙口市第二建筑工程公司辩称：第二被告并未租赁原告的任何建筑设备，也未委托第一被告严同勇租赁原告的建筑设备，因此第二被告不应承担还款义务。被告严同勇未到庭，未答辩。审理查明：2010年第一被告严同勇租用原告的钢管等建筑器材用于龙口南山东海建筑项目开发，截止2012年共欠原告租赁费247000元，第一被告严同勇为原告出具结算单载明：“山东龙口东海胜通滨海华庭48#、49#楼欠张旺秋钢管租赁费247000元，落款为：结算人龙口二建，���同勇，2012年7月25日。该案在审理中第二被告否认租用过原告的租赁物，原告亦无证据证明自己对第二被告的主张。后原告因索款未果，诉来本院。本院认为：第一被告欠原告租赁费247000元，事实清楚，有欠条可证。原告向第一被告索要租赁费及利息，理由正当，本院予以支持，虽然，第一被告在为原告出具欠条的落款中，有第二被告的名字，但没有第二被告的印章，第二被告也不予认可，原告也没有有效的证据证明涉案款项与第二被告有关，因此，原告对第二被告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严同勇于判决生效后十日内付给原告租赁费247000元及利息（利息自2016年8月24日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告对被告龙口市第二建筑工程公司的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，保全费2755元，均由被告严同勇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  杨衍福人民陪审员  曲立光二〇一七年八月七日书 记 员  王毓臻
绥中县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1421民初1824号原告：朱某。身份证号：××被告：何某。身份证号：××原告朱某与被告何某占有排除妨害纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告不得阻止原告用自家方塘浇水，判决方塘为原告所有，被告承担因阻止原告使用方塘浇水所造成的经济损失（按评估为准）；2、诉讼费及本案相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告同屯居住，2017年5月份，原告在自家挖的方塘浇水，方塘原告已使用28年之久，28年一直由原告管理使用，被告阻止原告使用浇水，并且扬言方塘为被告所有，双方发生争执，现已经报警，派出所有调查笔录，现被告一直阻止原告正常使用方塘，此事经村委会及司法所调解未果，原告有片长及证人证明此方塘为原告所有，现原告的地及果树不能正常浇水，给原告造成很大的经济损失，原告走投无路诉至法院，请求人民法院支持原告诉求，保护原告的合法权益不受侵害。被告何某口头辩称，方塘是89年左右推的，我树照北至沟，北有我一丈多宽地方。原告方塘在沟南边，挨着沟，原告浇水我与原告父亲有口头约定，原告浇水我不阻碍，原告是卖水我才阻拦的。这次阻拦就是因原告卖水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱某与被告何某同屯居住，在本屯被告果树地北侧原有一河沟，在1989年左右原告父亲未经有关部门审批在该河沟内雇人挖方塘一个，后来原告父亲去逝，一直以来双方未因该方塘发生纠纷，2017年夏天因天旱少雨，双方因方塘水使用问题发生纠纷，原告主张卖水，被告阻拦其卖水，造成双方发生口角，并发生打架。事经派出所和村民委员会调解未果。原告认为该方塘归自家所有，被告应当排除妨害，赔偿经济损失。被告认为原告父亲挖方塘时占了自家的部分果树地，双方口头协商共同使用。上述事实，有原告提交的证人何某、刘某、朱某及被告提交的果树执照证明。本院认为，原告父亲在集体土地河沟上挖方塘一座，虽未经审批，但属于先行占有，占有人对方塘有控制和支配权利。控制是指方塘在占有人的管理和影响之下，支配是指占有人能够对方塘加以一定的利用。原告父亲享有的权利全部继受给原告，原告享有与其父亲的同等权利，原告对该方塘有管理支配及加以利用的权利，原告用水或卖水是在其支配和利用的范围之内。被告对原告使用该方塘没有阻拦的权利，原告可以请求排除妨害。对被告认为，原告父亲挖方塘占了自家的部分果树地，经现场勘查，被告的果树执照四至为北至沟，对沟的界线无法确认，对双方口头协商共同使用，未有相关证据证明，故对被告的辩解意见本院不予采纳。对于原告请求被告赔偿经济损失，因未提供相应的证据证明，对其该项请求，本院不予支持。对原告主张的所有权，因该土地系集体所有，原告没有经过审批，对该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二四十五条规定，判决如下：被告何某不得妨害原告朱某对该方塘的管理、使用、收益。案件受理费100元，减半收取50，邮寄费80元，由被告何某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  夏凯军二〇一七年八月二十二日书记员  赵明月
山东省邹平县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁1626行审247号申请人邹平县国土资源局(邹平县不动产登记局)，住所地邹平县鹤伴二路599号。统一社会信用代码11371086104394385R。法定代表人田汝滨，局长。被申请人邹平县魏桥镇甜水村村民委员会。负责人潘月，主任。申请人邹平县国土资源局(邹平县不动产登记局)(以下简称邹平县国土资源局)于2017年7月15日向本院申请强制执行邹国土罚字（2016）第108号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭书面审查了本案。本案现已审查终结。申请人邹平县国土资源局于2016年3月31日以被申请人邹平县魏桥镇甜水村村民委员会未经县级以上人民政府批准，占用本村集体土地3600平方米建设文化广场的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十一条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，作出邹国土罚字（2016）第108号行政处罚决定，内容为：限十五日内拆除在非法占用的3600平方米土地上硬化的地面及其他设施，恢复土地原状。经审查查明，申请人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2016）第108号行政处罚决定书，于2016年3月31日依法送达给被申请人。被申请人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2016）第108号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被申请人收到处罚决定书后在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告后仍未自觉履行。申请人邹平县国土资源局申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人邹平县国土资源局(邹平县不动产登记局)于2016年3月31日作出的邹国土罚字（2016）第108号行政处罚决定。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 王延涛审判员 李迎春二〇一七年八月一日书记员 郑珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0115民初13548号原告：张洪举，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省南召县被告：广丰盛业（北京）商贸有限责任公司购物中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴盛园13甲号楼101、201、301.法定代表人：刘少堂。原告张洪举与被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。原告张洪举在本院依法送达诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张洪举撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇一七年八月十七日书记员  刘航-2--1-
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川20民辖2号原告：肖某某，女，2005年11月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。法定代理人：肖勇华，女，1982年2月3日生，汉族，住四川省郫县。被告：廖忠，男，1957年7月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告肖某某与被告廖忠抚养纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2017年8月11日立案。原告肖宇昕诉称，随着原告年龄的增长，由小学升入初中，且物价不断的上涨，被告以前给付的抚养费已不足以满足原告的日常生活所需，故请求被告将原告的抚养费增加至每月1200元，本案的诉讼费用由被告廖忠承担。四川省资阳市雁江区人民法院经审查认为，因被告廖忠原系该院民一庭庭长，且原告肖宇昕要求该案由乐至县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条关于“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，特报请我院指定管辖。本院认为，鉴于本案被告廖忠系四川省资阳市雁江区人民法院退休干部。四川省资阳市雁江区人民法院报请我院指定管辖的事实清楚，理由充分，四川省资阳市雁江区人民法院不便行使管辖权，我院同意报请指定管辖的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由四川省乐至县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 龚 琼审判员 唐 健审判员 王 丁二〇一七年八月二十二日书记员 李佳蔚
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1896号原告：陈天运，男，1950年1月7日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被告：陈栓成，男，1968年9月6日出生，汉族，住汶上县。被告：薛祥成，男，1970年9月8日出生，汉族，住宁阳县。原告陈天运与被告陈栓成、薛祥成农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天运及其委托诉讼代理人郑秀春到庭参加诉讼，被告陈栓成、薛祥成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天运向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告建房人工费6000元。事实和理由：2014年期间，原告带领工人给被告陈栓成建房，同年7月27号完工。2014年9月4号，经结算被告陈栓成欠原告人工费款6000元，被告陈栓成写给原告欠据，被告薛祥成当还款担保人。原告此后多次找被告索要，被告以暂时经济困难为由���拒不履行还款义务。综上所述，被告欠款不还的行为，严重侵犯了原告的合法权益。给原告经济上造成较大损失。为此，原告特依法提出诉讼，请人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉求。被告陈栓成、薛祥成未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年初被告陈栓成找原告陈天运为被告陈栓成建造农村住房，经双方协商，于2014年5月27日，被告陈栓成为甲方，原告陈天运为乙方，双方签订施工协议书，该协议书内容为原告书写，原、被告分别在协议上签字。该协议约定：甲方负责建房所用水、电、路三通；乙方负责建房，建房所需材料由乙方负责；乙方建完房后，甲方应全部付清乙方一切款项。该协议还对所建造房屋的相关质量标准、尺寸、分期付款的具体时间、施工期间出现事故的责任承担等事项进行了约定，在该协议中尚有多处错别字。协议签订后，原告进行房屋建设施工，原告主张施工期间被告陈栓成曾分五、六次共支付原告工程款31400元，被告薛祥成也支付原告工程款10000元。该工程于2014年7月27日完工，同年9月4日，原告陈天运、被告陈栓成在被告薛祥成及原告的工人朱学军的参与下对工程款进行结算，经结算被告陈栓成共下欠原告陈天运工程款（人工费）6000元，由原告书写结算欠据一份，原告陈天运、被告陈栓成、薛祥成及案外人朱学军均在该结算欠据上签字。该结算欠据载明：“2014年欠条青张后陈栓成欠陈天运建房人工费现金陆仟元整6000.00元9月4号欠款人陈三成单保证明人薛祥成单保证明人朱学军7月27号完工”。原告主张因其文化程度有限，书写以上结算欠据时有错别字，“青张后”和“单保证明人”是错别字，应为“清帐后”和“担保证明人”。另外，原告还主张被告陈栓成���欠据上签名为“陈三成”，原告当时未发现，后来发现后曾找被告陈栓成，被告陈栓成说其又名陈三成，没有再改条。结算后经原告催要未果，原告于2017年6月19日诉来本院，要求被告支付建房人工费6000元，其中被告陈栓成作为实际欠款人承担还款责任，被告薛祥成作为连带责任担保人承担连带清偿责任。本院认为，原告陈天运为被告陈栓成建造农村住房，双方并签订协议，双方之间农村建房施工合同关系成立并生效，双方均应按协议约定履行。原告陈天运为被告陈栓成建造农村住房后，原告陈天运、被告陈栓成在被告薛祥成及案外人朱学军参与下曾于2014年9月4日进行结算并形成结算欠据，虽然结算欠据上欠款人书写为“陈三成”，但从书写字迹上看与被告陈栓成的签名相似，结合原告曾为被告陈栓成建房的事实和被告薛祥成及案外人朱学军均曾参与结���并在结算欠据上签字的情形，足以认定结算欠据上“陈三成”系被告陈栓成书写，被告陈栓成尚欠原告陈天运工程款（人工费）6000元事实清楚，被告陈栓成应负按协议约定的期限向原告偿付人工费的责任，原告要求被告陈栓成支付人工费6000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张因其文化程度有限，书写结算欠据内容时出现错别字，其中“青张后”应为“清帐后”，“单保证明人”应为“担保证明人”，原告存在年龄较大、文化程度也有限的现实状况，结合原告书写施工协议时也存在多处错别字的事实，原告的以上主张符合日常生活经验，本院予以采信，被告薛祥成在结算欠据上签字应为被告薛祥成自愿作为担保人的真实意思表示，本院予以确认。被告薛祥成未明确担保方式，依法应视为连带责任保证承担连带清偿责任，原告要求被告薛祥成承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告薛祥成承担保证责任后，有权向被告陈栓成追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈栓成于本判决生效后五日内偿付原告陈天运工程款（人工费）6000元；二、被告薛祥成对被告陈栓成偿付原告陈天运上述工程款负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一七年八月一日书记员  魏丽园
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢810号之一申请执行人：赵颖，女，1985年5月10日出生，汉族，居民，住天津市河东区。被执行人：马延芹，女，1960年4月7日出生,汉族，居民，住山东省阳谷县。申请执行人赵颖与被执行人马延芹民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1521民初2109号民事判决书，依法向被执行人马延芹发出执行通知书，责令被执行人马延芹履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马延芹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人马延芹（唐海涛）共同共有的位于阳谷县清河东路94号1、2（阳房权证阳谷县字第××号）的房产一套。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  田立强审 判 员  王广义人民陪审员  陈风同二〇一七年八月三十日书 记 员  李守胜
安徽省铜陵市义安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0706执194号之一申请执行人：陈志明,男,汉族,住安徽省铜陵市义安区。被执行人：张兴国,男,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行陈志明和张兴国劳务合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人张兴国银行存款、车辆、房产等财产，未找到张兴国本人，申请执行人不能提供其他财产线索以及张兴国本人的线索，申请执行人认可本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡松华审判员  高建国审判员  王国祥二〇一七年八月一日书记员  钱 涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3370号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1990年7月18日出生，住山西省岢岚县。上诉人张学奇因与被上诉人ＸＸ债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费80元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5763号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决ＸＸ支付6608.91元给张学奇；（三）ＸＸ承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时ＸＸ签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。ＸＸ未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执1034号之一申请执行人：王磊，男，1971年9月19日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：欧阳小年，女，1969年12月23日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行申请执行人王磊与被执行人欧阳小年民间借贷纠纷一案中，对被执行人的房产、车辆、存款等财产进行查控，经查，被执行人有与朱政发共有的登记在朱政发名下的座落于连云港市海州区解放东路8号万润怡景苑16号楼5单元801室房产（丘号01661038-93）一套，上述房产已抵押于中国银行连云港分行，且已被其他多案先行查封，本案于2017年3月23日采取了轮候查封措施（查封期限为三年；如查封期限届满前申请执行人的债权未有实现，申请执行人应书面告知并申请本院予以续封），但本案不宜处置。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现被执行人下落难寻，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产。本院将本案查控情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结执行；如发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）苏0706执1034号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 兵审 判 员  杨 路代理审判员  周文贤二〇一七年八月二十三日书 记 员  潘俊彤
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0504民初428号原告：杜德坝，男，1947年12月8日出生，汉族，住福建省清流县。委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。被告：李振元，男，1951年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告杜德坝与被告李振元民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜德坝的委托诉讼代理人谢彬玲到庭参加诉讼，被告李振元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜德坝向本院提出诉讼请求：1.判令李振元偿还杜德坝借款18000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由李振元承担。事实和理由：1997年5月8日，李振元因经营之需向杜德坝借款40000元，双方并未约定借款期限和借款利息，后李振元分别于2005年6月、2007年12月还款8000元、14000元，至今尚欠18000元未偿还。以上事实有李振元出具的《借条》一份为据，特诉请法院。李振元未作答辩。经审查，李振元未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。杜德坝提供的证据形式、内容合法，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。本院经审理认定事实如下：1997年5月8日，李振元向杜德坝借款40000元并出具借条一张交由杜德坝收执。借条上并未约定借款期限和借款利息。李振元于2005年6月、2007年12月分别偿还了8000元、14000元，尚欠的18000元至今仍未偿还。本院认为，杜德坝与李振元之间借贷关系明确，有借条为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。双方并未约定借款期限，杜德坝有权要求李振元偿还剩余借款本金并支付逾期利息。综上所述，杜德坝的诉讼请求合理合法，本院予以支持。李振元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：李振元应于本判决生效之日起十日内偿还杜德坝借款本金18000元，并按年利率6%计付自2017年2月21日起至本判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由李振元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林海岚代理审判员  林毅高人民陪审员  林碧珠二〇一七年八月十日书 记 员  赖昕晟速 录 员  黄书卿附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0183民初4207号原告：迟学武，住德惠市。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被告：德惠市第八中学法定代表人：孙景深，校长。委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。原告迟学武诉被告德惠市第八中学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。迟学武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告垫付人民币190134.5元并承担利息。2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告应为江苏鼎鑫建设工程有限公司，本案原告迟学武不具备主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回迟学武的起诉。案件受理费4103元，返还迟学武；邮寄费112元，由迟学武负担56元，返还原告56元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王希和二〇一七年八月十八日书记员  魏丹爽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初9389号原告：广东同信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码：914406XXXX974605。法定代表人：苏日生。委托代理人：阳贵军，男，汉族，1982年10月20日出生，住湖南省江永县，该公司员工。委托代理人：张嘉欣，女，汉族，1994年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。被告：廖爱芬，住广东省佛山市南海区。本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  张文炎二〇一七年八月二日书记员  李函凝
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执1498号之三申请执行人：宁波鄞州农村合作银行鄞江支行（组织机构代码为14441740-3）。住所地：宁波市海曙区鄞江镇。代表人：蔡宏，行长。委托诉讼代理人：华成刚，员工。被执行人：徐彩飞，女，1972年10月21日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波鄞州农村合作银行鄞江支行与被执行人徐彩飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐彩飞应支付申请执行人宁波鄞州农村合作银行鄞江支行执行款2357000元及利息。执行中，本院处置了被执行人名下的不动产一批，本案实现债权2751570.50元，尚欠利息175980.90元。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗代理审判员  崔志勇二〇一七年八月三日代书 记员  王舒蒙
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0123执819号申请执行人郑全文,男,1966年12月5日出生,住安徽省合肥市庐阳区，被执行人阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜宁经济开发区城河东路118号，统一社会信用代码91320923744813776W。被执行人安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路139号海棠花园商业用房30、31号，统一社会信用代码91340100740874731T。本院的(2016)皖0123民初3716号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人阳升集团有限公司至今未履行，现申请人要求查封被执行人安徽省金宇房地产开发有限责任公司的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人安徽省金宇房地产开发有限责任公司的房产。本裁定送达后立即生效。审判长  顾宗虎审判员  周 伟审判员  商志强二〇一七年八月十四日书记员  叶小倩
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初6444号之一原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。负责人：章海兵，行长。委托诉讼代理人：孔勇，男，系该银行员工，住玉环市。被告：叶善富，男，1964年9月18日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告叶善富信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉��理。审 判 员  张滨兵二〇一七年八月二十一日代理书记员  苏雪艳
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1553号四川省上诉人（原审被告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。法定代表人：王桂琴，职务不详。四川省上诉人（原审被告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区东方广场（紫东楼街49号）1单元6楼6号房。负责人：邓亚兰。被上诉人（原审原告）：蒲仕春，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司成都分公司因与被上诉人蒲仕春，以及原审被告王波劳务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初2247号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司成都分公司上诉称，本案系装饰装修合同纠纷，根据相关法律规定，本案应由装修项目所在地人民法院管辖。此外，上诉人与被上诉人没有合同关系，案涉纠纷与上诉人无关。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，原审原告向人民法院起诉，请求原审被告支付劳务费，本案系劳务合同纠纷，并非装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各被告所在地人民法院都有管辖权。”本案中，因原审被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司成都分公司住所地位于成都市锦江区，故成都市锦江区人民法院裁定对本案有管辖权正确。至于上诉人是否承担相应民事责任，不应作为案件地域管辖的确定依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年八月二十九日书记员  余正磊
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3773号原告：重庆互悦物业管理有限公司（统一社会信用代码915001137958668782），住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号乐意苑1单元8-1。法定代表人：李俊材，经理。委托诉讼代理人：马小禹，女，1986年3月15日出生，汉族，重庆互悦物业管理有限公司员工，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆华川置业有限公司（统一社会信用代码91500000768866223P），住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附6号16号楼。法定代表人：蒋信华，公司经理。原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦物业公司）与被告重庆华川置业有限公司（以下简称华川置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，适用简易程序，于2017年6月13日依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人李俊材及其委托诉讼代理人马小禹未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人余治发到庭参加诉讼，被告法定代表人蒋信华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告物业服务费及垫付的水电费（包括未出售房屋、车位物业费和门市物业管理费、欠业主违约金抵扣的物管费、公摊水电费、办公室应承担的水电费、前期介入工作人员工资）等费用共计231009.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月22日，原告与华川置业公司签订前期物业服务合同后，对被告修建的小区进行了物业服务。2015年11月26日原告与大足区华地·印象业主委员会签订《物业服务合同》，继续对该小区进行物业管理。经与被告财务人员对账，截止2016年4月28日被告尚欠物业服务费、垫付的水电费、用优惠书抵扣的物管费、合同约定物管费补贴、办公室应承担的水电费等费用共计149671.33元，由被告财务人员梁远军在对账表上签字确认，同时按照约定，被告截止2017年4月尚欠付原告其未出售房屋、门市、车位的物业管理费和应分摊的水电费共计81338.24元。经原告催收未果。现诉至法院，提起如上诉求。被告华川置业公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、物业服务合同及备案证明，证明原告为大足区华地·印象小区进行物业服务是合法的，合同上对双方的权利和义务都进行了明确约定；2、催费函及邮寄回执单，证明原告向被告催收费用的事实；3、对账表，证明被告欠费的组成及欠费金额是149671.33元；4、发票签收表43份，证明原告按照合同约定进行物业服务开具了应由被告支付的费用发票；5、物管优惠确认书，证明应该由业主承担的物业费已经被被告优惠，但应由被告向原告支付；6、房屋、门市、车位欠费金额明细，证明该部分未出售的房屋应该由被告承担物业费及欠费81338.24元；7、补充协议，证明补贴物业费、前期介入工作人员工资、未出售房屋物业费、优惠的物业费应由被告支付。针对原告举示的证据，本院认证如下：对原告举示的证据1、2、3、4、5、7，符合证据的“三性”，本院予以采信，对证据6，因属于原告自己统计计算而成，没有被告的签字确认，也没有其他证据予以佐证，故对该份证据，在本案中不予采信。结合原告举示的证据，本院确认事实如下：2010年11月22日，原告与华川置业公司签订前期物业服务合同后，对大足区华地·印象小区进行了物业服务。2015年11月26日原告与大足区华地·印象业主委员会签订《物业服务合同》，继续对该物业小区进行物业管理。2016年4月28日，原告互悦物业公司向被告华川置业公司提交截止2016年4月28日的对账表，被告华川置业公司财务人员梁远军在该对账表上签字确认，对账表显示被告华川置业公司截止2016年4月28日尚欠原告互悦物业公司物业服务费、垫付的水电费等费用共计149671.33元。后原告以书面函告的方式向被告华川置业公司催收未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按合同约定履行义务。本案中，原告已经举示了由被告财务人员签字确认的对账表，能够确认被告欠费的事实和金额，故对原告互悦物业公司提出的该部分请求，本院予以支持；对原告互悦物业公司提出的由被告华川置业公司支付空置房屋、门市、车位物业服务费的请求，因无被告签字确认，且被告未到庭质证，原告也没有其他证据予以佐证，在本案中本院无法对其数量、金额等予以确认，故本院对该部分请求，在本案中不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告重庆华川置业有限公司在本判决生效后15日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司物业服务费、垫付的水电费等费用共计149671.33元。二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取计2383元，由被告重庆华川置业有限公司负担1640元，原告重庆互悦物业管理有限公司负担743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一七年八月十七日书记员  谭茗月
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1084执595号之一申请执行人：江苏高邮农村商业银行股份有限公司周巷支行，住所地在高邮市临泽镇周巷新河南路56号。负责人：朱在洋，该支行行长。被执行人：王兴桃，男，1980年2月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陈金枝，女，1984年8月22日生，汉族，淮安市人，住淮安市淮阴区。被执行人：周伟，男，1981年10月17日生，汉族，扬州市人，住扬州市维扬区。被执行人：徐辉，男，1980年11月12日生，汉族，南京市人，住高邮市。本院在执行江苏高邮农村商业银行股份有限公司周巷支行与王兴桃、陈金枝、周伟、徐辉金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司周巷支行于2017年8月9日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司周巷支行的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初5700号民事判决书的执行程序。申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司周巷支行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  孔薛峰代理审判员  丁庆远二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈 涛
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执993号申请执行人:胡生敏,女性。被执行人:重庆贵达建筑劳务有限公司。法定代表人郑达兵。本院在执行胡生敏与重庆贵达建筑劳务有限公司仲裁纠纷一案中，经查询银行、车管、房管等部门，查明被执行人现无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年8月29日，被执行人尚欠申请执行人案款本金540000元及利息,应向本院缴纳执行费710元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2016]第1506号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  汤跃庆二〇一七年八月三十日（院印）书记员  李亚军
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017)鲁1424民初1699号原告:徐德礼，男，汉族，住址为临邑县。被告：张建峰，男，汉族，住址为临邑县。被告：高园园，女，汉族，住址同上，系被告张建峰之妻。被告：朱兆洪，男，汉族，住址为临邑县。原告与被告民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告的银行存款20万元或价值相等的财产，并提供担保。经审查，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款20万元或查封其同等价值的财产。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。本裁定书一经送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高淑英二〇一七年八月三日书记员  姜雅菲
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0223执992号之三申请执行人：杨贵。被执行人：曹友斌本院在执行杨贵与曹友斌建设工程分包合同纠纷一案中，经查，被执行人曹友斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹友斌在中国银行南陵支行营业部的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年八月十五日书记员 桂春风
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初3554号原告：朱岩岩，女，1976年1月4日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地本市铜山区三堡街道办事处1号楼3层301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告朱岩岩诉被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱岩岩及其委托诉讼代理人何燕燕到庭参加诉讼，被告万宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱岩岩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；2、依法判决被告万宁公司返还购房款400000元及利息（以购房款400000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率自原告交款之日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月29日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，合同约定原告以基价4500元/平方米，认购住房壹套，一次性预交现金400000元，交房时间为2015年12月31日，截至目前为止，被告既不交房又不退还预缴款，严重违约，随着房价的日益上涨，原告多次与被告交涉未果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告万宁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，原告朱岩岩（乙方）与被告万宁公司（甲方）签订编号为2402767的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，主要约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、……认购101-144㎡以内，一次性预缴现金肆拾万元人民币（小写：400000）。4、开盘时，若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。同日，原告向被告支付认购款400000元，被告向原告出具了收据。本院认为，原、被告之间签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，且内容约定明确、具体，因此该认购协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的认购协议对于双方当事人的姓名或名称、商品房的基本情况、单价、房款等进行了明确的约定，但因双方在签订该认购协议时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告万宁公司也没有取得商品房预售许可，所以双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订商品房买卖合同时协商一致达成。因此前述认购协议的性质，应为以将来签订买卖合同为目的的预约合同。被告自签订认购协议至今，仍未与原告朱岩岩签订正式的买卖合同，也无法向原告交付符合约定的房屋，现原告要求解除认购协议、返还预付款并赔偿损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱岩岩与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月29日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；二、本判决生效后十日内，被告江苏万宁房地产开发集团有限公司返还原告朱岩岩购房款400000元及利息（以购房款400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年11月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二Ｏ二Ｏ一七年八月八日法官助理王亚群书记员梁振
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书(2017)内0783民初1472号原告：张颖，男，1979年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕树海，男，1965年7月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李广海，男，1982年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张颖与被告李广海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张颖及其委托诉讼代理人吕树海、被告李广海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还清欠款本金70000元，并支付违约利息，约定月利率2%（利息款1400元×19个月=26600元）本息合计96600元；2、请求判令被告还清第二次借款34500元，并支付违约金约定月利率2%（690元×6个月=4140元）本息合计38640元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月13日，被告从原告处借款70000元整，并约定了还款时间2015年10月13日，2016年10月9日被告从原告处再次借款34500元，请求还清全部借款，经原告多次索要，被告以种种理由拒绝还款，原告诉至法院。李广海辩称，同意偿还借款本金70000元及按月利率2%支付利息。34500元是70000元本金5分利产生的利息款，34500元不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告张颖向本院提交的2015年9月13日借款合同1份，证明李广海向原告借款70000元，约定月利率2%，利息（从2015年10月13日至2017年5月19日）26600元，被告无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告张颖向本院提交的2016年10月9日借款合同1份，证明李广海向原告借款34500元，约定利息为每日3%，诉状是按月利率2%主张的，李广海有异议，称34500元是70000元本金5分利产生的利息款，34500元不同意偿还。2、被告李广海提交的2016年12月27日录音一份，证明被告欠原告70000元，被告给原告打了一个34500元的利息条。原告不认可录音，称不能证明34500元是利息款，庭审中，原告明确认可录音中的对话是原、被告之间的对话，且原、被告在对话中明确有70000元5分利的事实，原、被告在录音内容中谈到有一个32000多元的利息条，但是庭审中原告却说该条没了出示不了，原告的陈述显然不符合常理；原告说与被告有其他经济往来但没有证据证实其说法，且被告不认可有其他经济往来，故本院在综合考虑交易习惯等各种因素后，依据证据高度盖然性原则，认定2016年10月9日李广海向张颖借款34500元应为70000元本金5分利产生的利息款，原告不能重复主张利息，故本院对该证据不予采信。对于录音证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，被告李广海从原告张颖处借款70000元整，约定月利率2.4%，于2015年10月13日还款。2016年10月9日被告李广海向原告张颖出具一张金额为34500元借据(被告李广海认为34500元应为70000元本金5分利产生的利息款)，原告不能重复主张利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之中，双方当事人均对70000元借款及利息均表示认可。原告张颖称与被告李广海之间有其它经济往来但没有证据证实其说法。原、被告在录音中明确表示有70000元本金5分利的事实，录音内容中谈到有一张32000多元的利息条，庭审中原告却说该条没了出示不了，原告的陈述显然不符合常理。综上所述，被告李广海在原告张颖处借款70000元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告应返还借款本金及利息；对于34500元的借款应为70000元本金5分利产生的利息款，原告不能重复主张利息，故本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李广海返还原告张颖借款70000元，利息26600元，本息合计96600元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告张颖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由原告张颖负担403元，由被告李广海负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 杜 镭二〇一七年八月二十九日书记员 倪志宏
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2201执270号申请执行人常博杰，男，1975年2月10日出生，汉族，住所地乌兰浩特市。被执行人兴安盟中南粮油购销有限公司，住所地科右前旗大石寨镇保门办事处本街。法定代表人王越，经理。本院在执行常博杰与兴安盟中南粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人兴安盟中南粮油购销有限公司存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人兴安盟中南粮油购销有限公司暂无履行能力。现申请执行人常博杰未受偿金额为557794.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范 煜审判员 苏 日审判员 王媛媛二〇一七年八月一日书记员 赵青山
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0202执1160号之三申请人:交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路。被执行人：丁荣进，男，汉族，1985年8月9日出生。被执行人：臧德梅，女，汉族，1988年11月23日出生。被执行人：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路。被执行人：沃得重工（中国）有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城广园路。被执行人：丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族。被执行人：李影，女，1958年3月8日出生，汉族。本院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行与丁荣进、臧德梅、安徽大中方工程机械有限公司、沃得重工（中国）有限公司、丁无白、李影借款合同纠纷一案中，本院依法作出的（2016）皖0202民初1801号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人丁无白名下位于新时代广场1#楼B4**房产及所享有的土地使用权使用权，查封期限叁年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行员  王劲松二〇一七年八月二日书记员  丁 潮
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2432号原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：四川省仁寿县文林镇金马路一段***号。统一社会信用代码：91511421207252053J。负责人：唐俊康，行长。委托诉讼代理人：查大全，男，生于1964年5月1日。系中国农业银行股份有限公司仁寿县支行员工，住四川省仁寿县。特别授权。委托诉讼代理人：沈小斌，男，生于1966年4月25日。系中国农业银行股份有限公司仁寿县支行员工，住四川省仁寿县。特别授权。被告：邓建华，男，生于1967年1月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告：邓孟均，男，生于1974年7月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告：邓光全，男，生于1952年6月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与被告邓建华、邓孟均、邓光全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的委托诉讼代理人查大全，被告邓孟均到庭参加了诉讼。被告邓光全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告邓建华起诉时已经死亡，原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行向本院提出申请撤销对邓建华的诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行向本院提出诉讼请求：1.要求邓光全、邓孟均对邓建华所欠的本金29352.98元及利息承担连带清偿责任；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告及邓建华告以联保方式向原告申请小额农户贷款，被告邓建华于2011年7月1日在原告处借款30000元用于农业生产，原、被告签定了51119200900022910号《最高额担保个人借款合同》。该借款约定于2012年6月29日到期。但是贷款到期后，经过原告多次催收，被告邓建华都没有偿还借款，被告邓孟均、邓光全也没有承担担保责任。被告邓孟均辩称，借款属实，但那是邓建华贷款，应该由邓建华的老婆或遗产继承人承担偿还责任，不应由我承担责任。被告邓光全未提供答辩。经审理查明，三被告以联保方式于2009年7月1日向原告申请小额农户贷款，并与原告在当日签订了51119200900022910号《最高额担保个人借款合同》和《三农个人自助可循环借款业务补充协议》。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行在协议签订后放款30000元给被告邓建华，约定利息按年利率6.903%计算，超期利息按年利率9.6642%计算，循环借款期限三年。该笔借款到期后被告邓建华按期偿还了借款本金及利息，2010年7月4日被告邓建华又循环借款30000元，并按期偿还借款本金及利息。2011年7月4日，被告邓建华再次循环借款30000元，贷款到期后，经过原告多次催收，被告邓建华于2013年8月27日归还借款本金647.02元，尚有借款本金29352.98元及利息未归还。被告邓孟均、邓光全也没有承担担保责任。原告为了维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。上述事实经过庭审质证的《最高额担保个人借款合同》、《三农个人自助可循环补充协议》、邓建华借款账号、逾期通知书、公告催收通知书、公证催收予以证实。庭审中邓孟均并未向本院提交任何证据。本院认为，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》以及《三农个人自主可循环补充协议》合法有效，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。原告按合同约定向被告邓建华发放贷款后，邓建华理应按合同及时归还贷款，被告邓孟均、邓光全也应当按合同承担连带保证责任，因被告邓建华已死亡，原告向本院申请撤回对邓建华的诉讼请求，本院依法予以准许。综上，对于原告的请求，成立部分本院依法予以支持，但是对于复利、违约金、罚金等本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓孟均、邓光全于本判决书生效后10日内对邓建华所负担的偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金29352.98元及利息（利息从2011年7月5日至2012年6月30日按年利率6.903%计算；自2012年7月1日起按年利率9.6642%计算至29384.59元付清时止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告邓孟均、邓光全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  李栋良二〇一七年八月二十二日书记员  尹 越
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执8438号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码：91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。被执行人陈常丽，女，汉族，1968年10月1日出生，住所地福建省晋江市。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与陈常丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初4867号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人陈常丽应当向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心履行162777.55元本金、利息及费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0103执8438号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 陈 钢审判员 郑文浩二〇一七年八月十五日书记员 陈嘉洁
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初7185号原告李浩，男，1982年10月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人周煜，江苏震宇震律师事务所律师。被告陈中余，男，1969年5月14日生，汉族，住浙江省平湖市。被告：赵玉珍，女，1963年1月30日生，汉族，住浙江省平湖市。本院在审理原告李浩与被告陈中余、赵玉珍买卖合同纠纷一案中，原告李浩于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李浩自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李浩撤回起诉。案件受理费减半收取25元，保全费1095元，合计1120元，由原告李浩负担。代理审判员  洪善伦二〇一七年八月二日书 记 员  聂艺天
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0303执1865号申请执行人:杨继杰，男，1987年8月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被执行人：邓建聪，男，1989年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被执行人：陈妹贞，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，本院在执行杨继杰和陈妹贞、邓建聪民间借贷纠纷一案，被执行人陈妹贞、邓建聪至今未履行（2017）闽0303民初387号民事判决所确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈妹贞、邓建聪所有的银行存款，金额以120000元及相应利息为限。本裁定立即执行。执行员  陈天雨执行员  吴元阳执行员  陈廷赟二〇一七年八月十七日书记员  方 丹
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0783民初1958号原告：李丽华，女，1971年6月3日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁家耀，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省开平市。由广东省开平市三埠街道办事处仁亲村民委员会推荐。被告：黄振辉，男，1981年10月16日出生，汉族，广东省开平市。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市长沙东兴大道人和东路1号7幢A座首层101全部、102铺位部分、103号铺。主要负责人：占炳益，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁丽仪，该公司工作人员。关于原告李丽华诉被告黄振辉、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李丽华于2017年8月2日，以与被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽华提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李丽华撤回起诉。本案受理费594元，减半收取计297元，由原告伍伟俊负担。代理审判员  黄弼峰二〇一七年八月四日书 记 员  许彩燕
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0983执1338号申请执行人游从保，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，被执行人王木兰，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，被执行人杨远兵，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，本院在执行游从保与王木兰、杨远兵民间借贷纠纷一案中，该案的高安市人民法院（2017）赣0983民初784号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院已立案执行，但被执行人王木兰、杨远兵至今未履行生效法律文书所确立的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下冻结、扣划被执行人王木兰、杨远兵166000元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 丁 斌二〇一七年八月十七日书记员 刘景龙
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初8464号原告:王正华，男，1962年5月27日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：许云峰，浙江田美律师事务所律师。被告：毛某，女，1981年2月25日出生，汉族，住义乌市。被告：朱春凤，女，1957年10月23日出生，汉族，住金华市金东区。被告：余某1，女，2006年12月11日出生，汉族，住义乌市。法定代理人：毛某（余某1的母亲），住义乌市江东街道毛店村*组。被告：余某2，女，2013年6月13日出生，汉族，住义乌市。法定代理人：毛某（余某2的母亲），住义乌市江东街道毛店村*组。原告王正华与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告王正华申请追加朱春凤、余某1、余某2为本案共同被告，本院依法予以准许。后本案于2017年7月21日公开开庭进行审理，于同年8月10日再次组织证据交换、质证。原告王正华均到庭参加诉讼，被告毛某、朱春凤、余某1、余某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛某立即归还借款68万元及利息（从2016年8月25日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）;2、判令被告朱春凤、余某1、余某2在余健瑶的遗产继承范围内对上述款项承担还款责任。事实和理由：被告毛某系借款人余健瑶（已故）的妻子，被告朱春凤系余健瑶的母亲，被告余某1、余某2系余健瑶的女儿。2014年7月11日，被告毛某和余健瑶因资金周转困难向原告借款100万元。之后因原告提起诉讼，被告毛某归还了部分借款并要求撤诉及重新出具借条，遂于2016年8月25日由余健瑶重新出具借条并给还旧借条。该借款实际发生在被告毛某与余健瑶的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。因余健瑶去世，故被告朱春凤、余某1、余某2作为第一顺位继承人，应在遗产继承范围内承担还款义务。被告毛某、朱春凤、余某1、余某2均未作答辩。原告王正华为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1，借条（原件）1份、中国工商银行流水单（复印件，原件在2015-8003号案件中）1份，证明余健瑶向原告借款100万元的事实。证据2，婚姻状况信息查询反馈表（核对件，其中结婚登记申请书核对件在2015-8003号案件中）1份，证明借款发生在被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。证据3，借记卡账户历史明细清单（原件）1份、中国农业银行已销户活期账户明细清单（原件）1份，证明余健瑶向原告归还20万元借款。证据4，证明（原件）1份，用以证明朱春凤系余健瑶的母亲。经原告王正华申请，本院准许证人陈某出庭作证。证人陈某陈述，余健瑶归还了30万元，其中10万元是王正华拿料抵充的，20万元是转账的，2016年8月25日出具的借条系2014年7月11日的借款结算的延续凭证。被告毛某、朱春凤、余某1、余某2未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据原告的举证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，借条系原件，中国工商银行流水单系复印件，借条上有余健瑶的签名捺印，流水单经与（2015）金义商初字第8003号案件中的原件核对无异，故本院对真实性予以认定，确认其证明力。证据2系义乌市档案馆与义乌市民政局婚姻登记中心出具的核对件，本院对真实性予以认定，确认被告毛某与余健瑶于2003年2月27日办理结婚登记，于2015年12月17日办理离婚登记。证据3系中国工商银行与中国农业银行出具的原件，本院对真实性予以认定，证明力在后详述。证据4加盖有金华市金东区澧浦镇后余村村民委员会的公章，本院对真实性予以认定，确认朱春凤系余健瑶母亲的事实。证据5，证人陈某的证言，证人陈述2016年8月25日出具的借条系2014年7月11日的借款结算的延续凭证。根据原告王正华提供的陈述及证据，其于2014年7月11日汇出借款100万元，2016年8月25日收到余健瑶归还的20万，其中18万元有中国工商银行提供的现金存款记录为证，2万元有中国农业银行的银行流水单为证，故证人证言能够与客观证据——证据1、证据3的内容相印证，本院对证人证言的真实性予以认定，确认证人证言、证据1、证据3的证明力。本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，余健瑶（已故）向原告王正华借款100万元，约定利息为月息1分，借期从2014年7月11日起至2015年7月10日止，到期本息一起归还。王正华通过其中国工商银行账户汇出借款100万元。2015年12月15日，王正华向本院起诉，要求余健瑶、被告毛某归还借款。后王正华撤回起诉，本院于2015年12月29日裁定准许撤诉。2016年8月25日，除抵扣部分货款以及向王正华归还20万元（18万元现金、支付宝转账2万元），同时约定由王正华拿走10万元价值的货物外，经与王正华结算，余健瑶还剩68万元借款本金未归还。余健瑶同日重新出具借条一份，载明“今余健瑶向王正华借款人民币陆拾捌万元整680000元整，时间2016年8月25日至2017年8月24日止，月息1分”。另查明，被告毛某与余健瑶于2003年2月27日办理结婚登记，于2015年12月17日办理离婚登记。被告朱春凤系余健瑶的母亲，被告余某1、余某2系余健瑶的女儿。本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告王正华已完成交付借款的义务，余健瑶应按照借条的约定归还借款并支付利息。根据庭审查明，原告王正华于2014年7月11日出借的100万元到2016年8月25日还剩借款本金68万元，此68万元按月利率1%计算借款利息。虽68万元的借条系余健瑶在其与被告毛某离婚之后出具，但本案的初始债务100万元借款发生在余健瑶与被告毛某的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。被告朱春凤、余某1、余某2作为余健瑶去世后的第一顺位法定继承人，应在遗产继承范围内对本案债务负共同清偿责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛某于本判决生效后十日内归还原告王正华借款68万元并支付利息（从2016年8月25日起按月利率1%计算到本判决履行完毕之日止）。二、被告朱春凤、余某1、余某2在遗产继承范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，由被告毛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 珺二〇一七年八月十四日代书记员  朱军军
大连经济技术开发区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							商品房销售合同纠纷																							案号																							（2017）辽0291民初4003号																															当													事													人																							原告																							孙泽彤，女，1993年7月28日生，汉族，住沈阳市皇姑区。																															被告																							大连开建房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路286号。													法定代表人：赵明阳，董事长。（未到庭）																															诉辩主张																							原告													诉称																							诉讼请求：要求被告按合同约定支付逾期交房违约金46 099.76元（自2015年7月1日起至2017年6月30日止，共730天，以总房款658 568元的日万分之一计算）。事实与理由：2014年7月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告案涉房屋，原告依约交付房款，因被告房屋至今未达到交付使用条件，未能通过验收，无法交付。																															被告													辩称																							未予答辩																															查明事实																							房屋													地址																							鹏运家园（瑞仕尚城）																							房屋													面积																							52.88平方米																															房屋													价款																							658 568元																							约定													交付																							2015年6月30日																															未交													原因																							庭审过程中，原告陈述案涉房屋因内部设施管线没有完成、未进行竣工验收而暂无法交房。																															违约													约定																							被告如未按合同约定交付房屋，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交房款的日万分之一计算违约金。																															本院认为																							原告已依约支付全部购房款，被告未在约定期限内交付房屋，原告要求按合同约定支付违约金的请求，予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条																															裁判主文																							于本判决生效之日起十日内，被告大连开建房地产开发有限公司支付原告孙泽彤自2015年7月1日起至2017年6月30日止逾期交房违约金46099.76元。													案件受理费476元，由被告大连开建房地产开发有限公司负担。																															告知内容																							如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。																审判员  张晓林	二〇一七年八月二十二日	书记员  王 琪
云南省麻栗坡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2624执41号之一申请执行人林坤荣，女，汉族，文山市人。被执行人张堃（曾用名：张坤），男，汉族，麻栗坡县人。被执行人张中平，女，汉族，云南省临翔区人。关于申请执行人林坤荣与被执行人张堃、张中平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人张堃、张中平的财产不便于法院执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李诗文二〇一七年八月二日书记员  黄建青
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1116号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。负责人：彭建，行长。委托诉讼代理人：戴黎，女，汉族，1987年8月13日出生，住重庆市北碚区。被告：李苏，男，汉族，1983年5月1日出生，居民，住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）诉被告李苏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人戴黎到庭参加诉讼，被告李苏经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行南岸支行诉称：被告李苏在原告农商行南岸支行处申请办理信用卡，原告农商行南岸支行同意并向被告李苏核发卡号为xx的信用卡一张，授信额度为0.3万元。被告李苏遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月29日，被告李苏累计欠款3770.9元，经多次催收未果，原告农商行南岸支行诉至本院并请求判令：一、被告李苏归还尚欠借款本金2937.59元及截止2016年9月29日的利息328.53元、滞纳金504.78元和自2016年9月30日起至借款本息清偿之日止的利息和滞纳金（利息以借款本金2937.59元为基数，按每日万分之五计算；滞纳金以借款本金2937.59元为基数，按每月千分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告李苏承担。被告李苏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告农商行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，系被告李苏向原告农商行南岸支行申请信用卡所填写，拟证明被告李苏于2015年9月10日向原告农商行南岸支行申请信用卡；2、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3、《重庆农村商业银行信用卡章程》；证据（一）拟证明被告李苏向原告农商行南岸支行申请信用卡，原、被告之间约定透支利息按万分之五的利率计算；滞纳金每月按最低还款额的百分之五计算；（二）《李苏信用卡历史交易明细查询》，拟证明截止2016年9月29日被告李苏尚欠原告农商行南岸支行借款本金2937.59元、利息（透支利息）328.53元、滞纳金504.78元。被告李苏未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李苏未举证。本院认证认为，被告李苏自愿放弃对原告农商行南岸支行举示证据质证的权利，且原告农商行南岸支行举示证据系原件，本院对原告农商行南岸支行举示全部证据予以采信。本院经审理查明：被告李苏于2015年9月10日向原告农商行南岸支行提出信用卡申请，并向原告农商行南岸支行提交一份《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条载明对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算，日利率为万分之五，按月计收复利；第二十六条载明持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金；第三十二条载明发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款等内容。《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》第四条利息、费用及还款第5款载明持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，年费、透支利息、手续费、滞纳金等按该行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；第8款载明持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，该行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序等内容。被告李苏在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》上签字对前述约定予以确认。原告农商行南岸支行遂向被告李苏发放了一张卡号为xx的信用卡。被告李苏从其信用卡账户中透支，截止2016年9月29日被告李苏尚欠透支借款本金2937.59元、透支利息328.53元、滞纳金504.78元未归还。原告农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告农商行南岸支行与被告李苏之间的签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》以及被告李苏向原告农商行南岸支行提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告农商行南岸支行按约向被告李苏发放了信用卡后，被告李苏亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李苏未按约履行还款义务，已构成违约，故本院对原告农商行南岸支行请求判令被告李苏支付计算至2016年9月29日的本金2937.59元、透支利息328.53元、滞纳金504.78元的主张予以支持。原告农商行南岸支行主张从2016年9月29日起至付清之日止的利息，以2937.59元为基数，按照日万分之五的标准计算；从2016年9月29日起至付清之日止的滞纳金，以2937.59元为基数，按照每月千分之五的标准计算，均低于合同约定的计算标准，符合法律规定，予以支持。被告李苏经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李苏于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡欠款本金2937.59元以及截止2016年9月29日的利息328.53元、滞纳金504.78元和自2016年9月30日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息以2937.59元为基数，按日万分之五的标准计算；滞纳金以2937.59元为基数，按每月千分之五的标准计算）。若被告李苏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告李苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年八月二十八日书 记 员  罗 艳
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1084民初3733号原告:吴明杰,男,1978年11月11日出生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告:乔有才，男,1991年3月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告吴明杰与被告乔有才民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴明杰及其委托诉讼代理人刘祖高到庭参加诉讼，被告乔有才到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.要求被告乔有才向原告归还借款15000元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2016年12月27日被告向原告借款15000元。经原告多次催要，至今未还。被告乔有才辩称，借款数额是12000元，借款人是杨阳、吴诗刚，并且我已归还9000元。本院经审理查明：原、被告经人介绍认识。2016年12月27日被告立据向原告借款15000元，注明现金借用，至今未还。以上事实有原告提供借条一份及原、被告方的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告欠原告借款15000元，事实清楚、证据充分。对原告要求被告归还借款15000元的请求，本院依法予以支持。对被告乔有才提出借款数额为12000元，且已归还的情况，因其未提供证据，且原告不予认可，故本院依法不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告乔有才应于本判决生效之日起十日内给付原告吴明杰借款15000元。如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元(已减半收取)，由被告乔有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  袁平二〇一七年八月二十三日书 记 员  吴艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初8828号申请人：张家港市恒泰橡塑制品有限公司，住所地张家港市杨舍镇黎明村。法定代表人：季雪忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。被申请人：上海繁丰文化用品有限公司，住所地上海市松江区新浜镇小商品市场55号。法定代表人：徐建华，该公司执行董事。申请人张家港市恒泰橡塑制品有限公司与被申请人上海繁丰文化用品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月11日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产并已经提供相应担保。本院经审查认为，申请人张家港市恒泰橡塑制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海繁丰文化用品有限公司的银行存款40000元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞铁城二〇一七年八月十四日书记员  朱艺丹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0117财保38号之一申请人:李洪江，男，1949年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。申请人：张英凤，女，1949年10月12日出生，汉族，住址同上。申请人：崔玉青,女,1969年6月22日出生，汉族，住址同上。申请人：李亚南,女,1990年2月8日出生，汉族，住址同上。申请人：李晓晓,女,2000年6月3日出生，汉族，住址同上。被申请人：付义，男，1980年6月11日出生，住山东省聊城市高唐县。被申请人：高唐昌润运输有限公司，住所地山东省聊城市高唐县杨屯镇杨东村东段。申请人李洪江、张英凤、崔玉青、李亚南、李晓晓于2017年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人高唐昌润运输有限公司名下实际为被申请人付义使用的鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××号万和德通牌重型普通半挂车进行查封扣押，申请人李洪江、张英凤、崔玉青、李亚南、李晓晓已于2017年8月31日向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李洪江、张英凤、崔玉青、李亚南、李晓晓的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人高唐昌润运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××号万和德通牌重型普通半挂车，期限为2017年8月31日至2019年8月30日。案件申请费1520元，由李洪江、张英凤、崔玉青、李亚南、李晓晓负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡瑞杰二〇一七年八月三十一日书记员  赵海霞
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0205执50号申请执行人：袁广建,男性,1954年2月2日出生。被执行人：刘向阳,男性,1970年10月16日出生。被执行人：刘海媛,女性,1972年4月2日出生。本院在执行申请执行人袁广建与被执行人刘向阳、刘海媛借款合同纠纷一案中申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)豫0205执50号案件的执行本裁定送达后立即生效。审判长  户志刚审判员  段 续审判员  张 芳二〇一七年八月二十一日书记员  张 旋
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0304执672号申请执行人洛阳银行股份有限公司东花坛支行，住所地洛阳市瀍河回族区。被执行人河南旭龙生态园林工程有限公司，住所地河南省孟津县。被执行人洛阳酬勤园艺有限公司，住所地河南省孟津县。被执行人郭彦琴，女，汉族，住河南省孟津县。被执行人杨宗卫，男，汉族，住河南省孟津县。被执行人李克献，男，汉族，住河南省麻屯镇。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0304民初505号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南旭龙生态园林工程有限公司、洛阳酬勤园艺有限公司、郭彦琴、杨宗卫、李克献在金融机构的存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入人民币5253558.5元及利息（按照调解书另外计算）；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨晓桥二〇一七年八月十八日书记员  段永磊
浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙行终635号上诉人（原审原告）施顺棠，男，1952年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。法定代表人陈峰齐，区长。委托代理人许天英，金华市金东区人民政府工作人员。委托代理人何剑池，浙江思大律师事务所律师。施顺棠诉金华市金东区人民政府不履行房屋拆迁补偿法定职责一案，金华市中级人民法院于2017年4月25日作出（2016）浙07行初330号行政判决。施顺棠不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人施顺棠及其委托代理人冯振兴，被上诉人金华市金东区人民政府副区长史姚书及其委托代理人许天英、何剑池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因金华至温州铁路扩能改造（金华段）工程项目建设的需要，原告所在村的相关集体土地于2012年9月被依法批准征收，原告施顺棠户的房屋位于征收范围。被告金华市金东区人民政府批复同意金东区国土分局上报的该建设用地补偿安置方案，并由该局发布《征地补偿安置方案公告》，组织实施相应的房屋拆迁补偿安置工作。因施顺棠讼争的房屋不在红线规划范围内，被告对其户房屋未予拆除。原告不服，提起诉讼。原审法院认为，原告施顺棠户住宅所在区域确已被纳入金华市金东区人民政府2013年第9号征收土地公告的征收范围，但原告施顺棠户的住宅不在红线规划范围内，被告对其户房屋未予拆除。原告施顺棠诉请参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置没有事实和法律依据，其理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告施顺棠的诉讼请求。施顺棠上诉称：原审判决事实认定错误导致适用法律错误。1、上诉人房屋已被纳入到征地范围内，已经由生效裁判文书予以确认，并以此确认上诉人享有房屋补偿权利及原告主体资格。但原审判决又制造了“红线规划范围”以此区别于“征地范围”。红线规划范围并非法定概念，不具有清晰准确的概念。因此，原审判决以红线规划范围作为认定事实的依据，明显属于事实认定错误。2、上诉人已经提供了金华市城市规划中心城区规划图，上诉人房屋位于金华市中心城区规划范围内，完全能够适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款关于“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”的规定。因此，上诉人位于集体土地上房屋可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿安置。上诉人的诉讼请求合法，应当予以支持。综上所述，原审判决事实认定错误致法律适用错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求。金华市金东区人民政府答辩称：一、争议农房不在征地红线内，不属于“金温扩能工程”征收范围的土地和地上附着物。其房屋也未被拆除。法院应驳回其诉讼请求。二、本案讼争农房位于集体土地上，该处房产系集体土地上的地上附着物，其要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置法律依据不足。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人围绕上诉人施顺棠要求参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿安置是否具有法律依据、未划入红线规划范围内不予补偿安置依据是什么、本案是否已超过起诉期限等审理重点，进行了质证和辩论。经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，因金华至温州铁路扩能改造（金华段）工程项目建设的需要，上诉人施顺棠所在村的相关集体土地于2012年9月被依法批准征收，上诉人户的房屋所在区域确已被纳入被上诉人金华市金东区人民政府2013年第9号征收土地公告的征收范围。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。根据上诉人施顺棠提交的土地使用权证证明，其房屋所占土地的性质为集体土地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”因此，根据上述法律法规规定，上诉人房屋依法应当作为被征收集体土地上的地上附着物予以补偿安置，所涉土地征收补偿应按照已批准的征地补偿、安置方案所实施，上诉人诉请参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置，缺乏法律依据。上诉人施顺棠诉称“原审判决事实认定错误导致适用法律错误”等上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。至于被上诉人提出本案已超过法定起诉期限的问题，经查，上诉人于2015年8月向原审法院提起本案诉讼，原审法院作出判决后，本院已二次发回原审法院指令其继续审理。在原审法院审理过程中被上诉人均未提出上诉人提起诉讼已超过起诉期限的理由，也未提交相关证据，故被上诉人认为上诉人提起诉讼已超过起诉期限，缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施顺棠负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 董跃进审判员 王玉岳二〇一七年八月三日书记员 张 莹