重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再41号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡启玉，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区双东镇八佛村*组。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王方群，女，1972年9月12日出生，汉族，住重庆市永川市金龙镇金龙村永新村民小组。委托代理人：何仲明，男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区工农坡***号附**号。再审申请人胡启玉因与被申请人王方群合伙协议一案，不服本院(2016)渝05民终3297号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月1日作出（2017)渝05民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡启玉、被申请人王方群及其委托诉讼代理人何仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡启玉申请再审称，被申请人王方群三处违约，应当承担违约金5万元。被申请人不按约支付购置新缝纫机的货款10000元为违约一，从2015年5月起，被申请人拒不上班违反合伙上班出勤管理为违约二，被申请人未经申请人同意强行退货为违约三。申请人应该退还被申请人1000元。在庭审中，再审申请人陈述由于书写错误，应该退的金额是10000元。综上，请求法院撤销一、二审判决，依法改判。被申请人王方群辩称，一、二审判决正确，请求维持。王方群向一审法院诉称，胡启玉于2015年2月25日与案外人胡在巴南区李家沱其龙村4社合伙开办了加工服装厂。2015年4月4日，经胡启玉同意，案外人胡将其合伙份额以70000元转让给王方群。王方群当日向胡支付了50000元。王方群、胡启玉于2015年4月5日签订合作协议，约定双方平均分配利润、承担亏损，每月底核算盈利，半年后分钱。经营过程中，胡启玉未履行每月核算盈利的义务，王方群无法与其沟通合伙事宜。王方群请求退出与胡启玉签订的《合作协议》；胡启玉退还王方群50000元；王方群分得盈利款24034.5元；本案诉讼费由胡启玉承担。胡启玉一审辩称，合伙款项有异议，不同意王方群退出合伙。一审法院经审理查明:2015年2月25日，胡启玉与案外人胡签订《合作协议》，约定二人在合伙开办外加工服装厂，二人一直同意厂房租金、设备、车辆费用等折算价格为94166元，双方各自承担一半，双方每月底核算盈利，半年后分钱。任何一方退伙必须经对方同意，否认应承担20000元违约金。2015年4月4日，经胡启玉同意，案外人胡将其合伙份额以70000元转让给王方群。王方群当日向案外人胡支付了50000元。王方群、胡启玉于2015年4月5日签到《合作协议》，约定双方平均分配利润、承担亏损，没约定核算盈利，半年后分钱。一方合伙人有违反合作协议的，另一方有权解除合作协议。合伙经营过程中，胡启玉拒绝在王方群制作的每月盈利结算清单上签名。庭审中，双方一致认可合伙经营过程中王方群负责合伙账目制作，胡启玉负责合伙经营款项的收取。此外，王方群自愿申请撤回分得盈利款24034.5元的诉讼请求。一审法院审理认为，在胡启玉同意的情况下，王方群以出资购买案外人胡的合伙份额的方式履行了合伙出资义务，且王方群、胡启玉双方签订了合伙协议，双方应依照协议的约定履行各自义务。庭审中双方一致认可胡启玉作为合伙人负责合伙经营款项的收取。王方群作为合伙人负责合伙账目的制作。但胡启玉拒绝在王方群制作的每月结算单上签名，违反了双方协议的约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过程等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”及第五十四条“合伙人退货时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物却有困难的，可以折价处理”之规定，一审法院对王方群要求退伙的诉讼请求予以支持。关于王方群要求胡启玉退还入伙出资的诉讼请求，王方群从案外人胡处以70000元的价格购买一半的合伙份额，并已经实际支付了50000元，但合伙财产折算价值为94166元，一半份额价值为47083元，故王方群退出合伙时应返还的财产价值为47083元，对超出此范围的诉讼请求一审法院不予支持。庭审中王方群自愿申请撤回分得盈利款24034.5元的诉讼请求，一审法院予以准许。胡启玉辩称不同意退伙，但胡启玉在双方合伙事务的执行中，拒绝在王方群制作的每月盈利结算清单上签名，且不与王方群结算，违反了双方合伙协议的约定。胡启玉的违约行为导致双方的合伙目的无法实现。胡启玉辩称合伙经营过程中产生负债，但并未举示有足够证明力的证据予以证实。对胡启玉的抗辩理由一审法院不予采信。为此，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十四条的规定，判决：一、王方群、胡启玉于2015年4月5日签订的《合作协议》及判决生效之日起予以解除；二、胡启玉于本判决生效后三日内返回王方群47083元；三、驳回王方群的其他诉讼请求。宣判后，胡启玉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担违约金5万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人王方群承担。其主要事实和理由如下:一、一审法院认定事实适用法律错误。上诉人胡启玉与被上诉人王方群于2015年4月5日签订了《合作协议》，约定双方平均分配利润，承担亏损，每月底核算盈利，半年后分钱。一方合伙人有违反合作协议的，另一方有权解除合作协议。事实上，1、被上诉人王方群于2015年6月提出合伙纠纷至诉期间，上诉人胡启玉与案外人胡于2015年2月26日购买新设备，缝纫机合计40台，价值132000元。该设备款尚未结清；2、在该期间经营过程中，尚有新债务产生，且该期间，双方所投入现金已经转化为资产，存在资产贬值事实。但一审法院既未对上诉人胡启玉与案外人胡经营期间的资产及负债进行清算，也未对上诉人胡启玉与被上诉人王方群经营期间的资产及负债进行清算，直接判决退还47083元是错误的；二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条之规定判决上诉人胡启玉承担返回入股款47083元适用法律错误。按五十四条规定，即使退股款应当是退还相应设备或车辆，或作价退还。被上诉人王方群二审辩称,2015年4月5日签订了合作协议，其承接了胡的权利义务。被上诉人王方群已经结算好了，几个月的单子上诉人胡启玉不签字，利润都有。被上诉人王方群提出把企业的证据完善，上诉人胡启玉也不同意。本来2、3、4三个月的盈利，因为不好算。所以被上诉人王方群把盈利部分的请求撤销了。被上诉人王方群实际上是投资了5万元。一审法院判决正确。请求维持。审理中，上诉人举示了一下证据：1、2015-7-1厂房租赁合同，证明本案当事人在合伙经营期间，从2015-7-1起发生了租金，每月5000元；2、购销合同、付款收据，证明合伙事务买机器付了款，证明我们2015-2-26购买了机器，合同价款是13.2万，上诉人实际支付了7.5万元。3、重庆名磊磊诗服饰有限公司出具的证明，证明被上诉人应支付给胡的受让投资款，2万元未支付，从上诉人这次应领取的服装加工款中扣除了10443元。这个钱本来是被上诉人应当支付的。4、2016-5-20胡向上诉人出具的收条，证明胡友中扣款9557元，把被上诉人欠的2万元扣完了。该款应由被上诉人王方群支付给胡友中。被上诉人王方群质证后认为，对上述证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被上诉人王方群于2015年6月份就起诉了，没有合伙经营了，之后的花费是其自己的行为。证据2的真实性无异议，但是与本案无关。是2015年10月签的合同，已经没有在一起经营了，该设备与本案无关。对证据3、4的真实性无异议，但是应由胡直接找被上诉人王方群，是2016年才发生的，被上诉人王方群已经起诉了，上诉人胡启玉应当另案起诉。本院二审经对证据审核后认为，对上诉人胡启玉举示的证据1、2、3、4的真实性予以确认，但对其证明目的将结合案件事实予以评判。审理中，双方均认可，被上诉人王方群在2015年5月下旬后就未参与合伙经营了。上诉人胡启玉在庭审中认可在2014年4月30日前，固定资产有17.2万元，债务有5.7万元，2015年3月、4月有利润5万余元。合伙人投资的时候是买的机器设备，当时折价是45000元，旧机器设备是淘汰产品，收回来的款项不足1万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，双方当事人对《合作协议》、《转让协议》的真实性均无异议，对被上诉人王方群因承接案外人胡友中的权利义务而与胡启玉建立合作关系的事实也无异议。本案双方争议的焦点是1、合作协议应否解除；2、如《合作协议》解除，上诉人胡启玉是否应当退还被上诉人王方群投资款。首先，上诉人胡启玉与胡签订的《合作协议》及被上诉人王方群与上诉人胡启玉签订的《转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。按照上述协议的约定，合作双方应当每月底核算盈利，半年后分钱。上诉人胡启玉与案外人胡在2015年2月25日对合伙财产进行了清算，确认合伙财产价值94166元，合伙人各自一半，而被上诉人王方群按照协议的约定，2015年4月5后承接原合伙人胡的权利义务后，其应当享有50%的合伙利润的分配。双方在审理中均认可2015年2月、3月、4月存在合伙利润，被上诉人王方群制作结算清单后，上诉人胡启玉拒绝在该结算清单上签字，违反合同约定的每月底核算盈利的合同义务，已构成违约。且由于其拒绝核算盈利，合伙人权利无法得到保障。双方已丧失继续合作的基础，原审法院基于被上诉人王方群的请求解除《合作协议》并无不当。上诉人胡启玉不同意解除合同协议的理由不能成立。合伙协议解除后，双方本应当进行清算，但现部分机器设备已折价处理，已无法对残值进行评估确认价值，加之被上诉人王方群在2015年4月5日签订转让协议参与经营后，2015年5月下旬就未参与经营，上诉人胡启玉也认可在该合伙经营期间存在合伙利润，但尚未进行分配；其次，上诉人胡启玉在二审中虽然举示了其投资证据，但均是在被上诉人王方群退出合伙经营后发生的，其举示的代被上诉人王方群支付了转让款，但并没有被上诉人王方群的委托和授权，且也系转让人胡与被上诉人王方群间的债权债务，并非上诉人胡启玉与被上诉人在合伙过程中产生的债务，不应当在本案中解决；再次，上诉人胡启玉也没有举示充分证据证明合伙资产存在贬值的情况。因此，综合以上情况，一审法院根据双方确认的合伙资产折算价值，按双方约定的各承担一半的约定而主张上诉人胡启玉退还被上诉人王方群47083元并无不当。上诉人胡启玉不同意退还该投资款的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院二审依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审确认二审查明的事实。本院再审认为，首先，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案中，再审申请人胡启玉认为被申请人王方群三处违约应当承担违约金5万元的意见，在一审中并没有提出，再审中不予处理。其次，王方群从案外人胡友中处以70000元的价格购买的是合伙企业一半的合伙份额，散伙后，也应当分配一半的合伙财产。胡启玉在二审庭审中认可，在2014年4月30日前，固定资产有17.2万元，债务有5.7万元，2015年3月、4月有利润5万余元。合伙人投资的时候是买的机器设备，当时折价是45000元，旧机器设备是淘汰产品，收回来的款项不足1万元。胡启玉也没有举示充分证据证明合伙资产存在明显贬值的情况下，截止王方群2015年5月下旬实际退伙时，合伙资产超过10万，且王方群放弃对利润进行分配，二审判决胡启玉退还王方群47083元，并未超过合伙财产的一半，因此胡启玉的再审理由不能成立，再审请求不应支持，二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院(2016)渝05民终3297号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年八月二日书 记 员  李 亚