北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6510号上诉人（原审原告）:王宝祥，男，1957年6月29日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区西北旺镇人民政府亮甲店村村民委员会，住所地北京市海淀区西北旺镇亮甲店村。法定代表人：刘东，主任。委托诉讼代理人：陈美君，北京习典律师事务所律师。上诉人王宝祥因与被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府亮甲店村村民委员会（简称亮甲店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15791号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王宝祥一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由亮甲店村委会承担。事实和理由：一、一审法院没有查清土地性质：王宝祥与亮甲店村委会于2001年8月15日签订的《亮甲店村村民委员会与村民耕地种植合同》，亮甲店村委会向本村每户每个种地村民提供耕地一亩，本案涉及的承包土地的性质为耕地，而且王宝祥投入大量资金在该耕地上种植苹果树等。王宝祥与亮甲店村委会于2009年6月8日签订《亮甲店村樱桃种植户政府政策补贴协议书》，更进一步证明该土地为耕地；二、一审法院适用法律错误：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”本案涉案农村土地承包合同的承包期都没有达到法律规定的30年。一审判决适用的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条是农村土地承包的原则和程序，不是承包的期限，因此适用法律错误；三、王宝祥与亮甲店村委会分别于2001年8月15日、2011年6月9日签订的农村土地承包合同，都没有按照法律规定的最低30年执行。亮甲店村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。王宝祥向一审法院起诉请求：请求判令亮甲店村委会与王宝祥继续履行《亮甲店村村民委员会与村民耕地土地家庭承包合同》至2031年8月15日，本案诉讼费用由亮甲店村委会承担。一审法院认定事实：2001年8月15日，王宝祥与北京市海淀区永丰乡亮甲店村经济管理委员会农业服务公司（以下简称农业服务公司）签订亮甲店村村民委员会与村民耕地种植合同，约定亮甲店村委会（委托农业服务公司代理）负责向每户的每个种地村民提供耕地1亩，村民负责所种耕地每亩26元土地税的交纳，每年耕种前交清，不许改变耕地使用性质，不许荒地、乱倒渣土垃圾、盖房、转包，否则视为自动解除合同；耕地种植协议基本上定为10年，但如遇国家或集体规划占地，村民应无条件服从国家和集体规划。地上农作物损失照价补偿。2011年6月9日，亮甲店村委会与王宝祥、王欣、曹玉香、王殿东签订海淀区农村土地家庭承包合同书，约定亮甲店村委会将位于西窑的4亩土地发包给王宝祥耕种，自原耕地种植合同终止日期续至2014年12月31日止。双方依据原耕地种植合同的人口、亩数不变，本合同期限内遵守“增人不增地，减人不减地”的原则。2017年1月17日，亮甲店村委会发出通知：经中央环保督查组检查发现，我村西窑地块内私搭乱建严重，大量外来人口居住，堆满垃圾渣土，村委会决定对西窑地块原承包地进行收回，依据承包合同的亩数，按每亩5万元补偿，办理退地手续时间为：2017年1月17日至2017年1月23日。退地手续办完后，最迟3个月内将补偿款兑现。退地的原承包人退地手续办完后，1个月内将地上物自行处理，1个月后交村委会。限期内未到村委会办理退地手续的原承包人，村委会视为放弃，后果自己承担。村委会按督查组指示精神对土地上的建筑物、构筑物进行强行清除，完成收回土地。2017年1月20日，亮甲店村委会与王宝祥签订退地协议，约定亮甲店村委会按合同亩数向王宝祥进行收地补偿，每亩5万元，4亩共20万元，并承诺3个月内予以支付；王宝祥必须于2017年1月17日至2017年1月24日前到村委会签订退地协议，过时视为放弃，同亮甲店村委会签订退地协议才能获得补偿，王宝祥同亮甲店村委会签订退地协议后需在1个月内将地上物自行清除，清除后交给村委会。一审诉讼中，王宝祥称承包的土地上主要种的各种果树和蔬菜，并且建了大棚种菜和树苗，另外还养殖过猪和鸡，先后搭建了四、五间棚子，村委会不让养猪养鸡后，王宝祥就把搭建的棚子改建为平房，然后出租给外地人居住了，出租了两三户，每月一共收五、六百元的租金，这部分棚子都被拆除了。2017年1月20日与亮甲店村委会签订退地协议并非自己的真实意思表示，因为村委会断电导致无法正常经营，退地协议里也提到过时视为自动放弃，并进行强行拆除，无法得到任何补偿，在这种情况下才签订的协议。承包合同期限明显不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，如果存在私搭乱建和外地人租住的问题，可以要求限期整改，但不能强制要求退地。另外，2014年12月31日合同到期后，村委会并未收回土地，应视为履行国家相关法律规定的30年耕地期限。亮甲店村委会在一审诉讼中称：退地协议是承包合同到期后签订的，村委会是随时可以收回土地的，另外该地块涉及私搭乱建，严重影响海淀区地貌并有督查组的限期整改要求。王宝祥所述的耕地30年是最高的期限，农村自治组织可以根据本村的土地面积和人口自行确定承包期限，在耕地种植合同中也明确了合同期限基本定为10年，此后再次续签至2014年，王宝祥对此也是认可的。现合同2014年12月31日到期，后续至2017年期间是村委会随时可以将土地收回的状态，且地上物已经按照每亩5万元的标准进行补偿，如果王宝祥认为无法弥补其损失可以要求重新进行评估及补偿。在亮甲店村村民签订的合同期限都是10年，并不存在强迫签署的情况。承包土地是村民的权利，但承包期限已到，收回土地后如果再行发包还会通过村民大会的投票决定，而现在基于私搭乱建等情况，村委会决定对土地收回进行集中管理并无不当。一审法院认为，王宝祥与亮甲店村委会签订的亮甲店村村民委员会与村民耕地种植合同于法不悖，应为有效。此后双方又签订了农业承包合同书，延续了合同履行期限，亦属双方当事人真实意思表示，其内容合法有效。本案争议焦点主要在于王宝祥承包土地的性质以及延长土地承包期限至30年是否存有依据。对此一审法院认为，本案涉及的土地属于集体所有，关于集体土地的承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且集体经济组织成员依法平等地享有承包土地的权利。现依据王宝祥与亮甲店村委会签订的亮甲店村村民委员会与村民耕地种植合同、农业承包合同书约定，王宝祥的承包期限已经到期。现由于各种原因，在全村又一次土地调整期到来时，如何调整亮甲店村的土地承包方案，应属于村民自治的范畴，在未经村民自治程序明确新的承包方案前，本案不针对个别情况作出裁判，对王宝祥要求亮甲店村委会将亮甲店村村民委员会与村民耕地种植合同延期履行至2031年8月15日的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，一审法院判决:驳回王宝祥的诉讼请求。本院二审期间，亮甲店村委会未向本院提交新证据。王宝祥向本院提交了以下新证据：非本村村民与亮甲店村委会签订的土地承包经营权流转合同书，涉及的土地也是亮甲村的耕地，用以证明该土地也没有被亮甲店村委会征收回去，而且签订的期限是30年。经质证，亮甲店村委会对上述证据的真实性认可，认为该承包合同是2006年签订的，承包期限为9年，于2012年就已经解除了。本院认为，鉴于亮甲店村委会对上述证据的真实性认可，本院予以确认，但上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，农村土地承包法第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”本案中，2004年，根据亮甲店村人口、土地等实际情况，亮甲店村经过法定民主程序出台了稳定完善农业用地承包流转工作实施细则，规定了本村的土地承包期限均为10年等内容，应属合法有效。之后，王宝祥等村民自愿与代表亮甲店村委会的农业服务公司依法签订了农村土地家庭承包合同，承包期限至2014年12月31日止。2017年，亮甲店村村民代表和股东代表大会民主决策：收回耕地，按每亩5万元标准收地及地上物补偿。现王宝祥的承包期限已经到期，按照承包合同的约定和亮甲店村的上述民主决策，亮甲店村委会收回土地并无不当。王宝祥要求亮甲店村委会与其继续履行《亮甲店村村民委员会与村民耕地土地家庭承包合同》，对此本院认为，集体土地的承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，在之前的承包合同到期后，如何根据人口、土地等实际情况整体调整亮甲店村的土地承包方案，属于村民自治事项，在未经村民自治程序明确新的承包方案前，人民法院不宜针对个别情况作出处理。在亮甲店村经过法定民主程序作出新的土地承包方案后，作为亮甲店村的村民，王宝祥可以依法再次获得相应的土地承包经营权。综上所述，王宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王宝祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月三十日法官 助理 杨玉清书 记 员 李依檬