wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初5805号之二原告：穆怀堂，男，1961年6月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：夏薇、叶帅浩（实习），河南豫龙律师事务所律师。被告：王波，男，1980年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐凯亮，河南正商律师事务所律师。被告：郑义，女，1984年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李辉，河南郑声律师事务所律师。本院受理原告穆怀堂与被告王波、郑义借款合同纠纷一案后，被告郑义在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告郑义的住所地为郑州市金水区福元路157号院26号楼801号，而被告王波的户籍地为河南省长葛市建设办人民路56号，但在郑州居住生活多年，经常居住地为郑州市金水区，故二被告住所地及经常居住地均不在郑州市二七区人民法院管辖范围内，根据法律规定，本案应移送至郑州市金水区人民法院处理。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或合同履行地人民法院均享有管辖权。本案中，原被告就合同履行地并未约定，事后也未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，应以接受货币一方所在地为合同履行地，原告为接受货币一方，故原告所在地人民法院对本案享有管辖权。原告住所地为郑州市××××号院3号楼14号，故本院对此案享有管辖权，被告郑义的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告郑义对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑义负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一七年八月十五日书记员 黄刘涛
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初9134号之一申请人：顾某，女，1980年3月10日生，汉族，住江苏省张家港市。申请人：夏某，男，2006年4月13日生，汉族，住江苏省张家港市。法定代理人：顾某，女，1980年3月10日生，汉族，住江苏省张家港市。申请人：夏建刚，男，1955年8月23日生，汉族，住江苏省张家港市。申请人：杨梅香，女，1954年10月1日生，汉族，住江苏省张家港市。共同委托诉讼代理人：张新华，江苏国浩律师（苏州）事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱缨，江苏国浩律师（苏州）事务所律师。被申请人：冉凡超，男，1985年3月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：灵璧县光明运输有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区。法定代表人：王永军，该公司执行董事。被申请人：天安财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区检测线办公楼一楼。负责人：王现华。原告顾某、夏某、夏建刚、杨梅香诉被告冉凡超、灵璧县光明运输有限公司、天安财产保险股份有限公司灵璧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人顾某、夏某、夏建刚、杨梅香于2017年8月16日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人冉凡超、灵璧县光明运输有限公司、天安财产保险股份有限公司灵璧支公司的银行存款100000元或查封其他相应价值的财产，并以保证金的形式提供担保。本院经审查认为，申请人顾某、夏某、夏建刚、杨梅香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条一、二款之规定，裁定如下：冻结被申请人冉凡超、灵璧县光明运输有限公司、天安财产保险股份有限公司灵璧支公司的银行存款100000元或查封其他相应价值的财产。（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 薇二〇一七年八月十八日书记员 江伟瑜
福建省德化县人民法院刑 事 判 决 书（2017)闽0526刑初156号公诉机关德化县人民检察院。被告人吴文钦，男，1983年8月24日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省德化县，住福建省德化县。因犯盗窃罪，2015年4月8日被本院判处有期徒刑一年，2015年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月30日被德化县公安局刑事拘留，同年5月4日经德化县人民检察院批准由德化县公安局执行逮捕，现羁押在德化县看守所。德化县人民检察院以德检诉刑诉［2017］139号起诉书指控被告人吴文钦犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉，本院于同年8月7日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。德化县人民检察院指派检察员徐晓莲出庭支持公诉，被告人吴文钦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：在2016年12月至2017年3月期间，被告人吴文钦多次在德化县城区盗走林某1、黄某等人的财物计价值人民币11994元，具体事实如下：1.2016年12月份的一天15时许，被告人吴文钦到德化县龙浔镇浔东南路64号四楼，溜门入室盗走林某1的现金500元。2.2017年2月17日15时许，被告人吴文钦到德化县，溜门入室盗走方某的黄金戒指1枚（价值1345元）。3.2017年2月份的一天19时许，被告人吴文钦到德化县龙浔镇德新街135号二楼，溜门入室盗走黄某的现金5200元。4.2017年3月13日15时许，被告人吴文钦到德化县龙浔镇浔东东区72号三楼，溜门入室盗走郑某的现金600元、黄金项链1条（价值3549元）。5.2017年3月17日15时许，被告人吴文钦到德化县龙浔镇德新街3号楼三楼，溜门入室盗走林某2的现金500元。经审理查明指控的犯罪事实属实。另查明，被告人吴文钦于2017年3月30日被公安机关抓获，归案后如实供述了上述盗窃犯罪事实，其中盗窃林某1、黄某、林某2等3人现金计6500元属于公安机关事先尚未掌握的犯罪事实。上述事实，被告人吴文钦在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、侦破经过、户籍证明、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书，被害人林某1、方某、黄某、郑某、林某2的陈述，被告人吴文钦的供述和辩解，价格认定结论书，辨认笔录及其照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴文钦以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物计价值人民币11994元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人吴文钦因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴文钦盗窃数额达到较大以上，且又具有入户盗窃、多次盗窃情节，酌情从重处罚。归案后，被告人吴文钦能如实供述其罪行，其中盗窃黄某等三人的财物属于司法机关尚未掌握的同种较重罪行，且在庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关对被告人的犯罪行为适用法律的意见正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第一项、第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人吴文钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年3月30日起至2018年7月29日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人吴文钦退赔被害人林某1等5人的经济损失计人民币11994元（其中：林某1800元、方某1345元、黄某5200元、郑某4149元、林某2500元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张延胜二〇一七年八月十六日书记员  黄衍青附：本判决书引用的相关主要法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者在其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：㈠曾因盗窃受过刑事处罚的；㈡一年内曾因盗窃受过行政处罚的；……第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。3.《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。德化县人民法院官方微信、微博二维码←官方微信官方微博→
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤03刑终1745号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某某（自报），男。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人吴某某犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月23日作出（2017）粤0304刑初415号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2016年11月5日3时许，张某通过微信聊天软件联系被告人吴某某要求购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、后双方商定以人民币400元的价格交易5克甲基苯丙胺，并约定在深圳市罗湖区凤凰路××酒店交易。随后，张某按照被告人吴某某的要求通过微信转账给其人民币400元。当日5时许，被告人吴某某告诉张某其已到酒店楼下，民警随即将其抓获并缴获手机一部。原判认定上述事实的证据有被告人身份材料、前科劣迹材料、扣押文书、微信聊天记录、情况说明等书证，证人张某及民警的证言，被告人吴某某的供述与辩解，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录。原判根据上述事实和证据认为，被告人吴某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。证人张某的证言可以证实其与被告人吴某某达成毒品交易约定，被告人吴某某按照约定前来交易的事实，且证人张某的交易约定等举报行为均系在公安机关监控下进行，能与双方毒品交易时的微信聊天记录相印证，亦能与公安民警出具的查缉经过相印证，足以证实被告人吴某某贩卖毒品的犯罪事实。虽然被告人吴某某在交易前通过微信称“我只能这么做，先收钱再把货放在你周边”，且已通过微信收到张某的转款，但被告人吴某某按照约定进入交易现场被抓获时，公安机关并未缴获到毒品，在无物证实证的情形下，不宜仅凭被告人吴某某的口头承诺及收钱的事实，推定被告人吴某某已为贩卖而购入毒品，因此，根据存疑有利于被告人原则，现有证据无法证实被告人吴某某为贩卖而实际购入毒品，但被告人吴某某按约定进入交易现场，已着手实施贩卖毒品犯罪，但因公安机关的抓捕等个人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人吴某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，亦系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人吴某某基本能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、缴获的作案工具手机1部，依法予以没收。宣判后，原审被告人吴某某上诉提出：其多次向证人张某索要欠款，张某不还钱，其只是采取了不恰当的方式索要欠款，没有贩卖毒品，不构成累犯和毒品再犯，请求二审法院查明事实后给予公正判决。经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人吴某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人吴某某是累犯，亦系毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人吴某某是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。关于上诉人吴某某的上诉理由，经查，证人张某证实其与上诉人吴某某在微信中已达成毒品交易协议并已通过微信转账毒资人民币400元，后吴某某按照约定前来进行毒品交易；张某的举报行为及约定毒品交易行为均在公安机关监控下进行；张某的证言与双方毒品交易时的微信聊天记录、公安民警出具的查缉经过等证据相互印证，足以认定上诉人吴某某贩卖毒品的犯罪事实，上诉人吴某某否认贩卖毒品的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 温 锦 资代理审判员 张   薇二〇一七年八月十七日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤03刑终1678号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某某（自报），女。原审被告人姜某某（自报），男。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人姜某某、赵某某犯介绍卖淫罪一案，于2017年5月18日作出（2017）粤0306刑初2777号刑事判决,以贩卖毒品罪判处原审被告人姜某某、赵某某有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵某某撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人黄连科撤回上诉，符合法律规定，对上诉人赵某某撤回上诉的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵某某撤回上诉。深圳市宝安人民法院（2017）粤0306刑初2777号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 温 锦 资代理审判员 张   薇二〇一七年八月七日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔03民终3620号上诉人（原审原告）：杨中海，男，1977年12月23日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。上诉人（原审原告）：曾长群，女，1977年3月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托诉讼代理人：周厚可，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文清发，男，1967年11月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。上诉人杨中海、曾长群因与被上诉人文清发房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨中海、曾长群于2017年7月31日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人杨中海、曾长群在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨中海、曾长群撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元，减半收取30元，由杨中海、曾长群负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓雪梅审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  何红莉
广东省深圳市中级人民法院� � � 事 裁 定 书(2017)粤03刑终1916号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）严某某，女。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人严某某犯危险物品肇事罪一案，于2017年5月16日作出（2017）粤0306刑初1645号刑事判决,以危险物品肇事罪判处原审被告人严某某有期徒刑一年。宣判后，原审被告人严某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人严某某撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人严某某撤回上诉，符合法律规定，对上诉人严某某撤回上诉的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人严某某撤回上诉。深圳市宝安人民法院（2017）粤0306刑初1645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 涂 俊 峰审 判 员 李   静代理审判员 张   薇二〇一七年八月二十九日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、��诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云29刑更500号罪犯杨丽标，男，1981年12月3日出生，白族，云南省大理市人，初中文化，家住大理市。云南省大理市人民法院于2016年5月9日作出（2016）云2901刑初50号刑事判决，以被告人杨丽标犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2016年6月6日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2017年8月22日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年8月23日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯杨丽标符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯杨丽标在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记监狱表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨丽标在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨丽标予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2018年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周彦彬审 判 员 姜 略审 判 员 段 冲二〇一七年八月三十日书记员代 映 红
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云29刑更517号罪犯罗文宾，男，1985年12月6日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省大理市人民法院于2013年6月30日作出（2013）大刑初字第188号刑事判决，以被告人罗文宾犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年，违法所得1，244，084元继续追缴。判决生效后，该犯于2013年8月1日被交付执行。该犯因有悔改表现，本院分别于2015年5月18日、2016年6月18日裁定对其减刑2次，共减去有期徒刑一年零六个月。执行机关云南省大理监狱于2017年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月23日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗文宾在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗文宾在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记监狱表扬2次，考核余分389.37分。另查明，该犯未退缴违法所得，虽然提交了家庭困难证明，但狱内月均消费达457.2元，应认定为确有履行能力而不履行财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、狱内日常消费情况统计表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗文宾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗文宾减去有期徒刑七个月（刑期自2012年10月16日起至2017年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周彦彬审 判 员 姜 略审 判 员 段 冲二〇一七年八月三十日书记员代 映 红
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申1855号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门宇扬节水科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：倪罗庚，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭扬帆，男，1982年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。再审申请人厦门宇扬节水科技有限公司(以下简称宇扬公司)因与被申请人彭扬帆劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2016)闽02民终4950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。宇扬公司申请再审称，(一)根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”用人单位应当支付经济补偿金，而彭扬帆在宇扬公司将工资和奖金、抽成增加到每月8000元的情况下仍主动离职，因此，宇扬公司可以不支付经济补偿金。(二)该法第四十七条规定了经济补偿金的计算方法，但该法于2008年1月1日生效，因此，经济补偿金的计算时间应该从2008年1月1日后起算。二审判决宇扬公司支付2005年10月10日至2015年8月1日工作10年的经济补偿金没有法律依据。(三)彭扬帆在宇扬公司工作期间的工资是由基本工资加奖金加抽成的方式构成，其中基本工资自2014年起是4500元/月，二审判决以工资6000元/月为计算基数不符合事实。综上，请求对本案提起再审，撤销宇扬公司应于判决生效之日起十日内一次性支付彭扬帆经济补偿金60000元的判决。本院认为，宇扬公司对其未及时足额支付彭扬帆2014年、2015年的劳动报酬的事实没有异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”，及该法第四十六条第一项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，彭扬帆有权解除与宇扬公司之间的劳动关系，并要求宇扬公司支付其相应的经济补偿金。由于彭扬帆系因宇扬公司未及时足额支付工资而解除劳动合同，并非劳动合同期限届满而劳动者不同意续订合同的情形，故不适用该法第四十六条第五项规定。宇扬公司以彭扬帆在工资增加的情况下仍主动离职为由，主张其无须支付经济补偿金，理由不能成立。宇扬公司申请再审主张《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日施行，故案涉经济补偿金的年限应自2008年1月1日起算。但该法施行之前实施的《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项亦有规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金，故对宇扬公司的上述主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”宇扬公司对彭扬帆2014全年及2015年1月、2月工资为6000元/月、2015年3月开始工资为8500元/月的事实没有异议，只是认为其中4500元为基本工资，其余为奖金及抽成，其主张只能以基本工资4500元为基数计算经济补偿金，与上述法律规定不符，不予采信。原审判决以月平均工资6000元为基数计算经济补偿金正确。综上，厦门宇扬节水科技有限公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门宇扬节水科技有限公司的再审申请。审判长 陈 敏审判员 李春敏审判员 陈乐思二〇一七年八月二十一日书记员 张天栋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3046号原告：梁叔林，男，1970年10月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告梁叔林与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁叔林及其委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁叔林向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告梁叔林2011年1月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金31200元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告梁叔林2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告梁叔林造成的经济损失36000元。事实和理由:原告梁叔林于2011年1月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为烤酒工，每月工资4800元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告梁叔林的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给梁叔林，也没有通知解除劳动合同关系。原告梁叔林就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告梁叔林系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告梁叔林存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告梁叔林的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告梁叔林不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告梁叔林与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告梁叔林对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告梁叔林在内的人员进行白酒生产加工工作（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月14日至2016年7月25日，领酱国酒业公司通过银行向梁叔林支付工资。2016年7月25日后，梁叔林没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告梁叔林等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有梁叔林提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织梁叔林等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。梁叔林等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。梁叔林与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。梁叔林等人的工资应当由承包人支付，由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故梁叔林基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。梁叔林称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，梁叔林的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁叔林的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告梁叔林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0112民初2793号之一原告：霸州马鲍门窗有限公司，住所河北省霸州市杨芬港镇阙里墅村。法定代表人：吴根富，总经理。被告：天津市伟业投资有限公司，住所天津市西青区王稳庄镇工业区。法定代表人：吕世平，总经理。被告：吕世平，男，1968年5月3日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所天津双港工业区丽港园12号。法定代表人：魏志超，总经理。原告霸州马鲍门窗有限公司与被告天津市伟业投资有限公司、吕世平、天津市津南区双港镇建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霸州马鲍门窗有限公司撤回对被告天津市伟业投资有限公司、吕世平、天津市津南区双港镇建筑工程公司的起诉。审 判 长  冯文生代理审判员  窦立扬人民陪审员  赵玉琢二〇一七年八月二十三日书 记 员  朱金富速 录 员  张 悦
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执恢155号之二申请执行人四川省简阳农村商业银行股份有限公司（正中街分理处），住所地简阳市简城镇正中街13号。负责人苏春枝，主任。被执行人蒋佳容，女，1974年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人傅笠洪，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行四川简阳农村商业银行股份有限公司与蒋佳容、傅笠洪借款合同纠纷一案中，于2017年8月7日在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人傅笠洪所有的位于简阳市2号住宅。2017年8月8日,余嘉明以70.2万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、四川省简阳市2号住宅的所有权及相应的其他权利归买受人余嘉明所有。四川省简阳市2号住宅财产权自本裁定送达买受人余嘉明时起转移。二、买受人余嘉明可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权变更登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖玉文审判员  樊增友审判员  朱世忠二〇一七年八月二十八日书记员  袁本梁
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初8516号申请人：张晓艳，女，1979年10月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。被申请人：陆燕，女，1978年10月10日生，汉族，住张家港市。被申请人：徐洲，男，1971年2月21日生，汉族，住张家港市。申请人张晓艳与被申请人陆燕、徐洲买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月1日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产并已经提供相应担保。本院经审查认为，申请人张晓艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陆燕、徐洲的银行存款60万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  狄丽娜二〇一七年八月二日书 记 员  张焱萍
张家港市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0582行初174号原告贺某1，女，2010年10月10日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住昆山市。法定代理人贺某2，男，1979年9月14日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住昆山市。被告昆山市教育局，住所地昆山市震川西路171号。本院在审理原告贺某1诉被告昆山市教育局要求安排原告入学一案中，原告贺某1官于2017年8月29日向本院自愿申请撤回起诉。本院认为，撤诉是原告无条件放弃其诉讼请求，对其诉讼请求行使处分权，本案中贺紫函自愿撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贺某1撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告贺某1负担。审 判 长  孙国忠代理审判员  孙 洁人民陪审员  邵美英二〇一七年八月三十日书 记 员  徐 丹
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3137号原告：杨玉忠，男，1964年10月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告杨玉忠与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉忠的委托诉讼代理人汪伦，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉忠向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告杨玉忠2013年3月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金9600元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告杨玉忠2015年1月1日至解除劳动合同之日期间的工资48000元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理��会保险给原告杨玉忠造成的经济损失12000元。事实和理由:原告杨玉忠于2013年3月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为烤酒工，每月工资4000元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告杨玉忠的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2015年1月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给杨玉忠，也没有通知解除劳动合同关系。原告杨玉忠就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告杨玉忠系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告杨玉忠存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民��院劳动争议案件受案范围。原告杨玉忠的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告杨玉忠不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告杨玉忠与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告杨玉忠对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。���一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告杨玉忠在内的人员进行白酒生产加工工作（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2015年1月16日至2015年6月15日，领酱国酒业公司通过银行转账方式向其支付工资。2015年6月15日后，杨玉忠没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告杨玉忠等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有杨玉忠提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织杨玉忠等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。杨玉忠等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。杨玉忠与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。杨玉忠等人的工资应当由承包人支付，由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故杨玉忠基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。2015年6月15日后，杨玉忠未在该公司上班，该公司或者相应承包人也未再���其支付工资，杨玉忠认为其权利受到侵害，应当在一年内依法向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但直到2017年5月4日才提出申请，已经超过仲裁时效期间，故领酱国酒业公司、金酱酒业公司提出即便与杨玉忠存在劳动关系，也已超过仲裁时效的辩解理由成立，本院予以采纳。杨玉忠称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，杨玉忠的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨玉忠的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），���原告杨玉忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云29刑更501号罪犯朱俊雄，男，1992年2月13日出生，汉族，云南省宾川县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省宾川县人民法院于2012年8月22日作出（2012）宾刑初字第103号刑事判决，以被告人朱俊雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，该犯于2012年9月20日被交付执行。该犯因有悔改表现，本院分别于2014年6月15日、2015年6月18日、2016年7月18日裁定对其减刑3次，共减去有期徒刑二年零三个月。执行机关云南省大理监狱于2017年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月23日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱俊雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯朱俊雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记监狱表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱俊雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱俊雄减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周彦彬审 判 员 姜 略审 判 员 段 冲二〇一七年八月三十日书记员代 映 红
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行辖125号简阳市玖隆页岩砖厂诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：本案由成都市青白江区人民法院管辖。二〇一七年八月二十一日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3047号原告：余昆明，男，1986年11月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告余昆明与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余昆明及其委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余昆明向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告余昆明2013年1月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金18000元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告余昆明2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告余昆明造成的经济损失27000元。事实和理由:原告余昆明于2013年1月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为烤酒工，每月工资4000元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告余昆明的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给余昆明，也没有通知解除劳动合同关系。原告余昆明就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告余昆明系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告余昆明存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告余昆明的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告余昆明不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告余昆明与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告余昆明对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告余昆明在内的人员进行白酒生产加工工作（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月14日至2016年7月25日，领酱国酒业公司通过银行向余昆明支付工资。2016年7月25日后，余昆明没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告余昆明等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有余昆明提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织余昆明等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。余昆明等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。余昆明与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。余昆明等人的工资应当由承包人支付，由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故余昆明基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。余昆明称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，余昆明的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余昆明的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告余昆明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3050号原告：徐晓容，女，1990年8月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告徐晓容与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓容及其委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓容向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告徐晓容2013年9月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金16000元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告徐晓容2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告徐晓容造成的经济损失24000元。事实和理由:原告徐晓容于2013年9月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为行车工，每月工资4000元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告徐晓容的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给徐晓容，也没有通知解除劳动合同关系。原告徐晓容就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告徐晓容系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告徐晓容存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告徐晓容的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告徐晓容不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告徐晓容与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告徐晓容对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告徐晓容在内的人员进行白酒生产加工工作，其中徐晓容为行车工（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月14日至2016年7月25日，领酱国酒业公司通过银行向徐晓容支付工资。2016年7月25日后，徐晓容没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告徐晓容等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有徐晓容提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织徐晓容等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。徐晓容等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。徐晓容与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。徐晓容等人的工资由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故徐晓容基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。徐晓容称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，徐晓容的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐晓容的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告徐晓容承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初300号原告：徐婷婷，女，1989年12月12日出生，住北京市朝阳区。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：李��，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。被告：朱健，男，1989年7月13日出生，住湖南省道县。公民身份证号：×××。原告徐婷婷与被告朱健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐婷婷的委托诉讼代理人李欣律师到庭参加了诉讼，被告朱健经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告徐婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款7102.16元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月12日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币7110元，期限15天，自2016年7月12日至2016年7月27日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告朱健通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告徐婷婷借款人民币7110元，本案中双方共签订了4份借款协议，合计借款本金7110元，其中协议编号为×××的《借款协议》，借款本金为3000元；协议编号为×××的《借款协议》，借款本金为3000元；协议编号为×××的《借款协议》，借款本金为1100元；协议编号为×××的《借款协议》，借款本金为10元。4份《借款协议》所约定的借款期限分别都是从2016年7月12日至2016年7月27日，借款天数也分别都是15天，年化利率也分别都是24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。其中协议编号为×××的《借款协议》发生借款事实后，被告线上还款7.84元,原告表示视为偿还本金。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告徐婷婷与被告朱健自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告朱健应履行合同，偿还除被告朱健已经给付的7.84元之外的欠款，即7102.16元，同时按照协议约定支付相应的利息（借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息）。被告朱健无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告朱健可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告徐婷婷人民币7102.16元;二、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告徐婷婷利息（以7102.16为本金，按年利率24%的计算标准，自2016年7月13日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告徐婷婷已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告朱健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年八月二十四日书 记 员  那 悦
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322财保122号之一申请人：刘祖银，男，1959年11月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被申请人：王瑞，男，1991年12月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被申请人：杨雷，男，1988年11月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住苏州市吴中区。本院在审理申请人刘祖银诉被申请人王瑞、杨雷诉前财产保全一案中，本院于2017年8月7日作出（2017）苏1322财保122号民事裁定书，对由被申请人王瑞驾驶的登记在被申请人杨雷名下的车牌号为苏Ｅ×××××小轿车予以查封，现被申请人王瑞向本院提出申请，要求解除保全措施，并提供担保。本院认为，被申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对由被申请人王瑞驾驶的登记在被申请人杨雷名下的车牌号为苏Ｅ×××××小轿车的查封。审 判 员 黄海军二〇一七年八月十一日法官助理 王春奇书 记 员 王 兰
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤03刑终1558号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，男。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控的原审被告人杨某犯危险驾驶罪一案，于2017年5月5日作出（2017）粤0307刑初1298号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年4月15日23时48分许，被告人杨某饮酒驾驶粤Ｓ×××××号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区沈海高速龙岗收费站（入口）前30米处路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人杨某进行呼气式酒精检测，结果为133mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所鉴定，被告人杨某血液中检出乙醇，含量为140.93mg/100ml。原判认为，被告人杨某的行为已构成危险驾驶罪，具有归案后如实供述的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，作出判决：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人杨某上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人杨某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判根据上诉人杨某的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，定罪量刑并无不当，且其羁押期限届满已被取保候审，故上诉人杨某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 武 文 芳代理审判员 温 锦 资代理审判员 张   薇二〇一七年八月七日书 记 员 王迪（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)粤0304民初27488号	原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市。	负责人姚贵平。	委托代理人李嘉仪，广东登丰律师事务所律师。	被告李钰洁，女，汉族，住址四川省。	本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：	本案按撤诉处理。	审判员 冯  秀  远	二〇一七年八月九日	书记员 陈佳子（代）
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0102行初40号之一原告：合肥神马电工股份有限公司。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托代理人：宋晓梦，该公司法务专员。被告：合肥新站综合开发试验区管委会（现更名为合肥新站高新技术产业开发区管委会）。法定代表人：王文松，主任。委托代理人：陈久江，该单位建设发展局工作人员。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处。法定代表人：朱才明，该街道主任。委托代理人：张树福，该街道建设办工作人员。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。第三人：郑元勋，男，1949年1月29日出生，汉族。本院在审理原告合肥神马电工股份有限公司诉被告合肥新站高新技术产业开发区管委会及合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处、第三人郑元勋行政强制一案中，原告合肥神马电工股份有限公司因需重新制定诉讼方案，补充证据，于2017年8月15日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：准许原告合肥神马电工股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  方业剑审 判 员  方 劼人民陪审员  王义明二〇一七年八月十七日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉。
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执234号之一申请执行人:冉启云，女，汉族，生于1967年12月3日，住四川省宣汉县。被执行人：裴家良，男，汉族，生于1962年2月1日，住四川省宣汉县。依据本院已经发生法律效力的（2016）川1722民初2049号民事调解书，被执行人裴家良应偿还申请执行人冉启云借款本金68600元及利息，并承担执行费1000元。但被执行人裴家良至今未履行判决书所确定的义务。在执行中查明被执行人裴家良有位于宣汉县天生镇峨城南路街X号左边房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人裴家良所有的位于宣汉县天生镇峨城南路街X号左边房屋一套予以查封；二、在查封期间，被执行人不得转让被查封房屋，不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期间为三年。本裁定立即执行。审判员  王体春二〇一七年八月十八日书记员  王平才
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3039号原告：余兴美，女，1982年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告余兴美与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兴美及其委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余兴美向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告余兴美2009年9月9日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金32000元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告余兴美2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告余兴美造成的经济损失48000元。事实和理由:原告余兴美于2009年9月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为行车工，每月工资4000元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告余兴美的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给余兴美，也没有通知解除劳动合同关系。原告余兴美就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告余兴美系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告余兴美存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告余兴美的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告余兴美不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告余兴美与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告余兴美对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告余兴美在内的人员进行白酒生产加工工作，其中余兴美为行车工（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月12日至2016年7月25日，领酱国酒业公司通过银行向余兴美支付工资。2016年7月25日后，余兴美没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告余兴美等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有余兴美提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织余兴美等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。余兴美等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。余兴美与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。余兴美等人的工资由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故余兴美基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。余兴美称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，余兴美的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余兴美的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告余兴美承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申147号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈忠平，男，1982年9月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林世风，男，1974年2月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。一审被告：陈美兰，女，1981年5月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。再审申请人陈忠平与被申请人林世风、一审被告陈美兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终4634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈忠平申请再审称，（一）晋公交认字（2014）第00100号《道路交通事故认定书》不能作为各方承担民事损害赔偿责任的依据。1.陈忠平驾车撞到林世风的车辆后，因正值深夜无法与林世风取得联系，又恰逢家中孩子生病，于是将肇事车辆留在现场，准备等带孩子看病后再处理。次日，陈忠平积极报警并主动说明事故发生经过，不存在为了推卸责任而驾车逃逸的行为。2.林世风违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车”规定，将车辆停放在非机动车道上，是导致本次事故发生的原因之一，林世风应当承担部分责任。一、二审法院应当综合评估事故发生原因，相应减轻陈忠平的赔偿责任。（二）一、二审法院关于林世风车辆贬值损失的认定，是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条规定的“财产损失”不包括车辆贬值损失。从立法精神看，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人民的道路交通安全意识，赔偿范围应当限于必要的、典型的损失类型，否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。一、二审判决陈忠平赔偿林世风车辆贬值损失，不仅加重陈忠平的负担，也缺乏法律依据。（三）福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司在评估租车费时对替代性车辆的选用缺乏客观、科学的标准，不能作为认定林世风租赁车辆支出合理费用的依据。该评估机构没有对福州市车辆租赁市场进行调查，也没有提供权威部门的调查数据，选用的替代性车辆为市场价值20-30万元左右的中高档轿车，超出日常交通工具的范围且租金价格远远高于市场价格，缺乏客观公正性。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，经福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队出具的晋公交认字（2014）第00100号《道路交通事故认定书》对当事人导致交通事故的过错及责任作出认定，陈忠平对本次事故负全部责任，林世风对事故不负有责任。陈忠平没有提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的证据，故其主张林世风也应对本次事故承担部分责任，缺乏依据，本院不予支持。一、二审法院依据《道路交通事故认定书》认定陈忠平应承担全部赔偿责任正确。目前我国立法并无关于道路交通事故造成的间接损失不予赔偿的规定，陈忠平主张《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条规定不包括贬值损失没有法律依据。虽然林世风的车辆经碰撞后进行了修复，但经一审法院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，确认该车辆存在贬值损失为2.5万元，因该鉴定价格高于林世风自行委托鉴定的车辆贬值损失20889元，故一、二审判决陈忠平赔偿林世风车辆贬值损失20889元，并无不当。陈忠平对经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定的租车费用损失2.2万元有异议，主张该鉴定结论缺乏客观公正性，但其既未申请重新鉴定，也未提供相应证据支持其主张，故陈忠平的该项异议不能成立。综上所述，陈忠平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈忠平的再审申请。审 判 长  黄卉靓审 判 员  陈 曦代理审判员  朱 彤二〇一七年八月二十六日书 记 员  何必林
福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽08行初40号原告顺昌县船舶修造厂（又名顺昌船舶修造厂），住所地南平市顺昌县城关南路五里亭。法定代表人詹发旺，厂长。被告顺昌县人民政府，住所地南平市顺昌县城关城中路52号。法定代表人余向红，县长。委托代理人吴建桥，顺昌县人民政府办公室干部，住顺昌县。委托代理人张磊，顺昌县人民政府办公室干部，住顺昌县。本院在审理原告顺昌县船舶修造厂不服被告顺昌县人民政府不予受理复议申请决定一案中，原告顺昌县船舶修造厂以争议问题已不复存在为由，于2017年8月4日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告顺昌县船舶修造厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告顺昌县船舶修造厂负担。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年八月二十一日法官助理  严丽梅书 记 员  邹倩影附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于执行若干问题的解释第六十三条裁定适用下列范围：……(十)准许或者不准许撤诉；……《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁08民终4224号上诉人（原审原告）：褚福更，男，1978年1月2日出生，汉族，住济宁太白湖新区。委托代理人（特别授权）：张士东、潘辉，山东康策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁北湖度假区许庄街道张营村民委员会。法定代表人：褚建军，村主任。委托代理人（一般代理）：崔磊、王开久，山东治恒律师事务所律师。上诉人褚福更因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人褚福更上诉请求：一、请求撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1690号民事裁定，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定本案为集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉，未提交充分证据证实上诉人取得了被上诉人的集体经济组织成员资格事实不清。上诉人并未请求认定集体经济组织成员资格问题，上诉人本就属于集体经济组织成员，一直参与被上诉人村委会组成人员的选举。本案是就被上诉人所分配征地补偿款侵害自身权益提起诉讼，而且上诉人也在一审开庭审理时提交了居民户口簿、集体土地使用证等充分的证据表明上诉人取得了被上诉人的集体经济组织成员资格。首先，上诉人将户籍迁出祖籍是就是年代落实国家政策的需要。上诉人父亲是北湖小学高级教师（国家中级职称），上世纪九十年代国家落实知识分子政策，实行家属及其子女“农转非”，上诉人跟随父母转为非农业户口。转非后由于对家属安排不妥善，使得上诉人根本不具备生活保障，上诉人又迁回原籍。其次，村里推行“农村联产承包责任制”后，规定每五年调动一次，上诉人“农转非”后，原有的土地被调出，而上诉人的户口迁回原籍后，被上诉人不再按原来的调地方案执行。所以上诉人被调出的土地没有再调回来，这是上诉人没有土地的原因。依据国家政策，土地的所有权归村集体所有，村民只有承包经营权。原来我们合法的承包地，也只是承包权，所有权一直是村集体。我们迁出后并没有带走一分一厘土地，村集体收回的承包地，也就是收回了承包经营权，而不是所有权。所以我们迁回后应仍然是村集体经济组织成员之一。最后，上诉人祖籍为张营村，有合法村民的一切有效证件。宅基地是集体经济组织成员资格的有力证据。有关部门和被上诉人颁发的“集体土地使用证”是村委规划土地，农户自己投资建造的住房。土地为集体所有，这是上诉人具备集体经济成员资格有力的证明之一。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款为由驳回上诉人起诉，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项的规定涉及农村土地承包地征收补偿费用分配纠纷的民事纠纷，人民法院应当依法受理。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定，故上诉人依法上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1690号民事裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人济宁北湖度假区许庄街道张营村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，各当事人的上诉理由无事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。上诉人提到的土地调整问题，村委会是依法调整承包期30年不变，并没有任何过错。上诉人陈述的宅基地土地使用证上的名字不是其本人名字，并且是在户口迁出之前的建房，在户口迁回之后，村里并没有批准建房。上诉人褚福更向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告征地补偿款6500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，原告以其为被告的集体经济组织成员为由，主张分配征地补偿款，包含原告褚福更的集体经济组织成员资格确认之诉，被告不认可原告系其集体经济组织成员，原告亦未提交充分证据证实其取得了被告的集体经济组织成员资格。综上所述，本院认为，本案不属于人民法院的民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告褚福更的起诉。二审经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，济宁北湖度假区许庄街道张营村民委员会根据本集体经济组织的客观实际，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定决定本集体经济组织成员发放土地补偿款。在上述补偿款分配过程中，济宁北湖度假区许庄街道张营村民委员会对褚福更是否为其集体经济组织成员资格有异议。由于农村集体经济组织成员资格问题属于民事基本权利，应由国家立法机关予以明确或解释。因集体经济组织成员资格的问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。在褚福更的集体经济组织成员资格确认之前，请求济宁北湖度假区许庄街道张营村民委员会支付褚福更土地补偿款6500元，没有事实依据和法律依据。原审法院认定本案不属于人民法院的民事诉讼受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，上诉人褚福更的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年八月二十九日书记员  翟梦若
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1110号本院在执行南京银行股份有限公司与孙洲磊借款合同纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人孙洲磊纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月二十四日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3020号原告：徐勇，男，1993年11月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告徐勇与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告徐勇2011年1月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金31200元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告徐勇2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告徐勇造成的经济损失36000元。事实和理由:原告徐勇于2011年1月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为烤酒工，每月工资4800元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告徐勇的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给徐勇，也没有通知解除劳动合同关系。原告徐勇就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告徐勇系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告徐勇存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告徐勇的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告徐勇不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告徐勇与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告徐勇对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告徐勇在内的人员进行白酒生产加工工作（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月14日至2016年7月25日，领酱国酒业公司通过银行向徐勇支付工资。2016年7月25日后，徐勇没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告徐勇等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有徐勇提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织徐勇等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。徐勇等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。徐勇与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。徐勇等人的工资应当由承包人支付，由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故徐勇基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。徐勇称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，徐勇的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐勇的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告徐勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0382民初3138号原告：徐叶，女，汉族，1997年2月1日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董风，该公司员工。第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。法定代表人：汪相桂，该公司经理。委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。原告徐叶与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐叶及其委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐叶向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告徐叶2013年11月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金18000元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告徐叶2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因未办理社会保险给原告徐叶造成的经济损失15000元。事实和理由:原告徐叶于2013年11月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为行车工，每月工资4500元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告徐叶的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给徐叶，也没有通知解除劳动合同关系。原告徐叶就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告领酱国酒业公司辩称，与原告徐叶系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告徐叶存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告徐叶的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。第三人金酱酒业公司述称，与原告徐叶不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告徐叶与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告徐叶对金酱酒业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。协议签订后，各承包人即组织包括原告徐叶在内的人员进行白酒生产加工工作，其中徐叶为行车工（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2014年8月12日至2016年5月16日，领酱国酒业公司通过银行向徐叶支付工资。2016年5月16日后，徐叶没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。2017年5月4日原告徐叶等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。上述事实，有徐叶提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织徐叶等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。徐叶等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。徐叶与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。徐叶等人的工资由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故徐叶基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。徐叶称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。综上，徐叶的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐叶的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告徐叶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一七年八月七日书记员  张贤彬
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初8775号申请人：黄龙富，男，1952年8月15日生，汉族，住张家港市。被申请人：张家港东盛房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区国泰北路1号。法定代表人：赵洪宾，该公司总经理。申请人黄龙富与被申请人张家港东盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人黄龙富于2017年8月9日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张家港东盛房地产开发有限公司银行存款135万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人黄龙富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张家港东盛房地产开发有限公司银行存款135万元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  朱二广二〇一七年八月九日书 记 员  高 澜
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0322民初3012号原告：桐梓县龙腾木业经营部，住所地桐梓县娄山关镇水井村杨柳坪。经营者：蒋青龙，男，1990年5月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住桐梓县。委托诉讼代理人：刘大明，男，1967年12月18日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县，现住桐梓县。被告：王小宾，男，1973年6月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告桐梓县龙腾木业经营部与被告王小宾买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县龙腾木业经营部的委托诉讼代理人刘大明到庭参加了诉讼，被告王小宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。桐梓县龙腾木业经营部向本院提出的诉讼请求：1、判决被告王小宾立即支付原告欠款28500元。2、本案诉讼费用由被告王小宾承担。事实及理由：被告王小宾因向原告购买模板，从而与原告形成合同关系。2017年6月2日，经过双方结算，被告尚欠原告货款21000元，以及双方约定的资金占用费7500元，合计28500元，被告向原告出具了欠条一张，载明该款于2017年6月30日归还。到期后，原告多次催收，被告均未付款。为此，原告提起诉讼。被告王小宾未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告王小宾向原告桐梓县龙腾木业经营部购买模板，2017年6月2日，经双方结算，被告王小宾尚欠原告货款21000元，资金占用费7500元，共计28500元。被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到龙腾木业经营部蒋青龙模板8层500张，单价42元，合计21000元，资金占用费五个月7500元，总合计28500元，欠到2017、6、30日止。备注：以前单据、欠条一律作废，此张欠条为准。此据欠款人：王小宾2017、6、2”。约定期限届满后，经原告多次催收，被告未支付上述款项，为此，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告王小宾在原告桐梓县龙腾木业经营部购买模板，经双方结算，被告王小宾出具了《欠条》给原告，《欠条》载明内容清楚，付款期限明确，且有王小宾的签名和捺印,足以认定原告桐梓县龙腾木业经营部与被告王小宾之间的买卖合同关系成立。现原告以被告出具的《欠条》为依据，要求被告王小宾支付欠款28500元，被告王小宾未按约定期限支付欠款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，对原告要求被告支付欠款28500元的诉讼请求，本院予以支持。被告王小宾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小宾于本判决生效后立即支付原告桐梓县龙腾木业经营部欠款28500元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取256元，由被告王小宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李梅二〇一七年八月四日书记员  张野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事裁定书（2017）晋0105民初2533号原告王茂林，男，1969年1月4日出生，汉族，住太原市。被告北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区林业大学北路13号。法定代表人王自力，职务不详。本院在审理原告王茂林与被告北京林大林业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王茂林撤回起诉。案件受理费2125元(原告已预交)，减半收取1062.5元，由原告王茂林负担。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员赵翠梅二○一七年八月十一日书记员王艳霞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0104民初5607号原告李圣义，男，畲族，1973年9月27日出生，住浙江省平阳县。委托代理人叶建芳、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告杭州润科投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路1号2幢152室。法定代表人包伟辉。被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼511-515室。法定代表人徐清娒。被告杭州范家旧城改造建设有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼501-502室。法定代表人寿永康。原告李圣义诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）、杭州范家旧城改造建设有限公司（以下简称建设公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶建芳到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年10月13日，润科公司（甲方）与李圣义（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为四层，区位为J区，商铺编号为4J1-054，建筑面积为7.54平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为159375元，于合同签订之日一次性付清等。同日，李圣义（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%等；第一年开始，一年支付一次，首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，李圣义依约向润科公司支付了商铺使用权转让款159375元。2015年10月12日，佰富勤公司出具担保书，同意为润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》提供担保，承担连带法律责任。2016年6月7日，佰富勤公司、建设公司、杭州范家社区经济合作社向杭州佰富勤时代中心大润城项目各商户出具了《关于杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层商业用房有关事项的说明》，内容如下：1、杭州佰富时代中心项目，是由杭州范家社区经济合作社与杭州佰富勤置业投资有限公司共同设立的项目公司（杭州范家旧城改造建设有限公司）开发的商业项目。2、杭州佰富勤时代中心项目，于2006年经杭州市发改委已【杭发改变备（2007）176号】变更备案通知书，项目业主变更为杭州范家旧城改造建设有限公司（以下简称项目公司）。根据项目公司章程和工商登记，杭州范家社区经济合作社持有项目公司51%股份，杭州佰富勤置业投资有限公司持有项目公司49%股份。3、根据杭州范家社区经济合作社与杭州佰富勤置业投资有限公司的合作协议约定，杭州佰富时代中心南区块5、6号楼1-4层（总建筑面积约3.12万平方米，最终以实际测绘面积为准）商业用房所有权属于杭州范家社区经济合作社，杭州佰富勤置业投资有限公司已依约取得杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层商业用房总面积约3.12万平方米的使用权、经营权和管理权，该使用权、经营权、管理权年限至项目国有土地使用权终了止。4、在2012年至2014年间，杭州佰富勤置业投资有限公司及其全资子公司杭州润科投资有限公司，以杭州佰富勤时代中心南区块5、6号楼1-4层商业用房为标的物，与各商户签订了《大润城商铺使用权转让合同》和《大润城委托租赁及管理合同》，杭州佰富勤置业投资有限公司及其全资子公司杭州润科投资有限公司向大润城各商户按合同约定的年限转让上述商业用房的使用权。特此说明。上述事实，有原告李圣义提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据、佰富勤公司致大润城项目各商户承诺说明及担保书及佰富勤公司、建设公司、杭州范家社区经济合作社出具的《关于杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层商业用房有关事项的说明》予以证实。本院认为，李圣义与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，润科公司未于2015年6月30日前支付第三年的租金收益12750元、2016年6月30日前支付第四年的租金收益12750元构成违约，应当承担继续履行及承担违约责任。李圣义主张滞纳金按照每日0.1%标准计算，本院认为该计算标准过高，本院予以调整为按照年利率24%计算。佰富勤公司自愿为润科公司所签订的合同提供保证担保，故应当对润科公司相应合同项下所负的债务承担连带清偿责任。原告诉请建设公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告李圣义租金收益人民币25500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州润科投资有限公司支付原告李圣义滞纳金人民币3621元（暂算至2016年7月31日止，此后至租金收益付清之日止的滞纳金按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李圣义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币574元，由原告李圣义负担人民币34元，被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担人民币540元；公告费人民币560元，由被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担。原告李圣义于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李圣义支付预交的公告费人民币560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  洪子明人民陪审员  傅艳妮二〇一七年八月三日书 记 员  周 瑾