本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0521行初16号原告霍军，男，1978年9月6日出生，满族，本溪县人，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人郑庆赫，系本溪满族自治县小市镇法律服务所法律工作者。被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称被告高官镇政府），地址：本溪满族自治县高官镇偏岭村。法定代表人杜福易，镇长。诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。被告本溪满族自治县人民政府（以下简称被告本溪县政府），住所地：本溪满族自治县。法定代表人姜广岐，县长。诉讼代理人李庆江，系县政府法制办公室主任。第三人高官镇肖家河村民委员会（以下简称第三人肖家河村委会），地址：本溪满族自治县高官镇肖家河村。法定代表人景立明，系村主任。第三人高官镇肖家河第五村民组（以下简称第三人第五村民组）。代表人唐伟，组长。原告霍军不服被告高官镇政府、被告本溪县政府就林权争议作出的行政裁决和行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审查了本案。原告霍军及其诉讼代理人郑庆赫，被告高官镇政府诉讼代理人张兴涛，第三人肖家河村委会主任景立明参加诉讼，第三人第五村民组组长唐伟经传票传唤无正当理由未到庭参��诉讼。本案现已审查终结。被告高官镇政府于2016年11月7日作出高政发[2016]62号《关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定》，认定：申请人霍军（林权证登记人霍殿举）林权林班号为4林班37－8小班，四至：东至霍兴国自留山边，南至立新区岗，西至32、33、37－4小班落叶林边，北至耕地边，树种柞树，面积1.6公顷，地点桦树背。肖家河村第五村民组林权林班号4林班37－4小班，四至：东至霍兴堂自留山边，南至32小班落叶林边，西至蔺凤和自留山边，北至山根，树种落叶松，面积1.7公顷，地点桦树背。经GPS实测图和争议双方林权证四至及林权图进行对照，发现双方林权争议地点位于1983年”三定”林权图的4班21小班，登记树种为油松，位于2004年林权图的4林班37－4小班内，登记树种为落叶松，��肖家河村五组林权证内，争议双方的林班分属两个小班，树种分别为天然林和落叶松，双方四至清楚。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，决定：双方争议地点GPS实测落图位于肖家河村五组桦树背4林班37－4小班图内，林地所有权归肖有河村五组所有。被告本溪满族自治县人民政府于2017年1月23日作出本政行复决定字（2016）第47号行政复议决定书认定，双方争议地点位于1983年”三定”林权图的4林班21小班，该争议地点在2004年林权图的4林班37－4小班内。申请人林权林班号为4林班37－8小班，四至：东至霍兴国自留山边，南至立新区岗，西至32、33、37－4小班落叶林边，北至耕地边，树种柞树，面积1.6公顷，地点桦树背。肖家河村第五村民组林权林班号4林班37－4小班，四至：东至霍兴堂自留山边，南至32小班落叶林边，西至蔺凤和自留山边，北至山根，树种落叶松，面积1.7公顷，地点桦树背。经GPS实测图和争议双方林权证四至及林权图进行对照，发现林权争议双方的林班分属两个小班。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持持原行政裁决。原告请求事项：1、请求依法撤销被告高官镇政府作出的处理决定和被告本溪县政府作出的复议决定；2、案件受理费由二被告承担。理由：1983年原告所在村里分自留山时，将位于本溪县肖家河村五组桦树背（原来地名为前眼沟）50亩的自留山分给原告的爷爷霍殿举，当时发有林权证，证号为68504号，该山林为4林班25小班，该事实记载在1984年12月10日肖家河村的山林权属、地类变更台账上，后在2004年林改时，由于肖家河村林记员在登记时登记错误，导致新的林权证将原来属于原告家所有的林地划分为小组所有。原告到村里和被告政府多次反映此事，政府一直也未给解决，后原告于2016年11月25日向本溪县高官镇人民政府提出申请要求解决此事，被告高官镇人民政府作出高政发（2016）62号《关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定》，后原告提出行政复议，被告本溪县人民政府作出本政行复决字（2016）第47号行政复议决定书，维持被告的具体行政行为，对此原告不服，特向本院提起诉讼，望以事实为依据，以法律为准绳，维护原告的合法权益。被告高官镇政府答辩：原告2016年9月8日关于本溪满族自治县高官镇肖家河村五组与霍军林权归属的确认申请，被告依据森林法第十七条予以受理。受理后，经对其申请事项和提供的证据材��进行重新调查和复核，经查，申请人霍军（林权证登记人为霍殿举）林权林班号为4林班37-8小班，四至：东至霍兴国自留山边，南至立新区岗、西至32、33、37-4小班落叶林边、北至耕地边，树种柞树，面积1.6公顷，地点桦树背。被申请人肖家河村五组林权林班号4林班37-4小班，四至：东至霍兴堂自留山边、南至32小班落叶林边、西至蔺凤和自留山边、北至山根，树种落叶松，面积1.7公顷，地点桦树背。经过GPS实测图（该图经双方及相关人员现场勘查绘制）与争议双方林权证四至及林权图进行对照，发下双方林权争议地点位于1983年”三定”林权图的4林班21小班（登记树种为油松），该争议地点在2004年林权图的4林班37-4小班（登记树种为落叶松）内，即被申请人肖家河村五组林权证内，故争议双方的林班分属两个小班，树种分别为天然林和落叶松���双方四至清楚。根据上述事实，被告依据林木林地权属争议处理办法第十条”处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”之规定作出的高政发【2016】第62号《关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定》并无不当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告本溪县政府答辩：一、本机关行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪县高官镇人民政府行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件，本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪县高官镇人民政府的调查取证是充分的。二、本机关依法履行了行政复议案件审理的法定职责。本机关受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向本溪县高官镇人民政府送达了行政复议答复通知书，本溪县高官镇人民政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。综上所诉，本机关依法维持本溪高官镇人民政府的决定是合法的，正当的，请人民法院驳回原告对我机关的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。第三人肖家河村民委述称：同意镇政府的答辩意见。第三人第五村民组未答辩。原告霍军向本院提交并出示了以下证据：证据1、1983年肖家河村五组林权台账；证明：争议的4林班21小班在霍殿举分得的自留山内。证据2、1984年地类变更台账；证明：1983年林业三��时期所争议的地块是包含在霍殿举山林内的。证据3、2004年霍殿举林权证；证明：2004年在换证发证的时候林业登记机关没有按照1983年的三定的范围给换证。林权证上注记68504恰恰是1983年霍殿举的林权证号，但是四至和面积和1983年的不符。所以林权证发放是错误的。被告高官镇政府质证意见，不同意原告想要证明的问题，被告正是依据这些证据作出的处理决定。被告本溪县人民政府、第三人肖家河村民委同意高官镇政府的质证意见。被告高官镇政府在法定期限内向本院提交并出示证据：1、委托书、申请书；2、案件受理审批表；3、案件受理送达回证；4、林业外业测量调查表；5、林权证��6、证明；7、村委会证实；8、调查询问笔录；9、1983年”三定”台账；10、2006年集体林产权制度改革台账；11、司法调解笔录；12、关于肖家河村村民霍军与五组林地权属争议调查情况的汇报；13、镇政府联席会议纪要；14、关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定；15、申请人霍军送达回证；16、被申请人肖家河村民委员会送达回证；证据1、2，证明：被告在法定期限内受理了原告的申请。证据3，证明：被告送达给原告，证明受理程序合法。证据4，证明：双方当事人对争议地点及被告确定该争议地点的实际地点进行现场勘验并绘制了测绘图。证据5、当事人的林权证；证明这个争议地点究竟是在谁的林权证内。证据6、7、8、9、10，证明：相关的调查材料原始材料证明被告依职权调取的相关的证据材料及对上述裁定作出的证据依据。证据11，高官镇司法所作出的调解笔录。证据12、13、14，证明：被告是经过合法程序，认真调查取证依据相关的法律事实作出的处理决定。证据15、16，证明：该处理决定已经送达了各方当事人，证明程序的合法性。原告对证据本身的真实性没有异议，但是对于被告所有的证据所要证明的事实有异议。被告本溪县政府、第三人肖家河村民委对上述证据没有异议。被告本溪县���民政府在法定期限内向法庭提供并当庭出示证据如下：证据1、霍军行政复议申请书；证明：原告向本机关提起复议申请。证据2、高官镇人民政府高政发【2016】第62号处理决定书；证明：被复议的行政行为。证据3、答复通知书；证据4、行政答复书；共同证明：程序合法。证据5、送达回证；证据6、镇政府处理卷宗（高官镇人民政府提交）。原告、被告高官镇人民政府、第三人肖家河村村民委员会对前述证据均没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告高官镇政府提供的14号证据是本案审查的被诉行政行为，不能作为本案证据使用。被告提供的5号证据即林权所有权人霍殿举4林班37－8小班和4林班33小班林权证四至范围与1984年山林权属地类变更台帐登记的霍殿举分得自留山四至范围中西以山岗为界不相符，结合本案其他证据，对霍殿举的上述两份林权证不予采信。原、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，内容真实、合法，能相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。经审查查明：1983年第三人肖家河村委会第五村民组组有林四林班二十五小班座落于前眼沟，面积314亩，四至范围：东至：本林班19小班，岗；南至：立新区界，岗；西至：立新区，岗；北至：本林班二十二小班，地。并记载于1983年林权台帐。1984年，第三人肖家河村委会经申请人霍殿举申请，第五小组（小队）申报，村委会（肖家河生产大队）和高官乡政府审核及本溪县林业主管部门审批，将第三人第五村民组组有林四林班二十五小班部分分给霍殿举作为自留山，林权证号68504，面积50亩。四至范���：东至：霍兴国，赶牛道；南至：立新区，岗；西至：蔺凤和，岗；北至：霍兴俊，地边。并记载于山林权属地类变更台帐。2004年换发林权证时给霍殿举分得的自留山颁发了本林证字（2004）第27967号林权证，林权证载明，霍殿举在肖家河村五组的桦树背4林班37－8小班，面积1.6公顷，主要树种柞树。四至：东至：霍兴国自留山边；南至：立新区，岗；西至：32、33、37－4小班落叶林边；北至：耕地边。注记：个人申请。2、”三定”已发自留山林权证，证号：68504。3、图幅号：92－（47）。又查，（2004）第27967号林权证四至中西至32、33、37－4小班落叶林边当中的4林班32小班、37－4小班登记为本案第三人第五小组组有林。这两个小班从霍殿举持有的（2004）第27967号林权证所附的林权图上显示4林班37－4小班有相当部分地块仍在1984年林权变更台帐中���殿举分得的林权证号68504的自留山所确定的上述四至范围内。即4林班37－4小班部分班块已越过1984年霍殿举分得自留山西至岗的界线向东进入霍殿举分得的林权证号68504的自留山所确定的四至范围内。4林班37－4小班越过霍殿举上述四至范围内的争议地块原为第三人第五小组集体油松林，1987年被组集体采伐后由组集体改裁落叶松，后转卖给他人，但未办理林权变更登记手续。另查，原告霍军系（2004）第27967号林权证登记的林权人霍殿举之孙子，霍殿举于2002年去世，霍军之父霍兴堂仍健在。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》有关规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案两个被诉行政行为存在的问题：一、被诉行政行为存在申请人霍军主体不适格。1984年林权变更台帐中霍殿举所有的林权证号68504的自留山权属为霍殿举，霍殿举去世后，应列第一顺序继承人为申请人，而原告不是第一顺序继承范围，不具备主张林权主体资格；二、1984年林权变更台帐霍殿举分得的林权证号68504的自留山所确定的西至”蔺凤和，岗”与2004年林改后本县政府给霍殿举颁发的（2004）第27967号林权证四至中西至”32、33、37－4小班落叶林边”是不相同的。根据辽宁省政府林业厅颁布的《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第二项规定，凡是森林、林木、林地权属不清的集体林地，一般以”林业三定”时林权台帐为准。又根据本溪满族自治县人民政府发布的《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》��定，林权登记发证不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业三定时期确定的权属为基础，林权发生变化的，按变化的合法依据登记发证。因此，林权证是处理林权争议的一种证据，但不是唯一证据，只有与1984年分山台帐相互印证时才能采信。本案2004年原告霍殿举取得的4林班37－8小班林权证及第三人第五小组取得的4林班37一4小班的林权证的四至范围与1984年林权变更台帐中霍殿举分得的林权证号68504的自留山所确定的西至”蔺凤和，岗”界线也不符，故本院对前述4林班37－4小班和4林班37－8小班林权证不予采信。被告仅依据政府颁发原告和第三人第五小组的林权证为依据而无视林权台帐等重要林权凭据作出林权争议行政裁决主要证据不足，本案争议地块使用权应当为霍殿举之法定继承人享有，但由于争议地块栽植的落叶松为小���所裁，落叶林所有权理当归第三人第五小组所有，在小组皆伐后迹地归还霍殿举的法定继承人（具备本组集体组织成员身份之继承人）继续使用。综上，二被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律不当，原告主体资格确认程序错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告本溪满族自治县高官镇人民政府作出的高政发[2016]62号《关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定》和被告本溪满族自治县人民政府作出的本政行复决定字（2016）第47号行政复议决定书认定。二、被告高官镇人民政府于本判决生效后六十日内重新作出新的行政行为。案件受理费五十元，由二被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  蒋运显人民陪审员  李 卓人民陪审员  李 惠二〇一七年八月十日书 记 员  孙 晖