安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3902号上诉人（原审被告）：严丽，女，汉族，1991年2月19日出生，住安徽省巢湖市庐江县，委托诉讼代理人：刘君庆，男，汉族，1961年7月8日出生，住安徽省亳州市谯城区，被上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司合肥分公司，住所地合肥市习友路与集贤路交口恒大华府20幢2楼，统一社会信用代码913401006709438095。负责人：柳彬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张亚冰，该分公司职员。上诉人严丽因与被上诉人金碧物业有限公司合肥分公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严丽上诉请求：l、判令撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审涉诉全部费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，偷换概念，混淆是非。一审判决有意混淆两个13万存在的事实。第一个13万是上诉人于2014年12月14日下午向合肥粤诚置业有限公司（案外人）支付的购买17号楼2502室的第二批首付款，并当即开具了票据，交清了全部首付款273015元，并不存在资金困难问题。但一审判决只认定2014年6月26日，严丽认购案外人合肥粤���置业有限公司开发的恒大中央广场17栋2502室，双方签订了《认购协议》一份，却避而不谈上诉人已交清首付款的事实。相反却说“因资金困难”向金碧物业借款，其用意就是偷换概念，让人感觉是购买17号楼2502室而资金困难，其实资金困难是在此之后购买16号楼2502室的事。第二个13万是上诉人欲保留购买16号楼2502室的优先权而与被上诉人订立的借据，该借据约定只能用于购买16号楼2502室，且由被上诉人转款给合肥粤诚置业有限公司工行账号，上诉人并未经手。据被上诉人称此借款于十天后转到合肥粤诚置业有限公司建行账号，可见两个13万根本不是一回事：一是两个13万产生的起因不同：一个是用于支付17号楼2502室的首付款；一个是保留购买16号楼2502室的优先购买权。二是交易对象不同：一个是上诉人与合肥粤诚置业公司的交易；一个是上诉人与被上诉人的交易。��是交易时间不同：支付17号楼2502室的时间发生在2014年12月14日交易在前；而订立16号楼2502的借据是在上诉人交清首付款之后，且借据订立后资金拨付的时间是2014年12月24日，两笔交易时间相差10天。综上，两个13万元根本不是一回事。二、一审判决认定证据不足。上诉人认为：1、被上诉人提交的借款协议、付款委托书、借据均可以证明借钱是用于购买16号楼2502室，而不是用于购买17号楼2502室，一审据此判决认定被上诉人转出的钱就是用于购买17号楼2502室，毫无证据。2、被上诉人一审提交的证据中只有借款协议是原件，其他均为复印件，复印件不能作为认定事实的证据。上诉人的代理人已当庭不予质证。3、被上诉人在庭审时提供了一份2014年12月24日转给粤诚置业有限公司8316999.06元的建行转账单，其附件显示包含严丽17号楼2502室的借款，这是捏造事实，与双方订立的借据约定严重不符。（1）被上诉人提供的转账单是831万多，而不是13万元，该转账只能说明两公司存在着资金往来，究竟此款项内有无严丽所借13万元无法证明，被上诉人虽然提供了一份清单，但被上诉人并未当庭出示原件，不具有证据效力，不应采信。（2）严丽并未归还借款是因为其没买房，也没拿走钱。事实上到2014年12月21号此借据已自动失效。（3）上诉人所借的13万元，按借款协议约定也只能用作16号楼2502室的借款，而不应当作是17号楼2502室的借款；且约定此款只能转给粤诚置业有限公司工行账户，而不是建行账户。被上诉人违背合同约定，在未告知上诉人的情况下自行做主转出的钱，自己承担后果，不论转账中有无13万均与上诉人无关。上诉人没买到16号楼2502室，也没从粤诚置业有限公司和金碧物业有限公司合肥分公司拿走过一分钱，让上诉人还款既不尊重事实，也没证据证明。三、适用法律不当。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第210条即“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”做出判决不当。因为本案所立借据的款项既未交付本人，也未按合同约定执行，即使有转款但是没按用途和账号及金额办理，属违约办理，责任自负。四、2014年6月26日，上诉人从合肥粤诚置业有限公司购买恒大中央广场17栋2502室，双方签订了《认购协议》。后上诉人交清了全部首付款273015元；同时按要求提供了银行按揭资料。但合肥粤诚置业有限公司以各种理由拖延时间不签合同。并于2015年10月在未通知上诉人的情况下加价5万多把17号楼2502室卖给他人。在多次找合肥粤诚置业有限公司协商无果的情况下，上诉人找到合肥市工商局、合肥市房产局、消协等单位均未得到解决，最后只能求助法律维权。2016年8月18日上诉人起诉���肥粤诚置业有限公司，请求判决合肥粤诚置业有限公司继续履行合同，此案至今仍未宣判。五、金碧物业有限公司合肥分公司违法乱纪。金碧物业有限公司合肥分公司无照经营贷款品种，帮助套取国家银行按揭资金，数额特别巨大，扰乱了国家房地产秩序和国家金融秩序，上诉人保留投诉和控告的权利。金碧物业有限公司合肥分公司针对严丽的上诉辩称，一、双方的借贷关系合法有效，金碧物业有限公司合肥分公司履行了出借款项的义务，严丽没有按照约定按期归还借款，按照法律规定和合同约定应当承担法律责任，一审法院认定的事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金碧物业有限公司合肥分公司向一审法院起诉请求：1、判令严丽归还借款本金13万元；2、判令严丽支付违约金84370元（暂计至2016年9月30日，之后按日千分之一的标准顺延计算至借款本金偿清之曰止）。一审法院认定事实：2014年6月26日，严丽（买受人，乙方）认购案外人合肥粤诚置业有限公司（出卖人，甲方）开发的位于合肥市××与××交叉口××中央广场××室房屋，双方签订了《合肥?恒大中央广场认购协议》一份。因资金周转困难，2014年12月14日，严丽（乙方）与金碧物业有限公司合肥分公司（甲方）签订编号为HFHDGC348的《借款协议》-份，协议约定：乙方认购合肥恒大广场16号楼2502号房，由于资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方13万元，乙方须在2014年12月21日前向甲方归还所借款项13万元。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。同日，严丽向金碧物业有限公司合肥分公司出��了付款委托书及借款借据各一份。付款委托书中载明：严丽特委托金碧物业有限公司合肥分公司将借自于金碧物业有限公司合肥分公司的13万元付款至以下账户（账户名：合肥粤诚置业有限公司；开户行：工行合肥城建支行；账号：13×××**），此款仅限于购买合肥恒大广场商品房16栋2502单元。2014年12月24日，金碧物业有限公司合肥分公司将13万元借款转账至严丽指定的案外人合肥粤诚置业有限公司账户。2015年2月3日，金碧物业有限公司合肥分公司向严丽发出催款函，但严丽对案涉13万元借款一直未予偿还。一审法院认为，金碧物业有限公司合肥分公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、银行转账回单、合肥粤诚置业有限公司的收款收据、《合肥?恒大大中央广场认购协议》等证据，能够相互印证证明双方在签订借款协议后，金碧物业有限公司合肥分公司已于2014年12月24日将协议项下13万元借款发放至严丽指定收款人账户的事实。双方之间的借款关系事实清楚，证据充分，该院予以确认。严丽在金碧物业有限公司合肥分公司实际发放借款后，未依协议确定的借款期限（7日）偿还借款，其行为构成违约。该公司起诉要求严丽归还借款本金13万元及该款自2014年12月31日起按年利率24%计算的违约金，有事实和法律依据，该院予以支持。超出部分，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严丽于判决生效之日起十日内偿还金碧物业有限公司合肥分公司借款本金13万元及该款自2014年12月31日起至款清日止，按年利率24%计算的违约金；二、驳回金碧物业有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4516元，减半收取2258元，由严丽负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二审期间当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于金碧物业有限公司合肥分公司与严丽之间是否形成了涉案13万元的借贷关系。严丽为购房向金碧物业有限公司合肥分公司借款13万元的事实，有借款协议书、付款委托书、银行转账回单、收款收据为证，可以证实双方的借贷法律关系客观存在，且金碧物业有限公司合肥分公司实际支付了借款。严丽未归还上述借款，应当依约返还借款并承担违约责任。严丽二审期间关于该借款13万元的用途提出异议，并主张该���款并非用于其认购的恒大广场17幢2502室房屋，而是其支付该广场16幢2502室房屋的定金。经审查，本院认为，严丽未能提供证据证实其曾认购恒大广场两套住房，且对17幢2502室的房屋首付款中的13万元由其个人支付的事实亦无法证实。严丽主张其认购16幢2502室的房屋，未有认购协议，仅在借款协议中约定借款系用于16幢2502室房屋的购房款，考虑到房屋预售前后房屋楼栋号可能存在变动的情形，故仅以该借款协议中注明的内容不足以证实严丽曾认购16幢2502室房屋并借款支付定金的事实。综合双方提供的证据，一审判决认定严丽借款13万元的用途系支付17幢2502室房屋的首付款，更符合民事诉讼高度盖然性原则，本院予以支持。综上，严丽的上诉请求不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人徐彪负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年八月十六日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回��审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。