重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4558号上诉人（原审原告）：冯国财，男，1992年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱术容（系冯国财之母）。被上诉人（原审被告）：梁正前，男，1972年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：邱火琴，女，1976年12月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨善攀，男，1977年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。上诉人冯国财因与被上诉人梁正前、邱火琴、杨善攀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯国财的委托诉讼代理人邱术容，被上诉人梁正前的委托诉讼代理人马平原、杨滔，被上诉人杨善攀的委托诉讼代理人田荣明到庭参加诉讼。被上诉人邱火琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。冯国财上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审认定冯国财与邱火琴签订了买卖合同，但并未实际入住诉争房屋的事实是错误的。一审审理过程中，冯国财提交了相应证据证明在2011年9月18日签订买卖合同的同时，邱火琴已经将该房屋交付给了冯国财占有，入住时间并不等同于实际交付时间。冯国财未能及时去办理过户手续，是因为办理过户手续需要时间筹集资金等客观原因，并非因冯国财的主观原因不去办理，故一审认定是冯国财自己的原因不愿意去办理房屋过户手续是错误的。因此，一审认定事实及适用法律均错误，请求二审支持冯国财的上诉请求，对诉争房屋解除查封、停止执行。梁正前辩称，诉争房屋查封之前，冯国财并没有合法占有房屋，且诉争房屋没有过户的原因是冯国财自身原因导致的。冯国财与邱火琴之间系虚假诉讼，请求驳回上诉，维持原判。邱火琴未作答辩。杨善攀辩称，邱火琴与冯国财之母是亲姐妹关系，诉争房屋是邱火琴与杨善攀的夫妻共有财产，邱火琴私自买卖是错误的，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。冯国财向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于重庆市渝北区X号3幢1-7号（产权证号为：2010商字第XXXXXX号建筑面积110.33平方米）房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、冻结；2、诉讼费用由梁正前、邱火琴、杨善攀承担。一审经审理查明：2011年2月28日，杨善攀与邱火琴登记结婚。2011年3月26日、4月16日、5月20日、5月30日梁正前分别通过银行转账197000元和现金3000元向杨善攀共计支付200000元。同年5月30日，杨善攀向梁正前出具《借条》一份约定，杨善攀向梁正前借到现金200000元用于支付家庭生活开支、治病及工地临时周转。2011年6月17日，杨善攀再次向梁正前出具《承诺书》明确，因多种因素预计在约定时间内不能按时归还借款，现正委托出售房产来偿还借款，并承诺愿支付该借款利息，自借款之日按银行贷款利息计息。基于上述事实，梁正前以杨善攀、邱火琴为共同被告向一审法院起诉，一审法院经审理后于2012年10月24日作出（2011）渡法民初字第4454号《民事判决书》，判决杨善攀、邱火琴共同偿还梁正前借款本金及利息。邱火琴对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经二审审理并于2013年5月14日作出（2013）渝五中法民终字第00920号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，梁正前申请对诉争房屋进行诉讼保全，一审法院于2012年1月12日作出（2011）渡法民初字第4454-1号民事裁定书，对诉争房屋采取了查封保全措施。上述案件审理期间，2012年3月27日，邱火琴在一审法院起诉杨善攀离婚，之后撤回起诉。2014年6月10日，贵州省桐梓县人民法院受理了邱火琴诉杨善攀离婚纠纷一案，经该院及贵州省遵义市中级人民法院一、二审审理，判决邱火琴与杨善攀离婚。2015年1月23日，桐梓县人民法院出具《法律文书生效证明》证明邱火琴诉杨善攀离婚纠纷一案的法律文书均已生效。在梁正前申请强制执行邱火琴、杨善攀民间借贷纠纷一案执行过程中，一审法院于2013年6月27日向邱火琴和杨善攀送达履行到期债务通知书，限其于收到通知书之日起3日内履行到期债务或提出异议。但邱火琴、杨善攀在指定的期限内既未提出异议，亦未履行到期债务。2013年8月13日，一审法院做出（2013）渡法民执字第730-1号执行裁定书拍卖诉争房屋。2013年12月18日，一审法院向房管部门发出（2013）渡法民执字第730-2号民事裁定书和执行通知书裁定查封诉争房屋。2014年3月31日，一审法院将诉争房屋腾空并将屋内物品交给申请执行人梁正前保管，并在房屋门窗张贴查封封条。腾空房屋时邱火琴和杨善攀并未居住在该房屋内。2014年4月26日，邱术容告知一审法院执行局其自行将房屋门锁破坏并搬进诉争房屋内居住。期间，2013年7月8日，冯国财以其于2011年9月18日与邱火琴签订了房屋买卖合同，以65万元的价格购买了诉争房屋，并支付了首付款20万元及4万多元的银行按揭款，邱火琴已将诉争房屋交付其使用，冯国财构成善意取得诉争房屋的事实向一审法院对执行标的提出书面异议，一审法院经审查认为，房屋的善意取得构成要件之一为房屋已完成变更登记，诉争房屋未登记在冯国财名下，因此，冯国财对诉争房屋并不构成善意取得，亦不享有所有权，并于2013年7月22日裁定驳回了冯国财的异议，冯国财在法定期限内未提起案外人异议之诉。2015年1月28日，邱火琴针对一审法院的执行行为提出执行异议，邱火琴作为异议人称，法院查封的诉争房屋是其唯一一套住房，现由父母、孩子、三姐（邱术容）及其子女共计8人居住在此房屋内。另外，邱火琴与杨善攀离婚案件中，并未判决诉争房屋为夫妻共同财产，异议人认为法院不能执行诉争房屋，要求解除对诉争房屋的查封并终止执行。一审法院经审查后认为，执行过程中，一审法院向被执行人杨善攀、邱火琴（异议人）送达了到期债务通知书，但二被执行人均未按照到期债务通知书向申请人梁正前履行给付义务。在执行过程中，查明诉争房屋系邱火琴名下的财产后，一审法院采取查封、拍卖该房屋的执行措施，并向相关协助部门送达法律文书，该执行措施形式合法，于法有据，因此，驳回了邱火琴的异议。此后，冯国财再次以案外人的身份对执行标的提出异议，认为诉争房屋系其从邱火琴处购买，并已支付全部房款，请求解除对诉争房屋的查封及停止执行。法院经审查认为冯国财虽然在一审法院2012年1月12日首次查封诉争房屋之前与邱火琴签订了房屋买卖合同，并支付了全部价款，但其不能证明在一审法院查封前已合法占有该不动产，且没有办理房屋过户手续的原因是因为冯国财自己没有钱，还不了房贷所导致，从而驳回了冯国财的异议。之后，冯国财提起本案案外人执行异议之诉。在本案一审诉讼中，冯国财提供了其与邱火琴之间签订的《房地产买卖及经纪合同》、收条及打款凭证、银行还款、转账凭证及重庆市渝北区人民法院民事判决书等证据，拟证明存在以下事实：2011年9月18日，冯国财与邱火琴签订了一份《房地产买卖及经纪合同》，约定邱火琴将诉争房屋出售给冯国财，房屋价款65万元。当天，邱火琴出具收条一份载明，收到冯国财购买前述房屋定金贰拾万元整（￥200000.00元）。2015年7月22日，诉争房屋的银行按揭贷款已由邱火琴账户全部还清，冯国财提供银行打款、转账凭证拟证明按揭贷款实际是由其支付。2014年1月13日，冯国财在重庆市渝北区人民法院以邱火琴为被告提起诉讼，要求：1、确认双方于2011年9月18日签订的房地产买卖合同有效；2、邱火琴立即协助冯国财办理诉争房屋的登记过户手续。该院经审理后于2014年3月17日作出判决：一、确认冯国财、邱火琴于2011年9月18日签订的《房地产买卖及经纪合同》有效；二、驳回冯国财的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。冯国财提供邱火琴出具的《情况说明》及物业费票据等证据拟证明冯国财实际合法居住使用诉争房屋。本院执行局工作人员在审查冯国财的此次异议中，对冯国财进行了询问，冯国财在接受询问时称其首次入住诉争房屋的时间为2012年1月10日左右，在问及诉争房屋为何没有办理过户手续时，冯国财称邱火琴愿意办理过户，但由于自己没有钱，还不了房贷，办不了过户。一审法院还针对冯国财在提出异议时提交的《入住证明》进行了实地调查，调查中，重庆荣祥物业管理有限公司的工作人员徐智称冯国财提供的《入住证明》系由其开具，并称《入住证明》上“该房由2012年1月居住至今”的内容是应邱火琴、邱术容的要求写的，实际上2012年1月只是通知业主接房的时间，诉争房屋的接房时间是2012年2月1日，诉争房屋是何时居住的并不清楚。徐智还陈述诉争房屋于2013年6月19日办理装修手续，2013年9月24日退的装修保证金，2013年6月20日由邱火琴申请开通水电。一审法院还对《入住证明》上的另一盖章单位重庆市渝北区回兴街道科兰路社区居民委员会进行了调查，该单位称盖章的资料由物业公司提供，至于邱术容等人什么时候入住诉争房屋的事实，没有核实。一审另查明，重庆市渝北区X号3幢1-7号房屋现仍登记在邱火琴名下。一审法院认为，依据民事诉讼法及相关司法解释，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，一审法院系于2012年1月12日首次查封诉争房屋，冯国财提供的证据虽然证明其于2011年9月18日首次查封前与邱火琴签订了《房地产买卖合及经纪合同》并支付了全部房款，但冯国财在提出异议中提交的《入住证明》及本案中提供的邱火琴的《情况说明》、物业费票据等均不能证明其在一审法院首次查封诉争房屋前已合法占有该不动产。同时，对于诉争房屋未办理过户登记的原因，冯国财在接受法院询问时陈述系其自己没有钱，还不了房贷所致，并不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上，冯国财对诉争房屋享有的权利不能够排除执行，其要求对诉争房屋解除查封并停止执行的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：“驳回原告冯国财的诉讼请求。案件受理费80元（原告冯国财已预交40元），由原告冯国财负担，冯国财应于本判决生效后十日内直接向本院补缴40元”。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人冯国财称其于2011年9月18日已合法占有诉争房屋，但冯国财并未提供充分证据予以证明，且一审法院对冯国财占有诉争房屋的时间进行了实地调查，调查结果与冯国财陈述的不符，故一审根据查明的事实，认定冯国财未在法院查封之前合法占有诉争房屋，并无不当。冯国财在一审中陈述诉争房屋未办理过户登记的原因是没有钱，还不了房贷，属于对事实的自认，故一审根据冯国财的上述陈述，认定诉争房屋未办理过户登记是因为买受人自身原因所致，也无不当。因此，冯国财对诉争房屋享有的权利不能够排除执行，一审判决驳回其要求解除查封、停止执行的诉讼请求，符合法律规定。综上，冯国财的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯国财负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年八月二十二日书 记 员  黄献丽