wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执958号申请执行人：于二波,男,1976年10月2日生,汉族，住宿迁市宿城区。被执行人熊康,男,1968年10月25日生，汉族,住宿迁市宿城区。申请执行人于二波与被执行人熊ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）宿城洋民初00825号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于二波于2017年2月28日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息。申请人亦未提供被执行人可供执行财产。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）宿城洋民初00825号民事调解书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 刘金星二〇一七年八月二十六日书记员 杨 明
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0119民初5749号原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。负责人：孙倩，支行行长。委托诉讼代理人：宗文友，该行客户经理。被告：马金明，男，1958年10月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：孙立民，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘健，男，1981年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现下落不明。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行与被告马金明、孙立民、刘健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。依据原告提供的住址，本院无法送达应诉手续。本院认为，原告不能提供被告刘健的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王立新审 判 员  刘 鹏人民陪审员  张海江二〇一七年八月十六日法官 助理  党权泳书 记 员  吕传洋附：裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：起诉必须符合下列条件：………（二）有明确的被告；………2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：………(三)驳回起诉；………3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初175号原告重庆众联山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号5楼507号，统一社会信用代码:91500103762697553G。法定代表人陆纾，董事长。委托代理人ＸＸ（特别授权），重庆亿安律师事务所律师。委托代理人马李科（特别授权），重庆亿安律师事务所律师。被告重庆国虹投资有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融智楼5楼1号，统一社会信用代码:915001086664386317。法定代表人李华，董事长。原告重庆众联山物业管理有限公司（以下简称：众联山物业公司）诉被告重庆国虹投资有限责任公司（以下简称：国虹投资公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后依法适用简易程序审理，因无法通过邮寄或直接送达方式向被告重庆国虹投资有限责任公司送达诉讼文书，于2017年3月13日转为普通程序，并依法采用公告送达，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告众联山物业公司的委托代理人ＸＸ、马李科到庭参加诉讼，被告国虹投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。众联山物业公司诉称：被告国虹投资公司系原告众联山物业公司（原重庆希尔顿物业管理有限公司）所服务的南岸区茶园新城区玉马路1号（即庆隆·南山高尔夫国际社区3组团）6单元5号住宅的业主，房屋建筑面积382.44平方米。根据《前期物业和管理服务协议》、《临时和管理规约》的约定，物业服务费标准为1.5元/月·平方米（建筑面积）。公共专项设备运行的能源消耗由业主分摊缴纳；在每月15日前（或物业管理公司通知时间）业主应交纳物业服务费、公摊水电费用，当月未缴清上述费用，自次月1日起，按日加收应缴纳费用3‰的违约金。首次物业管理费，按交房通知书上约定的接房之次日起计收。交房后若发生水、电、气任何一项产生费用或已装修或已入住，则物管费按收费标准全额收取地，否则按收费标准的一半执行。受有关部门或业主的委托，原告提供的水、电、气、通讯费用代收代缴服务，收费标准执行政府规定。事实上，原告按约提供了物业服务，然被告拖欠从2010年4月1日至2016年8月31日期间的物业服务费35640.99元，自2015年2月1日至2016年7月31日期间的公摊水电费111.93元，共计44283.75元，原告多次催促未果。现原告为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付自2010年4月1日至2016年8月31日期间的物业服务费35640.99元，自2015年2月1日至2016年7月31日期间的公摊水电费111.93元，共计44283.75元；二、被告支付欠费违约金，即以每月所欠物业服务费和公摊水电费之和为基数，按欠费金额的千分之三/日标准，从欠费月度的次月1日起计算欠费违约金至付清为止。被告国虹投资公司未作答辩。经审理查明：原告与系诉争小区开发商重庆众诚物业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定：“重庆茶园新城区庆隆南山高尔夫国际社区”由原告进行前期物业服务；原告的管理期限从2008年4月15日起至2011年4月14日止，合同期未满，业委会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；住宅物业服务费为每月每平方米3元，住宅改为办公用房的物业管理服务收费按同类住宅收费标准的200%收取，住宅改为经营用房的物业管理服务收费按同类住宅收费标准的300%收取；业主应于每月5-15日交纳当月物业服务费，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日欠费总额的千分之三的标准向原告支付违约金。由于被告所在的小区未成立业主委员会，也没有重新选聘新的物业公司，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告系南岸区茶园新城区玉马路1号（即庆隆·南山高尔夫国际社区3组团）6单元5号房屋的权利人，该房屋的建筑面积为383.62平方米，该房屋未办理接房手续。现因被告未缴纳自2010年4月1日至2016年8月31日的物业服务费，原告催讨未果，遂诉至本院。另查明，原告原为重庆希尔顿物业管理有限公司，于2013年12月18日变更为重庆众联山物业管理有限公司。审理中，因被告未接房，原告主张物业服务费按1.5元/月·平方米（建筑面积）标准计算，符合法律规定，本院予以确认。以上事实，有《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、催缴挂号信封、草坪剪草记录表、室外清洁检查表等证据，以及当事人陈述在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范等项目的有偿服务行为。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主，开发商与原告签订的物业服务合同，对全体业主均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务，现原告要求被告支付自2010年4月起至2016年8止的物业服务费44308.11元(383.62平方米×1.5元/平方米·每月×77个月)，原告主张35640.99元的物业服务费，系原告对自己权利的处分，依据充分，本院予以支持。关于公摊水电费以及代垫水费，原告无相关证据及依据予以支持自己的主张，本院不予支持。关于违约金，被告未按合同的约定按时支付原告物业服务费，应承担给付原告违约金的法律责任。前期物业服务合同约定的每日千分之三标准过高，不能参照适用。因此，本院酌情按照中国人民银行同期人民币商业贷款利率的四倍计算违约金至物业服务费缴清为止。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆国虹投资有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆众联山物业管理有限公司2010年4月至2016年8月期间的物业服务费35640.99元及违约金（以被告重庆国虹投资有限责任公司当月所欠物业费金额575.43元为基数，从欠付该金额的次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该金额付清之日止）;二、驳回原告重庆众联山物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取455元，公告费（两次）218元，合计673元，由被告重庆国虹投资有限责任公司负担（此款已由原告重庆众联山物业管理有限公司垫付，被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范阿峰人民陪审员  张 莉人民陪审员  熊鸿猷二〇一七年八月三十日书 记 员  朱世伟
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)���0581执605号申请执行人郭朋江,男性,1978年11月21日出生,住林州市。被执行人房林,男性,1987年8月8日出生,住林州市。本院在执行郭朋江与房林借款合同纠纷一案中，执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永青审判员  彭国喜审判员  李晓飞二〇一七年八月一日书记员  杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4132号之一申请执行人:蔡志旺，男，1977年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：阳锦强，男，1981年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市泸溪县。原告蔡志旺与被告阳锦强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21977号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告阳锦强应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告蔡志旺支付货款20000元及利息，并承担案件受理费168.75元。因义务人阳锦强未按上述生效法律文书履行义��，权利人蔡志旺向本院申请强制执行，本院于2017年4月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人阳锦强发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人阳锦强逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。另,本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人阳锦强在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年8月11日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务24768.75元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4132号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年八月二十四日书记员 涂素云
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执12413号申请��行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。法定代表人：恩腾曼，董事长。被执行人：闫少龙，男，1989年06月01日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：田淑英，女，1964年02月02日出生，汉族，住河北省石家庄市。本院执行梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与田淑英,闫少龙债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初16483号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人田淑英,闫少龙依照生效法律文书内容给付一十一万八千三百八十四元六角四分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年5月23日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过��京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人田淑英,闫少龙名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但未实际控制，无法变现，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人田淑英,闫少龙仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理审判员  尹秀彬二〇一七年八月二十五日书 记 员  王润苗
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0391民初2092号之一原告:XX科技股份有限公司。法定代表人：薛昆山，董事长。委托代理人：黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。被告：医博士XX科技（深圳）有限公司。法定代表人：何菊红。本院在审理原告XX科技股份有限公司诉被告医博士XX科技（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案后，原告XX科技股份有限公司于2017年7月25日向本院申请撤回对被告医博士XX科技（深圳）有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告XX科技股份有限公司撤回对被告医博士XX科技（深圳）有限公司的起诉。本案受理费人民币15526元（原告已缴纳），减半收取人民币7763元，由原告负担；保全费人民币5000元，由原告负担。审 判 长 聂 海 琴人民陪审员 王   明人民陪审员 何 春 华二〇一七年八月二日书 记 员 何莎(兼)
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执3422号之一申请执行人崔晓春。被执行人雷峥。被执行人毕锦。被执行人四川升晖实业有限责任公司。法定代表人刘运忠。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5939号民事判决，于2017年6月5日受理崔晓春申请执行雷峥、毕锦、四川升晖实业有限责任公司民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人四川升晖实业有限责任公司在陕西有色建设有限公司成安渝高速公路房建FJ2标段项目经理部的应收账款人民币977541提取至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  万霖二〇一七年八月十一日书记员  周欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执1147号之二申请执行人文明辉，男，汉族，1966年1月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人谭显安，男，汉族，1963年8月5日出生，住四川省泸州市龙马谭区，现住四川省攀枝花市仁和区。本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的（2017）川0411民初1073号民事调解书，但被执行人谭显安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭显安在中国工商银行账户内存款人民币120000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许礼斌二〇一七年八月八日书记员  杨 琴
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初6009号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行，住所地晋江市陈埭镇宫口村西滨中学对面，统一社会信用代码91350582589580617K。负责人：潘宏兴，该支行行长。委托诉讼代理人：郑培明，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：高巧锋，男，1990年4月20日出生，汉族，住晋江市。被告：高树焕，男，1980年4月19日出生，汉族，住晋江市。诉讼请求：1.被告高巧锋立即归还原告借款本金20万元及相应的利息、罚息、复利（包括截至2017年4月20日已欠利息、罚息、复息1862.54元，自2017年4月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利）；2.被告高树焕对被告高巧锋所负上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告称陈述被告一有陆续还本付息当庭将第一项诉讼请求变更为：被告高巧锋立即偿还原告借款本金197862.54元及相应的利息、罚息、复息（截至2017年6月20日已欠的利息、罚息、复息为1516.24元，自2017年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定计付）。本院按照二被告书面确认的送达地址以司法快递形式送达应诉材料和开庭传票。本院于2017年7月28日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告变更诉讼请求所主张的事实一致。本院认为，原告的变更诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高巧锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行借款本金197862.54元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2017年6月20日已拖欠的利息、罚息、复利为1516.24元，另自2017年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；二、被告高树焕对被告高巧锋所负上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告高巧锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287.58元，因适用简易程序减半收取计2143.79元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  吴铭清二〇一七年八月一日书记员  吕雅君
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2017）鲁0203民初3525号原告：王超，男，1988年4月24日出生，汉族，住青岛市。被告：青岛博雅华府置业有限公司，住所地青岛市德丰路8号268室。法定代表人：刘永杰，经理。委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延军，山东青大泽汇律师事务所律师。原告王超与被告青岛博雅华府置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告王超于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以��许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王超负担。审 判 长  田文静人民陪审员  于建芝人民陪审员  张惠琴二〇一七年八月十八日书 记 员  林 洁
徐州铁路运输法院	行 政 裁 定 书	(2017)苏8601行初188号	原告葛某某，男，1958年5月27日生，汉族，住睢宁县。	被告睢宁县邱集镇人民政府，住所地睢宁县邱集镇府前街。	法定代表人韩啸，该镇镇长。	委托代理人朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。	原告葛某某不服被告睢宁县邱集镇人民政府作出的限期拆除通知书，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告葛某某，被告邱集镇政府负责人李少健、委托代理人朱伟成到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2017年8月21日以被告已将涉案限期拆除通知书撤销为由书面向本院申请撤回起诉。	本院经审查认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第二款的规定，裁定如下：	准许原告葛某某撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱集镇人民政府负担。	审 判 长 于 博	代理审判员 张 萍	代理审判员 李 浩	二〇一七年八月二十一日	书 记 员 刘雪纯	附：本裁定适用的相关法律依据	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	《诉讼费用交纳办法》	第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。	第三十四条第二款行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执4872号申请执行人：刘堂粉。被执行人：马国强。被执行人：杨景梅。刘堂粉与马国强、杨景梅借款合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初3259号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人马国强、杨景梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘堂粉于2017年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人马国强、杨景梅法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人刘堂粉与被执行人马国强、杨景梅已达成还款协议，申请执行人刘堂粉同意按终结本次执行程序方式结案。如被执行人马国强、杨景梅逾期，申请执行人刘堂粉可向本院恢复申请强制执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初3259号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  牛连青执行员  南娟锋执行员  王 帆二〇一七年八月三十日书记员  张海成
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初1932号原告：张某顺，男，汉族，1965年5月21日出生，住河南省光山县。原告：屈某柏，男，汉族，1974年4月1日出生，住河南省光山县。二原告委托代理人：罗某，河南省光山县XXX所法律工作者。被告：李某成，男，汉族，1963年10月18日出生，住河南省光山县。委托代理人：杨某辉，河南XXX所律师。原告张某顺、屈某柏诉被告李某成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某顺、屈某柏及其委托代理人罗某、被告李某成及其委托代理人杨某辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金650000元及利息250000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月份，被告李某成向二原告借款650000元，并于2011年8月4日向原告出具借条一张。2012年10月6日，被告同二原告结算利息，本息合计900000元，并另向原告出具欠条一张。后因原告催要未果，引发诉讼。原告向本院提交的证据材料有：1、原告张某顺、屈某柏的身份证复印件各一份；2、2010年1月9日原被告签订的股份协议书一份，证明目的：根据第八条约定协议书并未生效；被告在其中有严重的欺诈行为，在公司未营业的情况下，欺骗原告投资65万元；协议书中工程项目不存在，该合同目的不能实现，后原被告双方协商同意将协议书作废，双方协商时将原告投资款转为民间借贷。3、2011年8月4日被告出具借据原件一份。4、2012年10月6日原被告双方协商后被告出具利息欠据一份，证明原被告借贷关系明确，已经经被告认可。5、2015年1月3日中国农业银行交易流水单一份，证明2015年1月3日被告向二原告分别还款10000元，此证据再次佐证被告承认借贷关系。被告李某成辩称，一是原被告之间不存在民间借贷关系，而是合伙投资经营关系。2009年其与二原告签订《股份协议书》，约定二原告将650000元投资于威海XXX有限公司用于经营石材出口，被告就此投资款向原告出具借条。2012年核算时，加上投资收益250000元，其向二原告又出具欠条一张，原告所提交两张借据均是其与原告合伙投资的证明而已，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，请求人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二是其不是本案适格的被告，被告应是其出任法定代表人的威海XXX有限公司。三是本案已过诉讼时效，法律不应再保护。为支持其答辩意见，被告李某成向本院提交了如下证据：1、威海XXX进出口有限公司出具的欠原被告三人欠款580万元的证明和承诺还款的承诺书；2、威海XXX进出口有限公司营业执照；3、董某金和何某日出具的证明材料及二人身份证复印件各一份；4、原被告签订的《股份协议书》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原被告双方对本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷争议较大，根据原被告2010年1月1日签订的《股份协议书》约定协议期限为两年，到期日为2012年1月9日，而被告当时并未向二原告出具借据或者收据，而是在协议签订后一年多且协议约定期限尚未到期的2011年8月4日向二原告出具现金借条一份，结合被告当庭答辩称出具借条前威海XXX进出口有限公司老板已死亡，原被告合作投资项目中断，足以说明原被告此时的投资项目已无法继续，协议目的已不能实现的事实。故2011年8月4日被告向二原告出具现金借条的行为应视为将二原告的投资款转化为现金借款。而后被告于2012年10月6日再次向二原告出具欠条一张，该欠条再次注明之前借款650000元并结算了借款利息，更能充分证明此欠条是基于之前的借条进行利息核算后被告向原告出具的债权凭证。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告向二原告两次出具债权凭证的行为足以认定双方的借贷关系成立。因此，被告李某成关于案涉款项系投资款而非借款，双方之间不存在民间借贷法律关系的答辩意见理由，不能成立，本院不予支持。2、被告虽提交有威海XXX进出口有限公司出具的欠款证明和承诺书，但威海XXX进出口有限公司并未与二原告签订任何投资协议，二原告亦未直接向该公司实际投资，根据合同的相对性原则，威海XXX进出口有限公司与二原告不存在投资合作关系，该公司只向被告而不向二原告出具欠款证明，不足以证明被告的还款义务已实际转移。故被告辩称二原告的投资款应由二原告和其一起与威海XXX进出口有限公司进行结算的意见不能成立，本院不予支持。3、二原告当庭陈述被告于2015年1月3日通过银行转账方式分别向二原告各还款10000元，并提供了银行卡交易明细清单一份，因被告当庭予以否认，且该明细清单不能反应交易双方持卡人户名。故对二原告陈述的上述事实，不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告双方合作投资失败后，被告向二原告出具借条并在后期再次出具欠条核算本金和利息，是被告自愿且真实的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，该借据确立了双方的借贷关系。被告答辩称本案已经超过诉讼时效，由于被告向二原告出具的是借条，且未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款，因此，被告主张诉讼时效已过的答辩意见不能成立，本院不予支持。被告另辩称其不是适格被告，根据本案相关事实，二原告前期向以被告为法定代表人的威海XXX有限公司投资入股，因投资项目中断，被告以其个人身份向二原告出具债权凭证的行为，应当认定该投资已转化为被告的个人借款，二原告请求判令被告偿还借款，主体适当，故被告该辩解意见，不予支持。综上，被告拖欠二原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。故对二原告要求被告偿还借款本金650000元及利息250000元的请求，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告李某成于本判决生效之日起十日内偿还原告张某顺、屈某柏借款本金人民币650000元及利息人民币250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李某成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。、审判员杨静二〇一七年八月五日书记员  张琳
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0106执1060号申请执行人：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。代表人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。被执行人：杨永钢，男，1978年2月10日出生,汉族,职业不详,住重庆市巴南区。本院在执行中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请执行杨永钢银行卡纠纷一案中，经查询，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的有效财产线索且同意终结本次执行程序。被执行人尚欠申请执行人案款174254.40元及利息、复利、迟延履行期间的债务利息，应向本院缴纳执行费3785元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)渝0106执1060号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张程岩审 判 员  王建华代理审判员  赵祝溪二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘佳林
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初7354号之二申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：王自忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。被申请人：张家港保税区九丰贸易有限公司，住所地江苏省张家港市保税区汇达大厦701F室。法定代表人：邢军。被申请人：邢军，男，1958年11月10日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被申请人：沙星凉，男，1963年4月10日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被申请人：邢力，女，1985年7月3日生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。被申请人：许国平，男，1967年6月17日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被申请人：闻杏金，女，1967年4月13日生，汉族，住所地江苏省张家港市。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人张家港保税区九丰贸易有限公司、邢军、沙星凉、邢力、许国平、闻杏金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）苏0582民初7354号民事裁定，冻结被申请人张家港保税区九丰贸易有限公司、邢军、沙星凉、邢力、许国平、闻杏金的银行存款90万元。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司于2017年8月9日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院已予准许。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人张家港保税区九丰贸易有限公司、邢军、沙星凉、邢力、许国平、闻杏金的银行存款90万元实施冻结的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱琴娟二〇一七年八月九日书记员  于新月
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执391号申请执行人宏兴商贸经营部。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道185号。经营者孙平年。被执行人攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街凯月欣宾馆二楼。法定代表人陈东武，公司总经理。本院在执行（2017）川0411执391号宏兴商贸经营部申请执行攀枝花市东华建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人宏兴商贸经营部申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2016）川0411执391号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  唐天成审判员  许礼斌二〇一七年八月十一日书记员  陈 华
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执1193号之一申请执行人黄朝军，男，汉族，四川省攀枝花市仁和区。被执行人攀枝花市前进化工有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区。法定代表人王大文，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会攀仁劳人仲案[2017]10-42号调解书，但被执行人攀枝花市前进化工有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人攀枝花市前进化工有限责任公司在中国工商银行2302xxxx账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许礼斌二〇一七年八月十一日书记员  杨 琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初6549号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。被告：姜安邦，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：蒋礼，男，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周雪梅，女，1969年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告姜安邦、蒋礼、周雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告救助基金管理中心的委托代理陈吉庚、被告姜安邦到庭参加了诉讼。被告蒋礼、周雪梅经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计116700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，蒋礼驾驶小型轿车，经龙平街从凯歌路往三支路方向行驶，行驶至龙平街8号附5号路段时，因未注意观察，确保安全驾驶，碾压道路上的行人姜安邦，造成姜安邦受伤。此次事故蒋礼承担主要责任，姜安邦承担次要责任。另小型轿车登记在周雪梅名下。事故发生后，原告向重庆市第四人民医院垫付了姜安邦抢救费用116700元。原告认为被告应当偿还原告垫付的抢救费用，故原告提起诉讼。姜安邦辩称，原告垫付的抢救费应由被告承担，但本案的诉讼费应由原告负担。蒋礼、周雪梅未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日06时13分许，蒋礼驾驶小型轿车，经龙平街从凯歌路往三支路方向行驶，行驶至龙平街8号附5号路段时，因未注意观察，确保安全驾驶，碾压道路上的行人姜安邦，造成姜安邦受伤。该事故经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字【2016】第00136号道路交通事故认定书认定，此次事故，蒋礼承担主要责任，姜安邦承担次要责任。事故发生后，原告向重庆市第四人民医院垫付了姜安邦的抢救费116700元。现原告提起诉讼，请求判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计116700元。另查明，小型轿车登记在周雪梅名下，发生本次交通事故时，系被告蒋礼在被告周雪梅处借车使用。上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、垫付告知书、抢救费用垫付通知书、重庆银行进账单、重庆市住院医药费专用收据、原、被告当庭陈述及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。蒋礼驾驶小型轿车，经龙平街从凯歌路往三支路方向行驶，行驶至龙平街8号附5号路段时，因未注意观察，确保安全驾驶，碾压道路上的行人姜安邦，造成姜安邦受伤，该事故蒋礼承担主要责任，姜安邦承担次要责任，故事故的责任应由被告蒋礼承担80%责任，被告姜安邦承担20%责任。被告周雪梅虽系小型轿车的所有人，但原告未提供证据证实周雪梅在本次交通事故中存在过错，故周雪梅不应承担事故责任。原告救助基金管理中心不是本次交通事故的肇事者，其根据重庆市第四人民医院医院的申请为姜安邦垫付了抢救费116700元，依法有权向本次交通事故的责任人进行追偿，故原告垫付的姜安邦抢救费116700元应由被告蒋礼返还93360元，被告姜安邦返还23340元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内由被告蒋礼返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费93360元；二、本判决生效后十日内由被告姜安邦返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费23340元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被蒋礼负担784元，被告姜安邦负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  王道恒二〇一七年八月十六日书 记 员  简清清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2017）甘0902民初2753号原告：李某，女。被告：韩某，男。本院在审理原告李某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费减半收取50元，由原告李某承担。审判员李玉明二〇一七年八月二十五日书记员华璇
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初4568号原告：徐翠英，女，1940年12月29日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。被告：沈妹英，女，1947年9月15日，汉族，住太仓市。原告徐翠英诉被告沈妹英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理。依法由审判员杨喜贤适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐翠英的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。被告沈妹英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐翠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失81089.71元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月6日19时23分左右，被告驾驶无号牌电动自行车在太仓市璜泾镇沿草王线自西向东行驶至1公里+150米处路段时，车前部与站于该处的原告顾二妹发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任。原告认为，被告作为侵权人应承担相应的赔偿责任，特向法院提起诉讼。被告沈妹英未答辩。本院经审理查明，2016年3月6日19时23分左右，被告沈妹英驾驶无号牌电动自行车在太仓市璜泾镇沿草王线由西向东行驶至1公里+150米处路段时，车前部与站于该处的原告顾二妹发生碰撞，致原告徐翠英连车带人倒地受伤，车辆损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告沈妹英负事故的全部责任。被告沈妹英受伤后被送往太仓市第一人民医院治疗，2016年3月6日至2016年3月22日为住院治疗，住院16天，发生医疗费用28575.47元。另有部分门诊发票、外购药品等票据。2017年4月21日，徐翠英委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年5月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人徐翠英因交通事故致左股骨外髁撕脱性骨折、髌骨半脱位内侧支持带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人徐翠英的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。上述事实，由原告徐翠英提供的交通事故认定书、医疗费发票、用药清单、鉴定报告等证据予以佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告徐翠英被被告沈妹英的电动自行车撞伤，经交警部门认定被告沈妹英负事故的全部责任，故被告沈妹英应对原告徐翠英的损失承担赔偿责任。关于原告徐翠英主张的医疗费，据医疗费发票金额，外购药品因无相应的医嘱，故不作认定，本院认定医疗费29342.81元。原告徐翠英主张的住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金20076元、精神抚慰金5000元均计算无误，本院予以认定。原告徐翠英主张的误工费，因在2015年11月以后无收入显示，故计算误工费的依据不足，本院难以认定；原告徐翠英主张的鉴定费2520元有相应的票据，予以认定。原告徐翠英主张的交通费，本院认定100元。综上所述，原告徐翠英的损失为69538.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈妹英于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐翠英医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、鉴定费等损失69538.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元。原告徐翠英负担58元，被告沈妹英负担347元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在支付上述赔偿款时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  杨喜贤二〇一七年八月三十日书记员  刘登袁
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁16民特13号申请人：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：李长夏，总经理。委托代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。委托代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。被申请人：崔江涛，男，1976年4月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。申请人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司与被申请人崔江涛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司请求：1.依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三至六项规定，撤销滨州仲裁委员会（2016）滨仲裁字第515号裁决；2.仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、滨州仲裁委员会违反法定程序。1.仲裁庭使用的其对滨州长风汽车销售有限公司关于事故车辆维修情况的调查笔录等材料未经当事人质证，违反程序；2.由申请人、被申请人共同确定，仲裁庭指定的济南万通价格评估有限公司作出的鉴定报告滨州仲裁委员会未予确认是错误的。二、滨州仲裁委员会作出仲裁裁决所根据的证据是伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决应予撤销。仲裁庭认定被申请人在事故发生后自行委托滨州长风汽车销售有限公司对事故车辆进行维修，并通过电子银行支付维修费256350元是错误的。据申请人了解，五次电子银行转账单显示的并非是被申请人转账，也不是同一人转账，转账时间也与事故发生时间不符，有的在事故之前，是被申请人拼凑的证据，并且仲裁庭庭审过程中被申请人隐瞒未提交。三、仲裁员有枉法仲裁情形。被申请人纠集社会闲杂人员冲击滨州仲裁委员会和申请人办公场所，对仲裁裁决起到极其不利的影响，仲裁庭违反法定程序采用被申请人提交的证据，仲裁员不顾法律规定，作出违背事实和法律的裁决。崔江涛未作陈述。经审查查明，2017年4月28日，滨州仲裁委员会作出（2016）滨仲裁字第515号裁决：一、被申请人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本裁决书送达之日起25日内支付申请人崔江涛保险金260000元；二、驳回申请人的其他请求。本案仲裁费6522元，申请人承担260元，被申请人承担6262元。仲裁庭审中申请人对崔江涛提交的维修发票、费用清单的真实性没有异议，只是对维修金额提出异议。仲裁庭为查明案件事实向滨州长风汽车销售有限公司进行调查，取得维修明细合交易明细，交易明细显示的交易时间均在事故发生后，仲裁庭依据崔江涛提交的证据和仲裁庭对滨州长风汽车销售有限公司的调查对涉案车辆维修费用作出认定。本院认为，仲裁庭在仲裁过程中对证据的证明效力进行认定属于对案件的实体处理，申请人主张仲裁庭认定证据程序违法不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予审理。申请人主张崔江涛伪造、隐瞒证据及仲裁员在仲裁本案中枉法裁判没有证据加以证实，本院不予确认，申请人以此为由申请撤销仲裁本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的申请。申请费400元，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷人民陪审员  王庆奎二〇一七年八月十日书 记 员  赵 乙
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0721民初1012号原告曾冬梅，女，汉族，1975年12月22日生，住江西省赣州市赣县区。委托代理人叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律工作者。被告张永生，男，汉族，1979年5月30日生，住江西省赣州市赣县区。原告曾冬梅诉被告张永生民间借贷纠纷一案中，因被告无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员  刘丽华二〇一七年八月七日代理书记员  谢欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初3523号原告：吴昱，男，1985年11月5日出生，中泰证券股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宝光，北京高文（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红新，北京高文律师事务所律师。被告：张琛清，女，1985年12月8日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：任x娥，女，1962年12月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告吴昱（下称原告）与被告张琛清（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张宝光、孙红新，被告委托代理人任x娥、刘桂薇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将诉争房屋过户至原告名下；2、判令被告向原告支付自2017年1月6日起至实际取得房屋所有权证书之日止的逾期办理房屋过户违约金（以房屋总价款为基数，按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：原、被告2016年8月28日签订房屋买卖合同及补充协议，被告向原告出售北京市朝阳区天福园x号楼x门x房屋，房屋成交价格1055万元。双方约定原告2016年8月28日向被告支付购房定金32万元，2016年9月16日向被告支付第二笔购房定金108万元，过户当日向被告支付购房款425万元，剩余房款以贷款方式支付；并约定合同签订之日起90个工作日内或原告贷款申请获得银行批准后30日内办理房屋权属转移登记手续。原告依约定向被告支付了两笔共140万购房定金款，但被告在原告获得贷款批准后拒绝配合原告办理房屋权属转移登记手续，并明确告知原告不会出售涉案房屋。按照约定，被告逾期过户视为违约，应支付逾期办理房屋过户违约金。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告在不知情下，由母亲任x娥将房屋卖给原告，（公证书是2005年5月9日，此次房屋买卖合同被告母亲是在这委托书不具备过户条件的情况下签订的）。被告在深圳，有孩子，无工作，无社保，身体不好，回京后没有立足之地，再无资格买房，难以生活。被告母亲房屋买卖合同签字后，12��24日一楼和二楼交接处热力水管突然爆裂，热力集团旗下的装修公司抢修近四个月，因此延误过户，不算违约。在房屋买卖过程中有不少涉嫌强制交易的反常现象，而且原告大有炒卖房屋嫌疑,严重违背“房子是住的，不是炒的”精神。请求法院依据调取原告五年交易记录，认定其炒房事实，望判本次房屋买卖合同无效。网签价格远低于实际价格，系阴阳合同，应认定为合同无效。原告主张违约金过高，没有实际损失，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：任x娥系被告之母亲，北京市朝阳区天福园x号楼x门x房屋（下称诉争房屋）现登记在被告名下。2016年8月28日，经中介居间服务，原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《北京市存量房买卖合同》和《补充协议》，甲方由任x娥以被告代理人身份签订。约定：原告购买诉争房屋，成交价���1055万元。《补充协议》约定：第一条，乙方2016年8月28日向甲方支付购房定金32万元，2016年9月16日支付第二笔购房定金108万元，过户当日支付购房款425万元，剩余房款490万元，乙方采取商业贷款，如果乙方因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准，则乙方自行筹齐剩余房价款；甲乙双方应于签合同30日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；自本合同签订之日起90个工作日内、自乙方贷款申请获得银行批准后30日内，甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。第三条，甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第一条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；逾期付款超过七日的构成根本违约。任x娥2016年8月28日出具证明，称收到32万元，2016年9月19日原告通过转账支付108万元，当日任x娥出具收条。2016年11月2日，原告获得了银行贷款审批。2016年12月13日，原告、任x娥（以被告代理人身份）、居间方签订《补充协议》，约定出卖方将1万元作为物业保证金，放在丙处，在做完物业交割后，由丙方再交付给出卖方。被告否认任x娥具有代理出售诉争房屋的资格。原告提交了2005年5月9日被告给任x娥出具的经公证的授权委托书，内容为委托任x娥出售诉争房屋，委托期限至上述事项办完为止。原告提交了2016年9月7日被告给任x娥出具的经公证的售房委托书，内容为委托任x娥出售诉争房屋，委托期限自2016年9月7日至上述事项办完为止。诉争房屋已经办理了网签手续。被告拒绝出售房屋并申请酌减违约金。原告表示可以一次性支付剩余购房款。上述事实，有《北京市存量房买卖合同》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：现没有证据证明��x娥作为被告代理人签订买卖合同时被告撤销了2005年5月9日的授权委托书，根据内容，授权委托书仍然有效，原告与被告的买卖关系是一个持续过程，2016年9月7日被告给任x娥出具的售房委托书可以更进一步确定任x娥具有代理被告出售诉争房屋的合法授权，公民可以通过代理人实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故原告与被告的买卖合同成立，双方均应该遵守。现被告拒绝过户，构成违约，原告要求办理过户并支付逾期办理房屋过户违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告逾期支付房款3天，构成违约，又违约金标准过高，被告申请减少，故本院在对原告逾期付款行为予以折抵后，予以酌减，酌减方式包括起算点的调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百��十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张琛清于本判决生效之日起七日内配合原告吴昱将北京市朝阳区天福园x号楼x门x房屋的不动产产权过户至原告吴昱名下，原告吴昱同时将购房款九百一十五万元支付给被告张琛清；二、被告张琛清于本判决生效之日起七日内支付原告吴昱逾期办理房屋权属转移登记手续的违约金，自二〇一七年三月一日起计算至北京市朝阳区天福园x号楼x门x房屋过户至原告吴昱名下之前一日止，按照每日一千元的标准支付；三、驳回原告吴昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42661元，由被告张琛清负担（于本判决生效后七日内交纳），诉讼保全费5000元，由被告张琛清负担（原告吴昱已预交，于本判决生效后七日内给付原告吴昱）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一七年八月八日书记员  田 木
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初13269号原告王希，女，1989年1月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。被告陈思思，女，1992年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人尹乐，重庆锋语律师事务所律师。被告徐川，男，1993年5月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人尹乐，重庆锋语律师事务所律师。原告王希诉被告陈思思、徐川房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王希的代理人杨秋月、被告陈思思、徐川的代理人尹乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希诉称：原告于2015年3月9日与二被告签订租赁合同，约定被告将南岸区流行前线AXXX摊位转让原告，每月租金8000元，时间为2015年3月10日至2017年8月31日，原告为此缴纳了1.5万元的转让费及1.5万元的押金。但被告所出租门面为案外人王方文、王方均所有，双方约定期间如房东收回门市被告要支付原告1.5万元赔偿金。2016年9月1日，该门面房东得知被告转租后，收回了门面。原告因此无法再继续经营，所进货物也无法卖出去。原告找到二被告要求退还押金等费用，遭到被告拒绝，被告还要挟要将原告送去坐牢。请求1.被告偿还原告房屋押金15000元；2.被告支付赔偿金15000元；3.被告支付转让费15000元。被告陈思思、徐川辩称：原告从2015年12月开始拖欠我方的租金，不足以抵扣房屋押金；本案赔偿金内容系手写的，原合同没有该手写内容，不是签订合同时就有的内容；合同并未约定转让费。经审理查明，2015年3月9日���原告作为乙方与二被告作为甲方签订《租赁合同》，约定被告将南岸区流行前线AXXX摊位转让原告，每月租金8000元，九月份租金交8500元/月，半年向甲方缴纳一次，并提前15天缴纳。租赁时间为2015年3月10日至2017年8月31日；乙方缴纳15000元给甲方作为押金，若期满不租赁此摊位，甲方如数退还乙方；若乙方期满不租用此摊位须提前1月告知，否则甲方有权扣保证金（注：今收王希38000元之后的房租一季度交清，9月份则半年一交）；此转让不得让房东知道。否则乙方将付房东20000元的转让费；乙方将甲方的合同做满后才得和房东签订合同，乙方将门市AXXX转让出去需付甲方20000元。合同最后附注：原合同签订时间为2014年9月1日起，甲方已经营时间为2014年9月1日至2015年3月10日。乙方经营时间为2年5个月20天，如合同期满后乙方需继签，有优先继租权。如期间房东收回门市甲方��乙方1万五赔偿金。合同签订后，原告向被告缴纳38000元（原告陈述该费用包含该租金8000元、押金15000、转让费15000元；被告陈述该费用包含2015年3、4、5月租金23000元、押金15000元），原告于2015年5月30日向被告缴纳2015年6、7、8月房屋租金24000元，2015年8月20日向被告缴纳半年租金51000元。涉案房屋系二被告未经房屋业主同意擅自将房屋转让，原告王希亦清楚该房屋被告不得转让，该房屋于2016年9月被涉案房屋业主收回。原告主张的费用如下：1.房屋押金15000元。原告提交《租赁合同》，被告认为不足以抵扣原告所欠的房屋租金。2.赔偿金15000元。被告认为系手写，原合同没有手写内容。3.转让费15000元。被告认为没有约定转让费。上述事实，有《租赁合同》、收条、银行凭条、物管公司收据等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证足以认定。本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，被告作为承租人未经出租人同意擅自将房屋转租给原告王希，违反了诚信原则，存在过错，应当赔偿原告因此受到的损失。关于原告主张房屋押金15000元，原告向被告���付了部分租金后房屋被收回，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告支付给被告的38000元包含哪几项费用,原、被告认可的有押金15000元，剩余23000元原告陈述包含租金8000元、转让费15000元，被告陈述为2015年3、4、5月租金，而这段期间为2个月20天，和应缴纳的租金不符，原告的陈述符合常理，故本院对原告的陈述予以采信。故原告请求被告返还转让费15000元，本院予以支持。关于原告主张赔偿金15000元，原、被告均清楚该房屋被告不得转租，仍然签订《租赁合同》，该约定违反诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈思思、徐川于本判决生效之日起十日内退还原告王希房屋押金15000元、转让费15000元，共计30000元；二、驳回原告王希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由原告王希承担154元，被告陈思思、徐川承担309元（原告已垫付，被告在履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  常凌二〇一七年八月二十五日书记员  肖瑶
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初3680号原告：曹燕霞，住南京市雨花台区。被告：南京朗诗地产有限公司，住所地在南京市雨花台区绿城大道。法定代表人：谢远建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，住南京市雨花台区。原告曹燕霞与被告南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹燕霞、被告朗诗公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹燕霞向本院提出诉讼请求:1、被告支付违约金1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年，被告在雨花台区朗诗绿色街区楼盘的销售过程中，无论是置业顾问在介绍宣传楼盘时，还是公司在销售宣传页、售楼处宣传展板、报纸文章等各种资料中，均明确表示朗诗绿色街区配置有朗诗绿色专线的小区班车（幸福巴士），为业主提供小区与河西地铁元通站的无缝对接。正因为被告的“小区班车无缝对接地铁元通站”承诺，打消了原告购房后交通上的担忧，促成了购房合同的签订。2012年7月，第一批业主入驻小区后，班车正式运行。但2016年1月10日被告单方面停止了小区班车的运行，给业主们的出行带来了极大困难。被告售房时对小区班车的承诺是郑重的要约，有明确的文字表述和口头表述作为证据。原告认为小区班车“幸福巴士”是小区配套的交通设施和工具，被告对小区班车的说明和允诺明确具体，且对原告购买朗诗绿色街区商品房的决定以及买卖合同的订立产生重大影响（在当时周边环境和出行条件下，如果没有小区班车，许多业主就不可能决定购买朗诗绿色街区商品房），该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，被告停运小区班车违反了合同内容，应当承担违约责任。被告朗诗公司辩称，原告应当举证证明决定购房是受到被告宣传资料关于小区班车的实质性影响，小区班车的承诺构成购房合同的一部分。第一，原告签订购房合同时间在2011年4月23日，属于一期购房业主，被告在分期销售时对一期业主从未提及过地铁班车。原告举证的购房指南印发时间在2013年3月，从时间上看原告购房不可能受购房指南内容的影响。第二，原告举证的生活手册、奥南快讯等都不是被告印发的，与被告无关。购房指南、生活手册等资料对小区班车是否收费、运行时间、运行班次均没有明确约定。从内容上看被告未明确做出过提供免费小区班车的承诺，不构成卖房合同的约定。第三，原告混淆看房班车与小区班车的概念，原告引用的班车时刻表均是看房班车，是为方便购房人往来地铁站及被告的售楼处。现房屋已经销售完毕，被告已经依照2012年6月30日的公示免费运行三年多时间，不存在违约责任，原告主张的1500元违约金数额也过高。现有公共交通路线通过增设和调整已经能够满足业主出行需要。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实:2011年4月23日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，购买了位于南京市××大街××单元××室房屋。在预售房屋时，被告提供的宣传资料介绍：“地铁班车、河西无缝对接”；“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆，运营约15分钟”等。房屋交付时被告向业主提供的生活服务手册第八页中标明有“朗诗幸福巴士”，封底印有绿色街区班车时刻表。2012年6月至2016年1月，小区班车自绿色街区运营至元通地铁站。被告于2016年1月11日自行停驶小区巴士，此前以发通知的形式向业主告知停运小区班车的时间。现小区周边公交线路有182、D9、D16、Y35公交线路四条，其中Y35为夜间线路。以上事实，有商品房预售合同、售房宣传材料、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的南京市商品房预售合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。本案中，有关小区班车运营虽未载入上述合同，但在2010年12月4日的365地产家居网公开宣传的宣传手册明确载有幸福巴士，足以认定购房时被告进行了相关的承诺。被告的举证不能充分证明本案关于小区班车的宣传在双方签订合同之后，也不能充分证明宣传资料中对看房班车和小区接驳班车做出不会让人产生误解的区分。因此，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认为上述说明和允诺作为涉案房屋的交通配套，足以使原告产生信赖并对房屋价格的确定具有影响，该说明和允诺即使未载入合同，也应该视为合同的内容。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告应当履行为小区业主提供免费班车的合同义务，被告在未与小区业主协商一致的情况下，终止提供小区班车合同义务，已经构成违约。即使被告在2012年6月30日公告小区免费班车仅运营至2015年6月30日的主张属实，因双方在2011年4月23日已经签订商品房预售合同，故该公告系被告单方变更合同内容，对原告并不发生效力，被告仍需承担违约责任。本院考虑班车停运对原告造成的生活不便和交通成本的增加，且被告不再恢复班车的事实，酌情认定被告向原告承担1500元违约金，上述违约金是以户为单位的一次性赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告南京朗诗地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹燕霞支付违约金人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京朗诗地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  胡正义二〇一七年八月二十二日法官 助理  朱成龙见习书记员  夏国燕
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0804民初4495号原告：淮安市淮阴区润丰农业经济发展有限公司，住所地淮安市淮阴区承德路西侧九江路南侧会议中心。法定代表人：张健。��托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏穿石律师事务所律师。被告：佘丽娟，女，1969年4月2日生，汉族，住南京市玄武区。原告淮安市淮阴区润丰农业经济发展有限公司（以下简称润丰公司）与被告佘丽娟排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏善刚、被告佘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润丰公司向本院提出下列诉讼请求：1.被告立即从原告所有的房屋内搬出。2.被告支付非法侵占期间房屋使用费，暂定为15600元（即从2010年1月起至2016年7月止按每月200元计算），实际使用费用按上述标准计算至被告搬离之日止。事实和理由：近期，原告发现其所有的位于王营镇北京路13#的房屋被被告占用，且被告拒不搬出。被告佘丽娟辩称，我是1992年调到淮安市淮阴区农机推广服务站的，是单位领导安排我居住在这个宿舍的，这也是我在淮安唯一一套住房，也没有享受过国家的房改政策，一直交纳房租费到2013年。2013年之后，单位就不再收取房租费了，后来，我就自己开户交水电费。我是单位职工，住的房屋是单位房屋，没有人告诉我房屋是原告的，原告无权让我搬出房屋和收取费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于淮安市淮阴区北京东路59号的建筑，具体位置为淮阴区银川路和北京东路交叉路的东北侧，淮阴区国税局西隔壁，系淮安市淮阴区农机推广服务站（以下简称推广站）所有的办公场所，原产权证登记时间为2009年4月2日，产权证号为淮房权证淮阴字第××号。房屋状况栏中的三幢建筑分别是：第一幢4��综合楼，面积为1055.27平方米，第二幢是传达室、宿舍共一层，面积为166.55平方米，第三幢是砖木仓库，面积是19.8平方米；登记册附记中第四幢是砖木食堂一层，面积214.4平方米，第五幢是砖木仓库宿舍一层，141.19平方米，合计1597.21平方米。2009年6月5日，推广站和润丰公司共同前往办理产权转让登记，并向房管部门提交了登记申请书、询问笔录、身份证明、房屋买卖合同、契税完税证、淮政【15】58号会议纪要，经审核，房管部门于当日向润丰公司颁发淮房权淮阴字第××号房屋所有权证书，该证记载土地使用权取得方式为划拨，房屋状况信息与转让前一致。后因需设定抵押，在将涉案房屋所占土地使用权取得方式变更为出让后，房管部门于2009年12月11日重新颁发了房屋所有权证，证书号为淮房权淮阴字第××号。宿舍房屋为砖瓦结构，坐东朝西，共六间。佘丽娟居住的房屋为从北往南数第三、四间，未在房改范围内，亦未取得房屋所有权。另查明，被告佘丽娟系推广站职工，现居住的房屋原租赁于推广站，原告润丰公司在取得本案争议标的物后一直未告知被告房屋所有权变动情况。在案件审理过程中，原告润丰公司撤回要求对被告佘丽娟支付房屋占用使用费的诉讼请求。本院认为，淮安市房产管理局颁发给原告淮房权淮阴字第××号房屋所有权证，在未被依法撤销的前提下，合法有效，原告对本案争议标的物享有所有权。尽管被告系推广站的职工，对房屋的占有亦源于该单位的职工福利，但双方并未签订书面的房屋租赁合同，不能产生“买卖不破租赁”的效力，同时，被告以其不知房屋所有权变动的事实，无法产生对抗原告行使房屋所有权的法律效力，故被告在收到本案起诉状知晓原告诉讼请求后，对涉案房屋继续占有使用的行为，侵犯了原告的房屋所有权。综上，原告作为房屋所有权人，要求被告从本案涉案房屋搬出的请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告佘丽娟在本判决发生法律效力之日起六十日内从原告淮安市淮阴区润丰农业经济发展有限公司所有的房屋（淮阴区银川路和北京东路交叉路的东北侧，淮阴区国税局西隔壁，坐东朝西，从北往南数第三、四间）内搬出。案件受理费190元，减半收取95元，由原告负担70元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照��方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院审判员  王晓峰二〇一七年八月二日书记员  王 玲
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫05民终3572号上诉人（原审被告）陈某1，男。上诉人（原审被告）陈某2，女。上诉人（原审被告）赵某，女，系陈某1、陈某2的母亲。上诉人（原审被告）陈某3，男。上诉人（原审被告）吴某，女，系陈某3的母亲。五上诉人共同委托诉讼代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某4，男。被上诉人（原审原告）陈某5，女。二被上诉人共同委托诉讼代理人焦桂兰，女，系陈某4、陈某5的母亲。二被上诉人共同委托诉讼代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2、赵某、陈某3、吴某因与被上诉人陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈某4、陈某5起诉请求判令依法分割本案双方亲属陈金甫的遗产，即死亡抚恤金61700元与报销药费13000元，共计74700元；位于内黄县××××五间房屋的老宅院一处，估价30000元，临街铺面宅基地一处，估价5000元，本案诉讼费由陈某1、陈某2、赵某、陈某3、吴某承担。原审法院审理查明，陈金甫与王树梅夫妇共生育三子，即长子陈振达、次子陈振法、三子陈振新。陈某4、陈某5系焦桂兰与陈振达的子女；陈某1、陈某2系赵某与陈振法的子女；陈某3系吴某与陈振新的子女。陈振达2004年10月1日去世，陈振法2011年去世，陈振新20**年农历正月十五去世。陈振达去世后，陈金甫夫妇从内黄县城陈振达家搬回井店镇东街老家居住至去世。2006年陈金甫患肠癌，2011年王树梅患脑梗死，陈金甫夫妇在老家居住十几年，平时自己生活，逢年过节、××住院期间由陈振法与陈振新两家照顾。××重期间，长媳焦桂兰也回井店镇东街老家参与照顾，并与赵某分别支付陈金甫夫妇医疗费、丧葬花费等18000元。王树梅2016年农历正月十八去世，陈金甫2016年6月1日去世。三媳吴某及其儿子陈某3未参与陈金甫夫妇的丧事。另查明，陈金甫系内黄县土产公司退休职工。赵某领取陈金甫死亡抚恤金61700元、报销药费13000元，共计74700元。赵某、焦桂兰分别领取18000元（系陈金甫夫妇医疗费与丧葬花费），剩余38700元，赵某、吴某分别领取19350元。陈金甫夫妇在内黄县井店镇东街村有宅院一处（五间房屋），东街村西段路北临街宅基一处，该宅基现有一间房屋系陈金甫本家陈振广所建。陈振达、陈振法与陈振新在井店镇东街村均没有自己的院落。原审法院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代为继承。丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，陈金甫夫妇在长子陈振达去世后从内黄县城陈振达家搬回老家居住至去世，此后十余年由次子陈振法与三子陈振新承担二人的主要赡养义务，长媳焦桂兰在××重期间，回到井店镇东街老家参与照顾，并与赵某负担二老的医疗费、丧葬费。三媳吴某及其儿子陈某3未参与陈金甫夫妇的丧事。死亡抚恤金与报销药费虽不属于遗产，但应参照遗产处理。综合本案实际，扣除焦桂兰、赵某代表两家已经领取的医疗费与丧葬费36000元，剩余38700元按照3:4:3比例分配，即陈某4、陈某5享有30％份额，赵某、陈某1、陈某2享有40％份额，吴某、陈某3享有30％份额。因赵某、吴某已代表两家分别领取19350元，按照上述分配方式，赵某、陈某1、陈某2应给付陈某4与陈某53870元，吴某、陈某3应给付陈某4与陈某57740元。关于陈某4与陈某5主张分割房屋及临街宅基问题。陈金甫夫妇位于井店镇××五间房屋系本案各方的共同共有财产，该五间房屋现闲置无人使用，陈某1等人亦未占有，考虑本案各方家庭现状以及职业等因素，且各方在井店镇东街均没有宅院，该房屋现不宜分割，为各方共同共有，临街宅基地仍由各方共同使用，待条件成熟可另行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵某、陈某1、陈某2于本判决书生效后十日内给付原告陈某5与陈某43870元；二、被告吴某、陈某3于本判决书生效后十日内给付原告陈某5与陈某47740元；三、驳回原告陈某5与陈某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由原告陈某4、陈某5负担796元，被告赵某负担849元，吴某负担849元。宣判后，陈某1、陈某2、赵某、陈某3、吴某不服原审判决上诉称原审认定事实不清，被上诉人十余年未尽赡养义务，并与父母断绝来往，其应当不分或少分遗产，原审认定被上诉人对父母履行赡养义务，判决其与履行了主要赡养义务的上诉人按比例分配遗产无事实及法律依据；被上诉人起诉要求分割遗产，但死亡抚恤金及报销药费不属遗产，原审按照遗产分割死亡抚恤金及报销药费错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。被上诉人陈某4、陈某5答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。二审中，陈某1、陈某2、赵某、陈某3、吴某、陈某4、陈某5均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，陈金甫去世后，其死亡抚恤金及报销药费应参照遗产处理，由其继承人予以分割，故原审法院根据案件实际，依据内黄县井店镇东街村村委会证明、陈金甫夫妇住院病历、吴某领取款收据、焦桂兰领取款收据、证人证言以及当事人陈述等相关证据判决赵某、陈某1、陈某2给付陈某5与陈某43870元，吴某、陈某3给付陈某5与陈某47740元，并无不当。陈某1等五人上诉称被上诉人未尽赡养义务，原审判决被上诉人与履行了主要赡养义务的上诉人按比例分配遗产错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人陈某1、陈某2、赵某、陈某3、吴某负担。本判决为终审判决。审判长  赵红艳审判员  张建斌审判员  王 冰二〇一七年八月十九日书记员  赵欢欢
徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初822号原告沈某某，女，1957年11月6日生，汉族，住新沂市。委托代理人戴某，男，1987年10月24日生，汉族，住新沂市。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告新沂市人民政府新安街道办事处，住所地新沂市新北路8号。法定代表人陆波，该办事处主任。委托代理人张智永，该办事处法律顾问。原告沈某某诉被告新沂市人民政府新安街道办事处（以下简称新安办事处）城建行政强制一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告沈某某的委托代理人戴某、崔克海，被告新安办事处负责人徐彬、委托代理人张智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某诉称：位于新沂市新安镇陆塘村思源巷16号房屋系原告户所有，2016年11月15日被违法拆除。原告家人报警并复议到新沂市人民政府，从新沂市公安局提交的行政复议答复书中得知是被告组织拆除了原告房屋。被告强行拆除原告房屋的行为没有任何法律依据。现原告诉至贵院，请求：1、确认被告于2016年11月15日强制拆除原告位于新沂市新安镇陆塘村思源巷16号房屋（共计330.23平方米）的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告沈某某向本院提交了以下证据：1.沈某某身份证及户口本，新沂市国家税务局出具的证明，用以证明原告主体身份；2.房产证（新安镇私有产权字第101220号）及房屋测量图纸，用以证明原告对案涉房屋有合法权利；3.照片2张，打印件，用以证明涉案房屋被拆除的事实；4.新沂市公安局出具的《行政复议答复书》，复印件，用以证明强拆系被告所为；5.新沂市国土资源局作出的《政府信息申请公开事项答复书》，用以证明原告房屋所在地块的土地未被征收，被告实施的是违法强拆行为；6.新沂市人民政府作出的〔2016〕新行复字第24号《行政复议决定书》，用以证明强拆行为系被告实施；被告新安办事处辩称：1、被告拆除原告房屋行为系对其房屋所在的整体棚户区进行改造，系为公共利益服务；2、该棚户区土地属于集体土地，原告非该集体组织成员，在该土地上建有房屋属于非法，故被告在棚户区改造的同时拆除非法建筑也是合法的。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告新安办事处提交了新沂市不动产登记局出具的说明作为证据，用以证明原告提供的房产证在该局没有登记，涉嫌伪造。被告对原告提供的证据1中的身份证、户口本的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的身份，对新沂市国家税务局出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议，且不符合法律规定的证据要件，不能证明亲属关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房屋所在土地系集体土地，非该集体组织成员不能在该土地上建造房屋；对证据3、4真实性均有异议；证据5可以看出、原告作为非集体组织成员主张涉案房屋所有权违法；对证据6真实性无异议。原告认为被告提供的证据超出了举证期限，不应当被采信，且不能证明原告的涉案房产证系伪造。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1客观真实，能反映本案相关情况，可以作为定案依据。原告提供的证据3-6，证据之间能相互印证，客观真实，能反映本案相关情况，可以作为定案依据。对于原告提供的证据2中的房产证，被告虽对其真实性提出异议，但其提交的新沂市不动产登记局出具的说明仅能证明登记情况，并不能直接否定该房产证的真实性，且被告亦无其他证据予以佐证，对该房产���的真实性本院予以确认。对房屋测量图纸，与原告提供房产证附图可以相互印证，对其真实性本院予以确认。被告提供的证据，系本院责令其针对原告庭审中提交的涉案房产证的相关情况进行补充的证据，对其真实性本院予以确认。经审理查明：2016年11月15日，被告新安办事处将位于新沂市新安镇陆塘村思源巷16号（原新安镇老庄五组范围）的房屋拆除。原告提交的村镇房屋所有权证记载所有权人为戴某某，并记载房屋坐落于新安镇老庄五组。沈某某与戴某某系夫妻关系，戴某某于2007年去世。原新安镇即现新安街道。本院认为：一、关于沈某某是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，原告提供房产证记载“所有权人戴某某”，戴某某作为涉案房屋权利人，其去世后沈某某作为其妻子且是第一顺序继承人对涉案房屋享有财产权利；其次，本案被告新安办事处提交的答辩状载明“答辩人（新安办事处）拆除被答辩人（沈某某）房屋系对其房屋所在的整体棚户区改造所为”，“且在拆除之前已经充分考虑了被答辩人（沈某某）的建造成本的情况，答应对其进行合适的补偿，但是被答辩人的不合理要求过高”，可以看出被告是认可沈某某作为涉案房屋的权利人的身份的。故，对被告拆除涉案房屋的行为，原告具有利害关系。二、关于被告拆除涉案房屋的行为���否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告并未提供其拆除涉案房屋的事实根据和法律依据，应当承担举证不能的法律后果，被告拆除涉案房屋的行为应当依法应予撤销，但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告于2016年11月15日拆除新沂市新安镇陆塘村思源巷16号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告新沂市新安街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  李瑞超代理审判员  于 博代理审判员  李 浩二〇一七年八月二十四日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁16民终1129号上诉人（原审被告）：滨州舜泰置业有限公司，住所地滨州市。法定代表人：崔强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林朋朋，男，1981年9月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。上诉人滨州舜泰置业有限责任公司因与被上诉人林朋朋房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，一审原告林朋朋于2017年8月24日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，一审原告林朋朋在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3299号民事判决；二、准许林朋朋撤回起诉。一审案件受理费1086.58元，减半收取543.29元，由林朋朋负担。二审案件受理费1087元，减半收取543.5元，由林朋朋负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月二十三日书记员  高 帅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事调解书（2017）琼9006民初1229号原告：周某，女，1981年5月20日出生，汉族，公民身份号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住万宁市。被告：蒙某，男，1983年2月8日出生，汉族，公民身份号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住万宁市。原告周某诉被告蒙某离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告周某、被告蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1、准许原告与被告离婚；2、婚生儿子蒙扬建由被告抚养，女儿蒙叶仙由原告抚养。事实与理由：原告与被告于2008年1月1日办理结婚登记手续，并分别于2008年5月9日生育儿子蒙扬建和2010年12月26日生育女儿蒙叶仙，当初感情一般，但儿子出生后被告变得好吃懒做，很少从事劳动，并染上赌博的恶习，赌起钱来不分日夜，常拿家里的电动车去抵押，换钱用于赌博，常偷原告的钱去赌博，且在赌场借高利贷进行赌博，其姐还帮其还赌债5000元。2014年10月底起到去年底，从未参加劳动，专门从事赌博，玩乐在外。被告因赌博和两人感情合不来，多次和原告吵架，还多次打骂原告，家中长期不得安宁，前年原告只得离家出走，在外打工度日。去年回来，向亲戚朋友借钱买了三轮摩托车用来摆摊卖水果，后来常常吵架和被打，忍无可忍，就在外租房自己住。原告认为，双方因长期吵架，已严重伤害了双方的感情，双方的感情已彻底破裂，没有再和好的可能，故原告要求离婚，请法院给予支持。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告周某与被告蒙某离婚；二、原告周某与被告蒙某双方婚生男孩蒙扬建，女儿蒙叶仙由被告蒙某抚养；原告周某自2017年9月份开始，每月支付两个孩子的抚养费用600元，直到男孩蒙扬建和女儿蒙叶仙均年满18周岁；三、被告蒙某保证原告周某对男孩蒙扬建和女儿蒙叶仙正常、合理的探视权；四、本案案件受理费用150元由原告周某负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在达成调解协议的庭审笔录上签名时起即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员杨少浪二○一七年八月十日书记员龙政武
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执788号之一申请执行人:张玮，男，1976年6月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司，住所地:乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：祝涛，乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司总经理。本院在执行张玮与乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司劳动争议一案中，申请执行人张玮申请本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止(2016)新0103民初9218号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗   光   平审判员 蒲梦兵审判员邓杰二〇一七年八月十一日书记员 戚      芮
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂05执他258号申请执行人：莫贴丽，女，汉族，1973年10月24日出生，住合浦县。被执行人：北海维纳纺织有限责任公司，住所地：北海大道北海协联花边厂内。法定代表人：李康。申请执行人莫贴丽与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案（执行依据为北海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出的北劳人仲字［2016］第138号仲裁调解书），北海市海城区人民法院于2017年7月28日立案执行。为使案件及时得到依法执行，有效维护当事人的合法权益，现本院根据北海市海城区人民法院的报请及结合本地区及本案的实际需要，将本案指定由北海市银海区人民法院执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：北海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出的北劳人仲字［2016］第138号仲裁调解书即申请执行人莫贴丽与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案由北海市银海区人民法院执行。北海市海城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送北海市银海区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 张永明审 判 员 邓盛达审 判 员 魏 岚二〇一七年八月四日法官助理 王亚明书 记 员 王金利附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执713号申请执行人：牛贵成,男性,1955年1月11日出生,住林州市；李新勤,女性,1957年3月2日出生,住林州市；牛柯丹,女性,2009年1月9日出生,住林州市被执行人：李冬亮,男性,1979年8月20日出生,住林州市；李拴仓,男性,1954年10月15日出生,住林州市；牛瑞松,女性,1955年9月16日出生,住林州市本院在执行牛贵成、李新勤、牛柯丹与李冬亮、李拴仓、牛瑞松附带民事赔偿一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭国喜审判员  黄云书审判员  王永青二〇一七年八月十七日书记员  郭政颖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民辖终236号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔中恒集团有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街***号。法定代表人：许淑清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中铁十六局集团有限公司。住所地：北京市朝阳区红松园北里*号。法定代表人：孔令键，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程建国，该公司职工。委托诉讼代理人：苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔中恒集团有限公司（以下简称中恒集团公司）因与被上诉人中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民初24号民事裁定，向本院提起上诉。中恒集团公司上诉称：请求撤销一审裁定，将案件移交有管辖权的人民法院受理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。（一）中铁十六局虽然与申请人存在建设工程施工合同关系，但双方对工程款的结算金额存在争议，并未达成一致。更重要的是，双方争议标的根本达不到人民币5000万元，而中铁十六局为了实现任意选择法院、规避正常管辖法律规定的目的，故意虚构事实、夸大标的额欺骗法院。（二）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）二十八条规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。本案中，建设工程所在地为齐齐哈尔市，故理应由齐齐哈尔市法院管辖。（三）双方也约定，如产生争议，应提交申请人所在地的人民法院受理。中铁十六局向黑龙江省高级人民法院提起诉讼，违反双方约定。请求裁定将本案移交齐齐哈尔市有管辖权的人民法院受理。中铁十六局辩称，请求驳回中恒集团公司的上诉请求，维持原裁定。至起诉时止，中恒集团公司尚欠中铁十六局工程款7906.546987万元，符合黑龙江省高级人民法院管辖的标准，且双方约定的管辖不能违反级别管辖。原审裁定并无不当，中恒集团公司的上诉理由不能成立。本院经审查认为，原审裁定驳回中恒集团公司的管辖异议合法有据。首先，本案属于黑龙江省高级人民法院管辖范围。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，黑龙江省高级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的一审民商事案件。本案中，中恒集团公司住所地是黑龙江省，中铁十六局住所地是北京市，在提起本案诉讼时，中铁十六局主张中恒集团公司支付工程欠款7906.546987万元，并提交了相关证据，其诉讼标的数额符合黑龙江省高级人民法院管辖一审民商事案件的标准。且涉案工程欠款具体数额应当通过案件实体审理处理，故本案应由黑龙江省高级人民法院管辖。其次，中恒集团公司关于本案应由齐齐哈尔市有管辖权的法院受理的上诉理由不成立。一方面，本案由黑龙江省高级人民法院审理不违反专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于黑龙江省，属于黑龙江省行政辖区内，故本案由黑龙江省高级人民法院受理并不违反专属管辖的规定。另一方面，当事人约定管辖不得违反级别管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据前述分析，本案属于黑龙江省高级人民法院一审民事案件受理范围，即使双方明确约定本案由齐齐哈尔市有管辖权的人民法院管辖，也因违反级别管辖的规定而无效。综上，齐齐哈尔中恒集团有限公司的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张能宝审 判 员 董 华审 判 员 李桂顺二〇一七年八月三十日法官助理 孙 磊书 记 员 刘美月
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0505民初1199号原告（反诉被告）安阳市殷都区人民政府铁西路街道办事处，住所地：安阳市殷都区。负责人王晓燕，主任。委托代理人王妍芬，律师。被告（反诉原告）河南联行惠商网络科技有限公司，住所地：安阳市殷都区。负责人吕红顺，经理。委托代理人陈红歌，律师。原告安阳市殷都区人民政府铁西路街道办事处与被告河南联行惠商网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市殷都区人民政府铁西路街道办事处委托代理人王妍芬、被告河南联行惠商网络科技有限公司委托代理人陈红歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）安阳市殷都区人民政府铁西路街道办事处诉称及辩称，2016年3月16日被告租赁原告位于殷都××××路街道办事处招商二号楼南边五间房屋用于办公，房租每月3000元，租期一年。双方约定该房屋保证金5000元，如被告能够在租期内足额缴纳区级实得5万元税金则免去被告全年房租。2017年3月16日房屋租期到期后，被告未完成纳税额，也未向原告支付房屋。要求被告河南联行惠商网络科技有限公司支付原告房屋租赁费36000元、物业费600元，共计36600元，并承担诉讼费。原告认为反诉人的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。·被告（反诉原告）河南联行惠商网络科技有限公司反诉及答辩称，原告依照合同租赁了被告的房屋，但在2016年7月开始，租赁房屋开始停水，一直到2017年1月，导致被告无法正常工作，原告又在外出租办公场所，花费租金28000元。由于房屋漏水，导致被告一台打印机损坏。在合同履行初期，被告向原告缴纳5000元押金，因原告原因导致合同无法正常履约，应返还押金。要求依法驳回原告诉讼请求，并反诉请求原告赔偿被告因其管理不善造成的财产损失1200元、因其过错造成28000元额外开销、并退还被告5000元押金，诉讼费由原告负担。经审理查明，2016年3月16日被告租赁原告位于殷都××××路街道办事处招商2号楼南边五间房屋用于办公，租期1年，每月房租3000元，如被告能够在租期内足额缴纳50000元税金则免去全年房租；被告缴纳5000元作为完税保证金，如因被告原因合同终止，当作房租冲抵。合同签订后，被告缴纳5000元保证金。在合同履行过程中，因水管爆裂停水，原、被告双方对停水时间存在争议，但均未就此向本院提供相关证据。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，符合法律规定，本院对其效力予以确认。对依法成立的合同，合同各方均应严格遵守。在合同履行过程中，因租赁房屋水管爆裂未及时修理，对被告正常经营造成损失，原告存在过错，应酌情扣除租赁费18000元，并免除物业费。被告在水管停水后，没有及时就合同的履行或解除等问题与原告协商，而是擅自搬离租住房屋，对纠纷的形成也有过错，对其要求原告承担损失的反诉请求，理由不足，本院不予支持。在扣除保证金5000元后，其余租赁费13000元被告应及时偿付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告于本判决生效后十日内支付原告租赁费13000元；驳回被告的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告负担350元，被告负担350元。反诉费300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  牛海顺审 判 员  刘家梁人民陪审员  张欣欣二〇一七年八月二十九日书 记 员  丁 雪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执1247号之一申请执行人周某某，女，1960年9月6日生，住常州市钟楼区。被执行人常州市福兰特城市旅店管理有限公司，组织机构代码66764794-5，住所地常州市新北区黄山路398号。周某某与常州福兰特城市旅店管理有限公司劳务合同纠纷一案,常州市新北区人民法院作出（2014）新民初字第390号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书:被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司应于调解内容向申请执行人周某某支付工资5692元，解除合同补偿金14420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月29日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向市房产登记交易中心查询，被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司名下无房产登记信息。本院依法向市车辆管理所查询，被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司名下无车辆登记信息。本院依法向各大银行查询，被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司名下无银行存款。经申请执行人申请，本院调查查明，被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司的股东鲍家旺、王玉梅存在抽逃出资的情形，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条的规定，本院于2017年4月5日追加被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司的股东鲍家旺、王玉梅为本案被执行人，并在抽逃出资的范围内承担清偿责任。经本院查明，被执行人鲍家旺、王玉梅的财产在常州市天宁区人民法院处置，根据申请执行人的申请，本院已向常州市天宁区人民法院送达了参与分配函。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对告知情况无异议。申请执行人明确表示不需要将被执行人常州福兰特城市旅店管理有限公司纳入失信被执行人名单、不需要面向社会悬赏征求被执行人的财产线索、不需要向被执行人发出限制高消费令，并申请终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）新民初字第390号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 蔡剑群审判员 李旭光二〇一七年八月二十四日书记员 陈亚彪
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执507号之一申请执行人李晓迪，男，汉族，1982年1月24出生，住云南省丽江市华坪县。被执行人攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区。法定代表人鄢山，总经理。本院在执行（2017）川0411执507号李晓迪申请执行攀枝花市智华煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执507号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 普      光      红审判员 唐      天      成审判员 许礼斌二0一七年八月二十七日书记员 陈            华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执662号之二申请执行人：马占芳，女，1965年5月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人:赵磊，男，1981年8月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：赵春生，男，1955年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：岳娟，女，1980年12月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：闫月霞，女，1955年6月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院作出的（2016）宁0106民初5358号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月6日向本院申请执行。本案应执行标的323918元（含执行费4688元），已执行标的23000元，未执行标的300918元。本案在执行过程中，本院依法查封并冻结了被执行人赵磊名下房屋的产权产籍，上述房屋已办理抵押登记，依法查封了被执行人赵春生名下的汽车车户，但因本院尚未控制上述车辆，致使无法处置；依法冻结了被执行人赵春生、闫月霞的银行账户，但账户余额不足，申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5358号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦慧超代理审判员  马君平代理审判员  沈天宇二〇一七年八月二十八日书 记 员  樊欣莉
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初1741号原告：四川省长城工程机械公司,住所地成都市金堂县赵镇工业园区迎宾大道同乐路198号。法定代表人：刘刚，总经理。委托代理人：孙君军，男，1980年9月14日出生，汉族，住四川省金堂县（特别授权）。被告：雍龙，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省南部县。原告四川省长城工程机械公司（下称，长城公司）与被告雍龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂转为普通程序审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人孙君军到庭参加诉讼。被告雍龙经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城公司诉称，被告于2010年3月20日与原告签订一份《工程机械买卖合同》，购买原告经营的山东临工品牌LG660挖掘机一台，货款330000元，但被告除仅向原告支付首付款60000元外，尚欠原告货款270000元未付，原告多次催收未果。据此，请求法院判令被告支付货款270000元及利息（利息以270000元为基数，按月息2%计算，自2011年9月30日起至付清之日止），并承担诉讼费。被告雍龙未发表辩论意见。经审理查明，2010年3月20日原、被告在成都签订了一份《工程机械买卖合同》，被告采取分期付款方式购买原告经营的山东临工品牌LG660挖掘机一台，货款330000元，首付款60000元。合同第九条约定，因履行本合同发生争议经协商解决不成的，依法向供方所在地人民法院起诉。逾期付款被告应按违约总金额每天万分之8支付违约金。同日原、被告双方又签订了一份还款协议即余款270000元分18次付清，最后一次付款时间为2011年9月30日，并明确了每次付款时间和金额。事后，被告除支付首付款60000元，尚欠原告货款270000元未支付。以上事实，有原告当庭陈述，《工程机械购销合同》，还款期限协议，原、被告身份信息等证据在案佐证。本院予以采纳。本院认为，原，被告于2010年3月20日签订一份《工程机械买卖合同》，被告采取分期付款方式购买原告经营的LG660挖掘机一台，属双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。被告除支付首付款60000元外，尚欠货款270000元至今未付，其行为已构成严重违约。故，原告请求被告支付货款，符合法律规定，本院予以确认。诉讼中，原告自愿放弃合同约定每天万分之八的违约金的主张，但同时原告主张按年息24%支付逾期资金占用率。本院认为，原告此主张不违反法律规定，本院予以确认。原、被告所签订的《工程机械购销合同》第九条明确约定，因履行本合同发生争议经协商解决不成的依法向供方所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。故，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十四条，第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雍龙于本判决发生法律效力后30日内，支付原告四川省长城工程机械公司人民币270000元和利息（利息自2011年10月29日起以270000元为基数，按年利率24%标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2675费元，由被告雍龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  唐 林审 判 员  张家坤人民陪审员  蒋长勇二〇一七年八月二十二日书 记 员  鲁人荣
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1227号原告：周海萍，女，1980年2月29日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：林初华，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。系原告丈夫。被告：王小飞，男，1982年6月12日出生，汉族，住乳山市。被告：王正春，男，1955年6月21日出生，汉族，住乳山市。原告周海萍与被告王小飞、王振春不当得利纠纷一案，本院于2017年3月21日立案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海萍委托诉讼代理人林初华到庭参加诉讼，被告王小飞、王正春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告手机货款142047.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在石岛从事手机销售，被告王正春系被告王小飞之父，被告王小飞于2014年在原告处工作，主要从事销售工作。2015年被告王小飞将收回的手机货款现金60144元私自拿走他用，后经与被告王正春协商，被告王正春同意为王小飞提供担保并出具60144元欠条一张，该款已偿还20000元，尚有40144元欠款未还。被告王小飞承认另有其出具的出货单据101903.5元手机货款也被其挪为他用，被告迟迟不予返还上述货款。现原告诉至法院，要求判如所请。被告王小飞、王正春在法定期限内未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周海萍与其丈夫林初华共同经营经营手机销售。被告王小飞于2014年开始在原告处工作，负责手机销售、送货。被告王小飞向客户送货时在发货单中签字，并负责收回货款。因王小飞收回的货款未全部上交原告，王小飞分别于2015年8月24日、8月28日、9月1日、9月15日向原告的丈夫林初华出具欠条，载明的欠款金额分别为11000元、33490元、2875元、9150元。2015年10月7日被告王小飞另向原告出具欠条一张，载明：本人王小飞挪用公款60144元，承诺2015年10月10日前还20000元，剩余40144元于2016年1月31日还清。王小飞之父王正春在担保人处签字捺印。2015年年底被告王正春偿还了上述欠款中的20000元，余款至今未付。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告王小飞作为原告的雇员，受原告指派为客户送货，其将收回的部分货款占为己有没有合法根据，该款理应返还。根据被告王小飞出具的多张欠条，其占用原告的货款总额为116659元，上述款项已由被告王正春偿还20000元，剩余96659元，被告王小飞理应返还原告。原告另提交王小飞经手签字的出库单及东方明珠通讯有限公司出库单、山东乐迈数码科技有限公司出库单以证实王小飞另占用货款45388.5元未归还,但上述证据不足以证实原告的主张，对该部分货款本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告王正春在2015年10月7日欠条中担保人处签字，因对保证方式没有约定或者约定不明，王正春应对该债务承担连带保证责任，但原告未提供证据证实其在上述法律规定期限内要求保证人王正春承担保证责任，根据上述规定，王正春的担保责任应依法免除。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一、被告王小飞于本判决生效之日起十日内给付原告周海萍货款96659元；二、驳回原告周海萍要求被告王正春承担责任的诉讼请求；三、驳回原告周海萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告周海萍负担1003元，被告王小飞负担2137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  于新海审 判 员  谢凤昌人民陪审员  沙玉涛二〇一七年八月七日书 记 员  任霄寒