四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2472号原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：仁寿县文林镇金马路一段***号。法定代表人：唐俊康，该行行长。委托诉讼代理人：沈小斌，男，汉族，生于1966年4月25日，住四川省仁寿县，系该公司员工。委托诉讼代理人：查大全，男，汉族，生于1964年5月1日，住四川省仁寿县，系该公司员工。被告：吴均成，男，1957年10月22日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县；委托诉讼代理人：吴勇，男，汉族，生于1981年12月9日，住四川省资阳市雁江区，系被告吴均成之子。被告：叶德金，男，1958年3月8日出生���汉族，农村居民，住四川省仁寿县；被告：余良才，男，1971年3月1日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县；原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称农行仁寿支行）与被告吴均成、叶德金、余良才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人沈小斌、查大全、被告吴均成及其委托诉讼代理人吴勇、叶德金、余良才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴均成立即偿还原告贷款本金40000元及利息；2、请求判令被告叶德金、余良才承担保证担保连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴均成、叶德金、余良才三人以联保方式向我行申请小额农户贷款，被告吴均成于2011年9月15日在原告处借款4万元用于经营建筑，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，该借款约定2012年9月14日到期。贷款到期后，我行多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告诉来本院要求三被告偿还借款本息。被被告吴均成、叶德金辩称，1.这笔钱实际是余良才用了的，被告吴均成、叶德金是被余良才叫去帮他担保的，吴均成从来没有想过去签借款合同；2.借款合同和催收通知等资料上的签名很多都不是被告吴均成、叶德金本人签的，合同是无效的；3.原告主张的主债权已经超过诉讼时效，吴均成不应当再承担责任。被告余良才辩称，本案的借款是属实的。原告为证实自己的主张提供的证据有：1.原、被���的身份证明复印件各一份；2.《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》原件各一份；3.《农户贷款借款合同》原件一份；4.2010年10月14日、2011年9月15日的《记账凭证》原件二份；5.2012年8月29日的《个人信贷业务贷款到期通知书》、2012年9月30日的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、2013年3月3日的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、2014年5月24日的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、2016年3月4日的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、原件各一份；6.2015年12月10日的登报催收公告复印件一份；7.贷款明细单打印件一份。被告吴均成、叶德金为证实自己的主张提供的证据有：被告吴均成、叶德金本人的签名及手印原件各一份。被告余良才未提供证据。对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1-2，三被告对该两组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据3，被告叶德金、余良才无异议，被告吴均成认为合同上的签名并未其本人签的，但并不申请对该证据上其本人的签名进行鉴定，由于被告吴均成并未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，被告余良才无异议，被告叶德金认为跟其无关，被告吴均成认为2010的记账凭证系其本人签字、2011年的不是其本人签字，但被告吴均成不申请对该证据上其本人的签名进行鉴定，由于被��吴均成并未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据5，被告余良才无异议，被告吴均成、叶德金认为该组证据上的签字均不是二被告本人签的，但二被告均不申请对该证据上其本人的签名进行鉴定，由于二被告并未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据6，被告余良才无异议，被告吴均成、叶德金认为登报公告不能达到催收效果，故不能作为证据，由于三被告对该组证据本身的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据7，三被告无异议，本院对该组证据予以确认。对被告吴均成、叶德金提供的证据，原告认为，如果二被告对我方提供的相关证据上其本人的签名有异议，应当申请鉴定，对二被告提供的证据不予认可，由于二被告经本院依法释明后均不申��对相关笔迹进行鉴定，故本院对二被告提供的该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月14日，被告吴均成、叶德金、余良才以三户联保的形式，吴均成为借款人，叶德金、余良才为担保人与原告农行仁寿支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号:51020120100006437），合同约定：借款金额4万元；借款用途：建筑；用款方式：采用自助可循环方式用款；借款期限：贷款人在额度有效期即自2010年10月14日至2013年10月13日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过4万元，单笔借款期限最长不得超过1年；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方��：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式：借款采用连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用；保证期间：为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；另还约定：“在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”同时，合同还就其他事项进行了约定，协议达成后原告及三被告分别进行了签字和盖章确认。2010年9月19日，三被告在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》上签字，该申请书第4条载明：“……贵行有权将各成员违约行为录入中��人民银行个人征信系统，必要时还可公告催收。”合同签订后，原告农行仁寿支行于2010年10月14日向被告吴均成发放借款40000元，借款期限为一年；2011年9月15日，被告吴均成在归还上一年度本息的同时又进行循环贷款40000元，借款期限为一年，借款到期日为2012年9月14日，执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率在执行利率的基础上上浮50%即年利率12.792%，借款到期后，被告吴均成未归还借款本息。经协商未果，原告于2017年7月4日诉来本院请求判令三被告支付借款本息。另查明，三被告于2012年8月29日在原告出具的《个人信贷业务贷款到期通知书》上签字，该通知书载明：余良才、叶德金自愿为借款人吴均成提供借款担保，该借款将于2012年9月14日到期，请及时通知并督促借款人准备资金偿还我行，否则将��担相应的赔偿责任等；三被告分别于2012年9月30日、2013年3月3日、2014年5月24日在原告出具的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》上签字，该通知书载明：“债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。……债务人声明：……承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务”；原告农行仁寿支行于2015年12月10日对三被告进行了登报公告催收；被告吴均成、叶德金于2016年3月4日在原告出具的《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年10月14日原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》，被告吴均成虽辩称合同及相关催收通知上的签名并非其本人所签，且已过诉讼时效，但未提供证据予以反驳亦不申请鉴定，应当承担不利的法律后果，故本院对该借款合同及催收事实均予以采信。借��人吴均成未按照合同约定的期限归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农行仁寿支行请求被告吴均成支付本金4万元及利息的诉讼请求本院予以支持；关于利息的计算方式，利息应以本金4万元为基数按年利率8.528%从2011年9月15日起计算至2012年9月14日止，逾期利息应以本金40000元为基数按年利率12.792%从2012年9月15日起计算至本金还清之日止。关于保证责任，被告叶德金、余良才在《农户贷款借款合同》的担保人处签字，系二被告真实意思表示，合法��效，该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息等；同时，被告叶德金虽辩称经过这么多年保证期限已过，不承担保证责任，但原告举证证明在保证期间内已向保证人叶德金、余良才进行过主动催收和债权提示，被告叶德金虽称催收通知书上的签名不是其本人签署，但未提供相反的证据予以反驳亦不申请鉴定，应当承担不利的法律后果，故本院对该催收事实予以确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，由于原告在保证期间内向被告叶德金、余良才进行过主动催收和债权提示，故原告农行仁寿支行请求二被告承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持；保证的范围包括被告吴均成的借款及利息、罚息、诉讼费等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条���第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴均成在本判决生效之日起十五日内归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的借款本金40000元及利息、逾期利息（利息：以本金40000元为基数按照双方约定年利率8.528%自2011年9月15日起计算至2012年9月14日止；逾期利息为：以本金40000元为基数按年利率12.792%从2012年9月15日起计算至借款本金付清之日止）；二、被告叶德金、余良才对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告吴均成、叶德金、余良才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  王琴二〇一七年八月十五日书记员  陈蝶