内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内2522民初118号原告：司弘图，男，汉族，1973年9月20日出生，现住郑州市。委托代理人：好斯，广东德纳律师事务所律师。被告：阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司，所在地阿巴嘎旗别力古台镇巴彦乌拉街，组织机构代码：39933XXXX。负责人：李文志，系公司负责人。被告：李文志，男，汉族，1965年2月22日出生，现住河南省禹州市。被告：阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司，所在地阿巴嘎旗别力古台镇乌冉克东街4组26号。法定代表人:韩晓华，职务总经理。委托代理人：贾宝中，男，汉族，1962年5月11日出生，现住锡林浩特市，身份证号：×××。系阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司业务经理。原告司弘图与被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志、被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司弘图的委托代理人好斯、被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司委托代理人贾宝中到庭参加诉讼，被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告司弘图委托代理人好斯诉称，被告李文志在阿旗挂靠被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司，投资注册成立了阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司，经营商品混凝土的生产、经营及销售，其在经营期间，由于缺少流动资金，先后向原告借款582万余元，双方约定利息为月利率3%，借款之初被告李文志尚能履行给付义务，到2015年2月被告李文志同意向都林公司借款600万元，直接抵顶原告的借款，当被告都林公司将600万元支付给原告后，被告李文志却又不认可三方顶账的事实。综上所述，被告李文志所借款项，自2015年2月16日起利息及本金分文未付，现被告李文志已回河南老家，同时，亦不偿还借款本息，故原告为维护自身的合法权益提起诉讼。由于李文志在阿旗从事混凝土经营系挂靠于被告都林公司设立的分公司，系都林公司混凝土分公司的实际投资人，故被告打了公司及其分公司对上述借款应承担连带给付责任。原告诉讼请求：一、判令被告立即支付借款5829633.18元；二、支付利息按月息3%计算至还清全部款项为止；三、由被告承担诉讼、保全、执行等费用。庭审中，原告自愿撤回对钢材款430633.18元的诉讼请求。被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司委托代理人贾宝中辩称，原告和被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志之间有经济往来，跟我们公司没关系。原告向法庭出示的证据有：第一份证据，汇款单，证明原告通过中行、工行、交行给李文志汇款5409000元。双方存在借贷关系。第二份证据，录音笔录一份（在2015阿商初32号案件卷子中），证明李文志承认借款总数600余万元。李文志承认利息是月息3%。第三份证据，2016内25民终58号开庭笔录（复印件），证明李文志挂靠都林公司成立了混凝土分公司。第四份证据，信用社的汇款单，证明2015年2月17日起被告李文志不再向原告支付借款的本息。第五份证据，都林混凝土分公司的注册信息，证明该公司成立于2014年5月29日，双方发生的5409000元的借款均是在公司成立以后发生的借贷关系。第六份证据，司某的证明（是司弘图的姐姐），证明693000元的汇款是司弘图让她的姐姐汇给李文志的。是司弘图与李文志之间的债权债务关系，与司某无关。被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志未予以质证。被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司质证意见：对第一份证据的质证意见，我知道他们之间有借贷关系，但详细的数额我也不清楚。对第二份证据的质证意见，认可。对第三份证据的质证意见，认可。对第四份证据的质证意见，我知道汇款的事实，但数额不知道。对第五份证据的质证意见，认可，没有异议。对第六份证据的质证意见，我听原告说过这个事情。被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告李文志、被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司未提交任何证据。经审理查明，原告司弘图（卡号：×××）于2014年5月31日通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了10000元。原告司弘图（卡号：×××）于2014年6月19日通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了400000元。原告司弘图（卡号：×××）于2014年7月16日通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了964000元。2014年7月25日，原告司弘图（卡号：×××）通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了1000000元，2014年8月4日，原告司弘图（卡号：×××）通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了500000元。2014年12月30日，原告司弘图（卡号：×××）通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了10000元。2014年12月30日，原告司弘图（卡号：×××）通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账了20000元。原告司弘图（卡号：×××）通过中国工商银行给被告李文志（卡号：×××）转账款共计2904000元。2014年6月27日，原告司弘图（卡号：×××）通过交通银行给被告李文志（卡号：×××，账户：×××）转账了1802000元。原告司弘图通过以银行转账的方式给李文志转账共计4706000元。2014年8月13日，司某通过中国银行转账了600000元。2014年8月13日，代某通过中国银行转账了93000元。上述事实，有银行汇款明细、账户交易明细、客户明细查询、当事人庭审陈述等证据在案佐证。2017年1月5日，原告向本院申请对被告所有的财产采取保全措施，并以保函方式为原告申请财产保全提供了担保。2017年1月5日，本院作出（2017）内2522财保1号民事裁定书，财产保全费为5000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告李文志收到原告司弘图通过以银行转账的方式汇入4706000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李文志经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃抗辩的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。故本院认定原告司弘图与被告李文志之间存在借款事实。借款应当归还，没有约定还款时间，原告可以随时要求被告归还。故对于原告司弘图要求被告李文志偿还借款4706000元的诉讼请求，本院予以支持。原告司弘图要求被告李文志按月利率3%支付利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告未书面约定给付利息，原告提供证据不足以证实双方约定给付利息及约定月利率为3%，故对原告司弘图要求自2015年2月7日起按月利率3%支付利息的请求，本院不予支持。《民间借贷司法解释》第29条”（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未约定还款时间，故被告李文志自起诉之日即2017年1月22日起至本判决确定履行完毕之日止，按年利率6%支付借款逾期利息为宜。原告司弘图要求被告偿还司某、代某通过中国银行转账的693000元，并出示了司某的证明一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告司弘图提供证据不能证明司某、代某转账给本案被告693000元的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。原告司弘图要求被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司、被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司共同偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因其未能提供具备证明力的证据加以证明，且其主张的事实与本院查明事实不符，故原告对此应承担举证不能而对其不利的法律后果。被告李文志、被告阿巴嘎旗都林房地产开发有限责任公司混凝土分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，承担举证不能判决结果与己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文志于本判决生效之日起十五日内给付原告司弘图借款4706000元及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2017年1月22日起至本判决确定履行完毕之日止）；二、驳回原告司弘图的其他诉讼请求。案件受理费52607元，由被告李文志负担。财产保全费5000元，由被告李文志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒中级人民法院。审 判 长 阿拉坦敖其尔审 判 员 塔    娜人民陪审员 白  斯  琴二〇一七年八月二十九日书 记 员 南    丁