山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初1124号原告：宋兆群，男，齐河县。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被告：齐河县安头乡任庄村民委员会。法定代表人：张延泉，村主任。被告：张延泉，男，齐河县。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏兆群，山东彬智律师事务所律师。被告：张延祥，男，65岁，汉族，齐河县安头乡任庄村人。原告宋兆群与被告齐河县安头乡任庄村民委员会、张延泉、张延祥，第三人刘永刚、刘永旺土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告宋兆群及其委托诉讼代理人侯玉亭和被告齐河县安头乡任庄村民委员会法定代表人张延泉、被告张延泉以及二被告委托诉讼代理人魏兆群、张延祥，第三人刘永刚到庭参加诉讼，第三人刘永旺未到庭参加诉讼。2017年4月20日，原告宋兆群申请对涉案土地的可得利益损失进行评估鉴定，2017年8月3日，原告以对鉴定损失部分另行主张为由撤回了鉴定申请。2017年6月23日，原告撤回了对第三人刘永刚、刘永旺的诉讼请求。本案现已审理终结。宋兆群向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告齐河县安头乡任庄村民委员会向被告张延祥发包土地的行为无效；2.判令被告返还原告承包土地24亩，并赔偿经济损失47240元；3.第三人负连带责任；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第三项为要求第三人对诉讼请求第二项承担连带责任。事实和理由：2001年5月份，齐河县安头乡任家庄村通过全体村民大会决定，将本村邻近张孟杨村的20余亩土地，按照地块总价以公开招标的形式发包��自2002年1月1日起计算承包期限10年至20年。原告当时以最高价格30200元中标，2001年8月26日与被告齐河县安头乡任庄村民委员会签订土地承包合同，期限至2022年。合同履行至2016年6月份，被告张延泉作为齐河县安头乡任庄村民委员会负责人和其妻子曹秋荣纠结他人抢耕强种，为了掩盖其抢地行为，被告张延泉利用担任村委会负责人之便私自将原告的承包地非法发包给其堂哥张延祥，后张延祥又将承包地转包给第三人，被告的行为严重侵害原告的合法承包权益，经多次协调未果，为此，诉至法院，请求判如所请。齐河县安头乡任庄村民委员会（下称任庄村委会）辩称，我村确实是2001年将部分土地进行了发包，承包方除了原告外还有其他村民，涉案土地确实是发包给了原告，但是当时所有发包土地均没有签订书面的承包合同书，并且承包期限当时约定的均是10年，后来又续了5年，不是原告主张的20年。2016年6月，被告张延泉和其妻子曹秋荣等收回土地是代表村委会收回已经到期的承包地，张延泉收回土地的行为是职务行为。另外，村委会收回承包地后将土地依法发包给了被告张延祥。故，村民委员会收回土地属于合法行为，应驳回原告诉讼请求。张延泉辩称，我是村里的法定代表人，我收回土地属于职务行为，不应承担法律责任。另外，原告所提交的承包合同书中加盖的张延泉印章并不是我本人的印章。张延祥辩称，涉案的土地我是承包的齐河县安头乡任庄村民委员会的，我已经将承包费用20万元交给了村民委员会，我属于合法承包，不同意返还原告土地，也不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的土地承包合同书，合同中加盖了任庄村委会印章及张延泉印章，用以证明原告与任庄村委会就案涉争议土地签订了土地承包合同，合同到期日为2022年1月1日。任庄村委会否认合同的真实性，并表示因为村民委员会更换过印章，对于合同中加盖的印章是否为原有村委会印章不清楚，对于张延泉的个人印章，被告张延泉表示没有与原告签订过该合同，并表示张延泉印章并不是张延泉本人印章。本院认证认为，对于合同中的任庄村委会印章，任庄村委会虽不确定印章的真实性，但是未提交反驳证据，依照证据规则，本院对宋兆群提交的合同中村委会印章的真实性予以认可。被告任庄村委会对承包期限存在异议，为此提交其他人同时期承包合同并申请张文宝、刘兆明出庭做证���明同时期合同承包期限均为十年，而非原告主张的二十年。本院认证认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”任庄村委会在合同中加盖了印章，这种情况下签字或者盖章的效力是表明合同内容为签字或者盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，原告提交的合同中加盖了被告任庄村委会的印章，应当认定合同约定的权利义务是原告与其协商一致的结果，是其真实意思表示。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书��原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”。并根据第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，宋兆群提交的土地承包合同属于原始证据、直接证据，其证明效力大于任庄村委会提交的传来证据和间接证据。故，本院对于宋兆群提交的土地承包合同真实性予以确认；对于原告提交的债务抵顶证明及借款条三份，用于证明对于原告应交纳的2012年至2022年的后十年承包费，已经与任庄村委会所欠原告债务抵顶。被告对其真实性不予认可，但未提交充分证据证明，结合前述关于土地承包合同阐明的理由，被告反驳证据不足，本院对原告提交的该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋兆群原籍为齐河县安头乡任庄村。2001年，宋兆群通过招投标形式承包了任庄村东临黄河支干、西至老六六河��道、北至张杨地下沟、南至人行老便道土地一块，该地块南北长约270米，东西约50米，总共20余亩。并签订了土地承包合同书一份，合同约定，先期承包期限为10年，自2002年1月1日至2012年1月1日，后期承包期限10年，自2012年1月1日至2022年1月1日止。并约定由原告一次性付清先期10年的土地承包金30200元。先期承包到期前十日内由原告宋兆群一次性付清后期十年承包金30200元，承包合同继续履行至2022年1月1日。在合同的第九条双方约定，“一方违反合同，须向对方支付违约金伍仟元，并追究其责任及其违约造成的损失。”第十条约定“在前十年合同到期前十日内宋兆群如不按时交纳后十年承包金30200元，任庄村委会有权终止本合同收回土地经营使用权，不承担任何责任，双方权利、义务随之终止。”2001年5月12日，宋兆群向任庄村委会交纳了前十年的承包费30200元；2006年9月1日，时任任庄村支部书记宋兆忠（系原告宋兆群哥哥）为原告宋兆群出具债务抵顶证明一份，内容为“经村委会研究决定从借宋兆群的借款中扣除30200元用于抵顶2012年至2022年的土地承包费，到还款结算时扣除”该证明加盖了任庄村委会印章。宋兆忠于同日在原告宋兆群手中的三张加盖有任庄村委会印章的借款条中（分别为2000年8月4日借款6000元、2000年8月13日借款6000元、2002年2月19日借款500元，三张借条均注明利息为2分）注明本息抵顶后十年承包费。2016年6月，被告任庄村委会以合同已经到期为由，强行收回原告承包的土地。将土地发包给被告张延祥,并签订了土地承包合同，承包期限自2016年6月6日起至2041年6月6日，承包期限为25年，承包费用为20万元。现涉案土地由张延祥占用耕种。本院认为，本案中，原告宋兆群通过招投标方式承包了齐河县安头乡任家庄村的集体土地，依照《中华人民共和国土地承包法》的规定，其属于其他方式的承包范围，纠纷处理适用其他方式承包的相关法律规定。根据原告提交的土地承包合同约定，原告承包土地至2022年1月1日到期，被告任庄村委会收回宋兆群承包土地，应视为解除土地承包合同的行为。双方在合同中约定的解除条件为未按时交纳承包费用。宋兆群主张已经通过债务抵顶方式交纳，并提交了相关证明。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”在合同履行中，任庄村委会同意宋兆群采用债务抵顶方式支付承包费用，属于双方对履行方式的变更，并不违反法律规定。原告对享有的对任庄村委会的债权抵顶应当交纳的承包费用，双方达成了合意，应视为承包费用已经交纳完毕，并不构成违约，任庄村委会收回承包地并不符���双方约定的解除合同条件。法律还规定了合同当事人的法定解除情形，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，任家庄村委会未提交证据证明合同具备法定解除条件，并且依照合同法第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。任庄村委会在收回宋兆群承包土地时也未履行通知义务，故，宋兆群与任家庄村委会签订的土地承包合同因尚在合同履行期限内，并不具备双方约��的解除条件或者法律规定的法定解除条件。对于齐河县安头乡任庄村民委员会与张延祥签订的土地承包合同是否有效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“合同具备下列条件之一的，属于无效合同，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”任庄村委会与张延祥签订的土地承包合同，虽系补签，但合同内容双方均予以认可，双方意思表示真实，并不存在合同法中规定的无效情形。原告也未提交证据证明存在合同无效的情形。故，任家庄村委会与张延祥签订的土地承包合同应属有效，对于宋兆群要求确认发包行为无效的主张，本院不予支持。对于宋兆群主张��要求返还承包土地的主张，由于任家庄村委会与宋兆群、张延祥分别签订的两份合同的标的为同一地块，且履行期限存在重合，宋兆群与张延祥均主张取得土地承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”因两份合同均未依法登记，依照合同生效的先后顺序，显然宋兆群的承包合同要先与张延祥承包合同生效，故，涉案土地上的承包经营权由宋兆群取得。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定发包方违反规定收回、调整承包地，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。宋兆群要求任家庄村委会返还承包土地，于法有据，本院应予以支持。因张延祥实际占用涉案土地，其虽与任庄村委会签订了有效的土地承包合同，但因宋兆群合同生效在先，依照法律规定，原告要求其退还土地，于法有据，本院予以支持。因为涉案土地现在耕种有农作物，本着有利生产原则，本院认为，涉案土地上农作物收割完毕后返还土地更有利于农业生产生活。对于宋兆群对张延泉的诉讼请求，因为张延泉为任家庄村委会法定代表人，其收回土地的行为村委会认可为其为职务行为，其行为后果应由��家庄村委会承担，故，宋兆群要求张延泉承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于宋兆群主张的经济损失，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”在宋兆群与任家庄村委会签订的土地承包合同第九条约定“一方违反合同，须向对方支付违约金伍仟元，并追究其责任及其违约造成的损失。”宋兆群在提交的赔偿详单中明确要求了违约金5000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的被告违约造成的其他经济损失，宋兆群曾要求进行评估鉴定，后又撤回鉴定申请，要求另案处理，不违反法律规定，本院予以支持。综上，任庄村委会收回宋兆群承包土地缺乏事实及法律依据，应予以返还，因返还���包地对张延祥造成的合同无法履行等影响，张延祥可向任庄村委会主张违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、齐河县安头乡任庄村民委员会、张延祥于本判决生效时涉案土地上当季作物收割后将承包地返还宋兆群继续耕种；二、齐河县安头乡任庄村民委员会于本判决生效后七日内给付宋兆群违约金5000元；三、驳回宋兆群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的��间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，减半收取计490.5元，由宋兆群负担440.5元，齐河县安头乡任家庄村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  石建二〇一七年八月十六日书记员  王宾