浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0681民初8125号原告（反诉被告）：金吉义，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈韩君，女，1974年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市枫桥镇楼家村新跃路**号，现住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：包立恒，浙江永大律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨光明，浙江正众律师事务所律师。原告金吉义与被告陈韩君股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判。被告陈韩君在答辩期内提出反诉，本院经审查后，予以受理。本案于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告金吉义的委托诉讼代理人刘培峰，被告陈韩君的委托诉讼代理人杨光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金吉义向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行股权转让协议，支付股权转让款150万元；2.判令被告支付给原告违约金200万元。事实和理由：2016年9月14日，原告与被告就原告向被告转让浙江油联加油站有限公司股权事宜签署股权转让协议。协议第二条约定“付款方式：工商变更前付150万元”，第五条约定“生效后任何一方不得违约，若一方违约支付给对方违约金200万元。协议签订后，原告按照约定积极履行协议；但被告经原告多次催促，始终不按照协议约定支付转让款。故诉至法院。被告陈韩君答辩并反诉称：原、被告合同签订后，被告于当天支付预付款50万元；后经被告了解原告承诺的加油站移址，需公开拍卖，并不能直接迁移。被告惊觉事情有异，要求原告提供公司账册及会计的联系方式，但原告一直以各种理由搪塞。在接到原告的诉状后，经向市场管理局查询，在原、被告股权转让前，原告已将股权全部质押给案外人。根据物权法的规定已质押的股权不得转让，原告隐瞒股权已质押的行为，违反了物权法的规定。现反诉要求：1.确认原、被告签订的股权转让协议无效；2.判令反诉被告返还原告股权转让款50万元，赔偿该款自2016年9月14日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失30万元。反诉被告金吉义答辩称:在签订股权转让时反诉原告对于股权已转让是明知的；而物权法中的规定系效力性规范，非强制性规范。原、被告签订的股权转让协议合法有效，法院应驳回反诉原告的诉讼请求。为便于叙述,以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。原告金吉义为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下：1.原、被告于2016年9月14日签订的股权转让协议，证明双方建立股权转让关系的事实，并证明被告按约应支付到期的转让款150万元，及应承担违约金200万元的理由。被告对证据真实性无异议；但认为合同约定150万元支付的时间为工商变更前，没有确切的时间；且原告的股权已质押，根本无法办理变更登记手续。2.督促函及公证书各一份，证明原告向被告催要150万元股权转让款的事实。被告对证据真实性无异议，但认为督促函形成过程中，原告存在欺骗行为，且在合同无效的情况下，督促函及公证书已失去意义。3.微信聊天记录、项目落户协议，证明案涉加油站存在异地迁建的情形，原告不存在欺诈行为。被告对聊天记录的真实性无异议，对项目落户协议因非协议的一方，其真实性无法确认；并认为即使是真实的，原告也未达到协议中所约定的各种指标、条件。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：4.股权出质设立登记申请书、股权质押反担保合同、出质人持股证明各一份，证明原告于2016年6月24日将浙江油联加油站有限公司100%的股权质押给浙江京虞信融资担保有限公司的事实。原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为股权质押在前、转让在后，被告应知晓股权质押的情况，不能作为不履行股权转让协议的理由。5.微信聊天记录一组,证明原告在寄送督促函时的行为,存在欺骗性。原告对证据真实性无异议,但认为不存在欺骗行为。对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷，对有异议部分论证如下：原告提供的证据3中的落户协议，加盖有上虞经济开发区管理委员会的公章,其真实性可确认；但无法证明合同的双方已履行了协议的内容。经审理查明，浙江油联加油站有限公司系原告金吉义一人投资设立的有限责任公司。2016年6月，因浙江京虞信融资担保有限公司为浙江油联加油站有限公司向绍兴银行股份有限公司上虞支行申请贷款提供连带责任担保，浙江京虞信融资担保有限公司为质权人、金吉义为出质人、浙江油联加油站有限公司为债务人签订股权质押反担保合同一份，约定金吉义以其在浙江油联加油站有限公司100%的股份，向浙江京虞信融资担保有限公司提供股权质押反担保；反担保期限为合同签署之日至质权人代为偿还债务之日起届满二年。该股权质押反担保合同于2016年6月24日办理了登记手续。2016年9月14日，金吉义与陈韩君签订浙江油联加油站有限公司股权转让协议一份，载明：甲方（原告）将浙江油联加油站有限公司的全部股份以人民币1900万元转让给乙方（被告）；付款方式为合同签订当天付50万元，工商变更前付150万元，甲方协助乙方办理加油站搬迁、土地拍卖完成后将余款1700万元付清；如乙方没有拍得土地，甲方无条件退还定金，乙方退还股份；生效后任何一方不得违约，若一方违约支付给对方违约金200万元等内容。合同签订当日，被告支付50万元转让款。之后，双方以微信相互联系。2017年6月6日，原告以需向被告发送一份加油站文件为由，要求被告给予收件地址。2017年6月9日，经成都市公证处公证，原告向被告寄送了“关于尽快付款并办理工商登记变更的督促函”，要求被告尽快支付第二期股权转让款150万元。被告收到函后，要求原告真诚对待，未再付款。原告诉至本院。另：至法庭辩论结束前，原告质押的股权尚未解除，原告也未提供质权人同意转让股权的依据。本院认为：本案原告在与被告达成股权转让协议前，已将涉案的全部股权作为反担保质押给浙江京虞信融资担保有限公司。作为出质人的原告，虽仍为股权的所有人，但股权已被出质，且已被质权人以登记形式占有，成为债的担保。如果在未征得质权人同意的情况下，作为出质人的原告擅自转让已被出质的股权，并将被质押股权的公司整体转让给被告，极有可能损害出质人的利益。且在本案法庭辩论结束前，原告也未涤除股权转让的实际障碍，解除质押行为；也无证据证明被告对原告股权已质押的行为，在签订协议时已明知；故而《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。”这里的“不得”，应属于效力性、强制性的规范。因此，原、被告签订的股权转让协议，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。按合同法的规定双方应返还因该合同取得的财产，有过错的一方尚应赔偿给对方造成的经济损失。鉴于此，原告诉请要求被告按合同约定支付转让款150万元及违约金的请求不予支持；对被告要求原告返还已付转让款50万元的请求予以支持。原告系浙江油联加油站有限公司股权所有人，对于转让的股权已出质给他人是明知的，因而对合同无效后果的产生负有责任，被告要求原告赔偿已支付的50万元自交付之日（2016年9月14日）起至款清日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。被告要求原告赔偿经济损失30万元，除去已支持的利息损失外，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）金吉义与被告（反诉原告）陈韩君于2016年9月14日签订的股权转让协议无效。二、反诉被告（本诉原告）金吉义应返还反诉原告（本诉被告）陈韩君股权转让款50万元，并支付该款自2016年9月14日起至款清日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；款定本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告（反诉被告）金吉义的诉讼请求、反诉原告（本诉被告）陈韩君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费34800元，依法减半收取17400元，反诉受理费17400元（已减半收取），合计34800元；由原告（反诉被告）金吉义负担27400元，被告（反诉原告）陈韩君负担7400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一七年八月三十日书记员  楼 榕