江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0924民初521号原告：张某，男，1978年3月2日出生，汉族，住宜春市袁州区，系受害人易某之夫。原告：张某甲，系受害人易某之女。原告：张某乙，系受害人易某之女。原告：张某丙，系受害人易某之子。上述三原告张某甲、张某乙、张某丙共同法定代理人：张某，系三原告之父。上述四原告共同委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。特别授权。被告：宜春市煌达汽车销售服务有限公司，住所地：宜春市袁州区柏木乡。组织机构代码56629580-5。法定代表人：袁兰兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张耀启，男，1974年11月4日出生，汉族，住宜春市袁州区，该公司总经理，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市宜春北路891号。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：盛建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊许兴，中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司法务。一般授权。被告：漆煌星，男，1974年10月2日出生，汉族，住宜丰县。被告：宜丰县兴发汽车运输有限公司，住所地；宜丰县澄塘集镇。统一社会信用代码：91360924550892912X。法定代表人：龚光明，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌中大道136号。统一社会信用代码：91360924861281991Y。负责人：李卧生，该公司经理。委托诉讼代理人：熊许兴，该公司法务。一般授权。原告张某甲、张某乙、张某丙与被告宜春市煌达汽车销售服务有限公司（下称煌达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称财险宜春分公司）、漆煌星、宜丰县兴发汽车运输有限公司（下称兴发公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财险宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由江西省宜春市袁州区人民法院移送至本院，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告张某、四原告的特别授权委托诉讼代理人宁国云，被告煌达公司特别授权委托诉讼代理人张耀启，被告漆煌星，被告兴发公司的法定代表人龚光明及被告财险宜丰支公司及宜春分公司共同的一般授权委托诉讼代理人熊许兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某等四人向本院提出诉讼请求：一、判决各被告赔偿原告各项损失849369.7元（起诉标的779001.4元，庭审中变更标的为849369.7元），其中：1.医药费612.9元（原告张某受伤药费）；2、丧葬费：57470元/年÷12个月×6个月=28735元；3、死亡赔偿金:28673元/年×20年=573460元；4、精神抚慰金：50000元；5、被扶养人生活费：女儿张某甲17696元/年×4年÷2人=35392元；女儿张某乙：17696元/年×4年÷2人=35392元；儿子张某丙17696元/年×12年÷2人=106176元；6、处理丧葬事宜误工、交通费：5000元；7、车辆损失24203.4元；8、施救费3000元。二、判决被告保险公司在保险责任范围内赔偿，精神抚慰金优先在交强险内赔付。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日22时时45分许，原告张某驾驶赣Ｃ×××××号大型货车（易某乘坐于副驾驶室）由万载经芳溪镇往宜丰县城方向行驶至桥西乡龚家坪村部路段时，碰撞到由被告漆煌星停放于道路上的赣Ｃ×××××轻型普通货车，致使易某摔出车外当场死亡、两车受损的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队认定，原告张某、被告漆煌星负事故同等责任，死者易某不负事故责任。被告煌达公司为赣Ｃ×××××号大型货车所有权人，该车在财险宜春市分公司处分别投保了交强险及不计免赔三者商业险；赣Ｃ×××××轻型普通货车为兴发公司所有，该车在被告财险宜丰支公司分别投保了交强险及不计免赔三者商业险；二车事故均发生在保险期限内。四原告认为，被告漆煌星违法停车导致交通事故发生，造成易某当场死亡，给原告造成了极大的精神伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告财险宜丰支公司作为赣Ｃ×××××车所投保的保险公司，应当在保险责任限额内先行赔付。因原告张某驾驶赣Ｃ×××××大型货车撞击被告漆煌星停放于道路上的赣Ｃ×××××轻型普通货车，至乘坐于副驾驶室的易某甩出车外死亡，死亡原因系车外被外物碰撞触及颅骨粉碎性骨折，死者易某相对于原告张某驾驶的赣Ｃ×××××大型货车系第三者的性质，故赣Ｃ×××××的投保公司财险宜春市分公司应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。被告兴发公司辩称，一、对诉状所说事故发生的地点、时间、过程以及事故认定结论无异议；二、原告诉请的各项损失，在原告提供证据原件后请法庭依法审查核定；但原告张某的医疗费612.9元不能在本案一并处理；三、我公司与被告漆煌星系分期付款买卖车辆的合同关系，不是挂靠关系，根据合同约定和《中华人民共和国侵权责任法》第50条之规定，对漆煌星占有、使用、收益车辆期间发生交通事故给他人造成损失，我公司不承担任何责任。登记在我公司名下的赣Ｃ×××××车已向财险宜丰支公司投保了交强险和商业三者责任险，保险金额为50万元，而且购买了不计免赔率险。原告合法损失，按责任比例应由漆煌星承担的应由保险公司负担，我公司不负任何赔偿责任。被告财险宜丰支公司辩称，首先对事故发生事实无异议；其次，我公司已对投保人兴发公司履行了保险合同的明确告知义务，公司严格按照合同约定承担相应的赔偿责任，根据合同约定，公司不承担本案诉讼费用及其他间接损失，同时，必须提供事故双方合法有效的行驶证和驾驶证我公司才承担责任，兴发公司在我公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，车上人员险只投了司机的，在承保期内；第三，死亡赔偿金应按2016年的标准计算，精神抚慰金由于本案是同等责任，5万过高应以3万元为宜，被抚养人生活费计算有误，前面4年不能重合计算，同时原告小孩及死者是农村户口，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按事故发生时的农村标准计算。处理丧事的误工费和交通费以各自1000元为宜，总计2000元。对车损无异议，施救费过高以1000元左右为宜，丧葬费应按事故发生时的标准26068元。被告煌达公司辩称，原告的车辆是分期付款在我公司购买的，挂靠在我公司，我公司不承担赔偿责任。被告漆煌星辩称，对事故发生的事实无异议，其已在财险宜丰支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告财险宜春分公司辩称，一、对事故发生事实无异议；二、我公司已对投保人煌达公司履行了保险合同的明确告知义务，公司严格按照合同约定承担相应的赔偿责任，根据合同约定，公司不承担本案诉讼费用及其他间接损失，同时，必须提供事故双方合法有效的行驶证和驾驶证我公司才承担责任，煌达公司的赣Ｃ×××××车在我公司投保了交强险和50万商业三者险，在承保期内；三、关于本案的程序问题，本案原告所起诉的主体是将机动车交通事故责任纠纷与保险合同纠纷在一并要求主张，原告所驾驶车辆在我公司没有投保乘客的车上人员险，对原告主张死者由车上乘客转化为第三者不认可，因此原告主张要求我公司赔偿没有法律依据，请求驳回原告主张。四原告围绕诉讼请求提交了以下证据：交通事故认定书、交通事故证明、户口簿身份证复印件、驾驶证、行驶证信息、保险单、门诊收费票据、死亡医学证明书、死亡证明、法医学尸体检验意见书、宜春市宏发金属制品有限公司出具的易某工作居住证明、远东福斯特能源有限公司出具的易某工作证明、易某劳动合同及发放工资的银行明细清单、学籍证明（张某甲）、学籍证明（张某乙）、学籍证明（张某丙）、车辆损失确认书、施救费发票等；被告兴发公司提供车辆买卖合同一份，证明漆煌星在该公司分期付款购买车辆，且在合同中约定双方仅发生汽车买卖关系，没有挂靠或者经营关系；其他被告未提供证据。为进一步证实易某在宜春市宏发金属制品有限公司务工的事实，原告方提供了易某在该公司现金领取工资的工资表签名册复印件，被告财险宜丰支公司对该工资表的真实性存疑。庭审后本院到该公司对工资表原件进行了核实。经核实，复印件与原件一致。上述证据经庭审举证、质证并经合议庭评议确认，可认定本案以下事实：2016年11月19日22时时45分许，原告张某驾驶赣Ｃ×××××号大型货车（易某乘坐于副驾驶室）由万载经芳溪镇往宜丰县城方向行驶，行至桥西乡龚家坪村部路段时，碰撞到由被告漆煌星停放于道路上的赣Ｃ×××××轻型普通货车，致使易某摔出车外当场死亡、两车受损的道路交通事故。死者易某系脑部严重损失致死。经宜丰县公安局交警大队认定，原告张某、被告漆煌星负事故同等责任，死者易某不负事故责任。被告煌达公司系赣Ｃ×××××号大型货车所有权人，为该车在财险宜春市分公司处分别投保了交通事故责任强制保险及50万不计免赔第三者责任保险、5万元车上人员责任险（司机）；赣Ｃ×××××轻型普通货车为被告兴发公司所有，该车在被告财险宜丰支公司分别投保了交通事故责任强制保险及50万不计免赔第三者责任保险、10万车上人员责任险（司机）；二车事故均发生在保险期限内。原告张某与受害人易某系夫妻，育有子女张某甲、张某乙、张某丙三人。易某与三子女户别均为农业家庭户口，户籍地均为宜春市××区××镇××号。易某自2014年9月至2016年2月在宜春市宏发金属制品有限公司务工，同年2月至11月在远东福斯特能源有限公司务工；期间均住务工公司宿舍。张某甲在高一年级就读，张某乙在初三年级就读，张某丙在小一年级就读。本院认为，宜丰县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，原、被告均无异议，可以作为本案事实认定和责任划分的依据。本案主要争议焦点是，原告张某所驾车辆赣Ｃ×××××号大型货车与被告漆煌星违规停放的车辆相撞时，坐在副驾驶室的受害人易某被撞出车外死亡，是否转化为赣Ｃ×××××号大型货车第三者的问题。根据当时二车相撞的现实情况，张某驾驶赣Ｃ×××××号大型货车是从后方撞向前方停放车辆，巨大的撞击力导致易某从车内摔出并死亡，但原告张某未提供任何证据证明易某摔出后被其所驾车辆进行过二次碰撞或碾压，因而无法证实易某具有向赣Ｃ×××××号大型货车第三者转化的情形。受害人易某不能转化为赣Ｃ×××××号大型货车的第三者，且该车未向被告财险宜春分公司投保乘客的车上人员责任险，因而被告财险宜春分公司在本案中依法无需承担赔偿责任。被告漆煌星驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××轻型普通货车在被告财险宜丰支公司投保交通事故责任强制保险和50万不计免赔第三者责任保险，事故发生于保险期内，原告有权要求承保保险公司直接向其赔偿保险金。原告损失应由被告财险宜丰支公司先在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；不足部分，因事故认定书认定本次事故原告张某及被告漆煌星负同等责任，依法由被告漆煌星和原告张某各负事故剩余损失赔偿责任的50%。对被告漆煌星应赔偿的部分，应再先由被告财险宜丰支公司在第三者责任保险限额内进行赔偿，仍有不足的，依法由被告漆煌星负担。被告兴发公司系漆煌星驾驶车辆所有人，该公司与漆煌星是分期付款买卖合同关系，并已依据合同交付车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故被告兴发公司不需承担本案赔偿责任。对该公司不负赔偿责任的主张，本院予以采纳。关于被告兴发公司主张原告张某的医药费612.9元不能在本案一并处理的主张，因张文发的伤情系因本次事故产生，故应当一并处理，对该主张本院不予采纳。被告煌达公司系原告张某所驾车辆所有人，该公司与张某也是分期付款买卖合同关系，并已依据合同交付车辆。煌达公司自认其与张某系挂靠关系，根据《最高人民法院》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。但本案中，原告张某即为挂靠人，对其自负责任部分，被告煌达公司无需承担连带赔偿责任。对该公司不承担本案赔偿责任的主张，本院予以采纳。受害人易某虽为农业户口，户籍地也在农村，但其自2014年9月至2016年11月事发前，均在宜春市工业园区企业务工，且居住在务工公司，时间超过一年，应以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。其子女张某甲、张某乙均在城镇就读，应以城镇居民人均生活消费支出标准计算生活费，张某丙在村小就读，应以农村居民人均生活消费支出标准计算生活费。本院对原告提出应以城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉请，部分支持。被告财险宜丰支公司认为本案负同等责任，原告要求精神抚慰金5万元过高，应以3万元为宜的主张，本院予以采纳；对该公司提出原告施救费3000元过高，应以1000元为宜的主张，因原告已提供施救费发票，且已实际支付该笔费用，庭审中财险宜丰支公司亦未提供能证明该笔费用不实的证据，故对该公司该项主张，不予采纳；对该公司提出死亡赔偿金及丧葬费等损失应以案发时2016年公布标准计算的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故对该公司该项主张不予采纳，应适用2017年公布的上一年度统计标准计算；该公司提出原告要求的被抚养人生活费前4年不应重合计算的主张，符合《解释》第二十八条第二款的规定，……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本院予以采纳；处理丧葬事宜的误工、交通费原告主张5000元，被告财险宜丰支公司认为过高，应各以1000元计、共计2000元，因该二项费用虽无票据支持，但必然实际发生，本院酌定3500元。综合本案案情和法律规定，本院对原告方的合理损失审查确认如下：1.医药费612.9元；2.死亡赔偿金573400元（28673元/年×20年）；3.被扶养人生活费107296元（17696元/年×4年+9128元/年×8年÷2人）；4.精神抚慰金30000元；5.丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）；6.车损24203.4元；7.施救费3000元；8、处理丧葬事宜的误工、交通费3500元；共计770747.3元。由被告财险宜丰支公司在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿612.9元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，合计赔偿112612.9元；剩余损失658134.4元，由被告漆煌星负担50%即329067.2元，因该损失未超出其承保保险公司第三者责任险限额，应全额由财险宜丰支公司在第三者责任险限额中赔付，漆煌星不需再承担赔偿责任；剩余损失的另外50%，由原告张某自负。以上被告财险宜丰支公司共计赔偿金额为441680.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险和商业第三者责任险限额内,赔偿原告张某、张某甲、张某乙、张某丙损失441680.1元。该款于本判决生效之日起五日内付清，款汇本院账号（开户行建行宜丰县支行，户名宜丰县人民法院，账号36×××87）。二、被告宜春市煌达汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、宜丰县兴发汽车运输有限公司不负本案赔偿责任。三、驳回张某等四原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12293元（原告张某预交），由原告张某、被告漆煌星各负担6146.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 员 漆慧兰审 判 员 曾 敏审 判 员 巢 平二〇一七年八月八日法官助理 杨金斗书 记 员 邹芳园