广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4926号上诉人（原审被告）：向东，男，1989年8月15日出生，汉族，住重庆市丰都县，委托诉讼代理人：王云优，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌学兵，广东骏和律师事务所实习律师。被上诉人（��审原告）：廖位禄，男，1949年4月26日出生，汉族，住重庆市大足县，被上诉人（原审原告）：杨宗秀，女，1953年5月1日出生，汉族，住重庆市大足县，上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁绪平，男，1976年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,被上诉人（原审被告）：伍成明，男，1970年10月21日出生，汉族，住重庆市巫山县，上诉人向东因与被上诉人廖位禄、杨宗秀、袁绪平、伍成明侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖位禄、杨宗秀向一审法院起诉请求:1.袁绪平、向东、伍成明连带赔偿廖位禄、杨宗秀各项损失共570082.5元；2.本案诉讼费用由袁绪平、向东、伍成明承担。一审法院认定事实：袁绪平、伍成明及受害人廖某三人属朋友关系，2016年8月18日晚，三人一起在向东（为袁绪平所认识的重庆老乡）经营的位于佛山市三水区乐平镇远和明珠广场的佛山市三水区乐平镇群佳小食店饮酒后，袁绪平在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶的二轮摩托车搭载伍成明及受害人廖某从该饮酒地点驶往乐平镇源潭村，其后，在该摩托车发生了一次摔倒事件后，伍成明换乘了一台出租摩托车，袁绪平驾驶其摩托车搭载受害人廖某继续行驶，二人均未佩戴安全头盔。23时许，袁绪平驾驶的二轮摩托车沿佛山市三水区西乐大道由东往西行驶至三水区X495线17KM+800M路段时，因袁绪平因未按照操作规范安全驾驶，导致车辆倒地，袁绪平受伤、受害人廖某受伤后经抢救无效于2016年8月22日死亡（死因为特重型颅脑损伤）。事故发生后，袁绪平用手机打电话报警，随后前往派出所自动投案。经鉴定，袁绪平的血液中检出乙醇成分，含量为186.6mg/100ml。此后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定袁绪平未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，在车上人员未佩戴安全头盔的情况下驾驶摩托车，其行为是导致此事故的根本原因，承担此事故的全部责任，没有证据证明被害人廖某有导致此事故发生的过错，被害人廖某不承担此事故的责任。事故发生后，袁绪平于2016年8月19日被刑事拘留，于同年9月2日被逮捕，同年11月2日，法院判决袁绪平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，刑期自2016年8月19日起至2017年6月18日止。袁绪平自事故发生后至2017年2月14日本案开庭时一直处于被羁押状态。受害人廖某出生于1975年3月2日，在死亡时年满41周岁，户籍所在地为重庆市××××组。廖位禄、杨宗秀分别为其父亲、母亲，在受害人廖某死亡时分别年满67周岁、63周岁，各有包含受害人廖某在内的2名扶养义务人。袁绪平驾驶的二轮摩托车的所有人为其本人，该车未投保相关保险。根据上述事实，对于廖位禄、杨宗秀在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，法院经审查认定为538082.5元。一审法院认为,本案为侵权责任纠纷。受害人廖某因本次交通事故受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”故廖位禄、杨宗秀作为受害人廖某的��亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。受害人廖某死亡的直接原因是本案交通事故，袁绪平承担该交通事故的全部责任，是导致受害人廖某死亡主要侵权人，应承担主要的侵权责任。伍成明在本案事故发生的当晚与袁绪平、受害人廖某一起共同饮酒，在该二人饮酒较多的情况下，伍成明基于先前的共同饮酒的行为产生了对二人合理的照顾义务，伍成明理应知道袁绪平饮酒过量已不宜驾驶摩托车、受害人廖某不宜乘坐袁绪平驾驶的摩托车，理应提醒、劝阻二人。伍成明未进行提醒、劝阻，未能履行其合理的照顾义务，亦是导致本案损害发生的因素之一，应承担相应的侵权责任。向东在本案中具有餐馆的经营者与共同饮酒者的双重身份，作为经营者，并无证据证明其在本案中存在侵害受害人廖某或其他消费者权益的行为。向东作为与袁绪平、受害人廖某、伍���明的共同饮酒者，在其他共饮者饮酒较多的情况下，基于该共同饮酒的行为产生了对其他共同饮酒者的合理照顾义务，向东在理应知道其他三人饮酒较多，酒后会返回住处且可能存在酒后驾驶摩托车的情况下，对其他三人采用何种交通工具返回、是否酒后驾驶摩托车并没有表示关心，亦未进行相应提醒，其未履行合理的照顾义务，亦是导致本案损害发生的因素之一。向东应承担对应的侵权责任。由于受害人廖某在事故发生时属于袁绪平驾驶的摩托车的车上人员，不属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿范围，本案的损失不适用于交通事故强制责任保险的赔偿方法。受害人廖某死因是交通事故造成特重型颅脑损伤致死，其在本次事故中搭乘袁绪平驾驶的二轮摩托车没有按规定佩戴安全头盔，饮酒较多后乘坐二轮摩托车，明知袁绪平大量饮酒后���然搭载其驾驶的二轮摩托车，自身对其损害的发生亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对于法院核定的廖位禄、杨宗秀除精神损害抚慰金的其余部分损失478082.5元（538082.5元-60000元），法院酌定减轻袁绪平、向东、伍成明15%的赔偿责任，即向廖位禄、杨宗秀赔偿406370.13元[478082.5元×（1-15%）]。鉴于法院在酌定廖位禄、杨宗秀60000元精神损害抚慰金数额时已经考虑了受害人自身过错，对于该抚慰金不再另行减轻侵权人的赔偿责任。故袁绪平、向东、伍成明应向廖位禄、杨宗秀赔偿的总损失为466370.13元（406370.13元+60000元）。由于袁绪平、向东、伍成明在本案中属于分别侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施���权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故对于袁绪平、向东、伍成明应该向廖位禄、杨宗秀承担赔偿责任的总损失466370.13元，根据本案情况，法院酌定由袁绪平承担91%即424396.82元的赔偿责任，伍成明承担5%即23318.51元的赔偿责任，向东承担4%即18654.80元的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四条的规定，判决：一、袁绪平应于判决发生法律效力之日起十日内向廖位禄、杨宗秀赔偿424396.82元；二、伍成明应于判决发生法律效力之日起十日内向廖位禄、杨宗秀赔偿23318.51元；三、向东应于判决发生法律效力之日起十日内向廖位禄、杨宗秀赔偿18654.80元；四、驳回廖位禄、杨宗秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即4750元（廖位禄、杨宗秀缓交），由袁绪平负担3536元，伍成明负担194.29元，向东负担155.43元，廖位禄、杨宗秀负担864.28元。向东上诉请求：1.撤销一审判决，改判向东无需承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由廖位禄、杨宗秀、袁绪平、伍成明承担。事实和理由：一、一��法院仅以当事人陈述为据，忽视其他相关因素，错误认定向东事发当晚参与喝酒。伍成明、袁绪平的陈述依法不具有真实性。虽然其两人事发后不具备见面的条件，但当事人陈述与证人证言一样具有不稳定性。从事发到一审开庭时已逾6个月，出于减轻、推卸责任或加强自我保护等的心态，伍成明、袁绪平皆可能作出有利于自己，不利于向东的陈述。而且，不能排除一审办案人员或其他人向伍成明授意陈述向东参与喝酒。一审法院单独对向东进行调查，向东并未陈述参与喝酒。后一审法院单独对伍成明进行询问，直到伍成明陈述向东参与喝酒为止。根据民事诉讼法律的规定，向东是否参与喝酒的事实不属于法院依职权调查取证的范围，一审办案人员属于滥用职权积极开展调查。向东在事发当晚是否参与喝酒，是礼节性喝酒还是一直陪同其他三人喝酒，均需通过全面调取事发当时袁绪平、伍成明的询问笔录才能反映。廖位禄、杨宗秀未全面履行举证责任，故意只提供伍成明第一次的部分询问笔录（缺失2页），该笔录内容未涉及向东参加喝酒的事实。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而非侵权责任纠纷。廖某的死亡是由于交通事故造成，而非喝酒死亡。一审法院既然以侵权责任纠纷确定相关各方的责任，那么廖某应负主要责任。从目前的证据看，事发当天，廖某召集喝酒，买酒并劝酒。其明知袁绪平已醉酒，不听他人劝阻，执意搭乘袁绪平驾驶的摩托车。因此，一审法院认定廖某承担15%的责任有失公允。三、如果要求经营者对其经营地场所喝酒的顾客在酒后是否开车尽注意义务，等于扩大了经营者的责任。本案事故并不是发生在向东经营的小食店内，目前也没有证据证明向东与本案其他当事人为熟人关系，更没有���据证明向东知道袁绪平、伍成明、廖某三人的酒量以及事发当晚有无醉酒的情况。廖位禄、杨宗秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。向东当晚有参与喝酒，这一点袁绪平、伍成明均确认。袁绪平辩称，事发当晚一开始是袁绪平、廖某、伍成明三人喝酒，喝到后来向东拿了一斤白酒、几瓶啤酒和袁绪平、廖某、伍成明一起喝。伍成明在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，二审的争议焦点是向东对廖某的死亡应否承担赔偿责任。首先，廖某发生交通事故后，交警部门曾询问伍成明有关事实。伍成明陈述，事故发生当晚廖某、袁绪平、伍成明三人一起到袁绪平朋友的店里饮酒，袁绪平、廖某���店老板一起共喝了三瓶白酒。其时，廖某仍在医院抢救过程中，廖某的家属也未要求本案各当事人承担赔偿责任，伍成明的陈述较为客观的反映事发当晚的情况。其次，一审期间，法院分别对伍成明、袁绪平进行询问，其两人均表示事发当晚，袁绪平、廖某、伍成明、向东四人曾在一起饮酒，饮酒结束后向东对袁绪平、廖某、伍成明三人驾车离开的行为并无劝阻。由于袁绪平在事发当晚即被公安机关采取羁押措施，其与伍成明在本案开庭前一直未有见面或者通过其他方式进行沟通，袁绪平、伍成明两人的陈述能够相互印证，故可信程度较高。因此，一审法院认定向东在事发当晚与袁绪平、廖某、伍成明一同饮酒的事实依据充分，本院予以确认。由于共同饮酒过程中同饮人相互之间距离最近，最容易发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息，故同饮人之间均��及时通知、照顾和帮助的法律和道德上的义务。向东作为同饮人理应知道袁绪平、廖某、伍成明当晚饮酒较多，酒后驾车返回住处存在一定的危险，但向东未对其三人的行为进行提醒，也未关注其三人的去向或采取积极有效的措施加以劝阻，亦是导致本案损害结果的发生的因素之一。一审法院综合考虑本案的情况，酌定由向东承担4%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，向东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266.37元，由上诉人向东负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年八月七日书 记 员  车 驰