江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终813号上诉人（原审被告）：连云港港利房产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区青峰路南科苑路东。法定代表人：王继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡学信，该公司职员。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢高志委托诉讼代理人：肖义，江苏润唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天骄，江苏润唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：连云港阜云建筑安装工程有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区站南路67号。法定代表人：顾友祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：冯飞，男，1964年12月8日生，汉族，住江苏省海门市。上诉人连云港港利房产开发有限公司（以下简称港利公司）因与被上诉人谢高志、连云港阜云建筑安装工程有限责任公司（以下简称阜云公司）、冯飞建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日及2017年8月14日进行听证，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人港利公司的委托诉讼代理人胡学信及丁培忠、被上诉人谢高志的委托诉讼代理人肖义到庭参加诉讼。被上诉人谢高志的委托诉讼代理人戴天骄到庭参加2017年4月10日听证，被上诉人阜云公司的法定代表人顾友祥到庭参加2017年8月14日听证。被上诉人阜云公司、冯飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人港利公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在欠付工程款范围内对谢高志承担给付责任无事实和法律依据。港利公司提供的证据足以证明港利公司已与阜云公司进行了最终的结算并超付工程款，一审并无证据证明港利公司欠付阜云公司多少涉案工程款。被上诉人谢高志答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，一审判决港利公司在欠付工程款范围内承担责任并无不当，请求二审维持原判。被上诉人阜云公司、冯飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。谢高志向一审法院起诉请求：1、判令港利公司、阜云公司、冯飞连带给付工程款112.6067万元及从2015年1月24日至实际给付之日的逾期利息；2、港利公司、阜云公司、冯飞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月6日，谢高志与冯飞签订了《建筑施工劳务协议》一份，约定由冯飞将港利•锦绣江南一期3、4号楼的工程分包给谢高志施工。工程地点：连云港市学林路至科苑北路；工程承包方式：大清包（包工期、质量、安全）实行包工不包料原则；开工日期：2012年8月20日至2013年12月30日；付款方式：工人进场开工垫资一个月生活费，后每月按月进度款付60%，主体结构封顶，甲方必须按完成工程量的80%付款，工程完工后，按总工程量的96%付款，余款4%在一年内付清，乙方提供收款收据及工资表。双方还就其他事项进行了约定。2012年12月31日，港利公司与阜云公司（原连云港外贸建筑安装工程有限责任公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定：港利公司将港利•锦绣江南一期工程（1#-4#楼，17#楼及1#地下室）土建、水电安装、采暖工程承包给阜云公司施工，1#-4#楼开工日期2012年11月1日，竣工日期2014年8月12日。合同签订后，阜云公司将上述工程转包给冯飞施工。该工程现已竣工验收合格。2015年1月23日，谢高志与冯飞进行了结算，冯飞结欠谢高志工程款1436067元。该结算单另注：2015年元月21日之后劳务队未完成的工程量在元月30日完成，如完不成产生的费用在工程结欠款中扣除。2016年3月31日，港利公司提供一份《连云港港利房产开发有限公司工程预（决）算审签单》，主要内容为港利•锦绣江南一期3#、4#楼及1#地下室分段部分竣工结算价，其中3#竣工结算价24486222.35元；4#竣工结算价25890971.73元。该审签单有阜云公司盖章确认。一审诉讼中，经一审法院组织谢高志与冯飞对帐，谢高志与冯飞均确认冯飞欠付谢高志工程款为1000000元。一审法院认为，不具备施工资质的冯飞在阜云公司处承接工程，又将工程清工部分违法分包给谢高志，双方于2015年1月23日进行了结算，冯飞应及时按照结算协议向谢高志支付劳务费用，并承担自起诉之日起的利息。阜云公司公司违法将工程转包给冯飞施工，应当对上述款项承担连带给付责任。港利公司提供的证据不足以证明港利公司已经与阜云公司进行了最终的结算，故港利公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。经一审法院组织对帐，谢高志与冯飞均确认冯飞尚欠谢高志1000000元，对此，一审法院予以确认。对于谢高志主张的利息损失，一审法院确定自谢高志起诉之日，即2016年3月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、冯飞、阜云公司于判决生效后十日内连带给付谢高志工程款1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，自2016年3月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、港利公司在欠付工程款范围内对谢高志承担给付责任；三、驳回谢高志其他的诉讼请求。一审案件受理费15520元、公告费800元，共计16320元，由冯飞、阜云公司负担。二审中，上诉人港利公司向本院提交涉案工程的维修工程款支付明细，证明从2015年3月9日到2017年1月19日，上诉人共支付涉案工程维修费1924249.12元。经质证，被上诉人谢高志质证意见为：对其三性均不认可，付款明细是上诉人港利公司单方制作，不能证明维修费用实际发生以及维修项目属于阜云公司、冯飞承包的工程项目。本院认证意见：上诉人港利公司所举证据不足以证明其对涉案工程进行了维修及维修费用的金额，本院审查后对其证明目的不予采信。本院调取阜云公司的工商登记资料。经质证，上诉人港利公司、被上诉人谢高志、被上诉人阜云公司对工商登记资料的真实性均无异议。二审期间，被上诉人阜云公司认可上诉人港利公司所举2016年3月31日港利•锦绣江南一期3#、4#楼及1#地下室工程预（决）算审签单的真实性，自认涉案工程款已全部付清。本院经审理查明，一审判决查明的事实除“该审签单有阜云公司盖章确认”以外的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2013年7月29日，连云港外贸建筑安装工程有限责任公司的法定代表人由汪新友变更为顾友祥。2015年7月13日，连云港外贸建筑安装工程有限责任公司变更公司名称为连云港阜云建筑安装工程有限责任公司。再查明，涉案2016年3月31日港利•锦绣江南一期3#、4#楼及1#地下室工程预（决）算审签单中施工单位所加盖公章为“连云港外贸建筑安装工程有限责任公司”。上诉人港利公司已向阜云公司付清港利•锦绣江南一期3#、4#楼及1#地下室工程款。本案二审争议焦点为：上诉人港利公司就涉案工程是否已付清阜云公司工程款。关于该项争议焦点，本院经审查后认为，2015年7月13日连云港外贸建筑安装工程有限责任公司变更公司名称为连云港阜云建筑安装工程有限责任公司，涉案港利•锦绣江南一期3#、4#楼及1#地下室工程预（决）算审签单的形成时间为2016年3月31日，因该审签单中施工单位所加盖公章为“连云港外贸建筑安装工程有限责任公司”，故该审签单的金额不能当然认定为系阜云公司与港利公司就涉案工程形成的结算价。因二审期间阜云公司对该审签单的真实性予以认可，一审法院认定港利公司提供的证据不足以证明港利公司已经与阜云公司进行了最终的结算不当，本院予以纠正。现因发包人港利公司就涉案工程已向阜云公司付清工程款，故港利公司在本案中不承担付款责任，本院对上诉人港利公司关于其不承担民事责任的上诉请求和理由予以支持。综上，上诉人港利公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。因二审期间出现新证据，致使一审判决认定部分事实错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1896号民事判决主文第一、三项；二、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1896号民事判决主文第二项。一审案件受理费15520元、公告费800元，共计16320元，由冯飞、阜云公司负担；二审案件受理费15520元，公告费800元，由被上诉人冯飞、连云港阜云建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一七年八月三十日书 记 员  孙潘红法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。