重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4977号上诉人（原审原告）：陈帅,男,19xx年8月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：振发重庆海外投资有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：查正友，董事长。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。上诉人陈帅因与被上诉人振发重庆海外投资有限公司(以下简称振发公司)劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈帅的委托诉讼代理人张林，被上诉人振发公司的委托诉讼代理人冯石到庭参加审理。本案现已审理终结。陈帅上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令振发公司支付陈帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；3、判令振发公司支付陈帅违法解除劳动合同的赔偿金32000元；4、一、二审诉讼费用由振发公司承担。事实和理由：1、一审法院以《用印申请单》认定振发公司曾就劳动合同签订事宜进行审批，进而认定双方签订了劳动合同，属于认定事实错误。2、一审法院以振发公司进行了劳动合同用印申请，就认定振发公司完成了初步举证责任，并将双方未签订劳动合同的举证责任分配给陈帅，属于举证责任分配错误。3、振发公司未举示有效证据证明双方签订了劳动合同，振发公司应承担举证不能的不利后果。4、振发公司以停发工资、社保等行为解除双方劳动合同，系违法解除，应支付陈帅违法解除劳动合同的赔偿金。振发公司辩称，1、用印申请单能够证明双方签订了书面劳动合同。虽然用印申请单上面的用印事项是手写的，但用印申请单的形成时间和陈帅的入职时间是一致的，且振发公司从用工之日起为陈帅缴纳了社会保险。因此，用印申请单足以证明双方签订了劳动合同，振发公司尽到了举证责任，不应支付陈帅未签劳动合同的双倍工资差额。2、2017年1月31日因陈帅离职双方劳动关系中止，在此之前振发公司为陈帅缴纳了社会保险和住房公积金，虽然振发公司偶有拖欠工资的情形，但陈帅并未提出异议，双方劳动合同继续履行，不能以振发公司拖欠工资即推论双方有解除劳动关系的意思表示。4、陈帅的入职时间应为2015年7月6日。陈帅向一审法院起诉请求：1、判令振发公司支付陈帅拖欠的2016年8月至2017年2月的工资56000元；2、判令振发公司支付陈帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；3、判令振发公司支付陈帅违法解除劳动合同的赔偿金32000元。一审法院认定的事实：陈帅于2015年7月6日入职振发公司，从事项目开发经理工作，月工资为8000元/月，2017年1月31日离开公司。陈帅工作期间，工资通过银行打款发放，2017年2月20日，振发公司通过银行向陈帅支付了2016年8月至11月的工资23029.48元振发公司向一审法院举示用印申请单一份，申请时间为2015年6月30日，申请人为陈帅（字迹为打印，并无手写签字），用印原因为办理社保和公积金需加盖公章，手写部分有“陈帅劳动合同（一式两份）”，部门主管处有手写签字，时间落款为“2015.7.2”，下方有另一人签字，时间落款为“7.9”。陈帅称因用印申请单时间太久，已经记不清是否就陈帅劳动合同的签订申请过公章的使用，但陈帅确实未与振发公司签订劳动合同，陈帅不负责劳动合同的签订，不对形成时间和签字申请鉴定。2017年2月20日，陈帅向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求振发公司支付陈帅工资56000元、未签订劳动合同双倍工资88000元、违法解除劳动关系赔偿金32000元，还要求振发公司补缴社会保险。该委于2017年2月28日，作出《超时未立案证明书》，证明超时未立案。陈帅遂诉至一审法院。一审法院认为，振发公司向一审法院举示了用印申请单，陈帅对用印申请单不申请形成时间和签字的鉴定，对该份证据的真实性一审法院予以确认。从用印申请单来看，振发公司曾在陈帅入职时就陈帅的劳动合同签订申请用印，该事实能够证明振发公司曾就陈帅的劳动合同签订进行了相应的审批等。振发公司已经就劳动合同签订的事实完成了初步举证责任，陈帅认为振发公司未与其签订书面劳动合同，应当进一步进行举证证明，然陈帅未举示相应证据应当承担举证不利的法律后果。故一审法院采信振发公司陈述的双方签订了书面劳动合同，陈帅要求振发公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，一审法院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金，陈帅主张系振发公司将其开除，应当举示相应证据予以证明，但其未举示证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，一审法院对陈帅主张的振发公司将其无故开除的事实不予确认，陈帅要求振发公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，一审法院不予支持。关于欠付的工资，振发公司已经向陈帅支付了2016年8月至11月的工资，尚欠陈帅2016年12月至2017年1月的工资16000元，陈帅要求振发公司支付该笔款项，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告振发重庆海外投资有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告陈帅2016年12月至2017年1月的工资16000元；二、驳回原告陈帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：振发公司在一审中举示的用印申请单上打印部分显示的申请人为“柳杨”，申请用印文件内容及数量为“因办理朱军的社保和公积金，需要对社保局和公积金中心提交增加表格和住房公积金明细表，特此申请使用加盖振发重庆海外投资有限公司公章。两式两份”；另，在该用印申请单的空白处手写添加了“陈帅劳动合同（一式两份）”。一审中，一审法院合并审理的另案原告柳杨称因用印申请单时间太久，已经记不清是否就陈帅劳动合同的签订申请过公章的使用，但陈帅确实未与振发公司签订劳动合同，柳杨不负责劳动合同的签订。同时，陈帅和柳杨均不对用印申请单的形成时间和签字申请鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：振发公司应否支付陈帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额和违法解除劳动合同的赔偿金。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，振发公司一审举示的用印申请单上载明的“陈帅劳动合同”明显系手写添加，申请人柳杨也陈述陈帅未与振发公司签订劳动合同，且即使振发公司相关工作人员曾就陈帅劳动合同的签订事宜申请用印，也不能证明陈帅与振发公司签订了劳动合同。因此，振发公司举示的证据不能证明其与陈帅签订了劳动合同，应承担举证不能的不利后果。按照前述法律规定，振发公司应支付陈帅2015年8月6日至2016年7月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元（8000元∕月×11个月）。一审法院驳回陈帅关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。因陈帅并未举示振发公司违法解除双方劳动合同关系的相关证据，应当承担举证不利的法律后果，一审法院据此驳回陈帅要求振发公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈帅的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初5047号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初5047号民事判决第二项；三、振发重庆海外投资有限公司于本判决生效之日起3日内支付陈帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；四、驳回陈帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由振发重庆海外投资有限公司负担。二审案件受理费10元，由振发重庆海外投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  罗太平二〇一七年八月十八日书记员  刘力玮