重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2140号原告：欧国阳，男，1999年4月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾凡扬，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：罗丰，男，1994年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:罗尚刚，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：太平财产保险有限公司重庆分公司（统一社会信用代码91500000765944222N）,住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。主要负责人：李功霓，总经理。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾云律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码9150022575006197XA），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道390号附1号1-3、2-1、2-2、2-3号。主要负责人：陈历利，总经理。委托诉讼代理人：刘昶蒋（系公司员工），男，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：代开箭，男，1987年5月30日出生，汉族，住重庆市大足区。原告欧国阳与被告罗丰、罗尚刚、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安保险公司）、代开箭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。后因原、被告争议较大且案情复杂，本院于2017年6月1日转为普通程序审理，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告欧国阳及其特别授权委托诉讼代理人曾凡扬、被告罗尚刚、被告太平保险公司的特别授权委托诉讼代理人何雪梅、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘昶蒋、被告代开箭到庭参加诉讼，被告罗丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告代开箭未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告欧国阳的特别授权委托诉讼代理人曾凡扬、被告代开箭到庭参加诉讼，被告罗丰、罗尚刚、太平保险公司、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧国阳向本院提出诉讼请求：1.五被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计14682.18元（具体损失为：1.医疗费8645.18元；2.住院伙食补助费50元/天×9天=450元；3.营养费500元；4.护理费100元/天×9天=900元；5.误工费118元/天×（9天+7天）=1888元；6.交通费500元；7.手机损失1799元）；2.本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年3月6日21时45分许，被告罗丰驾驶轻型货车，行驶至重庆市大足区铜龙路24公里400米处时，撞到寇仁华停驶的未悬挂号牌的摩托车，摩托车飞出刮到被告代开箭驾驶的轿车，造成原告欧国阳和李苗苗受伤、三车受损的交通事故。后经公安机关认定，罗丰承担此次事故的主要责任，寇仁华承担此次事故的次要责任，代开箭、欧国阳、李苗苗无责任。事发后，原告被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，住院治疗9天，用去住院医疗费7038.18元。出院时医嘱建议院外休息一周，不适随访。2016年8月6日、2016年8月7日，原告先后到重庆医科大学附属永川医院复诊，对其颅脑、上腹部进行了多排螺旋CT诊断，用去门诊医疗费1607元。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂来法院起诉。原告自愿放弃寇仁华应承担的赔偿责任。对机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿后，原告仍不足的部分，寇仁华应承担10%的赔偿责任。被告罗丰未作答辩。被告罗尚刚辩称，其承认原告主张发生交通事故的事实和关于交通事故责任的划分，但认为：1.轻型货车在太平保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），原告的损失应由太平保险公司赔偿；2.原告主张的误工费无证据支持，不应得到主张。被告太平保险公司辩称，其承认原告主张发生交通事故的事实和关于交通事故责任的划分，但提出：1.轻型货车在其公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内；2.事发后，本次事故另一伤者李苗苗与其达成赔偿协议，其在交强险医疗费用项下赔偿了李苗苗10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿了51342.16元；3.因轿车参与本次事故，虽然其驾驶员代开箭无责任，但是平安保险公司应在交强险限额内进行无责赔付，即平安保险公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告1000元，在交强险死亡伤残项下与其按比例对原告进行赔偿；4.事发时，轻型货车逾期未检验，根据商业三者险合同条款，其拒绝在商业三者险范围内进行赔偿；5.如法院核实，轻型货车按期检验，对交强险赔偿后原告仍不足的损失部分，按交通事故责任划分，其仅承担60%的赔偿责任，同时对交强险赔偿后原告仍不足的医疗费部分应扣除20%作为非医保用药费用，由罗丰和罗尚刚承担；6.本案诉讼费其不承担；7.原告于2016年8月7日做腹部CT检查产生的731元医疗费与本案无关，由原告自行承担；8.营养费因原告未举示证据证明，原告不得主张，交通费由法庭酌情支持。被告平安保险公司辩称，其承认原告主张的发生交通事故的事实和关于交通事故责任的划分，提出：1.轿车在其公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，其同意在交强险限额内进行无责赔付；2.交通费由法庭酌情支持。被告代开箭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、费用清单和住院医疗费发票1张、门诊医疗费发票2张、CT诊断报告2张、营业执照复印件、工作证明、工资表、驾驶人信息查询结果单2张、机动车信息查询结果单1张、网上手机订单打印件1张、机动车辆保险单出险抄件、商业三者险条款、机动车辆赔款计算清单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的金额分别为731元、433元的门诊医疗费发票2张、CT诊断报告2张，拟证明2016年8月6日、2016年8月7日，原告先后到重庆医科大学附属永川医院复诊，对其颅脑、上腹部进行了多排螺旋CT诊断，用去门诊医疗费1607元。太平保险公司、平安保险公司对其关联性提出异议，认为该门诊费用并非原告治疗因本次事故产生的伤情，与本案无关。该门诊医疗费产生于对原告颅脑、上腹部进行CT检查。根据原告的住院病历，入院情况记载有“……右侧腹可见一皮肤裂口已消毒包扎，左侧腹轻压痛、反跳痛以及肌紧张……”，以及入院、出院诊断均记载“脑震荡”，可知本次事故造成原告头部和腹部受伤。原告出院后对其伤情进行复诊符合日常生活法则。如太平保险公司、平安保险公司认为前述复诊费用与本案无关，其应举示证据予以证明，但本案中二被告均未举示证据予以证明，故对前述证据本院予以采信。同时，因两张门诊费发票显示的总金额为1164元，本院认定原告复诊用去门诊医疗费1164元。对原告举示的营业执照复印件、工作证明、工资表，拟证明事发时原告在王宝经营的理发店工作，每月工资3000余元。太平保险公司、平安保险公司认为营业执照为复印件，真实性无法核实；工作证明属证人证言，需证明人王宝当庭接受双方询问，现王宝无正当理由未出庭作证，其证言真实性无法核实；工资表无负责人签字和单位盖章，无法核实真实性，故以上证据真实性存疑，均不应采信。因营业执照为复印件、工资表无负责人签字和单位盖章，真实性存疑，本院均不予采信。工作证明属证人证言，证人无正当理由不出庭作证，其证言真实性存疑，本院对该工作证明不予采信。对原告举示的网上手机订单打印件，拟证明原告因本次事故损失手机一部，价值1799元。太平保险公司、平安保险公司认为该网上手机订单打印件为复印件且购买人为欧国川，该证据的来源无法核实，且与本案无关。因该证据为复印件，无法核实其真实性，手机购买人显示为欧国川，原告又未举示其他证据予以佐证，故前述证据的真实性和关联性均存疑，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日21时45分许，被告罗丰驾驶轻型货车，行驶至重庆市大足区铜龙路24公里又400米处时，撞到寇仁华停驶的未悬挂号牌的摩托车，摩托车飞出刮到被告代开箭驾驶的轿车，致使摩托车乘客欧国阳和李苗苗受伤、三车受损的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年3月16日作出的第5002256201601061号道路交通事故认定书认定，罗丰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其应负此次事故的主要责任；寇仁华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”以及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”之规定，其应承担此次事故的次要责任；原告、代开箭、李苗苗无责任。事发次日，原告被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，至2016年3月15日出院，共住院8天。其伤势经医生诊断为：1.脑震荡；2.额部、左侧颞部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织伤。出院时，伤情为：1.脑震荡；2.额部、左侧颞部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织伤。出院医嘱：院外休息1周，不适随访。为此，原告用去住院医疗费7038.18元。2016年8月6日、2016年8月7日，原告先后到重庆医科大学附属永川医院复诊，分别对其头部和上腹部进行CT检查。为此，原告用去门诊医疗费共计1164元。另查明，太平保险公司提交的《机动车辆保险单出险抄件》显示，罗尚刚于2015年3月19日在太平保险公司为渝A08L**轻型货车投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔险），保险期间从2015年3月20日至2016年3月19日。商业三者险合同条款第二十四条第一款第（三）项第1条载明了“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”；第二十六条载明了，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”。轿车在平安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。事发后，太平保险公司在交强险医疗费用项下赔偿本次事故另一伤者李苗苗医疗费10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿本次事故另一伤者李苗苗51342.16元。再查明，原告提交的重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2017年3月9日查询后出具的《机动车信息查询结果单》显示，渝A08L**轻型货车的检验有效期止2015年1月31日，现处于逾期未检验状态。原告提交的重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2017年3月9日查询后出具的《驾驶人信息查询结果单》显示，罗丰、寇仁华准驾车型为C1。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告欧国阳因本案交通事故受到损失，理应得到一定的赔偿。关于原告主张的损失，本院作如下确认：1、医疗费。原告提供了重庆市大足区人民医院医药费用收据（住院医疗费7038.18元）、病历、诊断证明、住院费用清单以及重庆医科大学附属永川医院医疗费用收据（门诊医疗费1164元）、CT诊断报告2张，能够证实上述费用系因本次交通事故而产生，与本案存在关联性，本院对前述相关证据予以采信，本院确认原告因本次事故用去医疗费7038.18元+1164元=8202.18元。对于太平保险公司提出的原告于2016年8月7日做腹部CT产生的731元医疗费与本案无关，由原告自行承担的意见。该门诊医疗费产生于对原告的上腹部进行CT检查。根据原告的住院病历，入院情况记载有“……右侧腹可见一皮肤裂口已消毒包扎，左侧腹轻压痛、反跳痛以及肌紧张……”，可知本次事故造成原告腹部受伤。原告出院后对其伤情进行复诊符合日常生活法则。如太平保险公司认为前述复诊费用与本案无关，其应举示证据予以证明，但本案中太平保险公司未举示证据予以证明，故对前述意见本院不予支持。2、住院伙食补助费。原告住院8天，且按50元/天计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故住院伙食补助费为50元/天×8天=400元，对原告要求按9天计算住院伙食补助费的主张，本院不予支持;3、营养费。因原告未举示其需要加强营养的证明，本院对该费用不予支持，对太平保险公司提出的原告不得主张营养费的意见予以支持。4、护理费。原告共住院治疗8天，结合本地护工工资标准100元/天，故住院期间的护理费为100元/天×8天=800元，对原告要求按9天计算护理费的主张，本院不予支持。5、误工费。本次事故发生时，原告未满18周岁，因其未举示充分证据证明本次事故对其造成了误工损失，本院对其主张的误工费不予支持，对罗尚刚提出的原告主张误工费没有证据支持，不应得到支持的意见予以支持，6、交通费。因原告未举示已产生交通费的证据，考虑到原告在发生交通事故后住院治疗达8天并到重庆医科大学附属永川医院进行复诊这一具体情况，本院酌情确定交通费为200元；7、手机损失。因原告未举示充分证据证明其因本次事故损失手机1部，对该项损失，本院不予确认。综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计9602.18元。关于双方的责任,本院作如下确认：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，罗丰驾驶轻型货车，未按照操作规范安全文明驾驶，撞上无相应驾驶资格、违规停驶以及超载的寇仁华驾驶的摩托车，致使摩托车飞出刮到代开箭驾驶的轿车，导致摩托车搭乘人员欧国阳、李苗苗受伤的交通事故。因此，原告因本次事故的损失系罗丰、寇仁华、代开箭各自行为间接结合所导致，罗丰、寇仁华、代开箭应按各自责任大小承担赔偿责任。同时，本案属于机动车之间发生的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年3月16日作出的第5002256201601061号道路交通事故认定书，认定罗丰承担此次事故的主要责任，寇仁华承担此次事故的次要责任，代开箭、欧国阳、李苗苗不承担责任。本院对该交通事故认定书予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。本案中，轻型货车在太平保险公司投保了交强险，轿车在平安保险公司投保了交强险，本次事故发生在前述车辆的交强险保险期间内。根据已查明事实，太平保险公司已在交强险医疗费用项下赔偿李苗苗医疗费10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿李苗苗51342.16元，以及代开箭对此次事故不承担责任，太平保险公司还应在交强险死亡伤残项下和财产损失项下对原告承担赔偿责任，平安保险公司应在交强险限额内对原告承担无责赔偿。原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失有护理费800元、交通费200元，共计损失为1000元，在交强险医疗费用赔偿项下损失有医疗费8202.18元、住院伙食补助费400元，共计损失8602.18元，在交强险财产损失赔偿项下无损失。因此，平安保险公司应在交强险医疗费用项下无责赔付1000元。因原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失为1000元，未超出各机动车交强险死亡伤残项下责任限额之和，太平保险公司和平安保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故太平保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告约842.09元，平安保险公司应在交强险死亡伤残项下无责赔付约157.91元。所以，太平保险公司应在交强险限额内赔偿原告842.09元，平安保险公司在交强险限额内无责任赔偿原告1000元+157.91元=1157.91元。正如前述，本案属于机动车之间发生的交通事故。本院对第5002256201601061号道路交通事故认定书予以采信。该道路交通事故认定书认定罗丰承担此次事故的主要责任，寇仁华承担此次事故的次要责任，代开箭、欧国阳、李苗苗不承担责任。对交强险赔偿不足的9602.18-842.09元-1157.91元=7602.18元，应按照各方各自的过错承担赔偿责任。本次交通事故由被告罗丰负事故的主要责任，寇仁华负次要责任，代开箭、欧国阳、李苗苗无责任，根据查明的事故发生的原因和责任大小，本院确定对前述损失由被告罗丰负担80%，由寇仁华负担20%。因此，被告罗丰应当向原告承担赔偿7602.18元×80%≈6081.74元的责任。对于寇仁华应承担赔偿责任，原告自愿予以放弃，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。同时，由于轻型货车在太平保险公司投保了限额为500000元的商业三者险（投保了不计免赔险），且本案交通事故发生在保险期限，由罗丰承担赔偿的损失6081.74元，太平保险公司应依照商业三者险合同约定向原告予以赔偿，仍有不足的，方由罗丰负责赔偿。对于太平保险公司提出的事发时轻型货车逾期未检验，根据商业三者险合同条款，其拒绝在商业三者险范围内赔偿的意见。《机动车信息查询结果单》显示，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2017年3月9日查询发现，轻型货车检验有效期止2015年1月31日，现处于逾期未检验状态。《机动车辆保险单出险抄件》显示，罗尚刚于2015年3月19日在太平保险公司为渝A08L**轻型货车投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔险）。可知轻型货车在2015年3月19日投保商业三者险时已处于逾期未检验状态。承保商业三者险时，太平保险公司理应对轻型货车的行驶证进行审查，轻型货车处于逾期未检验状态，太平保险公司仍同意承保商业三者险，可视为太平保险公司同意对未检验的轻型货车承保商业三者险。现太平保险公司以未检验为由拒绝在商业三者险限额内赔偿有违公平原则。同时，因太平保险公司引用的机动车未检验其拒赔的条款系格式条款，并无在案证据证明太平保险公司对该条款已履行了提示和说明义务。另外，也无在案证据证明轻型货车未检验与本次事故的发生具有因果关系。因此，本院对太平保险公司的前述意见不予支持。对于太平保险公司提出的对交强险赔偿后原告仍不足的医疗费部分应扣除20%作为非医保用药费用由罗丰和罗尚刚承担的意见，因其未举示证据证明非医保用药费用的具体金额，本院无法确认非医保用药费用，故对该意见不予支持。因此，太平保险公司在商业三者险限额内直接赔偿原告6081.74元。综上，太平保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿842.09元，在商业三者险限额内向原告赔偿6081.74元，共计向原告赔偿6923.83元。平安保险公司在交强险限额内无责任赔偿原告1157.91元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告欧国阳因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计6923.83元，此款限本判决生效后十五日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告欧国阳因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计1157.91元，此款限本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告欧国阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告欧国阳负担80元，由被告罗丰负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜啸波代理审判员  钟 骁人民陪审员  王建新二〇一七年八月二十二日书 记 员  周正义