江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终5号上诉人（原审原告）张靖安，男，1963年7月12日生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）扬州市住房保障和房产管理局，住所在扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。法定代表人余珽，局长。委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。上诉人张靖安因诉被上诉人扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003行初0083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。2016年6月12日，扬州房管局作出扬房信公[2016]11号政府信息公开申请告知书，告知张靖安：我局于2016年6月2日收到你的政府信息公开申请。经查：张树棠名下的位于扬州市康山街44号的房产在1958年被公管。我局已向上级主管部门申请将扬州市被公管房屋资料信息确定为国家秘密。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称《保守国家秘密法》)第十三条的规定，我局已对申请确定国家秘密的扬州市被公管房屋资料信息先行采取了保密措施。故我局决定对你申请公开的政府信息不予公开。原审经审理查明，2016年5月31日，张靖安向扬州房管局提出书面申请，要求公开张靖安祖父张树棠名下位于扬州市康山街44号的房产资料。2016年6月12日，扬州房管局作出扬房信公[2016]11号政府信息公开申请告知书，告知张靖安：我局于2016年6月2日收到你的政府信息公开申请。经查：张树棠名下的位于扬州市康山街44号的房产在1958年被公管。我局已向上级主管部门申请将扬州市被公管房屋资料信息确定为国家秘密。根据《保守国家秘密法》第十三条的规定，我局已对申请确定国家秘密的扬州市被公管房屋资料信息先行采取了保密措施。故我局决定对你申请公开的政府信息不予公开。另查明，2016年7月4日，江苏省住房和城乡建设厅作出《省住房城乡建设厅关于扬州市私房改造档案定密授权的复函》（苏建办函（2016）6号），就扬州房管局关于对扬州市区公管房屋档案设密的申请作出回复：授予扬州房管局对扬州市区公管房屋档案定秘权。要求扬州房管局严格按照相关法律法规，根据住房城乡建设部确定的保密事项范围，对尚未公开且仍在可控范围内的私房改造档案履行定密程序并作出国家秘密标志。2016年8月25日，扬州房管局根据授权，依法将扬州市区公管房屋档案确定为国家秘密。原审经审理认为，《政府信息公开条例》第十四条规定：“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。……行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告张靖安向被告扬州房管局提出信息公开申请后，被告经审查发现，原告申请公开的扬州市康山街44号的房产已在1958年被公管，扬州市区被公管的房屋资料由扬州市公房管理处保存和管理，被公管的房屋资料信息涉及国家安全和利益，符合确定为国家秘密的条件。《保守国家秘密法》第十三条第三款规定：“……下级机关、单位认为本机关、本单位产生的有关定密事项属于上级机关、单位的定密权限，应当先行采取保密措施，并立即报请上级机关、单位确定；……”根据上述规定要求，被告将定密事项向上级主管部门申请的同时对扬州市区公管房屋档案先行采取保密措施，符合法律规定。被告以告知书的形式告知原告，被告已对申请确定国家秘密的扬州市区公管房屋资料信息先行采取保密措施，故不予公开，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，并无不当。在案件审理期间，被告也提供了省住房城乡建设厅关于扬州市私房改选档案定密授权的复函、国家秘密确定审批表、授权书等证据证明扬州市区公管房屋档案已经被确定为国家秘密。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，涉及国家秘密的政府信息不得公开，故被告作出的政府信息公开答复符合法律法规规定，原告要求公开张树棠名下位于扬州市康山街44号的房屋档案之诉求，无事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张靖安的诉讼请求。案件受理费50元，由张靖安负担。上诉人张靖安上诉称，1、原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人申请公开的信息是1951年被没收的房屋档案，并不是私房改造档案；2、本案适用《保守国家秘密法》是适用法律错误；3、被上诉人无权对“张树棠的房屋档案”进行定密，且确定保密期限为长期是违法的。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公开信息的判决。被上诉人扬州房管局答辩称，1、答辩人依照相关法律、法规的规定并经上级单位授权对私房改造档案进行定密，具有法律依据；2、上诉人所诉其申请公开的信息是1951年被没收的房屋档案，不属于私房改造档案，该理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：扬州房管局作出的本次《政府信息公开申请告知书》是否具有法律依据。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该法条的规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。本案中，上诉人张靖安向被上诉人扬州房管局申请公开的信息系其祖父张树棠名下位于扬州市康山街44号的房产资料，该信息属于不动产登记信息。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中，《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”而2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第二十七条第二款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”在此情况下，当事人如需获得相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规的规定予以查询办理，而不应当通过政府信息公开的方式。另外，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室的《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”函件虽然是2016年9月18日出台，但该函件的精神与《不动产登记暂行条例》的相关规定是一致的。综上，上诉人张靖安依照《政府信息公开条例》的有关规定向被上诉人扬州房管局申请公开不动产登记信息不当，其应当依照《不动产登记暂行条例》的有关规定向被上诉人扬州房管局提出申请。原审法院判决驳回上诉人张靖安的诉讼请求是正确的，但判案理由不当，本院依法进行调整。上诉人张靖安的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人张靖安承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年八月七日书 记 员  王梦露附：本判决所适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《政府信息公开条例》第二条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。3、《不动产登记暂行条例》第二十七条第二款权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。第二十八查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。