四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2067号原告蒋某2，男，生于1931年11月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告吴淑辉，女，生于1931年12月26日，汉族，居民，朱四川省仁寿县。原告蒋某1，男，生于2003年9月30日，汉族，居民，住四川省仁寿县。法定代理人蒋某2，系蒋正阳祖父（本案第一原告）。以上三原告委托诉讼代理人段文全，四川洪运律师事务所律师（特别授权）。被告眉山宏光工贸有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道。法定代表人李政，总经理。委托诉讼代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人徐俐，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。原告蒋某2、吴淑辉、蒋某1与被告眉山宏光工贸有限公司（以下简称：宏光公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某2、吴淑辉、蒋某1的委托诉讼代理人段文全，被告宏光公司的委托诉讼代理人王正贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认三原告的近亲属蒋梦成生前与被告之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告近亲属蒋梦成从2015年6月起在被告处担任教练员，驾驶川Z16**学教练车培训学员。蒋梦成的主要工作包括：以被告名义对外宣传和招收学员，培训学员并通过考试获得驾驶证，向被告交付由被告规定的相关费用（卡费、管理费、考试费等）。蒋梦成的劳动报酬主要采取提成的方式，即当每名新学员交付培训费用后，被告向其支付收取培训费66%-69%左右的金额作为其劳动报酬。2016年8月5日，蒋梦成照常在被告驾校的训练场地工作，下午4时许，蒋梦成坐在副驾驶位置上带领学员练车时，突发疾病，经120赶到送医急救后，经抢救无效于当日17时45分死亡，临床诊断为心源性猝死。三原告认为，蒋梦成从2015年6月起在被告处从事汽车教练员工作，其工作地点、工作时间、工作内容、工作纪律均按照被告的管理制度进行，双方之间虽未签订书面劳动合同，但其一直接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬劳动，且其从事的工作内容也是被告的主要业务组成部分，故根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定，双方之间的事实劳动关系完全成立，而仁寿县劳动人事争议仲裁委员会不顾事实和法律规定，强行认定双方之间系所谓的挂靠关系，裁决认定蒋梦成与被告之间不存在事实劳动关系，存在严重严重错误，应予纠正。三原告为此特具状诉至法院，望判如所请。被告宏光公司辩称，双方之间系挂靠关系。三原告亲属蒋梦成系其所驾驶和经营的川Z16**学教练车的实际所有人，该车不属于被告公司所有；川Z16**学教练车由蒋梦成自主经营，其自行招生，自行向学员收取学费，自行完成驾驶培训，自己享有经营收入，并自负盈亏，自担风险；蒋梦成���接受被告公司的劳动管理，被告公司仅向其提供驾校资质和考试服务，并不对其进行任何形式的劳动管理，也从未向其发放过工资，或购买社会保险等。综上所述，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，三原告为证明其近亲属蒋梦成与被告公司之间存在事实劳动关系，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息及三原告与死者蒋梦成身份关系证明，拟证明原、被告主体适格；2.仁寿县人民医院急症抢救记录单、门诊票据以及在场学员的《情况说明》、居民死亡殡葬证，拟证明蒋梦成突发疾病因工死亡的情况；3.蒋梦成的机动车驾驶证、机动车驾驶培训教练员证、教练员卡、教练员胸牌，川Z16**学教练车机动车行驶证、照片、道路运输证，宏光公司“培训收费管理制度”，宏光公司出具的“收据”3份，拟证明蒋梦成与宏光公司之间存在事实劳动关系；4.仁劳人仲案[2017]44号《仲裁裁决书》、送达回证，拟证明本案已经过仲裁程序，三原告的起诉符合法律规定。经质证，被告对证据1中的身份关系证明有异议，无经办人员签名确认，形式上存在瑕疵，其余无异议；对证据2中，在场学员出具的《情况说明》不认可，属证人证言，应出庭接受质询，其余证据与本案不具有关联性；对证据3中，两证一卡真实性予以认可，但不能以此证明其与被告存在劳动关系，对胸牌不认可，系蒋梦成自行制作；对川Z16**学教练车机动车行驶证、照片、道路运输证真实性无异议，但不能达到其证明目的，该车虽登记在被告名下，但实际所有人为蒋梦成，蒋梦成将该车挂靠在被告处经营；���“培训收费管理制度”不认可，系复印件，是否属被告公司管理制度无法核实；对“收据”真实性无异议，但“保证金”收据等恰好证明了蒋梦成与被告之间系挂靠关系，对证据4，无异议。被告宏光公司为证实其辩称的事实和主张向本院提交了以下证据：1.宏光公司营业执照，拟证明该公司基本情况；2.《仁寿分校资产转让协议》、眉山市运管处关于验收眉山市交通技工学校仁寿分校教练场达标的通知、《道路运输经营许可证》、准予注销登记通知书，拟证明被告公司于2015年3月收购了原眉山市交通技工学校仁寿分校，并取得《道路运输经营许可证》，原眉山市交通技工学校仁寿分校于2015年7月30日依法注销；3.教练车转让协议书、车辆登记信息、陈某和���某出具的《情况说明》，拟证明2015年5月13日，案外人陈某将其实际所有的登记于原眉山市交通技工学校仁寿分校名下且挂靠于该仁寿分校慈航报名点经营的川Z13**学教练车以15万元的价格转让给了蒋梦成，并由其继续挂靠在该仁寿分校慈航报名点经营，2015年6月15日，蒋梦成将该车的车牌号变更为川Z16**学；4.《报名点合作合同》2份，安全保证金收据、仁寿运管处关于同意眉山交通技工驾校在北斗镇等四处设立报名点的批复，拟证明原眉山市交通技工学校仁寿分校与宏光公司均与案外人陈某（原眉山市交通技工学校仁寿分校负责人）签订有《报名点合作合同》，蒋梦成向陈某购车后仍将该车挂靠在慈航报名点经营，蒋梦成与宏光公司系挂靠关系，有其按合同约定向公司交纳1万元安全保证金的收据为证；5.学员唐楠等5人出具的《情况说明》，宏光公司向蒋梦成出具的��取该5名学员卡费、考试费、管理费的收据存根联5张，宏光公司向眉山市交警支队车管所缴纳该5名学员考试费、驾驶证工本费的票据、该5名学员的身份证复印件，拟证明蒋梦成与宏光公司之间系挂靠经营关系，其自行招生，自行向学员收取费用，除向宏光公司交纳学员的卡费、考试费、管理费共计1350元外，其收取的其余费用均归其所有，其经营收入由其自行支配、自负盈亏；6.民事起诉状、证据目录、应诉通知书、民事裁定书，拟证明三原告曾向东坡区法院起诉要求被告赔偿其工亡待遇，三原告在该案诉状中自行陈述蒋梦成将川Z16**学教练车挂靠在被告处经营，其提交证据也与本案中被告提交部分证据一致；7.证人陈某、万某的证人证言，拟证明川Z16**学教练车的实际所有人为蒋梦成，其与宏光公司之间系挂靠关系。经质证，三��告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3，真实性无异议，但在转让时并未说明该车要继续挂靠在被告公司经营；对证据4，真实性无法核实，不予认可，且系公司内部管理行为，与本案无关；对证据5，对学员出具的《情况说明》不认可，蒋梦成系被告公司员工，系代公司向学员收取费用，至于除交纳卡费、考试费等后的费用由蒋梦成所得，系公司采用提成的方式向其支付劳动报酬，而不是被告所称的自主经营、自负盈亏；对证据6，真实性无异议，系原告之前对法律关系的认知错误，且与本案无关；对证据7，对证人的部分陈述认可，但部分陈述属于证人的认知错误，不能因认为自己与宏光公司之间系挂靠关系，就认为蒋梦成与宏光公司之间系挂靠关系。结合原、被告的当庭陈述，以及举、质证情况，本院对原告提交的证据1、2、4，予以采信，对证据3中，宏光公司“培训收费管理制度”，系复印件，且根据文件内容无法核实是否系宏光公司的管理制度，本院不予采信，对该组证据中的其余证据本院予以采信。对被告提交的证据1、2、3，予以采信，对证据4，与证人陈某的证言相吻合，予以采信；对证据5中，学员出具的《情况说明》，因上述学员未出庭作证接受质询，本院对其证言的真实性无法核实，不予采信，对该组其余证据本院予以采信；对证据7，证人所陈述的内容能相互印证，较客观、真实，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据，结合庭审查明情况，本院经审查认定事实如下：原告蒋某2、吴淑辉系死者蒋梦成之父、母，原告蒋某1系死者蒋梦成之子。2015年5月13日，三原告近亲属蒋梦成与案外人陈某签订《教练车转让协议》，陈某将其所有的川Z13**学教练车以15万元的价格转让给蒋梦成，该车原登记于眉山交通技工学校仁寿分校，并挂靠在该校慈航报名点经营，后因被告公司对眉山交通技工学校仁寿分校进行了收购，故蒋梦成在购车后将该车变更登记在被告公司名下，并将该车车牌号变更为川Z16**学。蒋梦成购车后，继续按陈某与原眉山交通技工学校仁寿分校以及被告公司的合作模式将该车挂靠在慈航报名点经营，并于同年8月20日向被告公司交纳了安全保证金1万元。挂靠经营期间，蒋梦成自行招生，自行向学员收取学费，自行完成驾驶培训，除按1350元/人的标准向被告公司交纳学员的卡费、考试费、管理费外，所向学员收取的费用均归其个人所有，由其自行支配。蒋梦成自购车辆从事机动车驾驶员教学活动，其工作不受被告公���的劳动管理，被告公司也从未向其支付劳动报酬。2016年8月5日，蒋梦成在被告公司教练场地培训学员时，突发疾病经抢救无效死亡。三原告于2017年5月向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蒋梦成与被告公司之间存在事实劳动关系，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案[2017]44号仲裁裁决书，裁决蒋梦成与被告公司之间不存在事实劳动关系。三原告对该仲裁裁决不服，于2017年6月具状诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有，履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。但本案中，三原告请求确认其近亲属蒋梦成与被告之间存在事实劳动关系，理由不能成立：一是从庭审查明情况来看，蒋梦成在向陈某购��后虽未再另行与被告公司签订合作合同，但其一直按陈某与被告公司《报名点合作合同》约定的合作模式运营车辆，其向被告公司交纳1万元保证金的行为也恰好印证了其认可这种合作模式，即其以被告公司名义自行招收学员、自行向学员收取学费，除向被告公司缴纳每个学员的固定费用外，其收取的费用都归其个人所有，由其个人支配；二是因驾驶培训行业的特殊性，蒋梦成需在较固定的时间内利用被告公司提供的场地和部分设备培训学员，但这并不意味着其接受了被告公司的劳动管理，三原告提供证据不能证实蒋梦成受到了被告公司各项劳动规章制度，例如上下班、请销假制度的管理；三是三原告诉称蒋梦成系按提成的方式领取工资，但其并未提交相应证据证实蒋梦成从被告公司处领取过工资，反之，从庭审查明情况来看，蒋梦成系自行向学员收取学费，并在��公司缴纳每名学员的固定费用后将剩余款项作为其“工资”收入，故综合上述情况，蒋梦成与被告公司之间并不存在事实劳动关系。综上所述，三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：原告蒋某2、吴淑辉、蒋某1的近亲属蒋梦成与被告眉山宏光工贸有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告蒋某2、吴淑辉、蒋某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 文 雯二〇一七年八月三日书记员 邹雨豪