湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂28行再1号上诉人（原审原告）：黄云安，又名黄荣安，男，生于1952年12月6日，土家族，农民，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宣恩县人民政府，住所地：湖北省宣恩县珠山镇人民路8号。法定代表人：习覃，该县县长。委托诉讼代理人：覃亚玲，宣恩县人民政府法制办副主任。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：程九平，男，生于1966年10月28日，土家族，农民，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：程九洲（程九平胞兄），男，生于1962年8月13日，土家族，农民，住湖北省宣恩县。上诉人黄云安与被上诉人宣恩县人民政府、程九平行政不作为一案，宣恩县人民法院于2015年8月10日作出（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决。判决已经发生法律效力后，宣恩县人民法院又于2016年11月4日作出（2016）鄂2825行监1号行政裁定，再审本案。2017年3月13日宣恩县人民法院作出（2016）鄂2825行再1号行政判决，上诉人黄云安对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄云安及其委托诉讼代理人赵春鹏，被上诉人宣恩县人民政府的负责人朱正东副县长、委托诉讼代理人覃亚玲、谭林玲，被上诉人程九平的委托诉讼代理人程九洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣恩县人民法院初审查明：1984年宣恩县人民政府给黄云安颁发的社员自留山使用证上填写的“干沟湾”林地30亩四至为：上至山尖，下至铧口尖，左至迎椿树，右至湾直上；2009年，黄云安认为宣恩县人民政府将黄云安“干沟湾”处林地30亩部分登记在程九平（2009）第049489号林权证上，将另一部分漏登。1983年宣恩县人民政府给程全孝、程全明颁发的社员自留山使用证上填写的“水沟湾”四至为：上至分水，下至檐，左至分水直上，右至干沟湾分水；2009年宣恩县人民政府给程九平颁发（2009）第049489号林权证将“水沟湾”林地更名为“水沟湾坪上”和“坪下”，将“水沟湾”林地面积进行扩大。黄云安不服，向宣恩县人民政府提出申请，要求注销程九平持有的（2009）第049489号林权证，并将自家的错误登记在程九平（2009）第049489号林权证上的林地及漏登的林地30亩登记在黄云安林权证上。宣恩县人民政府对黄云安的请求未作出处理。原告黄云安于2013年8月5日，向宣恩县人民法院提起诉讼，请求依法确认原告黄云安于1984年6月取得的社员自留山使用证合法有效，并要求按照1984年6月取得的社员自留山使用证重新颁发林权证，同时要求注销程九平（2009）第049489号林权证，将干沟湾处错登和漏洞的30亩林地填入原告林权证上。2013年11月1日，宣恩县人民法院驳回原告起诉。原告不服向恩施州中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，被告承诺履行对干沟湾处争议林地权属进行处理，原告撤诉。嗣后，被告宣恩县人民政府仍未履行对沙道沟镇棕溪村干沟湾处争议林地权属进行处理，原告黄云安再次向本院提起诉讼，要求被告宣恩县人民政府履行法定职责。宣恩县人民法院初审认为：被告宣恩县人民政府是县级国家行政机关，按照法律的规定，有权对辖区内发生在个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议依法进行处理。原告要求被告注销程九平（2009）第049489号林权证，并要求按照黄云安1984年6月取得的社员自留山使用证所填内容重新颁发林权证，将干沟湾处错登和漏洞的30亩林地填入原告黄云安林权证上，系原告要求被告宣恩县人民政府予以解决的林地权属争议，是被告宣恩县人民政府的法定职责。原告黄云安按程序规定向被告宣恩县人民政府提出了解决问题的申请，被告未依法履行职责。原告黄云安要求被告宣恩县人民政府履行法定职责的证据充分，理由正当，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告宣恩县人民政府根据原告黄云安的申请﹙要求被告宣恩县人民政府注销程九平（2009）第049489号林权证，并按照黄云安1984年6月取得的社员自留山使用证重新给黄云安颁发林权证，将干沟湾处错登和漏填的30亩林地填入原告黄云安林权证上﹚履行法定职责。限本判决生效后60日内履行。宣恩县人民法院再审查明：2014年6月26日，黄云安、黄平安向宣恩县人民政府提出申请，请求注销程九平所持有的宣政林证字（2009）第049489号林权证中的错误登记事项，同时请求在其现有的林权使用面积的基础上增加“干沟湾”林地面积30亩，并重新颁发林权证书。由于宣恩县人民政府未按照黄云安的申请作出处理，2015年1月5日，黄云安向本院提起诉讼要求宣恩县人民政府根据其申请履行法定职责。本院受理黄云安起诉后，在审理过程中，沙道沟镇人民政府于2015年4月8日作出《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》（沙政发[2015]11号），黄云安不服该处理决定，于2015年4月24日向宣恩县人民政府申请行政复议，同月28日宣恩县人民政府予以受理。原审在审理黄云安诉宣恩县人民政府行政不作为案件中，对被告宣恩县人民政府提交的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》（沙政发[2015]11号）的证据未予采纳，并于2015年8月10日作出（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决，判令被告宣恩县人民政府按照黄云安的申请履行法定职责。被告宣恩县人民政府及第三人程九平不服判决提起上诉，在二审审理过程中，被告宣恩县人民政府及第三人程九平自愿撤回上诉。本院（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决发生法律效力后，原告黄云安申请强制执行，在执行过程中，被告宣恩县人民政府提出异议，认为法院的判决结果涉嫌司法权干预行政权。本院依照审判监督程序，决定再审本案。再审审理过程中，宣恩县人民政府针对黄云安提出的行政复议申请，于2016年12月16日作出《宣恩县人民政府行政复议决定书》（宣政复决字[2016]6号），维持《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》（沙政发[2015]11号）。宣恩县人民法院再审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和土地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”的规定，宣恩县人民政府、沙道沟镇人民政府有权对辖区内发生在个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议依法进行处理，原告黄云安称沙道沟镇人民政府无权对该林地争议进行处理的理由不成立。2015年4月8日，沙道沟镇人民政府作出的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》（沙政发[2015]11号），2016年12月16日宣恩县人民政府作出的维持沙道沟镇人民政府沙政发[2015]11号林地争议处理的复议决定，是宣恩县人民政府对原告黄云安提出的申请履行行政确认的履职行为，原告黄云安提出被告宣恩县人民政府未履行法定职责的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对原审被告宣恩县人民政府提交的《宣恩县沙道沟镇人民政府林地争议处理决定书》（沙政发[2015]11号）的证据不予采纳，存在认定错误，没有针对原审原告黄云安提出的宣恩县人民政府不作为、不依法履行法定职责进行审查，原审判令被告宣恩县人民政府按照原告黄云安的申请履行法定职责，实际上干预了行政机关的行政权，其判决结果错误，故本院（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决书应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第（四）项、第七十八条的规定，判决：一、撤销本院（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决书；二、驳回原告黄云安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄云安负担。上诉人黄云安上诉请求：撤销宣恩县人民法院（2016）鄂2825行再1号行政判决；判决被上诉人宣恩县人民政府履行法定职责并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院将原审判决生效后宣恩县人民政府于2016年12月16日作出的《宣恩县人民政府行政复议决定书》作为宣恩县人民政府已经履行法定职责的依据，违反法律规定。一审判决作出的时间是2015年8月10日，宣恩县人民政府作出行政复议的时间是2016年12月16日，显然宣恩县人民政府在法定期限内没有履行法定职责。一审法院却认定宣恩县人民政府履行了法定职责，属认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据充分证明上诉人对涉案林地具有林地使用权，与第三人不存在林地权属争议。宣恩县沙道沟镇人民政府作出林地争议处理决定是错误的，被上诉人宣恩县人民政府作出的复议决定，系错上加错。一审法院没有通知被上诉人的主要负责人到庭参加诉讼，且没有征求上诉人意见，违反法定程序。原判适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条第四项、第七十八条规定是错误的，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条的规定。被上诉人宣恩县人民政府答辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。宣恩县沙道沟镇人民政府作出的林地争议处理决定和宣恩县人民政府作出的复议决定书，均证实被上诉人已经履行了法定职责。上诉人对行政机关作出的行政决定和行政复议不服，已经提起了行政诉讼，目前该案正在审理中。上诉人不能因为没有达到目的就否定被上诉人履行了法定职责这一事实。被上诉人程九平答辩称，宣恩县沙道沟人民政府作出的处理决定和宣恩县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，第三人无异议。第三人林权证中的三宗地与上诉人黄云安的林地不相连。本案争议林地的双方为黄云安和程九峰，目前争议林地并未填在任何一方的林权证中。本院二审中，被上诉人宣恩县人民政府向本院提交了如下证据：1.黄云安的行政起诉状；2.鹤峰县人民法院的应诉通知书。用以证明上诉人对宣恩县沙道沟人民政府的林地处理决定和宣恩县人民政府的复议决定不服，已经提起了行政诉讼，目前该案正在审理中。对上述证据，被上诉人程九平无异议；上诉人黄云安质证称，该组证据系无效证据，不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，宣恩县人民政府提交的上述证据客观真实，但与本案黄云安诉宣恩县人民政府行政不作为案无关联性，本院不予采信。被上诉人程九平向本院提交了如下证据：1.《干沟湾、水沟湾地形图》复印件，用以证明程九平承包的林地不在争议范围；2.《集体林地林权登记申请审批表》《林权登记申请表》《沙道沟镇棕溪村林权登记发证公示表》《宣恩县集体林地承包经营合同书》，用以证实黄云安的林权证来源合法。对于上述证据，上诉人黄云安质证称，证据1系复印件，无原件核对，属无效证据；证据2属虚假伪证。被上诉人宣恩县人民政府对该组证据无异议。本院经审查认为，上述证据均系复印件，程九平未提供原件核对，本院不予采信。经审理查明，一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2014年6月26日，黄云安向宣恩县人民政府提交《申请报告》，以其自1983年起即对“干沟湾”林地享有使用权，2009年林业登记部门将“干沟湾”林地错误登记在程九平名下为由，请求宣恩县人民政府注销程九平持有的林权证中的错误登记，为黄云安增加“干沟湾”林地登记并重新颁发林权证书。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”和第十七条“发现林权证错、漏登记或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或补办”的规定，履行林权登记职责、纠正林权证登记错误的法定行政机关为林业主管部门，县级人民政府不具有法定职责。相关权利人发现林权证登记错误的，只能向林业行政主管部门提出申请，请求解决。黄云安发现2009年换发的林权证具有瑕疵、存在错登和漏登记事项的，应向宣恩县林业局申请，由宣恩县林业局负责组织解决。黄云安发现自己的林权证漏登记和程九平的林权证错登记后，直接向宣恩县人民政府递交申请并请求解决，与前述法律法规规定不符。宣恩县人民政府收到黄云安的申请后，给黄云安出具了收条，县政府的相关领导在申请报告上签署“请县林业局牵头，沙道镇政府、县法制办配合进行调查处理”的意见，可见宣恩县人民政府作为宣恩县林业局的领导机关，已按宣恩县人民政府所属部门的职责分工及时将黄云安的申请事项交由所属工作部门和下级人民政府处理。黄云安的申请事项是否符合客观实际，需经相关部门调查核实。如其主张成立，则应依法进行更正登记；如相关地块的权属存在争议，则应按照权属争议程序进行处理。从此前发生的历次诉讼来看，程九平对黄云安主张的地块均主张权属，故本案的实质是权属争议，只能按权属争议程序进行解决。黄云安要求宣恩县人民政府直接按纠错程序处理，与客观事实不符。对于林地权属争议，县级人民政府和乡级人民政府均有权进行处理。在乡级人民政府-宣恩县沙道沟镇人民政府已对黄云安和程九平间的权属争议作出处理的情况下，一审法院初审时再判处宣恩县人民政府履行法定职责，势必导致对同一林权争议由不同行政机关作出重复处理的情况，故一审法院的初审判决既与法律规定相悖，又与相关行政机关依法履行的相关行政行为相互冲突，理应被撤销，一审法院再审撤销初审判决是正确的。本案系再审案件，应重点围绕原审裁判认定事实是否清楚，适用法律是否正确进行审查。本案系行政诉讼，应重点围绕所诉行政机关是否具有行政职责，是否收到行政相对人的申请及是否在法定期限内履行行政职责、履行行政职责是否符合法律规定来审理。在行政诉讼中，行政机关应在法定期限内履行举证责任，否则视为没有证据。宣恩县人民政府在本案再审期间作出的行政复议决定，虽系再审中出现的新证据，但该证据不是黄云安提出申请后，行政机关在法定期限内作出的行政行为，故不能将其作为宣恩县人民政府在法定期限内履行了法定职责的依据。一审法院将该证据作为宣恩县人民政府履行了法定职责的依据不当，本院予以纠正。但该行政复议决定反映黄云安与程九平间的林权争议已经依法按照行政程序处理完毕，任何争议一方不服行政处理结果，均可依法通过诉讼途径解决，现判处行政机关履行行政职责，无任何现实意义，故上诉人黄云安请求判决宣恩县人民政府履行法定职责的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人黄云安的上诉请求不成立，不予支持；一审再审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄云安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 马红艳审判员 谭 云二〇一七年八月三日书记员 张 宁