湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民初154号原告：湘潭高新科技园区开发有限公司，住所地湘潭市芙蓉路高新科技大厦5楼。法定代表人：刘硕科，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：深圳市麦肯特金融控股集团有限公司（曾用名深圳市麦肯特资产管理有限公司），住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元2层。法定代表人：闻卫武。被告：湖南麦肯特资产管理有限公司，住所地湘潭市高新区创新大厦16楼。法定代表人：李爱民。委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。被告：湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司，住所地湘潭市高新区创新大厦16楼。法定代表人：闻卫武。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭高新科技园区开发有限公司（以下简称高新科技园公司）与被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司（以下简称深圳麦肯特公司）、湖南麦肯特资产管理有限公司（以下简称湖南麦肯特公司）、湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司（以下简称湘潭麦肯特公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2016年12月22日向本院提出财产保全的申请，请求冻结深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司、湘潭麦肯特公司55000000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其它财产，并提供了担保。本院于2016年12月23日作出（2016）湘03民初154号民事裁定，裁定冻结深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司、湘潭麦肯特公司银行存款55000000元或查封、扣押其同等价值的其它财产；查封高新科技园公司名下的位于岳塘区晓塘路以南，面积为20000.15㎡，土地证号为潭国用（2009）第24000**号的土地使用权。2017年2月22日，本院作出（2016）湘03民初154号之一民事裁定，裁定查封高新科技园公司名下的位于岳塘区竹埠港新材料工业园，面积为93319.58㎡，土地证号为潭国用（2008）第2300082号的土地使用权以及面积为15447.**㎡，土地证号为潭国用（2008）第23002**号的土地使用权。本院于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告高新科技园公司的委托诉讼代理人陈良俊、李倩，被告湖南麦肯特公司的法定代表人李爱民及其委托诉讼代理人于松林，被告湘潭麦肯特公司的委托诉讼代理人许建林到庭参加了诉讼。被告深圳麦肯特公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新科技园公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付股权转让款4900万元，并协助办理股权转让变更登记相关手续。2、判令三被告支付2014年10月12日至2015年10月11日的股权收益款294万元。3、判令三被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2015年10月12日起，至股权转让款4900万元实际支付完毕之日止的资金占用费，该资金占用费暂计算至2016年11月30日为2687174元。4、判令三被告向原告支付因追偿本案股权转让款以及股权收益款所发生的律师费损失人民币2301435元（暂计算至2016年11月30日）。5、由三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2009年8月28日，原告与深圳麦肯特公司签订《湖南湘潭麦肯特中心小企业投资担保有限公司发起人共同投资协议书》（以下简称“发起人共同投资协议书”），该协议约定双方共同出资设立湘潭麦肯特公司，其中原告出资4900万元。2009年10月10日，原告与深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司签订了《补充协议》，约定由湖南麦肯特公司继承深圳麦肯特公司在《发起人共同投资协议书》项下的权利和义务，深圳麦肯特公司与湖南麦肯特公司对原告按其出资额的3%获取年固定回报承担连带责任，同时约定新设公司成立满三年后，原告可将其在公司的股权转让退出，深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司应当以不低于原告入股低价购买，且对原告股权转让事宜承担连带责任。原告与深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司于2013年6月5日达成了《补充协议（二）》，《补充协议（二）》约定在2012年10月12日至2015年10月11日期间，原告所持股权按中国人民银行同期贷款基准年利率收取年固定回报（如遇基准利率调整，固定回报率同步调整），该固定回报按一年一结付。对上述固定回报，深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司承担连带责任。在2015年10月11日之后，原告可将其在公司的股权转让退出，深圳麦肯特公司和湖南麦肯特公司承诺无条件受让该股权，且转让价格不低于入股底价4900万元。随后，湘潭麦肯特公司依约向原告支付了2012年10月12日至2014年10月11日的投资收益款，但在2014年10月12日至2015年10月11日期间的投资收益款应付时间到期后，另经原告多次催告，湘潭麦肯特公司却一直未予支付。同时根据《补充协议（二）》的约定，股权回购条件已成就，原告遂在2015年8月12日、2015年10月19日先后两次向三被告发送《股权转让通知书》，原告决定将持有的湘潭麦肯特公司股权全部转让给深圳麦肯特公司和湖南麦肯特公司，并要求深圳麦肯特公司和湖南麦肯特公司在2015年10月31日前全部受让该股权，并办妥股权转让相关手续，深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司知悉却未予配合。被告湖南麦肯特公司答辩称，关于股权转让，4900万元是原告的投资款，投资款本质是共享红利，共担风险。我们对以协议的形式约定原告要求被告转让它的股权的法律效力提出质疑。湖南麦肯特公司注册资本是1.3亿，但湖南麦肯特公司和原告共同投资，湖南麦肯特公司投资了1.15亿投入到湘潭麦肯特公司，由于金融危机，湘潭麦肯特公司亏损，形势已经发生变更，湖南麦肯特公司无力受让4900万的股权。湖南麦肯特公司没有义务支付原告股权收益款294万，湖南麦肯特公司和原告都是投资公司，湘潭麦肯特公司才是目标公司。原告4900万元是投资款，股权没有发生转让的情况下，收取资金占用费没有依据。原告的律师费由被告承担，在合同中没有约定。律师费并非实现权益所必须。原告的律师费是风险代理。律师完成诉讼目标后，原告公司才支付律师费，现在尚未实际发生。对原告的律师费一般是不支持的，而是实际发生时才诉讼。被告湘潭麦肯特公司答辩称，一、原告作为湘潭麦肯特公司的股东，在没有股东请求公司回购的情形发生时，请求目标公司支付股权转让款没有法律依据。二、原告与湘潭麦肯特公司之间的协议及公司章程中原告收取固定红利的约定违反法律的规定，应当认定无效。同时，湘潭麦肯特公司2014年至2015年度经营亏损，无利润可供分配，原告主张由湘潭麦肯特公司支付2014年10月12日至2015年10月11日的股权收益款没有事实和法律依据。三、原告作为湘潭麦肯特公司的股东，投资是否有利润可供分配，应根据公司的经营状况而定。原告要求湘潭麦肯特公司支付资金占用费没有法律依据。四、对于原告要求湘潭麦肯特公司承担律师费的请求因与湘潭麦肯特公司无关联性且未实际发生，不应得到支持。综上，原告要求湘潭麦肯特公司支付股权转让款、股权收益款、资金占用费、律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回原告对湘潭麦肯特公司的全部诉讼请求。被告深圳麦肯特公司未到庭，亦未作答辩。原告高新科技园公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，《湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司发起人共同投资协议书》，拟证明：1、原告与深圳麦肯特公司于2009年8月28日签订该协议；2、原告出资4900万元，双方共同设立湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司（即湘潭麦肯特）；公司成立后三年内，原告股权每年按出资额3%固定报酬率获取分红；成立三年后，原告可将其在新设公司的股权转让给深圳麦肯特公司，深圳麦肯特公司承诺以不低于原告入股价购买股权。第二组证据，《补充协议书》，拟证明：1、原告与深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司、湖南麦肯特担保有限公司于2010年10月10日签订该补充协议；2、湖南麦肯特公司享有和承担深圳麦肯特公司权利义务；三年内，原告按出资额获取每年3%的固定回报，湖南麦肯特公司与深圳麦肯特公司承担连带责任；原告在公司成立满三年后可将其股权转让，湖南麦肯特公司与深圳麦肯特公司须以不低于入股底价购买。第三组证据，《湘潭麦肯特公司章程》，拟证明：2011年11月该章程生效；公司改名为湘潭麦肯特公司；公司注册资本100000000元，其中湖南麦肯特公司出资5100万元，出资比例为51%，原告出资4900万元，出资比例49%；原告在湘潭麦肯特公司成立后前三年内有按其出资额的3%获取年固定回报的权利，且深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司对此承担连带责任；在湘潭麦肯特公司成立三年后，原告可将其在公司的股权转让退出，深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司应当以不低于原告入股底价购买。第四组证据，《湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司章程修正案》，拟证明：1、2011年5月4日，湘潭麦肯特公司全体股东对章程进行了修改；2、对公司章程第四章第十条进行修改，其中湖南麦肯特公司出资额变为15100万元，出资比例为75.5%；原告出资额4900万元，出资比例为24.5%，合计出资20000万元。第五组证据，补充协议书（二），拟证明：1、原告与深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司于2013年6月5号签订该补充协议；2、2012.10.12-2015.10.11日期间，原告所持股份按中国人民银行同期贷款基准利率收取固定回报（和银行贷款基准利率同步调整），深圳麦肯特公司与湖南麦肯特公司承担连带责任；2015.10.11日之后，原告可将其股权以不低于入股价转让给湖南与深圳麦肯特，两方必须无条件受让；该协议如跟《发起人共同投资协议书》、《补充协议书》、《湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司章程》如有冲突之处，以该协议为准。第六组证据，股权转让通知书，拟证明：2015年8月12日、2015年10月19日，原告先后两次向深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司、湘潭麦肯特公司发出股权转让通知书，要求两公司按照约定受让股权，并办妥股权转让相关手续。两公司知悉却未按约定办理。第七组证据，关于暂缓转让公司股权的请求，拟证明：2015年9月19日，湘潭麦肯特公司发函向原告请求暂缓转让公司股权。第八组证据，记账凭证、银行进账单，拟证明：原告于2009年10月12日缴纳了4900万元投资款，履行了自己的出资义务。第九组证据，记账凭证、电子汇划收款凭证、行政事业单位往来结算收据等，拟证明：原告于2010年10月26日收到湘潭麦肯特公司2010年度投资分红款1470000元；2011年10月31日收到2010年10月-2011年9月投资收益1470000元；2012年10月22日收到2011年10月-2012年9月投资分红款1470000元；2013年11月15日收到2012-2013年投资收益2940000元；2014年10月29日收到2013-2014年投资分红款2940000元。第十组证据，催款函，拟证明：2015年11月20日，原告曾致函催告湘潭麦肯特公司支付2014年10月12日-2015年10月11日投资分红款2940000元。第十一组证据，委托代理合同、政府采购合同协议书，拟证明：原告追偿股权转让款以及公司盈余分配款将要支付的律师费2301435元。第十二组证据，内资企业登记情况表，拟证明：原告在被告湘潭麦肯特公司的股权没有质押、查封等情况。被告湖南麦肯特公司对上述证据质证后认为，对证据一至三、证据五的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。关于股权转让的条款的法律效力有质疑。原告收取固定分红的约定，因其违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，不具有合法性。对证据四、六、七、八没有异议。对证据九真实性、关联性没有异议，合法性有异议。原告已经在目标公司获取固定分红，总计1000多万，而且是在湘潭麦肯特公司亏损的情况下，按《中华人民共和国公司法》的规定，原告应退还相关分红。对证据十的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，在湘潭麦肯特公司亏损的情况下原告还在催款。对证据十一真实性没有异议，关联性、合法性有异议。对证据十二的三性均无异议，但对其证明目的有异议，该资料标明“本机读资料仅供参考，具体情况以书面为准”。被告湘潭麦肯特公司对上述证据质证后认为，证据一至十一同意湖南麦肯特公司的质证意见。对证据十二的合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，这个是湘潭行政管理分局高新分局查到的，但是上面说明了如需查询最准确信息，请到企业所在工商窗口查询纸质档案。因此，不能达到原告的证明目的。被告湖南麦肯特公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，验资报告，拟证明：湖南麦肯特公司与原告设立公司时，湖南麦肯特公司已依约履行出资5100万元的义务。第二组证据，报告书，拟证明：湖南麦肯特公司已依据湘潭麦肯特公司章程修正案进行增资，增资一个亿。第三组证据，湖南麦肯特公司2016年度报表，拟证明：湖南麦肯特公司至2016年度的经营状况，公司全部资产全部投入到湘潭麦肯特公司，湖南麦肯特公司已无力收购原告在目标公司拥有的4900万股权。原告高新科技园公司对上述证据质证后认为，对证据一的三性没有异议，证明原告已经依约履行了全部出资义务。对证据二的三性没有异议。证据三真实性、合法性、关联性均有异议。这些财务数据没有经三方审计，根据投资协议约定，无论湖南麦肯特公司是否亏损，湖南麦肯特公司都应收购原告4900万的股权。现在股权转让条件已经成立，湖南麦肯特公司应履行收购义务。被告湘潭麦肯特公司对上述证据质证后认为，对湖南麦肯特公司提交的证据没有异议。被告湘潭麦肯特公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，银行回单，拟证明：湘潭麦肯特公司已经按合同约定向原告支付2010年至2014年10月共计5年的分红款，共计1029万。第二组证据，湘潭麦肯特公司2014年10月到12月的月报表及2014年至2016年年度报表，拟证明：湘潭麦肯特公司2014年、2015、2016年经营亏损的情况。第三组证据，委派书、股东会决议、董事会决议、任职决定、任命书，拟证明：原告设立公司后原告参与了目标公司的共同经营管理。第四组证据，湘潭麦肯特公司2009年到2016年共计八个年度的审计报告，拟证明：湘潭麦肯特公司历年的盈亏情况，其中2009年盈利125497元，2010年亏损1209936.67元，2011年盈利3075557.91元，2012年盈利322006.52元，2013年盈利322898.30元，2014年亏损1596681.72元，2015年亏损5361525.10元，2016年亏损5361525.10元。只有2011年盈利超过了给原告的固定红利，其他年度都不应当给原告红利。原告高新科技园公司对上述证据质证后认为，对证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，是湘潭麦肯特公司单方出具，没有经过三方审计，不能确定真实性。无论湘潭麦肯特公司是否盈利或亏损，被告都应该履行收购股权的义务。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告履行了国有资产的监管职责。证据四是被告湘潭麦肯特公司单方委托的审计报告，对真实性、合法性、关联性都有异议。被告湖南麦肯特公司对上述证据质证后认为，对被告湘潭麦肯特公司提交的证据没有异议。被告深圳麦肯特公司未向本院提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告湖南麦肯特公司提交的第一、二组证据，原告及被告湘潭麦肯特公司均无异议，本院予以确认。对被告湖南麦肯特公司提交的第三组证据的真实性本院予以确认，但与本案没有关联性。被告湘潭麦肯特公司提交的第一至四组证据是客观实在的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月28日，原告与被告深圳麦肯特公司签订了《湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司发起人共同投资协议书》，决定共同发起设立湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司（后更名为湘潭麦肯特公司），注册资本10000万元人民币，其中原告出资额4900万元，占公司注册资本的49%，被告深圳麦肯特公司出资额5100万，占公司注册资本的51%。无论湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司盈亏多少，在公司成立后的三年内，原告股权每年按3%固定报酬率获取分红，被告深圳麦肯特公司应按约定确保原告国有资产保值增值和3%固定分红。公司设立满三年后，原告可将其在湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司里持有的股权转让退出，被告深圳麦肯特公司承诺转让价不低于入股底价购买原告股权，以使原告国有资产保值增值。2009年10月10日，原告与被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司以及湖南麦肯特担保有限公司签订了《补充协议书》，原告与被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司均同意，原告与被告深圳麦肯特公司签订的《湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司发起人共同投资协议书》由原告、被告湖南麦肯特公司继续履行，该协议中被告深圳麦肯特公司的权利和义务由被告湖南麦肯特公司享有和承担。新设公司成立后三年内，原告按其出资额的3%获取年固定回报，该固定回报一年一结付；若在新设公司成立后三年内原告未从公司获取前述固定回报，原告有权要求第一责任人被告湖南麦肯特公司和深圳麦肯特公司按原告应获前述固定回报的标准给予等额赔偿，被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司同意对此承担连带赔偿责任。新设公司成立满三年后，若原告决定将其持有的该公司股权转让，被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司应当以不低于公司设立时的入股底价购买原告股权，被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司承诺承担连带责任。为有效防止同业竞争，湖南麦肯特担保有限公司承诺自新设公司成立后终止经营活动。2009年11月11日，被告湘潭麦肯特公司章程生效，公司股东为原告及被告湖南麦肯特公司，其中，原告出资4900万元，出资比例为49%，被告湖南麦肯特公司出资5100万元，出资比例为51%。股东各方一致同意原告高新科技园公司所持股权在公司成立后前三年按照每年固定比例3%收取年固定回报，该固定回报按一年一给付；若在新设公司成立后三年内原告未从新设公司获取前述固定回报，原告有权要求被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司按应获前述固定回报的标准给予等额赔偿，余下的公司盈利全部归被告湖南麦肯特公司所有。公司设立满三年后被告湖南麦肯特公司和深圳麦肯特公司承诺转让价不低于入股底价购买收购，如须继续合作在同股同权的条件下另行签订协议。2011年5月4日，被告湘潭麦肯特公司全体股东对章程进行了修改，变更后的股东为原告及被告湖南麦肯特公司，其中原告出资4900万元，出资比例为24.5%，被告湖南麦肯特公司出资15100万元，出资比例为75.5%。2013年6月5日，原告与被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司签订了《补充协议书（二）》，约定在2012年10月12日至2015年10月11日期间，原告所持股权按照中国人民银行同期贷款基准年利率收取年固定回报（如遇基准利率调整，固定回报率同步作相应调整），该固定回报按一年一给付。若原告未能从公司获取前述固定回报，原告有权要求第一责任人湖南麦肯特公司和第二责任人深圳麦肯特公司按原告应获前述固定回报的标准给予等额赔偿，被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司同意对此承担连带赔偿责任。在2012年10月12日至2015年10月11日期间，原告高新科技园公司、被告湖南麦肯特公司不得全部或部分转让公司股权。在2015年10月11日之后，原告可将其在公司持有的股权转让退出，深圳麦肯特公司和湖南麦肯特公司承诺无条件受让原告所持公司股权，且转让价格不得低于原告入股底价。原告于2015年8月12日、2015年10月19日先后两次发出《股权转让通知书》。被告湘潭麦肯特公司、湖南麦肯特公司均盖章予以签收。另查明，原告于2009年10月12日向被告湘潭麦肯特公司支付了4900万元，履行了出资义务。被告湘潭麦肯特公司向原告支付了2010年至2014年的投资收益款共计1029万元。2015年11月20日，原告致函要求被告湘潭麦肯特公司支付2014年10月12日至2015年10月11日投资收益款294万元，被告湘潭麦肯特公司未予支付。再查明，原告高新科技园公司所持有的被告湘潭麦肯特公司的股权未被设立质押权、冻结或强制执行。本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否应向原告支付4900万元股权转让款及相应资金占用费；二、三被告是否应支付原告2014.10.12-2015.10.11股权收益款294万元；三、三被告是否应承担原告为本案支出的律师费用。关于焦点一，原告与被告深圳麦肯特公司签订的《湖南湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司发起人共同投资协议书》、原告与被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司以及湖南麦肯特担保有限公司签订的《补充协议书》、原告与被告深圳麦肯特公司、湖南麦肯特公司签订的《补充协议书（二）》均依法成立。原告高新科技园公司与被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司在合同中关于回购股权的约定是各方当事人真实意思的表示，是合法有效的。原告高新科技园公司已按约定出资到位，且截至本案诉讼时止，原告所持有的被告湘潭麦肯特公司的股权未被设立质押权、冻结或强制执行，故被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司应依约受让原告高新科技园公司持有的被告湘潭麦肯特公司的股权，向原告支付4900万元股权转让款。原告诉请三被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2015年10月12日起至股权转让款4900万元实际支付完毕之日止的资金占用费，本院认为，原告虽于2015年8月12日、2015年10月19日先后两次向被告湘潭麦肯特公司、湖南麦肯特公司发出《股权转让通知书》，但原告未能提供证据证实其向被告深圳麦肯特公司送达了《股权转让通知书》，且原告与被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司在合同中并没有关于资金占用费的约定，故对原告要求被告湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司支付资金占用费的诉请，本院不予支持。此外，原告要求被告湘潭麦肯特公司受让股权、支付股权转让款及资金占用费，既无双方约定，亦于法无据，本院不予支持；关于焦点二，被告湘潭麦肯特公司2014年至2016年经营状况一直处于亏损状态，原告要求三被告支付2014年10月12日至2015年10月11日的股权收益款294万元，该股权收益款脱离了被告湘潭麦肯特公司的实际经营状况，损害了公司利益和公司债权人利益，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对原告要求三被告支付2014年10月12日至2015年10月11日的股权收益款294万元的诉请，本院不予支持；关于焦点三，原告高新科技园公司与其委托诉讼代理人在《委托诉讼代理合同书》中约定本次服务代理为全风险代理，律师费用按回款金额计算，尚未实际发生，且原告与被告湘潭麦肯特公司、湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司并未在合同中约定律师费的承担。对原告高新科技园公司诉请要求被告湘潭麦肯特公司、湖南麦肯特公司、深圳麦肯特公司承担2301435元律师费用的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条、第一百六十六条的规定，判决如下：一、被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、湖南麦肯特资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湘潭高新科技园区开发有限公司支付股权转让款49000000元；二、驳回原告湘潭高新科技园区开发有限公司对被告湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司的诉讼请求。三、驳回原告湘潭高新科技园区开发有限公司的其他诉讼请求。被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、湖南麦肯特资产管理有限公司付清股权回购款后，原告湘潭高新科技园区开发有限公司应协助被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、湖南麦肯特资产管理有限公司办理好股权变更登记手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326443元，财产保全费5000元，合计人民币331443元，由原告湘潭高新科技园区开发有限公司负担46161元，被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、湖南麦肯特资产管理有限公司共同负担285282元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲代理审判员  钟贻云二〇一七年八月七日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。