湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初553号原告：伏芳仁，女，1986年7月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周拥军，汨罗市正言法律服务所法法律工作者。原告：朱理骏，男，2014年1月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。法定代理人：伏芳仁，系朱理俊的母亲。原告：朱丁博，女，1994年7月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：刘连礼，男，1968年2月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宁，男，1965年4月10日出生，汉族，湖南省安乡人，住湖南省安乡县。第三人：汨罗市芦苇场。法定代表人：刘正思，系芦苇场场长。原告伏芳仁、朱理骏、朱丁博与被告刘连礼、第三人汨罗市芦苇场（以下简称芦苇场）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伏芳仁、朱丁博及其委托诉讼代理人周拥军、被告刘连礼及其委托诉讼代理人王宁、第三人汨罗市芦苇场的法定代表人刘正思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求:判令被告和第三人给付三原告110万元整。事实和理由:2006年11月20日,被告与第三人签订开发种植芦苇合同,双方约定由被告在第三人所有的土地范围内种植芦苇,合同承包期限为15年。2013年12月20日，被告因多方原因委托原告直系亲属朱金科负责对其承包经营范围内被挖沙破坏的600亩承包区域进行经营、管理及因采砂船挖损芦苇的补偿事宜等。2014年3月3日，经朱金科与挖损芦苇��砂石公司反复商谈，成功为被告获得芦苇挖损补偿款120万元.2014年5月17日，朱金科又向被告垫付芦苇挖损补偿款60万元，被告收到委托管理面积所有芦苇挖损补偿款后向朱金科书面承诺，汨罗政府(即第三人)对双方委托管理范围内的芦苇挖损面积进行补偿,补偿款将由朱金科领取,被告不以任何理由再次主张补偿权利。2015年8月10日，朱金科因病死亡。2016年6月28日，被告未告知原告情况下与第三人签订协议，由第三人向被告支付承包经营范围内3100亩(含委托朱金科管理面积)的投入和损失补偿共计550万元整，原告在事后获知政府补偿情况，要求被告按承诺支付补偿款110万元遭拒。原告认为，被告与朱金科已产生委托合同关系，朱金科在生前已完成委托事项，且为被告垫付60万元的损失，被告明确向朱金科承诺支付报酬，后被告违约。原告作为朱金科法定继承人，���有诉讼权。为维护自身合法权益，特向法院具状，请求法院依法查清事实，支持原告方诉讼请求。被告刘连礼辩称，1、原告所说基本事实不属实，原、被告双方没有建立真实的委托合同关系，委托书没有建立真实的委托关系；2、原告朱金科并没有执行委托事项，原告方并没有为被告刘连礼垫付60万元，垫付是不属实的；3、被告并没有承诺跟本案的原告支付委托报酬。第三人汨罗市芦苇场辩称，第三人同意按期给付余下解除合同补偿款60万元，至于给原告还是被告，与第三人无关，第三人遵守法院判决。原告围绕诉讼请求提供了证一原告身份证、户口薄、结婚证等；证二、朱金科父母身份证明及放弃继承权和诉讼权利声明书；证三、朱金科死亡及销户证明；证四、协议书及合同；证五、朱金科向刘连礼银行转帐记录60万元及刘连礼收��两张共计180万元；证六、刘连礼委托书。被告刘连礼提供了证一刘连礼与沙石老板的信息记录；第三人提供了证一、协议两份。被告对原告提供的证一、证二、证三、证四、证六的真实性均无异议，认为证五的收据系复印件，但认可收据所证明的内容，故对原告提供的证一至证四、证六的真实性予以认定，对证五的收款事实予以认定。对被告提供的证一系聊天记录的打印件，应提供其它证据予以佐证，对其真实性不予认定，对第三人提供的两份协议，原、被告均无异议，本院对其实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月20日，第三人汨罗市芦苇场因开发种植芦苇需要与被告刘连礼签订了《关于在琴棋站与高台站指定地点芦苇开发合同书》，该合同书约定由刘连礼承包限定湖州土地范围内种植芦苇，约定的承包期��为15年，即从2006年11月1日至2022年3月30日。2008年元月30日，双方签订了《补充协议》将承包期限顺延两年，将承包期限截止时间变更为2024年11月20日。2013年12月20日，刘连礼因自己承包范围内芦苇的管理需要和部分芦苇被挖损等原因出具一份《委托书》：“委托书本人刘连礼，湖南常德乡县人，于2006年依法承包了汨罗芦苇场琴棋站、峥垱站部分荒洲的开发经营权，总面积约五千亩。于2012年前被汨沅公司采砂船只挖损部分芦苇面积，现剩余面积壹仟叁百亩，靠沅水段陆佰亩，湘江段柒佰亩（经汨罗市国土局测量）。因本人现住常德，离开发湖洲较远，不便于管理，现将剩余面积沅水段陆佰亩委托朱金科全权负责经营、管理及湖洲挖损补偿等相关事宜。委托人：刘连礼2013年12月20日”。该委托书出具后朱金科履行了部分委托事项，即帮助刘连礼去办理挖损补偿款，但并未从事湖洲芦苇的管理、经营。刘连礼于2014年3月3日和2014年5月17日分别收到由朱金科转来的芦苇挖损补偿款120万元、60万元，均由刘连礼出具的收条。其中刘连礼在2014年5月17日出具的60万元收条下方注明“1、汨罗沅水段芦苇剩余面积620亩补偿款已全部到位。2、如汨罗政府对沅水段芦苇挖损面积/620亩补偿，补偿款项由朱金科领取。3、本人不再采取任何形式向单位和个人要求，对我剩余620亩靠沅水段剩余面积提出任何补偿。刘连礼2014.5.17”。2016年6月28日，以汨罗市芦苇场为甲方刘连礼为乙方就解除上述两份合同达成一致，并签订了《协议书》，该协议约定：“二、对承包人刘连礼在承包期间内所有投入和损失双方同意由甲方补偿伍佰伍拾万元整；三、付款方式：本协议签订后30日内甲方先付60%（第一次支付330万元，甲方已经支付给乙方的补偿款和借支款在第一次予以抵扣），余款在2017年6月28日之前付清，如甲方未按上述方式付款，则按银行同期贷款利率3倍支付违约金。”朱金科于2015年7月因病去世，朱金科的妻子付芳仁、儿子朱理俊、女儿朱丁博于2017年4月向本院提起诉讼，请求判令被告和第三人给付三原告110元，并提交了朱金科父亲朱新怡、母亲阚淑恒《放弃继承权和诉讼权声明书》，放弃了对本案中涉及财产的继承。本院认为，双方争议的焦点有两个：即刘连礼与朱金科是否形成委托合同关系？原告起诉要求刘连礼支付110万元是否有依据？关于刘连礼与朱金科是否形成委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘连礼提出2013年12月20日其出具委托书，是基于领取补偿款的需要，双方没有建立真实的委托合同关系。本院认为委托书中明确委托朱金科全权负责经营、管理及湖洲挖损补偿等相关事宜，符合委托合同的基本形式要件，该委托书至今没有被变更或撤销，且委托书出具之后，刘连礼收到过两次由朱金科转来的芦苇挖损补偿款，可以证明朱金科至少履行了委托书中约定的部分委托事项。故刘连礼与朱金科间的委托合同关系成立。关于原告起诉要求刘连礼支付110万元是否有依据。委托合同分有偿委托和无偿委托。原告主张的证据委托书中，对报酬没有约定。原告要求支付委托报酬的依据是刘连礼在2014年5月17日出具的60万元收条下面的注明部分即“2、如汨罗政府对沅水段芦苇挖损面积/620亩补偿，补偿款项由朱金科领取。”计算委托合同的报酬，按3100亩总共补偿550万元，则计算620亩的补偿款为550万元/3100*620即110万元，故要求被告和第三人支付110万元的委托报酬。本院认为朱金礼与刘连礼系委托合同关系，刘连礼委托朱金科处理湖���挖损补偿等相关事宜，朱金科也曾代刘连礼领取过补偿款，“补偿款项由朱金科领取”并不能等同于刘连礼承诺了该部分补偿款作为朱金科的报酬由朱金科领取并归其所有，且该金额额度也明显超出一般委托报酬的范围，现也无其它证据能证实该文字“补偿款项由朱金科领取”属被告转让债权的行为，这是另一法律关系，原告提起的是委托合同之诉。故原告要求被告支付110万元的报酬款没有法律和事实依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百第九十七条之规定判决如下：驳回原告伏芳仁、朱丁博、朱理俊的诉讼请求。案件受理费7350元，保全费3520元,合计10870元由原告伏芳仁、朱丁博、朱理俊承担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方���事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  何新京审 判 员  杨 薇人民陪审员  黄 菲二０一七年八月三日书 记 员  何 迁