河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2195号上诉人（原审原告）：赵红军，男，1981年3月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵卫军，男，1969年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：刘克义，男，1949年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王新红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。上诉人赵红军与上诉人赵卫军、上诉人刘克义提供劳务者受害责任纠纷一案，三上诉人不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红军及其委托诉讼代理人王纪伟、上诉人赵卫军、上诉人刘克义的委托诉讼代理人王新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵红军上诉请求：改判赵卫军及刘克义多赔偿赵红军51753元，二审案件受理费由赵卫军、刘克义承担。事实和理由：赵红军与赵卫军系雇佣关系，赵红军系在从事雇佣活动中受伤，赵红军并无过错，原审判决赵红军自行承担25%的责任无事实和法律依据。上诉人赵卫军上诉请求：撤销原审判决，改判赵卫军不承担赔偿责任。事实和理由：1.刘克义整修大棚所需的彩钢瓦、施工场地系由刘克义提供，其与赵卫军并没有签订任何承包合同，赵卫军与刘克义之间不存在承揽合同关系。赵卫军、赵红军等人系按照刘克义的安排提供劳务，将旧大棚上的旧石棉瓦换成彩钢瓦，刘克义支付劳动报酬，因此，赵红军与赵卫军均是受雇于刘克义，刘克义与赵卫军、赵红军之间存在雇佣关系。2.赵红军系通过案外人赵世杰介绍，与赵卫军一起在刘克义的安排下提供劳务，并从刘克义处领取报酬，赵卫军仅为中间介绍人，其与赵红军不存在雇佣关系。3.鉴定机构不具有鉴定护理期限的鉴定资质，赵红军出院后的护理费不应支持，赵红军对事故发生存在过错，原审支持精神抚慰金不当。原审认定的被抚养人生活费已超过上一年度农村居民人均生活消费性支出，被抚养人生活费明显过高。4.造成本次事故的原因是刘克义提供的施工场地存在重大安全隐患，原大棚的檩子头烧毁断裂，地面安装有机器设备，刘克义过错较大，原审认定赵卫军承担55%的赔偿责任过高。上诉人刘克义上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人刘克义不承担41403元的赔偿责任。二、本案一二审诉讼费用由赵卫军、赵红军承担。事实和理由：1.赵卫军与刘克义系承揽关系，刘克义以包工包料的形式将工程以4000元的价格承包给赵卫军，赵红军系被上诉人赵卫军的工人，刘克义与赵红军不存在雇佣关系，原审判令上诉人刘克义承担赔偿责任无依据。2.刘克义提供的场地不存在安全隐患，农村施工建房不存在资质选任问题，刘克义对施工人员的选任亦不存在过错，赵红军摔伤与刘克义无关，刘克义不应承担赔偿责任。赵红军、赵卫军及刘克义的答辩理由同上诉意见一致。赵红军向一审法院起诉请求：判令赵卫军、刘克义赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计170000元；由赵卫军、刘克义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月14日，赵红军受雇于赵卫军，与其他几人一起，为刘克义房屋换屋顶。在施工过程中，因屋顶旧檩子断裂，造成赵红军坠地受伤。赵红军受伤后在商丘市第一人民医院住院治疗15天（2016年8月14日-8月29日），支付医疗费51849.73元（其中门诊医疗费803.05元，住院医疗费51046.68元），赵卫军为赵红军垫付医疗费42460元。2016年12月22日，经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，赵红军脾切除为八级伤残；左侧9-12肋骨骨折为十级伤残；护理期为90日。赵红军支付鉴定费1300元。赵红军需扶养的人有：赵红军母亲高义兰，1950年10月2日出生，生育有6个子女；长子赵宇腾，2006年6月13日出生，次子赵锦辰，2014年3月22日出生，三子赵辰希，2016年4月17日出生。赵红军及被扶养人均为农村居民。一审法院认为，接受劳务的单位和个人应当为劳务者提供必要的安全保障措施。提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，赵红军应赵卫军要求为刘克义施工，赵红军与刘克义并未直接发生任何联系，故应认定赵红军系赵卫军雇佣人员。赵卫军作为雇主，没有提供必要的安全保障措施，致使赵红军在劳务过程中遭受损害，应当承担民事赔偿责任。关于赵卫军与刘克义之间，根据本案中证人陈述，结合赵红军及赵卫军庭审陈述，可以认定为双方系承揽关系。刘克义作为定作人在选任承揽人过程中，没有对承揽人赵卫军是否采取必要的安全防护措施进行监督，存在选任过失，且其房屋存在檩子老化断裂的情形，故对赵红军损伤亦应承担一定赔偿责任。赵红军作为完全行为能力人，在劳务过程中没有采取自身安全防护措施，对自身损害的发生亦存在一定过错，故应适当减轻对方的赔偿责任。本案中，赵红军各项损失为：1、医疗费按照实际支出51849.73元计算；2、营养费10元/天×15天=150元；3、住院伙食补助费80元/天×15天=1200元；4、误工费按照2016年河南省农村居民人均纯收入的标准计算为11697元/年÷365×129天=4134元；5、护理费按照2016年河南省农村居民人均纯收入的标准计算为11697元/年÷365天×90天=2884元；6、残疾赔偿金11697元/年×20年×31%=72521.4元；7、精神抚慰金酌定15000元；8、被扶养人生活费57676.1元（其中原告母亲高义兰生活费8587元÷6人×13年×31%=5767.6元；长子赵宇腾生活费8587元÷2人×7年×31%=9317元；次子赵锦辰生活费8587元÷2人×15年×31%=19964.8元；三子赵辰希生活费8587元÷2人×17年×31%=22626.7元）；9、交通费300元；10、鉴定费1300元。上述各项费用共计为207015.23元，由赵红军承担其中25%，赵卫军承担其中55%为113858.4元，刘克义承担其中的20%为41403元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、赵卫军于判决生效后十日内赔偿给赵红军各项费用113858.4元（扣除已支付的42460元，下剩71398.4元）；二、刘克义于判决生效后十日内赔偿给赵红军各项费用41403元；三、驳回赵红军其他诉讼请求。案件受理费3700元，由赵红军负担925元，赵卫军负担2035元，刘克义负担740元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵卫军提交的证据有：1.烧断的木头檩条，拟证明：刘克义隐瞒房屋存在重大安全隐患的事实；2.赵世杰书面证言一份，拟证明：刘克义事故发生时在场。赵红军与刘克义对此证据未提出异议。本院对该两份证据真实性予以采信。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。本院认为，关于赵卫军与刘克义、赵红军之间存在何种法律关系的问题，承揽关系一般指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬形成的民事权利义务关系。其与雇佣关系的主要区别是，承揽关系的劳动者所交付的是劳动成果，雇佣关系的劳动者交付的是劳动。本案中，根据各方陈述及证人证言可知，刘克义找赵卫军为其更换彩钢瓦，双方就工作方式及薪酬支付达成一致意见，赵卫军即找工人开始施工，据此可以看出，赵卫军系向刘克义交付劳动成果，而非交付劳务，故原审认定刘克义与赵卫军之间存在承揽关系正确，刘克义主张双方存在承揽关系的理由，本院予以支持。赵卫军主张刘克义出资购买彩钢瓦，其仅提供劳务，双方存在雇佣关系，刘克义对此不认可，且即便刘克义出资购买彩钢瓦，亦是定作人履行合同义务，赵卫军不能以此否定向刘克义交付维修好的房屋这一基本事实，故赵卫军据此主张其与刘克义存在雇佣关系，本院亦不予支持。赵红军跟随赵卫军到刘克义处提供劳务，赵卫军许诺给付劳务报酬，赵红军未直接与刘克义发生联系，原审据此认定赵红军与赵卫军之间存在劳务关系，本院予以确认。赵卫军主张其与赵红军之间不存在劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。关于各方当事人是否存在过错，应如何承担责任的问题。赵卫军在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务，在实际施工中，其未尽到上述监督管理义务，应当承担赵红军受伤的主要责任，原审认定赵卫军承担55%的过错责任并无不当。刘克义作为定作人，其有向承揽人提供合格材料的义务，因旧房顶支撑彩钢瓦所需的檩条炭化断裂，且没有采取相应的安全防范措施，造成赵红军摔伤，刘克义存在一定过失，其应对赵红军的损伤承担相应的赔偿责任，原审判令其承担20%的赔偿责任亦无不当。赵红军作为成年人，其在施工过程中未尽到相应的安全注意义务，其对自己的损伤存在一定过错，原审据此判令其自行承担25%的责任基本适当，赵红军主张不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，原审综合考虑各方当事人过错，划分责任比例基本适当本院予以维持。原审法院依据的鉴定意见系经法院对外委托，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，上诉人赵卫军主张鉴定意见认定的赵红军出院后的护理费不应赔付的理由，本院不予支持。经本院核算，需赵红军抚养人生活费的年赔偿总额累计不超上一年度农村居民人均年生活消费支出，上诉人赵卫军此项上诉理由，本院亦不予支持。鉴于原审综合考虑上诉人赵红军所受损害，认定精神抚慰金为15000元符合客观情况，上诉人赵卫军上张精神抚慰金过高的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人赵卫军、赵红军、刘克义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由赵红军负担1094元，由赵卫军负担2035元，由刘克义负担835元。本判决为终审判决。审 判 长  王保中代理审判员  张月梅代理审判员  孙昊培二〇一七年八月二日书 记 员  张 帅