陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0927民初105号原告：方继香，女，汉族，1972年4月6日出生，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。原告：杜万金（系原告方继香之夫），汉族，1967年5月11日出生，陕西省镇坪县人，农民。住镇坪县。委托诉讼代理人：刘某某（系原告杜万金之堂姐夫），汉族，1963年12月29日出生，重庆市大足县人，住重庆市。被告：镇坪县高级中学（以下简称镇坪中学）。地址：镇坪县。法定代表人：谢某某，校长。委托诉讼代理人：王某某，镇坪中学政教处工作人员。委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。被告：镇坪县浙西水电开发有限责任公司（以下简称浙西公司）。地址：镇坪县。法定代表人：曾某某，公司董事长。委托诉讼代理人：戴某某，浙西公司总经理。委托诉讼代理人：易泽林，陕西振康律师事务所律师。被告：陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称祥隆公司）。地址：陕西省西安市。法定代表人：王某一，公司总经理。委托诉讼代理人：任某，祥隆公司法务。委托诉讼代理人：胡虚华，安康市镇坪县司法局148法律服务所法律工作者。原告方继香、杜万金与被告镇坪中学、浙西公司、祥隆公司生命权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告方继香及原告杜万金的委托诉讼代理人刘某某，被告镇坪中学委托诉讼代理人王某某、彭泽国，被告浙西公司委托诉讼代理人易泽林，被告祥隆公司委托诉讼代理人任某、胡虚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方继香、杜万金向本院提出下列诉讼请求：判令三被告赔偿原告之子杜某死亡赔偿金623900元(31195元×20年，按照安康地区城镇标准)、丧葬费23660元(47320元/2)、交通费50000元(2012年5月3日至11日，5月20日至2017年3月)、住宿费15000元、精神损害抚慰金100000元，共计812560元。事实与理由：原告之子杜某死亡前系镇坪中学高二文科四班学生，2012年5月2日学校晚自习上完后，晚上10时30分左右，杜某与同学一起走出教室，其中一个同学看到杜某向学校门口方向走去，但是杜某当晚并未回家。家长与校方联系，下落不明。2012年5月11日上午7时许，县公安局接到浙西公司樟树潭电站任某某报案称，在电站进水闸发现一具尸体，经公安局立案侦查，死者系杜某，随后原告要求校方、樟树潭电站、祥隆公司给予赔偿。校方答复学校无责任拒绝赔偿。原告认为镇坪中学校门口安装有监控器能为破案提供线索，但校方称监控器坏了是假，掩盖了杜某根本未出校门的真相，再就是学校后院设置有一铁门，能随时进出，存在严重的安全隐患，且杜某死亡地点不在回家的方向，而是在学校背后200米左右，因此，学校有不可推卸的责任。被告祥隆公司正在施工没有采取安全措施，没有设置警告标示，没有灯光照明，导致杜某落水身亡，也有不可推卸的责任。被告樟树潭电站因水位特高，没有设置安全措施导致杜某落水身亡有不可推卸的责任。原告向本院提供了下列证据以支持其诉讼请求：1、2012年7月31日，镇坪县公安局镇公字［2012］35号《关于杜某溺水死亡初查结论的回复》一份；证明镇坪县公安局对杜某溺水死亡的落水原因还在进一步调查之中，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。2、原告自己拍摄的照片一组（六页12张）；证明被告镇坪中学后门松松跨跨，无人值守，可随便进出，学校的管理存在安全隐患；被告祥隆公司的工地无安全防护设施，无警示牌，存在安全隐患；杜某尸体发现的地点为浙西公司下属电站进水闸。3、2012年8月30日，镇坪中学《关于杜某同学相关情况的说明》一份；证明镇坪中学对学生的管理存在疏忽。4、原告之女杜某一的《走读生协议》一份；证明杜某与镇坪中学没有签订走读生协议。5、陕西省安康市公安局司法鉴定中心（陕）公（安）鉴（尸检）字［2012］3号《法医学尸体检验鉴定书》及《鉴定结论通知书》一份；证明公安机关调查的基本情况及尸体检验情况。6、陕西省安康市公安局刑事科学技术鉴定书公（安）鉴（化）字［2012］25号《化验报告》一份；证明杜某在电站附近非正常死亡。7、西安交通大学法医学司法鉴定中心西交司法鉴定中心［2012］毒检字第146号《法医毒物检验报告书》一份；证明杜某系落水身亡。8、镇坪县交通局证明一份；证明第三被告祥隆公司承建了镇坪中学后面过境路大桥。9、原告杜万金、方继香的户口薄二份；证明二原告是死者杜某的父母。10、交通费票据37张计3756.5元；证明原告所花的交通费。被告镇坪中学辩称：1、被告镇坪中学属国家教育机构，学校的校舍、场地、其他教学设施、生活设施均符合安全标准。没有证据证实杜某的死亡与学校的管理、设施有关联；2、杜某是镇坪中学2012届高二文科班学生，死亡时虽未满18周岁，但已临近届满18周岁。杜某与镇坪中学签订了走读生协议，办理有出入证，事发当晚，杜某已走出校门，按照协议约定，学生在校外发生的安全事故，学校不承担责任；3、原告诉称学校存在严重的安全隐患，事实并非如此。事发后，学校积极配合公安机关进行调查，没有任何证据证实杜某的死亡与学校的管理、教育有关联；4、杜某死亡后，全校师生很悲痛，本着人性关怀的原则，全校师生捐资8000元对原告进行了慰问，但这并不代表学校有任何责任。综上，原告的诉讼请求镇坪中学不予认可，请驳回原告的诉讼请求。被告镇坪中学向本院提供了下列证据以支持其主张：1、杜某及原告方继香为给杜某办理出入证的《申请书》一份；2、杜某及原告方继香与镇坪中学签订的《走读生协议》一份；3、杜某及原告方继香与镇坪中学签订的《镇坪中学学生安全责任书》一份；4、杜某及原告杜万金与镇坪中学签订的《镇坪中学学生交通安全责任书》一份。以上证据证明杜某为镇坪中学走读学生，校外安全责任自负。被告浙西水电公司辩称：1、杜某不可能从被告浙西公司负有管理责任的区域落水。杜某失踪时间是2012年5月2日晚，其尸体被发现时间是5月11日，间隔9天时间。如果杜某是在5月2日从库区落水，应早被冲到发电进水闸口，尸体应在1至3天浮起被人发现，从5月7日开始下雨涨水后，电站工作人员必须每天几次清理闸口垃圾，在5月7日至10日清理垃圾过程中，没有发现杜某尸体。其尸体显然是5月10日后被洪水冲到电站进水闸口的。根据法医对杜某尸体的检验报告，在杜某腹内发现有硅藻，硅藻只生长在浅水区域，电站库区是深水区，一般不会长硅藻，即便有，由于在5月7日开始涨水，也被洪水冲刷掉。另外，库区上游正在建设大桥，由于施工挖掘河道，硅藻已被破坏。根据以上事实，完全可以排除杜某从被告浙西公司管理的区域落水。2、被告浙西公司管理的堰渠、拦河大坝、进水闸口等设施符合国家安全标准，原告称电站因水位特高，没有安全措施的理由不能成立。3、杜某溺水死亡的落水原因不清。公安机关调查后，至今没有查清杜某的落水原因、落水地点等基本情况，原告推测杜某可能落水的区域没有任何依据，特别是推测在被告浙西公司管理的区域落水根本就没有这种可能。4、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。杜某溺水死亡事故发生时间距今长达5年时间，原告在2017年4月才提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求被告浙西公司承担杜某死亡的民事责任没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告浙西水电公司向本院提供了下列证据以支持其主张：1、电量记录表一份；证明从2012年5月7日的发电量可看出，当时南江河涨水，杜某的尸体可能从其他地方冲到进水闸口。2、镇坪县公安局询问张某某笔录一份。证明杜某并非在闸口处落水。被告祥隆公司辩称：1、原告称被告祥隆公司在施工过程中没有采取安全措施，没有设置警告标示，没有灯光照明与客观事实不符。原告诉状中对祥隆公司具体施工内容都不清楚。该工程应为祥隆公司于2010年9月14日中标，承建平利至镇坪过境二级公路A1标段大桥。于2010年11月开工建设，2013年11月底施工结束。整个施工期间有镇坪县交通局党组书记张某一负责该段工程的外部环境协调，工程师罗某某任项目业主代表兼管技术员，负责该项目的现场施工管理工作。当时为了赶在樟树潭电站水坝蓄水前完成桥墩施工，由于工程期紧，为抢抓工程进度实行24小时施工作业，所以对该项目进行全封闭式施工，严禁一切与施工无关人员进入工地，进出口都设有专门人员值班，除工程技术人员及施工人员外，其他人员一律不得进出，在安全管理中各项安全制度健全，在工地两端设有安全警示牌，施工期四周围墙、栅栏完整。2、对杜某的死亡，被告祥隆公司不应承担任何赔偿责任。公安机关的调查结论并未认定杜某是在被告祥隆公司正在施工的大桥上落水死亡，且原告无任何证据证明杜某的死亡与被告祥隆公司的施工行为有因果关系。3、依据《民法通则》第135条、136条（一）项、137条之规定，原告向人民法院请求民事保护权利的诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年。原告于2012年7月31日收到镇坪县公安局初查结论报告后，就应当知道权利被侵害，但原告并未向我公司提出任何权利主张事项，故原告的请求已过诉讼时效期近三年之久，违背了《民法通则》关于诉讼时效的规定。综上，原告要求被告祥隆公司承担杜某死亡的赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告祥隆公司向本院提供了下列证据以支持其主张：1、中标通知书一份；2、授权委托书一份；3、镇坪县交通局与祥隆公司签订的《合同协议书》一份；以上证据证明被告祥隆公司中标并承建了镇坪中学后面平镇二级路过境大桥。4、张某一、罗某某的证明各一份；5、警告标示制作说明一份及警告标示制作文字档案3页。以上证据证明被告祥隆公司在施工期间安全警告标示齐全。本院应原告及被告浙西公司的申请，依法在镇坪县公安局调取并当庭出示了下列证据材料：1、2012年5月11日，镇坪县公安局询问方继香的笔录一份；主要内容为：我最后一次见到杜某是在2012年5月2日中午后，杜某在家接了一个电话就走了。晚上23点左右，杜某一下晚自习回到家，杜某没有一同回来。杜某一说她用邹某的手机给杜某打过电话，杜某没有说话把电话挂了。我再给杜某打电话，一直是呼叫转移状态。杜某从家里走后，杜某的小姨方某某和三姨方某一才到网吧、理发店、饭店去找过，一直到5月9日都没找到。2、2012年5月11日，镇坪县公安局询问王某二的笔录一份；主要内容为：我是镇坪中学高二文科四班的班主任老师，杜某是我们班的学生。杜某从5月3日早上就没来学校上学了，具体原因我不清楚。2012年5月2日晚上7点30分上晚自习，我到教室检查学生到课情况时，杜某在教室。5月3日上午，杜某的三姨打电话问我杜某交补习费的情况，又问杜某到学校上课没有。她说杜某从5月2日中午离开家后再没回去过。3、2012年5月11日、5月15日，镇坪县公安局询问李某某的笔录二份；主要内容为：杜某是我的同班同学，我和他现在正在谈恋爱。5月2日晚上下晚自习后，我再没见到过杜某。我和杜某上完第4个晚自习，杜某接了一个电话后，我们一起离开教室，我回宿舍了，杜某往校门方向走了，出没出校门我不知道。第二天杜某没到校。4、镇坪县公安局关于杜某溺水死亡调查情况的报告一份；5、2012年5月15日，镇坪县公安局询问杨某某的笔录一份；主要内容为：李某某是我的同班同学，我和她住在一个宿舍的。2012年5月2日下晚自习后，我看到杜某和李某某坐在教室后面的一张课桌上的。晚上22时55分，宿舍熄灯铃声响后李某某回宿舍了。对于原、被告提供的以及本院在公安机关调取并出示的证据，本院依法组织双方当事人进行了当庭举证、质证：被告镇坪中学对原告出示的证据3、8、9无异议；对证据2的真实性、合法性均不认可。认为原告所称的学校后门的照片，无参照物证明是学校的后门，且无法证实拍摄时间。对证据1、5、6、7的真实性、合法性无异议，但认为原告的证明目的不能成立。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。认为证据10与本案无关联，因为杜某死亡在镇坪县城关镇，无需原告进京赴省进行信访，或从武汉到重庆等地。被告浙西公司对原告出示的证据8、9无异议；认为证据2只能反映当时的现场概貌，从照片可以看出一般人无法进入进水闸处，故杜某的死亡与被告浙西公司无关。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为与被告浙西公司无关联性；对证据1、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法证明杜某落水地点和原因；不予认可证据10，认为与本案无关联。被告祥隆公司对原告出示的证据9无异议；对证据2的真实性、来源的合法性均有异议，认为从照片可以看出桥未完工，杜某不可能从桥上落水。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为与被告祥隆公司无关联性。对证据1、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，证据8不能证明建桥与杜某的死亡有关；不予认可证据10，认为与本案无关联。原告对被告镇坪中学出示的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性有异议，否认两份责任书上的名字是原告所签。原告对被告浙西公司出示的证据1不予认可，认为与本案无联性；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可张某某所述事实。原告认可被告祥隆公司出示的证据1、2、3，不认可证据4，认为证据5与本案无关联性。原告方继香对本院出示的证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，认为是自己先给班主任老师王某二打电话；原告杜万金的委托诉讼代理人对本院依法出示的证据3有异议，不认可其来源的合法性、内容的真实性，对其他证据无意见。被告镇坪中学、浙西公司、祥隆公司相互对对方出示的证据及对本院出示的证据均无异议。本院对双方当事人提供的证据以及本院依法调取的证据的认定：对各方当事人均无异议的证据，即：原告提供的证据9，被告镇坪中学提供的证据1、2，被告祥隆公司出示的证据1、2、3，以及本院出示的证据1、4、5，本院予以确认并在卷佐证；原告出示的证据1、3、5、6、7、8来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据采用；原告提供的证据2不能客观反映拍摄时间，证据4、10与本案杜某的死亡无必然联系，本院不作为有效证据采用；被告镇坪中学出示的证据3、4，因原告否认签名的真实性，被告镇坪中学未提供其他证据证明签名的真实性，故本院不作为有效证据采用；被告浙西公司出示的证据1与本案无关联，本院不作为有效证据采用；证据2来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据采用；被告祥隆公司出示的证据4、5，因原告提出异议，且该二份证据不符合民事诉讼证据规定，本院不作为有效证据采用。本院依法调取并出示的证据2、3，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据采用。根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方继香、杜万金之子杜某生前系被告镇坪中学2012届高二文科班走读生。2012年5月2日晚，学校第四个晚自习下课（22时40分）后，杜某和同班同学李某某一起走出教室，李某某回女生宿舍，杜某向校门口方向走去，但杜某当晚未回家，原告方继香打电话未联系到杜某，亦未进行寻找。次日，原告方继香委托杜某的三姨与班主任老师王某二联系，王某二告知了杜某未到校上课，原告即委托亲朋寻找杜某。2012年5月11日上午7时许，被告浙西公司职工任某某和张某某到电站拦河坝进水闸清理垃圾时发现一具尸体，随即向公安机关报案，经辩认死者为杜某。2012年5月12日，镇坪县公安局委托陕西省安康市公安司法鉴定中心对杜某尸体进行检验，委托陕西省安康市公安局对杜某肝脏（取样）进行检验。2012年5月28日，镇坪县公安局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对杜某的肺脏（取样）及现场水域水样进行检验。2012年6月7日，西安交通大学法医学司法鉴定中心作出西交司法鉴定中心［2012］毒检字第146号《法医毒物检验报告书》，检验结果为：1、从送检的现场水域的水样中检出圆形、棒形、舟形、针形、锥形、卵圆形及链状硅藻；2、从送检的肺脏中检出与送检水中形状相似的圆形、棒形、舟形、锥形、卵圆形硅藻。2012年6月28日，陕西省安康市公安局作出公（安）鉴（化）字［2012］25号《化验报告》，检验结果为：在所送检材中未检出有机磷农药、拟除虫菊酯类农药及鼠药毒鼠强。2012年7月4日，陕西省安康市公安局司法鉴定中心作出（陕）公（安）鉴（尸检）字［2012］3号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：杜某系生前溺水合并脾脏破裂死亡。2012年7月31日，镇坪县公安局向原告方继香送达了《鉴定结论通知书》，同时做出并送达了《关于杜某溺水死亡初查结论的回复》。该回复记载：“目前，我局对杜某溺水死亡的落水原因还在进一步调查之中”。原告在杜某死亡后，多次找相关部门进行信访。2017年4月12日，原告向本院提起诉讼，要求判令三被告赔偿原告之子杜某死亡赔偿金623900元、丧葬费23660元、交通费50000元、住宿费15000元、精神损害抚慰金100000元，共计812560元。另查明，被告祥隆公司于2010年9月14日中标了平镇公路镇坪县过境二级公路一期工程A1标段，实际施工至2013年11月底结束。本院认为：本案争议焦点为：1、原告方继香、杜万金的起诉是否超过诉讼时效期间；2、杜某的死亡，镇坪中学是否具有过错；杜某的死亡与浙西公司下属电站的设施是否存在安全隐患，与祥隆公司的施工场地是否采取安全措施、设置警告标示、有无灯光照明等行为之间是否具有因果关系。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。二原告在杜某死亡后，多次寻找有关部门进行信访，且该事件经镇坪县公安局立案侦查，对杜某溺水死亡的落水原因还在进一步调查之中，故二原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告浙西公司、祥隆公司以原告的诉讼超过诉讼时效期间进行抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据及本院应当事人申请依法调取的证据，仅能证实杜某系生前溺水合并脾脏破裂死亡，无证据证实杜某落水的具体时间、地点、原因，亦无证据证实被告镇坪中学在杜某死亡事件中存在过错，无证据证实被告浙西公司下属电站设施存在安全隐患及该安全隐患与杜某死亡之间存在因果关系，无证据证实被告祥隆公司的施工场地是否采取安全措施、设置警告标示、有无灯光照明等情节以及各情节与杜某死亡之间存在因果关系。原告中年丧子令人扼腕叹息，但仅以杜某是被告镇坪中学的走读学生，杜某2012年5月2日晚未回家，尸体在被告浙西公司下属电站进水闸口处被发现，被告祥隆公司在学校后门外施工等事实，要求三被告承担赔偿责任既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方继香、杜万金的诉讼请求。本案案件受理费11925.60元，由原告方继香、杜万金负担(本判决生效后七日内交纳本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  郭启辉审判员  张晓虎审判员  刘 旭二〇一七年八月二十八日书记员  杨 婷