北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101���初4155号原告：邹胜英，男，1952年3月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告：邹亮，男，1980年6月18日出生，蒙古族，无业，住辽宁省本溪市。上述二原告委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京妇女儿童发展基金会，住所地本市朝阳区劲松三区310楼配楼二层。法定代表人：常红岩，理事长。委托诉讼代理人：翟串联，男，1967年1月13日出生，该基金会秘书长，住该基金会宿舍。第三人：北京房地集团有限公司，住所地本市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘志国，董事长。委托诉讼代理人：胡小漾，女，1992年6月11日出生，该公司法务部职员，住公司宿舍。��托诉讼代理人：王长娥，女，1962年11月15日出生，该公司职员，住公司宿舍。第三人：刘为民，男，1960年10月19日出生，汉族，无业，住本市。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。第三人：包青，女，1956年5月24日出生，蒙古族，住本市。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。原告邹胜英、邹亮诉被告北京妇女儿童发展基金会（以下简称为妇女儿童基金会）、第三人北京房地集团有限公司（以下简称为房地集团公司）、刘为民确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法适用普通程序，追加包青为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告邹胜英、邹亮及其委托诉讼代理人戚璟、周皓，被告妇女儿童基金会委托诉讼代理人翟串联，第三人房地集团公司委托诉讼代理人胡��漾、王长娥，刘为民的委托诉讼代理人张宗良，包青及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹胜英、邹亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告关于北京市新鲜胡同×号房屋买卖合同成立并有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告邹胜英与包明系夫妻关系，二人婚后育有一子即原告邹亮。2015年12月29日，包明去世。2004年6月，包明从被告妇女儿童基金会（原名称为北京市儿童少年福利基金会）以12万元的价格购买了本市东城区新鲜胡同×号职工宿舍首层105室房屋（以下简称为涉诉房屋）。该房屋系被告于2004年3月18日从北京市对外贸易进出口公司（以下简称为对外贸易公司）购买，后转卖给包明。包明曾多次委托亲属办理过户事宜，但因该公司原因一直未能办理。2008年6月，对外贸易公司破产，现已注销。该公司���经营性资产移交第三人房地集团公司。2016年5月13日，原告曾以排除妨碍为由起诉至本院。本院以（2016）京0101民初9067号民事判决书驳回原告的诉讼请求，并指引原告另案提起确认效力之诉。原告认为原、被告形成了合法有效的房屋买卖合同关系，且原告已向被告交纳了全部购房款，并实际占有、使用涉案房屋。故原告提起本案诉讼。被告妇女儿童基金会辩称：涉诉房屋2004年3月系以北京儿童少年福利基金会（以下简称为儿童少年基金会）名义自对外贸易公司处购买，但实际出资人为第三人刘为民。2004年，儿童少年基金会注销。被告于2009年成立后，儿童少年基金会的部分资产移交被告。刘为民如何处理房屋，以及其与包明之间的关系，被告并不清楚。就涉诉房屋的买卖，儿童少年基金会与对外贸易公司曾签订协议，但过户手续一直没有办理，被告从未使���过涉诉房屋。刘为民曾系儿童少年基金会职工。对于原告的诉讼请求，被告认可刘为民以被告名义购买了涉诉房屋，但被告与包明之间并未签订合同，其他不发表意见。第三人房地集团公司述称，对外贸易公司破产后，第三人并非权利义务承接主体，第三人只是接收了该公司移交的非经营性资产。涉诉房屋系2007年第三人自对外贸易公司处接管的非经营性资产。对于原告主张的买卖情况，第三人并非协议的相对方，相关情况并不清楚。第三人刘为民述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。刘为民在儿童少年基金会工作之时，与基金会协商一致，由包明出资以刘为民的名义再以基金会的名义从对外贸易公司处购买了涉诉房屋。第三人包青述称，原告所述并不属实。涉诉房屋系包青所购买，购房款也是包青所支付。2002年，刘为民及其友王长顺邀请第三人来北京工作，并让包青入住涉诉房屋。2003年，刘为民通知第三人可以出资购买涉诉房屋。第三人从包明处借款12万支付了购房款。涉诉房屋一直由第三人居住，第三人多次要求对外贸易公司办理过户手续，但一直未能办理，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邹胜英和包明（已于2015年12月29日去世）系夫妻关系，原告邹亮系双方婚生子，第三人包青和包明系姐妹关系。2004年3月18日，对外贸易公司（甲方）与儿童少年基金会（乙方）签订《协议书》，约定由于历史原因，甲方坐落在本市东城区新鲜胡同×号的职工宿舍楼×层×室，建筑面积约40平方米的一居室住宅楼房一套，由乙方施工至今（以下简称该房屋）。甲方从自己的经济利益出发，在愿意为乙方的儿童少年福利事业提供帮助的前提下，考虑从原房屋无偿使用改为一次性经济补偿。经商议决定将该房屋以12万元的价格转让给乙方。甲方在获得该房屋12万元后，将自行放弃该房屋的所有权，而乙方成为该房屋的所有权人。如遇该房屋改造、拆迁等情况，乙方享受约40平方米国家拆迁政策，如出现乙方不便出面或无法独立办理涉及该房屋的相关事宜，甲方有义务帮助乙方办理相关手续，维护各自应有的利益，相互配合，相互支持。本协议须依法公证，以求得法律保护。自本协议公证之日起一周内，乙方将该房屋一次性经济补偿款12万元支付甲方。上述协议签订后，儿童少年基金会向对外贸易公司支付12万购房款。2004年6月，对外贸易公司开具付款发票。2008年6月23日，因对外贸易公司申请破产，其将包含涉诉房屋在内的非经营性资产移交第三人房地集团公司，交接清册记载涉案房屋租赁人系第三人包青。2008年7月21日，第三人包青书写材料一份，载明“贵公司领导您好，我已购买涉案房屋（有协议、有发票），但未办理房屋所有权手续（当时说马上办手续但至今没有办理该手续），请贵公司领导办理该房屋所有权手续。邹亮，2008年7月21日”。包青表示，之所以以邹亮名义书写此份申请，系因包明担心邹亮与女友分手，并为将户口落至北京。第三人包青于庭审中提供《证明》原件一份，载明“北京市外贸进出口破产清算组：涉案房屋为包青购买，并双方签订了购买协议，购房款由包青个人支付，请贵公司协助办理该房屋的相关房产手续。北京妇女儿童发展基金会，2009年7月22日”。第三人妇女儿童基金会表示该会没有此《证明》留档，并称原件不应该在被告手上。原告另提供《证明》复印件一份，载明“涉案房屋属于基金会名下，2004年6月我基金会12万元的价格将此房卖给包明，妇女基金会，2010年7月22日”；另，妇女儿童基金会于2016年5月13日在此《证明》复印件上加盖公章。于此相反，第三人包青也提供《证明》复印件一份，载明“涉案房屋属于基金会名下，2004年6月我基金会12万元的价格将此房卖给包青，妇女基金会，2010年7月22日”。第三人妇女儿童基金会对原告方所提供的《证明》上的公章真实性认可，但称对证明内容是否属实不敢确认；另，妇女儿童基金会称该二份《证明》均是第三人包青亲自至妇女儿童基金会处书写，妇女儿童基金会处并无原件留档，妇女儿童基金会不确定涉案房屋的购买方是包明还是被告包青。2010年8月9日，妇女儿童基金会出具授权委托书，委托被告包青办理涉案房屋产权手续。2010年9月28日，第三人房地集团通知第三人包青，称涉案房屋已由原外贸控股公司���京市对外贸易进出口公司移交房地集团接管，为强化管理，请携带相应的房屋资料前来核对。2011年3月21日，第三人房地集团通知第三人包青交纳涉案房屋租金。2011年8月8日，被告包青本人书写《证明》一份，内容为“坐落在东城区新鲜胡同×楼×室房子是包明大姐出资购买，特此证明”。包青表示此份《证明》是受包明胁迫所写，由于包明投资的50万元被刘为民卷走，导致家庭内部发生纠纷，为了避免矛盾激化，才写下上述《证明》。庭审中，原告还提供经过公证的包明、包青之兄包泽民出具的证人证言，该证言表明包泽民很早就听说包明在北京购买了一套房屋并借给包青居住。另查，二原告曾于2016年5月向本院提起诉讼，要求包青一家将涉诉房屋交还二原告。该案作出的判决书中认定，购买涉诉房屋的12万元购房款系包明���付，包青称12万元系其支付的意见未予采纳。本院认为：依法成立的合同受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，儿童少年基金会与对外贸易公司签订《协议书》，购买了涉诉房屋。就此买卖行为，妇女儿童基金会表示系刘为民以儿童少年基金会名义所进行。同时，刘为民亦主张其系替包明购买涉诉房屋，故虽然《协议书》系儿童少年基金会与对外贸易公司所签订，但实际购房人应为包明。包青主张涉诉房屋系其购买，但购房款系包明所支付，且其亲自书写《证明》表明涉诉房屋系包明购买，故包青的相关意见本院不予采纳。应当指出的是，包明与���告之间就涉诉房屋的买卖所形成的系借名买卖合同关系，而二原告作为包明的继承人，可承继包明在该借名买卖合同关系中的权利义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认包明与被告北京妇女儿童发展基金会就本市东城区新鲜胡同×号×层×号房屋所形成的借名买卖合同关系有效。案件受理费2700元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠代理审判员  高子惠人民陪审员  王东旭二〇一七年八月��十九日书 记 员  赵思宇