重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初4890号原告舒榜举，男，1937年10月18日出生，住重庆市涪陵区。原告张学贵，男，1952年9月3日出生，住重庆市涪陵区。原告张瑞兰，女，1979年12月22日出生，住重庆市涪陵区。原告张兴莲，女1981年3月12日出生，住重庆市涪陵区。原告张燕，女，1986年6月9日出生，住重庆市涪陵区。五原告共同委托代理人蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。被告蔡以军，男，1972年6月11日出生，住重庆市涪陵区（现在涪陵监狱服刑）。被告王绍华，女，1965年11月21日出生，住重庆市涪陵区。被告徐明碧，女，1969年9月25日出生，住重庆市涪陵区。被告重庆市涪陵区综合行政执法局，住所地重庆市涪陵区黎明路55号10楼。法定代表人谢刚，该局局长。委托代理人邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处，住所地重庆市涪陵区建涪路38号（明瑜国际13号楼）。法定代表人舒兴权，该敦仁办事处主任。委托代理人吴英，重庆天亿律师事务所律师。原告舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕与被告蔡以军、王绍华、徐明碧、重庆市涪陵区综合行政综合执法局（以下简称综合执法局）、重庆市涪陵区人民政府敦仁街道敦仁办事处（以下简称敦仁办事处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕及五原告的委托代理人蒋维明，被告王绍华、徐明碧、综合执法局和敦仁办事处的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕诉称，2016年12月5日6时许，被告王绍华、徐明碧二人雇请被告蔡以军用蔡以军所有的正三轮载货摩托车为其运输蔬菜到涪陵城区南门山新纪元农贸市场外一坡道下货时，蔡以军叫王绍华、徐明碧去协助用东西塞三轮车后轮，后车辆失控向下滑行，将路过的行人即原告的近亲属代美淑撞倒后碾压且经抢救无效致死。本次事故经公安机关认定蔡以军负全部责任，代美淑无责任。虽然公安机关认定蔡以军负全部责任，但王绍华、徐明碧明知蔡以军没有相应运营资质仍然雇佣蔡以军为其运输货物，且没有将三轮车的后轮塞住，导致车辆下滑将代美淑撞死，其应当承担赔偿责任。被告综合执法局、敦仁办事处对道路的管理存在瑕疵也是导致代美淑死亡的原因，应当承担赔偿责任。五原告因代美淑死亡造成的损失交通费2000元、住宿费3000元、被扶养人生活费21031元（父亲舒榜举21031元/年×5年÷5）、死亡赔偿金592200元（29610元/年×20年）、精神抚慰金50000元等共计668231元，该损失由蔡以军先在交强险限额内赔偿，不足部分由五被告连带赔偿。被告敦仁办事处辩称，本案是交通事故纠纷，敦仁办事处不是适格的诉讼主体。办事处在本次事故中没有过错，与本次事故发生没有因果关系，故本次事故造成的损失应由相关其他的侵权责任人承担。且敦仁办事处已设置“禁止摆摊”的告知，尽到了相应义务。故请求驳回原告对敦仁办事处的诉讼请求。被告综合执法局辩称，同意敦仁办事处意见，且本案是交通事故纠纷，且事故发生的原因是陡坡和蔡以军的车辆制动性能无效，故综合执法局不是适格被告，请求驳回原告对综合执法局的诉讼请求。被告王绍华、徐明碧辩称，事故发生的原因是蔡以军的车辆制动性能无效，与我们无关。塞车轮也不是我们的义务，是帮蔡以军赛车轮。我们是通过一个装卸工帮忙叫蔡以军来拉蔬菜，不知道蔡以军没有运输资质，也没法判断蔡以军的三轮车是否存在安全隐患。事发时其他许多人都逃离了，代美淑因反应缓慢躲避不及导致被撞。代美淑的死亡与我们没有任何法律上因果关系。故请求驳回原告对我们的诉讼请求。被告蔡以军辩称，我系正三轮载货摩托车的车主，该车事发时未购买保险。对公安机关认定的事故责任无异议。事发后，我垫付了医疗费和丧葬费等费用。对原告请求我赔偿死亡赔偿金无异议，同意依法赔偿。经审理查明，王绍华、徐明碧系在涪陵区南门山陈烧腊支路下行150米处经营蔬菜的摊贩。蔡以军平时系驾驶自有的三轮载货摩托车为他人运货赚钱的个体车主。2016年12月5日早晨，王绍华、徐明碧请蔡以军驾驶其所有的三轮载货摩托车有偿（一人30元）为二人从涪陵鹅颈关菜市场运输蔬菜到上述王绍华、徐明碧的菜摊处。停车下货时，王绍华、徐明碧下车后分别用石块将三轮车的两个后轮塞上，然后蔡以军下车准备与王绍华、徐明碧一起下货，随后不久车辆失控向下滑行，将路上的行人代美淑撞倒后压在车底致伤。代美淑被送往医院经抢救无效死亡（蔡以军垫付了抢救医疗费）。本次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队以渝公交认字[2016]第00210号事故认定书认定，蔡以军驾驶三轮载货摩托车在陡坡路段停车下货时违反临时停车规定离开驾驶室，加之该车驻车制动性能无效，致使该车在下货过程中失控向下滑行将代美淑撞倒，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（五）项“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸货物后，立即驶离”的规定，是造成本次事故的全部原因，应该承担事故全部责任；代美淑无责任。当事人未对公安机关的事故认定书申请上级公安机关复议。经公安机关勘测，停车路段为长下坡，坡度为29%，属于陡坡。重庆市道路交通事故技术鉴定中心关于渉事车辆的鉴定报告显示其转向、行车制动性能有效、驻车制动性能无效。事发时，该车未购买交强险。事发后，蔡以军支付给原告丧葬费45000元。2017年5月3日，蔡以军因本次事故构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑十个月，该判决现已发生法律效力。另查明，死者代美淑于1958年10月5日出生，系城镇居民；其继父舒榜举于1937年10月18日出生，共养育了包括代美淑在内的五个子女；其丈夫张学贵于1952年9月3日出生。代美淑与丈夫张学贵共生育了张瑞兰、张兴莲和张燕三个女儿。诉讼中，五原告同意本案所有赔偿款判归五原告共同享有，由其私下自行分配，本院对此予以确认。上述事实，有庭审中原被告的陈述、道路交通事故认定书、户口页、（2017）渝0102刑初215号刑事判决书、公安机关的询问笔录、户口页、相关基层组织的证明等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，人的生命健康权受法律保护。机动车与行人之间发生交通事故造成人伤亡的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，根据当事人的过错情况承担损失。本案中，蔡以军作为渉事车辆的所有人未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，蔡以军应在交强险限额内先赔偿11万元；余下损失原被告应该如何承担，存在如下争议：一、代美淑在本案中是否存在过错。本案中，公安机关的事故认定书没有认定代美淑对事故的发生存在过错，根据“谁主张，谁举证”的民事举证规定，被告主张代美淑在本次事故中存在过错的，应该举示相应的证据，但被告未提供任何证据证明代美淑的过错情况。故根据现有证据不能认定代美淑对事故的发生存在过错。二、王绍华、徐明碧与蔡以军之间的法律关系。原告主张二者之间属于雇佣关系，本院认为蔡以军驾驶自有的载货三轮摩托车为王绍华、徐明碧有偿运输货物，运输过程中不受二人支配，独立完成运输任务，与单纯提供劳务的雇佣合同明显不同，二者间应属于运输合同关系。故原告以二者属于雇佣关系为由要求其承担连带责任的请求不能成立。三、王绍华、徐明碧是否承担赔偿责任。本院认为，如上述争点“二”所述，王绍华、徐明碧与蔡以军之间属于运输合同关系，因车辆运输过程中对第三人造成的侵权责任原则上因由承运人自行承担，但如果托运人对损害的发生存在过错的，依法也应该承担相应的赔偿责任。虽然公安机关的事故认定书认定本次事故由蔡以军承担全部责任，但公安机关的事故认定侧重对交通行政违法行为的认定，其并非人民法院确定民事赔偿责任的唯一依据，如果人民法院查明对交通事故的发生存在其他有过错的当事人，该有过错的当事人也应依法承担相应的赔偿责任。本案中，根据公安机关的鉴定结果，本次事故的发生原因有两个，一是停车下货路段属于陡坡；二是渉事车辆驻车制动性能无效。这两个原因共同导致车辆下滑撞倒行人。蔡以军作为车辆所有人，疏于对车辆的安全技术性能进行认真检查，驾驶驻车制动性能无效的机动车在陡坡路段停车下货是造成本次事故的直接原因、关键原因，依法应该承担主要赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定，事发路段经公安机关勘测属于陡坡（坡道29%），属于依法不得停车路段。王绍华、徐明碧明知停车路段较陡，可能向下滑行发生损害事故（王绍华、徐明碧下车后自发塞三轮车后轮的行为可以证实其对车子下滑已经有所预见），但为了下货方便仍然指示蔡以军在依法不得停车路段停车下货，对损害的发生具有过错，应依法承担一定的赔偿责任。至于具体的责任比例，本院酌定在交强险限额外的损失由蔡以军承担90%的赔偿责任，由王绍华、徐明碧分别承担5%的赔偿责任。四、敦仁办事处和综合执法局是否承担赔偿责任。本院认为，本案属于一般侵权责任，其构成需要行为人过错、违法行为、因果关系和损害事实四个构成要件，而本次事故中，没有证据能够证明敦仁办事处和综合执法局的过错违法行为与本次事故的发生存在因果关系，故其不应承担赔偿责任。综上，结合原告的请求和被告的答辩，本院根据现有证据和相关法律规定确认其损失如下：1、交通费酌定1000元；2、住宿费酌定1000元；3、被扶养人生活费21031元（舒榜举21031元/年×5年/5人）；4、死亡赔偿金592200元（29610元/年×20年）。因被告蔡以军已被判处刑事处罚，对原告主张的精神损害抚慰金依法不予支持。以上损失共计615231元，该损失先由被告蔡以军在交强险限额内承担11万元，余下的505231元由被告蔡以军承担90%即454707.90元，由被告王绍华承担5%即25261.55元，由被徐明碧承担5%即25261.55元。因被告方承担全部责任，故蔡以军垫付的丧葬费和医疗费等费用由其自行承担或者依法向其他责任人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡以军于本判决生效之日起十日内赔偿舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕因本次事故造成的损失564707.90元；二、王绍华于本判决生效之日起十日内赔偿舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕因本次事故造成的损失25261.55元；三、徐明碧于本判决生效之日起十日内赔偿舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕因本次事故造成的损失25261.55元；四、驳回舒榜举、张学贵、张瑞兰、张兴莲、张燕的其他诉讼请求。案件受理费1870元（已减半收取），由蔡以军承担1683元，由徐明碧和王绍华分别承担93.50元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一七年八月三十日书记员  张梓敬