福建省华安县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0629民初541号原告：郭桂木，男，1959年3月17日出生，汉族，务农，住福建省华安县，原告：邹秀珠，女，1959年8月20日出生，汉族，务农，住福建省华安县，委托诉讼代理人：李艺辉，男，1960年2月21日出生，汉族，务农，住福建省华安县，被告：林明泉，男，1970年11月16日出生，汉族，务农，住福建省华安县，委托诉讼代理人：林国雄，男，华安县沙建法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵文兴，男，华安县沙建法律服务所法律工作者。原告郭桂木、邹秀珠与被告林明泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭桂木、邹秀珠及委托诉讼代理人李艺辉、被告林明泉委托代理人林国雄、赵文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭桂木、邹秀珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令林明泉赔偿因非法组织村民毁坏郭桂木、邹秀珠所种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木造成的经济损失45000元；2.本案诉讼费由林明泉承担。事实和理由：郭桂木、邹秀珠于十多年前，对位于华安县××官古村××与庙××社交界处的土地进行耕作，主要种植麻竹、香蕉、桉树及杉木。郭桂木、邹秀珠耕作的土地与华安县沙建镇日新村六组丰安社所耕作的田地向毗邻，2016年农历八月份，日新村六组组长林明泉组织小组村民、雇请挖掘机对郭桂木、邹秀珠种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木进行破坏，甚至连根拔起。林明泉组织村民毁坏郭桂木、邹秀珠耕作的农作物的行为，给郭桂木、邹秀珠造成巨大的经济损失，毁坏的农作物包括麻竹30丛、两年桉树450株、香蕉95株、两年杉木200株，折合人民币约45000元。郭桂木、邹秀珠为维护其合法权益不受侵害，特向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。林明泉委托诉讼代理人林国雄、赵文兴辩称：一、郭桂木、邹秀珠不享有讼争土地的使用权及地上附着物的所有权。郭桂木、邹秀珠对讼争地上附着物是否享有所有权，其前提必须是享有土地的合法使用权。从郭桂木、邹秀珠提供的证人证言及照片看，该证据充其量只能证明现场情况，显然不能证明物的权属。因此，郭桂木、邹秀珠的主张缺乏权属证明，本案也就不存在侵权之说。而从郭桂木、邹秀珠提供的华安县沙建镇官古村村委会的证明恰好说明讼争土地是华安县沙建镇日新村村委会所有，事实是本案讼争地块是华安县沙建镇日新村六组荣坑片土地，而旱石溪对面的土地是华安县沙建镇日新村倒楼社所属小组所有，与华安县沙建镇官古村村委会没有相邻。相反，从答辩人提供的华安县沙建镇日新村六组出租合同足以证实，郭桂木、邹秀珠早在农历2011年至2014年间承租答辩人小组的荣坑片田地种甘蔗，面积73.75亩。之后，郭桂木、邹秀珠对本案讼争土地恶意抛荒，而后再以开荒的名义进行侵占。试问，倘若郭桂木、邹秀珠先将承租的土地恶意抛荒，而后又以开荒的名义进行侵占，而在讼争土地上继续耕作，其地上附着物又岂能受法律保护？二、郭桂木、邹秀珠主张答辩人侵权，依据不足。暂且不论上述权属问题，其主张的地上青苗是否存在及何人损害，亦缺乏证据支持。证人没有出庭作证，且证人证言非公安机关出具的，其证明力低。而且从主体来看，郭桂木、邹秀珠诉的主体不应该是答辩人，本案被告主体不适格；三、郭桂木、邹秀珠主张的损失数额，实属主观推定。郭桂木、邹秀珠诉称地上附着物的价值达45000元，但并没有提供相关有力的证据予以证实，其主张的数额实属主观推定，亦不应予采信。综上所述，答辩人不存在侵权关系，郭桂木、邹秀珠主张的诉求缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回郭桂木、邹秀珠对答辩人的诉讼请求（详见答辩人向法庭提交的民事答辩状）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：郭桂木、邹秀珠为其诉请向本院提交了下列证据：1、提供照片5张，拟证明林明泉非法组织村民损毁郭桂木、邹秀珠种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木的现场；2、华安县沙建镇官古村村委会出具的证明一份，拟证明华安县沙建镇日新村村委会从没有与华安县沙建镇官古村村委会就官古村荣坑社与庙仔尾交界（旱石溪）的地块发生过争议；3、提供证人林某1、林某2、陈某1的书面证人证言，拟证明：郭桂木、邹秀珠在旱石溪开垦荒滩地情况属实；该片荒滩地未开垦时，原本就不是日新村六组划归耕地范围；郭桂木、邹秀珠在该片开垦荒滩地种植作物已有十多年的情况属实；郭桂木、邹秀珠种植的麻竹、桉树、杉木、香蕉等遭到林明泉雇请的挖掘机连根拔起的情况属实；4、提供华安县人民政府1997年9月16日作出的华政《1997》110号文件，拟证明即使土地是抛荒地，但根据文件精神，抛荒地应该是谁开荒谁所有。上述证据经林明泉委托诉讼代理人林国雄质证后表示，对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，照片只能证明现场情况，并不能证明林明泉有组织村民损毁农作物的侵权行为，照片不能证明损害的结果与林明泉存在因果关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其要证明的内容有异议，官古村村委会出具的该份证明恰恰可以证明讼争土地是日新村村委会的，而且该证明也无法证明土地是郭桂木、邹秀珠的，郭桂木、邹秀珠没有讼争土地的权属证明；对证据3证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议，证人应当出庭作证，三个证人的证言完全一样，而且连落款时间都没有填写，真实性存疑，关键是三个证人都没有出庭作证，证人证言的证明力较低，请法庭不予采纳；对证据4的文件因已经超过举证期限，而且没有提交原件，真实性存疑，况且文件说是山地，与本案讼争田地没有关联。本院审查认为，郭桂木、邹秀珠提供的证据1，只能证明现场被破坏的情况，无法证明林明泉有组织村民损毁农作物的侵权行为，亦不能证明损害的结果与林明泉存在因果关系。因此，对该证据，本院不予认定；证据2因与本案的财产损害纠纷没有关联，不予认定；证据3的证人证言，因证人没有出庭作证，且证词完全一样，存在人为伪造证人证言之嫌，因此，对该证人证言，本院不予认定；证据4的文件，因该文件中的主题关键字眼是“山地”，与本案讼争的田地没有关联，本院亦不予认定。林明泉为支持其辩称意见向本院提交了下列证据：1、提交与郭桂木签订的日新六组出租合同一份，拟证明郭桂木、邹秀珠从2011年农历正月初九至2014年正月初九承租三年期间存在恶意抛荒的行为及讼争土地承包期已满；2、提交与林建生签订的日新村六组出租合同一份，拟证明郭桂木、邹秀珠承包期满，讼争土地出租给林建生，自始至终讼争土地都是华安县沙建镇日新村村委会的；3、复垦人员工资表及挖机工时费明细，拟证明讼争土地被侵占，日新村六组复垦人员工资，林明泉是代表小组进行职务行为，而并非个人行为；4、证人陈某2、陈某3出庭作证的证人证言，拟证明本案讼争土地是华安县沙建镇日新村六组全组村民的。本案的纠纷是当时生产队全队复垦时，雇请工人以及钩机将郭桂木、邹秀珠因侵占土地种植的农作物挖掉，复垦工时费用都是小组出的。上述证据经郭桂木、邹秀珠质证后表示，对证据1要证明的承租事实属实，但日新村六组每年的组长都在换，出租合同应该每年签一次，而且合同没有落款时间，真实性存疑，且合同里面涉及的土地与本案讼争的土地不属于同一块，林明泉提交的该份合同书与本案没有关联；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，林建生承租时没有去现场测量，不可能知道该份合同的土地与本案讼争的土地是否是同一块？因此，林明泉提交的该合同与本案没有关联；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其要证明的内容有异议，这不能证明林明泉是职务行为，该证据恰恰可以证明林明泉存在组织村民毁坏农作物的侵权行为；对证人证言，因陈某2、陈某3均是华安县沙建镇日新村第六生产小组的组民，与本案存在利益关系，不能作为证人作证，请法庭不予采纳该证人证言。本院审查认为，林明泉提供的证据1、2来源合法、内容真实，但不能证明合同上所涉的土地与本案讼争地块属同一块，该两份合同与本案没有直接关联，不予认定；对证据3及陈某2、陈某3的证人证言，来源合法、内容真实，且上述证据可以构成证据链，相互佐证证明本案纠纷的产生系华安县沙建镇日新村第六小组全组村民的行为导致的，并非林明泉的个人行为。另本院当庭向郭桂木、邹秀珠释明，其有权追加或变更本案被告为“华安县沙建镇日新村第六生产小组”，但郭桂木、邹秀珠未在本院指定的期限内申请追加或变更被告。经审理查明，郭桂木、邹秀珠在华安县沙建镇官古村荣坑社、庙仔尾社与华安县沙建镇日新村六组丰安社毗邻的土地上种植麻竹、香蕉、桉树及杉木等农作物。2016年农历八月份，华安县沙建镇日新村六组就土地纠纷问题与郭桂木、邹秀珠进行交涉，交涉未果后，华安县沙建镇日新村六组雇请挖掘机对郭桂木、邹秀珠种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木等农作物采取强制清除措施。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郭桂木、邹秀珠认为林明泉组织华安县沙建镇日新村六组村民将其种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木等农作物清除的侵权行为，造成其经济损失45000元。林明泉否认组织村民对郭桂木、邹秀珠种植的农作物进行清除的事实。因郭桂木、邹秀珠对本案讼争土地不具有合法的土地权属证明。郭桂木、邹秀珠提供的现场照片也只能证明现场被毁坏的情形，无法直接证明林明泉的行为与其所主张的损失存在因果关系；而且根据庭审查明，郭桂木、邹秀珠种植的农作物并非林明泉个人损毁的，而是华安县沙建镇日新村六组全组村民共同损毁的。本院当庭向郭桂木、邹秀珠释明，其可以追加或变更本案被告为“华安县沙建镇日新村第六生产小组”，但郭桂木、邹秀珠未在本院指定的期限内申请追加或变更被告。关于损失金额45000元的计算方式，郭桂木、邹秀珠亦未提供充分的证据证明其种植的麻竹、香蕉、桉树及杉木等农作物价值45000元。综上，郭桂木、邹秀珠认为林明泉存在侵权行为要求其赔偿财产损失45000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回郭桂木、邹秀珠的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计463元，由郭桂木、邹秀珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  蔡旺清二〇一七年八月八日书记员  赵漳龙