北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初9250号原告：北京益丰盛达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺平福路87号。法定代表人：赵民，经理。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：朱丛民，男，1963年12月16日出生。原告北京益丰盛达建筑材料有限公司（以下简称北京益丰公司）与被告朱丛民不当得利纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京益丰公司的委托诉讼代理人秦拾玲、被告朱丛民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京益丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还不当得利款7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月18日，我公司法定代表人赵民与被告签订了房屋租赁合同，合同约定：被告租赁我公司厂房、场地等，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，年租金25万元。被告在经营中使用我公司营业执照等相关手续，被告收回的货款都要走我公司银行账户。被告租赁后，双方因租赁合同一案经北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初513号民事判决一审结案。该判决书第8页第10行载明：2016年11月11日，本院自益丰盛达公司账户内划拨另案案款7万元，鉴于本院在审理过程中双方均未涉及该款，加之双方在另案中系负连带赔偿责任，如双方对该款项存在争议，可另行寻求解决。因此我公司认为，这7万元属于我公司在农业银行峪口支行账户的余款，此款属于我公司财产。被告承租我公司厂房、场地后，在经营中生产车间承包给周克来，周克来承包后雇佣工人费德明等人。2014年8月24日费得明在工作中因触电死亡。事故发生后，2014年10月26日被告在双方签订的租赁合同有约定的情况下再次向我公司承诺“费德明死亡一事引起的死亡赔偿和执法部门的罚款由我朱丛民全部承担，与北京益丰公司无关，我一定在执法部门规定的时间内完成死亡赔偿和罚款，如逾期按法律部门的规定，向法律部门交纳滞纳金，并且按死亡赔偿金和罚款总数的10%每天支付违约金给北京益丰公司”。费德明死亡后，因其继承人就死亡赔偿金一事诉至法院，要求原、被告承担连带赔偿责任。2015年北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第01850号民事调解书，原、被告连带赔偿费德明死亡赔偿金43万元。该调解案件生效后，被告已实际执行给付死亡赔偿金33.9万元，原告垫付死亡赔偿金7万元。案件执行完毕后，被告于2015年10月将原告、周克来诉至北京市平谷区人民法院，要求我与周克来返还其死亡赔偿金43万元。一审法院查明事实后，作出（2015）平民初字第8803号民事判决，判决被告周克来返还朱丛民16.9万元，现该判决已经生效，朱丛民未提起上诉。综上所述，费德明死亡后的经济赔偿金由被告及周克来共同承担，因此北京市平谷区人民法院扣划我公司账户内存款7万元后我公司承担连带赔偿责任后有权向被告追偿。为了维护原告利益，特诉至法院，请求依法解决。被告朱丛民辩称：不同意原告的请求。我不存在7万元不当得利的情况，原告账户中的钱，都是我汇入的营业款，是属于我的钱，所以我无需返还，并且原告需要承担连带赔偿责任，即使其索要这7万元，也不应该向我索要。本院经审理查明：2011年12月18日，北京益丰公司法定代表人赵民与朱丛民签订《房屋租赁合同》，双方约定：赵民将北京益丰公司内的部分厂房、办公室、宿舍、场地、部分设备及该公司墙外13亩桃树地租赁给朱丛民使用。租赁期限为5年，即自2012年1月1日至2016年12月31日。每年租金为25万元。其中朱丛民同意其在经营期间发生的工伤及意外等事故均由其自行承担，与北京益丰公司无关。此外，合同还约定朱丛民在经营中使用北京益丰公司营业执照等相关手续，收回的货款都走北京益丰公司的银行账户。2012年1月10日，朱丛民将其自北京益丰公司租赁的隔墙板车间发包给了周克来，后周克来雇佣费德明担任临时工。2014年8月24日19时许，费德明在工作中因触电死亡。同年10月26日，朱丛民承诺，费德明死亡赔偿款和执法部门的罚款，由其全部承担，与北京益丰公司无关，其在执法部门规定的时间内支付死亡赔偿款和交纳罚款，如逾期其向有关机关交纳滞纳金，其每日按死亡赔偿款和罚款总额的10%支付给北京益丰公司违约金。费德明死亡后，其继承人就死亡赔偿事宜诉至北京市平谷区人民法院，要求北京益丰公司、朱丛民承担连带赔偿责任。2015年北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第01850号民事调解书，确认北京益丰公司、朱丛民连带赔偿费德明死亡赔偿金43万元。该调解案件生效后，因朱丛民支付赔偿款33.9万元后未支付剩余赔偿款项，费德明继承人向北京市平谷区人民法院申请了强制执行。2016年11月11日，北京市平谷区人民法院自北京益丰公司在中国农业银行股份有限公司北京峪口支行账户划扣执行案款7万元。北京益丰公司认为，按照双方合同的约定和朱丛民的承诺，费德明死亡的赔偿责任最终应当由朱丛民承担，故自己在承担连带赔偿责任后有权向朱丛民追偿，现在因朱丛民未全额支付费德明死亡赔偿款，导致法院从自己的账户内强制划扣7万元，因此该7万元应当由朱丛民实际负担，自己在被划扣该7万元后有权向朱丛民追索。为此，北京益丰公司提交了业务凭证、北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08803号民事判决书等证据予以证实。根据北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08803号民事判决书载明的内容，本院核实如下：朱丛民于2015年12月10日以不当得利为由，将北京益丰公司、周克来诉至平谷区法院，认为赔偿给费德明继承人的43万元赔偿款应当由周克来承担赔偿责任，北京益丰公司承担连赔偿责任，因此请求判令北京益丰公司、周克来返还其赔偿的经济损失43万元。北京市平谷区人民法院经审理后认为，考虑到赵民与朱丛民签订《房屋租赁合同》时双方约定：朱丛民同意其在经营期间发生的工伤及意外等事故均由其自行承担，与北京益丰公司无关，且朱丛民曾承诺，费德明死亡赔偿款和执法部门的罚款，由其全部承担。因此对于朱丛民要求北京益丰公司返还其已赔付的相应经济损失的诉讼请求，不予支持。最终判决周克来返还朱丛民169500元，驳回朱丛民的其他诉讼请求。朱丛民对上述证据的真实性表示认可，但认为该判决与本案无关联性，并称因双方之间有约定，自己所经营回收的款项均需走北京益丰公司的账，因此北京市平谷区人民法院2016年11月11日从北京益丰公司在中国农业银行股份有限公司北京峪口支行账户内所划扣的执行案款7万元，是自己转入北京益丰公司账户内的货款，因此法院扣划的该7万元应当属于自己的财产，故自己不属于不当得利，无需返还北京益丰公司该7万元，并认为即使该7万元属于北京益丰公司的财产，因为其也应当承担连带赔偿责任，故无权向自己进行追偿。北京益丰公司否认该7万元为朱丛民的财产，称在双方之前的相关诉讼中，已经对朱丛民应当支付的租金、需返还的应收货款等进行了结算，但其中并未包括该7万元，因此该7万元是属于自己公司的财产。为此北京益丰公司提交了北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117民初513号判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终4622号民事判决书予以证实。根据（2016）京0117民初513号判决书、三中院（2017）京03民终4622号民事判决书载明的内容，本院核实如下：2016年1月8日，北京益丰公司将朱丛民诉至北京市平谷区人民法院，请求判令朱丛民给付其租金41万元及违约金15万元。在该审理过程中，朱丛民同时提起反诉，请求判令北京益丰公司返还朱丛民付给其的2015年的租金25万元，且判令北京益丰公司将朱丛民收取的2012年12月至2015年12月间转入其账户内的款项返还于朱丛民。北京市平谷区人民法院经审理后认为，根据双方当事人提交的证据，法院可以认定朱丛民已给付北京益丰公司租金共计842613元，朱丛民应交纳的其余租金407387元，北京益丰公司扣减汇入其公司账户内朱丛民剩余的款项405000元后，朱丛民尚应给付北京益丰公司租金2387元。因朱丛民至今未付该租金，对此，其应付给益丰盛达公司相应的违约金，鉴于双方约定的违约金过高，法院根据公平原则，予以调整。但北京益丰公司的其余诉讼请求，法院不予支持。朱丛民以北京益丰公司存在违约行为为由，反诉要求北京益丰公司返还其2015年交纳的租金25万元及令北京益丰公司返还其收取的2012年12月至2015年12月间转入该公司账户内款项的诉讼请求，无事实及法律依据，法院难以支持。而对此本案诉争的这7万元，北京市平谷区人民法院在该案处理中表示：2016年11月11日法院自北京益丰公司账户内划拨另案案款7万元，鉴于法院在审理本案过程中，双方均未涉及该款，加之双方在另案中系负连带赔偿责任，如双方对该款项存在争议，可另行寻求解决。上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同》、银行业务凭证、承诺书、（2015）平民初字第01850号民事调解书、（2016）京0117民初513号判决书、三中院（2017）京03民终4622号民事判决书、（2015）平民初字第08803号民事判决书庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：北京益丰公司以不当得利为由要求朱丛民返还为法院扣划的执行案款7万元，因此本案审理的关键在于法院扣划的这7万元究竟原属于谁的财产及北京益丰公司是否有权向朱丛民追偿该7万元。本院对此分别认定如下：一、法院扣划的7万元的归属问题。2016年11月11日北京市平谷区人民法院自北京益丰公司账户内划扣的执行案款7万元，北京益丰公司、朱丛民均主张属于自己的财产，但在北京益丰公司与朱丛民房屋租赁合同纠纷互诉案件中，生效的（2016）京0117民初513号民事判决书、（2017）京03民终4622号民事判决书对双方之间的租赁费用及回收货款的收支等事实均进行了确认，并对双方各自应付的租赁费、应返还的回收货款进行了结算，同时在该案审理中还特别指明了“2016年11月11日法院自北京益丰公司账户内划拨另案案款7万元，鉴于法院在审理本案过程中，双方均未涉及该款，加之双方在另案中系负连带赔偿责任，如双方对该款项存在争议，可另行寻求解决”，根据该表述，显然本案涉案的7万元，在北京益丰公司与朱丛民房屋租赁合同纠纷互诉案件中北京市平谷区人民法院并没有将其计入双方往来款项中，即双方之间的结算并未涉及到该7万元。在此情况下，由于该款系从北京益丰公司账户中所划扣，故该款显然应当认定为北京益丰公司的财产。二、北京益丰公司是否有权追偿。因工人费德明触电死亡引发的赔偿纠纷，在生效的（2015）平民初字第01850号民事调解书中，已经明确确定由北京益丰公司、朱丛民承担连带赔偿责任，而北京市平谷区人民法院也是依据该生效调解书从北京益丰公司账户内划扣的涉案的7万元，北京益丰公司在承担连带赔偿责任之后是否有权向朱丛民追偿，是本案双方争执的焦点。在朱丛民诉北京益丰公司、周克来不当得利纠纷一案中，根据已生效的（2015）平民初字第08803号民事判决书，人民法院在该案审理中已经认定，考虑到赵民与朱丛民签订《房屋租赁合同》时双方约定：朱丛民同意其在经营期间发生的工伤及意外等事故均由其自行承担，与北京益丰公司无关，且朱丛民曾承诺，费德明死亡赔偿款和执法部门的罚款，由其全部承担。因此对于朱丛民要求北京益丰公司返还其已赔付的相应经济损失的诉讼请求，不予支持。最终仅判决周克来返还朱丛民169500元，驳回朱丛民的其他诉讼请求。因此根据该生效文书及查明的相关事实，可明确得知对于北京益丰公司和朱丛民两方来讲，朱丛民系该赔偿责任的最终责任人，其应当负担费德明死亡后全部赔偿款的支付，北京益丰公司不仅无需对朱丛民已支付的赔偿款承担偿还责任，对于其已承担的赔偿责任，也有权向真正责任方即朱丛民追偿。因此，北京益丰公司在以自己的财产承担支付了涉案的7万元执行案款后，有权要求朱丛民返还该7万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告朱丛民返还原告北京益丰盛达建筑材料有限公司七万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由被告朱丛民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年八月十四日书记员  赵新月