北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝��初字第66213号原告：李某1，男，1952年4月10日出生，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1949年12月24日出生，住北京市朝阳区。原告李某1、原告李某2之共同委托诉讼代理人：王庆伟，北京市两高律师事务所律师。原告：李某3，女，1963年8月31日出生。原告：李某4，男，1962年1月25日出生，住北京市朝阳区。原告：杨某1，男，1969年10月8日出生，北京外运汽车运输公司调度员，住北京市朝阳区。原告：杨某2，男，1972年7月29日出生，司机，住北京市朝阳区。原告：杨某3，男，1974年12月7日出生，北京市朝阳区地税局职员，住北京市朝阳区。原告杨某2、原告杨某3之共同委托诉讼代理人：杨某1，男，1969年10月8日出生，北京外运汽车运输公司调度员，住北京市朝阳区。��告杨某2、原告杨某1之共同委托诉讼代理人：杨某3，男，1974年12月7日出生，北京市朝阳区地税局职员，住北京市朝阳区。被告：李某5，男，1955年5月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王化芹，女，1955年4月24日出生，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。原告李某1、原告李某2、原告李某4、原告李某3、原告杨某3、原告杨某1、原告杨某2（以下均简称姓名，一并提起时简称七原告）与被告李某5（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某1，李某2，李某1、李某2之共同委托代理人王庆伟，李某3，李某4，杨某3暨杨某3、杨某2之共同委托诉讼代理人，李某5及其委托诉讼代理人周明、王化芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。七原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区常营民族家园7号楼1单元X号房屋（以下简称涉案房屋）；2、分割涉案房屋自2015年8月21日至2017年2月21日期间共计18个月的租金79200元。事实与理由：李X1与李X2共育有六子女：李某6、李某2、李某1、李某5、李某4及李某3，李X2于1988年5月去世，李某6于2009年9月去世，李X1于2015年7月27日去世。李某6育有三子：杨某1、杨某2与杨某3。李X1去世时留下涉案房屋一套。2015年8月21日李某5强行控制该房屋并出租，私自收取租金。李某5辩称：不同意七原告的诉讼请求。李X1生前就已经明确表示将涉案房屋留给我，原因是李X1为了照顾李某6，曾将我所有的一处宅基地暂时借给李某6居住。2001年拆迁的时候李某6以被拆迁人的身份签订了拆迁协议，侵犯我的合法权益，所以李X1觉得有愧于我，于是表示将涉案房屋留给我。退一步讲，如果涉案房屋是遗产，由于涉案房屋系北京市朝阳区常营五村X号院（以下简称X号院）拆迁而来，该房屋是父母的祖业产，该院子一共安置了4套安置房，应当将其他的3套房屋一并析产分割。涉案房屋的产权证尚未下发，产权尚未明确，由于涉及拆迁利益的分割，李X1仅是作为一个代表，不能因为房屋落在谁名下就归谁所有，所以现在还无法分割。本院经审理查明的事实如下：李X1与李X2共育有六子女：李某6、李某2、李某1、李某5、李某4及李某3，李X2于1988年去世，李某6于2009年9月去世，李X1于2015年7月27日去世。李某6育有三子：杨某1、杨某2与杨某3。X号院拆迁时，李X1、李某4与李某3分别作为被拆迁、被腾退人与拆迁、腾退人签订了拆迁腾退安置协议，李X1安置1套房屋即涉案房屋，李某4安置2套房屋，李某3安置1套房屋。具体情���如下：2004年12月31日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府（拆迁、腾退人，甲方）与李X1（被拆迁、被腾退人，乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为户主李X1；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅间，建筑面积30平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款156028.13元，使用权补偿（区位价补偿款）135000元，作价款合计291028.13元；甲方以下列房屋补偿乙方：常营民族小区，建筑面积86.74平方米，楼房总价格218372元（如因户型限制实际面积大于应安置面积时，大于部分按每建筑平方米2800元计算）；根据《常营回族乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为65平方米，乙方实际购买安置楼房86.74平方米。同日，李某4、李某3分别作为被拆迁、腾退人与北京市朝阳区���营回族乡人民政府签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》。关于X号院内房屋建造情况，七原告表示X号院是家里的老宅子，院内房屋最初是由父母所建，由于在农村儿子结婚后就出去盖房，而年龄最小的儿子一般不再分给宅基地，只能跟着父母，因李某4年龄最小，所以他跟着父母一起生活。1997年李某4将X号院内所有的房屋拆除后进行了翻建，共建有正房5间，中房3间，西厢房1间大厨房。李某5称西厢房为李某5所建，认可其他房屋为李某4翻建，但其认为翻建不改变房屋的权属。李某4称李某5确实建造西厢房，但李某4后来将西厢房进行翻建。关于X号院拆迁时的具体情况，七原告表示成为被安置人的条件为在被拆迁房屋的院里居住且有房有户，另还有有房无户和有户无房的拆迁政策。X号院拆迁时李X1与李某4一家在X号院居住，李X1、��某4一家及李某3的户口均在X号院。当时的拆迁政策是对于被拆迁的房屋，符合条件的被安置人每人享有30平方米的拆迁面积，而被拆迁房屋剩下的面积只能每平方米作价500元进行补偿。由于当时X号院有剩余的面积，而李某3的户口在X号院，所以就让李某3成为被安置人，李某3适用是“有房无户”的拆迁政策，至于何为“有房无户”，七原告表示不清楚。李某5对此表示不认可，认为当时李某3没有在X号院内居住，没有拆迁的房屋面积，户口亦不在X号院，不应成为被安置人。七原告认为涉案房屋系李X1的个人财产。李某5对于涉案房屋的权属表述前后不一，其最初认为涉案房屋是李X1的个人财产，但李X1已经处分给了李某5，后其认为X号院拆迁安置的其他房屋也应当属于李X1的房屋。后其又认为因X号院的房屋系父母和子女的家庭共同财产，故安置的包括涉案房屋��内的4套房屋均属于父母和子女的共同财产，认为应先析产再继承。七原告提交《常营民族家园J区物业使用手册》，以证明李X1系涉案房屋的业主。诉讼中，本院前往北京市朝阳区常营乡政府规划科调取了X号院的拆迁档案。在该档案关于李某3的拆迁材料中，北京市朝阳区常营回族乡第五村民委员会于2004年12月31日出具《证明》，记载李某4宅基地属老祖业产，该宅基地内房视为李某4的妹妹李某3继承所有。北京市朝阳区常营回族乡第五村民委员会于2005年1月31日出具《证明》，记载李某3因住房方面的需求在李某4宅基地内建了一排房屋。本院就涉案房屋的拆迁安置事宜向安庆林进行调查询问。安庆林表示常营五村拆迁时其系该村的村支书，当时的拆迁政策是被拆迁安置人的条件为“有房有户”，由于其与其他被拆迁人都是一个村的，对各���情况都比较了解，如果户口在该村，且长期在该村居住，一般可认定为“有房有户”。拆迁和安置走两条线，根据被拆迁房屋的面积确定相应补偿款的金额。安置面积根据户口中的人数、人均安置面积结合一定的系数计算，具体是由拆迁公司计算并确定。安置的房屋超出安置面积的部分购买价每平米要高出几百元。X号院是李X1家的老宅子，拆迁时李X1、李某4一家的户口在X号院，且长年在此居住，符合“有房有户”的条件，李某3嫁到外村，李X1、李某4及李某3均称院里的西厢房是李某3的，李某3走的是“有房无户”的拆迁政策，也可以被安置。X号院里的房屋情况记不清，房屋建造情况不清楚，被拆迁房屋面积是由被拆迁人自己协商确定，而不具体到实际每间房屋的归属。拆迁时他们家其他人并没有提出异议。拆迁腾退安置协议中记载的李X1非成套正式住宅房屋间数未填，是为了对拆迁奖励进行整体算账的需要。本案安置的房屋尚未办理房产证，是政策的原因。七原告表示2004年涉案房屋交付之后，李X1一直在居住使用。李X1去世之后，李某5于2015年8月21日将涉案房屋出租，月租金4400元。本案于2017年3月15日开庭时，李某5表示其于2015年8月20日将涉案房屋出租，月租金4400元，现在仍在出租，中间没有间断过，租金由李某5收取，租金金额由法院审核。七原告提交李X1于2011年7月20日所立的律师见证遗嘱，遗嘱内容为涉案房屋及与此房屋相关的一切权利由李某1和李某2继承，继承份额为一人一半。李某1和李某2均表示放弃该遗嘱继承，要求对涉案房屋进行法定继承。关于对涉案房屋的分割意见，七原告要求确定各当事人对涉案房屋所享有的产权份额，要求杨某1、杨某3、杨某2共享有六分之一的产权份额，其��各当事人分别享有六分之一的产权份额。李某5亦称如进行分割，要求确认份额。经查，涉案房屋目前尚未办理房产证，七原告表示整个小区均未办理房产证，可能是因为政策的原因。李某5对此予以认可。诉讼中，本院调取了李X1名下北京农商银行的帐户信息及定期存单信息，记载2013年8月13日存入5万元定期，2014年8月13日取出该定期5万元及利息1672.92元，并于当日存入4万元定期，于2015年5月18日取出该4万元定期及利息108.11元；2014年9月8日存入3.5万元定期，并于2014年11月4日取出该定期3.5万元及利息21.34元。本院调取了李X1名下北京农商银行的帐户流水明细，记载该帐户于2015年7月27日李X1去世后未有支出，截至2016年12月21日该帐户余额为968.54元。本院调取了李X1名下中国农业银行帐户流水明细，记载该帐户于2015年7月27日李X1去世后未有支出，截至2016年12月21日该帐户余额为6.21元。以上事实，有当事人陈述、死亡证明书、证明信、《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》、《律师见证书》等在案为证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案房屋系李X1通过拆迁安置取得，若无证据证明涉案房屋中有他人的权益，涉案房屋应认定为李X1的个人财产。七原告称拆迁时X号院内的房屋均为李某4将父母的房屋拆除后所翻建的房屋，李某5认可除西厢房之外的房屋系李某4所建，但认为翻建不改变权属，并称西厢房为李某5所建。本院认为，首先，李某5亦未提交证据证明X号院内的西厢房系其所建造；其次，根据本院调查的事实，拆迁时李X1与李某4一家在X号院居住，其户口也在X号院，X号院内的房屋由李某4建设符合常理；其次，拆迁时李某5亦为常营五村的村民，对于拆迁的情况应当知晓、了解，从拆迁至今已逾10年，如X号院内确有其所建房屋，李某5在拆迁时及之后并未对X号院拆迁安置的情况提出过异议，此有违常理。故此，对于李某5主张的西厢房系其所建的答辩意见，本院难以采信，李某5主张的X号院的房屋属于父母和子女的家庭共同财产的答辩意见，本院亦难以采信。根据本院以上分析，可以认定拆迁时X号院的房屋为李某4所建，李某4安置的2套房屋，可以排除他人的权益。关于李某3安置的房屋，根据本院调取的X号院的拆迁档案，北京市朝阳区常营回族乡第五村民委员会出具两份内容相左的《证明》，本院均不予采信。因李某3享有的拆迁面积系基于李某4所建房屋，而李某4对李某3作为被安置人享受安置利益并未提出异议，故李某3安置的1套房屋亦可排除他人权��。故此，李某5主张的X号院拆迁安置的4套房屋均属于父母和子女的共同财产的答辩意见，本院不予采信。涉案房屋应作为李X1的个人遗产进行分割。李某5辩称李X1已将涉案房屋给了李某5，但未提交证据予以证明，本院不予采信。李X1立下遗嘱，确定涉案房屋的一切权利由李某1和李某2继承，但李某1和李某2要求放弃遗嘱继承的权利，要求由各继承人法定继承、平均分割，本院不持异议，依法确定各继承人的继承份额。鉴于涉案房屋目前并未进行产权登记，本院根据各继承人享有的继承份额确定相应的所有权益。原告主张分割涉案房屋自2015年8月21日至2017年2月21日期间的租金79200元于法有据，本院予以支持，鉴于该租金由李某5收取，本院确定由李某5按照其他各继承人的继承比例给付其他各方相应的租金款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第��条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营民族家园7号楼1单元X号房屋的所有权益由原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3及被告李某5继承享有；其中原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4及被告李某5各享有六分之一的份额，原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3各享有十八分之一的份额；二、被告李某5于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4各一万三千二百元，于本判决生效之日起七日内分别给付原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3各四千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21713元，由原告李某1���原告李某2、原告李某3、原告李某4负担14476元（已交纳10500元，剩余3976于本判决生效之日起七日内交纳），由原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3各负担1206元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李某5负担3619元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  袁书亮审判员  吴 娜审判员  李 静二〇一七年八月一日书记员  张 帆