成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初1077号原告：成都冠伦多食品有限公司，住所地成都市新都区军屯镇深水社区68号。法定代表人：黄学林，总经理。委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。委托代理人：李春雨，四川法银律师事务所律师。被告：成都上冠食品有限责任公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元34层3404号。法定代表人：王文中，执行董事。被告：王文中，男，1967年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：蒋代军，男，1970年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：邓伟鹏，四川英特信律师事务所律师。原告成都冠伦多食品有限公司（以下简称冠伦多公司）与被告成都上冠食品有限责任公司（以下简称上冠公司）、蒋代军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠伦多公司的法定代表人黄学林及委托代理人李春雨、被告上冠公司的法定代表人王文中、被告蒋代军的委托代理人邓伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠伦多公司向本院提出诉讼请求：1.判令上冠公司、王文中、蒋代军偿还冠伦多公司货款1915021.3元及赔偿损失（从2016年1月30日起算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为130000元）；2.本案诉讼费用由上冠公司、王文中、蒋代军承担。事实和理由：2015年6月27日，冠伦多公司与上冠公司、蒋代军签订《中秋月饼委托加工合同》，约定冠伦多公司为上冠公司加工月饼，蒋代军作为上冠公司的合伙人在该合同甲方处签字并捺印。合同签订后，冠伦多公司依约履行了义务，但上冠公司、蒋代军未按约支付货款。2016年1月30日，经双方对账，王文中向冠伦多出具《欠条》1张，载明了上冠公司、王文中欠冠伦多公司货款2651021.3元。2016年4月6日，上冠公司向冠伦多公司出具《授权书》1份，载明了上冠公司法人王文中授权上冠公司合作人蒋代军全权负责催收上冠公司2015年的所有贷款余款，所收款项用于支付黄学林、温天意两位的债务。同年8月14日，冠伦多公司以上冠公司的包装物抵扣货款736000元，现尚欠货款1915021.3元。冠伦多公司认为，上冠公司与蒋代军系合伙关系，上述债务是二人合伙之债，同时王文中个人在《欠条》中也确认其自己为欠款人，故上冠公司、王文中、蒋代军应共同履行清偿责任。因催收未果，现冠伦多公司诉至本院，请求判如所请。上冠公司辩称，上冠公司认可对冠伦多公司欠货款的事实，同意支付货款，但冠伦多公司供应的货物月饼中有一部分有质量问题，应当扣除相应费用。王文中辩称，本案欠款是上冠公司对冠伦多公司的欠款而非王文中对冠伦多公司的欠款，故欠款与王文中无关。蒋代军辩称，上冠公司与蒋代军不属于合伙关系，不应当承担本案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上冠公司系有限责任公司，该公司股东为王文中及案外人黄国威、周丹，其中王文中担任法定代表人。2015年6月27日，上冠公司与冠伦多公司就委托加工制作月饼事宜签订了《中秋月饼委托加工合同》，约定了货物月饼的质量要求（《食品安全法》及《中华人民共和国GB19855-2005》的标准）、交货时间、结算方式、运输方式（上冠公司到冠伦多公司仓库自提）、付款方式、违约责任及违约金（双方任何一方违约，应承担退还另一方在合同生效后所发生的各项费用，退还、赔偿时间在违约行为发生之日起的15个工作日内）、纠纷解决方式（向冠伦多公司所在地人民法院起诉。）等合同内容，并由双方公司加盖公章、法定代表人签字，蒋代军在上述合同上冠公司“合伙人”项下签字并捺印。合同签订后，冠伦多公司依约履行了采购原料及生产加工月饼义务，但上冠公司未按约足额支付货款。2015年11月6日，经国家轻工业食品质量监督检测成都站出具的《检测报告》显示了冠伦多公司交付给上冠公司分别于2015年8月29日、9月16日生产的“广式双黄鲍汁月饼（水产制品类）”、“滇式鲜花云腿月饼（肉与肉制品）”的月饼检测结果为不合格。2016年1月30日，经双方对账，王文中作为欠款人向冠伦多出具《欠条》1张，载明了“兹有成都上冠食品有限责任公司、王文中先生截止2016年1月25日欠成都冠伦多食品有限公司月饼货款人民币（小写）2651021.30元，（大写）贰佰陆拾伍万壹仟零贰拾壹元叁角整。立此为据！此款在16年3月底前结清，2月7日过节前尽力付一部份。错帐包对帐。欠款人：王文中。2016年1月30日”。2016年4月6日，上冠公司的法定代表人王文中授权蒋代军负责催收上冠公司对外享有的货款，并将所收款项用于支付上冠公司所欠黄学林及案外人温天意的债务。同时还注明了上冠公司所余包装用于抵扣黄学林的债务。冠伦多公司当庭陈述上冠公司所余包装用于抵扣债务的金额为736000元，而上冠公司及王文中对此予以认可。王文中陈述上冠公司与蒋代军系合伙关系，曾口头协商过对收益进行分配，但未出示相应证据予以佐证，而蒋代军否认双方为合伙关系且提出蒋代军仅是在上冠公司从事销售任务。上述事实，有冠伦多公司出示的《中秋月饼委托加工合同》、《欠条》、《授权书》，上冠公司出示的《检测报告》等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，冠伦多公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实冠伦多公司与上冠公司之间签订的《中秋月饼委托加工合同合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行合同义务。冠伦多公司依约将月饼交付给了上冠公司，上冠公司未依约足额履行支付货款义务，冠伦多公司有权向上冠公司主张权利。王文中提出其签字行为仅代表公司确认债务的行为而不是其对个人欠款认可的抗辩意见，王文中是上冠公司的法定代表人，上冠公司与冠伦多公司进行对账时所出具的《欠条》上明确载明有上冠公司、王文中先生欠冠伦多公司月饼款的相关内容及王文中在“欠款人”项下签字并捺印，故可以视为王文中对其加入到上冠公司与冠伦多公司之间债务关系的意思表示，王文中的签字行为兼具既属于其作为上冠公司的法定代表人履行确认公司对外债务的职务行为与个人对上冠公司所负债务的加入行为，故本院对王文中的上述意见不予采纳，冠伦多公司有权要求王文中履行货款支付义务。冠伦多公司提出上冠公司与蒋代军系合伙关系，案涉货款属合伙债务，应由蒋代军承担共同清偿的意见，冠伦多公司的上述主张依据是案涉合同上冠公司项下“合伙人”栏有蒋代军签字捺印且王文中曾授权蒋代军代表上冠公司对外催收债权，而王文中虽陈述上冠公司与蒋代军系合伙关系，曾口头协商过对收益进行分配，但在本院询问出资、风险担负、收益实际分配等情况时，王文中陈述蒋代军并未出资也未进行实际收益分配，蒋代军当庭否认其与上冠公司为合伙关系且提出蒋代军仅是在上冠公司从事销售的工作任务，而冠伦多公司所举本案证据不足以证明案涉货款为合伙债务的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对上述主张不予支持。如上所述，案涉货款的支付主体为上冠公司及王文中。冠伦多公司诉请上冠公司、王文中、蒋代军共同连带偿还货款1915021.3元及赔偿损失（从2016年1月30日起算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为130000元）的主张，鉴于双方对货款支付时间明确约定为2016年3月底前，上冠公司、王文中未依约足额履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。”的规定，上冠公司提出冠伦多公司所供月饼中存在部分质量问题，应当扣除相应费用的抗辩意见，根据相关检测报告出具的时间为2015年11月6日，而双方对账确认欠款后所出具《欠条》的时间为2016年1月30日且已扣除质量月饼的相应款项，故本院对上冠公司的上述抗辩意见不予采纳。鉴于双方所确认总欠货款金额为2651021.3元及冠伦多公司陈述上冠公司所余包装用于抵扣债务的金额为736000元，剩余货款1915021.3元未支付及上冠公司、王文中对欠款予以认可的事实，本院上述诉请货款本金1915021.3元予以支持，对诉请中要求赔偿损失（从2016年1月30日起算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为130000元）的主张，上冠公司、王文中未依约履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任，鉴于冠伦多公司所受损失为资金利息损失、双方约定的支付货款时间、冠伦多公司所主张损失为违约支付货款的事实，本院对此诉请部分酌情支持以未支付货款金额1915021.3元为基数，自2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都上冠食品有限责任公司、王文中于本判决生效之日起十日内共同支付原告成都冠伦多食品有限公司货款1915021.3元及资金利息（利息以1915021.3元为基数，自2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付）；二、驳回原告成都冠伦多食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23160元，由被告成都上冠食品有限责任公司、王文中负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙 丰人民陪审员  朱兆群人民陪审员  曾 涛二〇一七年八月一日书 记 员  杨明铭