福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初1926号原告：泉州市华泉房地产开发有限公司，统一社会信用代码913505057463637139，住所地福建省泉州市泉港区驿峰路北侧华泉小区。法定代表人：林顺富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈适平，福建泉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。被告：庄江辉，男，1969年4月2日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告：程玉英，女，1971年4月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。原告泉州市华泉房地产开发有限公司（以下简称“华泉公司”）与被告庄江辉、程玉英追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泉公司的委托诉讼代理人陈适平到庭参加诉讼。被告庄江辉、程玉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泉公司向本院提出诉讼请求：判令被告庄江辉、程玉英偿还原告代其偿还的银行按揭借款33234.47元及资金占用利息损失（自2016年12月27日起至2017年1月25日止，以本金5540.3元为基数；自2017年1月26日起至2017年2月27日止，以本金5538.84元为基数；自2017年2月28日起至2017年3月23日止，以本金5541.77元为基数；自2017年3月24日起至2017年4月24日止，以本金5537.36为基数；自2017年4月25日起至2017年5月26日止，以本金5537.9为基数；自2017年5月27日起至还清款项之日止，以本金5540.3为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告庄江辉与被告程玉英系夫妻关系。2016年5月19日，原告与被告庄江辉、程玉英和中国农业银行股份有限公司泉州泉港支行（以下简称“农行泉港支行”）签订了1份《个人购房担保借款合同》，约定由被告庄江辉向农行泉港支行借款49万元，用于购买华泉公司开发建设的址在泉港区驿峰路北侧华泉·盛世豪庭1#楼店面107（以下简称“107号店面”），借款期限120个月，由原告为被告庄江辉提供阶段性保证。2016年4月21日，被告程玉英向农行泉港支行出具《共同还款承诺书》1份，承诺其愿意与被告庄江辉共同承担上述借款的还款责任。借款后，截至2017年5月27日，庄江辉已逾期还款33234.47元，该款由原告先履行还款义务，但被告庄江辉至今未将该笔款项支付给原告。被告庄江辉、程玉英均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告华泉公司即出卖人与被告庄江辉即买受人签订《商品房买卖合同》（合同编号201511270005）（以下简称“买卖合同”）和《附件六：合同补充协议》。其中，该买卖合同第三条约定：“由买受人向出卖人购买107号店面，建筑面积73.14㎡，其中，套内建筑面积69.21㎡，……。”第四条约定：“按建筑面积计算，该商品房单价为13494.67元/㎡，总价款计98.7万元。……”第六条约定：“付款方式及期限：买受人应于2015年11月27日前付清首付款49.7元，余款49万元用按揭贷款方式付款。……”被告庄江辉以107号店面作为抵押，并在原告的担保下，向农行泉港支行贷款49万元，用于向原告支付上述购房余款，三方签订了1份《个人购房担保借款合同》（ABC(2016)5006-1，合同编号35020120160039175，以下简称“担保借款合同”）。其中，该担保借款合同第九条约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为借款到期日起二年，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”第十一条约定：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。……。”第二十三条约定：“借款金额为人民币49万。”第二十四条规定：“借款用途为购买107号店面。”第二十五条规定：“借款期限120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。”第二十六条第1款约定：“借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上（上/下）浮动百分之__（大写）后确定。”第二十九条约定：“还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的20日。借款人的还款账号为62×××75。”第三十五条约定：“借款担保采用阶段性保证+抵押方式，由阶段性保证人即原告华泉公司提供保证担保，由被告庄江辉作为抵押人提供诉争107号店面作为抵押物。……。”担保借款合同签订后，农行泉港支行已向原告发放贷款49万元。2016年4月21日，被告程玉英向农行泉港支行出具《共同还款承诺书》1份，承诺其愿意与被告庄江辉共同承担上述借款的还款责任。截至2017年5月27日，原告已经替庄江辉偿还农行泉港支行借款本金及利息、罚息合计33234.47元，其中，2016年12月27日代偿5540.3元，2017年1月26日代偿5538.84元，2月28日代偿5541.77元，3月24日代偿5535.9元，4月25日代偿5537.36元，5月27日代偿5540.3元。2017年6月22日，原告诉诸本院。另查明，原告华泉公司成立于2003年2月28日，主管部门核准的公司类型为有限责任公司；经营范围：房地产经营与开发、出售、出租和相关物业管理。上述事实，有原告华泉公司的陈述及其提供的买卖合同、担保借款合同、农行泉港支行出具给华泉公司的业务凭证等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告庄江辉、程玉英在本院指定的举证期限内未提供证据。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告华泉公司与被告庄江辉和农行泉港支行签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的效力性规定，合法有效。被告庄江辉为购房向农行泉港支行借款49万元及该笔借款的担保人即原告华泉公司已经先行替被告庄江辉代偿尚欠农行泉港支行按揭贷款33234.47元的事实清楚，证据充分，予以认定。故原告请求判令被告庄江辉偿付代偿款33234.47元，符合法律规定。对原告请求判令被告庄江辉、程玉英支付其资金占用利息损失，于法无据，本院不予采纳。被告庄江辉、程玉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，华泉公司的全部诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄江辉、程玉英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告泉州市华泉房地产开发有限公司代偿款33234.47元；二、驳回原告泉州市华泉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元，由被告庄江辉、程玉英共同负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  张亚巧二〇一七年八月十四日书 记 员  钟小玲速 录 员  庄月萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。