重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0238民初874号原告:廖开明,男,1979年9月19日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡波美，重庆渝深律师事务所律师。被告:巫溪县蒲莲镇中柱村民委员会,住所地巫溪县蒲莲镇中柱村。负责人：任能桃，该村主任。委托诉讼代理人：任贤钊，原该村主任。被告:巫溪县蒲莲镇人民政府,住所地巫溪县蒲莲镇蒲莲社区民生街64号,统一社会信用代码11500238745333627Y。法定代表人：周敏，该镇镇长。委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑达超，重庆峡郡律师事务所实习律师。第三人：廖顶平，男，1968年2月7日出生，住重庆市巫溪县。原告廖开明与被告巫溪县蒲莲镇中柱村民委员会（以下简称中柱村）、巫溪县蒲莲镇人民政府（以下简称蒲莲镇）及第三人廖顶平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。原告廖开明及其委托诉讼代理人胡波美到庭参加诉讼，被告中柱村负责人任能桃到庭参加诉讼，被告蒲莲镇委托诉讼代理人李健龙、郑达超到庭参加诉讼，第三人廖顶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖开明向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告蒲莲镇中玉公路工程价款436525元（庭审中变更为：判令被告蒲莲镇支付原告蒲莲镇中玉公路通畅工程价款897695.5元，被告中柱村承担连带责任）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，巫溪县蒲莲镇中柱至玉田村实施农村公路行政村通畅工程建设，根据巫溪县人民政府制定的巫溪府发（2011）18号文件第四条规定，被告蒲莲镇应当系中玉公路通畅工程转包给廖顶平。廖顶平承包中玉公路通畅工程后，廖顶平与原告合伙施工中玉公路通畅基础工程9.11公里，并约定平均分配收益。中玉公路通畅基础工程完工后，廖顶平与原告、邢光坤三人合伙施工中玉公路通畅硬化工程1.8公里，后来邢光坤中途退伙，由原告补偿邢光坤317000元（其中，第三人廖顶平从蒲莲镇领款260000元予以支付）。2014年底，中玉公路通畅工程通过综合验收，工程价款核定如下：1.中玉公路通畅基础工程8.61公里核定工程价款387450元；新修0.5公里，核定工程价款40000元；加固工程价款98600元，总工程价款526050元。2.中玉公路通畅硬化工程8.79公里，核定工程价款为2136900元，被告根据实际情况追加工程价款30600元，总工程价款为2167500元（1.8公里按20%计算，工程价款为433500元）。2015年6月5日，原告从巫溪县蒲莲镇财政所借支30000元，用于中玉路通畅硬化工程后期款项开支。至今，原告未获取施工的剩余工程价款。综上所述，被告中柱村作为工程合同相对方，对所欠原告工程款当然负有支付的义务和责任；被告蒲莲镇应当系中玉公路通畅工程的责任主体，被告蒲莲镇将中玉公路通畅工程款借给原告用于硬化工程后期开支的行为，足以认定其已经承认原告系中玉公路通畅工程的实际施工人。在中玉公路通畅基础工程中，原告应当获取工程价款的一半，即263025元；在中玉公路通畅硬化工程的1.8公里中，原告与第三人廖顶平应当获取工程价款433500元，第三人廖顶平已经领取260000元退还了邢光坤的出资，剩余工程价款173500元应当由原告领取并所有（原告实际出资280000元，第三人廖顶平没有出资）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，二被告应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告中柱村辩称，中柱村的项目是四公里，公路是承包给第三人的，与原告无关。被告蒲莲镇辩称：1.蒲莲镇不是本案适格被告，未与原告签订合同，不是合同当事人；2.原告与第三人的协议不能约束蒲莲镇；3.蒲莲镇的账目中只有第三人列支的3万元记录，原告不是合同相对人，蒲莲镇不能向其支付任何费用；4.本案中没有转包行为，争议的公路由中柱村委会与第三人直接签订承包合同；5.蒲莲镇涉及公路的各项补助款，均由县交委拨付；6.蒲莲镇从未认可原告系实际施工人，也没有向原告直接支付任何工程款；7.本案不存在违反分包、转包等行为，原告不是实际是施工人；8.原告与第三人及刘召平是个人合伙纠纷，应进行内部处理，不应将蒲莲镇列为被告；9.蒲莲镇与第三人的工程只剩下82万余元，不可能支付89万元。综上所述，原告所诉不是事实，请求于法无据，蒲莲镇不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。第三人廖顶平陈述意见为：不管原告要多少钱，需要事实和理由，要求与原告对账。经审理查明：2011年6月16日，廖顶平与中柱村签订《农村公路硬化合同》后，将承包的玉中路硬化工程与廖开明、邢光坤合伙修建1.8公里后，邢光坤退伙并进行了清算。2012年6月10日，刘召平、廖顶平、廖开明签订合伙建设协议，协议约定：三人合伙建设玉中路直到交工验收，协议自签字之日起生效，至工程交工验收终止；在工程建设合作期间实行分工负责，由廖顶平负责原材料收集及原材料（石子、水泥）运输到工地搅拌场，廖开明负责现场安全、质量及管理施工车辆，李小燕负责财务、原材料数量核对及后勤工作，刘召平负责原材料收方、现金出纳及工地所需材料购买，并配合财务核对原材料数量；建设资金先由刘召平筹集20万元作工程启动资金，其余工程款在平等的前提上相互协商共同筹建。刘召平、廖开明、廖顶平修建的玉中路硬化工程自合伙后开始建设,直至2012年11月底完工。2015年2月6日，巫溪县交通委员会给蒲莲镇发函，认可玉中路硬化工程里程8.79公里，国家补助工程款254.91万元，减除因路面宽度、边沟、背坎、错车道、厚度、强度等质量不合格扣除的工程款41.22万元，实际补助资金213.69万元。其中，刘召平与廖顶平、廖开明合伙修建的6.99公里应获得县交委下拨工程补助资金169.931万元，加上巫溪县交通委员会后来增加补助资金2.4334万元，实际应获得工程补助资金共计172.3644万元。廖顶平从蒲莲镇领取玉中路硬化工程部分补助资金后，尚余82.085万元未领取。本院经审查认为，本案原告认为其系案涉中玉公路硬化的实际施工人，蒲莲镇是责任主体，中柱村是合同相对方，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告蒲莲镇、中柱村应承担直接向原告支付工程款的责任。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”是有其特定含义的，并非字面意义上的在工程中实际施工的人员，而是指转包和违法分包的承包人。其次，从本案查明的事实来看，中玉公路硬化系第三人廖顶平与中柱村签订合同承包，之后原告、第三人及案外人刘召平等合伙共同完成了该工程。由此可见，原告与中柱村并无合同关系存在，原告也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”。因此，原告既不是合同相对人，也不是“实际施工人”，其无权按照建设工程施工合同向中柱村及蒲莲镇主张相应权利。原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。需要指出的是，根据本案原告在诉讼中的真实意思，原告应按合伙关系主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告廖开明的起诉。原告廖开明预交的案件受理费12776.98元，依法予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判长  张成木审判员  甘城权审判员  冉光涛二〇一七年八月二十二日书记员  杨 眉