四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7988号上诉人（一审原告)：王洪斌，男，1981年6月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘丹，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：杨娟，女，1983年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：雷光琼，女，1950年11月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：王单，女，1985年3月9日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：裴丹，男，1980年1月5日出生，汉族，系王单丈夫，住四川省成都市青羊区上诉人王洪斌因与被上诉人杨娟、雷光琼、王单共有物分割纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王洪斌及其委托诉讼代理人刘丹，被上诉人杨娟、雷光琼及其共同的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人王单的委托诉讼代理人裴丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王洪斌上诉请求：支持王洪斌一审的诉讼请求，由王洪斌享有房屋46%的份额。事实与理由：本案的房屋总价款为50万元，一审认定为96万元是错误的。杨娟和雷光琼均未支付房款，而王洪斌支付了23万元，各方也并未就房屋份额有任何约定，因此王洪斌应当享有诉争房屋46%的份额。被上诉人杨娟、雷光琼辩称，杨娟提供的商品房买卖合同上明确约定四人共同购房，份额为各自25%，该合同真实有效，涉案房屋的真实价格是96万元，50万元只是合同的填写价格，并非真实交易价格。一审中已经查明杨娟于2011年6月8日向梁霞转款201700的事实，雷光琼因为是委托其女儿文雅多转款，未能提供转款凭证，特申请法院对此进行调取。一审法院认定事实清楚。适用法律正确，请求予以维持。被上诉人王单答辩称，同意王洪波的上诉意见。王洪斌向一审法院起诉请求：确认王洪斌享有诉争房屋46%的份额。一审法院经审理查明，2011年6月8日，王洪斌、王单、雷光琼、杨娟与成都双流棠中房地产开发有限公司（以下简称棠中公司）签订《商品房买卖合同》，约定四人共同购买棠中公司开发的温江区柳城镇德通桥路233号柳城阳光小区3幢第1层677号商铺，代表人系雷光琼，单价6254.69元，总价款为500000元。庭审中，杨娟提交了一份2011年6月8日王洪斌、王单、雷光琼、杨娟与棠中公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》，约定买受人为雷光琼，共同买受人为王洪斌、王单、杨娟，各占25%，单价6254.69元，总价款为500000元。该房屋实际是四人通过中间人梁霞购买的二手房，经办人是杨娟和雷光琼之女文雅多，购买时已告知王洪斌、王单购房真实价格为90多万，四人各占四分之一份额。2011年6月8日，王洪斌向梁霞转账支付购房款230000元；王单向梁霞转账支付购房款232600元；杨娟向梁霞转账支付购房款201700元；雷光琼在庭审中陈述已支付购房款25万元，但未能提供支付凭证。上述费用包含中介费每人3500元，更名费10000元。自2012年起，王洪斌、王单、雷光琼、杨娟四人按半年或一个季度平均分配涉案房屋租金。2013年12月，王洪斌、王单、雷光琼、杨娟向一审法院起诉棠中公司，要求棠中公司协助办理案涉房屋的权属证书及利息损失。2014年8月，一审法院作出（2014）温江民初字第28号民事判决书，查明王洪斌、王单、雷光琼、杨娟通过中间人梁霞购买了案涉商铺，实际上是二手房、现房，交款当天就进行了房屋交接，并在棠中公司办理了更名手续，并判决棠中公司协助王洪斌、王单、雷光琼、杨娟办理案涉房屋的权属证书（包括房屋所有权证和国有土地使用权证）。另查明，成都市温江区房屋所有权申请登记资料中载明，共有人王洪斌、王单、杨娟对案涉房屋均占有25%的份额。上述事实，有各方当事人当庭陈述，当事人身份信息、《商品房买卖合同》、民事判决书、法律文书生效证明、转账凭证、房屋所有权申请登记资料、《商品房买卖合同》等证据在案佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，对王洪斌请求确认其享有案涉房屋46%的份额的诉讼请求，从庭审查明的事实看，不足以完全支持王洪斌的该项诉讼请求。具体理由如下：1.案涉房屋并非直接向开发商购买，而是通过更名购买。在更名购买的情况下，房屋买卖合同约定的购房款往往系原合同中的价款，而非实际交易价款。庭审中，四名当事人的陈述也证明其知晓实际的交易价款为90多万元，而非合同约定的50万元。2.杨娟提交的《商品房买卖合同》约定买受人为雷光琼，共同买受人为王洪斌、王单、杨娟，各占25%，虽然王洪斌对该合同予以否认，但两份合同并无实质冲突，且王洪斌也未能举证证明该份《商品房买卖合同》系伪造而来，故杨娟提交的《商品房买卖合同》应为真实有效。该份《商品房买卖合同》上明确载明各自所占份额为25%，成都市温江区房屋所有权申请登记资料中也载明各自所占份额为25%，再结合上述各人的出资所占实际交易价款的比例看，能够形成证据链条，认定王洪斌、王单、雷光琼、杨娟对案涉房屋各自享有25%的份额。故对王洪斌以合同约定价格500000元为由，请求确认其享有案涉房屋46%的份额的诉讼请求，因缺乏事实依据，法院予以部分支持。关于王洪斌主张分割案涉房屋的诉讼请求。因案涉房屋的物权尚未最终设立，未达到分割条件，故对王洪斌的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王洪斌与王单、雷光琼、杨娟对温江区柳城镇德通桥路233号3幢第1层677号房屋分别享有25%的份额；二、驳回王洪斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由王洪斌、王单、雷光琼、杨娟各自承担1100元。二审中，杨娟、雷光琼的委托诉讼代理人向本院提出调查令申领请求，要求向中国邮政储蓄银行成都温江支行、柳城大道支行调取雷光琼的女儿文雅多于2011年6月6日至6月10日向梁霞转账的付款记录。本院于2017年7月3日向杨娟、雷光琼的委托诉讼代理人ＸＸ律师发出调查令，指定其代本院调查文雅多于2011年6月6日至6月10日在中国邮政储蓄银行成都温江支行和柳城大道支行向梁霞转账支付的交易记录。2017年8月8日，ＸＸ律师向本院交回调查令回执，由中国邮政储蓄银行成都市温江区向阳路营业所提供一份文雅多在指定期间的账户交易明细，并无任何转账记录。经质证，王洪斌及王单对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与待证事实缺乏关联性，不能证明雷光琼曾向案外人梁霞转账。本院审查后认为，该证据不能证明雷光琼曾向梁霞支付本案诉争房屋房款，故本院对以上证据不予确认。此外，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人均认可四人约定共同出资购买房屋，房屋由四人共有，现王洪斌主张因各方约定不明，应当按照出资比例确认各自份额。一审中杨娟举出的《商品房买卖合同》中，明确约定四人的份额为各占25%，二审中王洪斌认为该合同的签名是真实的，但主张签订该份合同时合同内容空白，每人25%的份额并未经过各方认可。对此本院认为，该份《商品房买卖合同》签名真实有效，王洪斌主张份额分配比例系杨娟私自添加，并无相关证据佐证，在王洪斌无证据证明该合同存在被撤销或无效的情况下，该份《商品房买卖合同》的真实性、合法性、证明力应当予以确认。合同中已经约定王洪斌、王单、杨娟、雷光琼的份额为各占25%，故一审法院据此确认王洪斌享有诉争房屋25%的份额，符合法律的规定。王洪斌认为合同中约定房屋总价款为50万元，王洪斌已经出资23万元，故应当享有46%的份额，本院认为该《商品房买卖合同》的出卖人为棠中公司，因此房屋价款应当向棠中公司支付，而根据一审查明的事实，2011年6月8日，王洪斌向案外人梁霞转款23万元，王单向梁霞转款232600元，杨娟向梁霞转款201700元，由此可见，购房款并非直接向出卖人棠中公司支付，且王洪斌、王单、杨娟三人的转款总和也已经超过了合同约定的50万元，因此根据市场经济交易习惯可知，其溢价部分可能包含了中介费用或其他在市场交易中产生的费用，因此王洪斌认为其支付的23万元全部且仅用于支付购买房屋，缺乏事实依据。因此对王洪斌要求确认其享有诉争房屋46%的份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王洪斌上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费8800元，由上诉人王洪斌负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 黄小华审判员 张艳秋二〇一七年八月十八日书记员 陈 莉