江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)赣04民终336号上诉人（原审原告）：江苏三江新材料科技有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区张甸镇三陈村，统一社会信用代码：9132120055468431XQ。法定代表人：陈唯生，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐登国，江苏列宿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西新凤微晶玉石有限公司，住所地：江西省安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123688503019M。法定代表人：冷素敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。上诉人江苏三江新材料科技有限公司（以下简称江苏三江公司）因与被上诉人江西新凤微晶玉石有限公司（以下简称江西新凤公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初759民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏三江公司上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初759民事判决，依法改判或裁定撤销原判决，发回原审法院重审，本案诉讼费用由被上诉人江西新凤公司承担。事实和理由：1、被上诉人江西新凤公司没有提供证据证明上诉人、被上诉人及案外人江西中胜石材有限公司有案涉合同概括转让的合意，上述三方之间既没有书面也没有口头转让合同，案涉合同没有转让；2、上诉人、被上诉人实际履行的是两份编号为XF201306240001《工矿产品购销合同》及编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》；即使案涉合同转让有效，上述三份合同关系消灭，但上诉人与江西中胜石材有限公司签订的三份合同均未实际履行，且泰州市三江特钢制造有限公司于2014年5年27日变更为江苏三江特钢制造有限公司，而上诉人与江西中胜石材有限公司签订的三份合同上加盖的是江苏三江特钢制造有限公司的合同专用章，前述三份合同签订的真实时间均为2015年10月，而不是合同上写明的签订时间即2013年6月24日、2013年10月25日，原审认定前述三份合同为有效合同不当；依据上诉人提供的被上诉人的收货手续、开票证明、收取的发票及认证、支付货款的收据等证据均证实上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，原审驳回上诉人的诉讼请求不当。江西新凤公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人江苏三江公司的上诉请求。江苏三江公司向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、被告江西新凤公司向其支付货款1495790元及逾期付款的损失（从2016年1月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至该款实际支付之日止）；2、本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月24日原、被告签订了两份编号为XF201306240001《工矿产品购销合同》，合同约定：原告按被告图纸的要求制作不锈钢托辊120根（壁厚12㎜，单价4000元），辐射管380根（壁厚7㎜，辊长2700㎜，单价3400元），25#无缝钢管传动辊726根（壁厚12㎜全长3900㎜，300根，单价980元；壁厚10㎜全长3900㎜，388根，单价850元；壁厚10㎜全长2200㎜，38根，单价750元），合同总金额为2424300元；合同生效预付款到帐75天内发货；合同生效被告向原告支付30％的定金，原告生产完成标的货物时，被告向原告支付20％的货款，被告发货至原告工厂验收合格6个月，被告向原告支付25％的货款，验收合格12个月，被告向原告支付25％的余款等。同年6月24日，原告与江西中胜石材有限公司签订了两份编号分别为JZHS2013060001、JZHS2013060002《工矿产品购销合同》，合同中均明确约定“本合同替代编号为XF2013060240001合同，约定不一致的以本合同为准”。同年6月26日，江西中胜石材有限公司向被告出具了一份授权委托书，委托被告代收原告发送的编号为JZHS2013060001《工矿产品购销合同》的货物，并垫付部分货款。同年8月20日，被告分别向原告支付了货款531600元、195690元，合计551190元。同年10月25日，原、被告签订了一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》，合同约定：原告按被告图纸要求制作380根不锈钢托辊（壁厚10㎜，180根，单价3700元；壁厚12㎜，200根，单价4000元），合同金额为1466000元；合同生效90天内发货；合同生效被告向原告支付30％的定金，原告生产完成标的货物时，被告向原告支付20％的货款，被告发货至原告工厂验收合格6个月，被告向原告支付25％的货款，验收合格12个月，被告向原告支付25％的余款等。同年10月25日，原告与江西中胜石材有限公司签订了一份编号为JZHS20130100001《工矿产品购销合同》，合同中明确约定“本合同替代编号为XF20130100250001合同，约定不一致的以本合同为准”。同年10月27日，江西中胜石材有限公司向被告出具了一份授权委托书，委托被告代收原告发送的编号为JZHS20130100001《工矿产品购销合同》的货物，并垫付部分货款。2014年6月16日被告向原告开具了一份证明，要求原告将编号为XF2013060240001、XF20130100250001《工矿产品购销合同》所有货物的增值税发票开到九江金凤凰装饰材料有限公司帐下。2015年1月16日被告代江西中胜石材有限公司接收了原告发送的不锈钢托辊500根（壁厚12㎜，320根，单价4000元，总价1280000元；壁厚10㎜,180根，单价3700元，总价666000元）及25#无缝钢管传动辊296根。原告多次找被告要求付款被拒，故诉至法院。泰州市三江特钢制造有限公司于2015年12年25日变更为江苏三江特钢制造有限公司，于2016年1月25日变更为江苏三江新材料科技有限公司。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力。本案中，原、被告于2013年6月24日签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及10月25日签订的一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律效力。原告与江西中胜石材有限公司于2013年6月24日、10月25日签订的三份编号为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律效力。原告与江西中胜石材有限公司在签订的三份编号分别为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》中均明确约定替代原、被告签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》。一审法院认为，原告在编号为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》上签字盖章，并与江西中胜石材有限公司在该三份合同中明确约定替代原、被告签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》，应当视为原告同意被告将双方签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》的权利义务概括转让给江西中胜石材有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第88条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，故被告与江西中胜石材有限公司之间合同权利义务的概括转让成立。原告认为原、被告与江西中胜石材有限公司未达成合同承受的合意，且未经被告同意的情况下，合同承受不发生效力，根据庭审查明的情况及原、被告庭审时的陈述，被告将两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》的合同权利义务概括转让给江西中胜石材有限公司，且原告在编号为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》上签字盖章，并与江西中胜石材有限公司在该三份合同中均约定替代原、被告签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》，故法院对原告的该项主张不予采纳。原告还认为与江西中胜石材有限公司签订的编号为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》的时间是2015年10月份，因原告未能提供任何证据予以证实，故法院对原告的该项主张亦不予采纳。被告在答辩中称已将双方签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》的权利义务概括转让给江西中胜石材有限公司，被告不是本案的适格主体，法院对被告的该项辩称意见予以采纳。被告还辩称系接受江西中胜石材有限公司的委托代收原告发送的货物，并垫付部分货款，从被告提供的2013年6月26日、10月27日江西中胜石材有限公司出具的两份授权委托书，原告与江西中胜石材有限公司签订的三份编号为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》，结合原、被告双方提供的支付凭证，形成了一个完整的证据链条，证实被告系接受江西中胜石材有限公司的委托代收原告发送的货物，并垫付部分货款的事实，故法院对被告的该项辩称意见予以采纳。综上所述，原告要求被告支付货款1495790元及逾期付款的损失（从2016年1月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至该款实际支付之日止）的诉请，于法无据，法院不予支持。另在本案诉讼过程中一审法院询问原告是否追加江西中胜石材有限公司为本案被告，并规定了相应的期限，被告仍未提交追加江西中胜石材有限公司为本案被告的书面申请，故法院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十八条规定，判决：驳回原告江苏三江新材料科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18262.11元，由原告江苏三江新材料科技有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人江苏三江公司（原泰州市三江特钢制造有限公司）与被上诉人江西新凤公司于2013年6月24日签订的两份编号为XF2013060240001《工矿产品购销合同》及同年10月25日签订的一份编号为XF20130100250001《工矿产品购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人江苏三江公司（原泰州市三江特钢制造有限公司）与案外人江西中胜石材有限公司于2013年6月24日、10月25日签订的三份编号分别为JZHS2013060001、JZHS2013060002、JZHS20130100001《工矿产品购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人江苏三江公司称上述三份合同的签订时间均为2015年10月，因其未提供证据证明，本院对此不予支持。虽然江苏三江特钢制造有限公司的合同专用章是在上诉人签订上述三份合同后补盖的，但因上诉人的上述行为应视为上诉人对上述三份合同的追认，故对上诉人关于上述三份合同均不真实的上诉理由，本院不予支持。上诉人江苏三江公司、江西中胜石材有限公司在上述三份合同中均明确约定以双方签订的上述三份合同替代江苏三江公司（原泰州市三江特钢制造有限公司）、江西新凤公司签订的三份合同，约定不一致的以双方签订的合同为准，应视为上诉人同意被上诉人将双方签订的三份合同的权利义务概括转让给江西中胜石材有限公司。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。江西新凤公司与江西中胜石材有限公司之间合同权利义务的概括转让成立，江西新凤公司在前述三份合同中的权利义务由江西中胜石材有限公司承受，上诉人、被上诉人之间的原合同关系消亡，应由江西中胜石材有限公司承担上诉人、被上诉人所签订合同约定的全部债务。江苏三江公司要求江西新凤公司支付货款1495790元及逾期付款的损失（从2016年1月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至该款实际支付之日止），因江西新凤公司不是本案的适格主体，故原审对江苏三江公司的上述诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人江苏三江新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19243元，由上诉人江苏三江新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一七年八月十五日书记员 钟永祥