wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终838号上诉人（原审被告）：四川山江建工集团有限公司,住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥波，男，1973年9月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帅林，男，1986年10月10日出生，住重庆市黔江区。上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）与被上诉人王祥波、帅林建设工程施工合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人山江公司的委托诉讼代理人涂圩航、被上诉人王祥波及其委托诉讼代理人勾心忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王祥波一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.山江公司未授权帅林与王祥波进行结算，帅林出具的“欠条”亦非工程款结算依据，帅林行为不构成表见代理。2.“欠条”记载的“其他费用”不具有工程欠款性质，一审庭审查明，“其他费用3万元”系帅林补偿王祥波设备损耗费用，非实际施工产生的工程价款。3.一审认定违约金利息标准过高，请求予以调整。王祥波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。帅林未提出答辩意见。王祥波向一审法院起诉请求：请求山江公司与帅林连带支付王祥波工程欠款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至支付之日。一审法院认定事实：2013年12月12日，山江公司中标酉阳县官清乡等6个乡集镇和居民聚居点生活污水处理厂建设工程（三标段），中标范围包括官清乡集镇生活污水处理厂、麻旺镇亮垭村生活污水处理厂两个建设工程，项目经理由杨伟担任。麻旺镇亮垭村生活污水处理厂建设工程由项目部工作人员帅林具体负责，并以山江公司酉阳项目部名义挂牌施工。帅林将部分工程发包给王祥波施工。期间，项目部经理杨伟多次到该项目部检查指导工作。王祥波所承包的工程完工后，部分工程款尚未支付，经多次催收，帅林于2016年9月29日给王祥波出具欠条一张，内容为“今欠王祥波亮垭污水处理厂工程款3万，补其他费用3元（万），于2016年12月底之前付清，如不按时付钱，延期过后，按10万元计算，此金额是所有项目费用最终费用，以后再无争议。”欠条中的其他费用3元（万），王祥波、帅林均陈述系因王祥波该工程未产生效益，以补偿设备损耗的名义追加的费用。一审法院认为，帅林给王祥波出具的欠条，系双方对王祥波承包工程的工程款结算达成的协议，王祥波应当依约履行。山江公司知晓酉阳项目部的成立，并对该项目部工作进行了管理，其项目部工作人员帅林以项目部名义将部分工程分包给王祥波，构成表见代理，该行为后果应由山江公司承担。欠条中约定的工程款30000元及其他费用30000元，具有工程欠款性质，对该欠款及其利息，山江公司应当予支付。王祥波主张山江公司、帅林承担连带责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。欠条中约定延期后加付的40000元，具有违约金性质，山江公司主张违约金过高，请求调整，予以支持，以王祥波利息损失作为实际损失，酌定王祥波主张的逾期利息和违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、由四川山江建工集团有限公司在本判决生效后10日内支付王祥波工程欠款60000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%支付自2017年1月1日至付清之日止的逾期利息和违约金。二、驳回王祥波的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由四川山江建工集团有限公司负担2000元，王祥波负担300元。二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无争议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.帅林的行为是否构成表见代理，其行为后果是否应由山江公司承担；2.一审认定的工程欠款以及对违约金的调整是否适当。现就此评述如下：山江公司选任案外人杨伟担任其中标的两个污水处理厂建设工程的项目经理，并授权杨伟对项目工程进行现场管理。后杨伟将本案麻旺镇亮垭村生活污水处理厂建设工程交由帅林具体负责施工。山江公司对帅林系其案涉工程项目部的工作人员并具体负责案涉项目工程的施工亦予以认可。因此，帅林将本案工程分包给王祥波并与之进行结算是其基于项目部工作人员身份为之，亦是基于杨伟交由帅林“具体负责施工”权限内实施的行为。帅林的该分包、结算行为应当视为履职行为，具有权利的外观和实质，而非无权代理，亦不构成表见代理。但因帅林的行为是履职行为，其行为后果仍应由山江公司承担。“欠条”记载的“其他费用”虽为“3元”，但一审中王祥波与帅林均确认为3万元，亦较为符合本案的实际，同时二审中无相反证据推翻二人一审陈述，山江公司在一审庭审中及上诉状中亦陈述“其他费用为3万元”，故本院予以确认。山江公司上诉称因该费用是工程设备损耗补偿款不应计入工程价款。但该费用确系王祥波施工过程中产生，且该费用经帅林确认，其确认行为系职务行为，一审认定为工程价款范畴并无不当。至于山江公司上诉称一审认定违约金计息标准过高应予调整，无事实依据，不予支持。综上所述，四川山江建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由四川山江建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 何 玉二〇一七年八月二十八日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初6266号原告：苏维侠，女，1953年6月14日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：王道永，男，1971年10月13日生，汉族，教师，住邳州市。原告苏维侠与被告王道永民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭审理，原告苏维侠及委托诉讼代理人刘华林到庭参加诉讼，被告王道永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金5万元及利息（以2万元为本金自2013年12月1日至实际付清为止，按月息2%计算；以3万元为本金，自2012年11月24日支付至付清为止，按年息6%计算；扣除已付利息3000元）。2、被告承担诉讼费。事实及理由：2012年9月22日至2013年10月期间，被告先后三次向原告借款，合计借款6万元，并约定了还款期限及利息。借款到期后，被告仅偿还本金1万元，原告收回利息3000元，之后原告索要欠款未果，因此起诉，要求判如所请。被告王道永未答辩。原告为证明其主张，向本院提交：借条三张，2012年9月22日借款2万元，约定于2012年10月22日之前还款，未明确约定利息；2012年11月23日，借款2万元，约定自2012年11月23日计算利息，未明确约定借款期限及利息计算方式；2013年10月1日向原告借款2万元，约定使用期限至2013年12月1日，约定月息4分。借款到期后，原告自认已经收回本金1万元，收回利息3000元。因余款未还清，原告因此起诉，要求判如所请。被告未出庭质证，本院对原告上述证据及证明目的依法予以确认。本院认为：原告苏维侠与被告王道永之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。关于借款本金，原告提供的证据可以证明被告向原告借款6万元，已经偿还1万元，尚欠本金5万元，因此原告要求被告偿还本金5万元应当予以支持。关于利息，其中2013年的借款约定月息4%过高，但原告主张按月息2%计算不违反法律规定。关于另外两笔借款，因为其中一笔已经偿还1万元，且该两笔借款均没有明确约定利息，原告主张自2012年11月24日计算逾期利息的主张可以支持，其主张按照年息6%计算利息符合法律规定，予以准许。对于被告已经偿付的利息3000元，原告明确表示在利息中扣除，符合法律规定。因此，原告的诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告王道永于本判决生效之日起十日内偿还原告苏维侠借款本金5万元及利息（以2万元为本金自2013年12月1日至实际付清为止，按月息2%计算；以3万元为本金，自2012年11月24日支付至付清为止，按年息6%计算；扣除已付利息3000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告王道永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一七年八月二十九日书记员  石玉峰
陕西省白河县人民法院	民 事 判 决 书	（2017)陕0929民初507号	原告:周海生,男,汉族。	委托代理人：姜明康，男，陕西秦鑫律师事务所专职律师。	被告：周太平，男，汉族。	委托代理人：陈磊，男，陕西政源律师事务所专职律师。	委托代理人：张修芝，女，陕西政源律师事务所专职律师。	被告：熊征斌，男，汉族。	原告周海生与被告周太平、熊征斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理，于2017年6月20日、8月31日依法适用普通程序公开开庭进行审理，两次开庭除原告周海生和被告周太平未到庭外，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告周海生向本院提起诉讼请求：判决两被告连带支付原告劳务费44245元，并承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2015年与福建高华建设工程有限公司白河分公司签订合同，承包了紫邑新城商业街所有木工，原告为两被告提供劳务，二被告支付部分劳务费，尚欠44245元，原告多次向二被告索要未果，故诉至法院。	被告周太平辩称，被告周太平与原告周海生不存在劳务关系，与被告熊征斌更不存在任何形式的合伙关系。	被告熊征斌辩称，原告所述属实，但紫邑新城商业街木工是被告熊征斌与被告周太平合伙承包，2015年年底公司结算时把结算款直接打到了被告周太平的账户上，从而导致原告的工资没有结清。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件及证明，本院予以确认，并在卷佐证。	本院根据案件审理需要依法调取紫邑新城商业街项目负责人薛金美的调查笔录。其陈述紫邑新城商业街全部木工工程均承包给二被告，内部班组协议书系被告周太平本人签署，且项目部已经将该工程款结清，被告周太平以借款形式在项目部支取1800000元。	对当事人有异议的内部班组承包协议书及四份借款单复印件，本院作如下认定：通过法院依职权向原紫邑新城商业街项目负责人薛金美调查，被告周太平在内部班组承包协议书上的签名是他本人签署，该协议真实，对四份借款单复印件，确属被告周太平出具，实为紫邑新城商业街工程结算款，故对上述两份证据，本院予以认定。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2015年3月8日，被告周太平与被告熊征斌二人与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，约定将位于陕西省紫阳县紫邑新城商业街木模板工工程全部承包给二被告，该工程于2015年年底竣工，且该项目部已对工程款进行了结算，被告周太平分别于2015年8月14日、9月12日、10月21日和11月17日以支付工人工资及工程进度款为由，向福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部借支现金共计1800000元。原告周海生接受被告熊征斌的雇请，在紫邑新城商业街从事木模板工。期间，二被告向原告支付了部分工资，2016年2月3日经结算，被告熊征斌向原告出具证明一份，载明尚欠原告工资44245元。	本院认为，合法劳务关系受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案中，被告周太平与被告熊征斌二人共同与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，且被告周太平以工程进度款和工人工资为由实际从福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部领取了部分工程款，其二人形成事实上的合伙关系，被告周太平辩称二被告不存在合伙关系与事实不符，其主张本院不予采纳。故本院认定二被告在承包紫邑新城商业街木模板工中属于合伙关系。	原告按照约定提供劳务，二被告应当支付劳务费并对该劳务费承担连带给付义务。因此，对原告主张二被告立即连带支付劳务费44245元，本院予以支持。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：	被告周太平与被告熊征斌于本判决生效后十五日内连带支付原告周海生劳务费44245元。	若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费906元，由被告周太平、熊征斌共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。	审 判 长  郑 辉	人民陪审员  陈自朝	人民陪审员  梅长春	二〇一七年八月三十一日	书 记 员  姜 曼
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初1186号原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地：金堂县工业园区迎宾大道同乐路198号。法定代表人：刘刚，经理。委托诉讼代理人：陈立，男，1991年3月8日出生，汉族，住四川省简阳市，代理权限为特别授权，系四川吉峰长城工程机械有限公司员工。被告：陈兴春，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省会东县。原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告陈兴春融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后。原告四川吉峰长城工程机械有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川吉峰长城工程机械有限公司资源申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下准许原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤诉。案件受理费926元，减半收取计463元，公告费300元，两项合计763元，由原告四川吉峰长城工程机械有限公司负担审 判 长  唐诗进人民陪审员  肖红美人民陪审员  朱叙林二〇一七年八月十一日书 记 员  罗 实
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院执 行 裁 定 书{案号}河北省秦皇岛北戴河新区人民法院执行裁定书（2017）冀0392执385号之一申请执行人：杨金鹏，男，1987年10月13日出生，汉族，现住秦皇岛市。申请执行人：王可平，男，1961年10月30日出生，汉族，现住秦皇岛市。被执行人：刘巨峰，女，1973年1月14日出生，汉族，现住秦皇岛市。被执行人：苏俊杰，男，1970年3月16日出生，汉族。被执行人：秦皇岛欧博葡萄酿酒技术开发有限公司。法定代表人：苏俊杰，系该公司经理。被执行人：双鸭山市欧博葡萄酒酿造有限公司。法定代表人：刘巨峰，系该公司经理。本院在执行申请执行人杨金鹏、王可平与被执行人刘巨峰、苏俊杰、秦皇岛欧博葡萄酿酒技术开发有限公司、双鸭山市欧博葡萄酒酿造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人杨金鹏、王可平与被执行人苏俊杰达成和解协议，并已部分履行。申请执行人杨金鹏、王可平于2017年8月7日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）冀0392执385号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 邵中玲二〇一七年八月七日法官助理 张永良代书记员 韩瑞祺
广西壮族自治区全州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0324执522号之一申请执行人唐建姣，女，1975年1月6日出生，汉族，教师，住所地全州县。申请执行人唐建新，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，住所地全州县。申请执行人唐晓元，男，1945年10月19日出生，汉族，农民，住所地全州县。被执行人唐玉祥，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，住所地全州县。被执行人李秀英，女，1943年3月28日出生，汉族，农民，住所地全州县。唐建姣、唐建新、唐晓元与唐玉祥、李秀英人格权纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂03民终2314号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐玉祥、李秀英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人唐建姣、唐建新、唐晓元于2017年5月27向本院申请强制执行，请求执行被执行人唐玉祥、李秀英给付赔偿款142017.6元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人唐玉祥、李秀英的财产进行了查证：唐玉祥目前在监狱服刑，李秀英是七十四岁的老人，依法查询未查到可供执行的财产，申请人也未提供被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人唐玉祥、李秀英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人唐建姣、唐建新、唐晓元在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐玉祥、李秀英新的财产线索，申请执行人唐建姣、唐建新、唐晓元可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 卢 传 松代理审判员 李泞原；代理审判员 蒋  鹏二〇一七年八月二十二日书 记 员 蒋  毅
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执1133号之一申请执行人：胡军，男，1980年9月26日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。被执行人：顾礼学，男，1978年10月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人胡军与被执行人顾礼学民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初3423号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡军于2017年3月13日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2016)苏1302民初3423号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年八月二日书记员 杨 明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2395号原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：杨榕贫，女，1965年2月5日出生，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告吴爱玲与被告杨榕贫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告杨榕贫经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月18日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1000元，期限122天，自2015年8月18日至2015年12月18日，约定借款期限的利率为年化46%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告杨榕贫通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币1000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月18日至2015年12月18日，年化利率为46%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告吴爱玲与被告杨榕贫自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告杨榕贫应履行合同，偿还原告吴爱玲借款本金及相应的利息，原告吴爱玲的主张符合相关规定，本院予以确认。被告杨榕贫无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告杨榕贫可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币1000元;二、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以1000元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月19日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告吴爱玲已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨榕贫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初1580号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：张松婷，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：宋新玲，女，1973年10月7日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，原告孙敏与被告宋新玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人张松婷到庭参加诉讼;被告宋新玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金40306.68元及利息、罚息、违约金（1、自2015年4月16日起至2016年11月15日止共计按照年利率24%的标准计算的利息、罚息、违约金20000；2、自2015年11月16日起至实际给付之日止，以剩余本金40306.68元为基数，共计按照年利率24%的标准计算的利息、罚息、违约金）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月10日与原告签订《借款协议》，被告向原告借款72234.94元。被告按协议约定应按月偿还原告本金及利息共3423.33元。还款起止日期：自2014年12月15日起至2016年11月15日止，分24期还清。被告应在每月还款日（15日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将借款协议约定的72234.94元支付于被告账户，被告依据《借款协议》约定的月还款额仅还款4期，自2015年4月15日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催要，被告至今未还款，故诉至法院。被告宋新玲未作答辩，亦未提供证据。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、借款协议一份，证明被告与原告约定借款72234.94元，且被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账户中。证据2、信用咨询及管理服务协议，证明被告通过第三方平台向原告借款，且原告通过第三方平台向被告支付了该笔借款。证据3、还款事项提醒函，证明原、被告双方约定的月还款额、还款时间、还款账户以及还款分期的金额。证据4、委托扣款授权书，证明被告授权东方银谷（北京）投资管理有限公司定期划扣借款及利息。证据5、汇款上海富友支付有限公司出具的汇款交易明细，证明原告通过���定的东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告帐户实际付款50000元。根据原告提供的证据及当庭陈述的内容，本院认定的事实：被告与原告于2014年11月10日签订借款协议，该协议第1条约定被告向原告借款用途为个人消费，借款本金数额72234.94元，月偿还本息数额为3423.33元，还款分期月数为24期，还款起止日期为2014年12月15日至2016年11月15日。还款日为每月15日（16:00前，节假日不顺延），第2条约定付款方式为被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中。第6条约定若被告未按照协议约定及时、足额还偿还本金、利息及各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按应付本息及费用之和的0.05%收取，每月单独计算。若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；因被告未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费等费用均由被告承担。同日，被告与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司银谷普诚征（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订信用咨询及管理服务协议，该协议约定被告需要交纳的咨询费、审核费及服务费共计人民币22234.94元。协议签订后，经被告同意并授权，原告在扣除上述费用及信访咨询费后东方银谷（北京）投资管理有限公司通过第三方平台上海富友支付有限公司向被告账户内汇款50000元。后被告仅按照约定的月还款数额还款至2015年3月15日，自2015年4月15日起一直未按约履行还款义务，经原告多次催要无果，遂诉至法院。本院认为，自然人之间的借款合同��实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订借款协议，约定借款金额为72234.94元，而从原告提供的银行转账凭证载明的数额，可以认定原告给付被告的借款为50000元，本院依法认定案涉借款协议项下，原告共向被告实际出借的本金金额为50000元。根据案涉借款协议约定的借款本金数额、借款期限、月偿还数额、还款分期月数、可以认定利息标准为月息0.572%。原告自认被告至2015年3月15日已经偿还本金及利息共计13693.32元，其中利息总额为1144元，本金总额为12549.32元，按照实际出���数额被告尚欠原告本金37450.68元（50000元-12549.32元）。被告自2015年4月15日起未按约还款，原告要求被告自2015年4月16日起在合理范围即年息24%内承担利息、违约金、罚息，于法有据，本院予以支持。据此，自2015年4月16日起至2016年11月15止被告应支付的利息、违约金、罚息总额为14231.26元。被告宋新玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，本案原告的主张的借款应当按照实际借款数额计算并按照法律规定的年利率24%的标准计算利息、违约金、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋新玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙敏借款本金37450.68元及利息、违约金、罚息(1、以本金37450.68元为基数，自2015年4月16日起至2016年11月15日止利息、违约金、罚息共计按年利率24%计算的14231.26元；2、以本金37450.68元为基数，自2016年11月16日起至实际还款之日止,利息、违约金、罚息共计按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，公告费600元，合计2264元，由原告负担160元，被告负担2104元（原告已预交，被告在支付借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉���江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  孙 侠人民陪审员  戴士江人民陪审员  马润珍二〇一七年八月八日见习书记员  吴 梦
陕西省白河县人民法院	民 事 判 决 书	（2017)陕0929民初504号	原告:李大山,男,汉族。	委托代理人：姜明康，男，陕西秦鑫律师事务所专职律师。	被告：周太平，男，汉族。	委托代理人：陈磊，男，陕西政源律师事务所专职律师。	委托代理人：张修芝，女，陕西政源律师事务所专职律师。	被告：熊征斌，男，汉族。	原告李大山与被告周太平、熊征斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理，于2017年6月20日、8月31日依法适用普通程序公开开庭进行审理，两次开庭除原告李大山和被告周太平未到庭外，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李大山向本院提起诉讼请求：判决两被告连带支付原告劳务费14000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2015年与福建高华建设工程有限公司白河分公司签订合同，承包了紫邑新城商业街所有木工，原告为两被告提供劳务，二被告支付部分劳务费，尚欠14000元，原告多次向二被告索要未果，故诉至法院。	被告周太平辩称，被告周太平与原告李大山不存在劳务关系，与被告熊征斌更不存在任何形式的合伙关系。	被告熊征斌辩称，原告所述属实，但紫邑新城商业街木工是被告熊征斌与被告周太平合伙承包，2015年年底公司结算时把结算款直接打到了被告周太平的账户上，从而导致原告的工资没有结清。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件，本院予以确认，并在卷佐证。	本院根据案件审理需要依法调取紫邑新城商业街项目负责人薛金美的调查笔录。其陈述紫邑新城商业街全部木工工程均承包给二被告，内部班组协议书系被告周太平本人签署，且项目部已经将该工程款结清，被告周太平以借款形式在项目部支取1800000元。	对当事人有异议的内部班组承包协议书及四份借款单复印件，本院作如下认定：通过法院依职权向原紫邑新城商业街项目负责人薛金美调查，被告周太平在内部班组承包协议书上的签名是他本人签署，该协议真实，对四份借款单复印件，确属被告周太平出具，实为紫邑新城商业街工程结算款，故对上述两份证据，本院予以认定。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2015年3月8日，被告周太平与被告熊征斌二人与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，约定将位于陕西省紫阳县紫邑新城商业街木模板工工程全部承包给二被告，该工程于2015年年底竣工，且该项目部已对工程款进行了结算，被告周太平分别于2015年8月14日、9月12日、10月21日和11月17日以支付工人工资及工程进度款为由，向福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部借支现金共计1800000元。原告李大山接受被告熊征斌的雇请，在紫邑新城商业街从事木模板工。期间，二被告向原告支付了部分工资，后经结算，尚欠原告工资14000元。	本院认为，合法劳务关系受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案中，被告周太平与被告熊征斌二人共同与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，且被告周太平以工程进度款和工人工资为由实际从福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部领取了部分工程款，其二人形成事实上的合伙关系，被告周太平辩称二被告不存在合伙关系与事实不符，其主张本院不予采纳。故本院认定二被告在承包紫邑新城商业街木模板工中属于合伙关系。	原告按照约定提供劳务，二被告应当支付劳务费并对该劳务费承担连带给付义务。因此，对原告主张二被告立即连带支付劳务费14000元，本院予以支持。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：	被告周太平与被告熊征斌于本判决生效后十五日内连带支付原告李大山劳务费14000元。	若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费150元，由被告周太平、熊征斌共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。	审 判 长  郑 辉	人民陪审员  陈自朝	人民陪审员  梅长春	二〇一七年八月三十一日	书 记 员  姜 曼
四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终756号上诉人（原审被告）：斯芙蓉,女，1979年6月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：眉山市非凡装饰工程有限公司，住所地眉山市东坡区。法定代表人：游节，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉琼，女，1974年4月17日出生，汉族，住眉山市洪雅县。上诉人斯芙蓉因与被上诉人眉山市非凡装饰工程有限公司（以下简称非凡装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯芙蓉的委托诉讼代理人杜宇，被上诉人非凡装饰公司的委托诉讼代理人朱利，被上诉人陈玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯芙蓉上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初844号民事判决，改判驳回非凡装饰公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由非凡装饰公司承担。事实与理由：1.双方所签工程造价为59000元的合同才是双方实际履行的合同；2.非凡装饰公司没有提交增加工程量的有关证据，双方应严格履行合同约定；3.上诉人已实际支付工程款50400元，仅欠8600元；4.陈玉琼向非凡装饰公司出具的欠条系受胁迫而签字，欠条载明的欠款金额与客观事实不符。非凡装饰公司辩称，1.双方均认可履行的是工程造价为59000元的装修合同，另一份合同系上诉人为应付其供应商而签订的合同，没有实际履行；2.陈玉琼出具的欠条是对装修工程欠款的最终确认，已品迭了前期所付款项以及增加工程量部分；3.陈玉琼在出具欠条时，斯芙蓉是知晓这一事实的，非凡装饰公司并未胁迫陈玉琼出具欠款凭证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈玉琼辩称，欠条是受胁迫而出具，对于欠款金额并不清楚，且在欠条上签字前事先也给斯芙蓉打过电话，斯芙蓉也让我打。非凡装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令陈玉琼、斯芙蓉连带支付装修工程款62000元及利息（利息自2016年5月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费由陈玉琼、斯芙蓉负担。一审法院认定以下案件事实：2015年11月21日，斯芙蓉与非凡装饰公司签订2份《四川省家庭装饰装修工程施工合同》，约定由非凡装饰公司完成东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部装修工程，合同签订之日支付工程总价的60%，隐蔽工程验收后3日内支付35%，竣工验收合格后4日内支付5%。其中一份合同约定工程造价为59000元，竣工日期为2015年12月5日；另一份合同约定工程造价为159860元，竣工日期为2015年12月23日。至开工之日，已支付工程款35400元。非凡装饰公司于2015年12月26日将装饰装修工程交付陈玉琼、斯芙蓉使用。陈玉琼于2016年2月1日出具1份《欠条》载明：“因我处资金周转困难，现暂欠眉山市非凡装饰工程有限公司人民币（大写）：陆万贰仟圆整￥（小写）62000元，还款日期为2016年4月30日前，到期本人无任何理由推诿，逾期不归还按月息3%计算，如有争议由眉山市人民法院裁决。欠款人签字：陈玉琼（红色指纹印）日期：2016年2月1日。”后陈玉琼、斯芙蓉于2016年4月29日支付非凡装饰公司15000元。一审另查明，东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部系依法登记的个体工商户，已于2017年2月10日注销，注销前登记的经营者为斯芙蓉，装修期间实际系斯芙蓉与陈玉琼合伙经营。一审法院认为，非凡装饰公司按约定完成东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部装饰装修工程后，陈玉琼、斯芙蓉作为合伙经营者应当按照约定连带支付工程款。陈玉琼20**年2月1日向非凡装饰公司出具的《欠条》确认了欠款金额、付款时间、违约责任，系双方对装修工程款的结算凭据。陈玉琼、斯芙蓉主张是在被胁迫的情况下出具的《欠条》，不是真实意思表示，但在举证期限届满前未提交证据予以证实，对其主张依法不予支持。按常理，双方在出具工程款结算凭证前，应当对因延误工期、施工不符合要求造成的损失和增、减工程量等涉及工程价款结算金额的事实进行核对计算，陈玉琼作为合伙经营者之一出具的《欠条》载明的欠款金额应当系双方经充分核对或者协商后确定的欠款，且《欠条》出具时工程已在2个月前完工并交付使用，故陈玉琼、斯芙蓉对《欠条》载明的欠款金额的异议不符合常理且与查明的事实不符，对《欠条》载明的欠款62000元依法予以认定，扣除约定的还款期限内支付的15000元后尚欠款47000元。陈玉琼、斯芙蓉未在《欠条》约定的还款期限2016年4月29日前清偿欠款，其应当按照《欠条》约定承担违约责任，非凡装饰公司按月利率2%的利息主张的违约金未超出《欠条》约定的按月利率3%计算的数额，且未超出合理范围，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈玉琼、斯芙蓉自判决生效之日起三十日内连带给付眉山市非凡装饰工程有限公司装修工程款47000元，并自2016年5月1日起至清偿之日止按月利率2%支付逾期利息；二、驳回眉山市非凡装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，由陈玉琼、斯芙蓉连带负担。二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。二审另查明，关于案涉欠条的形成过程，陈玉琼在二审中陈述，“我说了打了（欠条）斯芙蓉也不会认。他们就一直在洗车场跟到我，我老公说反正不关我的事让我打给他，我又给斯芙蓉打电话，斯芙蓉也让我打给他。后来我老公问斯芙蓉钱还没有，说没有还，我老公就找到斯芙蓉店里的副总，说先给3万，我老公就拿了1万元5还欠条”。本院认为，根据二审查明的事实，鉴于斯芙蓉与陈玉琼系合伙关系，陈玉琼就尚欠装修工程款向非凡装饰公司出具欠条后，应视为全体合伙人对合伙期间债务的确认。同时，通过陈玉琼在二审的陈述，其在出具欠条时曾征求过斯芙蓉的意见，斯芙蓉对此并未表示反对，而是同意陈玉琼向非凡装饰公司出具欠条。因此，陈玉琼就其出具欠条时受胁迫的抗辩理由，与案件事实不符。斯芙蓉上诉称，因非凡装饰公司未举证证明存在增加工程量的有关事实，故应以原合同总价扣减已付款项后尚欠8600元。对此，尽管非凡装饰公司并未就其增加工程量所涉金额在本案中提交相关证据，但从陈玉琼对欠条形成过程的有关陈述能够表明，斯芙蓉对欠条载明的欠款金额不持异议，且事后并未提出反对意见。因此，案涉欠条作为双方工程款结算后，陈玉琼与斯芙蓉出具的欠款凭证，在没有相反证据能够推翻的情况下，应作为认定本案欠款数额的依据。据此，斯芙蓉的该上诉理由不能成立。综上所述，斯芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费975元，由斯芙蓉负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 唐 部审判员 孙春红二〇一七年八月十七日书记员 陈乐奕
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017）豫1082民初2975号原告：庞金梅，女，1963年12月18日生，汉族，住长葛市，委托代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。委托代理人：王丽洁，河南华灿律师事务所律师。被告：胡晓辉，男，1979年7月9日生，汉族，住长葛市。被告：赵军红，女，1981年5月13日生，汉族，住禹州市。被告：张保军，男，1964年9月13日生，汉族，住长葛市。原告庞金梅与被告胡晓辉、赵军红、张保军民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告胡晓辉偿还借款30万元、利息(自2015年7月26日起按照月息2分计算至还清之日止)、罚息(自2015年7月26日起按照B万分之五计算罚息至还清之日止)、违约金(按照借款总额的5%计算)及实现债权等费用；2、被告赵红军、张保军对上述债务承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告庞佥梅的委托代理人吴亮、王丽洁到庭参加了诉讼被告胡晓辉、赵军红、张保军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年6月26日，被告胡晓辉向案外人刘杰借款30万元，双方约定借款利率为月息20‰，借款期限自2015年6月26日起至2015年7月25日，由被告赵军红、张保军提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权而发生的费用。借款后，被告胡晓辉支付刘杰1个月利息。2015年8月5日，原告庞金梅通过银行向刘杰指定账户转款30万元，刘杰将上述债权转让给原告庞金梅，并于2017年5月15日，书面通知被告胡晓辉。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓辉于本判决生效后十日内偿还原告庞金梅借款本金30万元并支付利息(自2015年7月26日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、被告赵军红、张保军对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告胡晓辉追偿；三、驳回原告庞金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告胡晓辉、赵军红、张保军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇一七年八月九日书记员  麻 培
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初3503号申请人：喻吉生，男，1945年3月17日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：王守仁，男，1988年11月8日生，汉族，住赣州市会昌县。被申请人：应卫根，男，1974年10月15日生，汉族，住南昌市昌北开发区。被申请人：南昌城建集团有限公司，地址：南昌经济技术开发区双港西大街528号。统一社会信用代码：91360108705551793W。法定代表人：王奕刚。申请人喻吉生诉被申请人王守仁、应卫根、南昌城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9万元或查封、扣押相应价值的财产，并以太平财产保险有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人��申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人王守仁、应卫根、南昌城建集团有限公司银行存款9万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖海涛二〇一七年八月九日书记员  胡云鹏
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0825民初3388号原告：李敏旗，男，1960年4月26日出生，汉族，农民，住河南省济源市。被告：李立新，男，1974年12月16日出生，汉族，住温县。原告李敏旗因与被告李立新买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张立俭独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李敏旗到庭参加诉讼。被告李立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏旗向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款213600元及利息（利息从2014年8月12日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2诉讼费由被告承担。原告李敏旗诉称，2013年，被告李立新多次购买原告的有机肥，累计445吨，共计欠款213600元。后经原告多次催要，被告一推再推，至今分文未付，为此，原告诉至法院。被告李立新在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。根据原告起诉意见，本院归纳案件焦点为：原告要求被告支付欠款213600元及利息能否成立。围绕焦点，原告提供的证据有：条据1张，证明被告欠原告款213600元。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。本院查明的事实为：2013年，被告李立新多次购买原告肥料，截止2014年8月12日，共计445吨，计款213600元。经原告多次催要，被告分文未还，为此，原告诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告肥料款213600元，有被告李立新给原告出具的条据为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还欠款213600元，于法有据，原告的请求，本院予以支持；被告没有及时结清欠款，故原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李立新于本判决生效后一个月内支付原告李敏旗欠款213600元。限被告李立新于本判决生效后一个月内支付原告李敏旗欠款213600元的利息（利息从2014年8月13日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4504元，减半收取2252元，由被告李立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  张立俭二〇一七年八月二十二日书记员  蔡红杰附法律条款原文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初3596号之一原告：王朝干，男，1954年8月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：天长市百玉胜鞋业有限公司，住安徽省天长市汊涧镇天滁路南侧。法定代表人：严洪万。原告王朝干诉被告天长市百玉胜鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款60万元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。本院认为，原告向法院起诉，未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告王朝干的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 姚 剑二〇一七年八月三十一日书记员 陆佳佳
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执310号移送执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。被执行人毛守惹，男，1965年12月11日出生，彝族，住四川省盐边县。攀枝花市西区人民法院刑事审判庭移送执行毛守惹责令退赔一案，本院于2016年6月24日作出的（2016）川0403刑初103号刑事判决书已发生法律效力，被执行人毛守惹应退赔11214，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，攀枝花市西区人民法院刑事审判庭于2017年2月15日移送执行，本院于2017年2月15日立案受理。本案执行标的11214元，执行费68元。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序，被执行人毛守惹尚欠罚金人民币11282元（含执行费）。据此本院认为被执行人毛守惹暂无财产可供执行，应终结对（2016）川0403刑初103号刑事判决书第一款第二项关于责令退赔的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）川0403刑初103号刑事判决书第一款第二项关于责令退赔11214的本次执行程序。如查找到被执行人可供执行财产线索，本案可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 亮执行员 欧阳烨执行员 沙昀川二〇一七年八月七日书记员 刘婷婷
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初8634号之一解除保全申请人：张国民，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区东亭镇桑达园247，现住张家港市。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳麟，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。被申请人:陆卫明，男，1965年1月26日出生，汉族，住张家港市。解除保全申请人张国民与被申请人陆卫明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）苏0582民初8634号民事裁定书，冻结被申请人陆卫明银行存款人民币60万元，或查封、扣押其相应价值的财产。张国民于2017年8月29日申请解除上述保全措施。本院审查认为，张国民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人陆卫明银行存款60万元的冻结或其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋会谱二〇一七年八月三十日书记员  许婷苇
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初1489号原告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司。负责人：张旭东。委托诉讼代理人：刘建忠、张元荣。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司。负责人：戴凤刚。委托诉讼代理人：张凯。原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太保公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保公司的委托诉讼代理人刘建忠、张元荣，被告人保公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，王宗刚驾驶我公司承保的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型普通半挂车行驶至宜兴市汽车城附近时，与前方同向车道右侧占用车道停放的王梁奎驾驶的被告人保公司承保的苏Ｊ×××××重型半挂牵引货车/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车发生追尾相撞，造成乘坐人邓美死亡，双方车辆严重损坏的交通事故。该起事故经公安机关认定王宗刚、王梁奎负事故的同等责任。王梁奎车辆承保公司即被告定损确认皖Ｓ×××××车损为105850元，施救费1000元，吊车费3000元，后王宗刚以保险合同纠纷向法院起诉，江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0768号判决书判决太保公司赔偿王宗刚车损及吊车费、施救费等共计107850元，并明确太保在赔偿金额范围内取得代为行使被保险人对第三者代位求偿的权利。我公司于2014年12月24日履行了判决书所确定的义务，后与被告交涉无果，故诉至法院。被告人保公司辩称：对交通事故及责任划分无异议，王梁奎驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引货车/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车在我司投保，事故发生在保险期间内。我司也已对事故车辆进行了定损为105850元。原告太保公司的支付情况由法院依法核实，另原告主张权利时间为2016年12月23日，追偿权的诉讼时效为一年，故原告的主张已经超过诉讼时效，请求驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。1.原告太保公司向王宗刚支付相关费用的情况。无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0768号判决书判决原告赔偿王宗刚车损及吊车费、施救费等共计107850元，原告提交了银行查询单、快钱支付清算信心有限出具的证明函证明其已于2014年12月24日向王宗刚履行了赔偿义务计107850元，本院予以确认。2.本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案为太保公司先行垫付的行为，其依法取得向人保公司追偿的权利，并无特殊诉讼时效规定故应适用一般诉讼时效规定即2年。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，本案中太保公司于2014年12月24日履行了赔偿义务，故应自该日起计算诉讼时效期间，太保公司于2016年12月23日向法院主张权利，故本案未过诉讼时效。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王宗刚驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型普通半挂车，与前方同向车道右侧占用车道停放的王梁奎驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引货车/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车发生追尾相撞，双方负事故的同等责任，后原告依据江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0768号判决书判决向王宗刚赔偿了车损及吊车费、施救费等共计107850元，故原告取得代位追偿的权利。因苏Ｊ×××××重型半挂牵引货车/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车已在被告处投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，故因该车所产生的民事赔偿责任，应由被告在交强险和商业第三者责任险限额内承担。关于被告辩称原告主张的权利诉讼时效应为1年，本案已过诉讼时效，无法律依据，本院不予采信。综上，关于原告的请求，本院认定被告应在其承保的苏Ｊ×××××重型半挂牵引货车/黑Ｍ×××××重型厢式半挂车交强险和商业第三者责任险限额内承担皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型普通半挂车的损失的50%即53925元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司赔偿原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司已代为赔付的保险赔偿款53925元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 华人民陪审员  朱传顺人民陪审员  陈祝法二〇一七年八月十六日书 记 员  张 钰附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1091民初1533号原告：江苏久久防水保温隔热工程有限公司，住所地仪征市汽车工业园康民路5号。法定代表人：姚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：江苏瑞丰信息技术股份有限公司，住所地扬州市扬子江中路186号智谷公共服务中心1-2层。法定代表人：蔡成委。本院在审理原告江苏久久防水保温隔热工程有限公司与被告江苏瑞丰信息技术股份有限公司服务合同纠纷一案，原告江苏久久防水保温隔热工程有限公司于2017年8月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告江苏久久防水保温隔热工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏久久防水保温隔热工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告江苏久久防水保温隔热工程有限公司负担。审判员  张谷二〇一七年八月二十三日书记员  石冰
四川省南江县人民法院民事裁定书(2017)川1922民初771号原告:刘代国，男，汉族，住四川省南江县。被告：闫明军，男，汉族，住四川省通江县。本院在审理原告刘代国与被告闫明军民间借贷纠纷一案中，原告刘代国于2017年8月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：刘代国撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘代国撤回起诉。案件受理费9575.00元，减半收取4787.50元，由原告刘代国负担。审 判 长  伍 林人民陪审员  陈新民人民陪审员  龚俊清二○一七年八月十一日书记员张惠芝
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执305号之一申请执行人：周富，男，1971年5月15日出生，汉族，住清镇市青龙办事处。被执行人：路绍军，男，1967年3月9日出生，汉族，住凯里市市府路。本院在执行周富与路绍军买卖合同纠纷一案中，查明被执行人路绍军暂无可供执行的财产，申请执行人周富同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张聪二〇一七年八月二十一日书记员  路倩
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初4249号原告：谷某，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码×××。被告：沈某，女，1975年11月20日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省普兰店市，现住址吉林省镇赉县，公民身份号码×××。原告谷某与被告沈某离婚纠纷一案。本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某、被告沈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告离婚；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于1996年4月2日登记结婚，婚后生育一女谷金娜（1997年4月2日出生），现已成年。婚后双方经常因为家庭琐事发生争吵，只是双方感情破裂。被告于2015年5月离家出走至今未归，故请求法院判令原、被告离婚。被告沈某辩称，不同意离婚，原告所述被告自15年5月离家出走与事实不符，被告在其母亲家养病，现在身体好了，外出打工挣钱。原、被告之间共同养育女儿谷金娜，今年21岁，已经成年并工作了，上次离婚的时候，女儿也说不同意原、被告离婚。双方的感情没有破裂，原告起诉离婚是一时的冲动。当事人围绕诉讼请求，依法提交了结婚登记申请书、民事判决书、户口簿等证据，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于1996年4月2日登记结婚，婚后生育一女谷金娜（1997年7月17日出生），现已成年并工作。2016年3月21日，本院作出（2016）辽0214民初516号民事判决书，判决不准原告与被告离婚。本院认为，夫妻之间应本着互谅、互让的原则共同维护夫妻感情，只有当感情确已破裂时，才能据此提出离婚。本案原、被告经人介绍相识，于1996年4月2日登记结婚，婚后共同生活多年，感情一直很好，并且共同将孩子抚养成年，可见原、被告夫妻感情基础牢固。虽然被告自2015年起外出就医、打工至今，但并不能以此判定双方感情确已破裂。作为共同生活的夫妻，应当相互了解，相互体谅，相互包容。本院希望原、被告之间能够经常进行沟通，化解双方所存在的矛盾，而不是动辄将离婚作为解决问题的方式。现原告提出离婚，但其未能提供充分证据证明原、被告夫妻感情已彻底破裂。综上所述，对原告要求判令与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予原告谷某与被告沈某离婚。一审案件受理费减半收取150元，由原告谷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘明翘二〇一七年八月二十九日书 记 员  孙云洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初10507号原告:李某1，男，汉族，1998年8月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告：李某2，女，汉族，1994年12月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告：杨某，女，汉族，1973年11月16日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，三原告共同委托代理人:陈鸿彬，系广东雷鸿律师事务所律师。被告:李某3，女，汉族，1970年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，被告：李某4，女，汉族，1974年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，被告：欧某，女，汉族，1973年10月22日出生，住广东省佛山市南海区，被告：李某5，男，汉族，1998年5月26日出生，住广东省佛山市南海区，本院在审理原告李某1、李某2、杨某与被告李某3、李某4、欧某、李某5继承纠纷一案中，原告李某1、李某2、杨某于2017年8月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2、杨某撤回对被告李某3、李某4、欧某、李某5的起诉。本案撤诉结案，案件受理费(减半收取)2150元（原告已预交），由原告负担。审判员 梁 宁二〇一七年八月十六日书记员 温秀静
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0382民初4501号原告:陈立晓,男,1983年12月17日出生,汉族,住乐清市。委托代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律工作者。被告:黄兴兴,男,1988年7月21日出生,汉族,住乐清市。原告陈立晓诉被告黄兴兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款12万元及违约金（自起诉之日起按年月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月21日，被告出具借款凭证确认向原告借款12万元。逾期归还，被告愿意承担每逾期一日按总金额1%违约金，但双方没有约定还款时间，故原告要求被告承担违约责任，理由不充分，本院不予认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴兴应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈立晓借款12万元。款交本院转付。二、驳回原告陈立晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告陈立晓负担100元，被告黄兴兴负担2600元。公告费200元，由被告黄兴兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 黄 敏人民陪审员 陈 宪人民陪审员 林晓丽二〇一七年八月二十三日代书 记员 郑力溥
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)新2101民初1217号原告：新疆恒丰焊业有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区太原南路188号附189号。法定代表人：徐振山，总经理。委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐市亚心法律服务所法律服务工作者。被告：吐鲁番沈宏热电有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区七泉湖镇。法定代表人：朱金华，董事长。委托诉讼代理人：张建���，该公司行政部副总经理。原告新疆恒丰焊业有限公司与被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆恒丰焊业有限公司的委托诉讼代理人康明亮、被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆恒丰焊业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告焊条货款16269元；2、判令被告承担本案诉讼及邮寄等相关费用。事实和理由：自2009年起，原告与被告达成口头协议，被告开始购买原告焊条，并陆续支付货款。截至2015年7月13日，被告拖欠原告焊条货款总额为16269元，此后，被告始终以种种理由推诿、搪塞拒付欠款。原告认为被告占用原告货款的行为，已侵犯原告的合法权益，为此诉讼，恳请��民法院支持原告的全部诉讼请求。被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司辩称，原、被告之间达成的是口头协议，对拖欠货款金额为16269元认可，但是《企业征询函》仅仅是事务所进行审计用的，没有付款、催款的意思表示，明显超过2年的诉讼时效。原告仅仅凭借企业征询函作为诉讼时效的延续是没有法律依据的。2013年3月8日发生最后一笔业务后，双方的业务往来就终止了。本院经审理认定事实如下：一、被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司在原告新疆恒丰焊业有限公司购买电焊条，2009年10月14日，原告新疆恒丰焊业有限公司开具金额为4920元新疆增值税专用发票一份；2011年12月15日，原告新疆恒丰焊业有限公司开具金额为3538元的新疆增值税专用发票一份；2012年5月8日，原告新疆恒丰焊业有限公司开具金额为4951元的新疆增值税专用发票一份；2013年3月8日，原告新疆恒丰焊业有限公司开具金额为3200元的新疆增值税专用发票一份。二、2015年7月13日，原告新疆恒丰焊业有限公司向被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司发出企业询证函，载明：”截止日期2015年07月13日贵公司欠16269.00备注材料款，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，该企业询证函下方”信息证明无误”格内由被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司盖财务专用章予以确认。三、2016年11月15日，被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司向原告新疆恒丰焊业有限公司发出企业询证函，载明：”截止日期2014年12月31日欠贵公司15109.00备注应付账款2015年12月31日欠贵公司16269.00备注应付账款2016年9月30日欠贵公司16269.00备注应付账款，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。本院认为，原告新疆恒丰焊业有限公司与被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应货物，被告应当履行支付货款的义务。被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司以”《企业征询函》仅仅是事务所进行审计用的，没有付款、催款的意思表示，明显超过2年的诉讼时效。2013年3月8日发生最后一笔业务后双方的业务往来就终止了”为由抗辩，本院认为，原告新疆恒丰焊业有限公司向被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司发出”信息证明无误”格内由被告吐鲁番沈宏建筑安装有限公司盖财务专用章的企业征询函，是被告对债权债务关系存在的确认，被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司于2016年11月15日向原告新疆恒丰焊业有限公司发出的企业征��函是被告对债权债务关系存在的再次确认，且两份企业征询函均注明”仅为复核账目之用，并非催款结算”，应视为被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司作出同意履行上述付款义务的意思表示，该两份企业询证函构成了诉讼时效中断的事由，故本院对被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司的抗辩不予采信。庭审中，被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司认可拖欠原告新疆恒丰焊业有限公司货款金额为16269元，故本院对原告要求被告支付拖欠货款16269元的主张予以支持。对于原告要求被告承担本案邮寄费用40元的主张，因本案的民事判决书与(2017)新2101民初1215号民事判决书一并邮寄送达，不会另外产生邮寄费用，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一���五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新疆恒丰焊业有限公司一次性支付货款16269元；二、驳回原告新疆恒丰焊业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.72元，减半收取103.36元，由被告吐鲁番沈宏热电有限责任公司负担（立案时原告已预交，被告应与上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审判员  卢婷婷二〇一���年八月二十五日书记员  阿迪娜
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0112民初2127号原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。负责人：张海波，行长。委托代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。被告：李智，男，1984年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“中国银行龙泉支行”）与被告李智金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中国银行龙泉支行的委托代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告李智经本院公告送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李智归还原告贷款剩余本金246009.21元，利息2263.22元，罚息24.72元（数据截止于2017年3月9日，利息及罚息以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.判令被告李智承担为实现债权而产生的律师费22346元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李智于2016年1月4日向原告申请贷款23.5万元用于按揭购买住房一套（该房位于：成都市龙泉驿区同安街办幸福路99号林溪康城一期3幢2单元29层2901号），被告以该贷款所购房屋作为抵押担保，与我行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》【合同编号：2015年林溪康城按字第95号】。该合同约定：被告从2016年2月起至2036年1月每月还本付息，直至还清银行贷款。但截至2017年3月9日，被告以连续逾期3期未向原告归还贷款，违反了双方的合同约定。已构成违约。原告依据合同约定，向被告发出了《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还剩余贷款。但被告至今未实际履行。综上所述，被告的行为构成违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，忘判如所请。被告李智未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，中国银行龙泉支行（贷款人）与李智（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及其附件一、附件二【合同编号：2015年林溪康城按字第95号】，约定：李智向中国银行龙泉支行贷款25.3万元用于购买位于成都市龙泉驿区同安街办幸福路99号林溪康城一期3幢2单元29层2901号房屋，贷款期限为240个月。还款方式为等额本息还款法，每月还款，按月付息。贷款支付方式为受托支付，房款账户户名为：成都品元投资管理有限公司。在该合同附件一第二条第（五）款约定：贷款利率为浮动利率，首次定价日为实际放款日，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率确定，浮动比例为0%，每12个月为一个浮动周期。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第三条第6款约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收复利，直至清偿本息为止……”。附件二第三条约定：借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。同日，原告中国银行龙泉支行出具《借款借据》，载明：借款期限为240个月，月利率为4.0833‰，并将案涉借款253000元划入李智指定的账户。自2016年1月起，被告李智未按时归还贷款本息，2017年3月29日，原告向被告邮寄了《提前结清贷款通知书》，载明：“李智先生/女士：……截止2017年3月9日，您已经连续3期未按时足额归还我行贷款……请您们在2017年4月1日前将该合同项下剩余本金、归还日止的贷款利息、罚息以及依据贷款合同约定应当承担的其他费用全部归还我行，即履行标的为：贷款剩余本金246009.21元、利息2263.22元、罚息24.72元（截止2017年3月9日，具体金额以实际结清日为准）以及为实现债权的费用和违约金。”截至2017年8月25日，被告李智尚欠贷款本金246009.21元，利息7218.7元，罚息309.58元未归还。以上事实有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及附件一、附件二、《借款借据》、欠款明细及当事人陈述予以佐证，本院予以认可。本院认为，《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及其附件系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了借款后，被告出现连续未按约归还借款本息，现原告宣布合同到期，并请求被告归还剩余借款本金246009.21元，及相应利息（截止2017年8月25日的利息为7218.7元，罚息309.58元，2017年8月26日之后的利息按照《住房贷款合同》的规定计算至实际付清之日止）于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告承担的律师费，因原告并未列举充分证据证明该费用已经实际产生，故对该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司龙泉驿支行归还借款本金246009.21元及相应利息、罚息（截止2017年8月25日的利息为7218.7元、罚息309.58元，2017年8月26日之后的利息按照《住房贷款合同》附件一第二条的约定计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司龙泉驿支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，公告费600元，合计5960元，由原告中国银行股份有限公司龙泉驿支行负担500元，被告李智负担5460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  兰莉萍人民陪审员  张 亮人民陪审员  汪广秀二〇一七年八月二十五日书 记 员  蒋礼琴
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0624执261号申请执行人中国农业银行股份有限公司思南县支行（以下简称思南农行），住所地：贵州省思南县。代表人杨胜尧，该行行长。委托代理人郑成华，男，1964年11月30日出生，系该行风险部经理。被执行人李芝杰，男，1958年5月22日出生，汉族，住贵州省思南县。申请执行人思南农行与被执行人李芝杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）黔0624民初169号民事判决书已发生法律效力。申请执行人思南农行于2017年4月14日申请执行，本院当日立案受理，依法向被执行人李芝杰送达执行通知书，责令其立即履行下列义务：1、向申请人偿还借款本金30000元及从2009年12月7日起至2016年1月13日的利息10561.08元，并按11.7%利率支付自2016年1月14日起至贷款本金付清之日止的逾期利息。2、负担案件受理费814元，申请执行费508元。被执行人至今未履行。执行过程中，本院划拨了李芝杰在中国工商银行贵州省贵阳金阳支行账户24020**********5149的存款6085.62元，申请人于2017年8月25日领取。另经本院多方调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供其财产线索。由于被执行人李芝杰长期逃避执行下落不明，本院已于2017年8月7日将其纳入失信被执行人名单。经征求意见，申请执行人思南农行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  丁道源审判员  田茂婵审判员  田 勇二〇一七年八月二十八日书记员  匡泰霖
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初第249号原告：吴鑫，男，1988年10月26日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，该公司经理。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。原告吴鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鑫及其委托诉讼代理人蒋茂杰，被告人保财险合肥公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鑫向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失37000元；2、被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年6月21日，泰州地区处于暴雨状态，当天晚上21点54分左右，原告驾驶苏Ｍ×××××家用轿车从南京理工大学泰州学院东门途径泰州学院北门时发现一处积水路段，原告随即减速驶过积水路段后发现车已熄火，便将其停在上坡位置。原告随即向被告公司报险，称车辆损坏，保险公司工作人员接到报险电话后赶到现场勘查后认为因车辆没有购买附加险“涉水行驶损失险”，发动机的维修保险公司不予赔偿，原告只得自行联系4S店拖车将苏Ｍ×××××车辆拖至4S店修理，共花费修理费37000元。原告驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为413500元（含不计免赔），现被告拒绝理赔，故原告诉至法院。被告人保财险合肥公司辩称，1、本案原告诉讼事实不清，从原告提交的证据看，其提交的结算单和维修发票仅能证明原告车辆有损失，不能证明是何原因受损。2、本案诉讼主体有误，本案承保机构为人民财险合肥第三支公司，该支公司有独立的诉讼主体资格，原告诉请分公司不符合保险法规定。3、原告诉状中自述6月21日泰州处于暴雨状态，但从气象部门查询反映当天是大雨转中雨。4、依据我司与原告订立的保险合同约定，发动机进水导致的发动机损坏我司不负有赔偿责任。5、原告车辆购置价格为271000元，而承保时车辆损失金额为231976元，属于不足额投保，投保比例为85.6%。6、诉讼费不属于我司的承担范围。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据无异议的证据，本院确认以下事实：1、苏Ｍ×××××小型轿车为原告所有，车辆检验有效期至2018年5月。原告持有安徽省六安市公安局交通警察支队核发的准驾车型为C1的驾驶证，有效期至2016年9月15日。2、2016年6月21日，原告驾驶苏Ｍ×××××小型轿车时遭受损失，其于当日23时58分向被告保险公司报案，被告认为发动机进水导致的发动机损失不属于车损险赔偿范围，对原告车辆定损12000元（不含发动机损失），双方就赔偿事宜协商未果，原告遂委托泰州信宝行汽车销售服务有限公司对车辆进行修理，花去维修费37000元。3、2016年2月21日，原告为其车辆在被告人保财险合肥公司处投保了车辆损失险（含不计免赔），保险限额以实际价值确定为231976元，保险期间自2016年2月21日12时起至2017年2月21日12时止。商业保险条款第一章机动车损失保险保险责任第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；责任免除第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。4、2017年5月17日，南京东南司法鉴定中心接受本院委托对案涉保险投保单中投保人签名的笔迹真伪进行鉴定，鉴定意见为：倾向认定送检标称日期为“2016年2月16日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》背面“投保人签名/签章”处签名字迹“吴鑫”不是吴鑫所写。原告缴纳鉴定费2000元。双方争议的事实为：原告车辆损失是否由暴雨导致？原告为证实其主张，向本院提交泰州信宝行汽车销售服务有限公司出具的情况说明、泰州市气象服务中心出具的气象证明，被告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明属于保险事故。本院认证如下：原告提交的证据内容真实、来源合法，本院对证据的真实性、合法性予以确认。依据原告所举证据可以认定2016年6月21日的雨量达到暴雨，当日23时55分，原告车辆途径泰州市海陵区济川东路泰州学院北门时，涉水行驶导致车辆熄火，故原告车辆损失系由暴雨导致。本案的争议焦点为：1、被告的主体资格是否适格？2、被告人保财险合肥公司对于发动机损失能否依据保险条款约定免责？关于争议焦点一，被告提出商业保险保险单的保险人名称为合肥市第三支公司，原告起诉被告不符合法律规定，对此，本院认为，被告在商业保险保险单下方加盖“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保业务专用章”，虽然该保险单是由合肥市第三支公司出单，但最终系由被告公司承保，应当认定原、被告间依法成立保险合同关系，故被告的主体资格适格。关于争议焦点二，原、被告双方签订的保险合同真实有效，原告依法缴纳了保费，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告因暴雨导致车辆损失，属于保险合同约定的保险事故，现被告主张依据责任免除条款第十条第（八）项的规定，要求对发动机进水后导致的发动机损失免责，应当对免责条款尽提示和明确说明义务。被告为证实其已尽提示和明确说明义务向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，原告质证认为投保人的签名非本人所签，被告未尽明确说明义务，并申请对其签名笔迹真伪进行鉴定。本院认为，依据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，投保单中投保人的签名非原告本人所签，被告主张就免责条款已尽明确说明义务，本院不予采信，故应当认定该免责条款对原告不生效，被告据此免责不予支持。原告主张车辆损失为37000元，其提交维修费发票及维修清单予以佐证，故本院予以支持。至于被告提出原告存在不足额投保，根据被告提交的保险条款，案涉保险金额系依据投保时车辆实际价值确定，而非依据新车购置价，故不存在不足额投保的情形。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴鑫保险理赔款37000元（该款项直接汇至原告吴鑫的银行账户内，开户行：兴业银行泰州分行，卡号：62×××19）。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，评估费2000元，合计2725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严丽娟人民陪审员  梁文有人民陪审员  周荣英二〇一七年八月二十八日书 记 员  张璐璐
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初3970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路215号。负责人：刘剑平，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：翟斌，该行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。被告：薛广马，男，1965年4月11日生，汉族，住安徽省庐江县。被告：王光华，女，1964年2月15日生，汉族，住安徽省庐江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行（以下简称浦东银行泰州分行）诉被告薛广马、王光华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李兴萍组成合议庭适用普通程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告浦东银行泰州分行之委托诉讼代理人翟斌、李欣欣出庭参加诉讼，被告薛广马、王光华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告浦东银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛广马、王光华立即偿还贷款本金476221.21元、利息5165.38元、罚息98.98元（暂计算至2017年6月29日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）、赔偿原告律师代理费31600元（按标的480000元计），暂合计人民币510600元；2、原告对被告薛广马、王光华为本案借款提供的抵押物即位于泰兴市张堡农工部住宅楼1幢404室房屋所有权及该房屋所对应的土地使用权，拍卖、变卖或者折价后的价款，在本金及相应利息和实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3、请求判令诸被告承担诉讼费用。原告浦东银行泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：被告身份证、户口簿、结婚证（复印件）、《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明、他项权利证书、借款借据、《委托合同》、律师费发票。诸被告未答辩，亦未举证、质证。因被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：原告于2017年1月17日向两被告发放贷款480000元用于购买房屋，还款方式为等额本息还款法，期内利率为按同年中国人民银行同期同档基准利率下浮10%，逾期利率则在执行利率基础上加收50%计收罚息。贷款期限为2017年1月17日至2032年1月17日，后因借款人未能依约还本付息，原告宣布贷款于2017年4月10日提前到期。截止到2017年6月29日，借款人尚欠原告贷款本金余额为476221.21元、利息5165.38元、罚息98.98元。被告应承担原告为本案诉讼支出的律师代理费31600元。二、物的担保情况：抵押人薛广马以其名下的位于江苏省泰兴市张堡农工部住宅楼1幢404室房屋所有权及该房屋所对应的土地使用权在登记金额480000元的范围内提供抵押担保。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛广马、王光华于本判决生效后十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币476221.21元、截止2017年6月29日的利息人民币5165.38元、罚息人民币98.98元及自2017年6月30日起至实际给付之日止按合同约定计息的利息、罚息，并给付原告律师代理费人民币31600元。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行有权以抵押人薛广马提供抵押的位于江苏省泰兴市张堡农工部住宅楼1幢404室房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记载明权利金额范围优先清偿本判决第一项所确定的款项及诉讼费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8906元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币8906元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一七年八月十八日书 记 员  陈 昱
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1973民初4789号之一原告谭必元，女，1976年5月15日出生，A）。被告张祖红，女，1980年12月27日出生，委托代理人张春花。本院在审理原告谭必元诉被告张祖红相邻关系纠纷一案中，原告谭必元于2017年8月21日向法院申请撤回起诉。本院认为，原告谭必元的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告谭必元撤回起诉。本案诉讼费减半收取为123元，由原告谭必元承担。审 判 长  李淑花人民陪审员  周福如人民陪审员  陈明锋二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈晓贤附裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初1542号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司，住所地在南京市建邺区梦都大街136号。法定代表人：张小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。被告：李峰，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省镇平县，被告：王朋珍，女，1981年12月6日出生，汉族，住河南省镇平县，被告：王朋举，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省镇平县，原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司（以下简称“紫金农商行”）与被告李峰、王朋珍、王朋举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金农商行委托诉讼代理人李天平到庭参加诉讼，被告李峰、王朋珍、王朋举经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金农商行向本院提出诉讼请求：1.被告李峰立即偿还原告贷款本息241156.24元（至2016年9月20日止，本金余额198925.85元，利息42230.39元）及按合同约定的标准承担自2016年9月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2.被告李峰向原告支付律师费7235元；3.被告李峰承担本案的诉讼费、公告费；4.被告王朋珍对被告李峰的上述债务承担共同还款责任，被告王朋举对被告李峰的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告李峰提供贷款30万元，期限自2015年4月24日至2016年4月22日，被告王朋珍侍共同借款人，被告王朋举对该笔贷款承担连带保证责任。原告依约向被告李峰发放贷款，但被告未按约履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告李峰、王朋珍、王朋举未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕���讼请求依法提交了《个人保证担保借款合同》、《借款借据》、卡内账户明细查询单、江苏农信核心业务系统查询单、欠息测算清单、《委托代理合同》等证据，原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：紫金农商行（贷款人）与被告李峰（借款人）、王朋珍（共同借款人）、王朋举（保证人）签订《个人保证担保借款合同》，约定贷款人向借款人发放30万元贷款用于进货，并由贷款人认可的王朋举提供保证担保；合同第四条约定如实际放款利率与本合同不一致的，以借款借据所载为准；第五条约定贷款期限为12个月，自2015年4月24日起至2016年4月22日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；第七条约定借款人按等额本息还款法，每月归还本息27077.49元，还款日为每月10日，首期还款日为2015年6月10日；第十七条第一项约定贷款人对借款人应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期利息；第十七条第三项约定对借款人贷款期内不能按时支付的利息按合同利率计收复利，对逾期不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利；第二十九条约定如无特别约定，保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，在借款人没有按本合同约定履行还款义务时，保证人承诺按本合同规定承担担保责任；第三十条约定保证人担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利……实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；第三十���条约定保证人的保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年；第三十四条约定借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此引起的合理费用（包括但不限于：律师费、差旅费、调查取证费、保全费等）由借款人承担。2015年4月24日，原告出具《借款借据》（流水号：3201140010090000021）并向被告李峰发放贷款30万元，该借款借据载明借款日期为2015年4月24日，到期日为2016年4月22日，贷款用途为商业批发（进货），年利率为15%，结息方式为每1个月10日结息。被告李峰自2015年10月11日起未按约归还本息。截至2016年9月20日，被告尚欠原告贷款本金198925.85元、利息42230.39元。另查明，原告与江苏东南律师事务所签订委托代理合同，约定该律所接受原告委托，作为李峰等人金融借款���同案件的委托代理人，但并未实际支付律师费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告李峰、王朋珍、王朋举签订的《个人保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告紫金农商行出具借款借据并向被告李峰发放贷款，已按约履行全额放贷义务，被告李峰未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告紫金农商行有权依合同约定要求被告李峰、王朋珍归还借款本金及偿付利息、逾期利息、复利等。被告王朋举作为保证人在《个人保证担保借款合同》上签字，表明其愿意接受相关保证条款约束，在李峰、王朋珍未按约履行还款义务时，王朋举应对本合同项下所有债务承担连带责任保证。��于原告律师费的诉讼请求，鉴于律师费未实际发生，故在本案中不予支持，原告委托诉讼代理人可另行主张。被告李峰、王朋珍、王朋举经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李峰、王朋珍于本判决生效之日起十日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司支付借款本金198925.85元；二、被告李峰、王朋珍于本判决生效之日起十日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司支付截至2016年9月20日的利息42230.39元及自2016年9月21日起至本息付清日止的��息、复利（按《个人保证担保借款合同》约定的标准计付）；三、被告王朋举对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5026元，公告费600元，共计5626元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司负担160元，被告李峰、王朋珍负担5466元（此款由被告李峰、王朋珍于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费），被告王朋举对此承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李晓燕代理审判员  李莎郦人民陪审员  杨毅池二〇一七年八月三日书 记 员  陈田云
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑更2990号罪犯张某某，男，汉族，1977年4月17日生，初中文化，浙江省浦江县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省萧县人民法院于2015年7月27日作出（2015）萧刑初字第00251号刑事判决，以被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金两万五千元，与原犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币三万五千元。案经安徽省宿州市中级人民法院二审，于2015年11月26日作出（2015）宿中刑终字第00343号刑事判决，以被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年4月获表扬奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张某某减去自本裁定送达之日起至2017年11月25日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一七年八月二十四日书记员 葛 畅
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初3289号原告：陆怡嘉,女,1982年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈开付，江苏达因律师事务所律师。被告：邱洁，女，1983年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超群，江苏锦同律师事务所实习律师。被告：金欣，男，1980年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：金文裕（系被告金欣的父亲），男，1947年5月27日出生，住江苏省苏州市姑苏区。原告陆怡嘉与被告邱洁、金欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告陆怡嘉及其委托诉讼代理人沈开付、被告邱洁的委托诉讼代理人庄秋英、被告金欣的委托诉讼代理人金文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆怡嘉向本院提出诉讼请求：判令被告邱洁归还原告借款175万元。事实和理由：原告与被告邱洁从小玩到大，自2012年起，被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款，原告出于对被告邱洁的信任，分期向被告邱洁出借若干款项。截至起诉之日止，被告邱洁有两笔借款未归还，分别是2013年形成的50万元借款、2017年1月份形成的125万元借款。被告邱洁、金欣向原告出具借条两份确认借款事实。原告家人多次与被告家人协商归还借款，被告均未归还借款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。被告邱洁辩称，借款是事实，但该笔借款是被告邱洁一人借款，被告金欣不应承担责任。被告金欣辩称，被告邱洁、金欣自2006年结婚以来，各自经济独立，后来被告金欣得知邱洁在2012年6月另与案外人结婚，属于重婚行为，被告邱洁向原告借款发生在重婚期间，被告金欣也是受害者。原告提供的借条是原告胁迫被告金欣在上面签字的，该签名行为不能证明金欣有提供保证或债务加入的意思表示。经本院审理查明：被告邱洁向原告陆怡嘉出具落款日期为2017年1月1日、2017年1月12日的借条两份，其中落款为2017年1月1日的借条载明：借款人邱洁于2013年1月起共计向陆怡嘉借款50万元，借期三年，到2016年1月归还本金50万元；落款为2017年1月12日的借条载明：借款人邱洁于2017年1月12日起共计向陆怡嘉借款125万元，月利率8%，借期一个月，到2017年2月12日归还本息共计135万元。两份借条落款人均为“借款人：邱洁”，被告邱洁名字旁边有被告金欣签名、捺印，并附有金欣的身份证号码。对于款项交付及借条形成过程，原告庭审中陈述：2012年的时候，被告邱洁做家电经营需要资金向我借款，我分别于2012年12月10日、2013年5月22日、2014年12月24向邱洁转账15万元、19万元、10万元，期间邱洁另向我借一些2万、3万元的现金，合计金额50万元，双方约定借款期限3年，利息按照银行利率计算。2017年1月份，邱洁再次以经营周转为由向我借款，说是只借1个月，我自2017年1月12日至3月25日期间分数次通过银行向被告邱洁转账124万元，通过支付宝向被告邱洁转账1万元。我向被告邱洁催要借款未果，2017年4月初，我和邱洁在苏州靠近欧尚超市的星巴克见面，邱洁出具了上述两份借条，金额及还款时间都是按照最初的约定写的。当天晚上我和我丈夫到被告金欣家里小区的门口，金欣在我的车上与我协商，在借条上签了名字，金欣是自愿签名的，我和我丈夫没有胁迫金欣。我和邱洁、金欣是十几年的朋友，金欣对借款是知情的，2017年春节我和金欣、邱洁一起吃过饭。原告提供了中国银行历史明细清单、支付宝转账打印件证明其陈述的转账事实。被告邱洁对借款事实无异议，对金欣因何签名表示不知情。被告金欣对原告的陈述不认可，其陈述：我对借款不知情。某天（具体时间记不清）晚上10点半左右，原告和丈夫到我家楼下，约我到原告的车上，原告和我讲邱洁向她借了175万元，补写了借条，我说你的收入怎么有那么多钱,原告说50万元是几年前陆续借的，125万元是原告向同事和亲戚借的。原告的丈夫要我在借条上签名，说我们是夫妻，我不同意。原告丈夫说，只是个见证，对我们借钱的人也是个交待，我知道你是个好人，不会骗我们的，即使最后邱洁还不出钱，也不会拿出这个来逼你的。我在车上呆了很久，不签字原告和丈夫不让我下车，被逼之下我才无奈在借条上签名。以上事实，有借条、中国银行跨行人民币汇款凭证及历史交易明细清单、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱洁向原告陆怡嘉出具借条确认结欠原告借款175万元，其在庭审中对借款事实无异议，原告提供了银行交易记录证明款项已实际交付，原告与被告邱洁之间的借贷关系依法成立并生效，被告邱洁应该按约归还借款。原告要求被告邱洁归还借款175万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告金欣在借条上签名、捺印，其辩称受到原告胁迫签名，但其未提供证据予以证明，其在庭审中陈述的签字过程也不存在明显的胁迫、欺诈情形，该签名应认定系其真实意思表示。被告金欣的签字位置是在借款人处，其主张系作为见证人签名，缺乏事实依据，该签名的行为符合债务加入的规定，原告要求其承担共同清偿责任，应予以支持。被告金欣自愿承担该债务，其与被告邱洁之间的问题，属于两债务人的内部关系，本案不予理涉，被告金欣可与被告邱洁另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告邱洁、金欣于本判决生效之日起10日内归还原告陆怡嘉借款175万元。(如采用转账方式支付，请汇入原告陆怡嘉指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由被告邱洁、金欣负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  宁晓鹏二〇一七年八月十四日书记员  陈彬彬
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初5027号原告王忠义，男，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告钟诚，男，1981年11月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告曾晓玲，女，1979年5月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告王忠义诉被告钟诚、曾晓玲加工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员李林雄、姚西明组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告王忠义及其委托代理人涂长江到庭参加了诉讼，被告钟诚、曾晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王忠义的诉讼请求为：一、要求被告钟诚及时给付原告所欠货款995458元，并以995458元为基数，从2016年2月8日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息，利随本清；二、要求被告曾晓玲承担连带责任；三、要求本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确要求二被告承担共同责任而非连带责任。事实与理由：原告原系重庆勇胜玻璃制品有限公司（以下简称勇胜公司）出资人及实际控制人。勇胜公司与被告钟诚系业务合作关系，被告曾委托勇胜公司为其加工玻璃制品。后原告退出勇胜公司经营，勇胜公司决定将钟诚所欠的部分货款交由原告收取。2015年8月12日，钟诚向原告出具欠条，载明欠原告加工费及货款995458元，并经勇胜公司法定代表人张勇签名注明同意此款由原告收取。钟诚在欠条上还承诺每月付款不少于150000元，于2016年2月8日前付清全款。后钟诚一直未付款。被告曾晓玲系钟诚的妻子，对夫妻关系存续期间的共同债务也应承担还款责任。原告为支持其主张，举示了送货单17本及欠条。被告钟诚、曾晓玲未作答辩。经本院审理查明，2013年起，被告钟诚委托案外人勇胜公司加工各式玻璃酒瓶。2015年8月12日，双方对加工费进行了结算。同日，钟诚出具欠条，欠条载明：“今欠到勇胜玻璃加工厂加工费货款玖拾玖万伍仟肆佰伍拾捌元整（￥995458元）。此款约定于每月付款不低于150000（万）元，于2016年2月8日付清全款。2014年11月30日前的货款全部付清。经勇胜玻璃制品有限公司张总同意，此款由王忠义收。”勇胜公司法定代表人张勇在该欠条上签注“同意付款”并签名。另查明，钟诚与曾晓玲原系夫妻关系，二人于2005年2月8日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。在本案审理过程中，勇胜公司出具说明称“2015年8月12日，我公司法定代表人张勇签字将钟诚欠我公司的995458元加工费，由王忠义收属实，我公司认可。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人勇胜公司代被告钟诚加工各式玻璃酒瓶，双方虽未签订书面合同，但从原告举示的送货单及钟诚出具的欠条来看，双方的加工承揽合同系双方真实意思的表示，合法有效。2015年8月12日，双方对加工费进行结算后，钟诚已明确认可尚欠勇胜公司加工费995458元，并承诺于2016年2月8日付清。勇胜公司在与钟诚结算后将该部分债权转让给本案原告，并在欠条上明确，债权转让已通知钟诚，故钟诚应当在2016年2月8日向原告付清全部加工费。但钟诚一直未支付此款，故对原告要求钟诚支付尚欠的加工费995458元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。钟诚未按欠条约定向原告支付加工费，故应自2016年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告计付资金占用利息至本清为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，钟诚所欠的加工费系其与曾晓玲夫妻关系存续期间所产生，故应为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由钟诚、曾晓玲在本判决生效之日起十日内向王忠义支付加工费995458元。二、由钟诚、曾晓玲向王忠义支付以上第一项款项的资金占用利息，该利息以995458元为基准，自2016年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13755元，由钟诚、曾晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 菊人民陪审员  李林雄人民陪审员  姚西明二〇一七年八月二十八日书 记 员  饶莹滢