湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终469号上诉人（原审原告）：郑少云，女，1955年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘祖华，吉首市东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站。法定代表人：康克军，男。委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。上诉人郑少云与被上诉人湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站（以下简称“泸溪县汽车站”）排除妨害纠纷一案，郑少云不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理的本案，上诉人郑少云及其委托诉讼代理人刘祖华，被上诉人泸溪县汽车站的委托诉讼代理人孙纯纯到庭参加诉讼，被上诉人泸溪县汽车站的法定代表人康克军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑少云的上诉请求：撤销原判，认定被上诉人立电杆地方属于上诉人所有，或者发回重审。事实和理由：一、原判审理程序错误，一审判决未追加杨建军、杨德才、杨德金，列为本案第三人是错误的。因被上诉人向一审法院提交了2015年元月15日与杨建军、杨德财、杨德金签订的《协议书》及收条复印件各一份，以证明被上诉人已占用了杨建军、杨德财、杨德金的荒山，一审法院应当通知上述三人作为本案有独立请求权的第三人到庭参加诉讼，以查明该地是否属于上述三人所有。二、在事实认定上有错误。上诉人有自留山证，该证对光志岭上原告的荒山的四至范围清楚，能充分证实所立电杆就在上诉人承包荒山里面。上诉人的丈夫于2003年将该荒山转包给同村村民杨柏生，均是经过村委会盖章认可并由当时的两名村干部进行了见证。2015年被上诉人在此立电杆，被上诉人所在单位还给承包人杨柏生补偿了1800元青苗补偿费，同时国家退耕还林款也由杨柏生领取。就连葬在上诉人地理的葬坟款也是上诉人与杨后生共同领取的，上诉人持有的自留山证原填证人杨德强也证实了该地属于上诉人所有，与他人无任何牵连，证人杨永银也证实上诉人的荒山其田交界，多年来上诉人将该荒山转包给杨柏生的事实。且杨柏生提供的一份转包协议，杨风生、杨德基、杨秀清、杨秀和、杨世建的荒山也全部转包给杨柏生，至今村民对上诉人的荒山未提出任何异议。被上诉人泸溪县汽车站答辩称：一、答辩人埋设电杆的地方不在被答辩人的自留山证范围内，答辩人不存在侵权行为；2、答辩人埋设电杆的行为，经泸溪县武溪镇政府、武溪镇天门溪村委会现场确认，经确认所埋设电杆处属于田要珍的自留山范围，并且已经支付占地费用32000元。上诉人郑少云向一审法院起诉请求：依法责令被告停止侵害，将埋设在原告承包地光志岭上的三根电杆移走并恢复原状。一审法院认定事实：原告郑少云系泸溪县武溪镇天门溪村一组村民（原上堡乡天门溪村合岩溪小组15队）。1984年原告一家在泸溪县武溪镇天门溪村现一组光志岭处承包有3亩荒山。1984年自留山证登记的承包荒山四至为：东至水泥电杆岭分水界，南和二队交界，西至大溶上岭分水，北至车路边。1990年10月2日，与原告同村组的村民杨柏生转包了原告在光志岭上承包土地相邻五农户的土地用于进行柑桔和水果开发。2003年5月23日，为扩大柑桔种植面积，以原告丈夫杨世许（2008年5月6日死亡）为乙方，杨柏生为甲方签订了一份《协议书》，将唐溶柑桔地和光志岭上的荒山转包给杨柏生（以杨世许土地证为准），转包费用由乙方归还甲方借的贷款本息共计壹仟元。2015年元月，被告泸溪县汽车站因电力线路迁移需要在光志岭山腰原上堡乡天门溪村合岩溪小组10队人土地与15队其他人土地交界处即争议地埋设三根水泥电杆并与村民杨建军、杨德财、杨德金签订《协议书》一份，《协议书》主要内容为“因电力线路迁移甲方在乙方地里埋设电杆及拉线（电杆叁根，拉线玖根），甲方共计补偿乙方占地费叁万元整（30000元）。甲方付款后即可进行电杆和拉线埋设及牵电线施工，乙方不再以任何理由干涉甲方施工和要求其他补偿。另加拉线2-3根补偿费贰仟元整（2000元）”次日，杨建军从被告泸溪县汽车站领取了该费用。2016年12月1日，原告郑少云以泸溪县汽车站为被告，杨德财为第三人向该院提起诉讼，要求被告泸溪县汽车站支付占用原告土地补偿款30000元。在本院审理过程中，原告郑少云以该案诉讼主体有误为由，于2017年3月8日申请撤回起诉。同年3月28日，原告郑少云再次诉至该院，请求支持其前述诉讼请求。一审法院认为：本案案由为排除妨害纠纷。本案争议的焦点：被告泸溪县汽车站埋设电杆的土地是否为原告郑少云家承包的土地。首先，从原告持有的1984年自留山证来看，登记的承包荒山四至为：东至水泥电杆岭分水界，南和二队交界，西至大溶上岭分水，北至车路边；其次，从该院审理查明事实来看，被告埋设水泥电杆的地方在武溪镇天门溪村一组光志岭山腰原上堡乡天门溪村合岩溪小组10队人土地与15队其他人土地交界处，并未在原告自留山证登记的承包荒山四至范围内。因此，被告埋设电杆的行为未侵犯原告的合法权益，原告所举证据尚不足以证实其主张，该院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告郑少云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑少云负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郑少云提交了调查笔录一份，用以证明电杆埋设地方属于上诉人承包的自留山范围内。本院经审查认为，由于接受调查人ＸＸ健未到庭接受法院询问，根据法律规定，证人必须到庭作证，故对该份调查笔录的效力不予确认。被上诉人泸溪县汽车站提交了田要珍自留山证和现场绘制图，用以证明电杆埋设地方属于案外人田要珍的自留山范围内。本院经审查认为，对于自留山证，系国家相关职能部门颁发的生效权利凭证，本院依法予以确认；对于现场绘制图，由于系复印件，且证据来源不明，对该份证据的效力不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人郑少云主张对对埋设电杆的荒山享有权属的事实，但本院通过开庭审理和现场查看后，根据双方的证据和诉辩意见以及相关法律法规，并不能确认上诉人郑少云对电杆埋设荒山享有土地使用权。且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，土地使用权争议属于人民政府处理，上诉人郑少云应申请人民政府确定土地使用权的权属问题，解决与案外人田要珍的土地权属争议。综上，上诉人郑少云无法举证证明被上诉人泸溪县汽车站侵权的事实，故依法承担不利的法律后果。综上所述，上诉人郑少云的上诉请求于法无据，于情理不合，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑少云负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志友审 判 员  向才文审 判 员  曾浩恒二〇一七年八月二十一日代理书记员  刘虹豆附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。