四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4025号上诉人（原审原告）：陈洁丽。委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丹红。委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。上诉人陈洁丽因与被上诉人蔡丹红房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第8238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈洁丽的委托诉讼代理人郝延涛、被上诉人蔡丹红的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洁丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈洁丽的全部诉讼请求。事实和理由：1、陈洁丽的诉请并未超过诉讼时效，一审判决以诉讼时效已过为由驳回陈洁丽的诉请，属适用法律错误。本案之前，蔡丹红作为原告曾起诉陈洁丽，要求解除租赁合同及返还转让费等费用，成都市中级人民法院于2014年8月7日作出终审判决，明确在2011年10月13日双方办理钥匙交接手续时，租赁合同解除。因此，陈洁丽是在终审判决作出之时才知晓合同解除的明确时间，也是在此时才确定蔡丹红自2011年10月13日至2012年3月21日期间占用租赁房屋的行为应当支付房屋占用费而非租金。故诉讼时效应自2014年8月7日起算，至陈洁丽提起本案诉讼时，时效并未经过。2、一审判决认定陈洁丽的诉请已由法院进行审理，是错误的。在另案诉讼中，陈洁丽从未提出房屋占用费或租金的诉请，根据不告不理的原则，人民法院不应当也无权对陈洁丽在本案中关于租金支付的请求进行审理，何况在另案的生效判决中也未明确认定蔡丹红有权不支付租金。退一步讲，在明确租赁合同解除后，蔡丹红并未腾退及交还房屋，其应当承担房屋占用费，针对该情况，任何法院均未进行过审理。蔡丹红辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈洁丽向一审法院起诉请求：1、蔡丹红向陈洁丽支付自2011年9月1日起至2011年10月13日止的租金合计7167元；2、蔡丹红向陈洁丽支付自2011年10月13日起至2012年3月21日止的房屋使用费合计26333元；3、蔡丹红自2011年9月1日起以7167元为基数按照每日千分之一的标准向陈洁丽支付违约金；4、蔡丹红自2012年4月13日起以26333元为基数按照每年24%的标准向陈洁丽支付利息损失。一审法院认定事实：陈洁丽与成都敏捷高校后勤管理有限公司在2010年9月4日签署了《商业店面租赁协议书》，于2011年4月7日签订《商业店面房租赁补充协议书》，约定由陈洁丽承租成都信息工程学院航空港校区学生第二食堂外的商业店面房。2011年4月9日，陈洁丽委托其配偶ＸＸ与蔡丹红签订了《商业店面房租赁协议书》，约定ＸＸ将上述商业铺面房租赁给蔡丹红使用，蔡丹红经营项目为化妆品、日用品，租期从2011年9月1日至2012年8月31日，每年租赁费为60000元；蔡丹红在每租赁年开始前一个月内交付一年期租赁给ＸＸ，蔡丹红向ＸＸ交纳5000元保证金，合同期满蔡丹红迁出该店面并经ＸＸ检查设备、设备完好后将保证金退回蔡丹红。合同签订后，蔡丹红向陈洁丽交纳了铺面转让费80000元、铺面租金21700元（2011年4月20日至2011年8月31日）、电话及宽带安装500元，并向ＸＸ交纳了保证金5000元后，陈洁丽、蔡丹红双方对上述铺面进行了交接。其后，蔡丹红因为铺面停电事宜与陈洁丽及其配偶ＸＸ进行交涉未果，于2011年5月25日向成都市武侯区人民法院起诉，请求判令ＸＸ、陈洁丽退还转让费、押金、房租（2011年4月20日至2011年8月31日期间的房租21700元）及电话宽带安装共计107200元，并赔偿其损失112468元。成都市武侯区人民法院审理该案后将案件移送至一审法院进行处理。2011年10月13日，陈洁丽、蔡丹红双方进行了租赁铺面钥匙的移交。另查明，一审法院于2013年4月10日公开开庭审理了上述案件，审理过程中，ＸＸ、陈洁丽辩称“1、陈洁丽、蔡丹红之间的租赁合同合法有效…5、原告（蔡丹红）仍应向被告（ＸＸ、陈洁丽）支付应付租金”。2013年5月3日，一审法院作出（2013）双流民初字第993号民事判决书，判决：一、ＸＸ、陈洁丽于判决发生法律效力之日起十日内归还蔡丹红转让费（50000元）、押金（5000元）、电话宽带安装费（312.50元）共计55312.50元；二、驳回蔡丹红的其他诉讼请求。判决同时认为，蔡丹红要求ＸＸ、陈洁丽退还的租金21700元系从2011年4月20日起至2011年8月31日的租金，陈洁丽、蔡丹红在2011年10月13日才进行钥匙的交接，此前铺面仍处于蔡丹红的占有、使用之下，故驳回了要求退还21700元租金的诉讼请求。一审宣判后，ＸＸ、陈洁丽不服上述判决，上诉至本院，并认为“原审判决未对被上诉人（蔡丹红）2011年9月1日至2011年10月13日实际占用该铺面期间的租金进行处理，遗漏事实”，即认为“蔡丹红应予承担2011年9月1日至2011年10月13日实际占用铺面期间的租金”。2014年8月7日，本院作出（2014）成民终字第3349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并认为，“ＸＸ、陈洁丽所称2011年8月31日至10月13日期间的租金，虽然房屋没有交接，但结合蔡丹红事实上并未经营，且铺面停电的事实，原审未支持ＸＸ的该主张正确”。一审法院认定上述事实采信了如下证据：商业店面房租赁协议书、商业店面房租赁补充协议书、开庭笔录、（2013）双流民初字第993号民事判决书、民事上诉状、（2014）成民终字第3349号民事判决书、庭审笔录以及双方当事人的陈述。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈洁丽的诉讼请求是否超过了诉讼时效及是否已经法院审理（即是否适用“一事不再理”原则）。首先，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算…”的规定，本案中，陈洁丽主张蔡丹红支付从2011年9月1日至2011年10月13日止的租金，诉讼时效期间应当从2011年10月14日至2013年10月13日止，但ＸＸ、陈洁丽在民事上诉状中述称“蔡丹红应予承担2011年9月1日至2011年10月13日实际占用铺面期间的租金”，及本院于2014年7月3日开庭审理了上诉案件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，故上述诉讼时效从ＸＸ、陈洁丽要求“蔡丹红应予承担2011年9月1日至2011年10月13日实际占用铺面期间的租金”时中断，蔡丹红主张其诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不予采纳。但同时，（2014）成民终字第3349号民事判决认为，“ＸＸ、陈洁丽所称2011年8月31日至10月13日期间的租金，虽然房屋没有交接，但结合蔡丹红事实上并未经营，且铺面停电的事实，原审未支持ＸＸ的该主张正确”，故一审法院认为，本院已经对“2011年8月31日至10月13日期间的租金”问题作出了处理，未支持期间的租金，陈洁丽再次主张期间的租金7167元没有法律依据，故一审法院不予支持。其次，陈洁丽主张要求蔡丹红支付自2011年10月13日起至2012年3月21日止的房屋使用费合计26333元，诉讼时效期间应当从2012年3月22日计算至2014年3月21日，期间陈洁丽没有举证证明诉讼时效中断或中止的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈洁丽应当承担举证不能的法律后果，故陈洁丽于2015年9月29日向法院主张权利已经超过诉讼时效，陈洁丽要求蔡丹红支付上述期间的房屋使用费26333元一审法院不予保护。最后，陈洁丽要求蔡丹红支付从2011年9月1日起以7167元为基数按照每日千分之一的标准支付违约金，及支付从2012年4月13日起以26333元为基数按照每年24%的标准向陈洁丽支付利息损失，基于上述理由已无事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陈洁丽的诉讼请求。案件受理费631元，由陈洁丽负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。另查明，蔡丹红为原告，ＸＸ、陈洁丽为被告的租赁合同纠纷一案，一审法院于2013年5月3日作出（2013）双流民初字第993号民事判决后，ＸＸ、陈洁丽不服一审判决提起上诉，其书面上诉状第三条载明：“三、原审判决未对被上诉人（即蔡丹红）2011年9月1日至2011年10月13日实际占用该铺面期间的租金进行处理，遗漏事实。……上诉人（即ＸＸ、陈洁丽）再次明确表示要求被上诉人（蔡丹红）按照合同约定，支付该期间的租金，并且应当承担相应的违约责任，并请二审法院在判决时对支付的租金问题一并作出处理。”本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下：一、陈洁丽要求蔡丹红支付2011年9月1日至2011年10月13日期间租金并承担逾期付款违约金的主张是否成立。庭审已查明，（2013）双流民初字第993号民事判决作出后，ＸＸ、陈洁丽不服该一审判决结果，提出上诉，其在书面上诉状中明确要求二审法院对蔡丹红在2011年9月1日至2011年10月13日期间实际占用案涉商铺的事实进行审查，并主张蔡丹红应承担该期间的租金。对此，（2014）成民终字第3349号民事判决作出认定：“ＸＸ、陈洁丽所称2011年8月31日至10月13日期间的租金，虽然房屋没有交接，但结合蔡丹红事实上并未经营，且铺面停电的事实，原审未支持ＸＸ的该主张正确。”该判决已经发生法律效力。上述事实表明，陈洁丽关于前述期间对应租金的主张，另案中已经予以裁判，故其在本案中提出该项诉请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，一审法院认定陈洁丽的该主张违反“一事不再理”原则并予以驳回，并无不当。同时，因生效判决中已认定陈洁丽要求蔡丹红承担租金的主张不成立，故，陈洁丽据此要求蔡丹红承担逾期支付租金违约金，缺乏事实基础，一审法院对此不予支持，亦无不当，本院予以维持。二、陈洁丽要求蔡丹红支付2011年10月13日起至2012年3月21日止的房屋占用费及承担利息的主张是否成立。生效判决已经确认双方交接钥匙的行为表明已达成合意解除了案涉《商业店面房租赁协议书》，本院认为，蔡丹红于2011年10月13日向陈洁丽交还案涉房屋钥匙的事实，能够证明房屋自此时起已处于陈洁丽的控制之下，而陈洁丽并未举示有效证据证明蔡丹红在合同解除后仍然占有、使用案涉房屋直至2012年3月21日的事实，因此，陈洁丽要求蔡丹红支付合同解除后至房屋实际腾退之前的房屋占用费，缺乏事实依据，其主张不能成立；陈洁丽关于房屋占用费逾期支付利息的主张，亦缺乏事实基础，本院不予支持。综上，陈洁丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人陈洁丽负担。本判决为终审判决。审判长 龚 耘审判员 赵 锋审判员 何广智二〇一七年八月二十五日书记员 梅芳芝