wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初4145号原告：宗山钧，男，1977年6月8日生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人丛培磊，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告：青岛大学附属医院，住所地青岛市江苏路**号。法定代表人：王新生，院长。委托诉讼代理人：肖兴国，山东瑞康律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗阳光，山东瑞康律师事务所律师。被告：青岛市中心医院，住所地青岛市四流中路***号。法定代表人：兰克涛，院长。委托诉讼代理人：张新博，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙守武，山东琴岛律师事务所律师。原告宗山钧诉被告青岛大学附属医院、被告青岛市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院立案后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗山钧及委托诉讼代理人丛培磊、姚鹏，被告青岛大学附属医院委托诉讼代理人苗阳光，被告青岛市中心医院委托诉讼代理人孙守武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗山钧向本院提出诉讼请求：请求两医院赔偿住院费53848元，门诊费791元，交通费2208元，误工费3568元，护理费3568元，住院伙食补助费2000元。上述共计65983元。事实与理由：2001年宗山钧先后到青岛大学附属医院及青岛市中心医院就医，因上述两医院操作不当导致宗山钧股骨头坏死，身体致残。青岛市中级人民法院作出（2007）青民五终字第1187号民事判决书，依法判令两医院承担赔偿责任。2017年，宗山钧因后续治疗产生后续医疗费用、交通费用等，现请求法院判令两医院予以赔偿。青岛大学附属医院及青岛市中心医院均辩称，宗山钧主张的责任比例过高，其他的意见同质证意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方当事人提交的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院依法对能够查明的事实确认如下：宗山钧因发烧于2001年2月18日2时与21时许二次到青纺医院就诊，诊断为：发热待查、上感及药物过敏，该院给予洁霉素1.8克和地塞米松15毫克（第一次为5毫克、第二次为10毫克）应用；于2001年2月20日因周身红斑、痒2天到青医附院门诊，因“药物性皮炎”给予地塞米松10毫克等药物应用，并入住青医附院皮肤科，在住院过程中给予地塞米松和强的松等药物治疗，住院期间出现双侧膝关节疼痛，2001年3月23日出院。2001年10月份出现（双侧）髋关节疼痛等临床表现，后诊断为双侧股骨头坏死。因上述损害后果，宗山钧向本院提起诉讼。经本院及青岛市中级人民法院审理后在（2007）青民五终字第1187号民事判决书中确认青岛大学医学院附属医院及青岛纺织医院各承担15%的赔偿责任，并对当时产生的各项医疗费、误工费、护理费、交通费及住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等做出处理。2016年-2017年，宗山钧因股骨头坏死先后再次后续到中国人民解放军第401医院、山东大学齐鲁医院、青岛市市北区人民医院，北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院进行治疗。其中因门诊治疗花费医疗费386元。从2016年12月14日至2017年1月3日在北京朝阳急诊抢救中心共计20天住院治疗（出院主要诊断为股骨头坏死（双侧），其他诊断为：双膝骨坏死）花费医疗费179491.82元。另外宗山钧在住院期间购买拐杖、气垫及护理用品共计花费各项费用405元。另外，庭审中宗山钧还提交交通费单据一宗，共计2208元。证明其到北京治疗花费的交通费。另查明，青岛大学医学院附属医院已更名为青岛大学附属医院，青岛纺织医院已更名为青岛市中心医院。本院认为，本案涉及的宗山钧双侧股骨头坏死损害后果的责任承担问题，已经生效的（2007）青民五终字第1187号民事判决书确认为由已更名为青岛大学附属医院及青岛市中心医院的两家医院各承担15%的责任。因此，在双方都无其他证据证明上述责任比例应予调整的情况下，对于宗山钧因上述损害后果所产的后续费用亦应按照上述的责任比例予以处理。根据上述的责任情况。1.宗山钧因住院治疗花费的医疗费179491.82元，门诊治疗费386元，系其因实际治疗所必须花费的，本院予以确认，住院期间因护理购买拐杖、气垫等护理用品产生的405元经查系住院期间必须的花费，本院予以确认并计入护理费；2.宗山钧主张的护理费3568元。根据其双腿受损行动不便的实际情况及治疗过程，上述护理费符合法律规定，本院依法予以确认；3.宗山钧主张误工费3568元，对此本院认为，宗山钧因股骨坏死的损害后果定残，且两医院已经按照赔偿责任比例赔偿了宗山钧残疾赔偿金，故对于定残后的误工费本院不予支持；4.交通费宗山钧主张2208元。虽然宗山钧提交的交通费票据与其治疗无法一一对应，但因其到北京住院治疗及在青岛市区门诊治疗交通费系必然的支出。故考虑到宗山钧的实际病情及青岛到北京的交通成本等因素，对其主张的交通费数额不作调整，予以确认；5.住院伙食费宗山钧主张2000元。宗山钧因病再次住院20天治疗，该项主张符合法律规定，数额合理，本院依法予以确认。上述本院确认的医疗费179877.82元（住院179491.82元+门诊386元）、护理费3973元（3568元+护理用具405元）、交通费2208元、住院伙食补助费2000元，共计188058.82元，由青岛大学附属医院及青岛市中心医院按照15%的赔偿责任比例各自赔偿宗山钧28209元（188058.82元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、青岛大学附属医院于本判决生效后十日内赔偿宗山钧医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计28209元；二、青岛市中心医院于本判决生效后十日内赔偿宗山钧医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计28209元；三、驳回宗山钧其他的诉讼请求。如果青岛大学附属医院及青岛市中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宗山钧预交的案件受理费1450元，由青岛大学附属医院及青岛市中心医院各负担725元。青岛大学附属医院及青岛市中心医院应分别于本判决生效后十日内直接支付宗山钧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 瑛人民陪审员  王晓菊人民陪审员  钟 芳二〇一七年八月三十日书 记 员  李 靖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0426民初5829号原告李某，男，1984年2月3日出生，汉族，农民，身份证号：。被告许某，男，1967年7月11日出生，汉族，农民，身份证号：。原告李某与被告许某追偿权纠纷一案,本院于2017年8月10日立案受理。依法由审判员柳俊海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年5月15日原告及苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林为被告担保在桥头信用社借贷款7万元，被告偿还了部分本金及利息，后桥头信用社将原、被告及担保人起诉至人民法院，翁牛特旗人民法院作出（2012）翁民初字第2576号民事判决书，判决：1、被告许某偿还贷款本金68536.83元及利息。2、李某、苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林承担连带还款责任。后该案进入执行程序，2016年12月14日翁牛特旗人民法院从原告的翁牛特旗农村信用合作联社帐号×××中划拔90171.45元到翁牛特旗人民法院执行专用帐户，原告替被告偿还了在信用社所借贷款本息，原告要求被告归还此款，可被告拒绝偿还此款，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告替其偿还的贷款本息90171.45元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告在法定期间内未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、（2012）翁民初字第2576号民事判决书，证明原告及苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林为被告担保在桥头信用社借贷款7万元，桥头信用社将原、被告起诉后法院判决由被告偿还68536.83元贷款本金及利息、原告及苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林承担连带还款责任的事实。2、内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证三枚、司法扣划明细、汇款凭证，证明2016年12月14日翁牛特旗人民法院从原告的翁牛特旗农村信用合作联社帐号×××中划拔90171.45元到翁牛特旗人民法院执行专用帐户，原告替被告偿还了在信用社所借贷款本息90171.45元的事实。被告在本次诉讼活动中未向本院提交证据。针对原告的举证，本院综合认证如下：原告提交的判决书、本息收回凭证、司法扣划明细、汇款凭证，能够证明原告所主张的事实，且被告未提出相反证据予以反驳，本院确认原告提交的证据具有证据效力，予以采信。根据以上确认的有效证据并结合原告的陈述，本院查明如下事实：2009年5月15日原告及苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林为被告担保在桥头信用社借贷款7万元，被告偿还了部分本金及利息，后桥头信用社将原、被告及担保人起诉至人民法院，翁牛特旗人民法院作出（2012）翁民初字第2576号民事判决书，判决：1、被告许某偿还贷款本金68536.83元及利息。2、李某、苏国栋、代博韬、王江、唐玉荣、李凤林承担连带还款责任。后该案进入执行程序，2016年12月14日翁牛特旗人民法院从原告的翁牛特旗农村信用合作联社帐号×××中划拔90171.45元到翁牛特旗人民法院执行专用帐户，原告替被告偿还了在信用社所借贷款本息，此款被告未给付原告，致原告起诉至本院。本院认为，被告经原告担保在桥头信用社贷款后理应及时偿还贷款本息，被告不及时偿还贷款本息致信用社起诉原、被告，原告对被告所借贷款进行了偿还，被告应及时给付原告为其偿还的贷款本息，原告要求被告给付代被告偿还的贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内给付原告替其偿还的贷款本息90171.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元减半收取1025.00元由被告负担，邮寄送达费40.00元原、被告各负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员柳俊海二O一七年八月二十八日书记员马永波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4154号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：巫等君，男，1975年2月12日出生，汉族，住甘肃省镇原县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告巫等君信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告巫等君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告巫等君立即向原告归还欠款本金39775.52元及利息、滞纳金、分期手续费、现金利息、取现手续费等（截至2016年12月21日，利息8186.31元、滞纳金32194.45元、分期手续费1820.46元、现金利息21.08元、取现手续费20元，后续利息、滞纳金、分期手续费、现金利息、取现手续费按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。经审理查明：一、信用卡卡号：62×××19；二、利息、复利、滞纳金、分期手续费、现金利息、取现手续费的计算标准：超出免息还款期（最长不超过50天），对透支本金按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，信用卡取现须支付手续费且并不享受免息还款期的待遇，手续费按取现金额的2%收取，最低为人民币20元，按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，原告并未提交相关证据证明主张分期手续费具体指何种分期手续费及其具体收费方式；三、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；四、尚欠金额：原告提交的余额构成表载明暂计至2016年12月21日，欠款本金39775.52元、利息（含复利）8186.31元、分期手续费1820.46元、滞纳金32194.45元、现金利息21.08元、取现手续费20元;五、需要说明的其它情况：原告提交《关于中信银行信用卡信金宝业务说明》说明其手续费率情况，并未有证据证实被告知晓并同意该内容。本院认为，被告巫等君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告支付信用卡欠款本息及滞纳金、取现手续费等，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续滞纳金的问题，参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，所以滞纳金应计至2016年12月31日为宜，对原告超出部分诉请，本院依法不予支持。另，原告并未提交证据证实双方关于分期手续费存在约定，原告诉请的分期手续费无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫等君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金39775.52元、取现手续费20元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年12月21日，现金利息21.08元、利息（含复利）8186.31元、滞纳金32194.45元；后续利息、复利分别以尚欠本金、未付利息为基础按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止，后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计至2016年12月31日止]；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850.44元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担41.07元，被告巫等君负担1809.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年八月二十四日书 记 员  梁嘉豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13827号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅,总经理。委托代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：闫维丽,女，1958年2月7日出生，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告闫维丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告闫维丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本息合计89508.98元（截至2017年3月18日），利息、违约金按领用合约的规定自2017年3月19日起结算至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向北京银行申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求依法维护原告合法权益。北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡申请表》（以下简称申请表）、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易流水；4.滞纳金、违约金调整公告。闫维丽未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月，北京银行在其官网公布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，公告载明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，北京银行将于2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。持卡用户在基准日前发生的违约逾期未还款行为，按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日以后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。基准日后申办信用卡的持卡人若发生违约逾期未还款行为，将按照持卡人与北京银行协议约定的费率标准收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，违约金最低收费为10元或1美元。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年3月18日，被告尚欠信用卡欠款本金49600.87元、利息17492.59元、滞纳金及费用22415.52元，共计89508.98元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫维丽于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年3月18日的信用卡欠款共计89508.98元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元及公告费(以实际发生为准),由被告闫维丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 佟 颖代理审判员 周 韬人民陪审员 席仲雨二〇一七年八月十七日书 记 员 杨 璐
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执3506号之一申请执行人苏州市新宇园林工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎金桥开发北区南。法定代表人许阿六，总经理。委托代理人李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。被执行人苏州市吴中区木渎东林快餐配送部，住所地苏州市吴中区木渎镇金桥开发区新宇工业园1号（北区）。经营者龚亦瑾。苏州市新宇园林工程有限公司与苏州市吴中区木渎东林快餐配送部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月15作出的（2015）吴木民初字第618号民事判决。依该判决第二项，苏州市吴中区木渎东林快餐配送部应于判决生效之日起七日内支付苏州市新宇园林工程有限公司自2015年6月8日起至实际返还之日止、按月租金12960元为标准计算的房屋使用费，并负担案件受理费448元。苏州市吴中区木渎东林快餐配送部不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月29日作出了（2016）苏05民终4662号维持原判的民事判决。因苏州市吴中区木渎东林快餐配送部未按该生效法律文书履行确定的义务，权利人苏州市新宇园林工程有限公司向本院申请执行，要求苏州市吴中区木渎东林快餐配送部支付177568元及利息。本院已立案，执行标的177568元及利息，执行费2564元。本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人苏州市吴中区木渎东林快餐配送部名下无银行存款、房地产及机动车辆的登记信息。另查明，被执行人苏州市吴中区木渎东林快餐配送部系个体工商户，由龚亦瑾个人经营。本院冻结了其名下银行帐户，但仅有少量银行存款。查封了位于苏州市XX区XX花苑X区XX幢XXX室房地产，但该房地产由龚亦瑾、李静冬、李荣麟按份共有，因涉及他人权益，本院暂未处置。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）吴木民初字第618号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐国聪代理审判员  王长栋代理审判员  任 蒙二〇一七年八月四日法官 助理  张春华书 记 员  盛显越
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初8242号原告：李娟。委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者。被告：长江润发（张家港）房地产有限公司，住所地张家港市金港镇长江西路68号。法定代表人：郁敏芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。原告李娟与被告长江润发（张家港）房地产有限公司（以下简称长江润发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员路骊珠独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告李娟及其委托诉讼代理人徐健均到庭参加了诉讼。被告长江润发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，向原告交付房屋；2、被告支付自2015年8月31日起至实际交房之日止按每日万分之二计算的逾期交房违约金，暂计算至2017年7月6日为256880元。事实与理由：原、被告于2015年6月29日签订了一份商品房买卖合同，原告向被告购买伊顿花园3幢02号房屋，合同约定了交房时间2015年8月30日及逾期交房的违约责任。原告依约支付了房款。直到2017年7月5日，原告领取的入户通知书载明被告于2017年7月6日至7月20日集中办理入户手续。但至今仍未落实交房，且被告对逾期交房的违约金问题不给说法。被告长江润发公司辩称:1、对原告的第1项诉请无异议，涉案房屋已具备交付条件，我方在2017年7月5日已书面通知原告自2017年7月6日起可办理交房手续；2、原告主张的违约金过高，即使法院支持违约金，也应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，且应自2015年8月31日逾期交房时计算至2017年7月5日止，之后的违约金不应由我方承担，因为我方已通知原告方自2017年7月6日起可办理交房手续，之后未能交房错不在我方。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，长江润发公司（出卖人）与李娟（买受人）签订一份合同编号为Ｙ2015003872号《商品房买卖合同》，主要约定：李娟向长江润发公司购买位于张家港市××路南侧地块上的伊顿公馆（暂定名）第3幢02号房（以下简称涉案房屋），房价款金额为190万元；出卖人应当在2015年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》规定要求，并取得《张家港市商品住宅交付使用通知书》条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后将会期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。嗣后，长江润发公司已收到涉案房屋的全部购房款190万元，该公司向李娟开具了相应的收款收据。2017年7月5日，长江润发公司向李娟出具一份《入户通知书》，主要内容为：涉案房屋经政府相关部门、建设单位验收检查合格后，该公司将于2017年7月6日-2017年7月20日内集中办理入户手续，办理入户手续前，同时结算物业维修基金17649元。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、入户通知书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告称涉案房屋已具备交付条件，且其已向张家港市房产管理中心预交了房屋维修基金，该部门向其开具了物业维修基金专户存储凭证，故其在通知原告交房时要求原告向其公司交纳物业维修基金17649元，如果法院最终判决其承担违约金的话，其认为交房时交纳物业维修基金17649元是同时履行的，为减少诉累，该笔费用可以予以抵扣。为此，被告提交了如下证据：1、江苏省张家我规划建设局于2015年6月29日出具的《张家港保税区建设工程竣工验收备案证书》（载明：准许长江润发公司建设的位于张家港市××路南侧的伊顿公馆工程投入使用）；2、张家港市住房和城乡建设局于2017年7月4日出具的2017第020号《商品房交付使用通知书》（载明：根据《苏州市商品住宅交付使用管理办法》和《关于加强非住宅商品房交付使用管理的通知》，长江润发公司开发建设的伊顿花园已通过商品房交付使用备案）；3、《网银支付借记凭证回单》、《张家港市物业维修基金专户存储凭证》（载明：张家港市房产管理中心于2017年6月6日收到长江润发公司转账的款项3249815元，同日，张家港市房产管理中心向长江润发公司出具了相应金额的物业维修基金专户存储凭证，该凭证加盖了张家港市物业维修资金专用章）。原告质证后对上述证据的真实性均无异议，并表示如果法院判决被告继续履行合同向其交付房屋、支付违约金的情况下，同意物业维修基金予以抵扣。此外，原告也同意本案中只要求被告支付自2015年8月31日起计算至2017年7月6日止的逾期交房违约金，同时认可系2017年7月5日收到的入户通知书。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。双方均应严格依照合同约定履行各自义务，享有各自权利。原告要求被告继续履行合同交付涉案房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，被告未能在合同约定的交房期限内交付涉案房屋，理应按双方约定承担每日万分之二的逾期交房违约金，但应自2015年8月31日起计算至2017年7月5日（被告通知原告交房前一日）止计675天，经计算应为逾期交房违约金为256500元。关于入户通知书中载明的原告在交房时应同时缴纳的物业维修基金17649元，现双方均同意在违约金中予以抵扣，本院予以准许，故扣除该物业维修基金17649元后，被告尚应支付原告238851元。被告辩称原告主张的违约金计算标准过高的意见，因该计算标准系双方在合同中明确约定，且未超过法定限额，该主张本院不予采纳。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长江润发（张家港）房地产有限公司继续履行合同，于本判决生效之日起十日内向原告李娟交付位于张家港市金港镇中圩路南侧地块上的伊顿公馆（暂定名）第3幢02号房屋。二、被告长江润发（张家港）房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李娟238851元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。三、驳回原告李娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元，减半收取计2577元，由原告李娟承担3元，由被告长江润发（张家港）房地产有限公司承担2574元。被告长江润发（张家港）房地产有限公司承担部分原告李娟已预交本院，本院不再退还，由被告长江润发（张家港）房地产有限公司在履行本判决时直接给付原告李娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一七年八月二十八日书记员  宗 敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1311民初1832号原告：马娟，女，1963年3月2日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。被告：惠本强，男，1968年12月19日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。原告马娟与被告惠本强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马娟到庭参加诉讼，被告惠本强经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款200000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要先后于2011年7月9日向原告借款100000元，8月16日借款100000元，合计200000元，并立下借据，保证在一个月内一次还清。后经原告催要，被告一拖再拖不予归还。故向法院提起诉讼。惠本强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告马娟与被告惠本强系同乡村民。被告惠本强因经营需要，于2011年7月9日向原告马娟借款100000元，并出具借条一份，载明：今借到马娟姐人民币壹拾万元正（￥100000.00）此据惠本强。之后，被告惠本强又于同年8月16日向原告马娟借款100000元，并立下借条，载明：今借到马娟姐人民币壹拾万元正（￥100000.00）此据惠本强。后原告向被告催要借款未果，因而成讼。另查明：原告马娟收到被告惠本强退订房返还的订金50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告惠本强应当按照其出具的借条向原告马娟偿还借款200000元。原告认可已收到被告退房返还的订金50000元，但主张该款系被告应给付的借款期间按月利率2%计算的利息，因双方在涉案借条中并无利息约定，原告也未举出其他证据予以佐证，故其主张在本诉中不能得到支持；该50000元，应从借款中予以扣除。被告惠本强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠本强于本判决生效之日起十日内向原告马娟偿还借款150000元。二、驳回原告马娟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告惠本强负担（原告已预交，被告于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长 马  柏  华代理审判员 康    凯人民陪审员 尹  成  志二〇一七年八月八日书 记 员 陆虹宇（兼）附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第1页/共4页
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0225执1006号申请执行人：唐俊军被执行人：刘富军本院在执行申请人唐俊军与被执行人刘富军保证合同纠纷一案中，被执行人刘富军已经将案件款履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结甘南县人民法院（2017）黑0225民初620号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王长征二〇一七年八月十九日书记员 ：胡明光
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0628民初1337号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。法定代表人：王某灿，总经理。委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。被告：李某芬，女，1988年8月2日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋保险公司宜宾支公司）与被告李某芬不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司宜宾支公司的委托诉讼代理人李悍东到庭参加诉讼，被告李某芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司宜宾支公司向本院提出诉讼请求，判决被告返还款项139494.69元。事实和理由：2014年7月5日，赵平驾驶川QN09**号小型客车，由镇雄往牛街方向行驶，与文某贵驾驶的云CVZ6**号小型客车相撞，造成被告等人受伤的交通事故，宜宾市翠屏区人民法院判决，由太平洋保险公司宜宾支公司赔偿李某芬各项损失305179.76元，原告在不知道赵平已经上诉的情况下向被告支付了赔偿款及其他费用318753.09元，后经四川省宜宾市中级人民法院作出判决，由太平洋保险公司宜宾支公司赔偿被告165685.07元。被告李某芬未进行答辩。原告太平洋保险公司宜宾支公司围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《四川省宜宾市翠屏区人民法院民事判决书》（2014）翠屏民初字第3611号原件1份，证明判决由原告赔偿被告各项损失305179.76元。2、《四川省宜宾市中级人民法院民事判决书》（2015）宜民终字第1332号复印件1份，证明判决由原告赔偿被告各项损失165685.07元。3、《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》原件1份，主要内容为，付款人中国太平洋财产保险股份有限公司，账号1001244319023109652，收款人李某芬，账号6212262314003120584，金额318753.09元，时间，2015年7月31日。4、《情况说明》原件1份，内容为“经我行调阅付款记录，2015年7月31日，从中国太平洋财产保险股份有限公司，账号1001244319023109652的账户支付金额为318753.09元的付款记录，收款人为李某芬，收款账户为6212262314003120584。中国工商银行股份有限公司上海市支行营业部，2017年8月7日”。被告未到庭对证据1—4发表质证意见。本院认为，证据1系四川省宜宾市翠屏区人民法院作出，证明判决原告赔偿被告的损失金额；证据2系四川省宜宾市中级人民法院作出，证明撤销四川省翠屏区人民法院作出的判决，对赔偿金额予以改判；证据3系中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询结果，证明原告向被告支付款项318753.09，证据4系中国工商银行股份有限公司上海市支行出具，证明原告向被告支付款项318753.09元。来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审后确认的证据，本院确认本案事实如下：2014年7月5日，赵平驾驶川QN09**号小型客车由镇雄往牛街方向行驶，与文某贵驾驶的云CVZ6**号小型客车相撞，造成被告等人受伤的道路交通事故，宜宾市翠屏区人民法院于2015年7月1日作出判决：由原告赔偿被告各项损失305179.76元，原告于2015年7月31日通过银行转账向被告支付赔偿款及其他费用318753.09元，后因原案被告赵平提出上诉，宜宾市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）宜民终字第1332号民事判决，撤销宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3611号民事判决，由原告赔偿被告各项损失165685.07元。本院认为，被告李某芬原诉太平洋保险公司宜宾支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，经宜宾市翠屏区人民法院判决后，在判决未发生法律效力的情况下，原告太平洋保险公司宜宾支公司按照一审判决向被告支付了款项318573.09元，后该案经上诉后，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1332号判决，撤销一审判决，改判为由本案原告太平洋保险公司宜宾支公司赔偿本案被告李某芬165685.07元。宜宾市中级人民法院作出的（2015）宜民终字第1332号判决书系生效裁判文书，当事人之间的权利义务关系应依照该判决予以确定。故被告所收取原告款项与宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1332号判决书确定的赔偿数额之间差额系没有法律依据取得的利益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告李某芬取得的不当利益139494.69元应予返还原告。对其他费用13573.33元，原告不要求被告返还，系其自行处分权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：由被告李某芬在自本判决生效之日起30日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司人民币139494.69元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090.00元，由被告李某芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲审 判 员  陈永康人民陪审员  乔士聪二〇一七年八月二十一日书 记 员  张清娥
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初3165号原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心22层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。法定代表人：赖群生。委托诉讼代理人：蔡佳明、吴志刚，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：刘雄斌，男，汉族，1984年7月10日出生，住福建省诏安县。原告福州市机汇电子科技有限公司与被告刘雄斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。被告刘雄斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州市机汇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款人民币7564元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，被告与原告签订《买卖协议》，协议约定：被告通过分期付款方式向原告购买苹果6Splus16g手机1部，合同总金额为8510元。被告在原告指定地点自提货物；第七条：在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止。原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须：结清与原告的产品全部欠款；赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；第八条：被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金。并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。协议签订后，被告当日即在原告指定的诏安县南诏镇三丰通讯店取走苹果6Splus16g手机1部。但被告未履行相应的还款义务，至今尚欠7564.44元。原告多次催收均未果。被告刘雄斌未作答辩。原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.《买卖协议》，证明：原、被告之间就标的、数量、分期金额、价款、违约责任等条款及双方权利义务进行了约定。2.《客户自提单》、照片，证明：协议签订后，被告当日即在原告指定地点取走相应的产品。3.《委托代理合同》。4.《福建省增值税专用发票》。5.《中国工商银行业务回单》。证据材料3-5共同证明：原告为实现债权而支付律师费1000元。被告刘雄斌未提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告刘雄斌未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所诉被告拖欠原告货款7564元属实，上述货款的逾期付款违约金应从起诉之日起按月息2%支付，被告应向原告偿还律师代理费1000元。本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告刘雄斌之间签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的诏安县南诏镇三丰通讯店取走苹果6Splus16g手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款7564元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款7564元，并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。合同约定被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，原告主张从起诉之日起按月息2%计算上述货款的逾期付款违约金，未违反法律规定，本院予以支持。被告刘雄斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘雄斌应于本判决生效之日起十日内，支付原告福州市机汇电子科技有限公司货款人民币7564元及逾期付款违约金（自2017年7月4日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告刘雄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 崔 洁二〇一七年八月二十二日书记员 龚晓璇附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初4124号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：廖绍光、李茂，系原告员工。被告：吴永锋，男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘乐兰，女，1964年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区西湖镇。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告吴永锋、刘乐兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茂到庭参加了诉讼。被告吴永锋、刘乐兰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴永锋偿还原告借款本金267340.6元，截止2017年4月6日的利息5602.16元（其中正常息5421.33元、罚息56.43元、复利124.4元），共计272942.76元；2、被告吴永锋支付自2017年4月7日起至贷款本息结清日止的正常息、罚息、复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算；复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、原告对二被告所有的位于重庆市江津区的房产在上述本息费用范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原告与二被告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告吴永锋发放贷款30万元，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款等。同时，二被告以其购买的位于重庆市江津区的房产为该笔借款提供抵押，并办理了正式的抵押登记。根据合同约定，原告于2013年2月5日向被告吴永锋发放了贷款30万元。此后，被告吴永锋未按约定履行还款义务，截至2017年4月6日，逾期未还贷款本金267340.6元，利息5602.16元，共计272942.76元。原告认为，被告吴永锋逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。二被告以其购买的上述房产设立了抵押担保，原告有权对该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。被告吴永锋、刘乐兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：2013年1月17日，二被告因购房向原告申请贷款。2013年1月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告吴永锋（借款人、抵押人）、被告刘乐兰（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》；2013年1月25日，原告（抵押权人）与被告吴永锋、刘乐兰（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1、借款金额为人民币30万元，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；2、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、本合同的还款方式为等额本息还款；6、二被告以其所有的位于重庆市江津区的房产为该笔借款提供抵押。2013年2月5日，原告向被告吴永锋发放贷款30万元，其借款凭证记载：借款期限自2013年2月5日起至2033年2月4日，还款方式为等额本息还款，执行利率为6.55%，逾期利率为9.825%。嗣后被告吴永锋未能按约还款，截至2017年4月6日，被告吴永锋逾期未还贷款本金267340.6元、利息5602.16元（其中正常息5421.33元、罚息56.43元、复利124.4元），共计272942.76元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告吴永锋发放了贷款，已履行其合同义务。被告吴永锋作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用的责任。二被告以其所有的位于重庆市江津区的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告吴永锋未按合同约定归还借款本息，原告要求对二被告提供的抵押物即位于重庆市江津区的房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吴永锋在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金267340.6元及截至2017年4月6日的利息（包括正常息、罚息、复利）5602.16元，共计272942.76元；二、被告吴永锋在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2017年4月7日起至贷款本息结清日止的正常息、罚息、复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算；复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告吴永锋、刘乐兰提供抵押的位于重庆市江津区的房屋进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款进行优先受偿。如果被告吴永锋、刘乐兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，由被告吴永锋、刘乐兰负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已向本院预交2697元，由被告吴永锋、刘乐兰在履行上述判决确定的义务时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。另2697元，限被告吴永锋、刘乐兰在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 璐人民陪审员  黄兴兰人民陪审员  陈玉梅二〇一七年八月十一日书 记 员  黄富明
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初4789号原告：吴嘉荣，男，汉族，1991年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：邝幸财，男，汉族，1987年7月13日出生，住广东省珠海市斗门区，原告吴嘉荣与被告邝幸财民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴嘉荣和被告邝幸财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告还清借款3万元，每月1500的利息，总共需支付利息54000元。事实和理由：被告称需借钱用作个人资金周转，原告经朋友介绍认为被告可靠，被告还出具了借款收据，承诺于2014年6月26日还清借款并每月1500元支付利息。原告于2014年5月27日将钱借给了被告，但被告至今尚未偿还本息。原告提交以下证据：借据，证明借据是被告本人写的，我当时并不在场，是被告与赖海珍共同签订的借据，只是把我的名字写在借据上。被告辩称：我并不认识原告，本案的借款3万元是由赖海珍借给我，赖海珍当场扣除利息4500元，给到我手上的是25500元。借据的内容是按照赖海珍的要求写的。我每月付4500元利息给赖海珍。第二次付息时间是2014年6月25日。第三次付息时间是2014年7月28日。第四次付息时间是2014年8月26日。第五次付息时间是2014年9月30日。第六次付息时间是2014年10月30日。2015年7月7日，一个自称是吴嘉荣的人上门收数，我给了他3000元，但他写给我的收据上落款人姓名张锋。2015年7月14日，我又转账了3000元到张国锋的账户上(该笔款是2014年7月7日写收据的张锋叫转的).2013年至2015年5月27日期间，我的民生银行信用卡一直在赖海珍的手上，这期间赖海珍在我的信用卡上刷去了2.2万元，额度已被其刷爆。赖海珍妹妹赖海金要结婚，我临时提升了该卡的额度4000元，也一并被其刷完了。上述全部款项均由我逐渐还上。被告提交以下证据：1.（2017）粤0402民初5033号的开庭笔录，证明赖海珍与原告吴嘉荣的关系，通过原告借到3万元给我；2.还款转账记录，证明我所有的款项都是直接转给赖海珍，这些款项是为了清偿本案3万元的借款，总额是7500元；3.民生银行卡账单及还款流水，证明赖海珍要求我一个月支付4500元利息直至清偿本案3万元的借款。当时我的民生银行卡在赖海珍手上，她欠款25631元，这笔债务是由我逐渐偿还的，这25631是抵本案3万元的借款；4.证大财富借款协议，证明我当时这笔款是最后一次还了4500元现金给赖海珍；5.收据，证明2015年7月7日，我把3000元现金给了当时自称是吴嘉荣的人。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告出具一份《借款收据》，内容如下：“本人(借款人)邝幸财,身份证号码因个人资金周转需要，与吴嘉荣自愿友好协商，现收到吴嘉荣人民币3万元，承诺于2014年6月26日之前一次性还清借款本金及利息。此据按同期中国人民银行借款四倍利率”。该份《借款收据》的下半部还写有一句话“再续一个月(即2014年7月26日之前一次性还清)”，该句话下有被告邝幸财的签名，落款的日期为2014年6月25日。另查明，本院(2017)粤0402民初5033号案件中，原告赖海珍起诉被告邝幸财，诉讼请求如下：判决被告还清借款本金3.5万元以及三年利息6.3万元，所产生的追款费用和影响都由被告承担。原告在庭审中陈述：赖海珍是原告朋友的姐姐，赖海珍说她朋友急用钱，但原告认为不认识赖海珍的朋友，不想借钱给赖海珍这位朋友，赖海珍承诺她的朋友偿还不了就由她来还。于是，原告在南厦丰泽园赖海珍的美甲店内将3万元现金给了赖海珍。但被告和赖海珍从未向原告偿还过本息。本院认为，对于原、被告借款关系的认定问题。被告认可收到了借款，并且在《借款收据》上写明收到了吴嘉荣的借款，所以原、被告的借款关系成立。对于原告实际向被告支付了多少借款本金的问题。原告主张其将3万元现金给了赖海珍，由赖海珍交给被告。被告主张其仅收到赖海珍交付的25500元现金。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告对自己的上述主张提交了《借款借据》予以证明，《借款借据》上写明被告收到原告的3万元，而被告没有提交证据证明其收到原告的借款本金仅为25500元，被告须承担举证不能的后果。其次，《借款收据》中约定于2014年6月26日前一次性还清借款本息，而《借款收据》的出具日期为2014年5月27日，也即约定一个月后还清本息，被告主张已提前预扣一个月的本金与《借款收据》中的约定矛盾。综上，本院认定原告实际向被告支付的借款本金为3万元。对于被告是否已向原告偿还借款本息的问题。被告主张已向原告偿还本息。被告提交了《还款转账记录》、《民生银行卡账单及还款流水》、《证大财富借款协议》和《收据》来证明被告向原告偿还本息的事实。本院对上述证据做出以下认定：一、上述证据均未能直接证明被告曾向原告偿还过本息；二、被告与赖海珍有其他的经济往来，所以被告向赖海珍的转款记录并不能证明是被告偿还本案借款。综上，本院认定被告未曾向原告偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，被告未能在《借款借据》中承诺的2014年7月26日前偿还本息，原告要求被告偿还本金3万元，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告按每月1500元计付利息。本院认为，《借款借据》中仅约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，而原告主张每月1500元的利息已超过上述约定的利息，所以本院对原告上述诉求部分支持为被告须从2014年7月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邝幸财在本判决生效之日起十日内向原告吴嘉荣偿还借款本金3万元及利息(以实际所欠本金为基数，从2014年7月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，年利率不超过24%,总利息金额不超过54000元)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  袁小娜二〇一七年八月二十三日书记员  邱晓玲阮凯琪
山东省青岛市市南区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0202刑初63号公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。被告人傅元兴，男，1972年3月14日出生，汉族，小学文化，个体，住青岛市平度市。2016年9月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被拘留，同年10月15日被逮捕。辩护人单河，山东国人律师事务所律师。被告人付侃侃，男，1990年1月5日出生，汉族，小学文化，无业，住青岛市平度市。2016年9月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被拘留，同年10月15日被逮捕。青岛市市南区人民检察院以青市南检公刑诉[2017]58号起诉书指控被告人傅元兴、付侃侃犯贩卖毒品罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员单婷出庭支持公诉，被告人傅元兴及其辩护人单河、被告人付侃侃到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市市南区人民检察院指控被告人傅元兴于2016年9月7日14时，在本市市南区宁夏路远洋船员学院宿舍内，以150元价格卖给被告人付侃侃甲基苯丙胺（冰毒）1包，重约0.2克。当晚19时，在远洋船员学院宿舍后门处，被告人傅元兴又以800元价格卖给付侃侃毒品甲基苯丙胺2包，重1.85克。被告人付侃侃遂携带刚从傅元庆处购买到的2包冰毒到宁夏路大润发超市肯德基餐厅，欲以1000元价格向吸毒人员张万根售卖，被民警查获，毒品被当场缴获。根据被告人付侃侃的交代并在其引领下，民警赶到宁夏路远洋船员学院宿舍将被告人傅元兴抓获，从傅元兴裤袋中搜缴冰毒0.84克。公诉机关认为被告人傅元兴、付侃侃以上行为均已构成贩卖毒品罪，并当庭举示了搜查笔录、扣押笔录、称量笔录、取样笔录及扣押物品清单、毒品检验报告、现场检测报告书、抓获经过说明、张万根的证言笔录、傅元兴、付侃侃在侦查阶段的供述、辨认笔录及其户籍信息资料等证据予以证明。以上证据均经庭审质证。被告人傅元兴、付侃侃对以上指控均无异议，当庭认罪。审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人傅元兴贩卖毒品甲基苯丙胺2.89克，被告人付侃侃贩卖毒品甲基苯丙胺1.85克，其行为均构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人傅元兴、付侃侃归案后能够如实供述所犯罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。被告人付侃侃协助司法机关抓捕同案犯傅元兴，应当认定为有立功表现，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人傅元兴自愿认罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，并无不当，予以采纳；但对其辩护词中提出的关于当场搜缴的毒品并非用于贩卖、不应计入贩毒数量的意见，因与现行司法解释相悖，不能采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条的一款的规定，判决如下：被告人傅元兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月8日起至2017年11月7日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳)被告人付侃侃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月8日起至2017年9月7日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓鹏人民陪审员  臧玲人民陪审员  于彦二〇一七年八月二十九日书 记 员  王丹
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终561号上诉人（原审起诉人）：李ＸＸ，男，1955年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人李ＸＸ因成都市公安局金牛区分局公安行政管理一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初103号行政裁定，向本院提起上诉。李ＸＸ上诉称，上诉人已向一审法院提交相关证据，证明成都市公安局金牛区分局茶店子派出所将其设定为维稳对象进行监控，侵害上诉人合法权益。请求撤销原审裁定，指令成都市金牛区人民法院受理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，“起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，李ＸＸ对成都市公安局金牛区分局茶店子派出所将其设定为“维稳监控对象”的行为，已于2016年8月10日向原审法院提起过行政诉讼。原审法院审理后，依法作出了（2016）川0106行初88号民事裁定，裁定不予受理李ＸＸ的起诉。李ＸＸ不服该裁定，向本院提起上诉，本院审理后作出了（2016）川01行终672号行政裁定，驳回了上诉人的上诉，维持了原审裁定。现上诉人以同一事实和理由再次提起行政诉讼，构成重复起诉。据此，原审法院裁定不予受理，并无不当。上诉���李ＸＸ的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二○一七八月三十日书记员  余正磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2016）宁0106民初3864号原告：银川市金凤区个体经营和平租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。经营者：刘英杰，男，1974年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：山东聊建集团有限公司，住所地：山东省聊城市。法定代表人：于荣兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王迎浩，男，汉族，1992年10月10日出生，居民身份证号，住山东聊城市，系职员。（一般授权）被告：山东聊建集团有限公司银川分公司，住所地：银川市金凤区。负责人张爱军，该分公司经理。被告：张爱军，男，1968年出生，汉族，职员。（未到庭，其他信息不详）原告银川市金凤区个体经营和平租赁站与被告山东聊建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加案外人山东聊建集团有限公司银川分公司、张爱军为本案被告，经审查，本院依法照准。后于2017年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告的经营者刘英杰、山东聊建集团有限公司的委托诉讼代理人王迎浩到庭参加诉讼。被告山东聊建集团有限公司银川分公司、张爱军经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费32593元、违约金10000元，合计42593元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月9日，原告与被告山东聊建集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》，约定被告山东聊建集团有限公司租赁原告的钢管、扣件等物品，用于其承建的工程，合同对租赁价格、违约责任等进行了约定。后因被告山东聊建集团有限公司未如约履行合同，原告于2014年6月19日向银川市金凤区人民法院提起诉讼。经调解，双方对2014年9月30日之前产生的租赁费达成协议，后由法院强制执行。自2014年9月30日达成调解协议后直至2015年5月17日被告才将钢管、扣件等租赁物归还，此期间产生的租金由被告盖章并认可，但被告仅支付了10000元，下欠租赁费32593元至今未支付，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告山东聊建集团有限公司辩称，其与原告于2014年9月30日达成（2014）金民商初字第259号民事调解书，对于原告的租赁物、租赁费等一切债权债务均已做出彻底性的终结，其与原告之间已不存在任何租赁关系，更不存在其他债权债务纠纷，请求法院驳回原告的诉求。被告山东聊建集团有限公司银川分公司、张爱军未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交（2014）金民商初字第259号民事调解书一份，证明原告向本院提起诉讼，经本院调解，对2014年9月30日之前产生的租赁费，双方已达成调解协议，并由本院强制执行完毕的事实。被告山东聊建集团有限公司认为：该调解协议证实了该案的租赁费用已经调解结案，租赁关系归于消灭，原告属于重复诉讼。经审查，该调解书符合证据的三性且证明目的明确，原被告之间存在建筑器材租赁关系，双方对于租赁的物品数量及租赁价格、违约责任均作出了明确的约定，本院予以采信。二、原告提交租金费用结算表一份，证实被告归还租赁器材的时间，及对于2014年10月1日至2014年11月30日、2015年3月2日至2015年5月31日的租赁费，由被告山东聊建集团有限公司银川分公司、张爱军加盖公章并签字认可的事实。被告山东聊建集团有限公司对证据的真实性有异议。经审查，被告山东聊建集团有限公司未向法院提交鉴定申请，亦未举证证实该公章及签字系伪造，故该证据符合证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，原告与被告山东聊建集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》，约定被告山东聊建集团有限公司租赁原告的钢管、扣件等物品，用于其承建的工程，合同对租赁价格、违约责任等进行了约定。后因被告山东聊建集团有限公司未如约履行合同，原告于2014年6月19日向本院起诉，经调解，双方对2014年9月30日之前产生的租赁费达成调解协议，约定于2015年6月30日前支付租赁费165481元，并于2014年10月15日前返还原告钢管17277米、扣件10210个、顶丝1263根。由于被告未按调解协议约定的时间支付租赁费和返还物品，该案移送执行局执行。后经被告山东聊建集团有限公司银川分公司确认，被告山东聊建集团有限公司银川分公司分别于2014年11月8日、2015年5月17日归还原告钢管17276米、扣件9785个、顶丝1200根。根据合同约定的租赁物价格及租赁物归还的时间，我院计算2014年10月1日至2014年11月30日、2015年3月2日至2015年5月31日又产生租赁费42593元，被告仅支付了10000元，下剩32593元租赁费被告山东聊建集团有限公司一直未予清偿。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告山东聊建集团有限公司从原告处租赁钢管17277米，日租金为0.015元/米，扣件10210个，日租金0.01元/套；2.租赁物原值为钢管每米10元、扣件每套3.5元；顶丝1263根，日租金0.03元/根。被告山东聊建集团有限公司出具说明，认可涉案建筑器材的归还时间。原告诉请租赁费为32593元，该租赁费没有计算租赁物的冬歇期即自当年11月30日起计算至次年的3月1日的费用。本院认为，被告山东聊建集团有限公司租赁原告银川市金凤区个体经营和平租赁站建筑设备，二者存在建筑设备租赁关系，原告按约定为被告山东聊建集团有限公司提供了租赁物，被告山东聊建集团有限公司应按照合同约定支付租赁费、返还租赁物。后被告山东聊建集团有限公司不履行上述义务构成违约，原告诉请履行合同约定，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请租赁费，如按实际使用天数计算应为42593元，现被告已支付租赁费10000元，故原告主张下剩租赁费32593元，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，山东聊建集团有限公司虽逾期未按本院调解书所确定的时间归还涉案租赁物，但双方对此并未约定支付违约金，故本院不予支持。被告山东聊建集团有限公司银川分公司、张爱军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东聊建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告银川市金凤区个体经营和平租赁站租赁费32593元；二、驳回原告银川市金凤区个体经营和平租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，公告费600元，共计1465元，由被告山东聊建集团有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长赵静人民陪审员马学仁人民陪审员李彩虹二〇一七年八月二日书记员王冰
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申1581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：由芙洁，女，汉族。委托诉讼代理人：由小刚，系由芙洁之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区大道*****号中登大厦**层。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。再审申请人由芙洁因与被申请人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）商品房预约合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民终7450号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。由芙洁申请再审称：涉案房屋所占用土地原为集体土地，但是土地征收手续已经办结，补偿款也已经支付，应认定涉案房屋所占用土地属国有土地。一、二审法院认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，驳回由芙洁的起诉错误。请求撤销一、二审民事裁定，指令原审法院审理本案。被申请人中登公司未提交意见。本院经审查认为，由芙洁与中登公司诉争的房屋系农村城中村改造项目“中登城市花园”报建的房屋，该房屋占用的土地系尤家庄集体土地，该土地截至目前仍然未取得《国有土地使用权证》，因该房屋发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。原一、二审法院裁定驳回由芙洁的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回由芙洁的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  石 雷二〇一七年八月十五日书 记 员  樊云龙
山东省青岛市市南区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0202刑初71号公诉机关青岛市市南区人民检察院。被告人王洪魁，男，1965年6月21日出生，汉族，初中文化，无业，住所地青岛市市南区，户籍地青岛市市北区。2016年4月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2016年11月17日因涉嫌犯故意伤害罪被拘留，同年12月2日被逮捕。青岛市市南区人民检察院以青市南检执检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人王洪魁犯故意伤害罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员孙兵出庭支持公诉，被告人王洪魁到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市市南区人民检察院指控被告人王洪魁于2015年10月15日22时，在本市市南区华山路17号门前，酒后因琐事与仇某发生争吵。争执间，持碎酒瓶将仇左手割伤，致仇左手示（食）指、中指指腹缺损，缺损面积超过6平方厘米。后经法医鉴定，损伤程度属轻伤二级。其行为已构成故意伤害罪，并当庭举示了被害人仇某的陈述、被告人王洪魁在侦查阶段的供述、（青）公（南）鉴（伤）字（2015）第1027号《法医学人体损伤程度鉴定书》、（2016）北刑初字第414号《刑事判决书》等证据予以证明。以上证据均经当庭质证。被告人王洪魁对以上指控不持异议，当庭认罪。审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王洪魁因前罪于2014年4月3日被拘留，同年4月16日被取保候审，2015年12月15日被逮捕，2016年4月29日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并于当日取保释放。本院认为，被告人王洪魁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予处罚。系在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关指控成立，应予支持，但适用刑法第八十六条不当，就此予以纠正。被告人王洪魁到案后能够如实供述所犯罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第四十五条和第四十七条的规定，判决如下：被告人王洪魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；前罪没有执行的刑罚有期徒刑三年；决定执行有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016月11月17日起至2019年12月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓 鹏人民陪审员  张丰国人民陪审员  卢小萌二〇一七年八月二十一日书 记 员  王 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初6481号原告：江其全，男，汉族，1979年2月16日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建明，陆家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜元元，陆家法律服务所法律工作者。被告：苏州畅辉建筑工程有限公司，住所地昆山市开发区前进中路285号柏悦商务大厦200室，组织机构代码05668971-6。法定代表人：陈将。被告：陈将，男，汉族，1977年12月23日出生，住江苏省响水县。原告汪其全与被告苏州畅辉建筑工程有限公司、陈将买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序审理，因原告被告苏州畅辉建筑工程有限公司、陈将下落不明，本案进行公告并转为普通程序组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理，原告汪其全及委托诉讼代理人毛建明到庭参加诉讼，被告苏州畅辉建筑工程有限公司、陈将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪其全向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款33740元及逾期利息（以33740元为基数，自2014年12月11日开始计算到实际支付之日止，计算标准为银行同期贷款利率的四倍）；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年12月1日，原、被告发生业务往来，被告苏州畅辉建筑工程有限公司向原告购买螺纹钢，原告按照被告苏州畅辉建筑工程有限公司的要求保质保量及时送货，一共送价值33740元的螺纹钢。被告却至今没有支付货款。销售清单合同明确约定，如被告未按时付款，被告支付（供方）原告违约金。被告苏州畅辉建筑工程有限公司、陈将未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告江其全向被告苏州畅辉建筑工程有限公司送货（螺纹钢），货款金额33740元，约定12月10日前支付，逾期付款违约金按照欠款金额日千分之三计算。后因被告苏州畅辉建筑工程有限公司未按时付款，2016年3月3日，被告陈将出具付款计划，载明“钢筋材料款33740元，计划2016年5月中旬安排还款”，2016年8月19日，被告陈将出具《付款保证书》，约定“兹有吴淞江挡墙工程钢筋材料款33740元，本人保证2016年8月24日前付款叁仟至伍仟元，余下按月协商还款，还款人陈将”。2016年8月23日被告陈将支付原告江其全1000元。另查明，苏州畅辉建筑工程有限公司自然人独资公司，法定代表人为被告陈将。上述事实由欠条、付款计划、付款保证书等及原、被告告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：根据原告江其全陈述及所提供证据，可以认定原、被告之间存在真实合法的买卖关系，被告苏州畅辉建筑工程有限公司作为买方应当及时支付货款，被告陈将向原告汪其全出具付款保证书，性质为被告苏州畅辉建筑工程有限公司所欠债务提供担保，被告陈将应当对此承担连带责任，被告苏州畅辉建筑工程有限公司一人公司，被告陈就未举证证明被告苏州畅辉建筑工程有限公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，因此本院对原告汪其全要求被告陈将、苏州畅辉建筑工程有限公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。对于逾期付款责任，销售合同约定逾期付款按照欠款金额日千分之三支付违约金，该标准明显过高，现原告主张按照同期银行贷款利率四倍，该诉求符合法律规定，本院予以支持，自2014年12月11日至实际付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州畅辉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪其全欠款33740元及逾期利息（以33740元为本金，从2014年12月11日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。二、被告陈将对上述被告苏州畅辉建筑工程有限公司付款义务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××98）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，公告费690元，合计1308元，由被告苏州畅辉建筑工程有限公司、陈将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  翟献武人民陪审员  李建川人民陪审员  唐琴娣二〇一七年八月十五日书 记 员  顾志峰
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终777号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）朱炳南，男，1944年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人朱炳南不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106刑初701号不予受理自诉的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱炳南上诉称，成都市公安局金牛区分局具有诬告陷害的事实，王某某是诬告陷害的直接责任人，胡某的坠落死亡与王某某、王某具有直接的因果关系。上诉人提交了多份证据证明以上事实，本案符合人民法院受理自诉案件的条件。请求依法追究王某、王某某的刑事责任，并附带提出国家赔偿请求合计2336038元。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人自诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”本案中，朱炳南提交的证据不足以证明成都市公安局金牛区分局、王某、王某某实施了渎职、滥用职权、诬告陷害的行为，故本案缺乏罪证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第二项的规定，对缺乏罪证的起诉，人民法院裁定不予受理。据此，原审法院裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年八月八日书记员  余正磊
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执28号申请执行人董某某。被执行人被告建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会。法定代表人杨某武，系村主任。申请执行人董某某申请执行被执行人建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）辽1422民初2277号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会发出执行通知，责令被执行人建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与被执行人达成和解协议，被执行人每年用转移支付的钱款来偿还申请执行人，直至还清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）辽1422民初2277号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张守臣代理审判员  王铁光代理审判员  许本成二〇一七年八月八日书 记 员  李 明
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执1611号之一申请执行人：苏州港口张家港保税区现代物流有限公司,住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1503室。法定代表人：吴粟千,该公司总经理。委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦袆，江苏新天伦律师事务所实习律师。被执行人：青岛利银物资有限公司,住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号百胜商厦2915室。法定代表人：杨敏。被执行人：曹建华,男,1968年4月19日生，汉族，住所地江苏省张家港市。苏州港口张家港保税区现代物流有限公司（以下简称现代物流公司）与青岛利银物资有限公司（以下简称利银物资公司）、曹建华委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初7576号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，一、利银物资公司应给付现代物流公司代理费225000元、资金占用费利息费5800000元，合计6025000元。二、利银物资公司应给付现代物流公司货物差价损失10570000元。三、利银物资公司应赔偿现代物流公司违约金1585500元。四、曹建华对利银物资公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费130883元、保全费5000元，合计135883元由利银物资公司、曹建华负担。依权利人现代物流公司的申请，本院于2017年2月22日立案受理，执行标的18316383元。本案在执行中查明，利银物资公司作为甲方与现代物流公司作为乙方签订《代理销售协议》一份，约定甲方委托乙方代理销售铁矿，买家由甲方选定，乙方根据甲方出具的《销售指示函》，以乙方的名义与甲方选定的买家签订销售合同。甲方在本协议项下委托乙方销售的货物，均作为甲方履行本协议及其供货合同项下全部义务的质押财产。双方并对款项结算、违约责任等方面进行了约定。因利银物资公司没有按约履行合同义务，引起诉讼。执行中，因被执行人未能按判决书确定的义务自动履行，本院依法扣划了被执行人曹建华银行存款17300元并已支付给申请执行人现代物流公司，除此，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将利银物资公司、曹建华纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案已执行到位17300元，尚未执行到位18299083元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录予以证实。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依法扣划了被执行人曹建华银行存款17300元，除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初7576号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年八月十四日书记员  王超毅
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0103刑初815号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人向开振，男，1992年3月11日出生，土家族，文化程度初中，住湖南省龙山县。因本案于2017年3月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕860号起诉书指控被告人向开振犯寻衅滋事罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曾海月出庭支持公诉，被告人向开振到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月4日凌晨2时许，被告人向开振在本市荔湾区与朋友“阿某1”、“阿某2”等十多人（均另案处理）喝酒娱乐时，因其朋友当中有人与被害人陈某1在舞池边发生口角矛盾并致肢体冲突，于是被告人向开振与一同喝酒的朋友冲上前殴打被害人陈某1，并追打其至舞池边卡台位置时，用凳子掷打被害人陈某1，致其手、颈等部位受伤（经鉴定，其损伤程度为轻微伤），造成场面极为混乱，后被告人向开振逃离现场。2017年3月27日，被告人向开振被抓获归案。公诉机关向本院列举相关证据证实所指控的事实，认为被告人向开振无视国家法律，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人向开振归案如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人向开振在有期徒刑一年以下的幅度内量刑，提请本院依法判处。被告人向开振对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名没有意见，表示认罪认罚，请求从轻处罚。公诉机关指控的上述事实本院予以认定。另查明，2017年3月27日，被告人向开振与被害人陈某2达成赔偿协议并支付了医药赔偿款合共5000元，被害人陈某2出具谅解书表示对被告人向开振的行为予以谅解。2017年3月28日，公安机关将扣押的作案工具凳子1张发还给“演舞台”KTV。上述事实，被告人向开振在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书，案发现场照片，作案工具（原物照片），被害人陈某2的陈述及辨认笔录，证人梁某1、陈某3、黎某1的证言及辨认笔录，消费记录卡，接受证据清单、谅解书、收条，证据保全清单、发还清单，中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2016]临鉴字第L57931号司法鉴定意见书，检查笔录，现场勘验检查工作记录，监控录像及视频截图，公安机关出具的抓获经过、破案经过，被告人向开振的供述及其身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人向开振无视国家法律，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人向开振犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人向开振归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人向开振已赔偿被害人陈某2经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。根据本案的事实、情节及被告人的悔罪表现，决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二和第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条之规定,判决如下:被告人向开振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈枫二〇一七年八月十五日书记员  黄坚彭嫦
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申1072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司三原分公司。住所地：陕西省三原县池阳街中段。负责人：万鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈凯，男，汉族。再审申请人中国电信股份有限公司三原分公司（以下简称三原电信）与被申请人陈凯承揽合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。三原电信申请再审称，一、原审判决认定陈凯2012年4月至2013年7月期间劳务费为1167831.88元，严重缺乏证据支持。陈凯提交的《维护及抢修工费清单》虽加盖三原电信公章，但仅是应张长胜要求配合贷款而做出的，并不作为双方实际工程量决算依据。二、原审判决直接确信未经质证的证据，导致三原电信支付470384.90元款项中存在陈凯2012年4月至2013年7月期间施工费客观事实未查明.陈凯庭后提交的工程量统计,未经双方质证,也没有三原电信印章无法作为认定工程量的依据,但原审判决直接确认,违反民事诉讼法证据采信要求.请求:撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终1651号民事判决,裁定再审,由陈凯承担全部诉讼费.陈凯发表意见称,已将所有原始单据交给了三原电信,只有业务清单,张长胜所写的情况说明不符合常理。请求驳回三原电信的再审申请。本院认为，本案涉及两个焦点问题，一是一、二审法院认可《维护及抢修工费清单》有无不当。经审查，陈凯出具的2012年4月至2013年7月《维护及抢修工费清单》三张，合计1167831.88元，三原电信盖章确认，三原电信称仅是应张长胜要求配合贷款而做出的，但没有相应证据证明，也无法解释为张长胜办理贷款为何要写明陈凯工队工费，不能合理解释张长胜与陈凯的关系，三原电信的该再审申请理由不能成立。二是陈凯提交的2013年8月—2014年4月的清单未经双方质证问题，由于二审法院明确在判决中认定2013年8月之后工程款并非本案当事人诉请的审理范围，故不宜在本案审理中直接认定，双方可另行处理。故本案并未涉及此问题，并未将该清单作为认定本案的依据，三原电信以此作为再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国电信股份有限公司三原分公司的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  石 雷二〇一七年八月十八日书 记 员  樊云龙
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0102执1405号之一申请执行人：陈龙凤,女,1959年8月16日出生,汉族,住广西南宁市兴宁区。被执行人：刘族安，男，1967年3月14日出生，壮族，住广西武鸣县。被执行人:广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司,住所地广西武鸣县罗波镇商业城。法定代表人：刘族安。申请执行人陈龙凤与被执行人刘族安、广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院做出的（2017）桂0102民初1984号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘族安、广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司所有的3300000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人刘族安、广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司所有的相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李永利二〇一七年八月二十二日书记员  覃凯丽
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申1537号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李桂兰，女，汉族。再审申请人李桂兰不服陕西省铜川市中级人民法院（2017）陕02民终222号民事裁定，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李桂兰再审申请称：1952年有关部门已明确了案涉房产系李桂兰祖遗房屋，且李桂兰寻找到1953年国家确认登记的《土地房产所有证存根》，耀州区法院前身耀县人民法院于1958年判决本案标的物收为国有，无任何法律依据和政策依据，是错误的。1958年判决依据的是1936年的买卖协议，但《土地房产所有证存根》系1953年国家确认登记的，案涉土地房屋应归李桂兰所有。耀县城乡建设环境保护局1998年答复“如果依法查清此院宅基地的使用权确属李桂兰，我们将按有关规定给于退还”，现查找到存根，且1956-1958年一直是李桂兰家缴纳课税，足以证明案涉房屋系李桂兰家所有。请求：撤销陕西省铜川市中级人民法院（2017）陕02民终222号民事裁定，再审本案。本院认为，再审申请人李桂兰起诉的是要求对耀州区西仓巷11号院内原建的十二间房屋确权，而该房屋被原耀县人民法院已经生效的（58）法民判字第5号民事判决收归国有，该判决于1958年即已作出并生效，任乐善在世时并未上诉或向人民法院提出再审申请，可以推定其认可该判决的结果。此外，原耀县人民法院（58）法民判字第5号民事判决于1958年发生法律效力，而1953年的《土地房产所有证存根》显然是发生在1958年之前，并非在该裁判发生法律效力之后发生的新的事实，一、二审法院认定并无不当，李桂兰的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李桂兰的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  石 雷二〇一七年八月十八日书 记 员  樊云龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黑02民终1569号上诉人（原审被告）：耿海建，男,汉族，个体户.被上诉人（原审原告）：李桂玲，女，汉族，个体户.委托诉讼代理人：ＸＸＸ（李桂玲弟弟），男，汉族，个体户。上诉人耿海建与被上诉人李桂玲健康权纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院(2016)黑0231民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。耿海建上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清。事实是在李桂玲打我之前，我和其妹妹李桂杰并没有发生肢体冲突，李桂玲参与打架是警察到场调解的过程中发生的，是在我家的门前，是她先打我的，我才从凳子上起来自卫的，是正当防卫，并没有造成什么伤害，主治医生刘春来的录音可以证明。至于李桂玲的精神病是装出来的等，请求二审法院依法改判。李桂玲辩称，在第二派出所笔录中，耿海建说其用手拽李桂玲头发，用脚踢李桂玲的头部，所以耿海建不是正当防卫。李桂玲向一审法院起诉请求：1.要求耿海建赔偿李桂玲医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费合计27962.60元；2.诉讼费用由耿海建负担。一审法院认定事实：李桂玲、耿海建均为拜泉县南四道街轻工市场个体经营业主，经营日用品批发及零售。2016年8月20日下午14时30分许，耿海建与案外人李桂杰在拜泉县南四道街轻工市场内，因摆放货物问题发生口角。拜泉县公安局第二派出所接到报警电话后迅速出警，在民警为李桂杰、耿海建劝解过程中，李桂玲作为案外人李桂杰的姐姐，找到耿海建，与之争论，李桂玲打了耿海建两耳光，耿海建又打了李桂玲两耳光，继而李桂杰、李桂玲与耿海建三人发生了厮打，耿海建将李桂杰、李桂玲打伤。拜泉县公安局第二派出所对打仗事件进行调查并对事实进行了认定，同时对耿海建处以拘留七日并处罚款200.00元的行政处罚。行政处罚决定书送达后，李桂玲、耿海建均未在法定期限内申请行政复议，行政处罚决定书生效。同时，拜泉县公安局第二派出所委托齐齐哈尔市第二神经精神病医院司法鉴定所就原告李桂玲有无精神疾病及受处罚能力进行鉴定，该司法鉴定所作出齐二精司鉴所[2016]鉴字第82号鉴定意见书，鉴定意见是原告李桂玲患有分离（转换）性障碍，目前无受处罚能力。耿海建对该鉴定意见不认可，拜泉县公安局第二派出所再次委托大庆市第三医院司法鉴定所对原告李桂玲有无精神疾病及如有精神疾病是否和此次事件有关进行鉴定，经鉴定李桂玲患有分离（转换）性障碍，该事件是此次发病的诱发因素。现李桂玲、耿海建双方就赔偿事宜协商未果，李桂玲就其自身所受伤害诉至法院，要求耿海建赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费合计27962.60元。经审查，李桂玲发生医疗费11491.16元、误工费2883.25元（参照2015年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资批发和零售业标准计算，每天115.33元，计算25天）、护理费2883.25元（参照2015年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资批发和零售业标准计算，每天115.33元，计算25天）、伙食补助费2500.00元（参照公务员管理事业单位工作人员出差伙食补助费标准计算，每天100.00元，计算25天），共计19757.66元。一审法院认为：耿海建与李桂玲均系轻工市场的个体业主，李桂玲因其妹妹李桂杰与耿海建发生厮打受伤，遂与耿海建发生口角，既而打了耿海建二耳光，耿海建随即打了李桂玲二耳光，李桂杰、李桂玲、耿海建厮打在一起，致使李桂玲头部外伤，并引发分离（转换）性精神障碍疾病，对李桂玲受伤的危害结果存在因果关系，耿海建承担主要责任。李桂玲作为李桂杰姐姐，不但没有进行耐心、细致的劝解，而是在民警已到现场的情况下，与耿海建发生口角，进而发生厮打，应承担次要责任。结合本案事实，李桂玲就此次事件的发生应承担30%责任比例，耿海建承担70%责任比例。针对李桂玲主张的各项损失费用：医疗费、误工费、护理费、伙食补助费符合法律规定标准，本院予以支持。营养费、交通费、住宿费因没有明确医嘱，又无直接证据予以证实，本院对此不予支持。上述款项共计19757.66元，耿海建承担13830.36元（19757.66元×70%），李桂玲自行承担5927.30元（19757.66元×30%）。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耿海建于本判决生效之日起十日内赔偿李桂玲医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计13830.36元[（医疗费11491.16元+误工费2883.25元+护理费2883.25元+伙食补助费2500.00元）×70%]；二、对于李桂玲的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由耿海建负担146.00元，余款404.00元由李桂玲自行负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，李桂玲因其妹妹李桂杰与耿海建发生厮打受伤，李桂玲与耿海建发生口角，李桂玲打了耿海建二耳光，耿海建打了李桂玲二耳光，李桂杰、李桂玲、耿海建厮打在一起，致使李桂玲头部外伤，并引发分离（转换）性精神障碍疾病的事实清楚，本院予以确认。由于耿海建打伤李桂玲，对李桂玲受伤的损失，耿海建应承担主要责任；李桂玲与耿海建发生口角，引发双方厮打，李桂玲亦有责任，应承担次要责任。原审法院判决耿海建承担70%责任，李桂玲承担30%责任的处理并无不当。关于耿海建打伤李桂玲是否为正当防卫的问题，因事发后，经拜泉县公安局第二派出所调查处理，认定耿海建与李桂杰、李桂玲厮打在一起，耿海建将李桂杰、李桂玲打伤，耿海建的行为已经构成殴打他人，并作出对耿海建处以拘留七日并处罚款200.00元的行政处罚。因此耿海建打伤李桂玲的行为不构成正当防卫。综上，耿海建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146.00元，由耿海建负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一七年八月二十九日书记员 栾晓彤
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初1306号解除保全申请人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。负责人：冯翔，该行行长。委托代理人：龙凌之，该公司员工。委托代理人：梁淑媛，该公司员工。被申请人：谢晓珠，男，1980年12月27日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：陈苏芳，女，1991年12月23日生，汉族，住江西省樟树市。解除保全申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行诉被申请人谢晓珠、陈苏芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2017）赣0103财保17号民事裁定，裁定查封被申请人谢晓珠所有的位于赣州市兴国县潋江镇红军北路吉锦豪庭11栋703、803室、12栋北面3号房屋。解除保全申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行于2017年7月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：立即解除对被申请人谢晓珠所有的位于赣州市兴国县潋江镇红军北路吉锦豪庭11栋703、803室、12栋北面3号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志强二〇一七年八月二日书记员  熊思莹
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0124民初1091号原告：张国英，女，1965年11月9日生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：付云峰，男，1972年6月13日生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：徐凤玲，女，1964年2月23日生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告张国英诉被告付云峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国英到庭参加诉讼，被告付云峰、徐凤玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国英向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告共同归还欠款本金100000元和利息（从起诉之日起按每月利率2%计算至还清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因需资金周转，于2014年4月17日向原告借款100000元，约定月利息2000元。2015年5月5日，二被告更换欠条，并承诺于2015年7月份归还50000元，2015年12月30日还清余款50000元。但时至今日，两被告依然未向原告归还欠款本金及利息，原告多次找被告协商未果，特诉至法院判如前请。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，二被告付云峰、徐凤玲向原告张国英借款100000元，约定借款月利率为2%，二被告向原告出具了借据。同日，原告通过银行转账把100000元汇给被告付云峰。二被告已支付20000余元利息给原告。2015年5月5日，双方重新订立借款合同，二被告向原告出具了借据，约定2015年7月份底归还50000元，另50000元在12月30日之前还清。之后，二被告未归还原告借款，原告多次催讨未果，于今年5月诉诸本院要求二被告归还借款本金100000元及利息。本院认为，二被告借原告100000元，有原告提供的借据等证据证实，原告与二被告之间的民间借贷关系成立。双方首先约定了借款利息为月利率为2%，并得到了部分履行。后双方更改借据时没有约定利息，原告作为出借人主张借款利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告付云峰、徐凤玲于本判决生效之日起十日内返还原告张国英借款100000元；二、驳回原告张国英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告付云峰、徐凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  王小端审判员  付南平审判员  万安民二〇一七年八月二十五日书记员  刘 磊
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初1591号原告：杨定贵，男，1978年12月2日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：张旭，重庆浩志律师事务所律师。被告：胡光峡，男，1986年12月5日出生，重庆市巫溪县人，粮农，住重庆市巫溪县。被告：谭清峡（系胡光峡之妻），女，1992年12月20日出生，住重庆市巫溪县。原告杨定贵诉被告胡光峡、谭清峡民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨定贵及其委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告胡光峡、谭清峡经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨定贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款人民币40000.00元及利息（利息以借款本金4万元为基数，按月利率5%计算，从2016年11月10日起至二被告实际还清上述所有款项时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：在二被告婚姻存续期间，被告因生意周转于2016年11月10日向原告借款40000.00元并在巫溪县城内出具了借条后予以现金交付，借条中约定利息按月利率5%计算。借款到期后经原告多次催收，二被告均拒绝偿还。现起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告胡光峡、谭清峡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告胡光峡因生意周转向原告借款40000.00元，并在巫溪县城内出具了《借条》后当场现金交付，《借条》中记载：“2016年11月10日，胡光峡借到杨定贵现金人民币40000元整（大写肆万元整）2017年农历2月底还清，不支付利息。如不还清从借款之日起按5%记（计）息。借款事由：做生意急需资金周转，借款支付方式：现金支付。”被告胡光峡在《借条》上书写了其本人的姓名、身份证号码和借款日期后捺印确认。借款后，二被告一直未还款。二被告于2016年1月28日登记结婚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杨定贵与被告胡光峡在《借条》中约定了借款金额、逾期借款利息、还款期限、借款用途、支付方式，原告如约向被告提供了借款，被告应依约履行还款义务，故本院对原告主张被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于逾期利息，《借条》中约定按5%记（计）息，结合交易习惯，该约定应视为按月利率5%计息，但该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中逾期利率不超过年利率24%为限的规定，故本院支持逾期利息按月利率2%计算。《借条》中约定如未按期偿还借款自借款之日起开始计息系双方真实意思表示，本院予以认定。同时，被告谭清峡系被告胡光峡之妻，该债务形成于其夫妻关系存续期间，且该借款用于生意周转，系二被告日常生活需要所负债务，诉讼过程中，被告谭清峡亦未提交反驳原告主张的事实及诉讼请求的证据。因此，该借款应为被告谭清峡、胡光峡夫妻共同债务，被告谭清峡应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告谭清峡、胡光峡于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨定贵本金40000.00元，并按月利率2%的标准给付自2016年11月10日起至借款偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400.00元，由被告胡光峡、谭清峡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  尹祖勇二〇一七年八月十六日书 记 员  廖建玲
四川省西充县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1325执592号之二申请人张碧桃，男，汉族，生于1971年12月18日，住四川省剑阁县剑门关镇。被执行人文润华，女，汉族，生于1971年7月10日，住四川省西充县双洛乡。申请人张碧桃与被执行人文润华民间借贷纠纷一案，西充县人民法院（2017）川1325民初227号民事判决书已发生法律效力，申请人张碧桃申请执行。执行中，经查询被执行人文润华名下无存款，名下的有房产已查封，虽然有财产但目前不便处置。被执行人文润华计划2017年年底支付2万元，剩余案款于2018年年底支付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结西充县人民法院（2017）川1325民初227号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 斌审判员 帅国建审判员 张 兵二〇一七年八月八日书记员 李 勇