安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1600号上诉人（原审原告）:滁州中祥米业有限公司。法定代表人：张世文，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定远县界牌集镇人民政府。法定代表人：李环保，该镇镇长。委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。上诉人滁州中祥米业有限公司因与被上诉人定远县界牌集镇人民政府合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2017）皖1125民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滁州中祥米业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判定远县界牌集镇人民政府履行合同返还土地出让金83.72万元；2.本案一审、二审诉讼费用由定远县界牌集镇人民政府承担。事实和理由：滁州中祥米业有限公司要求定远县界牌集镇人民政府返还“土地出让金”并不是上缴国库的土地出让金；原判认定定远县界牌集镇人民政府收取滁州中祥米业有限公司388000元补偿款合法有效是错误的；合同约定返还“土地出让金”不违反法律、行政法规强制性规定。定远县界牌集镇人民政府辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。滁州中祥米业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令定远县界牌集镇人民政府履行合同返还土地出让金83.72万元；2.定远县界牌集镇人民政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月20日，定远县界牌集镇人民政府招商引资与安徽中盛粮食仓储有限公司签订《定远县界牌集镇粮储和大米加工项目征地协议》载明：甲方界牌集镇人民政府、乙方安徽中盛粮食仓储有限公司，安徽中盛粮食仓储有限公司建设界牌集镇粮储和大米加工，根据建设需要，现需征用甲方土地50亩，首期先征15.52亩，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、乙方征用甲方的土地，征地费用按每亩2.5万元标准补偿（包括青苗费），以实际丈量为准。二、补偿费在实际丈量并签订协议后一次性付给甲方（15.52亩，合计人民币388000元）。三、甲方负责处理和解决因征地引起的各项矛盾。五、甲方负责为乙方办理土地证，各项费用由乙方自负。六、县土地局挂牌土地出让金每亩5.6万元由乙方交纳，办证后甲方把该土地出让金全额返还给乙方。七、乙方在交齐土地出让金后方可施工。2012年3月2日，滁州中祥米业有限公司、定远县界牌集镇人民政府与安徽中盛粮食仓储有限公司三方签订《界牌集镇粮储和大米加工项目土地转让协议》约定：一、安徽中盛粮食仓储有限公司按照原转让费用388000元，将15.52亩土地转让给滁州中祥米业有限公司。二、安徽中盛粮贸有限公司与界牌集镇人民政府原签订的协议中，所享有的权益和义务，现有滁州中祥米业有限公司继续享有和承担。定远县界牌集镇人民政府在上述协议中盖章确认。2013年6月20日，定远县土地收购储备中心与滁州中祥米业有限公司签订了《土地移交协议书》载明：甲方定远县土地收购储备中心、乙方滁州中祥米业有限公司。经定远县人民政府批准，乙方于2013年6月9日竞得定远县国土资源局依法出让位于定远县××牌集镇大桥路东侧，编号GY2013-7号宗地国有建设用地使用权面积9969.18平方米（约14.95亩），乙方于2013年6月19日交清109.65万元成交价款，根据《出让文件》和《出让合同》约定，甲方正式将该宗土地使用权以及范围移交给乙方。上述合同签订后，滁州中祥米业有限公司于2013年6月18日一次性缴齐109.65万元成交价款（其中该宗土地出让金为837323元）后，于2013年6月27日取得9969.18平方米（约14.95亩）国有土地使用权证书。一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条规定：土地使用权出让金应当全部上缴财政，列入预算，用于城市基础设施建设和土地开发。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条规定……要进一步加强国有土地收益的征收和管理，任何单位和个人均不得减免和挤占挪用土地出让金等土地收益……。国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一条规定：……。国土资源管理部门和财政部门应当督促土地使用者严格履行土地出让合同，确保将应缴的土地出让收入及时足额缴入地方国库。任何地区、部门和单位都不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”、等各种名义减免土地收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。根据上述规定，安徽中盛粮食仓储有限公司（乙方）与定远县界牌集镇人民政府（甲方）签订的《定远县界牌集镇粮储和大米加工项目征地协议》第六条关于“县土地局挂牌土地出让金每亩5.6万元由乙方交纳，办证后甲方把该土地出让金全额返还给乙方。”的约定应为无效条款，定远县界牌集镇人民政府无权将县财政部门收取的案涉土地的土地出让金返还给滁州中祥米业有限公司。因此，滁州中祥米业有限公司要求定远县界牌集镇人民政府返还已缴纳的案涉土地出让金于法无据。定远县界牌集镇人民政府作为甲方与案外人乙方安徽中盛粮食仓储有限公司签订的《定远县界牌集镇粮储和大米加工项目征地协议》，案外人安徽中盛粮食仓储有限公司作为甲方与乙方滁州中祥米业有限公司及定远县界牌集镇人民政府三方签订的《界牌集镇粮储和大米加工项目土地转让协议》均是平等主体之间的民事行为，且是双方当事人真实意思表示，除关于返还土地出让金的约定外，其他条款均不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。且经定远县人民政府批准，定远县国土资源局已为滁州中祥米业有限公司办理了案涉出让土地的建设用地规划许可证。故定远县界牌集镇人民政府辨称“其与安徽中盛粮食仓储有限公司签订土地使用权出让合同，主体不合格，签订的土地使用权出让合同全部无效。”的辩称理由，该院不予采信。综上，对滁州中祥米业有限公司要求定远县界牌集镇人民政府返还已交纳的土地出让金83.72万元的诉讼请求，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条的规定,判决:驳回原告滁州中祥米业有限公司的诉讼请求。案件受理费12172元，由原告滁州中祥米业有限公司负担。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：定远县界牌集镇人民政府是否应当返还滁州中祥米业有限公司案涉的土地出让金。本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条、国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一条等规定，一审法院据此认定乙方安徽中盛粮储有限公司与甲方定远县界牌集镇人民政府签订的《定远县界牌集镇粮储和大米加工项目征地协议》，甲方安徽中盛粮食仓储有限公司与乙方滁州中祥米业有限公司及定远县界牌集镇人民政府三方签订的《界牌集镇粮储和大米加工项目土地转让协议》关于返还土地出让金的约定应为无效条款，其他条款均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该认定并无不当。定远县界牌集镇人民政府无权将县财政部门收取的案涉土地的土地出让金返还给滁州中祥米业有限公司，故上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12172元，由上诉人滁州中祥米业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年八月十六日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。