四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0503民初1816号原告：田洪银，男，1961年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：泸州市纳溪区渠坝镇人民政府，住址地：泸州市纳溪区渠坝镇政府街111号，统一社会信用代码115104030083696388。负责人：冯怀玉，镇长。委托诉讼代理人：喻锡君，泸州市纳溪区渠坝镇林业工作站站长。（特别授权）委托诉讼代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师。原告田洪银与被告泸州市纳溪区渠坝镇人民政府（以下简称“渠坝镇政府”）合同纠纷一案，本院于2017年7月7日收案后，依法适用简易程序，由审判员刘小波独任审理，公开开庭进行了审理。原告田洪银、被告委托诉讼代理人喻锡君、龙烈胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告渠坝镇政府赔偿违反退耕还林合同书提供劣质麻竹种苗所造成的损失。麻竹重5吨，收购价570元/吨，上车费和运费300元，向相关部门请求处理造成的误工费14天×120元/天，交通费14天×20元/天，共计5110元；请求被告渠坝镇政府退还截留原告的退耕还林补助粮食810公斤；原告签订的0.9亩退耕还林合同是由被告提供的劣质麻竹种苗种植的，长成林后卖不掉，成了没用的麻竹，请求依照当前国家的规定给予补助；诉讼费和案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2002年8月1日与被告渠坝镇政府签订了《退耕还林合同书》，原告于2015年5月26日在签订的退耕还林地里采伐麻竹一车到纸厂去卖，纸厂不收麻竹，被全部没收，因麻竹种苗系被告提供，被告应承担赔偿责任。为此，原告找被告协商未果，于2015年8月27日向纳溪区人民法院提起行政诉讼要求赔偿，法院认为不属于行政诉讼范围。原告的0.9亩承包地签订为退耕还林后，种植成由被告提供的劣质麻竹种苗，卖不掉就直接影响原告的经济收入。造林时树种填的是杂竹，而实际被告提供的是劣质麻竹种苗，有泸纳群访函【2015】179号为证，本案中有退耕还林合同书和信访事项处理意见书证明被告提供劣质麻竹种苗的事实。原告的0.9亩退耕还林补助粮食供应证上，共计1080公斤，2003年6月21日、2004年6月11日原告领取了135公斤、135公斤，还有810公斤至今都没有领到。现在原告的0.9亩退耕还林地里栽的是由被告提供的劣质麻竹种苗，因为是劣质长成林后卖不掉，会长期影响其经济收入来源，要求被告予以其他补助。原告为支持其诉讼请求提交了证据：1.林权证（纳林证字2007年510678xxxx号）、退耕还林合同书。证明订立退耕还林合同的事实。2.纳溪区退耕还林工程粮食供应证、四川省农村信用社（农村合作银行）存折一本、存折页2张。证明领取补助的事实。3.图片13张。证明麻竹情况。4.泸州市人大常委会群众来访介绍信（泸人访（2015）字第90号）、不予受理告知书、信访事项处理意见书（复印件）、《退耕还林条例》第五十八条条文规定。证明其向有关单位反映的事实。5.行政答辩状、（2015）纳溪行初字第15号行政裁定书、（2015）泸行终字第125号行政裁定书。证明提起行政诉讼的过程。6.田洪清、田仁礼证明（系复印件）。证明麻竹是2002年栽种的。7.请求处理误工时间清单（田洪银自制）。证明其误工损失。被告渠坝镇政府辩称，2002年国家实行“退耕还林”政策，渠坝镇政府为贯彻国家的《退耕还林条例》和省政府的政策和相关文件的精神，号召农民推广生态林（含笋用林）为准，适当发展栀子，兼顾发展其他经济林。渠坝镇政府根据泸纳府发（2002）50号文件《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》，指导辖区农民发展生态林，完成退耕还林工作，并对农民落实了各项退耕还林补助。退耕还林具体补助方式：1.农民自行选择种苗的，给予一次性补助种苗费每亩50元；2.每亩退耕还林每年补助医教补助费20元，共计补助8年；3.每年按每亩补助粮食300斤，共计补助8年。2004年8月24日四川省人民政府办公厅下发《关于完善退耕还林退牧还草补助方法的通知》（川办发[2004]24号），将原向退耕还林户补助的粮食实物改为现金补助，按退耕还林每斤粮食补助现金0.7元。2007年《四川省人民政府贯彻〈国务院关于完善退耕还林政策的通知〉的意见》（川府发[2007]51号）文件的规定，现行退耕还林补助政策期满后继续对退耕还林农户给予适当的现金补助；补助期限为生态林8年，经济林5年。2002年8月1日原、被告签订了《退耕还林合同书》之后，原告自行选择竹种苗，原告自行选择竹种苗在双新村九社石场坡栽种了黄竹、茨竹共计0.9亩。田洪银2002年栽种杂竹经验收合格后，被告渠坝镇政府依照上级文件和相关政策的规定于2003年6月21日发放给田洪银原粮（稻谷）135公斤，2003年12月28日发放给田洪银一次性种苗费45元（50元/亩×0.9亩）、当年医教补助费18元（20元/亩×0.9亩）。2004年6月11日按照规定支付给田洪银18元医教补助费和135公斤粮食。根据川办发（2004）24号文件的规定，被告将粮食实物补改为现金补助，退耕还林每斤粮食补助现金0.7元。从2004年下半年起，被告每年支付了医教补助费和粮食补助费共计207元（20元/亩×0.9亩+300斤/亩×0.7元/斤）给原告直至2009年。2010年起，根据《四川省人民政府贯彻〈国务院关于完善退耕还林政策的通知〉的意见》（川府发[2007]51号）的规定，继续给予退耕还林户105元每亩的现金补助、20元每亩的生活补助。田洪银从2010年起每年应领退耕还林补助费112.5元。该款每年转到了原告的信用社账户直至现在。2009年，政府免费提供麻竹种，由农民自愿选择栽种。田洪银由于其在石场坡的退耕还林地占用了一部分天然气管沟地面，原来栽种的部分黄竹、茨竹被天然气公司的管理人员拔除，原告便将政府免费提供的麻竹种补种了一部分在石场坡的退耕还林地上，原告种植麻竹的事实与本案中的退耕还林无关。因此，原、被告签订退耕还林合同后，合同约定被告提供种苗的义务已经变更为原告自行选择杂竹种，并且已经领取了政府发放的一次性种苗费，在退耕还林期间被告不再有义务向原告提供竹种苗。至于原告诉被告提供的麻竹，纸厂不收购麻竹，这是原告在退耕还林之后补种的麻竹，与退耕还林无关。原告以被告提供不合格种苗为由要求被告赔偿损失的诉求不能成立。原告主张应补助退耕还林粮食1080公斤，已领取270公斤，尚由810公斤未得到的问题。2008年8月24日川办发（2004）24号文件已作出了规定将实物改为现金补偿，原告按政策规定，每年将补偿款和医教补助费，合计207元已通过渠坝信用社支付给了原告。因此，原告田洪银主张要求被告支付810公斤退耕还林粮食补助与客观事实不符，其诉请不能成立。关于原告主张其损失、误工费、交通费以及其他损失补助的问题。原告田洪银栽种的麻竹系2009年原告田洪银自行栽种的，与2002年实施退耕还林无关。因此，其砍伐的麻竹在收购单位不予收购时，其产生的各项费用以及找相关单位反映情况，要求解决产生的费用与被告渠坝镇政府无关，其主张不应得到支持。被告为支持其诉讼请求提交了证据：1.泸州市纳溪区人民政府泸纳府发[2002]50号文件《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》。证明当年退耕还林以发展生态林为主，退耕还林补助标准为一次性种苗费50元/亩，粮食补助300斤/亩一年，补助期限8年，医教补助20元/亩，补助8年。2.渠坝政府《2002年退耕还林工程设计情况的报告》。证明原告所在的双新村是当时被告确定的退耕还林地带，渠坝政府确定的竹种就是杂竹，包括黄竹、茨竹、西风竹等竹子。3.四川省人民政府办公厅《关于完善退耕还林退牧还草补助办法的通知》。证明2004年下半年起将原告退耕还林户补助的实物改为现金补助，退耕还林的每斤粮食补助现金0.7元，不再实行原粮补助。4.《国务院关于完善退耕还林政策的通知》和四川省人民政府贯彻《国务院关于完善退耕还林政策的通知》的意见。证明现行退耕还林粮食和生活补助到期后，继续对退耕还林农户给予适当的现金补助，补助标准：生态林，现金补助105元/亩，生活费20元/亩，补助期限为8年，第一期补助在2007年以后到期，到期后的次年其算。5.郑亨伦、郑元海、段清友的证言。证明2002年退耕还林全社包括田洪银在内的农户都是自选竹种苗，田洪银当年在石场坡栽种的是杂竹，包括黄竹和茨竹；2009年被告渠坝镇政府免费提供麻竹竹种，原告2009年补种麻竹的事实，也证明原告田洪银栽种麻竹的事实与退耕还林无关。6.2003年12月28日《渠坝2002年领退耕还林补助款农户花名册》。证明原告2003年领取了一次性种苗费45元和当年医教补助费18元，也证明了双方自愿变更由原告提供种苗，并领取补助费的事实。7.渠坝镇林业工作站提供的2004年至2009年发放《退耕还林资金兑现清册》清单11份、渠坝财政出具的2010年2017年发放退耕还林补助款的做账凭据。证明2004年起每年按政策规定以实物变为货币补助，向退耕还林户（包括田洪银户）发放了粮食补助款和医教补助费。本院依被告申请调取的证据：四川农村信用社活期储蓄存款账1页、流水明细表15页。经审理查明，为贯彻落实中央关于“退耕还林、封山绿化、以粮代赈、个体承包”的指示精神，根据国务院《关于进一步做好退耕还林还草试点工作的若干意见》（国发[2000]24号）和省政府《关于进一步做好退耕还林还草试点工作的通知》（川府发[2000]47号）文件精神，2002年3月28日，泸州市纳溪区人民政府出台了泸纳府发（2002）50号文件《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》，要求全区各乡、镇人民政府，安富街道办事处认真贯彻落实好退耕还林工作。《实施意见》中要求，兑现政策，注重宣传，尤其要领会和宣传好“三补、一减和两稳定”政策。“三补”即每亩一次性补助种苗费50元，每亩每年给以农户20元医教补助费，每亩耕地每年补助原粮300斤。渠坝镇政府按照泸纳府发（2002）50号《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》文件精神的意见在全镇范围内认真组织、实施退耕还林工作。2002年11月1日，渠坝镇政府与田洪银签订了《退耕还林合同书》，合同书第三条约定“1.甲方应于2002年冬季向乙方按时提供优质合格种苗；2.乙方应于2002年冬季完成退耕还林造林任务，同时负责退耕还林地的抚育、管理，禁止人畜危害；禁止间种粮食作物，并保证达到退耕还林的标准（当年成活率85%，三年后保存率80%以上）。检查验收合格后，享受国家退耕还林政策”。合同履行中，原告自行选择竹种苗在双新村九社石场坡栽种了黄竹、茨竹共计0.9亩。田洪银栽种杂竹经验收合格后，被告渠坝镇政府依照上级文件和相关政策的规定，于2003年6月21日发放给田洪银原粮（稻谷）135公斤，2003年12月28日发放给田洪银一次性种苗费45元（50元/亩×0.9亩）、当年医教补助费18元（20元/亩×0.9亩）。2004年6月11日被告按照规定支付给田洪银18元医教补助费和135公斤粮食。2004年8月24日，四川省人民政府办公厅下发《关于完善退耕还林退牧还草补助方法的通知》（川办发[2004]24号）文件，从2004年起，省对市（州）将原向退耕（牧）户补助的粮食实物改为现金补助。按退耕还林每斤粮食补助现金0.7元。渠坝镇政府按照文件精神，在支付了2003年、2004年粮食实物补助后，即采取现金补助方式逐年通过泸州市纳溪区渠坝信用社田洪银账户（账户：）进行支付，具体金额为每年207元。2007年《四川省人民政府贯彻〈国务院关于完善退耕还林政策的通知〉的意见》（川府发[2007]51号）文件的规定，现行退耕还林补助政策期满后继续对退耕还林农户给予适当的现金补助：补助期限为生态林8年，经济林5年。2010年起，根据《四川省人民政府贯彻〈国务院关于完善退耕还林政策的通知〉的意见》（川府发[2007]51号）的规定，渠坝镇政府继续给予退耕还林户（包含田洪银户）105元每亩的现金补助、20元每亩的生活补助。田洪银从2010年起每年应领退耕还林补助费112.5元。该款每年通过泸州市纳溪区渠坝信用社转到了原告田洪银账户（账户：）上，原告田洪银已在渠坝信用社支取了该款项。在退耕还林实施期间，渠坝镇政府在2009年，免费向辖区村民提供了一批麻竹种，由村民自愿选择栽种。田洪银由于在石场坡的退耕还林地占用了一部分天然气管沟地面，原来栽种的部分黄竹、茨竹被天然气公司的管理人员拔除，原告便将政府免费提供的麻竹种补种了一部分在石场坡的退耕还林地上。2015年5月26日，原告田洪银自行砍伐麻竹，经与先国清联系后，先国清驾驶其车辆将其麻竹运送到四川银鸽竹浆纸业有限公司出售，由于该公司不收购麻竹，原告田洪银出售麻竹未果，该车麻竹约重5吨，原告田洪银支付了上车费300元。原告田洪银因此到渠坝镇政府、泸州市人大信访部门反映情况。2015年8月27日向四川省泸州市纳溪区人民法院提起行政诉讼，要求被告渠坝镇政府承担其经济损失，2015年11月12日泸州市纳溪区人民法院作出（2015）纳溪行初字第15号行政裁定书，以“原告诉称的被告于2002年号召原告种植竹子的行为系行政机关的行政指导行为，不具有强制性，对行政相对人没有法律上的约束力，不属于行政诉讼受案范围”为由，驳回原告田洪银的起诉。田洪银不服，提起上诉。2016年4月6日泸州市中级人民法院作出（2015）泸行终字第125号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的证据：1.林权证（纳林证字2007年510678xxxx号）、退耕还林合同书；2.纳溪区退耕还林工程粮食供应证、四川省农村信用社（农村合作银行）存折一本、存折页2张；3.图片13张；4.泸州市人大常委会群众来访介绍信（泸人访（2015）字第90号）、不予受理告知书、信访事项处理意见书（复印件）、《退耕还林条例》第五十八条；5.行政答辩状、（2015）纳溪行初字第15号行政裁定书、（2015）泸行终字第125号行政裁定书。被告提供的证据：1.泸州市纳溪区人民政府泸纳府发[2002]50号文件《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》；2.渠坝政府《2002年退耕还林工程设计情况的报告》；3.四川省人民政府办公厅《关于完善退耕还林退牧还草补助办法的通知》；4.《国务院关于完善退耕还林政策的通知》和四川省人民政府贯彻《国务院关于完善退耕还林政策的通知》的意见；5.证人郑亨伦、郑元海、段清友的证言；6.2003年12月28日《渠坝2002年领退耕还林补助款农户花名册》；7.渠坝镇林业工作站提供的2004年至2009年发放《退耕还林资金兑现清册》清单11份、渠坝财政出具的2010年2017年发放退耕还林补助款的做账凭据。本院依被告申请调取的证据：四川农村信用社活期储蓄存款账1页、流水明细表15页，上述证据具有客观性，合法性，关联性，能够形成证据锁链，证明本案案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告田洪银举证的证据田洪银自制的误工时间清单，本院认为，其证据系其自己书写制作，不符合证据形式要件，也无其他证据证据相印证，故对该证据不予确认；对原告田洪银举证的证据田洪清、田仁礼证明材料，本院认为，该证据所证明的事实无具体的时间，也无其他证据相印证，不具有客观性，故不予确认。本院认为，原、被告签订的《退耕还林合同书》系双方真实意思的表现，内容不违反法律、行政法规的禁止规定，依法受法律保护。在合同履行过程中，被告渠坝镇政府按照泸纳府发[2002]50号《关于切实加强退耕还林工作的实施意见》文件“三补、一减和两稳定”政策的精神，落实支付农户一次性种苗补助费，由农户自行选择种苗，并无不当，并且，被告渠坝镇政府向原告田洪银支付了种苗补助款，田洪银在其坡上已自行栽种了种苗，并经过了验收，且已实际收领了补助款。因此，合同中约定的由被告提供竹种苗变更为原告自行选择竹种苗，被告渠坝镇政府一次性支付种苗补助费符合法律规定，本院予以认可。关于原告田洪银主张其竹片、运费和上车费、误工费、交通费以及其他补助等损失共计5110元的问题。被告渠坝镇政府在退耕还林时按政策规定向辖区村民发放一次性种苗补助款，未向包括原告田洪银在内的村民提供竹种苗，有泸州市纳溪区人民政府泸纳发[2002]50号文件及渠坝镇2002年退耕还林补助款农户花名册充分予以证明，且证人证言证明原告田洪银栽种的麻竹系其2009年时自行栽种的，因此，原告石场破上种植的麻竹系原告田洪银2009年自行栽种，与被告渠坝镇政府在2002年实施的退耕还林无关联，故原告田洪银要求被告渠坝镇政府承担有关企业未收购其竹片产生的各项损失以及今后麻竹不能出售要求进行补助的事由不能成立，其主张的竹片、运费和上车费、误工费、交通费以及其他补助等的损失不符合法律的规定，要求被告渠坝镇政府赔偿的证据不充分，本院不予支持。原告主张应补助退耕还林粮食1080公斤，已领取270公斤，尚有810公斤未得到的问题。2008年8月24日川办发（2004）24号文件已作出了规定将实物改为现金补偿，被告渠坝镇政府按政策规定，每年将原告应领取的粮食补偿款和医教补助费已通过泸州市纳溪区渠坝信用社账户进行了支付。并且按政策规定从2010年起继续实施了粮食补助和医教补助，原告田洪银已在渠坝信用社支取了该款项，因此，原告田洪银主张要求被告支付810公斤退耕还林粮食补助与客观事实不符，其诉请证据不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田洪银的诉讼请求。案件受理费25元，由原告田洪银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘小波二〇一七年八月十八日书记员  袁 霞