广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初3865号原告：俞浪，女，1973年5月25日生，汉族，身份证住址重庆市南岸区，委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。被告：张俊斌，男，1975年2月9日生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告俞浪与被告张俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞浪的委托诉讼代理人王朝金、被告张俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞浪诉称：原告、被告是多年的朋友，自2014年4月28日至2016年7月5日期间，被告以投资做生意资金周转为由，分四笔向原告累计借款115万元，未约定利息，被告承诺2016年8月底前偿还。但被告未按时还款，经多次催促，被告以资金困难为由拖延。2017年2月15日，原告找到被告所在单位，与被告沟通还款事宜，被告表示正在办理离职手续，手上暂时无钱，并写下欠条确认欠款事宜。但被告至今仍未还款，被告已构成违约。现请求判决：1、被告向原告归还借款本金115万元；2、被告向原告支付借款利息（自2016年9月1日起算，以借款本金115万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2017年3月10日为26533.72元，直至付清时为止）；3、本案诉讼费由被告负担。被告张俊斌辩称：1、本案案由是民间借贷，但原告提供的证据为龙某的投资转账记录，该投资人和转账人均为龙某，是龙某投资为被告公司的资金，与原告无关。原告未举证证明被告欠原告的任何转账记录和现金收据。2、欠条是原告以要挟方式逼被告签下，因原告与被告本人有其他纠纷，原告威胁如被告不写下欠条就去被告当时任职的广东五合健康管理股份有限公司找股东成员告发。为能在后续申明，故被告在欠条上特别注明是欠条是补写、与家人配偶无关及未注明归还日期。但事后原告还是到被告任职公司向股东宣讲。被告于2017年1月6日正式向公司离职但未撤股，但由于原告的影响，被告于当月退出公司股份。3、对于短信截屏，纯为原告和被告的日常琐事纠纷，与原告诉求事实无关。综上，不同意原告的诉讼请求，请求撤销本案诉讼，解除对被告财产的查封。经审理查明：原告、被告是朋友关系。2014年4月28日，原告的母亲龙某向被告转账支付60万元，转账凭证上载明是投资股金。2015年12月15日，龙某向被告转账支付10万元，转账凭证无载明款项性质。2016年1月11日，龙某向龙某转账支付5万元，转账凭证无载明款项性质。2016年7月5日，龙某向被告转账支付40万元，转账凭证无载明款项性质。上述4笔转款合计115万元。2017年2月15日，原告找到被告工作单位，当日被告向原告出具欠条并签名，内容如下：“张俊斌（身份证：）欠俞浪（身份证：）人民币共计壹佰壹拾伍万元整，（第一百陆拾万元，第二笔拾万元，第三笔伍万元，第四笔肆拾万元），此欠条为补写欠条，由张俊斌个人借款做投资用途，均由张俊斌个人承担，与家庭及配偶无关，特此证明!”。原告曾催促被告还款，其中8月2日原告发短信给被告称：“说实话，我妈对你已失望至极，还有那个钱我找朋友拿来周转说了马上要还的，你也必须尽快还出来，希望你回个话”，对此被告短信回复“是我，现实在很困难，我有了加倍还”。诉讼中，原告申请的证人龙某在出庭作证时陈述：原告和证人是做生意的，对外款项是以证人的账户结算，证人通过女儿即原告认识被告，知道被告向原告借钱，证人没有与被告谈论过投资事宜，转账凭证写借款用途是投资股金的原因是当时原告告诉证人是借款给被告的，是被告用于投资的，由于转账一定要写用途，证人又不知道借款能不能转账成功，故证人就在用途栏写上了投资股金。被告在庭审中陈述，龙某最后两笔转款中的5万元、40万元是被告向龙某的借款。庭后，被告补充提交盖有“广东上善若水生态科技股份有限公司”公章的收支表及被告和原告之间的短信，拟证明其答辩意见属实。该收支表无显示原告或龙某有关联；短信内容无显示为投资款。对此，原告质证认为1、该证据已超过举证期，法院不应采纳；2、另就该证据而言，收支表是被告所在公司广东上善若水生态科技股份有限公司单方面提供，不同于银行流水，无法确认其真实性，亦与本案没有关联。经原告核查，被告张俊斌系于2016年8月19日才成为广东上善若水生态科技股份有限公司股东，而四笔借款均是发生在被告成为该公司股东之前，与被告当庭陈述相互矛盾，也与被告提交的收支表拟证明的内容相互矛盾；3、至于被告所提交的显示“俞浪”的信息，由于未显示手机号码，且时间太久，原告无法确认真实性。即便是真实的，也无法证明短信中所提及的钱与本案存在关联，从情理上讲，原告亦不可能把115万元的巨款当做贺礼送予原告，被告也更无可能在事后书写欠条确认借款的事实，被告的说辞不符合基本的生活常理。在举证期内，被告无提供证据证明被告涉案欠条是受原告胁迫而出具。被告无向原告或龙某还款，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有农业银行结算业务申请书、兴业银行零售业务凭证、手机短信截图、证人证言、欠条、常住人口登记表及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，双方争议焦点是龙某向被告转账115万元是否被告向原告的借款，被告应否向原告归还。分析如下：第一，被告作为完全民事行为能力人，应清楚出具欠条的后果。欠条明确写明被告欠原告115万元，该款项由被告个人借款做投资用途，并列明4笔款项的金额。该4笔金额可与龙某分4次转账给被告的金额分别对应。鉴于龙某和原告是母女关系，原告主张通过母亲转款亦符合常理，龙某对此亦予以确认并否认是其向被告的投资款。第二，被告主张该欠条是受原告胁迫而出具，但其在举证期限内无提供证据证明，故本院不予采信。第三，被告在答辩状称115万元是龙某向被告公司的投资款，但在庭审中改称其中的两笔5万元、40万元是被告向龙某的借款，前后陈述矛盾。被告在举证期限内亦无提供充分证据证明该款的性质，被告庭后补充提供的公司收支表无显示与原告或龙某存在关联，手机短信亦无显示涉案115万元为投资款，故该证据不足以证明被告主张，本院亦不应采纳。退一步讲，如果115万元是投资股金，涉及大额投资理应签订投资协议，明确约定投资项目及损益负担等基本事项，但双方无签订该协议与常理不符。故被告该抗辩缺乏依据，本院不予采信。第四，结合原告、被告之间的短信内容，反映被告是同意向原告还款，由此佐证双方之间的借贷关系存在。综上几方面，本院认为，现有证据证明原告和被告之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。对原告主张涉案115万元是被告向原告借款的意见予以采信。原告主张双方约定还款期限是2016年8月底，但对此无提供证据证明，被告不确认，故本院不予采信。但原告提供的短信，证明原告曾于2016年8月向被告主张过还款属实，本院予以认定。由于双方无约定借款期限，故依法原告有权随时主张还款。原告现要求被告偿还本金115万元合理合法，本院予以支持。原告、被告无约定利息，但被告占用原告资金属实，故原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月1日起计算至清偿之日止的利息符合法律规定，也符合公平合理原则，故本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张俊斌向原告俞浪归还借款本金115万元；于本判决生效之日起五日内，被告张俊斌向原告俞浪支付利息（以115万元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15389元、财产保全费5000元，由原告俞浪负担受理费347元，被告张俊斌负担受理费15042元、财产保全费5000元并于本判决生效之日起五日内直接向原告俞浪支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  吴 冠二〇一七年八月二十八日书 记 员  黄静雯