河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2024号上诉人（一审被告）：中国石化销售有限公司河南信阳石油分公司（下称信阳石油公司）。公司住址：信阳市南闸口路132号。负责人：吴庆顺，该分公司经理。委托代理人：黄瑾，该公司员工。委托代理人：程升，河南高普律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林百福，男，汉族，1938年9月15日出生，住信阳。委托代理人：薛力源，河南以德律师事务所律师。上诉人信阳石油公司因与被上诉人林百福财产损害赔偿纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人信阳石油公司的委托代理人黄瑾、程升，被上诉人林百福的委托代理人薛力源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。信阳石油公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、一审判决查明并认定林百福“在自己宅院内自建改建44.25㎡房屋”与客观事实不符。被上诉人提供的《申请在现住宅内建（改建）私房的报告》中明确载明“自费建房（7.0m×4.5m）间”，显然被上诉人自建房屋的面积只有31.5㎡，因此，一审法院将31.5㎡的自建房屋认定为44.25㎡明显错误。2、一审认定被上诉人自建房屋经上诉人单位领导批准同意自费所建，应属被上诉人合法财产为由，并认定上诉人拆除，应当给予适当赔偿没有事实依据。被上诉人申请建房时，上诉人并没有承诺在拆除房屋时，对其予以适当补偿。3、一审酌定按800元/㎡没有事实依据；二、一审诉讼程序违法。1、一审法院在没有对被上诉人提供的证人证言进行复核情况下，以上诉人未能提供异议证据为由，对上诉人提出的证据异议理由不予采信，程序违法，没有法律依据；2、一审以双方均未委托评估，根据当地拆迁补偿及建筑成本综合酌定按800元/㎡程序违法；3、被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人自建房屋于1998年被拆除，上诉人拆除该房屋时，被上诉人没有提出异议，也没有要求给予经济补偿，在拖延到2007年12月19日才让梅宗发为其出具了一份自建房屋被拆除的《证明》，且到2017年1月1日才提起诉讼，显然超过了法律规定的两年诉讼时效。综上，请求二审查明事实，依法纠正一审判决。林百福辩称，一、一审认定事实正确，程序合法。一审中被上诉人提供证据足以认定本案事实；1、房屋产权查档表，可以证明被上诉人对该房屋具备所有权。被上诉人在其自有院落里，在得到单位领导同意的情况下自建行为合法，该建造房屋行为设立物权自事实行为成就时发生效力；2、ＸＸ安签字的批条，可以证明诉争自建房屋面积和自行封闭的走廊面积共计44.25㎡，该面积也就是上诉人在未得到被上诉人允许的情况下的侵权面积；3、梅宗法的证明，证明上诉人侵权事实；4、吴殿凤的证明。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，被上诉人44.25㎡的自建房屋及封闭走廊建设理由合法，该物权设立有效，上诉人的侵权事实明确，且在一审中不否认是自己拆除了该自建房屋，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二、一审认定的赔偿标准偏低，未计算利息。上诉人的侵权行为发生在1998年，距今已达19年，被上诉人追讨至今，侵权行为至发生时就应当赔偿，拖延19年，延迟支付利息比侵权责任本金要高，故一审酌定的赔偿数额应当得到法庭支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。林百福向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋损失45000元及从拆除之日起至赔偿完毕之日的利息损失。一审法院认定事实：原告林百福系被告信阳石油公司退休人员，退休前因为家庭人多住房困难，曾于1992年4月16日向单位、即被告申请在自己宅院内自建改建44.25㎡房屋，时任ＸＸ安领导批示：同意，费用自理。1998年，被告未与原告协商，即将原告自建房屋拆除，且未予赔偿。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原告林百福在自己宅院里的自建44.25㎡房屋，是经过被告信阳石油公司当时的领导批准同意自费所建，应属原告的合法财产，被告后来拆除时，应给予原告适当赔偿。从原告提供被告单位相关工作人员证明内容看，能够确认的是，原告自建房是经过批准的，原告自建房是被告拆除的，原告自建房没有得到赔偿。据此，原告现诉请被告赔偿拆除房屋损失，有事实依据。至于原告提供的证言证人未出庭作证的问题，因为这些证人是被告单位工作人员，原告作为一个年近8旬的退休老人，能够提取到这些相关人员的证言已非易事，而被告复核这些证言的真实性更具有方便条件，何况这些证人证言还具有职务行为的属性，而被告却未能提供出异议证据，因此，其异议无法采信；关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，从原告提供的书面材料看，原告为自建房的拆除赔偿问题，确实是经年累月找被告及上级主管单位解决，直至提出民事诉讼，被告关于超过诉讼时效的辩解不予采信；关于原告诉请的每平方赔偿1000元的标准可否采信的问题，因实物早已拆除，双方均未委托评估，故本院考虑这一实情并结合当地拆迁补偿及建筑成本等综合因素，酌定按800元/平方米予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决：被告中国石化销售有限公司河南信阳石油分公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告林百福财产损失35400元。驳回原告林百福的其他诉讼请求。对未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告林百福负担30元，被告中国石化销售有限公司河南信阳石油分公司负担900元。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审争议焦点是：一审对涉案房屋面积认定是否有误，上诉人是否承诺对拆除房屋给予一定补偿，一审按800元/㎡进行补偿有无依据；本案是否超过诉讼时效。本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被上诉人林百福系上诉人信阳石油公司退休职工，在征得信阳石油公司时任领导批准同意的情况下，自费在自己宅院里建房，该自建房屋当属其合法财产，信阳石油公司拆除该房屋，应当给予适当的补偿。一、关于一审对房屋面积认定是否有误、上诉人是否承诺对拆除房屋给予一定补偿等问题。从林百福申请建房报告中显示：院内自费建房面积为31.5㎡（7.0m×4.5m）；走廊面积为25.5㎡（14.0m×4.5＋4.5×1.0m），按照走廊拆迁赔偿面积折半计算方法，走廊面积为12.75㎡（25.5㎡÷2）；院内房屋面积加上走廊面积共计44.25㎡（31.5㎡＋12.75㎡），一审对涉案拆迁房屋面积认定为44.25㎡无误；涉案房屋是否被信阳石油公司拆除及拆除房屋是否应当赔偿；林百福在一审中提供的2007年12月19日梅宗法证言及2013年5月19日吴殿凤出具的证明可以佐证；梅宗法证明主要内容是：“林百福同志自建私房是我受张纯国经理安排施工队拆除的”，而吴殿凤证言主要证明林百福房屋被拆除后未赔偿；信阳石油公司在一审质证时，对两位证人证言真实性存有异议，但没有提供相反证据予以反驳，该两位证言应当予以采信，吴殿凤证言虽然没有证明信阳石油公司承诺对拆除林百福房屋给予一定补偿或赔偿，但拆除他人房屋未经本人同意，构成对他人财产权益的侵害，侵权人负有依法对侵权行为造成的损失承担赔偿责任；信阳石油公司该上诉理由不成立。二、关于一审按800元/㎡标准赔偿有无依据问题。因涉案房屋实物早已拆除，诉讼中双方均未申请委托对房屋价值进行评估，一审根据本案实际结合当地拆迁补偿及建筑成本等综合因素，酌定按800元/㎡标准赔偿，裁量适当，信阳石油公司该上诉理由不成立。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。林百福房屋被拆迁未得到赔偿后，其多次通过书面报告、情况反映、对质调查等方式向信阳石油公司历届党委、领导要求给予一定的赔偿，信阳石油公司领导在书面报告、情况反映上作出批示，同时林百福寻求相关知情人员收集证据、提供帮助，从林百福提供的书面材料看，其为自建房屋的拆除赔偿事宜，长年累月不间断找信阳石油公司及上级主管单位请求解决，主张权利，在请求解决无果的情况下，提起诉讼，期间存在诉讼时效中断情形，信阳石油公司以本案超过诉讼时效的上诉理由不成立。综上所述，信阳石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人中国石化销售有限公司河南信阳石油分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  刘友成审判员  王道新二〇一七年八月七日书记员  段凤娇印12