四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初1484号原告：徐克忠。委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。被告：何渊。被告：何易魁。被告：易国芝。被告：刘星。原告徐克忠诉被告何渊、何易魁、易国芝、刘星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告徐克忠及其委托诉讼代理人何庆伟、赖慧、被告何渊、何易魁到庭参加诉讼，被告易国芝、刘星经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐克忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即归还原告借款本金1500000元及该款自2017年3月30日起至还清之日止的资金利息（以借款本金1500000元为基数，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：从2010年3月起，被告何渊、何易魁就开始在原告处借款用于资金周转，截止2014年1月7日二被告在原告处借款共计1800000元未归还，并承诺于2014年8月6日前归还，有借条为据。此后，二被告归还了部分借款，截止2017年3月29日，经双方结算，二被告尚欠原告借款本金1500000元未归还，同时二被告向原告出具一张借条予以确认。此后，原告多次催收借款，但被告拒不归还。被告易国芝与何渊是夫妻关系，被告刘星与何易魁是夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由夫妻共同承担还款义务。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告何渊辩称：其与原告徐克忠系朋友关系，2010年3月其向原告借款了1000000元，并向其出具了1000000元的借条，口头约定按月息2%收取利息，若生意赚钱了就按月息3%收取利息，借款的目的是用于永商镇市场建设，2013年7月，工地出现了资金周转困难、民工闹事等问题，介于此情况，2013年7月19日原告要求将之前的借款和利息进行结算，经过结算一共欠原告本金和利息共计1870000元，结算之后，其就于同日向原告出具了一张借款金额为1870000元的借条。2014年1月，出现了大量民工闹事，原告担心出借的借款无法收回，就让何渊本人以及其儿子何易魁一起向原告出具了一张借款金额为1800000元的借条。出具借条之后，其陆续向原告本人归还了380000元，并向原告的配偶叶碧转款180000元，共计归还了560000元，2017年3月29日，何渊和何易魁再次向原告出具借款金额为1500000元的借条。被告何易魁辩称：两张借条上何易魁的名字是其本人签的，但对于借款金额多少、借款时间等情况不是很清楚。被告易国芝未作答辩，也未提交证据。被告刘星未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条复印件1份、借条原件1份、农业银行银行卡取款业务回单1份、农业银行卡卡转账单2份、工商登记2份、结婚登记审查处理表2份的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的农业银行进账单1份，拟证明2011年4月6日，新津五津镇XX室内装饰部向成都XX投资有限责任公司转款1000000元系原告向被告何渊交付的借款，被告对其真实性无异议，但认为该1000000元是原告配偶叶碧预付给成都XX投资有限责任公司的购房款，并非借款，但其未提交证据予以证实，同时该证据能与原告提交的其他证据相印证，故本院予以采信。2、被告何渊提交的收据2份，因原告对其真实性不予认可，同时两份收据的票号为72738XX、72738YY，而收据上的入帐时间分别是2016年5月27日和2017年2月15日，违背常理，对其真实性无法确认，故不予采信。根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月起，被告何渊因需要资金周转向原告徐克忠借款，截止2013年7月19日，徐克忠共计向何渊转款1870000元，其中徐克忠通过其农业银行的个人账户向何渊转款共计870000元，徐克忠通过其经营的新津五津镇XX室内装饰部向成都XX投资有限责任公司转款1000000元。2014年1月7日，双方进行了结算，何渊和何易魁向徐克忠出具了借款金额为1800000元的借条，借条出具后何渊归还了300000元。2017年3月29日，被告何渊和何易魁再次向原告徐克忠出具了借款金额为1500000元的借条，该借条出具后被告未再归还过借款。另查明，被告何渊与易国芝于1987年12月30日登记结婚，被告何易魁与刘星于2012年4月6日登记结婚。原告徐克忠系新津五津镇XX室内装饰部的经营者，成都XX投资有限责任公司的法定代表人为何渊，该公司系自然人独资公司，何渊为公司股东。审理过程中，对于借款发生的经过，原告徐克忠在本院向其询问时称，2010年3月至2013年7月19日，何渊共向原告借款1870000元，除了发生在2010年3月1日的第一笔借款500000元是何渊和易国芝一起去向他借的外，其余三次借款都是何渊本人和他协商的。庭审中，被告何渊在答辩时称其在2010年3月向原告借款1000000元并向其出具了借条，当询问其1000000元的组成时何渊回答是2011年4月6日原告的室内装饰部转到其公司的1000000元；在质证阶段又称向原告的借款仅有870000元，2011年4月6日新津五津镇XX室内装饰部向成都XX投资有限责任公司转款1000000元系原告配偶叶碧预付给成都XX投资有限责任公司的购房款，并非借款；第二次庭审中被告何渊又称新津五津镇XX室内装饰部向成都XX投资有限责任公司转款1000000元，是成都XX投资有限责任公司向原告的借款，该借款已经作为原告方的购房预付款进行了抵扣。本院认为，被告易国芝、刘星经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。一、对借款本金和责任主体的认定。1、借款本金的认定。本案中原告徐克忠起诉的1500000元借款，是由2010年3月1日起至2013年7月19日止，原告出借给被告何渊的1870000元借款扣除已经归还的部分后，剩余的借款组成的。被告何渊庭审过程中在陈述向原告借款的金额等其他情况时，多次陈述前后不一致，互相矛盾，也未提交证据予以证实，其举证不能的法律后果自行承担。原告提交的证据证实其向被告何渊交付了1870000元借款，何渊也向其出具了借条予以确认，现尚欠1500000元借款未归还。被告何渊提出的在出具1800000元的借条后归还了560000元的抗辩理由，因原告仅认可其归还了300000元，剩余的260000元被告未提交证据予以证实，同时在2017年3月29日被告何渊、何易魁再次向原告出具了1500000元的借条对尚欠本金1500000元予以确认，故对于何渊的抗辩理由不予采信。2、责任主体的认定。本院认为，原告陈述第一笔借款是被告何渊与易国芝共同向其借的，但其并未提交证据予以证实，本院不予采信，本案的四次借款的合意是在原告徐克忠与何渊之间形成的，该借款应该视为原告徐克忠与被告何渊之间的借款，庭审查明何渊尚欠原告1500000元未归还，故何渊应当向原告偿还该借款。2014年1月7日，被告何易魁在结算后的借款金额为1800000元的借条上欠款人处签字以及2017年3月29日在借款金额为1500000元的借条上借款人处签字的行为，视为何易魁愿意对该借款承担偿还的义务，故何易魁应对该债务承担偿还责任。该借款发生在何渊与易国芝夫妻关系存续期间，该借款应为何渊与易国芝的夫妻共同债务，故易国芝应当承担连带清偿责任。该借款为徐克忠与何渊之间发生的借款，借款人是何渊，何易魁两次在借条签字也仅表示何易魁愿意偿还该借款，该借款并非何易魁与刘星的夫妻共同债务，故刘星不应承担连带清偿责任。二、关于借款利息的问题。原告要求被告支付以借款1500000元为基数，按年利率6%计算，从2017年3月30日起计算至借款还清之日止的利息，因借条上并未约定利息，也未约定还款时间，按照法律规定，本案的利息因以借款1500000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即从2017年7月3日起计算至本判决确定的付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何渊、何易魁在本判决生效后十日内归还原告徐克忠借款人民币1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率6%计，从2017年7月3日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、被告易国芝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐克忠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9251元（已减半），保全费5000元，共计14251元，由被告何渊、何易魁承担，此款原告徐克忠已垫付，被告何渊、何易魁在履行前述给付金钱义务时一并支付给原告徐克忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨鑫二〇一七年八月二十一日书记员  郭婷