成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6008号原告：罗兵兴，男，汉族，1969年5月10日出生，住成都市金牛区。被告：成都市金牛区房产管理局。住所地：成都市金牛区。法定代表人：徐忠，该局局长。委托诉讼代理人：谢练，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。原告罗兵兴诉被告成都市金牛区房产管理局房屋（以下简称金牛区房管局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兵兴、被告金牛区房管局的委托诉讼代理人谢练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗兵兴向本院提出诉讼请求：1、因被告擅自改变户型造成的价格贬值，被告应承担违约责任，要求被告承担经济损失10万元。同时因被告的过错造成房屋面积增加的部分，由被告自行承担费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为积极支持、配合被告和旧城改造中心对人民北路一段6号、8号院的搬迁工作，于2012年6月9日与其签订了征收补偿合同以及补充合同一份。被告及旧城改造中心以人民北路一段6号、8号附条件协议搬迁返还安置房屋（工程自编号×-8号）贰栋壹拾贰楼捌号套叁C4房屋[期房]建筑面积106.08平方米，建筑结构为框架，使用性质为住宅安置。合同签订后，原告按被告和旧城改造中心2012年6月5日附搬（征）告字（2012）第01号公告以及人民北路一段6号、8号附条件协议搬迁手册中第17-18页二号楼三/三十���层平面设计图样本，自行选择的户型为C4型×-8号，标号为北3700-3100-4200-2000，东为2000-3100-3600。原×-8、×-7两套住房的使用前室处没有电梯井和上下楼梯设置，而是涉及在×-2、×-3住房的使用前室处。原告通过[北城8号]已开盘的售楼部了解到电梯井和上下楼梯实际建设在×-8、×-7住房的使用前室了。同时，实际施工时对原告选择的住房入室门口、厕所、生活阳台、饭厅处减少了小窗子、卧室、飘窗台、空调位置等使用功能，且被告在改变原设计时，从未征求过原告的意见。由于设计建设单位擅自改变原设计方案，而导致原告所选择的户型失去了原有的使用意图和价值，同时给原告造成一定噪音和电磁波辐射等有害物质的影响。故特向被告及旧城改造中心提出解决方案（将入室门口和电梯井上下楼梯等恢复原设计位置；原告所选择的原住房同等条件下，就近另行选择户��、楼层，或由政府部门责成其他单位按市场价格购该房屋），因协商无果，原告特依法起诉被告，请求法院支持原告的诉讼请求。原告认为：1、根据当事双方合同内容来看，约定有宣传手册中金[征]2012第1号文件，附有17-18页2号楼C4型8号房间，面积108.86㎡楼层平面图。合同均按照手册内容签订，尽管平面图、户型图未附属在双方签订的安置补偿协议合同中，但亦应视为合同内容之一，对当事人均产生约束力，开发商未经业主同意擅自改变户型，应属于违约行为。2、《商品房销售管理办法法律规定》第24条：经规划部门批准的规划变更，设计单位变更导致商品房结构型式：户型、空间尺寸、朝向变化以及出现合同当事人约定的其他形式，房地产开发企业应当在变更确定之日起10日内书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日做出是否退房的书面签字，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面签订的，应视同意接受规划。3、被告所出示的川建勘设科发[2012]年571文件中第4条，川建勘设科发[2012]年299号规定：在2012年8月1日及之后签订建设工程设计合同的住宅建筑项目，必须执行本规定，在2012年8月1日之前签订建设工程设计合同的住宅建筑项目，鼓励执行本规定，但在2012年12月1日及之后仍未完成施工图审查案的住宅建筑项目，必须执行本规定。时间上来看对双方当事人当初签字的合同没有约束力和关联性。4、被告出示的北城8号项目规划方案平面设计情况说明是被告开发商和金牛区房管局的内部情况说明，对本案没有约束力和关联性。5、被告提出根据《成都市建筑工程审计文件审查告知书》里面的内容（1：根据成府发[2008]58号文的规定……2：本工程须按各相关部门审查意见修改实施）对本案没有���联性。综上所述，被告因擅自更改户型要承担违约赔偿责任。被告金牛区房管局辩称，1，原被告签订的成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁补偿合同（补充合同）是双方真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。2，签订合同的时候，住宅设计规范为老规范，主合同签订以后，规范强制性要求住宅设计必须设计担架电梯，被告提供的安置房屋按照住宅设计规范进行了设计变更，主观并无过错，属于不可抗力，原告要求赔偿于法无据。3，双方签订合同并没有约定违约责任也没有约定损害赔偿的标准，同时原告也不能证明因设计变更导致原告受损的发生。新的设计方案已经获得了主管部门的备案，设计符合国家规定，设计变更后的房屋价值并未减少而是相应增大了，不存在损害房屋的事实发生。案涉房屋使用的是符合国家安��标准的电梯，其辐射噪音均符合国家安全标准，所以我方认为原告所称的电梯辐射造成的影响是无效的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告罗兵兴围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告金牛区房管局围绕自己的诉讼主张亦提交了相关证据，根据双方一致确认的《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁（征收）补偿合同》、《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁补偿合同（补充合同）》、人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册、二号楼三～三十二层平面选房图、二号楼三～三十二层平面实施图等证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2012年6月5日，被告金牛区房管局与成都市金牛区旧城改造中心联合发布了金附搬（征）告字[2012]第01号《房屋附条件协议搬迁（征收）公告��，载明拟对金牛区人民北路一段6号、8号院城市房屋实施附条件协议搬迁。原告罗兵兴所有的房屋属于此次附条件协议搬迁（征收）范围内。同时，被告金牛区房管局向拆迁对象发放了《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册》，内载有《房屋附条件协议搬迁（征收）公告》、《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁（征收）补偿安置方案》、《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁补充安置方案》、二号楼三～三十二层平面户型图等内容。2012年6月9日，原告罗兵兴（乙方）与被告金牛区房管局（甲方）、成都市金牛区旧城改造中心签订了《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁（征收）补偿合同》，双方约定以通过产权调换的方式对乙方进行返迁安置，安置后的房屋位于人民北路一段（工程自编号×-8号）贰栋壹拾贰楼捌号套叁C4房屋[期房]，建筑面��106.86平方米，还约定了政策性补偿、补助、补贴、违约责任等、但合同中违约责任的部分未约定若甲方未按照约定户型交付房屋后应承担的违约责任或计算标准等。《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册》中公示的二号楼三～三十二层平面选房图显示，原告罗兵兴所选择的×-8号C4型房屋所处楼层的三处电梯设置在×-2号、×-3号房屋前室处。而现二号楼三～三十二层平面实施图显示，原告罗兵兴所选择的×-8号C4型房屋所处楼层的三处电梯设置在×-7号、×-8号房屋前室处，医用电梯面积增大，医用电梯的一道墙面与罗兵兴所选房屋入户处墙面重合，房屋的入户、卫生间、生活阳台等多处与原选房图不一致，房屋总面积增加至108.90平方米,现房屋面积增加了2.04平方米。经被告金牛区房管局确认，现已不可能向原告罗兵兴提供与其选中的房屋户型一致的安置房屋。2012年11月14日，四川省住房和城乡建设厅发布住房城乡建设厅关于执行新版《住宅设计规范》中可容纳担架的电梯条款规定的通知（川建勘设科发[2012]年571号），该通知载明：（GB50096-2011）已于2012年8月1日起实施。其中第6.4.2条规定“十二层及十二层以上的住宅，每栋楼设置电梯不应少于两台，其中应设置一台可容纳担架的电梯”……在2012年8月1日及之后签订建设工程设计合同的住宅建筑项目，必须执行本规定；在2012年8月1日之前签订建设工程设计合同的住宅建设项目，鼓励执行本规定，但在2012年12月1日及之后仍未完成施工图审查备案的住宅建设项目，必须执行本规定。被告金牛区房管局未向包括原告罗���兴在内的被拆迁对象告知原公示的户型设计需进行变更的情况。被告金牛区房管局还提交了《关于北成8号项目建筑规划方案住宅平面设计情况说明》及《成都市建筑工程设计文件审查告知书》，拟证明项目的设计图是在2016年6月30日完成的施工图审查备案，案涉房屋设计上的变更系因国家对住宅设计的强制性规范进行了变更和修订，设计变更有依据，被告金牛区房管局不存在违约行为。原告罗兵兴对此证据的关联性不予认可，认为被告房管局在案涉房屋设计面临变更之后没有通知原告，导致原告丧失了选择权，现在的房屋设计多处变更，被告的行为构成违约，需承担违约责任。本院认为上述两份证据关系涉案房屋设计变更原因，与本案基础事实相关，故本院予以采信。根据上述两份证据，本院认定如下事实：人民北路一段6号、8���院搬迁项目的设计图是在2016年6月30日完成的施工图审查备案。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告金牛区房管局向原告罗兵兴在内的被拆迁对象发放了《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册》，该宣传手册内载有《房屋附条件协议搬迁（征收）公告》、《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁（征收）补偿安置方案》、《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁补充安置方案》、二号楼三～三十二层平面户型图等内容，系对安置房屋所作的说明，其内容具体而确定，对原告罗兵兴采取何种方式安置的决定有重大影响，原告罗兵兴亦是依据该宣传手册提供的信息决定是否与被告金牛区房管局签订相关合同，所���根据《中华人民共和国合同法》第十四条之规定，该宣传手册应当被认定为要约，其内容也应当系双方签订的《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁（征收）补偿合同》、《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁补偿合同（补充合同）》的组成部分，而原告罗兵兴与被告金牛区房管局签订的上述两份合同系双方真实意思表示，且上述合同的内容（包括宣传手册中的内容）均合法有效，对于原被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的内容（包括宣传手册中的内容）全面履行自己的义务。现查明，原告罗兵兴已按照约定将被拆迁房屋交付给被告金牛区房管局。但被告金牛区房管局则承认即将交付给原告罗兵兴的安置房屋发生了设计变更，与《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册》中载明的房屋不一致。虽然被告金牛区房管局辩称涉案房屋设计变更有合法依据，但其并未将设计变更的情况告知原告罗兵兴，也未取得原告罗兵兴的认可，故根据《中华人民共和国合同法》第八条以及第一百零七条之规定，被告金牛区房管局目前能够向原告罗兵兴提供的安置房屋与上述合同的内容（包括宣传手册中的内容）不符，被告金牛区房管局履行合同义务不符合约定，其行为已构成违约，且被告金牛区房管局不具备法定或约定的免责事由，应当承担违约责任。关于原告罗兵兴要求被告金牛区房管局赔偿经济损失10万元并要求被告金牛区房管局对房屋面积增加的部分自行承担费用，本院认为，虽然原被告双方签订的合同中并未约定若金牛区房管局未按照约定户型交付房屋后应承担的违约责任或损失计算标准等，原告罗兵兴亦未提交证据证明其因被告金牛区房管局违约所遭受的实际损失大��及房屋贬值多少的情况，但原告罗兵兴因房屋设计变更遭受的损失客观存在。但同时，原告罗兵兴同样因房屋设计变更能够取得更多的房屋面积，该增加部分的面积是超过其合同权利而产生的额外利益。在此情况下，原告罗兵兴一旦取得因房屋设计变更而产生的额外利益，便足以弥补其因房屋设计变更而遭受的损失。公平原则与诚实守信原则是原被告双方均应遵循的原则，综合考虑本案的实际情况后，本院认为，原告罗兵兴可以不为即将取得的安置房屋面积超过《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁（征收）补偿合同》约定的安置房屋面积的部分向被告金牛区房管局支付对价，但也无权再以安置房屋设计变更后，安置房屋户型与《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁（征收）补偿合同》以及《人民北路一段6号、8号院附条件协议搬迁宣传手册》内容不符为由向���告金牛区房管局主张其他违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗兵兴无需为取得现成都市金牛区人民北路一段（工程自编号×-8号）贰栋壹拾贰楼捌号套叁C4房屋超过106.86平方米的部分向成都市金牛区房产管理局支付对价；二、驳回罗兵兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由成都市金牛区房产管理局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏艳二〇一七年八月十六日书记员  敬馨