广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1282号原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人叶健明，总经理。委托诉讼代理人梁彩云，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。被告罗上荣，男，1982年4月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，（无到庭）被告邓某，女，1985年5月9日出生，汉族，住广东省连州市，被告罗礼佳，男，2007年6月21日出生,汉族，住广东省吴川市，法定代理人邓某，系本案被告之一。被告罗诣晴，女，2010年3月19日出生，汉族，住广东省吴川市，法定代理人邓某，系本案被告之一。（无到庭）被告罗宏国，男，1957年1月17日出生，汉族，住广东省吴川市，被告易志坚，女，1957年3月24日出生，汉族，住广东省吴川市，以上六被告的共同委托诉讼代理人朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。以上六被告的共同委托诉讼代理人梁有，广东瑞迪安律师事务所律师助理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告罗上荣、邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚保险合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁彩云，被告罗上荣、邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚的委托诉讼代理人朱清华、梁有到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在所继承罗观胜的遗产价值范围内共同赔偿原告保险赔偿款项31995.5元及自2016年9月11日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2017年2月5日利息为631.4元），暂合计为人民币32626.9元；2、被告罗上荣对上述本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2014年1月13日，被告罗上荣向原告就粤Ａ×××××车辆投保交通事故责任强制保险【保险号：PDZA201444010000020081】，保险期限从2014年1月31日起至2015年1月30日止，保险费665元。2014年10月17日21时20分，罗观胜饮酒后(酒精含量为349.4mg/100ml)及未按规定使用安全带驾驶粤Ａ×××××号轿车（经计算碰撞前的瞬时速度为90.4km/h），在广州市番禺区亚运大道前锋村路由东往西方向行驶时，因不按照交通信号灯规定通行，与西往北方向转弯后变更至右侧车道过程中由黄飞驾驶的粤Ａ×××××号轿车（车上载：黄梅、黄禄广、肖美霞、黄雯珠、黄烨阳、黄静瑜，该车经检验制动性能不合格）发生碰撞，造成罗观胜当场死亡，黄飞、黄梅、黄禄广、肖美霞、黄雯珠受伤的交通事故。2014年11月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出了穗公交番认字[2014]第4401262014A00124-01《道路交通事故认定书》，认定罗观胜醉酒后驾驶机动车、不按交通信号灯规定通行、机动车行驶超过规定时速50%，在城市快速路上行驶时未按规定使用安全带，承担事故主要责任；黄梅、黄禄广、肖美霞不承担事故责任。2015年9月，黄飞、黄梅、黄雯珠、黄禄广向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求六被告及原告赔偿医疗费等损失。广州市番禺区人民法院于2016年7月20日作出(2015)穗番法民六初字第872-875号民事判决书，判决内容为：（1）（2015）穗番法民六初字第872号案：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄飞2454.28元，负担案件受理费54元；（2）（2015）穗番法民六初字第873号案：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄梅18931.36元，负担案件受理费307元；（3）（2015）穗番法民六初字第874号案：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄雯珠2299.44元，负担案件受理费47元；（4）（2015）穗番法民六初字第875号案：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄禄广8130.42元，负担案件受理费191元；2016年9月10日，原告依判决通过银行转帐将赔偿款2454.28元划至黄飞账户，将赔偿款18931.36元划至黄梅账户，将赔偿款2299.44元划至黄雯珠账户，将赔偿款8130.42元划至黄禄广账户。原告认为，原告与被告罗上荣的保险合同是合法有效的。被告罗上荣作为粤Ａ×××××的所有人及投保人，在明知酒后驾驶会严重影响机动车安全驾驶的情况下，明知罗观胜系酒后驾驶依然将车辆给罗观胜驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。”因此被告罗上荣对本次交通事故发生具有过错。罗观胜忽视行车安全醉酒驾车，从而导致本次事故的发生。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定及保险合同条款第9条的约定：“驾驶员醉酒驾驶的，保险人只在医疗赔偿限额内垫付抢救费用，对其他损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，因此，原告有权不承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院（2009）民立他字第42号答复：“对交强险条例第22条规定的免赔范围应当作广义理解，应包括人身伤亡产生的各项经济损失。”现原告已对交通事故受害人黄飞、黄梅、黄雯珠、黄禄广垫付了医疗费等各项费用共计31995.5元，故原告有权向被告罗上荣及被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在所继承罗观胜的遗产价值范围内追偿。故此，原告特通过法律途径予以追索，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告罗上荣、邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚辩称：（1）罗观胜作为肇事司机没有任何遗产可以继承；即使罗观胜有遗产，被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚也已在交通事故的案件中明确表示不继承罗观胜的任何遗产。（2）罗上荣在本案中不存在任何过错，其只是将车辆借给了罗观胜，原告至今也没有提交证据证明罗上荣存在主观过错。之前的判决也确认了罗上荣不存在主观做错，不需要对事故承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于罗观胜醉酒驾驶造成交通事故、罗观胜承担的事故责任及原告根据生效判决向事故受害人黄飞、黄梅、黄雯珠、黄禄广支付的保险赔偿款及承担的诉讼费等事实，双方无异议，本院予以确认。对于被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚与罗观胜之间的继承与被继承人的身份关系，双方无异议，并已由生效判决确认，本院予以认定。被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在生效判决中已表示放弃对罗观胜遗产的继承，生效判决判令邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在继承罗观胜的遗产范围内赔偿黄飞、黄梅、黄雯珠、黄禄广金额不等的赔偿款。在执行过程中，通过查控措施，未发现罗观胜有可供执行的财产，故裁定终结本次执行，并载明，申请执行人发现罗观胜有遗产可供执行的，可以再次申请执行。关于被告罗上荣对事故损失是否应承担赔偿责任，生效判决已认定：没有证据证实其作为车辆出借人存在应当承担赔偿责任的法定情形，未支持要求其承担连带赔偿责任的诉请。本院认为：罗观胜醉酒驾驶导致交通事故，原告在交强险范围内承担赔偿责任，支付赔偿款31995.50元给事故受害人黄飞、黄梅、黄雯珠、黄禄广后，有权向罗观胜追偿。因罗观胜因该事故死亡，执行阶段的终结本次执行裁定并不能证实罗观胜即无遗产，未有证据证实罗观胜的生前财产进行了清理，邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚作为罗观胜的继承人，应对罗观胜的遗产进行清理，并在清理出的遗产范围内对本案原告诉请的款项承担清偿责任。被告罗上荣作为车辆出借人，对事故损失不存在应当承担赔偿责任的法定情形，原告诉请其承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚于本判决发生法律效力之日起十五日内，在清理罗观胜遗产的范围内赔偿保险赔偿款31995.50元及该款自2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由被告邓某、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈晓建二〇一七年八月十一日书记员  冯巨流