.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2017）晋06民终468号上诉人（原审原告）：王慧杰，男，1963年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王如禹，男，1942年3月16日出生，汉族，无业，现住山西省朔州市。被上诉人（原审被告）：徐日荣，男，1958年7月15日出生，汉族，无业，现住山西省朔州市。原审被告：徐林，男，1940年7月2日出生，汉族，无业，现住山西省朔州市。原审被告：王沛朝，男，1946年12月21日出生，汉族，无业，现住山西省朔州市。上诉人王慧杰因与被上诉人徐日荣，原审被告徐林、王沛朝排除妨害纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王慧杰之委托诉讼代理人王如禹，原审被告徐林、王沛朝到庭参加了诉讼。被上诉人徐日荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王慧杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由徐林、王沛朝对争议房屋排除妨害、恢复原状并按市场价8-9万元赔偿已拆除房屋的损失。2.判由王沛朝返还因非法占用房屋宅基地修建饲养场所获的3万元不当得利。诉讼费由原审二被告徐林、王沛朝承担。事实与理由：生效的裁判文书确认诉争的房屋四间，属王慧杰所有，徐林自行拆除，对王慧杰的合法权利造成侵害。原审法院未予采信明显错误。徐林不是被继承人王红红的继子，不享有本案争议房屋的继承权。其拆除房屋造成的侵害应案市场价86938元赔偿，王沛朝侵占王慧杰宅基地建设养牛场房舍得到畜牧局拨付的款额属于不当得利，应予返还。被上诉人徐日荣亦协助徐林拆除房屋共同造成了侵害。王沛朝述称，我是通过他们同意后在房屋早已倒塌的空宅基地上搭建的临时建筑，养牛使用不到一年就已倒塌。我对本案诉争房屋无涉，不存在侵权事实。更没有因此不当得利。王慧杰上诉请求无事实根据，应予驳回。徐林述称，诉争房屋土地证上的房产并非上诉人王慧杰一人享有所有权，而是四人共有。上诉人王慧杰主张倒塌的房屋造价不真实客观。我只是管理占有房屋并未侵权。其上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。被上诉人徐日荣未答辩。王慧杰向一审法院起诉请求：1、请求侵权人徐林排除妨害、恢复原状、返还财产、赔偿房屋损失造价8到9万元；请求侵权人王沛朝将非法得利3万元退回并承担诉讼费。原审法院认定事实：一九四九年土改时，王红红、王二红红、王三红红、李氏四人共同分得诉争房产院落一处。土地证上记载该院落有土房共六间，三间正房，三间东下房（后王红红卖掉两间东下房）。王红红、王二红红、王三红红系兄弟关系。王二红红在抗美援朝时去世。王慧杰是王三红红的儿子，王三红红生前与王慧杰在外地居住。王慧杰称徐林不是王红红的继子，但没有相关证据证实其主张。(2003)朔民初字77号民事判决书查明”徐林从小随母改嫁至王红红家，王红红夫妻及徐林在一九五二年住入该房至今”；（2003）朔民初字第596号民事判决书查明”一九五二年，其母苏四女与王红红再婚，李存仁与徐林随其母与王红红共同生活，直至成人，双方均对其母和继父王红红尽了生养死葬义务”；（2005）朔民初字第497号民事判决书查明”一九五二年，其母苏四女携李存仁、徐林与王红红再婚，共同生活直至成人，双方均对其母和继父王红红尽了生养死葬义务”；（2006）朔民终字第102号民事判决书查明”上诉人李存仁、被上诉人徐林系王红红继子”；（2013）朔民初字第350号判决书本院认为部分”本案原（王慧杰）、被告（李存仁、徐林）均为法定继承人之一”；（2008）晋民申字第123号民事裁定书本院认为部分”申请人李存仁、王慧杰在庭审中所举证据不足以支持其对诉争房屋享有全部继承权的主张”。综上，应认定徐林系王红红的继子，享有诉争房产的继承权。诉争房产在王红红去世后（王红红于1978年去世），由苏四女及徐林居住，苏四女去世后（苏四女于1998年去世），该房由徐林占用和看管。2003年6月，诉争房屋因年久失修被徐林将所剩三间正房拆除，原材料由徐林保管。2003年11月，王慧杰与李存仁（王红红的继子，与徐林系同母异父兄弟）认为其二人是涉案四间房屋的继承人。就涉案房产排除妨碍、恢复原状一事，向朔城区人民法院提起诉讼，朔城区人民法院已作出（2003）朔民初字第596号民事判决书，判决徐林对被拆共有人的三间土正房给予恢复原状。王慧杰自行估算重建房屋的市场价为86938元，徐林对此数据不予认可。王慧杰未予提供评估鉴定资料。王慧杰未予提供王沛朝非法得利3万元的相关证据。王慧杰所提供之证据及陈述均未涉及徐日荣，不能证明徐日荣与本案之利害关系。一审法院认为，王慧杰作为王三红红的后代，对涉案房产享有继承权。徐林与王红红形成抚养及赡养关系，系王红红继子，亦享有继承权。涉案房产六间原为王红红、王二红红、王三红红、李氏四人共同共有，现王慧杰称王红红卖掉两间下房，故主张剩余三间土正房及一间下房均归其一人所有并继承则缺乏事实依据及法律依据，不予支持。涉案房屋于2003年即被拆除，请求恢复原状显属难以实现，且就涉案房产排除妨碍、恢复原状一事，朔城区人民法院已作出（2003）朔民初字第596号民事判决书。王慧杰就同一标的、同一诉讼请求再次起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，应予驳回。徐林未征得其他继承人同意自行拆除诉争房屋，对王慧杰的权利造成损害，应予适当赔偿。但对王慧杰自行估算重建房屋的市场价格86938元，徐林不予认可。没有鉴定依据，原审法院无法以该数据作为赔偿损失的计算依据。王慧杰未予提供王沛朝非法得利3万元的相关证据，故请求王沛朝返还非法得利缺乏事实依据及法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。第九十条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王慧杰的诉讼请求。案件受理费2700元，由王慧杰负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。另查明，已生效的(2013)朔中民终字第305号民事判决查明，王红红有子女王淑英、王淑珍、继子李存仁、徐林，王二红红无子女，王三红红有妻子徐璇，子女王慧杰、王慧芳、王慧芬、王惠秀。二审期间，上诉人王慧杰提交了李存仁于2012年6月6日出具的有关案涉房屋情况的书面证明材料，拟证明原审被告徐林与原享有争议房屋共同共有权之一的王大红红未形成继子女关系，不享有诉争房屋的合法继承权。原审二被告质证认为，材料虚假，不予认可。经本院审查，上诉人王慧杰所提交的书面证明材料，该份证据不属于法定的新证据，且缺乏相应的证据予以佐证证明的事实。不符合证据规则的有效性。本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王慧杰的上诉请求是否成立。涉案房产原为被继承人王红红及其妻李氏、王二红红、王三红红四人共同共有，已生效的(2013)朔中民终字第305号民事判决查明，王红红有子女王淑英、王淑珍、继子李存仁、徐林，王二红红无子女，王三红红有妻子徐璇，子女王慧杰、王慧芳、王慧芬、王惠秀，其中享有继承权的徐璇、王慧芳、王慧芬、王惠秀在(2013)朔中民终字第305号继承纠纷一案中表示放弃诉争房屋继承权，根据本案现有证据不能证实其他享有法定继承权的继承人亦明确表示放弃继承诉争房屋的继承权，故应为本案法定继承人之一。因被继承人生前对共同共有的争议房屋未作过处分，现房屋之权利状态仍为共同共有性质。除放弃继承权的继承人外，其他法定继承人的继承权利应依法予以保护，故而诉争房屋应析产确权后，相关权利人依法主张权利。根据生效的（2008）晋民申字第123号民事裁定书认定，”李存仁、王慧杰所举证据不足以支持其对诉争房屋享有全部继承权的主张”。对上述已生效的判决、裁定书确认的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第五项规定，本院予以确认。故上诉人王慧杰以诉争房屋享有全部所有权人主张排除妨害，恢复原状，返还财产并赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。原审被告王沛朝临时搭建的养牛场所系占用争议房屋已拆除数年后的空闲宅基地。根据法律规定宅基地所有权和使用权是分离的，多年闲置的宅基地的所有权属于集体，所以宅基地不属于遗产继承范围。基于上述法律规定，原审被告王沛朝临时占用行为虽未经相关部门的审批，但不构成对上诉人王慧杰诉争房屋享有继承份额的侵权，亦不存在不当得利返还的理由。故上诉人王慧杰所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王慧杰的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王慧杰负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二〇一七年八月二日书记员李泽