北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7523号上诉人（原审原告、反诉被告）：代继民，男，1973年5月15日出生。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，北京群益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨进，男，1964年10月31日出生。委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。原审第三人：张颖，女，1976年10月4日出生。上诉人代继民因与被上诉人杨进、原审第三人张颖房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。代继民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：双方在补充协议中虽未明确约定履行期限，但是约定了合同其他条款不变，结合主合同中的分段履行条款和中介公司工作人员的证言可以类推确认过户时间。杨进在补充协议签订后，为能少交税款，拒绝办理网签手续，拖延合同履行时间，未在给付我第二期房款135万元后的26天内办理过户手续，致使我取得房款的时间至少迟延了40天，合同目的不能实现，杨进的行为已构成根本违约，我据此解除合同有理有据，应得到支持；一审法院认为我解除合同无法律和合同依据，属于认定事实不清，适用法律错误。杨进辩称，同意一审判决，不同意代继民的上诉请求。张颖述称，不同意一审判决，同意代继民的上诉请求。代继民向一审法院起诉请求：请求法院判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；杨进承担本案诉讼费用。杨进向一审法院反诉请求：请求法院判令代继民继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，配合我办理房屋的网签手续和所有权转移登记手续；交付我房屋并配合办理物业交接手续；并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月2日，代继民作为卖房人（甲方）与买房人杨进（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，双方约定：甲方出售1-202（以下简称：涉案房屋），建筑面积为108.51平方米。房屋成交价格及家具、家电、装饰装修和配套设施等作价总计为325万元，乙方向甲方支付定金9万元，乙方向银行申办抵押贷款90万元，如未获得贷款机构批准，双方同意乙方继续申请其他贷款机构贷款至贷款批准。当事人双方同意，自本合同签订之日起95日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。其中《补充协议》第二条约定，乙方于2016年3月5日将第一笔定金9万元以理房通托管方式支付甲方。乙方于2016年3月10日前（含当日）将第一笔首付款90万元以理房通托管方式支付甲方。乙方于2016年5月10日前（含当日）将第二笔首付款135万元支付甲方。甲乙双方应于网签后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意在批贷函出来后5个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方同意本次交易涉及的税费全部由乙方承担。2016年7月2日，代继民（甲方）、杨进（乙方）与北京链家房地产经纪有限公司（丙方，以下简称链家公司）签订《补充协议》，约定，鉴于双方经丙方居间就坐落于1-202的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现三方经友好协商就房屋买卖事宜重新作出补充约定如下：1.甲乙双方同意交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计为325万元，此价格为甲方净得价，不含税。2.双方友好协商在履行《北京市存量房屋买卖合同》过程中，因乙方违约，愿意承担违约金35万元，并于过户当天一次性支付给甲方，其余条件不变，甲方同意且认可继续履行合同。3.甲乙双方于签署此补充协议一周之内通过链家公司自行支付的方式将135万元首付款支付给甲方。案件审理过程中，双方针对违约问题产生争议。代继民（甲方）称双方在2016年7月2日签订《补充协议》后，链家公司及杨进均表明尽快办理相关手续，最长不超过2个月。2016年7月11日，链家公司第三次为杨进提起购房资格审核通过后，杨进考虑二套房税费过高，表示与其再婚妻子离婚后并于8月第四次提起购房资格审核，直至9月1日购房资格审核通过，杨进故意拖延办理购房资格审核的手续，至今未办理房屋网签手续，导致双方合同目的无法实现，符合合同约定的解除条件，杨进辩称双方签订《补充协议》时并没有约定履行期限，在提起第四次购房资格审核时已经得到代继民的口头同意，购房资格已经于2016年9月审核通过，但因代继民不同意办理房屋网签手续导致双方交易无法继续进行，为此申请链家公司工作人员朱宝庆出庭作证，朱宝庆出庭表示双方2016年7月2日签订《补充协议》时，已经对杨进之前的违约责任进行了约定，双方并未明确约定继续履行合同的履行期限，正常房屋买卖流程大概需要2个月的时间，但因杨进办理离婚手续拖延了提起第四次购房资格审查的时间，在杨进第四次购房资格审核通过后通知代继民办理网签手续，但代继民表示时间太长不同意办理网签手续。另，代继民收到杨进给付的房款（含定金）共计234万元。另查，2009年1月21日，代继民与玉香协议离婚，协议约定涉案房屋归代继民所有，代继民系涉案房屋所有权人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。代继民与杨进签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点系代继民与杨进在2016年7月2日签订《补充协议》后，杨进的行为是否构成违约的问题。本案中，因杨进支付首付款时存在延迟等行为，双方于2016年7月2日签订《补充协议》约定杨进向代继民支付35万元违约金，双方合同继续履行，代继民并未提交相关证据证明双方2016年7月2日签订《补充协议》时约定了履行期限，代继民称因杨进的原因未在口头约定的2个月内完成房屋买卖合同的所有流程为由拒绝办理网签手续，据此要求解除合同，无法律和合同依据，法院不予支持。关于2016年7月2日签订《补充协议》中“其他条件不变，甲方继续履行合同”的解释问题。根据代继民与杨进于2016年3月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，除首付款支付的具体时间外，申请购房贷款系网签后5个工作日内、权属登记于批贷后5个工作日内均约定为满足具体条件，但双方买卖交易并未进行至网签、批贷、办理权属转移登记的环节；代继民主张办理权属转移登记手续仍适用自合同签订之日起95日内办理房屋权属转移登记手续的限制，但双方于2016年7月2日签订《补充协议》时该期限已经届满，如双方仍以代继民主张的适用该约定标准自合同签订之日连续计算95日进行限制显失公平。现杨进表示可以一次性足额支付代继民剩余房款及违约金，故杨进要求继续履行合同并交付房屋办理物业交接手续的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，杨进给付代继民房款91万元及违约金35万元；二、代继民于收到第一项诉讼请求的款项后十五日内协助杨进办理1-202房屋的所有权转移登记手续，将房屋登记至杨进名下并交付房屋办理物业交接手续；三、驳回代继民的全部诉讼请求；四、驳回杨进的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认并补充查明：双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定，关于权属转移登记，当事人双方同意，自本合同签订之日起95日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；未约定因买受人原因逾期办理权属转移登记手续，出卖人享有解除权。双方于2016年3月2日签订的《补充协议》中约定了首付款的支付时间，约定双方应于网签后五个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，约定在批贷函出来后五个工作日内双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；并约定如提供的证件等购房所需要的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的或逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，买受人构成根本违约，出卖人享有合同解除权；该补充协议与《买卖合同》约定不一致的，以本协议为准。本院认为，根据双方的诉辩意见，双方争议的主要问题是2016年7月2日签订《补充协议》后，杨进是否存在根本违约行为。杨进主张根据2016年7月2日的《补充协议》中有关“因乙方违约，愿意承担违约金三十五万元，并于过户当天一次性支付给甲方，其余条件不变，甲方同意且认可继续履行合同”，结合主合同中的分段履行条款和中介公司工作人员的证言可以类推确认杨进应在给付其第二期房款135万元后的26天内办理过户手续，《补充协议》应在签订后2个月内履行完毕。但是根据中介公司工作人员的证言以及各方陈述，2016年7月2日订立《补充协议》时，各方并未就此后合同应该在何时进行网签、贷款面签、完成过户手续以及如果未完成应如何承担违约责任、代继民应何时获得全部购房款进行明确约定。而代继民所述中介公司工作人员的承诺，不能视为其与杨进的合同内容。另，综合分析《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及《补充协议》有关支付首付款后贷款以及权属转移登记以及违约条款，亦不能得出杨进在给付代继民135万元后的26天内或2016年7月2日的《补充协议》签订后2个月内未办理完毕过户手续构成根本违约的结论。综上所述，代继民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32800元，由代继民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳芳审判员  顾国增审判员  刘丽杰二〇一七年八月三十日书记员  马博文