wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉���市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽05执137号之一申请执行人李长志，男，汉族，1979年11月27日出生，住辽宁省庄河市。被执行人泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区清源街道办事处。法定代表人王德利，该公司董事长。李长志与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案泉州仲裁委员会作出的[2015]泉仲字755号裁决书已发生法律效力。在执行过程中查明，涉案标的物在福建省泉州市丰泽区人民法院辖区，且福建省泉州市丰泽区人民法院也有相关案件，为了便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼��》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：泉州仲裁委员会作出的[2015]泉仲字755号裁决一案，指定福建省泉州市丰泽区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈亚生审 判 员  陈主忠代理审判员  郭燕珍二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 旭
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3424民初1144号反诉人：欧平贵，1974年5月10日出生，男，住四川省渠县。委托诉讼代理人:黄靖，四川万帆律师事务所律师。2017年8月10日，本院收到欧平贵的反诉状。反诉人欧平贵向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告于2017年5月7日签订的《工程机械设备租赁合同》已经于2017年7月3日解除；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2017年5月7日签订《工程机械设备租赁合同》，约定由反诉被告霍文平向反诉原告出租挖掘机一台，期限为一年。合同签订后，霍文平依约提供了挖掘机，反诉原告也一直按照合同约定支付租赁费。2017年6月23日，德昌县境内突降大雨，大雨导致反诉原告施工现场发生山洪泥石流的重大自然灾害，本次灾害导致了反诉原告施工作业现场被冲毁，包括霍文平所有的挖掘机在内的现场所有财物全都或部分损坏或灭失，且泥石流导致施工现场道路中断，施工无法继续。泥石流发生当日，反诉原告第一时间通知了霍文平，并就其租赁物遭受不可抗力的情况进行了通报，2017年7月3日，反诉原告委托四川万帆律师事务所向霍文平发送律师函一份，表达因不可抗力导致合同目的无法实现而要求解除合同，并要求双方结清租赁费。依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，霍文平与反诉原告双方之间的合同已经于2017年7月3日解除。本院经审查认为:反诉与本诉的诉讼请求需基于相同法律关系，本案本诉原告霍文平提出的是给付之诉，而反诉原告欧平贵提出的确认之诉，反诉原告提出的该反诉请求与本诉不是基于相同法律关系，故对于反诉原告的反诉请求，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，裁定如下：对欧平贵的反诉，本院不予受理。审判员  邓洪梅二〇一七年八月十六日书记员  朱建琳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1085号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗燕，女，1980年6月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳蔚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴锋，男，1980年12月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒山，男，1979年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。再审申请人罗燕因与被申请人戴锋、舒山民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，罗燕于2017年8月25日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，罗燕撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许罗燕撤回再审申请。审 判 长  彭国雍代理审判员  谭 灵代理审判员  徐春鹏二〇一七年八月二十五日书 记 员  陈 锶
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初4019号原告：田宝，男，1978年3月24日出生，汉族，住东海县。被告：张彦清，男，1967年12月7日出生，汉族，住沭阳县。本院于2017年6月22日立案受理原告田宝与被告张彦清建筑设备租赁合同纠纷一案，审理中，原告田宝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田宝申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告田宝撤诉。本案受理费减半收取279元，由原告田宝负担。代理审判员  鲍艳丽二〇一七年八月一日书 记 员  李 晓
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0623民初814号原告（反诉被告）盐津开家湾煤矿有限公司（以下简称开家湾煤矿），住址：盐津县兴隆乡蒿芝村开家湾社。法定代表人杨德富，该公司经理。委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。被告（反诉原告）王存涛，男，汉族，生于1981年9月26日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理人张光金，云南大韬律师事务所律师。原告开家湾煤矿（反诉被告）与被告王存涛（反诉原告）劳动争议纠纷一案。本院于2017年5月16日立案受理后，被告王存涛（反诉原告）于2017年6月23日提起反诉，本院立案受理。依法由审判员钟智海适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告开家湾煤矿的法定代表人杨德富及其委托代理人唐国雄，被告王存涛的委托代理人张光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）开家湾煤矿诉称：被告王存涛系原告处工人，并签订劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2015年6月26日至2016年6月26日，劳动合同履行期间无争议。昭通市人民政府颁发昭政通告（2016）4号文件，确定原告煤矿于2016年8月31日前关闭，导致无法继续履行。被告申请仲裁，昭通市劳动人事争议仲裁院作出昭市劳人仲案字〔2017〕第12-2号仲裁裁决书，由盐津开家湾有限公司一次性向王存涛给付解除劳动合同的经济补偿金17690.33元。该裁决书认定事实不符，适用法律错误。请求依法判决原告不向被告支付经济补偿金。被告王存涛（反诉原告）答辩及反诉称：被告于2012年4月6日在原告处上班，双方曾签订4次劳动合同，最后一次劳动合同的截止时间为2016年6月25日，劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险费。合同到期后，原告未与被告续签合同，也未正式解除与被告的劳动合同关系，未组织被告进行离岗体检。2016年8月16日，昭通市人民政府颁发昭政通告〔2016〕4号文件，确定将原告所属煤矿于2016年8月31日前关闭。被告申请仲裁，2017年3月29日，昭通市劳动人事争议仲裁院作出昭市劳人仲字（2017）第12-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金17690.33元。原告不服裁决，提起诉讼，导致该裁决未生效。根据法律规定，原告应当支付被告经济补偿金，请求判决解除原告与被告之间的劳动关系，并由原告支付被告经济补偿金19901元（4422.58元/月×4.5个月）。经审理查明：被告王存涛系开原告家湾煤矿采煤工人，在被告工作期间，原告与被告签订劳动合同，期限为2012年4月6日至2015年4月5日、2015年6月26日至2016年5月3日。劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险费。原告煤矿属于昭通市人民政府颁发昭政通告（2016）4号文件限期关闭煤矿，合同期届满后，原告未向被告出具终止劳动合同关系的书面通知书。被告申请仲裁，要求解除与原告的劳动合同关系，并由原告支付经济补偿金19901元（4422.58元/月×4.5个月）、失业保险金14950元（1150元/月×13个月）、由原告为被告补缴劳动关系期间（2012年4月6日—2016年8月31日）养老保险费。昭通市劳动人事争议仲裁院作出昭市劳人仲案字〔2017〕第12-1号仲裁裁决书，认定原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，裁决由原告给付被告失业赔偿金3204元，为被告补缴劳动合同存续期间（2012年4月6日至2015年4月5日，2015年6月26日至2016年5月3日）的养老保险费。昭市劳人仲案字〔2017〕第12-2号仲裁裁决书裁决由盐津开家湾有限公司给付王存涛经济补偿金17690.33元。上述事实，有原告开家湾煤矿提供的昭通市劳动人事争议仲裁院昭市劳人仲案字〔2017〕第12-2号仲裁裁决书及送达回证、劳动合同见证名册及工资表，被告提供的劳动合同鉴证名册及劳动用工登记备案手册、昭市劳人仲案字〔2017〕第12-1号仲裁裁决书在案佐证。本院认为：劳动者的合法权利受法律保护，用人单位应当依照合同约定和法律规定保障工人的合法权益。原告开家湾煤矿作为用人单位，未为被告王存涛缴纳社会保险费，侵犯了劳动者的合法权益。法律规定，在劳动合同期限届满后，除维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被告要求解除与原告的劳动合同并由原告支付经济补偿金的诉讼请求，有证据证明，其请求部分成立，应予支持。被告应得经济补偿金17690.33元（4422.58元/月×4个月）。原告开家湾煤矿以仲裁裁决与事实不合、适用法律错误而不应向被告支付经济补偿金的请求，未提供证据证明，其请求不成立，不予支持。依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告盐津开家湾煤矿有限公司的诉讼请求；二、解除原告盐津开家湾煤矿有限公司与被告王存涛的劳动关系；三、由原告盐津开家湾煤矿有限公司支付被告王存涛经济补偿金17690.33元，限本判决生效之日起10日内支付；本诉案件受理费5元（已减半），反诉案件受理费5元（已减半），财产保全费183.52元，共计193.52元，由原告盐津开家湾煤矿有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  钟智海二〇一七年八月十五日书记员  杨晓芳附件：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1823民初1066号原告：刘培荣，男，生于1965年12月25日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被告：四川帝宇水利水电工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西段**号*楼*号。法定代表人：周宇，四川帝宇水利水电工程有限公司总经理。被告：康勇，男，生于1973年9月16日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告王伟，男���生于1980年1月1日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。原告刘培荣诉被告四川帝宇水利水电工程有限公司、康勇、王伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。原告刘培荣于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘培荣提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘培荣撤诉。本案案件受理费5元，由刘培荣负担。审判员  黄茂果二〇一七年八月二日书记员  沈 艺
河北省景县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)冀1127执恢141号申请执行人景县兴城城建投资开发有限公司，住所地：景县景华大街201号。法定代表人郑学智，该公司经理。被执行人河北景县介通化工有限公司。法定代表人张风岭，该公司总经理。本院在执行申请执行人景县兴城城建投资开发有限公司与被执行人河北景县介通化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，经强制执行，被执行人履行1430506元，过付给申请执行人景县兴城城建投资开发有限公司1418001元，结算执行费12505元。本院（2012）景民二初字第450号民事判决书本次恢复部分已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2017)冀1127执恢141号执行案件结案。二〇一七年八月十日
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执9021号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，分行行长。被执行人冉景明，男，土家族，1966年7月11日出生，住所地重庆市酉阳县。中国工商银行股份有限公司重庆市分行与冉景明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初11035号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人冉景明应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行63031.34元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0103执9021号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈代伟审判员  陈 钢审判员  郑文浩二〇一七年八月九日书记员  陈嘉洁
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1224执447号之三申请执行人赵某越，男，1980年5月4日生，汉族，工程师，住北京市朝阳区定福庄。委托代理人赵某文，男，1953年5月10日生，汉族，退休干部，住辽宁省昌图县北环路。被执行人昌图县某某某镇人民政府，住所地辽宁省昌图县某某某镇街内。法定代表人任某，女，系昌图县某某某镇人民政府镇长。本院在执行申请执行人赵某越与被执行人昌图县某某某镇人民政府民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵某越的委托代理人赵某文与被执行人昌图县某某某镇人民政府就本案执行标的款、案件诉讼费等合计人民币1835509.62元双方当事人于2017年8月21日达成执行和解协议，申请执行人赵某越的委托代理人赵某文同意被执行人昌图县某某某镇人民政府于2017年8月21日给付其本案执行标的款人民币50000.00元，剩余执行标的款、案件诉讼费等合计人民币1785509.62元从2017年年末某即每年年末前给付申请执行人赵某越执行标的款人民币180000.00元（包括已给付的标的款人民币50000.00元），直到给付完剩余执行标的款、案件诉讼费等合计人民币1785509.62元为止。如果申请执行人赵某越和其委托代理人赵某文在本案达成执行和解协议期间，发现或找到被执行人昌图县某某某镇人民政府所有的可供执行财产线索，可随时向昌图县人民法院申请执行。鉴于本案双方当事人已达成执行和解协议，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：终结辽宁省昌图县人民法院于2016年4月25日作出的（2015）昌民一初字第01321号民事判决书的本次执行程序。待申执行人赵某越和其委托代理人赵某文发现被执行人昌图县某某某镇人民政府不按双方达成的上述执行和解协议书中确定的期限履行还款义务时，或在本案达成执行和解协议期间发现和找到被执行人昌图县某某某镇人民政府所有的可供执行财产线索时，可随时向本院申请恢复此案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张福江审 判 员  胡金生代理审判员  张 楠二〇一七年八月二十二日书 记 员  王阿娉
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初9155号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼。委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：成都源骏商贸有限公司，住所地：成都高新区天和路9号附4号1层。法定代表人：周木香。原告泸州老窖股份有限公司与被告成都源骏商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年8月17日向本院提出书面申请撤回对被告成都源骏商贸有限公司的起诉。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司申请撤回对被告成都源骏商贸有限公司的起诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回对被告成都源骏商贸有限公司的起诉。案件受理费1360元，由原告泸州老窖股份有限公司承担。审 判 长  张 薇审 判 员  益西措人民陪审员  王 雪二〇一七年八月二十一日书 记 员  汤 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院民事裁定书（2017）甘0402民初1757号原告：王建军，住白银市。被告：吴喜平，住白银市。原告王建军诉被告吴喜平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告王建军于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王建军撤诉。案件受理费1630元，由原告全部负担。审判员火荣环二O一七年八月一日书记员黄晶晶
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0407民初620号原告：黄祖凤，女，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：衡阳市大地泵业有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区望城路90号。法定代表人：李太存，该公司董事长。原告黄祖凤与被告衡阳市大地泵业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告黄祖凤于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄祖凤撤诉。案件受理费5元，由原告黄祖凤负担。审判员  肖勇为二〇一七年八月十五日书记员  曹 娉
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1298号原告陈某某，男，汉族，陕西省洋县人，个体工商户。被告付某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司。代表人王延虎，公司经理。委托代理人杨光春，该公司法律顾问。委托代理人王涛，该公司法律顾问。原告陈某某与被告付某某、中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司(以下简称人保财险洋县支公司)道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王逢独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告付某某，被告人保财险洋县支公司委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月29日14时许，被告付某某驾驶陕FXF9**号小型轿车由东行至108国道南环路和平医院门前路段，其车辆前部与倒车后已停使的原告陈某某驾驶的陕AX2H**号小型普通客车前侧碰撞致原告头部受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定被告付某某负事故全部责任，原告陈某某在事故中无责任。现起诉请求判令二被告赔偿原告检查费224元、误工费2000元、交通费1300元、车辆修理费11213.27元，共计14737.27元。被告付某某辩称，除对交通费及误工费有异议外，其余均无异议。被告人保财险洋县支公司辩称，对事故的真实性及事故责任认定无异议，付某某车辆投保属实，对原告检查费、车辆修理费无异议。交通费只认可300元，误工费没有依据不认可。经审理查明，2017年5月29日14时许，被告付某某驾驶陕FXF9**号小型轿车由西向东行至108国道南环路和平医院门前路段，其车辆前部与同向前方行人亢某某身体碰撞后，又与前方倒车后已停驶的陈某某驾驶的陕AX2H**号小型客车前侧碰撞，致陈某某、亢某某受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定付某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时，未减速慢行，是造成事故的原因，负事故的全部责任，陈某某、亢某某无责任。事故发生后原告到洋县医院检查，支医疗费224元。原告修车支修理费11213.27元。庭审中，原告主张交通费1300元，其当庭陈述大部分系做生意花费，二被告只认可300元；其主张在家休息误工10天，每天200元，合计误工费2000元，虽提交了营业执照，但无证据证明误工事实。被告付某某驾驶的陕FXF9**号小型轿车在被告人保财险洋县支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均为2016年11月27日至2017年11月26日。其中第三者责任保险的保险金额为50万元。上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，洋县交警大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，个体工商户营业执照，医疗费票据，修车发票及清单，交通费票据，驾驶证，行驶证等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。本院认为，机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或财产损失时应当承担侵权损害赔偿责任。被告付某某违规驾驶机动车致原告陈某某受伤及客车受损，负事故的全部责任，对原告合理损失应当赔偿。由于被告付某某驾驶的机动车在被告人保财险洋县支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司应当在交强险赔偿限额内先行赔偿，其余部分按照第三者责任保险合同的约定赔偿。原告要求赔偿交通费1300元，二被告只认可300元，原告亦无证据证明其交通费支出的必要性、合理性，故酌定为300元；原告主张的误工费，由于无证据证明误工损失，因此本院不予支持。经审核，原告经济损失为医疗费224元、交通费300元，车辆修理费11213.27元，共计11737.27元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、原告陈某某医疗费224元由被告人保财险洋县支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿。二、原告陈某某交通费300元由被告人保财险洋县支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内予以赔偿。三、原告陈某某车辆损失11213.27元由被告人保财险洋县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险内赔偿9213.27元。四、驳回原告陈某某其他诉讼请求。以上一、二、三项，共计11737.27元，限判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费140元，已减半收取70元，由被告付某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 王 逢二〇一七年八月三十日书记员 陶亚芳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017��皖03**执13号之一申请执行人：邵志标，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，被执行人：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区，本院在执行邵志标与贾庆福追索劳动报酬纠纷一案中，因本案已强制执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1435号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟明轩二〇一七年八月三日书记员  刘 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3845号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄俊军，男，汉族，1982年12月21日出生，住湖南省洪江市。上诉人张学奇因与被上诉人黄俊军债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费218元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5723号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄俊军支付16708.96元给张学奇；（三）黄俊军承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄俊军签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。黄俊军未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用218元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1522执恢131号之二申请执行人冷广春,男,1971年8月6日生,汉族。被执行人陈传勇，男，1976年4月3日生，汉族。被执行人陈传伟，男1969年11月29日生，汉族。被执行人河南泰立建筑工程有限公司。法定代表人蔡大全，该公司经理。被执行人河南景锋置业有限公司。法定代表人陈文景，该公司经理。被执行人河南景锋置业有限公司光山分公司。诉讼代表人陆永勇，该公司负责人。第三人河南锦鸿升置业有限公司。法定代表人陆永勇，该公司经理。本院依据已发生的法律效力的（2014）光民初字第00541号民事判决书，于2015年11月5日作出（2015）光法执字第00295-1号民事裁定书，依法追加河南景峰置业有限公司为本案被执行人，于2015年11月5日送达执行通知书，责令五日内连带履行判决书确定偿付款1010867.2元，但被执行人仍未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：扣划被执行人河南景峰置业有限公司在中国银行息县支行开户账号为00000249432908***账上存款300000元，扣划到光山县人民法院执行人账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司光山县支行营业厅，账号：16759101040009***。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘学厚二〇一七年八月三十一日书记员  李 浩
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢718号之二被执行人孙美琴，女，1975年6月21日生，汉族，住中牟县。本院依据已经发生法律效力的中牟县人民法院(2017)豫0122执恢718号之二裁定书，被执行人孙美琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙美琴在中国邮政储蓄银行41×××17账户内存款人民币719700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 牛 犇二〇一七年八月九日书记员 李鹤亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执2458号之一申请执行人：李兆碧，女，1969年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：刘必忠，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人李兆碧申请执行被执行人刘必忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付借款本金350000元及利息，案件受理费3330元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，虽查封了被执行人刘必忠之妻蒋安凤在重庆市永川区xxxxxx房产一套，但该房产系轮候查封，不便于处置。另查明被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人刘必忠纳入“失信被执行人”名单，申请执行人尚有借款本金350000元及利息，案件受理费3330元，以及迟延履行期间的债务利息未能执行，本院执行费5150元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余 斌代理审判员 晏 斌代理审判员 王伟强二〇一七年八月九日书 记 员 刘小龙
湖南省岳阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)湘0621刑初246号公诉机关岳阳县人民检察院。被告人周六零，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月22日被抓获，次日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于2017年4月28日由岳阳县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2017]261号起诉书指控被告人周六零犯贩卖毒品一案，本院于2017年8月10日受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员钟雄辉出庭支持公诉，被告人周六零到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳县人民检察院指控，被告人周六零先后三次将冰毒出售给吸毒人员彭某、周某祥、万某保，并从被告人周六零身上及住房搜获毒品冰毒14包，净重9.75克。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人的供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验、搜查、辨认笔录等相关书证予以证明。公诉机关认为，被告人周六零多次出售毒品给吸毒人员，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人周六零对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，2017年3月，被告人周六零先后三次贩卖冰毒给吸毒人员彭某、周某祥与万某保。具体事实如下：1.2017年3月18日凌晨，吸毒人员周某祥、彭某电话联系被告人周六零购买冰毒，之后周志祥来到岳阳县中洲乡铜盆村被告人周六零住房，在被告人周六零处购买了150元冰毒。2.2017年3月21日，吸毒人员万某保电话联系被告人周六零提出购买冰毒，双方约在岳阳县中洲乡铜盆村被告人周六零住房附近交易，万某保开车到现场后，在被告人周六零处购买了150元冰毒。3.2017年3月22日，吸毒人员万某保电话联系被告人周六零提出购买冰毒，双方约在岳阳县中洲乡铜盆村被告人周六零出租房旁交易，两人在车上交易的过程中被公安民警抓获。2017年3月22日，公安民警在被告人周六零身上及其住房内，搜获疑似冰毒物14包，净重9.75克。经岳阳市公安局物证鉴定所鉴定，搜获的疑似冰毒的晶体状物质，从中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有被告人周六零的供述与辩解，证人彭某、周某祥、万某保的证言，户籍资料，到案经过，通话详单，毒品成分检验鉴定意见，搜查、现场勘验、辨认笔录，毒品称重取样等相关证据予以证明。且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。本院认为，被告人周六零明知是毒品仍多次贩卖给他人，公安机关从其身上及住房搜获的毒品冰毒9.75克应计入贩卖毒品数量，其行为已触犯刑法，构成了贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告周六零犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公安机关从其身上及住房搜获的毒品未流入社会，可酌情从轻处罚。到案后，被告人周六零如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，是坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人周六零犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期即自2017年3月22日起至2021年2月21日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；被告人周六零缴获在案的毒品9.75克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李先来人民陪审员  王尹静人民陪审员  欧秋棉二〇一七年八月二十四日书 记 员  周 静附本案相关的法律条文:《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省明溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0421执423号之一申请执行人：巫德明，男，1965年3月28日出生，汉族，居民，住福建省明溪县，委托诉讼代理人：巫晓婷，女，1993年12月25日出生，系原告巫德明女儿。被执行人：肖盛生，男，1965年10月4日出生，汉族，经商，住厦门市海沧区，申请执行人巫德明与被执行人肖盛生民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月9日作出(2017)闽0421执423号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取被执行人肖盛生的银行存款及其他收入人民币880000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产，现因案件执行需要，予以解除查封、扣押、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人肖盛生的银行存款及其他收入人民币880000元的冻结，或相等价值的财产的查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  张元优审判员  黄岩生审判员  付文华二〇一七年八月十二日书记员  方秀帆附：本裁定书适用法律条文一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：的。（二）申请执行人撤回执行申请或放弃债权的。（三）查封、扣押、冻结的财产流或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的。（四）债务已经清偿的。（五）（四）债务已经清偿的；人同意解除查封、扣押、冻结的。（六）人民法院认为应当解除查封（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初3894号原告:中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。被告：钟龄，男，1970年3月8日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告钟龄信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，后因穷尽方式无法送达被告钟龄，本院依法转为适用普通程序进行审理，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员张荣、于振华组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告钟龄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金41759.81元、零售利息15725.96元、年费2000元、滞纳金47983.08元、现金利息4665.11元（暂计算至2016年11月28日，此后的利息、滞纳金计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等。事实与理由：被告于2012年10月22日在原告处申请办理了卡号为40×××61的信用卡。被告用该信用卡开卡消费，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。被告钟龄本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2012年10月22日，被告钟龄向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等内容，主要规定为：1、乙方（即被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；4、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；5、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；6、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。中信银行对被告钟龄的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为40×××61的白金卡信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。而后，被告开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息、滞纳金及年费，截止2017年1月4日，被告钟龄尚欠原告借款本金39759.81元、零售利息15725.96元、现金利息4665.11元、滞纳金47983.08元、年费2000元。另查明，原告根据该行信用卡中心《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，从2017年1月1日开始滞纳金项目调整为收取违约金，不再收取滞纳金，收取违约金的金额标准与收取滞纳金的标准一致。本案原告并未主张违约金。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、余额构成表、催收历史、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、零售利息、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年11月28日以后的滞纳金停止计收，系原告行使权利之自由，并未加重被告的责任，故本院予以支持。对于律师费的请求，原告未提出任何证据证明该项费用的已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟龄于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金39759.81元、滞纳金47983.08元、年费2000元及相应的利息（截止2017年1月4日，零售利息15725.96元、现金利息4665.11元，从2017年1月5日起至全部清偿之日止的利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》的相关规定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2542元、公告费300元及后续公告费由被告钟龄负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 黄 穗人民陪审员 张 荣人民陪审员 于振华二〇一七年八月四日书 记 员 白 兰
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖15民终1204号上诉人（原审被告）:屈光明，男，1968年5月20日生，汉族，住安徽省金寨县，委托诉讼代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祥芝，女，1935年5月9日生，汉族，住安徽省金寨县，系受害人袁文刚母亲。被上诉人（原审原告）：屈光霞，女，1958年8月26日生，汉族，住址同上，系受害人袁文刚妻子。被上诉人（原审原告）：袁伟，男，1982年4月26日生，汉族，住址同上，系受害人袁文刚长子。被上诉人（原审原告）：袁亮，男，1984年12月12日生，汉族，住址同上，系受害人袁文刚次子。被上诉人（原审原告）：袁玲，女，1980年10月25日生，汉族，住安徽省金寨县，系受害人袁文刚之女。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。上诉人屈光明因与被上诉人张祥芝、屈光霞、袁伟、袁亮、袁玲生命权纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人屈光明的委托诉讼代理人房扬晟，被上诉人袁伟、袁亮、袁玲及张祥芝、屈光霞、袁伟、袁亮、袁玲的共同委托诉讼代理人廖荣钊到庭参加诉讼。本院认为，本案是一起因打架而致人死亡的生命权纠纷案件，侵权人屈光明因涉嫌犯罪被刑事羁押，该刑事案件已经原审法院作出判决，屈光明不服提起上诉，现在本院二审审理之中，尚未作出生效裁判。本案的侵权损害赔偿本应在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，然受害人亲属单独提起民事诉讼，因民事诉讼和刑事诉讼均是由屈光明的侵权行为所引起，两案存在一定的关联性，应当先审理刑事案件，再审理民事案件。而原审法院在审理本案的过程中，并未对刑事案件审理情况进行查明，在刑事案件尚未审结的情况下即作出民事判决，违反了“先刑后民”原则，程序严重违法。综上，原审判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初725号民事判决；二、本案发回安徽省金寨县人民法院重新审理。屈光明预交的二审案件受理费10939元，予以退回。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  王 芬二〇一七年八月十日书记员  汪 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更3165号罪犯费云年，男，1977年1月2日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省连云港市连云区人民法院于2011年11月1日作出(2011)港刑初字第0258号刑事判决，以被告人费云年犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2022年6月30日止），并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后于2012年2月17日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2013年12月2日作出(2013)宁刑执字第9851号、2015年10月23日作出(2015)宁刑执字第9003号刑事裁定，对罪犯费云年共减去有期徒刑一年九个月(刑期至2020年9月30日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯费云年在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯费云年在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯费云年在服刑期间获得监狱表扬二次，罚金已履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行材料等证据证实。本院认为，罪犯费云年在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯费云年减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年八月四日书记员 杨 帆
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1112民初320号原告：杨佳,男,土家族，1988年11月6日生,住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：王玉俊、何斌，江苏维尔达律师事务所律师。被告：骆志伟,男,汉族,1964年12月5日生，住江苏省镇江市。被告：魏英,男,汉族,1979年2月7日生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张明辉、束才艺，江苏律威律师事务所律师。原告杨佳诉被告骆志伟、魏英确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨佳及其委托诉讼代理人王玉俊、被告骆志伟、被告魏英及其委托代理人张明辉到庭参加诉讼。第二次开庭原告杨佳及其委托代理人王玉俊、被告魏英委托代理人束才艺到庭参加诉讼。被告骆志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2013年10月27日签订的代建房协议书无效；2、判令被告返还代建房款50000元并支付利息8166.67元（从2013年10月27日按照银行同期贷款利率4.9%计算至2017年2月27日，之后利息按同样标准计算至实际给付之日）。事实和理由：2013年10月，两被告在丹××区黄墟镇开发部分房屋，原告经人介绍后与两被告签订了一份代建房协议，约定原告购买两被告建设的房屋及车库各一间，协议签订后，原告预付了5万元购房款。事后原告了解到两被告不具有房屋开发资质，所谓的代建房属于违章建筑，也无法领取相应的产权证书。原告多次要求被告退还购房款50000元未果，且被告又将原出售给原告的房屋及车库转售他人。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告针对诉讼请求，向本院提供以下证据：1、代建房协议书1份，证明2013年10月27日原告与两被告签订了协议，对相关事项进行了约定，该协议表面上看是代建房协议，实质是两被告以个人名义开发房屋对外销售。2、收款收据1份，证明2013年10月27日，原告向两被告缴纳了购房款50000元，两被告分别在收款收据上署名。3、被告骆志伟出具的说明1份（附在协议书反面），证明原告曾多次要求被告返还上述50000元，被告骆志伟自行书写了愿意在4月底退还原告定金45000元的字据，也证明原告曾经向两被告索要款项。被告魏英辩称，1、原、被告之间签订的是代建房协议，两被告为原告在黄墟建造房屋，原告向两被告支付施工费，在协议订立之时，原告明知两被告是农村的包工头是没有开发建设资质的个人，而且原告是贵州人，自身不符合在黄墟建房的条件，对代建房屋无法办理房产证是清楚的。2、原告交付定金是基于原被告双方订立的协议，并非原告诉称的交易性质，定金也是原告自愿给付，协议签订后，两被告于2014年4月为原告建造房屋，原告却不肯支付剩余的施工费，后原告明确表示不要该房屋，让两被告自行处理。3、原、被告之间订立的协议是基于双方的真实意思表示，不存在合同无效的事由，双方应当共同遵守，由于原告迟迟不履行付款义务，导致被告无法支付材料款以及工人工资。不得已之下，被告骆志伟将房屋转售他人，对此原告是知情并且同意的。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。该50000元应当作为定金处理。被告骆志伟的辩称意见同被告魏英。两被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月27日，原告与两被告签订代建房协议书一份，约定原告委托两被告代建房为联建房，地址为黄墟农村商业银行东侧，冷迂路门面房北侧，本工程按双包形成承包给两被告施工，房屋面积为62平方米，单价1580每平方米，汽车车库为58000元，以上合计155960元，两被告让利5960元，实际成交价150000元，房屋为二楼1＃门（自西向东前三间），汽车车库为2＃车库（自西向东车库第二间）；付款方式，原告交纳定金50000元，付清房款，两被告交钥匙。双方还对其他相关事项进行了约定。同日，原告交纳了定金50000元。两被告于2014年将房屋建好后，双方因协议履行产生矛盾，2016年4月18日，被告骆志伟在原告所持有的代建房协议书反面出具说明一份，载明“此协议中所购房因为甲方（原告）无经济能力付完余款，委托乙方处理，经协商甲方愿意在定金中扣除5000元作为乙方（被告）处理房屋的损失补贴，于2016年4月底退还定金45000元，之后，此协议作废。”后被告骆志伟将该房屋转售给他人，但一直未退还原告定金。原告催要未果，遂诉至本院。另查明，两被告在涉案房屋处共建有三十套房屋（共两层），土地为集体土地，均未办理合法的准建或开发手续。本院认为，原、被告签订的代建房协议，其内容具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且买受人原告已支付部分房款（定金），故该协议名为代建，实际应认定为商品房买卖协议，但被告不具有商品房开发资格，未取得商品房预售许可资格，违反了法律强制性规定，因此，该商品房买卖协议无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告未及时返还原告购房定金，原告有权要求被告承担延迟履行利息损失，本院根据双方的过错程度，由被告承担50%的责任。被告骆志伟在协议书反面所作的情况说明，原告并未签字认可，并不能证明双方已经就协议不再履行后的相关事项达成合意，且被告也未按此实际履行返还原告定金。涉案房屋系两被告共同开发，原告要求两被告共同承担返还房款的义务，符合法律规定，本院予以支持。故被告辩称该协议有效，且原告违约，不应返还定金的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2013年10月27日签订的代建房协议书无效；二、被告骆志伟、魏英于本判决生效后十日内返还原告50000元并支付利息4083.34元（从2013年10月27日按照银行同期贷款利率4.9%计算50%至2017年2月27日，之后利息按同样标准计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告骆志伟、魏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  朱文建人民陪审员  孔国瑞二〇一七年八月二日书 记 员  谢 超
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0481民初3217号原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢616室。统一社会信用代码：91350481081620235Y。法定代表人：田泽毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岷，女，该公司职员。被告：张河明，男，1974年9月25日出生，汉族，住永安市。原告永安市凯盛物业有限公司诉被告张河明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。永安市凯盛物业有限公司于2017年8月7日向本院提出��诉申请。本院认为，原告永安市凯盛物业有限公司以与被告张河明已交清物业费用为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。审判员  颜誉鸣二〇一七年八月七日书记员  钭 扬
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0132民初1351号之二原告：曹永忠。被告：陈秋。被告：包英。被告：唐秀芬。被告：成都市嘉妮诺鞋业有限公司。法定代表人：陈秋。原告曹永忠与被告陈秋、包英、唐秀芬、成都市嘉妮诺鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十��条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓万坤审 判 员  杨 鑫人民陪审员  何 霞二〇一七年八月二十二日法官 助理  唐 毅书 记 员  邓钰麒
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0281民初1494号（2017）吉0281民初1494号之一原告：焦玉京，住蛟河市。委托诉讼代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。被告：曲冠霖，住吉林市。第三人：薛捷，住吉林市。原告焦玉京与被告曲冠霖、第三人薛捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因原告申请追加被告参加诉讼，需要重新确定答辩及举证期限，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张忠勋人民陪审员  林 杰人民陪审员  韩艳凤二〇一七年八月七日书 记 员  郑 坤（此件1页，印6份）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初5816号原告：王怀明，男，1934年11月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王春旺，男，1963年3月22日出生，汉族，王怀明之子，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王春生，男，1955年10月12日出生，汉族，王怀明之子，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区沈家营镇兴安堡村村民委员会。原告王怀明与被告北京市延庆区沈家营镇兴安堡村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告王怀明于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王怀明自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王怀明撤回起诉。案件受理费25元，由原告王怀明负担（已交纳）。代理审判员  章志祥二〇一七年八月二十三日法官 助理  张 琮书 记 员  李雪娜
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2017)云71刑更364号罪犯刘善洪，男，1963年10月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2014年9月16日作出（2014）盘法刑一初字第596号刑事判决，以被告人刘善洪犯运输毒品���，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月3日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月8日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘善洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘善洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘善洪在服刑期间确有悔改表现，符���减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘善洪减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月8日起至2028年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 丽审判员 董亚昆审判员 桑胜建二〇一七年八月二十九日书记员 龚曲艺
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初3818号原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路11号，统一社会信用代码：91360100858376674B。负责人：熊晓东，该行行长。委托代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。被告：熊国华，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称建行南昌铁路支行）诉被告熊国华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行南昌铁路支行委托代理人熊澄宇到庭参加诉讼，被告熊国华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行南昌铁路支行诉称，2015年4月27日，被告向原告提交建行龙卡信用卡申请表一份，经双方协商一致，原、被告之间签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，该协议对于：1、遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；2、申领；3、使用；4、对账单；5、还款；6、挂失；7、其他均有相应约定。被告熊国华在2015年5月5日开通并使用卡号为62×××87的信用卡后，向原告借款8万元用于房屋装修，自2016年2月5日即发生逾期，至今已经有透支款本金83754.8元、滞纳金1434.96元及利息6944.65元未按照约定支付，虽经原告方多次电话、信函、上门催收。被告一直未按照约定还款至今。根据上述事实，依据相关法律规定及双方合同之约定，现诉至人民法院，请求：一、依法判决原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；二、依法判决被告立即偿还原告透支款本金83754.8元、滞纳金1434.96元及利息6944.65元，共计90699.45元（上述利息是截止至2016年8月11日的，利息计算至付清之日止）；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。原告建行南昌铁路支行提交了如下证据：证据一：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件；2、被告熊国华身份证复印件，证明原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行、被告熊国华的相关身份信息情况，均系适格主体；证据二：1、建行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表、龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；证明原、被告之间的借款合同关系，被告是原告的龙卡信用卡的使用者，依照合同约定需按时足额付款，否则原告有权依据合同约定单方终止合同的履行，要求被告支付全部透支款本金、利息；证据三：被告熊国华使用的卡号为62×××87的信用卡的银行流水。证明1、被告熊国华自2015年5月5日始使用该卡；2、2016年2月5日发生逾期；3、已经有贷款本金83754.8元、滞纳金1434.96元及利息6944.65元未按照约定支付；4、在2016年10月1日最后一次还款的事实；证据四：1、催收材料；2、诉讼情况说明。证明内容：截止到2016年8月11日，被告所欠原告的本息情况及原告催收的情况记录。被告熊国华未到庭答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，被告熊国华于2015年4月27日向原告提交龙卡信用卡安居分期付款业务申请表及中国建设银行龙卡信用卡申请表各一份，并与原告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2015年5月5日，被告熊国华开通并使用卡号为62×××87的信用卡，自2016年2月5日即发生逾期，截止至2017年8月10日，产生透支款本金79754.8元、利息22307.65元、违约金1434.96元，共计103497.41元。原告经多次催收未果故诉诸法院，提出前述诉请。上述事实，有原告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因被告使用信用卡后未按时还本付息，原告要求终止双方所签协议、偿还透支款本息及违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉争系被告未按期还款而起，原告要求被告承担诉讼费的诉求，理由正当，应予支持。被告熊国华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行与被告熊国华所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；二、被告熊国华于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行信用卡透支款本金、利息及违约金共计人民币103497.41元（计算至2017年8月10日止）。自2017年8月11日起至上述款项还清之日止的利息、违约金按领用协议的约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2070元，由被告熊国华承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  刘鲁江人民陪审员  郑 颖人民陪审员  杨文霆二〇一七年八月三十日书 记 员  刘菊英
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)津行申284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李树萍，女，1975年2月6521，天津市西青区503室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局西青分局，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道156号。法定代表人任福志，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街2号。法定代表人陈绍旺，该区人民政府区长。再审申请人李树萍因诉被申请人天津市公安局西青分局治安行政处罚及被申请人天津市西青区人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行终324号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李树萍申请再审称：2016年10月18日，再审北京××市北京珠市口大栅栏一带寻租房做小吃生意，与被申请人天津市公安局西青分局认定的“扰乱公共场所秩序”没有任何关联，被申请人天津市公安局西青分局没有向法庭提交再审申请人违法的时间、地点、情节、后果等相关证据。被申请人天津市公安局西青分局提交的证据均不属实，是被申请人天津市公安局西青分局与属下各部门证人恶意串通而作的伪证、假证。被申请人天津市公安局西青分局违反办案法定程序，超越治安管理的地域管辖权限，越权执法。故请求撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01行终324号行政判决；撤销被申请人天津市公安局西青分局青公(王)行罚决字[2016]558号行政处罚决定；两审诉讼费用由被申请人承担。本院认为,两审法院认定被申请人天津市公安局西青分局、天津市西青区人民政府依法具有作出本案行政处罚决定、行政复议决定的主体资格和法定职权正确。被申请人天津市公安局西青分局作出的青公（王）行罚决字［2016］558号行政处罚决定所履行的行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被诉行政处罚决定认定再审申请人李树萍于2016年6月9日至10月18日期间多次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。再审申请人主张被申请人天津市公安局西青分局作出行政处罚决定的证据无法证明再审申请人具有违法行为，理由不能成立。被申请人天津市公安局西青分局作出的被诉行政处罚决定并无不当，被申请人天津市西青区人民政府的行政复议决定亦无不当。再审申请人主张被诉行政处罚决定违法的再审理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，李树萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李树萍的再审申请。审 判 长  蔡 力代理审判员  廖希飞代理审判员  寇秉辉二〇一七年八月三十一日书 记 员  袁 敏
福建���三明市梅列区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0402执1091号之一申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司，住所地三明市梅列区。被执行人：三明市佳瑞物资有限公司，住所地三明市梅列区。被执行人：三明市明商融资担保股份有限公司，住所地三明市梅列区。被执行人：陈剑,男,1966年11月17日出生，汉族，住三明市三元区。本院在执行申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司与被执行人三明市佳瑞物资有限公司、三明市明商融资担保股份有限公司、陈剑、夏建玮借款合同纠纷一案中，申请执行人福建三���农村商业银行股份有限公司于2017年8月25日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)闽0402执1091号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谢 清审判员 郭惠容审判员 胡江平二〇一七年八月三十一日书记员 陈春英
天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2627执246号被执行人杨义江，本院在执行天柱县人民法院刑事审判团队移送执行杨义江盗窃罪（罚金）一案中，本院2016年3月24日制作的(2016)黔2627刑初43号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人杨义江未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，天柱县人民法院刑事审判团队于2017年3月21日移送本院强制执行。在执行过程中，被执行人杨义江无银行存款，无房屋产权登记、车辆和工商登记等信息。本院认为，该案暂不具备执行条件，故依法应当退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)黔2627执246号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持(2016)黔2627刑初43号刑事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判员  石治桂二〇一七年八月三十日书记员  周 丽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执300号之二申请执行人：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。负责人：李丹凝，行长。委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芝,四川金顶律师事务所律师。被执行人：罗爱明，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：李建容，女，1975年12月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3715号民事判决书，于2017年3月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金600000元及利息10361.16元，并向申请执行人支付逾期罚息、复息（截至2016年8月15日的逾期罚息为29023.75元，复息为589.37元；2016年8月15日之后的逾期罚息以本金600000元为基数，按年利率11.235%计算至贷款本息结清之日止；复息以尚欠利息10361.16元为基数，按年利率11.235%计算至贷款本息结清之日止）；申请执行人对被执行人罗爱明、李建容所有位于乐山市市中区房产拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费5025元。本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，除依法查封了被执行人罗爱明、李建容共有位于乐山市市中区的住房两套以及扣留了被执行人李建容在乐山市市中区房屋征收和补偿局以“锦蓝山庄”名义应领取的补偿费800000元外，未查到二被执行人有银行存款及其他可供执行的财产信息。因上述查封的房屋为轮候查封、扣留的补偿款需等待时间暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索。本院于2017年4月11日将被执行人罗爱明、李建容纳入失信被执行人名单。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一七年八月十五日书记员 张 琴
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终653号上诉人(原审被告)：浙商控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市惠民路56号1号楼7楼。法定代表人：刘旭松。被上诉��(原审原告)：上海际华物流有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区昆明路330号。负责人：刘建利，该公司总经理。原审被告：山西金通焦化集团有限公司，住所地山西省长治市潞城市史回乡王里堡村。法定代表人：刘建，该公司执行董事。原审被告：天津市鸿能商贸有限公司，住所地天津市河东区双赢大厦903。法定代表人：任刚。上诉人浙商控股集团有限公司因与被上诉人上海际华物流有限公司西安分公司、原审被告山西金通焦化集团有限公司、天津市鸿能商贸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初4380号民事裁定，向本院提出上诉。浙商控股集团有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间无合同关系，更无约定管辖，应当按照法定原则确定管辖法院。因本案被告均不在原审法院辖区，本案不应当由原审法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送上诉人住所地杭州市上城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，涉案合同《工矿品买卖合同》系被上诉人上海际华物流有限公司西安分公司与原审被告山西金通焦化集团有限公司所签订。合同第十一条虽约定：发生争执，任何一方均可向合同签订所在地人民法院起诉。合同中标明签订地点为西安，但因该约定无法确定具体管辖法院，故该约定无效。且根据合同相对性原则，合同内容并不能约束本案上诉人及原审被告天津市鸿能商贸有限公司，综上，本案应以法定管辖原则确定管辖法院，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案原告主张要求被告返还已付货款，其争议标的为其他标的，依照《最高人民法院关于��用的解释》第十八条之规定，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，履行义务一方为原审三被告，故原审三被告住所地既是合同履行地也是被告住所地。西安市雁塔区人民法院对本案没有管辖权。因原审被告山西金通焦化集团有限公司系买卖合同签订方，其住所地位××××市辖区，故本案应移送山西省潞城市人民法院审理。综上，上诉人上诉理由，本院予以支持。原审裁定不当，予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初4380号民事裁定；二、本案移送山西省潞城市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年八月十六日书 记 员  陈 菲
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0222民初1769号原告罗希亮，男，汉族，1979年9月8日生，住通许县。被告李丁，男，汉族，1986年11月19日生，住通许县。原告罗希亮与被告李丁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗希亮到庭参加诉讼，被告李丁经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。罗希亮向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告立即归还所欠我借款本金80000元及相关利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李丁于2016年6月18日时找我以急需办事之名借款80000元，2个月后，原告因家庭急需用钱找借款人李丁多次催要借款，借款人李丁以各种理由推脱，拒不归还借原告的80000元钱及利息，故起诉至贵院，请求法院依法保护我的合法权益。被告李丁未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，被告李丁向原告罗希亮借款80000元，并打有借条，借条上写明“今借罗希亮现金80000元整”，双方未约定利息，也未约定还款期限。此款经原告罗希亮多次催要，被告李丁至今未还。对此借条本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告李丁向原告罗希亮借款形成的债务，有相应的借款凭证佐证，合法有效。故原告要求被告李丁归还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求的相关利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丁于本判决生效之日起十日内偿还原告罗希亮借款本金80000元；二、驳回原告罗希亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告李丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张军二〇一七年八月九日书记员  曾波
福建省德化县人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0526行审115号申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号，统一社会信用代码：11350526345154689R。法定代表人连婷，该局局长。委托代理人郑世保、廖雪梅，德化县。被执行人王翠��，女，1995年11月1日出生,汉族，德化县人，住德化县。申请人德化县卫生和计划生育局于2017年8月8日向本院申请执行其作出的德卫生和计生征决字［2016］第028号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人王翠滟未婚生育的违法行为，于2016年7月21日立案，同年9月9日向被执行人送达征收社会抚养费告知书，同年9月21日依据《福建省人口与计划生育条例》第十二条、第四十二条第一款第（一）项的规定，作出德卫生和计生征决字［2016］第028号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币11961元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县南埕信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于同日向被执行人送达了该决定书。被执行人王翠滟至今只缴纳100元，尚欠社会抚养费人民币11861元未缴纳，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人王翠滟作出的德卫生和计生征决字［2016］第028号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如���：一、德化县卫生和计划生育局作出的德卫生和计生征决字［2016］第028号征收社会抚养费决定书准予强制执行。二、被执行人王翠滟应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币11861元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  李立新审判员  郑开明审判员  寇婉芳二〇一七年八月十一日书记员  陈文锋
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0481执3196号移送执行人：本院交通庭。被执行人：华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地:永安市名流公馆1幢1-301室。统一社会信用代码：913504815575906856。法定代表人：郑诚松，董事长。陈艳芳与华夏（永安）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0481民初4207号民事判决书已发生法律效力；该案受理费2613元，由华夏（永安）房地产开发有限公司负担。因华夏（永安）房地产开发有限公司未主动缴纳诉讼费用，经本院交通庭移送，本院于2017年7月6日立案执行。在执行过程中，本院依法向华夏（永安）房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人华夏（永安）房地产开发有限公司名下的财产，未发现有可供执行的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入陈艳芳申请强制执行华夏（永安）房地产开发有限公司民间借贷案件中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)闽0481执3196号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范韶勇审判员  刘明田审判员  许军龙二〇一七年八月二十五日书记员  刘 旭
浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙06执321号之一被执行人:林玉容，女，1987年5月7日出生，住温州市泰顺县。林玉容犯诈骗罪一案，本院作出的（2015）浙绍刑初字第74号刑事判决书已发生法律效力,其中罚金部分内容本院已立案执行。执行中本院查明被执行人林玉容正在监狱服刑且确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）浙06执321号案件的本次执行程序。终结执行后，发现被执行人有财产可供执行或有隐匿、转移财产情形的，应当予以追缴。本裁定送达后立即生效。执行员  葛建锋二〇一七年八月三十日书记员  沈利军
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执137号之三申请执行人孙秀英，女，1963年4月12日出生，住所地凌海市温滴楼乡蔡地楼村。被执行人关学军，地址锦州市古塔区钟屯乡帽山村。申请执行人孙秀英与被执行人关学军民间借贷纠纷一案,锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1041号已经发生法律效力。由于被执行人关学军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙秀英于2017年3月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已将被执行人关学军纳入失信被执行人；查封被执行人关学军及其妻张桂云名下坐落于锦州市古塔区XX号房屋及锦州市古塔区钟屯乡帽山村XX号房屋的产籍（均属轮候查封）；同时冻结被执行人关学军及其妻张桂云名下古塔区XX号征地补偿款。鉴于查封的房产均属轮候查封，暂不具备处置条件。经调查未发现被执行人关学军新的财产线索，申请执行人孙秀英表示认可并同意该案本次执行程序终结。待执行条件具备或发现其他可供执行财产时，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1041号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董万平人民陪审员  卞 涛人民陪审员  何 波二〇一七年八月十八日书 记 员  马 悦
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2017)黔0322民初3201号原告：刘强，男，1980年12月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：刘志谋，男，1962年12月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。被告：蒋建波，男，1990年5月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。本院在审理原告刘强诉被告蒋建波民间借贷纠纷一案中，原告刘强于2017年8月16日以其与被告和解为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘强撤回起诉。案件受理费减半收取775元，由原告刘强负担。审判员  李梅二〇一七年八月十六日书记员  张野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴和县人民法院民事判决书（2017）内0924民初737号原告兴和汇泽村镇银行有限责任公司(现更名为兴和包商村镇银行有限责任公司)。法定代表人：刘玉梅，女，汉族，系该行行长。委托代理人：阮鹏，系该行职工。委托代理人：石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：梁国华，男，汉族，1966年2月25日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。（未到庭）身份证号：×××。被告：王粉桃，女，汉族，1968年4月29日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。（系梁国华妻子）身份证号：×××。（未到庭）被告：孙连生，男，汉族，1963年10月3日出生，住内蒙古乌兰察布市。身份证号：×××。被告：刘英，女，汉族，1967年1月19日出生，住内蒙古乌兰察布市,系孙连生妻子。（未到庭）身份证号：×××。委托代理人：委托代理人：段增宇，男，蒙古族，系以上被告的共同代理人。原告兴和包商村镇银行有限责任公司诉被告梁国华（4人）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员谢贵适用简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告兴和包商村镇银行有限责任公司委托代理人、被告孙连生到庭参加了诉讼,因被告梁国华、王粉桃、刘英经合法传唤未到庭，故依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告兴和包商村镇银行有限责任公司诉称：被告梁国华于2015年9月25日向我行提出借款申请，于2015年9月30日与我行办理借款手续并签订了借款合同，并以梁国华名下的商都县红旗北路东19号楼1-4层4-6单元房屋2423.5㎡作为抵押物取得借款95万元。按借款合同约定应每月还利到期还本，现借款人梁国华的借款已到期，截止到开庭之日贷款利息为利息为342867.82元，借款人梁国华已出现恶意拖欠贷款本金及利息，经原告方催收未果，现请求人民法院判令被告依法偿还贷款95万元及相应利息，对该合同中原抵押物享有优先受偿权。被告梁国华、王粉桃、刘英未到庭未辩称。被告孙连生辩称：对上述案件的借款本金无异议，该贷款是我自己用于开发楼盘，梁国华、王粉桃只是给我办理了手续，实际借款人是我。但是从诉讼请求来看，原告计算的利息要高于双方约定的借款利息，我们当初约定的是千分之12.5，原告主张的超出1.25%的利息部分我方不予认可，对罚息部分不予认可。介于被告方曾经偿还过部分利息，因此被告方在对利息偿还金额核对完以后，再确定原告方的诉求金额。经审理查明：被告梁国华2015年9月25日向原告兴和包商村镇银行有限责任公司提出借款申请，于2015年9月30日与我行办理借款手续并签订了借款合同，并以梁国华名下的商都县红旗北路东19号楼1-4层4-6单元房屋2423.5㎡作为抵押物取得借款95万元。截止到2017年7月31日贷款利息为290343.72元，表外复利52524.1元，原告出示相关贷款手续及利息计算凭证，被告方质证无异议，被告孙连生主动提出，该笔贷款是自己开发楼盘所用，并在2017年3月1日对该债权债务进行了公证，明确债务人为被告孙连生。因市场因素，开发的楼盘没有出售，造成资金无法回拢，孙连生自己愿意以抵押的楼房来清偿贷款，只是要求原告方计算利息上按正常利息计算，不要计算罚息。本院认为：被告梁国华于2015年9月30日与原告兴和包商村镇银行签订个人借款合同，并于于2015年9月30日与原告签订个人借款抵押合同，取得950000元借款，该借款合同及抵押合同真实有效。因该笔贷款是被告孙连生用于自己开发楼盘所用，故理应按合同如期履行。被告孙连生在2017年3月1日就该贷款的实际债务人进行了公证，虽积极主动想要归还贷款，但终因市场因素，楼盘难以出售，资金无法回拢，造成贷款逾期无法归还，甘愿以抵押物清偿贷款。原告出示的利息计算清单，本金95万元，利息290343.72元，有计算复利部分（52524.1元），本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定判决如下：一、被告孙连生偿还原告兴和包商村镇银行贷款本金950000元，利息290343.72元，本息合计1240343.72元（款在判决生效后一次性付清）。二、被告梁国华、王粉桃、刘英承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员谢贵二0一七年八月十日书记员刘一鸣
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1102执恢52号之三申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区紫云后街10号。组织机构代码：20695700-0。代表人：林进，行长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被执行人：赵冠兰，女，1985年10月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2015）乐市嘉执字第78号执行证书，于2016年4月14日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人赵冠兰应向申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行偿还借款本金408295.35元及利息、罚息（利息以实际结算为准）。本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人赵冠兰名下位于乐山市市中区凤凰路中段459号3幢2单元5楼1号的房屋外，未发现被执行人有银行存款、车辆等其他可供执行的财产信息。现上述查封财产，申请执行人请求暂缓执行，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人赵冠兰纳入失信人员名单，并发出了限制高消费令等措施，进行了惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  胡 海二〇一七年八月二十一日书记员  付晓琴
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执5843号申请执行人孙芬芝，女，汉族，1954年10月3日出生，住郑州市金水区。被执行人刘振强，男，汉族，1955年3月3日出生，住河南省新郑市。孙芬芝申请执行刘振强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初12640号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告刘振强于本判决生效后十日内返还原告孙芬芝借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，按年利率24%计，从2015年4月8日计至被告实际履行还款之日止）。被执行人刘振强未履行生效法律文书确定的义务，申请人孙芬芝于2017年5月4日申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2017)豫0105执5843号本次执行程序。终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔海亮审判员  王 千审判员  李小涛二〇一七年八月十日书记员  莫 动
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0727执178号之二申请执行人：赵淑英，女，1965年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。被执行人：范树森，男，1961年3月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省龙江县。被执行人：马静，女，无职业，住黑龙江省龙江县。被执行人：范洪江，男，个体，住黑龙江省龙江县。本院在执行（2017）内0727执178号赵淑英申请执行范树森、马静、范洪江民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省龙江县人民法院作出的（2015）龙江商初字第196号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，查明申请执行人所提供的房屋产权已于2014年就过户登记给他人所有，待立案庭对申请执行标的进行确认后再予执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结黑龙江省龙江县人民法院作出的（2015）龙江商初字第196号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈  景  森审判员 浩毕斯嘎拉图审判员 苏德 毕 力格二〇一七年八月二日书记员 扎 拉 嘎 呼
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3932号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽梅，女，汉族，1974年11月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人张学奇因与被上诉人张丽梅债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5912号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决张丽梅支付2027.10元给张学奇；（三）张丽梅承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时张丽梅签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。张丽梅未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0723民初668号原告：蔡廷俊。被告：刘经财。原告蔡廷俊诉被告刘经财合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡廷俊及被告刘经财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡廷俊向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金24143元，利息21120.29元，合计人民币45263.29元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日被告刘经财与原告蔡廷俊共同出资购买原安达物流公司车辆赣Ｂ×××××一台，用于跑运输，2014年5月结束，期间所有收入及支出全部由被告负责。结算后，被告应付原告人民币24143元。因当时被告拿不出资金，故写下欠条，承诺于2015年6月30日付清该款并按1.5%支付月利率，如到期未付清，则剩余款按月利率3%支付利息。被告一直未还款，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘经财辩称，我与原告一起合伙购买的车辆，本来是原告在开，但是他经常出交通事故，就把车倒卖给我。我是写了24143元的欠条给他，但是这台车后来被他卖了2万多元，卖车款是他去结账的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告刘经财对原告提交的证据无异议，只是辩称欠条上的款项已用合伙车辆的变卖款抵掉了。因被告对原告提交的证据无异议，且原告提交的证据“三性”均符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，原、被告共同出资购买原安达物流公司的赣Ｂ×××××车辆一台用于运输，2014年5月，原、被告协商一致，原告退伙。2015年1月1日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到蔡廷俊人民币贰万肆仟壹佰肆拾叁元整（￥24143.00元，月利率百分之一点五（1.5%），还款期六月三十号，超时按百分之三计算，2015.1.1，今欠人：刘经财”。2015年6月，原告将合伙购置的赣Ｂ×××××车辆以22450元的价格出售，该款项在原告处。2017年6月28日，原告以被告未支付欠条所载款项为由，诉至法院。本院认为：原、被告合伙购买车辆用于运输，结算后，被告刘经财向原告蔡廷俊出具24143元《欠条》一张，该《欠条》合法有效，应受法律保护。被告出具《欠条》后理应及时归还欠款，但在原告多次催促下，被告均未还款，故原告要求被告归还欠款计人民币24143元，有事实依据，本院予以支持。关于被告辩称原告已将合伙车辆出售并获得出售款22450元，该款应与《欠条》所载欠款抵消的问题，被告应就该部分事实向原告另行主张权利。关于利息，原告主张2015年1至6月期间的利息以本金24143元按月利率1.5%计算，不违反法律禁止性规定，也符合双方约定，故本院予以支持；原告主张2015年7月至2017年6月期间的利息按利率3%计算，由于该约定不明确，本院酌定按月利率1.5%计算。经核算，本案的利息为10864.35元（计算方式为：24143元×1.5%×30个月=10864.35元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘经财应在本判决生效后十日内支付原告蔡廷俊欠款计人民币24143元及利息10864.35元。案件受理费计932元，由被告刘经财承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘晓斌二〇一七年八月十八日书记员  赖梅芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初8894号原告：欧婉雯，女，1983年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任小俊。委托诉讼代理人：吴美苑，女，该公司员工。原告欧婉雯与被告佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用小额程序于2017年8月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈晓埼、被告的委托诉讼代理人吴美苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年10月-2017年3月的租金5912.28元及违约金232.06元（暂计至2017年5月18日，以后按日万分之五顺延至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《顺德·雅居乐都荟广场》租赁合同，约定原告将其享有产权之佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会顺德雅居乐花园35座1梯雅居乐都荟广场二层529号商铺租予被告作商业经营。根据合同第二条约定被告每月应支付租金给原告，于每个自然季度期满后的第十五日前支付。第十条约定如逾期支付租金的，被告应按逾期应付未付租金款的万分之五每日向原告支付违约金。签订合同后，原告已将商铺交付给被告使用，但如今被告已拖欠两季度的租金没有支付，被告的行为已经构成违约。经原告多次催收，被告也拒不支付，严重损害了原告的合法权益。被告辩称，对原告主张的租金数额无异议，对原告起诉的违约金有异议，是原告违约在先。根据合同第2.5条，原告在收到租金后没有开具收据给被告；根据合同7.4条，原告在招商的过程中对被告进行阻挠；根据合同7.7条及8.3条，被告多次通知原告，但原告在合同履行期间没有根据合同中的约定履行提供办理相关证照和法律文件的义务；根据合同10.6及10.7条，原告如有不配合被告进行工作，被告有权停止支付原告违约期间的租金，直至原告履行义务为止。且原告没有配合提交相关证件，超过两个月导致已经出租的商铺不能办理相关经营所需的证件，导致商铺损失，甚至结业，严重影响了商场的形象；根据合同内10.8条，原告和其他业主在被告招商的过程中对被告进行阻挠，造成严重的影响，妨碍了被告招商工作的正常开展，且合同明确有此行为的被告有权要求赔偿，并从原告的商铺收益中收取赔偿金。被告从3月份以来一直以积极的态度跟业主沟通，并希望能与业主商量一个解决方案。同时通过微信群聊方式给出解决方案，也得到部分业主的认同，但也有部分业主不配合工作，起诉被告。同时，跟被告有合同关系的业主有300户，如此起诉被告的仅有一部分，且这部分业煽动其他业主闹事，甚至采用恐吓的手段，严重影响了被告的运作，影响了整个商场的招商工作开展，导致商场内商铺撤场，拖欠租金。最后被告从接管本商场工作以来，积极解决前期物管公司中存在的问题及没有做到的承诺，且前期承诺返租租金第一期，被告都已经付款了，业主也收到了。对于大部分配合被告工作、同意被告的解决方案、依时提交相关资料履行业主权利义务的业主，被告也在积极推动接下来的工作，履行被告承诺的工作。只是这部分业主没有沟通、协商，通过法律途径起诉被告，被告只能等法律程序结果处理。而且商场在经历经营过程中必要的调整阶段，前期部分商户出现欠租金，欠管理费等情况导致被告出现资金不到位，经营困难，被告也在积极通过合法的途径向欠费的商户追讨相关费用，希望广大业主也理解被告的困难，大家共同把商场的形象建立好，维护好，把商场做起来，达到共赢的理想状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的短信信息截图、微信聊天记录截图，均系打印件，无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，欧婉雯与恒卓公司签订《雅居乐都荟广场租赁合同》，约定欧婉雯将其位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会顺德雅居乐花园35座1梯雅居乐都荟广场二层529号商铺租予恒卓公司作商业经营；租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日；2016年7月1日至2019年6月30日的租金每月985元，恒卓公司应于每个自然季度期满后的第十五日前支付，欧婉雯收到租金后开具收据给恒卓公司；租赁期内，欧婉雯不得以其所有人的身份或者任何理由、任何方式妨碍、阻挠、干扰商场生产经营活动；租赁期内，恒卓公司自用或转租、转借、委托商户或其他第三方经营使用该商铺的，欧婉雯应无条件协助恒卓公司办理相关证照、包括但不限于提供身份证明、该商铺权属证明、向恒卓公司出具《不可撤销的委托承诺书》等办理证照所需的证件及文件资料并签署必要的合同协议等法律文件；恒卓公司逾期支付租金的，按应付未付租金的每日万分之五支付违约金；如欧婉雯未按约定提交上述资料的，恒卓公司有权停止支付欧婉雯违约期间的租金，有权要求欧婉雯按购房价的万分之五每日计付违约金，如逾期两个月仍未提交资料的，导致恒卓公司及商户无法及时办理相关证照的，欧婉雯应按购买该商铺实价的30%赔偿恒卓公司或商户的损失，恒卓公司有权从欧婉雯就该商铺的收益中直接予以扣除相关赔偿金。恒卓公司于2016年10月17日支付2016年7月-9月的租金2956.14元。因2016年10月-2017年3月的租金尚未支付，欧婉雯诉至本院。本院认为，原告欧婉雯与被告恒卓公司签订的《雅居乐都荟广场租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。被告拖欠2016年10月-2017年3月的租金事实清楚、证据充分，原告主张被告支付租金5912.28元及违约金232.06元（暂计至2017年5月18日，之后的违约金以5912.28元为基数按日万分之五顺延计至清偿之日止）有理，本院予以支持。被告主张原告在收取租金后未开具收据，但原告未开具收据的行为并不产生阻却被告支付租金的效力，被告不得以此拒缴案涉租金。同时，被告无证据证实原告存在阻挠被告招商的行为，亦无证据证明其通知原告提交相关资料的时间，继而无法证实原告存在不配合的情形，被告的抗辩于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧婉雯支付2016年10月-2017年3月的租金5912.28元及违约金232.06元（暂计至2017年5月18日，之后以5912.28元为基数按日万分之五顺延计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交）、管辖权异议受理费100元（被告已预交），由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付本案受理费给原告，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审判员 张 慧二〇一七年八月二十三日书记员 何泽源