山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2975号上诉人（��审原告）：侯贻娥，女，1960年11月10日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔光，男，1970年11月21日出生，汉族，住邹城市农村信用合作联社职工，住邹城峄市。委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人侯贻娥、孔光因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯贻娥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人偿付借款165000元及利息26950元；3、依法改判被上诉人返还上诉人代偿的借款及利息27335元；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：从1995年1月6日至2001年2月25日，被上诉人分七次向上诉人借款，共计16.5万元，事实清楚，证据充分。被上诉人应偿还2001年8月23日-2003年1月10日上诉人代偿的薛忠禄借款及利息27335元，有生效的判决作为依据，一审法院应当一并进行判决。孔光答辩称，2001年的三份借据与95、96、97年的三份欠据一一对应，数额相同；2000年5月18日孔光为侯贻娥出具的借据与另案中孔光为薛忠禄出具的借据数额、期限、利息完全相同，显然系孔光就同一笔借款为向介绍人侯贻娥提供担保而重复出具的借据。侯贻娥在事隔十几年后才行起诉的行为亦可印证其主张的债务的虚假性；按照双方当时的债权债务状况，侯贻娥夫妻应当欠孔光约10万元，故出现侯贻娥代替孔光��薛忠禄还帐一事，且侯贻娥起诉的所有债权都已超过诉讼时效，故侯贻娥主张的代偿孔光向薛忠禄的借款不应支持。孔光上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：即便双方的债权债务属实，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，胜诉权已经丧失。事实上，被上诉人仍欠上诉人的款项，双方的债权债务原审应当受理上诉人的反诉进行清算并判决被上诉人还付上诉人的款项。侯贻娥辩称，一审中孔光未提出书面反诉申请，也未缴纳反诉费，一审法院不予受理符合法律程序。一审开庭期间候贻娥正在济南住院，委托代理人黄勇出庭参加诉讼，符合民诉法的规定。一审中，候贻娥已经向法庭举证一直再向孔光主张权利，本案不超诉讼时效。孔光诉称的电动车64���，完全是其捏造的事实，并且与本案无关。侯贻娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还借款165000元及利息26950元。2、依法判令被告返还原告代为偿还的借款、利息共计27337元。（两项共计219287）3、诉讼产生的所有费用均有被告负担。一审法院认定事实：1995年1月6日、1996年4月6日和1997年2月6日，被告向原告出具《欠条》三份分别载明：“欠侯姨叁万元整孔光95.1.6”；“欠侯姨贰万元整孔光96.4.6”；“欠侯姨壹万伍仟元整孔光97.2.6”。被告认可借原告上述三笔款6.5万元未予归还，但被告认为应当用电动车款折抵。原告提交2000年5月18日被告出具的借条为：“借现金叁万伍仟元整借款壹年利息伍厘（35000.00）孔光2000年5月18日”。本院审理的（2005）邹经初字第205号原告薛忠禄诉被告孔光借贷纠纷一案中，被告向薛忠禄出具的《欠条》内容为“今欠现金叁万伍仟元整借款壹年利息伍厘（35000.00）孔光2000年5月18日证明人：侯贻娥”。该案民事判决书第二页之第三人侯贻娥辩称载明：“我与被告是亲戚关系，2000年5月18日，被告（孔光）因急事用钱，我一次拿不出这么多钱，就领着被告（孔光）向薛忠禄借款，孔光为薛忠禄出具了35000元的欠条,我以证明人的身份在欠条上签了字。”原告提交2001年1月25日和2月25日的三份借条分别载明：“今借候姨贰万元现金孔光2001.1.25”；“今借候姨叁万元现金孔光2001.2.25”；“今借收到候姨股金款壹万伍仟元整孔光2001.2.25”。被告认为：三张借条是本人书写，但没有给付被告三笔借款，是原告称原来的三张欠条被水洗了，要求被告重新出具借条，该三份借条与原来的三份欠条数额是相互对应的。原告提交薛忠禄向其出具的三张收条分别载明：“今收到侯怡娥捌仟元正2001.8.23号薛忠禄”；“今还薛忠禄壹万元正薛忠禄2002.1.14号”；“现收到欠款伍仟元整2003.6.10薛忠禄”。被告认为：原告自愿替被告还账，不应当产生追索权；侯贻娥及其丈夫从我处拉走电动车64辆，价值16万多元没有付款，所以才发生侯贻娥替我向薛忠禄偿还2.3万元一事。本案审理中，被告提交了反诉状，本院未予受理其反诉。被告书面申请再次开庭，本院向原、被告送达了开庭传票，定于2013年11月20日9时30分开庭审理，��告坚持不出庭并且不让其委托代理人出庭。因承办人不同意受理被告的反诉、被告强烈要求原告出庭对质并对双方测谎、被告认为承办人与侯贻娥系同姓家族成员要求承办人回避；原告坚持不同意到庭与被告对质，认为自己持有被告书写的借条和欠条，要求法院按借条和欠条进行判决。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被告自认的欠原告借款6.5万元应当予以偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽持有被告出具的2000年5月18日、2001年1月25日和2001年2月25日的四份借条计款10万元，但被告不予认可，因此不能认定原、被告之间存在真实的借贷关系；原告应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。至于原告请求的代为偿还的借款、利息27337元和被告拟反诉请求的电动车款，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，当事人可以另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告孔光于本判决生效之日起十日内给付原告侯贻娥借款6.5万元。二、驳回原告侯贻娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4581元由原告负担3156元，被告负担1425元（原告已垫付，被告于履行本判��时一并付给原告）。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人侯贻娥虽持有孔光出具的2000年5月18日、2001年1月25日和2001年2月25日的四份借条计款10万元，但侯贻娥对是否存在其所主张的借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实未能提供充分有效证据证明。孔光对此亦不予认可，且上诉人已于1995年-1997年借款给孔光6.5万元，在孔光未予偿还的情况下，其再借款10万元给孔光且近十余年的时间内未向孔光主张权利，与常理不符。故一审法院对侯贻娥所主张的与孔光之间存在10万元的借贷关系不予认定，并无不当。至于侯贻娥请求的代为偿还的借款及利息27337元和孔光拟反诉请求的电动车款，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，当事人可以另行主张其权利。综上���一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由上诉人侯贻娥负担4589元，孔光负担1425元。本判决为终审判决。审判长  史宝磊审判员  扈 琳审判员  张 杰二○二○一七年八月二十八日书记员  李梦琦