江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初2335号原告(执行案外人)：高俊,男,1969年10月15日出生，汉族,住射阳县。委托诉讼代理人：李森，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。被告(申请执行人)：陈汉山,男,1971年1月20日出生，汉族,住射阳县。委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）:射阳县东林家具有限公司,住所地在射阳县经济开发区中联工业园。法定代表人：薛小东，该公司董事长。原告高俊与被告陈汉山、第三人射阳县东林家具有限公司（以下简称东林家具公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告高俊及其委托诉讼代理人李森、被告陈汉山及其委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼、第三人东林家具公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。高俊向本院提出诉讼请求：停止对位于射阳县经济开发区中联工业园东林家具公司生产楼502室的强制执行，并立即解封。事实和理由：2012年9月，高俊与东林家具公司达成协议，由高俊承包东林家具公司在建的生产楼木工工程。工程结束后，工程总价款为70多万元，减去高俊已经领取的工程款后尚欠29万元。因东林家具公司一直无力偿还，在众多工人到东林家具公司讨要工资的情况下，东林家具公司于2014年2月10日与高俊签订了以房抵承包费的协议，约定：东林家具公司将其生产楼502室以29万元冲抵高俊的承包费，产权归高俊所有，工人工资由高俊支付。当时房屋是毛坯，因东林家具公司经济状况恶化，一直未进行装修，高俊不得已接受了毛坯房，花费近15万元进行装修后才入住。然而，陈汉山因与东林家具公司民间借贷纠纷一案，经贵院判决后申请强制执行，对高俊以工资抵来的房屋进行查封，并要求高俊限期让房。对此，高俊向贵院提出执行异议，但被驳回。高俊认为，第一，高俊所占有房屋是以工人工资抵偿所得，虽未办理产权登记手续，但根据相关规定，这并不影响高俊与东林家具公司签订的合同的效力。而东林家具公司将涉案房屋办理登记后抵押给陈汉山，只能说是东林家具公司对陈汉山的欺诈行为，高俊并不清楚，也无过错。其次，东林家具公司是因欠高俊等数名工人的工资而以房抵债的，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，高俊的优先受偿权优于陈汉山的抵押权。据此，贵院驳回高俊的执行异议申请不具有事实及法律依据，故依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。陈汉山辩称，1.高俊主张其享有建设工程价款优先受偿权，其只能在执行过程中向执行局提出优先受偿的主张，而不应向法院提起执行异议之诉，要求停止执行东林家具公司的房屋。2、高俊与东林家具公司签订协议是在陈汉山与东林家具公司办理了房屋抵押并设定他项权之后，且是在明知的情况下所签订，所以高俊也不具有优先受偿权。综上，请求驳回高俊的诉讼请求。东林家具公司未作述称，通过庭审调查可以确认以下事实：2014年1月26日，东林家具公司将位于射阳县城中联工业园的房产（房产证号：射房权证县城字第××号）抵押给陈汉山并办理了抵押登记，他项权证号为号，担保债权数额为叁佰伍拾万元。同年1月28日，东林家具公司将位于射阳县城中联工业园的房产（房产证号：射房权证县城字第××号）抵押给陈汉山并办理了抵押登记，他项权号，担保债权数额为贰佰万元。2014年2月10日，高俊与东林家具公司签订协议书，主要内容为：东林家具公司砌起生产楼欠下高俊工人工资贰拾玖万元，拖欠二年已久。经协商，将生产楼502室，122平方米套间抵去高俊工人工资，东林家具公司确保套间粉刷门窗装好，水电通到家门口，室内由高俊负责，一旦签订，房款与账目两清，产权属高俊所有。另查明，陈汉山因与东林家具公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼，本院经审理于2016年3月22日作出（2015）射民初字第01525号民事判决：一、东林家具公司于判决发生法律效力之日起十日内，返还陈汉山借款本金498万元，利息192.9054万元，合计690.9054万元，并从2015年9月12日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%另行支付利息；二、东林家具公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付给陈汉山代理费8万元；三、陈汉山对东林家具公司设定抵押的位于射阳县城中联工业园房产证号为射房权证县城字第××号的房产依法拍卖或变卖所得价款，在200万元范围内以及房产证号为射房权证县城字第××号的房产依法拍卖或变卖所得价款，在350万元范围内优先受偿；四、驳回陈汉山的其他诉讼请求。东林家具公司不服，上诉于盐城市中级人民法院，该院经审理，于2016年11月1日作出(2016)苏09民终3127号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈汉山向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年1月17日作出（2016）苏0924执4104号公告，责令东林家具公司及实际占住人在2017年3月17日前将位于江苏省射阳经济开发区中联工业园的房屋迁让完毕。高俊向本院提出执行异议，本院经审查于2017年2月27日作出（2017）苏0924执异19号执行裁定，裁定：驳回高俊的异议。本院认为，一、建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。故高俊以其享有的建设工程优先受偿权优于陈汉山的抵押权为由要求停止对东林家具公司生产楼502室的强制执行于法无据，本院不予支持。二、本案诉争的东林家具公司生产楼502室为东林家具公司生产楼的一部分，并无独立的产权。东林家具公司将生产楼设定抵押并办理抵押登记在先，高俊与东林家具公司签订以房抵债协议在后。根据法律规定，在抵押权未消灭的情况下无法办理房屋产权过户登记，且案涉的东林家具公司生产楼502室并无独立的产权，高俊对以房抵债的房屋上已设定有其他人的抵押权登记没有履行合理的注意义务，且在明知抵债的房屋没有独立的产权的情况下仍然与东林家具公司签订抵债协议，致无法完成房屋产权过户登记，这属于能够归责于高俊的原因。也就是说，高俊并不属于无过错的房屋买受人，其并不享有物权期待权。并且，高俊与东林家具公司签订抵债协议的目的是消灭金钱债，也不应优先于另一个金钱债权的实现，也就是陈汉山享有的对于东林家具公司的债权。综上所述，高俊要求停止对位于射阳县经济开发区中联工业园东林家具公司生产楼502室的强制执行，并立即解封的请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告高俊的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告高俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  侯建伟代理审判员  唐文静代理审判员  陈志娴二〇一七年八月二十四日书 记 员  陈凯月附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。