四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终815号原公诉机关四川省都江堰市人民检察院。上诉人（原审被告人）段诗宇，男，1995年10月11日出生，汉族，专科文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2016年11月19日因涉嫌抢劫罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年12月23日经都江堰市人民检察院批准，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。辩护人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。原审被告人王泽伟，男，1993年05月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2013年6月18日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑6个月并处罚金人民币2000元；2015年10月29因犯盗窃罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2016年2月14日刑满释放。2016年11月19日因涉嫌抢劫罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年12月23日经都江堰市人民检察院批准，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。原审被告人雷双勇，男，1991年11月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省崇州市，住崇州市。2015年9月23因犯寻衅滋事罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年1月15日刑满释放。2016年11月19日因涉嫌抢劫罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年12月23日经都江堰市人民检察院批准，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。四川省都江堰市人民法院审理四川省都江堰市人民检察院指控原审被告人段诗宇、王泽伟、雷双勇犯抢劫罪一案，于二〇一七年六月二十一日作出（2017）川0181刑初251号刑事判决。宣判后，原审被告人段诗宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年11月18日21时许，汤某（另案处理）等人驾驶一辆红色中华轿车在都江堰市大观镇“吴庄融大花园酒店”附近，将被害人冯某1驾驶的川Ａ×××××面包车逼停后，遂电话邀约被告人王泽伟等人来堵截该车。随后，被告人王泽伟驾驶川Ａ×××××银灰色帕萨特轿车，搭乘被告人雷双勇、段诗宇和姜某1（另案处理）从后面将被害人冯某1的面包车堵住。被告人王泽伟、汤某等人要求被害人冯某1下车，遭到被害人冯某1拒绝。被告人王泽伟、雷双勇、段诗宇等人遂持砍刀、铁锹等工具对该面包车进行打砸。被害人冯某1被逼下车后，又被王泽伟等人带至川Ａ×××××银灰色帕萨特轿车上，由被告人王泽伟负责驾车，雷、段二被告人将冯某1夹在车后排座的中间，并带至偏僻处的田地里，逼迫被害人冯某1缴纳保护费。最后，被害人冯某1被迫交出900元人民币，被告人王泽伟等人遂让冯某1离去。经都江堰市价格认证中心鉴定，涉案的面包车损坏部分鉴定价值为2570元。同日，被告人王泽伟、雷双勇、段诗宇均被挡获归案。2016年11月18日，都江堰市公安局对本案涉案的现金900元、用于记账的笔记本一本、砍刀一把（长67厘米）牌号为川Ａ×××××的帕萨特轿车一辆予以扣押。2016年11月19日，都江堰市公安局向被害人冯某1发还了扣押的现金人民币900元。2017年3月28日，被告人段诗宇赔偿被害人冯某1车辆维修费6000元人民币，同日，冯某1出具谅解书，请求对被告人段诗宇从轻处罚。原判经庭审举证、质证认定事实的证据如下：接受刑事案件登记表，三被告人的到案经过，三被告人的供述与辩解，被害人的陈述，被害人对被告人的辨认照片及说明，三被告人对犯罪现场的指认照片及笔录，被损坏车辆的照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，刑事判决书，刑满释放证明书，三被告人的身份信息等。原判认为，被告人王泽伟、雷双勇、段诗宇以非法占有为目的，当场采用打砸车辆、给记账本看的暴力、胁迫方法，足以令被害人不能反抗，不敢反抗，当场强行夺取被害人财物的行为，均已构成抢劫罪。被告人王泽伟、雷双勇系在刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。本案是共同犯罪，因尚有涉案人员未全部到案，不宜划分主从犯罪。对三被告人的刑事处罚，应当综合本案的事实，根据三被告人的犯罪情节，参与度，认罪、悔罪表现等予以评价。被告人段诗宇对被害人进行了赔偿，取得了谅解，可以对其从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人王泽伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；二、被告人雷双勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；三、段诗宇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。四、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对公安机关扣押在案的牌号为川Ａ×××××的帕萨特轿车一辆，发还给车辆所有人季某，扣押的用于记账的笔记本一本、砍刀一把（长67厘米）依法应予以没收。宣判后，原审被告人段诗宇不服，提出上诉，其主要的上诉理由为：原审法院未充分考虑上诉人段诗宇在本案中所起作用及主从关系，原判量刑过重。其辩护人的主要辩护意见为：上诉人段诗宇不应构成抢劫罪，而应构成敲诈勒索罪。二审审理查明的事实及采信的证据与原判一致，予以确认。本院认为，上诉人段诗宇与原审被告人王泽伟、雷双勇伙同他人，以打砸车辆、给记账本看的暴力、胁迫方法，迫使被害人交付财物，其行为的严重程度足以压制被害人反抗，已构成抢劫罪。王泽伟、雷双勇在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。本案是共同犯罪，尚有涉案人员未全部到案，且段诗宇、王泽伟、雷双勇在共同犯罪中的地位、作用相当，不宜划分主从犯罪。段诗宇对被害人进行了赔偿并取得谅解，依法对其从轻处罚。针对上诉人段诗宇所提原审法院未充分考虑上诉人段诗宇在本案中所起作用及主从关系，原判量刑过重的上诉理由，本院经审查认为，首先，在上诉人段诗宇伙同本案其他被告人实施的共同抢劫犯罪行为中，各被告人均参与了对被害人实施的逼停、打砸车辆、逼迫被害人交付财物等行为，且各被告人之间地位作用相当，应根据各自实施的犯罪行为以及犯罪情节定罪量刑，不宜区分主从；其次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，段诗宇应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判综合考虑上诉人的认罪悔罪态度以及对被害人的赔偿情况等酌定从轻情节，对上诉人段诗宇判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，符合案法律规定且量刑适当，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对其辩护人所提上诉人段诗宇不应构成抢劫罪，而应构成敲诈勒索罪的上诉意见，本院经审查认为，抢劫罪与敲诈勒索罪的区别在于抢劫罪中的暴力须足以达到压制他人反抗的程度，而敲诈勒索罪中的暴力只要足以使被害人产生恐惧心理即可。在本案中，段诗宇、王泽伟、雷双勇的供述、被害人冯某1的陈述、汽车损坏照片、公安机关所作的情况说明等证据，能够证实除了前述三人外，还有汤某、马某、姜某2等人参与了对被害人的暴力、胁迫行为，参与犯罪的人数众多，同时段诗宇等人使用刀具、铁锹等作案工具打砸被害人驾驶的车辆，车辆已经受到损坏，被害人此时迫于压力处于不敢反抗、不能反抗的状态。因此，段诗宇等人的暴力威胁达到了足以压制被害人反抗的程度，故本案应认定为抢劫罪。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于 忠审判员 戈金梁审判员 聂婷婷二〇一七年八月二十四日书记员 干 维