山东省××海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2013）××环民初字第1498号原告：威海孙家疃水产开发有限公司。住所地：××海市环翠区孙家疃镇沙窝村。法定代表人：李××，经理。委托诉讼代理人：张华建，山东博实律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昌，山东博实律师事务所律师。被告：威海市田健水产有限公司。住所地：××海市环翠区孙家疃镇山东村。法定代表人：李××，董事长。委托诉讼代理人：丛××，该公司职员。原告威海孙家疃水产开发有限公司与被告威海市田健水产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告××海孙家疃水产开发有限公司之委托诉讼代理人于昌、被告××海市田健水产有限公司之委托诉讼代理人丛××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海孙家疃水产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年6月30日至2013年6月30日租金30万元及利息1380.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2008年6月10日，在孙家疃镇人民政府主持下，原、被告双方就山东海区经营权问题签订协议书，约定原告将自有使用权的山东海区租赁给被告经营，年租金为110万元，其中每年80万元用于抵顶被告在山东海区的投入（用十年时间顶完），30万元支付给原告，被告应于每年4月30日前支付租金，租赁期限自2008年6月30日至2018年6月30日。后被告仅支付15万元租金，故原告诉至法院，要求处理。威海市田健水产有限公司（下称田健公司）辩称，涉案的山东海区自2001年4月改制给了被告，由其经营了4年，2004年4月被政府凭一纸会议纪要抢走，因此原告对该海区并不享有合法权利。后经过××海市环翠区孙家疃镇人民政府协调，2012年12月13日孙家疃镇政府与其签订了协议，孙家疃镇政府已经承诺被告放弃租赁权和租金的请求，把该海区经营权返还被告，原告所诉该海区租金是断章取义的行为，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定本案事实如下：2008年6月10日，在孙家疃镇政府的主持下，山东孙家疃水产集团公司与原告、被告就山东海区问题达成一致意见并签署协议书。约定：原、被告认可目前山东海区的确权和适用范围；在审计部门审计的基础上，经双方协商同意，认定被告在山东海区的总投入为800万元；原告同意将山东海区租赁给被告经营，年租金110万元，其中每年80万元用于抵顶其在山东海区的投入，十年抵顶完成，30万元支付给原告（含山东村的补偿）；被告应于每年4月30日前支付海区租金，逾期不交，原告有权解除租赁协议，收回海区经营权，租赁时间为2008年6月30日至2018年6月30日；协议期满后，山东海区的租赁经营权终止，在租赁经营期间被告的一切投入无偿收回，由政府另行确权。孙家疃镇政府、山东孙家疃水产集团公司、原告、被告均签字盖章。合同签订后，被告于2008年6月10日支付原告海区租金15万元，之后未付。另查，原告曾于2005年9月取得租赁海区的海域使用权证，该使用权证批准使用终止日期为2012年8月31日。被告后取得了涉案海区的海域使用权证，并向中国海监××海市环翠区大队缴纳了自2012年起至2016年间的海域使用金。又查，原告曾于2012年间起诉被告要求被告支付截至2012年6月30日的租金，该案经一、二审查明以下事实：涉案山东海区于1998年1月由山东孙家疃水产集团公司下属企业山东孙家疃水产集团威海海珍品开发有限公司（以下简称海珍品公司）取得《浅海水域和滩涂增殖、养殖使用证》（期限10年，至2008年1月止），并由该公司对该海区进行管理、使用、收益。2000年12月28日，在山东孙家疃水产集团公司的监督下，海珍品公司将其资产移交给山东孙家疃水产集团公司另一下属企业山东孙家疃水产集团公司育苗厂（以下简称育苗厂），《财务移交清册》中列明的固定资产中在建工程包含海底投石。2001年5月，山东孙家疃水产集团公司委托会计师事务所对育苗厂的全部资产（含海珍品公司移交的资产）和负债进行了评估，评估的净资产价值为9904169元。具体范围包括流动资产、固定资产（包括房屋建筑物、机器设备及在建工程）及无形资产（育苗厂所属2000平方米土地使用权）。未对山东海区使用权进行评估。2001年4月，李××、李冲等48名自然人出资1500万元成立了被告，李××担任法定代表人。2001年6月20日，被告与山东孙家疃水产集团公司签订《资产转让协议》，被告以前述评估的净资产价值9904169元购买了育苗厂的全部资产，并同意接收原育苗厂的全部职工。自被告成立后，山东海区由被告经营、管理和收益。2004年4月17日至27日，孙家疃镇审计站根据孙家疃镇政府的安排，对山东孙家疃水产集团公司与被告的资金往来情况进行专项审计，审计意见显示，被告于2002年5月21日向王家村（属山东海区）投入鲍鱼苗300万元，于2002年10月26日分两次向王家村投入海参苗共计516万元，共计投入滩涂苗种816万元。2004年4月16日，孙家疃镇政府召开“关于调整山东孙家疃水产集团公司班子及山东孙家疃水产集团公司与田健公司分家有关事宜”的专题会议，以存在1.田健公司改制不规范；2.2001年改制后，山东孙家疃水产集团公司与田健公司分家存在财务不清；3.山东孙家疃水产集团公司和田健公司的法定代表人是一人担任等问题为由，做出决定：一、对山东孙家疃水产集团公司的班子进行调整，李××不再担任山东孙家疃水产集团公司党委书记、山东孙家疃水产集团公司总经理职务；陈英欣同志兼任山东孙家疃水产集团公司党委书记；李××同志任山东孙家疃水产集团公司公司总经理。二、山东孙家疃水产集团公司与田健公司分家脱钩，山东孙家疃水产集团公司与田健公司彻底脱钩，按照山东孙家疃水产集团公司要求设立新的法人；对自2001年4月改制后，山东孙家疃水产集团公司与田健公司的账目和财务往来进行理顺、清查；八个养殖场及未彻底改制的工业企业、滩涂海区全部归山东孙家疃水产集团公司所有，与田健公司脱钩；在职工人是田健公司的归田健公司，是养殖场的滩涂的归山东孙家疃水产集团公司；退休工人全部归山东孙家疃水产集团公司。由于孙家疃镇政府做出的上述决定和山东孙家疃水产集团公司的阻止，田健公司自2005年未再对山东海区和远遥海区的海产品进行采捕。2004年5月，原告成立后取得涉案山东海区《海域使用权证》，并进而与被告等达成涉案租金的协议书。该协议签订后，被告恢复对山东海区的经营、管理，自2009年起对该海区海产品进行采捕、收益。2012年12月13日，孙家疃镇政府与被告签订协议书，载明：因原告名下的山东村海域使用证已到期，鉴于该海区一直由被告使用，镇政府同意在协议生效之日起一年半内负责将山东海区的海域使用权无条件确权至被告名下；并约定协议签订前，基于山东海区的使用权所享有的权利无论是否正当合法，镇政府同意由其负责协调山东孙家疃水产集团公司和原告，保证均无条件放弃权利，不提出任何权利主张（此处的权利包括但不限于对海域的使用权、租赁权、经济损失的索赔权等），否则视为孙家疃镇政府违约。2015年12月，被告取得山东海区的《海域使用权证》。自2010年起，被告提起多案诉讼，要求山东孙家疃水产集团公司及本案原告、孙家疃镇政府等向其交付已改制归其所有的八个养殖场、海区滩涂等资产；山东孙家疃水产集团公司、本案原告等赔偿其山东海区和远遥海区使用权损失，以上案件均在××海市中级人民法院审理过程中。威海市中级人民法院依据上述查明的事实，于2017年7月27日作出（2013）××民四终字第49号民事判决书，认为原告主张被告应按照2008年6月10日协议向其支付租金及利息，无事实和法律依据，遂撤销本院（2012）威环民初字第1172号民事判决；驳回原告要求被告支付租金105万元（2008年6月20日至2012年6月期间每年30万元，减去已付15万元）及利息72237元的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，原、被告虽就涉案海区租赁事宜在孙家疃政府主持下于2008年6月达成协议书，但综合本案查明的事实及另案生效法律文书确认的事实，涉案海区使用权及经营权系由被告受让育苗厂资产而取得，原告系在被告受让涉案海区使用权及经营权后取得了的涉案海区使用权证，且其批准使用期限至2012年8月31日即终止，但涉案海区则一直由被告经营管理，另结合2012年12月13日孙家疃镇政府与被告所签订协议，认可被告一直使用山东海区的事实，同意协调原告放弃海域使用权、租赁权、经济损失的索赔权，并同意将山东海区使用权无条件确权至被告名下，被告亦已实际取得涉案海区海域使用权证，并向相关部门交纳了自2012年起的海域使用金，2008年6月10日协议已经不存在继续履行的基础，因此不能仅就该协议认定原告享有涉案海区的海域使用权，进而不能认定其对被告享有支付2012年6月30日至2013年6月30日海域使用权租金的请求权，故综上所述，原告要求被告支付涉案租金的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5821元，公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省××海市中级人民法院。审 判 长 孙 博 碕人民陪审员 徐 汝 东人民陪审员 崔   敏二〇一七年八月二十八日书 记 员 高颖（代）