.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青0102民初748号原告（反诉被告）青海西奥电梯有限公司（统一社会信用代码：×××，以下简称”西奥公司”），住所地西宁市城中区长江路7号(青海湖大厦第2幢1单元1001号)。法定代表人温舒兵，该公司董事长。委托代理人班德，该公司总经理。委托代理人钟小朋，该公司文员。被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××，以下简称”锦峰公司”），住所地西宁市城东区大众街1号。法定代表人魏洪章，该公司总经理。委托代理人王延辉、张世宏，青海延辉律师事务所律师。原告（反诉被告）青海西奥电梯有限公司与被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限责任公司买卖纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限责任公司于2017年5月10日提出反诉请求，2017年7月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西奥公司委托代理人班德、钟小朋、被告（反诉原告）锦峰公司委托代理人张世宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）西奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款399650元；2.被告支付逾期付款违约金119895元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年3月30日，原告与被告签订《电梯销售安装合同》，合同约定：由原告负责被告位于锦峰滨河苑的电梯安装，合同总价款为4493000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按合同约定履行其义务。从2011年8月开始被告拖欠原告的货款为399650元，违约金为119895元，以上合计519545元。原告多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。为保障原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）锦峰公司反诉请求及答辩：1.请求依法判令反诉被告继续履行合同，交付电梯合格证明；2.依法判令反诉被告按照合同约定更换未安装的轿门、操作箱面板、门套；3.本案全部诉讼费由反诉被告承担。反诉和本诉的事实及理由：2011年3月30日，反诉原告与反诉被告签订了《电梯销售安装合同》，约定由反诉被告向反诉原告出售电梯并进行安装，反诉原告分期付款。并约定被告应该安装电梯的规格参数。但在实际履行过程中，被告未按约定安装发纹不锈钢的轿门、操作箱面板、门套，而是按照普通材质安装。为此被告行为已经构成了违约。2012年5月28日及2013年4月2日，原被告又签订了电梯维保合同，双方约定免费保修期应该是验收之日起24个月为止，根据《电梯销售安装合同》第2.3款的规定，反诉原告应当在12个月免费保修期后7日将剩余款项支付给反诉被告，但现电梯未进行合格验收，也未交付合格证，因此电梯的免费保修期尚未经过，反诉原告也并未违约，不应承担违约责任，故请求驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）西奥公司为证明自己的本诉主张成立，向本院提交如下证据：1.《电梯销售安装合同》（编号为XAXZ20110316-008），证明被告向原告购买型号为”OH5100”的电梯14台，并由原告负责安装运输，被告向原告分期支付设备款、安装费、运输费、调试费等共计449.3万元的事实；2.青海西奥电梯有限公司电梯用户移交报告（2013-1-18），证明被告向原告移交安装万兵并检验合格的电梯共10台；3.曳引式有机房电梯监督检验报告，证明编号为”F8NJT357、F8NJT360、F8NJT361、F8NJT362”的4台电梯均已检验合格；4.西奥电梯维保合同（编号为XOMB20120528-017），证明乙方按照合同约定完成维保工作；5.西奥电梯维保合同（编号为XOMB20120813-038），证明乙方按照合同约定完成维保工作；6.工程联系单（2011-4-9），证明锦峰滨河苑项目1#、3#、5#、8#、10#楼电梯已进行安装；7.工程联系单（2011-9-7），证明锦峰滨河苑项目1#、3#、5#、8#、10#楼共计7台电梯已安装完毕等待调试；8.临时使用电梯安全协议，证明电梯已施工完毕并交予被告投入使用；被告（反诉原告）锦峰公司为证明自己的反诉主张成立，向本院提交如下证据：1.电梯销售安装合同,证明原、被告之间的权利义务关系；2.西奥电梯维保合同，证明原告具有维护电梯安全的义务。在庭审中，本院组织双方当事人进行举证、质证。经质证，双方无争议的证据为：西奥公司提交的第1.6.7组证据，本院对当事人双方无争议的证据确认为有效证据记录在卷，予以佐证案件的事实；对其余有争议的证据，本院认定如下：对西奥公司提交的第2.3.4.5份证据、被告提交的证据，双方均对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对西奥公司提交的第8份证据，因协议双方并非本案原、被告双方且该合同中并未明确记载系涉案电梯，故对该证据，不作为有效证据予以使用。经审理查明，2011年3月30日，西奥公司与锦峰公司签订《电梯销售安装合同》，约定西奥公司向锦峰公司出售电梯并进行安装，锦峰公司分期付款，合同总价款为4493000元。2012年5月29日，西奥公司与锦峰公司签订电梯维保合同，涉案电梯位于1#、3#、5#楼，维保期限为验收之日起24个月止。2013年4月2日，西奥公司与锦峰公司签订电梯维保合同，涉案电梯位于8#、10#楼，维保期限为验收之日起24个月止。合同履行过程中，西奥电梯共计安装14部电梯，其中10部电梯已经验收并取得合格证，4部电梯并未取得合格证，2013年7月8日，14部电梯全部投入使用，因西奥电梯未向锦峰公司交付后4部电梯的合格证，故锦峰公司未支付剩余货款399650元。本院认为，本案西奥公司与锦峰公司签订的《电梯销售安装合同》以及《电梯维保合同》均系合同双方当事人自愿订立，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利和全面履行义务。本案中，西奥公司依照合同约定向锦峰公司交付14部电梯，锦峰公司应依约定支付货款，故对西奥公司主张锦峰公司支付剩余货款399650元的诉求，本院予以支持；在合同履行过程中，西奥公司未及时向锦峰公司交付合格证，锦峰公司未协助西奥公司办理合格证且拖欠货款未付，双方均存在违约，故对西奥公司主张支付违约金119895元的诉求，本院不予支持；西奥公司向锦峰公司交付电梯合格证书，系合同约定的应由西奥公司履行的义务，现该行为无客观障碍阻却，仍有履行的可能性和必要性，故对锦峰公司主张被告继续履行合同，交付电梯合格证明的诉求，本院予以支持；对锦峰公司主张的更换轿门、操纵箱面板、门套的诉求，现该电梯已经锦峰公司验收并投入使用，故其行为已经默认电梯的实际安装要求的变更，故对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第第一百二十六条、一百四十二条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限公司于判决书生效后十五日内给付原告（反诉被告）青海西奥电梯有限公司货款399650元；二、原告（反诉被告）青海西奥电梯有限公司于判决书生效后三十日内办理电梯合格证交付被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限公司〔被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限公司履行协助义务〕；三、驳回原告（反诉被告）青海西奥电梯有限公司其他本诉诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）青海锦峰房地产开发有限公司其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费8996元，反诉案件受理费2150元，合计11146元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各负担5573元〔由被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）3423元〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长陈桂武审判员慧琳人民陪审员马芳二〇一七年八月二十八日书记员李毛才让