广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民初40号原告（反诉被告）：张庆玲，女，，香港特别行政区居民，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：叶华川，广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州日达装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟一村105国道钟村文化广场侧寓意装饰材料城Bl区210号铺。法定代表人：刘庆华。被告：刘庆华，男，身份证住址：湖南省衡东县，现住广州市番禺区。上述两被告的共同委托代理人：管永吉，是涉案装修工程的合伙人。原告张庆玲诉被告广州日达装饰工程有限公司（以下简称“日达公司”）、刘庆华装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日进行了庭前证据交换，日达公司于2016年8月22日提出反诉，本院依法受理后，合并于2017年8月2日开庭进行了审理。张庆玲的委托代理人叶华川，日达公司、刘庆华及其委托代理人管永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆玲诉称：2014年11月17日，原、被告双方签订《工程承包合同》，合同主要约定：（1）由被告承包原告位于肇庆市××区祈福海湾小区祈福海湾南路6B2407房的室内装修工程；(2)施工质量应符合原告确认的施工图即《工程项目报价材料清单》要求，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》合格要求；(3)合同总造价为205547.30元（人民币，下同）；（4）付款方式：合同签订后两天，支付合同总价30%作为预付款；完成第一期和第二期工程并得到甲方验收后，支付总价款的30%；工程全部完工验收合格后2天内支付合同价款的30%,工程竣工后延续施工时间10个工作日内乙方负责完善及清理施工场地并打扫干净卫生，验收合格后2天内支付合同价款10%；(5)工程款支付至刘庆华的个人账户：开户行农业银行，账号62×××73；（6）工程工期从2014年11月23日到2015年1月31日，后延续施工时间为10个工作日，总施工期限为70个工作日；(7)被告延误工期的，每延误一日，支付工程总造价2%的违约金。原告在2014年11月19日、12月28日两次分别支付64664.19元工程给两被告，收款账户是刘庆华的个人账户。原告己严格按合同约定履行的支付工程款的义务，合计支付了123328.38元。2015年3月20日，被告通知原告验收，己延误工期，但仍验收不合格，原告要求被告整改。直至2015年4月份，原、被告就装修质量问题一直存在争议，被告提出由原告聘请专家验收。原告在2015年4月18日，委托专业的第三方公司--肇庆市端州区深度房屋检测有限公司对涉案房屋装修进行验收检测，结果显示：楼地面工程、墙面和天棚顶工程、门窗工程、电气及灯具安装工程、公共淋浴间防水等均存在严重的质量问题。同时，被告未按合同约定在涉案房屋的大厅、房间铺设的木地板下面以夹板垫底，墙布也因未做防水、墙面未干即铺设而显现明显的水渍。对于上述质量问题，被告拒绝沟通、整改，并擅自更换涉案房屋门锁，导致原告不能进入该房屋，原告为此在2015年8月16日被迫报警处理。由于被告更换门锁，并一直不交还房屋给原告，导致原告不能使用涉案房屋而造成经济损失。在祈福海湾的小区中，与涉案房屋类似户型、面积的房屋租金为1200元／月，被告应承担不交还房屋而给原告造成的经济损失（参照前述租金标准）。就房屋装修质量问题，原告也曾向消委会投诉，但未能得到解决。请求：1、判令两被告支付延误工期的违约金205547.30元。2、判令两被告赔偿原告不能使用房屋的损失（从2015年8月16日开始计算至被告实际交还涉案房屋给原告，参照类似户型、面积的房屋租金标准1200元／月计算）。3、判令两被告退回装修款100000元。4、判令两被告立即交还涉案房屋给原告。5、判令两被告承担装修验房费用900元。6、判令两被告承担原告交通差旅费、误工费合计10000元。7、判令两被告承担诉讼费用。原告张庆玲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《工程承包合同》，证明：合同约定1）工程的竣工日期为2015年2月13日；2）被告延误工期，每延误一日，应向原告支付工程总造价2%的违约金；工程总造价为205547.30元；3）工程款的收款账户为刘庆华的个人账户：开户行农业银行，账号62×××73；4）合同附件《项目报价材料清单》明确约定了装修材料，但实际被告未全部履行（譬如大厅、房间木地板下面应铺设12mm厚夹板垫底）。2、转账单、支付证明单，证明：原告按照《工程承包合同》的约定，分两次向刘庆华的农业银行账户转账61664.19元，共计支付了123328.38元。3、微信聊天记录、信函，证明：1）原告在2015年3月交付信函给被告，催促被告竣工验收，并就已发现的问题通知被告整改；2）被告在2015年3月27日，方通知原告工程完工，可以验收；但实际验收不合格；3）被告在2015年4月7日提出原告聘请专家验收房屋，原告同意后就聘请了肇庆市端州区深度房屋检测有限公司进行验收；4）原告在微信中已对工程质量问题提出异议和意见。4、第三方装修房验收咨询报告、现场验收记录表、验收咨询报告的照片、收据、验房承诺书、第三方验房公司资料，证明：1）原告聘请的第三方验房公司—肇庆市端州区深度房屋检测有限公司对涉案房屋装修进行验收；2）该公司为专业的装修质量验房公司；3）验收报告显示：楼地面工程、墙面和天棚顶工程、门窗工程、电气及灯具安装工程、公共淋浴间防水等均存在严重的质量问题。5、报警回执，证明：1）被告擅自更换涉案房屋的大门门锁，经过数次交涉无果，原告只能报案处理；2）被告不交还装修的房屋给原告，导致原告不能进入和使用该房屋，给原告造成直接的经济损失。6、广东省商品房买卖合同（部分）、网站“房天下”公布的租金水平、网站“赶集网”公布的租金水平、网站“安居客”公布的租金水平，证明：1）涉案房屋位于肇庆市××区××海湾××海湾××路××房；2）房屋建筑面积为75.18平方米，套内建筑面积57.43平方米；3）在三间房屋租赁的门户网站上，与涉案房屋同一小区、面积相近、格局相同的房屋，租金标准为1100元至1300元之间，原告每月租金损失参考中间线1200元合理合法。7、工程承包合同的附件1、附件3至附件8，证明涉案装修工程的范围，整修工程的基本要求。8、录音，证明在2015年8月13日，原告发现装修的房屋门锁被更换，自己的钥匙不能打开房屋大门，电话联系被告，被告项目负责人派人过来打开房门，被告承认门锁已被其擅自更换。日达公司和刘庆华答辩称：1、违约金：被告按合同如期完工，不存在未按合同约定期限延误工期，原告主张违约金无事实根据。2、租金：由于原告拒绝按合同支付78318.92元的装修款，被告本着妥善解，决纠纷问题，只要求原告支付50000元装修材料款和人工工资，余下的28318.92元装修款待纠纷解决后商定支付，同样遭到原告拒绝。故造成所装修的房屋不能顺利交接，责任在原告。不能使用房屋的损失应由原告自负。原告主张的租金损失无事实根据。3、装修款：被告和原告的装修合同总额为205547.3元，书台项目取消，金额为3900元，实际合同总金额为201647.3元。被告按合同完成第一期第二期工程，经原告验收合格后，如期收到工程款合计123328.38元（占总金额的61.16％），说明总工程的61.16％项目不存在问题和纠纷，被告按合同要求已经全部完成装修工程，符合合同规定的标准，原告应该按照合同规定支付装修余款金额为78318.92元。4、房屋交付：原告房屋己按合同要求装修完工，原告拒绝按合同要求支付装修余款、收楼，责任在原告。2015年8月11日，原告到肇庆市××区消费者权益保护委员会投诉，被告装修质量问题，委员会李秘书长一行三人同原告、被告到原告所装修的房屋实地取证后，经消委会调解决定，由于装修房屋洗手间墙壁瓷砖粘贴存在局部质量问题，由被告将此项目返工好，或取消收取墙身材料款和人工款合计3250元，原告支付金额款75068.92元收楼，被告当场同意希望同原告和解解决纠纷，原告开始同意，接着又拒绝了，要求被告支付25000元，由于双方分歧太大，未果。期间，消委会李秘书长和工作人员多次打电话找原告联系沟通，原告均无诚意解决纠纷。2015年12月28日原告撤回申请。5、验收费用：原告与被告房屋装修合同中没有约定第三方验收项目，原告也未征得被告同意双方确定认可的验收公司进行房屋验收。故验收报告与此案无关，验收是原告单方面的行为，费用应由原告自行承担。6、差旅费、误工费：无证据证明原告实际损失，被告在工程完工后，未出现造成原告误工及差旅费损失的情形。世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。我们到底做错了什么，让原告如此痛恨我们。一份201647.3元的合同，原告只支付了123328.38元的工程款，竟然诉讼请求要支付327247.3元。我们辛辛苦苦给原告装修的房屋，真的像原告所说的那样出现了严重的质量吗？从肇庆市××区消费者委员会调解的结果都可以看出，消委会调解被告取消洗手间的3250元的工程款收费。希望法院以事实为根据，秉公执法解决我们和原告的装修纠纷。诉讼中，日达公司反诉请求：1、判令张庆玲支付装修工程余款78318.92元，违约金394727.36元（从2016年1月1月起至2016年9月8日止，违约天数为252天），合计473046.28元。2、本诉与反诉的诉讼费由张庆玲承担。事实及理由：反诉人按照房屋装修合同装修完工后，被反诉人以各种理由拒绝支付装修尾款78318.92元，被反诉人在2015年8月11日向肇庆市××区消费者委员会申请调解，经消委会调解达成：反诉人取消装修房屋洗手间墙壁材料费、人工费3250元的收费，被反诉人在支付工程尾款78318.92元时扣减该费用的解决方案。被反诉人后又反悔，要求反诉人减免25000元，遭到反诉人的反对，以致调解未果。最后，被反诉人在2015年12月28日撤回调解申请。日达公司和刘庆华对其答辩及日达公司对其反诉在举证期限内提供的证据有：1、肇庆市××区消费者委员会证明，证明：证明消费者委员会在2015年8月对装修纠纷进行过调解的事实。2、工程进度支付证明单、转账交易成功证明，证明：收到张庆玲两笔付款，被告完成合同中的一期、二期工程完成61.16%，原告确认完成合格的事实；3、祈福海湾6B2407房室内装修合同书、祈福海湾6B2407房室内装修设计图纸、祈福海湾6B2407房室内装修工程项目报价材料清单，证明：双方对案涉的标的物的装修合同没有约定由第三方检测。4、照片共44张；证明：涉案工程的完工的时间（照片背后有拍摄的时间）和房屋质量。日达公司和刘庆华对张庆玲提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有收到信函。对证据4，认为由于合同没有约定第三方验收，对真实性、合法性、关联性不予确认，《验收报告的记录》里验收的项目与装修项目是没有关联的，和事实也不相符。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据六的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据7即合同和图纸没有异议，对真实性、合法性、关联性均认可。对证据8即录音，认为具体录音内容不清楚，不予确认，确认更换锁芯是事实。张庆玲对日达公司和刘庆华提供的证据质证如下：对证据1的三性均予确认，认为该证据证明装修的房屋确认存在质量问题，双方无法达成一致，但该调解不能成为被告延迟完工的理由。对证据2的三性予以确认，认为该证据证明了原告按照合同的约定履行了付款的义务，但被告没有按合同的约定的竣工时间交付合格的工程。对证据3的三性予以确认。对证据4，认为照片不能证明被告按合同的约定进行装修和按合同的时间进行竣工。综合上述证据，本院经审理查明：2014年11月17日，张庆玲与日达公司签订《祈福海湾6b2407房室内装修合同》，主要约定：由日达公司承包张庆玲位于肇庆市××区祈福海湾小区祈福海湾南路6B2407房的室内装修工程；施工质量符合经张庆玲确认的施工图及《工程项目报价材料清单》要求，符合GB50300-2001《建筑工程施工质量验收统一标准》合格要求；合同总造价为205547.30元；付款方式：合同签订后两天，支付合同总价30%作为预付款；完成第一期和第二期工程得到甲方验收后，支付总价款的30%；工程全部完工验收合格后2天内支付合同价款的30%,工程竣工后延续施工时间10个工作日内乙方负责完善及清理施工场地并打扫干净卫生，验收合格后2天内支付合同价款10%；工程工期从2014年11月23日到2015年1月31日，后延续施工时间为10个工作日，总施工期限为70个工作日；日达公司延误工期的，每延误一日，支付工程总造价2%的违约金。张庆玲无充分理由未按合同约定限期支付第二、三、四期工程款，每延误一日，支付延误部分工程款2%的违约金。合同之后，2014年11月19日、12月28日，张庆玲两次分别支付64664.19元合计123328.38元工程款给日达公司，并直接汇至其法定代表人刘庆华在农业银行62×××73的个人账户。2015年3月20日，日达公司通知张庆玲验收工程，张庆玲认为工程不合格，要求进行整改。后双方进行多次协商未果，张庆玲向肇庆市××区消费者委员会投诉，申请调处，并委托肇庆市端州区深度房屋检测有限公司对涉案房屋装修进行验收检测，认为涉案房屋装修存在质量问题，遂提起本案诉讼。另查明，张庆玲认为双方达成一致意见，同意由其委托第三方公司对涉案房屋装修进行验收，依据是张庆玲与日达公司和刘庆华的代理人管永吉的微信聊天记录，该记录显示：2015年4月7日，管永吉在微信里发表“张小姐，你请专家来验收吧”。日达公司和刘庆华认为双方没有约定由第三方进行验收，而且没有经过其同意委托肇庆市端州区深度房屋检测有限公司对涉案房屋装修进行验收，对肇庆市端州区深度房屋检测有限公司出具的验收结论不予认可。张庆玲则认为日达公司和和刘庆华在2015年4月7日已经表示同意第三方进行验收，聘请哪家机构检验，无需再征求其意见。案件审理中，经本院释明和征求双方是否需要或者同意由第三方进行验收的意见，以及是否申请本院委托有关机构对涉案工程进行竣工验收，双方均表示不需要申请。再查明，诉讼中，刘庆华确认日达公司是由其独资成立的个人股东公司，用其个人账户收取工程款，日达公司平常经营都是由公司签合同，工程款就汇到其个人账户。诉讼中，双方当事人均同意适用内地法律审理本案。本院认为：原告张庆玲是中华人民共和国香港特别行政区居民，本案属于涉港装饰装修合同纠纷。涉案装饰装修合同履行地在肇庆市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。双方当事人均同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用内地法律作为解决当事人争议的准据法。张庆玲与日达公司之间的《祈福海湾6b2407房室内装修合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，是有效合同，双方均应按照合同严格履行。合同履行中，双方因对工程质量问题发生争议，未能对工程进行竣工验收，涉案房屋尚未交付使用。张庆玲未经日达公司同意或确认，委托肇庆市端州区深度房屋检测有限公司对房屋进行检测验收，检测结果对日达公司没有约束效力。由于涉案房屋尚未进行竣工验收，经本院释明，双方当事人均表示不申请本院委托有关机构对涉案工程进行竣工验收，所以尚不能确定涉案房屋是否存在质量问题和双方当事人是否构成违约，故张庆玲起诉请求日达公司和刘庆华承担违约责任，理据不足，本院不予支持。同理，由于涉案房屋尚未进行竣工验收，尚未交付使用，合同约定的付款条件尚未成就，日达公司反诉要求张庆玲支付剩余工程款和支付违约金，均依据不足，本院亦不予支持。双方当事人可在涉案房屋交付后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、驳回张庆玲的诉讼请求。二、驳回广州日达装饰工程有限公司的反诉请求。本案受理费6208.70元，由原告（反诉被告）张庆玲负担，反诉费4197.85元，由被告（反诉原告）广州日达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，广州日达装饰工程有限公司、刘庆华可在判决书送达之日起十五日内，张庆玲可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张秀丽审 判 员  孔日新代理审判员  覃争义二〇一七年八月二十八日书 记 员  赵崇轩