广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初7987号原告：刘富银，男，1972年3月22日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：韩以建，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市开县，原告刘富银与被告韩以建买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告刘富银到庭参加诉讼，被告韩以建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富银向本院提出诉讼请求：1.被告韩以建立即向原告刘富银支付欠款39587.5元；2.被告韩以建向原告刘富银支付因其逾期支付欠款而产生的经济损失，按银行贷款年利率4.9%计算，以提交民事起诉状日计算至还清当天的时间结算为准；3.本案诉讼费用全部由被告韩以建承担。事实与理由：2016年3月至2017年5月期间，被告韩以建向原告刘富银多次购买缝纫机及零配件。截止2017年5月17日，被告韩以建尚欠原告刘富银39587.5元。原告刘富银多次通过打电话及微信向被告韩以建催讨货款未果。为维护自身合法权益，原告刘富银特起诉至法院，请求判如所请。被告韩以建向本院提交书面答辩书辩称，答辩人韩以建与被答辩人刘富银系朋友关系，被答辩人刘富银经营针车行，答辩人韩以建于京品服装厂任厂长，答辩人韩以建经常介绍业务给被答辩人刘富银。2016年，答辩人韩以建的朋友苏天兵与答辩人韩以建的亲戚合伙开制衣厂，答辩人韩以建遂介绍案外人苏天兵向被答辩人刘富银经营的良助车行购买设备共计260000元左右，当时案外人苏天兵支付了45000元，余下为欠款。但被答辩人刘富银所交付的机器设备与原下单的不符，以旧当新发回重庆。答辩人韩以建多次与被答辩人刘富银沟通更换未果，但货款依旧每月转账偿还。双方约定被答辩人刘富银开具正规税票（因重庆有返乡创业补贴的政策，购买设备需要有正规发票），但被答辩人刘富银一再推脱，无法开票，导致创业补贴无法申请，工厂一直处于亏损状态。2017年3月，重庆工厂又向被答辩人刘富银购买设备20台，约定单价2150元每台，转定金2000元。被答辩人刘富银寄回重庆工厂的设备不配套，没主机，设备型号不对。经多次与被答辩人刘富银沟通，被答辩人刘富银称付完全款才发设备。答辩人韩以建作为业务介绍人无法接受，工厂没有收到货也不会付款，所以作为工厂经营者没收到设备拒绝付款。2017年3月之前的对账单全部由被答辩人刘富银打印，答辩人韩以建为介绍人，并非经营者，被答辩人刘富银所述的地址答辩人韩以建并不知道，根本不是答辩人韩以建经营的。答辩人韩以建自2007年3月一直在京品有限公司上班至今，被答辩人刘富银把对账单直接改为欠条，拿到公司逼答辩人韩以建签字，当时答辩人韩以建看到改为欠条，拒绝签字，被答辩人刘富银言语威胁称要投诉到答辩人韩以建的老板处，答辩人韩以建担心因30000元把工作丢掉，所以就签名了。答辩人韩以建拒绝被答辩人刘富银所诉的一切费用，其所起诉产生的费用与答辩人韩以建无关。经审理查明，原告刘富银主张被告韩以建自2016年3月起以“重庆雪之恒服装有限公司”的名义向其经营的东莞市以廷衣车贸易有限公司购买缝纫机及其零配件，双方未签订书面的买卖合同，最后一次交易时间为2017年2月22日。原告刘富银主张被告韩以建尚欠其货款39587.5元，向本院提交对账单三份及欠条两份为证，三份对账单显示：FROM东莞市以廷衣车贸易有限公司谢小姐，TO重庆雪之恒服装有限公司韩总；2016年3月15日至2016年5月9日期间货款合计157291元，支付现金50000元，刷卡15000元，3-4月减6000元，尚欠货款86291元，2016年7月1日付10000元，5-6月减6000元，减去运杂费用1000元，尚余69291元；上欠69291元，7月11日分别送货80元、10元、70元、60元、20元、120元、100元，8月9日送货13元，7-8月减6000元，10月份付款（转微信）5000元，尚欠金额58764元；上欠58764元，2016年10月13日送货13.5元，9-10月减6000元，2016年12月8日汇款10000元，2016年12月7日送货3980元，2016年12月15日送货2100元，11-12月减6000元，尚欠42857.5元；三张对账单上均有“韩以建”字样签名。两张欠条显示：甲方刘富银，乙方韩以健；上欠42857.5元，2017年1月24日支付10000元，2017年2月14日送货30000元，支付货款20000元，减1-2月3300元，2017年2月14日送货3000元，2017年2月22日送货30元，合计42587.5，兹韩以健欠刘富银人民币肆万贰仟伍佰捌拾柒元五角正，如双方货款的支付发生纠纷的任何一方均可向东莞市第二人民法院提起诉讼；减3月份3000元，合计39587.5元，兹重庆雪之恒服装有限公司往来货款由韩以建支付，韩以建欠刘富银人民币叁万玖仟伍佰捌拾柒元五角正，如双方货款的支付发生纠纷的任何一方均可向东莞市第二人民法院提起诉讼；两张欠条乙方确认签名处均有“韩以建”字样签名，日期分别为2017年3月27日、2017年5月17日。原告刘富银主张被告韩以建通过电话下达订单，之前的货物均通过物流货运发至重庆，2017年最后一批货物送至虎门镇口。庭审中，原告刘富银确认案涉三张对账单及两张欠条对应的是同一笔货款，双方未约定付款期限。原告刘富银主张其担心“重庆雪之恒服装有限公司”是未注册的公司，故经双方协商，由被告韩以建来承担案涉货款并写下欠条，东莞市以廷衣车贸易公司是原告刘富银开的，故由原告刘富银个人收取案涉货款。原告刘富银明确其诉请的经济损失系逾期付款利息，以39587.5元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止。另查明，东莞市以廷衣车贸易有限公司于2012年1月6日登记成立，法定代表人为原告刘富银。以上事实，有原告刘富银提交的对账单三份、欠条两份、营业执照以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告韩以建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告刘富银提供的证据，本院依法予以认定。被告韩以建向本院提交书面答辩状辩称其仅作为案涉交易的介绍人而非购买人，且原告刘富银所交付的设备与约定的不符，但案涉三张对账单及两张欠条上均有被告韩以建的签名，且被告韩以建亦未提交任何证据证明其抗辩主张，故对被告韩以建的抗辩意见，本院依法不予采纳。原告刘富银主张被告韩以建尚欠其货款39587.5元，有对账单三份及欠条两份为凭，虽然三份对账单显示案涉交易系以“重庆雪之恒服装有限公司”及东莞市以廷衣车贸易有限公司的名义进行，但两份欠条也载明重庆雪之恒服装有限公司往来货款由被告韩以建支付，原告刘富银作为东莞市以廷衣车贸易有限公司的法定代表人亦确认案涉三份对账单及两份欠条系同一笔货款，故在被告韩以建未对货款金额提出任何异议或提交任何还款凭证的情况下，本院对原告刘富银的主张依法予以确认。案涉三份对账单及两份欠条均未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应视为货到付款，案涉两份欠条显示最后一次送货时间为2017年2月22日，故案涉货款最迟应于2017年2月22日付清，现期限早已届满，故原告刘富银主张被告韩以建立即向其支付货款39587.5元有理，本院依法予以支持。对于逾期付款利息，案涉三份对账单及两份欠条均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告刘富银诉请逾期付款利息以39587.5元为本金，自起诉之日，即2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止有理，本院依法予以支持，对于原告刘富银诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韩以建于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘富银支付货款39587.5元，并支付逾期付款利息（以39587.5元为本金，自2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告刘富银的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费395元（原告已预交），由被告韩以建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一七年八月二十四日书记员 丁紫茵谢鹏