贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4144号上诉人（原审被告）：周桂喜，男，1966年10月4日出生，汉族，江苏省东台市人，住东台市。委托诉讼代理人：梁宏，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市卡拉特克工程机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区天官府5号1单元9-2#。法定代表人：朱小文，该公司经理。委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人周桂喜与被上诉人重庆市卡拉特克工程机械设备租赁有限公司（以下简称卡拉特克公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。周桂喜上诉请求：1、依法撤销（2017）黔0322民初611号民事判决书；2、依法改判上诉人只向被上诉人支付塔机租赁费和进出场余款89000元或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决程序不当，事实不清。上诉人在回答争议款项现金交付地点时所说的宿舍和办公室其实就在同一房屋，并无实质区别。其次，一审判决对上诉人与被上诉人的交易习惯的事实没有查清。上诉人提供的付款凭证可以反映双方交易经常是现金交付，且每笔现金与塔吊进出场费并未完全一致，故上诉人提供了被上诉人出具的收款依据足以证实被上诉人收到了款项。第三，三标段与移民安置区根本不是同一工程，导致塔机租金计算错误。第四，一审判决将政府代上诉人支付给被上诉人的法定代表人朱小文30000元在本案中进行抵扣属法律关系错误，且事实不清。被上诉人卡拉特克公司二审答辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法。被答辩人的上诉理由完全不能成立，至于2016年的14万元租金以及16万元进出场费的交付问题，在第一次庭审过程中，经被答辩人的委托代理人、主审法官、答辩人三方分别向被答辩人电话核实，周桂喜的回答前后矛盾，对交付时间、交付地点、资金来源均含混不清，法官为了查明案件事实责令周桂喜本人亲自到庭陈述案件事实，而他本人就在庭外，却拒不到庭。因为30万元根本就没有交付，他不敢面对事实，只是叫代理人在法庭胡搅蛮缠。二、至于被答辩人的办公室与宿舍的关系不是案件的关键，主要问题是30万元资金来源是否交付、如何交付才是应当查明的事实。三、因为周桂喜在九坝骗到工程后就没有资金投入，利用答辩人和另外的施工队之前对他的信任以及想赚钱的心理，收取各施工队的保证金，收取保证金的施工队有冯世忠、罗永康、秦廷全（均另案处理）。玩的是空手套白狼的把戏。在没有资金继续投入的情况下，骗取答辩人的信任，想套取移民局的资金作为对民工工资及材料款的开支。四、被答辩人诉称判决对三标段与移民安置区的关系及二者的停工时间认定混同，导致塔机租金计算错误，完全是一派胡言。2016年2月22日移民安置区工程由于周桂喜管理混乱，工程质量无法保证，被移良局责令停工劝退出场。周桂喜不服，就叫答辩人的塔机不要撤走，他好借机与移民局谈条件，至于塔机租金他会支付给答辩人。所以才导致塔机在工地多放了几个月。但法院判决塔机租金支付时间截止到2016年2月22日开始停工时止，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周桂喜在九坝和桐梓是出了名的无赖，请求二审法院依法打击周桂喜滥用诉权，浪费司法资源的行为。依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人卡拉特克公司向一审法院起诉请求：1、依法判决周桂喜支付卡拉特克公司塔吊租金1257800元，塔吊工人工资23200元；2、周桂喜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周桂喜承包桐梓县九坝镇“贵州印象”移民安置区工程，该工程由贵州广银地产有限公司代建。2015年3月7日，卡拉特克公司作为出租方（甲方）与周桂喜作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，合同标题为“塔吊租赁合同”，工程名称为九坝生态度假区，地点在桐梓县××××村。合同约定的租赁物为63型塔吊23台及40型塔吊4台，租赁价格为63型塔吊11500元/台/月，40型塔吊7500元/台/月，进出场费为63型塔吊进出场费35000元/台，40型塔吊30000元/台。约定租赁期不得少于8个月，不足8个月按8个月支付租金，超过8个月按实际天数计算租金。对付款方式作了如下约定：1、塔吊安装费在合同签订后付款人民币10000元；2、第一台塔吊到场安装后付款40000元；3、塔吊使用完后每台拆除一台支付当台租金；4、其他费用在工地全部完工后一次性支付；5、6台塔吊全部安装完成交付使用后支付人民币50000元；6、塔吊超高费用另谈；7、安装和拆除时吊车费用由乙方负责。2015年7月19日，卡拉特克公司作为出租方（甲方）与秦廷红作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，合同标题为“塔吊租赁合同”，工程名称为九坝生态度假区安置房，地点在桐梓县××××村。合同约定的租赁物、租赁价格及进出场费为：40型塔吊（7500元/台/月，进出场费30000元/台）、50型塔吊（9600元/台/月，进出场费30000元/台）、63型塔吊（11500元/台/月，进出场费35000元）。付款方式约定为：1、每进场一台塔吊，支付人民币15000元；2、塔吊使用完成后，每拆除一台，支付当台租金，付清转场；3、其它费用在本工地全部完工后一次性支付；4、吊车费由乙方负责。两份合同签订后，由秦廷红与原告法定代表人朱小文签订租赁塔吊的起租交付时间。2015年4月17日签订的起租单，显示交付63型塔吊1台，起租时间是2015年4月19日（备注栏显示安置点4区63型2台于2015年9月12日起租）。2015年5月13日签定的起租单显示交付40型塔吊2台，起租时间是2015年5月15日（备注栏显示安置点4区40型2台于2015年9月1日起租）。2015年9月10日签订起租单两张，显示40型塔吊为三标5＃塔吊未用，后拆至安置区1＃、2＃楼使用，起租日期为2015年9月1日。63型塔吊2台（有划掉痕迹），使用交付日期为2015年9月12日（备注二台的价格为9600元/月）。双方未对塔吊租赁费进行结算。周桂喜对卡拉特克公司主张租赁的台数及型号提出异议。一审法院通知周桂喜本人到庭其未到庭。2017年4月24日，一审法院组织卡拉特克公司的法定代表人朱小文与周桂喜的代理人梁宏到现场进行核实。实际情况为：周桂喜租赁塔机使用的地点在九坝镇生态度假区三标段项目部及移民安置区，其中三标段现已停工，现场有塔吊3台，其中40型1台，63型1台，型号标识已模糊的1台，卡拉特克公司主张该塔吊型号为63型。上述塔吊在三标段均已实际使用，现处于停用状态。移民安置区塔吊为4台，其中63型2台，40型2台，该2台40型塔吊是从三标段项目部转到安置区使用。其中1台40型现已拆除。移民安置区的塔吊原告已于2016年7月12日出租并交付给贵州建工集团使用。周桂喜分别于2015年3月7日支付卡拉特克公司塔吊进场费10000元、4月16日支付卡拉特克公司塔吊进场费40000元、9月8日支付卡拉特克公司塔吊进场费10000元、12月10日支付卡拉特克公司塔吊进场费20000元、12月19日支付卡拉特克公司塔吊进场费20000元。卡拉特克公司陈述桐梓县人民政府已向其支付30000元。2016年2月22日，贵州大娄山文化旅游发展有限公司向贵州广银地产有限公司作出《关于对九坝生态移民安置项目进行结算的紧急通知》，通知贵州广银地产有限公司立即停止建设活动。2016年6月29日桐梓县人民政府办公室印发桐府专议（2016）65号文件，《关于解决贵州广银地产有限公司代建九坝镇“贵州印象”扶贫生态移民安置点清场结算期间损失补偿的会议纪要》。对清场结算期间对贵州广银地产有限公司房建施工单位的停工损失补偿事宜进行专题研究。庭审中，周桂喜主张卡拉特克公司与周桂喜签订的租赁合同因违反了国务院令373号行政法规《特种设备安全监察条例》第二条和第二十八条及建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条、第六条、第七条、第九条的规定而无效。周桂喜对卡拉特克公司与秦廷红签订的租赁合同不予认可，表示未向秦廷红出具过任何委托手续。并主张已向卡拉特克公司支付进出场费270000元、租赁费140000元。一审法院认为：本案争议的焦点是，一、秦廷红与卡拉特克公司签订的租赁合同是否是代表周桂喜签订；二、双方签订的租赁合同是否有效；三、租赁塔吊的台数、型号以及租赁的起止时间；四、租赁费如何计算；五、周桂喜主张已向卡拉特克公司支付租赁费及进出场费情况。关于秦廷红与卡拉特克公司签订的租赁合同，庭审中，卡拉特克公司提交了另案原告冯世忠诉周桂喜等劳务合同纠纷（2016）黔0322民初2339号一案的民事判决书，事实部分查明“周桂喜的管理人员秦红于2015年7月6日收取冯世忠保证金50000元”及遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1058号对一审该查明部分事实的认定，结合庭审中对周桂喜本人的电话发问，周桂喜明确表示秦廷红在九坝生态旅游小镇项目三标段上做管理，当问及具体为谁做管理时，周桂喜未作回答。再结合两份租赁合同签订后卡拉特克公司法定代表人与秦廷红签订的起租单的事实及对秦廷红的询问笔录均表明，秦廷红系周桂喜的管理人员。故认定秦廷红与卡拉特克公司所签订的租赁合同系代表周桂喜签订。关于双方签订的租赁合同是否有效，根据建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条“出租单位出租的建筑起重机械和使用单位购置、租赁、使用的建筑起重机械应当具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明。”、第六条“出租单位应当在签订的建筑起重机械租赁合同中，明确租赁双方的安全责任，并出具建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明和自检合格证明，提交安装使用说明书。”及第九条“出租单位、自购建筑物起重机械的使用单位，应当建立建筑起重机械安全技术档案。…”的规定，庭审中，原告未举出相关塔吊进行备案登记证明的相关证据，认定涉案两份租赁合同无效。但该工程已实际施工，周桂喜已实际使用了卡拉特克公司交付的上述塔吊，不因合同无效而影响租赁费的支付。关于本案租赁塔吊的台数、型号及租赁时间。因双方未按合同中约定的型号及台数履行合同。结合现场查看实际情况对卡拉特克公司主张的塔吊租赁台数为7台，其中63型4台、40型3台予以确认。结合起租单及卡拉特克公司的陈述，认定2015年4月19日起租63型塔吊1台；2015年4月21日起租63型塔吊1台（该台塔吊型号模糊，在三标段现场已实际使用，未签订起租单）；2015年9月12日起租63型塔吊2台（备注租金为96007元每月）；2015年5月15日起租40型塔吊2台；2015年9月1日起租40型塔吊1台（该台系三标段5＃塔吊未用转至安置区）。关于租赁塔吊的终止时间，因本案的工程系贵州广银地产有限公司代建，后该公司未中标，贵州大娄山文化旅游发展有限公司向贵州广银地产有限公司于2016年2月22日作出《关于对九坝生态移民安置项目进行结算的紧急通知》，该行为表明涉工程无法继续履行，双方应积极进行结算，防止损失扩大。故认定上述租赁塔吊的租赁截止时间应为通知停工时间即2016年2月22日。结合双方约定的塔吊租赁的价格、进出场费的计算情况及租赁物的租赁起止时间，计算租赁费及进出场费为：1、63型塔吊1台，租赁期限2015年4月19日-2016年2月22日，租期10个月，租赁费及进出场费为150000元（10个月×11500元/月+35000元）；2、63型塔吊1台，租赁期限2015年4月21日-2016年2月22日，租期10个月，租赁费及进出场费为150000元（10个月×11500元/台/月+35000元）；3、63型塔吊2台，租赁期限均为2015年9月12日-2016年2月22日，租赁期限5个月，因双方在起租单备注栏中对该租赁费另行进行约定，备注该租赁费为9600元/月，故该2台63型的租赁费及进出场费为166000元【（5个月×9600元/台/月+35000元）×2台】；4、40型塔吊2台，租赁期限为2015年5月15日-2016年2月22日，租赁期限9个月，租金及进出场费为195000元【（9个月×7500元/台/月+30000元）×2台】；5、40型塔吊1台，租赁期限为2015年9月1日-2016年2月22日，租赁期限5.7个月，租金及进出场费72750元（5.7个月×7500元/台/月8+30000元）。以上租金及进出场费共计733750元。关于卡拉特克公司主张的其法定代表人朱小文为周桂喜开塔吊工资15000元及为周桂喜垫付他人工资8200元及购买相关地脚螺丝、电缆线花费16300元的请求，因与本案不属于同一法律关系，卡拉特克公司可收集证据后另案主张自己的权利。关于周桂喜主张的已支付卡拉特克公司租金140000元，进出场费270000元。其中，卡拉特克公司对已收取周桂喜2015年3月7日塔吊进场费10000元、4月16日塔吊进场费40000元、9月8日塔吊进场费10000元、12月10日塔吊进场费20000元、12月19日塔吊进场费20000元予以认可。但就2015年9月10日其向被告出具塔吊进场费160000元的收据及2015年12月18日出具140000元的租金不予认可，卡拉特克公司陈述周桂喜出具了该两张收据，但卡拉特克公司并未实际收到该款项。周桂喜未举证证明该款已向卡拉特克公司实际进行了交付，且在当庭对周桂喜的电话询问中，周桂喜对现金支付的地点陈述矛盾，在回答其代理人提问时其表示该现金在其九坝工地的宿舍内交付，而在回答卡拉特克公司及法院的过程中却陈述在九坝工地的办公室交付，且本案租赁物4台63型塔吊及3台40型塔吊的进出场费共计230000元，周桂喜主张已支付进出场费共计270000元也与实际相矛盾。故对周桂喜主张的已支付租金140000元及进出场费160000元不予采信。扣除周桂喜已实际支付的进出场费100000元及政府向卡拉特克公司支付的30000元，周桂喜还应向卡拉特克公司支付租金及进出场费603750元（733750元-130000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条，建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条、第六条、第九条之规定，判决如下：一、周桂喜本判决生效后十日内支付卡拉特克公司租金及进出场费603750元；二、驳回卡拉特克公司的其他诉讼请求。案件受理费16329元，减半收取8164.5元，由周桂喜负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、周桂喜是否就卡拉特克公司出具的载明时间为2015年9月10日和同年12月18日的两张收据共计30万元的款项履行了付款义务；二、涉案塔机租赁费的计算标准及起止时间如何认定；三、桐梓县人民政府代周桂喜支付给卡拉特克公司的30000元款项应否在本案中进行抵扣。（一）关于周桂喜是否就卡拉特克公司载明时间为2015年9月10日和同年12月18日的两张收据共计30万元的款项履行了付款义务的问题。首先，从原审庭审询问的情况可知，周桂喜在陈述涉案两张收据载明的30万元支付情况时，对交付时间、地点的陈述相互矛盾。周桂喜虽上诉认为在已支付的租赁费中均有现金交付的情况，但均是小额款项，而双方争议的两张收据载明的款项多达30万元，现金交付与常理不符。在周桂喜未进一步提供证据证明其已实际支付了前述款项的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对周桂喜的该上诉理由，本院不予支持。（二）关于涉案塔机租赁费的计算标准及起止时间如何认定的问题。周桂喜上诉认为塔机的租赁截止时间认定错误，但从贵州大娄山文化旅游发展有限公司向贵州广银地产有限公司于2016年2月22日作出的《关于对九坝生态移民安置项目进行结算的紧急通知》表明涉案工程无法继续履行，双方应积极进行结算，防止损失扩大。在此之前周桂喜作为承租人并未要求卡拉特克公司将租赁物搬离，故一审法院据此将该时间作为认定租赁塔吊的截止时间并无不当，应予维持。（三）关于桐梓县人民政府代周桂喜支付给卡拉特克公司的30000元款项应否在本案中进行抵扣的问题。该30000元款项系桐梓县人民政府代周桂喜支付的费用，至于该款无论是工资还是租赁款，周桂喜均有支付义务，且该款并未明确支付的是工资，故在卡拉特克公司对将该款作为租赁费支付无异议的情况下，一审进行抵扣并无不当，应予维持。综上，周桂喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16329元，由周桂喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年八月十日书 记 员  万云龙