江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终833号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地湖北省阳新县兴国镇阳新大道24号，组织机构代码69511489-8。负责人：张正亮，该公司经理。委托诉讼代理人：曾建龙，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周春林，男，1955年3月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈蕾，广东圳扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳新诚宇运输有限公司，住所地湖北省阳新县城北工业园官桥村，统一社会信用代码91420222060650689M。法定代表人：徐玉梅。被上诉人（原审被告）：余立稳，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称平安保险阳新公司）因与被上诉人周春林、阳新诚宇运输有限公司（以下简称阳新诚宇运输公司）、余立稳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2016）赣0826民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险阳新公司上诉请求：改判对周春林误工费的认定，事实和理由：原判仅凭周春林提供的一份工资表，在未提供劳动合同以及工资扣发证明的情况下，直接认定周春林的工资收入为实际减少的收入计算误工费，于法无据。周春林辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。为了补强证据，再向二审提供周春林与宜春市八达电杆制造有限公司签订的劳动合同以及江西省宜春市袁州公证处出具的证明周春林于2012年7月至2014年6月在宜春市八达电杆制造有限公司工作月工资5300元（奖金福利另行发放）的公证书，请求驳回平安保险阳新公司的上诉。阳新诚宇运输公司、余立稳未提交答辩意见。周春林向一审法院起诉请求：判令阳新诚宇运输公司、余立稳赔偿周春林因此次交通事故产生的各项损失共计120644.55元（即医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计金额的40%），平安保险阳新公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费由阳新诚宇运输公司、余立稳、平安保险阳新公司承担。一审法院认定事实：2014年7月12日4时2分，周春林乘坐周华驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车由南往北行驶至大广高速公路2912KM+518M处时，尾随撞上前方由余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××重型半挂牵引车，造成粤Ｂ×××××车驾驶员周华和乘车人周春林、周子睿、谭智虹、周小玲受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，周华负主要责任，余立稳负次要责任，乘车人周春林、周子睿、谭智虹、周小玲不负责任。周春林受伤后被送往江西省泰和县中医院住院治疗11天，花费医疗费37407.63元；后转入宜春市人民医院继续住院治疗71天，花费医疗费56737.78元、救护车费用2200元；后根据医嘱随诊，花费医疗费352元；其伤情经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残。余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××牵引车在平安保险阳新公司投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔险），鄂Ｂ×××××车未投保交强险及商业险。事故发生后，因赔偿协商未果，周春林遂向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，2016年6月29日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初4968号民事裁定书，以周春林起诉被告不明确，驳回周春林的起诉。之后，周春林向江西省泰和县人民法院提起民事诉讼。另查明，周春林被抚养人有其母亲施梅英，于1923年10月24日出生。原判核定周春林的损失为：⑴医疗费、检查费94498.08元；⑵误工费按其5800元/月平均工资计算至定残日前一天共44466.67元（5800元/月÷30天×230天）；⑶护理费因周春林未提供医疗机构或鉴定机构确定的护理期限，故参照居民服务、修理和其他行业标准以住院实际天数计算为10088.92元（44908元/年÷365天×82天）；⑷伤残赔偿金43746元（21873元/年×20年×10%）；⑸营养费1640元（20元/天×82天）；⑹住院伙食补助费3280元（40元/天×82天）；⑺被抚养人生活费：6925.5元（13851元/年×5年×10%）;⑻救护车费2200元；以上共计206845.17元。该院认为，公民的生命、身体、健康权及合法财产在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿，因交警部门认定余立稳负此次事故次要责任，故其应按责任比例赔偿周春林30%的损失。因余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××号重型牵引车在平安保险阳新公司投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔险），故平安保险阳新公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿周春林的损失。余立稳驾驶的肇事车辆系阳新诚宇运输公司所有，余立稳为其允许的使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，在周春林未能证明其对此次事故有过错的情形下，其不承担赔偿责任。平安保险阳新公司辩称余立稳及阳新诚宇运输公司应当提供肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证，否则在商业险范围内拒赔；结合本案交通事故认定书载明的情况及余立稳驾驶证复印件、肇事车辆行驶证，可以相互印证，应予确认，故平安保险阳新公司应当依法依约在商业险责任限额范围内按比例予以赔偿。平安保险阳新公司另认为交通事故认定书上载明肇事车辆具有安全隐患，是造成此次交通事故的原因之一，该举证责任在于主张人，其并未进一步提供确凿证据支持其主张，故不予采纳。平安保险阳新公司又主张核减周春林15%的非医保用药，因其未在合理期限内申请对周春林医药费中非医保用药进行鉴定，视为其未能举证，不利后果由其自身承担。余立稳、阳新诚宇运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能的不利后果由其自身承担。由于此次事故尚有另一伤者周子睿（损失金额确定为631707.48元），故周春林与周子睿应当按损失比例确定交强险赔偿数额。综上所述，平安保险阳新公司在交强险限额内赔偿周春林29600.3元{120000元×〔206845.17元÷（206845.17元+631707.48元）〕}；周春林剩余损失177241.17元，由平安保险阳新公司在商业险责任限额内承担30%，即53172.35元。周春林鉴定费600元由余立稳承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险阳新公司在交强险责任限额内赔偿周春林29600.3元，在商业险责任限额范围内赔偿周春林53172.35元，以上共计82776.35元；二、驳回周春林的其他诉讼请求。本案诉讼费2713元，鉴定费600元，由周春林自行承担900元，余立稳承担2413元。本院二审期间，平安保险阳新公司未提交新证据，周春林依法提交了其与宜春市八达电杆制造有限公司签订的劳动合同书，拟证明其于2012年6月30日开始与宜春市八达电杆制造有限公司建立了劳动关系以及工资收入情况，同时还提交了江西省宜春市袁州公证处2017年7月18日出具的公证书复印件，证明周春林于2012年7月至2014年6月在宜春市八达电杆制造有限公司工作及月工资为5300元（奖金福利另行发放）的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险阳新公司对劳动合同书的真实性表示异议，对公证书的真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周春林于2012年7月至2014年6月在宜春市八达电杆制造有限公司工作，其收入为每月5800元的事实，有其提供的工资表、劳动合同书以及公证机关出具的公证书加以证明，足以确认，平安保险阳新公司对劳动合同书的真实性表示异议的抗辩不予采信，一审对此事实认定清楚，证据充分。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本案二审当事人争议焦点为：原判以周春林减少的工资收入计算误工费是否正确。本院认为，原判以周春林减少的工资收入计算误工费，既有事实依据，又符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，江西省宜春市袁州公证处出具的公证书足以证明周春林的工资加奖金为每月5800元的事实；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，周春林受伤后因不能工作其收入必然减少，误工费应当按照其减少的工资收入计算；原判对此裁判正确，平安保险阳新公司的上诉理由不成立，不予支持。但是，一审判决说理部分认为阳新诚宇运输公司不承担责任存在表述不当，适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条判决平安保险阳新公司在商业险限额内承担责任属于适用法律瑕疵，而且平安保险阳新公司在交强险限额内赔偿周春林损失的金额存在笔误，虽然当事人对此未提出上诉，但涉及本案的事实认定与责任承担，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，应予纠正。本案中，交警部门认定余立稳为鄂Ｂ×××××号重型牵引车的驾驶人，该车系阳新诚宇运输公司所有，阳新诚宇运输公司为独立承担民事责任的企业法人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，阳新诚宇运输公司应承担此次事故的次要责任；又因阳新诚宇运输公司为鄂Ｂ×××××号重型牵引车在平安保险阳新公司投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，平安保险阳新公司应在交强险及商业三者险责任限额内按责任比例赔偿周春林30%的损失。一审判决平安保险阳新公司在交强险责任限额内赔偿周春林29600.3元，在商业三者险责任限额范围内赔偿周春林53172.35元，属于结果正确。综上所述，平安保险阳新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实和适用法律虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈治美审判员  陈 晨审判员  罗良华二〇一七年八月八日书记员  陈利国