北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5973号上诉人（原审被告）：朱丽娟，女，1987年3月4日出生。委托诉讼代理人：赵龙海（夫妻关系），住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京华晟云联科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新四街6号院1号楼1层103。法定代表人：周德兴，总经理。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。上诉人朱丽娟因与被上诉人北京华晟云联科技有限公司（以下简称华晟云联公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭,因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱丽娟上诉请求：请求撤销一审判决，改判华晟云联公司支付朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间工资差额37665.08元。事实和理由：1、一审计算应发工资总额有误，朱丽娟试用期年度工资标准为10万/年，应发工资总额为283440元；2、试用期应由公司承担的社保费用全部由朱丽娟负担，故华晟云联公司应在工资中补足差额2448.42元；3、朱丽娟的餐补5632.23元并不包含在年收入10万元之内。华晟云联公司辩称：认同一审判决事实认定和法律适用，不同意朱丽娟的上诉请求和理由。华晟云联公司向一审法院起诉请求：1、华晟云联公司无需向朱丽娟支付2014年3月10日至2016年12月31日的工资差额37665.08元；2、诉讼费用由朱丽娟承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，朱丽娟与华晟云联公司签署了《劳动合同书》，性质为固定期限劳动合同，合同期限为2014年3月10日至2017年3月9日，其中试用期为2014年3月10日至2014年6月9日，工作岗位为工艺设计工程师，双方对劳动报酬的约定为试用期工资为每月5760元，其他约定为“年总收入10万元，转正后工资为7200元/月”，劳动合同还对劳动保护、福利待遇、劳动纪律等进行了约定。2015年3月2日，双方签订了《劳动合同薪资补充说明》，对《劳动合同书》第五项劳动报酬中第九条的薪资结构进行了补充说明，其中基本工资占50%，岗位工资占45%，保密工资占5%。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。2017年2月27日朱丽娟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为要求华晟云联公司支付2014年3月10日至2016年12月31日的工资差额39944元及25%经济补偿金9986元。2017年4月12日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、华晟云联公司自裁决书生效之日起十日内支付朱丽娟工资差额37665.08元；2、驳回朱丽娟的其他申请请求。华晟云联公司不服该裁决，诉至法院。一审庭审中，朱丽娟称其在仲裁中主张的39944元计算方法为10万元×3年-实发金额260056元。结合华晟云联公司提交的朱丽娟合同期限内的工资明细单、朱丽娟提交的银行流水及双方在庭审中的陈述，朱丽娟在2014年3月至2016年12月31日在扣除社会保险、缺勤工资、个人所得税之前的应发工资总额为241938元（67680+87048+87210）,此外华晟云联公司在此期间共计向朱丽娟提供餐补5632.23元（1746.21+1758.13+2127.89），另外2015年和2016年华晟云联公司向朱丽娟发放当年奖金4100元、1237元（扣税后实发金额3976元和1200元）。一审法院认定上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书》、工资明细单、银行流水单、社保对账单、社保缴费明细表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定，及时足额的向劳动者支付劳动报酬。一审庭审中，朱丽娟主张应发总数为30万元，对此法院认为，首先其在仲裁中主张的时间区间为2014年3月10日至2016年12月31日，该区间共有二年九个月零二十二天，而并非三年，因此朱丽娟主张的总额30万元存在计算错误；此外，根据劳动合同书中针对劳动报酬的约定，试用期工资为5760元，其他约定中显示的年收入10万元应当理解为转正后年收入10万元而不应包括试用期，因此该约定中的年收入10万元应当自2014年6月10日之后开始计算，故按照劳动合同的计算，自2014年3月10日至2016年12月31日，朱丽娟应发工资为5760元×3个月+6.7个月÷12（2014年6月10日至2014年12月31日）×10万+10万×2年（2015年和2016年）=273113元（17280+55833+200000），根据工资单显示，朱丽娟在2014年3月10日至2016年12月31日在扣除社会保险、缺勤工资、个人所得税之前的应发工资总额为241938元。此外，华晟云联公司向朱丽娟提供了餐补，该期间共5632.23元。2015年和2016年奖金共计5337元，以上三项共计252907.23元，因此朱丽娟在2014年3月10日至2016年12月31日期间应发工资+餐补+奖金与劳动合同中双方约定的劳动报酬差额为20205.77元。此外，根据华晟云联公司提供的2014年的工资明细单显示，在2014年6月，在扣除应当由朱丽娟承担的养老保险、失业保险、医疗保险、个人所得税后，朱丽娟应实际取得工资为6908.85元，而实际取得数额（即终发工资）为6575.62元，差额为333.23元。同理在2014年7月份，朱丽娟应实际取得工资为6708.05元，而实际取得数额为6556.77元，差额为151.28元，2014年8月至12月，朱丽娟每月应实际取得工资为6860.74元，而实际取得数额为6543.94元，每月差额为316.8元，故根据华晟云联公司提交的工资明细单显示，在2014年6月至12月，朱丽娟实际取得工资数额（即终发工资）与其应当实际取得的工资数额差额为2068.51元，即在已经发放的劳动报酬中，华晟云联公司也少支付了朱丽娟2068.51元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、北京华晟云联科技有限公司于判决生效后十日内支付朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间的工资差额22274.28元。二、驳回原告北京华晟云联科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中，朱丽娟对一审下列意见予以认可：1、朱丽娟在2014年3月10日至2016年12月31日在扣除社会保险、缺勤工资、个人所得税之前的应发工资总额为241938元。2、华晟云联公司在2014年3月10日至2016年12月31日期间向朱丽娟发放的餐补共5632.23元。3、华晟云联公司已向朱丽娟发放2015年和2016年奖金共计5337元。4、2014年6月至12月期间，华晟云联公司向朱丽娟少支付工资2068.51元。对二审双方争议的事实，本院认定如下：朱丽娟提交的社保缴费信息查询单、对账单及工资条显示，朱丽娟试用期应由华晟云联公司承担的社保费用2448.42元，最终系由朱丽娟本人承担；华晟云联公司提交的社保缴纳明细和工资明细，亦能对此予以佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就试用期工资标准，双方均认可真实性的劳动合同书第五部分“劳动报酬”一节，明确载明朱丽娟试用期工资为5760元，并另行约定年总收入10万元。一审认定年收入10万元为转正后年收入而不包括试用期，认定准确。进而一审核算朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间应发工资总额为273113元，核算正确，本院予以确认。朱丽娟主张应发工资总额为283440元，依据不足，本院不予支持。就午餐补助。劳动合同书第六部分“社会保险及其他保险福利待遇”一节，与第五部分“劳动报酬”一节相并列，明确载明华晟云联公司向朱丽娟提供午餐补助作为福利待遇，其性质与劳动报酬不同。朱丽娟主张餐补5632.23元系其年收入之外的福利待遇，华晟云联公司应再向其支付该部分工资差额，应予支持。就试用期社保费用。依据华晟云联公司认可真实性的朱丽娟提交的社保缴费信息查询单及对账单，可确认朱丽娟试用期应由华晟云联公司缴纳的社保费用合计为2448.42元，与华晟云联公司提交的社保缴纳明细显示相吻合。华晟云联公司提交的朱丽娟2014年工资明细单与其认可真实性的朱丽娟试用期的工资条显示，上述应由华晟云联公司负担的社保费用2448.42元实际系由朱丽娟个人支付。朱丽娟主张华晟云联公司应补足该部分工资差额2448.42元，本院对此予以支持。结合华晟云联公司向朱丽娟发放的奖金5337元，以及其少支付朱丽娟的工资差额2068.51元，经核算，华晟云联公司应支付朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间工资差额合计30354.93元。综上所述，朱丽娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8028号民事判决；二、北京华晟云联科技有限公司于本判决生效后十日内支付朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间的工资差额30354.93元；三、驳回北京华晟云联科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回朱丽娟的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五元，由北京华晟云联科技有限公司负担。二审案件受理费十元，由北京华晟云联科技有限公司负担五元，由朱丽娟负担五元。本判决为终审判决。审判长  唐述梁审判员  赵 斌审判员  刘 芳二〇一七年八月二十三日书记员  苑要楠