苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1929号原告：沈林珍，女，1963年5月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆梦蓓，江苏永德律师事务所律师。被告：张贵根，男，1958年9月7日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：杨斌、伍宏光，江苏政纬律师事务所律师。被告：王斌，男，1983年9月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，住所地江苏省苏州新区塔园路136号。负责人：孙林林，经理。委托诉讼代理人：韩超，该公司员工。被告：苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处，住所地苏州市姑苏区北园新村普福寺路27-5号。负责人：蒋鹏，综合执法大队大队长。委托诉讼代理人：杨斌、伍宏光，江苏政纬律师事务所律师。原告沈林珍与被告张贵根、被告王斌、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称都邦财保苏州市新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告张贵根申请要求苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处（以下简称平江街道办事处）作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告沈林珍及其委托诉讼代理人陆梦蓓，被告张贵根的委托诉讼代理人杨斌、被告都邦财保苏州市新区支公司的委托诉讼代理人含超、被告平江街道办事处的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈林珍提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告赔偿原告医药费5930.99元、残疾赔偿金80304元、误工费25803元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费350元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元，共计156032.74元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险的部分，按责任比例分担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月29日5时29分左右，被告王斌将苏Ｅ×××××小型轿车停在苏州市姑苏区北仓街娄门菜场门口时，被告王斌与原告在车旁卸货，被告张贵根驾驶号牌为0238026的电动自行车由南向北行驶时与原告相撞，致原告受伤。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。2016年4月10日，经交警部门认定，被告张贵根负事故主要责任，被告王斌负事故次要责任，原告沈林珍负事故次要责任。现为赔偿事宜，原告诉至法院。被告张贵根、被告平江街道办事处均辩称，本起交通事故中，原告及被告王斌应当承担主要责任，在相关赔偿上，应当交强险优先赔付，剩余部分按照法院认定的责任比例赔偿。被告王斌辩称，没有意见。被告都邦财保苏州市新区支公司辩称，对交通事故责任认定有异议，原告受伤系与被告张贵根直接相撞，被告王斌违章停车，与原告在车旁卸货，虽违法道路交通法，但其车辆与原告并未有任何碰撞，其行为未对原告造成人身伤害，我司认为被告王斌对原告不存在侵权行为，不应当负赔偿责任。经审理查明，2016年3月29日5时29分许，被告王斌将苏Ｅ×××××小型轿车违停在苏州市姑苏区北仓街娄门菜场门口，被告王斌和原告沈林珍在车旁卸货，被告张贵根驾驶号牌0238026的电动自行车由南向北行驶时与原告沈林珍向碰撞，致原告受伤。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2016年4月10日作出第3205181002356946号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张贵根负事故主要责任，被告王斌负事故次要责任，原告沈林珍负事故次要责任。受江苏永德律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月24日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第891号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈林珍因交通事故致L3椎体压缩性骨折（压缩>1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人沈林珍的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告王斌，该车在被告都邦财保苏州市新区支公司处投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生均在保险期间内。被告张贵根系被告平江街道办事处的员工，事故发生时，被告张贵根系履行职务行为。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、全国企业信用公示系统打印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动全日制合同书、情况说明及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。审理中，被告都邦财保苏州市新区支公司提出，被告王斌与原告沈林珍系母子关系，不能互为第三者，原告的损伤系由被告张贵根所致，被告王斌虽违章停车，但未与原告发生任何碰撞，故被告王斌对原告不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，为此提供机动车商业保险条款复印件一份，以证明该条款中明确载明保险人或驾驶人以及他们的家庭乘员的人身伤亡及所有获保管的财物损失属责任免除。原告沈林珍、被告张贵根、被告平江街道办事处、被告王斌均认为该条款属保险公司的单方格式条款，明显侵害被保险人及其家庭成员的利益，显失公平，且该条款未尽到提示告知义务，故无法免除被告保险公司的赔偿责任。本院认为，被告王斌虽未直接与原告发生碰撞，但其违章停车的行为系发生本起交通事故的因素之一，该行为与被告张贵根的行为共同导致了原告沈林珍的受伤，被告都邦财保苏州市新区支公司虽提供保险合同条款，称因被告王斌与原告系母子关系，故免除赔偿责任，但未提供相应证据予以证明，该条款在投保时向被告王斌出示、告知，并由被告王斌签字确认，且在合同条款上亦未对该条款进行加粗、加黑，故本院对被告都邦财保苏州市新区支公司的上述辩解均不予采纳。庭审中，被告张贵根、被告平江街道办事处主张，在本起交通事故中，原告及被告王斌应负事故的主要责任。被告都邦财保苏州市新区支公司亦对事故责任认定有异议，认为原告受伤系与被告张贵根直接相撞，被告王斌无直接侵权行为，故不应当承担赔偿责任。庭后本院向交警部门调取了本起事故的现场记录、现场图及当事人陈述材料，上述材料均不能证明被告张贵根、被告平江街道办事处、被告都邦财保苏州市新区支公司的上述主张，故本院对被告张贵根、被告平江街道办事处、被告都邦财保苏州市新区支公司的辩解不予采信。原告因事故受到的损失的认定。各方一致确认，残疾赔偿金为80304元，本院对此予以认定。原告主张，医疗费5930.99元，为此提供医疗费发票、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，原告陈述，其中2016年4月5日，由苏州市新鸿基药房有限公司开具的项目为医疗器械，单价为188元的票据，系因原告伤情系腰部受伤，采取的是保守治疗，需对腰部进行固定，故医生口头嘱咐原告外购腰部绑带，但无相应医嘱予以证明；住院伙食补助费350元，按50元/天计算7天；营养费4500元，按50元/天计算3个月；护理费10800元，按120元/天计算3个月；误工费25803元，按照2015年度江苏省份细行业农林牧渔业在岗职工平均51606元/年计算6个月，为此提供苏州市娄门集贸市场于2017年4月11日出具的证明一份，以证明原告于2015年3月起在该市场经营水产；残疾赔偿金80304元，按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%；被扶养人生活费19824.75元，被扶养人为原告配偶王二男，1952年1月21日出生，肢体残疾，要求按2016年度江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年赔偿15年按照二分之一份额计算10%，为此提供户表、残疾人证、苏州市公民主项信息变更、更正证明予以佐证；精神损害抚慰金50000元；交通费1000元，无票据；鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票予以证明。经质证，被告都邦财保苏州市新区支公司认为，医疗费应当扣除外购的医疗器械费188元及住院期间的伙食费合计111.2元；住院伙食补助费认可30元/天计算7天；营养费认可30元/天计算90天；护理费认可80元/天计算90天；误工费不认可，原告已达退休年龄，理应领取退休金，且原告提供的证据无法证实原告真实的工作情况；被扶养人生活费不认可，原告配偶的被扶养人生活费应由其子女承担；精神损害抚慰金不认可，被告王斌对原告不存在侵权行为；交通费无票据，不认可；鉴定费不在保险责任范围内，不承担。被告王斌对原告的各项赔偿主张均无异议。被告张贵根、被告平江街道办事处共同认为，精神损害抚慰金依法认定，鉴定费应按责任比例承担，其余意见与保险公司意见一致。本院认为，根据医疗费发票，本院认定原告因本次事故发生的医疗费金额为5742.99元，被告提出要求扣除住院期间的伙食费因住院期间原告所发生的伙食费系因住院治疗所产生的特殊营养支持，与通常意义所认定的住院伙食补助费非属同一性质，故本院对被告方提出的该意见不予采信用于购买医疗器械的费用人民币188元，虽无相应医嘱，但结合原告伤情及陈述，本院对此予以认定，但该部分费用应计入残疾辅助器具费中，故本院认定医疗费为人民币5742.99元；原告主张的住院伙食补助费350元、营养费4500元均在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为三个月，一人护理为宜，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算3个月为9000元；关于误工费，原告虽提供的苏州市娄门集贸市场的证明，但未能提供营业执照、摊位租赁协议等其他证据予以佐证，也未能提供证据证明其事故发生后收入的减少，且本起事故的发生并不必然导致原告的摊位无法继续经营，结合原告陈述及司法鉴定意见书，本院酌情认定误工费按2016年度苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月为10920元；关于被扶养人生活费，原告未提供证据证明其配偶已丧失劳动能力，故本院对此不予支持；根据事故责任，结合原告的伤情，本院认定精神损害抚慰金为5000元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为500元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费2520元。综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费5742.99元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费188元，合计人民币119024.99元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告都邦财保苏州市新区支公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费5742.99元、住院伙食补助费350元、营养费4500元，合计人民币10592.99元由被告都邦财保苏州市新区支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费188元，合计人民币105912元，由被告都邦财保苏州市新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告105912元。故被告都邦财保苏州市新区支公司在交强险范围合计赔偿原告人民币115912元。由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告沈林珍负事故次要责任，被告王斌负事故次要责任，被告张贵根负事故主要责任，被告王斌所有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告都邦财保苏州市新区支公司投保了商业三者险500000元（含不计免赔险），超出交强险部分的损失3112.99元（含鉴定费2520元）应由被告都邦财保苏州市新区支公司依照商业保险合同承担25%的赔偿责任，即赔偿778.25元（3112.99元×25%=778.25元），被告张贵根承担60%的赔偿责任，即赔偿1867.8元（3112.99元×60%=1867.8元）。被告都邦财保苏州市新区支公司提出鉴定费不承担，同时提供商业保险条款予以佐证，但未针对保险责任范围的损失和费用的相关范围及明细向投保人进行明示、告知，也未对相关免责条款予以加黑、加粗，故本院对此辩解不予采纳。因被告张贵根发生事故时属职务行为，故其应承担的赔偿责任应由被告平江街道办事处承担，即被告平江街道办事处应赔偿原告沈林珍人民1867.8元。事故发生后，被告张贵根向原告支付垫付款人民币3500元，原告沈林珍应予以返还，该款在被告都邦财保苏州市新区支公司的赔偿款中代为支付。被告都邦财保苏州苏州新区支公司在交强险、商业三者险范围内承担了全部赔偿责任，故被告王斌除本案诉讼费外不再承担其他赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司应赔偿原告沈林珍人民币115912元。二、原告沈林珍应返还被告张贵根人民币3500元。综上一、二项，被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司应支付原告沈林珍人民币112412元，代原告沈林珍支付被告张贵根人民币3500元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。三、被告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈林珍人民币1867.8元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告沈林珍的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币590元，由原告沈林珍负担人民币88元，被告王斌负担人民币148元，被告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处负担人民币354元（被告负担之款原告沈林珍已预交，不再退还，被告王斌、被告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一七年八月三十日法官 助理 吴 正书 记 员 唐宽正