陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8318号上诉人（原审被告、反诉原告）：思安新能源股份有限公司。法定代表人：邢玉民。委托诉讼代理人：张海波。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安市电器成套设备厂。法定代表人：刘存志。委托诉讼代理人：苗文娟。上诉人思安新能源股份有限公司（以下简称思安公司）因与被上诉人西安市电器成套设备厂（以下简称西安电器设备厂）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人思安公司之委托诉讼代理人张海波，被上诉人西安电器设备厂之委托诉讼代理人苗文娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。思安公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判为西安电器设备厂向思安公司支付延期交货违约金809064.88元、赔偿质量损失1703752.14元。2、一、二审诉讼费由西安电器设备厂负担。事实与理由：思安公司在一审阶段提交的8份到货单，足以认定西安电器设备厂存在迟延交货的事实，一审法院对此未予认定，应予纠正。2014年双方形成的对账单仅仅是对合同内应到货对应的价款之间的核对，并未包含逾期交货的违约责任。一审法院依据该对账单和思安公司积极履行合同的付款义务的行为，判决不存在迟延到货及产品质量问题的事实明显论证牵强。一审法院剥夺了其公司就货物问题申请鉴定的权利，直接导致事实不清，应予纠正。西安电器设备厂辩称，1、其与思安公司于2011年开始陆续签订产品供应合同，其提供的产品都是在约定时间内完成并告知思安公司准备发货，但思安公司称施工现场不具备安装条件，暂不送货，另行等通知再送货。其公司并未违反合同约定，不存在迟延交货的情形。2、涉案货物不存在质量问题。涉案合同履行过程中，思安公司从未提出产品质量问题，直到其提起一审诉讼后，思安公司才提出产品质量的问题，其认为涉案的产品没有必要进行鉴定且涉案产品的连接母线已被拆除，无法确定系其生产的产品，无法确定鉴定对象也已无法进行鉴定。请求驳回上诉，维持原判。西安电器设备厂向一审法院起诉请求：1、思安公司向其支付所欠货款2201323.29元；2、本案诉讼费由思安公司负担。庭审中，西安电器设备厂增加诉讼请求，要求思安公司支付延期付款违约金1062720.03元，并按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止。思安公司的反诉请求：1、西安电器设备厂向思安公司支付延期交货违约金809064.88元；2、西安电器设备厂向思安公司赔偿质量损失1703752.14元；3、反诉诉讼费由西安电气设备厂负担。一审法院认定的事实：2011年4月12日，买方思安公司与卖方西安电器设备厂签订《产品供应合同》。合同金额为150000元，项目名称为宁夏自治区青铜峡市河西西夏水泥公司。2011年1月28日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为780000元的产品供应合同，项目名称为青铜峡市西夏天杰水泥有限公司西安思安新能源项目部。2011年11月2日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为159000元的产品供应合同，项目地址为河北省石家庄市平山县南甸镇敬业钢铁创新门南300米。2011年11月14日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为242804元的产品供应合同，项目地址为河北省石家庄市平山县南甸镇敬业钢铁创新门南300米。2011年12月26日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为1020000元的产品供应合同，项目地址为重庆市开县温泉镇开县开州水泥有限公司思安项目部。2012年1月16日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为852600元的产品供应合同，交货地点为内蒙西乌珠穆沁旗哈达图水泥有限责任公司厂区思安新能源项目部。2012年5月31日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为51343元的产品供应合同，交货地点为山西省介休市安泰集团股份有限公司内思安项目部。2011年10月17日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为1156250元的产品供应合同，项目地址位于山西省介休市安泰集团股份有限公司内思安项目部。2013年5月15日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为1005074元的产品供应合同，交货地点为思安亿鑫项目部。2014年3月28日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为67500元的产品供应合同，交货地点为甘肃省兰州市榆中县榆钢思安项目部。2014年5月26日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为10936元的产品供应合同，交货地点为甘肃省兰州市榆中县榆钢项目思安项目部。2014年6月27日，西安电器设备厂与思安公司签订《产品供应合同》。合同约定：一、供货的技术要求及供货范围详见本合同附件一：技术协议，供货范围包括设备及安装调试服务、相应的备品备件、技术资料、随机工具等。如买方需要供货范围内产品实验报告时，卖方需按照要求提供实验报告。卖方供货时提供的技术资料详见附件一：技术协议，如合同中未列明，而又是买方在使用中必须的图纸资料，一经买方通知，卖方也应3日内无条件免费提供。卖方在货物交货前需与买方进行书面形式的确认。二、本合同总价为人民币1890000元。上述合同总价中包括将货物运至合同交货地点的运费、指导设备安装、调试费用、资料费及培训费用等项费用。上述合同总价为包含17%增值税的含税到货价格。三、合同签订后卖方5日内提供买方与本设备相关的图纸和技术文件，设备到货后经买方验收合格后，卖方开具17%的货物全款的增值税发票，票到后买方支付卖方50%的到货款，卖方完成合同设备的安装、调试，且买方整体工程项目发电后，一周内买方向卖方支付合同总价40%调试款。质保金为10%，质保期一般是指整体安装、调试完毕后，买方验收合格之日起满一年或合同设备安装、调试完毕，经买方验收合格之日起满12个月或货到18个月内，二者以后到者日期为准。四、合同货物的交货时间为合同签订后30日，交货地点为江苏省常熟市梅李镇龙腾钢铁项目思安项目部。交货具体时间和地点以现场项目经理确认时间为准：项目经理：白英鹏。五、卖方应按产品质量要求包装，保证满足所有设备在运输途中及货到买方现场卸车后完好无损。包装物内必须附有详细装箱单及合格证，包装物不回收。买方收到货物后，如发现货物在数量和外包装方面有明显瑕疵，应立即在收货单据上如实记录，并在7日内通知卖方。由于货物的问题及瑕疵影响到货物的正常使用，卖方在收到买方口头或书面通知后，应在24小时内对有瑕疵的设备进行免费修理或免费更换。否则，如因不及时对有缺陷的设备进行免费维修或免费更换时，造成买方经济损失，按照造成买方的经济损失的程度进行赔偿。卖方到货设备的规格型号、材质、数量、重量等指标应符合技术协议约定，实际到货的设备重量应不低于合同附件（附件一：技术协议）中设备设计重量的5%，否则，卖方应支付给买方货物总价2%的违约金。买方在收到货物后应尽快开始组织开箱检验工作，如买方收到货物60日内仍未进行开箱检验，也未告知卖方原因，则应视为合同货物已经通过了买方的开箱验。全部货物安装完毕后15日内，买方应组织性能验收。如果验收不合格，则视为卖方未按照合同约定的期限交货，合同交货日应为卖方按照合同约定交付经验收合格的货物的日期。2014年8月27日，西安电器设备厂与思安公司签订合同总金额为18441元的产品供应合同，交货地点为江苏省常熟市梅李镇龙腾钢铁项目思安项目部。西安电器设备厂提交两份回执，分别为2014年11月18日回执单一份，内容为“西安市电器成套设备厂：贵公司于2014年11月18日所发对账单已收悉。经我公司财务核对确认我公司应付贵公司3826434.4元（含质保），截止2014、11、18日。”该回执单落款处加盖有思安新能源股份有限公司财务专用章。经与思安公司核实，落款处签名的个人姓名为王高烨，系公司财务人员。另一份回执单日期为2016年5月10日，内容为“西安市电器成套设备厂：贵公司于2016年5月10日所发对账单已收悉，经我公司财务核对确认我公司应付贵公司2201323.29元。”回执签字处内容为思安新能源股份有限公司。思安公司对该份回执单的真实性和证明目的均不予认可。西安电器设备厂称2014年11月18日后，西安电器设备厂与思安公司再未签订过买卖合同，思安公司支付了货款1625111.11元，故2016年5月10日的对账单回执上的欠款金额为2201323.29元。关于思安公司主张的西安电器设备厂与思安公司签订的2014年6月27日的《产品供货合同》中高压柜连接母线是否符合合同约定进行鉴定。但鉴于思安公司承认已经有业主方将连接母线拆除，无法确定思安公司的鉴定对象系从西安电器设备厂供应的产品上拆除的，无法确定鉴定的对象，西安电器设备厂也不同意进行鉴定，故一审法院依法未同意思安公司的鉴定申请。一审法院认为，西安电器设备厂与思安公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。西安电器设备厂作为供货方，已经履行了供货义务，思安公司理应向西安电器设备厂支付货款。经2014年11月18日对账，显示思安公司的欠款金额为3826434.4元，西安电器设备厂承认在此之后思安公司累计付款1625111.11元，故主张的欠款金额为2201323.29元。关于思安公司辩称的西安电器设备厂提供的产品存在质量问题且交付延迟等问题给其公司造成损失，根据庭审查明，西安电器设备厂与思安公司双方2014年6月27日签订的产品供应合同，该份合同的送货日期为2014年8月3日，思安公司承认收货日期为2014年8月5日，思安公司工作人员签署对账单的时间为2014年11月18日。且在对账单签订后，思安公司陆续向西安电器设备厂付款，西安电器设备厂认可的付款金额为1625111.11元。思安公司现辩称西安电器设备厂所供产品存在迟延交货及质量问题，没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于西安电器设备厂主张的延期付款违约金，西安电器设备厂与思安公司签订的《产品供应合同》中虽对付款方式进行了约定，但双方在实际付款中系滚动付款2014年11月18日的对账单回执确定的欠款金额为3826434.4元，后西安电器设备厂自认思安公司陆续付款1625111.11元，截止2016年5月10日的欠款金额为2201323.29元。因对账单回执上未约定具体的付款日期，一审法院酌情认定从西安电器设备厂起诉之日即2016年7月1日起算。西安电器设备厂主张思安公司支付逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）思安新能源股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）西安市电器成套设备厂货款2201323.29元及延期付款违约金（以2201323.29元为基数，从2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）思安新能源股份有限公司反诉请求。本案本诉受理费32912元，由原告承担5501元，被告思安新能源股份有限公司承担27411元。反诉受理费13451元，由思安新能源股份有限公司承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。思安公司提交了两份证据：1、常熟市龙腾特种钢有限公司30MW煤气发电工程总承包合同结算协议一份，证明目的是西安电器设备厂向其公司出售的产品存在铝制铜排，与双方合同约定的不符。由此给业主方的电站运行造成了损失，业主方已将该部分损失在与其公司的结算中予以扣减，该部分损失应由西安电器设备厂承担。2、邮件全程跟踪查询网上下载打印件一份，证明思安新能源股份有限公司于2015年12月18日向西安电器设备厂邮寄了《关于龙腾项目33MW发电机组出口高压开关柜铝制铜排紧急联系函》，且该函件西安电器设备厂已经收到的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，西安电器设备厂质证认为，其对证据1的真实性及证明目的不予认可。思安公司所称的产品质量问题与其提供的货物无直接关系。其对证据2的真实性及证明目的也不予认可。该打印件所记载的内容只能证明思安公司有邮寄的过程，并无法证明其已收到了该邮件，邮件的收件地址也并非其的工商登记地及实际办公地址。且该证据思安公司在一审阶段就应当提交而未提交，因此也不属于二审期间的新证据。西安电器设备厂二审期间未提交新证据。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。思安公司二审中提供的两份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据。且该两份证据无法证明思安公司与常熟市龙腾特种钢有限公司之间就结算款的变更系因西安电器设备厂生产的产品出现了质量问题所导致的事实及关于涉案产品质量问题的异议已经明确向西安电器设备厂告知的事实。本院对思安公司提交的证据，依法不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，思安公司与西安电器设备厂之间的买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效民事行为，对双方均具有法律约束力。根据西安电器设备厂（卖方）与思安公司（买方）2014年6月27日签订《产品供应合同》约定：“五、卖方应按产品质量要求包装，保证满足所有设备在运输途中及货到买方现场卸车后完好无损。包装物内必须附有详细装箱单及合格证，包装物不回收。买方收到货物后，如发现货物在数量和外包装方面有明显瑕疵，应立即在收货单据上如实记录，并在7日内通知卖方。由于货物的问题及瑕疵影响到货物的正常使用，卖方在收到买方口头或书面通知后，应在24小时内对有瑕疵的设备进行免费修理或免费更换。否则，如因不及时对有缺陷的设备进行免费维修或免费更换时，造成买方经济损失，按照造成买方的经济损失的程度进行赔偿。卖方到货设备的规格型号、材质、数量、重量等指标应符合技术协议约定，实际到货的设备重量应不低于合同附件（附件一：技术协议）中设备设计重量的5%，否则，卖方应支付给买方货物总价2%的违约金。买方在收到货物后应尽快开始组织开箱检验工作，如买方收到货物60日内仍未进行开箱检验，也未告知卖方原因，则应视为合同货物已经通过了买方的开箱验。全部货物安装完毕后15日内，买方应组织性能验收。如果验收不合格，则视为卖方未按照合同约定的期限交货，合同交货日应为卖方按照合同约定交付经验收合格的货物的日期。”现思安公司上诉称西安电器设备厂提供的货物质量存在质量问题，就该质量问题产生的损失应由西安电器设备厂承担一节。因该份合同的送货日期为2014年8月3日，思安公司表示其收到货物的日期为2014年8月5日。而思安公司主张就该批货物存在质量问题其公司曾于2015年12月8日通过EMS的方式向西安电器设备厂邮寄过一份函件，根据EMS邮寄单显示的邮寄时间显然已超过双方签订的《产品供应合同》中约定的检验期限。且西安电器设备厂不认可其收到过该函件，而思安公司提交的证据不仅无法充分证明该份函件已送达给西安电器设备厂，并且也无法充分证明该EMS函件中的内容为涉案产品的质量问题。故，思安公司此节上诉理由无事实依据，本院不予采信。至于思安公司上诉认为西安电器设备厂存在延期交货的问题，根据思安公司工作人员于2014年11月18日签署对账单后，思安公司陆续向西安电器设备厂付款，思安公司现称西安电器设备厂所供产品存在迟延交货问题，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于思安公司承认已经有业主方将连接母线拆除，现无法确定思安公司的鉴定对象系从西安电器设备厂供应的产品上拆除的，因无法确定鉴定的对象，一审法院依法未同意思安公司的鉴定申请，并无不妥。综上，思安公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26902元，由思安新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年八月三日书 记 员  周 燕