重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初124号原告何先平，男，1959年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。原告杨青青，女，1986年7月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处（下称“梓潼街道办”），住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处凉风垭。负责人张文军，主任。委托代理人张明友，该街道办工作人员。委托代理人黄涛，重庆中钦律师事务所律师。第三人重庆市潼南区××业主委员会（下称“××业委会”），所在地址重庆市潼南区。负责人蒋成发，主任。原告何先平、杨青青诉被告梓潼街道办撤销备案登记一案，由重庆市第一中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年5月18日，本案公开开庭进行了审理，原告何先平及委托代理人杨永林，被告梓潼街道办的委托代理人张明友、黄涛及第三人××业委会的负责人蒋成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何先平、杨青青诉称，原告系重庆市潼南区梓潼街道办事处××的业主，该小区自建成至今从未召开过业主大会，也未选举成立业主委员会，而被告梓潼街道办却于2016年12月29日作出了【2016】005号重庆市潼南区××业主委员会的备案登记，其行为违反了《物业管理条例》及《重庆市物业管理条例》的相关规定，程序不合法且损害了原告的切身利益，故诉请撤销被告的备案登记行为。被告梓潼街道办辩称，1、第三人向被告提交的备案材料符合《重庆市物业管理条例》的相关规定，且被告对此仅作形式审查而非实质审查，故被告的备案行为合法；2、根据《重庆市物业管理条例》规定，原告对备案登记有异议应先向被告提出申请予以核实处理而非直接提起诉讼；3、业主委员会的成立是业主自治事项，备案行为不是其成立的必要条件，更不是行政审批事项，故本案不属于行政诉讼受案范围；综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人××业委会述称，××业主委员会的成立是在被告梓潼街道办的指导监督下完成的，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。原告何先平在法庭上举示了以下证据：1.房产证复印件及证明，拟证明其为业主；2.申请书及邮寄单，拟证明以周某为代表的279户业主向被告提出要求撤销备案登记；3.业主委员会成员物业管理费缴纳情况统计表及缴费单据，拟证明业委会成员长期拖欠物管费，不符合业委会成员资格，而被告未尽到审查义务；4.（2016）渝0152民初5347号民事判决书；5.（2016）渝0152民初3926、3927民事裁定书；证据4、5拟证明业委会成员陈某、邓某、马某拖欠物管费的事实；6.××前期物业管理服务合同，拟证明××的前期物业系重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司，该物业占地面积133220㎡，建筑面积50万㎡；7.（2015）海行初字第52号行政判决书、（2016）宁01行终126号行政裁定书、（2016）渝0118号行初81号行政判决书，拟证明被告的备案登记行为参照之前判例属于可诉的具体行政行为；8.重庆市潼南区“××”小区业委会候选人投票结果汇总表，拟证明第三人的委员选举票数得票数没有超过小区过半人数，未达到法定要求；9.“××”小区业主委员会候选人推荐表，拟证明业主委员推荐形式不符合规定，无20名以上业主推荐或筹备组签名推荐；10.筹备设立业主大会申请人签名表，拟证明申请成立业主大会申请人未达到规定人数即业主总人数的20%。被告梓潼街道办经质证，对证据1、4、5、8、9、10真实性无异议，但认为证据8、9、10不够完整，达不到原告的证明目的，对证据2、3、6、7真实性不予认可。第三人××业委会经质证，对证据1无异议，对证据8、9、10真实性无异议，对其他证据均不予认可。被告梓潼街道办举示了以下证据和适用的依据：1.业主委员会备案申请表、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会备案证明存根，拟证明第三人××业委会根据规定提交相关资料向被告提出了备案申请，被告据此予以备案；2.《重庆市物业管理条例》第24条，拟证明根据该规定备案需提交的内容；3.《重庆市物业管理条例》第25条，拟证明根据该规定业主应先向办事处提出异议，如不服办事处的审查结果才能向法院起诉，故原告的起诉不符合程序。原告何先平经质证，对证据1真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，对被告适用的依据无异议，但认为被告并未按规定尽到监督指导作用。第三人××业委会经质证，对被告举示的证据和依据无异议。第三人××业委会无证据举示。本院认为，原告举示的证据1、4、5、8、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据3系重庆鑫山物业管理公司潼南分公司出具并加盖公司印章，被告虽提出异议认为该制表人和原告系亲戚关系，但并无证据支持其理由，且证据3能和证据4、5相互映证，故本院对该证据予以采信；证据6虽系复印件，加盖有物管公司印章，可以确认其真实性；证据2的申请书真实性无法核实，邮寄单虽有真实性但与本案无关联，故对此不予采信；证据7系网络下载案例，不具有证据性质，不作证据采信。被告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；关于其适用的法律依据即《重庆市物业管理条例》第25条，该条规定指业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违法程序或存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，并非诉讼的前置程序。本院根据上述采信的证据及原、被告及第三人的陈述，认定事实如下：原告何先平系重庆市潼南区梓潼街道办事处××的业主。2016年12月29日，××小区业主委员会向被告梓潼街道办填报了重庆市业主委员会备案申请表，其中载明该物业总建筑面积519042㎡，业主总数3009户，非住宅677户，住宅业主总数2332户，业委会筹备组成立时间为2016年12月5日，会议召集单位为梓潼街道办事处，业主大会会议召开时间为2016年12月23日，会议召开形式为书面征求意见，参与投票业主数1715，所占比例57%，同时载明业主委员会成员姓名、职务及联系电话等内容。备案资料有业主大会议事规则、管理规约、业主大会会议表决结果及决议、业主清册、当选委员业主身份证明。另查明，业主委员会副主任吴某未接房、委员邓某、马某、陈某等人欠缴物管费。本院认为，本案争议焦点之一为行政机关对业主委员会的备案登记行为是否可诉。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条规定“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”，《物业管理条例》第十条规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”，第十六条规定“业主委员会应当自选举之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。可见，行政机关的备案登记行为是对业主委员会是否依法成立的确认，对小区业主的权利义务产生了实际影响，属于可诉行政行为。本案争议焦点之二为备案登记的内容确有违反法律、行政法规规定的，行政机关是否应备案登记。根据《重庆市物业管理条例》第四条“街道办处事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作”，第十五条“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到告知或申请后三十日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等资料，并负责核实材料和指导成立首次业主大会会议筹备组”。据此，本院认为，行政机关的备案登记行为除了对备案材料进行形式审查外还负有一定的指导、核实义务。《物业管理条例》第十一条、十二条规定，选举业主委员会，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且站总人数过半数的业主同意。本案中，第三人向被告提交的备案申请表中，仅载明了总建筑面积但未载明参与投票面积和所占比例，根据《重庆市物业管理条例》第二十三条“业主委员会成员应当是本物业管理区域内的自然人业主或者单位业主授权的自然人代表，并符合下列条件：……（三）按期履行缴纳物业服务费、物业专项维修资金等业主义务……”，备案登记申请表中载明的业主委员会成员情况栏里邓某、马某、陈某等为业主委员会委员，但均有欠缴物管费的行为，不具备成为业主委员会成员的资格条件。综上，被告未严格按照《物业管理条例》和《重庆市物业管理条例》规定进行审查，在备案材料有明显违法的情况下办理了备案登记，对此应依法予以撤销。原告何先平、杨青青要求撤销被告梓潼街道办对第三人××业委会的备案登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处对重庆市潼南区××业主委员会的备案登记。案件受理费50元，由被告重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  梁洪川人民陪审员  王红梅二〇一七年八月十四日书 记 员  邱玉洁