徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6426号原告：江苏金铎律师事务所，住所地徐州市解放南路戏马台。负责人：孙力，该所主任。委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。被告：李道银，男，1958年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区。原告江苏金铎律师事务所（以下简称金铎律师所）与被告李道银诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告金铎律师所委托诉讼代理人韦广来、被告李道银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金铎律师所向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付案件代理费14100元；2、诉讼费判令由被告负担。事实和理由：2012年9月至2015年4月，原告指派本所律师韦广来代理被告参与被告与周某某租赁合同纠纷，包括（2012）铜商初字xxx号一审、（2013）徐商终字xxx号二审、（2013）泉民初字第xxxx号一审及反诉、（2015）徐民终字第xxxx号二审及反诉民事诉讼。约定代理费合计20100元，被告仅付案件代理费6000元，经原告多次催要，尚未完全付清。特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间不存在委托诉讼代理关系，与金铎律师所律师韦广来是朋友，故委托韦广来代为参加诉讼，代理费约定为6000元，且已全部付清。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供如下证据：1、原、被告于2014年1月5日、2014年12月25日签订《委托代理合同》两份，证明原、被告形成委托代理合同关系；2、（2012）铜商初字第xxx号民事判决书、（2013）徐商终字0234号民事判决书、（2013）泉民初字第xxxx号民事判决书、(2015)徐民终字第xxx号民事判决书四份，证明原告律师为被告合法代理人，且所代理案件均胜诉。被告李道银质证认为:1、对委托合同的真实性不予认可，签字虽是本人所签，但签名在什么情况下发生不清楚；2、对四份判决书的真实性均无异议。法院依被告申请对被告李道银在两份委托书上的本人签名（后被告撤回对此事项的鉴定申请）及手写数字与签名时间是否一致进行鉴定。鉴定结论为：1、2014年12月25日《委托代理合同》第六条第2款中“5200伍仟贰佰元”黑色手写字迹的形成时间晚于落款处的“李道银”黑色签名字迹的形成时间；2、2014年1月5日《委托代理合同》第六条第2款中“8800+4500（前）+1600（后）”黑色手写字迹的形成时间晚于落款处的“李道银”黑色签名字迹的形成时间。原告质证认为：1、鉴定事项原为对“李道银”签字系本人所签进行鉴定，后被告撤回对签字真实性的鉴定，该案鉴定应当依法终结；2、变更后的鉴定事项的鉴定意见与本案无关联，属于法律处理的问题；3、鉴定意见不准确，2014年1月5日委托合同上的“8800”与其他书写文字依次所写，写在李道银签字之前，“+4500（前）+1600（反）”（系以前案件代理费4500元和反诉代理费，在2014年1月5日委托代理合同上一并写明）书写时间确实晚于签名，但被告持有的合同书上也有“+4500（前）+1600（反）”字样。2014年11月25日委托合同上的“5200”数字是与其他书写文字依次所写，写在李道银签字之前，因“5200”数字有涂改，后注明“伍仟贰佰元”；4、变更后的鉴定事项没有经过被告同意，不是双方选择鉴定机构鉴定的事项，属于被告单方申请、委托鉴定。被告质证认为该鉴定结论合情合理合法，对鉴定结论无异议。本院认为被告向本院申请的鉴定内容包含手写数字与签名时间等内容，且鉴定机构选择后被告根据鉴定机构的要求对鉴定事项进行调整，不违反法定程序，该鉴定程序合法、结论真实有效，可作为定案依据。本院经审查认为，原、被告提供的以上证据及鉴定结论来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，对以上证据效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月至2015年4月，原告指派该所律师韦广来代理被告与案外人周某某租赁合同纠纷案件的诉讼，包括（2012）铜商初字xxx号一审、（2013）徐商终字xxx号二审、（2013）泉民初字第xxx号一审及反诉、（2015）徐民终字第xxxx号二审及反诉民事诉讼。就上述案件的诉讼代理，原被告分别于2014年1月5日、2014年12月25日签订《委托代理合同》二份，合同约定原告指派韦广来律师为被告的案件诉讼代理人。2014年1月5日所签订的合同第六条第二款约定代理费为：“按标的额缴纳8800+4500（前）+1600（反）元”；2014年12月25日所签订的合同第六条第二款约定代理费为：“按标的额缴纳5200元”，后面标注“伍仟贰佰元”字样。上述“8800”、“5200”字迹均有涂改痕迹。原告所代理的上述案件后陆续审结，被告支付了律师代理费共计6000元，原告认为被告尚欠其代理费14100元，并多次向被告索要未果起诉来院。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心对上述代理合同中双方争议部分进行了司法鉴定，结论为“8800+4500（前）+1600（后）”及“5200”黑色手写字迹的形成时间均晚于落款处的“李道银”黑色签名字迹的形成时间。本院认为，对于当事人双方存在的主要争议焦点认定概述如下：1、原告与被告之间是否存在诉讼委托合同关系问题。原、被告于2014年1月5日、2014年12月25日签订的《委托代理合同》落款处签字系李道银本人所签。（2012）铜商初字xxx号一审、（2013）徐商终字xxx号二审、（2013）泉民初字第xxxx号一审、（2015）徐民终字第xxxx号民事判决书确认被告李道银的代理人为江苏金铎律师事务所律师韦广来。被告在提交的答辩状上自认曾委托韦广来代为参加与周某某的租赁合同纠纷四起，韦广来系原告江苏金铎律师事务所的职业律师，其代理诉讼属于履行职务行为，不是其个人行为，综上，本院认为原告与被告之间存在委托诉讼代理关系。2、双方的代理费用如何认定问题。原、被告2014年1月5日、2014年11月25日签订的两份《委托代理合同》第六条第二款代理费书写字迹均晚于被告李道银签名，且均存在涂改痕迹，仅凭该份证据难以认定修改和添加后的数额为双方协商确定的数额，而除此之外，原告未能提交其它相应证据，根据证据举证规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告主张的14100元代理费的诉请举证不充分，不能证明该代理费系双方协商确定，原告应当承担举证不能的法律后果。此外，上述情形也不属于合同法所规定的价款或者报酬约定不明确，执行政府指导价的情形，理由是，数字在涂改前双方对代理费的约定是明确的，致使原数字无法查明和确定的后果应由涂改的行为人承担，原告为该证据的持有人，在无证据表明数字的涂改系由被告而为或双方协商一致的前提下，应推定系原告所为，且该行为属于不诚信行为，故应加重其不利后果的承担责任，被告主张双方曾口头约定上述案件代理费共计6000元，原告亦自认收到被告代理费6000元，推定被告该事实成立，该约定虽然低于江苏省律师收费标准，但不违反国家相关法律法规规定，可视为双方真实的意思表示。综上，被告已付清全部案件代理费。综上，原告要求被告给付剩余案件代理费的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏金铎律师事务所的诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费6080元，合计6230元，由原告江苏金铎律师事务所负担（诉讼费原告已预交，鉴定费被告已预交，原告于判决生效后十日内给付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  许庆顺人民陪审员  孙宗武二○二○一七年八月三日书 记 员  刘雪莘附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。