常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初2807号原告：卢和生，男，1949年9月3日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢建军（系原告之子），住常州市金坛区。被告：孙卫俊，男，1976年6月16日生，住常州市金坛区。被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。主要负责人：肖玮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周平，男，该支公司工作人员。原告卢和生与被告孙卫俊、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢和生及其委托诉讼代理人李跃军、卢建军，被告孙卫俊，被告保险公司的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢和生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失414598.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日10时30分许，被告孙卫俊驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿常州市金坛区良常路由西向东行驶至115.95km路段时，遇前方同向原告驾驶电动三轮车由南向北横过机动车道，小客车前部与电动三轮车左侧相撞，致原告受伤，两车受损，造成交通事故。原告受伤后入常州市金坛区中医医院（以下简称中医院）治疗，后又转入中国人民解放军102医院（以下简称102医院）治疗。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为一处七级伤残、一处九级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告与被告孙卫俊的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，原告与被告孙卫俊负事故同等责任。苏Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告孙卫俊辩称：对事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我垫付了10000元至交警部门。其他同意保险公司意见。被告保险公司辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议，在该案件中我司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.原告主张医疗费须提供发票。102医院出具的需外购人血白蛋白的证明，需要提供相应票据予以佐证；医疗费应扣除10%医保外用药。3.住院伙食补助费天数认可87天，计算标准认可50元/天。4.营养费、护理费认可。5.对原告提供的村委会出具的卫生保洁协议和村委会证明真实性不予认可，原告67岁，已超过法定退休年龄。误工费不予认可。6.对原告提供的司法鉴定意见书没有异议，原告的伤残因自身疾病导致七级伤残，××存在一定的因果关系，参与度鉴定为50%，故我司认为伤残赔偿金、精神抚慰金应按50%计算。鉴定费我司不承担。7.对原告提供的户籍底册、户口本、残疾人证没有异议。被扶养人无其他生活来源的证明有异议，被扶养人生活费不予认可。8.交通费认可800元，但须提供相应票据。9.车损认可1500元。另外，原告驾驶的是电动三轮车，结合省公安厅规定，此类车型属于机动车，故超交强险部分应按50%的赔偿比例计算。本案庭审中，原告方对被告方陈述的垫付情况予以认可，对被告保险公司定损的1500元车辆损失没有异议。原告另陈述：江苏省道路救助基金为原告垫付了医疗费23680元，我方请求在本案赔偿款中直接扣除23680元并支付给江苏省道路交通事故社会救助基金（户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室。开户银行：中国银行江苏省分行营业部。账号：53×××12）。本案庭审后，2017年8月2日，原告方针对被扶养人生活费的诉请，明确表示：不申请对被扶养人卢建华进行劳动能力鉴定，望法庭酌情考虑被扶养人卢建华的生活费。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案事故发生后，交警部门经调查，作出坛公交认字（2016）第SG003号交通事故认定书，该认定书载明：“孙卫俊驾驶机动车上道路行驶，未能遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，卢和生驾驶电动三轮车在路段上横过机动车道，未能做到下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第七十条第一款之规定”“孙卫俊、卢和生的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，孙卫俊、卢和生负事故同等责任”。被告保险公司在庭审中提供了事故现场照片4份，原告及被告孙卫俊对照片所显示的现场真实性没有异议。2.原告提供的102医院神经外科出具的证明1份，载明：“卢和生……需静滴人血白蛋白注射液（上海莱仕）6支，因我院无药，嘱其自行购买，特此证明”，该份证明系为原告治疗的医疗机构开具的证明，可以证明原告在102医院住院期间确需外购人血白蛋白6支。本院予以采信。原告未能提供相对应的付款凭证，原告解释称：“当时是主治医生打电话让外面的人送的，没有开票”。同时在原告提供的其在中医院住院（17天）期间的费用清单中记载“（名称）白蛋白（数量）15单价378（费用金额）5670”。另外，原告自中医院出院后当天即转入102医院治疗，其在102医院住院期间的费用清单中未发现“白蛋白”或“人血白蛋白”。上述证据可以形成完整的证据链，证明原告在102医院住院期间外购人血白蛋白6支的事实，本院予以采信。但原告未能举证证明其因此支出了3000元（500元/支*6支），故参照原告在中医院使用的白蛋白单价378元计算该部分医疗费为宜。3.原告为支持其误工费主张，提供了卫生保洁协议1份，载明签订双方系原告与冯庄村第九村民小组，年工资为11000元；原告提供常州市金坛区金城镇冯庄村村民委员会出具的证明1份，载明原告从事卫生保洁工作，每年工资加奖金共计收入约15000元；原告提供常州市金坛区金城镇冯庄村村民委员会出具的证明1份，载明原告在交通事故前一直从事本村卫生保洁工作，另家中有2.2亩耕地由其耕种（主要种植水稻、小麦、油菜等农作物），无其他收入来源。以上证明可以证明原告虽已超过法定退休年龄，仍然通过劳动获得收入来源的事实。本院予以采信。4.原告为证明其被扶养人生活费的主张，提供户籍底册1份、户口簿1份，可以证明原告与其妻范吉娣生育两个儿子卢建华（1977年2月25日生）和卢建军的事实，本院予以采信。原告提供残疾人证1份，可以证明原告之子卢建华智力残疾（肆级）的事实。原告提供常州市金坛区金城镇冯庄村村民委员会出具的证明1份，主要载明：卢建华从小智力残疾、丧失劳动能力，又无其他生活来源，至今仍由卢和生、范吉娣抚养。本院认为村民委员会不具有认定自然人丧失劳动能力的权限，故本院对该份村委会证明不予采信。5.关于原告伤残情况，经本院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2016年12月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告卢和生右下肢肌力4级构成Ⅶ（七）级伤残，建议本次交通事故外伤的参与度以50%为宜；卢和生颅脑损伤构成Ⅸ（九）级伤残；卢和生受伤后建议设置的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。该份鉴定意见书分析说明项下载明：“被鉴定人外伤或自身的疾病单一作用都不可能造成目前状况，××理基础，外伤后不能修复，不能造成侧肢循环改善状况，是二者共同的作用下才有这可能，故目前右下肢肌力4级的临床后果与本次交通事故所致原发性损伤及自身疾病等因素均存在一定因果关系”。6.本案交通事故发生后，江苏省道路交通事故社会救助基金为原告垫付了医疗费23680元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告卢和生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告卢和生的合法损失承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定：原告卢和生与被告孙卫俊负事故同等责任。根据事故认定书中记载的事故发生经过及原告卢和生与被告孙卫俊违法情况，结合双方车辆类型及其危险程度，原告卢和生超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担55%的赔偿责任，仍有不足部分由被告孙卫俊赔偿55%，原告卢和生自行承担45%。根据规定，关于本案的几个焦点：一、医疗费。保险公司主张原告卢和生的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该费用应由原告卢和生自行承担45%、被告孙卫俊承担55%。二、误工费。本案中，原告卢和生所提供证据可以证明其虽已超过法定退休年龄，但仍然通过从事一定的劳动获得收入来源的事实，其因伤误工，应对其误工费作适当赔偿。结合原告卢和生的年龄状况、从事工作情况，本院酌定其误工费标准为60元/天。三、伤残参与度。关于被告保险公司提出因本案鉴定意见书已载明导致原告卢和生目前伤残的外伤参与度为50%，故认为伤残赔偿金、精神抚慰金应按50%计算的意见，本院认为，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告的自身疾病状况对损害后果的发生有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告卢和生不应因自身疾病状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应责任。至于原告卢和生在本案交通事故中存在过错，应减轻对方即侵权方的赔偿责任，本院已在上文中予以表述，不应与外伤参与度重复计算。因此，保险公司该项答辩意见本院不予采纳。四、被扶养人生活费。根据规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告卢和生未能提供充足证据证明卢建华系无劳动能力人。故原告卢和生该项诉请，本院不予支持。五、交通费。结合原告卢和生治疗情况，本院酌定为900元。六、关于江苏省道路交通事故社会救助基金为原告卢和生垫付的医疗费，原告卢和生请求本院将被告方赔偿的款项中扣除并直接支付给江苏省道路交通事故社会救助基金。为避免诉累，本院对原告卢和生的该项请求，予以准许。本起事故造成原告的损失如下：医疗费189578.23元、住院伙食补助费4350元、营养费1080元、护理费7200元、误工费10800元、残疾赔偿金208790.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、车辆损失1500元、鉴定费2520元，上述损失合计436718.63元（赔偿项目计算明细见附件），其中，扣除10%的医保外用药费用18957.82元、鉴定费2520元，合计21477.82元，由被告孙卫俊承担55%为11812.8元、原告卢和生自行承担45%为9665.02元。其他415240.81元由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿121500元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项1500元），尚余293740.81元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿55%为161557.45元、原告自行承担45%为132183.36元。故被告孙卫俊需赔偿原告卢和生11812.8元，已垫付10000元，尚需赔偿1812.8元；被告保险公司共需赔偿原告卢和生283057.45元，已垫付10000元，尚需赔偿273057.45元，此款支付给原告卢和生249377.45元、支付给江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室23680元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告卢和生交通事故损失121500元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告卢和生交通事故损失161557.45元，合计283057.45元，已经垫付10000元，尚需赔偿273057.45元，此款支付给原告卢和生249377.45元、支付给江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室23680元（户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室。开户行：中国银行江苏省分行营业部。账号：53×××12）。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。被告孙卫俊赔偿原告卢和生交通事故损失11812.8元，已经垫付10000元，尚需赔偿1812.8元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告卢和生其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3760元，由原告卢和生承担2360元、被告孙卫俊承担1400元（此款原告卢和生已预交，被告孙卫俊应承担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告卢和生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年八月二日书 记 员  徐荔附录：赔偿项目计算明细项目标准期限金额（元）备注医疗费170620.41医疗费189578.23元，扣除10%的非医保用药费用18957.82元住院伙食补助费50(元/天)87天4350原告住院天数87天。标准根据本地一般标准营养费12(元/天)90天1080期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准护理费80（元/天）90天7200期限根据鉴定意见、标准结合原告卢和生伤情和本地一般标准。误工费60（元/天）180天10800根据原告误工天数、标准按居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资酌定。残疾赔偿金40152(元/年)13年208790.4备注1精神损害抚慰金10000结合原告伤情、侵权人过错程度交通费900结合原告的伤情、治疗情况确定鉴定费2520根据鉴定费发票车辆损失1500原告主张和保险公司定损合计总计436718.63元备注1，卢和生定残时67周岁，故期限按13年计算。根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为40152(元/年)*13年*0.4（系数）=208790.4元.