四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8567号上诉人（原审原告）：刘齐宏，男，1964年4月26日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：中山达华智能科技股份有限公司，住所地中山市小榄镇泰丰工业区水怡南路9号。法定代表人：蔡某，董事长。委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。原审第三人：成都市成华区宏威高新技术研究所，住所地成都市上东大街**号附*号。法定代表人：刘修齐，总经理。委托诉讼代理人：刘齐巍，男，员工。上诉人刘齐宏因与被上诉人中山达华智能科技股份有限公司（简称中山达华公司）、原审第三人成都市成华区宏威高新技术研究所（简称宏威研究所）名誉权纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘齐宏上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.中山达华公司侵犯了刘齐宏个人名誉。2011年，刘齐宏与中山达华公司、宏威研究所共同出资成立四川达宏物联射频科技有限公司（简称达宏公司），刘齐宏为法定代表人。后刘齐宏与达宏公司签订《专利实施许可协议》的行为属于职务行为，即使中山达华公司起诉也应起诉达宏公司，而不是刘齐宏本人，刘齐宏不是（2014）武侯民初字第2819号民事案件适格被告。其次，在案证据不能证明刘齐宏在签订《投资协议》时实施了欺诈行为。2.中山达华公司应当具备一般公司所具有的认知，其应当知道其起诉会损害到刘齐宏名誉，故其主观上具有过错。3.言论自由是建立在不侵害他人合法权益的基础上，这是法治国家和法治社会对公众的基本要求。4.一审法院对刘齐宏申请达宏公司作为第三人参加诉讼未予准许，对于宏威研究所要求对本案进行指定管辖的请求也不予处理，属于程序违法。被上诉人中山达华公司提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘齐宏的上诉请求。主要理由：中山达华公司在主观上没有侵犯他人名誉权的主观故意，客观上也没有侵犯他人名誉权的行为。原审第三人宏威研究所对于刘齐宏的上诉意见予以认可，并同时答辩称：1.一审法院对于达宏公司公章的挂失情况未予处理，对要求达宏公司印章真实性进行鉴定的申请也不予同意，属于程序违法。2.刘齐宏在签订三方协议时没有欺诈行为，中山达华公司适用侮辱性语言损害了刘齐宏的名誉权。刘齐宏向一审法院起诉请求：判令中山达华公司立即停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2、中山达华公司赔偿刘齐宏精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：2010年10月20日，案外人泸州老窖股份有限公司、四川大学取得了“基于射频识别技术的一次性防伪电子标签”实用新型专利（专利号：ＺＬ20092008××××.Ｘ），刘齐宏为发明人之一。2015年5月，中山达华公司作为甲方、刘齐宏作为乙方、第三人宏威研究所作为丙方签订《投资协议》，约定乙方、丙方以其享有的标签专利技术、软件著作权以及拟申请、在申请的相关专利技术、软件、系统等与甲方进行合作，共同进行物联网技术、电子技术、无线射频技术开发及产品生产。该协议第三条约定，各方同意注册成立新的有限公司，乙方拟将其于三个月内取得的专利技术（专利号：ＺＬ20092008××××.Ｘ）以独占许可的方式许可给新公司使用。该协议第四条约定，乙方保证在2011年8月31日前与新公司签订《专利实施许可协议》，届时对其拟独占许可给新公司的全部知识产权拥有完整合法的所有权，除已经向甲方书面说明过的情况外，不存在任何抵押和担保及其它瑕疵，不受任何第三人追索。该协议第九条约定，除非本协议另有约定外。任何一方未履行或违反本协议及本协议项下的任何义务、陈述、保证和/或承诺，或该等陈述、保证和/或承诺不完整、不真实或存在误导性，则视为构成违反本协议。刘齐宏未能在协议约定期限内取得该专利技术并许可达宏公司使用。2013年11月1日，中山达华公司向一审法院提起诉讼，请求解除《投资协议》；刘齐宏赔偿中山达华公司经济损失100万元。中山达华公司提交的起诉状载明：“中山达华公司认为，刘齐宏以欺诈的手段与中山达华公司及第三人签订投资协议，致使中山达华公司遭受重大经济损失，无法实现合同目的。”后一审法院将该案移送至成都市武侯区人民法院处理，2014年12月16日，中山达华公司向成都市武侯区人民法院申请撤诉，2014年12月20日，成都市武侯区人民法院裁定准许撤诉。一审法院认为，公民的名誉权受法律保护，侮辱、诽谤他人名誉，造成损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“以书面或者口头形式侮辱诽谤他人、损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。”认定是否侵犯名誉权，应适用过错归责原则。本案中，刘齐宏主张中山达华公司在提起诉讼的诉状中称刘齐宏存在欺诈行为，构成对刘齐宏的侮辱，侵犯了刘齐宏的名誉权，中山达华公司辩解认为其提起诉讼是正确行使诉讼权利的合法行为，不构成侵权，故中山达华公司提起诉讼是否具有侵犯刘齐宏的名誉的故意为本案争议焦点。公民向人民法院提起诉讼，基于普通公民的法律知识水平限制，并非都能够胜诉，为保护公民正当行使诉权，只要公民具有正当的请求权基础，并能够提供一定的证据予以证明，其提起诉讼即使未获得胜诉，也不能认定其具有过错。但如果伪造证据恶意提起诉讼、反复提起诉讼等，则应当认定其具有过错。本案中，中山达华公司与刘齐宏签订了《投资协议》，但刘齐宏未按照协议的约定受让取得专利号为ＺＬ20092008××××.Ｘ的实用新型专利权，中山达华公司以刘齐宏欺诈为由，诉至法院请求解除合同，具有合理的请求权基础，后基于综合考虑，撤回起诉，是正当行使诉权的合法行为，主观上不具有过错，不构成恶意诉讼。同时，中山达华公司在起诉状中所称刘齐宏存在欺诈行为，该处的“欺诈”是解除合同的理由，中山达华公司选择以欺诈为由解除合同，并没有恶意侮辱刘齐宏的名誉的故意。案外人达宏公司如认为其名誉也受损，可以另案起诉，并非属于必须参加本案诉讼的共同原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘齐宏的诉讼请求。案件受理费收取525元，由刘齐宏负担。二审中，1.刘齐宏向本院申请追加达宏公司作为本案第三人参加诉讼；2.刘齐宏申请对其提交的通话录音进行司法鉴定，拟证实与其通话的是中山达华公司法定代表人蔡某。3.宏威研究所也向本院提出申请，因刘齐宏与本院曾经存在业务往来，要求对本案进行指定管辖。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，公民的名誉权受法律保护，侮辱、诽谤他人名誉，造成损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定关于“以书面或者口头形式侮辱诽谤他人、损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款关于“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”的规定，认定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人具有名誉受损事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，刘齐宏主张中山达华公司在提起诉讼的诉状中称刘齐宏存在欺诈行为，侵犯了刘齐宏的名誉权。本院认为，民事主体有权向人民法院提起诉讼，基于其法律知识水平以及案件的具体情况，并非都能够胜诉，如其败诉也不能当然认定其具有过错，除非有证据证实其恶意提起诉讼。本案中，中山达华公司与刘齐宏签订了《投资协议》，刘齐宏未按照协议的约定受让取得专利号为ＺＬ20092008××××.Ｘ的实用新型专利权，中山达华公司以刘齐宏欺诈为由，诉至法院请求解除合同，具有合理的请求权基础，不能据此推定中山达华公司具有违法行为。其次，起诉状中所称“欺诈”系解除合同的理由，并非恶意侮辱刘齐宏，是正当行使诉权的合法行为，主观上不具有过错。最后，中山达华公司起诉后基于综合考虑撤回起诉，其影响范围较小，并未对刘齐宏造成实质损害。综上，对于刘齐宏关于中山达华公司损害其名誉权的主张，本院不予支持。刘齐宏申请达宏公司作为本案第三人参加诉讼，本院认为，尽管刘齐宏系宏达公司法定代表人，但宏达公司与刘齐宏属不同民事主体。宏达公司在本案中不需负担义务，且其不参加诉讼也并不影响本案事实的查明。如案外人达宏公司也认为其名誉受损，可另案起诉，其并非属于必须参加本案诉讼的共同原告。一审法院未追加宏达公司作为本案第三人并无不当，本院对此予以确认。对于刘齐宏关于达宏公司应作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。刘齐宏申请对其提交的通话录音进行司法鉴定，拟证实与其通话的就是中山达华公司法定代表人蔡某。本院认为，该录音与本案无关，对其申请本院不予准许。宏威研究所申请本案应指定管辖，其不属于法定指定管辖理由，且宏威研究所系本案无独立请求权第三人，对其申请本院不予准许。综上所述，上诉人刘齐宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘齐宏负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 牛玉洲二〇一七年八月二十二日书记员 张 梅