广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终3445号上诉人（原审原告）：邱军莲，女，1972年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市必富鞋材有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕民大道106号。法定代表人：黄顺义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨中华，该公司员工。委托诉讼代理人：谭家平，该公司员工。上诉人邱军莲因与被上诉人中山市必富鞋材有限公司（以下简称必富公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱军莲，被上诉人的委托诉讼代理人杨中华、谭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱军莲上诉请求：1.解除邱军莲与必富公司于2014年9月1日签订的《劳动合同》，并要求必富公司向邱军莲支付经济补偿10425元；2.必富��司向邱军莲支付2016年8月、9月病假工资合计1555.13元；3.必富公司向邱军莲支付2014年、2015年、2016年三个年度应休未休年假工资合计8079.59元；4.必富公司向邱军莲支付2014年5月至2016年8月期间按月扣除的医疗费合计280元。事实与理由：1.2014年5月26日，邱军莲入职必富公司处一直在总务课人资岗位担任储备干部一职。2016年8月13日，必富公司向邱军莲发出《人事异动申请书》，邱军莲并未同意。必富公司在没有取得邱军莲的同意的情况下擅自安排其他人员顶替其岗位，致使邱军莲无法回到原岗位工作。从邱军莲的考勤表及工资条可以得知，必富公司于2016年8月1日已将邱军莲的工作岗位从“总务课人资”调至“定型课包装组”，事实上也已将邱军莲从原岗位逼走，该行为违反了劳动合同法第三十五条的规定。2.必富公司调整邱军莲的工作岗位不合理，属于滥用企业用工自主��。首先，必富公司并未证明该调整属于“因生产（工作）情况变化或生产经营需要”的情况。其次，邱军莲所在的总务课配置总务只有邱军莲一人，并无富余人员，在邱军莲工作毫无过错的情况下进行工作岗位调整不合理。再次，尽管调整前后岗位薪资不变，但前后两个岗位的工作性质、工作地点、工作环境和工作内容等相差甚远，理应取得邱军莲的同意才能做此调整。最后，在双方未协商一致的情况下，必富公司擅自安排其他人员顶替邱军莲的原岗位，明显是滥用企业用工自主权。必富公司辩称，双方劳动合同约定邱军莲的职位为储备干部，必富公司计划在2016年8月21日调动邱军莲为包装组的储备干部，邱军莲口头拒绝了调动并一直在原有的岗位上班至8月15日，8月16日起请病假至9月23日，后没有回到必富公司上班，与必富公司的工作调整没有关系。必富公司自8月24日起安排其他人员暂时代理邱军莲的工作。邱军莲请病假前还在原岗位工作。邱军莲向一审法院起诉请求：1.解除邱军莲与必富公司于2014年9月1日签订的《劳动合同》，并要求必富公司向邱军莲支付经济补偿10425元；2.必富公司向邱军莲支付2016年8月、9月病假工资合计1555.13元；3.必富公司向邱军莲支付2014年、2015年、2016年三个年度应休未休年假工资合计8079.59元；4.必富公司向邱军莲支付2014年5月至2016年8月期间按月扣除的医疗费合计280元。一审法院认定事实：邱军莲于2014年5月26日入职必富公司处，任总务课储备干部，双方已签订劳动合同，离职前十二个的平均工资为4085元/月，双方于2016年9月29日解除劳动关系。2016年8月13日，必富公司向邱军莲发出《人事异动申请单》，将邱军莲从总务课储备干部调至包装组储备干部，原薪及调整薪均为3083元/月，申请说明为“为能更好配合工作安排”，希望生效日期为2016年8月20日。邱军莲不同意该异动安排。邱军莲于2016年8月16日至2016年9月23日期间休病假，2016年9月21日，邱军莲向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解，要求：1.不接受公司调动要求解除劳动关系，补偿10400元；2.补8月、9月病假工资；3.补回2015年、2016年未休年假工资；4.2014年5月至2016年8月公司每月扣医疗费10元，要求补发280元。必富公司不同意邱军莲请求，主张已通知邱军莲进行工作调动，未公告也未实施，不构成强制调动；双方调解不成。2016年9月26日起，邱军莲未回必富公司处上班，2016年9月29日，必富公司以邱军莲无故旷工三天为由，根据公司的规章制度对邱军莲作自动离职处理。同日，邱军莲向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求必富公司支付邱军莲：一、解除双方于2014年9���1日签订的《劳动合同》，并要求经济补偿金10425元；二、2016年8月及9月的病假工资1555.13元；三、2014年至2016年应休未休的年假工资8079.59元；四、返还2014年5月至2016年8月期间扣除的医疗费280元。该会于2016年12月12日作出中劳人仲案字〔2016〕4759号仲裁裁决，裁决：一、必富公司须于本裁决生效后即支付邱军莲：（一）2016年8月16日至2016年9月21日患病期间的医疗期工资共1499.59元；（二）2015年1月1日至2016年9月28日期间应休未休的年假工资差额共3113.43元；（三）2014年5月至2016年8月期间在工资中扣除用作医疗费的款项共280元；以上合计4893.02元；二、驳回邱军莲其余的仲裁请求。邱军莲不服该裁决，诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，邱军莲认可仲裁裁决对第二、四项诉讼请求（即病假工资及每月扣除的医疗费）的裁决结果，变更第三项诉讼请求（即年��假工资）为3397元，必富公司对变更后的年休假工资予以同意。一审法院认为，关于邱军莲要求与必富公司解除劳动合同关系，并要求必富公司支付经济补偿问题。邱军莲以必富公司调动岗位未与其协商为由要求与必富公司解除劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。双方签订的劳动合同亦约定因生产（工作）情况变化或生产经营需要，必富公司可调整邱军莲生产岗位，但应依法执行劳动合同变更手续。必富公司于2016年8月13日通知邱军莲作出异动安排，希望邱军莲于2016年8月20日到新岗位任职，但邱军莲于2016年8月16日至9月23日休病假，处于医疗期，邱军莲并未到新岗位上班。2016年9月26日，医疗期结束，邱军莲应回必富公司处上班，即使其不同意调岗，也理应回必富公司处与��富公司协商，如其不同意调岗，可要求必富公司安排其回原岗位上班，但其并未回必富公司处上班，且其于2016年9月21日向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解及于2016年9月29日申请劳动仲裁，均是以不同意调岗为由要求与必富公司解除劳动合同关系，并要求必富公司支付经济补偿金。可见，邱军莲不同意调岗，并未要求必富公司安排原岗位，而是直接要求解除劳动合同关系。另，即使必富公司未与邱军莲协商一致调动其岗位，但必富公司作为用工单位，应具有一定的用工自主权，本案中，必富公司已提前书面通知邱军莲需调岗，且调整后的岗位薪资不变，调整原因系为能更好配合工作安排，此次调整并未具有侮辱性或惩罚性，亦未违反法律法规，应属于企业的用工自主权。综上所述，邱军莲要求与必富公司解除劳动合同关系，并要求必富公司支付经济补偿金���诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。关于邱军莲要求必富公司支付2016年8月、9月病假工资、2014年至2016年年休假工资及按月扣除的医疗费问题。病假工资及按月扣除的医疗费，邱军莲一审庭审中认可仲裁裁决结果，而必富公司于答辩状中亦同意按仲裁裁决结果支付；至于年休假工资，邱军莲一审庭审中要求必富公司共支付3397元，必富公司亦予以同意，上述行为均是双方对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，对此，一审法院予以认可。综上所述，必富公司应向邱军莲支付2016年8月、9月的病假工资1499.59元、2014年5月至2016年9月期间应休未休的年休假工资差额3397元、2014年5月至2016年8月期间在工资中扣除用作医疗费的款项280元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、必富公司应于本判决生效之日向邱军莲支付2016年8月、9月的病假工资1499.59元、2014年5月至2016年9月期间应休未休的年休假工资差额3397元、2014年5月至2016年8月期间在工资中扣除用作医疗费的款项280元，以上合计5176.59元；二、驳回邱军莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由邱军莲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案案由为劳动合同纠纷，结合邱军莲的上诉意见及必富公司的答辩意见，分析如下：关于邱军莲主张的病假工资、年休假工资及医疗费问题。邱军莲在一审庭审中认可仲裁裁决的病假工资及医疗费的结果，且变更诉讼请��主张年休假工资为3397元，必富公司在劳动仲裁裁决后并未提起诉讼，且同意支付邱军莲3397元年休假工资，均为双方民事权利的自主处分，且不违反法律规定，一审法院予以认可并不不当，本院予以确认，即必富公司应向邱军莲支付2016年8月、9月的病假工资1499.59元、2014年5月至2016年9月期间应休未休的年休假工资差额3397元、2014年5月至2016年8月期间在工资中扣除用作医疗费的款项280元，以上合计5176.59元。关于邱军莲主张的经济补偿金的问题。本院认为，首先，必富公司人事部门2016年8月1日向公司领导提出的对邱军莲岗位调动的申请，仅是一种工作计划，在邱军莲口头拒绝后并未实际调动其工作岗位，邱军莲也一直在原岗位工作。2016年9月21日邱军莲向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解时，必富公司亦陈述对于邱军莲的工作调动未公告也未实施，不��成强制调动。其次，邱军莲于2016年8月16日至9月23日期间一直处于病假期间，必富公司在此期间安排另外的员工代替邱军莲的工作合理，邱军莲主张必富公司以此方式强迫其离职的说法不能成立。即使邱军莲不同意调岗，也应在病假期结束后回必富公司处与必富公司协商，要求必富公司安排其回原岗位上班，但邱军莲在病假期结束后直接离职，在此情况下必富公司以邱军莲连续旷工三天做自动离职处理不违反法律规定。邱军莲主张的经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邱军莲的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邱军莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环审 判 员  章文佳代理审判员  王小红二〇一七年八月三十日书 记 员  彭思维陈怡