广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7993号上诉人（原审被告）：广州柏秀物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：张良。委托诉讼代理人：符志杰，系该公司员工。被上诉人（原审原告��：广州库拓广告有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴荣彬。上诉人广州柏秀物业管理有限公司（以下简称柏秀公司）因与被上诉人广州库拓广告有限公司（以下简称库拓公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柏秀公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回库拓公司要求柏秀公司支付设计费余款及违约金的诉讼请求。2、判决库拓公司承担诉讼费用。事实和理由：依据委托设计合同第三条第2款“本合同签订之日，甲方需向乙方支付合同全款50％，即20000元(大写：贰万元整)。待乙方将设计成品交于甲方，并经甲方审核通过时，甲方需向乙方支付合同的余款，即20000元(大写贰万元整)。”库拓公司在收到柏秀公司第一期款项之后，至今一直未向柏秀公司交付“设计内容与要求”中所约定的设计成果，只交付了合同约定的一小部分初稿，因此柏秀公司拒绝支付合同余款，属于行使先履行抗辩权，在库拓公司交付设计成果之前，柏秀公司无需向库拓公司支付合同余款及违约金。综上所述，原审法院判决要求柏秀公司向库拓公司支付设计费20000元并且支付违约金缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判，判决驳回库拓公司诉讼请求。库拓公司答辩称：柏秀公司陈述其交付第一期款项后，库拓公司没有交付作品，其实库拓公司已交付作品，原审也就此提交了证据予以证明，原审判决正确。库拓公司向原审法院起诉请求：1、判令柏秀公司向库拓公司支付拖欠委托设计费的余款20000元；并以每迟延一日，按合同价款40000元的千分之二计算，向库拓公司支付违约金，计至欠款实际付清之日止；2、判令柏秀公司承担诉讼费。原审法院认定以下事实：2015年9月1日，库拓公司与柏秀公司（原广州柏秀酒店管理有限公司）签订《委托设计合同》，约定柏秀公司委托库拓公司承担其“寓米集团-西尔曼公寓SHAREMAN”VIS系统设计的工作，委托设计费总额为40000元（不含税），支付期限为合同签订之日，柏秀公司支付合同全款的50%即20000元，待库拓公司将设计成品交于柏秀公司，并经柏秀公司审核通过时，柏秀公司支付合同余款20000元。合同签订之日起20个工作日内，库拓公司需递交设计初稿予柏秀公司确认，库拓公司需在初稿确认后30日内完成设计。柏秀公司收到初稿后，根据需要提出修改意见，库拓公司根据柏秀公司意见进行实时修改，最后由柏秀公司确认设计方案的最终结果，并由库���公司提交所有设计成品，以供柏秀公司验收后，版权归柏秀公司所有。前期的设计工作进程以柏秀公司的实际进程而定。库拓公司未按约定交付设计初稿、设计成品的，柏秀公司有权解除本合同并要求库拓公司返还柏秀公司支付的所有款项和支付柏秀公司违约金两万元。若柏秀公司未按约定期限内向库拓公司支付相关款项，每延迟一天，柏秀公司须向库拓公司支付应付价款金额千分之二的违约金。若库拓公司未按约定期限交付VIS系统设计方案，每延迟一天，库拓公司必须向柏秀公司支付合同价款千分之二的违约金，违约金不足以补偿柏秀公司损失的，库拓公司还须赔偿柏秀公司所有损失。合同还约定了其他相关内容。2015年9月6日，柏秀公司向库拓公司转账支付20000元。2016年9月底，库拓公司向柏秀公司交付了设计初稿。之后，双方就设计多次进行沟通协��。库拓公司主张现柏秀公司已经将其设计实际用于旗下管理的酒店公寓，但是一直拒绝支付余款。柏秀公司则抗辩，柏秀公司未按合同约定交付最终定稿，付款条件未成就，拒绝向其支付。库拓公司催收未果，提起案件诉讼。另查明，库拓公司对其设计的作品“寓米”、“Shareman西尔曼”进行了登记，重庆市版权局向库拓公司颁发了登记号为渝作登字-2016-F-00136364、渝作登字-2016-F-00136365的《作品登记证书》。根据当事人有争议的事实和证据，原审法院审查认定如下：对于库拓公司有无向柏秀公司完成设计成品交付问题。库拓公司提交了其公司员工与柏秀公司的员工往来微信聊天记录，这些微信聊天内容反映，库拓公司已将设计初稿交付给柏秀公司，之后，又多次按照柏秀公司的要求进行修改，聊天中，柏秀公司同意付款，但是余款至今未付。库���公司还提交了位于广州市番禺区亚运大道198号、位于琶洲保利天悦海珠区阅江中路南侧、位于佛山南海零壹科技园等地址的西尔曼公寓照片，照片显示前述酒店公寓在使用“西尔曼”、“寓米”标志等设计，第一次庭审中柏秀公司否认前述酒店公寓是其旗下管理物业，第二次庭审中则确认前述酒店公寓是其旗下管理物业。综上，原审法院认为，虽然双方没有就设计成品交付进行明确交接，但是从聊天记录来看，库拓公司多次按照柏秀公司的要求对设计进行修改并催收余款，柏秀公司也做出了付款的意思表示，且从实际来看，柏秀公司旗下管理的酒店公寓已经实际在使用库拓公司设计的标志等，可视为库拓公司已经实际向柏秀公司交付设计成品。原审法院认为：库拓公司与柏秀公司之间的《委托设计合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，原审法院予以确认，双方之间承揽合同关系成立。库拓公司实际按照约定向柏秀公司交付了设计成品，柏秀公司理应按照约定支付设计余款2万元，但是柏秀公司至今未付，其行为构成违约，此款柏秀公司理应支付。《委托设计合同》约定，迟延支付，按照每日千分之二标准支付违约金，该标准偏高，原审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准。证据不能显示库拓公司实际向柏秀公司交付设计成品的具体时间，故对于库拓公司的违约金请求，原审法院自库拓公司起诉之日即2016年7月25日起计。即柏秀公司应以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2016年7月25日向库拓公司支付违约金至实际清偿日止，库拓公司请求超出部分，原审法院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条第一款的规定，判决：一、柏秀公司于判决发生法律效力之日起五日内向库拓公司支付设计费2万元及违约金（违约金以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2016年7月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回库拓公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由柏秀公司负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据双方的诉讼及答辩意见，本案二审的争议焦点为：柏秀公司应否向库拓公司支付设计费余款及违约金。本案中，库拓公司与柏秀公司之间签订的《委托设计合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该合同约定，“合同签订之日起20个工作日内，库拓公司需递交设计初稿与柏秀公司确认，库拓公司需在初稿确认后30日内完成设计。…库拓公司根据柏秀公司意见进行实时修改，最后由柏秀公司确认设计方案的最终结果。”库拓公司于2016年9月底向柏秀公司交付了设计初稿，之后双方就设计多次进行沟通协商。根据查明的事实，柏秀公司已做出了同意付款的意思表示，且在其旗下的酒店公寓实际使用库拓公司设计的标志，由此证明柏秀公司已认可库拓公司给付的设计作品并实际予以使用，亦证明库拓公司已按约完成设计作品。因此，柏秀公司至今未付设计费余款2万元，理应按照约定支付余款及违约金。涉案合同约定的违约金标准过高，一审法院酌情调整违约金标准及起算日期，合理合法，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，���用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人柏秀公司的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广州柏秀物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年八月一日书记员  楚文萃蔡嘉瑜