江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初3736号原告：江苏苏滨生物农化有限公司，住所地江苏省滨海经济开发区沿海工业园。法定代表人：马汝海，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁杰、张璠，江苏一正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：泗洪县植物医院，住所地江苏省泗洪县青阳镇人民北路**号。法定代表人：俞文伟。委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告江苏苏滨生物农化有限公司（以下简称“苏滨公司”）与被告泗洪县植物医院（以下简称“植物医院”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏滨公司的委托诉讼代理人丁杰、张璠，被告植物医院的委托诉讼代理人崔凤亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏滨公司向本院提出诉讼请求：判令被告植物医院支付货款333318元。事实与理由：2015年6月14日，原告苏滨公司与泗洪县植物医院中原分院（以下简称“中原分院”）签订《苏滨农药经销合同》，约定原告苏滨公司向中原分院提供货物，每一批次发货当月中原分院应支付本次发货额的50%、次月支付发货额的30%、第三月结清剩余货款。以此类推，并于2015年11月30日前与原告苏滨公司货款两清。合同签订后，原告苏滨公司按约向中原分院供货，总金额为428618元；中原分院于2015年支付货款30000元、2016年支付货款65300元，合计支付货款95300元，之间尚欠货款333318元。中原分院系被告植物医院的分支机构，无独立法人资格，且已经被注销，按照相关规定，被告植物医院应向原告苏滨公司支付货款，但被告植物医院一直拒付，原告苏滨公司遂提起诉讼。被告植物医院辩称，1.被告植物医院对中原分院的经营状况并不了解，也不清楚是否与原告苏滨公司签订经销合同，要求把原中原分院和其实际经营人追加为被告，以便查清事实；2.被告植物医院未与原告苏滨公司签订买卖合同，不应承担支付货款责任。原告苏滨公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、经销合同一份，证明2015年6月14日，原告苏滨公司与中原分院签订《苏滨农药经销合同》，约定了产品的数量、规格及价格，由中原分院负责在泗洪区域内进行批发销售，如发生争议可向合同签订地法院提起诉讼；2、发货单六份、发货明细一份，证明原告苏滨公司在2015年向中原分院供货数量及明细；3、收款收据八份，证明中原分院2015年共付货款30000元，2016年支付货款65300元；4、结算凭证一份、结算明细一份，其中结算凭证证明2015年11月18日，中原分院与原告苏滨公司对2015年度销售额、销售数量及库存进行了对账，确认2015年的年度总销售额为256360元，已经支付30000元，尚欠226360元；结算明细证明原告苏滨公司共向中原分院发货428618元,库存金额为172258元，总欠货款333318元。被告植物医院对原告苏滨公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，实际经营人及中原分院均未到庭参加诉讼，被告植物医院对合同的真实性不予认可，庭前，被告植物医院拨打了合同上的电话号码0515-842××××7，该号码是空号；对证据2不予认可，该发货单的抬头是原告苏滨公司书写，被告植物医院并不清楚收货单位及经手人处的签名，该签名也不是实际经营人书写的、发货明细是原告苏滨公司的单方制作；对证据3无异议，证明中原分院的实际经营人袁景泉已经向原告苏滨公司交付货款；证据4的结算凭证的真实性不予认可，该结算凭证中没有原告苏滨公司的盖章确认，“袁景泉”的签名是否是本人所签不知情，且结算凭证中的货物种类和经销合同中约定的种类不相符；结算明细系原告苏滨公司的单方制作，不予认可。被告植物医院未举证。本院对原告苏滨公司提交的证据认定如下：原告苏滨公司提交的证据1证实其和中原分院之间存在买卖合同关系，且有发货单等证据向印证，本院对证据1予以认定；证据2中的发货明细虽系原告苏滨公司单方制作，但能与发货单、经销合同、收款收据、结算凭证等相印证，能证实原告苏滨公司向中原公司交付货物的事实，本院对证据2予以认定；原、被告双方对证据3均无异议，本院予以认定；证据4的结算凭证和发货单相印证，且有中原分院的负责人袁景泉、原告苏滨公司的代表签名确认，本院予以认定、结算明细虽系原告苏滨公司的单方制作，但与结算凭证上载明的2015年销售金额、2016年的销售数量、单价等均相印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中原分院是由被告植物医院设立的分支机构，袁景泉系负责人，该中原分院于2009年7月15日成立，2016年12月23日注销。2015年6月14日，原告苏滨公司和中原分院签订《苏滨农药经销合同》，约定原告苏滨公司向中原分院供应井枯草等货物，并约定了违约责任。后原告苏滨公司陆续向中原分院供应货物。2015年9月28日，中原分院向原告苏滨公司支付30000元货款。2015年11月18日，原告苏滨公司和中原分院进行对账，中原分院的负责人袁景泉和原告苏滨公司的业务代表共同确认，2015年度销售总额为256360元，已付30000元，尚欠226360元；并对结转下年存量的数量和单价进行了确认（按数量和单价计算，结转下年存量的货款为172258元），双方在结算凭证上签字。后中原分院于2016年分7次共向原告苏滨公司支付货款65300元，至今尚欠原告苏滨公司货款333318元，即226360+172258-65300=333318元。原告苏滨公司向被告植物医院追要尚欠货款未果，遂诉至本院。本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。本案中，原告苏滨公司和中原分院签订的《苏滨农药经销合同》符合合同成立要件，合法有效，双方应按约履行。原告苏滨公司向中原分院供应了结算凭证上载明的货物，中原分院应及时支付货款，但中原分院在对账后只支付65300元，尚欠333318元货款未付。中原分院由被告植物医院设立，属于被告植物医院的分支机构，现已经注销，对外不具有独立的民事行为和责任能力，中原分院所产生的相关法律责任，均应由被告植物医院承担，因此，被告植物医院应支付原告苏滨公司货款333318元，本院对原告苏滨公司的诉讼请求予以支持。被告植物医院的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告泗洪县植物医院自本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏滨生物农化有限公司货款333318元。以上费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××36）。案件受理费6300元，减半收取3150元，由被告泗洪县植物医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。审判员  刘兆黎二〇一七年八月九日书记员  王海东附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。3、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。4、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。