陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9675号上诉人（原审原告）：许福枚，男，1938年10月10日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王海安，男，1954年10月15日出生，汉族，陕西省老法律工作者协会会员，住西安市。被上诉人（原审被告）：西安市新城区公证处，住所地西安市解放路**号。法定代表人：贺永红，系该公证处主任。委托诉讼代理人：权楠，西安市新城区公证处工作人员。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。上诉人许福枚因与被上诉人西安市新城区公证处（以下简称新城区公证处）侵权责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。许福枚上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由新城区公证处承担。事实和理由：一审程序违法，其诉讼请求之一为要求人民法院依法确认新城区公证处及公证员郭某12000年4月9日出具(2000)新证字第456号拍卖公证书的公证活动中存在过错。而一审判决书却认定新城区公证处“出具公证书……应依法认定有效”。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理”之规定，确认公证书的有效无效，不在人民法院受案范围内。一审判决所审非所诉，且超出了人民法院受案范围。二、一审判决认定基本事实错误，认定事实不清。新城区公证处出示的所有证据，均没有委托其参加“公证书所涉的拍卖活动”等字样，且陕西省地方电力（集团）有限公司保存的授权委托书与其出具的授权委托书在印鉴上存在明显差异，所以新城区公证处提交的授权委托书不能作为证据。另，拍卖确认书上的签名人是其本人，而非陕西农电计量设备经销处，更加证明其是参加拍卖的自然人，不是陕西农电计量设备经销处的委托代理人。新城区公证处没有提供陕西农电计量设备经销处交纳拍卖保证金的证据。不交拍卖保证金就无权参加拍卖会，在没有证据证明陕西农电计量设备经销处交纳了拍卖保证金的情况下，自然不能认定其“符合竞买人资格”。根据日常生活经验法则，陕西农电计量设备经销处是否有权参加此类拍卖活动，以其是否交纳拍卖保证金为标志。其以自然人身份参加竞拍的，拍卖会上公证员当众宣布其竞买成功，其在拍卖确认书上亦签的是本人名字，其明知自己竞买成功的结果。而非明知陕西农电计量设备经销处竞买成功的结果。新城区公证处始终不敢向其出具当天的(2000)新证字第456号拍卖公证书。新城区公证处辩称，西安国衡拍卖行于2000年3月31日发布涉案房屋拍卖公告，并于2000年4月7日委托其对拍卖活动进行公证。其依据《公证暂行条例》和《公证程序规则》（试行）进行了审查，并于2000年4月9日指派公证员郭某2、何某在西安国衡拍卖行一楼大厅（西安市新城区新民街37号）现场监督，并现场宣读了公证词，竞买人陕西省农电计量设备经销处最终以390万元中买，其随后出具（2000）新证字第456号拍卖公证书。许福枚以陕西省农电计量设备经销处委托代理人的身份参加本次拍卖活动，并在随后参与了碑林区人民法院的执行程序。碑林区人民法院执行案卷、其公证案卷以及陕西省农电计量设备经销处保存资料，构成完闭证据链条，证明许福枚以陕西省农电计量设备经销处委托代理人参加拍卖活动，且收到相关款项，许福枚对2000年4月9日陕西省农电计量设备经销处委托代理人竞拍取得竞拍标的的拍卖结果是明知的。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法得当，应予以维持。许福枚向原审法院起诉请求1、依法确认新城区公证处及公证员郭某12000年4月9日出具（2000）新证字第456号拍卖公证书的公证活动中存在过错。2、依法判令新城区公证处赔偿其因此造成的直接损失39万元及自2000年4月9日起至判决生效之日起按同期同类银行贷款利率计算的利息。原审法院经审理查明，因西安市商业银行通惠支行申请执行其与陕西省建筑材料总公司间借款纠纷由西安市碑林区公证处作出的（1997）西碑证经字第159号公证债权书，执行法院西安市碑林区人民法院于2000年3月30日委托西安国衡拍卖行对被执行人陕西省建筑材料总公司所有的位于西安市建西街23号院办公楼一栋及地面附着物等财产进行拍卖。西安国衡拍卖行于2000年3月31日发出拍卖公告，并在4月7日委托新城区公证处对拍卖活动进行公证。2000年4月9日，拍卖活动在西安国衡拍卖行一楼大厅（西安市新民街37号）举行，新城区公证处在现场进行监督，并于当日作出（2000）新证字第456号拍卖公证书。许福枚参加了该次活动。许福枚系陕西富达实业开发公司的法定代表人。该公司从1996年6月26日承租陕西省建筑材料总公司所有的上述拍卖的房屋。2000年3月30日，陕西农电计量设备经销处法人代表张国旺以该经销处名义委托许福枚及陕西富达实业开发公司法律顾问杨二河代为办理该经销处与陕西省建筑材料总公司房屋产权买卖，土地使用权转让事宜，授权范围是：接收、递交有关文件资料、协调、谈判等相关事宜、签订转让合同；有效期至2000年6月底止。2000年4月8日，陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书一份，该经销处为购买陕西省建筑材料总公司的上述房屋使用权委托陕西富达实业开发公司办理房屋产权及土地使用权、转让相关事宜。1、陕西富达实业开发公司接收、递交有关文件资料；协调、谈判无受让事宜；代为签定陕西省建材总公司与陕西农电计量设备经销处的转让合同。2、陕西富达实业开发公司负责转让方将产权及土地使用权过户在陕西农电计量设备经销处名下。3、陕西农电计量设备经销处第一次应支付向拍卖行缴纳的35万元（叁拾伍万元）的保证金；然后七日内按碑林法院和拍卖行规定将不少于总加（价）款的70%汇到指定的账户。产权及土地使用权的转让总价款为390万元。任何一方违约应向双（对）方支付总价款百分之十的违约金。2000年4月9日拍卖结束后，许福枚在拍卖成交确认书签字。2000年4月10日，陕西省建筑材料总公司与陕西富达实业开发公司签订房地产转让协议，对上述房产的转让作出约定，其中第九条约定，“本协议。经碑林区人民法院执行庭裁决后生效”。2000年4月13日，陕西富达实业开发公司向执行法院西安市碑林区人民法院出具债权申请书，其中述明“由于建材总公司没有偿还银行贷款能力，贵院对该楼依法于四月九日进行公开拍卖，我公司受农电局计量设备经销处委托，将本楼以叁佰玖拾万元的价格卖（应为买）断。”2000年5月30日，西安市碑林区人民法院出具（1998）碑执字第628号民事裁定书，裁定“二、该被拍卖房产自拍卖交割完毕之日起归买受人陕西省农电计量设备经销处所有，并可向有关管理机构办理产权登记及转移过户手续。”该院并于2000年6月16日向西安市房地局产权管理处发出协助执行通知书。随后，陕西农电计量设备经销处取得该房的土地证和房产证书。2016年10月19日，许福枚向新城区公证处提出《公证复查申请》。2016年11月2日，新城区公证处出具《不予复查通知书》，以超过复查期限不予复查。2016年11月16日，许福枚向西安市公证业协会提出复查申请，该会于2016年11月29日作出《不予受理通知书》，以许福枚投诉事项不属于公正复查争议投诉范围而不予受理。其后，许福枚向法院起诉，要求1、确认新城区公证处及公证员郭某1拍卖公证书的公证活动中存在过错，2、依法责令新城区公证处就公证复查申请重新作出复查决定，3、新城区公证处承担案件的诉讼费用。西安市新城区人民法院于2017年1月5日，作出（2017）陕0102民初138号民事裁定书，以许福枚诉请不明确、并非法院受案范围裁定不予受理。许福枚不服，提出上诉，2017年2月14日,西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2336号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。庭审中，许福枚称自己在2016年5月10日才在陕西地方电力集团的档案中查得新城区公证处所作的上述公证书；并认为根据2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书，陕西农电计量设备经销处取得房产证书并没有经过陕西富达实业开发公司，陕西农电计量设备经销处应承担39万元的违约金，而新城区公证处超过执业范围，对不实的公证事项进行公证，将房产没有公证给竞买人即许福枚，而是公证给没有竞买资格属于事业单位的陕西农电计量设备经销处，存在过错，导致其无法追究陕西农电计量设备经销处违约责任，造成自己的损失。经查，陕西农电计量设备经销处成立于1997年，企业类型属于内资企业法人。原审法院认为，公民的合法权利依法受到保护。本案中，从陕西农电计量设备经销处的委托书，许福枚所在的陕西富达实业开发公司于2000年4月13日向执行法院西安市碑林区人民法院出具债权申请书、2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书、西安市碑林区人民法院的执行案卷，均证明了许福枚受陕西农电计量设备经销处的委托参加本案公证书所涉的拍卖活动，从其后陕西农电计量设备经销处实际取得房屋产权证书、土地证等情况亦可以看出，该经销处符合竞买人的资格，而并非许福枚所述该经销处系事业单位，不符合竞买人资格的理由，并且竞买人资格的审查属于拍卖单位西安国衡拍卖行的审查义务，并非新城区公证处；从许福枚参加拍卖会，没有对新城区公证处的公证行为提出异议和许福枚在拍卖确认书签字亦可以看出，其对拍卖的结果是明知的，故许福枚所称其在2016年5月才知道公证书内容一节，应依法不予采信。新城区公证处根据西安国衡拍卖行提供的资料及现场拍卖情况出具公证书，符合法律规定，应依法认定有效。许福枚所称损失一节，系根据2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书所称的违约金，一审法院认为，根据合同的相对性，其应向陕西农电计量设备经销处主张。许福枚的诉请，没有相应的证据佐证，应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许福枚的全部诉讼请求。诉讼费7150元，由原告许福枚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许福枚提交两份证据：1、调查收集证据申请一份，证明其向一审法院申请了调取证据，但一审法院并未调取，也未在一审判决中写明。2、张国旺信息身份查询结果，证明一审时新城区公证处提交的张国旺的身份信息系伪造。经质证，新城区公证处认为其对许福枚提交的调查取证申请书不清楚且许福枚申请调查的内容并非属于可以申请法院调查取证的情形。对许福枚提交的张国旺身份信息真实性不予认可，认为该证据与本案无关，并非法定部门出具的身份信息查询结果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，许福枚表示，其向西安市碑林区人民法院出具的债券申请书与一审查明的2000年4月13日其向执行法院西安市碑林区人民法院出具的债权申请书内容不符。本院认为，本案中，许福枚主张新城区公证处超过执业范围，对不实的公证事项进行公证，其系房产竞买人，而新城区公证处却在公证书中载明其作为陕西农电计量设备经销处代理人中买涉案房产，存在过错，导致其无法追究陕西农电计量设备经销处违约责任，造成自己的损失。就许福枚参与陕西省建筑材料总公司所有的位于西安市建西街23号院办公楼一栋及地面附着物等财产拍卖活动时的身份问题，一审法院根据陕西农电计量设备经销处向许福枚出具的委托书，许福枚所在的陕西富达实业开发公司于2000年4月13日向执行法院西安市碑林区人民法院出具债权申请书、2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书、西安市碑林区人民法院的执行案卷等证据综合认定许福枚确系受陕西农电计量设备经销处委托参与陕西省建筑材料总公司所有的位于西安市建西街23号院办公楼一栋及地面附着物等财产拍卖活动，并以390万元中买该标的物，并无不妥。许福枚主张其并非受陕西农电计量设备经销处委托参与涉案房产拍卖，但该主张与2000年4月13日，陕西富达实业开发公司向执行法院西安市碑林区人民法院出具的债权申请书所称内容相矛盾。许福枚虽亦主张该债权申请书与其实际向西安市碑林区提交债权申请书内容不符，但许福枚并未就其该主张提供充分有效证据予以证明，故本院对许福枚该主张不予采信。对许福枚请求依法确认新城区公证处及公证员郭某12000年4月9日出具（2000）新证字第456号拍卖公证书的公证活动中存在过错的诉讼请求，本院依法不予支持。就许福枚主张损失一项，系2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书所约定的违约金，一审法院认为，根据合同的相对性，许福枚应向陕西农电计量设备经销处主张，符合法律规定，并无不妥，本院予以确认。一审审理程序合法。综上所述，许福枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，许福枚已预交，由许福枚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年八月十六日书 记 员  韩 璋