山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1083民初3374号原告：王志文，女，1978年4月2日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住乳山市。被告：林夕平，男，1953年7月12日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所工作人员。原告王志文与被告林夕平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志文、被告林夕平之委托诉讼代理人陈京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志文向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还银行借款103115.75元及利息（利息自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年6月30日，被告林夕平与乳山市农村信用合作联社签订了借款合同，被告林夕平向农村信用社借款10万元，原告王志文与案外人于占运、徐天洲、孙成为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告未偿还贷款，乳山市农村信用合作联社诉至法院，乳山市人民法院作出了（2008）乳银商初字第13号民事调解书，该民事调解书生效后，原告向乳山市农村信用合作联社偿还贷款204231.51元。根据相关法律规定，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。林夕平辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、根据（2015）威商终字第279号民事判决书所确认的事实，本案中被告为借款人，原告为保证人，截止到2014年3月10日，原告偿还银行借款74258.72元，2014年8月18日，原告偿还借款129972.79元，原告行使追偿权的时效是两年，而原告本次诉讼的时间是2016年8月12日，因此原告2014年3月10日前偿还的74258.72元超过了追偿期；2、根据上述第279号民事判决书所认定的事实，原告不能向被告追偿（被告无可供执行的财产），原告向其他的保证人行使追偿权的诉讼请求得到了二审法院的支持，各个保证人承担四分之一的保证责任，即每位保证人承担51557.88元的偿还义务，根据担保法的相关规定，原告只能在该数额范围内向被告行使追偿权，其前提是原告应当举证证实被告现在有可供执行的财产；3、被告认为，扣去原告丧失追偿权的74258.72元的款项外，按照原告承担四分之一的责任，原告只能向被告追偿32493.20元；4、本案原告原系被告的儿媳，被告借款的目的是为了原告家庭购买车辆，原告实际上是该笔借款的实际使用人，被告现在心脏有病，基本丧失了劳动能力，没有可供执行的财产，希望法院公正判决。本院经审理认定事实如下：2006年6月30日，乳山市农村信用合作联社下属的大孤山农村信用社与林夕平、徐天洲、于占运、王志文、孙成签订了《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定林夕平借款10万元，期限自2006年6月30日至2008年6月30日，原告王志文与于占运、徐天洲、孙成为该笔贷款提供连带责任保证。签订合同当日，乳山市农村信用合作联社下属的大孤山信用社向被告林夕平发放贷款10万元。贷款到期后，借款人与保证人均未履行还款义务，乳山市农村信用合作联社将林夕平、王志文、于占运、徐天洲、孙成起诉至法院，在诉讼过程中又撤回了对孙成的起诉，后双方当事人达成调解协议，乳山市人民法院于2008年1月25日作出（2008）乳银商初字第13号民事调解书，调解书载明：“一、被告林夕平于2008年4月30日前一次性付清借款10万元及利息；二、律师费5000元，由被告于2008年4月30日前一次性付清。上述一、二项四被告林夕平、于占运、王志文、徐天洲互负连带责任。案件受理费2400元，减半收取1200元，由四被告负担。”调解书生效后，林夕平、王志文、于占运、徐天洲并未在调解协议约定的期限内履行还款义务。乳山市农村信用合作联社向法院申请强制执行，原告王志文作为保证人自2010年9月27日至2014年8月18日先后交纳执行款、诉讼费等共计人民币204231.51元。徐天洲作为保证人向乳山市人民法院交纳执行款2000元。2014年，原告王志文诉至本院，向于占运、徐天洲行使追偿权，要求二人给付原告所还银行款项124915元及利息。本院于2015年5月14日作出（2014）乳商初字第425号民事判决书，判决于占运于本判决生效后十日内偿还原告王志文人民币62457.50元及利息（利息自2014年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止），判决徐天洲于本判决生效后十日内偿还原告王志文人民币62457.50元及利息（利息自2014年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）。后于占运、徐天洲不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）威商终字第279号民事判决，判决内容如下：一、撤销乳山市人民法院（2014）乳商初字第425号民事判决；二、上诉人于占运于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王志文人民币51557.88元及利息（自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、上诉人徐天洲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王志文人民币49557.88元及利息（自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；四、驳回被上诉人王志文的其他诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的民事起诉状、乳山市人民法院（2008）乳银商初字第13号民事调解书、（2014）乳商初字第425号民事判决书、威海市中级人民法院（2015）威商终字第279号民事判决书等证据在案为凭。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告的部分诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、原告对被告享有追偿权的款项数额。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，原告王志文作为保证人其多次向债权人偿还的债务，系同一笔债务，该债务具有整体性，直到2014年8月18日原告才偿还完最后一笔债务，故原告所享有的追偿权的诉讼时效应当自原告偿还完最后一笔债务时开始起算，原告起诉不超过诉讼时效。被告提出的原告于2014年3月10日前偿还的74258.72元的追偿权已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。按照上述法律规定，原告王志文有权向其他保证追偿，也有权向债务人追偿，原告通过向其他保证人行使追偿权，仍剩余款项103115.75元未能追偿，故其有权就上述剩余款项向债务人追偿。至于被告有无可供执行的财产，并不影响原告向被告行使追偿权。被告另辩称原告是上述借款的实际使用人，但未提交证据予以证实，对该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林夕平于本判决生效之日起十日内偿还原告王志文人民币103115.75元及利息（利息自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，由被告林夕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 刘 春 红人民陪审员 张 胜 夕人民陪审员 张 书 朋二〇一七年八月八日书 记 员 王立新存在