陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3117号上诉人（原审原告）：王应全，男，汉族，1953年4月7日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈松普，男，汉族，1964年10月28日出生，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：付小锋，男，汉族，1979年4月20日出生，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：陈朝仙，男，汉族，1969年10月24日出生，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：付小锋，男，汉族，1979年4月20日出生，住西安市长安区。上诉人王应全因与被上诉人陈松普、陈朝仙租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王应全上诉请求：一、依法确认陈松普、陈朝仙在系列诉讼终结后仍然未按照合同约定支付租金属违约行为。二、解除王应全与陈松普、陈朝仙于2008年7月1日答订的《租赁合同》。三、一、二审诉讼费由陈松普、陈朝仙承担。事实与理由：本案是王应全以发生新的事实为由起诉的，人民法院应当在发生新的事实部分进行审查认定。之前违约责任已经系列诉讼结案处理。一审不以新发生的事实为依据认定违约责任是错误的。根据《合同法》93条第2款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就吋，解除权人可以解除合同”。而双方在合同第3条约定“乙方不得拖欠甲方租赁费，如乙方超过半年不交当年的租赁费，算乙方违约，甲方有权责令乙方离开场地(经甲方同意推迟的除外)”。但陈松普、陈朝仙不仅不完全履行法院生效判决的租赁费，而且拒绝交纳新拖欠租金。2013年12月，王应全向陈松普、陈朝仙邮寄催告通知书，陈松普、陈朝仙拒收，反于2014年1月10日向王应全邮寄“维修通知书”等信函3份，要求王应全维修猪场设施等，2014年1月19日陈松普、陈朝仙又向王永泉邮寄“支付租金通知书”等信函2份，其内容全是挑衅之辞，而且租金只付3000元。至此，王应全坚决与陈松普、陈朝仙解除合同。综上，根据合同法第93条的规定，本案合同应当按照约定解除，而且本案还符合合同法第94条的规定，达到了法定解除的范畴，而实际上本案应当是对王应全于2013年12月发出催告通知书后，陈松普、陈朝仙仍末履行主要债务，王应全单方解除合同效力的确认，不应考虑陈松普、陈朝仙后来是否愿意支付租金的态度。陈松普、陈朝仙辩称，一，根据（2013）长安民初字第00728号判决和（2013）西民一终字第01203号判决，认定原出租合同除“招商、改变经营项目”的约定无效，其余约定均为有效，王应全应当全面履行。根据法律规定及合同约定，王应全应当承担租赁物（猪舍院墙等）的维修保养义务、解决与左邻右舍的界线纠纷、提供场地使用权证明，保证陈松普、陈朝仙正常经营。但王应全经多次催告拒不履行其合同义务，并拒收陈松普、陈朝仙给其汇入的租金，已构成违约。二、王应全于2014年9月以陈松普、陈朝仙不付租金为由，起诉请求解除合同，被长安区人民法院驳回。三、在（2015）西中民一终字第00074号判决生效时，将王应全办理相关手续的义务认定为陈松普、陈朝仙的经营风险时，陈松普、陈朝仙于2015年9月26日、29日将租金汇于王应全，但其拒收。后其于2016年2月15日再次以陈松普、陈朝仙不付租金为由，起诉请求解除合同，经长安区人民法院（2016）陕0116民初770号判决，陈松普、陈朝仙在规定期限内已汇款支付了判决的27000元租金和500元案件受理费，王应全已兑收。后又上诉到市中院，再次要求解除合同。四、在（2015）西中民终字第00074号判决生效前，王应全不履行其办理养殖场建造手续等义务已构成违约，陈松普、陈朝仙有正当理由不完全支付租金，属履行抗辩权，不构成违约。五、合同约定的解除条件是在王应全没有违约行为、履行了其合同义务时才能成就。请求驳回上诉、维持原判。王应全向一审法院起诉请求：1、请求解除其与陈松普、陈朝仙于2008年7月1日签订的《租赁合同》，并判令陈松普、陈朝仙拆除在租赁土地上的违法建筑，恢复原状，交还租赁物；2、请求判令陈松普、陈朝仙立即支付2013年4月1日至今共三年的租金29700元（每年租金9900元），并按同期银行贷款利率支付迟延付款的利息3861元，合计33561元；3、本案诉讼费由陈松普、陈朝仙承担。一审法院认定事实：王应全与陈松普、陈朝仙于2008年7月1日签订租赁合同，该合同约定王应全将其位于大兆村四组原有建成猪场和代建场地（东墙外）共计3.165亩地及猪场租赁给陈松普、陈朝仙使用，租期自2008年4月1日—2028年3月31日止，共计20年。租金按年逐年上交，前5年，年租金为9000元，后15年在年租金人民币9000元的基数上加增值费10%为900元，每年租金为人民币9900元，15年不变，并对付款方法等事项进行了约定。合同履行期间，陈松普、陈朝仙依约向王应全缴纳2008年4月—2010年3月的租赁费等费用。后双方因履行合同产生矛盾，王应全曾诉至法院，一审法院经审理作出（2013）长民初字第00728号民事判决书判决：1、陈松普、陈朝仙在本判决生效后立即清付王应全租赁费27000元；2、确认王应全与陈松普、陈朝仙2008年7月1日所签订的租赁合同书第五条关于“招商、改变经营项目”的约定无效；3、驳回王应全其余诉讼请求。后王应全不服该判决，上诉至本院。本院作出（2013）西民一终字第01203号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年王应全再次诉至法院要求解除合同，要求陈松普、陈朝仙支付租金并交还场地及延迟交付场地租金损失。一审法院作出（2014）长安民初字第00768号民事裁定书裁定驳回王应全起诉。陈松普、陈朝仙亦曾于2014年将王应全诉至法院，要求王应全为其办理并出示所承租养殖场中代建场地的养殖建造手续和原有建成养猪场相关建造手续，并履行保障陈松普、陈朝仙正常经营的相关合同义务，确认王应全阻挡等拒不履行合同义务的行为为违约行为，并赔偿损失90000元。一审法院经审理作出（2014）长安民初字第01166号民事判决书，该判决书判决：1、王应全阻挡、干扰、破坏陈松普、陈朝仙正常生产经营的行为为违约行为；2、驳回陈松普、陈朝仙其余诉讼请求。后陈松普、陈朝仙不服该判决，上诉至本院，本院作出（2015）西中民一终字第00074号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月，王应全以诉称诉至法院，庭审中王应全坚持其诉讼请求，为证明其主张，王应全提交的证据有：1、租赁合同书、移交财产清单。证明王应全与陈松普、陈朝仙签订合同事实，及对租金交付、违约责任作出明确约定。2、（2013）长民初字第00728号民事判决书、（2013）西民一终字第1203号民事判决书。证明双方因违章建筑产生纠纷，陈松普、陈朝仙拒不支付租金，法院判决陈松普、陈朝仙给付并确认合同第五条约定无效；3、快递回执、催告通知书。证明因陈松普、陈朝仙长期不履行合同义务，王应全向陈松普、陈朝仙邮寄送达催告通知书，陈松普、陈朝仙拒收之事实。4、责令停止土地违法通知书。证明陈松普、陈朝仙将承租王应全养殖场转让给第三人，第三人进行违法建设之事实。5、证明。证明王应全与陈松普、陈朝仙之间的纠纷经村委会调解，期间陈松普、陈朝仙将猪场转让给第三人。陈松普、陈朝仙对王应全提交的证据1的真实性无异议，但认为合同仅就第一年的租金约定支付时间，对后期租金的支付时间未约定。关于违约责任，双方未明确约定。对证据2的真实性无异议，但认为按合同约定，系因为王应全未履行合同义务，双方产生纠纷，陈松普、陈朝仙未付租金系履行抗辩权，在判决生效后，陈松普、陈朝仙在执行阶段已履行大部分义务。对证据3特快专递回执的真实性无异议，但快递内容无法核实，对其证明目的不予认可。对证据4认为与本案无关，不予质证。对证据5的形式要件及真实性不予认可，认为该证明虽加盖村委会公章，但没有经办人签名，且证明时间涂改，对其合法性及证明目的不予认可。陈松普、陈朝仙当庭提交的证据有：1、（2014）长安民初字第00768号民事裁定书。证明王应全曾诉至法院要求解除租赁协议，法院裁定驳回王应全起诉，本案王应全以同样事实起诉，属重复起诉，应予裁定驳回；2、（2013）长民初字第00728号民事判决书、（2013）西民一终字第01203号民事判决书。证明王应全阻挡、干扰陈松普、陈朝仙相关经营活动。王应全因此拒付租金系行使先履行抗辩权，不属违约行为。合同第三条约定并非优先解除条款，而是督促双方积极履行合同义务；3、（2014）长安民初字第01166号民事判决书、（2015）西中民一终字第00074号民事判决书。证明陈松普、陈朝仙行使先履行抗辩权拒付租金，后诉至法院经法院判决属王应全经营风险，至此王应全先履行抗辩权才丧失；4、执行案件款票据。证明陈松普、陈朝仙已大部分履行判决书确定的义务；5、邮政电子汇兑结算单、汇款单、汇款收据、支付租金通知书、取款通知书、邮寄凭证。证明陈松普、陈朝仙以汇款形式向王应全支付2013年4月1日-2014年3月底的租金，不存在违约行为。2015年9月26日、9月29日陈松普、陈朝仙向王应全以汇款方式支付租金，王应全无故拒收，陈松普、陈朝仙不存在违约行为。王应全对陈松普、陈朝仙提交的证据1的真实性无异议，但认为王应全以陈松普、陈朝仙不按约定支付租金新的违约事实起诉，不属重复起诉。对证据2的真实性无异议，但认为一审、二审有误，不存在先履行抗辩权。对证据3的真实性无异议，但认为陈松普、陈朝仙拒付租金无法律事实根据。对证据4的真实性无异议，但该证据能反映陈松普、陈朝仙存在违约行为。对证据5认为王应全未收到2014年1月19日、9月22日两笔汇款，不存在拒收关于2015年9月26日、9月29日两笔汇款，因陈松普、陈朝仙延期汇款，故王应全拒收。且在陈松普、陈朝仙汇款之前，王应全已向陈松普、陈朝仙发出解除合同通知书。庭审中陈松普、陈朝仙对王应全主张2013年4月-2015年4月租金计算标准每年9900元无异议，但认为合同约定陈松普、陈朝仙一次性支付王应全信誉保证金9000元，逐年抵扣，故陈松普、陈朝仙实际支付租金标准为每年9000元。王应全对陈松普、陈朝仙2013年4月-2016年4月租金应每年实际给付租金9000元予以认可。本案因王应全不同意调解，调解未能进行。一审法院认为，王应全与陈松普、陈朝仙之间因租赁合同纠纷王应全曾诉至法院，一审法院经审理判决陈松普、陈朝仙给付王应全2010年4月—2013年3月底租金27000元，该判决已发生法律效力。有王应全与陈松普、陈朝仙提交的相关民事判决书相佐证，一审法院依法予以认定。后陈松普、陈朝仙以王应全违约为由将王应全诉至法院，经法院判决王应全阻挡、干扰、破坏陈松普、陈朝仙正常生产经营的行为为违约行为。有陈松普、陈朝仙提交的相关判决书为证，一审法院依法予以认定。审理中王应全与陈松普、陈朝仙均认可陈松普、陈朝仙应付王应全2013年4月-2016年3月底租金合计27000元，陈松普、陈朝仙亦表示同意支付，故对王应全要求陈松普、陈朝仙支付2013年4月1日-2016年3月底期间租金27000元，一审法院依法予以支持。王应全主张陈松普、陈朝仙延期支付利息之诉讼请求，因双方在合同中无明确约定，王应全该项诉请依据不足，一审法院依法予以驳回。王应全请求解除租赁合同，要求陈松普、陈朝仙拆除在租赁土地上的违法建筑，恢复原状，交还租赁物。该合同已履行数年，陈松普、陈朝仙亦表示同意支付租金，且采取汇款方式向陈松普、陈朝仙履行未果。故王应全要求解除合同依据不足，一审法院予以驳回。陈松普、陈朝仙辩称王应全本次起诉属重复起诉，经审查王应全基于新的事实起诉，不属重复起诉，对陈松普、陈朝仙该辩称意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告陈松普、陈朝仙支付原告王应全2013年4月1日-2016年3月31日期间租金27000元；二、驳回原告王应全其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，原告已预交。由原告负担139元，被告负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月16日，陈松普通过中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安大兆营业所向王应全汇款27500元，王应全于2016年12月23日已收取该笔汇款，二审中王应全认可该笔汇款系陈松普、陈朝仙向其支付的租金。2016年9月30日，陈松普通过中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安大兆营业所向王应全汇款9000元，并在汇款单附言一栏注明“2016年租金”，王应全称未收到该笔汇款。二审中，陈松普表示愿意继续向王永全支付2016年之后的租金。一审查明其余事实属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，王应全和陈松普、陈朝仙于2008年7月1日签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。但自2010年之后双方因履行合同产生矛盾，均有一定的违约行为。为此，双方均曾以不同诉求起诉到人民法院，人民法院判决陈松普、陈朝仙向王应全支付2010年4月—2013年3月的租金27000元，驳回其要求解除合同的请求，确认王应全阻挡、干扰、破坏陈松普、陈朝仙正常生产经营的行为违约。现王应全再次起诉请求解除合同、判令陈松普、陈朝仙恢复原状、返还原物、支付2013年4月—2016年3月的租金及利息。对于王应全要求支付2013年4月—2016年3月的租金及利息的上诉请求，双方在一审中均认可陈松普、陈朝仙应支付王应全2013年4月—2016年3月租金合计27000元，且一审宣判之后陈松普、陈朝仙已向王应全支付了2013年4月—2016年3月租金合计27000元，王应全亦表示已收到上述款项。因此，王应全要求支付2013年4月—2016年3月的租金的诉讼请求已实现。关于王应全要求支付利息之上诉请求，因双方合同并无明确规定，故其该项上诉请求依据不足，本院不予支持。对于王应全要求解除合同、恢复原状、返还租赁物的上诉请求，因该合同已履行数年，现陈松普、陈朝仙已向王应全支付了2013年4月—2016年3月的租金，并以邮政汇款的方式向王应全支付过2016年4月至2017年3月之间的租金9000元。虽王应全未收到陈松普、陈朝仙支付的2016年4月至2017年3月之间的9000元租金，至少表明陈松普、陈朝仙并非有意拖欠租金，且其在二审中亦表示愿意支付2016年4月以后的租金。因此，王应全要求解除合同的依据不足，本院不予支持。关于王应全上诉请求确认陈松普、陈朝仙2013年11月22日以后仍未按合同约定支付租金违约的上诉请求已超出其一审诉讼请求的范围，本院不予处理。鉴于一审判决之后陈松普、陈朝仙已向王应全支付了2013年4月—2016年3月期间的租金，王应全亦已接受，故一审判决第一项确定的权利义务关系已经实现，故应予撤销。综上，一审判决第一项应予撤销，第二项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初770号民事判决第二项；二、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初770号民事判决第一项。一审案件受理费639元，王应全已预交，由王应全负担139元，陈松普、陈朝仙负担500元。二审案件受理费100元，王应全已预交，由王应全负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年八月二十五日书记员  李伟