.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事判决书（2017）内2501民初237号原告（执行案外人）：刘海玲，女，1971年5月22日出生，汉族，二连浩特市农牧局职工，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告（申请执行人）：耿晓凤，女，1971年5月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张权，内蒙古正捷律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘锦东（曾用名刘海侠），男，1976年12月18日出生，汉族，二连浩特市农牧局职工，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告刘海玲与被告耿晓凤、第三人刘锦东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘海玲、被告耿晓凤及其委托代理人张权、第三人刘锦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二连浩特市城建小区东门临街107号房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告2007年向内蒙古南吉房地产开发有限责任公司购买了位于二连浩特市城建小区东门临街107号商用楼一套，由于原告当时不符合银行贷款条件，原告与其弟弟刘锦东协商一致，借用弟弟刘锦东的名字购买该房屋。首付款及购房合同等均由原告所签，此”借名买房”行为内蒙古南吉房地产开发有限责任公司知情。为避免纠纷，原告要求内蒙古南吉房地产开发有限责任公司出具证明一份，证明该房屋的实际所有人为原告，且经过二连浩特市公证处公证。通过原告的付款证明、内蒙古南吉房地产开发有限责任公司出具的证明及公证文书，足以认定二连浩特市城建小区东门临街107号房屋的实际所有人为原告。被告与刘锦东因债务纠纷，申请执行二连浩特市城建小区东门临街107号房屋错误，因该房屋并不是刘锦东的财产，而是原告的财产。原告认为借刘锦东名义签订的买房合同是有效的，因为意思自治是《合同法》的一项基本原则，任何人有权依据《合同法》的规定，委托他人代理一定民事法律行为，其中自然包括委托代理买卖房屋。如果借名买房合同不存在恶意规避法律或政策，不违反法律禁止性规定，双方当事人自愿签署的借名买房合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。尽管产权登记在名义买房人名下，但借名买房人仍然可以凭借付款证明、借名买房合同等证明自己是实际买房人，并要求名义买房人依照借名买房合同的约定交付房屋并办理过户登记手续。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》相关规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请支持原告的诉求。被告耿晓凤当庭辩称，应驳回原告诉求。经二连浩特市法院及锡盟中院两级法院多次生效判决确认，该诉争房屋归刘锦东所有，买房款是刘锦东所出，至今判决未被推翻。本案原告诉讼的目的是拖延执行，浪费国家司法资源。第三人刘锦东述称，还款记录可以证明不是其本人偿还房贷，房产不归第三人所有。房产因为抵押贷款，在抵押过程中无法过户，故一直未办理过户登记，该房屋应归刘海玲所有。原告向本院提交了购房首付款交款单据一张、刘锦东声明一份、（2012）锡二证字第237号公证书一份、个体工商户营业执照两份、内蒙古南吉房地产开发有限责任公司出具证明一份、农业银行二连分行出具刘海玲不符合信贷准入证明一份、刘锦东（曾用名刘海侠）中国银行还贷记录两份，证明：诉争房屋归原告所有，首付款及房贷一直由原告归还。被告耿晓凤认为原告提交的是复印件，无法与原件核对。主张公证书是刘锦东于买房5年后单独公证，对其合法性、关联性有异议。认为还贷记录的客户名称为刘海侠，与房屋登记所有人一致。认为营业执照、不符合信贷证明与本案无关。内蒙古南吉房地产开发有限责任公司出具的证明与房管局登记的所有权情况不符，不真实。第三人刘锦东主张因以其名义买房，故以其名义还房贷，实际还的贷款是刘海玲所出。公证书是在房屋被保全之前所做，因姐姐刘海玲不能办理贷款，故以第三人的名义购买，因一直在抵押期间，所以无法办理过户。被告耿晓凤向本院提交了二连浩特市人民法院（2012）二民初字第222号民事判决书、锡盟中院（2012）锡民一终字第663号民事判决书、二连浩特市人民法院（2015）二民初字第528号民事判决书、锡盟中院（2016）内25民终195号民事裁定书、二连浩特市人民法院（2015）二民保字第24号裁定书、（2016）内2501执异12号民事裁定书。证明涉案房屋归刘锦东所有。原告认为裁判文书均为复印件，真实性不认可，与本案无关。第三人刘锦东认为与本案无关，判决书仅针对其个人。第三人刘锦东未提交证据。本院对以上证据组织了交换和质证，查明事实如下：耿晓凤与刘锦东因民间借贷纠纷一案，耿晓凤申请执行位于二连浩特市城建小区东门临街107号房屋，该房产登记在刘锦东名下。案外人刘海玲与刘锦东系姐弟关系，刘海玲在执行过程中提出执行异议，主张执行房产非刘锦东所有，实际所有人为刘海玲。本院（2016）内2501执异12号执行裁定书驳回刘海玲的异议请求。刘海玲2016年12月20日收到该执行裁定书，于2017年1月3日向本院提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（三）款的规定，在收到执行裁定书十五日内提起执行异议之诉。异议房产在刘锦东与沈秀清离婚纠纷案件中，刘锦东不服本院（2012）二民初字第222号民事判决书，上诉后锡盟中院（2012）锡民一终字第663号民事判决书维持原判，并对该房产的权属确认为夫妻共同财产，离婚财产分割该房产归刘锦东所有，由刘锦东负担房贷余款。刘海玲2014年起诉刘锦东、沈秀清不当得利纠纷一案，要求刘锦东、沈秀清返还本案异议房屋首付款、按揭贷款共231544.88元。本院（2014）二民初字第604号民事判决书判令刘锦东、沈秀清分别偿还刘海玲首付款45000元，共90000元。刘海玲不服一审判决上诉，锡盟中院（2015）锡民一终字第156号民事裁定书载明”上诉人刘海玲服从一审判决为由撤回上诉的申请，符合法律规定”，准予撤回上诉。刘海玲认可以上判决结果生效，没有申请再审。刘海玲主张除本案中提交的刘锦东（曾用名刘海侠）中国银行二连分行房贷还款记录，其余证据在之前案件中均提交过，该房贷还款记录出具时间为2014年7月17日，客户名称为刘海侠，刘锦东主张因姐姐刘海玲在银行有不良记录无法贷款，故以其名义购买房屋并偿还贷款，因房屋抵押贷款故无法办理过户。异议房产2007年购买，刘锦东2012年2月10日出具声明，确认异议房产为代其姐姐刘海玲购买，并进行了公证。本院认为，本案系执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘海玲提交的9万元房屋首付款收据可以证明其缴纳了房屋首付款9万元，在刘海玲2014年起诉刘锦东、沈秀清不当得利纠纷一案中，本院（2014）二民初字第604号民事判决书也对此进行了确认，并判令刘锦东、沈秀清分别偿还刘海玲首付款45000元，共90000元。刘锦东在与沈秀清婚姻存续期间于2012年2月10日单方公证异议房产系代姐姐刘海玲购买，证明力不足。开发商出具的实际购房人为刘海玲的证明及刘锦东（曾用名刘海侠）中国银行二连分行房贷还款记录，也无法证明购房款系刘海玲所出。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据推翻的，当事人无需举证证明。本院查明的已生效判决均确认了异议房产的所有权人非刘海玲，并以不当得利判令刘锦东、沈秀清返还刘海玲房屋首付款9万元。在本案中，刘海玲提交的证据无法证明刘锦东代其购买异议房产，房款均由刘海玲支付，故对刘海玲要求确认其为房屋所有人的诉讼请求，不予支持，原告提出的执行异议也无法成立，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（三）款、第三百一十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘海玲的诉讼请求。案件受理费100元（原告已交）由原告刘海玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长许娟审判员吴圆圆人民陪审员于慧丰二〇一七年八月二十二日书记员乌日乐