四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1236号上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司。住所地北京市通州区潞城镇通胡大街*号*层***室。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丰，男，生于1971年11月9日，汉族，初中文化，住四川省阆中市。原审被告：中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部二分部。住所地四川省阆中市江南镇奎星楼社区居委会。负责人：曹永明，二分部项目经理。委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。原审被告：卓武，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人中交路桥建设有限公司（下简称中交公司）因与被上诉人王丰、原审被告中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部二分部（下简称二分部）及卓武买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中交公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决上诉人“二分部对被告卓武应偿付原告的货款及资金利息承担连带责任”适用法律错误。二分部承建李家山隧道工程及原告供应砂石料用于该工程，并不能认定二分部与原告之间建立了买卖合同的理由。一审判决上诉人（二分部）承担连带责任并无任何法律依据。二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审认定其一直在主张自己的权利证据不足。被上诉人主张权利的依据是卓武2013年1月的结算单，但被上诉人2016年1月才起诉，已过诉讼时效。三、本案违背一事一理的原则。被上诉人此前已就相同的事实向苍溪县人民法院起诉被驳回，阆中法院受理该案违背了一事一案的原则。被上诉人王丰二审答辩称，一审判决上诉人承担连带责任适用法律没有问题。我方2011年开始供料，2012年工程全面停工，2015年才恢复工程，上诉人拖欠款，我们还阻止过复工。苍溪法院判决没有处理这笔款。请予维持。原告一审诉讼请求：被告中交公司支付原告砂石款545,300元，并从2013年2月起至付清之日止按商业银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2009年7月，被告中交公司中标承建兰渝铁路兰州-夏官营、广元-重庆段土建工程和兰州东-重庆铺架工程LYS-11标段项目后，设立二分部。二分部负责承建四川省苍溪县八庙镇地段的工程，其中，李家山隧道工程即属二分部承建工程之一。2011年5月，原告通过二分部及其施工作业队向李家山隧道工程工地供应砂石。截止2013年1月，原告共计向该工地供应价值920,300元不同规格型号的砂石料。被告方仅陆续支付原告砂石款375,000元，剩余545,300元砂石款至今未付。原告所供砂石虽是与二分部进行联系交易，但二分部系被告中交公司下设机构，不具备独立承担民事责任的资格，故被告中交公司应承担向原告支付货款的民事责任。被告中交公司和二分部共同辩称，李家山隧道工程已发包给卓武施工队进行施工，原告向李家山隧道供应砂石是与卓武施工队之间形成买卖关系，未与中交公司和二分部形成买卖关系，按照合同相对性原则，原告应向卓武施工队主张所欠款项。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求驳回原告要求中交公司和二分部承担民事责任的诉讼请求。被告卓武未作答辩。一审法院认定的事实：2009年7月19日，被告中交公司中标承建兰渝铁路兰州-夏官营、广元-重庆段土建工程和兰州东-重庆铺架工程LYS-11标段项目，并设立二分部，具体负责承建四川省苍溪县八庙镇地段的工程，其中，李家山隧道工程即属二分部承建工程之一。2010年10月，卓武组建了自己的施工作业队，总负责人是卓武，吴建仁负责现场工程管理，杨建云负责材料管理，林文清负责财务管理，林修高负责现场收料。嗣后，原告向李家山隧道工程工地供应砂石料。原告有王家坝和陈王坝两个料场，截止2013年1月原告两个料场共计向李家山隧道供应价值920,300元不同规格型号的砂石料，由林修高向原告出具了五张结算单。原告分五次从承建方处领取砂石款375,000元，剩余545,300元砂石款至今未付。原告收款无果，遂于2016年1月4日诉讼来院，并提出前列诉讼请求。同时查明，2015年8月21日，阆中市风行爆破工程技术有限公司（王丰为其委托代理人之一）为原告，依据其与二分部签订的《地材购销合同》，将中交公司和二分部作为被告，起诉至四川省苍溪县人民法院，要求二被告支付砂石欠款共计668,000元（其中包括本案原告主张的李家山隧道工程砂石欠款545,000元）。经四川省苍溪县人民法院审理后认为，《地材购销合同》明确约定了供货地点为苍溪陈王坝拌合站，李家山隧道工程不属于该合同约定供货范围，且李家山隧道工程供货结算价格也与该地材购销合同约定不一致，原告依据《地材购销合同》向被告主张货款证据不足，据此作出（2015）苍溪民初字第2457号民事判决书，判决驳回了阆中市风行爆破工程技术有限公司的诉讼请求。还查明，二分部系中交公司设立的下设机构，不具有法人资格。上述事实，有原、被告身份信息复印件、关于卓武作业队人员结构的说明、结算单、收款收据、《劳务承包合同专用条款》复印件、（2015）苍溪民初字第2457号民事判决书复印件及当事人陈述等为据。一审法院认为，被告卓武在修建李家山隧道时在原告处购买砂石欠款545,300元，有卓武作业队人员向原告出具的结算单为据，欠款事实成立，被告卓武理应向原告偿付下欠的货款。原告主张从2013年2月起按商业银行同期贷款利率计付砂石欠款的利息，因欠款时双方无计付利息的相关约定，原告现要求从2013年2月起计付利息本院不予支持。利息可从原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付。李家山隧道系二分部承建，被告卓武所购买的原告的砂石也用于李家山隧道工程，故二分部对被告卓武应偿付原告的货款及资金利息承担连带清偿责任。二分部系中交公司设立的下设机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，二分部应承担的民事责任应由被告中交公司承担。原告一直在主张自己的权利，不存在超过诉讼时效，被告中交公司和二分部辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓武在本判决发生法律效力后十日内向原告王丰偿付货款545,300元，并从2016年1月4日起至偿付完毕之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息。二、被告中交公司对被告卓武应偿付原告王丰的货款545,300元及资金利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由被告卓武负担。本院二审查明：二分部2015年8月10日作出的《关于卓武作业队人员结构的说明》载明“中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部二分部李家山隧道工程施工队伍为卓武作业队，队伍总负责人是卓武，吴建仁负责现场工程管理，杨建云负责材料管理，林文清负责财务管理，林修高负责现场收料。”还查明，王丰于2016年1月4日向阆中法院起诉中交公司及二分部支付砂石款，阆中法院作出（2016）川1381民初32号民事判决书后，中交公司不服上诉于本院，本院审理后作出（2016）川13民终1199号裁定，以事实不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院重审后，追加卓武为被告，并作出本案一审判决即（2016）川1381民初5248号民事判决。二审审理查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为，卓武在修建二分部承建的李家山隧道时在王丰处购买砂石欠款545,300元，有卓武作业队人员向王丰出具的结算单为证，卓武欠款事实成立，卓武理应向王丰偿付下欠的砂石款及利息。王丰方作为砂石供应方，曾依据与二分部签订的《地材购销合同》，在苍溪县工地为二分部提供过砂石。二分部将自己负责承建的案涉李家山隧道工程发包给卓武进行施工，卓武因不具备承建该工程的相应资质，其是以二分部的名义对外进行的施工，卓武所购买的王丰砂石用于李家山隧道工程，故一审判决二分部对卓武应偿付王丰的砂石款及资金利息承担连带清偿责任并无不当。二分部系中交公司设立的下设机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，故二分部应承担的民事责任应由中交公司承担。本案王丰2011年开始供料，2012年工程停工，2015年才恢复施工，因上诉人拖欠款项，被上诉人等还阻止过复工。2015年就此款还曾向苍溪法院提起过诉讼。所以，王丰一直在主张自己的权利，本案没有过诉讼时效。本案所涉案款曾在苍溪法院另案一并起诉过，但苍溪法院审理认为，原告所诉李家山隧道工地欠款54.5万元砂石款的问题，因是将砂石供应到了李家山隧道卓武作业队，不属于《地材购销合同》约定供货地点苍溪陈家坝拌合站，且李家山隧道工程供货结算价格也与该地材购销合同约定不一致。根据合同相对性原则，王丰方以《地材购销合同》为依据向被告主张货款证据不足，不予支持。因此，本案所涉案款，因管辖及主体等问题，苍溪法院没有审查处理，被上诉人王丰就此向管辖权法院阆中法院另行提起诉讼，不属于一事不再理的问题。综上，中交路桥建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人中交路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 红 卫审判员 赵  莉审判员 程  鹰二〇一七年八月三十一日书记员 欧阳诗云