四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第02294号原告：陈杰，男，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。原告：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。被告：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：刘恺，董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，四川德英融资担保有限公司法务。委托诉讼代理人：徐永向，男，四川德英融资担保有限公司法务经理。被告：四川海讯电子开发集团有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：何文君。被告：成都龙武文化发展有限公司，住所地四川省成都市成华区。法定代表人：刘兴奎，总经理。委托诉讼代理人：肖然，男，成都龙武文化发展有限公司员工。被告：成都文化艺术建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：杨艺专。原告陈杰、黄毅志与被告四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）、四川海讯电子开发集团有限公司（以下简称海讯公司）、成都龙武文化发展有限公司（以下简称龙武公司）、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司（以下简称文化艺术公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理。黄毅志、黄毅志和陈杰的委托代理人李华到庭参加诉讼，被告德英担保公司、海讯公司、龙武公司、文化艺术公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰、黄毅志向本院提出诉讼请求：德英担保公司、海讯公司、龙武公司、文化艺术公司共同向陈杰、黄毅志支付614961.95元、利息（2014年9月16日起至款清之日止，按同期银行贷款利率计）、违约金153740.49元。事实与理由：2013年10月25日，陈杰、黄毅志与海讯公司、龙武公司、文化艺术公司共同签订《股权转让框架协议》，约定陈杰、黄毅志将持有德英担保公司的全部股权转让给海讯公司、龙武公司、文化艺术公司，股权转让款协议作价25062769.88元。2014年7月1日，原被告双方就股权转让款支付的时间、地点、金额及相关事宜签订了《股权转让补充协议》。2014年8月27日，德英担保公司向陈杰、黄毅志发出《担保函》，就海讯公司、龙武公司、文化艺术公司向陈杰、黄毅志履行的债务承担连带担保责任。截止2014年8月22日，就前述《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》项下海讯公司、龙武公司、文化艺术公司应当支付的股权转让款及相关款项，海讯公司、龙武公司、文化艺术公司尚欠陈杰、黄毅志的款项金额614961.95元。事后，经陈杰、黄毅志多次催告，德英担保公司、海讯公司、龙武公司、文化艺术公司仍未支付款项。被告德英担保公司、海讯公司、龙武公司、文化艺术公司未答辩。经审理查明：一、当事人的基本情况、《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》的订立情况德英担保公司成立于2003年11月8日，注册资本2000万元，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务。海讯公司成立于1998年3月31日，注册资本8018万元，经营范围为项目开发、电子元器件及设备生产、销售通信器材、五金交电、日用百货、机电产品、汽车配件、计算机硬件及外部设备销售、计算机软件开发、计算机软件网络系统安全工程设计、施工、从事安全防范工程设计施工、研发、销售电子通信产品和器材、矿产品销售、园林绿化市政工程施工。龙武公司成立于2008年7月4日，注册资本5000万元，经营范围为计算机软件、电子机械研发与销售、销售五金交电、建辅建材、策划文化交流活动、商务信息咨询。文化艺术公司成立于2002年12月5日，注册资本1200万元，经营范围为室内外建筑装饰工程设计、施工、实业投资、项目投资。2013年10月25日，德英担保公司的股东陈杰、黄毅志作为转让方，海讯公司、龙武公司、文化艺术公司作为受让方签订《股权转让框架协议书》，主要约定：陈杰、黄毅志将持有的德英担保公司100%股权转让给海讯公司、龙武公司、文化艺术公司，股权整体转让价款为25062769.88元。其中海讯公司出资10776991元，购买股份43%，龙武公司出资7268203.27元，购买股份29%，文化艺术公司出资7017575.57元，购买股份28%；计价参考为，公司的执照、融资担保经营资质等，双方协定其价值380万元，公司名下写字楼二套，双方协定现值总价7275060元，公司存放于银行的托管保证金13987709.88元；第一条第1.2.4款约定，上列之外的公司资产，未纳入转让价款范围，归转让方所有，或由转让方依法处理，或者征得转让方同意后，受让方另行增加价款收购保留在公司；转让价款支付为，本框架协议签署三个工作日之内，受让方向转让方支付总价款的10%的定金，计2506276.99元；本框架协议签署四十五日内，双方商定并签署《股权转让协议》，受让方按金融办相关规定准备材料，转让方应积极配合准备应由转让方准备的材料，签订《股权转让协议》的同时，受让方向转让方支付总价款的40%，计10025107.95元，付款后股权转让协议生效；四川省金融办（或具有审批权的相关部门）批准或者同意股权变更批文下达三个工作日内，受让方向转让方支付9297601.95元；转让方原与银行开展的业务在保余额结束后三个工作日内，受让方向转让方支付2506276.99元；在合同约定的目标公司购买的房屋的国有土地使用权证办理至目标公司名下后五个工作日内，受让方向转让方支付727506元；第五条第5.1款约定，转让方与受让方确定，协议股权转让的基准日为本协议签订之日；第5.1.1款约定，转让前的公司债权债务，由转让方负责处理，转让前已经存在的公司未了业务（包括但不限于与合作银行的未结束在保业务1000万元），仍然由转让方或者转让方指定的机构、人员继续负责以目标公司名义完成（人员费用由转让方承担），受让方保证目标公司全力配合此项工作，直至转让方全面了结此事为止，该业务的盈利和亏损都是转让方的，如果出现经济问题与受让方无关，如造成目标公司损失，则由转让方连带承担赔偿责任；第六条第6.1款约定，协议约定的过渡期是指：基准日至公司移交（指受让方接管目标公司相关证照、经营权、公司资产、资产凭证）之日；第6.4款约定，过渡期内，公司的实际收益归转让方所有，若保留在公司，则由受让方据实支付给转让方，受让方应当自行做好账目调整；公司移交之前公司员工的社保、工资待遇等由转让方负责解决；在受让方移交公司后15日之内，转让方负责与公司员工协商去留处理问题，不留用的员工，由转让方妥善解除劳动关系，并承担相关责任，受让方同意留用的员工，由公司继续履行劳动合同；如违反本协议者，须承担转让总款25%的违约金，但因不可抗力或政府审批原因除外；受让方的相关责任，由受让方共同承担连带责任；违约方并应当承担对方维权的差旅费、误工费、鉴定评估费、公证费、公告费、律师费等相关费用。上述协议书，转让方由黄毅志签字（黄毅志同时作为陈杰的委托代理人），受让方海讯公司、龙武公司、文化艺术公司均由刘恺作为委托代理人签字。2014年3月，陈杰、黄毅志作为转让方，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司作为受让方，签订了《股权转让补充协议》，约定因德英担保公司在银行的托管金额余额减少而相应减少股权转让款，同时对前后股东移交就具体事宜进行了约定，并重申股权转让前德英担保公司的债权、债务由转让方承担。主要约定：截至本补充协议签订的前一日止，受让方已经分两次共向转让方支付了10006276.99元股权转让款，因目标公司在成都银行的托管资金余额比双方签订《股权转让框架协议书》时的13987709.88元减少了233203.99元，该金额从应付款中扣减；目标公司在银行的在保贷款及逾期利息、罚金等在保余额合计为4748168.87元（该金额将随时间推移因客户未了结银行债务而可能增加，也可能因客户了结银行债务而减少）；陈杰在本补充协议签订的当日内（最迟不超过次日），受让方即向转让方支付第三笔转让款为9347614.03元；受让方支付第三笔转让款后，剩余应付款余额为5475674.87元，原协议约定两套房产的国土证办至目标公司后5个工作日内，受让方支付尾款727506元；签订本协议时，鉴于应由陈杰、黄毅志承担的目标公司对龙工公司未了解债务，因此陈杰在收到第三笔股权转让款后应及时代表目标公司与龙工公司了结所有债务责任……转让方须在收到第三笔股权转让款后的30日内负责取得龙工公司解除对德英担保公司享有的全部担保权利和结清所有债权债务的声明书，否则受让方有权暂缓支付以后的余款，包括本补充协议约定的客户保证金的付款，直至该责任免除后立即支付；转让方声明：截至本补充协议签订之日止，目标公司的债务包括在成都银行的担保责任4748168.87元、退还客户保证金责任不超过300万元、员工劳动经济补偿、工资及提成，除上述债务外，目标公司再无其他任何债务，对该债务由转让方负责的，则由转让方负责；目标公司在成都银行在保余额共管资金如需代偿，则由受让方负责向银行代偿付款，并在5个工作日内将相关凭证交给转让方代表黄毅志用于追偿，支付的款项方可抵作对转让方的付款，若受让方逾期支付造成目标公司征信受损，由受让方承担；若未能按银行通知的垫付日期向银行垫付款项造成罚息和利息增加的，均由受让方承担，受让方需为此垫付过程向转让方承担连带担保责任，但受让方承担前述支付责任范围不超过4748168.87元，若实际情况发生超出需要时，超出部分由转让方及时支付；转让方移交给受让方后，若转让方需要向目标公司原债务人追偿民事或刑事责任时，受让方应及时支持和配合，并将追偿所得财物及时交付给转让方；目前目标公司还余下10名员工，受让方同意转让方仍将劳动关系维持在目标公司名下，但由转让方处理好劳资关系和承担目标公司所有员工的工资、提成、奖金、社保医保、公积金等及终止劳动关系时应付的经济补偿；本补充协议签订后10个工作日内，转让方应将目标公司现有全部员工向目标公司主张劳动者的权利转移向转让方陈杰主张的声明书交给受让方代表人刘恺；自第三笔款项支付之日起，目标公司在之前发生的未在前述及以前协议中注明的债权、债务由转让方承担，若因此给受让方造成损失的，转让方无条件赔偿受让方相应损失；本补充协议生效后，双方任何一方如有违约，均按整个股权转让交易总金额的千分之一/天乘以实际逾期天数来赔偿受让方经济损失。二、协议履行以及德英担保公司的担保情况2013年10月30日、2014年3月7日、2014年7月，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司分3次向陈杰支付股权转让价款，共计19345972.1元。2014年8月，股权转让双方在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续，德英担保公司股东由陈杰、黄毅志变更为龙武公司、海讯公司、文化艺术公司，同时德英担保公司的法定代表人由陈杰变更为刘恺。2014年8月27日，德英担保公司向陈杰、黄毅志出具《担保函》，主要内容为：转让方依约于2014年8月22日履行了将全部股权转让给受让方的约定义务，双方并共同在工商登记部门完成了股权变更手续；现受让方未依约履行的义务包括7月份银行在保业务客户自行还款170684.37元，以及8月份银行在保业务客户自行还款44022.1元，受让方应向转让方支付；依双方《股权转让补充协议》第五条约定，德英担保公司在银行未完结的在保业务中需垫付部分在银行发出垫付通知时受让方应按约履行垫付、客户逐月自行向银行还款部分受让方应按约在接到转让方付款通知时将此部分款项向转让方办理支付；为确保受让方依约履行上述义务，在受让方拿到转让方出具的龙工融资租赁公司解除其对德英担保公司享有的全部担保权利和结清所有债权债务的声明书及德英担保公司现有员工向德英担保公司主张劳动者权利转移转让方的声明书为前提下，自受让方取得声明书之日起，德英担保公司承诺为受让方上述全部未履行债务及后续应履行的债务向转让方承担连带担保责任，保证范围为：上述未履行及后续应履行债务的本息，实现债权的相关费用及其它依法应由受让方承担的全部义务，担保期限为受让方履行完全部债务为止。该”担保函”由德英担保公司、龙武公司、海讯公司、文化艺术公司加盖公章。2014年10月24日，德英担保公司向陈杰出具《承诺书》，主要内容为，基于《股权转让框架协议书》《股权转让补充协议》之约定，龙工(上海)融资租赁有限公司退还给德英担保公司的款项共计2715289.12元属于德英担保公司原股东陈杰所有，德英担保公司承诺此款转入指定帐户并不以任何理由动用款项。德英担保公司在办理上述款项过程中所涉及的相关税费由陈杰承担，具体额度为上述款项的13%。陈杰、黄毅志自认根据成都银行垫付通知，德英担保公司以自有保证金垫付成都银行保证责任担保债务金额4141125.84元，该笔款项应从股权转让款中扣除。因《股权转让框架协议》约定德英担保公司购买的房屋的国有土地使用权证办理至德英担保公司名下后五个工作日内，受让方向转让方支付727506元，因仍在办理过程中，故对该部分款项亦从股权转让款中扣除。三、陈杰、黄毅志结清目标公司担保债务以及与相关员工的劳动关系2013年12月31日、2014年6月30日，陈杰分别向龙工(上海)融资租赁有限公司支付了149万元、400万元。2014年7月10日，陈杰、黄毅志向海讯公司、龙武公司、文化艺术公司作出声明书，主要内容为陈杰、黄毅志声明对于目标公司在未转让完之前余下的员工，其在目标公司转让完之后在目标公司下的劳资关系、工资、提成、奖金、社保医保、公积金等及后续涉及的终止劳动关系时应付的经济补偿费用等员工劳动者权利均由陈杰、黄毅志承担。2014年8月1日，龙工（上海）融资租赁有限公司向德英担保公司作出声明，从2014年8月1日起德英担保公司与龙工（上海）融资租赁有限公司的全部债权债务全部结清，龙工（上海）融资租赁有限公司不再对德英担保公司享有任何债权。2014年9月16日，德英担保公司签收了该份声明。2014年8月8日，尹向阳向黄毅志提出离职申请，主要内容为尹向阳的离职理由及希望公司尽快处理谢家刚尚未与公司处理完善的款项。2014年9月5日，德英担保公司与公司员工赵世玲签署解除劳动关系协议书，约定于2014年9月30日前向赵世玲支付一次性补偿金人民币125149.47元，尚未发放的工资及绩效根据公司正常发放时间安排发放。四、陈杰、黄毅志公证催告德英担保公司履行担保责任2015年6月2日，受陈杰、黄毅志委托，四川公生明律师事务所向德英担保公司及总经理刘恺送达《律师函》，四川省成都市蜀都公证处对上述行为和过程进行了保全证据公证。《律师函》主要内容为：2014年8月27日，德英担保公司、海讯公司、龙武公司、文化艺术公司向陈杰、黄毅志联合发出了《担保函》，德英担保公司承诺就海讯公司、龙武公司、文化艺术公司未支付的股权转让款及其他债务向陈杰、黄毅志承担连带保证责任；2014年10月24日、2015年1月6日，德英担保公司先后向陈杰、黄毅志发出《承诺书》，承诺欠陈杰、黄毅志未支付款项452524.86元；截止2015年3月9日，海讯公司、龙武文化、文化艺术公司应支付而未支付陈杰、黄毅志的款项金额为614961.95元。根据以上内容，律师函告德英担保公司，要求其自收到律师函之日起5个工作日向陈杰、黄毅志支付款项共计1067486.81元，并就陈杰受让的合同债权向全部债务人发出债权转让的通知。本案另查明，2016年1月14日，德英担保公司以《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定违反法律、行政法规强制性规定为由，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求确认上述条款无效。四川省成都市中级人民法院已生效的（2016）川01民初93号民事判决查明，在签《股权转让框架协议书》时，刘恺分别与海讯公司、文艺建装公司之间签有《代持股协议》，约定刘恺委托海讯公司、文艺建装公司代为持有德英担保公司的股权，该股权实际归刘恺所有，所有投资由刘恺出资；认定《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应属有效；判决驳回德英担保公司的诉讼请求。以上事实，有《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》、《承诺书》、《担保函》、《龙工（上海）融资租赁有限公司声明》、《离职申请》、《解除劳动关系协议书》、《声明书》、《委托代理合同》、（2015）川成蜀证内经字第73697号公证书、（2016）川01民初93号民事判决书以及到庭当事人陈述等证据在案为证。本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：”当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的股权转让法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案中，陈杰、黄毅志为转让德英担保公司的股权而与被告海讯公司、龙武公司、文化艺术公司签订了《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》，该协议是当事人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法、有效，当事人应当按照合同履行协议。关于尚未支付的股权转让款。根据《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》的内容以及协议履行过程中后续形成的《会议纪要》、《担保函》、《承诺书》等内容，可以看出，订立协议时，双方对德英担保公司的经营、财产状况及债权债务情况均进行了梳理和明确，并以此作为确定股权转让对价的重要依据。《股权转让框架协议书》中约定股权转让款为25062769.88元，因在成都银行的托管资金余额的减少，股权转让总价款最终确定为24829565.89元。龙武公司、海讯公司、文化艺术公司实际向陈杰支付股权转让价款19345972.1元。陈杰、黄毅志自认德英担保公司向成都银行垫付了4141125.84元。根据由于《股权转让框架协议书》中约定的727506元房屋款项的支付条件尚未成就，陈杰、黄毅志未在本案中主张，本院对该笔款项在本案中不予处理。综上，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司尚有614961.95元股权转让款未支付。关于海讯公司、龙武公司、文化艺术公司是否应当支付上述股权转让款。本院认为，一方面，《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》签订后，陈杰、黄毅志已经按照协议约定履行了包括继续处理在保业务、处理转让前的员工遗留问题等主要义务，并出具了声明承诺对转让前员工的劳资关系、工资等相关问题负责。尽管《股权转让框架协议书》中涉及的房屋的相关证照未办理完成，但并不影响双方《股权转让框架协议书》的实际履行，这一点从2014年8月股权转让双方在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续，德英担保公司股东已变更为龙武公司、海讯公司、文化艺术公司，德英担保公司的法定代表人也变更为刘恺，股权受让方已经持有公司全部股权并经营三年有余的事实足以证明，且陈杰、黄毅志在本案中亦没有要求房屋的款项。另一方面，根据《股权转让补充协议》的约定，龙工（上海）融资租赁有限公司出具解除债权债务的声明后，受让方立即支付股权转让款。德英担保公司于2014年9月16日收到龙工（上海）融资租赁有限公司出具”声明”，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司应当立即支付股权转让款。基于此，陈杰、黄毅志已经完成了合同约定的主要义务，在龙武公司、海讯公司、文化艺术公司怠于行使自己诉讼权利，且没有相反证据的情况下，本院对于陈杰、黄毅志主张龙武公司、海讯公司、文化艺术公司支付股权转让款614961.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、违约金的计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定，”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《股权转让框架协议书》约定，”如违反本协议者，须承担转让总款25%的违约金，但因不可抗力或政府审批原因除外”。《股权转让补充协议》约定，”本补充协议生效后，双方任何一方如有违约，均按整个股权转让交易总金额的千分之一/天乘以实际逾期天数来赔偿受让方经济损失。”本院认为，《股权转让补充协议》以及《股权转让框架协议书》的上述条款，均是对在一方当事人违约时所应当承担的违约责任的约定，因《股权转让补充协议》在后，故对于违约责任的约定应以该补充协议为准，该协议约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现陈杰、黄毅志按照未支付614961.95元股权转让款的25%计算出违约金为153740.49元，未超出按照《股权转让补充协议》约定的方式计算出的金额，故本院对于陈杰、黄毅志主张153740.49元违约金的诉讼请求，予以支持。关于利息，本院已经对于未支付款项支持了违约金，该违约金与利息在本案中同属于陈杰、黄毅志的损失，故对于陈杰、黄毅志主张利息的诉讼请求，本院不再另行支持。关于德英担保公司是否应当承担担保责任。本院认为，2014年8月27日德英担保公司向陈杰、黄毅志出具《担保函》，该《担保函》有德英担保公司、龙武公司、海讯公司、文化艺术公司的公章，结合德英担保公司之后又出具了《承诺书》，在德英担保公司怠于行使自己诉讼权利，未向法庭举示相反证据的情况下，本院认定德英担保公司出具《担保函》的真实性，德英担保公司应当受其约束。依据该担保函的内容，陈杰、黄毅志代德英担保公司向龙工（上海）融资租赁有限公司支付了500余万元，并取得了龙工（上海）融资租赁有限公司出具的债权债务结清的”声明”，以及陈杰、黄毅志出具承诺就原有员工的劳动关系问题承担责任的”声明”，据此，德英担保公司应当就龙武公司、海讯公司、文化艺术公司上述未履行及后续应履行债务的本息，实现债权的相关费用及其它依法应由受让方承担的义务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带保证责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《担保函》中约定，担保期限为受让方履行完全部债务为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。龙武公司、海讯公司、文化艺术公司应于德英担保公司2014年9月16日收到龙工（上海）融资租赁有限公司出具”声明”后立即支付股权转让款，据此德英担保公司的保证期间应至2016年9月15日届满。2015年6月2日，陈杰、黄毅志向德英担保公司催告，要求其承担担保责任，故德英担保公司应当就龙武公司、海讯公司、文化艺术公司的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川海讯电子开发集团有限公司、成都龙武文化发展有限公司、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司、四川德英融资担保有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告陈杰、黄毅志连带支付股权转让款614961.95元，并支付违约金153740.49元；二、驳回原告陈杰、黄毅志其他诉讼请求。案件受理费11487.02元，保全费2770元，公告费1120元，由被告四川德英融资担保有限公司、四川海讯电子开发集团有限公司、成都龙武文化发展有限公司、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司共同负担。如果被告四川德英融资担保有限公司、四川海讯电子开发集团有限公司、成都龙武文化发展有限公司、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起30日内，原告黄毅志、被告四川德英融资担保有限公司、四川海讯电子开发集团有限公司、成都龙武文化发展有限公司、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司可在判决书送达之日15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 俊审 判 员  黄金迪人民陪审员  唐文娟二〇一七年八月十五日书 记 员  罗瑞雪