四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终661号上诉人（原审原告）：蒋从珍，女，1964年5月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺余武，男，1964年5月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。原审第三人：岳朝忠，男，1951年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人蒋从珍因与被上诉人贺余武、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）及第三人岳朝忠民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋从珍的委托诉讼代理人杨国武、被上诉人贺余武的委托诉讼代理人王晓均、被上诉人十一冶建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓宁、第三人岳朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋从珍的上诉请求：1.请求依法撤销原判；2.依法改判被上诉人共同归还借款260万元及利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。原判以贺余武为了偿还与岳朝忠之间借款高额利息而向蒋从珍出具的借条，从而认定贺余武与蒋从珍之间不存在借贷关系是错误的。本案中，被上诉人贺余武向上诉人的借款行为就是通过向蒋从珍获取借款，用于偿还所欠岳朝忠的借款本息，属于以借新贷还旧贷，这一行为并不违反相关法律禁止性规定，蒋从珍以民间借贷起诉要求贺余武偿还借款的请求应得到支持；十一冶公司应是本案的借款人，应承担偿还责任；2.一审判决适用法律错误。贺余武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。贺余武与上诉人不存在真实的借贷关系，发生借贷关系由来是岳朝忠和贺余武2010年8月5日的借款200万，至今贺余武不认识蒋从珍，蒋从珍和岳丕桥不足以支付500万的借款，蒋从珍本人银行流水最多7万余元，无法支付借款，蒋从珍的260万是从岳朝忠账上流出的，转账行为是岳朝忠一手操作，10分钟内转账5次，不符合常理，上诉人与贺余武没有真实借贷关系。恶意串通损害他人利益的行为是无效的民事行为。十一冶公司辩称，本案借贷关系不是真实的，一审法院认定事实清楚，判决正确，十一冶公司与本案没有关系，不应当承担责任。岳朝忠述称，贺余武的借款到期后不能还款，便叫其找人帮他借钱来偿还，因蒋从珍有260万元在本人处，才将该款转给蒋从珍，贺余武同意在岳丕桥和蒋从珍处借钱，偿还其借款，上诉人说蒋从珍的银行卡在我手理，是我一手操作，但这不是事实，是岳丕桥亲自办的，他们都有经济来源，岳丕桥的钱是自己做开发来的，蒋从珍在油矿工作，也是做工程项目赚的钱，十一冶公司同意借款才盖章的，应承担责任，贺余武称高利息和本案无关，可以另行起诉，同意上诉人的上诉意见。蒋从珍向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款260万元及利息，利息从借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告蒋从珍系另案原告岳丕桥（[2017]川09**民初9号）之岳母，与第三人岳朝忠系亲家关系。第三人岳朝忠与被告贺余武系朋友关系。2010年8月5日，被告贺余武因资金周转需要，向案外人岳朝忠借款200万元。第三人岳朝忠提供借款后，被告贺余武向第三人岳朝忠出具借条1张，载明：“今借到岳朝忠人民币贰佰万元人民币（￥2000000.00元正），按月利率佰分之壹点伍支付利息，2010年11月4日前付清全部本息，如到期未付清，继续按月利率佰分之壹点伍支付利息，同时按每日仟分之壹支付违约金，直至付清全部本息。”被告贺余武在借条上签名并捺印。案外人陶应超在借条上作为担保人签名。2010年11月4日，被告贺余武在借条上注明：“此款2010年11月4日前的利息已付清，延期至2011年2月3日付清本息”。2012年3月1日，被告贺余武向案外人岳朝忠出具借条1张，载明：“今借到岳朝忠人民币叁佰万元正（3000000.00元），双方约订利息按遂宁市商业银行（原城市信用社个人贷款利息的3.8倍计算，最高不得超过月息3%计算。每月25日支付当月利息，直到还清全部本息为止。”被告贺余武在借条上签名并捺印。借条上另注明：“附：原200万元借条作本条的附件”。2012年9月11日，被告贺余武在借条下方签注说明：“由于周转资金陷在遂内路上，没有即时支付利息，现就计算利息至2012年9月30日共计利息柒拾捌万元正（780000.00元）于9月30日前付清。如不还清利息按日2‰违约金付。”2014年2月21日，第三人岳朝忠与被告贺余武对前述借款进行结算，形成《借款本息结算清单》。清单显示：双方确认2012年本金⑴为300万元，本金⑵为78万元，利息从2012年10月1日起算，按月息3%计算。至2014年2月27日止的本息为人民币553.474万元。另在结算金额553.474万元添加“-30万+14万”，“14.3.27止，532万元，分为260、272。2014.3.27日”。第三人岳朝忠、被告贺余武在清单上签名。2014年3月25日，第三人岳朝忠的工行**×××05账户收入260万元。3月26日15时31分，第三人岳朝忠向原告蒋从珍建行银行卡**×××68账户转入260万元。3月27日12时12分，另案原告岳丕桥持蒋从珍银行卡向被告贺余武转款260万元。12时15分，被告贺余武向第三人岳朝忠转款260万元。12时18分，第三人岳朝忠向另案原告岳丕桥转款260万元。12时20分，岳丕桥向被告贺余武转款272万元。12时22分，被告贺余武向第三人岳朝忠转款272万元。12时24分，岳朝忠向岳丕桥转款272万元。同日，第三人岳朝忠向被告贺余武出具收条1张，载明：今收到借款人贺余武偿还给出借人岳朝忠的借款本息共计人民币532万元整，至此贺余武向岳朝忠所借款项的本息均已还清。同日，被告贺余武向原告蒋从珍及另案原告岳丕桥分别出具借条1张，载明：“现本人贺余武（身份证号）因修建四川资中火车站省级粮食储备库迁建项目资金紧张，向蒋从珍（身份证号：）借到人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00），借款期限为自2014年3月27日起至2014年9月26日止，借款月利率为2%（佰分之贰），利息为每月25日支付。若到期后本人未及时偿还本息，本人同意将四川资中火车站省级粮食储备库迁建项目的等额工程款由四川资中火车站粮食储备库直接支付给蒋从珍，用于偿还借款本息。”被告贺余武向另案原告岳丕桥出具的借款金额为272万元，其余内容相同。被告贺余武在借款人后面签名并捺印。被告十一冶公司四川资中火车站省粮食储备库迁建工程项目部（以下简称十一冶公司资中项目部）在借条空白处加盖项目部印章。后原告蒋从珍、另案原告岳丕桥与被告贺余武为借款发生纠纷。原告蒋从珍、另案原告岳丕桥分别诉至一审法院，要求二被告偿还借款本息。另查明，被告贺余武向第三人岳朝忠支付了2010年8月5日至11月4日的利息9万元；2012年3月5日向岳丕桥转账支付10万元；2013年2月8日向岳朝忠转账支付27万元；2014年2月23日向岳朝忠转账支付30万元；2014年4月18日向岳朝忠转账支付9.8万元；2014年5月22日向岳丕桥转账支付5.8万元；2015年1月4日向岳丕桥转账支付5万元。共计96.6万元，其中9万元系按月息1.5%支付，其余均按月息3%支付。另被告贺余武主张2014年4月12日偿还5.2万元，没有提供相应证据，不予采纳。审理中，第三人岳朝忠、被告贺余武双方均认可原始借款本金为200万元。一审法院认为，本案的争议焦点在原告与被告贺余武之间是否存在真实的借贷关系。原告主张借贷关系成立，主要依据是被告贺余武出具的借条和银行转账凭证。从表面上看，原告的举证已确实充分，但从合同的成立、生效等实质要件看，原告蒋从珍与被告贺余武之间没有产生真实的借贷关系。主要理由为：一是双方互不认识，无借贷合意；二是转账、出具借条时蒋从珍均不在场；三是蒋从珍没有委托岳丕桥或岳朝忠出借款项的意思表示；四是蒋从珍账户、贺余武账户的财产“借贷”前后均未发生变化。从本案查明的事实看，被告贺余武与第三人岳朝忠之间才存在真实的借贷关系。第三人将属于自己的借款本息“让与”原告的真实目的，其实质是要将“高额利息”合法化。从多张债权凭证、结算清单等均能反映岳朝忠将利息计入本金，然后“利滚利”，以此达到获取超过法律保护的利息目的。从调取的蒋从珍、岳丕桥、贺余武、岳朝忠的银行转账明细来看，岳朝忠以自己银行账户内的260万元为契机，通过岳朝忠→蒋从珍→贺余武→岳朝忠，完成转账交易。然后再通过岳朝忠→另案原告岳丕桥→贺余武→岳朝忠→另案原告岳丕桥，再次完成转账交易。岳朝忠经过两次资金循环，一方面想要达到其与贺余武之间高息借贷已“偿还”的目的，另一方面想要达到原告蒋从珍及另案原告岳丕桥借款本金来源“合法”的目的，从而实现原告蒋从珍、另案原告岳丕桥合法收取利息的目的。综上所述，原告蒋从珍与被告贺余武之间由于不存在真实的借贷关系，经释明后原告仍不变更其诉讼请求，故对原告主张由二被告偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并报经审判委员会作出决定，判决：驳回蒋从珍的诉讼请求。案件受理费13800元，由蒋从珍负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人蒋从珍与被上诉人贺余武之间是否存在真实的借贷关系，上诉人的诉讼请求应否得到支持。上诉人蒋从珍以贺余武为其出具的借条和转款凭证，证明其与贺余武之间的借贷关系是真实的，请求判决偿还其借款本息。从本案查明的事实来看，贺余武于2010年8月5日向岳丕桥之父岳朝忠借款200万元，并向其出具了借条。借款到期后贺余武并未按借条还清本息，经双方多次结算时都将前期未付利息金额与本金之和作为后期本金再计算利息，除贺余武支付部分利息外，截止2014年2月21日双方结算借款本金及利息的金额为553.474万元。2014年3月27日在其结算清单上注明532万元，分为260万元、272万元。贺余武与岳朝忠之间存在民间借贷关系，但其结算利息的方式和标准不符合相关规定。岳朝忠为了达到其结算金额中含有高额利息的借款已经清偿的目的，便将其账户上的260万元转给蒋从珍，另案上诉人岳丕桥持蒋从珍银行卡又将260万元转给贺余武，贺余武再将260万元转给了岳朝忠，岳朝忠将260万元转给了另案上诉人岳丕桥。从这一转款的时间来看不足十分钟，从相互之间的关系来看，岳朝忠将款转给蒋从珍后，贺余武又在岳朝忠的亲家蒋从珍处借款偿还岳朝忠的借款，这一借一还无任何实际意义。贺余武虽然向蒋从珍出具了借条，其双方的借贷关系是不真实的。上诉人蒋从珍的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。综上所述，蒋从珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人蒋从珍负担。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  唐克洪审判员  郑 艳二〇一七年八月二十三日书记员  朱雪萍