江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初1447号原告：徐州市鑫旺钢模站，住所地徐州市云龙区郭庄村东头。经营者：朱明中，男，1975年7月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱文中，男，1971年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：程玉光，男，1965年10月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王化胜，男，1970年10月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市鑫旺钢模站诉被告程玉光、王化胜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金峰、朱文中、被告程玉光、王化胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告程玉光给付原告租金51667元、违约金12917元、清理费269元并退还原告钢管3178.5米（折款57213元）、顶丝一套（折款14元）；被告王化胜对上述债务承担连带责任；诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年9月，程玉光在徐州市贾汪区大吴镇承建工程，因施工需要，其和原告于2011年10月10日签订了租赁合同，租用原告处的租赁物。被告程玉光未按约定给付租金，截至2016年4月30日止，尚欠原告租金116667元，扣除其已经支付的押金5000元和租金30000元以及担保人耿德厚给付的租金30000元，程玉光尚欠原告租金51667元，并且还有部分租赁物未返还给原告。请求法院依法处理该纠纷。被告程玉光辩称，我和王化胜是一起帮耿德厚干活的，当时在贾汪区大吴镇城市花园工地施工。耿德厚说要用钢模，派我和王化胜去原告处拉租赁物品。因为要签合同，我就和王化胜与原告签订了租赁协议。实际租赁人是耿德厚，这个租金应该他来支付，他也承认这个事情。我和王化胜没有支付租金的义务。并且，耿德厚已经将租金结清了，租赁物也已经全部返还原告了。被告王化胜辩称，当时给原告押金5000元，也是耿德厚当场自己支付的。其他答辩意见和程玉光的意见一致。经审理查明，2011年10月10日，原告徐州市鑫旺钢模站与被告程玉光签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，合同第一条就租赁物名称、租赁费用及工程地点作出约定：每米钢管租金为0.012元/日，丢失按18元/米赔偿；每只扣件租金为0.012元/日，丢失按6元/只赔偿，清理费为0.1元/只；每套顶丝租金为0.03元/日，丢失按14元/套赔偿，清理费为0.1元/套；工程地点为徐州市贾汪区大吴镇旗山矿农贸市场北隔壁；租期大约为自2011年10月至2013年10月。第二条约定：经双方协商，承租方缴纳5000元押金；租赁物退还时，出租方收取一次性清理费、损坏部分的修理费、丢失赔偿费等费用；租金每月结算一次；丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。第三条约定：工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货，承租方不得擅自将租赁物转租他人及转移至其他工地。第四条约定：承租方委托王化胜提货、验收、送货、签单，如需换人由承租方另行办理委托手续。第五条约定：承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的25%承担违约责任，出租方有权收回租赁物；丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍应继续计算租金。被告王化胜及案外人耿德厚在担保人栏内签名。之后，王化胜出面陆续从原告处领取钢管、顶丝等租赁物，租赁物用于贾汪区大吴镇工地施工。2014年5月28日，乙方耿德厚和甲方朱文中达成书面协议，该协议涉及两个工地租赁费用结算问题。其中部分约定涉及其他工地租赁事项，另一部分约定涉及本案租赁事宜，即明确约定本案所涉“大吴工地乙方愿作为担保人代付贰万伍仟元”，“合计两工地共愿付陆万伍仟元（两工地帐结清）”。耿德厚于2015年5月20日在徐州市铜山区人民法院提起诉讼，以签订上述协议时系醉酒状态为由，主张该协议无效。2015年10月30日，该院作出（2015）铜民初字第1620号民事判决书，认为耿德厚不能证明上述协议存在无效的法定情形，故驳回了耿德厚的诉讼请求。耿德厚向徐州市中级人民法院提起上诉，该院支持耿德厚和朱明中调解，双方达成调解协议并以（2016）苏03民终第616号民事调解书确认。调解主要内容为：一、在2016年4月10日前，耿德厚代程玉光、王化胜向朱明中支付大吴工地的钢模租赁款30000元。如果耿德厚未按照上述期限支付上述款项，耿德厚自愿再承担5000元违约金。即朱明中可按35000元向法院申请执行。（上述款项支付至朱明中名下中国建设银行账户：62×××14）；二、上述款项支付后，朱明中不再要求耿德厚在张集林场纠纷（李洪明、陈磊与朱明中债权债务纠纷）中以及大吴工地纠纷（程玉光、王化胜与徐州市鑫旺钢模站租赁合同纠纷）中承担担保责任。随后，耿德厚向原告支付了调解中约定的3万元款项。2016年5月24日，原告提起本案诉讼。本院于2016年8月22日作出（2016）苏0303民初2620号民事判决书，判令被告程玉光给付原告租金23572.78元、违约金5893.2元、清理费269元，返还钢管3178.5米、顶丝1根，如不能返还则折价赔偿57227元，王化胜对上述债务承担连带责任。程玉光提起上诉，徐州市中级人民法院裁定认为在2014年5月28日所签订的协议效力不予认定的情况下，仅根据双方达成的调解协议确认涉案合同未履行导致事实不清，遂将该案发回重审。上述事实有原告提供的租赁协议、（2016）苏03民终第616号民事调解书等证据及原被告陈述证实。本院认为，一、关于涉案租赁合同当事人的问题。涉案租赁合同是原告与被告程玉光、王化胜等人自愿签订，该合同真实有效。根据合同相对性原理，原告是出租人，被告程玉光是承租人，被告王化胜及案外人耿德厚是担保人。该书面合同的法律效力，不因被告程玉光、王化胜及案外人耿德厚的口头陈述而改变或消灭。二、关于租赁合同债务是否已经履行完毕的问题。2014年5月28日的书面协议，是耿德厚与朱文中（原告的实际经营者）自愿签署，虽然之后耿德厚声称系醉酒状态下签字，但是未提供充分证据证实，本院不予采信。该书面协议系双方自愿协商的结果，该协议合法有效。由该协议可见，在2014年5月28日，涉案租赁合同的债务尚未履行完毕，双方约定两工地所涉租金由耿德厚代付6.5万元，其中本案所涉大吴工地需要代付2.5万元，之后则“两工地帐结清”。此后，耿德厚并未遵守约定及时将上述款项给付原告，而是提起诉讼欲推翻上述书面协议。徐州市中级人民法院主持调解时，调解意见围绕的仍然是涉案大吴工地租赁债务的履行问题的解决，即“在2016年4月10日前，耿德厚代程玉光、王化胜向朱明中支付大吴工地的钢模租赁款30000元”。由此可见，在2016年3月在该中级法院调解时，本案涉及的租赁合同债务仍未清偿，否则耿德厚不会再向原告支付3万元。调解意见中表述“上述款项支付后，朱明中不再要求耿德厚在张集林场纠纷（李洪明、陈磊与朱明中债权债务纠纷）中以及大吴工地纠纷（程玉光、王化胜与徐州市鑫旺钢模站租赁合同纠纷）中承担担保责任”，该表述的核心是使得耿德厚摆脱对上述债务的担保责任，其个人得以从中抽身而出。但是，调解意见并未特别注明本案租赁债务已经彻底清结，如果该债务在中院调解时就此彻底清结，那么调解当事人在调解意见中表述该债务彻底了结远比单单表述剥离耿德厚的担保责任来得更为直接、方便、简单。从2014年5月28日协议约定的本意看，如果耿德厚如约代偿了两个工地租赁费合计6.5万元，则两工地帐结清。但是，耿德厚和朱明中（即原告的登记经营者）在中院达成的调解意见约定将耿德厚个人从上述涉及两工地的债务中摆脱担保责任，即实际上以调解意见取代了2014年5月28日的书面协议内容（况且，耿德厚最初并未按照该协议如约履行，也不打算如约履行该协议，否则不会以“醉酒”为由提出诉讼），因此在调解之后也不能再视为大吴工地只需要支付2.5万元则“两工地帐结清”，况且耿德厚对原书面协议中约定的6.5万元并未全部支付。再者，耿德厚一直认为替张集工地的租赁费担保4万元是出错了的，在本案庭审中也对垫付该4万元是明确表示不愿意的不承认的，所以耿德厚在中院调解时本应按照2.5万元支付本案所涉大吴工地的租赁费，但是耿德厚愿意且实际支付3万元，可见本案所欠的租金至少应高于书面协议中的2.5万元，再结合原告调解时仅仅愿意摆脱耿德厚个人的担保责任，可见该债务并未经由耿德厚个人而彻底清结。综上，结合2014年5月28日的协议及徐州中院的调解意见综合分析，不能得出本案租赁债务已经清偿完毕的结论，即该债务并未清偿完毕。三、关于具体给付租金、违约金、清理费及返还租赁物的问题。既然涉案债务未能清偿，则应当按照租赁合同的约定及合同履行情况，计算租金、违约金、清理费和判断租赁物返还问题。原告主张租金的计算截止时间为2014年4月26日，系对其权利的处分，本院予以确认。根据双方签字确认的徐州市鑫旺钢模站出库单和退回单，原告共租赁给被告程玉光顶丝1900套，被告程玉光归还顶丝1899套，尚欠原告顶丝1套，截止2014年4月26日，顶丝产生租金23952.21元。原告共租赁给被告程玉光扣件800只，被告程玉光归还扣件800只，截止2014年4月26日，扣件产生租金4947.59元。原告共租赁给被告程玉光钢管10015米，被告程玉光归还钢管6836.5米，对于程玉光返还的钢管中，有2米规格的钢管（58根）和3.5米规格的钢管（5根）不在租赁钢管的规格范围内，但是原告同意将该2米规格的钢管视为返还2.5米规格的钢管，将该3.5米的钢管视为返还4米规格的钢管，不损害被告的利益，故经折抵后，被告程玉光尚欠原告钢管3147米。截止2014年4月26日，钢管共产生租金59603.94元。其中租赁3米钢管1250根，归还3米钢管972根，尚欠3米钢管278根，共计834米，截止2014年4月26日，租赁3米钢管共产生租金20610.39元（已还钢管租金11763.32元，未还钢管租金8847.07元）；租赁2.5米钢管1910根，返还2.5米钢管1480根，尚欠2.5米钢管430根，合计1075米，截止2014年4月26日，租赁2.5米钢管共产生租金23842.11元（已还钢管1480根租金13896.21元，未还钢管430根租金9945.9元）；租赁1.5米钢管460根，均未返还，合计690米，截止2014年4月26日，租赁1.5米钢管共产生租金7319.52元；租赁4米钢管200根，返还4米钢管63根，尚欠4米钢管137根，合计548米，截止2014年4月26日，租赁4米钢管共产生租金7831.92元（已还钢管63根租金2018.74元，未还钢管137根租金5813.18元）。综上，被告程玉光租赁钢管、顶丝、扣件共产生租金88503.74元，扣除被告已经支付的租金65000元，尚欠原告租金23503.74元。关于违约金，租赁合同约定未按合同规定付款，应以欠款总额的25%承担违约责任，考虑到被告逾期付款时间等，本院支持违约金5875.94元（23503.74*25%）。关于清理费，被告返还原告顶丝1899套、扣件800只，按照租赁合同约定，应当支付清理费269.9元（1899*0.1+800*0.1），原告主张269元，应予支持。关于返还租赁物及折价赔偿问题，被告程玉光尚欠原告钢管3147米（其中欠3米钢管278根、欠2.5米钢管430根、欠1.5米钢管460根、欠4米钢管137根）、欠原告顶丝1套，应当予以返还。租赁合同约定丢失赔偿标准，钢管每米18元、顶丝每套14元，如果被告不能返还原告上述租赁物，原告同意按照合同约定的70%标准折价赔偿，故如果被告不能返还原告上述租赁物，应当折价赔偿原告39662元。被告王化胜自愿为被告程玉光履行债务提供担保，没有约定担保方式，根据担保法第十九条规定，被告王化胜应当承担连带责任保证担保，对被告程玉光所负债务承担连带责任。综上所述，对于原告诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告程玉光于本判决生效后十日内支付原告徐州市鑫旺钢模站租金23503.74元、违约金5875.94元、清理费269元。二、被告程玉光于本判决生效后十日内返还原告徐州市鑫旺钢模站钢管3147米、顶丝1套，如不能返还，则折价赔偿39662元。三、被告王化胜对被告程玉光所负上述债务向原告徐州市鑫旺钢模站承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，财产保全费1145元，原告负担1673元，被告程玉光、王化胜连带负担2208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 马 宁人民陪审员 曹 英人民陪审员 崔永生二〇一七年八月二十四日书 记 员 马雪羽