贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初666号原告：赵高伦，男，1965年2月14日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：王乃顺、刘春燕，系平坝区中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理。被告:张怀忠，男，1965年2月20日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告赵高伦与被告张怀忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵高伦向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告因人身损害造成的各项损失共计123138元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月2日，张怀忠雇向老七、张某、罗正华、夏政发、赵高贵、赵高伦为其砍伐位于齐伯镇齐伯村三岔水的树木。中午时分，因一棵树将油锯卡住，同在施工的工人用小木材协助将油锯取出时，大树突然倒下，将赵高伦挑上高空后落下，导致赵高伦右手受伤。事故发生后，原告被送往平坝区人民医院，因伤情过重立即送往贵州医科大学附属医院治疗，住院11天。2017年1月16日，经贵州医科大学司法鉴定，原告构成伤残等级八级，误工期为365日，护理期为150日，营养期为60日。故原告起诉至法院，提出如上诉请。被告张怀忠辩称：一、原告并非被告雇佣人员，被告将砍伐林木的任务交由承揽人张某砍伐，原、被告之间不存在劳务关系；事故发生的事实是：当时原告在砍伐的场地休息，罗正华在锯树，原告看到被告后，起身朝罗正华锯树方向走去，被树枝绊倒，原告扑倒向罗正华锯树的锯子上，导致原告受伤，受伤后，被告支付医疗费用共计18614元，对于垫付费用，被告保留要求返还的诉权。二、本案不应定性为提供劳务者受害责任纠纷，应为健康权纠纷。被告将砍伐任务交由张某完成，被告与原告等砍伐人员形成承揽合同关系，由砍伐人员提供成果，被告提供报酬，而不是雇佣关系；而我国现行法律对多个自然人组合起来的共同承揽人之间发生损害情况应如何承担责任并未作出明确规定，故本案应为健康权纠纷。从本案事实看，各承揽人同工同酬，地位平等，应属于一般侵权行为，适用过错责任原则归责，而被告作为定作人，在订立和履行承揽合同过程中没有过错，不应承担责任。罗正华明知锯树存在危险，但未采取措施加以防范，对损害后果的发生具有过程，应承担责任。被告不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵高伦长期从事砍伐林木作业，从业时间十余年，被告张怀忠长期从事木材买卖。2016年6月2日，被告张怀忠因需要木料便打电话让张某叫人来为其砍伐林木，经张某打电话叫来包括原告在内的赵高贵、夏某、向某等四人，大家在被告张怀忠家集中后，被告用面包车载至砍伐地点，并向砍伐人员提供砍伐工具，之后罗正华加入砍伐，按被告张怀忠的要求砍伐树木，被告与砍伐工人对于工钱并未约定，该项工作工钱从120元/天—150元/天不等；在作业过程中，原告不慎摔倒，致其右前臂撞在由罗正华开启的油锯上受伤。原告受伤后，被送往贵州医科大学附属医院治疗，住院11天。原告所受之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，产生鉴定费用1300元，但该鉴定中心所适用鉴定标准不符合法律规定，后经贵州省司法警察医院法医司法鉴定所鉴定，认为1、原告因损伤遗留右手部分肌瘫肌力3级构成九级伤残；2、损伤后所需误工期限为270日、护理期限为90日、营养期限为45日。在治疗过程中，原告自行支付医疗费用479元，被告张怀忠支付18000元。另查明，原告有兄弟姐妹6人；母亲蔡树芬，于1937年1月27日出生。上述查明事实有原告提供的贵州医科大学附属医院病历1份3页、医疗发票2张、鉴定费发票2张、贵州医科大学法医司法鉴定中心《鉴定意见书》1份、户口册5页、齐伯镇光明村村委《证明》1份、证人张某当庭证言、证人夏某当庭证言、贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所《鉴定意见书》1份，被告提供的齐伯镇齐伯村村委《证明》1份、贵州农信银行交易凭证1张、贵阳医学院附属医院住院预交收据1张、贵州医科大学附属医院住院预交收据2张、证人向某当庭证言及原、被告双方当庭陈述为凭，足以认定。对原告提供的贵州医科大学法医司法鉴定中心《鉴定意见书》，因该鉴定意见所适用的鉴定标准不符合法律规定，本院对于其鉴定意见不予采纳，但对于原告进行该次鉴定的基本事实，本院予以采纳；对于被告提供的贵州医科大学附属医院医疗发票，因原告在本案中向本院提供了相同的证据，并主张该项费用系由原告自行支付，且证据原件由原告保存，故本院采纳原告方所提交的该证据，对于被告的证据不予采纳。本案争议的焦点是：一、本案法律关系如何，本案被告是否为适格当事人；二、被告是否应当向原告进行赔偿，如何赔偿；原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。本院认为：公民的身体健康受到侵害，有权利请求赔偿。在本案中，原告虽非被告本人亲自叫来为其砍伐树木，但原告系受被告委托人张某叫来，且砍伐人员系在被告家中集中后由被告统一用面包车运送至砍伐地点，被告对参与为其砍伐树木的人员知悉无误，系被告对于原告身份的许可，原、被告双方形成短期雇佣关系；因原告在提供劳务过程中导致其身体健康权益受到侵害，本案在法律关系上产生了提供劳务者受害与健康权之间的竞合，此时，原告作为诉讼权利人具有自由选择维护其合法权益应适用的法律关系的权利，因原告的选择，本案当为提供劳务者受害责任纠纷的法律关系，而被告作为雇主，应系本案适格当事人。本案中，原、被告双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，被告应当承担赔偿责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案应适用过错原则进行归责。而在本案中，被告长期从事木材买卖，并作为本案涉案作业的组织者，其对砍伐工作中对于作业环境以及所提供工具的安全性应当具有组织意义上的安全注意义务和监管义务，而本案正由于被告未尽到该项义务而导致事故的发生，存在一定过错，但该过错并非导致此次事故发生的主要原因，应承担本次事故的次要责任；而原告亦是长期从事砍伐作业的从业者，其从事该项工作已长达十余年，在十余年的工作中，原告对于该项工作的风险应深刻知悉，其所积累的工作经验应足以应对该项工作中的突发状况，且就本次事故而言，原告作为实际作业的操作者，在并无外力作用的情况下受伤，与其多年的从业经历所积累的防范该类事故的经验严重相悖，是导致此次事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任。综合考虑双方当事人对于引发此次事故的原因力和作用力，本院酌定由被告承担此次事故30%的责任应为适宜，被告应依此比例向原告赔偿原告其所遭受的损失。而对于原告请求的赔偿范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院对本案原告方诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：（一）医疗费。原告主张医疗费用为其自行支付的479元，并提供医疗票据为凭，本院予以确认；被告主张其垫付医疗费用为18164元，原告认可为18000元，且认为另外164元为原告自行支付并保留了发票原件，故本院确认被告支付医疗费用为18000元。（二）住院伙食补助费。原告因伤在贵州医科大学附属医院住院治疗11天，住院地点在省会贵阳，参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定为100元/天，该项费用计算为11天×100元/天=1100元。（三）护理费。经鉴定，原告所受之伤需护理期限为150日，本院予以确认，原告主张按照护理行业标准计算该项费用符合法律规定，本院予以支持，本院确认该项费用为14600元。（四）营养费。经鉴定原告所需营养期限为45日，结合本地区经济发展水平和消费水平，本院酌定以40元/天为计算标准，该项费用计算为40元/天×45天=1800元，原告诉请超出部分不予支持。（五）误工费。在本案中，原告长期从事林木砍伐工作，其从事该项工作的报酬在120元/天-150元/天之间，且原告亦系在该工作中致残并产生误工，经鉴定误工期限为270日，本院对于该误工期限予以确定，结合其从事该项工作的收入状况，本院酌定每天以130元计算，故该项费用计算为130元/天×270天=35100元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。（六）交通费。原告因受伤住院治疗，其治疗地点位于贵阳市，与其居住地不在同一城市，且考虑本地区经济发展水平，原告主张600元合理，本院予以确认。（七）被扶养人生活费。原告母亲蔡树芬年满80周岁，属需被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其需扶养年限为5年，扶养义务人为6人，计算标准原告诉请依照农村居民人均年生活消费支出标准计算为6644.93元/年符合法律规定，而原告因本次事故致残九级伤残，使其客观上丧失劳动能力，该项费用计算为：6644.93元/年×5年×20%÷6人=1107.49元，本院予以确认，对原告诉请超出部分不予支持。（八）残疾赔偿金。原告因此次事故造成九级伤残，事故发生时年满51周岁，原告诉请依照农村居民人均纯收入标准计算为7386.87元/年符合法律规定，该项费用计算为：7386.87元/年×20年×20%=29547.98元，本院予以确认，对原告诉请超出部分不予支持。（九）鉴定费。原告所提交的第一次鉴定所产生的鉴定费用的发票，因该次《鉴定意见书》本院不予采纳，故对于该次鉴定所产生的费用，本院亦不予确认；对于第二次鉴定所产生的鉴定费用，因原告未向本院提交票据以证明所产生费用是多少，故本院亦不予确认。（十）精神抚慰金。原告因此次事故造成伤残，客观上使其精神受到损害，本院酌定该项费用为4000元为宜。上述除第（九）项费用外，原告因此次事故所造成的九项损失总计106334.47元，如上所述，被告张怀忠应承担的赔偿金额为106334.47元×30%=31900.34元，事故发生后，被告张怀忠已垫付费用18000元，应当从其承担的赔偿金额中予以扣除，故被告还应向原告赔偿31900.34元-18000元=13900.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款之规定，判决如下：被告张怀忠于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵高伦因此次砍伐林木事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计13900.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告负担1175元，被告负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年八月十七日法官助理 李延波书 记 员 孙 玮