重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨乔闳，男，1983年3月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄光界，重庆光界律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区，组织机构代码90342795-3。负责人：严志明，该支行行长。委托诉讼代理人：李亚，该支行职工。委托诉讼代理人：古香东，该支行职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市城南建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码915001137398295898。法定代表人：张儒全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。再审申请人杨乔闳因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）、重庆市城南建设投资有限公司（以下简称城南公司）执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终5740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨乔闳申请再审称，（一）一、二审法院认定中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称建行巴南支行）放弃优先受偿权并同意涉案职工安置方案，该认定是错误的。一、二审法院作出上述认定的依据是2004年5月8日的《执行笔录》，但该《执行笔录》的形式违法，内容是伪造的。本案中没有证据能够证明建行巴南支行放弃优先受偿权或同意职工优先安置的政策，也没有证据证明相关政府部门制定执行款项的分配方案或要求优先安置职工。执行法院在2004年7月15日询问冯光辉时制作的笔录能够证明冯光辉没有代表建行巴南支行放弃优先受偿权的意思表示。一审法院在2016年5月16日询问冯光辉时制作的询问笔录未经质证，不能作为认定本案事实的根据。冯光辉没有权利代表建行巴南支行在2004年5月8日的《执行笔录》上签字，且在建行巴南支行将其对重庆长江冷轧厂的债权对外转让后，冯光辉在该《执行笔录》中的表态均已无效，该《执行笔录》对上述债权的受让人杨乔闳不产生效力。执行法院在执行重庆长江冷轧厂财产时，剥夺了建行巴南支行的知情权、参与权、分配权等权利。（二）农行巴南支行已放弃对涉案可供分配余款的优先受偿权，不具备与杨乔闳相同的分配权。杨乔闳在二审中申请法院依职权调取执行卷宗材料用于证明农行巴南建行已放弃优先受偿权，二审法院对该申请不予准许是错误的。（三）城南公司没有参与执行分配的权利，二审法院认定城南公司对涉案可供分配余款享有分配权，该认定缺乏事实和法律依据。请求依法判决杨乔闳优先于农行巴南支行、城南公司受偿执行分配款106万余元，并将该款全部分配给杨乔闳。本院经审查认为，根据杨乔闳的再审申请理由及请求，本案的审查焦点是杨乔闳是否对涉案可供分配款项享有优先于农行巴南支行、城南公司受偿的权利的问题。经查，重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）在办理农行巴南支行申请执行重庆长江冷轧厂的案件以及建行巴南支行申请执行重庆长江冷轧厂的案件中，对重庆长江冷轧厂的资产进行处置。重庆长江冷轧厂的部分厂房系农行巴南支行、建行巴南支行对重庆长江冷轧厂享有的债权的抵押物。巴南法院就整体拍卖重庆长江冷轧厂资产及拍卖款的分配事宜询问农行巴南支行、建行巴南支行的意见，并于2004年5月8日作出《执行笔录》，载明建行巴南支行的委托代理人冯光辉称“同意整体评估拍卖，安置好职工后，余下的钱按借款比例进行分配”，冯光辉在笔录上签字并注明“同意按法律规定进行清偿”。建行巴南支行在2003年委托冯光辉代理该支行申请执行重庆长江冷轧厂一案的相关事宜，委托权限包括代为承认、变更、放弃民事权利，进行执行和解、代为收取执行款。农行巴南支行对重庆长江冷轧厂享有1532万元借款的债权，其在2007年向巴南法院申请将重庆长江冷轧厂的全部资产进行整体拍卖处置。2007年，巴南法院对重庆长江冷轧厂的资产进行整体评估拍卖，拍卖成交款2160万元，扣除重庆长江冷轧厂职工安置费等费用后，剩余106万余元可用于执行分配。另查明，在执行过程中，建行巴南支行于2004年6月将其对重庆长江冷轧厂享有的借款本金100万元及相应利息的债权对外转让，在该债权多次转让后，杨乔闳于2013年受让该债权，巴南法院根据杨乔闳的申请，于2015年4月将建行巴南支行申请执行重庆长江冷轧厂一案的申请执行人变更为杨乔闳。还查明，重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）的前身重庆市巴南区农村信用合作联社对重庆长江冷轧厂享有230万元借款的债权，重庆长江冷轧厂在1999年11月以两套Q50焊管生产线机组为上述借款债务提供抵押担保，并在工商行政管理部门办理了动产抵押登记。重庆长江冷轧厂逾期未偿还借款，农商行巴南支行于2009年将上述借款债权转让给城南公司。对于巴南法院将包括上述焊管生产线机组在内的重庆长江冷轧厂资产整体拍卖及处置拍卖款等执行行为，城南公司未持异议。对于可供分配的106万余元拍卖款，巴南法院确定的分配方案为杨乔闳、农行巴南支行、城南公司作为同一顺序债权人，按照各自债权数额的比例进行分配受偿，该院于2015年4月告知上述参与分配主体分配的款项，即杨乔闳应分得5.7万元，农行巴南支行应分得87.335万元，城南公司应分得13.11万元。本案中，建行巴南支行在执行案件中的特别授权委托代理人冯光辉确认其在2004年5月8日的《执行笔录》上签字的事实，该笔录载明了冯光辉称同意对重庆长江冷轧厂的资产进行整体评估拍卖，拍卖款先用于安置重庆长江冷轧厂职工，余款按借款比例进行分配。冯光辉虽在该笔录上注明“同意按法律规定进行清偿”，但该注明的内容并无否定笔录内容的意思，且冯光辉在笔录上签名，表明其认可笔录载明的其进行陈述的内容。冯光辉在上述笔录上签字的行为系接受建行巴南支行委托而从事的代理行为，应视为建行巴南支行在案件执行中的行为，故一、二审法院根据上述执行笔录，认定建行巴南支行同意对重庆长江冷轧厂的资产进行整体评估拍卖，拍卖款先用于安置重庆长江冷轧厂职工，余款按借款比例进行分配，并无不当。杨乔闳申请再审称2004年7月15日巴南法院作出的《执行笔录》能够证明冯光辉没有放弃优先受偿权的意思表示，且冯光辉在本案二审庭审中不认可其作出放弃优先受偿权的行为。因2004年7月15日巴南法院作出的《执行笔录》的内容为巴南法院执行人员询问建行巴南支行对于抵押物评估价是否存在异议，冯光辉表态无异议、依法用拍卖款偿还借款，上述笔录仅涉及建行巴南支行对于抵押物评估价的意见，不能证明建行巴南支行没有放弃优先受偿权的意思表示，而冯光辉在本案二审庭审中的意见不能否定其在2004年5月8日的《执行笔录》上签字确认笔录内容的事实，故杨乔闳的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。杨乔闳申请再审还称建行巴南支行将该支行对重庆长江冷轧厂的债权对外转让后，冯光辉代理建行巴南支行在2004年5月8日的《执行笔录》上签字的行为已经无效，对债权受让人杨乔闳不发生效力。由于建行巴南支行在执行中放弃优先受偿权的行为发生在其将对重庆长江冷轧厂的债权对外转让之前，故该行为的效力及于债权的受让人杨乔闳，一、二审法院认定杨乔闳对涉案可分配的106万余元不享有优先受偿权并无不当，杨乔闳的上述申请再审理由亦不成立，本院不予支持。关于农行巴南支行对涉案可供分配款项是否享有优先受偿权的问题。杨乔闳申请再审主张农行巴南支行没有优先受偿权，其申请二审法院依职权调取证据证明农行巴南支行放弃优先受偿权，法院未予以准许是错误的。本案中，农行巴南支行对涉案可供分配款项按照参与分配人的债权比例进行分配的方案未持异议，农行巴南支行并未主张优先受偿权，一、二审法院亦未认定农行巴南支行对拍卖款项享有优先受偿权，故杨乔闳的上述申请再审主张不成立，本院不予支持。关于城南公司是否有权参与执行分配的问题。杨乔闳申请再审主张城南公司没有参与执行分配的权利。本案中，农商行巴南支行对重庆长江冷轧厂享有债权，重庆长江冷轧厂以该厂的生产设备作为担保该债权实现的抵押物，并办理动产抵押登记。巴南法院在执行案件中查封上述生产设备，并将包括上述生产设备在内的重庆长江冷轧厂资产整体拍卖处置。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，农商行巴南支行将上述债权转让给城南公司，担保该债权的抵押权一并转让，城南公司享有该债权并取得了与该债权相关的动产抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据上述司法解释的规定，城南公司系对人民法院查封的生产设备有担保物权的债权人，有权直接申请参与分配，故一、二审法院认定城南公司有权参与执行分配并无不当，杨乔闳的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，杨乔闳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨乔闳的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  高一棚代理审判员  陈福辉二〇一七年八月九日书 记 员  杨 旌