文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初1265号原告：靖江市恒天植保服务专业合作社，住所地靖江市生祠镇萃竹苑三区11幢4号。法定代表人：徐南恒，理事。委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。被告：殷棣才，男，1965年11月27日生，户籍地沭阳县，现住靖江市。委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。原告靖江市恒天植保服务专业合作社与被告殷棣才为农业技术服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐南恒及委托代理人杨赵到庭参加诉讼，被告殷棣才及委托代理人杨来到庭参加前两次庭审，缺席最三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告服务费74950元，利息13294.4元（2014年服务费42650元自2014年11月21日起按月利率0.7%计算至2017年3月21日止，2015年服务费32900元自2015年12月30日起按月利率1%计算至2017年3月30日止）。事实与理由：原告系水稻病虫害防治的专业合作社，被告系水稻种植承包户。2014年6月22日，原、被告签订《水稻病虫害防治技术承包服务协议》，约定原告为被告承包的位于靖江市××镇××、××350亩水稻提供病虫害防治和配套农药技术服务（穗颈稻瘟病除外），每亩服务费125元，协议签订时先付30%的技术服务费（含肥药），余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月的利息（按月利率0.7%计算）。双方约定的每亩服务费125元中有10元是原告代收的金德网会员费。因金德网涉嫌传销犯罪，已被公安机关查处，故双方约定的服务费实际应为每亩115元。协议签订时，被告支付定金600元，期间被告另从原告处赊欠菌肥2400元。2015年6月27日，原、被告再次签订《水稻病虫害防治技术承包服务协议》，约定原告为被告承包的位于靖江市××镇××、××350亩水稻提供病虫害防治和配套农药技术服务，每亩技术承包费（含肥药）90元，协议签订时付50%，余款在稻收割后一次结清，同时支付欠款三个月的利息（按月利率1%计算），被告未支付定金，期间被告另从原告处赊欠农药1400元。协议签订后，原告依约为被告提供两年的技术服务，然被告至今未付服务费。原告催要无果，故提起诉讼，特提出以上诉讼请求。被告辩称：原告所述双方签订2014年、2015年《水稻病虫害防治技术承包服务协议》是事实。被告在签订2015年协议时已向原告支付2014年服务费（包含合同约定的服务费及菌肥2400元）及2015年50%的服务费。原告擅自将2014年金德网内容划去并将价格改写为每亩115元，被告不予认可，但考虑到金德网涉嫌犯罪，不要求原告履行金德网相关约定。另2014年服务费履行期截止2014年11月20日，原告现向被告主张已过诉讼时效。2015年合同约定穗颈稻瘟病属于原告的服务范畴，该协议约定原告有责任将病虫害危害损失控制在5%以内，当年被告承包的水稻因发生穗颈稻瘟病灾害而遭受巨大损失，超过合同约定的5%，故被告不同意支付2015年的余款。另原告所述2015年的农药费1400元并非被告赊欠，不应由被告承担。针对被告的答辩，原告补充陈述：被告关于已支付2014年服务费余款、2015年50%服务费的陈述不属实。2015年以来，原告一直向被告催要2014年的服务费，且原被告自2013年起至2015年止一直有业务合作关系，故被告关于2014年服务费用已过诉讼时效的抗辩不成立。2015年协议中服务范围没有明确包含穗颈稻瘟病防治。被告种植的水稻因穗颈稻瘟病受损超过5%无异议，但排除穗颈稻瘟病因素外，被告的损失低于5%。穗颈稻瘟病属于典型的灾害性病害，防治技术要求高，防治难度大。2015年水稻穗颈稻瘟病发生主要是因为以下条件所致：气象条件利于水稻穗颈稻瘟病、靖江水稻品种易感水稻穗颈稻瘟病、种植大户防治时期难把握、生长生育进程参差不齐影响防治。穗颈稻瘟病所产生的损失，被告已从农业保险中获得部分赔偿。故被告拒绝支付服务费的理由不成立。经审理查明：原告系依法成立的农民专业合作社，业务范围包括农作物病虫害防治服务、开展与农作物病虫害防治相关的技术培训、技术交流、技术咨询服务。2013年至2015年，原、被告均签订了《水稻病虫害防治技术承包服务协议》，约定由原告向被告提供水稻病虫防治技术服务。2014年6月22日签订的服务协议约定被告在靖江市××镇××、××村承包水稻350亩接受原告技术服务（穗颈稻瘟病除外），期限从2014年4月10日至11月30日，技术承包费（含肥药）每亩125元，签订协议时先付30%，余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月利息（按月息7‰计算）。金德网会员，在一定时间范围内金德网会逐步赠送本金，实现不花钱防治病虫。返还的积分，来年续约时可抵扣费用。协议同时还约定原告的职责与权利为：1、为被告提供先进的病虫防治配套技术，正常年份使用菌肥一次，配方套餐用药三次（特殊年份增加一次，费用自理）；2、对被告进行技术培训，田头会诊，指导科学用药；3、督促被告做好田间档案记载，确保防治技术落实，把病虫害的危害损失控制在5%以内，5%以上的损失部分由原告负责赔偿。协议约定被告的职责与权利为：1、严格按甲方技术操作规程进行施肥药，认真搞好各项田间管理；2、若不按要求使用，田间出现波浪型、条线型等危害状，或因施肥药不均、田块不平、缺水、漏水等引起的病虫危害，自己承担责任；3、及时通报病虫发生动态、掌握主动，防止因措施不当，造成不必要的损失。协议签订后，被告支付定金600元，原告为被告提供了水稻病虫防治服务，期间被告从原告处另赊欠菌肥2400元。后金德网涉嫌传销犯罪被查处关闭，原告即将其持有的协议中金德网内容删去，服务费单价更改为每亩115元。2015年6月27日，原被告再次签订的服务协议一份，约定被告在靖江市××镇××、××村承包水稻350亩接受原告技术服务，期限从2015年6月27日至11月30日，技术承包费（含肥药）每亩90元，首次应支付50%，余款在稻收割后一次结清，同时支付欠款三个月利息（按月息1%计算）。协议同时还约定原告的职责与权利为：1、为被告提供先进的病虫防治配套技术，正常年份使用菌肥一次，配方套餐用药四次；2、对被告进行技术培训，田头会诊，指导科学用药；3、督促被告做好田间档案记载，确保防治技术落实，把病虫害的危害损失控制在5%以内，5%以上的损失部分由原告负责赔偿。协议约定被告的职责与权利为：1、严格按甲方技术操作规程进行施肥药，认真搞好各项田间管理；2、若不按要求使用，田间出现波浪型、条线型等危害状，或因施肥药不均、田块不平、缺水、漏水、施药遇雨等因素引起的病虫危害，自己承担责任；3、及时通报病虫发生动态、掌握主动，防止因措施不当，造成不必要的损失。10月5日后各自经常巡查稻飞虱，及时补治，零星发生，费用自理。原告持有殷言东2015年8月18日出具的欠条一份，载明欠到农药费1400元。2015年靖江水稻种植均发生穗颈稻瘟病中等偏重病害，穗颈稻瘟病大流行的原因为四点：1、气象条件极有利，气温和降水有利于穗颈稻瘟病流行；2、感病品种种植面积大；3、防治适期把握不准，其中种植大户因播种期长、品种多、破口期差异大等原因，比一般农户更加难于防治；4、生育进程参差不齐，影响防治效果。被告种植的水稻受损减产。因靖江市政府为靖江全体水稻种植农户投保了政策性农业保险水稻保险，2015年被告获得保险赔偿款3525.55元。合同到期后，原、被告为服务费金额、水稻受损原因、服务费用的支付等产生争议，双方协商未果，致起讼争。庭审中，被告曾反悔称，2014年服务合同中的菌肥款2400元系原告自行添加，其不记得也不认可有该节事实。另查明，2015年以来，原告法定代表人多次到靖江市生祠镇新跃村向被告索要2014年、2015年的技术服务费及农药费。该村村民委员会曾指定相关人员调解，至2017年2月28日仍未有结果。上述事实，有原告提供的2014年、2015年《水稻病虫害防治技术承包服务协议》、靖江市植保植检站出具的2015年水稻穗颈瘟大流行原因分析、营业执照、殷言东出具的欠条、靖江市生祠镇新跃村村民委员会证明，被告提交的靖江市农业保险工作领导小组办公室出具的说明及照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的2014、2015年《水稻病虫害防治技术承包服务协议》，除2014年协议中金德网返还积分，来年续约时可抵扣费用外，其余内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于2014年的服务费。因金德网涉嫌传销已被查处关闭，双方关于金德网返还积分、抵扣费用的约定，应属无效。现原、被告双方对每亩服务费的金额产生争议，原告称每亩125元服务费中注册金德网会员费用为每亩10元，被告予以否认，且金德网返还积分、抵扣费用的表述，的确可能会使被告作出错误认识，故不能以原告所述每亩115元计算服务费。原、被告2015年协议约定的服务范围与2014年协议基本一致，互有增减。本院参照2015年协议酌情确定双方2014年服务费为每亩90元，扣减已付的600元，故被告应当支付的2014年服务费为30900元。原告提供的服务合同中记载了被告欠肥料款2400元的内容。被告在庭审中先承认欠肥料款的事实，后虽反悔但未能提供相反证据证明。本院认定被告欠原告肥料款2400元的事实成立。被告辩称已支付2014年服务费，然遭原告否认，其亦未提交证据证明，本院不予采信。被告辩称2014年服务费的主张已超过诉讼时效。然2015年以来，原告法定代表人一直到靖江市生祠镇新跃村向被告主张2014年及2015年度的服务费，该村村民委员会曾组织调解，但截至2017年2月28日未有结果。且原告2015年依然为被告提供农业技术服务至2015年11月30日。综上，本院倾向于认定2014年服务费的主张没有超过诉讼时效。关于2015年的服务费。被告抗辩称已按约支付50%费用，然遭原告否认，被告亦无证据证明，本院亦不予采信。2015年服务协议中未明确载明服务范围是否包含穗颈稻瘟病防治，应推定服务范围包含该项服务。现有证据能够证明2015年被告种植的水稻确因发生穗颈稻瘟病而遭受损失，但双方对穗颈稻瘟病发生的原因各执一词。如原告未提供服务或提供的服务不符合双方约定的，依法原告应承担违约责任。但因被告提供的证据并不足以证明其种植的水稻发生穗颈稻瘟病是原告的违约行为造成，故被告以此为由拒绝支付2015年服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的农药费1400元，因被告予以否认，且原告提供的欠条并非被告出具，故现有证据不足以证明被告结欠原告农药费1400元的事实，原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告按约为被告提供技术服务后，被告负有依约给付服务费的义务。现被告未按约支付服务费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告立即支付结欠的服务费并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告结欠的肥料款亦应给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷棣才于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靖江市恒天植保服务专业合作社2014年度、2015年度的技术服务费、肥料款共计64800，并承担利息10781.4元，合计75581.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2022元，由原告负担332元，被告负担1690元（被告负担部分原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2022元（费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  张学军代理审判员  凌 达人民陪审员  史晓俊二〇一七年八月十六日书记员刘杰附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第三百六十条：技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。