.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申1216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王凯全，男，1961年11月12日出生，汉族，现住临汾市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑俊伟，男，1953年4月16日出生，汉族，现住临汾市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡梅花，女，1954年4月17日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉）：闫建华，女，1960年7月14日出生，汉族，住址不详。再审申请人王凯全因与被申请人郑俊伟、胡梅花、闫建华民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王凯全再审请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1622号民事判决书；2、依法改判再审申请人王凯全对被申请人郑俊伟、胡梅花不承担责任；3、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院未调查收集。再审申请人因前妻闫建华染有赌博恶习，不管不顾家庭生活，导致分居使婚姻异常，感情破裂而离婚。在离婚时对财产、债务、债权已分割清楚，而如今出现的胡梅花、郑俊伟债务的事情我根本就不知道，压根也没有见到过这些钱，我是在一审开庭时才见到了闫建华给胡梅花、郑俊伟出具的所谓借条。关于胡梅花、郑俊伟起诉的此债务事实真相没有得到还原，我有疑问：1、闫建华与我在2008年的时候就处于准分居状态，她回了娘家后基本上就不回这个家了，主观上已经丧失了共同生活的愿望。2009年时就彻底分居了，客观上已经没有了共同生活的状态。夫妻分居属于一个家庭和个人的隐私。原告在起诉状上起诉的闫建华借款时间是闫建华与我分居状态下发生的，我不认识胡梅花、郑俊伟，与他们也没有过交往，我怎么可能知道他们之间的事情。胡梅花、郑俊伟在起诉状上称，闫建华借其钱后在闫建华上班的单位能找到闫建华，而在我家找不见闫建华，胡梅花、郑俊伟都证明了闫建华与我分居的事实。2、起诉状上说借款这件事情是由闫建华个人而发生，那闫建华作为一个出具借据的主要当事人，既没有到庭参加庭审也没有代理人参加，判决书就认定事实清楚，显然有些草率。比如，借条是在什么情况下写的?她全额拿到这个钱了吗?她拿这个钱又做什么去了?等等这最起码的一连串的问题，都没有弄清楚的情况下，怎么能说是事实清楚呢?三个借条两张纸，难道闫建华借了胡梅花、郑俊伟第一次钱，写了借条，胡梅花、郑俊伟还专门等着闫建华去借第二次?再在同一张纸上再写一次借条?3、那么大数额的钱，一没有担保，二没有抵押，三没有转账记录，胡梅花、郑俊伟怎么就能放心的让闫建华接二连三的将这些钱拿走了呢?这有悖常理。难道闫建华在胡梅花、郑俊伟面前有多么大的面子和多么大的魅力?更何况闫建华每次借钱时胡梅花、郑俊伟跟前就都有人作证?这也太巧合了吧?胡梅花、郑俊伟诉请的资金并不是小数目，胡梅花、郑俊伟是做什么的，怎么身边随时就有那么多现金供给别人在短时间内一次又一次的借用?在前次借的钱没有归还的情况下，后次又在短时间内连续借给?这样的做事方法怎么能让人信服?4、闫建华是不是拿到了这个钱，假如就算有人证明说闫建华拿钱了，那闫建华拿的是什么钱，是胡梅花、郑俊伟拿给闫建华的钱，还是闫建华拿给胡梅花、郑俊伟的钱。5、闫建华与我在2009年就完全分居了，彼此之间不见面了，不来往了，也不共同生活了，没有联系了，从而失去了建立夫妻共同财产的基础和条件，夫妻双方的经济关系也完全中断。分居前闫建华就没有管过和顾过家庭生活，每天也不按时回家，甚至有时就不回家了，连最起码的水、电、燃气、暖气、物业、卫生等费用都没有出过，也没有为家庭的其它生活支付过任何费用。虽然双方仍是夫妻关系，但这只是身份关系而已，彼此之间已经完全丧失了家事代理的基础和必要。闫建华与我的经济是完全独立的。6、如果闫建华到庭了，借的钱用于了赌博，我还有向胡梅花、郑俊伟偿还债务的义务吗?单位和有关群众能够证明闫建华有赌博恶习，而且是举债赌博，但法庭没有采纳，闫建华的赌博及其他违法行为被公安机关多次查处过，也被党纪部门处理过。7、胡梅花、郑俊伟在起诉状上和法庭上说，闫建华在借其钱后给其支付过18次利息。从2011年8月份到2012年6月份，有10个月时间，平均每个月支付1.8次，而且是只支付利息不还本金。闫建华借了别人的钱不至于愚蠢到只支付利息不还本金的地步吧，那样何时能把钱还完，我感觉到非常奇怪。既然说是闫建华个人出具借条借了胡梅花、郑俊伟的钱，而且是闫建华个人向胡梅花、郑俊伟支付利息18次，那就应当是闫建华向其归还本金，关乎王凯全什么事。8、结婚与离婚及离婚协议应当具有同等的法律效力和地位，我与闫建华与2012年5月11日办理了离婚手续。经民政工作人员调解达成离婚协议，将财产、子女、债权、债务等事项分割清楚。闫建华在民政局办公人员的调解下，没有说出与胡梅花、郑俊伟之间的债务事情，是闫建华个人的主观意识。胡梅花、郑俊伟的债务应当找闫建华，而不是找我。既然现在出现了胡梅花、郑俊伟与闫建华之间的事情，返回来冷静的想一想，闫建华当时在民政工作人员的调解下，为什么没有说出与胡梅花、郑俊伟之间债务的事情，是不是就不存在这么一回事呢?还是闫建华就是以欺诈的手段故意隐瞒事实真相呢?还是有什么隐情。9、两次开庭，作为写借条当事人的闫建华都没有到庭参加庭审，也没有委托代理人出庭。我遵照法院的要求参加庭审，但我不是当事人，我不认识胡梅花、郑俊伟，我也不知情，所以闫建华与胡梅花、郑俊伟之间的事情我在法庭上说不清楚，只能拿证据说话，但有些证据我因客观原因不能自行收集，事实真相没有得到还原，到现在判决让我偿还胡梅花、郑俊伟的钱，这个结果让我的思想感觉到闫建华没有遵守法院的要求不到庭、不出庭倒是没什么事了，而我遵守法院的要求，每次都到庭参加庭审到头来还判我偿还胡梅花、郑俊伟的钱，有失公理。10、我是2007年入住到万福欣小区的，该小区共有四栋楼，三百户住户，虽然与胡梅花、郑俊伟同在一个小区，但不是一栋楼，我根本就不认识他们，也没有过交往，这是铁定的事实。所以胡梅花、郑俊伟也不要跟我之间用”邻居”这个词说事，胡梅花、郑俊伟与闫建华之间有什么勾搭我不知道。既然胡梅花、郑俊伟在法庭上说闫建华借钱是用于家庭生活，并多次借予，如果是那样的话也应该让王凯全在这些借条上签上名字、按上个王凯全的手印吧。胡梅花、郑俊伟在法庭上还说与我们是邻居，如果是这样，胡梅花、郑俊伟完全能够注意到我家的情况和动静，我家一没有装修房屋、二没有添置家具电器、三没有买车、四没有生产经营等其它重大家庭生活开支事项。我有工作，有稳定的工资收入，我能养起家。闫建华向来就不管不顾家庭生活，也不为家庭生活支付过一分钱，我的家庭生活照样正常进行，怎么能说闫建华借的钱就用于了家庭生活，那么多钱，我家做了什么家庭生活了?况且还是三个借条。胡梅花、郑俊伟二人作为正常健全的人，明知道闫建华是将钱用于非正常行为，在前次借的钱没有归还的情况下，又在短时间内连续多次将钱借给闫建华，我觉得这不是作为正常人所能做出的行为，是否他们之间有什么勾搭?我怀疑他们是一伙的来坑我。胡梅花、郑俊伟向闫建华借钱时没有把王凯全当成回事，而在法院打官司要钱时却把王凯全当成回事，胡梅花、郑俊伟这样做也太说不过去了吧。11、我也是一个受害者，现被闫建华害得我一贫如洗，在离婚后先后有”中汇通、福园运通”两家投资公司的人拿着闫建华用欺骗的手段写的借据和房屋抵押手续，来到我家里声称要收房子抵债，我在万般无奈的情况下大约于2012年7月和2012年11月两次共举债四十余万元将闫建华抵押的房子赎回，至今还未还清借款。12、一审运用法律条款也有不适当之处，在二审时还被予以维持，胡梅花、郑俊伟向法庭提供的所谓的借条，既不是什么协议，也不是什么合同书，也没有什么约定，怎么能运用合同法的条款呢?此借条的效用和法律地位是否能够达到合同法的标准和要求呢?有些太勉强了吧。一审、二审没有把与之相关的事实弄清楚，就机械地、片面地运用了一些有关法律和司法解释做出了判决，我觉得这样做对法律都是一种不尊重。13、判决书上连王凯全住的门牌号数都没有弄清楚，从这个细节上看，他们对待我和这个案件的责任和态度。连这个明显的细节都没有往清楚的弄，马马虎虎，怎么就能说本案事实清楚了呢。胡梅花、郑俊伟看到闫建华没有出庭也没有聘请律师和委托代理人出庭，为了讹我从我手里得到钱，歪曲事实，用尽了手段，硬说成这笔钱是用于了家庭生活，还胡说闫建华与我没有分居。所以，胡梅花、郑俊伟诉请的事实和理由，有众多疑点，其提供的证据也有不实之处。庭审时对相关问题做详细的调查和质证，恢复事实真相，就可以清楚的看到事实的本来面目。现在已进入执行程序，就是将来执行完毕，以上疑点依然存在。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，请求再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，郑俊伟、胡梅花起诉闫建华、王凯全偿还借款本金利息，一审法院受理后对闫建华进行公告送达，符合相关规定；认定闫建华欠款事实存在，有闫建华出具的借条等证据佐证；闫建华借款事实发生在与王凯全婚姻关系存续期间，王凯全对该笔债务尚不能证明郑俊伟、胡梅花与闫建华约定为闫建华的个人债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为共同债务。关于借款利息的计算问题，因借据中没有约定，不应支持。闫建华借款32万元，已支付60900元，一审法院判决闫建华、王凯全偿还郑俊伟、胡梅花借款259100元，并从本案立案时间第二日2014年10月17起至判决规定的履行期限止负担利息，二审法院给予维持，并无不当。王凯全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王凯全的再审申请。审判长杨超审判员耿转成审判员彭志祥二○一七年八月十六日书记员冯春燕