广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终1555号上诉人（原审被告）：梁喜女，女，汉族，住开平市，现住开平市，委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彩杏，女，汉族，住台山市，现住开平市长沙区，委托诉讼代理人：马卓文，男，汉族，住开平市，系台山市水步镇独冈村民委员会推荐的公民。上诉人梁喜女因与被上诉人刘彩杏民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院(2016)粤0783民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁喜女上诉请求：判决撤销原审判决并驳回刘彩杏的全部诉讼请求。事实和理由：首先，梁喜女于2015年6月19日收到刘彩杏汇入的款项并非借款；其次，刘彩杏提供的2016年9月11日《借条》，双方没有履行借条内容。由于原审判决未查明该事实，适用法律不准确，作出了错误判决，故上诉请求改判。被上诉人刘彩杏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁喜女认为其于2015年6月19日收到的刘彩杏汇入的款项并非借款，其应举证该笔款项的来源以及用途，且梁喜女应出庭进行对质。若该笔款项不是借款，梁喜女却出具《借条》，与理常不符。梁喜女是借故不还款，缺乏诚实信用。请二审法院驳回梁喜女的上诉请求。刘彩杏向一审法院起诉请求：1、判决梁喜女偿还借款840000元；2、本案受理费由梁喜女承担。一审法院认定事实：梁喜女于2016年9月11日出具借条给刘彩杏，《借条》载明“梁喜女今借到刘彩杏人民币陆拾万元正。利息人民币叁拾万元正。借款人：梁喜女”。刘彩杏陈述上述借款发生的过程为：2014年9月16日，梁喜女因一房屋需要办理手续缺乏资金为由向刘彩杏借款30万元，约定每一万元利息每月500元；梁喜女又于2015年6月19日以生意资金周转困难为由再次向刘彩杏借款30万元，刘彩杏当天交付30万元给梁喜女，梁喜女于2015年7月1日出具借据给刘彩杏。刘彩杏向梁喜女催还借款未果，梁喜女于2016年9月11日重新出具涉案《借条》（2016年9月11日）给刘彩杏收执。梁喜女辩称与刘彩杏不存在借贷关系，涉案的《借条》（2016年9月11日）是其出具给刘彩杏，但刘彩杏并没有实际出借60万元借款给梁喜女。梁喜女确认于2015年6月19日收取了刘彩杏30万元款项，该款已偿还6万元给刘彩杏，同意偿还24万元给刘彩杏。《借条》（2014年9月16日）约定的30万元借款的还款期限为一年，利息为每1万元利息500元，按月结息。刘彩杏向梁喜女催收借款未果，遂成本案诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为刘彩杏是否有出借60万元借款给梁喜女。刘彩杏陈述涉案60万元借款并非发生于《借条》（2016年9月11日）的签订之日，是梁喜女对前期两次借款合计为60万元补充出具的。刘彩杏对其陈述两次借款事实提供了《借据》（2014年9月16日）、《借据》（2015年7月1日）、银行流水明细打印件予以证明，虽然刘彩杏提供的《借据》（2014年9月16日）、《借据》（2015年7月1日）具有瑕疵，但两份借据反映的两次借款的时间、金额与刘彩杏陈述的事实是一致的；刘彩杏亦提供的相关的保险单据、房产等资料证明其具有出借涉案借款的经济能力；梁喜女确认于2015年6月19日收到了刘彩杏陈述为涉案借款其中的30万元，且梁喜女对其出具涉案《借条》（2016年9月11日）给刘彩杏收执未能做出合理的说明，以及没有提供任何证据反驳与刘彩杏不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院对梁喜女抗辩刘彩杏并没有实际交付涉案《借条》（2016年9月11日）载明60万元的意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“梁喜女抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案的证据，原审法院确认刘彩杏已实际交付涉案借款60万元给梁喜女。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。涉案《借条》（2016年9月11日）约定梁喜女借刘彩杏60万元，利息为30万元，刘彩杏辩称已偿还的6万元为偿还涉案借款的本金，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，梁喜女偿还的6万元应为偿还涉案借款的利息。原审法院对梁喜女抗辩意见不予采纳，即梁喜女偿还的6万元应为支付涉案借款的利息，尚欠刘彩杏涉案借款本金为60万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款没有约定还款期限，梁喜女至今尚欠刘彩杏本金60万元，刘彩杏主张梁喜女偿还借款60万元事实清楚，于法有据，原审法院对刘彩杏主张予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借款30万元刘彩杏于2014年9月16日出借给梁喜女，已支付的6万元按年利率36%计算，可以支付200天的利息，即已支付第一笔30万借款截至2015年4月3日的利息。从2015年4月4日至梁喜女出具《借条》（2016年9月11日）给刘彩杏之日共计527天，按年利率24%计算，该笔借款的利息为105400元（300000元×527天/360天×24%）；刘彩杏又于2015年7月1日出借30万元给梁喜女，截至梁喜女出具《借条》（2016年9月11日）给刘彩杏之日共计439天，按年利率24%计算，从借款出借之日至2016年9月11日，该笔借款的利息为87800元（300000元×439天/360天×24%）。综上，按年利率24%计算梁喜女尚欠刘彩杏两笔借款的利息合计为193200元（105400元+87800元）。刘彩杏主张涉案借款利息按《借条》（2016年9月11日）约定合计为30万元已超出法律规定的范围，原审法院对刘彩杏的主张不予全部支持。案经庭审调解，刘彩杏、梁喜女无法达成调解协议，原审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、梁喜女应在判决生效之日起十日内偿还借款本金600000元及支付利息193200元给刘彩杏；二、驳回刘彩杏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12200元、财产保全费4720元，合共16920元，由梁喜女负担15977元，刘彩杏负担943元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘彩杏是否已向梁喜女交付借款60万元。具体分析如下：梁喜女上诉称刘彩杏于2015年6月19日向其支付的30万元并非借款，且刘彩杏并未支付2016年9月11日《借条》约定的60万元借款，认为其无需向刘彩杏偿还借款。刘彩杏则称其已于2014年9月16日、2015年7月1日各向梁喜女出借30万元，且当时均出具借据，因梁喜女于2016年9月11日出具总的《借条》，遂将原借据的原件交还给梁喜女。对此本院认为，首先，现有证据显示，梁喜女于2016年9月11日向刘彩杏出具的《借条》载明：“梁喜女今借到刘彩杏人民币陆拾万元正。利息人民币叁拾万元正。”由此可见，梁喜女在2016年9月11日的《借条》中不仅表明其向刘彩杏借款的意思表示，并且对其收到刘彩杏交付的60万元的情况予以确认。其次，本案中，梁喜女已承认收到刘彩杏于2015年6月19日支付的30万元。刘彩杏提交的已撕毁的2015年7月1日《借据》的复印件亦载明梁喜女借刘彩杏30万元。虽然2015年7月1日《借据》已撕毁且属于复印件，但梁喜女在一审庭审中承认已撕毁的2015年7月1日《借据》就是其收到刘彩杏交付的30万元，且表示当时有约定还款期限，但后来认为不能按照该约定故撕毁，撕毁后双方没有再具体约定还款期限。从梁喜女的上述陈述内容可知，梁喜女承认其曾向刘彩杏出具2015年7月1日《借据》，对2015年7月1日《借据》对30万元记载为借款的事实亦未予以否认。虽然梁喜女在二审中主张该笔30万元是用于双方共同投资购买面粉，但其未提供证据予以证明，且与其在一审庭审中所作的该笔30万元用于自己购买房屋的陈述内容相互矛盾。因此，对于梁喜女关于刘彩杏于2015年6月19日交付的30万元并非借款的上诉意见，理据不足，本院不予支持。最后，刘彩杏提交的已撕毁的2014年9月16日《借据》复印件清楚载明梁喜女于2014年9月16日向刘彩杏借30万元。梁喜女在二审庭审中亦承认其曾于2014年向刘彩杏借款购买房屋。由此可见，梁喜女于2014年确实存在借款的需求且其曾向刘彩杏提出，与2014年9月16日《借据》记载的情况以及刘彩杏关于2014年9月16日借款用途的陈述相符。本案中，刘彩杏亦对2014年9月16日《借据》所约定的借款的具体交付经过、现金来源、收入来源等情况作出详细说明。因此，虽然2014年9月16日《借据》与2015年7月1日《借据》在形式上均存有瑕疵，但其记载的内容与2016年9月11日《借条》、银行交易明细以及双方当事人的陈述等均能相互印证，上述证据已形成较为完整的证据链，足以证明刘彩杏已向梁喜女交付借款60万元。相反，梁喜女一审庭审中称刘彩杏已交付的30万元并非借款，且表示刘彩杏没有向其支付2016年9月11日《借条》约定的60万元借款，在二审庭审中却改称梁喜女出具2016年9月11日《借条》时已收到刘彩杏的30万元，出具60万元的借据是想让刘彩杏再出借30万元。可见，梁喜女对于2016年9月11日《借条》的形成、2015年6月19日的30万借款的性质等方面的陈述前后矛盾，且梁喜女并未提交证据以推翻刘彩杏的主张，故对于梁喜女关于刘彩杏未向其交付60万元借款的上诉意见，理据不足，本院不予支持。原审法院据此判令梁喜女向刘彩杏偿还借款60万元及利息，并无不当。综上所述，梁喜女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人梁喜女负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  陈侃伦代理审判员  罗晓云二〇一七年八月十四日书 记 员  张晓明