.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1398号上诉人（原审原告）李良银，男，1962年4月20日出生汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市委托诉讼代理人郭海民，男，1972年7月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市委托诉讼代理人杨文辉，内蒙古彦坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古嘉腾装饰装潢有限公司，法定代表人包文平，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）包文平，男，1977年2月4日出生，汉族，内蒙古嘉腾装饰装潢有限公司执行董事，住内蒙古自治区包头。上诉人李良银因与被上诉人内蒙古嘉腾装饰装潢有限公司（以下简称嘉腾公司）、包文平民间借贷合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初5266民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李良银的委托诉讼代理人杨文辉与郭海民、被上诉人嘉腾公司的法定代表人包文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李良银上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初526号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以撕毁借条和收据是双方真实意思表示，而没有对法律行为的合法性进行审查，进而确认抵顶行为有效属于适用法律错误；上诉人作为个人，不具有任何资质，个人承包工程是法律明文禁止的。被上诉人包文平为上诉人介绍工程收取介绍费的行为，因违反法律的强制性规定，应认定为无效，被上诉人应偿还被抵顶的借款和定金；若法律保护被上诉人为上诉人介绍工程的行为，将导致严重的社会后果。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人嘉腾公司和包文平共同发表答辩意见如下：上诉人李良银未实际承揽中标工程是由于其自身原因造成，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李良银向一审法院起诉请求：判令嘉腾公司和包文平偿还李良银借款220000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由嘉腾公司和包文平承担。一审法院认定事实：2014年12月16日、2014年12月23日李良银向嘉腾公司交纳保温定金100000元。2015年4月8日、2015年5月6日，包文平向李良银借款220000元用于工地周转。2015年8月18日，经包文平介绍李良银和崔XX签订《合作协议》，协议约定崔XXX将包头市XX街道的旧楼改造工程转包给李良银，李良银向崔XX每平米交纳22元的管理费。同日，李良银和包头市XX建筑安装有限责任公司签订《建筑工程内部承包经营合同》一份，该合同约定李良银承包XX公司中标综合整治项目。同时，李良银和包文平协商，包文平的介绍抵顶270000元。双方同时将2014年12月16日、2014年12月23日的两份定金收据和2015年4月8日、2015年5月6日的两份借条撕毁，该四张凭证涉及的金额为320000元。2015年8月18日，包文平为李良银出具欠条一份，写明欠款50000元的事实并承诺最长期限为2015年底归还款。后由于李良银未能实际承包XX综合整治项目。故李良银诉至法院请求判令二被告偿还220000元及利息。并另案起诉嘉腾公司和包文平返还定金100000元。一审法院认为，李良银同意将包文平向其的借款及定金转为介绍费进行抵顶，对此双方予以认可，且李良银也与相关企业签订了合同。后双方约定撕毁借条和定金收据，另出具金额为50000元的借条一份，上述行为是双方的真实意思表示。现李良银未能实际承揽工程，但其不能提供证据证明系包文平造成。李良银与包文平在签订合同后撕毁借条和定金收据的行为，应视为李良银对于抵顶行为的实际确认。故对于李良银的主张本院依法支持包文平为其出具欠条的金额50000元。同时，由于欠条系包文平个人出具，非其任法定代表人的公司行为，故嘉腾公司不承担还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下：一、包文平于本判决生效之日起十日内给付李良银借款本金50000元；二、包文平支付李良银借款本金50000元的利息，从2017年2月13日起按照年利率6%计算，利随本清；三、驳回李良银的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李良银负担1775元，由包文平负担525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李良银向本院提交如下证据：1.内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初31号民事判决书，证明被上诉人包文平应将10万元定金和22万元借款返还上诉人；2.短信截图一份，证明被上诉人包文平向上诉人借款的事实；3.外墙保温工程施工合同，证明被上诉人包文平存在不诚信行为的事实。被上诉人包文平质证认为：认可判决书的真实性，但不认可证明目的；认可短信截图的真实性与证明目的；认可施工合同的真实性，但不认可证明目的，是因上诉人李良银欲承揽涉案XX工程致使该合同未实际履行。被上诉人嘉腾公司、包文平二审期间均未向本院提交新证据。对上诉人李良银提供的以上证据，本院认证认为：被上诉人对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认；本院依法确认证据一判决书、证据二短信截图的关联性，因施工合同非本案所涉及工程，与本案缺乏关联性；三份证据均不能达到其所证明的目的，故对上述证据的证明力，本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人二审的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人嘉腾公司、包文平是否应就上诉人李良银的220000元出借款项承担偿还责任。上诉人李良银经被上诉人包文平介绍与案外人签订合作协议与承包经营合同，欲以其个人名义承揽工程。被上诉人李良银曾向上诉人包文平出借的款项和支付的保温工程定金即成为包文平介绍工程的“好处费”。对此，本院认为，为了规范建筑市场的经营秩序，我国建筑法律法规明确规定禁止无资质、超越资质、个人等进入建筑市场、禁止工程转包行为。同理，任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或者收受回扣，也不得已介绍工程任务为手段收取费用。上诉人包文平介绍个人承揽工程并从中收取“好处费”，其行为本身与建筑法律法规的立法宗旨相悖，亦违反了公序良俗。故用以抵偿“好处费”的借款与定金应如数返还，即被上诉人包文平仍应就其欠付上诉人李良银的借款220000元承担偿还责任。因被上诉人嘉腾公司不属于借贷关系的主体，上诉人李良银要求嘉腾公司承担借款责任的诉讼主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人李良银的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实与适用法律均存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初526号民事判决；二、被上诉人包文平于判决生效之日起三十日内偿还上诉人李良银借款人民币220000元；三、驳回上诉人李良银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费4600元，均由被上诉人包文平负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员王巍二〇一七年八月三十日书记员李美慧附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。