云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部，住所地曲靖市建宁路中段。负责人:肖家院，营部经理。委托诉讼代理人：王璟，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：施彪。被上诉人（原审原告）：杨忠翠。共同委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周学代。被上诉人（原审被告）：周德明。被上诉人（原审被告）：唐勋道。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部（以下简称财险白石江营业部）因与被上诉人施彪、杨忠翠、周学代、周德明、唐勋道机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，2017年3月13日在《云南法制报》登报向周学代、周德明、唐勋道公告送达了开庭传票，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因案情复杂，依法延长审理期限三个月，本案现已审理完毕。财险白石江营业部上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人施彪、杨忠翠对财险白石江营业部；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决程序违法。本案中，被上诉人周学代的行为已经涉嫌交通肇事罪，一审法院已经进行了刑事审理，在刑事审理尚未判决之前，根据先刑后民的原则，本案另案起诉的民事诉讼，理应待刑事案件审结后再审理民事案件。一审法院在刑事尚未审结就直接进行民事判决实属程序违法。2、一审判决适用法律错误。（1）根据一审查明的事实，2013年9月18日，被上诉人施彪、杨忠翠与被上诉人周学代、周德明在楚雄市人民调解委员会主持下达成调解协议书，周学代、周德明向施彪、杨忠翠垫付了11万元。上诉人基于该事实，向被保险人进行了理赔，向合同相对方履行了义务，在交强险内进行了足额理赔。一审法院认为上诉人虽然已经向被保险人进行了理赔，但施彪、杨忠翠依然可就交强险向上诉人主张赔偿，再次判令上诉人重复承担保险责任，适用法律错误。（2）本次事故中还有另一伤者唐勋道，其与死者均属上���人交强险理赔对象。一审法院未对唐勋道预留交强险份额直接将交强险限额全部判给死者一方，适用法律错误。施彪、杨忠翠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、保险公司理赔交强险是机动车发生交通事故致第三人受伤或者死亡，针对受害人的损失进行赔付，而不是向保险合同相对人进行理赔。2、周学代、周德明向施彪、杨忠翠垫付的11万元是周学代为减轻罪行，主动提出与施彪、杨忠翠和解达成调解协议应赔付的部分费用，至今尚有数十万元未履行，与施彪、杨忠翠向保险公司主张的交强险赔付款互不冲突。周学代、周德明、唐勋道未应诉答辩。施彪、杨忠翠向一审法院起诉请求：1、判决被告周学代、周德明、唐勋道、财险白石江营业部共同赔偿原告施彪、杨忠翠各项损失合计502526.45元（死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元、医疗费52525.95元，家属办理丧葬事直及其他费用5960元），被告财险白石江营业部在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者商业责任险的保险责任限额内优先赔偿，剩余部分被告周学代、周德明承担70%的赔偿责任，被告人唐勋道承担30%的赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月7日被告周学代驾驶云E919**号小型越野客车沿楚雄市永安路由西向东行驶，20时50分许车行至永安路与德江路交叉口，在左转弯驶入德江路过程中，遇被告唐勋道（未取得摩托车驾驶证）醉酒后驾驶并搭载施晓燕的燃油二轮助力车沿永安路由东向西通过路口时发生碰撞，造成施晓燕、唐勋道受伤、两车受损的道路交通事故。周学代未报警、未保护现场、未抢救伤员弃车逃逸。施晓燕经楚雄州人��医院抢救无效于同年9月16日21时57分死亡。楚雄市公安局交警大队认定周学代承担此次道路交通事故的主要责任，唐勋道承担次要责任，施晓燕不承担责任。同年9月18日原告施彪、杨忠翠与周学代、周德明在楚雄市人民调解委员会主持调解下，达成调解协议。2015年8月4日施彪、杨忠翠在刑事诉讼过程中撤回了对周学代、周德明、唐勋道、财险白石江营业部的附带民事起诉。死者施晓燕为城镇居民户口，施彪、杨忠翠系施晓燕的父母。周德明系云E919**号车的所有人，在财险白石江营业部投保了交强险及商业三者险；周学代、周德明垫付医疗费52525.95元，支付赔偿款11万元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故���，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案周学代驾驶的云E919**号车在财险白石江营业部投保了交强险及商业三者险，交警部门认定周学代承担本案交通事故的主要责任，唐勋道承担次要责任，故对原告的损失应先由财险白石江营业部在交强险责任限额内赔偿，不足部分由周学代承担70%的侵权责任，唐勋道承担30%的赔偿责任。施彪、杨忠翠与周学代、周德明经人民调解委员会调解达成的调解协议书不违反法律规定，为有效合同，周学代、周德明应当按约定履行义务。施彪、杨忠翠主张施晓燕死亡后的经济损失医疗费52525.95元、死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.5元，合计496566.45元，未超过法律规定，予以确定；周学代、周德明在调解协议书中自愿支付原告的其它费用5960元，不违反相关法律规定，予以确定。上述费用合计502526.45元，由财险白石江营业部在交强险限额内赔偿110000元；由周学代、周德明赔偿276556元，扣除先行支付的162526元，还应赔偿114030元；由唐勋道赔偿115970元。财险白石江营业部辩解本案周学代发生交通事故后弃车逃逸不应理赔商业三者险，符合“商业三者险条款”约定的免除保险责任的情形，予以采纳；其辩解已向被保险人理赔了交强险不���再向原告赔付，因交强险是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的损害保障，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担责任的法定义务，财险白石江营业部虽已将赔偿款赔付周学代，但周学代未向施彪、杨忠翠履行赔偿义务，二原告的损失未得到足额赔偿，故财险白石江营业部任应在交强险死亡伤残限额内赔偿施彪、杨忠翠110000元，对财险白石江营业部的辩解，不予采纳。周学代、周德明、唐勋道经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部在交强险责任限额内赔偿原告施彪、杨忠翠经济损失110000元；二、由被告周学代、周德明赔偿原告施彪、杨忠翠经济损失114030元；三、由被告唐勋道赔偿原告施彪、杨忠翠经济损失115970元；四、驳回原告施彪、杨忠翠的其他诉讼请求。上述执行款项，限判决生效30日内履行。案件受理费3013元，由杨忠翠、施彪承担840元，由周学代、周德明承担1269元，由唐勋道承担906元；公告费500元，由周学代、周德明、唐勋道承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询到庭当事人对一审认定事实的意见，财险白石江营业部认为一审遗漏了死者施晓燕未戴安全头盔，明知唐勋道酒后驾驶摩托车仍然乘坐，自身存在过错以及唐勋道未主张交强险，应当为其预留份额的事实。施彪、杨忠翠对一审认定的事实无异议。对当事人未无异议的事实部分，二审予以确认。对财险白石江营业部提出一审遗漏的事实部分，承办人认为，死者施晓燕未戴安全头盔，明知唐勋道酒后驾驶摩托车仍然乘坐，自身存在过错以及唐勋道未主张交强险，是否应当为其预留份额的问题，主要是法律适用问题，承办人将结合本案的争议焦点综合评判。根据在案证据，二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：1、一审法院在周学代的刑事案件未审结前先审理民事部分程序是否违法；2、施彪、杨忠翠是否还有权要求财险白石江营业部承担交强险责任限额的赔偿责任；3、本案是否应当为唐勋道预留交强险份额。本院认为，针对争议焦点一，根据《中华人民共和国��事诉讼法》及其司法解释的相关规定，受害人因犯罪行为遭受物质损失的，既可以在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，也可以另行提起民事诉讼，附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判或者在刑事案件审判后由同一审判组织继续审理。对于另行提起的民事诉讼是否应当在刑事案件审结后才能审理，现行法律对此并未作明确规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”的规定，侵权人侵犯的法益不同，承担的责任不同，互不冲突，当侵权人的侵权事实清楚，责任划分明确，造成的损失确定时，受害人要求侵权人先承担侵权责任，并不违反法律的规定。本案被上诉人周学代所驾驶的云E919**号小型越野客车与被上诉人唐勋道所驾驶的燃油二轮助力车发生碰撞，造成受害人施晓燕受伤，医治无效死亡的侵权事实清楚，损失确定；交警部门认定周学代承担事故的主要责任，唐勋道承担事故的次要责任，施晓燕无责任，责任划分明确，施晓燕的近亲属施彪、杨忠翠有权要求周学代、唐勋道承担侵权责任。因周学代逃逸，刑事案件中止审理，施彪、杨忠翠要求周学代承担侵权责任的请求无法及时解决，遂撤回附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，一审法院依法立案审理该民事诉讼有利于维护受害人的合法权益，并无不当。故一审法院在周学代的刑事案件未审结前先审理民事部分不存在程序违法。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者��任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，机动车发生交通事故造成的损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再根据事故双方是否存在过错以及过错的比例承担责任。本案上诉人财险白石江营业部在被保险机动车发生交通事故造成损害后，至今未向受害人履行过赔偿义务，侵权人周学代虽然在人民调解委员会的主持下与受害人施晓燕的近亲属施彪、杨忠翠达成调解协议，支付了部分赔偿款，但协议约定的内容未涉及交强险的赔偿问题，且协议未履行完毕，受害人的损失大部分未得到赔偿，故财险白石江营业部不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，施彪、杨忠翠还有权要求财险白石江营业部承担交强险责任限额的赔偿责任。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比率确定交强险的赔偿数额。”的规定，同一起交通事故的被侵权人只有在同时起诉，损失确定的情况下才享有按比例分配交强险的权利，对于未同时起诉的被侵权人，因其损失无法查明，是否应当为其预留份额，应根据具体情况而定。本案被上诉人唐勋道无驾驶证、酒后驾驶车辆发生交通事故，对受害人施晓燕的损害存在过错，事故发生后，其既未向周学代和财险白石江营业部主张自己的赔偿权利，也未向受害人施晓燕的亲属施彪、杨忠翠履行赔偿义务，逃避责任，下落不明��其损失不确定，损失比率无法计算，无法为其遗留份额。根据本案的实际，为保护受害人施晓燕的近亲属施彪、杨忠翠的合法权益，无需为唐勋道预留交强险的赔偿份额。对于财险白石江营业部提出死者施晓燕未戴安全头盔，明知唐勋道酒后驾驶摩托车仍然乘坐，自身存在过错的问题，因保险公司承担交强险的赔偿责任，在机动车一方有责的情况下，与事故责任大小和受害人是否存在过错无关，受害人存在过错仅涉及是否减轻侵权人的责任，不涉及保险公司是否承担交强险的赔偿，侵权人未提出异议，该问题不影响本案的判处。综上所述，原判认定基本事实清楚，判决财险白石江营业部承担交强险责任并无不当，审判程序合法，上诉人财险白石江营业部的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项��第一百七十四条、第一百四十四条的之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费650元，公告费310元，合计960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。审判长  刘文亮审判员  李发连审判员  杨忠祥二〇一七年八月三十一日书记员  速 力