四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9848号上诉人（原审被告）：任俊，女，1985年9月16日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周安富，男，1972年6月8日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师。原审被告：李强，男，1985年9月16日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。上诉人任俊因与被上诉人周安富，原审被告李强民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任俊上诉请求：1.撤销原审判决，驳回周安富对任俊的诉讼请求；2.诉讼费由李强承担。事实与理由：一审认定事实不清，对于李强向周安富借款270000元，任俊并不知情，且该笔款没有用于家庭生活开支，任俊不应当承担连带归还责任。周安富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。案涉款项发生在上诉人与一审被告婚姻关系存续期间，任俊没有举证证明案涉的款项没有用于家庭开支。李强陈述，本案借款应当由李强承担还款责任。周安富向一审法院起诉请求：1.李强偿还周安富借款本金472000元，并从2017年2月16日起，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至欠款还清之日止（截止2014年4月14日的利息为4720元）；2.任俊对周安富的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月9日，周安富通过其的建设银行账户：62×××40向李强6217003810008069075的账户转款132000元。2015年2月2日，周安富通过其62×××40的建设银行账户再次向李强转款192000元；同日，李强向周安富出具《借条》一张，载明“今借周安富现金人民币400000元（肆拾万圆整），用于工程款，借款人：李强”。另外，李强还将其名下位于成都市双流区东升街道三强东路一段112号5栋2单元10层1003号房屋抵押给周安富，并于出借前述《借条》当日办理抵押登记，该抵押权的债权数额为400000元。2016年3月6日，李强再次向周安富出具《借条》一张，载明“今借到周安富现金人民币72000元（柒万贰仟圆整），用于工程款，注：此款于2016年4月30日前归还。借款人：李强”。原审庭审中，周安富陈述，其与李强系经朋友介绍认识，后李强因做工程需要多次提出向其借款，400000元借条载明的借款中，除了两次分别转款132000元、192000元外，还分别向李强支付现金68000元、8000元。2016年3月6日的72000元全部系现金支付。原审庭审中，李强对其在周安富处借款本金合计472000元的事实不持异议。原审另查明，任俊与李强于2014年7月10日在原双流县民政局登记结婚，2016年11月7日二人登记离婚。一审法院认定上述事实的证据有：借条、个人活期明细查询、结婚证、离婚证、房屋他项权证及各方当事人的陈述。一审法院认为，李强以做工程需要资金为由，多次提出向周安富借款，周安富亦通过现金支付与银行转账的方式向李强实际出借款项合计472000元，双方已建立合法有效的民间借贷关系，周安富的债权应受法律保护。关于400000元借条对应的借款，因借条未约定还款时间，根据法律规定，周安富可随时要求李强归还；关于72000元借条对应的借款部分，借条载明还款时间为2016年4月30日，现李强逾期未归还，周安富亦可要求其立即归还，故对周安富要求李强归还借款本金472000元的主张，原审法院予以支持。对于周安富要求李强以借款本金472000元为基数，自2017年2月16日起，按照银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止（截止2017年4月14日逾期利息为4720元）的主张。原审法院认为，根据周安富对于逾期利息的计算方法，2017年2月16日至2017年4月14日共计58天，得出其主张的年利率为6.29%（4720元÷58天×365天÷472000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因400000元的借款既未约定借款利率，也未约定还款期限，故对该笔借款的逾期利息，应自周安富向原审法院起诉之日（即2017年2月16日）起计算，对于72000元的借款部分，借条约定还款时间为2016年4月30日，周安富仅要求李强自2017年2月16日起支付逾期利息，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，故对该笔72000元借款对应的逾期利息主张，原审法院予以支持。另外，周安富实际主张的年利率为6.08%，已超过年利率6%的规定，对于超出部分，原审法院不予支持，李强应按照年利率6%支付相对应的逾期利息。周安富要求任俊对全部借款472000元及逾期利息承担连带清偿责任；任俊辩称2013年12月9日的借款200000元系李强婚前个人债务，剩余借款272000元亦未用于夫妻共同生活，故对全部借款均不应承担归还责任。对此，原审法院认为，李强于2013年的200000元借款系其与任俊婚前个人债务，故该笔借款及对应的逾期利息应当由李强个人清偿。对于剩余借款272000元，虽然任俊已经与李强离婚，但该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，任俊也未举证证明未用于夫妻共同生活，故对该笔借款及对应的逾期利息应由二人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、李强于判决生效之日起十日内归还周安富借款本金472000元，任俊对其中的272000元承担连带归还责任；二、李强于判决生效之日起十日内支付周安富逾期利息（以借款200000元为基数，按年利率6%，从2017年2月16日起计算至借款归还完毕之日止）；三、李强、任俊于判决生效之日起十日内支付周安富逾期利息（以借款272000元为基数，按年利率6%，自2017年2月16日起计算至借款归还完毕之日止）；四、驳回周安富的其他诉讼请求。案件受理费4225元，由李强负担3225元、任俊负担1000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否系夫妻共同债务，任俊应否承担还款责任，现评议如下：周安富向李强出借272000元时任俊处于与李强的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，本案中，并无证据证明周安富与李强将该笔借款明确约定为李强的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之情形。同时，任俊亦无充分证据证明该笔借款并未用于夫妻共同生活。综上，该笔借款应认定为任俊与李强的夫妻共同债务。原审认定任俊对272000元承担归还责任并无不当。综上，任俊的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由任俊负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  莫 雪二〇一七年八月七日书记员  彭奕翙