江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1804号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座2层。法定代表人：曹鸿燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫学伟，男，1989年3月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人闫学伟财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的诉讼代理人徐丙军、被上诉人闫学伟的诉讼代理人成钇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实，改判上诉人少承担保险赔偿款9万元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，剥夺上诉人依法参与诉讼的权利，重复支持被上诉人的诉求。原审中，涉案车辆虽经法院委托对车辆损失进行评估，但评估报告经庭审质证，可以确定评估人员对于车辆受损情况并不完全清楚，对于损失确定仅依据维修人员的观点，没有作出鉴定人员专业的检验，对损失项目存在不知晓的情况；且评估机构也承认报告中的损失并非全部属于事故造成的直接损失，存在闫学伟怠于维修造成的扩大损失，上诉人认为原评估报告鉴定人员违反独立鉴定评估的原则，评估报告不客观公正，不能作为证据使用，依法向原审法院提出重新鉴定的申请，原审法院未予准许，剥夺了上诉人依法行使诉讼权利，且错误认定原评估报告有效，并以此作为判案依据。且评估报告中已包含有事故车辆拆解费用，在判决中又重复支持了被上诉人的车辆拆解费，属于重复支持被上诉人的诉求。原审中，上诉人已提供被上诉人购买车辆发生的费用，原审法院应当以此作为确定车辆损失的依据，原审法院判决超出色车辆实际价值的保险赔偿，明显违反财产保险损失补偿原则。被上诉人闫学伟辩称，上诉人的上诉理由不能成立，评估报告的出具单位及委托程序均符合法律规定，公估人员具备法定的公估资质，且公估定损的项目公估人员在一审庭审时陈述是在水淹痕迹下的项目评估，水淹痕迹上的项目没有纳入评估范围，由此可见并不存在上诉人所称的公估机构承认报告中的损失并非属于事故造成的直接损失。从事故发生到被上诉人提起诉讼，已经10个月了，上诉人一方面与被上诉人沟通，暂时不要维修，待其定损后进行维修，另一方面又拒绝进行理赔，一直是上诉人在拖延维修时间，不是被上诉人。公估机构在定损时，是借助于第三方的设备，并不存在违反独立评估原则的说法。保险合同中约定实际价值的计算方式是以新车购车价为基础，并非是以二手车的价格为基础，因此一审法院计算的实际价值是符合规定的，综上，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。一审法院认定事实：闫学伟于2014年9月3日在人寿保险公司处为苏Ｇ×××××号车辆投保机动车损失险（不计免赔）、不计免赔率特约险、可选免赔额特约险等，保险合同约定新车购置价为300000元，保险期间为2014年9月3日至2015年9月2日，机动车损失保险金额为300000元，可选免赔额特约保险金额为1000元。2015年8月7日，案外人林建波驾驶苏Ｇ×××××号英菲尼迪轿车在连云港市××××附近因暴雨车身进水导致车辆受损，案外人黄业周于2015年8月7日向人寿保险公司报案。江苏森风为德汽车有限公司出具拆解费发票3000元，车辆至今尚未修理。另查明，2013年8月26日，案外人顾冰磊购买案涉车辆的新车购买价为（含税）305000元，2014年7月24日，闫学伟以200000元的价格从案外人顾冰磊手中购得案涉英菲尼迪G25型号轿车。本案在审理过程中，经闫学伟申请，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，2016年9月29日，江苏宁价保险公估公司出具公估报告，公估意见为苏Ｇ×××××号车辆的损失为190098元（扣除残值），评估产生评估费9500元。一审法院认为，闫学伟将车辆交由案外人黄业周代卖，后黄业周借给案外人林建波驾驶，案外人林建波持合法的驾驶证驾驶闫学伟的车辆发生事故，闫学伟在人寿保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护，人寿保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于苏Ｇ×××××车辆的赔偿数额。人寿保险公司辩称苏Ｇ×××××号车辆购买价格为20万元，车辆在保险事故发生时，已使用一年多，扣除合理的折旧，车辆的实际价格应低于20万元。对于人寿保险公司辩称的闫学伟购买车辆的费用为200000元，保险赔偿应当以损失补偿为原则的观点，一审法院认为，人寿保险公司作为保险经营的专业机构，对于投保时的保险价值与被保险人未作约定，仅与被保险人确定保险金额的数额系其真实意思表示，且人寿保险公司以300000元的保险金额收取保险金，在发生事故后又主张“高保低赔”，显然违反诚实信用原则，保险公司应当依据保险合同承担赔偿责任，因此，一审法院对于其辩称不予认可，人寿保险公司应当在300000元的保险限额内对闫学伟进行赔偿。对于人寿保险公司辩称的不认可江苏宁价公估保险公司出具的公估报告，一审法院认为，该份公估报告系闫学伟申请，一审法院依法委托江苏宁价保险公估公司评估，双方均参与并经合法程序而产生的公估报告，人寿保险公司并未提出证据证明其辩称意见，因此，对于人寿保险公司的辩称一审法院不予认可，对其重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。关于拆解费，由于拆解费是为确定车辆损失过程中对车辆拆检所耗费的人工与检测的必要费用，保险公司应当承担。关于施救费，由于闫学伟并未提供相关证据证明施救费的产生及数额，一审法院对闫学伟要求人寿保险公司支付施救费的诉讼请求不予支持。经鉴定，江苏宁价公估有限公司对车辆损失的鉴定数额为190098元（扣除残值），另，闫学伟投保了可选免赔额特约险，应当免除1000元的保险赔偿金。因此，人寿保险公司共应赔偿闫学伟车损190098+公估费用9500+拆解费3000-1000=201598元。即人寿保险公司应当赔偿闫学伟损失201598元。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿闫学伟损失201598元。一审案件受理费5530元，由人寿保险公司负担。本案二审期间，上诉人人寿保险公司、被上诉人闫学伟均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、一审法院所委托鉴定的公估报告能否作为本案车辆损失的依据，公估的损失中是否包含被上诉人怠于维修扩大的损失；2、涉案车辆损失是否应依据被上诉人购买车辆的费用而确定；3、原审判决是否对车辆的拆解费用予以重复支持？本院认为，关于一审法院所委托鉴定的公估报告能否作为本案车辆损失依据的问题。上诉人人寿保险公司上诉主张公估报告的鉴定人员违反独立鉴定评估的原则，评估报告不客观公正，不能作为损失依据，但上诉人对该上诉观点未能提供证据予以证明。且该评估报告系一审法院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构评估出具，该评估的鉴定程序、鉴定人资格以及鉴定的依据均符合相关法律规定，故上诉人提出的该评估报告不客观公正不能予以采信的上诉观点缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人称公估的损失中包含被上诉人怠于维修扩大的损失，对此上诉人未能提出具体扩大损失的项目，亦未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。关于涉案车辆损失是否应依据被上诉人购买车辆的费用而确定的问题。本院认为，虽被上诉人闫学伟于2014年7月24日是以200000元购得涉案车辆，但本案保险合同确定的保险金额为300000元。依据保险合同约定的折旧标准，以300000元为新车购置价予以折旧的价格亦高于本案公估的车辆损失190098元。故原审法院判决的车辆损失赔偿并未超出保险车辆的实际价值。上诉人主张涉案车辆损失应依据被上诉人购买车辆的费用而确定的上诉理由，与涉案保险合同约定明显不符，不能成立，本院不予采纳。关于原审判决是否对车辆的拆解费用予以重复支持的问题，本院认为，涉案评估报告中的更换件拆装工时费系江苏宁价保险公估有限公司对车辆修理所需支付的工时费所作出的评估，涉案拆解费3000元系为确定保险损失拆检车辆而支出的必要费用，该两个费用并不重复，上诉人就此提出的上诉观点亦不能成立。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年八月十日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。