江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初6053号原告：坎正芳，男，1976年5月5日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：丁振华，江苏圣益律师事务所律师。被告：江苏远征物流有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号715室。法定代表人：詹谷君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。原告坎正芳与被告江苏远征物流有限公司（以下简称远征公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法由审判员刘斌独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁振华，被告委托诉讼代理人李冉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坎正芳向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告挂靠运输营业额100398.07元并负担诉讼费。事实和理由：2013年初原被告订立挂靠合同，被告将一辆重型普通半挂货车（牌号苏Ｅ×××××，挂车牌号苏Ｅ×××××）以7万元价格卖给原告，该车仍挂靠被告从事货运业务，被告承诺保证原告每年不低于18万元的毛利收入及超额分配约定，双方还口头约定购车费由被告从原告收入中逐步扣除。开始三个月运输业务正常，但自当年4月11日起，被告车队长就不再给原告安排运输业务，原告空等半月，一气之下开车离开。事隔近3年被告于2015年12月状告原告，要求原告给付汽车购置费7万元；原告认为挂靠、买卖相关联，要求从运输营业额中抵扣车款，被告不同意；经终审判决，法院未采纳被告的抗辩，终审判决特别提示“坎正芳若认为远征公司应补足结算其运费，可另行主张”。原告履行付款义务后，委托律师发函给被告，希望协商解决，被告未予理睬，迫使原告另行主张权利。被告收取原告运输营业额110398.07元，原告认可2013年4月2日收到被告转账1万元，还应给付原告100398.07元。被告远征公司辩称，首先、被告并未拖欠原告运输营业额，原告在2012年12月29日至2013年4月10日期间营业额计110398.07元，该笔款项已被加油费、汽配修理费、过路费、管理费、保险费、开票款等抵扣完毕，不存在余款问题；其次、原告起诉已经超过2年的诉讼时效，其一、双方签订的合同期限为2012年12月29日至2013年12月28日，但该合同于2013年4月上旬终止履行，这是双方在上次的二审庭审笔录中予以确认的，原告于2017年5月份才向法院起诉，间隔4年已超诉讼时效；其二、双方曾就买卖合同纠纷进行过诉讼，在该案诉讼之前及2016年初的一审过程中，本案原告并未向被告主张过运输营业额，仅以被告未按合同约定保证其年收入18万进行抗辩，直到一审败诉之后，在2016年5月份的二审过程中才提出拖欠运输营业额问题，间隔三年，也过了诉讼时效；其三、原告主张向被告发过律师函，被告并未收到，要求原告提供快递记录；退一步讲，该律师函落款日期2016年12月22日，也已间隔三年多，超过诉讼时效；综上三点，无论以何种方式计算，本案均已超过诉讼时效；第三、原被告之前的买卖合同纠纷一案，法院判决是72325元，但经和解，本案原告仅履行了56000元，在执行终结后，原告又起诉被告，被告认为原告存在恶意。第四、2013年4月11日起，双方终止履行合同，并非因为原告所称被告不给其安排业务，而是原告连人带车不告而别，致使合同无法履行。综上所述，本案已超过诉讼时效，且因原告方导致合同无法继续履行，相关运输营业额已全部抵消完毕，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月1日甲方远征公司与乙方坎正芳签订《货运车辆挂靠合同》，约定：“乙方向甲方购置车辆，从事货运经营，车辆号牌苏Ｅ×××××，挂车号牌苏Ｅ×××××，购置费用7万元，车辆所有权归乙方所有，该车行驶证、车籍档案等运营证照注明的车主为甲方，这是基于管理部门的要求和货运车辆的有序经营。备注：1、上述车辆挂靠经营手续，由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担；2、保险、维修、轮胎、验车、发票（按照营业额5.8%扣除）等一切费用由乙方承担。乙方挂靠甲方从事业务的期限自2012年12月29日起至2013年12月28日止。管理费收取：1、甲方保证乙方每年18万元毛利收入，毛利额19万元起收取管理费，按每增加10000元毛利收取4000元管理费，以此类推；2、毛利=营业额-油费-过路费。甲方保证提供一定的货运数量，保证乙方一年的货物运输费用至少18万元，不足18万元甲方补足。甲方应积极为乙方购买车辆保险，费用由乙方承担。合同还约定了其他事项。因坎正芳未支付车辆购置费7万元，远征公司向常熟市法院起诉，要求坎正芳给付车辆购置费及利息损失。2015年12月16日常熟市人民法院立案受理，审理过程中坎正芳抗辩远征公司结欠其毛利收入远超过车辆购置费，其可以依据挂靠合同行使同时履行抗辩权。远征公司陈述坎正芳自2013年4月10日后将车辆开走并藏匿。常熟市人民法院于2016年3月7日作出（2015）熟尚商初字第0220号民事判决书，判决支持远征公司诉请的判决。坎正芳不服提起上诉。苏州市中级人民法院庭审中坎正芳陈述2013年4月10日后终止了合同，远征公司陈述至2013年4月上旬双方终止履行挂靠合同，至坎正芳不再做业务时一共做了运输费110398.07元，不同意抵消。苏州市中级人民法院于2016年8月23日作出维持原判的终审判决，判决认为：“坎正芳若认为远征公司应补足其运营费，可另行主张，本案中不予理涉”。2016年12月12日常熟市人民法院执行局出具结案通知书，载明：“远征公司申请执行坎正芳一案，申请执行标的共计72325元。经本院立案受理，现已自动履行到位56000元，本院已将该款转付远征公司，至此远征公司申请执行的（2015）熟尚商初字第0220号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。2016年12月22日坎正芳委托律师发送律师函给远征公司，远征公司未能收悉。为此坎正芳提起诉讼。庭审中，被告为证明该笔营业额已与加油费、汽配修理费、过路费、管理费、保险费、开票款等抵清，向本院提交证据并主张证明事实如下：证据1、原告签字的费用报销单原件4张，共计2770元；证据2、银行转账交易记录4份，共计19000元，银行交易明细两份，张莉出具的证明1份，付款审批单1张，其中1万元被告在本案诉状中已经承认；证据3、费用报销单1张，借款申请书1张，共计1300元，其中借款申请书1000元有原告签字；证据4、汽配修理单原件15张，共计4628元；证据5、出库单原件16张，共计22608.6元，其中原告签字的有2张；证据6、原告签字确认的加油记账单原件16张、中石化常熟公司盖章确认的对账单复印件1张，共计27306元；证据7、坎正芳出车明细单6张，证明被告在合同期间2012年12月29日至2013年4月10日期间一直为原告安排业务，4月11日起原告不告而别；证据8、坎正芳签订的借款书原件1份，工资条打印件1张，银行交易记录1份，证明原告曾在被告处工作，对于工作流程和薪资水平比较了解；证据9、保单4张，共计19520.31元，分别是拖车和挂车的交强险和商业险保单，证明保险费情况，其按照实际天数比例折算，原告应负担5508.47元；证据10、证人詹某1出庭陈述：其在远征物流的锦丰营业点负责管理汽配维修，当时有关1847车的汽配件从公司仓库领取，维修委托杰创公司修理，修理费用由公司统一与杰创公司结算；出库单中有的有原告签名，有的没有原告签名，平时没签，凭车号结算，到结算时才想到要驾驶员签名；没有统计1847车辆拿了多少金额的配件，记得最后一次原告在外面的汽修厂换了8个轮胎，汽修厂要其担保，最后公司支付该8个轮胎的费用，就是出库单第4页2013年3月14日价值13200元的轮胎。原告以证人证言证明上述出库单、修理单情况及2013年4月原告离开被告处的情况；被告主张证据1-6，共计费用77112.6元（代理人称按照被告提供的数据为89999.6元，但没有证据，因年代久远，计算方式已无法明确），加上保险费5508.47元，共计82621.07元，还有5.8%开票费为6403.09元，管理费按照合同约定进行计算，因为有未知项，尚不能确定具体金额。原告质证认为：证据1即使是真实的，性质属于报销，不应该在挂靠收入中予以扣除；对证据2，原告认可2013年3月9日打卡给原告农业银行银行卡62×××74人民币3000元，该款是签订挂靠合同之前原告应得的劳动报酬，与挂靠合同、运输费用结算无关；2013年4月2日原告收到被告转汇款1万元，才是预收挂靠运输利润部分的款项；除此以外还有两笔转账，一笔是4554.32元，另一笔是819.63元，与挂靠费用也是无关的，是公司安排其他车辆和驾驶员运货跑车，但因为其他车辆或人员发生了特殊情况，公司车队长派原告代为完成运输业务，结算后直接给付原告的报酬，不计入原告公司正常业务额，所以这两笔数字分别有零头；原告实际只收到1万元；其中支付给胡中洋的2000元是用于违章超载的罚款，原告不再挂靠的原因不仅是因为被告不安排业务，还因为公司要求由原告承担经常超载的罚款；对证据3，被告提供了借款，凡是原告本人签字的借款单均予以确认；费用审批表不能归类于借款，这属于正常用途下的预收费用，该费用必须经过付款单位负责人确认，原告才能拿到，凡是报销，不管金额多少都不应该让报销人承担；对证据4、5这些证据凡有原告签字确认的均认可，没有签字的一律不予认可；更何况双方在车辆挂靠合同中对维修有约定，因为事实上该车在未经法定过户的情况下，车主不是原告，所以修理费应当由车主承担，也可以理解为营业额扣除5.8%即包含了修理费等；对证据6，油费分成两块，一部分是IC卡加油5000元，IC卡户主是行驶证车主常熟市远征货运有限公司，另一部分是若干张加油单，金额2万多，加油单不是被告公司的，原告不予认可；对于证据7、8，原告已经强调了中止履行的理由，不辞而别不能成立；对证据9，被告要求原告分担几个月的年度保险费用，从保单看，保险期限自2012年6月18日到2013年6月17日，车主未依原告办理车辆过户后续，保险费用应由车主负担，车主非本案被告，所以投保人、受益人都不可能是被告，被告主张分担数月保险费几千元，更无道理；原告在挂靠期间的总营业额，依据苏州中院二审庭审笔录数字认定，被告出示的营业总额，截至2013年4月14日为127845.55元，已扣除5.8%，原告对诉讼标的额不作变更，被告提供的计算表内可以看到实际扣除5.85%，超出合同约定0.05%，超出部分无效；证言基本真实，证人说八个轮胎是证人担保的，其实也是公司进货以后，原告领料。如果有原告签字，应予认可，否则不予认可。庭审中双方均表示没有补充证据提交。庭审后，被告委托诉讼代理人提交书面代理意见，认为：被告起诉原告不能视为原告主张过权利，不构成诉讼时效的中断，原告至迟在2013年12月28日起即知道或应当知道其权利受到侵害，至早在2016年1月4日主张权利，已超过二年诉讼时效；原告主张的运输营业额已经被抵消，应予抵消的费用分为三类：第一类有明确依据予以证明的费用，包括：1、费用报销单4张共计2770元，均有原告签字确认；2、银行转账记录3张共计17000元，均转到原告账户；3、借款申请书1张1000元，有原告签字确认；4、出库单2张共计66.6元，有原告签字确认；5、加油记账单26张共计22306元，有原告签字确认；6、中石化加油卡5000元，有中石化常熟分公司盖章确认系苏Ｅ×××××号车辆在2013年2月13日至3月5日期间使用，结合本案实际情况，能够证明系坎正芳实际使用，应由坎正芳承担；7、保险费用按照比例由坎正芳承担部分为11573.17元，苏Ｅ×××××车辆自2012年6月18日至2013年6月18日期间商业险保费12808.44元，交强险保费4032元；自2013年6月18日至2014年6月17日交强险保费4480元；苏Ｅ×××××车自2012年7月31日至2013年7月31日的商业险保费1022.27元，交强险保费1209.6元，根据以上费用，自2012年12月29日至2013年12月28日按比例折算为11573.17元，自2012年12月29日至今车辆一直由原告实际控制，原告应承担上述保费；8、发票费用4864.19元，根据挂靠合同,发票（按照营业额5.8%扣除）费用由原告承担，被告提供的业务清单可以看出2012年12月29日至2013年4月10日期间共发生沙钢业务26532.7元（已扣除发票费用），非沙钢业务83865.36元（未扣除发票费用）按照5.8%比例扣除发票费用4864.19元；以上共计64579.96元。第二类是有相关凭证但证明效力相对较弱的费用，包括：1、银行转账交易记录1份，系被告员工张莉代公司向胡中洋的转账2000元，系因原告违章被扣车辆，公司付钱给胡中洋去处理的费用；2、费用报销单1份300元；3、汽车修理单据15份共计4628元，出库单14份共计22542元，这些单据上没有原告签名，但根据货物运输行业实际情况，在4个月运输过程中肯定会产生汽配修理及配件更换的费用，证人詹某1也证明有关出库单、汽车修理单据确系原告所用，且单据上均载明1847车号，这些维修费用应由原告承担，退一步讲，即使这些证据不足以证明费用的存在，法院也应当按照货运行业的实际情况酌情认定这部分维修费用；4、管理费用，合同约定年收入毛利超19万元被告可收取管理费，即使合同无法履行原因无法查明，也应按照实际履行天数按比例计算年毛利收入并按40%比例收取管理费。第三类是虽无凭证但实际存在的费用约2万元。综上所述，本案已超过诉讼时效，且因原告导致合同无法继续履行，相关运输营业额已全部抵消完毕，请求驳回原告诉请。被告随答辩状补充提交苏Ｅ×××××号投保2012年6月18日至2013年6月17日期间交强险的保单原件，证明保费4032元、代收车船税349.8元；提交申请证人张某以及张家港市锦丰镇苏兆龙流动补胎员工出庭作证，申请原告本人出庭参与质证的申请书。本院认为，原被告之间的货运车辆挂靠合同，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，挂靠期限自2012年12月29日起至2013年12月28日止,原告应承担保险、维修、轮胎、验车、发票（按照营业额5.8%扣除）等费用,被告保证原告年毛利收入18万元，毛利﹦营业额-油费-过路费,被告应积极为原告购买车辆保险，费用由原告承担。据此，原告在挂靠期间的营业额扣除油费、过路费、保险费、维修费、轮胎费、验车、发票等费用后，被告应当返还给原告。被告在庭后补充提交的证据已经超过举证时限，本院依法不再组织质证。根据被告提供的证据及原告的质证意见，本院对按约应该扣除的有关费用依法认定如下：1、费用报销单4张所涉费用2770元，虽有原告签字确认，但其中金额1390元费用报销单没有明确费用性质，过路费535元的报销单上载明“请公司另算”，救急费300元报销单不属于挂靠合同约定的原告应承担的油费、过路费，仅其中金额545元报销单明确了费用性质属于油费、过路费，应认定应扣费用为545元；2、银行转账所涉款项19000元，原告对其中付给胡中洋2000元认为是用于违章超载的罚款，该费用不属于被告预付营业收入；原告认可2013年4月2日收到1万元属于被告预付收入，原告认为2013年3月9日转账3000元是签订挂靠合同前原告应得的劳动报酬，与挂靠合同、运输费用结算无关；该转帐发生于挂靠开始后，原告没有证据证明系劳动报酬，应认定原告收到预付收入；应当认定原告收到被告预付营业收入13000元；3、费用报销单1张，借款申请书1张，共计1300元，原告质证认为凡有原告签字的借款予以认可，原告在该借款申请书上的借款人处签名，应认定原告收到借款申请书所涉1000元，费用报销单无原告签名，本院不予认定；4、汽配修理单原件15张4628元，虽然单据备注栏注明1847车，但均没有原告签名确认，即使修理单所涉汽配件更换是真实的，但没有原告签名确认，难以排除其中记载有误，被告管理不善只能自行承担相应的后果，本院不予认定；5、出库单原件16张计22608.6元，其中原告签名确认的2张计66.6元，应予认定，原告未签名的2013年3月14日出库单记载更换苏Ｅ×××××车8个轮胎的费用13200元，因原告认可证人詹某2证言的真实性，证人清楚记得当时原告更换8个轮胎，根据诚信原则，更换轮胎的费用应当予以认定，合计13266.6元，其余原告未签名的出库单，如上所述，不能确认真实无误，只能被告自行承担；6、原告签字确认的加油记账单原件26张计22306元、中石化常熟公司盖章确认的苏Ｅ×××××车自2013年1月1日至12月31日期间使用IC卡加油的台账对账单复印件1张计5000元，共计27306元，加油记账单有原告签名确认，加油卡记载系原告的车使用，本院予以确认，原告应当承担；7、苏Ｅ×××××车自2012年6月18日至2013年6月17日期间及苏Ｅ×××××车自2012年7月31日至2013年7月31日期间的交强险和商业险保单保单4张，载明保费合计20108.61元，该保费虽然不全部发生于车辆挂靠期间，但参照该保费标准，原告在合同约定挂靠期间车辆应交保费与此不相上下，原告实际挂靠期间车辆保费可按实际天数折算，被告在庭审中主张原告按照实际天数比例折算应负担5508.47元，系被告对自己权利的自由处分，并不违反有关法律规定，本院予以确认；被告在庭后提交的代理词要求保费折算为11573.17元，系在辩论终结后提出的请求，本院不予准许；原告认为不应承担保费，与挂靠合同约定不符，本院不予采纳；8、发票费用，被告提供的业务清单反映2012年12月29日至2013年4月10日期间共发生沙钢业务28181.32元，非沙钢业务83865.36元，合计112046.68元，按照合同约定的5.8%计算发票费用为6498.7元，扣除后的营业额为105547.98元；被告在苏州中院庭审中陈述的原告挂靠期间营业额110398.07元，与上述两个数字均不符合，原告也无证据证明其主张的营业收入金额，应以业务清单反映的112046.68元营业收入为准，按约扣除发票费用为110398.07元，本院予以确认；综上，原告在实际挂靠期间扣除合同约定发票费用后营业额收入为110398.07元，扣除原告应承担、扣除的其他费用60626.07元，为49772元，被告应当给付。至于被告提出的诉讼时效问题，法律规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，原被告之间挂靠合同约定挂靠期限自2012年12月29日起至2013年12月28日止，合同没有约定挂靠期满后结算营业收入和车辆购置费的期限，应当理解为挂靠期满后的合理期限内。原告在超过这个期限时才知道或应当知道其结算营业收入的权利被侵害，常熟市人民法院于2015年12月16日立案受理远征公司起诉要求坎正芳给付车辆购置费及利息损失一案，坎正芳在该案中抗辩远征公司结欠其毛利收入远超过车辆购置费，此时尚未超过诉讼时效期间，诉讼时效依法中断。本院于2017年5月24日立案受理本案，原告的起诉未超过诉讼时效期间，被告抗辩原告起诉已过诉讼时效期间的依据和理由均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告江苏远征物流有限公司应给付原告坎正芳营业收入49772元，限被告江苏远征物流有限公司于判决生效后10日内履行；二、驳回原告坎正芳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1154元由原告坎正芳负担582元、被告江苏远征物流有限公司负担572元，被告江苏远征物流有限公司负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告江苏远征物流有限公司在履行本判决时直接给付原告坎正芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 刘 斌二〇一七年八月三日书记员 丁亚韬