上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6588号上诉人(原审被告)：陈峻宏，男，1972年6月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘园，男，1989年8月21日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李定稳，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人陈峻宏因与被上诉人刘园、李定稳股权转让纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈峻宏上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回刘园的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由刘园承担。事实与理由：一审在李定稳未到庭的情况下，没有详尽查明本案事实，属事实认定不清，且陈峻宏有新的证据足以推翻原判决。1、陈峻宏出于对李定稳的信任以担保人身份在2016年5月16日《退股协议》(以下简称2016年《退股协议》)上签字，但李定稳并未如实告知其与刘园之间真实的经济往来状况。2、陈峻宏现得知2016年《退股协议》签订前李定稳已将25万元退股款支付给刘园，即李定稳对刘园已经没有支付退股款义务。2016年《退股协议》的签订可能是李定稳不知情，也可能是李定稳与刘园恶意串通以损害陈峻宏利益，因此陈峻宏无需承担涉案连带保证责任。二审审理中，陈峻宏补充以下上诉理由：1、一审没有查明2014年12月28日签订的《股权转让协议》中，刘园因受让李定稳股权需支付的股权转让款人民币25万元(以下币种均为人民币)的支付情况及凭证，一审仅以之后的还款证据认定涉案《股权转让协议》、《退股协议》有效，依据不足。2、陈峻宏作为投资股东在2016年年初进入上海艾拉婚纱摄影有限公司(以下简称艾拉公司)并参与艾拉公司经营，不清楚2014年底刘园和李定稳之间的股权转让情况。3、刘园的配偶靖慧如负责艾拉公司财务工作，持有李定稳的银行卡，25万元退股款很有可能已支付给刘园。刘园辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回陈峻宏的上诉请求，维持原判。2014年12月28日涉案《股权转让协议》签订时,刘园已通过银行转账和现金支付的方式给付股权转让款，李定稳分别打了15万元和10万元的条子说明其收到款项。后来刘园要求退股，双方按照原价签订退股协议。2015年4月28日李定稳出具《退股协议》(以下简称2015年《退股协议》)后，李定稳一直没有支付退股款项。2016年，刘园催款并提出要求李定稳提供相关担保。陈峻宏因与李定稳关系好，同意为其承担连带担保责任。所以，本案三方当事人签订了2016年《退股协议》，约定还款方式及担保责任。嗣后李定稳无力还钱，刘园诉至法院，陈峻宏既然签字同意作为保证人，就应承担连带担保责任，且陈峻宏承担担保责任后，还可向李定稳追偿。刘园向一审法院起诉请求：1、判令李定稳向刘园支付股权转让款17万元，以及分别以应支付款项为基数、自2016年7月16日起至实际支付日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2、判令陈峻宏对李定稳的上述义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：刘园述称，2014年12月28日，刘园与李定稳签订《股权转让协议》，约定李定稳以25万元的价格将其持有的艾拉公司20%股权转让给刘园，并于协议签订后三个月内办理工商变更登记。该协议签订后，刘园依约向李定稳支付25万元，但李定稳未办理工商变更登记。2015年4月28日，李定稳出具2015年《退股协议》，载明：李定稳同意，刘园退出艾拉公司20%股权，李定稳退还刘园25万元股权转让款，24个月还清，自2015年6月1日起每月支付刘园1万元，直至付清为止；李定稳同意转让款退还结束后仍保留刘园20%股权。2016年5月16日，刘园及李定稳、陈峻宏签署2016年《退股协议》，约定：刘园将所享有的艾拉公司20%股权转让给李定稳，李定稳向刘园支付股权转让款25万元，分19个月还清，自2016年5月1日起，每月1日支付刘园1万元，直至还清为止，陈峻宏对该款项的支付承担连带保证责任；截至2016年5月16日，李定稳已支付刘园6万元，剩余19万元。一审法院对刘园以上述称的《股权转让协议》、2015年《退股协议》、2016年《退股协议》的签订及内容均予以确认。一审另查明，李定稳分别于2016年5月16日前向刘园支付6万元、2016年6月1日向刘园支付1万元以及2016年7月9日向刘园支付1万元，其中，李定稳于2016年7月9日向刘园转账1万元时注明“六月份退股钱”。一审法院认为，本案争议焦点集中于：一、2016年《退股协议》的效力；二、李定稳是否应向刘园支付17万元股权转让款及逾期利息；三、如果李定稳应当支付上述款项，陈峻宏是否应当对李定稳的付款义务承担连带保证责任。关于争议焦点一，首先，陈峻宏以刘园于2016年签订《退股协议》时已无股权可转让为由主张2016年《退股协议》无效。一审法院认为，刘园是否存在无权处分的情形不影响2016年《退股协议》的效力。且李定稳在其2015年出具的《退股协议》中明确，在向刘园退还股权转让款后，刘园保留艾拉公司20%股权。刘园与李定稳在2016年《退股协议》中变更了2015年《退股协议》对艾拉公司20%股权的处分，即从刘园保留艾拉公司20%股权变更为由刘园将艾拉公司20%股权转让给李定稳，该约定合法合理，陈峻宏认为2016年《退股协议》无效的观点缺乏依据。其次，陈峻宏称其不知晓2016年《退股协议》的签订背景，但一审审理中，陈峻宏确认系在李定稳介绍其与刘园之间的经济往来后，出于对李定稳的信任，以担保人身份在2016年《退股协议》签字。因此，陈峻宏关于其不知晓2016年《退股协议》签订背景的观点与其前述陈述矛盾，难以采信。即便陈峻宏不知晓2016年《退股协议》的签订背景，该协议明确约定了李定稳的付款义务及陈峻宏的保证责任。故一审法院根据陈峻宏签署2016年《退股协议》的事实，认定陈峻宏知晓且理应知晓其作为保证人应当承担的责任。综上，刘园与李定稳、陈峻宏签订的2016年《退股协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于争议焦点二，根据2016年《退股协议》的前后文内容，扣除已支付的6万元，李定稳应分19个月付清剩余股权转让款19万元，自2016年5月1日起，每月1日支付1万元，直至还清为止。2016年《退股协议》签订后，李定稳仅分别于2016年6月1日、7月9日各支付1万元，未依约支付应于2016年7月1日起支付的款项。一审法院认为，2016年《退股协议》系以股权转让为标的，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，本案可参照适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的有关规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中，李定稳未依约支付自2016年7月1日起至今逾6期的款项，其未支付款项已超过应支付转让款的五分之一，故刘园要求李定稳支付全部股权转让款余款17万元的诉请，于法无悖，一审法院予以支持。由于李定稳未依约支付股权转让款，其应当承担违约责任。刘园要求李定稳支付以未按约支付的款项为基数、自2016年7月16日起至实际付款日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，系对其权利的处分，于法无悖。因此，李定稳应向刘园支付分别以1万元为基数，自2016年7月16日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。关于争议焦点三，陈峻宏作为保证人在2016年《退股协议》尾部签字，其应当依照协议约定以及法律规定，对李定稳上述支付股权转让款及逾期利息的义务承担连带保证责任。陈峻宏承担保证责任后，有权向李定稳追偿。此外，陈峻宏称刘园妻子靖慧如于艾拉公司工作期间挪用公司20万元款项，并请求本案中止审理。一审法院认为，刘园妻子是否挪用艾拉公司款项与本案的处理无直接关联，一审法院在本案中对陈峻宏的上述陈述不予审查，对陈峻宏中止本案审理的申请亦不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李定稳应于判决生效之日起三日内向刘园支付股权转让余款17万元；二、李定稳应于判决生效之日起三日内向刘园支付分别以1万元为基数，自2016年7月16日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；三、陈峻宏应对李定稳上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任，陈峻宏承担保证责任后，有权向李定稳追偿。如果李定稳、陈峻宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,700元，因本案适用简易程序，减半收取计1,850元，由李定稳、陈峻宏共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：1、陈峻宏主张其得知2016年《退股协议》签订前李定稳已将25万元退股款支付给刘园，经询问是否有证据证明该事实，陈峻宏表示没有证据。2、陈峻宏上诉理由中提到有新证据可以推翻一审判决，但其在二审中未提供任何新证据。3、刘园表示，其受让李定稳持有的艾拉公司20%股权后，李定稳不配合办理工商变更手续，导致刘园要求退股，因此该股权一直登记在李定稳名下。陈峻宏对涉案股权登记在李定稳名下的事实状态无异议。本院认为，本案争议焦点在于：一、2016年《退股协议》的合同效力认定；二、2016年《退股协议》的履行情况及签约各方的责任认定。第一，关于2016年《退股协议》的合同效力认定问题。陈峻宏就其不需要承担保证责任提出了刘园于2016年签订《退股协议》时已无股权可转让、陈峻宏不知晓2016年《退股协议》的签订背景等抗辩理由，一审法院已对上述抗辩理由的不成立作了充分合理的阐述，本院对此予以认同，不再赘述。故本院确认，刘园、李定稳以及陈峻宏签订的2016年《退股协议》，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，三方当事人应当依约履行各自义务；陈峻宏以2016年《退股协议》无效为由主张其无需承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。第二，关于2016年《退股协议》的履行情况及签约各方的责任认定问题。依照2016年《退股协议》的约定，刘园将其享有的艾拉公司20%股权转让给李定稳；李定稳向刘园支付股权转让款25万元，扣除已支付的6万元，李定稳应按月分期支付剩余股权转让款，自2016年5月1日起，每月1日支付1万元，直至还清为止；陈峻宏对上述款项支付承担连带保证责任。由于2016年《退股协议》所涉股权在刘园与李定稳之间流转时未办理工商变更登记手续，一直登记在李定稳名下，可视为刘园已完成其在2016年《退股协议》中的股权转让义务。现陈峻宏主张李定稳已向刘园付清涉案股权转让款，但未提供任何证据证明；陈峻宏又以刘园的配偶靖慧如负责艾拉公司财务工作并持有李定稳银行卡为由作出刘园已收取25万元股权转让款的推断，理据明显不足。故本院确认，2016年《退股协议》签订前后，李定稳合计支付了8万元股权转让款，此后未再依照合同约定支付余款的事实；陈峻宏关于其因涉案股权转让款已清偿而无需承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，刘园提出李定稳应依照合同约定支付股权转让款余款17万元并就违约行为承担逾期利息，以及陈峻宏应依照合同约定对李定稳上述股权转让款及逾期利息的支付义务承担连带保证责任的诉讼请求，事实与法律依据充分，应予支持。陈峻宏在承担上述保证责任后，有权向李定稳追偿。综上所述，上诉人陈峻宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,700元，由上诉人陈峻宏负担。本判决为终审判决。审判长  徐子良审判员  杨怡鸣审判员  王蓓蓓二〇一七年八月十六日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……