山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）���1311民初3810号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：叶顺恩，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。被告：周学岭，男，1976年11月17日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：于波，女，1979年12月20日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：何爱江，男，1978年8月16日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：张在梅，女，1979年6月23日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：王冬至，男，1974年10月10日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：张玉美，女，1973年4月19日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：李壮堂，男，1970年2月14日出生，汉族，临沂市罗庄区。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告周学岭、于波、何爱江、张在梅、王冬至、张玉美、李壮堂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告周学岭、于波、何爱江、张在梅、王冬��、张玉美、李壮堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金169907.33元及利息；2.依法判令原告对被告李壮堂提供抵押的房产享有优先受偿权或以变卖、拍卖、折现价款优先受偿；3.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告周学岭于2010年12月25日以被告李壮堂名下房产提供最高额抵押向原告借款20万元，于2011年11月24日到期，现结欠借款本金169907.33元及利息，由被告何爱江、王冬至提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续。被告周学岭和被告于波系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告何爱江和被告张在梅、被告王冬至和被告张玉美均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告周学岭、于波未依约定偿还借款本息，现结欠本金169907.33元及利息，被告何爱江、张在梅、王冬至、张玉美亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。被告周学岭、于波、何爱江、张在梅、王冬至、张玉美、李壮堂应诉后均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、房产证复印件、房地产抵押清单、房屋他项权证书复印件、被告周学岭、于波、何爱���、张在梅、王冬至、张玉美、李壮堂的居民身份证复印件、被告周学岭与于波、被告王冬至与张玉美、被告何爱江与张在梅的结婚证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。本院经审理认定事实如下：临沂市区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）、临沂市区农村信用合作联社老屯分社（以下简称老屯分社）均系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2010年12月25日，于泉庄分社与被告周学岭签订《借款合同》一份，双方约定：被告周学岭向于泉庄分社借款人民币20万元；借款用途为购煤炭；借款期限自2010年12月25日起至2011年11月24日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可以循环使用合同约定的信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；付息方式为利随本清。同日，被告何爱江、王冬至与于泉庄分社签订《保证合同》一份，约定被告何爱江、王冬至自愿为被告周学岭与于泉庄分社形成的20万元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。被告周学岭和被告于波系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告何爱江和被告张在梅、被告王冬至和被告张玉美均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。同日，于泉庄分社向被告周学岭发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为20万元，借款利率为月息10.6566‰，借款期限为2010年12月25日起至2011年11月24日止。上述合同、承诺、凭证签订、出具后，原告依约发放借款20万元给被告周学岭。2011年1月4日，老屯分社与被告周学岭、李壮堂签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告李壮堂以其所有的位于临沂市罗庄区××镇（××办事处）银凤陶瓷××#楼的房屋（房屋所有权证号为：临房权证罗庄区字第××号）为原告对周学岭享有的最高额20万元内的债权提供抵押担保，主债权形成期间为2010年12月25日至2011年11月24日；最高额抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2011年1月4日，被告李壮堂与老屯分社就抵押房产在临沂市房产登记交易中心依法办理了抵押登记手续。贷款到期后，被告周学岭未依约偿还借款本金，现结欠本金169907.33元，利息支付至2011年11月20日，自2011年11月21日始停止履行付息义务。被告于波未履行共同还款责任，被告何爱江、张在梅、王冬至、张玉美亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金169907.33元为基数，自2011年11月21日始计付利息。本院认为，于泉庄分社、老屯分社与被告签��的《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。于泉庄分社、老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告周学岭未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告于波未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。原告与被告李壮堂签订《最高额抵押合同》后，对抵押财产依法办理了抵押登记，履行了法定登记手续，符合《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项的规定，故原告对该房屋享有抵押权。原告在保证期间内向保证人何爱江、张在梅、王冬至、张玉美主张权利，并在保证合同的诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人何爱江、张在梅、王冬至、张玉美承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告周学岭、于波、何爱江、张在梅、王冬至、张玉美、李壮堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十���条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周学岭、于波于本判决生效后十日内偿还原告临沂市区农村信用合作联社借款人民币169907.33元并支付利息（以本金169907.33元为基数，自2011年11月21日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;二、原告临沂市区农村信用合作联社对被告李壮堂所有的位于临沂市区罗庄办事处银凤陶瓷14#楼的房屋（房屋所有权证号为：临房权证罗庄区字第××号）享有抵押权，并有权以其拍卖、变卖、折价款优先受偿；三、被告何爱江、张在梅、王冬至、张玉美对本判决第一项确定的债务在原告就抵押财产行使抵押权后未受清偿的部分承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告周学岭、于波追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，保全费2020元，共计5718元，由被告周学岭、于波、何爱江、张在梅、王冬至、张玉美、李壮堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 超