重庆市奉节县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）渝0236行赔初1号原告：张前海，男，汉族，生于1965年1月12日，住重庆市云阳县。委托代理人：王延全，男，汉族，生于1973年6月10日，住重庆市云阳县，系张前海表弟。被告：重庆市云阳县高阳镇人民政府，住所地重庆市云阳县高阳场镇,统一社会信用代码11500235008657883P。法定代表人：黄波，镇长。委托代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。原告张前海不服被告重庆市云阳县高阳镇人民政府（以下简称高阳镇政府）行政赔偿一案，本院于2017年5月11日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张前海及其委托代理人王延全，被告高阳镇政府的副镇长张术清、委托代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张前海诉称，2010年，高阳镇政府将政府大楼外侧靠河边的10亩国有土地，违法指令给重庆泰周房地产公司搞房地产开发，项目名称为“好运来花园”，该项目图纸中A区1-4号楼承包给原告承建，B区5-8号楼承包给刘兴承建。2011年6月，云阳县政府进行两违清理，“好运来花园”项目被纳入两违范围，致原告承建的工程停止施工半年。原告找泰周房地产公司解决，提出不让原告承包工程可以，但需将原告投入建设的资金补偿给原告。原告于2012年5月6日向云阳县人民法院起诉泰周房地产公司，要求赔偿损失，云阳法院于2012年5月28日受理此案，并出具了受理通知书，但后以两违建设纠纷属于政府管理范围为由，未给予处理。原告多次找到高阳镇政府，要求处理，一直未得到处理。2014年7月31日，被告将1-4号楼的建设用地进行调整，但在调整之前，被告应当主持原告与泰周房地产公司之间就工程款纠纷进行调解，被告未履行此义务。因此，原告认为，原告与被告虽不是直接利害关系人，但被告的两违建设行政行为给原告造成了严重的经济损失，请求依法判决被告赔偿原告经济损失共计2255254元。具体包括：一、被告赔偿其违法行为给原告造成的直接经济损失455549.45元，原告为建设好运花园A区1-4号楼的间接经济损失1099704.55元，合计1555254元；二、被告赔偿原告维权产生的交通费、误工费、律师费以及资金利息等70万元。原告张前海为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.民事起诉状；2.受理案件通知书（2012云法民初字第02503号）；3.民事裁定书（2012云法民初字第02503号）；以上三份证据拟证明原告就与重庆泰周房地产开发有限公司、黄刚之间建设工程分包合同纠纷一案向云阳县法院提起民事诉讼，云阳县法院以该案涉及两违建设，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。4.《工程质量管理行政执法》（云阳府发[2011]36号）；以上证据拟证明被告未按照该文件规定执行，行政行为违法。5.张前海及其委托代理人与高阳镇政府周书记谈话视听资料；6.照片；7.行政答辩状；以上三份证据拟证明被告作出的行政行为侵犯了原告的合法权益。8.重庆云阳高阳镇居民联建房工程内部承包合同协议书；9.分包协议；以上二份证据拟证明原告承包好运花园小区A区部分工程的事实。10.司法鉴定意见书（渝宏造[2013]鉴字第5号）；11.发票、调拨单、送货单、收款收据等单据；12.不予赔偿决定书；以上三份证据拟证明被告的行为给原告造成经济损失的情况。被告高阳镇政府辩称，一、被告并未对原告作出任何行政行为，原告要求赔偿无事实依据；二、原告的诉求是其与泰周房地产开发公司之间的民商事行为，不属于行政行为，原告的起诉无法律依据；三、原告的起诉违反了“一事不再理”的原则。请求驳回原告的诉讼请求。被告高阳镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.法定代表人身份证明书；以上证据拟证明被告法定代表人的主体身份。2.高阳滨河新城建设协议书；3.高阳镇滨河新城开发项目补充协议；以上二份证据拟证明协议约定开发建设过程中涉及的用地及其他相关手续由公司自行办理，两违建设与被告无关。4.云阳县“两违”建设项目会审表；5.同意复工意见书；6.《云阳县整治违法建设处置办法》；以上三份证据拟证明被告并无查处两违建设的职责。7.分包协议；以上证据拟证明原告主张的损失系与重庆泰周房地产开发有限公司之间的建工合同纠纷。8.重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告；以上证据拟证明因原告承包建设的工程质量不合格，被告未能就原告与重庆泰周房地产开发有限公司之间建工合同纠纷调解达成协议。9.行政诉讼状（2016年1月2日）；10.行政裁定书（2016渝02**行初4号）；11.行政诉讼状（2016年5月16日）；12.行政裁定书（2016渝02**行初35号）；13.行政上诉状；14.行政裁定书（2016渝02行终380号）；15.行政诉讼状（2016年12月2日）；以上七份证据拟证明原告的起诉违反一事不再理的原则。经庭审质证：原告举示的证据，被告对证据1-3的真实性无异议，认为该组证据证明原告诉称的损失系与重庆泰周房地产开发有限公司之间的民商事纠纷所致；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议，认为该证据即使与录音相符，也只是代表个人观点，并不能代表被告针对本案原告诉求作出意见；对证据6的关联性有异议；对证据7的关联性、证明目的有异议；对证据10-11的真实性、关联性有异议；对其他证据均无异议。被告举示的证据，原告对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的合法性有异议；对证据6的真实性有异议，认为未加盖云阳县政府公章；对证据8的真实性、合法性有异议；对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，证据5不符合视听资料的法定形式要件，不予采信；证据10-11，与本案不具有关联性，不予采信；其他证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。被告举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2004年5月21日，高阳镇政府作为甲方与乙方重庆兆发实业公司签订《高阳滨河新城建设协议书》，协议约定由乙方投资2000万元左右建设高阳滨河新城工程项目。地点在镇政府正对面（小地名：蚂蝗冲）和已建成集镇沿河岸。乙方开工前一切行政手续由甲方负责办理，乙方承担费用。乙方负责规划、施工和整个工程建设，有关上级主管部门及职能部门的关系协调由甲方负责。2010年11月10日，高阳镇政府作为甲方与作为乙方的重庆长进实业（集团）有限公司、重庆森山实业有限公司签订《高阳镇滨河新城开发项目补充协议》，补充协议约定重庆兆发实业有限公司委托重庆市森山实业有限公司接替开发高阳镇新城滨河新城项目，甲方将高阳镇沿河岸边的约10亩（暂定）集镇统征土地交由重庆市森山实业有限公司进行开发建设。开发建设严格执行集镇规划和建筑规程。开发地四至边界：东起约小包岭广场梁下河边，西至渡船码头，南起高阳平湖库岸，北至约高阳广场到高阳码头公路边。开发建设之前，乙方必须负责解决好重庆兆发实业公司在本项目原开发过程中所有遗留问题。在开发建设过程中所涉及到的用地及其他相关手续由乙方自行办理，甲方予以协助。项目取名好运花园，项目启动后，由重庆泰周房地产公司实际从事该项目的开发建设。2011年12月18日，重庆泰周房地产开发公司与黄刚签订《重庆云阳高阳镇居民联建房工程内部承包合同协议书》，约定重庆泰周房地产开发公司将好运花园房屋A区二、三、四栋楼的主体工程建设承包给黄刚。2011年12月20日，黄刚与张前海签订《分包协议》，约定黄刚将云阳高阳镇好运花园房屋A区二、三、四栋楼承包给张前海施工。承包单价为740元/㎡。其他内容按黄刚与重庆泰周房地产开发公司签订的合同执行。2011年6月，云阳县政府进行违法占地、不按基本建设程序开工建设和在施工过程中擅自改变审批方案等违法违规的“两违”建设清理，将处在场坪基础阶段的好运花园纳入“两违”范围。2011年11月19日，云阳县“两违”建设集中整治办公室经审查同意好运花园复工。2012年1月，刘星与重庆泰周房地产开发公司之间因工程款发生纠纷，阻止了1-4号楼正在进行的施工。张前海遂向重庆泰周房地产开发公司结算工程款，双方发生纠纷。2012年5月28日，张前海以重庆泰周房地产开发公司、黄刚为被告向云阳县法院提起建设工程分包合同纠纷民事诉讼，云阳县法院以张前海讼争的建设工程未经相关部门进行规划许可和建设许可，该违法建筑未完工，未交付，亦未进行结算，暂不属于人民法院民事诉讼范围为由，裁定驳回张前海的起诉。2014年1月14日，张前海以高阳镇政府为被告向云阳法院提起行政赔偿诉讼，云阳法院以张前海单独提起行政赔偿诉讼，不符合受理条件为由，裁定驳回张前海的起诉。2016年2月26日，张前海向高阳镇政府申请行政赔偿，高阳镇政府于2016年4月22日作出《不予行政赔偿决定书》，对张前海的申请的行政赔偿，决定不予赔偿。2016年5月16日，张前海再次向云阳法院提起行政赔偿诉讼，云阳法院以张前海起诉的高阳镇的行为未被确认违法，单独提起行政赔偿诉讼不符合受理条件为由，裁定驳回张前海的起诉。本院认为，本案是与张前海诉高阳镇政府交地行为违法案一并提起的行政赔偿案件，对立案条件的审查应以诉讼案件符合受理条件为前提，因诉讼案件已由本院（2017）渝0236行初45号裁定驳回其起诉，因此，对本案的处理应与该诉讼案件一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张前海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李兰兰代理审判员  费明军人民陪审员  陈祖万二〇一七年八月十八日书 记 员  梁艳林