吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4812号原告：邹吉凯，男，汉族，住：延吉市公园街。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林罗天律师事务所律师。被告：延吉市方联装饰有限公司（下称方联公司），住所地：延吉市河南街。法定代表人：尹明旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。第三人：史国明，男，汉族，住：延吉市新兴街。委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。案由：案外人执行异议之诉。原告邹吉凯与被告方联公司、第三人史国明之间案外人执行异议一案，本院于2017年7月26日受理后，依法由审判员杨雪松担任审判长，与审判员边万龙、人民陪审员董秀英组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邹吉凯的委托诉讼代理人王晶莹，被告方联公司的法定代表人尹明旭及委托诉讼代理人韩圣兰，第三人的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹吉凯起诉称，2015年1月29日，被告方联公司向延吉市人民法院申请冻结了第三人史国明名下位于延吉市XX路XX号XX房屋（房屋产权证号为**，地号为X－X，幢号为X，建筑面积为162.03平方米，设计用途为商业用房）的产籍手续。但该房屋在冻结前已由第三人因借款抵押给原告，并在房产管理部门办理了抵押登记，该次冻结的仅是原告实现抵押权后的余额35万元，而该房屋的产权手续在冻结前，原告已于2014年10月20日与第三人就该房屋作价120万元并达成以房抵债协议，订立协议当日原告将除借款本金和利息共计85万元以外剩余的35万元支付给第三人，第三人也将该房屋交付原告，但由于对房屋过户费用承担一事约定不明，未能及时办理房屋产权过户手续。2015年2月17日，原告在取得了第三人的同意后将该房屋以130万元的价格转卖给案外人陈延亮，但在履行将该房屋过户给案外人陈延亮的合同义务时，发现该房屋因人民法院冻结产籍手续而无法过户。为了及时履行原告与案外人陈延亮的买卖合同中确定的房屋产权过户义务，确保房屋买卖的顺利，原告以所有权人为本人的位于延吉XX路XX号XX室房屋（房屋序号为XX，房屋编程X－X－X－X，建筑面积为58.04平方米，设计用途为住宅）为担保物，作为针对第三人名下位于延吉市XX路XX号XX房屋，在自己实现抵押权后的余额35万元提供担保，申请延吉市人民法院解除对第三人名下位于延吉市XX路XX号XX房屋产权手续的冻结，但同时表示，如果人民法院最终确认自己确实与第三人还存在35万元的债权债务应当执行，自己愿用作为担保物的房屋交付执行。2017年3月1日，延吉市人民法院作出（2015）延执字第646－6号民事裁定书，裁定评估、拍卖、变卖原告提供担保的位于延吉XX路XX号XX室房屋，为此，原告向延吉市人民法院提出执行异议，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执异64号执行裁定，驳回了原告的异议申请，故诉至人民法院，要求判令：停止对原告名下位于延吉XX路XX号XX室房屋（房屋序号为XX，房屋编程X－X－X－X，建筑面积为58.04平方米，设计用途为住宅）的执行，案件受理费由被告负担。被告方联公司答辩称，根据延吉市（2015）延民再字第72号民事判决书再审查明的事实，邹吉凯与史国明签订的以物抵债合同的时间是在延吉市人民法院对登记史国明名下的房屋采取保全措施之后，但邹吉凯与史国明将签订合同时间提前到2014年10月20日，邹吉凯与其妻子宋春玲用夫妻名下位于延吉XX路XX号XX室共有房屋的提供担保，人民法院才解除了对登记史国明名下的房屋的保全措施，这一事实足以证明，邹吉凯是在明知法院对史国明名下房屋保全的前提下，自愿提供担保申请解除对涉案房屋的保全的，之后再与史国明签订所谓的以物抵合同，导致方联公司被申请执行受阻，邹吉凯应对此承担法律责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告邹吉凯的诉讼请求。第三人史国明陈述称，对原告诉讼请求所依据的事实与理由无异议。本院经公开开庭审理查明：一、邹吉凯与史国明之间民间借贷、以物抵债以及与案外人陈延亮房屋买卖的事实。2014年8月20日，史国明用登记在自己名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋（房屋产权证号为**，地号为X－X，幢号为X，建筑面积为162.03平方米，设计用途为商业用房）作为抵押，向邹吉凯借款75万元，并在房屋管理部门办理了抵押登记，约定借款期限为60天，即从2014年8月20日至2014年10月18日，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，同时在延吉市至诚公证处办理了（2014）吉延至诚民证字第3708号公证书，史国明授权邹吉凯可以办理登记在第三人抵押给原告的位于延吉市公园路126号5014房屋的出售、更名、登记等。借款到期后，因史国明未能向邹吉凯支付本金和利息，邹吉凯与史国明于2014年10月20日签订房屋买卖协议，将第三人的房屋作价120万元，邹吉凯在抵顶本金75万元和利息10万元之后，于当日在中国建设银行珲春文化路支行支取35万元现金交付给史国明，史国明也将位于延吉市XX路XX号XX房屋的钥匙和房照交付给邹吉凯，但由于双方对房屋过户费用约定不明，未能及时完成房屋产权过户登记。事后，邹吉凯在取得史国明的同意后将该房屋以130万元的价格转卖给案外人陈延亮。2015年4月7日，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第1131号民事判决：确认位于延吉市XX路XX号XX房屋归案外人陈延亮所有，并由史国明支付案外人陈延亮代缴的房屋过户费用53837.62元。二、方联公司因申请对史国明强制执行所引发的本案中邹吉凯提出执行异议的事实。2015年1月28日，因第三史国明人与方联公司的装饰装修合同纠纷，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第721－1号民事裁定，查封了史国明名下包括已经以物抵债给邹吉凯的位于延吉市XX路XX号XX房屋在内的三套房屋。因此，邹吉凯在欲履行为案外人陈延亮办理房屋过户手续的合同义务时，因人民法院冻结产籍手续而无法过户。邹吉凯为了及时履行其与案外人陈延亮的房屋买卖合同中的房屋产权过户义务，确保房屋买卖的顺利，于2015年2月16日，以所有权人为本人和共有人即其妻子宋春玲的位于延吉XX路XX号XX室房屋（房屋序号为XX，房屋编程X－X－X－X，建筑面积为58.04平方米，设计用途为住宅），以及另外一套房屋为担保物，作为针对史国明名下位于延吉市XX路XX号XX房屋，在自己实现抵押权后的余额35万元提供担保，申请延吉市人民法院解除对史国明名下位于延吉市XX路XX号XX房屋产权手续的冻结，但同时表示，如果人民法院最终确认自己确实与史国明还存在35万元的债权债务，自己愿用作为担保物的房屋交付执行。2015年2月17日，在延吉市人民法院解除对史国明名下位于延吉市XX路XX号XX房屋产权手续的冻结后，同时对邹吉凯提供担保的进行查封后，邹吉凯与史国明共同协助将此房屋的权利转移登记至案外陈延亮名下。2015年2月27日，本院作出针对方联公司与史国明之间的（2015）延民初字第721号民事调解书，由史国明分别于2015年4月15日前和2015年6月1日前向方联公司支付30万元和70万元，由于史国明未履行此调解书所确定的义务，方联公司于2015年4月17日向人民法院申请强制执行。2015年5月7日，邹吉凯依据（2015）延民初字第1131号民事判决书，向延吉市人民法院申请解除给史国明提供担保的所有权人为本人和共有人即其妻子宋春玲的位于延吉XX路XX号XX室房屋以及另一套房屋的查封，延吉市人民法院于2015年5月8日作出（2015）延执字第646－1号执行裁定，解除邹吉凯与其妻子宋春玲名下的位于延吉XX路XX号XX室房屋以及另一套房屋的查封。2015年5月19日，方联公司向延吉市提出执行异议，请求撤销延吉市人民法院于2015年5月8日作出（2015）延执字第646－1号执行裁定。2015年6月5日，延吉市人民法院作出（2015）延执字异字第33号执行裁定，撤销（2015）延执字第646－1号执行裁定，6月9日作出（2015）延执字第646－4号执行裁定，重新查封了邹吉凯与其妻子宋春玲名下的位于延吉XX路XX号XX室房屋以及另一套房屋。2015年10月20日，因邹吉凯和宋春玲提供担保的另一套房屋的预售商品房预告登记被撤销，延吉市人民法院作出（2015）延执字第646－5号执行裁定，解除了对另一房屋的查封，但涉案的邹吉凯与其妻子宋春玲名下的位于延吉XX路XX号XX室房屋仍处于查封状态。经本院审判委员会讨论决定，2015年9月21日，延吉市人民法院作出（2015）延民监字第52号民事裁定书，决定对延吉市人民法院（2015）延民初字第1131号民事判决再审。2015年11月30日，延吉市人民法院作出（2015）延民再字第72号判决，维持本院（2015）延民初字第1131号民事判决。因方联公司不服此判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理，于2016年11月30日作出（2016）吉24民终534号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月1日，延吉市人民法院作出（2015）延执字第646－6号执行裁定，评估、拍卖、变卖邹吉凯与其妻子宋春玲名下的位于延吉XX路XX号XX室房屋，邹吉凯为此提出执行异议，要求停止对该房屋的评估、拍卖、变卖。2017年7月10日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执异64号执行裁定，驳回了邹吉凯的异议申请。上述事实，有原告邹吉凯提供的：（2017）吉2401执异64号执行裁定书、抵押借款合同书、房屋抵押登记申请书、延房权证字第XX房屋产权证、延房他证字第**号他项权利证、（2014）吉延至诚民证字第3708号公证书、房屋买卖协议、收条、邹吉凯的建设银行卡客户交易查询单、邹吉凯持有的登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋的所有权证及该房屋的钥匙的照片、延吉市人民法院的现场笔录、（2015）延民初字第721－1号民事裁定书的送达回证及延吉市人民法院2015年2月16日的调查笔录、（2016）吉24民终534号民事判决书、2015年2月12日和2月13日延吉市人民法院所作的听证笔录；有被告方联公司提供的：（2015）延民再字第72号民事判决书、（2016）吉24民终534号民事判决书等证据，以及记录在卷的当事人答辩、质证、陈述和辩论意见等加以证实，本院予以确认。第三人史国明未向本院提交证据。本案系案外人执行异议之诉，结合本案实际，应适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》加以解决。本案审理的焦点是：邹吉凯就转卖房屋给案外人陈延亮，是否还应当对史国明承担债务，其用房屋提供的担保，是对史国明提供的担保是债权债务担保还是行为担保，进而确定邹吉凯对其提供担保的房屋所享有的权利是否能够排除人民法院的执行。本院认为，要确定邹吉凯对其提供担保的房屋所享有的权利是否能够排除人民法院的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的有关条款，对人民法院在方联公司与史国明的诉讼中查封登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋是否合法，邹吉凯向史国明支付购房剩余款35万元的时间节点，以及邹吉凯为被人民法院查封的登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋提供担保的原因和性质进行分析判断。关于对登记在史国明名下的位于延吉市公园路126号5014房屋的查封问题。2014年10月20日，邹吉凯与史国明之间因民间借款所形成的债权债务协商，将登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋作价120万元抵债给邹吉凯，该房屋在抵顶本金75万元和利息10万元之后，邹吉凯于当日在中国建设银行珲春文化路支行支取35万元现金交付给史国明，史国明经将该房屋的房照和钥匙交付给邹吉凯，由邹吉凯实际占有。上述以物抵债行为和案件事实，无论是在（2015）延民初字第1131号民事诉讼中，还是后来的再审以及（2016）吉24民终534号民事诉讼中，都被人民法院认定为有效，且各方当事人均不持异议。亦即届至2014年10月20日，邹吉凯已经履行完毕向史国明支付全部购房款（包括抵债后需则邹吉凯支付给史国明的35万元剩余购房款）的合同义务并实际占有该房屋，只是由于彼此间对房屋过户费用的承担问题产生纠纷，未能及时办理该房屋的过户手续。但延吉市人民法院作出的721－1号民事裁定，查封了史国明名下包括已经以物抵债给邹吉凯的位于延吉市XX路XX号XX房屋在内的三套房屋，是在2015年1月28日，亦即在邹吉凯向史国明支付涉案的当时仍登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋之后。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三已经支付部分价款或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部购房款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，对邹吉凯与史国明之间的房屋买卖行为进行对照分析，不难发现，邹吉凯已经支付了全部购房款，史国明将该房屋房照和钥匙交给邹吉凯就认定为邹吉凯已经实际占有，只是因为彼此因产权过户手续费用的承担存在异议，未能办理房屋产权的过户手续，而后期的（2015）延民初字第1131号民事案件的诉讼、（2015）延民再字第72号案件的再审，以及（2016）吉24民终534号民事案件的二审，均表明房屋产权过户费用53837.62元应由史国明承担，亦即邹吉凯对房屋未能办理过户登记手续没有过错。据此可以认定，延吉市人民法院2015年1月28日作出的721－1号民事裁定，查封史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋不符合法律规定，即不得对已经出卖给邹吉凯且已交付全部购房款并实际占有的登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋的查封，或者说人民法院对该房屋的查封本身存在错误。关于邹吉凯向史国明支付剩余购房款35万元的时间问题与（2017）吉2401执异64号裁定中驳回邹吉凯异议申请的理由问题。据本案此次审理中邹吉凯提供的证据――建设银行卡客户交易查询单显示，其于2014年10月20日在珲春市的中国建设银行股份有限公司珲春文化路支行提取现金35万元交付给史国明，即邹吉凯已经向史国明支付全部购房款，履行完毕房屋买卖合同中的支付购房款义务，史国明也将房照和房屋钥匙交付给邹吉凯，因此邹吉凯与史国明之间的债权债务已经消灭，邹吉凯对史国明不存在任何债务问题。同时也可以认定，（2017）吉2401执异64号裁定中驳回邹吉凯异议申请的理由“案外人邹吉凯向本院申请解封时，知道被执行人史国明的房屋被保全，故应先将剩余交到本院。案外人邹吉凯将剩余房款支付给被执行人史国明，存在过错，应承担责任”的理由，存在事实认定上的错误，因为在邹吉凯申请解除对涉案房屋的查封时，已经将剩余购房款全部交付给史国明，不存在“应先将剩余交到本院”的问题。关于邹吉凯用其与妻子宋春玲共有的房屋，即位于延吉XX路XX号XX室房屋，要求人民法院解除对登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋的查封而提供担保的原因和性质问题。因邹吉凯将已经取得的登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋转卖给案外人陈延亮，在取得史国明同意后，三方在办理房屋过户手续时，发现登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋已经为人民法院查封，房屋存在权利瑕疵，因而办理过户手续受限。虽然如前述邹吉凯已经向史国明交付了全部购房款，彼此间亦不存在其他债权债务，但邹吉凯为了全部和顺利地履行与陈延亮之间的房屋买卖合同，向延吉市人民法院提出用其与妻子宋春玲共有的位于延吉XX路XX号XX室房屋以及另外一个房屋提供担保，要求解除对登记在史国明名下的位于延吉市XX路XX号XX房屋的查封，人民法院依法解除查封，方使得邹吉凯与案外人陈延亮的房屋买卖顺利完成，房产管理部门将延吉市XX路XX号XX房屋过户登记在案外人陈延亮名下。因此，必须考察邹吉凯所提供担保是否是对史国明的债务的担保，这也成为解决本案的关键。对《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的解读，可以理解为担保法意义上的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容，而邹吉凯在以自己房屋向人民法院提供担保时是附条件的，即如果人民法院最终确认自己确实与史国明还存在35万元的债权债务，自己愿用作为担保物的房屋交付执行。此种意思表示可以理解为，该担保行为是邹吉凯对查封该房屋的执行行为是否正确的担保，而不是对史国明与方联公司之间的债务担保。如前所述，邹吉凯于2014年10月20日在珲春市的中国建设银行股份有限公司珲春文化路支行提取现金35万元交付给史国明，已经向史国明支付全部购房款，履行完毕房屋买卖合同中的支付购房款义务，并不存在与史国明之间的债务关系。因此，可以认定，邹吉凯所提供的担保，并非担保法意义上的担保，而是从确保自己与案外人陈延亮的涉案房屋买卖顺利所作出的保证，是对人民法院执行行为是否正确的担保，如果邹吉凯没有与案外人陈延亮之间的房屋买卖，从生活经验法则上讲，其不可能随意为一个没有利害关系的他人提供价值35万元的担保。故邹吉凯用其与妻子宋春玲共有的房屋提供担保，并非担保法意义上的保证，邹吉凯不应对史国明与方联公司之间的债务承担保证责任，故邹吉凯对与其妻子宋春玲共有的位于延吉XX路XX号XX室房屋享有排除人民法院执行的权利，其诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：停止对位于延吉XX路XX号XX室房屋的执行。案件受理费6550元（原告已预交），由第三人史国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  杨雪松审 判 员  边万龙人民陪审员  董秀英二〇一七年八月二十五日书 记 员  李 越