江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复111号复议申请人（被执行人）：常州市天一投资有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区火炬北路8号。法定代表人：黄学军，该公司董事长。申请执行人:常州市东君光能科技发展有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙域西路6号。法定代表人：刘良华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪，江苏源博律师事务所律师。复议申请人常州市天一投资有限公司（以下简称天一公司）因常州市中级人民法院（以下简称常州中院）执行常州市东君光能科技发展有限公司（以下简称东君公司）与天一公司欠款纠纷一案中，不服该院（2017）苏04执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在常州中院执行东君公司与天一公司欠款纠纷一案中，天一公司提出执行异议称：本案应当移送南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）执行。东君公司要求强制执行登记在天一公司名下的南京鸿盛房地产有限公司（以下简称鸿盛公司）股权，但因债权人申请对鸿盛公司破产重整，目前破产重整计划获得溧水法院批准，正处于重整计划执行中，故应将该案移送溧水法院执行。如果不移送执行，应将鸿盛公司90%股权重新评估，鸿盛公司90%的股权实际价值远高于评估报告对鸿盛公司90%股权评估价值，鸿盛公司名下水岸新都6期项目占地33.59亩正在进行住宅项目开发，并于2016年12月开盘预售，另外7期项目占地53.12亩，预计进行别墅项目开发，鸿盛公司90%股权价值近9亿，如重整成功鸿盛公司90%股权市值将远超9亿，该数据远高于评估的2130.88万元及执行债权本金，故请求对股权价值重新评估。申请执行人东君公司答辩称，本案没有移送溧水法院执行的法定事由及法律依据；申请人对评估报告没有异议，异议人要求对鸿盛公司90%股权重新评估没有法律依据，不同意重新评估，请依法裁定驳回异议人的异议。常州中院查明，东君公司与天一公司欠款纠纷一案，该院于2013年8月29日作出（2012）常商初字第234号民事判决书，判决：一、天一公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告东君公司欠款本金2482.6万元并支付自2012年10月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告东君公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196938元，财产保全费5000元，由原告东君公司负担31008元，被告天一公司负担165930元。应该由天一公司负担的款项原告已预交，该院不再退还，天一公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告东君公司。因天一公司未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，查明天一公司在鸿盛公司持有90%股权，先后依据（2013）常执字第651号、（2013）常执字第651-2号执行裁定书续行冻结了上述股权，并于2015年8月11日对上述股权委托评估机构评估,常州中瑞延陵资产评估有限公司（以下简称中瑞评估公司）于2016年4月12日作出了常中延评报字（2016）第25号《拟执行常州市天一投资有限公司90%股权项目南京鸿盛房地产有限公司股东全部权益价值资产评估报告》，天一公司所持鸿盛公司90%股权评估值为2130.88万元。在审查期间，天一公司向该院提交了鸿盛公司2017年1月16日申报的水岸新都项目南京市商品住房价格申报价格表，以及宁溧（2016）G34经营性用地成交信息，天一公司还出具了说明，称认为2016年11月17日G34地块成交价格为81300万元，鸿盛公司7期地块价格与此地块进行参考和比对，认为鸿盛公司7期地块价格远超G34地块。常州中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，发生法律效力的民事判决书，由第一审人民法院执行，东君公司与天一公司欠款纠纷一案已由该院作出一审判决，现已生效，被执行人系天一公司，并非是鸿盛公司，本案应由该院进行执行，天一公司提出异议要求将本案移送溧水法院执行没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。该院执行过程中对天一公司持有的鸿盛公司90%股权，依法可以冻结，2015年8月11日委托评估机构对上述股权进行评估，中瑞评估公司出具了资产评估报告。中瑞评估公司是具有评估资质的合法评估机构，在接受该院委托对被执行人天一公司持有的鸿盛公司90%股权的评估过程中，依据相关规定，以2015年12月31日作为评估基准日，对鸿盛公司90%股权股东权益价值作出了评估，这与异议人所提鸿盛公司水岸新都第6期、7期项目现有价值远远高于评估价值，不属同一范畴，评估报告所得出的评估价值是对于股东全部权益价值的贡献额。异议人所提供的南京市商品住房价格申报价格表、宁溧（2016）G34经营性用地成交信息及天一公司关于溧水G34地块成交信息的说明等材料，反映的均是评估基准日之后的相关情况，且没有可比性。中瑞评估公司以2015年12月31日为评估基准日作出的资产评估报告并无不当，不符合重新评估的条件。裁定驳回天一公司的异议请求。天一公司不服常州中院异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销常州中院（2017）苏04执异1号执行裁定；2.裁定移送溧水法院执行；3.裁定重新评估鸿盛公司90%股权。事实和理由：1.因债权人申请对鸿盛公司破产重整，2016年9月22日，溧水法院裁定批准破产重整计划，因鸿盛公司正处于重整计划执行中，故应将该案移送溧水法院执行。2.鸿盛公司股权的评估价格明显偏低，并且已经失效。本院查明，常中延评报字（2016）第25号《拟执行常州市天一投资有限公司90%股权项目南京鸿盛房地产有限公司股东全部权益价值资产评估报告》有效使用日期至2017年4月11日止。本院认为，天一公司复议请求没有事实与法律依据，应予驳回。理由是：一、常州中院已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定对该院一审的东君公司与天一公司欠款纠纷一案生效判决立案执行，天一公司以财产所在地在南京市溧水区为由，要求常州中院将该案移送溧水法院执行，没有法律依据，本院不予支持。二、中瑞评估公司是具有评估资质的合法评估机构，其根据常州中院委托作出评估报告，程序正当，人民法院应当对专业机构出具的专业报告予以认可。同时，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条：“人民法院以拍卖方式处理财产，应当采取网络司法拍卖方式。”第三条：“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”的规定，评估报告所反映出的案涉鸿盛公司90%的股权价格是为竞买者提供参考，而案涉鸿盛公司90%股权的实际价值最终将通过网络司法拍卖变现体现其在公开市场的公允价格。三、在天一公司的异议过程中，常中延评报字（2016）第25号《拟执行常州市天一投资有限公司90%股权项目南京鸿盛房地产有限公司股东全部权益价值资产评估报告》已过其有效使用日期并不影响该评估报告的正确性，天一公司以此为由要求撤销该评估报告没有法律依据。综上，复议申请人天一公司的复议请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2017）苏04执异1号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人常州市天一投资有限公司的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇一七年八月十四日书记员 杨 浩