广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6658号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代xxx。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。被告：黄健旺，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。被告：黄健强，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱洁雄，广东广诚信律师事务所律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路，统一社会信用代码xxx。主要负责人：冯冠华。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）诉被告黄健旺、黄健强、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安财保中山中心支公司的委托诉讼代理人朱建辉，被告黄健旺的委托诉讼代理人张志升及被告黄健强的委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加诉讼，被告太平洋财保中山中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保中山中心支公司诉称，2016年1月20日，黄健旺驾驶黄健强所有的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车与肖文祥驾驶的粤Ｔ×××××号小型越野客车在古神公路福隆围桥处发生交通事故，造成车辆损坏。交警部门出具道路交通事故认定书，认定黄健旺承担事故的主要责任，肖文祥承担次要责任。肖文祥为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在原告处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业保险。事故发生后，肖文祥向原告申请理赔因上述交通事故产生的车辆维修费，经原告委托评估鉴定后，确认车辆损失价格为346233元，后原告向肖文祥支付理赔款。此外，黄健强为粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山中心支公司处投保了交强险。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告黄健旺、黄健强连带向原告赔偿242363.1元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告太平洋财保中山中心支公司在保险范围内支付赔偿款。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.被告黄健旺、黄健强连带向原告赔偿240963.1元【（346233元-2000元）×70%=240963.1元】及逾期利息；2.被告太平洋财保中山中心支公司在交强险责任范围内向原告支付2000元赔偿款。为支持其诉讼请求，原告平安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.协议书；3.肖文祥身份证及驾驶证、说明书；4.机动车辆保险索赔申请书、保险权益转让书；5.车物损失价格评估结论书及明细表；6.维修费发票；7.转账凭证。被告黄健旺辩称，一、粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山中心支公司投保了交强险，保险公司应当在交强险责任范围内优先赔偿。二、原告提交的评估报告显示评估价格为346233元，该评估价格过高，且原告在未经我方同意下单方委托评估，我方不确认该评估价格。三、评估报告显示更换零配件159项，价格为307173元，被更换的旧件已由原告持有，旧件残值应当在本案中赔偿款中予以扣减，我方申请对旧件的残值进行鉴定。就其答辩意见，被告黄健旺向本院提交主要证据为：保险单。被告黄健强辩称，一、我方不是侵权人，也不存在任何过错，原告要求我方承担赔偿责任，没有法律依据。二、我方与黄健旺是兄弟关系，因黄健旺工作较忙，委托我方为黄健旺购买保险，但由于投保时我方没带黄健旺的身份证，所以复印了我方的身份证，保险单上登记我方为投保人。但我方对投保车辆没有保险利益关系，也不是车辆所有人和控制人，原告要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据。三、其他答辩意见与黄健旺的答辩意见一致。就其答辩意见，被告黄健强没有向本院提交证据。被告太平洋财保中山中心支公司没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2016年1月20日上午17时50分，黄健旺驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车（搭载周锦辉），沿古神公路从板芙镇往神湾镇方向行驶，驶至古神公路福隆围桥处，向左变更车道后再向右变更车道右转弯过程中，遇肖文祥驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车超限速从后同向驶至，两车发生碰撞，事故造成周锦辉受伤及两车损坏。中山市交通警察支队神湾大队作出道路交通事故认定书，认定黄健旺负此次事故的主要责任，肖文祥负次要责任，周锦辉无责任。事故发生后，平安财保中山中心支公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称公诚公司）对粤Ｔ×××××号车辆进行了定损，并确定其损失金额为346233元。后肖文祥依照该价格对车辆进行了修复并取得相应的维修费发票。2016年8月4日，肖文祥就粤Ｔ×××××号车辆损失向平安财保中山中心支公司申请索赔，并签订一份保险权益转让书，声明同意将已获得平安财保中山中心支公司支付的赔款的追偿权转移给其。平安财保中山中心支公司于2016年11月1日向肖文祥支付款项346233元。2017年4月18日，平安财保中山中心支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，粤Ｔ×××××号车辆登记的所有人为黄健旺。2015年11月10日，黄健强为粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山中心支公司处投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2015年11月11日至2016年11月10日。诉讼过程中，黄健旺认为粤Ｔ×××××号车辆的旧件残值应当在赔偿款中予以扣减，并向本院提交了一份旧件残值鉴定申请书。平安财保中山中心支公司则述称粤Ｔ×××××号车辆更换的旧件已无利用价值，维修车行已作丢弃处理。本院认为，肖文祥为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向平安财保中山中心支公司投保，平安财保中山中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。平安财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，向肖文祥支付了保险赔偿款346233元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，平安财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，平安财保中山中心支公司所承保之粤Ｔ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，黄健旺、肖文祥分别承担此次交通事故的主要和次要责任，故肖文祥与黄健旺之间存在机动车交通事故责任的侵权关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院确定粤Ｔ×××××号车辆的损失超过交强险赔偿限额部分由黄健旺承担70%的责任，肖文祥承担30%的责任。为确定粤Ｔ×××××号车辆的损失，平安财保中山中心支公司委托具有相应的价格鉴定资质的公诚公司进行了鉴定，公诚公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价346233元的鉴定结论，没有违反法律相关规定。黄健旺虽不确认上述鉴定结论，但未提供足以反驳上述结论的相应证据，故本院对于公诚公司作出的鉴定结论予以认定。肖文祥已按照公诚公司的鉴定价格将车辆维修完毕并取得相应的维修费发票，平安财保中山中心支公司在实际损失范围内向肖文祥赔付了346233元符合法律规定，本院予以确认，平安财保中山中心支公司以该赔偿数额为限主张权利理据充分，本院予以支持。其中太平洋财保中山中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出部分由黄健旺按事故责任比例承担70%，即应赔付240963.1元【（346233元-2000元）×70%=240963.1元】。平安财保中山中心支公司主张的逾期利息的计算方法符合法律规定，本院予以照准。另，平安财保中山中心支公司要求黄健强承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，本院不予支持。太平洋财保中山中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄健旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款240963.1元及利息（从2017年4月18日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款2000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，减半收取为2468元（原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告黄健旺负担2448元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担20元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一七年八月二十九日书记员  黄淑敏黄燕红