福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初2952号原告：谢阳平，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：陈灿良、张慧明，福建君宇律师事务所律师。被告：何英彬，男，1973年11月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：曾宝华，女，1975年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。上列两被告共同委托诉讼代理人：许玉淼、蔡欣慧，上海天之健律师事务所律师。被告：余国强，男，1971年9月22日出生，汉族，住福建省惠安县。原告谢阳平与被告何英彬、曾宝华、余国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，被告何英彬、曾宝华在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出民事裁定书，裁定驳回被告何英彬、曾宝华对本案管辖权提出的异议。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢阳平的委托诉讼代理人张慧明、被告何英彬、曾宝华的委托诉讼代理人蔡欣慧及被告余国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢阳平向本院提出诉讼请求：判决一、被告何英彬、曾宝华共同偿还原告借款700000元及利息(以700000元为基数自2015年7月起至还款之日按年利率24%计算。二、被告何英彬、曾宝华支付原告为实现债权而产生的律师费20000元。三、被告余国强对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。在诉讼中，原告变更第一诉讼请求为被告何英彬、曾宝华共同偿还原告借款700000元及利息(以700000元为基数自2015年8月14日起至还款之日按年利率24%计算。事实和理由:2013年12月8日，被告何英彬以需要流动资金周转为由向原告借款200000元，双方约定借款月利率3%；2014年2月27日被告何英彬又向原告借款500000元，双方约定借款月利率2.5%。两笔借款双方均未约定借款期限，均由被告余国强提供连带责任保证，被告何英彬、余国强共同出具借据2份交原告收执。被告何英彬、曾宝华系夫妻关系，本案借款发生在被告何英彬、曾宝华婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应由其共同偿还。此后，被告仅支付利息至2015年7月止。被告何英彬、曾宝华辩称，被告何英彬向原告借款的事实存在的，但被告何英彬实际收到原告支付的借款分别为194000元和390000元，合计584000元。至2015年8月被告何英彬已偿还原告款项324000元，目前尚欠原告的借款本金466320元及从2015年9月起利息未付；原告请求的律师费只认可有发票的9000元。被告余国强辩称，担保属实。经审理查明，被告何英彬、曾宝华系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告何英彬、余国强共同向原告出具借据2份，借据的主要内容分别为，被告何英彬于2013年12月8日向原告借款200000元，月利息为6000元。于2014年2月27日向原告借款500000元，月利息为12500元。均约定如被告何英彬未能按时清偿借款本金及利息，应承担原告为实现债权支出的一切相关费用(包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等)。被告余国强同意为被告何英彬的借款及原告为实现债权的相关费用等提供连带责任保证，保证期限两年。在庭审中，双方共认被告何英彬于2014年1月8日至2015年8月17日间共偿还原告款项合计324000元。原告因本案诉讼与与福建君宇律师事务所签订的民事委托合同1份，约定律师代理费20000元，并于2017年3月24日出具了内容为谢阳平代理费9000元的福建增值税普通发票1份。以上事实，有原告提供的借据2份、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水单2份、民事委托合同1份、福建增值税普通发票1份，被告何英彬提供的网上银行电子回单33份，本院依法调取的被告何英彬、曾宝华结婚申请书以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点：本案实际借款数额及被告目前尚欠原告借款本息应如何认定的问题。原告谢阳平认为，被告何英彬在被告余国强的担保下向原告借款两笔合计700000元，其中双方约定借款200000元月利率3%、借款500000元月利率2.5%，均符合法律规定的幅度。并通过转帐方式支付584000元，现金方式支付116000元。两笔借款均有被告出具的借据为据，事实清楚、证据充分，应予认定。被告余国强在庭审中也确认被告何英彬向原告借款200000元、500000元的事实，而且从被告何英彬提供的网上银行电子回单，被告何英彬每个月支付的利息和借据上是相吻合的，进一步证明了被告何英彬向原告借款700000元的事实。被告偿还的324000元是偿还利息，本金分文未付。并相应提供了证据1即借据2份，以此证明被告何英彬于2013年12月8日向原告借款200000元，月利息为6000元；于2014年2月27日向原告借款500000元，月利息为12500元的事实。证据2即中国建设银行股份有限公司DCC历史流水单2份，以此证明原告分别于2013年12月8日、2014年2月26日通过其账户转入被告何英彬的账户194000元、390000元。被告何英彬、曾宝华质证称，对证据1、2真实性无异议，但原告仅向被告何英彬转账汇款合计584000元，并没有向被告何英彬支付现金116000元。被告余国强质证称，对证据1、2无异议。被告何英彬认为，被告何英彬实际只收到原告转账的借款194000元和390000元，原告并没有向被告何英彬支付现金。被告何英彬至2015年8月17日共偿还原告款项合计324000元，其中117680元是偿还本金其余是偿还利息，目前结欠原告借款本金466320元及从2015年9月起未付利息。并相应提供了证据3即网上银行电子回单33份，以此证明被告何英彬于2014年1月8日至2015年8月17日间共偿还原告款项合计324000元。原告质证称，对证据3无异议，被告何英彬支付的是利息。被告余国强质证称，对证据3无异议。被告余国强认为，其为被告何英彬向原告借款担保属实，被告何英彬有向原告借款两笔分别为200000元和500000元，但具体款项的支付情况不清楚。本院经审查认为，一、被告何英彬、曾宝华、余国强对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告及被告余国强对被告何英彬提供的证据3也无异议，均予以采信。从借据的内容看，被告何英彬在被告余国强的担保下向原告借款两笔合计700000元清楚明确；该借条属债权凭证，不具有借款合同的特征。本案中，双方并没有约定原告只能通过银行转账的方式支付借款，故不能排除原告部分支付现金的可能性。结合被告何英彬提供的网上银行电子回单显示被告何英彬在2014年3月8日起至2015年8月基本上每个月支付给原告一笔6000元和一笔12500元，这正好与双方在借据所约定的利息相吻合，被告余国强在庭审中也确认被告何英彬有向原告借款两笔合计700000元，且被告何英彬出具涉案的两份借据至今已有三年多时间，从未提出异议，也没有提起撤销之诉。故可以认定被告何英彬于2013年12月8日向原告借款200000元，于2014年2月27日向原告借款500000元。被告何英彬辩称2013年12月8日借款200000元，其实际收到194000元，从借据及网上银行电子回单综合分析，原告在出借款项存在预先扣除利息6000元，因此该笔实际借款数额应为194000元。而2014年2月27日借款500000元被告何英彬辩称其仅收到原告转账支付的390000元，而没有收到现金110000元，理由不足，不予采纳。故被告何英彬实际向原告借款两笔合计694000元。二、借款194000元每月利息应为5820元(194000元×3％)，从2013年12月8日借款之日起计算至2015年8月7日计20个月利息为116400元(5820元×20个月)；借款500000元每月利息应为12500元(500000元×2.5％)，从2014年2月27日借款之日起计算至2015年7月26日计17个月利息为212500元(12500元×17个月)；两项合计328900元(116400元+212500元)。综上被告何英彬截止2015年8月17日前已支付原告324000元，应认定为支付利息。现原告请求利息从2015年8月14日起计算应予采纳。综上事实，本院认为，两笔借款原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何英彬在原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告在出借款项时预先扣除利息6000元，应当按照实际借款数额694000元偿还借款并计算利息。其请求从2015年8月14日起按年利率24%计算利息符合法律规定和双方的约定。被告何英彬、曾宝华于1998年2月13日登记结婚，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告何英彬明确约定本案借款为被告何英彬的个人债务，或者证明被告何英彬、曾宝华对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告何英彬、曾宝华共同承担还款责任，于法有据，应予支持。因借据约定被告何英彬如未按时清偿借款本息，应承担原告为实现债权产生一切费用包括律师费用，原告与福建君宇律师事务所所签订的民事委托合同中约定律师代理费20000元，虽然没有违反我省律师收费标准的相关规定，但原告提供的福建增值税普通发票证明原告为本案诉讼而实际支出的律师代理费9000元，故原告请求被告支付的律师代理费9000元，予以支持，其余11000元未能提供充分的证据证明，不予支持。被告余国强为上述借款及实现债权产生一切费用包括律师费用提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告何英彬、曾宝华追偿。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告何英彬、曾宝华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢阳平借款694000元，并自2015年8月14日起至还款之日止按年利率24%计算利息。二、被告何英彬、曾宝华应于本判决生效之日起十日内支付原告谢阳平因本案诉讼而支出的律师代理费9000元。三、被告余国强对被告何英彬、曾宝华的上述债务承担连带清偿责任。被告余国强承担保证责任后，有权向被告何英彬、曾宝华追偿。四、驳回原告谢阳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告谢阳平负担123元，被告何英彬、曾宝华、余国强负担6027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一七年八月二十五日书记员 姜 静速录员 赵俊海附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。