福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1751号上诉人（原审原告）：侯波，女，1966年7月22日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：陶天猛、卢丽容，福建自立律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：雷聪香，女，1981年11月7日出生，畲族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：郑少泽、刘妍妍，福建英合律师事务所执业律师。上诉人侯波因与被上诉人雷聪香物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯波上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判支持侯波的全部诉讼请求；2.由雷聪香承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.侯波的房产由其子长期居住。因讼争房产的天花板漏水问题而不得不另行租住房屋。该租赁产生的缘由系雷聪香所有的1102房产的漏水位置，毗邻1002室灯具等重要电器，长期渗漏会产生���边部位电灯严重隐患。出于对自身生命健康受到威胁的重大关切，侯波安排其子在无法居住的情况下，另行租住房产。自2016年6月10日至9月9日，共计实际租住3个月，产生租金5400元及相关费用，有租赁合同、租金及押金转账单等为证。此等开支，系侯波在房屋天花板严重漏水情况下的自救行为产生的支出，与天花板漏水的时间重合，也与雷聪香自认的漏水维修时间吻合，关联性直接、明确。2.侯波系外地户籍，在厦门置业后，仍在外地工作。因房屋漏水原因等，自太原来厦，处理房屋漏水、开庭诉讼等活动，不可避免的产生差旅支出，并耽误工作。因此，侯波主张的误工费、差旅费损失，并提交了相关的机票等证据予以证明，其时间与本案处理纠纷，诉讼开庭时间进行了相互印证，可以佐证确实为房屋漏水问题而产生的实际支出。更为重要的是，在纠纷发生之时，���并未立即采取诉讼手段，而是多角度、多方面试图与雷聪香解决，甚至通过小区的物业服务公司居中协调，但均拒绝。侯波作为房屋业主，自己与雷聪香试图协商，都遭到了断然拒绝。侯波之子实际居住在房产中，又为刚毕业的学生，非权属人，显然不会得到雷聪香的理睬。因此，雷聪香的态度决定了只能通过诉讼解决，侯波不得不亲自来厦处理。因此，雷聪香的态度直接决定了只能由侯波处理该渗水问题，其亲自来厦处理，并通过诉讼方式，多次来厦开庭处理，故过错在于雷聪香，相关费用亦由雷聪香支付。雷聪香答辩称，侯波房产漏水问题并非雷聪香排水系统渗漏所致，但鉴于渗水问题已经解决，再行鉴定无疑影响到雷聪香的居住使用，造成更大的损失。本着解决相邻纠纷，尽量减少双方损失的目的，雷聪香未再行上诉，但并非认可一审判决对于漏水责任的认定。一、侯波的租房损失与天花板渗水没有必然的因果关系，也不是天花板渗水造成的直接损失。首先，雷聪香购得房产后，并未进行装修。在2015年7月13日之前均无人居住，而雷聪香主张自2015年6月起1002室即出现渗水问题，此时雷聪香所有的1102室无人居住，故不存在因果关系。其次，1002室的天花板渗水并未达到不能正常居住使用的情况。根据一审查明的事实，1002室的天花板渗水并未达到不能正常居住使用的情况。侯波向一审法院起诉，请求判令：1.雷聪香消除位于厦门市××海××室的天花板渗水现象，恢复天花板原状；2.雷聪香承担侯波的租房损失（按每月人民币1800元的标准计算，自2016年6月10日开始至2016年9月9日，暂计为5400元）；3.雷聪香承担侯波因漏水产生的差旅费用7000元，误工损失3000元；4.雷聪香承担侯波租房的物业费损失643.5元；5.本案的诉讼费用由雷聪香承担。一审法院认定事实如下：雷聪香与分别是厦门市集美区海凤南里7号1002室和1102室房屋的产权人，系上下楼邻居。侯波长期居住在太原，诉讼期间，1002室房屋由侯波的儿子居住，1102室房屋由案外人雷尧斌管理，且出租给孙庭跃居住。2016年4月，1002室客厅天花板上靠近中央位置即灯具附近及天花板其他部分地方有渗漏水现象，侯波要求雷聪香进行维修。雷聪香于2016年5月、7月对1102室房屋进行了防水维修，并支付了相应的维修费。侯波与雷聪香在2017年1月9日的庭审中，一致确认1002房屋天花板从2016年11月间开始变干，2016年12月底已不存在渗漏水情况，但天花板仍有块状涂料变色和变质情况。由于双方对本案渗漏原因及��聪香是否应予以维修、恢复原状存在分歧，侯波向一审法院申请对1002室房产的天花板的漏水点及漏水原因进行司法鉴定，雷聪香当庭表示同意鉴定，但经一审法院多次通知，雷聪香均未按照要求参与摇号，对鉴定不予配合。2016年6月10日，侯波与案外人马文斌签订了租期为2016年6月10日至2017年6月9日的租赁标的为月美嘉园路6号2701室房屋的租赁合同，约定每月租金1800元，押金1800元。次日，胡变玲向马文斌支付了7200元。侯波与雷聪香一致确认胡变玲为侯波的丈夫。侯波提供的机票行程单、发票，显示2015年5月底至2016年10月间，侯波及案外人胡变玲花费往来厦门和太原的机票差旅费用约6000元，其中胡变玲机票费用1060元，侯波的退票费用323元，未载明姓名的定额发票约210元。一审判决认为，本案系因房屋天花板渗漏水产生的物权保护纠纷，本案争议焦点为：（一）雷聪香是否应当承担对涉案天花板恢复原状的责任；（二）雷聪香是否应赔偿侯波租金、物业费损失；（三）雷聪香是否应赔偿侯波差旅费、误工费损失。（一）雷聪香是否应当承担对涉案天花板恢复原状的责任一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产所有权人有权要求损害其不动产的侵权人承担恢复原状的责任。本案侯波与雷聪香均认可涉案房屋天花板由渗漏水造成的损害现状，即天花板尚存若干块块状涂料变色、变质情况。但雷聪香否认该损害情况系由其所有的1102室房屋渗漏水造成。就该争议，侯波依法向本院申请鉴定，但雷聪香以鉴定可能损害其地板为由拒不配合。根据自然规律和日常生活法则，楼下天花板渗漏水一般与楼上房屋状况有关，雷聪香应积极配合鉴定，其应对其拒不配合的行为承担相应的法律后果，故依法推定涉案1002房屋天花板的损害现状系雷聪香所有的1102室房屋渗漏水造成。故对侯波主张的要求雷聪香对涉案1002房屋天花板恢复原状，即消除涉案1002室房屋天花板尚存的若干块块状涂料变色和变质情况的诉求予以支持。（二）雷聪香是否应赔偿侯波支付租金、物业费损失。侯波认为，涉案1002房屋系单身公寓，渗漏点位于天花板中央，靠近大灯，且天花板密布电线管路，为防止漏电等恶性事件，不能使用插座、大灯等电器，无法正常居住，而另行产生了租��和物业费用。雷聪香认为，涉案1002房屋天花板仅为轻微渗水，家中家具等均未受损，无需另行租住房屋。侵害物权，造成权利人损害的，应给予损害赔偿。侯波就其所有的房产享有居住、出租或者提供给亲友居住的权益，雷聪香的房屋渗漏若导致侯波的房屋无法实现正常居住的用途或者存在合理危险，则应予以赔偿。本案中涉案1002房屋天花板的渗漏，虽然没有造成家具的损害，但其渗漏点确实接近天花板灯具，存在一定的安全隐患，侯波将其所有的房屋提供给其家属居住的权益受到一定的损害，而雷聪香未能及时排除此危险，给侯波造成了一定的损失。结合渗漏的实际情况、渗漏的时间以及雷聪香的维修情况等因素，酌定雷聪香应赔偿侯波合理的使用利益损失2000元，侯波主张的超出此数额的租金和物业费损失，难以支持。（三）雷聪香是否应赔偿侯波误工费、差旅费损失。一审法院认为，侵权人应给予相应赔偿，但仍应以必要、合理为限。侯波主张的其夫妻乘坐飞机来往厦门市与太原市等产生的差旅费损失，与本案渗漏问题难以形成必然、直接的联系，侯波可以委托居住涉案房屋或者厦门的亲属，或者通过其他方式来处理，该费用难以认定为本案渗漏行为造成的损失。另外，误工费损失3000元亦缺乏相应的事实证据和法律依据。故对侯波主张的差旅费、误工费诉求均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、雷聪香应于判决生效之日起十五日内消除位于福建省厦门市××海××室天花板上块状涂料变色、���质情况；二、雷聪香应于判决生效之日起十日内向侯波赔偿损失2000元；三、驳回侯波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费200元，减半收取100元，由侯波负担50元，雷聪香负担50元。二审审理期间，侯波认为讼争房产由其子居住存在异议，因渗水问题，其子并未在内居住。雷聪香则对一审判决查明的渗水时间存在异议。雷聪香还认为一审法院进行鉴定需要对地板进行破坏性影响，故不予配合。其还主张在2016年9月也进行过维修。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。本院认为，首先，侯波上诉主张其子因房产无法使用导致的租金损失，因雷聪香房屋渗漏导致侯波房屋的近天花板灯具部分渗漏，确存在一定安全隐患，但该安全隐患可以通过修理等予以排除，且并未影响整套房产的使用。一审判决结合渗漏时间、渗漏情况及雷聪香的维修情况，酌定赔偿2000元损失并无不当，应予以维持。其次，侯波再行主张误工、差旅费用的损失，其虽提供机票等予以佐证，但其往返太原、厦门之间与处理本案中讼争房产渗水之间并非存在必然的关联性。侯波可通过委托使用人其子进行处理，或采其他方式予以处理。侯波称雷聪香的态度决定其不得亲自处理，但从雷聪香维修的事实而论，其并非拒绝予以修理。侯波诉求差旅、误工费用超过应赔偿的限度，应予以驳回。综上，侯波的上诉主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯波负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 聆审 判 员  章 毅审 判 员  柯艳雪二〇一七年八月二十二日代书记员  潘婉燕附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决���裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。