新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）新01行终171号上诉人（原审原告）∶黄明秀，女，1945年1月10日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。委托代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：乌斯满江·阿不都热依木，男，1983年7月6日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市新市区。原审第三人：沙依巴克区阿勒泰路小牧羊火锅店。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：陆军，男，1964年4月28日出生，汉族，沙依巴克区阿勒泰路小牧羊火锅店业主，住乌鲁木齐市。上诉人黄明秀因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）及原审第三人沙依巴克区阿勒泰路小牧羊火锅店（下称小牧羊火锅店）劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄明秀委托代理人牛卫东、被上诉人乌市人社局委托代理人乌斯满江·阿不都热依木、原审第三人小牧羊火锅店经营者陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，淳杰（曾用名：淳永平）系黄明秀之女。小牧羊火锅店注册于2016年4月5日，经营者为陆军。淳杰生前为小牧羊火锅店前厅经理。2016年5月15日中午，淳杰与小牧羊火锅店员工吃过午饭后，至该店二楼其宿舍（即101包厢）休息。当天19时许，该店员工张华（别名：张莹莹）找淳杰，在101号包厢发现淳杰躺在地上无反应，之后该店员工曹满意等人将淳杰抱起放在该包厢内的折叠床上，拨打120急救电话并报警。当天120急救医生到达现场后诊断淳杰为现场死亡。乌鲁木齐市120电话受理记录单中记载现场地点为：水泵厂德商洗浴中心对面单位宿舍。2016年5月25日，黄明秀向乌市人社局提交有关淳杰的工伤认定申请表等材料，上述工伤认定申请表中称：“2016年5月15日中午，受害人淳杰与老板陆军及员工等吃过午饭后，对店里工作进行检查后，向包厢走去，当时，102号包厢、103号包厢有客人吃饭，时间是5月15日3时许，15日下午19时许，一女员工找淳杰，在101号包厢发现淳杰，无应答，叫火锅店的厨师，将淳杰抱起放在折叠床上，一男员工拨叫120……120医生检查结论是：猝死……”；当天，乌市人社局向黄明秀开具《补正材料通知书》，告知黄明秀补正员工和用人单位存在劳动关系的证明、死亡证明等材料。2016年5月26日，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局出具《死亡证明》，该证明中记载：“现有死者淳杰……2016年5月15日在阿勒泰路水泵厂小肥羊火锅店内……死亡……死者系排除外界暴力而死亡。”黄明秀补正材料后，乌市人社局于2016年6月23日向黄明秀开具了《工伤认定申请受理通知书》，由黄明秀的代理人马海成签收。其后，乌市人社局于2016年7月8日向小牧羊火锅店送达《工伤认定限期举证通知书》。2016年7月10日小牧羊火锅店向乌市人社局提交小牧羊火锅店员工日常行为管理制度、值班表、（2016年7月10日）证明、证人（王海军、曹满意、路等贵、陆军）证言证词，小牧羊火锅店不认可淳杰死亡是因工作原因。上述曹满意的书面证言证词中记载：“2016年5月15日，中午下班，我和经理全体员工吃完饭，3点左右淳经理返宿舍休息。下午7点左右张莹莹叫我说淳经理在地下躺着”。2016年9月1日乌市人社局工作人员就淳杰2016年5月15日死亡情况向证人张华、曹满意进行了调查询问，张华答复称：“在2016年5月15日快下午18时许，我上楼去淳杰的宿舍准备叫她检查卫生，我敲她宿舍门没人反应，我就推开门，发现淳杰仰面躺在地上……叫她没反应……之后我就叫来了曹满意……她平常住在楼上的宿舍，听别人说她在本市有个房子在哪不清楚，偶尔会回去……当天14时30分许，我们在后堂聊天时见的她，当时没什么异常，之后我就在前厅值班，她就回宿舍了”；曹满意答复称：“2016年5月15日快下午7点左右……这时突然张莹莹叫我……我就过去了，进到了淳杰的宿舍，看到淳杰在地上仰面躺着……叫她也没反应……她的时间不固定，想休息就休息”，在回答“在2016年5月15日淳杰出事前她有什么异常吗”问题时，曹满意答复称：“没有，她生前身体挺好的”。经过调查，乌市人社局即于2016年9月2日作出（编号：乌人社工伤字第20162146号）《不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“2016年5月15日19时许，经理淳杰被同事发现躺在其居住的宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查人已死亡。……不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。黄明秀于2016年9月18日收到该决定书，后诉至原审法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。对于本案中黄明秀与乌市人社局及小牧羊火锅店争议的2016年5月15日下午淳杰死亡是否为工伤，本案中乌市人社局所举证据足以证明淳杰在2016年5月15日中午吃饭后返二楼宿舍（101包厢）休息前尚无异常，淳杰系在离开工作岗位后在其宿舍（101包厢）休息时突发疾病猝死，淳杰并非在工作岗位突发疾病，故不符合上述规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的其他情形。至于黄明秀起诉认为101包厢不是淳杰宿舍的意见，因与乌市人社局及小牧羊火锅店所举的证据反映出的事实不符，故不予采信。由上，乌市人社局于2016年9月2日作出的（编号：乌人社工伤字第20162146号）不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。据此，黄明秀请求撤销该决定的相应诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回黄明秀的诉讼请求。上诉人黄明秀不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，原审查明“2016年5月15日中午,受害人淳杰与老板陆军及员工等吃过午饭后,对店里工作进行检查后,向包厢走去。”证明当日淳杰在上班没有休息。其次,淳杰进入的101号包厢并非宿舍,而是火锅店专为经理设置的临时休息间。因为火锅店客人就餐时间集中在中午及晚上,午后无客人时,餐厅经理不可能一直在大厅待着,故将101号包厢作为临时休息间。案发时101号包厢内除放置折叠床外尚有大圆桌,也证实该休息室基本还是包厢的布局。第三,101号包厢紧临正在营业的102号、103号包厢,处于火锅店营业场所内,不可能是宿舍,但一审竟予采信乌市人社局及小牧羊火锅店违背生活常识的不实之词,明显未尽证据审查职责。综上，101号包厢作为休息室属于火锅店的营业场所的组成部分,淳杰在该休息室猝死属于在工作岗位突发疾病死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。乌市人社局不予认定淳杰为工亡错误。原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人乌市人社局答辩称，经我局调查，淳杰于2016年5月15日19时许，被其同事发现躺在其居住的宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查已死亡。故淳杰不是在工作时间和工作场所内，因工作原因死亡，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。我局作出不予认定淳杰死亡为工亡的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人小牧羊火锅店陈述称，乌市人社局查明事实清楚，作出不予认定淳杰为工亡的行政决定正确。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理确认原审法院认定的事实。以上事实有工伤认定申请表、死亡证明、120电话受理记录单、证人证言（秦卫华、祁玲、王海军、曹满意、路等贵、陆军）、（小牧羊火锅店）证明、小牧羊火锅店员工日常行为管理制度、值班表、（2016年7月10日）证明、现场调查笔录、补正材料通知书、受理通知书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、房产证复印件、乌鲁木齐市住房情况查询记录、（盐亭县公安局八角派出所及八角镇新胜村村民委员会）证明（复印件）、视频、照片（2015年5月16日拍摄）及一、二审法庭审理笔录等证据为证。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案，在工伤认定程序中，小牧羊火锅店员工（淳杰死亡前的同事）王海军、曹满意、路等贵向乌市人社局提供的证言均证实“淳杰于2016年5月15日中午与员工吃完午饭后回宿舍休息，至下午七点左右被发现死亡”的事实。2016年9月1日，乌市人社局为曹满意、张华（事发时系小牧羊火锅店员工，自述2016年6月1日离开该火锅店）制作调查笔录，该二人陈述了发现淳杰躺在宿舍地上及后被确认死亡的经过，该二人亦陈述事发前未发现淳杰身体有异常。乌市人社局提供的上述证据已形成完整证据链，能够证实“淳杰在2016年5月15日中午吃饭后回宿舍（101包厢）休息前尚无异常，其系在宿舍（101包厢）休息时突发疾病死亡”的事实。淳杰的死亡非在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，亦不符合该条视同工伤的其他情形或第十四条认定工伤的条件，据此，乌市人社局作出不予认定淳杰死亡为工伤（亡）的行政决定正确。上诉人黄明秀认为101包厢不是淳杰宿舍，淳杰死亡符合认定工伤（亡）的条件，并于一审中提交了房产证复印件、乌鲁木齐市住房情况查询记录及二审中提交了邓钧、秦卫华的证人证言（出庭）、照片、视频、订餐名片等予以证明，但以上证据均不足以证实淳杰突发疾病死亡时仍在工作岗位，亦与本院查明事实不符，故上诉人黄明秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄明秀负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  刘瑞东审判员  张 峰审判员  王海亮二〇一七年八月二十三日书记员  高靖琳