四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初887号原告：北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司，住所地：成都市新都区新都镇东街三巷2号。法定代表人：梁锋��公司经理。委托诉讼代理人：谢镇远，四川中赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇同兴街104号。法定代表人：杨爱平，董事长。委托诉讼代理人：杨昆，男，汉族，1975年7月18日生，住成都市青羊区，公司员工。委托诉讼代理人：张朝生，男，汉族，1989年2月14日出生，住四川省宣汉县，系公司员工。原告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司（以下简称瑞泰安公司)与成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。瑞泰安公司的委托代理人赵月林，中塑公司的委托代理人杨昆、张朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中塑公司支付工程款51150398.9元；2．判决确认原告享有对位于新都区木兰镇木兰街299号的“成都中国塑料城一期商厦式市场1#楼”工程折价或拍卖后的价款优先受偿的权利；3．本案诉讼费用由被告中塑公司承担。诉讼中，瑞泰安公司将其诉讼请求第一项变更为“判令被告中塑公司支付工程款60777197.86元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日计算至被告中塑公司付清之日止。）事实与理由：2011年10月26日，���告瑞泰安公司与被告中塑公司签订《成都中国塑料城一期商厦式市场1#楼消防工程施工合同》（以下简称《消防工程施工合同》），约定由原告瑞泰安公司承建被告中塑公司位于新都区木兰镇木兰街299号的“成都中国塑料城一期商厦式市场1#楼”项目的消防工程，合同第5.1及6.1.1条约定工程价款暂定8000万元人民币（最终按实结算），采用月进度款支付，每月应付当月审核工程价款的75%。后原告瑞泰安公司按约履行了建造义务。但自2014年1月以来，被告中塑公司开始拖欠原告瑞泰安公司工程款，欠付款项共计60777197.86元。被告中塑公司答辩称，原告瑞泰安公司承建工程尚未完工，仍处于施工阶段，双方亦未进行工程检测验收，依据双方在《消防工程施工合同》第6条中关于工程价款付款方式的约定，尚不具备付款条件。此外，原告瑞泰安公司主张的工程量清单数据与现场实际施工工程量不相一致。综上，应驳回原告瑞泰安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：中塑公司作为甲方与瑞泰安公司作为乙方于2012年10月26日签订《消防工程施工合同》及附件一《消防设施维修保养合同》。《消防工程施工合同》约定由瑞泰安公司承建中塑公司位于成都市新都区木兰镇木兰街299号“成都中国塑料城一期商厦式市场1#楼项目”的消防工程。合同约定：“3、承包范围：3.1甲方提供的成都中国塑料城一期商厦式市场1#楼消防系统图及平面布置图等，主要内容包括但不限于：火灾自动报警及联动系统（含防火漏电系统）、消防广播及消防电话系统、自动喷水灭火系统（包括大空间智能型自动喷水灭火系统）、消火栓（包括室内外系统）、总平消防取水井及管道系统、气体灭火系统、防火卷帘门系统、防火门系统（含钢制、木制防火门）、通风及防排烟系统、应急照明及疏散指示系统等工程的安装及调试工作；4、合同工期：4.1具体开工时间以甲方书面通知单为准；4.2竣工日期2013年8月30日，乙方须按照合同约定的期限内完成本工程全部项目的安装、调试及验收工作，并取得行业主管部门验收许可证，同时安装进度应与土建、外装衔接配合，以确保总工期。若因甲方原因，双方协商后工期予以顺延；5、工程价款、结算及承包方式：5.1合同价款：暂定总价为80000000元整（大写：人民币捌仟万元整）。此暂定总价仅作为违约金计取依据，不作为最终结算价。结算价以双方签��盖章确认的结算价为准；5.2工程价款结算计价方式：执行2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）及配套调整文件，总价下浮5%（未计价材料费用及税金除外），工程量按实结算，人工费调整按照国家调整文件执行；6、付款方式：6.1.1本工程采用月进度款支付，经甲方及监理对本月完成工程书面确认，乙方提交月形象进度款审批表，并附本月已完工程量清单。甲方收到乙方提交完整的进度款资料并在乙方充分配合甲方的条件下20日内审核完毕，甲方于审核后原则上10个工作日内支付至当月审核工程价款的75%。如甲方原因未如期支付当月工程进度款项，因此造成工程连续停工超过10工作日，甲、乙双方共同协商停工补偿并顺延工期；9、工程质量及验收标准：9.1本工程为交钥匙工程，竣工验收需达到消防、质���部门及现行国家施工及验收规范的标准，消防产品应有消防入网许可证；11、工程质保：11.1甲乙双方约定本工程质保期为贰年，自本工程竣工验收合格交付使用之日起开始计算”。《消防设施维修保养合同》约定由瑞泰安公司负责维护案涉项目的消防工程。合同签订后瑞泰安公司于2012年3月27日组织人员进场施工。在施工过程中瑞泰安公司与中塑公司签订了《成都中国塑料城一期商厦式市场工程停工结算总价》（以下简称《停工结算总价》），确认结算价为91089443.86元，中塑公司的法定代表人杨爱平签字并按捺手印、瑞泰安公司的法定代表人梁锋签字并加盖公司印章。根据中国民生银行业务回单凭证显示，自2013年1月至2014年1月，中塑公司共计向瑞泰安公司转账30325746元，庭审中瑞泰安公司也认可中塑公司向其支付工程款30325746元。2015年3月12日，中塑公司向瑞泰安公司出具一份复函，载明：“贵公司于2015年3月11日发送的《催款函》已收到，我方确认欠贵公司工程款60777197.86元。由公司资金运转紧张，现无力支付，恳请贵公司予以宽限。我方承诺资金状况如有好转，立即向贵公司支付工程款及利息”。中塑公司的法定代表人杨爱平在该复函上签字确认。后施工过程中因中塑公司资金困难致使案涉工程停工，中塑公司作为甲方与瑞泰安公司作为乙方于2017年5月8日签订《消防合同解除协议》，约定：“一、双方同意终止合作，《消防工程施工合同》从本协议签署之日起解除。二、乙方已完成的工作成果已由甲方全部验收合格，经双方最终核算，乙方应收工程款共计91089443.86元��现甲方已付乙方工程款30312246元，仍欠付乙方工程款60777197.86元。如乙方未能就承建工程拍卖、变卖或折价优先受偿，《消防工程施工合同》项目交房后，甲方应从收回款项中优先支付乙方工程款。”该《消防合同解除协议》甲方处有中塑公司法定代表人杨爱平签字且按捺手印，并加盖有中塑公司合同专用章，乙方处有梁锋签字及瑞泰安公司公章。另查明，杨爱平系中塑公司的法定代表人。庭审中瑞泰安公司、中塑公司一致认可欠付工程款利息自合同解除之日即2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。上述事实有原被告营业执照与组织机构代码证复印件、《消防工程施工合同》、《消防设施维修保养合同》、《单位工程开工报告》、《停工结算总价》、中国民生银行业务回单凭证、《复函》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见及相关证据，本案争议的焦点为：一、工程欠款数额的认定；二、瑞泰安公司是否享有优先受偿权。现将上述争点分析如下：一、工程欠款数额的认定。双方签订的《消防工程施工合同》第5.5.1条合同价款约定案涉工程的结算价以双方签字盖章确认的结算价为准，后双方签字确认的《停工结算总价》中已明确载明结算总价为91089443.86元。虽中塑公司抗辩称该《停工结算总价》系原告单方制作，反映的工程量不真实，但该《停工结算总价》上有杨爱平签字并按捺手印。杨爱平作为中塑公司的法定代表人，对工程结算总价的确认行为系代表中塑公司的职务行为，对中塑公司具有约束力。且结合加盖有中塑公司印章的《消防合同解除协议》以及中塑公司出具的复函，工程结算总价91089443.86元均能得到再次印证，以上资料已能形成证据锁链，被告虽予以反驳但未提出反驳证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法认定案涉工程的结算总价为91089443.86元。根据庭审中瑞泰安公司认可中塑公司已付款金额为30325746元的陈述，并有中国民生银行的业务回单凭证、《消防合同解除协议》予以佐证，本院认定中塑公司已向瑞泰安公司支付工程款30325746元。虽中塑公司庭审中辩称其已向瑞泰安公司支付38425730元，但未提交证据予以证明，本院依法不予支持。综上，中塑公司尚欠瑞泰安公司工程款金额为60763697.86元（91089443.86元-30325746元=60763697.86元）。关于利息的计算，瑞泰安公司、中塑公司庭审中一致认可欠付工程款利息自2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，本院依法予以支持。二、瑞泰安公司是否享有优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，本院认为，建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，案涉消防工程系线路管道工程，属于建筑工程的范围。且案涉消防工程作为一项包含设计、施工、调试、验收、造价等各个环节在内的复杂性系统工程，是建设工程中不可或缺的必要组成部分，并非独立于主体工程的附属工程。案涉消防工程性质上不存在不适宜拍卖、变卖或协商折价的情形；其次，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，虽中塑公司辩称案涉工程存在抵押，但工程款优先受偿权优于抵押权及其他债权实现；最后，本案系由发包人中塑公司欠付工程款的原因导致停工，致使瑞泰安公司无法在合同约定的竣工日期内完工，双方也于2017年5月8日解除合同。瑞泰安公司主张工程款优先受偿权并未超过法定期限，故对瑞泰安公司主张的工程款优先受偿权本院予以支持。综上所述，本院对瑞泰安公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成都中塑投资集团有限公司自本判��生效之日起十五日内向北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司支付工程款60763697.86元及利息（利息计算方式为：以60763697.86元为基数自2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司在其建设的工程范围内对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费345618.49元，由成都中塑投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  廖 方审 判 员  尹 英人民陪审员  张安华二〇一七年八月三十一日书 记 员  马 莉