广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3138号上诉人（原审被告）：宋明立，男，1970年10月18日生，汉族，大专文化，个体户，住所地广西壮族自治区融安县，现住广西壮族自治区柳州市，被上诉人（原审原告）：肖振华，男，1973年12月26日生，侗族，大学文化，个体户，现住广西壮族自治区南宁市江南区，委托诉讼代理人：唐云高，广西万远律师事务所律师。上诉人宋明立因与被上诉人肖振华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋明立，被上诉人肖振华的委托诉讼代理人唐云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋明立上诉请求：一、撤销(2016)桂0224民初1429号民事判决,并依法发回重审。二、本案及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人承接广西恒都输变电工程公司的“海南博鳌110KⅤ新建变电站项目”建设工程后,周某,4与被上诉人签订承包合同,由周某,4承包“琼海博鳌110千伏输变电新建工程”。周某,4在海南工地使用资金都必须通过广西南宁市安储输变电劳务公司,上诉人是安储输变电劳务有限公司的工作人员,所以也参与了该工程的部分工作,主要任务是代表公司监督、控制周某,4的资金使用。2014年10月,周某,4向被上诉人提出预付部分工程款,被上诉人同意后通过作为安储输变电劳务公司工作人员的上诉人分两次付款,上诉人取得款后按照被上诉人的授意和周某,4的要求,直接代付了2万元,剩余部分15万元全部转给周某,4指定的账户,周某,4也书写了借据给上诉人予以确认。上诉人书写借条是按照被上诉人的要求书写的,但该款实际上就是周某,4的借款,这一点被上诉人是明知的,周某,4也是认可的,而且在事后的清算中也有材料予以证实17万元的借款就是周某,4的借款,是由周某,4负责偿还的。本案的借款全部用于被上诉人与周某,4之间的工程建设,被上诉人与周某,4是实际收益人,上诉人既不是实际借款人,也不是受益人,所以要求上诉人偿还是不公平的,也是不合法的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本案如果借款人确实是周某,4,那么就应当判令周某,4承担偿还责任,显然,该判决结果与周某,4有法律上的利害关系。一审判决归纳的争议焦点之一就是“借款人具体是谁”，也就是需要查明实际借款人。但一审法院却没有依法追加周某,4作为本案的第三人参加本案的诉讼,这是错误的。周某,4不参加本案的诉讼就无法查明本案的事实,因为本案的证据材料原件全部在被上诉人和周某,4手上,上诉人无法提供原件,一审判决也正是基于上诉人无法提供原件,所以才对上诉人的辩解意见不予采纳。另外,被上诉人涉嫌重复主张还款义务,一方面要求上诉人偿还,另一方面则在与周某,4的结算中要求周某,4偿还。所有这些问题都必须周某,4参与本案的诉讼才能查明案件事实。综上所述,为彻底解决彼此有联系的纠纷,应当追加周某,4作为第三人参与本案的诉讼。一审判决程序违法,遗漏当事人,认定事实错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖振华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人借款给上诉人有借条和汇款凭证，借款事实清楚，上诉人认为被上诉人借款给第三人周某,4不是事实，而且也没有证据证实。若上诉人确实将借款借给第三人周某,4，则为另一民间借贷关系，应当由上诉人向第三人追索借款，与本案被上诉人无关。请求二审法院维持原判。被上诉人肖振华向一审法院起诉请求：1.判令宋明立归还肖振华借款本金170000元；2.判令宋明立支付肖振华利息71400元（从2014年10月8日起至2016年7月8日，按月利率2%计算），2016年7月9日之后的利息，按月利率2%计算至借款全部还清之日止；3.本案诉讼费由宋明立承担。一审法院认定事实：肖振华与宋明立是同学关系。2014年10月8日，宋明立以用于资金周转为由向肖振华借款170000元，并向肖振华出具了一份借条，肖振华于当日向宋明立交付了150000元，之后于同年10月25日交付了余下20000元。宋明立出具的借条载明：“今借到肖振华现金壹拾柒万元正（￥170000.00元）月息2%，此条!借款人：宋明立2014年10月8日”，双方未约定还款期限。借款后，经肖振华催告，宋明立一直未向肖振华归还过借款本金和支付利息，为此，肖振华诉至该院。本案的争议焦点是：1、本案所诉的争议170000元借款本金的借款人具体是谁，是否应由宋明立来履行该笔借款本金的偿还义务?2、肖振华所诉请的本金以及利息是否有事实和法律依据，是否应当得到支持？一审法院认为：肖振华向宋明立提供借款，宋明立自愿出具借条，表明原、宋明立双方具有借款的合意，双方的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。宋明立使用肖振华的借款后，应当及时向肖振华还本付息，因双方未约定还款期限，故肖振华有权随时要求宋明立还款；对于宋明立辩称本案170000元借款实际是由案外人周某,4向肖振华所借，宋明立仅是代为转交借款给周某,4，并且是出于对法律知识的淡薄和朋友情义，才向肖振华出具了借条，应当由实际借款人周某,4偿还170000元借款，对此，该院认为宋明立系完全民事行为能力人，具备一定的知识文化水平，应当认识到接收他人的款项并出具借条的行为性质，以及由此可能产生的法律后果，况且宋明立收到肖振华交付的170000元借款后，可以自由使用和处分该笔借款，宋明立主张170000元借款是代为转交给案外人周某,4，却无证据证明其已全额转交，宋明立提交的证据也无法直接证明周某,4就是本案借款的实际借款人，因此,对于宋明立的辩解，该院不予采信，宋明立作为借款人，应当承担170000元借款本金的偿还责任，故肖振华请求宋明立偿还170000元借款本金的主张，该院予以支持;至于宋明立与案外人周某,4之间的借贷纠纷,宋明立可另行起诉。对于借款利息,双方当事人约定每月利息按2%利率支付，未违反法律规定，宋明立应当按照约定支付利息。但对于肖振华以170000元为基数计收2014年10月8日至2016年7月8日期间的利息71400元的请求,因双方之间属于自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自出借人向借款人交付借款后生效，本案借款应从合同生效后开始计算利息,肖振华分两次交付借款，第一次于2014年10月8日交付150000元，第二次于2014年10月25日交付20000元，因此，150000元的利息从2014年10月8日开始计算,利息为63000元(150000元×2%/月×21个月=63000元)，余下20000元的利息从2014年10月25日开始计算,利息为8170.96元(〔20000元×2%/月×20个月〕+〔2%/月×12月×20000元÷365天×13天〕≈8170.96元),两项利息合计71170.96元,因此,宋明立应当支付肖振华2014年10月8日至2016年7月8日期间的利息合计71170.96元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决，一、宋明立于本判决生效之日起十日内归还肖振华借款本金170000元,并支付利息71170.96元（利息暂计至2016年7月8日，之后的利息按月利率2%另计至借款偿清之日止），合计241170.96元；二、驳回肖振华的其他诉讼请求。案件受理费4921元，由肖振华负担11元，宋明立负担4910元。本院二审期间，上诉人宋明立围绕上诉请求依法提交了证据一、2014年1月1日至2015年4月10日宋明立在工商银行的尾号为4139借记卡账户历史明细清单一份，拟证明2014年10月8日肖振华向宋明立转账15万元，当天宋明立将该15万元转给博鳌变电站的财务人员唐述议。2014年10月25日肖振华向宋明立转账2万元，宋明立于当天代付了考试费用及医疗费用。证据二、2014年11月6日琼海博鳌110千伏输变电新建变电站对账单复印件一份，拟证明该17万元经上诉人、被上诉人及第三人周某,4确认，用于工程项目。同时证明周某,4已经将该款还给被上诉人。证据三、证人周某,4当庭证言：宋明立向肖振华借款的17万元，我已经于2015年2月1日向肖振华偿还完毕。并同时出示2014年11月6日琼海博鳌110千伏输变电新建变电站对账单原件予以佐证。被上诉人质证后认为，对于证据一中2014年10月8日、25日肖振华向宋明立转账15万元和2万元的事实认可，但是我方不清楚宋明立转账用途，且转账的用途与本案无关。对于证据二，由于对账单中没有被上诉人本人的签字，故对该事实不予认可。对于证据三证人周某,4证言不予认可，理由是证人与被上诉人尚有债务纠纷，具有利害关系，同时证人既然称其与被上诉人关系很好，其借款应当直接向被上诉人出具借条。并且证人出示的对账单中还有唐述成的签字，其未到庭不能证实证人的陈述是否属实，因此不予认可。本院对以上证据的分析与认定：证据一与肖振华向一审法院提交的银行汇款凭证内容相印证，其真实性本院予以采信。宋明立提交的证据二2014年11月6日琼海博鳌110千伏输变电新建变电站对账单复印件与证人周某,4出示的同日琼海博鳌110千伏输变电新建变电站对账单原件，两人均称是一式两份，但是该对账单与一审时宋明立提交的复印件在打印部分的内容并不一致，而且宋明立原提交的对账单复印件只有宋明立、周某,4的签字，而周某,4出示的对账单原件除了宋明立、周某,4外，还有唐述成的签字，因此该两份对帐单在真实性上存疑，不足以采信。在对帐单上该17万元的借款均写的是向宋明立借的款，周某,4称已还17万元给肖振华，依据是宋明立在其对帐单原件上注明“2015年2月1日周某,4已还款”字样。本院认为，首先，按照对账单上写的是向宋明立借款，借条也是写给宋明立的，周某,4不向宋明立还款而向肖振华还款于理不符，其次，周某,4称已还17万元给肖振华，但没有肖振华的认可，也没有相应证据证实，只有宋明立的签字，宋明立作为利害关系人，不能代证该事实，本院对此不予采纳。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人宋明立亲笔书写借条，出借人肖振华已经按照约定将所借款项汇入借款人宋明立账户，故双方形成了合法有效的借贷法律关系。虽然宋明立主张该款的实际借款人是案外人周某,4，其已转款给后者等等，后者书写有借据给宋明立，但是上述行为并不能改变出借人肖振华与借款人宋明立之间形成的借贷法律关系。简而言之，借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。而实际使用人与借款人之间形成的法律关系与此不相关，不构成必要的共同诉讼，本案所借款项应由借款人宋明立负责归还。因此，一审法院审理肖振华与宋明立之间的借款合同关系，没有依资金流向追加诉讼当事人是正确的，本案并未遗漏诉讼主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元（上诉人宋明立已预交），由上诉人宋明立负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年八月九日书记员 龙 影