四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8097号上诉人（原审被告）：贡渣银行（别名：马玉成），男，1954年8月21日出生，藏族，住四川省小金县沃日乡窄小村*组**号。委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司。住所地：成都市成华区八里庄路***号*层*号。法定代表人：贡渣银行，董事长。委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都西德光能光电股份有限公司。住所地：成都市高新区石羊工业园。法定代表人：姜程铭，职务不详。委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜程铭，男，1966年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师。上诉人贡渣银行、四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司（以下简称贡渣银行红宝石公司）因与被上诉人成都西德光能光电股份有限公司（西德光能光电公司）、姜程铭股权转让纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贡渣银行的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回西德光能光电公司、姜程铭一审诉讼请求，诉讼费由西德光能光电公司、姜程铭承担。事实与理由：1.西德光能光电公司、姜程铭与贡渣银行于2014年1月22日签订的《股权转让协议》已经取代了2013年6月28日签订的《股权转让协议》，且新协议已经被双方履行完毕，旧协议自2014年1月23日起已经失去效力；2.工商变更登记完成后，姜程铭持有的西德科技公司20%的股份，以什么条件转让给贡渣银行，双方没有另行签订协议，也不能根据旧协议作出推断，所以姜程铭要求贡渣银行支付股权转让款没有法律依据；3.贡渣银行根据旧协议出具的一系列《欠条》、《承诺书》，因旧协议失效也就没有法律效力，2014年1月22日出具的《欠款声明》是在重大误解的情况下作出的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。贡渣银行红宝石公司的上诉请求与贡渣银行一致。西德光能光电公司、姜程铭答辩称：贡渣银行、贡渣银行红宝石公司未在上诉期内缴纳上诉费，无权上诉。认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，请求驳回其上诉请求，维持原判。西德光能光电公司、姜程铭向一审法院起诉请求：1.贡渣银行、贡渣银行红宝石公司连带支付姜程铭股权转让本金1470万元；2.贡渣银行、贡渣银行红宝石公司连带支付西德光能光电公司逾期支付股权转让金的违约金、利息及因王政败诉导致的损失共计359.8万元；3.贡渣银行、贡渣银行红宝石公司连带支付姜程铭逾期支付股权转让金的违约金、利息及因王政败诉导致的损失共计154.2万元；4.案件受理费由贡渣银行、贡渣银行红宝石公司承担。一审法院经审理查明，2011年8月16日，姜程铭申请设立“四川西德光能科技有限公司”，公司注册资本为500万元，实收资本0元。公司股东为姜程铭：出资125万元，郑学飞：出资25万元，成都西德光能灯具有限公司（变更后为成都西德光能光电股份有限公司，以下简称西德光能光电公司）：出资350万元。2011年9月21日，西德科技公司召开股东会形成决议，一致同意公司注册资本由500万元增加到5000万元，本次增资的4500万元，由姜程铭认缴1125万元，股东郑学飞认缴225万元，股东西德光能光电公司认缴3150万元。变更后公司股东出资情况为：姜程铭认缴1250万元，实缴750万元，郑学飞认缴250万元，实缴250万元，西德光能光电公司认缴3500万元，实缴0元。2011年9月21日，四川雅正会计师事务所出具川雅正会验字（2011）第L-09-149号《验资报告》，载明：“截止2011年9月21日，西德科技公司已收到全体股东认缴的实收资本人民币1000万元，全体股东货币出资人民币1000万元，占变更后注册资本的比例为20%。”2012年10月8日，郑学飞与姜程铭签订《四川西德光能科技有限公司股权转让协议》，约定郑学飞将持有的西德科技公司的250万元出资额以250万元转让给姜程铭，同日，西德科技公司做出股东会决议，一致同意郑学飞将所持有的西德科技公司250万元出资额占公司注册资本5%的股权转让给姜程铭，本次股权转让后，姜程铭持有西德科技公司1500万元出资额，占公司注册资本的30%，西德光能光电公司持有西德科技公司3500万元出资额，占公司注册资本的70%。以上变更经都江堰工商行政管理局登记。另查明，2013年6月28日，转让方（甲方）西德科技公司与受让方（乙方）贡渣银行红宝石公司签订《股权转让协议》一份。《协议》第一条约定：“甲方转让给乙方西德科技公司的100%股权，乙方同意接受。”《协议》第三条“股权转让价格、支付方式及支付日期”约定：“转让价格为人民币1500万元整，乙方在本协议签订后20个工作日内，支付甲方人民币650万元整。甲方在收到此笔款项时并同时进行实物移交，实物移交在三个工作日内完成。注：甲方委托乙方将此笔款项全额转给四川宏达建筑有限公司王政（开户行：建行成都新华支行，开户账号：32×××08）。股权转让所有手续全部办请后，乙方在五个工作日内将尾款人民币850万元整一次性支付给甲方。注：甲方委托乙方将此笔款项全额转给甲方指定的账户。”《协议》第四条约定：“本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让费后即可获得股东身份。”第五条约定：“乙方按照本协议约定支付第一笔股权转让费后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。”第七条约定：“股权转让手续全部办理完毕之前的西德科技公司的债权债务由原股东（姜程铭，西德灯具公司）全部承担。转让手续全部办理完毕之日起，西德科技公司的债权债务由乙方全部承担。”第九条“违约责任”约定：“甲乙双方信守本协议，违约方应向守约方支付本协议总金额5%的违约金，并承担相应法律责任。2013年9月11日，贡渣银行（甲方、债权债务受让方）与西德科技公司（乙方、债权债务转移方）签订《债权债务支付协议书》，约定：“甲乙双方友好协商，于2013年6月28日签订100%股权转让协议，转让协议合同总价为1500万元人民币，并在合同注明第一笔款项共计650万元人民币由甲方直接转账给乙方的债权人四川宏大建筑工程有限公司和王政；根据借款合同及其附件甲方已确知乙方在借款合同项下对其债权人的所有债务，自愿接受乙方在借款合同项下的全部权利义务，甲方成为借款合同的借款人。此支付协议书完全表明西德科技公司其原有股东和四川宏大建筑工程有限公司和王政脱离债权债务关系，由甲方全部接受。”该协议有贡渣银行红宝石公司、贡渣银行、西德科技公司盖章，有贡渣银行、姜程铭签名。2013年10月15日，马玉成向西德科技公司出具承诺书一份，载明：“我公司特此承诺从本月20日前开始支付贵公司的股权收购款，其中本月底之前支付给王政陆佰五拾万元整，余款在下月15日前付清（租金利息损失另算）否则我公司承担一切损失（包括第三方的损失）。”承诺书上有贡渣银行红宝石公司和贡渣银行盖章。2013年11月18日，贡渣银行红宝石公司、贡渣银行出具欠条一张，载明：“兹有贡渣银行收购西德科技公司100%股权，股权转让协议总价1500万元人民币，现因贡渣银行资金迟迟不能到位，已经超过双方约定的期限。经过双方友好协商，贡渣银行同意支付西德灯具公司违约金及利息200万元人民币，并承诺在签署此欠条之日起30日内全部付清。”欠条有贡渣银行红宝石公司和贡渣银行盖章。2014年1月22日，贡渣银行出具《欠款声明》一份，载明：“本人贡渣银行在2013年6月27日成功收购西德科技公司100%股权，收购总价1500万元，签订合同时，双方约定西德科技公司所欠四川宏大建筑工程有限公司一分公司及其负责人王政的650万元欠款由贡渣银行单独偿还。因本人未在约定时间内支付相应款项，故承担相应的法律责任及其造成的其他违约责任，此笔款与西德科技公司原股东姜程铭、西德灯具公司无任何关系。除上述650万元外，本人还应支付姜程铭及其团队共计950万元现金。现因个人原因，未在规定期限内支付相应欠款，从2013年7月1日至今，由姜程铭垫付的员工工资及其收购的其他股东股权的资金利息共计200万元，综上所述，本人共欠姜程铭及其团队1150万元，并保证在2014年3月31日前全部还清。在相应款项未全部支付完毕前：1、本人持有西德科技公司80%的股权，剩余20%股权由姜程铭持有；2、本人放弃对西德科技公司的管理权，暂由姜程铭及其团队处理，直到相应欠款全部支付完毕后，西德科技公司的经营管理权全部收回，由本人自行管理”。同时查明，2014年1月22日，西德光能光电公司作为出让方，贡渣银行作为受让方，签订《股权转让协议》一份，约定，西德光能光电公司将其所持有的西德科技公司的3500万元出资额（其中出让方认缴注册资本3500万元、实缴资本0元）无偿转让给受让方贡渣银行，受让方贡渣银行承诺未缴足的3500万元出资额，于2014年1月30日前缴足。2014年1月22日，姜程铭作为出让方，贡渣银行作为受让方，签订《股权转让协议》一份，约定，姜程铭自愿将其所持有的西德科技公司的500万元出资额（其中出让方认缴注册资本500万元、实缴资本0元）无偿转让给受让方贡渣银行，受让方贡渣银行承诺未缴足的500万元出资额，于2014年1月30日前缴足。同日，西德科技公司做出股东会决议，载明：“同意吸收贡渣银行为公司新股东，公司股东姜程铭、西德灯具公司放弃优先购买权；同意西德灯具公司将所持有的西德科技公司3500万元出资额（认缴注册资本3500万元、实缴资本0元），占公司注册资本70%的股权转让给贡渣银行；贡渣银行承诺未缴足的3500万元出资额，于2014年1月22日前缴足；同意姜程铭将所持有的西德科技公司500万元出资额（认缴注册资本500万元，实缴0元），占公司注册资本10%的股权转让给贡渣银行，贡渣银行承诺未缴足的500万元出资额，于2014年1月22日前缴足；同意公司实收资本由1000万元变更为5000万元，新增加的4000万元实收资本，由股东贡渣银行于2014年1月22日前以货币方式出资4000万元；本次实收资本到位后，公司股东出资情况变更为：姜程铭出资1000万元，占公司注册资本的20%，贡渣银行出资4000万元，占公司注册资本的80%。”该股东会决议有西德科技公司、西德光能光电公司、姜程铭、贡渣银行签章。2014年1月22日，西德科技公司对公司章程作出修正，修订后的公司注册资本为5000万元人民币，实收资本为5000万元人民币。“股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间”为：股东姜程铭，认缴出资额1000万元，出资方式为货币，实缴出资额1000万元，出资时间为2011年9月21日；股东贡渣银行，认缴出资额4000万元，出资方式为货币，实缴出资额4000万元，出资时间为2014年1月22日。2014年1月22日，四川立信会计师事务所出具川立信验（2014）字70号《验资报告》，载明：“截止2014年1月22日，西德科技公司已收到贡渣银行缴纳的第二期出资人民币4000万元，西德科技公司的实收资本人民币4000万元；截止2014年1月22日，全体股东出资连同首次出资，西德科技公司的累计实收资本为人民币5000万元，占已登记注册资本的100%。其中，贡渣银行出资人民币4000万元，占已登记注册资本的80%，姜程铭出资人民币1000万元，占已登记注册资本的20%。”又查明，成都市中级人民法院于2015年8月14日对王政诉西德科技公司、西德光能光电公司、贡渣银行红宝石公司民间借贷一案作出（2014）成民初字第2726号民事判决书，判决书指出，贡渣银行红宝石公司与西德科技公司签订的《债权债务支付协议书》王政表示不知情，故对王政不产生效力，贡渣银行红宝石公司基于《股权转让协议》承诺将应付的部分股权转让款支付给王政，并不当然表示其加入了债的关系或资源对案涉债务承担连带保证责任。判决西德科技公司、西德光能光电公司偿还王政借款本金400万元及逾期利息。西德科技公司不服提出上诉，四川省高级人民法院于2016年7月22日作出（2016）川民终463号民事判决书对（2014）成民初字第2726号民事判决书予以维持。还查明，2014年6月4日，经成都市工商行政管理局（成）登记内名变核字（2014）第001630号核准，“成都西德光能灯具有限公司”变更为“成都西德光能光电股份有限公司”。贡渣银行别名马玉成。一审庭审中，西德光能光电公司、姜程铭表示，由于截至2013年6月28日，公司注册资本为5000万元，但实收资本为1000万元，2013年6月28日与贡渣银行签订的《股权转让协议》转让的是1000万元的实收资本，2014年1月22日签订《股权转让协议》后，姜程铭剩余的股权是因为西德光能光电公司收购100%股权后，因为公司经营项目是太阳能，贡渣银行希望姜程铭留下来管理公司留下的股份，待西德光能光电公司、贡渣银行支付完全部1500万元及相应利息后，姜程铭会将20%的股权转让给贡渣银行。庭审中，姜程铭提交了一份理财金账户历史明细单，表明贡渣银行出具欠条后，只支付给姜程铭共计30万元，其余欠款均未支付。贡渣银行承诺支付给王政650万元，若未支付将支付资金损失利息，故在2014年1月22日贡渣银行出具的《欠款声明》中，除了支付给王政650万外，贡渣银行自愿表示愿意支付100万元的利息给姜程铭。故在2014年1月22日贡渣银行出具的《欠款声明》中，贡渣银行应支付给姜程铭及其团队的金额为950元万元及200万元利息，共计1150万元。贡渣银行表示，2013年6月28日的《股权转让协议》是在无律师协助下签订，有重大瑕疵，协议中的转让方西德科技公司应为转让目标，而非转让方，且该协议已经被2014年1月22日的新协议取代，失去了法律效力。贡渣银行根据旧协议出具的一系列《欠条》、《承诺书》是在双方就《股权转让协议》发生重大误解的情形下签订的。一审法院认为，贡渣银行与西德科技公司于2013年6月28日签订的《股权转让协议》，由于西德科技公司实为目标公司，不应作为转让方，故该合同系有瑕疵的合同，但是，合同双方当事人均认可合同项下的转让方为西德科技公司原股东西德光能光电公司和姜程铭，故该合同虽有瑕疵，但不影响合同效力，属有效合同。《协议》签订时，西德科技公司的注册资本为5000万元，实收资本为1000万元，贡渣银行受让西德科技公司100%的股权的收购价格为1500万元，根据市场经济公平交易原则，贡渣银行受让的应为西德科技公司的实收资本1000万元，股权持有人为姜程铭。《协议》明确约定在贡渣银行支付第一期股权转让款后办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，但由于贡渣银行一直未支付股权转让款，故该1000万元的出股权未进行变更登记，尚登记在原股东姜程铭名下。故对贡渣银行所称姜程铭名下有1000万元股权，不可能再转让1000万元给贡渣银行的答辩意见一审法院不予采信。贡渣银行应当按照《协议》约定向姜程铭支付股权转让款。《协议》约定贡渣银行向姜程铭指定的案外人付款，贡渣银行向姜程铭及案外人出具了《还款承诺书》，但是，在姜程铭与案外人的债权债务关系中，姜程铭作为债务人应当诚实履行自己的债务，姜程铭与贡渣银行签订的《债权债务支付协议》并未取得案外人王政的同意，因此，贡渣银行、姜程铭的债权债务转移并未实际成立，由此造成的姜程铭支付案外人逾期利息的损失应由姜程铭自行承担。贡渣银行出具《欠条》，表示自愿将截止2013年11月18日的逾期支付股权转让款违约金及利息200万元支付给西德光能光电公司，该欠条系贡渣银行真实意思表示，姜程铭表示接受，贡渣银行应当按照欠条约定支付该笔违约金。贡渣银行与西德光能光电公司、姜程铭于2014年1月22日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该份《协议》转让的标的为西德光能光电公司3500万元出资额、姜程铭500万元出资额，共计4000万元出资额。与2013年6月28日的《股权转让协议》分属不同的合同，并非新旧协议，故对贡渣银行所称2014年1月22日的协议已经取代2013年6月28日的协议的答辩意见一审法院不予采信。贡渣银行在《协议》签订当日履行了出资4000万元的义务，西德科技公司也修订了公司章程并报工商行政部门登记备案，该合同项下的权利义务已经履行完毕，一审法院无需作出处理。贡渣银行于2014年1月22日出具的《欠款声明》表示尚欠姜程铭的股权转让款及利息1150万元，欠案外人王政650万元，而其中100万元属于因延迟支付案外人王政的650万元产生的利息，由于姜程铭、贡渣银行之间的债权债务转移不成立，故对该部分的利息约定亦不成立。且该650万元系股权转让款的一部分，贡渣银行延迟向姜程铭支付股权转让款的逾期利息应当根据《股权转让协议》的约定进行计算，不能分割计算。贡渣银行应支付给姜程铭的股权转让款总额为1500万元，姜程铭自认贡渣银行已经支付30万元，故贡渣银行尚欠姜程铭的股权转让款为1470万元。截止2013年11月18日的逾期利息为200万元。该欠款声明亦明确约定了在所有款项支付完毕前，由姜程铭持有西德科技公司20%的股权，该约定与案件事实吻合，姜程铭亦表示在收到全部股权转让款后，配合贡渣银行办理股权转让手续。贡渣银行红宝石公司在贡渣银行签订的《股权转让协议》及《欠条》、《欠款声明》上盖章，均表示债的加入，因此，贡渣银行红宝石公司应对贡渣银行的债务承担连带清偿责任。综上，对西德光能光电公司的诉讼请求，一审法院不予支持，对姜程铭的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一之规定，判决：一、贡渣银行在判决生效之日起十日内向姜程铭支付股权转让款本金14700000元。二、贡渣银行在判决生效之日起十日内向西德光能光电公司违约金及利息2000000元。二、贡渣银行在判决生效之日起十日内向姜程铭支付逾期付款利息（逾期利息的计算方法为：以股权转让款本金14700000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年11月19日起计算至实际付清之日止）。三、贡渣银行红宝石公司对判决第一、二项债务承担连带支付责任。四、驳回姜程铭的其他诉讼请求。五、驳回西德光能光电公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70420元，诉讼保全费5000元，共计75420元，由贡渣银行、贡渣银行红宝石公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合分析评判如下：首先，关于贡渣银行、贡渣银行红宝石公司主张2014年1月22日《股权转让协议》已取代2013年6月28日《股权转让协议》的问题。依据查明的事实，贡渣银行红宝石公司基于2013年6月28日《股权转让协议》以1500万元价格受让西德科技公司100%股权，结合贡渣银行红宝石公司、贡渣银行出具的《承诺书》、《还款承诺书》、《欠条》、《欠款声明》、《承诺》内容可知，贡渣银行红宝石公司或贡渣银行并未按照约定的付款时间和方式向目标公司股东支付股权转让款。2014年1月22日，姜程铭、西德光能光电公司与贡渣银行签订《股权转让协议》，姜程铭、西德光能光电公司无偿将西德科技公司共计80%的股权转让给贡渣银行。同日，贡渣银行实缴4000万元，各方进行股权工商变更登记。在该次股权转让中，贡渣银行并未向西德光能光电公司、姜程铭另行支付股权转让款，贡渣银行支付4000万元系对其占有的80%的股权进行的出资。依据查明的事实，2013年6月28日《股权转让协议》确认了股权转让的权利义务，2014年1月22日《股权转让协议》确认了出资的义务，后协议是对先协议中出资义务的剥离。结合司法实践，由于公民法律知识的欠缺，在商事交易中存在公司法定代表人个人与公司人格混同的现象。就本案而言，在股权转让的履行过程中，姜程铭与西德科技公司、西德光能光电公司之间，贡渣银行与贡渣银行红宝石公司之间均出现人格混同。2013年6月28日《股权转让协议》载明的转让方是西德科技公司，受让方为贡渣银行红宝石公司，2014年1月22日《股权转让协议》载明的出让方为西德光能光电公司和姜程铭，受让方是贡渣银行，可以看出，后协议不仅是对出资义务的剥离，亦是对协议主体的变更。本院认为，前后两份《股权转让协议》不存在新旧关系或替代关系，亦不存在冲突，故贡渣银行红宝石公司、贡渣银行该上诉理由不能成立。其次，关于贡渣银行主张姜程铭要求贡渣银行支付股权转让款没有依据的问题。经审查，在2014年1月22日《股权转让协议》签订当日，贡渣银行出具一份《欠款声明》，对其2013年6月收购西德科技公司100%股权的事实进行确认，并对2013年6月28日《股权转让协议》中约定的应付股权转让款的数额和支付方式进行说明，在该声明尾部载明“在相应款项未全部支付完毕前：本人持有西德科技公司80%的股权，剩余20%公司股权由姜程铭持有”。2015年12月20日，贡渣银行出具一份欠款支付《承诺》，又于2016年1月7日在该《承诺》上手写支付款项的承诺。贡渣银行抗辩上述材料均系在重大误解的情况下作出的，但未提交相应证据证明其主张，故其抗辩不成立。本院认为，上述事实发生于2014年1月22日当天和之后，证明贡渣银行在签订2014年1月22日《股权转让协议》后，仍然对2013年收购西德科技公司全部股权及支付款项等事项认可，亦可进一步证明，2014年1月22日《股权转让协议》与2013年6月28日《股权转让协议》不存在替代关系。故贡渣银行该上诉理由不成立，一审法院认定贡渣银行应向姜程铭支付剩余股权转让款14700000元无误，本院予以确认。再次，关于贡渣银行、贡渣银行红宝石公司抗辩不应向西德光能光电公司支付违约金的问题。依据2013年11月18日贡渣银行出具的《欠条》内容，贡渣银行应向西德光能光电公司支付违约金及利息共计200万元，但在本案审理中，贡渣银行对于违约金进行根本性抗辩，本院依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金适当调减为150万元。另外，关于贡渣银行红宝石公司主张其不应承担连带支付责任的问题。本院认为，一审对于贡渣银行红宝石公司责任承担的认定并无不当，故对该部分予以确认。综上，贡渣银行的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决书主文中出现判决序号错误，将导致判决在履行中存在不确定性，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4964号民事判决第一项，即“一、被告贡渣银行在本判决生效之日起十日内向原告姜程铭支付股权转让款本金14700000元”；二、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4964号民事判决第二项，即“二、被告贡渣银行在本判决生效之日起十日内向原告成都西德光能光电股份有限公司违约金及利息2000000元”；第二项（注：一审判决主文中存在两个编号为“二”的判项），即“二、被告贡渣银行在本判决生效之日起十日内向原告姜程铭支付逾期付款利息（逾期利息的计算方法为：以股权转让款本金14700000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年11月19日起计算至实际付清之日止）”；第三项，即“三、被告四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司对本判决第一、二项债务承担连带支付责任”；第四项，即“四、驳回原告姜程铭的其他诉讼请求”；第五项，即“五、驳回原告成都西德光能光电股份有限公司的其他诉讼请求”；三、贡渣银行在本判决生效之日起十日内向姜程铭支付逾期付款利息（逾期利息的计算方法为：以股权转让款本金14700000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年11月19日起计算至实际付清之日止）；四、贡渣银行在本判决生效之日起十日内向成都西德光能光电股份有限公司支付违约金1500000元；五、四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司对本判决第一项、第三项、第四项债务承担连带支付责任；六、驳回姜程铭的其他诉讼请求；七、驳回成都西德光能光电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70420元，诉讼保全费5000元，共计75420元，由贡渣银行、四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司负担73535元，由姜程铭、成都西德光能光电股份有限公司负担1885元；二审案件受理费122000元，由贡渣银行、四川贡渣银行红宝石进出口贸易有限公司负担118950元，姜程铭、成都西德光能光电股份有限公司负担3050元。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年八月三十一日书记员 张  玲