.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}澄迈县人民法院判决书(2017)琼9023行初19号原告王锋（曾用名王其川），男，1969年2月20日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住海南省澄迈县。委托代理人何道宽，海南京园律师事务所律师。被告澄迈县金江镇农业服务中心（下称金江镇农业服务中心）。住所地海南省澄迈县金江镇解放西路江北小区东侧金江镇宿舍楼*楼。法定代表人王瑞斌，金江镇农业服务中心主任。委托代理人王静，北京市智舟律师事务所律师。委托代理人李舜，金江镇农业服务中心办公室主任。第三人澄迈智峰实业有限公司（下称智峰公司）。住所地海南省澄迈县金江镇立新路二巷。诉讼代表人王丽珍，该公司股东。委托代理人吴贤，海南宏顺律师事务所律师。第三人澄迈县金江镇村头村民委员会海河村民小组（下称海河村民小组）。住所地澄迈县金江镇村头村。法定代表人徐世刚，该村民小组组长。原告王锋因不服被告金江镇农业服务中心于2017年2月16日对其作出的《关于”请求依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”的审核意见告知书》（下称审核意见）的行政行为，于2017年3月16日向本院提起诉讼。本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月20日、3月21日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告王锋及其委托代理人何道宽，被告金江镇农业服务中心的委托代理人李舜、王静，第三人智峰公司的委托代理人吴贤到庭参加诉讼。第三人海河村民小组经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告金江镇农业服务中心于2017年2月16日对原告王锋作出《审核意见》。该意见认定原告提供的《农村土地承包经营权证》（0220009号，下同）记载的承包方代表为智峰公司与王其川（王锋），智峰公司与王锋共同享有69亩的土地承包经营权，因智峰公司的法定代表人不幸身亡，公司至今没有推选出新的法定代表人，无法代表公司作出同意将上述土地承包经营权变更为王锋的意思表示，同时缺少智峰公司股东会作出的同意将上述土地承包经营权变更为王锋的股东会议决议，故依据《农村土地承包经营权证管理办法》第十六条的规定，对原告提交的《关于”请求依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”》（下称申请报告）及相关材料作出”经审核，你提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续”的审核答复。原告王锋诉称，原告与第三人智峰公司、海河村民小组于2015年4月9日共同向被告提交了《土地承包经营权人变更登记申请书》及相关申请依据的证明材料。但是，被告在签收受理上述申请材料之后，于2015年12月4日之前，均未作出任何审核意见，也未作出任何答复。据此，原告曾向法院提起行政诉讼即请求判令”被告履行审核职责”。而法院也已经作出了（2016）琼8023行初18号《行政判决书》即判决确认”被告对原告与上述第三人提供的相关申请书及相关材料未及时进行审核的不作为违法”，现该《行政判决书》已经发生法律效力。但是，被告在领取到上述行政判决书之后，还是迟迟未依法作出审核意见及将相关申请材料移送给县级农业主管部门以便于审批办理变更登记及换证手续。为此，原告于2017年2月16日向被告提交有关申请报告进行催告其履行作出审核意见的法定职责，并向被告补交了《农村土地承包经营权证》原件。后被告以”原告与第三人智峰公司共同享有涉案的69亩土地的承包经营权”为由，于2017年2月22日向原告送达了一份审核意见，即告知其已作出关于”经审核，原告及第三人提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续”的审核意见。据此，原告认为，被告针对原告与第三人共同提出的本案申请事项所作出的审核意见是明显错误的，并侵害了原告对涉案69亩承包地享有合法的土地承包经营权，依法应当判决撤销其作出的该审核意见。其理由是：一、被告作出本案审核意见所认定的事实明显错误。1、涉案的69亩承包地的土地承包经营权，系原告本人自1993年5月24日开始至今先后通过与第三人海河村民小组（发包方）签订多份的《土地承包合同书》及《补充协议》，并依约定已经支付了承包期限内（至2043年6月1日止）的全部租金及补交租金，并且经过澄迈县金江镇人民政府审核同意发包给原告本人承包经营。2、第三人智峰公司是于1999年1月才设立，其下属的棕王园休闲农庄是于2007年11月才设立。显然，原告承包涉案承包地并取得其土地承包经营权的时间在前，事隔多年之后，第三人智峰公司及其下属的棕王园休闲农庄才相继设立。因此，根本不存在第三人智峰公司承包本案涉案土地经营及取得相应的土地承包经营权的事实。另外，原告也从未与第三人智峰公司签订过关于涉案承包地的转让或转包合同，被告又是根据哪些证据事实来认定第三人智峰公司对涉案承包地共同享有土地承包经营权。3、第三人海河村民小组与第三人智峰公司也均出具了书面文件确认及说明其双方就本案涉案承包地从未签订过任何土地承包合同及其他协议，第三人海河村民小组也从未收取到第三人智峰公司交付的任何租金及补交租金，双方之间根本不存在土地承包合同关系；第三人智峰公司系借用原告的上述承包地当中的部分土地经营，其目的是为了便于其经营需要而在涉案的《农村土地承包经营权证》上挂名记载为承包人（名义承包人）而已，对本案承包地无土地承包经营权。并且，第三人智峰公司已经同意退还所借用原告承包的涉案土地。即各方当事人对”涉案承包地的承包方及土地承包经营权人为原告本人”的事实均无异议。4、生效的（2016）琼8023行初18号《行政判决书》也已经确认”被告于前次诉讼过程中曾明确承认原告与第三人海河村民小组签订了土地承包合同书，原告依法已经取得涉案69亩承包地的土地承包经营权”。然而，被告在其本次审核意见中又认为”原告与第三人智峰公司共同享有涉案69亩承包地的土地承包经营权”，这不是胡乱认定事实、行政乱作为的表现吗？因此，被告认定”本案涉案土地承包经营权为原告与第三人智峰公司共同享有”的所谓事实，是明显缺乏事实证据的，并且也是明显违背”本案各方当事人共同申请涉案土地承包经营权人变更登记”的意愿。进而导致其作出本案明显错误的审核意见，这纯属行政乱作为的行为。对于已被生效的裁判文书确认”被告前次的行政不作为违法”与”本次的行政乱作为”给原告造成的巨大经济损失，原告将另案提出行政赔偿诉讼解决。二、被告作出本案审核意见所适用的法律明显错误。被告依据《物权法》第一百二十五条、《公司法》第四条、第三十六条的规定认为”因第三人智峰公司无法提供其《股东决议》表示同意放弃该公司对涉案承包地的承包经营权”，因而作出”原告及第三人提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续”的审核意见。对此，原告认为，这明显属于适用法律错误的情形，并导致其作出错误的审核意见。其理由是：1、如上所述，涉案的《农村土地承包经营权证》记载的69亩承包地的土地承包经营权系原告本人所享有。但被告却有意违背上述客观事实，错误认定”第三人智峰公司对涉案土地享有土地承包经营权”。这显然属于由于被告认定事实错误，必然导致其适用法律错误及作出了错误的审核意见。2、我国《物权法》第六条虽然规定”不动产物权的设立”应当依法办理登记”，即规定了不动产物权公示原则。但是，根据《物权法》第八条”其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定”、第一百二十七条”土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，和《农村土地承包法》第二十二条”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第四十五条”以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”的规定。显然，根据”特别法优于普通法，同一部法律中的特别条款优于普通条款”的法律适用原则，即我国法律规定对于”通过其他方式（非家庭承包方式）承包农村土地经营并取得土地承包经营权”的标准原则，是采取”应当签订有土地承包合同，并自土地承包合同成立生效时，就取得土地承包经营权”的标准原则。显然，被告是依据《农村土地承包经营权证》的”承包方代表”栏中上记载有”原告与第三人智峰公司”的名称，即其是根据《物权法》第六条关于”不动产物权公示原则”的规定来认定”第三人智峰公司与原告共同享有涉案承包地的土地承包经营权的事实，这明显违反了上述法律关于”农村土地承包经营权的取得，是以土地承包合同成立生效为标准原则”的规定。所以，被告作出本案审核意见所适用的法律是错误的，应依法撤销其该审核意见。三、原告与第三人提出的本案申请事项及所提供的材料，完全符合法律的规定，被告应依法作出相应正确的审核意见。原告与第三人已经向被告提交了申请报告及有关材料，完全符合《农村土地承包经营权证管理办法》第九条的规定和第十五条第（一）、（二）、（三）项关于”申请土地承包经营权变更登记”的规定要求。因此，被告应根据上述本案客观事实及上述法律的规定，作出”同意其土地承包经营权人变更登记的申请”并将申请材料移送给原发证机关办理变更手续。据此请求：1、依法判决撤销被告于2017年2月16日作出的”对王锋《关于'请求依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告'》”的审核意见，并责令被告对原告和第三人共同提出的本案申请事项重新作出审核意见；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交如下证据、依据：1、对王锋《关于”依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”》的审核意见告知书、材料移交清单、关于”依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”。证明被告对”原告及第三人共同提出将《土地承包经营权证》上的土地承包经营权人变更登记（更正）的申请事项及所提供的相关材料”，于2017年2月16日（2月22日送达）作出了错误的审核意见，该行政行为已经侵害了原告对涉案69亩承包地独自享有合法的土地承包经营权的事实。2、土地承包经营权人变更登记申请书。证明原告及第三人在对本案的申请事项及相关事实均无异议的情况下，已经共同向被告提交了关于”土地承包经营权变更登记”的书面请求，这符合《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（一）项的规定条件。3、土地承包合同（1993年）、土地承包合同补充协议书、土地承包合同补充协议书、海南行政区行政、事业性收费统一收据、收据三张、海南省行政性收费统一（通用）票据、土地承包租金补充协议收据两张。证明原告与第三人海河村民小组先后签订《土地承包合同》及《补充协议》，约定原告自1983年5月24日开始承包第三人海河村民小组发包的涉案土地69亩承包地经营（承包期限至2043年6月1日止），并由原告依约定全部履行了支付土地租金及补助金的义务，也即原告依法取得69亩承包地的土地承包经营权。这符合《农村土地承包法》第二十二条的规定及《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（二）项的规定条件。4、土地承包经营权证、关于土地承包情况的说明、通知书、关于借用土地经营情况的说明。证明①第三人海河村民小组出具书面确认”涉案的69亩承包地，系其与原告签订了土地承包合同并由原告全部履行了合同义务，涉案土地的承包方及承包经营权人为原告本人；其与第三人智峰公司不存在土地承包合同的法律关系，第三人智峰公司只是”名义上的承包人”而已。②第三人智峰公司出具书面确认”其及下属分公司确实是借用了原告承包的涉案承包地当中的部分土地用于经营，与原告之间存在着借用土地经营关系（原告为出借方）。并且，其在原告催告其退还所借用土地之后，已经同意将所借用的土地退还给原告”的事实。这符合《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（二）项的规定条件。5、补交材料清单。证明原告已经依法向被告补充提交了《土地承包经营权证》，符合《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（三）项的规定条件。6、（2016）琼8023行初18号行政判决书、（2016）琼8023行初18-1号《行政裁定书》。证明生效的裁判文书已经确认被告于2015年4月8日收到原告及第三人提交的本案申请材料之后，未依法及时进行审核的不作为违法，和被告在上次诉讼答辩过程中，已经自认原告对《土地承包经营权证》中记载的涉案土地独自享有土地承包经营权的事实。7、户口本、身份证、证明书。证明原告王锋与王其川同指一个人及原告的基本情况。8、澄迈县事业单位登记管理公告。证明被告的基本情况。9、营业执照、企业机读档案登记资料。证明第三人智峰公司的基本情况。被告金江镇农业服务中心辩称，被告金江镇农业服务中心于2017年2月16日作出的《审核意见》事实清楚，适用法律正确。一、被告金江镇农业服务中心作出涉案具体行政行为程序合法。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十六条的规定：”乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载。”被告金江镇农业服务中心在2017年2月15日收到原告提交的申请报告后及时对其材料进行了审核，并于2017年2月16日作出了答复，也就是作出涉案的具体行政行为程序是合法的。二、被告金江镇农业服务中心作出具体行政行为依据的事实清楚，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”法定代表人才是对外代表法人行使权力的人。那么原告王锋在提交变更登记申请时应当提供智峰公司法定代表人的相关身份信息以及由法定代表人签署的授权其办理变更事宜的委托书、法定代表人签署的相关智峰公司同意将涉案的《农村土地经营权证》的土地承包经营权转移给王锋的证明材料。2、经查智峰公司的法定代表人是王其达，股东为王其达持三分之二的股份，股东王丽珍持三分之一的股份，法定代表人王其达于2009年5月7日因被电击死亡。至今该公司没有推举新的法定代表人，王其达的股份未办理变更登记。3、根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定：”公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”，第三十六条的规定：”有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”，第三十七条的规定：”股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；......”，有限责任公司的股东会才有权利对公司的重大资产作出决定。并且根据第二十条的规定：”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”本案中王锋申请变更的涉案《农村土地经营权证》中记载：”承包方为澄迈智峰实业有限公司和王其川”两个主体对这块地的承包经营权属于共同共有，那么两块地的承包经营权权利人之一就是智峰公司。涉案承包经营权证的承包经营权也是智峰公司的资产，还是公司的重要资产。一个公司的资产未经合法的交易或者合法的程序就企图转移到公司以外人员的名下，这不仅违背了法律的规定，也违背了法理，更有可能严重损害了其他股东以及公司的利益。据此，被告金江镇农业服务中心要求王峰提供相应智峰公司法定代表人代表公司同意转让该承包经营权以及股东会决议相关材料，合法，合情，合理。综上所述，被告金江镇农业服务中心作出的涉案具体行政行为事实清楚，适用法律正确。请求贵院依法驳回王峰的诉讼请求。被告金江镇农业服务中心向本院提交了以下证据、依据，1、对王锋《关于”依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”》的审核意见告知书。证明被告依法及时作出了具体行政行为。2、关于”依法进行审核并签署意见以及尽快将有关申请材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续的申请报告”；3、土地承包经营权人变更登记申请书；4、授权委托书（王锋授权海南××园宽律师办理申请）；5、证明（山口派出所出具）；6、授权委托书（澄迈智峰公司及澄迈智峰公司棕王园休闲农庄委托王丽珍）及王丽珍身份证复印件；7、第0220009号《农村土地承包经营权证》；8、土地承包合同及澄迈县金江镇村头管理区收据两张；9、土地承包合同补充协议书（王其川与邝之让）；10、土地承包租金补充协议书（村头村委会与王其川）；11、收据六张（王锋/王其川）；12、海南省行政区行政、事业收费统一收据；13、关于借用土地经营情况的说明；14、王锋常驻人口登记卡；15、澄迈智峰公司企业法人代表营业执照副本；16、关于土地承包经营权证登记表填写内容更正的说明；17、海南农村土地承包经营权证登记表；证据2至证据17均证明原告申请变更登记所提交的材料中缺乏必要的第三人智峰公司的法定代表人材料及股东会决议。第三人智峰公司述称，一、原告与第三人海河村民小组及答辩人共同申请涉及土地承包经营权证（0220009号）中的土地承包经营权人变更登记行为，符合涉案土地承包经营权归原告独自享有的事实，三方提交的材料符合《土地承包经营权证管理办法》第十五条的规定。二、智峰公司与原告借用涉案69亩土地中的17亩土地，2015年3月20日原告向答辩人以及下属的休闲农庄发出书面通知，要求收回出借的土地，智峰公司及休闲农庄同意退还所借用的土地。双方在2015年4月3日作出《关于借用土地经营情况的说明》，约定不再借用以上土地，如借用再另行签订合同，之后双方以有偿的方式租赁使用土地。三、智峰公司与第三人海河村民小组从未签订过涉案土地的土地承包合同。也从未向第三人海河村民小组支付土地租金。智峰公司与第三人海河村民小组不存在土地承包关系，答辩人对原告承包的涉案土地中的部分土地仅是借用挂名经营。第三人智峰公司向本院提交以下证据：1、收款收据。证明第三人智峰公司已经向原告支付租金的事实。2、场地租金。证明智峰公司向原告租赁土地的事实。3、法定代表人身份证明。证明王其达因电击死亡，公司为了更好的管理，现任王丽珍为法定代表人。4、责令整改通知书；5、现场检查笔录。证据4、5证明第三人智峰公司下属棕王园农庄没有办理相关许可证，所以停止营业，第三人智峰公司也没有必要向原告支付租金。第三人村头村委会没有提供书面答辩，也未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-17的真实性、关联性没有异议，证明内容有异议。另对证据1的合法性有异议，该证据认定事实和适用法律错误，第三人智峰公司没有必要向被告提供股东会议记录和相关的股东会议决议。第三人智峰公司对被告提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。被告对原告提交的证据1三性没有意见，对证明内容不予认可，该证据证明被告依法及时作出了具体行政行为。对证据2没有意见。对证据3三性没有意见，对证明内容不予认可，因为本案原告诉被告的具体行政行为并不涉及认定实体权利，被告是认为原告提交材料缺少第三人智峰公司的法定代表人及股东会决议相关材料。对证据4认为，①对09号证没有意见，但该证标明承包方为智峰公司和王其川，两人为共同共有；②关于土地承包情况说明，对证明内容有意见，该说明证明第三人海河村民小组是知道09号证的承包方为智峰公司和原告的；③关于通知书，作出回复的公司代表为王丽珍，而王丽珍在王其达去世后能否单方代表公司作出这种意思表示是存在疑问的；④关于借用土地经营情况的说明不予认可，两个公司的法定代表人均是已故的王其达，那么在2015年王其达又怎么能代表公司作出这种意思表示。对证据5没有意见。对证据6三性没有意见，对证明内容有意见，因为涉案证书的土地归属问题不是本案具体行政行为所认定的。对证据7没有意见。对证据8三性没意见，对证明内容有意见，该材料证明第三人智峰公司至今尚未选举新的法定代表人，法定代表人仍为已故的王其达，并且证明已故的王其达所持股份超过三分之二，其股份还没有作继承分割，继承人未进行工商变更登记。第三人智峰公司对原告提交的全部证据三性都没有异议。原告对第三人智峰公司提供的证据三性没有异议，但是缺乏原告与第三人在2015年3月20日约定退还土地的情况下，智峰公司一直拖延到2016年12月26日才将土地退还给原告的事实。被告对第三人智峰公司提交的证据1、2认为与本案无关联。对证据3认为不是工商登记的，与本案没有关联。对证据4、5认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据的确认，对证据1的真实性、关联性、合法性、证明力予以确认。对证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17的真实性、关联性予以确认，对其证明原告申请变更登记所提交的材料缺少第三人智峰公司的法定代表人材料及股东会议决议的证明力予以确认。对证据6、13的真实性无法确认。因为证据6、13均是在第三人智峰公司的法定代表人王其达因故身亡后发生的，且与涉案的《农村土地承包经营权证》记载的内容相互矛盾，无法体现第三人智峰公司的真实意思表示。二、对原告提供的证据的确认。对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，证明力不予确认，因为原告未完全依据《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（二）项的规定提交相关的证明材料，被告依据该《办法》作出”经审核，你提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续”的《审核意见》并无不当。对证据2的真实性、关联性、合法性、证明力予以确认。对证据3的真实性、关联性、合法性予以确认，证明力予以确认。尽管自1993年5月24日开始，涉案的69亩土地均以原告王锋的名义先后与第三人海河村民小组签订多份《土地承包合同书》及《补充协议》是事实，以其个人支付租金也是事实，但涉案的上述土地却在2005年9月1日登记在第三人智峰公司和王锋的名下，原告在提交申请时应当提供智峰公司法定代表人的身份材料和智峰公司的股东会议决议，才符合《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条第（二）项的规定条件。对证据4中的土地承包经营权证、关于土地承包情况的说明的真实性、关联性、合法性予以确认，证明力不予确认，理由与证据3相同。对证据4中的通知书、关于借用土地经营情况的说明的真实性无法认定。因为该证据与涉案的《农村土地承包经营权证》记载的内容相互矛盾，且无法体现智峰公司的意识表示。对证据5的真实性、关联性、合法性、证明力予以确认。对证据6的真实性、关联性、合法性予以确认，但对其主张的被告已自认原告对涉案土地独自享有土地承包经营权的证明力不予确认。对证据7、8、9的真实性、关联性、合法性、证明力予以确认。三、对第三人智峰公司提供的证据的确认。对证据1、2的真实性无法认定。理由与原告提供的证据4中的《通知书》、《关于借用土地经营情况的说明》的理由相同。证据3不是工商登记、其证明力不予确认。证据4、5与本案无关联，其关联性不予确认。经审理查明，原告王锋、第三人智峰公司、第三人海河村民小组于2015年4月9日共同向金江镇人民政府与被告金江镇农业服务中心提交了《土地承包经营权人变更登记申请书》及相关材料，因被告未及时对上述申请及相关材料进行审核，被告曾向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行审核职责。该案在审理过程中，被告虽然于2015年6月3日对上述申请书及相关材料进行了审核，并作出答复，但因被告拖延履行其法定职责，故本院于2016年12月23日以（2016）琼9023行初18号行政判决书判决被告对原告提交的上述申请及相关材料未及时进行审核的行为违法。该判决已发生法律效力。2017年2月15日，原告王锋向被告金江镇农业服务中心提交《申请报告》，请求被告对上述申请及相关材料进行审核、签置意见，并将相关材料移送澄迈县农业局办理变更登记手续。2017年2月16日，被告金江镇农业服务中心对原告提交的《申请报告》作出《审核意见》。该意见认定原告提交的《农村土地承包经营权证》记载的承包方代表为智峰公司与王锋，智峰公司与王锋共同享有69亩的土地承包经营权，因智峰公司的法定代表人不幸身亡，公司至今没有推选出新的法定代表人，无法代表公司作出同意将上述土地承包经营权变更为王锋的意思表示，也因缺乏智峰公司股东会作出的同意将上述土地承包经营权变更为王锋的股东会议决议，故依据《农村土地承包经营权证管理办法》第十六条的规定，对原告提交的《申请报告》及相关材料作出”经审核，你提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续”的审核意见。该审核意见已依法送达给原告。另查明，自1993年5月24日开始，涉案的69亩土地均以原告王锋的名义先后与第三人村头村委会签订多份《土地承包合同书》及《补充协议》，并以其个人名义支付了租金。第三人智峰公司于1999年1月成立，营业期限为1999年1月19日至2016年1月19日，法定代表人为王其达。智峰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），股东有王其达、王丽珍，其中王其达占三分之二的股份，王丽珍占三分之一的股份。原告、王其达、王丽珍系同胞兄弟姐妹关系。2005年9月1日，涉案的69亩土地登记在第三人智峰公司、原告王锋的名下，并办理了澄迈县市（县）农村土地承包权（金）第0220009号《农村土地承包经营权证》。该证载明承包期限为1993年5月24日至2043年6月1日，承包土地用途为农业等。2009年5月7日，王其达因电击死亡，其生前有配偶、子女，至今智峰公司的法定代表人的工商登记未果。本院认为，本案争议的主要焦点是：原告提供的申请材料是否符合规定。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十六条规定：”乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记薄上记载。”第十五条规定：”办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件。”根据上述规定，结合本案的实际情况，原告在办理农村土地承包经营权变更申请时提供的申请材料未完全符合上述《办法》第十五条的规定。其理由如下，原告在办理农村土地承包经营权变更申请时向被告提交了变更的书面请求，也提交了农村土地承包经营权证原件。从其提交的农村土地承包经营权证可以看出，该证载明承包方代表姓名为智峰公司、王其川（王锋）。那么，原告在办理农村土地承包经营权变更申请时，应有智峰公司相关的意思表示的证明材料，才完全符合上述《办法》第十五条的规定。因智峰公司的法定代表人王其达因故身亡，公司至今没有推选出新的法定代表人，因此，原告在办理农村土地承包经营权变更申请时，提交的智峰公司法定代表人同意将涉案土地承包经营权变更为王锋的证明材料或者提交智峰公司股东会作出的同意将涉案土地承包经营权变更为王锋的股东会议决议是必要的。该材料属上述《办法》第十五条第（二）项规定的：”其它证明材料”的范围之内。故被告金江镇农业服务中心依据此理由并根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十六条的规定作出的”经审核，你提供的材料不符合规定，不予报请原发证机关办理变更手续。”的审核意见并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王锋的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告王锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长莫昌进陪审员徐瑞雄陪审员陈丽君二〇一七年八月十四日法官助理陈小娜书记员邓杰