江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初6020号原告：缪艳，女，1980年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王某1，女，2007年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：缪艳，系原告王某1母亲。原告：王景洲，男，1948年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告：韩俊娥，女，1948年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王新波（代理上列四原告），上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶（代理上列四原告），上海市浩信律师事务所律师。被告：常熟市水利局，住所地常熟市珠江路172号，统一社会信用代码11320581014173068L。法定代表人：乔小力，该局局长。委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：常熟市河道管理处，住所地常熟市东环河99号，统一社会信用代码123205814671309097。法定代表人：李文忠，该处主任。委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：常熟市城区防洪工程管理所，住所地常熟市虞山镇东环村东环河97号，统一社会信用代码12320581467130968A，法定代表人：俞强，该所所长。委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：常熟市虞山镇兴福街道泰安社会居民委员会，住所地常熟市锁澜北路23号，统一社会信用代码596971659。负责人：陈韫。委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。被告：常熟市市政公用事业管理处，住所地常熟市环城东路42号，统一社会信用代码12320581467123469Y。法定代表人：薛青，该处主任。委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，国浩律师（苏州）事务所律师。原告缪艳、王某1、王景洲、韩俊娥与被告常熟市水利局、常熟市河道管理处、常熟市城区防洪工程管理所、常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会、常熟市市政公用事业管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告缪艳、王某1、王景洲、韩俊娥的委托诉讼代理人赵晶、被告常熟市水利局、常熟市河道管理处、常熟市城区防洪工程管理所的共同委托诉讼代理人徐晓冬、被告常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会的委托诉讼代理人李涛、被告常熟市市政公用事业管理处的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪艳、王某1、王景洲、韩俊娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失合计1438759元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系死者王立强亲属。王立强系华东建筑设计研究院有限公司员工，于2016年6月3日接受单位ABB公司邀请至常熟市出差，当日晚上至次日凌晨时分，王立强在晚宴结束后，与同行人员前往吃夜宵，之后再独自返回酒店过程中，在常熟大酒店旁边闸口桥西附件河道中失足落水并溺亡，经法医鉴定，王立强因落入自然水域后淹溺和沉没导致死亡。原告认为，各被告分别为王立强落水区域的河道管理机构及公用事业管理机构，其应该在该区域设置护栏或警示标志或照明设施等安全保障措施，但根据现场勘查，该河道旁边未有任何安全防护设施和警示标志，各被告明显不作为，导致王立强死亡，对王立强死亡存在过错，应当承担民事赔偿责任。被告常熟市水利局、常熟市河道管理处共同辩称，本案中两被告均无任何侵权行为；根据常熟市的相关文件，2015年水利水务一体后，常熟市三环路以内的城区河道的建设管理除垃圾清洁、河道中漂浮物打捞等相关清洁工作外，均属于被告熟市城区防洪工程管理所的职能范围，与两被告无关。被告常熟市城区防洪工程管理所辩称，本案中王立强溺水地点，从原告提供的材料中并不能准确还原；被告常熟市城区防洪工程管理所已尽到充分且必要的防护设施，并不存在不作为，请求法院驳回原告的诉请。被告常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会辩称，本案中王立强溺水地点在常熟大酒店旁边闸口桥西附近河道，而该河道不属于被告管辖范围，且王立强溺亡河道是否有防护措施及照明设施也不属于被告常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会的责任范围，故原告起诉被告常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会没有任何法律依据；根据公安笔录可以看出王立强在案发前饮用了大量酒精，发生溺水事件是意外事件，应该由王立强自己承担责任，与被告常熟市虞山镇兴福街道泰安社区居民委员会无关；根据现场河道来看，水深极浅，如未喝酒，不可能发生死亡事故。被告常熟市市政公用事业管理处辩称，被告常熟市市政公用事业管理处已将原属其职权范围内的涉水工作职责依据常熟市政府文件移交给了本案被告常熟市水利局，如果原告认为受害人被侵权原因属于管理部门不作为，那么涉水工作的管理部门并非被告常熟市市政公用事业管理处；被告常熟市市政公用事业管理处现在的管理职责范围为本市行政区域内的城市道路及城市照明设施以及附属设施，依据《常熟市市政设施管理办法》第70条规定，特指公共场所照明以及住宅区照明设施，而本案原告认为的出事地点的河道两侧，一侧为开发大厦，是私人区域，另一侧为城中村宅基地，故即使是照明也不在被告常熟市市政公用事业管理处的管理职责范围内；依据河道管理条例的规定，河道的管理范围没有堤防的河道管理范围为水域、滩地、青坎外以河口线外5米-10米为界，所以即使存在相关防护措施管理不当，也应是涉水管理部门的责任，与被告常熟市市政公用事业管理处无关；本案中原告所提交的证据并不能证明受害人是如何坠入河中，而该原因将直接对侵权行为发展的认定起到主导作用，如原告没有证据可以证明受害人坠入河中的直接原因，所有的侵权行为推断都没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告常熟市市政公用事业管理处的诉请。本院经审理查明事实如下：王立强出生于1978年10月13日，系原告王景洲、韩俊娥的儿子。2006年4月30日，原告缪艳与王立强登记结婚，于2007年8月7日生育一女王某1。2016年6月3日，王立强受邀至常熟市参加交流会，入住常熟国际饭店。当日晚宴期间，王立强饮用了少量红酒，晚饭后至夜总会唱歌喝酒至6月4日凌晨12点30分左右，后又吃夜宵喝酒至6月4日凌晨3点左右。2016年6月4日上午9点多，河道清洁工人清理河道垃圾时在常熟大酒店内靠近闸口桥西的河道内发现王立强尸体，并电话报警。公安部门对相关人员进行了调查，内容如下：张某反映：我是ABB（中国）有限公司上海分公司业务员，王立强是上海华东建筑设计院电器设计师，是我的客户。2016年6月3日下午，我公司在常熟国际饭店开产品交流会，开完会后吃晚饭，王立强喝了250毫升左右的红酒，晚饭后，去夜总会唱歌，王立强喝了五、六瓶啤酒，唱完歌我就回去睡觉了，王立强和林某、沈某一起的。林某反映：我是ABB（中国）有限公司上海分公司业务员，王立强是上海华东建筑设计院人员。2016年6月3日下午，我公司在常熟国际饭店开会，公司人员和客户总共三十多人，开完会后吃晚饭，王立强喝了红酒，晚饭后，去夜总会唱歌到6月4日凌晨0时50分左右，我和王立强、沈某乘车回国际饭店，王立强要吃夜宵，我不高兴去，就回去睡觉了，王立强和沈某就吃夜宵去了。沈某反映：我是上海金山区城投公司的，应常熟ABB公司邀请参加设计研讨会。2016年6月3日下午，在常熟国际饭店开会，开完会后吃晚饭，晚饭后至夜总会唱歌喝酒至6月4日凌晨12点30分左右，我和林某、王立强乘车回国际饭店，王立强要吃夜宵，林某不高兴去，王立强就拉我去。我们两个在黄河路佳和广场团长龙虾店吃龙虾，我们先点了4瓶啤酒，再喝了点扎啤。因为我早上还要到南京开会，凌晨2点多的时候我就先回去睡觉了，王立强说还要坐一会。王某2反映：我是佳和广场团长龙虾店的服务员。2016年6月4日凌晨0时40分左右来了两个客人，两个人来的时候已经喝的差不多了，走路有点晃，两个人点了啤酒。后来一个人先走了，后走的那个人在我们店里睡了一会，大概在凌晨3点左右醒来，走路已经不太稳了，我们帮他叫了辆出租车，只听到他说去大酒店，具体哪个酒店不知道。仓某反映：我是常联出租车公司的司机，2016年6月4日凌晨，我在佳和广场载了一名乘客，他说要找小姐，问我到哪里找，我说不清楚，说话的时候就开到闽江路，之后他让我开去常熟大酒店，到常熟大酒店门口后，他付完钱就下车了。我看他喝多了，还问他一个人行不行，他说没事的，说完就朝常熟大酒店里面走去。仓某经照片确认，所载乘客为王立强。邵某反映：我是常熟大酒店的，门卫，2016年6月4日听说大酒店河道内死了个人，死者是我凌晨见到过的。6月4日凌晨3点左右，有人敲门，问有没有洗脚房找个小姐，我说现在都已经关门了，你到别的地方去，他就沿着金沙江路向李闸路走了。他当时看上去喝酒了，有点不正常。朱某反映：我是河道垃圾清洁工人，2016年6月4日我在常熟大酒店内靠近闸口桥西的河道内发现死者尸体的。尸体的具体位置在常熟大酒店里面凯尔顿公寓楼西楼门前的水道里，那边有座小桥，边上有个门卫，小桥下面停了艘沉船，尸体在沉船边上，靠近闸口桥西了。河是死河，东西一般不会漂移的。另查明：涉案河流水深不足一米，自北向南走向，南至常熟市金沙江路后又折向西，折向西的河段沿常熟市金沙江路一侧筑有栏杆，河道东侧紧邻常熟大酒店，筑有栏杆，河道西侧为居民面南而建的多排居住房屋（城中村），两排房屋之间为通巷，巷子东端紧邻河道西侧，未构筑栏杆。王立强尸体发现地点位于河道紧邻常熟大酒店的一侧。又查明：2017年2月14日，常熟市虞山镇城区社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，王立强死亡原因为落入自然水域后淹溺和沉没。以上事实，有户籍信息、结婚证、公证书、公安调查笔录、河道现场照片、居民死亡医学证明（推断）书、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系王立强溺亡而引发的赔偿纠纷，双方争议的焦点在于被告对王立强的死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务而产生的民事赔偿责任。侵权责任的承担首先应存在侵权行为，本案中，原告主张王立强落水地点位于涉案河道西侧居民区巷子与河道相接的地方，该处未设置栏杆、警示标志、照明设施等安全措施，各被告违反了安全保障义务，应对王立强的死亡承担侵权责任。本院分析认为，首先，原告应对其主张的王立强落水点确系其指出的地点提供证据予以证明，进而再认定被告是否对原告主张的落水点负有安全保障义务，而原告并未就其该主张提供证据证明，也即是说，原告无证据证明王立强的落水点位于何处，也就无从评价被告是否负有相应的安全保障义务。其次，从王立强尸体发现的位置看，并非位于原告主张的落水点一侧（西侧），而是位于涉案河道的对面（东面）一侧，结合公安调查笔录中河道清洁工人反映“河流为死河，东西一般不会漂移”的情况，也无法推断出王立强在河道西侧落水溺亡的事实；而且原告主张的落水点位于居民区，王立强作为外地人，对常熟市并不熟悉的情况下又是如何能绕到原告主张的落水点的，亦匪夷所思。再次，居民死亡医学证明（推断）书虽载明王立强为溺亡，但对于王立强因何落水，原告亦无证据证明；而且王立强为完全民事行为能力人，当晚多次饮酒，置自己于醉酒状态，若非醉酒，即便落入如此浅水水域，岂会轻易溺亡？王立强溺亡亦是其自身原因所致。综上，原告无证据证明王立强的具体落水地点及落水原因，其也就无从主张被告对河道相应区域负有安全保障义务（也就是被告存在侵权行为），其主张的侵权赔偿责任亦缺乏依据，本院不予支持，基于此，本院对各被告是否对涉案河道具有管理职责及原告主张的损失也不再分析评价。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告缪艳、王某1、王景洲、韩俊娥的诉讼请求。案件受理费减半收取3797元，由原告缪艳、王某1、王景洲、韩俊娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  翟艳伟二〇一七年八月三十日书记员  宋 洁