四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第02779号原告：朱明贵，男，汉族，1963年6月6日出生，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。被告：陈金攀，男，汉族，1964年1月8日出生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。第三人：高边疆，男，汉族，1964年8月15日出生，住四川省成都市高新区。第三人：四川华阳建筑安装有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正北街。法定代表人：彭成，职务不详。委托诉讼代理人：高边疆，男，汉族，1964年8月15日出生，住四川省成都市高新区。第三人：王爱东，女，汉族，1967年12月3日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周薇，广东卓建律师事务所律师。第三人：王跃，男，汉族，1960年1月20日出生，住上海市普陀区。原告朱明贵与被告陈金攀，第三人高边疆，第三人四川华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳建安公司），第三人王爱东，第三人王跃合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，原告朱明贵申请追加四川华阳建筑安装有限公司、四川省国机保利机电设备有限公司（以下简称国机保利公司）作为本案第三人参加诉讼，经核实国机保利公司已经注销，原告朱明贵申请追加国机保利公司股东高边疆作为本案第三人参加诉讼。本院予以准许并追加国机保利公司股东王爱东、王跃作为本案第三人参见诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明贵的委托诉讼代理人杨延风、李天瑜，被告陈金攀及其委托诉讼代理人吴薇到庭参加诉讼。第三人高边疆，第三人华阳建安公司、第三人王爱东、第三人王跃经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，原告朱明贵申请对成都市双流县华阳街道正北下街168号御景台住宅、车位、商铺市场价值进行评估，本院依法准许。本案现已审理终结。朱明贵向本院提出诉讼请求：1、判令陈金攀将属于朱明贵单独所有的坐落于成都市天府大道城南副中心华阳正北下街168号“保利御景台小区”4栋3单元1楼5号的商业店铺返回给朱明贵，或按现今市场同等销售价格计算的该商业铺面的剩余房价款17030080元（扣除陈金攀已经支付的5321900元，最终数额以评估鉴定结果为准）支付给朱明贵；2、判令陈金攀将坐落于成都市天府大道城南副中心华阳正北下街168号“保利御景台小区”的面积为1569.25㎡的11套商品房住宅的60%份额返还给朱明贵，或将对应的房款（暂为5837610元，最终金额以评估鉴定结果为准）支付给朱明贵，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，从2014年1月21日起支付利息至付清之日；3、判令陈金攀将坐落于成都市天府大道城南副中心华阳正北下街168号“保利御景台小区”的70个地下停车位中的60%份额返还给朱明贵，或按照市场同等销售价格计算价款（暂为2940000元，最终金额以评估鉴定结果为准）支付给朱明贵，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，从2007年7月17日起支付利息至返还之日或付清款项之日；4、判令第三人对上述债务承担连带责任；5、判令陈金攀和第三人承担本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保物评估费、公证费、鉴定费等全部为诉讼所开支的费用。事实和理由：2004年11月，陈金攀向朱明贵声称其持有成都市“保利花园”即御景台房地产项目50%的投资份额，请求朱明贵共同参与该项目投资。双方于2004年11月22日签订《合作开发成都保利花园协议书》，朱明贵按约定向陈金攀支付了巨额投资款。2007年7月17日，陈金攀与四川省国机保利机电设备公司等各方协商后签署《成都御景台项目股东会决议》，对前述的该项目最终投资权益及回报进行处置。此后，陈金攀向朱明贵出具《确认书》，表示双方在该项目项下的投资权益及回报合计为该项目项下11套的住宅房1569.25㎡、商业铺面798.57㎡、地下停车位70个及现金271.97万元；同时明确确认将其中面积为532.19㎡的商业铺面分配给朱明贵单独所有，以及将前述的11套1569.25㎡住宅房及70个地下停车位项下的60%的部分分配归朱明贵所有。但2013年10月初，朱明贵出差途经成都时才获悉前述属于朱明贵单独所有的该商业铺面已经由陈金攀擅自出售。经朱明贵追问陈金攀，陈金攀承认其擅自以每平方米1万元的价格出售了该商铺。至此，朱明贵向陈金攀要求返还该商业铺面店铺或按照现今该店铺的市场同等销售价格计算并支付给该商业铺面的出售价款以及要求分割前述的投资收益及回报。经朱明贵向“保利花园”（御景台）的物业管理单位即成都德昌行物业服务有限公司御景台服务中心等相关单位及个人了解后获悉，前述商业铺面的现今市场价格高达42000元每平方，而陈金攀的处置价格仅10000元每平方，不仅属于明显不合理的低价，而且还涉嫌利益输送，严重损害了朱明贵的合法权益；住宅房的现今市场价格约为6200元每平方，且其中7套住宅房已经被陈金攀擅自出售；地下停车位的市场价格约为7万元每个，其中45个已经被陈金攀擅自出售。据此，朱明贵再次要求陈金攀立即向朱明贵返还前述商业铺面以及面积为1569.25平方米的11套商品房住宅及70个地下停车位其中的60%份额，或按照现今该些房产的市场同等销售价格计算并支付给朱明贵相应的出售价款，但至今陈金攀仅仅于2014年1月20日向朱明贵支付5321900元的款项，仍未向朱明贵返还该些房产或支付其他剩余出售款项。被告陈金攀辩称，1、双方于2013年10月签订的《确认书》是在违背陈金攀主观意志的前提下签订，不能作为划分双方权益的基础。朱明贵不能以此向陈金攀主张商铺、住宅及车库的价值返还。双方于2004年合作开发御景台项目，项目于2007年完工，朱明贵收回投资及收益，之后，因与陈金攀产生矛盾、争执不下，朱明贵利用其在老家福建省游仙县的优势地位，强迫陈金攀签订确认书，具体表现在：朱明贵多次侵犯陈金攀权益并利用其在的影响力，召集村支书及村主任给陈金攀施加压力，逼迫陈金攀签订书面确认书；双方在2004年11月22日签订的《合作开发成都保利花园协议书》中明确约定双方是按50%享受权益和承担风险，而在2013年签订的确认书中变成了朱明贵60%、陈金攀40%，比例的变动便是朱明贵强迫的结果之一；确认书中作为见证人签字的四人分别是朱杰、朱某、朱吓辉和朱国霖，其中朱杰的签名由他人代签，朱明贵针对朱某和朱吓辉制作的证人询问笔录无法证明陈金攀是出自自愿签订的确认书，从两份询问笔录可以看出，证人并未陈述客观事实，而是在询问人事先拟定好的版本上签字认可，两份询问笔录中证人对相关问题回答的方式、语气都是相互一致、一字不差，有违证人作证的公正性，庭审中，朱某与朱吓辉作为证人出庭，两人均无法证明双方之间的出资事实及合作始末，与之前在询问笔录中叙述的大相径庭，并对陈金攀是否出自自愿签订确认书的回答相互矛盾，双方之前签订的各项协议均只是双方签署，而确认书缺刻意列明见证人，足以证明朱明贵刻意为之、强迫为之又想从形式上体现具备法律效力的用意；陈金攀提出，当时受迫签订确认书时，明确提出朱明贵不能以此来起诉陈金攀，否则就不签字，在当时的情况下，也是陈金攀无奈被迫签字的权宜之计，而朱吓辉也进行了证实；综上，陈金攀认为，因合作开发的御景台项目至今没有结算完毕，御景台项目尚有对外的债务需要承担，在2013年以至今日都无法和陈金攀明确剩余权益或者债务的划分，陈金攀名下预分得的房产并不是陈金攀可以实际拥有的权利，还受诸多客观因素制约，2013年签订的确认书是陈金攀违背主观意志签订的。2、陈金攀不应当向朱明贵支付B01商铺（即朱明贵所称的御景台项目4栋3单元1楼5号）“剩余”房价款17030080元。根据现有材料无法确定B01商铺与御景台项目4栋3单元1楼5号是同一商铺，朱明贵提交的分栋房屋功能区分摊面积表无法确定B01与4栋3单元1楼5号具有同一性，也未提交其他证据予以证明；B01商铺即朱明贵所称的御景台项目4栋3单元1楼5号商铺的价款陈金攀已于2014年1月17日支付给朱明贵。3、B01商铺（朱明贵所主张的4栋3单元1楼5号）价值达22351980元系朱明贵凭空臆想，与客观事实严重不符，朱明贵提交的证据中显示，2012年年底该地段的面积较小的商铺价值约为1.5万元每平方米，因此，2012年年初商铺以1万每平方米的价格进行销售并非恶意处置，朱明贵以房屋现在的市场行情来衡量几年前的房屋价格错误，并且2012年销售该商铺时，朱明贵派出的负责财务的现场代表赖举红知晓该情况并告知了朱明贵。4、陈金攀不应向朱明贵支付11套住宅60%的份额，陈金攀在2007年7月17日签订的《成都御景台项目股东会决议》中预分得的房产至今尚未实际取得，朱明贵就陈金攀尚未拥有所有权的房产进行主张，其主张条件没有成就，同时，案涉项目还将产生各项费用以及尚未结算完毕的情况下，华阳建安公司要求朱明贵和陈金攀交付一定费用以保证现在以至今后可能承担的责任方能完成案涉房屋过户的要求合理，但朱明贵、陈金攀从未向华阳建安公司缴纳过任何费用，导致案涉房屋无法实现销售和转移权属，此外，赖红举丢失了大量原始票据，导致税收未结清，无法正常结算，也导致无法取得案涉房屋。5、陈金攀不应当向朱明贵支付70个车位的60%份额，70个车库如朱明贵所言未对外销售，并且其权属也未登记在陈金攀名下，登记在华阳建安公司股东张敏名下，陈金攀未取得相应权益，没有向朱明贵分配的基础。6、朱明贵主张的逾期付款利息没有事实依据和法律依据，本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，双方对逾期是否承担违约责任并未约定，且陈金攀如何从房产登记单位处实际取得房产及收益，以及朱明贵和陈金攀之间如何进行分配结算及支付都未明确约定，因此，朱明贵对预分配的房产进行主张权益，按照借贷纠纷的逾期利息适用银行贷款利率四倍的承担方式要求陈金攀承担逾期付款责任错误，陈金攀在本案诉讼阶段没有向朱明贵履行资金交付的义务，更没有承担逾期付款的义务。综上，请求驳回朱明贵的诉讼请求。第三人华阳建安公司述称，御景台项目从2004年开发至今，尚未完成结算，为便于后期项目清算和由项目大产权向分户产权的备案登记需要，将该项目剩余部分房屋、商铺及车位全部办证在华阳建安公司法定代表人和股东名下。因该项目是以华阳建安公司名义开发，在项目未完成业主产权证及土地证办理、质保期维护、建设工程结算、项目契税清算和账目移交等众多工作前所有法律责任都是以华阳建安公司名义承担。所以，经御景台项目部是申请，华阳建安公司同意将部分剩余房产分别办在华阳建安公司四位高管人员个人名下，项目部与华阳建安公司明确该项目所有经济纠纷和法律责任承担所需资金均以处置剩余房产为保障，所以在项目各项工作未完成前，项目剩余的部分房产并非项目部的利润收入，任何人也无权占有和分配。在办理完产权分户后的这些年里，华阳建安公司未私下处理过其中任何一套房产，项目部在办理施工单位工程结算和质保金退付、契税缴纳、项目维修、业主维权赔付及员工工资支付等工作过程中陆续发生各项费用支出，根据御景台项目部申请华阳建安公司配合办理部分房产转让手续，所涉价款均尊重项目部权益，同时，华阳建安公司多次催促项目部早日办完项目清算事宜，以尽快明确剩余房产的数量和权属，因项目部尚未通过财务账目的审核工作，各项契税结清手续至今无法完成，因此，华阳建安公司不同意将剩余房产作为项目部个人利润进行划分。朱明贵并非华阳建安公司员工亦非项目部工作人员，在项目从始至今十余年的建设管理和后期工作中未在项目部做过任何工作，其与陈金攀的任何经济关系，华阳建安公司不得知晓也无知晓必要，陈金攀将本项目剩余房产划归朱明贵或其他任何人都是无效的，在项目清算未完成前，剩余房产是否满足项目债权债务和契税缴纳都未知，陈金攀连权属都未取得根本无权转让和分配。故请求驳回朱明贵的诉讼请求。第三人高边疆述称，朱明贵与陈金攀之间的约定不能约束高边疆等股东，陈金攀将剩余房产分给朱明贵是在项目没有结算为了便于管理进行的分配，只是股东的一些想法，实际上在项目未完成之前不能进行分配，华阳建安公司为了防止投资人逃跑将房屋备案到股东名下正确。在预分配后，约定以出售的房款支付以后的资金，也确定了处理价格。朱明贵主张的商铺价格过高。第三人王爱东述称，王爱东不是国机保利公司股东，此案处理结果与王爱东没有法律上的利害关系，故王爱东不是本案的第三人，不应参加本案诉讼，理由为：王爱东从未与他人合资设立过国机保利公司，该公司在公司登记机关提交的所有设立登记和注销登记材料上有关王爱东的签名均系他人伪造，王爱东从未授权过任何人以其名义与他人合资设立过国机保利公司，也从未就此事系那个任何人签发过授权委托书，王爱东在该公司存续期间从未参加过任何会议、签署过任何文件，如有签名，均系伪造，王爱东从未在该公司分取过红利或获得过收益。第三人王跃未向本院提交述称意见。经审理认定事实如下：一、2014年11月12日，国机保利公司（甲方）与陈金攀（乙方）签订《合作开发成都保利花园协议书》【以下简称协议书（一）】，约定：“……，二、项目合作方式：根据甲方与土地使用单位合作建房协议，甲方实际为土地买断承包开发，本项目的规划设计、施工建设、营销策划、项目管理等均由甲方负责，土地方只协助甲方办理相关手续和分歧收取土地转让金。甲、乙双方合作开发对外共同承担甲方与土地方合作协议中的一切义务和权利，双方共同投入项目开发所需资金，风险共担、利益共享。三、项目周期和施工销售计划：本项目启动时间为2004年8月，目前政府控规初步方案完成，建筑设计委托进行，项目总图设计、单体里面基本完成，户型设计已调整定稿，环境设计已委托开展。地勘和桩基单位商谈，土建施工单位垫资条件基本同意。计划2005年01月基础施工，03月地下室完成，06月主体封顶，11月交付验收，12月底入伙。销售计划05月启动，年内封盘。开发周期约一年半，2006年02月完成。四、出资比例及时间：本项目开发成本约14000万元（其中地价款3380万元），计划销售收入16500万元。前期投入资金最低限2000万元（其中：一期地价款1200万元，报建650万元，地勘设计等前期非150万元）。甲、乙双方共同投入前期资金2000万元，各占50%份额。注资时间为：2004年11月25日前双方分别到位500万元；2004年12月25日前双方分别到位300万元；2005年01月25日前双方分别到位200万元。根据目前洽商土建施工单位可垫资至主体封顶，启动销售时间大约在2005年4月，资金基本可衔接运作，若建设过程中出现资金短缺，甲、乙双方按比例各半补充投入。五、利益分配办法：本项目运作为前期启动投入，施工过程垫资、地价分期支付、销售回款偿还、节余双方分利的开发模式。在履行完成项目开发、建设、销售、还款及入伙等全过程后，甲、乙双方根据实际获取的税后利润按投资比例5:5分成”。二、2004年11月22日，陈金攀（甲方）与朱明贵（乙方）签订《合作开发成都保利花园协议书》【以下简称协议书（二）】，约定：“甲、乙双方在相互信任、共求发展的基础上，就双方共同与四川省国机保利机电设备有限公司在成都市开发保利花园房地产项目达成如下协议：一、项目概况，甲、乙双方与四川省国机保利机电设备有限公司在成都市开发的保利花园房地产项目，位于，一期用地面积26.07亩（17379.82㎡），总建筑面积63732㎡。二、出资比例，本项目开发成本约14000万元（其中地价款3380万元），预计前期投入资金最低限2000万元，甲、乙双方各投入前期资金500万元，各占该项目25%份额。若该项目建设过程中出现资金短缺，甲、乙双方按各自所承担的份额补充投入。三、利益分配办法，甲、乙双方各自根据实际获取该项目税后利润的25%分享利益、承担风险。四、本协议书与2004年11月12日由四川省国机保利机电设备有限公司和陈金攀签订的‘合作开发成都保利花园协议书’中约定的事项具有同等权益”。三、2007年7月17日，国机保利公司召开股东会，并形成《成都御景台项目股东会决议》（以下简称股东会决议），载明：“时间：2007年7月17日18:00，地点：双流华阳，参加人员：高边疆、陈金攀、郑汉雄，列席：赖举红，四川省国机保利机电设备有限公司投资御景台项目股东高边疆、郑汉雄、陈金攀，经沟通、协商，就御景台项目尾房处理及办理产权证等事宜，达成共识并形成如下决议：一、办理产权及工程竣工结算，1、为保证对业主负责、对股东负责，要求在2007年8月15日前，办妥御景台的大产权（由陈金攀负责），继而尽快为已经办理收房手续的业主办妥分户产权证。2、由高边疆负责协调办理各总包及分包单位的竣工决算，分包单位的竣工决算必须在2007年8月30日前办妥。二、住宅房，1、经核实，御景台住宅房剩余24套共3530.06㎡（其中4套为复式结构），经抽签决定：5-1-1401（127.62㎡）、5-1-1002（124.41㎡）、5-2-201（161.59㎡）、5-2-1502-1602（复式276.6㎡）、6-3-1601（133.57㎡）、6-4-1601（133.57㎡）计957.36㎡归高边疆拥有；1-2-102（86.86㎡）、2-1-1603（122.87㎡）、4-2-104（118.83㎡）、5-2-202（161.59㎡）、5-1-1501-1601（复式223.08㎡）、5-2-602（161.59㎡）、6-4-1501（128.63㎡）计1003.45㎡归郑汉雄拥有；1-1-1503（122.84㎡）、2-2-804（122.87㎡）、4-2-1602（83.32㎡）、4-3-1603（114.51㎡）、5-1-1402（124.41㎡）、5-1-1502-1602（复式216.14㎡）、5-2-1502-1602（复式276.6㎡）、6-1-201（125.6㎡）、6-3-202（122.36㎡）、6-3-1502（131.97㎡）、6-4-1101（128.63㎡）及空白签计1569.25㎡归陈金攀拥有。……，三、商业铺面，1、经核实，可用于分配的商业铺面有13个单元共1468.51㎡，经抽签决定：A2（23.55㎡）、A3（118.15㎡）、A8（23.55㎡）、A11（23.55㎡）、A12（71.23㎡）计260.03㎡及地下车位141序号归高边疆所有；A1（125.96㎡）、A5（23.55㎡）、A6（134.44㎡）、A10（125.96㎡）计409.91㎡归郑汉雄所有；A4（125.96平方米）、A7（54.14㎡）、A9（86.28㎡）、B01（532.19㎡）计798.57㎡归陈金攀所有。……，四、地下停车位，1、经核实，尚未销售的地下停车位145个，扣除商业铺面分配中补高边疆一个，留四个车位作机动用，本次可抽签的地下停车位为140个，按股权比例：（1）高边疆拥有28个，车位序号为43-56（车位号为49#-56#、59#-61#、64#-66#）、99-112（车位号为112#-118#、121#-122#、124#-128#）及141（车位号为180#）；（2）郑汉雄拥有42个，车位序号为1-14（车位号1#-7#、13#-19#）、29-42（车位号为34#-37#、38#-48#）、71-84（车位号为84#-97#）；（3）陈金攀拥有70个，车位序号为15-28（车位号为20#-33#）、57-70（车位号为67#-78#）、85-98（车位号为98#-111#）、113-126（车位号为129#-138#、140#、142#、142#、144#、146#）、127-140（车位号为147#、155#-156#、158#、161#-162#、164#、167#、172#-173#、175#、177#-179#）”。四、陈金攀与朱明贵签署《确认书》，约定：“朱明贵投资成都御景台房地产30%股份，于2007年7月17日在本人、陈金攀名下分得房产如下：1、B01店铺一坎面积，532.19㎡归朱明贵所有。2、陈金攀所分得住宅，其中朱明贵占60%权益，陈金攀占40%权益，陈金攀已卖2套住宅。3、陈金攀所分得车位，其中朱明贵占60%权益，陈金攀占40%权益。4、华阳建安所产生的风险属于陈金攀所承担的部份，按朱明贵和陈金攀的股权比例共同承担”。该确认书尾部有朱某、朱吓辉、朱杰等人作为见证人签名捺印。审理中，朱明贵申请对B01商铺和住宅的市场价值以及70个车位价值的60%按现今市场价值进行评估。本院依法委托深圳市世联土地房地产评估有限公司（以下简称世联公司）进行相应评估。世联公司出具编号为世联估字CD[2016]H110002号《成都市双流县华阳街道正北下街168号御景台11套住宅及70个车位物业市场价值房地产估价报告》（以下简称住宅及车位估价报告），载明：“……，估价结果汇总表：特别提示：……，2、本次评估根据《四川省成都市中级人民法院鉴定委托书》（（2014）成民初字第2779-1号），70个车位最终价值为市场价值的60%，在《估价结果汇总表》中的车位价值为70个车位市场价值的60%，在此提请报告使用方注意”。世联公司出具编号为世联估字CD[2017]H040001号《成都市天府新区华阳街道正北下街168号御景台4栋3单元1层5号商业物业房地产估价报告》（以下简称商业估价报告），载明：“……，房地产市场价值评估结果汇总表，物业坐落：天府新区华阳街道正北下街168号御景台4栋3单元1层5号，规划用途：商业，建筑面积（㎡）：商业，评估单价（元/㎡）：29810，市场价值（元）：15864600元”。世联公司共收取81290元评估费。审理中，陈金攀与华阳建安公司均认可应分配给陈金攀的住宅和车位登记在华阳建安公司股东和员工名下，尚未对外销售。朱明贵认可于陈金攀于2014年1月17日通过银行转账向朱明贵支付5358000元。陈金攀认可其已于2012年将B01商铺买与他人。本院就朱明贵与陈金攀之间建立的法律关系应为合伙协议纠纷予以释明，朱明贵明确表示其诉请不发生变化。朱明贵明确其要求陈金攀无法将朱明贵在商铺、住宅、车位中享有的份额返还给朱明贵时应按市场价值赔偿给朱明贵的诉请蕴含了确认书无法继续履行应当解除含义。陈金攀认可其与朱明贵共投资2600万元，朱明贵投资了60%即1560万元。证人朱某陈述案涉确认书签订时间在2013年，具体月份记不清楚。上述事实有合作开发成都保利花园协议书、成都御景台项目股东会决议、确认书、成都市双流县华阳街道正北下街168号御景台11套住宅及70个车位物业市场价值房地产估价报告、成都市天府新区华阳街道正北下街168号御景台4栋3单元1层5号商业物业房地产估价报告和各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，陈金攀与朱明贵之间签订的合作开发成都保利花园协议书对双方合伙事务的投入、利润分配等事项进行约定，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应该按照约定行使权利并承担义务。本案的主要争议焦点有四个，现评判如下：一、关于陈金攀与朱明贵之间的关系认定本院认为，从陈金攀与朱明贵的约定来看，陈金攀和朱明贵共同出资，共同承担风险，加之陈金攀与朱明贵并非具有房地产开发资质的企业，因此，陈金攀与朱明贵之间的关系应为合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。二、关于案涉确认书的效力认定陈金攀认为案涉确认书系受胁迫而签署，不应成为双方的结算依据。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应当由陈金攀举证证明其受胁迫签署案涉确认书的主张成立。但陈金攀并未举出充分证据证明其受胁迫签署案涉确认书的事实存在，因此，陈金攀的关于其受胁迫签署案涉确认书的主张，因无事实依据，本院依法不予支持。案涉确认书应为有效，陈金攀和朱明贵应当按照案涉确认书的约定行使权利并履行义务。三、关于朱明贵要求陈金攀支付商铺、住宅、车位价值及利息的诉请能否成立的问题本院认为，按照朱明贵与陈金攀在案涉确认书中的约定，案涉B01商铺、11套住宅中60%的份额和70个车位中60%的份额属于朱明贵。但因B01商铺已经由陈金攀对外出售，11套住宅和70个车位均登记在案外人或华阳建安公司名下，陈金攀目前仍不能将属于朱明贵的份额登记确认在朱明贵名下。因此，朱明贵基于继续履行要求陈金攀将相应份额返还给朱明贵的主张无法实现，案涉确认书应当予以解除。故朱明贵基于确认书无法继续履行而应解除的情况下，要求陈金攀将朱明贵应分配的份额对应的市场价值支付给朱明贵，应予以支持。对于案涉B01商铺价值的认定。陈金攀认为其已经得到朱明贵的同意将案涉B01商铺出让，并将相应价款支付给朱明贵，因此，朱明贵要求支付案涉B01商铺现今市场价值的主张，不能得到支持。朱明贵认为陈金攀没有取得朱明贵的同意，将双方约定应属朱明贵的房屋擅自出卖，导致朱明贵无法取得案涉B01商铺，陈金攀应当按照现今市场价值予以赔偿。对此，本院认为，首先，陈金攀并未举出充分证据证明其受朱明贵委托或征得朱明贵同意对外转让案涉B01商铺；其次，从陈金攀的陈述来看，其在2012年将B01商铺出卖给案外人，与双方在2013年签订的确认书内容不符；又次，因陈金攀将案涉B01商铺擅自出售，导致案涉确认书无法继续履行应解除，故陈金攀应当赔偿朱明贵的损失即B01商铺的市场价值；最后，世联公司对案涉B01商铺的市场价值进行了评估并出具了报告，陈金攀并未举证证明世联公司的评估存在不应被采信的情况，因此，本院依法采信世联公司评估结论，即认定陈金攀应当赔偿朱明贵的B01商铺的价值15864600元。对于11套住宅价值60%和70个车位价值60%的认定。如前所述，案涉确认书应当解除，且解除原因在于陈金攀未能依约履行义务，故陈金攀应当赔偿朱明贵住宅、车位的市场价值，先陈金攀并未举证证明世联公司的评估存在不应被采信的情况，因此，本院依法确认陈金攀应当向朱明贵赔偿11套住宅60%的价值和70个车位60%的价值，即12754800元（12368000元×60%+5334000元）。综上，陈金攀应当朱明贵赔偿的损失总计28619400元，扣除朱明贵认可陈金攀已经支付的5358000元，陈金攀还应向朱明贵支付23261400元。对于朱明贵主张的利息问题，本院认为，案涉确认书无法继续履行应当解除，解除后，返还不能的情况下，应当赔偿损失，而朱明贵的损失即为房屋价值，同时，朱明贵并未举证证明双方对利息达成一致，故本院对朱明贵主张的利息不予支持。四、关于第三人华阳建安公司、高边疆、王爱东、王跃是否应对陈金攀应赔偿朱明贵损失承担连带责任的问题本院认为，朱明贵并未举证证明第三人华阳建安公司、高边疆、王爱东、王跃同意对陈金攀赔偿朱明贵损失之事承担连带责任，也未举证证明第三人华阳建安公司、高边疆、王爱东、王跃存在法律规定的应承担连带责任的情形。因此，朱明贵要求华阳建安公司、高边疆、王爱东、王跃就陈金攀应承担的赔偿责任承担连带责任的主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告陈金攀于本判决生效之日起十日内向原告朱明贵支付B01商铺、11套住宅和70个车位所享有份额的价值损失23261400元；二、驳回原告朱明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170838.45元（此款已由原告朱明贵预交），由原告朱明贵负担50838.45元，由被告陈金攀负担120000元。鉴定费81290元，由被告陈金攀承担（此款已由原告朱明贵缴纳，被告陈金攀在履行上述判决支付义务时，一并支付给原告朱明贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  唐 骥审 判 员  何广智人民陪审员  金草原二〇一七年八月三日书 记 员  龙春光