四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1602民初2992号原告：李静，女，生于1976年5月23日，汉族，家住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人徐忠，重庆迪正律师事务所律师。被告：唐斌，男，生于1965年12月21日，汉族，家住重庆市沙坪坝区。被告：蒋婧，女，生于1969年3月31日，汉族，家住重庆市沙坪坝区。上述二被告的委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆华之岳律师事务所律师。上述二被告的委托诉���代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。原告孙香全与被告唐斌、蒋婧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后。依法适用简易程序，于2017年3月15日和2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人徐忠，被告唐斌、蒋婧的委托诉讼代理人陈虹宇到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人徐忠，被告唐斌、蒋婧的委托诉讼代理人龚上胲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款300万元及利息(以300万元为本金、从2015年12月9日起至还清借款日止，按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告唐��因投资需要，从原告处借了人民币300万元，用于支付其作为广安市冠华科技有限公司的股东所认缴的部分出资额，由此形成借款金额。被告蒋婧与唐斌系夫妻关系，应当与唐斌共同承担借款的偿还责任。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告唐斌辩称，1、唐斌与李静之间不存在任何民间借贷关系，①唐斌与李静素不相识，不存在任何经济往来和任何私人交流；唐斌从未向李静提出过借款要求，甚至从未与李静有过任何电话联系。②唐斌未与李静签订任何书面借款协议，也未与李静有任何口头借款协议，李静也没有任何证据证明其曾与唐斌达成过任何口头及书面借款协议，本案基础法律关系不应当认定为民间借贷法律关系。③李静向唐斌转帐的行为系案外人匡某某指示，与唐斌无关，唐斌与案外人匡某某另有合伙��资纠纷。2、本案基础事实及法律关系为唐斌与案外人匡某某的合伙投资纠纷。①唐斌与案外人匡某某于2014年1月1日签订《合伙经营协议》，约定由唐斌以仪器设备，办公用品及通用汽车仪表项目作价出资，案外人匡某某以现金出资方式，共同设立东莞市冠怡仪表技术有限公司及四川冠华科技有限公司，后因合作过程中，案外人匡某某一手操控公司，侵害了唐斌的股东权利，从而形成纠纷。②唐斌在四川冠华科技有限公司的投资均是通过仪器设备及通用汽车仪表项目作价出资，唐斌从未现金出资，也没有现金出资义务。案外人匡某某的投资部分均是以现金方式出资，本案李静所转资金实为案外人匡某某履行出资义务所投入公司。③本案中李静转给唐斌的中国农业银行账户实为案外人匡某某所开设及掌握，并用于收取公司投资，唐斌从未使用过该账户收款及转款，该��户的所有往来均是案外人匡某某一手操办。④唐斌按照合资协议约定，已经将机器设备及汽车仪表项目投入公司名下，完成了出资义务，不再以现金方式出资。案外人匡某某称为了体现唐斌的出资情况，便于工商登记，而唐斌出资的机器设备和项目难以具体评估价值，故有意将款项通过唐斌名下账户向冠华公司转账，该400万元款项实际是匡某某履行其出资义务投入公司。⑤至于案外人匡某某款项来源是否为向李静所借，唐斌一概不知。即便李静确应匡某某的要求提供了300万资金，亦应当认定为案外人匡某某向李静的借款，与唐斌无关。3、本案诉讼实为案外人匡某某因与唐斌合伙投资纠纷而与李静沟通进行的虚假诉讼，应追究虚假诉讼人的法律责任。①本案李静投入300万元资金，实际上该300万元资金并非李静所有，李静的资金来源实为案外人匡某某，恳请法院依法��清该300万资金来源问题。②唐斌与李静素不相识，李静不可能无缘无故向唐斌名下账户转账，且唐斌根本没有掌握该收款账户，该账户的收款转款均为匡某某办理，请求法院依法查明该账户的开户情况，开户地点、开户预留电话，转账发生地等信息，足以查清该账户不由唐斌控制的事实。③案外人匡某某侵害了唐斌的股东权益，唐斌不愿意再与其合作，也不愿意再向其投入任何资金，故案外人匡某某恶意与李静串通，企图通过虚假民间借贷诉讼的方式，逼迫唐斌向其再支付400万元。其行为，不仅构成虚假诉讼，甚至涉嫌诈骗，请法院依法查清本案事实的来龙去脉，追究相关责任人的法律责任。综上所述，本案为李静与案外人串通所为的虚假诉讼，唐斌与李静之间不存在任何民间借贷关系，恳请依法驳回李静的诉讼请求，并追究相关人员的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实认定如下：2015年12月9日，李静通过在银行开设的账户(账号：62×××88)在中国工商银行广安分行建安中路分理处向唐斌在银行开设的账户（账号：62×××70）转款300万元(匡某某代办的，往来款)。2015年12月9日，唐斌在银行开设的账号（账号：62×××70）显示，该日前述账号分三次通过中国农业银行广安广宁路支行向广安市冠华科技有限公司转款共计300万元(注明：个人转支票投资款，账号：22×××03)。李静就凭该银行转款依据，认为属于唐斌向其借款，向本院提起诉讼，要求依法裁决。同时查明，2015年12月9日，匡某某银行账户（账号62×××444）向李静银行账号（账号23×××111）转款840万元，李静银行账户（账��23×××111）于2015年12月9日分别通过银行转款给涂某银行账户（账号62×××755）89万元、唐斌银行账号（账号62×××700）300万元、广安市怡华电子科技有限公司银行账号（账号22×××333）60万元、另有三笔款即140万元、45.1万元和36.5万元转给谁不清楚，李静银行账户（账号23×××111）又于2015年12月11日向匡某某银行账户（账号62×××188）转款178万元。2015年12月10日，涂某银行账户（账号62×××755）向唐斌银行账户（账号62×××700）转款80万元，刘某某银行账户（账号62×××733）向唐斌银行账户（账号62×××700）转款20万元，同日，唐斌银行账户（账号62×××700）向广安市冠华科技有限公司银行账户（账号67×××033）转款100万元，且于2015年12月10日的前述这几笔转款在同一个IP地址上进行操作的。广安市冠华科技有限公司银行账户（账号67×××033）于2015年11月17日向刘某某银行账户（账号62×××144）转款48万元，于2015年12月10日向刘某某银行账户（账号62×××144）转款96万元、向刘某某银行账户（账号62×××877）转款96万元，款项用途说明：装修款。广安市冠华科技有限公司银行账户（账号67×××033）通过银行向涂某银行账户（账号62×××755）分别于2015年12月8日转款1万元(款项用途说明：装修款)，2015年12月15日转款12万元。匡某某于2015年11有20日向涂某现金交付35万元。广安市冠华科技有限公司银行账户（账号67×××033）通过银行向匡某某银行账户（账号62×××188）分别于2015年11月20日转款35万元和2016年5月19日转款150万元(款项用途说明：退资款)。唐斌(甲方)与匡某某(乙方)于2014年1月1日签订的《合伙经营协议》，协议的主要内容为“三、合资经营项目说明及范围：甲、乙双方合资成立东莞市冠怡仪表技术有限公司(名称暂定，最终以工商局核定名称为准)，地点位东莞市镇，以及在四川广安市合资成立“四川冠华科技有限公司”，名称以工商注册为准。两空公司均以生产、销售汽车零件及家用、办公电子产品等为主营业务。重新组合香港冠奥科技有限公司。四、合资股份比例说明：该项目总共投资人民币伍佰万元(5000000元人民币)，其中：唐斌，以设备、仪器、办公用品等固定资产折算成人民币150万元，另加通用汽车仪表项目以100万人民币计算，共计投资250万元，占股份50%。匡某某，投资人民币现金250万元，占股份50%。其中唐斌投资的设备、仪器、办公用品���固定资产清单见附页“，还约定了唐斌担任”东莞市冠怡仪表技术有限公司“总经理”，匡某某担任四川冠华科技有限公司“总经理”等内容。2015年11月16日广安市冠华科技有限公司的《章程》载明：唐斌与匡某某各出资1000万元，出资比例各占50%。2016年3月28日，唐斌与蒋某某签订《广安市寇华科技有限公司股权转让协议》，双方约定，唐斌将自己在广安市寇华科技有限公司所持50%的股份以1000万元的价格转让给蒋某某。本院(2016)川1602民初2022号公司解散纠纷一案的庭审笔录中显示，唐斌作为第三人陈述“我方出资了400万元”（说明：这400万是向广安��冠华科技有限公司的出资）。匡某某于2017年4月11日出具了壹份“情况说明”，其内容为：“本人匡某某(身份号4)没有委托过李静向唐斌转过款。如有虚假，愿承担法律责任”。刘某某于2017年5月14日出具的“银行卡及相关款项情况说明”，其主要内容为：匡某某使用他的身份证到银行开户，并控制使用，他转款给唐斌20万元和广安市冠华科技有限公司转款144万元给他，他均不知情。刘某某于2017年5月29日，在广安市公安局广安区分局对其的询问笔录中陈述“刘某某在广安怡华电子科技有限公司作转账等后勤工作，中国农业银行卡账号62×××733，这是一张我在农业银行补开的卡，原来的卡遗失掉了，账号62×××144，原来的卡是2013年1月在广安开卡的，开卡之后是给匡某某和公司在使用。相当于这张卡是匡某某在支配，账号上面的钱一分一厘都不是我的。新卡开卡时间是2015年11月23日，这张卡当时是在匡某某那里，由她在使用，2015年11月左右她说卡上还有钱，但是遗失了，叫我到广安补的卡。补卡后我就离开了广安，卡也交给了匡某某在使用。先后开的两张卡都是在匡某某那里，网银的K宝也是交给匡某某的。2015年12月10日卡号62×××733网银转账给户名唐斌62×××700账号的20万元，我也不知情。当时我没有在广安，我本人实际上没有与唐斌发生银行资金往来”。匡某某是广安市冠华科技有限公司的执行董事兼总经理，涂某是广安市冠华科技有限公司的财务人员。广安市公安局广安区分局于2017年5月15日对唐斌报称的匡某某、李静、涂某涉嫌虚假诉讼一案进行了受理。广安市公安局广安经济技术开发区分局于2017年7月7日对匡某某涉嫌挪用资金立案侦察。匡某某是匡某某之弟，李静与匡某某是夫妻关系。唐斌与蒋婧是夫妻关系。认定上述事实的依据有：1、2015年12月9日，李静向唐斌通过工商银行转款300万元的凭据。2、2015年12月9日，唐斌分三次向广安市冠华科技有限公司转款300万元的凭据。3、李静、唐斌、涂某的银行卡账户转账明细。4、广安市冠华科技有限公司的账户转账��细。5、唐斌与匡某某于2014年1月1日签订的《合伙经营协议》。6、广安市冠华科技有限公司的章程。7、唐斌与蒋某某于2016年3月28日签订的《广安市寇华科技有限公司股权转让协议》。8、本院“(2016)川1602民初2022号”一案的庭审笔录。9、匡某某于2017年4月11日出具了壹份“情况说明”。10、刘某某于2017年5月14日出具的“银行卡及相关款项情况说明“。11、广安市公安局广安区分局调查刘某某的笔录。12、广��市公安局广安区分局对唐斌出具了壹份《受案回执》，说明：唐斌报称的匡某某、李静、涂某涉嫌虚假诉讼一案进行了受理。13、广安市公安局经济技术开发区分局于2017年7月7日出具的壹份立案决定书14、原、被告的陈述等相关证据。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方的借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，原告凭其向被告唐斌在银行的转款凭证主张原、被告双方构成了借贷法律关系，但原告从转款时间(2015年12月9日)起至今，原告未提供证据来证明自己与被告唐斌对借款的期限、利率、款项交付等事项约定的事实，且本案所涉及的金额较大，原告未要求被告唐斌出具借条等凭据是不符合常理；证据上显示李静、匡某某、涂某、刘某某、广安市冠华科技有限公司之间存在着多笔资金往来，并且李静、匡某某、涂某、刘某某、唐斌之间存在特殊的身份关系。同时，刘某某在公安机关对其的询问笔录中明确表示，其卡系匡某某在掌控使用，他实际上没有与唐斌发生银行资金往来，通过其卡转给唐斌的20万元并不知情；2015年12月10日，涂某向唐斌转款80万元，刘某某向唐斌转款20万元，唐斌向广安市冠华科技有限公司转款100万元，这几笔转款在同一个IP地址上进行的操作，结合前述情况，无法排除本案所涉的转款存在其他交易行为的可能性，综上所述，原告提供的证据不能充分证明原、被告间形成了民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告前述转款行为所形成的相关权利义务关系，双方可以通过另案途径予以主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李静要求被告唐斌和蒋婧清偿借款300万元及承担资金利息的诉讼请求。本案受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由原告李静负担，向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方���事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  洪 鲜人民陪审员  蒋有富人民陪审员  曾昌意二〇一七年八月二十八日书 记 员  张 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为��理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或��反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。