安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0225民初1961号原告:刘易，男，1989年4月13日出生，汉��，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被告:蒋光平，男，1967年7月6日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：汪为珍，女，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省无为县。本院于2017年4月12日立案受理了原告刘易诉被告蒋光平、汪为珍不当得利纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘易及其委托诉讼代理人方华、被告蒋光平、汪为珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘易向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还刘易借款本金30万元及利息30万元；2.判决两被告以其夫妻共有的位于无为县屋拍卖、变卖或折价所得优先偿还上���借款本息共计60万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：汪为珍与蒋光平是夫妻关系，2010年5月7日，蒋光平向原无为县金汇担保有限公司借款30万元，期间为2010年5月7日至2010年8月7日，月利率为1.4%。蒋光平、汪为珍以其夫妻共有的位于无为县产为该借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。2010年8月31日，原无为县金汇担保有限公司变更登记为原无为县金汇投资咨询有限公司，2012年6月27日，原无为县金汇投资咨询有限公司办理了注销登记手续。原无为县金汇投资咨询有限公司的股东刘易、徐文年协商一致，将本案涉及的债权分配给刘易享有。经刘易及他人多次催要，均无果，致讼。蒋光平辩称：借款30万元是事实，2014年7月5日已经归还了25万元，利息按照双方约定计算没有30万元。汪为珍答辩意见同蒋光平。经审理查明，汪为珍与蒋光平是夫妻关系，2010年5月7日，蒋光平向原无为县金汇担保有限公司借款30万元，期间为2010年5月7日至2010年8月7日，月利率为1.4%。蒋光平、汪为珍以其夫妻共有的位于无为县产为该借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。2010年8月31日，原无为县金汇担保有限公司变更登记为原无为县金汇投资咨询有限公司，2012年6月27日，经无为县市场监督管理局核准，原无为县金汇投资咨询有限公司注销，经原无为县金汇投资咨询有限公司的股东刘易、徐文年清算，将本案涉及的债权分配给刘易享有。2013年6月15日，蒋光平出具还款计划，载明：“…2011年10月12日经结账，蒋光平、汪为珍尚欠徐文年、刘易（即为无为县金汇担保公司股东）余款100万元，借款方抽回所有原借���，并承诺于2012年6月还清余款100万元…”，还款计划还载明了具体的还款金额及借款利息。另查明，2014年7月5日，徐文年出具收条，收到蒋光平25万元。2015年9月10日，案外人骆靖受刘易委托向蒋光平催要借款，蒋光平出具借条给骆靖，但蒋光平至今没有归还借款。本院认为，本案争议的焦点主要有：第一、本案的借款合同、借款抵押合同、蒋光平出具的还款计划中关于刘易的债权部分、蒋光平出具给案外人骆靖的借条效力如何？第二、蒋光平于2014年7月5日归还徐文年的25万元是否是归还刘易的债务？第三、汪为珍是否承担连带还款责任？针对焦点一，根据刘易提供的《借款抵押担保合同》复印件，该合同载明的出借人是原无为县金��担保有限公司，而刘易提供的《私营企业基本注册信息查询单》载明，原无为县金汇担保有限公司的经营范围是为各类中小企业或个人贷款提供资金信用担保及信息咨询服务，其超出经营范围从事贷款业务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，金融贷款业务应属国家特许经营范围，金融经营企业须依法取得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》方能从事存款、贷款业务，否则不得从事前述金融业务。担保公司在未取得金融特许资格的情形下直接向社会不特定对象发放贷款行为显然是不合法的，其对外发放贷款所签订的借款合同当属无效，故对本案原无为县金汇担保有限公司与蒋光平签订的《借款合同》依法认定为无效合同，《借款合同》是主合同，《借款抵押合同》是从合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。故本案中的《借款抵押合同》也属无效合同，庭审中，刘易陈述其知道原无为县金汇担保有限公司没有金融借贷业务的经营许可，由此可见，其主观上明知其公司没有金融借贷业务的经营许可还经营贷款业务致《借款合同》无效，过错在于原无为县金汇担保有限公司，而抵押人蒋光平、汪为珍没有过错，故蒋光平、汪为珍不承担过错责任。《借款合同》无效���，原无为县金汇担保有限公司与蒋光平之间实际形成的是不当得利法律关系，蒋光平出具的还款计划中关于刘易的债权部分、蒋光平出具给案外人骆靖的借条均是基于原无为县金汇担保有限公司与蒋光平之间的《借款合同》而产生，既然双方结算的依据无效，那么致结算的结果亦属无效。针对焦点二，庭审中，徐文年接受了法庭的询问，其表示该25万元是蒋光平归还给徐文年的借款，与本案刘易的债权无关。因收款人是徐文年，且徐文年不是本案的当事人，徐文年与蒋光平之间的纠纷不是本案审理的范围，蒋光平与徐文年之间若有纠纷，可另行主张。原无为县金汇投资咨询有限公司注销后，蒋光平可以将借款直接归还给原无为县金汇投资咨询有限公司的法定代表人刘易，不应该是股东徐文年，蒋光平提供的证据不足以证明其主张，故对蒋光平的答辩意见不予采纳；针对焦点三，汪为珍是否承担连带还款责任？刘易主张蒋光平借款发生在夫妻关系存续期间，蒋光平的妻子汪为珍应承担连带清偿责任。本院认为，2017年3月14日，原无为县金汇投资咨询有限公司的股东刘易、徐文年出具《公司债权分配确认书》，确认本案涉及的借款及利息、抵押权归刘易享有。本案争议的法律关系是不当得利法律关系（在焦点一中已经阐述），蒋光平出具的还款计划虽无效，但印证了蒋光平已经知道债权分配给刘易，且其以自己的行为表示了同意。刘易基于此而继受不当得利请求权，蒋光平是受益人，汪为珍不是受益人，应当由蒋光平将取得的收益返还给刘易，故对刘易主张汪为珍承担连带责任，本院不予支持。综上所述，对刘易主张蒋光平归还其借款30万元，本院依法予以支持，但该笔款项的法律性质应变更为不当得利之债务，其要求汪为珍承担连带责任，本院不予支持（焦点三已经分析）；对刘易主张的利息，因借款合同无效，蒋光平应当自不当得利发生之日起支付原告刘易30万元债务的利息，利息自2010年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；对刘易主张的两被告以其夫妻共有的位于无为县屋拍卖、变卖或折价所得款项优先偿还的诉求，因抵押合同无效，且蒋光平、汪为珍无过错，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、被告蒋光平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘易债务30万元及利息（利息以30万元为基数，自2010年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘易的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由刘易负担1900元，蒋光平负担3000元；保全费3520元，由刘易负担1520元，蒋光平负担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。附件：本判决引用的法律原文及司法解释审判员 刘 杰二〇一七年八月三十日书记员 朱静静附件：本判决引用的法律原文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情��之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国商业银行法》第十一条设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。