广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初6170号原告：东莞市众恒实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：冯晓桃，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国文，广东硕源律师事务所实习律师。被告：梁士迁，男，汉族，1961年10月19日出生，住址：江西省南康市，委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。被告：胡朱琴，女，汉族，1982年4月3日出生，住址：四川省广安市广安区，原告东莞市众恒实业投资有限公司与被告梁士迁、胡朱琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雄，被告梁士迁的委托诉讼代理人涂健到庭参加诉讼。被告胡朱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市众恒实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁士迁立即归还借款515000元及支付逾期还款违约金（以515000元为本金，自2015年7月23日起按每日千分之十五计至还清之日止，违约金以本金为限，暂计至2017年4月12日为515000元）；二、判令被告梁士迁支付原告花去的律师费人民币25750元；三、判令被告胡朱琴对被告梁士迁的还款承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告老板与被告梁士迁系朋友关系，被告梁士迁因资金周转需要于2015年6月24日向原告借款515000元，双方签订有《借款合同》，合同约定借款期限为30日，即至2015年7月22日止，并由被告胡朱琴作为担保人。现借款期早已届满，该款经原告多次追讨，被告总以各种理由拖延未付。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告梁士迁辩称，1、被告梁士迁只认可于2015年6月24日通过银行转账方式向冯汉斌借款500000元，案涉标的515000元中的15000元未支付给被告梁士迁。原告不是本案适格原告，被告梁士迁只认可冯汉斌为本案债权人，有被告梁士迁提供的借款合同佐证。借款合同约定逾期一日按本金千分之十五支付违约金，违反法律强制性规定，属于无效条款，应当按照银行同期同类贷款利率计算违约金。因实际出借金额为500000元，没有达到515000元，出借方违约在先，要求被告梁士迁承担诉讼费用及律师费无事实和法律依据。2、被告胡朱琴属于案涉债务担保人，因案涉债务的担保期限截止至2016年1月22日，债务担保期限已过，主张被告胡朱琴承担连带清偿责任无事实和法律依据，不应当得到支持。3、被告梁士迁于2015年10月28日将案涉债务全部清偿完毕，案涉债权债务现已不存在，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。原告是东莞市桥头镇的一家从事房地产开发的企业，公司的原股东是冯汉斌、罗智斌，罗智斌曾任公司的法人代表，现公司法人代表冯晓桃是冯汉斌的儿子，之前的法人代表冯建勋是冯汉斌的侄儿，该公司属于家族企业，公司事务是由冯汉斌作主做事。东莞市桥头镇的东鸿花园项目的开发商是原告，东鸿花园项目名义承包人是中集建设集团有限公司东莞分公司，被告梁士迁所经营的东莞市梁建建筑劳务分包有限公司是该项目的实际劳务承包人。2015年6月24日，被告梁士迁向冯汉斌借款500000元用于发放工人工资，故而签订了借款合同。2015年8、9月份，作为开发商的原告一直未兑现承诺向被告梁士迁支付该项目的劳务工程款及工人工资，引发被告梁士迁公司百余名施工工人到东莞市政府上访。2015年10月初，东莞市住建局要求冯汉斌、原告及中集建设集团有限公司东莞分公司到场妥善处理。2015年10月11日，因工人阻挠，冯汉斌在东莞市住建局呆了整整一晚未曾离开。第二天，工人们同意冯汉斌离开东莞市住建局外出筹钱。之后，冯汉斌指派罗智斌作为代表，以中集建设集团有限公司东莞分公司名义与被告梁士迁签订协议，该协议明确约定，截至2015年10月14日完成的工程量结算扣除已付工程款951.5万元（其中51.5万元就是冯汉斌借的款项及利息，即案涉标的）。因当时在东莞市住建局，罗智斌并未带到案涉借款合同，冯汉斌亦一直未将借款合同送过来。罗智斌当时发誓由其出具声明，证明该笔借款已归还，故被告梁士迁同意由罗智斌出具声明，该声明确认原梁士迁向冯汉斌借到的500000元已还给冯汉斌，原借条无效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告胡朱琴未答辩，也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，原告作为出借人（甲方）、被告梁士迁作为借款人（乙方）、被签订一份《借款合同》，主要内容如下：一、乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方愿借款给乙方人民币515000元，借款期限30天，自2015年6月23日至2015年7月22日；二、借款到期未归还，每逾期一日，按借款本金的千分之十五计算违约金；三、在履行合同过程中发生争议，由双方协商，协商不成可向东莞市第三人民法院起诉借据，诉讼费用（律师费）由败诉方承担；四、借款汇进梁士迁私人帐户62×××34，东莞农村商业银行桥头支行。被告胡朱琴作为乙方担保人在《借款合同》上签名按手印。原告提交的《借款合同》“甲方（盖章）”处有冯汉斌签名并加盖原告公章，被告梁士迁提交的《借款合同》“甲方（盖章）”处仅有冯汉斌签名，没有加盖原告公章。同日，原告通过其帐户向《借款合同》约定的被告梁士迁帐户转账500000元。原告主张通过现金方式向被告梁士迁交付15000元，被告梁士迁对现金交付不予确认，仅确认收到转账500000元。被告梁士迁提交落款日期为2012年7月4日、2012年11月5日的企业法人营业执照复印件与董事、监事、经理信息及股东出资信息、有限责任公司变更登记申请书、企业信息查询等工商登记资料到庭，拟证明罗智斌原为原告股东、法定代表人，冯汉斌为原告股东、监事。被告梁士迁提交东鸿花园工程劳务承包合同复印件到庭，主张中集建设集团有限公司东莞分公司将东鸿花园劳务承包给被告梁士迁的中集建设集团有限公司东莞分公司。又查，被告梁士迁提交《关于徐利生、刘某等人信访（东建群字第15174号）的回复》、群众来访登记表、《关于对东鸿花园工程工人工资纠纷的处理意见》、《承诺书及处理意见》、会议签到表、《协议》、保证书、工资发放安排表、收据、关于桥头镇东鸿花园周转材料的报告、模板/木方材料承包合同、《声明》等东莞市住房和城乡建设局存档资料到庭，主张案涉债务作为已支付的工程款抵消完毕。其中，2015年10月14日《协议》甲方为中集建设集团有限公司东莞分公司、乙方为东莞市梁建建筑劳务分包有限公司，罗智斌作为甲方代表在《协议》上签名并加盖中集建设集团有限公司东莞分公司公章，《协议》第1点确认“合同期内截止到2015年10月14日止，甲、乙双方经商议，合同内完成的工程量总结算价扣除已付工程款951.5万元剩余工程款为人民币1130万元整”。罗智斌2015年10月28日出具的《声明》载明“原梁士迁向冯汉斌先生借到的500000元整人民币已还给冯汉斌先生，原借条无效”。被告梁士迁提交刘某的证人证言到庭，以佐证上述债务作为工程款抵消的过程，证人刘某出庭接收询问。针对被告梁士迁的上述抗辩意见，原告补充提交股东会议、股权转让合同，主张罗智斌已于2012年10月29日将其在原告的股权转让，罗智斌不再属于原告股东；原告提交东莞农村商业银行业务凭证，主张冯汉斌有借款给被告梁士迁、被告梁士迁部分还款的事实。另，原告提交了民事委托代理合同书、律师费发票到庭，以主张原告为本案产生律师费25750元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行流水、股东会议、股权转让合同、东莞农村商业银行业务凭证、民事委托代理合同书、律师费发票，被告梁士迁提供的工商登记资料、东莞市住房和城乡建设局存档资料、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告胡朱琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借款的出借人、借款本金的认定;二、案涉借款是否已经清偿。关于第一个争议焦点。首先，虽然被告梁士迁提供的《借款合同》“甲方（盖章）”处仅有冯汉斌签名没有加盖原告公章，但《借款合同》的甲方明确记载为“东莞市众恒实业投资有限公司”。其次，“乙方（盖章）”及“乙方担保人”处除了被告梁士迁、胡朱琴的签名，还有被告按手印，而冯汉斌在“甲方（盖章）”处签名没有按手印，可以看出冯汉斌的签名与两被告作为自然人签名有所区别。再次，案涉款项是通过原告的帐户转入被告梁士迁的帐户，被告梁士迁亦确认收到原告的转账。综上，足以认定案涉借款的实际出借人系原告，原告诉讼主体适格。原告与被告梁士迁之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。但由于《借款合同》已注明借款交付的方式是“借款汇进梁士迁私人帐户”，被告梁士迁仅确认收到借款本金500000元，在原告未能提交其他证据证明15000元通过现金交付的情况下，应承担不利的法律后果，故此，本院认定案涉《借款合同》借款本金为500000元。关于第二个争议焦点。被告梁士迁辩称案涉《借款合同》515000元作为已支付的工程款抵消，2015年10月14日《协议》涉及的甲方并非本案原告或冯汉斌，《协议》通篇均无法体现“已付工程款951.5万元”中有包含案涉借款。假如案涉借款在《协议》中以“51.5万元”抵扣，罗智斌有参与《协议》的签订，却在《声明》中载明不相吻合的金额50万元，不合常理。被告梁士迁未能提交证据以证明原告或冯汉斌有授权罗智斌处理案涉债务，况且，根据原告提交的东莞农村商业银行业务凭证足以证明被告梁士迁与冯汉斌之前有其他经济往来，《声明》内容无法具体指向案涉《借款合同》，故此，本院对被告梁士迁的抗辩意见不予采信。本案被告梁士迁向原告借款500000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告梁士迁借款后，经原告催告未及时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告要求被告梁士迁还款的请求予以支持，但借款本金认定为500000元。被告梁士迁未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期还款违约金。又因双方约定违约金每日千分之十五标准高于法定标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，案涉利息按年利率24%计算，从逾期之日即2015年7月22日起计至实际付清之日止。原告主张违约金以本金为限，本院予以支持。至于律师费的约定。《借款合同》中约定了律师费由败诉方承担，该约定属于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告梁士迁未按约归还借款，原告为追讨案涉借款产生律师费25750元，有民事代理合同书、律师费发票佐证，故对原告主张被告梁士迁承担律师费25750元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告胡朱琴的法律责任。因《借款合同》中未对保证担保范围和保证期限、保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告胡朱琴应对案涉借款承担连带保证责任，保证期限自主债务履行届满之日起6个月。《借款合同》约定借款期限自2015年6月23日至2015年7月22日止，现原告于2017年5月5日诉请被告胡朱琴承担连带责任，不在该保证期限内，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告梁士迁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市众恒实业投资有限公司返还借款本金500000元；二、被告梁士迁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市众恒实业投资有限公司支付逾期还款违约金（以500000元为本金，从2015年7月22日起按年利率24%计算至实际付清之日止，以500000元为限）；三、被告梁士迁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市众恒实业投资有限公司支付律师费25750元；四、驳回原告东莞市众恒实业投资有限公司对被告胡朱琴的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2289元，由原告东莞市众恒实业投资有限公司负担684元，被告梁士迁负担1605元。受理费原告已预交。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇一七年八月二日书记员  周敏华附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。