广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2175号上诉人（原审被告）：林瑞军，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住广西省北流市，现住博罗县。被上诉人（原审原告）：博罗县长宁镇财政所，住所地：博罗县长宁镇人民政府办公楼*楼。法定代表人：曾伟东，所长。委托诉讼代理人：梁更新、庄炜琦，均系广东标远律师事务所律师。上诉人林瑞军因与被上诉人博罗县长宁镇财政所农村土地承包合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林瑞军、被上诉人委托诉讼代理人庄炜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林瑞军上诉请求：1、撤回限上诉人支付2012年至2016年的承包款284514.78元给博罗县长宁镇财政所。2、撤回限上诉人从2017年1月1日起按每年61850.72元的标准支付占用使用费给被上诉人。3、（2017）粤1322民初733号民事案的受理费5994元及本上诉费均由被上诉人负担。事实与理由：一、事情经过是这样的，2012年2月以来，广东省天然气管网一期管道工程征用上诉人承包经营的博罗县长宁镇排石下综合场三四十亩土地，当地征地拆迁部门在未与上诉人协商所征收果树及经济作物的补偿费的情况下，就强行毁坏了大量的荔枝树、龙眼树以及16亩的九里香，后来业主广东省天然气管网有限公司和施工单位中国人民解放军空军工程建设局将青苗补偿费支付给长宁镇财政所。据了解，每亩九里香的补偿费近五万元，仅16亩九里香的青苗补偿费就有大约90万元，加上荔枝树、龙���树的青苗补偿共有一百多万元，但长宁镇财政所截留至今未支付给上诉人。2011年8月，广东省天然气管网二期管道工程又需征收上诉人承包经营综合场的四千平方米养猪场和荔枝树、龙眼树以及十几亩九里香，但惠州市发改委、长宁镇政府等相关征地拆迁部门一直没有与上诉人协商相关的青苗补偿费，与上诉人没有达成补偿协议，故2010年及2011年共征用了上诉人的33亩九里香及840棵荔枝龙眼树，根据排石下综合场承包合同第五条的约定2012年至2016年的承包款不是284514.78元，故恳请贵院明察，根据合同约定重新判定2011年至2016年的承包款。二、因2010年及2011年共征用了上诉人33亩九里香及840棵荔枝龙眼树，而青苗补偿款至今分文未支付给上诉人，因而引发纠纷，逼上诉人没能按时交回场地给被上诉人，所以不存在占用费。鉴于上述事实和理由，特提出上诉书，请惠州市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，依法作出公平判决。被上诉人博罗县长宁镇财政管理所辩称，一、被答辩人对拖欠答辩人2012年至2016年的承包款284514.78元提出异议没有依据。博罗县人民法院已生效的（2011）惠博法民一初字第1209号《民事判决书》确认2011年计算被答辩人承包款的果树数量是1354棵。因2012年以后没有发生征用，故2012年被答辩人应支付的承包款仍应以1354棵果树的数量为基数，结合合同约定的承包款金额计算，具体是37111.9元（90000元×67%÷2200棵×1354棵）。2013年至2016年被答辩人每年应支付的承包款是61850.72元（150000×67%÷2200棵×1354棵）,4年共计247402.88元。上述2012年至2016年承包款合计284514.78元，原审法院对承包款计算的认定是正确的。二、被答辩人认为不应支付占用费是没有依据。答辩人与被答辩人在承包合同中约定的晨报期限已到���被答辩人应将承包土地、果树等地上物无偿交回答辩人，现因被答辩人继续占用果场不交回给答辩人，其应支付占用使用费给答辩人。占用使用费应从2017年1月1日起，按每年61850.72元的标准计算，付至被被答辩人将果场实际交回给被答辩人之日止。综上所述，答辩人认为：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法予以维持。被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。原审原告博罗县长宁镇财政所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2012年至2016年的承包款共计284514.78元并支付上述款项10%的滞纳金28451.48元，两项合计312966.26元给原告。2、判令被告立即将承包范围内的不动产及果树等无偿交回原告；3、判令被告支付从2017年1月1日起按每年61850.72元的标准支付占用使用费给原告，直至将所承包的果场实际交回��原告之日止。4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1991年12月12日，原告博罗县长宁镇政府财政管理所与长宁镇原福岗管理区福岗村签订一份开发排石下综合场(地名)《协议书》，约定由原告种荔枝、龙眼等果树及将系有的房屋和挖的鱼塘交给原告使用，租期为30年，即从1992年7月1日起至2022年12月30日止。并约定，原告可以转让他人承包或经营，长宁镇福岗管理区福岗村不得干涉。1998年2月16日，原告与被告及他人(陈英昌)签订了一份《排石下综合场承包合同》书，约定原告将原承包长宁镇福岗管理区福岗村的排石下综合场的地方全部转给被告和他人(陈英昌)承包，合同主要约定有:一、原告将所属的综合场荔枝2100棵，署良龙眼1100棵，鱼塘20.7亩，共二百五十多亩给被告及他人(陈英昌)承包经营，从1998年1月1日至2016年12月31日止共19年，总承包额为130���元。二、承包金交款方式如下:①1998年不计承包金；②1999年—2003年，每年交2万元，5年共交10万元；③2004年—2006年，每年交4万元，3年共交12万元；④2007年—20O9年，每年交7万元，3年共交21万元；2010年—2012年，每年交9万元，3年共交27万元；2013年—2016年，每年交15万元，4年共交60万元。承包款逾交15天，按拖欠款的10%支付滞纳金。三、被告承包期，如因国家征用果场，青苗补偿原、被告各得50%，土地及不动产补偿全部为原告(被告增建部分归被告)。四、承包期间，被告可在果树间种或补种其他果树。五、承包期满一切不动产及果树归甲方。1998年3月5日，经原告的同意，被告与他人(陈英昌)签订了一份《排石下综合场承包合同补充协议》书，约定，一、被告经营对门岭、排石下、园岭仔及所附着的鲞地共144亩，鱼塘20亩，果树2200棵；陈英昌经营甲子腊的山地93.7亩，果树1000棵；二、承包款被告占合同总额的百分之六十七，陈英昌占合同总额的百分之三十三；三、利益、责任按合同条件负责，互不干扰。在本院(2011)惠博法民一初字第1209号民事判决书中，双方当事人确认在2010年征用114棵和2011年征用121棵果树，被告实际承包的果树2010年是1475棵（1589-114）、2011年是1354棵（1475-121）。一审法院认为，本案的争议焦点是2012年至2016年后每年应缴交承包款金额问题。本院已生效的(2011)惠博法民一初字第1209号民事判决书所确认2011年被告实际承包的果树是是1354棵，故，2012年的承包款是37111.9元（90000元×67%÷2200棵×1354棵）；2013年至2016年每年应缴的承包款是61853.18元（150000元×67%÷2200×1354），原告请求每年61850.72元，视为其对其权利的处分，本院予以支持,2013年至2016年的四年的承包款为247402.88（61850.72元×4）。上述2012年至2016承包金合计284514.78元（37111.9元+247402.88元）。关于被告是否应承担拖欠承包款的滞纳金的问题。惠州市中级人民法院已生效的(2012)惠中法民一终字第586号民事判决书已确认，因承包期间，被告承包的果树被征收，被告获得的补偿款可以冲抵承包款，在双方对征收果树的数目产生争议后，在法院未作出生效判决之前，双方关于承包款的数额并未确定，因此被告是否拖欠承包款未确定，原告请求被告支付拖欠承包款的滞纳金，缺乏事实和法律依据，故对于原告的上述请求本院不予支持。原、被告在合同中明确约定承包期满一切不动产及果树归原告，现原告请求被告将承包范围内的不动产及果树等地上物无偿交回原告，理由充分，本院予以支持，但考虑本案实际情况，被告应判决生效之日起60日内将承包范围内的不动产及果树等地上物无偿交回原告。合同到期后，被告继续占用果场，依法应支付占用使用费给原告，现原告请求支付从2017年1月1日起按每年61850.72元的标准支付占用使用费给原告，直至将所承包的果场实际交回给原告之日止，理由充分，本院予以支持。判决：一、限被告林瑞军在本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年至2016年的承包款284514.78元给原告博罗县长宁镇财政所。二、限被告林瑞军本判决发生法律效力之日起应在30日内将承包范围内的不动产及果树等地上物无偿交回原告。三、限被告林瑞军从2017年1月1日起按每年61850.72元的标准支付占用使用费给原告，占用使用费计算至被告将所承包的果场实际交回给原告之日止。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理��5994元，由被告林瑞军负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人林瑞军应当承担的承包款具体数额问题，本案中，根据被上诉人博罗县长宁镇财政所与林瑞军、陈英昌分别于1998年2月16日、1998年3月5日签订的《排石下综合场承包合同》及其补充协议，林瑞军承包经营的土地共144亩，鱼塘20亩，果树2200棵，承包款占合同总额的67%。另据博罗县人民法院作出的(2011)惠博法民一初字第1209号民事判决，双方当事人已确认2010年征用果树114棵、2011年征用果树121棵。据此上诉人实际承包的果树为2010年1475棵（1589-114）、2011年1354棵（1475-121），结合双方当事人合同约定的每年应承担的承包款，即2010年-2012年每年承包款90000元，2013年-2016年每年承包款150000元，2012年上诉人林瑞军应承担的承包款为37111.9元（90000元×67%÷2200棵×1354棵），2013年-2016年上诉人林瑞军每年应承担的承包款为61850.72元（150000元×67%÷2200棵×1354棵=61853.18元，因原审原告诉请61850.72元/年，依其诉请），2012年-2016年承包款合计284514.78元，原审法院对此认定无误，本院予以维持，上诉人主张2010年及2011年共征用其33亩九里香及840棵果树，致使相应承包款计算错误，但并未提供相应证据加以佐证，本院不予支持。关于上诉人林瑞军是否应当支付占用费的问题，本案中，双方当事人约定的承包期限为1998年1月至2016年12月31日止，现合同已到期，上诉人林瑞军并未将所承包的土地、鱼塘、果场交还被上诉人，故上诉人依法应当支付占用费，原审法院对此认定无误，本院予以维持，上诉人林瑞军主张因被上诉人未支付青苗补偿款使其未能按时交还涉案承包地，其不���在占用费理由不充分，本院不予支持综上所述，上诉人林瑞军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6496元，由上诉人林瑞军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年八月二十九日法官助理 吴芝仪书 记 员 肖静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定���式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。