重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1622号上诉人（原审被告）：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区天星寺芙蓉村新学校，统一社会信用代码91500113750066121K。法定代表人：毛良模，系该公司董��长。委托诉讼代理人：郑莉容，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：胡本平，男，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：胡本超，男，1973年1月30日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：胡本平，系胡本超哥哥。被上诉人（原审被告）：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人：黄世梅，系该公司董事长。上诉人重庆市绿满家实业有限公司因与被上诉人胡本超、胡本平、重庆先河建筑工���有限公司合同纠纷一案，不服忠县人民法院(2016)渝0233民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆市绿满家实业有限公司提起上诉请求:1.依法撤销原判；2.发回重审或依法改判，判决上诉人不承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：1.从合同相对性讲，上诉人与被上诉人胡本平、胡本超没有建立任何合同关系；从证据上讲，被上诉人重庆先河建筑工程有限公司出具的《付款委托书》仅为单方行为，并未得到上诉人的认可。而上诉人作出的《劳务费支付承诺》是承诺支付被上诉人胡本平、胡本超在施工过程中的劳务费用，而不是本案所涉租金。二被上诉人应当举证证明劳务费就是本案所涉租金。2.胡本超、胡本平并非本案所涉忠县���态牛场建设工程的实际施工人，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定属适用法律错误。被上诉人胡本超、胡本平二审答辩称，《劳务费支付承诺》上的所谓劳务费实际是重庆先河建筑工程有限公司欠付的案涉的款项。请求驳回重庆市绿满家实业有限公司的上诉，维持一审判决。胡本超、胡本平向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告租金和劳务费181100元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：二原告系兄弟关系，合伙从事工程机械租赁业务。2014年6月8日，原告胡本超与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订《工程机械租赁合同》，约定原告将其所���的厦工822LC挖机一台租赁给被告重庆先河建筑工程有限公司承包的忠县生态牛奶建设工程使用，并配驾驶员一名等等。之后，原告胡本平在该合同上添加了自己的名字。合同签订后，原告安排挖机及驾驶员进场进行了施工，后双方经结算，尚欠原告费用共计181100元。另查明，二被告于2014年5月签订忠县新立镇精华村牛场建设合同，由被告重庆先河建筑工程有限公司承包修建被告重庆市绿满家实业有限公司位于忠县新立镇精华牛场的工程施工项目。在施工过程中，由于被告重庆市绿满家实业有限公司未依约支付工程进度款，被告重庆先河建筑工程有限公司自行组织人力、材料、资金等进行了施工。针对工程款的支付问题，二被告于2015年2月15日签订了《付款协议》。之后，原、被告因租金支付问题也进行了协商。2015年10月16日，被告重庆先河建筑工程有限公司向被告重���市绿满家实业有限公司出具《付款委托书》，委托被告重庆市绿满家实业有限公司向原告支付181100元，视为向被告重庆先河建筑工程有限公司付款。2015年11月13日，被告重庆市绿满家实业有限公司作出书面承诺，同意按照“委托付款”方案执行。2015年12月29日，被告重庆市绿满家实业有限公司再次向被告重庆先河建筑工程有限公司作出《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日前按《付款协议》支付原告等人的劳务费。之后，二被告至今未支付原告所欠费用，被告重庆市绿满家实业有限公司也有1000余万工程款至今未支付给被告重庆先河建筑工程有限公司。一审法院认为，二原告系合伙关系，原告胡本超与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订的《工程机械租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。双方对租金进行了结算，现尚有181100元未付清，被告重庆先河建筑工程有限公司应当依约及时支付给原告。被告重庆市绿满家实业有限公司曾经承诺同意代为支付原告所欠费用，现辩称同意代为支付的“劳务费”不是本案争议的费用，但并无任何证据进行证实除本案争议的181100元之外，还欠原告等人的其他劳务费。且原告与被告重庆先河建筑工程有限公司均表示被告绿满家实业有限公司曾经承诺同意代为支付的劳务费就是本案争议的费用181100元，故被告重庆市绿满家实业有限公司的这一抗辩理由，不应支持。被告重庆市绿满家实业有限公司还抗辩与原告没有合同关系，不应当承担付款责任。一审法院认为，虽然被告重庆市绿满家实业有限公司与原告之间没有直接的合同关系，但其尚欠被告重庆先河建筑工程有限公司工程款1000多万元，而被告重庆先河建筑工程有限公司又尚欠原告181100元，经协商一致，由被告重庆市绿满家实业有限公司在尚欠被告重庆先河建筑工程有限公司工程款的范围内，将被告重庆先河建筑工程有限公司应当支付给原告的费用181100元（该金额包含在被告重庆市绿满家实业有限公司应付工程款的范围内）由被告重庆市绿满家实业有限公司直接支付给原告，即被告重庆市绿满家实业有限公司在收到被告重庆先河建筑工程有限公司向其出具的《付款委托书》后，两次出具《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日付清原告等人的劳务费的行为，应视为系被告重庆市绿满家实业有限公司承诺在其欠付被告重庆先河建筑工程有限公司的工程款范围��对本案债务共同承担连带清偿责任的行为，对双方具有约束力。因此，二被告应当共同连带清偿原告本案所欠费用181100元。判决如下：一、被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告胡本超、胡本平所欠费用181100元；二、被告重庆市绿满家实业有限公司在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司工程款范围内对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，减半收取1961元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担。本院查明的事实与一审基本一致，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，被上诉人胡本超、胡本平与被���诉人重庆先河建筑工程有限公司之间就本案所涉忠县精华牛场工程只存在工程机械租赁合同关系，双方经结算被上诉人重庆先河建筑工程有限公司尚欠被上诉人胡本超、胡本平挖机租赁费用181100元。双方之间不存在任何其他劳务合同关系，被上诉人重庆先河建筑工程有限公司也不欠被上诉人胡本超、胡本平除上述181100元以外的劳务费。且被上诉人胡本超、胡本平与上诉人也没有建立过任何劳务合同关系，也不存在上诉人应支付被上诉人胡本超、胡本平劳务费的问题。本案中，重庆先河建筑工程有限公司委托上诉人给付胡本超的款项也仅是该笔181100元的款项，没有证据能够证明重庆先河建筑工程有限公司还曾委托上诉人给付除本案所涉款项外的劳务费用。故2015年12月29日，重庆市绿满家实业有限公司再次向重庆先河建筑工程有限公司作出《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日前按《付款协议》支付胡本超的款项，虽名为劳务费，但实际就是案涉的挖机租赁费用181100元。故重庆市绿满家实业有限公司认为其曾经承诺同意代为支付的“劳务费”不是本案争议的费用的主张，本院不予采信。本案中，上诉人重庆市绿满家实业有限公司尚欠被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款1000多万元，而被上诉人重庆先河建筑工程有限公司又尚欠被上诉人胡本超、胡本平本案所涉款项181100元，经一致协商，由上诉人重庆市绿满家实业有限公司在尚欠被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款的范围内，将被上诉人重庆先河建筑工程有限公司应当支付给被上诉人胡本超、胡本平的款项（该款项金额在上诉人应付工程款的范围内）由上诉人重庆市绿满家实业有限公司直接支付给被上���人胡本超、胡本平，即上诉人重庆市绿满家实业有限公司在收到被上诉人重庆先河建筑工程有限公司向其出具的《付款委托书》后，2015年11月13日承诺同意按委托付款方案执行，2015年12月29日承诺在2016年1月31日支付清包括胡本超等人劳务费的行为，应视为系上诉人承诺在其欠付被上诉人重庆先河建筑工程有限公司的工程款范围内对案涉债务共同承担连带清偿责任的行为，对双方具有约束力。故上诉人重庆市绿满家实业有限公司上诉称其不应就案涉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。本案中，被上诉人胡本超、胡本平并非案涉忠县生态牛场建设工程的实际施工人，一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条不当。本院仅对此予以纠正。综上，一审判决虽有引用法律的瑕疵,但判决结果并无不当，对上诉人重庆市绿满家实业有限公司的上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922元，由上诉人重庆市绿满家实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一七年八���十八日书 记 员  陈 冉