湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1125民初928号原告:张珍贵，女，1948年1月7日出生，汉族，湖北省大冶市人，无业，住大冶市，原告:游某，女，1986年10月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商户，住大冶市，原告:黄铭哲，男，2015年7月5日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市，法定代理人：游某，系黄铭哲之母。三原告共同委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号:14211200810431211。代理权限为一般代理。被告：单成宇，男，1970年5月10日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省铜山县，被告：单祥松，男，1988年11月28日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省徐州市铜山区，委托诉讼代理人：宋秋怡，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者，执业证号：31009162146068。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师，执业证号：13203201210668223。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。原告张珍贵、游某、黄铭哲诉被告单成宇、单祥松、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“国寿财险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游某及与原告张珍贵、黄铭哲共同委托诉讼代理人郭存孝，被告国寿财险徐州支公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加了诉讼。被告单成宇、单祥松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珍贵、游某、黄铭哲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告依责共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失等共计36万元；2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2016年9月15日下午，黄四雪驾驶鄂Ｂ×××××小车载张俊、张某由浠水县清泉镇向兰溪镇方向行驶，约16时20分，行驶到S201线50KM+940M处未靠右行驶，与对向被告单成宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型牵引半挂车发生碰撞，造成黄四雪当场死亡、张某送医院经抢救无效死亡、张俊受伤，两车严重受损的道路交通事故。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险。本次事故虽经浠水县公安局交警大队认定，被告单成宇承担事故的次要责任。但原告认为，被告还存在严重超载及超速行为，交警部门认定时未作评判，被告单成宇应承担同等责任；单祥松作为登记车主依法也应承担赔偿责任；被告保险公司应在限额内承担赔偿责任。被告单成宇、单祥松未到庭应诉，向本院邮寄答辩状共同辩称，对交通事故事实无异议，根据浠水县公安局交通警察大队认定，二被告仅承担次要责任；事故车辆投保有交强险和保额为100万元不计免赔率的第三者责任保险，造成原告近亲属黄四雪死亡的损失依法应由保险公司赔偿，被告无需赔偿；二被告先行垫付了丧葬费3万元，应由原告在保险公司的赔偿款中予以返还。被告国寿财险徐州支公司提交答辩状辩称，1.请人民法院核实三原告的诉讼主体是否适格，是否存在其他权利人。2.苏Ｃ×××××号车辆投保实属，在具有客观事实并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，答辩人可以在保险合同范围内承担保险责任。3.答辩人就本次事故已支付20万元医疗费用，其中交强险医疗限额支付1万元，商业三者险支付19万元，处理本案时应扣除；本次事故造成多人伤亡，处理交强险时应为其他受害人预留份额。4.根据事故责任的划分，超出交强险的部分，按照30%的比例计算。5.死亡赔偿金应根据受害人户籍性质进行计算；精神抚慰金请法院根据事故责任酌定；原告诉请的丧葬费用、误工费、交通费过高；被抚养人生活费应扣除农保或其他收入，且原告张珍贵应提供相关证据证明与受害人之间的关系和抚养人的人数；车辆损失应提供正式的修车发票和拆检照片。6.为进一步查明案件事实，二原告还应提供受害人黄四雪的尸检报告和户籍注销证明。7.根据相关法律规定和合同约定，保险公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费及申请费等相关诉讼费用。后在庭审过程中，被告国寿财险徐州支公司补充答辩认为，因事故车辆有超载情形，商业险免赔10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的营业执照、食品经营许可证、房屋租赁合同、浠水县××××村民委员会证明、大冶市罗家桥街道办事处鄢畈村村民委员会证明、湖北省社会团体会费专用收据等证据内容客观真实，来源合法，可以相互印证受害人生前主要收入来源和经常居住地均为城镇的事实，本院予以采信。2.原告提交的定损清单为复印件，因其未提供其他证据佐证该清单的真实性，该证据不具有证据效力，本院不予认定。3.被告国寿财险徐州支公司提交的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和《中国人寿财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》系经中国保监会备案并向社会公开的条款，是属机动车第三者责任保险合同的组成部分，该免责内容在机动车保险投保单中亦作为重要提示注明，被保险人已签字予以确认，可以视为保险公司已对免责条款作出提示说明，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2016年9月15日下午16时20分许，受害人黄四雪驾驶鄂Ｂ×××××小车载张俊、张某由浠水县清泉镇向兰溪镇方向行驶，车辆行驶到S201线50KM+940M处，因故偏左越过路面中心线，与对向被告单成宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型牵引半挂车发生碰撞，造成黄四雪当场死亡、张某送医院经抢救无效死亡（另案处理）、张俊受伤（另案处理），两车严重受损的道路交通事故。该事故经浠水县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定：黄四雪负本次事故的主要责任，单成宇负事故次要责任，张俊、张某无责任。后因损失协商无果，原告诉至本院，并在审理过程中将赔偿数额及标准变更为死亡赔偿金587720元、丧葬费25707元、误工费及交通费10000元、被抚养人生活费（子170340元+母26251元）、精神抚慰金50000元、车辆损失39450.96元等损失共计909468.96元，由三被告依责赔偿36万元。同时查明，被告单成宇与被告单祥松系父子关系，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车均登记在被告单祥松名下，事发时由被告单成宇驾驶。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告国寿财险徐州支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为100万元。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第㈡项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《中国人寿财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定而增加的”。本次事故发生在合同约定的保险期内。事故发生后，被告单成宇已垫付丧葬费30000元。另查明，受害人黄四雪出生于1985年1月15日（殁年31岁），户籍地大冶市××家桥办事处鄢畈村叶家咀140号，农村居民户口，系原告张珍贵之子，原告游某之夫，原告黄铭哲之父。受害人黄四雪于2011年12月1日与浠水县××××村一组居民李腊梅签订房屋租赁合同，租赁其位于浠水县××××村的房屋从事糕点、面包制造及销售，已办理营业执照。另，事故发生时，原告张珍贵户口性质为农村户口，由受害人黄四雪及其兄姊等五人共同赡养。还查明，因本次事故另致乘坐人张某死亡及张俊受伤，张某近亲属及张俊均就其损失向本院提起诉讼，本院予以并案处理。经查，因本次事故致张某死亡的总损失为645979.27元，其中：医疗费用赔偿限额项下损失计1551.77元；伤残赔偿限额下损失计644427.50元。张俊总损失为1023395.42元，其中：医疗费用赔偿限额项下损失计669637.96元；伤残赔偿限额下损失计353757.46元。本院认为，公民、法人因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故是浠水县公安局交警大队运用其专业知识与技能经现场勘查和调查取证后，根据事故经过依法定程序而作出，事实清楚，依据充分，具有较高的证明力。原告虽提交证据证实事发时被告单成宇驾驶的车辆有超载行为，但不能证实该超载行为与本次事故的发生具有必然的因果关系，其效力不足以证实该责任认定事实错误，责任划分不当，故对原告要求被告单成宇承担同等责任的主张本院不予支持，对该责任认定予以确认。根据事故认定书所确定的责任分担，考虑被告单成宇驾驶的大型货车在道路行驶中具有更大的危险性，从有利于弱势的角度出发，适用优者危险负担规则，酌定被告单成宇负担本次事故40%的民事责任。对于被告单成宇要求对其垫付的丧葬费3万元在本案中一并处理的请求，为减少当事人的诉累，本院予以准许。关于原告主张的损失范围。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定受害人黄四雪因本次交通事故遭受人身、财产损失的赔偿范围包括：1.死亡赔偿金706944元。其中包括：黄四雪死亡赔偿金587720元(29386元/年×20年)，受害人虽为农村户口，但原告提交的相关证据可以证实受害人经常居住地及主要收入来源均为城镇的事实，其要求相关损害赔偿费用按城镇居民的标准予以计算的主张，符合相关规定，本院予以支持；被扶养人黄铭哲生活费92973元（10938元／年×17年÷2人），原告主张其被扶养人黄铭哲生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算无事实依据，本院按农村居民标准予以计算；被扶养人张珍贵生活费26251元（10938元／年×12年÷5人）。2.丧葬费25707元,符合相关规定，本院予以认可；3.交通费是受害人亲属因办理丧事必然发生的开支，亦是法定赔偿项目，结合本案实际，本院酌定1000元；4.精神抚慰金，原告的近亲属因本案事故身亡，必然对三原告造成精神伤害，其主张精神抚慰金符合法律规定，应予支持，但其提出的数额过高，本院结合本案的实际情况及本地的生活水平酌定支付30000元。关于原告主张支付亲属误工费，因未提供相关证据予以证实该损失的实际发生，本院不予支持。以上合计763651元。关于原告主张的车辆损失，因其证据不足以证实该损失发生的真实性，本院不予处理。关于责任承担。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告国寿财险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告因本次交通事故造成的损失应先由被告国寿财险徐州支公司在交强险限额范围予以赔偿。因本次交通事故有三名被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多名被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，由被告国寿财险徐州支公司在交强险责任限额范围内向三原告赔偿因本次交通事故致被侵权人黄四雪死亡造成的各项损失共计47678.45元；超过交强险限额部分损失由被告国寿财险徐州支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿286389.02元[（763651元-47678.45元）×40%]。关于保险公司以事故车辆违反安全装载规定在商业三责险中应增加10%的免赔率的辩解意见，因保险公司不能提供证据证实双方间合同约定的被保险车辆有超载的事实，故本院不予支持。关于被告单祥松的责任问题。被告单祥松虽为本案事故车辆的所有人，但无证据显示其对本案事故的发生具有过错，亦不能证实其与被告单成宇为家庭共同经营，故单祥松无需承担责任。另，被告单成宇垫付款30000元在抵扣其应承担赔偿责任后，应由三原告在保险理赔款中予以返还。综上，因双方当事人在宽限期内未达成调解意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告张珍贵、游某、黄铭哲赔偿因本次交通事故致被侵权人黄四雪死亡造成的损失47678.45元二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内向原告张珍贵、游某、黄铭哲赔偿因本次交通事故致被侵权人黄四雪死亡造成的损失286389.02元。原告张珍贵、游某、黄铭哲在此笔赔偿款中返还被告单成宇实际垫付款30000元。上述确定的金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张珍贵、游某、黄铭哲其他诉讼请求。本案受理费2100元（原告已预交），由被告单成宇负担。亦限于上述期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郑学平人民陪审员  王又青人民陪审员  黄文革二〇一七年八月十六日书 记 员  王亚飞