福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终832号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司。住所地：福建省福鼎市流美经济开发区五十米大街保险大楼。主要负责人：詹明祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘必页，男，1949年12月8日出生，汉族，住福鼎市。被上诉人（原审原告）：罗凤兰，女，1953年6月9日出生，汉族，住福鼎市，被上诉人（原审原告）：唐某，女，1992年12月27日出生，汉族，住福鼎市。被上诉人（原审原告）：唐宗浩，男，2012年5月28日出生，汉族，住福鼎市。法定代理人：唐某，系唐宗浩母亲。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李承旺，福建瑞佑律师事务所律师。原审被告：徐朝瑞，男，1971年11月5日出生，汉族，住福鼎市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（下称人民财保福鼎支公司）因与被上诉人潘必页、罗凤兰、唐某、唐宗浩、原审被告徐朝瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2017）闽0982民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保福安支公司上诉请求：撤销（2017）闽0982民初29号民事判决第一项，并依法予以改判。事实和理由：一审认定潘必页、罗凤兰的义务赡养人数，没有相应充分的证据予以证明，该事实认定不清。且潘必页、罗凤兰居住农村，为农村户籍，其生活费标准应按农村标准计算，一审对被赡养人生活费的数额认定错误；死者潘德长无证驾驶机动车，且醉酒驾驶，已触犯刑律，公安机关已认定潘德长对本起交通事故负主要责任，依法不应当获得精神损害抚慰金的赔偿，且确定的赔偿数额偏高。潘必页、罗凤兰、唐某、唐宗浩答辩称：其在一审中已提交了潘必页、罗凤兰的户口本，证明潘必页、罗凤兰的赡养义务人为2人。根据司法审判实践，被扶养人的生活费是以受害人在道路交通事故发生时的生活居住所在地的情况来确定适用城镇还是农村居民标准来确定，本案事故发生时，受害人潘德长是居住生活××××山前街道山前新建小区，一审按城镇居民标准确定被扶养人生活费是正确的；受害人潘德长因本起交通事故死亡，一审综合本案的案情，酌情确定30000元精神损害抚慰金，在合理的裁量范围。上诉人的上诉理由不能成立，不应予采纳。请求驳回上诉，维持原判。徐朝瑞述称：本案相关事实由法院查明认定，并依法作出判决。潘必页、罗凤兰、唐某、唐宗浩向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（下称人民财保公司）在交强险范围内赔偿四原告精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元；在商业三者险范围内与被告徐朝瑞连带赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜的误工费等损失421767.8元，两项合计531767.8元。2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1、2016年9月21日23时50分，潘德长驾驶无牌二轮摩托车从福鼎市山前街道开往汽车北站方向，行经山前城东北路666号门前路段时，碰撞徐朝瑞停靠路边的闽Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部，造成受害人潘德长死亡及两车损坏的交通事故。经福鼎市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，潘德长无有效机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车，是造成本起事故的主要原因，应负事故的主要责任；徐朝瑞驾驶机动车未在规定地点停放，是造成本起事故的次要原因，应负事故的次要责任。2、被告人民财保公司系闽Ｊ×××××号车交强险和商业险的承保公司，商业三者险保额为100万元，不计免赔，事故发生在保险有效期间。3、原告潘必页、罗凤兰系受害人潘德长的父母，分别出生于1949年12月8日和1953年6月9日，夫妻俩共育有两子，长子为潘吓道，次子即为本案受害人潘德长；原告唐某系受害人潘德长妻子，育有一子即为本案原告唐宗浩，该子出生于2012年5月28日；受害人潘德长于2010年6月始至事故发生时，居住于本市山前街道××小区××号。4、潘必页等4原告的经济损害为：死亡赔偿金665500元、丧葬费29359.5元、被扶养人生活费364560元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费4500元，共计1093919.5元。一审法院认为：本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，先由机动车承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司依保险合同在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。交警部门关于受害人潘德长应负事故的主要责任，被告徐朝瑞负事故次要责任的认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告人民财保公司作为闽Ｊ×××××号轻型自卸货车交强险的承保公司应对四原告的经济损失及精神损害抚慰金依法在交强险赔偿责任限额内赔偿，其中死亡、伤残赔偿金限额110000元项下先行赔偿，即赔付四原告110000元；对交强险赔付后的不足部分依被告徐朝瑞在事故中所负的次要责任，本院确定为按30%的份额对四原告进行赔偿。由于闽Ｊ×××××号车在被告人民财保公司处还投保了商业险，故被告人民财保公司还应依保险合同在商业三者险责任限额内赔付四原告（1093919.5-110000）元×30%=295175.85元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿责任限额内其中死亡伤残赔偿金限额项下赔偿原告潘必页、罗凤兰、唐某、唐宗浩因本案交通事故造成的经济损失及精神损害抚慰金计110000元；在商业三者险赔偿责任限额内赔偿四原告各项经济损失计295175.85元；两险赔付合计405175.85元；2、驳回原告潘必页、罗凤兰、唐某、唐宗浩的其他诉讼请求。经审理查明：二审中，当事人未提交新证据。上诉人、被上诉人、原审第三人除对一审查明认定被上诉人潘必页、罗凤兰的扶养义务人数有争议外，其余事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉争议焦点为：一审法院对被扶养生活费、精神抚慰金的认定是否正确合理。本院认为，被上诉人潘必页、罗凤兰已在一审中提交其户口本，证明其有潘吓道、潘德长两子女，均已成年。潘必页、罗凤兰的赡养义务人为2人。上诉人以户口本中记载的家庭成员有可能迁出而发生变化为由提出质疑，但未提供潘必页、罗凤兰的赡养义务人不止2人的相应证据予以证明，该上诉理由不能成立。“被抚养人生活费”是受害人伤残或死亡后导致的收入损失，而非被抚养人的直接损失，在计算被抚养人生活费时，应以受害人生前住所地赔偿标准而非被抚养人住所地赔偿标准计算被赡养人或被抚养人的生活费。被上诉人在一审中已提供福鼎市前山街道程家洞社区居委会出具的《证明》和唐招玉（潘德长岳父）的房产证，证实潘德长于2010年6月开始居住生活在福鼎市前山街道兴建小区三巷8号，上诉人对此事实亦无异议，因此一审按城镇居民赔偿标准计算“被抚养人生活费”并无不当。上诉人以被赡养人潘必页、罗凤兰属农村户籍，“被抚养人生活费”应按农村赔偿标准计算的理由不能成立。受害人潘德长虽然无证驾驶机动车和醉酒驾驶，福鼎市公安局交警大队认定潘德长对本起交通事故负主要责任，但原审被告徐朝瑞违规停放车辆，福鼎市公安局交警大队亦认定徐朝瑞应负本起交通事故的次要责任。一审法院根据本案事实和双方的过错程度及司法审判实践，酌情确定精神损害抚慰金3万元，在合理裁量范围。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人人民财保福鼎支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年八月十五日书记员  彭杨清附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回