北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1029号上诉人（一审原告）谷新华，男，1977年8月5日出生，住山东省莱芜市。被上诉人（一审被告）北京市公安局公共交通安全保卫分局，住处地北京市东城区炮局胡同21号。法定代表人孙伟年，局长。委托代理人王晴天，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。上诉人谷新华因诉北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市局公交分局）作出的治安处罚决定书一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年10月26日，市局公交分局作出京公公交行罚决字[2016]001556号《行政处罚决定书》（以下简称涉诉决定书），载明，现查明2016年10月19日11时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票，并引起过往乘客围观，造成不良影响，后谷新华逃跑。于2016年10月26日被民警抓获。以上事实有本人陈述、视听资料、证人证言、民警到案经过、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第一项之规定，现决定给予谷新华行政拘留十五日的处罚。谷新华在一审中诉称：2016年10月26日，我到北京地铁公安处北京站派出所找民警王卓林取手机，被北京站派出所所长金亮扣留。当日，市局公交分局前门站派出所民警又将我强行带至市局公交分局天安门站派出所。在未做任何问询的情况下，民警自行制作询问笔录。后又将我送至市公交分局法制处，由于笔录不实，证据不足，前门站派出所做出的对本人行政拘留处罚的申请被法制处否决。之后我又被前门站派出所民警带至市局公交分局宋家庄派出所。在宋家庄派出所，前门站派出所民警自行更改询问笔录后，又让我签名，我以笔录失实为由拒绝再次签名，前门站派出所民警就采用威胁，恐吓的言行迫使本人在问询笔录上签名。之后我又被再次送至市局公交分局法制处。市局公交分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，向本人送达了涉诉决定书，给予本人行政拘留十五日的处罚并送至北京市拘留所执行行政拘留。由于被告非法制作问询笔录，采用不实证据，并且适用法律错误，故本人依据《中华人民共和国行政诉讼法》起诉至法院，要求撤销市局公交分局作出的涉诉决定书。市局公交分局在一审中辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定，我分局具有作出涉诉决定书的法定职责。我分局作出的涉诉决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。市局公交分局作为一级公安机关，对本市公共交通系统发生的治安案件，依法具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十六条第四款规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。本案中，谷新华无故向地铁二号线北京站售票窗口投掷多枚鸡蛋，属寻衅滋事行为，其行为影响了乘客正常购票，并引起过往乘客围观的不良后果，符合《治安管理处罚法》第二十条规定的较严重后果情形，故市局公交分局决定给予行政拘留十五日的处罚并无不当。在程序方面，市局公交分局依法对谷新华进行传唤，依法将传唤和拘留情况通知谷新华户籍地公安机关，进行处罚前告知，程序合法，符合法律规定。综上，涉诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，谷新华要求撤销涉诉决定书没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谷新华的全部诉讼请求。谷新华不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，其虽然在北京站地铁倒卖地铁票，但倒卖地铁票实际并不违法，因地铁工作人员卖给其他票贩子地铁票，拒绝卖给其，还诬陷其，其才用鸡蛋砸售票窗口，市局公交分局行政处罚程序违法，事实认定错误，证据存在诸多瑕疵、错误，应予以撤销等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市局公交分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市局公交分局提交并在庭审中出示了下列证据：1、受案登记表，证明案件来源；2、受案回执，证明市局公交分局前门站所接受案件；3、北京市拘留所执行回执，证明谷新华已被行政拘留并投送拘留所；4、到案经过，证明谷新华到案方式为口头传唤；5、葛建军警官证复印件，证明执法主体资格；6、到案经过，证明市局公交分局口头传唤谷新华到案；7、于忠林警官证复印件，证明执法主体资格；8、传唤告知家属工作说明，证明传唤通知违法行为人家属；9、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知；10、拘留告知家属工作说明，证明拘留告知违法行为人家属；11、谷新华询问笔录，证明违法行为人本人陈述违法事实；12、现场录像视频截图，证明违法行为事实；13、现场照片，证明违法行为后果；14、证人赵某证言，证明谷新华违法行为；15、证人赵某身份，证明证人身份；16、证人赵某辨认记录，证明证人确认谷新华本人；17、证人李某证言，证明谷新华违法行为；18、证人李某身份，证明证人身份；19、证人李某辨认记录，证明证人确认谷新华本人；20、见证人陈某身份，证明证人身份；21、证人陈某证言，证明谷新华违法行为；22、证人陈某身份，证明证人身份；23、证人杨某证言，证实谷新华违法行为；24、证人杨某身份，证明证人身份；25、证人鞠某证言，证明谷新华违法事实；26、证人鞠某身份，证明证人身份；27、公安网上在逃对比，证明谷新华无在逃记录；28、毒品检验说明，证明谷新华非吸毒人员；29、电话查询笔录，证明市局公交分局前门站所与谷新华户籍地核实身份情况；30、谷新华行政处罚记录，证实谷新华多次被行政处罚；31、光盘，证实谷新华向地铁售票厅投掷鸡蛋的事实；在一审诉讼期间，谷新华未提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，市局公交分局提交的证据30与本案无关联性，不予采纳，市局公交分局提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对市局公交分局在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明，2016年10月19日11时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票，并引起过往乘客围观。投掷鸡蛋后，谷新华逃跑。同日12时，地铁运营三分公司工作人员李某就上述情况向地铁北京站警务室进行报案。同日，市局公交分局前门站派出所出具编号为京公公交（前）受案字[2016]000119号《受案登记表》，受案意见为“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，并向李某出具了受案回执。当日，市局公交分局前门站派出所工作人员分别同报案人李某、地铁二号线北京站地铁站保洁员赵某、地铁二号线北京站地铁站售票员陈某、北京市地铁运营第三分公司建国门站区北京站站务员杨某、项目部工人鞠某制作了询问笔录，五人均在笔录里陈述2016年10月19日看到谷新华在北京站地铁站西南口售票处投掷鸡蛋，造成了影响其他乘客正常购票的后果。在见证人恒安卫士安检公司职工陈某的见证下，保洁员赵某和报案人李某对2016年10月19日11时许向北京站西南售票口扔鸡蛋的男性嫌疑人进行辨认，两人将全部12张照片审视完毕后，均指出6号照片，即本案谷新华为投掷鸡蛋的男性。2016年10月26日，市局公交分局前门站派出所民警葛建军和于忠林在北京站警务室值班时，接到铁路公安段派出所电话，称由市局公交分局布控人员谷新华被查获。两人赶往铁路公安段北京市派出所，两人出示工作证后将谷新华口头传唤到市局公交分局天安门站派出所进行询问并制作了两次询问笔录，谷新华在询问过程中未提供联系方式，市局公交分局将其因涉嫌寻衅滋事被市局公交分局前门站派出所口头传唤至天安门站派出所进行询问一事，通知其户籍所在地莱城分局方下派出所民警。后两位民警又将谷新华带至市局公交分局石榴庄站派出所进行询问，并制作询问笔录。谷新华在笔录中承认2016年10月19日向地铁二号线北京站西南口十个售票窗口投掷鸡蛋。同日，市局公交分局前门站派出所对谷新华进行了行政处罚告知，告知谷新华拟对其进行十日以上十五日以下行政拘留的处罚，谷新华未提出陈述和申辩。同日，市局公交分局作出涉诉决定书，决定给予谷新华行政拘留十五日的处罚，执行方式和期限为送至北京市拘留所执行行政拘留，自2016年10月26日至2016年11月10日。市局公交分局前门站派出所将谷新华送至北京市拘留所执行，并将谷新华被拘留原因及执行处所通知其户籍所在地莱城分局方下派出所民警。谷新华不服，向一审法院提起诉讼要求撤销涉诉决定书。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。市局公交分局作为一级公安机关，对于发生在本市公共交通系统内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。本案中，根据在案有效证据及当事人陈述，能够证明谷新华因在地铁购票窗口购买用以倒卖的地铁票不成，后实施了向购票窗口投掷鸡蛋的行为，其行为影响了乘客正常购票，并引起过往乘客围观的不良后果，属《治安管理处罚法》第二十六条第四项所指的寻衅滋事行为。市局公交分局受案后，依法进行了受案登记，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据谷新华的违法行为及情节，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（一）项的规定，对其作出十五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，应予维持。谷新华要求撤销涉诉决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。谷新华的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由谷新华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 刘明研审判员 王 琪二〇一七年八月三十日书记员 贯志然