山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终3101号上诉人（原审被告）：张云蔚，男，1988年12月5日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：侯明一，男，1968年10月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：刘进鹏，男，1974年5月9日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。上诉人张云蔚、侯明一因与被上诉人刘进鹏土地承包经营权纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2016)鲁0826民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张云蔚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘进鹏的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由刘进鹏负担。事实和理由：一、一审法院以刘进鹏、侯明一签订的《土地转让协议》上刘进鹏的签字不是其本人签字为由认定该转让协是虚假、无效协议，继而认定侯明一无权处分涉案土地，认定事实错误。1、《土地转让协议》中不是刘进鹏的亲笔签字，但不能认定该转让不是刘进鹏的真实意思表示，首先所有有关涉案土地的原件都在侯明一手中，刘进鹏应当为自己的过错承担不利后果。且从三次庭审可以看出，刘进鹏、侯明一完全一致对外，刘进鹏对侯明一不但没有追究其责任的诉求，也没有丝毫怨言，相反侯明一对涉案土地的关心远远超过刘进鹏，并且在庭审中提到涉案土地时不止一次的说“我的地”，由此完全可以看出双方转让土地的真实性。其次涉案土地租金都是侯明一父子交付的，第一次是侯明一父亲工程款抵偿的，以后都是侯明一交的，刘进鹏从没有向村委会交付过租金。且重审时发言调查笔录已充分证明刘进鹏只是代替侯明一父子签字，涉案土地实际承包人是侯明一父子，侯明一完全有权处分涉案土地。二、一审法院适用法律不当。1、即使侯明一为无处分权人，根据善意取得原则，上诉人应当合法取得涉案土地的承包经营权。首先张云蔚受让该不动产时是善意的，签订该合同时，侯明一将刘进鹏与卞集村签订的《湖地承包合同》原件及侯明一与刘进鹏签订的《土地转让协议书》原件给了张云蔚，足以让张云蔚相信侯明一与刘进鹏土地转让是真实合法的。其次，张云蔚与侯明一签订合同时到卞集村委会核实了以上二份合同，且该二份合同均在卞集村委会和微山县鲁桥镇农业经济管理站备案，2014年卞集村粮食直补名单记载的也是侯明一的名字，因此，张云蔚已经尽到了相应的查证义务。再次，上诉人取得该承包经营权时支付了60万元的转让费，该转让费远高于刘进鹏转让给侯明一的价格，显然是合理的价格。登记只是土地承包经营权的对抗要件，不是生效要件，即不登记不影响土地承包经营权转让效力。被上诉人已经交付了该土地，上诉人已经实际占有该土地。上述三点证明上诉人符合善意取得构成要件，其应取得该土地的承包经营权。2、该土地发包人卞集村书记、村主任及前任经手发包的村主任及支书均证实侯明一是该案土地实际承包人，刘进鹏与侯明一是亲戚关系，承包业务由侯明一负责，这说明侯明一对该土地承包权转让是有权处分。且上诉人已向卞集村委会缴纳了承包费6万元，说明上诉人对该土地承包权已经取得发包人认可，上诉人理应取得土地的承包权。4、涉案土地上诉人已转包他人，如果法院认定上诉人与侯明一之间的转让无效必然会引起一系列的诉累和损失。三、侯明一在重审庭审时，认可其伪造《土地转包合同》的事实，因此，刘进鹏应当追究侯明一的责任。且侯明一伪造合同骗取上诉人60万元已涉嫌犯罪，请求贵院中止审理，依法移送公安机关侦查。刘进鹏辩称，一审法院所认定的被上诉人刘进鹏与微山县鲁桥镇卞集村委会签订的土地承包合同及公证书合法有效，涉案土地承包经营权人为刘进鹏，刘进鹏与侯明一订立的土地转让协议是虚假的，不是刘进鹏真实意思表示，所以侯明一不能取得涉案土地的承包经营权，更无权处分涉案土地。因此侯明一与张云蔚订立的土地转让协议依法不予认可。张云蔚的行为侵害了刘进鹏的承包经营权，应当停止侵害。一审法院对该事实的认定是正确的，判决结果是正确的，请求依法驳回张云蔚的上诉。侯明一辩称，不认可张云蔚方的意见。我之前和张云蔚有借贷关系，钱已还清，后他拿合同敲诈勒索我，我已向刑警队报案。张云蔚在2015年9月对我非法拘禁，转让协议是张云蔚强迫我写的，内容是他写的，强迫我按手印、签名，这个情况我已向微山县刑警队报案。侯明一上诉请求：请求二审法院对一审判决中认定事实的错误予以纠正，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决结果是正确的，但在事实认定上出现严重错误，侵害了侯明一的合法权益，且造成判决书在事实和判决结果上的矛盾。一、一审判决认定侯明一把涉案土地转让给张云蔚并支付60转让费60万元是错误的。涉案土地侯明一无权转让给张云蔚，张云蔚也没有支付给侯明一转让费60万元，一审判决对上述事实的认定没有事实依据，显然直接侵害了侯明一的利益。另外，如果说侯明一在2014年以60万元的转让费把涉案土地转让给了刘进鹏，不符合常理。涉案土地现在每年租金约35万元，当时还有承包期限22年，刘进鹏承包后铺路、架电击其他设施已投入500多万元，那么总价值1300多万元的利益以60万元的价格转让给刘进鹏明显不符合常理。刘进鹏非法占有后，隐瞒了事实真相，立即转包给了案外人路琪静，仅收取了前俩年的承包费就达70万元。二、一审判决认定刘进鹏承包土地是挂名，不是实际承包人，侯端启、侯明一父子是实际承包人是错误的。实际承包人就是刘进鹏，当时是招商引资过来投资的，侯明一及其父亲侯端启只是受雇于刘进鹏，为其在涉案土地上负责、管理和经营。张云蔚辩称，侯明一的上诉理由不成立。在一审时，张云蔚已提交支付凭证，能够证明将租赁费用60万元交付给了侯明一，并且至今侯明一、刘进鹏均没有向村委会交纳租赁费用，显然其二人也认可张云蔚向村委会交纳土地租赁费的事实。因此，请法院确认张云蔚转包该土地的事实，并依法享有该土地的承包经营权。刘进鹏述称，侯明一的上诉理由是正确的，这也是一审法院在认定事实上出现的错误。张云蔚称在一审时已提交支付侯明一60万元的凭证，不是事实，所提交的凭证只是张云蔚的一个银行流水，并不能证明是支付给侯明一的转让费。事实是张云蔚根本没有支付给侯明一转让费60万，只是在此之前侯明一和张云蔚有借贷关系。因为经营，侯明一借了张云蔚60万元，后来侯明一已还清，且连本加息支付了共100多万元，以两套房产进行抵债。因此，张云蔚支付侯明一60万元转让费不是事实。刘进鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，立即撤出原告承包经营的湖地；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2004年5月19日与微山县鲁桥镇卞集村民委员会签订《湖地承包合同》，承包了微山县鲁桥镇卞集村300亩湖地，自2001年1月24日起至2036年1月24日止，承包期限为35年，承包合同经微山县公证处进行了公证。2005年元月一日原告刘进鹏与第三人侯明一订立涉案土地转让协议，协议约定甲方（刘进鹏）将涉案土地转让给第三人侯明一，并由侯明一一次性支付转让费50万元。后经鉴定该转让协议中转让人刘进鹏的署名不是其本人书写。该协议的原件侯明一交给被告张云蔚。2014年4月3日第三人侯明一与被告张云蔚订立土地转让协议，将上述涉案土地由侯明一转让给被告张云蔚并支付转让费60万元。刘进鹏与微山县鲁桥镇卞集村委会订的承包合同、公证书、刘进鹏与侯明一订立的土地转让协议书均由侯明一交给鲁桥镇经管站备案，并由经管站盖章确认。2016年1月5日被告张云蔚持上述合同原件向微山县鲁桥镇卞集村委会出示，村委会认可。涉案土地目前由被告张云蔚承包经营并于2016年1月5日通过县财政局向微山县鲁桥镇卞集村村委会交付承包费6万元。同时查明，微山县鲁桥镇卞集村村委会现任书记贾广福、村主任王全合，前任经手发包的村主任张全忍及后来的村书记贾庆硕均证实，原告承包涉案土地均是挂名，实际承包人是侯端启、侯明一父子，刘进鹏（系侯端启的女婿）是曲阜人不是本村村民，都没见过也不认识刘进鹏本人，承包经营业务均由侯端启、侯明一负责。一审法院认为，原告刘进鹏与微山县鲁桥镇卞集村村委会签订的湖地承包合同及公证书合法有效，应认定涉案土地承包经营权人为原告刘进鹏。原告刘进鹏与第三人侯明一订立的土地转让协议是虚假协议，不是原告刘进鹏的真实意思表示，依法不予认可。故第三人侯明一不能取得涉案土地的承包经营权，第三人无权处分涉案土地，其与被告张云蔚订立的土地转让协议依法不予认可。被告张云蔚的行为侵害了原告的承包经营权。被告应当停止侵害。经微山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张云蔚于本判决生效后的三十日内停止侵害、撤出原告承包经营的湖地。案件受理费100元，由被告张云蔚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、张云蔚与侯明一之间签订的转让协议是否有效，张云蔚能否依据该转让协议取得涉案土地的承包经营权；2、原审法院认定的事实是否存在错误。关于焦点1，根据刘进鹏与卞集村委会于2004年5月19日签订的《湖地承包合同》，刘进鹏系涉案湖地的合法承包经营权人，其对涉案湖地享有占有、使用和收益的权利。侯明一与刘进鹏于2005年元月1日签订转让协议书，约定将涉案湖地转让给侯明一，但协议书上面的签名和手印均不是刘进鹏的，不能代表刘进鹏的真实意思表示。因此，该转让协议书不符合合同的生效要件，是无效的，侯明一不能依据该协议书取得涉案湖地的承包经营权。张云蔚主张即使侯明一为无处分权人，根据善意取得原则，上诉人符合善意取得构成要件，应当合法取得涉案湖地的承包经营权。本院认为，善意取得制度是所有权取得的特别规定，而本案中双方争执的是土地承包经营权，所有权与土地承包经营权是两项不同的权利，因此，张云蔚不能依据善意取得原则取得涉案湖地的承包经营权。关于焦点2，原审法院并未直接认定侯明一把涉案湖地转让给张云蔚，根据上下文的语境可以看出，是说侯明一与张云蔚签订土地转让协议，根据协议约定将涉案土地由侯明一转让给张云蔚并支付转让费60万元。侯明一主张一审判决认定刘进鹏承包土地是挂名，不是实际承包人，侯端启、侯明一父子是实际承包人是错误的。本院认为，根据一审法院查明的事实，一审法院并未直接认定上述事实，而是说根据现任书记贾广福、村主任王全合，前任经手发包的村主任张全忍及后来的村书记贾庆硕均证实，刘进鹏承包土地是挂名，不是实际承包人，侯端启、侯明一父子是实际承包人。但对上述证人证言的效力，一审法院并未进一步分析说明，因此，该项认定没有实体上的意义。综上所述，张云蔚、侯明一的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不妥，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张云蔚负担100元，由上诉人侯明一负担100元。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  宋汝庆审判员  吕玉宝二〇一七年八月二十二日书记员  李梦琦