wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区林西县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书(2017)内0424行审9号申请执行人林西县卫生和计划生育局。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人周某，局长。委托代理人连某，内蒙古赤峰市林西县卫生和计划生育局综合执法监督股股长。被申请执行人宋某，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。被申请执行人陈某，女，1981年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。申请执行人林西县卫生和计划生育局于2017年7月18日向本院申请执行其作出的计生征决字[2016]04240063号《社会抚养费征收决定书》中所规定的内容，本院已受理并依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人认为:申请执行人作出的计生征决字[2016]04240063号《社会抚养费征收决定书》中认定，被申请执行人宋某、陈某夫妇不符合生育三孩条件，所生子女属超生一个。据此，申请执行人对被申请执行人作出了征收社会抚养费肆万伍仟元的征收决定，上述决定书送达后，被申请执行人交纳了叁仟元罚款后,就未再履行决定书中所确定的义务,在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经审查,本院认为，申请执行人林西县卫生和计划生育局作出的该决定事实清楚、程序合法，所确定的征收数额符合《中华人民共和国人口与计划生育法》及《内蒙古自治区人口与计划生育条例》等法律、法规及规章的规定。鉴于上述二被申请执行人逾期未执行该决定，又没有行使法律赋予其申请行政复议或提起行政诉讼等权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人林西县卫生和计划生育局申请执行的计生征决字[2016]04240063号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张华审判员陈文成人民陪审员史月颖二O一七年八月二日书记员李冬岩
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0213执406号申请执行人：徐恩辉，男，汉族，系个体业主，住青岛市市北区。被执行人：曲宁宁，男，汉族，住青岛市崂山区。申请执行人徐恩辉与被执行人曲宁宁买卖合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院于2017年2月13日做出的（2016）鲁0213民特15号民事裁定书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，被执行人曲宁宁已将案款14200元直接给付申请执行人，执行费114元被执行人已经缴纳。申请执行人申请执行的执行内容已执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：（2016）鲁0213民特15号民事裁定书执行完毕。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  张群生审 判 员  桂文全代理审判员  周亚刚二〇一七年八月二十八日书 记 员  高黎夏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区林西县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书(2017)内0424行审16号申请执行人林西县卫生和计划生育局。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人周某，局长。委托代理人连某，内蒙古赤峰市林西县卫生和计划生育局综合执法监督股股长。被申请执行人唐某，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。被申请执行人吴某，女，1980年3月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。申请执行人林西县人口和计划生育局申请执行被申请执行人唐某、吴某夫妇征收社会抚养费一案，申请执行人向本院提出申请，要求撤回对二被申请执行人提出的强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告林西县人口和计划生育局撤回强制执行申请。审判长张华审判员陈文成审判员邓秀娟二O一七年八月十日书记员李冬岩
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初4774号原告：浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330212MA2825R04W）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路****号****室-2。负责人：张猛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐精明，该公司员工。委托诉讼代理人：王宽宽，该公司员工。被告：孙杰，女，1986年3月10日出生汉族，住天津市津南区。原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司（以下简称中投融宁波分公司）为与被告孙杰车辆租赁合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告中投融宁波分公司的委托诉讼代理人王宽宽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中投融宁波分公司起诉称：被告孙杰因租赁使用奥迪汽车一辆，与原告签订《汽车租赁合同》，约定租赁车辆价值400000元，租赁费用分36期支付，自2016年7月8日起至2019年7月7日止每月7日向原告支付租赁费14223元；若被告逾期支付相关费用，经原告催告后五日内仍未支付的，原告有权按拖欠费用的日千分之三收取滞纳金；逾期超过15日的，原告有权单方解除合同，并随时取回出租车辆，已收取的押金、租金、履约保证金等全部款项不予退回；等等。2016年7月8日，原告根据合同约定向被告孙杰交付标的车辆，被告书面予以确认，并承诺按照合同约定支付费用并合理用车。自2016年12月份开始被告未按期支付约定费用，原告工作人员多次电话沟通，被告仍未支付，已构成根本性违约。原告为避免损失扩大，单方解除了合同并于2017年3月26日收回车辆。基于以上事实，诉请判令：一、解除原、被告签订的《汽车租赁合同》；二、被告支付原告自2016年12月7日至2017年3月26日期间的租金、押金共计51202元。被告孙杰未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2016年7月8日，原告中投融宁波分公司（乙方）与被告孙杰（甲方）签订《汽车租赁合同》，约定被告孙杰向原告承租奥迪汽车一辆（车架号为WAUAGD4L1ED021402）,租赁期限自2016年7月8日起至2019年7月7日止；履约保证金76800元，租赁期满后，除依照合同约定扣除相关费用（包括租金、违约金、违章及其他赔偿费用）外，乙方应将剩余履约保证金归还甲方；车辆押金共计400000元，分36期支付，每期支付11112元；租金共计112000元，分36期支付，每期3111元；甲方应于每月7号之前支付每期租金、押金合计14223元；合同租赁期限内，甲方应按时足额支付每期租金及押金，累计发生三次逾期的，保证金不予退还；发生两次逾期的，保证金退还70%；若累计逾期时间超过15日，则保证金不予退还；甲方未按时足额支付押金和租金，经乙方催告后，逾期超过15日仍未支付的，乙方有权单方解除合同并立即收回所出租的车辆，已收取的履约保证金、押金、租金等全部款项不予退回；费用类型注释：履约保证金是为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退还，车辆押金系保证租赁车辆被损坏或者车辆丢失的情况下用以弥补出租人的损失，车辆租金系租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款；等等。2016年7月8日，被告在客户告知书上签名，该告知书载明：……本人承诺在车辆租赁期间按时足额支付相关租金，如未按约定时间支付租金且逾期超过15天未缴纳的，出租方有权收回车辆，解除租赁合同并罚没保证金及租金；本人已阅读知晓以上内容，并承诺承担责任；等等。同日，原告将租赁车辆交付给被告，被告在交车确认函上签名确认车辆型号为奥迪WAUAGD4L、车架号WAUAGD4L1ED021402、车牌号浙Ｂ×××××等信息。合同签订后，被告缴纳了5期租金、押金以及履约保证金76800元，自2016年12月份开始未再按约支付租金、押金，遂成诉讼。审理中，原告自认其已于2017年3月26日收回涉案车辆。以上事实由原告提供的《汽车租赁合同》、客户告知书、行驶证、交车确认函及其庭审陈述为证。本院认为：原告中投融宁波分公司与被告孙杰之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守约定履行各自的义务。原告依约向被告交付了租赁车辆，被告应依约履行支付租金和押金的义务。被告在支付了五期租金、押金后未再按约支付租金、押金，已构成违约，原告根据合同约定要求解除合同、支付拖欠租金，于法有据，本院予以支持，经核算，被告应付租金为11303.30元。根据合同约定的费用注释，车辆押金系“保证租赁车辆被损坏或者车辆丢失的情况下用以弥补出租人的损失”，有别于原告出租租赁物可获取的租金收益，而本案中，原告已收回涉案车辆，且未提交证据证明租赁车辆在被告使用期间遭受损坏，故原告主张被告支付车辆取回前的未付押金，缺乏依据，本院不予支持。对于被告已支付的保证金、押金，被告未在本案中提起反诉主张返还，本案不作处理，被告可另案主张。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司与被告孙杰签订的《汽车租赁合同》于判决生效之日解除。二、限被告孙杰于本判决生效之日起五日内支付原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司租金11303.30元。三、驳回原告浙江中投融汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司负担499元，被告孙杰负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  孙丽丽二〇一七年八月一日代书 记员  戴桑桑
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0402执保682号申请人：房立军，男，1976年10月29日出生，汉族，住赤峰市红山区。被申请人：赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会，住所地红山区。申请人房立军与被申请人赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会民间借贷纠纷一案，申请人房立军于2017年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会名下在中国农业银行红山区钟楼支行的账户存款予以冻结，保全金额为21万元。担保人马志颖以其名下位于红山区的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人房立军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会名下在中国农业银行红山区钟楼支行的账户存款予以冻结，冻结期限为一年。二、对担保人马志颖名下位于红山区的房屋一处予以查封，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吉日木图二〇一七年八月二十九日书记员 张 俊 峰
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初2142号原告：潘菲，女，1985年8月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医院职工，住江西省上饶市广丰区，被告：祝林华，女，1977年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医院职工，住江西省上饶市广丰区，被告：罗志勇，男，1977年10月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，原告潘菲与被告祝林华、罗志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘菲到庭参加了诉讼，被告祝林华、罗志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金110,000元；2、判令两被告按月1.5%支付自借款之日至2017年6月20日，利息总额为36300元整；3、本案的诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：两被告于2015年8月份以资金周转需要为由向原告潘菲借款11万元整，约定月息1.5%，并出具了借条，约定还款期后，原告急需用钱多次催取，两被告以资金困难为由，多次违约，至今未归还原告分文，为了实现债权，原告诉至法院。被告祝林华、罗志勇未作答辩,也未到庭参加庭审。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《借条》原件一份，证明被告祝林华在2015年8月20日向原告借款11万元并约定月息按1.5分计算的事实；2、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。被告祝林华、罗志勇未到庭质证，本院结合全部案情，对原告所举证据均予以确认并在卷佐证。另查明，被告祝林华与被告罗志勇于2000年4月20日在广丰区民政局办理结婚登记。本院认为，被告祝林华对原告提起的诉讼请求未作答辩，故本院对原告主张的事实符合法律规定的予以确认。原告与被告祝林华之间借贷有借条为证，故关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。借款后，被告未及时履行还款义务，引起本案纠纷，应承担本案全部责任。被告祝林华与被告罗志勇系夫妻关系，且本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告罗志勇应承担共同还款责任。借款约定了利息为月利率1.5%，未违反法律规定，故对原告要求俩被告共同归还原告借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告祝林华、罗志勇应在本判决生效后立即归还原告潘菲借款本金110,000元，利息36,300元（按月利率1.5%从2015年8月20日算至2017年6月20日），合计146,300元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取1613元，由俩被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  毛永高二〇一七年八月三十日书记员  吴 芳
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申1450号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南平市吉溪建材原料开发有限公司，住所地福建省南平市延平区南山镇吉溪村。法定代表人：刘汉卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：施新发，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。再审申请人南平市吉溪建材原料开发有限公司（以下简称吉溪建材公司）因与被申请人施新发劳动争议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终1409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，吉溪建材公司向本院提出撤回再审申请的请求。本院认为，吉溪建材公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许南平市吉溪建材原料开发有限公司撤回再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年八月二十日书 记 员  何必林
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民终583号上诉人（一审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托代理人：贾永如，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邯郸市武安新世纪商业广场有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市中兴路939号。法定代表人：朱邯义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，汉族，1983年10月17日生，住河北省武安市。上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人邯郸市武安新世纪广场有限公司侵害商标权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人小米科技有限责任公司于2017年8月17日以双方之间达成和解为由，向本院提出撤回上诉,一审判决不再执行的申请。本院认为，在本案审理期间小米科技有限责任公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许小米科技有限责任公司撤回上诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由小米科技有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年八月十七日书记员  祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民终654号上诉人（一审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竹青，河北航岳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新乐市联迪通讯部，住所地：河北省新乐市邮电街长寿幼儿园楼下。负责人：祖海军，该通讯部经营者。上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人新乐市联迪通讯部侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人小米科技有限责任公司于2017年8月25日以双方之间达成和解为由，向本院提出撤回上诉,一审判决不再执行的申请。本院认为，在本案审理期间小米科技有限责任公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许小米科技有限责任公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由小米科技有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年八月二十五日书记员  祁立肖
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 结 案 通 知 书2016豫13**执1889号吴传平、韩香明：申请执行人吴传平依据已发生法律效力的南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初1848号民事调解书，于2016年11月3日向本院申请执行，本院于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。调解书约定被执行人韩香明应支付吴传平45000元，调解书下达后韩香明当场支付部分款项，下余28000元未支付。在执行中，经双方协商由被执行人韩香明于2017年8月9日支付吴传平28000元，吴传平申请人民法院结案，该案现已履行完毕。申请执行人吴传平于2017年8月9日向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一七年八月九日年
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9813号上诉人（原审原告）：姚启华,男,汉族,1969年1月28日出生,住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成都市蓉城出租汽车有限公司。住所地：成都市高新区紫丁巷*号。法定代表人:张建，职务不详。委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师(成都)事务所律师。上诉人姚启华因与被上诉人成都蓉城出租汽车有限公司（以下简称蓉城出租公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚启华上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2820号民事判决，发回重审或改判蓉城出租公司支付终止劳动合同数额不当的经济补偿金14525元。事实和理由：姚启华没有提出双方签订的终止劳动合同协议无效或撤销权的相关请求，而是以蓉城出租公司给付经济补偿金金额不当而请求法院审理。一审法院没有对相关请求进行审理或作出认定。姚启华与蓉城出租公司签订的相关协议属部分无效。其中，协议第二条属有效，但第三条约定无效，剥夺了姚启华的权利。根据相关司法解释，经济补偿金不存在撤销权的说法。本案所涉协议不是一般民事合同，符合劳动合同终止的性质。一审法院相关撤销权的认定属于适用法律错误。蓉城出租公司辩称，双方在终止劳动关系前就劳动关系终止相关事宜达成了《协议书》，明确约定了经济补偿金及具体金额。《协议书》签订后，双方劳动关系即终止。蓉城出租公司也足额支付了姚启华双方协议约定金额的经济补偿金。姚启华上诉相关主张没有事实依据，也不存在所谓给付不当的情况。相关《协议书》是双方真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。姚启华向一审法院起诉请求：判令蓉城出租公司支付其终止劳动合同的经济补偿金21535元。一审法院认定事实：姚启华系蓉城出租公司的驾驶员。2015年3月25日，姚启华作为乙方与作为甲方的蓉城出租公司签订《协议书》一份，载明：一、甲乙双方共同确认：双方的劳动关系于2015年4月14日终止；二、甲方一次性向乙方支付经济补偿金7000元；三、甲方支付上述经济补偿金后，双方基于劳动关系的所有权利义务终止，任何一方不得再以任何形式主张与劳动关系相关任何的权利。协议签订后，蓉城出租公司按照协议约定金额向姚启华支付了相应款项。2016年1月28日，姚启华向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓉城出租公司支付经济补偿金差额、最低工资差额、法定节假日加班工资差额。该委于2016年7月21日作出成劳人仲委裁字(2016)第1630号《仲裁裁决书》，裁决驳回了姚启华的全部请求。姚启华不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，姚启华、蓉城出租公司双方签订的《协议书》中对蓉城出租公司应支付姚启华的经济补偿金作出了明确的约定，双方均签字予以确认，可见该协议系双方真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，双方协议存在重大误解或者显失公平的，当事人可请求人民法院撤销。于该案中，双方签订的《协议书》兼具劳动合同与一般民事合同的性质。针对劳动关系中显失公平的协议效力问题，《劳动合同法》并未明确规定，但其本质仍是一种撤销权，故应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭，且不适用诉讼时效有关“中止、中断、延长”的规定。双方《协议书》签订于2015年3月25日，姚启华未在一年的除斥期内申请撤销《协议书》，其撤销权已经消灭，故《协议书》仍然合法有效。双方于《协议书》中对蓉城出租公司应支付姚启华的经济补偿金作出明确约定，蓉城出租公司已按协议约定履行了付款义务，故对姚启华主张重新计算经济补偿金并由蓉城出租公司支付经济补偿金的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回姚启华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由姚启华负担。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：蓉城出租公司在支付姚启华双方签订的《协议书》约定的经济补偿金之后，是否还应支付姚启华经济补偿金。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”根据上述规定，用人单位、劳动者就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿等进行协商、处分各自权利为法律所允许。达成的相关协议是否合法、有效，也仅以不违反法律、行政法规的强制性规定和不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形为要件。本案中，蓉城出租公司与姚启华签订的《协议书》对蓉城出租公司应支付姚启华的具体金额予以了明确约定。双方虽不是按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定确定的经济补偿金金额。但《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条相关规定，系对法定情形下，用人单位支付经济补偿金金额计算方式的规定，并非禁止和排除用人单位、劳动者可就经济补偿金进行协商和处分，非法律强制性规定。也即，蓉城出租公司与姚启华签订的《协议书》对经济补偿金金额的约定和相关内容并不违反法律、行政法规禁止性规定。二审中，姚启华虽主张蓉城出租公司在签订《协议书》过程中存在欺诈的情形，本人系在违背真实意思的情况下签订上述《协议书》，但未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，姚启华应承担举证不能的不利后果。即便如姚启华主张，《协议书》违背《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，也仅能主张显失公平，按照法定程序予以撤销。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭，且不适用诉讼时效有关“中止、中断、延长”的规定，并结合双方《协议书》签订时间，认定姚启华未在一年的除斥期内行使撤销权，对姚启华主张的重新计算并由蓉城出租公司支付经济补偿金差额的请求不予支持并无不当。综上所述，姚启华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚启华负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年八月二十三日书记员  宋沁蔚
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑03执15号之六申请执行人鸡西矿务局建筑公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人白志军，董事长。被执行人鸡西市第一中学校，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人周君，校长。鸡西矿务局建筑公司与鸡西市第一中学校建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人鸡西市第一中学校未履行给付义务，经查被执行人鸡西市第一中学校在中国银行股份有限公司账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人鸡西市第一中学校在中国银行股份有限公司账户中存款玖佰肆拾柒万肆仟零叁拾陆元叁角捌分（¥9474,036.38元）。二、在冻结期间内，被执行人鸡西市第一中学校不得擅自提取上述款项，不得有妨害执行的其他行为。三、冻结期限一年。本裁定立即执行。执行员  刘宝国二〇一七年八月二十九日书记员  黄照平
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0129民初1409号之一原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人:刘洪涛，职务董事长。委托诉讼代理人:纪德真男，1970年3月20日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司职工，住延寿县。被告：何淑霞女，1962年3月4日生，汉族，农民，住延寿县。被告：贾奎君男，1968年12月19日生，汉族，农民，住延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告何淑霞、贾奎君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告何淑霞经本院传票传唤、贾奎君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告何淑霞偿还借款50000元、利息2552.28元（从借款之日起计算至2017年4月19日），自2017年4月20日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；2.判令被告贾奎君承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，何淑霞、贾奎君与“农商银行”签订了农户互保借款合同，约定自2016年4月13日至2016年11月20日，何淑霞可在50000元范围内向“农商银行”借款，贾奎君互相承担偿还债务的连带责任。同日何淑霞在“农商银行”借款50000元，还款日期为2016年11月20日，月利率为9.30‰。借款到期后，被告何淑霞仅偿还了部分利息。被告何淑霞、贾奎君未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；证据二、借款凭证一份，证明何淑霞借款的时间、金额、月利率以及应还款时间；证据三、农户互保借款合同一份，证明何淑霞在原告处借款，贾奎君承担连带保证责任的事实；证据四、利息明细表一份，证实了借款利息的计算方式。证据五、延寿县玉河乡长安村民委员会的证明一份，证实了何淑霞外出打工，下落不明的事实。被告何淑霞、贾奎君未到庭参加诉讼，亦未提交证据。被告何淑霞、贾奎君未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告提供的证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，何淑霞、贾奎君组成联保小组，与农商银行签订《农户互保借款合同》，约定联保小组任一成员自愿为农商银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，被告何淑霞在原告处借款5万元，月利率为9.30‰，还款日期为2016年11月20日。借款到期后，何淑霞仅偿还部分借款利息。上述事实有原告提交的身份证复印件二份、借款凭证一份、农户互保借款合同一份及原告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告“农商银行”与被告何淑霞、贾奎君签订的《农户互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。何淑霞应按照借款合同的约定偿还借款及利息，逾期没有偿还，贾奎君应承担偿还债务的连带责任。故原告主张的诉讼请求应予支持。综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何淑霞于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息2552.28元（从借款之日起计算至2017年4月19日），自2017年4月20日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；二、被告贾奎君承担偿还债务的连带责任。如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告何淑霞、贾奎君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  田学东人民陪审员  徐延华人民陪审员  张桂华二〇一七年八月二十四日书 记 员  岳永娟
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0281民初2572号原告：杨海民，男，1969年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：刘波，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。原告杨海民与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海民及其委托诉讼代理人常顺到庭参加了诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付电动车、发电机款16,000.00元；2.要求被告给付自2015年3月16日起以14,400.00元为基数，按月息2分5厘给付原告利息，到实际给付之日止。3.被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2015年3月16日，被告在原来经营的电动车个体店购买了电动车三台，共核款14,400.00元，以及发电机一台，价款1,600.00元，被告出具了欠据二份，其中电动车款14,400.00元，约定自购买之日起按月息2.5分计息并约定2015年9月30日前还清。原告个体店于2016年注销，原告多次找到被告索要，被告至今未给付。故原告诉至法院要求被告给付电动车、发电机款16,000.00元及相应利息。被告刘波未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。原告为证实其主张，向本院出示了欠据二份，证实原、被告买卖合同关系成立，被告应给付原告货款，并按约定给付利息。被告方没有向本院提供证据。经审核：因被告对原告提交的欠据未出庭提出反驳意见及反驳证据反驳原告提供的证据，故本院对原告提交的欠据二份予以采信。经审理查明：2015年3月16日被告刘波在原告杨海民经营的电动车商店，通过朋友张林赊购了电动车核款16,000.00元，出具欠据二张，约定了还款期限，其中14,400.00元欠款中约定如到期不还，从购车之日起按月息2分5厘计算利息，1,600.00元欠款中没有约定利息。二笔欠款到期后，经原告索要，被告至今未付。本院认为，被告在原告处赊购电动车及发电机并出具欠据原、被告买卖关系成立，被告应按约定向原告支付货款。故原告请求被告给付货款16,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的按月利2.5分计息的诉讼请求视为逾期付款违约金的计算方式，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:被告刘波于本判决生效后10日内给付原告杨海民货款16,000.00元,并以14,400.00元为基数自2015年3月16日起至实际给付之日止，按月利率2分向原告支付逾期付款违约金。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  白洪江审判员  刘宝胜审判员  梁明山二〇一七年八月十日书记员  郭丽丽
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0785执204号之一申请执行人：陈君龙，男。被执行人：吴坚伟，男。被执行人：伍依兰，女。本院在执行陈君龙与被执行人吴坚伟、伍依兰民间借贷纠纷一案中，被执行人名下的车辆已经被法院依法查封，未能控制到车辆，待实际控制后再依法处置，亦未有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴光照审判员  莫焕品审判员  梁 铭二〇一七年八月二十八日书记员  何学敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0122民初4136号原告：汪忠林，男，汉族，1960年5月30日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，高中文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:马学保，男，回族，1957年10月8日出生，身份证号码，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体��商户，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告汪忠林与被告马学保不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告汪忠林、被告马学保的委托诉讼代理人叶军燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪忠林向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告不当得利取得的税款12000元及利息500元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2016年10月19日，被告答应给原告办理贺兰县东方嘉苑1-8-301室的不动产证,约好先由原告给被告的石嘴山银行卡上打款12000元的税金后,被告方可给原告办证。原告给被告打款12000元后,被告至今未给原告办证，也不退款,也未将此款交于石元房地产公司财务,也未向财务缴纳12000元的税款,一拖再拖,将12000元变为自有,经原告多次上门催要无果,无奈原告诉至法院,请求判如所请。被告马学保辩称，原告向被告支付的12000元的目的是为了偿还借款，被告并非石元房产公司的工作人员，故无权办理原告所称的房屋不动产登记证书。原告与石元房产公司关于收取税金的纠纷，已在贺兰县人民法院审理，与本案诉请中12000元并非同一事实。本院经���理认定事实如下：2016年10月19日，原告汪忠林通过ATM机转账的方式向被告马学保在石嘴山银行帐号为8的银行卡存入10000元、2016年10月24日原告再次向被告马学保的上述银行卡转账存入2000元，共计存入金额12000元。被告马学保没有法定理由取得上述款项后，未返还原告，故原告提出上述诉讼请求。另查明，2006年9月5日，原告向案外人宁夏石元房地产开发有限公司购买宁夏回族自治区××县住房一套，该公司负责人为马学云，是本案被告的弟弟。原告于2017年6月15日向本院提起诉讼，要求案外人宁夏石元房地产开发有限公司返还���案被告收取的税金12000元，本院以（2017）宁0122民初3182号民事判决书驳回了原告汪忠林的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告分三次向被告打款共计12000元，被告在庭审过程中认可收到了上述款项，虽被告反驳12000元是原告用于偿还拖欠被告的借款，不属于不当得利，但被告未能向法庭提交证据予以证明，故对于被告���学保的反驳意见本院不予采信。被告占有原告三笔款项共计12000元无合法依据，被告的行为致使原告遭受利益损失，构成不当得利，原告要求被告返还不当得利12000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的500元利息，被告占用原告资金期间产生的利息属于法定孳息，自上述存款存入被告账户起按照2016年银行同期活期存款一年期利率计算至判决之日止利息为36元，故对于原告主张被告支付500元利息损失的诉求，本院在36元的范围内依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告马学保于本判决生效之日起十五日内返还原告汪忠林不当得利及孳息共计12036元；二、驳回原告汪忠林其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（已减半收取），由被告马学保负担55元，由原告汪忠林负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员毛文亮二〇一七年八月二十五日法官助理李小强书记员郭娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初7326号原告刘满连，女，1969年1月7日出生，住北京市延庆区。被告吴铁永，男，50岁，住北京市延庆区。本院在审理原告刘满连诉被告吴铁永生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘满连于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘满连撤回起诉。案件受理费二十六元，由原告刘满连负担，已交纳。审判员  徐小飞二〇一七年八月三十日书记员  王子晴
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0682行初167号原告蔡宝祥，男，1957年6月2日生，汉族，住南通市通州区。原告张泽民，男，1944年11月15日生，汉族，住南通市通州区。原告葛新民，男，1963年12月26日生，汉族，住南通市通州区。原告韩学周，男，1963年9月5日生，汉族，住南通市通州区。原告王能芝，男，1968年12月15日生，汉族，住南通市通州区。被告南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区先锋街道秦家埭村。法定代表人严勇，主任。委托代理人葛志军、杜丘，江苏清心律师事务所律师，一般代理。原告蔡宝祥等5人诉被告南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街办）认为搬迁前期调查行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告蔡宝祥等5人诉称，2016年12月16日，被告发出“绿博园”工程被搬迁户《通知》单和《附件一》及宣传资料一份，定于2016年12月23日至29日进行地块搬迁工程前期调查和评估，被告称“绿博园”二期扩建是南通市的重点工程，但未经南通市规划局批准，土地性质也未转为国有土地，被告实施的“绿博园”二期扩建工程需动迁面积7万平方米违反《物权法》第四十三条和《土地管理法》第四十五条的规定。从2016年12月23日至今，被告动用大量人员采取引诱、蒙骗、恐吓等手段对被动迁户进行骚扰，影响了原告的生产生活。故被告作出的《通知》违法，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告“绿博园”二期扩建工程进行的底楼前期调查、测绘和评估行为。被告先锋街办辩称，1.先锋街办于2016年12月16日作出的通知是告知绿博园工程被搬迁户定于2016年12月23日至12月29日对案涉地块搬迁进行前期调查、测绘和评估，请其配合进行调查、资料收集，该行为并非征收、征用的补偿决定，仅仅是准备搬迁的前期调查行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。2.案涉通知确定的调查时间为2016年12月23日至12月29日，该时间已过，无法存在撤销案涉通知的调查行为的情形。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年12月16日，被告先锋街办发出《通知》一份，主要内容为：先锋街道绿博园工程搬迁工程即将开始，定于2016年12月23日至12月29日进行地块搬迁工程前期调查、测绘和评估，签订搬迁合同的时间另行通知，房屋及附属设施的拆迁补偿遵循公平、公开、公正原则，根据《通州区规范房屋搬迁补偿安置指导意见》，由有权测绘单位测绘，有权评估机构进行评估，实行评估补偿，统一拆除，请你户配合搬迁部门进行现场调查、资料收集，希望各被搬迁户认真配合工作。与此同时，先锋街办还向被搬迁户发送了《搬迁宣传资料》。原告蔡宝祥等5人认为被告先锋街办作出的《通知》违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告2016年12月16日向原告等户发出的《通知》内容仅是告知原告等户进行绿博园地块搬迁工程前期调查、测绘和评估，请原告等户配合工作，被告并未强制性地要求原告必须在规定时间内交房搬迁，也未对原告的房屋实施强制搬迁，上述《通知》对原告的权利义务未产生实际影响。故原告的起诉不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡宝祥等5人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 斌代理审判员  商晶晶人民陪审员  环爱云二〇一七年八月三十一日书 记 员  黄欣蓉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书(2017)粤1302民初1543号原告：孙永德，男，汉族，1967年7月4日出生，住址：河南省鹿邑县。委托代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市东平大道49号东晖城建大厦七楼。负责人：曾祖权。委托代理人：李凯，该公司员工。案由：机动车交通事故责任纠纷。2016年12月28日22时10分许，钟景阳驾驶粤Ｌ×××××号车辆与原告孙永德在仲恺大道白云前收费站路段发生碰撞，造成行人孙永德受伤、车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队处理后作出441302（2016）第D03681号事故认定书，认定钟景阳负事故主要责任、孙永德负事故次要责任。原告在惠州市中心人民医院住院治疗42日，诊断为膀胱破裂、右侧胫骨骨折、右侧耻骨骨折等。原告孙永德遂将钟景阳、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（粤Ｌ×××××号车辆交强险、商业险的承保公司）诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费26176.3元、住院伙食补助费4200元、营养费4500元、误工费35910元、护理费16200元、交通费2000元、残疾赔偿金145980.24元、精神损害抚慰金25000元、司法鉴定费3200元，以上共计263166.54元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经法院主持调解，原告与被告于2017年7月21日签订《和解协议》，自愿达成如下协议：一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本调解书生效之日起15个工作日内向原告孙永德一次性支付本案交通事故的赔偿款180000元，该赔偿款包含孙永德诉请的所有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后续医疗费、精神损害抚慰金、交通费、诉讼费等。该款项直接支付至孙永德个人账户（户名：孙永德；开户行：中国农业银行股份有限公司惠州龙丰支行账号：62×××79）。二、收到上述180000元款项后，原告不得再就441302（2016）第D03681号事故认定书项下的交通事故向被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张任何权利、要求任何赔偿。三、本案诉讼费2510元（原告申请缓交），由原告孙永德承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  杨玉彪二〇一七年八月一日书 记 员  袁倩婷
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初6874号之一申请人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被申请人：ＸＸ,男,汉族,1986年9月9日出生,住四川省仪陇县。本院于2017年6月28日作出的（2017）川0191民初6874号财产保全裁定，原告于2017年8月16日向本院申请解除对被告ＸＸ所有的位于成都市武侯区智达二路777号6栋2单元8层802号房产的查封。本院准许后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：解除对被告ＸＸ所有的位于成都市武侯区智达二路777号6栋2单元8层802号房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  罗莎二〇一七年八月十六日书记员  张娇
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0802民初5826号原告：吕立冬，男。被告：樊增伟，男。被告：陈庆，女，系樊增伟之妻。原告吕立冬诉被告樊增伟、陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕立冬到庭参加诉讼。被告樊增伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告陈庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕立冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊增伟、陈庆共同偿还原告借款本金72000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月5日，被告樊增伟向原告借款72000元，并向原告出具借据，载明：今借到吕立冬现金柒万贰仟元整，利息1分。被告陈庆与被告樊增伟于2007年7月3日登记结婚，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告樊增伟、陈庆未到庭亦未作答辩。原告吕立冬围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭未予质证。经本院审查认为，原告提交的证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，形式和来源合法，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告樊增伟向原告借款属实，应按约定偿还本金及利息。被告陈庆与被告樊增伟系夫妻关系，对其夫妻关系存续期间一方所负的债务，应承担共同偿还责任。对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告樊增伟、陈庆于本判决生效后十五日内偿还原告吕立冬借款72000元及利息(利息按月利率1%计算，自2014年6月5日起算至款付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告樊增伟、陈庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张运建审判员 王圣发审判员 崔      鹏二〇一七年八月二十二日书记员 刘      洋
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0783执异48号异议人（利害关系人）：余素娟，女。申请执行人：麦国巨，男。被执行人：潘健辉，男。被执行人：邓顺娟，女。本院在执行（2015）江开法执字第603号申请执行人麦国巨申请强制执行被申请执行人潘健辉、邓顺娟居间合同纠纷一案的执行过程中，异议人余素娟对本院于2015年3月5日查封登记在被执行人邓顺娟名下的坐落于开平市长沙区三江大道xx号楼负一层156号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人余素娟称：2012年7月左右，异议人与邓顺娟达成购买开平市长沙区三江大道xx房的意愿。随后，异议人决定向开发商购买一个车位，但由于开发商规定车位的户主姓名只能跟屋主姓名，不能写其他人姓名，异议人便以邓顺娟的名义购买了开平市xx号楼负一层156号车位，并支付全部价款93944元。同年9月7日，异议人与邓顺娟签订《房屋转让合同》，约定异议人购买了开平市长沙区三江大道海伦堡xx房及xx号楼负一层156号车位。从2012年8月开始至今，异议人一直占有使用该车位，并定期交纳开平市海伦堡物业车位管理费。开平法院于2014年7月16日作出（2014）江开法执字第911-1号执行裁定书，查封了邓顺娟名下开平市长沙区三江大道xx号车位。异议人不服，提出执行异议申请，该案经二审判决均支持了异议人的请求解除了对上述车位的查封。后来，异议人提出起诉要求邓顺娟协助异议人办理过户手续，并得知（2013）江开法执字第1325-1号执行裁定书及（2015）江开法执字第603-1号执行裁定书于2015年3月5日对开平市长沙区xx楼负一层156号车位作出轮候查封。异议人再次提出执行异议申请，其中（2013）江开法执字第1325-1号执行裁定书已被法院中止对上述房屋的查封，而（2015）江开法执字第603-1号执行裁定书因仍处于轮候查封状态，而被法院驳回。现（2015）江开法执字第603-1号执行裁定书的轮候查封已成为查封状态。为此，请求撤销（2015）江开法执字第603-1号执行裁定书对开平市长沙区三江大道xx号车位的查封，并立即解除对上述车位的查封。异议申请人提供了如下证据：1、《异议人身份证》复印件；2、《房屋转让合同》复印件；3、《开平海伦堡计价表》复印件；4、《中国农业银行卡》、《付款凭证》复印件；5、《广东省地方税收通用发票》、《契税纳税申报表》、《税收完税证》复印件；6、《物业费存折》、《广州海伦堡物业管理有限公司缴费通知书》复印件；7、《地权证》复印件；8、《房屋登记情况证明》复印件；9、《（2014）江开法民一初字第381号民事判决书》、《（2015）江中法民一终字第772号民事判决书》复印件；10、《开平市房地产登记信息查询》复印件；11、（2016）粤0783执异字41号及42号《执行裁定书》复印件。本院审查查明：根据申请执行人麦国巨的请求，本院立案执行的（2015）江开法执字第603号申请执行人麦国巨与被执行人潘健辉、邓顺娟一案，本案执行依据为（2014）江开法水民初字第246号《民事判决书》。在执行的过程中，本院向被执行人潘健辉、邓顺娟发出执行通知书，责令被执行人潘健辉、邓顺娟履行偿还购房款45000元及利息1692.6元、缴纳诉讼费462元、缴纳申请执行费607元，但被执人潘健辉、邓顺娟逾期拒不履行。本院于2015年3月2日依法作出冻结、划拨被执行人潘健辉、邓顺娟的银行存款47761.6元或查封、扣押相应价值的财产的《执行裁定书》，并于2015年3月5日在开平市房地产交易登记所轮侯查封了邓顺娟名下的开平市长沙区三江大道xx号车位。此后，该涉案车位被转为正式查封。另查明，案外人余素娟于2012年9月7日与被执行人邓顺娟签订了一份《房屋转让合同》。合同约定，由案外人余素娟以482590元购买被执行人邓顺娟名下的坐落于开平市长沙区三江大道xx房。合同还附注“乙方（即是异议人余素娟）于2012年8月24日一次性付款购入车位一个。（开发商规定：车位的户主姓名只能跟屋主姓名，不能写其他人姓名，由于房屋没过户，所以车位的户主姓名只能跟屋主姓名）”。合同签订后，被执行人邓顺娟依约将1302房房屋交付异议人余素娟，并由异议人余素娟装修入住使用至今。本院认为，本案是案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，涉案车位是由异议人余素娟自行出资向开发商购买，其户主姓名为被执行人邓顺娟是因为开发商规定“车位户主姓名跟随房屋屋主姓名”的限制所造成，并非异议人余素娟的过错，况且异议人在本院查封前已经取得并实际占有该涉案财产，对涉案财产享有权利，该权利合法、真实，能够排除本案执行。因此，异议人请求撤销（2015）江开法执字第603-1号执行裁定书对开平市长沙区三江大道海伦堡xx号车位的查封，并解除对上述车位的查封的理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止（2015）江开法执字第603号执行案对开平市长沙区三江大道海伦堡xx号车位的执行。当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  梁颖文审判员  戚锦洪审判员  张永进二〇一七年八月三日书记员  高万丽戚晓红
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0421民初3163号原告张艳顺，男，1990年1月14日生，汉族，住宝丰县。被告王新鸿，男，1990年12月1日生，汉族，住宝丰县。本院在审理原告张艳顺诉被告王新鸿民间借贷纠纷一案中，张艳顺于2017年8月22日向本院提出申请，要求撤回对王新鸿的起诉。本院认为，张艳顺的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张艳顺撤回起诉。案件受理费25元，由原告张艳顺负担。审判员  姚向阳二〇一七年八月二十二日书记员  白少华附：本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂06民初106之一号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：咸奇，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所实习律师。被告：襄阳市广益食品有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区中原路*号。法定代表人：李勇，该公司总经理。被告：襄阳市广益食品有限公司广益量贩店。住所地：湖北省襄阳市樊城区中原路*号。负责人：刘锐，该量贩店经理。委托诉讼代理人：刘燕萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司与被告襄阳市广益食品有限公司、襄阳市广益食品有限公司广益量贩店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年8月17日以双方已自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇一七年八月十八日书记员  罗雨萌
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申1863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾晓娜，女，1969年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林秀铭，男，1975年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。再审申请人曾晓娜因与被申请人林秀铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院��2016）闽03民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原一、二审判决认定基本事实不清，且适用法律不当。曾晓娜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项规定，裁定如下：一、指令福建省莆田市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年八月三十一日书 记 员  何必林
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1302民初766号原告：吴海盛，男，汉族，1987年06月11日出生，住址：广东省揭西县。被告：上海市闸北区彭浦镇仟人食品经营部，住所地：上海市闸北区永和路1080弄23号101室。经营者：王振标。本院受理原告吴海盛与被告上海市闸北区彭浦镇仟人食品经营部买卖合同纠纷一案中，原告吴海盛于2017年08月08日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告吴海盛提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴海盛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吴海盛负担。审 判 长 张永生审 判 员 贺晔晖审 判 员 刘 娟二〇一七年八月八日法官助理 陈伟如书 记 员 李敏玲
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初5686号之一原告：周彬，男，汉族，1974年1月27日出生，住成都市高新区。委托代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：陈廷权，男，汉族，1973年2月13日出生，住成都市青羊区。被告：张晓琼，女，汉族，1976年8月7日出生，住成都市青羊区。因原告周彬诉被告陈廷权、张晓琼民间借贷纠纷一案，申请人周彬于2017年8月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陈廷权、张晓琼所有的财产在价值800万元的范围内予以保全。申请人周彬自愿提供由华农财产保险股份有限公司四川省分公司出具的800万元的保单保函为此诉讼保全提供担保。经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人陈廷权、张晓琼所有的财产在价值800万元的范围内予以查封、冻结。申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 莎二〇一七年八月三十一日书记员 王昳楠
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01破申20号申请人：成都银行股份有限公司西御支行，住所地：成都市西御街16号14楼、26楼。负责人：富强。被申请人：成都鑫鉴实业有限公司，住所地：成都市小龙桥路83号6-4-1房。法定代表人：彭鉴辉。成都银行股份有限公司西御支行（以下简称成都银行西御支行）以成都鑫鉴实业有限公司（以下简称鑫鉴公司）不能清偿到期债务为由，在执行过程中向执行法院提出申请对鑫鉴公司进行破产清算。成都银行西御支行申请的主要事实和理由为：鑫鉴公司欠其本金1927674元本金及利息。该债权经青羊法院判决确认，经申请执行后亦未获得清偿。鑫鉴公司不能履行到期债务，资产不足以清偿全部债务，故申请对该公司进行破产清算。本院审查查明：鑫鉴公司成立于1998年10月23日，住所地为成都市小龙桥路83号6-4-1房，法定代表人彭鉴辉，公司类型为有限责任公司，注册资本300万元，登记机关为成都市工商行政管理局，经营范围：销售、金属材料（不含稀贵金属）冶金炉料等。2015年12月9日，成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）作出（2015）青羊民初字第4392号民事判决，判令鑫鉴公司偿还成都银行西御支行借款本金1927674元及截至2015年4月21日止的利息670787.29元，以及自2015年4月22日起至本息实际付清之日止的利息、罚息。判决发生效力后，成都银行西御支行向青羊法院申请执行，青羊法院于2016年10月10日立案执行，执行标的为2626649.29元。经青羊法院执行，未能查找到被执行人可供执行财产，鑫鉴公司已未在其登记地址经营。2017年3月6日，青羊法院作出（2016）川0105执2809号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2017年7月14日，青羊法院根据申请人的申请将本案移送本院审查。青羊法院在移送本案进行破产审查时，同时提交了办案系统查询的关联案件，载明鑫鉴公司的债权人还有成都小企业融资担保有限责任公司。本院认为，成都银行西御支行的债权系经人民法院生效法律文书确认，其作为债权人提出破产申请主体适格；鑫鉴公司不能清偿到期债务，其现有资产不能清偿全部债务，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：受理成都银行股份有限公司西御支行对成都鑫鉴实业有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 兵审判员 贺晓琼审判员 徐尔双二〇一七年八月二日书记员 傅科文
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0303民初1323号申请人:宝鸡市智光高低压电器设备厂,住所地宝鸡市金台区宝福路101号，统一社会信用代码916103037869715882。投资人：孙智军，该厂负责人。委托代理人张智，陕西高理律师事务所律师，特别授权。被告:陕西大正电气集团有限公司,住所地西安市未央区红光路和平工业园2号路6号，统一社会信用代码91610000727362301P。法定代表人赵军，该公司董事长。申请人宝鸡市智光高低压电器设备厂诉被申请人陕西大正电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宝鸡市智光高低压电器设备厂于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人陕西大正电气集团有限公司名下价值71万元的银行存款或者其他财产。本院经审查认为，申请人宝鸡市智光高低压电器设备厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定裁定如下：一、冻结被申请人陕西大正电气集团有限公司的银行存款两款71万元，或者查封、扣押、其同等价值的其他财产。二、对申请人宝鸡市智光高低压电器设备厂提供担保的中国工商银行宝鸡福林堡支行的银行账号上的71万元存款予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 瑾人民陪审员  黄晟磊人民陪审员  赵小豹二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨若嘉
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初5104号原告：王某1，男，生于1953年8月15日，汉族，住重庆市云阳县。被告：王某2，男，生于1975年12月1日，汉族，住重庆市开州区。被告：黎某，女，生于1977年2月18日，汉族，住重庆市开州区。原告王某1与被告王某2、黎某确认收养关系纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，于当天依法由代理审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2，黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，二被告于2003年1月21日生育一女李璇，因被告二人当时经济紧张，故将小孩抱送给原告抚养，当时未办理收养登记或收养公证。现在原告年事已高，在经济能力与教育上无力抚养王某3，故起诉至法院，要求确认原告收养行为无效，解除收养关系。被告王某2，黎某辩称，原告诉称的内容属实，同意原告意见，确认原告王某1的收养行为无效，请求法院依法处理。经审理查明：被告王某2，黎某二人于2003年1月21日生育一女王某3，二被告将其婚生女王某3抱养给原告王某1抚养，并将王某3的户口落于原告王某1的户头，后王某3的户口单独分离出去，成为独立户口。上述事实，有身份信息证明、户口簿、村委证明，出生医学证明，司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，原告王某1收养被告王某2，黎某之女王某3，并将王某3的户口落于原告王某1的户头，未办理收养手续，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款：“收养应当向县级以上民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”及第二十五条：“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就无法律效力”的规定，该收养行为无效。故依照《中华人民共和国收养法》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：原告王某1收养王某3的行为无效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 吴 伟二〇一七年八月四日书 记 员 谭丽娟
云南省富源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0325民初1548号原告：王稳平，男，汉族，1978年8月14日生，住富源县。委托诉讼代理人：李刻，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：王锐平，男，汉族，37岁，住富源县。原告王稳平与被告王锐平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告王稳平于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王稳平申请撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王稳平撤诉。案件受理费人民币676元，减半收取计人民币338元，由原告王稳平承担。审判员 陈 超二〇一七年八月二十二日书记员 文春芳
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1324执2473号申请执行人：沈明，男，1977年7月1日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人：苏新瑶，男，1991年12月21日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人：史梦茹，女，1993年6月9日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。依据（2016）苏1324民初7854号民事判决书，被执行人苏新瑶、史梦茹应给付申请执行人沈明20000元及利息，并承担案件受理费500元、公告费300元。经申请执行人沈明申请，2017年5月3日，本院立案执行，2017年5月6日，本院向被执行人苏新瑶、史梦茹发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，并于2017年8月30日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人苏新瑶、史梦茹的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年八月三十日书记员 卢 瑶江苏省泗洪县人民法院执行裁定书(2017)苏1324执2473号申请执行人：沈明，男，1977年7月1日生，居民身份证号码320827197707016031，汉族，个体户，住所地泗洪县青阳镇学府文苑30幢4单元407室。被执行人：苏新瑶，男，1991年12月21日生，居民身份证号码321324199112211934，汉族，个体户，住所地泗洪县红利来建材市场1幢9号。被执行人：史梦茹，女，1993年6月9日生，居民身份证号码321324199306091624，汉族，个体户，住所地泗洪县红利来建材市场1幢9号。依据（2016）苏1324民初7854号民事判决书，被执行人苏新瑶、史梦茹应给付申请执行人沈明20000元及利息，并承担案件受理费500元、公告费8300元。经申请执行人沈明申请，2017年5月3日，本院立案执行，2017年5月6日，本院向被执行人苏新瑶、史梦茹发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，并于2017年8月30日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人苏新瑶、史梦茹的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长刘波执行员王伯涛执行员赵听二〇一七年八月三十日书记员卢瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1324执1888号申请执行人：姚燕，女，1968年8月19日生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人：吴向亮，男，1965年10月7日生，汉族，职员，住泗洪县。被执行人：谈海燕（系吴向亮妻子），女，1970年7月19日生，汉族，职员，住泗洪县。依据(2016）苏1324民初5519号民事判决书，被执行人吴向亮、谈海燕应给付给申请执行人姚燕399500元及利息，并承担案件受理费9295元、公告费600元。经申请执行人姚燕申请，2017年3月28日，本院立案执行，2017年3月31日，本院向被执行人吴向亮、谈海燕发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年3月31日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年4月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人吴向亮、谈海燕的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  杜学任执行员  裴昌乐执行员  李帅伟二〇一七年八月一日书记员  王成红
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初1073号原告：刘亚刚。委托诉讼代理人：靖胜奇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：高力斌。委托诉讼代理人：曹会敏。原告刘亚刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中国太平洋财险公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘亚刚及其委托诉讼代理人靖胜奇、被告中国太平洋财险公司的委托诉讼代理人曹会敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚刚向本院提出诉讼请求：一、让被告赔偿原告保险金326465元；二、诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求，诉讼标的变更为217379元。事实和理由：2017年4月15日0时许，岳雷驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿南莲子口村道路由东向西行驶至成祥街路口处，与前方顺行蔡雄驾驶的小型客车冀Ｆ×××××发生追尾事故，致两车车辆损坏。冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投有交强险、340000元的车辆损失险、500000元的第三者商业责任险等险种，事故发生在保险期内，为维护原告利益，特依法提起诉讼。中国太平洋财险公司辩称，请法庭核实驾驶员驾驶证和车辆行驶证是否合法有效，如证件无效，我司不承担赔偿责任。因此次事故，蠡县交警队只是出具了事故证明，无法证明事故责任，不能确认投保车辆在事故中有责任，根据车损险和商业三者险的免责条款，因投保人或允许的合法驾驶人故意或者重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费未经保险公司书面同意，为间接费用，不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：涉案车辆冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为刘地震，该车在被告中国太平洋财险公司投保交强险、车辆损失险340000元、商业三者险500000元、不计免赔险等险种，保险期间为2016年6月8日至2017年6月7日止，被保险人为原告刘亚刚，刘亚刚系刘地震的儿子。2017年4月15日00时许，岳雷驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿南莲子口村道路由东向西行驶至成祥街路口处，与前方顺行蔡雄驾驶的登记车主刘亚辉的冀Ｆ×××××小型客车发生追尾事故，致两车车辆损坏。因事故双方肇事司机事发后未及时报警，道路交通事故成因无法查清，根据《交通事故处理程序规定》，蠡县公安局交通警察大队于2017年4月27日出具道路交通事故证明一份。经原告刘亚刚申请，本院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了公估：冀Ｆ×××××小型轿车估损金额为187813元；冀Ｆ×××××小型客车估损金额为13666元。两车公估费为14100元。原告提交涉案车辆施救费票据两张，每辆车施救费均为900元。经质证，原告对公估报告认可，被告中国太平洋财险公司对以上两份公估报告及施救费均不认可，被告对冀Ｆ×××××车辆损失提出复核申请，经汇新保险公估有限公司复核于2017年7月26日作出说明称评估结论在合理范围内。另原告刘亚刚提交赔偿证明一份，证明三者车刘亚辉收到刘亚刚赔偿款16850元；经质证，被告对其真实性不认可。中国太平洋财险公司提交保定泽源公估有限公司的核查报告及录音，称证明事故存在换驾行为；经质证原告称该报告没有证明力，只有交警部门才有权查处换驾、酒驾行为。以上事实有原、被告提交的驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票、公估费发票、公估报告、交警案卷等证实。本院认为，原、被告签订的保险合同双方均无异议，且不违反法律规定，该合同合法有效。岳雷驾驶原告刘亚刚的冀Ｆ×××××小型轿车与蔡雄驾驶的客车发生交通事故，有蠡县公安交警大队出具的道路交通事故证明予以证实，故对于车辆事故发生的事实，本院予以确认。被告提交保定泽源公估有限公司的核查报告及录音，证明事故存在换驾行为，未提交证据证明该公估公司具有调查认定交通事故成因的经营范围，故本院不予采纳。汇新保险公估有限公司是专业的公估机构，且由本院委托，该公司对涉案车辆冀Ｆ×××××小型轿车做出的公估报告，有损坏部件清单并附照片，客观地反映了涉案车辆的损失情况，该报告确定车辆损失187813元，本院予以认定。关于涉案车辆施救费，有蠡县恒通停车场出具的发票予以证实，故原告主张冀Ｆ×××××小型轿车施救费900元本院予以认定。涉案车辆公估费两车共计为14100元，根据两辆车的估损残值及市场价值，本院认定冀Ｆ×××××小型奥迪轿车的公估费为10000元。因公估费属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，故公估费被告应承担。蠡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，本次道路交通事故成因无法查清，事故双方责任未能查清，故原告刘亚刚请求被告赔偿其垫付第三者刘亚辉的三者车损失的主张本院不予支持。原告刘亚刚为事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车投保了车损险，故被告中国太平洋财险公司应在赔偿限额内赔偿原告刘亚刚损失共计198713元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚刚各项损失共计198713元。该款由被告直接汇入原告刘亚刚在中国建设银行蠡县支行账户62×××57。二、驳回原告刘亚刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取为2280元，由被告中国太平洋财险公司负担2000元，原告刘亚刚负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  蒋大寒二〇一七年八月九日书记员  李娅微
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0423执1514-1号申请执行人：张国富，男，1963年5月15日生，汉族，住鲁山县。被执行人：李石头，男，1951年4月1日生，汉族，住鲁山县。本院在执行张国富与李石头定金合同纠纷一案中，经查被执行人李石头在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人李石头在中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县西关大街营业所的账户604953103210XXXXXX予以冻结。冻结期限为12个月。本裁定立即执行。审判长  王国鹏审判员  张新潮审判员  程相哲二〇一七年八月二十九日书记员  李培辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初6777号原告：宁波济荣物流有限公司（组织机构代码为69508647－9）。住所地：宁波市北仑区新碶星中路*号*****室。法定代表人：杨振荣，该公司总经理。委托代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。委托代理人：冯海波，浙江金汉律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200591561001M）。住所地：宁波市高新区星海南路**号（轿辰大厦**楼）。代表人：栗茂文，该分公司总经理。委托代理人：苏雪英，该分公司职员。原告宁波济荣物流有限公司（以下简称济荣物流公司）为与被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达财保公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年6月15日向本院起诉，请求判令：被告信达财保公司在保险责任范围内赔偿原告100000元。被告信达财保公司答辩称：本案事故是安全生产事故，不是交通事故，不属保险责任范围，该公司不应承担赔偿责任。对原告主体资格和鉴定意见有异议。请求驳回原告的诉讼请求。本院查明的事实如下：原告济荣物流公司系浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，其为上述车辆向被告信达财保公司投保了特种车车上人员责任保险（驾驶员）和不计免赔率险，保险期间自2016年7月16日起至2017年7月15日止，保险责任限额为100000元，被保险人为原告济荣物流公司。信达财产保险股份有限公司《特种车综合商业保险条款》第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”第四十二条（黑色字体）规定：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）精神损害抚慰金……”信达财产保险股份有限公司《特种车综合商业保险免责事项说明书》对上述条款第四十二条进行了说明，原告济荣物流公司在该说明书投保人签章处加盖了印章。2016年9月29日5时许，王留柱驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××车至宁波市穿山港区远东码头有限公司卸货，因操作不当，未将箱体与车辆分离，该公司36号龙门吊将箱体吊起时，车辆一同被吊起，后车辆摔落至地面，造成王留柱受伤、车辆受损的事故。王留柱于受伤当日被送往宁波市北仑区人民医院住院治疗，2016年10月23日出院，出院诊断为：1.左尺桡骨远端骨折；2.右侧第9、10、11肋骨骨折；3.右胸肋骨软组织挫伤。原告王留柱进行住院及门诊治疗产生医疗费用29494.35元。2017年1月9日，王留柱经宁波市第二医院检查诊断为：右侧第5、6前肋、右第9、10、11后肋及左侧第4前肋骨折后改变。王留柱委托宁波三益司法鉴定所对其残疾等级（含因果关系）、误工、护理、营养期限及后续治疗费评估进行鉴定，该所于2017年3月21日出具《司法鉴定意见书》，分析认为：根据王留柱伤后肋骨CT片及日后肋骨CT复查片，结合肋骨骨折后的骨痂生长情况，认为其右侧第4、5前肋、第9、11后肋及左侧第4前肋骨折为同一次外伤所致，且为新鲜骨折。结合本次检查、复阅影像学片检查所见，认为王留柱的右侧第4、5前肋、第9、11后肋及左侧第4前肋骨折的事实存在，与外伤之间存在因果关系。鉴定意见为：残疾等疾为九级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日（上述期限均包括拆内固定期间），后续治疗费（拆内固定费用）约需8000元。王留柱支付了鉴定费2370元。以上事实由原告济荣物流公司提供的出警证明、投保单、出入院记录、诊断报告、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告信达财保公司提供的保险条款及免责说明等予以证明。本院认为：王留柱因浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生事故受伤，因原告济荣物流公司为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车向被告信达财保公司投保了特种车车上人员责任保险（驾驶员），被告信达财保公司应根据约定向原告济荣物流公司承担赔偿责任。原告济荣物流公司认为本案事故属保险责任范围，被告信达财保公司认为本案事故不是交通事故，不属保险责任范围。本院认为，根据信达财产保险股份有限公司《特种车综合商业保险条款》第三十八条的规定，被告信达财保公司所承保“特种车车上人员责任保险”所约定的保险事故是指“被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，该条规定未将“意外事故”限定于“交通事故”，通过对上述保险条款相关条文进行解释，也无法得出上述结论。现双方对上述条款有争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本院应作有利于被保险人的解释。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车属拖挂挂车、运载集装箱的特种车辆，将本案吊装过程中发生的事故解释为应由被告信达财保公司承担赔偿责任的“意外事故”，不超出上述条款的文义，且有利于被保险人，故被告信达财保公司应承担赔偿责任。原告济荣物流公司向被告信达财保公司投保特种车车上人员责任保险（驾驶员）的保险责任限额为100000元，并投保了不计免赔率险，本案王留柱对事故的发生负有过错且其损失已超过了100000元，故原告济荣物流公司要求被告信达财保公司赔偿100000元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告信达财保公司的辩解意见，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：限被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔付原告宁波济荣物流有限公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  韩 涛二〇一七年八月二十八日代书记员  李媛媛
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0423执1361号之三申请人：中国农业银行股份有限公司鲁山县支公司,所在地鲁山县鲁阳镇人民路中段，组织机构代码：17207258-8。法定代表人：上官宪杰。被执行人：张中良，男，1968年2月15日生，汉族，住鲁山县。本院在执行中国农业银行股份有限公司鲁山县支公司申请执行张中良民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张中良在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张中良在银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  程相哲二〇一七年八月十一日书记员  陈登级
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0423执1367号之二申请人：中国农业银行股份有限公司鲁山县支公司,所在地鲁山县鲁阳镇人民路中段，组织机构代码：17207258-8。法定代表人：上官宪杰。被执行人：李书旗，男，1972年10月2日生，汉族，住鲁山县。本院在执行中国农业银行股份有限公司鲁山县支公司申请执行李书旗民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李书旗在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李书旗在银行账户内存款。本裁定立即执行审判员  程相哲二〇一七年八月九日书记员  陈登级
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川08民初85号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。被告：广元怡和通讯器材有限公司，住所地：广元市新华街。法定代表人：林云志。原告小米科技有限责任公司与被告广元怡和通讯器材有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告小米科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按小米科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  杨卫东审 判 员  贺 斌人民陪审员  吴显月二〇一七年八月二十二日书 记 员  黄 莉
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初172号原告：刘代祥，男，生于1975年12月4日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师。被告：邓平，男，生于1971年12月4日，汉族，住重庆市万州区。原告刘代祥与被告邓平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告刘代祥的代理人洪勇，被告邓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘代祥诉称：2014年11月28日，被告与原告签��《水电承包协议》，约定被告将开县XX镇XX村XX社XX山庄的水电工程交给原告完成，工程完成验收合格，一次性付清工程款。合同签订后，原告垫支完成该项工程的水电安装，2015年12月19日，经结算被告出具完工单，注明下欠原告水电全承包款155330元。被告支付1000元后，对余下的款项经多次催要仍未支付。原告为维护自身合法权益，现起诉到法院，要求法院判令被告支付欠款155330元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至还清之日止；诉讼费由被告承担。被告邓平辩称：签订《水电承包协议》无异议，但金额上有差距，不认可欠155330元，总价款只有八万多，实际工程款与完工单上的金额不一样。当时被告喝酒了，算错了，为了应付工人所以说未结账，至今未结算，工程未完工。完工单是被告写的，之后被告支付1000元。工程是边营业边做的，做到2016年6月8日。2016年7月月打雷，将山庄监控打坏了，有25000元的损失，原告对防雷工程未做到位，需要赔偿。原告的工程未完工，被告也多次打电话叫原告来整改，但原告置之不理。合同上规定质量必须达到标准及相关违约责任，但原告的工程未达到要求，所以这些问题原告应和被告一并解决。总之，工程未完工，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：邓平即甲方与刘代祥即乙方于2014年11月28日签订《水电承包协议》，协议主要约定“一、甲方将开县XX镇XX村XX社的水电工程，全承包给乙方…防雷做工由乙方负责，材料及做工质量必须达到甲方认定的标准。三、单价：按实际建筑面积计算，每平方米35元，结算方式：乙方垫资后，按进度的80%付给乙方。本工程完工，验收合格后，甲方一次性付清工程款。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字生效…”。邓平和刘代祥在该协议上签字。2015年12月19日被告邓平向原告刘代祥出具《完工单》一份，在扣除已付5000元、烂费水泥2000元和防雷未完成暂扣2000元后，下欠155330.2元。被告邓平和原告刘代祥在该《完工单》上签名。原、被告均认可在此之后被告支付原告1000元。上述事实，有当事人的陈述、身份信息、《水电承包协议》、《完工单》、照片、施工平面图、刑事判决书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则。原告刘代祥在为被告邓平完成水电工程后，被告出具《完工单》，该《完工单》上有刘代祥的签字，其内容清楚明确，意思表示真实，被告应依约向原告支付工程款154330元（155330元－1000元）。关于利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方并未约定利息计付标准，故本院确定从2015年12月19日起算，被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至还清款时止。原、被告作为具有完全民事行为能力的人，在形成《完工单》的过程中都应尽到必要的注意义务，对交易风险应有一定的预判能力。被告辩称自己在喝酒后算错了的理由，因没有提供确实、充分的证据，故对被告的该辩称理由本院不予支持。被告辩称工程未完工、未结算、质量有问题的理由，因被告已使用原告所安装的水电并出具《完工单》，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用��，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持…”的规定，被告的该辩称理由于法无据且没有充分的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告邓平在本判决生效后十日内支付原告刘代祥工程款154330元，并从2015年12月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至还清款时止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，由被告邓平负担（原告已预付，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 宋 健代理审判员 沈 建人民陪审员 魏延军二〇一七年八月二十五日书 记 员 谭丽娟
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01破申17号申请人：四川凯奇汽摩配件销售中心，住所地：成都市锦江区水碾河建设北村29号3-2-9号。法定代表人：杨青华，总经理。四川凯奇汽摩配件销售中心（以下简称凯奇中心）以其不能清偿到期债务且资不抵债为由，向本院申请破产清算。本院依法进行了审查听证。凯奇中心申请称：2000年以来，凯奇中心停止经营，已无在职或退休员工，经审计，总资产97527.08元，总负债1969794.92元，资产负债率达到2020%，严重资不抵债，故向法院提出破产清算申请。凯奇中心称，企业已注销银行账户，无存款，无流动资金，无无形资产，无对外担保无涉诉情况，无涉仲裁、执行情况，无职工，无对职工欠费、欠缴费用情况，企业有存货未处理且无法交易。本院查明：凯奇中心系中国汽车工业进出口重庆公司（以下简称中汽重庆公司）全资设立的全民所有制企业；1992年6月8日成立，设立时企业名称为四川汽车摩托车销售中心，登记机关为四川省工商行政管理局，住所地成都市，法定代表人为孙济华，主管部门为四川省汽车工业办公室，注册资本50万人民币；1992年，企业变更注册资本为100万，主管部门为四川省机械工业厅；1997年，企业变更住所地变为天祥寺街18号天翔大厦13-10-4号，法定代表人变为李震寰；2000年，凯奇中心与四川省机械工业厅脱钩，解除代管挂靠关系，此后由中汽重庆公司对凯奇中心行使管理权至今；2003年，企业名称变更为现名称，主管部门变更为中汽重庆公司，2003年企业《章程》规定总经理由中国汽车工业进出口总公司任命；2010年企业《章程》规定总经理变为由中汽重庆公司任命，中汽重庆公司行使出资人职权，《章程》第29条规定“依照国家有关法律法规的规定程序，决定销售中心合并、分立、破产、解散等事项”。现凯奇中心法定代表人为杨青华。2016年，凯奇中心注销了其在招商银行股份有限公司成都玉双路支行尾号为0001的账号。2017年1月3日，重庆中汽机电进出口有限责任公司、中汽重庆公司向凯奇中心发出催款函，金额合计为197.78余万元。2017年5月4日，重庆弘康会计师事务所作出《审计报告》，其中，凯奇中心2016年度的资产负债表载明：总资产97527.08元，总负债1969794.92元；债权人均为关联交易方。2017年5月19日，中国机械工业集团有限公司（以下简称国机集团）作出国机财〔2017〕214号《批复》，载明内容为：国机集团同意国机资产管理公司对凯奇中心依法实施破产清算。2017年5月25日中汽重庆公司作出的决定，内容为：中汽重庆公司系凯奇中心的出资人，同意对凯奇中心进行破产清算。另查明，中汽重庆公司为全民所有制企业，国家出资企业为中国机械工业集团有限公司，主管部门为国机资产管理公司；盖有成都市社会保险事业管理局印鉴的社保信息打印单载明，凯奇中心为“空户无欠费单位工作组”。本案审查过程中，中汽重庆公司作出承诺，称：若四川凯奇因欠缴费用和员工发生纠纷，我公司同意承担相关责任。重庆中汽机电进出口有限公司作出承诺，自愿垫付6万元破产费用。以上事实，有凯奇中心营业执照、工商信息档案、国家企业信用信息公示系统打印的工商信息登记情况，川机体改[2000]第08号《关于代管挂靠单位与我厅脱钩的通知》，中汽重庆公司向四川省工商行政管理局直属分局出具中汽渝司[2003]字第02号报告，国机财〔2017〕214号《批复》、2017年5月25日中汽重庆公司作出的决定，国家出资企业产权登记管理信息系统编号0000002014010900377、00000020130113103289的《企业产权登记表》，重庆中汽机电进出口有限责任公司、中汽重庆公司向凯奇中心发出催款函及凯奇中心的回函，重庆弘康会计师事务所于2017年5月4日作出的《审计报告》，招商银行股份有限公司的撤销银行结算账户申请书，盖有成都市社会保险事业管理局印鉴的社保信息打印单，中汽重庆公司、重庆中汽机电进出口有限责任公司向本院出具的承诺函在卷佐证。本院认为，凯奇中心的登记机关为四川省工商行政管理局，住所地为成都市锦江区水碾河建设北村29号3-2-9号，本院有管辖权。凯奇中心系中国机械工业集团有限公司全资设立的全民所有制企业中汽重庆公司全资设立的全民所有制企业，其主管部门为中汽重庆公司，中汽重庆公司的主管部门为国机资产管理公司。国机集团作出国机财〔2017〕214号《批复》，同意国机资产管理公司对凯奇中心依法实施破产清算，中汽重庆公司作出的决定同意对凯奇中心进行破产清算。现凯奇中心有其主管部门的上级管理机关的批复及主管部门的决定，债务人自行提出破产申请主体适格。现有证据反映，凯奇中心已注销银行账户，无流动资金，不能清偿对重庆中汽机电进出口有限责任公司、中汽重庆公司的到期债务，重庆弘康会计师事务所于2017年5月4日作出《审计报告》载明凯奇中心2016年度总资产97527.08元，总负债1969794.92元，资产已不能清偿全部债务。综上，凯奇中心不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，裁定如下：受理四川凯奇汽摩配件销售中心的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 兵审判员 贺晓琼审判员 徐尔双二〇一七年八月三日书记员 傅科文
安徽省寿县人民法院执行通知书（存根）(2017)皖0422执749号宋正柱：你与张文全建设工程施工合同纠纷一案，淮南市中级人民法��于2017年6月27日作出的(2017)皖04民终676号民事调解书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月9日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：给付张文全未分配的工程款33670元，并按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月19日起支付利息，息随本清。负担案件受理费338元、执行费410元；开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行户名：寿县人民法院账号：10×××01特 此 通 知二〇一七年八月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执��人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0723民初499号原告:张大建，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：沈弘，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：黄艳，女，1977年4月11日出生，汉族，住福建省光��县。被告：程国华，男，1977年12月16日出生，汉族，住福建省光泽县。原告张大建与被告沈弘、黄艳、程国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，经审理发现黄艳下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，原合议庭组成人员中的代理审判员黄曾玉变更为审判员章琼华，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告张大建，被告程国华到庭参加诉讼，被告沈弘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张大建向本院提出诉讼请求：要求1.沈弘、黄艳共同归还借款本金100000元，并按月利率3%向其支付自2016年3月起至还清借款本金之日止的利息；2.程国华对上述债务承担连带清偿责任。在庭审中，张大建放弃上述利息部分的诉讼请求。事实和理由：2015年5月12日，沈弘与妻子黄艳因经营需资金周转为由向张大建借款100000元，张大建支付了100000元现金，双方约定月利率为3%，借款期限自2015年5月12日起至2016年5月12日止，并由程国华对上述本息承担连带清偿责任。借款后，沈弘、黄艳每月支付利息，但2016年3月份后再未付息。借款到期后，张大建多次向沈弘、黄艳催讨借款本息未果，遂诉至本院。沈弘、黄艳未作答辩。程国华辩称，1.其在借条上签字属实，但借款时其未见张大建向沈弘、黄艳交付借款；2.借条的主要条款未约定利息，但在担保人条款的末尾另添加“月息3%”，其未在该处签字、摁手印，应视为不支付利息���且本案中张大建主张利息部分的诉讼请求超过法律规定；3.本案已超过保证期间6个月，应免除其保证责任。张大建围绕诉讼请求依法提交了借条一份，程国华对该证据的真实性没有异议，但质证认为借款时借条中未载明月息3%,也未见张大建向沈弘、黄艳交付借款。因沈弘、黄艳未到庭，也未在举证期限内提供相关证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。张大建提供的上述证据，真实、合法、有效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，沈弘以购货需资金周转为由向张大建借款100000元，双方约定借款期限自2015年5月12日起至2016年5月12日止，黄艳以借款人配偶的身份在借条中签字，程国华以担保人的身份在借条中签字。张大建向沈弘实际交付了100000元现金。借款到期后，张大建多次向沈弘、黄艳催讨还款未果，遂诉至本院。本院认为，沈弘尚欠张大建借款本金100000元，有沈弘出具给张大建的借条及张大建的当庭陈述为凭，沈弘与张大建之间的借贷关系合法、有效。沈弘的配偶黄艳在借条上签字，确认本案借款属于沈弘与黄艳的夫妻共同债务，故黄艳应对上述借款承担共同还款的义务。借款到期后，张大建曾多次向沈弘、黄艳催讨借款，沈弘、黄艳仍未偿还借款的行为构成违约，依法应承担民事责任。张大建要求沈弘、黄艳归还借款本金100000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。程国华提出未见张大建给付借款给沈弘夫妇的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。程国华以担保人的身份在本案借条上签字，因未约定保证方式，应对上述债务承担连带清偿���任，但张大建未在借款期限届满之日起6个月内要求程国华承担保证责任，依法应免除程国华的保证责任，故张大建要求程国华对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。沈弘、黄艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、沈弘、黄艳应于本判决生效之日起五日内归还张大建借款本金100000元；二、驳回张大建要求程国华承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼���》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张大建负担100元，由沈弘、黄艳负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  章琼华审 判 员  何澄林人民陪审员  刘志红二〇一七年八月二十一日书 记 员  许敏娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合���约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；��律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0421民初3165号原告付晓兵，男，1986年11月3日生，汉族，住宝丰县。被告张磊，男，1987年2月17日生，汉族，住宝丰县。本院在审理原告付晓兵诉被告张磊民间借贷纠纷一案中，付晓兵于2017年8月21日向本院提出申请，要求撤回对张磊的起诉。本院认为，付晓兵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付晓兵撤回起诉。案件受理费25元，由原告付晓兵负担。审判员  姚向阳二〇一七年八月二十一日书记员  白少华附：本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省濮阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫09刑终188号原公诉机关河南���濮阳市华龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）庄亮，男，1979年4月20日出生，汉族，大专文化，个体工商户，浙江省海宁市人，户籍所在地浙江省海宁市，捕前住河南省濮阳市。因涉嫌犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪于2016年12月28日被濮阳市公安局昆吾分局刑事拘留；2017年1月10日被濮阳市华龙区人民检察院以涉嫌犯破坏公用电信设施罪批准逮捕，次日被执行逮捕。辩护人张国相，河南金谋律师事务所律师。河南省濮阳市华龙区人民法院审理河南省濮阳市华龙区人民检察院提起公诉的原审被告人庄亮犯扰乱无线电通讯管理秩序罪一案，于2017年6月12日作出(2017)豫0902刑初297号刑事判决。宣判后，原审被告人庄亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过审阅本案卷宗材料和上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当��庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人庄亮，听取了辩护人的辩护意见，核实了本案相关证据，并对一审认定的事实和法律适用进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：2016年初至同年11月份，被告人庄亮在濮阳市义乌商贸城三楼其经营的“浙江海宁皮革城”店内，为促进销售，向他人购买“伪基站”设备，并使用该设备向手机用户发送其商铺“义乌海宁皮草”“浙江窗帘布艺”等广告信息。2016年11月20日，公安民警当场从庄亮商铺内查获“伪基站”设备一套并上缴。经鉴定，该无线电发射设备发射频段为935.2MHZ至959.8MHZ，在濮阳市境内属于非法无线电发射设备。该设备获取到IMSI码共计107800余条，重排后IMSI码共计64100余条。认定上述事实主要有下列证据：被告人庄亮供述，证人何某证言，濮阳市公安局归案情况说明、搜查笔���、扣押物品、上缴物品清单、物证照片，河南省工业和信息化委员会无线电管理局证明，河南省无线电监测站监测报告及北京市盛唐司法鉴定所鉴定意见书等。根据以上事实及证据，河南省濮阳市华龙区人民法院认为，被告人庄亮违反国家规定，非法使用“伪基站”，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。庄亮经公安机关传唤，在无外力强制下自动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人庄亮犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。上诉人庄亮对原判认定的事实及罪名均无异议，认为其有自首情节和悔罪表现，原判量刑畸重。其辩护人辩护认为，庄亮具有自首情节，系初犯、偶犯，有悔罪表现，犯罪情节轻微，其为合法经营活动使用“伪基站”，没有实际获利，应当依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》相关规定对庄亮从宽处理，建议判处其九个月以下有期徒刑。经本院审理查明的事实及证据与原判一致，原判认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。二审期间，本院询问了证人何某；辩护人提交了上诉人庄亮与何某共同经营商铺的营业执照、租赁合同复印件，经本院核实，予以认定。关于上诉人庄亮的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见。经查，案发前，上诉人庄亮系与他人在濮阳市义乌国际商贸城共同合法经营商铺，为进行促销，上诉人庄亮违法使用“伪基站”发送了促销信息64100余条，情节严重，其行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪；上诉人庄亮具有自首情节，系初犯，有悔罪表现，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，应从宽处罚。故对上诉人庄亮及其辩护人所提原判量刑重的意见予以采信。本院认为，上诉人庄亮违反国家规定，非法使用“伪基站”，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。庄亮具有自首情节，系初犯，有悔罪表现，予以从宽处罚。庄亮及其辩护人所称原判量刑重的意见成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条第（十）项、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902刑初297号刑事判决。二、上诉人庄亮犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵折刑期一日，即自二0一六年十二月二十八日起至二0一七年八月二十七日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  马英杰审判员  冯利强审判员  于明杰二〇一七年八月四日���记员张士杉