西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初1774号原告：敬伟刚，男，1974年8月5日出生，汉族，住陕西省凤翔县。被告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市高新技术产业开发区高新路42号。负责人：陈军，该支行行长。委托代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托代理人：和良辉，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。原告敬伟刚诉中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬伟刚、被告建行高新支行委托代理人付毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬伟刚诉称，其于2009年8月24日在被告处办理卡号为42×××06乐当家银行储蓄卡。2016年11月3日、2016年11月9日，其手机133××××3998收到建行客服95533发来的短信，其均未理会；2016年11月14日，上述手机接到019××××2212的电话，称其系建行信用卡中心，询问是否需要办理信用卡，后称需要邮寄地址，需要向其发送一个验证码，原告向其陈述验证码。2016年11月17日，其登录手机银行查询，该卡中2016年11月16日23:59：28、2016年11月16日23:59：29、2016年11月17日00:00:16、2016年11月17日00:01分别转账5000元、5000元、5000元、336元至温亚昆。2016年11月17日22:00，原告致电95533，客服称只能冻结账户。因为银行卡及密码均由原告保管，而卡中钱款被别人转走，银行保管失职。故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿储蓄卡损失15336元；2、被告支付误工费、交通费、精神损失费2000元；3、诉讼费由被告承担。被告建行高新支行辩称，原告诉求与诉状所称不一致，被告未向原告手机发送过其在诉状中所称的办理信用卡的业务信息，涉案现金被转移时原告的个人身份要素即手机动态验证码均由其自行掌握，原告在被告已提醒注意安全的情况下仍将手机动态码提供给第三方，是导致其账户资金被转出的原因，应自行承担因资金被转移的后果。经审理查明，原告于2011年5月9日向被告申请对其原有的卡号为42×××06的建行储蓄卡在被告处申请开通网上银行业务。2016年11月16日、2017年11月17日，该卡中钱款分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元。2016年11月17日22:44，原告报警称在西××区××楼家中发现自己银行卡内的15000元左右被盗刷。原告提交手机短信截图、户口本、证言，证明其银行卡内资金被盗刷。其中，手机短信截图中均无内容显示发送短信的号码，仅有短信内容。短信内容中，11月3日20:27收到短信“尊敬的用户您好！您在我行使用的卡号良好现可办理一张3-15万白金信用卡点击m.ao-ccb.com提交办理（建设银行）”；11月9日收到短信“尊敬的用户：您在我行的卡号使用良好，现可办理一张3-15万白金信用卡点击m.kq-ccb.com提交办理（建设银行）”；11月14日14:00收到短信“动态验证码﹝202116﹞。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。【建设银行】”；11月14日14:02收到短信“动态验证码﹝061468﹞。感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。【建设银行】”。被告建行高新支行对短信截图不予认可，称未向原告发送过11月3日、11月9日的短信，上述2条短信中的明显不一致，也无法证明由建行发出；结合原告陈述，原告银行卡中资金盗刷因系其对验证码未尽保管义务，故被告无过错。被告建行高新支行提交开卡记录、银行卡查询记录，证明原告在银行卡尾号3106的主卡名下又开通了尾号为2730、2748的HCE移动支付卡；该两张卡名下激活及交易时间，证明了原告尾号3106主卡项下的资金是通过该两张移动支付卡的闪付业务转移至第三方。其中，开卡记录，显示原告持有银行卡在11月14日开通卡号为62×××30、62×××48的HCE移动支付卡;上述两账号的关联账号均为42×××06；上述两账号于2016年11月17日销户；银行卡交易查询记录的卡号为尾号2730、2748，交易记录中均载明，2016年11月16日、2016年11月17日，该卡中钱款分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元。原告对被告提交的该组证据不予认可，称其未办理移动支付卡。原告提交其分别在建行××门支行、××支行、××湖路支行打印的账户交易查询单，为了证明被告银行管理混乱，在不同支行打印的银行流水中存在信息缺失，表述不一致。其中，建行小寨支行打印的交易查询单中卡号为尾号2730，建行西华门支行、建行莲湖路支行的交易查询单中的卡号为尾号3106，其中尾号2730的交易查询单显示2016年11月16日、2016年11月17日分4次转账至“温亚昆”的账户，金额分别为5000元、5000元、5000元、336元；其余交易查询单中2016年11月16日、2016年11月17日的交易信息缺失。被告对原告该组查询单的真实性认可，但称根据其核对，三份查询单的信息一致，并不存在管理混乱的情形。原告提交从中国电信打印的其手机短信详单，证明其在2016年11月18日收到来自95533的短信。该短信详单未加盖任何印章，客户号码为133××××3998，查询周期为2016年11月1日至2016年11月30日，其中仅有2016年11月18日9:54收到95533的短信；2016年11月3日、2016年11月9日并无来自95533的短信。被告对该短信详单的真实性不予认可，称未加盖任何印章，且原告称其2016年11月3日、2016年11月9日均收到95533的短信，但该短信详单中并无此内容。经询，原告称其使用建行信用卡的额度低，其于2016年11月3日、2016年11月9日均收到了来自95533客服发送的短信，内容为“办理白金卡”，且均未理睬，在2016年11月14日其接到了019××××2212的电话，询问是否需要办理银行卡，其又将95533发送的验证码告知给了019××××2212的通话方。原告主张被告支付误工费、交通费、精神损失费，其未提交证据。上述事实，有《账户交易查询单》、短信截图及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告诉称由于被告的保管失职导致其银行卡内钱款被盗刷，故被告应当承担赔偿责任。根据原告提交的短信截图，未显示发送短信的号码；短信的内容中2016年11月3日、2016年11月9日两条短信与2016年11月14日的短信在内容形式中存在明显的差别。2016年11月3日、2016年11月9日两条短信落款为“（建设银行）”，2016年11月14日短信落款为“【建设银行】”；2016年11月3日、2016年11月9日内容虽均为办理白金信用卡，但所附网络链接不一致。原告提交手机短信详单证明其在2016年11月3日、2016年11月9日接收的上述两条短信来自95533，其提交的短信详单未加盖电信运营商的印章且内容中2016年11月3日、2016年11月9日并无来自95533的短信。本院认为，目前银行卡支付功能发展迅速，上述内容凭借一般生活经验均可进行判断，故对原告该项陈述，本院依法不予采信。原告不认可其开通了62×××30、62×××48的移动支付卡业务，但在其提交的其从建行小寨支行打印的账户交易查询单中卡号为62×××30，交易明细中2016年11月16日、2016年11月17日的交易明细与卡号尾号为3106的交易记录一致。另，原告提交的11月14日14:00、11月14日14:02的短信内容已经明确显示为“感谢您申请我行移动支付卡”。故应当能够认定为原告将办理移动支付卡的验证码告知其所称的“019××××2212”号码的第三方，并经由移动支付的方式将其银行卡中钱款转出。2016年11月14日的短信中内容已经明确告知“我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露”，被告已经履行了风险告知及安全警示义务，原告在此情况下仍将验证码告知第三方，证明原告对验证码未尽妥善保管义务，原告存在过错。根据原告提交的证据亦无法证明被告在其交易过程中存在过错，故其主张被告承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告敬伟刚的诉讼请求。本案案件受理费233元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张广乾人民陪审员  张居仁二〇一七年八月十日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：张琪琪2017年月日送达