上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3159号原告：上海固川电子材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶若晨、尹英，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海浩正电气有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某。原告上海固川电子材料有限公司与被告上海浩正电气有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶若晨、尹英、被告委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款106,100元及该款自2017年1月17日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告因业务需要，自2015年起多次通过网络向原告下达采购订单，要求定做导热陶瓷片、导热硅胶片、绝缘布及密封条等产品。原告完成生产并交付货物。截止2016年11月30日，原、被告间结算单显示，被告未付货款为106,100元。原告多次电话、发律师函催讨货款，被告均未理会，原告遂诉至法院。被告辩称，原、被告均未在发票清单上盖章，盖章后才生效的，2016年因产品质量问题，被告有退货和退回发票。被告发现黑色泡棉有质量问题时，被告在2016年已多次与原告联系，均无果。原告在索赔函中承认更换供应商，但被告未收到原告更换供应商的相关文件。被告已将不良品退还给原告。2016年8月起，被告客户山东梅某某能源动力科技有限公司(以下简称“梅某某公司”)、山东安田新能源科技有限公司(以下简称“安田公司”)向被告退货，均因原告所供的黑色泡棉有质量问题，截止目前损失金额382,391元(不含物流、人工、返工等其他费用)。综上，被告不同意原告全部请求。原告为证明其诉请向本院提交如下证据：采购单、出货单、快递面单、对账单、发票、通知、律师函及快递凭证，旨在证明2016年2月至2016年11月，原告依被告订单向其履行交货义务，双方对欠款金额已作确认及原告催款情况。被告对上述证据的质证意见为，对于除对账单以外其他证据均无异议。对账单系被告采购人员就订单、发票金额核对后，传真给原告，需要原告盖章确认，再回传被告，被告盖章确认后再回传原告，现对账单上原告并未盖章确认，被告认为该对账单无效。对账单上记载的实际收货数量未经核对，第一份抬头是原告名称的对账单，被告予以认可，其他对账单(即发票清单)的金额无法确认。被告为证明其辩称意见，向本院递交如下证据：1、进料异常联络单(以下简称“联络单”)；2、供应商索赔单(以下简称“索赔单”)；3、快递单一份(退回发票)；4、快递单五份(退货)；5、安田公司向被告发出的质量事故报告(以下简称“报告单”)；6、被告向安田公司供货的送货单；7、安田公司退货单；8、被告的销售公司上海边沿工业科技有限公司(以下简称“边沿公司”)与梅某某公司的合同；9、梅某某出库单(退货)；10、质量保证协议；11、被告与安田公司合同，上述证据旨在证明原告承认其产品密度不够的质量问题，被告客户向其退货发生的损失及被告向原告退货、退发票的事实。原告对被告上述证据的质证意见为，对证据1形式上的真实性认可，该联络单系被告单方陈述，没有原告确认，被告亦无将该联络单送达原告的证据；对证据2因未出示原件，故对形式上真实性不认可，但原告已盖章确认并非原告质量问题，系被告工艺问题；对证据3、4真实性无异议，退回的发票收到，退货未收到；对证据5虽出示原件，但与原告无关，无法确认真实性，无法证明该质量问题与原告有何因果关系；对证据6、7真实性无法确认，与本案无关；对证据8、9证据三性均有异议，合同、出库单上主体并非被告；对证据10真实性认可，有质量问题的情况下才产生质保协议项下的责任，现原告的货物均无质量问题；对证据11真实性无法确认，该合同金额为1,700余元，货物为充电器，并非原告提供给被告的货物。经审理查明，2015年间，原、被告建立业务关系，由原告根据被告下达的采购订单，向其交付硅胶导热垫、云母片、黑色泡棉等产品。2016年2月至2016年11月间，原告累计供货价值113,988元，并开具相应金额的增值税专用发票(其中2017年1月6日发票开具的名称为边沿公司)。被告陆续付款后，尚欠价款106,100元未付。原告催款不着，委托律师向被告发函。被告于2017年1月17日签收《律师函》。2017年2月8日，被告退回原告最后开具的三张增值税专用发票(金额为31,680元)。2017年3月3日，被告通过韵达快递向原告退回部分产品，原告拒收。被告认为原告所供产品存在质量问题而不付款，原告遂提起诉讼。本案争议焦点有二，一是产品(黑色泡棉)是否存在质量问题；二是欠款金额。关于争议焦点一，被告认为原告所供黑色泡棉存在密封性不良、漏水现象，提供了其与原告就质量问题进行交涉的证据，如联络单、索赔单，以及被告与其客户间往来材料，如合同、送退货凭证、报告单等。就与原告交涉部分，2016年6月23日联络单所记载的不良内容、处理措施、库存情况等，均系被告单方的意思表示。被告在“原因分析与改善对策□不需要回复□需要回复”一栏中勾选的是“需要回复(请在2天内回复)”，但被告未提供原告收悉或作出回复的证据，庭审中原告亦表示该联络单上并无原告确认，故联络单不能作为被告已向原告提出质量异议的依据。2016年12月30日在联络单出具后半年，被告就密封条不良问题向原告发出索赔单，原告回复称不认同有质量问题，系被告工艺设计问题，不同意扣款，故索赔单仅表明被告向原告提出质量异议，但无法证明原告对质量问题作出确认。就被告与其客户间往来材料看，尚不能证明梅某某公司、安田公司向被告所退回产品与原告所供产品间存在关联性。即便系原告所供产品，梅某某公司退货凭证中均未表述退货原因，安田公司在报告单及退货单中记载退货原因为“密封不良”，但因被告在收到原告所供产品后，还需进行组装加工、添加机壳、安装变压器等步骤，故并不能以被告客户陈述的退货理由认定原告所供产品存在质量问题。关于被告认为原告更换材料、供应商未书面通知、未得到被告认可的，依据质量保证协议之约定，原告将承担一切后果之意见，根据原告提供的聊天记录显示在2015年8月双方就打样材料进行沟通，并得到被告认可，原告表示此后从未更换过供应商，亦未更换过材料，而索赔单中提到“由于贵司更换材料，导致密封条性能下降……”系被告单方陈述，原告在“贵司意见”中已明确表示不认同被告上述意见，故被告未能提供证据证明原告在批量供货中更换材料或更换供应商，对于该辩称意见，本院不予采信。还需注意到，在索赔单中，被告陈述在6月至12月之间，客户陆续退回内部进水机器260台，并造成批量性退货700台。被告收到大量退货的同期，其未就质量问题与原告进行积极交涉，而是继续下达订单，并在其制作用以对账的五份“发票清单”中“退货发票”、“质量罚款金额”两栏中均未就质量问题、扣款等向原告提出主张。综上，被告未就原告产品存在质量问题提供证据予以证实，故其所提质量异议不能成立。关于争议焦点二，原告依据被告签字确认的一份对账单、五份发票清单计算，得出被告累计欠款金额为106,100元。庭审中，被告确认根据发票记账，其账面结欠原告74,420元。由于被告在2017年2月8日退回原告金额为31,680元的三张发票，故依据发票计算，被告尚欠价款应为106,100元。因被告所提质量异议不能成立，原告亦未收下被告所退货物，故被告仅退回发票，相应发票金额不能在其应付款项的金额中扣减。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。被告所提质量异议不能成立，其应承担支付所欠价款之民事责任。原告主张利息请求，符合法律规定，可予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海浩正电气有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告上海固川电子材料有限公司价款106,100元；二、被告上海浩正电气有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海固川电子材料有限公司利息损失(以106,100元为基数，自2017年1月17日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,422元减半收取1,211元，财产保全申请费1,050元，合计诉讼费2,261元，由被告负担(应在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 健二〇一七年八月三十一日书记员 王奇彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。