汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初1664号原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会，地址：汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区。法定代表人江春玉，该居委会主任。委托代理人钟长荣，该居委会四组组长。委托代理人郭春林，汉台区七里法律服务所法律工作者。被告安宏斌，男，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。第三人杨素珍，女，汉族，住汉中市汉台区。第三人梁海录，男，汉族，住汉中市城固县。委托代理人赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。第三人张晓会，女，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。第三人余京科，男，汉族，住汉中市城固县。委托代理人王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。委托代理人徐飞，陕西汉钟律师事务所实习律师。第三人王军，男，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人冉清海，陕西汉钟律师事务所律师。第三人高霞，女，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人张丛波，陕西达聪律师事务所律师。委托代理人雷海发，陕西达聪律师事务所律师。第三人李于章，男，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会诉被告安宏斌、第三人杨素珍、第三人梁海录、第三人张晓会、第三人余京科、第三人王军、第三人高霞、第三人李于章房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将原诉第三人邵某变更为第三人张晓会，并申请追加第三人杨素珍参加诉讼。原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会委托代理人钟长荣、郭春林，被告安宏斌及其委托代理人景兰江，第三人杨素珍，第三人梁海录及其委托代理人赵义山，第三人张晓会及其委托代理人刘文静，第三人余京科的委托代理人王宁成，第三人王军及其委托代理人冉清海，第三人高霞及其委托代理人张丛波，第三人李于章及其委托代理人杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会诉称，2006年4月11日，原告与被告安宏斌签订《房屋租赁合同》，将原告位于汉台区兴汉路与梁州路十字东北角的一栋综合楼，主楼7层、副楼5层，建筑面积4328㎡的全部房屋以及楼后场地680㎡，整体出租给被告安宏斌，租赁期限8年，自2007年3月1日至2015年3月1日止。合同到期后，原告准备收回房屋重新以招标的方式整体出租时，该楼的经营户（即本案第三人）却拒不交房，被告安宏斌躲而不见。至今被告和第三人非法占据原告的房屋已长达两年零两个月，给原告居委会集体经济和全体居民造成了重大经济损失。两年来，原告采取多种方法收房，但被告及第三人仍拒不腾退交房，现诉至法院，请求依法判令：1、被告及第三人立即腾退交还非法占用原告的房屋、场地；2、被告及第三人支付非法占用原告房屋期间租金1083200元（500000元/年×2年4个月，自2015年3月2日起，至交还房屋止），并按租赁合同第十条约定承担违约金390000元（500元/天×760天）；3、本案诉讼费由被告及第三人共同承担。被告安宏斌辩称，一、被告安宏斌与薛某、杨素珍系朋友，薛某（又名薛某，2011年去世）与杨素珍系夫妻。付家巷四组在2007年与被告安宏斌、薛某、杨素珍签订租赁合同时，考虑到被告安宏斌有固定工作等因素，在合同上只签署了被告安宏斌一人的名字。但从被告提交的转租合同看，杨素珍、薛某直接作为转租人与第三人签订合同，且薛某平日负责与付家巷四组具体接洽，缴纳租金，因此被告安宏斌与薛某、第三人杨素珍为共同合伙承租关系；二、被告与付家巷四组于2006年4月11日签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2007年3月1日至2015年3月1日，租期8年，第1－5年租金为170000元/年，6－8年租金为187000元/年。合同签订后被告完全履行了交纳租金的义务，不存在违约行为，原告要求被告按照《房屋租赁合同》第十条承担逾期不交租金的违约金计390000元，没有任何法律和事实依据；三、按照双方签订的《房屋租赁合同》约定，该份合同在2015年3月2日自行终止，合同期满后原告不仅侵害了被告的优先承租权，其要求按照500000元作为租赁房屋年租金标准也没有事实和法律依据；此外，在2015年3月27日前原告以停电、停水、门口堆放沙子的方式迫使第三人交付房屋，当时已知权利被侵害，但时隔2年才提起诉讼，属恶意扩大损失，应由原告自行承担责任；四、本案中，有5名租户确因被告在签订转租合同时超过主租赁合同期限，给原告收回房屋造成困难，产生一定的经济损失，但付家巷四组负有主要责任，被告只愿意承担总损失中的部分赔偿责任。第三人杨素珍辩称，我与被告安宏斌是委托代理关系。原、被告签订的房屋租赁合同期满前，被告委托我与原告多次协商续租事宜，未果后原告与他人签订了房屋租赁合同，侵害了被告的优先承租权。在2015年3月1日房屋租期到期后，原告采取停水、停电，门口堵放沙子等方式，致使涉诉房屋无法正常使用，在实际占有房屋的第三人陆续搬离后，原告一直空置房屋导致自己受损，原告的损失是自己造成的，本案涉诉房屋并非被告及我实际占有，且在合同期内被告按时缴纳了房屋租金，不存在违约行为，故原告要求被告及我承担赔偿责任于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人梁海录辩称，一、第三人与杨素珍之间签定的《房屋租赁合同》合法有效。合同履行期间因杨素珍未能处理好与原告的关系致使第三人无法正常营业，造成重大经济损失，该损失应由原、被告予以赔偿；二、根据合同相对性原则，原告的诉讼请求是否成立与第三人无关；三、第三人遭受损失是由原告采取非法措施造成的。请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人张晓会辩称，一、根据《民事诉讼法》第四十九条规定，村民小组由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，符合“其他组织”的要求，具备诉讼主体资格。本案被告安宏斌与汉中市汉台区北关办事处付家巷村四组签订了《房屋租赁合同》，从付家巷村四组处整体租赁了本案争议的营业房，建立了房屋租赁合同关系，付家巷村四组才应当是本案争议营业房的所有权人，而本案原告不具备适格诉讼主体资格；二、原告诉状中部分内容并不属实。2012年6月10日，第三人与杨素珍签订《房屋租赁合同》，约定由第三人承租位于汉台区兴汉路与梁州路十字综合楼二楼西边营业用房，租期一年，第三人对房屋进行装修后用于经营茶楼。此后，该租赁合同一年一签，直至2015年6月17日合同到期。期间，第三人一直按照约定交纳房租，开展经营活动。2015年3月5日后，第三人租期尚未届满，原告采取停水停电、门口堆放沙子的手段致使第三人不能正常经营，经和原告多次协商均未达成一致意见。此时，第三人才得知承租的营业房系被告安宏斌从汉中市汉台区北关办事处付家巷村四组租赁而来，杨素珍并非实际所有权人；三、第三人占有使用涉诉营业用房是基于与被告安宏斌的房屋租赁合同关系，第三人在已交付租金的房屋租期届满前，在未收到被告安宏斌任何通知的前提下，原告的不当收回房屋行为给第三人造成了巨大的经济损失，2015年年中原告还自行将房屋加装铁门，第三人根本无法到达房内，原告的诉请没有事实及法律支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人余京科辩称，一、第三人确实承租了诉状中所称位于汉台区兴汉路与梁州路十字综合楼一楼门面房一间半、后院小房三间，但是第三人是与杨素珍签订的《房屋租赁合同》，该合同履行期间发生纠纷后，在政府进行协调时，是付家巷四组参与协商并出示其与被告安宏斌签订的租赁合同，原告从未参与前期协商，现却以自己名义起诉，原告和付家巷四组是什么关系？第三人与杨素珍签订的租赁合同，租赁合同的原告应该是杨素珍，本案原告主体不适格；二、2014年4月，第三人从原承租户李杰处交纳转让费取得租赁涉案房屋，并与杨素珍签订《房屋租赁合同》，到期日为2015年7月25日。合同签订后第三人加盟“田记牛肉面”，支付了加盟费并对房屋进行装修，生意经营正顺利时，2015年3月3日，因付家巷四组故意停水、停电、在门口堆沙等行为导致停业。后经多次找政府协调，被告安宏斌及杨素珍避而不见，导致纠纷一直得不到解决，给第三人造成巨额损失，应由付家巷四组及安宏斌、杨素珍承担赔偿责任。第三人王军辩称，一、2006年4月11日，被告安宏斌与汉台区北关街道办事处付家巷村四组签订了《房屋租赁合同》，本案涉及租赁的房屋属于付家巷村四组所有，根据相关法律规定，原告不是本案适格主体，本案适格主体应是付家巷四组或付家巷社区居委会第四居民小组；二、2012年7月19日，第三人同杨素珍签订《房屋租赁合同》，期限自2012年6月21日至2013年6月20日止，后对租赁房屋进行装修，开办了“嘉华牛肉面馆”，此后双方合同一年一签，2014年6月，第三人同杨素珍再次签订租赁合同并按期交纳租金，2015年3月初，在合同履行期内面馆被强行停水停电，停业至今，给第三人造成损失，杨素珍作为被告安宏斌的委托代理人与第三人签订房屋租赁合同，该损失应由安宏斌予以赔偿；三、第三人同安宏斌签订《房屋租赁合同》，即使退交房屋，也应向安宏斌退交；安宏斌是整栋大楼的承租人，根据合同相对性原理，大楼的产权人应向安宏斌主张房屋租金和违约金，不应向第三人主张，原告诉请的房屋租金和违约金，没有事实和法律依据；第三人的面馆在合同期内被停水停电，损失未进行赔偿，合同也未解除，第三人未搬离房屋合理合法，请求法院依法判决驳回原告对第三人的起诉。第三人高霞辩称，一、2014年4月22日，第三人和王德顺签订《汽修厂转让合同》，约定将兴汉路梁州湾招待所后院汽修厂转让给第三人，并支付转让费。2014年4月28日，第三人向被告安宏斌交纳2014年4月至2015年房屋租金，本案第三人并未从原告处租赁房屋，原告请求第三人支付租金及违约金没有法律依据，原告的损失不应由第三人承担；二、2015年3月，原告以第三人“租赁房屋到期”为由采取堵门等非法措施阻扰第三人经营，给第三人造成巨大损失，原告应当承担相应的赔偿责任，请求法院驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。第三人李于章辩称，一、本案原告所称的《房屋租赁合同》是由汉台区北关办事处付家巷四组与被告安宏斌签订，租赁房屋系汉台区北关办事处付家巷四组的集体财产，原告既不是合同的一方当事人，也不是合同标的权利人，根据相关法律规定，原告与本案无直接利害关系，不具有本案主体资格；二、第三人并没有与原告直接产生房屋租赁合同关系，根据合同相对性原则，第三人不应成为本案的诉讼主体；三、第三人李于章的《房屋租赁合同》约定租期到2015年12月，但在2015年3月汉台区北关办事处付家巷四组就通过停水、停电、堆沙土等手段阻扰第三人正常营业，致第三人合法权利被侵犯，损失数十万元；四、因汉台区北关办事处付家巷四组在与被告安宏斌签订的租赁合同关系未处理完毕前，又与其他公司签订租赁合同，而经汉台区北关办事处付家巷四组与新的承租公司共同协商，均同意将该综合楼的六、七层租给第三人使用，故第三人将所有的财物均搬到六楼，后由于汉台区北关办事处付家巷四组未与第三人签订正式《房屋租赁合同》，导致第三人无法正常使用房屋，第三人不存在强占房屋的事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年4月11日，原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会（原名称为汉中市汉台区北关街道办事处付家巷村民委员会，后于2014年6月27日经汉台区政府批准撤销后设立付家巷社区居民委员会）与被告安宏斌签订《房屋租赁合同》一份，约定：由被告安宏斌租用原告下设第四村民小组所有的，位于汉台区兴汉路东段、梁州路十字路口付家巷四组综合楼一栋，建筑面积4328㎡（主楼框架七层、副楼五层），房后场地680㎡；租赁期限为2007年3月1日至2015年3月1日；第1-5年租金为170000元，第6-8年租金在原170000元基础上上浮10%，即187000元，各年度租金应于本年度提前两个月一次性全部付清。原、被告分别在合同上签章，并由部分村民代表签字确认。合同签订后，原告即按合同约定将房屋交付被告安宏斌使用。被告安宏斌将房屋整体承租后，又分别转租给其他租户，其中：2007年3月1日，第三人杨素珍作为出租方与第三人梁海录之兄梁海军签订《房屋租赁合同》一份，约定由梁海军租赁付家巷四组综合楼三楼（面积约808㎡）房屋，租期为2007年3月1日至2015年3月1日，该合同出租方杨素珍签字处加盖有汉中市汉邦开发有限责任公司公章。2013年，梁海军将该房屋转让给第三人梁海录经营梁州湾招待所；2012年6月20日，第三人杨素珍作为出租方与第三人张晓会签订《房屋租赁合同》一份，约定由张晓会租赁付家巷四组综合楼二楼西边营业用房（面积约240㎡），租期为2012年6月20日至2013年6月19日，该租赁合同一年一签，租期截至2015年6月17日止，第三人张晓会在租赁房屋处经营闲庭茶楼；2014年4月17日，第三人杨素珍作为出租方与第三人余京科签订《房屋租赁合同》一份，约定由余京科租赁付家巷四组综合楼一楼门面房一间半、后院小房三间，租期为2014年7月25日至2015年7月24日，第三人余京科在租赁房屋处经营小余田记牛肉面馆；2012年7月19日，第三人杨素珍作为出租方与第三人王军签订《房屋租赁合同》一份，约定由王军租赁付家巷四组综合楼一楼门面房二间（面积约48㎡），租期为2012年6月21日至2013年6月20日，后双方续签合同，租期截止2015年6月18日，第三人王军在租赁房屋处经营嘉华牛肉面馆；2009年4月15日，薛某（又名薛某）与王德顺签订《房屋租赁合同》一份，约定由王德顺租赁付家巷四组综合楼后院场地（面积约680㎡），租期为2009年4月28日至2015年4月22日，2014年4月22日，第三人高霞与王德顺签订汽修厂转让合同，将该后院场地转租后经营天宇汽修厂；2007年11月8日，薛某（又名薛某）与甘立冬签订《房屋租赁合同》一份，约定由甘立冬租赁付家巷四组综合楼二楼东一半房屋（面积约410㎡），租期为2007年12月26日至2015年12月25日，该合同出租方薛某签字处加盖有汉中市汉邦开发有限责任公司公章。后该房屋几经转租后由第三人李于章承租，第三人李于章在租赁房屋处经营大汉木桶浴，2015年5月23日，第三人李于章将经营用物品全搬至付家巷四组综合楼六楼。上述6名第三人租赁房屋租金均向第三人杨素珍交纳。被告安宏斌租赁付家巷四组综合楼后，按合同约定交纳了合同期内全部租金。2015年2月7日，原告下设付家巷四组向综合楼各承租户发出通知，告知房屋租赁期间于2015年3月1日届满，各承租户提前做好搬离准备，按时交房。租赁合同到期后，除本案梁海录等第三人未交还房屋外，其他转租户陆续搬离。为收回房屋，原告下设付家巷四组村民采取停水、停电、门口堆放沙子等方式阻止经营，至2015年3月3日，本案第三人梁海录、张晓会、余京科、王军、高霞、李于章所租赁房屋均停止经营。纠纷发生后，原、被告及第三人经社区、北关办事处多次协调，原告下设付家巷四组及第三人亦多次向市、区两级政府上访，终因三方意见分歧致调解未成。2016年12月22日，原告再次向综合楼各承租户发出通知，要求现有租户于2016年12月30日前搬离，但各租户仍未腾房。2017年2月期间，北关街道办事处成立信访案件协调小组，多次召集原、被告及第三人协商解决，仍未果，办事处告知通过法律渠道维护合法权益。后原告诉至法院，请求判令被告及第三人立即腾退非法占用原告的房屋、场地；被告及第三人支付非法占用原告房屋期间租金1083200元，并按租赁合同第十条约定承担违约金390000元；本案诉讼费由被告及第三人共同承担。另查明，被告安宏斌与第三人杨素珍及其丈夫薛某（又名薛某，2011年1月1日去世）系朋友，被告安宏斌与原告签订《房屋租赁合同》后，合同期内房屋租金由被告安宏斌与薛某、杨素珍夫妻各半交纳，收取的转租房租金利润也是被告安宏斌与薛某、杨素珍夫妻各半分成，房屋租金交纳、转租经营管理等全部事宜均由薛某及杨素珍经手处理（薛某去世后由第三人杨素珍一人经营管理），原、被告及第三人纠纷发生后，第三人杨素珍以承租人身份分别向市、区相关部门递交信访举报等材料；汉中市汉邦开发有限责任公司经工商查询后无任何登记信息。本案在审理中，原告当庭请求按照《房屋租赁合同》约定的租金标准，以被告及第三人实际占有房屋时间计算逾期房屋占用费，后经做调解工作，原告自愿放弃对被告及第三人的赔偿请求。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述及答辩外，原告提交的证据有：组织机构代码证，汉台区政府关于撤销北关办事处白渡等村委会设立社区居委会的批复，原、被告房屋租赁合同，汉台区司法局北关司法所出具的关于付家巷四组综合楼与各租户合同纠纷案件调解说明，腾房通知两份，梁海军、张晓会、余京科、王军房屋租赁合同各一份，汉中市汉邦开发有限责任公司工商查询结果，综合楼建设平面图及照片；被告安宏斌提交的证据有：身份证复印件，原、被告房屋租赁合同，房屋租金收据一张，梁海军、张晓会、余京科、王德顺、甘立冬房屋租赁合同各一份，薛某结婚证，薛某逝世证明，腾房通知一份，北关办事处关于付家巷社区四组综合楼租赁矛盾纠纷调解的情况回复，照片，第三人杨素珍反映涉案矛盾的申明、报告及上访、举报材料等；第三人梁海录提交的证据有：身份证、营业执照复印件，原、被告房屋租赁合同，个人授权委托书，梁海军与杨素珍房屋租赁合同，北关办事处关于付家巷社区四组综合楼租赁矛盾纠纷调解的情况回复，2017年3月8日付家巷四组村民代表与商户代表协调意见，北关办事处接访登记表，租金收据，通话记录单；第三人张晓会提交的证据有：身份证、户口本、个体工商户营业执照复印件，张晓会与杨素珍房屋租赁合同三份，水电保证金收据一份，原、被告房屋租赁合同，个人授权委托书，杨素珍身份证复印件，北关办事处关于付家巷社区四组综合楼租赁矛盾纠纷调解的情况回复，北关办事处接访登记表，2017年3月8日付家巷四组村民代表与商户代表协调意见；第三人余京科提交的证据有：身份证、个体工商户营业执照复印件，杨素珍与李杰、余京科房屋租赁合同各一份，水电保证金、转让费收据各一份，照片，北关办事处关于付家巷社区四组综合楼租赁矛盾纠纷调解的情况回复，北关办事处接访登记表，2017年3月8日付家巷四组村民代表与商户代表协调意见；第三人王军提交的证据有：身份证复印件，个人授权委托书，杨素珍身份证复印件，杨素珍与王军房屋租赁合同一份，租金收据二份，水电保证金收据一份，北关办事处关于付家巷社区四组综合楼租赁矛盾纠纷调解的情况回复，北关办事处接访登记表，2017年3月8日付家巷四组村民代表与商户代表协调意见；第三人高霞提交的证据有：个体工商户营业执照，汽修厂转让合同，转让费收条，房屋租金收据一份；第三人杨素珍、李于章均未向法庭提交证据。上述原、被告及第三人提交的证据，经当庭举证、质证，本院予以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，综合原、被告及第三人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、被告安宏斌与第三人杨素珍之间是个人合伙关系还是委托代理关系？二人应如何承担责任？三、涉案房屋租赁合同履行期限届满后的法律后果问题。关于争议焦点一。本案中，涉案房屋付家巷四组综合楼虽为付家巷四组集体所有，但是签订房屋租赁合同的出租方为汉中市汉台区北关街道办事处付家巷村民委员会，盖有该村委会的公章，并有村民代表签字。按照相关法律规定，村委会是村民意志的执行机关，其在依法经营和管理村内集体财产的同时，又有权按照村民的意思表示，代表本村以自治实体这一独立的主体资格对外参加涉及一定经济利益的民事法律关系，可以基于财产权益的纠纷，对外主张权利或承担相应的责任，因此，村民委员会完全可以作为民事诉讼主体参加民事诉讼。而汉中市汉台区北关街道办事处付家巷村民委员会于2014年6月27日经汉台区政府批准撤销，并另设立为汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会，该村民委员会的权利和义务由变更后的居民委员会享有和承担，故本案原告具有适格的诉讼主体资格。关于争议焦点二。本案中，被告安宏斌与薛某、第三人杨素珍虽未签订书面合伙协议，根据查明的事实及双方陈述，被告安宏斌承租涉案房屋时交纳的租金是与薛某、杨素珍夫妻各半，杨素珍及其丈夫薛某均以自己名义与各转租户签订转租合同，第三人杨素珍亦自认是其和薛某参与转租的全部经营管理事宜，其所得利润和被告安宏斌各半分配。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，虽然被告安宏斌与薛某、杨素珍之间没有签订书面合伙协议，但通过他们为合伙提供了资金，而且约定了利润分成，已形成事实上合伙关系。在薛某去世后，其妻杨素珍继续参与转租事宜，与被告安宏斌仍共同承担房租并分享利润，因此，被告安宏斌与第三人杨素珍应为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，被告安宏斌、第三人杨素珍应共同承担民事责任。关于争议焦点三。原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会与被告安宏斌签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同的内容不违背法律的禁止性规定，应认定有效，对合同双方均有约束力，双方均应按照约定履行。合同约定租赁期限自2007年3月1日至2015年3月1日止，双方对此均无异议，应认定为2015年3月1日合同履行期限届满，原告在合同履行期限届满前已向各转租户通知腾房，未果后在合同期满后一直主张其权利，且未与被告及本案任一第三人续签合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。被告安宏斌及第三人杨素珍应共同在租赁期限届满后及时返还承租的房屋。因原、被告双方之间的房屋租赁合同于2015年3月1日履行期限届满，合同权利义务关系终止，第三人梁海录、张晓会、余京科、王军、高霞、李于章作为付家巷四组综合楼及房后场地的转租户，其分别签订的房屋转租合同超过原租赁合同期限的部分应为无效，鉴于第三人梁海录、张晓会、余京科、王军、高霞、李于章实际占有租赁房屋，其应当将各自租赁房屋及场地返还给原告。因本案调整的对象是原、被告之间的房屋租赁关系问题，第三人因租赁合同解除遭受的损失应当按照合同约定向合同相对方另行主张。此外，原告自愿放弃对被告及第三人的赔偿请求，系对其诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告安宏斌与第三人杨素珍自本判决生效之日起十五日内共同将位于汉台区兴汉路东段、梁州路十字路口付家巷四组综合楼一栋（主楼七层、副楼五层，建筑面积4328㎡，房后场地680㎡）返还给原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会（其中，由第三人梁海录返还综合楼三楼面积约808㎡房屋；由第三人张晓会返还综合楼二楼西边面积约240㎡房屋；由第三人余京科返还综合楼一楼门面房一间半、后院小房三间；由第三人王军返还综合楼一楼面积约48㎡门面房二间；由第三人高霞返还综合楼后院面积约680㎡场地；由第三人李于章返还综合楼六楼房屋）；二、驳回原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会的其他诉讼请求；案件受理费18158元，由被告安宏斌、第三人杨素珍负担9079元，原告汉中市汉台区北关街道办事处付家巷社区居民委员会负担3079元，第三人梁海录、张晓会、余京科、王军、高霞、李于章各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  熊栋超代理审判员  盛 洁人民陪审员  纪秀芳二〇一七年八月七日书 记 员  刘宇侃