杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初62号原告俞兰芳，女，1939年9月9日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人王志建、陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。被告桐庐县人力资源和社会保障局，住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。法定代表人周政洪，局长。委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。委托代理人汪隽民，该局工作人员。被告桐庐县人民政府,住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。法定代表人ＸＸ，县长。委托代理人晏燕、孙斌，该政府法制办工作人员。原告俞兰芳不服被告桐庐县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的《信访事项答复意见书》（以下简称《意见书》）及被告桐庐县人民政府（以下简称县政府）作出的桐政复决[2017]11号《行政复议决定书》，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，经审查，桐庐县供销合作总社与被诉行政行为和处理结果均没有利害关系，本院于2017年6月26日通知桐庐县供销合作总社退出诉讼。原告俞兰芳及委托代理人陈明仁，被告县人社局局长周政洪及委托代理人卢建洪、汪隽民，被告县政府的委托代理人晏燕、孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2017年1月22日作出《意见书》，主要内容为：“1.原告俞兰芳反映的于1958年进入原至南乡合作商店工作，后分配在至南乡供销社工作，并于1962年6月下放到元川村，但至目前止，你与主管单位供销社只提供了相关人员的旁证材料，却一直未能提有效相关原始材料；2.根据浙人社发[2011]223号文件、杭人社发[2013]264号文件和县政府会议精神，制定出台的县解决精减下放原始材料不全人员身份认定办法：相关人员需提供原单位在职或在编人员身份原始材料，同单位精减或退休人员及同村同年龄段人员旁证材料，经原主管单位初审并公示无疑，才能确认精减下放人员身份，并由原主管单位发放相关待遇。目前你及原主管单位供销社只提供了人证材料，却未能提供任何有效原始材料，不符合县精减下放原始材料不全人员身份认定办法的要求。因此，希望你继续查找既有本人姓名又有原单位的原始材料，只有找到后，主管单位供销社和县人社局才能正式启动精减下放原始材料不全人员身份认定办法的程序。”俞兰芳不服，于2017年2月20日向被告县政府申请复议，县政府于2017年2月23日受理，同年4月13日县政府作出案涉复议决定书，维持县人社局作出案涉《意见书》的行政行为。原告俞兰芳诉称，原告于1958年进入原桐庐县至南乡合作社商店工作，于1962年6月下放到元川村，原主管单位桐庐县供销合作总社经调查核实并出具《关于俞兰芳有关情况的说明》，确认原告属精减退职人员，但原始档案材料无法找到，而县人社局以未能提供有效的相关原始材料为由不予办理，原告根据杭人社发[2013]264号第六条第一款第一项的规定，已经提交全部证明材料，符合原始材料不全的精减退职人员补交“三同”证明材料的事项。2017年1月18日向县人社局提起履行法定职责申请，但县人社局仍以未提供有效原始材料为由拒绝为原告办理享受精减下放人员困难补助事项，并作出《意见书》，原告不服，于2017年2月9日提起行政复议，2017年4月13日，县政府作出行政复议决定书，维持了县人社局的案涉行政行为，该决定严重侵害了原告的合法权益，理由是：1.在提起行政复议时未将主管部门桐庐县供销合作总社列为第三人，严重违反法定程序，应予以撤销；2.原告已提供相关的证据证明原告曾在原至南合作商店工作过，并下放到元川大队，因各种原因原始档案未找到，但县政府在复议期间仍要求原告提供原始的档案材料。原告认为，保管档案材料是政府相关部门的职责，导致原告档案丢失无法找到的责任不应由原告承担；3.根据《浙江省行政程序办法》的规定，行政机关不能以信访的形式予以简单地答复，县人社局虽作出答复，但未按规定作出，属于不按法律规定履行法定职责的情形；4.对于精减退职人员需提供证明材料的问题，浙人社发[2011]223号、杭人社发[2013]264号已有明确规定，但行政复议决定书中错误地将264号文件第六条理解为“以上两个政策文件均要求申请人提供一定的原始证明材料”，应予纠正。故请求：1.撤销县人社局作出的《意见书》；2.撤销县政府作出的行政复议决定书；3.责令县人社局限期重新作出行政行为；4.本案诉讼费由两被告负担。原告向本院提供的证据有：1.《行政复议决定书》，证明行政复议决定的内容。2.《意见书》，证明县人社局对原告提出的申请，以《意见书》的形式予以处理的事实。3.请求履行法定职责申请书、全球邮政特快专递面单，证明原告提起《请求履行法定职责申请书》的内容。4.桐庐县供销合作总社于2016年11月1日出具的《关于俞兰芳有关情况的说明》、调查笔录，证明原告系精减退职人员的事实及原始档案材料因各种原因无法找到的事实。5.《个人申请书》《原单位人员的承诺书》、《所在村同年龄段村民的证明书》、《村委的证明书》、身份证、工作者，证明原告已按杭人社发[2013]264号所规定的原始材料不全的精减退职人员补缴交“三同”证明材料的基本情况。被告县人社局辩称：1.被告县人社局收到原告的申请后，进行了必要的调查，依据浙人社发[2011]223号文件第三条认定程序的规定，原告仅仅提供了主管单位出具的说明及证人证言材料，未提供原始证明材料和户籍证明等相关材料，也未提供桐庐县供销合作总社初审意见的《部分精减退职人员生活困难补助申请审批表》，县人社局认为无法启动精减退职人员身份认定程序。故县人社局向原告出具并送达了《意见书》,告知原告应提供的认定材料及认定程序，程序符合政策要求；2.县人社局认为，仅靠桐庐县供销合作总社出具的说明，无法证明原告为精减退职人员身份的事实，在原告未进一步举证证明相关事实时，就无法认定原告未为浙人社发[2011]223号文件所规定的精减退职人员；3.浙人社发[2011]223号文件第三条明确规定本人提出书面申请时除提供精减退职时的原始证明外，还应提供户籍所在地公安机关的户籍证明。原告自诉1958年进入原至南公社合作社商店工作，且为非农业户口，则其应有农转非的迁移证手续记录。1962年6月精减下放高翔公社元川村，则应有办理非农业户口迁移至变成农业户口的迁移手续；4.经查阅桐庐县供销合作总社志第220页至221页中记载，原至南公社合作社商店并不是大集体企业（即县以上集体所有制单位）。依据杭人社发[2013]264号文件第三条的规定，故县人社局也无法认定原告为精减退职人员；5.被告县政府作出行政复议决定书的程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告县人社局在法定期限内向本院提供的证据有：1.请求履行法定职责申请书，证明原告要求被告县人社局履职情况。2.（1）个人申请书、原单位人员的承诺书、所在村同年龄段村民证明书、村委证明书；（2）关于俞兰芳有关情况的说明，证明原告向被告县人社局提供的材料。3.部分精减退职人员生活困难补助申请审批表，证明原告未提供原主管单位前述初审意见的部分精减退职人员生个困难补助申请审批表。4.《意见书》，证明被告县人社局作出行政行为的情况。被告县人社局向本院提供的依据有：1.浙人社发[2011]223号《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》第一条、第三条；2.杭人社发[2013]264号《关于贯彻实施浙人社发[2011]223号文件相关问题的处理意见》第六条；3.杭人社发[2011]164号《转发中共浙江省委组织部浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅浙江省民政厅关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》。被告县政府辩称：1.复议决定书符合法律规定。县人社局作出的《意见书》事实清楚，依据充分，应予以支持；2.县政府作出的行政复议决定书程序合法。2017年2月20日收到原告递交的行政复议申请材料，同年2月23日受理，同年4月13日作出决定，次日进行送达；3.桐庐县供销合作总社与本案没有法律利害关系，无须作为第三人参加行政复议。综上，县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提起诉讼的理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议决定书及送达回证，证明县政府作出行政复议决定及送达情况。2.原告申请行政复议提交的相关材料，证明原告向县政府申请行政复议的情况及提交的材料情况。3.县人社局在行政复议中提交的答辩书和证据材料，证明被告县人社局答复的情况。4.桐庐县供销合作总社2017年4月10日出具的说明、县人社局2017年3月31日提供的《关于我县原始材料不全精减退职人员认定办法的说明》、《关于制定我县原始材料不全精减退职人员认定办法的请示》，证明县政府在行政复议期间调查获取的材料。5.兰福成和周根美等人的证明、《迁移证》、桐庐县供销合作总社调查笔录、余培增的《六九年七五洪水情况》，证明原告在行政复议期间向县政府补充提交的材料情况。6.复议申请受理审批表、受理通知书、答复通知书、行政复议决定审批表、送达回证、邮政面单等材料，证明县政府作出行政复议决定程序合法。被告县政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。经庭审，对被告县人社局提供的证据，原告质证如下：证据1、2的三性无异议；证据3的真实性无异议，原告向县人社局提出申请事项，县人社局未向原告书面明确需补充提交该份材料，故被诉行政行为程序不合法；证据4的真实性无异议，但《意见书》的内容及被诉行政行为程序不予认可，该《意见书》在没有受理的情况下作出的。被告县政府对证据1-4的三性均无异议。对被告县政府提供的证据，原告质证如下：证据1的真实性无异议，对决定书的合法性不认可，被诉行政行为应予撤销；证据2、6的三性无异议；证据3的真实性无异议，对答辩状及答复书的合法性不认可；证据4中关于桐庐县供销合作总社出具的说明的形式真实性无异议，就其内容的第一、二点无异议，但第三点内容与其在2016年11月1日所出具的证明相互矛盾，且该份证明系在被告县人社局的干扰下作出，故第三点的真实性不予认可。另，县政府在复议时，也受到该证据的影响。证据4中的《关于制定我县原始材料不全精减退职人员认定办法的请示》不符合法定规范性要求，并没有强调原始材料；证据5证明了原告具备办理的条件。被告县人社局对上述证据无异议。对原告提供的证据，被告县人社局和县政府的质证意见相同，质证如下：证据1-3的三性无异议；证据4中的《关于俞兰芳有关情况的说明》不严谨。许某调查笔录中陈述因洪水使原始档案不能找到，应指原至南合作商店的原始档案，所以原告有可能不是大企业员工。蓝某的调查笔录不能证明原告与供销社有关系。沈某的调查笔录没有异议；证据5的材料都须经过原主管单位核实。县政府还认为证据4、5的性质类同于“三同”材料，本案仍无原始材料。本院对上述证据认证如下：原告俞兰芳、被告县人社局、县政府提供的证据，其他各方对其真实性均无异议，本院予以确认，予以采信，对证明事实综合认定。经审理查明，原告俞兰芳2017年1月18日向被告县人社局提交了请求履行法定职责申请书，并随同提交了桐庐县供销合作总社出具的《关于俞兰芳有关情况的说明》、个人申请书、原单位人员承诺书、所在村同年龄段村民的证明书、村委的证明书，要求被告县人社局办理原告享受精减退职人员生活困难补助。被告县人社局于2017年1月22日作出案涉《意见书》，主要内容为：“1.原告俞兰芳反映的于1958年进入原至南乡合作商店工作，后分配在至南乡供销社工作，并于1962年6月下放到元川村，但至目前止，你与主管单位供销社只提供了相关人员的旁证材料，却一直未能提有效相关原始材料；2.根据浙人社发[2011]223号文件、杭人社发[2013]264号文件和县政府会议精神，制定出台的县解决精减下放原始材料不全人员身份认定办法：相关人员需提供原单位在职或在编人员身份原始材料，同单位精减或退休人员及同村同年龄段人员旁证材料，经原主管单位初审并公示无疑，才能确认精减下放人员身份，并由原主管单位发放相关待遇。目前你及原主管单位供销社只提供了人证材料，却未能提供任何有效原始材料，不符合县精减下放原始材料不全人员身份认定办法的要求。因此，希望你继续查找既有本人姓名又有原单位的原始材料，只有找到后，主管单位供销社和县人社局才能正式启动精减下放原始材料不全人员身份认定办法的程序。”俞兰芳不服向被告县政府申请复议，县政府于2017年2月20日收到申请后，于同月23日受理，同年4月13日县政府作出案涉复议决定书，维持县人社局作出案涉《意见书》的行政行为。本院认为，根据中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅、浙江省民政厅《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》（浙人社发[2011]223号）第三条规定，关于精减退职人员认定程序为：先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料。精减退职人员的原始证明及户籍证明相关材料，由原精减单位予以初审；如原单位已不存在的，由原单位的主管部门负责初审。原单位或主管部门初审后再报同级政府人力资源和社会保障部门负责确认。杭州市人力资源和社会保障局《关于贯彻实施浙人社发[2011]223号文件相关问题的处理意见》（杭人社发[2013]264号）第六条规定，关于原始证明材料不全的精减退职人员身份认定的程序问题，1.补交“三同”证明材料。除提交已有的证明材料外，还需提交目前已被确认身份的同期、或同村、或同单位的精减退职人员或退休人员的证明，以及村委会证明、诚信承诺书等。2.实行二级联审。申请人提交相关证明材料后，由单位和主管部门进行联合初审；初审符合条件的，再由主管部门、市精减办及市相关部门进行联合复审。3.实行二级公示。……。本案中，被告县人社局作为桐庐县人力资源和社会保障部门，对桐庐县范围内的案涉精减退职人员确认具有法定职权。浙人社发[2011]223号第三条和杭人社发[2013]264号第六条明确规定，对于精减退职人员的确认，本人应当提出书面申请，在申请时还应当提供：精减退职时的原始证明及户籍证明；或者没有原始证明的，应当提供原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料；或者原始证明材料不全的，还需补交“三同”证明材料。本案中，原告申请时，向被告县人社局提交了桐庐县供销合作总社出具的《关于俞兰芳有关情况的说明》、个人申请书、原单位人员承诺书、所在村同年龄段村民的证明书、村委的证明书等材料。《关于俞兰芳有关情况的说明》是桐庐县供销合作总社根据对原高翔乡元川大队人员及原至南合作商店人员的调查，证明原告俞兰芳曾经在原至南合作商店工作过，但未找到原始材料，故《关于俞兰芳有关情况的说明》既不是原始证明，也不是原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料，而其他材料也仅为“三同”证明材料和村委会证明、诚信承诺书等材料，据此，原告在申请时未提供原始证明，也没有由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料，也不符合杭人社发[2013]264号第六条规定的原始证明材料不全的的情形，故被告县人社局作出案涉《意见书》并无不当。虽然原告的申请应由原单位或主管部门初审后再报被告县人社局确认，但被告县人社局具有对原告申请作出确认的法定职权，其在答复形式上以信访答复的形式予以答复，且未告知诉权，确有不当，但因被告县人社作出案涉《意见书》的内容并无不当，原告事后也向被告县政府提起了行政复议，未影响原告的合法权益，故该瑕疵应予指正。根据《浙江省行政程序办法》第四十八条的规定，行政机关收到公民、法人和其他组织的申请，应当予以登记，并当场或者在3日内根据不同情形作出是否受理的决定，并出具加盖本行政机关印章的书面凭证，但申请事项即时办结的除外。本案中，原告于2017年1月18日向被告县人社局提供申请，县人社局于同月22日（21日为休息日）即3日内作出案涉《意见书》，与上述规定并不相悖；被告县政府于2017年2月20日收到原告的复议申请，并于同月23日受理后，于同年4月13日作出案涉复议决定书，二被告的被诉行政行为的程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告俞兰芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告俞兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  何钦波审判员  赖静宜审判员  周霄恒二〇一七年八月二十四日书记员  洪 婷附:相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。