黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1085民初299号原告：孙继龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。原告：孙继生，男，1954年10月1日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。原告：孙继好，男，1963年1月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。三名原告委托诉讼代理人：李维祥，男，住所地黑龙江省穆棱市，黑龙江省穆棱市。被告：刘国田，男，1972年12月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：刘立芳，男，1945年5月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：乔正春（系被告刘立芳儿媳），女，1975年3月13日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。原告孙继龙、孙继生、孙继好与被告刘国田、刘立芳土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院提出起诉。本院受理后,适用简易程序公开开庭审理，于2016年4月20日作出（2016）黑1085民初561号民事判决书，被告刘国田、刘立芳提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黑10民终1091号民事裁定书，撤销（2016）黑1085民初561号民事判决书，并将本案发回穆棱市人民法院重审。本院于2017年3月1日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年5月9日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙继龙及原告孙继龙、孙继生、孙继好的委托诉讼代理人李维祥，被告刘国田及其委托诉讼代理人王有利,被告刘立芳委托诉讼代理人乔正春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙继龙、孙继生、孙继好向本院提出诉讼请求：1.解除原告孙继龙与被告刘立芳于1997年12月16日签订的地据；2.二被告立即返还三原告25.00亩土地；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：1983年，村集体分给三原告的父亲孙连成责任田17.00亩，原告孙继生5.80亩，帐外地2.20亩，共计25.00亩，孙连成去世后该17.00亩土地一直归原告孙继龙经营管理，原告孙继生5.80亩土地也归原告孙继龙共同经营，1997年左右原告孙继龙将该土地以流转的方式由被告刘立芳经营管理，原告孙继龙外出打工，该土地届满后原告孙继龙预想收回土地时，被告强词夺理，拒绝返还，现该土地由被告刘国田耕种，原告孙继龙曾多次为此纠纷找到了村及下城子镇政府，都未得到解决。因原告孙继好、孙继生不知情的情况下，原告孙继龙将土地流转给被告刘立芳，故三原告诉讼到法院，依法保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告系父子关系。被告刘国田、刘立芳辩称，被告刘国田系被告刘立芳的儿子。1.关于原告孙继生、孙继好其诉讼权利，根据本案事实，已放弃对土地所有权的经营，在该案中，无诉讼权利；2.关于原告诉请要求返还25.00亩土地的地点和性质，均不在该村民委员会于1983年第一轮土地承包时所分得的，仅有5.80亩，即原告孙继生分得的5.80亩，其余的均为帐外地；3.对于原告提出解除合同的诉请，被告认为不具有事实和法律依据，其理由是在1997年双方当事人对于土地已经作出流转性质的处分，原告交付了土地，被告交付了约定款项，已达20年之久，因此不存在解除的问题；4.对于原告的诉请，没有在法定的期限内提出，如果该合同无效，除斥期限为一年，如果该合同有效，其提出终止合同或解除合同或返还原物的期限为两年，原告的诉请已远远超过诉讼时效；5.对于原告提出的孙继生、孙继好不知情的情况，在本次诉讼中以原告的身份参加诉讼，被告认为其不知情的情况不存在，三原告是兄弟，彼此间应该有联系，时至今日，不可能不知道，并且在原审中，孙继生、孙继好曾以证人的方式参加诉讼，证明的内容均证实以孙继龙为原告1997年流转土地时，其是知情。另外，因为流转土地发生在1997年，二轮土地承包是1998年，作为家庭共同组织成员，孙继生、孙继好知道或应当知道1998年二轮土地承包时，该土地已经由孙继龙作出处分，综上所述，被告认为，原告孙继龙具有合法的代表另外两位原告与被告刘立芳所签订的地据，即为该土地流转合法有效，并且经过该集体经济组织村民委员会进行确定，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对法院出示的2016年4月18日法庭审理笔录、2017年5月19日现场勘验笔录及制作的现场示意图等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙继龙、孙继生、孙继好提供的证据：1.⑴2016年1月5日穆棱市下城子镇保安村民委员会出具的证明；⑵土地台账，证明：三原告的父亲孙连成于1983年取得17.00亩土地承包经营权，原告孙继生分得5.80亩土地，该土地的经营权由家庭联产承包，三原告父亲去世后，该土地经营权应归三原告所有。被告刘国田、刘立芳质证意见：没有异议。原告证据中孙继生的5.80亩包括在争议土地中，17.00亩土地不在被告经营的土地中。2.2016年1月4日穆棱市下城子镇保安村民委员会出具的土地四至情况示意图，证明：经村委会测量，争议土地的四至情况。被告刘国田、刘立芳质证意见：该证据中显示的四至与二被告受让土地的四至不同。3.⑴原告孙继龙穆棱市下城子信用社存折；⑵原告孙继生下城子信用社存折；⑶原告孙继好下城子信用社存折，证明：争议土地的粮食直补由三原告领取，涉案土地的经营权归三原告所有。被告刘国田、刘立芳质证意见：对证据的真实性没有异议，三原告领取直补的土地与被告受让的土地不是一块土地。同时，转让过来的土地只有5.80亩享受国家直补，由原告孙继生领取，其余的土地不享受国家直补。本院认为，原告所举证据1、2、3，来源合法、客观真实、具有关联性，能够证明原告的举证目的，被告虽然对证据有异议，但未能够提供有力证据予以佐证其异议理由成立，故本院对上述证据予以采信。4.2016年2月25日穆棱市下城子镇保安村民委员会出具的证明，证明：原、被告土地流转一事，保安村民委员会不知情。被告刘国田、刘立芳质证意见：1.对证据的形式要件有异议，应当有出具该证明的村民委员会有关负责人签字，不符合证据的形式要件要求；2.证明本身证明了1997年孙继龙将土地转让给刘立芳，说明出具单位是知道此事的，但最后一句话，只是说明签订协议时未告知，不能说明村民委员会事后也不知情。本院认为，该证据虽然是下城子镇保安村委会出具的情况说明，但该证据中最后一句话“（双方签订协议时未到村委会告知）”的书写，明显与之前内容字体大小不一致，并与出证的书写习惯不一致，存在后来添加书写的可能，且该证据没有出证单位负责人签名，无法核实该证据内容，故本院对此证据不予采信。5.2017年5月24日穆棱市下城子镇保安村民委员会出具的证明，证明：被告刘国田诉称孙连城台账体现的17.00亩土地被张再岩耕种，经村民委员会测量，证实张再岩种的并不是争议的17.00亩土地，经过测量，张再岩耕种的4290平方米的面积，该土地是原告二哥孙继刚的猪饲料地。被告刘国田、刘立芳质证意见：对证据的真实性没有异议，但此证明只能证实张再岩现在耕种了4290平方米的土地，这份土地的位置并不在原告所诉要求被告返还的、转让的25.00亩耕地之内，同时也说明该土地系诉争土地的东侧，是原告向法庭出示的关于孙连城所承包土地17.00亩耕地之内。通过宗地图可以看出，孙连城原分得17.00亩土地的四至均没有张再岩，由此来看，孙连城分得的土地与诉争土地并不是同一块土地。本院认为，该证据是下城子镇保安村委会出具的证明，被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以采信。从该证据内容上看，该证据只是证实了张再岩在马家沟有4290平方米的土地。故对此证明目的予以支持，其他证明目的不予支持。被告刘国田、刘立芳提供的证据：1.⑴1997年12月16日地据；⑵刘文武、吉长玲、张再岩、李德玉证言，证明：原告孙继龙于1997年12月16日一次性以1万元的价格转让25.00亩土地给被告刘立芳，并注明自1997年12月16日起三年内出现意外的费用均由原告孙继龙承担。原告孙继龙、孙继生、孙继好质证意见：对证据1-⑴的真实性没有异议，但内容上看，不是长期转让合同，况且三年内出现一切问题由原告孙继龙负责，说明承包期为三年。当时并没有在场人，在场人都是被告的近亲属，是后签的，买主、卖主四个字也是后签的。对证据1-⑵有异议，当时就是一个承包费的交款收据。本院认为，原告孙继龙认可其与被告刘立芳于1997年12月16日签订的地据，从证据内容能够证明土地转让的事实，故本院对此组证据予以采信。2.帐外地款收据，证明：1.时间是自2009年起至2013年止；2.被告受让的土地包括在收据上注明的账外土地之内，也是原告当初转让给被告的土地。原告孙继龙、孙继生、孙继好质证意见：对证据的真实性没有异议，但收据上注明的土地不是本案涉及的土地，是小桥沟沟口土地，不是马家沟土地，原告承包给被告的土地位于马家沟。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。但被告提供的账外款收据，只是能够证明被告在马家沟与小桥沟之间存有账外地，并不能够证明该账外地包含本案诉争土地。故本院对此证据的证明目的不予支持。法庭向双方当事人出示的证据：2017年5月19日调查笔录，因该调查笔录中的被调查人虽系穆棱市下城子镇保安村村长，但其是被告刘国田姐夫，与被告刘国田具有利害关系，故本院对此证据不予采信。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：1983年实行家庭联产承包责任制时，以孙继龙、孙继生、孙继好的父亲孙连成为户主的家庭在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间分的集体土地17.00亩，当时孙继龙、孙继好是以孙连成为户主的家庭成员之一。孙继生也在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间单独分得集体土地5.80亩，合计22.80亩土地。以孙连成和孙继生为户主的家庭在此土地基础上又外扩充了2.20亩土地，现孙继生和以其父亲孙连成为户主的家庭在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间共有集体土地25.00亩。现孙连成已经死亡，且涉案土地一直由孙继龙经营管理，原告孙继生、孙继好未经营该土地，也同意由孙继龙进行经营管理。孙继龙于1997年12月16日将位于下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间的25.00亩集体土地的经营权转让给了刘立芳，约定“转让费10000元，分两次交清，三年内一切意外的费用或出现其他问题，一切由孙继龙负责。刘立芳已经将约定的转让费10000元交付孙继龙。现该争议土地由被告刘立芳儿子，即本案另一被告刘国田经营管理。本院认为：原告孙继龙于1997年12月16日将家庭承包的土地以10000元价格转让给被告刘立芳，被告刘立芳交付了转让费用的事实清楚。涉案土地是登记在三原告父亲孙连成和原告孙继生名下的以家庭承包方式取得的土地承包经营权，包括原告孙继龙、孙继生、孙继好的土地。该争议土地取得后，一直由原告孙继龙经营管理，原告孙继龙享有对涉案土地的经营权。原告孙继好、孙继生长时间在外地，一直没有回来对其家庭承包的土地如何经营、如何发包等事宜进行实际管理，并且原告孙继好、孙继生也同意涉案土地交由孙继龙经营管理。原告孙继龙对涉案的家庭承包土地进行实际经营管理的情况下，对家庭承包土地对外发包，履行对家庭承包土地的经营管理权，相对人即本案被告刘立芳、刘国田有理由相信原告对家庭承包土地有处分权。在这种情况下，1997年12月16日原告孙继龙作为具有完全行为能力的家庭土地承包经营的权利人之一，将涉案承包土地的经营权转让给被告刘立芳，被告刘立芳、刘国田自1997年起经营至今，从时间上看具有连续性，对涉案土地的经营权的取得属于善意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告孙继龙与被告刘立芳于1997年12月16日签订的协议书（地据）有效。原告孙继龙、孙继生、孙继好无法定理由解除此协议书（地据），并要求被告返还涉案土地，故对原告孙继龙、孙继生、孙继好的诉讼请求，本院不予支持。原告孙继龙与被告刘立芳于1997年12月16日签订的协议书（地据）没有明确约定转让期限，从合同内容可知转包期限从1997年12月16日以后归被告刘立芳经营管理，未约定何时终止，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”，转让期限应当视为二轮土地承包期届满，且在该流转期限内，被告只是对涉案土地享有经营权，原告孙继龙、孙继生、孙继好对涉案土地享有法律赋予的承包权。关于被告刘立芳、刘国田辩驳的涉案土地只有5.80亩土地是孙继生的，其余的均是账外地的意见，因被告所举证据不能够证实其辩驳意见成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告上述抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙继龙、孙继生、孙继好的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙继龙、孙继生、孙继好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 张 梅审判员 孔繁强审判员 吴军一二〇一七年八月七日书记员 刘 爽