河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8438号上诉人（原审被告）：浚县公安局，住所地河南省鹤壁市浚县黄河路。法定代表人：华晓东，该局局长。委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。代表人：赵春玲，该行行长。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。原审被告：河南鼎益电子科技有限公司，住所地郑州市金水区白庙村59号。法定代表人：程亚伟，该公司董事长。原审被告：程亚伟，男，汉族，1978年6月14日出生，住河南省新密市。原审被告：杨俊惠，女，汉族，1980年6月3日出生，住郑州市。原审被告：马东亮，男，汉族，1980年8月25日出生，住河南省兰考县。原审被告：程国林，男，汉族，1952年9月4日出生，住河南省新密市。原审被告：翟闯，男，汉族，1979年10月30日出生，住河南省兰考县。上诉人浚县公安局因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）、原审被告河南鼎益电子科技有限公司（以下简称鼎益公司）、程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第532号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浚县公安局上诉请求：依法撤销一审判决第二条，并改判驳回浦发银行对浚县公安局的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。浦发银行提交《应收账款确认通知书》上买方处上诉人名义印章、授权代表处上诉人工作人员签字“柴建森”均系伪造；本案明显超过了法定的诉讼时效；浦发银行与借款人鼎益公司已达成新的还款计划，本案涉及担保责任依法均应免除。二、一审判决书程序违法。一审判决没有执行“先刑事，后民事”的基本程序规定。三、一审判决书适用法律错误。浦发银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，并未超过诉请，请求二审驳回上诉，维持原判。河南鼎益电子科技有限公司述称：河南鼎益电子科技有限公司不发表意见。程亚伟述称：程亚伟对上诉人的诉讼不发表意见。杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯均未答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：一、被告鼎益公司立即偿还借款本金2533541元及利息1319186.33元，以上本息合计3852727.33元（利息计算至2015年3月20日，其后利息按照合同约定计算至判决确定的实际还款之日止）；二、被告公安局在出质的应收账款质押范围内承担上述还款责任；三、被告程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯对上述债务承担连带保证责任；四、原告对抵押物享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月17日，原告浦发银行（作为贷款人）分别与被告程亚伟、被告杨俊惠（均作为保证人）签订了《最高额保证合同》，均载明：本合同所担保的主合同为被告鼎益公司与债权人于2010年9月17日至2012年9月16日止的期间内连续签署的一系列合同；被担保的主债权为债权人在2010年9月17日至2012年9月16日的期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过1000万元为限；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。2010年10月8日，原告浦发银行（作为贷款人）与被告鼎益公司（作为借款人）签订了一份《流动资金借款合同》，主要内容有：贷款种类：短期流动资金贷款，借款金额300万元；具体用途：购货；借款期限为2010年10月8日至2011年10月7日；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮30%计算，即签订本合同时的年利率确定为6.903%；按月结息，则结息日为每月的20日；贷款利率按月调整，自调息日起每月21日开始调整；主合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定；支付对象明确且单笔支付金额超过500万元的借款资金支付，应采用贷款人受托支付方式；借款人应按本合同、申请书、《借（贷）款凭证》规定的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的借款本息，实际的还款时间、金额、币种、利率等应以《借（贷）款凭证》所记载的内容为准；违约情形发生时，贷款人可对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、翻译费以及各种其他应付费用等。该合同附件提款申请书载明：被告鼎益公司拟于2010年10月8日提取第1批款项300万元；根据借款合同的规定，该笔款项应付至借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的一般结算账户，该账户名称为被告鼎益公司，账号尾号为3038等。同日，原告浦发银行（作为质权人）与被告鼎益公司（作为出质人）签订了一份《应收账款质押合同》，主要约定：本合同所担保的主合同为债权人与债务人鼎益公司于2010年10月8日签署的《流动资金借款合同》；被担保的主债权余额最高不超过300万元；质押财产为出质人与公安局签订的《浚县社会治安防控视频监控系统项目》所产生的应收账款，金额为420万元，到期日为2011年10月7日；本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费）以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；债务人构成主合同项下违约的，债权人有权根据本合同的约定实现质权或用于补足保证金；出质人保证所质押应收账款的基础合同中不存在任何限制转让和质押的情形，和任何允许以该应收账款与出质人的其他债务进行抵消的约定；未经质权人书面同意，不得对基础合同进行任何形式的变更或提前终止等。同日，中国人民银行征信中心向原告出具了一份《应收账款质押登记-初始登记》，主要载明：登记编号：00201369000025895961；权利人名称：上海浦东发展银行股份有限公司；类型：应收账款质押；登记期限1年，登记到期日2011年10月7日；出质人被告鼎益公司；受让人原告浦发银行；质押合同金额300万元；质押财产描述：质押财产是被告鼎益公司为被告公安局提供“浚县交通与社会治安管理视频监控系统项目”工程产生的应收账款，本次质押应收账款总额420万元，发票号码分别为00959911和00959912，发票代码241000900261；应收账款已经被告公安局确认等。期间，被告鼎益公司向被告公安局发出了一份《应收账款确认通知书》，主要载明：本公司特此通知被告公安局，本公司已与原告于2010年9月19日签订一份流动资金借款合同；根据应收账款质押合同，本公司以下应收账款已向原告质押（发票编号分别为00959911、00959912；发票金额分别为310万元、110万元；开票日为2010年9月26日）；本公司将继续履行公安局的供货义务，并且公安局将继续收到由本公司对公安局直接开出的发票；相关发票项下现在和将来所有的到期款项，必须支付给浦发银行等。被告公安局在该通知书下方的买方处加盖章印，并确认同意发票号码为00959911、00959912项下应收账款到期后将货款转入收款方鼎益公司在浦发银行开立的一般结算账户中。2011年8月31日、2011年9月16日，原告浦发银行（作为贷款人）分别与被告程国林、被告马东亮（均作为保证人）签订了《最高额保证合同》，均载明：本合同所担保的主合同为被告鼎益公司与债权人于2010年10月8日签署的《流动资金借款合同》；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过500万元为限；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。期间，原告浦发银行（作为抵押权人）与被告程国林（××）签订了一份《房地产抵押合同（单笔）》，主要内容有：本合同所担保的主合同为被告鼎益公司与债权人于2010年10月8日签署的《流动资金借款合同》；抵押物座落于新密市城区××大道中××院××楼××单元××东户；主债权金额为300万元，抵押期限自2011年9月7日至2012年10月7日止；本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额等。2011年9月7日，新密市房地产管理服务中心为原告浦发银行办理了房屋他项权证，主要载明：房屋他项权利人：原告；房屋所有权人：被告程国林；房屋坐落：新密市城区××大道中××院××楼××单元××东户；权利种类：抵押等。2011年9月15日，原告浦发银行（作为抵押权人）与被告翟闯（××）签订了一份《房地产最高额抵押合同》，主要内容有：抵押物座落于金水区××楼××号；主债权金额为35万元，抵押期限自2010年10月8日起至2012年10月7日；本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额等。当月20日，郑州市房管局为原告浦发银行办理了房屋他项权证，主要载明：房屋他项权利人：原告；房屋所有权人：被告翟闯；房屋坐落：金水区××楼××号；他项权利种类：抵押；债权数额：35万元等。2015年4月3日，原告浦发银行出具了一份清单，主要载明：户名：被告鼎益公司；贷款金额2533541元，贷款期限2010年10月8日至2011年10月7日，利率11.0864%；截止2015年3月20日，利息合计1319186.33元等。另查明：2011年11月14日，原告在该院起诉被告鼎益公司、公安局、程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯。2013年6月28日，该院作出（2011）金民二初字第5318号民事裁定书，驳回原告的起诉。2015年5月26日，原告浦发银行提起本诉。审理中，原告称，被告公安局虽不是出质人，有付款义务，在质押范围内，承担还款责任。审理中，被告公安局对《应收账款确认通知书》的真实性有异议向该院提出鉴定申请，该院依法委托河南公专司法鉴定中心对通知书中的签名及公章进行鉴定。2016年2月24日，河南公专司法鉴定中心出具了一份《司法鉴定意见书》，主要载明：日期为“2010年9月19日”的《应收账款确认通知书》上买方处内容为“浚县公安局”印文特征反映不充分，不具备检验条件；授权代表（签字）处“柴建森”签名笔迹不是柴建森书写等。一审法院认为：原告浦发银行与被告鼎益公司之间的《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》，原告与被告程亚伟、杨俊惠、程国林、马东亮之间的《最高额保证合同》，原告与被告程国林之间的《房地产抵押合同（单笔）》，原告与被告翟闯之间的《房地产最高额抵押合同》，均成立并有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告鼎益公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约。被告程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯未按合同约定履行担保责任，亦构成违约。被告鼎益公司以其对被告公安局的应收账款提供质押，质押已办理登记，应在质押登记范围内承担相应责任。综上，原告对七被告的诉请，有据、合法，予以支持。被告公安局的辩称，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南鼎益电子科技有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金2533541元和计算至2015年3月20日的利息1319186.33元，2015年3月21日以后的利息按《流动资金借款合同》约定计算至判决规定的付款之日止，于判决生效后10日内付清。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权对《应收账款质押登记-初始登记》（编号：00201369000025895961）登记质押的被告河南鼎益电子科技有限公司对被告浚县公安局的应收账款300万元优先受偿。三、被告程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林对判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行享有的债权承担连带清偿责任。被告程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林承担连带清偿责任后，有权向被告河南鼎益电子科技有限公司追偿。四、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对以下房产享有优先受偿权：被告程国林抵押的位于新密市城区××大道中××院××楼××单元××东户的房产；被告翟闯抵押的位于郑州市××楼××号的房产（债权数额35万元）。被告程国林、翟闯承担连带清偿责任后，有权向被告河南鼎益电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37622元，由七被告负担。公告费520元，由被告马东亮、翟闯负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，浦发银行（作为质权人）与鼎益公司（作为出质人）签订了的《应收账款质押合同》合法有效，浦发银行依法享有该合同所质押的应收账款的优先受偿权，一审法院对浦发银行的此项权利予以确认并无不当。但该项权利义务是浦发银行作为质权人与鼎益公司作为出质人之间的权利义务，浚县公安局并不是《应收账款质押合同》中的权利义务主体，与浦发银行不产生直接的权利义务关系，故不应承担败诉责任，浚县公安局不应承担本案诉讼费，一审诉讼费承担分配有误，本院予以纠正。综上所述，浚县公安局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费37622元，由河南鼎益电子科技有限公司、程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯负担。公告费520元，由马东亮、翟闯负担。二审案件受理费37622元，由河南鼎益电子科技有限公司、程亚伟、杨俊惠、马东亮、程国林、翟闯负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  柴雅琳审判员  黄跃敏二〇一七年八月二日书记员  陈明真