黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民初35号原告：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：桑雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂娟娟，辽宁谨思律师事务所律师。被告：黑龙江省稷丰米业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街160号北辰国际D幢六层B号房。法定代表人：刘洋洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延春，该公司副总经理。被告：尚志市雪都谷物有限公司，住所地黑龙江省尚志市苇河镇镇东村。法定代表人：郭长山，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾景林，该公司职工。被告：刘洋洋。被告：尹作鹏。原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（以下简称金粮公司）因与被告黑龙江省稷丰米业有限公司（以下简称稷丰公司）、尚志市雪都谷物有限公司（以下简称雪都公司）、刘洋洋、尹作鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金粮公司法定代表人桑雷，及其委托诉讼代理人李程宇、涂娟娟，被告稷丰公司法定代表人刘洋洋，及其委托诉讼代理人刘延春，被告雪都公司委托诉讼代理人栾景林、刘洋洋均到庭参加诉讼。尹作鹏经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金粮公司诉称：1.判令稷丰公司、雪都公司偿还金粮公司本金2094.24万元；2.判令稷丰公司、雪都公司支付自2013年1月28日至2016年12月31日止利息886.86万元；3.判令稷丰公司、雪都公司支付自2017年1月1日起至实际给付日止以2094.24万元为基数，按照年利率9.51%标准支付利息（暂计算至2017年3月30日共89天，为49.237328万元）；4.判令刘洋洋、尹作鹏对上述债务承担连带还款责任；5.诉讼费等金粮公司实现债权费用由四被告承担。事实和理由：2013年1月21日，金粮公司与稷丰公司签订《绿豆收购合同》，约定稷丰公司按金粮公司要求，收购农民交售的绿豆，单价8,200元/吨。2013年1月至3月，稷丰公司收购绿豆5480吨，金粮公司向稷丰公司支付绿豆收购款4493.6万元的90%，共计付款4044.24万元。2013年1月22日，经稷丰公司指定雪都公司与金粮公司签订《绿豆销售合同》，约定雪都公司以8,265元/吨价格购买金粮公司上述绿豆，由雪都公司向金粮公司付款。自2013年1月至12月，雪都公司付款共计1950万元。金粮公司与稷丰公司、雪都公司分别签订《绿豆收购合同》，真实意思是稷丰公司收取金粮公司4044.24万元资金用于经营，由雪都公司加入债务，与稷丰公司共同偿还4044.24万元借款并支付资金利息（按照5480吨绿豆在成本价8,200元基础上每月每吨上浮65元的方式计算资金占用费），在收到金粮公司所付资金后辗转用于哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司（以下简称冰城公司）开发位于宾具的房地产项目。2017年1月，稷丰公司确认尚欠金粮公司本金2094.24万元上12月31日约定利息886.86万元，2016年12月31日后利息按年利率9.51%标准计算，并承诺2017年1月20日前还款500万元，2017年1月30日前还款1000万元，2017年2月30日前还款1000万元，2017年3月30日前还清剩余欠款；任何一期欠款未按期偿还，金粮公司有权就全部欠款依法主张权利，金粮公司实现债权费用由稷丰公司承担。同时金粮公司可直接要求刘洋洋、尹作鹏偿还所承担的所有债务。现还款期限届满未还款。庭审中，金粮公司变更诉求：1.撤回向雪都公司主张给付义务的诉讼请求；2.对于第三项利息计算起诉时仅为暂计算至2017年3月30日，现主张计算至实际给付之日止。稷丰公司辩称：金粮公司所述借款数额属实，但其陈述的借款事实与实际不符，本案实为借贷关系且借贷双方为金粮公司与稷丰公司，双方并未发生绿豆买卖的事实。同时金粮公司认可的已收到的还款19,500,000.00元是稷丰公司借用雪都公司的账户转给了金粮公司，雪都公司不应承担责任。对于金粮公司起诉本金20,942,400.00元及第二项、第三项的利息计算方式均无异议。雪都公司辩称：稷丰公司陈述的属实，本案与我公司无关，我公司不应承担偿还义务。刘洋洋辩称：同稷丰公司的意见一致。对金粮公司向我主张连带责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，金粮公司提供了以下二组证据：第一组证据：《绿豆收购合同》一份；金粮公司向稷丰公司通过银行付款转账凭证六张；《绿豆销售合同》一份及《补充协议》三份；雪都公司向金粮公司付款转账凭证7张。第二组证据：稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏出具《承诺书》一份。以上证据意在证明：金粮公司与稷丰公司签订收购合同，又与雪都公司签订销售合同，真实意思是稷丰公司收取金粮公司40,442,400.00元资金用于经营，并且在2013年1月至12月期间雪都公司陆续还款19,500,000.00元，因此雪都公司加入债务与稷丰公司共同偿还借款本金并支付利息（按5480吨绿豆在成本价8,200.00元基础上每月每吨上浮65元计算），同时证明稷丰公司、雪都公司负有还款义务，并且稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏作出承诺对以上债务承担连带还款义务。稷丰公司、刘洋洋质证认为：对金粮公司提供的绿豆收购合同，金粮公司向稷丰公司通过银行付款转账凭证6张，雪都公司向金粮公司付款转账凭证7张，稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏出具《承诺书》证据的真实性无异议，但认为《绿豆收购合同》并未实际履行，双方之间实为借款关系。对金粮公司提供的《绿豆销售合同》一份及《补充协议》三份的真实性提出异议，认为《绿豆销售合同》及《补充协议》均为传真件非原件，并且其上面雪都公司的印章并非真实的公章。雪都公司质证认为：对金粮公司提供的《绿豆收购合同》、金粮公司向稷丰公司通过银行付款转账凭证6张，稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏出具《承诺书》证据因与其公司无关，不发表质证意见。对雪都公司向金粮公司付款转账凭证7张的真实性无异议，但认为是稷丰公司借用其账户向金粮公司的转款。对金粮公司提供的《绿豆销售合同》一份及《补充协议》三份的真实性提出异议，认为《绿豆销售合同》及《补充协议》均为传真件非原件，并且其上面雪都公司的印章并非真实的公章。本院认证意见：对金粮公司提供的《绿豆收购合同》，金粮公司向稷丰公司通过银行付款转账凭证6张，雪都公司向金粮公司付款转账凭证7张，稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏出具《承诺书》予以认可。对金粮公司提供的《绿豆销售合同》一份及《补充协议》三份，因金粮公司法定代表人出庭陈述，金粮公司与稷丰公司签订的绿豆销售合同并非实际与稷丰公司签订，而是由尹作鹏具体负责进行的，且绿豆销售合同及补充协议均为传真件的复印件而非原件不符合证据的形式要件，故本院不予认可。综上，本院对本案事实认定如下：2013年1月21日，金粮公司与稷丰公司签订《绿豆收购合同》，合同编号为JLJM-SH-LDSG[2012-2013]-1号，合同约定：1.稷丰公司按金粮公司质量、进度及时间要件，组织农民交售绿豆，储存保管等待发运，稷丰公司负安全保管责任，所备货物产权为金粮公司所有，金粮公司需派驻业务人员对其收购及储存进行监管；2.产品名称为绿豆（芽豆），规格50kg/袋，数量5500吨，单价8,200.00元/吨，合同金额45,100,000.00元；3.金粮公司根据每日入库存时初检的纯粮重量，按收购价格的90%支付粮款，金粮公司销售绿豆出库后按实际出库数量支付稷丰公司剩余10%粮款。稷丰公司须在结算时每50吨提供农民身份证复印件一张；4.合同有效期限：2013年1月25日至2013年7月25日。该合同并未实际履行。2013年1月28日至同年3月27日，金粮公司通过中国银行分六次向稷丰公司实际转款40,442,400.00元。期间，2013年1月24日至同年12月4日，稷丰公司通过雪都公司中国建设银行的账户向金粮公司分七次实际回款19,500,000.00元。2017年1月10日，稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏出具《承诺书》一份，主要内容：经稷丰公司确认尚欠金粮公司本金20,942,400.00元及约定利息8,868,600.00元（按照与雪都公司签订的《绿豆销售合同》约定折算年利率9.51%计算利息，利息暂计算至2016年12月31日），本息合计29,811,000.00元；2016年12月31日后按年利率9.51%标准支付利息。稷丰公司承诺按下列期限还款：2017年1月20日前还款5,000,000.00元；2017年1月30日前还款10,000,000.00元；2017年2月30日前还款10,000,000.00元；2017年3月30日前还清剩余欠款。任何一期欠款未能按期偿还，则全部欠款加速到期，金粮公司有权就全部欠款依法主张权利，并由稷丰公司承担金粮公司实现债权的费用。2.截至2017年1月16日，刘洋洋对哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司享有63,000,000.00元债权，刘洋洋确认并承诺上述债权真实有效，现以其中31,000,000.00元债权折合成哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司房产、货币等财产偿还稷丰公司所欠债务本息及金粮公司实现债权的费用；同时刘洋洋确认并承诺其所承担的债务范围在31,000,000.00元基础上，以本金20,942,400.00元为基数，自2017年起每年增加9.51%，随着所承担对金粮以司债务的增加，刘洋洋以哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司房产、货币等财产偿还稷丰公司所欠金粮公司债务金额也相应地增加，达到完全可覆盖稷丰公司对金粮公司所负债务。3.尹作鹏确认并承诺对稷丰公司所欠债务本息及金粮公司实现债权的费用提供连带保证担保，保证期间为上述债务履行期限届满之日起两年；4.稷丰公司任何一期欠款未能按期偿还，则金粮公司可直接要求刘洋洋、尹作鹏偿还所承担的所有债务；5.因履行本承诺书引起的争议，稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏同意由金粮公司所在地有管辖权的农垦法院管辖。本院认为，一、如何认定金粮公司与稷丰公司签订相关合同的法律关系性质及效力。本案中，金粮公司与稷丰公司之间，在2013年1月21日签订一份《绿豆收购合同》。金粮公司依据银行转账凭证及《绿豆收购合同》主张实为借贷法律关系，稷丰公司、刘洋洋对此无异议。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮65元的固定利息，而无与稷丰公司共同承担经营风险的意思表示，也不承担市场价格波动的风险，稷丰公司则以借用雪都公司的银行账户作为完成向金粮公司回款方式。各方在此种交易模式中，均无真实的货物流转，稷丰公司仅因需要资金，故而引入金粮公司代垫资金从而实现融资的目的。因此，各方当事人之间的法律关系应属于融资性买卖，其实质系民间的借款法律关系，该借款仅系临时性资金借贷行为，应属有效。二、稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏是否应向金粮公司承担还款责任及数额如何确定。本案中，金粮公司法定代表人当庭撤回对雪都公司的诉讼请求，故本院对该部分不予以论述。现金粮公司向稷丰公司主张偿还借款本金为20,942,400.00元，并按《承诺书》约定自2013年1月28日至2016年12月31日止利息8,868,600.00元，并按每月每吨上浮65元折算年利率为9.51%为标准支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息，同时刘洋洋、尹作鹏对上述债务承担连带还款责任。稷丰公司、刘洋洋当庭对以上事实均予以认可，且刘洋洋对金粮公司主张的连带还款责任并无异议，虽尹作鹏未出庭，但其在《承诺书》上签字且自接到《应诉通知书》后对此并未提出异议，故本院认为，双方对欠款数额及利息的计算方式及连带责任承担均予以认可，且不影响第三人或国家、集体的利益，对其自认本院予以认可。另金粮公司诉求诉讼费用等其实现债权的费用由稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏承担，现除诉讼费用外金粮公司并未提供其他相关证据证明存在其他实现债权的费用，故对除诉讼费用应依法判决外其他的不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省稷丰米业有限公司于判决生效十日内偿还原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司借款本金20,942,400.00元；二、被告黑龙江省稷丰米业有限公司于判决生效十日内向原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司支付自2013年1月28日起至2016年12月31日止利息8,868,600.00元；三、被告黑龙江省稷丰米业有限公司于判决生效十日内向原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司支付自2017年1月1日起至实际给付之日，以借款本金20,942,400.00元为基数按年利率9.51%计算的利息；四、被告刘洋洋、被告尹作鹏对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带责任。五、驳回原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193,317.00元，由被告黑龙江省稷丰米业有限公司、被告刘洋洋、被告尹作鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王耀华审判员  张 继审判员  董力源二〇一七年八月二十三日书记员  张滢鑫