江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终391号上诉人（原审原告）刘宝俊，男，1967年12月2日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市城市管理局，住所地如皋市。法定代表人何福平，局长。出庭负责人陶学林，如皋市城市管理局副局长。委托代理人缪卫华，如皋市城市管理局法制科科长。原审第三人如皋市如城镇育贤花园业主委员会，住所地如皋市。负责人杨光，主任。上诉人刘宝俊因诉如皋市城市管理局（以下简称如皋城管局）确认行政行为违法一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘宝俊、被上诉人如皋城管局负责人陶学林及委托代理人缪卫华、原审第三人如皋市如城镇育贤花园业主委员会（以下简称育贤业委会）负责人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年5月28日，育贤业委会向如皋城管局提交修缮小区主干道请示报告，并申请划拨房屋专项维修基金，同时育贤业委会向如皋城管局提交了业主表决意见公告及道路修缮预算方案。2012年3月29日，育贤业委会向如皋城管局申请使用房屋专项维修资金，并申请划拨首批金额。2012年11月28日，育贤业委会与江苏宁玮建筑集团有限公司（以下简称宁玮公司）签订施工协议，由宁玮公司对育贤花园主干道中间一段路面进行修缮，合同约定，按实结算，开工后预付30%，验收合格后余款一次性付清（需开正式发票）。2013年1月10日，如皋城管局根据育贤业委会的申请通过育贤花园的小区物业服务公司的账户拨付了24000元。2013年1月20日，上述工程竣工。2013年6月16日，经南通皋审工程项目管理有限公司审计，案涉工程结算97042元。育贤业委会向如皋城管局提交情况说明，提出97042元，仅为工程实际施工审计价格，不包含税款5036.48元，同时育贤业委会提交金额合计为102078.48元的建筑业统一发票，要求如皋城管局划拨房屋专项维修资金102078.48元。2013年11月28日，如皋城管局向宁玮公司拨付78078.48元。刘宝俊认为如皋城管局违法划拨5036.48元，诉至一审法院，要求确认如皋城管局未尽监督管理职责的行为违法，并赔偿5036.48元至育贤花园小区总账户。一审法院认为，《关于调整房屋共用部位、共用设施设备专项维修资金收取使用管理暂行办法的通知》（皋执法发[2009]48号）规定，如皋市城市管理行政执法局负责对全市房屋共用部位共用设施设备专项维修资金的统一归集和对维修资金交存、使用实施监督管理。因如皋城管局与如皋市城市管理行政执法局实为“两块牌子、一套班子”，如皋市城市管理行政执法局是如皋城管局的挂牌机构，刘宝俊起诉如皋城管局，如皋城管局亦无异议，且对案涉房屋专项维修资金划拨实际是如皋城管局实施的，故如皋城管局为本案被告并无不当。关于如皋城管局答辩所称刘宝俊没有原告主体资格的问题。本案审理的具体行政行为是如皋城管局对育贤花园专项维修资金使用的发放管理，而刘宝俊作为育贤花园业主，缴纳了住宅专项维修资金，根据《物业管理条例》的规定，其有权监督住宅专项维修资金的管理和使用。被诉行政行为与刘宝俊存在利害关系，刘宝俊有权作为原告提起诉讼。关于如皋城管局答辩所称原告起诉已超过起诉期限的问题，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。被诉行政行为作出于2013年11月28日，刘宝俊陈述其于2016年10月份才知被诉行政行为的内容，如皋城管局没有证据证明刘宝俊于2013年11月28日就已知或应当知道该行为的作出。故对如皋城管局上诉答辩意见，依法不予采信。关于如皋城管局审批发放5036.48元的行为是否合法的问题。第一，根据《住宅专项维修资金管理办法》第九条、第十条、第二十二条的规定，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有，如皋城管局对未划转业主大会的住宅专项维修资金进行代管，即对住宅专项维修资金决定如何使用的权利属于业主，如皋城管局因为代管对住宅专项维修资金的使用仅是行使监督的权利。本案中，育贤业委会作为业主大会的执行机构，对外代表全体业主，其有权因翻修小区路面向如皋城管局申请列支相关住宅专项维修资金。如皋城管局根据第三人的申请及提供的使用方案、审计报告、施工协议、发票及情况说明等材料同意在育贤花园住宅专项维修资金范围内列支发放5036.48元的行为，事实依据充分。第二，案涉争议的5036.48元，包括建设工程税款4276.02元及过账手续费760.46元，上述费用均系因育贤花园翻修路面所形成的费用。虽然育贤业委会与宁玮公司签订的施工合同未能明确约定建设工程税费的承担，后育贤委员会与宁玮公司补充约定由业主一方承担税费，并不违反法律规定。业主承担因育贤委员会没有专用账户而借用他人银行账户转账所产生的过账手续费，也无法律禁止性规定。育贤业委会在代表业主组织实施小区共用部位的翻修，其中产生的相关费用应由业主共同承担。育贤业委会向如皋城管局从住宅专项维修资金中列支5036.48元费用，没有损害业主利益。综上，如皋城管局根据第三人育贤业委会的申请，同意在住宅专项维修资金中发放因翻修住宅共用部位形成的相关费用5036.48元，并不违反法律、法规的规定，刘宝俊的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘宝俊的诉讼请求。上诉人刘宝俊向本院提起上诉称，本案争议涉及的5036.48的税款，应包含在施工协议、审计报告内，在协议没有明确约定的情况下，依法应由法定纳税人即施工方承担。业主委员会和施工方口头协议承担税款，加重了全体业主的负担。依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条的规定，如皋城管局审核同意后，向专户管理银行发出划转专项维修资金通知，由专户银行将所需资金划转合同施工单位，而不应划转到业主委员会或其他单位和个人。请求撤销一审判决，改判支持刘宝俊的一审诉讼请求。被上诉人如皋城管局答辩称，育贤业主委员会与施工方约定税款承担属于合同自治范畴，依法有效。住宅专项维修资金的处置权和使用权属于业主大会，如皋城管局根据育贤业主委员会的申请材料履行了形式审查义务，所划拨的5036.48元税款具有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人育贤业委会述称，涉及税款的负担是和施工单位协商确定的，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘宝俊提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据建设部、财政部联合发布的《住宅专项维修资金管理办法》第十五条、第十六条的规定，业主大会应当委托所在地一家商业银行作为本物业管理区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。住宅专项维修资金划转后的账目管理单位，由业主大会决定。业主大会开立的住宅专项维修资金专户，应当接受所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门的监督。由此可见，业主大会对住宅专项维修资金的使用具有决定权，行政部门对维修资金的使用享有监督权。本案中，如皋城管局根据育贤业委会的申请材料，经形式审查后，因业主大会并未开设专户管理银行管理维修资金，如皋城管局按照《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条的规定，一部分款项直接拨付维修单位即本案的施工单位，因此符合该条规定。对于拨付育贤花园小区物业公司的部分，虽然与《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定的拨付路径不完全相符，但系根据育贤业委会的指令而划拨，且款项实际用于道路维修，故不影响其合法性的认定。至于上诉人刘宝俊认为多支出了5036.48的税费，由此损害业主利益的问题。本院认为，如皋城管局拨付维修资金仅需履行形式审查义务，合同价款以及税费承担均系业主委员会与施工单位之间的关系，如皋城管局仅负代管和监督使用之责，维修资金的决定权和使用权属于业主大会，由业主委员会负责具体执行，如皋城管局根据业主委员会的划拨申请，经审查后予以拨付维修资金的行为并不违法。上诉人刘宝俊作为业主个人，如认为业主委员会在执业过程中损害了业主的利益，可以另行救济，与本案审查的行政行为合法性非同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人刘宝俊的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘宝俊负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一七年八月三十日书记员  胡秀梅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；