湖南省长沙市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘01民初559号	原告：广州市好媳妇日用品有限公司。	法定代表人：尹建兰，总经理。	委托诉讼代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈海红。	被告：刘幸。	委托诉讼代理人：侯坚，湖南正军律师事务所律师。	原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告刘幸侵害商标权和侵害外观设计专利权纠纷一案，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩永亭、被告刘幸及其委托诉讼代理人侯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉讼请求：请求判令被告1、立即停止销售侵害第6166211号、第1004003号、第11920676号商标权的拖把；2、立即停止销售侵害第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的拖把；3、被告赔偿原告经济损失8万元，含交通费、律师费、公证费等；4、承担本案诉讼费用。原告好媳妇公司诉称：原告系第6166211号、第1004003号、第11920676号注册商标的权利人及第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占实施被许可人，涉案商标和专利目前有效。被告为欺骗消费者，使消费者产生误认，销售的假冒“好媳妇”拖把侵害原告商标权的同时也侵害了原告享有的外观设计专利权。原告当庭撤回对第1004003号注册商标的主张。	被告刘幸辩称：1、被告产品系从邓中兴处购买，原告应当向邓中兴主张权利；2、被告提交了合法来源，应免于赔偿责任；3、原告主张的赔偿没有事实和法律依据，且数额过高。	根据以上定案证据，本院经审理查明：	原告好媳妇公司系成立于2004年5月20日的有限责任公司，其经营范围有生产、加工、销售清洁用具等。	第6166211号“好媳妇”商标的注册人为尹银南，注册有效期自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用商品类别为第21类，包括：手动清洁器具、清洁用布、拖把、扫帚、晾衣架、水桶、筛、日用搪瓷塑料器皿、饮用器皿、衣服撑架。尹银南于2010年2月15日以独占许可方式将该枚商标许可本案原告使用，期限自2011年5月1日至2020年2月13日。该商标许可合同于2011年8月30日经国家工商行政管理总局商标局备案。	第11920676号“净速”商标的注册人为原告好媳妇公司，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日，核定使用商品类别为第21类，包括手动清洁器具、清洁用布、拖把、扫帚、晾衣架、水桶、筛、日用搪瓷塑料器皿、饮用器皿、衣服撑架。	2012年5月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》（商评字【2012】第21749号），认定好媳妇公司在第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。人民日报、都市时报、云南法制报、云南信息报、襄樊日报、知识产权报报道了“好媳妇”商标的多次成功维权记录。	ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的专利权人为案外人彭灵芝，该专利申请日为2008年10月9日，授权公告日为2009年10月14日。该专利简要说明记载，请求保护的该外观设计包含有色彩，该外观设计图片或照片如下：		主视图后视图		俯视图仰视图左视图右视图	2011年4月7日，好媳妇公司与彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可好媳妇公司实施ZL200830214473.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，许可期限自2011年4月7日至2018年10月8日。该专利实施许可合同已在国家知识产权局备案。2011年10月18日、2012年9月29日、2013年10月8日和2014年9月9日，好媳妇公司均就该专利向国家知识产权局专利局缴纳年费。	2011年8月22日，国家知识产权局专利检索咨询中心就ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利出具检索报告称，经检索，未发现在被比外观设计的申请日之前公开的与被比外观设计相同或相近似的外观设计。	2016年10月28日，湖南省浏阳市公证处出具（2016）湘长浏证字第1161号公证书。该公证书记载：2016年9月26日，该处公证员胡某、工作人员徐伟婷以及申请人尹银南的委托代理人谭建平来到浏阳市“家园塑料百货”商铺。该铺面牌匾上标注有“家园塑料备货B812主营：好媳妇伊司达瑞利达拓扑、建安、妙洁、139××××909915673141233”等内容。谭建平购买了“好媳妇”胶棉拖把一把，并取得收据一张（收据上标注有“好媳妇吸水拖”，单价为38元，地址浏阳河市场135号联系人：刘幸电话0731-836××××5手机139××××9099农村信用社账号：62×××43等内容）。公证员和某婷随车将所购拖把带回公证处办公室，所购拖把包装上标注有“好媳妇”字样及图表，所标注生产商为广州市好媳妇日用品有限公司，并设有防伪涂层。谭建平刮开防伪涂层，显示防伪码为718498523927854586。公证员与谭建平共同将上述拖把进行了封存，并拍摄照片九张。	原告当庭提交了与公证书所附照片相符的两把拖把，物证封存状况完好。该被控侵权拖把外观如下：		(图1)（图2）			（图3）（图4）（图5）	如上图所示，被控侵权产品包装上有等标识。被告当庭认可上述被控侵权产品由其销售。原被告当庭确认，该产品当时的售价为38元。	被告刘幸店面经营地址为湖南省浏阳市，该个体工商户成立日期为2012年4月27日，资金数额为人民币3万元整，经营范围为塑料制品、日用百货的零售。	庭审中，拆开被控侵权产品，显示防伪编码为718498523927854586。原告当庭以手机拨打被控侵权产品上所标注的真伪查询号码400××××1315，并按语音提示输入上述防伪编码对公证封存拖把进行真伪查验。电话语音播报的查验结果为：“华美龙防伪查询中心，该编码已被查询过，有效查询日期为2016年2月3日”。原告当庭陈述，该编码2016年2月3日已被查询过，而原告购买涉案拖把日期为2016年9月26日，表明涉案拖把并非本案原告生产。	原告出具的《鉴定报告》显示：涉案拖把是假冒“好媳妇”拖把。	另查明，原告为本案维权支付公证费1000元、律师费1500元。	以上事实有ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利证书及专利登记簿副本、专利年费缴费收据、外观设计检索报告、专利实施许可合同及备案证明、第6166211号商标注册证及有关该商标的商标使用许可合同和备案通知书、第11920676号商标注册证、国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书、（2016）湘长浏证字第1161号公证书及封存实物、公证费发票、委托代理合同及律师费发票，内容真实，形式合法，且与待证事实相关，本院予以采信；第1004003号商标注册证及有关该商标的商标使用许可合同、备案通知书、续展注册证明及新许可合同，因原告当庭撤回对该枚商标的主张，该证据本院不做审查。被告的证据岸峰百货销售出库单，因岸峰百货经营者并未到庭确认该出库单的真实性，亦未确认涉案产品系来源于岸峰百货，本院无法判断其真实性，本院对该证据不予确认。被告证据好媳妇正品拖把因与本案无关联，本院不予认可。	本院认为，本案为侵害商标权和侵害外观设计专利权纠纷，本院需审查：（一）被控侵权产品是否系由原告生产；（二）被诉商标侵权行为是否成立；（三）被诉专利侵权行为是否成立；（四）责任如何承担。	（一）被控侵权产品是否系由原告生产	根据原告当庭拨打产品真伪查询电话并输入被控侵权产品上的防伪编码进行真伪查验的结果显示，被控侵权产品上的防伪编码已于2016年1月14日被查询过，属假冒防伪编码，据此，被控侵权产品并非由原告生产。	（二）被诉商标侵权行为是否成立。	原告是第6166211号“好媳妇”商标、第11920676号“净速”商标的专有权人，其注册商标专用权应当受到法律保护，他人未经商标权人的许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。	依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权产品胶棉拖把与原告第6166211号“好媳妇”商标、第11920676号“净速”商标核定使用的商品“拖把”系相同商品。对于商标是否相同或近似，被控侵权商品标签上突出使用的“好媳妇”和“净速”标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。该被诉标识与第6166211号“好媳妇”商标、第11920676号“净速”商标相比较，在视觉上基本无差别，构成商标相同。结合庭审时拨打真伪查询电话结果以及原告出具的鉴定意见均显示被诉商品并非原告生产或者经其授权生产，故被诉侵权商品属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的侵犯第1104030号和第6826515号商标注册商标专用权的商品。	（三）被诉专利侵权行为是否成立。	原告系ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占被许可人，其合法权益依法应受保护。原告有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。	根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。	在本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均为地拖纸托包装，系相同产品；被诉侵权设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：					专利设计主视图被控侵权产品主视图					专利设计后视图被控侵权产品后视图							专利设计左视图、右视图被控侵权产品左视图	由上述比对可知，被控侵权拖把的纸托包装与授权设计的视觉整体效果完全相同，据此，本院足以认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。	根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，为生产经营目的销售了被控侵权的地拖纸托包装，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，其行为构成对原告ZL200830214473.7外观设计专利权的侵犯。	（三）有关侵权责任的确定。	本案中，被告销售涉案公证拖把的行为，同时构成侵害第6166211号“好媳妇”商标、第11920676号“净速”商标及ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求于法有据，应予支持；被告证据不足以证明本案属于我国商标法或专利法规定的可以免除赔偿责任的情形，被告仍应承担原告诉请的赔偿损失的法律责任。	关于赔偿数额的确定。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告损失及被告获利均无证据予以证明，本案符合法定赔偿的条件。结合本案具体情况，考虑到：1、涉诉侵权行为包括侵害外观设计专利权和侵害商标权两类；2、两类侵权行为载体同一，均承载在涉诉的地拖纸托包装上；3、本案中原告为维权支付的公证费1200元、律师费1500元、购买侵权产品费用在合理范畴之内；4、被告的经营地址及规模；5、被告的侵权行为方式，本院认为原告主张的赔偿数额过高，本院综合上述因素酌情确定原告的损失数额，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。	综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：	一、被告刘幸立即停止销售侵犯原告广州市好媳妇日用品有限公司第6166211号“好媳妇”注册商标、第11920676号“净速”注册商标及ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的拖把商品；	二、被告刘幸于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失人民币15000元（已包含合理费用）；	三、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费人民币1800元，由被告刘幸负担。	如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。	审 判 长  周平平	代理审判员  谢 晋	人民陪审员  朱楷人	二〇一七年八月二十九日	书 记 员  李 勰	附相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第十五条承担侵权责任的方式主要有：	（一）停止侵害；	（二）排除妨碍；	（三）消除危险；	（四）返还财产；	（五）恢复原状；	（六）赔偿损失；	（七）赔礼道歉；	（八）消除影响、恢复名誉。	以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。	《中华人民共和国商标法》	第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：	（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；	（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；	（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；	（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；	（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；	（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；	（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。	第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。	工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。	对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。	第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。	人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。	权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。	《中华人民共和国专利法》	第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。	外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。	第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。	外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。	第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。	权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。	《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》	第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。	第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。	第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。	第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。	下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：	（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；	（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。	被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。	第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。	侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。	侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。