2016辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1983号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司,住所地：鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。负责人：张庆龙，该公司总经理委托诉讼代理人：刘东，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴树勇，男，1973年6月27日出生,汉族，住址：鞍山市千山区达道湾镇达道湾村***号。委托诉讼代理人：吴树胜（系吴树勇弟弟），男，1976年9月1日出生,汉族，住址：鞍山市千山区达道湾镇达道湾村***号。被上诉人（原审原告）：徐飞，男，1982年5月5日出生，汉族，住址：鞍山市台安县高力房镇永安村**组。委托诉讼代理人：徐凤余（系徐飞父亲），男，1955年3月23日出生，汉族，住址：鞍山市台安县高力房镇永安村**组。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吴树勇、被上诉人徐飞财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人刘东、被上诉人吴树勇委托诉讼代理人吴树胜、被上诉人徐飞委托诉讼代理人徐凤余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担79298元（停运损失70878元、鉴定费6620、停车费1800元，合计79298元）或发回重审。事实和理由：1、一审法院依据《保险法》第二十三条的规定进行判决是错误的。我方与投保人签订的保险合同第三十五条约定“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决”。人寿保险公司在合同约定的期限内及时将车辆推定全损，并将推定全损的数值告知吴树勇、徐飞，因二人对数额有争议，因此未接受，在此情况下双方应当继续协商才符合《保险法》和合同约定，我方没有违约；即使产生损失也是逾期理赔保险金所产生的利息，而不是停运损失。2、依据保险合同第四条，我方仅就车辆损失承担保险责任而非对事故发生后肇事车辆停运期间的间接损失承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失仅限于侵权人赔偿的范围，而我方并不是本案的实际侵权人，不应由保险公司承担损失。3、一审法院委托的鉴定机构辽宁丰汇昊业保险公估有限公司不具备做出停运损失的鉴定资格。该鉴定机构未在司法部门登记，不具备司法鉴定资格，因此其鉴定结论不具有法律效力。同时该鉴定依据不客观、不充分。4、停车费1800元、鉴定费6620元属于间接损失，不属于保险赔付责任。吴树勇、徐飞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴树勇、徐飞向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司赔偿因交通事故造成的路产损失6940元，停车费1800元，修理费61735元，施救费5500元，鉴定费6620元，停运损失70878元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月3日，吴树勇、徐飞以挂靠公司名义在人寿保险公司为其所有的辽C686**、辽CC4**挂号车辆投保了交强险、机动车辆损失险（保险金额为180720元）、第三者责任险、不计免赔特约险。保险期间为2015年3月4日至2016年3月3日。2015年11月29日，被保险车辆由西向东行驶至腾鳌高速桥东时，操作不当，车辆侧滑与路树、路产等相撞，造成车辆及路产损坏的交通事故。此次事故造成路产损失6940元，吴树勇、徐飞花费停车费1800元，施救费5500元。为确定车辆修理费及停运损失，经吴树勇、徐飞申请法院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司核定本案涉案车辆维修费用、评估停运损失。2016年11月10日辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具《鉴定意见书》，核定本案车辆维修费用为61735元，停运损失每月为35439元，吴树勇、徐飞花费鉴定费6620元。一审法院认为，本案涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应履行其合同义务。本案中，人寿保险公司主张本案车辆推定全损，但其未能举证证明其在定损过程中就被保险车辆已经达到推定全损标准，应按出险时车辆的实际价值理赔等事宜向被保险人进行说明。根据保险法的弃权原则，应视为人寿保险公司放弃以推定全损方式定损之弃权行为，其丧失了以推定全损方式理赔之抗辩权。如按推定全损标准理赔，则吴树勇、徐飞超出推定全损金额部分的维修费用无法获得保险赔偿，从而损害了吴树勇、徐飞的信赖利益。吴树勇、徐飞在与人寿保险公司协商未果的情况下，经向该院申请，委托有资质的鉴定机构对车损进行了鉴定，最终核定车辆修理费为61735元，因此对于吴树勇、徐飞要求人寿保险公司赔偿车辆损失61735元的诉讼请求，该院予以支持。关于吴树勇、徐飞要求人寿保险公司赔偿路产损失6940元的诉讼请求。因被保险车辆在人寿保险公司处投保了第三者责任险，保险公司对于路产损失的数额无异议，故对于吴树勇、徐飞的该项诉讼请求，该院予以支持。关于吴树勇、徐飞要人寿保险公司赔偿停车费1800元、施救费5500元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定，吴树勇、徐飞主张的该两项诉讼请求，符合上述法律规定，故对于该两项诉讼请求，该院予以支持。关于吴树勇、徐飞要求人寿保险公司赔偿鉴定费6620元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，吴树勇、徐飞主张的该项诉讼请求，符合上述法律规定，故对于该项诉讼请求，该院予以支持。关于吴树勇、徐飞要求人寿保险公司赔偿车辆停运损失70878元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”规定，人寿保险公司在本案中，并未及时对于保险标的确定损失，系延迟定损的违约行为，因此造成被保险人的停运损失应当承担赔偿责任，本案被保险车辆的停运损失标准已经具有资质的鉴定机构予以确定，吴树勇、徐飞主张的停运时间经该院审查适当，故对于吴树勇、徐飞的该项诉讼请求，该院予以支持。关于本案保险赔偿金给付主体一节。因本案涉案保险合同的被保险人为鞍山逸龙运输有限责任公司，吴树勇、徐飞与该公司系挂靠关系，该公司向该院出具证明写明此车一切权利归实际车主所有，故本案保险赔偿金给付吴树勇、徐飞并无不当。关于本案诉讼请求分配一节。因吴树勇、徐飞均同意本案保险赔偿金二人各占50%，人寿保险公司并未异议，故该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内给付吴树勇保险赔偿金76736.5元（包括路产损失6940元、停车费1800元、修理费61735元、施救费5500元、鉴定费6620元、停运损失70878元，上述各项费用的50%，共计76736.5元）；二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内给付徐飞保险赔偿金76736.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由人寿保险公司负担。二审期间，当事人未提供新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，吴树勇、徐飞与人寿保险公司之间具有保险合同关系，各方当事人均应履行其合同义务。关于人寿保险公司上诉主张“人寿保险公司在合同约定的期限内及时将车辆推定全损，并将推定全损的数值告知吴树勇、徐飞，因二人对数额有争议，因此未接受，在此情况下双方应当继续协商才符合《保险法》和合同约定，保险公司没有违约；即使产生损失也是逾期理赔保险金所产生的利息，而不是停运损失”一节。首先、人寿保险公司在庭审中未提供其明确通知徐飞、吴树勇将车辆推定全损的证据，徐飞、吴树勇亦称未收到过人寿保险公司的明确通知，故对人寿保险公司推定全损的事实辩称，本院不予确认。人寿保险公司在收到被保险人赔偿请求后，未在法定期限内明确核定结果并及时通知被保险人，上述行为构成合同违约，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。而本案中徐飞、吴树勇提供了其具体损失，包括因不能及时修车，延误运营而产生的停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”规定，原审判令人寿保险公司向被保险人支付营运车辆停运的具体损失，具有事实和法律依据。对于人寿保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于人寿保险公司上诉主张“依据保险合同第四条，保险公司仅就车辆损失承担保险责任而非对事故发生后肇事车辆停运期间的损失承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失仅限于侵权人赔偿的范围，而保险公司并不是本案的实际侵权人，不应由其承担损失”一节。本案中，保险合同的承保范围中不包括被保险车辆的停运损失，徐飞、吴树勇对此亦没有异议。而徐飞、吴树勇要求人寿保险公司赔偿其停运损失的依据系人寿保险公司在理赔过程中构成了违约，而其违约行为导致产生了车辆停运损失。原审判决要求人寿保险公司承担的违约责任的法律依据系根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定。该条款的适用前提与承保范围和是否系实际侵权人没有关联关系。故对于人寿保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于人寿保险公司上诉主张“一审法院委托的鉴定机构辽宁丰汇昊业保险公估有限公司不具备做出停运损失的鉴定资格”一节。因在一审进行鉴定时，履行了司法鉴定程序，程序合法有效，人寿保险公司在一审时亦未对该鉴定机构资格提出质疑，故对于人寿保险公司该项上诉理由，本院不予支持关于人寿保险公司上诉主张“停车费1800元、鉴定费6620元属于间接损失，不属于保险赔付责任”一节。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，该部分费用属于必要支付款项，原审判令由人寿保险公司承担，具有事实和法律依据。对于人寿保险公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年八月十四日书 记 员  全名鼎