济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0191民初503号原告：山东冠县神州交通设施有限公司，住所地冠县。法定代表人：梁廷芳，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：田民，山东融冠律师事务所律师。被告：山东天元担���有限公司，住所地济南高新区新泺大街2008号银荷大厦4-801室。法定代表人：孟涛，董事长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。第三人：山东东能投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟涛，董事长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。原告山东冠县神州交通设施有限公司诉被告山东天元担保有限公司、第三人山东动能投资有限公司担保合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告山东冠县神州交通设施有限公司的委托诉讼代理人王鑫、被告山东天元担保有限公司的诉讼委托代理人宋斌、第三人山东东能投资有限公���的诉讼委托代理人宋斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东冠县神州交通设施有限公司（以下简称“冠县神州”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还48万元及利息（自2015年3月3日至该款偿还完毕之日，按照银行同期贷款利率）；2.请求上述被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因2014年3月在北京银行贷款，由被告提供反担保，原被告双方约定原告支付被告40万元还款履约定金，待贷款合同履行完毕后，被告将40万元还款履约金退还原告。后原告按被告的指示将40万元还款履约金汇款给第三人山东东能投资有限公司（系被告股东之一）。2015年3月21日贷款到期后，原告按约偿还银行，也未续贷，但被告拒不退还40万元还款履约定金及8万元续贷担保费。经原告多次催促还款，但被告至今仍未还分文。为维护合法权益诉至法院，望判如所请。山东天元担保有限公司（以下简称“天元担保”）辩称，原告所诉与事实不符，双方实际履行的是2015年2月26日签订的《委托保证合同》，并已经按照该合同履行各自的义务。原告起诉的是2014年签订的合同，但双方在2015年又重新达成了《委托保证合同》，双方按该合同实际履行的，所以原告起诉与本案事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。山东动能投资有限公司（以下简称“山东动能”）述称，第三人受被告的委托代收了40万元的履约保证金，与本案没有直接关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证：1.2014年3月20日冠县神州与北京银行股份有限公司济南分行签订的《借款合同》；2.2014年3月21日冠县神州与山东省企业信用担保有限责任公司签订的《委托担保合同》；3.《汇款账号明细》；4.全国企业信用系统公示信息网页打印件2页；5.上海浦东发展银行（浦发银行聊城分行）借记通知单6份；6.北京银行客户回单两份；7.浦发银行聊城分行电子汇款凭证一份；8.上海浦东发展银行（浦发银行聊城分行）借记通知单1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月冠县神州向北京银行贷款并由天元公司承担反担保，冠县神州与天元担保双方约定冠县神州向天元担保支付40万还款履约金，待贷款合同履行完毕后，天元担保应将40万还款履约定金返还冠县神州。2014年3月3日冠县神州按照约定将还款履约金汇款给山东东能投资有限公司。2015年3月21日贷款到期后，冠县神州按月偿还银行贷款，也未续贷，至此双方于2014年3月21日签订���《委托保证合同》双方已履行完毕。另查明，2015年3月，冠县神州因想续贷于2015年3月28日给天元担保汇款8万元作为续贷担保费。另查明，天元担保与冠县神州在2015年2月26日又签订了《委托保证合同》（15022804号）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冠县神州与天元担保于2015年2月26日签订的《委托保证合同》是否有效。该合同中有双方加盖的公章，虽然冠县神州主张当时给天元担保的是加盖公章的空白合同，合同中内容系天元担保变造填写的，依据2016年11月11日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》作出“无法判断检材《委托保证合同》第3页上手写字迹的形成时间，亦无法判断其与合同落款时间“2015年2月26日”是否一致”的鉴定结果，即冠县神州的主张没有相应证据予以佐证，故冠县神州与天元担保于2015年2月26日签订的《委托保证合同》有效。本案的争议焦点是冠县神州与天元担保2015年2月26日签订的《委托保证合同》是否实际履行。冠县神州与天元担保于2015年2月26日签订的《委托保证合同》中关于冠县神州将40万还款履约金转为履约保证金的约定为手写在第十六条旁的补充内容，依据该合同第二十二条约定：本合同的任何变更应由双方协商一致并以书面形式作出。此处添加的内容应视为对合同的变更，双方并没有其他书面补充协议，而2015年3月31日瑞帝公司与北京银行签订的《借款合同》（0272726）、2015年3月31日山东省企业信用担保有限责任公司为瑞帝公司向北京银行济南分行的该笔借款提供担保的《保证合同》（0272726-001）只能证明在2015年3月31日瑞帝公司向北京银行借款并由山东省企业信用担保有限责任公司进行担保，且2015年2月26日冠县神州与天元���保签订的《委托担保合同》及2015年2月27日冠县神州出具的《关于同意提供反担保的董事会决议》及《不可撤销的反担保函》因签订时间早于瑞帝公司的借款合同及山东省企业信用担保有限责任公司为瑞帝公司向北京银行济南分行的该笔借款提供担保的《保证合同》（0272726-001），此事实与《委托保证合同》中第一段“山东省信用担保有限公司为此笔债务向债权人提供了担保”的约定不相符，故天元担保的该组证据不足以证明冠县神州与天元担保于2015年2月26日签订的《委托保证合同》已经实际履行。另天元担保主张冠县神州于2015年3月28日向天元担保转账8万元是实际履行双方于2015年2月26日签订的《委托保证合同》，其主张仅有上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行出具的借记通知单为证，不足以证明该8万元的转账性质。故天元担保主张2015年3月26日与冠县神州签订的《委托保证合同》已实际履行，本院不予支持。本院认为，1.冠县神州主张的2014年3月向北京银行贷款并由天元担保承担反担保的合同双方已履行完毕，按此合同约定，天元担保应返还冠县神州40万元履约保证金。另天元担保基于天元担保与冠县神州在2015年2月26日签订的《委托保证合同》（15022804号），只能证明双方有继续履行合同的意向，因2015年2月26日签订的《委托保证合同》（15022804号）未实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”。故冠县神州主张天元担保及山东动能返还40万元还款履约金，本院予以支持。2.冠县神州因想续贷于2015年3月28日给天元担保汇款8万元作为续贷担保费，因并未进行续贷，天元担保应予以返还，故冠县神州主张天元担保返还8万元续贷保证费，本院予以支持。3.根据双方于2014年3月21日签订的《委托保证合同》中就天元担保不返还还款保证金的利息未做约定，冠县神州主张按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，自冠县神州向本院主张权利之日（2016年3月4日）起计算。冠县神州要求天元担保、山东动能返48万元及违约金有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定制定规定，判决如下：一、判令被告山东天元担保有限公司、第三人山东东能投资有限公司于自本判决生效之日起十日内偿还山东冠县神州交通设施有限公司还款保证金40万元及利息（自2016年3月4日至该判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；二、判令被告山东天元担保有限公司于自本判决生效之日起十日内偿还山东冠县神州交通设施有限公司续贷担保费8万元及利息（自2016年3月4日至该判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回山东冠县神州交通设施有限公司其他诉讼请求；案件受理费8500元，由山东天元担保有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。?审判长曲劲松人民陪审员  高立波人民陪审员  张广慧二〇一七年八月二十三日书 记 员  胡晓明