天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0103行初76号原告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司，法定代表人赵洪思，董事长。委托代理人高荣伟，天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司经理。委托代理人董国栋，天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司法务部经理。被告天津市河西区市场和质量监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号，组织机构代码34092351-4。法定代表人李国君，局长。委托代理人刘少华，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市市场和质量监督管理委员会，住所天津市和平区贵州路98号B座，统一社会信用代码111200003004243155。法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场和质量监督管理委员会干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司不服被告天津市河西区市场和质量监督管理局（以下简称河西市场和质量监管局）作出的《行政处罚决定书》及被告天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称市市场和质量监管委）作出的《行政复议决定书》，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案后，于2017年4月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董国栋，被告河西市场和质量监管局的负责人李国君及其��托代理人刘少华、伊兵，被告市市场和质量监管委的负责人李静及其委托代理人刘阳、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河西市场和质量监管局于2017年1月16日作出津市场监管西稽工广处〔2016〕10号《行政处罚决定书》，载明:为使顾客更好的了解“麦迪格”的有关产品和服务，自2015年5月起，原告将题为：“了解近视眼，科学治近视”的宣传手册出示给进店咨询的顾客，供顾客参考了解。在该宣传手册宣传篇中突出使用了“产品技术最先进、配验经验最丰富、矫治效果最理想、服务系统最完善、规模实力最雄厚”等用语。原告发布使用上述用语广告的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，构成了发布违法广告的行为。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，决定处罚如下：一、责令停止发布上述违法广告；二、罚款500000元。原告诉称：题为：“了解近视眼，科学治近视”宣传手册的印刷时间为2015年4月份，上级供货商邮寄到原告店内的时间为2015年5月份左右，而新《广告法》的生效时间为2015年9月1日，由此可见原告在主观上没有违反新《广告法》的主观恶意。作为处罚依据的宣传手册只是原告的上级销售商拟定的一个广告宣传版本，并未正式面向客户进行宣传，并且宣传手册中间有多个修改版本，后因宣传手册的内容涉嫌违反新《广告法》、印制成本过高等多方原因被废弃在原告原办公地点的财务办公室和总监办公室。综上所述，原告没有违反《广告法》的主观恶意和实际对外宣传使用，《行政处罚决定书》处罚数额对原告来说过于沉重和无法承受。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼。请求法院依���判决：1、撤销被告河西市场和质量监管局作出的津市场监管西稽工广处〔2016〕10号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市市场和质量监管委作出的津市场监管复决〔2017〕19号《行政复议决定书》。原告提交如下证据（均为复印件）：1、津市场监管西稽工广处〔2016〕10号《行政处罚决定书》；2、津市场监管复决〔2017〕19号《行政复议决定书》；3、津市场监管西稽工广听告〔2016〕10号《行政处罚听证告知书》及送达回证；4、天津市非税收入统一缴款书。被告河西市场和质量监管局辩称：我局对原告作出的涉案行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河西市场和质量监管局提交如下证据（均为复印件）：1、举报书；2、案件来源登记表；3、立案审批表；4、案件调查终结报告；5、案件核审表；6、2016年第九次局长办公会会议纪要；7、行政处罚案件有关事项审批表；8、案件延期审批表；9、津市场监管西稽工广听告〔2016〕10号行政处罚听证告知书及送达回证；10、听证申请书及申请人的相关材料；11、津市场监管西听通字〔2016〕3号行政处罚听证通知书及送达回证、公开听证公告；12、听证笔录；13、听证报告；14、行政处罚决定审批表、行政处罚信息公示审批表；15、津市场监管西稽工广处〔2016〕10号《行政处罚决定书》、行政处罚信息公示告知单及送达回证、天津市非税收入统一缴款书（代收费票证）NO：12159471送达回证；16、原告营业执照、医疗器械经营许可证、医疗器械注册证、授权书；17、2016年9月18日现场笔录；18、授权委托书、身份证（李殿滨）；19、询问（调查）笔录（2016年10月17日、10月25��、12月5日）；20、“了解近视眼科学治近视”宣传手册；21、原告出具的情况说明；22、之前对原告作出的《行政处罚决定书》（三份）。被告市市场和质量监管委辩称：1、我委具有受理行政复议的主体资格，受理原告对被告河西市场和质量监管局作出的《行政处罚决定书》不服的行政复议，符合《行政复议法》第十二条第一款的规定。2、我委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。3、我委依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的《行政复议决定书》具有充分的事实与法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市市场和质量监管委提交如下证据（均为复印件）：1、津市场监管复答〔2017〕19号行政复议答复通知书；2、行政复议申请书；3、津市场监管复答字〔2017〕19号行政复议答复书；4、津市���监管复决〔2017〕19号《行政复议决定书》；5、送达凭证。经庭审质证，原告对被告河西市场和质量监管局证据的质证意见：对证据1-16、18、22无异议。对证据17、19、20、21的真实性无异议，不认可证明目的。涉案的宣传手册系供货商提供的，并不是原告主动印刷的。且原告已于新《广告法》实施后将涉案的宣传手册放置杂物间，涉案宣传手册已经不对外宣传使用；证据20为涉案宣传手册，该份宣传手册是原告负责人于2016年10月17日送到被告河西市场和质量监管局处的，被告河西市场和质量监管局对原告现场检查时并未在原告处取得涉案宣传手册，因此可以证明原告未将涉案宣传手册放置在经营区供顾客浏览的事实。证据21为原告出具的情况说明，被告河西市场和质量监管局的检查人员向原告负责人说明只是一次平常的检查，配合书写情况说明后，会给予较轻的处理。原告单位负责人在此情况下书写的情况说明。原告对被告市市场和质量监管委证据无异议。被告市市场和质量监管委对被告河西市场和质量监管局的证据无异议。被告河西市场和质量监管局对被告市市场和质量监管委的证据无异议。二被告对原告证据无异议。本院对原、被告证据的认证意见：原告证据1和2、被告河西市场和质量监管局证据15中的《行政处罚决定书》及被告市市场和质量监管委的证据4为本案诉争标的，可以证明被告河西市场和质量监管局对原告作出行政处罚决定及被告市市场和质量监管委作出行政复议决定的事实，且原告系在法定起诉期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信；经审查，上述证据以外的原、被告证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告虽然对被告河西市场和质量监管局证据17、19、20、21的证明目的不予认可，但并没有提出能够推翻上述证据的相反证据，故对原告的质证意见不予采纳。经审理查明，2016年9月1日被告河西市场和质量监管局接到举报人的举报信，举报麦迪格（天津）眼视光中心在经营场所摆放的宣传手册含有“产品技术最先进”等绝对化用语，请求予以查处。被告河西市场和质量监管局于当日进行了案件来源登记，指派执法人员调查处理，执法人员于2016年9月18日到原告的经营场所进行现场检查，接受公司委托接待执法人员的店面员工称该宣传手册是公司对外介绍产品使用的。2016年9月18日经批准立案，立案后，被告河西市场和质量监管局对原告实施的违反《中华人民共和国广告法》的行为进行了调查取证。经执法人员调查，原告于2015年5月收到供货商赠送的约40本上述宣传手册，用于介绍公司产品。该宣传手册封面虽印有“公益宣传资料”，但其内容主要为麦迪格公司产品和服务的介绍，并配有患者照片，专家团队的介绍，其中关于麦迪格眼视光中心的介绍中，宣传麦迪格的五大理由为“产品技术最先进、配验经验最丰富、矫治效果最理想、服务系统最完善、规模实力最雄厚。”配合调查的原告委托人李殿滨在几次询问笔录中称在顾客进店咨询的时候、该手册为工作人员拿出来供顾客参考使用。且原告出具的情况说明中也显示公司员工将上述宣传手册出示给进店咨询的顾客，供其参考了解。原告发布使用上述用语广告的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定。被告河西市场和质量监管局于2016年12月14日向原告送达了津市场监管西稽工广听告〔2016〕10号行政处罚听证告知书，告知原告给予其行政处罚的事实、理由、依据及拟作出处罚决定内容，同时告知原告��陈述、申辩、要求听证的权利。原告于2016年12月15日提出书面听证申请，请求组织听证，被告河西市场和质量监管局于2016年12月29日组织召开行政处罚听证会。原告在听证会上就行政处罚的事实和法律适用提出了申辩意见。被告河西市场和质量监管局经过研究复核后，认为原告提出的陈述、申辩意见与其调查期间所述自相矛盾，且没有提供有效证据证明，故对原告的陈述和申辩意见未予采纳。期间，因案情复杂无法在法定期限内结案，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，于2016年12月12日经局长批准延长期限30日。被告河西市场和质量监管局于2017年1月16日作出津市场监管西稽工广处〔2016〕10号《行政处罚决定书》，并于2017年1月17日向原告送达了《行政处罚决定书》、行政处罚信息公示告知单及天津市非税收入统一缴款书。原告对处罚决定不��，于2017年2月9日向被告市市场和质量监管委申请行政复议，被告市市场和质量监管委受理原告复议申请后，经审核，于2017年3月30日作出津市场监管复决〔2017〕19号《行政复议决定书》，维持被告河西市场和质量监管局作出的《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告因违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，分别于2016年5月27日、2016年6月23日、2016年11月18日受到被告河西市场和质量监管局行政处罚。本院认为，一、依据《中华人民共和国广告法》第六条规定，被告河西市场和质量监管局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。二、被诉行政处罚决定履行的行政程序方面，经审查，被告河西市场和质量监管局作出的被诉行政处罚决定履行了立案、调查取证、行政处罚前告知、听证告知、举行听证、作出行政处罚决定及送达等行政程序，其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定。关于被告河西市场和质量监管局是否履行处罚前告知程序问题，本院认为，被告河西市场和质量监管局于2016年12月14日向原告送达了行政处罚听证告知书，其作出文书名称虽然为听证告知书，但该告知书中包含向原告告知给予行政处罚的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定内容，同时亦有告知原告有陈述、申辩权利的内容，故可以认定被告河西市场和质量监管局已履行了处罚前告知程序。三、被诉行政处罚决定认定事实方面，被告河西市场和质量监管局提供的证据能够证明原告将涉诉宣传手册出示给进店咨询的顾客，供顾客参考了解。在该宣传手册宣传篇中使用了“产品技术最先进、配验经验最丰富、矫治效果最理想��服务系统最完善、规模实力最雄厚”等用语的事实。庭审中，原告虽然提出《行政处罚决定书》认定事实错误，但其当庭陈述的事实与其在被告河西市场和质量监管局调查该案件期间所述事实自相矛盾，且对其陈述并未提供有效证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予支持。四、被诉行政处罚决定适用法律方面，被告河西市场和质量监管局认为原告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，构成了发布违法广告的行为。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，对原告作出责令停止发布违法广告及处罚款500000元的行政处罚决定。庭审中，原告提出涉案宣传手册印刷时间和上级供货商邮寄到原告店内时间均在新《广告法》生效之前，不具有违反新《广告法》的主观恶意。本院认为，涉案宣传手册即使制作在新《广告法》生效之前，但原告的发布行为发生在新《广告法》生效之后，应该受到新《广告法》的调整。因此，被告河西市场和质量监管局对原告作出的《行政处罚决定书》适用法律准确，并无不当。五、被诉行政处罚决定裁量方面，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项和《天津市市场和质量监督管理委员会行政处罚裁量适用规则（试行）》第十五条（二）项的规定，对原告在平均金额60万元（20万元以上100万元以下）以下适当从轻处罚并无不当，且原告在此次被处罚之前已经因违反《广告法》的行为受到过三次行政处罚。原告称其注册资本只有500000元，处罚过重，无力承担。本院认为，被告河西市场和质量监管局作出的涉案处罚决定是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，罚款数额的确定与原告注册资本的多少、是否具有承担能力等因素无关。原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。六、被告市市场和质量监管委作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告河西市场和质量监管局作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了行政复议决定，复议机关作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被告河西市场和质量监管局依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，裁量适当，其作出的行政行为具有合法性。被告市市场和质量监管委作出的复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行��诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 川审判员 詹易军审判员 王 欣二〇一七年八月九日书记员 冯 楠附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。