四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2059号原告：刘晓春，男，1965年2月4日出生，汉族，四川省苍溪县人。委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。被告：张雪琴，女，1978年1月10日出生，汉族，四川省苍溪县人。被告：蒋明文，男，1972年10月1日出生，汉族，重庆市合川区人。被告：罗大华，男，1971年2月24日出生，汉族，四川省武胜县人。被告：罗有明，男，1965年6月29日出生，汉族，重庆市江北区人。原告刘晓春与被告张雪琴、罗有明、罗大华、蒋明文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，被告张雪琴于2017年6月30日向本院提出追加当事人申请，经本院审查后依法追加蒋明文、罗大华、罗有明为本案共同被告。2017年8月9日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓春及其委托诉讼代理人邓淑华和被告张雪琴、罗有明到庭参加了诉讼，被告罗大华、蒋明文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓春向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款42381元，并从原告主张之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年6月25日，被告张雪琴向原告借款150000元，原告通过银行转账将款转至被告账户上，被告当天出具借条一张。因被告张雪琴同时经营“红歌会”休闲山庄，便提出以用原告销售给“红歌会”的啤酒销售奖抵扣借款，每月结算。截止2016年7月31日，被告聘请的工作人员代小琴在原告方的物料、费用领用单上予以注明最后一笔抵扣金额和下欠金额为42381元。随后，被告将“红歌会”承包给其他人经营后，一直未偿还原告借款。被告张雪琴辩称，1.原告与“苍溪县红歌会休闲山庄”（以下简称“红歌会山庄”）合伙人之间系合作关系，并非民间借贷关系。2012年3月，蒋明文、李代中、罗大华、罗有明共同出资开办“红歌会山庄”（后李代中退伙），原告系“雪花”啤酒苍溪总代理商。2012年6月，原告找到四股东，要求与四股东就啤酒销售事宜进行合作。合作方式为：苍溪县红歌会休闲山庄为原告“雪花”啤酒提供专营卖场，原告向“红歌会山庄”提供150000元的先期合作支持费用，该款在销售啤酒返利款中予以抵扣，后该款在经营中逐步抵扣至下欠42381属实，故原告与四股东间并不存在民间借贷，而是履行销售啤酒合同所形成的欠款。2.被告系合伙人聘请的工作人员，从2012年3月起担任财务管理，负责经营性收入的收支，受合伙人委托，该150000元打入合伙人指定的被告的账户上，被告的行为是履行职务行为，该款实际用于“红歌会山庄”经营，故被告不应承担本案的民事责任。被告蒋明文辩称，1.本案的欠款系原告与“苍溪县红歌会休闲山庄”合伙人之间合作关系形成的，与张雪琴辩称基本事实相同；2.被告张雪琴系“红歌会山庄”股东聘请的工作人员，原告不应将张雪琴列为被告，张雪琴不应承担本案的民事责任。被告罗大华辩称，1.原告与本被告之间没有发生过任何买卖合同和民间借贷关系，原告提供的证据都是张雪琴书写，只能证明是张雪琴欠原告的货款，按合同相对性原则，原告只能找张雪琴偿付，与被告无关；2.“红歌会山庄”的经营者是蒋明文而不是张雪琴，原告所诉张雪琴经营“红歌会山庄”与事实不符，况且“红歌会山庄”没有与原告达成过啤酒销售协议的书面证据，仅凭张雪琴口说不能成立；3.“红歌会山庄”项目合作协议是蒋明文、李代中、罗大华三人达成的合作协议，与原告和张雪琴没有任何关系，且协议达成后，蒋明文就决定由他全权负责经营管理，其他人只是负责分红，蒋明文保证其他人投资不会亏，被告罗大华除了投资没有参与任何管理，被告罗大华等人的投资血本无归，原告现要求被告罗大华等人承担张雪琴的债务于法无据。被告罗有明辩称，“红歌会山庄”与原告形成的是合作关系，长期卖雪花啤酒，是原告付给“红歌会山庄”的专场费，欠款的事被告罗有明不清楚，张雪琴是“红歌会山庄”聘请财会负责人员，由“红歌会山庄”支付给张雪琴工资。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据。证据1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据2.借条一张、苍溪县工商银行业务凭证填单一份，拟证明原、被告民间借款关系成立，原告给张雪琴转款150000元。证据3.单据一份，拟证明下欠42381元的事实。被告张雪琴的质证意见为，证据1无异议；证据2借条是被告张雪琴所写，但当时刘晓春为了规避垄断市场行为，所以要求张雪琴写了借条，从啤酒销售款中抵扣；证据3抵扣后下欠42381元属实。被告罗有明的质证意见为，本被告大概知道这个事，但不知道写的是借条还是专场费，从单据看应该是专场费，不是借款。被告张雪琴为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据。证据1.2012.3.28合伙协议，拟证明红歌会是合伙经营。证据2.2015.5.11股东例会，拟证明张雪琴负责红歌会财会工作。证据3.2016.9.16承包经营合同，拟证明红歌会承包给了李尧，约定刘晓春的雪花啤酒仍为专场销售。证据4.2012.5.23营业执照，拟证明经营者是蒋明文原告的质证意见为：1.被告张雪琴出具的四份证据与本案无关，本案是张雪琴与刘晓春的买卖合同关系，与合伙无关。2.股东例会在2015年召开，借条是在2012年出具，承包经营合同是本案其余被告与李垚的承包经营，与本案无关。3.营业执照与本案买卖合同无关。被告蒋明文、罗有明、罗大华未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下：2012年3月，蒋明文、罗大华、李代中、罗有明共同出资在苍溪县西武当山开办“红歌会山庄”，双方签订了红歌会餐饮娱乐项目合伙协议（后李代中退伙），其中明确由张雪琴负责财务管理。2012年5月，红歌会山庄”办理了《个体工商户营业执照》，经营者为蒋明文。原告系“雪花”啤酒苍溪总代理商。2012年6月，原告找到四股东，要求与四股东就啤酒销售事宜进行合作，合作方式为：苍溪县红歌会休闲山庄为原告“雪花”啤酒提供专营卖场，原告向“红歌会山庄”提供150000元的先期合作支持费用，该款在销售啤酒返利款中予以抵扣。同年6月26日，原告将150000元通过银行汇入“红歌会山庄”指定的张雪琴的账户上，张雪琴给原告出具借到原告现金150000元的借据一张。2016年7月，原告与“红歌会山庄”结算，扣除销售啤酒返利款后余额为42381元。2016年9月19日，蒋明文、罗大华、罗有明将“红歌会山庄”承包给李垚经营。本院认为，被告蒋明文、罗大华、罗有明因开办“红歌会山庄”在经营过程中，与原告就啤酒买卖达成的协议，系双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效。在履行过程中经结算，“红歌会山庄”从原告预付的款项中减扣后，下欠原告42381元双方没有异议，原告与被告蒋明文、罗大华、罗有明之间因买卖合同形成的债权债务关系明确，被告蒋明文、罗大华、罗有明应当支付原告欠款而拒不支付，应承担本案的民事责任。被告张雪琴并非“红歌会山庄”的经营者和合伙人，而是“红歌会山庄”聘请的从事财务管理的工作人员，其与原告发生经济往来的行为系履行职务的行为，相应的法律后果应由“红歌会山庄”合伙人蒋明文、罗大华、罗有明共同承担。综上，原告要求被告张雪琴承担支付欠款的诉讼请求，本院不予支持，原告的欠款应由蒋明文、罗大华、罗有明共同支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋明文、罗大华、罗有明在本判决生效后立即共同支付原告刘晓春货款42381元；二、驳回原告刘晓春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告蒋明文、罗大华、罗有明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  孟益松二〇一七年八月二十八日书记员  张 军