江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2370号上诉人（原审原告）：孟冬梅，女，1973年1月21日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：刘钦祥，男，1966年3月17日生，汉族，职工，住徐州市铜山新区。被上诉人（原审被告）：张伟，女，1972年3月9日生，汉族，下岗职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素珍，女，1978年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：张钦敬，男，1975年1月2日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：胡向东，男，1971年2月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：王桂玲，女，1973年11月5日生，汉族，住徐州市铜山区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱林财，男，1964年2月13日生，汉族，住徐州市铜山新区。被上诉人（原审被告）：张春玲，女，1966年2月12日生，汉族，住徐州市铜山新区。上诉人孟冬梅因与被上诉人张伟、李素珍、张钦敬、胡向东、王桂玲、朱林财、张春玲执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孟冬梅及其委托诉讼代理人刘钦祥，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人张新友，被上诉人李素珍、张钦敬、胡向东、王桂玲的共同委托诉讼代理人仇峻峰到庭参加诉讼，被上诉人朱林财、张春玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审事实认定错误。一审中，上诉人提交了铜山区人民法院执行法官对文华美景D-2-102室房产现场查封的三组照片，证明铜山区法院在作出（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书后，随即对文华美景D-2-102室房产进行了现场查封并在现场张贴公告。但一审对上述事实未予认定，遗漏铜山区人民法院现场实施查封的事实。二、一审适用法律错误。1、一审认定诉前保全因未在房产部门进行备案登记而不生效错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定，未登记的建筑物也应予以进行查封。第十条规定，查封未进行权属登记的建筑物时，法院应当通知其管理人或者实际占有人，并在显著位置张贴公告。虽然文华美景D-2-102室房产在2013年2月27日时未进行产权登记，但（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书已在该房产现场进行了公示，该保全措施已经对被执行人和其他善意第三人发生了保全的效力。因此，一审法院以“查封时房屋产权部分尚未对该房屋进行产权登记，因此原告的查封并未在房产部门进行登记备案”为由，否定（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书对涉案房产的保全效力，系适用法律错误。2、一审法院认定保全公示的方式仅限于在房产部门进行登记备案错误。（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书作出时，文华美景D-2-102室房产尚未在房产部门进行产权登记，执行法官只能按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定在房产现场采取公告的方式进行公示，这也是对未进行产权登记的房产采取查封的唯一公示方式。3、一审对涉案诉前保全效力的认定不符合立法本意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，诉前保全是上诉人的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。上诉人申请诉前保全，提供担保并缴纳相关费用，铜山区人民法院也送达了（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书并在文华美景D-2-102室房产现场进行了公示。如一审法院认定该诉前保全措施不生效，则上诉人申请诉前保全的目的无法实现，这与诉前保全的立法目的相悖。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。张伟辩称，张伟在申请执行时已经将涉案的房屋进行查封，根据法律规定，张伟享有优先权，因此执行分配方案中将张伟作为普通债权参与分配错误，因此该分配方案应重新作出，但对于上诉人的上诉意见不应支持。李素珍、张钦敬、胡向东、王桂玲辩称，上诉人所主张的查封并未在相关产权部门依法登记，根据物权法及担保法的规定，不动产涉及他项权未依法登记不生效。李素珍、张钦敬、胡向东、王桂玲在2013年9月29日依法在产权部门登记抵押权，该权利经产权部门登记后生效。抵押权是法定的优先权，应当依法优先受偿。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟冬梅向一审法院起诉请求：1、确认孟冬梅对铜山区人民法院（2014）铜执字第156号、（2014）铜执字第209号和（2014）铜执字第1342号案中的执行款享有第一优先受偿权；2、对铜山区人民法院（2014）铜执字第156号、（2014）铜执字第209号和（2014）铜执字第1342号案中的执行款重新制作执行分配方案。一审法院认定的事实：朱林财、张春玲于2011年1月22日、2011年8月16日、2011年12月23日分三次向孟冬梅借款70万元，并约定月利率为5%，逾期后孟冬梅向一审法院起诉。该院于2013年10月19日出具了（2013）铜民初字第1493号民事调解书，内容为：朱林财、张春玲偿还孟冬梅借款70万元，孟冬梅自愿放弃利息。朱林财、张春玲于2013年11月15日前向孟冬梅付款1万元，于2013年12月15日前付款1万元，于2014年1月30日之前付款28万元；分别于2014年2月15日之前、2014年3月15日之前、2014年4月15日之前、2014年5月15日之前各支付1万元，于2014年6月30日之前付款36万元。如有一期不能按期支付，孟冬梅可申请执行剩余款项并由朱林财、张春玲支付5万元违约金。之前，孟冬梅于2013年2月27日进行了诉前保全，该院作出了（2013）铜民诉保字第0061号民事裁定书，查封了朱林财、张春玲所有的坐落于徐州市铜山区铜山镇文华美景D-2-102室房产，但未进行相关登记。2013年8月18日，朱林财将上述房产进行了产权登记。2013年9月27日，朱林财、张春玲与王桂玲、胡向东、李素珍、张钦敬签订借款合同，由朱林财、张春玲向王桂玲、胡向东、李素珍、张钦敬借款30万元用于经营，期限为12个月，自2013年9月27日至2014年9月26日，实际放款日与到期日以借据为准。借款方自愿将座落文华美景D#-2-102（并包含相应房屋抵押时所具有原有装修与附属设施等）房产作抵押。双方签订了徐州市房地产抵押合同，办理了抵押登记，并在铜山区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月29日，朱林财、张春玲出具支付借款授权确认书，内容为：今授权出借人张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲把我本人用文华美景D#-2-102房产抵押借到的30万元直接汇给户名高妹香，账号52×××93计205300元。此款本人代替刘定福、朱永忠偿还刘定福、朱永忠于2013年1月21日向曹殿通、高妹香借款20万元的本金及利息，余款汇入户名张春玲，账号62×××16，现金交于本人（以收条为准）。以上款项支付完毕，本人确认即视为已全额收到借款30万元整。授权人（借款人）签字：朱林财、张春玲。当日，李素珍将192000元汇入高妹香上述账户。张春玲出具收据：“收条今收到出借人李素珍打卡建行19.2万加现金捌仟元整。”王桂玲将96000元打入张春玲账户，张春玲出具借据，内容为：“今用文华美景D#-2-102房产作抵押借到出借人胡向东、王桂玲人民币本金壹拾万元整，年息16%，借期一年于2014.9.28到期归还。详见公证合同。借款人：朱林财张春玲给付方式：指定汇款户名：张春玲指定汇款银行账号：62×××16（农行）其中打卡玖万陆仟元整现金支付肆仟元整张春玲”。2013年10月17日，因朱林财欠款未还，张伟向一审法院起诉，同时双方达成协议。该院出具了（2013）铜民初字第2155号民事调解书，主要内容为：朱林财欠张伟借款80000元，利息10000元，合计90000元。定于2013年12月17日前一次性付清。案件受理费2050元减半收取1025元，由朱林财负担。2014年1月8日、2014年1月13日、2015年3月10日，孟冬梅、张伟及张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲分别向一审法院申请执行，其中张伟在执行时提出保全，该院作出（2014）铜执字第209号民事裁定书，查封了朱林财座落在文华美景D#-2-102室房产。在执行过程中，一审法院依法对朱林财的文华美景D#-2-102进行了查封和拍卖，共得款459302元。2016年8月25日，该院制作了执行分配方案：“一、优先支付诉讼费，包括被执行人应缴纳案件受理费、保全费、申请执行费、执行中实际支出的应由被执行人负担的费用，总计32038元。二、为被执行人朱林财、张春玲保留的搬迁、租赁房屋等费用5万元。该款已由申请执行人张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲四人垫付，应与清偿（已先行发还）。三、清偿享有优先权的分配人债权。申请执行人张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲对拍卖房产享有抵押权并已办理登记，依法优先于普通金钱债权受偿，四人应在抵押额范围内优先受偿权30万元。四、剩余可分配债权。其中，申请执行人孟冬梅未到位标的为73万元，申请执行人张伟未到位标的为6万元，均系普通债权，二人应就剩余执行款按比例分别受偿，及孟冬梅分得92.41%计71396元，张伟分得7.59%计5868元。综上，申请执行人孟冬梅共计可领取执行款78816元，申请执行人张伟共计可领取执行款14593元，申请执行人张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲四人共计可领取执行款35万元。”孟冬梅对执行分配方案不服，于2016年10月25日向一审法院起诉，要求确认对拍卖款享有优先受偿权并重新制作执行分配方案。一审法院认为，孟冬梅虽然诉前保全了朱林财的文华美景D#-2-102室房产，因查封时房屋产权部门尚未对该房屋进行产权登记（直到2013年8月18日才进行登记）。因此，孟冬梅的查封并未在房产部门进行登记备案。此后，朱林财、张春玲将该房产抵押给了张钦敬等4人，并进行了有效的登记。因此，张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲对该房产享有优先受偿权。铜山区人民法院制作的执行分配方案并无不当。孟冬梅对文华美景D#-2-102室房产的拍卖款不享有优先受偿权，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回孟冬梅的诉讼请求。一审案件受理费80元，由孟冬梅负担。本案二审争议焦点为：孟冬梅对文华美景D#-2-102室房产的拍卖款是否享有相对于各被上诉人的优先受偿权。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于孟冬梅对文华美景D#-2-102室房产的拍卖款是否享有相对于各被上诉人的优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定：“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”本案中，文华美景D#-2-102室房产已于2013年8月18日办理了所有权登记手续，此后，朱林财、张春玲将该房产抵押给张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲，并于2013年9月29日办理抵押权登记手续。在张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲办理抵押权登记手续时文华美景D#-2-102室房产属于已登记的不动产，此时能够对抗善意第三人的查封、扣押、冻结的公示要求应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款之规定，即应当在有关登记机构办理登记手续。孟冬梅虽对文华美景D#-2-102室房产在其未办理权属登记时进行了查封，但在涉案房屋进行权属登记后，该查封行为已不符合上述公示要求，其效力不足以对抗善意第三人。张钦敬、李素珍、胡向东、王桂玲依法取得对涉案房产的抵押权并享有优先受偿权。故，一审法院认定孟冬梅对文华美景D#-2-102室房产的拍卖款不享有相对于其他被上诉人的优先受偿权并无不当，孟冬梅要求铜山区人民法院重新制作的执行分配方案的理由亦不能成立。综上，孟冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孟冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年八月十五日书 记 员  王嫣然