江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2536号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司,住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。负责人：谢采亚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉仙,女,1954年11月26日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈丽萍,女,1987年8月26日生,汉族,住宜兴市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘玉仙、沈丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定刘玉仙因交通事故致左侧第2-7肋骨骨折、左肩关节各方向活动较右肩关节受限，分别评定为十级、十级伤残。上诉人认为，刘玉仙伤残认定牵强，刘玉仙拒不提供影像以核实，存在作假，故不认可刘玉仙的伤残等级。刘玉仙的伤残赔偿金及精神抚慰金不应赔付。被上诉人刘玉仙书面答辩称，其在本次事故中，严重受伤。其向法院申请伤残鉴定，并提供了相关的病案资料，该鉴定系法院委托鉴定，从程序上、法律上、鉴定部门的资质上均符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈丽萍辩称：请求驳回上诉，维持原判。刘玉仙向一审法院起诉请求：其因交通事故受伤，造成损失为医疗费24937.74元、住院伙食补助费270元、营养费1350元、护理费4000元、误工费10200元、残疾赔偿金86728.32元、精神损害抚慰金6000元、交通费600元，合计134086.06元，由保险公司在交强险及三者险范围内先于赔偿，不足部分由沈丽萍赔偿；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年5月27日7时05分许，沈丽萍持证驾驶车牌号苏Ｂ×××××小型轿车，沿新建镇华亚大道由东向西行驶至新建镇共昌大道天地化纤路口处时，疏于观察，与刘玉仙驾驶的电动三轮车（搭乘吴悦，女，9岁）发生碰撞，致车辆损坏，刘玉仙、吴悦受伤的交通事故。经交警部门认定，沈丽萍负事故全部责任。事故发生后，刘玉仙被送至宜兴市官林医院住院治疗，住院14天、花费医疗费24937.74元，其中保险公司支付了交强险医疗项限额内的10000元。沈丽萍支付刘玉仙车辆的修理费350元及施救费100元。另沈丽萍支付刘玉仙现金2000元。另查明，苏Ｂ×××××小型轿车登记在陆海罗名下，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为1000000元并包含不计免赔。本次事故发生在上述保险期限内。本案审理过程中，经法院委托，宜兴市中医医院司法鉴定所于2017年3月8日出具鉴定意见，认为：刘玉仙因交通事故受伤，宜兴市官林医院出院诊断为“左胸第3、4、5肋骨骨折”等，但2016年12月1日宜兴市中医医院复查的胸部CT+3D重建片并经鉴定人至宜兴市中医医院影像科阅CT平扫，其左侧第2-7肋骨局部骨痂形成、形态基本一致，提示左侧第2-7肋骨陈旧性骨折。一般来说，部分无明显移位的肋骨骨折在损伤后早期内有时不易被影像学检查显示，而在骨折经过一段时间的骨痂生长、骨折愈合、塑形等过程后，因局部骨质膨大，反而易于见到，本例中即出现伤后六月余复查的胸部CT三维重建片显示了左侧第2-7肋骨局部见骨痂形成，且根据骨痂形态及骨折愈合的情况分析，其左侧第2-7肋骨骨折符合同一次损伤所致。故做出鉴定意见为：刘玉仙因交通事故致左侧第2-7肋骨骨折、左锁骨骨折、其左侧第2-7肋骨骨折、鉴定时查及的左肩关节各方向活动较右肩关节受限，分别评定为十级、十级伤残；刘玉仙的误工期为120日，护理期为60日，营养期为75日。鉴定中，刘玉仙支付鉴定费2604元。一审审理中，刘玉仙为证明其支付了住院期间10天的护理费1000元，向法院提供了宜兴市官林镇凌霞护理服务中心的收据1份，载明：刘玉仙护理费10天×100元/天=1000元。保险公司质证后认为，只能认可60元/天。沈丽萍对此无异议。一审审理中，刘玉仙为证明其误工损失，向法院提供了宜兴市新建镇留住村村民委员会的证明、承包土地登记表、结婚证。证明的内容为：兹有原本村村民吴祝青（已故）与新建镇留住村××号村民刘玉仙是夫妻关系，现刘玉仙承包面积为3.24亩，因刘玉仙在2016年5月27日发生交通事故后，该责任田只能请人代种及管理，并支付工资。承包土地登记表载明，吴祝青承包了3.24亩土地。保险公司认为，土地登记表不是登记在刘玉仙名下，且刘玉仙已达法定退休年龄，误工费不予认可。沈丽萍对此无异议。以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、医疗资料、证明、承包土地登记表、结婚证、收据、修理费发票、施救费发票及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案的具体损失。一、双方对于营养费1350元、车辆修理费350元、施救费100元均无异议，法院予以确认。二、医疗费。医疗费24937.74元，有门诊病历、医疗费发票等医疗资料在卷作证，法院予以确认。三、住院伙食补助费。刘玉仙住院14天，标准参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/天，计算为252元。四、护理费。刘玉仙住院期间请护工10天，实际支出护理费1000元，有相应护工凭证予以佐证，法院予以支持。鉴定报告评定护理期60天，扣除10天后尚需计算50天，标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算较为适宜，计算为3000元。护理费合计为4000元，法院予以确认。五、误工费。刘玉仙因本案事故受伤误工，误工期内其实际减少的收入应予赔偿。虽然刘玉仙已超过法定退休年龄，但根据刘玉仙提供的承包土地登记表、村委证明、结婚证，可以证明刘玉仙在事故发生前承包种植了新建村3.24亩土地，因刘玉仙未提供充分证据证明其收入情况，故法院酌情确认按照我市最低工资标准1770元/月计算，结合误工期120天，故计算误工费为7080元。六、残疾赔偿金。对于保险公司抗辩的对鉴定结论不予认可，法院认为，鉴定报告中明确载明刘玉仙在事后的复查中查出左侧第2-7肋骨见骨痂形成，并根据骨痂的形成及骨折愈合情况分析，认定左侧第2-7肋骨骨折符合同一次损伤所致，故评定刘玉仙的伤残等级为十级、十级伤残，法院予以确认。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。无锡地区已取消城镇和农村户口的区别，故应按我省2016年城镇居民人均可支配性收入40152元计算。至定残日刘玉仙已满62周岁，应赔偿18年，构成十级、十级伤残，赔偿指数为12%，故刘玉仙的残疾赔偿金应计算为86728.32元。七、精神损害抚慰金。因为本次事故造成刘玉仙十级、十级伤残，故法院酌情确认精神损害抚慰金6000元。八、交通费。结合刘玉仙的伤情及住院情况，法院酌情确认交通费300元。综上，刘玉仙的各项损失合计131098.06元，保险公司已在交强险医疗项限额内支付10000元，本案中保险公司应在伤残项限额内赔偿刘玉仙104108.32元，在财产项限额内赔偿450元。因肇事车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，沈丽萍也同意医疗费中超出交强险医疗项部分14937.74元由其承担15%的非医保用药计2240.6元，故超出部分16539.74元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿14299.14元，沈丽萍赔偿2240.6元。综上，保险公司合计应赔偿118857.46元，沈丽萍应赔偿2240.6元，扣除沈丽萍已支付的2000元，沈丽萍尚应赔偿240.6元。沈丽萍为刘玉仙垫付的修理费350元、施救费100元，合计450元应视为为保险公司垫付，保险公司应予返还，两项相革后，应由保险公司返还沈丽萍209.4元。据此，一审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘玉仙118857.46元（其中支付刘玉仙118648.06元，返还沈丽萍209.4元）。二、驳回刘玉仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案诉讼费3037元，其中案件受理费减半收取433元，鉴定费2604元，由刘玉仙负担157元，沈丽萍负担1000元，保险公司负担1880元。沈丽萍、保险公司应负担款项已由刘玉仙垫付，沈丽萍、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给刘玉仙。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点是，刘玉仙的伤残等级鉴定结论是否可以作为赔偿的依据。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院根据刘玉仙的申请，委托具有鉴定资质的宜兴市中医医院司法鉴定所，对刘玉仙的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构接受委托并出具了鉴定报告，上诉人保险公司虽然对鉴定结论不认可，但在一审和二审中均未提供足以反驳的相反证据和理由，应承担举证不能的后果。因此，本院认定宜兴市中医医院司法鉴定所对刘玉仙的伤残等级的鉴定结论，具有证明力。一审法院依据该鉴定结论，确认刘玉仙的伤残赔偿金及精神抚慰金，并无不当，本院予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年八月二日书记员 华茜渝