四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1784号上诉人（原审原告）：绵阳市川能电气安装有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区青年路**号文泉龙汇花园。法定代表人：任廷鉴，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：绵阳市光明房地产开发有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区翠花街**号。法定代表人：田绍树，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。上诉人绵阳市川能电气安装有限公司因与被上诉人绵阳市光明房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绵阳市川能电气安装有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判由被上诉人向上诉人支付工程欠款46万元，并承担从起诉之日至付清之日止的银行同期贷款利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人于2012年10月19日最后一次支付工程款之后，上诉人曾多次电话及书面要求被上诉人支付剩余款项，被上诉人却表示待被上诉人与建筑总承包公司因合伙开发“光明.华都”项目的诉讼结算后再支付剩余款项。这是本案诉讼时效中断的事实。二、根据法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》精神，对于超过诉讼时效期间，债务人在催收通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。据此，原审认定原告在2015年11月18日向被告提交付款申请时已超过诉讼时效，虽然被告工作人员签收，但并未承诺付款，不构成诉讼时效中断的认定错误。绵阳市光明房地产开发有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绵阳市川能电气安装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款46万元，并承担从起诉之日至付清之日止的银行同期贷款利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2011年4月6日，原、被告签订了《电力安装工程施工合同》，约定原告对光明.华都10KV配电工程进行安装施工。工程款在合同签订后原告将主要材料、设备进场进行安装，按完成工程量40%额总价款支付给原告；安装设备调试完毕再支付工程价款的20%，工程竣工验收合格后十天内支付35%，扣留5%的工程质量保证金，质保期满后无质量问题一次性付清。被告支付了部分货款，尚欠货款460000元未支付。案涉工程2011年9月22日完工，被告最后一次付款时间是2012年10月19日。2015年11月18日，原告向被告提交付款申请，被告工作人员签字。一审法院认为：原、被告在《电力安装工程施工合同》中对付款时间进行了明确的约定，被告在2012年10月19日付款后，未向原告付款。原告在2015年11月18日向被告提交付款申请时已超过诉讼时效。虽然被告工作人员签收，但并未承诺付款，不构成诉讼时效中断。原告未提交其他证据证明其在诉讼时效期间内主张了自己的权利，对其要求付款的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告绵阳市川能电气安装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4100元，由原告承担。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：一、二审中，上诉人绵阳市川能电气安装有限公司当庭提交绵阳市光明房地产开发有限责任公司代理人田娅琪与绵阳市川能电气安装有限公司代理人吴锦巍的手机短信，载明：田娅琪于2014年4月9日向吴锦巍发信息“朋友们，田娅琪将使用原来的移动号码152××××8888，敬请惠存。此号将暂停使用。”又于2014年9月16日向吴锦巍发信息发信息“小何，180××××4101”。吴锦巍回信息“收到谢谢。拜托多关心下。”田娅琪又回信息“明白。感谢了。”绵阳市川能电气安装有限公司上述手机短信进一步陈述称：在2014年4月9日，因田娅琪更换手机号，便短信通知了吴锦巍。2014年9月16日，吴锦巍因催收涉案合同欠款，便通过拨打田娅琪152××××8888号码与田娅琪进行沟通，电话中田娅琪阐述了欠款主要原因是绵阳市光明房地产开发有限责任公司与合伙开发的公司存在诉讼纠纷，待纠纷解决了后支付，田娅琪并让吴锦巍与绵阳市光明房地产开发有限责任公司员工小何进一步联系具体付款时间，并将小何的电话发给了吴锦巍，当吴锦巍收到田娅琪发来的电话号码后，所以才回复了“收到谢谢。拜托多关心下。”的字句，田娅琪为了感谢吴锦巍的理解与支持，才回复“明白。感谢了”。上诉人绵阳市川能电气安装有限公司认为该手机短信能够证明在2014年9月16日向绵阳市光明房地产开发有限责任公司催收欠款的事实，诉讼时效在2014年9月16日已经中断。绵阳市光明房地产开发有限责任公司质证认为：该手机短信中并没有催收欠款的意思表示，不能达到诉讼时效中断的证明目的。二、绵阳市川能电气安装有限公司于2016年1月29日向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼。上述事实，有手机短信、庭审笔录、民事起诉状及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：在一、二审庭审中，绵阳市光明房地产开发有限责任公司并未对绵阳市川能电气安装有限公司履行了合同约定的施工义务及尚欠绵阳市川能电气安装有限公司工程款46万元的事实提出异议。据此，本院对绵阳市光明房地产开发有限责任公司尚欠绵阳市川能电气安装有限公司工程款46万元的事实予以确认。关于绵阳市川能电气安装有限公司的该46万元债权是否超过了诉讼时效，是否应当受到法律保护的问题。绵阳市光明房地产开发有限责任公司最后一次付款时间是2012年10月19日，那么原审原告绵阳市川能电气安装有限公司是否在此后的二年诉讼时效期间内主张过权利，即是否存在诉讼时效中断的问题。经审查上诉人绵阳市川能电气安装有限公司当庭提交绵阳市光明房地产开发有限责任公司代理人田娅琪与绵阳市川能电气安装有限公司代理人吴锦巍的手机短信内容及绵阳市川能电气安装有限公司的当庭陈述，本院认为手机短信内容能够证实绵阳市川能电气安装有限公司所陈述事实的真实性，并结合民事行为的诚实信用原则，认定绵阳市川能电气安装有限公司的手机短信能够证明在2014年9月16日向绵阳市光明房地产开发有限责任公司催收过欠款，诉讼时效在2014年9月16日已经中断的事实。故绵阳市川能电气安装有限公司的该46万元债权未超过诉讼时效，应当受到法律保护，绵阳市光明房地产开发有限责任公司应当支付该欠款，并应当自绵阳市川能电气安装有限公司起诉之日，即2016年1月29日按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金利息至款付清之日止。综上所述，一审判决认定事实部分不清，绵阳市川能电气安装有限公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初627号民事判决。二、由绵阳市光明房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付绵阳市川能电气安装有限公司工程款46万元及从2016年1月29日按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4100元，二审案件受理费8200元，均由绵阳市光明房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 罗 琴审判员 冯安石二〇一七年八月二十三日书记员 龚泾羽