湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0802民初1648号原告:中国银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码91430800886880317Y,住所地张家界市回龙路东门桥。负责人:雷声，行长。委托诉讼代理人:彭来双，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。委托诉讼代理人:熊群力，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。被告:龙维兵，男，1957年10月25日出生，，汉族，住张家界市永定区。被告:赵宗英，女，1955年8月13日出生，，汉族，住张家界市永定区。共同委托诉讼代理人:张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系被告龙维兵、赵宗英的特别授权代理人。被告:罗振军，男，1971年9月18日出生，，白族，小学文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。委托诉讼代理人:罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，系被告罗振军的特别授权代理人。原告中国银行股份有限公司张家界分行（以下简称中国银行张家界分行）与被告龙维兵、赵宗英、罗振军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭进行审理，并于2016年12月20日作出（2016）湘0802民初480号民事判决书，被告龙维兵、赵宗英不服判决，向张家界市中级人民法院提出上诉，张家界市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）湘08民终132号民事裁定书，以被告龙维兵的账号59×××18账户上的部分资金被转账给他人，在转账凭证上不是龙维兵本人签名，该部分资金的转移是否涉嫌刑事犯罪、与本案是否有关联的事实没有查清为由，依法撤销原判，发回本院重审。本院依法由审判员田秀平担任审判长，与人民陪审员向凯、龚世国重新组成合议庭，于2017年7月18日对本案公开开庭进行审理，原告中国银行张家界分行的委托诉讼代理人熊群力，被告龙维兵及与被告龙维兵、赵宗英的共同委托诉讼代理人张仙河，被告罗振军的委托诉讼代理人罗忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行张家界分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告的分支机构南庄坪支行与龙维兵之间签订的编号为2015年借字01001号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；2.请求判决被告龙维兵偿还贷款本金6399641.93元及罚息和利息266100.96元，本息合计为6665742.89元（利息计算截止到2016年2月1日），2016年2月1日之后利随本清；3.请求判决被告龙维兵承担本案律师费74428元；4.判决第二、第三被告对第二项和第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判决原告对坐落在张家界市永定区永定办事处回龙路居委会回龙49号房产享有优先受偿权；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月28日，被告龙维兵与原告的分支机构南庄坪支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号为：2015年借字01001号），用于流动资金。该贷款合同约定贷款本金为700万元，贷款期限为5年，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，每月的25日为结息日和付息日。《附件一：个人贷款合同通用条》第二条约定，若未能按期归还贷款本息，则借款人构成违约，贷款人可宣布贷款合同项下贷款本息全部或部分到期且可终止或解除合同，且由借款人承担因实现原告债权而导致的律师费等相关费用损失。同时，被告罗振军、赵宗英分别向原告出具了《保证函》，为龙维兵的本次贷款提供了全程连带责任担保，保证函第三条确定了保证范围为全额贷款本金、利息及实现债权的费用。2015年2月5日，被告龙维兵、赵宗英与原告的分支机构南庄坪支行签署了《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号为：2015年抵字01001号），为该笔贷款向原告提供了最高额抵押担保，并将位于张家界市回龙路49号的房产抵押给了原告。同日，原、被告双方将提供担保的该房屋在张家界市房地产管理局进行了抵押登记并办理了他项权证。原告己按贷款合同约定于2015年2月11日向被告龙维兵发放了贷款700万元，但被告龙维兵仅还款6期后就不再履行合同义务，现己逾期6期未还款。截止到2016年2月1日，被告龙维兵己逾期金额本息合计为6665742.89元。原告多次向被告龙维兵催收，被告龙维兵都置之不理。为了保护原告的合法权益，特呈请法院依法裁判。被告龙维兵、赵宗英共同辩称，原告中国银行张家界分行的诉讼请求及事实与理由无论从事实上还是法律上均不能成立。本案虽是金融借款合同纠纷，实际上是一起典型的涉及诈骗的案件，根据相关法律规定，恳请法庭驳回原告中国银行张家界分行的诉讼请求，将本案移交公安机关或检察机关，或者中止本案的审理，等公安机关或者检察机关追究刑事责任以后再恢复开庭。1.本案犯罪嫌疑人做了充分的诈骗准备，原告中国银行张家界分行为其提供方便或涉嫌办理业务。表现在，原告中国银行张家界分行在2013年6月5日，与被告龙维兵签订500万元的贷款合同，该贷款已经双方履行，在履约的过程中，被告龙维兵尚欠350万元，按照银行规定，不能给被告龙维兵贷款第二笔，为什么会贷款下来，是因为银行弄虚作假，编造了350万元已经还清的证据，该案涉嫌为犯罪做准备，否则银行严格把关，不会出现这个事情。350万元的还款凭证已经交到公安机关进行调查；2.700万元可以清楚的看出贷款的用途是流动资金，按照中国银行监督管理委员会2010第1号文件，流动资金贷款管理办法规定，流动资金只是企业法人或者其他组织是用于贷款人周转的资金，被告龙维兵作为个人显然不能得到该笔贷款，原告中国银行张家界分行违规放款，使得覃大武诈骗得逞，由此可以证实原告中国银行张家界分行的相关工作人员涉嫌参与或者协助实施诈骗行为；3.犯罪嫌疑人为了诈骗该笔贷款，在被告龙维兵第一次贷款时就不按照银行规定办理开卡，开卡必须本人办理并且现场照相，并且提供相关证明，被告龙维兵开卡申请并不是龙维兵本人所办理，在贷款之后才给龙维兵卡及密码，因此犯罪嫌疑人在一开始就进行准备，有诈骗该笔贷款的动机。原告中国银行张家界分行也没有严格按照业务规定办理；4.关键是诈骗行为如下，该笔贷款于2015年2月11日到了被告龙维兵所谓的账户，在被告龙维兵毫不知情的情况下，原告中国银行张家界分行南庄坪支行行长覃大武利用职务之便，伙同原告中国银行张家界分行当班营业员及分管业务的负责人将该笔贷款于2015年2月11日、12日伪造被告龙维兵在银行汇款申请书和汇款凭证上签字，将该笔贷款全部诈骗转走，对于犯罪嫌疑人覃大武伪造被告龙维兵的签字真伪，在一审时，已由一审法院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为伪造，不是被告龙维兵本人书写，鉴定书编号为湖司鉴中心（2016）文鉴字229号。按银行业务规定，大额汇款必须要本人并持本人身份证亲自到银行办理，而本案原告中国银行张家界分行南庄坪支行行长覃大武伪造被告龙维兵在汇款申请书和汇款凭证上签字后，在被告龙维兵未到的情况下，当班营业员给予违规办理，由此可见，原告中国银行张家界分行的相关工作人员有涉嫌合伙诈骗的行为；5.在一审时，原告中国银行张家界分行向法庭提交的证据证明，覃大武于2015年2月12日诈取570万元。上述三位收款人被告龙维兵既不知情，也无任何业务往来，由此犯罪嫌疑人覃大武诈骗该笔贷款的基本事实属实；6.在本案一审诉讼中，原告中国银行张家界分行向法庭提交的2015年2月12日的汇款570万元台账记录的证据，该份证据载明是被告龙维兵委托田佳军给予办理汇款业务，而在申请人代理人一栏上面的信息未填，全系空白，而原告中国银行张家界分行分管业务的领导向慧玲在审批三笔汇款业务时，本案该笔款从被告龙维兵账户上转走，系原告中国银行张家界分行的相关人员涉嫌合伙诈骗所为。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求或依法裁定。被告罗振军辩称,被告罗振军签订保证函的时间是2015年元月27日，原告中国银行张家界分行与被告龙维兵个人借款合同是2015年1月28日，保证函是保证合同，属于从合同，产生的时间是个人贷款之前，这个保证合同是不合法的；至于原告中国银行张家界分行与被告龙维兵、赵宗英的贷款合同是否按约定正常履行发放贷款，被告罗振军不知情，按照被告龙维兵、赵宗英的答辩，认为该笔贷款已经被其他人用不合法的手段将所发放的贷款提走，更丧失了被告罗振军的担保条件；针对主合同是否正常履行，作为从合同的罗振军就没有进行担保的义务。综上，被告罗振军认为原告中国银行张家界分行对被告罗振军的起诉无事实依据，仅凭违法的担保函起诉，应当予以驳回。原告中国银行张家界分行为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《贷款申请书》复印件（当庭与原件核对无误）1份，拟证明被告龙维兵向原告中国银行张家界分行申请借款的事实。2.《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号：2015年借字01001号）复印件（当庭与原件核对无误）1份，拟证明：⑴被告龙维兵借款700万元用于流动资金周转；⑵合同对贷款期限、用途、利率及结息（每月25日）、发放条件、发放的账户、还款及还款账户、担保、附件的确认等内容作了约定；⑶附件一对违约事项和处理方式作了约定，借款人提供虚假资料、信息或者隐瞒重要事实、信息造成损失，或者未按期归还贷款本息，贷款人有权解除合同；（4）附件一还约定因借款人违约而给借款人造成的损失由借款人承担，损失包括了律师费的事实。3.《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号：2015年抵字01001号）、《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）复印件（当庭与原件核对无误）各1份，拟证明：（1）被告龙维兵、赵宗英与原告中国银行张家界分行签订最高额抵押合同，为被告龙维兵的700万元借款提供担保，并将证件编号为514000219号位于张家界市回龙路49号的房屋抵押给原告中国银行张家界分行，并于2015年2月5日在张家界市房地产管理局办理了抵押登记；（2）抵押合同第三条对担保范围明确约定，包括主合同的债务本金、利息、罚息和实现债权的费用包括但不限于律师费的事实。4.《保证函》复印件（当庭与原件核对无误）2份，拟证明被告赵宗英、罗振军分别向原告中国银行张家界分行出具了保证函，为被告龙维兵的700万元贷款提供了担保，保证范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）的事实。5.《中国银行借款借据（正本）》复印件（当庭与原件核对无误）1份、《个人账号交易查询（打印）》打印件1份、《中国银行借款借据（备查卡）》、《放款信息》、《贷款放款回单》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表》、《个人账户及综合服务签约确认单》、《综合客户查询》复印件各1份，拟证明：（1）被告龙维兵在借款借据上指定的存款账户和还款账户和借款合同约定的一致；（2）700万元贷款已经支付到位；（3）贷款支付到位的被告龙维兵账户尾数为1918，与该账号配套使用的银行卡卡号尾数为0633；（4）被告龙维兵的该账户使用时间自2013年5月23日至现在；（5）被告龙维兵尾数为1918账户短信通知开通的手机号码是137××××0354；（6）综合客户查明，被告龙维兵在中国银行张家界分行还有其他账户，账号尾数为12×××36，与之相匹配的银行卡卡号尾数为7782；（7）在700万元到帐之后进行了多笔资金的流转，而且数量很大的事实。6.《个人贷款账户风险分类日报清单》、《贷款还款明细清单》打印件各1份，拟证明截止2016年2月1日，被告龙维兵已逾期6期未还款，尚欠本金6399641.93元、利息及罚息266100.96元的事实。7.《湖南天门律师事务所贷款催收函》（已提供原件当庭核对无误）复印件1份，拟证明催收函对被告龙维兵的五百万元和七百万元两笔借款一并催收，龙维兵收到了催收函的事实。8.《请求》复印件1份，拟证明被告龙维兵承认七百万借款，并承诺归还，但请求原告给予延期的事实。9.《人民币大额交易查证及授权登记》（当庭与原件核对无异）、《中国银行联网核查日志统计表》复印件各1份，拟证明：（1）查证及授权登记表对交易时间、客户名称、账号、金额、客户确认人姓名等内容都有详细登记，说明原告对被告账户资金的转账业务尽到了审慎义务；（2）核查日志统计表记录的客户姓名、证件号码、核查结果、业务类型等内容都有详细记载，也说明原告对被告账户资金的转账业务尽到审慎义务的事实。10.《律师代理收费合同》（当庭与原件核对无误）复印件1份、《律师收费标准》、《湖南省关于律师收费标准通知》打印件各1份，拟证明原告中国银行张家界分行因聘请律师花费律师费74428元的事实。被告龙维兵、赵宗英为了证明其辩称主张，向本院提交证据材料：1.《请求》复印件1份（已提交原件当庭核对无误），拟证明被告龙维兵向检查组出示的《请求》不是被告龙维兵真实意思表示，是被告龙维兵应覃大武的要求应付调查组的调查的事实。2.《[2016]文鉴字第229号司法鉴定意见书》1份，拟证明：⑴被告龙维兵开户以及确认服务综合单上面的签字不是本人所签，中国银行存在作假；⑵570万元汇出均不是被告龙维兵本人所为的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中国银行张家界分行提交的证据1、2、3、4，被告龙维兵、赵宗英对证据1三性无异议，对证据2、3、4有异议，但未提供证据证实，被告罗振军对证据1表示不清楚，对证据2、4有异议，但未提供证据证实，对证据3未发表质证意见，本院认为这四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据5，其中借款借据，被告龙维兵认为签名是真实的，其他的都不真实，因此对借款借据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告罗振军未发表质证意见。本院认为该证据能证实原告中国银行张家界分行拟证明的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故对借款借据予以认定；对证据5中的其他证据，被告龙维兵、赵宗英对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1.对《个人账号交易查询》系打印件，无法查询龙维兵交易的账号已有往来；2.《放款信息》不符合证据的要件，上面没有被告龙维兵、赵宗英的签字，三性均有异议；3.《贷款放款回单》没有看到原件，上面没有被告龙维兵、赵宗英的签字，是原告单方制作，对三性均有异议；4.《申请表》上面申请人的签字不是龙维兵本人所签，系他人伪造；5.《确认单》是复印件，无法核对，是伪造的；6.《综合客户查询》三性均有异议，不能达到其证明目的。被告罗振军未发表质证意见。本院认为，该组证据能证实原告中国银行张家界分行的证明目的，予以认定。对证据6，被告龙维兵、赵宗英对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告龙维兵没有收到贷款，不存在逾期，也不存在偿还，恳请法庭不予认定，被告罗振军认为不能达到原告起诉被告罗振军的证明目的。本院认为，申请表上虽然不是龙维兵本人签名，但卡一直是由龙维兵自己本人持有与使用，该证据能证实被告龙维兵违约的事实，至于起诉后被告龙维兵还款的事实与这一证明目的不矛盾，上述证据能够证实原告中国银行张家界分行拟证明的事实，本院予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据7、8，被告龙维兵、赵宗英对催收函的三性均有异议，催收函上面有两笔贷款，龙维兵只确认500万元的贷款，没有向第二被告赵宗英发催收函，赵宗英至今未见函，以及省级以上报刊、媒体的报告委托不符合法律规定，不具有法律效力。对《请求》的真实性、合法性、关联性均有异议，可以出示反证。该份《请求》是南庄坪支行当时的行长覃大武要求被告龙维兵出示，主要是为了应付调查组的调查，如果被告龙维兵不出示，覃大武就会坐牢，而且原件在省行，该份证据系龙维兵解决覃大武犯罪出示的虚假证明。本院认为，结合被告龙维兵提交的证据，证据7、8符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据9，被告龙维兵、赵宗英、罗振军对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据系本案贷款到帐后发生的事实，与本案没有关联性，不予认定。原告中国银行张家界分行提交的证据10，本院认为该组证据只能证明原告中国银行张家界分行聘请了律师，但不能证明所花费律师费的事实，对原告中国银行张家界分行证明目的不予采纳，对证据的三性予以认定。被告龙维兵、赵宗英提交的证据1，原告中国银行张家界分行对证据的三性均有异议，被告罗振军表示对该份证据不知情。本院认为，该证据不能证实被告龙维兵、赵宗英的证明目的，对其证明目的不予采纳。被告龙维兵、赵宗英提交的证据2，原告中国银行张家界分行认为：超过举证期限，与本案无关，不能达到其证明目的；本院认为，本案属于金融借款合同纠纷，至于贷款如何转出，汇出的单据是不是被告龙维兵本人签名，是属于储蓄存款合同纠纷，属于另一法律关系，与本案没有关联性。故，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。根据以上认定的证据，结合原、被告双方当事人法庭上的陈述，本院可确认以下法律事实：2015年1月28日，被告龙维兵与原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号为：2015年借字01001号），借款用于流动资金。该贷款合同约定贷款本金为700万元，贷款期限为5年，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，每月的25日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止,逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同一笔贷款既逾期又挪用的，按照挪用贷款罚息利率计收利息。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率。《附件一：个人贷款合同通用条款》第二条约定，若未能按期归还贷款本息，则借款人构成违约，贷款人可宣布贷款合同项下贷款本息全部或部分到期且可终止或解除合同，且由借款人承担因实现原告债权而导致的律师费等相关费用损失。2015年1月27日、1月28日，被告罗振军、赵宗英分别向原告中国银行张家界分行出具了《保证函》，为被告龙维兵的该次贷款提供了全程连带责任担保，保证函第三条确定了保证范围为全额贷款本金、利息及实现债权的费用，在第七条保证人承诺：不以债权人首先行使贷款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。2015年2月5日，被告龙维兵、赵宗英与原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订了《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号为：2015年抵字01001号），为该笔贷款向原告中国银行张家界分行提供了最高额抵押担保，并将位于张家界市回龙路49号的房产抵押给了原告中国银行张家界分行。同日，双方将提供担保的该房屋在张家界市房地产管理局进行了抵押登记，并办理了张房他证永字第××号他项权证。2015年2月11日，被告龙维兵向原告中国银行张家界分行出具了700万元借据一份，在借据上载明月利率6.5‰；同日，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款700万元。被告龙维兵仅还款6期后就不再履行合同义务，截止到2016年2月1日，被告龙维兵已逾期金额本息合计为6665742.89元。2015年12月21日，原告中国银行张家界分行委托湖南天门律师事务所以书面方式向被告龙维兵进行催收，被告龙维兵在贷款催收函上予以签注“此函已收到”。2016年3月8日，原告中国银行张家界分行遂诉至本院。另查明，被告龙维兵曾于2013年向中国银行张家界分行贷款500万元，当时中国银行张家界分行依照合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款500万元。卡号为62×××33的银行卡一直由被告龙维兵自己本人持有并使用该卡还款。2015年2月11日，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上发放贷款700万元后，当日被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金分三笔（一笔50000元，第二笔50000元，第三笔30000元）共计130000元转账给被告龙维兵自己所有的卡号为62×××61的银行卡上。同日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金170000元转账给被告龙维兵账号为60×××36账户（对应卡号62×××82）上。2012年2月12日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金共计5700000元被转账给他人（其中转账给李素芳2700000元，转账给李宜臻2000000元，转账给卢俊义1000000元），经鉴定，该三笔转账在转账凭证上不是龙维兵本人签名。2012年2月13日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的资金共计200000元转账给被告龙维兵自己账号为60×××36账户（对应卡号62×××82）上。再查明，本案所涉贷款700万元于2012年2月11日发放到位后，2012年2月12日，被告龙维兵账号为59×××18账户(对应卡号62×××33)上的部分资金被转账给他人，在转账凭证上不是龙维兵本人签名。至于贷款到位后，如被其他人将该笔借款挪用或者占用，或者原告中国银行张家界分行部门相关人员渎职，已经涉嫌犯罪，本院在原一审时于2017年1月20日将在审理中发现的涉嫌经济犯罪线索、材料已经移送给张家界市永定区公安分局。本院认为，原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告龙维兵签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按合同约定履行相应的义务。合同签订后，被告龙维兵未按照合同约定及时偿还借款利息的行为已构成违约，现原告中国银行张家界分行要求解除合同和请求被告龙维兵偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告龙维兵、赵宗英以其所有的房产对被告龙维兵的所借700万元贷款提供抵押担保，两被告在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》上签字、捺印是其真实意思的表示，该抵押担保合法有效。现被告龙维兵违约，原告中国银行张家界分行要求被告龙维兵、赵宗英承担抵押担保责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告罗振军、赵宗英分别向原告中国银行张家界分行出具《保证函》，是其真实意思的表示，该连带责任保证合法有效，被告罗振军、赵宗英应当对被告龙维兵的债务承担连带清偿责任。被告龙维兵、赵宗英辩称，被告赵宗英在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《保证函》上签名不是被告赵宗英的本人签名，因被告龙维兵、赵宗英未能提供证据证实，且原告中国银行张家界分行当庭提供了原件供核对，故，对被告龙维兵、赵宗英的该项辩称理由，本院不予采纳。原告中国银行张家界分行与被告龙维兵在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定了与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用均由借款人支付或偿付，故被告龙维兵理应承担由此产生的律师服务费用；但原告中国银行张家界分行未能举证证明实际发生的律师费用，本院不予支持。被告罗振军、赵宗英承担保证责任后，有权向被告龙维兵追偿。被告龙维兵、赵宗英辩称，700万元到帐时，被告龙维兵不知道，被告龙维兵也未得到700万元贷款，应当将本案移送公安处理。本院认为，因本案系金融借款合同纠纷，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告龙维兵指定的账号为59×××18的账户(对应卡号62×××33)上发放了贷款700万元，已经履行了合同义务，被告龙维兵、赵宗英辩称700万元到帐时，被告龙维兵不知道，但其并没有提供证据证实，通过原告提供的证据，已经证实其贷款于2015年2月11日发放至被告龙维兵指定的账号为59×××18的账户(对应卡号62×××33)上，且卡号为62×××33的银行卡一直由被告龙维兵自己持有，且700万元贷款到帐当日还向被告龙维兵自己所有的其他账户、银行卡上转账共计30万元，被告龙维兵称700万元贷款到账时其不知道与常理不符，且被告龙维兵亦未提供证据证实其辩称主张，故被告龙维兵、赵宗英辩称700贷款到帐时，被告龙维兵不知道的理由不充分，本院不予采纳。至于贷款到位后，被其他人将该笔借款挪用了或者占用了，或者原告中国银行张家界分行部门相关人员渎职，属于侵权纠纷或者涉嫌犯罪，系另一法律关系，与本案没有关联，不属于本案审理范围，故本院对本案进行裁判的同时，应当将在本案审理中发现的涉嫌经济犯罪线索移送公安部门处理，且本院已经在原一审时就已于2017年1月20日将审理中发现的涉嫌经济犯罪线索移送至张家界市永定区公安分局。被告罗振军辩称原告中国银行张家界分行叫被告罗振军签订保证函是不合法的、被告罗振军应当免除保证责任的理由不充分，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告龙维兵于2015年1月28日签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；二、被告龙维兵于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司张家界分行借款本金6399641.93元及利息、罚息（2016年2月1日前的利息、罚息为266100.96元，自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息、罚息按双方合同约定的计息方式计息）；三、原告中国银行股份有限公司张家界分行对被告龙维兵、赵宗英提供的编号为张房他证永字第××号他项权证项下抵押物享有抵押权。在被告龙维兵未履行上述第二项判决确定的义务时，享有依法折价、拍卖、变卖该抵押物并优先受偿的权利；四、被告赵宗英、罗振军对上述第二项未能清偿的借款本息承担连带清偿责任；五、被告罗振军、赵宗英承担保证责任后，有权向被告龙维兵追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。案件受理费58981元，由原告中国银行股份有限公司张家界分行负担521元，由被告龙维兵、赵宗英、罗振军共同负担58460元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  田秀平人民陪审员  向 凯人民陪审员  龚世国二〇一七年八月二十二日代理书记员  胡东元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。