安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1787号上诉人（原审原告）：吴子洋，委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州润扬拍卖有限公司。法定代表人：杨一元，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原审第三人：凤阳县实验中学。法定代表人：杨克军，该中学校长。委托诉讼代理人：王占发，该校总务处主任。上诉人吴子洋因与被上诉人扬州润扬拍卖有限公司（以下简称润扬拍卖公司）、原审第三人凤阳县实验中学拍卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴子洋及其委托诉讼代理人王传春，被上诉人润扬拍卖公司的委托诉讼代理人朱骏，原审第三人凤阳县实验中学的委托诉讼代理人王占发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴子洋上诉请求：撤销原判，依法改判确认润扬拍卖公司就涉案拍租标的物在79万元价位上的第一次落锤有效。事实和理由：1、其在第一次落槌拍租过程中没有任何违法违规行为并依法履行了自己的合法合同要约行为；2、润扬拍卖公司在第一次落槌拍租过程中也没有任何违法违规行为并依法履行了自己的合法合同承诺行为；3、由证据证实现场喊出的声音为PASS的意思表示，而不是80万元的喊价。润扬拍卖公司辩称，一审认定79万元的第一次落槌无效事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十六条规定，竞买人一经应价，不得撤回，其他竞买人有更高应价时，其应价即丧失约束力。35号竞买人以80万元竞价，高于吴子洋79万元的竞价，该80万元的竞价一经喊出，吴子洋的79万元竞价丧失约束力，故以失去约束力的79万元为基础的第一次落槌早已失效。79万元的第一次落槌后，立即被拍卖活动的监管单位、其他竞买人和其他工作人员共同纠正，吴子洋最终认同监管单位和相关人员的解释，积极参与继续的拍卖活动并经18轮竞价拍至最高价125万元，吴子洋以其自身的行为认同79万元的第一次落槌无效，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴子洋向一审法院起诉请求：请求确认润扬拍卖公司就涉案拍租标的物在79万元价位上的第一次落锤有效，在125万元价位上的第二次落锤无效；判令润扬拍卖公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年12月12日，凤阳县实验中学获批其大门两侧及综合楼门面房共22间对外出租。2016年12月20日，该校与润扬拍卖公司签订了一份《租赁权委托拍卖合同》，约定润扬拍卖公司在2017年2月28日前在凤阳举行拍卖会，对上述22间门面房的三年租赁权进行拍卖。2016年12月21日，润扬拍卖公司发布了上述门面房的《租赁权拍卖公告》，公告载明，拍卖会定于2017年1月4日9时30分在凤阳县公共资源交易监督管理局会议室举行，每个标的需交纳保证金5万元（标的详见拍卖清单）。2017年1月3日，吴子洋办理了竞拍登记手续。次日，润扬拍卖公司公布了其公司制定的《拍卖规则和特别约定》，并承诺其公司在组织拍卖活动时遵循“公开、公正、公平、诚实信用、价高者得”的原则；吴子洋等24个竞买人也在《拍卖规则和特别约定》上签名保证遵照规则和约定执行。《拍卖规则和特别约定》第四条第2款规定“竞买人在现场竞买时必须先举牌，并按拍卖师宣读的加价幅度或高于加价幅度进行加价，否则该加价无效。竞买人的最高报价达不到底价时，拍卖师有权宣布拍卖不成交。报价最高者且不低于底价时由拍卖师读出牌号并击槌，即表示成交，同时由拍卖方与买受人签署《成交确认书》。”2017年1月4日，拍卖会如期举行，吴子洋参加了拍卖会。吴子洋竞买的是《拍品清单》中的6号标的，凤阳县实验中学综合楼自西向东第三、四、五、六间门面房的三年租赁权，起拍价是72.6万元。拍卖师没有宣布加价幅度，但拍卖笔录载明的是0.5万元，拍卖现场录像显示的竞价情况是，开始竞价幅度是0.5万元，之后逐渐加大。当吴子洋报价79万元时，35号竞买人连喊二声八十，拍卖师听为pass，当即说道“pass别举牌”，并问道“有没有高于79万的？”。因无人应答，拍卖师便宣布“79万一次，79万二次，79万三次。成交。”此时，35号竞买人抗议道：“我喊的是八十”，现场其他人也提出质疑。吴子洋及其妻子坚持要求79万元成交。现场出现混乱。后在公安机关制止下，局面才得以控制。在拍卖师主持下，对6号标的自81万元起开始竞价。当吴子洋报价125万元时，拍卖师问道“有没有高于125万的？”因无人应答，拍卖师便宣布“125万一次，125万二次，125万三次。成交。”但吴子洋仍然坚持要求以79万元价格成交，拒绝在拍卖笔录及《成交确认书》上签名。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国拍卖法》的规定，参照吴子洋签名确认的《拍卖规则和特别约定》及拍卖行业的习惯做法，可以认定拍卖师先后在79万元和125万元价位上的两次落槌均为无效。《拍卖规则和特别约定》载明，报价最高者且不低于底价时由拍卖师读出牌号并击槌，即表示成交，同时由拍卖方与买受人签署《成交确认书》。在吴子洋报价79万元时，35号竞买人报价80万元，且在这之后的竞买人报价均超过80万元，由此可以认定，吴子洋的79万元报价并非最高报价。再者，因有部分竞买人愿以超过80万元的价格租赁本案拍租的6号标的，如果认定拍卖师在79万元价位上的落槌有效，必然损害除吴子洋外的其他竞买人公平参与竞价的合法权益，在客观上也未能使委托人的利益实现最大化。故拍卖师在79万元价位上的落槌无效。拍卖师在并非最高报价的79万元价位上的落槌虽然无效，但因其已经落槌并宣布成交，则对6号标的的拍卖活动已经结束。如果对6号标的再次拍卖，应当重新进行公告，另行组织拍卖活动。而润扬拍卖公司在其他竞买人及监拍单位提出抗议后，竟然在80万元价位基础上继续进行拍卖。吴子洋当即表示反对，拍卖师并未对其错误落槌行为作出合理解释和妥善处理。虽然吴子洋在阻止随后的拍卖活动未果的情况下也举牌竞价，但拍卖师违反拍卖程序继续拍卖和轻率否认其已作出的落槌成交宣告行为，使得吴子洋失去了与其他竞买人一道继续参与公平竞买的正常心态和判断力。因此，随后所进行的拍卖活动对吴子洋是不公平的。另外,吴子洋并未在拍卖笔录和《成交确认书》上签名。润扬拍卖公司在80万元至125万元价位上的拍卖行为属无效的民事行为。因此，润扬拍卖公司拍卖师在125万元价位上的落槌也是无效的。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、《中华人民共和国拍卖法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、确认扬州润扬拍卖有限公司在2017年1月4日拍卖第三人凤阳县实验中学综合楼自西向东第三、四、五、六间门面房的三年租赁权的行为无效；二、驳回吴子洋的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴子洋和扬州润扬拍卖有限公司各负担20元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：润扬拍卖公司在2017年1月4日拍卖第三人凤阳县实验中学综合楼自西向东第三、四、五、六间门面房的三年租赁权的第一次落槌行为的效力如何确定。本案中，进行拍卖活动的竞买人均在涉案《拍卖规则和特别约定》中签字，各方均应遵守该《拍卖规则和特别约定》的规定。根据涉案《拍卖规则和特别约定》的规定，在进行拍卖活动时，各方均应遵循公开、公正、公平、诚实信用、价高者得的原则。本案竞拍过程中，拍卖师虽在79万元的报价上进行落槌，但该落槌行为是在尚存在80万元的更高价位，拍卖师存在失误的基础上进行落槌。拍卖师并未按照《拍卖规则和特别约定》中的规定，在报价最高时击锤，违反了《拍卖规则和特别约定》中价高者得的原则，损害了其他竞买人的合法权益，故一审法院确定该次落槌行为无效，有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上，吴子洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴子洋负担。本判决为终审判决。审判长  杨达审判员  田祥审判员  王铖二〇一七年八月二十九日书记员  姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；