江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1543号上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区埠子供销合作社。负责人：殷宪成，该合作社主任。委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晗，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:：李华。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。上诉人宿迁市宿城区埠子供销合作社（以下简称“埠子供销社”）因与被上诉人李华追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。埠子供销社上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、埠子供销社不欠案外人惠某1工程款，也没有委托李华向惠某1支付任何工程款，埠子供销社与惠某1之间工程款已经全部结清。一审法院在没有查清事实的情况下，判决埠子供销社支付李华63000元，明显不当；。2、李华提起的诉讼已超过诉讼时效。在二审庭审中，埠子供销社表示放弃对5000元铺设地坪费用的上诉主张。另，埠子供销社在二审庭审中表示放弃对5000元铺设地坪费用的上诉请求。李华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李华向一审法院起诉请求：1、判令埠子供销社偿还李华垫付的工程款85000元。2、判令埠子供销社与李华进行结算。一审法院认定事实：2000年，埠子供销社建设埠子镇宿泗公路与龙潭东路交叉处临街楼房一处，该房屋由案外人惠某1施工建设，李华购买了其中部分房屋。2016年6月2日，案外人惠某1出具证明一份，证明内容为：一、2000年小城镇建设埠子供销社北门商住楼由本人承建，设计楼梯三个，最南面独立（现浇）由李华独立使用费用自出；二、原建设计二层，李华定购后考虑加建三层和本人协商加双地梁，费用捌仟元由李华出；三、后期镇府要求建三层，由本人垫资。三层四件间计伍万元，李华分三年付清。总计含基础伍万捌仟元。埠子供销社负责人殷宪成在证明下方注明“说明房子由惠某1承建，后面记得有楼梯上二楼，地梁问题不清楚，房款伍万元找财务对账，详情记不清”。2016年6月20日，案外人惠某1、惠某2出具收据两份，收据载明二人收到供销社北头三层四间房款面包车一部招待费若干现金贰万捌仟元正总计50000元、地梁款8000元。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案外人惠某1承建埠子供销社埠子供销社的临街楼房，房屋已交付埠子供销社使用，埠子供销社负有给付施工款的义务。根据证人惠某2的证言及惠某1出具的证明，新建楼房原为二层，后加盖一层，现该楼层房屋已被埠子供销社出售或使用，加盖部分的工程款50000元已由李华给付。埠子供销社负责人殷宪成在证明中认可房屋由惠某1承建，并注明房款五万元找财务对账。殷宪成在惠某1出具的证明中注明的意见说明埠子供销社对李华给付加盖的第三层房屋工程款的事实予以认可，结合李华在楼房建设前已定购第三层部分房屋，李华代埠子供销社给付惠某1工程款应认定为受埠子供销社的委托，埠子供销社就李华给付工程款的行为属委托合同关系。关于第三层房屋的工程款金额，有证人惠某2的证人证言及惠某1、惠某2出具的收据证明，对该证人证言及收据，予以采信。李华代埠子供销社支付的50000元工程款，埠子供销社应向李华支付。关于地梁款，尽管埠子供销社表示不清楚该情况，但楼房加盖一层对地基必然产生影响，李华给付施工方8000元用于加固地梁系为保证楼房的整体稳固，也是为了维护供销社的利益，因此该笔款项埠子供销社应向李华给付。关于李华在埠子供销社院内铺设地坪并因此支出27000元，有证人苏某出庭作证，予以采信。埠子供销社负责人殷宪成称因李华拆除了供销社后面的房屋，导致职工意见较大，为平息矛盾，李华才提出修建地坪。结合埠子供销社在其他案件相关情况，埠子供销社的院内均有房屋并正常使用，李华铺设的地坪尽管有其个人目的，但埠子供销社也有所获益，埠子供销社方同意给予一定的补偿，根据公平原则，酌定埠子供销社给予李华5000元作为李华铺设地坪的补偿。关于李华要求埠子供销社与其债务结算的诉讼请求，因该诉讼请求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、宿迁市宿城区埠子供销合作社于判决生效之日起十日内给付李华63000元；二、驳回李华其他的诉讼请求。案件受理费1925元，由宿迁市宿城区埠子供销合作社负担1600元，李华负担325元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。埠子供销社主张因李华需向埠子供销社支付购房款，埠子供销社需向惠某1支付工程款，故三方协商由惠某1向埠子供销社出具收到工程款的收条用于冲抵李华应支付的购房款，李华与惠某1另行结算，不存在李华为埠子供销社垫付50000工程款的事实。李华主张，李华为埠子供销社向惠某1垫付的工程款50000元并未冲抵购房款。埠子供销社为证明自己的主张，在二审期间提交了以下证据：1、李华出具的收条2张（证据一）。用于证明双方对购房款已进行过结算，如果李华垫付过50000元工程款，则应当在结算时退回。李华于2000年1月3日出具的收条载明的主要内容为：李华收到退回购房款5000元。李华于2001年1月9日出具的收条载明的主要内容为：李华收到退回购房款1880元。2、埠子供销社向李华出具的收据1张及惠宏图向埠子供销社出具的收条2张（证据二）。用于证明埠子供销社、李华及惠某1三方之间协商，以埠子供销社应付惠某1的工程款冲抵李华应付埠子供销社的购房款。埠子供销社于2000年1月20日向李华出具的收据载明的主要内容为：收到埠子供销社向李华购房款107400元，但该收据中未记明收款的方式。惠宏图于2000年1月19日向埠子供销社出具的收条载明的主要内容为：收到埠子供销社工程款57400元，落款时间中的“2000年”存在涂改痕迹。埠子供销社主任殷宪成在该收条上签注“同意付结给冲抵房款”。惠宏图向埠子供销社出具的未注明时间的收条载明的主要内容为：收到埠子供销社工程款50000元。殷宪成在该收条上签注“同意付结给冲抵房款单独挂账”，签注的时间为“1.20”。3、（2014）宿城埠民初字第0520号一案的开庭笔录复印件一份（证据三）。用于证明李华在该案一审期间第一次庭审中主张埠子供销社对其仅欠款24001元。李华对上述证据质证认为：证据一的收条是因李华购买埠子供销社的房屋多收了购房款，埠子供销社退还给李华。上述退款发生在2000年1月20日之前，说明双方此前已经结算过购房款，故李华不可能再以垫付给惠某1的50000工程款冲抵其购房款。证据二中的收据属实，但李华已经付清该房款，并未用垫付的工程款冲抵购房款。证据二中惠宏图出具的收条的真实性不予认可，且该收条与本案无关联。证据三中李华陈述的欠款24001元与本案无关，不能表明埠子供销社仅欠李华24001元。李华为证明自己的主张，在二审期间提交了以下证据：1、证人惠某1的证言（证据四）。用于证明李华为埠子供销社向惠某1垫付了50000元工程款。证人惠某1陈述的主要内容为：垫付的工程款是殷宪成带着李华到其家中协商，其同意扣一笔50000元，具体操作是惠宏图和埠子供销社办理的。只记得给李华垫50000元，李华是用一辆面包车、吃饭钱还有部分现金支付了50000元。2、（2014）宿城埠民初字第0520号一案第三次开庭笔录复印件一份（证据五）。用于证明李华是以拆迁款54000元冲抵的购房款，双方争议的50000元工程款没有用于冲抵购房款。埠子供销社对上述证据质证认为：证据四中证人陈述的真实性没有异议，可以证明李华以垫付给惠某1的工程款50000元冲抵了李华应交纳的购房款。证据五的真实性无异议，但与本案无关联。分析上述证据，双方当事人对证据四的真实性无异议，根据证据四结合双方当事人的陈述，可以证明埠子供销社、李华、惠某1之间经协商，约定由李华向惠某1支付工程款50000元用于冲抵李华的购房款，该50000元已经由李华付清。证据二收据中载明的收到李华购房款107400元虽然与2张收条中载明的惠某1两次共计收到工程款107400元在数额上一致，但收据中未注明李华的缴款方式，收条中亦未注明冲抵的是李华的购房款。上述收据和收条在埠子供销社提供的会计凭证中系记录在不同的科目，并未注明两者之间系对应的科目，且证人惠某1陈述其仅为李华抵扣过50000元，李华对2张收条的真实性亦不予认可。因此，证据二中的收据和收条尚不足以证明李华向惠某1垫付的工程款50000元已经用于冲抵其购房款。证据一的退购房款收条、证据三中关于24001元欠款的陈述、证据五中关于54000元冲抵购房款的陈述，与本案双方争议的事实均无关联，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于垫付50000元工程款的问题。根据本案现有的证据，可以认定埠子供销社、李华、惠某1之间经协商，约定由李华向惠某1支付工程款50000元用于冲抵李华的购房款，李华已经向惠某1付清50000元的事实成立。埠子供销社主张该50000元已经冲抵了李华的购房款，但其提供的证据尚不足以证明该主张成立。2、关于加固地梁费用8000元的问题。虽然埠子供销社对李华出资加固地梁的事实表示不清楚，但亦未否认加盖第三层的事实。原审考虑到楼房加盖一层对地基必然产生影响，李华给付施工方8000元用于加固地梁系为保证楼房的整体稳固，也是为了维护供销社的利益，故认定埠子供销社应向李华给付8000元，并无不当。3、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因埠子供销社在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对埠子供销社在二审期间提出的超过诉讼时效的请求主张，本院不予支持。综上所述，埠子供销社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由埠子供销社负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年八月二日书记员  汤媛媛第1页/共8页