河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1628民再4号原审原告：马爱荣，女，生于1947年8月12日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：朱艳秋，女，1981年10月17日生，汉族，住鹿邑县，系原审原告马爱荣之女。委托诉讼代理人：张建军，系河南真源律师事务所律师。原审被告：马公粮（又名马建良），男，生于1965年5月15日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。第三人：马棒，男，生于1968年10月29日，汉族，住鹿邑县，系马守正之子。委托诉讼代理人：马廷永，男，生于1973年8月23日，汉族，住鹿邑县，系第三人弟弟。第三人：马守祥，男，生于1953年10月22日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人；操艳荣，女，生于1980年4月25日，汉族，公民身份号码4127251980********，住鹿邑县玄武镇操庄行政村操庄，系第三人儿媳。第三人：马守新，男，生于1966年12月26日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：马守林，男，生于1960年6月12日，汉族，住鹿邑县，系第三人哥哥。第三人：马国建，男，生于1969年7月28日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张秀芝，女，生于1963年9月12日，汉族，住鹿邑县，系第三人嫂子。第三人：马守振，男，生于1948年7月17日，汉族，住鹿邑县。原审原告马爱荣与原审被告马公粮土地租赁合同纠纷一案，本院（2012）鹿民初字第1348民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月11日作出（2016）豫1628民监5号民事裁定，再审本案。本院依法��行组成合议庭，开庭审理了本案。2016年12月13日作出（2016）豫1628民再8号民事判决。原审被告马公粮不服本院（2016）豫1628民再8号民事判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2017年1月22日作出（2017）豫16民终361号民事裁定，撤销本院（2016）豫1628民再8号民事判决，发回重审。本院于2017年3月13日重新立案后，追加本案争议土地的利害关系人马棒、马守祥、马守新、马国建、马守振、作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原审原告马爱荣及委托诉讼代理人朱艳秋、张建军，原审被告马公粮及委托诉讼代理人王鹤连，第三人马棒委托诉讼代理人马廷永、第三人马守祥委托诉讼代理人操艳荣、第三人马守新委托诉讼代理人马守林、第三人马国建委托诉讼代理人张秀芝、第三人马守振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马��荣诉称，原、被告于2005年7月26日签订《租用土地协议书》，被告租用原告位于210省道以东的土地2.8亩，约定被告每年向原告支付租金小麦3360斤，每年8月15日前一次付清，不得拖欠、更不能以任何理由拒付，如被告不能按时交付或拖欠、拒付，原告有权解除协议，并收回土地。合同签订后，被告支付了2010年之前的租金，但自2011年至今，经原告多次催要，被告拒付租金，严重违反协议约定。为维护其合法权益，原告诉至法院，要求解除原、被告于2005年7月26日签订的《租用土地协议书》，被告向原告支付所欠两年租金小麦6720斤，清除土地上的房屋等附属物，向原告返还所租用的2.8亩土地。再审中原审原告变更部分诉讼请求，要求1.判令被告向原告支付租金每年3000斤小麦，自2011年到返还土地为止；2.清除地上被告自己搭建的9间房屋；3.被告向原告返还所租用的土地现为2.52亩，以实际丈量为准。马公粮辩称，1.原、被告签订的土地租赁协议无效，该协议侵犯了第三人利益；原告分地时已出嫁，已经不是马庄村委会集体经济组织成员，也不是以其父亲为户主的家庭成员，原告对本案争执地不享有承包经营权资格；2.即使返还土地也不应当返还给原告。1994年8月10日马庄村委会为筹建农机修配厂和面粉加工厂，厂址占用六户责任田8.052亩，六户责任田均为南北地身。自西向东顺序为马守云、马守振、马景付、马守新、马守祥、马守正，其中马守云2.8亩。农机修配厂和面粉厂倒闭后，马庄村委会把南面的农机修配厂的院落房屋卖给了马廷想、马朝杰。后来马廷想、马朝杰又卖给了被告马公粮。院落房屋占地2.8亩左右，分别是马守云、马守振、马景付、马守新、马守祥、马守正六户责任田的南半部分。由于被告占用的土地接近2.8亩，村委主任马守清就安排马守云的承包费由被告支付，其他五户的承包费由马文德支付。涉案争执土地2010年210省道加宽时已经被征用，除去路边沟，马守云的责任田基本已经占完。即使返还土地也应该返还给其他五户，而不是原告。3.原告不是承包经营权人，也不是合法占有人，原告不具备诉讼主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。第三人马棒、马守祥、马守新、马国建、马守振述称，马棒的地有1亩多，每年1380斤粮食,地是南北地段，租赁合同30年，还有6年到期;马守祥的地是0.813亩，每年给小麦976斤，租赁期限也是30年；马守新1.3亩地，是马公粮租的，每年给小麦1300斤/亩。马国建的地1.32亩，是马公粮租的；马守振的地是1.4亩。第三人的土地为两家使用，第三人有权保护其土地，有权知道土地判给谁了，第三人的地在合同到期后可以收回。马爱���向本院起诉请求：要求解除原、被告于2005年7月26日签订的“租用土地协议书”，被告向原告支付所欠两年租金小麦6720斤，清除土地上的房屋等附属物，向原告返还所租用的2.8亩土地。本院原审认定案件事实：2005年7月26日，原告马爱荣与被告马公粮签订“租用土地协议”，约定被告租用原告位于210省道旁土地2.8亩，每年向原告支付租金小麦3360斤，于每年8月15日前付清。协议签订后，被告开始使用原告土地，2010年前租金已付。2011年和2012年未向原告马爱荣交付租金，经原告催要仍拒付。原告诉至本院，要求解除与被告的“租用土地协议”，被告返还其租用原告土地2.8亩，支付欠原告租金小麦6720斤，清除该租用土地上的简易房屋四间等附属物。本院原审认为，原告马爱荣与被告马公粮签订土地租赁协议，但被告未履行给付租金义务，原告要求解除合同，被告给付所欠租金小麦6720斤，清理租用土地之上房屋等附属物，于法有据，依法应予支持。本院原审判决：一、解除原告马爱荣与被告马公粮于2005年7月26日签订的租用土地协议。二、被告马公粮返还租用原告马爱荣位于210省道东旁土地2.8亩，清除该土地上的简易房屋四间等附属物，给付其所欠原告2011年、2012年之租金小麦6720斤（2012年后租金应给付至返还土地之日），于判决生效后十五日内履行完毕。本院再审认定案件事实如下：再审中，原审原告马爱荣提供以下证据：1、《租用土地协议书》1份，证明2015年7月26日，原、被告签订租用土地协议，被告租用原告土地2.8亩，注明了土地的具体位置，并约定每年租金小麦3360斤，每年8月15日前付清，还约定了被告不按时交付或拖欠、拒付租金，原告有权解除协议。经质证，原审被告异议认为土地租赁协议侵犯了第三人的合法权益，且该协议是以合法形式掩盖非法目的，该协议不应当履行。第三人异议认为原、被告的土地租用协议第三人不知道，也没有签字。经审查，原、被告签订租用土地协议后，被告马公粮按照该协议给付了小麦，且在协议履行中第三人也未提出异议，原审被告的异议不成立。本院对该证据予以认定。2、2012年10月24日马庄村委会证明1份，证明被告没有按照协议约定交付租金，严重违约，合同约定的解除条件已经成就。经质证，原审被告异议认为原告对本案土地不享有承包经营权，并且对2011年度和2012年度所产生的地租也不是原告父亲的遗产，原告不应当继承。第三人未提出异议。经审查，原审被告异议不成立，本院对被告没有给付原告2011年度和2012年度租金的事实，予以认定。3、2015年10月30日马庄村委会证明一份，证明原告���其他五户的土地之前虽然是南北地身，但后来为了便于使用，经六户同意，把土地调整为东西地身，变更后原告的2.8亩土地就是被告使用的土地状况。经质证，原审被告异议认为，该证据已经被周口中院的裁定认定，与被告出示的证明相矛盾，不应当作为认定事实的依据。第三人异议认为，地是南北段变成东西段第三人不知道。经审查，马庄村委会前后出具的证明内容相矛盾，且第三人不知情。原审被告的异议成立，本院对该证据的证明目的不予采信。4、2016年12月7日马庄村委会证明1份，证明修建210省道时政府征收原告的土地共1.68亩，其中1.4亩是1994年扩建公路时征收，0.28亩是2010年修建公路时征收。经质证，原审被告异议认为，证据形式不合法，内容不真实，本案争执的土地在1980年登记时原告父亲仅有2.8亩，现在已被证用1.68亩。第三人未提出异议。经审查，原审被告的异议不成立，本院对该证据予以认定。再审中，原审被告马公粮提供以下证据：1、租赁土地协议书1份，证明在1994年8月10日原、被告所在的村委会与本案的第三人及原告的父亲签订合同1份，将本案争执的土地租给马庄村委会，合同约定了争执地位置、面积，以及原告父亲、第三人家庭承包的土地面积，本案争执地的承包经营权是本案第三人的家庭和原告的父亲，原告不享有承包经营权。经质证，原审原告对其真实性无异议，对证明目的异议认为，本案第三人与原、被告之间签订的租赁合同无关，第三人与行政村签订的协议2024年到期，在合同期内，第三人对争执地不享有使用权，更无权向原、被告主张返还。如果第三人认为原、被告之间的协议侵犯其承包经营权，也只能在第三人与行政村的协议到期后，另案主张权利。第三人���真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定。2、财产转让见证书及协议书各1份，证明本案的争执地，村委会租赁不用后，将本案的土地和地面附属物转让给马廷想，马廷想又转让给被告马公粮。经质证，原审原告异议认为，马廷想未到庭，协议书的真实性无法认定；财产转让见证书，只能证明行政村将财产转让给马朝杰，与马廷想无关。马朝杰、马廷想均不是本案涉案土地的权利人，无权将土地使用权转让给被告马公粮，协议书上的马公良也并非本案的被告马公粮。第三人对该组证据不知情。经审查，本院对该组证据予以认定。3、村委会证明1份，证明本案的土地从西往东的承包顺序。经质证，原审原告异议认为内容不真实，已经被原告提供的村委会在2015年出具的证明所否认，应当以2015年的证明为准。第三人无异议。经审查，本院对玄���镇马庄村委会在1994年租用六户土地的事实予以认定。4、玄武财政所证明1份，证明本案争执的土地2.8亩已被征用1.68亩。经质证，原审原告对真实性无异议，对证明目的异议认为该证据不能证明是本案的2.8亩土地被征收了1.68亩，同时财政所也证明了本案原告对争执的土地享有合法的权益。第三人对该组证据不知情。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。经再审查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，1994年8月10日玄武镇马庄村委会为筹建农机修配厂和面粉加工厂，与玄武镇马庄行政村第六村民组协商及土地承包户马守正、马守祥、马守新、马景付、马守振、马守云六户同意，签订租赁土地协议书，协议约定：所租用的土地位于玄孙公路东侧，玄武镇镇区南，即马庄行政村第六村民组马守正、马守祥、马守新、马景付、马守��、马守云六户责任田，东邻马守坤责任田、西邻玄孙公路、南邻路、北至玄武镇农机加油站，共计8.052亩。其中自东向西依次为马守正1.15亩、马守祥0.813亩、马守新1.3亩、马景付1.082亩、马守振0.907亩、原审原告马爱荣的父亲马守云土地2.8亩。租赁价格每年每亩1200斤小麦，租用期限30年，即1994年8月10日至2024年8月10日止。后三轮车厂倒闭，该厂北段转给马文德使用，南段转给马廷想使用。2002年3月11日马廷想与原审被告马公粮签订“协议书”，将玄武镇南面院落一座房屋占地2.8亩，以39000元转给马公粮所有，土地租赁费由原审被告马公粮负责提供土地所有权人，自2002年起每年供给小麦3360斤。该协议书证明人马朝杰。2002年3月31日鹿邑县玄武镇马庄行政村与马朝杰补签了“财产转让协议”，将马庄行政村座落在玄武镇南一公里路东房屋拾陆间，土地2.8亩转让给马朝杰使用���该房地产转让费30000元。2.8亩土地马朝杰每年承担小麦3360斤，作为土地使用费。2005年7月26日，经马庄村委会的见证，原审原告马爱荣与原审被告马公粮签订了涉案2.8亩土地的“租用土地协议”。2010年因210省道加宽，原审原告马爱荣承包马守云的2.8亩地被征用扩去0.28亩，剩余2.52亩。本院再审认为，综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案争议焦点为：一、原审原、被告签订的“租用土地协议”是否有效；二、原审原告马爱荣是否具备诉讼主体资格；三、“租用土地协议”项下的2.8亩土地应否向原审原告返还。本案涉案“租用土地协议”的2.8亩土地系马庄村委会与马庄行政村第六村民组及六农户签订的“租赁土地协议”项下8.052亩中的南段部分土地，马庄村委会在原租赁协议期限内对协议项下8.052亩土地享有使用权。关于原审原、被告签订的“租用土地协议”的效力问题。基于租金的收取，在原租赁协议剩余租期内，马庄村委会进行见证，将原租赁协议项下土地南段部分2.8亩由原审原告马爱荣与原审被告马公粮签订“租用土地协议”，约定由原审被告马公粮给付原审原告马爱荣2.8亩地的租金。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且约定的土地数量2.8亩与原审原告承包地的2.8亩数量一致，亦不损害第三人的利益，故应认定为有效协议。原审被告抗辩原审原、被告签订的土地租赁协议无效的理由不成立，本院不予采纳。关于原审原告马爱荣是否具备诉讼主体资格问题。马庄村委会与马庄行政村第六村民组及六农户签订的“租赁土地协议”项下8.052亩土地，其中马守云2.8亩，马守云是原审原告马爱荣的父亲，已故，在原租赁期内，马爱荣领取了马守云名下1994年及2010年210省道加宽征用1.68亩土地的补偿金，马庄村委会又见证同意由原审原告马爱荣与原审被告马公粮签订“租用土地协议”，由原审原告收取马守云名下2.8亩地的租金，且马守云的其他家庭成员亦未提出异议，故本院认定马守云与马爱荣之间土地承包经营权流转关系成立，马爱荣对马守云的2.8亩地，享有土地承包经营权。原审被告抗辩原告不具备诉讼主体资格，理由不成立，本院不予采纳。关于原审原、被告之间“租用土地协议”项下的土地返还问题。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原审被告自2011年以来未履行“租用土地协议”约定的给付原审原告租金小麦的义务，属于���约行为，致使原审原告不能实现其合同目的。故原审原告要求解除合同，原审被告给付所欠租金每年3000斤小麦的请求，本院予以支持。由于涉案2.8亩土地属于马庄村委会与马庄行政村第六村民组及六农户签订的“租赁土地协议”项下8.052亩土地的南段部分，系由原审原告及第三人6户的部分土地组成。基于马庄村委会在原租赁期限内享有土地使用权，对该宗土地的合理使用具有决定权。本案涉案2.8亩地，马庄村委会见证同意由原审原告马爱荣与原审被告马公粮签订“租用土地协议”，收取2.8亩地租金，且第三人在原租赁期限内亦未主张使用权。故原审被告违约解除合同后，为原审原告实现原租赁协议约定的租金权益，原审被告应将涉案土地2.8亩在原租赁期限内返还给原审原告马爱荣使用，并自行清除租用土地上的房屋等附属物。待原租赁期限届满后原审原告及第三���依据原“租赁土地协议”约定各自主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、维持本院（2012）鹿民初字第1348号民事判决第一项。二、撤销本院（2012）鹿民初字第1348号民事判决第二项。三、原审被告马公粮自本判决生效之日起十日内返还原审原告马爱荣位于210省道东侧土地2.52亩（以实际丈量为准），东邻马守坤责任田、西邻210省道、南临马庄路，北临三马面粉厂，在原租赁期限内由原审原告马爱荣使用；并由原审被告自行清除租用土地上的房屋等附属物；原审被告马公粮给付所欠原审原告马爱荣2011年至2016年小麦共计18000斤（2016年以后的租金按每��3000斤小麦给付至返还土地之日止）。四、驳回原审原告马爱荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原审被告马公粮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  闫滨江审 判 员  荆武成人民陪审员  郭炳军二〇一七年八月十一日书 记 员  冯亚楠