彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初396号原告：单丕蓉，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思杰，四川中超律师事务所律师。被告：肖远通，男，1966年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：刘长秀，女，1968年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：边小玲，女，1960年8月24日出生，汉族，住四川彭州市。委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。被告：沈勉，女，1987年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。原告单丕蓉与被告肖远通、刘长秀、边小玲、沈勉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告单丕蓉的委托诉讼代理人张明、被告边小玲的委托诉讼代理人胡德瑶、被告沈勉到庭参加诉讼,被告肖远通、刘长秀经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。单丕蓉向本院提出诉讼请求：1、判令肖远通、刘长秀归还借款200000元及逾期利息，即从2013年12月14日起按年利率6%计算至借款付清之日止；2、判令被告边小玲、沈勉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月14日，单丕蓉与肖远通、刘长秀签订借款合同，合同约定单丕蓉借给肖远通、刘长秀200000元，期限为1个月，即从2013年11月14日至2013年12月13日，双方未约定借款利息。同日单丕蓉与边小玲、沈勉签订保证合同，合同约定边小玲、沈勉对肖远通、刘长秀借款本息等提供连带责任担保，保证期间自合同生效之日起至主合同项下借款履行期届满之日后两年止。合同签订后，当日单丕蓉通过网银汇款给肖远通200000元。借款期限届满后，肖远通、刘长秀未按约定归还借款，边小玲、沈勉也未履行担保责任。2015年单丕蓉起诉被告要求还款，后因故撤回起诉。单丕蓉为支持其上述主张，向本庭提交了如下证据：1、原、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告的主体适格；2、《借款合同》一份、转账凭据两张，借条一张，证明被告肖远通、刘长秀与原告单丕蓉于2013年11月14日签订《借款合同》，合同约定：被告肖远通、刘长秀向原告单丕蓉借款200000元，借款期限为1个月,同日单丕蓉通过银行向肖远通转款200000元；3、《保证合同》一份，证明被告边小玲、沈勉为被告肖远通、刘长秀的借款提供连带责任保证；4、（2015）彭州民初字第3125号民事裁定书一份，证明原告曾于2015年向法院提起诉讼，诉讼时效中断。被告肖远通未答辩。被告刘长秀未答辩。被告边小玲辩称：1、虽然边小玲在《保证合同》上签字，但边小玲在《保证合同》生效前撤回了提供保证的意思表示，且原告本人当时表示同意，边小玲并非该《借款合同》的保证人；2、《保证合同》第十八条明确了合同的生效要件，合同的生效应由双方签字，并非原告所主张的原告签字是原告权利并非义务，原告提交的未生效的《保证合同》能够印证边小玲的主张，该《保证合同》未生效；3、其次退一步讲，即便法庭经审理认为，《保证合同》有效，原告2015年起诉后又撤诉，边小玲从未收到过要求其承担保证责任的请求和告知书，认为保证期间和诉讼时效已过，边小玲不应承担保证责任。被告沈勉辩称，在《保证合同》上签字是事实，但签的《保证合同》保证期间已经过了，债权人在期限内没有向沈勉主张过权利，所以沈勉不应当承担保证责任。对原告单丕蓉提交的上述证据，经庭审举证、质证，被告边小玲对证据1的三性没有异议；对证据2认为不是借款双方当事人，对该证据不发表质证意见；对证据3签字的真实性没有异议，但提出该《保证合同》未生效，因合同十八条明确约定“本合同生效，应由甲乙双方签字捺印盖章后生效”，出借人单丕蓉并未在该合同上签字捺印，另该合同第一页借款人是张彬，改为肖远通、刘长秀且与《借款合同》上肖远通、刘长秀签字笔迹有很大差异；对证据4的真实性没有异议，但认为达不到原告单丕蓉的证明目的。被告沈勉认为证据3中出借人没有签字，该《保证合同》没有生效，合同第一页借款人是张彬，改为肖远通、刘长秀，故对保证合同的真实性有异议。本院审查认为，证据1能够证明双方当事人的主体资格适格，本庭予以采信；证据2虽边小玲、沈勉认为不是借款双方的当事人，不发表质证意见，但该证据能够证明肖远通、刘长秀向单丕蓉借款200000元，单丕蓉向肖远通交付200000元的事实，故对该证据本院予以采信；证据3边小玲、沈勉对在《保证合同》签字没有异议，故该《保证合同》能够证明保证人边小玲、沈勉对本案所涉债务的保证期间、保证范围、保证责任等内容进行了约定，对该证据本院予以采信。边小玲、沈勉没有提供证据证明《保证合同》第一页借款人处肖远通、刘长秀的签名及指印不是肖远通及刘长秀本人的签名和指印，故对真实性有异议的质证意见，本院不予采纳。提出因单丕蓉未签字，《保证合同》未生效的质证意见，本院将在本院认为中予以阐述；证据4证明单丕蓉就该借款于2015年曾向本院提诉讼，2015年10月29日准予单丕蓉撤诉，该借款诉讼时效中断。边小玲提出该证据不能达到单丕蓉的证明目的的质证意见，本院不予采纳。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月14日，单丕蓉与肖远通、刘长秀签订《借款合同》，合同约定：单丕蓉借给肖远通、刘长秀200000元，期限为1个月，即从2013年11月14日至2013年12月13日，双方未约定借款利息。合同签订后，当日单丕蓉通过网银汇款给肖远通200000元。同日肖远通、刘长秀还向单丕蓉出具借条一份，载明：借款金额为200000元、借款期限1个月，并约定“全部金额于2013年12月13日一次性偿还”肖远通、刘长秀在借条上签字并捺印。2013年11月14日保证人边小玲、沈勉（甲方）与债权人单丕蓉签订保证合同，合同约定：保证范围为主合同项下全部债务；保证期间自合同生效之日起至主合同项下借款履行期届满之日后两年止；边小玲、沈勉对肖远通、刘长秀借款本息等提供连带保证责任。合同第十八条还约定：“本保证合同甲乙双方签字并加盖指模／公章／合同章后生效”，边小玲、沈勉在该合同上签名并捺印，原告单丕蓉未在该合同签名捺印。还查明，2015年7月23日原告单丕蓉起诉被告肖远通、刘长秀、边小玲要求还款，2015年10月26日原告单丕蓉以“被申请人无法送达，诉讼成本过高，申请人无力承担”为由，提出撤诉申请，2015年10月29日本院作出（2015）彭州民初字第3125号民事裁定，准许原告单丕蓉撤回起诉，2017年1月18日原告单丕蓉向本院提起诉讼，要求肖远通、刘长秀归还借款，保证人边小玲、沈勉承担连带保证责任。本院认为，被告肖远通、刘长秀与原告单丕蓉签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告单丕蓉依约向被告肖远通支付了借款200000元，而借款期限届满后被告肖远通未按约定归还借款，被告肖远通、刘长秀应承担归还原告单丕蓉借款200000元的法律责任。故对原告主张被告肖远通、刘长秀归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告单丕蓉主张从2013年11月14日起至全款还清之日止按照6%支付资金占用期间利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于《保证合同》是否生效及保证人是否应当承担保证责任问题：保证合同属于诺成性合同，保证人边小玲、沈勉在该《保证合同》上签字并捺印，是对肖远通、刘长秀借款本息等提供连带保证责任作出的真实意思表示，虽然出借人单丕蓉没有在《保证合同》上签字盖章，但原告单丕蓉已实际履行了借款义务且2015年7月23日曾向本院提起诉讼要求借款人肖远通、刘长秀归还借款、保证人边小玲承担保证责任，表明了对该《保证合同》的认可，以实际行为表明其真实意思表示，因此应认为《保证合同》是保证人边小玲、沈勉与出借人单丕蓉的真实意思表示，该《保证合同》已生效。本案所涉《保证合同》约定“保证期间自合同生效之日起至主合同项下借款履行期届满之日后两年止”该案借款期限届满日为2013年12月13日，其保证期间应从2013年12月14日起至2015年12月13日止。单丕蓉曾于2015年7月23日向本院提起诉讼要求肖远通、刘长秀归还借款，保证人边小玲承担保证责任，但未向沈勉主张权利，本次诉讼时间为2017年1月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告单丕蓉未在保证期间要求保证人沈勉承担保证责任，故保证人沈勉免除保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因原告单丕蓉于2015年7月23日向本院提起诉讼，要求保证人边小玲承担保证责任，其《保证合同》的诉讼时效应从2015年7月23日开始计算，本次诉讼时间为2017年1月18日，即在诉讼时效期间内，故保证人边小玲应承担保证责任。保证人边小玲承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告单丕蓉要求保证人边小玲承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，要求保证人沈勉承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告边小玲未提供证据证明其撤回了提供保证的意思表示且原告单丕蓉表示同意，辩称未对借款提供过担保，不是该《借款合同》的保证人与事实不符，本院不予采纳；《保证合同》已生效，其理由本院前面已阐述，故辩称《保证合同》未生效的理由不能成立，本院不予采纳；提出原告2015年起诉后又撤诉，边小玲从未收到过要求其承担保证责任的请求和告知书，认为保证期间和诉讼时效已过，边小玲不应承担保证责任的辩称理由也不能成立，本院不予采纳。被告沈勉辩称，债权人在保证期间内没有向沈勉主张过权利，所以沈勉不应当承担保证责任理由成立，本院予以采纳。被告肖远通、刘长秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，并承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖远通、刘长秀于本判决生效之日起十日内向原告单丕蓉归还借款200000元及逾期利息，即从2013年12月14日起以200000元为基数，按年利率6%计算至借款付清之日止；二、被告边小玲对本判决确定的第一条履行义务承担连带清偿责任；三、被告边小玲承担连带清偿责任后，有权向被告肖远通、刘长秀进行追偿；四、驳回原告单丕蓉对沈勉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，公告费600元由被告肖远通、刘长秀负担（此款原告单丕蓉垫交，被告肖远通、刘长秀在归还借款时一并给付原告单丕蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曾 艳人民陪审员  刘继学人民陪审员  李兴富二〇一七年八月一日书 记 员  董秀艺