广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10810号上诉人（原审被告）：陆茵茹，女，1981年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。上诉人陆茵茹因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆茵茹上诉请求：减免欠款滞纳金金额。事实与理由：一、陆茵茹并非有意拖欠信用卡欠款，在被羁押之前一直正常还款，因在看守所里无法筹钱才无法还款。二、国家要求银行规范费用收取，已经取消了滞纳金，因此陆茵茹对滞纳金10739.52元有异议，应当取消该项收费。三、陆茵茹已离异，是全家的经济支柱，现在因被羁押致使全家生活困难，请求减免上诉费用。被上诉人招行信用卡中心辩称，不同意陆茵茹的上诉请求。信用卡透支属于商业银行贷款，民间借贷的法律规范不适用于本案。根据中国人民银行颁布的银行卡业务管理办法第二十二条的规定，商业银行有权收取滞纳金。被上诉人招行信用卡中心向原审法院起诉请求：1.陆茵茹立即给付信用卡欠款本息共计84453.18元（截至2016年1月22日，欠款本金73207.88元，利息505.78元，费用即滞纳金10739.52元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿完之日止;2.陆茵茹承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2010年8月4日，陆茵茹向招行信用卡中心申办信用卡，提交了招商银行信用卡（个人卡）通用申请表，同时将招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约作为附件，陆茵茹表示愿意遵守领用合约的各项规则。招行信用卡中心经审查后于2010年8月20日向陆茵茹核发了卡号为51×××32的信用卡。陆茵茹在用卡过程中发生了透支，截止至2016年1月22日，拖欠本金73207.88元，利息505.78元，费用即滞纳金10739.52元。招行信用卡中心催收无着，遂诉诸法院。另查，招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约规定，乙方（申请人，即陆茵茹）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即招行信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额在到期还款日前未还部分的5%支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；等。原审法院认为：本案属于金融借款合同纠纷。陆茵茹在办理信用卡后，本应按招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的约定还本付息，现陆茵茹的行为已构成违约，故陆茵茹应将尚欠招行信用卡中心的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给招行信用卡中心。陆茵茹关于滞纳金约定过高的抗辩，原审法院的意见是，第一，陆茵茹申领信用卡时已同时将招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约作为附件，陆茵茹表示愿意遵守领用合约的各项规则，而通用领用合约中明确约定滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的5%按月计收，即陆茵茹申领信用卡时已知悉滞纳金的计算标准；第二，陆茵茹抗辩滞纳金约定过高，但没有提供证据证明，对此，陆茵茹应承担举证不能的法律责任。故原审法院对陆茵茹的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：陆茵茹在判决生效之日起十日内清还借款本金73207.88元，利息505.78元，滞纳金10739.52元，及从2016年1月23日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1911元，由陆茵茹负担。上述受理费已由招商银行股份有限公司信用卡中心预交，同意由陆茵茹在履行判决时将其应负担的受理费1911元直接支付给招商银行股份有限公司信用卡中心。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。二审庭询中，本院询问招行信用卡中心针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的新规定有何意见，该中心述称已通过网上公告、营业网点公告等方式将合同约定的滞纳金变更为违约金，计收标准与滞纳金一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：招行信用卡中心主张收取的欠款滞纳金是否应予以调整。对于该争议焦点，本院认为，陆茵茹在申领信用卡时已经收到了招商银行信用卡通用领用合约，该合约上明确载明了发生逾期还款后银行有权收取滞纳金以及计收标准，陆茵茹表示愿意遵守该合约的各项规则，即表明其同意逾期还款后银行有权收取滞纳金以及相应计收标准，因此招行信用卡中心主张按照最低还款额在到期还款日前未还部分的5%收取滞纳金有合同依据。而且，本案信用卡办理于2010年8月，根据《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未还款最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按照最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”的规定，招行信用卡中心按照上述标准收取滞纳金也未违反当时的中国人民银行规定。陆茵茹因被羁押，无法融资偿还透支款不能成为其免于承担违约责任的理由。但是根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招行信用卡中心通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变更合同约定的法律效果。因此，招行信用卡中心自2017年1月1日起不得继续收取滞纳金，本院对该滞纳金部分依法予以调整。陆茵茹关于减免诉讼费用的请求，经审查不符合减免条件，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人陆茵茹的上诉请求及理由部分具有事实及法律依据，本院予以相应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因在原审判决后，中国人民银行对于信用卡滞纳金的收取出台了新的规定，故本院予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4352号民事判决为：陆茵茹在本判决生效之日起十日内清还借款本金73207.88元，利息505.78元，滞纳金10739.52元，及从2016年1月23日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金从2016年1月23日起至2016年12月31日止按最低还款额未还部分的5%按月计收）给招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1911元，由陆茵茹负担；二审案件受理费68元，由陆茵茹负担38元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担30元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  庄晓峰审判员  王泳涌二〇一七年八月十八日书记员  赖贵兰辛野