江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1310号原告：徐让山，男，汉族，1962年8月19日生，住江西省南昌市，委托代理人：徐意，男，1992年2月11日生，汉族，住南昌市东湖区，被告：中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行，营业���所：江西省南昌市洪城大市场洪城路588号，统一社会信用代码：913601000742557357。负责人：王立新。被告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，营业场所：江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：刘忠。委托代理人：章琴琴，系该公司员工。委托代理人：高艳，系该公司员工。原告徐让山诉被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行、中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐让山及其委托代理人徐意，被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行委托代理人章琴琴到庭参加诉讼。被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行经法院合法传唤，无正���理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐让山向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失9903.75元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以9903.75为基数，自2016年12月22日计算至实际赔偿之日）；2、请求赔偿原告其他损失10098.75元（包括短信服务费18.75元、交通费80元、误工费7000元、精神损失抚慰金3000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日，原告在被告处申请办理银行卡（卡号：62×××92），未开通网上银行、手机银行、账号支付、快捷支付等电子支付功能。2016年12月22日下午3时许，原告收到被告发送的短信，提示原告的银行账户向第三方支付宝账户消费支出4903.75元。原告立即到被告处冻结银行账户，并得知银行账户还向深圳财付通科技有限公司账户支出5000元。原告随机向南昌市公安局西湖分局报案，公安机关予以立案。次日上午，原告再次到被告处查询，得知两笔支出是向第三方账户支付。随后原告向第三方公司询问得知银行卡被盗取的情况下，在24小时内向第三方公司提供订单编号可以追回资金。原告随机前往被告处请求查询该两笔交易的订单编号，但被告工作人员拒不向原告提供，导致原告无法向第三方公司提供订单编号并及时追回损失。事发几天后，原告向被告查询得知，原告的银行卡在其不知情的情况下于2015年1月23日在异地被自动开通了建行“账号支付”的功能（只需输入手机号后四位及手机短信动态口令，即可完成网上支付交易）。而盗取的两笔支出室被他人通过建行“账户支付”向第三方账户支付。原告得知后及时申请关闭银行账户支付功能。但在2017年1月9日，原告银行卡又再次被自动开通了建行“支付功能”。期间原告多次向被告询问为何会被自动开通���账号支付”功能，及协商赔偿损失事宜无果，被告拒不向原告赔偿损失，反而告知原告银行卡存在风险，要求原告注销银行卡。原告认为，原被告之间存在银行服务协议，被告应该履行妥善保证原告资金安全之合同义务。被告在原告不知情的情况下自动开通“账号支付”功能，致使原告的银行存款被盗取，且在得知原告银行账户被盗取时拒不提供订单编号，导致原告的财产无法追回。被告的行为损害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，诉至法院，请求判如所请。原告徐让山提交了如下证据：证据一、中国建设银行银行卡复印件。证明：原告于2014年10月1日在被告处办理银行卡，卡号为62×××92。证据二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件。证明：2016年12月22日，原告的银行存款被他人盗取，分别向第三方支付宝消费支出4903.75元、向深圳市财付通科技有限公司账户支出5000元，及被告于2016年12月27日提出的该两笔交易订单编号。证据三、受案回执、立案告知书。证明：因银行存款被告盗取，原告于当日2016年12月22日向当地公安机关报案，公安机关予以立案。证据四、中国建设银行账户支付功能说明一份。证明：中国建设银行关于账号支付功能的说明，包括：1.如何通过建行网站开通“账号支付”功能、“账号支付”功能在首次使用和后续使用中有什么不同：开通“账号支付时，需要验证持卡人银行账号、账户名称、手机号后四位、手机短信验证码、用户名、消费取现密码等相关信息。后续使用账号支付时，只需输入“手机号后四位”及手机短信动态口令，即可完成网上支付交易。2.账号支付功能的支付限额，默认限额是每账户单笔和日累计5000元。证据五、中国建设银行活期储蓄卡账户支付客户打印单、中国建设银行终端信息打印单、IP地址查询单。证明：2015年1月23日，原告的银行卡在不知情的情况下被开通建设账号支付功能。IP查询单显示该卡账户支付功能在异地（海南省儋州市）开通。证据六、中国建设银行活期储蓄卡账户支付客户打印单、中国移动点对点短信查询单、手机短信清单。证明：2017年1月9日，在原告未收到开通建设“账号支付”功能的手机短信验证码的情况下，被告自动开通原告银行卡的账号支付功能。被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行辩称：1、原告银行卡损失是被不法分子诈骗导致，与被告无关。原告在58同城网发布了出租信息，按照不法分子的要求，���步一步落入诈骗陷阱，先把建行卡号、户名发送给对方，后在未查看短信内容的情况下，把最重要的验证码发送给对方才导致卡内金钱损失。原告作为成年人应当有防范意识。不法分子已触犯我国刑法，涉嫌电信诈骗，原告应当向公安机关报案，通过公安机关的侦查追回损失。“账号支付”是中国建设银行的一种便捷支付功能，是需要持卡人根据银行卡号及其绑定的手机号申请开通。开通后，每次持卡消费转账前均会有短信验证提醒，这是一种防范手段，防止非银行卡本人操作。原告的账号支付功能本身不会造成原告的损失，其损失的发生是其自身操作造成，被告没有过错，不应对原告的损失承担责任。2、原告要求被告赔偿其误工费、精神损害抚慰金，没有法律依据。本案不是民事侵权纠纷，被告既没有侵害原告的生命健康身体，也没有侵害人格权利，故原告诉请无法律依据。综上，原告的诉请毫无法律和事实依据，其损失应当通过公安机关侦查追回，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行提交了如下证据：证据一、原告自己书写的笔录一份。证明：原告自己泄露验证码导致资金被骗，与我方无关。证据二、情况说明，订单编号查询结果。证明：被告于2016年12月26日、27日将订单编号的结果告知原告。被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，原告徐让山在被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行开立个人活期储蓄账户，账号为62×××92。根据被告提供的储蓄卡客户打印单，原告的银行卡于2015年1月23日开通了“���号支付”功能。原告表示该“账号支付”是自动开通的，但庭审中表示因时间太久，拿不到证据佐证。中国建设银行“账号支付”功能说明中载明：首次使用“账号支付”时，需要阅读并勾选服务协议，输入手机后四位、手机短息验证码、用户名、消费/取现密码等相关信息，信用卡账户还需输入cw2/cvn2/cvc2及有效期信息。后续使用“账号支付”时，只需输入手机号后四位及手机短信动态口令，即可完成网上支付交易。账号支付功能默认限额为每账户单笔和日累计5000元，对于特殊商户具体限额以商户公告为准。开通“账号支付”的条件需持有建行活期储蓄账户（含卡、折）或信用卡账户，并在开卡时登记了手机号码。如开卡时未登记手机号码，则持有活期储蓄账户（含卡、折）的客户，需要前往柜台预留相应的手机号码。注销账号支付功能需通过建行网站××。原告徐让山因要出租房屋在58同城网站上发布出租信息。2016年12月22日，一个海南的电话说要租赁原告的房屋，指明要原告提供建行的账号，原告将户名账号告知“租户”后，该“租户”打电话给原告说马上汇钱给原告，并要求原告将其手机上的验证码告诉他，汇款马上就会到账。原告遂告诉该“租户”第一个验证码，之后“租户”询问物管费、水电费等事宜。后“租户”表示没有搞好，应该又来了验证码要原告报给他，原告点开一看这一分钟来了两个验证码，实际上是来了三个短信，第一条是原告余额减少的短信，但原告没有注意，又将第二个验证码报给“租户”。后“租户”又问小区停车等事宜，又说没有搞好要原告再报验证码，原告方才起疑并查看手机，发现了余额减少的短信，原告遂挂断电话。原告于下午15时许跑到被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行处把账户挂失，并得知其账户被划走两笔款项，分别为通过支付宝消费支出4903.75元、通过财付通账户支出5000元。原告随后去南昌市公安局西湖分局办案，该分局审查后于2016年12月27日向原告送达立案告知书，徐让山被诈骗案予以立案。需要说明的是，建设银行通过95533发送给原告的短信中，写明了验证码的具体数字，并注明“任何索要验证码的都是骗子，千万别给”字样。2016年12月23日（周五），原告咨询了深圳财付通科技有限公司的工作人员，其表示24小时内拿到订单号或许可以追回资金。原告遂于该日上午到被告处要求提供订单号。庭审中，被告表示因24、25为非工作日，遂于26日立即向上级管理部门提出客户查询申请，并当日给予原告答复。原告认为，2015年1月23日自动开通了“账号支付”，其被骗扣划了两笔款项后于2016年12���22日到银行柜台将账号挂失，于2017年1月9日再次被自动开通了“账号支付”，且被告未能及时提供订单编号给原告以便追回资金，被告上述行为存在过错。被告认为，原告银行卡损失是被不法分子诈骗导致，与被告无关，原告在58同程网发布了出租信息，按照不法分子的要求，一步一步落入诈骗陷阱，先把建行卡号、户名发送给对方，后在未查看短信内容的情况下，把最重要的验证码发送给对方才导致卡内金钱损失。现原告已经在公安报案且公安已经立案，应当通过公安机关追回损失。同时，原告要求被告赔偿其误工费、精神损害抚慰金，没有法律依据。因原被告之间分歧较大，各执一词，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，被告表示自身并没有任何过错，但出于人道主义，愿意给付原告补贴款2500元。另查明，被告中国建设银行股份有限公司南昌���城大市场支行系被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的下级支行，被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场无独立的财产，产生的民事责任由被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行承担。以上事实，有原、被告提交的证据，原、被告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告徐让山于2014年10月1日在被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行办理个人开户手续，开立个人储蓄账户并存入现金，被告经审核向原告发放了借记卡，原、被告之间形成了合法有效的储蓄合同关系。被告作为经营存款业务的专业经营机构，既负有保证储户存款安全的义务，也有按照约定无条件支付本息给存款人的义务。本案争议的焦点在于原告储蓄卡中被转走款项是原告自身原因还是被告未尽到风险告知和审慎审查义务所致。根据已查明的事实，中国建设银行“账号支付”功能说明中载明：首次使用“账号支付”时，需要阅读并勾选服务协议，输入手机后四位、手机短息验证码、用户名、消费/取现密码等相关信息。后续使用“账号支付”时，只需输入手机号后四位及手机短信动态口令，即可完成网上支付交易。由此可见，开通“账号支付”必须要输入手机后四位、手机短息验证码、用户名、消费/取现密码等相关信息，上述信息尤其是取现密码与原告密切相关，任何人都无法获得，原告表示自2015年1月23日自动开通了“账号支付”，不符合日常生活常理，且庭审中原告表示因时间太久，拿不到证据佐证该说法。故原告该主张不予采信。另原告表示于2017年1月9日再次被自动开通了“账号支付”，中国建设银行“账号支付”功能说明中载明：注销账号支付功能需通过建行网站××。原告在被骗后仅仅到被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行处把账户挂失，并未通过有效手段注销支付功能，故支付功能一直存在，不存在再次被自动开通的情况，且原告于2016年12月22日被骗走两笔款项，2017年1月9日是否被自动开通“账号支付”与原告的损失无法律上的因果关系。故原告该说法本院不予采信。另原告表示被告未及时提供订单号导致未能追回资金。经查，2016年12月23日（周五），原告咨询了深圳财付通科技有限公司的工作人员，其表示24小时内拿到订单号或许可以追回资金，该说法无相关证据佐证，且仅仅是或许可以追回资金，难以核实，本院不做认定。2016年12月22日原告被划走两笔款项，分别为通过支付宝消费支出4903.75元、通过财付通账户支出5000元。支付宝、财付通作为网上第三方支付平台，可以向用户提供快捷的支付服务。本案中，用户使用“账号支付”功能时，被告均会通过95533发送验证码（动态口令）至用户预留的手机号码上，这是一种防范手段，防止非银行卡本人操作，并注明“任何索要验证码的都是骗子，千万别给”字样，这是被告应尽的提示义务，用户通过验证码即可完成转账、支付功能。而原告因要出租房屋在58同城网站上发布出租信息，并在所谓的“租户”诱导下，两次将验证码告知“租户”，导致被扣划款项。被告作为完全民事行为能力人，其应当具有正常心智和辨识能力，在短信提醒千万别给验证码以及第一次被扣除款项的情况下，仍然将验证码泄露给他人，导致被两次扣款合计9903.75元，原告本身存在明显过错。因此，原告请求被告赔偿损失9903.75元及利息、短信服务费18.75元、交通费80元及精神损害抚慰金3000元等诉请，缺乏事实和法律依据。鉴于被告中国建设银行股份有限公��南昌洪都支行庭审中表示出于人道主义目的，愿意补贴原告2500元。因被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行系被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的下级支行，其民事行为所产生的法律后果由被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行承担，且被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行补贴原告2500元系其自愿行为，本院予以准许。被告中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行于本判决生效后10日内给付原告徐让山补贴款2500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费300元，由原告自行承担150元，被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行承担150元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年八月八日书 记 员  万追星