安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1823民初409号原告：董红玲，女，1979年9月14日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：尚健，安徽桃潭律师事务所律师。被告：罗春宝，男，1971年3月16日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。被告：唐建平，男，1962年9月10日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。原告董红玲与被告罗春宝、唐建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后��依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告董红玲及其委托诉讼代理人尚健、被告罗春宝、唐建平共同的委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加了诉讼。因本案必须以罗春宝、唐建平诉董红玲房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2016年4月7日裁定中止本案诉讼。后因中止诉讼原因消除，本院于2017年8月23日再次公开开庭进行了审理，原告董红玲及其委托诉讼代理人尚健、被告罗春宝、唐建平共同的委托诉讼代理人赵林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董红玲向本院提出诉讼请求:一、解除董红玲与罗春宝、唐建平于2011年12月1日所签订的《商铺租赁合同》及2014年12月3日签订的《商铺租赁合同补充协议》；二、罗春宝、唐建平立即腾空并交付租赁房屋；三、罗春宝、唐建平返还租赁房屋并支付自2015年12月1日至房屋交付之日止的��金；四、案件受理费由罗春宝、唐建平承担。诉讼过程中董红玲增加诉讼请求：罗春宝、唐建平从2016年3月1日开始，按年租金65000元的标准，支付房屋租金至罗春宝、唐建平将房屋腾空交付之日止。事实和理由：董红玲与罗春宝、唐建平、杜学红于2011年12月1日签订了1份商铺租赁合同，约定董红玲将自己位于泾县泾川镇云岭MALL商业步行街A幢111号商铺及二楼211、212号房屋出租给罗春宝、唐建平、杜学红使用，租赁时间自2011年12月1日至2020年11月30日，前3年的第一年租金为2.8万元，后两年租金为每年以1000元递增；满3年后租金随行就市。房租提前一个月交清。如不按时交清房租，董红玲有权收回房屋。在合同履行期间，因杜学红退出与罗春宝、唐建平的合伙，罗春宝、唐建平与董红玲于2014年12月3日就该合同的租金问题达成租赁合同补充协议，将年租金定为65000���，自2015年12月1日起罗春宝、唐建平没有再支付租金。罗春宝、唐建平辩称，1、董红玲请求解除合同的理由不能成立，罗春宝、唐建平应按照2011年12月1日双方签订的合同来确定租赁费并支付。2、罗春宝、唐建平认为2014年12月3日签订的补充协议存在欺诈行为，并已向法院提起诉讼，请求将年租赁费由6.5万元变更为4万；法院已立案，字号为（2016）皖1823民初632号，本案应当裁定中止诉讼，并等待（2016）皖1823民初632号案件的判决结果。本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，罗春宝、唐建平、杜学红因经营钻石年代KTV需要与董红玲签订了1份房屋租赁合同，约定董红玲将自己位于泾县泾川镇云岭MALL商业步行街A幢111号商铺及二楼211、212号房屋出租给罗春宝、唐建平、杜学红使用，租赁时间自2011年12月1日至2020年11月30日，前3年的第一年租金为2.8万元���后两年租金为每年以1000元递增；满3年后租金随行就市，房租提前一个月交清，如承租方不续租，应提前2个月通知出租方，出租方不承担任何装修费用。承租方如不再续租，应还原房屋原来结构和面貌。承租方如不按时交清房租，出租方有权收回房屋。合同签订后，承租方在房屋内安装了电梯，用作经营通道。2014年12月3日，因杜学红当时已退出与罗春宝、唐建平的合伙，罗春宝、唐建平与董红玲签订了《租赁合同补充协议》1份，该协议第1条约定：“自2014年12月1日至2015年11月31日租金定为65000元整”；第2条约定：“自2015年12月1日至2016年11月31日租金定为65000元整”；第3条约定：“后几年的房租可分为两种方案：1、两年后的租金可根据同地段的门面房租金随行就市（左右各5间门面房价格均价）。2、两年后的年租金按2000元∕年逐年递增”。之后，罗春宝、唐建平支���给董红玲2014年12月1日至2015年11月31日的租金65000元。自2015年12月1日开始，罗春宝、唐建平未再支付租赁费。对于上述事实双方没有争议，本院予以确认。对于双方举证的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的事实，本院认定如下：1、罗春宝、唐建平陈述双方在确定第四年租金（2014年12月1日至2015年11月31日）时，董红玲称该地段其他门面房的租金已涨至9万元一年，要求将年租金从前一年的3万元涨至6.5万元。应董红玲要求，双方于2014年12月3日签订《租赁合同补充协议》1份，2015年底，罗春宝、唐建平了解到同地段门面房的平均年租金不足4万元。罗春宝、唐建平认为董红玲在签订协议时，故意告知虚假情况，诱使罗春宝、唐建平作出错误意思表示，其行为已构成欺诈。并向法庭提供了录音光盘、录音记录各1份，及与董红玲房屋附近其他3户房屋租赁协议各1份。董红玲对上述证据的真实性有异议，认为光盘中女人声音不是其本人，补充协议系双方自愿协商签订的，不存在欺诈；同地段其他房屋面积不同，租金当然也会不同。本院认为：1、庭审过程中，董红玲陈述录音光盘中谈话的女人不是董红玲，唐建平也表示不能确认录音的是董红玲的声音，故本院对录音光盘、录音记录各1份的证明效力不予认定。董红玲房屋附近其他3户房屋租赁协议各1份，各租赁协议的双方均未出庭作证，真实性无法确认，且罗春宝、唐建平提供的舒静房屋租赁协议中，房屋面积为101.4平方米，年租金为40800元，李成兵房屋租赁协议中，房屋面积70平方米，年租金为36000元，与董红玲房屋面积为154平方米，年租金为65000元相比，年租金基本相当；且宣城市中级人民法院作出的（2016）皖18民终1428号民事判决书也认定了罗春宝、唐建平称董红玲具有欺诈行为的理由，缺乏事实依据，未予采信。故罗春宝、唐建平以此证明董红玲在签订协议时，故意告知虚假情况，诱使罗春宝、唐建平作出错误意思表示，其行为已构成欺诈的证明效力，本院不予认定。另查明：庭审过程中，双方同意于2017年8月31日解除商铺租赁合同及租赁合同补充协议，房屋租金计算至2017年8月31日，罗春宝、唐建平于2017年8月31日腾空并交付租赁房屋。但对租金计算标准存在争议。本院认为：关于2014年12月3日签订《租赁合同补充协议》，罗春宝、唐建平称董红玲具有欺诈行为的理由，因缺乏事实依据，本院及宣城市中级人民法院均未予采信。故该补充协议及双方于2011年12月1日签订的商铺租赁合同系合法有效的合同，双方均应该依照合同的约定履行各自的义务。合同中约定了罗春宝、唐建平如不按期交清房租，���红玲有权收回房屋。因罗春宝、唐建平未能按时支付房屋租金，已构成违约，且庭审过程中双方同意解除合同，故董红玲要求解除合同及按合同约定的年租金65000元标准支付房屋租金的诉讼请求，符合法律规定。本院予以支持。双方当事人关于解除合同及腾空交付房屋的争议，经本院调解达成协议，并另行制作了调解书，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、第二百二十七条之规定，判决如下：被告罗春宝、唐建平于本判决生效之日起15日内按年租金65000元标准，支付自2015年12月1日至2017年8月31日止的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元（原告已预交），由被告罗春宝、唐建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  汪小传二〇一七年八月二十六日书记员  王晓娟附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。