北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6421号上诉人（原审原告）:北京豫海河租赁有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇工业开发区。法定代表人：竹庆合，总经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京运隆伟业商贸有限公司，住所地北京市东城区幸福家园9号楼102室。法定代表人：提云强，总经理。被上诉人（原审被告）：提云胜，男，1974年6月13日出生。委托诉讼代理人：张向阳，北京张向阳律师事务所律师。上诉人北京豫海河租赁有限责任公司（以下简称豫海河公司）因与被上诉人北京运隆伟业商贸有限公司（以下简称运隆伟业公司）、提云胜租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。豫海河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.运隆伟业公司、提云胜不诚信。2.一审判决认定事实错误。3.一审判决适用法律错误。提云胜辩称,我方同意一审判决，不同意豫海河公司的上诉请求和上诉意见。运隆伟业公司经依法传唤，未到庭应诉，提交书面意见请求二审法院维持一审判决。豫海河公司向一审法院起诉请求：1.要求运隆伟业公司支付2014年3月1日至2016年2月29日期间的租赁费133812.79元；2.要求运隆伟业公司支付自2016年3月1日起至租赁费用结清之日止的违约金，按照每日88元计算；3.要求运隆伟业公司支付租赁物赔偿款399516元，并支付从2016年3月1日起至租赁物赔偿款给付之日止产生的租费，按照日租费324.15元支付；4.要求提云胜承担连带责任；5.诉讼费由运隆伟业公司、提云胜承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，豫海河公司与运隆伟业公司签订周转材料租料单，上用蓝色笔在租料单位、材料名称、规格、单位、数量等项目进行填写，上有提云强用蓝色笔签字。在日租金、备注项目下，用黑色笔填写，备注内容标注“本单代表协议，若发生争议，应起诉至北京市密云县人民法院。（此单数据由2013年转入）此上票据作废，此单2014年3月1日起租。”并在黑色字体部位加盖印有“北京运隆伟业商贸有限公司”的印章。2016年2月19日，豫海河公司将运隆伟业公司、提云胜诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），经过两次鉴定，密云法院作出（2016）京0118民初1271号民事裁定书，认定“豫海河公司所发出的租料单中关于管辖的约定系其法定代表人竹庆合所书写，根据鉴定意见，该约定处所加盖的运隆伟业公司的印章与运隆伟业公司工商注册登记档案中的印章不符，且租料单中关于材料名称、规格及数量处的字迹与约定管辖的字迹非同一人所书写，无法认定豫海河公司与运隆伟业公司就纠纷解决达成了管辖约定。”故密云法院裁定：将本案移送北京市东城区人民法院审理。豫海河公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，运隆伟业公司认可提云强在租料单上签字的行为为公司行为，但向法院提交了一份2015年2月7日的对账单，上书“互转租赁物抵扣后，提云强欠竹庆合租赁费90000元”，上有孙××、提云强签字，该签字为复写版。豫海河公司对此对账单的真实性予以否认，说双方并未签署过此份对账单，经法院释明，运隆伟业公司无法提供原件。故对于此份证据的真实性，法院无法予以认定。根据豫海河公司所提供的由提云强及运隆伟业公司所雇佣的司机签字的单据，法院认定运隆伟业公司尚欠豫海河公司钢管1.5米：897根、木跳板4米：251块、扣件（十字）：55092个、扣件（接头）：8820个、扣件（转向）：9750个。关于每件货物的日租金，在豫海河公司提交的2014年3月1日的租料单上虽有记载，但经鉴定，该处所加盖的运隆伟业公司的印章与运隆伟业公司工商注册登记档案中的印章不符，且《周转材料租料单（出库单）》中关于材料名称、规格及数量处的字迹与日租金处的字迹不一致，且用笔颜色亦不相同。故法院无法以此单认定货物的日租金金额。庭审中，豫海河公司提交了运隆伟业公司欠费明细，运隆伟业公司、提云胜认为这是豫海河公司单方提供的，不予认可。提云胜提交豫海河公司法定代表人竹庆合于2016年1月27日发送给提云胜的短信一份，上书“欠，2014年租费15638元、2015年租费75824元，共计91463元。欠钢管1.5米899根每根7.5元……以上共计276747元”。豫海河公司质证时不认可该短信的真实性，运隆伟业公司、提云胜向法院提供了接收短信的手机，经法院查证，短信发送方手机号为×××，豫海河公司法定代表人竹庆合认可该号码为自己的手机号，法院用该手机当庭拨打上述号码，豫海河公司电话拨通，来电界面显示提云胜的名字，法院依法确认该短信的真实性。鉴于双方对于货物租金及赔偿价格并无合同约定，该短信为豫海河公司所发，虽然发送的相对方为提云胜，但根据豫海河公司的陈述及诉讼请求，豫海河公司一直就涉案费用向提云胜主张，且亦认可提云胜的履行行为，故关于短信中的租金及赔偿标准，可以视为豫海河公司自认，运隆伟业公司亦表示如果不能以其提供的2015年2月7日对账单为准，也应以该短信为准，故法院以该短信所标注的价格作为计算租金及赔偿款的依据。根据豫海河公司提供的2014年3月1日的周转材料租料单（出库单），签订日期为2014年3月1日，故法院以此日期作为出租开始日期。豫海河公司在短信中自认截止2015年12月31日，尚欠其租费91463元，根据豫海河公司陈述及提供的银行记录，2014年3月1日至2015年12月31日期间，运隆伟业公司已支付了豫海河公司80000元，故法院根据双方证据，认定2014年3月1日至2015年12月31日，运隆伟业公司共计应支付豫海河公司租金171463元。2016年2月4日，运隆伟业公司又支付了20000元，共计已支付100000元，故2014年3月1日至2015年12月31日期间，运隆伟业公司尚欠豫海河公司租费71463元。关于货物赔偿款价格，法院根据短信认定钢管1.5米每根7.5元、木跳板每块33元、扣件（十字）每个2.2元、扣件（接头）每个2.8元、扣件（转向）每个2.5元。豫海河公司向法院提交短信复印件六页，运隆伟业公司、提云胜认为没有原件，对该证据真实性不予认可，后提云胜向法院作出说明，认可短信内容为“朱总您好，真的不好意思，感谢您对我弟弟这么多年的关照，我在这里感谢您……我只能尽力了”的短信为提云胜向豫海河公司法定代表人竹庆合所发，但不认可其参与运隆伟业公司的经营。鉴于豫海河公司无法提供其余五份短信复印件证据的原件，法院无法对其余五份短信复印件的真实性予以认定。提云胜提出根据该行业规定，每年的一、二月份为免租，豫海河公司不予认可，称其只是对部分工地可以免除前两个月的租金，且也要签订协议明确约定，并表示其和运隆伟业公司没有这个约定。运隆伟业公司、提云胜提供盖有“北京鑫华瑞丰建筑器材租赁有限公司”、“北京鑫华卓越商贸有限公司”、“北京宏兴远通商贸有限责任公司”公章的三份证明作为上述主张的证据，三份证明的主文内容完全一致。法院认为，上述三份证明不足以证明运隆伟业公司、提云胜的主张，在双方无明确协议约定的情况下，法院对于提云胜主张的一、二月份免租不予认可。另查，运隆伟业公司为有限责任公司（自然人独资），该公司的工商档案显示，2014年3月1日至2015年4月22日期间，该公司股东为提云胜；2015年4月22日该公司作出第一届第三次股东决定，会议决议内容为1、同意吸收新股东：提云强；2、同意将原股东提云胜持有的该公司的股权10万元以货币方式转让给新股东：提云强；同日，该公司作出第二届第一次股东决定，决议内容为1、同意新的股权设置为：股东提云强的以货币出资10万元，占注册资本的100%；2、同意修改后的章程。该章程修正案修改的内容为“由提云强出资设立北京运隆伟业商贸有限公司”、“提云强以货币出资10万元”。在《北京市企业信用信息网》中显示，2015年5月19日，运隆伟业公司的股东由提云胜变更为提云强。一审法院认为,豫海河公司与运隆伟业公司虽未签署正式的租赁合同，但形成了事实上的租赁合同关系，双方当事人均应如实履行自己的义务。根据北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民辖终1067号民事裁定书，认定“约定管辖处所加盖的运隆公司的印章与运隆公司工商注册登记档案中的印章不符，且《周转材料租料单（出库单）》中关于材料名称、规格及数量处的字迹与约定管辖条款的字迹不一致，故本院无法认定豫海河公司与运隆公司之间约定了管辖法院”，同理，法院亦无法认定豫海河公司与运隆伟业公司对租赁货物的“日租金”达成了一致意见，故关于租赁物日租金的具体数额由法院根据双方之前的履行情况予以酌定。根据已查明事实，运隆伟业公司尚欠2014年3月1日至2015年12月31日期间的租费71463元，运隆伟业公司理应予以支付，2016年1月1日至2016年2月29日的租金费用，法院根据双方之前的履行情况予以酌定；关于违约金，双方并无相关约定，故对于豫海河公司要求违约金的诉讼请求法院不予支持；关于豫海河公司要求支付的租赁物赔偿款，运隆伟业公司明确表示无法返还租赁物，故运隆伟业公司理应对豫海河公司进行赔偿，法院认可豫海河公司主张的数量，但对于单价，应以豫海河公司短信自认的价格为准；关于2016年3月1日之后的租费，运隆伟业公司认为豫海河公司要求赔偿后不应再产生租费、提云胜认为租赁物不存在不产生租费，法院认为，豫海河公司虽就租赁物的赔偿标准向提云胜发送了短信，但是与运隆伟业公司并未达成关于停止租赁、进行赔偿的一致意见，且运隆伟业公司亦并未支付豫海河公司短信主张的赔偿款，租赁物实际还在运隆伟业公司的掌控下，运隆伟业公司理应支付2016年3月1日之后的租赁费用，但豫海河公司要求运隆伟业公司支付至租赁物赔偿款给付之日，法院认为，如判决认定运隆伟业公司对该租赁物进行赔偿后，双方的租赁关系已经结束，豫海河公司不可就赔偿款及租金双重主张，故租金应支付至判决生效之日止，日租金标准由法院根据双方之前的履行情况予以酌定；关于豫海河公司要求提云胜承担连带责任，法院认为，提云胜虽然在短信中对数额进行认可，但并未承诺由其来偿还，故提云胜应承担的责任应根据《公司法》的相关规定进行认定。根据豫海河公司提供的交易凭证，提云胜在担任运隆伟业公司股东期间，曾以个人账户向豫海河公司支付租费，且提云胜并未能举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，提云胜应对在其担任运隆伟业公司股东期间，该公司所欠豫海河公司的租赁费用承担连带责任。根据《公司法》第32条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，根据工商部门登记显示，运隆伟业公司的股东由提云胜变更为提云强的时间为2015年5月19日，故提云胜应对2015年5月19日前的租赁费用承担连带责任，具体数额由法院根据豫海河公司与运隆伟业公司之前的履行情况以及提云胜担任该公司股东的时间予以确定。综上所述，一审法院于2017年5月作出判决：一、北京运隆伟业商贸有限公司自判决生效之日起七日内，支付北京豫海河租赁有限责任公司自二〇一四年三月一日至二〇一六年二月二十九日期间的租赁费八万七千零五十一元，提云胜对其中的三万一千七百五十四元承担连带责任；二、北京运隆伟业商贸有限公司自判决生效之日起七日内，按照每日二百六十元的标准支付北京豫海河租赁有限责任公司租赁费，自二〇一六年三月一日起支付至判决生效之日止；三、北京运隆伟业商贸有限公司自判决生效之日起七日内，支付北京豫海河租赁有限责任公司租赁物赔偿款十八万五千二百八十四元；四、驳回北京豫海河租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，豫海河公司提交周转材料租料单（出库单）和周转材料退料单（入库单）若干。运隆伟业公司、提云胜均未提交新证据。本院查明的其他事实和一审法院查明无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查明的事实，豫海河公司与运隆伟业公司虽未签署正式的租赁合同，但形成了事实上的租赁合同关系，双方均应如实履行自己的义务。另，提云胜曾任运隆伟业公司股东，而提云胜并未能举证证明其个人财产独立于公司财产，根据法律“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，提云胜应对在其担任运隆伟业公司股东期间，该公司所欠豫海河公司的租赁费用承担连带责任。故一审法院所作判决是正确的。现豫海河公司以运隆伟业公司、提云胜不诚信，一审判决认定事实错误、适用法律错误为由提起上诉，要求二审法院支持豫海河公司的一审全部诉讼请求，但豫海河公司并未提交合法充分有效的证据证明其主张，亦未提交合法充分有效的证据推翻在案证据已证明的事实，故豫海河公司的上诉意见，缺乏充分依据，本院不予采纳；豫海河公司的上诉请求，亦缺乏充分依据，本院不予支持。综上，豫海河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9133.29元，由北京豫海河租赁有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 孟 龙审判员 李 桃二〇一七年八月二十九日书记员 房依彤