四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1333号原告：邓多强，男，1959年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张四平，北京康达（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201210218586。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，依据地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。董事长。委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师，执业证号：13606201010761038。原告邓多强与被告中国第四冶金建设有限责任公司（简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司攀枝花分公司（简称四冶攀枝花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，在审理过程中，原告邓多强以四冶攀枝花公司因印章被四冶公司收缴为由，申请撤回对四冶攀枝花公司的起诉，本院口头裁定准许原告邓多强撤回对四冶攀枝花公司的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓多强及其委托诉讼代理人张四平、被告四冶公司委托诉讼代理人姜先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓多强向本院提出诉讼请求：1、请求判令四冶公司偿还邓多强借款43万元，利息318200元，合计748200元；2、判令四冶公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，原告挂靠在四冶公司承包攀枝花市东区小沙坝污水处理厂工程，向四冶攀枝花公司交纳履约保证金180万元，2011年10月工程完工后四冶攀枝花公司应退还我履约保证金，四冶攀枝花公司扣除管理费190000余元后陆续返还我部分履约保证金。2013年2月5日，原告向四冶攀枝花公司催收上述履约保证金，经与四冶攀枝花公司结算确认还应返还我43万元，因四冶攀枝花公司无钱支付，经双方协商将结算后的履约保证金余款转为借款，并向原告出具借条一张。之后，四冶攀枝花公司按照借条上的约定支付原告借款利息，截止2014年3月共计支付利息为156100元。从2014年2月5日后，四冶攀枝花公司未支付利息，也未偿还借款本金。请求人民法院判令上述诉讼请求。被告四冶公司辩称，四冶公司从未收到过原告的430000元借款，请求法院驳回其诉讼请求。按原告所述是2010年交纳给四冶攀枝花公司履约保证金，2013年2月5日没有退还完转为借款的，此案基础事实是履约保证金引起的，应该按照基础法律关系退还履约保证金来审理，原告证据不足，也请求法院驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告邓多强为了证明自己的诉讼请求成立依法提交了如下证据，庭审中本院组织双方当事人对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见：一、2013年2月5日，四冶攀枝花公司给邓多强出具的“借条”一张，拟证明2013年2月5日四冶攀枝花公司借到原告现金43万元，约定借款的利息按月利率3%计算的事实。四冶公司质证认为：1、借条的真实性有异议，借条上加盖了单位印章无法确定印章的真实性，需要核实一下；2、这一笔款项四冶公司没有收到，这笔借款是否成立还有待原告进一步提供证据；3、借条上约定的月利率3%超过最高人民法院所规定的上限，超过部分不应计算；4、按照司法解释的规定，仅有借条不能证明贷款关系的生效，原告应举证证明借款实际支付。二、原告委托诉讼代理人调查杜某的笔录一份，其主要内容为：邓总（邓多强）与雷总（雷淑珍）在办公室商量好后，雷总叫我写好的借条去盖章，然后雷总在借条上签名再交给邓总的。这笔借款是应退还给邓总的工程保证金，在四冶攀枝花公司账务账面上记载有应付款项。保证金转为借款后按照约定还支付了一年的利息的，拟证明四冶攀枝花公司应付原告的保证金结算转化为借款的事实。四冶公司质证认为：对调查笔录的真实性有异议，无法确定是否是杜某本人签名的，无法核实是杜某本人所说的；对证据的合法性也有异议，按照法律规定证人必须出庭陈述。三、原告提交的自己的中国农业银行银行卡（卡号：62×××14）明细查询表一份，证明2013年5月6日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国农业银行银行卡（卡号：62×××19）支付给原告借款的38700元的利息；原告提交的自己的中国建设银行银行卡（卡号：43×××15）明细查询表一份，证明2014年3月27日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国建设银行银行卡（卡号：62×××71）支付给原告40773.81元的利息。此证据中转入金额为40000元，原告银行卡上的余额为40773.81元。四冶公司质证认为：上述两份证据的真实性没有异议，但证明内容有异议，不能证明证明雷淑珍支付的是利息，只能证明他们之间有资金往来。四、四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程《合同协议书》复印件一份、该工程的《竣工验收报告》复印件一份，其中《合同协议书》有四冶公司单位印章、《竣工验收报告》中“施工单位”栏目中有单位负责人以及“验收组成情况的施工单位”栏目中均“邓多强”的名字。拟证明四冶公司是施工单位、邓多强是施工单位的实际负责人，同时证明邓多强是工程内部承包人。四冶公司质证认为：证据是复印件无法核实真实性。虽有邓多强的名字，只能证明参与了工程，并不能证明是实际施工人。如果是实际施工人应有内部承包协议，原告并没有。五、证人张某的当庭证词，其主要内容为：邓多强是承包四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程项目的老板，工程的标书是张某给邓多强做的。工程质量保证金最早听说交纳的是180万元，还差90万元时张某和邓多强去找过四冶攀枝花公司。后来又付了一些，还剩40万元左右的时候，四冶攀枝花公司就承认给付利息，约定的利息是月利率为3%，四冶攀枝花公司当时是给付了利息的，后来听说利息给不出来了。之后，张某与邓多强去四冶攀枝花公司办公室要过钱，也到贵州省兴义市冶攀枝花公司的经理刘勇要钱，但没有找到刘勇。同时张某称上述第四组证据真实的、第二组证据杜某是四冶攀枝花公司的出纳，雷淑珍是四冶攀枝花公司财务的、邓多强与四冶攀枝花公司只有这次工程合作，因为承包的工程项目资质要求高，管理费就收得高。原告对证人证词质证认为是真实的。四冶公司质证认为：证人与原告有重大的厉害关系，法院不应采信；证人所述只负责工程技术方面，对资金往来并不清楚；证人的证词证明四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程的《竣工验收报告》内容不真实，文件的签字是证人签的，不是邓多强签的。被告四冶公司未向法庭提交证据。2017年7月10日的庭审中，因证人杜某未到庭作证。为了查明案件事实，依法公正处理。征求双方当事人的意见，均表示由法庭向证人杜某核实证词的真实性，并将询问杜某的笔录告知双方质证，本案就不再开庭审理。同时告知四冶公司庭后十日内查询一下四冶攀枝花公司人财务资料，看看财务账簿上是否对本案这笔钱是否付清，如果已付清，向法庭提交证据，如果没有付清，向法庭提交书面函件告知。并在十日内提交财务账簿、涉案工程项目的相关原始资料。四冶公司认可杜某证词的质证方式，但认为杜某之父杜树成是四冶攀枝花公司经理，现被江西省贵溪市警方抓了，四冶攀枝花公司与四冶公司现已不太配合。2017年8月14日，本院电话通知证人杜某到庭，杜某称自己的父亲杜树成现在出事了，不想卷入这个案件，不能到庭接受询问。同时承办人电话询问原告律师调查笔录是否属实，杜某称是事实，并称欠原告的钱是保证金没有退还完转为借款的，利息在借条上有约定的。2017年8月28日，四冶公司特别授权委托诉讼代理人来函告知仅有四冶攀枝花分公司的印章和证照，分公司的财务账本、项目原始资料等不在四冶公司。同时对本院电话询问证人杜某的笔录认为真实性、合法性和关联性均有异议。本院根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作评判认证：邓多强提交的2013年2月5日四冶攀枝花公司给邓多强出具的借条，能够证明案件的基本事实，四冶公司未能提供证据予以反驳和辩解，四冶公司的质证理由不能成立。本院在庭审中征得双方当事人的意见，由法庭核实原告提供的其委托诉讼代理人调查杜某的笔录后听取双方的意见，之后本院电话联系杜某后，杜某表示不愿意到庭核实，并说明了不能到庭的理由，其父杜树成原四冶攀枝花公司经理，因涉嫌犯罪现被贵溪市警方刑事拘留，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款（五）之规定：“其他无法出庭的特殊情况”，杜某不到庭参与核实证词符合该条规定至于原告提供的其委托诉讼代理人调查杜某的笔录、原告提交的自己的中国农业银行银行卡明细查询表二份、四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程《合同协议书》复印件一份、该工程的《竣工验收报告》复印件一份、证人张某的当庭证词，此四份证据间能够相互印证，证明基本案件事实，对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：2008年11月20日，攀枝花市城市投资经营有限公司作为业主、中机国际招标公司作为采购代理与四冶公司作为承包人共同签订《四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程合同协议书》，约定业主已接受承包人提交的承建和完成该工程，以及修补其缺陷的投标；本合同总价为19808703.64元人民币，其中日元支付金额为235611040日元，人民币支付金额为3961770.73元；为了保证工程进度，业主同意承包人要求：将款项支付到经承包人授权的四冶攀枝花公司（附授权委托书）。同日，工程的建设单位、监理单位和施工单位制作《单位工程开工报告》，载明开工日期为2008年11月22日。邓多强作为工程项目的单位负责人向四冶攀枝花公司交纳质量保证金180万元人民币。之后，邓多强作为工程项目负责人组织工程施工。2010年1月28日，四冶公司向中国银行总行营业部出具《日元支付委托书》一份，委托中国银行总行营业部办理合同的日元支付款项为工程计量款16462900日元，并载明承包人联系人为邓多强。2011年7月22日，上述工程项目进行了竣工验收，在《竣工验收报告》中载明施工单位负责人为邓多强，在报告的“验收组组成情况”栏中施工单位人员有工程师、现场负责人为邓多强和工程师、施工员张某。工程完工后，四冶攀枝花公司陆续返还邓多强工程质量金。2013年2月5日，邓多强与四冶攀枝花公司账务人员雷淑珍对应付邓多强的工程质量保证金进行结算，双方确认应付的质量保证金数额为43万元，经双方协商将质量保证金转为借款。同日，四冶攀枝花公司向邓多强出具借条一张，其内容为：“今借到邓多强现金430000元（大写：肆拾叁万元整），月息3%。此据。中国第四冶金建设有限责任公司攀枝花分公司2013年2月5日”。四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍在借条下方书写：“同意借入。雷淑珍2013年2月5日”。2013年5月6日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国农业银行银行卡（卡号：62×××19）支付给原告借款的38700元的利息。2014年3月27日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国建设银行银行卡（卡号：62×××71）支付给原告利息40000元。期间，邓多强曾到四冶攀枝花公司以及分公司领导要求支付利息及借款无果。2017年3月22日，原告邓多强起诉来院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，邓多强作为四冶公司承包的四川省水环境改善项目-攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程项目的负责人向四冶攀枝花公司交纳工程质量保证金180万元，在该工程项目通过竣工验收之后四冶攀枝花公司理应即时返还给邓多强所交纳的质量保证金。该工程项目2011年7月22日经过竣工验收至2013年2月5日期间四冶攀枝花公司未能全额返还给邓多强质量保证金，经双方结算确认四冶攀枝花公司还应返还质量保证金为43万元，经协商将该质量保证金转为四冶攀枝花公司向邓多强的借款并约定转为借款的的利息，是双方自愿行为，也是双方真实意思的表示，未违反国家法律或者社会公共利益，该转为借款的行为合法有效。四冶公司认为该款按邓多强所述是工程质量保证金，应该按照基础法律关系退还履约保证金来审理的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告经借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。此主张本院不予支持，本案应认定为民间借贷法律关系。四冶攀枝花公司系四冶公司的下属分公司，四冶攀枝花公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中四冶攀枝花公司收取邓多强工程质量保证金以及未退还的部分经双方结算自愿协商转为借款的行为是从事经营活动的行为，其民事责任由四冶公司承担。邓多强与四冶攀枝花公司之间的民间借贷行为依法应受法律保护，邓多强请求判令四冶公司偿还邓多强借款430000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于邓多强主张的利息318200元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限”。年利率为24%，月利率为2%。邓多强主张借款从2014年2月5日计算至2017年3月5日，共计37个月，按月利率2%计算，利息为318200元（43万元×2%×37），此主张符合上述司法解释的规定，本院予以支持。四冶公司的辩解意见认为驳回邓多强的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定判决如下:中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内偿还邓多强借款430000元，支付利息318200元，合计748200元。案件受理费11282元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担(此款已由邓多强垫交，中国第四冶金建设有限责任公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给邓多强)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陆太林人民陪审员  石应昌人民陪审员  江程美二〇一七年八月二十五日书 记 员  王娇阳