苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3868号原告王建晓，女，1988年4月28日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告李林康，男，1978年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。原告王建晓诉被告李林康、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建晓的委托代理人李雷，被告李林康，被告人保苏州分公司的委托代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建晓诉称，2016年4月17日，被告李林康驾驶小轿车在吴中大道与其驾驶的电瓶车发生碰撞，致其受伤。交警部门认定被告李林康负事故全部责任。被告李林康在被告人保苏州分公司投保了保险。请求判令被告赔偿原告62642.65元。被告李林康辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其垫付了18000元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，事故车辆在其处被投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其在保险范围内赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明，2016年4月17日13时12分，被告李林康驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向西行驶至苏州市吴中区吴中大道路段时，先与花坛、交通指示牌、临时红绿灯相撞，后又撞上停在路口等红绿灯的原告王建晓驾驶的电动自行车及案外人陈琴驾驶的电动自行车，事故造成王建晓及陈琴受伤，小型客车及两辆电动自行车受损，临时红绿灯、交通指示牌、绿化受伤，交警部门认定被告李林康负事故全部责任。事故发生后，原告被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，经右手清创，中环指伸肌腱修复，第3掌指关节囊修复，异物取出术后，于2016年4月29日出院。2016年11月23日，原告再入苏州大学瑞华医院，经右中环指伸肌腱、掌指关节松解术后于2016年12月6日出院。2016年10月21日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告之伤不足评残，伤后90日可给予营养支持，伤后90日予以一人护理为宜，误工时限掌握在伤后至2016年9月25日较为合适。苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司处被投保有交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，被告李林康与案外人陈琴在交警部门达成调解协议，由被告李林康赔偿陈琴医药费、误工费等损失，上述损失中由被告人保苏州分公司在交强险医疗费项下赔付陈琴1855元，在死亡伤残赔偿项下赔付陈琴2820元。本案中，被告李林康为原告垫付18000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书及本庭制作的庭审笔录等予以证实。关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：1、医药费。原告提供病历本、入院记录、出院记录、手术记录、医药费票据、主张医药费为26598.6元。被告对票面金额无异议，但被告人保苏州分公司认为2016年8月19日金额为74.28元的票据，2016年7月18日金额为75元的票据，2017年1月10日金额为40元的票据、金额为116.25元的票据，2017年2月23日金额为1005元的票据、金额为199.19元的票据、金额为10元的票据，没有门诊病历对应，无法确定是否与交通事故有关；2016年5月31日金额为100.5元的票据，是胃药，与交通事故无关；2016年12月6日金额为485.5元的票据是餐费，不是医药费。原告同意从医药费中扣除485.5元的餐费，但认为其他费用均是为治疗交通事故所受之伤花费的，不同意扣除。经核对原告的病历本、入院记录、手术记录等，原告因交通事故致头部、右手指、左大腿等受伤，入院后进行颅脑、手指的检查，并因用药导致胃部不适开具药物，门诊病历本、入院记录中亦有相应记载，被告人保苏州分公司称上述费用与交通事故无关，无证据证明，本院不予采信。另，被告人保苏州分公司认为应扣除15%非医保用药，但未提供可替代性用药清单，本院对其该项意见亦不予采纳。本院依据医药费票据，核定原告的医药费为26113.1元。2、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），合法有据，本院予以确认。3、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），被告认为应按80元/天计算。本院根据原告的受伤程度、鉴定结论等确定护理费为7200元。4、误工费。原告提供劳动合同书、苏州钟铭包装材料有限公司出具的收入减少证明及2016年1月至3月的工资单，证明事故发生前，其在苏州钟铭包装材料有限公司工作，月均收入3400元，主张误工费为18700元。经质证，被告对劳动合同不予认可，认为劳动合同中约定劳动期限为2016年1月1日至2016年6月30日，无法确认原告在期满后是否在该公司继续上班，而该公司出具的收入证明中记载原告于2016年4月17日至2017年3月21日病休，其无法确认该表述的真实性。原告提供的劳动合同书上有苏州钟铭包装材料有限公司的盖章，合同中约定原告从事操作工，月工资2800元。工资单中记载2016年1月-3月的底薪为2800元，加岗位津贴、加班工资等，每月收入分别为3468.8元、3442.5元、3390元。收入减少证明中载明原告从事操作工，月收入3400元。2016年4月17日发生车祸，至2017年3月21日病休，收入减少3400元/月。上述三份证据均为苏州钟铭包装材料有限公司出具，劳动合同中记载的月工资与工资单、收入减少证明中记载的工资情况能相互印证，本院对原告主张月收入3400元的意见予以采信，据此核算原告的误工费为18360元（3400元/月×5.4个月）5、交通费，原告提交机打发票，主张交通费为1127元。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，仅认可200元。根据原告的路程、就诊次数等，本院确定交通费为300元。6、财产损失，原告提供定损单、定额发票主张1500元，被告认可，本院予以确认。7、鉴定费。原告主张1680元，并提供票据，合法有据，本院予以确认。被告人保苏州分公司称不承担鉴定费，没有提供免责条款及明确其已对投保人尽到明确提示和说明义务，本院对其意见不予采纳。综上，原告的各项损失合计59653.1元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告李林康驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，原告因此产生的损失先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿，因被告人保苏州分公司已在交强险医疗项下赔偿陈琴1855元，在死亡伤残赔偿项下赔付陈琴2820元，故其还应在交强险医疗项下赔偿原告8145元，在死亡赔偿项下赔偿原告25860元，在财产损失项下赔偿原告1500元。交警部门认定被告李林康负事故全部责任，故超出交强险的24148.1元，由被告李林康负担。被告李林康驾驶的车辆在被告人保苏州分公司处投保了限额为500000元的商业三者险，故该部分费用由被告人保苏州分公司负担。事故发生后，被告李林康为原告垫付18000元，原告应予返还，为方便支付，该款由被告人保苏州分公司从应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告李林康。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建晓人民币41653.1元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李林康18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告李林康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吴明燕二〇一七年八月八日书 记 员  陈汉东