重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初3433号原告:重庆市蓬威石化有限责任公司，所在地重庆市涪陵区龙桥工业园区，统一社会信用代码915001027935120807。法定代理人:冯学理，该公司执行董事。委托代理人:张彬，男，1977年7月4日出生，汉族，重庆市蓬威石化有限责任公司工作人员，住重庆市云阳县。委托代理人:张宇，男，1973年8月26日出生，汉族，重庆市蓬威石化有限责任公司工作人员，住重庆市蓬威石化有限责任公司员工宿舍。被告:华西能源工业股份有限公司，所在地四川省自贡市高新工业园区荣川路66号，统一社会信用代码91510300762306858F。法定代理人:黎仁超，该公司董事长。委托代理人:刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托代理人:李哲伟，重庆百君律师事务所律师。原告重庆市蓬威石化有限责任公司（以下简称蓬威公司）与被告华西能源工业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，被告华西公司提出了管辖异议，经一、二审驳回异议。现依法由审判员韩世忠担任审判长，与人民陪审员常光会、陈其娟组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告蓬威公司的委托代理人张彬、张宇和被告华西公司的委托代理人刘洪波、李哲伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蓬威公司诉称，2007年11月，原、被告签订《循环流化床锅炉制造采购》合同及《流化床锅炉技术协议》，约定被告向原告提供循环流化床锅炉3台，合同总金额为3200万元。上述合同及技术协议对锅炉设备的质量要求、产品规格、运行参数、运行指标、交货期限及违约责任等均作出了明确的约定。合同签订后，被告未按合同约定的时间交付全部锅炉设备，其在调试、运行过程中，该锅炉未达到合同约定的指标，经我方多次要被告予以整改，但至今被告未整改达到合同约定的相关技术标准和要求，被告的行为已严重违反合同规定，依照合同约定应当承担违约责任。特诉请人民法院判决：1、被告对其提供的锅炉设备依照合同约定进行维修、整改，确保达到合同约定技术标准及要求；2、被告支付原告因锅炉设备不达标的违约金320万元，迟延交货违约金320万元，共计640万元；3、本案的诉讼费和保全费由被告承担。被告华西公司辩称，我公司原为华西能源工业集团有限公司，后变更为华西能源工业股份有限公司。1、原告的第一项诉讼请求不能成立，因为合同签订时间为2007年，而根据现在了解的事实，至2010年8月6日，原告已经开始使用锅炉，从使用至今已经7年，虽然中途有过整改，是在安装调试过程中，原告的使用行为视为对我们质量的认可。我们认为产品是合格的，产品设备出厂也是经过检验的。根据合同约定，锅炉是达到设备技术要求的，原告认为产品有问题，原告先要证明是锅炉质量问题。根据合同约定，“三包”期限是全部设备到货后的18个月内，本案中，这个时间已经超过诉讼时效。“三包”期限过后，双方可以协商维修。2、原告的第二项诉讼请求是针对质量问题，而我们认为不存在质量不达标的问题。迟延交付的情形，我们认可，但原告应当在全部设备到货后的18个月内，向我方提出质量异议，但原告在该期限内到现在长达7年的时间内，未按合同约定的方式向我方提出异议，因此，从诉讼时效看，原告提出的质量索赔违约金与延迟交货违约金请求，均已超过诉讼时效，我们认为不应得到法院支持。3、违约金，即使应该支付，原告的违约金过高，应当由法院依照职权予以调低违约金，我们认为可以按照以总价款为本金，违约时间同期的人民银行同期贷款利率上浮30％来计算违约金。但总观全案，原告事实上不存在损失。我方提供的锅炉设备没有质量问题，且原告请求的违约金已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求经审理查明，2007年11月23日，原告作为需方，被告作为供方，重庆渝经能源技术设计研究院作为设方，共同拟定了重庆市蓬威石化有限责任公司《3×130t/h循环流化床锅炉设备技术协议》，改协议约定了原告需要的锅炉设备的各项技术标准。原告和被告在该协议上签字盖章。但重庆渝经能源技术设计研究院作为设方仅仅将公司基本情况予以打印，未签字盖章。11月26日，原被告签订了《循环流化床锅炉制造采购》合同。该合同约定：第一条合同标的1、制造采购设备名称、规格、数量、供货范围：循环流化床锅炉三台套，详见双方于2007年11月23日签订的《3×130t/h循环流化锅炉设备技术协议》及双方以后签订的技术文件资料要求。......第三条、交付时间1、交付时间：乙方（即被告）保证在2008年3月15日开始将钢结构架交货到施工现场，保证在2008年6月20日前将本合同项下全部设备交付完毕。......第六条、验收......3、设备安装调试合格后且设备满负荷连续稳定安全运行168小时后未发生异常的，甲方（原告）向乙方出具设备初步验收合格证书；如产品经初步验收不合格，乙方应在收到甲方通知后3日内派人解决。对产品质量有异议的，应以甲方委托的权威机构的复检结果为最终结论，由乙方承担相关费用。......第七条、“三包”期限及范围1、包修、包退、包换“三包”期限自循环流化床锅炉初步验收合格之日起1年，或全部锅炉设备到货后18个月，以先到时间为准。“三包”期限内如设备因乙方制造原因而出现质量问题，甲方有权向乙方提出质量异议，乙方应负责产品包修、包退和包换及相关时间费用。乙方不能修理或不能退换的应予以赔偿。“三包”范围包括质量瑕疵或缺陷，非因地震、战争等不可抗力所致的损害。在1年“三包”期满后，乙方也应对出现的质量问题进行维修，甲方仅需支付维修配件成本费。......第十五条、违约责任和赔偿1、乙方应当严格遵守本合同规定的锅炉设备制造进度、发货进度、到货进度。如因乙方原因导致其违法合同规定的到货时间，乙方预期交货宽限期为1周，逾期交货2-3周的，乙方每天按合同总价千分之二向甲方支付的违约金；逾期交货4周以上的，乙方每天按合同总价千分之四向甲方支付违约金，直至乙方交付完毕全部设备。乙方应立即采取改进补救措施并承担相关成本和费用；乙方除支付逾期违约金外还应继续积极履行交货义务。合同签订后，原、被告遂按合同约定履行义务，但被告在交货环节上未能按合同约定时间交付，有违约行为。原告在庭审中表示，被告延误交货时间为60天，扣除因发生地震导致的延误7天，被告实际延误交货时间为53天，即应在2008年6月20日交货，但交货时间延迟到了2008年8月19日，因此，参照合同约定，被告应当支付违约金为3200万元×2‰×53天为339.2万元。被告对交货违约53天无异议，但是表示原告在此之前并未向被告提及该事宜且向被告主张权利，已超过诉讼时效。庭审中查明，原被告在合同的履行过程中，因涉及到锅炉的安装以及使用出现不少问题，双方对此进行多次协商和函件往来，被告也多次按照协商进行整改。2012年5月8日，原告向被告发送函件，表示确认被告提出的整改方案，要求被告尽快完成改造。2012年5月24日，被告与自贡东方热电配套有限公司签订了《建设安装工程施工合同》，约定由该公司对被告提出的整改方案进行施工，并约定三台锅炉的改造工期最后时间为2012年10月30日。工程完工后至本案辩论终结前，再无证据证明双方对锅炉设备的安装和质量、违约等事项有过协商和函件往来。2017年5月3日，原告起诉来院。另查明，原告原为华西能源工业集团有限公司，后变更为华西能源工业股份有限公司。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，签订的《3×130t/h循环流化床锅炉设备技术协议》、《循环流化床锅炉制造采购》合同、原告2012年5月8日同意被告整改的函件和整改方案复印件、被告与自贡东方热电配套有限公司签订的《建设安装工程施工合同》复印件等证据材料，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原被告签订《循环流化床锅炉制造采购》合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当受到法律保护。原告诉称被告提供的锅炉设备在调试、运行过程中存在排烟温度高、热效率低下、能耗高、燃烧率低下、吹灰效果差、不能满负荷运行等问题，并要求被告予以整改，但被告整改未达到合同约定的技术标准及要求，认为被告违约，应当承担违约责任。本院认为，本案涉及的锅炉设备是大型机械，在安装调试和运行过程中，出现的各种问题，是否符合双方约定的技术标准或相关要求，应当按照双方合同“第三条、交付时间......3、设备安装调试合格后且设备满负荷连续稳定安全运行168小时后未发生异常的，甲方（原告）向乙方初级设备初步验收合格证书；如产品经初步验收不合格，乙方应在收到甲方通知后3日内派人解决。对产品质量有异议的，应以甲方委托的权威机构的复检结果为最终结论，由乙方承担相关费用”的约定，应当由原告委托权威鉴定机构对锅炉设备产品质量进行复检或鉴定，以确定被告提供的锅炉设备的质量是否符合标准，但原告并未提供相应的证据予以证明产品质量问题，因此，原告要求被告支付锅炉设备不达标的违约金请求本院不予支持。原告要求被告依照合同约定进行维修、整改，因自2012年10月30日自贡东方热电配套有限公司完成整改方案后至今，再无证据证明双方对履行合同发生争议，本院认为该合同已经履行完毕，原告的请求本院不予支持。原告在庭审中表示被告延误交货时间为60天，扣除因发生地震导致的延误7天，被告实际延误交货时间为53天，即应在2008年6月20日交货，但交货时间延迟到了2008年8月19日，因此，参照合同约定，被告应当支付违约金为3200万元×2‰×53天为339.2万元。被告对此无异议，但是认为原告在此之前并未向被告提及该事宜或向被告主张权利，已超过诉讼时效。本院认为，原告在知道被告交货违约后，未及时向原告主张权利，且从2008年6月20日到本案起诉时2017年5月3日期间，被告未提供证明其有延长诉讼时效的充分证据，因此，该诉讼已经超过诉讼时效，原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告重庆市蓬威石化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费56600元和保全费5000元共计61600元，由原告重庆市蓬威石化有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到重庆市第三中级人民法院立案庭缴纳上诉费，亦可通过邮局将此款汇至重庆市第三中级人民法院，并注明交款事由。逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩世忠人民陪审员  常光会人民陪审员  陈其娟二〇一七年八月八日书 记 员  彭 英