贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4169号上诉人（一审原告）：潘登亮，男，1984年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍所在地遵义市播州区，现住遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）：田云艳，女，1987年9月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍所在地贵州省黔西县，现住遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王华强，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司,住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，1988年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。上诉人潘登亮、田云艳、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市中心支公司）因与被上诉人ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2015年11月23日16时11分，ＸＸ持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从遵义往枫香方向行驶至秀河线386公里0米时，与对向行驶由潘登亮持D型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致二轮摩托车驾驶人潘登亮及乘车人田云艳受伤及两车受损的交通事故。遵义市播州区公安局交通警察大队认定：ＸＸ驾车行驶过程中未按操作规范安全驾驶，是造成本次事故的全部违法过错和原因方，负事故全部责任，潘登亮无责任。潘登亮伤后经遵义华溪医院急救送原遵义县人民医院（现播州区人民医院）住院治疗56天，出院诊断为：1、右髋关节后脱位；右侧髋关节、膝关节、踝关节功能障碍；2、右侧髋臼粉碎性骨折（后壁、后柱、前柱）；3、右坐骨神经损伤；4、上唇部皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、出院后1月内需卧床休息，忌下床活动及负重行走，忌活动右侧髋关节；2、加强饮食营养，促进骨痂生长；3、出院后每月定期复查骨盆DR及CT片至完全康复，根据骨痂生长情况决定下床行走及取出内固定时间；4、随诊。遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2016年11月29日对潘登亮的伤情作出鉴定意见为：1、潘登亮目前因本次外伤所致伤残等级属于Ⅸ级（玖级）；2、潘登亮目前右侧髋臼骨折内固定术后，内固定器在位，（骨折愈合后）需再次手术取出内固定器，费用约需人民币玖仟元。面部疤痕适时行激光美容手术的后续医疗费用约需人民币贰仟元。3、潘登亮因本次外伤所致误工期限、护理期限、营养期限分别综合评定为180日、90日、90日。田云艳伤后在原遵义县人民医院（现播州区人民医院）住院治疗18天，出院诊断为：1、创伤性颅脑损伤：头皮血肿；2、早期妊娠。出院医嘱为：院外注意休息，加强营养。门诊随诊。潘登亮、田云艳住院期间聘有专人陪护。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型轿车系被告ＸＸ所有，在人寿财保遵义市中心支公司投保交强险及不计免赔第三者责任险500,000.00元，事故发生在保险期限内。事故发生后，ＸＸ、人寿财保遵义市中心支公司分别垫付了潘登亮住院期间的医疗费10,000.00元。潘登亮与田云艳系夫妻关系，二人于2016年6月24日生育一子潘宇杭在养。一审法院认为，原、被告对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，交警部门认定被告ＸＸ负交通事故全部责任，潘登亮无责任事实清楚、责任划分恰当，依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，二原告作为赔偿权利人，有权要求赔偿义务人赔偿其经济损失和精神损害。结合二原告请求及庭审证据，对二原告的损失作如下认定：一、对原告潘登亮受伤所产生损失的认定。1、医疗费，结合原告潘登亮提交的39张原遵义县人民医院（现播州区人民医院）医疗票据金额34,370.90元、遵义华溪医院急救费票据1张金额600.00元予以确认，医疗费共计34,970.90元。2、误工费，原告潘登亮称其职业为厨师，以与播州区鸭溪镇人民公社饭馆签订的劳动合同、2014年11月至2015年11月工资表主张每月工资6,500.00元，按6,500.00元/月主张573天的误工费共计124,341.00元。结合原告提供的证据，其作为厨师的身份每月6,500.00元工资并不明显高于当地同行业的标准，对此予以确认。对潘登亮的误工天数，结合原告的伤情、出院医嘱及鉴定情况，酌情认定为180天，故原告的误工费为39,000.00元（6,500.00元/月÷30天×180天）。3、护理费，原告提供其与遵义市致微护理服务有限公司签订的陪护协议书一份及护理票据两张，主张住院期间的护理费10,080.00元、另以鉴定的90日按居民服务业的标准主张护理费8,553.60元。被告人寿财保遵义市中心支公司认为住院期间的陪护需要医嘱的要求，对于潘登亮的护理期限应以实际的住院天数为准。本案中，因二原告系夫妻，在事故中均受伤，结合原告的伤情及医嘱，且专业护理人员180.00元/天的工资并不明显高于当地的标准，故对原告请求住院期间10,080.00元的护理费予以支持。至于出院后，因出院医嘱载明出院后1月内需卧床休息，忌下床活动及负重行走，卧床休息一月应需人员进行护理，故出院后的护理期限认定为30日，因原告未提交护理人员的收入证明，参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业34,214.00元/年的标准计算，确定出院后的护理费为2,812.11元（34,214.00元/年÷365天/年×30天）。故对原告潘登亮的护理费确认为12,892.11元（10,080.00元＋2,812.11元）。4、营养费，原告潘登亮主张5,600元（100.00元/天×146天），结合原告的伤情及出院医嘱，对于营养期酌情认定为86天，并以30.00元/天计算，对原告潘登亮的营养费确认为2,580.00元。5、住院伙食补助费，参照当地伙食补助标准，原告住院56天，酌情按照60.00元/天的标准计算为3,360.00元。6、残疾赔偿金，原告主张98,318.56元。被告人寿财保遵义市中心支公司认为应当按照农村标准计算，因《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发[2015]16号）取消了农业户口与非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，且从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，又结合原告现居住地及工作地均在城区，故原告依据2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年的标准主张该项费用并无不当，结合原告伤残等级鉴定，确认原告的残疾赔偿金为98,318.56元（24,579.64元/年×20年×20%）。7.后续治疗费，原告主张11,000.00元，结合医院的出院诊断及鉴定机构的鉴定意见，原告的该项请求予以支持。8、精神抚慰金，原告主张5,000.00元，因原告在交通事故中确实遭受痛苦，根据原告的伤情，对原告的该项请求予以支持。9、鉴定费1,800.00元，有原告提供的发票为证，且原告确需支出，予以确认。10、被扶养人生活费，原告主张65,965.37元（父亲潘贵志18,041.81元+母亲黄光叔19,169.42元+子女潘宇杭28,754.14元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，根据前文的论述，本案可按照2015年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，原告潘登亮主张其父亲潘贵志、母亲黄光淑的被抚养人生活费37,211.23元，因原告未提供证据证明其父亲潘贵志、母亲黄光叔丧失劳动能力的程度以及无其他生活来源等，故对其父母的被抚养人生活费不予支持，对于原告之子潘宇杭的被抚养人生活费，结合潘宇杭的年龄：2016年6月24日出生，原告请求需抚养17年予以支持，故对潘宇杭的抚养费认定为28,754.14元（16914.20元/年×17年×0.2÷2）。11、交通费，因原告就医过程中必然需产生一定的交通费，对原告主张300.00元的交通费予以支持。以上各项共计237,975.71元。二、对原告田云艳受伤所产生损失的认定。1、医疗费1,987.95元，结合原告田云艳提交的医疗票据7张，予以确认。2、误工费，原告田云艳按136.68元/天主张48天的误工费共计6,560.64元。根据原告田云艳在原遵义县人民医院住院治疗18天之情况，对其误工天数认定为18天，原告田云艳虽提供有其个人收入证明，但无其他相关证明佐证其收入证明的真实性，故结合原告的居住及生活状况，参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业34,214.00元/年的标准计算，对其误工费认定为1,687.27元（34,214.00元/年÷365天/年×18天）。3、护理费，原告提供其与遵义市致微护理服务有限公司签订的陪护协议书一份及护理票据一张，主张住院期间的护理费3,240.00元、另按居民服务业的标准主张出院后30天护理费2,851.20元。被告人寿财保遵义市中心支公司认为住院期间的陪护需要医嘱的要求，对于田云艳的护理期限应以实际的住院天数为准。本案中，因二原告系夫妻，在事故中均受伤，且田云艳在事故发生时已怀孕，住院期间需要护理属于情理之事，另专业护理人员180.00元/天的工资并不明显高于当地的陪护标准，故对原告请求3,240.00元住院期间的护理费予以支持。因出院医嘱并未载明需要护理的情况，加之原告伤情较轻，故对原告主张其出院后的护理费不予支持。4、营养费，原告田云艳主张1,800.00元（100.00元/天×18天），结合原告的伤情及出院医嘱，对于营养期酌情30.00元/天计算，对此项费用认定为540.00元。5、住院伙食补助费，参照当地伙食补助标准，原告住院18天，酌情按照60.00元/天的标准计算为1,080.00元。6、交通费，因原告就医过程中必然需产生一定的交通费，对原告主张的300.00元交通费，予以支持。以上各项共计8,835.22元。关于二原告损失赔偿的问题。被告ＸＸ在本次事故中负全部责任，其肇事车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保遵义市中心支公司处投保有交强险，且事故发生在保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告人寿财保遵义市中心支公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿二原告的损失。原告潘登亮的所有损失为237,975.71元，原告田云艳的所有损失为8,835.22元，即被告人寿财保遵义市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告田云艳的损失为8,835.22元、赔偿原告潘登亮的损失为113,164.78元（122,000.00元-8,835.22元）。交强险赔付原告潘登亮损失不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，结合被告ＸＸ在本次事故中负全部责任，故被告ＸＸ对余下的124,810.93元（237,975.71元-113,164.78元）承担赔偿责任，因贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保遵义市中心支公司投保了商业第三者责任险500,000.00元且不计免赔，故对被告ＸＸ应承担赔偿的124,810.93元，由被告人寿财保遵义市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告，又因被告ＸＸ、人寿财保遵义市中心支公司各垫付了原告潘登亮医疗费10,000.00元，均要求本案一并处理，为减少当事人诉累，应在总损失中扣除相应款项,故被告人寿财保遵义市中心支公司应在第三者责任险范围内赔付原告潘登亮损失104,810.93元（124,810.93元-10,000.00元-10,000.00元），支付被告ＸＸ为原告潘登亮垫付的10,000.00元。对于被告人寿财保遵义市中心支公司辩称被告ＸＸ存在无行驶证驾驶，属于免赔事项的问题，因被告人寿财保遵义市中心支公司未向我院提供证明其免责条款已向被告ＸＸ进行了明确的提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，且本案中有被告ＸＸ的行驶证、驾驶证在卷佐证，故对被告人寿财保遵义市中心支公司的该项辩解不予支持。一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告潘登亮各项损失217,975.71元，限本判决发生法律效力后十日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告田云艳各项损失8,835.22元，限本判决发生法律效力后十日内付清。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付被告ＸＸ10,000.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清。四、驳回原告潘登亮、田云艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360.00元，减半收取1,180.00元，由被告ＸＸ负担。上诉人人寿财保遵义市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、潘登亮之伤致右下肢功能丧失并未达到25%，且司法鉴定报告也未写明计算方式及计算结果，申请重新鉴定；2、残疾赔偿金应按农村标准计算；3、伤残等级鉴定并非劳动能力的丧失程度鉴定，不应承担其子女的被抚养人生活费；4、误工证据不足，应按居民服务业计算误工费；5、鉴定费、精神抚慰金不应由上诉人承担；6、应扣除非医保费用部分。上诉人潘登亮、田云艳上诉称：原判对潘登亮实际误工天数认定错误，应为356天；父母潘贵志、黄光叔已过退休年龄，被扶养人生活费应支持，请求依法改判。被上诉人未作答辩。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人人寿财保遵义市中心支公司所提上诉理由，1、潘登亮的伤致等级鉴定问题。潘登亮的伤残等级系由交警部门委托有鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行评定，上诉人虽对鉴定结论有异议，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出潘登亮九级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。2、残疾赔偿金问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。3、被抚养人生活费问题。潘登亮因交通事故受伤致残，势必导致其劳动能力下降，一审根据其伤残等级计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。4、误工费问题。潘登亮不仅提供了劳动合同，并且提供了工资表证明其收入情况，一审据此确定误工标准并无不当，本院予以确认。5、鉴定费、精神抚慰金问题。潘登亮为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。6、非医保费用问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，上诉人不得以医院为治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，上诉人并未举证证明，故上诉人请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人潘登亮、田云艳所提上诉理由，1、潘登亮的误工期问题。经司法鉴定，潘登亮因伤所致误工期限评定为180天，一审结合其实际住院天数以及出院医嘱，按评定结果认定误工天数已充分保障了上诉人的合法权益。该上诉理由不成立，不予采纳。2、被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”规定，潘登亮未提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，一审对该项费用不予支持并无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、潘登亮、田云艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司缴纳的二审案件受理费2,360.00元由其负担；上诉人潘登亮、田云艳缴纳的二审案件受理费2,360.00由其负担。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年八月十七日书 记 员  余胜波