安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0191民初2087号原告：甘燕敏，女，汉族，1986年9月20日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：合肥理想家园房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：李邦存，总经理。委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。被告：合肥理想家园房地产经纪有限公司芙蓉路分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。负责人：程彬，经理。委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。原告甘燕敏与被告合肥理想家园房地产经纪有限公司（以下简称理想公司）、合肥理想家园房地产经纪有限公司芙蓉路分公司（以下简称芙蓉路分公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘燕敏及其委托诉讼代理人唐光磊，被告理想公司的委托诉讼代理人周渲清、荣婧，被告芙蓉路分公司的负责人程彬及委托诉讼代理人周渲清、荣婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘燕敏向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告委托金100000元及资金占用损失（以100000元为本金，自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款时止，截止2017年5月1日暂计2210元）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告芙蓉路分公司系被告理想公司设立的分公司。2016年10月29日，原告与被告芙蓉路分公司签订《居间协议》一份。协议约定，由被告芙蓉路分公司为原告购买信地华地城小区的房屋提供居间代理服务。协议签订当日，原告支付了被告芙蓉路分公司2万委托金。协议签订之后，被告芙蓉路分公司实际未能为原告购得信地华地城小区指定楼层、户型的房屋。2016年12月8日，原告与被告芙蓉路分公司又签订了《委托协议》一份。协议约定，原告支付被告芙蓉路分公司委托金10万元，由其为原告购买和昌中央悦府小区5-10层、88平方米户型房屋提供代理服务；若购得约定房屋则原告应支付误工费等相应费用100000元；若未能购得约定房屋则委托金全额退还。协议签订当日，原告支付了被告芙蓉路分公司委托金100000元。但协议签订后，芙蓉路分公司未为原告提供任何代理服务，更未为原告购得约定楼层、户型的房屋，反而是原告自行通过参加开发商公开摇号方式购得和昌悦府花园X幢XXXX室房屋。此后，原告要求被告芙蓉路分公司退还已付的委托金100000元，未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告理想公司、芙蓉路分公司共同辩称：第一、被告并未违反委托协议约定，已经完成居间义务。1，双方在委托协议中并未明确排除具体楼层，因此被告为原告购买5-10层以外的房屋并不违反协议约定。2，原告系在被告的帮助下才获得购买相关房屋的机会，在原告进场选房时完全可以挑选5-10层房屋，但原告却选购了12层的房屋。3、原告在与被告工作人员协商居间事务时，明确表示并非一定要购买5-10层房屋。4，被告提供的证据可以证明，被告为完成居间义务做了大量工作，事实上，如果不是被告提供居间服务，原告不可能购得相关小区的任何房屋。第二、被告为完成居间服务做了大量工作，并为此支出了80000元。退一步讲，即使被告未完成居间服务，原告也无权要求返还服务费用。因为合同法第427条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。第三、原告要求被告支付资金占用损失没有事实与法律依据。即使被告应当返还居间服务费用，原告主张资金占用损失的计算时间点也存在错误，应自起诉之日主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，甘燕敏与芙蓉路分公司签订了《居间协议》一份。该协议的主要内容是：1、甘燕敏支付芙蓉路分公司委托金20000元，委托其购买信地华地城楼盘3-10层86平户型房屋；2、若买不到所选小区所选楼层和所选面积户型，芙蓉路分公司七日内（自签合同当天起算）全额退还委托金；3、若能购得此房，甘燕敏放弃购买该房屋，此委托金不退还，不承担中介费；4、若能购得此房，剩余委托金90000元需于网签合同当天补齐，逾期视为放弃购买权。同日，甘燕敏支付了芙蓉路分公司委托金20000元。之后，芙蓉路分公司未为甘燕敏购得居间协议约定的房屋。2016年12月8日，甘燕敏与芙蓉路分公司又签订《委托协议》一份。该协议的主要内容是：1、甘燕敏支付芙蓉路分公司委托金100000元，委托其购买和昌中央悦府88平户型房屋（具体面积以产证面积为准），购买楼层5-10之间，委托时间2016年12月8日至2016年12月15日截止；2、若买不到所选小区所选楼层和所选面积户型，芙蓉路分公司全额退还该委托金，甘燕敏不再承担其他费用；3、如甘燕敏放弃购买该房屋，该委托金不退还。同日，甘燕敏支付了芙蓉路分公司委托金100000元。之后，芙蓉路分公司未为甘燕敏购得委托协议约定的房屋，也未退还甘燕敏上述委托金100000元。2016年12月12日，甘燕敏与安徽运昌置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买该公司出售的和昌悦府花园X幢12层1202室房屋，建筑面积为89.76平方米，单价为9790元／平方米，总价为878750元。芙蓉路分公司系理想公司依法设立的分公司。上述事实，有居间协议一份、委托协议一份、收款收据一份、商品房买卖合同一份、微信聊天记录两份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。本院认为：甘燕敏与芙蓉路分公司于2016年12月8日签订的《委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为有效，对协议双方均具有法律约束力。协议签订之后，芙蓉路分公司并未为甘燕敏购得协议约定的和昌中央悦府5-10层的房屋，依约应当全额退还其委托金100000元。现甘燕敏要求芙蓉路分公司返还委托金100000元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。甘燕敏要求芙蓉路分公司支付资金占用损失（以100000元为本金，自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止，截止2017年5月1日暂计2210元），由于合同并未约定委托金的具体退还时间，本院依法不予支持。芙蓉路分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其自有资产不足以清偿债务的部分，由设立该分公司的理想公司负责清偿。理想公司、芙蓉路分公司辩称其与甘燕敏在委托协议中并未明确排除具体楼层，由于协议约定所购房屋须在5-10层之间，故其该项抗辩没有事实依据，本院依法不予采信。理想公司、芙蓉路分公司辩称甘燕敏系在其帮助下才获得购买相关房屋的机会，甘燕敏在可以挑选5-10层房屋的情况下却选购了12层的房屋，由于没有证据证明上述事实，本院依法不予采信。理想公司、芙蓉路分公司辩称其为甘燕敏购得和昌悦府花园X幢XX层XXXX室房屋做了大量工作，并为此支出80000元，由于没有证据证明上述事实，且与本案争议无关，本院依法不予采信。理想公司、芙蓉路分公司又称即使其未完成居间服务，但仍可要求甘燕敏支付其从事居间活动支出的必要费用，由于没有证据证明相关费用支出情况，且与本案无关，本院依法亦不采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告合肥理想家园房地产经纪有限公司芙蓉路分公司于本判决生效之日起十日内向原告甘燕敏退还委托金100000元；二、被告合肥理想家园房地产经纪有限公司芙蓉路分公司不能清偿本判决第一项确定的债务部分，由被告合肥理想家园房地产经纪有限公司以其他资产清偿；三、驳回原告甘燕敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告合肥理想家园房地产经纪有限公司、合肥理想家园房地产经纪有限公司芙蓉路分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈太敏人民陪审员  崇 椿人民陪审员  孙 虹二〇一七年八月十四日书 记 员  蒋 虹本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。