河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2541号上诉人（原审被告）：许苗欣，男。委托诉讼代理人：谢双鹏，宝丰县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许青现，男。委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任朝峰，男。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨继峰，男。上诉人许苗欣、许青现与被上诉人任朝峰、杨继峰民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许苗欣的委托诉讼代理人谢双鹏、上诉人许青现及其委托诉讼代理人党艳峰、陈建明，被上诉人任朝峰的委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼。被上诉人杨继峰经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许苗欣上诉请求：1、请求依法撤销宝丰县人民法院作出的（2017）豫0421民初73号民事判决书第一项判决，依法改判为偿还本金67000元及利息（利息以本金97000元自2016年11月10日起计算至2017年1月20日，以后本金67000元计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由任朝峰承担。事实与理由：一审中被上诉人已自认许苗欣付息到2016年11月10日，且本案中是先付息，实际借款本金为97000元，而非100000元，利息应按本金97000元自2016年11月10日起计算至2017年1月20日。许苗欣于2017年1月20日偿还本金30000元，因此应自该日起利息按照本金67000元计算。许青现上诉请求：1、二审撤销原判，并改判许青现不承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由任朝峰、许苗欣、杨继峰承担。事实与理由：1、许青现和杨继峰的保证期间应为2013年12月27日起至2016年12月27日止，本案中，任朝峰在2013年12月29日至2016年12月29日间未要求许青现承担保证责任，其原审受理时间是2017年1月4日也明显超过保证期间，本案保证期间已过，许青现的保证期间已免除。2、法律规定保证期间一般最长为二年，本案约定保证期间三年超过法定最长期限，为违法约定。任朝峰答辩称：实际借款本金为100000元；利息在2016年11月10日经结算还欠57000元；任朝峰已于2016年11月17日向宝丰县人民法院主张权利，本案保证期间未过；本案约定保证期间三年并不违反法律强制性规定，属有效约定。任朝峰向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金100000.00元及利息57000元（2016年11月10日以后的利息以本金100000元按照月利率2%计算至实际还款之日），现共计157000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，由被告许青现、杨继峰担保，被告许苗欣和原告签订“借款合同”一份，向原告借款100000元，双方约定借款期限3个月至2013年12月27日止。“逾期还款超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿原告损失”。借款到期后，原告多次催促借款人和担保人还款，被告许苗欣支付本金3万元，下欠本金70000元及利息经多次催要，三被告至今未还。一审法院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，本案中，被告许苗欣向原告借款100000元，向原告出示了借据一份，并由许青现、杨继峰担保，借据中约定借款期限为3个月，担保期间为三年，月利率为3%，利率约定明显超过法律规定，但原告主张按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。后许苗欣给原告出具的结息利率凭证57000元，按借据约定每超出一天按每天1000元计算明显超出法律规定，此结算凭据虽有借款人签名，但未实际履行，应为无效凭证。所以对原告主张三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告许苗欣辩称，已偿还过本金3万元，超过三个月损失约定、利息约定过高，该答辩意见经查证属实，予以采信。被告许青现辩称借款合同中没有约定利息，损失约定过高，超出法律规定不应支持，该意见符合法律规定，予以采信。被告杨继峰辩称原被告之间没有约定利息，损失约定不应超过年利率24%，对已偿还的本金应当予以扣除，该意见经查证属实，予以采信。但其辩称已超过担保期间，应免除保证责任的答辩意见缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“被告许苗欣于本判决生效后十日内偿还原告任超峰现金700000元及利息（利息按月利率2%自2013年12月27日以本金100000元计算至2017年1月20日，以后利息以本金700000元计算至实际还款之日止）；被告许青现、杨继峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费3440元，由三被告承担2408元，原告承担1032元。”本院二审查明的事实：许苗欣向任朝峰借款后，支付过一部分利息，2016年11月10日，任朝峰与许苗欣对利息进行结算，许苗欣向任朝峰出具了57000元欠息凭证，二审庭审中任朝峰的委托诉讼代理人赵军涛认可，截至2016年11月10日，经推算许苗欣尚欠任朝峰19个月的利息，即许苗欣已支付利息至2015年4月10日。许苗欣于2017年1月20日偿还本金30000元。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许苗欣从任朝峰处借得款项100000元，由许青现、杨继峰为该笔款项提供连带责任保证，约定借款期限为三个月，保证期间为三年，有借据、结息条等证据予以证实，许苗欣未及时还本付息，是引起纠纷的原因。关于许苗欣上诉称：“利息应从2016年11月10日起计算”的理由。许苗欣与任朝峰在2016年11月10日经结算，许苗欣尚欠任朝峰利息57000元，根据许苗欣与任朝峰自认，许苗欣以100000元为本金，以月利率3%为利率向任朝峰支付利息，57000元经计算为19个月利息，即许苗欣已向任朝峰支付利息至2015年4月10日。许苗欣的该项上诉理由部分成立，本院部分予以支持；原审法院判决认定利息自2013年12月27日计算缺乏事实依据，应予纠正。关于许苗欣上诉称：“实际借款本金为97000元，而非100000元”的理由。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”许苗欣不能提供证据证明自己主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于许青现上诉称：“任朝峰在2013年12月29日至2016年12月29日间未要求许青现承担保证责任，原审受理时间是2017年1月4日也明显超过保证期间，本案保证期间已过，许青现的保证期间已免除”的理由。原审卷宗中《宝丰县人民法院诉讼材料接收清单（存根）》显示法院接收任朝峰的诉讼材料的时间为2016年11月17日，即任朝峰已于2016年11月17日向法院提起诉讼、主张权利，未超过2016年12月29日的保证期间，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于许青现上诉称：“法律规定保证期间一般最长为二年，本案约定保证期间三年超过法定最长期限，为违法约定”的理由。保证期间的约定遵循民法的意思自治原则，只要不违背诚实信用、公序良俗，保证合同约定的保证期间超过二年的，原则上应遵从当事人之间的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定是在担保合同未约定或约定不明的情况下，视为保证期间为主债务履行届满之日起二年，而非法律的强制性规定。因本案借款合同中对于保证期间有明确约定，故应遵循合同约定的三年保证期间。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初73号民事判决第二项，即“许青现、杨继峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”；变更河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初73号民事判决第一项“被告许苗欣于本判决生效后十日内偿还原告任超峰现金70000元及利息（利息按月利率2%自2013年12月27日以本金100000元计算至2017年1月20日，以后利息以本金70000元计算至实际还款之日止）”为“许苗欣于本判决生效后十日内偿还任超峰现金70000元及利息（利息按月利率2%自2015年4月11日以本金100000元计算至2017年1月20日，自2017年1月21日起利息以本金70000元计算至实际还款之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，由许苗欣、许青现、杨继峰负担2408元，由任朝峰负担1032元。二审案件受理费4968元，由任朝峰负担754元，由许苗欣负担880元，由许青现负担3334元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇一七年八月三十日书记员  杨谱说