嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初1117号原告：杨根荣，男，1958年6月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：王爱华、戈振磊，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：沈定芳，男，1963年8月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：卜剑刚、顾婷婷，浙江东方正大律师事务所律师。被告：嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪波路西。组织机构代码：72586239-6。投资人：王云华。委托代理人：高金良，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。原告杨根荣诉被告沈定芳、王云华侵权责任纠纷一案,于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后原告申请撤回对王云华的起诉，并申请追加嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂（以下简称泰业厂）为被告，本院均予以准许。本案于2016年6月12日公开开庭进行审理，原告杨根荣及其委托代理人王爱华、戈振磊、被告沈定芳及其委托代理人顾婷婷、被告泰业厂的委托代理人高金良到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2017年3月24日第二次公开开庭进行了审理，原告杨根荣及其委托代理人戈振磊、被告沈定芳、被告泰业厂的委托代理人高金良到庭参加诉讼。本案审理过程中延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杨根荣起诉称：2015年9月24日11时37分，位于嘉兴市××××号的厂房发生火灾，火灾烧毁302-24号、302-25号、302-26号、302-27号、302-28号、302-29号车间内部分毛衫、机器设备等，烧毁泰业厂部分厂房、羊毛衫，过火面积约778.44平方米，直接财产损失20845757.30元，无人员伤亡。嗣后，嘉兴市公安消防支队秀洲区消防大队对火灾原因进行了认定，起火部位位于302-29号被告沈定芳车间，且已排除了雷击、自燃、遗留火种、外来火源、室内生产用电线路故障引发火灾的可能，不排除室内生活用电线路故障和生活用火不慎引发火灾的可能。火灾烧毁的车间及财物中，302-24号车间由原告承租，王云华系房东。原告遂要求被告沈定芳、王云华赔偿原告财产损失380000元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告以发生火灾厂房出租人为泰业厂为由，向本院申请撤回对王云华的起诉，并追加泰业厂为被告，要求其与被告沈定芳就原告损失承担连带赔偿责任。被告沈定芳答辩称：火灾损失应由房东承担，被告沈定芳不承担责任，原告的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰业厂答辩称：本案主体不符，应由向被告泰业厂租赁厂房的被告沈定芳及案外人诸锦明主张；本案火灾事故结合认定书等证据显示，与出租人即被告泰业厂无关，请求驳回原告对被告泰业厂的诉请。原告杨根荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、火灾事故认定书及一般火灾事故调查报告复印件各一份，证明本案火灾形成的过程与原因，及两被告应承担的责任。被告沈定芳质证意见：对证据的真实性无异议，从火灾事故认定书内容看，并未认定事故责任，被告沈定芳无过错，对认定的起火点与起火分析有异议。被告泰业厂质证意见：对火灾事故认定书的真实性无异议，认定书未涉及到原告所受的损失，事故发生自被告沈定芳车间，烧毁了被告泰业厂的厂房和羊毛衫，明确了事故由被告沈定芳租赁部分引发，与被告泰业厂无关联，被告泰业厂亦无事实的过错，不应承担责任；证据中载明厂房租赁给被告沈定芳与案外人诸锦明，并不是租赁给原告，而是被告沈定芳与诸锦明转租给原告。2、火灾直接财产损失申报统计表一份，证明原告所遭受的实际财产损失。被告沈定芳质证意见：证据由原告自行填写、编制，对该份证据不予认可。被告泰业厂质证意见：证据由原告自行制作，无其他证据予以证明，故不予认可。3、送货单五份、结账凭据三份、销货清单一份及证明两份，证明原告因本案火灾产生的圆机及库存货物的损失。被告沈定芳质证意见：对证据的三性均有异议，虽然由原告提货，但不能证明货物系原告所有，收货单位并非原告。被告泰业厂质证意见：对证据三性均有异议，不予认可，系原告自行书写。被告泰业厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：《房租协议》复印件一份，证明被告泰业厂于2013年3月18日将厂房租赁给被告沈定芳与案外人诸锦明，与本案原告无关。原告质证意见：对证据真实性无异议，对待证事实有异议，不认可转租事实。被告沈定芳质证意见：对转租事实不予认可，系共同租赁。被告沈定芳未向本院提交证据。本案审理过程中，原告向本院申请对其因本案火灾造成的损失进行评估鉴定，本院委托海宁正明资产评估事务所进行司法评估鉴定，该所出具了价格咨询报告书一份，评估费为4000元。原告质证意见：无异议。被告沈定芳质证意见：对圆机、电脑的评估结论无异议，对羊绒、弹丝这些的评估结论有异议，没那么多。被告泰业厂质证意见：不予认可，报告书缺乏法律依据，原告未提供有效的凭证，评估机构仅凭原告私自填写申报的数据进行评估，存在瑕疵；圆机所有人没有明确合法的依据，被告泰业厂认为烧毁的圆机框架系被告沈定芳与案外人诸锦明所有，并非本案原告，应由被告沈定芳与诸锦明主张；本案火灾应由被告沈定芳与诸锦明承担责任，被告泰业厂无过错，不应赔偿。本院认证意见：原告提交的证据1，两被告质证后对证据真实性均无异议，与本案存在关联，本院予以采纳，对于双方存在争议的本案火灾过错认定，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据2，被告异议成立，仅以该组证据不足以证明原告损失，本院不予认定。原告提交的证据3，证明从证据形式看属证人证言，鉴于证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，且被告不予认可，本院不予认定；对送货单、结账凭据及销货清单，被告异议成立，仅以该证据不足以证明原告损失，本院不予认定。被告泰业厂提交的证据，原告及被告沈定芳质证后对证据真实性均无异议，与本案存在关联，本院予以采纳，对于双方存在争议的转租问题，在本院认为部分予以阐述。海宁正明资产评估事务所受本院委托进行司法评估鉴定后出具的价格咨询报告书，系专业机构出具，具有公信力，本院予以采纳，对双方存在争议的原告因本案火灾损失的认定，在本院认为部分予以阐述。本院经审理，认定案件事实如下：2013年3月18日，被告沈定芳、案外人诸锦明与被告泰业厂签订《房租协议》，约定由被告沈定芳、诸锦明租用被告泰业厂位于嘉兴市××××号厂房，用于园机加工，租期为2013年3月20日至2014年3月19日，租金为105000元。此后，原告使用302-24号车间，被告沈定芳使用302-29号车间。2015年9月24日11时15分许，上述厂房发生火灾，火灾烧毁302-24号、302-25号、302-26号、302-27号、302-28号、302-29号车间内部分毛衫、机器设备等，烧毁被告泰业厂部分厂房、羊毛衫，过火面积约778.44平方米。同年11月20日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为302-29号车间，起火点为距离302-29号车间西门北侧门框1.17米、距离西墙0.27米、距离地面0.75米的一定范围内，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、室内生产用电线路故障引发火灾的可能，不排除室内生活用电线路故障和生活用火不慎引发火灾的可能。本案火灾事故调查报告对火灾发生和蔓延的原因进行了分析，认为车间内大量堆放毛纱等易燃物品，车间内的电气线路均未穿管保护，且被告沈定芳一户有在加工车间内生火做饭的情况，造成了巨大的安全隐患，房间之间的隔断采用石膏板且不是全封闭，防火分隔不到位，导致火势有蔓延的空间。本院认为，在我国，有关火灾事故的民事责任，无论是《民法通则》还是《侵权责任法》均未作明确规定，但从原理讲，因火灾引起的民事赔偿责任与建筑物致人损害的民事赔偿责任应属一致，两者均构成所有人、管理人或使用人的责任，其归责原则适用过错推定原则，就火灾事故而言，如火灾是在持有人持有的财产范围内引起的，该持有人理应对第三人就该火灾引起的损害负赔偿责任，除非其能证明火灾非由其过错而引起。本案火灾起火点位于被告沈定芳使用的302-29号车间，火灾事故认定在排除了诸多可能引发火灾原因情况下，未排除室内生活用电线路故障和生活用火不慎引发火灾的可能，且被告沈定芳有在车间内生火做饭的情况，被告沈定芳作为该车间的使用人，在现无证据证明本案火灾非由其过错而引起的情况下，理应对原告因本案火灾造成的损失承担赔偿责任。被告泰业厂将厂房出租，承租人使用厂房过程中，车间内堆放毛纱等易燃物品，电气线路均未穿管保护，且租户中被告沈定芳一户有在加工车间内生火做饭的情况，均为巨大的消防安全隐患，被告泰业厂在获取租金收益同时，却忽视上述安全隐患，未尽到管理义务，致使火灾在厂房发生，作为厂房的所有人、出租人显然存在一定过错，应对原告因本案火灾造成的损失承担赔偿责任。被告泰业厂辩称，本案的诉讼主体不符，被告泰业厂将厂房租赁给被告沈定芳与诸锦明，原告系转租人，应由被告沈定芳与诸锦明主张，对此本院认为，即使被告泰业厂陈述属实，原告仅是转租人，但原告本案诉请基于被告的侵权行为，原告与被告泰业厂之间是否存在直接的租赁关系并不影响被告泰业厂依据自身过错程度承担相应侵权责任，故本院对被告泰业厂的辩称不予采纳。原告使用不具备安全生产条件的石膏板隔断的车间进行加工作业，对自身损失的产生亦有过错，依法可以减轻侵权人的责任。综上，根据各方过错程度，本院酌定被告沈定芳、被告泰业厂分别赔偿原告损失的60%、30%，原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于本案火灾造成原告的财产损失，经原告申请，本院委托海宁正明资产评估事务所进行司法评估鉴定，该所对火灾现场进行了勘察，对该所勘察中能找到疑似残存物的圆机，可认定为原告在本案火灾中的受损物，原告主张的圆机电脑作为圆机使用的必要部件，亦可予以认定；对原告虽主张，但勘察时已无法找到相应疑似残存物，评估机构亦无法提供询价意见的电器及生活用品，本院不予认定；原告主张的羊绒、弹丝，评估机构虽提供了询价意见，但因勘察时已无法找到相应疑似残存物的，评估机构的意见出具系基于原告单方陈述，无充分证据予以佐证，两被告对此亦提出了异议，本院不予认定。被告泰业厂辩称圆机属被告沈定芳及案外人诸锦明所有，被告沈定芳对此不予认可，诸锦明亦未提出相应主张，被告泰业厂仅以《房租协议》系与被告沈定芳及诸锦明签订即断定租房内圆机均属被告沈定芳及诸锦明，依据不足，本院不予采信。对本院能认定的受损财物在火灾发生时的价值，本应结合受损物购买时间、价格及使用情况予以综合认定，但原告未能提供充分证据对此予以证明，评估机构仅能根据原告陈述提供询价意见，被告泰业厂认为咨询结果得出基于的信息均系原告单方陈述，不予认可，对此本院认为，被告泰业厂异议存在其合理性，但原告损失毕竟客观存在，而受损价值的难以认定、难以举证正是源于受损物毁于被告泰业厂存在过错的火灾，若严格按照证据规则，不予处理该部分损失的话并不公允。综上，本院结合当事人陈述并参考海宁正明资产评估事务所出具的价格咨询报告书酌定原告因本案火灾的财产损失为78000元，对原告主张超过部分，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈定芳赔偿原告杨根荣财产损失46800元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂赔偿原告杨根荣财产损失23400元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告杨根荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告杨根荣负担5707元，被告沈定芳负担862元，被告嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂负担431元；评估费4000元，由原告杨根荣负担3262元，被告沈定芳负担492元，被告嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王 耘人民陪审员  吕仁甫人民陪审员  姚毛毛二〇一七年八月二十八日书 记 员  池 菲