北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3114号上诉人（原审原告）申军建，住河南省鹤壁市。委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人白昕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审三人滇虹药业集团股份有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区科医路。法定代表人李国富，总经理。委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人陈丽佳，北京市永新智财律师事务所律师。上诉人申军建因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6083号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。就滇虹药业集团股份有限公司（简称滇虹药业公司）针对申军建注册的第11416909号“康净”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月27日作出商评字[2016]第90346号《关于第11416909号“康净”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：诉争商标予以无效宣告。申军建不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的商品与第5018541号商标、第6884464号商标、第6884465号商标、第10595879号商标（分别简称引证商标一、二、三、四）核定使用的商品构成类似商品。诉争商标标志与引证商标标志构成近似标志。根据滇虹药业公司在评审阶段提交的证据，引证商标一至四“康王”商标经过使用具有一定的知名度，在商标标志本身存在近似的基础上，诉争商标与引证商标同时使用在相同或者类似商品上，易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。申军建提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可与引证商标一至四相区分，不会使相关公众产生混淆误认。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回申军建的诉讼请求。申军建不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标整体外观、含义、读音、明显区别；诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在实际使用中不会产生混淆。商标评审委员会、滇虹药业公司服从原审判决。本院经审理查明：诉争商标（图样见附件）由申军建于2012年8月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为11416909，注册公告日期为2014年1月28日，核定使用商品为第3类：洗发剂；浴液；洗发液；个人清洁或祛味用下体注洗液；洗衣剂；化妆品；牙膏；去油剂；洗衣粉；洗洁精（截止）。类似群为0301-0302；0306-0307。专用期限至2024年1月27日。引证商标一（图样见附件）由滇虹药业公司于2005年11月22日向商标局提出注册申请，申请号为5018541，注册公告日期为2010年12月28日，核定使用商品为第3类：研磨剂；香；动物用化妆品；增白霜；粉刺霜；化妆品（截止）。类似群为0304；0306；0308-0309。专用期限至2020年12月27日。引证商标二（图样见附件）由滇虹药业公司于2008年8月6日向商标局提出注册申请，申请号为6884464，注册公告日期为2012年6月7日，核定使用商品为第3类：洗发液；洗发剂；鞋油；去污剂；化妆品；香；粉刺霜；非牙用漱口水；生发油；去头皮水（截止）。类似群为0301-0303；0306-0308。专用期限至2022年6月6日。引证商标三（图样见附件）滇虹药业公司于2008年8月6日向商标局提出注册申请，申请号为6884465，注册公告日期为2013年5月14日，核定使用商品为第3类：化妆品（截止）。类似群为0306。专用期限至2023年5月13日。引证商标四（图样见附件）由滇虹药业公司于2012年3月9日向商标局提出注册申请，申请号为10595879，注册公告日期为2013年7月14日，核定使用商品为第3类：洗发液；香皂；护发素；洗面奶；浴液；去污剂；地板蜡；研磨制剂；香精油；皮肤增白霜；化妆品；花露水；梳妆用品；防皱霜；去斑霜；牙膏；香；动物用化妆品（截止）。类似群为0301-0309。专用期限至2023年7月13日。针对诉争商标，滇虹药业公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交以下主要证据：1、滇虹药业公司简介、部分专项审计报告、滇虹药业公司获得荣誉及产品外观图片；2、滇虹药业公司注册商标、商标获得驰名商标保护资料；3、申军建商标注册信息、产品外观图片；4、在先案例及判决、裁定。申军建提交了诉争商标注册信息及相关案件裁决复印件作为主要证据。2016年10月27日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条规定已体现于商标法其他条款的具体规定中，对此原则性规定不予单独评述。鉴于引证商标三、四获准初步审定的日期晚于诉争商标注册申请日，对此将适用商标法第三十一条的规定进行审理。诉争商标与引证商标一至四共存于市场易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条、第三十一条所指使用于同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标已构成商标法第三十条、第三十一条所指情形，故无需适用商标法第十三条第三款的规定再行审理。滇虹药业公司所述理由属于特定主体的民事权益，不属于商标法第十条第一款第八项所指情形，且本案诉争商标本身并未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。滇虹药业公司称申军建注册争议商标具有明显恶意，违反商标法第四十四条第一款的主张，缺乏事实依据。综上，申军建无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。在原审诉讼中，滇虹药业公司向法院提交了《法务通讯》（2013）第1期作为参考资料。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案二审争议焦点问题在于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。诉争商标核定使用的个人清洁或祛味用下体注洗液、洗发剂、浴液、洗发液、洗衣剂、洗衣粉为0301类似群组商品，与引证商标二、四核定使用的洗发液等商品相同或类似；去油剂、洗洁精为0302类似群组商品，与引证商标二、四核定使用的去污剂等商品类似；化妆品为0306类似群组商品，与引证商标三、四核定使用的化妆品属于相同商品；牙膏为0307类似群组商品，与引证商标四核定使用的牙膏属于相同商品。故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标为文字“康净”，引证商标一至四均为文字“康王”，诉争商标标志与引证商标标识一至四的标志均由两个汉字组成，且均以康字开头，在构成和呼叫上相近，使用的字体亦相似，故诉争商标与引证商标一至四构成近似标志。结合滇虹药业公司在商标评审阶段提交的证据，可以证明“康王”商标经过使用已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一至四若同时使用在上述相同或者类似商品上，易使相关公众产生混淆误认。申军建提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可与各引证商标一至四相区分。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。申军建的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。申军建的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由申军建负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年八月三十一日书记员  赵静怡