湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终374号上诉人（原审原告）：韩进，男，1981年12月25日出生，回族，住湖南省常德市武陵区城东澳鑫苑*栋*单元***号。委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年路345号。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。上诉人韩进因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩进及其委托诉讼代理人朱红文、被上诉人人保常德公司的委托诉讼代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩进向一审法院起诉请求：1.人保常德公司在交强险和三责险限额内赔付韩进508677.2元；2.人保常德公司在机动车损失保险的责任限额内赔付韩进128600元。韩进的上诉请求：撤销一审判决，改判人保常德公司在交强险和第三者责任险限额内赔付韩进508677元；改判人保常德公司在机动车损失保险责任限额内赔付韩进128600元。事实与理由：1.一审判决认定韩进“毒驾”采信的证据中所涉常广司（鉴）字〔2016〕第009号《物证检验鉴定报告》缺乏合法性，不得作为定案依据；该鉴定属重新鉴定，原鉴定人员依法应回避而未回避，因此不具合法性。2.一审判决认定韩进“毒驾”采信的证据中所涉常广司（鉴）字〔2015〕第444号《物证检验鉴定报告》缺乏合法性审查，不能作为定案依据。原审未对鉴定机构进行法定资质审查，司法鉴定使用的检验标准会直接影响和决定检验鉴定结论，该鉴定人用的是GC/MS方法分析，该技术有自身缺点。鉴定还存在鉴定报告应依法由鉴定人员签名，还应审核鉴定对外委托，提取检材，检材的封存、送检等是否符合相关要求的问题。人保常德公司答辩称，1.第二次鉴定并不是重新鉴定，是因为韩进服用了药品，可能影响鉴定结果才进行的第二次鉴定；2.鉴定机构已经取得相应资格，韩进称鉴定机构无资质没有证据证明；3.鉴定方式合法，鉴定人签章也符合规定，没有法律规定只能签名不能盖章；4.人保常德公司对一审认定事实有异议，韩进存在肇事后逃逸的行为。请求二审法院查明事实的情况下维持一审结果。一审法院认定事实：2015年5月13日，韩进为自己所有的湘JG97**号小型普通客车向人保常德公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者责任保险、404000元机动车损失险，人保常德公司向韩进出具保单，保险期限为2015年5月15日至2016年5月14日。2015年5月13日，人保常德公司向韩进就相关保险责任、责任免除、特别约定等事项履行了提示和说明义务，韩进在投保告知确认书上签名。2015年12月10日13时36分许，韩进驾驶湘JG97**号小型普通客车经常德大道由北向南行驶至托斯卡纳门前路段时，与在该路段由东往西经人行横道驾驶自行车横过道路的周红霞（周红霞系常德市七里桥街道办事处戴家岗社区居民）相撞，造成车辆受损、周红霞当场死亡的道路交通事故。经认定，韩进负事故的主要责任，周红霞负事故的次要责任。事故发生后，韩进因害怕遭受受害人家属殴打，且本人受伤需治疗而离开了事故现场，在治疗时服用了“八宝丹”一粒用于控制情绪。韩进离开时，向其妻子ＸＸ打电话，要求其到事故现场处理善后事宜。2015年12月11日11时30分，对韩进的血液进行鉴定，从中检测出甲基苯丙胺、咖啡因成分（韩进服用“八宝丹”等药品中不含甲基苯丙胺、咖啡因成分）。事后，事故双方就赔偿达成一致协议，韩进及其妻子ＸＸ分二次向死者家属刘康会、周惠共支付赔偿款750000元，死者家属刘康会、周惠等出具谅解书。2016年1月29日，韩进车辆损失经人保常德公司定损为128600元。2016年6月24日，常德市武陵区人民检察院就韩进涉嫌交通肇事罪作出了不起诉决定书。事后，韩进向人保常德公司申请理赔，人保常德公司以韩进肇事逃逸且毒驾为由而拒赔。一审法院认为，韩进与人保常德公司保险合同关系成立且生效，双方均应按合同约定享受权利并履行义务。本案中，人保常德公司就相关保险责任、责任免除、特别约定等事项已向韩进作出了提示或明确说明，韩进在投保告知确认书上签名予以确认。故人保常德公司就相关免责的保险条款合法有效。韩进虽在事故发生后离开了事故现场，但其是基于害怕及本人受伤而需治疗离开的，且离开时韩进已电话通知其妻子ＸＸ到现场处理善后事宜。后经协调，事故双方达成了赔偿协议，韩进及其妻子ＸＸ就赔偿款已履行完毕。韩进离开事故现场本身并不是逃避责任，且事故责任能够确认，其行为不构成交通肇事逃逸。对人保常德公司辩称的韩进肇事逃逸的意见，应不予支持；对韩进的血液进行鉴定，检验出其血液中含有甲基苯丙胺、咖啡因成分，且经鉴定，韩进服用的“八宝丹”等药品中不含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。故人保常德公司已举证证明韩进涉嫌“毒驾”，而韩进未能提供相反证据予以排除，对韩进在本案中涉嫌“毒驾”应予以认定。依韩进“毒驾”的事实，结合保险免责条款合法有效的认定，对韩进要求判令人保常德公司在三责险和机动车损失险限额内承担赔偿责任527277.2元的诉讼请求，因不符合相关法律规定，不予支持；且因韩进“毒驾”，对交强险限额内110000元，人保常德公司只是向受害人承担垫付责任，其后可向作为侵权人的韩进追偿。在韩进“毒驾”情形下，保险公司只承担垫付责任，其本质是侵权人赔偿，而本案韩进作为侵权人已赔偿了相关受害人。对韩进要求判令人民财保常德公司在交强险110000元限额内予以赔偿的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩进的诉讼请求。案件受理费10180元，减半收取5090元，由韩进负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定：韩进驾驶机动车超速行驶且事故发生后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。常德市交警支队直属二大队事故中队委托湖南省常德市广德司法鉴定中心对韩进的血液进行检验，该鉴定中心于2015年12月16日作出常广司（鉴）字〔2015〕第444号《物证检验鉴定报告》，检验结果为送检韩进的血液中检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分。因韩进对该鉴定的检测结果提出异议，说明出现该状况系疾病使用药物所致的情况下，市交警支队直属二大队事故中队于是委托湖南省常德市广德司法鉴定中心对八宝丹、氨酚伪麻美芬片、复方磷酸可待因中服液、复方甘草片进行检验，该鉴定中心于2016年1月7日作出常广司（鉴）字〔2016〕第009号《物证检验鉴定报告》，检验结果为送检的药物中均未检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分。本院认为，本案争议的焦点为一审法院采信的鉴定报告是否合法，人保常德公司是否应承担保险责任。一审法院采信的常广司（鉴）字〔2015〕第444号《物证检验鉴定报告》是市交警支队直属二大队事故中队委托湖南省常德市广德司法鉴定中心作出的，韩进上诉主张该鉴定机构无资质及检验方法标准存在问题并未提交证据证明，该理由不能成立。常广司（鉴）字〔2015〕第444号《物证检验鉴定报告》是对韩进的血液进行的检验，常广司（鉴）字〔2016〕第009号《物证检验鉴定报告》是因韩进提出第一次鉴定出现状况系使用药物所致，第二次鉴定是对相关药物进行的检验，两次检验的内容并不相同，第二次鉴定并不是重新鉴定，韩进主张第二次鉴定属重新鉴定原鉴定人未回避因而不合法的理由不能成立。两份鉴定报告均加盖了鉴定人员的印章，韩进主张鉴定报告存在鉴定人签名问题的理由不成立。因此，韩进主张一审判决采信鉴定报告不合法的上诉理由不能成立，一审判决采信鉴定报告符合法律规定。依据鉴定结论可以认定韩进存在“毒驾”，依韩进与人保常德公司保险合同的约定，“毒驾”属免责事由，人保常德公司尽到了提示说明义务，依法不应承担保险责任。综上所述，韩进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由韩进负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  许成东审判员  孙艳慧二〇一七年八月二十三日书记员  陈 文