四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终603号上诉人（原审被告）：泸州市兴泸融资担保有限公司，住所地为四川省泸州市江阳区童家路1号6楼，统一社会信用代码为9151050071758172XM。法定代表人：熊安平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋柯，男，该公司风险部工作人员。被上诉人（原审原告）：泸州新天云包装制品销售有限公司，住所地为四川省泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路1321号，统一社会信用代码为91510504314488045F。法定代表人：邱万成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：泸州天源包装制品有限公司，住所地为四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，统一社会信用代码为915105006861444116。法定代表人：胡杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。上诉人泸州市兴泸融资担保有限公司（以下简称兴泸担保公司）、泸州新天云包装制品销售有限公司（以下简称新天云公司）因与被上诉人泸州天源包装制品有限公司（以下简称天源公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行审理，上诉人兴泸担保公司的委托诉讼代理人宋柯，上诉人新天云公司的委托诉讼代理人张林，被上诉人天源公司的委托诉讼代理人卢兰到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人新天云公司于2017年8月17日向本院申请撤回上诉，本院已依法裁定准许其撤回上诉，对上诉人兴泸担保公司的上诉请求依法继续审理，新天云公司的诉讼地位相应调整为被上诉人。本案现已审理终结。上诉人兴泸担保公司上诉请求为：一、请求依法查明事实，对一审判决关于《租赁协议》的事实认定部分予以撤销，并重新作出认定；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审过程中，新天云公司对其租赁行为仅提供了二份证据，一份是2016年2月24日与天源公司签订的《租赁协议》，另一份为天源公司于2016年3月19日向新天云公司出具的《承诺书》，由于《承诺书》晚于《租赁协议》，且两证据之间的租赁期间存在巨大差异，故《租赁协议》应为虚假证据，一审法院确认《租赁协议》内容，该《租赁协议》设定的租赁期限长达20年，对资产处置变现设置严重的障碍，严重损害了兴泸担保公司的合法权益；二、根据兴泸担保公司与天源公司签订的《委托保证合同》第五条第八款约定，天源公司出租其厂区应提前三十天通知兴泸担保公司，并征得兴泸担保公司同意，天源公司未履行告知义务，更未征得兴泸担保公司同意，其私自出租厂区的行为，严重影响兴泸担保公司债权的实现，其出租行为无效；三、本案系排除妨害纠纷，并非租赁确权纠纷，一审法院确认《租赁协议》真实性，损害了兴泸担保公司的合法权益，且新天云公司在开庭时才向一审法院提交《租赁协议》，客观上剥夺了兴泸担保公司提供证据予以反驳的权利。被上诉人新天云公司辩称，新天云公司与天源公司签订的《租赁协议》真实合法，请求驳回兴泸担保公司的上诉请求。被上诉人天源公司辩称，天源公司并没有将厂房抵押给兴泸担保公司，兴泸担保公司可以将抵押的机器设备拉走。天源公司与新天云公司签订的《租赁协议》真实合法，因为天源公司向新天云公司借款购买土地没有成功，之后双方就看护厂区的人工工资等问题没有协商好，天源公司就起草了一个170万元的承诺书。原审原告新天云公司向一审法院提出诉讼请求为：一、判令兴泸担保公司将机器设备搬离厂区；二、判令兴泸担保公司支付损失费28万元；三、判令兴泸担保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月24日，新天云公司与天源公司签订《租赁协议》约定：新天云公司与天源公司经过充分友好协商、本着平等互利的原则，就新天云公司租赁天源公司座落于泸州市××××组的生产经营场地，达成如下协议：一、出租范围：天源公司修建于泸州市龙马潭区特兴镇，宗地编号为510504-2014-027，面积31439.35平方米的工业用地上的厂房、办公楼等所有建筑物及全部厂区。二、租赁期限：2016年2月1日至2036年1月31日止，共计20年。三、租金支付：1、租金每年为人民币40万元（大写肆拾万元整）即每月租金为33333.33元。因天源公司欠新天云公司的股东邱万成、王莲珠人民币746万元借款未偿还，按借款协议约定，天源公司每月应支付新天云公司股东邱万成、王莲珠利息；2、鉴于上述情况，新天云公司全体股东一致同意房屋租金直接按月抵扣前述借款利息，新天云公司不再支付租金，抵扣后的借款利息天源公司仍应按借款协议的约定按时支付，如天源公司按借款协议的约定还清全部欠款，则此时新天云公司须按月支付租金，否则天源公司有权收回所出租的厂房、办公楼及全部厂区。2016年3月19日，天源公司出具《承诺书》载明“泸州市新天云包装制品有限公司，我公司向你单位借款壹佰柒拾万元购买土地，因故无法归还，现从2016年3月20日把厂房、办公楼转租肆年抵借款。2020年3月19日收回。特此承诺”。2015年3月27日，兴泸担保公司（甲方）与天源公司（乙方）签订《反担保抵押合同》约定：根据甲方与乙方于2015年3月27日签订的2015年兴泸担保字第32号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人乙方向泸州江阳农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行借款人民币捌佰万元提供担保，为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，现乙方以其所有的（或依法有权处分的）机器设备向甲方提供抵押反担保；抵押物为机器设备（详见清单），所在地为泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，产权证号及所有权（使用权）归属：天源公司。该合同附天源公司机器设备抵押物清单。2015年12月24日，兴泸担保公司（甲方）与天源公司（乙方）签订《反担保抵押合同》约定：根据甲方与乙方于2015年12月24日签订的2015年兴泸担保字第218号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人乙方向中国银行股份有限公司泸州分行借款人民币贰佰万元提供担保，为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，现乙方以其所有的（或依法有权处分的）机器设备向甲方提供抵押反担保；抵押物为机器设备（详见清单），所在地为泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，产权证号及所有权（使用权）归属：天源公司。该合同附固定资产-机器设备评估明细表。2016年4月14日，泸州市仲裁委员会受理兴泸担保公司与天源公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨反担保保证合同纠纷一案，2016年4月14日，兴泸担保公司向泸州市仲裁委员会提交财产保全申请书，要求对天源公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨所有的价值220万元的财产进行保全，泸州市仲裁委员会于2016年4月19日向龙马潭区人民法院提交了财产保全申请函，请求龙马潭区人民法院对财产予以相应查封。龙马潭区人民法院于2016年4月26日作出（2016）川0504财保229号民事裁定书，裁定查封、冻结天源包装制品公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨价值220万元的财产或存款，查封或冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、毁损、隐藏等。2016年4月29日，泸州市龙马潭区人民法院执行笔录载明：申请人为兴泸担保公司，兴泸担保公司对其与天源公司、冯天云等人追偿权纠纷财产保全两案合并执行且一并查封天源公司机器设备无异议，要求法院对天源公司已在工商局办理抵押给兴泸担保公司的机器设备等财产进行查封；泸州市龙马潭区人民法院就兴泸担保公司要求查封的天源公司的机器设备等财产（详见查封财产清单）进行查封（现场粘贴法院封条），兴泸担保公司对龙马潭区人民法院查封的机器设备等财产无异议；因上述查封财产无人看管，兴泸担保公司要求对法院查封天源公司的机器设备等财产进行保管，泸州市龙马潭区人民法院将上述查封天源包装制品公司的机器设备等财产交由兴泸担保公司保管并告知兴泸担保公司，作为泸州市龙马潭区人民法院查封天源公司的机器设备等财产（详见查封财产清单）的保管人，应当妥善履行保管义务，不得使用、转存、转让、变卖、抵押、毁损、隐藏等有损保管查封财物的行为，由此造成的损失由兴泸担保公司承担。2016年9月29日，泸州仲裁委员会（2016）泸仲字第53号裁决书载明申请人为兴泸担保公司，被申请人为天源公司及案外人冯天云、宛霞，申请人与被申请人反担保保证合同纠纷一案……裁决如下：……四、申请人兴泸担保公司在被申请人天源公司提供的抵押物（天源公司所有的机器设备）担保范围内享有优先受偿权……兴泸担保公司于庭审时陈述该案已申请执行。另查明，新天云公司诉请搬离的机器设备系前述泸州市龙马潭区人民法院查封的机器设备，在新天云公司与天源公司签订租赁协议前就已经安装在天源公司厂区范围。一审法院认为，本案的争议焦点之一为兴泸担保公司作为被告是否适格。天源公司系新天云公司诉请搬离机器设备的所有权人，兴泸担保公司虽仅系机器设备的抵押权人，但泸州市龙马潭区人民法院将查封的天源公司的机器设备等财产交由其保管，兴泸担保公司作为被查封的机器设备的保管人，新天云公司诉请兴泸担保公司搬离机器设备主体适格，故对兴泸担保公司辩称其主体不适格不予支持。本案的争议焦点之二为新天云公司诉请兴泸担保公司将机器设备搬离厂区并支付损失28万元是否应该得到支持。相关机器设备于《租赁协议》签订前就已安装在天源公司厂区范围内，《租赁协议》未对机器设备的搬离、处理作出约定，《承诺书》亦未对机器设备的搬离、处理作出承诺，兴泸担保公司仅系相关机器设备的抵押权人，其保管相关机器设备系由泸州市龙马潭区人民法院裁定查封（现场粘贴法院封条），该院民事裁定书上明确了查封或冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、毁损、隐藏等，也告知了兴泸担保公司作为查封机器设备等财产的保管人应当妥善履行保管义务，不得使用、转存、转让、变卖、抵押、毁损、隐藏等有损保管查封财物的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条之规定，新天云公司诉请兴泸担保公司将机器设备搬离厂区无事实和法律依据，对该诉请不予支持。关于新天云公司主张兴泸担保公司支付其损失28万的诉请，新天云公司于庭审时陈述该28万元损失包括租金损失、机器设备看管和保管所产生的费用，关于租金损失，由于新天云公司诉请兴泸担保公司将机器设备搬离厂区无事实和法律依据，故对该部分损失不予支持，关于机器设备看管和保管费用，新天云公司未列证据对其主张的损失予以证明，兴泸担保公司亦不认可，故对该部分损失也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百六十五条之规定，判决：驳回新天云公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新天云公司负担。本院二审期间，上诉人兴泸担保公司和被上诉人天源公司未向本院提交新的证据材料。虽然被上诉人新天云公司围绕其损失赔偿向本院提交了新的证据材料，但鉴于其已经自愿撤回上诉，本院已依法另行制作民事裁定书准许其撤回上诉，故对其围绕上诉请求所提交的证据材料本院不再审查。本院二审查明，新天云公司在一审诉讼中提交了其与天源公司签订的落款日期为2016年2月24日的《租赁协议》和天源公司出具的落款日期为2016年3月19日的《承诺书》各一份，新天云公司和天源公司均陈述《租赁协议》签署日期客观真实合法，兴泸担保公司则认为该《租赁协议》与其后出具的《承诺书》内容矛盾，其落款日期不真实，系双方串通签订的虚假合同，且合同约定的租赁期限损害其合法权益，应属无效合同。其余查明案件事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据原审原告新天云公司在一审诉讼中提出的诉讼请求以及所依据的事实和理由，本案的基本法律关系是排除妨害法律关系，并非租赁合同法律关系，在一审法院判决驳回原审原告新天云公司诉讼请求和新天云公司自愿撤回上诉的情况下，原审被告兴泸担保公司并没有承担任何义务。本案系新天云公司提起的排除妨害之诉，并非兴泸担保公司提起的撤销合同之诉或者确认合同效力之诉，上诉人兴泸担保公司作为原审被告针对一审判决认定的租赁合同事实提起上诉，要求认定租赁合同是虚假合同和无效合同，违背了不告不理的基本原则。有关本案诉争租赁合同的事实和合同效力，双方当事人存在严重争议，在判决驳回原审原告新天云公司诉讼请求的情况下，该争议问题并非本案必须审查确认的范围，可由相关当事人另行依法处理。因此，针对双方当事人争议的租赁合同事实和合同效力问题，不属于本案审查范围，本院不作审查认定。综上，上诉人兴泸担保公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人泸州市兴泸融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  何 锋审 判 员  曹天全二〇一七年八月十八日法官助理  林 静书 记 员  杨 雯