天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初2340号原告：冯新新，男，1982年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务所律师。被告：康红梅，女，1979年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师（未出庭）。原告冯新新与被告康红梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、4月24日、5月3日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅、被告的委托诉讼代理人李晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款355331元；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告方变更第一项诉讼请求为“判令被告给付原告货款345331元。”事实与理由：原告系被告供货商，被告从原告处购买各式管件后自行销售。双方交易习惯为，被告电话向原告订货，原告接到电话后，将被告所要管件送至被告指定地点，由被告指定人员签字确认。2015年10月至2016年4月期间，原告累计为被告供货355331元，但被告并未支付任何货款。原告多次催要无果，起诉来院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。认为原、被告均不是本案适格的诉讼主体，原告作为证据提交的送货清单显示为鑫豪管道，该公司全称为天津鑫豪管道安装工程有限公司，后更名为天津鑫豪铸管有限公司（以下简称“鑫豪公司”），经被告查询企业公示信息网，原告冯新新系天津鑫豪铸管有限公司法定代表人，持有公司70%股权，原告冯新新无权以个人名义代表公司提起诉讼。且被告康红梅也不是本案适格的诉讼主体，康红梅系天津市欣欣向荣铸管有限公司（以下简称“欣欣向荣公司”）法定代表人，因而原告即便真实存在送货情况，也应向该公司进行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的被告证据6.离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据1.送（提）货结算清单、2.收据2张和送货单1张、3.证人张某证言均不认可，但认可其中4702和4703两张系被告康红梅本人所签，亦认可康红梅曾雇佣证人张某、案外人董旭、马茂盛为其工作，本院对此认证为，上述证据与原告所述一致且相互印证，被告对送货单上签收人系其员工一事予以认可，且证人张某亦出庭陈述，对上述证据形成过程及原、被告双方交易方式予以佐证，故本院对上述证据予以认定。原告对被告证据1.天津鑫豪铸管有限公司资料、2.营业执照、4.2015年11月份的记账凭证、5.2015年12月企业往来收据与本案的关联性均不予认可，本院对此认证为，被告未举证证明上述证据与本案具有关联性，亦未举证证明涉诉合同主体为天津鑫豪铸管有限公司或天津市欣欣向荣铸管有限公司，故对上述证据关联性不予认定；原告对被告证据3.中国农业银行股份有限公司个人交易明细清单真实性未提出异议，但对被告以此证明原告向被告借款的证明目的不予认可，故本院对此证据真实性予以认定，对被告证明目的不予认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，二人于2013年12月27日协议离婚，并约定原告所持有的全部鑫豪公司股权归被告所有。原、被告二人均多年经营管材生意，离婚后，二人间仍有生意往来，但未签订过书面合同，建立了长期口头买卖合同关系。双方交易习惯为，被告打电话给原告要货，原告方将货物送至被告指定地点，由被告本人或其雇员签收送（提）货结算清单，双方不定期以现金或银行转账形式结算货款。双方交易期间，被告方亦存在持现金提货的情形。被告经营期间，有雇员张某、董旭、马茂盛3人，上述3人受被告指派从事提货、装卸货、付款等工作。自2015年10月16日至2016年4月5日，被告本人或指派其雇员收取原告供应货物共计355331元。提货明细见下表：序号日期金额（元）提货人12015.10.1698159.40张建国22015.10.253600康红梅32015.11.01110294康红梅42015.11.1311165董旭52015.11.16360董旭62015.12.1289869.40张建国72015.12.233230张建国82015.12.2722784.20张建国92016.01.061292董旭102016.01.24969张建国112016.04.0513608董旭合计355331元其中被告指派其雇员董旭于2016年1月10日至原告处提货4522元，该笔货款当场以现金结算完毕。被告指派其雇员马茂盛于2015年12月28日向以现金形式向原告支付货款10000元。被告曾以银行转账方式向原告名下农业银行账户（账号：62×××71）支付货款，于2015年10月16日支付10000元，于2015年12月4日支付49000元。被告尚欠原告货款286331元至今未付。另查，买卖合同履行期间，被告对原告向其提供管材等货物的质量并未提出异议。本院认为，原、被告口头订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中双方主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。对此，本院分析为：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”送（提）货结算清单（原证1）中有两张系被告本人签收，其余均由董旭及张某签收，且被告认可董旭、张某均系其雇员，根据双方当庭陈述、证据及证人张某证言显示，被告在与原告的商业往来过程中，有指派其雇员至原告处提取指定货物并代付部分货款的行为。被告虽抗辩其与原告之间不存在买卖合同关系，但未提供证据证实涉诉买卖合同关系建立于其他主体之间，同时，其抗辩原告以其货物向被告抵偿前期借款一事亦佐证原告所述买卖合同关系合意存在的事实，综合以上事实及证据，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。对被告抗辩涉诉买卖合同系成立于鑫豪公司与欣欣向荣公司之间一项，其未提供证据予以佐证，亦为提供相反证据足以反驳原告主张其余被告之间存在买卖合同关系的事实，故对被告此项抗辩不予采纳。对被告抗辩原告口头允诺用其管材冲抵其所欠被告借款一项，被告方不予认可，原告亦未提供证据予以佐证，故对此项抗辩不予采纳。被告收到原告供应的合格管材后，由其本人或其指派的雇员签署了送（提）货结算清单，并以现金或银行转账形式支付部分货款，尚欠部分货款至今未付，应当承担足额支付剩余全部货款的民事责任，故对原告要求被告向其支付剩余货款286331元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持，被告的辩解意见，与事实不符且于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，判决如下：一、被告康红梅于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告冯新新货款286331元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，减半收取计3315元，由原告负担644元，由被告负担2671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李蓓二〇一七年八月二十三日书记员  王萌原告冯新新证据目录1.送（提）货结算清单（11张），证明本案涉诉供货11次，双方存在事实买卖合同关系，发生货款355331元，购货单位均为康红梅，其中部分单据（4702#、4703#）有康红梅本人签字，其他单据为受雇于康红梅的两名员工冯建国和董旭签字，可以证明康红梅为本案适格主体；2.收据2张和送货单1张，证明双方交易习惯为口头合同，按送货单结算，被告向原告支付部分货款，尚欠原告货款345331元；3.证人张建国证言，证明2015年12月28日的收据是由张建国和一个姓马的人一起来交的现金10000元，2016年1月10日的收据（4522元）是由张建国交的款，提货人也是张建国，在本案诉争期间张建国是受雇于康红梅的.送货单上的“建国”签字是张建国本人所签，证明原被告之间存在买卖关系，被告所欠货款大概30万元；4.原告冯新新名下华夏银行账户（尾号16×××00）在2015年7月1日到2017年4月23日期间的银行流水，证明这张卡为冯子豪（原被告儿子）在新加坡使用的生活费卡，从流水上可看出为在新加坡取新加坡币，根据汇率转换成人民币是有零有整。所以凡打到这张卡上的钱都是给冯子豪的生活费，与冯新新个人无关。被告康红梅证据目录1.天津鑫豪铸管有限公司资料，证明原告冯新新系该公司法定代表人，该公司曾用名为天津鑫豪管道安装工程有限公司，经营范围为铸铁管、管件、管材等，原告冯新新不是本案适格主体；2.营业执照一份，证明被告康红梅为天津市欣欣向荣铸管有限公司法定代表人，该公司经营范围为铸管、管件、塑料管件等，被告康红梅也不是本案适格被告；3.中国农业银行股份有限公司个人交易明细辅助信息查询，证明原被告双方离婚后，原告曾多次向被告借款。4.2015年11月份的记账凭证，证明康红梅对外一直以欣欣向荣公司名义进行业务往来，并且与鑫豪铸管公司有过业务往来，鑫豪铸管公司给开具过发票，证明欣欣向荣公司与鑫豪铸管公司之间有合同关系，原被告主体诉讼主体不适格；5.2015年12月企业往来收据，证明欣欣向荣公司于2015年12月12日向鑫豪铸管有限公司现金支付200103.4元，鑫豪铸管有限公司向欣欣向荣公司开具了收据，盖有鑫豪铸管有限公司公章；6.离婚协议书，证明原被告双方对财产分割的约定。