江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1846号上诉人（原审被告）：青岛徐氏伟业木业机械有限公司，住所地山东省即墨市北安街道办事处卢家庄工业园即刘路168号。法定代表人：徐飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘汉粉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：灌云县永恒门窗厂，住所地江苏省灌云县伊山镇郑庄村幸福路**号。负责人：郑后停，该厂经理。委托诉讼代理人：任通建，男，该厂员工。上诉人青岛徐氏伟业木业机械有限公司（以下简称徐氏公司）与被上诉人灌云县永恒门窗厂（以下简称永恒门窗厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐氏公司的委托诉讼代理人赵玉华、刘汉粉，被上诉人永恒门窗厂的负责人郑后停及委托诉讼代理人任通建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐氏公司上诉请求:撤销原判，改判驳回永恒门窗厂的诉讼请求；永恒门窗厂承担本案诉讼费用。事实和理由：1、合同明确约定货到客户处付清余款后提货，但永恒门窗厂违反合同约定，在没有付清余款的前提下，强行将货物卸下，故永恒门窗厂已经违约，应承担相应的违约责任，并且其发出的通知函无效。2、2016年3月21日调试无法说明设备是否存在质量问题，合同约定设备调试时间为15个工作日，短暂几个小时的调试根本无法让设备正常运转，并且永恒门窗厂未提供合适的设备调试材料。3、上料轴是设备表面装置直接可视，永恒门窗厂应在设备到达时提出设备异议，但没有提出任何异议，说明永恒门窗厂认可设备现状。在徐氏公司多次要求支付余款而永恒门窗厂拒付时，永恒门窗厂认定上料轴导致设备质量问题，不符合实际事实。如果产品和合同要求不一样只有两个原因，一是为了节省材料，按照合同约定上料轴数量本应该是15根，但实际装配18根，材料不但没有减少反而增加；二是出于对使用人的实用性考虑，因为刮胶设备的胶箱位置比较高，更换pvc膜需将带有胶水的胶箱掀起，所以更换pvc膜不方便而且会使胶水倒出，所以安置两根上料轴，同理辊胶设备安置一根上料轴是出于对使用人的实用性考虑。4、一审法院提出由永恒门窗厂申请委托专业机构进行鉴定，徐氏公司也同意，但永恒门窗厂却主动放弃交鉴定费，理应承担举证不能的后果。在没有鉴定结果的情况下，一审法院不应认为徐氏公司生产的设备存在质量问题。永恒门窗厂从一开始就存在故意隐瞒的行为，在知道到货时间以及应付货款金额的情况下，故意不准备人员接货，故意不准备货款金额。任通建在知道自己生病的情况下故意诱骗徐氏公司发货，而且利用徐氏公司的同情心不支付货款。5、永恒门窗厂要求退货并非因为设备质量原因，而是因为任通建身体有病不想再经营。6、徐氏公司同意出具专家意见建议书，但是在没有收到任何鉴定结果的情况之下，就收到了判决书。被上诉人永恒门窗厂辩称，徐氏公司货物没有按照合同供货，多余的轴都是没有用的，该上的没有上。永恒门窗厂向一审法院起诉请求：1.解除购销合同；2.徐氏公司返还永恒门窗厂购机款22万元，将所购的6台刮胶包覆机、4台辊胶包覆机、1台分切机退还给徐氏公司；3.徐氏公司赔偿永恒门窗厂济损失3万元（从青岛运回灌云的运费4700元及停产损失25300元）；4.徐氏公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年10月22日，永恒门窗厂与徐氏公司签订《购销合同》，约定永恒门窗厂向徐氏公司购买刮胶包覆机（规格型号：HSHM300BF-E）6台，每台3万元，辊胶包覆机（规格型号：HSHM300BF-D）4台，每台3万元，分切机（规格型号：HSHM1350FQ-A）1台，每台120**元，其中刮胶包覆机要求：一根上料轴，刹车按照客户要求做，加热烘箱额外增加两根加热管，烘箱带具有撑起的功能，带有进料平台。辊胶包覆机要求：两根上料轴，刹车按照客户要求做，加热烘箱额外增加两根加热管，烘箱带具有撑起的功能，带有进料平台。以上价格不含发票不含运费，额外赠送一台刮胶包覆机HSHM300BF-E和一台辊胶包覆机HSHM300BF-D，价款合计30万元。质量及技术要求：供方提供技术员安装调试，需方需配合技术员工作，在按要求正规操作情况下机械保修一年，终身维护（易损件除外）。交货地点为徐氏公司工厂。合同签订后，永恒门窗厂向徐氏公司支付设备定金12万元，徐氏公司收到订金后开始生产，40-45个工作日内设备生产完成，并安排发货，货到客户处付清余款后提货，然后安排技术人员安装调试，供方的技术人员必须在15个工作日内将设备调试完成，每超过一个工作日，供方需要支付400元的违约金，如果不能调试出合格产品，永恒门窗厂有权利要求徐氏公司将设备退回，并且退还永恒门窗厂已经支付的货款。运输方式为汽车运输，徐氏公司负责联系货运，永恒门窗厂承担合理的运输费用，货到永恒门窗厂处验货无损付清余款卸货，如有货损由永恒门窗厂提出徐氏公司负责协调解决。二、永恒门窗厂于2014年10月22日向徐氏公司转账付款12万元，2014年12月20日付款8万元，2015年6月26日付款2万元。涉案机器于2014年12月20日运输至永恒门窗厂。三、永恒门窗厂于2015年7月25日向徐氏公司发出通知函，告知徐氏公司购买的6台刮胶包覆机、4台辊胶包覆机、1台分切机，因徐氏公司的以上机器设备产品不合格，未按永恒门窗厂要求做，致使永恒门窗厂无法使用，要求徐氏公司派人来永恒门窗厂处理此事，而徐氏公司未派人来，永恒门窗厂要求徐氏公司三日内派人到永恒门窗厂处理，如徐氏公司不派人来，永恒门窗厂将解除与徐氏公司的购销合同，并要求徐氏公司退还全部货款。四、一审法院通知永恒门窗厂、徐氏公司于2016年3月21日至涉案机器所在地，由徐氏公司技术人员对涉案机器进行现场调试，对装有一根上料轴的辊胶包覆机，徐氏公司技术人员提出可以通过在机器上钻孔再加装一根上料轴的方法解决，永恒门窗厂不同意该解决方案。对装有两根上料轴的刮胶包覆机，徐氏公司技术人员在调试中陈述可以将其中不用的一根轴自行拆除，但永恒门窗厂无法自行完成，需要徐氏公司技术人员完成，永恒门窗厂陈述两根轴的安装位置均不符合合同要求，不同意自行拆除其中一根轴的解决方案。经调试，涉案机器在当天未加工出合格产品。一审法院认为，当事人应按合同约定履行己方义务。永恒门窗厂、徐氏公司于2014年10月22日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，永恒门窗厂、徐氏公司均应按合同约定履行己方义务。徐氏公司应向永恒门窗厂交付符合合同约定的机器，合同约定应安装两根上料轴的辊胶包覆机，徐氏公司只安装了一根，且永恒门窗厂不同意徐氏公司提出的在机器上钻孔安装另一根上料轴的解决方案，已交付永恒门窗厂的辊胶包覆机不符合合同约定，无法实现该机器的购买目的，对永恒门窗厂提出将辊胶包覆机退还徐氏公司的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。合同约定应安装一根上料轴的刮胶包覆机，徐氏公司安装了两根，徐氏公司提出可以通过拆卸其中一根上料轴的方式达到正常使用的目的，永恒门窗厂提出因为两根上料轴安装的位置均不符合要求，不利于生产加工合格产品，并申请对刮胶包覆机存在质量问题进行司法鉴定，后未按期缴纳鉴定费用。结合本案案情、徐氏公司已交付的刮胶包覆机现状和徐氏公司技术人员现场调试情况综合分析，虽然对刮胶包覆机是否存在质量问题未通过鉴定方式得出结论，但经过徐氏公司技术人员不断调试，在之前及调试当天均无法通过刮胶包覆机加工出合格的产品，且永恒门窗厂、徐氏公司之间订立的购销合同中明确载明刮胶包覆机中的上料轴为一根，即便徐氏公司向永恒门窗厂免费提供可更换的另一根上料轴，仍不应改变刮胶包覆机上只安装一根上料轴的定作要求，徐氏公司供应的刮胶包覆机不符合合同约定，亦无法实现合同目的，对永恒门窗厂提出退回所购刮胶包覆机的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于永恒门窗厂提出要求解除与徐氏公司在2014年10月22日签订的《购销合同》的诉讼请求，因徐氏公司供应的辊胶包覆机和刮胶包覆机均不符合合同约定，且无法在已供应产品现状下加工出合格产品，无法实现合同目的，对《购销合同》中涉及到辊胶包覆机和刮胶包覆机的合同条款，符合合同法定解除的条件，依法对该部分合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。永恒门窗厂未提供证据证明徐氏公司已交付的分切机存在质量问题，且《购销合同》中涉及的三种机器为相互独立的存在，对永恒门窗厂主张将分切机退还给徐氏公司的诉讼请求，一审法院不予支持。虽永恒门窗厂在诉讼请求中主张退还的辊胶包覆机为4台，刮胶包覆机为6台，但徐氏公司按照合同约定赠送的1台辊胶包覆机和1台刮胶包覆机，在合同解除后，根据履行情况和合同性质，亦应将该两台赠送的机器退还徐氏公司。关于永恒门窗厂主张要求徐氏赔偿永恒门窗厂的损失，包括从青岛将机器运回灌云的运费4700元，停产损失25300元。按照合同约定，取货地点为徐氏公司工厂，运费由永恒门窗厂负担，虽永恒门窗厂未提供相应证据证明具体数额，但该笔费用系客观存在且实际发生。因徐氏公司供应货物中的辊胶包覆机和刮胶包覆机均不符合合同约定，永恒门窗厂已付运费中对应的部分应由徐氏公司承担，一审法院对此酌定应由徐氏公司负担永恒门窗厂运费损失中的3800元。关于停产损失，因永恒门窗厂未提供证据证明该损失构成，一审法院对永恒门窗厂该主张不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除永恒门窗厂与徐氏公司在2014年10月22日签订的《购销合同》中涉及辊胶包覆机和刮胶包覆机的合同条款；二、徐氏公司于判决生效之日起十日内取回放置地点为永恒门窗厂厂房内的7台刮胶包覆机（规格型号：HSHM300BF-E）和5台辊胶包覆机（规格型号：HSHM300BF-D）；三、徐氏公司于判决生效之日起十日内退还永恒门窗厂货款208000元；四、徐氏公司于判决生效之日起十日内赔偿永恒门窗厂运费损失3800元。一审案件受理费5050元，由徐氏公司负担4242元，由永恒门窗厂负担808元。本院二审期间，上诉人徐氏公司提供手机短信聊天记录，证明永恒门窗厂是以任通建身体不舒服为由而非以质量问题为由拖欠货款。被上诉人永恒门窗厂二审期间未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，对于一审法院认定事实，当事人并无异议，本院予以确认。另查明，一审期间，永恒门窗厂申请对本案刮胶包覆机、辊胶包覆机上料轴在不切割改造的情况下是否能正常使用及缺少进料平台是否正常使用进行鉴定。此后，因永恒门窗厂未缴纳鉴定费，该鉴定程序终结。本院归纳本案二审争议焦点为：永恒门窗厂是否有权解除涉案合同。本院认为，永恒门窗厂以涉案设备存在质量问题要求解除涉案合同，其主张涉案设备存在的质量问题为刮胶包覆机安装2根上料轴，辊胶包覆机安装1根上料轴，进料平台少12个。徐氏公司认为上述情况不影响涉案设备使用。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本院认为，永恒门窗厂未能提供充分证据证明其所称的设备质量问题足以导致涉案合同的合同目的不能实现，其无权解除涉案合同。具体理由如下：1、涉案合同约定徐氏公司在15个工作日内将设备调试完成，而一审法院组织双方当事人进行的试生产系在一天内完成，故试生产时的设备调试情况与合同约定不符，试生产的结果不足以证明涉案设备不能实现合同目的。2、永恒门窗厂一审期间就其提出的涉案设备质量问题申请鉴定，但因其未交纳鉴定费致使鉴定程序终结，其对此应当承担举证不能的后果。因永恒门窗厂无权解除涉案合同，故其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人徐氏公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01034号民事判决；二、驳回灌云县永恒门窗厂的诉讼请求。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，共计10100元，由被上诉人永恒门窗厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  任 慧代理审判员  丁燕鹏二〇一七年八月八日书 记 员  高亚威法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。