江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2363号原告：华祥红，女，1967年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：高振丹、杨晨晨，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：刘文森，男，1990年1月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：陆献忠，男，1994年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告华祥红诉被告刘文森、被告陆献忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，依原告华祥红的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）为本案被告参加诉讼，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告华祥红及其委托诉讼代理人杨晨晨、被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼理人高平到庭参加诉讼。被告刘文森、被告陆献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华祥红诉称，2016年9月29日15时30分许，刘文森驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在苏州市相城区××超市停车场由××西进入问渡路时，值原告华祥红驾驶苏E12543**电动自行车沿问渡路由南往北行驶至该地段，二车相撞，造成二车不同损度损坏及华祥红受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公相交认字[2016]第T1901号道路交通事故认定书，认定刘文森应承担本起事故的全部责任，华祥红不承担本起事故的责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车车主为陆献忠，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：1、被告方赔偿原告医疗费22752.73元、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、护理费7200元、误工费21000元、伤残赔偿金80304元、被扶养人生活费8811元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元、辅助器具费787元、财产损失费2000元、后续治疗费20000元，共计人民币177424.73元；其中被告太平洋财保苏州分公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。被告刘文森未作答辩。被告陆献忠未作答辩。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了较强险，根据原告提供的证据显示，驾驶员驾驶证有效期截止时间为2016年4月15日，而本案发生在2016年9月29日，根据原告提供的证据显示，违法未处理，逾期未办证，我司不承担赔偿责任，根据道路交通安全法23条规定，公安机关依照法律及行政法规规定，定期对机动车进行实时审验，机动车驾驶证申领第71条最后一款，对交通违法行为或交通事故未处理完毕，申请条件不符合驾驶许可，未按规定参加学习教育和考试不予通过审验，而目前没有看到最新的驾驶证，根据原告提供的证据被告刘文森属于无证驾驶，不予赔付，根据交强险第22条第一款，我们在交强险范围内拒赔。另外诉讼费我公司不承担。经审理查明，2016年9月29日15时30分许，刘文森驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在苏州市相城区××超市停车场由××西进入问渡路时，值原告华祥红驾驶苏E12543**电动自行车沿问渡路由南往北行驶至该地段，二车相撞，造成二车不同损度损坏及华祥红受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公相交认字[2016]第T1901号道路交通事故认定书，认定刘文森应承担本起事故的全部责任，华祥红不承担本起事故的责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年4月25日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第1643号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人华祥红因车祸致右股骨内侧髁骨折，右膝内侧半月板后角撕裂，前交叉韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人华祥红的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，被告陆献忠系苏Ｅ×××××小型轿车车主，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。又查，被告刘文森持C1证，有效期自2010年4月15日起至2016年4月15日止，事发时系逾期未换证状态。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告主张其不清楚刘文森、陆献忠的关系，故要求两人共同承担赔偿责任。关于原告因本次事故造成的损失的认定。原告提供：门诊病历2本、出院记录3份（分别为：2016年9月30日入院至2016年10月4日出院、2016年10月4日入院至2016年10月18日出院、2016年11月21日入院至2016年12月14日出院）、住院费用清单3份、医疗费发票57份，证明原告因事故受伤住院治疗的经过及医疗费支出22752.73元，另苏州市相城人民医院的医生让原告去开刀，但是苏州大学附属第一医院的医生说不要开刀了，故原告决定不开刀，后续治疗费20000元不主张了；原告住院41天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费2050元；以80元每人每天为标准，主张一人护理原告90天的护理费7200元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；原告与苏州市光福宝鼎坊雕塑工艺有限公司的劳动合同书1份、苏州市光福宝鼎坊雕塑工艺有限公司的误工证明1份附只有原告一人签名的2016年6、7、8月工资条各1份，证明事发前原告在该公司工作，月平均收入为3500元，事发后未上班，公司未向其发放工资，故以3500元/月为标准，主张6个月的误工费21000元；原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，以40152元/年为标准，乘以20年乘以伤残系数，主张残疾赔偿金80304元；主张精神损害抚慰金5000元；公安机关盖章的户表1份、苏州市相城区望亭镇迎湖村村民委员会出具的证明1份，证明原告父亲华林忠（已去世）、母亲矫林妹（于1942年1月7日出生），共生育包括原告在内的三个子女，矫林妹需被扶养5年，以26433元/年为标准，伤残系数为0.1，原告承担三分之一份额，主张被扶养人生活费4405.5元；主张交通费500元，但未提供相关交通费票据；鉴定费票据1份，主张原告已支付鉴定费2520元；原告另主张其购买卖了两根拐杖、一只轮椅，共花费787元，但未提供相关票据及医嘱；提供日期为2017年3月1日盖有苏州市望亭镇王老吉车行售后专用章的收据1份（金额为394元）、日期为2017年3月2日盖有苏州市相城区望亭镇利达维修车行章的收1份（金额为560元），称当时不知该车有保险公司，故未作定损，先在王老吉店修车，修到一半，修理人员称有事，就未全修好，第二天即到另一处修理；另主张事故中原告手机（长虹牌型号GA718，已使用两年，购买时694元，但发票找不到了）损坏，要求赔偿694元；老北京布鞋一双（58元，事发前一个月购买）损坏，但未提供发票；老花镜一副（望亭宝岛眼镜店事发前两个月购买卖，94元）损坏，故主张财产损失共2064元。经质证，被告太平洋财保苏州分公司对原告主张的护理费无异议；认为无票据，故对交通费不认可；原告未提供票据也未提供医嘱，对拐杖、轮椅的费用不认可；财产损失无票据，也无定损记录，故不认可；鉴定费其公司不承担；对其他费用由法院依法认定。另称本案符合保险公司拒赔情形，故原告所有损失，其公司均不赔偿。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定原告因本次事故花费医疗费为22752.73元；原告主张住院伙食补助费2050元、营养费4500元、护理费7200元、误工费21000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4405.5元（该款应纳入残疾赔偿金项下）、鉴定费2520元，符合法律规定，予以认定；原告因事故受伤，为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费300元。原告虽主张财产损失，但除车辆受损有事故认定书载明外，就其余财产是否因本次事故受损，并无相应证据证实，原告也未提供相关证据，而关于车辆损失，原告只提供了两份不同日期的收款收据，未能提供相应定损记录或价格鉴证的相关资料，现被告太平洋财保苏州分公司对此否认，故本院认为原告主张财产损失2064元依据不足，不予认定。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费22752.73元、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、护理费7200元、误工费21000元、残疾赔偿金84709.5元（已包括被扶养人生活费4405.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币150032.23元。本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，交警部门认定被告刘文森负该起事故的全部责任，原告华祥红不负该起事故的责任。该事故责任认定客观、公正，予以采信。被告刘文森、被告陆献忠未到庭，致本院无法查明被告刘文森、被告陆献忠间关系，故本院认定被告刘文森、被告陆献忠共同作为苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担全部赔偿责任。被告太平洋财保苏州分公司虽辩解被告刘文森在事发时其持有驾驶证已到期未换证，且有违章扣分记录未处理，应为无证驾驶，故其在交强险范围内不予赔偿。本院认为刘文森在驾驶证到期后1年内均可至交警部门处理违章并换证，无需另行补考科目，现本次事故发生在刘文森驾驶证到期后的6个月内，故该情形不属于法定免除保险公司在交强险范围内赔偿的情形，被告太平洋财保苏州分公司的辩解意见依据不足，不予采纳。原告华祥红在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的费用在不超过交强险部分可由保险公司予以替代赔付。现原告损失共计人民币150032.23元，其中由被告太平洋财保苏州分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币120000元（其中包含精神损害抚慰金5000元)。超出交强险范围部分人民币30032.32元，由被告刘文森、被告陆献忠共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告华祥红人民币120000元。二、被告刘文森、被告陆献忠共同赔偿原告华祥红人民币30032.32元。上述第一项、第二项内容中款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告华祥红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币626元，由被告刘文森、被告陆献忠负担（该款原告华祥红已自愿垫付，不再退还，由被告刘文森、被告陆献忠于本判决生效之日起十日内直接给付原告华祥红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年八月八日书记员  庄婷婷/