北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7163号上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京小学翡翠城分校，住所地北京市大兴区翡翠苑小区。法定代表人：张文凤，校长。委托诉讼代理人：福佩祥，北京小学翡翠城分校副校长。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。上诉人北京市保安服务总公司因与被上诉人北京小学翡翠城分校保安服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0106民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市保安服务总公司之委托诉讼代理人曾宪营、被上诉人北京小学翡翠城分校之委托诉讼代理人福佩祥、张琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市保安服务总公司（下称保安公司）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回北京小学翡翠城分校（下称翡翠城分校）的全部诉讼请求。事实和理由：由保安员操作防冲撞升降桩不是合同约定义务；保安员履行了合同义务，且没有过错；翡翠城分校安装并委托保安员操作防冲撞升降桩未通知我公司，未采取有效培训的有效措施加以防范，翡翠城分校存在过错。翡翠城分校辩称,同意一审判决，不同意保安公司的上诉请求。我们认为保安员操作升降桩属于合同义务，《保安服务合同》中约定了保安人员的责任是指挥、疏导出入车辆，清理无关人员，维护出入口的正常秩序；根据录像可见，车辆驶出大门时，保安人员未出现在升降桩区域，存在过错；我校对保安员进行了操作培训，不存在过错。翡翠城分校向一审法院起诉请求,请求判令保安公司支付车辆维修费168000元及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日，聘用单位（甲方）翡翠城分校与受聘单位保安公司（乙方）签订《保安服务合同》，约定：一、保安服务内容第一条甲方聘用乙方保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫……第二条乙方保安员的具体执勤岗位、职责范围和勤务安排，由甲乙双方在法律法规允许的范围内协商确定，作为本合同的附件（见附件1、附件2）。二、聘用保安员数量、服务期限和服务地点第三条甲方聘用乙方保安员10名。第四条服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。第五条服务地点：北京小学翡翠城分校。……五、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务第十一条因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方无过错，甲方有权依据有关部门出具的证明要求保安公司赔偿。……（二）乙方的权利和义务第十七条乙方有权拒绝承担合同范围以外的职责任务。在合同附件1保安职责中，双方约定：一、总责……5、校园保安到驻防单位应及时备案，遵守驻防单位的规章制度，有事外出向驻防单位主管领导请假。……三、门卫服务1、保安人员对甲方出入口进行把守、验证、检查，按照规定执行“高峰勤务”和“封闭管理”，确保甲方安全。……（3）指挥、疏导出入车辆，清理无关人员，维护出入口的正常秩序。在合同附件2保安服务合同补充条款中，双方约定：……6、除合同规定的保安任务外，甲方派保安员执行其他临时性任务时，须和保安班长或队长协商，写出书面协议，发生问题由甲方处理。2016年7月16日，翡翠城分校教师赵静驾驶张文华名下×××车辆从校园内驶出，撞上学校门口安装的防冲撞升降桩，造成车辆损坏。事故发生后，该车辆被送至利星行（北京）汽车有限公司进行维修，产生维修费168000元，该费用由翡翠城分校支付。2016年7月29日，翡翠城分校（甲方）与张文华、赵静（乙方）签订《协议书》，乙方同意将车辆维修费的追偿权转让至甲方。庭审中，保安公司主张由保安人员操作防冲撞升降桩超出合同约定范围，认为翡翠城分校是在合同签订后才安装了防冲撞升降桩。保安公司亦提交双方于2015年1月1日签订的《保安服务合同》，证明2016年1月1日签订的合同与2015年1月1日签订的合同内容一致，均不涉及对防冲撞升降桩的操作。翡翠城分校认为由保安人员操作防冲撞升降桩属于合同附件1中“门卫服务”约定的内容，并提交《政府采购合同》、《施工说明》及四方验收单，证明防冲撞升降桩项目工程于2015年12月16日开始进场施工，2016年1月16日完成四方验收，保安公司在签合同前已经知晓工程施工情况。对此，保安公司称：“单位不知情，保安员没有向我们汇报，没有提异议”。庭审中，翡翠城分校主张车辆损坏是由保安公司的保安员李明永误操作造成的，其提交的视频资料显示：2016年7月16日17:32:18翡翠城分校门口防冲撞升降桩降下；17:32:25赵静驾驶车辆驶出校门；17:32:26防冲撞升降桩开始升起；17:32:29车辆撞上防冲撞升降桩，同时升降桩开始下降。翡翠城分校亦提交《校园安全管理一日常规》，其中有“十二、遇教师或教师的车辆外出，校园保安在开门的同时到大门处看守，防止校外人员乘机进入校园”的规定，翡翠城分校称保安员李明永在事故发生前未到大门处看守，属于失职。保安员李明永作为证人出庭，认可事发前由其操作升降桩控制设备，其不认可有误操作行为，但承认事故发生前未至大门处看守。保安公司认为防冲撞升降桩可能存在技术故障，并提交照片在案佐证。翡翠城分校称：“防冲撞升降桩自安装后发生过三次故障，西门两次，北门一次。第一次是西门，保安员老胡误操作，把一辆车顶起来了，后来把南门的升降桩换到西门。第二次是本案事故，也是在西门。第三次发生在北门，是下小雨冻住了，后来用热水浇开。保安公司提交的照片就是北门故障，与本案无关”。保安公司又称驾驶员赵静存在过错，但未提交证据证明。案件审理中，保安公司不认可车辆维修费用，经原审法院释明，其未提交车辆维修费用鉴定申请。一审法院认为，本案中，翡翠城分校与保安公司签订的《保安服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定由翡翠城分校聘用保安公司保安员进行校园安全保卫，其中包括“指挥、疏导出入车辆”。经审理查明，翡翠城分校在合同签订前开始施工并安装防冲撞升降桩，保安公司保安员知晓该情况，保安公司未就施工、安装、操作事实提出异议，故对保安公司主张的由保安员操作防冲撞升降桩不属于合同约定服务内容的抗辩意见，法院不予采信。依据合同约定，保安公司保安员在翡翠城分校处从事保安服务，应当遵守翡翠城分校的规章制度。翡翠城分校提交的《校园安全管理一日常规》载明，“遇教师或教师的车辆外出，校园保安在开门的同时到大门处看守”，保安公司保安员自认操作防冲撞升降桩设备后未到大门处看守。因保安公司未按照合同约定全面履行义务，给翡翠城分校造成财产损失，应当承担赔偿责任。依据视频资料显示，驾驶员赵静正常驾驶车辆行驶，防冲撞升降桩在车辆未通过时突然升起，保安公司称赵静未及时采取制动措施存在过错的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。保安公司亦抗辩称升降桩可能存在设备故障，并提交照片在案佐证。翡翠城分校对该证据作出了解释。法院认为，保安公司提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。保安公司虽不认可车辆维修费用，但未申请鉴定，故法院对翡翠城分校主张的数额予以支持。据此，一审法院于2017年5月判决：北京市保安服务总公司于本判决生效之日起七日内向北京小学翡翠城分校支付车辆维修费168000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审查明事实与一审基本一致。本院认为：保安公司与翡翠城分校签订的《保安服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。翡翠城分校在合同签订前开始施工并安装防冲撞升降桩，保安公司的保安员知晓该情况，保安公司未就施工、安装、操作的事实提出异议，且《保安服务合同》约定了保安人员从事门卫服务，而由保安员操作防冲撞升降桩从属于门卫服务的范畴，故对于保安公司上诉称由保安员操作防冲撞升降桩不属于约定内容的意见，本院不予采信。保安员当庭认可翡翠城分校在其上岗前进行了防冲撞升降桩的培训，翡翠城分校提交的《校园安全管理一日常规》载明，“遇教师或教师的车辆外出，校园保安在开门的同时到大门处看守”，保安员自认操作防冲撞升降桩设备时未到大门处看守，故本院认定翡翠城分校已经履行了必要的注意义务，不存在过错，保安员的误操作造成了本案的车损事故。因保安公司的员工未按照合同约定全面履行义务，给翡翠城分校造成财产损失，保安公司应当承担赔偿责任，原审对此处理并无不当，应予维持。综上所述，保安公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由北京市保安服务总公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军华审判员  李蔚林审判员  曹 雪二〇一七年八月二十八日书记员  张晓鸥