浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初8041号原告：杨永良，男，1969年5月20日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：张水银，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。被告：马月忠，男，1970年7月17日出生，汉族，住安吉县。被告：马诗妍，女，1995年12月29日出生，汉族，住安吉县。委托代理人:潘以强，浙江求直律师事务所律师。原告杨永良与被告马月忠、马诗妍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2017年2月14日和2017年4月7日二次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告杨永良及其委托代理人张水银，被告马诗妍的委托代理人潘以强到庭参加诉讼。被告马月忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永良向本院提出诉讼请求：1.被告马月忠归还原告借款30万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止；2.被告马诗妍承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告马月忠因经商需要于2015年10月10日向原告借款人民币30万元，借款时约定2016年4月归还10万元，2016年6月归还10万元，2016年8月归还10万元，并由被告马诗妍作为担保人。借款到期后，二被告均未按约履行还款义务，经原告多次催讨未果。被告马月忠未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩意见称：原告实际交付的款项为20万元，并非30万，且被告马月忠已归还了18万元。被告马诗妍答辩称：除了被告马月忠的答辩意见外，被告作为担保人是对借款分期付款的担保，第一期还款已过担保期限。原告杨永良为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条一份，证明被告马月忠向原告借款30万元，约定于2016年4月归还10万元，2016年6月归还10万元，2016年8月归还10万元，并由被告马诗妍作为担保人在借条上签名的事实。同时，原告说明虽然借条上落款的日期为2015年10月10日，但实际借款的时间为2015年11月，借条出具的时间为借款后，约为2016年初，借条上日期是为了计算银行利息方便倒签的。2.购销合同及收据一份，共同证明原告与被告马月忠之间存在合伙经营的事实，原告曾投资20万元给马月忠经营的真心太阳能热水器经营部，并由马月忠出具收条一份，但该笔投资款与本案借款无关。3.银行信用卡交易明细一组，证明原告在2016年11月4日、5日用其个人或其妻子的信用卡在被告马诗妍经营的店里的POSE机上刷卡128000元，扣除手续费后马诗妍返还其127431元，因此马诗妍的该二笔转账并非还款，而系原告套现所得的事实。被告马诗妍对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该借条系借款协议，不能证明原告已交付了30万元，实际上原告通过银行贷款交给被告50万元，但被告随即返还的30万元，另20万元作为投资款出具了证据2中的收条，另有10万元原告称随后再投资，但一直未投；对证据2证明的双方存在共同经营的事实无异议，但对证据三性无法判断，且该组证据恰好与被告的陈述相印证；对证据3认为与本案无关，原告提供的刷卡记录均系转入名为“星财文具经营部”或者“拾搭拾百货批发部”的账户，应是正常的买卖交易关系，与二被告无关。被告马诗妍为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：1.汇款凭证一组，证明从2016年2月至2016年12月，被告马诗妍通过转账总共向原告归还了借款179431元的事实。2.贷款凭证及转账凭证各一份，证明2015年11月6日，原告杨永良向银行贷款50万元，并指定银行将贷款汇入了二被告经营的安吉递铺真心太阳能热水器经营部账户，2015年11月9日，二被告通过银行转账返还原告30万元的事实，剩余20万元即原告提供的证据2中收据载明的款项。原告杨永良对被告马诗妍提供的证据1中2016年11月4日的汇款50000万元和2016年11月5日的77431元认为与本案无关，系其为归还贷款而在被告处刷卡后，被告返还的款项，即原告提供的证据3所证明的事实；对2016年2月5日的汇款20000元认为双方在出具借条时已经扣除；其余汇款均系被告用于支付利息，双方约定的利息是每月4000元。对证据2的真实性无异议，但与本案借款30万元无关。被告马月忠未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃举证质证的权利。经双方举证质证及庭审调查，本院结合本案争议焦点对原、被告双方提供的证据进行认证。本案双方的争议焦点在于：一、案涉30万元借款原告是否履行了交付义务；二、二被告归还的借款数额。关于争议焦点一，原告提供了由二被告出具的借条证实借款的发生，而二被告则认为该笔借款仅通过原告银行贷款交付了20万元，另有10万元未交付。对此，本院认为，在庭审过程中，原、被告双方对借款发生在前，借条出具在后，借条上的落款时间“2015年10月10日”为倒签的事实均予以认可，因此，本院对该借条除落款时间外的内容均予以认可。另双方对借款发生在2015年11月的事实也无异议，而巧合的是原告银行贷款发放至二被告经营的安吉递铺真心太阳能热水器经营部账户的时间也为2015年11月，对于本案30万元借款中是否包含其中贷款的20万元，从双方提供的现有证据本院无法做出评价，但可以认定的是，既然借款发生在前，那么二被告此后出具借条实质上具有结算的性质，如被告未收到借款，则不应出具不符合实际情况的借条。同时借条上记载的分期还款计划明确，若另有10万元借款未收到，从常理上讲被告应会作相应备注。因此，对二被告称未收到30万元借款的主张，本院不予采信。关于争议焦点二，双方最大的争议在于被告马诗妍于2016年11月4日和11月5日汇入原告账户的50000元和77431元是否属于还款。原告对此认为系其在被告马诗妍店里通过信用卡刷卡而套取的现金，并申请本院调取了马诗妍工商银行的账户明细。经查，2016年11月4日马诗妍账户有二笔金额分别为29782元、19854元的“代付业务”入账，随后其汇出50000元入原告杨永良账户，与原告提供的其在同日通过其妻子信用卡在登记为“星财文具经营部”的POSE机上刷卡30000元和20000元扣除手续费后的金额相吻合；同样，2016年11月5日马诗妍账户有四笔金额分别为17868.4元、19854元、9926元、29782元的“代付业务”入账，随后其汇出77431元入原告杨永良账户，与原告提供的其在同日通过其自己或其妻子信用卡在登记为“拾搭拾百货经营部”的POSE机上刷卡18000元、20000元、10000元和30000元扣除手续费后的金额相吻合。故本院对原告的主张予以采信，被告提供的这两笔汇款与本案无关。对2016年2月5日的20000元，原告认为该笔还款已在双方出具借条时予以扣除，但从原告对30万元借款交付情况的庭审陈述来看，30万元借款其系一次性现金交付，并非交付了32万元，其陈述前后矛盾；另外对该借条出具时间，原、被告双方均无法陈述具体日期，因此，该20000元系在借条出具前归还还是出具后归还无法证实，而原告应就借条出具时间负有举证责任，在其无法证明的情况下，应承担相应的不利后果。对原告其余还款均系利息的主张，在被告不认可双方存在利息约定的情况下，因借条中也未载明，应视为不支付利息。综上，本院认定二被告已归还借款56000元。本院对本案事实认定如下，2015年11月，被告马月忠向原告借款30万元，因双方存在合作经营关系，故未出具借条。几个月后，被告马月忠向原告出具借条一份，确认借到原告30万元，约定于2016年4月、6月、8月各归还10万元，并由被告马诗妍作为担保人在借条上签字。借条出具后，被告马诗妍陆续向原告归还了56000元。余款原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。本院认为，原告杨永良与被告马月忠、马诗妍之间的借贷、保证合同关系均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均具有约束力。被告马月忠在原告提供借款后，因按约定履行还款义务，现其拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告马诗妍作为担保人在借条上签字，因双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。对被告马诗妍抗辩的保证期间的问题，虽然借贷双方约定了分期付款的还款方式，但被告马诗妍作为担保人系对整个债务提供担保，主债务的履行期限应以最后一期付款到期日为准，这也与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于债务分期履行的诉讼时效的起算规定精神相一致。相应地，分期还款的借款保证合同的保证期间也应从最后一笔还款期限届满之日起算。因此，被告马诗妍在保证期间内未履行保证责任，应与被告马月忠共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马月忠返还原告杨永良借款人民币244000元及逾期利息（利息从2016年12月20日起按中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告马诗妍对被告马月忠的上述给付承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元（已减半），由原告杨永良负担540元，被告马月忠、马诗妍共同负担2360元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  梁赟二〇一七年八月二十五日书记员  陈向