北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10325号上诉人（原审原告）：北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼13层3-1303。法定代表人：刘世敬，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，男，北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司业务经理。委托诉讼代理人：李占利，男，北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司业务员。上诉人（原审被告）：北京同城兴业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街3号三层313。法定代表人：刘佃龙，总经理。委托诉讼代理人：尤爱华，山东沂州律师事务所律师。上诉人北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）因与上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司（以下简称工程公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初41183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人租赁公司委托诉讼代理人刘浩、李占利，上诉人工程公司法定代理人刘佃龙、委托诉讼代理人尤爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判工程公司给付租赁公司违约金十万元。事实与理由：一审法院认定工程公司拖欠租金，应该按照合同十五条第三款约定，支付租赁公司违约金，一审法院对违约金认定不当。针对租赁公司的上诉主张，工程公司发表如下答辩意见：工程公司实际租用了27台吊篮，款项已经付清，不存在违约行为。工程公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回租赁公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定工程公司租用51台吊篮缺乏事实依据，实际租用应为27台，租金64800元也已全部支付，工程公司不存在任何违约行为。针对工程公司的上诉主张，租赁公司发表如下答辩意见：一审法院认定租赁吊篮为51台正确，并非工程公司所称的27台，对此有工程公司的项目经理宰宏签字确认，而且两张电动吊篮计费确认书也可证明两次租赁的吊篮台数共计51台。租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求判令工程公司向租赁公司支付租金57600元及违约金10万元；2.本案诉讼费由工程公司承担。一审法院认定事实：2015年11月5日，租赁公司（乙方）与工程公司（甲方）签订租赁合同约定：甲方预定租赁吊篮设备规格、数量由乙方结合施工现场实际所需要进行分配，现大约24台，租期自2015年11月1日进场，至本项目竣工止，（最短时间不短与80天），甲方所租用吊篮设备的使用地点：廊坊市银河南路狮子城工地。租金计算日期自安装验收完毕起至本工程完工后止，不满80天按80天计算，80天以上连续计算，租金30元/台.天。付款方式：甲方同意以支票银行转账现金向乙方支付吊篮设备租金及其他应付费用，甲方同意每月31日结清单月费用，余款在吊篮退场时结清，甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用，超期付款须按银行付款额的利息交纳滞纳金，如甲方在所承诺的付款期内未付款的，则乙方有权终止甲方的设备使用，并有权收回出租的设备，追回所欠租金，由此引起的一切损失由甲方承担，合同还就其他事项作出约定。2015年11月30日，工程公司项目负责人宰宏与租赁公司项目负责人刘浩签订电动吊篮计费确认书确认：工程公司所租用的租赁公司的电动吊篮24台，租赁费用启用日期2015年11月30日。2015年12月12日，工程公司项目负责人宰宏与租赁公司项目负责人刘浩签订电动吊篮计费确认书确认：工程公司所租用的租赁公司的电动吊篮27台，租赁费用启用日期2015年12月12日。2015年12月29日，宰宏签字的租金计算清单载明：24台吊篮出库和入库的时间，吊篮的使用天数为80天，租金为57600元。工程公司已经支付租赁公司租金64800元。案件争议焦点工程公司实际租赁的吊篮台数，2015年11月30日，刘浩与宰宏签订电动吊篮计费确认书，确认工程公司租赁的吊篮数量为24台，2015年12月12日，刘浩与宰宏签订电动吊篮计费确认书，确认工程公司租赁的吊篮数量为27台，2015年12月29日，宰宏签字确认的租金计算清单上载明24台吊篮的使用时间以及租金数额，这与工程公司提供的吊篮租金计算清单恰恰吻合，宰宏签字确认的租金计算清单显示24台吊篮停止使用的时间为2015年12月29日，工程公司提供的吊篮租金计算清单显示2016年1月份，租赁吊篮数量为27台，综合上述证据，该院认为工程公司实际租赁的电动吊篮数量为51台。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。工程公司与租赁公司签订的租赁合同，明确约定了租赁吊篮的数量、租期以及租金标准，工程公司理应按照约定及时支付租金，根据合同约定工程公司理应支付租赁公司租金122400元，现已经支付64800元，尚欠租金57600元未支付，现租赁公司主张工程公司支付租金57600元的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。另租赁公司主张工程公司支付违约金的诉讼请求，因双方签订的租赁合同中并未明确约定，故租赁公司的该项诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决：一、工程公司支付租赁公司租金57600元，于判决书生效后七日内执行清；二、驳回租赁公司的其他诉讼请求。二审中，租赁公司申请证人罗某出庭作证，证明实际安装了51台吊篮。罗某出庭陈述：2015年在狮子城工地，我负责大理石龙骨工作，大概2015年11月中旬左右我们公司进场，11月底到12月初安装吊篮，安装之后我们再施工，先安装的东面和北面，后来又加了一些，把一圈都给安齐了，没有数具体的安装台数，大概在四五十台左右。我为工程公司的法定代表人刘佃龙工作，在工作过程中，刘佃龙说我们干活不怎样，也有一些扯皮的事，后来就让我们撤场了，当时要钱了也没有给，我与刘佃龙有过小摩擦，大的摩擦没有，在结算的时候有过摩擦，之后刘佃龙欠我们的款项也付清了。工程公司对证人证言发表如下质证意见：不认可证人证言的真实性，认为有报复嫌疑，罗某曾经在涉案工地上多次闹事，还以跳楼威胁过工程公司，罗某离开工地是因为工程质量有问题，工程公司不让他做了，当地派出所对此也有记录。工程公司提交如下新证据：证据1，电动吊篮台班汇总结算明细表一份，证明工程公司共租赁了27台吊篮，其中2015年11月30日起租24台，2015年12月12日增加3台；证据2，吊篮考勤记录表五张，证明27台吊篮每台的使用时间；证据3，高处作业吊篮验收表复印件两份，证明吊篮起租程序必须由监理验收合格，且证据原件保留在租赁公司处，租赁公司主张起租51台吊篮，应提供51份监理验收表；证据4，工作联系单两张，证明证人罗某与工程公司因工程问题主动提出离开现场，并且结算过程有摩擦发生，当地派出所也有记录。租赁公司发表如下质证意见：证据1，不认可真实性及证据目的，结算明细表不能代表实际安装情况；证据2，不认可真实性和证明目的，无法证明吊篮的实际租用情况；证据3是复印件，不认可真实性，租赁公司一审提交的证据可以推翻该证据的真实性；证据4，不认可真实性和证明目的，认为与本案无关。本院经审查认为，关于工程公司二审期间提交的证据，租赁公司虽对工程公司提交证据1、2、4的真实性有异议，但明确表示不对上述证据中刘浩的签字进行笔迹鉴定，故本院对证据1、2、4的真实性予以确认；对证据3，因工程公司未提交原件，且租赁公司不认可该证据的真实性，本院对该证据不予采信。关于租赁公司二审期间申请证人罗某出庭作证之证言，证人罗某曾为工程公司法定代表人刘佃龙工作，在工作过程中与刘佃龙产生过摩擦，在工程公司不认可证人证言真实性的情况下，本院对该证人证言不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实除工程公司实际租赁的电动吊篮数量为51台有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年4月16日，租赁公司刘浩与工程公司刘佃龙在电动吊篮台班汇总结算明细及吊篮考勤记录表上签字。结算明细中确认廊坊银河新区B2-02B2-04地块工程S-2、3号楼外幕墙装饰工程中使用吊篮的台数为27台，总价款为64800元。考勤记录表上显示使用的吊篮台数是27台，其中有24台开始使用的日期是2015年11月30日，结束日期为2016年4月6日。另外3台开始使用日期是2015年12月12日，结束日期为2016年4月6日。租赁公司对考勤记录表及结算明细上刘浩签字的真实性不予认可，但明确表示刘浩系该公司员工，对签字不申请笔迹鉴定。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，租赁公司与工程公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。根据案件查明的事实及双方的诉辩主张，本案主要的争议焦点为工程公司实际租赁的吊篮台数。双方在诉讼中均认可实际租赁的台数与合同约定的不符。租赁公司称实际租赁了51台，主要的证据为有工程公司项目部负责人宰宏签字的《电动吊篮计费确认书》（2015年11月30日、2015年12月12日）、租金计算清单（2015年12月29日）及吊篮安装情况说明（2015年12月31日）。工程公司认可实际租赁27台吊篮，其中24台是2015年11月30日起租，另外3台是2015年12月12日起租，电动吊篮计费确认书中宰宏于2015年12月12日签字确认的27台应该是原有24台加上3台后的总台数，并非对新使用27台的确认。工程公司为证明自己的主张，提交了租赁公司刘浩于2016年1月31日签字确认的租金计算清单及2016年4月16日签字确认的吊篮考勤记录表及结算明细。综合双方证据，本院认为，租赁公司虽称工程公司租赁了51台吊篮，但其签字确认的租金计算清单及吊篮考勤记录表、结算明细上均明确了租赁台数为27台，且通过双方提交证据的签署时间来看，租赁公司提交证据显示的时间均在2016年1月1日前，工程公司提交证据显示的时间均在2016年1月1日后，最后一份结算明细的时间为2016年4月16日，且工程公司付款的时间在出具结算明细之后，支付的款项金额亦与结算明细上的金额一致。综合以上情况，本院认为2016年4月16日签订的结算明细应为双方对租赁费用的最终确认，现工程公司已经付清相应款项，故租赁公司按照51台吊篮主张租赁费用，无事实及法律依据，不应予以支持。一审法院确认工程公司租赁台数为51台、工程公司应给付租赁公司余款57600元，属认定事实错误，本院予以纠正。对于租赁公司认为工程公司迟延付款应给付违约金的意见，因工程公司已经付清全部价款，不存在违约，故对其该项上诉意见，本院不予采信。对于工程公司认为实际租赁27台吊篮、款项均已付清的意见，本院予以采信。综上所述，租赁公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；工程公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41183号民事判决；二、驳回北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1726元，由北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司（已交纳）。二审案件受理费6904元，由北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司负担（已交纳3452元，余3452元于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年八月二十九日法官 助理  贾云航