重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3879号上诉人（原审被告）：陈子洪，女，汉族。委托诉讼代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉萍萍，重庆津舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王继容，女，汉族。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。上诉人陈子洪与被上诉人王继容委托合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初13333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈子洪及其委托诉讼代理人周堂荣、冉萍萍、被上诉人王继容的委托诉讼代理人冯安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子洪上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人无权依照委托合同，要求上诉人支付已收取的部分借款151550元。上诉人与被上诉人之间存在委托代理关系，但是当债务人没有全部归还借款时，是否必须按比例进行分配，欠缺明确的意思表示。王继容辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。王继容向一审法院起诉请求：请求判决陈子洪返还其占有的王继容借款151550元，并以此款为基数，从2014年12月8日起，按月息1.8%的标准支付王继容资金占用损失。一审法院认定事实：2014年10月25日，当事人双方签订《共同理财协议书》。协议约定：甲（王继容）、乙（陈子洪）双方就重庆津晖建设集团有限公司借款贰佰陆拾万元整，甲、乙双方作为贷款人自愿借予重庆津晖建设集团有限公司；现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与重庆津晖建设集团有限公司签订CZ-D2014009号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；按照CZ-D2014009号民间借贷合同的约定，包括但不限于代为收取发放贰佰陆拾万元贷款中甲方所占的比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及CZ-D2014009号民间借贷合同约定的本金收取；本协议作为CZ-D2014009号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在CZ-D2014009号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务；甲方王继容将叁拾万元整转账至乙方指定的账户。乙方指定的账户：户名：陈子洪，开户行：中国农业银行江津支行，账号，用于代发CZ-D2014009号民间借贷合同中贷款。甲方：王继容，乙方：陈子洪。协议签订前的2014年10月23日，王继容委托其女廖华将该借款转入陈子洪之夫夏光明重庆农村商业银行江津支行银行账户中。2014年10月24日，陈子洪与张霞作为共同贷款人，与重庆津辉建设集团有限公司签订《民间借贷合同》（CZ-D2014009号）。该贷款合同约定：贷款期限自2014年10月24日至2014年11月23日止，贷款利率为千分之十八执行，即每月利息54000元。本案案外人钟志军、廖华、漆有书为张霞、陈子洪该借款进行书面担保。2014年12月8日，陈子洪收到钟志军代重庆津晖建设集团有限公司偿还的CZ-D2014009号借款合同借款30万元，2014年12月9日，陈子洪收到漆有书代重庆津晖建设集团有限公司偿还CZ-D2014009号借款合同借款100万元，合计130万元。陈子洪收到重庆津晖建设集团有限公司担保人返还的上述部分借款后，以支付他人借款73.50万元，归还自己56.50万元为由，拒绝支付王继容应得部分的借款。本案争议的焦点在于：1、当事人双方之间的委托合同是否对债务人已返还借款部分的分配有约定，如果没有约定，是否应按法律规定按比例支付相应分额。2、如果陈子洪对已收取的部分借款应按比例支付王继容，应按何种比例支付。一、当事人双方之间的委托合同是否对债务人已返还借款部分的分配有约定，如果没有约定，陈子洪是否应按法律规定按比例支付王继容相应借款分额。一审法院认为：当事人双方签订《共同理财协议书》第三条约定：按照CZ-D2014009号民间借贷合同的约定，包括但不限于代为收取发放贰佰陆拾万元贷款中甲方所占地比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及CZ-D2014009号民间借贷合同约定的本金收取。这就约定了陈子洪在收回借款后，应按收回借款的比例支付相应分额的借款给王继容。即使该协议没有约定陈子洪在收回部分借款后的分配，但在该协议既没有约定在收回部分借款的情况下先全部支付王继容，也没有约定陈子洪在全部收回借款后在支付王继容，在此情况下，按公平原则，陈子洪也应按收回借款与借出借款总额比例向王继容支付应得部分借款。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。二、如果陈子洪对已收取的部分借款应按比例支付王继容，应按何种比例支付。一审法院认为：根据合同相对性原则，当事人双方应《共同理财协议书》中明确借款给重庆津辉建设集团有限公司260万元为基数计算，但王继容主动按陈子洪与张霞同重庆津辉建设集团有限公司签订的借款合同300万元为基数计算，是王继容在法律规定的范围内自愿减少应分得已收回借款的比例，一审法院予以准许。即王继容应分得已回收借款为130万元÷300万元×35万元＝151666元，王继容自愿请求陈子洪支付151550元，放弃尚余部分款项，不违反法律规定。关于利息支付的起始时间及标准，因为本案争议的借款系已收回的借款部分，因此应从陈子洪收到债务人返还部分借款的时间2014年12月10日开始计算。其标准为中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。因陈子洪、张霞与重庆津辉建设集团有限公司签订的借款合同虽约定的利率，但没有收到王继容应分得部分借款协议利息，故一审法院只能以陈子洪应支付王继容应分得部分而未支付的借款151550元作为基数计算所产生的资金占用损失。关于本案主体问题。《共同理财协议书》系王继容与陈子洪签订，根据合同相对性原则，该案委托合同适格主体为当事人双方，至于陈子洪与张霞将王继容等人委托的借款借给重庆津晖建设集团有限公司，并与该公司签订了借款合同，系另一法律关系，张霞并非系本案当事人。王继容称自己并非本案适格当事人，与一审法院查明的法律关系不符。因王继容未与重庆津辉建设集团有限公司签订借款合同，因此，王继容不可以自行收取借款，只能通过陈子洪收取。综上，王继容与陈子洪之间的委托合同合法有效，应予维护。陈子洪在完成王继容委托合同的部分事项后，应按合同约定或相关法律规定将其收回的部分借款按比例支付王继容，陈子洪不按合同约定履行义务有违诚信原则，应承担相应的支付王继容借款的民事责任。判决：一、陈子洪于本判决生效后十日内支付王继容借款151550元。二、陈子洪于本判决生效后十日内支付王继容资金占用损失。以151550元借款为本金，从2014年12月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，至借款本金付清之日止。案件受理费3332，减半收取1666元，由陈子洪负担。限陈子洪于本判决生效后后七日内到一审法院缴纳。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的委托合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定及时、全面履行合同义务。二审中本案的主要争议焦点是：1、案外人已经支付的部分借款本息，上诉人是否应按法律规定按比例向被上诉人支付相应分额。《共同理财协议书》并非单纯、典型的有名合同，故本案是一般性的合同纠纷。该合同明确约定：本案当事人作为贷款人自愿将出借款借给案外人，被上诉人委托上诉人办理相应的手续，包括但不限于代为收取发放200万元贷款中被上诉人所占的比例而产生的利息、孳息的相关手续。根据该约定，被上诉人的合同义务包括为上诉人收取代收借款人清偿200万元借款中上诉人应分得的份额。故，被上诉人的诉请具有合同和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人关于该部分的上诉请求不成立，本院不予支持。至于被上诉人实际应当分得的具体数额，一审法院作出的认定并无不当，亦不损害上诉人或其他第三人的合法权益，故，本院对一审法院该部分认定予以维持。综上所述，陈子洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3332元，由上诉人陈子洪承担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 杨 瑾二〇一七年八月一日书记员 熊学敏