山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2155号上诉人(原审被告):运城市盐湖区卫生学校，住所地:运城市禹都大道30号。负责人:王虹，校长。委托代理人：彭庆玲，山西方立律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李胜太，男，1959年1月27日出生，汉族，系运城市盐湖区居民。委托代理人：李维桐，山西众志诚律师事务所律师。上诉人运城市盐湖区卫生学校因与李胜太房屋买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院(20l5)运盐民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人运城市盐湖区卫生学校委托诉讼代理人彭庆玲、被上诉人李胜太委托诉讼代理人李维桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运城市盐湖区卫生学校上诉请求:一、撤销盐湖区人民法院(2015)运盐民初字第440号民事判决书，依法改判或发回重审;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决超出诉讼请求，违反不告不理的审判原则，适用法律错误。1、本案中，被上诉人李胜太诉称“依法判令被告向原告交付位于运城市禹都大道30号地块上所建大门西侧1层2-3号门面房”其诉求是要上诉人履行房屋买卖合同，交付房屋。而一审判决“被告运城市盐湖区卫生学校于判决生效后十五日内返还原告李胜太购房款80万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月19日起算至款付清时止)”，一审法院判决内容明显超出被上诉人的诉请范围，没有按照当事人提出的诉讼事实和��张进行审理，故一审法院违反不告不理的原则，适用法律错误。2、从被上诉人缴纳的诉讼费l00元，可以看出本案被上诉人在一审时的诉讼请求并非要求上诉人返还购房款。依照相关法律规定及诉讼费缴纳办法，财产性案件法院诉讼费收费标准，本案若是要求上诉人返还购房款800000元，那诉讼费至少要向法院缴纳10000元，是100元的100倍，故从被上诉人缴纳诉讼费可知原审法院超出诉讼请求判决，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人原法定代表人慕某将属于上诉人的房屋出租、出售他人，涉嫌诈骗罪，其刑事判决结果与本案有很大关联，应依法追加慕某为被告，同时，本案应在一审时先刑后民，中止本案审理，待慕某刑事案件审结后，再审理本案，上诉人亦向法院递交了申请书，但一审法院对此置之不理，没有任何同意追加、中止或不同意的裁定，继续审理本案，违反法律程序，侵害了上诉人的合法权益。三、原审法院判决认定事实不清，证据不足。1、合同的签订及履行过程最能反映合同签订的主体。本案中，两份合同均是由慕某签订，且被上诉人并未将购房款直接支付至上诉人单位账户，反而付至慕某个人账户，上诉人并不知情，两份合同更不是上诉人的真实意思反映，由此可见，慕某与本案有巨大关联，其不出庭，无法查清案件事实。2、原审法院判令上诉人返还80万元购房款证据不足。本案被上诉人仅提供70万元转款凭证，且房款转至慕某账户，并未交至上诉人财务处，剩余10万元被上诉人是否支付，付至何人账户，又以何种方式支付，是否有收款人收款凭据，这些只有具体合同签订人出庭才能清楚，故原审法院在事实未查清的情况下就判令上诉人承担返还80万房款，明显证据不足。3、上诉人所要递交的相应证据在慕某��事案件的相关案卷里，所要申请法院调取，上诉人无法自行调取。慕某是具体合同签订人，但其现在涉嫌诈骗罪正在法院审理中，上诉人向法院递交中止诉讼申请书，要求中止本案审理，待慕某刑事案件审结后才能递交相应证据，但一审法院对上诉人的申请置之不理，在没有给上诉人任何裁定的情况下继续审理此案，在本案证据不足的情况下审理此案，侵害了上诉人的合法权利。综上，一审法院判决超出当事人诉讼事实及请求，违反法律规定，同时遗漏本案关键当事人慕某，庭审时未能查清相关案件事实，侵犯上诉人的合法权益，故申诉人特上诉至二审法院望判如所请。李胜太向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告交付位于运城市禹都大道30号地块上所建大门西1层2-3号门面房;2、本案受理费由被告承担。事实和理由:2014年12���17日，原告在《消费广场报》上得知市交警支队西100米盐湖区卫校门面房10间低价出售。原告便于12月19日到被告处进行了解。被告时任校长慕某向原告介绍了门面房的基本情况，并向原告提供了国有土地使用证(证号:运政L国有(2004)第XXXXXX号)、事业单位法人证书、建设规划许可证及建设施工许可证。同日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于运城市禹都大道30号土地块上所建大门西侧1层2-3号门面房，建筑面积126.9平方米，套内建筑面积118平方米，总价款80万元。合同签订后，原告按约定通过建行将款汇入被告法定代表人慕诲涛的账户，被告出具了收款收据。至此原告支付了全部价款，但被告至今末向原告交付该房屋。被告盐湖卫校辩称，该合同是在被告不知情也无处分权，更不是其真实意思表示的情形下所签订的���合同应确认为无效。该合同是由时任校长慕某骗取公章和收据后，擅自而为，合同约定款项，被告始终未收取。无效合同的后果应由慕某个人承担，被告申请追加慕某为本案当事人。本案涉及犯罪，根据相关法律规定，应先刑事后民事，依法移送或中止审理。该合同是否履行，从现有证据看，被告至今未见打款凭证，不能证实合同已经履行。原告在签订合同存在缔约过错，应当承担相应法律后果。综上，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实:关于原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系及是否履行的问题，庭审中，原告提供了合同、银行转款凭证及被告给原告出具的收款收据，以证明原、被告之间的房屋买卖合同关系，及原告已履行了合同约定的付款义务。被告提出异议，并申请证人姚某、薛某出庭作证，以证实时任校长���某私自与原告签订合同、收取房款并出具收据，被告未收取原告支付的购房款。本院审查认为，法定代表人作为法人的代表，具有代表法人做出意思表示的天然权利外观。本案中，慕某作为被告学校的校长，以法定代表人的身份与原告签订房屋买卖合同，且加盖了被告的公章，故原、被告之间的商品房买卖合同依法成立。虽然刑事判决认定慕某自2013年11月至2014年12月期间，在没有任何履约能力的情况下，采用一房多押(卖)的手段，将属于卫校的门面房出租或出售给他人，但在被告法定代表人慕某对外做出的意思表示非被告学校的真实意思时，在没有证据证明原告明知或非善意的情况下，应当认定原告有理由相信慕某的代表行为，综上，原、被告之间存在房屋买卖合同关系且原告已按合同约定支付房款80万元。一审法院认为，本案���议的焦点是划拨土地上房屋买卖合同的效力问题。根据《中华人民共和合同法》第四十四条第二款规定：法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《山西省行政事业单位国有资产处置管理实施办法》及《运城市国有资产产权交易暂行规定》规定，未履行相应的内部决策程序、批准程序或者超越权限、擅自转让国有产权的，产权转让活动终止。本案中，时任被告法定代表人的慕某未经内部决策程序、批准程序超越权限、擅自转让国有产权，双方签订的房屋买卖合同不生效，不发生所有权的变动。因双方签订的合同成立但未发生法律效力，合同应终止履行，被告盐湖卫校应返还原告支付的购房款并承担相应的损失。关于被告辩称本案存在刑民交叉，应按照“先刑后民”原则中止本案审理及应由慕某承担责任问题，���据刑事判决认定的事实，慕某自2013年11月至2014年12月期间，在没有任何履约能力的情况下，采用一房多押(卖)的手段，将属于卫校的门面房出租或出售给他人，已构成诈骗犯罪。本院审查认为，慕某采用一房多押(卖)的手段，将属于卫校的门面房出租或出售给他人的行为，既是刑事法律事实的组成部分，也是民事法律事实的组成部分，是行为内容上的交叉，本案的审理并不以刑事案件的办理结果为依据，应继续予以审理。本案中，慕某系被告盐湖卫校的法定代表人，其与原告签订协议并加盖被告学校公章，被告盐湖卫校不能证明原告知道或者应当知道其超越权限，应当认定慕某的代表行为有效，被告盐湖卫校应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十���第一款第(五)项规定，判决：一、被告运城市盐湖区卫生学校于本判决生效后十五日内返还原告李胜太购房款80万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月19日起算至款付清时止)；二、驳回原告李胜太的其它诉讼请求。二审中当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为:公民的合法财产权依法受法律保护。本案中被上诉人李胜太通过上诉人盐湖卫校在《消费广场报》上刊登的售房广告了解到本案所涉房屋的出售信息，并于2014年12月l9日亲自到上诉人处实地查看。时任盐湖卫校的校长慕某，接待介绍了售房情况，同时出具了学校事业单位法人证书、房屋的国有土地使用证[证号运证L国用(2004)第XXXXX号]、建设规划许可证、建设施工许可证原件。李胜太在此情形下与上诉人法定代表人签订的房屋买卖合同，同时买卖合同上还加盖了盐湖卫校的公章。上诉人盐湖卫校虽声称对房屋买卖合同不知情，不是真实意思反映，但是二审时也没有提供证据能够证明李胜太在签订合同时有任何过错。因此对盐湖卫校提出的对签订房屋买卖合同不知情、不是真实意思表示的辩解不予采信。合同签订后，被上诉人李胜太通过银行转账的方式支付了房屋款，上诉人盐湖卫校也给其出具加盖财务专用章的收款凭证。一审时盐湖卫校出纳姚某作为证人出庭作证，他也明确承认该收款凭证上的章是上诉人学校的。据此完全可以认定上诉人对李胜太的付款行为表示认可，李胜太已经履行了买卖房屋的付款义务。一审法院也查明，买卖合同中盐湖卫校房屋属于在划拨土地上建设的国有资产。时任上诉人盐湖卫校法定代表人的慕某在没有履行���应的内部决策程序、批准程序或超越权限擅自转让国有资产权，产权转让活动违反《山西省行政事业单位国有资产处置管理实施办法》、《运城市国有资产产权交易暂行规定》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款的规定，本案合同无效，应终止履行。据此终止上诉人盐湖卫校的交房义务，返还被上诉人李胜太购房款并承担赔偿相应损失的处理并非是违反不告不理的审判原则，只是对合同无效后双方义务的明确。关于上诉人诉称原法定代表人慕某涉嫌诈骗罪，要求按照“先刑后民”的问题。本案买卖合同的主体双方是上诉人盐湖卫校与被上诉人李胜太。该合同纠纷并非李胜太与慕某个人之间的行为，本案的审理不以慕某的刑事案件结果为依据。一审法院已对上诉人要求追加慕某为被���的申请，当庭驳回继续审理本案符合法律规定。综上所述，运城市盐湖区卫生学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由运城市盐湖区卫生学校负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年八月二十八日书记员  丁雅琪