重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初274号原告:黎红、,女,1964年10月10日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：苏映行，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。被告:李世明,女,1967年7月18日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：文贤美，重庆博搏律师事务所律师。被告:雷登武,男,1968年2月8日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：古德先，重庆杨义律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚，重庆杨义律师事务所律师。原告黎红诉被告李世明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。依法由审判员雷琳适用简易程序审理，在审理过程中，原告黎红于2017年2月15日申请追加雷登武为本案被告，本院审查后依法予以准许；本院在审理过程中，发现被告李世明下落不明，无法送达起诉状副本开庭传票等相关法律文书，本院依法转为普通程序审理，由审判员何启川担任审判长与代理审判员杨飞、人民陪审员梁鹏组成合议庭，于2016年6月12日开庭进行了审理。原告黎红特别授权代理人苏映行、被告李世明及委托诉讼代理人文贤美、被告雷登武的特别授权代理人古德先到庭参加了诉讼，原告黎红、被告雷登武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告黎红借款93万元及利息；利息以93万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2015年1月6日2016年12月6日止，利息为32.085万元；2016年12月6日之后的利息按照月利率1.5%计算，直至本金付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李世明原系中国银行大足支行的客服经理，原告系该行客户。2014年原告在被告李世明的劝说下，分别以原告和原告丈夫钟明传的名义办理了两张信用卡（卡号分别为514958675361XXXX和514958807204XXXX），每张卡的透支额度为48万元。同年12月，被告李世明以其朋友做生意需资金周转为由向原告借款，并承诺按月息1.5%给付利息。原告就将两张信用卡借给被告李世明，由被告李世明自行透支93万元，其中通过钟明传的信用卡上透支45.97万元，在原告黎红卡上透支47.03万元，被告李世明于2015年1月6日向原告出具借条一张，并约定还款期限为2个月。由于被告未在约定的还款期限内还款，原告多方筹集资金在2015年2月8日将信用卡透支还清。之后原告多次催收未果，特起诉来院诉请法院依法作出上述判决。被告李世明辩称：1、请求法院驳回原告的起诉，因本案实际借款人陈德贵已被法院以非法吸收公共存款罪判处刑罚并服刑，民事方面退还财产还未处理完毕；2、原告借款不合法，借款合同无效，原告以信用卡透支的形式将款项借给被告，其目的是为了获取高于银行利息的非法利益行为，系法律禁止行为，该借款系原告明知行为；3、原告主体不适格，被告李世明虽向原告出具借条93万元一张，但被告李世明向原告借款实际为47.03万元，另45.97万元系原告丈夫钟明传出借的，原告将两笔借款一并起诉主体不适格，请求法院驳回其45.97万元的起诉；4、原告主张的利息应当不予支持，因为原、被告之间的借款合同无效，据此被告李世明只偿还本金，起诉前的利息应作为本金予以抵扣。被告雷登武辩称：1、原告主体不适格，该借条上载明的93万元包括了案外人钟明传的财产，原告黎红一并起诉不符合法律规定；2、根据被告雷登武的申请，法院调取的证据来看，被告李世明向原告的借款系用于违法犯罪活动，未用于家庭共同生活，且本案原告也是明知该借款行为为违法行为；3、公安机关的撤案决定书证明被告李世明因该借款用于违法犯罪活动，构成非法吸收公共存款罪，只因犯罪情节显著轻微而不予刑事处罚，本案实际借款人陈德贵已被法院科处刑罚，涉及民事部分未最终解决，据此请求法院判决驳回原告的诉讼请求；4、本案的相关证据已能够完全证明被告李世明向原告的借款未用于家庭生活，系进行了违法犯罪活动，且原告也是明知的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告黎红为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：证据1、原告身份证明，用以证明原的基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。证据2、借条一张，用以证明被告李世明于2015年1月6日向原告黎红借款事实和借款时间，即借款金额为93万元，其中黎红向被告李世明出借47.03万元，钟明传出借45.97万元，并约定了借款期限为2个月。证据3、被告李世明和被告雷登武婚姻登记信息，用以证明被告雷登武与被告李世明于2015年1月30日办理离婚登记手续，本案借款系被告雷登武与被告李世明在婚姻关系存续期间所产生的债务。证据4、中国银行的客户回单，用以证明黎红、钟明传于2015年2月8日将其在中国银行的存款取出后存入其中国银行的信用透支卡，归还了93万元。证据5、结婚证原件，用以证明黎红、钟明传系夫妻关系。被告李世明及委托诉讼代理人对原告黎红举示的证据作如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但被告李世明未收到该借款，对证据3的三性无异议，但不能达到证明目的，证据4只能证明黎红、钟明传向其信用卡上存款，黎红信用卡上显示存款金额为47.03万元，钟明传信用卡上的存款与本案无关，对证据5真实性无异议，黎红不能代理钟明传起诉。被告雷登武的委托诉讼代理人对原告黎红举示的证据作如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2的真实性有异议，借条上载明的借款为现金93万元，根据原告举示的证据来看，该借款是信用卡透支，而非现金，对证据3的三性无异议，证据4与本案无关联，本案原告举示的证据1-5均不能达到证明目的。被告李世明及其委托诉讼代理人在举证期限内举示了如下证据：证据1、（2015）足法刑初字第00477号刑事判决书及司法鉴定意见书，用以证明本案的实际借款人为陈德贵，陈德贵借款系从事违法犯罪活动，被告李世明系陈德贵的受害人。证据2、大足区公安局足公刑撤案字[2016]91号撤销案件决定书，用以证明被告李世明涉嫌非法吸收公众存款，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，但仍然系违法犯罪行为。证据3、中国银行、中国工商银行交易明细。其中中国银行交易明细用以证明被告李世明向原告黎红借款后偿还原告黎红借款27500元；中国工商银行交易明细用以证明被告李世明向钟明传借款后偿还钟明传借款121840元，另向原告黎红偿还现金110660元，共计260000元。证据4、大足区人民法院（2015）足法民初字第02122号民事判决书，用以证明被告李世明与原告黎红、钟明传分别有93万元和230万元外，无其他任何债权债务关系，同时也证明了在（2015）足法民初字第02122号民事判决书未扣除任何利息。原告黎红的委托诉讼代理人对被告李世明的质证意见如下：对被告李世明举示的证据的三性无异议，但达不到证明目的，其中证据2也证明了陈德贵为非法吸收公众存款，黎红不是非法吸收公众存款的集资参与人，证据3印证了被告李世明向原告支付了借款利息，但具体金额不清楚，对证据4的三性无异议，但我作为黎红的代理人只知道有这两笔，其他的是否还有不清楚。被告雷登武的委托诉讼代理人对被告李世明的质证意见如下：对被告李世明举示的证据的三性均无异议。被告雷登武的委托诉讼代理人在举证期限内举示了以下证据：证据1、大足中学的证明，用以证明被告雷登武系大足中学副校长，其月收入为7491.17元；证据2、大足区公安局足公刑撤案字[2016]91号撤销案件决定书，用以证明被告李世明因此借款参与了违法犯罪活动；虽然公安机关作出了撤案决定书，但该案李世明的行为达到了非法吸收公共存款罪的要件，同时也造成了本案原告受到损失。原告黎红的委托诉讼代理人对被告雷登武的委托诉讼代理人举示的证据作如下质证意见：对证据1的三性无异议，证据2不能达到证明目的。被告李世明及委托诉讼代理人对被告雷登武的委托诉讼代理人举示的证据作如下质证意见：对被告雷登武及委托诉讼代理人举示的证据的三性无异议。本院根据被告李世明、雷登武的申请，依法调取了陈德贵、黎红、李世明、雷登武等人在公安机关的询问笔录和本院向陈德贵进行了询问；对陈德贵、李世明、黎红、雷登武向公安机关的陈述以及本院依法询问陈德贵的内容，本院摘要如下：1、陈德贵被公安机关立案侦查并采取强制措施后，向公安机关陈述其向黎红借钱经过是，其本人与黎红不熟悉，与李世明比较熟，陈德贵请李世明帮其借钱，李世明答应后，向黎红提出借钱的事，黎红答应后，分别将钱直接转入陈德贵在农村商业银行的账户后，由陈德贵向李世明出具借条，李世明再向黎红出具借条；该93万元借款由黎红将其本人和钟明传的信用卡借给李世明，李世明再借给陈德贵，再由陈德贵去透支，陈德贵向公安机关陈述其共计向黎红借款305万元左右，偿还部分本金及支付部分利息。2、黎红向公安机关陈述，2014年10月初，李世明向其打电话借两、三百万元钱，其向李世明说没有这么多，于是在2014年10月9日，黎红就将30万元转账到陈德贵的账户上，李世明就向黎红出具了一张借条等等；其后来将本人在中国银行的信用卡和其丈夫钟明传的信用卡借给李世明，李世明向黎红出具了一张信用卡消费93.06万元借条；2014年10月13日，李世明找到黎红借钱，黎红于2014年10月14日将100万元转入陈德贵的银行账户，李世明向黎红出具100万元借条一张；2014年12月25日，李世明又向黎红借款100万元转入陈德贵的银行账户，李世明向黎红出具借条一张；上述借款并口头约定利息为2.5%。于2015年1月6日，李世明向黎红说偿还不起信用卡上的93.06万元透支了，并由李世明支付了黎红600元现金和出具了一张93万元借条，该93.06万元信用卡透支款由黎红、钟明传偿还完毕。黎红还向公安机关陈述，李世明第一次向其借款时，不知道借款用途，第二次借款后就知道出借给李世明钱由李世明转借给陈德贵，陈德贵借钱用于购买“御墅林枫房产”等等。3、李世明向公安机关陈述，2014年8月20日左右，其与陈德贵在外面玩耍时，陈德贵向李世明说再借点钱，李世明说身边的朋友没有现金，陈德贵说周边的朋友是否有信用卡，信用卡透支后到时间再归还，李世明就找到黎红说此事，黎红表示同意，并约定利息3分，利息平分；但黎红只认李世明，由李世明向黎红出具借条，李世明答应后，黎红就将其本人和其丈夫钟明传的信用卡借给李世明，李世明就将该两张信用卡转给陈德贵，陈德贵得到该两张信用卡后到相关银行去分别透支了47.03万元和45.97万元。雷登武向公安机关陈述，大约在2015年1月份左右，李世明在家哭哭嘀嘀，然后其就问李世明原委，李世明向雷登武述说了情况原因，即借了600万元左右给陈德贵，现在陈德贵无法偿还，其受不了这个压力，就和李世明办理了离婚手续；雷登武并称李世明获得多少利息差等一点不清楚。本院依法询问了陈德贵，陈德贵向本院陈述，共计向黎红借款323万元，其中有一张是230万元，信用卡黎红和钟明传的共计93.06万元，这些钱我认李世明，黎红认李世明，是否偿还，我不清楚了，但我记得向钟明传卡上偿还过一些钱，具体多少记不得了。原告黎红、被告李世明、雷登武举示的证据以及本院依被告李世明、雷登武的申请调取的证据作如下评析和认定：一、对原告黎红举示的证据作如下评析和认定：对原告黎红举示的证据1、2、3、4、5的真实性、客观性、关联性予以采信；但本院认为，证据2只能证明被告李世明向原告黎红出具了借条一张的事实，证据3不能证明雷登武在本案中一定能承担承担民事责任，需经本案审理查明的事实来认定雷登武是否承担责任，证据5只能证明原告黎红与钟明传系夫妻关系的事实，不能证明黎红能代替钟明传行使权益，本案需根据庭审查明的事实来确定黎红是否可以替代钟明传行使权益。二、对被告李世明举示的证据作如下评析和认定：对被告李世明举示的证据1、2、4的真实性、客观性、关联性本院予以采信，对证据3中国银行、中国工商银行的交易明细，其中向黎红转账27500元、向钟明传转账121840元的真实性、客观性、关联性本院予以采信，对110660元现金无其他证据予以佐证，本院不予采信。三、对被告雷登武举示的证据作如下评析和认定：对被告雷登武举示的证据1、2的真实性、客观性、关联性本院予以采信。本院对陈德贵、黎红、李世明、雷登武等人向公安机关的陈述和本院依法询问陈德贵的笔录的真实性、客观性、关联性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日左右，被告李世明与陈德贵在外面玩耍时，陈德贵向李世明提出借钱，李世明向陈德贵说身边的朋友没有钱，陈德贵向李世明说身边的朋友是否有信用卡，信用卡透支后到时间再归还；之后李世明找到黎红说了借用信用卡事，黎红表示同意，并约定月利息3分，利息平分，黎红就将其所有的中国银行信用卡（卡号为514958675361XXXX）和其丈夫钟明传所有的中国银行信用卡（卡号为514958807204XXXX）借给李世明，李世明将该两张信用卡再转借给陈德贵，陈德贵持着该两张信用卡自2014年8月至2014年12月期间多次透支，其中在2014年12月以前的陈德贵透支均按时归还，陈德贵在2014年12月同一天将黎红的中国银行信用卡卡号为5149586753613537透支470300元，将钟明传的中国银行信用卡卡号为5149588072045979透支459700元，陈德贵未归还，李世明于2015年1月6日向黎红出具借条一张，载明：“借条今借到黎红现金人民币玖拾叁万元整，小写930000元。还款期限2个月。借款：李世明并捺印2015.1.6。”该款经原告黎红多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。同时查明：李世明与黎红、钟明传因本案，李世明通过银行转账向黎红的银行卡偿还借款27500元，向钟明传的银行卡偿还借款121840元。黎红与钟明传系夫妻关系，雷登武与李世明原系夫妻关系，于2015年1月30日办理离婚登记手续。本院认为，本案争议的焦点在于：1、关于本案的借款行为是否合法问题。2、关于本案雷登武是否对李世明的借款行为承担责任问题。3、关于李世明偿还的借款是否予以抵扣本金以及利息如何支持问题。4、关于本案黎红起诉的主体是否适格问题。首先，本案借款合同是否合法问题。根据《合同法》第52条第5项之规定违反法律、行政法规的（效力性）强制性规定，合同无效。本案李世明涉嫌非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合；合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效；故其民事行为应为有效，也即本案借款合同有效。又根据最高人民法院《关于正确适用若干问题的解释(二)》第14条对《合同法》第52条第5项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案被告李世明触犯刑律的犯罪行为，但公安机关认为李世明犯罪情节轻微，不以犯罪论处，即李世明的借款行为违法，因此李世明的借款行为并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。故本案中，李世明向黎红借款，李世明虽然涉嫌非法吸收公众存款，但该借款仍然合法有效。因此，李世明向黎红、钟明传借款事实存在。其次，本案被告雷登武对李世明向黎红的借款行为是否承担责任问题。根据最高人民法院民一庭作出的（2014）民他字第10号答复“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，李世明向黎红所借的款项，实际交付他人（陈德贵）使用，陈德贵已被本院以非法吸收公众存款判处刑罚，李世明向黎红借款没有用于夫妻共同生活，且李世明向黎红借款系进行了违法活动，又且黎红也知道该借款由李世明用于违法行为，未用于李世明与雷登武在夫妻关系存续期间的夫妻共同生活；从本案审理查明的事实来看，该债务被告雷登武不知情，故本案不应认定为夫妻共同债务；因此，黎红诉请法院判令被告雷登武承担共同还款责任，本院不予支持。第三，李世明偿还的借款是否予以抵扣本金以及利息如何支持问题。李世明借黎红、钟明传的信用卡后再转借给陈德贵，陈德贵在2014年8月至2014年12月期间，对黎红、钟明传的信用卡进行透支使用；尔后陈德贵向李世明支付了利息，李世明通过银行转账向黎红支付了利息27500元，向钟明传支付了利息121840元，李世明于2015年1月6日向黎红出具借条一张，载明借款金额为93万元；本院认为李世明于2015年1月6日向黎红出具的借条视为对2014年8月至2014年12月期间的借款本金和利息的结算。因此，李世明于2015年1月6日向黎红出具的借条视为未约定利息；根据相关法律规定，原告黎红请求主张的利息只能从起诉之日起，按照年利率6%计算至本金付清为止。对原告黎红请求主张按照月息1.5%计算至付清为止，以及自2015年1月6日至2016年12月6日止的利息320085元，本院不予支持。第四，关于本案黎红起诉的主体是否适格问题。本案借款本金虽然由黎红470300元、钟明传459700元组成，但李世明向黎红出具的借条载明金额为930000元，该黎红作为起诉主体适格，符合法律规定。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告李世明于本判决生效后二十日内偿还原告黎红借款本金930000元及利息，利息以930000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月5日起至该本金付清为止；二、驳回原告黎红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16058元，公告费300元，共计16358元，由被告李世明负担12158元，原告黎红负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  何启川代理审判员  杨 飞人民陪审员  梁 鹏二〇一七年八月一日天伟