河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1381民初2792号原告：刘景生，男，生于1964年5月12日，汉族，住邓州市。（系受害人刘毅父亲）原告：孙灵华，女，生于1965年6月10日，汉族，住邓州市。（系受害人刘毅母亲）原告：卢春征，女，汉族，生于1987年1月16日，住邓州市。（系受害人刘毅妻子）原告：刘怡孜，女，生于2012年2月20日，汉族，住邓州市。（系受害人刘毅长女）原告：刘怡娴，女生于2014年8月3日，汉族，住邓州市。（系受害人刘毅次女）法定代理人：卢春征，系刘怡孜、刘怡娴母亲。五原告诉讼代理人：何新友，河南框正律师事务所律师。被告：李太锋，男，生于1977年11月10日，汉族，住南召县。诉讼代理人：卢静雯，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，生于1978年10月16日，汉族，住南阳市卧龙区。诉讼代理人：卢静雯，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者。被告：平顶山恒丰物流运输服务有限公司，住所地叶县叶舞路与东环路交叉口东100米。法定代表人：陈东超，男，生于1985年8月29日，汉族，住河南省扶沟县，该公司总经理。诉讼代理人：刘鹏超，男，生于1990年3月5日，汉族，河南省平顶山市湛河区，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。法人代表：石卫东，任该公司总经理。诉讼代理人：简矿，男，生于1993年10月17日，住河南省淮滨县。被告：襄阳市襄州区先达运输有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区张湾镇交通路。法定代表人：吴礼珍，任该公司经理。原告刘景生、孙灵华、卢春征、刘怡孜、刘怡娴与被告李太锋、刘刚、平顶山恒丰物流运输服务有限公司（以下简称恒丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险平顶山公司）、襄阳市襄州区先达运输有限公司（以下简称先达公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景生、孙灵华及五原告诉讼代理人何新友、被告李太锋、刘刚的诉讼代理人卢静雯、恒丰公司诉讼代理人刘鹏超、保险平顶山公司诉讼代理人简矿到庭参加了诉讼。被告先达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘景生、孙灵华、卢春征、刘怡孜、刘怡娴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令数被告赔偿数原告抢救治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计419228.08元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告刘景生、孙灵华的儿子刘毅驾驶冯健所有的豫Ｒ×××××号小型轿车送冯健去上班，行至邓州市××大道南段时，与被告李太锋驾驶的豫Ｄ×××××鄂FG6**挂号半挂货车相撞，导致王淑雅、冯健当场死亡，刘毅受重伤后被送往邓州市人民医院抢救治疗三天后去世，经邓州市交通警察大队事故认定，被告李太锋负此次事故的次要责任，王淑雅、冯健无责任，被告刘刚车辆在被告保险平顶山公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，应优先足额支付数原告，不足部分由其他被告赔偿。被告李太锋辩称：发生交通事故属实，本人跟车主刘刚系雇佣关系，产生的责任由刘刚承担，自己不承担责任。被告刘刚辩称：本人系事故货车的所有人，但事故在保险范围内，由保险公司赔偿后，本人愿意承担赔偿责任。被告恒丰公司辩称：豫Ｄ×××××号车与我公司是服务合同关系，我公司仅是登记所有人，实际车主是刘刚，根据服务合同约定我公司对该车辆没有控制支配的权利，同时也不享有运营利益，故不应承担连带赔偿责任，我公司不是该事故的侵权人，不应承担侵权责任，也不应承担本案的诉讼费鉴定费等一切费用。该车在保险公司购有交强险和商业险一百万元，保险公司应当在保险限额内优先赔付，根据原告的诉求金额，保险限额足以满足。为此请求驳回原告对我公司的诉讼情求。被告保险公司辩称：在事故发生和投保属实的情况下，我公司愿意在交强险限额内赔偿原告的各项损失，被保险人应当提供合法有效的保单，营运证，驾驶证，车辆行驶证，道路运输许可证和车架号，否则我公司不承担赔偿责任，被保险人存在超载事由，属于保险的免赔事由，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，公司不予承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交交通事故认定书一份，证明事故当事人对事故的发生所承担的责任，被告恒丰公司有异议，认为无证据证明车辆超载，对被告李太锋责任划分过重，应无责任；被告保险平顶山公司对事故认定书有异议，认为事故货车仅超载，对被告李太峰划分责任过重，应无责任。本院认为原告提交的交通事故认定书系邓州市交通警察大队对该次事故作出的认定，客观真实，且当事人未在该认定书确定的复核期间向上一级公安交通管理部门申请复核，视为对该认定书的认可，故该证据为有效证据，本院予以采信。2、被告恒丰公司向本院提交协议书一份，证明其与被告刘刚是服务关系，不是挂靠关系，不应承担赔偿责任，原告对该协议有异议，认为该协议对外不产生法律效力，被告恒丰公司应承担法律责任。被告刘刚对该协议真实性无异议，但对证明方向有异议，认为双方是挂靠关系而不是服务关系，对外应承担法律责任。被告保险平顶山公司对该协议有异议，认为对内有效，对外无效。本院认为被告恒丰公司以自己的名义为被告刘刚车辆办理挂牌和营运手续，使得被告刘刚车辆能进行运输业务，刘刚车辆的运输行为是代表公司行为，双方对外应是挂靠关系，故该证据无效，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日22时10分，王淑雅、冯健乘坐刘毅驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车行至邓州市××路，与同向行驶的被告李太锋驾驶的豫Ｄ×××××鄂FG6**挂号半挂货车追尾碰撞，致使王淑雅、冯健当场死亡，刘毅受伤后被送往邓州市人民医院抢救治疗三天后死亡，支付医疗费4034.4元，豫Ｒ×××××号小型轿车损坏。经邓州市公安局交通警察大队于2017年3月22日作出了邓公交认字[2017]第00300号道路交通事故认定书认定：刘毅承担此事故的主要责任，李太锋承担此事故的次要责任，王淑雅、冯健无责任。事故车辆豫Ｄ×××××号货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，期间为2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止，第三者责任保险保险期间为2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止，事故发生时均在保险期间内，其中第三者责任保险金额100万元并不计免赔。豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的行驶证登记所有人为恒丰公司，鄂FG6**挂重型仓栅式半挂车的行驶证登记所有人为先达公司，该挂车未投保任何保险。豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、鄂FG6**挂车辆实际所有人为刘刚。另查明：原告刘景生系受害人刘毅之父，原告孙灵华系受害人刘毅之母，原告卢春征系受害人刘毅之妻，原告刘怡孜系受害人刘毅之长女，原告刘怡娴系受害人刘毅之次女。2016年度河南城镇居民人均可支配收入为27232.92元，城镇居民人均消费性支出为18087.79元，职工非私营单位就业人员年平均工资为45920元。本院认为：2017年3月10日22时10分，刘毅驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车行至邓州市××路，与同向行驶的被告李太锋驾驶的豫Ｄ×××××鄂FG6**挂号半挂货车追尾碰撞，致使王淑雅、冯健当场死亡，刘毅受伤后经抢救无效死亡、豫Ｒ×××××号小型轿车损坏的交通事故。受害人刘毅在此事故中死亡，五位原告作为受害人刘毅近亲属，其物质和精神损失应得到赔偿，五原告的所受损失项目和数额如下：1、抢救费4034.4元，2、营养费30元×3天=90元，3、住院伙食补助费30元×3天=90元，4、误工费70元×3天=210元，5、护理费70元×3天×2人=420元，6、死亡赔偿金27232.92×20年=544658.4元，7、丧葬费45920元÷2=22960元，8、被扶养人生活费253229元[（18087.79×13×2÷2）+（18087.79×2÷2）]，该款计入死亡赔偿金内，9精神抚慰金，原告在该次事故中精神上受到一定的损害，精神抚慰金酌定为20000元，上述款项共计845691.8元。但受害人刘毅对此事故的发生负主要责任，故五原告对获得交强险赔偿款外的损失，应自行承担70%的责任，另30%的赔偿责任应由另一责任人李太锋承担，被告李太锋作为被告刘刚的雇佣人员，被告刘刚应承担赔偿责任人，被告李太锋不承担赔偿责任，被告刘刚与被告恒丰公司为挂靠关系，被告恒丰公司对被告刘刚承担连带赔偿责任。同一事故中，另两位受害人王淑雅、冯健的近亲属王书敬应与本案原告按损失比例共同获得交强险项下的赔偿金，原告应得交强险项下赔偿金为：医疗费4214.4元、死亡赔偿金15000元、精神抚慰金20000元，共计39214.4元，其中精神抚慰金在交强险赔偿款中优先支付，原告在交强险赔偿款外应得的赔偿款为241943.22元（845691.8-39214.4元余额的30%），五原告应实得赔偿款总额为281157.62元（39214.4元+241943.22元）。由于被告刘刚为事故车辆在被告保险平顶山公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，本案赔偿总额与另一案赔偿总额之和未超出保险赔偿限额，该款应由被告保险平顶山公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内，直接赔偿给原告。被告李太锋、刘刚、恒丰公司及先达公司不承担赔偿责任。被告保险平顶山公司辩称车辆超载免赔的理由，没有证据证明，其请求不予支持。综上所述，原告对被告平顶山公司的合理赔偿请求事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。其他被告不承担对原告的赔偿责任，故原告对其他被告的赔偿请求本院不予支持。为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内一次性赔偿原告刘景生、孙灵华、卢春征、刘怡孜、刘怡娴，治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计281157.62元。驳回原告刘景生、孙灵华、卢春征、刘怡孜、刘怡娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7588元，由原告刘景生、孙灵华、卢春征、刘怡孜、刘怡娴负担2490元，被告刘刚、平顶山恒丰物流运输服务有限公司共同负担5098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  海光科审 判 员  宋 哲人民陪审员  张忠林二〇一七年八月三十日书 记 员  宋金涛