广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂01民终4151号上诉人（一审原告）：滕汇福，男，汉族，1965年6月26日出生，住所地：南宁市。委托诉讼代理人：廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：龚就，男，汉族，1961年11月14日出生，住所地：南宁市。委托诉讼代理人：林剑，广西金狮律师事务所律师。上诉人滕汇福因与被上诉人龚就合伙协议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第165号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人滕汇福上诉请求：依法撤销南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民二初字第165号民事判决第一项、第二项，支持滕汇福的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2013年1月31日之后的产生的合伙利润为50454.45元没有事实依据。一审判决的利润计算方式是55445-4990.55=50454.45元，即营业额减去支出，但是只减去房租水电支出没有考虑滕汇福所投入的本金也是成本之一，因此一审判决漏减成本从而夸大了数利润数。二、一审判决对于合伙终止时可分配利润计算也是错误的。首先，一审判决将龚就欠的货款23156.6元计入合伙期间的利润没有事实依据；其次，即便将营业额当作利润，从2010年2月到2012年12月将近三年时间的利润为113222.3元，但在2013年1月至3月短短3个月的时间利润如何能到50454.45元？一审判决的计算方法明显与事实不符。三、一审判决认定合伙终止时双方持有的合伙财产是相等的也没有事实依据。在合伙期间销售由龚就负责，货款也由收取，滕汇福一审所提交的证据也能够证明龚就持有绝大部分合伙财产。龚就应当返还滕汇福投入的本金。首先，滕汇福交给龚就圆片的重量为42745.56公斤，由于制成锅底的重量与圆片的重量相当，龚就应当交给滕汇福相当重量的圆片，但龚就交给滕汇福的锅底重量仅为41805.06公斤，龚就少入库的940.5公斤成品视为龚就自行使用或出售，按照平均成本19.5元／公斤计算，龚就应当将该部分的成本18339.75元返还给滕汇福。其次，双方确认2010年10月之前的货款已经全部回收，从2010年11月至2013年3月，龚就经手售出锅底52265.52（合26132.76公斤）斤，应汇给滕汇福款620686元，这些货物的成本为535965.1元，实际仅付287811.70元，尚有248153.4元货款的本金没有付给滕汇福。四、一审判决认定龚就应支付滕汇福所投入的出资额为53600元没有事实依据。首先，滕汇福所投入的出资额不止107200元。107200元仅仅是合伙初期上诉人第一笔投入。在合伙过中滕汇福陆续又投入，例如滕汇福在2009年9月20日在没有营业额的情况下又投入了89400元用于购买铝锭，2011年1月21日，滕汇福又追加投入115780元购买铝锭。滕汇福总共投资圆片的重量为42745.56公斤。这些都是滕汇福的投入，在散伙是滕汇福应当予以收回。五、一审判决将龚就拿走合伙成品计入合伙营业额收入，还计入合伙终止时的利润不单独处理是错误的。六、一审判决认为不需要对合伙期间的利润进行分配没有事实和法律依据合伙期间有利润，根据合伙协议应当均分。首先，2009年9月至2013年1月的利润为114065.74元，所列成本支出为65327.62元。该时间段利润114065.74减去2010年1月已经领取的利润26397.55元，可分利润为87668.19元，又由于龚就在实物出入账中少列24000元的支出，可分利润实际为63668.19元。此外，2013年2-3月期间的利润大约为2015.3元（销售额13259-成本11243.7元=2015.3元）。滕汇福及龚就应分的利润共为65683.49元。合伙结束后，剩下货物低于进货价处理的亏损部分也应从利润中减去。综上所述，请二审法院依法支持滕汇福的上诉请求。上诉人龚就辩称：除上诉请求的事实和理由作为答辩意见外，还认为滕汇福提出其投入的本金也要求扣除是没有事实依据的，因合同约定的是滕汇福提供原材料、销售，龚就提供加工、生产，实际上滕汇福是没有成本的。滕汇福提出23156.6元应作为合伙利润也不符合事实，一审判决已经查明，这笔支出作为广告使用。滕汇福提出龚就负责销售、收取货款也不是事实，龚就负责加工、生产，销售是滕汇负责的。滕汇福交给龚就的圆片41596.16公斤，而不是42745.56公斤，且加工生产后已经将所有成品交给滕汇福。滕汇福实际上没有投入107200元，因这是支付给杨小梅的转股款，并不是入股的资金。滕汇福将剩余的成品2343。5公斤，344公斤圆片私自销售，其主张的降低部分从利润中扣除没有法律依据。上诉人龚就上诉请求：一、撤销一审判决：二、改判龚就不应支付滕汇福支付给杨小梅部分股权转让款53600元；三、改判滕汇福应退还龚就经营所得利润187708.77元；四、改判滕汇福应将其私自搬走的即2343.5公斤的成品、344公斤的圆片全部退还龚就；五、一、二审法院诉讼受理费全部由滕汇福承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、龚就以生产设备、技术及2518公斤的库存铝制品（价值42806元）作为投资入股。2009年3月17日，龚就与杨小梅就锅底生产及销售合作事宜签订了《合作协议》，约定龚就以生产设备及技术作为投资入股，杨小梅以十吨铝锭得资金作为投资入股，合作结束后双方收回各自的投资；合作期间龚就负责生产，杨小梅负责管理及销售；生产出来的产品由杨小梅保管，资金回笼账户为杨小梅的银行账户由杨小梅管理。协议合作期限为四年，2009年3月18日至2013年2月17日。但是，龚就在与杨小梅合作之前，自己本人已独自经营生产锅底，自己本身就库存有2518公斤（价值42806元）的铝制品；而且，这库存的2518公斤（价值42806元）的铝制品，当时也是作为投资入股。这个事实有2009年4月2日，龚就与杨小梅的盘点证明。因此，一审没有认定清楚龚就投资入股情况。二、龚就没有私自拿走价值5156.6元、18000元的成品。一审判决书第10页第二段认定事实部分认定，龚就“分别于2012年2月19日、2012年1月20日从合伙生产的货物成品中拿走价值5156.6元、18000元的成品”是认定事实错误。《合作协议》中已经明确约定，龚就负责生产，滕汇福负责保管及销售。龚就分别于2012年2月19日、2012年1月20日从合伙生产的货物成品中拿走价值5156.6元、18000元的成品是经过滕汇福的同意，才能拿出来的，因为货物是滕汇福保管，如果滕汇福不同意，龚就是没办法拿出来的；而且，拿出来的这些货物是用作广告所用，不是龚就私自拿来销售自己私吞的。货物是滕汇福保管，如果龚就是私自拿来销售自己私吞的，滕汇福是不会同意给龚就拿出来的。因此，这两笔价值5156.6元、18000元的成品不是营业额，而是广告成本。不应计算至营业额中。三、龚就是负责生产，不是负责销售。《合作协议》中已经明确约定，龚就负责生产，滕汇福负责保管及销售。因此，一审判决书第10页第二段认定事实部分认定，“2010年11月至2013年3月，龚就销售货物成品价值620686元”明显认定事实错误。一审判决书第10页第四段认定事实部分认定，“2010年11月之后，龚就共计给付滕汇福销售货物成品所得287811.7元”明显认定事实错误。四、合伙是2014年12月底才终止而不是2013年3月终止。滕汇福是负责保管及销售，其所提交给的法院的材料是不俱全的。合伙终止时间不应以滕汇福所陈述的为准。实际上合伙是2014年12月底才终止。虽然2013年3月终止生产，但是当时还有库存铝制品还没有销售出，也没有搬走，2014年12月底才将库存的物品即2343.5公斤的成品、344公斤的圆片搬走，因此，是2014年12月底才是合伙终止时间。2013年3月至2014年12月底的厂房租金12600元也应当计算在内，一审判决没有将这段时间的厂房租金计算在内是错误的，即一审判决书第10页第三段认定事实部分认定“合伙支出2012年10月1日至2012年3月31日期间厂房租金12600元”明显认定事实错误。一审判决书少计算了12600元的厂房租金成本。五、滕汇福未投入任何的合作资金，不是合伙人。2009年9月1日，杨小梅以107200元的价格转股给了滕汇福，由滕汇福承接杨小梅的权利义务。同时，杨小梅也已经将其先前投入的资金全部收回。滕汇福接乎杨小梅的股权后，其未投入任何的合作资金及实物。因此，一审认定滕汇福投入的合作资金是107200元是认定事实错误。该笔107200元资金是滕汇福与杨小梅之间的买卖股权交易，怎么变成了三方的行为？合作期限未到期，杨小梅即退伙。107200元是滕汇福支付给杨小梅退伙的有关补偿，与龚就无关，不是滕汇福合伙的投资款。滕汇福无任何的根据要求龚就承担其本人支付给杨小梅的107200元的转让款。六、一审判决认定没有利润是认定事实错误。滕汇福接手杨小梅的股权后未投入任何的合作资金。况且经营期间，龚就仅负责生产，生产出来的产品锅底由滕汇福保管并负责销售，而且销售所得扣除成本后的资金回笼全部由滕汇福保管，旧笼的资金全部转入滕汇福的个人银行毖盛，龚就从2009年生产经营至2014年，经计算，龚就共生产41805.06公斤的铝锭锅底，收入为1061960元，扣除房租、水电、工人工资、税费等92972.55元、扣除成本703371元后，剩余经营所得利润应为214450元。滕汇福负责保管及销售，该经营所得利润214450元全部存入滕汇福的个人银行账户。滕汇福未投入任何的合作资金，不是合伙人，无权分红。而且，2014年底滕汇福没有经过龚就的同意，私自将将库存的物品即2343.5公斤的成品、344公斤的圆片搬走。这些是双方合作结束之后剩余的产品。因此，滕汇福应将龚就经营所得的利润214450元全部退还龚就，及其滕汇福私自将库存的物品搬走即2343.5公斤的成品、344公斤的圆片全部退还龚就。综上所述，滕汇福未投入任何的合作资金，不是合伙人；其无权要求龚就承担其支付给杨小梅的股权转让款，同时滕汇福应全部退还龚就经营所得的利润214450元及2343.5公斤的成品、344公斤的圆片全部退还龚就。因此，一审判决以定事实、适用法律错误。请求二审人民法院依法支持龚就所有的上诉请求。上诉人滕汇福答辩称：龚就的上诉没有事实和理由。上诉人滕汇福向一审法院起诉请求：1、龚就支付合伙期间滕汇福所投入的本金249753.4元；2、龚就支付尚欠货款23156.6元；3、滕汇福与龚就按各占50%比例分配利润；4、本案诉讼费用由龚就负担。一审法院认定事实：2009年9月1日，通过滕汇福代替案外人杨小梅作为《合作协议》（落款日期为2009年3月17日）“乙方”形式，滕汇福（乙方）与龚就（甲方）签订《合作协议》，主要内容：双方就锅底生产及销售合作，达成本协议；甲方以生产设备及技术为投资入股，乙方以10吨铝锭的资金投资入股（如生产需要再增加10吨铝锭的资金），合作结束后双方收回各自的投资；在合作期内，双方均不得私自生产及销售合作产品，否则罚款30万元用以赔偿对方；甲方负责生产，乙方负责管理、销售；合作期间，甲方生产的产品由乙方保管，资金回笼账户为乙方账户，入库产品及销售账单甲乙双方各执1份，双方签名有效；生产及销售产生的正常费用每月从资金回笼中支出，（如厂房租金、仓库租金、纳税、水电、工人工资等），工人工资为每生产一个成品锅底8分计算；利润每年农历年底分红，甲乙双方各占一半，如出现亏损，甲乙双方也相应承担，每月盘点结算一次；甲乙双方合同暂定四年，即2009年3月18日至2013年2月17日止，如在合同期开始半年后无任何利润，此合同视为无效。滕汇福入伙时合伙已有6125.2公斤货物成品，双方约定作价107200元，作为滕汇福的投入。《实物出入账》记载2009年9月至2013年1月31日期间合伙的利润为114065.74元,2010年11月1日至2013年1月31日合伙营业额为633001.1元。龚就分别于2012年2月19日、2012年1月20日从合伙生产的货物成品中拿走价值5156.6元、18000元成品，龚就至今未支付对价。2010年11月至2013年3月，龚就销售货物成品价值620686元，其中2013年2月、3月龚就销售货物成品价值10279元。2013年2月、3月，滕汇福销售货物成品价值2983元。2010年9月20日，合伙支出2010年10月1日至2011年9月30日期间场房租金25200元；2011年10月12日，合伙支出2011年10月1日至2012年9月30日期间场房租金24000元；2012年10月22日，合伙支出2012年10月1日至2012年3月31日期间场房租金12600元。2013年3月16日，合伙支出2013年2月、3月的水费69.3元、电费721.25元，共计790.55元。2010年11月之后，龚就共计给付滕汇福销售货物成品所得287811.7元。2010年，滕汇福、龚就对2009年9月至2010年1月30日期间的合伙利润进行了分配，双方各分得26397.55÷2=13198.77元，双方形成一份书面结算材料，内容：已清2009年9月-2010年1月30日利润。合伙于2013年3月终止。2013年6月22日双方进行结算，确认合伙剩余成品2343.5公斤、圆片344公斤。之后，滕汇福以18元/公斤销售了这部分剩余成品2343.5公斤，货款42183元；剩余圆片344公斤至今保留在滕汇福处。合伙的生产线及设备现为龚就占有。一审法院审理过程中，滕汇福申请对龚就应返还滕汇福所投入本金数额进行核定，对滕汇福、龚就2010年2月至2013年3月合伙利润进行审计，一审法院依法予以准许，并委托鉴定机构进行鉴定。广西中威华通会计师事务所有限责任公司2015年9月24日答复称未达到鉴定条件。广西方中会计师事务所有限公司2015年9月30日答复称由于鉴定材料存在重大缺陷，该公司无法发表鉴定意见。一审法院认为：本案的《合作协议》约定滕汇福、龚就合作经营锅底生意，该协议书属合伙协议，该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。该协议是以滕汇福代替原来的乙方杨小梅的形式，故该协议在滕汇福、龚就之间生效的日期为2009年9月1日。（一）关于合伙的投入情况。双方均认可滕汇福入伙时合伙已有6125.2公斤货物成品、作价107200元、龚就出生产线及设备，予以确认。龚就对滕汇福关于其支付6125.2公斤成品的对价款107200元给杨小梅无异议，也就是龚就认可滕汇福、龚就开始合伙时滕汇福投入了107200元，故合伙的投入情况为滕汇福出资107200元、龚就出生产线及设备。龚就辩称滕汇福入伙时，龚就拿出之前与杨小梅合伙剩余的成品2518公斤、价值42806元与滕汇福合伙、滕汇福没有支付相应对价款，但滕汇福不予认可，龚就又未提供证据证实，不予采纳。滕汇福、龚就均主张自己在合伙经营中，另外投入资金用于购买原材料或者支付其他费用，但均未提供证据证实，不予采纳。（二）关于合伙终止时合伙的盈亏状况。双方对合伙终止的时间主张不一致，滕汇福主张2013年3月合伙终止，龚就主张2013年1月合伙终止，由于滕汇福举证了2013年2月、3月的销售单据，故采纳滕汇福的主张，合伙于2013年3月终止。在一审审理过程中，滕汇福申请对龚就应返还滕汇福所投入本金数额进行核定，对双方2010年2月至2013年3月合伙利润进行审计，一审法院依法予以准许，并委托鉴定机构进行鉴定。广西中威华通会计师事务所有限责任公司2015年9月24日答复称未达到鉴定条件。广西方中会计师事务所有限公司答复称由于鉴定材料存在重大缺陷，该公司无法发表鉴定意见。故本案难以通过鉴定确定合伙利润，在此情形下，只能依据相关证据判定。第一，对于截至2013年1月31日的合伙利润。滕汇福、龚就均认可《实物出入账》是龚就制作的，予以确认。《实物出入账》记载2009年9月至2013年1月31日期间合伙的财务状况，滕汇福主张以《实物出入账》作为该期间合伙利润的计算依据，予以采纳。龚就辩称还有一些成本没有计入《实物出入账》、不能用《实物出入账》计算合伙利润，但未明确漏计入的成本是哪些、也未提供证据证实，且《实物出入账》是龚就制作的，故不予采纳龚就的上述辩称。滕汇福主张《实物出入账》的支出一列漏计入了2011年10月12日合伙支出的2011年10月1日至2012年9月30日期间场房租金24000元，该主张实质与龚就关于《实物出入账》漏计入一些成本的辩称一致，且滕汇福主张的金额与龚就举证的相应证据一致，故滕汇福的上述主张，予以采纳。对于滕汇福举证的关于龚就分别于2012年2月19日、2012年1月20日从合伙生产的货物成品中拿走价值5156.6元（该金额是按23元/公斤单价计算得来，该单价合理，予以采纳）、18000元货物成品的相关证据，即成品出库、欠货款条，龚就认可其真实性，予以采信。滕汇福主张龚就未支付相应价款，龚就辩称其记不清是否已将相应价款收回给合伙体，这是关系龚就自身利益的情形，龚就应予以明确，现龚就辩称记不清，采纳滕汇福的主张。龚就拿走合伙的货物成品，应支付对价款给合伙体，这些对价款属于合伙经营的营业额，应计入《实物出入账》中。因龚就未付款，故《实物出入账》漏计入了营业额5156.6元+18000元=23156.6元。综上，2009年9月至2013年1月31日期间合伙的利润为114065.7元-24000元+23156.6元=113222.3元。第二，对于2013年1月31日之后产生的合伙利润。2013年1月31日之后合伙的财务状况没有统一记账。首先，2013年1月31日之后合伙的营业额。滕汇福主张2013年2月、3月滕汇福、龚就销售货物成品价值2983元、10279元，提供了销售单据作证，龚就辩称其记不清楚2013年2月、3月是否销售过成品，这也是关系龚就自身利益的情形，龚就应予以明确，现龚就辩称记不清，采纳滕汇福的主张。滕汇福、龚就均认可双方2013年6月22日双方进行结算、确认合伙剩余货物成品2343.5公斤、圆片344公斤、滕汇福拉走了这些成品及圆片，予以确认。滕汇福主张其以18元/公斤销售了这部分剩余货物成品2343.5公斤、货款42183元，单价合理，予以采纳。因此，2013年1月31日之后合伙的营业额为2983元+10279元+42183元=55445元。其次，2013年1月31日之后合伙的支出。滕汇福主张2013年1月31日之后合伙没有再采购原材料生产新的成品，龚就主张2013年1月31日之后其自行出资购买了缺的型号搭配原有库存销售，但未提供证据证实，采纳原告的主张，龚就的主张不予采纳。由于合伙于2013年3月终止，故滕汇福主张其只认可举证2012年10月22日的场房租金收据记载的金额的一半及2013年2月、3月的水费69.3元、电费721.25元，合情合理，予以采纳，即合伙2012年10月1日至2012年3月31日期间场房租金12600元,2013年2月、3月的场房租金共计4200元、水电费790.55元。因此，2013年1月31日之后合伙的支出为4200+790.55=4990.55元。综上，2013年1月31日之后产生的合伙利润55445元-4990.55元=50454.45元。第三，对于合伙终止时可分配利润为多少。首先，基于上述分析，滕汇福与龚就均未主张合伙体有对外债务，因此，合伙终止时是盈利的，利润为113222.3+50454.45=163676.75元。其次，滕汇福主张合伙期间双方进行过一次利润分配，每人分得26397.55元的一半即13198.77元，滕汇福已付清给龚就，并提供相关的2010年2月10日双方形成书面结算单证明，龚就认可该证据，但主张其未实际分得款项，认为该证据的内容注明是已清2009年9月-2010年1月30日利润，从文义理解，双方已实际分得利润款，故滕汇福的主张予以采纳，龚就的主张本院不予采纳。再次，《合作协议》约定合作结束后双方收回各自的投资，现龚就已收回其投入的生产线及设备，滕汇福也有权收回其出资107200元。因此，合伙终止时可分配利润为163676.75元-26397.55元-107200元=30079.2元。（三）关于合伙终止时合伙财产的占有情况。首先，滕汇福主张合伙期间双方均有销售过成品，谁销售的货物、谁就持有相应的销售单蓝色一联、另一方持有红色一联，据此滕汇福统计其举证的销售单据得出2010年11月至2013年3月龚就销售货物成品价值620686元；龚就在2015年3月18日开庭时认可滕汇福关于送货单一式三联、滕汇福卖货就将第二联给龚就、龚就卖货就保留第三联的主张，在2015年11月26日开庭时又辩称相应的单据是由龚就开具，滕汇福给龚就哪一联龚就就持有哪一联，不认可2010年11月至2013年3月龚就销售货物成品价值620686元；基于龚就对合伙中销售成品单据持有的惯例两次开庭意见不一致，又未提供证据说明其变更意见的理由，且滕汇福举证了销售单据，故采纳原告的主张，即2010年11月至2013年3月龚就销售货物成品价值620686元，其中2010年11月至2013年1月龚就销售货物成品价值609957元，2013年2月、3月龚就销售货物成品价值10729元。另外，龚就拿走价值23156.6元合伙成品但未支付对价款，该款项也应视为龚就持有的合伙财产。滕汇福主张2010年11月之后龚就交付合伙收入287811.7元给滕汇福，龚就不认可，但具体金额为多少龚就称其无法计算出来，而滕汇福提供了银行存折、明细等证明，故采纳原告的主张。龚就辩称其自行出资支付了合伙的部分费用，但未提供证据证实，故龚就销售成品所得款项不应作该项扣除。故2010年11月之后龚就持有的销售所得为620686元+23156.6元-287811.7元=356030.9元。其次，根据《实物出入账》记载的营业额，2010年11月1日至2013年1月31日合伙营业额为633001.1元，故该期间滕汇福销售货物成品价值633001.1-609957=23044.1元。2013年2月、3月,滕汇福销售成品价值2983元。2013年6月22日盘点之后滕汇福销售成品价值42183元。另外，2010年11月之后龚就交付合伙收入287811.7元给滕汇福。故2010年11月之后滕汇福持有的销售所得为23044.1元+2983元+42183元+287811.7=356021.8元。综上，2010年11月之后滕汇福、龚就持有的销售所得基本是相等的。由于双方均未举证证明各自持有的销售所得有多少用于合伙支出、合伙终止时各自持有的销售所得为多少，考虑到2010年11月之后双方持有的销售所得基本相等，基于公平原则，认为合伙终止时双方持有的合伙财产是相等的。（四）关于本案的诉讼请求。第一，对于滕汇福要求龚就支付合伙期间滕汇福所投入的本金249753.4元的诉讼请求。滕汇福主张其除入伙时投入107200元外，另行投入了资金购买原材料，但未提供证据证实，不予采纳。《合作协议》约定合作结束后双方收回各自的投资，现龚就已收回其投入的生产线及设备，滕汇福也有权收回其出资107200元。通过前述分析，合伙终止时双方持有的合伙财产是相等的，故龚就应支付滕汇福所投入的出资107200÷2=53600元。第二，对于滕汇福要求龚就支付尚欠货款23156.6元的诉讼请求。滕汇福是基于龚就拿走合伙成品，但未支付价款，而提起该项请求。该23156.6元款项属于合伙营业额收入，在前述分析中，已在计算合伙终止时利润、财产占有情况中计入，不应再单独处理。第三，对于滕汇福要求双方按各50%比例分享利润。双方均认可合伙盈利均分，而通过前述分析，合伙终止时双方持有的合伙财产是相等的，故合伙终止时双方不需要再对盈利进行分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、龚就支付滕汇福投入合伙的出资53600元；二、驳回滕汇福的其他诉讼请求。一审案件受理费5394元，财产保全费620元，共计6014元，由滕汇福负担4833元，龚就负担1181元。上诉人滕汇福除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。上诉人龚就除在一审法院提交的证据证明其诉辩主张外，还在二审期间向本院提交了：证据1、收据，证明杨小梅退伙时库存铝制品为2518公斤，价值为42806元。滕汇福发表质证意见对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案并无关联性，是龚就与杨小梅合伙期间清点的库存，而滕汇福是9月1日才与龚就合伙。本院经审查认为，该证据形成于2009年4月2日，系龚就与杨小梅合伙期间，不能证明该库存未计入杨小梅与滕汇福转让合伙合同时的库存数量，故本院对该证据的证明力不予认可；证据2、入库通知书，证明龚就在生产加工后，将41805.06公斤的铝制成品交给了滕汇福，滕汇福已经签收，龚就不存在违约的事实。滕汇福经质证认可该证据的真实性、合法性和关联性。本院经审查认为该证据确能证明龚就已经将加工的41805.06公斤的铝制成品交给滕汇福,对该证据的证明力予以认可；证据3、广西建筑机械厂铝加工分厂磅码单，证明经过滕汇福同意，龚就将铝制成吕所剩下的527.5公斤铝丝和903.5公斤的边料送其他加工厂井架工成圆片后交给滕汇福。滕汇福发表质证意见对该证据的真实性、合法性无异议，但磅码单上没有滕汇福签名，不能证明货物已经交给滕汇福。本院经审查认为，磅码单上无滕汇福签名认可，无法证明货物已经交给滕汇福，故对该证据的证明力不予认可；证据4、成品出库单，证明未经过龚就的同意，滕汇福违约私自将库存的848公斤铝制成品拿出去卖的事实，因此848公斤铝制成品、价值19506.3元滕汇福应返还给龚就。滕汇福经质证对该证据的真实性、合法性予以认可，成品出库单上确为其本人签名，所得货款已经汇入合伙帐号，用于合伙经营。本院经审查认为，滕汇福对该证据的三性无异议，故对该证据的证明力予以认可；证据5、2009-2013年盘点清单、送货单，证明根据滕汇福提供的材料，2009年滕汇福共销售铝制成品5823.45公斤。还证明合伙期间系由滕汇福负责保管和销售，滕汇福辩称不是其负责销售不属实。滕汇福经质证对该证据的真实性和合法性予以认可，但主张盘点清单和送货单在龚就制作的实物出入帐都已经结算过了。经本院审查认为,双方在合伙期间均有销售的事实存在,无法证明该证据与实物出入帐及每月的清算单是否重复计算，故本院对该证据的证明力不予认可;证据6、2014年盘点清单、送货单，证明合伙期间系由滕汇福负责保管和销售，滕汇福辩称不是其负责销售不属实，还证明合伙期限是到2014年11月24日止，而不是2013年2月止。滕汇福经质证认为该盘点清单由龚就自行制作，没有滕汇福本人签名，对真实性、合法性不予认可。对送货单的真实性、合法性予以认可，该送货单是合伙结束后销售剩余部分成品的单据。本院经审查认为，该结算单无滕汇福签名，仅凭送货单无法证明合伙关系存续，故本院对该证据的证明力不予认可。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：龚就与案外人杨小梅于2009年3月17日签订《合作协议》后，当年9月1日杨小梅将合同权利义务转让给滕汇福，转让价款为107200元。该价款系滕汇福与杨小梅之间在转让合同时结算合伙仍有6125.2公斤的货物成品，作价形成。龚就对该事实无异议，并在《合作协议》上签字认可。根据龚就与杨小梅签订的《合作协议》，龚就以生产设备及技术入股，杨小梅以生产资料铝锭入股；合作结束后双方取回各自投资。滕汇福和杨小梅之间的协议，即为杨小梅退出，滕汇福承继杨小梅的合同地位继续履行合同。一审判决将滕汇福与杨小梅之间转让合同时清点的库存铝锭作为龚就的入股的金额，并无不妥。龚就上诉提出该价不是合作资金的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于龚就提出的上诉人在与杨小梅合作之前，本身库存2518公斤的铝制品，系龚就与杨小梅合伙期间的事实，龚就亦未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故本院对龚就的该上诉请求不予支持。滕汇福与龚就之间形成合伙法律关系，该《合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。关于合伙的终止时间。根据《合作协议》约定，双方合同暂定四年，即二00九年三月十八日至二0一三年二月十七日止。原告主张合同到2013年3月终止，而龚就在二审期间提出合伙应到2014年11月终止，并为此提供有滕汇福签名的供货单。双方在履行合作协议期间，均按协议要求每月盘点一次，记录投入、开支及销售情况，而龚就亦在一审期间主张合同伙于2013年1月份终止。且双方均确认，滕汇福在合伙终止后，将剩余货物和铝锭圆片拉走并继续销售。结合双方的主张和查明的事实，本院认为，在合同已经明确终止期限，而双方又均未提供相关证据证明继续租用场地开展正常合伙生产经营的情况下，仅以供货单不能证明合伙未终止。本院对一审判决认定合伙于2013年3月份终止予以认可，对龚就提出的合伙终止时间为2014年11月的意见，不予支持，对龚就进而提出要求合伙承担2013年3月到2014年11月的房租及水电支出的意见，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持。关于滕汇福提出的2013年1月31日后产生的合伙利润有误。经查，根据滕汇福提供的2013年2月和3月的销售单据证明，双方在此期间销售货物价值分别为2983元和10279元，以及2013年6月在双方结算后滕汇福拉走的合伙剩余货物成品2343.5公斤、圆片344公斤，该部分货物成品按18元/公斤销售得货款42183元。故一审判决认定2013年1月31日以后的营业额为55445元，扣减房租水电4990.55元后，利润为50454.45元并无错误。而滕汇福提出计算利润时未扣减成本，由于一审判决根据双方合作协议约定，在最终利润分配过程中，已经将滕汇福投入的成本一次性扣减，故本院认为，滕汇福要求在计算2013年1月31日之后的利润计算过程中再扣减成本的主张，不应支持。关于一审判决将龚就所欠货款23156.6元计入合伙期间利润是否正确。滕汇福主张龚就取走价值23156.6元的货物，该事实龚就亦予认可,但辩称该产品用于广告,应由合伙承担,不应计为合伙利润。一审判决认定该事实并无不妥。滕汇福认为该款不应计入合伙利润，仅是对合伙财产理解错误。而龚就提出该货物作为广告费用，应由合伙共同承担的主张，并未向本院提供相关证据证明该货物用于广告支出，龚就的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于合伙利润的计算和分配情况。一审判决根据原告提供的《实物出入帐》作为2009年9月到2013年1月31日期间的合伙计算依据。双方均认可该《实物出入帐》为龚就制作，滕汇福同意以此作为双方计算合伙利润的依据，故一审判决以《实物出入帐》记载的支出和销售金额计算的合伙利润依法有据，本院予以认可。滕汇福在一审期间主张2011年10月12日支出的2011年10月1日到2012年9月30日的租金未记入《实物出入帐》，系合伙的合理支出，应予支持。关于滕汇福上诉提出一审判决认定合伙终止时的双方持有的合伙财产相等是错误的，其计算方式与一审判决的计算思路各有不同，一审判决已经认定龚就持有的销售金额为620686元，加上龚就取走的价值23156.6元的部分货物，再扣减已经交付给滕汇福的287811.7元的货款,计算出龚就持有合伙财产为356021.8元。而龚就上诉提出一审判决认定没有利润，系对一审判决表述的理解错误，一审判决认为到合伙终止的2013年3月止，双方各自持有的合伙收益相当，并非认定没有利润。滕汇福还提出其除了107200元以外还有其它投入，但未能向本院提供相关证据，故本院对滕汇福提出还有其它投入的主张，不予支持。综上所述，滕汇福、龚就提出的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5394元，由上诉人滕汇福负担2697元、上诉人龚就负担2697元。上诉人滕汇福多预交的2697元，上诉人龚就多预交的2697元，本院预以退回。本判决为终审判决。审判长 耿 莉审判员 汪秋红审判员 郑肖肖二〇一七年八月四日书记员 王志颖