北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8165号上诉人（原审被告）：中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼270房间。法定代表人：张国明，董事长。委托诉讼代理人:贺海东，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。法定代表人:葛金帅，总经理。委托诉讼代理人：赵俊杰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：回金章，北京兆实律师事务所律师。上诉人中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）因与被上诉人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中昂公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项并驳回该诉讼请求；2、改判一审诉讼费及鉴定费全部由新帅公司承担；3、上诉费用由新帅公司承担。事实和理由：1、本案工程款中昂公司已超额支付，一审法院未深入审查2011年12月（含）前双方除道路施工与维修、13#16#楼内墙粉刷、47#楼地下车库内墙粉刷工程外是否还有其他合作工程。中昂公司提交了一份《工程进度款、结算款请款单》（以下简称“请款单”），其中载明工程名称为“航天花园小区道路维修及楼面修补工程”、请款时间为2011年12月30日、请款额为110万元、“本期进度”一栏中描述：依据合同约定……。新帅公司一方在落款处有签字，若双方真的存在除13#16#楼内墙粉刷、47#地下车库内墙粉刷工程以外的楼面修补工程，双方是签有合同的，新帅公司完全可以提供合同以便证明请款单的付款不包含本案工程款。在中昂公司主张110万元包含道路维修、13#16#楼内墙粉刷、47#楼地下车库内墙粉刷三项工程款的情况下，一审法院应当审查在该时段内双方除上述工程外是否存在其他楼面修补合同关系。此外，请款单所记载的“楼面修补工程”本身存在缺陷，其一：未体现所属楼栋；其二：楼面属于主体工程，即便存在质量问题会由主体施工单位承担保修责任（保修期刚开始），中昂公司没有必要另找第三方付费修理。同时，楼面包含内墙与外墙，结合双方当时不存在外墙合同关系以及其他楼栋内墙粉刷合同关系的情况，故该请款单中110万元工程款包含本案涉款；2、本案诉讼时效早已届满，一审法院对此认定有误。一审判决认定2016年8月16日新帅公司将本工程诉至一审法院，2014年7月8日向中昂公司发函要求结算，2014年7月20日中昂公司回函已付款，那么一审法院至少应当认定双方在2014年7月20日产生争议，自2014年7月21日起开始计算两年诉讼时效至2016年7月20日，而一审起诉时间为2016年8月16日，诉讼时效已届满。此外，本案实际诉讼时效应当从2012年1月6日开始计算两年至2014年1月5日。中昂公司与新帅公司所签《航天花园住宅小区13#、16#楼内墙粉刷工程劳务施工合同》（以下简称“原合同”）第六条约定施工工期共计10天，开工日期为2011年11月27日，交工日期为2011年12月6日，原合同对结算日期未作明确约定。结合工程总工期，结算日期至多不应当超过30日，即应当从2012年1月6日开始计算两年诉讼时效。新帅公司2014年7月8日发函已经超过诉讼时效，无法构成诉讼时效中断。综上，本案工程款已实际支付且诉讼时效早已届满，请求二审法院查明事实，依法改判，维护中昂公司的合法权益。新帅公司辩称，同意一审判决，不同意中昂公司的上诉请求。新帅公司向一审法院起诉请求：1、要求中昂公司给付工程款168120元；2、案件受理费由中昂公司负担。一审法院认定事实：2011年12月3日，新帅公司与北京昂内房地产开发有限公式（现已变更为中昂公司）签订《航天花园住宅小区13#、16#楼内墙粉刷工程劳务施工合同》，约定新帅公司承建中昂公司位于北京房山良乡东路东杨庄村航天花园小区13#、16#楼内墙、顶板石膏找平，刮两遍腻子的全部工作。承包方式为“包清工”，即包人工、包质量、包安全、包进度、包工期、包文明施工、包成品保护、包验收通过。工程价款按照施工面积每平方米18元计算。工期自2011年11月27日至2011年12月6日。合同签订后新帅公司已经实际进行了施工，该工程施工完毕后双方尚未进行工程结算。2014年7月8日新帅公司曾向中昂公司发函，该函明确了新帅公司的施工范围及要求进行结算的要求。2014年7月20日中昂公司回函认为航天花园小区系列工程已经进行了阶段性结算，并明确如果有异议应尽快提交相关材料予以接洽。后双方未再有信函往来，2016年8月16日新帅公司诉至法院，要求中昂公司给付工程款168120元。审理中法院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，鉴定结论为：航天花园小区13#、16#鉴定金额为144537元，争议金额为11297元。诉讼中新帅公司变更诉讼请求，要求中昂公司给付工程款155834元。一审法院认为，新帅公司与中昂公司签订《航天花园住宅小区13#、16#楼内墙粉刷工程劳务施工合同》后，新帅公司已经实际进行了施工，该工程施工完毕后已经交付使用，但该工程款尚未支付。虽然中昂公司提交工程进度款、结算款请款单证明其已经实际支付了涉案工程款，但新帅公司予以否认，且该请款单中并未注明已经实际支付了涉案工程款，因此法院对中昂公司的抗辩意见不予采信。关于中昂公司所抗辩的诉讼时效问题，法院认为2014年7月8日新帅公司已经向中昂公司提出了结算请求，该请求应该视为是新帅公司在向中昂公司主张权利，而中昂公司的回函中亦明确如有异议应尽快提交相关材料予以接洽，因此中昂公司关于诉讼时效的抗辩意见法院亦不予采信。关于工程款数额问题，法院依据工程造价鉴定意见书及复议说明中确定的工程款数额予以确认。关于复议说明中争议部分的11297元，因新帅公司并未提交证据予以确认，同时中昂公司对该数额不予认可，法院对该争议部分不予确认。据此，一审法院判决：一、中昂地产（集团）有限公司于判决生效后十日内给付北京新帅建筑工程有限公司工程款十四万四千五百三十七元；二、驳回北京新帅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于新帅公司于一审中提起诉讼的时间，新帅公司主张其提起诉讼的日期为2016年6月3日，中昂公司对此予以认可。关于一审法院查明的涉案合同约定工期“2011年11月27日至1011年12月6日”，双方均认可存在笔误，其中的1011年应为2011年。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据显示，新帅公司依据其与中昂公司之间签订的施工合同，依约履行了施工义务，中昂公司亦应支付相应合同对价，即履行给付工程款的义务。关于工程款数额，因未见双方就涉案工程达成结算一致，一审法院委托鉴定机构对工程造价予以确定，处理正确，鉴定单位出具的专业性鉴定意见可以作为本案证据使用，本院对此予以确认。中昂公司虽主张其已经支付完毕涉案工程的全部工程款，但并未提交充分证据对此予以证明。中昂公司上诉理由中所涉请款单及对应支票存根，其中显示的工程名称与涉案工程并不一致，该证据与待证事实之间缺乏必要的关联性，中昂公司应就此承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由，本院不予采信。中昂公司主张的时效抗辩，依据不足，一审法院不予采信，处理正确，本院亦予确认。综上所述，中昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3191元，由中昂地产（集团）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 李 珊审 判 员 姚 颖二〇一七年八月二十五日法官助理 韩舒同书 记 员 胡 月-6--5-