江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1903号上诉人（原审被告）：谭君明，男，1960年6月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁永怀，江苏维尔利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进城，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐艳，女，1963年8月27日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江舜富，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚圣国，男，1965年11月7日出生，汉族，住江苏省江阴经济开发区。委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐田园，江苏海郡律师事务所律师。上诉人谭君明、徐艳因与被上诉人姚圣国民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016��苏07**民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭君明及其委托诉讼代理人丁永怀、张进城，上诉人徐艳的委托诉讼代理人江舜富，被上诉人姚圣国及其委托诉讼代理人辛长青、徐田园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭君明上诉请求：撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6159号民事判决，改判或发回重审；判令姚圣国承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有调查清楚五张借条的形成过程，资金来源及资金用途。2011年11月15日姚圣国出借给谭君明款项共计50万元，约定月利率2分，2014年11月15日姚圣国到谭君明处要求把50万元借条更换日期，同日下午又到谭君明处要求其出具36万元借条作为利息。谭君明认为2011年到2014年的利息已经付清，但姚圣国说没有付清。谭君明认为付过的利息有姚圣国签字，不怕他讹人，于是先打条子打发他走。2015年2月姚圣国又到谭君明处要求其还钱，谭君明无钱偿还，姚圣国要求其出具14万元借条。该14万中包含谭君明弟弟借姚圣国的5万元及利息1万元，谭君明可以代其弟弟偿还该6万元。剩余8万元是姚圣国从他人处借来后自己使用，并未给谭君明，该8万元不应由谭君明负担。2014年11月到2015年5月，谭君明未偿还50万元借款的利息，姚圣国找到谭君明要求其出具的8.8万元借条，是50万元本金的利息。二、徐艳不应承担共同还款责任。上诉人徐艳上诉请求：撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6159号民事判决，改判或发回重审；判令姚圣国承担本案诉讼费用。事实和理由：因夫妻长期分居，徐艳对谭君明借款的事实一无所知。在离婚时，离婚协议写明没有共同债务，该债务是虚假的。一、徐艳在一审中举出了大量证据，证明谭君明在离婚前，已与其分居多年，谭君明没有为家庭承担任何经济责任，也没有与徐艳共同生活。徐艳还提供了连云港市中院的类似判例供一审参考。二、谭君明多年从事煤炭经营，是连云港昌家燃料公司法定代表人，其所借款项都用于生产经营活动。姚圣国的起诉状中载明“因资金周转困难而借款”，可见姚圣国知道借款的原因及款项用途，该款项是用于生产经营活动，而非家庭共同生活。三、谭君明所借的款项高达几十万元，明显超出正常家庭生活支出需求，从金额看，该借款没有用于家庭生活。对于谭君明与姚圣国的借款往来，徐艳作为配偶有异议，请求法院严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式以及资金流向，综合判断借款是否属于虚假债务和虚假诉讼。被上诉人��圣国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应依法维持。一、双方借贷关系真实、清楚。姚圣国共计出借给谭君明五笔借款，第一笔2014年5月20日10万元，第二、三笔2014年11月15日，谭君明出具50万元和36万元借条两张，第四笔2015年2月16日14万元，最后一笔2015年5月20日8.82万元。谭君明已确认2014年5月20日10万元借款和11月15日的50万元借款。但是，关于2014年11月15日36万元借款，是姚圣国向案外人借款25万元，连同其本人现金11万元，直接交付给谭君明。2015年2月16日14万元借款，是姚圣国向案外人借款8万元，连同其本人现金6万元，一次性交付给谭君明。上述事实，姚圣国一审中已充分举证。因为多年朋友关系，以及对谭君明的充分信赖，姚圣国才向其出借款项。谭君明不诚实守信地还款，在本案中做虚假陈述，一审中谎称只实际发生十万元借款。2014年11月15日所出具的50万元和36万元借条，是在其本人被灌醉以及姚圣国聚集多人胁迫的情况下出具的。在二审中又改变上述意见和一审陈述。恳请驳回谭君明的上诉请求。二、对于徐艳的上诉意见，谭君明与姚圣国之间的借贷关系均发生在两上诉人婚姻关系存续期间，对于婚姻关系存续期间存在的债务，即使仅仅为一方举债，在徐艳不能充分举证证明债务没有用于家庭共同生活的情况下，应承担共同还款责任。根据一审时质证举证情况，谭君明在借款时，其子谭博伟曾与其一同前往姚圣国处借款。在向姚圣国借款前后，谭君明、徐艳夫妻共同购置了温哥华国际花园的房产，同时还为其子购置了同科等多处高档房产，上述房产均无抵押。其子收入状况一般。可以证明谭君明将所借款项用于家庭消费。综上，本案债务是夫妻共同债务，应由谭君明、徐艳共同偿还。��圣国向一审法院起诉请求：一、判令谭君明、徐艳返还借款本金118.82万元及利息（以银行同期贷款利率为准计算，从各借款还款日期起计算至借款付清之日）；二、诉讼费用由谭君明、徐艳承担。一审法院认定事实：谭君明长期在靖江做煤炭生意，2014年5月20日，谭君明向姚圣国出具借条，内容是“借姚圣国人民币10万元，2015年5月20日前归还”；2014年11月15日，谭君明出具两张借条给姚圣国，内容分别是“今借姚圣国人民币50万元，借用期一年”“今借姚圣国人民币36万元，借用期一年”，姚圣国称其中50万元的借条是谭君明对其在2012年11月15日之前的欠款重新出具的借条；2015年2月16日，谭君明第三次向姚圣国出具借条，内容是“今借姚圣国人民币14万元”；2015年5月20日谭君明向姚圣国出具欠条，内容是“欠姚圣国人民币8.82万元”。姚圣国多次向谭君明催要，2016年7月16日的通话中承诺解决一大半（即七八十万元）的欠款。由于谭君明未能偿还上述款项，姚圣国提起诉讼。谭君明、徐艳于1985年5月3日登记结婚，2015年5月29日协议离婚。一审法院认为，双方借贷关系有借条等证据证实，谭君明对所欠借款负有偿还义务。徐艳与谭君明曾系夫妻，对婚姻存续期间的债务，应该在其与谭君明夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。谭君明、徐艳辩称，姚圣国所述不是事实，只欠其10万元，且徐艳与谭君明长期分居并离婚，所借款项并未用于家庭，因此徐艳不应承担共同清偿债务的责任，因未能提交证据证实，谭君明出具欠条均在离婚前，故一审法院不予采信。谭君明在庭审中提出并未收到借条载明的借款，但从其多次出具借条及通话录音和姚圣国的陈述分析，其应该收到借条载明的借款，且一审法院���求谭君明本人出庭与姚圣国核对借款事实，谭君明仍未到庭。对2015年5月20日谭君明出具的欠姚圣国人民币8.82万元欠条，从之前出具借条的情况分析，应该是欠息出具的，不应计入借款本金。判决：一、谭君明应于判决生效后十日内向姚圣国归还借款110万元及利息（其中10万元从2015年5月21日起、86万元从2015年11月16日起、14万元从2016年8月29日起分别至实际给付之日，按月息2%计算），并给付2015年5月20日欠条载明的欠款8.82万元。二、徐艳对于上述第一项所涉款项，在其与谭君明夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15940元及保全费5000元，由谭君明、徐艳负担。本院二审期间，上诉人谭君明提供了其所作的记账单。证明2014年11月15日50万借条的形成过程。2011年11月15日有一张记账单，有姚圣国签字，记录2011年11月15日开始借款，每月利息2分，每个月都还利息。50万借条是从2011年11月15日借条转化而来。2011年11月15日到2014年11月15日先后向被上诉人还了高达36万元利息，包括零星给的26万利息和10万元承兑汇票，一审中被上诉人承认收到该承兑汇票。还证明2014年11月15日36万借条是重复了，实际是36万元利息。对方说都是现金，86万现金不符合常理。姚圣国质证认为1.证据并不是新证据，上述证据应在一审中出示。2.无法确认证据和本案债权债务之间的关联性。借条下方签名并非姚圣国本人的签名。页码3纸上方的小字是姚圣国签的，下面的大字和页码4纸上的字都不是姚圣国签的。三个一万元后的签名是姚圣国所签，其他字都是他写的，这些款项是煤的往来款。对真实性合法性及关联性不予认可。3.双方认可50万元是2012年11月15日之前借款的确认并重新签的欠条，没有任何争议。上诉人证据并不能证明2014年11月15日36万元的资金情况。根据上诉人谭君明的申请，本院依法调取了2017年4月11日新东派出所出警记录。谭君明质证认为，姚圣国笔录第二页，他所说的跟我们法庭调查情况不一致，2014年谭君明向其借款118万元，被上诉人仅仅依靠借条，没有任何打款凭证，这些借条并不能证明所有借款都真实发生了，其中有一些是利息转化而来的。徐艳质证认为，同意谭君明的质证意见。姚圣国质证认为，对证据真实性合法性无异议，但是这是公安机关对治安纠纷所做的笔录，对于公安机关来讲，笔录不是确认双方民事法律关系的程序性材料，具体双方债权债务关系，应由民事司法程序审查确认。内容不能证明上诉人��证明目的。本院经审理查明：原审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。本院认为：涉案借款经二审当庭核实，双方对于2014年5月20日的借款10万元、2014年11月15日的借款50万元系2011年借款经结算转化而来，均无异议。对2015年2月16日14万元的借条真实性谭君明亦予以认可，但称其中包括其弟弟借款等，加起来一共14万元，但称并无证据，故对该辩解本院依法不予支持。对原审判决认定2015年5月20日的8.82万元为利息，被上诉人姚圣国称其没有上诉，故对该8.82万元，本院依法不予审查。双方争议的是2014年11月15日谭君明出具的36万元借条，谭君明认为该36万元正好是2011年借款50万元的3年的利息。其提供的记账本，姚圣国仅对三个1万元后的签名予以认可，对其他签名均不予认可，双方并均不申请对签名的真实性进行鉴定，本院经研究认为亦无鉴定之��要。即，如依谭君明所述该记账本证明了其已支付50万元借款三年的全部利息36万元，则其仍向姚圣国出具36万元的利息条显然不符合常理；姚圣国认可其中三个1万元后面的签名系其所签，称该三个1万元系煤炭往来款，但并未提供证据证实，从该三个1万元的时间间隔及数额相等来看，该三个1万元系支付利息的可能性较大，如存在欠付利息亦不因是36万元，且姚圣国认可2014年重新出具50万元借条时，之前的利息已经结清；谭君明称该借条系姚圣国逼其重新写的，实际是重复的，但其并未提供证据予以证实。综合以上分析，谭君明上诉称该36万元是利息的证据不足，本院依法不予支持。徐艳上诉称，其与谭君明长期分居，对借款事实一无所知，亦未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，谭君明在靖江租房居住系其因工作需要，不能因此认��是夫妻长期分居。经本院核实，谭君明认可其在靖江做煤炭生意是其自己投资的公司，即夫妻一方对外经营所得将使其家庭获益，构成夫妻的共同财产，反之所负债务亦应构成夫妻的共同债务，故原审判决徐艳以其与谭君明夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任并无不当。综上所述，谭君明、徐艳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15940元（谭君明已预交），由上诉人谭君明、徐艳负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年八月三日书记员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。