安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3936号上诉人（原审被告）：张某1，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市望江西路99号城市，委托诉讼代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹某，女，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：侯军，安徽蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：张某2，女，1953年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，原审被告：张某3，女，1978年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，原审被告：徐某，女，1930年8月27日出生，汉族，住安徽省无为县，上诉人张某1因与被上诉人禹某、原审被告张某2、张某3、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人张某1及其委托诉讼代理人张雪峰、被上诉人禹某及其委托诉讼代理人侯军、原审被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、请求撤销原判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以被上诉人持有的借条和取款凭证就认定借款事实存在，属严重的认定事实错误。首先，被上诉人的取款无法证明取出的款项已实际给付。其次，有借条在现金交付借款中不是认定借款事实发生的充分条件，必须有交付借款的事实证据证明款项的实际交付。二、一审法院在证据采信和适用法律上存在错误。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额的大小、款项交付、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。禹某主张本案是现金交付，但未提供关于支付的任何证据。两笔15万元的现金属数额巨大，按常理不可能从银行取现再交付现金，也不符合当前的交易习惯。出借人与借款人属同居关系，一起生活了十年，期间产生30万元的借款与常理不符。被上诉人在证明现金支付事实上应承担举证不能的法律后果，大额现金支付、同居关系借贷30万元、借条出具与借款交付的时间不符、两次借款均为15万元等均有悖常理。一审法院未对以上与交易习惯不符、不符合常理的事实予以重点审理，适用法律错误。三、一审庭审中，被上诉人对借款事实的陈述矛盾不能证实借款事实的发生。1、被上诉人关于两次借款的陈述中对张建国出具的字据的名称不一致，有借条、收条不同的陈述。2、被上诉人陈述借款发生时没有约定还款日期，但对时隔三年重新出具借条的陈述为担心借条的时效性，而将原收条收回。如借条没有约定还款日期，就没有诉讼时效之说，根本不需要重新打借条。故该事实可以证明被上诉人任意捏造借款的支付过程。3、被上诉人关于借款的用途陈述混乱，与事实不符。被上诉人在一审诉状中称借款用途为投资，在一审庭审中，称借款用途系张建国与朋友合伙做生意缺少资金，又陈述为家里购买房子，前后矛盾。事实上，张建国与被上诉人在同居期间有证据证明的资金投入就是张建国支付的与被上诉人共同生活的房屋租金。四、原审法院审理程序错误。当事人为自然人的民间借贷纠纷案件，自然人本人不到庭参加诉讼，无法查明案件事实的。应当依法传唤当事人本人到庭，无正当理由不出庭的，依法承担相应的法律后果。一审法院在审查现金交付这一重要事实时应由被上诉人本人到庭接受调查才能审理清楚。但一审法院在被上诉人不到庭并在上诉人强烈要求被上诉人本人出庭的情况下，未作处理。在庭审中未涉及到这一过程，也没有被上诉人无正当理由不到庭承担相应法律后果的体现。综上，一审法院认定事实不清，适用法律、程序错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。禹某针对张某1的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并判令由上诉人承担本案的上诉费用。张某2、张某3二审述称，一、被上诉人应当提交当时出具的借条或者提交将现金交付给张建国的证据，禹某提交的现有证据不能证实借款的实际发生。二、禹某和张建国同居十年，借条的出具是因为禹某知道张林和张建国复婚，在禹某认为结婚无望的情况下，就让张建国写了欠条。禹某没有经济来源，收入都是来自于张建国，故案涉借条的出具也不符合情理。徐某二审未做陈述。禹某向一审法院起诉请求：1、判令张某2、张某3、张某1、徐某在继承张建国的遗产范围内清偿偿还禹某借款人民币300000元，并承担利息至本金付清止（按银行同期贷款利率四倍计算）；2、张某2在与债务人张建国婚姻关系存续期间内对张建国所负的150000元债务承担清偿责任；3、诉讼费由张某2、张某3、张某1承担。一审法院认定事实：禹某与张建国于2006年起共同在合肥市青年西区小区24栋209室租房居住，期间张建国曾以做生意资金周转及买房为由向禹某借款，禹某于2012年6月6日、2013年2月28日分别向张建国交付现金150000元、150000元，合计300000元，2015年9月17日，张建国向禹某出具借条一张，载明：借到禹某人民币叁拾万元整。其中2012年6月6日借壹拾伍万元。2013年2月28日借壹拾伍万元。后张建国未偿还借款，2016年2月7日，张建国因病死亡。另查明：张建国与张某2于××××年结婚，婚后生育一女张某3、一子张某1，张建国与张某2因感情不和于1997年离婚，后于2002年复婚，2005年12月2日双方再次离婚，2012年12月1日双方再次复婚。徐某系张建国之母，张建国之父先于张建国死亡。又查明：张建国的遗产包括：位于合肥市××路××城市天地家园××室房屋（产权证号：合蜀1400275**）25%的产权及位于合肥市××路××城市天地家园××车××（××）车库（产权证号：合蜀字第8140059840号）10%的产权。2016年3月7日，张某2、张某3、张某1、徐某至合肥市衡正公证处办理公证，公证书载明：张某2、张某3、徐某表示自愿放弃对被继承人张建国上述遗产[位于合肥市××路××城市天地家园××室房屋25%的产权及位于合肥市××路××城市天地家园××车××（××）房屋10%的产权]的继承权，因此被继承人张建国的上述遗产由其儿子张某1一人继承。一审法院认为，张建国向禹某借款300000元，有借条及取款凭证等证据证实，该院对该项事实予以确认，双方未约定还款期限，出借人禹某有权要求借款人在合理期限内返还借款本金300000元及合理的逾期利息（因双方未约定借款利息，应以300000元为基数、按照年利率6%的标准自起诉之日即2016年4月26日计算至其实际清偿上述借款本金之日止），禹某主张超出的部分，该院不予支持。因借款人张建国已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，继承张建国遗产的张某1应在继承遗产的实际价值范围内就上述300000元借款及逾期利息承担清偿责任，张某2、张某3、徐某表示自愿放弃对被继承人张建国上述遗产的继承权，对上述债务不负清偿义务。结合本案实际情况，案涉借款不应作为夫妻共同债务，故禹某要求张某2就婚姻关系存续期间张建国所借的150000元承担清偿责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。民间借贷一般产生于家人、朋友、同学等关系较为密切的人之间，故张某2、张某3、张某1、徐某以禹某与张建国之间存在特殊关系为由主张案涉借款不存在无事实依据，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张某1于判决生效之日起十日内在其继承张建国遗产[位于合肥市××路××城市天地家园××室房屋25%的产权及位于合肥市××路××城市天地家园××车××（××）房屋10%的产权]的实际价值范围内偿还禹某借款本金300000元及逾期利息（逾期利息应以300000元为基数、按照年利率6%的标准自2016年4月26日计算至其实际清偿上述借款本金之日止）；二、驳回禹某的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由张某1承担。二审中，张某1向本院提交如下证据：一、三份案件受理通知书，证明张建国在世时曾向家里亲属提出借款，尚有其他债务需要偿还；二、张建国兴业银行催款通知书，证明张建国作为国家工作人员可以通过向银行借款达到其用钱目的；三、禹某在一审期间申请追加被告申请书，证明该申请书中作为代理人签字的尤荣林，系一审法院退休法官，一审法院没有审查代理人身份有误。禹某向本院提交的微信、短信记录一份，证明禹某曾在张建国生前向其主张债权，张建国对双方存在借贷的事实予以认可，但不履行还款义务。本院认为，张某1向本院提交的证据一、二与本案审理均无关联性；证据三禹某一审委托诉讼代理人的身份与上诉人所述并不一致，据此不能认定一审法院程序有误。禹某二审期间向本院提交的微信、短信记录的真实性已经上诉人张某1确认，该短信内容结合张建国曾经向禹某出具的借条的事实，可以反映禹某与张建国曾通过短信方式就债务进行沟通的事实。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二审期间当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：案涉借贷是否实际发生。就禹某与张建国之间借贷关系的成立，禹某向法院提交借条、取款凭证以及双方短信往来的内容予以证实。本院认为，各方当事人对该借条的真实性均不持异议，张某1主张该借条系因禹某的胁迫而形成，但未能提供证据证实，故本院依法认定该借条中的内容系张建国真实意思表示。该借条中明确的款项数额、支付方式均与禹某银行账户取款凭证相印证，且禹某此后亦有向张建国主张债权的事实。结合张建国与禹某之间的亲密关系、借款数额，双方之间存在现金交付的方式进行借贷，并不违背常理。故一审判决以此认定双方借贷关系真实发生，并无不当，本院予以支持，张某1上诉关于双方借贷不符合常理的主张不能成立。关于一审法院程序问题，禹某到庭陈述现金交付过程有利于查明本案事实，但禹某提供的证据足以证实借贷真实发生，一审法院可以决定是否要求当事人到庭接受质询，故该程序性事项不属于民事诉讼法规定的遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的事项，不足以构成程序违法。综上，张某1的上诉请求不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年八月二十一日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。