福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1812号上诉人（原审被告）：马凌，男，1981年12月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：ＸＸ、高丽强，福建品义律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。被上诉人（原审原告）：吴慧伟，男，1982年6月5日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。原审被告：连志焕，男，1982年3月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：马红，福建众益律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。上诉人马凌因与被上诉人吴慧伟、原审被告连志焕民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）民0322民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理此案。马凌上诉请求：1.依法判决撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初6035号民事判决，并依法改判驳回吴慧伟原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴慧伟承担。事实和理由：一审法院判决认定马凌与吴慧伟之间存在借贷关系事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审法院仅依据银行转账凭证就认定马凌与吴慧伟存在借贷关系认定事实错误。吴慧伟提供的银行转账凭证仅能证明款项已经交付给马凌的事实，交付可以基于多种法律关系产生，马凌在一审中否认借贷关系存在，一审法院在吴慧伟没有提供其他任何证据证明双方存在借贷关系的情况下，据此认定双方存在借贷关系明显系认定事实错误。2.一审法院以马凌未举证证明转账款项是何种款项为由认定马凌与吴慧伟存在借贷关系违背民事案件举证基本规则。《民间借贷司法解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”在一审庭审中，马凌否认双方存在借贷关系，并非抗辩，故马凌已完成初步举证责任，无需举证证明诉争款项是何种法律关系产生的款项，那么举证责任又回到吴慧伟，吴慧伟应该提供双方存在借贷合意的进一步证据，因吴慧伟举证不能，应当承担不利的法律后果，但一审法院却违背了“谁主张、谁举证”举证规则，以马凌未举证证明是何种款项认定借贷关系成立，对上述司法解释做出曲解，也明显错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，进而导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护马凌的合法权益。吴慧伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.吴慧伟在一审时提供了原始转账凭证，金融转账凭证就是双方之间经济往来的凭证，在本案中仅吴慧伟向马凌单向转账，基于双方之间是很好的朋友关系，在转账之后，根据民间交易的习惯，不可能要求对方写借条，本案中缺失的是借条，但是不影响双方之间借贷关系的真实形成。根据最高院关于审理民间借贷适用法律问题的若干解释的相关规定，吴慧伟凭转账凭证就可以以民间借贷提起诉讼。如果马凌抗辩该笔转账是其他的经济往来，法律的举证责任很明确，是要求马凌提供相关证据。从一、二审的情况看，马凌一直主张是其他的经济往来，但是没有提供任何证据证明，应该承担举证不能的法律后果。因此，马凌的上诉理由不能成立。2.连志焕向二审法院提供的证据恰恰证明了吴慧伟与连志焕之间的经济往来关系，证据显示的内容没有关联到马凌，所以说这些证据是属于另案经济纠纷，与本案没有关联。综上，吴慧伟认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。连志焕述称，一审法院判决认定马凌与吴慧伟之间存在借贷关系事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：1.连志焕与吴慧伟之间存在民间借贷法律关系，而并非是吴慧伟陈述的是马凌与吴慧伟民间借贷纠纷案的担保人，一审法院仅依据银行转账凭证就认定马凌与吴慧伟存在借贷关系认定事实错误。事实上，连志焕是莆田市焕发建筑工程有限公司的总经理，马凌是其员工，连志焕和吴慧伟有多年多笔借贷关系，连志焕为了工作方便，使用马凌账户和吴慧伟发生交易，马凌与吴慧伟根本就不存在借贷关系，连志焕之所以一审没有出庭，没有提供与吴慧伟借贷关系的银行流水，是认为一审法院会公正判决，不会仅凭银行流水来认定马凌与吴慧伟之间存在借贷关系，一审法院的错误判决，使连志焕认为有必要出庭澄清事实。连志焕诉吴慧伟民间借贷纠纷一案仙游县法院已经受理，并已于2017年7月21日开庭审理，尚未判决，连志焕同意在其诉吴慧伟一案中将原审的款项予以扣除。2.与马凌的上诉主张一样，认为在一审庭审中，马凌否认双方存在借贷关系，并非抗辩，故马凌已完成初步举证责任，无需举证证明诉争款项是何种法律关系产生的款项，那么举证责任又回到吴慧伟，吴慧伟应该提供双方存在借贷合意的进一步证据，其举证不能，应当承担不利的法律后果，但一审法院却违背了“谁主张、谁举证”举证规则，以马凌未举证证明是何种款项认定借贷关系成立，对上述司法解释做出曲解，也明显错误。在二审中，连志焕提供了银行交易凭证来证明并非是马凌与吴慧伟之间存在借贷关系，正好否认了吴慧伟主张的事实。该组证据应当视为是马凌按照《民间借贷司法解释》规定提供了有关证据抗辩马凌与吴慧伟不存在借贷法律关系，按照该条法律规定，吴慧伟仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但吴慧伟至今尚未提供证据证实双方存在借贷关系，吴慧伟举证不能，应当认定马凌与吴慧伟之间不存在借贷关系，一审法院很明显认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，进而导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回吴慧伟一审诉讼请求或将案件发回重审，以查明事实，维护马凌、连志焕的合法权益。吴慧伟向一审法院提出诉讼请求：依法判决马凌、连志焕偿还其借款239,253元并支付利息，利息计算方式：以本金239,253元为基数，自出借之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。事实和理由：其与马凌、连志焕为好友关系，马凌在2012年5月至2013年7月期间，因做生意资金周转困难，委托其出面帮助马凌借款，其向朋友借款再转借给马凌或自己筹资出借给马凌，借款情况如下：2012年5月16日借款3万元（已归还），5月30日借款8万元，7月11日5万元；7月14日5万元；9月15日5万元。借款时其与马凌口头约定月利率2%。2013年后，其向马凌催讨借款本息，马凌于2013年6月1日偿还5万元，该笔款项系结算2012年5月30日的借款，偿还利息19,253元，偿还本金30,747元，尚余本金49,253元，故马凌尚欠其借款本金239,253元。因马凌拒不偿还，连志焕向其担保代马凌偿还借款本息。一审法院认定事实：吴慧伟与马凌系朋友关系。2012年5月30日，吴慧伟通过银行转账8万元，2012年7月11日通过银行转账5万元，2012年7月14日通过银行转账5万元，2012年9月15日通过银行转账5万元，上述汇款均汇入马凌工商银行尾号为“4046”的账户。2013年6月1日，马凌转账给吴慧伟5万元。一审法院认为，马凌主张本案借贷关系不成立但未提供证据证实，不予采信。吴慧伟主张与马凌约定借款利率但未提供证据证实，且马凌否认，不予采信。吴慧伟主张连志焕为本案借款提供担保但未提供证据证实，不予采信。马凌已偿还给吴慧伟5万元，尚欠吴慧伟借款本金18万元，吴慧伟可自起诉之日起主张利息。吴慧伟不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。连志焕经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马凌应在判决生效之日起十日内偿还给吴慧伟借款18万元并支付利息，利息计算方式：以借款本金18万元为基数，自2016年8月16日起按年利率6%计至还清借款之日止；二、驳回吴慧伟对马凌的其他诉讼请求；三、驳回吴慧伟对连志焕的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月30日至9月15日期间，吴慧伟通过银行转账分四次将23万元款项汇入马凌工商银行尾号为“4046”的账户。2013年6月1日，马凌转账给吴慧伟5万元。后吴慧伟、马凌、连志焕等三人因债务履行引发争议至引起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张均应提供证据予以证实。吴慧伟主张其与马凌之间存在借贷关系，并提供相应的银行转账凭证予以证明，吴慧伟对双方之间的借贷关系的存在已经完成初步举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，马凌对吴慧伟的主张无论是予以否认，还是进行抗辩，均需提供证据加以证明，其不能提供证据证明时，应当对其主张事实不能确定承担不利后果。本院认为一审法院举证责任分配并无不当，认定吴慧伟与马凌之间存在借贷关系并无不当。连志焕主张上述款项的往来系其借用马凌的账户与吴慧伟发生经济往来，并在二审期间提供个人账户历史明细和仙游县人民法院受理连志焕起诉吴慧伟的通知书予以证实。然而吴慧伟认为上述证据显示的是其与连志焕之间的经济往来，与本案没有关联性。本院认为连志焕应当对其主张提供相应的证据予以证明，其在二审中提供的银行流水体现的是吴慧伟与连志焕之间存在经济往来，但不能据此排除否认马凌与吴慧伟之间的借贷关系。马凌、连志焕对其主张没有提供足够的证据予以证明，本院不予采信。综上，马凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,155元，由马凌负担。本判决为终身判决。审判长  陈志华审判员  吴远征审判员  吴伟凡二〇一七年八月四日书记员  陈慧芳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。