重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4300号上诉人（原审被告）:张永洪，男，1955年10月6日出生，汉族，住重庆市西彭镇。委托诉讼代理人：石正华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商德本，男，1954年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：王生永，女，1956年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。前列二被上诉人委托诉讼代理人：王世龙，重庆博凯律师事务所律师。前列二被上诉人委托诉讼代理人：沈志超，重庆博凯律师事务所律师。上诉人张永洪因与被上诉人商德本、王生永民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第08194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永洪及其委托诉讼代理人石正华，被上诉人商德本及其委托诉讼代理人王世龙、沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永洪上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定20万元的借款主体系张永洪而非奢铯公司与事实明显不符。2、一审法院认定张永洪在《还款协议》中认可偿还商德本20万元借款系认定事实错误。3、涉案20万元经被上诉人与奢铯公司签订《重庆奢铯娱乐有限公司转让负一楼协议》后已转化成了转让款。商德本、王生永答辩称，涉案的20万元是借给张永洪个人的；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。商德本、王生永向一审法院起诉请求：1.张永洪偿还两原审原告借款20万元；2.张永洪给付两原审原告利息（以20万元为基数从2014年1月15日起按月息2%计算至付清之日止）。一审法院经审理查明，两原审原告系夫妻关系。2013年11月7日，奢铯公司设立登记，主要经营位于重庆市渝中区较场口88号得意世界内的酒吧、会所，法定代表人为蔡先明。2014年1月12日，奢铯公司与张永洪签订《注资协议》，约定奢铯公司股东大会决议同意吸收社会资金用于补充企业流动资金，张永洪向奢铯公司注资90万元，每月保底分红百分之五，注资期为半年，到期张永洪撤回投资。2014年1月15日，王生永向张永洪转账支付20万元。同日，张永洪向蔡先明转账20万元及70万元。庭审中，张永洪举示两份奢铯公司于2014年3月8日出具的收据，其中一份收据载明缴款人为张永洪，金额为70万元，收款事由为公司借款；另一份收据载明交款人为商德本，金额为20万元，收款事由为公司借款。上述两份收据的原件一直由张永洪持有。张永洪自称奢铯公司的酒吧从2014年3月12日至2014年6月结业期间主要由张永洪经营。2014年5月22日，商德本向张永洪发出《追款通知》，称：“商德本总借款给奢铯娱乐公司七十万元（第一次借款为五十万元），时间为2013年11月16日，款是打在蔡先明账户的，第二次借款为二十万元，时间为2014年元月14号，（款是打在张永洪账户上的）……你张永洪说2014年4月份贷款下来还给我们的本金和分红款，至今我们没有收到你一分钱，你酒吧开业后，我们至今借款给你酒吧会所也有几个月时间了，我们从未见一分钱……你召开了几次股东会，要求每股出资1万元来重新装修，各股东都不同意出资再次装修，然后你向大家股东说由你个人来接手出资再次装修，重新开业赚钱，现实际酒吧是你张永洪个人在操作经营，现酒吧会所也开业一个多月时间了，你不但没有分红还款给我们，而且借款手续也没有给我们重新完善（我们的个人借款手续应由你张永洪来重新完善）。以上行为你张永洪欺骗了我们，为此我们有权收回自己的本金和分红款……”2014年6月3日，商德本向重庆市公安局渝中区公安分局经侦科举报的材料中称：奢铯公司开业1个月多后资金周转不过来，需要借款周转，张永洪说介绍中介公司认识，可以将房子抵押后借款给奢铯公司，收取每月百分之五的借款红利，于是商德本将房子进行抵押从银行借款50万元，并支付给蔡先明，后来发现唐风骗走奢铯公司几百万，奢铯公司由蔡先明接管；2014年1月蔡先明说奢铯公司面临倒闭，为解决工人工资，公司又第二次向股东借款，并以公司的酒吧会所来作为担保，于是商德本在2014年1月15日向张永洪的账户转账20万元，张永洪将商德本出借的20万元及张永洪的70万元共计90万元转至给蔡先明，蔡先明又卷款逃跑；后来张永洪个人出资重新装修酒吧并接管经营，商德本要求张永洪偿还借款及分红款，张永洪说目前资金周转不过来，暂时借用，保证按时打分红款给商德本。2014年6月25日，张永洪（甲方）与商德本（乙方）签订《还款协议》，载明：“CC娱乐有限公司前期向乙方借款93.4万元，甲方二期张永洪接管后，将奢铯娱乐有限公司AK酒吧会所转让出去后，经双方协商决定，甲方收到转让费后第一次支付10万元，支付给予乙方，以后每月支付8万元。”审理中，两原审原告陈述，将20万元出借给张永洪后，两原审原告要求张永洪还款时，张永洪称此笔20万元借给奢铯公司了，奢铯公司还钱了再还给原审原告，因此商德本在《追款通知书》及报案材料中写成向奢铯公司出借借款，但实际上应该是借给张永洪并一直要求张永洪偿还本案借款；《还款协议》中张永洪以个人名义承诺偿还原审原告借款93.4万元，其中包含本案借款20万元及另外借款50万元（2013年11月16日出借），加上利息23.4万元，共计93.4万元，利息23.4万元系从两笔借款出借之日起按月息5%计算利息而来的，证明张永洪确认了本案借款利息5%。张永洪认为两原审原告向其支付的20万元实际借款人为奢铯公司，而且张永洪已向奢铯公司支付了该笔20万元，奢铯公司也出具了收据；《还款协议》签订时张永洪作为奢铯公司的实际管理人签订该协议，代表奢铯公司承诺还款，其中70万元为本金，包含本案20万元及另案50万元，加上利息23.4万元，共计93.4万元，酒吧转让后张永洪一直未收到酒吧转让款，酒吧转让费由奢铯公司的法定代表人蔡先明收取了。庭审中当庭拨通酒吧受让人吴宗贵的电话，吴宗贵陈述酒吧转让价款已经全部支付完毕。一审法院认为，借款理应偿还。两原审原告向张永洪支付20万元，认为该款项系向张永洪出借的借款。张永洪抗辩认为该笔款项20万元系两原审原告向奢铯公司出借的借款。即张永洪确认原审原告支付20万元的性质为借款，但对其作为借款人的地位有异议。奢铯公司通过与股东签订《注资协议》的方式向股东借款。2014年1月12日奢铯公司与张永洪签订的《注资协议》中明确张永洪向奢铯公司注资90万元，事实上张永洪已向奢铯公司支付借款90万元（其中20万元从原审原告处借得）。虽然张永洪举示了奢铯公司出具的20万元收据，但该收据一直由张永洪持有，两原审原告从未收到该收据。并且张永洪自称奢铯公司的酒吧从2014年3月12日至2014年6月结业期间主要由张永洪经营。在庭审前奢铯公司从未对两原审原告作出借款人的意思表示，奢铯公司作为借款人的意思表示一直未到达两原告。该院认为，本案20万元借款的借款人为张永洪，两原审原告有权以张永洪作为借款人提起诉讼，对张永洪的上述抗辩意见不予采纳。虽然商德本在《追款通知书》及报案材料中陈述借款给奢铯公司，但商德本在上述材料中均要求张永洪个人偿还借款。两原审原告陈述因张永洪称此笔20万元借给奢铯公司了，奢铯公司还钱了再还给原审原告，所以在相关材料中表述为借款给奢铯公司，实为原审原告表述错误。同时，张永洪在《还款协议》中认可了偿还原审原告本案借款20万元。至于对还款时间的约定，张永洪认为至今未收到酒吧转让费故不同意偿还借款。张永洪认可酒吧受让人吴宗贵已经支付转让费，但收款人为蔡先明，并非张永洪。该院认为原审原告作为借款出借人，虽然同意张永洪在收到酒吧转让费后偿还借款，但该付款期限的约定并不明确，且有无法达到付款期限之虞。张永洪应当及时向原审原告偿还借款。综上，对两原审原告要求张永洪偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。两原审原告请求张永洪支付利息（以20万元为基数从2014年1月15日起按月息2%计算至付清之日止）。张永洪在《还款协议》中认可本案借款存在借款利息，签订《还款协议》时计算两笔借款利息共计23.5万元。原审原告陈述23.5万元利息系根据两笔借款的出借日期（2013年11月16日出借50万元，2014年1月15日出借20万元）按照月息5%计算至2014年6月25日。根据《还款协议》内容及两笔借款出借时间等，原审原告关于《还款协议》中双方按月息5%计算两笔借款利息的陈述较为符合《还款协议》的内容，该院予以采信，即张永洪在《还款协议》中确认了本案借款按5%计算利息。现原审原告自愿降低按月息2%的标准计算利息，予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张永洪于本判决生效后十日内偿还原告商德本、王生永借款20万元；二、被告张永洪于本判决生效后十日内给付原告商德本、王生永利息（以20万元为基数，从2014年1月15日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5260元，保全费1820元，共计7080元，由张永洪负担（因两原审原告已预交4450元，该款由张永洪于本判决生效后十日内随应付款一并给付两原审原告,张永洪于本判决生效后十日内向该院支付诉讼费2630元）。对于上诉人张永洪在二审中举示的相关证据，除《收据》证明奢铯公司出具给商德本涉及本案借款收据的真实性外，其他证据均与本案没有直接的关联性，依法不予采纳。二审中另查明，2014年6月18日，商德本、罗本模与奢铯公司签订了《重庆奢铯娱乐有限公司转让负一楼协议》，双方当事人对此均无异议。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点在于涉案20万元的借款主体是否为张永洪。本案中，2014年1月15日，王生永向张永洪转账支付20万元，同日，张永洪向奢铯公司法定代表人蔡先明转账20万元及70万元。奢铯公司于2014年3月8日分别向张永洪和商德本出具了70万元和20万元的借款收据。2014年5月22日，商德本在《追款通知》称，商德本总借款给奢铯娱乐公司七十万元（第一次借款为五十万元），时间为2013年11月16日，款是打在蔡先明账户的，第二次借款为二十万元，时间为2014年元月14号（款是打在张永洪账户上的）。2014年6月3日，商德本向重庆市公安局渝中区公安分局经侦科举报的材料中称，奢铯公司开业1个月多后资金周转不过来，需要借款周转，张永洪说介绍中介公司认识，可以将房子抵押后借款给奢铯公司，收取每月百分之五的借款红利，于是商德本将房子进行抵押从银行借款50万元，并支付给蔡先明；2014年1月蔡先明说奢铯公司面临倒闭，为解决工人工资，公司又第二次向股东借款，并以公司的酒吧会所来作为担保，于是商德本在2014年1月15日向张永洪的账户转账20万元，张永洪将商德本出借的20万元及张永洪的70万元共计90万元转至给蔡先明。从上述事实可以得知，首先，商德本的妻子王生永系将涉案20万元借款转账给了张永洪，张永洪随即转账给了奢铯公司法定代表人蔡先明，而后奢铯公司也向商德本出具了借款收据，说明该笔借款的主体系奢铯公司。其次，虽然奢铯公司出具的借款收据并未交给商德本，但从商德本后续的催款行为及报案行为来看，商德本是知道并明确其涉案的20万元是借给奢铯公司而非张永洪的。为此，商德本与奢铯公司就涉案20万元借款的借贷关系意思表达一致，双方之间的借款关系成立并生效。商德本、罗本模与奢铯公司签订《重庆奢铯娱乐有限公司转让负一楼协议》中明确载明，商德本包括本案在内的20万元借款系借给奢铯公司的，再次印证了商德本明知其涉案款项是借给奢铯公司而非张永洪。从张永洪与商德本签订的《还款协议》来看，也明确商德本包括本案20万元在内的借款系“CC娱乐有限公司“前期借款，而非张永洪个人借款；且该《还款协议》亦看不出张永洪有代为公司还款的意思表示，张永洪也并未认可偿还商德本涉案借款20万元。故现商德本要求张永洪偿还借款，无事实依据，依法应予驳回。综上，上诉人张永洪的上诉请求成立，应予支持。本案因在二审中出现了新证据，致一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第08194号民事判决；二、驳回商德本、王生永的诉讼请求本案一审案件受理费4300元，诉讼保全费1820元，合计6120元，由商德本、王生永负担；二审案件受理费4300元，由商德本、王生永负担（此款已由张永洪预交，由商德本、王生永直接给付张永洪）。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年八月十四日书 记 员  魏 来