北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初第16056号原告刘起燕，女，1964年2月29日出生，住北京市通州区。原告翟金城，男，1983年3月17日出生，住山东省庆云县。二原告共同委托代理人张丽君，北京义晨律师事务所律师。二原告共同委托代理人杜海龙，北京义晨律师事务所律师。被告邓敏军，男，1964年2月18日出生，住北京市通州区。被告宋万强，男，1963年1月15日出生，住北京市通州区。原告刘起燕、翟金城诉被告邓敏军、宋万强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘起燕、翟金城的委托代理人张丽君、杜海龙，被告邓敏军、宋万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘起燕、翟金城诉称：2014年2月，二原告经被告宋万强介绍与被告邓敏军相识。当时二原告在通州区宋庄镇窑上村承租了土地16.2亩土地拟作大棚种植使用。后于同年2月25日二原告与被告签订了建设工程施工合同，约定在窑上村北口建设大棚3200平方米即大棚八个，结构类型为砖及钢架，三面棚墙为24墙。内外抹灰，钢架为15焊管，下部网为8钢筋。此外，还约定了其他工程的规格，并约定了工程总造价为40万元。付款方式为人工进场二原告需付50%的款，即20万元。整体完工付48%即19.2万元，质量保证金为2%，即8000元。施工期限为2014年2月25日至同年5月20日。合同签订后，二原告通过转账方式于2014年2月27日和2014年3月4日分两次给付被告20万元，并提供被告部分红砖。但被告收款后，只完成少量工程后即停止了施工。至今未完成合同约定的标的。后经协商催要未果。故诉至法院，请求依法判令1、解除双方的施工合同；2、被告退还工程预付款18万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告邓敏军辩称：不同意解除合同，并要追究原告单方违约的责任。被告认为系原告违约，不同意原告的诉求，原告是单方撕毁合同。被告宋万强辩称：要求原告继续让被告将工程完工，不同意返还工程款，不同意解除合同。经审理查明：原告刘起燕、翟金城（发包方）与被告邓敏军、宋万强（承包方）经协商签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定：工程名称：六环外种植大棚，工程地点：北窑上村北口、六环外，建筑面积3200平方米，层数1，结构类型：砖、钢架，檐高跨度1米，承包范围三面棚墙及钢架，承包方式包工包料，工程承包造价40万元；本合同工程定于2014年2月25日开工，于2014年5月10日竣工，合同工期日历天数为70天；拨付工程款时间（工程进度、部位）：工人进场支付占合同承包造价50%即20万元整，整体完工支付合同承包造价48%即19.2万元整，质量保证金2%即8000元整；发包方或承包方不能使本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失；补充条款对承包范围和内容的规格、墙体厚度、高度、宽度等方面进行了约定。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，二原告于2014年2月27日通过转账方式向被告邓敏军的账户支付10万元，于2014年3月4日通过转账方式向被告邓敏军的账户支付10万元，这样二原告按照合同约定的拨付工程款时间支付工人进场的工程款部分共计20万元。被告邓敏军认可收到了二原告支付的工程款20万元。被告邓敏军与被告宋万强均认可二人一起合伙施工来完成本案涉及的工程。二原告对此也予以认可。庭审中，二原告提出要求解除上述施工合同，理由系二被告在2014年2月28日进场施工一个月之后就退场了，具体退场时间不清楚，二被告后来就一直没有交工，没有完成工程，直到现在，已严重超过了合同约定的工程，合同约定竣工时间为2014年5月10日，二被告直到现在都没有交工，一直拖到现在，故要求解除合同。二被告到庭认可没有完工，有4个半大棚没有干，当时约定的是8个大棚，被告大约干了二三十天，路面夯实完工了。二被告称进场干活之后二十多天就退场了，理由系政府不让建了，说是违建，先放一放，后来原告让被告处理，被告处理完后，原告说合伙人不干了，就不盖了，一直到现在没有解决，二被告不同意解除合同，要求继续履行合同。二原告对此不予认可，称一直在催促被告，被告说干完但一直没干。二原告认可二被告完成了一部分工程量，同意扣除2万元工程款，要求二被告返还18万元。二被告对此不予认可。故二原告申请对二被告已完工的工程量进行评估鉴定。本院受理了二原告的申请，并依法委托北京中必达资产评估有限责任公司对二被告已完工的四个大棚的后墙和八个大棚的基础进行工程造价评估。经评估，北京中必达资产评估有限责任公司出具中必达评报字[2017]第053号工程造价评估报告，报告所出具的评估结果为81847元，根据评估明细表评估结果包含砌砖主材费92928块，单价0.42元，评估值为39030元。二原告对于评估报告的真实性认可，但提出评估明细中所载明的砌砖主材费即修建大棚所使用的砖都是二原告购买的，系二原告提供的砖，故应当扣除所有的砖钱。二被告对此不认可，二被告称有1万多元的砖系二被告出的，二被告自认购买了一万多元的砖（大概一万二、三左右），因此认为砖钱中有一万多元系二被告出的，对于其余费用没有提出异议。在审理过程中，本院多次给原被告双方进行调解，在本院调解工作下被告方同意返还原告一部分工程款，但同意返还的数额较少，原告一直不同意，被告又不同意增加数额。在本院多次调解工作后，原被告仍达不成一致意见。上述事实，有北京市建设工程施工合同、银行转账记录、工程造价评估报告、现场照片、收据、收条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二原告与二被告经协商达成一直意见，并签订了北京市建设施工合同，约定由二被告为二原告建设八个大棚，并约定了工期为2014年2月25日开工，2014年5月10日竣工。签订合同后，二原告按照合同约定的付款时间，向二被告支付了20万元工程款。二被告认可收到了20万元工程款。但二被告在履行合同过程中，没有按照工程约定的工期完工，在进场施工一个月左右后即停止施工，退场了。二被告对此解释称所建设的大棚为违建，政府不让干了。但二被告对此未提交证据证明。二被告认可只完成了部分工程，至今未完工。故二原告在本案中提出要求解除施工合同，理由为二被告严重拖延工期，没有按时完工，在二原告多次催促后至今仍未交工，故要求解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。根据合同法的该项规定，本案二被告在二原告多次催促后，严重违反了合同约定的工期，合同约定在2014年5月10日竣工，但至今二被告都未完工，二被告在庭审中先是称系违建，政府不让干了，后来又称系二原告说合伙人不干了，前后矛盾，也未提交证据予以证明。故二被告在本案中严重违反工期，迟延履行主要义务，已构成违约，对于二原告要求解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，本院认为应从原告通知被告要求解除合同之日开始算，原告系通过起诉的方式在起诉状中明确表示要求解除合同，故应从二被告均收到起诉状并知晓二原告要求解除之日开始计算，二被告同时参与庭审的时间为2016年7月19日，故合同解除的时间为2016年7月19日起予以解除。合同解除后，尚未履行的；终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。合同解除后，对于尚未完成的大棚，二被告不必再施工。对于二被告已经完成的工程，二被告确实投入了金钱、精力，二原告也同意给予一定的费用。根据评估结果，二被告已完工的工程量总计为81847元。二原告对于该结果中所包含的砌砖主材费39030元，主张全部扣除，提出二被告所使用的砖都是二原告供应的，并提交了收据收条予以证实。二被告提出认可二原告供应了一部分砖，但提出其自己也供应了价值一万二、三的砖，根据合同约定的包工包料，本院认为被告自认二原告供应了砖，并有二原告购买砖的收据、收条，故对于被告自认的供应一万三千元的砖，本院认为这部分不予扣除，故对于二被告已经完成的工程价值81847元，应扣除二原告共有的砌砖主材费为39030元减去二被告共有的13000元的砖为26030元，则本院认定二被告最终所应获得完工工程价款为55817元。二原告已向二被告支付了20万元工程款，超过了二被告完工工程款，超出部分二被告应于返还。故二被告应返还二原告工程款共计144138元。对于二原告主张返还工程款的合理部分的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘起燕、翟金城与被告邓敏军、宋万强签订的关于建设六环外种植大棚（工程承包造价四十万元）的北京市建设工程施工合同（小型工工程本）于二零一六年七月十九日起予以解除；二、被告邓敏军、宋万强返还原告刘起燕、翟金城工程款共计十四万四千一百三十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘起燕、翟金城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由原告杨列星负担二千元（已交纳）；由被告邓敏军、宋万强负担一千六百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一七年八月十八日书记员  高金鼎