江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初3989号原告：王容珍，女，1955年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孙琴娣，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告：陈玉英，女，1990年1月15日出生，汉族，住山东省单县。被告：种法胜，男，1990年7月5日出生，汉族，住山东省单县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。主要负责人：郭少军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟，该分公司职员。原告王容珍与被告陈玉英、种法胜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一��，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告王容珍及其委托诉讼代理人孙琴娣到庭参加诉讼，被告陈玉英、种法胜、人保北京分公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王容珍向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费4237.36元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费7200元、误工费9000元、交通费589元、残疾赔偿金72273.60元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币104169.96元，由被告人保北京市分公司在交强险限额内承担赔偿责任（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险范围外的要求被告陈玉英承担60%的赔偿责任，被告种法胜基于系登记车主应对被告陈玉英的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2016年11月12日7时50分左右，被告���玉英驾驶京Ｑ×××××轿车在浏××路菜场由××南××与用向左侧并道行驶原告王容珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏，原告王容珍受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，原告王容珍、被告陈玉英负此事故同等责任。事故后原告立即至太仓市浏河人民医院就医，经诊断为“右足第二、三跖骨骨折”。2017年6月，苏州大学司法鉴定中心对原告王容珍的伤情进行鉴定并评定了原告王容珍的伤残等级（十级）及三期。另肇事车辆京Ｑ×××××小型轿车在被告人保北京分公司处投保了交强险。肇事车辆登记车主为被告种法胜。鉴于原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院。被告陈玉英、种法胜均未答辩。被告人保北京分公司书面答辩称：1.认可事故认定书记载的事故事实及责任认定，肇事轿车在被告人保北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告人保北京分公司同意在交强险分项限额内依法承担赔偿责任；2.医疗费应扣除非医保或自费部分用药金额，护理费仅认可有医嘱、提供护工协议、护理票据等支出凭证与纳税情况相印证部分，住院伙食补助费应根据当地标准及实际住院天数计算，因原告年龄问题不认可误工费，残疾赔偿金应根据鉴定报告、伤残评级、年龄、户籍及当地赔偿标准认定，交通费由法院审核，精神抚慰金应根据过错程度和伤残等级确认，营养费应补充医嘱证明，鉴定费不属于保险责任范围。经审理查明：2016年11月12日07时50分左右，被告陈玉英驾驶京Ｑ×××××轿车在太仓市××路菜场由××南××与同向左侧并道行驶原告王容珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏，原告王容珍受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，原告王容珍、被告陈玉英负此事故同等责任。京Ｑ×××××小型轿车在被告人保北京分公司处投保了交强险（保险期间2015年11月23日起至2017年11月22日）。肇事车辆登记车主为被告种法胜。事故发生当日，原告因“右足碾压伤即刻”至太仓市浏河人民医院就医并住院治疗，入院诊断“右足第二、三跖骨骨折”，经医院消肿止痛活血化瘀、石膏固定等治疗，至2016年11月18日出院，出院医嘱为每月复查、骨折愈合前禁负重、继续口服消肿止痛促骨愈合药物治疗。后原告王容珍又多次至骨科门诊复查。2017年6月16日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：王容珍因交通事故致右足多发骨折后遗有右侧足弓结构破坏评为十级伤残，建议伤后60日营养支持及一人护理，建议休息时限伤后90天。原告王容珍为此支出2520元鉴定费。关于伤前工作收入情况及误工情况，原告向本院提交银行账号流水信息、太仓宝钢五冶服装厂出具的2016年9月7日暂支单及证明：1.银行账号流水（由太仓农商行浏家港支行和太仓宝钢五冶服装厂盖章），载明王容珍2016年4月23日工资4015元、2016年6月2日工资5147.68元、2016年8月23日工资5822.11元、2016年10月1日工资1894.5元、2016年12月31日工资4285.5元（9月、10月工资，其中扣1000元借款）、2017年2月24日工资1819.23元（单位发13薪）。2.太仓宝钢五冶服装厂出具的2016年9月7日暂支单及证明，载明王容珍2016年5月实发工资2927.02元，2016年6月实发工资2895.09元，2016年8月实发工资1105元（应发3105元-借款2000元），2016年9月7日暂支5000元（7月扣2000元、8月扣2000元、9月扣1000元）。另原告王容珍陈述：其伤前在太仓宝钢五冶服装厂工资收入3000元/月，伤后不上班也没工资；平时工资发放不规律，当月发隔月前两个月的工资，2016年4月发2016年1月、2月工资，2016年6月发3月、4月工资，2016年12月发2016年9月、10月工资，2017年2月发年底奖金（即第13薪）；因家庭困难其于2016年9月7日向单位借支5000元，该款在7月、8月、9月应发工资中依次扣除2000元、2000元、1000元。另，原告王容珍自认被告陈玉英在事故发生后垫付原告3000元医疗费，但要求在案外另行自行结算处理。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机��车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。针对原告主张的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费4237.36元，有相应的医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单等证据作证，经核算金额正确，本院依法扣除原告自愿放弃的№810915651票据医保统筹支付金额23.01元、№810915630票据医保统筹支付金额51元后，确定原告的医疗费损失金额为4163.35元。被告人保北京分公司辩称应扣除非医保或自费部分用药，原告不予认可，因被告人保北京分公司并未提供相应证据证明其主张，故本院对其该辩称意见不予采纳。2.住院伙食补助��。原告按照50元/天计算7天主张住院伙食补助费350元，庭审中原告明确改为按照医疗费发票上载明的住院天数6天主张，本院依照法律规定及司法实践，结合原告的实际住院天数6天，酌定原告的住院伙食补助费为300元。3.营养费。原告按照50元/天计算60天主张营养费3000元，符合法律规定及司法实践，本院予以确认。4.护理费。原告按照120元/天计算60天主张护理费7200元，本院依照法律规定和司法实践酌情按照90元/天计算60天确定原告的护理费损失为5400元。5.误工费。原告按照3000元/月计算3个月主张误工费9000元，因原告提供的证据足以证明其伤前的确仍在从事劳动且有劳动工资收入，故原告因此次事故受伤导致存在实际劳动工资减损，其有权主张误工损失；结合原告提供的银行账号流水（由太仓���商行浏家港支行和太仓宝钢五冶服装厂盖章）工资卡银行交易明细、太仓宝钢五冶服装厂出具的2016年9月7日暂支单及证明及其庭审陈述，酌情按照2500元/月计算3个月确定原告的误工费损失为7500元。6．交通费。原告主张交通费589元，但未提供有效证据证明其实际的交通费损失，但考虑原告伤后治疗必然会发生交通费损失，故本院结合原告实际就医的次数及居住地与就医地之间的距离，酌定原告的交通费损失为200元。7.残疾赔偿金。原告依据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算18年乘以伤残赔偿系数0.1主张残疾赔偿金72273.60元，经审查，苏州地区已实行城乡一体化，原告系太仓本地居民，其主张的残疾赔偿金的计算标准、计算方式及计算金额正确，本院予以确认。8.司法鉴定费。原告主张司法鉴定费2520元，有相应的票据佐证，本院予以确认。综上，本案原告王容珍的物质损失包括医疗费4163.35元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费5400元、误工费7500元、交通费200元、残疾赔偿金72273.60元、司法鉴定费2520元，合计95356.95元。本案原告还主张精神赔偿，原告因该起交通事故造成十级伤残，对其精神造成一定伤害，本案中原告王容珍驾驶非机动车且仅负事故同责，其自愿同意由肇事轿车方赔偿精神损害抚慰金3000元，符合法律规定及当事人自由处分自己权利原则，本院对此予以准许和确认。据此，依照交强险规定，原告王容珍的上述损失应当由被告人保北京分公司在医疗赔偿限额内赔偿原告7463.35元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告88373.60元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、肇事方应承担的精神损害抚慰金合计金额），以上合计95836.95元。超出交强险范围之外的损失（鉴定费）2520元，本院根据交警部门的事故认定书及原告的要求确认由被告陈玉英按照60%的责任比例赔偿原告1512元，其余损失由原告自负。另，原告基于被告种法胜系登记车主要求被告种法胜对被告陈玉英的赔偿责任承担连带责任，缺乏法律依据和证据支撑，且原告并未举证明被告种法胜对此次事故发生存在过错，故本院对原告该项主张不予支持。至于原告王容珍自认被告陈玉英事故发生后垫付的3000元医疗费问题，因原告王容珍要求案外自行结算处理，被告陈玉英亦未到庭主张，故本案中不予理涉，由原告与被告陈玉英在案外自行结算处理。被告陈玉英、人保北京分公司经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王容珍人民币95836.95元。二、被告陈玉英于本判决生效后10日内赔偿原告王容珍人民币1512元。三、驳回原告王容珍的其他诉讼请求。原告王容珍确认如下银行账户作为履行款项接收账户：户名王容珍，开户行中国农业银行浏家港支行，账号62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告王容珍负担33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担469元，由被告陈玉英负担8元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 王云超二〇一七年八月二十八日法官助理 徐 冰书 记 员 夏成程