湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初3676号原告：谢圣恩，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨飞跃，律师被告：李章良，男，汉族，居民。被告：李小明（系被告李章良之子），男，汉族，农民。被告：浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组。负责人：李章缘，组长。原告谢圣恩与被告李章良、李小明、浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢圣恩及其委托诉讼代理人杨飞跃，被告李章良、李小明，被告浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组的负责人李章缘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢圣恩向本院提出诉讼请求：1、确认被告浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组对金鸡水库增容项目征地补偿款的分配方案违法。2、被告李小明和李章良向原告返还多领取的征地补偿款46181.25元。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2007年6月10日，原告与观音塘村新屋组签订《家庭承包经营合同》承包位于浏阳市官渡镇观音塘村溪头片新屋村指背冲的林地30亩，东齐本组李小明山为界、西齐牛山组林新喜山为界、南齐山崀李小明为界、北齐水库，并办理林权登记。同日，被告李小明也与观音塘村新屋组签订《家庭承包经营合同》承包林地30亩，东齐山圣林招荣山为界、西齐本组谢圣恩、南齐本组谢圣恩、北齐水库，也办理了林权登记。原告和被告李小明各自享有30亩林地的土地使用权和林木所有权，两户林地相邻。2010年6月18日，被告李小明与原告签订《关于李小明和谢圣恩责任山界限协议》，约定被告李小明从狗屎窝往水库边到霸湾计山林面积30亩，原告不足面积由李小明分配30亩后剩余面积补足，与山圣组林招荣山为界。2016年8月，因金鸡水库增容需征收新屋组土地，经勘测谢圣恩户和李章良户林地共计2.6401公顷（折合为39.6015亩）。后新屋村民小组认定被告李章良户的被征用林地面积为33.6945亩、原告被征用林地面积为5.907亩，据此制订分配方案，按每亩12500元的价格进行分配，被告李章良实际领取征地补偿款482681元。原告认为，被告李章良户和原告的林地相邻，被告李章良户承包林地只有30亩，剩余面积3.6945亩应当是原告承包的林地，新屋村民小组对金鸡水库增容项目征地补偿款的分配方案违法，被告李小明和李章良应当返还原告多领取的征地补偿款46181.25元。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告李章良、李小明辩称：1、2007年6月10日答辩人与观音塘村新屋组签订了《家庭承包经营合同》承包林地30亩，并办理了林权登记，明确了四至界限，有林权证直接予以证实。2、2016年8月因政府金鸡水库增容，答辩人所有的林地全部被征收，根据征地方的实际测量，答辩人所承包的林地30亩，实测为33.6948亩。3、被告浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组，根据组民的集体决定方案和征地方的实际测量亩数，分配征收款项合理合法。4、原告认为被告李小明被征林地超出30亩的部分全部属其所有，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组辩称，2016年8月，因金鸡水库增容需征收新屋组土地，村民小组根据上级要求及实际情况决定到被征林地现场指界，原告与被告李小明均在场，镇林业站经勘查后确认所征林地界至清晰无争议，事后再由村民小组全体组民集体决定通过原告所诉分配方案，并且报请官渡镇人民政府批准后实施，所以答辩人认为该分配方案是符合程序制定的、合理合法的。原告认为“浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组对金鸡水库增容项目征地补偿款的分配方案违法”缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年6月10日，原告与被告浏阳市官渡镇观音塘村新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）签订《家庭承包经营合同》承包位于该组指背冲的林地30亩，东齐本组李小明山为界、西齐牛山组林新喜山为界、南齐山崀李小明为界、北齐水库，并办理林权登记。同日，被告李小明也与被告新屋村民小组签订《家庭承包经营合同》承包林地30亩，东齐山圣（组）林招荣山为界、西齐本组谢圣恩、南齐本组谢圣恩、北齐水库，也办理了林权登记。因原告和被告李小明两户林地相邻，为进一步明晰两户林地界限，为此，2010年6月18日双方签订了《关于李小明和谢圣恩责任山界限协议》，约定：1、谢圣恩从林新喜山为界到水库小窝（狗屎窝）为界。2、李小明从狗屎窝往水库边到霸湾计山林面积30亩。3、谢圣恩不足面积由李小明分配30亩后剩余面积补足，与山圣组林招荣山为界，便于双方管理。2016年8月，因金鸡水库增容需征收新屋村民小组土地，经勘测原告谢圣恩户和被告李章良户林地共计被征收39.6015亩。后被告新屋村民小组邀请官渡镇林业站工作人员到场勘测，原告及被告李小明在场，认定被告李章良户（即被告李小明户）的被征用林地面积为33.6945亩、原告被征用林地面积为5.907亩。2017年1月，被告新屋村民小组召开户主会议，制订征收款分配方案，其中林地按每亩12500元的价格进行分配，被告李章良实际领取征地补偿款482681元。原告认为被告新屋村民小组在划分被征收林地中将应属于原告的3.6945亩划分给了被告李小明，为此产生争议。2017年6月1日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、林地林权登记现场核实表、关于李小明和谢圣恩责任山界限协议、征地补偿分配表等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告新屋村民小组在确认该组各户被征林地面积时是否将被征收的，本属原告所有的承包林地面积划分给了被告李章良户（即被告李小明户）。据原告与被告李小明签订的《关于李小明和谢圣恩责任山界限协议》第3条：“谢圣恩不足面积由李小明分配30亩后剩余面积补足，与山圣组林招荣山为界，便于双方管理”内容，该条内容应理解为：原告谢圣恩承包的山林在划分给谢圣恩的地界内的实际面积若不足30亩，则在划分给李小明的地界内先满足被告李小明分配30亩后，剩余的实际面积再补足给原告。结合本案事实，被告李小明的承包山林被全部征收后，实测其承包山林面积虽为33.6945亩，超过了林权证登记的30亩，但林权证登记面积往往与实际林地面积并不相符，故据本案现有证据尚不足以证明此超过林权证登记的3.6945亩林地即为2010年6月18日划界时被告李小明从原告处多分得的承包林地。根据谁主张谁举证原则，原告仍需进一步提交证据证明其剩余的未被征收的山林实际面积不足24.093亩（注：30亩-5.907亩），用以证明被告李章良、李小明退多领取了征收款及被告新屋村民小组制定的征收款分配方案侵犯了原告合法权益。而原告未能举出充分证据证明上述待证事项。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢圣恩的全部诉讼请求。本案受理费955元，减半收取477.5元，由原告谢圣恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一七年八月七日书记员  汤文瑶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。