湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终374号上诉人（原审原告）：襄阳市安城保安服务有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路33号。法定代表人：刘静，该公司总经理。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢世保，女，汉族，1958年3月23日出生，住襄阳市襄州区。系死者杨志龙妻子。被上诉人（原审被告）：杨华强，男，汉族，1989年11月20日出生，住襄阳市襄州区。系死者杨志龙儿子。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。上诉人襄阳市安城保安服务有限公司（以下简称安城保安公司）因与被上诉人谢世保、杨华强劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安城保安公司的委托诉讼代理人马广理，被上诉人谢世保、杨华强及其委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安城保安公司上诉请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。事实与理由：原审中被上诉人提供的证人证言不能证明上诉人与杨志龙之间存在劳动关系，杨某就杨志龙与上诉人存在劳动关系只字未提，三证人的证言不应予以采纳。被上诉人提供的录音录像、《护卫派驻协议书》、《保安驻派合同》亦不能证明上诉人与杨志龙存在劳动关系。安城保安公司向一审法院起诉请求：一、确认安城保安公司与杨志龙之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由谢世保、杨华强承担。一审法院认定事实：谢世保、杨华强述称杨志龙生前于2015年11月受聘于安城保安公司，由安城保安公司安排杨志龙在东风汽车公司新能源商用车阵地从事保安工作，双方未签订劳动合同；2015年12月23日下午，杨志龙在东风汽车公司新能源商用车阵地拔河比赛之后回去的路上突发疾病，被送到东风医院，抢救无效死亡。谢世保、杨华强为支持其上述事实主张，申请证人马某、杨某、张某出庭作证。证人马某出庭证实：其于2012年12月到安城保安公司当保安，月工资1450元，公司未与其签订劳动合同；2016年1月，因发生了杨志龙的事故，被安城保安公司解雇；杨志龙到安城保安公司工作还没有一年，具体时间不知道；杨志龙平时工作地点在新能源商用车阵地三号门，我在夜巡班；2015年12月23日，保安队长“周玉安”安排我们保安去A08拔河，杨志龙去了，并让我们岁数大的人给参加活动的人挡班，杨志龙在拔河结束后出的事。证人杨某出庭证实：2014年4月至今，其由劳务公司派遣到新能源商用车阵地从事保洁工作；2015年10月、11月期间看到杨志龙也在新能源商用车阵地西门当保安，其与杨志龙是一个村子的，所以认识；2015年12月23日在A08的门口北面大概40、50米的地方遇到杨志龙，发现他走路有点不对劲，比较昏沉，我转身看到他晕倒了，我就去跟新能源商用车阵地门卫上的人说杨志龙在路上晕倒了，那个人就给他们队长打电话，我还让他打120，后来不知道是谁开了个车把杨志龙拖走了，开车的人没有穿制服。证人张某出庭证实：杨志龙是伙牌镇伙牌社区六组的村民，在其去世后大概一个星期后，其家人到村里找我们，要我们去调解，我与村书记及杨志龙的家人一起拿着大队开具的证明和函去了新能源商用车阵地的现场；我们问新能源商用车阵地门口的保安，杨志龙是不是在那上班，保安说杨志龙是在这上班；后来问他为何没有处理这事，他就叫来了一个姓周的队长，我也不知道他是不是队长，他只说这事在处理，已经报到上头处理了；当时就没有结果。经质证，安城保安公司对证人马某、杨某的证言真实性均有异议，并认为证人张某的证言与本案无关，均不能证明杨志龙与安城保安公司之间的关系。谢世保、杨华强均认可上述三个证人证言的真实性。另经被告申请，一审法院向东风襄阳旅行车有限公司调取了安城保安公司与东风襄阳旅行车有限公司签订的保安服务协议。东风襄阳旅行车有限公司向法院提交了2014年11月其公司与安城保安公司签订的《护卫派驻协议书》和2015年10月其双方签订的《保安派驻合同》，其中，《护卫派驻协议书》约定：根据甲方（东风襄阳旅行车有限公司）安全管理需要，乙方（安城保安公司）派驻护卫队员承担甲方门卫管理、护厂（场、库）巡逻，要害守卫等工作任务；协议期限为2014年11月24日至2015年11月13日，乙方派驻护卫队员27名，主要守护对象为甲方新能源客车阵地。《保安派驻合同》除协议期限约定为2015年11月31日至2016年11月30日，及劳务费数额存在差别外，其他内容与《护卫派驻协议书》的内容基本一致。庭审中，谢世保、杨华强还提供一份视频资料，欲证明其找安城保安公司要求解决杨志龙死亡之事的协调过程。经质证，安城保安公司对该视频资料的真实性、合法性、关联性均提出了异议。另查明：安城保安公司于2012年9月3日注册成立，其经营范围为门卫、巡逻、守护、区域秩序维护。杨志龙生于1960年6月11日。2016年4月20日，谢世保、杨华强作为申请人以安城保安公司安城保安公司为被申请人向高新区仲裁委申请仲裁，请求裁决确认杨志龙与安城保安公司安城保安公司之间存在劳动关系。高新区仲裁委经过处理，于2016年6月16日作出襄高劳仲裁字［2016］023号仲裁裁决，裁决：申请人与被申请人自2015年11月起至2015年12月25日存在事实劳动关系。安城保安公司安城保安公司不服该仲裁裁决，故诉至法院。一审法院认为，谢世保、杨华强要求确认杨志龙生前与安城保安公司之间存在劳动关系，并为此提供了证人马某、杨某、张某的证言及相关视频资料证实。针对该组证据，安城保安公司均提出了异议。对此，本案诉讼中，经谢世保、杨华强申请，一审法院向东风襄阳旅行车有限公司调取了安城保安公司与东风襄阳旅行车有限公司签订的《护卫派驻协议书》和《保安派驻合同》，该两份协议反映2014年11月至2016年11月期间，安城保安公司为东风襄阳旅行车有限公司的新能源客车阵地提供安保服务。谢世保、杨华强提供的证人马某、杨某出庭作证均证实杨志龙生前在东风襄阳旅行车有限公司的新能源客车阵地当保安，而谢世保、杨华强提供的视频资料及另一位证人张某的证言证实在杨志龙死亡后被告找安城保安公司协商解决杨志龙死亡事宜的过程；上述证据已形成了证据链，足以证实杨志龙生前在安城保安公司处从事保安工作，并由安城保安公司将其派遣到东风襄阳旅行车有限公司的新能源客车阵地工作的事实。因此，对被告提出的自2015年11月起杨志龙在安城保安公司处从事保安工作的主张，予以认定。安城保安公司的经营范围为门卫、巡逻、守护、区域秩序维护，死者杨志龙生前在安城保安公司处从事保安工作，利用自己的技能为安城保安公司提供劳务工作，安城保安公司为此向其支付报酬。在此期间，杨志龙接受安城保安公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且安城保安公司符合用人单位的资格条件。故根据上述事实及双方之间的行为性质，本案安城保安公司与杨志龙之间已符合劳动关系的法律特征，应属事实劳动关系。谢世保、杨华强关于杨志龙与安城保安公司之间存在劳动关系的主张成立，予以支持。安城保安公司要求确认杨志龙与其之间不存在劳动关系的主张，与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条之规定，判决：一、安城保安公司与死者杨志龙之间自2015年11月起存在事实劳动关系。二、驳回安城保安公司的诉讼请求。案件受理费10元，由安城保安公司负担。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付报酬，由劳动者提供职业上的劳动所形成的法律关系。本案中，《护卫派驻协议书》和《保安派驻合同》两份书证证明上诉人安城保安公司安排劳动者为东风襄阳旅行车有限公司提供安保服务，工作岗位、工作内容与证人马某、杨某的证人证言内容吻合，可以证明杨志龙生前的安保工作岗位和工作内容，证人张某的证言与被上诉人提供的视听资料亦能够证明上诉人安城保安公司与杨志龙家属协商解决事宜的情况。上诉人安城保安公司虽然对视听资料真实性提出异议，但其在一审、二审程序中均未提出鉴定申请，另，该证据不是通过非法手段获取，也不存在侵害他人合法权益的情形，可以作为认定案件事实的根据。本案现有证据相互印证，足以证实上诉人安城保安公司与被上诉人李艳林之间存在事实劳动关系，上诉人安城保安公司的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人襄阳市安城保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一七年八月二十一日书记员  付亚男