福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3718号上诉人（原审被告）：张振标，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗丽，女，1971年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：张文锋，福建名仕律师事务所律师。原审被告：张振群，男，1975年1月16日出生，汉族，住福建省连江县，上诉人张振标因与被上诉人张宗丽、原审被告张振群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张振标的委托诉讼代理人陈春永、被上诉人张宗丽的委托诉讼代理人张文锋到庭参加诉讼。原审被告张振群经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振标上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：根据上诉人在一审中提交的2016年4月8日、4月10日双方短信聊天记录，可以证明张宗丽自认确实存在还款的事实，即双方有发生过总计30万元的借贷，其中15万元已结算完毕，被上诉人诉请的12万本金及利息是指另外15万元，在短信内容中同时反映出，被上诉人曾经通过张宗丽母亲陈翠贞的建行卡陆续还款总计25万元，且该还款是针对本案欠款的，并不是指还其他的欠款，对此，张宗丽没有予以否认，只是对最后一笔三万元还款认为是归还2012年1月后面的利息，对于其他还款情况，张宗丽是默认的，这足以反映出上诉人已偿还绝大部分本案欠款的事实；原审未对上诉人已还款的事实进行查明，也没有依法调取陈翠贞的建行卡，在认定上诉人向张宗丽还款25万元的同时，又认为该笔款项不是偿还本案的借款本息，是自相矛盾等等；原审认定事实不清，证据不足。张宗丽辩称：短信内容不存在答辩人有默认或完全自认的情况，上诉人把答辩人没有否认当作是默认或自认，显然没有道理；上诉人认为我们诉请的金额是借贷30万当中另外的15万元，理由不能成立；上诉人主张25万元还款是针对本案的还款，证据不足，短信内容无法证明转款就是还本案的款，上诉人负有举证责任但没有举证等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张宗丽向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金120000元；2.判令两被告以借款本金120000元为基数，按月利率2%的标准，向原告支付自2007年2月28日起至实际还款之日止的利息（暂计259200元）。一审法院认定事实：被告张振标于2005年3月31日向原告张宗丽借款，并出具了一份《借条》，该借条的内容为“兹向张宗丽借现金壹拾贰万元正，月息贰分。特立此据。”当日，原告分成两笔，将合计120000元款项存入被告张振标的农行卡中。对原、被告双方争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于被告张振标是否已向原告张宗丽偿还了本案《借条》项下的借款本息250000元的问题。被告张振标主张其已偿还本案《借条》项下的借款本息250000元，并向法院提供了2016年4月8日其与原告之间来往短信（具体内容为被告：“我想跟你对一个数，2008年至2009年我往你妈陈翠贞建行卡陆续汇了五次款，分别是7万，5万，5万，5万，3万，总共25万为什么不体现出来？我原先并不知道你妈名字，因为这些还款汇到她卡上我才知道她的名字。欠债还钱天经地义，但要把事实说清楚！该差你的会补给你，既然到了这个份上无须争吵平和处理！给彼此留有余地！”；原告：“应该很少人天经地义欠债到11年不还吧！还要搞到如此收场。自己好好的算算11年利息加本金该还多少，最后3万还款是2012年1月后面4年利息未结，我也从来没有见过借钱连借据都不写清楚，另3万元是未写借条的。自己想想当时共借30万，还15万当时利息也未结，前11年的15万能买什么，现15万能买什么。万事说个良心”；被告：“宗丽，既然要彻底解决这件事，我们都以平和的心态，本着原始事实，不留遗憾的处理好！你所说的前面15万还了三个月利息未结这是事实，我会承认，那三万如果当时未写借据我也可承认，这些本息结好，扣除我已还的25万元，该多少我会安排给你”；原告：“早就应该还我了，是你不当一回事的欠下去，你是银行出来的，算本息应该不成问题吧！也应该懂的怎么算，有数有算错不了吧！你慢慢算，……”）为证。原告对被告张振标提供的上述短信的真实性没有异议，但提出除本案所涉120000元借款外，被告张振标至少还于2005年4月14日、2005年4月24日分别向其借款8万元、10万元，本案借款发生后，被告没有返还过本金，利息也只支付至2007年1月止。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告张振标在借款之后，负有向原告履行还本付息的义务，其应当对自己主张的已向原告偿还本案《借条》项下的借款本息250000元的事实承担举证责任。庭审中，被告张振标确认原告关于其于2005年3、4月间向原告借款300000元的陈述“基本上是事实”，由此可见，除本案所涉120000元借款外，双方之间还另有发生民间借贷关系。因此，即便被告所述其已归还原告款项250000元属实，但从其提供的短信内容来看，不足以证明上述250000元款项是用于归还本案《借条》项下的借款本息，且原告对此亦予否认。因被告张振标对其主张的上述事实没有提供充分证据予以证实，故法院不予采信。2.关于被告张振群是否为共同借款人的问题。原告张宗丽主张本案所涉120000元借款是被告张振群与被告张振标共同借的，并向法院提供了其于2005年3月31日分别将40000元、80000元借款存入被告张振标农行卡的两张中国农业银行《银行卡业务回单》为证。上述《银行卡业务回单》的背面签注有“2005.3.31经办人：张振群”。原审法院认为，被告张振群经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，法院对原告提供的两张中国农业银行《银行卡业务回单》的真实性予以确认。上述回单的背面虽有被告张振群的签名，但被告张振群系以“经办人”的名义签名的，故仅凭该证据不足以证明被告张振群是共同借款人。本案所涉《借条》是被告张振标于2005年3月31日出具给原告的，被告张振群并未作为借款人在该借条中签名，根据合同相对性原则，应当认定本案的借款人是被告张振标。综上事实，原审法院认为，原告张宗丽与被告张振标之间的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。从被告张振标出具的《借条》来看，双方之间没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告张振标返还借款。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告张振标约定借款利息按月利率2%计算，没有超过年利率24%的标准，因此原告要求被告按月利率2%计付自2007年2月28日起至还清借款之日止的利息，于法有据，法院予以支持。另，原告要求被告张振群共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。此外，被告张振群经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告张振标应于本判决生效之日起10日内将借款120000元返还给原告张宗丽，并向原告支付利息（利息以被告张振标所欠借款本金120000元为基数，按月利率2%的标准，自2007年2月28日起计算至还清借款之日止）。二、驳回原告张宗丽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告张振群经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；2005年3月31日上诉人张振标向被上诉人张宗丽出具的借条，系当事人真实意思表示，合法有效，上诉人张振标的上诉主张不足以证明其已偿清欠款，本院不予支持。综上所述，张振标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5974元，由上诉人张振标负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年八月二十九日书记员  张丽梅