北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京02刑终517号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）谈成基，男，1957年11月13日出生于河南省光山县，汉族，文盲，农民，住河南省光山县；因犯盗窃罪于2002年被判处有期徒刑一年，因盗窃于2003年被处以劳动教养一年六个月，因犯盗窃罪于2006年被判处有期徒刑二年，因盗窃于2008年被处以劳动教养一年九个月，因盗窃于2010年被处以劳动教养一年九个月；因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月11日被羁押，同年10月19日被取保候审，同年11月30日再次被羁押，2017年1月7日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人谈成基犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年八月十七日作出（2017）京0115刑初902号刑事判决。宣判后，原审被告人谈成基不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谈成基，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市大兴区人民法院判决认定：一、2016年8月25日3时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇南大红门村被害人匡某暂住地门口，盗窃诚仕达牌电动三轮车一辆（经鉴定价值人民币2300元）。上述事实，有以下证据证实：1.被害人匡某的陈述及辨认笔录证明：2016年8月25日7时许，我发现停放在青云店镇南大红门村我暂住地门口的电动三轮车不见了，通过查看监控，发现是在凌晨3时许被一名男子骑走了，而且我看清了该名男子的长相，后我报警并将监控提供给派出所。9月10日4时许，我暂住地监控报警了，我起床到门口看见一名拿着手电筒骑着电动车的男子，我一看就是偷我电动三轮车的男子，我问他干什么，他说下地干活，然后就骑车跑了，我没有追上。9月12日上午，派出所给我打电话说抓到一个偷电动车的男子，我就来派出所了。我被盗一辆绿色的诚仕达牌电动三轮车，有收据。偷我电动车的男子身高约165厘米，偷车时穿白色马甲和短裤，9月10日我在暂住地遇见他时，男子穿着西服和长裤。另证明，被害人匡某对7名男子进行真人辨认，指出被告人谈成基就是偷走其电动三轮车的男子。2.收款收据复印件证明：被盗电动车的情况。3.价格评估结论书证明：涉案诚仕达牌电动三轮车一辆经鉴定价值人民币2300元。4.监控录像证明：2016年8月25日3时许，一名穿白色上衣男子将一辆电动三轮车盗走的经过。二、2016年9月1日3时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇南大红门村被害人刘某暂住地院内，盗窃道易行牌电动车一辆（经鉴定价值人民币770元）。上述事实，有以下证据证实：1.被害人刘某的陈述证明：2016年9月1日8时许，我发现停在青云店镇南大红门村暂住地院子中过道内的电动车被盗，因为最近忙，所以9月11日来派出所报警。我被盗一辆红色道易行牌电动车，有购车发票，有监控。2.收据复印件证明：被盗电动车的情况。3.价格评估结论书证明：涉案道易行牌电动车一辆经鉴定价值人民币770元。4.监控录像证明：2016年9月1日3时许，一名穿白色上衣男子将一辆电动车盗走的经过。三、2016年9月1日4时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇南大红门村被害人吕某1暂住地院内，盗窃比德文牌电动车一辆（经鉴定价值人民币570元）。上述事实，有以下证据证实：1.被害人吕某1的陈述证明：2016年9月1日7时许，我发现放在青云店镇南大红门村我暂住地门前的电动自行车不见了，我隔壁邻居胡某说他的电动车也不见了。之后我去看监控，发现凌晨4时许，一名男子推走了我俩的电动车，我就报警了，并将监控交给了警察。我被盗一辆红色比德文牌两轮电动车，盗车男子身高约165厘米，上穿白色衬衫。2.价格评估结论书证明：涉案比德文牌电动车一辆经鉴定价值人民币570元。3.监控录像证明：2016年9月1日4时许，一名穿白色上衣男子将一辆电动车盗走的经过。四、2016年9月1日5时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇南大红门村被害人胡某暂住地院内，盗窃雅迪牌电动车一辆（经鉴定价值人民币1150元）。上述事实，有以下证据证实：1.被害人胡某的陈述证明：2016年9月1日7时许，我发现停在青云店镇南大红门村我暂住地院内的电动车没了。同院邻居吕某1的电动车也没了，他就报警了。我被盗一辆粉红色雅迪牌电动车。2.价格评估结论书证明：涉案雅迪牌电动车一辆经鉴定价值人民币1150元。3.监控录像证明：2016年9月1日5时许，一名穿白色上衣男子将一辆电动车盗走的经过。五、2016年9月9日4时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇小铺头村被害人廖某暂住地院内，盗窃都市风牌电动车一辆（经鉴定价值人民币1150元）。被告人谈成基于2016年9月11日4时许在南大红门村被巡逻民警查获。上述事实，有以下证据证实：1.被害人廖某的陈述证明：2016年9月9日8时许，我发现停放在青云店镇小铺头村暂住地院内的电动车不见了，就报警了。我被盗一辆蓝色的都市风牌电动自行车，能提供发票和监控。2.北京电动自行车销售专用票复印件证明：被盗电动车的情况。3.价格评估结论书证明：涉案都市风牌电动车一辆经鉴定价值人民币1150元。4.监控录像证明：2016年9月9日4时许，一名穿深色西服男子将一辆电动车盗走的经过。5.青云店派出所出具的到案经过证明：2016年9月11日4时许，民警巡逻至青云店镇南大红门村时发现一男子形迹可疑，经现场盘查，该男子自称叫李丙贵，但不能提供身份证件，且与近期青云店镇地区内多起盗窃的嫌疑人体貌特征相似，后民警依法将其带至青云店派出所。六、2016年11月30日4时许，被告人谈成基在北京市大兴区青云店镇北辛屯村被害人李某暂住地院内，盗窃领程牌电动三轮车一辆（经鉴定价值人民币2290元）。被告人谈成基于当日4时许在北辛屯村被巡逻民警抓获，民警自其处扣押领程牌电动三轮车一辆并发还被害人李某。上述事实，有以下证据证实：1.被害人李某的陈述证明：2016年11月30日8时许，我发现停放在青云店镇北辛屯村暂住地院内的电动三轮车被盗了，就报警了。我被盗一辆绿色电动三轮车，凌晨3时许我起夜时还看见在院子里。2.被告人谈成基的当庭供述证明：当天凌晨我盗窃了一辆电动三轮车，然后被警察抓获了。3.价格评估结论书证明：涉案领程牌电动三轮车一辆经鉴定价值人民币2290元。4.扣押笔录及证据保全清单证明：被告人谈成基被抓获时起获的绿色电动三轮车一辆已发还被害人李某。5.青云店派出所出具的到案经过证明：2016年11月30日4时许，民警巡逻至青云店镇北辛屯村时发现一名骑着电动三轮车的男子形迹可疑，后经现场盘查，该名男子自称谈成基，其本人无法提供所骑电动三轮车的来源，后民警依法将其带至派出所。另，公诉机关还出示了下列证据：1.青云店派出所于2016年9月12日出具的工作记录证明：民警对自称李丙贵的嫌疑人进行信息采集后进行比对，该人叫谈成基，户籍地为河南省光山县。2.拘留证、逮捕证、取保候审决定书等书证证明：被告人谈成基于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审；后于2016年12月1日被刑事拘留，2017年1月7日被逮捕。3．北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书及通知书证明：被告人谈成基的前科情况。4．公安机关出具的身份信息证明：被告人谈成基的身份情况。根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人谈成基以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。故判决：一、被告人谈成基犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人谈成基退赔违法所得人民币五千九百四十元，发还被害人匡某人民币二千三百元，发还被害人刘某人民币七百七十元，发还被害人吕某2人民币五百七十元，发还被害人胡某人民币一千一百五十元，发还被害人廖某人民币一千一百五十元。谈成基的上诉理由是：原判事实不清，证据不足，其没有盗窃；原判量刑过重。经审理查明：原判认定谈成基犯盗窃罪的事实是正确的。认定上述事实的证据被害人匡某、刘某、吕某1、胡某、廖某、李某的陈述及匡某的辨认笔录，收款收据复印件、电动自行车销售专用票复印件，价格评估结论，扣押笔录及证据保全清单，到案经过、工作记录、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、劳动教养决定书、身份信息证明等。上述证据经一审法院庭审举证质证，本院审核后予以确认。在一审庭审期间，谈成基对盗窃李某电动三轮车的事实予以供认。在二审期间谈成基未提交新的证据。本院认为：上诉人（原审被告人）谈成基以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。一审法院根据谈成基犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，责令退赔各被害人亦无不当，应予维持。对于谈成基所提原判事实不清，证据不足，其没有盗窃的上诉理由，经查，本案一审判决认定谈成基实施的盗窃犯罪事实有六起，其中第一起事实中的被害人辨认出了谈成基系盗窃其电动车的男子；前五起事实均有监控录像，通过观看监控录像，可以发现该五起事实中的犯罪嫌疑人的体态、面部特征及走路的形态均一致且与谈成基高度相似；第六起事实系谈成基在盗窃电动三轮车后离开现场时被当场抓获，人赃并获，根据上述证据足以认定谈成基系涉案六起盗窃事实的实施者，故谈成基的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于谈成基所提原判量刑过重的上诉理由，经查，谈成基多次盗窃且数额较大，依法应在三年有期徒刑以下量刑并处罚金，谈成基有多次盗窃前科，且只有第六起事实中的财物被起获并发还，其余五起事实中的财物去向谈成基拒不交代,给被害人造成五千余元的经济损失，一审法院根据上述情节所裁量的刑罚适当，故谈成基的此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回谈成基的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭劲松审判员  常 燕审判员  刘立杰二〇一七年八月三十一日书记员  王钰楠