四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初306号原告：四川新中源陶瓷有限公司。住所地：四川省夹江经济开发区。统一社会信用代码：91511100720872843J。法定代表人：钟伟标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长春，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。被告：陈道合，男，汉族，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：任大昕，陕西博硕律师事务所律师。原告四川新中源陶瓷有限公司与被告陈道合买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周攀和张长春、被告的委托诉讼代理人任大昕到庭参加诉讼。诉讼中，因处理管辖权异议占用审限82天。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款共计356393元；2、判决被告赔偿原告到实际付清货款之日为止的资金利息损失（从2016年1月1日起算，暂计算到2017年4月31日止为356393元×6%/12月×16月=28511元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原被告签订《授信协议书》，期限为9月。协议书第二条约定：原告根据被告在当地的销售情况，同意给予其100万元（按到被告仓库折实价计算）的产品用于授信，以进行市场支持。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，累计发货给被告价值金额为523833.04元。截止2016年12月29日，被告实际支付货款金额为167440元，尚欠原告货款356393元。现协议书期限已经届满。但被告没有按照其出具的欠条载明的还款时间2015年12月30日归还上述货款。原告多次向被告催讨该笔货款未果。被告辩称：双方签订的授信协议书不是买卖合同，而是代理合同。被告已按收到货物的总数向原告支付货款，双方不存在欠款及欠货的事实。双方之间不存在借贷关系，本案原告以借款中资金占用来主张利息，无法律依据，应该驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其主张当庭出示了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告工商登记信息；二、被告的身份证，证明：被告主体资格；三、授信协议书一份，证明：2015年4月1日双方签订协议，原告同意给予被告100万元的产品用于授信，以进行市场支持。从合同内容和条款看出双方是买卖关系；四、欠条一张，证明2015年4月1日，被告向原告出具了欠条一张，承认欠原告珠江牌货款100万元，于2015年12月30日归还；五、授信开单申请表和产品调拨单，证明原告向被告发送总价值523883.04元的货物。其中：1、2015年4月5日，授信开单申请表1张和产品调拨单2张，数量1550箱，金额151497.94元；2、2015年4月6日，授信开单申请表1张，产品调拨单2张，数量2194箱，金额129059元；3、2015年4月9日，授信开单申请表1张,产品调拨单2张，数量1660箱，金额81965.5元；4、2015年4月11日，授信开单申请表1张、产品调拨单1张，数量959箱，金额60943.55元；5、2015年4月15日，授信开单申请表1张，产品调拨单1张，数量590箱，金额39929.9元；6、2015年5月19日，授信开单申请表一张，产品调拨单1张，数量190箱，金额18295.1元；7、2015年5月5日，授信开单申请表1张，产品调拨单1张，数量348箱，金额42142.05元。开单申请表是原告的内部凭证，调拨单来源于被告陈道合，其中1-4是传真件，5、6、7是微信图片；六、证人余某的证言、证人余某手机微信截图2页及存储的微信图片七张，证明产品调拨单的来源是被告签字确认后发给原告的，金额是523833.04元；七、联通公司专用收据1张，证明：和余某联系的微信对应的手机号186××××1248是陈道合本人的手机号；八、2015年4月5日、2015年4月9日、2015年4月11日授信开单申请表各1张，2015年4月5日产品调拨单一张，2015年4月6日珠江发货明细一张，以上的证据都是传真件的原件，用以佐证上次提交的授信开单申请表和产品调拨单，证明陈道合签字确认收到上述证据表格中载明的货物；九、原告到被告西安仓库现场拍摄的照片7张，微信图片3张，证明原告给被告送去的货物还有部分货物没有卖出去，这些货物的色号、编号都是原告公司珠江品牌的货物，证明被告收到原告的货物；十、李云飞出具的情况说明一份，证明陈道合要求原告帮他处理这批货物，原告帮他把这批货物处理给了李云飞，原告处理的这批货物是陈道合的货物，是从陈道合的西安仓库调走的1040箱货物，价值37440元，调过去的产品和原告提交的盖有圣卡章的货物是一致的，就是2015年4月9日的产品调拨单上的货物；十一、劳动合同书4份，证明证人余某的身份情况，张长春的合同证明张长春作为公司的员工可以到庭参加诉讼；十二、珠江品牌2015年价目表3页，证明原告当时的珠江品牌的价格；十三、手机微信截图，证明陈道合的微信号码和手机号码是一致的。对原告出示的证据，被告的质证意见为：对于证据一、二无异议；对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为双方是代理关系，不是买卖关系；对证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不是欠100万元的货款，只是证明双方存在100万元产品代理关系；对证据五的三性不认可，证据全是复印件，没有原件比对，授信开单申请书上申请人的签字要么是空白，要么不是被告签字。调拨单记载的实收数量是空白的，不能证明原告向被告发货的数量，也不能证明被告收到原告货物的数量。被告在产品调拨单上签过字，但产品调拨单上记载的是调货的数量，不是被告收货的数量。原告没有产品调拨单的原件提供，无法确认真实性；对证据六，认可被告在洽谈生意上与余某有过微信联系，原告提供的微信截图和微信图片与余某手机里存储的内容是一致的，但双方聊天内容的真实性是否是证人手机上的内容无法确认。陈道合使用过02989613068这个传真号。双方在供货送货过程中没有给被告发过价格的申请单，后来是被告为了和原告对账，原告才把这些发给被告确认。产品调拨单的性质是被告确认要这么多货的确认单，不是收货单。对证人余某陈述的本案只涉及珠江品牌的销售，其它品牌需要重新签订协议认可。其它的被告都不认可；对证据七不认可，认为证据来源违法，且和本案无关；对证据八，认为2015年4月6日授信开单申请表上的签字不是陈道合的签字，之前提交的证据中申请人处是空白，这次有签字不认可。2015年4月9日的授信开单申请表不认可，缺乏主要生效要件，没有原告公司的人员签字，这个申请表是作废的，不起任何法律效力。对陈道合的签字也不认可。2015年4月5日珠江发货明细上方的签字不是陈道合的签字，不认可。2015年4月5日的产品调拨单不是原件，提货人处没有陈道合的签字，不认可原告的证明目的；对证据九的三性不认可，照片看不出拍摄的地点就是在陈道合的仓库。有三张照片和货物无关；对证据十的三性不认可，该证据不符合证据的形式要件，证人应该出庭，不应该以书面说明的方式。相关人员没有身份证件出示，所以怀疑这个证据的真实性；对证据十一没有异议；对证据十二，认为没有被告的签字，没有原告的印章，是原告随意提交的证据，对双方没有约束力；对证据十三的真实性和证明目的不认可，这个微信不能反映出来是陈道合使用的微信，不能体现出与陈道合的关联性，陈道合的微信头像和上次的不一样。被告为证明其主张，当庭出示了以下证据：授信协议书一份，证明双方仅约定被告代理原告珠江这个品牌的瓷砖进行销售，并对被告进行了诸多的限制。对被告出示的证据，原告的质证意见为：对被告销售珠江品牌瓷砖认可，但不是代理。为查明案件事实，本院当庭调取了证人余某手机内的微信截图三张，时间分别为2015年4月8日、4月28日、4月15日。双方对证据来源没有异议。对原告出示的证据，本院认证如下：关于证据一、二，被告无异议，予以采信；关于证据三，被告对其真实性没有异议，予以采信。关于双方基于《授信协议书》建立的是何种法律关系问题，四川省乐山市中级人民法院关于本案管辖权异议作出的已经发生法律效力的（2017）川11民辖终73号民事裁定书认定：双方签订的合同虽名为《授信协议书》，实质上双方建立的是买卖合同关系。故本院认定双方基于《授信协议书》建立的是买卖合同关系；关于证据四，被告对三性没有异议，予以采信。庭审中，原被告一致确认，该欠条只能证明原告给予被告100万元的授信，不能证明欠款金额为100万元，具体欠款金额按实际发货数量结算；关于证据五、六、七、八、十一、十二、十三以及证据九中的3张微信图片，被告对证据十一无异议，予以采信，该证据能够证明证人余某是原告的工作人员。证据七系原始收费凭证，能够证明手机号186××××1248的机主是被告陈道合，予以采信；证据十二符合《授信协议书》约定的附件要求，属于《授信协议书》约定的附件，能够作为确定价格的依据，应予采信。被告认可洽谈生意过程中其和证人余某使用微信联系，认可证人余某的微信聊天记录中存储的2017年5月25日余某发送给对方的七张授信开单申请表是为了对账由余某发给被告的，认可微信聊天记录中由对方发给余某的传真号029-89613068是被告使用过的，故证据六、七、十一、十三能够形成锁链，证明原告的工作人员余某的微信聊天对象是被告陈道合，双方在履行合同过程中使用微信联系，传真号029-89613068是被告提供给证人余某的。证据五中的授信开单申请表除2015年4月15日的那一张在余某的微信聊天记录中有记载外，其余无被告签字确认，不予采信。证据五中传真件的产品调拨单与证据八中传真件的授信开单申请表和珠江发货明细的页面上均记载有被告提供给原告的工作人员余某的传真号029-89613068，能够证明证据系被告传真给原告的，该部分证据均有被告签名，能够相互印证被告于2015年4月5日收到原告交付的货物1550箱，价款为151497.94元，于2015年4月6日收到原告交付的货物2194箱，价款为129059元，于2015年4月9日收到原告交付的货物1660箱，价款为89372.3元，于2015年4月11日收到原告交付的货物959箱，价款为63045.35元，金额共计432974.59元。经当庭核实，证据五和证据九中产品调拨单的微信图片在余某与被告的微信聊天记录中均有记载，且均有被告签字，能够证明被告分别于2015年4月15日、5月5日、5月19日收到原告交付的货物590箱、345箱（编号ZGP8930是145箱、编号ZV8802和ZV8803各100箱）、190箱（编号ZGP8952）。对于三批货物的价款，2015年4月15日收到货物的价款有微信聊天记录中存储的2015年4月15日的授信开单申请表予以佐证，该授信开单申请表明确载明了价款，能够证明该批货物价款为39929.9元。2015年5月5日和5月19日收到货物的价款有证据十二（2015年价目表）中记载的相应产品编号的价格予以佐证，能够证明产品调拨单中编号为ZGP8952和ZGP8930的单价为每片31.93元，ZV8802和ZV8803的单价为每片46.8元，从被告签字确认的授信开单申请表的单价与证据十二价目表中单价对照后，可以确认双方交易的货物每箱为三片，每箱的单价中包含了上车费每箱0.5元，因此，2015年5月5日货物的价款为【（31.93元×3+0.5元）×145箱】+【（46.8×3+0.5）×200】=42142.05元，2015年5月19日的货物价款为（31.93元×3+0.5元）×190箱=18295.1元。综上，以上证据能够形成锁链，证明被告收到原告七批货物，价款为151497.94元+129059元+89372.3元+63045.35元+39929.9元+42142.05元+18295.1元=533341.64元。关于盖有“圣卡瓷砖营销中心”印章的货物是否是双方交易的珠江品牌瓷砖的问题，经核对，盖有“圣卡瓷砖营销中心”印章的三张产品调拨单的货物编码与被告签字确认的授信开单申请表和珠江发货明细中的货物编码一致，可以认定盖有“圣卡瓷砖营销中心”印章的三张产品调拨单的货物是双方交易的珠江品牌瓷砖；关于证据九的七张现场照片不能证明拍摄地点为被告的仓库，与本案的关联性无法确认，不予采信；关于证据十，原告未申请证人出庭作证，也未提供证人的身份证件，对其真实性无法确认，不予采信。对被告出示的证据，本院认为，该证据与原告出示的证据三一致，认证意见同上。根据当事人陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：2015年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《授信协议书》一份，约定：经甲乙双方友好协商，就在西安及周边区域对乙方授信事宜，达成以下协议：甲方为更好地扶持乙方做好市场，快速扩大规模，根据乙方申请和对乙方综合评估后，认可乙方是甲方重点扶持大客户；甲方根据乙方在当地的销售情况，同意给予乙方100万元（按到乙方仓库折实价计算）的产品用于授信，以进行市场支持。乙方欠四川新中源陶瓷有限公司珠江品牌货款100万元，按欠条上面累计金额及要求时间归还，否则追究相关的法律责任；甲方权利和义务：授信产品价格：甲方货到乙方仓库结算价：抛光砖、超平高晶石、瓷片、小地砖、V7III薄微晶：由甲方制定执行（产品价格作为本合同的附件）。乙方工程、批发、零售定价：批发、工程价格在结算价基础上加15%-35%，店面零售价格随行就市；客户奖励：给授信客户设定月返点4%，年终奖具体标准如下：销售额200万，返点2%。销售额300万元以上，返点3%。系列砖、水晶砖、抛光砖只计销售任务，不计月返点及年终奖返点；乙方权利和义务：乙方应提供营业执照、身份证、代售单等甲方财务要求的相关手续和资料，应提供较好的店面位置展示甲方产品，要做好品牌和产品的VI形象展示（如门头、橱窗画等），应有专门储存甲方产品的仓库，并负责安排专人对产品进行保管，产品交货后的责任和风险由乙方承担，应有3-5人的销售团队负责销售甲方产品特别是渠道开拓团队，应有分销渠道，乙方只能在本协议约定的区域内销售产品，不得跨区域销售，亦不允许将甲方产品销售给甲方所属新中源集团下属其他品牌的经销商，依法在产品装卸、仓储和销售过程中均需尽到安全保障义务，在上述过程中发生的意外事件、工伤等安全事故，由乙方承担，乙方负责销售过程中的送货、售后服务、退换货、跟进合同履行等相关事宜。消费者若有产品问题投诉，由乙方负责处理，甲方予以协助；盘点并结算后，甲方可以根据实际情况给予补货，但不能超出授信限额。如当月内因已销售未结算，需补货时须将补货的货款先打到甲方后方可补货。产品交货时，乙方需派员进行产品清点，产品若有破损，乙方应在24小时内告知甲方处理并将收货单经客户签字及货款欠条传回公司备案。交货后，仓储及乙方销售过程中发生的产品破损，由乙方自行承担；本合同期限为9个月。若要续约，乙方需提前30天向甲方提出申请。乙方年度销售任务为：2015年4-9月每月30万元，2015年10月20万元。乙方需按协议约定按月完成合同任务，若乙方有严重违约行为或连续3个月不能完成合同月销售任务，甲方有权取消合作，提前终止本协议；协议书履行过程中发生争议，协商不成的，甲乙双方有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。协议签订当日，被告向原告出具欠条一张，载明：乙方陈道合于2015年4月1日欠甲方四川新中源陶瓷有限公司（珠江品牌）货款100.00万元大写壹佰万元。在2015年12月30日归还，否则追究相关法律责任（如乙方继续签次年合同，则只需更换已有授信欠条为下一年度的授信欠条即可）。后原告分别于2015年4月5日、4月6日、4月9日、4月11日、4月15日、5月5日、5月19日向被告交付了七批货物，总价款为533341.64元。之后，被告向原告支付了货款167440元，至今尚欠原告货款365901.64元。本院认为，原被告签订的《授信协议书》是当事人真实意思表示，基于《授信协议书》双方建立了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，依法应予保护。原告依约向被告陈道合交付了货物，被告陈道合应当按照欠条约定的付款期间向原告支付货款。期间经过，被告未完全履行付款义务，原告有权要求被告支付剩余货款。庭审查明，被告所欠货款为365901.64元，原告主张的货款低于该金额，属于其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院不予干预，本院确认被告应支付原告的货款为356393元。约定的付款期限届满后，被告未按约定支付货款，已构成违约，原告有权要求被告承担逾期付款的违约责任。因原被告对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付从逾期之日即2016年1月1日起至货款付清之日止按年利率6%支付资金利息损失的请求合法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告陈道合于本判决生效后10日内支付原告四川新中源陶瓷有限公司货款356393元及资金利息损失（从2016年1月1日起至实际给付之日止，以356393元为基数，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7074元，减半收取为3537元，由被告陈道合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  齐翠玲二〇一七年八月十四日书记员  张雅鸳