重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2347号原告：曹扬，男，1963年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄亨华，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：傅福寿，男，1966年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：任昭碧，女，1964年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：林敬祥，男，1964年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告曹扬诉被告傅福寿、任昭碧、林敬祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曹扬之委托诉讼代理人黄亨华、被告任昭碧到庭参加诉讼。被告傅福寿、林敬祥经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹扬向本院提出诉讼请求：1、判决被告傅福寿、任昭碧、林敬祥立即归还向原告的借款本金50000元及其利息（从2016年1月7日起按月利率2%计算至归还全部借款之日止），并相互承担连带责任；2、判决被告傅福寿、任昭碧、林敬祥立即支付原告因向被告主张债权所产生的法律服务费6000元，并互相承担连带责任；3、本案诉讼费（含保全费及保全损失费）全部由被告傅福寿、任昭碧、林敬祥承担，并相互承担连带责任。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告承担保全损失费的诉讼请求，并将诉讼请求调整为：1、被告傅福寿立即偿还原告借款本金50000元，并从2016年1月7日起按月利率2%向原告计付利息至借款还清时止；2、被告傅福寿立即支付原告为实现债权而支出的法律服务费6000元；3、被告任昭碧、林敬祥对被告傅福寿的前述偿还支付义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告任昭碧与原告系同学关系，被告任昭碧与被告林敬祥是夫妻关系。经被告任昭碧引见，被告傅福寿向原告借款，同时由被告任昭碧、林敬祥夫妇进行担保。2016年1月6日，被告傅福寿作为借款人（甲方）、原告曹扬作为出借人（乙方）、被告任昭碧、林敬祥作为担保人（丙方），三方签订《借款协议书》，约定：因甲方家庭经营企业需流动资金向乙方借款50000元，借款期限10个月（即2016年1月6日至2016年11月5日）；甲方以借款金额每月按月利率3%计算向乙方支付利息以及进行了违约责任的约定，丙方对乙方应承担的义务提供担保等。当日，原告通过银行转账的方式向被告傅福寿汇入了前述借款50000元，同时，被告傅福寿向原告出具《借条》一份，被告任昭碧、林敬祥亦在该《借条》中担保人处签名捺印。还款期届满后，被告至今未还本付息。被告傅福寿未作答辩。被告任昭碧辩称，虽然原告借款给傅福寿属实，担保人处的签名也是被告任昭碧亲笔所签，但是由于原告并没有向任昭碧讲清担保的利害关系，因此不愿意就本案借款承担连带清偿责任。被告林敬祥未作答辩。原告曹扬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、借款协议书一份、傅福寿在其身份证复印件上出具的借条一张、重庆农村商业银行个人汇款凭证、被告任昭碧的身份证复印件（该组证据原告拟证明：原告与被告傅福寿的民间借贷关系成立，合法有效，被告任昭碧与林敬祥在借款协议书和借条上签字进行担保，应承担连带清偿责任）；二、诉前财产保全申请书、中国平安保险股份有限公司保单保函、中国平安财产保险有限公司出具的保单发票（金额为270元）、綦江区人民法院案件受理通知书（系原告申请诉前保全措施案件的文书）、綦江区人民法院出具的交款收据（该组证据原告拟证明：因本案进行诉前财产保全损失保险费270元，财产保全申请费910元）；三、法律事务委托代理合同、重庆市增值税发票（该组证据原告拟证明：原告因本案追索借款所产生的法律服务费6000元）；四、被告林敬祥和任昭碧的结婚申请登记书（该组证据原告拟证明：被告任昭碧和林敬祥系夫妻关系）。被告傅福寿未提交任何证据。被告任昭碧对原告曹扬提交的前述证据的真实性均无异议，其未提交任何证据。被告林敬祥未提交任何证据。对原告曹扬提交的前述证据，本院经审查认为，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，原告傅福寿作为借款人（甲方）、被告曹扬作为出借人（乙方）、被告任昭碧、林敬祥作为担保人（丙方）签订了《借款协议书》，约定：一、因甲方家庭经营企业需流动资金向乙方借款，丙方自愿提供财产担保；二、甲方向乙方借款本金伍万元整（小写：50000.00元），借款期限为10个月（即2016年1月6日至2016年11月5日），若乙方急需资金可要求甲方提前归还，应提前5天通知；三、甲方以借款金额每月按月利率3%计算向乙方支付利息（每月利息金额为壹仟伍佰元正），逐月按借款日期对月日以现金支付或者转账；四、若甲方未按期向乙方支付利息，乙方有权要求甲方立即归还本金和结算支付所欠利息，并承担违约责任；五、违约方向守约方承担违约金壹万元，并赔偿守约方由此产生的催收款项差旅费、法律服务费（代理费及代理人差旅费）等；六、丙方对甲方向乙方前述借款行为应当承担的义务提供担保。在该《借款协议书》上，被告傅福寿在甲方处签名捺指印，原告曹扬在乙方处签名捺指印，被告任昭碧、林敬祥在丙方处签名捺指印。同日，原告通过重庆农村商业银行向被告傅福寿的银行账户转账50000元。随即，被告傅福寿向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到曹扬现金50000.00元（大写：伍万元整），注：限期2016年11月6日之前必须归还。”在该份借条上，被告傅福寿在借款人处签名捺指印，被告任昭碧、林敬祥在担保人处签名捺指印。2017年3月3日，原告以被告傅福寿、任昭碧、林敬祥至今未偿还前述借款50000元及利息为由诉至本院，请求如前。原告为实现其债权，支出了法律服务费6000元。另查明，2017年1月12日，原告曹扬向本院申请诉前财产保全，请求本院对被告傅福寿、任昭碧、林敬祥银行存款90000元或相应财产采取冻结、查封、扣押等保全措施。本院根据原告的申请，作出了（2017）渝0110执保17号执行裁定书，裁定冻结傅福寿、任昭碧、林敬祥银行存款90000元或查封、扣押相应价值的财产。2017年4月7日，曹扬申请撤回诉前保全申请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，根据原告曹扬与被告傅福寿、任昭碧、林敬祥签订的《借款协议书》，被告傅福寿向原告曹扬出具的借条，以及被告傅福寿收到原告曹扬支付的50000元借款的事实，可以确认原告曹扬作为借款债权人的身份，以及被告傅福寿作为借款债务人，被告任昭碧、林敬祥作为借款连带责任保证人的身份。前述《借款协议书》和借条是当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按合同约定全面履行偿还借款本金及其利息的义务，但被告至今未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告根据《借款协议书》、借条的约定，要求：1、被告傅福寿偿还原告借款本金50000元并从2016年1月7日起按月利率2%向原告计付利息至借款还清时止；2、被告傅福寿支付原告为实现债权而支出的法律服务费6000元；3、被告任昭碧、林敬祥对被告傅福寿的前述债务承担连带清偿责任，其请求合理合法，本院应予支持。对于被告任昭碧提出的原告并没有向其讲清担保的利害关系，不愿意就本案借款承担连带清偿责任的抗辩意见，由于被告任昭碧系完全民事行为能力人，应当对其在担保人处签字的行为有明确的认知能力，并承担相应的法律后果，故对被告任昭碧的前述抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅福寿在本判决生效后立即偿还原告曹扬借款本金50000元，并从2016年1月7日起按月利率2%向原告曹扬计付利息至借款还清时止；二、被告傅福寿在本判决生效后立即支付原告曹扬为实现债权而支出的法律服务费6000元；三、就被告傅福寿在本判决第一、二项承担的偿还支付义务，由被告任昭碧、林敬祥承担连带清偿责任（被告任昭碧、林敬祥作为保证人承担保证责任后，有权向被告傅福寿追偿）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告傅福寿负担（由被告傅福寿于本判决生效后5日内向本院交纳，并由被告任昭碧、林敬祥对此费用承担连带责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 万代理审判员  赵世玺人民陪审员  王积蓉二〇一七年八月十八日书 记 员  黎 松