广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0981民初1625号原告：邓啟芬，女，1952年2月5日出生，汉族，住北流市，原告：岑丽，女，1974年4月8日出生，汉族，住北流市，原告：岑强（曾用名岑六弟），男，1977年6月7日出生，汉族，住北流市，原告：岑勇源（曾用名岑七弟），男，1981年10月15日出生，汉族，住北流市，原告：岑彬（曾用名岑春源），男，1985年9月2日出生，汉族，住北流市，上述五原告共同委托诉讼代理人：李柯，河南国银律师事务所律师。被告：冯德志，男，1957年1月5日出生，汉族，住北流市，原告岑文生与被告冯德志排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，于2016年7月25日作出（2016）桂0981民初158号民事判决书，原告岑文生不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）桂09民终1641号民事裁定书，裁定撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初158号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月18日立案后，在审理过程中查明原告岑文生已于2017年4月死亡，其继承人邓啟芬、岑丽、岑强、岑勇源、岑彬要求继承岑文生的诉讼权利及实体权利，本院于2017年6月12日依法通知邓啟芬、岑丽、岑强、岑勇源、岑彬作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑勇源及五原告的共同委托诉讼代理人李柯、被告冯德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓啟芬、岑丽、岑强、岑勇源、岑彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，消除其砌的石墙崩塌倒泻到原告已拆众厅和原告房屋宅基地上的泥土和石头，并恢复原来的2.4米宽、2.8米高的村民通行的道路原状；2、判令被告向原告赔偿因其所砌挡土墙崩塌压倒一间房屋的经济损失5000元和压断4条水管的经济损失1000元（以评估鉴定为准）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿4根水管的经济损失1000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告是同一个生产组的村民。原告岑姓的家族祠堂和原告户、岑文佳的房屋位于被告的屋前下面。自古以来，从被告屋的左侧有一条排水沟流至原告的祠屋后时，即分左右流下。2016年4月，被告以其一己之私，不顾原告和大部分村民的反对，占用以前村民日常生产、生活所行的道路，用作其出入屋的道路。被告强行在旧路处占用属原告方的旧宅基地60公分宽，33.2米长的挡土墙，加宽3.4米，加高1.7米后填上虚土。被告的行为造成了原排水沟的水无法分流。一条水直冲下原告岑姓祠屋和祠屋后面的石脚处。被告砌挡土石墙时，没有挖出足以承受4.5米高石墙压力的地基，并因其所集原分流水为一股冲至下面石脚，造成地基不稳。2015年9月17日，被告所砌的石墙轰然倒塌，该石墙的石头及填土即全部滑泻在祠堂宅基地上和压倒原告的一间房屋，并压断拉饮用水的四条水管。原告认为石墙倒塌的原因一是被告侵占原来宽80公分的排水沟，现剩下36公分，造成泄水不畅，浸到原告的房屋基础和被告新砌的挡土墙基础；二是被告所挖基础仅30公分，建上4.5米的石墙，填上1.7米的虚浮土。被告所砌的石墙崩塌压倒原告的房屋，造成了较大的经济损失，严重妨碍了原告的生活和工作，该纠纷经村、镇调解无法解决，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告冯德志辩称，在冯德志、冯德才、冯德荣门前，岑文佳屋后有一道路，该道路于十几年前改往岑文佳门前经过后就一直荒废，经过十几年的雨水冲刷，该道路变得凹凸不平，杂草丛生，景象及其不佳，被告便有了改造该路的想法，被告提出改造该道路的想法时，岑文佳之子岑北光表示赞同，冯德荣、冯德才也承诺接着被告路段把自家门前的路段进行改造。改造道路于2015年2月24日动工，历时半个月，花费36000多元，原来仅有1.5米宽的旧路拓宽到3.5米宽的结实平坦道路，全村皆大欢喜。岑文佳之子岑北光拆旧宅建新屋，打地基的日子原定在2015年9月18日，然而岑北光却提前在9月13日开挖墙河，该墙河在拓宽道路的挡土墙30厘米处开挖，开挖时墙河就不断有地下泉水涌出来，当日挖好宽1.2米，深1.6米，长12米左右的墙河便变成小鱼塘，因为墙河两端无法排水，就用两台水泵抽水，适逢9月17日下暴雨，新改造的道路及冯德才门前的旧道路墙河所挖到的12米路段全部崩塌。经协商，原告与岑北光达成口头协议，但岑北光未按协议履行。被告认为崩塌是由于岑北光拆旧建新，挖墙河时没有采取安全防护措施造成的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据有：1、身份证；2、集体土地建设用地使用证；3、现场照片；4、户口簿和证明；5、村委会证明；6、报告；7、现场示意图；8、调解终结书；9、照片三张；10、村委会证明。被告未向本院提交证据。本院经审查认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5、8依法予以确认作为认定本案事实的依据，并在卷佐证；对原告提供的证据3、9照片所呈现的事实予以确认，对照片所做标注不予认可；对原告提供的证据7中所反映的道路及房屋坐落予以确认，对所标注的围墙及路的各项数据不予认可；原告提供的6、10不足以证明其主张，本院不予认可。本院依法调取民乐镇调解委员会调解笔录及人民调解协议各一份，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告与被告同是民乐镇元常村咸冲组的成员。原告岑姓的家族祠堂、原告及岑文佳户的房屋均位于被告房屋前方之下。从被告屋前下方与岑姓的家族祠堂背后、原告屋及岑文佳户屋背后有一条村民通行的道路经过。十几年前，村道路改造及硬化，改造后的村水泥路从岑文佳户房屋门前经过，因此被告屋前下方的村道路便被废弃。2015年2月，为扩大屋前的原有小路以便自家车辆通行出入，被告便把其房屋门前的旧村道路从原告、岑文佳户屋背后砌挡土墙加高与其原来出入道路一致，形成了现在被告屋前的道路。被告砌挡土墙之前，被告房屋左侧的一条排水沟流至旧村道路处时，可从路的排水分左（冯德才屋）右（被告冯德志屋）流下，被告砌挡土墙加宽道路后只能集中往左流下。岑姓的家族祠堂和原告及岑文佳户的房屋拆旧重建，岑姓的家族祠堂和岑文佳户的房屋先拆。2015年9月13日岑文佳的儿子岑光源（又名岑北光）在拆旧的地方挖基础，部分挖至与被告砌的挡土墙齐平。2015年9月17日下大雨，岑光源所挖的基础积水，便用抽水机抽水。当晚，被告砌的部分挡土墙（靠近岑光源挖基础部分）倒塌，倒塌下来的石头和泥土部分堆压在岑姓家族已拆的祠堂和岑光源挖的基础上，部分压在原告的一间土坯瓦房后墙上，致使房屋倒塌，铺设在旧村道路边的饮用水管4根断掉。事件发生后，经村、镇人民调解委员会调解，原、被告均未达成调解协议，原告遂诉至本院。庭审中，原告明确表示对挡土墙倒塌的原因及原告倒塌的一间房屋的经济损失不申请鉴定。本院认为，原、被告发生纠纷的原因是被告砌的挡土墙部分倒塌（靠近岑光源房屋处），挡土墙倒塌导致石头及泥土堆积到岑姓家族已拆的祠堂和原告房屋宅基地上，造成原告的一间土坯瓦房垮塌。本案中，挡土墙（倒塌部分）是在建好几个月后，原告的儿子岑光源挖基础时，恰逢下雨，排水沟往一处排水，岑光源所挖基础有积水，便用抽水机抽水后倒塌的。对于挡土墙倒塌的原因，原告明确表示不申请鉴定，但其既未能提供充分证据证实挡土墙的倒塌是由被告造成的，也未能提供充分证据证实堆积在原告已拆众厅和原告房屋宅基地上的泥土和石头与被告有因果关系，应承担举证不能的法律后果，因此原告请求被告停止侵害、排除妨碍，清除被告所砌的石墙倒塌堆积在原告已拆众厅和原告房屋宅基地上的泥土和石头，理由不正当，证据不充分，本院依法不予支持。被告将旧村道路砌挡土墙加高与其原来出入道路一致，其改造的是旧村道路，该旧村道路属于村民集体所有，且原告未能提供充分证据证实被告改造旧道路的行为对其造成了妨害，因此原告要求被告恢复原来的2.4米宽、2.8米高的村民通行的道路原状的诉讼请求，理由不正当，证据不充分，依法不予支持。挡土墙倒塌下来的石头和泥土压垮了原告的一间土坯瓦房，原告未能提供充分证据该房屋的倒塌是被告造成的，且原告明确表示对倒塌房屋的经济损失不申请鉴定，因此原告要求被告赔偿因挡土墙倒塌压垮的一间房屋的经济损失5000元，理由不正当，证据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓啟芬、岑丽、岑强、岑勇源、岑彬的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告邓啟芬、岑丽、岑强、岑勇源、岑彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚春艳审 判 员  欧 颖人民陪审员  罗昭玲二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈 姜