北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7808号上诉人（原审被告）：朱校东，男，1975年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨光，北京市薪评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐磊，女，1983年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。上诉人朱校东因与被上诉人徐磊民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初23078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱校东上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，上诉费由徐磊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、朱校东已经偿还徐磊28万元整本金。徐磊从未提交任何证据证明徐磊和朱校东曾约定按5%支付借款月息。一审对双方关于借款利息的认定毫无依据。即使双方约定5%的月利率，也明显超过24%的年利率，超出部分也应当判决予以返还。2、本案判决内容超出徐磊的诉讼请求范围。徐磊起诉时主张的逾期利息是“按中国人民银行同期贷款利率计算”，但是判决结果却是“按年利率24%计算”。一审判决超出了一审徐磊的诉讼请求，明显违反了不告不理的原则。二、一审程序违反规定。朱校东曾向一审法院邮寄管辖权异议申请书。但是一审法官未依法受理该申请，未作出相应的民事裁定书，属于严重的程序错误，应当依法发回重审。徐磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、关于管辖异议问题，一审开庭中法院已经释明朱校东提出管辖异议的时间超出了答辩期，一审审理程序合法。二、双方有约定利息，只是双方在借条中明确利息已经还清了。三、关于利息的问题，徐磊在一审谈话中变更了诉讼请求，一审判决是在徐磊的诉讼请求范围内。徐磊向一审法院起诉请求：1.判令朱校东偿还借款本金70万元；2.判令朱校东依约支付违约金10万元；3.判令朱校东支付逾期利息（以70万元本金为基数，自2016年12月1日至实际偿还借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费用由朱校东负担。一审法院认定事实：徐磊提供借条内容：“借款人：朱校东，身份证号码：×××。借款人朱校东向徐磊借款70万元，徐磊于2015年9月12日通过招商银行网上银行向借款人指定的收款人朱校梅支付20万元，于2015年9月14日通过招商银行向借款人指定的收款人朱校梅支付30万元，于2015年9月15日通过招商银行向借款人指定的收款人朱校梅支付20万元。现借款人利息已经支付完毕，承诺本金在2016年11月30日还给徐磊。借款人保证绝不拖延，如拖延愿意承担违约金10万元。借款人：朱校东”。徐磊认为，借条及银行交易明细，足以证明徐磊起诉的事实。朱校东辩称，借条确实是朱校东本人签写，但借条内容是徐磊打印的，无法确认朱校东是在什么情形下所签，不能代表朱校东真实意思。借条落款处没有日期，按照借贷惯例，借条应该是最后一笔款出借之日朱校东所出具，时间大概是2015年9月。借条中明确表示利息已经支付完毕，且没有利率的约定，故朱校东自2015年10月起陆续偿还的28万元是归还的本金，应当从70万元本金中予以扣除。对于借条形成的背景，徐磊的解释是，2016年10月12日前后，徐磊和朱校东之前口头约定的还款期届满，双方就还款事宜进行了协商，双方约定70万元本金延期到2016年11月30日偿还，朱校东不再给付利息了，朱校东先前按月5%偿还的利息28万元折算作全部借款期间的利息，折算后月利率未超过3%。徐磊按协商打印好借条到朱校东单位楼下的咖啡店，朱校东亲自签字予以确认。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及在案证据，借条的真实性能够确认。借条明确载明“借款人利息已经支付完毕”，说明借款是支付过利息的，且自2015年10月至2016年5月的前八个月，朱校东均在每个月15号左右还款35000元，也印证朱校东按月利率5%支付利息的事实。一审庭审中，朱校东关于借条形成时间的说法前后不一，对于“借款人利息已经支付完毕”的表述不能给出合理解释，朱校东仅以借条中未约定利率辩称还款均为本金的质证意见，没有证据支持且难以自圆其说，一审法院不予采信。故对于徐磊诉称的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐磊向朱校东实际支付了借款，朱校东向徐磊出具借条，对借款金额、出借方式、还款日期等予以确认并约定了违约金，双方存在真实合法的借款合同关系。现朱校东未依约还款，已构成违约，徐磊要求朱校东按照约定还款并承担违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。本案中，朱校东签订借条将还款延期，明确利息已支付完毕，即表明借款需支付利息。现朱校东已支付利息28万元，折算到全部14个月借款期，月利率为2.86%，超过年利率24%但未超过36%。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经询，徐磊解释10万元违约金系逾期利息的性质。故对于徐磊关于违约金及逾期利息的两项诉讼请求，一审法院合并支持按年利率24%计算逾期利息，过高的部分一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决：一、朱校东于判决生效后十日内偿还徐磊借款七十万元及逾期利息（以七十万元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回徐磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审审理中，朱校东于2017年1月19日收到法院送达的起诉状，其于2017年2月8日向一审法院提交管辖异议申请书，一审法院告知其申请已超过法定期间，不予接受。本院认为，本案中，朱校东向徐磊出具借条，双方之间成立了民间借贷关系，该借贷关系合法有效。朱校东收到徐磊的款项后未按约定期限偿还，应按约承担相应的违约责任，徐磊有权要求朱校东按照约定还款并承担违约金。借条中明确载明“借款人利息已支付完毕”，故对于朱校东于收到借款后第二个月即自2015年10月至2016年5月连续8个月分别向徐磊支付的35000元，应认定为朱校东向徐磊支付的利息。朱校东提出上述款项为其偿还的借款本金，没有合理依据，本院不予支持。根据本院核算，上述款项数额自借款发生至双方约定的还款日止并不超过年利率36%的标准，朱校东已经支付，双方约定利息已经支付完毕应受法律保护。因双方约定2016年11月30日还款，如拖延愿意承担违约金10万元，朱校东应按约支付违约金。在双方明确约定逾期违约金但未约定逾期利息的情况下，徐磊既主张违约金又主张逾期利息没有合理依据，不应予以支持。一审法院认定双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，没有事实依据，对于一审法院按年利率24%标准合并支持徐磊关于违约金及逾期利息的两项诉讼请求，本院予以纠正。另，朱校东超过答辩期向一审法院提出管辖异议申请，一审法院不予受理并无不当。综上所述，朱校东的上诉请求部分成立，合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予驳回；一审判决认定事实不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初23078号民事判决；二、朱校东于本判决生效后十日内偿还徐磊借款七十万元并支付违约金十万元；三、驳回徐磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由徐磊负担500元，由朱校东负担5400元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。诉讼保全费4020元，由朱校东负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费7000元，由徐磊负担500元（于本判决生效后7日内交纳），由朱校东负担6500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一七年八月四日法官助理 姜 源书 记 员 何 柳