湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1658号上诉人（原审被告）：长沙天泽物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路157号君悦星城440房。法定代表人：阙强华，董事长。委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙丰升置业有限责任公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号。法定代表人：周永，董事长。委托诉讼代理人：姜龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住长沙县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区莲湖汽车饰品城业主委员会，住所地长沙市雨花区莲湖汽车饰品城小区。负责人：李小慧，主任。被上诉人（原审被告）：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路6号。法定代表人：金凯军，董事长。上诉人长沙天泽物业管理有限公司（以下简称天泽物业公司）因与被上诉人长沙丰升置业有限责任公司（以下简称丰升置业公司）、长沙市雨花区莲湖汽车饰品城业主委员会（以下简称莲湖汽车饰品城业委会）、长沙供水有限公司（以下简称长沙供水公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天泽物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回丰升置业公司的诉讼请求。事实和理由：一、丰升置业公司直接起诉天泽物业公司系主体不适格。根据合同相对性原则，天泽物业公司与丰升置业公司没有合同关系，也没有从丰升置业公司处获得利益，不应成为本案被告。丰升置业公司应向小区业主主张权利。二、天泽物业公司在当地社区的协调下向丰升置业公司出具的《关于承诺支付丰升置业有限公司代交水费的报告》系单方的无效承诺。因此，请求二审法院依法改判天泽物业公司不承担责任。丰升置业公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回天泽物业公司的全部上诉请求，依法维持原判。二、天泽物业公司因为收取小区水费后未按时上缴给长沙供水公司，导致长沙供水公司从丰升置业公司账号扣划了水费，天泽物业公司受益，丰升置业公司受损，两者存在直接的因果关系，且没有合同关系，符合不当得利的构成要件。天泽物业公司与丰升置业公司对此事实均无异议，所以本案适用不当得利的相关法律法规进行处理。一审法院判决适当，天泽物业公司的两点上诉理由均无事实和法律依据。天泽物业公司出具的关于承诺支付丰升置业公司代缴水费的报告，即是对相关事实的确认，也直接表达了天泽物业公司应向丰升置业公司支付涉案款项的事实，所以请求二审法院维持原判。丰升置业公司向一审法院起诉请求：一、天泽物业公司向丰升置业公司偿还被划扣水费206620元及利息（从2014年11月24日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止）；二、莲湖汽车饰品城业委会与天泽物业公司承担连带偿还责任；三、天泽物业公司、长沙供水公司、莲湖汽车饰品城业委会共同配合将登记在丰升置业公司名下的莲湖汽车饰品城小区水表过户至莲湖业委会名下；四、天泽物业公司、长沙供水公司、莲湖汽车饰品城业委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，莲湖汽车饰品城小区供水单位为长沙供水公司，前期物业服务单位为湖南华盛物业管理有限公司。2012年11月18日，莲湖汽车饰品城业委会成立。2013年8月31日，莲湖汽车饰品城小区与湖南华盛物业管理有限公司的物业服务合同关系终止。上述期间，莲湖汽车饰品城小区水表（接水点编号：000059078）位于丰升置业公司名下，当事人实际缴纳水费的方式为长沙供水公司从丰升置业公司提供的托收账户扣划，丰升置业公司再向莲湖汽车饰品城小区收取。2013年10月，莲湖汽车饰品城小区与天泽物业公司签订了物业服务合同，约定天泽物业公司为莲湖汽车饰品城小区提供物业服务，水费缴纳方式为天泽物业公司收取业主水费，并缴纳给长沙供水公司，但未办理水表过户手续，水表仍位于丰升置业公司名下。2013年10月至2014年10月间，莲湖汽车饰品城小区业主向天泽物业公司交纳了相应的水费，但天泽物业公司认为长沙供水公司的水量计量、计价方式及水表安装存在问题，未向长沙供水公司支付水费。其后当事人多次协调，但未达成一致一致意见。2014年11月24日，长沙供水公司从丰升置业公司账户扣取了莲湖汽车饰品城小区2013年10月24日至2014年10月24日的水费（包括引水工程费、污水处理费、水资源费、垃圾处理费），共计206620元。经当地社区协调，2015年4月30日，天泽物业公司向丰升置业公司出具《关于承诺支付丰升置业有限公司代交水费的报告》一份，陈述与长沙供水公司就水表多计量的原因、金额及如何处理进行了协商；针对丰升置业公司代交的20多万元水费，天泽物业公司承诺如数归还；因莲湖饰品城遗留问题较多，一次性支付有困难，请求分期支付，分别在2015年5、6、7月分三次付清。其后天泽物业公司未按约定支付上述款项。丰升置业公司于2015年7月28日诉至该院，请求裁决。一审法院认为，本案中，天泽物业公司在莲湖汽车饰品城小区业主已经向其缴纳了水费的情况下，拒绝向长沙供水公司支付水费，致使长沙供水公司将水费直接从丰升置业公司账户扣除，天泽物业公司取得了不当利益，丰升置业公司受到损失。故本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故天泽物业公司应当将不当利益返还给丰升置业公司。且天泽物业公司在《关于承诺支付丰升置业公司代交水费的报告》中，已经承诺如数归还丰升置业公司代交的水费。故丰升置业公司要求天泽物业公司归还代缴的水费206620元，符合法律规定，该院予以支持。关于丰升置业公司主张的利息。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故丰升置业公司要求天泽物业公司支付利息，符合法律规定。但丰升置业公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算过高，该院依法酌情予以调整为按中国人民银行同期贷款利率，自天泽物业公司承诺且丰升置业公司予以接受的水费付清之日的第二日起即2015年8月1日起计算至实际清偿之日止。丰升置业公司主张莲湖汽车饰品城业主委员会承担连带责任，并要求天泽物业公司、长沙供水公司、莲湖汽车饰品城业委会配合将登记在丰升置业公司名下的莲湖汽车饰品城小区水表过户至莲湖汽车饰品城业主委员会名下，没有事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、天泽物业公司于判决发生法律效力之日起5日内向丰升置业公司支付代缴的水费206620元及利息（以206620元为基准，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至判决确定的清偿之日止）；二、驳回丰升置业公司的其他诉讼请求。如果天泽物业公司未按期履行判决确定的上述金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费4786元，由天泽物业公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，案件争议的焦点是丰升置业公司是否可以不当得利请求权要求天泽物业公司返还206620元及利息，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，天泽物业公司已向莲湖汽车饰品城小区业主代收了水费，未及时向长沙供水公司支付，致使长沙供水公司将水费直接从丰升置业公司账户扣除，天泽物业公司取得了不当利益，丰升置业公司受到损失，天泽物业公司应当将取得的不当利益返还丰升置业公司。故对于天泽物业公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，天泽物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4786元，由长沙天泽物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年八月二十八日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。