贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行初200号原告：凤冈县怡园酒楼，注册号520327600114873，地址：凤冈县。法定代表人：郑世德。委托代理人：肖洪波。被告：凤冈县人民政府。法定代表人：王继松。出庭负责人：陈强。委托代理人：刘仲元。委托代理人：刘涛。原告凤冈县怡园酒楼因不服与被告下属凤冈县水库和生态移民局在2015年12月24日签订的《凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书》（下称补偿协议），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日受理后，于2017年6月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人郑世德及其委托代理人肖洪波，被告委托代理人刘仲元、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、变更《补偿协议》第二条第（三）项补偿金额为评估报告金额1526344元。二、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2012年，因西山水库建设需要，凤冈县西山水库工程建设协调领导小组（下称“领导小组”）要求原告于2012年12月停止营业及相关建设，由被告对原告正在经营和建设的“凤冈县怡园酒楼”进行征收。原告同意按评估结果公平公正的进行补偿，出于对公益设施的支持配合，先行将“凤冈县怡园酒楼”及附属设施出租给了“领导小组”作办公用，原告与“领导小组”的工作人员对全部资产进行了清点确认，并进行了移交。2014年11月7日，“领导小组”将原告移交的“凤冈县怡园酒楼”设施设备及绿化部份委托“贵州天正资产评估事务所有限责任公司”进行价值评估，其出具的黔天正所评报字［2015］第095号评估报结论为：“凤冈县怡园酒楼”设施设备及绿化补偿评估金额为1571656元，按实际移交数量计算应为1526344.5元，其中设备为1038318.5元，绿化部份为488026元。原告对评估价格结果不持异议。但是，在原告与被告下属的“水库和生态移民局”签订“补偿协议”时，被告却否定了自已委托的评诂结果，只同意支付原告260660.4元的绿化部份补偿款，其余227367元不予补偿。被告从未与原告就绿化部份的评估金额进行协商，单方面确定赔付结果侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：第一组证据：身份证、特种行业许可证、个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证、公众聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证、餐饮服务许可证。证明原告的身份及合法经营的基的基本情况。第二组证据：《凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书》。证明：签订“拆迁补偿的时间”、补偿的依据、被告人的主体资格，签订协议时产生争议的原因而未能完全达成协议的事实。第三组证据：贵州天正资产评估事务所有限公司报告书（095号）。证明：委托人是“西山水库工程建设协调领导小组”，绿化部份评估作价金额为488026元，评估时间为2015年07月29日。被告凤冈县人民政府答辩称，由于凤冈县西山水库建设，需征用凤冈县怡园酒楼所属的西山怡园酒楼、山水竹楼等设备设施及所属绿化等财物。根据凤冈县审计局的推荐，经原告同意后，“领导小组”与原告共同选择了“贵州天正资产评估事务所有限责任公司”对原告财产进行评估。2015年7月29日评估公司出具了《凤冈县西山水库工程建设协调领导小组拟收购凤冈县怡园酒楼的实物资产项目资产评估报告书》（黔天正所评报字[2015]第095号），评估金额为1571656元。“领导小组”收到095号评估报告后，发现评估内容存在失实的地方，其中绿化部分补偿单价与出具报告时凤冈县同类相似工程项目对应绿化苗木补偿单价相差太大。为了依法公平公正处理好补偿问题，2015年10月13日，由“领导小组”建议评估公司对095号评估报告进行复核。评估公司于2015年10月27日出具《凤冈县西山水库工程建设协调领导小组拟收购凤冈县怡园酒楼的实物资产项目资产评估报告书（复核）》（黔天正所评报字[2015]第096号），其评估价格为1328889.0元。根据复核后的评估结果，2015年11月2日西山水库协调领导小组办公室组织了移民监理、原告法人代表郑世德进行座谈，将评估报告情况及对绿化补偿价格调整后评估情况向参会人员进行了通报，郑世德同意评估结论，但对部分补偿标准保留意见。座谈后,于12月18日郑世德与西山水库协调领导小组办公室对评估报告所涉财物进行了移交。在移交过程中，对评估数量与移交数量不符部分按复核评估报告进行了扣减，共计扣减了29911.6元。根据复核报告和财物实际情况，原告与凤冈县水库和生态移民局于2015年12月24日签订了“凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书”，补偿协议书第二条（三）项补偿金额为119.8977万元（1328889.0-29911.6-100000.0＝1198977）。协议书所计列金额（119.8977万元）是协议双方真实意思一致的表达，原告的法定表人郑仕德是具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为承担责任。被告认为，原告虽然对复核后的评估结果提出了保留意见，但12月18日郑世德与“领导小组”办公室移交评估报告（复核）所涉财物和12月24日签订补偿协议时，“领导小组”和凤冈县水库和生态移民局并未隐瞒、欺骗原告的事实，且原告是同意协议内容和金额后才签字同意的，是双方真实意思表达，协议内容真实有效，补偿款已于2016年1月份按协议支付给了原告，协议已履行完毕。故原告诉请法院变更凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书第二条（三）项补偿金额按评估报告金额1526344.00元。没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用应由原告承担。被告出示了以下证据：1、《凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书》。证明协议系双方真实意思表示。2、《凤冈县西山水库工程建设领导小组拟收购凤冈县怡园酒楼的实物资产评估报告书》（黔天正所报评字[2015]095号）；《凤冈县西山水库工程建设领导小组拟收购凤冈县怡园酒楼的实物资产评估报告书(复核）》（黔天正所报评字[2015]096号）；怡园酒楼设施补偿款明细表。证明：1.黔天正所报评字[2015]095号的评估金额为1571656.00元；2.[2015]096号报告的评估金额为1328889.00元，证明第一评估报告实失；3.根据复核明细表清点移交物资后实际金额为1298977.40元扣减10万（与龙泉镇绿化争议款）后实际支付1198977.4元。3、支付补偿款的说明，经费支出明细表、预付工程款明细账。总的协议金额是7147265元。证明：《拆迁补偿协议书》已履行完毕，款项已经付清。4、对原告反映情况的回复。证明：在2016年作出的回复，后来通过复核的金额已经和原告谈过。经庭审质证，被告对原告所举的第一组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据的三性及证明目的无异议；对第三组证据095号评估报告的真实性予以认可，称就是095号报告里面的金额出入较大，所要求评估公司又进行了复核，出来了096号报告，双方协议是在复核报告出来之后才签订的。原告对被告所举的1号证据，真实性、合法性无异议，但是里面的计算有异议，和评估的金额有误；对2号证据，对095号报告三性予以认可，对096号复核报告的真实性和合法性有异议，没有经过原告方委托，评估出来后没有送给原告方；对3号证据，没有异议。对4号证据，真实性无异议，情况回复是针对的95号评估报告，但是原告对96号报告并不知情。结合双方的质证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，对096号评估报告，因原告不知情，被告未提交证据证明向原告送达并听取意见，补偿协议中已未作为定价参考依据，故对其关联性不予确认；对其余证据的合法性、关联性予以确认。经审理查明：由于凤冈县西山水库建设，需征收原告凤冈县怡园酒楼拥有的西山怡园酒楼、山水竹楼等设备设施及所属绿化等资产。被告所属“领导小组”经原告同意委托贵州天正资产评估事务所有限责任公司（下称天正公司）对原告拟征收资产进行评估。2015年7月29日，天正公司出具了黔天正所评报字[2015]第095号《凤冈县西山水库工程建设协调领导小组拟收购凤冈县怡园酒楼的实物资产项目资产评估报告书》（下称95号报告），评估金额为1571656元。对此评估金额原告无异议。2015年12月18日，原告与“领导小组”对评估报告所涉财物进行了移交，对评估数量与移交数量不符部分按评估报告进行了扣减，按移交清单金额为1533724.58元。2015年12月24日，原告与凤冈县水库和生态移民局签订了《凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书》，补偿协议主要内容为：根据审计鉴证和95号评估报告，通过甲、乙双方平等、自愿、公平协商，并经“领导小组”同意，就乙方房屋拆迁补偿达成如下协议：第一条，乙方房屋、附属物情况，……。第二条：（一）西山怡园酒楼、山水竹楼及附属设施和绿化，采取一次性货币补偿方式进行补偿。补偿款支付后，所涉实物所有权即为甲方所有，如何处置，乙方不得干涉。（二）西山怡园酒楼主体、装修装饰、室外附属设计工程补偿594.8288万元。（三）西山怡园酒楼、山水竹楼设备设施及绿化补偿金额为119.8977万元（暂扣绿化评估价10.0万元，该款由郑世德与龙泉达成补偿款分配协议后支付）。即95号报告评估金额。合计淹没补偿金额：714.7265万元。第三条，本协议书自甲、乙双方代表签字盖章之日起生效，双方共同遵守，……。第四条，协议签订后，乙方将评估报告中的实物移交给“领导小组”办公室，甲方应在乙方实物移交后一周内一次性支付补偿款。…。甲方凤冈县水库和生态移民局和乙方法定代表人郑世德在协议书上签字。2016年1月31日，补偿协议约定的全部补偿款714.7265万元由凤冈县水库和生态移民局支付给原告，补偿协议已履行完毕。2016年8月10日，原告对补偿协议第二条第（三）项西山怡园酒楼、山水竹楼设备设施及绿化补偿金额不服，认为补偿金额与95号评估报告相差三十多万为由向“领导小组”和凤冈县水库和生态移民局反映请求调整。凤冈县水库和生态移民局于2016年9月25日对原告反映问题作出书面回复，认为协议补偿金额为129.8977万元是在评估报告基础上经双方充分协商一致后达成，并无不当，若认为部分绿化苗木补偿标准偏低，可将对应苗木补偿款退回后，由原告自行处置该苗木。2017年3月10日原告向本院提起诉讼。本院认为，本案中原告、被告对双方签订补偿协议的事实以及协议约定的补偿费用已支付清楚的事实不持异议。争议焦点是，原告请求变更补偿协议第二条第（三）项补偿金额为95号评估报告的评估金额是否有事实和法律依据。一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告实施西山水库工程项目建设，原告房屋等资产属于被征收拆迁范围，原告对被告的征收决定和补偿方案、以及征收程序无异议，并表示对征收拆迁工作积极支持配合，在补偿协议签订前，按被告通知停止营业和建设行为，将部分房屋租给征收工作领导小组作办公用房。为公平确定补偿价格，双方对原告被征收资产委托评估，原告对95号评估报告无异议，表明原告对西山怡园酒楼、山水竹楼设备设施及绿化项目的评估价为1571656元已经明确知晓。被告认为评估价偏高，经双方协商，于2015年12月24日，原告与凤冈县水库和生态移民局签订了《凤冈县西山水库怡园酒楼、山水竹楼及绿化拆迁补偿协议书》，其中第二条第（三）项明确，西山怡园酒楼、山水竹楼设备设施及绿化补偿金额为119.8977万元（暂扣绿化评估价10.0万元，该款由郑世德与龙泉达成补偿款分配协议后支付），合计淹没补偿金额：714.7265万元。协议内容具体明白，协议补偿金额清楚。且协议约定的双方的权利义务均已于协议签订的次月履行完毕。双方签订的补偿协议符合征收决定的要求，不违反法律规定，不损害公共利益和他人权益，是双方真实意思表示，合法有效。原告在补偿协议已履行完毕一年多后提起行政诉讼,请求变更补偿金额为评估报告金额，不符合上述法律规定，属于没有法律依据。另一方面，原告已知协议补偿金额比95号评估价值低，如果有异议或者不同意，可以拒绝在协议上签字，待依法处理完毕后再予确认并签订协议。原告签订协议的行为即表明已对协议补偿金额予以认可，对被征收拆迁财产的补偿费用予以接受。故没有重大误解和显失公平、欺诈、胁迫的情形。二、关于补偿金额是否必须以评估报告金额为准的问题。行政机关为实现公益目的需征收房屋及其附属物、地上附着物，在不违反征收决定和补偿方案的前提下，对具体的被征收拆迁财产的补偿金额，双方能够协商一致即可签订征收补偿协议，对被征收财产价值难以确定，双方可以委托专业机构对其价值予以评估，作为双方协商确认补偿价值的参考，如果双方对评估结果均无异议，可以确认评估价值为补偿价值，如果一方对评估结果有异议，可以申请复核，也可以评估结果为基础再行协商，只要双方能协商一致，即可按双方协商同意的金额确定补偿金额并签订协议共同履行，法律法规并无强制性规定。本案中，原告法定代表人郑世德系经理，资深企业管理人员，具有完全民事行为能力，且对被征收财产的评估价值已知晓，同时，其对被征收财产的实际价值应当有比较全面准确的认知。被告要求对评估价值扣减部分后以119.8977万元（暂扣绿化评估价10.0万元，该款由郑世德与龙泉达成补偿款分配协议后支付）作为西山怡园酒楼、山水竹楼设备设施及绿化补偿金额，合计淹没补偿金额为714.7265万元并打印了协议文本，郑世德在协议上签字，符合法律规定，签订协议的过程就是双方协商的过程。原告称未经协商被告自行否认了95号评估报告，损害了原告的合法权益，该理由不成立，本院不予支持。在集体土地综上，原、被告双方签订的上述征收补偿协议合法有效且已履行完毕。原告请求变更《补偿协议》第二条第（三）项补偿金额为评估报告金额1526344元，本案诉讼费由被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告凤冈县怡园酒楼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凤冈县怡园酒楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  黎光勇人民陪审员  李成书人民陪审员  杨廷敏二〇一七年八月二十九日书 记 员  瞿胜黎