安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终716号上诉人（原审被告）：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：桂洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泾县新源混凝土有限公司，住所地安徽省泾县。法定代表人：何文革，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称核工业芜湖公司）因与被上诉人泾县新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）买卖合同纠纷一案，不服泾县人民法院(2016)皖1823民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。核工业芜湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新源公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新源公司承担。事实和理由：1.一审判决仅凭新源公司提举的混凝土供需合同、对账单、付款凭据和发货单等证据材料，认定其承建的泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程所用的混凝土系新源公司提供，依据不足；2.李强峰并非其派驻上述工程施工现场的项目经理，案涉《商品预拌混凝土供需合同》系新源公司与李强峰个人签订，其对该合同的签订、履行及付款情况均不知情，一审判决认定李强峰构成表见代理，于法无据；3.南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》确认了李强峰在案涉《承诺书》上加盖的“中国核工业芜湖基础工程公司”公章并非该公司印章，故李强峰私刻公司印章的事实成立，其行为属严重刑事犯罪，依法本案应裁定驳回起诉或中止审理。新源公司辩称，1.泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程系由核工业芜湖公司承建，李强峰系该公司派驻施工现场的项目负责人，且其项目经理身份在多起案件中均已查明，核工业芜湖公司否认李强峰项目经理身份及案涉商品混凝土系用于上述工程建设，无事实依据；2.核工业芜湖公司辩称李强峰私刻公章涉嫌刑事犯罪，未尽举证责任，且即便李强峰私刻公章的事实成立，亦属其公司内部管理问题，不影响其民事责任的承担及本案正常审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新源公司向一审法院起诉请求：1.判令核工业芜湖公司给付货款393200元及违约金（按每天3‰计算，自2014年12月30日起至付清之日止）；2.诉讼费用由核工业芜湖公司负担。一审法院认定如下事实：一审诉讼中，案涉双方对新源公司的诉讼主体身份及核工业芜湖公司承建泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程的事实，均无异议，依法对当事人无异议的事实直接予以确认。一审另查明：2014年11月6日，李强峰与新源公司签订《商品预拌混凝土供需合同》一份，约定由新源公司为泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程建设提供商品混凝土，所供混凝土总价为493200元，其间李强峰支付了货款100000元，尚欠393200元未付。一审法院认为，案涉的《商品预拌混凝土供需合同》显示供需双方为新源公司与核工业芜湖公司（李强峰），该合同虽只有李强峰个人签名，但核工业芜湖公司确认泾县海亮天御1#、2#楼南侧抗滑桩工程系其承建，在承建期间该公司未指派除李强峰之外的人员来具体负责该工程。故新源公司完全有理由相信李强峰是核工业芜湖公司在泾县海亮天御1#、2#楼南侧抗滑桩工程的实际负责人，李强峰在合同以及催款函上签字的行为构成表见代理，其行为后果应当由核工业芜湖公司承担。新源公司按约履行了供应混凝土的合同义务，核工业芜湖公司应当履行给付货款的责任，其未按约履行合同义务，显属违约，依法应承担相应民事责任。对新源公司要求核工业芜湖公司给付货款的诉讼请求，予以支持。关于新源公司要求自2014年12月30日起于清偿之日止按未结算货款的3‰每日增收违约金的诉讼请求，与逾期年利率不得超出24%的强制性法律规定不符，对新源公司所主张违约金未超过年利率24%的部分予以支持，超出部分予以驳回。核工业芜湖公司按约应于2014年12月30日前付清货款，故新源公司请求支付违约金的期限应自2014年12月31日起算。核工业芜湖公司提出自己作为被告主体不适格的抗辩意见，与事实不符，依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告中国核工业芜湖基础工程公司于判决生效后10日内给付原告泾县新源混凝土有限公司货款393200元及违约金（自2014年12月31日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告泾县新源混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，由核工业芜湖公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明：新源公司分别于2015年4月13日、6月3日向核工业芜湖公司（李强峰）发出催款函，要求核工业芜湖公司给付余欠货款393200元、违约金194807.4元。2015年6月16日，李强峰向新源公司出具《承诺书》一份，承诺分期偿还余欠货款，并加盖了核工业芜湖公司公章。诉讼中，一审法院依据核工业芜湖公司申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对《承诺书》上加盖的公章印文真实性予以鉴定。2017年2月28日，该鉴定中心作出南师大鉴中心[2017]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2015年6月16日”的《承诺书》落款加盖的“中国核工业芜湖基础工程公司”的印文与提供的印文样本不是同一印章所盖印。本院认为，核工业芜湖公司系泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程承建方的事实清楚。新源公司为证明其主张，于诉讼中提举的99份混凝土发货单上均明确印载了施工单位为核工业芜湖公司及工程名称为泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程，核工业芜湖公司辩称新源公司所供混凝土并未用于前述工程，对此其未提供证据予以证明，且其亦未能对前述工程混凝土来源作出其他合理说明。诉讼中，李强峰在案涉的《承诺书》上加盖的公章经鉴定虽非核工业芜湖公司所盖印，但李强峰的行为是否涉嫌犯罪，缺乏事实依据，且与本案所涉纠纷非属同一法律关系。因此，本案查明的法律事实是李强峰系核工业芜湖公司派驻泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程施工现场的项目负责人，其代表核工业芜湖公司与新源公司签订混凝土购销合同，新源公司向核工业芜湖公司在泾县海亮天御项目1#、2#楼护坡工程供应混凝土。上述事实足以证实本案买卖合同的实际相对方为核工业芜湖公司和新源公司，偿还新源公司混凝土货款的责任应由核工业芜湖公司承担。一审认定李强峰的行为构成表见代理，判决核工业芜湖公司承担支付案涉合同项下混凝土货款的民事责任，于法有据。核工业芜湖公司称李强峰并非其派驻案涉工程现场的项目经理及案涉混凝土供需合同的签订系新源公司与李强峰个人行为、李强峰涉嫌刑事犯罪应予裁定驳回起诉或中止审理等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，核工业芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8900元，由上诉人中国核工业芜湖基础工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 司含江审 判 员 王宏玖审 判 员 童晓梅二〇一七年八月三十日法官助理 朱亚敏书 记 员 邓晓敏