江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣03行终32号上诉人（原审原告）陈日新，男，**年**月**日生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）芦溪县人力资源和社会保障局，住所地江西省芦溪县芦溪镇武功山大道。法定代表人童告明，局长。委托代理人黄春萍，该局副局长。被上诉人（原审被告）芦溪县社会保险事业管理局，住所地江西省芦溪县芦溪镇武功山大道。法定代表人何文军，局长。被上诉人（原审被告）芦溪县教育局，住所地江西省芦溪县芦溪镇日江东路76号。委托代理人彭国发，该局法律顾问。第三人芦溪县新泉学校，住所地江西省芦溪县新泉乡新泉街。法定代表人陈永茂，该校校长。委托代理人罗海，该校工会主席。陈日新诉芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称芦溪县人社局）、芦溪县社会保险事业管理局（以下简称芦溪县社保局）、芦溪县教育局、第三人芦溪县新泉学校不履行办理养老保险法定职责一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈日新、被上诉人芦溪县人社局的委托代理人黄春萍、芦溪县社保局法定代表人何文军、芦溪县教育局委托代理人彭国发、第三人芦溪县新泉学校的委托代理人罗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，原告陈日新自1995年7月从萍乡师范毕业分配到第三人芦溪县新泉学校任教，2014年8月31日辞职，2014年9月30日辞职申请获批。在此期间，新泉学校作为事业单位法人，只为在职职工参加了医疗保险，而没有购买社会养老保险。2015年10月19日，《江西省人民政府印发贯彻落实国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》（赣府发[2015]52号）出台，该文件规定机关事业单位养老保险从2014年10月1日起实施。此时，原告陈日新已不属于机关事业单位人员。依照该文件精神，芦溪县机关事业单位养老保险经办工作从2016年9月1日开始启动,且只办理了2016年10月1日后机关事业单位编制内的在职人员的征缴和退休人员的发放工作。2014年10月至2016年8月养老保险缴费和退休发放过渡工作还未办理。2014年10月1日前符合参保条件的参保人员的工作年限视同缴费年限工作也因江西省人民政府尚未出台相关实施细则，亦未启动。原告陈日新分别于2016年5月18日向被告芦溪县社保局、于2016年6月17日向被告芦溪县人社局、于2016年6月24日向被告芦溪县教育局提出要求解决其20年工龄社会养老保险等问题的书面请求。原告陈日新认为三被告不作为，遂提起行政诉讼，请求：1、判令芦溪县人社局、芦溪县社保局、芦溪县教育局立即履行法定职责，作出具体行政行为，为原告办理好社会保险转移接续，并将原告自1995年8月至2014年9月工作年限认定为视同缴费工作年限；2、被告芦溪县教育局给予其一次性补贴21162.96元；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险事业的经办机构系被告芦溪县社保局。被告芦溪县人社局不具备履行社会保险事业具体实施的行政职责，只在业务上予以监督和指导。被告芦溪县教育局依法也不享有行使社会保险事业法定职责的行政职权，原告陈日新要求被告芦溪县人社局、芦溪县教育局立即履行法定职责，作出具体行政行为，为其办理好社保转移接续，并将原告自1995年8月至2014年9月的工作年限视同缴费年限的诉讼请求于法不符，对该诉讼请求不予支持。社会保险事业的具体实施虽系芦溪县社保局依法应履行的法定职责，但行政行为的作出，必须建立在符合法律及规范性文件的基础上，原告陈日新申请被告芦溪县社保局在规范性文件尚未出台的前提下，要求被告履行法定职责或给付义务理由不能成立，对其请求被告芦溪县社保局立即履行法定职责，作出具体行政行为，为其办理好社保转移接续，并将原告自1995年8月至2014年9月的工作年限视同缴费年限的诉讼请求一并不予支持。法律规定一次性补贴的支付应由用工单位承担，原告陈日新要求芦溪县教育局给予其一次性补贴21162.96元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回原告陈日新的诉讼请求。上诉人陈日新上诉提出：1、请求依法撤销（2016）赣0323行初11号行政判决书；2、依法改判：三被上诉人芦溪县人社局、芦溪县社保局、芦溪县教育局履行法定职责，为上诉人陈日新办理好社会保险转移接续，依法确认上诉人自1995年8月至2014年9月工作年限的社会养老保险为视同缴费工作年限；3、依法改判被上诉人芦溪县教育局给予原告一次性补贴21162.92元。事实和理由有：1、上诉人于1995年7月萍乡师范毕业后分配在新泉学校任教，工作至2014年9月30日辞职。上诉人辞职前系全额事业单位财政拨款的工作人员，上诉人近20年的工作年限应当认定为缴费工作年限。2、上诉人在职时的人事关系、工资关系、主管部门系芦溪县教育局、芦溪县人社局负责，在为上诉人办理社会养老保险关系转移接续的行政程序当中，两被上诉人应当履行自己的行政职责，做好与芦溪县社保局的衔接工作。3、作为全县教师主管部门的芦溪县教育局，在上诉人辞职时应依法支付补偿。4、上诉人的诉请有《中华人民共和国宪法》的相关规定、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国社会劳动法》第三条、第七十三条、《事业单位人事管理条例》第三十五条、劳社部发〔2001〕13号《劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（以下简称劳社部发〔2001〕13号《通知》）支持，其诉请应予支持。被上诉人芦溪县人社局答辩称：上诉人陈日新理解政策错误，芦溪县人社局、芦溪县社保局均是依法依规作办理业务，视同缴费年限系在退休时享受养老保险待遇时予以认定，上诉人的诉求现在无法操作，也于法无据，请求维持一审判决。被上诉人芦溪县社保局答辩称：1、机关事业单位工作人员养老保险制度改革是2014年10月1日，我们只经办在编在岗的机关事业单位工作人员的养老保险。2、现机关事业单位工作人员的养老保险从2014年10月1日到2016年9月份之前都没有纳入社保系统，改革时2014年10月1日没有实名登记的人员没有纳入机关事业单位工作人员养老保险。被上诉人芦溪县教育局答辩称：1、上诉人第2项诉讼请求属于劳动争议范畴，应该适用于劳动争议程序。2、被上诉人教育局不是本案的适格被告。3、上诉人要求被上诉人教育局给予一次性补贴没有事实依据和法律依据。第三人芦溪县新泉学校没有答辩意见。二审查明的事实与一审一致。另补充查明，国发〔2015〕2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称国发〔2015〕2号《决定》）于2014年10月1日起实施，决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度。本院认为，综合双方当事人的诉辩理由和主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人芦溪县人社局、芦溪县社保局、芦溪县教育局是否构成不履行办理社会保险的法定职责，是否应当就陈日新的申请为其办理社会养老保险转移接续，确认视同缴费工作年限。2、被上诉人芦溪县教育局是否应当给付陈日新一次性补贴。关于焦点1被上诉人芦溪县人社局、芦溪县社保局、芦溪县教育局是否构成不履行办理养老保险的法定职责的问题。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”同时，根据国发〔2015〕2号《决定》的相关规定，社会保险经办机构负责机关事业单位保险参保登记、缴费申报、关系转移、待遇核定和支付等工作。被上诉人芦溪县社保局具有办理养老保险的法定职责。被上诉人芦溪县人社局在机关事业单位工作人员养老保险工作中有业务衔接关系、芦溪县教育局主管教育工作，但二被上诉人均无职权就陈日新的申请直接作出行政行为，故上诉人要求二被上诉人芦溪县人社局、芦溪县教育局为其办理养老保险事项理由不成立。关于被上诉人芦溪县社保局是否应当就陈日新的申请为其办理社会保险转移接续的问题。经查，2014年10月1日起实施国发〔2015〕2号《决定》，决定改革现行机关事业单位工作人员退休保障制度，逐步建立养老保险体系。上诉人陈日新在职时尚未实施机关事业单位养老保险，机关事业单位养老保险实施后其已辞职，不是机关事业单位养老保险的参保人员。陈日新并未参加机关事业单位养老保险，故其要求保险关系转移、接续均缺乏前提。关于上诉人要求被上诉人确认1995年8月至2014年9月任芦溪县新泉学校教师期间为视同缴费工作年限的问题。经查，陈日新任职期间，芦溪县新泉学校作为公益一类事业单位实施退休养老，学校没有为职工缴纳社会保险费，职工个人也没有缴费，职工退休时由财政负担退休金。陈日新在芦溪县××学校××20年的社会保障问题，目前尚未出台相关规范性文件就该问题予以明确规定，在此情形下，上诉人申请芦溪县社保局立即就其申请履行职责不能成立。关于焦点2被上诉人芦溪县教育局是否应当给付陈日新一次性补贴的问题。经查，上诉人陈日新依据的劳社部发〔2001〕13号《通知》规定：“其中，公务员及参照和依照公务员制度管理的单位工作人员，在进入企业并按照规定参加企业职工基本养老保险后，根据本人在机关（或单位）工作的年限给予一次性补贴，由其原所在单位通过当地社会保险经办机构转入本人的基本养老保险个人账户，所需资金由同级财政安排。”上诉人陈日新不是公务员及参照和依照公务员制度管理的单位工作人员，也不是芦溪县教育局的工作人员，其请求芦溪县教育局给予其一次性补贴的请求不能成立。综上，上诉人陈日新请求被上诉人芦溪县人社局、芦溪县社保局、芦溪县教育局履行法定职责，请求芦溪县教育局给予一次性补贴的理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈日新负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  刘 薇二〇一七年八月十八日书记员  邱玉西