.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1311号上诉人（原审被告）韩建兰，女，1964年1月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜福良，男，1973年8月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人赵利英，女，1970年7月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市，系被上诉人杜福良的妻子。委托诉讼代理人云文塔，内蒙古正恒律师事务所律师。原审被告韩爱莲，女，1973年8月8日出生，身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人韩建兰，身份信息同上。上诉人韩建兰因与被上诉人杜福良、原审被告韩爱莲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩建兰及其委托诉讼代理人马建业，被上诉人杜福良及其委托诉讼代理人赵利英、云文塔到庭参加诉讼，原审被告韩爱莲未到庭，委托上诉人韩建兰作为其诉讼代理人出庭应诉。本案现已审理终结。上诉人韩建兰上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“涉案430000元借款非实际借款，是所欠借款未抵顶部分形成”正确，抵顶的原因是必须查清的事实，即自愿用物抵顶的包头市汇金房地产开发有限公司是必须参加诉讼的利害关系人。一审法院对抵顶的1856000元债务的具体内容未查清，抵顶需要经过对账，包头市汇金房地产开发有限公司的证据尤为重要，但是一审法院未将其列为当事人参加诉讼，导致如此重要的事实成为了证人证言，一审法院却未采纳该证人证言。因一审法院未将其列为本案的第三人参加诉讼，导致错误认定其二次抵债的性质，引发错判。综上，请求二审法院依法查清事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人杜福良辩称，上诉人韩建兰没有将430000元归还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告韩爱莲未发表答辩意见。杜福良向一审法院起诉请求：一、依法判令韩建兰、韩爱莲立即偿还杜福良借款人民币430000元及相应利息；二、本案诉讼费、保全费由韩建兰、韩爱莲承担。一审法院认定事实：韩建兰因业务需要向杜福良借款，借款后，2013年8月5日，包头市XX房地产开发有限责任公司与杜福良、韩建兰签订偿还债务协议书，达成如下协议：截止到2013年8月5日，包头市XX房地产开发有限责任公司欠韩建兰人民币13844780元，截止到2013年8月5日，韩建兰欠杜福良人民币13844780元。经三方协商同意将韩建兰欠杜福良借款，以包头市XX房地产开发有限责任公司在昆区XX的底商抵偿给杜福良，用以抵偿的房产位于昆区XX路南段西侧，系包头市XX房地产开发公司开发的底商，面积总计765.81㎡。房价每平米18000元/㎡，总价为137845580元。签订此协议后，由杜福良把韩建兰给杜福良所打的全部借款条还给韩建兰，至此杜福良与韩建兰的借贷关系结束。对于剩余未抵顶的欠款，2013年8月5日被告韩建兰向原告杜福良出具借条，写明“今借到杜福良人民币肆拾叁万元整430000，期限为壹拾贰个月。即从二〇一三年八月五日至—年—月—日。借款利息按月利0.3％计算，如用款时，要求必须提前拾伍天通知。借款人：韩建兰，2013年8月5日。”经双方确认，该借条并非实际借款，而是由所欠借款未抵顶部分形成。2013年12月12日，包头市XX房地产开发有限责任公司与杜福良再次签订协议书，用于抵顶韩建兰对杜福良的欠款，约定杜福良自愿购买甲方开发的底店，地理位置在昆区，暂定房屋面积208.26㎡，杜福良采用一次性付款方式购买该物业（顶帐7套底店）。房屋每平米售价为8800元/㎡，总房款为1832688元。另于2013年12月2日包头市汇金房地产开发公司出具欠条，对于未抵顶的欠款，包头市XX房地产开发有限责任公司向杜福良出具了欠条。写明：“今欠到杜福良结算余款贰万叁仟叁佰壹拾贰元正，23312。”协议书金额与欠条相加，共再次抵顶欠款185.6万元。2013年12月2日，包头市XX房地产开发有限责任公司出具收条，写明：《XX公司》收到杜福良馨合家苑的底商款、冯XX《XX家苑》、康XX《XX家苑》的底商款17＃，以上的全部底商款一次性付清，内含契税等（见另一份收条）。2013年12月3日，包头市汇金房地产开发有限责任公司出具收条，写明：韩建兰欠杜福良185.6万元（壹佰捌拾伍万陆仟元），韩建兰和汇金公司协商，把她欠杜福良的以上款项顶账于《XX公司》，即用XX公司开发的《汇金小区》底商,以上钱款XX公司已收到，特此证明。2014年9月22日，包头市XX房地产开发有限责任公司出具收款凭证，收到杜福良冯XX《XX家苑》、康XX《XX家苑》契税、物业费等费用505343元。一审法院认为，债务应当清偿。杜福良和韩建兰间一直存在借贷关系，通过杜福良、韩建兰、案外人包头市XX房地产开发有限责任公司三方协商，以XX底商抵顶欠款13844780元后，对未抵顶借款由被告韩建兰向原告杜福良出具43万元借条。2013年12月12日，案外人包头市XX房地产开发有限责任公司与杜福良再次签订协议书及欠条，以XX小区底店抵顶韩建兰对杜福良的欠款1856000元。对抵顶的185.6万元欠款中是否包括杜福良起诉的430000元，双方存在争议，韩建兰不能举证证明抵顶的欠款中包含杜福良起诉的430000元，而其辩称的还款后没有撤回借条的理由，从其未撤借条却没有进行过任何标注说明，而将其余已抵顶的借款借条均已收回的情形看，其辩称理由自相矛盾，该院不予采信。关于利息，依双方约定，结合杜福良诉讼请求，认可以430000元为本金，借期12个月内，按月利率0.3％计算的利息。关于杜福良要求韩爱莲承担共同还款责任，没有法律及事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩建兰于判决书生效后十五日内一次性偿还原告杜福良欠款本金人民币430000元；二、韩建兰于判决书生效后十五日内支付原告杜福良利息，以430000元为本金，从2013年8月5日起按照月利率3‰支付至2014年8月4日，共计15480元。三、驳回杜福良对韩爱莲的诉讼请求。案件受理费7750元、保全费2670元，共计10420元，由韩建兰负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人杜福良向本院提交了2013年12月3日由案外人包头XX房地产开发有限责任公司（以下简称XX公司）出具的收条一份，证明2013年12月3日出具了两份收条，该份收条系对前份收条（已提交一审法院）内容的补充，收条中载明的1856000元是三方核算的结果。上诉人韩建兰认可杜福良提交证据的真实性，但对证明目的提出异议，其认为该收条的出具时间早于杜福良与案外人汇金公司签订协议书的时间，恰恰可以证明协议书第五条“乙方在签订本协议前应于甲方结算双方欠账明细，长退短补，清算账务后方可签订本协议”的约定内容，是三方账目的最终结算。原审被告韩爱莲未就上述证据发表质证意见。上诉人韩建兰、原审被告韩爱莲二审期间均未向本院提交新证据。对被上诉人杜福良提供的证据，本院认证认为：上诉人韩建兰对证据的真实性无异议，本院依法予以确认，并确认该证据的关联性和合法性，证据的证明力本院结合案情依法予以认定。另查明，2015年8月5日，杜福良将韩建兰诉至包头市东河区人民法院，后杜福良撤诉。以上事实有（2015）包东民初字第2033号卷宗在案佐证。综合双方当事人的诉辩意见及庭审举证与陈述，本院对二审争议的主要事实认定如下：上诉人韩建兰与被上诉人杜福良曾发生多笔借贷往来，经双方结算，于2013年8月5日共同与案外人XX公司签署《偿还债务协议书》，约定用房产抵顶韩建兰欠付杜福良的借款，未抵偿的借款韩建兰向杜福良出具了涉案430000元借条。2013年12月12日，被上诉人杜福良与案外人汇金小区签署《协议书》，用房产抵顶欠款，对未抵顶部分汇金小区向杜福良出具欠条，合计抵偿金额1856000元。本案的争议焦点为：诉争430000元借款是否包含在已抵偿的欠款1856000元中，上诉人韩建兰应否承担430000元借款本息的偿还义务。对于1856000元的组成，上诉人韩建兰与被上诉人杜福良的陈述存在争议。上诉人韩建兰称，1856000元包含《偿还债务协议书》中约定的底商总价格13784580元的利息1571442元（从2013年8月5日计算至2013年10月3日，共计114天，利率3%）、《偿还债务协议书》约定的未抵偿的差额部分60000元（13844780-13784580=60200）、韩爱莲欠付杜福良的160000元及利息49000元（从2012年11月17日计算至2013年11月30日，共计373天，利率2%）、诉争430000元和利息49000元（从2013年8月5日计算至2013年11月30日，共计114天，利率3%），该部分合计金额扣减上诉人杜福良应支付的XX底商的契税等费用后为1856000元。被上诉人杜福良对于1856000元的组成有三种不同的陈述。其第一次陈述：韩建兰欠付的金额约2360000元，包含14277617元从2012年7月25日至2013年8月5日的利息1522242元、60200元、160000元和利息49000元及其出借给韩建兰、韩爱莲的570000借款；第二次陈述：不能单独提及1856000元的组成，《偿还债务协议书》不是终结性的协议，除了协议抵偿的欠款之后，还有1856000元、430000元和500000元的欠款；第三次陈述：1856000是双方之前存在的16630000元总账归兑，具体由哪一笔构成的，不会那么清晰。对此，本院认为，《偿还债务协议书》明确约定杜福良将韩建兰给其出具的全部借款条交还韩建兰，至此杜福良与韩建兰的借贷关系结束。上诉人韩建兰和被上诉人杜福良均认可双方仍存在一笔160000元借款，即韩爱莲欠付杜福良的借款未纳入结算金额。对于被上诉人杜福良辩称双方仍存在570000元和500000元借款，本院认为，570000元借款时间发生于结算之前，已纳入双方结算欠款金额的范围。而其主张的500000元借款仅有其本人陈述，无证据证明。结合杜福良于2015年起诉韩建兰民间借贷纠纷案件中的庭审陈述，本院认为，被上诉人杜福良主张其与上诉人韩建兰之间仍存在未经双方结算欠款的依据不足。又，综合上诉人韩建兰提交的对账单据、被上诉人杜福良提供收条中载明的“此款是韩建兰一家和其妹韩爱莲欠杜福良夫妇的钱款转入我公司”、《协议书》第五条“乙方签订本协议前应与甲方结算双方欠账明细，长退短补，清算账务后方可签订本协议”的约定内容、以及案外人XX公司的陈述，本院认为，上诉人韩建兰对于《协议书》的产生和1856000元构成的诉称较为符合客观实际及常情常理。而被上诉人杜福良的辩解前后矛盾，且不能自圆其说，亦不能提供证据支持。根据民事诉讼举证责任的分配原则和高度盖然性的证明标准，上诉人韩建兰关于诉争430000元借款本息已用房产抵偿完毕的主张成立。被上诉人杜福良要求上诉人韩建兰承担偿还责任的请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人韩建兰的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2133号民事判决，；二、驳回被上诉人杜福良的诉讼请求。一审案件受理费7750元、保全费2670元，共计10420元，由被上诉人杜福良负担。二审案件受理费7750元，由被上诉人杜福良负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员王巍二〇一七年八月三十日书记员李美慧附：本判决所引法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。