广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0983民初336号原告赖宣福，男，汉族，1968年1月1日出生，住信宜市，。委托代理人黄益鸿，男，汉族，1970年12月22日出生，住信宜市，。被告赖宣荣，男，汉族，1954年1月13日出生，住信宜市，。被告俞卓容，女，汉族，1955年11月20日出生，住信宜市，。被告赖宣荣、俞卓容的共同委托代理人叶成纪，男，汉族，1941年2月24日出生，住信宜市，。原告赖宣福诉被告赖宣荣、俞卓容恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告赖宣福及其委托代理人黄益鸿，被告赖宣荣、俞卓容及其共同委托代理人叶成纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖宣福诉称，原告赖宣福与被告赖宣荣是同胞亲兄弟。原告共有三兄弟，赖宣荣排行第一，赖敏排行第二，赖宣福排行第三。三兄弟的父亲叫赖师进，赖师进于70年代在现原、被告居住地建起砖瓦结构的泥砖房，土地面积200平方米，并办有《集体土地建设用地使用证》[信集建(93)字第142000342号]。1995年2月23日，赖师进夫妇将上述房屋及宅基地分为三份（以具体分间协议书为准），即为三兄弟分后各自建起房屋现居住的位置，并约定第二份，即中间份房屋的屋背水从两头出水，一定要通水两头出去。经证人吴应欢在场见证，被告（第一大哥）执到第三份，赖敏（第二大哥）执到第一份，原告执到第二份（中间份）。被告分屋后不久开始拆旧建新，原告2010年拆旧建新，二哥赖敏大约2013年拆旧建新。原告房屋的屋背水一直以来都是向两头排水，三兄弟房屋后背巷是连通的，各自房屋相邻之间都有一条巷，这些通道都是方便行人和出入搞卫生清洁、通水、通风、采光之用。但到了2015年7月左右，被告赖宣荣、俞卓容夫妇不知什么原因，竟然将原、被告屋之间及屋背水沟用水泥砖砌起约1.60米高，水沟处用砖砌覆盖水泥板，形成围墙，完全截断了水流和通行，造成排水被阻，人无法通行以及清理屋背的垃圾，通风、采光受到严重的影响。被告的上述行为，原告多次向村委会反映。由于被告一意孤行，不同意拆除围墙以及清除障碍物，后又经镇政府组织双方调解，结果没法达成一致，致处理未果。综合上述，被告蛮不讲理，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告现根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，特向信宜市人民法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求：(1)请求法院依法判决被告对位于原、被告相邻房屋的屋背巷和隔离巷的水沟停止侵害、排除妨害，清除障碍物（包括占用公共通道砌起的围墙、覆盖水沟的砖及水泥板），恢复原状；(2)本案因被告的侵权行为而引起诉讼，所有的受理费全部由被告承担。被告赖宣荣、俞卓容辩称，答辩人的父亲是赖师进，答辩人是长子，被答辩人是三弟，二弟是赖敏。因兄弟三人己长大成人并己结婚生育有子女，兄弟为了发挥各人的积极性，于1995年8月23日在父母的主持下协商分家，将房屋和屋基地分清楚给各兄弟，并讲明各自建房的间数、宽度及两屋之间的水巷宽度与流水方向。答辩人于1996年将分得的房屋拆除重建，答辩人在拆建时与被答辩人之间的水沟巷留足40公分宽，建好房后信宜人民政府己于1998年2月25日颁发《集体土地建设使用证》给答辩人。答辩人为了方便耕种屋背的旱地，在本人屋背（以屋向）左墙角处用砖砌墙拦截作路上落屋背的旱地，但没有截断流水，因为答辩人用自己屋基地与被答辩人房屋之间已留有40公分的水巷水沟，从这水沟流水、建房到现在己20年了。2015年答辩人用砖砌自己屋背挡土墙加大梯级。答辩人加大梯级及砌围墙时，装有水管给通往中间处流出，所以没有妨碍排水。一、答辩人没有侵犯被答辩人的合法权益。答辩人拆建房屋是于1996年进行的，没有使用到被答辩人丝毫土地，更没有阻塞通水的事实，也没有阻塞公共通道的事实，因为后背没有公共通道的。二、被答辩人与别人兑来的地界占出水口一半，被答辩人在拆旧建新时，建围墙就用别人的地弯过来，把出水口封闭塞住，事实是被答辩人封住出水口。三、答辩人只是按分得的面积建房，与被答辩人相邻的水沟用地都是答辩人自己留足的。如果答辩人使用了被答辩人的宅基地，被答辩人会提出抗议和阻止的，也不会留到今天才提出争议。四、答辩人屋后背的砖墙只是阶梯旁的挡土墙，因为后背没有公共通道，所以不会防碍被答辩人生产、生活的，更不会影响采光，因为砖墙是在答辩人屋背自己基地内的，并且1米多高不影响到采光问题。五、被答辩人要到其屋后背旱地耕种，可以从他本人与赖敏屋之间的通巷出入行走。答辩人屋背砖墙旁的阶梯是在1996年建好房后用旧砖砌的，后在2015年用水泥砖加砌外边挡土墙的，距今已有20多年时间了，被答辩人未提出抗议，已明显放弃主张。按照民法通则第一百三十五条规定己超过诉讼时效，被答辩人已默认了这一事实。六、被答辩人执得第二份屋及基地，分家时讲明屋后背水分两头往外流出，答辩人与被答辩人屋之间各要留25公分水沟用地，后来被答辩人分屋时提出其屋基地不够宽，其本人的水沟用地不再留，答辩人同意其要求。答辩人拆建房则从本人的屋基地留足40公分宽的水沟用地，足以证明被答辩人屋背的水从中间的水沟畅通无阻。分家时并不讲明一定要分两头流。决不会有阻水或积水现象发生，安全是绝对保障的。答辩人屋背原来是没有公共通道的，是自己用分得屋地作自己行的通道，所以不存阻塞公共通道的事实。而且被答辩人也没有证据证明答辩人屋背有公共通道或要留公共通道的事实。答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判决被答辩人承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中,原告赖宣福提供的证据和证明的内容，以及被告赖宣荣、俞卓容的质证意见如下:A1、原告赖宣福的身份证复印件1份。证明原告的姓名、住址、年龄等基本身份情况及主体资格。被告对该证据没有异议。A2、信宜市怀乡镇人民调解委员会《调解终结书》复印件1份。证明信宜市怀乡镇人民调解委员会曾两次组织双方当事人就本案纠纷进行调解，但调解无果。被告对该证据没有异议。A3、信集建（93）字第142000342号《集体土地建设用地使用证》复印件1份。证明现在引起纠纷的围墙和水泥板原来均是水沟，被告改变了原状，侵犯了原告的合法权益。被告质证认为，原、被告屋后的围墙原来确实是水沟，但现在屋后砌起的墙体下面有出水口，并没有影响排水，且被告砌墙的位置是被告自己的地方，并没有侵犯原告的权益；被告屋旁的水泥板处原来确实是水沟，现在依然是水沟，现在依然排水畅通。A4、分家析产内容记录的书面材料复印件1份12页。证明原、被告父母健在时已经将现在涉案的地方分为三份，屋后的水沟是两头都畅通的，且要求确保屋后水沟的畅通，不能将水沟分成几截，即要维持水沟的原来的排水情况。被告质证认为，该分家析产内容记录的书面材料是真实的，但当时约定原、被告两屋之间要各自留出50cm用于排水的，但原告建屋后在两屋之间完全没有留出空余的地方用于排水，现在两屋之间的水沟的地方是被告的。A5、现场照片10张。证明被告在屋后砌墙侵犯原告权益的现场情况。被告质证认为，对照片的真实性无异议，但被告是在自己的地方砌墙，并没有侵犯原告的权益。A6、调解记录、调解现场照片复印件共3页。证明原、被告的纠纷已经经怀乡镇调解委员会进行调解，当时主持调解的人员要求被告拆除围墙、恢复原状。被告质证认为，原告证明的内容不属实，当时调解委员会的人员并没有要求被告拆除围墙。被告赖宣荣、俞卓容提供的证据和证明的内容，以及原告赖宣福的质证意见如下:B1、被告赖宣荣、俞卓容身份证复印件各1份。证明被告赖宣荣、俞卓容的基本身份情况及主体资格。原告对该证据没有异议。B2、信集建（98）字第14200005号《集体土地建设用地使用证》复印件1份。证明被告维持分家分下的房产不变。原告质证认为，对真实性无异议，但从该证可见，被告办理该证时，其屋后仍然是水沟，当时尚未砌起围墙。B3、分家析产内容书面材料复印件1份9页。证明原、被告分家时，是抽签决定所分得的屋地。原告质证认为没有异议，与原告提供的证据A4一致，当时原、被告屋后的水沟是两头都畅通的。B4、现场照片6张。证明被告砌墙的地方是被告的，并没有侵犯原告的权益。原告质证认为该照片恰好证明了被告侵权的事实。本院依职权调取的证据和证明的内容，以及原告赖宣福和被告赖宣荣、俞卓容的质证意见如下：C1、现场图1份、照片17张。证明本院工作人员对涉案现场进行勘察的情况。原、被告对该证据均没有异议。根据原告的起诉陈述和提供的证据，被告的答辩陈述和提供的证据，本院调取的证据以及开庭笔录，本院确认以下事实：原告赖宣福与被告赖宣荣系兄弟关系。原告赖宣福与被告赖宣荣的父亲系赖师进（已去世）、母亲系吴桂芳。赖师进、吴桂芳生育有三个儿子：长子赖宣荣（本案被告），次子赖敏，三子赖宣福（本案原告）。被告赖宣荣、俞卓容系夫妻关系。上世纪七十年代，赖师进建起200平方米的房屋，领取有信集建（93）字第142000342号《集体土地建设用地使用证》。原告赖宣福、被告赖宣荣、赖敏三兄弟在1979年分家。1995年2月23日，在父母赖师进、吴桂芳的主持下，长子赖宣荣、次子赖敏、三子赖宣福协商分房屋及宅基地，由证人吴应欢写下书面材料为凭。房屋及宅基地分为三份，房屋大边为第一份，房屋小边为第三份，中间为第二份。以抽签（执筹）的形式进行分房屋及宅基地，赖敏分得(执到)第一份，原告分得(执到)第二份，被告分得(执到)第三份。书面材料载明“第二份中间份屋背水从两头出水壹定要通水两头出去的”、原告与被告赖宣荣屋界水圳各留25公分共50公分。1996年，被告拆旧建新，建起现居住的楼房，领取有信集建（98）字第142000005号《集体土地建设用地使用证》。2010年，原告拆旧建新，建起现居住的楼房，楼房后面还有部分泥砖房。2013年，赖敏拆旧建新，建起现居住的楼房。经被告赖宣荣同意，原告拆旧建新时没有留出水圳。现原告楼房与被告赖宣荣楼房之间的水巷（即前述水圳，在原告楼房右边、被告赖宣荣楼房左边）的用地系被告赖宣荣预留的。原告楼房与赖敏楼房之间，靠近原告楼房一侧（即原告楼房左边）是小路（檐头），靠近赖敏楼房一侧（即赖敏楼房右边）的是水沟，小路（檐头）的用地系原告预留的，水沟的用地系赖敏预留的。被告楼房的右边有檐头、水沟，水沟用地属于公共的地方。2009年被告在该水沟上面铺设有水泥板，长5.35米、宽0.51米。被告楼房后面有檐头、水沟，水沟后面是坎头，坎头上是被告的菜地（旱地）。2015年7月，被告在其楼房后面与原告泥砖房相邻处属于被告使用的土地建起两段相连的围墙，长度分别为0.38米、2.91米，高度均为1.6米。被告并且在围墙内砌有台阶（即原告所称覆盖水沟的砖）通向菜地。在两段围墙底部，被告均预留有排水口。原告对被告砌围墙有意见，双方产生纠纷。之后被告不允许原告在长5.35米、宽0.51米的水泥板上通行。原告于2016年8月4日向信宜市怀乡镇人民调解委员会申请调解。2016年8月24日，信宜市怀乡镇人民调解委员会作出调解终结书，该纠纷调解终结。2017年2月13日，原告具状诉至本院，提出前述的诉讼请求和事实理由。本院认为，原、被告之间的纠纷属恢复原状纠纷，涉及到相邻通行、排水、通风、采光问题，应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等法律法规的有关规定进行处理。不动产的相邻各方（权利人），应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神（原则），正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本案的实际，原、被告双方要做到“公平合理、正确处理”相邻关系，双方在实现自己的权益的时候，都应当把握好一个“度”，均不能做得“太过”。关于原告请求被告拆除围墙是否支持的问题。被告的围墙建在其使用的土地上，没有妨碍原告：1.原告通行到其楼房后背，可从其楼房左边的小路（檐头）前往，不须舍近求远从被告楼房后背前往；2.根据被告围墙的规模，明显没有影响原告的通风、采光；3.被告的围墙预留有排水口，没有影响原告的排水。因此，原告请求被告拆除围墙，本院不予支持。关于原告请求被告拆除覆盖水沟的砖头（即台阶）是否支持的问题。被告覆盖水沟的砖头（即台阶）堵塞水沟，违反书面材料“第二份中间份屋背水从两头出水壹定要通水两头出去的”的约定。考虑到被告通往菜地（旱地）的需要，覆盖水沟的砖头（即台阶）可以不拆除，但必须设置排水口，以便原告屋背的排水也可从被告屋背经过。被告在覆盖水沟的砖头（即台阶）设置的排水口规格，不能小于20cm×20cm。关于原告请求被告拆除水泥板是否支持的问题。被告在其楼房右边的水沟上面铺设水泥板，没有影响排水，并且能够方便出入。因此原告请求被告拆除水泥板，本院不予支持。但水泥板覆盖的水沟属于公共的地方，被告应允许原告通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、限被告赖宣荣、俞卓容在本判决发生法律效力后十日内在其楼房后背覆盖水沟的砖头（即台阶）设置规格不小于20cm×20cm的排水口。二、驳回原告赖宣福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖宣福负担25元，由被告赖宣荣、俞卓容负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  潘关保人民陪审员  钟 成人民陪审员  张栋才二〇一七年八月十一日书 记 员  任秋雯附相关法律条文内容如下：1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。