重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3048号原告：袁术伦，男，汉族，1976年8月出生，户籍地重庆市合川区。被告：张小华，男，汉族，1977年11月出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：毕昭源，重庆市鉴识律师事务所律师。原告袁术伦诉被告张小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告袁术伦（第一次、第二次）、被告张小华（第一次、第二次）、张小华委托诉讼代理人毕昭源（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁术伦向本院提出诉讼请求：张小华向袁术伦返还欠款本金60万元并支付利息（利息以60万元为基数，从2015年12月31日起，按照每月1.5%的标准计算至付清之日止）。事实与理由：张小华因需要缴纳履约保证金向袁术伦借款60万元，袁术伦按照张小华的指示转出了该款项。在2015年11月9日，经双方对账，张小华向袁术伦出具“欠条”一张，载明：“张小华（）今欠袁术伦（）720000.00元（柒拾贰万元整），其中600000.00元（陆拾万元）为袁术伦帮张小华打到重庆兴盛土地开发有限公司的工程履约保证金，120000.00元为2015年2月—2015年10月1000000.00元的借款利息。2015年11月24日前归还袁术伦220000.00（贰拾贰万元），2015年12月30日前归还袁术伦500000.00（伍拾万元整）。”在2015年11月25日，张小华向袁术伦转账9万元，在2015年11月27日张小华通过现金存款方式向袁术伦支付3万元。该共计12万元是张小华支付的欠条中载明的借款利息。之后，张小华一直未按约还款。张小华辩称，1.在2015年2、3月份的时候，张小华与袁术伦合伙做工程，袁术伦在合伙工程中占20%的股份，工程需要保证金，袁术伦就向重庆渝富兴盛土地开发有限公司累计转账支付了60万的保证金，袁术伦支付的该60万元保证金就作为袁术伦的合伙投资款;2.工程在2015年8月份左右做完，重庆渝富兴盛土地开发有限公司向张小华退还保证金50万元。在2015年9月11日张小华向袁术伦转账40万元;3.2015年11月9日袁术伦找到张小华，让张小华给袁术伦签个字，张小华就在袁术伦书写的欠条上写下“以上属实”，并签字捺印写下了张小华的身份证号码和当时的日期。当时张小华签字的时候很忙，忘记了张小华曾经还了袁术伦40万元。之后张小华屡次找袁术伦想要回欠条，重新出具欠条，但都被拒绝；4、后来袁术伦说只要张小华把尚欠的20万元还给他，张小华就可以拿回欠条。在2015年11月25日，张小华向袁术伦转账9万元。在2015年11月27日张小华通过现金存款方式向袁术伦支付3万元。综上，张小华认为，张小华只欠袁术伦8万元。袁术伦举证如下：1．欠条一份（2015年11月9日），华夏银行进账单二份（一份时间为2015年3月2日，一份时间为2015年3月4日），中国农业银行取款业务回单（2015年3月9日），拟证明张小华尚欠袁术伦60万元。张小华质证意见：对欠条真实性无异议；对华夏银行记账单二张的真实性无异议；对中国农业银行取款回单真实性无异议，但是该回单与张小华无关，张小华不清楚这个事情。本院认证意见：张小华对证据1真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。张小华举证如下：1．中国银行银行流水两张，拟证明2015年9月11日张小华向袁术伦转账40万元，在2015年11月25日张小华向袁术伦转账9万元，在2015年11月27日张小华通过现金存款方式向袁术伦支付3万元的事实。2、证人田世辉（与张小华系亲老表关系）的当庭证言，内容主要为：“张小华、田世辉、袁术伦曾一起合作做生意。两年前，张小华给田世辉打电话称，张小华从袁术伦那里拿了40万元，让田世辉把该40万元转账给吴磊。袁术伦向田世辉转账支付了40万元，田世辉收到40万元就将该40万元转账给迪优公司的法定代表人吴磊。该40万元转账给吴磊向为了承接重庆渝富兴盛土地开发有限公司的除渣工程。最终工程没有做成，钱也没有回来。”袁术伦认证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的证人证言，认为40万元的用途与事实不符，该40万元系张小华向袁术伦借的，袁术伦是按张小华的指示转账给了田世辉。张小华对证据2证人证言的意见为：田世辉所述内容部分不属实。该40万元是张小华、田世辉、袁术伦共同商议由袁术伦转账给田世辉，再由田世辉转账给吴磊。本院认证意见：袁术伦对证据1真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。证据2中的证人证言，证人田世辉系出庭作证，与张小华系亲老表关系，所述能够与张小华出具的欠条相印证，本院予以采信经审理查明：张小华与田世辉系亲老表关系。2015年3月2日，袁术伦向重庆渝富兴盛土地开发有限公司转账支付了30万元。2015年3月4日，袁术伦向重庆渝富兴盛土地开发有限公司转账支付了30万元。2015年3月9日，袁术伦受张小华指示向田世辉转账支付了40万元。2015年9月11日，张小华向袁术伦转账40万元。2015年11月9日，张小华向袁术伦出具“欠条”一张，载明：“张小华（512928197711235519）今欠袁术伦（）720000.00元（柒拾贰万元整），其中600000.00元（陆拾万元）为袁术伦帮张小华打到重庆兴盛土地开发有限公司的工程履约保证金，120000.00元为2015年2月—2015年10月1000000.00元的借款利息。2015年11月24日前归还袁术伦220000.00（贰拾贰万元），2015年12月30日前归还袁术伦500000.00（伍拾万元整）。”2015年11月25日，张小华向袁术伦转账9万元。2015年11月27日，张小华通过现金存款方式向袁术伦支付了3万元。本院认为，本案的争议焦点为：2015年3月9日，袁术伦向田世辉转账支付的40万元是否是袁术伦向张小华出借的借款。袁术伦称：张小华在2015年3月初向袁术伦借款60万元用于支付保证金，袁术伦就按照张小华指示，于2015年3月2日向重庆渝富兴盛土地开发有限公司支付了30万元，于2015年3月4日向重庆渝富兴盛土地开发有限公司支付了30万元。累计支付60万元。在2015年3月9日，张小华又向袁术伦借款40万元用于支付保证金，袁术伦按照张小华要求向张小华老表田世辉转账支付了40万元。袁术伦向重庆渝富兴盛土地开发有限公司支付的60万元加上向田世辉支付的40万元就是张小华出具的“欠条”上载明的100万元借款的构成。袁术伦向田世辉转账支付的40万元是袁术伦向张小华出借的借款。张小华辩称：张小华不清楚袁术伦向田世辉转账支付的40万元的事情；2015年11月9日袁术伦找到张小华，让张小华给袁术伦签个字，张小华就在袁术伦书写的欠条上写下“以上属实”，并签字捺印写下了张小华的身份证号码和当时的日期，但是当时张小华签字的时候很忙，忘记了张小华曾经还了袁术伦40万元。之后张小华屡次找袁术伦想要回欠条，重新出具欠条，但都被拒绝；后来袁术伦说只要张小华把尚欠的20万元还给他，张小华就可以拿回欠条。袁术伦向田世辉转账支付的40万元不是袁术伦向张小华出借的借款。本院认为，袁术伦向田世辉转账支付的40万元是袁术伦向张小华出借的借款。理由如下：一、张小华出具的“欠条”中载明：“120000元为2015年2月至2015年10月1000000元的借款利息。”可以表明在借条出具日期2015年11月9日前袁术伦累计向张小华出借100万元。该100万元能够与袁术伦所称向重庆渝富兴盛土地开发有限公司转账60万元加向田世辉转账支付的40万元之和相吻合。二、2015年9月11日，张小华向袁术伦转账40万元。张小华出具的欠袁术伦72万元（60万履约保证金，12万元的利息）的“欠条”时间为2015年11月9日。即张小华向袁术伦转账40万元的时间早于张小华出具的欠袁术伦72万元“欠条”的时间，也可以印证袁术伦向田世辉转账支付的40万元是袁术伦向张小华出借的借款。三、张小华作为完全民事行为能力人，向袁术伦出具“欠条”，应对自己的民事行为承担法律责任。四、张小华辩称张小华在“借条”上书写以上属实和签字捺印时，忘记了张小华曾经还向袁术伦返还了40万元的说法可信度不高。毕竟还款40万元是一个较大的金额，同时还款距离出具欠条的时间尚不足2个月。五、证人田世辉（与张小华系亲老表关系、张小华申请出庭作证）的出庭证实：“两年前，张小华给田世辉打电话称，张小华从袁术伦那里拿了40万元，让田世辉把该40万元转账给吴磊。袁术伦向田世辉转账支付了40万元，田世辉收到40万元就将该40万元转账给迪优公司的法定代表人吴磊。”即证实袁术伦向田世辉转账40万元，是受张小华指示。综上，本院认为袁术伦向田世辉转账支付的40万元是袁术伦向张小华出借的借款。即本院认为，在2015年11月9日前，袁术伦累计向张小华出借了100万元，分别为：2015年3月2日袁术伦向重庆渝富兴盛土地开发有限公司支付的30万元，2015年3月4日袁术伦向重庆渝富兴盛土地开发有限公司支付的30万元，2015年3月9日，袁术伦向张小华老表田世辉转账支付的40万元。关于2015年9月11日，张小华向袁术伦转账40万元的性质。鉴于本院认定袁术伦累计向张小华出借了100万元，结合张小华于2015年11月9日向袁术伦出具的“欠条”内容，本院认定该40万元是偿还的2015年3月9日张小华向袁术伦的40万元，即偿还的袁术伦收张小华指示向张小华亲老表田世辉转账支付的40万元。关于2015年11月25日张小华向袁术伦转账9万元，2015年11月27日张小华通过现金存款方式向袁术伦支付3万元，共计12万元的性质。本院认为，2015年11月9日，张小华在“欠条”自认欠袁术伦720000.00元，其中120000元为2015年2月—2015年10月1000000.00元的借款利息。同时双方没有约定清偿顺序，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认为，借款纠纷，除特别约定外，若还款不足以支付利息的，应先抵扣利息；支付利息后剩余的款项，应抵扣本金。故该12万的性质应系偿还的利息。关于尚欠本金。本院认定张小华累计向袁术伦借款100万，张小华于2015年9月11日返还40万元本金，于2015年11月25日支付9万元利息，于2015年11月27日张支付3万元利息，故张小华尚欠本金60万元。袁术伦请求张小华向返还欠款本金60万元，本院予以支持。袁术伦请求张小华支付利息（以60万元为基数，从2015年12月31日起，按照每月1.5%的标准计算至付清之日止），鉴于张小华在“欠条”中承诺的最后一次还款时间为：2015年12月30日前，袁术伦主张的利息系逾期利息。关于起算时间。张小华在“欠条”中承诺的最后一次还款时间为：2015年12月30日前。故本院对袁术伦主张的起算时间予以支持。关于计算标准。第一、张小华出具的欠条系补充出具，并非在借款时出具的借条；第二、袁术伦实际出借的借款的时间为2015年3月2日30万元，2015年3月4日30万元，2015年3月9日40万元。张小华偿还本金的时间为:2015年9月11日40万元本金。与张小华出具的欠条的载明的“120000元为2015年2月至2015年10月1000000元的借款利息”的2015年2月至2015年10月的时间并不相吻合；第三，该欠条没有载明2015年11月、2015年12月的利息计算标准；第四，该欠条对所欠本金和利息进行了结算，载明共计72万元。综合考虑，本院认为，欠条中载明的12万元是对以前借款的一个概括的计算，即，双方对借款期内的利率没有明确约定，同时对逾期利率也没有约定。鉴于张小华的逾期违约行为，本院对逾期利息在年利率6%的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张小华于本判决生效之日起10日内向原告袁术伦返还欠款60万元，并支付逾期利息（以60万元为基数，从2015年12月31日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告袁术伦的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告袁术伦承担300元，由被告张小华负担5200元（此款已由垫付，张小华于本判决生效之日起10日内付给袁术伦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王童川二〇一七年八月七日书 记 员  陆 瑶