陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1231号上诉人（原审被告）：赵耀先，男，生于1956年11月20号，住宝鸡市陈仓区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇南环路中段。统一社会信用代码：91610304675113814XD。负责人：杨帆，任该支行行长。委托代理人：吴建斌，男，该支行员工。委托代理人：杜晓良，男，该行法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，生于1961年11月16日，住宝鸡市陈仓区。原审被告：张录堂，男，生于1959年11月23号，住宝鸡市陈仓区。原审被告：张ＸＸ，男，生于1962年1月17日，住宝鸡市陈仓区。上诉人赵耀先与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行（以下简称邮政银行陈仓区支行）、陈刚，原审被告张录堂、张ＸＸ金融借款合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵耀先上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、驳回被上诉人对我的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏重要的诉讼参与人，应追加王振为本案诉讼参与人。2、主借款合同我根本没有签订，且抵押合同也不是我本人的真实意思表示，我的真实意思是为王振做担保的。3、被上诉人违法办理抵押登记。4、本案贷款手续实际是在3月27日办结的，而我的委托书是于3月29日填写的。5、一审没有进行证据交换，也无庭审辩论。被上诉人邮政银行陈仓区支行答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。王振是案外人，与本案无关，不应追加。担保合同上诉人认可签字，对于上诉人说是在空白合同上签字没有依据，担保也未超过担保期。被上诉人陈刚答辩意见同意上诉人意见。原审被告张录堂陈述意见同意上诉人意见。原审被告张ＸＸ陈述意见同意上诉人意见，不服一审判决。被上诉人邮政银行陈仓区支行向一审法院提起诉讼请求：1、判令四被告限期归还我行借款本金188741.36元，清偿2015年6月26日至2016年6月30日期间拖欠的利息及罚息19913.26元，本息合计208654.62元，并承担2016年7月1日至借款还清之日利息、罚息损失，及其他实现债权的费用；2、若四被告不能履行上述债务，则请求依法拍卖、变卖被告张ＸＸ位于陈仓区虢镇南环路地税局1号楼1单元1楼西户住房、被告录堂位于陈仓区虢镇西环路地税局家属院2号楼2单元6楼东户住房、被告赵耀先位于陈仓区虢镇公园路新时代花园2号楼2单元4楼东户住房。并依法变价后所得款项在抵押担保范围内优先受偿原告债权；3、判令四被告承担本案诉讼费。一审审理查明：2012年3月27日，原告邮政银行陈仓区支行、被告陈刚签订了《个人额度借款合同》，合同约定：被告陈刚使用原告邮政银行陈仓区支行的授信额度500000元，在额度支用期内，被告陈刚可以循环使用，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为5年，自2012年3月27日至2017年3月27日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人陈刚申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。罚息利率按在本条约定的利率基础上加收50%确定。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人收购粮食，借款人不得擅自挪用贷款，原告有权监督款项使用。被告陈刚提款时应承诺按约定用途用款，否则原告有权依照本合同约定处理，并要求被告陈刚承担相应的违约责任。对于本合同项下单笔借款，被告陈刚不能按照本合同及相关协议、文件约定的还款计划偿还贷款的，可以向原告申请延长贷款期限即展期，原告的展期申请应该在贷款还款日前十个工作日提出申请，经原告批准后，双方办理相关手续。被告陈刚以抵押担保方式为原告邮政银行陈仓区支行的债权本息、违约金及相关费用提供担保。在履行合同中如发生争议，可由双方协商或者调解解决。协商或调解不成的，可向原告住所地具有管辖权的法院提起诉讼，以及其他约定内容。2012年3月27日，被告张录堂、被告张ＸＸ、被告赵耀先分别与原告邮政银行陈仓区支行签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定：为被告陈刚与原告邮政银行陈仓区支行2012年3月27日签订的个人额度借款合同提供的最高额抵押担保（金额依次为154600元、192400元、154500元），抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权人全部清偿完毕后，抵押权才消灭。担保债权确定期间为2012年3月27日至2017年3月27日，并于2012年4月17日办理了房屋他项权利登记（1、房屋他项权利人：中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市陈仓区支行，房屋所有权人：张录堂，房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号，房屋坐落：陈仓区虢镇西环路国税局家属院2号楼2单元6楼东户，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：154600元，登记时间：2012年4月17日，债务履行期限：2012年3月27日至2017年3月27日；2、房屋他项权利人：中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市陈仓区支行，房屋所有权人：张ＸＸ，房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号，房屋坐落：陈仓区虢镇南环路地税局1号楼1单元1楼西户，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：192400元，登记时间：2012年4月17日，债务履行期限：2012年3月27日至2017年3月27日；3、房屋他项权利人：中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市陈仓区支行，房屋所有权人：赵耀先，房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号，房屋坐落：陈仓区虢镇公园路新时代花园2号楼2单元4楼东户，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：154500元，登记时间：2012年4月17日，债务履行期限：2012年3月27日至2017年3月27日）。2012年3月27日，原告邮政银行陈仓区支行、被告陈刚在借据中约定：借款金额500000元，借款期限为36月（从2012年3月27日至2015年3月27日），年利率为9.975%，借款用途为收购粮食，还款方式为阶段性等额本息，放款账号户名陈刚及放款账号607931001200837269、借据编号61032111203760421101等内容。2012年3月27日，原告按照借据中记载的内容向被告陈刚的银行账户发放了贷款500000元，该借款2015年3月27日到期。2014年3月26日，原告邮政银行陈仓区支行、被告陈刚签订了《个人额度借款合同》，合同约定：被告陈刚使用原告邮政银行陈仓区支行的授信额度250000元，在额度支用期内，被告陈刚可以循环使用，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为5年，自2012年3月27日至2017年3月27日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人陈刚申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。罚息利率按在本条约定的利率基础上加收50%确定。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人收购粮食，借款人不得擅自挪用贷款，原告有权监督款项使用。被告陈刚提款时应承诺按约定用途用款，否则原告有权依照本合同约定处理，并要求被告陈刚承担相应的违约责任，以及其他约定内容。2014年3月26日，原告邮政银行陈仓区支行、被告陈刚在借据中约定：借款金额250000元，借款期限为36月（从2014年3月26日至2017年3月26日），年利率为9.225%，借款用途为收购粮食，还款方式为阶段性等额本息，放款账号户名陈刚及放款账号607931001200837269、借据编号610331311403560684701等内容。2014年3月26日，原告按照借据中记载的内容向被告陈刚的银行账户发放了贷款250000元。2014年6月15日，原告邮政银行陈仓区支行向被告陈刚提出书面通知，要求提前解除与被告陈刚2012年3月27日签订的的《个人额度借款合同》，宣布发放的贷款提前到期，要求被告陈刚限期归还其余借款本金及利息。该贷款清偿本金61258.64元，利息清偿至2015年6月25日，尚有借款本金188741.36元及2015年6月26日以后的利息未予清偿。原告遂提起诉讼。诉讼中，四被告申请追加案外人王振为本案的共同被告，原审法院经审查，裁定驳回了四被告的申请。一审审理认为，原告邮政银行陈仓区支行与被告陈刚、被告张录堂、张ＸＸ、赵耀先分别签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈刚发放了贷款，被告陈刚使用借款授信额度，在单笔贷款到期前，根据合同期限的约定，其又与原告签订了《个人额度借款合同》予以展期。合同签订后，被告陈刚仍未按期归还借款本金及利息，违反了合同的约定，原告因而向被告陈刚书面通知主张解除合同，该通知到达被告陈刚时，被告陈刚虽提出口头异议，但未依法在异议期内起诉请求法院确认解除合同的效力，故2012年3月27日原告与被告陈刚所签订的《个人额度借款合同》已经发生解除合同的法律效力。因合同约定借款按照月阶段性等额本息还款法还款，故原告请求被告偿还的利息从2015年6月26日起至2015年7月25日以合同约定的年利率9.225%计算，从2015年7月26日以后开始逾期，利息应当按照逾期年利率13.8375%计算。同时，被告张录堂、张ＸＸ、赵耀先以其各自所有的房屋为该笔贷款分别提供最高额154600元、192400元、154500元的抵押担保，该抵押已经登记公示，对外发生法律效力，在原告和被告陈刚之间的《个人额度借款合同》解除后，被告张录堂、张ＸＸ、赵耀先的最高额抵押担保债权数额确定，原告有权对被告张录堂、张ＸＸ、赵耀先提供的抵押房产在抵押范围内享有优先受偿权。四被告辩称该借款的实际借款人为案外人王振，三抵押人为王振提供抵押担保的意见，本院经审查，该借款合同由被告陈刚与原告所签订，借款亦由原告发放给被告陈刚指定的银行账户，根据庭审查明事实，该存折系被告陈刚本人亲自办理，可以确定本借款合同的双方当事人为原告邮政银行陈仓区支行、被告陈刚，至于被告陈刚收款后如何具体使用涉案款项，并不能影响涉案合同的效力；被告张录堂、张ＸＸ、赵耀先的抗辩意见，与庭审查明事实不符，经合议庭评议不予采信。另外，合同签订时，原告已对三被告所提供的房屋所有人登记证书进行了形式审查义务，所有权证书均显示房屋所有人为三抵押人单独所有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均以登记作为对外公示的要件，三抵押人的抵押房屋已经登记发生物权变动效力，抵押行为有效。现因被告陈刚未按合同约定期限归还借款，原告已通知解除与被告陈刚间的《个人额度借款合同》，三抵押人则有义务按照抵押合同约定履行担保义务。综上，经合议庭综合评议，为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、由被告陈刚在本判决生效后7日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本金188741.36元及利息（包括罚息）。利息（包括罚息）计算方法：以借款本金188741.36元为基数，自2015年6月26日至2015年7月25日，按照年利率9.225%计算；自2015年7月26日至借款本金还清之日止，按照年利率13.8375%计算；二、如被告陈刚未按上述期限履行付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行有权分别对被告张录堂所有的位于陈仓区虢镇西环路国税局家属院2号楼2单元6楼东户房屋（房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号）、被告张ＸＸ所有的位于陈仓区虢镇南环路地税局1号楼1单元1楼西户房屋（房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号）、被告赵耀先所有的位于陈仓区虢镇公园路新时代花园2号楼2单元4楼东户房屋（房屋所有权证号：宝鸡市房权证陈仓区字第000558**号）有权申请拍卖、变卖；对拍卖、变卖价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行在抵押范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期限履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由被告陈刚、张录堂、张ＸＸ、赵耀先负担。本案在二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议的焦点一：本案借款人是被上诉人陈刚还是案外人王振。被上诉人邮政银行陈仓区支行在一审庭审中提交了与被上诉人陈刚签订的编号为610321112037604211（签订时间为2012年3月27日）、61003313114035606847（签订时间2014年3月26日）的二份“个人额度借款合同”、放款单、贷款借据、还款计划表及个人结算帐户等证据，上述证据在一审庭审中及二审审理中被上诉人陈刚无异议，并对有其签名的均表示认可。通过上述证据能够证实被上诉人邮政银行陈仓区支行与被上诉人陈刚签订了借款合同，后依约将贷款转入被上诉人陈刚名下，被上诉人陈刚使用了该笔贷款，并在使用过程中依据合同约定分阶段向被上诉人邮政银行陈仓区支行归还了本金及利息的事实。上诉人、被上诉人陈刚，原审被告虽称借款应为案外人王振并非被上诉人陈刚，但从其所提交的短信记录及案外人王振书写的借款说明（未出庭）等证据的证明力明显小于被上诉人邮政银行陈仓区支行所提交的证据。因此，本案借款人为被上诉人陈刚。争议焦点二：上诉人所签订的个人最高额抵押合同是否真实有效。一、二审审理中上诉人对2012年3月21日签字的“同意抵押声明”、2012年3月27日与被上诉人邮政银行陈仓区支行签订的“个人最高额抵押合同”、2012年3月29日的“房地产登记委托代理书”中的签名均表示认可。“抵押声明中”明确注明借款人为被上诉人陈刚，同时被上诉人陈刚在该抵押声明中借款人处签名。“个人最高额抵押合同”中注明“为确保陈刚于2012年3月27日签订的编号为610321112037604211的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，双方经协商一致，上诉人愿意提供金额为154500元的最高额抵押担保，……”。该抵押合同签订后，被上诉人邮政银行陈仓区支行办理了房屋他项权利登记。通过上述证据能够证实，上诉人与被上诉人邮政银行陈仓区支行签订的“个人最高额抵押合同”系其真实意思表示，内容合法，且不违反法律规定的，属有效合同。对于上诉人在庭审中称其是为案外人王振进行担保，但在一、二审审理期间并未提交能够证实该主张的证据。因此，对于上诉人的该辩称本院不予支持。综上，被上诉人邮政银行陈仓区支行依据合同约定向被上诉人发放了贷款，被上诉人陈刚也使用了该笔借款，随后二被上诉人又签订了展期借款合同，被上诉人陈刚未按期归还借款本金及利息，被上诉人邮政银行陈仓区支行向被上诉人陈刚书面通知解除借款合同。由于被上诉人陈刚未在异议期内起诉请求法院确认解除合同的效力，因此，被上诉人邮政银行陈仓区支行起诉要求被上诉人陈刚归还其剩余借款本金及利息（罚息）符合法律规定，本院予以支持。上诉人、二原审被告以其各自所有房屋为涉案贷款提供最高额抵押担保，并办理了房屋他项权利登记，抵押合同合法有效。虽然二被上诉人之间的《个人额度借款合同》解除，但并不影响被上诉人邮政银行陈仓区支行与上诉人、二原审被告签订的“个人最高额抵押合同”的效力。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人赵耀先承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  孙亚峰二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 静