贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初477号原告：贵州宏鑫顺达实业有限公司,住所地，长顺县鼠场工业园区；统一社会信用代码：9152272908277480XL；法定代表人：庄建立，系公司董事长；委托诉讼代理人：刘启正，贵州合协律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李超，贵州合协律师事务所实习律师，特别代理。被告：惠水县顺天房地产开发有限公司，住所地，惠水县涟江街道建设路；统一社会信用代码：91522731680154707F；法定代表人：欧阳治若，系公司董事长。委托诉讼代理人：李昌海，男，1987年5月30日生，汉族，系公司泊金名园项目负责人，住四川省武胜县，特别代理。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地：重庆市巴南区土桥正街4号楼；统一社会信用代码：91500113203421286M；法定代表人：刘富学,系该公司总经理；委托诉讼代理人：汪年高，男，1978年7月7日生，汉族，系公司员工，住四川省泸县，一般代理。原告贵州宏鑫顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）诉被告惠水县顺天房地产开发有限公司（以下简称顺天公司）、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人刘启正、李超，被告顺天公司的委托诉讼代理人李昌海，被告伟太公司的委托诉讼代理人汪年高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达公司诉称，原告顺达公司从2014年5月起开始向被告伟太公司提供混凝土，2014年6月10日双方签订《预拌混凝土供销合同》，合同约定由原告向被告伟太公司提供混凝土，该合同对货款结算方式及违约金等进行了约定。合同签订后，原告继续按照约定向伟太公司提供商品混凝土。2015年12月29日原告顺达公司与被告顺天公司、伟太公司签订《关于惠水县铂金铭园房地产开发项目款项支付担保的三方协议》（以下简称三方协议），经对账，被告伟太公司尚欠原告2014年5月27日至2015年11月20日期间的混凝土货款及泵车费等费用共计1554628元。三方约定该1554628元由顺天公司从其与伟太公司的工程款中支付原告。后续约600立方米混凝土货款及泵车费等费用待铂金铭园项目混凝土施工完成后由原告与伟太公司对账确定，该笔费用亦由顺天公司从其与伟太公司的工程款中支付原告。事后，原告又于2015年12月、2016年4月、6月、7月分别向被告供应金额为39360元、99384元、18290元、24800元的混凝土共计181834元。《三方协议》签订后，被告分五次向原告支付共计1100000元，尚欠原告货款636462元（1554628元＋181834﹣1100000元﹦636462元）未付。双方经多次协商未果，原告诉至法院请求：1、被告支付原告欠付货款共计人民币636462元；2、被告按照合同约定支付违约金暂计人民币76375.44元（计算至还清所欠付全部货款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告顺天公司辩称，1、原告提交的《三方协议》属无效协议，因该协议所盖印章与伟太公司的印章不符，协议书加盖伟太公司惠水铂金铭园项目部的印章而非伟太公司的印章，项目部不具有主体资格，顺天公司并未���权他人与原告签订协议，故协议无效；2、顺天公司未与原告签订《预拌混凝土供销合同》，该合同系原告与伟太公司惠水铂金铭园项目部签订的，根据合同的相对性，被告顺天公司也与本案无关。3、原告应当提供其主张金额的计算依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告伟太公司辩称，1、原告提交的《三方协议》属无效协议，因该协议所盖印章与伟太公司的印章不符，协议书加盖伟太公司惠水铂金铭园项目部的印章而非伟太公司的印章，项目部不具有主体资格，伟太公司并未授权他人与原告签订协议，故协议无效；2、伟太公司未与原告签订《预拌混凝土供销合同》，该合同系原告与伟太公司惠水铂金铭园项目部签订的，根据合同的相对性，被告伟太公司也与本案无关。3、原告应当提供其主张金额的计算依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告顺达公司从2014年5月起开始向被告伟太公司惠水铂金铭园项目提供混凝土，2014年6月10日双方签订《预拌混凝土供销合同》，合同约定由原告向被告伟太公司铂金铭园项目提供混凝土，该合同对货款结算方式及违约金等进行了约定。合同签订后，原告继续按照约定向伟太公司提供商品混凝土。2015年12月29日原告顺达公司与被告顺天公司铂金铭园项目部、伟太公司惠水铂金铭园项目部签订《三方协议》，经对账，被告伟太公司尚欠原告2014年5月27日至2015年11月20日期间的混凝土货款及泵车费等费用共计1554628元。三方约定该1554628元由顺天公司从其与伟太公司的工程款中支付原告。后续约600立方米混凝土货款及泵车费等费用待铂金铭园项目混凝土施工完成后由原告与伟太公司对账确定，该笔费用亦由顺天公司从其与伟太公司的工程款中支付原告。事后，原告又于2015年12月、2016年4月、6月、7月分别向被告供应金额为39360元、99384元、18290元、24800元的混凝土共计181834元。《三方协议》签订后，被告分五次向原告支付共计1100000元，尚欠原告货款636462元（1554628元＋181834﹣1100000元﹦636462元）未付，双方经多次协商未果，原告诉至法院要求判如所请。另查明：位于惠水县和平镇铂金铭园项目的开发商原系被告伟太公司，伟太公司成立伟太公司铂金铭园项目部对该楼盘进行施工管理，该项目部的负责人为郭明中，郭明中授权委托陈明江签订三方协议。承建过程中，伟太公司将该工程转给顺天公司，顺天公司成立顺天公司惠水铂金铭园项目部对工程进行���理，该项目部负责人为李永生。还查明：2015年8月28日重庆伟太建筑工程有限公司更名为重庆伟太建筑工程集团有限公司。本案有原、被告的陈述、《预拌混凝土供销合同》《关于惠水县铂金铭园房地产开发项目款项支付担保的三方协议》、工商登记信息、对账单、《准予变更登记通知书》等证据在卷，足以认定。本院认为，一、本案所涉两个合同的效力认定问题：1、关于《预拌混凝土供销合同》的效力认定问题，本案中，原告顺达公司与被告伟太公司惠水铂金铭园项目部2014年6月10日双方签订《预拌混凝土供销合同》，庭审中，伟太公司认为该协议非原告与伟太公司签订，合同所盖印章亦非伟太公司的印章，代表伟太公��惠水铂金铭园项目部签字的陈明江未获伟太公司授权，故该合同无效。因本案所涉的混凝土系被告伟太公司承建的铂金铭园项目实际使用，伟太公司惠水铂金铭园项目部系被告伟太公司为管理该项目成立，《预拌混凝土供销合同》亦加盖伟太公司惠水铂金铭园项目部的印章，故该《预拌混凝土供销合同》成立并生效。退一步讲，即使伟太公司确实没有授权铂金铭园项目部与原告签订合同，或签字的陈明江没有代理权限，从表见代理的角度考虑亦不影响该合同成立并生效的效力，被告伟太公司应当承担该合同所确定的法律责任。2、关于《关于惠水县铂金铭园房地产开发项目款项支付担保的三方协议》的效力认定问题，本案中，2015年12月29日原告顺达公司与被告顺天公司、伟太公司签订《三方协议》，该协议对混凝土、泵车费的结算及支付方式进行了约定。庭审中，顺天公司及伟太公司均以铂金铭园项目部无权代表二被告签订该《三方协议》为由，认为该协议无效。因铂金铭园楼盘的前期开发商为伟太公司，后期将该项目转给顺天公司继续开发，顺天公司及伟太公司均为该楼盘成立铂金铭园项目部对工程进行管理，二被告的项目部均在《三方协议》上签字盖章，三方的真实意思表示，原告提供的混凝土亦为铂金铭园楼盘实际使用，该《三方协议》合法有效。二被告认为该协议无效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。因2015年《三方协议》第三条约定“……如到期甲方在丙方处的工程款金额不足，丙方愿承担一切责任和损失。”从该约定来看，被告顺天公司应视为该笔债务的保证人，应当承担本案所涉款项的连带保证责任。二、关于本案所涉货款的认定及承担问题，本案中，经《三方协议》核对确认被告伟太公司所欠原告2014年5月27日至2015年11月20日期间的混凝土货款及泵车费等费用共计1554628元。庭审中，原告提供的对账单证实原告在《三方协议》签订后，于2015年12月、2016年4月、6月、7月，分别向被告供应金额为39360元、99384元、18290元、24800元的混凝土共计181834元，据此，本案被告伟太公司应付原告的总货款为：1554628元＋181834元﹦1736462元。庭审中，原告自认收到被告支付的货款1100000元，据此，被告伟太公司尚欠原告636462元，故对原告要求被告伟太公司支付该笔款项的诉讼请求，本院依法予以支持。另，被告顺天公司在《三方协议》中处于保证人的地位，根据该协议的约定被告顺天公司应对该636462元承担连带保证责任。三、关于本案所涉违约金的认定问题，本案中，被告伟太公司及顺天公司未能按照《三方协议》履行付款义务，违反合同约定，应当承担违约责任。《三方协议》第二条中约定：“如到期未能付清余款，甲方（伟太公司）同意按总欠款3%的月利息支付逾期资金占用费给乙方（顺达公司）”，庭审中，二被告认为原告所主张的违约金没有依据且过高要求调整，因该《三方协议》合法有效，该协议对违约金进行了明确约定，故原告主张违约金具有法律依据。至于该违约金约定是否过高的问题，从本案来看，被告逾期付款给原告造成的损失其实即资金占用损失，故以欠款总额按月利息3%计算违约金确实过高，应当进行调整，本院从案件实际考虑确以欠款总额636462元为基础按照月利息1%的标准，计算2016年10月1日至���款还清之日期间的违约金，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告贵州宏鑫顺达实业有限公司货款人民币六十三万六千四百六十二元并以此为基数按照月利息1%，从2016年10月1日计算至该款实际付清之日期间的违约金；二、被告惠水县顺天房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告贵州宏鑫顺达实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九百二十八元，保全费四千一百二十元，由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司、惠水县顺天房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 吴 颂 华审 判 员 吴 大 铿人民陪审员 龚 文 敏二〇一七年八月三十日书 记 员 程丽（代）