河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2690号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。诉讼代表人：杨军生，公司经理。委托诉讼代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君，男，1982年5月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。原审被告：吴昃旻，男，1987年10月2日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：焦作市祥辰大众运输有限公司，住所地：河南省焦作市丰收路与普济路交叉口往西300米路南。法定代表人：张翠娟，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作市分公司）与被上诉人李君、原审被告吴昃旻以及原审被告焦作市祥辰大众运输有限公司（以下简称祥辰大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险焦作市分公司不服河南省温县人民法院于2017年6月30日作出的（2017）豫0825民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险焦作市分公司的委托诉讼代理人祝佩佩、被上诉人李君及其委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。原审被告吴昃旻、祥辰大众公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险焦作市分公司上诉请求：1.变更原审判决第一、二项，改判上诉人赔偿李君车损62000元、施救费5000元；代垫王富医疗费1472.71元、伙食补助费70元、护理费584.59元、误工费5010.17元；以上合计80857.33元（不服一审判决，请求二审改判减少的金额为32676.56元）；2.诉讼费用有被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院不准许重新鉴定缺乏正当理由。首先，对车损进行的评估的第一个步骤就是确定车辆的损坏程度及修复方式，其后才是对修复方式所需费用的评估。为了公正，确定车辆的损坏程度应当通知相关当事人到场，但公安交警部门在委托鉴定时并未通知上诉人到场，这一做法违反了《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条“进行车物损失估价鉴定工作时，应由公安交通部门通知事故当事人到场。﹍车物、车载物品投保的，投保人应通知保险公司专职人员到场”的规定。在相关当事人不在场的前提下确定的车辆的损坏程度无法保证其客观公正性。其次，根据《民事诉讼证据规则》的要求，评估报告应当包括坚定的依据及使用的科学技术手段。那么作为车损评估报告，对其确定的每一个损坏部位，鉴定报告中都应当有充分的依据说明，比如损害状况照片。但评估报告没有附一张照片，其确定的损坏部位没有依据。在此情形下，当上诉人事后根据现场查勘照片对前一桥、前二桥、左二桥钢板、举升缸、左一桥轮胎、左二桥轮胎等部件是否损坏提出质疑时，一审法院应当对评估结论进行审查，或者要求原告方指出评估结论本身能够表明损坏部位的内容；或者应当通知鉴定人出庭答疑。对鉴定依据进行说明本身就是评估结论的应有内容，是评估机构应当承担的义务，一审法院以上诉人未提供反证不允许重新鉴定显然是错误的。特别是上诉人提出评估结论存在将驾驶室总成拆分定损问题，这从评估结论本身就能看出来，并不需要上诉人提供什么反证。二、一审法院确定李君对司机王富、朱沅赔偿的损失中部分项目计算错误。1.计算营养费没有依据。根据《人身损害司法解释》第二十四条之规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中两名受害人既未构成伤残，病历中医嘱内容亦为“普食”，无加强营养之意见，故不应计算营养费。2.按照交通运输业平均公司计算护理费没有事实依据。被上诉人只是提供了李君和马纪刚从事交通运输行业的证据，但并无任何证据证明李君和马纪刚是王富、朱沅的护理人，故护理费应当参照居民服务业平均工资计算。三、一审判决上诉人承担诉讼费错误。保险公司不承担侵权案件的诉讼费，既是保险合同的明确约定，一审判决上诉人负担诉讼费错误。被上诉人李君答辩称：一、焦作市晶莹价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》内容真实、程序合法、评估结果客观公平公正，应当成为人民法院裁量本案的依据本案事故发生后，公安交警部门依法定程序选定焦作市晶莹价格事务所有限公司对事故造成的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序规范、合法，鉴定结论客观、真实、有效，不存在鉴定程序、鉴定方式违法，车辆损失评估过高等问题。该鉴定机构作出的鉴定结论书人民法院应当予以采信。上诉人认为鉴定机构鉴定程序、鉴定方式违法，车辆损失评估过高等，并认为应当重新鉴定，应当提供充分有力证据予以证明。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事诉讼法司法解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提出的理由缺乏事实和证据予以证明，仅凭主观猜测质疑鉴定报告，人民法院应当不予采信。同时，焦作市晶莹价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》附有交通事故车辆定损单及需要更换、修理车辆部件的照片，均能证明被鉴定车辆的实际损失状况，被答辩人对事故车辆前一桥、前二桥、左二桥钢板、举升缸等部件是否损坏提出质疑应提出证据予以佐证。二、原审判决核算李君赔偿司机王富、朱沅的各项损失正确王富、朱沅因交通事故遭受人身损害并住院治疗，其中王富入院诊断为“左小腿皮肤多处擦挫伤”，出院医嘱“1.口服药物改善循环及对症治疗。2.病情变化及时就诊。3.休息半个月”，朱沅入院诊断为“1.颈部损伤。2.颈髓损伤待查。3.右侧眉弓部皮肤挫伤”，出院医嘱“1.口服药物改善循环及对症治疗。2.病情变化及时就诊。3.颈围领外固定维持4-6周。4.休息1个月”，客观上王富、朱沅因伤住院需要加强营养。《人身损害赔偿司法解释》规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，其中“伤残”并非必须构成伤残等级，而应理解为受伤或者因伤而达到残疾标准。故，原审判决依法支持营养费用正确。王富、朱沅住院期间由答辩人与马纪刚担任护理人，护理费标准应当依照交通运输业标准予以核算。三、依据《民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用由败诉一方承担，上诉人作为败诉一方理应承担诉讼费用，且上诉人依照法律规定并没有不承担侵权案件诉讼费用的特权。施救费用客观真实，李君已将施救费足额支付完毕，且施救费的发生系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第五十七条之规定，上诉人应予理赔。同时，《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，故原审判决由上诉人承担评估费2900元符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处得当。上诉人上诉理由缺乏事实和证据予以证明，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告吴昃旻、祥辰大众公司未针对上诉内容陈述意见。李君向一审法院起诉请求：1.请求判令被告人民财险焦作市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失80770元、赔偿施救费损失13000元、赔偿原告支付王富与朱沅医疗费等损失14863.89元；2.本案诉讼费、评估费2900元由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月17日16时40分许，被告吴昃旻驾驶豫Ｈ×××××号重型货车由东向西行驶到获轵线温县东梁所路口时，因操作不当撞坏路中心护栏后，又与由西向东王富驾驶的辽Ｈ×××××/辽HT1**挂号重型半挂车发生交通事故，造成王富、半挂车乘坐人朱沅受伤，两车及护栏不同程度损坏的交通事故。2016年8月19日，温县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》第10808号，认定吴昃旻负该事故全部责任，王富、朱沅不负该事故责任。2015年9月4日，被告祥辰大众公司在被告人民财险焦作市分公司处为豫Ｈ×××××号重型货车投保有一份交强险和一份商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元，并投保有不计免赔，保险期间均从2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止，本案事故发生在保险期间之内。原告李君为辽Ｈ×××××/辽HT1**挂号重型半挂车实际车主，挂靠在益州市凯迪物流有限公司，王富、朱沅系原告李君所雇佣司机。王富与朱沅的医疗费等损失原告李君已经赔付。经温县公安交通警察大队委托，2016年9月5日，焦作市晶莹价格事务所有限公司作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》焦评字[2016]第140号（B）卷，认定解放牌CA4226P1K15T3NA80型半挂车（牌照号辽Ｈ×××××）事故估损总值为82770元。原告李君支付评估费2900元。原告又支付车辆施救费13000元。因原、被告双方达不成本次交通事故赔偿协议，故诉至法院。另查明，事故发生，原告司机王富、朱沅被送往温县人民医院住院治疗七天，期间由李军、马纪钢陪护。王富出院医嘱休息半个月，朱沅出院医嘱休息一个月。一审法院认为，原告司机王富驾驶的车辆与被告吴昃旻驾驶的车辆发生交通事故，被告吴昃旻负事故全部责任，有温县公安交通警察大队作出的第10808号《道路交通事故认定书（简易程序）》为证，予以认定。焦作市晶莹价格事务所有限公司作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，系由温县公安交通警察大队委托鉴定，委托程序合法，鉴定结果客观公平公正，予以采信。被告人民财险焦作市分公司辩称鉴定结论书鉴定程序违法、清单项目及驾驶室配件有异议，提出重新鉴定于法无据，且未提交充分有力证据予以证明，不予采纳。被告吴昃旻系被告祥辰大众公司司机，其驾驶豫Ｈ×××××号重型货车与原告司机王富驾驶的车辆发生交通事故系履行职务行为，所造成的损失应由被告祥辰大众公司承担。因被告吴昃旻驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车在被告人民财险焦作市分公司处投保有交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内，故被告人民财险焦作市分公司应首先在交强险和商业险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告祥辰大众公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所支付施救费、评估费损失属于被告人民财险焦作市分公司理赔范围，对原告所诉施救费、评估费损失予以支持。关于原告的损失：1.车辆损失82770元、2.施救费损失13000元、3.评估费损失2900元、4.支付王富医疗费等损失计5609.6元（含医疗费1472.71元、伙食补助费7天×10元=70元、营养费7天×20元=140元、护理费7天×135.41元=947.87元、误工费(7天+15天)×135.41元=2979.02元）、5.支付朱沅医疗费等损失计9254.29元（含医疗费2111.61元+974.64元=3086.25元、伙食补助费7天×10元=70元、营养费7天×20元=140元、护理费7天×135.41元=947.87元、误工费(7天+30天)×135.41元=5010.17元）。以上原告损失均有证据予以证明，予以确认，被告人民财险焦作市分公司应当对原告上述损失承担赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李君损失16863.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李君损失96670元；驳回原告李君其他诉讼请求。案件受理费3219元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案价格鉴定结论书是否合法有效；二、一审对受害人营养费、护理费以及本案诉讼费的认定是否正确。关于第一个争议焦点，该价格鉴定结论书系温县公安交警大队委托焦作市晶莹价格事务所有限公司作出，其鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定结论书内容能客观反映出事故损失情况，该鉴定结论书合法有效。上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决据此认定涉案车损的数额并无不当。关于第二个争议焦点，营养费系受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用，并不以伤残为必要条件，故对于受害人在住院期间的营养费，一审予以支持，并无不当。一审依据医嘱、受害人的病情及护理人员的实际情况，认定涉案护理费用，亦无不当。诉讼费用属于司法权决定的范畴，当事人无权对诉讼费的承担作出约定。综上，人民财险焦作市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月二十五日书 记 员 郝 聪