贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1043号上诉人（原审被告）:韦某，男，2001年2月6日生，布依族，学生，住贵州省兴义市。法定代理人暨上诉人（原审被告）:韦昌祥，男，1969年2月14日生。系上诉人韦某之父。法定代理人暨上诉人（原审被告）:王继相，女，1967年2月18日生。系上诉人韦某之母。被上诉人（原审原告）：苏永和，男，1967年11月11日生。系受害人苏某之父。被上诉人（原审原告）：艾国香，女，1967年6月13日生。系受害人苏某之母。被上诉人（原审被告）:王某，男，2000年9月18日生，布依族，学生，住贵州省兴义市。法定代理人暨被上诉人（原审被告）:王继志，男，1972年3月5日生。系被上诉人王某之父。法定代理人暨被上诉人（原审被告）:李学妹，女，1972年8月10日生。系被上诉人王某之母。被上诉人（原审被告）:吴某，男，2000年1月7日生，布依族，学生，住贵州省兴义市。法定代理人暨被上诉人（原审被告）:吴应文，男，1974年4月3日生。系被上诉人吴某之父。共同委托诉讼代理人黄亨翎，贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人韦某、韦昌祥、王继相因与被上诉人苏永和、艾国香、王某、王继志、李学妹、吴某、吴应文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦某、韦昌祥、王继相向本院所提上诉请求：撤销原判，公正改判。事实及理由：原判判决上诉人承担30%的赔偿责任不公正，被上诉人苏永和、艾国香应自行承担80%的责任。二审中，被上诉人苏永和、艾国香作原判认定肇事摩托车驾驶人系苏某事实不清，导致责任划分不合理，请求二审查明并正确裁判的答辩陈述；被上诉人王某、王继志、李学妹、吴某、吴应文未作答辩陈述。苏永和、艾国香向一审法院诉请：判决韦某、韦昌祥、王继相、王某、王继志、李学妹、吴某、吴应文赔偿死亡赔偿金147737.40元、丧葬费23733元、误工费及交通费5000元、精神抚慰金50000元。合计226470.40元。一审法院认定事实：2016年3月l7日，王某、吴某、苏某、韦某驾乘喜马牌无号普通二轮摩托车由兴义市区往南盘江镇方向行驶，00时20分许，行至兴义市××大道××段则戎中学路段时，车辆挂擦路旁道牙摔倒，造成苏某当场死亡，王某、吴某、韦某受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年6月13日，兴义市公安局交警大队作出兴公交认字[2016]第00096号道路交通事故证明，证明交通事故发生的事实及事故发生时间，事故地点无监控视频及无直接目击者目睹事故发生，无法查清事故原因。同年4月15日，贵州省兴义市公安局法医学尸体检验中心出具（兴）公（司）鉴（法尸）字[2016]39号鉴定书，认定“死者苏某上身第一层“反穿”深蓝色、灰色外套，……”。同年3月30日，黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]法毒鉴字第0262号、第0263号、第0264号、第0265号鉴定检验报告鉴定，伤者王某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为83.75mg/100mL，属醉酒状态，伤者吴某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为14.51mg/100mL，属饮酒状态，伤者韦某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为33.37mg/100mL，属饮酒状态，死者苏某血液中未检验出乙醇成分。喜马牌无号普通二轮摩托车系韦某所有。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，贵州省兴义市公安局法医学尸体检验中心出具（兴）公（司）鉴（法尸）字[2016]39号鉴定书记载“死者苏某上身第一层“反穿”深蓝色、灰色外套，……”。骑车人反穿外套用于避寒，符合本地区摩托车驾驶人员的驾驶习惯，并且根据公安机关对韦某、吴某的询问笔录记载，摩托车驾驶人为死者苏某。再根据黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]法毒鉴字第0262号鉴定检验报告鉴定，伤者王某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为83.75mg/100mL，属醉酒状态，其陈述不知晓骑车人是谁符合逻辑。黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]法毒鉴字第0263号鉴定检验报告鉴定，伤者吴某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为14.51mg/100mL，属饮酒状态。黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]法毒鉴字第0264号鉴定检验报告鉴定，伤者韦某血液中检验出乙醇成分，其乙醇含量为33.37mg/100mL，属饮酒状态。该两人并未达到醉酒状态，对骑车人员能有效辨别。再根据黔西南州人民医院司法鉴定所[2016]法毒鉴字第0265号鉴定检验报告鉴定，死者苏某血液中未检验出乙醇成分。在王某、韦某、吴某都饮酒的情况下，由未饮酒的苏某驾驶摩托车更符合常理。故根据本案的大部分证据指向，应可以认定，死者苏某为肇事车辆的驾驶人。韦某出生于2001年2月6日，系未成年，属限制民事行为能力人，无机动车驾驶证，其监护人韦昌祥、王继相为其购买机动车并允许其使用，且让未成年的韦某参与饮酒活动，存在监护不力，故韦某应承担的责任由其监护人承担。王某、吴某也均属于未成年人，属限制民事行为能力人，其监护人让其参与饮酒活动，亦存在监管不力，其二人应承担的责任也应由其二人的监护人承担。再者本起交通事故为一辆摩托车骑四个人，系严重超员，驾驶人不能很好的把握方向，应是交通事故发生的原因之一，各自应有相应的责任。综合全案，确定苏永和、艾国香近亲属苏某因本次交通事故死亡，苏永和、艾国香应自行承担60%的责任，韦昌祥、王继相承担30%的责任，王继志、李学妹承担5%的责任，吴应文承担5%的责任，较为适宜。关于苏永和、艾国香的各项诉请是否合法有据，应否能够得到支持的问题。一、死亡赔偿金147737.40元，未超出法律规定范围，予以确认；二、丧葬费23733元，符合法律规定，予以确认；三、误工费及交通费5000元，苏永和、艾国香未提交任何证据证明其办理丧葬事宜期间已经实际造成交通费及误工费损失5000元的事实，但考虑到交通费、误工费也是办理丧葬事宜必然造成的损失，其起诉金额偏高，酌情支持2000元；四、精神损害抚慰金50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。苏永和、艾国香近亲属因本次交通事故死亡，必然会造成苏永和、艾国香在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，苏永和、艾国香主张数额适宜，予以确认。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门上一年度相关统计数据，对苏永和、艾国香近亲属苏某因本次交通事故死亡所造成的损失计算如下：死亡赔偿金147737.40元；丧葬费23733元；误工费及交通费2000元；精神损害抚慰金50000元。合计223470.40元。根据确定的责任比例，苏永和、艾国香应自行承担的损失应为134082.24元（223470.40元×60%），韦昌祥、王继相应承担的责任为67041.12元（223470.40元×30%），吴应文应承担的责任为11173.52元（223470.40元×5%），王继志、李学妹应承担的责任为11173.52元（223470.40元×5%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告韦昌祥、王继相于本判决生效之日起十日内赔偿原告因其近亲属苏某在本次交通事中死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损害抚慰金等共计67041.12元；二、由被告王继志、李学妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告因其近亲属苏某在本次交通事中死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损害抚慰金等共计11173.52元；三、由被告吴应文于本判决生效之日起十日内赔偿原告因其近亲属苏某在本次交通事中死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损害抚慰金等共计11173.52元；四、驳回原告苏永和、艾国香对被告韦某、韦昌祥、王继相、王继志、李学妹、吴某、吴应文的其余的诉讼请求。案件受理费1432元，减半收取716元，由原告苏永和、艾国香承担400元，被告韦昌祥、王继相承担116元，被告王继志、李学妹承担100元，被告吴应文承担100元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损害抚慰金等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：本案双方当事人承担民事责任的比例是否恰当。关于争议焦点。经查，根据韦某、吴某的陈述，案发现场照片等证据，足以认定本案受害人苏某系本案肇事车辆的驾驶人。苏某系未成年人，无驾驶机动车资格驾驶车辆发生交通事故，应承担主要责任，上诉人韦某系肇事车辆所有人，其提供肇事车辆给无驾驶资格的苏某驾驶发生交通事故，其责任较苏某次之，同时作为其监护人韦昌祥、王继相明知其子韦某系未成年人而为其购买机动车并允许其使用，未尽到监护责任，主观上存在过错，亦应承担一定的责任，原判根据双方当事人在本案中的过错责任大小，判决双方当事人所承担民事责任的比例较符合实际，并无不当，本院予以确认，故上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人韦某、韦昌祥、王继相负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年八月七日书记员  李 浩