湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终757号上诉人(原审被告)：何立夏。委托诉讼代理人：刘岳峰、申莉，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁东县曹口堰水库管理所。法定代表人：刘飞跃，该所所长。委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。原审被告：李海鹰。上诉人何立夏因与被上诉人祁东县曹口堰水库管理所（以下简称曹口堰水库）、原审被告李海鹰渔业承包合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人何立夏及其委托诉讼代理人刘岳峰、申莉，被上诉人曹口堰水库的委托诉讼代理人王保卫到庭参加诉讼。原审被告李海鹰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人（原审被告）何立夏上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判。事由和理由：1、原审认定事实错误，导致适用法律错误。根据李海鹰与被上诉人签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》约定，由李海鹰管理水库相关事务，管理期限从2012年2月至2017年2月28日止，若李海鹰没有违约，管理期限自动顺延5年。该合同签订后，何立夏与李海鹰又签订了《合伙共同经营管理协议》，约定双方对曹口堰水库合伙共同经营管理。何立夏在签订协议时一次性向李海鹰支付10年管理工资65000元。2012年2月12日，何立夏以李海鹰的名义向被上诉人交纳了涉案合同约定的管理费25000元、押金20000元、保证金100000元，共计145000元。合同期内，何立夏一直遵守合同约定，没有任何违约行为。原审法院没有查明何立夏领回所有款项的原因，被上诉人自愿退回所有保证金是对涉案合同担保条款的变更，不影响合同其他条款的效力，并不代表被上诉人享有单方合同解除权。合同履行期间，上诉人为进行生态养鱼，亏损严重。2012年11月，上诉人因经济困难，向被上诉人提出借款，被上诉人同意借款30000元，双方约定2013年农历过年还清。后合同履行过程中，被上诉人为扶持上诉人生态养鱼，上诉人何立夏陆续以借款等理由从被上诉人处领款145000元。上诉人领回所有钱的前提不是解除合同，也不是导致合同解除的法定事由。2、被上诉人没有合同约定解除权和法定解除权，被上诉人单方发出的《解除合同通知书》无效。合同履行期间，何立夏没有违约行为，被上诉人没有约定解除权，也不具备法定解除权的情形。被上诉人曹口堰水库答辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。理由：1、上诉人领回管理费、保证金等共计14.5万元是双方达成解除合同合意的行为。被上诉人于2016年9月30日发出的《解除合同通知书》是对双方实际解除合同行为的书面确认。上诉人与被上诉人实际解除合同后，被上诉人多次要求上诉人交还水库，但上诉人就是拖着不交还。被上诉人无奈才于2016年9月30日向上诉人发出书面解除合同通知。2、被上诉人解除承包合同，不发包养鱼，是消除水质污染隐患，保护祁东居民水源的必要举措。曹口堰水库已定为国家一级饮用水源保护区，禁止各种形式的养鱼。上诉人已在曹口堰水库无偿养了五年鱼，被上诉人同意上诉人在今年11月底前交还水库，对上诉人于法于情都达到了最大限度。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）曹口堰水库向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告何立夏、李海鹰签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》已于2016年10月4日前解除；2、二被告立即返还原告对水库的管理权并将水库中的鱼全部捕捞出售；3、本案受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2012年2月1日，被告李海鹰（乙方）与原告（甲方）签订《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》，约定由被告李海鹰管理水库相关事务（可在水库生态养鱼），主要内容为：管理期限从2012年2月至2017年2月18日止，若乙方没有违约管理期限顺延5年；乙方上交管理费25,000元、押金20,000元、保证金100,000元。同日，被告李海鹰（甲方）与被告何立夏（乙方）签订《曹口堰水库大坝工程设施管理及库区渔业合租协议》，约定双方对曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业合伙共同经营管理，乙方在签订协议时一次性向甲方支付10年管理工资65,000元。2012年2月27日，被告何立夏以李海鹰的名义向原告交纳管理费25,000元、押金20,000元、保证金100,000元,合计145,000元。经庭审核实，截止2015年10月11日止，被告何立夏先后从原告处领款共计145,000元，并出具“所有租金、押金全部领完”的领条。2016年9月30日，原告分别向二被告寄送了《解除合同通知书》，被告何立夏、李海鹰分别于2016年10月2日、4日收到。另查明，原告于2017年3月22日向本院出具一份函：鉴于当前正值雨季，捕捞鱼的成本较高，为减少何立夏、李海鹰的经济损失，本所同意在解除合同后由何立夏、李海鹰在2017年11月底前将鱼全部捕捞出去，返还水库。原审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：一、被告李海鹰与何立夏的关系。被告李海鹰认为涉案水库的实际承包者为何立夏，与其没有关系。根据被告何立夏提供的《曹口堰水库大坝工程设施管理及库区渔业合租协议》可以看出，被告李海鹰与何立夏是合伙共同经营管理水库的，但被告何立夏一次性向被告李海鹰支付十年管理工资65000元，具体管理事项由被告何立夏负责，故涉案水库的实际管理者为何立夏。二、被告是否有违约行为。原告认为被告何立夏未依约履行合同义务导致违约。原审认为，根据原告与被告李海鹰签订协议中的约定，管理者不得投放污染水质的物品、不准在库区养鱼与营业、捕鱼方法仅限于网鱼，而原告并未提供相关证据证实被告有以上行为，故被告在本案中并未有违约行为。三、原、被告之间签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》是否已解除。原告认为，被告何立夏已将全部管理费、押金、保证金领回，且原告已于2016年9月30日向二被告下发了《解除合同通知书》，故该协议已解除。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告何立夏在协议约定的履行期限届满之前已将协议约定应交纳的管理费、押金、保证金全数领回，原告可以解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，被告何立夏领回管理费及保证金、押金的行为表明其不愿再履行合同，原告可主张解除合同。原告将解除合同的通知告知两被告后，两被告未在通知到达之日三个月内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故合同自通知到达对方时已解除。一审法院认为：原告与被告李海鹰签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。本案中，原告于2016年9月30日向二被告发出《解除合同通知书》，被告何立夏、李海鹰签收后未在法定期间内提出异议，该协议已依法解除。故二被告应及时向原告移交水库管理权，因原告已书面同意二被告于2017年11月底前移交水库管理权，故依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、确认原告祁东县曹口堰水库管理所与被告李海鹰签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》于2016年10月4日解除；二、被告何立夏、李海鹰于2017年12月1日前向祁东县曹口堰水库管理所移交水库管理权。本案受理费300元，由被告何立夏、李海鹰共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，李海鹰与曹口堰水库签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》及李海鹰与何立夏签订的《曹口堰水库大坝工程设施管理及库区渔业合租协议》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据李海鹰（乙方、承包方）与曹口堰水库（甲方、发包方）签订的《曹口堰水库大坝工程设施及库区渔业管理协议》第七条：“管理期满，如乙方没有违约，管理期限顺延5年（即到2022年2月28日），如乙方不愿意续租，甲方及时退还乙方保证金（不计利息或补偿金），即合同终止。合同终止后，乙方不能以库内尚有剩鱼等任何理由拖延水库交还甲方时间。”。因此，何立夏于2015年11月11日领回最后一笔租金款，并注明所有租金、押金全部领完时，双方约定的解除条件已成就。此时，何立夏应知晓双方该实际行为是解除承包合同的意思表示。何立夏、李海鹰在收到曹口堰水库下达的《解除合同通知书》的当日，曹口堰水库已按合同法第九十六条规定，履行了解除合同通知行为。依据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十四条规定，上诉人如对合同解除有异议，应在通知到达之日起三个月内向人民法院提起诉讼，可上诉人未在法定期限内依法定方式提出异议，故被上诉人以通知形式行使合同约定解除权有事实和法律依据，一审关于涉案合同已解除认定正确。上诉人关于被上诉人自愿退回保证金是对合同担保条款的变更，被上诉人没有合同约定解除权和法定解除权，其单方发出的《解除合同通知书》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人何立夏负担。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  谭丽平审判员  肖琳芳二〇一七年八月十六日书记员  王 露