山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初5123号原告：日照市致通物流有限公司。法定代表人：赵庆武，总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司。负责人：赵陆明，总经理。原告日照市致通物流有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市致通物流有限公司的委托诉讼代理人崔为朋、被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市致通物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告给付原告保险理赔款13000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月15日，原告作为被保险人为鲁Ｌ×××××号牌货车投保了商业险。保险期间为2016年3月16日起至2017年3月15日止。承保的险种为机动车损失保险及不计免赔险等。2017年1月4日7时40分，驾驶员王成林驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车，沿228国道由北向南行驶至228国道2530公里时，与前方车辆追尾相撞，致使车辆受损。经响水县公安局交通警察大队认定，王成林承担事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案并索赔，但是被告以种种理由拒赔至今。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，对于事故发生的原因、交警的责任划分、损失金额没有异议。事故后原告向被告提供虚假证据以证实原告证件的合法有效性，车辆损失险不在保险责任赔偿范围内，具体答辩意见待原告提供证据后再行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、保险单一份。证实：原告在被告处投保了商业险中的机动车损失保险及不计免赔险等；证据二、道路交通事故认定书一份。证实：原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故的事实；证据三、增值税发票一份。证实：原告因本次交通事故车辆受损、维修车辆所花费的费用13000元；证据四、道路运输证一份。证实：原告为其车辆办理了道路运输证；证据五、王成林的驾驶证一份。证实：王成林具有合法的驾驶车辆资格；证据六、原告的机动车行驶证一份。证实：原告的车辆的登记情况。对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一真实性无异议，但主张根据特别约定中第一条，原告应该提供安邦锁证实出险车辆是唯一承保的标的；对证据二、三、四、五、六均无异议。被告为证实其答辩意见，提交如下证据：证据一、投保单、证实：被告已经就相关免责条款履行了提示及明确说明义务；证据二、道路货物运输上岗证复印件一份，该证据系事故发生后，驾驶员王成林向被告提供；证据三、询问笔录一份。两份证据系事故发生后，驾驶员王成林向被告提供。两份证据均由王成林签字、捺印。证实：驾驶员明白出险后上岗证作为保险理赔的必要证件，也证明被告已履行了保险条款告知义务；证据四、交通管理部门查询信息截图。证实：驾驶员王成林不具备道路货物运输驾驶员从业资格；证据五、保险条款。证实：按照保险条款第八条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司免除保险责任。对于被告提交的上述证据，经原告质证，原告主张投保单没有相关经办人员的签字。确认条款、免责事项收到书也没有相关人员的签字，不能确认手写内容为相关人员所书写。其从未收到保险条款，更不知其内容；对上岗证、询问笔录原告主张是否真实，需要庭后核实。但认为被告以此证实已履行告知义务与事实不符。即便两份证据真实，也只能证明诉争车辆在出险后，被告才要求原告提供相应的材料。该材料在原告向被告投保时，被告并未向原告要求。原告在投保时被告并未履行告知义务；对证据四，原告主张对驾驶员未办理上岗证的事实予以认可；对证据五，原告主张条款中并未明确原告所允许的驾驶员必须具有上岗证。因此，该条款对原告没有约束力，并不能排除被告的保险责任。对于被告向本庭提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一，该证据形式上不存在瑕疵，从该证据内容看，原告在该投保单上盖章，应视为其认可收到保险条款且被告就免责条款履行了明确说明义务。现被告未有反证推翻，该证据的证据效力及证明力本院予以确认；对于证据二，三，该证据能够证实诉争保险事故发生后，被告对诉争保险车辆驾驶员进行调查的事实，原告未有反证推翻，其证据效力及证明力本院确认；对证据四，对该证据形式上存在瑕疵，但原告对其证明对象已予自认，该待证事实本院予以确认；对证据五，该证据真实性本院予以确认。至于其关联性，本院将在以下分析中结合相关证据一并进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆（使用性质为营业企业货车）在被告处投保商业险（保单号为：2060303362016000253）。投保险种包括机动车损失保险（保险金额为92612元）及不计免赔险等险种。保险期间为2016年03月16日00时起至2017年03月15日23时59分59秒。保单特别约定载明“出险后双方同意在车架号相符的条件下根据锁具及编号确认保单与标的车的唯一对应关系。若出险车辆未捆绑‘安邦锁’或所捆绑锁编号与保单约定不符，在被保险人不能有效证明车险车辆是保单唯一承保标的之前，保险人有权不对该索赔车辆损失及其造成的第三者赔偿责任进行赔偿”。2017年1月4日07时40分，王成林驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车沿228国道由北向南行驶至228国道2530公里时，与前方车辆追尾相撞，致车辆受损。响水县公安局交通警察大队出具第32092100S201750192号道路交通事故认定书，认定王成林承担事故全部责任。该次事故造成原告车辆损失13000元。另查明，安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。投保单投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或限制保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告在投保人处盖章。本院认为，原告将其所有的诉争鲁Ｌ×××××号牌营运货车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。原告已经按约履行了缴纳保费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险期间内发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。本案双方争议的焦点为被告应否承担保险责任。首先，关于被告要求原告提供安邦锁的辩解意见，安邦锁的功能在于确定诉争保险车辆的唯一性，现根据诉争交通事故认定书载明信息已可确定事故车辆即为保险车辆。被告未有证据证实该事故车辆非属其承保车辆，且被告在履行查勘及事故调查过程中，对于事故车辆与保险车辆的一致性亦未提出异议，按照保险禁反言原则，应当认定事故车辆即为保险车辆；其次，诉争保险条款明确约定营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，被告不承担保险责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，该约定性质上属于免责事项。就该免责条款，被告须在投保时将保险条款送达投保人并向其履行提示及明确告知义务后，相关条款对投保人始发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“……以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，诉争保险条款进行加粗显示，应认定被告已履行提示义务。至于明确说明义务的履行，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，原告在投保单上投保人声明页加盖公章，应视为被告适当履行了明确说明义务。原告虽对此不予认可，然其未提供反证推翻，原告该项辩解意见，本院不予采纳。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上述免责事项对原告发生法律效力。现原告驾驶员驾驶营运货车，而其未取得交通运输管理部门核发的许可证书，按照保险条款约定，被告有权拒赔。故原告要求被告支付保险金13000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款、第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告日照市致通物流有限公司要求被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司支付保险金13000元的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告日照市致通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一七年八月二十五日书记员 何萍萍