北海海事法院执 行 裁 定 书（2017）桂72执异16号案外人：何义新，男，1965年2月8日出生，汉族。案外人：梁素环（系何义新妻子），女，1965年6月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。委托代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。申请执行人：贵港市区农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道***号。法定代表人：陈伟昌，理事长。被执行人：黎坤成，男，1957年8月21日出生，汉族。被执行人：陆雪萍，女，1966年8月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人贵港市区农村信用合作联社（以下简称贵港市区信用社）与被执行人黎坤成、陆雪萍金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月10日作出(2017)桂72执97号执行裁定书，裁定扣押被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥968”号船。案外人何义新、梁素环于2017年7月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：2015年5月4日，何义新、梁素环从唐志铭处购买了“贵港美欧968”号船，双方口头约定购买总价款为167.5万元，案外人需先支付97.17万元，包括在之前已经支付的10万元定金，剩下的70.33万元为该船在交通银行贵港分行的按揭款由案外人继续偿还。同日，案外人向唐志铭支付了87.17万元。之后，唐志铭将“贵港美欧968”号船实际交付给案外人，并一同交付了内河船舶检验证书簿。此时，案外人才发现该船系登记在陆雪萍名下，而非唐志铭名下。为此，案外人多次与唐志铭��商要求其返还已支付的97.17万元。唐志铭遂找到陆雪萍，一起向案外人保证，只要其还清“贵港美欧968”号船在交通银行贵港分行的按揭款70.33万元，就将该船过户到其名下。案外人迫于形势口头同意上述要求，并于2015年7月30日与唐志铭补签了《船舶转让协议书》，与陆雪萍签订了《还款协议书》。从2015年5月5日起至2017年4月30日止，案外人又共向陆雪萍支付28万余元，让其用于偿还“贵港美欧968”号船在交通银行贵港分行的按揭款。2017年7月11日，北海海事法院扣押了“贵港美欧968”号船，案外人才得知法院扣押该船系因陆雪萍、黎坤成与贵港市区信用社之间的债务关系，而该船并没有在交通银行贵港分行存在按揭款未偿还的情形。案外人认为，自2015年5月起，其就是“贵港美欧968”号船的实际所有权人，且已支付了125万余元购船款。根据最高人民法院执行局就湖北���高级人民法院[2011]384号《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》作出的批复及最高人民法院（2015）民四他字第43号批复“贵港美欧968”号船所有权的登记并不是船舶所有权取得的生效要件，该船作为动产，始终由案外人占有、使用和收益，所有权就应当归属案外人，北海海事法院扣押该船是错误的，没有事实和法律依据。另外，唐志铭和陆雪萍涉嫌诈骗，案外人将向公安机关报案要求追究其刑事责任。基于以上事实和理由，请求解除对“贵港美欧968”号船的财产保全。案外人为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、结婚证，证明两案外人为夫妻；证据2、银行卡取款凭条，证明案外人于2015年5月4日向唐志铭支付了87.17万元；证据3、船舶转让协议书，证明唐志铭虚构“贵港美欧968”号船登记在其名下，并将该船转让给案外人的事实；证据4、还款协议书，证明唐志铭和陆雪萍虚构“贵港美欧968”号船在交通银行贵港分行尚有70.33万元按揭贷款未还的事实；证据5、执行裁定书、扣押船舶命令和查封、扣押财产清单，证明2017年7月11日，北海海事法院扣押了“贵港美欧968”号船的事实；证据6、（2016）桂72民初214号民事判决书，证明“贵港美欧968”号船在转让给案外人之前已经抵押给贵港市区信用社的事实；证据7、银行流水单，证明从2015年5月5日起至2017年4月30日止，案外人又向陆雪萍转款28万余元，让其用于偿还“贵港美欧968”号船在交通银行贵港分行的按揭贷款的事实。为查明案件事实，本院依职权从本院（2017）桂72执97号案件卷宗中调取了“贵港美欧968”号船的《船舶所有权登记证书》、《船舶抵押权登记证书》、（2016）桂72民初214号案件法律文书生效证明书作为证据。本院查明：贵港市区信用社诉黎坤成、陆雪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，于2016年12月1日作出（2016）桂72民初214号一审判决：一、黎坤成、陆雪萍共同偿还贵港市区信用社借款本金1149909.23元及利息；二、贵港市区信用社对陆雪萍用于抵押担保的“贵港美鸥968”号船舶享有优先受偿权。一审判决后，双方当事人均未上诉，判决于2017年2月21日生效。贵港市区信用社于2017年4月6日向本院申请执行，本院于2017年7月10日作出(2017)桂72执97号执行裁定书，扣押被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥968”号船。次日，本院对该船实施了扣押。扣押“贵港美欧968”号船时，该船由何义新、梁素环经营管理。2015年7月30日，案外人梁素环与唐志铭签订《船舶转让协议书》，约定唐志铭将其经营的“贵港美欧968”号船转让给梁素环，转让价格为167.5万元。同日，案外人何义新、梁素环与陆雪萍签订《还款协议书》，约定何义新、梁素环因经营“贵港美欧968”号船，于2015年5月1日起，每月20日归还交通银行贵港分行的借款本息22472.88元，直至还清该笔借款。另查明：“贵港美欧968”号船为钢质多用途船，曾用名“贵港西江9988”，船籍港贵港，总长49.98米，型宽12.50米，型深4.00米，总吨997吨，净吨558吨，总功率360.00千瓦,建成日期为2008年7月15日。船舶的登记所有人为陆雪萍，取得船舶所有权日期为2010年4月23日。2013年1月8日，该船在贵港海事局办理了船舶抵押登记，抵押人为陆雪萍，抵押权人为贵港市区信用社，担保债权数额为120万元。本院认为：案外人以其已支付了125万余元购船款，自2015年5月起其已成为“贵港美欧968”号船的实际所有权人，进而提出排除执行异议。其异议请求没有事实和法律依据，本院不予采纳，理由如下：首先，案涉“贵港美欧968”号船的登记所有权人为陆雪萍，但案外人梁素环却是与黎坤成签订船舶买卖合同，案外人何义新、梁素环又与陆雪萍签订还款协议书，约定“贵港美欧968”号船产权暂归陆雪萍，由何义新、梁素环偿还有关银行借款本息，该协议并未明确案外人代为清偿银行借款本息完毕后即取得船舶所有权。案外人何义新、梁素环也不能证明唐志铭、黎坤成系“贵港美欧968”号船的实际所有权人，或由他们代理陆��萍出卖船舶。其次，案外人提供的用以证明其已向船舶所有人支付购船款的银行转账凭证和流水单等证据并不能证明其主张。2015年10月20日金额为22472.88元的转账凭证没有记载汇款人，收款人为黎坤成并非船舶所有人陆雪萍，2015年11月25日金额为22472.88元的转账凭证的汇款人虽为梁素环，但收款人亦为黎坤成。梁素环的中国农业银行卡交易明细清单中无法证明其向陆雪萍支付相关款项。因此，案外人主张其已支付了125万余元购船款的事实，证据不足，不予认定。且125万元与梁素环、唐志铭签订的《船舶转让协议书》约定的价款167.5万元尚有较大差额。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但��律、司法解释另有规定的除外”的规定，贵港市区信用社与黎坤成、陆雪萍金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人贵港市区信用社系基于船舶抵押权申请强制执行并由本院扣押船舶，其抵押权为担保物权，效力上优先于船舶所有权，故对案外人以其对案涉船舶享有所有权为由提出的异议不予支持。综上所述，案外人不能证明其为“贵港美欧968”号船的实际所有权人，且就算其为“贵港美欧968”号船的实际所有权人，也不能对抗申请执行人的抵押担保物权，故本院扣押该船有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”、第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下��标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”之规定，“贵港美欧968”号船的登记所有权人为本案被执行人陆雪萍，即被执行人为该船的权利人。本院在执行过程中依法扣押被执行人的财产，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人何义新、梁素环的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王普明审判员  邱德平审判员  陆英涛二〇一七年八月七日书记员  潘艳远