四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终2857号上诉人（原审被告）：刘俊，男，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏俊妃，女，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：罗万钊，男，汉族，住四川省营山县。法定代理人：苏俊妃，系罗万钊母亲。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏，四川省营山县朗池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘碧芳，女，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：罗辉，男，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：罗庆华，男，汉族，住四川省营山县。上列三被上诉人共同委托代理人：姚武俊，南充市天顺法律服务所法律工作者。原审被告：余星星，女，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：王辉，营山县司法局绿水法律服务所法律工作者。上诉人刘俊因与被上诉人苏俊妃、罗万钊、刘碧芳、罗基权、原审被告余星星民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被上诉人罗基权死亡，本院追加罗基权的继承人罗辉、罗庆华作为被上诉人参加诉讼。上诉人刘俊及委托诉讼代理人韩桂，被上诉人苏俊妃、罗万钊的委托诉讼代理人张宏，被上诉人罗庆华及被上诉人刘碧芳、罗辉、罗庆华的委托诉讼代理人姚武俊，被上诉人余星星的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.借条载明的借款未实际发生。一审仅依据借条出具之前罗庆伟向刘俊转款的156.6万元就认定借款已发生错误。该156.6万发生在借条出具之前数月，与借条没有任何关系。苏俊妃诉讼中均陈述借款是在出具借条之后向刘俊出借，没有陈述借款是此前款项的累积。刘俊此前经营家具厂，用大量现金方式向罗庆伟付款是符合常理的。罗庆伟与刘俊于2012年6月13日算账，刘俊仅下欠罗庆伟12.25万元，故刘俊才书写的《欠条》，《借条》出具之前双方往来的所有款项与2012年6月13日《借条》载明的款项无关。被上诉人应举证证明借条上载明的327万元款项已实际发生，一审法院以刘俊未举证证明借款事实已发生为由，认定借款已实际交付是错误的。2.一审判决刘俊归还欠款27.25万元是错误的。欠条是属实的，但该款均以家具抵债的方式偿还。欠条是对之前双方往来款项的结算，虽罗庆伟通过银行转账方式向刘俊支付了款项，但刘俊也通过银行转账、现金交付等方式向罗庆伟归还了借款，双方结算后，刘俊才出具的欠条。被上诉人苏俊妃、罗万钊辩称，借条载明的327万是实际发生的，原审法院认定该借款没有实际发生错误。苏俊妃没有提起上诉系无力支付上诉费。27.25万元款项刘俊认可，但未提供偿还依据。借款发生时刘俊与余星星是夫妻关系，共同债务应共同偿还。故请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘碧芳、罗辉、罗庆华辩称，156.6万元是通过罗庆伟账户向刘俊转账支付，可以认定该款项已实际发生。27.25万元的欠条刘俊认可其真实性，其主张已用家具抵债，但未提供证据证明，举证不能的责任应由刘俊本人承担。借款发生时刘俊与余星星是夫妻关系，共同债务应共同偿还。借款未约定还款期，诉讼时效未过。请求驳回上诉，维持原判。原审被告余星星辩称，其不是适格被告，其与刘俊不存在婚姻关系，不应承担偿还责任。苏俊妃、罗万钊、罗基权向一审法院起诉请求：判令刘俊、余星星偿还借款本金327万元，欠款27.25万元，并按约定承担利息。一审认定事实：刘俊与罗庆伟（原告苏俊妃丈夫）系朋友关系。刘俊以做生意为由，先后在罗庆伟处借款，刘俊于2012年6月13日书立借条二张，借款金额分别为1,300,000元、1,970,000元，共计3,270,000元。2012年6月23日，双方协商后废除了上述两张借条，重新书立了3,270,000元的借条一张，载明：“今借到罗庆伟现金3,270,000元，大写叁佰贰拾柒万元正。从借款日起，三月之内还清不计息，半年之内本息还清，从借款之日起算，按月息3%计息，如在半年时间未还清，借款人承担本金和利息的百分之十的违约金外，本和息按月3%的利率支付。”同时，刘俊尚欠罗庆伟欠款272,500元，并分别书立两张欠据，其中2012年4月13日欠条载明：“今欠到罗庆伟在银行帮刘俊贷款150,000元，每月还息带本。”2012年6月13日欠条载明：“今欠到罗庆伟现金122,500元，五年之内还清。”上述两份欠款共计272,500元。刘俊借款后未予偿还，2014年6月20日罗庆伟意外死亡。2012年4月9日刘俊、余星星在民政局办理了离婚登记。苏俊妃与罗庆伟所生子为罗万钊；罗庆伟父母为罗基权、刘碧芳。审理中苏俊妃称罗庆伟生前与刘俊借贷事务的具体情况不清楚，一是直接经手的是罗庆伟，二是罗庆伟也未告诉其情况，罗庆伟死亡后，苏俊妃才发现的本案欠条、借条。对这一方面内容苏俊妃及法庭核对的银行交易情况如下。薛敏生证言：薛敏生借款30万元与李彪，李彪再转借给罗庆伟的。李彪证言：2011年11月3日其借款120万元与罗庆伟，由罗庆伟再转借给刘俊的，罗庆伟用南充房子抵其50万元欠账，用营山房子抵其20万元欠账，现在罗庆伟还欠其50万元。李国胜证言：2012年2月2日和22日其两次借给罗庆伟59万元，罗庆伟将此款转借给刘俊的，罗庆伟用其经营的营山的网吧抵李国胜39万元欠账，现罗庆伟还欠其20万元债务。根据苏俊妃提供的罗庆伟生前的银行账户，原审法院查询的结果：1.罗庆伟在中国工商银行营山支行、中国银行营山支行无交易记录；2.在中国农业银行营山支行于2012年10月18日转支1.59万元和1万元，2012年10月19日转支4万元，三次大额的共转支6.59万元，但没有载明转支与谁的，其余是几次小额（如2千元、1千元、5百元等）的转支，也没有载明转支与谁的。3.苏俊妃提供，并经法院到建行核对一致的罗庆伟通过中国建设银行营山支行转款给刘俊的情况如下：2011年10月9日9.45万元、2011年10月13日37.8万元、2011年11月07日28.95万元、2012年1月21日5万元、2012年1月21日5万元、2012年1月21日10万元、2012年2月2日23.4万、2012年2月8日18.9万元、2012年3月14日18.1万元，罗庆伟九次转款给刘俊共156.6万元。刘俊经过中国建设银行转款给罗庆伟的情况如下：2011年11月22日1.8万元、2011年12月6日2万元、2012年1月12日6万元、2012年3月2日1.5万元、2012年7月17日1万元、2012年9月1日5万元，刘俊六次转款给罗庆伟共17.3万元。一审法院认为：1.刘俊对其借条上327万元是其亲笔书立的无异议，但认为“借款事实未实际发生”，未提供相应的证据证明自己的主张，银行交易记录显示在其书立327万元借据之前，罗庆伟曾向其转款156.6万元，其主张“借款事实未实际发生”，应不予支持；2.刘俊转款给罗庆伟四次共计11.3万元是在2012年3月2日之前发生的，2012年6月13日刘俊向罗庆伟书立130万元和197万元两张借条，后双方协商废除该两张借条，于2012年6月23日重新书立一张327万元的借条，该11.3万元应不影响后来书立借款的本金或利息的计算。刘俊书立327万元借条后，刘俊转款给罗庆伟两次共计6万元，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该6万元应认定为其支付的利息；3.罗庆伟农行三次大额的转支6.59万元及其他小额转支，一是本身没有载明转支与谁，二是转支时间在刘俊书立的327万元借条之后，其农行转支情况与本案无关；4.证人薛敏生、李彪、李国胜证言，证明的是将钱借给的罗庆伟，由罗庆伟借给的刘俊的，并没有提供转款凭证，不能直接证明罗庆伟借给刘俊的钱的数额；5.大额的借款交易较合理的方式一般主要是通过银行汇兑，用此方式来综合评判本案“款项是否实际交付”；6.苏俊妃等能证明327万元借款金额中的已经交付了款项的数额较为合理的证据是罗庆伟通过建行向刘俊的转款156.6万元。对327万元与156.6万元的差额170.4万元没有较为可靠的证据证明其已实际交付款项与刘俊，对这一部分借款额不予认定，即327万元借条金额中以银行转款额156.6万元认定为借款实际交付额，也即327万元借款额按156.6万元本金处理；7.刘俊对其书立的两份欠据欠款金额共27.25万元应承担偿还责任不持异议，应判其承担清偿责任，但其中一份欠据金额为12.25万元，未载明要计利息，故该12.25万元不应判决其承担利息；8.原审认定的四原告主体资格，刘俊的身份信息，诉讼时效等认定正确，重审采信，不再重复叙述；9.2011年10月9日至2012年3月14日罗庆伟九次转账给刘俊共156.6万元，该转款期间刘俊与余星星系夫妻关系，2012年4月9日刘俊、余星星办理离婚登记，2012年6月23日，刘俊给罗庆伟书立327万元借条，书立该借条当天无银行交易记录，显然原先转款额156.6万元应是该借条金额的来源，书立该借条时虽然解除了婚姻关系，但是其款项实际交付来源于婚姻关系存续期间，因此余星星应对该156.6万元承担连带偿还责任。2012年4月13日、2012年6月13日刘俊向罗庆伟分别书立欠15万元、12.25万元的欠据，该两份欠据所欠之款在其解除婚姻关系之后，应由刘俊偿还。原审引用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已不再适用，但原审确定的利率恰当，重审亦采纳。苏俊妃等的其它诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、刘俊偿还苏俊妃、罗万钊、罗基权、刘碧芳借款人民币183.85万元（156.6万元+15万元+12.25万元）及利息（其中借款156.6万元从2012年6月24日起、欠款15万元从2012年4月14日起均按年利率6.4%计算利息至履行期限届满日或履行期限届满前实际履行之日止。（欠款12.25万元未判决支付利息）。刘俊已支付利息6万元，在执行中算帐扣减。）。此款限刘俊在本判决发生法律效力后30日内付清。二、余星星对第一项判决中的156.6万元本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回苏俊妃、罗万钊、罗基权、刘碧芳的其他诉讼请求。一审案件受理费35,140元，由刘俊负担。二审查明，罗基权于2016年10月31日死亡。罗庆华、罗辉、罗庆伟系罗基权与刘碧芳的儿子。二审其他事实与一审查明事实一致。本院认为,苏俊妃等为证明借贷关系存在，提供了刘俊于2012年6月13日、2012年6月23日亲笔书写的借条。刘俊主张该借款未实际发生,出借人应就借款资金来源、款项是否实际交付等进一步举证。一审中,苏俊妃等提供了罗庆伟生前的中国工商银行营山支行、中国银行营山支行、中国农业银行营山支行、中国建设银行营山支行的银行账户，经一审法院查询，罗庆伟通过中国建设银行营山支行银行账户向刘俊转款156.6万元。刘俊虽然主张前述转款与借条载明借款金额无关，称其与罗庆伟之间从2010年起就存在经济往来，双方经结算于2012年6月13日形成了12.25万元的欠条。但是刘俊的建设银行账户显示其于2012年6月13日前仅向刘俊转款11.3万元，其未提供证据证明其通过其他银行账户或通过其他方式还款。故刘俊应当承担不利的法律后果，对于刘俊关于前述款项已归还大部分，仅余12.25万的主张不能支持。同时，刘俊、苏俊妃均陈述罗庆伟向刘俊出借的款项来源于对外借款。在同一天刘俊出具的130万元借条上载明借款月利率3%，而在金额为197万元的借条约定“第一年不计息，第二年利率为7‰”，如拟出借的两笔借款均为罗庆伟对外借款转借刘俊且需支付利息，则同一天拟出借的130万约定月利率3%，而197万元约定第一年不支付利息，第二年利息也仅为7‰与常理不符。综上，一审认定罗庆伟实际支付借款156.6万元并无不当。对于2012年4月13日刘俊向罗庆伟出具的15万元欠条及2012年6月13日的12.25万元欠条，刘俊认可前述两张欠条载明金额的真实性，虽然主张其已通过以家具抵款的方式偿还，但未举证证明，故亦应承担举证不能的法律后果，对刘俊的该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,346元，由刘俊负担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年八月十日书记员  刘奕汐