云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2627民初633号原告：马光勇，男，1991年8月16日出生，苗族，住广南县。委托诉讼代理人：周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王文平，男，1996年10月3日出生，苗族，住广南县。被告：王文付，男，1983年1月7日出生，苗族，住广南县。二被告托诉讼代理人：袁春、木生将，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。原告马光勇与被告王文平、王文付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马光勇向本院提出诉讼请求：1.由王文平、王文付赔偿马光勇因长安牌普通客车被烧毁造成的经济损失22820元（购买价格32600元－32600元×30%折旧）和车辆购置税2600元，共计25420元；2.由王文平、王文付赔偿马光勇车的营运损失12000元（自2017年1月29日起以200元/天计算两个月）。事实和理由：2013年12月4日，马光勇以32600元购买长安牌普通客车从事运营。2017年1月29日上午，马光勇将车停放在某村小组附近的路旁后去参加当地苗族传统节日“踩花山”，中午12时许，王文平、王文付携带家人到距离车约七米处上坟并烧香、烧纸、燃放鞭炮引燃坟旁枯草，王文平、王文付未将火扑灭就离开导致火势蔓延后烧毁车和普通二轮摩托车（所有权人为王开清）一辆。案经广南县公安局现场勘查了解后并组织双方现场调解，王文平、王文付与王开清达成协议赔偿摩托车损失3600元，但王文平、王文付仅同意赔偿车经济损失7600元，因马光勇未同意而引发纠纷。王文平、王文付均辩称，1.对于马光勇所有的车被烧毁，王文平、王文付不存在任何过错，其不应承担赔偿责任。理由如下：①本案无法确定火灾系王文平、王文付上坟引起，事发当天上午10时许，王文平、王文付一行人到大石槽至干坝子道路旁上坟，该地范围内有数个坟，当时还有两家人也去上坟，王文平、王文付在进行了简单的祭祀活动并确保现场无任何火源后才离开，无引发火灾的可能性。车停放在路边，距坟约14米，王文平、王文付的车停放在车前面，且还有数辆摩托车停放在坟前，王文平、王文付系在接到杨金田电话后才得知发生火灾并立即赶往现场，此时火势朝王文平、王文付家坟方向蔓延，派出所民警到现场后也无法确定起火原因。引发本案火情的因素很多，比如参加“踩花山”节日来往行人丢弃的烟头、另外两家人上坟时燃烧的可燃物、太阳的暴晒和行人燃放的炮竹等，但马光勇未对起火原因申请鉴定，派出所民警也无法判定，故本案起火原因无法确定；②根据现有证据可以判断现场起火方向大致为从被烧毁的摩托车至马光勇驾驶车辆，首先根据王文平、王文付录制的现场视频中有两位群众谈话说：“火是从摩托车那边引起的，先烧了摩托车再引燃了马光勇驾驶车辆”，且从视频中也能看出马光勇驾驶车辆起火位置为车尾而非车头。其次王文平、王文付的车辆和数量摩托车均停放在坟前，这些车辆距离王文平、王文付点香和烧纸的地方更近，如果是王文平、王文付燃烧香和纸引发火灾，那么先引燃的应当是停放在其家坟前的车辆。第三，王文平、王文付到达现场后看到火势也是从被烧毁的摩托车至马光勇驾驶车辆再到坟的方向蔓延；③根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，马光勇应对火灾系王文平、王文付行为引起的基本事实承担举证责任，综上所述，马光勇无法证明王文平、王文付存在过错，应承担举证不能的不利后果，故王文平、王文付不应承担任何赔偿责任。2.马光勇主张马光勇驾驶车辆被烧毁时折旧30%无事实和法律依据，不予认可。理由是马光勇驾驶车辆被烧毁时马光勇的经济损失应以司法鉴定机构鉴定为准，不能仅凭其主观臆断，本案中马光勇未申请鉴定，根据法律规定应承担举证不利的法律后果。3.马光勇驾驶车辆存在营运损失12000元无事实和法律依据，理由是其未提交该车的运营执照和运营收入证明等证据，无法确定其运营收入。马光勇驾驶车辆实际上属自用车辆，不能从事运营，故该车不存在营运损失。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.马光勇所有的长安牌普通客车被烧毁是否与王文平、王文付的行为存在法律上的因果关系？2.王文平、王文付对马光勇的经济损失是否承担赔偿责任？3.马光勇驾驶车辆被烧毁后的经济损失应如何认定和计算？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、马光勇提交了如下证据：1.马光勇身份证复印件和王文平、王文付户口证明，用以证明双方当事人基本身份信息；2.广南县公安局接处警登记表，用以证明：2017年1月29日13时许，王文平、王文付上坟时失火将马光勇停放在距坟不远的长安牌普通客车及王开清的一辆二轮摩托车烧毁，经派出所调解，王文平、王文付同意赔偿王开清摩托车损失3600元，对马光勇的损失赔偿问题双方未达成一致意见；3.广南县公安局对马光勇的询问笔录，证明内容与2号证据一致；4.广南县公安局对熊绍梅的询问笔录，用以证明：2017年1月29日13时许，熊绍梅看见王文平、王文付到某村的道路边上坟后失火将马光勇驾驶车辆及王开清的一辆二轮摩托车烧毁；5.马光勇委托诉讼代理人对李有青的调查笔录，证明内容与4号证据一致；6.马光勇委托诉讼代理人对杨开树的调查笔录，证明内容与4号证据一致；7.马光勇委托诉讼代理人对杨开塘的调查笔录，证明内容与4号证据一致；8.马光勇委托诉讼代理人对熊贵林的调查笔录，证明内容与2号证据一致；9.马光勇驾驶车辆被烧毁照片，用以证明：马光勇驾驶车辆系王文平、王文付上坟失火烧毁；10.机动车行驶证复印件，用以证明:马光勇驾驶车辆长安牌普通客车系马光勇所有；11.收据，用以证明：马光勇购买车辆时价格为32600元；12.税款收缴书，用以证明：马光勇购买车辆支付购置税2600元；13.购车发票，用以证明：购买发票上记载马光勇驾驶车辆的价格为29500元，但实际购买价为32600元，销售商为了买主少缴税而将购车发票上的价格变更为29500元。对上述证据王文平、王文付及其委托诉讼代理人的质证意见均是：认可1、10号证据；2号证据中记载“王文付、王文平同意赔偿王开清摩托车损失3600元”有异议，其余内容予以认可；3号证据不予认可，理由是马光勇在该笔录中陈述“王文付、王文平同意赔偿王开清摩托车损失”不属实，且笔录中马光勇陈述其2016年3月份咨询过车辆价值17000元，故其请求的车辆损失不成立；4号证据真实性不予认可，理由是证人的陈述前后矛盾，证实内容不属实，且马光勇的车辆停放地点距离踩花山地点300米左右，证人并不清楚是谁然放鞭炮，也不清楚是否有其他人放鞭炮和引发火灾，加之当时还有其余人家在上坟，证人并不清楚是否是其他人引发火灾；5、7号证据的证据三性均不予认可，理由均是调查的开始、结束时间不明确，没有记载调查人的证件号，被调查人签名是由他人书写，且根据法律规定，证人应当到庭接受质询，证人在笔录中并未陈述其明确知道是谁引发的火灾；6号证据的证据三性均不予认可，理由是调查的开始、结束时间不明确，没有记载调查人的证件号，调查笔录尾部时间和头部时间不一致，且根据法律规定，证人应当到庭接受质询，证人在笔录中证实是谁引发火灾的陈述是其听别人说的，故该证据属传来证据；8号证据的证据三性均不予认可，理由均是调查的开始、结束时间不明确，没有记载调查人的证件号，证人陈述是上坟的人引发火灾仅凭主观推测，且根据法律规定，证人应当到庭接受质询；9号证据的真实性予以认可，但不认可其证明观点；11号证据不予认可，理由是该《收据》不是正规的购车发票，且《收据》加盖的是分公司的印章；12号证据认可其真实性，不认可关联性、合法性，理由是该份证据中记载的购车金额是26000元，不是马光勇陈述的32600元；13号证据不认可，理由是该证据与马光勇提交的12号证据相矛盾，12号证据中显示购车价为26000元，但该证据显示购车价为29500元，应当按照车辆购置税记载的26000元为准。二、王文平、王文付提交了如下证据：1.照片9张，用以证明：①马光勇的车离王文平、王文付家的坟有14米；②火势是从被燃烧的摩托车（干坝子方向）至马光勇的车辆再到王文平、王文付家的坟方向蔓延；③可以排除火灾是因王文平、王文付上坟引发的可能性；④王文平、王文付不存在过错。2.视频资料，用以证明：①在视频30秒左右，现场围观的两名群众说：火是从摩托车后面引发的，先燃烧了摩托车，再引燃马光勇长安小客车；②火是从被燃烧的摩托车（干坝子方向）至马光勇车辆再到王文平、王文付家的坟方向蔓延，着火方向是车尾方向而非车头方向；③可以排除是因王文平、王文付上坟引发火灾的可能性；④王文平、王文付不存在过错。对上述证据马光勇及其委托诉讼代理人的质证意见均是：1号证据真实性予以认可，不认可其证明内容，照片其仅能证明车停放的位置、坟的位置，但不能证明王文平、王文付的证明观点；2号证据真实性予以认可，不认可其证明内容，且视频中的语音嘈杂，无法听清谈话内容。三、本院依职权调取的证据：1.广南县公安局执法记录仪录制现场视频，并当庭向双方当事人及其委托诉讼代理人播放。对该视听资料马光勇及其代理人、王文平、王文付的质证意见均是认可，王文平和王文付的第二代理人的质证意见是对视听资料的真实性予以认可，但该证据仅能证明办案民警组织双方进行调解，民警在调解过程中未对双方的责任进行划定，也未认定火灾是否由王文平、王文付引起，更未认定王文平、王文付存在过错，且调解阶段所述不能作为法庭认定王文平、王文付是否存在过错、是否承担责任的定案依据，双方最后也未达成调解协议，没有书面的调解协议。2.文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。对该证据马光勇及其代理人的质证意见均是认可，王文平、王文付第二代理人的质证意见是对证据的三性均不予认可。理由是：1.年限折旧法中的权重取值为40%和工作量折旧法中的权重取值为60%，权重值的取值依据不客观，鉴定机构述称“被鉴定车辆为私家车，且行驶里程较短、车辆保养较好……”从而得出取值依据，是主观臆断得出的数据；2.车辆重置价取值是32100元，并标注“经询价，购置价与现市场价基本相符”，鉴定机构并未在鉴定意见书中阐明询价过程，也未对新车与被评估车辆之间是否存在差异进行说明；3.报废车辆总行驶里程，鉴定机构取值500000，但并未在鉴定报告中提交相关取值依据，故数据来源不明；4.车辆实际行驶里程，鉴定机构取值为49000公里，并标注“经向车主了解，实际行驶49000公里”，但被鉴定车辆已被烧毁，客观上鉴定机构无法取得其实际行驶公里数据，但鉴定机构却以车主马光勇提供的数据为鉴定依据，故实际行驶公里数据来源不客观真实；5.鉴定机构确定的残值是1605元，但是残值=车辆重置价×残值率，鉴定机构残值率取值为5%无依据，且鉴定机构称“资料完整，无需进行现场勘验”，没有进行现场勘验如何确定残值率，故残值率取值不客观。6.该《鉴定意见书》系第一次辩论终结后提交，已超过举证期限，应由马光勇承担举证不能的不利后果。对鉴定费发票不予认可，理由是该发票与被诉的财产损害赔偿纠纷无关联性，且该证据系第一次辩论终结后提交，已超过举证期限，该鉴定费用属马光勇举证范围内，其应自行承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马光勇提交的2号证据系广南县公安局出具的《接处警登记表》，证据来源合法，王文平、王文付及其代理人仅对“王文付、王文平同意赔偿王开清摩托车损失3600元”有异议，其余内容予以认可。但根据本院调取的执法记录仪中视频资料显示，案发当天在派出所民警现场组织双方调解时，王文付、王文平确实口头同意赔偿摩托车车主经济损失3600元，摩托车车主王开清也口头同意该赔偿数额，故对该《接处警登记表》予以采信。2.马光勇提交的3号证据中马光勇的陈述能够与《接处警登记表》相互印证的部分内容予以采信，其余陈述没有其他证据佐证，不予采信。3.马光勇提交的4—8号证据能够证实：“2017年1月29日，两人上坟时因放鞭炮引燃枯草进而引燃停放在路边的一辆普通二轮摩托车，后摩托车火势蔓延烧毁了马光勇微型车。”该部分证言与《接处警登记表》记载的“经初步分析，疑似在车辆旁边上坟的人失火烧毁，经调解，上坟的王文福、王文平已同意赔偿王开清摩托车的损失3600.00元，马光勇微型车的损失双方未能达成协议。”以及本院依职权调取的视频资料中王文平、王文付承认其在事发当天车辆被烧之前到该地上坟并烧香、烧纸和燃放鞭炮，同时二人在视频中也认可两车被烧毁其有责任相互印证，故对该部分证人证言予以采信，其余证言系证人听说或主观猜测，没有其他证据加以佐证，不予采信。4.马光勇提交的9号证据系现场照片，王文平、王文付也认可其真实性，应予采信，但该组照片仅能反映现场情况。5.马光勇提交的11号和13号证据均是文山市虹风汽车销售有限责任公司广南分公司出具，但11号证据系《收据》，不是正式的购车发票，且该《收据》中载明购车款32600元，配：保险杠、皮套、雾灯、脚垫等物品，不能真实反映马光勇驾驶车辆的销售价格，故对该《收据》不予采信；13号证据系正式的购车发票，证据来源合法且能真实反映马光勇驾驶车辆的销售价格，应予采信。6.马光勇提交的12号证据广南县国家税务局出具的车辆购置税《税收缴款书》，其能够证明马光勇缴纳了车辆购置税2600元，故对该证据予以采信。7.王文平、王文付提交的1号证据系现场照片，马光勇也认可其真实性，应予采信，但该组照片仅能反映现场情况，故对该组照片中第一、二张照片中的标注不予采信。8.王文平、王文付提交的2号证据系录制的现场视频资料，马光勇也认可其真实性，应予采信，但仅凭该视频不能排除系王文平、王文付引发火灾的可能性，也不能证明二人不存在过错。9.文山安信司法鉴定所关于马光勇驾驶车辆辆烧毁时价值损失司法鉴定意见书系双方当事人同意并共同协商后选择具备相应鉴定评估资质的司法鉴定结构作出，鉴定程序合法，应予采信；鉴定费发票系申请人马光勇垫付鉴定费给鉴定机构产生，系正式发票，应予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2017年1月29日12时许，马光勇驾驶车辆到某小组玩，到达后其将车辆停放在路旁边，同时停放在一旁的还有王开清的一辆普通二轮摩托车。当天，王文平、王文付到上述两辆车旁边的坟地上坟，二人上坟过程中烧香、烧纸并燃放鞭炮，因燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾导致马光勇驾驶车辆和王开清的摩托车被烧毁。案经广南县公安局民警现场调解，王文平、王文付与王开清达成口头协议由王文平、王文付赔偿王开清摩托车损失3600元，但王文平、王文付与马光勇就马光勇驾驶车辆的赔偿问题双方未达成一致意见。另查明：马光勇驾驶车辆被烧毁时经济损失经鉴定为24956.81元，马光勇因此支付鉴定费3000元。本院认为，关于马光勇驾驶车辆被烧毁与王文平、王文付的行为是否存在因果关系的问题。首先，马光勇提交的4—8号证据能够相互印证：“2017年1月29日，两人上坟时因放鞭炮引燃枯草进而引燃停放在路边的一辆普通二轮摩托车，后摩托车火势蔓延烧毁了马光勇驾驶车辆。”其次，王文平、王文付在本院调取的视频资料和庭审中也承认事发当天到事发地上坟并烧香、烧纸和燃放鞭炮。第三，王文平、王文付在派出所民警到达现场后承认对马光勇驾驶车辆和王开清的摩托车被烧毁其有责任，同时民警现场调解时王文平、王文付与王开清达成口头协议由王文平、王文付赔偿王开清摩托车损失3600元，而对马光勇驾驶车辆的经济损失王文平、王文付仅同意赔偿马光勇7600元，双方调解意见存在分歧未达成一致意见。综上，现有证据已形成证据链证明马光勇驾驶车辆被烧毁系王文平、王文付上坟时燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾所致。关于王文平、王文付对马光勇的经济损失是否承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”规定，本案中，王文平、王文付上坟过程中失火导致所有权人为马光勇的车辆被烧毁，王文平、王文付存在过错，依法应承担赔偿责任。马光勇因车辆被烧毁造成的经济损失依法应认定如下：1.马光勇驾驶车辆被烧毁时经济损失经鉴定为24956.81元，马光勇主张的25420元，应以部分支持24956.81元；2.营运损失12000元不予支持，理由是根据马光勇提交的机动车行驶证记载，马光勇驾驶车辆属于非营运车辆，且马光勇也未提交证据证明该车有营运收入，故不存在营运损失。3.鉴定费3000元应由侵权人王文平、王文付承担。因此，王文平、王文付应赔偿马光勇各项经济损失共计24956.81元＋3000元＝27956.81元。王文平、王文付辩称对马光勇驾驶车辆被烧毁其不存在过错，不应承担赔偿责任的观点不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由王文平、王文付于本判决生效后五日内赔偿马光勇因车辆被烧毁造成的经济损失共计27956.81元。二、驳回马光勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。案件受理费368元，由王文平、王文付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 鹏二〇一七年八月十八日书记员 高达辉