福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0602民初9177号原告：黄港忠，男，汉族，1967年07月28日出生，住漳州市芗城区，原告：黄港文，男，汉族，1963年07月08日出生，芗城区，二原告共同委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。被告：漳州市芗城区石亭镇人民政府，住所地漳州市芗城区石亭镇。法定代表人：杨尚胜，党委副书记。委托诉讼代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。原告黄港忠、原告黄港文诉被告漳州市芗城区石亭镇人民政府林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄港忠、原告黄港文及其委托诉讼代理人林ＸＸ，被告的委托诉讼代理人肖杰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄港忠、原告黄港文向本院提出诉讼请求：1、判令共同共有的林木、竹木等按原告80%，被告20%比例进行分配（在砍伐分配期间有两原告继续经营管理至分配结束）。事实和理由：漳州市天宝大山石亭镇林场系被告所有的林场，1985年1月2日被告将其承包给原告及黄漳松（两原告父亲，已过世），两原告和被告下属单位漳州市石亭镇经济联合社签订一份《合同书》，承包期限15年。期满后两原告再与被告续签15年，至2014年12月30日止。两原告在合同承包期内，对九个地块的荒地进行开荒，在开荒地上种植树木、山竹等，两原告与被告与2006年12月22日共同办理了林权证，编号分别为C3500059919、C3500059921、C3500059922、C3500059923、C3500059924、C3500059926、C3500059927、C3500059928、C3500059929九份林权证，土地面积988亩。合同期满后被告将果林场430亩种植龙眼、荔枝的土地承包他人，但对两原告开荒的988亩树木、山竹的财产分配问题，原、被告未能达成一致，根据双方所签订合同的约定，两原告应享有林权证内所包含的树木、山竹80%的份额。现合同已到期双方未就财产分割达成协议，合同期间林权证范围内的树木、山竹一直由两原告经营管理，且产生巨大的财产效益，但被告却单方做出将管理工作交给他人的表示，被告行为显然侵犯了共有人即两原告的权利，其行为对两原告无法律约束力，也不利于维护双方财产的稳定。因协商无果，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告漳州市芗城区石亭镇人民政府辩称，被告无需与原告就所谓的林木、竹木按比例分成，即本案应驳回原告的诉讼请求。首先，案涉果林场的承包经营权是原告依据法定程序取得的，双方签订的《天宝大山果林场承包合同书》（以下简称“承包合同”）对双方权利义务的约定是在平等自愿的基础上签订的，因此承包合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”的规定，原告作为签订合同的一方，必须为自己的真实意思表示承担民事责任，必须受法律赋予合同对当事人强制力的约束。其次，承包合同第四条第一款约定：“承包期满后，该场果树及其它经济作物无条件全部归甲方所有”，那么，现双方承包合同已期满，根据该条约定，被告依约取得该果林场所有树木的所有权，无需与原告就所谓的林木、竹木按比例分成，即原告的诉讼请求不能得到支持，依法应当予以驳回。第三，双方承包合同第四条约定，属于1981年至1984年种植的林木砍伐分成为被告八成，原告二成，1985年后种植林木砍伐分成为被告二成，原告八成。在本案中，事实上从双方签订第一份承包合同至今，期间原告多次对林木实施砍伐，但从未与被告按该约定进行分成。另外双方承包合同还约定：原告在承包期间要使投产果树超过5000棵以上，如超过5000棵，无偿归被告所有，不足5000棵每欠一棵罚款400元。对于该果树是否不足5000棵的罚款，以及之前原告已经砍伐林木的这部份分成，被告将保留诉诸法律的权利。那么，现承包合同期满，无论现有果树多少棵，按照合同约定，所有林木应都归被告所有，原告诉请于法无据。第四，事实上，本案的承包合同于2014年12月30日到期后，原告并未能及时搬离该果林场将林地如期归还给被告，且继续占用至2016年5月，那么对于该期间的占有使用费等相关损失，被告将保留诉诸法律的权利。综上所述，双方签订的承包合同合法有效，应严格遵守合同约定事项，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的主要事实，本院认定如下：1985年1月，二原告父亲黄漳松（已故）与被告下属机构漳州市石亭镇经济联合社签订《合同书》一份，约定由黄漳松向漳州市石亭镇经济联合社承包天宝山果林场，承包期限为1985年1月至1999年12月30日止，合同中对承包期间的经营方式、利润分配方法、果林场中的财产管理等双方权利义务做了约定，后黄漳松开始经营该林场。1998年7月1日，黄漳松、原告黄港忠、黄港文与被告漳州市芗城区石亭镇人民政府签订《天宝大山果林场承包合同书》，继续对上述果林场进行承包，并对承包规模、承包时间、承包金额以及上缴时间、双方职责和义务等内容进行了约定，其中承包时间为2000年1月1日至2014年12月30日止，合同中同时约定“承包期满后，该场果树以及其他经济作物无条件全部归甲方（即被告）所有”。后黄漳松过世，二原告继续经营该林场直至承包期间届满。2006年，原被告双方依据合同办理了C3500059919、C35000599921、C3500059922、C3500059923、C3500059924、C3500059926、C3500059927、C3500059928、C3500059929九份林权证，土地面积988亩，证中注明林木所有权人为黄港忠、黄港文、石亭镇政府共有，权利义务关系以合同为准，林地使用权的终止日期为2014年12月30日。本院认为，原、被告之间签订的《天宝大山果林场承包合同书》符合法律规定，双方在合同中约定的权利义务受法律保护。双方签订合同后，已依照合同约定实际履行，现合同期限已届满，对所承包的林场中财产的处理，也应依据双方合同约定。本案双方争议的焦点，在于合同中约定到期后归被告所有的果树及其他经济作物，是否包括了原告所主张进行分配的林木、竹木。结合原告提供的林权证，可知果林场中的林种主要分为防护林（马尾松、相思树等）、经济林（龙眼、毛竹等）、用材林（杉木等）。其中经济林、用材林的种类，显属于合同中约定的果树及其他经济作物。而防护林作为保护国土生态安全的特殊用途林，非经林业主管部门批准不得进行采伐，故原告要求对该部分林木进行分配砍伐亦没有依据。现原告与被告所共有的林权证已经到期，合同又约定到期后果树及其他经济作物归被告所有，故原告要求对林场的林木、竹木进行分配，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄港忠、黄港文的诉讼请求。本案受理费20133元，减半收取10067元，由原告黄港忠、黄港文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。代理审判员  沈铿二〇一七年八月二十一日书 记 员  钟萍附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。