wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终698号上诉人（原审被告）：广州市友迪资讯科技有限公司，住所地广州市天河区龙怡路117号2103、2106、2107。法定代表人：李沛瑞，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京市教育矫治局（曾用名：北京市劳动教养工作管理局），住所地北京市海淀区吴家场路55号。法定代表人：戴建海，局长。委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。上诉人广州市友迪资讯科技有限公司（以下简称：友迪公司）因与被上诉人北京市教育矫治局（以下简称：教育矫治局）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7637号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。友迪公司上诉称:根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。理由为：一、因为教育矫治局无法证明本案的合同履行地是北京市大兴区。二、双方签订的合同并没有明确约定合同履行地在哪里，到货、安装地点依照司法解释及相关规定，不应视为合同履行地，本案属于合同对履行地点没有约定或不明确的情形。三、根据民事诉讼法司法解释第十八条规定，可判断本案合同履行地为广州市天河区。四、根据《民事诉讼法》第二十三条规定，可判断本案应当由广州市天河区人民法院管辖；故请求撤销一审裁定并将本案移送至广州市天河区人民法院管辖。教育矫治局对于友迪公司的上诉,未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：教育矫治局依据《北京市教育矫治局戒毒场所安防设施改造政府采购项目合同书》、《确认函》、付款凭证、友迪公司发票等证据提起本案诉讼，请求判令与友迪公司解除《北京市教育矫治局戒毒场所安防设施改造政府采购项目合同书》；返还合同价款及支付违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。本案双方当事人在《确认函》中确认：“《北京市教育矫治局戒毒场所安防设施改造政府采购项目合同书》的送货地点和安装调试地点即合同实际履行地为天堂河教育矫治所场地内”。据此，根据合同义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案合同履行地为北京市大兴区，教育矫治局选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。友迪公司所提本案移送至广州市天河区人民法院管辖的上诉理由不成立，所提上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  张昆仑审判员  胡 君审判员  卫 华二〇一七年八月二十八日书记员  梁永爽
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0902执321号之二申请执行人：安康市财信融资担保有限公司(以下简称“安康财信担保公司”)。住所：陕西省安康市高新技术产业开发区创新创业中心11楼。法定代表人：周汉林，公司董事长。被执行人：安康市春滋工贸有限公司（以下简称“安康春滋公司”）。住所：安康市汉滨区江北寇家沟70号。法定代表人：杨春滋。被执行人：安康市宝业房地产开发有限公司（以下简称“安康宝业公司”）。住所：安康市汉滨区大桥南路1号。法定代表人：张龙宝。被执行人：骆家凤，女，1969年4月12日出生，汉族，住安康市汉滨区香溪路莲花池东巷。被执行人：骆龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住安康市汉滨区香溪路莲花池东巷。被执行人：杨春滋，男，1966年5月2日出生，汉族，住安康市汉滨区香溪路莲花池东巷。安康财信担保公司根据安康市汉滨区公证处作出的（2017）安汉执字第3号执行证书，向本院申请执行安康春滋公司、安康宝业公司、骆家凤、骆龙、杨春滋公证债权纠纷一案，案件在执行中，本院依法对被执行人骆家凤、骆龙名下房屋及土地进行了查封，现申请执行人以安康市汉滨区公证处决定暂予撤回该执行证书为由，向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人骆家凤、杨春滋名下安康市汉滨区新城办莲花池东巷10号1幢房屋及土地审批表号：A04-1137号的土地使用权的查封。二、解除对被执行人骆龙名下安康市汉滨区新城办莲花池东巷11号1幢房屋及土地证号：安国用（2012）字第46**号土地使用权的查封。本裁定立即执行。审判长  崔周审判员  冯超审判员  杜涛二〇一七年八月二十三日书记员  张凡
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0702民初2511号原告汉中市汉台区农村信用合作联社，住所地：汉中市汉台区民主街1号。法定代表人：楚永安，该社理事长。委托代理人吴荣智，汉台联社不良贷款清收队负责人。委托代理人王斌，汉台联社不良贷款清收队职员。被告杨斌，男，生于1984年10月21日，汉族，汉台区人，住汉台区。被告侯宁，女，生于1983年10月14日，汉族，汉台区人，住汉台区。被告曹增华，男，生于1968年5月28日，汉族，汉台区人，住汉台区。本院在审理原告汉中市汉台区农村信用合作联社诉被告杨斌、侯宁、曹增华金融借款合同纠纷一案中，因原告汉中市汉台区农村信用合作联社在立案后未预交案件受理费,本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告汉中市汉台区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 晏 旭二〇一七年八月二十二日书记员 刘姝麒
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初2512号之一申请人：李德华，男，1977年5月21日出生，汉族，住宁国市。被申请人：程友谊，男，1968年2月15日出生，汉族，住宁国。被申请人：安徽爱姆特精密模具技术有限公司，住所地宁国市双津工业园5幢6号门。法定代表人：程友谊。本院在审理申请人李德华与被申请人程友谊、安徽爱姆特精密模具技术有限公司股权转让纠纷一案中,申请人于2017年8月1日向本院提出保全申请，要求对二被申请人的银行存款30万元予以保全。并由李德华、朱宁玲（公民身份号码）提供宁国市城西路安居房产北3幢5单元609室房屋（房地权证宁字第××号）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：对李德华、朱宁玲（公民身份号码）提供担保的宁国市城西路安居房产北3幢5单元609室房屋（房地权证宁字第××号）予以查封。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本��申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 鹏人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一七年八月四日书 记 员  汪惠云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全���施的，应当立即开始执行。
中江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0623执保180号申请人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。法定代表人：邱述源，该社理事长。委托代理人：胡琪，女，1986年1月6日出生，汉族，该社员工，住德阳市。委托代理人：吴伟，男，1987年6月24日出生，汉族，该社员工，住罗江。被申请人：江林，男，1964年8月15日出生，汉族，住德阳市。本院在审理中江县农村信用合作联社与林惠、江林借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人江林所有的位于德阳市（产权证号：××；建筑面积：122.110平方米）的住房予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《中国人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：对被申请人江林所有的位于德阳市（产权证号：××；建筑面积：122.110平方米）的住房予以查封。查封期限两年，查封期间由被申请人保管使用。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  兰纯刚二〇一七年八月十七日书记员  王体臻
吉林省白山市浑江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0602刑初123号公诉机关白山市浑江区人民检察院。被告人孙某，户籍所在地：白山市，居住地：白山市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月6日被取保候审。白山市浑江区人民检察院以浑检刑检刑诉[2017]106号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，白山市浑江区人民检察院指派检察员邢今月出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。白山市浑江区人民检察院指控：被告人孙某于2016年3月份，在白山市浑江区六道江镇道清街，以给被害人王某女儿办理残疾证为由，诈骗王某6000.00元人民币。案发后，被告人孙某退还被害人王某全部经济损失。白山市浑江区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人孙某供述与辩解，被害人王某陈述，证人高某证言，案件来源，归案情况，收条，辨认笔录，常住人口登记表等。白山市浑江区人民检察院认为，被告人孙某采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人合法财产，数额较大，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人孙某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。本院经审理查明：2016年3月18日上午，被告人孙某在白山市浑江区六道江镇道清街被害人王某家楼下，谎称能为王某的女儿办理残疾证，骗取被害人王某人民币6000.00元。案发后，被告人孙某将赃款6000.00元退还被害人王某。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1、案件来源及受案登记表证实，该案系被害人王某报案；2、归案情况证实，2017年1月6日18时许，公安机关将被告人孙某抓获；3、辨认笔录证实，经王某辨认，以给其女儿办理残疾证为由，骗取其人民币6000.00元的人是孙某；4、收到条、发还物品文件清单证实，2017年1月6日，公安机关收到孙某退赔款人民币6000.00元，2017年1月23日，公安机关将人民币6000.00元返还被害人王某；5、户口抄件证实，被告人孙某于1977年5月3日出生等相关自然情况；6、证人高某证言证实，2016年期间，孙某没给过我6000.00元人民币，让我帮忙为他人办理残疾证；7、被害人王某陈述证实，2016年3月18日8时许，孙某在白山市浑江区六道江镇道清街我家楼下，谎称能为我女儿办理残疾证，骗得我人民币6000.00元；8、被告人孙某供述证实，2016年3月份（具体日期记不清了），我在白山市浑江区六道江镇道清街王某家楼下，我谎称能为王某的女儿办理残疾证，骗得王某人民币6000.00元。赃款被我用于个人生活支出。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物（人民币6000.00元），数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人孙某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某归案后如实供述自己的犯罪事实，退赔被害人王某的全部经济损失，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙某犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于长城人民陪审员  王兆美人民陪审员  郭艳玲二〇一七年八月十一日书 记 员  李 洋
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1304民初1953号原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。被告：唐林，女，1987年5月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：南充市中东车业有限公司，住所地南充市顺庆区潆溪镇川东北汽贸中心内。法定代表人：牛富松，总经理。被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地南充市高坪区建设路72号。法定代表人：邓军，总经理。被告：牛富松，男，1961年3月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：李红林，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：牛丽，女，1982年11月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：牛飞，男，1987年4月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司诉被告唐林、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南充美兴小额贷款有限责任公司撤回对被告唐林、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞的起诉。本案案件受理费减半收取1,679元，由原告原告南充美兴小额贷款有限责任公司负担。审判员  李彪二〇一七年八月二十九日书记员  曹霖
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申1156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈声洋，男，1968年6月21日出生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市鼓楼区华大街道办事处，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**号。法定代表人：叶苏，该办主任。委托诉讼代理人：谢端门、张洁，福建光榕律师事务所律师。再审申请人陈声洋因与被申请人福州市鼓楼区华大街道办事处（以下简称华大街道办）劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终2698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈声洋申请再审称，（一）陈声洋于2000年1月入职华大街道办工作，工种为保洁员，华大街道办未与之签订书面劳动合同，工资以现金方式和转账方式发放，但未为陈声洋缴纳社会保险，只是以用人单位的名义为购买了一份意外伤害险。2012年8月18日，陈声洋在清理社区卫生时从自行车棚摔下，造成多处受伤。华大街道办顾及陈声洋系单位员工，特为陈声洋开具了员工证明，同时还为陈声洋向鼓楼区红十字会申请了救助款。2015年6月2日，华大街道办电话通知陈声洋停止上班并停发工资。（二）陈声洋与华大街道办之间存在劳动关系。一、二审法院仅以《人民调解协议书》为据，认定陈声洋与华大街道办系劳务承包关系，而非劳动关系，属认定事实错误。该《人民调解协议书》系华大街道办逼迫签订，非陈声洋的真实意思表示，不能作为认定陈声洋与华大街道办仅存在劳务承包关系的依据。1.陈声洋出具的证人证言，可以证明其与华大街道办之间存在劳动关系。2.陈声洋提交的个人存折账户，明确载明华大街道办支付的款项系工资。3.华大街道办为陈声洋投保了人身意外险，可以证明陈声洋系华大街道办员工。4.2012年8月18日陈声洋摔伤时，华大街道办为陈声洋开具了员工证明，向鼓楼区红十字会申请救助款，充分证明双方之间确实存在劳动关系。5.华大街道办为陈声洋发放的保洁工具，可以证明陈声洋为华大街道办工作的事实。综上，请求对本案进行再审，确认陈声洋与华大街道办存在劳动关系，依法改判华大街道办应当向陈声洋补缴社会保险费、支付双倍工资、支付赔偿金。华大街道办提交意见称，陈声洋申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为，陈声洋与郭月芝系夫妻关系，陈声洋、郭月芝曾在华大街道办所辖的北江社区从事卫生保洁工作，2012年陈声洋、郭月芝基于陈声洋在保洁过程中摔伤的人身损害赔偿纠纷经福州市鼓楼区华大街道人民调解委员会调解，陈声洋、郭月芝与华大街道北江社区居委会（以下简称北江居委会）达成了调解协议，该协议并经福州市鼓楼区人民法院司法确认，调解协议中明确载明陈声洋与北江居委会为劳务承包关系，陈声洋、郭月芝每月领取的报酬系承包费。且陈声洋、郭月芝于2014年向福州市鼓楼区法院起诉福州联奥物业管理有限公司（以下简称联奥物业公司）劳动争议一案中，陈声洋、郭月芝明确主张其从2014年8月6日与联奥物业公司建立劳动关系，该案经法院调解，由联奥物业公司支付给陈声洋、郭月芝未签订书面劳动合同的另一倍工资及违法解除劳动关系的经济赔偿金。故陈声洋主张其自2000年1月至2015年6月与华大街道办之间存在事实劳动关系与2012年鼓楼区人民法院的司法确认其与北江居委会为劳务承包关系，及2015年10月14日的民事调解书确认其与联奥物业公司之间存在劳动关系的事实明显不符。陈声洋认为2012年的司法确认与事实不符，并非其真实意思表示，本院不予采信。陈声洋认为其与联奥物业公司之间建立劳动关系时亦同时与华大街道办建立劳动关系，缺乏法律依据。陈声洋提供的证人证言、工资存折账户、缴纳意外保险凭证、申请救助证明等，不能充分证明其与华大街道办之间存在劳动关系的事实。鉴于陈声洋与华大街道办之间的劳动关系不能成立，一、二审判决驳回陈声洋的其他诉讼请求，并无不当。综上所述，陈声洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈声洋的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年八月二十日书 记 员  何必林
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0792民初1255号原告：邓芝鑫，男，汉族。原告：杨梅，女，汉族。被告：郭永涛，男，汉族。被告：何永明，男，汉族。被告：赵海滨，男，汉族。被告：王业兵，男，汉族。被告：袁红坤，男，汉族。被告：张忠良，男。汉族。被告：蒲泽洪，男，汉族。被告：陈晓萍，女，汉族。被告：杨洪，男，汉族。被告：严小菊，女，汉族。被告：吴庆浩，男，汉族。被告：袁武，男，汉族。被告：陈斌，男，汉族。被告：康后绞，女，汉族。被告：樊玉芬，女，汉族。本院在审理原告邓芝鑫、杨梅诉被告郭永涛等15人相邻关系纠纷一案中，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓芝鑫、杨梅撤回起诉。案件受理费减半收取为375元，由原告邓芝鑫、杨梅负担。审判员  王筱莉二〇一七年八月十四日书记员  孙 秋
江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0585民初3855号原告：上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司，住所地太仓市城厢镇东古路58号。统一社会信用代码91320585682989281U。负责人：张岚，执行董事。委托诉讼代理人：张卓琳，公司员工。委托诉讼代理人：徐雅君，公司员工。被告：王猛，男，1981年10月10日出生，汉族，住太仓市。本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司与被告王猛物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王猛的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原、被告已自行协商解决了纠纷，为此原告向本院申请要求撤回起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司撤回对被告王猛的起诉。案件受理费572元，减半收取286元，由原告负担。审判员  卢东昕二〇一七年八月一日书记员  汤 琳
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1224执字第1344号之一申请执行人辽宁某某电缆有限公司。法定代表人何某，系该公司董事长。被执行人昌图某某地产开发有限公司。法定代表人井琳，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初1486号民事调解书，于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年8月5日前履行生效法律文书确定的义务。2017年4月1日昌图县人民法院冻结了被执行人昌图某某地产开发有限公司在昌图县农行存款50万元（帐号为067632010XXXXXXXXX）、昌图县农业发展银行存款629233元（帐号为203211224001000XXXXXXXXXXX）、昌图县建设银行存款1265496.25元（帐号为210017173040XXXXXXXX）。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人昌图某某房地产开发有限公司在昌图县农行存款50万元（帐号为0676320XXXXXXXXX）、昌图县农业发展银行存款629233元（帐号为20321122400100XXXXXXXX）、昌图县建设银行存款1265496.25元（帐号为21001717304XXXXXXXXX）扣划至昌图县人民法院执行款专户。开户行：中国工商银行昌图县支行，账号：071204202926XXXXXXX。本裁定书送达后立即生效。执行员  于弘波二〇一七年八月九日书记员  王阿娉
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执1575号之一申请执行人：李某，女，1978年3月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：史某，男，1978年5月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在受理李某申请执行史某抚养费纠纷一案中，被执行人收到执行通知书后，自动向申请执行人给付抚养费10000元（截至2017年8月1日），申请执行人已确认收到以上款项，并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省衡水市中级人民法院作出的（2007）衡民一终字第243号民事判决书中第三项内容（截至2017年8月1日的抚养费）执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋明亮二〇一七年八月二十八日书记员  李彬炜
巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1902民初2233号原告何超才，男，生于1952年，汉族，小学文化,住巴中市巴州区。委托代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。被告：巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区第一居民小组。负责人：晏文明，系该居民小组组长。委托代理人：杜渊，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。原告何超才与被告巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居委会第一居民小组（以下简称中坝一居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何超才及其委托代理人王家国，被告中坝一居民组的负责人晏文明及其委托代理人杜渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何超才诉称：原告出生地为原巴中县，1982年4月与原中坝村一组杨宗惠结婚，并男到女家落户，原告出生地生产资料退归集体，户口迁到了中坝村一组，以法定方式取得了该集体经济组织成员身份并分得了土地，享受粮食供应，同时履行了交纳了农税提留等义务。尔后我社土地被征收，2014年被告因违规违法操作，制定了违法分配方案，只给原告分配了青苗补偿费，而不给原告分配安置补偿费38400元，从而剥夺了原告系该集体经济组织成员身份，侵吞了原告应获得38400元的安置补偿费。原告多次找到村社办事处解决无果，据此，特提起诉讼请求：1请求人民法院依法保护原告在中坝一居民组集体经济组织成员身份；2判令被告向原告支付安置补偿费38400.00元；3由被告承担本案诉讼费。被告中坝一居民组辩称：原告诉称已退还老家的生产资料没有事实依据，原告在中坝一居民组未分配生产资料，未履行缴纳农税提留等义务，农税征收表上杨宗炯家户口上的9人不包括何超才。被告分配方案是经村民代表讨论通过了的，符合当时的政策规定，也体现了村民自治。原告不具有中坝一居民组集体经济组织成员身份，其诉请理由不成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告何超才原系巴中市巴州区原恩阳镇麻石乡四村五社村民。1982年4月与原中坝村一组杨宗惠结婚并男到女家落户，因杨宗惠系残疾人，需人照料，经相关组织批准，于1987年12月21日将其户籍迁入中坝村一组。原告之妻杨宗惠在被告集体经济组织享有生产资料,被告何超才户籍迁入中坝村一组后，随杨宗惠一家长期居住、生产、生活在本居民组，虽经历过1988年、1993年几次土地调整，其是否分得了土地，原被告双方分歧较大，但均未提供可以肯定或否定的直接证据。审理中，原告提供了《中坝一社一九九一年农税及管理费征收标准及各户人口、土地情况、收费实数》一份登记表，上面载明了杨宗惠一大家以杨宗炯为户主名下共9口人，共有土地2.6亩，应交农税及管理费202元。对该登记表被告认为所记载的杨宗炯家的9口人不包括何超才，而是包括杨宗炯的儿子杨超，但未提供相关证据证实。原告则陈述该登记表所记载的杨宗炯家的9口人包括何超才，并提供了其委托代理人对在1991年前后担任过该社社长的邹明德、李琦山的调查笔录，二人均证实杨宗炯名下的九口人包括杨宗惠的父母杨绍康、马万秀、妹杨梦雪、弟杨宗炯、弟媳朱兰华、侄女杨海容、原告夫妻及女儿何彦。原告还提供了2013年12月9日该社土地被征用后，原告一家因青苗补偿达成的调解意见（复印件），也反映了杨宗惠一家9口人中包括何超才，并按0.17亩土地计算青苗补偿款。被告对该青苗补偿调解意见认为系复印件表示不予认可。审理中，原告何超才还提供了原户籍迁出地现恩阳区登科街道秋溪村五社（即原来的恩阳镇麻石乡四村五社）出具的证明，证明何超才将户口从原籍迁出后，其山林、土地已全部清退。同时查明：2012年被告集体土地被市政府征用，2014年5月30日，中坝一居民组社员代表开会讨论作出了《中坝一居民组土地两费分配方案》，其中第一条对享受土地两费的分配人员的条件规定为：(1)必须是在1988年拥有生产资料（享有土地承包）并以1991年收缴农税提留表册为依据。(2)1988年承包土地、1998年全国第二轮土地承包和2001年12月5日土地统征及2002年4月5日巴中市人民政府在中坝一社发布征地01号公告时，户籍从未迁动过的本组常住居民（包括正常婚嫁和生育的子女）。2014年7月，征地补偿款下发后，被告统一为居民小组成员购买了养老保险，其余未购买养老保险的成员每人领取了38400元现金。而原告未获得该部分利益。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩、各方当事人的陈述、身份证明、调查笔录、《中坝一社一九九一年农税及管理费征收标准及各户人口、土地情况、收费实数》、《中坝一居民组土地两费分配方案》、以及其他相关证据及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告于1982年4月与中坝村一组村民杨宗惠结婚，后又于1987年12月21日将其户籍迁入中坝村一组男到女家落户，丧失了原户籍地所分配的生产资料，与妻杨宗惠在被告集体经济组织长期稳定居住，共同生产，共同生活，共同享有生产资料,共同履行集体经济组织成员应当履行的义务，无论从形式上还是实质上，均具备了该集体经济组织成员的基本要素条件。原告主张其具有该集体经济组织成员资格的理由成立，本院予以支持。被告集体土地被市政府征用后，经召开社员代表大会作出的《中坝一居民组土地两费分配方案》，符合村民自治的规定，其分配方案本身并无错误，但是在具体落实该分配方案过程中，存在对集体经济组织成员的基本条件的把握和对是否享有生产资料事实和证据的审查上存在偏差，未充分考虑历史形成的一些客观事实，将原告排除在两费分配范围之外，损害了原告的合法权益，原告主张其应当享有相应的分配权利，与其他集体经济组织成员平等分配38400元补偿款的理由成立，对其主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区第一居民小组在本判决生效后十日内向原告何超才支付补偿款38400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由被告巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区第一居民小组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  雍强二〇一七年八月十一日书记员  张恺
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0402民初4899号原告:赤峰市志远物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区钢铁西街红山家园小区内B5号住宅北侧。法定代表人：项某1，系经理。委托诉讼代理人：项某2，男，1988年7月25日出生，身份证号×××，汉族，赤峰市志远物业服务有限公司员工，住赤峰市红山区钓鱼台街二段48号。被告：武某，住赤峰市，其他自然人情况不详。原告赤峰市志远物业服务有限公司与被告武某物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰市志远物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免收。邮寄送达费40元（原告已预交），由原告赤峰市志远物业服务有限公司负担。审判员  郭立志二〇一七年八月三十一日书记员  张东书
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0202执异32号异议人（被执行人）：齐宏市政工程建设（集团）有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：边玉成，该公司董事长。委托代理人：郝秀江，该公司清欠办主任。申请执行人：苏会森，男，1953年12月30日出生，住哈尔滨市阿城区。本院在执行苏会森与齐宏市政工程建设（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司针对哈呼劳人仲（2014）第21号仲裁裁决书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司称，异议人与申请执行人之间劳动纠纷一案，本案现已进入执行阶段。但因为本案的执行依据-哈尔滨市呼兰区人民法院（2012）呼民初字第37号判决及哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第59号裁定，是在异议人毫不知情的情况下，迟屹峰用伪造文书、伪造印章及派人参加庭审。申请执行人在松浦大桥北延线呼兰段立交桥梁工程与迟屹峰的劳动纠纷，均系涉案当事人迟屹峰伪造异议人印章、假冒异议人名义参加诉讼而形成的。其使用的法定代表人证明、授权委托书、代理合同等法律文书上的公章均是伪造的。迟屹峰等人涉嫌刑事犯罪，2014年已被公安机关立案侦查，迟屹峰伪造异议人印章等文件承揽松浦大桥北延线呼兰段立交桥梁工程犯罪事实供认不讳，该事实有齐齐哈尔市公安局治安支队出具的证明证实。根据《民诉法》第237条第4款的规定，本案裁定书、判决书都是依据的迟屹峰用伪造文书、伪造印章及派人参加庭审所取得。异议人对此不知情，因此，请求法院裁定不予执行哈呼劳人仲字第（2014）第21号仲裁裁决书的执行决定。本院查明，申请执行人苏会森依据哈呼劳人仲（2014）第21号仲裁裁决书于2014年11月5日向本院申请执行。在执行过程中被执行人齐宏市政工程建设（集团）有限公司于2014年12月9日到齐齐哈尔市公安局治安警察支队报案，2014年12月9日立案侦查。依据齐齐哈尔市公安局治安警察支队关于《迟屹峰伪造企业印章案》的案件相关情况说明记载，迟屹峰供述，2010年5月，因其所经营公司资质不够，为了承揽松浦大桥北延线呼兰段立交桥梁工程，迟屹峰私自刻制齐宏集团单位印章，集团法人边玉城名章，并伪造齐宏集团委托书等证明文件，以齐宏集团的名义承揽松浦大桥北延线呼兰段立交桥梁工程、签署建筑工程合同、租赁购买设备材料等，实际以自己经营的北安市超越路桥建设有限公司为主体，开展松浦大桥北延线呼兰段立交桥梁工程的建设施工。申请执行人苏会森于2011年8月29日执该工地担任抹灰工，2011年10月26日在工地桥上抹灰时，从桥上坠落至地面受伤。2012年10月25日哈尔滨市呼兰区人民法院作出（2012）呼民初字第37号民事判决书确认申请执行人苏会森与异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司之间存在事实劳动关系，2014年5月21日哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会作出哈呼劳人仲字（2014）第21号仲裁裁决书，裁决异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司给付申请执行人苏会森：1、一次性伤残补助金18279元；2、一次性伤残就业补助金4099.20元；3、一次性工伤医疗补助金20310元；4、停工留薪工资12186元；5、护理费4062元；6、住院伙食补助费1020元；7、医疗费35784.96元，合计98711.16元。本院认为，哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会作出哈呼劳人仲字（2014）第21号仲裁裁决书所根据的证据是迟屹峰私自刻制异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司单位印章，集团法人边玉城名章，并伪造齐宏集团委托书等证明文件。异议人（被执行人）齐宏市政工程建设（集团）有限公司的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条、的规定，裁定如下：对哈呼劳人仲字（2014）第21号仲裁裁决书不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 赵静华审判员 陈 冶二〇一七年八月二十三日书记员 王 玚
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初3111号原告：梅胜梭，男，1980年1月30日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。被告：陈志布，男，1976年6月17日出生，汉族，住平阳县。被告：应蒙选，男，1980年1月17日出生，汉族，住平阳县。原告梅胜梭诉被告陈志布、应蒙选民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告陈志布偿还原告借款本金3500元及利息（从2014年8月10日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2、被告应蒙选对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告确认利息计算方式为：以本金3500元为基数，从2014年8月10日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2014年8月10日，被告陈志布向原告梅胜梭借款并出具借条一份，约定借款金额20000元，月利率3%，双方未约定还款期限。被告应蒙选在借条上签字，自愿为上述借款及利息承担连带保证责任。借款出借后，被告陈志布仅偿还16500元，剩余借款及利息未予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告陈志布于本判决生效之日起十日内偿还原告梅胜梭借款本金3500元及利息（以未还本金3500元为基数，从2014年8月10日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；二、被告应蒙选对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈志布、应蒙选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林安民人民陪审员  陈立铜人民陪审员  陈尔贺二〇一七年八月十四日书 记 员  张翔彬
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2222号原告：宗劲华，女，1963年1月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪万和医院，住所地云南省玉溪市红塔区凤凰路*号。注册号：530402100017155。负责人：肖德安。原告宗劲华诉被告玉溪万和医院离退休人员返聘合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付拖欠原告的劳务费共计人民币77000元；2、判令被告按银行同期贷款利息（年利率4.35%）支付劳务费的利息直至劳务费还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，原告当庭放弃第2项诉讼请求。本案现已审理终结。经审理查明，原告自2003年4月至2017年6月2日在被告处工作，岗位办公室主任，月工资7000元，被告尚欠原告2016年7月至12月及2017年1月至5月，共11个月的工资77000元未付，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：由被告玉溪万和医院于本判决生效之日起十日内支付原告宗劲华劳务报酬77000元。案件受理费1728元，减半收取864元，由被告玉溪万和医院负担。本判决中的货币单位均为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一七年八月二十四日书记员  李 香
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1324民初2611号原告李承元,男,1962年10月25日出生,住四川省仪陇县。委托诉讼代理人何静，四川修为律师事务所律师。被告田睿，男，汉族，1968年8月1日出生，住四川省仪陇县。本院在审理原告李承元诉被告田睿民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告位于仪陇县XX镇XX小区X栋X单元X层X号的房屋,并向中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告田睿位于仪陇县XX镇XX路X段X号XX小区X栋X单元X层X号的住宅房屋（建筑面积122.13㎡）一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙跃二〇一七年八月三十日书记员  任银
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽02清申6号申请人：杭州天都照明电器有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星桥北路161号。法定代表人：胡更生。被申请人：祥狮（厦门）电器有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇高林村田里社。法定代表人：邓兆昌，执行董事。申请人杭州天都照明电器有限公司（下称“天都公司”）以被申请人祥狮（厦门）电器有限公司（下称“祥狮公司”）被依法吊销营业执照后未在法定期限内成立清算组进行清算为由，向本院提出申请，请求本院依法指定清算组对祥狮公司进行清算。本案按被申请人祥狮公司住所地邮寄相关材料均被退回，祥狮公司在法定期限内未向本院提出异议。本院查明，1、祥狮公司于1994年10月17日在厦门市市场监督管理局（原厦门市工商行政管理局）登记成立，企业类外国法人独资，注册号：350200400004251，注册资本120万美元。祥狮公司的经营期限从1994年10月7日至2014年10月16日，法定代表人为邓兆昌。2、《外资投资企业基本信息》载明祥狮公司因未按照规定接受企业年度检验于2013年3月20日被吊销。在案的证据材料无法体现清算义务人在被吊销之日起法定期限内组成清算组对祥狮公司进行清算。3、天都公司享有对祥狮公司744320.62元债权。本院认为，被申请人祥狮公司的登记注册机关为厦门市市场监督管理局（原厦门市工商行政管理局），本院依法享有对本案的管辖权。天都公司作为祥狮公司的债权人，依法有权申请对祥狮公司进行清算。祥狮公司于2013年3月20日被吊销，已出现法定解散事由，但至今未依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国外资企业法》的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算委员会进行清算。天都公司的清算申请符合法律规定，应予准予。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十三条，最高人民法院《关于若干问题的规定（二）》第七条第二款第（一）项及《中华人民共和国外资企业法》第二十一条的规定，裁定如下：受理杭州天都照明电器有限公司的清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 池审 判 员  王欣欣代理审判员  徐 英二〇一七年八月九日书 记 员  汪林辉附：相关法律法规、司法解释：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。《中华人民共和国外资企业法》第二十一条外资企业终止，应当及时公告，按照法定程序进行清算。在清算完结前，除为了执行清算外，外国投资者对企业财产不得处理。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1525民初3025号原告：詹帮道，男，1966年12月9日生，汉族，童圩村居民，住河南省固始县。原告：胡安敏，女，1966年8月2日生，汉族，童圩村居民，住河南省固始县。二原告共同委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张战志，河南蓼阳律师事务所律师(实习)。被告：张先俊，男，1984年8月19日生，汉族，联合村居民，住河南省固始县。原告詹帮道、胡安敏诉被告张先俊劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹帮道、胡安敏及其委托诉讼代理人金培宏、张战志到庭参加诉讼。被告张先俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹帮道、胡安敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告张先俊支付原告詹帮道、胡安敏工资款27000元整及延期支付产生的利息；2、本案诉讼费用、原告的律师代理费用及讨薪所实际支出的费用由被告张先俊承担。事实与理由：2015年春，二原告在杭州市××区××西湖建筑工地给被告张先俊做粉墙刮腻工作，双方约定工资为220元/天，但被告张先俊并未如期如量支付二原告工资，仅支付原告少量生活费。双方于2015年7月31日，进行结算，被告张先俊欠二原告工资款共计27000元，并向二原告方出具了欠条，承诺2015年春节前付清，如未到期支付，讨薪费用也由被告承担，时至今日，被告仍然分文未付，为此起诉。二原告提供的证据为：1、原告詹帮道的身份证；2、原告胡安敏的身份证；3、被告张先俊出具的原始欠条一份；被告张先俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年原告詹帮道、胡安敏为被告张先俊在杭州市××区××茂西湖建筑工地从事粉墙刮腻工作，约定工资款为220元/天，双方形成口头劳务合同关系，后被告张先俊未按时按量支付原告詹帮道、胡安敏的工资款，2015年7月31日，被告张先俊向原告詹帮道、胡安敏出具了两份欠条，欠条载明“被告张先俊欠原告詹帮道、胡安敏在杭州市余杭区××西××楼刮腻子工钱27000元，定于2015年农历春节前付清，如果未付，讨薪费用由欠薪人承担”。欠条由被告张先俊签字捺印。现因催要劳务工资，双方产生纠纷。本院认为，被告张先俊系世茂西西湖二期工程的建筑工地清工承包人，原告詹帮道、胡安敏与被告张先俊口头约定工钱及工作内容，双方应属于劳务关系。被告张先俊向原告出示的欠条有本人身份证号，本人签名及捺印，应属本人真实意思表示，对此份欠条的真实性本院予以认定。被告张先俊拖欠二原告工资款27000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告詹帮道、胡安敏已经全面履行完自己的义务，而被告张先俊无故拖欠工资，违反双方约定，债务应当清偿。综上所述，二原告要求被告张先俊支付工资款27000元的诉讼请求成立，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先俊向原告詹帮道、胡安敏支付工资款27000元。二、驳回原告詹帮道、胡安敏的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内一次性付清。履行方法：将执行款交至固始县人民法院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行。帐号：16×××85。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张先俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇一七年八月十五日书记员  姚炳坤
翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0426民初3235号原告：郭某1，男，1959年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：赵某1，男，1957年5月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某1，男，1941年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某2，男，1961年2月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：于某，女，1960年4月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郭某2，男，1982年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郭某3，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郭某4，男，1987年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：李某1，男，1962年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：杨某1，男，1984年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：赵某2，男，1975年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某3，男，1983年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某1，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郭某5，男，1987年5月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某4，男，1964年1月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：郭某6，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：袁某，女，1960年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：杨某2，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某5，男，1945年1月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：范某，女，1960年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某6，男，1946年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某2，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某3，男，1961年1月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某4，女，1966年7月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某7，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：陈某1，男，1955年12月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：彭某8，男，1947年12月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：杨某3，男，1961年1月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：唐某，男，1955年11月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某5，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：邵某，女，1954年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某6，男，1972年3月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：林某7，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。代表人：郭某1，男，1959年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。代表人：彭某2，男，1961年2月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。代表人：赵某1，男，1957年5月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。代表人：于某，女，1960年4月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。代表人：彭某1，男，1941年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。三十三名原告委托诉讼代理人：张某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：广德公镇兰巴地村委会，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗广德公镇兰巴地村民组。法定代表人：陈某2，系主任。被告：梁某1，男，1949年5月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某7，内蒙古紫城律师事务所律师。第三人：梁某2，男，1952年5月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：梁某3，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：梁某4，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：梁某5，男，1943年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：梁某6，男，1945年5月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：梁某7，男，1956年6月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：王某，女，1966年1月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：杨某4，男，1961年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：杨某5，男，1967年12月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：李某2，女，1952年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：迟某，女，1950年12月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：杨某6，男，1954年2月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：林某8，男，1938年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。第三人：苗某，女，1963年11月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。十四名第三人委托诉讼代理人郭某7，内蒙古紫城律师事务所律师。原告郭某1等33人诉被告兰巴地村委会、梁某1、第三人梁某2等14人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告提交起诉状中后附的签名及委托代理手续与起诉名单不符且未捺印，经本院释明后原告仍无法作出合理解释和补正，故原告的诉讼不符合起诉条件，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费3172.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁判书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  王伟娟审判员  宋东辉陪审员  牛成海二〇一七年八月二十二日书记员  梁晓强
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申2201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾永森，男，1983年8月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省石巢混凝土有限公司，住所吉林省长春市。法定代表人：李厚党，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德峰，男，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐永立，男，1982年8月29日出生，汉族，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：盛佳峰，该单位总经理。再审申请人艾永森因与被申请人吉林省石巢混凝土有限公司（以下简称石巢公司）、齐永立、安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终2297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾永森申请再审称，1.原判决认定事实错误、适用法律错误。安华农业保险公司10%免赔率的主张无法律依据，依法应认定无效。石巢公司与安华农业保险公司就10%免赔率的约定，对艾永森不发生法律效力。2.安华农业保险公司与艾永森签订的《定损说明》、《事故车辆推定全损网络竞拍协议书》是双方的真实意思表示，依法应认定有效。3.齐永立作为肇事司机与艾永森、徐维海签订了事故和解协议，该协议的签订系三方的真实意思表示，应依法认定有效。齐永立代表的仅仅是其个人，与石巢公司并未有任何关联。不能因为齐永立在事故发生之时是石巢公司的工作人员，就当然认定其与齐永立签订的和解协议时，代表的就是石巢公司，该认定与事实不符，与法律相违背。本院经审查认为，1.安华农业保险公司承保的商业第三者责任险中对于10%的免赔率有着明确的约定，安华农业保险公司依据合同约定扣除10%的免赔率符合法律规定，艾永森的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。2.2015年7月8日安华农业保险公司与艾永森签订的《事故车辆推定全损网络竞拍协议书》第十一条约定，本协议是双方协定（吉AS98**）号车损失金额的凭据，是乙方（艾永森）向甲方（安华农业保险公司）理赔的资料之一，但甲方对该协议的出具和要求均不构成对乙方承担赔偿责任的承诺。故艾永森以此协议书作为安华农业保险公司以推定全损金额与拍卖金额之差全额赔偿的依据不妥。3.2015年8月3日，齐永立、徐维海、艾永森签订的《交通事故和解协议》第三条约定，甲方（齐永立）只负责丙方（艾永森）的车辆维修费用，以保险公司实际赔付为准，丙方不再追究甲方在此次交通事故中的其它赔偿责任。齐永立是石巢公司的员工，齐永立驾驶的车辆也是石巢公司投保的，并且三方约定以保险公司实际赔付为准，也是对石巢公司的保险金额进行的约定，艾永森对上述事实应该是明知的。故按照三方《交通事故和解协议》的约定，艾永森不应就保险公司实际赔付完毕的差额再向石巢公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾永森的再审申请。审 判 长 张 辉代理审判员 刘 忠代理审判员 周 婧二〇一七年八月十六日书 记 员 朱方方
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏02刑更1923号罪犯芮天龙，男,1994年10月20日生,，汉族，江苏省盱眙县人，小学文化，原住江苏省盱眙县。现服刑于江苏省宜兴监狱。南京市江宁区人民法院于2013年7月29日作出(2013)江某少刑初字第14号刑事判决，认定被告人芮天龙犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2012年6月11日起至2019年6月10日止。判决发生法律效力后，于2014年2月21日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年11月25日作出（2015）锡刑执字第03998号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2018年7月10日止。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月7日至2017年8月11日进行公示。现已审理终结。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯芮天龙，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯芮天龙减刑建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯芮天龙在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。芮天龙确有悔改表现，2017年2月获监狱表扬一次、2017年5月获监狱表扬二次（其中一个监狱积极分子折算成二个表扬）。以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯芮天龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯芮天龙减去有期徒刑九个月(减刑后的刑期至2017年10月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一七年八月三十一日书记员  汤燕峰
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初3301号之一本院于2017年8月18日对长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行与被申请人四川南泰环保设备制造有限公司、苏文君、苏朝斌金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0603民初3301号民事裁定书，因四川南泰环保设备制造有限公司原名称为四川南泰电器成套制造有限公司，需要对其补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川0603民初3301号民事裁定书中“四川南泰环保设备制造有限公司”补正为“四川南泰环保设备制造有限公司（原名称为四川南泰电器成套制造有限公司）”。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  蒋 琪二〇一七年八月二十二日书 记 员  邓 静
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初1245号之一原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁山大道中386号。负责人：王磊，行长。委托诉讼代理人：易其广，该行职工。被告：朱忠平，男，1968年7月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行与被告朱忠平信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行明确表示暂时无法确定案涉透支信用卡的办卡人或实际使用人是被告朱忠平。本院认为；原告无法明确本案被告，不完全符合起诉条件，依法应当驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春分行的起诉。案件受理费9147元，退回原告中国农业银行股份有限公司宜春分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级���民法院。审判长  张世冬审判员  张 丽审判员  孙慈亭二〇一七年八月二十一日书记员  胡俊文
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0302民初1497号原告：刘小樑，男，1976年5月1日出生，汉族，无业，现住萍乡市安源区后埠街朝阳，原告：邓敏，女，1980年9月3日出生，汉族，萍乡市大地风情国际旅行社有限公司总经理，现住萍乡市，两原告委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。被告：温州鼎源亚飞汽车销售有限公司，住所地温州市温金大道六虹桥路，统一社会信用代码913303007539541164。法定代表人：王秀，行政总监。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。原告刘小樑、邓敏与被告温州鼎源亚飞汽车销售有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告刘小樑、邓敏于2017年8月29日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小樑、邓敏自愿向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘小樑、邓敏撤诉。案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告刘小樑、邓敏负担。审 判 长  姚富良审 判 员  黄雪琳人民陪审员  张洪禧二〇一七年八月三十日代理书记员  彭欣琦
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0412民初2943号原告：许建中，男，1965年12月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被告：江苏万向新型建筑材料有限公司，住所地常州市武进区湟里镇西墅村，统一社会信用代码913204125810761259。法定代表人：蒋锁玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，该公司副总经理。原告许建中与江苏万向新型建筑材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告许建中于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许建中的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告许建中撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告许建中负担。代理审判员  陈柳青二〇一七年八月十八日书 记 员  张 雅
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初3173号原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地德阳市天山南路三段53号，统一社会信用代码91510600769970989G。法定代表人：方邦义，总经理。委托诉讼代理人：卿敏，公司员工。被告：王超，男，汉族，1988年10月20日出生，住德阳市旌阳区。被告：黄雪玲，女，汉族，1988年9月20日出生，住德阳市旌阳区。本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告王超、黄雪玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司负担。审 判 员 蔡静二〇一七年八月九日法官助理 赵林书记员代 小华
甘肃省康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1224执33号之一申请执行人甘肃长达路业有限责任公司，住所地：兰州市城关区南昌路677号。法定代表人：乔小兵，任该公司董事长。申请执行人李某某1，男，汉族，1973年4月生，住甘肃省康县。申请执行人张某某，男，汉族，1974年1月生，住甘肃省康县。被执行人康县爱博电业有限责任公司，住所地：甘肃省陇南市康县三河乡席坝村。法定代表人李爱民，任康县爱博电业有限责任公司总经理。被执行人李某某2，男，汉族，1973年6月生，住甘肃省康县。本院立案执行的申请执行人甘肃长达路业有限责任公司、李某某1、张某某与被执行人康县爱博电业有限责任公司、李某某2物权保护纠纷、民间借贷纠纷、建设工程施工合同纠纷三案，因被执行人康县爱博电业有限责任公司、李某某2未能履行生效裁判文书确定的义务，经甘肃长达路业有限责任公司、李某某1、张某某申请甘肃省康县人民法院立案执行。甘肃长达路业有限责任公司与康县爱博电业有限责任公司物权保护纠纷一案执行标的525457.13元、一审案件受理费8436元、二审案件受理费6852.5、执行费7655元，以上共计548400.63元；李某某1与李某某2民间借贷纠纷一案剩余未结执行款28000元；张某某与康县爱博电业有限公司建设工程施工合同纠纷一案执行标的375000、案件受理费2308元、申请执行费5255元，以上共计382563元，三案执行标的、案件受理费、申请执行费共计958963.63元。该案在执行过程中，经查，被执行人李某某2所有的康县爱博电业有限责任公司在中国农业银行康县支行开有账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某2所有的康县爱博电业有限责任公司在中国农业银行康县支行的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款958963.63元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李社林审判员  靳从海审判员  夏远军二〇一七年八月十四日书记员  刘丽琴
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0185民初3768号原告：牛书建，男，1964年3月20日生，汉族，住登封市。被告：刘春杰，男，1969年6月18日生，汉族，住登封市。被告：高巧珍，女，1968年1月19日生，汉族，住登封市。原告牛书建诉被告刘春杰、高巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牛书建、被告刘春杰到庭参加诉讼，被告高巧珍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛书建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘春杰、高巧珍共同偿还原告借款300000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘春杰、高巧珍于1990年5月3日登记结婚，2017年6月13日双方办理了离婚手续。2011年8月1日，刘春杰向牛书建借款70000元，刘春杰向牛书建出具欠条一张。2012年10月21日，刘春杰向牛书建借款230000元，刘春杰并向牛书建出具借条一张。上述两笔借款均未书面约定用期及利息，后原告牛书建向二被告催要欠款未果，故而成诉。本院认为，本案争议焦点为高巧珍对本案借款是否承担连带偿还责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。高巧珍辩称涉案借款未用于共同生活且借款其不知情，因高巧珍该辩由无证据予以证明，故高巧珍应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘春杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告牛书建借款300000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年7月17日起付至债务清偿完毕之日止）；被告高巧珍在上项确定的债务数额范围内和被告刘春杰承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘春杰、高巧珍承担。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇一七年八月二十九日书记员  常丽博
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3022号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：田芳，女，22岁，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）：王凤祥，男，25岁，系公司员工。被告：李想，男，1987年11月29日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：阮春芝，女，1989年7月19日出生，汉族，住江苏省沛县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下称原告）为与被告李想、被告阮春芝合同纠纷一案，于2017年4月11日向法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告李想偿还原告代偿款5797.99元，偿付资金占用费107.85元（暂计至2017年3月20日，此后以5797.99元为计算基数，按照每日万分之六标准支付至款项付清时止）；2、判令被告阮春芝对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月27日，原告与被告李想、被告阮春芝签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：被告李想因购买荣威牌车一辆通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用；原告为被告李想的信用卡透支债务提供连带责任保证担保；因被告李想未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告李想违约，导致原告保证金或其他款项被扣划造或垫付的，被告李想应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金;被告阮春芝作为共同还款人签字，自愿为被告李想全面履行本合同义务，承担连带还款责任。同日，被告李想即与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）签订合同编号为FQ-JC-12020901-201613941的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告李想因向原告购买荣威牌汽车一辆向江南支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金46700元，另被告李想向江南支行支付手续费4215元，本合同项下透支分期还款期数为36期。同时，原告向江南支行出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿为被告李想在其与江南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。后江南支行依约放款，然被告李想未能按约归还透支债务，原告作为共同偿债人，于2017年2月24日代被告李想向江南支行支付人民币5797.99元。据此，原告经向被告李想、被告阮春芝催讨未果后，遂以合同纠纷为案由将两被告起诉来院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李想支付给原告杭州长合汽车销售服务有限公司人民币5797.99元，并以5797.99元为计算基数，按照每日万分之六标准支付自2017年2月24日起至款项实际付清时止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告阮春芝对被告李想的上述第一项应付款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币50元，由被告李想负担，被告阮春芝对此承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李想、被告阮春芝于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  胡亦安人民陪审员  杨建华二〇一七年八月二十三日代书 记员  袁小莉-??3?-
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀08民终2645号上诉人（原审原告）马惠兰，现住承德市。被上诉人（原审被告）承德市人防办公室招待所，住所地承德市双桥区大老虎沟。负责人张丽宾，职务所长。上诉人马惠兰因与被上诉人承德市人防办公室招待所劳动人事争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初2212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马惠兰上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初2212号民事裁定，指令原审法院继续审理。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动人事争议纠纷案件，曾经承德市双桥区人民法院开庭审理，作出了(2015)双桥民初字第1204号民事裁定书，以双方争议性质系人事争议，但《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力，而上诉人请求的工资自1998年至2012年，故2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围，依据司法解释规定目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，因此上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，故作出了驳回上诉人起诉的裁定。后上诉人不服裁定，上诉至承德市中级人民法院，经承德市中级法院审理后将原裁定予以了撤销，指定双桥区法院继续审理。但现在双桥区法院仍然以同样的理由作出了同样的驳回起诉的裁定。上诉人仍然认为，双桥区法院作出的裁定，属于片面理解司法解释的规定，缩小了司法解释的适用范围，上诉人与被上诉人之间的劳动人事争议应该属于履行聘用合同的范畴，由于国家的政策系提倡事业单位人员签订聘用合同，但绝非没有签订便不属于法院管辖，否则便会造成此种违法行为致使权益受害者没有任何救济途径，不符合司法解释的本意。因此请二审法院予以纠正，撤销裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人承德市人防办公室招待所未作答辩。马惠兰向一审法院起诉请求：一、要求被告支付拖欠原告自1998年至2008年期间的工资共计94417.52元人民币：二、要求被告支付拖欠工资的经济赔偿金，按拖欠工资的50%计算，共计47208.76元人民币。一审法院认定事实：经审理查明，本案被告系承德市人民防空办公室所属事业单位，原告系该单位事业编职工，原、被告双方对此均无异议。双方的争议性质系人事争议，故本案案由应确定为“人事争议”。原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。一审法院认为,首先，机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”该司法解释自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力。而原告的诉讼请求是要求被告按档案工资标准支付1998年至2012年的工资，故根据上述规定，在2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围。目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求亦不属于人民法院受理人事争议的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人马惠兰就该劳动争议事项向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书，马惠兰遂起诉到法院。上诉人马惠兰的诉求是“要求被告支付拖欠的工资及经济赔偿金”，该诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，该争议属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初2212号民事裁定；二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王继跃审判员 侯金声审判员 柴   燕   宏二〇一七年八月一日书记员 吴   宜   霖
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初4678号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：王光领，董事长。委托诉讼代理人：周大松、李友超，均该原告员工。被告：平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司，住所平阳县水头镇凤林南路1-12号。法定代表人：金荣芳。被告：金荣芳，男，1989年8月2日出生，汉族，住平阳县。被告：金荣响，男，1982年1月20日出生，汉族，住平阳县。被告：吴雪飃，女，1986年9月6日出生，汉族，住平阳县。被告：金荣炮，男，1979年8月30日出生，汉族，住平阳县。被告：颜小媚，女，1984年1月24日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司、金荣芳、金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院起诉，诉请判令：1、确认原告与被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司的流动资金借款合同提前到期；2、被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司偿还借款本金8万元及按合同约定方式计算的实欠期内利息、复息、罚息；3、被告金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚对上述债务承担连带清偿责任；4、被告金荣芳对上述第一项债务在最高限额50万元范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司；保证人：被告金荣芳、金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚；借款本金：38万元（已偿还30万元）；借款期限：2016年10月31日至2017年10月15日；借款利率：月利率6.90‰；逾期利率：罚息、复息利率均为借款利率基础上加收50%，即月利率10.35‰；借款交付情况：原告于2016年10月31日向被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司发放借款38万元；保证担保情况：被告金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚自愿为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款清偿期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告金荣芳向原告出具《保证函》，承诺对被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司在2016年10月31日起至2017年10月15日期间内最高融资限额50万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。还款情况：还款方式约定为按季付息，到期还本。被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司于2017年1月23日偿还借款本金30万元，于2016年12月21日至2017年3月29日间偿还借款利息6457.40元，尚欠原告借款本金8万元及合同约定的其余期内利息、复息、罚息未予偿还。被告金荣芳、金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚未承担保证责任。本院另查明：被告金荣响、吴雪飃确认平阳县xx镇xx村为其债务催收及诉讼文书送达地址；被告金荣炮、颜小媚确认平阳县xx镇xx路xx号为其债务催收及诉讼文书送达地址。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司、于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及期内利息（以借款本金38万元为基数，自2016年10月31日起按月利率6.9‰计算至2017年1月23日止，以借款本金8万元为基数，自2017年1月24日起按月利率6.9‰计算至2017年10月15日止，已支付6457元予以扣减）、复息（以应付未付期内欠息为基数，自应付未付次日起按月利率10.35‰计算至实际履行义务之日止）、罚息（以借款本金8万元为基数，自2017年10月16日起按月利率10.35‰计算至实际履行义务之日止）；二、被告金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、被告金荣芳在最高保证额50万元范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由平阳县卓讯网店运营培训服务有限公司、金荣芳、金荣响、吴雪飃、金荣炮、颜小媚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一七年八月十七日代书记员 曾新伊
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1961号罪犯张俊，女，1989年6月20日出生,四川省资阳市人，汉族，小学文化，现在四川省成都女子监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2014年9月19日作出（2014）惠城法刑一初字第528号刑事判决，以被告人张俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币5000元。刑期起于2013年12月17日止于2021年7月16日。执行机关四川省成都女子监狱于2017年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3次。另查明，该犯被判罚金人民币5000元，已执行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯张俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张俊减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二一年一月十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017)川0121民初2457号原告：原告成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，住所地金堂县。负责人：阚辉，行长。委托诉讼代理人：张纪元，该行员工。委托诉讼代理人：张宏明，该行员工。被告：孟勇，男，1974年3月17日出生，公民身份证号码，汉族，住四川省金堂县。现住四川省金堂县。被告：张英，女，1973年8月14日出生，公民身份证号码，汉族，住四川省金堂县。现住四川省金堂县原告成都农村商业银行股份有限公司金堂支行（以下简称农商银行金堂支行）诉被告孟勇、张英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员陈维席适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告农商银行金堂支行的委托诉讼代理人张纪元到庭参加诉讼，被告孟勇、张英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农商银行金堂支行向本院提出请求：1.判令二被告归还借款本金40万元及利息、罚息、复息；2.判令原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令二被告承担未归还本金10%的违约金；4.判令二被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、公告费等一切费用。事实与理由：2013年4月18日，农商银行金堂支行与孟勇、张英签订《个人贷款授信合同》，约定��原告借款45万元，利率为浮动利率，按在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮55%，期限为36个月，到期日为2016年4月17日，按月结息，到期还本。被告文可利以其所有的位于金堂县清江镇清江路xxxxx号房屋作抵押，并在房屋管理部门办理了抵押登记。2015年4月7日原告向被告发放借款45万元，期限一年，到期日为2016年4月7日。借款后，被告于2016年4月12日归还本金5万元，至2017年6月2日止尚欠本金40万元，利息、罚息38769.45元。被告孟勇、张英未作答辩也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告孟勇与被告张英系夫妻关系。2013年4月18日，农商银行金堂支行与孟勇、张英签订《个人贷款授信合同》，约定向原告借款45万元，借款用途为个人生产经营，期限为36个月，到期即从2013年4月18日至2016年4月17日止，���款利率为浮动利率，按在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮55%，逾期利率（罚息）为在借款利率基础上上浮50%，对借款人未付利息按罚息利率计收复利，还款方式为按月结息，到期还本，（固定为每月的20日）。违约责任为借款人未按合同约定归还债务本息，出现本合同约定的各种不利于或者贷款人认为不利于贷款人实现债权的各种情形时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并按未归还本金3%支付违约金。合同签订后，孟勇、张英于2015年4月7日向原告借款45万元，到期日为2016年4月6日，借款后，二被告于2016年4月12日归还本金5万元，至2017年6月2日止尚欠本金40万元，利息、罚息38769.45元。2013年4月18日，农商银行金堂支行与被告孟勇、张英签订《最高额授信合同》，约定最高授信额度45���元，授信业务本金45万元，授信期限从2013年4月18日起至2016年4月17日止。2013年4月18日，农商银行金堂支行与被告孟勇、张英签订《最高额抵押合同》，约定被告孟勇、张英自愿以其共同所有的位于金堂县清江镇清江路xxxxx号（权7xxxx8）房屋，为该授信贷款作抵押担保，担保最高额为45万元，抵押担保期限为抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止，双方于2013年4月19日在金堂县城乡房产管理局办理了抵押登记。上述事实，有原告营业执照、被告的身份信息、二被告的结婚证、个人贷款授信合同、最高额授信合同、最高额抵押合同、个人借款凭证、房产证、他项权证及原告的陈述等证据在案为证。本院认为，1.原告农商银行金堂支行与被告孟勇、张英签订的《个人贷款授信合同》��各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。原告农商银行金堂支行按约履行了合同义务，被告孟勇、张英未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故对农商银行金堂支行要求被告孟勇、张英立即归还借款的诉讼请求，本院予以支持。2.按照合同约定，因被告违约，被告应当支付利息、逾期罚息、复利。合同期内借款利息按借款合同约定利率计算，逾期利息按在执行利率基础上加收50%计算，复息依据中国人民银行规定计算。3.关于原告主张违约金按未还本金10%(合同约定为3%)支付的问题。根据原、被告借款合同约定，被告孟勇、张英未按合同约定归还借款本息，原告有权同时计收利息并加收逾期罚息，借款逾期罚息利率为本合同借款利率的基础上加��50%，可见，关于该逾期罚息的约定既是原告的损失弥补，也是对被告逾期不还款的惩罚。而违约金兼具补偿和惩罚的双重性，其一方面填补违约方对守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。因此，逾期罚息的性质与违约金的惩罚性质是一致的，根据公平原则，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的双重惩罚，且原告的损失亦从逾期罚息中得到了弥补。对原告这一主张，本院不予支持。4.被告孟勇、张英自愿以其共同所有的位于金堂县清江镇清江路xxxxx号（权7xxxx8）房屋作为该借款的抵押担保，双方当事人办理了房屋他项权利登记，抵押权成立并生效。现被告孟勇、张英未按借款合同约定归还借款本息，已构成违约，原告农商银行金堂支行要求对该抵押物享有优先受偿权，符合《中华人��共和国担保法》第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本院予以支持。5.原告农商银行金堂支行主张在实现债权过程中，由被告承担诉讼以外的其他费用等，因本案在审理中，除其陈述外，并未提供相应证据加以证实，对于原告的这一主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款��第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告孟勇、张英于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农商银行股份有限公司金堂支行借款本金40万元，利息、罚息、复利38769.45元及2017年6月2日以后的罚息（罚息以本金40万元为基数，从2017年6月3日起按人民银行同期基准利率上浮55%基础上加收50%计算至借款本金还清之日止；复利依据中国人民银行规定计算）；二、被告孟勇、张英未能归还上述款项，则成都农商银行股份有限公司金堂支行对孟勇、张英共同所有的位于金堂县清江镇清江路xxxxx号（权7xxxxx8）房屋折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告成都农商银行股份有限公司金堂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元，由被告孟勇、张英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈维席二〇一七年八月二十九日书记员  周 霞
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初2767号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：王光领，董事长。委托诉讼代理人：周大松，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李友超，男，系该公司员工。被告：周年丰，男，1957年11月24日出生，汉族，住平阳县。被告：陈允湖，女，1958年11月4日出生，汉族，住平阳县。被告：许三好，女，1960年3月4日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告周年丰、陈允湖、许三好金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月5日向本院起诉，诉请判令：1、被告周年丰、陈允湖偿还借款本金100000元及期内利息1141.84元、复息（以1141.84元为基数，自2016年11月16日起按月利率9.7875‰计算至判决确定履行义务之日止）及罚息（以本金100000元为基数，自2016年11月16日起按月利率9.7875‰计算至判决确定履行义务之日止）；2、被告许三好对上述债务承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。庭审中原告确认本案保全费未实际发生。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告周年丰；共同还款人：被告陈允湖；保证人：被告许三好；借款本金：100000元；借款期限：2015年11月17日至2016年11月15日；借款利率：月利率6.525‰；逾期利率：罚息、复息利率均为借款利率基础上加收50%，即月利率9.7875‰；借款交付情况：原告于2015年11月17日向被告周年丰发放借款100000元；保证担保情况：被告许三好自愿为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款清偿期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。还款情况：还款方式约定为按季付息，到期还本。被告周年丰已按约支付利息至2016年9月21日，于2016年11月15日至2016年12月21日间偿还借款利息79.28元，尚欠原告借款本金100000元、期内利息1141.84元及合同约定的复息、罚息未予偿还。被告陈允湖未承担共同还款责任。被告许三好未承担保证责任。本院另查明：1.2011年11月9日，被告周年丰、陈允湖办理结婚登记；2.被告周年丰确认平阳县昆阳镇解放街华夏大楼26层D室为其债务催收及诉讼文书送达地址，被告许三好确认平阳县鳌江镇锦河公寓6幢5单元401室为其债务催收及诉讼文书送达地址。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告周年丰、陈允湖于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息1141.84元、复息（以1141.84元为基数，自2016年11月16日起按月利率9.7875‰计算至判决确定履行义务之日止）及罚息（以本金100000元为基数，自2016年11月16日起按月利率9.7875‰计算至判决确定履行义务之日止）；二、被告许三好对上述第一项债务承担连带偿还责任。案件受理费2300元，由周年丰、陈允湖、许三好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林安民人民陪审员  张 莹人民陪审员  侯新阳二〇一七年八月一日代书 记员  缪丽漫
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0622民初483号原告：张长安，男，1961年5月13日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。被告：王秋香，女，1975年10月23日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。原告张长安与被告王秋香民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长安到庭参加诉讼，被告王秋香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款4万元及借款利息（按年利率24%自2016年11月11日计算至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原、被告双方签订民间借贷协议，约定：借款4万元，约定借款期限为一年，借款利息按年利率24%计算。原告按约定向被告支付出借款，被告按约定支付利息到2016年11月10日，后被告不按约定支付利息，借款到期后被告违约未还本付息。被告王秋香在法定期限内未提供书面答辩意见。原告张长安围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、原告的身份证复印件、被告的个人信息查询表，证明：原、被告身份、诉讼主体资格；A2、借款合同、借据、收条、承诺书各一份，证明2016年4月11日，原、被告双方签订民间借贷协议，约定：借款4万元，约定借款期限为一年，借款利息按年利率24%计算。原告按约定向被告支付出借款。原告当庭陈述被告按约定支付利息到2016年11月10日，后被告不按约定支付利息，借款到期后被告没有按约定还本付息。被告王秋香在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。被告王秋香未到庭，视为放弃质证的权利。经合议庭认证，对证据A1、A2可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年4月11日，原、被告双方签订民间借贷协议，约定：借款4万元，约定借款期限为一年，借款利息按年利率24%计算。原告按约定向被告支付出借款4万元。被告按约定支付利息到2016年11月10日。后原告以被告未偿还借款支付利息起诉至本院。本院认为，原、被告之间构成民间借贷行为，民间借贷协议对双方均有约束力，双方应予履行。被告不按约定偿还借款构成违约，故对原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。本案中原、被告双方约定借款利息按年利率24%计算符合法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定﹥》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秋香于本判决生效后十五日内向原告张长安偿还借款4万元及支付借款利息（借款利息计算方法：以借款本金4万元为计算基数，按年利率24%从2016年11月11日计算到还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，财产保全费520元，合计1540元由被告王秋香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  陈花娥人民陪审员  陈雪玲二〇一七年八月二日书 记 员  刘梦英
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初4376号原告：张小鹏，男，1968年8月10日出生，汉族，武汉市江夏区天长地久小额贷款有限公司董事长，住武汉市武昌区，现住武汉市江岸区，委托代理人:胡律学（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：冷满仙，女，1970年6月20日出生，汉族，武汉盛新味美轩餐饮管理有限公司总经理，现住武汉市江岸区，委托代理人：陈于柏（特别授权代理），湖北启昊律师事务所律师。原告张小鹏诉被告冷满仙物权保护纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张愿独任审理。本院于2017年7月28日公开开庭进行审理，原告张小鹏的委托代理人胡律学、被告冷满仙及其委托代理人陈于柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小鹏诉称，我于2010年取得武汉市江岸区金桥大道新地东方花都B14栋1-2层商1的房屋所有权及土地所有权证。2013年7月31日，我与被告签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定：我将新地东方花都B14-1号的商铺租赁给被告经营使用，租期从2013年8月1号起至2016年7月31日至止，月租金24,907元，被告按季向我支付。至2016年3月30日，被告便拒绝交纳后续的租金。租赁合同期满后，被告仍然拒绝交纳租金，并继续经营商铺。我向被告告知合同不再续约，要求被告立即补缴租金，腾退商铺。为此被告以解除合同为由将我诉至法院，我提起反诉，要求解除合同并且支付欠缴的款项。在查明事实的基础上，法院判决解除合同并且判令被告向我支付合同履行期限内差欠的租金，但被告仍然拒绝履行。2017年1月15日，被告向我邮寄送达了一份律师函，之后，双方同意关于后续的房屋占用事宜于2017年1月15日正式解除，并办理了腾退事宜。至我向人民法院提起诉讼时，本案的被告仍然拒绝付款，被告的行为已经严重的侵害了我的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告向原告支付因商铺租赁合同到期后，被告继续占有使用商铺的房屋占有使用费136,989元（房屋占有使用费从合同到期后的2016年8月1日起计算至被告办理腾退之日的2017年1月15日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告冷满仙辩称，原告要求我支付房屋占用费没有事实及法律依据。我此前起诉原告要求解除合同主要原因是涉案房屋沉降、漏水严重，且部分墙体占用消防通道。在我承租期间，该房屋因为存在设计上的缺陷一直漏水不断。我多次向原告反映后不能得到解决。我为经营做的各项装修、添置的设施损毁严重，我的经营经常因商铺漏水漏雨难以继续。事实上，我在上次诉讼前已经停止营业并腾退了房屋，在合同到期后没有再使用，不应当再承担房屋占用费，且房屋的现状不允许也不适宜继续经营使用。在此前我诉至法院要求解除合同时，原告已应诉，知道承租合同已经到期的事实，且已知房屋已经腾退，原告作为涉案房屋的业主，自己有房屋的钥匙，随时可以自己处理，因此原告因就损失扩大部分承担责任，不应当再向我主张损失。事实上，合同到期前我已经停业了没有继续经营使用。上次诉讼判决生效后，我曾多次主动找法院要求履行，原告也接到了法院的电话，但是被告没有来收取资金。律师函只是催告原告去收房及行使权利，不要让损失扩大，不是解决房屋后续的占用及腾退事宜。合同解除后，原告就已经将房屋出租给第三人，收取了房屋空置期间租金。第三人现亦发现房屋沉降漏水无法经营，已经停业。故在涉案房屋不适合经营使用的情况下，原告向我主张房屋占用使用费没有事实及法律依据。经审理查明：2011年7月12日，冷满仙与张小鹏签订房屋租赁合同。该合同到期后，冷满仙与张小鹏于2013年7月31日签订《商铺租赁合同》，约定张小鹏将位于武汉市江岸区东方花都B14-1号商铺租赁给冷满仙作为餐饮经营使用，租赁房屋建筑面积为358.60平方米，租赁租期为3年；自2013年8月1日起至2016年7月31日止，2013年8月1日至2014年7月31日，租金为每月22,592元，2014年8月1日至2015年7月31日，租金为每月23,721元，2015年8月1日至2016年7月31日，租金为每月24,907元。2016年6月20日，冷满仙诉至本院要求解除其与张小鹏签订的《商铺租赁合同》，并要求张小鹏退还其支付的履约保证金并赔偿因涉案房屋漏水产生的损失。张小鹏应诉并反诉要求解除其与冷满仙签订的《商铺租赁合同》，同时要求冷满仙支付2016年4月1日至2016年7月31日期间的租金及违约金。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0102民初3681号民事判决书判决，解除冷满仙与张小鹏签订的《商铺租赁合同》，张小鹏返还冷满仙履约保证金，冷满仙向张小鹏支付2016年4月1日至2016年7月31日期间的租金，驳回了张小鹏、冷满仙其他诉讼请求。张小鹏不服上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）鄂01民终1646号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2017）鄂01民终1646号民事判决书中载明：“本院另查明如下事实：……6、2017年1月15日，冷满仙已腾退案涉房屋（水、电费用已结清、钥匙已归还），张小鹏认可事实。”另查明，2017年1月15日，冷满仙向张小鹏送达《律师函》，《律师函》载明：“冷满仙已于2017年1月12日退出武汉市江岸区东方花都B14-1号房屋，双方2013年7月31日的《商铺租赁合同》终止。”以上事实有民事判决书、律师函及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经原、被告庭审质证属实，本院予以采信。本院认为：冷满仙与张小鹏签订的《商铺租赁合同》解除后，冷满仙应当从涉案商铺腾退并与张小鹏办理交接手续。现武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1646号民事判决书及冷满仙向张小鹏送达的《律师函》均表明，冷满仙腾退房屋后于2017年1月15日与张小鹏办理交接手续，冷满仙应向张小鹏支付2016年8月1日至2017年1月14日的房屋占用费，对于张小鹏的诉讼请求本院依法予以部分支持。关于房屋占用费的计算，冷满仙与张小鹏签订的《商铺租赁合同》约定：2015年8月1日至2016年7月31日，租金为每月24,907元，故冷满仙应支付张小鹏房屋占用费136,158.27元（24,907元×5个月+24,907÷30天×14天）。关于冷满仙辩称其已于2016年8月1日前腾退涉案房屋，涉案房屋已由张小鹏另租他人的意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冷满仙于本判决生效之日起五日内向原告张小鹏支付2016年8月1日至2017年1月14日的商铺占用费136,158.27元；二、驳回原告张小鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,040元，减半收取1,520元邮寄费20元，共计1,540元，由被告冷满仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 愿二〇一七年八月二十四日书记员 郑一真
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016)川1102执100号之五申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：杨志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。被执行人：叶琴霜，女，1964年11月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：梁小明，男，1964年7月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：梁小平，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：王世忠，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：王平，男，1977年6月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4372号民事判决书，于2016年1月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人叶琴霜、梁小明应向申请执行人支付借款本金90万元及利息、罚息、复利；王世忠、梁小平对上述借款承担连带保证责任；申请执行人对叶琴霜所有的位于四川省乐山市市中区的房屋和土地及位于四川省乐山市市中区地下车库和土地就折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一款判项确定的债务限额内优先受偿；申请执行人对王平所有的位于四川省乐山市市中区房屋和土地就折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二款、第三款判项实现债权后不足部分优先受偿；案件受理费13360元，由五被执行人承担12808元、申请执行人承担552元；公告费600元由叶琴霜、梁小明、梁小平负担。本院在本案执行过程中，依法将登记在被执行人叶琴霜名下位于四川省乐山市市中区的房屋和土地及位于四川省乐山市市中区地下车库位和土地、登记在王平名下位于四川省乐山市市中区房屋和土地对外委托拍卖，获得拍卖价款共计632717元。扣除支付申请执行人垫付的评估费4000元、公告费8000元及卖方承担的税费19470.31元，剩余601246.69元用于清偿被执行人所欠申请执行人借款本金601246.69元。对被执行人尚欠申请执行人的借款本金298753.31元及利息，因四被执行人暂无其他财产可供执行，经本院依法告知后，申请执行人表示亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将四被执行人纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  胡 海二〇一七年八月十七日书记员  张 琦
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0503民初733号原告：陈琛，男，1986年2月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：穆金菊，湖北诚业律师事务所律师。被告：赵祖芳，女，1972年2月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，花艳新时代超市经营者。委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明山，花艳新时代超市员工。原告陈琛与被告赵祖芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈琛委托的诉讼代理人穆金菊及被告赵祖芳委托的诉讼代理人曹湘宇、郝明山到庭参加诉讼。庭审后，双方申请和解期限，但未能达成一致。本案现已审理终结。原告陈琛诉称，原告因经营网吧需要，于2016年12月28日与被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于花艳新时代超市二楼的商铺租赁给原告开办网吧使用，租赁期限为一年，租金每年8万元，被告必须于2017年1月1日前将该商铺交付原告使用，前两个月为免租期等。原告支付1万元保证金后，在被告的协助下办理了网吧营业执照。2017年1月5日，原告与宜昌锦辰装饰工程有限公司签订了《室内装修合同》对其租赁商铺进行装修，并交付了10万元定金及5万元设计费。正在原告按照设计好的图纸将要装修时，被告通知原告该商铺已经租给别人，不再租给原告，并拒绝交付商铺。因为被告无故违约，不按《商铺租赁合同》约定履行义务给原告造成了巨大经济损失，故诉至法院，要求判决：1、请求解除原、被告双方签订的《商铺租赁合同》；2、请求被告返还保证金1万元，并赔偿原告15万元经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赵祖方辩称，1、2016年12月28日原、被告签订租赁合同，合同第四条明确约定了先租后用原则，约定先缴纳租金后交付房屋给原告使用，2017年1月1日前应当缴纳全年的租金及管理费，但是截至目前原告仍未缴纳租金，所以被告不存在违约，是原告违约在先；2、租赁合同第五条第二款第八项约定原告的装修方案和装修本身须经过被告方同意，但被告至今未看到原告提交的设计图纸、方案，何谈要求装修设计费；3、原告提交的两份交款收据，不是正规发票，没有支付的交易流水，是否发生了真实的现金交易存疑，而且两张收据的号码相连，时间间隔5天，也就是说这5天这家公司没有任何的现金收入，原告的证据明显存在作假嫌疑；4、退一步讲，即使存在真实的装修合同也不能代表原告实际遭受的损失。综上，是原告违约在先，被告享有先履行抗辩权，要求原告首先履行了以后，我们出租方才能继续履行，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月6日，宜昌市伍家乡共和村村民委员会（甲方）、宜昌市时代购物广场有限公司（乙方）与被告（丙方）签订《时代超市花艳店整体转让三方协议》，约定自2016年5月21日起，将乙方承租的甲方位于宜昌市伍家乡共和村综合大楼一二楼，整体转让给丙方经营。自该日起，甲方与乙方于2013年12月23日签订的《房屋租赁合同》中，约定乙方履行的义务、享有的权利由丙方履行和享有，关于该营业场所的任何事宜均与乙方无关。租期从2016年5月21日至2018年12月31日止。丙方承诺在接手该经营场所后，完全履行甲方与乙方2013年12月23日签订的《房屋租赁合同》；甲方承诺：同意乙方与丙方的转让行为有效，并将在原租赁合同期满后继续将该房屋租赁给丙方经营。被告在签订了上述三方协议后，将宜昌市伍家乡共和村综合大楼一楼用作经营花艳新时代超市。2016年12月26日，原告向被告交纳租房保证金10000元。2016年12月28日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定将位于花艳新时代超市二楼（原天益网吧）建筑面积250平方米的房屋出租给原告经营网吧，商铺租赁期限一年，自2017年3月1日至2018年2月28日止。2017年1月1日至2月28日为免租期。租金交纳按照先租后用的原则，每年交纳一次租金及管理费，每次提前一个月交纳下周期租金，年租金标准为80000元。保证金10000元，于签订合同时一次性付清。被告须于2017年1月1日前将商铺交付原告使用。原告不得擅自装修商铺，如需装修，须经被告同意，并不得改变商铺的结构部分。双方还就租赁其他事项进行了约定。同日，宜昌市伍家乡共和村村委会在该合同尾部注明：“因宜昌时代购物广场有限公司现已全部转让原有门店，公司实已解散，故花艳时代超市由赵祖芳直接与本村签订租赁合同”，并加盖该村委会公章。合同签订后，被告未按照约定时间将房屋交付原告，原告亦未向被告交纳租金。被告后与他人签订租房合同，并将房屋交付他人占有使用。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的企业基本信息及经营者信息、时代超市花艳店整体转让三方协议、商铺租赁合同、缴纳保证金的收据、营业执照，室内装修合同，缴纳装修设计费的收据、缴纳装修定金的收据以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告双方就租房达成合意，并签订了书面的《商铺租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，属合法、有效的合同。双方约定由原告承租被告经营的商铺，原告按照合同约定，向被告交付了10000元保证金后，被告并未按照合同约定的2017年1月1日前将商铺交付给原告，并将商铺出租给他人，致使原、被告双方签订的《商铺租赁合同》目的无法实现，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对于原告要求返还其保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告应当先向其支付全部一年租金后才向其交付房屋，但根据合同约定，租期从2017年3月1日起算，且原告已经依约向被告支付了保证金，其已经按照合同约定履行了其义务，被告未按照合同约定时间交付房屋给原告，属违约，应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告提交的证据不足以证实因被告违约致其受到了150000元实际损失，但其为履约确进行了前期准备，本院对其主张的损失酌情支持10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵祖芳于本判决生效之日起十日内向原告陈琛返还保证金10000元。二、被告赵祖芳于本判决生效之日起十日内向原告陈琛赔偿损失10000元。本案受理费减半收取1850元，由被告赵祖芳负担850元，由原告陈琛负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 左 荷二〇一七年八月二日书记员 刘琳琳
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0681执3364号之三申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行，住所地：诸暨市阮市镇阮市村，组织机构代码:77647346-2。负责人：俞勋涛。被执行人：钱海龙，男，1988年10月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：陈海浪，男，1984年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：何丽丽，女，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：钱海勇，男，1981年2月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：陈伟娟，女，1984年12月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初15222号民事裁定书，查封了被执行人钱海龙所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车一辆。现本案已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人钱海龙所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 周 超二〇一七年八月二十五日书 记 员 张ＸＸ