北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6041号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京天通东苑支行，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑二区1号楼16-17门。负责人：岳欣，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生。委托诉讼代理人：陈萌，女，1989年7月15日出生。被上诉人（原审原告）：鹿燕军，男，1956年11月6日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司北京天通东苑支行（以下简称农行天通东苑支行）因与被上诉人鹿燕军借记卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行天通东苑支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹿燕军的诉讼请求，一、二审诉讼费由鹿燕军承担。事实和理由：1.一审法院认为农行天通东苑支行应当保障银行卡不易被复制显失公正，法律上并未对借记卡“唯一的可识别性”有要求，技术上也不可能做到唯一性。农行天通东苑支行发行的磁条卡符合行业强制性标准，已尽到安全性义务。2.一审法院认为发卡行应当能够识别伪造的银行卡属事实认定错误，农行天通东苑支行仅根据交易指令完成资金划转，不存在识别伪卡的情况。3.作为储蓄存款的合同双方，都应该对各自掌握的信息负有安全保障义务，鹿燕军作为密码保管一方，应承担密码保管责任。鹿燕军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹿燕军向一审法院起诉请求：1、判令农行天通东苑支行赔偿鹿燕军被伪卡盗刷的3900元存款及盗刷产生的手续费23.5元；2、判令农行天通东苑支行按照中国人民银行同期同类贷款利率向鹿燕军支付以3923.5元为基数自2017年3月22日至农行天通东苑支行实际赔款付清之日的利息；3、诉讼费由农行天通东苑支行承担；4、农行天通东苑支行赔偿交通费100元。一审法院认定事实：2007年12月15日，鹿燕军在农行天通东苑支行办理借记卡一张（卡号为×××）并开通账户余额变动短信提醒业务。2017年3月22日20点43分，鹿燕军收到农行客服电话9****发送来的短信提醒，内容分别为：“您尾号7912账户03月22日20:43完成现支人民币-3000.00，人民币余额942.49。”“您尾号7912账户03月22日20:43完成手续费人民币-17.00，人民币余额925.49。”；当日20点44分再次收到农行客服电话9****发送来的短信提醒，内容为：“您尾号7912账户03月22日20:44完成现支人民币-900.00，人民币余额25.49。”鹿燕军认为本人并未进行过短信中所描述的交易，随即立即致电95599说明了情况，并拨打了110报警电话。2017年3月22日21点13分，鹿燕军持该卡在交道口农行网点存入100元并取出。2017年3月24日，鹿燕军亦就此事向派出所报警，北京市公安局昌平分局天通苑派出所出具了《报案证明》。2017年4月18日，鹿燕军前往农行天通东苑支行打印了涉诉借记卡的交易明细。根据涉案借记卡账户历史明细清单记载，2017年3月22日，除鹿燕军自存自取的100元外，涉案借记卡另发生两笔交易共计支出3923.5元（含手续费23.5元），该两笔交易及手续费均发生在设立于山东诸城市的山东农村信用社网点上。一审法院认为，农行天通东苑支行为鹿燕军开立账户并为其办理了涉诉的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，农行天通东苑支行应当全面履行义务。根据本案查明的事实，双方中争议的2017年3月22日20时43分至44分发生的交易，交易地点为设立于山东诸城地区的山东农村信用社网点，涉案争议交易发生后，鹿燕军立即致电银行客服说明情况并拨打110报警，随后又前往北京市公安局昌平分局天通苑派出所报案，打印了涉案借记卡的交易明细。综合考虑涉案交易的发生时间、地点及上述情况，该院认定涉案争议交易系非鹿燕军本人进行的伪卡交易。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。作为涉诉借记卡的发卡行以及银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，鹿燕军依其与农行天通东苑支行之间的合同要求农行天通东苑支行承担违约责任，于法有据，该院予以支持。农行天通东苑支行作为发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。本案中，农行天通东苑支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因鹿燕军未能妥善保管银行卡或密码所致，故金穗卡章程中的“密码交易视同本人交易”的格式条款在通常理解上不应适用于伪卡交易情形。故对于农行天通东苑支行的该答辩意见，该院不予采信。关于鹿燕军主张的要求农行天通东苑支行赔偿被伪卡盗刷的3900元及手续费23.5元一节，于法有据，该院予以支持；关于鹿燕军主张的要求农行天通东苑支行支付以3923.5元基数自2017年3月22日至农行天通东苑支行实际赔偿之日利息一节，理由正当，该院予以支持，但鹿燕军主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准不当，应按照中国人民银行同期活期存款利率计算；关于鹿燕军主张的交通费一节，于法无据，该院不予支持。关于农行天通东苑支行辩称的本案应当先刑事后民事一节，于法无据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.农行天通东苑支行于判决生效后七日内支付鹿燕军存款损失3923.5元及相应的利息损失（以3923.5元为基数，自2017年3月22日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；2.驳回鹿燕军的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鹿燕军在农行天通东苑支行申请办理涉案借记卡，农行天通东苑支行同意办理并交付卡片，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，农行天通东苑支行负有保障储户的存款安全的义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。综合本案相关证据，可以认定涉案争议的交易系非鹿燕军本人进行的伪卡交易，银行未尽到安全保障义务，对于伪卡交易盗刷的金额，农行天通东苑支行应当承担违约赔偿责任。鹿燕军在农行天通东苑支行所办理的借记卡虽设置密码，但该卡片被复制并制作伪卡，说明农行天通东苑支行发给鹿燕军的借记卡保密性能不够，这是导致鹿燕军的借记卡信息泄露并被复制的主要原因，农行天通东苑支行亦未能提交证据证明涉案卡片发生伪卡交易系鹿燕军泄露密码所致，故对农行天通东苑支行的上诉意见本院均不予支持。综上所述，农行天通东苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司北京天通东苑支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年八月二十八日法官 助理  张 岩书 记 员  杜明洋