广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2364号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：王焱辉。委托代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾月珍，女，汉族，1956年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾利雄，男，汉族，1979年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾利光，男，汉族，1984年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾利芬，女，汉族，1975年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾利红，女，汉族，1978年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾利花，女，汉族，1980年X月X日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）曾丽霞，女，汉族，1985年X月X日出生，住惠州市惠城区。上列七原告共同委托代理人：汤芙新、黄顺文，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。原审被告：巫耀林，男，汉族，1965年X月X日出生，住广东省紫金县。委托代理人：钟秀水，男，汉族，1965年X月X日出生，住广东省紫金县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2016）粤1302民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人请求：请求撤销原审判决，不服仅额为331730.6元，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事司机驾驶营运车辆无从业资格证，按照保险条款的约定，商业险免赔。二、本次事故七车连环相撞，对事故无责任的车辆应当承担交强险的无责任赔偿限额。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人曾月珍、曾利雄、曾利光、曾利芬、曾利红、曾利花、曾丽霞向原审法院提出诉讼请求：一、各被告直接赔偿原告方死亡赔偿金：13360.4元/年×14年=187045.6元，丧葬费：64790元/年×6月=32394.99元，处理人员尸体误工费：150元/天×3人×15年=6750元，处理事故人员住宿费：340元/天×3人×15天=15300元，处理事故人员伙食费：100元/天×3人×15天=4500元，交通费5000元，精神损害抚慰金100000元，合计354925.1元。原审法院认定事实：2016年12月27日9月30分许，被告巫耀林驾驶粤Ｌ×××××号重型厢式货车从紫金县沿S120线往惠州横沥镇方向行驶，行驶至惠城区S120线174KM+500米处下坡时，与前方黄远景驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车（乘载曾流明），粤Ｌ×××××轿车受碰撞之后被推挤到道路南侧的防撞护栏上，粤Ｌ×××××号重型厢式货车再依次与前方曾德权驾驶的无号牌二轮摩托车、曾环兴驾驶的粤Ｆ×××××号小型越野车、冯燕安驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车、陈家群驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，同时还与相对方向行驶由廖亦永驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车、冉川荣驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车、陈运东驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰刮，造成曾德权当场抢救无效死亡、曾流明受伤、九车及道路护栏损坏的道路交通事故。交通警察部门认定，被告巫耀林驾驶机动车上道路行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇险时操作不当，是事故造成的根本原因，存在全部过错，负事故全部责任；曾德权等人没有过错，不负事故责任。原告曾月珍系曾德权的妻子，原告曾利雄、曾利光、曾利芬、曾利红、曾利花、曾丽霞系曾德权的小孩。被告巫耀林在被告人保财险东莞分公司处为其名下车牌号粤Ｌ×××××号重型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元（不计免赔）。该车辆导致的交通事故发生在保险期内。原审法院认为：机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告巫耀林负事故的全部责任，曾德权等人不负事故的责任，该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，本次交通事故造成曾德权死亡应赔偿的项目和标准有：死亡赔偿金187045.6元（13360.4元/年×14年）、丧葬费32395元（64790元/年÷2）、处理交通事故人员误工费3150元（150元/天·人×3人×7天）、住宿费7140元（340元/天·人×3人×7天）、交通费2000元（酌情）、精神损害抚慰金100000元（酌情），合计331730.6元。由于事故车辆粤Ｌ×××××轻型厢式货车在被告人保财险东莞分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，被告人保财险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿费用110000元限额范围内赔偿原告因曾德权死亡的赔偿款110000元、在商业第三者责任险1000000元限额范围内赔偿原告因曾德权死亡的赔偿款221730.6元（331730.6元－110000元）。虽然涉案事故涉及多辆车辆，但是事故车辆粤Ｌ×××××号重型厢式货车是依次与各车辆发生碰撞，并非是本案受害人的车辆碰撞其他车辆，故被告人保财险东莞分公司认为需要扣除其他车辆的无责保险限额的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。由于被告人保财险东莞分公司未提交充分证据证明事故车辆粤Ｌ×××××号重型厢式货车系运输车辆，亦未有证据证明被告人保财险东莞分公司已经就免责条款向被告巫耀林明确释明，故其抗辩认为涉案赔偿属于免责事由，无事实与法律依据，本院不予采信。由于保险人未及时在机动车交通事故责任强制保险范围内向交通事故受害者直接支付赔偿费用，且该赔偿责任系法定的强制性义务，故与动车交通事故责任强制保险相对应的诉讼费应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险110000元限额范围内向原告曾月珍、曾利雄、曾利光、曾利芬、曾利红、曾利花、曾丽霞赔偿因曾德权死亡的赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告曾月珍、曾利雄、曾利光、曾利芬、曾利红、曾利花、曾丽霞赔偿因曾德权死亡的赔偿款221730.6元；三、驳回原告曾月珍、曾利雄、曾利光、曾利芬、曾利红、曾利花、曾丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6624元，适用简易程序审理减半收取3312元（原告申请缓交），由被告巫耀林负担1656元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1656元。各被告应在本判决生效之日起五日内将其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系交通事故责任纠纷，当事人的合法权益予以保护。本案的关键是肇事司机无营运货车的从业资格证，保险公司应否承担商业险赔付责任。本院认为，驾驶员依法持有驾驶证就可以驾驶货车，有无从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备从业资格证是一项行政管理措施，违反该项行政管理措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无从业资格证与事故的发生没有因果关系，因此，上诉人关于肇事司机无营运货车的从业资格而免责的条款属于典型排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，依照合同法的规定，该格式条款无效，故上诉人应当依法承担商业险的赔付责任。上诉人诉请其他无责车辆的保险公司承担交强险无责任赔偿限额的问题，本院认为，其他无责任的车辆的保险公司应否承担交强险无责任赔偿险额的前提是其他车辆与受害人或者受害人乘坐的车辆有接触，本案中其他无责车辆与受害人或者受害人乘坐的车辆无接触，故上诉人的诉请无理，不予支持。综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6624元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年八月三十日法官助理 朱锦梓书 记 员 彭 敏