新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初5864号原告（反诉被告）：牟行刚，男，1967年7月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省盐亭县。委托代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。委托代理人：孙瑞熙，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：韩金江，男，1971年6月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）牟行刚与被告（反诉原告）韩金江农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牟行刚委托代理人蒋新耀，被告（反诉原告）韩金江及委托代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）牟行刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿付拖欠工程款90952元，支付停工损失12000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月，经协商，我以包工包料方式承包韩金江位于青格达湖乡××栋自建房工程。我进场后，立即组织人员和建筑设备进行施工，依约按期保质保量地完成了地下室及一楼部分工程。后工程由于对方原因，决定停工，并以现有进度结工程款。韩金江未将我所施工的工程价款全额支付，至今仍拖欠90952元，我多次索要，对方始终推脱不付，故诉至法院。被告（反诉原告）韩金江针对本诉答辩并反诉称：不同意牟行刚诉求，因为对方未将工程进行完工自行主动撤离，不存在停工损失，我方已经支付对方工程款65000元。另外，已施工的工程存在质量问题，多处质量不合格，需要修复或加固，质量问题无偿修复后再给对方结算。现我提起反诉，请求判令反诉被告牟行刚赔偿经济损失45000元（当庭变更为11675元）。原告（反诉被告）牟行刚针对反诉辩称：不认可对方反诉诉讼请求，我承建的工程是保质保量的，不存在质量问题。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，韩金江（甲方）与牟行刚（乙方）签订一份《房屋建筑承包合同》，约定以下主要内容：甲方将位于青格达湖乡新联村一栋自建房以包工包料方式承包给乙方；地下室为全剪每平方750元，一楼为砖混每平方米950元，二、三层为砖混每平方米950元；楼层高度，地下室为3.2米，一楼为3.2米，二楼为3米，三楼为2.9米；地面上一、二、三层为砖混结构，不设大梁和独立柱；外墙保温0.5公分厚，16公分刷外墙防水涂料；窗户材质为屯河型材，玻璃3+3170元每平方米；门，一层大门1700元一道，内门由甲方负责，乙方按每个门洞口付乙方200元一道；电、主线4平方，负线2.5铜芯线，每层独立电箱；地下室打地平，不再设暖气，地上一、二、三层为地暖，地砖一、二、三层每平方米40元，楼梯扶手每平方米按90元（不锈刚扶手）；付款方式，每层60%付给乙方材料费和人工工资，乙方开始挖土方，甲方预付款100000元，乙方抹灰、窗户安装好甲方付乙方材料费和人工工资10%，外墙保温和地暖铺设完甲方付乙方材料费和人工工资10%，地砖铺设完甲方付乙方10%；结算按工程完工后一周之内，甲方付给乙方工程款的98%，剩余2%座房屋维修金，满一年如果没有维修，将余款2%付给乙方；乙方保质保量，不得偷工减料。合同签订后，牟行刚依约施工，韩金江给付工程款65000元，后双方因工程款结算发生争议，牟行刚诉至法院主张工程款，韩金江亦就质量问题提起反诉。牟行刚申请对工程量进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，新疆建力工程项目管理有限公司（以下简称建力公司）出具建力基鉴字（2015）第018号鉴定意见：地下室合同约定造价80805元+一层合同约定造价104025元-地下室一层未按合同施工造价32037.19元+一层超合同约定及二层预留刚筋造价1410.79元合计154203.6元（经庭询，牟行刚对该鉴定金额认可，韩金江认为过高）。韩金江申请对自建房工程进行质量鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，新疆宏滙建筑建材有限公司（以下简称宏滙公司）出具新宏质[2015]鉴字第0001号建筑工程质量司法鉴定意见：1、韩金江私宅大梁偏离柱子中心（即一层客厅大梁南侧支座处梁中心与柱中心不在同一垂线上）过大，应采用相应加固处理措施；2、后墙挑梁，即厨房窗洞西侧刚筋混凝土梁支座处应设置现浇刚筋混凝土柱（经庭询，韩金江对该鉴定意见认可，牟行刚认为不存在质量问题、不认可该鉴定意见）。韩金江申请对自建房工程进行修复方案和修复费用鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）出具新司鉴所司鉴字[2016]第240号鉴定意见：韩金江个人房屋已明确质量问题的修复方案如下：1、大梁偏离柱子中心（即一层客厅大梁南侧支座处梁中心与柱中心不在同一垂线上）过大，增大柱截面尺寸加固处理；后墙挑梁，即厨房窗洞西侧刚筋混凝土梁支座处应设置现浇刚筋混凝土柱,已加设刚筋砼柱（双方同意按现状作法计算维修费用）。费用评估：拆除费用（局部墙体、散水、室内鞋柜、室内地砖及地暖、塑刚窗及不锈刚护栏）1715.52元，修复费用（土方开挖、土方回填、刚筋制安、C30砼、植筋、模板、塑刚窗及不锈刚护栏安装加窗边恢复、外墙保温粘贴、外墙瓷砖购买、外墙涂料及抹灰层、室内墙面涂料及抹灰层、地暖层、地砖修复、鞋柜制安）9360.04元，其他（家具保护、垃圾清运）600元，合计11675.56元。以上事实有《房屋建筑承包合同》、收据、鉴定意见以及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，关于本诉，牟行刚、韩金江应当按照双方签订的合同履行自己的义务，牟行刚承建被告自建房，韩金江应当支付相应的工程款。根据鉴定意见，涉案自建房工程量为154203.6元，韩金江认为该鉴定金额过高缺乏证据证明，本院对韩金江该部分抗辩意见不予采纳，扣除已付工程款65000元，韩金江应付工程款为89203.6元。牟行刚主张停工损失12000元，但缺乏充分有效证据证明停工系韩金江造成以及损失金额的确定依据，对其该部分本诉诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，本案涉及的自建房工程经鉴定机构鉴定存在质量问题，修复费用为11675.56元，牟行刚否认其承建的本案工程存在质量问题，不认可上述质量问题和修复费用的鉴定意见，但其未在异议期内提出书面异议，该部分抗辩亦缺乏充分证据和理由，本院不予采纳，对韩金江主张牟行刚承担损失11675.56元的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩金江给付原告（反诉被告）牟行刚工程款89203.6元；二、驳回原告（反诉被告）牟行刚的其他本诉请求；三、原告（反诉被告）牟行刚赔偿被告（反诉原告）韩金江损失11675.56元。以上双方各应付款项，相互折抵后，被告（反诉原告）韩金江应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）77528.04元。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉核定给付金额89203.6元占争议标的102952.00元的86.65%，收取本诉案件受理费2359.04元，鉴定费9982.54元，合计12341.58元（牟行刚已预交），由韩金江负担86.65%即10693.98元，牟行刚负担13.35%即1647.60元。反诉请求占核定给付金额的100%，反诉减半收取案件受理费45.94元，鉴定费21220元，合计21265.94（韩金江已预交），由牟行刚负担。双方各自应承担的本、反诉诉讼费相互折抵后，本案由牟行刚实际承担诉讼费用10571.96元（21265.94元-10693.98元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  许晋江人民陪审员林莉霞人民陪审员张建芬二〇一七年八月二十七日书记员徐鑫速录员刘永明