山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1616号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地:江苏省启东市人民中路683号。法定代表人:杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人:张景皓，该公司职工。委托诉讼代理人：施建刚，该公司职工。被上诉人（原审原告）：德州龙德混凝土有限公司，住所地：德州市德城区东风西路西首。法定代表人：史恒昌，该公司总经理。委托诉讼代理人:王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人江苏南通二建集团有限公司因与被上诉人德州龙德混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人江苏南通二建集团有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2017）鲁1402民初288号民事判决；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、本案的砼方量没有查清，一审中被上诉人提供了一份单方制作的结算单，该份结算单中仅标注了发货数量，没有标注签收数量，在实际送货过程中被上诉人存在短缺的情况，一审法院未将全部送货小票予以核实查清。2、本案的砼款没有查清。根据双方签订的《商品混凝土供货合同书》的约定，货款以最终的开票价格为准，但开票价格以双方财务对账单为准，而不是以被上诉人单方提供的供货单为准。3、本案的被上诉人存在违约情形。被上诉人应当在收到上诉人货款后提供相应的增值税发票，而且上诉人曾多次向被上诉人催要供货发票，被上诉人未开具发票的行为涉嫌偷税漏税，而一审法院将本案的违约责任全部加在上诉人身上，实属不公。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应查清案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人德州龙德混凝土有限公司辩称，一、关于涉案混凝土价款，双方在合同中已明确约定了不同产品的相应价格，并且双方确认的发货单中也确认了产品数量和价格，所以价款是确定的。二、关于砼的数量，被上诉人已提供九份对账单，对账单都标注有发货单和对方收到的砼方量一致，完全可以证明商砼的数量。三、在被上诉人没有收到相应货款之前，是不会给上诉人开具发票的。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持一审判决。原审原告德州龙德混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款2175450元、违约金955135元，合计3130585元。一审法院认定事实：2012年2月11日，原、被告签订《商品混凝土供货合同书》一份，约定：原告向被告承建的山东雪榕生物科技有限公司施工项目供应混凝土，不同标号的商品砼价格不同，并备注为开票价；合同价款的支付与结算为每2000立方结算一次，余款在砼浇完毕后28天付清，被告按本合同有关条款办理与原告混凝土价款的拨付与结算，如被告未按合同规定期限给予原告货款，须向原告支付违约金，每立方米混凝土货款每逾期一个月增加5元，直至欠款付清为止。自2012年2月份起，原告共计向被告供应混凝土32768.5立方，其中顾玉美签字的方量为32620.5立方，黄向荣签字的方量为148立方，总价款12275450元。原告最后一次供货时间是2013年6月24日，被告最后一次付款时间是2016年2月5日，付款金额是200000元。被告已经支付大部货款，尚欠原告货款2175450元。被告在合同履行过程中没有严格按照原告每供货2000立方被告即支付一次货款的合同约定，而是在原告要求其付款时其才支付。被告庭审中辩称全部的付款金额是以开票价为准。截止2014年7月4日被告向原告支付400000元货款后尚欠原告货款2375450元；2016年2月5日被告向原告支付200000元货款后尚欠原告货款2175450元。原告递交的“南通二建欠款违约金”载明其主张的违约金计算起止时间分别为2014年8月、2017年2月。一审法院认为，原、被告签订的《商品混凝土供货合同书》是双方当事人平等协商签订的，是当事人的真实意思表示，合同从形式到内容不违背相关法律法规，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应本着诚实信用的原则履行合同。原告按合同约定履行了供货义务，被告应按照合同约定支付原告货款。被告没有按照合同约定支付货款，构成违约，原告要求被告支付货款，按照合同约定承担违约责任，具有事实和法律依据，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”原、被告约定原告每供货2000立方被告即支付一次货款，合同履行过程中双方没有就付款方式的变更问题进行协商，更没有达成一致，故被告辩称其没有严格按照合同约定付款，合同履行中支付货款的方式是滚动付款，原告没有提出异议即视为原告认可变更了付款方式，该辩称意见与上述法律规定不符，不能成立。被告将合同价款约定备注“开票价”理解为只有原告开具了增值税发票才能确定付款金额，本院认为被告的理解有失偏颇，因备注“开票价”语义为约定价格即是开具发票价格，并没有其他更广泛的意义，并且原、被告在合同中约定了不同型号商品砼的价格，合同履行中双方经常对账，对账清单上均明确记载了原告所供货的型号、价款，根据对账清单能够确定货款数额，故被告只有原告开具了增值税发票才能最终确定付款金额，其不存在违约行为的辩称意见不能成立，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：被告江苏南通二建集团有限公司于判决书生效之日起十日内给付原告德州龙德混凝土有限公司货款2175450元以及合同约定的违约金（具体计算方法详见本判决书附件）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15922元，由被告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土供货合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方形成买卖合同关系，应按照合同的约定履行各自义务。被上诉人提交的发货单上均有上诉人公司职工的签字确认，对于上诉人公司职工顾玉美、黄向荣签字的被上诉人提供的发货单明细21张也由上诉人的涉案工程现场项目负责人施建刚进行了签收。虽然上诉人主张其职工签字的发货单是由被上诉人单方制作，对在实际送货过程中被上诉人存在短缺的情况应进行核实，不认可发货单上的收货数量，但上诉人不能提供相应的证据予以证实其主张。双方签订的《商品混凝土工程供货合同》约定：以签字的发货单作为结算依据。被上诉人提供的发货单有上诉人职工顾玉美、黄向荣的签字，负责人施建刚予以签收，因此，被上诉人提供的发货单应作为双方混凝土交易数量的结算依据。对于《商品混凝土工程供货合同》中备注栏标注“开票价”，无任何文义，上诉人以此扩大理解为货款以最终开票价格为准，开票价格以双方财务对账单为准，该主张无事实和合同依据，因此，上诉人的上述理由本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人未开具增值税发票已构成违约的问题。虽然在买卖合同中开具增值税发票是合同的从给付义务，但在上诉人未予结清货款的情况下，且双方并未约定被上诉人开具增值税发票是上诉人支付货款的前提条件，被上诉人未开具增值税发票不构成违约。而上诉人在收到货物后未按合同约定履行支付货款的义务，应承担违约责任。一审判决依据合同约定计算的违约金并无不当，应予维持。综上所述，江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31556元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年八月二十三日法官助理 李 悦书 记 员 周 楠