.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4620号原告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市新城区春城房地产。法定代表人：王庆林，系董事长。委托代理人：高敬东，系公司职员。被告：翁牛特旗粮食管理局。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：韩东兴，系局长。委托代理人：艾华伟，系办公室主任。被告：内蒙古翁牛特国家粮食储备库，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：杨旭东，系主任。委托代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司(以下简称建筑公司)与被告翁牛特旗粮食管理局（以下简称粮食局）、内蒙古翁牛特国家粮食储备库(以下简称国储库)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员李丛宝适用简易程序于2017年8月14日、2017年8月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告建筑公司的委托代理人高敬东、被告粮食局的委托代理人艾华伟、被告国储库的法定代表人杨旭东及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告建筑公司的委托代理人高敬东、被告粮食局的委托代理人艾华伟、被告国储库的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告尾欠工程款2171196.93元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年10月份签订了翁牛特国家粮食储备库3万吨仓容扩建项目的建设工程施工合同；2011年8月，又签订了3万吨仓容扩建项目的附属配套建设工程施工合同。工程竣工后，经审计工程总价款为18313196.93元。被告已支付工程款16142000元，尚欠工程款2171196.93元，原告多次向被告索要工程款未果。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求依法判决。被告粮食局辩称，1、翁牛特旗粮食管理局作为被告主体不适格。翁牛特旗粮食管理局作为翁牛特国家粮食储备库的主管局，履行的只是涉案项目的招投标和具体管理事务，而不是发包主体，所以诉讼主体不适格。2、涉案工程原告没有在超过预算的工程变更项目中按照翁牛特旗人民政府翁政发（2016）257号文件要求进行工程变更的审批，工程变更的具体项目不实，且审计报告中变更的金额明显超过了政府采购合同的20%，更远远超过了20万元。粮食局无法进行审批，没有义务承担付款义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告国储库辩称，1、原被告签订合同内的工程总价款为15143000元，答辩人已经付款16142000元，答辩人按合同已经超付999000元。2、涉案工程原告没有在超过预算的工程变更项目中按照翁牛特旗人民政府翁政发（2016）257号文件要求进行工程变更的审批，工程变更的具体项目不实，且审计报告中变更的金额明显超过了政府采购合同的20%，更远远超过了20万元。3、审计报告存在严重不实和缺陷。原告没有提供可供验收的相关施工技术材料及建设工程竣工验收备案表，导致住建局没有竣工验收备案。涉案建设项目由于没有法定的备案手续，原告有没有向住建局提供全部验收备备案材料，在建的全部房屋无法办理不动产登记手续。从法律意义上讲涉案工程并没有实际竣工验收。原告主张的诉讼请求证据不足。该审计报告是翁牛特旗审计局委托的政府审计，不是法定的评估机构作出的工程结算评估报告。有些内容流于形式，以获得国家的拨款。若严格按照法定的评估形式和实际的施工情况进行评定，其中存在虚增的工程款。审计报告中的工程结算书没有编制单位、审核单位及有资质的人员签字，不能作为审计的依据和定案依据。4、审计报告中有关翁牛特旗国家储备库配套工程及3万吨仓容扩建项目主体工程《建设工程竣工验收证明书》没有填写任何实际内容，也没有鉴定单位的签章和负责人的签章确认。5、按照合同约定答辩人有权扣留合同总价款5%的观察费用或工程保证金。综上，应驳回原告的诉讼请求，待该项目履行了全部竣工验收程序后，且主体工程保证期届满后，若经双方核定存在尾欠工程款，再行支付。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告粮食局作为项目主管单位对涉案工程进行招投标，确认原告建筑公司为被告国储库3万吨仓容扩建项目-平房仓工程的中标人。2010年10月8日，被告国储库作为发包人与原告建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：内蒙古翁牛特国家粮食储备库3万吨仓容扩建项目平房仓，工程地点：翁牛特旗乌丹商贸物流园区，工程内容：平房仓6座，承包范围：土建、轻钢房等装饰电气及工程施工，工期自2010年9用30日至2011年6月15日，合同价款952.7万元。合同价款的支付方式为：开工预付工程总价20%，各项工程完成50%付工程总价的20%，各项工程主体完工付工程总价的30%，验收合格付工程总价的25%，被告扣留工程总价的5%作为保证金。质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2011年8月4日，被告国储库作为发包人与原告建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：内蒙古翁牛特国家粮食储备库3万吨仓容扩建项目配套附属工程，工程地点：翁牛特旗乌丹商贸物流园区，工程内容：配套附属工程，承包范围：检化楼、器材库、军粮门市、磅房、抽样室、门卫、大门垛及伸缩门、消防水池、罩棚、围墙、烘干塔基础、地坪、排水、厕所等，工期自2011年8用5日至2011年11月2日，合同价款561.6万元。合同价款的支付方式为：开工预付工程总价20%，各项工程完成50%付工程总价的20%，各项工程主体完工付工程总价的30%，验收合格付工程总价的25%，被告扣留工程总价的5%作为保证金。质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。在合同履行过程中，被告又增加了部分工程。涉案工程于2012年8月20日经相关部门组织验收，验收结果为合格，且在翁牛特旗住房和城乡建设局备案。涉案工程于2013年年底交付给被告国储库使用。内蒙古明任工程项目管理有限责任公司接受翁牛特旗审计局的委托对国储库3万吨仓容扩建项目-平仓房工程结算进行了审核，于2016年4月23日作出内明·审价字【2016】第039号审计报告，审定值为11409624.93元。内蒙古明任工程项目管理有限责任公司接受翁牛特旗审计局的委托对国储库3万吨仓容扩建项目-配套附属工程结算进行了审核，于2016年4月23日作出内明·审价字【2016】第038号审计报告，审定值为6903572.00元。经审计上述工程总价款为18313196.93元。案外人翁牛特旗人民政府迄今给付原告工程款16142000.00元，余欠原告工程款2171196.93元，原告向被告索要未果。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中原被告双方争议的事实是：1、被告粮食局的诉讼主体是否适格；2、原告要求被告给付尾欠工程款2171196.93元的诉讼请求有无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、施工招标文件一套及中标通知书一份（翁牛特旗国家粮食管理局发）。证明招标人是翁牛特旗国家粮食管理局，招标文件是其签发的，证明粮食局是适格的诉讼主体。被告粮食局质证认为，无异议，当时粮食局作为项目的主管局组织进行招标，但其不是涉案工程的发包人。被告国储库质证认为，与粮食局的质证意见一致。2、建筑工程施工合同两份。证明涉案工程的发包人是国储备库，承办人是原告。被告粮食局质证认为，对合同本身无异议，但是该合同恰恰证明粮食局不是适格主体。原告在履行合同期间没有提供相关竣工验收手续，也没有进行竣工验收备案，该项目至今尚未竣工验收。合同约定主体工程为设计文件规定的合理使用年限，防水等保质期为5年，且约定了被告方有权扣留工程总价款的5%作为保证金，在保修期届满后给付。被告国储库质证认为，与粮食局的质证意见一致。3、审计报告两份。证明涉案工程经竣工验收合格，经审计工程总价款为18313196.93元。被告国储库质证认为，1、审计报告存在严重不实和缺陷，被告不予认可。2、原告没有提供可供验收的相关施工技术材料及建设工程竣工验收备案表，导致住建局没有竣工验收备案。涉案建设项目由于没有法定的备案手续，原告有没有向住建局提供全部验收备备案材料，在建的全部房屋无法办理不动产登记手续。3、从法律意义上讲涉案工程并没有实际竣工验收。原告主张的诉讼请求证据不足。该审计报告是翁牛特旗审计局委托的政府审计，不是法定的评估机构作出的工程结算评估报告。有些内容流于形式，以获得国家的拨款。若严格按照法定的评估形式和实际的施工情况进行评定，其中存在虚增的工程款。审计报告中的工程结算书没有编制单位、审核单位及有资质的人员签字，不能作为审计的依据和定案依据。审计报告中有关翁牛特旗国家储备库配套工程及3万吨仓容扩建项目主体工程《建设工程竣工验收证明书》没有填写任何实际内容，也没有鉴定单位的签章和负责人的签章确认。按照合同约定被告有权扣留合同总价款5%的观察费用或工程保证金。被告粮食局质证认为，与国储库的质证意见一致。4、增值税发票两套。证明原告按被告的要求，将金额为18313196.93元的增值税发票交付给二被告，后国储库将增值税发票入账。被告国储库质证认为，对证据本身无异议，但是不能证明涉案工程已经竣工验收，也不能证明发票显示的金额就是被告应该给付的金额。被告粮食局质证认为，与国储库的质证意见一致。5、建设工程竣工验收备案表一份。证明：涉案工程已经竣工验收，并在住建局有备案。被告国储库质证认为，对证据本身无异议。但原告没有向被告提供相关建设工程技术资料，无法办理产权手续。被告粮食局质证认为，质证意见同国储库一致。6、项目初步验收表一份，该份证据来源于粮食局。证明项目资金总投资是2050万元，设计到位资金是2050万元，实际使用资金是2050万元，而涉案工程的工程造价是1800余万元，由此可见二被告处仍然有建设资金200余万元。被告国储库质证认为，该证据是对项目进行初步验收、核实，不是对建设工程进行验收，且设计到位资金和实际使用资金都是虚数，该表没有竣工验收，也没有投资主管部门的意见，更不是双方达成的意见书，且在审计报告之前发生，该证据不能作为本案认定工程款的证据。被告粮食局质证认为，质证意见同国储库一致。被告国储库为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、住建局说明一份，证明涉案工程没有在住建局备案。原告质证认为，住建局有备案，但是我现在找不到了。被告粮食局质证认为，无异议。2、翁牛特旗人民政府（2016）257号文件一份。证明大额的工程项目变更超过10%或20万元的应经旗政府分管建设的副旗长同意经过勘查后由其组织财政、审计、监察、行业主管部门和设计、勘察、监理、施工等单位成立工作组进行现场勘查，同意变更后，由各相关单位在工程变更会签表上签字确认。原告质证认为，这是2016年的文件，涉案工程是2010年和2011年的工程，不适用于该文件。被告粮食局质证认为，无异议被告粮食局未向本院提交任何证据。依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审原告、被告举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的1号证据，能够证明被告粮食局是涉案工程的招标人，但不能证明粮食局是本案适格被告。本院对原告欲证明粮食局作为本案被告其主体适格不予采信。原告提供的2号证据能够证明涉案工程的发包人是被告国储库，本院对原告提供的2号证据证明的问题予以采信。原告提供的3号证据能够证明涉案工程经审计总价款是18313196.93元，本院对原告提供的3号证据证明的问题予以采信。被告对原告提供的4号证据无异议，本院确认被告国储库已将18313196.93元的增值税发票入账。原告提供的5号证据，能够证明涉案工程已经竣工验收，且在翁牛特旗住建局备案。本院对原告提供的5号证据证明的问题予以采信。原告提供的6号证据不是本案审查的范围，本院不做评判。被告国储库提供的1号证据证明的内容与原告提供的5号证据证明的内容相悖，且与事实不符，本院对被告国储库提供的1号证据证明的问题不予采信。被告国储库提供的2号证据，是翁旗人民政府2016年的文件，而涉案工程发生于2012年，故该文件与本案无关。本院认为，被告粮食局作为项目主管单位对涉案工程进行招投标，其履行的是职务行为。涉案工程的发包人是被告国储库，而不是粮食局，根据合同相对性原则，粮食局作为本案被告其诉讼主体不适格，所以原告要求被告粮食局给付尾欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告国储库签订的两份《建设工程施工合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同均合法有效。原告已将案涉工程经竣工验收合格并交付给被告国储库使用，那么被告国储库应及时支付给原告尾欠的工程款。故原告要求被告国储库给付案涉工程尾欠工程款的诉讼请求，本院应予支持。涉案工程的防水工程、装修工程等已过质保期，被告国储库再扣留原告工程总价5%作为质保金于法无据，其抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古翁牛特国家粮食储备库于判决生效后十日内给付原告工程款2171196.93元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28730元，减半收取14365元，由原告负担2265元，由被告内蒙古翁牛特国家粮食储备库负担12100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李丛宝二○一七年八月二十五日书记员于怡菲