广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初471号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良凤山西路2号。负责人：汤典勤，职务行长。委托诉讼代理人：郭建锋，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊鹏，男，1990年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。被告：邱兆光，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：黄锦仪，女，1955年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：潘汉广，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：黄吉琼，女，1988年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘汉广，男，1972年1月2日出生，汉族，系被告黄吉琼的丈夫。原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）诉被告邱兆光、黄锦仪、潘汉广、黄吉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭适用普通程序,于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊鹏，被告潘汉广（同时作为被告黄吉琼的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告邱兆光、黄锦仪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告邱兆光立即偿还原告信用卡本息合计227709.49元，其中本金138406.29元、手续费11250元、利息52086.65元、滞纳金25966.55元（暂计至2016年2月23日，此后的透支利息、滞纳金按中银信用卡领用合约约定的计算标准计至清偿之日止）；2.被告黄锦仪、潘汉广、黄吉琼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月6日，被告邱兆光向原告申请办理中银信用卡“大额分期”借款业务，用于支付货款，借款金额为500000元，并签订了编号为DEJXYSD（2012）年0419号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。合同约定，该信用卡的使用细则等适用邱兆光申领该卡时与原告签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；原告为邱兆光将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），原告向邱兆光收取分期手续费，手续费为9%，手续费为人民币45000元；本合同项下信用卡账户逾期60天后，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户；邱兆光未按原告要求按时进行信用卡还款的，视为本合同项下违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求保证人对本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现、分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任。其后，原告依邱兆光的申请向其发放信用卡一张，卡号为40×××69，作为还款账户。原告依约划款500000元到邱兆光指定交易对象佛山市顺德区龙江镇阿诗兰家具厂名下的收款账户（44×××58），但邱兆光没有依约履行按时还款义务，截至2016年2月23日，已连续拖欠原告信用卡本息多期，经原告多次催讨仍未还款。另外，被告黄锦仪、潘汉广分别与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》各一份，两合同均约定：本合同之主合同为债权人与债务人邱兆光之间签署的编号为DEJXYSD（2012）年0419号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充；主合同项下的全部债务均构成本合同之债务，保证人应对之承担保证责任，保证方式为连带责任保证。因被告黄吉琼和潘汉广是夫妻关系且以上债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告黄吉琼应对上述债务承担连带清偿责任。被告黄吉琼和潘汉广辩称，鉴于《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》[编号：DEBXYSD〈2012）年0412号（以下简称“《最高额保证合同》”）约定的潘汉广、黄吉琼承担保证责任的保证期限己过，潘汉广、黄吉琼不需要对被邱兆光的涉案债务向原告承担连带清偿保证责任。理由如下：1、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》【编号：DEJXYSD（2012）年0419号】〈以下简称“《借款协议书》”）生效之日为2012年12月6日，约定最后一期债务的履行期为2014年11月23日。原告与被告邱兆光在2012年12月6日签订的《借款协议书》第十一条约定：“本合同自乙方签字，经办行的负责人或其授权签字人签字并加盖公章之日起生效”，故《借款协议书》生效日为2012年12月6日。《借款协议书》第一条第3款约定：“本合同项下“大额分期”授信额度有效期为24月，自本协议生效日起算。”第三条信用卡使用方式及相应手续费的收取方式约定：“甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款。分期期限为24个月（一个月为一期）。”即被告邱兆光履行清偿债务的还款期限为24个月，根据原告提供的《中国银行信用卡交易流水查询》可以证明，原告是在2012年12月6日当天出借了50万元，并在2012年12月23日开始进行第一期大额分期手续费扣款及大额分期扣款，2014年11月23日为合同约定的最后一期第24期的大额分期扣款及手续费扣款，故2014年11月23日为《借款协议书》中约定的最后一期债务履行期。2、潘汉广、黄吉琼承担《最高额保证合同》约定的保证责任的期限为2012年12月6日至2016年12月23日.根据潘汉广、黄吉琼与原告于2012年12月6日签订的《最高额保证合同》第二条主债权及其发生期间“除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债杈，构成本合同之主债权。”第四条保证方式：“全程连带保证”，第六条保证期间：“本合同项下的保证期限为主合同生效之日起至主合同最后一期债务的履行期届满之日起两年”《借款协议书》的生效之日为2012年12月6日，约定的最后一期债务的履行期为2014年11月23日，为此，潘汉广、黄吉琼对被告邱兆光的涉案债务承担连带保证责任的期限为2012年12月6日至2016年12月23日。根据《最高额保证合同》第七条约定：“若对第一条所述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中的额度有效期进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原额度有效期内发生的主债权，本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。被告邱兆光没有就延迟授信有效期与潘汉广、黄吉琼签订过任何的书面协议，故潘汉广、黄吉琼对邱兆光的涉案债务承担连带保证责任的期限为2012年12月6日至2016年12月23日。3、原告起诉要求潘汉广、黄吉琼对被告邱兆光承担连带保证责任的期限己过，故潘汉广、黄吉琼不需要对被告邱兆光的涉案债务向原告承担连带清偿保证责任。法院应依法驳回原告对潘汉广、黄吉琼的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即《最高额保证合同》约定的潘汉广、黄吉琼承担保证责任的期间不因邱兆光是否还款以及原告是否曾经要求潘汉广、黄吉琼承担保证责任发生中断、中止、延长，故原告从未在保期间内向保证人潘汉广、黄吉琼主张权利，故保证人的担保责任当然兔除。根据上还法律规定，潘汉广、黄吉琼不承担本案债务的保证责任，法院应依法驳回原告对被告潘汉广、黄吉琼的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照复印件1份，原告金融许可证复印件1份，原告负责人身份证明书1份，被告邱兆光、黄锦仪身份证复印件各1份，被告邱兆光、黄锦仪结婚证复印件1份，被告潘汉广、黄吉琼身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告潘汉广、黄吉琼无异议。2.中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书复印件1份，中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约复印件1份，借款借据复印件1份（上述原件核对后退回），证明原告与被告邱兆光之间存在借款合同关系，被告邱兆光向原告申领了涉案信用卡，原告依约向被告邱兆光发放了该笔50万元的款项。被告潘汉广、黄吉琼的质证意见：对真实性无法确认，因为被告潘汉广不认识被告邱兆光，请法院审查其真实性。3.中银信用卡高端客户“大额分期”最高额保证合同（编号DEBXYSD（2012）年0419-1号）复印件1份、中银信用卡高端客户“大额分期”最高额保证合同（编号DEBXYSD（2012）年0419-2号）复印件1份，同意函复印件1份（上述原件核对后退回），证明被告黄锦仪、潘汉广为该笔合同提供连带责任担保，被告黄吉琼作为被告潘汉广的配偶，共同承担担保责任。被告潘汉广、黄吉琼的质证意见：对真实性无异议，保证合同是被告潘汉广亲笔签名。同意函是被告黄吉琼签名。但被告潘汉广、黄吉琼认为已过了保证期间，我方不承担保证责任。4.还款清单1份，证明被告邱兆光的违约事实。截至2016年2月3日，尚欠本金138406.29元，手续费11250元，利息52086.65元，滞纳金25966.55元，合计227709.49元。被告潘汉广、黄吉琼的质证意见：对真实性无法确认，请法院审查其真实性。案经开庭审理，由于被告邱兆光、黄锦仪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实合法，本院对其真实性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中行顺德分行与被告邱兆光于2012年12月6日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号为DEJXYSD（2012）年0419号），约定由中行顺德分行授予邱兆光中银信用卡“大额分期”授信额度500000元，办理一次性分期付款，分期期限为24期（一个月一期），从协议生效之日起算。手续费率9％，为45000元，按期计收。双方约定中银信用卡领用合约为上述借款协议书的附件，逾期还款利息按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告黄锦仪、潘汉广分别与中行顺德分行签了编号分别为DEBXYSD(2012)年0419-1号、DEBXYSD(2012)年0419-2号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》各一份，约定黄锦仪、潘汉广为上述邱兆光与中行顺德分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的债务提供保证担保，所担保债权的最高本金余额为500000元。保证期间约定为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订后，中行顺德分行向邱兆光发放信用卡一张，卡号为40×××69，作为还款账户。中行顺德分行于同年划款500000元到邱兆光指定交易对象佛山市顺德区龙江镇阿诗兰家具厂名下的收款账户（44×××58）。但邱兆光后期未依约履行按时还款义务，截至2016年2月23日，邱兆光拖欠透支本金138406.29元、手续费11250元、利息52086.65元、滞纳金25966.55元。另查明，邱兆光与黄锦仪，潘汉广与黄吉琼系夫妻关系。本院认为，原告与被告邱兆光签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，原告与被告黄锦仪、潘汉广分别签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》均合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已依约支付了贷款，被告邱兆光借款后未按约定履行分期偿还借款义务，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。原告请求被告邱兆光偿还所欠透支款本金、手续费、利息和滞纳金，理由成立，合理部分本院予以支持。但原告主张的滞纳金，属于违约处罚性质，因利息按日万分之五计算本身已包含逾期罚息，再收取滞纳金显然加重被告的违约责任，故2016年2月23日之前的滞纳金，本院予以支持，之后的滞纳金本院不予支持。被告黄锦仪、潘汉广自愿签订保证合同，被告黄吉琼自愿在“保证人配偶”处签名，承诺对上述债务承担连带保证责任，但保证期间是除斥期间，除斥期间是指法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。原告与保证人约定保证期间为主合同最后一期债务的履行期届满之日起两年，与被告邱兆光约定分期期限为24期，至2014年11月23日到期，故保证期间至2016年11月23日到期，原告在合同约定的保证期间内，未要求连带责任保证的“保证人”承担保证责任，则保证人免除保证责任。因此，原告请求被告潘汉广、黄吉琼承担连带责任，于法不合，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告黄锦仪是被告邱兆光的配偶，依法应负共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱兆光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金138406.29元、手续费11250元、滞纳金25966.55元及利息52086.65元（利息计至2016年2月23日，此后的利息从2016年2月24日起以本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告黄锦仪对本判决第一项确定的被告邱兆光应承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4715.64元（原告已预交），由被告邱兆光、黄锦仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  邓照光人民陪审员  刘艳巧二〇一七年八月十七日书 记 员  苏俊雄