四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)川0921民初1074号原告：熊高楷，男，1976年12月16日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。特别授权委托诉讼代理人：徐昌荣，遂宁市大英县回马镇法律服务所。执业证号：32308021100012。被告：刘照林，男，1960年3月13日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。特别委托诉讼代理人：文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100104。被告：钱开河，男，1963年3月13日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。原告熊高楷与被告钱开河、刘照林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊高楷及其特别授权委托代理人徐昌荣，被告刘照林及其特别特别授权委托代理人文映良到庭参加了诉讼。被告钱开河经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊高楷向本院提出诉讼请求：1.解除《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》；2、判令被告刘照林、钱开河共同返还熊高楷保证金100，000元；3、被告刘照林、钱开河按年利率24%支付违约金；4、本案诉讼费由刘照林、钱开河承担。审理过程中，原告主动放弃了违约金与资金占用费的请求。事实和理由：2014年4月2日，原、被告签订《合同》，双方对承包四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方的挖运进行了约定，原告为承包该合同需缴纳保证金100,000元，并约定了进场时间为2014年5月2日。原告依照合同约定于合同签订当日缴纳了保证金人民币100,000元。合同签订后，被告以各种理由拖延进场，导致合同无法履行，给原告造成了一定的损失。被告的行为构成违约，根据《合同法》的相关规定，原告要求被告刘照林、钱开河返还保证金并承担违约责任。被告刘照林辩称：其与原告签订《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》属实，保证金也确实是由熊高楷通过转账的形式直接转给了其本人。钱开河虽然向熊高楷出具了《收条》，但保证金实际是由其收取，此合同与钱开河没有关系。其虽然直接收取了该笔保证金，但其于收款当日便将钱转交给了案外人周朝勇，周朝勇与其签订了《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》，是周朝勇的违约导致了合同无法履行。其只是本案中的一个中间介绍人，不应对履约保证金的返还承担责任。被告钱开河答辩称：刘照林最先找到其，希望将高坪养老中心土石方挖运工程承包给他，由于他无时间经营，便将该工程介绍给一个叫何绪生的朋友，何绪生又引荐了熊高楷来承包该工程。最终是刘照林与熊高楷签订了《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》，其在合同上签名明确显示为“见证人”，后在保证金的交付过程中，由于熊高楷对刘照林不熟悉，便提议由其打条子，其在向熊高楷出具收条后，刘照林又出具一份收条证明保证金已经由其转交给了刘照林，实际上钱是熊高楷直接支付给刘照林的，其并未收到任何资金。其只是出于帮忙的心态帮助朋友引荐工程，并且其从未从中获取任何利益。故本案与其无任何关系。（一）原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，被告刘照林的身份证复印件、被告钱开河的户籍证明，证明原、被告的身份情况；2、刘照林与熊高楷签订的《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》一份、收条一份，证明原告与刘照林签订承包合同，并由钱开河出具保证金缴纳凭据；3、工地照片打印件两张，证明合同约定的工地地点；4、2016年9月18日向大英县人民法院起诉的诉状一份、大英县XX镇人民调解委员会2017年3月15日出具《证明》一份，证明原告一直在向被告主张权利；5、《转账记录》一份，证明原告于2014年4月2日向刘照林转账100,000元；被告刘照林质证称对1、2、3、5号证据无异议，对4号证据不予认可。（二）刘照林向本院提交以下证据：6、转账记录一份，证明刘照林将100,000元保证金转给了周朝勇；7、与周朝勇签订的《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》一份，证明刘照林承包给熊高楷的工程，实际由刘照林从周朝勇处承包而来；原告质证称对6、7号证据均不予认可，其认为周朝勇与原告无任何权利关系；（三）钱开河向本院提交以下证据：8、收条复印件一份，证明刘照林给钱开河出具收条，证实保证金由刘照林收取；原告质证称该证据能证明刘照林与钱开河是合伙关系，被告刘照林质证称该收条确实是他向钱开河出具的；（四）本院依职权询问钱开河笔录一份；原告质证称是钱开河向其出具了收条，他才将钱转到刘照林账户上，其余均是真实的，被告刘照林质证称对该笔录无异议，其与钱开河在本案中无利益关系；对本案证据本院认定如下：原告、被告刘照林身份证复印件，钱开河户籍证明一份，该证据由有权机关颁发，本院予以认可；刘照林与熊高楷签订的《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》一份、收条一份,该组证据经被告刘照林质证无异议，与钱开河笔录所述吻合，本院予以采信；《转账记录》一份，证明熊高楷通过直接转账，向刘照林支付了10万元的保证金，该证据客观真实，经相对方刘照林质证无异议，本院予以采信；工地照片打印件两张，能够显示施工地点，本院予以采信；2016年9月18日向大英县人民法院起诉的诉状一份、大英县XX镇人民调解委员会2017年3月15日出具《证明》一份，该组证据能够证明原告一直在试图维护自身的合法权益，本院予以采信；转账记录一份，证明刘照林将100,000元保证金转给了周朝勇，刘照林与周朝勇签订的《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》一份，证明刘照林包给熊高楷的工程，实际上是刘照林从周朝勇处承包而来，该组证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性不予确认；收条复印件一份，证明刘照林给钱开河出具收条，证实保证金由刘照林收取，该证据经刘照林质证无异议，本院予以确认；本院依职权询问钱开河笔录一份，该笔录经原告、被告刘照林质证，陈述基本真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，刘照林与周朝勇签订《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》，刘照林从周朝勇处承包四川省蓬溪县XX镇养老中心的土石方挖运工程，土方工程量为200万方，承包单价为每立方米11.35元，运输距离超过1公里，按每公里1.4元增加计算。刘照林后将承包的土石方挖运工程部分转包于熊高楷，二人于2014年4月2日签订《四川省蓬溪县XX镇养老中心土石方挖运内部承包合同》，熊高楷从刘照林处承包“四川省蓬溪县XX镇养老中心”的土石方挖运项目，土方工程为100万立方米，土方单价为每立方米10.10元，超过1公里单价每公里增加1.4元。合同约定：签订合同当日熊高楷需向刘照林支付保证金10万元，进场三个工作日内需向刘照林交纳剩余履约保证金40万元；保证金的退还方式及时间：此履约保证金在土石方工程完工后，次月支付工程款时一次性退还，或者第七个月支付工程款时一并退给熊高楷，保证金不计利息。该合同上，钱开河在见证人处署名。合同签订当日，熊高楷将10万元履约保证金汇入刘照林的户头，钱开河出具收条：“今收到熊高楷交来蓬溪县XX镇养老中心土方挖运工程承包合同保证金壹拾万元正是实”，证明人署名何绪生。刘照林向钱开河出具收条“今收到钱开河交来四川省蓬溪县XX养老中心土方挖运承包合同保证金壹拾万元是实”。合同签订以后，该工程至今未予开工。本案的争议焦点：1.本案所涉合同是否有效；2.钱开河是否应承担责任；3.刘照林应当承担何种责任。关于争议焦点一，刘照林与熊高楷签订的名为内部承包合同实为转包合同，且转包、转承包人的合同主体均系自然人，因此双方的转包行为已经违反了建筑法的强制性规定，根据《中华人民共和国》合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效”之规定，本案案涉承包合同实为无效合同，该合同自始无效，不存在解除的问题，故对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，钱开河在本案的案涉《合同》中“见证人”处署名，从《合同》中不能看出其与本案有利害关系，虽然其向熊高楷出具了《收条》，但综合全案，保证金实际上是由熊高楷直接转账给刘照林的，钱开河并未实际取得该保证金，刘照林在收到保证金后，向钱开河又出具了《收条》，自此，能够证明钱开河在本案中，与熊高楷、刘照林均无利害关系，故钱开河在本案中不承担责任；关于争议焦点三，本案中，刘照林作为自然人，违反规定，将土石方挖运工程私自转包给了自然人熊高楷，该合同自始无效，合同被认定无效后，应当对合同当中取得的财产予以返还。本案中，刘照林收取了熊高楷10万元的履约保证金，应当视为合同当中取得的财产，刘照林应当予以返还。刘照林虽然主张其在收取保证金后，将保证金交给了案外人周朝勇，但刘照林处分保证金的行为，并不能影响合同的相对性，本案原告认为其与周朝勇无任何关系，对刘照林认为应由案外人周朝勇向熊高楷偿还保证金的观点不予认同，故刘照林的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决如下：一、限被告刘照林于本判决生效后十日内向原告熊高楷返还保证金人民币100,000元；二、驳回熊高楷对钱开河的诉讼请求;三、驳回熊高楷的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由刘照林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  旷国军二〇一七年八月二日书记员  杨明月