北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8473号上诉人（原审原告）：王嫚，女，1984年2月23日出生。委托诉讼代理人：何大伟（王嫚之夫）。被上诉人（原审被告）：熊斗寅，男，1926年12月3日出生。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人王嫚因与被上诉人熊斗寅合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王嫚的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回一审法院重审。王嫚的主要上诉理由为：我给付第二笔定金是有前提条件的，前提是签订房屋买卖协议，不是查了档就要交第二笔定金，故我没有违约行为。在查档后的双方多次沟通中熊斗寅也未向我主张过给付第二笔定金。熊斗寅辩称：我同意一审判决，不同意王嫚的上诉请求。事实是双方在1月17日查档，之后纠纷实际是王嫚在商谈过程中一直要求降价。新政颁布后王嫚说其有能力继续履行合同，且有能力支付购房款，但要求降价。王嫚向一审法院起诉的请求为：1、要求熊斗寅返还其购房定金10万元；2、诉讼费由熊斗寅负担。一审法院经审理查明：2017年1月15日，王嫚、熊斗寅在见证方牛方声的见证下，签订《购房定金协议》，约定熊斗寅同意将北京市东城区×××12号房屋出售给王嫚，房屋总价人民币463万元。双方约定定金金额人民币63万元���王嫚分三次支付给熊斗寅。签订本协议当日支付第一笔定金10万元。约定2017年3月10日前签订房屋买卖合同并查档，查档当日支付第二笔定金20万元。网签当日支付第三笔定金33万元。如若熊斗寅出售房屋产权不清晰，熊斗寅无条件退还王嫚定金。若王嫚资质不通过，熊斗寅不退还王嫚所付定金，双方买卖合同自行终止。如若双方任何一方单方反悔，违约方应当支付守约方双倍定金。上述合同签订后，王嫚按约定向熊斗寅支付第一笔定金10万元。2017年1月17日，王嫚、熊斗寅在见证方的陪同下办理了涉案房屋的产权查验手续，王嫚未向熊斗寅支付第二笔定金。一审庭审中，王嫚主张在查档当日其曾提出签订合同，但熊斗寅表示要求提高售价，王嫚未同意，熊斗寅提出一个月以后再签合同。同时，熊斗寅还曾提出要更换中介人员，熊斗寅之子熊英一直在国外，��述原因导致合同未能签订。熊斗寅则表示其从未提出提高售价，反而是王嫚一直要求降低售价，而在新政颁布后，王嫚一直表示可以继续履行合同。关于王嫚未于房屋查档之日支付第二笔定金一事，王嫚认为根据定金协议约定，其应于签订合同之日支付第二笔定金，而由于合同未能签订，故其无需支付定金。就此问题，熊斗寅主张根据定金约定，王嫚应于房屋查档当日支付第二笔定金，王嫚未按约定支付，已构成违约。就相关问题，一审法院向见证方牛方声进行询问，牛方声陈述意见为《购房定金协议》系牛方声按照王嫚、熊斗寅要求所起草的，在协议签订当日王嫚支付定金10万元。定金协议签订后二、三日，牛方声陪王嫚及熊斗寅之子熊英到房管部门核验涉诉房屋产权，核验结果为房屋产权清晰，并无纠纷。2017年2月，熊英曾和牛方声电话联系，熊英表示其本人在国外，涉诉房屋产权人为熊斗寅，所有合同应由熊斗寅签订，熊英只是负责对合同进行把关。由于王嫚需要出售房屋，4月份才能获得购房款，故双方一直在协商补充协议。管理新政颁布后，王嫚首先表示不愿再购房。此后，王嫚又表示购房款可以想办法，但希望熊斗寅降低售价。3月25日，熊英回国后，买卖双方在见证方的店中进行商谈。当时商谈的是继续履行合同，王嫚表示资金可以想办法，但希望熊斗寅降低售价。熊英则表示既不会涨价，也不会降价。双方继续商谈补充协议条款，但是未能达成一致。3月底继续进行商谈，但是还未能达成一致，王嫚才提出不再购买房屋。此后王嫚的配偶还曾打电话提出全款购房，希望熊斗寅降价，但王嫚表示不同意该方案。在双方商谈过程中，熊斗寅从未提出过涨价，王嫚也从未和见证方说熊斗寅要涨价。王嫚对牛��声的上述意见不予认可，熊斗寅对牛方声的上述意见不持异议。经询，熊斗寅表示补充协议未能签订是由于王嫚提出其需要办理贷款，如贷款无法办理则合同解除，双方互不承担违约责任，熊斗寅则认为如王嫚无法办理贷款，应采用其他方式支付购房款，合同应当继续履行。由于对该条款存在争议，双方未能达成一致，故未能签订合同。王嫚表示该情形确实存在，系未能签订合同的原因之一。经询，王嫚表示熊斗寅要求更换中介人员，系发生在《购房定金协议》签订之前。一审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人���行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，王嫚、熊斗寅签订的《购房定金协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。根据现已查明的事实，王嫚未按《购房定金协议》的约定于查档当日向熊斗寅支付第二笔定金20万元。就此问题，王嫚主张其曾经向熊斗寅提出要求签订合同，但熊斗寅擅自提高房屋售价，导致合同未能签订，故王嫚无需向熊斗寅支付第二笔定金。就此主张，王嫚未提供详实有效的证据加以证明。而根据见证方的陈述，熊斗寅从未要求涨价，也从未拒绝签订合同。故王嫚未按约定支付定金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现王嫚提出由于相关部门颁布的新政导致合同无法签订，要求退还定金。根据法院向见证方了解的情况，双方未能签订合同并非完全因新政所导致，而熊斗寅亦不存在拒绝与王嫚签订合同、擅自提高房屋售价等情形。同时，王嫚未按约定支付定金的行为发生于新政颁布之前，亦与新政无关。在此情况下，王嫚要求熊斗寅返还定金，无相关合同及法律依据，法院对其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2017年6月判决：驳回王嫚的诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交与本案具备关联性的新证据。双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同,受法律保护。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，王嫚、熊斗寅签订的《购房定金协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效，缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。在上述协议签订后，王嫚向熊斗寅给付第一笔定金10万元，后双方于2017年1月17日完成查档。依照《购房定金协议》的约定，王嫚应于查档当日向熊斗寅支付第二笔定金20万元，现王嫚未依约给付。截止诉讼中，王嫚仍未给付第二笔定金。王嫚未按约定支付定金的行为已构成违约，应承担相应的责任;其作为违约方依照定金罚则应无权要求退还定金。此外，双方发生纠纷在房地产调控新政出台之前，现有证据无法证明系上述新政导致王嫚丧失履约条件，在此情况下，王嫚以出台房地产调控新政为由，主张不应认定其违约及主张返还已付定金，缺乏必要依据。综上所述，王嫚的��诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王嫚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 珊审判员 周梦峰审判员 姚 颖二〇一七年八月三十一日书记员 李 丽-6--5-