江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终4706号上诉人（原审原告）：李建民，男，1951年8月25日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：李巧云，女，1967年3月25日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘跃成，男，1953年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：汪全喜，男，1963年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘元华，男，1966年11月19日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘宝全，男，1969年1月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：宋玉，女，1962年11月18日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘跃启，男，1948年5月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘勇，男，1949年9月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：石荣光，男，1948年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：郭自中，男，1962年3月17日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁洪海，男，1970年1月22日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：张井林，男，1944年1月21日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：沈召侠，女，1941年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：郭玉华，男，1954年4月15日，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁二伟，男，1982年3月10日，居民身份张号码320382198203101330，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘晓春，男，1952年3月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘跃然，男，1963年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘云鹏，男，1942年12月23日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘剑，男，1957年2月1日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：张银侠，女，1963年9月6日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：汪平喜，男，1958年8月5日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁士法，男，1958年12月14日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘元和，男，1952年8月4日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：许士萍，女，1942年3月3日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘元普，男，1947年12月1日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：王成喜，男，1958年10月26日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁开文，男，1943年12月3日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘万军，男，1971年5月13日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：丁士成，男，1963年6月14日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：石荣喜，男，1954年2月19日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：郭自均，男，1965年4月9日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘磊，男，1942年3月9日生，汉族，农民，住邳州市。诉讼代表人：石荣光，男，1948年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人共同委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州金源木业有限公司，住所地邳州市官湖镇北京西路北侧。法定代表人：郜云祥，总经理。委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。原审第三人：邳州市官湖镇人民政府，住所地邳州市官湖镇。法定代表人：孙宜玉，镇长。委托诉讼代理人：周蔚，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。上诉人李建民等33人因与被上诉人徐州金源木业有限公司（以下简称金源木业公司）、原审第三人邳州市官湖镇人民政府（以下简称官湖镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初第1685号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李建民等33人上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人返还其16.5亩承包地，并支付占用土地期间的使用费。事实和理由：1、诉争土地是新华四村三组的承包地，1992年官湖镇修解放路时，将本组北湖承包地冲开形成东西两块，总面积近100亩，其中东段20余亩，解放路占10亩左右，西段70亩左右。一审裁定也认定诉争土地属该组所有这一事实。2、1993年新华四村支书刘尧舜擅自将位于解放路东靠路边的承包地送给柳玉龙、王希友、万家增私自建房，其余16.5亩土地则非法卖给官湖经管站胶合板厂使用，当时村民对此并不知情。一审裁定将非法买卖土地的行为认定为集体经济组织流转土地，这是错误的。相关责任人倒卖土地，致使新华四村三组村民的土地权益遭到损害，买卖土地者获益上千万元，村民却分文未得。2、依照一审法官现场勘查及双方当事人的指认，所谓的部分土地转为国有土地，这“部分土地”经折合后也就二分多，不能代表16.5亩土地均已转变为国有土地。至于金源木业公司所谓的置换土地，更是荒唐，没有事实依据。3、诉争土地为集体土地，上诉人对该土地享有承包经营权，1990年的土地调整清册和调整方案也确认了上诉人的承包经营权。在1992年政府因修路征收土地时，上诉人都误以为诉争土地被征收，但在2014年开发商欲开发该土地时，上诉人才知道该土地仍为集体用地，遂找到原村支书核实情况，村支书称当年将土地卖给了官湖经管站。但是，官湖经管站没有土地转让协议，金源木业公司也没有证据证明对诉争土地享有使用权。金源木业公司和官湖经管站转让协议中约定的土地与本案诉争的16.5亩土地无任何关系。本案不属于涉及土地重新调整或群体性重新分地的纠纷，一审认为本案不属于人民法院受案范围，缺乏事实及法律依据。金源木业公司辩称，上诉人没有提供证据证明其对诉争土地享有承包经营权，其不具备本案诉讼主体资格，仅凭此点，法院就应当裁定驳回其起诉。金源木业公司通过合法、合理的方式，在支付对价后取得了涉案土地的使用权，并未侵害上诉人的权利，上诉人无权要求金源木业公司承担责任。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。官湖镇政府辩称，官湖镇政府并非本案的被诉主体，一审裁定仅是程序审理，官湖镇政府对上诉人的上诉请求及其陈述的事实与理由不予答辩。李建民等33人向一审法院起诉请求：判令金源木业公司返还承包地16亩，支付土地使用费19.2万元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：李建民等33人均系邳州市官湖镇新华村四庄3组村民，诉争土地原属该组所有。金源木业公司现占地约28亩，包含诉争土地。1990年前后，诉争土地被邳州市官湖镇经营管理服务站（以下简称官湖经管站）使用。1998年4月25日，经邳州市人民政府批准，官湖经管站获得国有土地使用权，征用土地批准通知书为邳土（征补）字（98）第249号，面积为9.9亩，四至为东至沟，西至新华五村村部、金源木业，南至路，北至沟。2001年官湖经管站在机构体制改革中被合并。2002年10月9日，官湖经管站板厂与金源木业公司签订转让协议书，将诉争土地（包含上述9.9亩）转让给金源木业公司，约定：1、经管站板厂现有土地16亩、原板厂固定资产496140元及地上附属物转让给金源木业公司，转让价460080元；2、金源木业公司交清款项后，经管站板厂负责把土地使用手续及地界东至本厂沟中心，西至金源木业公司和柳玉龙、万家增住宅墙外半米滴水，南至镇北路，北至仰良田厂墙外半米滴水，东面南北长198.5米，西边南北长210米，南边东西宽53米，北边东西宽57.8米，从南向北95米处东西宽46米，交于金源木业公司。2007年3月，邳州市人民政府将上述被征收土地的国有使用权收回，后该宗土地于同年6月出让给金源木业公司。2008年1月28日，金源木业公司取得国有土地使用权证，证号为邳国用（2008）第0088号，载明土地坐落于官湖镇北京西路北侧，地号为110-25-134，使用权面积为6602.9平方米。2008年10月16日，金源木业公司再次取得国有土地使用权证，证号为邳国用（2008）第1355号，载明土地坐落于官湖镇北京西路北侧，地号为110-25-137，使用权面积为3735.65平方米。经现场勘查，李建民等33人本次诉请的承包地16亩，有部分包含在上述金源木业公司取得国有土地使用权的土地范围之内。对于已办理国有土地使用权证的部分土地，李建民等33人明确本次诉讼不再主张权利。庭审中，金源木业公司提供土地租赁合同书及柳玉龙等人书写的说明，拟证明金源木业公司现占有的土地除已办理国有土地使用权证的部分外，还包含新华村五村2组土地9.9亩（该部分为新华五村2组与新华四村3组置换）、2009年3月28日转自柳玉龙的土地1.7亩以及2009年9月4日转自新华村的土地1.34亩。李建民等33人对此不予认可。一审法院认为，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理。1990年前后，李建民等33人所在集体经济组织为合理利用土地，将集体经济组织的部分土地进行流转。历经二十余年，原有土地已被作为建设用地建设了厂房，因此类情况涉及的土地面积较大、农户较多、关系到群体性利益，并且涉案土地已经改变了土地用途，由此产生的土地纠纷难以依赖民事诉讼解决，应由人民政府统筹处理。另外，李建民等33人提供的现有证据，不足以证明1994年土地一轮发包之后，其根据国家土地政策签订土地承包合同，取得新的土地承包经营权证，目前该村土地应如何遵守国家土地政策，是否应当延续以及如何延续之前的土地承包状况等，均非人民法院民事案件受案范围。且根据查明的事实，部分土地已变更为国有土地，未变更性质的部分土地，现有证据亦无法证明该部分土地的使用权属于李建民等33人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李建民、李巧云、刘跃城、汪全喜、刘元华、刘宝全、宋玉、刘跃启、刘勇、石荣光、郭自中、丁洪海、张井林、沈召侠、郭玉华、丁二伟、刘晓春、刘跃然、刘云鹏、刘剑、张银侠、汪平喜、丁士法、刘元和、许士萍、刘元普、王成喜、丁开文、刘万军、丁士成、石荣喜、郭自均、刘磊的起诉。案件受理费2700元予以退回。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，从诉争土地的使用状况来看，早在上世纪九十年代初，诉争土地已为官湖经管站经办企业使用，后官湖经管站于1998年经政府批准获得了其中9.9亩土地的国有土地使用权。2002年10月9日，金源木业公司与官湖经管站签订《官湖经管站板厂与金源木业转让协议书》，约定将诉争土地使用权及原板厂固定资产、地上附属物作价460080元转让给金源木业公司，金源木业公司按约定向官湖经管站支付了转让款，并取得了诉争土地后占有、使用至今，2008年金源木业公司获得了邳州市人民政府颁发的邳国用（2008）第0088号、邳国用（2008）第1355号国有土地使用权证书，诉争土地中的相当部分已经成为国有土地，金源木业公司为合法使用权人。李建民等33人虽主张诉争土地系邳州市官湖镇新华村四庄3组所有，并以其为诉争土地的承包经营权人为由，要求金源木业公司返还土地、支付土地使用费，但是，李建民等33人并未提供土地承包合同或土地承包经营权证书等证据证明其为诉争土地的承包经营权人。一审法院综合诉争土地的所有权变更情况、流转及实际使用状况，以及本案涉及多户村民且其所谓的土地承包经营权缺乏有效证据证明等客观情况，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，李建民等33人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周美来审 判 员 杜 林审 判 员 赵淑霞二〇一七年八月十一日法官助理 李帅胜书 记 员 杜心舒