广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5938号上诉人（原审原告）：颜泽利，女，1973年8月10日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审原告）：刘祖奎，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审原告）：刘祖兵，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市合川市。上诉人（原审原告）：张巧玲，女，1968年11月1日出生，汉族，住重庆市合川市。上诉人（原审原告）：陈安兰，女，1969年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审原告）：文志普，男，1965年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：吴朝霞，广东中天鼎盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山恒裕房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：冼锡强,董事长。委托诉讼代理人：白晓莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄娟，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周承余，男，1964年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨惠珍。委托诉讼代理人：刘阔雅，女，该公司员工。上诉人颜泽利、刘祖奎、刘祖兵、张巧玲、陈安兰、文志普因与上诉人佛山恒裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）以及被上诉人周承余、佛山市恒福物业管理有限公司（以下简称恒福公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2252号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。颜泽利、刘祖奎、刘祖兵、张巧玲、陈安兰、文志普向一审法院起诉请求：1.周承余支付颜泽利、刘祖奎二人共174788元；支付刘祖兵、张巧玲二人共68605元；支付文志普、陈安兰二人共175053元，合计418446元；2.恒裕公司、恒福公司对支付上述劳务费承担连带责任。一审法院认定事实：位于佛山市禅城区季华六路以北、朝安南路东侧的恒福国际工程项目的开发商、建设单位是恒裕公司。该公司提供的证据反映，在2013年4月至2015年8月期间恒裕公司曾与周承余签订19份工程施工承包合同，约定将道路排水等工程发包给周承余施工。恒福公司是恒福国际建设项目的前期物业管理单位，负责对施工人员实行出入登记管理，为施工人员办理临时出入证。恒裕公司与恒福公司于2014年12月22日签订《恒福国际前期物业服务委托合同》，约定恒福公司为恒福国际提供前期物业管理服务。颜泽利与刘祖奎、刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普是夫妻关系，颜泽利等6人曾在周承余承包的恒福国际的工程项目从事施工工作。颜泽利等6人均持有恒福公司办理的《恒福国际施工人员临时出入证》原件，6人的临时出入证贴有各人的照片，登记“施工位置”为“商场”、“施工单位/工程”为“周承余施工队”。其中颜泽利的临时出入证为“副证NO：1695”、有效期为“2015年6月4日至9月4日”；刘祖奎的为“副证NO：1928”、有效期为“2015年4月15日至7月15日”；刘祖兵的为“副证NO：1925”、有效期为“2015年4月15日至7月15日”；张巧玲的为“副证NO：1929”、有效期为“2015年4月15日至7月15日”，但“姓名”填写为“张巧林”；陈安兰的为“副证NO：1924”、有效期为“2015年4月15日至7月15日”；文志普的为“正证NO：1926”、有效期为“2015年4月15日至7月15日”。但颜泽利与刘祖奎称从2013年，陈安兰与文志普称从2012年，刘祖兵与张巧玲称比刘祖奎更早已在周承余承包的恒福国际的工程工作；颜泽利等6人还称恒福公司是3个月更换一次临时出入证。另外，刘祖兵、张巧玲称其临时出入证的照片是其本人，而且是以本人的身份证办理的，是发证时将名字写错成“张巧林”。恒福公司在诉讼中确认颜泽利等6人提供的临时出入证的真实性，但又表示不清楚如何出具临时出入证，也没有提供办理临时出入证的证据、以及施工人员出入工地管理的记录。在2014年、2015年，周承余分别向颜泽利等6人出具欠条6份确认欠人工款。颜泽利等6人在诉讼中提供了6份欠条的原件，欠条均有周承余的签名、捺印，并注明周承余的身份证号。周承余向颜泽利、刘祖奎出具欠条2份：日期为2014年2月2日的欠条内容为“今欠到刘祖奎、颜泽利恒福国际工地人工款：大写（玖万捌仟玖佰拾伍元正）小写（98915）元……”；日期为2015年10月6日的欠条内容为“今欠到刘祖奎、颜泽利恒福国际工地人工款：2015年3月1号-10月5号大写（柒万伍仟捌佰柒拾叁无正）小写（75873元正）……”。合计欠款174788元。周承余向刘祖兵、张巧玲出具欠条2份：日期为2014年2月3日的欠条内容为“今欠到刘祖兵、张巧林2人、2014年恒福国际工地人工钱:大写（叁万玖仟捌佰伍拾贰元正）小写（39852）元……”；日期为2015年9月29日的欠条内容为“今欠到刘祖兵、张巧林2015年3月份-9月30号人工钱是大写（贰万捌仟柒佰伍拾叁元正）小写（28753）元……”。合计欠款68605元。刘祖兵、张巧玲称欠条是周承余本人写的，但周承余将张巧玲名字写错成“张巧林”。周承余向陈安兰、文志普出具欠条2份：日期为2014年2月4日的欠条内容为“今欠到文志普、陈建兰恒福国际工地人工钱:大写（玖万捌仟贰佰伍拾叁元正）小写（98253）元……”；日期为2015年9月30日的欠条内容为“今欠到文志普、陈建兰恒福国际工地人工钱：2015年3月5号-9月30号人工款大写（柒万陆仟捌佰元）小写（76800元正）……”。合计欠款175053元。陈安兰、文志普称欠条是周承余本人写的，但周承余将陈安兰名字写错成“陈建兰”。另外，法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料反映，周承余曾承包恒福国际工程项目的有关工程，与周承余签订工程承包合同、进行工程价款结算的单位有恒裕公司、佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司、广东恒基实业发展有限公司、佛山市星汇四季酒店有限公司。其中周承余与恒裕公司签订工程承包合同中有约定，周承余承包了C酒店墙体拆除及砌砖、C酒店24#、25#电梯墙体外侧批荡、C酒店新开管井门洞过梁衬补砖补修、间墙拆除位置批荡等多项工程。一审法院认为,（一）周承余是否拖欠颜泽利等6人劳务报酬首先，颜泽利等6人是否为周承余承包的工程提供了劳务。颜泽利等6人虽对恒裕公司提供的向周承余发包有关恒福国际项目工程的证据，以及法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料均表示不确认，但恒裕公司提供原件核对，法院调取的是案件的档案材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十七条第（一）项的规定，法院应确认上述证据的证明力。因此，按上述证据反映，对周承余承包恒福国际项目有关工程的事实，法院予以确认。本案中，颜泽利等6人虽没有与周承余签订书面的合同或协议，但按本案的证据：其一，颜泽利等6人已提供的周承余签名确认的欠条的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对该证据的证明力，法院应予确认。按欠条记载欠款原因是“恒福国际工地”的内容，可证明颜泽利等6人称被周承余招用、在周承余承包的恒福国际工程从事施工的主张。其二，颜泽利等6人均提供了恒福公司办理的《恒福国际施工人员临时出入证》原件。其中，张巧玲的临时出入证“姓名”虽填写为“张巧林”，但张巧玲称临时出入证均是以本人照片、本人的身份证办理的。恒福公司确认临时出入证的真实性，但又表示不清楚“张巧林”是否张巧玲。因该公司没有提供办理临时出入证的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十五条的规定，应认定张巧玲关于其持有的临时出入证是其本人使用出入证的主张成立。颜泽利等6人为出入施工工地办理临时出入证的事实，按临时出入证登记“周承余施工队”内容，结合周承余承包有关工程的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，颜泽利等6人称为周承余承包的恒福国际的工程从事施工工作具有高度的可能性。因周承余、恒裕公司在诉讼中均未能举证证明，发包给周承余施工的工程是由何人从事、完成施工工作的。根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对颜泽利等6人关于为周承余承包的工程提供了施工等劳务的主张、双方成立劳务关系的主张，法院予以认定。其次，周承余拖欠颜泽利等6人劳务报酬。其一，对颜泽利等6人提供有周承余签名、捺印的欠条，周承余没有到庭发表质证意见，而恒裕公司、恒福公司有异议。恒裕公司并提出了鉴定的申请，但因周承余在本案审理过程中下落不明，没有到庭提供经各方当事人确认的笔迹、捺印，而颜泽利等6人又对恒裕公司提供、并主张作为鉴定样本的合同等材料有异议。在没有可以确定的笔迹、捺印作为鉴定样本的情形下，以双方尚有争议的材料作为样本进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定结论也难以解决双方的纠纷、并作为认定双方争议的依据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，法院并未准许恒裕公司提出的鉴定申请。因颜泽利等6人已提供了有周承余签名、捺印的欠条原件核对。另外，颜泽利等6人也提供了《恒福国际施工人员临时出入证》，其他的证据也证明了周承余承包恒福国际项目有关工程的事实。而欠条的内容反映是涉及恒福国际工地，因此，以上事实可佐证欠条的真实性，也可证明周承余向颜泽利等6人出具欠据的可能性。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条第（一）项的规定，对欠条的证明力，法院予以确认。其二，关于周承余向刘祖兵与张巧玲，陈安兰与文志普出具欠条的“张巧林”、“陈建兰”是否写错名字的问题。因张巧玲、陈安兰称为周承余承包的恒福国际的工程从事施工工作，与周承余建立劳务关系的主张成立。在张巧玲、陈安兰提供了施工工作后，也有权要求周承余结算支付报酬。因刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普分别是夫妻关系，结合周承余在欠据中一并结算确认颜泽利与刘祖奎夫妻报酬的情形，刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普称周承余出具的欠条是对欠其夫妻的报酬确认的主张具有较高的可能性。而刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普夫妻持有欠条原件的事实，更证明了刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普主张的可能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，可认为刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普对欠条中名字的解释合理。因周承余在诉讼中没有提供证明有关张巧玲、陈安兰的报酬支付、结算的情况，以及欠条中的“张巧林”、“陈建兰”的情况，根据上述规定，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条的规定，周承余应承担举证不能的责任。对刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普对欠条中名字的解释，法院予以认定。刘祖兵与张巧玲、陈安兰与文志普提供的欠条可作为证明周承余拖欠张巧玲、陈安兰报酬的证据。因此，根据上述理由，按欠条内容，对周承余曾出具欠条确认欠颜泽利等6人劳务报酬的事实：欠颜泽利、刘祖奎共174788元，刘祖兵、张巧玲共68605元，文志普、陈安兰共175053元，法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，对颜泽利等6人要求周承余支付报酬的请求，法院应予支持。（二）关于恒裕公司的责任首先，恒裕公司是恒福国际项目的建设单位，该公司将建设工程发包给没有资质的周承余个人施工，该公司发包行为并不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款的规定；而且周承余又是没有用人单位资格的个人。根据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该公司作为发包人应承担向被承包人周承余拖欠的劳动者支付工资的责任。根据以上规定：其一、颜泽利等6人在诉讼中已证明在周承余承包的恒福国际项目有关工程从事施工工作，提供了劳务。颜泽利等6人要求该公司承担支付报酬责任的请求合法。该公司关于与颜泽利等6人不存在任何关系不承担责任的主张，与上述规定不符，法院不予支持。其二，关于恒裕公司提出已付清全部的工程款、不承担责任的主张。因该公司是有关施工工程的发包人，根据《广东省工资支付条例》第三十二条的规定，该公司作为发包人应在承担支付工人工资的责任后另行向承包人主张、追偿。该公司认为付清全部的工程款不承担责任的主张与上述规定不符，法院不予支持。其三，因周承余在2014年2月向恒裕公司出具确认拖欠报酬的欠条中并没有明确还款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，颜泽利等6人可随时要求履行。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，恒裕公司、恒福公司关于颜泽利等6人在2016年起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不成立。其次，恒裕公司的责任范围。按颜泽利等6人关于男工每天200元、女工每天180元的主张，以及周承余在欠条中确认的报酬计算，颜泽利等6人主张周承余拖欠其报酬的期间，其中2014年2月前：颜泽利、刘祖奎260.3天（98915元/380），刘祖兵、张巧玲104.87天（39852元/380），文志普、陈安兰258.56天（98253元/380）；2015年10月前：颜泽利、刘祖奎199.67天（75873元/380），刘祖兵、张巧玲75.67天（28753元/380），文志普、陈安兰202.11天（76800元/380元）。但是，虽周承余已出具欠条确认颜泽利等6人主张的拖欠报酬数额的事实，但恒裕公司有异议。而在周承余招用颜泽利等6人提供劳务的过程中，恒裕公司并非颜泽利等6人与周承余之间劳务关系的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，周承余与颜泽利等6人之间有关报酬标准的约定、以及结算对恒裕公司并无拘束力。因此，本案中只根据周承余与颜泽利等6人确认的事实认定工资、工资数额的事实、确定恒裕公司的责任，证据不足。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，恒裕公司在周承余招用颜泽利等6人提供劳务的过程中，对颜泽利等6人承担的是用工主体的的责任。因此，在本案中应根据《广东省工资支付条例》等有关调整劳动关系的规定，确定恒裕公司对颜泽利等6人承担的用工主体的责任。按照上述理由，以及根据《广东省工资支付条例》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因颜泽利等6人是在2016年3月21日提出起诉，要求恒裕公司承担支付工资报酬责任的，颜泽利等6人应对在2014年3月前在恒裕公司发包给周承余承包施工的工程出勤、提供劳务，支付劳务报酬的事实承担举证责任。而恒裕公司则应对在2014年3月后其发包给周承余承包施工的工程参加施工人员、以及出勤提供劳务，支付劳务报酬等情况承担举证责任。本案中：其一，按照颜泽利等6人提供欠条主张被拖欠2014年2月前的劳务报酬。因颜泽利等6人未能举证证明在2014年2月前出勤、提供劳务的事实，而根据上述理由，周承余与颜泽利等6人结算后出具的欠条并不足以证明恒裕公司的责任。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，恒裕公司应承担举证不能的责任。对颜泽利等6人要求恒裕公司承担支付2014年2月前劳务报酬责任的请求，法院不予支持。其二，关于颜泽利等6人被拖欠的2015年的劳务报酬。周承余向颜泽利等6人出具的欠条确认拖欠2015年报酬的期间为：刘祖奎、颜泽利为“2015年3月1号-10月5号”，刘祖兵、张巧玲为“2015年3月份-9月30号”，文志普、陈安兰为“2015年3月5号-9月30号”。因恒裕公司没有举证证明在2015年其发包给周承余承包施工的工程参加施工的人员、以及出勤提供劳务的情况，该公司应承担举证不能的责任，对颜泽利等6人在正常工作日出勤提供劳务的事实，法院予以认定。另外，双方在诉讼中的举证，恒裕公司已与恒福公司签订合同，约定工程项目进行前期物业管理，对出入工地的施工人员进行管理。恒裕公司可以通过恒福公司取得施工人员出入工地的管理资料，证明颜泽利等6人出入工地施工的情况。但该公司在诉讼中并没有提供相关的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，恒裕公司应承担举证不能的责任。对颜泽利等6人称在上述期间的正常工作日之外的其他休息日也有到周承余承包工程的工地施工、提供劳务的主张，法院予以认定。即颜泽利等6人在2015年提供劳务的期间为：颜泽利、刘祖奎199.67天，刘祖兵、张巧玲7,5.67天，文志普、陈安兰202.11天。颜泽利等6人主张劳务费按时计算，男工每天200元、女工每天180元。但在诉讼中，颜泽利等6人、恒裕公司均没有举证证明每天劳务费标准的事实。根据《广东省工资支付条例》第八条、第四十四条的规定，应参照本地区上年度职工月平均工资（2013年度为4196元/月、2014年度为4640元/月）。按上述标准日工资为：2014年192.92元（4196元/21.75）、2015年213.33元（4640元/21.75）。颜泽利等6人在本案中主张每2人每天为380元（200元+180元），并没有高于上述标准。颜泽利等6人的主张合法，法院应予认定。因此，颜泽利等6人主张2015年的劳务报酬的金额合法。因恒裕公司并未举证证明向施工人员支付报酬的事实，根据上述规定，以及《广东省工资支付条例》第四十四条第一款的规定，颜泽利等6人要求恒裕公司对被拖欠2015年的劳务报酬承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。颜泽利等6人要求该公司承担上述范围之外的责任证据不足，法院不予支持。（三）恒福公司的责任颜泽利等6人虽然对恒福公司与恒裕公司于2014年12月22日签订的《恒福国际前期物业服务委托合同》有异议，但结合颜泽利等6人提供的该公司出具的出入证、收据，该公司称其只提供办理出入证、对出入人员进行登记的管理服务成立。根据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条的规定，颜泽利等6人要求该公司承担责任依据不足。另外，法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料反映，周承余承包工程、结算工程也不涉及该公司。颜泽利等6人要求该公司承担支付报酬的责任证据不足。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《广东省工资支付条例》第八条第二款、第三十二条、第三十三条第三款、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条的规定，判决：一、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向颜泽利、刘祖奎支付劳务报酬174788元，恒裕公司在75873元的范围内承担连带清偿责任；二、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向刘祖兵、张巧玲支付劳务报酬68605元，恒裕公司在28753元的范围内承担连带清偿责任；三、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向文志普、陈安兰支付劳务报酬175053元，恒裕公司在76800元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回颜泽利、刘祖奎、刘祖兵、张巧玲、文志普、陈安兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7576元，由周承余、恒裕公司负担。颜泽利等6人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判周承余支付颜泽利、刘祖奎劳务报酬174788元、恒裕公司、恒福公司在174788元范围内承担连带清偿责任；3.改判周承余支付刘祖兵、张巧玲劳务报酬68605元，恒裕公司、恒福公司在68605元范围内承担连带清偿责任；4.周承余支付文志普、陈安兰劳务报酬175053元，恒裕公司、恒福公司在175053元范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由周承余、恒裕公司、恒福公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。周承余在2014年2月出具给颜泽利等6人的三张欠条中已明确是欠恒福国际工地的工钱，该欠条足以证明2014年2月之前颜泽利等6人在恒裕公司发包给周承余的工地上提供劳务的事实，颜泽利等6人还提交了临时出入证予以佐证。恒裕公司对于参加施工的人员、出勤人员以及劳务报酬等情况没有举证证明。一审法院认为颜泽利等6人没有举证证明2014年2月前在恒福国际工地提供劳务是认定事实错误，根据《广东省工资支付条例》的规定，恒裕公司、恒福公司对于本案欠付的劳务费应承担连带责任。恒裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回颜泽利等6人要求恒裕公司承担支付劳务费的连带责任的诉讼请求；2.由周承余、颜泽利等6人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在证据存在严重瑕疵的情况下，依据各种可能性错误认定案件事实。1.一审法院应当在严谨查明案件事实的基础上作出公正判决，不应当依据推定和可能性审理判决案件。颜泽利等6人提供的证据包括欠条和临时出入证，其中欠条因周承余未到庭无法核实真实性；临时出入证中载明的名称与张巧玲、陈安兰名字不一致，但是一审法院在证据存在严重瑕疵的情况下根据各种“可能性”推定周承余与颜泽利等6人存在劳务关系，且该劳务关系与恒裕公司有关。2.一审判决认定周承余拖欠颜泽利、刘祖奎、陈安兰、文志普劳务费用的金额计算错误。根据颜泽利、刘祖奎、陈安兰、文志普等提供的有瑕疵的临时出入证记载，颜泽利、刘祖奎、陈安兰、文志普在周承余施工队的时间均为90天(包含节假日，其中颜泽利2015年6月4日至9月4日、刘祖奎2015年4月15日至7月15日、陈安兰2015年4月15日至7月15日、文志普2015年4月15日至7月15日)。即便按照一审法院的推断方式每2人每天380元计算，颜泽利、刘祖奎的劳务费应该是34200元(90天×380元/天)、陈安兰、文志普的劳务费应该是34200元(90天×380元/天)，而非一审判决的金额。二、颜泽利等6人等提供的证据存在严重瑕疵，应承担举证不能的不利后果。1.颜泽利等6人于一审中提供了有“周承余”签名的“欠条”，以证明周承余欠款的事实，然而周承余未到庭质证，恒裕公司亦对“欠条”的真实性提出质疑，并对“欠条”中“周承余”签名的真实性申请了笔迹鉴定，但一审法院并未启动鉴定，而是以主观推断认定“欠条”属实，并以此来定案，一审法院做法明显不公。根据“谁主张谁举证”的民事证据原则，颜泽利等6人等提供的证据不足以支持其诉讼主张，应承担不利法律后果。2.虽然周承余未到庭对该“欠条”质证，但恒裕公司已经当庭否认了该证据的效力并提出了笔迹鉴定的申请，恒裕公司不应当承担周承余不能到庭质证的不利法律后果。三、一审判决恒裕公司对周承余拖欠的劳务费担连带责任无任何法律依据。1.颜泽利等6人等并非恒裕公司的员工，恒裕公司从未雇佣过颜泽利等6人从事任何工作，双方不存在劳动关系、劳务关系或者雇佣关系，颜泽利等6人要求恒裕公司对劳务费承担连带责任无任何法律依据。2.恒裕公司于2013年12月至2015年8月期间，共向周承余发包了道路排水、商业裙楼墙体及铝合金拆除等14项工程，相对应签订了14份合同，每一份合同中都明确约定，现场工作人员的安全、福利、工资、保险、大小工伤事故、意外事故等经济责任(包括导致恒裕公司的经济损失)和法律责任均由承包方承担。故颜泽利等6人的劳务费应由承包方周承余承担，恒裕公司无须承担任何责任。3.恒裕公司向周承余发包的大部分是零星工程，不属于国家强制性规定必须有资质的承包人才能承接的项目。一审判决因“该公司将建设工程发包给没有资质的周承余个人施工，该行为不符合《中华人民共和国建筑法》的规定”而认定“该公司作为发包人应承担向被承包周承余拖欠的劳动者支付工资的责任”错误。四、恒裕公司已按合同付清与周承余合同中所有应付工程款，恒裕公司无须再对劳务费承担任何责任。恒裕公司发包给周承余的l4项零星工程中，恒裕公司应付工程款总额为2428216.68元，已付款项为2280205.31元，余款148011.37元。由于周承余作为另一案件的被执行人，于2015年11月5日被四川省武胜县人民法院依法扣留，法院于2016年9月23日扣划款项，恒裕公司已付清所有应付工程款，恒裕公司无须再对劳务费承担任何责任。颜泽利等6人对恒裕公司的上诉辩称，周承余没有出庭应诉答辩，其应当承担不利后果，而非由颜泽利等6人承担不利后果，恒裕公司应承担连带清偿责任。颜泽利等6人并不清楚恒裕公司是否已经付清周承余工程款，恒裕公司也不能因已付清工程款就免除责任。恒裕公司违法将工程发包给周承余应承担连带责任。恒福公司对恒裕公司的上诉辩称，恒福公司同意恒裕公司的上诉意见。恒裕公司对颜泽利等6人的上诉辩称，与恒裕公司的上诉意见一致。恒福公司对颜泽利等6人的上诉辩称，恒福公司受恒裕公司的委托为施工人员办理临时出入证，恒福公司与本案的纠纷无关。周承余在二审期间未作答辩。本案二审期间，颜泽利等6人围绕上诉请求申请证人张某、谢某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对上述证人证言，本院认证认为：证人张某、谢某均不能提供证据证明其曾在恒福国际的工地工作，对于其证言本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，二审的争议焦点是恒裕公司、恒福公司对涉案劳务报酬应承担的责任问题。对此，本院分析如下：《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定，分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。根据上述法律法规的规定，恒裕公司作为恒福国际项目的建设单位，其将部分工程项目发包给没有质资的周承余承包，属于违法发包。恒裕公司对周承余因违法承包工程拖欠的工人工资应承担垫付责任，一审判决认定恒裕公司作为发包人应承担连带清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。恒福公司仅是受恒裕公司的委托负责管理施工人员的出入，与案涉的工程的发包及结算无关，颜泽利等6人主张恒福公司与周承余连带承担劳务报酬的清偿责任没有法律依据，本院不予支持。颜泽利等6人已提交证据证明其向周承余提供了劳务且周承余确认欠付的报酬金额，周承余经法院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其对颜泽利等6人主张的劳务报酬数额没有异议，故一审法院予以支持合法有据，本院予以维持。一审法院经审理查明，周承余与恒裕公司在2013年4月至2015年8月期间签订了19份工程施工承包合同，对于该查明事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。颜泽利等6人在本案中主张的劳务报酬均发生于周承余承包恒裕公司的工程期间，且周承余出具的欠条亦确认欠付的款项是恒福国际工地的劳务报酬，结合颜泽利等6人持有恒福国际施工人员的临时出入证件，故本院认为颜泽利等6人主张案涉的劳务报酬均是在恒福国际工地提供劳务而产生具有高度的盖然性，应予采信。恒裕公司应对案涉周承余拖欠颜泽利等6人的全部劳务报酬承担垫付责任。综上所述，颜泽利等6人上诉请求合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回；恒裕公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《广东省工资支付条例》第三十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2252号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2252号民事判决第一项为：周承余应在本判决发生法律效力之日起十日内向颜泽利、刘祖奎支付劳务报酬174788元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2252号民事判决第二项为：周承余应在本判决发生法律效力之日起十日内向刘祖兵、张巧玲支付劳务报酬68605元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2252号民事判决第三项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向文志普、陈安兰支付劳务报酬175053元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；五、驳回颜泽利、刘祖奎、刘祖兵、张巧玲、陈安兰、文志普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7576元，由周承余、佛山恒裕房地产开发有限公司负担；二审案件受理费7576元，由佛山恒裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年八月三十一日书 记 员  车 驰