湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初1131号原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地阳新县国际大酒店写字楼9层。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:孙钦长，男，1971年6月4日出生，汉族，私营业主，住阳新县兴国镇现代城小区*号**栋*单元***室。公民身份号码4202221971********。被告：马先杏，女，1973年11月26日出生，汉族，无业，住址同上。公民身份号码4202221973********。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈世钟，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告孙钦长、马先杏追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王定胜，被告孙钦长、马先杏共同委托诉讼代理人陈世钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿贷款本金2,718,433.33元及违约金600,000元、律师代理费用120,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月24日，被告向原告请求授信担保并承诺和提供反担保，被告在得到授信担保后，在案外人湖北阳新农村商业银行股份有限公司（原阳新县信用合作联社）贷款3,000,000元,约定期限到期后，被告除偿还部分本金及利息外，余款及利息被告未按期还款，案外人按担保合同约定依约扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后向被告孙钦长、马先杏追偿未果而引起纠纷，为维护原告合法权益，请求贵院依照《民诉法》、《担保法》的相关规定依法判如所请。孙钦长、马先杏承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金和律师代理费过高。本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告孙钦长与阳新县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定孙钦长向阳新县农村信用合作联社借款3,000,000元，借款期限为12个月,借款利率执行年利率7.5%，被告孙钦长、马先杏作为借款人在该借款合同上签字。2013年12月25日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与被告孙钦长签订《委托保证合同》和《抵押反担保合同》。《委托保证合同》约定，由阳新县德力信投资担保服务有限公司对上述借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。还约定阳新县德力信投资担保服务有限公司按照约定履行了代偿义务后，即取得债权人地位，有权要求被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用和损失等。《抵押反担保合同》约定，孙钦长、马先杏以其所有的位于阳新县兴国大道莲花综合楼1号楼两层门面为阳新县德力信投资担保服务有限公司给孙钦长、马先杏3,000,000元借款担保提供抵押反担保，将该两层门面交付原告使用，但未办理不动产抵押登记（该两层门面现已被另案查封）。同日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与阳新县农村信用合作联社签订《保证合同》，约定由阳新县德力信投资担保服务有限公司对孙钦长、马先杏在阳新县农村信用合作联社借款提供人民币3,000,000元保证责任。案外人阳新县华昱房地产开发有限公司于2013年11月19日向阳新县农村信用合作联社出具《法人股东连带保证承诺书》，被告孙钦长、马先杏于2013年12月25日均向阳新县德力信投资担保服务有限公司出具《承诺书》，承诺为3,000,000元贷款向阳新县德力信投资担保服务有限公司提供信用反担保，保证期限为两年，保证方式为连带责任。保证担保的范围为阳新县德力信投资担保服务有限公司代为垫付的全部贷款本息及相关费用，以及阳新县德力信投资担保服务有限公司为实现债权所支出的费用等相关费用。被告孙钦长在阳新县农村信用合作联社借款到期后，未依照约定支付借款本息。阳新县德力信投资担保服务有限公司于2014年12月19日代被告孙钦长、马先杏向阳新县农村信用合作联社支付借款本金3,000,000元，利息18,433.33元，共计3,018,433.33元。上述债权，经原告多次催讨未果，遂起诉来院。另查明，阳新县德力信投资担保服务有限公司于2015年变更为阳新县中小企业投资担保有限公司，并办理了变更登记。又查明，原告与被告签订合同时，其名称为阳新县德力信投资担保服务有限公司，后来名称变更为阳新县中小企业投资担保有限公司。原告中小企业担保公司已将被告孙钦长缴纳的300,000元保证金从其代偿款项中扣除。还查明，被告孙钦长、被告马先杏二人于1994年1月1日登记结婚，本案银行贷款系发生在二人夫妻关系存续期间。2016年3月2日，阳新县中小企业投资担保有限公司诉孙钦长、马先杏、姜高纪追偿权纠纷一案，因阳新县中小企业投资担保有限公司未在指定期限内交纳案件受理费，阳新县人民法院裁定按撤诉处理；2016年3月25日，阳新县人民法院立案受理阳新县中小企业投资担保有限公司诉孙钦长、马先杏、姜高纪追偿权纠纷一案，因阳新县中小企业投资担保有限公司提供的三被告地址无法送达，且不能在合理期限内提供其他准确地址，同时不能提供证据证明被告下落不明，不符合公告送达条件，阳新县人民法院于2016年9月9日裁定驳回阳新县中小企业投资担保有限公司的起诉；2016年3月10日，阳新县中小企业投资担保有限公司诉孙钦长、马先杏保证合同纠纷一案，因阳新县中小企业投资担保有限公司未在指定期限内交纳案件受理费，阳新县人民法院裁定按撤诉处理。本院认为，与本案有关的《个人借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，以及被告孙钦长、马先杏提供的《承诺书》等，均系签订方或提供方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告因被告孙钦长、马先杏未按期向阳新县农村信用合作联社偿还借款而代其实际承担了3,018,433.33元保证责任后，依约向被告孙钦长、马先杏行使追偿权并要求其偿还代偿款2,718,433.33元的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告按照代偿款本金的20%支付违约金600,000元的主张，系基于《委托保证合同》第9条第1款中关于违约责任“本合同生效后……任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，除应当继续履行义务外，还应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十……”的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张为实现债权的律师代理费120,000元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，但结合本地的消费水平和《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》，其主张数额偏高，本院酌情予以支持60,000元。被告马先杏关于其个人的连带责任已经超过诉讼时效，不应再承担连带担保责任的辩解，结合其向阳新县德力信投资担保服务有限公司提供连带责任信用反担保，保证期限为两年。原告曾于2016年3月25日向阳新县人民法院提起诉讼，阳新县人民法院因被告送达地址不明确于2016年9月9日驳回原告起诉，构成债权诉讼时效中断。且本案追偿款项系被告孙钦长在与被告马先杏夫妻关系存续期间借款，马先杏亦在《个人借款合同》中借款人处签名。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告孙钦长、马先杏没有提供证据证实有但书条款规定的情形，故马先杏对孙钦长的以上债务，依法应承担共同还款义务。对被告马先杏的上述辩解，本院不予支持。被告关于本案有物的担保，应先行用抵押物清偿债务的辩解，因该抵押物并未办理合法抵押登记手续，对被告的该项辩解，本院不予支持。综上所述，本院依法支持被告孙钦长、马先杏向原告中小企业担保公司支付代偿款2,718,433.33元、违约金600,000元、律师费60,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙钦长、马先杏于本判决生效后十日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付代偿款人民币2,718,433.33元、违约金600,000元、实现债权费用（律师代理费）60,000元，合计3,378,433.33元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,308元，减半收取计17,154元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担300元，被告孙钦长、马先杏共同负担16,854元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费34,308元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一七年八月二十九日书记员  梁玉萍