江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2133号上诉人（原审被告）：浙江贝利建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区港园路2号。法定代表人：张妙伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市恒兴建材厂，住所地江苏省扬州市杨庙镇新扬村。投资人：魏颖，该厂厂长。委托诉讼代理人：何元有，该厂法务部主任。委托诉讼代理人：郝姣姣，该厂法务助理。原审被告浙江贝利建设有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪镇淳中路6号。负责人：张卫新，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利公司）因与被上诉人扬州市恒兴建材厂（以下简称恒兴厂）、原审被告浙江贝利建设有限公司南京分公司（以下简称贝利南京分公司）买卖合同货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贝利公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回恒兴厂诉讼请求。上诉主要理由为：1、非金巧群签收的送货单对应金额502280元不应纳入货款总额；2、合同仅针对三期三标项目，对于三期五标项目的供货，不应统一按该合同来计算付款期限和逾期利息。恒兴厂答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。贝利南京分公司未发表意见。恒兴厂向一审法院提出诉讼请求:1．贝利南京分公司、贝利公司给付恒兴厂货款300080元及逾期付款利息（从2014年10月8日算至2016年7月8日为101602.66元；以本金300080元为基数，自2016年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2．本案诉讼费用由贝利南京分公司、贝利公司共同负担。一审法院查明，2011年9月1日，贝利南京分公司负责人张卫新与恒兴厂签订《玻化微珠无机保温砂浆外墙保温系统材料买卖合同》一份，约定贝利南京分公司因京华城三期三标项目向恒兴厂购买玻化微珠无机保温砂浆、内墙SGF石膏保温砂浆、抗裂砂浆等材料，其中玻化微珠无机保温砂浆价格为800元/立方米、防水抗裂砂浆为600元/吨，贝利南京分公司指派金巧群代表其收货，专人收货后应向恒兴厂出具收货凭证，凭此收货凭证作为双方结算的依据。付款期限为供货至40万元付70%，余款2011年春节前付清。贝利南京分公司仅支付货款1750000元。一审法院认为：关于恒兴厂实际供货数量。恒兴厂举证了送货单一组、欠款单两份，贝利南京分公司对送货单中非金巧群签名的24份不予认可，对欠款单认为供货数量为恒兴厂自行填写，公司会计王贵没有确认材料数量的权限。因全部送货单记载的数量与两份欠款单记载的数量相吻合，恒兴厂向贝利南京分公司会计核对总的供货数量，公司会计依据送货单进行确认，并不违反常理。相反，如按贝利南京分公司所述扣除非金巧群签名的24份总额为502280元的送货单，贝利南京分公司付款1750000元，已实际超付20余万元，对超付部分贝利南京分公司未合理解释，故依法对恒兴厂举证的证据予以采信，认定恒兴厂向贝利南京分公司供货总额为2050080元，贝利南京分公司尚欠货款300080元。贝利公司关于供货数量有误的辩称，缺乏依据，依法不予采纳。2、关于逾期付款利息的开始时间和计算标准。双方签订的合同虽然约定货物用于京华城三期三标项目，但实际上三期三标与三期五标几乎同时供货，收货人也主要为金巧群，贝利南京分公司付款时也未明确区分，双方未就三期五标重新签订合同，故本案涉及的所有供货均应受该合同的调整。实际供货时间超出合同约定的最后付款时间，恒兴厂主张将最后付款时间从最后一批供货顺延四个月零二十三天，符合订立合同时双方的真实意思表示，合法合理。合同明确约定逾期付款利息的计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，恒兴厂主张2014年10月8日至2016年7月8日期间的逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算（即101602.66元），对贝利南京分公司有利，依法准许。若按南京分公司辩称的双方未对付款进行重新约定，则其在收到货物的同时即应支付货款，故贝利南京分公司关于逾期付款利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的辩称，缺乏依据，依法不予采纳。恒兴厂与贝利南京分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且合法有效。恒兴厂按约供货，贝利南京分公司理应按约付款。贝利南京分公司逾期付款应按合同约定标准向恒兴厂支付逾期付款利息。贝利南京分公司系贝利公司下属分支机构，不具有法人资格，当其财产不足以清偿上述债务时，不能清偿的部分应由贝利公司予以清偿。综上所述，恒兴厂的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贝利南京分公司于判决生效之日起十日内向恒兴厂给付货款300080元及逾期付款利息（算至2016年7月8日为101602.66元；以本金300080元为基数，自2016年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、贝利公司对贝利南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。案件受理费7326元、保全费2720元，鉴定费3000元，合计13046元，由贝利南京分公司、贝利公司共同负担。二审查明，2011年7月20日至2012年7月18日，恒兴厂向贝利南京分公司承建的京华城三期三标和三期五标供货，并由指定收货人金巧群及金巧群不在工地时的其他人员在送货单上签名。2012年1月8日，贝利南京分公司会计王贵在欠款单上签名确认京华城三期三标收到玻化微珠无机保温砂浆1048.4立方米、防水抗裂砂浆250.5吨。2012年6月29日，王贵在欠款单上签名确认京华城三期五标收到玻化微珠无机保温砂浆808立方米、防水抗裂砂浆189.5吨、水泥发泡板224立方米、粉料10吨、玻化微珠343.7立方米。2012年7月18日，金巧群再次确认收到玻化微珠无机保温砂浆6立方米。另合同约定：如迟延付款，贝利南京分公司除应偿付所欠货款本金外，还应向恒兴厂按所欠货款额的同期银行贷款利率的四倍支付逾期欠款利息。经一审法院组织对讼争所涉材料单价进行市场价格评估，作出评估报告，认定水泥发泡板单价为860元/立方米、粉料单价为800元/吨、玻化微珠单价为400元/立方米，评估费用为3000元。恒兴厂系按照水泥发泡板单价为670元/立方米、粉料单价为800元/吨、玻化微珠单价为400元/立方米主张权利，不超出经评价确定的同期市场价。本院认为：1、王贵系贝利南京分公司会计，其依据送货单核对供货数量符合财务流程，且签字确认的欠款单上供货数额与送货单记载的送货数额吻合。如扣除其签字确认部分，则贝利南京分公司存在大量超付，对此贝利南京分公司未作出合理解释，故对其所称王贵签字的金额不能纳入供货总额的上诉理由不予采纳。2、本案争议的货款金额为300080元，结合两张欠条的出具时间先后和三期三标、三期五标货款的金额，可以认定该300080元均为三期五标货款的欠款。双方对三期五标货物买卖未签订合同，应理解为未约定付款时间或约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，属于即时结清合同，应在2012年7月18日即结清货款，逾期付款即为违约。且无论是否区分供货系针对三期三标抑或三期五标，恒兴厂主张从2014年10月8日起至2016年7月8日按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算逾期付款利息101602.66元，均不超过其可得逾期付款利息，其主张的之后逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算亦符合法律规定，故恒兴厂主张的金额和计算方式，事实和法律依据充分。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7326元，由上诉人浙江贝利建设集团有限公司负担（已交）。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年八月十九日书记员  孙海洋