重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初1959号原告：潘富斌，男，汉族，1971年4月11日出生，住重庆市云阳县。原告：余凤清，女，汉族，1974年3月22日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王建国，重��新盟律师事务所律师，一般代理。被告：重庆茂尔建设集团有限责任公司，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：刘建明。被告：彭泽明，男，汉族，1967年2月17日出生，住重庆市云阳县。原告潘富斌、余凤清与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余凤清及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，被告重庆茂尔建设集团有限责任公司经本院传票传唤，未到庭应诉。被告彭泽明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘富斌、余凤清向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于云阳县望江大道388号一楼门市（从外国语方向至���库路第3-4间门市）的房屋所有权；2.判令被告履行对原告的房屋产权登记的义务；3.如不支持1、2项诉讼请求，判令被告归还原告208万元，二被告承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中经本院释明，原告放弃第1、2项诉讼请求，只要求判令被告归还原告208万元，二被告承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告签订了《移民联户集资建房协议》，协议约定原告向重庆茂尔建设集团有限责任公司彭泽明项目部支付总计208万元的款项，由彭泽明项目部承办房屋施工建设，房屋建成后由被告统一办理房产证和土地使用证交给原告。合同签订后，原告将上述款项支付给被告，工程竣工后，被告未按约定办理房屋产权证登记，故原告诉至法院。被告重庆茂尔建设集团有限责任公司未到庭，但向本院提交了云阳县公安局鉴定意见书和立案决定书复印件，认为彭泽明伪造重庆茂尔建设集团有限责任公司公章，云阳县公安局于2017年4月14日立案侦查。被告彭泽明未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.原告潘富斌、余凤清系夫妻关系。房地产开发公司彭泽明项目部（甲方）与二原告签订《移民联户集资建房协议》，协议内容：一、工程地点：云阳新城望江大道外国语学校旁。五、房屋价格及房屋产权证的办理：2.门市从外国语方向至水库路为第3-4间门市，建筑面积约507㎡，单价4000.00元/㎡，价值人民币208万元。3、甲方交付房屋给乙方使用后，甲方将统一办理房产证和土地使用证交给乙方，其中两证税费按国家标准规定执行（包括土地出让金）等。六、付款方式：承建人与合资建房户签订协议后，分三期付完全部房屋价款，协议签订后第一期付款50%房款100万元，主体完工后付第二期40%房款，价款90万元，房屋完后交户使用时乙方必须付完全部余款18万元方能入住，合计房款208万元。七、计划在2004年12月底竣工（客观因素除外）。九、违约责任：1.乙方必须按照甲方通知的分期付款时间付款，如乙方接到通知15日内不能按期付款者，甲方有权将房屋门市处理给别人，乙方所交房屋款在工程全部完工后交户使用后，再退给乙方，不计息。2.如甲方未按工期交户使用，故意拖延时间按交房户价款，按一年定期储蓄利息付给乙方。甲方承建人彭泽明签字，并盖有重庆茂尔建设集团有限责任公司公章。乙方移民联户二原告签字按手印。2.2013年5月28日被告彭泽明出具收据，内容为：今收到潘富斌、余凤清望江大道388号1楼门市款208万元。3.从原告提供的银行汇款流水数据上看，二原告直接汇给被告彭泽明的款项有：⑴2014年8月5日4万元。⑵2014年4月21日10万元，用途：打款；⑶2014年2月22日20万元，用途：打款；⑷2014年2月10日105000元，用途：购车转款。4.云阳县公安局以彭泽明涉嫌伪造重庆茂尔建设集团有限责任公司公章于2017年4月14日立案侦查。5.2017年4月18日云阳公安局作出鉴定意见书，认定检材复制印文均不是样本印文之印章所盖印而复制形成的。6.二原告与二被告争执的位于云阳县望江大道388号一楼门市（从外国语方向至水库路第3-4间门市）已经本院生效判决或执行裁定归案外人熊勇、李建明所有。7.2017年6月12日本院与二原告到争执门市进行了现场勘验，云阳县望江大道388号一楼门市已经全部由熊勇租赁给云阳县来源汽车维修服务有限公司用于汽车维修服务。上述事实,除有原告的陈述外，还有原告提供的原、被告身���证复印件、《移民联户集资建房协议》、银行汇款流水，被告重庆茂尔建设集团有限责任公司提供的云阳县公安局鉴定意见书、立案侦查决定，本院依职权收集的（2015）云法民初字04051号判决书、移民联户集资建房协议、（2007）云法民执第161-17号裁定书、付款协议、移民联户集资建房协议（乙方熊勇）、补偿协议、（2007）云民执第161-1号裁定书、（2007）云民执第161-10号裁定书、（2005）云民初字第538号民事判决书、（2016）渝0235执1963号执行通知书。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，原告潘富斌、余凤清与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明房屋买卖合同纠纷一案，庭审中经对相关证据进行质证并经本院释明后，原告放弃第1、2项诉讼请求，只要求判令被告归还原告208万元购房款，二���告承担连带清偿责任。对二原告的此项诉讼请求，本院认为其依法不能成立，不应予以支持。其理由如下：一、二原告与被告签订《移民联户集资建房协议》的时间原告陈述前后相互矛盾。在法庭调查阶段起初，原告余凤清庭审陈述《移民联户集资建房协议》签订时间是2013年5月18日左右签订的；本院在庭审中调查二原告是否实际给付被告彭泽明购房款时，原告余凤清庭审陈述《移民联户集资建房协议》签订时间是2014年热天时（大概6月、7月份）签订的；本院在庭审中调查被告彭泽明给二原告出具收条时间时，原告余凤清庭审中又陈述《移民联户集资建房协议》签订时间是2015年5月份签订的合同。同时本院对二原告提供的《移民联户集资建房协议》经审查，结合第六条、第七条（计划在2004年12月底竣工）的规定，《移民联户集资建房协议》签订时间至少应当在2004年12月底以前。本案原告余凤清庭审中存在陈述事实不实的情况。二、二原告向本院提供的2013年5月28日被告彭泽明出具收据，内容为：“今收到潘富斌、余凤清望江大道388号1楼门市款208万元。”其出具时间原告余凤清陈述也前后矛盾。二原告作为证据提交时，其认为被告彭泽明出具收据时间为2013年5月28日，庭审中，原告余凤清最后陈述《移民联户集资建房协议》签订时间是2015年5月份时，其称被告彭泽明出具收据时间也应该是2015年5月份出具的，不是2013年5月28日出具的收据，理由是二原告为逃避少缴税费，便与被告彭泽明协商将出具收据时间提前到2013年5月28日。故本院认为二原告提供的收据存在明显证据瑕疵。三、二原告应当明知被告彭泽明已经将争议门市处理给他人。理由是1.二原告与被告彭泽明具有亲戚关系。本院（2016）渝0235民初855号原告潘富斌诉被告余国银��彭泽明返还原物、赔偿损失纠纷一案中，本院查明“本案讼争车辆渝B.HY5**奔驰GL350越野车系以信用卡分期付款方式购买，信用卡卡号为6222340043322089，户名为潘富斌，原告之妻余凤清为共同偿债人。因下欠购车款594050.14元，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支公司以借款合同纠纷为由，将潘富斌、余凤清（潘富斌之妻）作为被告诉至重庆市九龙坡区人民法院，后中国工商银行股份有限公司重庆南坪支公司以其在催讨债务过程中了解到彭泽明为贷款所购车辆（本案讼争车辆）的实际用车人为由，向九龙坡区人民法院申请追加彭泽明为被告。2015年9月28日，该院作出（2015）九法民初字第14498号民事裁定书，对潘富斌、余凤清、彭泽明价值650000.00元的银行存款或其他价值相当的财产予以冻结、查封、扣押。2015年10月14日，彭泽明与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支公��达成“彭泽明自愿代潘富斌偿还借款594000.00元。中国工商银行股份有限公司重庆南坪支公司向法院申请撤诉的诉讼和解协议。同日，通过卡号6217003760002139707（户名为潘富斌）的账户转账594000.00元付清了下欠车款。2014年9月12日至2014年9月16日期间，原告出国在印度尼西亚。2014年6月26日和2014年10月31日，从案外人杨新林（尾号为60421）的银行账户分别向原告潘富斌（尾号322089）的信用卡账户转入21837.00元和70000.00元。”“渝B.HY5**奔驰GL350越野车属于被告彭泽明合法占有的财产，其有权对自己的财产进行处分。”说明二原告与被告彭泽明相互间有转移被告彭泽明财产的行为。2.原告潘富斌从2003年开始就给被告彭泽明开车，从原告提供的借条复印件来看，二原告先后借给被告彭泽明借款，其中约定的利息高达月利率5分、3分，其应当知道被告彭泽明已经将争议门市处理给了其他人。3.庭审中本院提出二原告与被告签订合同时是否知道争执门市已经被他人租赁使用，原告余凤清提出知道争执门市已经被云阳县来源汽车维修服务有限公司用于汽车维修服务，只是称被告彭泽明告知其是彭泽明租赁的。本院认为这不符合生活常理,因为二原告知道被告彭泽明当时已经资不抵债，同时本案争执门市涉及金额达208万元，二原告不可能不去争执门市了解相关情况及了解门市租赁情况，却只听信被告彭泽明的一面之词。四、本案最为关健的是二原告未能向本院提供证据证明真实地向被告彭泽明给付过208万元的购房款。理由是1.《移民联户集资建房协议》第六条、付款方式：承建人与合资建房户签订协议后，分三期付完全部房屋价款，协议签订后第一期付款50%房款100万元，主体完工后付第二期40%房款，价款90万元，房屋完后交户使用时乙方必须付��全部余款18万元方能入住，合计房款208万元。从原告提供的银行汇款流水数据上看，二原告直接汇给被告彭泽明的款项未有一笔是按《移民联户集资建房协议》约定的付款方式、金额一次性按约定支付支付给被告彭泽明购房款。2.从原告提供的银行汇款流水数据上看，二原告直接汇给被告彭泽明的款项共计34万元，其中30万元用途是打款，而不是购房款。4万元是跨行转，用途不明，时间均在2014年2月至同年8月5日期间，与原告余凤清陈述购房时间存在矛盾。3.庭审中本院询问原告余凤清《移民联户集资建房协议》签订后是否按第一期付房款100万元时，原告余凤清陈述未给付被告彭泽明现金100万元，100万元基本是除账，由被告彭泽明拖欠原告潘富斌工资36万元，还有二原告借给被告彭泽明的借款50、60万元组成的。本院认为，原告未向本院提供被告彭泽明拖欠原告潘富斌工资36万元的证据，因被告彭泽明未到庭，本院无法进行核实，应由原告承担举证不力的法律后果。同时，被告彭泽明是否拖欠原告潘富斌工资36万元也与原告余凤清的庭审陈述“从2003年给彭泽明开车，开车不到一年的时间就没有给彭泽明开车了，但彭泽明从牢里出来又叫我老公去开车一段时间”相互矛盾。4.从二原告提供的银行流水数据上看，从2014年开始，二原告帐户上先后有许多不同资金流向案外人，但未有一笔用途注明涉及本案购房款，原告余凤清称系代被告彭泽明偿还借款，说明二原告及案外人与被告彭泽明存在借款的法律关系，与本案房屋买卖合同属于不同的法律关系且与本案不具有关联性，不能证实二原告向被告彭泽明按《移民联户集资建房协议》的约定支付了购房款208万元。综上所述，原告余凤清当庭陈述的事实有不实之处，其提供的2013年5���28日被告彭泽明出具收据存在明显证据瑕疵，结合原告提供的银行流水数据来看，证据前后矛盾，不能证实原告按《移民联户集资建房协议》的约定支付了被告彭泽明购房款208万元，本院对原告提供的2013年5月28日被告彭泽明出具的收据不予采证。故对二原告要求判令被告归还原告208万元，二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘富斌、余凤清的诉讼请求。案件受理费23440.00元，公告费200.00元，均由原告潘富斌、余凤清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  沈阳东人民陪审员  代敦凤人民陪审员  赵 容二〇一七年八月一日书 记 员  叶 平