江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初1611号原告：丁某某，女，汉族，1968年12月5日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，被告：新中英陶瓷集团有限公司，住所地：江西省高安市新街镇。法定代表人：常某某，该公司董事长。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：江西江之泉新型材料有限公司，住所地：江西省修水县工业园太阳升项目区。法定代表人：梁树珍委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：常某某，男，汉族，1972年9月7日出生，江西省高安市人，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：刘某某，女，汉族，1969年10月28日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师代理权限：特别授权。原告丁某某（下简称原告）与被告新中英陶瓷集团有限公司（下简称新中英陶瓷公司）、江西江之泉新型材料有限公司（下简称江之泉新型材料公司）、常某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员罗继东独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁某某到庭参加诉讼，被告新中英陶瓷集团有限公司、江西江之泉新型材料有限公司、常某某、刘某某共同委托代理人钱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带返还原告借款500000元及约定利息350000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年5月14日，常某某称因资金周转向原告借款500000元，约定月息2.5%、年息3%。常某某以新中英陶瓷公司及自己的名义向原告出具了《收款收据》，常某某在收据背面注明“代修水”即第二被告借款金额及利息，并在借款收据上签名。原告通过银行转账履行了交付借款的义务。此后，原告不间断向被告催要借款未果，故原告起诉至法院。被告新中英陶瓷公司辩称：金美珍系本案的实际出借人，故本案的借贷关系主体为金美珍与新中英陶瓷公司。根据原告提供的短息截图显示该借款系原告从银行贷款取得继而出借给新中英陶瓷公司，根据相关司法解释的规定，实际出借人金美珍从银行套取信贷资金，又以超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的4倍转贷给新中英陶瓷公司，构成套取银行信贷资金高利转贷，金美珍与被告一的借贷关系应属无效。另新中英陶瓷公司已归还借款本金111000元。被告江之泉新型材料公司辩称：根据原告提供的借款凭证显示该收据有新中英陶瓷公司的财务专用章，常某某系被告新中英陶瓷公司的法定代表人，并非江之泉新型材料公司的法定代表人。因此该笔借款与江之泉新型材料公司无关。被告常某某、刘某某辩称：该借款系新中英陶瓷公司的债务，而非个人债务更非夫妻债务。经本院审理查明：被告常某某系被告新中英陶瓷公司法定代表人。2014年5月14日，被告新中英陶瓷公司因公司经营需资金周转，向原告借款50万元，原告遂告知其妹妹金美珍，通过银行转账将金美珍账上50万元转入新中英陶瓷公司账户。被告新中英陶瓷公司向原告出具了收款收据，常某某在收据背面注明：“代修水，同意借款按月息2分半、年息30%”，并签署自己的名字且加盖“江西新中英陶瓷有限公司”财务专用章。经查江西新中英陶瓷有限公司经两次变更公司名称，现已更名为新中英陶瓷集团有限公司，即本案被告。原告通过银行转账履行了交付借款的义务。被告新中英陶瓷公司在2014年6月至12月每月依照约定按年息30%即12500元支付给原告，2015年2月18日及2015年5月23日分别支付给原告11000元及12500元。被告新中英陶瓷公司已通过银行转账分十次向原告支付借款利息共计111000元。以上事实，有原告提供的收款收据1张、银行转账流水、原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。被告新中英陶瓷公司因公司经营需要向原告借款，并向原告出具了收款收据，原告与被告新中英陶瓷公司之间的借贷关系依法成立并生效。新中英陶瓷公司虽已变更公司名称，仍应对原债务予以概括承接。被告新中英陶瓷公司未及时向原告归还本金是酿成本案的直接原因，因此原告要求被告新中英陶瓷公司归还借款本金500000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告新中英陶瓷公司与原告对借款约定了借款利息为月息2分半、年利率30%，新中英陶瓷公司按此约定自愿支付了部分利息，未超出年利率36%的高息无效区，且被告也未对该已支付的利息提出异议。对于原告主张的本金与剩余利息的请求因该借款利率超过法律规定的年利率24%，故原告要求被告支付约定利息的超出法律规定的年利率24%的部分，本院不予支持。本案中的收款收据的出具方为被告新中英陶瓷公司，被告常某某虽然在收款收据的背面签名及注明“代修水”字样，但是并未载明常某某及江之泉新型材料公司为借款人或担保人，同时原告的借款均全部进入了被告新中英陶瓷公司的账户中，期间的利息也全部由被告新中英陶瓷公司支付的，而原告并未提供证据证实其与被告常某某、刘某某及江之泉新型材料公司之间存在借贷关系，也未提供证据证明被告常某某、刘洪萍及江之泉新型材料公司的保证人身份，因此原告要求被告常某某、刘某某及江之泉新型材料公司归还借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四被告提出，本案的借贷关系主体为金美珍与被告新中英陶瓷公司，应驳回丁某某的诉讼请求。本院认为，被告新中英陶瓷公司是向本案原告丁某某借款，且收到借款的收据也是出具给原告丁某某，原告与被告新中英陶瓷公司之间的借贷关系成立，原告丁某某已履行了出借义务，至于借款来源、履行方式只要不违反法律规定，并不影响本案的借贷关系成立。故本院对四被告的该辩称意见不予采纳。四被告认为，金美珍从银行套取资金高利转贷给被告新中英陶瓷公司的借贷行为违反法律规定，应属无效。本院认为，本案的借贷关系主体是原告丁某某与被告新中英陶瓷公司，金美珍借款行为与本案没有法律关系上的关联，故本院对该辩称意见不予采纳。被告新中英陶瓷公司提出已归还本金111000元，本院认为，被告新中英陶瓷公司已支付的该笔款项，有银行转账为证，证实被告新中英陶瓷公司在2014年6月至12月每月支付12500元给原告，2015年2月18日及2015年5月23日分别支付给原告11000元及12500元。按月支付的12500元与原告丁某某与被告新中英陶瓷公司约定的年息30%相吻合。此笔款项不能认定是归还本金，其理由是被告无证据证明原告认可所支付的款项为归还本金，且其所按约定支付的利息并不违反法律规定，结合民间借贷的交易习惯、被告新中英陶瓷公司实际还款情况以及双方的陈述，该笔还款属利息更接近于客观真实。故被告新中英陶瓷公司所支付111000元，应认定是支付了约定的部分利息。对四被告辩称该笔还款系本金的理由，本院不予采信。被告新中英陶瓷公司自2014年6月至12月按约定每月支付利息，从2015年开始，只付了两个月的利息，可视为支付2015年1月、2月的利息。所欠利息因此可以从2015年3月14日开始计算。为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告新中英陶瓷集团有限公司于本判决生效之后十日内归还原告丁某某借款本金人民币500000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年3月14日起至本判决生效后确定的给付之日止）。驳回原告丁某某对被告江西江之泉新型材料有限公司、常某某、刘某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元由被告新中英陶瓷集团有限公司负担11300元，原告丁某某负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  罗继东二〇一七年八月二日书记员  胡 洁