广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终496号上诉人（原审原告）广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人杨润贵,董事长。诉讼代理人陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。诉讼代理人马华兵，男，回族，1967年11月21日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）陈明华，男，汉族，1960年3月20日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人朱永生，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈明，男，汉族，1945年3月22日出生，住茂名市电白区。上诉人广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司）因与被上诉人陈明华、陈明债权转让合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年2月9日，广东发展银行电白支行与广东汇丰港实业有限公司（以下简称广东汇丰港公司）签订（编号为04033）的《出口退税质押借款合同》，约定广东汇丰港公司向广东发展银行电白支行借款人民币42万元，借款期限为12个月，自2004年2月9日至2005年2月9日止。借款的利率按月息5.319‰或年息6.37%执行，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为当月20日，借款到期，利随本清。广东汇丰港公司在广东发展银行电白支行开设出口退税专户，广东发展银行电白支行有权在贷款未到期前，从该出口退税专户中划收依本合同约定广东汇丰港公司应偿还的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他的应付费用。广东发展银行电白支行同时与陈明华（广东汇丰港公司的法定代表人）签订（编号为04033-B）的《保证合同》，约定陈明华对上述的《出口退税质押借款合同》项下发生的广东发展银行电白支行债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。签订上述的合同后，广东发展银行电白支行于当天向广东汇丰港公司发放了贷款人民币420000元。事后，因国家政策的调整，自2004年2月9日没有退税款项汇入广东汇丰港公司在广东发展银行电白支行开设的出口退税专户，造成上述贷款逾期后，广东汇丰港公司不能依约偿还贷款本息给广东发展银行电白支行。2004年12月22日，广东发展银行电白支行分别向广东汇丰港公司送达《催/还款通知书（借款人）》和向陈明华送达《催/还款通知书（担保人）》，广东汇丰港公司均在上述的两份通知书的回执上加盖本公司的公章，签收人为林爵，签收日期为2004年12月23日。2005年4月2日，广东发展银行电白支行分别向广东汇丰港公司送达《催/还款通知书（担保人）》和向陈明华送达《催/还款通知书（借款人）》，广东汇丰港公司均在上述的两份催款通知书的回执上加盖本公司的公章，同时加盖陈明华的私章，签收日期为2005年4月2日。上述的《催/还款通知书（担保人）》回执上加盖陈明华的私章，签收日期同为2005年4月2日。2005年6月30日，广东发展银行电白支行分别向广东汇丰港公司送达《催/还款通知书（借款人）》和向陈明华送达《催/还款通知书（担保人）》，广东汇丰港公司均在上述的两份催款通知书的回执上加盖本公司的公章，同时加盖陈明华的私章，签收日期为2005年6月30日。2005年10月20日，广东发展银行电白支行分别向广东汇丰港公司送达《催/还款通知书（借款人）》和向陈明华送达《催/还款通知书（担保人）》，广东汇丰港公司在上述的催款通知书的回执上加盖本公司的公章，签收人为林爵，签收日期为2005年10月27日。上述的《催/还款通知书（担保人）》加盖广东汇丰港公司的公章，签收日期为2005年10月27日。2006年3月23日，广东发展银行电白支行分别向广东汇丰港公司送达《催/还款通知书（借款人）》和向陈明华送达《催/还款通知书（担保人）》，广东汇丰港公司在上述的催款通知书的回执上加盖广东汇丰港公司的公章，签收人为林爵，签收日期为2006年3月28日。上述的《催/还款通知书（担保人）》的回执上加盖陈明华的私章，签收人为林爵，签收日期为2006年3月28日。广东发展银行电白支行向广东汇丰港公司和陈明华发出上述的《催/还款通知书》后，广东汇丰港公司未能偿还上述的贷款及相应的利息给广东发展银行电白支行。2006年9月24日，广东发展银行茂名办事处在《茂名晚报》上刊登2006年9月18日的《广东发展银行股份有限公司茂名办事处关于债权催收的公告》，内容是：“根据下列借款人及担保人的借款合同及担保合同，请下列借款人和担保人立即向广东发展银行有限公司茂名办事处履行还款义务。其中，广东汇丰港公司（序号9）截至2006年6月20日的本金420000元，利息55205.16元。”2006年10月31日，广东发展银行电白支行（作为甲方）与广东粤财公司（作为乙方）签订了（资产统一编号为：****）的《债权转让协议》，约定:广东发展银行电白支行将其对借款人广东汇丰港公司（编号为：04033）《出口退税质押借款合同》项下的债权转让给广东粤财公司（乙方），截至止转让基准日2006年6月30日该债权的本金余额为420000元。自2005年12月30日起，广东粤财公司（乙方）取代广东发展银行电白支行（甲方）行使本协议所述债权的债权人的各项权利，享有该案债权自2005年6月30日次日起产生的收益，自该日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），也同时由广东发展银行电白支行转移至广东粤财公司……。本协议自双方签订之日起生效。2007年1月22日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》。2008年12月1日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2010年10月19日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2012年9月18日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2014年9月3日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2016年8月18日，广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。上述的《债权催收公告》内容，均注明相应的债权人和担保人，自公告之日起立即向其公司履行合同协议约定的义务。广东汇丰港公司于1997年5月13日成立，依电白县工商行政管理局2003年6月12日核发的《企业法人营业执照》载明，法定代表人为陈明华，注册资本10000000元，企业类型为责任有限公司。据提交电白县工商行政管理局落款日期为2002年12月23日的《广东汇丰港公司章程》显示，茂名市茂南汇丰纸包装材料厂以实物资产房屋机械设备作价出资为9258090.05元和无形资产土地使用权作价为538334.73元，共计出资9796424.78元，吴添以实物出资价值200000元，后经股东大会决议，茂名市茂南汇丰纸包装材料厂将其所持公司98%的股份，以9800000元转让给陈明华，吴添将其所持公司2%的股份，以200000元转让给陈明。2013年11月2日，广东汇丰港公司在《茂名晚报》上刊登了《注销公告》。2014年3月20日，广东汇丰港公司向电白县工商行政管理局提交了《公司注销登记申请书》及公司股东陈明华、陈明于2014年2月16日签署的《广东汇丰港公司注销清算报告》和《广东汇丰港公司注销股东会决议》，申请注销该公司。电白县工商行政管理局于2014年3月17日出具《核准注销登记通知书》，对以上广东汇丰港公司注销登记予以核准。广东粤财公司于2016年9月26日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、广东汇丰港公司立即向广东粤财公司偿还借款本金420000元及借款利息、罚息和复利，暂计至2016年7月20日利息余额691513.41元，以上本息合计1111513.41元；2、请求法院判令广东粤财公司对陈明华在广东发展银行电白支行开立的出口退税专用账户内的退税款享有优先受偿权（退税专户账号为****）。3、判决陈明华、陈明对上述债务承担连带清偿责任；4、判决广东汇丰港公司、陈明华、陈明承担本案的全部诉讼费用。之后于2016年10月25日向原审法院提交变更诉讼请求申请书和变更诉讼主体申请书，要求将本案的被告变更为陈明华、陈明，变更诉讼请求为：1、判决陈明华立即向广东粤财公司偿还借款本金42万元及借款利息、罚息和复利（暂计至2016年7月20日为691513.41元，借款利息、复息截止2006年3月20日为46141.19元，自2006年3月21日至付清之日按日万分之五计算罚息和复利）。以上合计暂计1111513.41元；2、判决陈明对上述债务承担赔偿责任；3、判决陈明华、陈明承担本案的全部诉讼费用。该案在开庭审理时，广东粤财公司的代理人补充陈述称申请变更本案的被告变更为陈明华、陈明，实质也是撤回对广东汇丰港公司的起诉。事后，原审法院已2016年11月16日制作了民事裁定书，准许其撤回对广东汇丰港公司的起诉。原审法院根据广东粤财公司的申请，于2016年12月27日作出（2016）粤0904民初3035之三号民事裁定书，查封:一、查封登记在陈明华名下位于茂名市**区**镇**小区A63#-A65#（**路**号）401房的房产（建筑面积162.56平方米，粤房地证字第**号）；二、查封登记在陈明华名下位于茂名市**区**镇海**小区A63#-A65#（**路**号）101车房（建筑面积24.01平方米，粤房地证字第**号）。以上的房屋及车房查封价值不得超过1111513.41元。广东粤财公司为此交了财产保全费5000元。自2006年10月31日广东发展银行电白支行与广东粤财公司签订的《债权转让协议》后，广东粤财公司只在上述的时间内先后在《南方日报》刊登《债权催收公告》，而一直没有通采取邮寄方式或直接送达的方式向广东汇丰港公司或陈明华送达通知书等主张权利。原审法院认为：广东发展银行电白支行与广东汇丰港公司签订《出口退税质押借款合同》和与陈明华签订《保证合同》后，已依约向广东汇丰港公司发放贷款人民币42万元，双方的债权债务关系明确，合同的内容合法，原审法院予以认定。广东发展银行电白支行与广东粤财公司签订的《债权转让协议》也没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据广东粤财公司的诉讼请求和陈明华的抗辩理由，本案争议的焦点实质是广东粤财公司依据上述的《债权转让协议》向陈明华、陈明追偿《出口退税质押借款合同》项下的涉案债权是否超过诉讼时效的问题。因为《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用若干问题的规定》[法释（2001）12号]、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》[法函2002第3号]和《最高人民法院金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》[法发2005第62号]等仅限定在华融、长城、东方、信达四大金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产过程中发生的债权转让的情形。而广东粤财公司没有领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，故其受让广东发展银行电白支行涉案的债权后提起本案的诉讼，不可以在全国或省级有影响的报纸上发报催收公告的方式取得诉讼时效（主张权利）的证据。在本案中，广东发展银行电白支行与广东汇丰港公司于2004年2月9日签订的《出口退税质押借款合同》约定，广东汇丰港公司向广东发展银行电白支行贷款期限为12个月，即自2004年2月9日至2005年2月9日止。逾期后，广东发展银行电白支行分别于2004年12月22日，2005年4月2日，2005年6月30日，2005年10月20日，2006年3月23日向广东汇丰港公司和陈明华发送了《催/还款通知书》，广东汇丰港公司和陈明华均在上述的《催/还款通知书》回执上签收，最后一次的签收日期为2006年3月23日，可以认定债权人向债务人、债务担保人主张权利而诉讼时效中断。但广东发展银行茂名办事处不是涉案的债权人，其于2006年9月24日在《茂名晚报》上刊登《广东发展银行茂名办事处关于债权催收的公告》，不能认定是债权人向债务人，债务保证人主张权利，所以涉案债权的诉讼时效应从2006年3月24日起重新计算。而广东粤财公司受让涉案的债权后，尤其是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释（2008）第11号]自2008年9月1日起实施后，在未证实广东汇丰港公司、陈明华下落不明的情况下及未曾采取直接邮寄方式向广东汇丰港公司和陈明华发送催收通知的情况下，仍在上述的报刊上发布《催收公告》。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，上述公告不可作为诉讼时效中断的证据，应认定不具有产生诉讼时效中断的效力，故广东粤财公司应承担举证不能的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，广东粤财公司依据上述《债权转让协议》向广东汇丰港公司和陈明华追偿涉案的债权，已超过法律规定二年的诉讼时效，其诉讼请求原审法院不予支持。同时，陈明华、陈明虽然为广东汇丰港公司的股东，但广东汇丰港公司已进行清算，工商行政管理管理局已经于2014年3月17日出具《核准注销登记通知书》，对广东汇丰港公司核准注销登记。同时，由于广东粤财公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，原审法院不予支持其诉讼请求，故对广东粤财公司的其他诉讼理由和陈明华其他的抗辩理由，原审法院不再论述。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费14804元，财产保全费5000元，二项合计19804元，均由广东粤财投资控股有限公司负担。上诉人广东粤财公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的意见，本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关司法解释的规定，认定广东粤财公司通过《南方日报》发布的《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》引起诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条“关于既有规定的适用，会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”的规定，国有银行、资产管理公司、不良资产的受让人、人民政府及国有资本的集团公司等作为追偿主体，在通过诉讼处置不良资产时，均可以适用上述司法解释，并可以依据在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告而主张诉讼时效的中断。2、根据《省法院协调广东粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼几个问题的座谈会纪要》第三部分“广发行、广东粤财公司联合在主要报刊发布《债权转让及催收公告》的效力问题”的内容，由于广东粤财公司是由广东省人民政府投资设立的国有独资企业，受广东省人民政府指定，代表广东省政府接受、处置广发银行重组剥离的583亿元不良资产数额巨大，由于债务人众多，广发行、广东粤财公司可以通过在报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告来引起诉讼时效的中断。3、根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，只要当事人一方提出了催收的要求，即可引起诉讼时效的中断，而现实中，通过报纸公告进行催收还款，是一种常用的形式，也大都被法院认可。4、本案陈明华作为借款的担保人，应当对本案债务承担清偿责任，且陈明华、陈明作为广东汇丰港公司的股东、清算义务人，在对广东汇丰港公司进行清算时，没有依法通知广东粤财公司，通过虚假的清算报告，骗取了工商登记部门的注销登记，也应当依法对本案债务承担赔偿责任。请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初3035号民事判决；2、判决陈明华立即向广东粤财公司偿还借款本金420000元及借款利息、罚息和复利（暂计至2016年7月20日为691513.41元，借款利息、复息截止2006年3月20日为46141.19元，自2006年3月21日至付清之日按日万分之五计算罚息和复利）。以上合计暂计1111513.41元；3、判决陈明对上述债务承担连带赔偿责任；4、判决陈明华、陈明承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人陈明答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、广东粤财公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和《金融资产管理公司条例》等规定，通过媒体公告催收方式是国有银行和金融资产管理公司特有的权利。但广东粤财公司不属于金融资产管理公司，没权直接通过新闻媒介实行公告催收债权。且《省法院协调广东粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼几个问题的座谈会纪要》是内部文件，不是司法解释，不应作为定案依据，且本案债权转让不属于国有银行向金融资产管理公司转让不良债权或者金融资产管理公司受让不良债权后通过债权转让方式处置不良资产的情形。2、陈明华、陈明和广东汇丰港公司的地址和联系方式等一直不变，并不存在故意逃避债务的老赖行为，广东粤财公司应按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，只有在当事人一方下落不明的情况下，才能通过在媒体上发布公告的方式对债权进行催收。3、广东汇丰港公司依法经工商部门注销，陈明作为股东不须负连带清偿责任。被上诉人陈明华答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、广东粤财公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。理由如下：1、广东粤财公司认为本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关司法解释的规定，认定广东粤财公司通过《南方日报》发布的《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》引起诉讼时效的中断是错误的。广东粤财公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，上诉理由不成立。本案债权是2006年10月31日转让，而《省法院协调广东粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼几个问题的座谈会纪要》所依据的《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》是2009年发布，本案债权转让从时间上不适用上述会议纪要，本案债权转让也不属于国有银行向金融资产管理公司转让不良债权或者金融资产管理公司受让不良债权后通过债权转让方式处置不良资产的情形，且该座谈会纪要是内部文件，不是司法解释，不应作为定案依据。2、陈明华、陈明和广东汇丰港公司的地址和联系方式等一直不变，一、二审法院邮寄给广东汇丰港公司、陈明华、陈明的诉讼文书，全部都收到，并不存在故意逃避债务的老赖行为。广东粤财公司应按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，只有在当事人一方下落不明的情况下，才能通过在媒体上发布公告的方式对债权进行催收。3、广东汇丰港公司依法经工商部门注销，陈明华作为股东不应负连带清偿责任。4、本案借款既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，陈明华依法不须承担保证责任。5、债权人在保证期间未要求陈明华承担保证责任，陈明华依法免除保证责任。本案借款的保证期间是自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条的规定，广东发展银行电白支行和广东粤财公司在保证期间均未要求陈明华承担保证责任，故陈明华依法免除保证责任。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：2001年10月25日，最高人民法院作出法［2001］156号《最高人民法院关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》，其通知内容为“近来，各级人民法院陆续依法受理了一批华融、长城、信达、东方等四家国有金融资产管理公司处置国有商业银行剥离的不良资产的案件……”。2002年1月7日，最高人民法院作出法涵［2002］3号《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，其行文对象为“信达、华融、长城、东方资产管理公司”。本院认为，本案的争议焦点为广东粤财公司的起诉是否超过诉讼时效期间。从《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的行文对象、《最高人民法院关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》、《最高人民法院金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》的内容来看，上述答复和通知适用的对象和适用的范围仅是指华融、长城、东方、信达四大金融资产管理公司在收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产过程中发生的债权转让的情形，并不适用广东粤财公司在处置不良资产的情形。再从现有的证据来看，因广东粤财公司并未取得中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条“金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼”及第十二条“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”的规定，该司法解释适用对象也仅为华融、长城、东方、信达四大金融资产管理公司，而不适用于广东粤财公司。因此，广东粤财公司上诉称本案应当适用上述司法解释和通知、答复的理由不成立，本院不予支持。且即使退一步而言，上述司法解释适用于广东粤财公司在收购、处置不良资产的情形，但根据上述司法解释第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，本案中因原债权银行（广东发展银行电白支行）最后一次向广东汇丰港公司和陈明华送达《催/还款通知书》的日期为2006年3月23日，故本案的诉讼时效应于2006年3月23日起重新计算。虽然广东粤财公司在收购本案的债权后不断通过公告的形式向广东汇丰港公司和陈明华主张权利。但根据于2008年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定……”的规定，广东粤财公司应当在广东汇丰港公司、陈明华下落不明的情况下才能进行公告主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。但本案中，广东粤财公司在没有采取邮寄等其他方式通知债权人的前提下，直接采用公告的形式，不符合上述司法解释的规定，其并不能取得诉讼时效中断的法律效果。广东粤财公司上诉称根据广东省高级人民法院于2008年6月25日作出的《省法院协调广东粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼几个问题的座谈会纪要》的规定，广东粤财公司以公告的形式主张权利应当认定诉讼时效中断。但根据上述座谈会纪要第三点“对于采用催收邮寄等方式不能通知，或者债务人拒绝接收邮件，广发行、广东粤财公司在诉讼时效期间内通过在债务人所在地公开发行的主要报刊发布《债权转让及催收公告》的，应当视为已向省内债务人履行了通知义务，并构成诉讼时效中断的效力”的内容来看，广东粤财公司也应当在采用催收邮寄等方式不能通知，或者债务人拒绝接收邮件，广发行、广东粤财公司才能采用公告的形式主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。因此，广东粤财公司直接采用公告的形式不符合上述座谈会纪要的要求。广东汇丰港公司因被注销，已没有诉讼主体资格，故本院不再将其列为诉讼当事人，原审判决将其列为被告不当，本院予以纠正。综上，广东粤财公司于2016年才向原审法院提起本案诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间，其请求不能得到支持。原审判决认定广东粤财公司的起诉超过法律的规定诉讼时效期间，并判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14804元，由上诉人广东粤财投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年八月十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金