重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4741号上诉人（原审被告）：雷光明，男，1974年8月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周再芳，女，1974年11月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷龙治，男，1948年5月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市北碚区发渝钢模租赁站，住所地重庆市北碚区胜利街86-7-1号，组织机构代码L1621570-3。经营者：段方连，男，1963年3月16日出生，汉族，重庆市北碚区发渝钢模租赁站该租赁站业主，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人雷光明、周再芳及雷龙治因与被上诉人重庆市北碚区发渝钢模租赁站（以下简称发渝租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开对本案进行了询问。雷光明及雷光明、周再芳和雷龙治的共同委托诉讼代理人蒲春林，发渝租赁站的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。雷光明、周再芳、雷龙治共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由发渝租赁站承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2014年1月26日，双方经结算并口头约定合同已解除，之后不应该再计算租金和违约金。雷龙治再结算单上签字系以租赁合同经办人身份所签，是对租金金额的确认，并非担保人，担保人几个字是发渝租赁站添加的，并非雷龙治书写，不应当认定雷龙治为担保人。发渝租赁站一审明确要求对2016年1月30日的催款通知书上的租金金额和雷龙治签名申请鉴定，一审法院指定了发渝租赁站提交书面申请的鉴定时间，后并未进行鉴定。二、一审法院适用法律错误。发渝租赁站明知重庆市明兴建筑劳务有限责任公司违约近七年，未采取措施防止损失的扩大，不应当就扩大的损失要求赔偿。2014年1月26日起，发渝租赁站以后几年的租金及违约金属于扩大的损失，不应得到支持。发渝租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。发渝租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除发渝租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司2010年9月8日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令雷光明、周再芳支付发渝租赁站2010年9月8日至2017年1月28日欠付的租金共计304665元，违约金384092.4元，合计688757.4元，并自2017年1月29日起以拖欠租金304665元为基数按日万分之八为标准计算违约金至租金付清之日止；3、判令雷光明、周再芳于15日内归还发渝租赁站钢管5419.2米，扣件2265套，若不能归还则按钢管10元每米，扣件5.5元每套赔偿发渝租赁站损失；4、判令雷光明、周再芳支付以钢管5419.2米、日租金0.01元/米，扣件2265套、日租金0.006元/套标准自2017年2月1日起至物资归还之日的租金或偿付损失之日止的租金损失；5、判令雷龙治对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2010年9月8日，发渝租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司签订《建筑材料租赁合同》，合同履行期间，发渝租赁站对多次向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司提供钢管及扣件材料，截止起诉之日，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司共欠发渝租赁站租金、违约金等共计688756.8元，同时拖欠材料未予退还。后重庆市明兴建筑劳务有限责任公司更名为重庆天翔建筑劳务有限公司，2016年1210月1826日，雷光明、周再芳作为公司股东，成立清算小组并于2016年1210月1926日解散公司。雷龙治自愿对重庆市明兴建筑劳务有限责任公司欠发渝租赁站的债务承担连带清偿责任，发渝租赁站故向法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认定事实：2010年9月8日，发渝租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司签订《建筑材料租赁合同》，约定发渝租赁站向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司提供租赁物，并约定每月25日至28日，承租方必须配合出租方办理相关结算手续，并结清当月租金。承租方不按时支付租金，从违约之日起，出租方按应收租金总额2‰/日向承租方收取违约金.若有建筑材料丢失或损坏，照价赔偿。且必须在办理手续后七日内结清赔偿金，否则按日计算租金，另按日息3%计作违约金损失赔偿金，直到结清赔偿金为止。合同履行期间，发渝租赁站对多次向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司提供钢管及扣件材料，2011年10月，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司更名为重庆鸿泉建筑劳务有限公司，2013年3月，重庆鸿泉建筑劳务有限公司更名重庆天翔建筑劳务有限公司，2014年1月26日，重庆天翔建筑劳务有限公司与发渝租赁站确认，重庆天翔建筑劳务有限公司赔偿了发渝租赁站材料款207500元，尚欠发渝租赁站刚管钢管5419.2米、扣件2265套，2013年8月、2015年1月31日发渝租赁站向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司发出过催款通知，2015年2月16日，被告方支付了5万元，现发渝租赁站起诉法院，要求判如所请。审理中，发渝租赁站提供的租金结算单中有几张雷龙治在担保人处签字，有多张结算单写明在本合同中为乙方担保。2016年10月26日12月18日，被告雷光明、周再芳作为公司股东，成立清算小组并于2016年10月26日12月19日解散公司。清算时未对涉案债务进行清算，清算报告中表明对外负债为零元。本案审理中，发渝租赁站提出2017年1月被告又支付租金3万元，将诉讼请求中要求雷光明、周再芳支付发渝租赁站2010年9月8日至2017年1月28日欠付的租金共计304665元金额变更为274665元，并将租金违约金的标准降低为日万分之五。一审法院认为，发渝租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司之间的租赁合同关系，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的。发渝租赁站向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司提供租赁物，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司应当按照合同约定支付租金,并对丢失物资予以赔偿。本案雷光明、周再芳提出在2014年1月26日双方对物资的清点单可以视为合同已经解除，该院认为，合同的约定解除必须要有双方协商一致的意思表示，意思表示须清楚明确，而2014年1月26日双方对物资的清点单仅表示双方对未归还物资的清点，并没有解除租赁合同或者更改合同条款的意思表示。因此该院对雷光明、周再芳提出在2014年1月26日双方合同已经解除的抗辩不予采纳。现在发渝租赁站起诉予以解除,该院依法予以准许。根据合同约定，雷光明、周再芳未及时结清赔偿金的，应继续支付租金，本案雷光明、周再芳迄今未结清赔偿金，应当继续支付租金，本案发渝租赁站诉请中要求的租金、赔偿款、违约金等都是基于同一合同，属于同一债务分期履行的行为，且雷光明、周再芳也在继续付款，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。故该院不认为发渝租赁站的诉求已经超过诉讼时效。重庆市明兴建筑劳务有限责任公司经过两次更名为重庆天翔建筑劳务有限公司，在重庆天翔建筑劳务有限公司进行注销登记时，未对涉案债务进行清算，发渝租赁站主张公司股东即雷光明、周再芳承担清偿责任，该院依法予以支持。雷龙治在担保人处签字，承诺在本合同中为乙方担保，依法应当承担连带保证责任。但双方约定租金违约金过高，发渝租赁站自愿予以调整为按照日万分之五计算，符合法律规定，该院依法予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定第二十条第一款的规定，判决如下：一、解除重庆市北碚区发渝钢模租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司2010年9月8日签订的《建筑材料租赁合同》。二、雷光明、周再芳于本判决发生法律效力后立即支付重庆市北碚区发渝钢模租赁站2010年9月8日至2017年1月28日欠付的租金共计274665元，违约金241653.92元，合计516318.92元，并自2017年1月29日起以拖欠租金274665元为基数按日万分之五为标准计算违约金至租金付清之日止；三、雷光明、周再芳于本判决发生法律效力后十五日内归还重庆市北碚区发渝钢模租赁站钢管5419.2米，扣件2265套，若不能归还则按钢管10元每米，扣件5.5元每套赔偿发渝租赁站损失；四、雷光明、周再芳于本判决发生法律效力后立即支付以钢管5419.2米、日租金0.01元/米，扣件2265套、日租金0.006元/套标准，自2017年2月1日起至物资归还之日的租金或赔偿损失之日止的租金损失；五、雷龙治对上述债务承担连带支付义务。六、驳回重庆市北碚区发渝钢模租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费10688元，减半交纳5344元，由雷光明、周再芳负担。此款限雷光明、周再芳于本判决发生法律效力后立即迳付重庆市北碚区发渝钢模租赁站。雷龙治承担连带支付责任。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发渝租赁站与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司签订的租赁合同，是双方之间的真实意思表示，依法应为有效合同。发渝租赁站向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司提供租赁物，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司应当按照合同约定支付租金，并对丢失物资予以赔偿。重庆市明兴建筑劳务有限责任公司经两次更名，变更为重庆天翔建筑劳务有限公司。该公司在进行注销登记时，未对涉案债务进行清算，雷光明、周再芳作为公司股东，应当对公司注销之前的债务承担清偿责任。雷光明、周再芳、雷龙治上诉的主要理由是2014年1月26日，双方经结算并口头约定解除合同，故合同解除之后不应再计算租金和违约金。从2014年1月26日双方进行结算时形成的单据内容来看，仅明确了重庆天翔建筑劳务有限公司的赔偿数额和下欠钢管、扣件的数量，并未有明确的解除租赁合同的意思表示。2015年1月31日，发渝租赁站向重庆市明兴建筑劳务有限责任公司发出的催款通知书中也明确载明所欠租金日期为2010年11月30日至2015年1月3日，雷龙治在该催款通知书上签字，且未提出异议。从以上事实来看，本院难以认定双方在2014年1月26日解除了租赁合同，雷光明、周再芳及雷龙治的该项上诉请求不能成立。雷光明、周再芳、雷龙治认为发渝租赁站明知其违约近七年，未采取措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。从2014年1月16日之后的租金及违约金，属于发渝租赁站扩大的损失，不应得到支持。对此，本院认为，对于重庆市明兴建筑劳务有限责任公司从2010年11月30日就一直未按时支付租金的违约行为，发渝租赁站可以选择提前终止合同，也可以选择不终止合同，而是要求重庆市明兴建筑劳务有限责任公司按照合同约定承担违约责任。对此，发渝租赁站具有选择权，其未选择提前终止合同，不属于未采取措施防止损失扩大的行为，故雷光明、周再芳及雷龙治的该项上诉请求亦不能成立。雷龙治在双方的结算单上担保人处签字，承诺在本合同中为乙方（重庆明兴建筑劳务有限公司）担保，承担连带责任，一审法院据此认定雷龙治承担连带支付义务，并无不当。雷龙治认为其不应当承担连带责任的上诉理由同样不能成立。综上，雷光明、周再芳、雷龙治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10688元，由雷光明、周再芳、雷龙治负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年八月三十一日书 记 员  唐 欢