湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武东开民一初字第00645号原告：武汉生命科技股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道858号生物医药园一区2-1栋二层。法定代表人：吴边，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪斌，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬平，湖北今天律师事务所律师。被告：国网湖北省电力公司，住所地武汉市洪山区徐东大街341号。法定代表人：尹正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张闻坤，湖北利源律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。被告：国网湖北省电力公司武汉供电公司，住所地武汉市江岸区解放大道1053号。主要负责人：曹福成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张闻坤，湖北利源律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。被告：国网湖北省电力公司武汉市东湖新技术开发区供电公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道。主要负责人：陈江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张闻坤，湖北利源律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。被告：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园内。法定代表人：陈同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。被告：湖北省种子集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区神墩三路277号。法定代表人：包峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德生，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁贝，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：武汉光谷生物医药产业园发展有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道858号。法定代表人：蔡岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳旋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹林，湖北鹏展律师事务所律师。原告武汉生命科技股份有限公司（以下简称：生命公司）诉被告国网湖北省电力公司（以下简称：国网湖北公司）、国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称：国网武汉公司）、国网湖北省电力公司武汉市东湖新技术开发区供电公司（以下简称：国网东湖公司）、武汉丽岛物业管理有限公司（以下简称：丽岛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案。本案依法由审判员柳洪强适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员柳洪强担任审判长，与人民陪审员柏胜、李红英组成合议庭审理。生命公司分别于2015年5月31日申请追加湖北省种子集团有限公司（以下简称：种子公司）为被告参加诉讼，于2015年7月15日申请追加武汉光谷生物医药产业园发展有限公司（以下简称：产业园公司）为被告参加诉讼，本院均予以准许。诉讼过程中，生命公司申请司法评估，本院于2016年12月12日依法委托武汉天马资产评估有限公司进行司法评估，该公司认为本案应当申请财务审计，于2017年3月1日退案。后本院依法委托湖北海信会计师事务有限公司进行司法评估，该公司于2017年6月6日作出鉴证结论。因工作原因，合议庭成员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，分别于2016年11月30日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。生命公司的委托诉讼代理人王洪斌、李冬平，国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司的共同委托诉讼代理人沈华祥，丽岛公司的委托诉讼代理人江涛，种子公司的委托诉讼代理人王德生、袁贝，产业园公司的委托诉讼代理人欧阳旋、邹林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。生命公司向本院提出诉讼请求：1、各被告共同赔偿原告经济损失4323900元；2、本案诉讼费用由被告负担。2016年11月30日，生命公司申请增加“危险废物处理费20000元”的诉讼请求，本院予以合并审理。事实和理由：2015年1月24日14时许，国网东湖公司的工作人员接到生命公司相邻园区科前生物用户用电故障反映，工作人员检查线路后，发现甘龙线单相接地。当天20时15分，国网东湖公司的工作人员向武汉市公司调度中心申请将甘龙线断开，断开后市公司调度中心发现变电站母线接地消除。国网东湖公司工作人员实施检查并到现场进行处理，于2015年1月31日上午送电。生命公司是生产临床诊断试剂的科技公司，用于存放成品、半成品的冷库要求温度为2-8度，冷库设备系统因供电故障和突发电力中断故障不能正常运行，冷库中的产品因此全部失效，造成经济损失4323900元、危险废物处理费20000元，损失共计4343900元。另外，科研半成品的报废，致使产品研发周期延长半年至一年，直接影响生命公司新产品申报注册进程。上述电力故障及中断供电的措施实施时，国网东湖公司没有事先通知包括生命公司在内的用户，违反了《中华人民共和国电力法》和《供电营业规则》的规定。生命公司与丽岛公司于2012年1月10日签订一份《武汉光谷生物医药产业园物业服务协议》，该协议第（一）条约定丽岛公司对公共使用的供电系统、弱电系统、消防系统、给排水系统等设备进行巡视、检查、维修、养护并制定相关突发事件的应急预案等，第（二）条约定园区租赁入驻企业的水电费由丽岛公司提供代缴代付的增值服务。生命公司作为该园区租赁入驻企业，在缴纳了物业费的情况下，当园区供电系统电力故障并发生突发中断供电的事故，丽岛公司既没有制定任何应急预案，也没有事先通知生命公司。种子公司违法用电，系导致此次停电事故的直接原因，损害了生命公司的利益。产业园公司违反了《中华人民共和国电力法》和《供电营业规则》的规定，擅自向生命公司转供电，同时违反了《高压供用电合同》和《厂房租赁合同》的约定，未配置可正常开展生产活动的备用电源，损害了生命公司的合法权益。综上所述，上述被告均应对生命公司承担赔偿责任。国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司共同辩称：生命公司指控国网东湖公司停电没有履行事前告知义务，没有法律依据，要求国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司承担赔偿责任缺乏事实根据，其诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。1、本案因种子公司所属高压进线电缆避雷器爆炸，引起20KV大甘变电站母线接地，导致甘龙线出现接地故障，无法预知发生故障的时间，不可能提前将停电时间告知，并且相关法律、法规只对可以预知的停电规定了事前告知义务，对不可能预知的故障停电无法提前告知。2、国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司与生命公司没有供用电合同关系，没有对生命公司提供服务的义务。3、国网东湖公司当天发现当天排除故障，尽到了职责，没有过错，由于国网东湖公司配备了备用电源，光谷生物医药产业园没有停电，生命公司的损失并非国网东湖公司停电所致。4、生命公司应对本案损害后果的发生承担责任。生命公司作为易受停电侵害的企业，应当制定应急预案，配备备用电源和设备，但其没有上述应急措施是导致损害后果发生的重要原因。本案是避雷器爆炸导致的接地故障，故障发生后仍有电供应。生命公司的冷库也仍有电，只是温控设备失灵，导致库温下降，将液态产品冻固失效。如果生命公司配备了备用电源（发电机或UPS电源），就可以杜绝损害后果的发生。事故发生后，生命公司有充足的时间和能力采取补救措施但没有采取，直到故障发生后三天才进库检查维修，直接导致了损害后果的发生，并扩大了损害后果，应自己承担责任。5、本案故障因种子公司所属避雷器爆炸导致，种子公司应承担相应责任。6、丽岛公司没有及时倒闸换电，也应承担相应责任。7、国网武汉公司与产业园公司签订的《高压供用电合同》第三十九条第七款约定：“用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施”或“多电源只停其中一路，其他电源仍可满足用电人用电需要的”，供电人不承担违约责任。生命公司作为用电人，违反上述约定，对其造成的损失，供电人不应承担赔偿责任。丽岛公司辩称：丽岛公司既不是侵权人，也没有违反物业服务的约定，生命公司要求丽岛公司承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据。1、生命公司诉称，其冷库设备系统不能正常运转，导致产品全部失效的经济损失，是因供电单位的供电系统发生故障，且在没有事先通知的情况下擅自中断供电造成的，而丽岛公司不是电力供应主体。2、丽岛公司既没有实施侵权行为，更不存在过错，且生命公司诉称之损害与丽岛公司亦没有因果关系，丽岛公司不具备承担侵权责任的法定要件。3、突然停电系由供电单位的供电系统即甘龙线故障所致，光谷生物医药园园区供电系统在本次突然停电前后均是正常运转的，生命公司关于光谷生物医药园园区供电系统发生电力故障并发生突发中断供电事故的陈述与事实不符。4、生命公司在明知供电主体均没有通知所有用户的前提下，却要求丽岛公司对本次突然停电承担事先通知的义务，这对于丽岛公司是不公平的，生命公司基于此要求丽岛公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。5、丽岛公司不但制定有停电应急预案，而且在停电时均按照应急预案予以执行，完全履行了物业服务义务，生命公司诉称丽岛公司没有制定任何应急预案与事实不符。6、生命公司应当对其自身的过失承担相应的责任。7、生命公司主张的致损原因，以及具体损失情况均依据不足。种子公司辩称：1、生命公司冷库制冷系统失灵与本次电路故障并无必然、唯一的因果关系。生命公司冷库制冷系统从什么时间开始失灵并不确定，无法判断之间存在因果关系。生命公司排除故障仅是对温控系统参数进行了重新设置，说明故障仅是温控系统发生了参数变更，温控系统控制器并未损坏。一般而言，电网电压波动会造成设备被击穿损坏，但参数变更的原因大多是人为修改、系统漏洞或控制系统内置电池电量耗尽等。2、生命公司若有损失也是因其自身管理责任造成，损失应自己承担。首先，生命公司与供电公司并无供用电合同关系，其用电设施未按供电营业规则等规定经供电公司验收合格后投入使用，生命公司使用转供电行为违反供电营业规则等规定，系违法用电。其次，生命公司未建立有效的温度异常处理机制。生命公司生产的体外检测试剂价值高昂、对温度要求比较苛刻，理应安排24小时监控与报警制度，并制定有效的应急方案。生命公司提交的证据证明生命公司的仓库管理和温控系统都存在严重漏洞。3、种子公司系合法合规用电，并未实施侵权行为。种子公司的用电设备系由具备资质的湖北长江电气工程有限公司施工并验收合格，与供电公司签订了正式的《高压供用电合同》，并经由供电公司检验合格后送电，属于合法合规用电。综上，种子公司合法用电，不存在过错，与生命公司的损失没有因果关系，请求法院依法驳回生命公司对种子公司的诉讼请求。产业园公司辩称：1、产业园公司与生命公司是租赁合同关系，交付了符合要求的租赁物，租赁合同于2014年11月已经到期，约定是36个月。生命公司作为承租人，截止到2014年7月，已经欠租金1070000余元、滞纳金230000余元，至今仍未交纳。生命公司入园以来从未交过水电费，直到2014年8月份，水电费拖欠180000余元，双方的租赁合同已经到期，生命公司应当自行承担法律责任，双方只是租赁关系。2、产业园公司与生命公司主张的损失没有因果关系，不存在过错，产业园公司是与国网武汉公司签订的供电合同，物业公司也对设备进行了检测，设备是完好的，产业园公司对于生命公司的损失不存在过错，请求法院驳回生命公司对产业园公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，生命公司与产业园公司签订《生物医药生产基地项目厂房租赁合同》，约定由生命公司承租产业园公司位于武汉东湖新技术开发区九龙生物产业基地生物医药产业园中小企业园（加速器一期）A2-1栋西侧二层标准生物医药生产用房，租赁期限36个月，租赁合同附件三《中小企业园区厂房交房标准》第5条约定备用电源由生命公司自行解决。2012年1月10日，生命公司与丽岛公司签订《武汉光谷生物医药产业园物业服务协议》，约定由丽岛公司为上述房屋所在的产业园区提供物业管理服务，电费每度1.25元（具体价格根据政府相关政策而调整），由丽岛公司代收代付。2011年6月16日，国网武汉公司（供电人）与产业园公司（用电人）签订《高压供用电合同》（报装编号：20100735），约定用电方若有不可中断用电负荷，应另自备发电机作为备用，合同有效期为2011年6月16日至2014年6月15日。2013年5月20日，国网武汉公司（供电人）与产业园公司（用电人）签订《高压供用电合同》（报装编号：20110645），约定：1、用电人自备下列电源作为保安负荷的应急电源，确保电网意外断电不影响用电安全：（1）用电人自备发电机2×800千瓦；（2）不间断电源（UPS/EPS）0千瓦；（3）自备应急电源与电网电源之间装设可靠的电气及机械闭锁装置。2、本合同有效期为2013年5月30日至2016年5月29日，在合同有效期届满后续签的书面合同签订前，本合同继续有效。3、本合同生效之日起，供用电双方此前签订的《供用电合同》自行终止。2012年4月25日，国网武汉公司（供电人）与种子公司（用电人）签订《高压供用电合同》，约定：1、供电设施运行维护管理责任与产权分界点：以供电人大甘变电站20千伏甘龙线高农开闭所I段母线出电缆线，经高农生物园1#环网箱03#柜出线至高农生物园2#环网箱04#柜出线下刀闸朝用电人侧100cm处为产权分界点，下刀闸产权属供电人；2、在供电设施上发生的法律责任，以产权分界点为基准划分，供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任；3、用电人应按期进行季节性安全检查和电气设备周期性预防试验并向供电人提供结果，发现问题应及时处理，发生重大设备及人身事故时，应及时向供电人用电检查部门报告，供电人有权参与事故调查分析并协助用电人制订防范措施；4、用电人对其设备的安全负责；5、合同有效期为2012年4月25日至2015年4月24日。2015年1月24日（星期六）14时左右，国网东湖公司工作人员接到科前生物客户电话，反映高压进线缺相，经国网东湖公司工作人员检查线路，发现甘龙线单相接地，在未通知包括生命公司在内的用电客户的情况下，该公司于当天20时15分向国网武汉公司调度中心申请将甘龙线断开，断开后国网武汉公司调度中心发现变电站母线接地消除。经国网东湖公司工作人员检查，发现种子公司高压进线柜A相氧化锌避雷器绝缘破坏，引起20KV大甘变电站母线接地，导致甘龙线单相接地故障和供电系统电压波动。国网东湖公司工作人员及时到现场进行了处理，于2015年1月25日上午5时恢复用电。上述停电事故发生后，丽岛公司按照其事先制定的停电应急预案，电话联系供电部门查询停电原因，向管理处主任汇报，通知客服告知业主停电原因，后紧急启用停电应急预案，查看环网柜受电情况，断开主供高压断路器及母联柜，合上备供电源断路器送电。上述停电事故发生时，生命公司员工处于周末休息时间，无人值班，直至2015年1月26日（星期一）上午8时30分，该公司发现用于保存产品的冷库（要求温度为2-8度）温控系统发生故障不能正常运行。该公司及时向武汉市药监部门汇报了上述情况，武汉市药监部门于2015年1月27日对生命公司进行了专项检查，检查情况为：“1、元月26日该公司成品冷库温度记录中为-10度、-8度，半成品冷库记录为-13度、-8度；2、成品库及半成品库存放有成品和半成品，企业提供明细；3、企业文件体系对冷库异常情况的处理未明确，仓库管理有待加强；4、企业陈述已停止生产，对在库产品做报废处理。”药监部门的处理意见为：“1、立即对受影响的成品、半成品采取控制措施，确保不能流入生产及市场；2、对冷库温度监测设备维修升级，确保温控发挥有效作用；3、提交书面报告（故障原因、措施、下一步打算）。”2015年1月27日，武汉百瑞德空调设备有限公司出具设备维护说明：“1、2015年1月26日我公司接到生命公司冷库设备故障通知，于1月27日派出工程维修人员上门检查、维修，发现该冷库（两台）温控系统因电力原因故障，导致温控系统损坏失灵；2、我公司按标准维修程序，对温控系统进行了重新设置，并对电器线路进行了检查，完成了故障维修；3、我公司冷库设备及温控系统均符合《冷藏库建筑工程施工及验收规范（SBJ11-2000/J40-2000）》。”湖北省武汉市黄鹤公证处于2015年2月2日制作的公证书显示，2015年1月30日，生命公司申请湖北省武汉市黄鹤公证处对库存的部门产品（包括成品、半成品）进行清点并办理保全证据公证，该公证处工作人员于2015年1月30日下午来到生命公司，对冷库中库存的标有“不合格品”的产品（包括成品、半成品）进行了清点，并现场打印清单一份。2015年2月27日，生命公司分别向国网武汉公司、丽岛公司送达了《武汉生命科技股份有限公司关于2015年1月24日“电力故障”事件的函》及报废物品清单，向产业园公司送达了《武汉生命科技股份有限公司关于“电力故障”事件的报告》及报废物品清单，要求供电公司及物业公司赔偿损失。2015年4月28日，生命公司向武汉市东湖新技术开发区国家税务局重点税源科提交的《报告》记载：“我公司已于2015年4月28日上午10时将位于光谷七路仓库的前期因产业园电力事故原因导致报废的一批库存产品（抗体检测试剂盒、采血板、采血盒、包被板、科研试剂，包括成品、半成品）移交专业危废处理公司江苏瑞博环保服务有限公司回收处理。同时回收过程已拍照留存（照片附后），此批报废存货前期贵科相关负责人亲临仓库现场清点鉴证，我公司后期将按规定提交此批报废存货的备案手续，同时做相应的账务处理工作。”该《报告》下方加盖有武汉市东湖新技术开发区国家税务局税源管理专用章，并注明“企业已做处理”。根据生命公司提交的报废物品清单注明的销售价格计算，上述物品经济损失为4323900元。本案审理过程中，本院根据生命公司的申请，于2016年12月12日通过武汉光谷联合产权交易所摇号选择武汉天马资产评估有限公司对报废物品清单所列物品的成本价值进行评估，该公司认为本案应当申请财务审计确定物品的成本价值，并于2017年3月1日退案。后本院通过武汉光谷联合产权交易所摇号选择湖北海信会计师事务有限公司对报废物品清单所列物品的成本价值进行评估，该公司于2017年6月6日作出鉴证结论：1、生命公司报废物品成本价值（含研发费用）7182986.47元，其中直接成本价值2906464.39元，间接成本价值4276522.08元；2、生命公司报废物品成本价值（不含研发费用）4676118.43元，其中直接成本价值2906464.39元，间接成本价值1769659.04元。因各被告对上述鉴定结论持有异议，经种子公司申请，本院于2017年7月11日通知鉴定人毛某庭，接受双方当事人的质询。另查明，根据2015年1月30日营业执照的记载，生命公司的营业范围包括：生物及分子生物学试剂、生化试剂、诊断试剂、免疫试剂、医疗器械、生物工程的研究、开发、技术服务（国家于专项规定的需经审批后方可经营）；实验仪器、仪表及耗材、化学试剂（不含危险化学品）销售；三类；6840临床检验分析仪器及诊断试剂生产。本案审理过程中，生命公司并未提供证据证明其对本案争议的产品保存仓库安排人员值班、装配备用发电装置和断电报警系统防止停电事故的出现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，由生命公司承担举证不能的法律后果。本院认为：本案争议焦点为：1、造成生命公司财产受损害的原因；2、双方当事人对生命公司财产所受损害是否存在过错，是否应承担侵权责任；3、生命公司财产所受损害金额如何认定。关于造成生命公司财产受损害原因的问题。本案中，生命公司财产所受损害的事实客观存在，且在受损后及时对受损物品进行了公证，本院对公证书报废物品清单中列明的财产损害的事实予以认定。关于受损的原因，综合审理查明的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院对造成生命公司财产受损害的原因作如下分析认定：一、停电是造成生命公司财产受损害的原因之一。1、本案电力故障的发生时间及电力公司切断“甘龙线”的时间与生命公司冷库温控系统故障进而导致财产受损的时间较为吻合；2、电力公司提供的电量运行峰值图显示，事发前电压存在陡降且剧烈波动的情况，电力公司认可事发当晚切断了“甘龙线”，且生命公司使用的是“甘龙线”输送的电力；3、从武汉市药监部门对生命公司专项检查的时间和检查结果看，生命公司冷库的温控系统确实出现了故障；4、武汉百瑞德空调设备有限公司通过检查、维修，亦认定生命公司冷库温控系统失灵系电力原因故障导致。综合上述审理查明的事实，本院认定停电与生命公司财产所受损害之间存在因果关系具有高度可能性。二、生命公司未安排人员值班、装配备用发电装置和断电报警系统防止停电事故的出现，未尽到妥善保存义务，也是造成财产受损害的原因。1、从生命公司的经营范围看，该公司是生产临床诊断试剂的科技公司，公司产品科技含量高且对保存环境具有较严格的要求；2、作为一家生产临床诊断试剂的科技公司，明知公司产品对保存环境具有较高要求，却未制定完善的管理制度和应急预案，未安排人员值班，并配备备用电源，防止此类事故出现，直至事发后第三天才发现冷库温控系统出现故障。因此，生命公司未尽到妥善保存义务也是造成财产损害的原因。关于双方当事人对生命公司财产所受损害是否存在过错，是否应承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”从上述分析认定，生命公司因本案电力事故造成的财产损害，双方当事人是否应当承担民事责任，主要从双方当事人对生命公司财产损害是否存在过错来判断。本案电力事故起因系种子公司高压进线柜A相氧化锌避雷器绝缘破坏，引起20KV大甘变电站母线接地，导致“甘龙线”单相接地故障和供电系统电压波动，是造成国网东湖公司停电维修的主要原因。该避雷器位于种子公司内部，属于种子公司的维护管理范围，种子公司虽不存在故意，但存在重大过失，对生命公司财产所受损害存在过错，依照上述规定，种子公司应当向生命公司承担侵权责任。本院对种子公司提出其不存在过错，不应承担侵权责任的主张，不予支持。国网东湖公司工作人员在检查过程中，虽在未通知生命公司等用电人的情况下，向国网武汉公司调度中心申请将“甘龙线”断开，导致生命公司使用的“甘龙线”停电，但因其系为避免社会公共损失的扩大而采取的紧急处理和抢修措施（2015年1月24日20时15分停电抢修，于2015年1月25日上午5时恢复用电），并不违反国家法律、行政法规的强制性规定。因此，国网东湖公司停电抢修的行为并不存在过错，不应向生命公司承担侵权责任。本院对国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司提出其不存在过错，不应承担侵权责任的主张，予以支持。虽然国网武汉公司与产业园公司签订的《高压供用电合同》（报装编号：20110645）约定由产业园公司自备作为保安负荷的应急电源，确保电网意外断电不影响用电安全，产业园公司未按约定在生命公司承租的上述房产所在区域设置用电的二回路，但是在生命公司对其所受损害财产保存环境具有较高要求的情形下，生命公司仍可采取其他方式装配备用发电装置，其不应将其上述应尽到的妥善保存义务强加给他人。因此，产业园公司对于生命公司财产所受损害不存在过错，不应向生命公司承担侵权责任。本院对产业园公司提出其不存在过错，不应承担侵权责任的主张，予以支持。丽岛公司在发现停电后，按照公司事先制定的停电应急预案及时处理，已经尽到了相应的义务，且生命公司提供的证据不足以证明丽岛公司对其财产损失存在过错。因此，丽岛公司对于生命公司财产所受损害不存在过错，不应向生命公司承担侵权责任。本院对丽岛公司提出其不存在过错，不应承担侵权责任的主张，予以支持。生命公司明知其产品科技含量高且对保存环境具有较严格的要求，且明知在没有用电的二回路的情形下，仍未制定完善的管理制度和应急预案，未安排人员值班，并装配备用电源（如发电设备），防止此类事故出现，国网东湖公司于2015年1月24日20时15分停电抢修，于2015年1月25日上午5时恢复用电，但生命公司直至事发后第三天才发现冷库温控系统出现故障，对其财产损害存在重大过失，存在过错，可减轻侵权人的责任。本院对生命公司提出其没有过错的主张，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据生命公司和种子公司的过错程度，本院酌定减轻种子公司70%的侵权责任，种子公司向生命公司承担30%的侵权责任。关于生命公司财产所受损害金额如何认定的问题。生命公司在物品受损后及时对受损物品进行了公证，本院对公证书报废物品清单中列明的物品受损的事实予以认定。经湖北海信会计师事务有限公司评估，上述物品的直接成本价值为2906464.39元，虽然被告对该金额持有异议，但未提供充分证据予以反驳，本院对该金额予以采信。上述评估报告将物品的间接成本计入生命公司的财产损害范围，没有法律依据，本院不予支持。本院认定生命公司财产损害金额为2906464.39元。关于生命公司增加的“危险废物处理费20000元”的诉讼请求，根据生命公司向武汉市东湖新技术开发区国家税务局重点税源科提交的《报告》记载，其已于2015年4月28日上午10时将报废产品移交专业危废处理公司江苏瑞博环保服务有限公司回收处理，生命公司提供的证据均为2016年，亦无法证明系处置的本案报废产品，且发票开具时间为2016年11月17日，其证据无法形成完整的证据链，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由生命公司承担举证不能的后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。根据上述责任划分，由种子公司向生命公司承担30%的赔偿责任即871939.32元。本院对生命公司高出上述金额的诉讼请求部分，不予支持；对生命公司要求国网湖北公司、国网武汉公司、国网东湖公司、丽岛公司、产业园公司承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第六十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告湖北省种子集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉生命科技股份有限公司支付赔偿款871939.32元；二、驳回原告武汉生命科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41391元、司法鉴定费30000元，合计71391元，由原告武汉生命科技股份有限公司负担49973.70元，被告湖北省种子集团有限公司负担21417.30元（此款原告武汉生命科技股份有限公司已预交，被告湖北省种子集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉生命科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  张作华人民陪审员  李红英二〇一七年八月十八日书 记 员  孟 涛