湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终1944号上诉人（原审被告）：秭归县屈姑食品有限公司，住所地秭归县茅坪镇金缸城村，统一社会信用代码9142052777394461X5。法定代表人：李正伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：聂浩，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路一号，统一社会信用代码91420500770767873F。负责人：徐宏，该分行行长。委托诉讼代理人：何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌益诚投资担保有限公司，住所地宜昌市西陵一路2号美岸长堤10楼。组织机构代码69513717-6。法定代表人：王潇，该公司执行董事。上诉人秭归县屈姑食品有限公司（以下简称屈姑公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）、宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称益诚公司）第三人撤销之诉一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人屈姑公司委托诉讼代理人傅永刚、被上诉人建行三峡分行委托诉讼代理人何梦丽、胡云兰到庭参加诉讼，被上诉人益诚公司未到庭。本案现已审理终结。上诉人屈姑公司上诉请求：撤销一审法院作出的（2017）鄂0502民撤1号民事判决书，判决驳回建行三峡分行的诉讼请求；本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定的事实错误。一、一审法院认定“2016年11月21日本院作出（2016年）0502民初2058号民事判决书，判决确认户名为建行高峡支行设立的9190账户为保证金账户，原告对该账户1012400元资金享有质权，现该判决已发生法律效力。”对于该份判决，上诉人已于2017年2月向贵院提交再审申请。二、原审法院在审理屈姑公司与益诚公司保证合同纠纷一案中，益诚公司同意从中国建行三峡分行设立的专用保证金账户中（42×××90）属益诚公司存入的保证金范围内，支付屈姑公司100万元。这是益诚公司对其公司财产所作的处置，协议内容不违反法律任何规定，也并未侵犯中国建行三峡分行任何合法权益。三、原审法院（2016）鄂0502民初2058号民事判决书中判决虽确认9190为保证金账户，但该判决书并无任何证据证明建行三峡分行与益诚公司对9190账户中的资金进行了特定化，判决书中认可特定化的资金也仅为2014年9月17日从6061账户转入9190账户里的100万元保证金，而对益诚公司存入9190账户多达数千万元的其他资金并没有特定化，同时建行三峡分行对9190账户内益诚公司没有作出任何使用说明，不排除建行三峡分行将该账户内的资金进行转移的可能。综上，由于原审判决事实认定不清导致适用法律错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的相关规定，屈姑公司特依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，查清相关事实后依法予以改判，以维护屈姑公司的合法权益。被上诉人建行三峡分行辩称，一、一审法院作出的（2017）鄂0502民撤1号民事判决书应予维持；二、本案争议的关键是（2016）鄂0502民初1174号民事调解书第二项中的9190保证金资金账户是否特定化，建行三峡分行对账户中的1012400元是否享有质权，西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2058号民事判决书已对此作出判决，确认建行三峡分行对该账户中的资金享有质权，屈姑公司提出的再审申请，宜昌市中级人民法院已作出（2017）鄂05民申60号民事裁定书予以驳回；三、（2016）鄂0502执683号民事裁定书即协助执行通知书将建行三峡分行账户中1012400元的资金扣划至法院账户，损害了建行三峡分行的合法权益。被上诉人益诚公司未出庭参加诉讼，也未提交相关证据及书面答辩意见。建行三峡分行向一审法院起诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书的第二项；案件的诉讼费由益诚公司、屈姑公司承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，一审法院受理了屈姑公司诉益诚公司保证合同一案，屈姑公司诉称2013年9月需向银行贷款1000万元，委托益诚公司提供担保，并向其交纳了100万元的质押保证金。后屈姑公司清偿了银行贷款，益诚公司却不予退还保证金。经法院主持调解，2016年7月14日作出（2016）鄂0502民初1174号民事调解书，调解协议为：一、被告益诚公司欠原告屈姑公司100万保证金定于调解协议达成三日内给付。二、被告益诚公司现所有资金均存入建行三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告益诚公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付原告屈姑公司100万元保证金。三、本案受理费13800元（原告已预交），法院减半收取6900元，原告屈姑公司自愿承担。之后该案进入执行程序，2016年8月4日，建行高峡支行收到一审法院协助扣划存款通知书，要求扣划9190保证金账户1012400元为（2016）鄂0502执683号的执行款，此时建行三峡分行得知（2016）鄂0502民初1174号一案中的调解协议与自己有关认为协议第二项损害了其权益。因（2016）鄂0502民初1174号益诚公司、屈姑公司间的保证合同一案，建行三峡分行于2016年9月30日向一审法院起诉益诚公司、屈姑公司的担保物权确认之诉。2016年11月21日一审法院作出（2016）鄂0502民初2058号民事判决书，判决确认户名为建行高峡支行设立的9190账户为保证金账户，建行三峡分行对该账户1012400元资金享有质权，现该判决已发生法律效力。一审法院认为，双方争议的焦点为（2016）鄂0502民初1174号民事调解书中调解协议第二项是否损害了建行三峡分行的合法权益，建行三峡分行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条规定，不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。一审法院受理的（2016）鄂0502民初1174号保证合同纠纷诉讼过程中，建行三峡分行并不是该案当事人，也没有知道或应当知道该案的事由，不能归责于建行三峡分行，屈姑公司、益诚公司也没有相反的证据证明建行三峡分行在该案的诉讼过程中就已知情，该案在执行过程中建行三峡分行于2016年8月4日收到协助执行通知书，可认定为第三人撤销之诉的六个月诉讼期间从此时开始计算，建行三峡分行于2017年1月10日向本院提起诉讼，没有超出该期间，建行三峡分行提出第三人撤销之诉符合法律规定。二、从本案涉及的法律关系而言，不论是益诚公司、屈姑公司间的保证合同之诉还是建行三峡分行与益诚公司因保证合同形成的债权债务之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱设定动产质押的条件之一是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，种类之债须经必要的途径才能转化为特定之债，一是债务人交付行为完结，二是债权人同意债务人指定的特定物。在（2016）鄂0502民初第1174号屈姑公司诉益诚公司保证合同一案中，益诚公司与屈姑公司之间的保证合同中没有用一个特定的保证金账户或者其他形式来将该债务特定化，形成的债务属于种类之债，而在（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书中益诚公司、屈姑公司间约定的保证金账户（42×××90）是建行三峡分行与益诚公司之间基于特定的债权债务关系而设立，并经(2016)鄂0502民初2058号生效判决对质权予以确认，故该保证金账户中的资金属于特定之债的给付标的物。本案中建行三峡分行对涉及的保证金账户享有质权，益诚公司、屈姑公司既无权同意也无权指定将该保证金账户特定化为双方债务清偿的标的物。一审法院（2016）鄂0502民初2058号民事判决书中判决确认9190账户为保证金账户，屈姑公司也认可该账户为保证金账户，故建行三峡分行对该保证金账户资金享有质权，该事实在保证金账户设立时就已成立，生效判决予以了法律上的确认。综上，（2016）鄂0502民初1174号民事调解书中益诚公司、屈姑公司达成的调解协议的第二项内容“被告益诚公司现所有资金均存入建行三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告益诚公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付屈姑公司100万元保证金”，系益诚公司、屈姑公司在建行三峡分行毫不知情的情况下对9190账户里的财产进行处分损害了建行三峡分行的财产权利，建行三峡分行的主张于法有据，一审法院对建行三峡分行的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、二百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书中调解协议的第二项内容“被告宜昌益诚投资担保有限公司现所有资金均存入中国建设银行股份有限公司三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告宜昌益诚投资担保有限公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付秭归县屈姑食品有限公司100万元保证金”。案件受理费13800元（建行三峡分行已预交），由宜昌益诚投资担保有限公司、秭归县屈姑食品有限公司共同负担，在本判决生效之日起十日内付给建行三峡分行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：建行三峡分行提起第三人撤销之诉是否具有事实和法律依据？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，具体到本案中，益诚公司在建行三峡分行开立账号为9190号专用保证金账户，且依约缴存相应款项作为保证金，该账户未作日常结算使用，故符合本条解释规定的金钱以特户形式特定化的要求。因涉案专用保证金账户本来就开立在建行三峡分行，建行三峡分行取得对该账户的控制权，实际管理该账户，符合出质金钱移交债权人建行三峡分行占有的要求，可见，案涉质权已经依法设立。益诚公司作为债务人，在未依约履行还款义务的情形下，建行三峡分行有权从9190号专用保证金账户中优先受偿，现出质人屈姑公司与第三人益诚公司在质权人建行三峡分行不知情的情况下，约定从该专用保证金账户提取100万元用于返还第三人屈姑公司交纳的100万元质押保证金，可见，因质物价值减少事实上损害了质权人建行三峡分行的担保债权，建行三峡分行以此提起第三人撤销之诉具有事实与法律依据，一审法院支持其诉请符合法律规定。另外，涉案保证金账户虽存在进账的情形，但不能因此认为专用保证金账户不符合特定化的法定要件，特定化不等于固定化，“特定化”应为资金性质和用途的特定化，而不应为资金数额的固定化，故屈姑公司以账户内资金的正常变动为由从而否认专用保证金账户“特定化”的法定要件，本院不予支持。综上，上诉人屈姑公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人屈姑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  王瑞菊审 判 员  肖小月二〇一七年八月二十五日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园