河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀06民终3598号上诉人（原审被告）：保定通泰丰田汽车销售服务有限公司，住所地保定市南市区南大园乡东小庄村。法定代表人：李兆宗，该公司经理。委托诉讼代理人：刘崇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雪冰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：代四海，男，1980年11月13日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司因与被上诉人代四海修理合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘崇、赵雪冰，被上诉人代四海的委托诉讼代理人沈瑞清、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定通泰丰田汽车销售服务有限公司上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初1039号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人不存在欺诈行为和主观故意。上诉人作为一汽丰田汽车授权经销商，并没有冒充广汽丰田授权经销商，也没有告知被上诉人上诉人为广汽丰田授权经销商。上诉人作为一汽丰田汽车授权经销商所经销的车辆与被上诉人托修的广汽丰田汉兰达完全不属于一个体系，这是车辆消费最基本的常识，为广大消费者周知的。且上诉人没有欺诈的主观恶意，对于保险公司送修或客户自行到店维修的车辆进行正常维修，只是一种市场交易行为。二、原审法院适用法律错误，上诉人并没有欺诈行为，原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、第52条和第55条规定判定上诉人承担退一赔三的责任，明显违反法律规定。代四海答辩称：一审判决认定事实清楚。事故发生后，被上诉人向保险公司报案，保险公司指定上诉人对车辆维修。从上诉人名称上我方并不能得知上诉人不具有修理车辆的资质，且基于对保险公司和上诉人的信任，将车交于上诉人修理。上诉人在维修之前并未告知被上诉人其为“一汽”丰田而非“广汽”丰田汽车经销商，且隐瞒了其无法提供“广汽”丰田原厂配件进行修理的事实。二、本案适用法律正确，被上诉人作为消费者，其权利受到侵害，原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求上诉人退一赔三，适用法律正确。代四海向一审法院起诉请求：一、依法判令保定通泰丰田汽车销售服务有限公司赔偿代四海因修车所支付的修理费9500元及因欺诈消费者所造成三倍赔偿，共计38000元；二、本案诉讼费用由保定通泰丰田汽车销售服务有限公司承担。一审法院认定事实：双方当事人对于代四海的行驶证、保定通泰丰田汽车销售服务有限公司企业信息、定损单、代四海的银行对账单、光盘、照片、《汽车销售管理办法》等证据真实性无异议，对以上证据，法院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定如下：2015年9月18日，代四海所有的冀Ｆ×××××汉兰达轿车发生单方交通事故，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保。投保公司指定代四海到保定通泰丰田汽车销售服务有限公司处进行修理，并按照原厂配件的价格进行了损失认定，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司按照保险公司确定的价格向代四海出具了定损单，定损价格为9881元。2015年9月代四海将冀Ｆ×××××汉兰达轿车交由保定通泰丰田汽车销售服务有限公司进行修理，实际花费修理费用9500元。保定通泰丰田汽车销售服务有限公司为代四海更换的配件并非原厂配件，也未告知代四海这一事实。保定通泰丰田汽车销售服务有限公司当庭认可其使用的配件价格高于一般汽车修理厂。车辆维修完毕后，于2016年9月底维修部位发生损坏，代四海认为受到了欺骗，将这一事实曝光媒体后，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司未解决此事，故代四海诉至法院。另查，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司确非广汽丰田汽车的授权经销商，而是一汽丰田的授权经销商。法院认为，代四海将车辆送至保定通泰丰田汽车销售服务有限公司处进行配件更换，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司应按照本着公平诚信原则，全面按照双方约定履行维修义务。本案中，代四海车辆的投保公司按照原厂配件的价格向保定通泰丰田汽车销售服务有限公司进行价格认定且保定通泰丰田汽车销售服务有限公司按照保险公司的价格出具定损单，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司应用原厂配件为代四海进行更换。保定通泰丰田汽车销售服务有限公司辩称其不是广汽丰田汽车经销商，无权获得广汽丰田汽车原厂配件，是众所周知的事实且保定通泰丰田汽车销售服务有限公司并未向代四海承诺更换原厂配件，对保定通泰丰田汽车销售服务有限公司该辩解，法院认为非品牌汽车经销商无权获得品牌汽车原厂配件的事实，只是汽车销售、维修行业中的内部规则，这一规则对行业外的普通人并不构成众所周知的事实，且根据《机动车维修管理规定》第三十一条：“……机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择”的规定，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司应向代四海对配件的使用进行告知义务，根据当庭双方当事人的陈述，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司并未履行告知义务，而保定通泰丰田汽车销售服务有限公司名称为“保定通泰丰田汽车销售服务有限公司”，该名称不能体现一汽丰田和广汽丰田的区别，引起代四海误解，致使代四海一直认为车辆维修使用的是价格较高的广汽丰田原厂配件，故对保定通泰丰田汽车销售服务有限公司该辩解，法院不予采纳。代四海主张其受到保定通泰丰田汽车销售服务有限公司欺诈，要求保定通泰丰田汽车销售服务有限公司赔偿修理费及三倍损失，对代四海该主张，法院认为，保险公司按照原厂配件确定价格，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司按照保险公司确定的价格对代四海车辆需要更换的配件进行定损，但未给代四海更换原厂配件亦未将这一事实告知代四海，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”;第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”；第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”的规定，对代四海该诉请，法院予以支持。代四海花费修理费用共计9500元，因欺诈应受到三倍损失赔偿，共计38000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《机动车维修管理规定》第三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条之规定，判决：“被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告代四海赔偿款38000元。如果被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司负担。”本院本院经审理查明，一审法院认定事实属实，二审期间当事人没有提交新的证据。本院认为，被上诉人代四海在上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司处修理车牌号为冀Ｆ×××××达轿车，双方之间存在修理合同关系。事故发生后，被上诉人代四海根据保险公司指定，将该车辆放在上诉人处修理，并按照该款轿车广汽丰田原厂配件的价格交纳了修理费，但上诉人不是广汽丰田授权经销商，更换的配件亦不是广汽丰田原厂配件。本院认为，上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司在未履行告知义务的情况下，即为被上诉人车辆更换非原厂的配件，上诉人的上述行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈”行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”的规定，原审法院判定上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司赔偿被上诉人代四海修理费及三倍损失，并无不当，应予维持。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。综上综上所述，保定通泰丰田汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人保定通泰丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 翟乐光审判员 王洪月二〇一七年八月三十日书记员 王溪溪