贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2622民初564号原告：王红玉，女，1970年8月1日出生，汉族,四川省内江市东兴区居民，住该区。委托诉讼代理人:姚斌（系王红玉丈夫），住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：严明，贵州维律律师事务所律师。被告：黄平弘圣房地产开发有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇飞云大道河滨路23号。法定代表人：林成军，该公司执行董事。诉讼代表人：黄平弘圣房地产开发有限公司破产管理人。负责人：任明胜，贵州贵信律师事务所主任。委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滋城，贵州贵信律师事务所实习律师。原告王红玉与被告黄平弘圣房地产开发有限公司（以下简称黄平弘圣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人姚斌、严明、被告黄平弘圣公司破产管理人的委托诉讼代理人唐兰、江滋城到庭参加诉讼。因案情复杂，2017年6月19日，本院依法裁定本案转为普通程序，2017年8月14日，再次公开开庭进行了审理。原告王红玉及其委托诉讼代理人严明、被告黄平弘圣公司破产管理人的委托诉讼代理人唐兰、江滋城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告在黄平弘圣房地产开发有限公司享有债权2022000元（本金1200000元，利息820000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告黄平弘圣公司以公司需资金周转为由向原告借款。2013年11月19日，原告王红玉通过建设银行向被告黄平弘圣公司法定代表人王小勇账户转款300000元，2014年1月18日，又通过四川农村信用社向王小勇之子王宇转款300000元；2014年5月6日，原告王红玉丈夫姚斌通过工商银行向被告黄平弘圣公司法定代表人王小勇转款300000元；2014年5月9日，原告再次向被告公司出借现金300000元，当日，被告黄平弘圣公司向原告出具借条，确认借到原告本金1200000元，约定利率为月息2分，截止至2017年1月4日，利息总计820000元。现因被告黄平弘圣公司破产重整，原告申报债权，在第一次债权人会议上未被被告破产管理人确认为公司债务，现原告依照《破产法》第五十八条向人民法院起诉，请人民法院依法确认原告在被告黄平弘圣公司享有债权2022000元。被告黄平弘圣公司破产管理人辩称，1、从目前原告提供的证据来看，只能证明2014年5月9日被告黄平弘圣公司与原告签订有借条一份，但不能证明原告实际借款给被告黄平弘圣公司；2、从原告王红玉提供的转款凭证来看，时间均在2014年5月9日之前，而且资金流向的形式属转款，与借条约定的支付形式现金不一致，因此，借条不能证明原告与被告黄平弘圣公司存在借款合同关系，只能证明王小勇与原告有资金往来，根据谁主张谁举证的原则，原告未能举证证明资金已经实际支付给被告黄平弘圣公司以及在2013年与黄平弘圣公司存在借款合同关系的事实，对原告的诉讼请求应当予以驳回；3、王宇不是公司的法定代表人，也不是公司的财务人员，不能代表公司收取任何款项；4、假如被告黄平弘圣公司与原告的借款合同关系成立，那成立的金额也仅仅是2014年5月6日姚斌打给王小勇的一笔300000元的金额，并且计算时应该利随本减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告举证及质证认证情况。原告依法提交了4份证据，1号证据身份证、结婚证，证明原告主体适格、原告与姚斌系夫妻关系；2号证据是汇款凭证、借条、户籍证明，证明原告王红玉及其丈夫姚斌向被告黄平弘圣公司法定代表人王小勇及王小勇之子王宇转款900000元，王小勇出具加盖被告公司印章的借条证明借到原告王红玉现金1200000元，王宇系被告黄平弘圣公司法定代表人王小勇之子；3号证据是债权人异议告知书，证明原告起诉符合法律规定；4号证据王宇证词一份，证明2014年1月8日，姚斌将300000元转到王宇四川省农村信用社卡号为62×××58的银行卡上，该卡一直是王小勇在使用。被告对原告提交的1、3号证据无异议；对原告提交的2号证据提出转款凭证未加盖公章，不具有真实性，不认可其证明内容，2013年的时候公司并没有成立，王小勇、王宇不是被告黄平弘圣公司的法定代表人，不能代表被告黄平弘圣公司；借条的内容表述的是今借到现金1200000元，与其提供的转款凭证自相矛盾；王宇是王小勇之子，并不能推断王宇能代表被告黄平弘圣公司的异议；对原告提交的4号证据，被告提出王宇未出庭作证，无法核实其证词的真实性的异议。本院经审查认为，原告提交的1、3号证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的2号证据，王小勇在2014年5月9日出具了借到原告王红玉1200000元的借条，包含原告王红玉及其丈夫转给王小勇及王宇的900000元，故该证据证明900000元借款部分，本院予以采信。原告王红玉主张1200000元的借条中有300000元是现金出借，未提供证据证明，不符合双方交易习惯，且原告陈述该现金分3次出借，每次均为100000元，但其委托诉讼代理人姚斌在庭审中陈述的是该300000元分3次出借，每次金额不等，夫妻二人的陈述自相矛盾，该证据证明现金借款300000元部分，本院不予采信；原告提交的4号证据，王宇证明姚斌转款300000元到其四川省农村信用社卡号为62×××58的银行卡上，但姚斌的300000元却是转到王宇四川省农村信用社卡号为62×××58的银行卡上，卡号不一致，且王宇未出庭作证，其证词不具有真实性，与本案无关联，本院不予采信。（二）被告举证及质证认证情况。被告依法提交了4份证据，1号证据贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622破1号民事裁定书以及（2017）黔2622破1号决定书，证明被告及破产管理人的主体资格；2号证据公司公章备案情况，证明公章的启用时间是公司成立之后的2014年的2月17日；3号证据银行流水清单，证明王小勇偿还原告王红玉的丈夫姚斌258000元，被告黄平弘圣公司与原告王红玉没有发生实际的借款关系；4号证据被告黄平弘圣公司营业执照，证明被告黄平弘圣公司2014年1月23日注册成立，2016年3月11日，公司法定代表人由王小勇变更为林成军。原告对被告提交的1、2、4号证据无异议；对被告提交的3号证据提出了王小勇转账给姚斌258000元借款利息，被告黄平弘圣公司成立前王小勇向原告借款是用于该公司买地的异议。本院经审查认为，被告提交的1、2、4号证据客、观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的3号证据，2013年1月3日至2014年10月20日期间，王小勇共分25次偿还姚斌258000元，但原告王红玉首次借款给王小勇却是2013年11月19日，故在2013年11月19日前王小勇分10支付给姚斌78000元与本案无关联。2013年12月9日至2014年10月20日期间，王小勇分14次支付给姚斌的162000元，2014年10月6日四川弘圣房地产开发有限公司（法定代表人同为王小勇）支付给姚斌18000元，共计180000元，可以认定为被告偿还原告借款，被告的3号证据，证明被告偿还原告借款180000元部分，本院予以采信，证明被告偿还原告借款78000元部分，本院不予采信.（三）本院调取证据及质证认证情况。农业银行汇款流水清单，证明2013年12月9日至2014年10月20日期间，王小勇分14次支付给姚斌的162000元，2014年10月6日四川弘圣房地产开发有限公司（法定代表人同为王小勇）支付给姚斌18000元，共计180000元。对本院调取证据，原告提出了180000元是借款利息，被告提出由法院与王小勇进行核实后审核认定异议；本院经审查认为，本院调取的证据真实客观，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月23日，被告黄平弘圣公司成立，注册资本8000000元，法定代表人王小勇。2013年11月，王小勇以公司需资金周转为由向原告借款。2013年11月19日，原告王红玉通过建设银行向王小勇账户转款300000元，2014年1月18日，原告王红玉又通过四川农村信用社向王小勇之子王宇转款300000元，2014年5月6日，原告王红玉丈夫姚斌通过工商银行向王小勇转账300000元，2014年5月9日，王小勇向原告出具加盖被告公司印章的借条，确认借到原告本金1200000元，实际借款900000元，约定利率为月息2分。2013年12月9日至2014年10月20日期间，王小勇分14次支付给姚斌的162000元，2014年10月6日四川弘圣房地产开发有限公司（法定代表人同为王小勇）支付给姚斌18000元，共计180000元。2017年1月5日，本院裁定受理被告黄平弘圣公司破产重整申请，原告向管理人申报债权2022000元，未获确认。2016年3月11日，被告黄平弘圣公司法定代表人变更为林成军。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于本案借款是被告公司债务还是王小勇个人债务。因被告黄平弘圣公司需资金周转，时任被告黄平弘圣公司法定代表人王小勇向原告借款，并出具借款1200000元的借条，借条加盖被告黄平弘圣公司印章，足以让原告相信王小勇的借款行为代表被告黄平弘圣公司，可以确认原告与被告黄平弘圣公司存在借贷行为，王小勇向原告借款是否用于被告黄平弘圣公司，是被告黄平弘圣公司的内部管理问题，不能以此对抗原告的主张。（二）关于借款本金的金额。被告黄平弘圣公司在2014年5月9日出具了借到原告王红玉1200000元的借条，该借条实际是对在此之前双方借款的结算，包含原告王红玉及其丈夫借给王小勇的600000元和借给王宇的300000元，原告王红玉主张被告黄平弘圣公司向其借款900000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告王红玉主张被告黄平弘圣公司向其现金借款300000元，不符合双方转账借款的交易习惯，且原告王红玉和其丈夫姚斌的陈述不一至，对原告该300000元借款的主张，本院不予支持。（三）关于被告已偿还的借款金额。2013年12月9日至2014年10月20日期间，王小勇分14次支付给姚斌的162000元，2014年10月6日，四川弘圣房地产开发有限公司（法定代表人同为王小勇）支付给姚斌18000元，故王小勇和四川弘圣房地产开发有限公司实际已偿还原告的借款180000元。结合原告与王小勇之间的每一次借款金额均为300000元，而每一次还款金额均不超过18000元的实际情况，原告主张王小勇已偿还的180000元系借款利息的主张，符合双方的交易习惯，本院予以支持。（四）关于借款利息的计算。原告主张按照双方约定月息2分的借款利率，以出借之日作为利息的起算时间，利息计算至2017年1月4日，不违反法律规定，本院予以支持。利息具体计算为：1、2013年11月19，王红玉通过建设银行向王小勇账户转款300000元，月息2分，计算至2017年1月4日共1142天，利息为228400元（300000元×0.02月利率÷30天／月×1142天）；2、2014年1月18日，王红玉通过四川农村信用社向王宇转款300000元，月息2分，计算至2017年1月4日共1081天，利息为216200元（300000元×0.02月利率÷30天／月×1081天）；3、2014年5月6日，姚斌通过工商银行向王小勇转账300000元，月息2分，计算至2017年1月4日共973天，利息为194600元（300000元×0.02月利率÷30天／月×973天），借款利息共计639200元，减去王小勇已偿还的借款利息180000元，被告尚欠原告利息459200元。综上，被告黄平弘圣公司向原告借款本息为1359200元（本金900000元+利息459200元），原告要求确认其对被告黄平弘圣公司享有债权2022000元，本院依法支持1359200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王红玉对被告黄平弘圣房地产开发有限公司享有1359200元的债权；二、驳回原告王红玉的其他诉讼请求。案件受理费22976元，由原告王红玉负担7352元，被告黄平弘圣房地产开发有限公司负担15624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨再斌人民陪审员  刘友华人民陪审员  龙文梅二〇一七年八月十四日书 记 员  吴秋实