河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初2045号原告（反诉被告）：李静，女，1986年8月4日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张新士、韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。执业证号分别为14116200110778131，14116201410759682。被告（反诉原告）：沈丘县鑫霖商贸有限公司，住所地：沈丘县槐店镇长安中路。统一社会信用代码：411624000035747。法定代表人：师柏林，总经理。委托诉讼代理人：马学斌、林春光，河南恪信律师事务所律师。执业证号14116199910273205。被告：沈丘县鑫霖置业有限公司，住所地：沈丘县槐店镇长安中路。统一社会信用代码：411624000044057。法定代表人：王长中，总经理。委托诉讼代理人：马学斌、林春光，河南恪信律师事务所律师。执业证号14116199910273205。原告李静诉被告沈丘县鑫霖商贸有限公司（以下简称鑫霖商贸公司）、沈丘县鑫霖置业有限公司（以下简称鑫霖置业公司）及鑫霖商贸公司反诉李静房屋租赁纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人韩晓龙，被告鑫霖商贸公司、鑫霖置业公司的共同委托诉讼代理人林春光，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告签订的《鑫霖时代商城房屋租赁合同》;二、依法判令被告返还原告房屋租金64314元，返还原告所交租房保证金10719元;三、依法判令被告赔偿原告损失116581元;四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年9月9日签订了《鑫霖时代商城房屋租赁合同》，租赁合同中约定：被告为（甲方），原告为（乙方），被告出租给原告的房屋为沈丘鑫霖时代商城的B区一层B113-A、B113-B号房屋，共计142.92平方米，每平方米每月租金为75元，租赁期限为三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止，同时约定租金计租时间以实际开业时间为准，前六个月为免租期。同时被告在招商宣传中明确承诺开业时该商城中将有大型生活超市、电影院、肯德基、KTV、电玩城等大品牌商家进驻，商业氛围十足，原告基于对上述商业氛围的信赖，与被告签订了租赁合同。合同签订当日，原告向被告支付了租金64314元及保证金10719元，后对房屋进行了装修。但因鑫霖时代商城的消防不符合要求，多次被消防主管部门责令停业，致使原告无法正常经营，2017年4月17日，沈丘县公安消防大队作出了沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政决定，决定对沈丘鑫霖时代商城停止使用，导致原告被迫关门，无法再继续经营。另外，从合同签订至今该商城也没有被告承诺的大型生活超市、电影院、肯德基等大品牌商家进驻，致使原告签订合同的目的无法实现。原告为维权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鑫霖置业公司辩称：我公司已把沈丘县鑫霖时代商城的管理经营全部委托给沈丘县鑫霖商贸有限公司，由其全权负责，自负盈亏，其在运营中出现的任何问题都由其自行承担，我公司未与原告签订租赁合同，虽有代收款项，但代收款项我公司也已全部转给沈丘县鑫霖商贸有限公司，我公司对于本案不承担任何责任。被告鑫霖商贸公司辩称：1、被答辩人因其自身经营问题，在消防部门对鑫霖时代商城下达行政处罚之前已经自行停止营业，被答辩人系先行违约；2、招商活动系河南弘昌商务有限公司聘请鸿夏合创进行招商，其在招商中的宣传广告是作为要约邀请，不是合同的组成部分，答辩人在租赁合同中也未对商城进驻品牌进行承诺，答辩人确实与有些大型品牌进行了意向签约，但因承租人的原因有些品牌并未进驻。综上，被答辩人先行违约，造成合同解除，应当承担相应的违约责任，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，并支持我公司的反诉请求。原告李静在诉讼中提交如下证据：第一组证据：原告李静身份证一份。证明目的：证明原告在本案中具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：1、房屋租赁合同一份。2、鑫霖时代商城经营管理协议一份。3、收据两张。证明目的：1、证明原、被告双方于2016年7月9日签订《鑫霖时代商城房屋租赁合同》，被告出租给原告的房屋为沈丘鑫霖时代商城的B区一层B113-A、B113-B号房屋，共计142.92平方米，原告于当天缴纳租金64314元及保证金10719元。2、合同第10条1款约定甲方（被告）应保证租赁房屋能够正常使用状态，同时第9条2款约定甲方不能提供租赁房屋或所提供租赁房屋不符合约定条件，严重影响使用的，乙方（原告）有权解除合同。第三组证据：沈丘县公安消防大队行政处罚决定书一份。沈丘县公安消防大队催告书一份。证明目的：1、证明因沈丘鑫霖时代商城竣工后未经消防验收私自投入使用，在违反国家法律规定的情况下沈丘县公安消防大队于2017年4月17日作出了沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政处罚决定书，决定对沈丘鑫霖时代商城停止使用。2、因鑫霖时代商城未按行政处罚决定执行，沈丘县公安消防大队于2017年5月2日向沈丘鑫霖时代商城送达了沈公（消）催字﹝2017﹞0001号催告书，要求被告履行对沈丘鑫霖时代商城停止使用的义务。第四组证据：鑫霖商城宣传彩页一份。证明目的：证明沈丘鑫霖时代商城通过彩页宣传方式承诺大型超市、肯德基、迪欧咖啡等大品牌商家也将进驻，原告基于对被告的信任与被告签订了租赁合同，但至今仍不存在以上商家进驻，致使原告签订合同的目的无法实现。第五组证据：装修合同、装修清单各一份。收据一张。证明目的：1、证明原告与被告签订租赁合同后，原告对所租赁房屋进行了装修、装饰、花去费用116581元。2、因被告原因导致合同解除，被告应对原告损失进行赔偿。被告鑫霖商贸公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.建设工程规划许可证；2.建设用地规划许可证；3.建设工程施工许可证。证明目的：证明鑫霖时代商城建设手续齐全。第二组证据：1.4月10日消防验收检查执法记录仪拍摄视频截图一张（其他案件中法院依申请调取）；2.德尔惠现状照片一张；3.证人证言4份；4.沈公（消）字罚决字{2017}0013号行政决定书一份。证明目的：原告经营的店铺在2017年4月17日消防部门查处之前2017年3月20日前已经撤下部分商品，停止经营至今。第三组证据：1.2017年3月23日商场监控视频一段（附视频截屏照片2张）；2.2017年3月23日微信视频四段（附微信聊天截屏照片1张，视频截屏照片2张）。证明目的：1.证明原告在2017年3月23日参与对商场锁门活动；2.证明原告参与针对鑫霖时代商城聚众上访活动。第四组证据：部分品牌意向签约合同4份；证明目的：证明在鑫霖时代商城招商过程中确实与相关品牌进行了意向签约。第五组证据：证人窦某1、窦某2、陶某、朱某当庭作证证词；证明目的：证明原告在3月12日之前已经停止对店铺的经营，至今未开门营业。被告鑫霖置业公司未向本院提交证据材料。反诉原告鑫霖商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请判令反诉被告李静继续履行房屋租赁合同；2、请判令反诉被告向反诉原告支付违约金47688.40元(暂计算至反诉之日)；3、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年7月9日，反诉原被告之间签订《鑫霖时代商城房屋租赁合同》及《鑫霖时代商城经营管理协议》，反诉被告向反诉原告租赁位于鑫霖时代商城B区一层B113-A、B113-B房屋，租赁面积共计142.92平方米，租赁房屋租金单价为75元/平方米/月，反诉被告于当天缴纳房屋租金64314元并缴纳保证金10719元。反诉被告于2016年12月6日向反诉原告申请对所承租房屋进行装修，于2016年12月6日开始装修，2016年12月26日完工，于2017年1月1日开始对外营业经营德尔惠服饰。在经营过程中，因反诉被告自身原因造成生意不好，反诉被告于2017年2月12日纠集其他商户对商场进行锁门要求反诉原告聘请运营公司，造成商场无法正常对外营业。2017年3月8日反诉原告聘请运营公司进驻运营商场。反诉被告于2017年3月20日开始擅自关闭店铺停止营业至今，反诉原告多次与其沟通要求其按照《鑫霖时代商城经营管理协议》约定正常营业，但反诉被告一直拒绝恢复营业。后因运营公司所出运营方案反诉被告不同意，于2017年3月23日又纠集其他商户对商场进行锁门，造成商场无法正常对外营业。2017年4月1日因物业公司收取物业管理费，反诉被告又纠集其他商户对商场进行锁门，造成商场无法正常对外营业。反诉被告多次锁门阻止商场经营、擅自关铺停业、拒不缴纳物业管理费，以其实际行为擅自退租，严重违反了《鑫霖时代商城房屋租赁合同》及《鑫霖时代商城经营管理协议》的约定。反诉原告为维护权益，特提起反诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。反诉被告李静答辩称，1.答辩人租赁的商铺不能正常经营，系因反诉原告所出租的房屋未经消防部门验收合格，自始不能投入使用，加之被答辩人违反招商过程中的承诺，商场中本应该出现的大型商超，等商业体，均未出现，导致反诉被告无法正常经营该店铺，并非是答辩人自身原因造成店铺无法营业；2.答辩人并未组织商户集体维权，商场内的商户之所以自发集体维权是因为反诉原告将禁止投入使用的房屋出租给众多商户，且反诉原告存在诸多违反合同约定的行为，才导致众多商户自发集体维权，引起众多商户的众怒，而非反诉被告所组织引起的；3.反诉原告的反诉理由与本案的基本事实不符，《消防法》第13条第一款第一项至规定及第二款明确规定：未经过消防验收的房屋，禁止投入使用。反诉原告作为大型商场的经营业主应当明知该事项，但是反诉原告却拿着法律明文禁止出租的房屋出租给反诉被告，其行为是违法的，其违法行为不可能获得利益及收益，其要求反诉被告已缴纳的租金及保证金不予以退还并向其支付违约金等诉请是违背本案的基本事实，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告鑫霖商贸公司提交以下证据：第一组证据：《鑫霖时代商城房屋租赁合同》一份；证明目的：证明鑫霖时代商城房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第二组证据：鑫霖时代商城商户入驻装修申请表一份。证明目的：证明反诉被告与2016年12月13日对承租房屋进行装修，开始对承租房屋实际使用。第三组证据：1.4月10日消防验收检查执法记录仪拍摄视频截图一张（其他案件中法院依申请调取）；2.德尔惠现状照片一张；3.证人证言4份；4.沈公（消）字罚决字{2017}0013号行政决定书一份。证明目的：原告经营的店铺在2017年4月17日消防部门查处之前2017年3月20日前已经撤下部分商品，停止经营至今。反诉原告李静反诉部分的证据同本诉部分的证据材料。通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：2016年9月9日，原告李静与被告鑫霖商贸公司签订了《鑫霖时代商城房屋租赁合同》，租赁合同约定：被告出租给原告的房屋为沈丘鑫霖时代商城的B区一层B113-A、B113-B号房屋，共计142.92平方米，每平方米每月租金为75元，租赁期限为三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止，同时约定租金计租时间以实际开业时间为准，前六个月为免租期。合同签订后，原告李静于当天向被告鑫霖商贸公司缴纳房屋租金64314元并缴纳保证金10719元，由被告鑫霖置业公司代收，后转交给被告鑫霖商贸公司，被告鑫霖商贸公司将租赁房屋交付给原告李静。原告李静随后对所承租房屋进行了装修，于2017年1月1日开始对外营业，经营德尔惠服饰。2017年4月17日，因沈丘鑫霖时代商城竣工后未经消防验收即投入使用，沈丘县公安消防大队作出沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政决定，限沈丘鑫霖时代商城七日内停止使用，并处罚款35000元。2017年5月5日，沈丘县公安消防大队又下发催告书，要求沈丘鑫霖时代商城履行沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政决定。2017年7月28日，沈丘鑫霖时代商城取得沈公（消）安检字﹝2017﹞第0012号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。另查明：沈丘鑫霖时代商城在招商过程中通过彩页宣传方式，承诺大型超市、肯德基、迪欧咖啡等大品牌商家将进驻商城。后鑫霖时代商城在招商中也确实与相关品牌进行了意向签约，但以上商家至今没有进驻。本院认为,原告李静与被告鑫霖商贸公司签订的《鑫霖时代商城房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行。本案中，原告李静要求解除合同的理由有两点，一是沈丘县公安消防大队作出沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政决定，决定对沈丘鑫霖时代商城停止使用，导致原告无法再继续经营。二是商城没有被告承诺的大型生活超市、电影院、肯德基等大品牌商家进驻，致使原告签订合同的目的无法实现。本院认为，2017年7月28日，沈丘鑫霖时代商城已经取得了沈公（消）安检字﹝2017﹞第0012号消防安全检查合格证，影响合同履行的障碍已不存在，至于原告所称被告承诺的大品牌商家进驻，只是被告的招商宣传，并非租赁合同中的承诺条款，不能以此认定被告鑫霖商贸公司违约。因此原告以上述两点要求解除双方签订的租赁合同，理由不足，本案不符合合同解除的条件，因此对于原告李静的诉讼请求，本院不予支持，反诉原告沈丘县鑫霖商贸有限公司要求继续履行租赁合同的反诉请求，本院予以支持。但考虑到本案的实际情况，沈丘县公安消防大队作出沈公（消）行罚决字﹝2017﹞0013号行政决定限沈丘鑫霖时代商城七日内停止使用至2017年7月28日沈丘鑫霖时代商城取得消防安全检查合格证期间，原告不能使用租赁房屋，被告应当免除该期间的租赁费用；因本案租赁合同应继续履行，故反诉原告鑫霖商贸公司要求反诉被告李静支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告李静的诉讼请求。二、反诉原告沈丘县鑫霖商贸有限公司与反诉被告李静签订的房屋租赁合同继续履行。反诉原告沈丘县鑫霖商贸有限公司免除反诉被告李静2017年4月24日至2017年7月28日期间的租赁费用。三、驳回反诉原告沈丘县鑫霖商贸有限公司的其他反诉请求。案件受理费2001元（减半收取），由原告李静承担；反诉费1378元（减半收取），由被告沈丘县鑫霖商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇一七年八月三十一日书记员  徐茜茜