新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初761号原告：曹瑞明，男，汉族，1963年8月4日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，个体。原告：海国宾，男，回族，1967年4月11日出生，公民身份号码：×××，现住昌吉市，个体。二原告共同委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师师事务所律师。被告：新疆金科新型管业制造有限公司统一社会信用代码：91652328556463465E住所地：木垒县民生工业园区二区法定代表人：范喜盈，系该公司董事长被告：范喜盈，男，汉族，1960年2月1日，公民身份号码：×××，现住木垒县，公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：赵志军，男，汉族，1959年3月21日出生，公民身份号码：×××，现住木垒县，公司职员。原告曹瑞明、海国宾与被告新疆金科新型管业制造有限公司（以下简称金科公司）、范喜盈民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年4月28日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告曹瑞明、海国宾及其共同委托诉讼代理人王海燕、被告金科公司和范喜盈的共同委托诉讼代理人赵志军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹瑞明、海国宾向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款5657954元（庭审中变更诉讼请求为：要求被告共同归还借款5207954.58元）。事实与理由：2014年4月10，原、被告订立了一份《铁矿石买卖合同》，由被告从原告处拉运铁矿石，每月10日前一次性支付货款96000元，由于被告每次拉运的铁矿石价值超过其应付货款，每次结算时，由被告向原告出具借条，证明其拖欠的货款，自合同订立开始至起诉之日止，被告共向原告出具借条5张，拖欠货款计5657954.48元。被告拒付，现在原告只能起诉。被告金科公司、范喜盈共同辩称：原告与被告金科公司于2014年4月10日签订的《铁矿石买卖合同》属实，因原告不具备铁矿石经营资格，且原告也未向被告提供铁矿石原料，属无效合同。2014年4月28日被告金科公司向原告曹瑞明、海国宾借款1600000元，实际原告向被告放月息6分的高利贷；截至2014年9月28日被告金科公司已经向原告付高利贷利息450000元，对于所付的利息450000元，被告要求按照银行正常利息计算，多出的部分冲抵原告本金。2015年6月10日借据450000元被告已经支付了。被告范喜盈向原告出具的2015年4月1日、5月31日、2016年1月1日、4月16日借据均为原告按照6分利滚利的空白条据，被告没有收到款项。原告也不能提供银行付款凭证，以上四份条据应为无效。被告金科的×××巡洋舰车双方约定价值320000元，应从本金中扣除。原告曹瑞明尚欠被告金科借款100000元，该款也应该冲抵被告向原告的借款本金。被告范喜盈给原告书写借款借据均是原告海国宾利用胁迫手段出具的，实际没有付款，应属无效。综上，被告金科公司只向原告借款2000000元，已经归还870000元。尚欠1130000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交了：1、铁矿石买卖合同一份。拟证明：被告向原告购买铁矿石、及双方约定风险、运输方式、付款方式和违约责任的事实。二被告认可合同是双方签订的，内容也是对的。该合同为无效合同，原告没有经营铁矿石的资格，该合同是为了掩盖高利贷而签。本院对该证据真实性予以确认。2、收条一份，证实二被告收到原告拉运铁矿石货款1600000元的事实。二被告对真实性无异议，但认为1600000元不是矿石款，其实就是原告以高利贷借给被告金科公司的借款。本院对该证据真实性予以确认。3、借条四张，证实二被告先后向原告借款5207954.58元。二被告对四张借条的真实性无异议。但认为借条中的借款均没有实际发生。本院对该四张借条真实性予以确认。被告提供的证据：催款说明一份，证实原告以6分的高利贷形式向被告借款的事实。原告对该证据三性均不认可，因为没有当事人的实际签名。该证据系被告自己书写的，无原告方签字确认，其不具有证明力。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日原告与被告范喜盈、金科公司签订了《铁矿石买卖合同》约定由原告曹瑞明、海国滨向原告金科公司供应铁矿石，期限为2014年4月10日至2014年12月30日止。后该合同未履行，原告曹瑞明、海国滨于2014年4月28日给被告金科公司借款1600000元，被告范喜盈给原告出具了收条，并加盖了被告金科公司的公章。之后，被告范喜盈于2015年4月1日给原告海国滨出具了借条，借条内容为”兹有范喜盈身份证号：×××，借海国滨现金大写：柒拾壹万贰仟壹佰捌拾陆元壹角伍分小写：712186.15元，借款人；范喜盈2015.4.1，借条下方备注：此款本息于2015年5月底前还清，范喜盈”。2015年5月31日给原告出具借条，借条内容为””兹有范喜盈身份证号：×××，今借：曹瑞明海国滨现金：贰佰陆拾叁万肆仟叁佰肆拾叁元玖角柒分整（小写：2634343.97元）。借款人如不能偿还债务将由担保人偿还借款，如发生争议由奇台县人民法院处理。此合同（铁矿石买卖合同）确定的数额确定的（由2014年4月28日、2015年4月1日两张条据计算所得）。借款人：范喜盈”。2016年1月1日被告范喜盈给二原告出具借条，内容为”兹有范喜盈、身份证号：×××，今借曹瑞明、海国滨现金壹佰壹拾万陆仟肆佰贰拾肆元肆角陆分（小写1106424.46元）。借款人如不能偿还债务，发生争议由奇台县人民法院处理。借款人：范喜盈，金科公司公章。2016年1月1日”。2016年4月12日被告范喜盈再次给二原告出具了借条，内容为”兹有范喜盈，身份证号：×××，今借：曹瑞明、海国滨现金柒拾伍万伍仟元整（小写：755000元）。借款人如不能偿还债务，发生争议由奇台县人民法院处理，借款人：范喜盈；加盖了金科公司公章。2016年4月12日”。本案争议的焦点：2015年4月1日、5月31日、2016年1月1日、4月12日借条如何认定？本院认为，2014年4月10二原告与二被告签订了”铁矿石买卖合同”，该合同签订后，二原告并没有向二被告提供铁矿石，双方均认可该合同中的买卖关系并没有实际发生。原、被告对借款1600000元没有争议，本院予以确认。关于2015年4月1日2016年4月12日期间被告范喜盈给二原告出具了四张借条如何认定的问题？二原告诉称该四张借条中的数额是借款，被告范喜盈、金科公司认为借条中的借款实际上是二原告按照月利率6分计算的借款1600000元的利息，并非借二原告的现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第十六条”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。二原告诉称争议的四张借条中的数额是实际借款，被告对四张借条中借款的事实不认可，但二原告并不能提供该借款实际向被告支付款项的相关证据。因此，本院认为双方争议的四张借条中的借款并未实际发生，该借贷关系并不存在。被告金科公司认可向二原告借款1600000元系公司借款非被告范喜盈本人借款。故，被告范喜盈在本案中不承担向二原告归还借款的义务。因此，对于二原告要求被告金科公司归还借款1600000元诉讼请求，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求不予支持。被告金科公司辩称，与原告口头协商用×××号车辆折抵借款320000元，二原告对此不认可，故对被告的此抗辩本案中不作处理。被告金科辩称二原告尚欠其借款100000元未还，该借款应该折抵被告向二原告的借款。被告金科公司对其辩称未提供证据，二原告对此不认可。故，本院认为被告金科公司的该辩解理由也不能成立。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆金科新型管业制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹瑞明、海国滨借款本金1600000元；二、驳回原告曹瑞明、海国滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51406元（已收取25703元，补交25703元），由原告曹瑞明、海国滨承担32206元，被告新疆金科新型管业制造有限公司承担19200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王 瑞审 判 员  石志亮人民陪审员  许明辉二〇一七年八月二十二日书 记 员  孙文静