成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初4463号原告罗时春，男，汉族，1941年1月4日出生，住成都市高新区。原告胡顺芬，女，汉族，1969年6月26日出生，住成都市高新区。原告罗某1。法定代理人胡顺芬（同上，系罗某1之母）。三原告委托代理人杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。三原告委托代理人赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告江焱，男，汉族，1973年12月20日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。特别授权代理人。被告成都市丰程物流有限公司，住所地：成都市锦江区海椒市街4号2栋1楼5号。法定代表人侯文彦。委托代理人蒲春秋，四川上浩律师事务所律师。特别授权代理人。原告罗时春、胡顺芬、罗某1诉被告江焱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开进行了审理，审理中，经原告罗时春、胡顺芬、罗某1申���，本院依法追加成都市丰程物流有限公司作为被告参加诉讼并于2017年5月16日、2017年8月1日两次公开开庭进行了审理，原告罗时春、胡顺芬、罗某1的委托代理人杜善程参加了第一次诉讼，原告罗时春、胡顺芬、罗某1的委托代理人赖俊臣参加了第二次诉讼，被告江焱及其委托代理人刘诗明，被告成都市丰程物流有限公司的委托代理人蒲春秋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗时春、胡顺芬、罗某1诉称，2015年12月7日，罗某2下班途经高新区剑南大道石室中学门口时，与江焱驾驶的电动三轮车发生交通事故；罗某2经成都市第一人民医院抢救无效于2015年12月8日死亡；江焱在本次事故中承担主要责任，罗某2承担事故次要责任。因原告与被告多次协商无果，故诉至法院，请求：1、判令被告江焱、成都市丰程物流有限公司连带赔付原告各项损失481864.44元（医疗费10071.64元、罗某2误工费138.77元、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、精神抚慰金50000元、罗某2之父罗时春被抚养人生活费24792元、罗某2之子罗某1被抚养人生活费41320元、交通费1000元；上述合计721234.91元，按70%计算赔付并扣除江焱给付的23000元，还余481864.44元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告江焱辩称，对本次交通事故的发生事实无异议，事故责任有交警部门认定；事故发生后，已赔付原告23000元；但事发系为成都市丰程物流有限公司派送快递时发生，属于职务侵权行为，应由成都市丰程物流有限公司承担赔付责任。被告成都市丰程物流有限公司辩称，原告追加其参加诉讼无事实及法律依据；成都市丰程物流有限公司和案外人陈以国签订了协议，明确由陈以国安排派送货物工作及雇���派送人员、发放工资，成都市丰程物流有限公司不进行管理；成都市丰程物流有限公司与江焱之间不存在劳动关系或雇佣关系，故原告要求成都市丰程物流有限公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，请求驳回原告对成都市丰程物流有限公司的诉讼请求。经审理查明，2015年12月7日晚，江焱未依法取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的电动三轮车由成都高新区锦城大道方向沿剑南大道由其行驶方向左侧辅道逆向往三环路方向行驶，19时55分许，江焱驾车行至剑南大道石室中学门口掉头时，遇罗某2驾驶川A6600**号超标电动自行车由三环路方向沿剑南大道辅道往锦城大道方向行驶，江焱所驾车辆与罗某2所驾车辆发生碰撞，造成罗某2受伤，车辆受损的事故。事发后，罗某2被送往成都市中西医结合医院（成都市第一人民医��）救治，后因抢救无效于次日死亡。共计花费医疗费10071.64元。2015年12月12日，罗某2遗体进行了火化。在此过程中，成都市公安局交通管理局第六分局对本次事故进行了调查并根据交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录、检验鉴定报告等于2016年2月29日作出成公交认字[2015]第00359号《道路交通事故认定书》，对事故发生事实进行了确定并认定江焱违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第三十五条、第三十八条之规定承担事故的主要责任，罗某2违反《成都市非机动车管理条例》第二十二条之规定承担事故次要责任。因双方未就赔偿达成一致意见，罗时春、胡顺芬、罗某1遂诉至本院。审理中，罗时春、胡顺芬、罗某1主张江焱、成都市丰程物流有限公司承担连带赔付责任，但未提交有效证据佐证成都市丰程物流有限公司具有法定承担赔付责任之情形；虽江焱提出事发时派送快递系履行职务行为，但亦未提交其与成都市丰程物流有限公司具有合法劳动关系且事发系履行职务行为的有效证据；成都市丰程物流有限公司提交其与高新区诚志家政服务部签订的《合作伙伴服务合同》复印件，主张高新区范围内由高新区诚志家政服务部负责货物配送，即使江焱事发时从事派送快递工作，也非服从成都市丰程物流有限公司的工作安排，故成都市丰程物流有限公司不应对其造成的损害结果承担赔付责任；江焱对《合作伙伴服务合同》复印件真实性无异议；对于罗时春、胡顺芬、罗某1主张的被抚养人生活费部分，未提交有效证据证实罗时春无其他生活来源之情形；对于江焱提出事发后已给付23000元的事实，罗时春、胡顺芬、罗某1予以认可。另查明，死者罗某2系城镇居民，系罗时春之子，生前与胡顺芬系夫妻关系，育有一子罗某1。以上事实，有常住人口登记卡、证明、结婚证、成公交认字[2015]第00359号《道路交通事故认定书》、结算票据、《居民死亡医学证明（推断）书》、遗体火化证明及双方当庭陈述等在案佐证。本院认为，本次交通事故造成罗某2死亡，作为其近亲属的原告罗时春、胡顺芬、罗某1有权依法主张赔付；本案中，成都市公安局交通管理局第六分局作出的成公交认字[2015]第00359号《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，本院依法确认其效力，由被告江焱承担事故主要责任，死者罗某2承担事故次要责任；按成公交认字[2015]第00359号《道路交通事故认定书》载���的各方违法行为及过错程度等，原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张被告江焱承担70%赔付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于本次交通事故造成罗某2死亡产生的各项损失，经庭审核定如下：1、医疗费10071.64元。按医疗票据载明金额核定，为10071.64元。2、死亡赔偿金566700元。死者罗某2系城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，核定为566700元（28335元/年×20年）；3、被扶养人生活费41320元。死者罗某2之子罗某1系未成年人，应依法计算被抚养人生活费，为41320元（20660元/年×4年÷2人）；对于原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张死者罗某2之父罗时���被扶养人生活费部分，庭审中其并未提交罗时春无其他生活来源的证据，不符合法定计算被抚养人生活费的情形，本院不予支持。4、丧葬费27212.50元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费核定为27212.50元。5、精神抚慰金28000元。按本次交通事故双方的过错行为、程度、后果及本地生活水平等，酌定支持28000元。6、处理丧葬事宜交通费按本案实际，可酌情予以支持，原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张1000元不违反法律禁止性规定亦属合理，本院予以支持。7、误工费不予支持。庭审中，原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张误工费系死者罗某2因事故产生误工，但未提供有效证据证明死者罗某2因本次交通事故确��生误工损失，故本院不予支持。核算后，本次交通事故造成罗某2死亡产生的损失共计为674304.14元；按本院上述分析及责任认定并按原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张的赔付比例核算，被告江焱合计应赔付472012.90元，与其事发后给付原告罗时春、胡顺芬、罗某1的23000元一并品算后，其在本案中还应赔付原告罗时春、胡顺芬、罗某1人民币449012.90元。对于原告罗时春、胡顺芬、罗某1主张被告成都市丰程物流有限公司承担连带赔付责任的意见，在其未提交证据证实被告成都市丰程物流有限公司存在应承担民事赔付责任的情形且庭审中江焱亦未提交其与成都市丰程物流有限公司具有合法劳动关系、事发系履行职务行为的有效证据时，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告江焱于本判决生效之日起十日内赔付原告罗时春、胡顺芬、罗某1人民币449012.90元；二、驳回原告罗时春、胡顺芬、罗某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4264元，由原告罗时春、胡顺芬、罗某1负担298元，被告江焱负担3966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 建二〇一七年八月一日书记员 张楚敏