江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。诉讼代表人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林召华，男，1969年10月29日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林召华财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合��庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林召华的诉讼请求或发回重审，林召华承担本案诉讼费。事实和理由：1、涉案事故应当属于犯罪行为导致的损失，不是意外碰撞。2、林召华有无获得赔偿，不能仅根据刑事卷宗中有无谅解书来认定，刑事判决载明各受害人均获得赔偿且谅解，未获得赔偿的举证责任应该在林召华。3、一审直接判定保险公司承担责任，严重损害其利益。4、一审没有考虑损失形成的原因是由于朱贤兵等人的截堵行为造成的，陈晓兵不应该承担全部的责任。林召华已经在庭审中明确车辆不实际修理。涉案车辆目前状态下的损失金额为17万元，1万元工时费不应当赔偿。林召华辩称，林召华的车辆在保险公司处购买了保险，就应该得到相应的赔偿。林召华尚未确定是否实际修理车辆，���以1万元工时费应由保险公司承担。林召华向一审法院起诉请求：保险公司理赔车辆修理费250000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：林召华系车牌号为苏Ｅ×××××、车架号为LBVCU3106DSH06286的宝马牌小型轿车的所有人。2015年4月20日，林召华因需资金周转，用其所有的上述车辆作为抵押，向案外人朱贤兵开办的无名公司抵押借款50000元，约定借款期限三个月，每月偿还利息2000元，到期后偿还全部本金，期间林召华可以正常使用车辆。2015年6月11日，朱贤兵因怀疑林召华有逃避还款的行为，遂指使案外人许信辉等人前往张家港市将上述车辆偷偷开回常熟市，后又将该车借给案外人王国友使用。2015年6月13日，案外人刘宜辉为上述车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月13日15时起至2016年6月13日15时止，在特别约定栏中注明本车车主为林召华。2015年6月15日，刘宜辉为上述车辆向保险公司投保了机动车损失保险（A）（新车购置价及责任限额均为435000元）、第三者责任险（B）（责任限额为500000元）、不计免赔率（M）覆盖A/B，其中机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、不计免赔率（M）覆盖A/B的保险期间自2015年6月16日0时至2016年6月15日24时止，在特别约定栏中注明本车车主为林召华。刘宜辉就上述车辆投保后，保险公司出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单。2015年6月23日，林召华通过宝马公司总部的定位系统查找到案涉车辆在安徽省枞阳县，遂喊其朋友陈晓兵、甘留森等人一起前往取车，并在次日凌晨在安徽省枞阳县月牙湖小区找到了涉案车辆，林召华遂安排陈晓兵、甘留森将车辆开回张家港市。2015年6月24日凌晨，朱贤兵与王国友在常熟市得知涉案车辆被人开走后，预谋在S38常合高速上拦截该车，并纠集许信辉及周小豹、刘曙辉、惠悬利等10余人，驾驶苏Ｅ×××××马自达6轿车、苏Ｅ×××××丰田汉兰达越野车及苏Ｅ×××××大众CC轿车从常熟市出发，前往常合高速拦截涉案车辆。当朱贤兵等人行驶至常××长虹东路××式立交桥附近××（××镇路段），朱贤兵通过其手机上的定位系统得知涉案车辆即将由西向东通过该路段，为方便拦截，朱贤兵、王国友等人遂用苏Ｅ×××××马自达6轿车、苏Ｅ×××××丰田汉兰达越野车故意制造发生交通事故的假象，前后连续停放占用行车道和超车道（该路段为单向两车道），并在车后放置路障警示牌，前方间隔10余米处的应急车道又停放苏Ｅ×××××大众CC轿车，致使过往车辆只能减速穿行通过。当日凌晨5时许，陈晓兵驾驶涉案车辆经过该路障时，朱贤兵、许信辉等人上前进行拦截���陈晓兵发现有人拦截，欲倒车逃离，倒车时撞到了后方经过的鄂Ｅ×××××槽罐卡车并熄火。朱贤兵、许信辉等人遂持钢管、木棍等工具上前打砸车辆，致涉案车辆前后挡风玻璃、内后视镜等多处部位被砸坏。陈晓兵又开车逃跑，先后分别撞上了苏Ｅ×××××丰田汉兰达越野车、苏Ｈ×××××桑塔纳轿车及苏Ｅ×××××大众CC轿车。撞停后陈晓兵、甘留森弃车逃跑，朱贤兵、许信辉等人又持钢管、木棍等工具追打，其中陈晓兵背部、右臂等多处被打伤，甘留森在逃跑中从高速上跳下摔倒致L3、4椎体骨折、头外伤。根据公安机关拍摄的事发现场照片，涉案车辆的车头严重受损。后常州市武进区价格认证中心根据常州市武进区公安局的委托，对涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆以及内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳的价格进行鉴证。常州市武进区价格认证中心分别于2015年7月14日、9月22日出具《关于被损汽车价格鉴证结论书》二份，认定涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆的鉴证总金额为14480元；认定涉案车辆的内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳的鉴证总金额为7620元，上述合计22100元。2015年8月11日、8月14日，朱贤兵分别向鄂Ｅ×××××卡车车主及苏Ｈ×××××轿车车主进行了赔偿，上述车辆车主分别出具谅解书，对朱贤兵表示谅解，并建议司法机关对其从轻或免于处罚。后常州市武进区人民检察院以朱贤兵、许信辉犯以危险方法危害公共安全罪向常州市武进区人民法院提起公诉。常州市武进区人民法院根据谅解书、常州市武进区价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证据，认定涉案车辆损失价值22100元，朱贤兵已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，并于2016年1月27日作出（2015）武刑初字第1888号刑事判决书，该判决书判决主文部分为：被告人朱贤兵犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2015年7月25日起至2019年1月24日止）；被告人许信辉犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年（刑期自2015年6月24日起至2018年6月23日止）。该判决书现已生效。2016年5月21日，林召华的委托诉讼代理人受林召华委托向保险公司邮寄书面通知，告知保险公司涉案车辆已拖至张家港市园通汽车修理厂内停放，并要求保险公司于收到该通知之日起3日内前往张家港市园通汽车修理厂对涉案车辆进行定损。保险公司于2016年5月22日收到上述通知，但并未前往定损，也未对林召华的车辆损失进行赔偿，故林召华诉至法院。保险公司提交的家庭自用汽车损失保险条款中关于保险责任的约定为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十六条第二款为，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。在附则中就保险条款中的“碰撞”明���含义为指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。庭审中，保险公司陈述其与林召华本人共同到现场查勘后，确认车辆除原常州市武进区价格认证中心已定损部分外，仍有损失金额为材料费170000元、人工费10000元，该金额仅是保险公司至现场看见车辆状态后扣除原鉴定报告包含部分得出的损失，不是其对保险责任范围及同意理赔的认可，上述定损金额无法确认是否是犯罪行为打砸导致，其对该损失与事故的关联性不予认可。林召华对保险公司确认的上述损失金额无异议。庭审中，林召华明确其诉讼请求主张的250000元系其向4S店询价估算的，其具体的损失金额包括常州市武进区价格认证中心出具的鉴定报告中的22100元，加上保险公司确认的损���金额180000元，涉案车辆目前尚未修理，其陈述不一定修理。林召华陈述其不认识刘宜辉，因其将涉案车辆借给朱贤兵，朱贤兵用该车是派刘宜辉出去办事，保险已到期，交警拦车要求其交交强险，后来刘宜辉就代林召华交了交强险及商业险、不计免赔险。一审法院认为，案外人刘宜辉就车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车与保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。保险公司在收到相应的保险费后应当按照保险合同的约定承担保险责任。林召华系苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车的车主，本案所涉的保单的特别约定栏中也均注明了其车主的身份，林召华作为涉案车辆的实际所有人，其对涉案车辆具有保险利益，其有权根据保险合同约定就涉案车辆的损失向保险公司���张赔偿责任。林召华作为权利主张一方，其有义务提供其主张权利的依据，即其主张的损失属于保险责任范围，但是其并未提供相应的证据。现保险公司自行提供了其格式化的保险条款，林召华也未提供其他相反证据，故对保险公司自认的保险责任范围予以认可。保险人系对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失承担赔偿保险金责任。即只要保险事故造成被保险车辆实际损失，保险人即负有赔偿保险金的责任。本案中，林召华主张的车辆损失包括常州市武进区价格认证中心出具的鉴定报告中的22100元，以及除此以外保险公司确认的损失金额即材料费170000元、人工费10000元。常州市武进区价格认证中心系针对涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆以及内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳进行��价格鉴证，并出具了相应的价格鉴证结论书，结合（2015）武刑初字第1888号刑事判决书查明的事实情况，能够认定常州市武进区价格认证中心出具的价格鉴证结论书中认定的价格即为朱贤兵、许信辉等人对涉案车辆进行打造而造成的相应损失，但该部分损失并不是涉案车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，而是由于犯罪行为所造成，并不属于保险责任范围，故对林召华的该部分诉讼请求不予支持。关于经保险公司确认的除22100元以外的其他损失，保险公司认为上述损失并非意外碰撞导致，系驾驶人员明知不可能通过的情形下仍然驾驶车辆撞向其他车辆而产生的，不属于保险责任范围的意见，一审认为，陈晓兵在发现有人拦截后欲倒车逃离时撞到了后方经过的鄂Ｅ×××××卡车，该撞击并非陈晓兵明知后方有车辆而故意撞击。此后陈晓兵在朱���兵等人砸车后开车逃跑时先后分别撞上了苏Ｅ×××××丰田汉兰达越野车、苏Ｈ×××××桑塔纳轿车及苏Ｅ×××××大众CC轿车，根据（2015）武刑初字第1888号刑事判决书查明的事实情况，朱贤兵等人以车辆设置的障碍仅是导致过往车辆只能减速穿行通过，并非不可能通过，而陈晓兵是在受到人身、财产伤害的危险，并且高速公路上还有其他车辆通行的情况下，导致其所开车辆先后撞击了多辆汽车，并不能以此认定其对上述撞击为明知，由此否定为意外撞击，故对保险公司的该项辩称意见不予采纳。至于该车是否进行修复，并不影响损失的赔偿，盖因无论该车是否修复，其因交通事故造成的损失已经客观存在，故对于林召华要求保险公司赔偿该部分损失180000元予以支持。关于保险公司辩称的林召华将自己的家庭车辆抵押给他人，且在车辆被盗窃后危险程度增��的情况下并未通知保险人，符合保险条款第十六条约定的“因危险程度增加发生的保险事故保险人不负赔偿责任”的意见，一审认为，根据保险公司提供的保险条款第十六条的约定，本案中林召华是将其抵押给他人并被他人偷走的车辆取回，其行为本身并未增加车辆的危险程度，其也无义务通知保险公司，且不属于保险公司的保险条款中明确约定的危险程度显著增加的情形，故保险公司以此作为拒赔事由，不予采纳。关于保险公司辩称的根据刑事判决书，林召华已经获得赔偿的意见，一审认为，根据刑事判决书的内容，仅能认定朱贤兵已赔偿被害人经济损失并取得谅解，结合一审调取的谅解书，上述被害人应指的是鄂Ｅ×××××卡车车主及苏Ｈ×××××轿车车主，林召华明确表示未获得朱贤兵的赔偿，保险公司也未提供相应证据，故不予采纳。关于保险公司辩称的其对损失与事故的关联性不予认可的意见，一审认为，保险公司并无证据证明林召华车辆的现有损失情况存在事故以外的其他原因导致，且林召华已书面通知保险公司进行定损，但保险公司在收到通知后怠于进行定损，其应承担相应的不利后果。另结合事发时公安机关拍摄的照片，以及林召华车辆受损的程度，对保险公司的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告林召华保险理赔款180000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受��费5050元，由原告林召华负担1414元，被告保险公司负担3636元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，双方当事人对刑事已定损部分外，仍有材料费170000元和人工费10000元损失金额确认一致。根据常州市武进区人民法院（2015）武刑初字第1888号刑事判决认定事实，涉案车辆有22100元损失系朱贤兵、许信辉等人打砸造成，并非理赔范围，一审已予剔除。保险公司认为上述180000万元损失并非理赔范围，但根据查明事实该180000元损失系涉案车辆驾驶人意外撞击所致，故对该部分损失保险公司应予理赔。保险公司主张林召华已就该部分损失由刑事判决判赔则未能提供相应证据。因林召华的交通事故损失客观存在，涉案车辆修复与否不影响保险公司对工时费的理赔。一审法院对林召华该180000元损失的赔偿请求全��支持并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月清审判员  唐 蕾二〇一七年八月二十一日书记员  陆紫澜