北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终1892号上诉人（原审被告）：汤雪忠，男，1968年1月10日出生，汉族，无业，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：田朝辉，北京市达实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市海淀区绿馨家园市场丁国强建材经营部，住所地北京市海淀区杏石口路西北角绿馨家园家居广场市场E-15号。经营者：丁国强。委托诉讼代理人李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼210室-143。负责人：占荣海，总经理。委托诉讼代理人：曾新民，男，1982年6月30日出生，汉族，深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京第一分公司员工，住深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京第一分公司宿舍。上诉人汤雪忠因与被上诉人北京市海淀区绿鑫家园市场丁国强建材经营部（以下简称丁国强经营部）、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京第一分公司（以下简称极尚第一分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理，上诉人汤雪忠的委托诉讼代理人田朝辉，被上诉人丁国强经营部的委托诉讼代理人李晶波，极尚第一分公司的委托诉讼代理人曾新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤雪忠上诉请求：依法改判汤雪忠给付528397元及利息。事实与理由：一审无视相反证据，单以一方书证认定事实。一审中，针对丁国强所述的1074397元总货款，汤雪忠进行了举证反驳。在汤雪忠提交的与丁国强上网来往短信中，丁国强自认：在2014年6月5号到2014年12月31号，丁国强总共向汤雪忠安立路项目送货853493元，虎坊桥项目送货19648元，珠市口项目送货21969元。三项总计895110元，与丁国强所述不符。汤雪忠提交的短信截图属于电子数据证据，是证据的形式之一，其显示的136XXXXXXXX号码，正是丁国强在订立供货协议中所留号码，短信内容与丁国强所述内容相矛盾。另一方面，丁国强提供的送货单形成时间在先，汤雪忠提供的自认短信形成时间在后，一审认定总货款应以形成时间在后的自认数额为准，而不应以送货单为准。一审法院无视相反证据，单以丁国强所述事项认定事实，严重违反民事证据规则。除此之外，在2015年5月1日前，汤雪忠已付546000元，其余欠款汤雪忠已经通过其他方式进行了偿付，双方货款已清，不存在拖欠，一审未能查清事实径行裁判，侵犯了汤雪忠的合法权益，请求二审法院查清事实，依法予以改判。丁国强经营部、极尚第一分公司一审均认可双方没有合同关系，但极尚第一分公司为什么给丁国强经营部转账。本案一审之前汤雪忠和极尚第一分公司还有一纠纷，收条和转账证据都是极尚第一分公司向法庭提交的，本案一审时极尚第一分公司变更自己曾经在法庭的说法，丁国强经营部、极尚第一分公司没有说明丁国强经营部与极尚第一分公司的关系，违背事实。丁国强经营部辩称：同意一审判决。要求维持原判。不认可汤雪忠的上诉理由，要求驳回汤雪忠的上诉请求。从签合同到一审，汤雪忠私刻了两个公章，其中还有极尚第一分公司的公章，汤雪忠违背诚信原则在先，丁国强经营部和极尚第一分公司之间没有合同关系。极尚第一分公司辩称：同意一审判决。要求维持原判。不认可汤雪忠的上诉理由，要求驳回汤雪忠的上诉请求。极尚第一分公司和丁国强方没有任何合同关系，也没有支付义务，极尚第一分公司之前支付的一笔款项是代付的，还有汤雪忠私刻极尚第一分公司的公章是事实。丁国强经营部在一审中起诉请求：1.判令汤雪忠给付丁国强经营部材料款528397元；2.判令汤雪忠给付延迟履行期间的债务利息（以528397元为基数，自2015年1月1日到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令极尚第一分公司在354000元范围内与汤雪忠承担连带给付责任；4.案件受理费由汤雪忠、极尚第一分公司全部承担。一审法院经审理查明，2014年6月10日，丁国强经营部（甲方）与汤雪忠（乙方）签订《协议书》，主要约定：“乙方购买甲方装修、装饰材料，种类及单价详见送货单。工程地点位于安立路、虎坊桥、珠市口地铁站。货款结算方式为鉴于装修行业的惯例，货款结算经双方友好协商解决，在停止送货后，应及时进行结算。订货方式为依据建筑装修行业特点，可以采用书面订单，电子邮件，或电话，短信等形式。交货方式：甲方按照乙方的要求，将乙方需要的装修、装饰材料送到乙方指定地点交付给乙方指定的收货人，并同时提供有关产品的单证，乙方指定的收货人在送货单上签字，视为甲方已经全面的履行了协议，即货物符合乙方的质量要求及乙方认可送货单上的价格。货物验收：由乙方现场工作人员签收，如汤雪忠、汤友忠、王伟、仇克敏、李强。甲方为其产品提供国家要求的质量保证期限，自产品的所有权转移到乙方之日起算。在此期间，产品出现质量问题（不包括乙方使用不当、其他非甲方原因造成），甲方承担免费售后服务。本协议签订于石景山区当代商城，在履行本协议中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，到北京市石景山区人民法院起诉。”该协议书在乙方处上还加盖了一枚显示为“深圳市建艺装饰集团有限公司北京分公司”的印章，丁国强经营部称经核实，上述印章系伪造。丁国强经营部提交的送货单显示，2014年6月至11月，丁国强经营部向汤雪忠所在的珠市口地铁站工地供货21969元，向虎坊桥地铁站工地供货33590元，2014年6月至12月，向汤雪忠所在的安立路地铁站工地供货1018838元，上述共计1074397元。汤雪忠认可上述送货单的真实性，但称其中208714元为丁国强经营部向极尚第一分公司的供货，且极尚第一分公司已向丁国强支付了货款，故丁国强在给其发送的短信中将该金额进行了扣减。2014年8月至11月，汤雪忠陆续付款44.6万元。2015年4月29日，汤雪忠（乙方）提议与深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称极尚北京分公司、甲方）、丁国强经营部（丙方）签订《付款协议书》，载明：“鉴于丙方系安立路地铁工程的供货单位，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规及规则的规定，甲乙丙三方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，由甲方代乙方向丙方支付丙方的材料款余款，余款数额为354000元（大写叁拾伍万肆仟元整）。此余款在安立路地铁结算后由甲方代付给丙方。”汤雪忠在乙方处签字，丁国强经营部称欠款金额不准确，拒绝在丙方处签字，甲方处加盖了一枚显示为“深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京第一分公司”的印章，极尚第一分公司称其与极尚北京分公司为两个主体，且该印章不真实，并提交了一枚备案的印章样本。经辨认，两枚印章明显不同。2015年5月1日，丁国强出具收条，载明：“今收到汤雪忠安立路地铁站工程材料款100000元（壹拾万元整）。”2015年5月4日，丁国强出具收条，载明：“今收到深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司北京分公司支付丁国强安立路项目劳务款人民币250000（贰拾伍万元整）。”丁国强经营部称该笔款项与本案无关，双方曾另外约定了支票换现金一事，丁国强于2014年9月29日、30日转账汤雪忠25万元，但汤雪忠给其的支票因密码不符发生退票，故双方于2015年5月4日至极尚公司换了支票，极尚公司仅是代汤雪忠重新付款，并提交了退票理由书、银行交易明细。极尚第一分公司称，极尚北京分公司仅是代为付款，极尚相关公司与丁国强经营部不存在任何合同关系。2015年10月12日，丁国强出具收条，载明：“今因汤雪忠欠丁国强工程款，今同意将×××车一辆，抵押丁国强开走（连大票），约定10月30日之前付丁国强100000（壹拾万元整），汤雪忠把车开走。到期不付款，丁国强可以把车卖掉。”丁国强经营部称双方并未办理抵押登记，亦未约定以车抵款，同意归还上述车辆。另，丁国强经营部曾因本案于2015年4月10日起诉建艺公司，后于2015年5月25日撤回起诉。一审庭审中，汤雪忠提交了短信截图，显示号码为136XXXX****的手机于2015年1月4日向其发送短信，载明：“汤哥你好！自2014年6月5日至2014年12月31日，向安立路地铁站项目送货：853493元（其中六月份送货170905元，七月份送货171589元，八月份送货223230元，九月份送货58250元，十月份送货122575元，十一月份送货60277元，十二月份送货46667元）。”丁国强称，因其手机丢失，故无法确认短信的真实性，但双方应以送货单的金额进行结算。一审法院认为，丁国强经营部与汤雪忠之间签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。丁国强经营部与汤雪忠之间已经建立买卖合同关系，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。丁国强经营部依约履行了供货义务，汤雪忠应依约支付货款。丁国强经营部提交的送货单显示供货总金额为1074397元，汤雪忠对真实性予以认可，但称其中208714元发生在极尚第一分公司与丁国强经营部之间，极尚第一分公司已明确否认极尚相关公司与丁国强经营部之间存在合同关系，同时按照汤雪忠所述计算得出的金额亦与其提交短信上的金额不相匹配，送货单中明确载明了所供货物的名称、数量、单价及金额，故应以送货单作为双方结算的依据，因此，该院依据送货单确认双方之间的总供货金额为1074397元。关于付款金额，双方对于至2015年5月1日汤雪忠已付款54.6万元并无争议，对于存在争议的2015年5月4日极尚北京分公司支付的25万元，极尚第一分公司与丁国强经营部均称系由于发生退票而代汤雪忠进行的付款、与本案无关，两者陈述相一致，亦与退票理由书、银行交易明细相印证，故该院认定该笔付款并非汤雪忠支付的货款。关于汤雪忠于2015年10月12日向丁国强交付车辆一事，双方可另行解决。故汤雪忠付款金额应为54.6万元，欠款金额应为528397元。此外，双方在《协议书》中约定“在停止送货后应及时进行结算”，汤雪忠未及时支付货款，理应赔偿由此给丁国强经营部造成的利息损失。鉴于丁国强经营部供货至2014年12月，故其主张自2015年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。另，《付款协议书》上加盖的印章并非极尚第一分公司的印章，丁国强经营部亦未提交证据证明其与极尚第一分公司之间存在合同关系，故丁国强经营部主张极尚第一分公司在354000元范围内与汤雪忠承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。需要特别说明的是，汤雪忠签字的《协议书》及《付款协议书》上的印章均非上述公司的用章，汤雪忠的上述行为明显违反了诚实信用原则。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、汤雪忠于判决生效七日内给付丁国强经营部货款五十二万八千三百九十七元并赔偿利息损失（以五十二万八千三百九十七元为基数，自二〇一五年一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回丁国强经营部的其他诉讼请求。在二审审理期间，汤雪忠提交申请，要求本院到北京市朝阳区人民法院奥运村法庭调取其与极尚第一分公司另案的庭审笔录，证明丁国强所送40X40，50X50的角钢、方钢等材料系极尚第一分公司采购，应由极尚第一分公司付款。丁国强已从极尚第一分公司处领取25万元货款。极尚第一分公司向本院提交了印鉴留存卡，证明其在公安部门备案的公章和协议上的公章不一致。经质证，汤雪忠、丁国强经营部对极尚第一分公司所交证据的真实性均无异议，但汤雪忠认为不清楚什么时候盖的章；丁国强经营部认为其当时为此事报案了。双方当事人对庭审笔录的真实性均无异议，但丁国强经营部对汤雪忠的证明目的不认可，应以生效判决书认定的事实为准。极尚第一分公司认为其与丁国强经营部无任何交易，只是换支票。本院经审查认为：因汤雪忠、丁国强经营部对极尚第一分公司所交证据的真实性及双方当事人对庭审笔录的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一审判决关于丁国强经营部与汤雪忠之间所签《协议书》效力的认定正确，本院予以确认。关于汤雪忠上诉提出的丁国强经营部供货总额应以其短信为准的理由，本院认为：丁国强经营部提交的送货单显示供货总金额为1074397元，汤雪忠对真实性予以认可，但称其中208714元发生在极尚第一分公司与丁国强经营部之间，极尚第一分公司对此已明确否认，同时按照汤雪忠所述计算得出的金额亦与其提交短信上的金额不相匹配，送货单中明确载明了所供货物的名称、数量、单价及金额，故一审据此认定丁国强经营部供货总额应以送货单作为双方结算的依据，总供货金额为1074397元并无不当，汤雪忠的该项上诉理由无有效证据证明，本院对此不予采信。因汤雪忠已付款54.6万元，故一审认定汤雪忠欠款为528397元亦无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9084元，由汤雪忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月三十日法官 助理 朱英俊书 记 员 李 硕