北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10547号上诉人（原审被告）：吴俊超，男，1982年12月1日出生。委托诉讼代理人：吴雪芳，河北融保律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林娜，女，1985年8月4日出生。被上诉人（原审原告）：于俊华，女，1976年6月1日出生。委托诉讼代理人：陈璐琳，北京首阳律师事务所律师。上诉人吴俊超、林娜因与被上诉人于俊华合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初14942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴俊超及其委托诉讼代理人吴雪芳、上诉人林娜，被上诉人于俊华的委托诉讼代理人陈璐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊超、林娜上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法改判驳回于俊华的一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由于俊华承担。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，程序错误导致作出了错误的判决结果。1.于俊华的行为属于欺诈、胁迫行为。吴俊超、林娜是在于俊华的胁迫之下签订《转让协议》。在其签订协议期间，于俊华多次派人对吴俊超、林娜所经营的场所聚众闹事，且以吴俊超、林娜借用于俊华控制的公司名义购买的商品房过户为要挟，逼迫吴俊超、林娜签订违反真实意思表示的不平等协议。该协议约定的转让价格远远高于市场价格，从吴俊超、林娜每年分红给于俊华的分红记录可以详细体现，双方的合同系可撤销合同。2.一审法院程序违法，不尊重吴俊超、林娜的合法权益。吴俊超、林娜提出合同为可撤销合同，在法律上提出了反诉，一审法院并没有对反诉内容以裁定的形式作出处理，却继续对本诉进行违法的审理，存在违反法定程序的情形。于俊华辩称：同意一审法院判决。吴俊超、林娜一审期间并没有提出于俊华有欺诈行为，吴俊超、林娜现在称于俊华有欺诈和胁迫行为，没有证据予以证明。吴俊超、林娜抗辩称双方签订的《转让协议》是可撤销合同，但吴俊超、林娜在一审期间并未正式向法院提出撤销《转让协议》的反诉请求。故一审程序合法，认定事实和证据正当，请求维持一审法院判决。于俊华向一审法院起诉请求：1.判令吴俊超、林娜共同给付转让款155万元及违约金182500元；2.诉讼费用由吴俊超、林娜共同承担。一审法院认定事实:2016年8月15日，于俊华作为甲方与作为乙方的吴俊超签订《转让协议》，约定：双方于2008年11月共同出资经营管理位于××超市，该超市作为个体工商户形式注册登记在乙方之妻林娜名下；双方认可该超市由甲乙方各拥有该超市50%的财产份额，按照该财产份额比例享有该超市的所有者权益；甲方将其拥有的该超市的50%的财产份额全部出让给乙方，乙方同意按照本协议约定受让甲方的全部财产份额；甲乙方共同根据该超市的库存价值及未来两年经营期的预期收益价值，扣减截至协议签订之日超市的全部债务之后，确认甲方持有的该财产份额的转让价款为260万元，乙方同意向甲方支付该部分转让价款，受让甲方的财产份额；乙方同意于本协议签订之日起10日内，向甲方支付首款30万元，首款30万元，同时作为定金，2016年10月15日前，支付二期款项70万元，2016年11月15日前,支付三期款项60万元，2016年12月15日前，支付剩余全部款项100万元；乙方同意其名下或其妻名下或其指定有购房资格人名下的房屋，为支付本协议的款项将积极办理抵押贷款事宜，若放贷早于上述付款期限的，乙方同意放贷后三日内付清本协议约定的全部款项；乙方违反本协议约定的付款义务，逾期支付首期、第二期、第三期款项的，除继续履行付款义务之外，还应承担逾期款项部分的5%作为迟延履行金，逾期支付尾款的，除继续履行付款义务外，还应承担逾期款项部分的10%作为迟延履行金。在《转让协议》结尾处甲方有于俊华签字，乙方有吴俊超、林娜共同签字。吴俊超对此《转让协议》的真实性认可，但是称《转让协议》系其在被胁迫下签订，并提交2016年8月9日的出警记录、林娜银行流水、房本及交款证明予以佐证。2016年8月15日，吴俊超、林娜共同签订《承诺书》，载明：北京××公司（以下简称××公司）名下房屋位于北京市朝阳区××803室的房产过户到吴俊超指定的有购房资格的孙某名下，吴俊超表示认可，该房屋过户完后，吴俊超承诺积极办理抵押贷款，贷款用于按照吴俊超与于俊华签订的财产份额转让协议，支付于俊华转让款，否则吴俊超愿意承担法律规定的和协议约定的不利后果。2016年8月12日，吴俊超出具《移交声明》，载明：吴俊超收到××公司移交的位于××超市的所有账单及单据，至此所有关于××超市的单据已经全部交接给吴俊超，吴俊超对此无异议，以后所有因这些单据产生的纠纷均与他人无关。吴俊超对此证据的真实性予以认可，但是称没有接受上述单据。2016年8月12日，于俊华、吴俊超共同向各供应商、合作单位发出通知，告知涉案超市转让的事实。于俊华提交其与吴俊超的聊天记录证明吴俊超认可欠款事实。诉讼中，于俊华称双方约定的转让价款260万元包括了超市的现在估值及未来两年收益的估值，吴俊超已经支付了首期30万元，第二期70万元，第三期的5万元，共计支付105万元，剩余第三期的55万元及尾款100万元至今未付，吴俊超对付款情况表示认可，并且称涉案超市自《转让协议》签订后至今一直由其经营。庭审中双方均认可《转让协议》中签约的主体为于俊华与吴俊超。吴俊超、林娜认可从《转让协议》签订至今，双方为夫妻关系。于俊华称其要求林娜承担还款义务系因为此债务为夫妻共同债务。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议的焦点在于吴俊超签订《转让协议》是否属于被胁迫的情形下签订，吴俊超提交出警记录的时间为2016年8月9日，而双方签订《转让协议》的时间为2016年8月15日，两个时间间隔较长，吴俊超提交8月9日的出警记录不能证明其在8月15日签订合同系受胁迫签订，吴俊超提交的林娜银行流水、房本及交款证明亦不能证明胁迫事实的发生，故于俊华与吴俊超签订《转让协议》应属合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务，根据吴俊超出具的《移交声明》以及吴俊超自认涉案超市一直由其经营的事实，可以证明于俊华已经履行了合同义务，吴俊超应当支付合同约定的款项，关于未付款155万元，双方没有异议，于俊华要求吴俊超支付该款项的请求，于法有据，予以支持。关于于俊华要求支付违约金的诉讼请求，双方在合同中就违约金有明确约定，吴俊超对此并无异议，但是于俊华主张第三期付款违约金有重复计算，法院予以调整。因欠款发生时，吴俊超与林娜处于婚姻关系存续期间，故于俊华要求林娜承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。一审法院于2017年5月判决：一、吴俊超、林娜于本判决生效后十日内支付于俊华转让款155万元；二、吴俊超、林娜于本判决生效后十日内支付于俊华违约金127500元；三、驳回于俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20392元，由于俊华负担647元（已交纳），由吴俊超、林娜共同负担19745元（本判决生效之日起七日内交纳）。二审审理中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴俊超、林娜主张吴俊超与于俊华签订的《转让协议》系在被胁迫的情形下签订，属可撤销合同。但吴俊超提交8月9日的出警记录、林娜银行流水、房本及交款证明均不能证明胁迫事实的发生。2016年8月15日后，吴俊超、林娜陆续还款，2016年11月至2017年1月间吴俊超与于俊华的聊天记录证明吴俊超认可欠款事实，且并未对《转让协议》的效力提出质疑。二审期间，吴俊超、林娜提出于俊华有欺诈行为，没有证据予以证明，本院不予采信。本案中，于俊华提交的《转让协议》、《承诺书》、《移交声明》、聊天记录形成完整的证据链，可以证明于俊华已经履行了《转让协议》的义务，吴俊超应当支付合同约定的款项,即155万元及相应违约金。经查,一审法院程序并无不当之处。综上，吴俊超、林娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20392元，由吴俊超、林娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  孙 妍代理审判员  陈亢睿二〇一七年八月三十一日书 记 员  王 雨书 记 员  李月明