常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初1362号原告：邬ｘｘ。委托诉讼代理人：郑X，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱X，江苏XX律师事务所律师。被告：汤ｘｘ。被告：常ｘｘ。两被告共同委托诉讼代理人：吴XX，江苏XX律师事务所律师。被告：李ｘ。原告邬XX诉被告汤XX、常XX、李X健康权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邬XX委托代理人郑X、被告汤XX、常XX及共同委托代理人吴XX到庭参加诉讼。被告李X经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉���，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、请求法院判决被告支付原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费2000元中的20%合计177728元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，栾XX与被告在绿地世纪城一期小区附近XX小炒吃晚饭，栾XX吃完饭后在常州市钟楼区怀德路与白云路口发生单方事故，抢救无效死亡。后经交警部门核实，事故发生时，栾XX血液中酒精含量为301.4mg/100ml，达到严重醉酒程度。被告与栾XX既是同事又一起喝酒，明知栾XX已经处于严重醉酒状态，仍放任其独自驾驶机动车离开，显然未尽照顾、劝阻、通知家人等合理义务，因此，各被告对于栾XX的死亡理应承担相应的赔偿责任。原告作为栾XX唯一继承人，为维护合法利益，诉至法院，要求判如所请。被告汤XX、常XX辩称，2016年12月12日傍晚，是原告丈夫死者栾XX打电话给被告汤XX、常XX去吃饭，被告汤XX、常XX推托无果，中途去的，在这期间，被告汤XX只是喝了一点酒，被告常XX没有喝酒。吃饭过程中，被告汤XX、常XX没有向原告劝酒，相反是劝阻原告少喝酒，并且让原告不要开第二瓶了。吃完了以后，被告汤XX、常XX提出让原告不要开车回去，甚至被告汤XX、常XX还提出用自己的车送原告回家，但死者栾XX极力反对，要回家。在分手一段时间之后，被告常XX还与死者通话过，问他是否到家，其说已经到家了。第二天，被告汤XX、常XX才知道原告丈夫栾XX发生交通事故死亡，其死亡是交通事故造成，与两被告之间没有必然的关系，两被告对栾XX的死亡也没有任何侵权的责任。特别提出在诉状上��原告说两被告没有尽到劝阻等义务，实际上两被告已经尽到了普通人在一起聚会喝酒应当告知的一般义务。栾XX对其死亡应当承担全部责任。栾XX死亡是发生在花园新村附近，因为其家是住在奔牛的工人新村，吃饭的地点是在新闸绿地，死亡在饭店的东南，家在吃饭的西边,不是回家路途中，且栾XX驾驶方向为由西向东，应当是出去送货发生的。死亡时间、地点与大家吃完饭也相差很久。综上，应当驳回原告诉讼请求。被告李X未作答辩。经审理查明，原告系栾XX之妻。2016年12月12日晚，栾XX邀请周XX、李X、常XX、汤XX等一起在本市绿地世纪城XX小炒吃饭，吃饭中，栾XX、周XX、李X、常XX喝了酒，汤XX未喝酒。饭后，各自自行离开。2016年12月12日20时55分许，栾XX驾驶无��牌三轮摩托车沿怀德中路由西向东行驶至怀德中路与白云路路口后继续通过路口，连人带车撞击路口东南角围墙，发生事故受伤，经常州市第一人民医院抢救无效死亡。后经过检测，栾XX血液中酒精含量为301.4mg/100ml。2016年12月19日，原告与汤XX签订“收条”一份，内容为：鉴于汤XX粮油批发员工邬XX于2016年12月12日晚因个人原因不幸身故，现支付其剩余工资1680元，一次性人道主义补助费10000元给其配偶，此事从此了结，今后任何人不得以任何名义向汤XX粮油批发部及其个人提出任何异议，特此为凭。原告另提交如下证据：1、询问笔录，上述证据证明死者死于饭局中醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致死亡的事实；2、提交葛根庙派出所的证明原件一份，证明原告的主体资格。被告汤XX、常XX针对上述证据发表质证意见为：询问笔录中，被告汤XX陈述的相关情况与辩论意见的事实基本一致，很明确当时汤XX陈述由栾XX请客，栾XX打了几个电话给两被告，一定要两被告去吃饭才去的，是中途去的。整个一桌人只是喝了一瓶酒，栾XX喝了5、6两，李X喝了4两左右，汤XX和小周喝了1两，期间栾XX还要去车上拿酒，但是大家都不同意，就没有拿。当天被告常XX还打电话给死者问到家没，他说到家了。被告另提交如下证据：1、常XX的通话记录一份，证明事发当天在17：55死者栾XX电话打给常XX邀请吃饭，18：14死者栾XX又打电话给被告常XX，再次邀请两被告去吃饭，12月12日20：28常XX打电话给死者栾XX，其接了，问其到家没，他说到家了；2、提交照片复印件一张，死者栾XX驾驶的三轮车中，有一个酒瓶倒在那里，两被告怀疑栾XX离开之后，又喝酒了，不然饭桌上喝的酒检测不到那么高的血液浓度。原告针对上述证据发表质证意见为：1、通话的内容，因死者已故，其内容无法知道，但对于20：28的电话也说明被告在死者饭局中喝了5、6两的白酒，酒后驾驶机动车回家，是具有危险性的，打电话也说明被告对其危险是有预知的，但被告并没有有效阻止该行为；2、照片与本案没有关联性。被告另申请徐XX、李X、周XX出庭作证，用以证明系栾XX请客，且汤XX、常XX劝解过栾XX送其回家，不要酒后开车，但栾XX不听劝解。李X陈述：那天我们在一起，原来我们是同事，去年12月12日发了工资，意思到下班请客，喝点小酒，还有一个同事，一共4个人喝了一瓶白酒，还有一个姓周，还有姓汤的老板。7点喝完酒，老板娘意思开车送我们回家，当时也劝阻了，说喝酒就不要��车了，当时也清醒的，说不用了，我说让老板娘送我们吧，他不干，非要自己走。周XX陈述：栾XX打了好几次电话叫老板去,当时我们在一起吃饭，老板娘说送我们回家，栾XX不肯,本身说老板娘开车送，他不肯，自己开三轮车回去的。徐XX陈述：栾XX在他饭店请客，被告汤XX、常XX是后来去的，栾XX结账的。后原告申请追加李X、周XX作为被告参加诉讼，后又撤回对周XX的起诉，并表示本案中不要求周XX承担责任，本院依法追加李X作为被告参加诉讼。以上事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定书、结婚证、物证检验报告以及被告提供的收条、照片复印件、证人证言等证据及到庭当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，公民不履行其他义务的，应当承担民事责任���栾XX作为完全民事行为能力人，应当明知并预见到酒后驾驶机动车的危险性，但其邀请他人聚餐并酒后驾驶无牌摩托三轮车，严重违反交通法规，导致单方交通事故后死亡，对于其自身应当承担绝大部分责任。被告汤XX、李X作为共同饮酒人,开始饮酒时就应该尽到审慎的安全注意义务，在明知栾XX驾驶摩托车的情况下，应当尽量予以劝阻，特别是依据相应鉴定结论，栾XX血液中酒精含量为301.4mg/100ml，属于严重醉酒状态，此时，同桌饮酒人应当履行相应注意义务，故被告栾XX对于栾XX驾驶三轮摩托车发生事故也具有一定过失，应当承担适当责任。综上，本院酌定栾XX自身承担90%责任，汤XX、李X等其他共同饮酒人承担10%责任。因被告系共同侵权，且无法分清责任份额，故被告应当分担金额。因被告之间并无意思联络，故原告诉请被告承担连带责任，并无法律依据，��院不予支持。依据相应法律规定的赔偿标准，栾XX死亡产生的损失为丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金5000元、办理丧葬事宜支出的交通、住宿等费用500元，合计887140元。由于原告在本案中不要求周XX承担责任，故应当由被告汤XX、李X各自承担三分之一的赔偿责任，即26614元。被告常XX并未参与饮酒，故原告诉请被告常XX承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告汤XX与邬XX签订的“收条”性质，因该收条仅为汤XX对于原告的人道主义补偿，并非赔偿,且与赔偿相差较大，故被告汤XX仍应承担赔偿责任，但赔偿款中可以扣除该10000元部分。被告李X经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此引发的后果由其自己承担。因调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国侵���责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬XX16614元；二、被告李X于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬XX26614元；三、驳回原告邬XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（原告已预交），由原告邬XX负担150元,由被告汤XX负担245元、由被告李X负担300元。（原告同意其预交案件受理费由被告向���直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  季金兰人民陪审员  郭静娣二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈 琳