新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2324民初866号原告：韩良勇，男，汉族，1976年6月15日出生，公民身份证号码：，无固定职业，现住昌吉市，个体。委托诉讼代理人：王吉俊，玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所工作者。被告：黄文元，男，汉族，1971年12月10日出生，公民身份证号码：，现住昌吉州，农民。委托诉讼代理人：周建军，昌吉市星光法律服务所律师。被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地：昌吉市青年南路，统一社会信用代码证：916523201710895822W法表代表人：柴太山，该公司董事长。委托代理人：沈光均，该公司法律顾问。被告：新疆天山碧玉旅游产业园开发有限公司，统一社会信用代码：×××，地址玛纳斯县中华碧玉园。法定代表人：陈承福，公司董事长。委托代理人：耿向玲，公司综合部部长。委托代理人：周晓东，乌鲁木齐国浩律师事务所律师。原告韩良勇与被告黄文元、新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）、新疆天山碧玉旅游产业园开发有限公司（以下简称碧玉园公司）建设工程合同纠纷一案，原告韩良勇于2017年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韩良勇及委托代理人王吉俊，被告黄文元的诉讼代理人周建军，被告润通公司的委托代理人沈光均，被告碧玉园公司的委托代理人耿向玲、周晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告支付拖欠工程款328000元；二、判令三被告支付欠款期间利息78720元。三、本案诉讼费用、送达费用由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，原告与被告黄文元签订工程合同书一份，发包方为：新疆昌吉市润通建筑公司玛纳斯中华碧玉园A区A1、A2项目部黄文元，工程量为制作安装钢架梁（包工包料），合同约定总工期为15天，工程造价为178000元，付款方式为安装完毕后付清80%，未对剩余20%工程款约定支付时间，合同未加盖公章。2013年11月5日，原告与被告黄文元又签订工程合同书一份，发包方为：新疆昌吉市润通建筑公司玛纳斯中华碧玉园A区A1、A2项目部黄文元，工程量及承包方式为：包工包料，合同约定总工期为25天，工程造价为按投影面积计算1300元每平方米，本工程为400平方米，工程预控总价为520000元，付款方式为材料进场付30%，约15.6万元，龙骨架定完玻璃付30%，约15.6万元，玻璃安装完毕付30%，约15.6万元，交工验收合格后留3%质保金，付7%约40000元。该合同亦未加盖公章。合同签订后，原告及时按照被告的施工要求及时组织人员进行施工，并按期完工。但被告黄文元在支付部分工程款后，不再向原告支付剩余328000元工程款，致使原告不能及时向工人支付劳务费。2015年1月21日，原告所雇佣工人因未及时获得劳务费而向玛纳斯县劳动监察大队投诉，后被告黄文元与工人达成协议，由其于2015年2月10日前向原告工人付清劳务费146000元，原告亦同意。后被告黄文元向工人支付100000元。至此，被告尚欠原告工程款328000元。合同明确约定了付款时间，被告应当承担欠款期间利息。因该工程署名承包方为被告新疆润通建设工程集团有限公司，其将承包的中华碧玉园A区A1、A2楼建设工程实际由没有资质的被告黄文元投资建设，被告新疆润通建设工程集团有限公司应当承担相应责任。经查，被告新疆天山碧玉园旅游产业园开发有限公司作为建设方，其拖欠施工方工程款，亦应承担相应责任，故依据合同法、建筑法及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，请求依法判决三被告支付拖欠原告工程款。被告黄文元辩称：被告代表润通公司与原告签订两份合同的事实存在，原告诉讼请求数额有问题，不符合客观事实，因为第二被告没有该工程的施工资质，所以事实上是被告碧玉园公司直接将工程发包给原告的，与其他二被告没有关系。即使是要支付工程款，也是在结算的情况下，由被告碧玉园公司向原告支付工程款，被告作为履行职务的工作人员，坚决不承担任何责任。即使承担责任，也应由被告润通公司承担付款责任。被告润通公司辩称：原告请求中的价款计算不对。被告公司对涉及案件玻璃顶的项目不具备施工资质，虽然碧玉园A区工程是被告公司承建，但原告提到的这两项工程不在我方与第三被告签订的合同中，黄文元是我公司的项目经理，但他负责的不包括原告提到的这两个工程，同时，被告公司也未委托黄文元与原告签订本案的合同，他并不能代表被告公司，根据本案的合同相对性，不同意向原告支付工程款，请查明事实驳回原告对被告的诉讼请求。被告碧玉园公司辩称：原告要求被告承担给付责任不成立。第一，被告与原告之间不存在合同关系。原告工程款应由被告黄文元及被告润通公司给付。第二，我方与第二被告之间的工程至今为止尚未结算，事实上工程款早已付超，到现在收尾工程第二被告都不完成，我们多次要求他来结算，退还多领取的工程款，但他都不来。原告的诉状中依据二十六条第二款的规定，发包方只在欠付工程款范围内承担责任，现在被告不欠第二被告工程款，所以本案被告不承担给付责任。针对诉称原告向法庭提供的证据，被告的质证意见和本院的认证如下：1、2013年10月10日原告韩良勇与被告黄文元签订的《工程合同书》1份。拟证实双方约定安装钢架梁工程款为178000元。被告黄文元对该证据没有异议。被告润通公司对该证据的关联性不予认可，合同双方是原告和被告黄文元签订，与被告无关。被告碧玉园公司对该证据不予认可。该证据可以证实2013年10月10日，原告韩良勇与被告黄文元签订《工程合同书》，双方约定在玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区A1号、A2号内制作安装钢架梁，由原告包工包料，总工期为15天，工程造价暂订178000元，验收完毕、安装完毕后付清80%的事实，本院予以确认。2、2013年11月5日原告韩良勇与被告黄文元签订《工程合同书》1份，拟证实约定龙骨架按投影面积每平方米1300元，工程总价为520000元。被告黄文元对该证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。这份合同实际是一个形式合同，由于被告没有这方面的资质，实际施工中这项工程又在施工范围内，经协商后从形式上签订的合同，事实都是被告碧玉园公司与原告方对接，故该合同属于第三被告直接发包给原告的工程。被告润通公司对该证据的关联性不予认可，合同双方是原告和被告黄文元签订的，另外被告公司没有安装玻璃幕的相关资质。被告碧玉园公司对该证据的真实性无法确认，被告不是合同的签订人。该证据可以证实2013年10月10日，原告韩良勇与被告黄文元签订《工程合同书》，双方约定在玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区A1号、A2号内安装龙骨架及玻璃，由原告包工包料，总工期为25天，工程造价按投影面积计算每平方米1300元，本工程为400平方米，工程预控总价为520000元，材料进场付30%，龙骨架焊完定玻璃付30%，玻璃安装完付30%，交工验收合格后留3%质保金的事实，故本院予以确认。3、2016年新23**民初1352号民事判决书一份，证实法院判决原告向工人谭永勤给付劳务费46000元，判决书还查明被告黄文元系被告润通公司项目部负责人的事实。三被告对该证据没有异议，本院予以确认。4、施工图纸（包括造型梁施工图纸一份）一套及施工说明一份，证实第一部分工程款178000元的施工现状。被告黄文元对钢子梁的施工图纸真实性认可，关联性不认可，其他施工图纸是和原告和第三被告之间形成的，与被告没有关联性。被告润通公司对该证据不予认可。图纸所涉及的玻璃顶被告公司没有相关的施工资质，且复印件无法确认真实性，亦无法确认来源的合法性，对施工说明三性也均不认可。被告碧玉园公司对装修施工图均不予认可，该图纸没有设计单位的出图印章，无法确认真实性，钢架梁仅是施工说明，也是没有设计单位的出图章，也没有三被告的书面确认。该组证据没有建设单位、施工单位或监理单位盖章核实确认，亦无法证实施工现状，本院对关联性不予确认。5、结算单一份（复印件），拟证实原告向谭永勤进行结算，并支付劳务费的事实。被告黄文元、润通公司均提出这是原告与他人之间的劳务费，且是复印件，与本案没有关联性。被告碧玉园公司对该证据不予认可。该证据系复印件，不符合证据采信的标准，本院不予确认。针对辩称，被告黄文元向法庭提出的证据，原、被告的质证意见及本院认证如下：1、被告润通公司与被告碧玉园签订的承包合同补充协议一份，拟证实该项工程是由第二被告和第三被告发包承揽的事实。原告对证据没有异议，被告润通公司对该证据的关联性有异议，提出合同第八条中未包括玻璃顶和造型梁的工程内容，故本案涉及的工程与被告无关。碧玉园公司对该证据没有异议，本案的两项工程均在承包范围内。该证据可以证实碧玉园公司作为发包方将碧玉园一期工程A区项目承包给被告润通公司承建，工程承包范围包括圭建、装饰装修、局部钢结构等，故本院予以确认。2、2016年新23**民初1352号民事判决书一份，证明该项工程中被告黄文元仅是项目经理，不应承担责任；原告应当向被告碧玉园请求给付工程款。原告及二被告均没有异议，本院予以确认。3、付款凭证一组，证明2014年到2015年期间，第一被告黄文元代表被告润通公司向原告支付工程款七次合计421800元的事实。原告对只认可收到工程款420000元，对9月22日的1800元玻璃运费不予认可，该笔费用应由润通公司负担。被告润通公司对该证据没有异议，被告碧玉园公司对该证据的真实性没有异议，但与被告无关。该组证据可以证实原告收到被告润通公司项目经理黄文元支付的工程款420000元，本院予以确认。被告润通公司向法庭提供的证据，原、被告的质证意见及本院认证如下：1、被告润通公司营业执照一份。证明被告本案涉及的两项工程玻璃顶和造型梁不在我公司经营项目之内。原告韩良勇对该证据没有异议，被告碧玉园公司对该证据没有异议，提出营业执照中经营范围不能够证明被告润通公司的经营资质，玻璃顶和造型梁都在被告施工合同范围内，所以即使没有经营资质，也不能免除其付款的义务。本院对该证据证实原告公司经营范围情况予以确认。被告碧玉园公司未提供证据。根据以上举证、认证及当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：2012年10月24日，被告碧玉园公司与被告润通公司签订〈新疆玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区项目《建设工程施工承包合同补充协议》〉，约定玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区项目由被告润通公司进行承建，工程承包范围包括：土建、安装、装饰装修、局部钢结构、设计变更、经济签证、甲方分包项目的预留等施工项目，承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量及包安全。被告黄文元系被告润通公司该工程的项目经理。2013年10月10日，被告黄文元与原告韩良勇签订《工程合同书》，双方约定在玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区A1号、A2号内制作安装钢架梁，由原告包工包料，总工期为15天，工程造价暂订178000元，验收完毕、安装完毕后付清80%。2013年11月5日，被告黄文元与原告韩良勇签订《工程合同书》，双方约定在玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程A区A1号、A2号内安装龙骨架及玻璃，由原告包工包料，总工期为25天，工程造价按投影面积计算每平方米1300元，本工程为400平方米，工程预控总价为520000元，材料进场付30%，龙骨架焊完定玻璃付30%，玻璃安装完付30%，交工验收合格后留3%质保金。上述两项工程由原告韩良勇施工完毕后，被告润通公司的项目经理黄文元陆续向原告韩良勇支付工程款420000元。剩余工程款278000元未向原告支付。另查明：2015年1月，玛纳斯县碧玉文化产业园一期正式交付使用。本院认为：原告韩良勇与被告润通公司项目经理黄文元签订的两份《工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告韩良勇按约定内容施工、安装完毕后被告润通公司应当及时向原告韩良勇支付剩余工程款，故对原告韩良勇要求被告润通公司及时工程款278000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告黄文元支付工程款的诉讼请求，因被告黄文元系被告润通公司在玛纳斯县碧玉园文化产业园工程的项目经理，其与原告签订合同、支付工程价款的行为均系履行职务的行为，其不具有向原告支付工程款的义务，故对原告要求被告黄文元支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告碧玉园公司在欠付工程价款的范围内承担支付工程款的诉讼请求，因原告韩良勇与碧玉园公司之间未签订合同，碧玉园公司不具有向原告支付工程价款的义务，故对诉讼请求，本院亦不予支持。对被告润通公司提出其公司不具有相应施工资质，未委托项目经理黄文元与原告签订合同，且与被告碧玉园公司签订的合同不包括原告施工的内容，故不同意承担给付工程价款的辩解意见，与项目经理和原告韩良勇签订的合同书内容不符，亦未提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。对被告黄文元提出其系润通公司的项目经理，其不承担给付责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。对被告碧玉园公司提出其与原告之间不具有合同关系，与被告润通公司之间未进行结算，工程款已经付超，不同意向原告支付工程价款的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。对原告韩良勇要求被告润通公司支付利息66720元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，该工程已于2015年1月正式投入使用，被告润通公司应从2015年1月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，故本院支持合理部分，即38630元（278000元X5.75%÷12个月X29个月＝38630元），对原告要求被告黄文元、碧玉园公司支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对被告润通公司提出不同意支付利息的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳。对黄文元提出不同意支付利息的辩解意见，因其系润通公司的项目经理，其辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。对被告碧玉园公司提出不同意支付利息的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后三日内向原告韩良勇支付工程价款278000元。二、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后三日内向原告韩良勇支付利息38630元。三、驳回原告韩良勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，因适用简易程序减半收取3700元，由原告韩良勇负担675元，由被告新疆润通建设工程集团有限公司负担3025元，与上述款项一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李伟发审 判 员  张伟宏人民陪审员  孙国华二〇一七年八月十日书 记 员  李 琳