重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0240行初26号原告：税永刚，男，1972年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。委托诉讼代理人：税永兰，女，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人：阮斌文，该局局长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人：重庆德居建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路4号，统一社会信用代码91500240552015104T。法定代表人：刘国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。原告税永刚不服被告���柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）工伤行政确认一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2017年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗江启、税永兰，被告的委托诉讼代理人陈江碧，第三人的委托诉讼代理人黄鹏，均到庭参加诉讼。为进一步查明案件事，本院于2017年8月16日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人税永兰，被告的委托诉讼代理人陈江碧，第三人的委托诉讼代理人黄鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石柱县人社局于2017年1月17日作出石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》：石柱县人社局于2016年12月28日作出了《关于撤销石人社伤险认决字﹝2015﹞312号〈认定工伤决定书〉的决定》，撤销后的案件已作另案受理处理。经查，重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称松宏公司）南方玫瑰湾住宅一期1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号及车库工程于2014年4月29日在重庆市綦江区社会保险局（以下简称綦江区社保局）工伤保险科申报参加工伤保险。税永刚于2015年4月24日在该工地受伤，受伤之时已在綦江区社保局工伤保险科参保。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回税永刚的工伤认定申请。如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内向石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在6个月内向石柱县人民法院提起行政诉讼。税永刚向本院提出诉讼请求：1.请求撤销石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》；2.要求被告重新作出税永刚与德居公司工伤认定书；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年4月6日，通过别人介绍到德居公司承包位于重庆市綦江区南方玫瑰湾一期9号楼工地上班，原告主要从事木工工作。2015年4月24日下午4点左右，原告在上班过程中，不慎从9号楼二楼电梯井摔到负二层，造成原告受伤。原告受伤后送往綦江区中医院，后转入綦江区人民医院住院治疗，2015年5月28日出院。2015年9月29日原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称綦江区仲裁委）申请仲裁，请求确认原告与德居公司的劳动关系，该委于2015年10月29日裁决原告在南方玫瑰湾一期9号楼工作期间与德居公司存在劳动关系。2015年11月19日原告向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2015年11月20日作出石人社伤险认受字﹝2015﹞312号工伤认定申请受理决定书。2016年1��因德居公司不服綦江区仲裁委《仲裁裁决书》，向重庆市綦江区人民法院起诉，该院于2016年1月26日判决税永刚在南方玫瑰湾一期9号楼工作期间与德居公司不存在劳动关系，被告收到判决书于2016年2月1日恢复税永刚的工伤认定。2016年2月25日被告作出石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《工伤认定决定书》，认定原告属工伤。2016年8月31日经石柱县劳动能力鉴定委员会对税永刚的劳动能力进行鉴定，石劳鉴初字﹝2016﹞82号鉴定伤残等级为三级。2016年11月德居公司以被告送达《工伤认定决定书》程序违法为由向石柱县人民法院起诉，该院于2016年12月8日开庭审理此案，休庭后，法院认为被告送达法律文书存在违法，被告于2016年12月28日作出撤销石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》的决定。2017年1月18日该院作出﹝2016﹞渝02**行初132号行政裁定书，准许德居公司撤回起诉。2017年1月17日被告作出石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》。2017年2月4日原告向重庆市綦江区社会保险局提出申请，要求认定税永刚与松宏公司属于工伤，该局于2017年2月16日作出﹝2017﹞115号工伤认定申请受理决定书，2017年3月15日经调查核实，认为税永刚同志2015年4月24日受伤时所在工地南方玫瑰湾一期工程9号楼承建单位是德居公司，作出綦江人社险驳字﹝2017﹞1号《驳回工伤认定申请决定书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违返法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的��用工单位为承担工伤保险责任的主体；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位承担工伤保险责任的单位”。该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工、挂靠关系的被挂靠单位与聘用人员之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位和被挂靠单位承担工伤保险责任。为此，原告为维护自己的合法权利，根据有关法律规定，特提起起诉，请支持原告的诉讼请求。税永刚向本院提交了以下证据、依据：1、石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》，证明2016年2月25日被告作出工伤认定决定书，应当由德居公司承担税永刚所受伤害的工伤保险责任，认定为工伤；2、石柱县人社局关于撤销石人社伤险认决字﹝2015﹞312号��认定工伤决定书》的决定书，证明石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》因内容存在瑕疵，撤销该案件经调查核实后，再作出工伤认定决定；3、渝綦劳人仲案字﹝2015﹞第1038号《仲裁裁决书》，证明2015年10月29日经綦江区仲裁委裁决税永刚在南方玫瑰湾一期9号楼工作期间与德居公司存在劳动关系；4、(2015)綦法民初字第09654号《民事判决书》，证明2016年1月26日经綦江区人民法院认定原告税永刚受伤的事实，并将该工程非法转包给赵仕春；5、参保证明，证明税永刚已于2015年7月6日参加保险；6、綦江人社伤险驳字﹝2017﹞1号《驳回工伤认定申请决定书》；7、松宏公司基本情况。石柱县人社局辩称，被告驳回原告的工伤认定申请的行政行为是正确的。被告于2016年12月28日作出《关于撤销石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》，撤销后的案件已作为另案处理。经查，松宏公司南方玫瑰湾住宅一期1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号及车库工程与2014年4月29日在重庆市綦江区社保局工伤保险科申报参加工伤保险。民工税永刚于2015年4月24日在该工地受伤，虽然该公司于2015年7月6日才将税永刚申报到綦江区社保局工伤保险科，但应视为税永刚受伤之时已在綦江区社保局工伤保险科参保。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条之规定：工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。因原告受伤之时已在綦江区社保局工伤保险科参保，所以被告对原告提出的工伤认定申请没有管辖权。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。综上所诉，被告作出该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。石柱县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证，证明被告依法驳回原告的工伤认定申请，且对原告及第三人进行了送达；2、证明，证明原告于2015年4月24日在松宏公司南方玫瑰湾住宅一期项目工地受伤，虽然2015年7月6日才将原告申报到重庆市綦江区社保局工伤保险科，但应视原告受伤之时已在綦江区社保局工伤保险科参保；3、﹝2016﹞192号工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告另案受理原告的工伤认定后依法为第三人送达了举证通知书，告知了第三人关于申请工伤认定的情况和通知其需提交的证据项目；4、被告关于撤销石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》的决定及其送达回证，证明被告于2016年12月28日撤销了石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》，且告知原告及第三人将原案件做另案受理处理，向原告及第三人通过邮寄送达的方式对上述决定进行了送达；5、法律法规，驳回原告工伤认定申请的法律依据。德居公司述称，1、第三人在撤销工伤认定决定书中，主要依据是本案被告不应当依法受理；2、綦江区社保局已参保，原告是涉案项目参保，被告作出驳回工伤认定是正确的；3、原告在綦江区参保，在綦江区受伤，綦江区社保局也未否认，根据渝劳社办法﹝2016﹞102号文件能证明原告在所涉项目参保，项目参保不区分总包单位、分包单位和施工单位，全部视作总包单位施工范围，由总包单位全部缴纳工伤保险费。不区分总包单位，分包单位职工，一律视为总包单位职工，由总包单位报送职工花名册。不区分具体用工情况，不以存在劳动关系为前提，工伤手续办理，工伤责任承担，均有总包单位，至于内部责任划分由双方自行约定。因此，应当由綦江区社保局认定并认定由松宏公司承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。德居公司向本院提交了以下证据、依据：1、参保证明，该证明是在原告与第三人确认劳动关系的仲裁中，原告向綦江区社保局提交，第三人从綦江区社保局复印出，证明原告在2015年7月6日前，系涉案项目的参保人员；2、《建设施工劳务承包合同书》。经庭审质证，对各方当事人提供的证据质证意见如下：被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，因被撤销不产生法律效力；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4无异议，但与本案无关联性；对证据5无异议；证据6认定的��实错误，没有调查到申请人已在綦江区参保的事实，不具备合法性；证据7无异议。第三人对原告提交证据的质证意见：1、证据1不能实现原告的证明目的；对证据2无异议，但不能实现原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，因未生效不能作为证据使用；对证据4的真实性无异议，不能实现原告的证明目的，只能证明原告与第三人不存在劳务关系，原告在涉案参保项目工作时受伤；对证据5的真实性无异议，能证实原告是项目参保人员；对证据6的真实性无异议，但因该决定法律适用错误、认定错误，不能实现原告的证明目的，且原告主要依据该决定书提起本案诉讼，因此原告的诉讼缺乏相应的事实依据。证据7无异议。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1无异议，但对被告驳回认定的理由有异议；对证明2无异议，对原告受伤时间、参保时间、是否认可参保的情况没有异议，对内容的理解有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，与本案无多大关联性；对证据4、5无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告、被告对第三人提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据及被告提交的证据2、3、4的真实性、关联性、合法性予以认定；对被告提交的证据1的真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中予以阐述；对第三人提交的证据予以认定。经审理查明，第三人德居公司成立于2010年3月11日，经营范围：建筑劳务（凭资质从事经营），劳保用品销售，住所地石柱县南宾街道民族路4号。2014年5月1日，德居公司与松宏公司签订南方玫瑰湾住宅一期项目部《工程施工劳务承包合同书》，约定：松宏公司承建的位于重庆市綦江区东部新城南方玫瑰湾住宅一期3号、9号、10号楼及部分车库主体和初装饰工程（含室内外脚手架、模板、钢筋、砼、砌体、室内楼面和地面的地坪，室内抹灰，屋面工程〈除防水外〉、屋面突出结构工程等分项工程，车库屋面、车库地坪、车库排水沟等）由德居公司进行劳务总承包，谭红春作为德居公司的代表人在合同上签名。2014年5月16日，谭红春与赵仕春签订《模工承包合同书》，约定将德居公司承包的以上劳务工程的模板制作、安装、支撑、加固、脚手架管搭设、拆除等工作发包给赵仕春。2015年4月上旬，原告经陈星伦介绍，到赵仕春承包的南方玫瑰湾一期9号楼工程，与另两人组成一个班组共同进行支模工作，执行计件工资，每日完成规定的工作量即可，按月支付2000元生活费，待工程主体封顶后扣出已付生活费支付剩余工资。2015年4月24日下午4时左右，原告在南方玫瑰湾一期9号楼电梯井进行支模工作时不慎从9号楼二楼电梯井摔到负二层受伤。原告受伤后送往綦江区中医院，后转入綦江区人民医院住院治疗，同年5月28日出院。同年9月29日原告向綦江区仲裁委申请仲裁，请求确认原告与德居公司的劳动关系，该委于同年10月29日裁决原告与德居公司存在劳动关系。德居公司不服仲裁裁决于同年11月24日向綦江区人民法院提起诉讼，该院于2016年1月26日以原告由赵仕春等自行招用，其生活费、工资由赵仕春发放，工作安排由赵仕春负责，德居公司未对原告进行过管理，也未发放过工资等为由判决原告在南方玫瑰湾一期9号楼工作期间与德居公司不存在劳动关系。2015年11月19日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，被告于同月20日受理原告的工伤认定申请，因确认劳动关系诉讼，被告依法中止工伤认定程序��2016年1月29日被告收到（2015）綦法民初字第09654号《民事判决书》后，于同年2月1日恢复原告的工伤认定程序，同月25日作出石人社伤险认决字﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》，认定原告的伤属工伤。德居公司不服该决定向本院提起诉讼，在审理过程中，被告于2016年12月28日以﹝2015﹞312号《认定工伤决定书》内容存在瑕疵为由决定予以撤销，撤销后的案件已作另案受理处理。2017年1月12日被告作出石人伤险认举字﹝2016﹞192号《工伤认定举证通知书》并于同月16日送达，2017年1月17日被告作出石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》，分别于同月19日、23日送达给税永刚及德居公司。2017年2月4日原告向綦江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同月15日受理后，以原告2015年4月24日受伤时所在南方玫瑰湾一期工程9号楼承建单位是德居公司，根据《���伤保险条例》第十八条第一款（二）项、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条、《工伤认定办法》第七条的规定，作出綦江人社伤险驳字﹝2017﹞1号《驳回工伤认定申请决定书》。原告不服石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。另查明，綦江区社会保局工伤保险科于2017年1月12日出具证明：松宏公司南方玫瑰湾住宅一期1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号及车库工程于2014年4月29日在綦江区社会保险局工伤保险科申报参加工伤保险。该项目的有效参保时间为2014年5月1日至2016年10月16日。民工税永刚，男，该民工于2015年4月24日在该工地受伤。虽然该公司于2015年7月6日才将税永刚申报到该局工伤保险科，但应视为该民工受伤之时已在该局工伤保险科参保。綦江区社会保险局工伤保险科分别于2015年9月15日、2017年3月28日出具了工程项目参保及税永刚参保证明。经本院向綦江区社会保局调取该工程项目参保情况，该局于2017年8月3日出具松宏公司《建设施工项目工伤保险参保证明》，证明该建设项目工程总造价9222.9951万元，按工程总造价的0.3%缴纳工伤保险费27.6690万元，有效参保开始时间2014年5月1日，有效保期时间900天。本院认为，本案争议焦点：一、原告税永刚受伤是否属于该建设工程施工总承包单位的项目参保人员；二被告石柱县人社局作出的石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确及原告的诉讼请求是否应予支持。现分别评判如下：焦点一、原告税永刚受伤是否属于该建设工程施工总承包单位的项目参保人员？人社部发﹝2014﹞103号《关于进一步做好建筑业工伤保��工作意见》第一条规定：建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险及第四条规定：建设单位要在工程概算中将工伤保险费用单独列支，作为不可竞争费，不参与竞标，并在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务单位使用的农民工。渝劳社办法﹝2006﹞102号《重庆市劳动和社会保障局转发湖北省劳动保障厅湖北省建设厅关于加强建筑施工企业工伤保险和意外伤害保险工作的通知》第一条明确了“本单位职工”含“农民工、雇工”及第六条规定“有效保期内建筑施工企业职工（含农民工、雇工）发生事故伤害（含职业病），按照��工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施暂行办法》的规定进行工伤认定、劳动能力鉴定和工伤保险待遇给付”。从上述规定明确了认定工伤人员的范围包含农民工、雇工，原告应属于此范围之内人员。松宏公司南方玫瑰湾住宅一期工程属建筑业，该公司在2014年4月29日已在綦江区社保局工伤保险科进行了项目参保，所缴保费已按照渝劳社办法﹝2006﹞102号《重庆市劳动和社会保障局转发湖北省劳动保障厅湖北省建设厅关于加强建筑施工企业工伤保险和意外伤害保险工作的通知》第三条规定的“按施工项目总造价的0.3%一次性缴纳工伤保险费”的规定足额缴纳了工伤保险费。根据人社部发﹝2014﹞103号第四条的规定，该项目参保覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务单位使用的农民工。綦江区社保局工伤保险科出具证明，认为税永刚在受伤之时应视为已在该局工伤保险科参保。因此，原告税永刚作为该建设项目工地务工农民工，应属该建设工程项目参保使用人。焦点二、被告石柱县人社局作出的石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确及原告的诉讼请求是否应予支持？渝劳社办法﹝2006﹞102号《重庆市劳动和社会保障局转发湖北省劳动保障厅湖北省建设厅关于加强建筑施工企业工伤保险和意外伤害保险工作的通知》第二条规定：我市建筑施工企业在其注册地参加工伤保险，外省来渝从事建筑施工的企业在其生产经营地参加工伤保险。有关工伤认定、劳动能力鉴定工作由参保地劳动保障行政部门和劳动能力鉴定委员会负责。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定；工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。根据上述规定，有关工伤认定工作由参保地劳动保障行政部门负责，被告石柱县人社局不属该建设项目参保地，原告税永刚的工伤认定工作不应由被告负责。被告根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》并说明理由、告知诉权。”的规定，作出石人社伤险认驳字﹝2016﹞192号《驳回工伤认定申请决定书》并说明理由、告知诉权，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告税永刚的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告税永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  马小兰二〇一七年八月十七日书 记 员  周诗力