wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63462号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：杨宝全，男，1972年6月27日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨宝全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58453.03元、利息14412.71元、违约金1834.47元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月17日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管���费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月17日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金58453.03元、利息14412.71元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被���应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝全于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千四百五十三元零三分、利息一万四千四百一十二元七角一分���二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告杨宝全负担1500元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担168元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初2899号原告：邱银珠，女，汉族，1982年9月8日出生，户籍所在地：浙江省衢州市衢江区高家镇上溪村**号，现住浙江省桐庐县桐君街道导航弄*号。委托诉讼代理人：周金广、汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师。被告：倪志方，男，汉族，1977年1月9日出生，住浙江省苍南县龙港镇龙翔路**号。被告：郑彩花，女，汉族，1981年1月27日出生，住浙江省苍南县龙港镇龙翔路**号。原告邱银珠诉被告倪志方、郑彩花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告邱银珠及其委托诉讼代理人周金广、汪丽萍到庭参加诉讼，被告倪志方、郑彩花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱银珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款50000元并支付资金占用使用费（自2017年5月4日起算，算至实际清偿之日止，资金占用使用费计算标准为年利率6%）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月15日，因被告倪志方急需用钱，遂向原告借款五万元，原告通过转账和部分现金将借款支付给被告倪志方，转账由案外人周淑华直接转入被告倪志方的建行卡内，然在口头约定的归还期限内被告倪志方一直未归还，导致原告一直无法归还给案外人。后经原告多次催讨，于2017年5月4日，被告倪志方向原告出具欠条一份，欠条载明被告倪志方欠原告借款50000元及该笔借款由案外人直接转入被告倪志方建行账户。另被告倪志方与被告郑彩花于2002年9月19日登记结婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告倪志方与被告郑彩花应当对该笔债务承担共同清偿责任。原告邱银珠向本院提交的证据材料有：1、借条一份，用以证明被告倪志方欠原告50000元以及该款项由案外人周淑华直接转入被告倪志方建行卡内的事实；2、判决书，用以证明原告已通过案外人将款项转账给被告倪志方，且因被告倪志方未归还该笔借款导致原告被案外人起诉的事实；3、判决书，用以证明被告倪志方与被告郑彩花于2002年9月19日登记结婚的事实。被告倪志方、郑彩花未答辩，亦未提交证据。经审查，原告邱银珠提供的证据具有证明案件事实的效力，本院均予以认定。经审理查明，2016年9月28日，案外人周淑华起诉原告邱银珠，要求归还借款5万元并支付利息，此案中认定的事实为：2016年6月15日，邱银珠向案外人周淑华借款5万元，该借款转至倪志方建设银行卡上（6222801543061132191）。本院判决邱银珠归还案外人周淑华借款5万元并支付逾期利息。2017年5月4日，被告倪志方向原告邱银珠出具借条一份，该借条载明：今欠邱银珠人民币五万元，此款项是2016年6月15日邱银珠向周淑华所借的五万元，并直接汇于倪志方建设银行卡6222801543061132191。被告倪志方至今未履行还款义务，被告倪志方、郑彩花于2002年9月19日登记结婚。本院认为：原告邱银珠与被告倪志方之间的民间借贷关系成立。原告邱银珠已向被告倪志方提供借款，被告倪志方应履行还款义务。被告倪志方、郑彩花系夫妻，本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间，被告郑彩花应承担共同的还款责任。因原、被告对借期内的利息及逾期利息未作约定，故逾期利息依法按年利率6%计算。综上，本院对原告邱银珠的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪志方、郑彩花于本判决生效之日起十日内归还原告邱银珠借款50000元并支付自2017年5月4日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用使用费。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告倪志方、郑彩花负担。原告邱银珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告倪志方、郑彩花于本判决生效之日起七日内交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一七年八月三十日书记员  孙洁?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执535号之一申请执行人：宣城市宣州区人民法院。被执行人：沈和清，男，户籍地安徽省宣城市。被执行人沈和清信用卡诈骗罪一案，由本院于2016年10月24日作出（2016）皖1802刑初364号刑事判决，现该判决发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人沈和清应缴纳罚金30000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人履行罚金义务并承担执行费350元。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，发现被执行人有银行存款，本院依法予以扣划1886.08元，暂未发现被执行人沈和清有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 雷 刚二〇一七年八月二十四日书记员 余中慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初21594号原告：焦向宁，男，1974年10月24日出生，北京智昇咨询有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院恬心家园9号楼205。法定代表人：丁伟，职务不详。原告焦向宁与被告北京茂屋房地产开发有限责任公司（以下简称茂屋公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员朱康永、李桂清共同组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告焦向宁到庭参加诉讼，被告茂屋公司经本院公告送达开庭传票无理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告焦向宁向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2005年5月5日签订的协议书；2.被告退还原告支付的房产证代办费、契税、测绘费、公共维修基金费、有线电视等各项费用共计9781.89元并支付2005年5月5日起至实际清偿之日止的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2005年5月购买被告所售房屋：丰台区东木樨园，被告于2005年5月收取原告房产证代办费、契税、测绘费、公共维修基金费、有线电视等各项费用共计9781.89元为原告办理房产证，并承诺三个月办理完毕，但至今仍未办理，原告已自行办理完毕。故诉至法院。被告茂屋公司未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告焦向宁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦向宁与茂屋公司于2003年11月23日签订商品房买卖合同，约定：焦向宁向茂屋公司购买宣祥家园房屋（现名称为：丰台区东木樨园xx号楼xx层xxxx号房屋）（以下简称xxxx号房屋）。2005年5月5日，焦向宁与茂屋公司签订协议书，载明：经双方友好协商，焦向宁自愿委托茂屋公司代办房屋产权证，办理产权证的相关费用（公共维修基金、契税、综合地价款）委托茂屋公司向相关部门交纳。委托缴费项目：公共维修基金5045.73元、契税3784.30元。协议签订后，焦向宁依约交纳了公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元，茂屋公司向焦向宁出具了收据。庭审中，焦向宁称茂屋公司未按照双方约定为焦向宁办理涉案房屋产权证且未替焦向宁缴纳双方约定代缴的费用，焦向宁于2014年12月9日自行办理完毕涉案房屋的产权证。本院认为，茂屋公司与焦向宁之间自愿签订的委托办证协议，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约享有权利、履行义务。按照我国合同法的规定，委托人可以随时解除委托合同。焦向宁请求解除双方之间的委托合同，本院对此予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。由于合同解除时，茂屋公司未履行合同义务，故焦向宁请求茂屋公司退还其交纳的公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。焦向宁将相关费用交付茂屋公司后，茂屋公司理应为焦向宁办理房屋产权证并缴纳相关费用，但其至今未为依约履行义务，焦向宁要求茂屋公司给付相应资金占用损失，于法有据，本院予以支持。茂屋公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告焦向宁与被告北京茂屋房地产开发有限公司2015年5月5日签订的《协议书》于2017年7月13日解除；二、被告北京茂屋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告焦向宁公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元并支付资金占用损失（以9781.89元为基数，自2005年5月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费260元，由被告北京茂屋房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  朱康永人民陪审员  李桂清二〇一七年八月二十九日书 记 员  张鲁意
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0508刑初545号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人黄煜，男，1985年9月18日生，汉族，中专文化，无业，户籍地苏州市相城区）泥桥头10号,住苏州市吴中区。因涉嫌非法捕捞水产品犯罪于2017年3月3日被苏州市公安局吴中分局取保候审。被告人陈阿林，男，1952年10月21日生，汉族，小学文化，无业，住苏州市吴中区。因涉嫌非法捕捞水产品犯罪于2017年3月3日被苏州市公安局吴中分局取保候审。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕509号起诉书指控被告人黄煜、陈阿林涉嫌犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月14日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人黄煜、陈阿林到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控：2017年3月2日下午，被告人黄煜、陈阿林经预谋后，至苏州市吴某2区东山镇直径港外太湖水域，采用国家禁止的电捕鱼方式，共捕获黑鱼、鲫鱼等共计10.49千克。案发后，上述渔获被扣押。为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人黄煜、陈阿林共同违反保护水产资源法规，在禁渔期内共同使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人黄煜均起主要作用，系主犯。被告人陈阿林在起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。两被告人归案后均如实供述其罪行，均可依法从轻处罚。被告人黄煜对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。被告人陈阿林对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。经审理查明，2017年2月1日至8月31日为太湖封湖禁渔期。2017年3月2日下午，经被告人黄煜提议实施电捕鱼并提供工具、被告人陈阿林同意后，两被告人至苏州市吴某2区东山镇直径港外太湖水域，采用国家禁止的电捕鱼方式，共捕获黑鱼、鲫鱼等共计10.49千克，电鱼过程中被告人黄煜负责电鱼，被告人陈阿林帮助划船。同日两人被民警当场查获，电鱼工具及皮划艇、渔获被扣押。两被告人归案后均如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人黄煜、陈阿林分别预缴罚金保证金人民币四千元、二千元。上述事实，被告人黄煜、陈阿林供认不讳，且有公诉机关提供的现场勘验笔录、现场示意图、照片，扣押笔录、称重记录，江苏省太湖渔政监督支队三大队出具的情况说明，苏州市公安局吴某2分局东山派出所出具的发破案经过、抓获经过，人口信息等证据，以及两被告人提供的现金缴款单予以证实。上述证据均经法庭举证、质证，对于公诉机关提供的证据两被告人均无异议，对两被告人提供的证据公诉人亦无异议。证据来源合法、内容客观，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人黄煜、陈阿林违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，两被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，均构成非法捕捞水产品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控成立，予以支持。两被告人共同故意实施非法捕捞水产品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。被告人黄煜在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款之规定，系主犯。被告人陈阿林起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，依法从轻处罚。被告人黄煜、陈阿林归案后均如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均依法从轻处罚。两被告人审理期间预缴罚金保证金，均酌情予以考虑。据此，本院基于上述法律条款，并依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别判决如下：一、被告人黄煜犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元(罚金保证金于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。二、被告人陈阿林犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元(罚金保证金于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。三、暂扣的皮划艇一艘及电鱼工具一套予以没收，扣押在案的渔获依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李丽鲜二〇一七年八月十四日书记员  钱园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63459号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘继平，男，1969年9月11日出生，汉族，住辽宁省本溪市桓仁县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以以下简称原告）与被告刘继平（以以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金47124.66元、利息10208.64元、违约金1635.88元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月11日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷���信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月11日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借54529.25元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金47124.66元、利息10208.64元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前���期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继平于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千一百二十四元六角六分、利息一万零二百零八元六���四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告刘继平负担1100元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担174元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3876号原告：张世杰，男，汉族，1966年3月8日生，身份证地址：杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：戚晓光、韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。被告：俞见忠，男，汉族，1969年3月6日生，住杭州市拱墅区。被告：徐捷，女，汉族，1973年10月15日生，住杭州市拱墅区。原告张世杰与被告俞见忠、徐捷民间借贷纠纷一案,原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告俞见忠归还原告借款本金100000元；2、被告俞见忠向原告支付利息6600元，按每月300元的标准自2015年5月23日起暂计至2017年3月23日止，此后按此标准计至清偿之日止；3、被告俞见忠承担本案诉讼费用；4、被告徐捷对被告俞见忠的上述诉请承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理。原告张世杰及其委托代理人戚晓光、被告徐捷到庭，被告俞见忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被告徐捷到庭答辩称：被告对原告诉状中的借款本金有异议，原、被告之间的借条是先签订的，后原告仅向被告交付了10万元的借款本金，而非借条中所写的20万元。且被告已向原告归还了10万元借款本金，现原告主张还剩10万元本金未还，没有事实依据，被告不同意承担。本院经审理认定：2015年5月23日，被告俞见忠向原告张世杰借款并出具借条一份，借条约定被告俞见忠因经营所需资金向原告借款20万元，借款期限为12个月，2016年5月24日归还，月利息为（每万每月利息三百元）来计算。借款人已全额收到借款20万元整，如逾期还款，按总借款数支付每日0.5%违约金，借款人在无能力偿还的情况下，由担保人负责还清本息。被告徐捷在该借条的担保人一栏处签名捺印。之后，被告徐捷于2016年12月18日通过转账方式向原告归还了10万元借款。在庭审中，原告自认：对于案涉借条中约定的20万元借款，原告实际于2012年期间向被告交付10万元款，后被告一直未还，至2015年5月两被告重新出借条时就算了三年的利息，计10万元，故2015年5月23日出具的借条中就载明出借款为20万元；两被告当时都同意借条中约定的借款金额。另查明，两被告系夫妻关系，于2004年10月15日登记结婚。本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。对于借款本金，根据原告的自认陈述，本院确定为100000元。关于10万元借款的出借时间，本院结合两被告于2015年5月23日出具借条的内容、且两被告在诉讼前一直未对该借条的真实性提出异议或主张相关权利的事实，本院认为原告陈述的借款出借时间为2012年更为合理。但原告主张的三年期间的利息为月息三分过高，本院予以调整为月息两分；故至2015年5月，两被告应承担的合理的借款本息应为172000元。扣除被告已还款100000元，两被告尚欠原告的借款本金为72000元。结合原告的诉请，两被告还应承担从2015年5月23日起按每月216元的标准计算的利息损失。被告徐捷作为担保人，对被告俞见忠的上述应负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞见忠于本判决生效之日起十日内向原告张世杰支付借款本金72000元及利息（从2015年5月23日起按每月216元的标准计付至款付清之日止）。二、被告徐捷对被告俞见忠的上述应负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1216元，由原告自负356元；被告俞见忠负担860元，被告徐捷连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周小林二〇一七年八月一日代书记员 汤杨珂
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终211号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）金祥，男，1977年2月22日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，个体，住江苏省扬州市邗江区。曾因寻衅滋事，于2012年9月20日被江苏省扬州市公安局邗江区分局行政拘留五日；2013年4月26日被扬州市公安局邗江区分局行政拘留九日；因殴打他人，于2016年1月29日被江苏省扬州市公安局邗江区分局罚款人民币五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审，同年5月31日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。原审被告人金飞，男，1983年10月26日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。曾因犯盗窃罪，于2001年3月被江苏省扬州市广陵区人民法院判处罚金人民币一千五百元；于2002年4月27日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。曾因寻衅滋事，于2005年11月7日被江苏省扬州市公安局广陵分局行政拘留十五日；曾因为赌场望风、接送参赌人员以此为不特定人员参赌提供条件，并获利人民币一百元，于2012年4月1日被浙江省宁海县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元，追缴违法所得人民币一百元。曾因犯开设赌场罪，于2014年8月25日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审。2017年6月1日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。原审被告人李雨建，男，1991年6月1日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，务工，暂住江苏省扬州市邗江区公道镇赤岸欧阳村，户籍地江苏省滨海县。曾因寻衅滋事，于2012年4月8日被江苏省扬州市公安局邗江分局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审。2017年5月31日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民人民检察院以邮检诉刑诉[2017]275号起诉书指控原审被告人金祥、金飞、李雨建犯非法拘禁罪一案，于2017年6月6日作出（2017）苏1084刑初277号刑事判决，均以非法拘禁罪判处被告人金祥有期徒刑七个月；判处被告人金飞有期徒刑七个月；判处被告人李雨建有期徒刑六个月；没收随案移送的电棍一根。原审被告人金祥不服，提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）金祥申请撤回上诉。本院认为：上诉人金祥伙同原审被告人金飞、李雨建，于2017年1月18日15时许至次日凌晨2时许期间，先后在江苏省扬州市邗江区公道镇陈恩炳经营的狗场、上诉人金祥经营的棋牌室、原审被告人金飞经营的小贷公司、三乐浴室等地，限制被害人王某的人身自由，向王某索要打牌时借金祥的人民币2万元。后王某趁机逃脱，因害怕曾欲服农药自杀并报警。上诉人金祥被抓获归案后能如实供述自己的罪行。原审被告人金飞、李雨建主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。上述事实有物证照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述、扣押清单及发还清单、被害人伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书、电子物证检验鉴定中心鉴定书、辨认笔录及照片、110受理单、接处警工作登记表、发破案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息、手机视频光盘等证据证明。且上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人金祥、原审被告人金飞、李雨建共同实施的犯罪行为均构成非法拘禁罪。上诉人金祥、原审被告人金飞、李雨建均殴打被害人，依法从重处罚。上诉人金祥被抓获归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人金飞、李雨建的归案行为符合自首的法律规定，依法可以从轻处罚。上诉人金飞有多次犯罪前科，原审被告人金祥、李雨建曾被公安机关行政处罚，依法酌情从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金祥于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人金祥撤回上诉。江苏省高邮市人民法院(2017)苏1084刑初277号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 尹晓涛审判员 居 平二〇一七年八月八日书记员 张 荧
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行���63号原告孙彦章，男，1971年2月27日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县。委托代理人孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县。被告许昌市魏都区人民政府，住所地许昌市天宝路666号。法定代表人李朝峰，任该区区长。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。委托代理人王永涛，魏都区人民政府办公室工作人员。原告孙彦章诉被告许昌市魏都区人民政府未在法定期限内作出复议决定纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告许昌市魏都区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理本案，被告魏都区人民政府的委托代理人李涛、王永涛到庭参加诉讼，原告孙彦章经法院传票传唤，无正当理��拒不到庭。本院在审理原告孙彦章诉被告许昌市魏都区人民政府未在法定期限内作出复议决定纠纷一案中，原告孙彦章经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。一审诉讼费50元，由原告孙彦章负担。审 判 长  刘 婷审 判 员  袁 野代理审判员  段明明二〇一七年八月二十八日书 记 员  张亚楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14914号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘前，男，1988年10月19日出生，汉族，住湖南省，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告刘前信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金15286.44元、利息和复息6054.98元、滞纳金0元、分期手续费364.11元、其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月26日，以上各项欠款总金额为21705.53元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申请时间：2013年10月07日；二、卡号：62×××22；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年11月26日，被告共拖欠原告信用卡本金15286.44元、利息和复息6054.98元、滞纳金0元、分期手续费364.11元、其他费用0元,上述各项欠款合计21705.53元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘前应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金15286.44元及支付利息、滞纳金（截止至2016年11月26日，利息和复息6054.98元、滞纳金0元、分期手续费364.11元、其他费用0元,；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币342.63元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年八月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63475号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：李春平，女，1971年6月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李春平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金51579.75元、利息12717.99元、违约金1618.76元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额53958.61元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月30日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借53958.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金51579.75元、利息12717.99元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春平于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千五百七十九元七角五分、利息一万二千七百一十七元九角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告李春平负担1308元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担140元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂04民终780号上诉人（原审原告）：吴显东，男，1945年11月13日出生，汉族，农民，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴桂祥，男，1928年10月29日出生，汉族，农民，住广西藤县。上诉人吴显东因与被上诉人吴桂祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴显东上诉请求：一、请求撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初703号民事裁定。二、请求依法改判：1.被上诉人吴桂祥立即排除妨碍，将其抢种在藤县太平罗社村堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上种植的林木予以清除，恢复林地原状并返还给上诉人生产经营；2.被上诉人赔偿上诉人因侵占妨碍造成的经济损失6000元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自承包责任制时，就取得罗社村堂肚冲115.9亩自留山林地的承包经营权，并于2009年由藤县人民政府核发，取得林权证。但一审法院却无视上诉人合法取得的林权证，错误认为涉案林地属罗社村社平一、二、三、四组所有。实际上，一审所指属四个村小组共有的地块并不在上诉人林地范围，上诉人对该地块没有主张使用权。因此，一审法院认定事实错误，无视上诉人的合法权利，否定行政行为的公定力，应予纠正。二、上诉人的林权证合法有效，在未被依法撤销前，争议林地的权属应以林权证记载的权利人为准，故本案涉案林地权属清楚，根本不存在权属争议，无需先经确权再认定侵权事实。即使林地权属存在争议需要行政机关确权，本案也是中止审理，而非驳回起诉。一审适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉是没有事实和法律依据的。三、上诉人主张被上诉人侵权的理由成立，申请排除妨碍并请求赔偿损失事实清楚、证据充分，上诉人的合法权益应得到保护。吴桂祥没有答辩。吴显东向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵占原告名下位于藤县堂肚冲的04504051204GDYMSY100016号林地；二、判令被告立即排除妨碍，将其抢种在藤县堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上的林木予以清除，恢复原状并返还原告生产经营；三、依法判令被告赔偿原告因侵占妨碍造成的经济损失6000元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告虽然在2009年12月28日取得了涉案林地的林权证，但是，涉案林地的所有权人属藤县所有，并且藤县社平一、二、三、四组及被告与原告对涉案林地的经营管理权存在争议，现藤县林业局已经受理藤县社平第三、第四组村民撤销藤林证字（2009）第12041007《林权证》，并在2017年5月27日将告知书、撤销申请书送达给原告，当事人的经营所有权争议应当由行政机关确权处理，原告起诉不符合法律规定，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告吴显东的起诉。本院认为：上诉人以被上诉人自2012年起未经其同意，侵占其自留山，种植杉木等为由，起诉请求停止侵占、排除妨碍、赔偿损失。被上诉人在一审认为争议林地属社平一、二、三、四组共同共有，争议林地的经营管理权经村组确认归被上诉人享有，本案是上诉人砍伐被上诉人种植的林木并侵占争议林地而引发纠纷，就该纠纷被上诉人已向藤县人民政府申请调处，要求撤销上诉人的林权证。根据双方的意见，以及根据双方提交的证据，本案尽管上诉人取得有包括争议林地在内的林权证，但上诉人与被上诉人之间因争议林地发生纠纷，藤县林业局于2017年6月5日出具证明，该局已经受理社平第三、第四组有关村民提出的撤销上诉人林权证的申请。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，以及《中华人民共和国森林法》第十七有关林地所有权和使用权争议，由人民政府处理的规定，本案中的林地权属纠纷应当先由行政机关确权处理，现上诉人在林地权属纠纷未解决之前起诉本案，不符合民事起诉的条件。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人以有林权证，本案不存在林地权属争议，无需先经确权再认定侵权事实的主张，本院不予支持。综上，吴显东的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 斌审判员 莫 芮审判员 谢 康二〇一七年八月二十八日书记员 杨永芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初6115号原告：李勤祥，男，1963年10月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周列君、祝凌翔（受李勤祥的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：彭旭东，男，1969年2月9日生，汉族，住湖北省麻城市。被告：余春霞，女，1974年3月25日生，汉族，住湖北省麻城市。原告李勤祥与被告彭旭东、余春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤祥的委托诉讼代理人周列君到庭参加诉讼，被告彭旭东、余春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李勤祥向本院提出诉讼请求：1、判令彭旭东、余春霞共同归还借款300000元，承担该款自2016年5月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2、判令彭旭东、余春霞承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日被告彭旭东向其借款300000元。彭旭东与余春霞系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现诉至法院，提出如上诉讼请求。本案审理过程中，李勤祥放弃了要求被告承担利息的诉讼请求。被告彭旭东、余春霞未作答辩。经审理查明，原告李勤祥为证实其所主张的事实，向本院递交了如下证据：1、2016年5月31日，被告彭旭东出具的借条，借条内容为“借李勤祥现金叁拾万元正”，证明彭旭东向其借款300000元的事实。2、麻城市公安局于2017年6月29日出具的证明，内容为“兹有我市张家畈镇居民彭旭东（），其配偶为余春霞，张家畈镇张门口村毛家庙24号”，证明被告彭旭东、余春霞系夫妻关系。上述证据均经当庭质证属实，其所要证明的事实为本院所确认。被告彭旭东、余春霞未提供证据。原告李勤祥于2017年6月14日向本院起诉，要求彭旭东归还借款，后又向本院提出申请，要求追加余春霞为共同被告，共同承担还款责任。本院认为，原告李勤祥与被告彭旭东之间系不定期无息民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。李勤祥在款项出借后的合理期限内可随时主张归还。该借款发生于彭旭东与余春霞夫妻关系存续期间，也无证据证明李勤祥与彭旭东在彭旭东出具借条时另外明确约定该债务为彭旭东个人债务，故应认定为彭旭东与余春霞夫妻共同债务，由彭旭东与余春霞共同偿还。现李勤祥对彭旭东、余春霞的诉请，符合法律规定，应予以支持。彭旭东、余春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭旭东、余春霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还李勤祥借款300000元。如果彭旭东、余春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5170元，其中案件受理费2900（已减半收取）、保全费2270元，由彭旭东、余春霞共同负担。该款已由李勤祥垫付，彭旭东、余春霞于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李勤祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  鲁军华二〇一七年八月二日书记员  朱 肖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2017）新2325执163号申请执行人：徐国才，男，汉族，初中文化，奇台县人，现住新疆奇台县坎儿孜乡西坎儿孜二村，个体户。被告：姜永军，男，汉族，现住新疆奇台县坎儿孜乡西坎儿孜二村。申请执行人徐国才与被执行人姜永军借款合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年8月17日作出的（2016）新2325民初1368民事判决书已经发生法律效力，履行期限届满。申请人于2017年2月9日向本院申请执行。本案申请执行标的20680元，已执行标的0元，未执行标的20680元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）新2325民初1368民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 亚森·如则审 判 员 杨 磊 柯助理审判员 陈   实二〇一七年八月七日书 记 员 徐   敏
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2726民初736号原告：杜登岸，男，1985年3月20日生，汉族，户籍所在地湖北省公安县，现住独山县。被告：独山鼎恒置业发展有限公司，住所地独山县百泉镇中华南路与虹桥路交汇处，统一社会信用代码91522726587291790P。法定代表人：余国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。被告：贵州佰宝腾商业经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路山水黔城七组团7栋3单元9层6号，统一社会信用代码91520102308816348Q。法定代表人：殷钰雅，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。原告杜登岸与被告独山鼎恒置业发展有限公司（以下简称鼎恒公司）、贵州佰宝腾商业经营管理有限公司（以下简称佰宝腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜登岸、被告鼎恒公司的委托诉讼代理人陆疆及被告佰宝腾公司的委托诉讼代理人蒋君元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜登岸向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《独山县“新街口”家居布艺市场租赁合同》；2.判令被告退还房屋定金3万元；3.判令被告支付违约金9万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月5日与被告签订了新街口二楼商城房屋租赁合同，但是被告一直以房屋未能完工为由延迟交房，2017年2月被告告知该房屋不租了要卖，要求原告购买租赁房屋，因之前原告与被告签订的租赁合同约定是免租2年半，现被告已将房屋以每平方米45元的高价租给他人使用，也就是他们要比租给原告多赚了好几十万元，原告多次要求被告履行合同将房屋交付原告被拒,遂向人民法院提起诉讼。鼎恒公司辩称：原告诉请解除的合同主体不是被告独山鼎恒置业发展有限公司；定金和违约金只能择一主张，原告同时主张定金和违约金两项诉请不符合规定；原告主张的违约金过高，请求适当减少违约金。佰宝腾公司辩称：同意原告解除合同的诉请；定金与违约金只能择一主张，原告同时主张定金和违约金两项诉请不符合规定；被告佰宝腾公司没有违约，不需承担违约责任。本院经审理认定事实如下：被告佰宝腾公司受被告鼎恒公司委托管理（销售、出租）其开发的独山县百泉镇“新街口”商住小区项目，2015年9月5日，被告佰宝腾公司以自己的名义与原告杜登岸签订了《独山“新街口”家居布艺市场租赁合同》，原告杜登岸在签定合同时知晓被告鼎恒公司委托被告佰宝腾公司出租其”新街口”商铺的情况。合同约定租赁标的物为“新街口”2号楼二层商铺，面积222平方米，该商铺仅限用于经营家居、家具、布艺类品牌，租赁期限自2015年12月8日至2020年12月8日止，其中2015年12月8日至2018年6月8日为免租（租金）期，2018年6月8日至2020年12月8日按年限不同约定了每月每平方米33元至36元不等的租金。双方还约定原告方应向佰宝腾公司交纳3万元租赁保证金，佰宝腾公司应于2015年10月30日前将租赁房屋交付原告方进行装修。同日，原告与佰宝腾公司又签订了《补充协议》，其中约定“双方若有违约，必须按保证金金额的三倍作为违约赔偿”。合同签订后，原告于2015年9月7日向佰宝腾公司交纳了3万元保证金，后被告鼎恒公司未按约定将商铺出租给原告，现已将准备租与原告的房屋出售并交付他人使用，原告与被告多次协商处理未果后向本院提起诉讼。上述事实，有各方当事人的陈述及原告的提供的租赁合同、补充协议、保证金收据及被告佰宝腾公司提交的与被告鼎恒公司的工作联系涵予以证实，以上证据均经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对合同各方当事人具有约束力，当事人应当按约全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告佰宝腾公司虽然以自己的名义与原告签订《独山“新街口”家居布艺市场租赁合同》及《补充协议》出租商铺给原告，但其出租行为系受被告鼎恒公司委托，且原告在订立合同时已知晓其租赁的商铺系被告鼎恒公司委托被告佰宝腾公司出租的，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外……”，故该合同直接约束原告杜登岸与被告鼎恒公司。现被告鼎恒公司称已将本案讼争的租赁商铺出售并交付他人使用，致使合同目的不能实现，故原告诉请解除合同符合法律规定，应当予以支持，合同解除后，被告收取的保证金3万元应当退还原告；被告鼎恒公司未按约交付门市给原告，属于违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，双方约定了以3倍保证金为基数的违约金计9万元，故原告诉请支付9万元违约金符合法律规定，应当予以支持；被告鼎恒公司辩称原告主张违约金过高，请求予以减少，但未予充分说明并提供相应证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，原告为与被告鼎恒公司订立合同及实现合同目的做了相关筹备工作，若该合同顺利履行原告可获得免租金两年半的预期利益，该利益按照现在市场价格计算远远超出双方约定的违约金，故被告鼎恒公司的该项辩解意见不符合法律规定，本院不予支持；被告佰宝腾公司辩称其没有违约，不需承担违约责任，以上已阐述了本合同直接约束原告与被告鼎恒公司，本案亦为被告鼎恒公司未按约交付商铺所致，故其辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告杜登岸与被告贵州佰宝腾商业经营管理有限公司于2015年9月5日签订的《独山县“新街口”家居布艺市场租赁合同》；二、被告独山鼎恒置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜登岸退还保证金3万元并支付9万元违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告独山鼎恒置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴昌俊二〇一七年八月二十八日书记员  朱 州
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0502民初546号原告：马传振，男，1965年4月2日生，汉族，山东省肥城市人。委托代理人：赵斐斐，山西尽诚律师事务所律师。被告：张三龙，男，1978年3月27日生，汉族，晋城市城区人。原告马传振诉被告张三龙追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马传振及其委托代理人赵斐斐，到庭参加诉讼。被告张三龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马传振向本院提出诉讼请求：1、判决被告张三龙支付原告为其承担保证责任而代为偿还的12万元借款、1033.1元执行费，共计121033.1元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月6日至还清之日的利息。事实和理由：2014年10月1日，被告张三龙向张传明借款，张传明对张三龙不放心，便想让原告做担保，在张传明的要求下，原告在张三龙出具的借条上签了名。2015年4月，因张三龙未按约定偿还张传明借款，张传明将原告及被告张三龙一起诉至法院，要求被告张三龙偿还借款12万元，原告承担连带责任。经法院审理，判决支持了张传明的诉讼请求。判决生效后，张传明向法院申请强制执行，张三龙仍拒不履行还款义务，���告无奈，只得筹款分两次向法院交付执行款12万元及执行费1033.1元，现该案已执行终结。原告认为，被告张三龙是借款人，系涉案款项的实际使用人，原告作为保证人，为其代为偿还了借款，承担了保证责任，根据担保法的规定，原告有权向被告追偿。原告交纳的执行费，系因承担保证责任而支出的必要费用，应由被告承担。另外，原告承担保证责任后，即免除了张三龙对张传明的还款责任，其应自原告承担保证责任之日起，按银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息。原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担应诉公告费300元及后续公告费。被告张三龙未答辩。经审理查明：2014年10月1日，被告张三龙向张传明借款12万元，原告马传振为该笔贷款提供了担保。后因被告未还款，张传明将原告马传振及被告张三龙一起诉至本院，要求张三龙偿��借款，马传振承担连带责任，本院于2015年11月23日作出（2015）城民初字第828号民事判决书，判决张三龙偿还张传明借款12万元，马传振承担连带责任。该判决生效后，张传明向本院申请强制执行，张三龙仍未履行还款义务，马传振于2016年8月30日、2017年1月9日分两次向本院交付纠纷款共121033.1元，其中执行标的12万元，执行费1033.1元。本院于2017年2月6日裁定执行终结。因张三龙未到庭领取本案应诉手续，原告支出公告费300元。以上事实由张三龙向张传明出具的借条，本院（2015）城民初字第828号民事判决书、（2016）晋0502执字第443号执行裁定书，马传振于2016年8月30日、2017年1月9日向本院交纳纠纷款的收费单据，公告费票据，原告陈述等在案予以证实。本院认为：原告主张其代被告向张传明偿还了借款12万元，支付执行费1033.1元，提供了相关证据，可以证实原告为承担保证责任，向张传明偿还了借款12万元，向本院支付执行费1033.1元的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告支付原告代被告偿还的借款12万元，执行费1033.1元，共121033.1元，并要求被告支付利息，本院予以支持。原告主张被告承担应诉公告费300元，因该费用是由于被告未履行还款义务，且未到庭领取相关手续产生，故原告主张该公告费由被告承担，本院予以支持。原告主张被告承担后续的公告费，因该公告费尚未发生，故原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张三龙于本判决生效后十日内支付原告马传振121033.1元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月6日至款项还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2720元、公告费300元，由被告张三龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  赵永平人民陪审员  闫香梅人民陪审员  钱志国二〇一七年八月十一日书 记 员  张林林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13461号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：赵毅刚，男，1973年10月2日出生，职业不详，户籍地天津市塘沽区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵毅刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告赵毅刚经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计34273.77元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请通信代预约取现分期业务，双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，核准发放取现金额为2万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细。被告赵毅刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵毅刚未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、被告身份证复印件、交易明细的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2015年5月28日，被告向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期期。截至2017年3月12日，被告赵毅刚尚欠北京银行信用卡欠款共计34273.77元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《通信代合约》的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求行伟杰偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵毅刚于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计34273.77元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告赵毅刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅人民陪审员  王小贤人民陪审员  郭立新二〇一七年八月十七日书 记 员  赵秋菊
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终2235号上诉人：惠东县吉隆金马鞋料行，经营场所惠东县吉隆镇人民路***号。经营者：钟晋文。委托诉讼代理人：钟茂丰。被上诉人：大帝（福建）科技有限公司，住所地福建省永安市尼葛工业园北区1999号。法定代表人：柯金灿，董事长。委托诉讼代理人：孙武松、康志伟，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人惠东县吉隆金马鞋料行因与被上诉人大帝（福建）科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院《预交诉讼费通知单》已告知了上诉人惠东县吉隆金马鞋料行在规定期限内缴纳诉讼费，上诉人未按规定缴交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人惠东县吉隆金马鞋料行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年八月三日书记员  陈跃胜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申110号再审申请人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩。委托诉讼代理人：史韶宁，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。被申请人（一审被告）：佛山市横汇物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：胡言有。被申请人（一审被告）：胡言有，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，被申请人（一审被告）：高菊兰，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，再审申请人垫富宝投资有限公司因与被申请人佛山市横汇物流有限公司、胡言有、高菊兰借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9285号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，垫富宝投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六（项）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月十日书记员  陈国卿书记员  刘敏君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63472号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：唐双富，男，1973年4月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告唐双富（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金97191元、利息24698.6元、违约金2981.01元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额99367.09元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月29日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月29日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借99367.07元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金97191元、利息24698.6元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐双富于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万七千一百九十一元、利息二万四千六百九十八元六角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由被告唐双富负担2598元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担200元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执2061号之三申请执行人潘景霞，女，1960年12月14日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人周俊峰，男，1972年4月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人姚荣，女，1983年1月13日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人山西安晋建材有限公司，住所地：运城市空港开发区。法定代表人：周俊峰，业务经理。本院在执行申请执行人潘景霞与被执行人周俊峰、姚荣、山西安晋建材有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人周俊峰、姚荣、山西安晋建材有限公司财产状况进行相关调查措施之后，被执行人周俊峰、姚荣、山西安晋建材有限公司暂无其他财产可供执行。申请执行人潘景霞亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年八月八日书记员 刘   丽   卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63450号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：周凤军，男，1975年05月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周凤军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42808.79元、利息11840.43元、违约金1375.85元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月8日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月8日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借45861.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金42808.79元、利息11840.43元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凤军于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万二千八百零八元七角八分、利息一万一千八百四十元四角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告周凤军负担1120元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担80元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0582刑初967号公诉机关张家港市人民检察院。被告人陈某，男，1995年8月28日出生于江苏省张家港市，汉族，大学文化，系张家港市特种押运中心押运员，户籍地张家港市，住张家港市。被告人陈某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月12日被取保候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉[2017]943号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员杨扬琴,被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2017年5月1日凌晨，被告人陈某醉酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿张家港市338省道由西向东行驶至金港路口时，与道路信号灯杆相撞，发生单方交通事故。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇浓度为164mg/100ml。案发后，被害单位损失已挽回。被告人陈某主动归案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某、陆某的证言、驾驶人呼气酒精含量检测仪记录单、当事人血样提取登记表、道路交通事故现场图、现场勘验照片、视听资料说明书、监控录像、机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆信息、强制措施凭证、道路交通事故认定书、人民调解协议书、赔偿凭证、司法鉴定检验报告书、发破案经过、查获经过、被告人陈某的供述、居民身份证、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，并赔偿被害人单位，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后即缴纳)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪礼祥二〇一七年八月二十八日书记员  景晓晔
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0382刑初748号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人刘尧东，男，又名刘东，男，1984年12月5日生，汉族，初中文化，无业，住邳州市运河街道青年3巷***号，户籍地邳州市。2016年4月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被邳州市公安局刑事拘留，同年5月16日转取保候审。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕524号起诉书指控被告人刘尧东犯寻衅滋事罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员邹学卫出庭支持公诉。被告人刘尧东到庭参加诉讼。现已审理终结。邳州市人民检察院指控，1、2015年10月5日22时许，在邳州市天鸿凯莱KTV，被告人刘尧东唱完歌后，无故用啤酒瓶将包厢内TCL电视机砸坏。经邳州市价格认证中心鉴定，被砸电视机价值人民币1250元。2、2016年4月16日2时许，在邳州市天鸿凯莱KTV，被告人刘尧东唱完歌后，无故用啤酒瓶将包厢内TCL电视机砸坏。经邳州市价格认证中心鉴定，被砸电视机价值人民币1100元。3、2016年4月22日23时许，在邳州市天鸿凯莱KTV，被告人刘尧东无故用啤酒瓶将包厢内一台T**电视机砸坏。经邳州市价格认证中心认定，被砸电视机价值人民币2575元。2016年4月26日，被告人刘尧东在天鸿凯莱KTV被邳州市公安局民警传唤到案，如实供述主要犯罪事实。另查明，被告人刘尧东赔偿对方经济损失人民币6000元，取得谅解。上述事实，被告人刘尧东在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人葛某、王某1、石某、顾某、王某2、王某3等人证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过、辨认笔录，价格鉴定意见书，被告人的刑事责任年龄证明及谅解书、收条等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘尧东酒后滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人刘尧东归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘尧东赔偿被害方损失，取得谅解，有悔罪表现，且经考察，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住地区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘尧东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 曹 瑞二〇一七年八月二十三日书 记 员 曹艺莲
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1521民初362号原告贾文海，男，汉族，1956年9月20日出生，安徽省利辛县人，住址安徽省利辛县，现住海丰县，委托代理人钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。被生邹黎平，男，汉族，1986年9月10日出生，江西省樟树市人，住址江西省樟树市昌付镇孟矿组***号，身份证号码：3622031986********。被告徐明华，男，汉族，1980年9月7日出生，江西省万安县人，住址江西省樟树市，被告:华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安财保东莞公司），住所地：东莞市南城区元美路段金海大夏B701。负责人张玉华，职务:总经理。委托代理人李泰利，该公司员工。原告贾文海诉被告邹黎平、徐明华、华安财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟曲倩、被告华安财保东莞公司的委托代理人李泰利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月20日6时，被告邹黎平驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿324国道由西向东方向行驶，行驶至海丰县××镇夏安东路段处时，车辆与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤与电动三轮车损毁报废。2016年12月29日海丰县公安局公安局交警大队作出了海公交认字(2016)第00918号《道路交通故事认定书》认定被告邹黎平承担全部责任，原告不承担责任。发生事故当天原告被送到海丰县黄江医院住院治疗至2017年1月10日出院，共住院21天。原告认为，被告邹黎平系肇事驾驶人，被告徐明华系肇事车辆所有人，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司系肇事车辆的保险人，该车辆在其投买了交强险与商业第三者险，且事故发生在保险承保期限内，因而三被告应对原告造成的损失承担连带的赔偿责任。现请求判决：1、判决三被告赔偿原告人身损害27594元；2、判决三被告承担本案诉讼费用。被告邹黎平没有答辩。被告徐明华没有答辩。被告华安财保东莞公司当庭辩称，1、对住院伙食补助费无异议；2、营养费，虽有加强营养医嘱，但诉求过高，酌情认定为500元;3、护理费，原告未提供证据证明其聘请护工护理，未提供护理人员身份证明，应按50元每天计算，共计1050元;4、误工费，原告已满60周岁，未提交工作证明，对其误工费不予认可;5、义齿安装费用，原告左右中切牙，根据粤鉴协指规定，1000-1500元每颗，原告诉求过高;6、伙食费认可2100元;7、交通费未提交证据，根据住院时间酌情认可500元;8、电动车损失原告提交的发票，是在事发后购买的新车价格，对其不予认可，未提交电动车损失明细及维修发票。经审理查明，2016年12月20日6时00分，被告邹黎平驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿324国道由西往东方向行驶，途经324国道703KM+530M（海丰县××镇夏安东路段）处时，车辆与原告贾文海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告贾文海受伤、车辆损坏的交通事故。事故经海丰县公安局交警大队作出了海公交认字[2016]第00918号《道路交通事故认定书》,认定被告邹黎平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定承担全部责任，贾文海不承担责任。发生事故当天，原告贾文海即被送往海丰黄江医院住院治疗，至2017年1月10日出院，住院21天,住院医疗费系被告徐明华垫付的。原告出院后向被告理赔未果，遂2017年4月6日向本院起诉。另查明，原告贾文海是农村户口。被告徐明华系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人，被告邹黎平系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的驾驶人，该车在被告华安财保东莞公司投保交强险122000元及第三者责任险，保险期限均从2016年2月12日至2017年2月11日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为500000元，第三者责任险并约定不计免赔。本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门认定被告邹黎平承担全部责任，原告贾文海不承担责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定。被告徐明华系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人，被告邹黎平系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的驾驶人，应对原告的损失负全部赔偿责任，关于被告华安财保东莞公司的保险责任问题，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告华安财保东莞公司应在交强险122000元和第三者责任保险500000元保险限额内承担赔偿责任。原告是农村户口，其赔偿按照农村居民标准计算，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，依据原告请求的赔偿项目，原告的损失有：1、护理费：参照居民服务业标准计算，62987元/年÷365天×21天×1人＝3623.9元；2、营养费：酌情按1500元；3、住院伙食补助费：100元×21天＝2100元；4、误工费：参照农业在岗职工年平均工资计算，28812元/年÷365天×111天＝8762元（医嘱休息3个月）；5、义齿安装费：1500元×2颗＝3000元（原、被告认可每颗按1500元计算）；6、交通费：酌情按1000元；7、电动车损失费：由于原告没有提供定损维修票据和定损鉴定，故原告主张电动车损失费不予支持。以上原告损失共19985.9元，未超过肇事车辆在被告华安财保东莞公司投保的交强险122000元和第三者责任保险500000的保险限额，可由被告华安财保东莞公司直接赔偿给原告。因原告没有主张医疗费，被告徐明华也没有提出返还，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告贾文海19985.9元。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币489.86元，减半收取，计款244.93元，由原告承担67元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担177.93元。受理费原告已预交，由被告径行付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一七年八月一日书记员  陈家丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初6730号原告：东莞市横沥晨希模具加工店，住所地：广东省东莞市横沥镇村头村村民安二路**号。负责人：叶金炉，男，1990年5月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。被告：东莞市荣舜五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇村头综合开发区B栋。法定代表人：陆国强。被告：陆国强，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,原告东莞市横沥晨希模具加工店与被告东莞市荣舜五金制造有限公司（以下简称荣舜公司）、陆国强加工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人叶金炉及其委托诉讼代理人徐卫勇到庭参加诉讼。被告荣舜公司、陆国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市横沥晨希模具加工店向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还货款19000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月份开始为被告荣舜公司提供五金模具加工服务，没有签订加工合同，只是口头约定货款，月结90天。被告荣舜公司截止到2015年11月份尚欠原告货款19000元。原告多次催要货款，为拖延还款，被告荣舜公司先后两次开具空头支票，原告无奈则要求被告荣舜公司的法定代表人陆国强对该货款进行担保并确定具体还款时间，被告陆国强也同意了原告的要求并出具了份欠条。原告由于急需资金周转，要求两被告还款，但被告陆国强明确告知原告没有钱，即使起诉也会通过上诉拖延时间。原告认为两被告严重违反了诚实信用原则，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告荣舜公司、陆国强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供2015年1月份至5月份、7月份、8月份、10月份、11月份的月结对账单，双方口头约定月结三个月，证明与被告荣舜公司之间的加工承揽关系；提供荣舜公司出具的支票一张，金额19000元，证明该支票未兑现；提供陆国强签名确认的欠条一份，证明陆国强个人承诺欠原告的货款19000元分期付款。但两被告一直未付清以上款项。以上事实，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告荣舜公司拖欠原告货款19000元应当支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，原、被告双方约定的付款期限“月结三个月”均已经届满，故原告请求被告支付货款19000元，本院予以支持。陆国强作为荣舜公司的法定代表人，其个人出具欠条给原告承诺分期付款，但是却没有依照约定还款，构成违约，原告请求其连带承担支付货款19000元的义务，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市荣舜五金制造有限公司、陆国强应于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付原告东莞市横沥晨希模具加工店货款19000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元、保全费210元，由被告东莞市荣舜五金制造有限公司、陆国强负担。原告已预交诉讼费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇一七年八月八日书记员  杜星恒叶佩欣附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。