山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1535号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司，住所地：夏县新建北路六门巷3号。负责人：樊保强，经理。委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄随平，男，1963年3月30日出生，汉族，运城市盐湖区安邑办事处新庄村民。委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松松，男，1985年9月16日出生，汉族，运城市夏县庙前镇史家村上街**号第五居民组居民。被上诉人（原审被告）：卫雄，男，1990年3月10日出生，汉族，运城市夏县庙前镇史家村上街**号第四居民组居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司因与被上诉人黄随平、李松松、卫雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司上诉请求：1、请求依法撤销或变更一审判决的第一项、第二项。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案鉴定程序违法，伤残等级、误工期限均应当以重新鉴定的结果为准。二、本案伤残赔偿金按照城镇标准计算缺乏依据。原告提交的证据之间无法相互印证，且缺乏其他证据予以补证，对真实性有异议，不应当予以采信。三、本案医疗费证据不足，不予支持。四、本案交强险不分项判决违法法律规定。机动车第三者强制险称交强险第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”综上所述，请求人民法院依法改判我方多承担的各项损失共计50000元。黄随平辩称，一、本案一审鉴定程序合法，伤残等级、内固定取出费用应以一审鉴定结果为准，一审认定的误工期限符合法律规定。答辩人在起诉后依据法定程序向法院申请对答辩人的伤残等级以及内固定取出费用进行司法鉴定，选定的司法鉴定机构也是由各方当事人共同协商选定，上诉人在一审中并未对该鉴定结果不服从而提起重新鉴定，故上诉人在二审提出重新鉴定的主张不能成立。此外，一审法院认定答辩人的误工期限并没有按照答辩人一审起诉所主张的390天，而是以上诉人在一审中的质证意见180天来认定的，上诉人现在又对该误工期限有异议明显不能成立。二、答辩人的伤残赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定。答辩人在一审已经递交证据证明答辩人经常居住地和主要收入来源均为城镇，即提交了用人单位山西大运汽车制造有限公司的劳动合同及居住证明，证明答辩人自2011年11月7日至2015年3月11日事故发生时均在城镇工作也居住在城镇，故一审按照城镇标准计算答辩人伤残赔偿金符合法律规定。三、一审按照医疗住院收费票据及医疗门诊收费票据认定答辩人医疗费符合法律规定。四、上诉人主张交强险分项没有法律依据。上诉人于2016年2月25日在盐湖区人民法院已经立案，根据《运城市中级人民法院关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》中与机动车交通事故责任纠纷案件，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，在赔偿限额内负责赔偿的相关规定，该规定适用于2016年10月1日后新受理的一审民事案件，故本案不属于适用范围，上诉人主张交强险分项没有依据。请求驳回上诉，维持原判。李松松、卫雄均没有答辩。黄随平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿给原告造成的人身损害62260.78元。2、本案的诉讼费由被告承担。后黄随平向原审法院请求增加诉讼请求，将赔偿数额变更为192514.58元。一审法院认定事实：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据的认证：原告提交的门诊医疗票据系原告事故当天治疗的花费，客观真实，本院予以确认；原告提交的住院治疗费虽为复印件，但该证据加盖院方的印章，××例相互印证，本院予以采信；原告提供的大运公司的营业执照及双方签订的劳动合同、工资表、误工证明及解除雇佣通知书，相互印证，能够证明原告事故发生前的工作情况，本院亦予以确认；关于护理人员的问题，原告病情较重，病例记载了护理级别，与原告提供的运城市盐湖区安邑办事处新庄村村民委员会证明及护理人员身份信息相互印证，本院予以确认；临猗司法鉴定中心有相关鉴定资质，作出的司法鉴定意见书客观真实，本院予以采信。被告卫雄辩称被告李松松系其雇佣的司机，未向本院提交雇佣的相关证据，该辩解本院不予采信。鉴于其表示愿承担事故赔偿责任，故被告李松松承担的责任由其二人共同赔偿。庭审中，原告和本次事故的另一受伤人李科功协商后表示交强险各分配享用60000元，并认可在住院期间从交警队领取了被告卫雄预付的医疗费4500元。一审法院认为，被告承认原告黄随平的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告黄随平系大运公司的消防员，结合出事前的工资单，确定日平均工资为137元。结合原告的伤情出院恢复3个月后就可以做伤残鉴定，故误工期限参照根据公安部人身损害误工期的相关规定为180天；由于原告近几年一直在城市务工，生活消费均在城市，残疾赔偿金应按2016年城镇居民人均可支配收入25828元计算；原告未提供护理人员的收入证据，护理费每天按50元计算；二次手术费用鉴定中心已作出明确数额，从减少当事人诉累的精神角度考虑，本次诉讼应予以赔偿；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合原告的伤情酌定为3300元。原告的赔偿数额确定为：医疗费54230.98元，误工费24660元（137元×180天）、护理费1400元（50元×28天）、住院伙食补助费1400元（50元×28天）、营养费840元（30元×28天）、残疾赔偿金56821.6元（25828元×20年×11%）、内固定物取出术治疗费13000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金3300元，共计157852.58元。（157852.58-60000）×30%+60000=89355.77元，再减4500元，为84855.77元。鉴于被告李松松驾驶被告卫雄所有的晋Ｍ×××××车辆在被告人财保夏县支公司投有交强险和200000元商业三者险，故先由被告人财保夏县支公司在保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告李松松、卫雄共同承担。另，原告黄随平住院期间被告卫雄垫付的医疗费7876.3元及通过交警部门垫付的4500元，共计12376.3元被告人财保夏县支公司直接赔付给被告卫雄。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者范围内赔付原告黄随平各项损失84855.77元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者范围内赔付被告卫雄垫付的医疗费12376.3元；三、驳回原告黄随平其他诉讼请求。上述一、二项均于本判决生效后15日履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取2075元，原告黄随平承担1453元，被告李松松、卫雄共同承担622元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、鉴定程序是否违法；二、本案伤残赔偿金按城镇标准计算是否正确；三、医疗费证据是否充足；四、交强险是否应分项判决。关于本案鉴定程序，原审法院通知了当事人协商选择鉴定机构，上诉人未提出书面意见，法院依法指定鉴定机构符合法律规定，原审鉴定程序合法。关于伤残赔偿金的计算标准，黄随平在原审提供了其事故发生前在大运汽车制造有限公司工作的相关证据，证明其自2012年4月起一直在该公司上班，其收入主要来源于城镇，并居住在城镇，原审据此按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确。关于医疗费，黄随平提供了其住院费用收费票据及相关证据，原审据此判决证据充足。关于交强险是否分项，因本案肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，且黄随平的各项损失未超过两个险种的限额，原审判决上诉人在两个险种内足额赔付黄随平的各项损失及退还卫雄垫付的费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一七年八月二日书记员  闫嘉琳