贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民再31号上诉人（原审原告）：薛阳，男，1971年12月27日生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：薛国春，男，汉族，1942年6月9日生，住贵阳市云岩区，系薛阳之父。被上诉人（原审被告）：吴文秀，女，1949年6月15日生，汉族，住贵阳市。原审第三人彭秀美，女，1971年8月14日生，汉族，个体工商户，现住贵阳市。原审第三人王启秀，女，汉族，1942年12月16日生，住贵阳市南明区。原审第三人吴勇，男，汉族，1967年1月20日生，住贵阳市小河区。原审第三人吴松，男，汉族，1974年2月16日生，住贵阳市南明区。原审第三人吴世琴，女，1965年5月28日生，汉族，住贵阳市南明区。原审第三人吴文贞，女，汉族，1943年11月26日生，住贵阳市云岩区。上诉人薛阳因与被上诉人吴文秀所有权确认纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2002年5月16日作出（2001）云民初字第792号民事判决，吴文秀不服，向本院提起上诉。本院于2007年10月29日作出（2007）筑民一终字第724号民事裁定，裁定本案发回贵阳市云岩区人民法院重审。贵阳市云岩区人民法院重审后于2008年12月9日作出（2008）云民一初字第19号民事判决，吴文秀不服，向本院提起上诉。本院于2009年4月13日作出（2009）筑民一终字第669号民事判决。该判决发生法律效力后，吴文秀不服，向本院申请再审。本院于2012年8月12日作出（2012）筑民监字第9号民事裁定，再审本案。本院再审后于2014年12月17日作出（2013）筑民再终字第32号民事裁定，裁定本案发回贵阳市云岩区人民法院重审。贵阳市云岩区人民法院重审后于2016年12月26日作出（2015）云民再初字第5号民事判决。宣判后，薛阳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛阳上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云民再初字第5号民事判决第二项，维持第一项。事实和理由：1、原判认定事实错误。涉案的云岩区交通街××房屋是上诉人1992年1月15日起承租的国有直管公房，后根据国家房改政策于1998年12月向房管部门申请购买，贵阳市房管局于1999年12月8日核发了《房屋所有权证》，确认该直管公房的产权即属于薛阳本人独自所有，该房屋不是薛阳之外的他人所有或与他人共有；2、吴文秀对云岩区交通街××房屋并不享有优先购置权，薛阳购买该房屋时，吴文秀的户口是在贵阳矿山机械厂所在地而非交通街110-5-1-1号，且吴文秀在贵阳矿山机械厂也有单位住房，并不具有另行购买直管公房的资格；3、本案涉诉房屋为薛阳依法购买的房屋，且经行政诉讼判决确认属薛阳个人独自所有，并非吴文秀父亲吴荣华的个人私有房屋财产，并不存在“继承优先购置权”的规定；4、云岩区交通街××房屋的价值评估，是吴文秀一方单方进行的，房屋所有权人未接到任何通知，对此不知情，也不予认可。被上诉人吴文秀辩称：争议房屋是我父亲的房子，薛国春偷走了我的户口本，导致我的户口无法上到云岩区交通街110-5-1-1号，我对此房屋有继承权。原审第三人王启秀辩称涉案房屋不应由薛阳所有。原审第三人彭秀美、吴勇、吴松、吴世琴、吴文贞未发表答辩意见。薛阳原向一审法院起诉请求：1、确认原告是贵阳市交通街110-5-1-1号（现64号）房屋所有权人，该房归原告所有；2、判令被告搬出侵占原告的房屋。一审法院重审查明：本案争议房屋前身原系吴荣华私房。吴荣华生前有四个子女，长子吴学文已去世，吴学文的继承人王启秀、吴松、吴勇、吴世琴为本案第三人；长女吴文贞，本案第三人，亦即本案原告薛阳之母；次女吴文秀为本案被告；次子吴文祥，吴文祥2013年12月25日声明，放弃交通街110-5-1-1号（现64号）争议房，不参与该房产权争议。吴荣华原私房于1981年被贵阳市房地产管理局征收拆除后就地安置了现在的房屋，即本市交通街110-5-1-1号（现64号）。该房最初由原告薛阳之外祖父被告吴文秀之父——吴荣华承租。1989年薛阳将户口迁入该房。吴文秀户口未迁入该房。1990年1月5日吴荣华去世后，经贵阳市房地产管理局中西房管所同意该房由薛阳承租。1998年房改，薛阳申请购买该房，经贵阳市房地产管理局审查认为，薛阳符合购买条件，即以房改价格卖给薛阳，并于1999年12月8日颁发了筑房权证直改字第××号《房屋所有权证》。2001年5月17日，薛阳补足该住房土地收益，取得了贵阳市住房制度改革领导小组办公室颁发的筑房准字0005844号《贵阳市房地产交易市场准入许可证》。2001年7月18日，薛阳就该房屋与吴文秀发生的纠纷向本院起诉，请求依法确认薛阳为房屋所有权人，吴文秀搬出交通街110-5-1-1号房屋。2005年12月31日，薛阳将该房出租于第三人彭秀美经营理发，租期五年。该房目前仍处于出租状态。一审法院重审时，应吴文秀申请，对本市交通街110-5-1-1号（现64号）房屋进行价值评估。经山东贵恒房地产土地评估有限公司贵州分公司评估，房屋估值为28.64万元。一审法院重审认为：本市交通街110-5-1-1号（现64号）房屋，系国家直管公房，原承租人为吴荣华，1989年薛阳将户口迁入该房，成为共同居住人。1990年1月5日吴荣华去世后，薛阳基于同住人身份，继续承租了该房，并签订新的房屋租赁契约。1998年房改，薛阳享有优先购买权，即以房改的价格买下该房，并办理了筑房权证直改字第××号《房屋所有权证》。2001年，薛阳补足该房土地收益后，取得了筑房准字0005844号《贵阳市房地产交易市场准入许可证》。因此，应确认本市交通街110-5-1-1号（现64号）房屋为薛阳所有。而本案吴荣华的其他继承人在未明确放弃继承的情形下，对公房承租及公房转化利益仍享有继承权，即吴学文、吴文贞、吴文秀、吴文祥按照房屋评估报告书确定的房屋价值进行继承。鉴于吴文秀带着残疾儿子生活，又无住房的情况，本院在分割时予以照顾。对吴学文的继承问题，因其已去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，吴学文的继承份额由其妻王启秀、其子女吴勇、吴松、吴世琴继承。而吴文祥已明确表示放弃继承，故对此转化利益不再继承。一审法院判决：一、确认本市交通街110-5-1-1号房屋为原告薛阳所有；二、原告薛阳自本判决生效之日起三十日内按评估报告书确定的房屋价值补偿被告吴文秀10万元人民币，补偿第三人王启秀、吴勇、吴松、吴世琴共9.32万元人民币，补偿第三人吴文贞9.32万元人民币。案件受理费1374元、房屋价值评估费3848.54元，由原告薛阳负担。本院二审中，上诉人薛阳未提交新证据,被上诉人吴文秀提交贵阳市劳动教养管理委员会字号分别为（93）筑劳教字第546号、（98）筑劳教字第1996号、（2002）筑劳教字第127号、筑劳教字（2006）第3871号的四份劳动教养决定书，以证明薛阳一直以来因吸毒多次被劳教，且没有居住在云岩区交通街××房，房产证是薛国春偷去办理的。上诉人的质证意见为薛阳是买房后去劳教，法律没有规定劳教的人不能买房，认可证据的真实性，该证据与本案无关，不能达到被上诉人证明目的。本院二审查明的其余事实与一审重审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，吴荣华、兰天凤夫妇生前有四个子女，即长子吴学文、长女吴文贞、次女吴文秀，次子吴文祥，吴学文、吴文贞与吴文秀、吴文祥系同母异父的兄弟姊妹关系。自1995年起，吴文秀多次向公安机关申请要求将户籍迁回本市交通街110-5-1-1号，因交通街110-5-1-1号的户主已变更为薛阳，吴文秀未能将户籍迁回本市交通街110-5-1-1号。2009年5月18日，吴文秀收到薛阳因本案支付的20000元现金。本院认为，本案争议焦点为：一、位于本市交通街110-5-1-1号（现64号）争议房屋的所有权归属问题；二、争议房屋的公有住房使用权及其衍生权利的处理问题。关于焦点一、争议房屋系吴荣华原私房被拆除后房管部门安置给吴荣华居住的国家直管公房，吴荣华对该房屋不享有完全的所有权，其对争议房屋仅享有公有住房使用权。争议房屋虽属于国家直管公房，但从房管部门将争议房屋安置给吴荣华居住的原因来看，应当认定该房具有有别于房管部门安置给无房户居住的其他国家直管公房的安置、补偿的性质，且在时间上亦更具有永续性的特征。本案中1989年薛阳将户口迁入该房，成为吴荣华户的共同居住人，吴荣华于1990年1月5日去世后，薛阳基于共同居住人身份，继续承租争议房屋，并于1998年房改时以房改房价格购买争议房屋，亦就争议房屋办理了相应的《房屋所有权证》及《准入许可证》，故，争议房屋应确认归薛阳所有为宜。关于焦点二、结合争议房屋系吴荣华原私房被拆除后房管部门安置给吴荣华居住的直管公房的来源，以及争议房屋基于其来源而具有的有别于其他国家直管公房的性质、特征，可以认定争议房屋公有住房使用权及其衍生权利可以作为被继承人吴荣华的遗产由其法定继承人继承，该继承权利应当包括吴文秀及其他继承人在争议房屋内居住、房改时以房改房价格购买争议房屋及对争议房屋享有的其他财产性权益等衍生权利。本案中吴荣华去世后，吴文秀作为吴荣华的继承人亦曾多次向有关部门申请要求将户口迁入交通街110-5-1-1号，因交通街110-5-1-1号的户主已变更为薛阳，致吴文秀最终未能将户口迁入交通街110-5-1-1号，以致其未能在房改时购买争议房屋，后吴文秀认为其对争议房屋应享有的权利受到侵害致本案发生且历经多年诉讼。如前所述，鉴于争议房屋应确认归薛阳所有，在吴文秀及吴荣华的其他继承人未明确放弃继承的情形下，吴文秀等人对争议房屋公有住房使用权及其衍生权利应享有继承权；薛阳购买争议房屋虽支付了购房款及土地收益金，但多年来薛阳将争议房屋出租已取得一定收益，故一审判决依据继承法的规定明确由薛阳按照房屋价值对吴文秀等人进行补偿的处理原则并无不当，一审判决综合考虑各继承人的具体情况予以明确的补偿数额亦无不当，吴文秀因本案收到的20000元现金在薛阳履行生效判决时亦应予以扣除。综上所述，上诉人薛阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由上诉人薛阳负担。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  刘梅审判员  赵曜二〇一七年八月十五日书记员  简沙