江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4829号上诉人（原审原告）：廖群。上诉人（原审原告）：陈建康。上诉人（原审原告）：沈湘妹。上诉人（原审原告）：陈鑫宇。四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永康。四上诉人的共同委托诉讼代理人：周钦明，江苏箫徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市世友锻造有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥村。法定代表人：黄永春，该公司总经理。上诉人廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇因健康权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人承担全部责任。事实和理由：死者陈林法系替被上诉人义务帮工，一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交了现场照片、证人证言，同时，上诉人家里的工具并不具备加工涉案锻件的条件，且在陈林法身上也没有加工锻件的图纸，可以排除系自己加工承揽的可能。事发时，被上诉人委派工作人员跟随死者，但是因为陈林法已经死亡，对于陈林法究竟是义务帮工还是承揽后找其他人加工无法查明。陈林法虽然生前一直与被上诉人由加工承揽关系，但是并不能就此推定涉案为加工承揽关系。一审法院认定上诉人承担20%的责任明显过轻。上诉人认为无论是义务帮工还是加工承揽，被上诉人的过错明显。其作为专业的公司，对锻件的运输明显知道需要专业的人员、特定的车辆运输并需要加固，其应知道陈林法的三轮车不符合运输条件，而未采取安全防护措施，其过错明显大于陈林法。张家港市世友锻造有限公司二审辩称，按照法律规定，在加工承揽关系中，我方不应当承担赔偿责任。一审法院从公平原则角度来判决由我公司承担一定的责任，我公司也是基于以人为本的态度没有提出上诉。希望二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇向一审法院提出诉讼请求判令：一、原审被告赔偿原审原告因陈林法死亡的各项费用1077011.5元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，陈林法，小名陈虎，系张家港市金港镇后塍林法机械精密加工厂经营者，经营范围为机械加工。2015年陈林法陆续为世友公司加工锻件，2015年11月8日世友公司出具凭证，载明：今有陈虎帮世友锻造车加工，2015年11月8日止加工费为柒仟陆佰元整，世友公司已支付5000元，尚欠2600元未付。2016年10月13日14时许，世友公司员工周光华打电话给陈林法，让其到世友公司来拉一个锻件回去加工打孔。陈林法便驾驶三轮电瓶车至世友公司去拉该锻件，世友公司用机械设备将该长约3米的锻件吊装平放在三轮电瓶车上，未行任何加固措施，后陈林法便驾驶三轮电瓶车离去。在运输途中，因锻件滑落压在陈林法身上，致陈林法因脊柱外伤不幸死亡。陈建康、沈湘妹系陈林法之父、母，廖群系陈林法之妻，陈林法与廖群共育有一子陈鑫宇。陈林法死亡后，其家人收到世友锻造给付的慰问金25000元。本案争议焦点在于陈林法与世友公司之间属于帮工关系还是承揽关系。一审法院认为，帮工是指无偿、自愿、短期为他人提供劳务，且未为被帮工人明确拒绝而发生的一种法律关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，陈林法系机械加工厂经营者，其以机械加工为生，与世友公司存在加工承揽关系且定期结算加工费。根据原审原告证人所述，陈林法在世友公司指示下从其加工场所暂停加工驾驶自有交通工具三轮电瓶车至世友公司拉锻件进行加工，且在陈林法出事现场世友公司老板称“让陈林法赚包香烟钱”，结合锻件的大小、重量，一审法院认为，陈林法与世友公司之间形成承揽关系更符合本案证据及常理。不能以言辞中有无“帮忙”等字眼来界定是否系帮工关系，例如世友公司出具给陈林法的凭证中也载明“今有陈虎帮世友锻造车加工”，但事实上该“帮”之行为系承揽关系中的承揽行为。陈林法驾驶电瓶三轮车运输案涉锻件时，自身疏忽大意，未尽到足够的安全注意义务，对本案事故发生应承担主要责任。虽然陈林法与世友公司之间形成承揽关系，但世友公司作为定作人，对于将如此庞大至锻件交由陈林法运输并加工，未对陈林法驾驶电瓶三轮车是否能安全运输并有能力加工案涉锻件作出正确指示并采取相应的安全保障措施，存在一定的瑕疵，应当承担相应的赔偿责任。综合本案具体情况，一审法院酌情确定世友公司承担20%的赔偿责任。原审原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.死亡疾赔偿金743460元、被抚养人生活费274626元。原审原告提供证明显示原审原告陈建康、沈湘妹共育有二子：陈林才、陈林法。原审原告陈建康、沈湘妹每月可各领取农保养老金275元。原审被告意见：死亡疾赔偿金依法计算；被抚养人生活费应满足丧失劳动能力和没有其他生活来源两个条件。一审法院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为743460元；被抚养人生活费应扣除农保养老金并按照抚养义务人分摊，为208626元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共952086元。2、精神损害抚慰金50000元。原审被告意见：请求法院酌定。一审法院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对死者法定继承人的物质补偿，精神抚慰金是对死者法定继承人的精神赔偿，两者可以同时主张，根据本案的实际情况，精神抚慰金认定50000元。3、丧葬费30891.5元。原审被告意见：没有异议。一审法院认定丧葬费30891.50元。4、交通费3000元。原审被告意见：请法院酌定。一审法院认为：处理事故人员交通费是在受害人死亡的情况下，处理事故及丧葬事宜过程中发生的，处理事故人员交通费，事实存在，原审原告未提供交通费用情况，根据事故处理及丧葬事宜等实际情况，综合考虑认定处理事故人员交通费2000元。综上，原审原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇因陈林法2016年10月13日死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1034977.50元。由原审被告世友公司承担20%的赔偿责任即赔偿206995.50元，其余损失由原审原告自理。扣除原审被告世友公司已经支付的25000元，原审被告世友公司还应支付原审原告181995.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、原审被告张家港市世友锻造有限公司赔偿原审原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇因陈林法2016年10月13日死亡造成的损失206995.50元，扣除原审被告张家港市世友锻造有限公司已经支付的25000元，原审被告张家港市世友锻造有限公司还应支付181995.50元。限原审被告张家港市世友锻造有限公司于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。二、驳回原审原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇的其他诉讼请求。案件受理费5784元，由原审原告廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇负担4806元，由原审被告张家港市世友锻造有限公司负担978元。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。陈林法与被上诉人之间长期存在加工承揽关系，定期结算加工费。结合上诉人在一审中提供的证人证言，被上诉人的法定代表人当时称让陈林法赚包香烟钱，一审法院判断陈林法并非无偿帮工，陈林法与被上诉人之间为承揽关系合理。锻件打孔地点不影响承揽关系的认定。上诉人认为陈林法为被上诉人义务帮工依据不足，本院难以采信。陈林法驾驶电瓶三轮车运输锻件，应对运输安全承担主要注意义务。针对被上诉人未对锻件安全运输作出正确指示，一审法院认定被上诉人承担的责任比例不违反法律规定。综上所述，廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4806元，由廖群、陈建康、沈湘妹、陈鑫宇负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  叶 刚审判员  黄学辉二〇一七年八月十五日书记员  毛莉莉