广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎洋，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈婕，系广东比拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。原审第三人：张月凤，女，汉族，住广西平南县。申请人黎洋因诉广州市国土资源和规划委员会行政赔偿纠纷一案，不服广州市中级人民法院于2016年8月18日作出的(2015)穗中法行终字第129号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。黎洋申请再审称：涉案房屋属于申请人所有，由于被申请人未尽到合理审慎职责、未履行最基本的审查义务，致使申请人完全丧失涉案房屋所有权，其损害是因被申请人的违法行为引起的，申请人要求被申请人按照涉案房屋的市场价格进行赔偿合法合理，原审第三人并非善意取得涉案房屋。原一、二审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持其原一审诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的;……”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据黎洋申请再审提交的材料反映，申请人于2003年2月购买位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城如意中心A座1007房，产权证号为粤房地证字第C1225091号。2011年5月13日，黎洋在南方公证处办理公证委托[(2011)南公证内字第18325号]，内容为黎洋委托何莺、赖洁仪、何燕为其合法代理人，其中任何一人可代表黎洋执行和处理下列事项：“一、于银行办理赎契，提前还款、划款等有关手续；二、办理银行转按手续及签署有关文件；三、领取涂销证明、退保证明、房地产证和他项权证等资料及有关手续；四、办理涂销登记、抵押登记、注销登记等有关手续；五、办理上述房屋出售的一切有关手续；六、办理上述房屋卖房交易过户手续及签署有关文件（包括房地产测绘、分割、变更、房屋产权查询、登记、交易过户、估价、交税费及其他一切正当费用、申（换）领契证等有关手续）；七、协助上述房屋的买方办理交易过户的一切手续及签署有关文件；八、委托受委托人代收房款，受委托人有权将房款划入受委托人指定账户；九、办理退案及取回房地产证等有关手续；十、领取房地产证和他项权证等资料及有关手续；十一、办理上述房屋出租、收租及代收租金的有关手续；十二、委托人认为有必要时，可以聘请律师，执行和处理上述事项，并注明上述委托有转委托权，有效期至本委托事宜完成为止。”2011年10月8日，何莺等三人在南方公证处办理公证转委托[（2011）南公证内字第41910号]，内容为何莺等三人转委托潘唐友为三人的合法代理人，可代表三人执行和处理黎洋在(2011)南公证内字第18325号《公证书》中委托的事项。2011年12月23日，黎洋在南方公证处单方发表声明[（2011）南公证内字第52006号]，内容为终止黎洋在(2011)南公证内字第18325号《公证书》中所有的委托事项，并愿意承担终止上述委托事项所产生的一切法律后果。2012年9月21日，潘唐友和原审第三人张月凤以买卖房屋为由向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理上述房屋的房地产权转移登记，并提交了粤房地证字第C12250**号《房地产权证》、《房地产权情况证明》、黎洋的身份证复印件、潘唐友和张月凤的身份证原件、（2011）南公证内字第18325号、41910号《公证书》等材料。原广州市国土资源和房屋管理局受理后，询问了潘唐友、张月凤关于买房的相关事项，通过南方公证处公证书甄别系统核实了（2011）南公证内字第18325号、41910号《公证书》的真实性，并审核了其他材料，于2012年11月1日核发粤房地产权穗字第02102169**号《房地产权证》，确认位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城如意中心A座1007房的权属人是张月凤，房屋权属来源是购买。另，黎洋在办理(2011)南公证内字第18325号《公证书》后将粤房地证字第C12250**号《房地产权证》交付给何莺等三人，其后来单方办理（2011）南公证内字第52006号《公证书》时，南方公证处对其做笔录明确告知，在其终止委托声明作出前，原委托人在原委托书授权范围内从事的代理活动仍有效，在终止委托声明作出后，其必须把终止委托声明送达受托人以及原委托书可能使用的单位和个人，同时，终止委托声明不能对抗善意第三人。但黎洋在发出终止委托声明后没有向何莺等三人送达（2011）南公证内字第52006号《公证书》，没有从何莺等三人处收回(2011)南公证内字第18325号《公证书》及粤房地证字第C12250**号《房地产权证》，也没有向原广州市国土资源和房屋管理局申报挂失涉案房屋产权证及将委托终止的声明予以告知。2012年11月1日，原广州市国土资源和房屋管理局向张月凤核发了粤房地产权穗字第02102169**号《房地产权证》。黎洋不服，向原审法院提起行政诉讼。2013年5月23日，原审法院作出（2012）穗番法行初字第282号行政判决，认为因黎洋于2011年12月23日在南方公证处办理（2011）南公证内字第52006号《公证书》，声明终止其在（2011）南公证内字第18325号《公证书》中对何莺、赖洁仪、何燕的委托事项，故何莺等三人代理黎洋办理房屋买卖及房屋交易登记的权限于黎洋声明时终止，该效力及于何莺等三人于2011年10月8日在第三人南方公证处办理（2011）南公证内字第41910号《公证书》关于转委托给潘唐友的事项。原广州市国土资源和房屋管理局于2012年9月21日受理潘唐友和张月凤的房屋过户登记申请时，潘唐友属于无权代理，因此，原广州市国土资源和房屋管理局依据（2011）南公证内字第18325号、41910号《公证书》向张月凤核发粤房地产权穗字第02102169**号《房地产权证》，主要证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，张月凤取得的上述房屋所有权属于善意取得，因此，判决确认原广州市国土资源和房屋管理局于2012年11月1日核发粤房地产权穗字第02102169**号《房地产权证》的行政行为违法。黎洋及原广州市国土资源和房屋管理局均不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院。2013年12月10日，二审法院作出（2013）穗中法行终字第694号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月22日，黎洋向原广州市国土资源和房屋管理局申请行政赔偿，要求原广州市国土资源和房屋管理局向其赔偿人民币1198500元。2014年3月24日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房法字[2014]4号《市国土房管局不予赔偿决定书》，认为原广州市国土资源和房屋管理局就涉案房产转移登记已尽合理谨慎审查职责，不存在过错；黎洋由于自身的行为疏漏，导致原广州市国土资源和房屋管理局对上述房屋办理了房地产权转移登记，况且一审、二审法院均认定涉案房产已经归张月凤善意取得，符合善意取得的有关规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二、三款的规定及法院已认定张月凤已经支付了房屋的合理价款，没有证据证明黎洋存在损失。因此，决定对黎洋的赔偿申请不予赔偿。黎洋不服，于2014年5月13日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房法字《市国土房管局不予赔偿决定书》（下称被诉不予赔偿决定）并支付赔偿金暂计人民币1198500元等。原审法院经审理认为，相关生效判决确认原广州市国土资源和房屋管理局于2012年11月1日核发粤房地产权穗字第02102169**号《房地产权证》的行政行为违法，但涉案房屋被办理过户登记是由于黎洋在办理了终止委托声明后未及时收回房屋产权证及委托书原件，也未采取相应的后续措施所导致，故该结果的发生完全是黎洋自身的过错所致，并不存在原广州市国土资源和房屋管理局对黎洋的合法权益造成损害的事实，因此原广州市国土资源和房屋管理局作出被诉不予赔偿决定，并无不当，黎洋请求撤销并对其损失进行赔偿的诉讼请求缺乏依据，并据此判决驳回申请人的诉讼请求。本院经审查，原审判决事实清楚，符合上述法律规定，并无不当。申请人申请再审主张，由于被申请人未尽到合理审慎职责、未履行最基本的审查义务，致使申请人完全丧失涉案房屋所有权，其损害是因被申请人的违法行为引起的，其要求被申请人按照涉案房屋的市场价格进行赔偿合法合理，原一、二审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其原一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，黎洋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黎洋的再审申请。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年八月十一日法官助理 李穗珍书 记 员 刘桂宜