福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2705号上诉人（原审被告）：薛细八弟，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林能瑞，福建向高律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：魏功华，男，1946年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所执业律师。上诉人薛细八弟与被上诉人魏功华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛细八弟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回魏功华的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由魏功华承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认为魏功华承包福清市龙田镇××门前山××园海港××一块耕地，面积为0.6亩，并取得《福建省农村集体土地承包经营权证》完全错误。原审判决认定上述事实的依据是魏功华提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》和北庄村委会证明，但该两份证据不能证实上述事实。根据薛细八弟向福清市农村经营管理站调取的土地登记档案显示，魏功华并没有承包门前山海港路三角园0.6亩土地，承包证上的相应地块系魏功华自行添加上去，原审判决认为魏功华有承包经营该地块，完全错误。北庄村委会的证明系根据部分村民的证言制作，不是根据档案材料等客观资料出具的，本质上属于证人证言，且其得出的结论完全与事实相悖。事实上，从薛细八弟提供的证明可以看出，村委会出具证明前并没有征询过相关村民，而是加盖好公章后，魏功华欺瞒村民在证明上签字，相关的证明内容并非村民的真实意思，根本不能证实魏功华有承包诉争地块。综上，原审判决认为本案诉争土地系魏功华在1999年1月1日从本村民小组承包，属认定事实错误。魏功华根本没有承包相应地块，无权要求薛细八弟返还。2.原审判决适用法律错误。魏功华提供的村委证明不是权属证书，《福建省农村集体土地承包经营权证》也没有登记诉争地块，可见，魏功华并没有提供有效的权属凭证证实其享有诉争土地的合法使用权。薛细八弟并未认可诉争地块属于魏功华所有，即该地块存在权属纠纷。根据《土地管理法》第16条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案属于人民政府处理的事实，人民法院对此类权属争议并无管辖权。原审法院没有依据《土地管理法》第16条和《民事诉讼法》第124条规定做出驳回起诉的裁定，属于适用法律错误。魏功华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.诉争地系魏功华家庭在1983年时即从福清市龙田镇北庄村所分得的承包地，这是历史形成的客观事实。也就是说，诉争地的所有权××福清市××村农民集体，魏功华对诉争地的使用权系来源于北庄村农民集体所有的土地，1983年土地承包时，政府并无核发土地承包经营权证，在1999年实行土地承包发证时，诉争地仍由魏功华为代表的家庭承包户进行承包经营，虽未签订土地承包合同（北庄村都未签订书面土地承包合同），但土地承包合同关系是依法成立的，且村组对魏功华承包经营权或土地使用权是认可的，并在核发给魏功华的《福建省农村集体土地承包经营权证》上明确记载有包括诉争地在内的坐落于龙田镇××门前山××0.6亩土地。原审诉讼期间，龙田镇北庄村委会经调查核实后出具证明，证实了诉争地的土地承包经营权属于魏功华所有。薛细八弟称“承包证上的相应地块系魏功华自行添加上去”是没有事实根据的。虽然土地承包经营权证上的记载与北庄村委上报福清市经管站的土地登记档案不符，但《土地承包经营权证》及北庄村委会的证明足以证实诉争地的土地承包经营权属于魏功华所有。2.案外人魏成华曾于1993年向魏功华租赁包括诉争地在内的0.6亩土地用于建设养鸡场，后魏成华将养鸡场转包给薛细八弟经营，并于2008年10月8日由薛细八弟与魏功华的女儿魏牙芳、魏牙琴签订了租赁《协议书》，约定薛细八弟所租赁魏功华的土地租期为4年，期限一到，薛细八弟需无偿归还土地给魏功华，薛细八弟所住宿舍至2014年10月8日要主动归还给魏功华，剩下的土地包括（正法、宝明、功华使用权），现租赁期限早已到期，魏功华要求薛细八弟归还诉争地是合理合法的。另从案外人魏成华到薛细八弟，前后共向魏功华租赁北庄村门前山三角园包括诉争地在内的土地20多年用于经营，并有签订协议书、支付租金等客观事实，现在又称魏功华根本没有承包北庄村门前山三角园土地，薛细八弟甚至在原审时还提出魏功华应将已收取的20多年租金返还给他，这完全是不顾客观事实的强词夺理。3.薛细八弟系福清市龙田镇西坑村人，其在龙田镇北庄村不可能分得承包土地，其在原审庭审中称诉争地系向其妻兄魏云和借用的（其在证据清单中说系向他人购买的），没有证据证明，也明显与事实不符。这是薛细八弟意图侵占魏功华的承包地而编造的谎言。4.由于本案实际上是因薛细八弟违约不归还诉争地而引起的纠纷，薛细八弟的行为既是违约行为，又是侵害魏功华的土地承包经营权行为，双方之间并不存在实质上的土地使用权属纠纷，且诉争地的土地所有权××福清市××村农民集体，薛细八弟是外村人，其没有资格作为诉争地的所有权或使用权的争议主体。魏功华向原审法院起诉请求：1.判令薛细八弟将位于福清市××××门前山三角园海港路西约80平方米土地归还魏功华耕种（该地块东至福清路，西至正法、宝明、红弟，南至云平，北至木华），并拆除该土地上的废弃建筑物；2、本案诉讼费用由薛细八弟承担。一审法院认定事实：魏功华系福清市龙田镇北庄村村民。1999年1月1日，魏功华承包位于福清市龙田镇××门前山××园海港××一块耕地，面积为0.6亩，并取得《福建省农村集体土地承包经营权证》。案外人魏成华曾向魏功华租赁上述土地用于建设养鸡场，后魏成华将养鸡场转包给薛细八弟经营。薛细八弟经营养鸡场（后改为养猪场）后，自2008年10月8日至2012年10月8日期间魏功华的土地租金均由薛细八弟支付。2008年10月8日，薛细八弟与魏功华的女儿魏牙芳、魏牙琴签订了一份《协议书》，协议约定：1、叶松（薛细八弟的别名）租用4年，（2008年10月8日至2012年10月8日，期限一到，叶松无偿要偿还给公华（既魏功华）；2、叶松所住宿舍6年（2008年10月8日至2014年10月8日主动归还公华，剩下的土地包括(正法、宝明、功华使用权)。嗣后，魏功华、薛细八弟因土地返还产生纠纷，故魏功华诉至一审法院。一审庭审中，魏功华、薛细八弟双方均确认诉争土地系水泥结构房屋所占的土地，其面积为75.6平方米。另外，魏功华在一审庭审中表示若法院判令薛细八弟返还土地，则其将自愿自行拆除诉争土地上的废弃建筑物。一审法院认为，本案诉争的坐落在福清市××××门前山三角园土地，系魏功华在1999年1月1日从本村民小组承包而来，且有《福建省农村集体土地承包经营权证》及北庄村委会证明在卷佐证，依法认定该土地由魏功华享有承包经营权。2008年10月8日，薛细八弟与魏功华的女儿签订了一份《协议书》，约定租赁诉争土地，现租赁期限届满，薛细八弟应向魏功华返还土地。一审庭审中，魏功华、薛细八弟均确认诉争土地面积为75.6平方米，魏功华自愿撤回拆除诉争土地上的废弃建筑物的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：薛细八弟将坐落在福清市××××门前山三角园水泥结构房屋所占75.6平方米土地，返还魏功华。案件受理费100元，由薛细八弟负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。二审诉讼中，当事人没有提交新的证据。薛细八弟申请对魏功华提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》上第三页最后一行字迹与权证上的其他字迹是否同一人所写及第三页最后一行字迹的形成时间进行鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，薛细八弟的鉴定申请应在举证期限内提出，其于二审期间提出鉴定申请不符合法律规定，故不予准许。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，土地承包经营权证是对权利人土地承包经营权的确认。魏功华提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》及北庄村委会证明，足以证实魏功华对本案诉争的坐落于福清市××××门前山三角园土地享有承包经营权。薛细八弟主张魏功华并未承包诉争地块，但未能提供充分证据推翻上述事实，本院不予采纳。如前所述，本案不属于土地权属争议案件，一审法院基于薛细八弟与魏功华的女儿签订的《协议书》认定本案系土地承包经营权转包合同纠纷并依法作出判决符合客观实际及法律规定，对薛细八弟关于一审判决适用法律错误的主张，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛细八弟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛细八弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 李文颖二〇一七年八月一日法官助理 张力群书 记 员 吴 超