广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9693号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。负责人：张某甲，总经理。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小英，女，1981年4月12日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2007年12月24日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，2005年10月19日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：贾井桂，男，1937年8月10日出生，汉族，身份证住址安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈兆珍，女，1935年11月10日出生，汉族，身份证住址安徽省定远县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。原审被告：颜冬前，男，1976年9月17日出生，身份证住址湖南省攸县。原审被告：深圳市宏标包装制品有限公司（以下简称宏标公司），住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：匡某甲。委托诉讼代理人：匡检庆，男，汉族，1978年10月26日生，身份证住址江西省吉安市泰和县，公司财务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）因与被上诉人王小英、王某1、王某2、贾井桂、陈兆珍和原审被告颜冬前、深圳市宏标包装制品有限公司（以下简称宏标公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人寿财险深圳公司上诉请求：一、撤销原审判决，直接改判上诉人无需支付被上诉人王小英伤残赔偿金62545.8元、被扶养人生活费43925.94元、精神抚慰金7000元、鉴定费1800元；无需支付王小英等五原告死亡赔偿金625458元、被扶养人生活费226697.37元，精神抚慰金70000元；无需支付案件受理费4480元，共计1041907.11元（争议金额1041907.11元，请按争议金额核算上诉费）；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审直接适用城镇居民人均可支配收入计算被上诉人残疾赔偿金和死亡赔偿金的理据不足，属于认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人提交的内地居民信息采集表，仅能证明被上诉人王小英及死者贾某2013年4月26日在深圳居住，无法证明其在事故发生前一年在深圳持续居住；证人证言均表示于2011年认识被上诉人王小英及死者贾某，与内地居民信息采集表记录时间矛盾。2、被上诉人提交的证人证言，仅有一人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，未出庭作证人员的证言不能作为认定事实的依据；同时被上诉人提交的证人证言内容过分雷同，极有可能是根据他人统一授意所写；证人中杨某甲、龚某、赖某所出具的“邻居证明”字迹与个人身份证上字迹均不相同，因此该等证人证言不具有真实性、合法性。3、被上诉人提交的武冈市龙溪镇连山村委会对被上诉人在家乡所建房屋的证明，没有任何辅证证明该房屋修建费用为68万余元。退一万步讲，即使该房屋是由被上诉人花费68万余元修建，也不能证明修建费用是在深圳市长期居住、工作所得，因此该证明不具有关联性、真实性、合法性。4、被上诉人王小英银行流水在2015年11月之后在深圳无任何存取款记录，不能证明被上诉人王小英在事故发生前一年在深圳存在固定收入的事实。由上可知，被上诉人提供的证据无法形成完整证据链，不能证明其在事故发生前一年在深圳连续居住的事实。为补强以上证据，原审法院到被上诉人所称的“麻辣烫经营所在地”进行实地调查，但是本次调查既未制作调查笔录，也未通知相关当事人一同前往。而调查对象的陈述均为道听途说，对麻辣烫经营者的身份表述不详，调查对象所称经营麻辣烫生意的“夫妇”无法认定就是本案受害人，因此原审法院的庭后调查未能起到补强被上诉人证据的作用。综上，被上诉人的证据不能够证明受害人事故发生前一年连续居住于城镇，应当以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入为基数，重新计算被上诉人王小英的残疾赔偿金和死者贾某的死亡赔偿金。同理，原审直接适用城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费的理据不足，同属认定事实错误，适用法律不当，应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出为基数，重新计算被上诉人王小英和死者贾某的被扶养人生活费元。二、原审判决上诉人承担110000元精神抚慰金，属于适用法律不当。首先，根据最高人民法院（2003）20号司法解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和法释（2001）7号第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”的规定，被上诉人在主张残疾赔偿金的同时又主张精神抚慰金，属于重复主张，于法无据。其次，即使法院支持被上诉人的精神抚慰金主张，也应当根据本次交通事故中责任比例进行分担。根据本案道路交通事故认定书，死者贾某承担主要责任，原审被告颜冬前承担次要责任。因此本次交通事故主要由死者贾某造成，对于事故对被上诉人造成的精神损害，也应当由其承担主要责任，上诉人仅在保险责任范围内承担次要责任，这也符合法律的公平原则。三、鉴定费及诉讼费既非交强险承保范围，也非商业险承保范围，原审判决上诉人承担鉴定费及诉讼费的法律依据不足。被上诉人王小英、王某1、王某2、贾井桂、陈兆珍共同答辩称：一、被上诉人提交的证据形成的完整的证据链，足以证明王小英夫妇在深圳居住一年以上有固定收入的事实。1、内地居住信息采集表上清楚的记载王小英夫妇来深日期和入住日期，入住日期为2013年4月26日，这和证人证言完全吻合。2、一审开庭时证人都去了法庭，并在法庭外等候，只是一审法院只要其中一人出庭回答提问，其他并不是不出庭，而是一审法官认为证明力足够了，不需要一一庭上陈述，因此证人证言具有完全的证明力，况且证人证言上都有证人的电话和住址，上诉人完全可以现场去核实相关内容，二审法院也可以作相应的核实。3、新建房屋的费用是可以核算出来的，人工费用加上材料费用基本上就可以计算出房屋的造价，目前在农村建一栋房的造价在60万元到80万元之间，至于2015年11月之后王小英夫妇的主要收入都通过老乡带回邵阳老家新建房屋，因此很少在银行存钱，这些都有充分的证据证明。二、交强险优先赔付精神损害抚慰金，这是保险常识，不需要争论。三、保险公司应当承担鉴定费和诉讼费。原审被告宏标公司答辩称，同意保险公司的上诉意见。原审被告颜冬前未作答辩。被上诉人（一审原告）王小英、王某1、王某2、贾井桂、陈兆珍向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿王小英残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先赔偿）、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等费用共计89519.51元；2、判令被告连带赔偿贾某因死亡而产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先赔偿）以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、伙食补助费等费用共计36760.66元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明如下事实：一、事故概况及责任认定。2016年4月7日9时许,颜冬前驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车在宝安区松岗街道芙蓉西路××东往西行驶至鼎好电线厂掉头时，该车车头左前角与在芙蓉西路××东往西行驶由贾某驾驶并搭乘王小英的无牌二轮电动车车头发生碰撞，造成两车部分损坏，王小英受伤，贾某受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。宝安交警大队认定，贾某承担此事故的主要责任，颜冬前承担事故的次要责任，王小英不承担事故责任。二、治疗情况。1、贾某的治疗情况。事故发生后，贾某于事故当天，即2016年4月7日被送往松岗人民医院抢救，至2016年4月24日转院至南方医科大学珠江医院住院治疗。经抢救无效于2016年5月7日死亡，其遗体于2016年6月3日被火化。2、王小英的治疗情况。2016年4月7日至2016年5月5日在松岗人民医院接受治疗，共计住院28天。疾病诊断证明书记载：休息三个月，住院期间陪护一人，加强营养；后期康复、复查及二期手术取出内固定物费用约一万元。三、各原告关系。王小英系贾某生前妻子，王某2和王某1系前述二人生育的子女。贾井桂和陈兆珍为贾某父母。四、伤残等级。2016年7月19日，广东南天司法鉴定所对王小英所受伤害进行伤残等级评定并作出鉴定意见，结果为拾级伤残。原告为此承担鉴定费1800元。五、车辆投保及所有权情况。粤Ｂ×××××号重型厢式货车为宏标公司所有，该车在人寿财险深圳公司投有交强险及保额为50万元的商业三者险，且已购买不计免赔险，事故发生在保险合同期内。六、王小英损失项目。1、医疗费19949.5元：其中222.5元系出院后发生的功能检查费等，由王小英自付；19727元住院医疗费由宏标公司垫付。人寿财险深圳公司以原告自付的222.5元医疗费属后续治疗费构成重复主张为由不予认可。经查，该费用发生在伤残鉴定前，而后续治疗费的建议发生在伤残鉴定后，不宜认定为重复主张，故人寿财险深圳公司该主张，不予采纳。2、后续治疗费10000元。医嘱建议骨折愈合后取出内固定费约10000元。考虑到该费用必然发生，且符合一般治疗规律，为减少不必要的诉累，应予支持。3、护理费4572元。上一年度国有服务业在岗职工平均工资62987元/年÷365天×28天＝4832元，而王小英主张4572元，低于法院计算所得，视为其对自身权利的自由处分，在此予以确认。4、住院伙食补助费2800元。100元/天×28天。5、伤残赔偿金89266.6元。44633.3元/年×20年×10%。王小英及贾某均为农村户籍，原告主张本案死亡及伤残赔偿均应适用城镇标准，理由为其夫妻二人于事故发生前在深圳共同经营湖南同骨麻辣烫生意多年，属于事故发生前在深圳居住均满一年以上，且主要生活来源于深圳的情形。为此，原告向法院提供了王小英的银行清单、王小英及贾某的内地居民采集表、照片、贾某的租铺合同、房产证、村委证明及证人证言8份（其中出庭证人一人）等证据证实。王小英的银行清单显示2014年5月至2015年11月22日期间有多笔发生地在深圳溪头的现金存款记录。两份内地居民采集表显示房屋地址为蚝涌北二巷X号，首次来深日期分别为2010年6月及2001年5月，入住日期均为2013年4月26日；房产证显示地址为宝安区松岗街道某号，产权人为马某甲；村委证明记载“照片上房屋为贾某王小英住宅，修建金额达六十九万余元，属贾某、王小英所经营的商店，以上证明属实”，下面加盖了武冈市龙溪镇连山村委会的印章、武冈市民政局的印章，武冈市龙溪镇民政服务所印章，以及武冈市龙溪镇人民政府的印章。《证明》由龙溪镇连山村委会出具，证明贾某于2002年2月为其村的上门女婿，下方也加盖了该村委会公章，以及龙溪镇人民政府公章。租铺合同显示，马某甲为出租人，贾某为承租人，协议由贾某向马某甲租赁商铺，租期从2015年5月5日至2016年5月5日。照片显示贾某与其妻子共同经营商铺的情景。出庭证人梁诗烨称其代马某甲向贾某收租，并表示贾某于事故发生前三年与马某甲建立租赁关系。庭审后，法院到上述麻辣烫经营所在地（蚝涌北二巷X号）调查核实。经查，该址现已转由案外人张某生经营卡类销售店，张某生称该址在其承租前曾有两夫妇共同经营同骨麻辣烫生意，并出示了其承租该店铺的租赁合同，该合同显示出租人同为马某甲。此外，位于该店铺对面的商铺为瑞华康源药房，该商铺负责人吴某平也明确表示，确认上述卡类销售店曾有湖南籍夫妻二人共同经营同骨麻辣烫生意多年，后因交通事故停止经营且在该商铺上面的楼房租住。庭审后，原告向法院提交了由深圳市宝安区松岗街道网络综合管理中心出具的《楼栋信息采集表》一份，证实地址为蚝某号与地址为蚝某号指向同一建筑物编码，即两地址系同一地址。法院认为，虽然银行清单显示2015年11月后并无存款记录，但由于出庭证人的证言与内地居民采集表显示的内容，以及法院到现场调查核实情况均能相互吻合，与村委证明、照片等能形成完成的证据链，足以证实原告关于贾某与王小英于事故发生前在深圳经营小生意多年的主张，予以采信。综上，本案赔偿应适用城镇标准。据此，可计得王小英伤残赔偿金89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。6、误工费12292元。王小英诉求的按43986元/年的标准计算误工费在法定允许范围之内，予以支持。误工期间从事故发生之日2016年4月1日至定残前一日2016年7月18日，计102天。据此，可计得误工费为43986元/年÷365天×102天＝12292元。7、交通费酌定1000元。8、营养费酌定2000元。9、鉴定费1800元。10、被抚养人生活费66870.29元。王小英有被抚养人4人：其父王立生，1954年1月7日出生，事故发生时62周岁，应抚养18年；其母张美姣，1953年4月24日出生，事故发生时62周岁，应抚养18年。上述二人由王小英等三人共同抚养；其子王某1，2007年12月24日出生，事故发生时8.25岁，应抚养9.75年；4、其女王某2，2005年10月19日出生，事故发生时10.42岁，应抚养7.58年，该二人由贾某夫妻二人共同抚养。因此，被抚养人生活费计66870.29元{上一年度城镇居民人均年生活消费支出32359.2元/年/人×[（18+18）年÷3人+（9.75+7.58）年÷2人]×10%}。11、精神抚慰金酌定10000元。12、财产损失酌定500元。原告主张自行车损失1600元，但未能提供证据证实，考虑到该车损失的实际发生，酌定500元。七、贾某损失项目。1、医疗费97582.4元（贾某自付26076.3元，宏标公司垫付医疗费71506.1元。其中原告主张的用于购买免疫球蛋白的1957.5元，由于无医疗机构出具的意见，不予支持）。2、护理费3000元。贾某住院期间绝大部分时间均在重症监护治疗室，且无相关需护理的医嘱，但考虑到家属仍需在医院陪护的实际情况，酌情认定护理费3000元。3、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）。4、死亡赔偿金892666元。44633.3元/年×20年。贾某为农村户籍，但应适用城镇标准，理由同上。5、误工费3665.5元。原告诉求的误工费标准在法定允许范围之内，予以支持。据此可计得误工费为43986元/年÷12个月×1个月＝3665.5元。6、丧葬费54096元。108192元/年÷2。7、营养费。无相关医嘱记载需加强营养，不予支持。8、被抚养人生活费345110.87元。贾某有被抚养人4人：其父贾其贵，1937年8月10日出生，事故发生时78周岁，应抚养5年；其母陈兆珍，1935年11月10日出生，事故发生时80周岁，应抚养5年。上述2人由贾某及其兄弟5人共同抚养；其子王某1，男，2007年12月24日出生，事故发生时8.25岁，应抚养9.75年；其女王某2，2005年10月19日出生，事故发生时10.42岁，应抚养7.58年，该2人由贾某夫妻2人共同抚养。因此，被抚养人生活费计345110.87元{上一年度城镇居民人均年生活消费性支出32359.2元/年/人×[（5+5）年÷5人+（9.75+7.58）年÷2人}。9、精神抚慰金酌定100000元。10、处理后事人员交通费酌定10000元。11、办理丧葬事宜人员住宿费10200元。原告未提供住宿费发票，法院根据本案实际情况酌情以3人10天，按340元/天的标准计算。据此可计得10200元（340元/人/天×3人×10天）。12、办理丧葬事宜人员误工费4200元。原告未提交处理后事人员的具体资料，法院酌定以深圳市最低工资标准，按3人15天标准计算。据此可计得误工损失4200元（2030元/月/人÷21.75天×15天×3人）。八、其他需要说明的情况。宏标公司共计垫付费用91233.10元。其中垫付王小英19727元，垫付贾某71506.1元。一审法院认为，王小英因本事故造成损失如下：医疗费19949.5元、后续治疗费10000元、护理费4572元、住院伙食补助费2800元、伤残赔偿金89266.6元、误工费12292元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费1800元、抚养费66870.29元、精神抚慰金10000元、财产损失500元，共计221050元。贾某损失如下：医疗费97582.4元、护理费3000元、住院伙食补助费3000元、死亡赔偿金892666元、误工费3665.5元、丧葬费54096元、抚养费345110.87元、精神抚慰金100000元、处理后事人员交通费10000元、办理丧葬事宜人员住宿费10200元、办理丧葬事宜人员误工费4200元，共计1523520.77元。粤Ｂ×××××号肇事车在人寿财险深圳公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，故人寿财险深圳公司应在交强险中的医疗费及伤残赔偿限额内按比例赔偿王小英15120元，赔偿王小英等五原告104880元；在财产损失限额赔偿王小英500元。王小英剩余不足部分为205430元，贾某剩余不足分部为1418640.77元。依交警部门出具的事故责任认定，颜冬前负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，其应赔偿王小英61629元（205430元×30%），赔偿王小英等五原告425592.23元（1418640.77元×30%）。人寿财险深圳公司承保的商业险保额足以赔偿上述损失。因此，超出交强险限额部分的损失由人寿财险深圳公司在商业三者险限额内负责赔偿。扣除宏标公司已垫付王小英的医疗费19727元及垫付贾某的医疗费71506.1元，人寿财险深圳公司实际仍应赔偿王小英57022元（15120元+61629元-19727元），赔偿王小英等五原告458966.1元（104880元+425592.23元-71506.1元）。至于宏标公司已垫付的上述费用，可向人寿财险深圳公司直接索赔。原告诉求精神抚慰金在交强险中优先赔偿符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认王小英因本案事故应得赔偿款为57022元，王小英等五原告应得赔偿款为458966.1元，共计赔偿款为515988.1元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在赔偿王小英57022元；三、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王小英等五原告458966.1元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费6031元，由原告承担1551元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4480元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的事故责任比例、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、财产损失均无异议，对相关判项，本院予以确认，对人寿财险深圳公司提出上诉的残疾赔偿金和死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及鉴定费问题，本院认定如下：1、关于残疾赔偿金和死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。被上诉人王小英等在一审期间提交了内地居民采集表、房产证、宝安松岗街道出具的信息采集表等，已能证明在事故发生前1年王小英、贾某二人在深圳城区持续居住。被上诉人王小英又提交了银行清单、照片、店铺租赁合同、证人证言等，已能证明王小英、贾某在深圳城区开办麻辣烫餐饮店，事故发生前1年二人的大部分收入来自于深圳城区的事实，一审法院还实地勘验查实了前述情形，因此，受害人的残疾赔偿金和死亡赔偿金、被抚养人生活费均可按城镇标准计算，一审法院据此判决，事实清楚，法律适用准确，本院予以维持。人寿财险深圳公司提出的上诉意见，均属其主观臆断，并无证据佐证，本院不予支持。2、关于精神损害抚慰金。人寿财险深圳公司称该赔偿项目与残疾赔偿金等不能同时赔付，但残疾赔偿金系对将来收入减少的赔偿，精神损害抚慰金系对精神苦痛的慰藉，二者性质不同，可同时赔付。人寿财险深圳公司的上诉主张属其对法律的错误理解，本院不予采信。3、关于鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费属诉讼过程中发生的必要诉讼费用，可理解为受害人的必要财产损失，保险公司应在商业三者险赔付范围内予以赔付。至于诉讼费，按《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，应按胜败诉比例分担，一审法院处理前述费用，并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6031元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐国林审 判 员  李卫峰代理审判员  郑寒江二〇一七年八月二十九日书 记 员  胡旬子附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。