杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初4447号原告（反诉被告）：柴世德，男，汉族，1968年12月27日出生，住浙江省遂昌县，现住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：李红群、陈新平，浙江正标律师事务所律师。被告（反诉原告）：周富明，男，汉族，1979年1月16日出生，住浙江省江山市。委托代理人（特别授权代理）：姚红卫，杭州市九堡法律服务所法律工作者。第三人：柴金凤，女，汉族，1971年5月7日出生，户籍地浙江省江山市市区，现暂住浙江省杭州市江干区。原告柴世德（以下简称原告）为与被告周富明（以下简称被告）、第三人柴金凤（以下简称第三人）特许经营合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案审理中，被告周富明提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本院于2016年9月9日、2017年4月13日公开开庭审理，原告及其委托代理人李红群，被告周富明及其委托代理人姚红卫，第三人柴金凤到庭参加第一次庭审。原告柴世德及其委托代理人柴世的，被告周富明的委托代理人周富明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。本诉原告柴世德起诉称，2016年5月31日前，原告与被告达成加盟意向，签订了代理合同书。原告总计支付了64000元，其中代理费35000元、设备费35000元。合同签订后，被告并未履行任何义务，未向原告提供设备，也未提供加盟手册等连锁经营必备之资料。现原告诉至本院，请求判令：1.确认原、被告签订的代理合同书未生效；2.被告退还代理费、设备费合计64000元；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉请如下：1.解除《代理合同书》；2.被告、第三人共同退还代理费、设备费64000元；3.被告、第三人承担本案诉讼费。本诉被告周富明答辩称：2016年5月31日，双方确实签订了代理合同，原告在接收被告委托物流公司送达设备后，也按约支付给被告设备款40000元，另外只支付代理费7000元。被告未收到原告诉称的支付代理费35000元，所以按照合同第十三条约定，原告不存在不付清代理费的违约行为，请求法院驳回原告诉请。反诉原告周富明反诉称：2016年5月31日，原、被告就销售全智能电池检测修复设备系列产品加盟意向达成协议，签订代理合同。合同约定，被告同意授权原告在杭州市地区区域内，代理销售该设备系列产品：同时还约定，由原告支付给被告代理费35000元和设备款40000元。合同签订后被告提供了设备，原告拒绝支付剩余代理费，双方履行了合同，原告不支付代理费违反了合同约定。现请求判令：1.原告支付代理费28000元；2.本案诉讼费由被原告承担。反诉被告柴世德答辩称：对双方签订结盟代理合同无异议，原告已支付35000元代理费和29000元设备费。因为被告没有交付设备，所以设备费没有付清。第三人述称：第三人对原、被告之间签订合同是知晓并同意的。合同是有效的原告向本院提交以下证据：1.代理合同书，证明原、被告签订代理合同和合同约定内容；2.付款凭证（手机转账凭证）：证明原告向被告支付了64000元款项；3.证明，证明由原告替被告支付了半年房租17000元。被告向本院提交以下证据：1.2016年5月19日收据；2.2016年5月19日工商银行交易单；证据1-2共同证明被告按合同约定为原告购买设备。3.送货及收取货款的留存联，证明被告通过安能物流公司把设备送达原告居住地。4.代理合同，证明第三人与被告有权与原告签订合同。上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告提交的证据被告认为：证据1，合同三性无异议；证据2，17000元是支付给第三人，已收到，10000元是支付给第三人，已收到，8000元支付给被告，已收到，三笔都是货款。16年5月28日的原告支付给安能物流的5000元，认可是货款。微信截图17500元和1000元是原告本人支付给房东的，没有说明是代付，原告和房东是合作关系；证据3，证人未到庭，真实性无法确认。第三人：证据1无异议；证据2，支付给第三人的都是货款，有段时间第三人不在杭州，由原告支付给周富明；对证据3不清楚。本院认为：原告提交的证据1，被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据2被告、第三人对款项交付金额无异议，本院予以确认；证据3不符合证据形式要件，且与本案无关，不予采信。证据4无异议。第三人对被告提交的证据无异议。（二）被告提交的证据原告认为：证据1有异议，只能证明被告购买设备，并不能证明已将设备交付给原告的事实；证据2同样不能证明设备交付事实；证据3有异议，收货人是柴金凤，第三人柴金凤住在原告的旅馆，到货后没有钱支付货款，与被告协商加盟，故替其支付物流费。本院对被告提交的证据真实性予以确认，证明内容结合当事人陈述综合认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2016年5月19日，周富明、柴金凤与北京中科泰锐电子设备有限公司（以下简称中科泰锐公司）签订《代理合同书》，中科泰锐同意并授权周富明、柴金凤在浙江省区域内代理销售中科泰锐公司的全智能电池检测修复设备系列产品，周富明、柴金凤在经营期间，可无偿使用中科泰锐公司标识，有维护“恒瑞”品牌形象的义务，遵循中科泰锐公司统一的经营模式；周富明、柴金凤只能在规定区域内销售设备，招二级商，不得跨区域应经营。2016年5月31日，柴世德（甲方）与周富明（乙方）签订一份《代理合同书》，约定：甲方同意并授权乙方在浙江省杭州市区域内代理销售甲方公司的全智能电池检测修复设备系列产品，乙方支付费力费35000元、设备费40000元，甲方给乙方主配设备型号为C7318、S85、S82、B2其他相关赠品；乙方在经营期间，可无偿使用甲方标识，有维护“恒锐”品牌形象的义务，遵循甲方同意的营销模式；乙方在授权代理合同期内不得申请退出，代理费不予退还；甲方负责包装、发送设备，运费由甲方承担；合同有效期1年，设备款全部付清后合同正式生效。合同签订后，柴世德于2016年5月23日、28日向柴金凤支付17000元、10000元；2016年5月28日向周富明支付8000元；2016年5月28日向安能物流支付货款5000元；柴世德又另行支付周富明现金2000元、支付安能物流货款5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。案涉《代理合同书》虽约定设备款全部付清后合同正式生效，但各方当事人在庭审中对货款是否已支付完毕存在异议的前提下，仍一致确认案涉合同成立并已生效，应视为对合同附生效条件约定的变更，本院予以确认。本案争议焦点是：（一）案涉《代理合同书》性质问题；（二）柴世德是否有权解除《代理合同书》；（三）民事责任如何承担。（一）原、被告签订的《代理合同书》性质问题根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标识、专利等经营资源的企业以合同形式，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据上述规定，商业特许经营合同具有三项基本特征：其一，特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源；其二，收取特许经营费；其三，被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营。本案中，原、被告签订的《代理合同书》约定：被告许可原告在浙江省杭州市销售被告提供的全智能电池检测修复；被告收取代理费、设备费；只能在规定区域内销售设备，不得跨区域经营，遵循统一的营销模式，价格统一。因此，原、被告签订的《代理合同书》从名称上来看并非特许经营合同，但从内容上来看，符合特许经营合同的基本特征，故本院认为涉案《代理合同书》性质上属于特许经营合同。（二）原告是否有权解除《代理合同书》根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。考虑到原告在合同签订后不到一个月时间即诉至法院要求解除合同，还未真正开始使用特许人的经营资源，故对原告要求案涉合同的诉请，本院予以支持。被告要求原告支付代理费28000元的诉请，本院不予支持。（三）法律责任承担《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告、第三人共收取原告47000元，根据合同实际履行情况，本院酌情确定被告、第三人应予退还45000元。至于原告退还房租的诉请，因该部分款项并非交付给被告、第三人，且不属于案涉合同内容项下的价款，与合同无关，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告柴世德（反诉被告）与被告周富明（反诉原告）于2016年5月31日签订的《代理合同书》。二、被告周富明（反诉原告）、第三人柴金凤于本判决生效之日起十日内返还原告柴世德（反诉被告）45000元。三、驳回原告柴世德（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告周富明（反诉原告）的诉讼请求。本诉受理费1400元，由原告柴世德（反诉被告）承担208元，被告周富明（反诉原告）、第三人承担1192元。反诉受理费250元，由被告周富明（反诉原告）承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郭丁观人民陪审员  王春英人民陪审员  姜明珠二〇一七年八月三十一日书 记 员  田 恬