阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1704民初1490号原告：阳东县心水纸箱厂，住所地：阳江市阳东区东城镇。经营者：黄玉梅，女，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。被告：李晓华，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：阳江市阳东区嘉美多食品有限公司，住所地阳江市阳东区东平镇。法定代表人：冼良放，该公司经理。被告：许相连，女，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区东城镇。原告阳东县心水纸箱厂（以下简称心水纸箱厂）与被告李晓华、阳江市阳东区嘉美多食品有限公司（以下简称嘉美多公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，适用简易程序审理。诉讼过程中,本院根据原告的申请追加许相连为共同被告参加诉讼。本案因需向被告李晓华、许相连公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽明到庭参加诉讼，被告嘉美多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李晓华、许相连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告心水纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付欠款51589元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月17日起计至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年3月起至2016年4月期间，被告心水纸箱厂多次向原告购买纸箱。2016年6月16日，经双方结算，被告心水纸箱厂尚欠原告货款51589元。被告李晓华在结算单上签名并摁指印确认，并承诺于2016年9月16日前结清。但被告心水纸箱厂及被告李晓华至今仍未支付该货款。被告许相连与被告李晓华是夫妻关系，李晓华所负债务产生于夫妻关系存续期间，故原告认为该债务属于被告李晓华与被告许相连的共同债务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告支付原告欠款31589元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月17日起计至清偿之日止的利息。事实和理由：原告在本案中的诉讼请求包含货款及借款，因货款与借款分属两个不同的法律关系，案由也不相同，本案为定作合同纠纷，案涉金额为31589元，另外的20000元属借款，应为民间借贷纠纷，因此，原告现将本案诉讼请求的标的额变更为31589元，另外20000元借款由原告另案起诉。被告李晓华、嘉美多公司、许相连未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告心水纸箱厂是于2012年8月7日登记成立的个体工商户，经营者是黄玉梅，公司经营范围是加工、制造纸制品及纸箱。被告嘉美多公司是于2013年10月11日登记成立的有限责任公司，公司原名称是阳东县嘉美多食品有限公司，公司法定代表人为李晓华，2015年4月16日变更公司名称为阳江市阳东区嘉美多食品有限公司，法定代表人变更为冼良放。被告李晓华与被告许相连是夫妻关系，双方于2001年11月9日登记结婚。原告与被告嘉美多公司一直存在购销纸箱的业务往来，被告嘉美多公司在2013年3月至2016年4月期间，多次向原告订购各种规格型号纸箱，被告嘉美多公司对初期购销纸箱的货款已支付给原告，但对2013年5月之后的货款未付给原告。2016年6月16日，原告与被告李晓华对嘉美多公司在2013年5月23日至2016年4月12日向原告订购纸箱共14份《送货单》的货款进行结算，被告李晓华对嘉美多公司尚欠原告55589元货款的事实进行确认，并由被告李晓华在原告制作的一份《阳东县心水纸箱厂结算单》“欠款人”一栏进行签名。该结算单载明：“客户名称：阳东县嘉美多食品有限公司（李晓华）441723197311060017,截止2016年4月30日贵公司欠心水纸箱厂货款如下：（1）编号0018，送货日期2013年5月23日，金额1370元；（2）编号0012，送货日期2013年5月20日，金额1900元；（3）编号2417，送货日期2013年4月19日，金额4900元；（4）编号2358，送货日期2013年4月8日，金额3400元；（5）编号2296，送货日期2013年3月25日，金额3200元；（6）编号0591，送货日期2014年4月21日，金额3755.50元；（7）编号0576，送货日期2014年4月12日，金额3644.50元；（8）编号0538，送货日期2014年3月30日，金额4625元；（9）编号0485，送货日期2014年3月7日，金额1850元；（10）编号0476，送货日期2014年3月1日，金额1850元；（11）编号1036，送货日期2014年8月25日，金额1750元；（12）编号1533，送货日期2016年1月4日，金额7475元；（13）编号1559，送货日期2016年1月16日，金额6000元；（14）编号1640，送货日期2016年4月12日，金额9869元；合计55589元。备注：单号1640，按合同约定超期未提货的”。另外，该结算单还载明以下内容：“2014年5月22日借款3万元，未付款2万元；2015年12月7日之前分两次共收到2.4万元；未付合计51589元（含9869元未提货）。备注：以上未付款请于对账日期起3个月内结清。欠款人：李晓华，日期：2016年6月16日”。对此，原告主张，结算单中载明的合计金额51589元，是包含未付货款31589元及借款20000元，因借款20000元属借贷关系，与本案定作合同关系分属两个不同的法律关系，原告在本案中不主张被告嘉美多公司、李晓华偿还借款20000元，该借款由原告另案提起民事诉讼解决。另查明，上述结算单中载明的货款数额55589元，与原告提供的14份《送货单》的货款总数额55589元一致。在该14份《送货单》当中，“定货单位”一栏均注明为“嘉美多”，其中有13份《送货单》的“收货单位及经手人”一栏由陈世金、陈雪萍、李晓华、曾玉兰等人签名并收货；另外1份编号为1640号日期为2016年4月12日的《送货单》，其“收货单位及经手人”一栏空白,被告嘉美多公司没有签收该批货物。对此，原告主张，单号1640的《送货单》，是被告嘉美多公司超期未到原告处提货的《送货单》，被告未提取价值9869元的纸箱及纸板，现仍存放在原告处，由于原告已按被告嘉美多公司的定作要求做好产品，被告嘉美多公司应在2016年4月12日提货，虽然被告嘉美多公司一直没有提货，但被告嘉美多公司应支付货款9869元给原告。经查，编号1640号《送货单》载明货物的规格、数量及金额情况为：（1）57×38.5×26.5纸箱680个，单价4.50元/个，金额3060元；（2）57×38.5×25.5纸箱1300个，单价4.40元/个，金额5720元；（3）37×24纸板3960张，单价0.16元/张，金额633.60元；（4）55.5×24纸板1980张，单价0.23元/张，金额455.40元，货款金额合计9869元。原告主张，被告嘉美多公司、李晓华尚欠其货款为55589元，抵减被告嘉美多公司在2015年12月7日前分两次支付的货款24000元，被告嘉美多公司、李晓华实欠原告的货款应为31589元，被告嘉美多公司、李晓华应承担共同偿还责任。因被告许相连与被告李晓华是夫妻关系，被告李晓华所负债务是发生在夫妻关系存续期间，属于被告李晓华、许相连的夫妻共同债务，故被告许相连对该债务应承担共同清偿责任。为此，原告起诉请求被告嘉美多公司、李晓华、许相连共同支付货款31589元及利息（该利息从2016年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。上述事实，有当事人的陈述、原告提供其营业执照、身份证、结算单、送货单、中国工商银行卡流水清单、被告李晓华、许相连的婚姻登记申请书、被告嘉美多公司的企业信息、股权转让协议、章程修正案等证据予以证实。本院认为，原告根据被告嘉美多公司的定作要求生产纸箱，双方形成定作合同关系，本案是定作合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告与被告李晓华签订货款结算单的效力问题；二、被告嘉美多公司对1640号《送货单》应否继续履行提取货物义务并支付货款的问题；三、本案货款的承担责任主体问题。一、关于原告与被告李晓华签订货款结算单的效力问题。本案中，被告李晓华是被告嘉美多公司的原法定代表人，被告嘉美多公司在2013年3月至2016年4月期间向原告定购纸箱，被告嘉美多公司收取货物时由被告李晓华等人在《送货单》签名，2016年6月16日，原告与被告李晓华对14份《送货单》的货款进行结算，双方签订一份《结算单》确定被告嘉美多公司尚欠原告的货款为55589元。结算时被告李晓华虽然不是被告嘉美多公司的法定代表人，但从双方的交易过程来看，被告李晓华一直都是以被告嘉美多公司法定代表人的身份收取原告供应的货物，对嘉美多公司在2015年4月16日变更法定代表人的事实未告知给原告，且原告供应的货物已交付给被告嘉美多公司使用，由被告嘉美多公司在2015年12月7日前支付24000元货款给原告，故原告在客观上有充分理由相信被告李晓华是有权代表被告嘉美多公司与其结算货款，同时双方在《结算单》中确认的纸箱产品名称及所欠货款数额与14份《送货单》注明的规格及货款一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人具有代理权的，该代理权为有效”的规定，被告李晓华的行为已构成表见代理，该代理行为有效，双方签订的《结算单》内容真实，属有效合同，被告嘉美多公司应按照《结算单》确认的货款向原告承担付款责任。二、关于被告嘉美多公司对1640号《送货单》应否继续履行提取货物义务并支付货款的问题。原告主张1640号《送货单》的纸箱，是其根据被告嘉美多公司的定作要求进行生产，因被告嘉美多公司在2016年4月12日没有提货，造成上述纸箱产品在原告的仓库积压，原告请求被告继续履行提取货物义务并支付货款9869元。对此，本院认为，（一）对于1640号《送货单》纸箱产品问题，从本案查明的事实来看，本院认定1640号《送货单》的产品数量及价款为：（1）规格57×38.5×26.5纸箱680个，金额3060元；（2）规格57×38.5×25.5纸箱1300个，金额5720元；（3）规格37×24纸板3960张，金额633.60元；（4）规格55.5×24纸板1980张，金额455.40元，以上货款金额合计9869元；（二）对于被告嘉美多公司超期未提货的问题，从原告与被告李晓华签订《结算单》的事实来看，双方确认1640号《送货单》是被告嘉美多公司未按合同约定超期未予提货，上述产品仍存放在原告仓库保管的事实，本院对此予以确认。综上两方面事实，本院认定原告已完成纸箱生产，被告嘉美多公司未向原告提货，其行为违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，被告嘉美多公司对1640号《送货单》的货物应继续履行提货义务并支付货款9869元给原告。同时，原告应向被告嘉美多公司供应上述1640号《送货单》的纸箱产。若原告没有将上述纸箱产品的实物供应给被告嘉美多公司，则应以相应纸箱产品的对价折款退还货款给被告嘉美多公司。三、关于本案货款的承担责任主体问题。如前所述，原告与被告嘉美多公司形成定作合同关系，本院认定被告嘉美多公司尚欠原告的货款为55589元，抵减被告嘉美多公司在2015年12月7日前分两次向原告支付货款共24000元，被告嘉美多公司实欠原告的货款应为31589元，被告嘉美多公司对其所欠债务应承担清偿责任。原告请求被告嘉美多公司支付货款31589元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约利息问题，因双方约定在对账日起3个月内结清货款，即被告嘉美多公司最迟应在2016年9月16日前付清货款给原告，由于被告嘉美多公司一直没有支付货款给原告，行为违约，被告嘉美多公司应从2016年9月17日起支付逾期付款利息给原告。原告请求被告嘉美多公司从2016年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，合法合理，本院予以采纳。对于被告李晓华、许相连对本案货款应否承担责任的问题。本案《结算单》是原告与被告李晓华对嘉美多公司在2013年5月23日至2016年4月12日一共14份《送货单》的货款进行结算，其中2013年5月23日至2014年8月25日期间的11份《送货单》的货款，是被告李晓华任嘉美多公司法定代表人期间所产生的货款，另外2016年1月4日至2016年4月12日的3份《送货单》的货款，是嘉美多公司变更法定代表人为冼良放时所产生的货款，原告与被告李晓华签订《结算单》时，被告李晓华的行为构成代理行为，所产生的法律后果应由被告嘉美多公司承担，被告嘉美多公司对所欠货款应承担付款责任。因本案的纸箱产品是被告嘉美多公司向原告定购，被告李晓华在《结算单》“欠款人”一栏虽签名并盖有指印，因被告李晓华不是本案定作合同关系的相对人，其不是涉案货款的欠款人，根据合同相对性原则，被告李晓华不是定作合同关系的当事人，原告与被告李晓华之间不形成债权债务关系，被告李晓华对涉案货款不应承担付款责任。另外，被告许相连与本案债务没有任何关联性，其对涉案货款不承担民事责任。原告请求被告李晓华、许相连与被告嘉美多公司对涉案货款承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于原告与被告嘉美多公司、李晓华之间的借款关系纠纷，因该纠纷与本案定作合同纠纷不属同一法律关系，本案对借款纠纷不作处理，由原告另循途径解决。被告嘉美多公司、李晓华、许相连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳江市阳东区嘉美多食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款31589元及利息（利息从2016年9月17日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告阳东县心水纸箱厂；二、原告阳东县心水纸箱厂应在本判决发生法律效力之日起七日内向被告阳江市阳东区嘉美多食品有限公司交付如下纸箱及纸板产品：规格57×38.5×26.5纸箱680个、规格57×38.5×25.5纸箱1300个、规格37×24纸板3960张、规格55.5×24纸板1980张。如原告阳东县心水纸箱厂对上述产品无实物交付，则应按规格57×38.5×26.5纸箱的单价4.50元/个、规格57×38.5×25.5纸箱的单价4.40元/个、规格37×24纸板的单价0.16元/张、规格55.5×24纸板的单价0.23元/张相应的对价折款退还货款给被告阳江市阳东区嘉美多食品有限公司；三、驳回原告阳东县心水纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告阳东县心水纸箱厂负担498元，被告阳江市阳东区嘉美多食品有限公司负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯学理人民陪审员  冯宗俭人民陪审员  陈小强二〇一七年八月三十日书 记 员  李钊莹