江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0282行初36号原告南京凌云科技发展有限公司。法定代表人袁训明，该公司总经理。委托代理人邵建荣，该公司员工。被告宜兴市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋德荣，该局局长。行政负责人邵锋，该局副局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人吴国平。委托代理人刘兆，宜兴市法律援助中心律师。原告南京凌云科技发展有限公司（以下简称凌云公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认行为一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月21日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴国平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日组织各方当事人进行了证据交换，并于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告凌云公司的委托代理人邵建荣，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人陈鸣，第三人吴国平及其委托代理人刘兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年10月28日作出宜人社工认二字[2015]第0248号工伤认定决定书，查明2015年1月15日凌云公司在宜兴市交通工程建设管理处承包了宜兴市双湖路阳灵隧道工程机电施工项目JDSG标段，该项目的分承包人方建平。2015年2月底，方建平叫张春芳到该项目做水电安装并担任带班长，负责该工程的隧道灯安装、消防设施、排水设施安装、记工出勤等工作，后张春芳介绍吴国平到该施工项目工作，从事水电安装，工资由方建平支付。同年4月13日上午，吴国平和张春芳在施工中发现少带一把电锤，于是由吴国平驾驶电动车带着张春芳回工棚车库拿，在距隧道口不远的地方被路面上的一根管子绊倒，造成吴国平受伤，后经宜兴市善卷骨科医院治疗，诊断结论为：左胫骨下段骨折，左腓骨上段骨折。市人社局认为凌云公司将工程发包给不具有用工主体资格的方建平，方建平招用吴国平从事水电安装工作，吴国平在工作中受到了事故伤害，应由具备用工主体资格的凌云公司承担工伤保险责任，因此，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项和《江苏省实施办法》第三十六条之规定，决定对吴国平在2015年4月13日受到的伤害，认定为工伤。原告凌云公司诉称，被告仅依所谓工伤当事人吴国平的“称”、“经调查，本局确认如下事实，”便根据相关《条例》认定吴国平在2015年4月13日受到的伤害为工伤证据不足，事实不清。原告认为不管是仲裁委员会的仲裁裁决书，还是政府职能部门的行政决定书，它们的裁决和决定必须建立在真实有效的事实及依法律或政令为准的基础之上。宜劳人仲案字（2015）第1338号仲裁裁决书是按法定程序履行了正式有效的开庭、举证、质证、法庭辩论后依法作出的裁定，是具有法律效率的法律文书。而被告所谓“经调查，本局确认如下事实”。恰恰是仲裁书中不予支持的事实过程。行政权力不可以凌驾于法律之上，被告罔顾仲裁书的合法性、有效性而撤销仲裁书中最有效的裁决结论，即：凌云公司与吴国平不存在劳动关系的事实，出尔反尔的出具《认定工伤决定书》，原告认为被告涉嫌违法行政。为此，请求法院依法判决撤销被告的认定工伤决定并承担本案的诉讼费用。原告凌云公司在举证期限内向本院提供了6份证据，以证明行政行为的存在及认定事实结论的错误，且被告所作工伤认定书没有以事实为根据，以法律为准绳，1、宜人社工认二字[2015]第0248号认定工伤决定书；2、宜劳人仲案字[2015]第1338号仲裁裁决书；3、宜人社工认二字[2015]第0248号工伤认定终止通知书；4、吴国平的行政起诉状；5、市人社局的答辩状；6、（2016）苏0282行初8号行政裁定书。被告市人社局辩称，凌云公司从宜兴市交通工程建设管理处承包了宜兴市双湖路阳灵隧道工程机电施工项目，项目的分包人为方建平。2015年2月底，方建平叫张春芳到该项目做水电安装并担任带班长，负责该工程的隧道灯安装、消防设施、排水设施安装、记工出勤等工作，后张春芳介绍吴国平到该施工项目工作，从事水电安装，工资由方建平支付。2015年4月13日上午，吴国平和张春芳在施工中发现少带一把电锤，于是吴国平驾驶电动车带着张春芳回工棚拿，在距离隧道口不远的地方被路面上的一根管子绊倒，造成吴国平受伤，后由其他工友背出隧道，方建平送吴国平到宜兴市善卷骨科医院治疗。被告认为，凌云公司将工程发包给不具备用工主体资格的方建平，方建平招用了吴国平从事水电安装工作，吴国平在工作中受伤，应当由具备用工主体资格的凌云公司承担工伤保险责任，且吴国平受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。对于凌云公司认为本案缺乏事实基础等主张，被告认为，首先工伤认定是被告的法定职责，其次对于本案的事实被告负有调查责任，再次行政机关在发现行政行为存在错误时应当予以纠正，并非出尔反尔。对照现行的有关工伤认定的相关法规、文件，本案符合工伤认定的情形，吴国平所受的伤害，应当由具备用工主体资格的凌云公司来承担工伤保险责任。因此，对凌云公司的主张不应予以采纳。故而，被告依据《条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》第三十六条之规定，做出了工伤认定决定，并按规定送达给凌云公司和吴国平。综上，被告履行法定职责，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。被告市人社局在举证期限内向本院提供了28份证据及3份依据，以证明其行政确认行为的合法性：1、工伤认定申请表；2、吴国平身份证复印件；3、凌云公司工商机读档案；4、凌云公司组织机构代码证复印件；5、吴国平病历材料复印件；6、证人证言；7、非诉授权委托书；8、宜劳人仲案字[2015]第1338号仲裁裁决书；9、宜兴市双湖路阳灵隧道工程机电施工项目合同；10、中标公告；证据1-10证明吴国平提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的条件。11、工伤认定受理决定书，证明被告受理吴国平的工伤认定申请符合法律规定；12、举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证；13、凌云公司举证材料，证明凌云公司按照规定向被告提供了相关材料；14、仲裁裁决书，证明原告在举证期限内向本机关提供了举证材料；15、工伤认定终止通知书，证明工伤认定程序性材料；16、（2016）苏0282行初8号行政裁定书，证明吴国平不服工伤终止决定提起行政诉讼后撤诉；17、撤销工伤认定终止通知书，证明工伤认定程序性材料；18、2015年11月30日对吴国平所作的笔录；19、2016年1月8日对吴国平所作的笔录；20、2016年10月25日对吴国平所作的笔录；21、2016年10月25日对吴坤明所作的笔录；22、2016年10月25日对张春芳所作的笔录；23、2016年10月26日对张明所作的笔录；24、2015年1月15日宜兴市交通工程建设管理处与凌云公司签订的合同协议书；25、2015年1月15日宜兴市交通工程建设管理处与凌云公司签订的廉政合同；26、2015年1月15日宜兴市交通工程建设管理处与凌云公司签订的安全生产合同；证据18-26证明被告根据《工伤保险条例》作的相应调查，程序合法。27、宜人社工认二字[2015]第0248号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定结论程序合法；28、送达材料，证明被告作出工伤认定结论程序合法。依据：1、《工伤保险条例》；2、《江苏省行政程序规定》；3、《江苏省实施办法》。第三人吴国平辩称，市人社局作出的行政行为是正确的，凌云公司将工程发包给不具备用工主体资格的方建平，方建平招用了吴国平从事水电安装工作，吴国平在工作中受伤，根据江苏省实施工伤保险条例办法（省政府令第103号）第三十六条规定，故本案应当由具备用工主体资格的凌云公司承担工伤保险责任。第三人吴国平在举证期限内未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证：被告对原告提供的证据1-6真实性无异议，证据4-6是被告在使用法条有错误的情况下做出的终止决定，后经被告案审小组重新讨论后认为该终止决定使用条款有误，应当予以撤销，所以才产生了后面的答辩状以及行政裁定书。第三人对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的对证据1、2、3、4的真实性无异议但认为证据1不合法，对证据5不清楚，不发表意见，对证据6三份证人证言陈述的内容有异议，对证据本身的真实性无异议，对证据7、8、9、10无异议，对证据11有异议，不符合受理条件，对证据12、13、14、15、16无异议，对证据17真实性无异议，对撤销内容有异议，不应撤销。对工伤认定书的依托就是对证据18-23的真实性无异议，但对其合法性有异议，对证据24、25、26、28的合法性无异议，对证据27的真实性无异议，但是对其中所认定的事实和认定的结论有异议，该决定是是错误的。第三人对被告提供的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，予以确认。对被告提供的证据，第三人对其无异议，原告对其真实性无异议，其中的证据1、5、6是第三人在申请工商行政确认程序中提供，与本案具有利害关系，予以确认，证据11、17-23是被告行政确认程序中依职权所作调查及决定，与本案具有关联性，予以确认，证据27是被诉行政行为，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2015年11月16日，吴国平向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表，身份证复印件，凌云公司工商登记材料及组织机构代码证复印件、病历材料、证人证言及身份证复印件、授权委托书、宜劳人仲案字（2015）第1338号仲裁裁决书、宜兴市双湖路阳灵隧道工程机电施工项目文件、机电工程项目JDSG标段中标公告等材料。市人社局经初审，于2015年11月30日受理，并于同日向凌云公司发出了举证通知书，12月10日凌云公司向市人社局提交了一份书面材料，表明吴国平与凌云公司不存在劳动关系，吴国平的工伤认定申请与凌云公司无任何法律、法规关系，请市人社局支持该公司的意见，同时提交了宜劳人仲案字（2015）第1338号仲裁裁决书1份。2016年1月21日，市人社局以吴国平的工伤认定申请不符合受理条件为由，根据《江苏省实施办法》第十七条第（一）项之规定，决定终止工伤认定，同月28日是吴国平不服该工伤认定终止决定，向本院提起行政诉讼，后于5月13日申请撤回起诉，本院裁定准许吴国平撤回起诉。10月24日，市人社局依据《江苏省行政程序规定》第七十三条第（二）项之规定，做出了宜人社工认二字[2015]第0248号撤销工伤认定终止通知书，撤消了宜人社工认二字[2015]第0248号工伤认定终止通知书。市人社局依职权分别对吴国平、吴坤明、张春芳、张明等进行了调查，调取了2015年1月15日宜兴市交通工程建设管理处与凌云公司签订的合同协议书、廉政合同、安全生产合同等材料，结合吴国平提供的申请材料及凌云公司的举证材料，做出了认定工伤决定书，决定认定吴国平在2015年4月13日受到的伤害为工伤。并将该决定书依法向吴国平及凌云公司送达，凌云公司不服向本院提起诉讼，要求法院撤销市人社局作出的该认定工伤决定书，并承担本案的诉讼费用。另查明，2015年1月15日宜兴市交通工程建设管理处（发包人）与凌云公司（承包人）签订了合同协议书，项目名称：宜兴市双湖路阳灵隧道工程机电施工项目JDSG标段，签约合同价：人民币壹仟肆佰贰拾贰万陆仟捌佰玖拾陆元；承包人项目经理：孙银中；承包人项目总工：吴宏；工期为81日历天。2015年2月底方建平安排张春芳为该项目带班长，负责该工程的隧道灯安装、消防设施、排水设施安装、出勤记工等工作，后张春芳介绍吴国平到该施工地工作，从事水电安装，工资由方建平支付。4月13日上午，吴国平和张春芳在施工时发现少了一把电锤，于是吴国平驾驶二轮电动车带张春芳回工地工棚取，在距阳灵隧道不远处，被路面的管子绊倒，造成吴国平受伤，后送到宜兴市善卷骨科医院治疗。又查明，因吴国平的申请，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出宜劳人仲案字（2015）第1338号仲裁裁决书，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，裁决申请人吴国平与被申请人凌云公司间不存在劳动关系。本院认为，依据《条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，虽然仲裁机构认定方建平与凌云公司之间不存在劳动关系，但凌云公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人方建平，由其聘用的员工在从事分包业务时受伤，市人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。且在工伤认定行政确认程序中，凌云公司也未能提供认为吴国平所受伤害不是工伤的相关证据。在行政确认程序中，市人社局发现适用法律不当，依职权主动纠正，符合相关法律规定，凌云公司认为市人社局在行政确认程序中所作决定违法的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告南京凌云科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告凌云公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杭旭伟审 判 员  叶棋刚人民陪审员  吴旭伟二〇一七年八月十一日书 记 员  嵇梦瑶