四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1160号上诉人（原审被告、反诉原告）：王银彬，男，1989年6月出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县城厢镇井坎巷。委托诉讼代理人（特别授权）：王康发（王银彬之父），男，1963年11月出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县城厢镇井坎巷。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵娟，女，1983年6月出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县政法巷。委托诉讼代理人（特别授权）：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师。上诉人王银彬因与被上诉人赵娟财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王银彬上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初246号民事判决中由王银彬承担责任的部分判决内容，并维持一审法院判令赵娟赔偿王银彬损失的判决内容。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对赵娟提交的《烟花爆竹经营（零售）许可证》予以采信错误，实际上，《烟花爆竹经营（零售）许可证》是先办证后装修，赵娟一审诉讼中认为其线路经三个部门联合验收不是事实。该许可证不能证明赵娟改造线路没有过错。二、赵娟在一审中提交的电费发票与本案无关不应作为本案的证据使用。三、王银彬使用的烤饼炉用电标准为民用标准而非工业用电。四、一审法院划分责任不当，本案中赵娟在改造线路时并未告知王银彬将共用铝芯线从中夹断更换接为铜芯线从而引发了本案的火灾事故，一审法院划分责任不当，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决，并予以改判或将本案发回重审。赵娟辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。赵娟向一审法院起诉请求：判令王银彬赔偿赵娟直接财产损失36510.00元，赔偿停业损失7500.00元。王银彬向一审法院反诉请求：1.判令赵娟赔偿王银彬经济损失8669.00元；2.赵娟赔偿王银彬灾后重新装修受灾门市的工时费及材料费计2879.00元；3、本案诉讼费用由赵娟承担。一审法院认定事实：赵娟和王银彬租用冕宁县保安服务公司一楼门市，分别经营“小衣儿”童装店和“字画店”。2016年9月26日6时20分许，赵娟经营的“小衣儿”童装店发生火灾，火灾烧毁烧损赵娟经营的“小衣儿”童装店和隔壁王银彬经营的“字画店”。冕宁县公安消防大队《火灾事故认定书》（冕公消火认字【2016】第0002号）对火灾起火原因认定如下：起火时间为2016年9月26日6时20分许；起火部位为“小衣儿”门市西北角；起火点为“小衣儿”门市西北角试衣间处；起火原因为“小衣儿”门市西北角试衣间内墙面敷设的通往“字画店”的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。经统计，火灾直接财产损失为45719.00元（其中赵娟经营的“小衣儿”童装店火灾直接财产损失为36510.00元；王银彬经营的“字画店”火灾直接财产损失8669.00元。一审法院认为，2016年9月26日发生的火灾事故，对赵娟、王银彬均造成了一定的损失。从庭审举证、质证及一审法院通过调查，双方对本次事故的发生均有过错，均应承担相应的赔偿责任。关于责任划分问题，本案属于财产损害赔偿纠纷，冕宁县公安消防大队就此次火灾作出的冕公消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》，认定“起火原因为‘小衣儿’门市西北角试衣间内墙面敷设的通往‘字画店’的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。”，双方当事人对该份认定书均未提出异议，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，王银彬在庭审中自认起火处的铝芯线属于其使用。王银彬在用电过程中未加强对属于自己管理和使用的线路进行维护，王银彬兄弟事发那段时间早上在“字画店”门市门口用电烤炉烤“包谷馍馍”出售，电烤炉每台额定输入功率为4.5KW，门市用电性质属于民用电，冕宁县保安服务公司曾给双方交待过，要使用大功率电器，必须经过公司同意，公司表示王银彬家使用电烤炉出售“包谷馍馍”，未给公司说过，公司不清楚。长时间使用电烤炉增加了线路的负荷，导致线路发热，造成了王银彬管理、使用的铝芯线短路并引发火灾，火灾发生的时间正是早上6点过。同时冕宁县公安消防大队出具的《鉴定报告》载明“1-1#和1-2#样品为一次短路熔痕样品”，“一次短路”即由于线路自身的问题引起火灾。对双方造成的损失王银彬应承担主要责任。赵娟在庭审中称，发现王银彬使用的这段铝芯线已发黄，还提醒过王银彬，赵娟在对门市内线路进行改造时，未告知与他隔壁相邻且共用一条线路的王银彬，同时赵娟对存在的安全隐患，未尽到注意义务，将衣物等可燃物堆放在该段线路下方，导致火灾蔓延成灾，造成更大的损失，赵娟应承担次要责任。综上，酌定赵娟承担本次事故造成双方损失的30%的赔偿责任，王银彬承担本次事故造成双方损失的70%的赔偿责任，即对赵娟的损失36510.00元，由赵娟自行承担36510元×30%=10953.00元，由王银彬赔偿赵娟36510元×70%=25557.00元，对王银彬的损失8669.00元，由王银彬自行承担8669元×70%=6068.30元，由赵娟赔偿王银彬8669×30%=2600.70元。对赵娟提出的要求赔偿停业损失7500.00元的诉讼请求，王银彬提出的赔偿灾后重新装修受灾门市的工时费及材料费2879.00元的诉讼请求，双方均未提交相关证据，对该两项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、由王银彬赔偿赵娟火灾直接财产损失人民币25557.00元，此款限本判决生效后一个月内付清。二、由赵娟赔偿王银彬火灾直接财产损失人民币2600.70元，此款限本判决生效后一个月内付清。三、驳回赵娟、王银彬的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币250.00元，由赵娟负担75.00元，由王银彬负担175.00元；反诉案件受理费人民币250.00元，由王银彬负担175.00元，赵娟负担75.00元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王银彬围绕上诉请求依法提交了6张照片，用以证明王银彬使用的两台烤箱，其中一台是用燃气，且在赵娟改造线路前就一直在正常使用，本案的火灾事故不是王银彬超负荷用电导致。赵娟质证称，对烤箱使用燃气的5张照片真实性无异议，但与本案无关。对证明营业执照的照片真实性有异议。对王银彬二审提交的照片本院分析认定如下：对本案火灾事故发生的原因冕宁县公安消防大队以冕公消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》作出认定且王银彬并无异议，王银彬提交的照片不能证明本案火灾的原因，对该证据本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明内容一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本案争议焦点：王银彬是否应承担本案火灾的损失。本院认为，王银彬上诉认为赵娟在取得《烟花爆竹经营（零售）许可证》后才改造案涉线路，且改造后的线路并没有经三个部门联合验收，本案火灾事故发生的原因是赵娟改造线路，故应由赵娟承担本案的损失。对此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定应由王银彬举证证明该法律关系的存在，诉讼中王银彬并没有对此举证进行证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，应由王银彬承担举证不力的不利法律后果，该上诉理由依法不能成立。纵观本案的客观事实，火灾发生后，冕宁县公安消防大队就此次火灾作出的冕公消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》，已经认定本案火灾事故的起火原因是王银彬使用的线路的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。王银彬作为火灾事故发生线路的使用人，是该线路的直接支配、使用和管理者，由于其疏于检查案涉线路是否能够正常使用，导致本案火灾事故的发生，由此其应对本案的损害后果承担主要责任，赵娟在发现王银彬使用的铝芯线已发黄，存在安全隐患后未及时告知王银彬且易燃物堆放在该路段下方对本案损害后果的扩大有过错，应对本案的损害后果承担次要责任。一审法院依据审理查明的客观事实，根据双方的过错程度，对双方应该承担的责任依法作出了恰当的处理，符合法律规定并无不当。综上，王银彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由王银彬负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一七年八月二十二日书记员  马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。