陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9133号上诉人（原审被告）：李某，女，1971年1月4日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市。委托诉讼代理人：曹晓斌，陕西曲直律师咨询服务有限公司法律工作者。上诉人（原审被告）：卢某1，男，1994年12月14日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：曹晓斌，陕西曲直律师咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢某2，男，1928年11月12日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市。委托诉讼代理人：卢秋贤，女，1960年11月18日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市，系卢某2之女。委托诉讼代理人：卢忍让，男，1954年6月12日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市，系卢某2之子。上诉人李某、卢某1因与被上诉人卢某2析产继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、卢某1上诉请求：1、依法改判卢某2享有待安置的居住用房263.18平方米、经营用房面积23.33平方米；2、依法改判李某给付卢某2奖励费等26864.5元；3、本案一、二审诉讼费由卢某2承担。事实与理由：一、一审判决认定事实认定不清、适用法律错误。卢俊锋作为拆迁主体享受人均住宅面积225.58平方米、经营发展用房面积20平方米。以上财产依据《中华人民共和国婚姻法》之规定，应为卢俊锋、李某的夫妻共同财产，应该先分一半给李某。剩余一半即住宅面积112.79平方米、经营发展用房面积20平方米按照三等份进行分割。而一审判决将卢俊锋上述财产整体按照三等份进行分割是错误的。二、一审判令给付卢某2三层以上奖励费79813.5元及按人口计算的奖励费10000元，并未考虑到双方共同生活三年的消费支出。卢某2辩称，一审判决公正、公平，卢俊锋病逝后，李某在没经其同意的情况下，将律师带到家里，让卢某2在事先写好的遗嘱上签字画押，要求将遗产给卢某1。卢某2为了维持家庭的稳定，签了字。关于商品房的事，李某要求卢某2放弃商品房的继承权益，李某和卢某1承诺会好好照顾卢某2，卢某2才签字的。但李某并未好好照顾卢某2，不让儿女进门看望，还将卢某2的衣物、藏书卖掉。卢某2要求收回其继承权。卢某2向一审法院起诉请求：1、判决拆迁补偿安置协议中住宅300.77平方米及经济发展用房26.66平方米安置权益权归卢某2享有。2、判决李某向卢某2返还过渡费35000元，奖励费13333元，一次性冬季采暖补助费1666.6元，三层以上奖励费106418元，共计156417.6元。3、诉讼费由李某、卢某1负担。一审法院认定事实：李某系卢某2之子卢俊锋的配偶，卢某1系卢某2孙子。××××年××月××日，李某与卢俊锋结婚，其与卢某2共同居住在卢家口村××号宅基院内。1992年7月2日，卢某2对该宅基地提出土地登记申请；1992年8月20日，西安市未央区人民政府出具土地登记审批表，确认本案中宅基地使用者为卢某2，使用面积为491.16平方米，其中建筑面积121.18平方米。2012年西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区规划用地对卢家口村进行拆迁，西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置实施方案载明：宅基地房屋拆迁户以合法宅基地使用证为依据，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议；产权调换面积以合法宅基地面积的二倍为上限确定；农业人口的安置面积中包含人均20平方米的经济发展用房；被拆迁人户内农业人口人均安置面积不足85平方米（含人均20平方米的经济适用房）的，按人均85平方米补差安置。2012年12月25日，卢某2、李某、卢某1委托儿子卢俊锋代表全家与西安市汉长安城国家遗址保护区特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订了拆迁补偿安置协议书。2012年12月27日，卢某2承认其授权儿子卢俊锋签订拆迁补偿安置协议书，西安市未央区未央宫街办卢家口村村委会对此盖章确认。该协议书载明：拆迁过渡期限为30个月，自被拆迁人签订协议之日起算；安置人口为卢俊锋、卢某2、李某、卢某1四人；合法宅基地491.16平方米，确认产权调换面积982.32平方米（其中住宅面积902.32平方米，经济发展用房80平方米），一、二层房屋建筑面积416.36平方米，一、二层未建房屋建筑面积565.96平方米；三层及三层以上奖励319254元，30个月过渡费6万元，奖励费4万元，搬迁补助费2000元，一次性冬季取暖补助费5000元，一次性学生交通补助费1800元，各项补偿费用总计428054元，以上补偿费用李某承认已经领取。2016年1月26日，卢俊锋去世。2016年4月10日，卢某2自行去其女儿家居住。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1、拆迁安置协议中财产如何分配；2、卢某2之子卢俊锋去世后其所分配到的拆迁补偿财产的继承。关于焦点1、公民的合法财产受法律保护，私人对其合法的收入、房屋等不动产和动产享有所有权。本案中，卢某2是卢家口村××号宅基地的土地使用权人，其与李某、卢某1共同居住在该宅基院内自建房屋。2012年卢家口村进行拆迁安置，根据西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置实施的相关政策，及卢某2授权其子卢俊锋与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书，安置人员四人中包括卢某2，故房屋拆迁安置面积有卢某2的份额，依法确认卢某2在该拆迁协议书中享有按家庭成员人均安置的住宅面积225.58平方米、经营发展用房面积20平方米的份额。对于卢某2要求李某返还其经济补偿费用的请求，因卢某2系该宅基地的土地使用权人，并于1992年8月20日完成宅基地登记前，已经建有面积121.18平方米的房屋，其对被拆迁房屋有贡献，卢某2应享有拆迁补偿安置协议书中约定的三层以上奖励费的人均份额，即按家庭成员人均补偿的三层以上奖励费79813.5元，以及按人口计算的奖励费10000元。自2012年12月25日拆迁协议签订日至2016年4月10日卢某2外出居住止，已超拆迁补偿安置协议书约定的30个月期限，李某、卢某1抗辩该期限内双方一直共同生活，每月过渡费、每户一次性取暖费已经作为生活费用为卢某2支出，卢某2现未提交证据证明该款依然存在而未支出，卢某2诉请李某返款该笔款项不符合生活常理及法律规定，故不予支持。对于卢某2请求的超过30个月后的过渡费，因拆迁补偿安置协议书并未包括该笔费用，卢某2亦无证据证明其存在且由李某领取，故不予支持。关于焦点2、依据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承人在分配遗产时，同一顺序的继承人继承的遗产份额应该均等。本案中，卢俊锋作为拆迁补偿安置协议书的签订人，享有按家庭成员人均安置的住宅面积225.58平方米、经营发展用房面积20平方米的份额。卢某2、李某、卢某1作为卢俊锋的第一顺序继承人，享有对卢俊锋世后其所分配到的被拆迁房屋安置面积的继承权利，故依法确认卢某2享有的遗产份额为安置的住宅面积75.19平方米、经营发展用房面积6.66平方米的份额。对于卢某2要求继承卢俊锋各项经济补偿费用的请求，因自2012年12月25日拆迁协议签订日至2016年1月26日卢俊锋去世止，已超拆迁补偿安置协议书约定的30个月期限，且双方与卢俊锋一直共同生活，卢某2现未提交证据证明该款依然存在而未由卢俊锋支出，卢某2诉请李某返还该笔款项不符合生活常理及法律规定，故不予支持。另，考虑到本案中房屋已经拆迁但安置房屋并未建成的事实，现在将该房屋以金钱的形式补偿对双方均不公平，依据卢某2诉讼请求，法院认为，该房屋现在以补偿安置协议中约定份额形式分割较为合适。经核，卢某2共计享有安置的住宅面积300.77平方米、经营发展用房面积26.66平方米的份额；三层以上奖励费79813.5元以及按人口计算的奖励费10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第九十五条之规定，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、2012年12月25日原告之子卢俊锋（已故）与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》中待安置的300.77平方米居住用房、26.66平方米经营用房归原告卢某2享有。二、被告李某于本判决生效后二十日内支付原告卢某2三层以上奖励费79813.5元以及按人口计算的奖励费10000元。三、驳回原告卢某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，卢某2已预交。由卢某2负担2146元，李某、卢某1共同负担6000元，李某、卢某1负担部分于上述期限一并支付卢某2。本院二审查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据当地卢家口村拆迁安置方案，本案所涉的拆迁权益为卢俊锋作为代表签订的拆迁补偿安置协议书列明的被拆迁人卢某2、卢俊锋、李某、卢某1享有，卢俊锋去世后，其享有的份额应作为其遗产，由其继承人卢某2、李某、卢某1继承享有，卢俊锋享有的财产系拆迁过程中，国家为保障村民个人权益给予经济补偿，带有一定身份属性，所以一审判决认定卢俊锋因拆迁获得的财产权益为个人财产，并由其继承人继承享有，并无不当。卢某2在一审主张了奖励费、过渡费、取暖费等，一审判决对过渡费、取暖费没有支持，已经考虑了卢某2与卢俊锋、李某、卢某1一直共同生活，产生了生活费用，故现李某、卢某1上诉主张扣除卢某2生活花费，缺乏依据，且赡养老人、为其花费亦系法定义务。综上所述，李某、卢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2377元，由上诉人李某、卢某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年八月十八日书 记 员  柯增雪