河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0728行初27号原告吕老壮，男，1966年9月27日出生，汉族，现住原阳县。委托代理人魏国华，男，1956年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。法定代表人张保旺，任局长。组织机构代码：00555950-8委托代理人马鸿飞，原阳县公安局法制室主任。原告吕老壮不服被告原阳县公安局治安行政处罚一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年5月9日向被告原阳县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告吕老壮及其委托代理人魏国华，被告原阳县公安局特别授权委托代理人马鸿飞，证人王某1、张某、郭某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县公安局作出的原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书认定，2016年12月6日，蒋庄乡周屋村的郭某召集同村的王某2、王凤霞、吕银洲、张某、王某1、吕老壮到北京市中南海周边非法上访，被北京警方查获。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对吕老壮以扰乱公共场所秩序处行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告吕老壮诉称，其多次向乡、县、省有关部门反映村支书张广州的问题而长期得不到落实解决的情况下，于2016年12月6日到北京反映问题，被接访领导接到原阳后送进原阳县公安局，后被行政拘留。被告原阳县公安局拘留原告的证据不足，事实不清，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关执法细则》，请求依法撤销原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书。原告向本院提交证据材料有：1、西城公安分局（2017）第563-回登记回执原件一份，用以证明北京市公安局西城分局没有对原阳县公安局进行移交；2、证人王某1、张某、郭某、王某2出庭作证证言，用以证明在原阳县公安局询问时公安民警违反了法定程序，均没有出示执法证件，违反了行政处罚法第三十七条的规定。被告原阳县公安局辩称，被告的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律准确，量罚适当。一、被告认定的吕老壮违法事实为：1、2016年12月6日，被告接新乡市驻京信访工作站的通知，称吕老壮等人到中南海周边非正常上访，被北京公安送到北京市马家楼接济服务中心。2016年12月7日原阳县人民政府信访局对赴京非正常上访的吕老壮等人出具依法处理打击的建议书。2、蒋庄乡派出所接到原阳县公安局局长的指示后，受理了该案件，对案情进行了调查取证，有相关证据予以佐证。二、被告认定吕老壮扰乱公共场所秩序的主要证据情况为：吕老壮的陈述及申辩、新乡市驻京信访工作站非访证明、原阳县人民政府信访局对赴京非正常上访人员依法处理建议书。以上证据相互印证，可以充分证明吕老壮非正常上访扰乱公共秩序的事实。三、本案是因为吕老壮到北京非信访接待场所进行上访，被北京市公安拦截并送至北京市马家楼接济服务中心，且原告承认因非正常上访扰乱公共秩序的行为违反了法律，被告为了预防和惩罚违法犯罪行为，维护社会秩序，作出的行政拘留并处罚款。故请求人民法院依法维持原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书。被告原阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表原件一份；2、吕老壮行政处罚告知笔录原件一份；3、公安行政处罚审批表原件一份；4、原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书原件一份；5、行政拘留执行回执原件一份；6、被拘留人家属通知书原件一份；7、吕老壮行政案件权利义务告知书原件一份；8、薛涛行政案件权利义务告知书原件一份；9、吴亚东行政案件权利义务告知书原件一份；10、杜锴行政案件权利义务告知书原件一份，以上证据材料用以证明行政处罚程序合法。11、2016年12月7日吕老壮询问笔录原件一份；12、2016年12月7日薛涛询问笔录原件一份；13、2016年12月24日吴亚东询问笔录原件一份；14、2016年12月28日杜锴询问笔录原件一份；15、赴京非正常上访人员依法处理建议书原件一份；16、2016年12月6日新乡市驻京信访工作站证明原件一份，证据材料11-16用以证明行政处罚事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对被告提交的证据材料1-10的真实性均没有异议，但对其合法性有异议；对证据材料11真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为询问民警身份不合法，也没有出示证件；对证据材料12、13、14真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为证人仅证明了到北京去接原告，但证人不是事件案发现场的目击证人；对证据材料15有异议，对其合法性不予认可；对证据材料16有异议，认为新乡市驻京信访工作站不合法，对于该机构出的证明不予认可。被告原阳县公安局对原告提供的证据材料1有异议，认为训诫书当时由新乡市信访人员带回转交，并不是由北京市公安局直接移交的。对证据材料2的证人证言有异议，认为被告对吕老壮的处罚是否事实清楚，证据是否充分，四名证人作证的内容与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告原阳县公安局提供的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。原告提供的证据材料1客观真实，但不能证明其证明目的；原告提供的证据材料2与本案缺乏关联性，故不予采信。经审理查明，原告吕老壮现居住原阳县蒋庄乡周屋村。2016年12月6日吕老壮到北京中南海周边非正常上访。2016年12月8日被告原阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书，对吕老壮以扰乱公共场所秩序处行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告吕老壮不服，诉讼来院，要求撤销被告原阳县公安局作出的原公（蒋）行罚决字〔2016〕10201号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”故被告原阳县公安局作为原告吕老壮居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。原告主张被告没有北京市公安局西城分局府右街派出所的移交手续，被告程序违法、超越职权，但原告没有提供证据证明北京市公安局西城分局府右街派出所针对吕老壮的行为立有此案件，且原阳县公安局对本案件亦有管辖权，故对原告该主张，本院不予支持。原告称被告使用非警务人员参与治安管理案件的调查，且未向原告出示执法证件，程序违法，但在原告吕老壮的询问笔录中显示，“我们是原阳县公安局的民警（出示工作证件）”，吕老壮并在笔录上签字确认，且参与调查案件的费明利系被告在职在编工作人员，故原告该项主张不成立。原告称被告的行政行为没有事实根据、证据不足，其没有扰乱公共场所秩序，但综合各方证据可知，吕老壮等人到中南海周边上访严重扰乱了公共场所秩序，故对于原告的该项主张，本院不予认可。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕老壮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕老壮承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王   美   荣审判员 王霞人民陪审员刘彬二〇一七年八月而七日书记员 唐       悦