广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终535号上诉人（原审原告）：黄兆晓，男，1982年6月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。上诉人（原审原告）：杨凌云，男，1987年11月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：蒋明，广西天际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西锦华建设工程有限公司，住所地防城港市防城区防城镇中间垌小区。法定代表人：苏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。原审被告：黄忠德，男，壮族，1984年11月9日出生，住广西来宾市兴宾区。上诉人黄兆晓、杨凌云因与被上诉人广西锦华建设工程有限公司，原审被告黄忠德买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄兆晓、杨凌云及其委托诉讼代理人蒋明，被上诉人广西锦华建设工程有限公司的委托诉讼代理人曾镜同到庭参加诉讼。原审被告黄忠德经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄兆晓、杨凌云上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人广西锦华建设工程有限公司支付拖欠上诉人建材款117000元及违约滞纳金（按每日3%利率计算，从2015年9月11日起至还清款项时止），本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人与来宾市兴宾区发展和改革局签订《工程施工合同书》，承建02标段—蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程。在施工过程中，被上诉人的项目负责人黄忠德于2015年5月13日与上诉人签订了《工地材料承包合同》，约定由上诉人供应蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程水泥、石粉、水泥砖等材料，合同对材料单价、付款方式进行了约定。上诉人按要求将建筑材料供应给该工程项目使用。项目负责人黄忠德于2015年8月22日与上诉人黄兆晓结算，并出具《欠条》，确认欠黄兆晓建筑材料款117000元，定于2015年9月10日止一次性结清，逾期未还款按每日3%计滞纳金。之后，黄忠德失联，上诉人与其他供货商多次到兴宾区发改局上访，要求政府协助解决被拖欠建材款项，兴宾区发改局也多次与被上诉人联系，责成被上诉人尽快支付拖欠款项。以上事实一审判决均予确认，但一审判决认为，上诉人仅提供黄忠德出具的《欠条》，没有黄忠德委托工地管理人员签字确认收到货物的单据，无法确认《欠条》的真实性，以证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，《欠条》实质上就是结算单，是黄忠德与黄兆晓对具体的供货单据核实后，黄忠德给予确认的债务。经结算后形成《欠条》，是供货买卖的交易习惯，是行业的一贯做法，是受法律保护的。一审判决没有确认经双方核实后形成的债权债务，违反法律的规定。广西锦华建设工程有限公司辩称，答辩人从未与上诉人订立过买卖合同，也从没有委托黄忠德与上诉人订立过买卖合同。从上诉人提供的《工地材料承包合同》看，签订合同的双方是黄忠德与杨凌云，合同约定的供货方是“扬林云”，黄兆晓的名字是后来加进去的。就算“扬林云”为笔误，那么黄兆晓擅自在合同中添加自已的名字，也不能构成他就是合同一方当事人的事实。该合同是黄忠德个人与杨凌云个人之间的合同，与答辩人无关。黄忠德承诺以个人房子抵押还款，显然是其个人债务。从上诉提供的《欠条》内容看，所欠的是黄兆晓的建筑材料款，并非欠杨凌云、黄兆晓两人或欠“杨林云”的建筑材料款，欠款人是黄忠德个人，而非答辩人，并且不知该建筑材料是使用于何处。欠条内容表明是黄兆晓与黄忠德之间的个人债权债务关系，与“杨林云”、杨凌云、答辩人均无关系。依据民事诉讼证据规则的规定，上诉人主张答辩人承担本案责任，至少应对合同订立、合同履行、主张有代理权等诸事项负有举证责任，上诉人举证不能依法应驳回其诉请。本案的建筑材料款、违约滞纳金均与答辩人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄忠德经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和庭审质证的权利。黄兆晓、杨凌云向一审法院起诉请求：1、判决被告广西锦华建设工程有限公司支付拖欠二原告水泥、水泥砖等建材款117000元及违约滞纳金（按每日3%利率计算，从2015年9月11日起至还清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告广西锦华建设工程有限公司于2008年9月10日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册地址：防城港市防城区防城镇中间垌小区，企业法人代表为苏辉，董事长，经营范围：房屋建筑施工总承包贰级、水利水电施工总承包叁级等。2015年1月5日，被告广西锦华建设工程有限公司与来宾市兴宾区发展和改革局签订《工程施工合同书》，被告广西锦华建设工程有限公司承包了来宾市兴宾区发展和改革局发包的兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程02标段--蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程。合同约定：1、工程承包价为1013286元，工程开工日期为2015年1月6日，竣工日期为2015年5月5日，合同还就其他事项作了约定。合同落款：发包方为来宾市兴宾区发展和改革局，法定代表人韦志签名并加盖该局公章，联系人为莫华界；承包方为广西锦华建设工程有限公司，法定代表人苏辉签名并加盖该公司公章，联系人为刘华哗。由于此工程是经被告黄忠德介绍达成签下的工程，于是，被告广西锦华建设工程有限公司于2015年1月9日出具授权委托书授权被告黄忠德为该工程项目施工负责人，负责与业主协商拟定施工合同事宜。该工程于2015年1月6日开工建设后，被告黄忠德分别于2015年1月13日起雇请另案当事人（原告）黄玉冠驾驶其挖掘机到涉案工程工地进行施工作业，在工程施工中被告黄忠德2015年1月14日至5月29日还先后分别向另案当事人（原告）梁修相、梁修将、覃朝理购买水泥、水泥砖、石粉建筑材料，并由被告黄忠德雇请的工地管理员曾某,4、黄仕高在原告开出的“挖掘机作业时间、费用计价签证单”、“收款收据”、“出库单”、“送货单”单据上一一签字确认挖掘机作业小时数、送达的水泥、水泥砖、石粉建筑材料数量。被告黄忠德于2015年5月13日与原告杨凌云签订了《工地材料承包合同》，合同约定，蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程水泥、石粉、水泥砖等材料由乙方供应。同时，合同还列明了材料单价、付款方式等内容。在被告黄忠德于2015年5月13日与原告杨凌云签订好《工地材料承包合同》之十多天后原告黄兆晓才加入该《工地材料承包合同》与原告杨凌云成为共同供货方。2015年8月22日被告黄忠德向原告黄兆晓出具一张《欠条》，载明：“今共欠黄兆晓建筑材料款壹拾壹万柒仟元正（￥117000.00元），定于2015年9月10日止一次性结清，逾期未还按每日3%的滞纳金计还。欠款人黄忠德”。之后，原告多次与被告黄忠德联系，但均联系不上。原告在联系被告黄忠德无着落的情况下，便同其他向该工程提供水泥、水泥砖、石粉等建材，同样被拖欠建材款的供货商一起到该工程业主兴宾区发改局，要求该局协助解决被拖欠的款项。兴宾区发改局于2016年1月25日致函被告锦华公司，要求：1、被告广西锦华建设工程有限公司立即停止向授权委托人被告黄忠德支付该项目工程款；2、请被告广西锦华建设工程有限公司配合该局做好该项目农民工工资清偿工作，并于2016年1月31日前完成清偿工作；3、如被告广西锦华建设工程有限公司不能及时配合该局做好该项目农民工工资清偿工作…。2016年4月21日兴宾区发改局先是召集被告广西锦华建设工程有限公司就原告及其他建材供货商反映拖欠款项研究解决方案，随后接着召集被告广西锦华建设工程有限公司、原告及其他建材供货商协调解决原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题。同月22日兴宾区发改局又致函被告广西锦华建设工程有限公司，要求：1、被告广西锦华建设工程有限公司提出解决原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题的措施；2、请被告广西锦华建设工程有限公司配合该局做好该项目审计的后续工作等。同月25日被告广西锦华建设工程有限公司对兴宾区发改局致函作了回复，表示愿配合该局做好该项目后续遗留工作及后续审计工作，同时认为原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题证据不足，为避免不良后遗症建议原告及其他建材供货商通过法律诉讼进行解决纠纷。为此，原告诉至法院。被告广西锦华建设工程有限公司承包的来宾市兴宾区发展和改革局发包的兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程02标段--蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程于2015年1月6日开工建设，工程承包价为1013286元。该工程原约定于2015年5月5日竣工，实际竣工于日期为2015年9月2日，并通过有关部门验收。目前，发包方来宾市兴宾区发展和改革局将承包款81万元支付给被告锦华公司。原告提供的富达公司的《证明》显示凤凰工地于2015年4月27日在该公司拉走建筑材料，来华富兴水泥店的《证明》显示凤凰工地于2015年4月—5月在其店拉水泥，超越新型节能水泥砖厂的《证明》显示该水泥砖厂于2015年5月—6月向凤凰工地供水泥砖。原告杨凌云在庭审中陈述其于2015年5月13日之前已经向被告黄忠德承建的兴宾区石陵镇的工地供应了水泥砖、水泥、石粉等建筑材料，2015年5月13日与被告黄忠德签订了《工地材料承包合同》后，其无力再组织建筑材料供给被告黄忠德，于是，于2015年5月底要求原告黄兆晓加入《工地材料承包合同》，并由原告黄兆晓组织建筑材料供给被告黄忠德的，其对《欠条》中的建材并没有实际投资。一审法院认为，买卖合同除了双方签定的买卖合同外，还应该有货物买卖交付的证据。本案中，原告主张向被告广西锦华建设工程有限公司承包的涉案工程工地供水泥砖、水泥、石粉，仅提供了被告黄忠德出具的《欠条》，没有被告黄忠德委托的工地管理人员签字确认收到货物的单据，因而无法确认《欠条》中的建材是否是用于被告广西锦华建设工程有限公司承包的涉案工程建设。从原告提供的富达公司、来华富兴水泥店、超越新型节能水泥砖厂的《证明》及证人证言，说明原告于2015年5月13日与被告黄忠德签订《工地材料承包合同》之前的2015年4月起就已经向富达公司、来华富兴水泥店、超越新型节能水泥砖厂购石粉、水泥、水泥砖。原告杨凌云在庭审中亦陈述其于2015年5月13日之前已经向被告黄忠德承建的兴宾区石陵镇的工地供应了水泥砖、水泥、石粉等建筑材料，2015年5月13日与被告黄忠德签订了《工地材料承包合同》后，在向被告黄忠德的凤凰工地供了3－4万元建筑材料，并已结清货款，后因资金问题其无力再组织建筑材料供给被告黄忠德，于是，于2015年5月底要求原告黄兆晓加入《工地材料承包合同》，并由原告黄兆晓组织建筑材料供给被告黄忠德的，其对《欠条》中的建材并没有实际投资。从原告黄兆晓提供的《证明》及证人证言以及原告杨凌云陈述的事实，可见，原告黄兆晓在与被告黄忠德签订《工地材料承包合同》两个月前已经与被告黄忠德有“水泥砖、水泥、石粉”买卖交易。因此，原告提供《欠条》中的建材是否是用于被告黄忠德负责的涉案工程的建设无法确认。被告广西锦华建设工程有限公司就《欠条》辩称的“水泥砖、水泥、石粉欠款”也只能说明原告黄兆晓与被告黄忠德之间存在买卖关系，与其公司及原告杨凌云均无关，且无法确认《欠条》中的建材是否是用于其公司承包的涉案工程的建设的抗辩理由成立，予以采纳。据此，原告黄兆晓、杨凌云请求判决被告广西锦华建设工程有限公司支付给其货款117000元及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告黄兆晓、杨凌云的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告黄兆晓、杨凌云负担。二审中，上诉人提交了如下证据：1、发货清单、送（销）货单、调配单、领料单、收据存根等共计74张；2、何富根、潘世就、莫大设等人的身份证、拖拉机驾驶证行驶证复印件。提交证据的目的在于证明上诉人履行了《工地材料承包合同》约定的供货义务。上诉人同时申请了证人曾某,4出庭，证实以上发货清单、送（销）货单、调配单、领料单、收据存根的真实性。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据均认为不属于新证据，对于证据1的真实性不予认可，且认为所有单据上没有注明送货人是黄兆晓或杨凌云，无法证明是两上诉人履行《工地材料承包合同》约定的义务，这些单据与被上诉人无关，也与本案无关。同时对证人曾某,4陈述在单据上签字的时间有异议，认为存在事后补签的可能，只有通过鉴定，方能识别其真假，若二审法院将证据1作为新证据使用，被上诉人申请对曾某,4签名的时间进行鉴定。对于证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。上诉人黄兆晓在一审中对于送货单据有两种说法，一是在2017年1月23日一审法院向其询问时陈述结帐后，黄忠德把原始单据送货单全部收回去了，二是一审庭审中陈述送货单，结算完都丢失了。二审期间上诉人将所有供货单据无一遗漏的全部提交，对其真实性，本院不能确定。上诉人提交的所有单据均没有注明送货人是黄兆晓或杨凌云，出庭作证的曾某,4也表明在签字时无法辩明是谁送的货。上诉人提交证据的关联性亦存在问题，对于上诉人提交的证据，本院不予认定。对于一审查明的事实，上诉人与被上诉人有异议部分均在其上诉、答辩意见中表明。经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债务是否真实，是否系黄忠德作为被上诉人蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程施工管理人时形成的债务，被上诉人应否承担偿还责任。本院认为，2015年1月5日被上诉人广西锦华建设工程有限公司与来宾市兴宾区发展和改革局签订《工程施工合同书》，承包兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程（02标段—蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程）。同月9日，被上诉人向黄忠德出具授权委托书，授权黄忠德负责兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目02标段项目与业主协商拟定施工合同事宜。虽然被上诉人对黄忠德的书面授权范围是与业主协商拟定施工合同事宜，但在承包合同的履行中，黄忠德是被上诉人兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程（02标段—蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程）的施工管理负责人，被上诉人在本案中始终认可。上诉人黄兆晓、杨凌云主张本案的债务应由被上诉人承担，依据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人应尽如下两个方面的举证责任：一是要举证证明黄忠德担任被上诉人施工管理负责人期间与上诉人之间存在买卖建材的法律关系；二是要举证证明上诉人履行了约定的送货义务。从上诉人提交的证据看，证明买卖关系成立的证据有《工地材料承包合同》、黄忠德出具的《欠条》。《工地材料承包合同》中约定的供货方(乙方)是“扬林云”，乙方栏内签字的原只有杨凌云。虽有黄兆晓的签字，但从直观上看，笔墨痕迹与杨凌云的不一致，不是同一时间形成，杨凌云与黄兆晓也认可黄兆晓的签名是后面补签的。因黄忠德已失联无法对质，黄兆晓在乙方栏内补签名字，黄忠德是否知晓并同意无法查实。黄忠德与黄兆晓之间是否有缔结买卖建材的合意无法确定，本院不认定黄兆晓系《工地材料承包合同》的当事人。“扬林云”与本案上诉人杨凌云有可能系笔误，那么该合同中的卖方本院只能确定为上诉人杨凌云。该合同签订后，杨凌云是否履行了供货义务，因无任何证据证实，本院不能确定该合同是否履行。从《欠条》的内容看，黄忠德欠黄兆晓的建筑材料款是事实，但这些建筑材料是否用于蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程没有注明，该笔债务是黄忠德的个人债务还是黄忠德在行使被上诉人的职务时形成的债务无法从欠条上判明。二审期间，上诉人黄兆晓、杨凌云提交了送货单据等证据，并申请了证人曾某,4出庭作证。因上诉人黄兆晓对于送货单据是否存在，在一、二审诉讼中的几次说法不一，其真实性无法确定，且单据中也没有注明系黄兆晓送货，证人曾某,4也表明在签字时无法辩明是谁的货。结合蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程存在多名建材供应人的事实，就算这些单据真实，也无法认定黄兆晓与蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程项目存在事实上的建材买卖关系。综上，上诉人提交的证据不能形成证据锁链，证明本案债务应由被上诉人承担，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原审被告黄忠德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人黄兆晓、杨凌云负担。本判决为终审判决。审判长  吴小娟审判员  赵小丽审判员  罗永森二〇一七年八月八日书记员  石柳军