伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初2429号原告郭飞荣，公民身份号码×××，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告委托诉讼代理人温璐清，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告安珍刚，公民身份证号码×××，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告委托诉讼代理人郭银维，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇法律服务所法律工作者。原告郭飞荣诉被告安珍刚保证合同纠纷一案，原告郭飞荣于2017年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2017年8月8日第一次公开开庭进行审理，原告郭飞荣及其委托诉讼代理人温璐清，被告安珍刚及其委托诉讼代理人郭银维均到庭参加诉讼，本案于2017年8月22日第二次公开开庭进行审理，第二次庭审时原告郭飞荣及其委托诉讼代理人温璐清，被告安珍刚及其委托诉讼代理人郭银维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭飞荣诉称，2011年，李金良因资金周转需要，向原告郭飞荣借款20万元，双方约定利率为25‰，未约定还款期限，被告安珍刚做为担保人在借款单上签字，对该笔借款承担连带偿还责任，借款后，原告郭飞荣多次要求被告安珍刚偿还此笔借款，但被告安珍刚一直拖延给付，被告安珍刚的行为已经侵犯了原告郭飞荣的合法权益，为了维护原告郭飞荣的合法权益，诉至法院，要求被告安珍刚承担担保责任返还原告郭飞荣借款本金20万元并支付原告郭飞荣从起诉之日起至全部清偿之日的利息，利率按照借款本金年利率24%计算，本案的诉讼费用由被告安珍刚负担。被告安珍刚未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，1、本案属于一案二立，2016年8月3日上午9时伊金霍洛旗人民法院乌兰木伦法庭公开审理了此案，由于原告郭飞荣提供的证据有瑕疵，不受法律保护，原告郭飞荣不得不于2016年8月9日申请撤诉，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627民初2653民事裁定书；2、被告安珍刚担保期已过，免除了保证责任。借款人李金良于2014年非法吸收公众存款，伊金霍洛旗预防和处置非法吸收公众存款工作领导小组办公室发出公告，告知债权人报案，原告郭飞荣未报案视为放弃权利。原告郭飞荣持有的借款单末端的借款时间、担保期限被损毁，综上所述，请求驳回原告郭飞荣的诉讼请求。原告郭飞荣提供证据及被告安珍刚质证情况：1、借款单原件一张，证明本案的被告安珍刚在借款单上担保人处签字，愿意为李金良向原告郭飞荣借款20万元作担保，双方没有约定借款期限及担保期限；2、本案被告安珍刚书写的担保证明一份，书写时间是2016年9月28日，证明安珍刚愿意为李金良向原告郭飞荣借款承担担保责任。被告安珍刚质证认为，原告郭飞荣提供的证据1借款单不全，原始的借款单下方有借款期限和担保期限的约定，但现在借款单上该内容没有了，原告郭飞荣更改了证据，故原告郭飞荣的该份证据不应受法律保护；对证据2的真实性认可,被告安珍刚写证明的原因是受原告郭飞荣逼迫写下的，另外安珍刚在该张证明里只表明李金良和原告郭飞荣借过钱，另外安珍刚和原告郭飞荣说等李金良从监狱出来由安珍刚协助原告郭飞荣要款。被告安珍刚提供证据及原告郭飞荣质证情况：1、乌兰木伦法庭（2016）内0627民初2653的庭审笔录复印件一份八页、撤诉申请复印件一份一页、民事裁定书原件一份，证明原告郭飞荣2016年就本案所指债务向伊旗乌兰木伦法庭提起诉讼，由于原告郭飞荣证据有瑕疵，故申请撤诉；2、李金良向他人借款的借款单复印件，用于参照，证明本案借款单下方应该有借款时间及担保期限等内容，但是原告郭飞荣提供的原件中没有该内容，李金良向他人借款都是用格式合同；3、（2014）伊刑初字第372号刑事判决书一份，证明1、涉案债务人李金良因非法吸收公众存款罪获刑，伊金霍洛旗打非办向社会发公告，告诉社会大众李金良非吸的参与人到指定地点报案；2、债权人也就是本案原告郭飞荣对李金良借贷从未提起诉讼也未报案，根据担保法十七条、二十五条规定，保证人免除保证责任。原告郭飞荣质证认为，对证据1的真实性认可，对被告安珍刚的举证意图不认可，被告安珍刚出示的证据可以证明2016年本案原告郭飞荣所起诉的条子与本案起诉的条子是同一张，并不是两张不同的条子，撤诉原因是2016年起诉时原告郭飞荣没有找律师写诉状，所以将担保人安珍刚写成借款人，本案原告郭飞荣没有文化，所以原告郭飞荣也没有发现该情况，导致撤诉；对证据2的真实性和合法性均不认可，该借款单是复印件，不符合证据三性，与本案无关，故郭飞荣不认可；对证据（2014）伊刑初字第372号刑事判决书一份的系复印件对真实性不认可，没有档案室的章子。本案早在8月8日开庭，被告安珍刚所举证据不属于新证据，该证据即便是真实的，也是早已存在的，不是新出现的证据。另外被告安珍刚该份判决书中没有提到原告郭飞荣的名字，与本案没有关系。综上所述对该份证据真实性不认可。本院依职权向借款人李小军（又名李金良，下同）就本案借款、还款等情况做询问，并形成书面询问笔录，询问时间为2017年8月17日下午3时，主要内容为：李小军向郭飞荣借过钱，借了20万元，借款时间大概是2010年或者是2011年，大概是八、九月份，借条是李小军出具的，但是现在这张借条和原件不符，少了一部分内容，现在这张借条下面还有借款时间、担保期限、还款记录、担保方式约定的批注，但是现在都没有了，当时借款未约定借款期限，但约定担保人的担保期限为，从借款之日起一年内。借款后分两次，一次1万元一次2万元共计还了3万元，但是当时到底是李小军将钱给安珍刚让安珍刚代李小军给原告郭飞荣还钱还是安珍刚给原告郭飞荣还3万元后李小军又将钱给担保人安珍刚的，李小军也记不太清了，还钱是用现金还的，没有其它的证据，郭飞荣的案子还钱情况在借条下面批注，现在没有了。李小军与郭飞荣、安珍刚以前都是同事，李小军和安珍刚还有亲戚关系，三人都是邻居。2014年李小军因涉嫌非法吸收公众存款被公安局立案，立案后公安局处非办给原告郭飞荣打电话要求其报案，但是原告郭飞荣不接电话，有时候打不通，另外和郭飞荣一起认识给李小军借钱的人（包括郭飞荣的弟弟郭云，郭飞荣邻居张子涛、张子清等人）给郭飞荣说让其快去报案，但是郭飞荣明确说不去报案，称要向担保人要钱，郭飞荣本人也明确知道李小军已在打非办立案。李小军当时去公安局自首的时候将给李小军借钱的人的名单都上报了，其中包括郭飞荣，并且留了郭飞荣的联系电话。后来李小军本人也给郭飞荣打电话让其报案，但是郭飞荣不接电话。郭飞荣可能意识到担保人的担保期限过了所以故意把条子损毁。李小军认为能将原告郭飞荣的案子与其刑事的案子合在一起，到时候方便郭飞荣参与分配李小军的资产，李小军也不想欠钱不还（内容略······详见李小军询问笔录）。庭审中经原、被告质证，原告郭飞荣质证称，原告郭飞荣认为该询问笔录不属于依职权调取的证据，因为郭飞荣没有对李金良提起诉讼。郭飞荣认为应该向公安局调查，郭飞荣所出具的借条是最原始的证据，该份证据直接反应了安珍刚作为担保人的事实，而李金良在询问笔录中称借条少了一部分，并称有担保期限等内容，但现在都没有，既然记得这么清楚，为什么没有写什么时候出具的借条及还款期限，另外李金良也没有提供证据说明少的一部分。本案被告安珍刚是李金良姨夫，属于近亲关系，所以该份笔录无法反映有借款日期、担保期限等其他内容，该份笔录无法推翻郭飞荣提供的借条。笔录中李金良称还款3万元，而且是把3万元给安珍刚代为还款，但第一次庭审中安珍刚并不是这样表述的。2014年公安局对李金良立案时，李金良向公安局报称有郭飞荣这一债权人，应该调取该部分内容。被告安珍刚质证称对该份询问笔录没有异议，认可该份证据。对于原告郭飞荣提供的证据1、2经被告安珍刚质证，被告安珍刚认为证据1部分内容缺失，证据2系其在受胁迫的情况下书写的，但均未向本院提出反驳证据，故本院对原告郭飞荣提供的证据1、2的真实性予以采信；被告安珍刚提供的证据1、2、3，经原告郭飞荣质证，对证据1的真实性认可，认为证据2是复印件且与本案无关，故对证据2不予认可，对证据3因系复印件亦不认可，本院对被告安珍刚提供的证据1的真实性予以采信；证据2因与本案无关联性，故本院对被告安珍刚提供的证据2不予采信；被告安珍刚提供的证据3虽系复印件，但经本院与借款人李小军（又名李金良）核实，李小军确实因犯有非法吸收公众存款罪被处以刑罚，故本院对被告安珍刚提供的证据3的真实性予以采信。经审理查明，2011年李小军（又名李金良）向原告郭飞荣借款20万元，约定月利率为25‰，由被告安珍刚在保证担保人处签名。原告郭飞荣与借款人李小军、被告安珍刚曾系邻居关系，被告安珍刚与借款人李小军（又名李金良）系亲属关系。另查明，借款人李小军（又名李金良）从2009年开始至2012年期间以高额利息为诱饵，向社会不特定群众吸收存款，于2016年经伊金霍洛旗人民法院判决犯有非法吸收公众存款罪，伊金霍洛旗预防和处置非法吸收公众存款工作领导小组办公室在鄂尔多斯日报上发公告，告知被告人李小军（又名李金良）的集资参与人到指定地点报案。本院认为，根据原告郭飞荣及被告安珍刚的陈述，双方均对李小军于2011年向原告郭飞荣借款20万元，并由被告安珍刚进行担保的事实认可，故本院对上述事实予以确认。根据原告郭飞荣及被告安珍刚的陈述，本案争议焦点为一、本案是否属于重复立案；二、本案的借款凭据即借款单是否有瑕疵，原、被告是否对借款期限、担保期限等作约定；三、被告安珍刚的担保期限是否已经超过，被告安珍刚是否应承担责任，应承担何种责任。关于本案争议焦点一，原告郭飞荣虽然曾在2016年对被告安珍刚提起诉讼，但原告郭飞荣在判决之前已申请撤回起诉，故原告郭飞荣的本次诉讼不属于重复立案。关于本案争议焦点二，被告安珍刚称原告郭飞荣持有的借款单中除已有内容之外还有借款期限、担保期限等约定内容，但现在该部分内容已经缺失，原告郭飞荣的证据存在瑕疵，不能作为证据使用，庭审中经与原告郭飞荣核对，原告郭飞荣不认可被告安珍刚的陈述，被告安珍刚未就其答辩主张向本院提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告安珍刚应承担举证不能的法律后果，本院对被告安珍刚的该项答辩主张不予采纳。本案的借款单中并无借款时间、借款期限、担保期限等内容，可见双方当事人对该部分内容未做书面约定。关于本案争议焦点三，原告郭飞荣要求被告安珍刚承担保证责任，被告安珍刚称其担保已经超过担保期限，经本院与借款人李小军（又名李金良）核实，李小军（又名李金良）因犯有非法吸收公众存款罪已被判处刑罚，另外从被告安珍刚提供的（2014）伊刑初字第372号刑事判决书中可以看出，李小军（又名李金良）从2009年开始至2012年期间向社会不特定人群吸收存款，伊金霍洛旗预防和处置非法吸收公众存款工作领导小组办公室曾在鄂尔多斯日报上发公告，告知债权人报案，原告郭飞荣作为债权人应当知晓李小军（又名李金良）吸收公众存款，原告郭飞荣虽未报案，但本案借款的时间是2011年，与李小军（又名李金良）犯罪时间相重合，郭飞荣与李小军（又名李金良）之间订立的借款合同亦应认定为非法吸收公众存款的范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告郭飞荣与李小军之间签订的借款合同属于无效合同，作为借款合同的从合同，被告安珍刚与原告郭飞荣之间的担保合同亦为无效，担保合同无效时担保人承担的是缔约过失责任而非有效保证合同的保证责任，故本院对被告安珍刚辩称的其担保期限已经超过的答辩主张不予采纳。被告安珍刚与李小军（又名李金良）不仅属于亲属关系，与原告郭飞荣也曾系邻居，安珍刚为李小军（又名李金良）的借款提供担保客观上对于上述无效借款合同的达成起到一定的促进作用，且被告安珍刚作为保证人，在为李小军（又名李金良）借款提供担保时应当对借款用途作适当审查，但被告安珍刚未尽上述审查义务，故其对于借款合同无效导致担保合同无效具有过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，李小军（又名李金良）称其已向原告郭飞荣还款3万元，但无证据能够证实，本案中被告安珍刚应承担的赔偿数额酌定为60000元﹛200000元×30%=60000元﹜。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告安珍刚自本判决生效之日起三日内赔偿其为李小军（又名李金良）担保向原告郭飞荣借款未受偿部分中的60000元；二、被告安珍刚在承担赔偿责任后，有权向债务人李小军（又名李金良）追偿；三、驳回原告郭飞荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告郭飞荣负担1505元，由被告安珍刚负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  乌云娜二〇一七年八月二十五日法官 助理  张 蓉书 记 员  尹 倩