山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1085号上诉人（原审原告）：宋建军，男，1960年3月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江安集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都经济开发区龙川路***号。法定代表人：刘忠鸣，董事长。委托诉讼代理人：韩兴忠，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张延春，江苏江业律师事务所律师。上诉人宋建军因与被上诉人江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋建军上诉请求：1.改判一审判决第二项为：江安公司折价赔偿宋建军丢失租赁物（架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块）的损失513682元；2.撤销一审判决第三项，改判江安公司支付宋建军丢失租赁物（架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块）自2014年1月21日起至2015年3月18日止的租赁费236291.81元；3.本案一、二审诉讼费用均由江安公司承担。事实与理由：1.一审判决认定“宋建军于2014年1月20日为江安公司出具结算单载明丢失架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块，江安公司在结算单上盖章确认，双方实际上默认了上述设备丢失而无法延续租赁，租赁合同因合同目的不能实现而解除的事实”错误。首先，在双方均未提出解除合同的情形下，不能推定租赁合同自动解除，一审判决认定租赁合同因合同目的不能实现而解除无事实及法律依据。其次，即便是租赁物丢失，江安公司应当及时向宋建军赔偿租赁物丢失的损失，江安公司应支付宋建军自2014年1月21日起至2015年3月18日（起诉之日）的租赁费236291.81元，该236291.81元虽然名为租赁费，实为宋建军主张的预期利益，故应改判江安公司支付宋建军租赁费236291.81元。2.一审判决认定“宋建军直接要求江安公司按租赁物原值赔偿欠妥，本院依法调整为江安公司归还架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块，如不能归还按照合同约定折价赔偿513682元”错误。一审判决一方面认定设备丢失，另一方面又调整为先令江安公司归还架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块，如不能归还按照合同约定折价赔偿513682元，显然是对同一事实作出相互矛盾的两个认定。被上诉人江安公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。2.一审中，宋建军出具了双方于2014年1月20日签章确认的结算单，证明双方在对本案所涉及租赁合同进行结账时，江安公司除欠付宋建军部分设备租赁费外，还丢失架杆25538.8米，架扣17540个，架板317块。根据双方签订的《建设设备租赁合同》的约定，江安公司应按租赁物原值架杆15元/米，架扣6元/个，架板80元/块，赔偿宋建军的经济损失。一审法院以上述事实为依据，认定租赁合同因合同目的不能实现而解除，具有事实和法律依据。双方于2014年1月20日对租赁合同进行结算时，就已经确认损失设备的数额（丢失租赁设备的品种、数量是宋建军计算和主张的），对已经丢失的设备，客观上是无法继续租赁的。宋建军对丢失的设备，既主张按租赁合同的约定赔偿原值，又主张租金，宋建军的诉讼请求没有事实和法律依据。3.一审法院判令江安公司退还宋建军租赁物架杆25538.8米、架扣17540各、架板317块，如不能退还，应按合同约定价格折价赔偿宋建军财产损失513682元，这样的判决平衡了双方利益，并没有损害宋建军的根本利益，是一个公平合理的判决。宋建军向一审法院起诉请求：1.判令江安公司支付租赁费461597.35元（自2012年6月16日至2014年1月18日止租赁费为320305.54元-65000元=255305.54元，自2014年1月19日至2015年3月18日租赁费为236291.81元）；2.江安公司赔偿宋建军缺损设备折款513682元；3.支付违约金121544.53元(按照合同约定违约金为每日1%，自2014年1月21日至履行之日，宋建军只主张121544.53元)；4.诉讼费用由江安公司负担。一审法院认定事实，2012年，江安公司承建了惠民新材料有限公司胡集电厂工程土建项目。同年6月12日，宋建军（甲方）与沈长兵签订《建筑设备租赁合同》，合同在乙方处加盖了“江安公司滨州项目部资料专用章”。合同约定，乙方租赁甲方提供的建筑设备；租赁费收费标准为：木架板0.2元/块/日，钢架管0.014元/米/日，钢架扣0.008元/个/日，顶丝0.05元/根/日；租赁物原值为：木架板80元/块，钢架管15元/米，钢架扣6元/个；付费方式为：乙方自租赁期满一个月内付清当月租赁费，后期均按月结算，租赁期满当月结清全部租赁费；乙方逾期支付租赁费，日按所欠租赁费的1%支付违约金；乙方若将租赁物转租、转卖、人为破坏，则按租赁物原值赔偿；乙方在合同签订之日向甲方交纳押金20000元，租赁期限届满时，该押金可充抵租赁费。合同签订后，原告自2012年6月16日起向惠民新材料有限公司胡集电厂工程土建项目工地交付租赁物。2014年1月20日，宋建军出具了江安公司租赁结算单载明：自2012年6月16日至2014年1月20日租赁费为320305.54元，已付款（包括押金）65000元，丢失架杆25538.8米，架扣17540个，架板317块。该结算单加盖了“江安公司滨州项目部资料专用章”予以确认。按照合同约定的价格，上述丢失物品原值为513682元。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。江安公司在承建胡集电厂期间，工地采购人员沈长兵与宋建军签订租赁合同，系以“江安公司滨州项目部”实施，该合同加盖“江安公司滨州项目部资料专用章”，本案关键问题是，沈长兵的行为系个人行为还是职务行为，还是表见代理行为？其行为的后果是由沈长兵个人承担还是由江安公司承担？一审法院认为，如果涉案工程并非江安公司承建，而是沈长兵私刻印章假冒而为，自然应由行为人沈长兵承担相应的法律后果。本案不属此种情况，不必赘述。如果沈长兵系江安公司任命、指派的负责人，其行为后果应由江安公司承担。如果沈长兵与江安公司之间系违法整体转包、分包、挂靠、借用资质等情形，上述情形一般只发生在当事人内部，那就要分析沈长兵的行为是否构成表见代理。作为宋建军来讲，沈长兵实际在工地施工，并向宋建军出示并加盖“江安公司滨州项目部资料专用章”印章，此时，宋建军作为正常人对事实的判断应当是沈长兵应当是得到某种授权的人，其也是基于这种判断才与沈长兵设立租赁合同关系。因此，沈长兵的行为无论是职务行为还是无权代理而形成表见代理，其后果均应由江安公司承担。江安公司提出的未与宋建军签订租赁合同的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。宋建军按照合同约定将租赁物送到被告施工工地，江安公司应当将租赁费支付给宋建军。根据双方结算单，自2012年6月16日（宋建军第一次发货之日）至2014年1月20日（宋建军最后一次收货之日）止，租赁费为320305.54元，扣除江安公司已付款（包括押金）65000元，江安公司在此期间尚欠宋建军租赁费255305.54元。故宋建军起诉要求江安公司支付租赁费255305.54元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于宋建军要求江安公司支付自2014年1月21日至2015年3月15日未返还设备租赁费236291.81元的诉讼请求，一审法院认为，宋建军于2014年1月20日为江安公司出具结算单载明“丢失架杆25538.8米，架扣17540个，架板317块”，江安公司在该结算单上盖章确认，双方实际上默认了上述设备已丢失而无法延续租赁，租赁合同因合同目的不能实现而解除的事实。宋建军对上述设备再行要求支付租赁费，不符合法律规定，一审法院不予支持。江安公司租赁宋建军的建筑设备，应按约定交还租赁物，如不能归还，应按约定折价赔偿。根据结算单，江安公司尚欠宋建军架杆25538.8米、架扣17540个、架板317块未予送还，上述物品原值为513682元。宋建军直接要求江安公司按租赁物原值赔偿欠妥，一审法院依法调整为江安公司归还架杆25538.8米，架扣17540个，架板317块，如不能归还按照合同约定折价赔偿513682元。江安公司逾期支付宋建军租赁费，应承担逾期付款违约责任。但双方约定的违约金过高，不符合法律规定，一审法院依法调整至以255305.54元为基数，自2014年1月21日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算。宋建军要求江安公司支付违约金121544.53元，不超出上述范围，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告江苏江安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋建军租赁费255305.54元及违约金121544.53元；二、被告江苏江安集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告宋建军租赁物架杆25538.8米、架扣17540个、架板317块。如不能退还，应按合同约定价格折价赔偿原告宋建军财产损失513682元；三、驳回原告宋建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14478元，财产保全费5000元，共计19478元，由原告宋建军负担3174元，由被告江安公司负担16304元。本案在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：1.被上诉人江安公司是否应向上诉人宋建军支付自2014年1月21日至2015年3月15日未返还设备的租赁费236291.81元。2.一审法院判决江安公司退还丢失的租赁物，如不能退还，赔偿宋建军财产损失513682元是否适当。关于焦点问题一，宋建军与江安公司于2014年1月20日共同出具租赁结算清单，对丢失租赁物的种类、数量予以确认。因江安公司将上述租赁物丢失，并且从双方确认租赁物丢失至宋建军因本案纠纷向法院提起诉讼，江安公司一直未对所丢失的租赁物予以赔偿，对于丢失的租赁物，江安公司应当按照租赁物价格进行赔偿，在其赔偿丢失租赁物之前，应视为丢失的租赁物仍处在其占有并未归还状态，其应当向宋建军支付该部分租赁物的租赁费。宋建军主张江安公司应向其支付自2014年1月21日至2015年3月18日期间的租赁费236291.81元的主张成立，本院予以支持。关于焦点问题二，从宋建军与江安公司共同出具的租赁结算清单来看，江安公司认可已经丢失架杆25538.8米、架扣17540个、架板317块，鉴于上述租赁物已不存在，江安公司已无法归还，一审法院再判令江安公司予以退还不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人宋建军的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1054号民事判决第一项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1054号民事判决第三项；三、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1054号民事判决第二项为：被上诉人江苏江安集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人宋建军租赁物损失513682元；四、被上诉人江苏江安集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人宋建军丢失租赁物（架杆25538.80米、架扣17540个、架板317块）自2014年1月21日起至2015年3月18日止产生的租赁费236291.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14478元，财产保全费5000元，共计19478元，由被上诉人江苏江安集团有限公司负担。二审案件受理费4844元，由被上诉人江苏江安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一七年八月三日书记员  赵 乙