北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民初46号原告：潘丽，女，1983年11月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京大道房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇府学路24号。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇东一村。法定代表人：武长禄，社长。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告潘丽与被告北京大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）、被告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社（以下简称东一村合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽的委托诉讼代理人陈德胜、王超、被告大道公司的委托诉讼代理人李洪群、被告东一村合作社的委托诉讼代理人陈兰洁、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽向本院提出诉讼请求：1.请求确认大道公司与东一村合作社于2013年1月11日签订的《房屋抵押合同》无效；2.诉讼费由大道公司与东一村合作社承担。事实与理由：2012年底，潘丽与大道公司接触并洽谈借款事宜，后于2013年1月29日签订以大道公司名下北京市昌平区府学路24号房产（以下简称24号房产）为抵押物的抵押合同，并在北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）办理了抵押登记，潘丽遂向大道公司出借8000万元。还款日期届至，大道公司未按期还款，潘丽诉至法院，经北京市高级人民法院终审判决，大道公司应给付潘丽8000万元及相应利息。判决生效后，大道公司仍拒绝履行还款义务，潘丽欲行使抵押权时发现，24号房产已于2013年1月16日抵押给东一村合作社。事后潘丽从昌平区公安局了解到，2013年初，大道公司与东一村合作社在明知潘丽即将与大道公司签订抵押合同的情况下，恶意串通，虚构借款行为，虚假编造《出资合作协议》、《合作协议》，提前就24号房产抢先办理抵押登记，致使潘丽成为24号房产第二顺位抵押权人，给潘丽造成巨大经济损失。退而言之，大道公司与东一村合作社签订抵押合同所依据的主合同也非真实、合法、有效的协议，主合同无效，抵押合同自然归于无效。即使借款行为和抵押都是真实的，大道公司与东一村合作社又于2013年3月达成《还款协议》，进一步佐证2013年1月16日设立的抵押不是大道公司与东一村合作社的真实意思，而是双方恶意串通。东一村合作社辩称，不同意潘丽的诉讼请求。具体理由如下：1.潘丽不具有诉讼主体资格。潘丽提交的抵押权证债权金额为1.4亿元，而其未能提交证据证明其取得1.4亿元抵押权的合法性。2.东一村合作社与大道公司不存在恶意串通。东一村合作社与大道公司存在真实的基础借贷法律关系。双方于2011年7月18日签订借款合同，东一村合作社于2011年7月19日实际支付借款并办理公证。潘丽主张不知晓24号房产存在抵押与事实不符。无论是签订合同的日期，还是办理抵押登记的日期，潘丽均晚于东一村合作社。24号房产所有权证在已有抵押登记的情况下，会在房产证上注有“已抵押”登记印章，潘丽对房产处于抵押状态是明知的。3.潘丽的行为涉嫌虚假诉讼罪，建议法院移交司法机关处理。其非法目的在于对抗北京市第一中级人民法院拍卖24号房产程序的正常进行，阻止东一村合作社对24号房产行使优先受偿权。4.大道公司与东一村合作社于2013年3月达成《还款协议》与本案无关，《还款协议》的金额是在1.5亿元基础上增加的，有正当的借款手续，不存在恶意。大道公司辩称，不同意潘丽的诉讼请求，答辩意见与东一村合作社意见一致。本案系潘丽对（2016）京01民初400号案件撤诉后又以相同事由重复起诉。补充答辩意见：1.潘丽诉讼主体不适格，潘丽是把钱给了案外人ＸＸ，并没有把钱给大道公司。2.大道公司与东一村合作社借款是真实的，第一次是借款1.5亿元，后因大道公司未能如期全额归还，双方重新达成《还款协议》，金额调整为2.24亿元，不存在潘丽主张的恶意串通问题。3.潘丽起诉系虚构事实和理由，骗取法院立案受理并实质审理，以达到其非法目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。潘丽提交了以下证据：证据1.潘丽的房屋他项权证，证明潘丽是24号房产的抵押权人；证据2.《合作协议书》、《出资合作协议》、《房屋抵押合同》，证明大道公司与东一村合作社恶意串通，虚构借款行为，并基于虚假主合同编造《房屋抵押合同》；证据3.东一村合作社的房屋他项权证，证明大道公司与东一村合作社恶意串通，基于虚假抵押合同抢先办理抵押登记，使潘丽成为第二顺位抵押权人；证据4.（2011）京利兆内经字第0137号《公证书》，证明大道公司与东一村合作社曾签署《还款协议书》确认借贷关系，证明《合作协议书》、《出资合作协议》、《房屋抵押合同》均是大道公司与东一村合作社恶意串通虚构的合同；证据5.《关于请求对大道公司房产拍卖款优先受偿的函》，证明东一村合作社向法院申请对大道公司强制执行的案件，执行依据为（2014）京公明证执字第2号《执行证书》，而非《合作协议书》、《出资合作协议》、《房屋抵押合同》，证明大道公司与东一村合作社2013年1月16日办理的抵押登记无效；证据6.（2013）京公明内经证字第75号《公证书》、《还款协议》、（2014）京公明证执字第2号《执行证书》，证明大道公司与东一村合作社对2013年1月16日办理的抵押既未实际履行也不认可，同时将这次抵押私自处分在他们双方私自形成的欠款上，作为欠款的担保。东一村合作社提交了以下证据：证据1.（2011）京利兆内经字第0137号《公证书》，证明2011年7月18日，东一村合作社与大道公司签订了《借款合同》，并对该笔借款达成《还款协议书》予以公证，大道公司同意接受法院强制执行，同意依法处置24号房产；证据2.付款凭证，证明2011年7月19日东一村合作社向大道公司实际转账1.5亿元；证据3.东一村合作社的房屋他项权证，证明东一村合作社于2013年1月16日办理了24号房产的抵押权证，债权数额为1.5亿元，无论是借款日期还是办理抵押的日期，均早于大道公司与潘丽之间办理抵押登记的日期，证明东一村合作社和大道公司不存在恶意串通的可能；证据4.房屋抵押权设立登记申请表，证明24号房产抵押的担保范围是出借本金、利息、逾期利息等，可见抵押的基础法律关系是借款合同；证据5.24号房产的房屋所有权证，从附记中可以看出东一村合作社抵押登记在先；证据6.（2013）京利兆内经证字第0014号《公证书》、（2014）一中民初字第3166号《民事判决书》，证明潘丽明知东一村合作社抵押登记在先，其是第二顺序抵押权人，在此情况下仍与大道公司发生借贷关系。大道公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于潘丽提交的证据，东一村合作社发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，大道公司认为该房屋他项权证是潘丽骗取得到，大道公司保留撤销该证的权利，对证据1合法性不认可，即使该证真实存在，取得时间也是在东一村合作社设立抵押权后，无法证明东一村合作社的抵押是恶意的。对证据2、3、4、5、6的真实性均认可，对证明目的均不认可，东一村合作社2011年7月18日就实际借给大道公司1.5亿元，这笔款项大道公司一直未归还，因为款项是东一村的集体财产，东一村合作社一直催讨。2012年9月20日，大道公司曾想以融资方式归还东一村合作社的借款，但未成功，便再次于2013年1月11日签订合同，于1月16日办理抵押登记。东一村合作社与大道公司的借款关系是双方真实意思表示。大道公司对潘丽提交证据的质证意见同东一村合作社。对于东一村合作社提交的证据，潘丽发表如下质证意见：对东一村合作社提交的6份证据的真实性均认可，对证明目的均不认可。证据1与涉案抵押无关，且可以证明东一村合作社与大道公司恶意串通；对证据2没有异议；证据3仅能证明东一村合作社办理了抵押登记并获得了他项权证，不能证明其他内容；证据4申请表的记载仅是登记过程的描述，不能对抗双方主合同；证据5可以体现出东一村合作社与大道公司曾在2012年9月20日注销了抵押，便消灭了1月18日借款的抵押关系；证据6恰好可以证明潘丽要求大道公司为其办理抵押时先注销了和东一村合作社的抵押。大道公司对东一村合作社提交的证据均予认可。诉讼中，潘丽申请调取其提交证据2中《合作协议书》、《出资合作协议》的原件，以佐证相关合同的真实性；另申请法院调取东一村合作社提交的证据5房屋所有权证的原件的复印件，本院依法予以调取，各方当事人经核对，对上述法院依法调取的证据的真实性均予以认可。诉讼中，潘丽申请本院前往北京市昌平区公安局经侦支队调取大道公司的宋蕾、东一村合作社的廉庆在郭巍、ＸＸ涉嫌诈骗罪一案中所作的笔录，用以证明案涉抵押的主合同都是虚假的。本院依法调取了该两份笔录。东一村合作社、大道公司对两份笔录的真实性均予认可，但不认可笔录与案件具有关联性，并称，宋蕾、廉庆的陈述都没有涉及合作协议或借款转化的内容，公安机关也没有询问与抵押相关的事实，笔录可以反证大道公司只收到潘丽的1500万元、东一村合作社不知道也不同意潘丽作为第二顺位抵押权人。诉讼中，潘丽向本院提出申请，请求法院调取24号房产自2011年7月18日以来历次抵押、解押登记的全部档案材料，以核实24号房产的抵押、解押登记情况，及2013年1月17日已注销的抵押登记是否对应东一村合作社2013年1月16日的抵押登记。本院依当事人申请前往北京市国土资源局昌平分局调取相关材料并询问相关情况，制作工作说明。各方对本院调取的材料及核实的情况均无异议。针对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：对潘丽提交的证据1，东一村合作社与大道公司认为该他项权证是潘丽骗取得到，但在该他项权证未经撤销的情形下，本院对该他项权证的真实性予以确认。对潘丽提交的证据3（暨东一村合作社提交的证据3）的真实性予以确认，该权证可以证明东一村合作社办理抵押登记的基本情况，但对潘丽、东一村合作社所主张的超越权证内容而引申出的证明目的，本院不予确认。潘丽提交的证据2、证据4（暨东一村合作社提交的证据1）、证据5、证据6，各方对真实性无异议，本院对证据的真实性亦予确认，针对潘丽提交该等证据的证明目的（即潘丽主张，因大道公司与东一村合作社签订多份合同，擅自变动抵押权设立的基础，故可以推定其抵押是不真实的）能否成立，系案件争议焦点之一，本院将在本院认为部分予以论述。对东一村合作社提交的证据2可以证明东一村合作社向大道公司支付了1.5亿元，本院予以确认。对东一村合作社提交的证据4的真实性予以确认，关于东一村合作社所主张的抵押基础法律关系是借款合同的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。对东一村合作社提交的证据5，结合本院从北京市国土资源局昌平分局调取的相关材料及核实的情况，本院予以确认。对东一村合作社提交的证据6，本院对真实性予以确认，但《公证书》公证的是大道公司对ＸＸ的授权委托书，判决中相关内容亦非潘丽本人的陈述，均不能据以证明潘丽明知东一村合作社抵押在先，故对东一村合作社主张的证明目的不予确认。对于本院调取的大道公司的宋蕾、东一村合作社的廉庆在公安机关所作的笔录，均不能直接证明涉案合同及抵押的效力，故对潘丽主张的证明目的不予确认。诉讼中，各方当事人均确认，关于潘丽与大道公司8000万元款项的争议，本院及北京市高级人民法院分别作出（2014）一中民初字第3166号民事判决、（2015）高民终字第1174号民事判决予以处理，对判决书的真实性各方当事人均不持异议，本院亦予确认。综合在案证据，本院就本案事实认定如下：2011年7月18日，东一村合作社与大道公司签订《还款协议书》。主要内容为，鉴于2011年7月18日东一村合作社与大道公司签订了《借款合同》，截至《还款协议》签订之日，大道公司仍欠东一村合作社1.5亿元。双方经平等协商，同意大道公司在2012年1月17日前清偿借款。如大道公司未按协议约定付清全部欠款，大道公司愿意接受有管辖权人民法院的强制执行，同意该人民法院依法处置其公司的24号房产。东一村合作社有权依据公证机关出具的具有强制执行效力的本协议及执行证书直接向有管辖权人民法院申请强制执行。2011年7月19日，北京市利兆公证处作出（2011）京利兆内经字第0137号《公证书》，就前述《还款协议书》予以公证。2011年7月18日，大道公司与东一村合作社订立《抵押合同》，约定东一村合作社借给大道公司16800万元，借款期限自2011年7月18日起至2012年1月18日，大道公司将24号房产作为担保向东一村合作社进行抵押。当日，大道公司与东一村合作社就24号房产办理了抵押登记。2011年7月19日，东一村合作社向大道公司转账支付1.5亿元。2012年8月10日，大道公司与东一村合作社签订解除抵押协议，双方同意解除24号房产的抵押，并注销抵押登记。2012年9月21日，大道公司与东一村合作社再次办理24号房产的抵押，被担保主债权的数额为1.5亿元。2012年9月28日大道公司与东一村合作社注销抵押登记。2013年1月5日，大道公司与东一村合作社签订《合作协议书》，约定双方自愿合作共同开发承德富华避暑山庄开发项目，预计总投资额为人民币3亿元，东一村合作社以人民币方式出资1.5亿元，大道公司以坐落于昌平区房产作为出资1.5亿元。由于大道公司以房产作价方式出资，所以大道公司将房产抵押给东一村合作社，由东一村合作社全部垫付出资3亿。本合作依法组成合伙项目，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的亏损或民事责任由全体合伙人（承担）。2013年1月11日，大道公司与东一村合作社签订《出资合作协议书》，约定，鉴于双方签订前述《合作协议书》，大道公司以其房产作为合作出资抵押物抵押给东一村合作社，由东一村合作社提供双方协商的房屋作价金额给大道公司。就有关事项订立如下协商：东一村合作社借给大道公司款金额为1.5亿元，抵押价值为1.5亿元。借款期限：自2013年1月11日起至2014年1月11日。大道公司24号房产做抵押向东一村合作社提供担保。并于本合同签订后，到昌平区建委办理登记手续。东一村合作社将在他项权利办妥后三天内将全部资金付给大道公司。2013年1月11日，大道公司与东一村合作社签订《房屋抵押合同》，约定，为确保2013年1月11日签订的合作协议的履行，大道公司愿意以其有权处分的房地产作抵押。抵押期限自2013年1月11日至2014年1月10日。房产价值为2.5亿元，东一村合作社债权标的额（本金）1.5亿元。当日，大道公司与东一村合作社办理抵押登记，被担保主债权的数额为人民币1.5亿元。东一村合作社作为他项权利人的房屋他项权证载明，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币1.5亿元，登记时间为2013年1月16日。2013年3月29日，东一村合作社与大道公司签订《还款协议》，约定，就大道公司清偿全部欠款之事达成一致意见，特签订如下协议：一、欠款金额：截至本协议签订日，大道公司欠款总金额为人民币22400万元。二、还款期限：大道公司应于2014年3月28日前清偿全部欠款……四、大道公司同意将24号房产抵押给东一村合作社作为清偿上述欠款的担保（房屋抵押权已经设立在东一村合作社名下，东一村合作社已经取得该房屋的房屋他项权利证……）。北京市公明公证处作出（2013）京公明内经证字第75号《公证书》，赋予《还款协议》强制执行效力。2014年3月31日，北京市公明公证处作出（2014）京公明证执字第2号《执行证书》，载明，东一村合作社可持公证书及执行证书直接向人民法院申请强制执行。2014年3月31日，东一村合作社向昌平法院申请强制执行，要求大道公司按照2013年3月29日《还款协议》偿还剩余欠款14700万元，并按照约定支付违约金。另查，2014年，潘丽向本院提起诉讼，请求：解除潘丽与大道公司于2013年1月29日签订的《房屋买卖合同》，大道公司向潘丽返还借款8000万元并支付利息，潘丽就24号房产在抵押范围内享有优先受偿权。本院作出（2014）一中民初字第3166号民事判决书，判决：1.大道公司于判决生效后十日内给付潘丽8000万元并给付利息（自2013年2月5日起至全部款项给付之日止，按照中国人民银行活期存款利率给付）；2.驳回潘丽其他诉讼请求。大道公司不服上述一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高民终字第1174号判决，判决：驳回上诉，维持原判。已生效的（2015）高民终字第1174号判决查明：“2013年1月24日，大道公司出具授权委托书，主要内容为：我徐军委托朋友ＸＸ办理大道公司所有的座落在北京市昌平区府学路24号（房屋所有权证编号：京房权证昌股字第XX**号）的下述事项：一、代理我到该房产房屋管理部门办理该房屋所有权的提前还清全部借款、解除抵押登记及网签的相关手续；二、代理我办理该房产的提前还清借款、解除抵押登记及领取解押后的房产证等一切相关手续；ＸＸ在授权委托范围内签署的一切相关文件，我公司均承认，并承担由此而产生的一切法律责任……2013年1月31日、2月4日，潘丽分三笔向ＸＸ付款共计8000万元。就上述8000万元款项支付的原因，潘丽主张大道公司与其存在名为房屋买卖实为借贷的合同关系，ＸＸ为此合同关系中大道公司的委托代理人……2013年1月29日，大道公司与潘丽签订以北京市昌平区府学路24号房屋为抵押物的抵押合同并在昌平区住建委办理了抵押登记。”生效判决认为，“担保合同是主合同的从合同。因潘丽主张以大道公司24号房产承担抵押担保责任的抵押合同的主合同是合作协议，与本案诉争的借款合同关系缺乏关联性，故潘丽要求大道公司以其24号房产在抵押范围内享有优先受偿权的主张缺乏依据，法院不予支持。”再查，潘丽作为他项权利人的房屋他项权证载明，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币1.4亿元，登记时间为2013年1月31日。24号房产证附记中载明一处“2013年1月17日已注销”登记，实为2013年1月16日注销的抵押权人为中冶纸业贸易（上海）有限公司设立于2012年12月9日的抵押。24号房产现存抵押即为2013年1月16日抵押权人为东一村合作社的抵押及2013年1月31日的抵押权人为潘丽的抵押。诉讼中，东一村合作社和大道公司均表示，双方一直就1.5亿元借款存在抵押关系，中途虽解除抵押产生不对抗第三人的效果，后来还是针对1.5亿元作了其他手续进行了抵押登记，实际上双方之间的抵押关系从头到尾都没有断。诉讼中，潘丽称，其诉请确认东一村合作社与大道公司抵押合同无效的法律依据为《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第一款第二项有关恶意串通的规定、《中华人民共和国担保法》第五条主合同无效担保合同无效的规定，及《合同法》第五十二条第一款第五项的规定。针对潘丽主张的，依据《合同法》第五十二条第一款第五项规定应确认涉案抵押合同无效，法庭令其进一步说明，潘丽称东一村合作社一直坚持认为其抵押是针对2011年7月发生的1.5亿元，虽然没有明文规定，但从抵押的原理来说，抵押应针对特定债权，不能任意处置抵押作为之后债权的担保，故认为东一村合作社与大道公司的抵押合同违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，通观本案，各方当事人诉争的焦点为2013年1月11日的《房屋抵押合同》是否有效。潘丽主张东一村合作社与大道公司存在恶意串通，故依据《合同法》第五十二条第一款第二项规定要求确认东一村合作社与大道公司的合同无效。对此本院认为，《合同法》第五十二规定，“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人具有损害他人利益的不良动机，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。恶意串通的构成要件，主观上，双方当事人须为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观上，合同损害了国家、集体或者第三人的利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，东一村合作社与大道公司就1.5亿元款项而形成的债权债务关系自2011年起即真实存在，东一村合作社与大道公司订立本案诉争的《抵押合同》的时间为2013年1月11日，双方办理抵押登记的时间为2013年1月16日，均早于潘丽与大道公司订立合同的时间（2013年1月29日）及办理房产抵押登记的时间（2013年1月31日），潘丽在其与大道公司订立合同、办理抵押登记之时均可以了解并应当注意24号房产已有抵押设立在先。在东一村合作社和大道公司已经办理了抵押登记并未经注销的情形下，潘丽主张东一村合作社与大道公司恶意串通并抢先办理抵押登记，而未能举证证明，并达到“能够排除合理怀疑”这一证明标准的要求，故本院对潘丽的该项主张不予支持。潘丽主张，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，作为从合同的抵押合同也应无效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在潘丽未能举证证明《抵押合同》所依据的主合同系无效合同的情形下，潘丽该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潘丽主张，从抵押的原理来说，抵押应针对特定债权，不能任意处置抵押作为之后债权的担保，故虽无法律明文规定，案涉抵押合同仍应被确认无效。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”东一村合作社与大道公司就1.5亿元款项存在真实的债务关系，双方亦认可就该笔债务始终存在抵押关系，尽管双方曾多次就该笔款项办理抵押、注销抵押登记手续，但截至2013年1月16日，双方针对该1.5亿元债权债务关系进行抵押的意思表示是真实明确的，存在有效的担保关系，并不存在抵押权与债权分离的问题。另一方面，潘丽作为第二顺位抵押权人，应当知道前手抵押的情况。虽大道公司与东一村合作社在2013年对债权债务再次结算，但均未改变设立在24号房产上的抵押权所担保的主债权数额，在此情形下，东一村合作社与大道公司之间的合同关系，均不会对作为后手抵押权人的潘丽产生不利影响。至于东一村合作社与大道公司之间最终确认的合同关系，并非本案争议焦点，潘丽并非东一村合作社与大道公司合同关系中的一方当事人，在合同相对方不存在争议情况下，潘丽未能举证证明双方恶意缔约损害其利益，其以东一村合作社与大道公司存在多份合同为由推定当事人的合同关系为虚构的，进而认为抵押无效，缺乏法律和事实依据，本院不予支持，也基于此，对潘丽提交证据2、4、5、6欲证明的证明目的不予采信。对于当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案做出处理。综上所述，潘丽诉请确认大道公司与东一村合作社于2013年1月11日签订的《房屋抵押合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零九条，判决如下：驳回潘丽的诉讼请求。案件受理费796800元，由潘丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 黄 占 山代理审判员 刘  婷人民陪审员 张 进 宝二〇一七年八月八日法官 助理 孙  鑫书 记 员 王昕李妍