广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0704行初74号原告：颜美巧，户籍住址：浙江省永康市。系欣泽家具厂经营者。委托代理人：罗敦，广东国道律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：马坚，局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：黄永光,新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：陈勇恒，户籍住址：重庆市云阳县。原告颜美巧诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人陈勇恒劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告颜美巧的委托代理人罗敦、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光到庭参加了诉讼。第三人陈勇恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。2016年9月26日，新会区人社局作出新人社工认〔2016〕A22号《认定工伤决定书》，确认陈勇恒是颜美巧所经营的原新会区大泽镇欣泽古典家具厂（以下简称“欣泽家具厂”）的开料工，其于2014年8月16日9时左右在家具厂从事开料工作过程中，腹部被木头打伤，经江门市新会区第二人民医院诊断为腹部闭合性损伤：回肠穿孔并腹膜炎，右侧中下腹腹壁挫伤并血肿形成。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定陈勇恒于2014年8月16日9时左右所受的伤害为工伤。颜美巧诉称：颜美巧不服新会区人社局做出的涉案《认定工伤决定书》，颜美巧认为新会区人社局做出的工伤认定决定事实采信有偏差，陈勇恒所遭受伤情不能被认定为工伤。因为陈勇恒自2014年8月16日出院后，不再回欣泽家具厂的厂区，也没有参加劳动，只是双方偶有协商相关补偿事宜，但一直没有谈妥。陈勇恒在这期间在哪里工作，且是否有因其他原因受伤，不得而知。综上，新会区人社局做出的涉案《认定工伤决定书》应予以撤销。因此，请求法院依法判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2016〕A22号《认定工伤决定书》；2、由新会区人社局承担本案诉讼费。颜美巧向本院提供的证据有：1、新人社工认[2016]A22号《认定工伤决定书》；2、颜美巧《身份证》；3、陈勇恒《身份证》。以上证据皆为复印件，拟共同证明新会区人社局作出错误认定。新会区人社局辩称：2016年1月8日，陈勇恒就其于2014年8月16日受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局以其超过法定申请时效为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》。陈勇恒不服，向法院提起行政诉讼。诉讼期间，陈勇恒向新会区人社局补充提交有关法律文书证明其在工伤认定申请时效内进行劳动关系确认程序。2016年7月27日，新会区人社局受理陈勇恒的工伤认定申请。根据陈勇恒提供的一、二审《民事判决书》，查明陈勇恒与颜美巧原经营的欣泽家具厂在2014年4月12日至2015年5月5日期间存续劳动关系。另根据双方提交的材料可以确认陈勇恒在颜美巧原经营的欣泽家具厂工作期间从事岗位工作受伤，而颜美巧关于陈勇恒是否因其他原因受伤的陈述没有依据也没有证据予以证明。陈勇恒于2014年8月16日受伤当日住院至26日，新会区人社局根据该次出院诊断认定其受伤部位依据充分。陈勇恒是欣泽家具厂员工，在工作时间、工作场所、从事工作岗位受伤事实清楚，因此新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定陈勇恒受伤属于工伤。综上所述，新会区人社局作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。新会区人社局于法定期限内向本院提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》及送达回执；2、陈勇恒提交的工伤认定申请材料，申请表、身份证复印件、病历资料、个体户机读档案、代理资料、收件回执；3、新人社工不受[2016]A1-1号《不予受理决定书》及送达回执；4、《行政起诉状》、《应诉通知书》、（2016）粤0704行初212号《行政裁定书》5、陈勇恒提交的《说明》、《仲裁裁决书》、代理人资料；6、《收件回执》和《受理通知书》；7、《工伤认定举证通知书》及送达回执；8、颜美巧提交的举证材料，陈述、一二审民事判决书；9、欣泽家具厂工商登记资料及对陈勇恒和施健丰的调查笔录。以上证据均为复印件，共同证明新会区人社局作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。陈勇恒在法定期限内既没有提供陈述意见也没有提交证据。经审理查明：欣泽家具厂于2012年7月3日成立，经营者为颜美巧。该厂于2015年4月24日变更名称为新会区大泽镇泽美祥古典家具厂，于2015年9月18日注销。2014年8月16日9时左右，陈勇恒在欣泽家具厂从事开料工作的过程中，腹部被木头打伤，在新会区第二人民医院住院至2014年8月26日，且被诊断为经医院诊断为腹部闭合性损伤：回肠穿孔并腹膜炎，右侧中下腹腹壁挫伤并血肿形成。2016年1月8日，陈勇恒就其前述事故伤害向新会区人社局提出工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》、《身份证》、《入院记录》、《个体户机读档案登记资料》、《授权委托书》等。2016年1月27日，新会区人社局做出新人社工不受[2016]A1-1号《工伤认定申请不予受理决定书》，以陈勇恒的工伤认定申请超过法定申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定为由，决定不予受理。陈勇恒不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。在该诉讼期间，陈勇恒向新会区人社局提交了《说明》、新劳仲案字[2015]第309号《仲裁裁决书》、（2015）江新法民三初字第392号《民事判决书》、（2015）江中法民四终字第431号《民事判决书》。2016年7月27日，新会区人社局受理陈勇恒的工伤认定申请后，陈勇恒对其于2016年6月23日提起的诉讼向本院提出撤诉申请。本院于2016年7月28日作出（2016）粤0704行初212号《行政裁定书》，裁定准许陈勇恒撤回起诉。2016年7月29日，新会区人社局作出《工伤认定举证通知书》，并按颜美巧的身份证地址邮寄送达。颜美巧收到举证通知后，向新会区人社局提供说明、（2015）江新法民三初字第392号《民事判决书》、（2016）粤0705民初1553号《民事裁定书》等材料。新会区人社局对颜美巧所经营的原泽美家具厂的工商登记情况、陈勇恒、及自称颜美巧丈夫的施健丰进行调查、询问。2016年3月15日，新会区人社局作出新人社工认〔2016〕A22号《认定工伤决定书》，认定陈勇恒于2014年8月16日9时左右所受的腹部闭合性损伤：回肠穿孔并腹膜炎，右侧中下腹腹壁挫伤并血肿形成为工伤。颜美巧厂不服，提起本案行政诉讼。另查明：2015年4月23日，陈勇恒就与欣泽家具厂确认劳动关系争议向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。同年5月23日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员作出新劳仲字[2015]第309号《仲裁裁决书》，裁决陈勇恒与欣泽家具厂于2014年4月12日至2015年5月5日期间存续劳动关系，欣泽家具厂支付陈勇恒另一倍工资14516.67元。欣泽家具厂的经营者颜美巧对此不服，向新会区人民法院提起民事诉讼。2015年10月9日，新会区人民法院作出（2015）江新法民三初字第392号《民事判决书》，判决颜美巧与陈勇恒自2014年4月12日至2015年5月5日期间不存续劳动关系，颜美巧无需支付陈勇恒另一倍工资14516.67元。陈勇恒对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2015年12月7日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民四终字第431号《民事判决书》，判决撤销（2015）江新法民三初字第392号民事判决，确认陈勇恒与颜美巧经营的欣泽家具厂2014年4月12日至2015年5月5日期间存续劳动关系，颜美巧向陈勇恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资、差额9504.41元。陈勇恒于2016年4月18日向新会区人民法院提起民事诉讼，要求颜美巧赔偿其各项损失153376.53元及承担该案的全面诉讼费用。2016年5月25日，新会区人民法院作出（2016）粤0705民初1553号《民事裁定书》，以处理劳动争议纠纷须先经劳动仲裁，陈勇恒未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由裁定驳回陈勇恒的起诉。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区人社局在陈勇恒提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是：新会区人社局对陈勇恒作出的涉案工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”颜美巧经营的欣泽家具厂属个体工商户，陈勇恒与欣泽家具厂2014年4月12日至2015年5月5日期间存在劳动关系已经生效《民事判决书》确认，其在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。……”本案中，陈勇恒经医院诊断为腹部闭合性损伤：回肠穿孔并腹膜炎，右侧中下腹腹壁挫伤并血肿形成。新会区人社局受理陈勇恒的工伤认定申请后，新会区人社局按颜美巧的身份证地址邮寄涉案《工伤认定举证通知书》，并向陈勇恒及声称系颜美巧丈夫的施健丰进行了调查核实。颜美巧在工伤认定过程中提供的说明及证据未能证明陈勇恒的上述伤害不是工伤，应承担举证不能的法律责任。新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。欣泽家具厂以陈勇恒因其他原因受伤为由要求撤销涉案工伤认定决定，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告颜美巧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告颜美巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  李美莹人民陪审员  林洁容二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈慧虹