四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9296号上诉人（原审被告）：四川瑞通工程建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金鱼街**号*栋*号。法定代表人：刘志建，总经理。委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿某军，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：卿某梅，女，1995年12月19日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：卿某，女，2002年6月20日出生，汉族，住四川省金堂县。法定代理人：卿某军，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人卿某的父亲。被上诉人（原审原告）：王和华，男，1934年3月13日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：卿秀珍，女，1945年7月12日出生，汉族，住四川省金堂县。上列五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市双流区交通运输局。住所地：成都市双流区藏卫路北3段**号。法定代表人：朱��康,局长。委托诉讼代理人：张豪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都西航港工业发展投资有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道五朵莲社区西航港大道二段*号。法定代表人：李荣建，董事长。委托诉讼代理人：李成黎，公司员工。委托诉讼代理人：唐妮妮，公司员工。上诉人四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称“瑞通建设公司”）与被上诉人卿某军、卿某梅、卿某、王和华、卿秀珍（以下简称“卿某军等人”）、被上诉人成都市双流区交通运输局（以下简称“双流区交通局”）、被上诉人成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称“西航港投资公司”）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2016)川0116民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人瑞通建设公司提出以下上诉请求：1、撤销一审判决，改判四川瑞通工程建设集团有限公司对被上诉人卿某军等人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、死者王红英无摩托车驾驶证，驾驶无号牌摩托车，驾驶时未戴头盔且处于危险高发时间段，同时严重超速行驶，其自身存在重大过错，其死亡结果与瑞通公司无关；2、上诉人安装了工程隔离栏并在隔离栏上张贴了警示标语，安排人员每天进行巡视，并在报刊上刊登了施工公告。上诉人采取了足够的防护措施，尽到了谨慎义务；3、死者王红英死亡赔偿金和卿某的被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，王红英由于自己的重大过错导致了死亡的发生，不应支持精神抚慰金；4、西航港投资公司作为公路项目业主，根据《公路安全保护条例》的规定承担赔偿责任。被上诉人卿某军等人答辩称：瑞通建设公司作为公路施工单位疏于安全管理，在夜间巡视没有发现隔离栏横倒在路中，且隔离栏未见反光反应，一审判决瑞通建设公司承担40%的赔偿责任适当；卿某军等人虽然户籍在农村，但居住在城镇，生活来源也是在城镇，应当按照城镇居民标准计算。所提上诉理由均不成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人双流区交通局辩称：双流区交通局不是公路施工项目的业主，此案与交通局无关联。被上诉人西航港投资公司辩称：西航港投资公司与瑞通建设公司签订的施工合同中规定了瑞通建设公司在施工中的安全防护义务，造成安全事故的后果应由瑞通建设公司承担。同时根据法律和法规的规定，亦应由瑞通建设公司承担民事赔偿责任。卿某军等人向一审法院起诉请求：判令瑞通建设公司、双流区交通局及西航港投资公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费、医疗费共计470829元。一审法院经审理查明：2016年8月4日晨5时许，王红英驾驶无号牌二轮摩托车从成都方向沿成新蒲快速路往新津方向行驶，当行驶至成都市双流区成新蒲快速路兴福村在建人行天桥路段，与横倒在路中的隔离栏相撞，致车辆损坏、王红英受伤。王红英经送医院抢救无效于同日死亡。公安交警部门于2016年9月2日对此事故出具了道路交通事故证明，该证明载明：王红英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”及第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。但根据现有的证据无法查实事故发生时隔离栏横倒在路中的原因，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。经鉴定，案涉无号牌二轮摩托车所检验转向系、制动系、照��装置的安全技术状况符合相关规定。事故发生后，王红英即被送往成都市双流区中医医院救治，但因抢救无效于同日死亡，其诊断为：脑疝，弥漫性轴索损伤、弥漫性脑肿胀，左侧枕叶脑挫裂伤，右侧额部薄层硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折。抢救王红英产生医疗费7932.77元，均由卿某军等人垫付。卿某军、卿某梅、卿某、王和华、卿秀珍分别系王红英的丈夫、长女、次女、父亲、母亲，其中卿某于2002年6月20日出生，王和华于1934年3月13日出生，卿秀珍于1945年7月12日出生。王和华、卿秀珍共育有四个子女；王红英于1973年7月1日出生，生前于2014年8月24日与卿某军购买了位于金堂县“金山国际”4幢1单元3层4号商品房，并至迟从2015年10月15日起在向物管公司缴纳该房相关费用；事故发生前，卿某军作为主申请人与王红英、卿某梅及卿某从2016年4月5日起承租了位于成都市青羊区，租赁期限自2016年4月5日起至2019年4月4日。另查明，在建工程系人行天桥，该项目业主在2015年4月3日由双流区交通局变更为西航港投资公司，瑞通建设公司系该在建人行天桥的承建方。2016年5月21日，西航港投资公司在成都商报、华西都市报刊登了施工临时交通组织通告。事故所涉路段因施工而实行半幅通行，为保障施工路段交通顺利、有序，由瑞通建设公司设置了涉案隔离栏。事故发生后，公安交警部门向瑞通建设公司工作人员了解情况时，该工作人员陈述内容有：事发前，涉案路段即常有车辆将隔离栏撞倒的情况发生，也有当地村民将隔离栏搬开方便通行的情况发生。瑞通建设公司安排人员从早上8时至晚12时对涉案路段隔离栏及隔离墩进行巡查、维护，但晚12时至早上8时则未作安排。事发后，从公安交警部门的现场勘验照片可见，事故现场路段路边所设置围栏上反光标识遇光反射较为明显，但隔离栏及隔离墩未见反光反应。一审法院认定上述事实的证据有身份信息、户口簿、结婚证、亲属关系证明、营业执照，王红英的身份证，出院病情证明书、住院费用结算票据，遗体火化证明、死亡证明，道路交通事故证明，四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴[2016]车痕鉴字第3401号鉴定意见书，商品房买卖合同、物管相关费用缴纳收据、成都市中心城区公共租赁住房租赁合同，成都商报、华西都市报，双流县发展和改革局文件（双发改投资[2015]035号）、通知，《道路交通事故现场图》、现场勘验笔录、现场勘验照片、交警部门询问笔录及各方当事人的当庭陈述等证据。一审法院认为，（一）关于民事责任的承担。尽管公安交警部门因无法查实事故发生时隔离栏横倒在路中的原因，故对此事故出具了道路交通事故证明，但从查明事实看，王红英系无证驾驶无号牌二轮摩托车发生事故，且从事故发生的时间、地点看，当时时间较早、光线较差、事发路段系施工路段，王红英作为一名完全民事行为能力人，应作出合符常规的判断和行为，即应履行充分的注意、谨慎等安全通行义务，若其尽到上述安全注意义务，则应可避免或减轻此事故损害后果的发生。再反观瑞通建设公司，其作为事发路段在建工程的施工人，为保障施工路段交通顺利、有序设置了涉案隔离栏，其对该隔离栏应承担有管理、维护的义务。在此事故发生前，该公司已知晓事发路段隔离栏常发生被撞倒等危险情况，而该���险情况在夜间导致危害结果发生的可能性显然大于在日间导致危害结果发生的可能性，但瑞通建设公司对高危时间段即夜间却未针对其已经知晓的可能发生的危险情况采取相应充分的管理、维护措施，且事故现场路段路边所设置围栏上反光标识遇光反射较为明显，但瑞通建设公司所设置隔离栏及隔离墩未见反光反应。综上，就综合考量本案事故发生的必然性、各方过错的严重程度及受害人所伤部位等，根据本案的实际情况，一审法院酌定由瑞通建设公司对此次事故的损害后果承担40%的民事赔偿责任。关于双流区交通局及西航港投资公司的民事责任，因事发路段系瑞通建设公司在建工程路段，在瑞通建设公司维护施工过程中并不具有管理养护之责，故双流区交通局及西航港投资公司在本案中不承担赔偿责任。（二）关于卿某军等人因此次交通事故导致损失的认定：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据查明的事实，受害人在事故发生前较长时间即已购买了商品房并在缴纳相关物管费用，且于事故前承租了成都市中心城区公共租赁住房，故按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金及卿某的被扶养人生活费较为妥当，根据受害人及卿某的年龄等情况，由此一审法院认定死亡赔偿金为524100元、卿某的被扶养人生活费为38554元、王和华被扶养人生活费为11563.75元、卿秀珍被扶养人生活费为20814.75元，合计为595032.5元；2、丧葬费为25233元；3、精神损害抚慰金：一审法院根据损害后果及各方过错等酌定为12000元；4、办理丧葬事宜误工费酌定为1000元；5、交通费酌定为500元；6、医疗费根据查明的事实为7932.77元。(三)具体赔偿：瑞通建设公司在本案应承担的赔偿金额为263879.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川瑞通工程建设集团有限公司在一审判决生效之日起十五日内向卿某军、卿某梅、卿某、王和华、卿秀珍支付赔偿款263879.31元；二、驳回卿某军、卿某梅、卿某、王和华、卿秀珍的其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新的证据，二审查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、瑞通建设公司是否应当承担责任以及承担的比例；2、死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准。本院针对上述焦点评析如下:1、瑞通建设公司作为事发路段施工方，明知事发路段隔离栏常发生被撞倒等危险情况，而未尽到充分的安全维护义务和安全警示义务，如没有安排夜间巡视、设置的隔离栏及隔离墩未见反光反应等，瑞通建设公司对于本案事故的发生存在过错。死者王红英系无证驾驶无号牌二轮摩托车，且未小心慢行通过这类施工路段，死者同样存在过错。因此，本院认为，一审法院关于责任的认定和划分，即瑞通建设公司承担40%的责任、死者王红英承担60%的责任并无不当，上诉人瑞通公司的上诉请求不成立；2、死者王红英于2014年8月24日购买了金山国际的商品房，根据购房合同和物业费、垃圾清运费等缴费收据，本院认为，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。本案系因公路施工项目安全管理存在隐患而引发的交通事故，根据合同的约定和法律的规定，项目的业主西航港投资公司不应承担民事赔偿责任。综上，上诉人四川瑞通工程建���集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8362元，由上诉人四川瑞通工程建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 祝颖哲审判员 赫耀文二〇一七年八月二十九日书记员 周熙培