广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂12刑终18号原公诉机关广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检察院。上诉人(原审被告人)韦国文，男，1969年10月2日出生壮族，小学文化，农民，住罗城仫佬族自治县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2016年5月10日被逮捕。2017年3月9日被取保候审。辩护人李昌发，广西欧治律师事务所律师。原审附民事诉讼原告吴某1仙，女，1975年11月12日出生，仫佬族，文盲，农民，住罗城仫佬族自治县，系本案被害人。委托代理人廖辉云，女，1988年1月4日出生，壮族，中国人寿保险公司职工，住罗城仫佬族自治县。广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院审理广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检察院指控原审被告人韦国文犯故毁坏财物罪一案，于2016年11月4日作出(2016)桂1225刑初135号刑事附带民事判决、2017年2月21日作出(2016)桂1225刑初135号刑事裁定，认定被告人韦国文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；被告人韦国文赔偿甘蔗被毁的损失费共计人民币12420元给附带民事诉讼原告吴某1仙。宣判后，原审被告人韦国文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月11日、2017年7月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察覃某1睛李某朝韦某1思出庭履行职务，上诉人韦国文及其辩护人李昌发、原审附带民事诉讼原告吴某1仙及其委托代理人廖辉云到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年11月3日，被告人韦国文为泄私愤，持柴刀将被害人吴某1仙种植在罗城仫佬族自治县大坡山的甘蔗砍毁，被砍甘蔗面积共计5333.16平方米，价值人民币17280元。原判认定上述事实，有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据证实。原判认为，被告人韦国文为泄私愤，持柴刀故意毁损公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人韦国文主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人韦国文的犯罪行为给附带民事诉讼原告吴某1仙造成经济损失，应予以赔偿。附带民事诉讼原告吴某1仙提出要求被告人韦国文赔偿被毁甘蔗的损失共计人民币17280元的请求，由于被毁甘蔗中的7.5亩甘蔗系2013年被告人韦国文与附带民事诉讼原告吴某1仙共同种植的宿根蔗，应视为共有财产，应按共有财产进行处理。2015年年初被告人韦国文即外出打工，共同种植的7.5亩甘蔗均由附带民事诉讼原告吴某1仙一个人护理劳作，投入较多的人力和物资，因此，共同种植的7.5亩甘蔗中附带民事诉讼原告吴某1仙应占70%的份额，被告人韦国文占30%的份额。2015年附带民事诉讼原告吴某1仙新种植的0.5亩（价值人民币1080元）甘蔗应属于附带民事诉讼原告吴某1仙个人所有。被告人韦国文与附带民事诉讼原告吴某1仙共有的7.5亩甘蔗价值人民币16200元，其中附带民事诉讼原告吴某1仙占70%的份额即11340元；被告人韦国文占30%的份额即4860元。附带民事诉讼原告吴某1仙请求赔偿交通费及误工费共计人民币1000元的请求，因无相关证据佐证，不予支持。综上所述，被告人韦国文赔偿给附带民事诉讼原告吴某1仙甘蔗损失价值人民币12420元。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款之规定，判决一、被告人韦国文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人韦国文赔偿甘蔗被毁的损失费共计人民币12420元给附带民事诉讼原告吴某1仙。韦国文上诉提出，1、其与吴某1仙系同居关系，其砍毁的7.5亩甘蔗系其吴某1仙同居期间的共同财产，应按共有财产进行处理，属于民法调整的范畴，不应适用刑法调整。原判认定其构成故意毁坏财物罪事实不清，证据不足。2、其砍吴某1仙的个人财产仅为0.5亩价值共1080元，未达立案标准，请求二审对其改判无罪。辩护人李昌发的辩护意见与韦国文的上诉理由相同。同时辩护人还认为，韦国文毁坏甘蔗后吴某1仙还收入2015年甘蔗款13287.15元，应减去该笔收入，实际损失应为3992.85元，未达故意毁坏公私财物罪的定罪标准。辩护人二审庭审时当庭出示了如下证据：1、广西凤塘罗城制糖有限责任公司提供的蔗农过磅信息表，证明2014吴某1仙收入甘蔗款25067.08元，2015吴某1仙收入甘蔗款13287.15元。2、医学出生证明，证明韦国文吴某1仙同居期间，于2011年3月1日生育有一子。河池市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。韦国文吴某1仙同居期间种植的甘蔗不能等同于夫妻共同财产，属于按份共有。韦国文的上诉理由不成立，建议二审维持原判。出庭履行职务的检察员在二审庭审时当庭出示了如下证据：1吴某1仙的询问笔录，证明2015年被韦国文砍毁的8.0亩甘蔗因还没有到榨季，没有任何收入，2015吴某1仙收入甘蔗款系未被韦国文砍毁的其他4亩甘蔗的收入。2吴某1仙的账户交易记录，证吴某1仙2016年初收入甘蔗款的情况。3韦某3高覃某2勤的证言，证明2015年，韦国文砍吴某1仙家甘蔗，因甘蔗被砍毁时还未到开榨季，到糖厂开榨时被砍毁的甘蔗已经发黑了、坏掉了。经审理查明，上诉人韦国文与原审附带民事诉讼原告吴某1仙于2010年相识后同居。2011年双方生育有一子。2014年，韦国文吴某1仙共同到罗城仫佬族自治县大坡山（地名吴某1仙家地里种植甘蔗。2015年年初，韦国文吴某1仙产生矛盾而分手，韦国文外出打工吴某1仙自行护理双方共同种植的甘蔗并新增种植0.5亩甘蔗。2015年11月3日，韦国文为泄私愤，持一把柴刀窜至大坡山，将其与吴某1仙共同种植的7.5亩甘蔗吴某1仙新种植的0.5亩甘蔗砍毁。经罗城仫佬族自治县价格认证中心鉴定，被毁的甘蔗价值人民币17280元。上述事实，上诉人韦国文在一、二开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表，到案经过、发破案经过材料，嫌疑人信息登记表、人员基本信息，未缴获作案工具说明、情况说明、被害吴某1仙陈述、证人韦某2杰吴某2勤韦某3高覃某2勤的证言，价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、甘蔗被毁现场照片、现场勘查笔录、现场方位图及现场勘查照片、检查笔录等证据证实。上述证据来源合法，且已经一、二审庭审举证、质证属实，本院予以确认。辩护人二审提供的蔗农过磅信息表，医学出生证明，可以确认该两份证据的真实性，但该两份证据仅能证明韦国文吴某1仙的关系，以吴某1仙在2015年、2016年均存在甘蔗款收入，并不能证吴某1仙2016年甘蔗款收入来源于被韦国文砍毁的8.0亩甘蔗。故本院不予确认为韦国文无罪的证据。对于辩护人提出韦国文砍毁甘蔗造成的损失应减吴某1仙收入的2015年甘蔗款的辩护意见，经查，证人韦某3高覃某2勤证实，2015年韦国文砍吴某1仙家甘蔗，因甘蔗被砍毁时还没有到榨季，等到糖厂开榨时，被砍毁的甘蔗已经发黑坏掉了。该两份证言吴某1仙所陈述的“2015年被韦国文砍毁的8.0亩甘蔗因还没有到榨季，没有任何收入，其收入的2015年甘蔗款系未被韦国文砍毁的其他4亩甘蔗的收入”相互认证，足以证吴某1仙收入的2015年甘蔗款13287.15元，与被韦国文砍毁的8.0亩甘蔗并无关联。故辩护人的上述辩护意见无事实依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人韦国文为泄私愤，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。韦国文砍毁的甘蔗虽系其与吴某1仙同居期间共同种植的宿根蔗，但甘蔗系种植吴某1仙的田地内，二人于2015年初分手后，吴某1仙自行投入物资和人力对甘蔗进行管护，原判按三七份额对共有财产进行分割并无不妥。韦国文故意砍毁甘蔗的行为造成吴某1仙的财物损失，且损失的数额超过了5000元的定罪标准，依法应承担刑事责任。韦国文及其辩护人认为韦国文损毁的是共同财产、不构成犯罪的意见不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，根据韦国文犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，并充分考虑韦国文具有自首的从轻处罚情节后，对韦国文处以相应的刑罚，量刑适当。河池市人民检察院认为本案事实清楚，建议二审维持原判的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审载定。审判长  罗正灵审判员  甘耐芬审判员  吴大宁二〇一七年八月四日书记员  黄薇荧