江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0492民初225号原告：王东俊，男，1988年8月16日出生，汉族，住常州市武进区。原告：王亚薇，女，1963年4月24日出生，汉族，住常州市武进区。两原告委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：徐建伟，男，1956年8月22日出生，汉族，住常州市武进区。被告：陈高龙，男，1981年2月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：陆祖兴，男，1962年6月19日出生，汉族，住常州市武进区。被告：刘霞，女，1984年12月29日出生，汉族，住常州市。四被告委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。原告王东俊、王亚薇与被告徐建伟、陈高龙、陆祖兴、刘霞生命权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2017年3月9日、5月5日、8月28日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人郑杰及四被告的委托诉讼代理人蒋顺到庭参加诉讼。原告王东俊、被告陆祖兴参加了2017年3月9日、5月5日的庭审，被告陈高龙参加了2017年3月9日的庭审。本案现已审理终结。原告王东俊、王亚薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告损失共计235305.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告连带赔偿原告损失共计253999元。事实和理由：2016年4月15日22时15分左右，王某与四被告在被告徐建伟的公司即常州市东亚橡塑制品有限公司厂内吃饭并且喝酒，吃完饭大概在21时30分左右，王某一人驾驶电动自行车回家，在回家途中发生了交通事故死亡。经常州市武进区交警出具事故认定书，当时王某属于醉酒状态。根据相关法律规定，各被告作为王某的同桌饮酒人员，在其醉酒后未照顾其并安全护送其回家，也未对其酒后驾车进行积极的劝阻，最终导致王某发生事故死亡，各被告应当对王某的死亡承担连带赔偿责任。被告徐建伟、陈高龙、陆祖兴、刘霞庭审中辩称，被告不认可原告的诉讼请求，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。1、被告刘霞与本案没有任何关联，其被告主体不适格，事发当日，刘霞因工作原因在厂内吃饭，并未参与饮酒，其与王某等人饮酒没有任何关联，且饭后刘霞尽了护送义务，不应承担任何责任；2、被告徐建伟、陈高龙、陆祖兴已经履行了提醒、劝阻、护送义务，也不应承担任何责任，与王某饮酒期间该三被告并未劝酒，且对王某酒后驾车进行了多次劝阻，更安排了车辆护送其回家，但遭其拒绝。三被告已经履行了相应的道德义务，在此前提下就不应承担相应的赔偿责任；3、据四被告了解，王某的死亡并非其所述的酒后发生交通事故所致，其在医院治疗过程中医院未采用正确的医疗措施，医院也存在一定的过错，医院也向原告赔偿了部分损失；4、原告已经在交通事故中获得了赔偿，其在本案中主张的损失已经得到了赔偿，其再次向四被告主张没有事实及法律依据，且超出了其损失。本院经审理认定事实如下：被告徐建伟系常州市东亚橡塑制品有限公司（以下简称东亚公司）法定代表人，死者王某及被告陈高龙、陆祖兴、刘霞均在该公司工作。2016年4月15日，陈高龙因考得电工证遂在东亚公司厂区宿舍内邀请徐建伟、陆祖兴、刘霞等人一同吃晚饭。期间，被告陈高龙、刘霞均致电王某邀请其到场吃饭。后王某遂骑电动车前往。期间王某、徐建伟、陈高龙、陆祖兴均饮用了米酒。晚饭后约当晚22时左右，被告刘霞驾车送陆祖兴回家，同时提出送王某回家。后王某自行驾驶电动车回家。当日22时15分左右，在广电东路（034乡道）7KM+250M处，李伟驾驶装载土方的重型自卸货车行驶至事发地点，临时停车排队等候倾倒土方，后沿广电东路南半幅机动车道与非机动车道分割线由西向东行驶挪移车辆时，恰遇王某醉酒（体内血液中乙醇含量为162.6mg/100ml）后驾驶电动自行车沿广电东路南半幅非机动车道由西向东行驶至此，电动车前部撞到重型自卸货车尾部左侧，致王某连人带车摔倒受伤，后经送医院抢救无效于2016年4月26日死亡。常州市公安局武进分局交通警察大队出具道路交通事故认定数认定王某承担该起事故的主要责任，李伟承担该起事故的次要责任。后王某于2016年4月18日被送往常州市第一人民医院进行治疗，于2016年4月26日经抢救无效死亡。另查明，原告王东俊系王某之子，王亚薇系王某之妻。还查明，事故发生后，由中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险和第三者责任险项下理赔王某死亡所产生的各项损失合计383550元。被告徐建伟于事故发生后已向原告支付了价款10000元。再查明，王某在常州市第一人民医院治疗期间，曾与该院发生医疗纠纷，患方家属认为患者在医方重症监护室治疗期间，病情突然发生变化，医方监护不力，发现不及时，错过抢救的最佳时间，最终患者死亡，故要求医方赔偿相关经济损失。后王某家属与常州市第一人民医院均向常州市城区医患纠纷调处中心申请调解，常州市第一人民医院表示愿予患方合情合理合法的经济赔偿。2016年5月3日，常州市城区医患纠纷调处中心出具常城医调（2016）第81号人民调解协议书一份，原告王东俊作为患方委托人与常州市第一人民医院达成协议，由常州市第一人民医院一次性赔偿患方40000元。本院认为，关于王某、李伟之间的责任划分，因王某在交通事故中已被定为应当承担事故的主要责任，在后续保险公司的理赔中，将其责任份额确定为60%，原告亦已实际获得了上述赔偿，故本院亦参照上述确认王某在交通事故中应承担60%的责任，本案原、被告之间聚餐饮酒系王某发生交通事故的原因，故本案原、被告之间的责任划分及赔偿数额应在上述死者王某自行承担的上述60%责任范围内再行划分。关于王某与本案被告之间的责任划分，王某具有完全民事行为能力，其应当意识到醉酒后驾驶电动车系违反有关交通安全的规定，王某未做到安全驾驶，最终导致其在回家途中与李伟驾驶的重型自卸货车相撞最终身亡，其本人对损害的发生有重大过错，应承担主要责任。被告徐建伟、陈高龙、陆祖兴与死者王某系同事关系，相互之间共同邀约聚餐并饮酒应属正常的社会交往活动，并不具有违法性。但是上述三被告在与王某饮酒的过程中，没有尽到提醒、劝诫的义务。王某醉酒后，上述三被告则有了护送和照料王某的义务，虽上述三被告陈述曾安排被告刘霞送王某回家，但最终并未实际充分履行护送及照料义务，与王某的死亡存在一定的因果关系，应当承担相应的侵权责任。被告刘霞并非聚餐及饮酒召集人，吃饭过程中亦未饮酒，其不存在侵权过错，不应当承担责任。另，因王某在治疗过程中与常州市第一人民医院曾经产生医疗纠纷，原告亦认为该院在王某的救治过程中存在过错，并最终实际从该院获得了40000元的赔偿。庭审中，经本院询问，双方当事人均不申请就上述医疗纠纷与王某死亡之间的原因关系及参与度进行鉴定，故本院结合原告在医疗纠纷中的陈述及实际获得赔偿等综合考虑，确认就王某在交通事故中自行承担的60%责任范围中，被告徐建伟、陈高龙、陆祖兴应承担7%的赔偿责任。其中陈高龙作为召集人及酒精提供者，应较其他共同饮酒的被告承担更多的责任，故本院确定陈高龙承担3%的赔偿责任；徐建伟、陆祖兴各承担2%的赔偿责任。关于死者王某的各项损失，因两原告在本案中仅就死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及交通、住宿、误工费等费用进行主张，而计算王某应获赔偿应以其在该事故中的总损失进行综合计算。关于医疗费、误工费、交通费，原告未提供相应证据，本院参考中国太平洋财产保险股份有限公司在理赔定损时确定的金额确定王某的医疗费62752.24元、误工费1470元、交通费800元；关于住院伙食补助费及营养费，本院结合理赔时列明的住院10天确定住院伙食补助费500元、营养费120元；关于精神损害抚慰金50000元，因王某对其死亡有重大过错，应承担主要责任，故其该项诉讼请求不符合精神损害抚慰金赔偿的相关法律规定，不予支持；关于死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，原告的主张合理，本院予以支持。综上，王某的总损失为医疗费62752.24元、住院伙食补助费500元、营养费120元、误工费1470元、交通费800元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，以上合计902282.24元，王某按照其承担60%的责任应在本案中考虑的总损失为541369元。其中陈高龙按责任承担16241元，徐建伟、陆祖兴各自按责承担10827元。关于垫付金额，庭审中被告徐建伟陈述已分别于2016年4月16日及王某出殡当日各支付10000元，但依据被告提供的2016年8月8日的协议书内容，2016年4月16日付款的10000元在该协议书第三条已有所反映，且该付款在协议书之前，故本院认定被告徐建伟实际垫付的金额为10000元，故被告徐建伟还需支付原告827元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告陈高龙于本判决生效之日起十日内向原告王东俊、王亚薇支付价款16241元；二、被告徐建伟于本判决生效之日起十日内向原告王东俊、王亚薇支付价款827元；三、被告陆祖兴于本判决生效之日起十日内向原告王东俊、王亚薇支付价款10827元；四、驳回原告王东俊、王亚薇的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由两原告负担1576元，由被告陈高龙负担113元、被告徐建伟负担6元、被告陆祖兴负担75元，被告负担部分原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高立群人民陪审员  汤焕松人民陪审员  蒋文伟二〇一七年八月二十八日书 记 员  郭凌莹