四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1843号上诉人（原审原告）：刘文均，男，1962年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审原告）：蒲小通，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：四川东欣家园房地产开发有限公司。住所地四川省南部县南隆镇三元街健康巷**号。法定代表人：吕尧土，总经理。被上诉人（原审被告）：梁鑫，男，1981年8月2日出生，汉族，居民，住所地四川省南部县。委托诉讼代理人：裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人刘文均、蒲小通因与被上诉人四川东欣家园房地产开发有限公司（以下简称东欣公司）、被上诉人梁鑫建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3855号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘文均、蒲小通上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实及理由：2014年5月31日吕尧土叫上诉人给他交了挂靠建筑公司费，并说他已经办好了南部县五建司施工委托书，却迟迟不将此委托书交到我们手上。后吕尧土团伙采取威胁、恐吓、暴力等方式驱赶我方出场，强迫我方终止合同，一审法院未对暴力掠夺、暴力之前的欺诈情节调查认定不当。双方于2014年12月10日的结算不是真正意义上的“工程结算”，事实上我方在暴力恐吓，派出所助黑为恶的情况下，我方不得已屈辱地接受连材料本钱都少去好几万的一个金额数字。吕尧土在一审庭审中承认已完成工程量应该至少给刘文均认定一层半楼层才合理，也承认815元/㎡作为基础、框架结构单价太低很不合理，可调，并愿意重新结算，双方都当庭同意庭审后协商解决，但一审未调解不当。一审认定“结算”日期至起诉时已超过一年除斥期间，但吕尧土在一审庭审中未提出此意见，一审作出此认定不当。土地所有人梁鑫是开发的受益人，应当承担相应责任。东欣公司辩称：我公司与刘文均、蒲小通已结算完毕，下欠工程款已转为借条，不同意重新结算，请求二审驳回上诉，维持原判。梁鑫辩称：我与东欣公司系土地转让合同关系，与刘文均、蒲小通无法律上的权利义务关系，一审判决我不承担连带责任正确，请求予以维持。刘文均、蒲小通向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法组织原、被告双方进行结算；2、判决被告支付原告工程款996400.00元，承担延期给付的资金利息及违约损失；3、诉讼费由被告负担。原审查明：2013年7月14日，甲方梁鑫与乙方东欣公司签订《拆除旧房屋修建商住楼还房合同书》，约定乙方东欣公司对甲方梁鑫享有的位于南部县定水镇新华路的1422㎡土地、房屋一栋（建筑面积约1200㎡）拆除后修建商住楼；拆除费用及安全、施工的安全事故及施工发生的债权债务纠纷等全部由乙方承担责任，与甲方无关；商住楼完工后，乙方还甲方房屋面积3000㎡，还房包括一层楼、二层楼全部，剩余面积在三楼还（以实测房产证面积为准），还甲方剩余的其他楼层房屋归乙方所有…。合同签订后，东欣公司以梁鑫的名义办理了建设工程规划许可证。2014年5月14日，刘文均与周清以阆中市泓峰建筑有限公司的名义与东欣公司签订《工程承包合同》承包修建商住楼。修建中周清退出合伙，蒲小通入伙参与修建，刘文均、周清、蒲小通均无建设资质。6月2日，刘文均与东欣公司签订《补充协议》。2014年9月30日，东欣公司又与杨方红、杜斌签订《工程承包合同》。10月4日，刘文均因工程产生纠纷受伤住院治疗。2014年12月10日，刘文均、蒲小通与东欣公司法定代表人吕尧土对刘文均、蒲小通建修的工程进行结算，刘文均、蒲小通要求结算金额为132万元，吕尧土同意结算金额为126万元，扣减已支付的款项，东欣公司法定代表人吕尧土向刘文均、蒲小通出具借条“今借到刘文均、蒲小通现金63万元，在还款期间按民间借贷三分利息结算。”刘文均向东欣公司出具承诺书“本承诺定水镇梁鑫工地工程款已结清126万元正，扣除其他借款，余款63万元已转为借条。”刘文均、蒲小通在承诺书上签名。2015年1月31日，刘文均、蒲小通找到吕尧土，吕尧土将书写借条的时间提前，并将蒲小通垫支的5000.00元写入借条，对已出具的63万元借条重新分别向刘文均、蒲小通出具借条，“今借到刘文均现金人民币37万元，借款人吕尧土，以前的借条及欠据作废。”“今由吕尧土借到蒲小通人民币26.5万元，2015年5月30日前还清。借款人吕尧土。”2015年6月25日，蒲小通以吕尧土为被告提起民间借贷纠纷诉讼，同年11月25日，原审法院以（2015）南民初字第2755号民事判决书判决吕尧土于本判决生效后十日内返还蒲小通借款26.5万元，并自2015年5月31日起至该判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率标准计算利息。该判决已生效，蒲小通已向原审法院申请执行。原审认为，当事人签订合同应当遵循合法原则，不得违反法律的强制性规定。本案中，刘文均、蒲小通均无合法的建设施工资质，其以阆中市泓峰建筑有限公司的名义与东欣公司签订《工程承包合同》，实为没有资质的实际施工人冒用他人名义承包修建商住楼，该合同及补充协议因违反法律强制性规定无效。鉴于刘文均、蒲小通在商住楼的修建中投入一定的人力物力，双方已对完成的工程量进行结算，东欣公司同意支付工程款并分别向刘文均、蒲小通出具借条，故对刘文均要求东欣公司支付工程款、承担资金利息的主张本院予以支持。但2014年12月10日借条中约定的三分利息标准违反相关法律规定，不予支持。2015年1月31日补写的借条中没有约定利息标准，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定计息。蒲小通对东欣公司欠其工程款，因结算后东欣公司法定代表人吕尧土个人向其出具借条，其起诉经原审法院判决已进入执行程序，其再次起诉属重复诉讼，对其诉请不予支持。关于刘文均、蒲小通主张吕尧土以威胁、恐吓、殴打等方式强迫终止合同，将剩余的工程远远超出双方合同协议价格发包他人，原结算价格显失公平，原结算协议属可变更、可撤销的问题。法律规定的可变更、可撤销合同前提条件是合同有效，存在法定情形可变更、可撤销。本案刘文均、蒲小通与东欣公司签订的《工程承包合同》及补充协议因违反法律强制性规定无效，不符合法律规定的适用可变更、可撤销的前提条件。同时双方2014年12月10日结算后，刘文均、蒲小通向东欣公司出具承诺书承诺工程款已结清，其主张可变更、可撤销已超过法律规定的一年除斥期间。故对刘文均、蒲小通的该项主张也不予支持。关于梁鑫应否承担责任的问题。梁鑫与东欣公司签订合同，将其所有的房屋及享有土地使用权的土地交由具有房地产开发合法资质的东欣公司拆除修建商住楼，其不承担经营风险，不分享利润，不符合法律关于合作开发房地产的规定，作为刘文均、蒲小通与东欣公司签订《工程承包合同》之外的第三人，刘文均、蒲小通要求梁鑫承担支付工程款的责任，没有法律依据，故对其该项诉请不予支持。综上所述，对刘文均的诉讼请求予以部分支持。判决：一、东欣公司在本判决生效后十日内向刘文均支付工程款37万元及利息，利息计算方法为：以37万元为本金基数，自2014年12月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回蒲小通的诉讼请求及刘文均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费6850.00元，减半收取计3425.00元，由刘文均负担200.00元、蒲小通负担425.00元，东欣公司负担2800.00元。二审查明，因案涉工程刘文均、蒲小通施工之外部分的工程价款结算纠纷，杨方红、杜斌向四川省南部县人民法院提起诉讼，请求判决东欣公司支付工程价款及利息，梁鑫与东欣公司承担连带支付责任。四川省南部县人民法院（2016）川1321民初4131号民事判决书判决东欣公司承担对杨方红、杜斌的支付义务，认定梁鑫不承担经营风险，不分享利润，不应承担工程款支付责任，该判决已发生法律效力。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、东欣公司是否应当与刘文均、蒲小通重新结算。2、梁鑫是否应对东欣公司欠付工程价款承担连带清偿责任。（一）关于东欣公司是否应当与刘文均、蒲小通重新结算的问题。首先，双方于2014年12月10日对工程款进行结算时，刘文均、蒲小通要求结算132万元，经过协商，双方共同确认案涉工程款为126万元，扣减已支付的款项，东欣公司法定代表人吕尧土向刘文均、蒲小通出具63万元的借条。同日，刘文均、蒲小通还向东欣公司书面承诺案涉工程款已结清，扣除其他借款，余款63万元已转为借条。2015年1月31日，刘文均、蒲小通找到吕尧土要求重新写借条，吕尧土分别向刘文均、蒲小通书写了借条，两条借条载明的借款之和扣除蒲小通为东欣公司垫付的5000元，仍为63万元。2015年6月25日，蒲小通持吕尧土书写的借条提起民事诉讼，四川省南部县人民法院作出了判决，现已进入执行程序。上述事实充分证实确认案涉工程价款为126万元是刘文均、蒲小通与东欣公司真实意思表示，不应因建设施工合同无效，而否认双方上述结算行为的效力。刘文均、蒲小通主张是在东欣公司胁迫下进行的上述结算缺乏证据，本院不予支持。其次，最终双方共同认定的结算金额126万元与刘文均、蒲小通主张结算的金额132万元相差不足5%，并不存在法定意义上的显示公平，刘文均、蒲小通以东欣公司与案外人杨方红结算单价高于本案双方当事人结算单价为由主张本案双方的结算显示公平缺乏法律依据，本院不予支持。综上，刘文均、蒲小通要求与东欣公司重新结算的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审据双方结算的金额认定工程价款正确，本院予以维持。（二）关于梁鑫是否应对东欣公司欠付工程价款承担连带清偿责任的问题。四川省南部县人民法院（2016）川1321民初4131号生效民事判决书已认定梁鑫在东欣公司开发案涉房地产项目中不承担经营风险，不分享利润，不应承担工程款支付责任。刘文均、蒲小通上诉请求梁鑫对东欣公司欠付的工程款承担连带责任，但并未提供相应证据足以推翻上述生效民事判决的认定，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上，刘文均、蒲小通的各项上诉请求均不成立，应不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定的，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元（未预交）由上诉人刘文均、蒲小通负担。本判决为终审判决。审判长  朱苏川审判员  雷发军审判员  任雅莉二〇一七年八月三十一日书记员  陈姗姗