重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3983号上诉人（原审被告）张松，男，1962年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）蒲大珍，女，汉族，1937年9月20日出生，住重庆市渝北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓晓秀，女，1956年2月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李定志（邓晓秀丈夫），男，1954年4月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李定荣（邓晓秀夫弟），男，1958年8月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人张松、蒲大珍与被上诉人邓晓秀返还原物纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2013)中区法民初字第07032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张松及其与上诉人蒲大珍的共同委托诉讼代理人石天堂，被上诉人邓晓秀及其委托诉讼代理人李定志、李定荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张松、蒲大珍提出上诉请求：依法撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第07032号民事判决书，依法判决驳回被上诉人邓晓秀的起诉或裁定发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。我方购买的标的物是通过预售备案登记公示的，有轴线图标示为证。上诉人与重庆林华房地产有限公司（以下简称林华公司）的购买合同约定最终面积需待房屋竣工为准，故登记备案的358.6平米是上诉人在房屋未竣工前的面积，不是最终的交付面积。实际最终的交付面积，在上诉人二审举证中已证明是466.8平米，包含了诉争房屋面积。事实上张绍荣购买该房屋最终支付的是420万元总价款，而不是合同约定的3227400元房屋总价款，充分说明张绍荣购买该房屋最终结算建筑面积不是358.6平方米，而是2003年12月9日重庆市房屋勘测院出具的《林华大厦首二层二次分割》面积表466.28平方米。2、被上诉人争议的标的物不具有真实合法性。我方认为应穿透裁定书及判决书追查重庆扬子江电器总公司（以下简称扬子江公司）是否享有该房屋所有权，这样才能确定该拍卖是否真实合法有效。我们仔细追溯重庆市八一路27号首二层7-1的来源发现，扬子江公司与林华公司订立这份商品房买卖合同除合同单价的约定之外，再没有其他合同内容的约定，充分说明不是真实的买卖关系，而是利用上诉人购买的重庆市八一路27号首二层7号房屋派生出一个重庆市八一路27号首二层7-1号虚拟房屋向光大银行抵押，从而取得光大银行的贷款。上诉人完全有理由相信，扬子江公司是通过不正当手段以本不符合交易规则和常理的房屋买卖合同取得了重庆市房屋管理部门的预售备案。一审承办法官没有调取到2008年2月19日重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）出具（2006）渝一中民执字第3-恢1号《民事裁定书》卷宗，无法证明裁定书所载明的被上诉人取得拍卖房屋的真实性、合法性。3、一审法院适用法律错误。本案一审被上诉人主张的原物为不合法取得，扬子江公司不具有抵押权人资格。从形式上看，上诉人购买的房屋与杨子江公司购买的房屋法律性质一样，一审法院认为扬子江公司的权利是物权，而上诉人的权利却是债权，属适用法律错误。4、被上诉人邓晓秀在上诉人购买的房屋中擅自划线装修，侵害了上诉人权益，上诉人不应承担返还原物的责任。被上诉人邓晓秀答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。1、一审判决认定事实清楚，经比照商品房的建筑面积，张绍荣所购房屋的建筑面积与邓晓秀依法参与司法拍卖所得房屋的建筑面积不具有包含关系。张绍荣所购买的商品房是一处无序号、无分户，仅有楼层、面积和大致区位的房屋，其所签订的购房合同明确约定房屋面积以房地产管理部门确认的面积为准，房屋面积系由房管部门依据测绘结果予以确认，不能以所谓轴线图为准；2、一审判决适用法律正确，我方在一审中举示的索斯比拍卖公司出具的拍卖资料、一中院民事裁定书等证据原件证明了司法拍卖以及被上诉人交足拍卖房款的事实。上诉人曾针对重庆房管局提起过两次诉讼请求撤销房屋登记及抵押登记，均被法院驳回；3、一审判决蒲大珍、张松恢复原状正确，但如何恢复未作安排，请求二审法院予以明确为：“重庆扬子江电器总公司购买的位于重庆市渝中区八一路27号首二层7-1房屋前边为4.2米、后边4.4米、右边在弧线选点（从左边至右边直线距离4.2米处开始丈量）向里丈量11.37米、后墙向门口方向丈量8.39米的交点所显示的两条线段。”原告邓晓秀向一审法院提出诉讼请求：一、被告张松、蒲大珍对位于重庆市渝中区五一路88号名义层首二层8号房屋，建筑面积109.97平方米（原门牌号为重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1房屋）停止侵害，恢复原状（恢复大门及干墙）后，交付给原告；二、被告张松、蒲大珍赔偿原告以下损失：1、租金损失，自2013年6月15日起，截止2016年10月27日共计1273908.78元。之后产生的损失至房屋交付为止，按照原告2013年4月13日与重庆高品投资有限公司签订的商铺租赁合同约定的租金标准计算；2、租金损失利息，自2013年6月15日起，截止2016年10月27日共计134351.39元，2016年10月27日之后产生的利息按照银行同期贷款利率1.3倍计算至被告交付房屋给原告时止；3、房屋租赁违约损失112469元；4、物业费损失，自2013年6月15日起，截止2016年10月27日，共计26028.6元。2016年10月27日之后产生的物业费用按照原告实际交付的金额计算至被告将房屋交付给原告邓晓秀时止；三、被告张松、蒲大珍在重庆商报上登报向原告邓晓秀赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：2007年11月22日，邓晓秀通过司法拍卖竞拍获得重庆市渝中区八一路27号首二层7-1房屋。2008年2月19日，重庆市第一中级人民法院出具（2006）渝一中民执字第3-恢1号《民事裁定书》，其中裁定如下：…二、位于重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1（建筑面积109.97㎡）的房屋所有权及相应土地使用权，以拍卖成交价147.755万元，归买受人邓晓秀所有。本院对上述房屋查封的效力消灭。…五、买受人…、邓晓秀…应持本裁定书在三十日内到重庆房地产管理部门办理产权过户手续。2009年4月21日，邓晓秀与重庆创海物业管理有限公司签订“物业管理服务合同”，并将该房屋修隔墙装饰后进行出租经营，但该房屋至今未办理产权登记手续。2012年4月1日，邓晓秀与重庆高品投资有限公司（以下简称高品公司）签订《商铺租赁合同》，约定高品公司承租重庆市渝中区八一路27号（现17号）首二层7-1号商铺，邓晓秀与他人签订的该商铺租赁合同于2013年4月25日期满，邓晓秀与现承租人解除租赁合同并撤场时，本合同即开始履行，双方均不得反悔。租赁期为10年，自交房之日起开始计算，交房时间特别约定：最晚交房时间为2013年5月30日。…房屋租金按建筑面积计算，即250元/平方米。以后每年租金在上一年度租金基础递增10%。…。具体租金标准：（从实际交房之日开始计算）第一年每月租金27500元，第二年每月租金30250元，第三年每月租金33270元，…；租赁期内，承租房屋所产生的水电税费、物业管理费、租赁税或物业税费等，均由高品公司承担并缴纳…。1999年9月25日，张绍荣（系蒲大珍之夫）向重庆林华房地产有限公司购买了重庆市渝中区八一路27号首二层房屋，合同约定房屋建筑面积358.6㎡，其中套内面积326㎡，公用面积32.6㎡，同年9月28日，编号为（99）预售（购）第X号《重庆市商品房预售（预购）合同》由重庆市房地产交易所（重庆市土地房屋权属登记中心前身）盖章核准办理预售登记。2013年6月15日晚，被告张松将重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1房屋（现门牌号为重庆市渝中区五一路88号名义层首二层8号）隔墙拆除，将该房屋大门封锁，后被告蒲大珍将房屋进行了相应的装修改动。2013年8月28日，张绍荣作为原告提起行政诉讼，要求撤销市房屋管理局X号商品房预售登记和2004年12月24日就重庆市渝中区八一路27号首二层7-1号房屋的抵押登记，2015年3月10日，张绍荣死亡，其配偶蒲大珍通过公证遗嘱的方式，成为重庆市八一路27号首二层7号房屋的唯一继承人，作为原告继续承担诉讼。2015年10月9日，该院分别作出（2013）中区法行初字第00208-1号、00209-1号行政裁定书，驳回蒲大珍的起诉。蒲大珍不服上诉，2015年12月30日，本院二审维持原判。2016年6月8日，高品公司起诉邓晓秀，请求判令其与邓晓秀签订的《商铺租赁合同》于2016年5月22日解除，并由邓晓秀返还租金、履约保证金、房屋整修费用，支付违约金等费用损失。2016年10月27日，该院做出（2016）渝0103民初9306号民事判决，确认高品公司与邓晓秀签订的租赁合同于2016年5月22日解除，邓晓秀支付高品公司租金66000元，履约保证金50000元、房屋整修费用60000元，邓晓秀支付高品公司违约金50000元并承担诉讼费2469元。一审法院认为，《中国人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。原告依据人民法院的法律文书取得重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1（建筑面积109.97㎡）的房屋所有权及相应土地使用权，该院予以确认。被告张松在2013年6月15日将重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1房屋（现门牌号为重庆市渝中区五一路88号名义层首二层8号）隔墙拆除，将该房屋大门封锁且蒲大珍对原装修进行了改动，侵犯了原告的合法权益；被告辩称其依据登记的预售合同附图所标示的范围占有房屋，证据不力，理由不能成立。张松称其是张绍荣授权管理该房屋的代理人，张绍荣死亡后，蒲大珍作为重庆市八一路27号首二层7号房屋的唯一继承人，承继张绍荣基于该房屋的权利义务，本案中蒲大珍知道张松的代理行为违法不表示反对且又对房屋进行装修改动，应由蒲大珍和张松承担连带责任。原告要求二被告停止侵害，恢复原状（恢复大门及干墙），交付给原告并赔偿损失的诉讼请求成立，该院予以支持。关于原告主张的损失金额，其中租金损失，自2013年6月16日起，参照原告2012年4月1日与重庆高品投资有限公司签订的商铺租赁合同约定的租金标准计算至2016年10月27日共计1271109.82元；之后产生的损失继续按照商铺租赁合同约定的租金标准（第三年每月租金33270元，第四年每月租金36600元…）计算至房屋交付之日。关于资金占用期间的利息损失，自2013年9月16日起，每季计算，按照银行同期贷款利率计算至被告交付原告房屋之日止；原告主张的违约损失112469元理由成立，该院予以支持。原告因房屋被占用，其已缴纳的物管费26028.6元属于其实际损失，应由被告赔偿。2016年10月27日之后产生的物业费用按照原告实际交付的金额计算至被告将房屋交付给原告之日止；因原告未能充分举证证明被告对其人格权造成侵害，其要求被告赔礼道歉的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条、第八条之规定，判决：一、被告张松、蒲大珍于本判决生效后立即对位于重庆市渝中区五一路88号名义层首二层8号房屋（建筑面积109.97平方米，原门牌号为重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1房屋）停止侵害，恢复大门及干墙后将该房屋交付原告邓晓秀；二、被告张松、蒲大珍于本判决生效后十日内赔偿原告邓晓秀计算至2016年10月27日房屋租金损失1271109.82元，之后产生的损失继续按照商铺租赁合同约定的租金标准（第三年每月租金33270元，第四年每月租金36600元…）计算至房屋交付之日；三、被告张松、蒲大珍于本判决生效后十日内赔偿原告邓晓秀上述第二项资金占用期间的利息损失，自2013年9月16日起，以每季租金为基数按照银行同期贷款利率计算至被告交付原告房屋之日止；四、被告张松、蒲大珍于本判决生效后十日内赔偿原告邓晓秀违约损失112469元；五、被告张松、蒲大珍于本判决生效后十日内赔偿原告邓晓秀2016年10月27日之前的物业费损失26028.6元；2016年10月27日之后产生的物业费用按照原告实际交付的金额计算至被告将房屋交付给原告之日止；张松、蒲大珍对以上第一、二、三、四、五项判决内容承担连带责任；六、驳回原告邓晓秀的其他诉讼请求。二审中，上诉人张松举示下列证据：第一组：购房款收据、交税发票，证据来源于开发商林华公司，拟证明：1、上诉人向林华公司支付420万房款，而不是合同的3227400元。2、上诉人购买的标的物是466.28平米（与2003年的测绘报告相符），而不是合同中的358.6平米；3、上诉人交付的购房款420万是按开发商的预测面积466.28平米支付的房款。第二组：关于催交房屋的函、复函、委托经营协议书、竣工图，证据来源于上诉人及林华开发商，拟证明：1、上诉人于1999年9月25日购买林华开发商房屋的真实性；2、上诉人购买林华开放商的房屋已竣工完成并明确位置，完成了上诉人购买标的物的落实；3、上诉人于2004年4月20日按2003年的预测报告已经与林华开发商将首二层7号房屋交付使用。第三组：创海物业出具的《关于邓晓秀在林华、环岛名都的隔墙情况说明》、2017年5月27日上诉人张松与创海物业戴永波的录音对话，证据来源于林华开发商委托的创海物业公司，拟证明：1、邓晓秀自己强行在上诉人于1999年购买的八一路27号首二层7号房屋内修建隔断，自己指定7-1号房屋所在位置；2、没有林华开发商、林华开发商委托的创海物业公司、房管部门、一中院执行局、索通拍卖公司给被上诉人到诉争房屋现场指定7-1号房屋位置。3、扬子江公司于2004年11月1日购买林华开发商的房屋不真实。上诉人的三组证据证明了上诉人购买的涉案房屋真实合法、位置清楚、面积准确。被上诉人购买的房屋不合法，也没有法律依据。被上诉人邓晓秀质证认为，针对第一组：该组证据没有与购房合同的必然联系，与购房合同载明的金额也不一样，不能证明其购买的是涉案房屋。针对第二组：复函最后载明“请尽快与我公司办理购买轴线及面积划定，否则，将会影响您房屋最后的确权”，以及2004年11月1日林华开发商将涉案房屋与扬子江公司订立房屋买卖合同，说明林华公司最终将涉案房屋卖给了扬子江公司，对上诉人购买涉案房屋的真实性持怀疑。对委托经营协议书的真实性不认可。针对第三组：上诉人举示创海物业出具的《关于邓晓秀在林华、环岛名都的隔墙情况说明》是在2017年4月18日才获取的，不认可；对张松与创海物业戴永波的录音对话，真实性及内容均不认可。本院认为，对第一组证据，这涉及合同对房价款、建筑面积约定的变更，但上诉人并未举示张绍荣与林华公司有合同对于房款、建筑面积约定予以变更的证据，也无房屋登记机关对建筑面积变更登记的证明，故对本组证据的真实性及合法性予以认可，但对其关联性不予认可。对第二组证据，从《复函》中“请您尽快与我公司办理购房轴线及面积划定，否则，将会影响您房屋最后的确权”来看，林华公司并未认可张绍荣签订的商品房预售（预购）合同关于轴线的约定，故对催交房屋的函、复函的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。竣工图未加盖公章等，不具有竣工图的特征。委托经营协议书未经过林华公司认可，且上诉人也未举示2005年开始领取第二条约定收益款的证据予以佐证，故对竣工图及委托经营协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三组证据，均属上诉人自行收集的证人证言，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不认可，且其内容不能达到上诉人的证明目的，故本院对上诉人的三组证据均不予采信。二审中，被上诉人邓晓秀举示下列证据：收据（装修管理费）及转账凭证，拟证明：修筑隔墙是经过物业同意并收费，拍卖、评估及装修时地板上均有划线，我们是按照划线装修的。该证据主要是反驳上诉人称是我们擅自划线装修，我们的装修是经过了物管的同意，地上的划线是在拍卖时就已存在，拍卖时就告知我们房屋面积以该划线为准。上诉人张松质证认为，对其三性及证明目的均不认可。理由：1、收取费用应是林华公司的财务专用章而非公章；2、装修费及押金应是物业收取而非开发商，装修期间的管理也是物业而非开发商；3、转款凭条是复印件也不清楚，三性不认可；4、被上诉人以此证明地板上有划线痕迹，是物业公司指定的界限，被上诉人自己起的墙，与该证据的领款人是林华公司相矛盾，该证据中未出现创海物业公司。综上，上诉人的举证无法达到物业公司为她划定界限的证明目的。本院认为，结合本案在卷其他证据，被上诉人举示的收据及转账凭证具有真实性、合法性和关联性，故本院对该二份证据予以采信。本院另查明，1999年9月25日，上诉人张松之父张绍荣（已故）与林华公司订立《重庆市商品房预售（预购）合同》，其合同基本信息为“购买位于重庆市渝中区八一路27号首二层商品房平街层（门面），建筑面积为358.6平方米，房款3227400元，并对房屋所在轴线位置进行了约定。同时该合同第五条约定“房屋面积以房屋竣工后房地产管理部门确认的实际面积为准，房款多退少补。”该合同虽办理了预售登记，但没有具体房号的记载。2003年12月9日，由重庆市房屋勘测院对林华大厦进行首次测绘，制作《林华大厦首二层二次分割》面积表，将首二层（门面）定位为“7”号房屋，测得建筑面积为466.28㎡。2004年11月1日，林华公司将“7”号房屋析出7-1号房屋（即将“7”号房屋的建筑面积466.28㎡减去张绍荣购买房屋建筑面积358.6㎡的差共107.68㎡），与重庆扬子江电器总公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，将位于重庆市渝中区八一路27号首二层7-1号房屋（建筑面积107.68㎡）予以出售，并在原重庆市房地产交易所办理了建筑面积为109.97㎡的备案登记。后该公司向银行贷款，并以该7-1号房屋设定了抵押。因重庆扬子江电器总公司未归还银行贷款而形成诉讼。该诉讼判决生效后，该公司因未履行判决确定的义务，重庆一中院在执行过程中，依法委托重庆索斯比拍卖有限公司（下称索斯比公司），对位于重庆市渝中区八一路27号首二层7-1房屋进行公开拍卖，邓晓秀参加竞拍，并于2007年11月22日与索斯比公司签订了编号为X号的《拍卖成交确认书》。重庆一中院依据该拍卖成果，于2008年2月19日作出（2006）渝一中民执字第3-恢1号民事裁定书，裁定位于重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1（建筑面积109.97平方米）的房屋所有权及相应土地使用权归买受人邓晓秀所有。2009年4月21日，邓晓秀将该房屋修隔墙装饰后进行出租经营。2013年6月15日晚，张松将重庆市渝中区八一路27号名义层首二层7-1房屋隔墙拆除，将该房屋大门封锁。2013年7月18日，邓晓秀向原审法院提起诉讼，该案因故依法中止审理。2016年7月27日，邓晓秀发现上诉人擅自拆毁邓晓秀的地板砖，并将其安装的卷帘门延伸到邓晓秀右边靠墙处，遂向重庆市渝中区人民法院递交了《紧急情况报告》，要求责令停止实施妨害民事诉讼的行为，并于当日到现场拍摄相关照片。2016年12月20日，邓晓秀在本案开庭后到现场查看，发现上诉人拆毁了其地板砖后将双方的地面以混泥土找平，并将其门柱即门楣也予以拆除。此外，一审法院承办法官于2016年5月3日到重庆市不动产登记中心查询结果表明，争执房屋现在的门牌号为“重庆市渝中区五一路88号名义层首二层8号”，登记在邓晓秀名下。张松之父张绍荣购买的房屋现在的门牌号现为“重庆市渝中区五一路88号名义层首二层7号”。由于林华大夏历史遗留问题及双方争议，目前双方均未能办理房屋产权证书。二审查明的其余事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人张松之父张绍荣所购房屋的建筑面积是否包含了被上诉人邓晓秀通过司法拍卖所得房屋的建筑面积；二、被上诉人邓晓秀取得的诉争房屋是否合法有据；三、一审法院适用法律是否正确；四、上诉人是否应归还被上诉人原物并赔偿相应损失。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：一、上诉人张松之父张绍荣所购房屋的建筑面积是否包含了被上诉人邓晓秀通过司法拍卖所得房屋的建筑面积。首先，张绍荣（已故）与林华公司签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》虽约定建筑面积为358.6㎡，并对轴线位置进行了约定，但该合同第五条明确约定“房屋面积以房屋竣工后房地产管理部门确认的实际面积为准，房款多退少补”。故张绍荣所签订的购房合同明确约定房屋面积以房地产管理部门确认的面积为准，而房地产管理部门预售登记面积为358.6㎡，而非上诉人主张的466.28㎡。其次，张绍荣当时所购房屋为预售商品房，该房未经房产部门进行测绘，仅有楼层、面积和大致区位的约定，该合同更没有楼盘图和具体房号的记载。2000年12月28日原建设部《房产测绘管理办法》第六条的规定，申请产权初始登记的房屋，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘，而7号房的定位系因2003年12月9日“林华大厦首二层二次分割”首次测绘时才出现的房号，故该房当时不具备办理产权登记的基本条件。第三，张绍荣所购买房屋的建筑面积与邓晓秀依司法拍卖所得房屋的建筑面积不具有包含关系。张绍荣仅购买了建筑面积为358.6㎡的房屋，而轴线范围内的“7”号房屋的建筑面积为466.28㎡，林华公司将多余的107.68㎡析出，将房号编为“7-1”并出卖给扬子江公司的行为，并未侵犯张绍荣的合法权益。因此，商品房预售备案登记管理部门所登记的商品房面积，是以商品房买卖合同所约定的面积数额进行备案登记，而非所谓的轴线作为登记备案。房屋的轴线仅系位置与范围的定位，并不能反映轴线位置的所有建筑面积均系房屋买卖合同标的物数量，上诉人认为其已按轴线图建筑面积466.28㎡向林华公司付款，上诉人可以另行向林华公司主张权利，但以房屋图纸的轴线来计算其所购房屋的建筑面积没有法律依据，其上诉理由不能成立。二、被上诉人邓晓秀取得的诉争房屋是否合法有据。首先，被上诉人在一审中举示的重庆市索斯比拍卖有限公司（下称索斯比公司）《渝中区凉亭子2号5-1房屋八一路27号首二层7-1房屋平街第六层房屋拍卖资料》的证据，证明重庆一中法院对本案争议标的物委托索斯比公司予以司法拍卖的事实。其次，被上诉人在一审中举示的索斯比公司编号：X号《渝中区凉亭子、八一路等处房产拍卖会拍卖成交确认书》及邓晓秀成为买受人后交款凭据三份的证据，证明邓晓秀参与本案争议标的物的竞卖，并以最高应价成为买受人及交足了拍卖成交的价款的事实。第三、被上诉人在一审中举示的重庆一中院（2006）渝一中民执字第3-恢1号《民事裁定书》的证据，证明该裁定书系拍卖成交裁定书。同时，上诉人曾两次诉讼重庆房管局要求撤销房屋和抵押登记诉讼，法院均予以驳回。上述证据形成锁链，充分证明重庆一中院对本案诉争标的物采取了执行措施，并下达了拍卖成交裁定书，该裁定书真实、合法有效。上诉人在一审质证中也对该裁定书的真实性进行了认可，现以一审法院未调取该裁定书的执行卷宗为由，对该裁定书的真实性、合法性以及有效性提出质疑，认为应穿透裁定书及判决书追查扬子江公司是否享有该房屋所有权，进而否认被上诉人取得拍卖房屋的真实性及合法性的上诉理由不能成立。三、一审法院适用法律是否正确。根据《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释[2004]16号)第二十三条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”及第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。前述法律依据均表明，被上诉人获得重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民执字第3-恢1号民事裁定书时就获得了相应的物权，故上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由亦不能成立。四、上诉人是否应归还被上诉人原物并赔偿相应损失。上诉人通过不当手段将被上诉人已经取得并使用多年的房屋占为己有，并在双方诉讼期间不顾被上诉人和法院要求停止改造、装修的要求，对其非法占有的房屋进行改装，侵犯了被上诉人的合法权益，理应恢复被上诉人房屋原状，交还其非法占用的房屋，并赔偿由此给被上诉人造成的相关损失，故上诉人认为被上诉人侵害其合法权益的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，张松、蒲大珍的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18720元，由张松、蒲大珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年八月二日书 记 员  汪晓敏