安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3901号上诉人（原审被告）：吴小勇，男，汉族，1978年8月10日出生，户籍住所安徽省宣城市宣州区，上诉人（原审被告）：李红梅，女，汉族，1979年2月15日出生，户籍住所安徽省桐城市，被上诉人（原审原告）：许良德，男，汉族，1952年2月13日出生，住安徽省长丰县，上诉人吴小勇、李红梅因与被上诉人许良德民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小勇、李红梅上诉请求：1、判令撤销一审判决并依法改判；2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:第一、原始的借款本金系3万元而非4万元。一审时，上诉人就向法庭强调其于2012年6月14日实际借到的本金是3万元，虽双方约定借款4万，但其包括提前截留的1万元利息，被上诉人只履行了3万元的出借义务，而且在一审回答法官发问时，被上诉人对于实际出借金额居然记不清，作为出借人对出借的现金数额居然声称“不记得”，明显不符合常理，是心虚的表现，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应依法扣减，按实际出借的3万元计算本金及利息。二、被上诉人提前收取l万元作为利息。上诉人在借款事实发生以后至2014年2月份之前按每月2000元的标准支付利息，2014年2月份之后双方口头约定按每月1500元支付利息，截至到2014年5月20日实际支付了42300元，借款当日约定借款期限为5个月，利息按五分计算共10000元，被上诉人作为高利贷出借人按其行业规则，在出借当日就将借款合同约定的5个月的利息实际全额扣除，才导致借款合同与实际出借数额出现1万元的差距。第三、利息超过法定幅度，超出部分抵扣借款本金。按照双方的聊天记录及电话录音和一审开庭陈述可以明确，上诉人从2012年6月14日至2014年5月14日一直按约定支付利息，在约定支付的情况下，可以核实其共支付42300元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其合理利息按本金3万、年利率36%计算是20700元，应该返还的利息为21600元(42300-20700)，该部分款项上诉人愿意折抵本金，故上诉人需要支付本金为8400元（30000-21600）及后期产生的利息。许良德针对吴小勇、李红梅的上诉辩称，一、借款4万元给上诉人吴小勇，上诉人吴小勇并出具了借款合同、收条、补充协议欠条，且吴小勇用房产证作为抵押。二、吴小勇称其归还的42300元的利息不属实，其应当以出具给被上诉人的利息收条或转账凭证予以证实被上诉人才予以认可。许良德向一审法院起诉请求：判令吴小勇、李红梅共同偿还本金40000元，利息23200元（按月利率2%自2012年6月14日暂计算至2016年12月14日，此后款清息止）。一审法院认定事实：2012年6月14日，许良德（出借人）与吴小勇（借款人）签订房地产抵押借款合同，约定由吴小勇向许良德借款40000元，借款期限自2012年6月14日起至2012年11月14日止，借款合同还对逾期还款违约金等内容作出约定。当日，许良德向吴小勇交付现金4万元后，吴小勇出具了收款收条和借款借条各一张。其中，借款借条载明：今借到许良德人民币4万元，期限为5个月，此款用于周转，月利息5%。借款人保证于借款期限届满前还清本息，如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金。上述借款期限届满后，吴小勇对于借款本金一直未予偿还。2014年7月12日，吴小勇出具欠条称：今欠许良德（截止2014年7月15日）借款本金4万元，利息3000元，计划于2014年7月30日还2000元利息。此后，吴小勇一直未再还款。另查，吴小勇、李红梅系夫妻关系，双方于2009年5月20日登记结婚。庭审中，吴小勇虽辩解其已实际偿还了借款本息42300元，但许良德对此不予认可，吴小勇也未就其主张提供必要的证据予以证明；各方另对于2014年7月12日欠条中载明的利息3000元系按每月1500元计算不持异议。一审法院认为，许良德诉讼中提交的借款合同书、借款借条、现金收条、吴小勇于2014年7月12日出具的欠条等证据能够客观、清晰的反映双方之间借款的本金数额及吴小勇对于2014年5月15日之后的借款本息未予归还的事实，许良德起诉要求吴小勇偿还借款本金4万元及该款自2014年5月15日起按年利率24%的标准计算的逾期利息，事实清楚，该院予以支持。案涉借款系吴小勇、李红梅婚姻关系存续期间吴小勇以夫妻名义所借，在两人未依法提交证据证明该债务确系吴小勇个人债务的情形下，许良德关于该笔借款系夫妻共同债务应由吴小勇、李红梅共同清偿的主张，依法能够成立。诉讼中，吴小勇关于案涉借款本金实际系3万元及其已经实际偿还借款本息42300元的辩解主张，与其2014年7月12日出具的欠条相悖，且缺乏必要的证据予以证明，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴小勇、李红梅于判决生效之日起十日内偿还许良德借款本金40000元及该款自2014年5月15日起至款清日止按年利率24%的标准计算的逾期利息；二、驳回许良德的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元由吴小勇、李红梅负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方二审期间上诉、答辩内容，本案二审争议的焦点在于：案涉借款本金和利息的认定。关于借款本金，案涉借条、收条、房地产抵押借款合同、承诺书、补充协议、欠条中均明确借款本金数额为40000元。吴小勇主张此前出具借条系为了借款40000元，但此后许良德并未实际全额支付，而借款两年后的40000元欠条系受胁迫而出具，但其并未提供证据证实，本院不予采信。关于利息支付的数额，吴小勇主张已归还利息42300元，但在一、二审期间并未提供证据证实其归还利息的具体数额，且许良德并不予以认可。仅凭吴小勇出具的欠条不足以证实其前期利息已按照约定全额支付，吴小勇按照此前借款期限和利息约定主张已归还42300元利息，并要求部分扣减借款本金，不能成立。综上，吴小勇、李红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人吴小勇、李红梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年八月十日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。