江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0621民初4852号原告：江苏西屋变压器有限公司，住所地海安县开发区通榆中路199号。法定代表人：徐元忠，江苏西屋变压器有限公司执行董事。委托代理人：徐映彬，江苏西屋变压器有限公司职工。委托代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。被告：张兴来，男，1964年9月9日生，住海安县。委托代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所。原告江苏西屋变压器有限公司（以下简称西屋公司）与被告张兴来确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员潘秀宗独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告西屋公司的委托代理人陈赛建、徐映彬，被告张兴来的委托代理人朱爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西屋公司向本院提出的诉讼请求：请求确认西屋公司与张兴来之间不存在劳动关系。事实与理由：张兴来并非原告单位职工，原告也无聘请被告的意思，双方之间并未就确立劳动关系达成合意。2017年2月16日，西屋公司仅要求本单位4名人员前往安徽合肥从事变压器维修工作，未要求张兴来前往。张兴来一并前往，基于何种原因，原告并不知情。被告张兴来2017年2月份社会保险仍由其原单位缴纳，也能证明原、被告之间并未就建立劳动关系达成合意。海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定双方之间存在劳动关系证据不足，请求法院依法裁判。被告张兴来辩称：被告曾任职原单位，从事变压器装配及维修工作。鉴于原单位效益不好，经原告公司车间主任王平介绍，有意到原告单位工作。案涉事故发生前，原告单位副总季玉娟曾与被告接触过两次，双方洽谈了被告工作内容及工资待遇问题，并达成一致意向。2017年2月17日，应王平通知，被告骑摩托车到原告单位，向季玉娟提交身份证复印件后，与王平等四人一同前往合肥维修变压器。被告认为双方之间存在劳动关系。经审理查明：被告张兴来曾就职于上海上器集团江苏联通变压器有限公司（以下简称联通公司），从事变压器维修工作。案外人季玉娟为西屋公司副总，负责销售；王平为西屋公司车间主任，袁海兵为西屋公司高压装配人员，王俊为西屋公司低压装配人员。被告张兴来与王平为同乡。2017年初，被告张兴来与王平接触，并表达了离开联通公司另找工作的意向，王平告知张兴来可以考虑来西屋公司工作。之后，张兴来与季玉娟就其到西屋公司工作接触过两次。2017年2月17日，被告张兴来与王平、袁海兵、孟宝一同乘坐季玉娟车辆（季玉娟本人未随行）前往安徽合肥维修变压器。维修过程中，张兴来触电，被送往当地医院救治。2017年3月3日，联通公司停缴了张兴来的社会保险。2017年3月31日及4月10日，海安县安全生产监督管理局（以下简称监管局）对王平、季玉娟、张兴来等就案涉事故进行讯问。王平经询问表示，原、被告虽就被告入职原告公司一事进行过磋商，但鉴于张兴来的社会保险仍在原单位处，公司并未聘用张兴来；事发当天前，王平告知张兴来将前往合肥维修变压器，并告知其当天5点前出发；2017年2月17日早晨5点前，张兴来到西屋公司，与王平等四人一同坐车前往合肥。季玉娟表示，王平等人前往合肥维修变压器由公司安排，但西屋公司并未授意王平安排张兴来前往；季玉娟虽与张兴来接触过两次，但考虑张兴来手续欠缺，不具备录用条件，故西屋公司并未聘请张兴来；王平安排张兴来前往合肥，西屋公司并不清楚。张兴来表示，由于联通公司效益不好，被告于2017年初将辞职报告递交给公司负责人邓晓洁的公公（因未能找到邓晓洁本人）；之后，张兴来与季玉娟就被告入职西屋公司一事洽谈过两次，确定被告工作内容为装配、维修，工资待遇4000元/月；2017年2月16日，王平告知其将前往合肥维修变压器；2017年2月17日清晨，张兴来会同王平等人一同前往合肥进行变压器维修；事故发生后，被告被送往安徽大学附属医院治疗，相应医疗费用由王平垫付；之后，原告回到南通，并打算入住南通大学附属医院治疗，西屋公司建议被告去如皋治疗，被告未同意。2017年5月22日，张兴来提起仲裁，要求确认与西屋公司之间存在劳动关系。2017年7月8日，仲裁委裁决确定双方之间存在劳动关系。西屋公司不服，于2017年7月18日向本院提起诉讼，本院立案受理。以上事实有当事人陈述，监管局询问笔录、本院依法调取的海劳人仲字【2017】第186号仲裁卷宗等证据材料在案佐证。审理中，被告张兴来表示，事发前，被告曾与西屋公司副总季玉娟达成合意，原告从事装配、维修，工资待遇4000元/月，具体上班时间等待通知；季玉娟要求被告尽快办好社会保险转移手续；2017年2月15日，王平电话通知被告前往合肥维修变压器一事时，要求被告提交身份证复印件；2017年2月17日出发前，季玉娟询问被告是否带身份证复印件，被告将身份证复印件交给季玉娟后，随王平一同前往合肥。原告西屋公司对于被告张兴来的上述说法予以否认。本院认为：原告西屋公司具备用人关系主体资格，被告张兴来事故发生时未达到法定退休年龄，双方之间符合建立劳动关系的主体资格。本案中，被告张兴来认为，其受原告单位指派，前往合肥从事变压器维修，双方之间虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。原告西屋公司认为，双方虽有接触，但未达一致意向，故不构成劳动关系。因此，本案争议焦点在于双方之间是否达成建立劳动关系的合意。本院认为，综合双方意见，及所查明的事实，能够认定双方之间存在劳动关系，主要理由如下：首先，从案件查明的事实能够证明，被告张兴来有入职原告西屋公司的意向，西屋公司车间主任王平也向张兴来传达过可到西屋公司入职的意思表示。双方之间具有构建劳动关系的初步意向。其次，经王平介绍，事发前，张兴来与西屋公司副总季玉娟进行过两次接触，双方就被告入职西屋公司一事进行过两次洽谈。张兴来虽未能举证双方就工作岗位、工资待遇达成合意，以及已将身份证复印件提交给季玉娟本人，但至少证明季玉娟并不排斥张兴来的入职请求。第三，张兴来前往安徽合肥，虽是受王平指派，但所提供的劳动是为原告公司服务，并非王平私人业务。第四，王平作为西屋公司车间主任，具备一定的职权与影响。在其及公司副总与被告就入职一事多次沟通后，要求被告到西屋公司汇合，共同乘车前往安徽合肥，并指派其维修变压器，有使被告相信其获得原告公司聘请的正当理由，即使王平未得到西屋公司许可，双方之间也具备建立用工合意的表征。另外，需要说明的是，劳动合同法虽属于社会法，但兼具合同法关于意思表示一致与劳动者倾向保护的双层意思。被告张兴来具有维修变压器的工作经验，从原告的工作经验以及双方人情往来考虑，王平具有聘请张兴来到西屋公司工作的意愿。西屋公司副总季玉娟虽否认双方达成用工一致意向，但也未能提供充分、让人信服的理由。至于所谓的社会保险转移问题，本院认为，只是入职流程问题，并不成为阻碍双方建立劳动关系的障碍。相对于西屋公司，张兴来属于弱势群体，除非其预先知晓案涉事故即将发生或有其他不可告人之秘密而对双方谈话进行录音外，在被告否认双方达成用工合意的情形下，张兴来实难举证。但法律从不强人所难，综合双方所述理由的正当性及合理性，本院认为，张兴来所述更能让人信服且符合常理。从民事证据的高度盖然性角度而言，也应认定双方之间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告江苏西屋变压器有限公司与被告张兴来自2017年2月17日实际用工之时已形成劳动关系。二、驳回原告江苏西屋变压器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  潘秀宗二〇一七年八月十五日书记员  丁婷婷