湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1643号上诉人(原审原告)：吴建军。委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄国元。被上诉人(原审被告)：姜小平。被上诉人(原审被告)：樊维峰。被上诉人(原审被告)：黄远来。四被上诉人委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。上诉人吴建军与被上诉人黄国元等人因居间合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴建军及其委托诉讼代理人周雪峰，被上诉人樊维峰、姜小平、黄国元及四被上诉人的委托诉讼代理人欧阳凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴建军的上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人返还上诉人20万元。事实与理由：1、原审程序不当，审判历时达一年之久，超过了法定时限；2、原审认定事实缺乏依据，适用法律错误。本案是一起合同纠纷，并非侵权纠纷，不能以过错责任来划分双方责任，按合同约定，被上诉人保证上诉人承包的工程能按时进场施工，否则退还保证金。该约定应为被上诉人的义务，被上诉人履行不能，即为违约，故被上诉人应当退还保证金；3、一审案件受理费4,300元不应由上诉人全部负担，而应根据双方的胜诉情况确定承担比例。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人以没有实现合同的目的为由来否定介绍费的给付的理由是不能成立的。吴建军向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《工程业务转包合同》；2、判决被告连带偿还原告业务费200,000元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月经人介绍四被告与湖南华路仕智能科技有限公司总经理陈书林相识。双方签订了桂阳县黎家洞华路仕智能科技产业园内的综合楼一栋19层（高层）的建筑工程施工合同。由于各种原因四被告决定放弃承包此施工项目，介绍原告吴建军和龚明生与陈书林相识，带原告吴建军、龚明生对工程项目进行了实地考察，并承担了食宿费用等各项开支，原告及龚明生承诺只要与华路仕签订了承包合同就给被告20万元介绍费。2017年8月4日原告及龚明生支付四被告保证金1万元，被告姜小平写了收条，双方又于2013年8月6日签订了《工程业务转包合同》，合同主要内容：原告方直接与陈书林签定合同，原告方给付四被告业务费玖拾万元，四被告保证原告方的工程有场地，按时进场施工，否则保证金如数退还给原告方。原告吴建军和龚明生通过对桂阳县黎家洞华路仕智能科技园开发地实地考察并确认工程项目的真实情况后，于2013年8月8日，原告吴建军和龚明生与湖南华路仕智能科技有限公司的法人代表陈书林签订了科技产业园综合楼19层的《建筑工程承包合同》，原告及龚明生于2013年8月8日给付四被告工程业务费19万元，被告姜小平写了收条。原告吴建军及龚明生与陈书林履行合同的过程中，在没有开工前提下，废止了8月8日签订的合同，并多次改签合同，增加承包项目，另行约定开工时间。且于2014年6月双方签订了一个总的建筑施工承包合同，其中包括8月8日合同的工程项目。原告吴建军与陈书林继续履行以后签订的合同约定。在原告吴建军与陈书林履行合同的过程中，陈书林因涉嫌合同诈骗罪被捕，致使合同不能继续履行。于是原告要求被告退还20万元业务费，被告拒退。因此，原告向法院提起诉讼，请求公正判决。一审法院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中原告与被告约定，若是经过被告的介绍，原告与湖南华路仕智能科技有限公司签订了承包合同就给付被告20万元介绍费，双方就此达成协议应为居间协议。原告经四被告引荐认识陈书林，并由四被告承担相应开支，对工程项目评估核实之后，到工地现场实地考察，原告与湖南华路仕智能科技有限公司于2013年8月8日签订《建筑工程施工合同》，在此合同的基础上，增加施工项目，另外变更签订多份合同，后来签订了一个总的施工承包合同（包括原来合同的项目），且另行约定进场施工的时间。因此，通过四被告居间活动，促成原告与湖南华路仕智能科技有限公司成立了建筑工程施工合同，四被告提供了居间服务，原告应当按约支付报酬，陈书林涉嫌合同诈骗被捕，因原告与湖南华路仕智能科技有限公司继续履行建筑工程施工合同会充满巨大的风险和不可知的变数，所以合同应当终止。从诚实信用原则出发，兼顾公平原则，四被告扣除为居间活动支付的食宿费、差旅费等项开支，其余费用应由四被告予以返还。原告提出被告返还介绍费20万元的主张，法院酌情支持100,000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告黄国元、樊维峰、姜小平、黄远来自本判决生效之日起十日内返还原告吴建军100,000元。案件受理费4,300元，由原告吴建军负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案已查明的事实，双方当事人于2013年8月6日签订了《工程业务转包合同》，合同主要内容：上诉人方直接与陈书林签定合同，上诉人方给付四被上诉人业务费玖拾万元，四被上诉人保证上诉人方的工程有场地，按时进场施工，否则保证金如数退还给上诉人方。后在四被上诉人的努力下，上诉人吴建军、案外人龚明生于2013年8月8日与湖南华路仕智能科技有限公司的法人代表陈书林签订了科技产业园综合楼19层的《建筑工程承包合同》。故本案双方当事人签订的《工程业务转包合同》符合居间合同构成要件，应属居间合同。现双方当事人争执的焦点问题为：被上诉人是否应当退还上诉人20万元款项。对此，本院评析如下：上诉人吴建军、案外人龚明生于2013年8月8日与湖南华路仕智能科技有限公司的法人代表陈书林签订了科技产业园综合楼19层的《建筑工程承包合同》，四被上诉人已完成了居间义务，委托人应当向被上诉人支付居间报酬。但由于陈书林涉嫌合同诈骗被捕，故上诉人吴建军若与湖南华路仕智能科技有限公司继续履行建筑工程施工合同会充满巨大的风险和不可知的变数，所以合同应当终止。一审法院从诚实信用原则出发，兼顾公平原则，考虑四被上诉人为居间活动所支付的的食宿费、差旅费等项开支，其余费用由四被上诉人予以返还，酌情认定由四被上诉人返还上诉人100,000元符合本案的实际情况。上诉人上诉提出原审程序不当，审判历时达一年之久，超过了法定时限。经查，本案一审中由于当事人提出了和解申请，和解期间不应计入审限，故上诉此上诉请求不能成立。上诉人上诉还提出一审案件受理费不应由上诉人全部负担，而应根据双方的胜诉情况确定承担比例。根据我国相关法律法规的规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，对此上诉理由，本院不予采纳。故上诉人吴建军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人吴建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海燕审 判 员  陈 俊代理审判员  唐英虎二〇一七年八月十七日书 记 员  廖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。