北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特218号申请人：北京金石德盛石油科技发展有限公司，住所地北京市东城区体育馆路10号北京天坛体育场宾馆121室。法定代表人：袭祥春，总经理。委托诉讼代理人：范修奎，山东法策律师事务所律师。被申请人：德州市陵城区鑫德供热管理有限公司，住所地山东省德州市陵城经济开发区财源路东段（圣源热电东邻）区。法定代表人：吴现法,经理。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。申请人北京金石德盛石油科技发展有限公司（以下简称金石德盛公司）与被申请人德州市陵城区鑫德供热管理有限公司（以下简称鑫德供热公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。金石德盛公司申请称：请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的[2016]中国贸仲京裁字第0075号裁决书。事实和理由如下：一、该裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项：“没有仲裁协议的”撤仲事项金石德盛公司与鑫德供热公司的承揽合同关系，通过三份协议加以固定，一份是《陵县城区集中供热工程脱硝设备供应及安装合同》（以下简称设备供应及安装合同），一份是《陵县城区集中供热工程脱硝设备采购安装项目技术协议》（以下简称技术协议），一份是《陵县城区集中供热工程高分子脱硝剂供应合同》（以下简称脱硝剂供应合同）。其中，技术协议并未约定仲裁条款，但该裁决书内容和庭审证据，包括供货主要设备明细、安装、调试、试运行、验收和检验等方式方法、指标数据都包含在技术协议内，在该技术协议没有约定仲裁条款的情况下，贸仲无权对该裁决涉及的相关指标数据等做出认定，因此，该裁决书应予撤销。二、该裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项：“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”撤仲事项如上文所述，裁决的事项（技术协议）没有约定进行仲裁，这明显的属于裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，也应予以撤销。三、该裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”撤仲事项鑫德供热公司在仲裁过程中提交的合同只有设备供应及安装合同及脱硝剂供应合同，其他合同（技术协议）并未提交，隐瞒了重要证据，在鑫德供热公司提交的设备供应及安装合同中（合同条款13.1、13.2、13.3），既约定了仲裁条款，又约定了法院判决和法院审理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定可知，该仲裁协议应该无效，但由于在仲裁过程中，贸仲给金石德盛公司送达法律文书是采用的公证送达方式，且本案缺席审理，在对仲裁协议有异议时，不可能在首次开庭前提出，对公证送达的，不适用该规定。在金石德盛公司下落不明的情况下，虽然贸仲可以通过公证方式送达申请书、传票等文书，之后进行缺席审理，但公证送达和直接送达在法律效果上有所区别，公证送达是一种拟制的送达，金石德盛公司并未收到贸仲文书，对涉诉的事实并不清楚，不能轻易认定其放弃对仲裁条款的异议。这种情况下，贸仲应当对仲裁条款进行审查，仲裁条款无效的，应驳回申请，而不应当继续开庭审理。本案不应采取公证送达缺席审理的方式，公证送达缺席审理导致本案存在诸多错误，本案金石德盛公司的负责人的电话（这在双方签订的合同中都有电话记载）一直畅通，然而从本案立案到开庭再到裁决，贸仲从未给金石德盛公司打过一个电话落实相关情况，在此，金石德盛公司怀疑鑫德供热公司与贸仲存在暗箱操作，损害金石德盛公司的合法权益，根据裁决结果，也确实损害了金石德盛公司的合法权益。本案直到进入执行程序，法院电话通知金石德盛公司，其才得知该案。四、该裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第（五）项：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”撤仲事项鑫德供热公司在仲裁时，隐瞒了双方签订的重要协议技术协议，因为该技术协议是确定设备性能、安装、试验等方面的技术要求的重要协议，也约定了双方的权利和义务，且检测等项目均是按技术协议来履行的，因此，在鑫德供热公司隐瞒该重要技术协议的情况下，仲裁裁决书亦不可能充分了解事实，导致裁决错误。鑫德供热公司之所以隐瞒这一重要事实，拒不提供技术协议，还有一个根本性原因，这就是在技术协议中，没有约定仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议，贸仲裁决按照没有仲裁条款的技术协议所约定的方法（设备供应及安装合同及脱硝剂供应合同均没有对检验依据和方法做出约定）认定案件事实，也超出了仲裁的范围，也属于贸仲无权裁决的事项，亦违反了法律的规定。五、该裁决书在认定事实上存在诸多错误，也应予撤销鑫德供热公司辩称，不同意金石德盛公司的申请理由及请求。第一，鑫德供热公司与金石德盛公司在设备供应及安装合同第13.1条明确约定由贸仲仲裁，双方之间有仲裁协议。第二，贸仲已经依法进行了送达，不违反仲裁程序。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条，金石德盛公司未在规定时间内提出异议，视为其同意仲裁。第四，鑫德供热公司是依据金石德盛公司出具的《承诺书》中承诺的技术标准，对涉案设备进行验收，在两台设备均未达到《承诺书》承诺的技术标准的情况下，发函解除合同，并据此向贸仲提出仲裁请求的。贸仲也是据此做出裁决的。本案争议没有涉及技术协议的履行。鑫德供热公司不向贸仲提供技术协议，不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。经审查查明：2017年1月16日，贸仲作出[2016]中国贸仲京裁字第0075号裁决书，裁决金石德盛公司向鑫德供热公司返还脱销设备款人民币120万元；支付违约金人民币40万元；退还脱硝剂货款人民币12万元；赔偿律师费损失人民币8.8万元；拆除办理现场已安装的设备等并承担本案仲裁费用。仲裁程序适用贸仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。该案不具有涉外因素。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系贸仲审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。贸仲在本仲裁案中先是按照金石德盛公司的注册地邮寄送达，邮单上留有金石德盛公司法定代表人袭祥春的手机号，邮件以“拒收”为由被退回，后按照鑫德供热公司确认的北京市东城区广渠门外大街名敦道2号楼1502的新地址邮寄送达，邮件又被退回，后贸仲以公证送达方式向金石德盛公司进行送达。金石德盛公司未提交充分证据证明贸仲上述送达程序违反仲裁法规定的仲裁程序或者《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》，故贸仲在本仲裁案中的送达程序合法。涉案裁决不存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的撤仲情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定：当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。金石德盛公司未在仲裁程序中对于设备供应及安装合同中的仲裁条款的效力提出异议，现在撤销仲裁裁决程序中主张该仲裁协议无效，本院不予支持。鑫德供热公司以设备供应及安装合同、脱硝剂供应合同和金石德盛公司出具的《承诺书》等为依据，向贸仲提出本仲裁申请。因《承诺书》中已经载明了金石德盛公司承诺设备应当达到的技术标准，鑫德供热公司主张按照《承诺书》验收，设备没有达到《承诺书》中载明的技术标准从而属于验收不合格，故本案争议并不涉及技术协议中所约定的供货技术规范和具体验收检验流程等内容。鑫德供热公司未向贸仲提供技术协议，不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。该技术协议上没有仲裁协议条款，也不属于“没有仲裁协议”或者“裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁”的撤仲事项。综上，金石德盛公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回北京金石德盛石油科技发展有限公司的申请。申请费400元，由北京金石德盛石油科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一七年八月十八日法官助理  王莹莹书 记 员  王 宇