北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46557号原告四川省输变电工程公司天津分公司，住所地XXX。法定代表人赵勇，经理。委托代理人陈昊，北京首润律师事务所律师。委托代理人赵亚锋，天津仁合律师事务所律师。被告北京兴业源投资有限公司，XXX。法定代表人孙晴，执行董事。委托代理人谭峥，XXX。委托代理人徐宁，XXX。原告四川省输变电工程公司天津分公司（以下简称输变电天津分公司）与被告北京兴业源投资有限公司（以下简称兴业源公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告输变电天津分公司委托代理人陈昊、赵亚锋，被告兴业源公司的委托代理人谭峥、徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告输变电天津分公司诉称：2014年4月28日，输变电天津分公司与兴业源公司签订《借款协议》，约定：输变电天津分公司向兴业源公司提供借款人民币2000万元整；借款期限三个月；输变电天津分公司应于2014年4月30日24:00前将借款支付至兴业源公司指定的银行账户；兴业源公司应于借款期限届满前将借款返还输变电天津分公司。协议签订后，输变电公司依约将2000万元借款提供给兴业源公司，但兴业源公司未依约还款。输变电天津分公司多次与兴业源公司协商未果，故诉至法院，要求兴业源公司偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2014年8月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算），要求兴业源公司承担诉讼费用。被告兴业源公司答辩称：不同意输变电天津分公司的全部诉讼请求。其一，本案诉讼时效自2014年7月31日起算，至输变电天津分公司提起诉讼已近三年，而输变电天津分公司提交的证据不足以证明诉讼时效中断，故输变电天津分公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。其二，本案借款关系是兴业源公司与大唐国际发电股份有限公司（以下简称大唐公司）之间一系列合作及纠纷的一部分。为了解决由于大唐公司单方面原因造成的债务，大唐公司委托兴业源公司向北京世纪地和控股有限公司（以下简称世纪地和公司）借款1.22亿元，大唐公司将该款项支付兴业源公司后，兴业公司归还世纪地和公司。但此后，大唐公司违约未向兴业源公司支付款项。为向世纪地和公司还款，大唐公司联系了输变电天津分公司向兴业源公司提供2000万元借款。输变电天津分公司知晓该借款背景，也知晓大唐公司至今未向兴业源公司支付1.22亿元，其应向大唐公司主张权利，而不应仅起诉损失更为惨重的兴业源公司。其三，《借款协议》中没有约定利息，输变电天津分公司要求按照月利率1%的标准支付利息，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。经审理查明：2014年4月28日，输变电天津分公司作为甲方与乙方兴业源公司签订《借款协议》，约定：乙方因内部资金问题，拟向甲方借款，甲方同意为乙方提供借款人民币2000万元，借款期限三个月；甲方应于2014年4月30日24:00前将上述借款支付至乙方指定的银行账户；乙方应当于借款期限届满前将上述借款返还至甲方指定账户。2014年4月29日，输变电天津分公司向兴业源公司交付了2000万元借款。借款到期后，兴业源公司未偿还借款。2015年10月，天津仁合律师事务所代表输变电天津分公司向兴业源公司发出律师函。2015年10月29日，输变电天津分公司向天津仁合律师事务所回函，载明：“我司于2015年10月28日收到贵所发出的《律师函》。现对函中提及的相关事项作出如下回复”、“2014年4月28日，我司与输变电天津分公司签订《借款协议》，约定我司向输变电天津分公司借款2000万元。该笔借款用于偿还大唐公司对世纪地和公司的借款1.22亿元，该笔借款实际使用人系大唐公司”、“因大唐公司系借款的实际使用人和实际偿付义务人，我司希望各方通过友好协商方式，妥善解决问题。诚邀贵所律师或输变电天津分公司工作人员至我司与大唐公司共同协商，确定具体的偿付方案。”2017年6月6日提起本案诉讼。诉讼中，兴业源公司介绍借款背景称，大唐公司与兴业源公司共同出资成立了重庆冠铭投资有限公司（以下简称冠铭公司），冠铭公司作为普通合伙人与有限合伙人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）共同发起设立了五个有限合伙企业。大唐公司曾出具一份承诺，后要撤回该份承诺，给中融信托公司的投资人造成了损失，大唐公司委托兴业源公司向世纪地和公司借款1.22亿元，由兴业源公司以自己名义与世纪地和公司签订了借款协议，世纪地和公司向兴业源公司交付借款后，兴业源公司将借款交付中融信托公司用于支付投资人的损失。后，世纪地和公司要求还款，兴业源公司无力偿还，大唐公司就介绍了输变电天津分公司，让兴业源公司从输变电天津分公司处借款2000万元用于偿还兴业源公司对世纪地和公司的借款。上述事实，有输变电天津分公司提交的《借款协议》、中国工商银行业务回单、天津银行电汇凭证、收据、律师函、律师函回函、邮寄凭证以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：输变电天津分公司与兴业源公司签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。输变电天津分公司依约交付了借款，履行了合同义务。兴业源公司作为借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。输变电天津分公司有权主张兴业源公司偿还借款本金2000万元及逾期利息。关于逾期利息的计算基数及起算时间，并无不妥，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，本院依法予以调整。对于兴业源公司关于输变电天津分公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。《借款协议》约定的借款期限为三个月，借款交付之日为2014年4月29日，故借款届满之日为2014年7月29日，诉讼时效应自2014年7月30日起算。从兴业源公司的律师函回函内容可知，输变电天津分公司曾于2015年10月29日向兴业源公司主张了涉案债权，诉讼时效发生中断事由，应自2015年10月29日重新计算。故至输变电天津分公司提起本案诉讼之日，尚未超过二年诉讼时效。故本院对于兴业源公司该项辩称意见不予采信。对于兴业源公司关于输变电公司应向大唐公司主张权利的辩称意见。本院认为，《借款协议》的相对方为输变电天津分公司与兴业源公司，兴业源公司反映的借款背景所涉的1.22亿元借款，与本案2000万元借款系不同的借款合同关系，输变电天津分公司有权依据《借款协议》向兴业源公司主张还款。兴业源公司该项辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告北京兴业源投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川省输变电工程公司天津分公司借款本金二千万元；二、被告北京兴业源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省输变电工程公司天津分公司利息（以二千万元为基数，自二○一四年八月一日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告四川省输变电工程公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万零九百元、保全费五千元，由被告北京兴业源投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一七年八月三十日书记员  林德森