浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初11463号原告：宁波市鄞州东威电镀设备厂（个人独资企业，组织机构代码为57751232-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道前周村虞家*号。代表人：莫小平，该厂投资人。委托诉讼代理人：庞泱泱，浙江波宁律师事务所律师。被告：陈南洋，男，1972年12月7日出生汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。被告：庄浙普，男，1981年4月23日出生汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：韩长军，男，1978年2月3日出生汉族，住江苏省滨海县。被告：乐江艇，男，1979年6月12日出生汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：陈绍亮，男，1954年11月17日出生汉族，住浙江省天台县。原告宁波市鄞州东威电镀设备厂（以下简称东威电镀厂）为与被告陈南洋、庄浙普买卖合同纠纷一案,于2016年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。被告陈南洋在答辩期限内提出管辖异议申请，经审查，本院裁定予以驳回。其不服提起上诉，宁波市中级人民法院审查后裁定驳回上诉。本案审理期间，依原告的申请，本院对被告陈南洋、庄浙普实施了财产保全；后依原告的申请，追加韩长军、乐江艇、陈绍亮作为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告东威电镀厂的委托诉讼代理人庞泱泱、被告陈南洋的委托诉讼代理人蔡辉强到庭参加诉讼，被告庄浙普、韩长军、乐江艇、陈绍亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东威电镀厂以被告陈南洋、庄浙普、韩长军、乐江艇与原告签订合同购买全自动滚镀流水线未按约付清货款，而被告陈绍亮与该四被告是共同合伙经营为由，诉请判令：1.五被告共同支付原告货款300000元，并支付违约金102000元（自2015年7月1日起按月利率2%暂计算至2016年11月30日，之后的违约金要求按年利率24%继续计算至实际履行之日止）；2.五被告支付原告因实现债权所发生的律师费25000元。被告陈南洋答辩称：1.关于主体问题。涉案货物是全体合伙人购买，应由全体合伙人支付货款，对此没有异议。关于被告陈绍亮，根据协议其是被告陈南洋的隐名合伙人，但其本人实际没有同意入伙，《合伙协议书》的“陈绍亮”不是其本人签字，是被告陈南洋签的，被告陈绍亮只是出借资金给被告庄浙普、乐江艇，所以购货主体应该不包括被告陈绍亮。现合伙体的全部债权债务都已转让给了被告韩长军，故应由被告韩长军承担付款责任。2.对未付款金额没有异议，但涉案设备自交付以来一直存在质量问题，中心滚筒组件断裂导致无法使用，原告也给予多次更换，但依然无法达到要求，因此造成合伙体亏损。合同约定的付款条件是以验收合格为前提，故付款条件未成就。3.关于违约金。原告主张从2015年7月1日起算违约金没有依据，付款条件没有成就，被告不存在逾期付款的违约情形；原告要求按年利率24%计算违约金标准也过高。4.原告主张律师费缺乏依据，律师费不是维权必须支出的费用，被告不予认可。被告陈绍亮未到庭答辩，但提交书面答辩意见称：其与被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军之间不存在合伙关系，《合伙协议书》、《转让协议》中的签名都非其本人签名，是被告陈南洋未经其同意代签的。其对被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军在江苏太仓的经营活动并不了解，也没有加入合伙，《合伙协议书》、《转让协议》记载的事项是被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军内部合伙事务，与被告陈绍亮无关，其既不知情也不反对。原告起诉依据的事实与被告陈绍亮无关，原告应当向全体合伙人被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军主张。综上，请求驳回对被告陈绍亮的起诉。被告庄浙普、韩长军、乐江艇未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2014年4月3日，被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军就合伙经营事宜签订《合伙协议书》，约定：一、合伙时签订合同和公司注册以陈南洋为代表，实际权利义务为共同所有，直至企业转让或动迁结束；二、共同在太仓市区中路89号内夏鑫电镀厂内一个2000平方车间内经营电镀业务，首期总投资暂定1500000元，陈南洋持股42%，庄浙普为20%，乐江艇为20%，韩长军为18%，乐江艇不参与管理；其中因庄浙普、乐江艇前期资金不到位，暂由陈绍亮出借给庄浙普和乐江艇，出借金额500000元，年利率18%，具体利率以出借实际时间开始计算，一季度付息一次，陈绍亮在陈南洋股份里分得18%，但陈绍亮不参与管理，三方各派一人参与管理，后期资金不够各方按比例出资；三、具体分工为，陈南洋为公司法定代表人，分管公司财务工作，全面监管，庄浙普分管业务和技术工作，韩长军分管车间设备维修管理工作……；四、合伙期间各合伙人共同出资所建的不动资产，为五方共同所有，不得随意分割，经营期间所产生的债权债务按个人投资比例共同承担；各方还就退伙、转让等事宜进行约定。庭审中，被告陈南洋陈述称该《合伙协议书》中“陈绍亮”签字是其所签。2014年上半年，被告陈南洋因合伙经营需要与原告接洽协商购买全自动滚镀流水线事宜，并形成《全自动滚镀流水线购销及售后服务项目书》，其中包括平面设计图、生产线核算、附加设备、《设备购销合同》和《售后服务及终身维修保证书》，双方各持有一份。《设备购销合同》系被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军（甲方）与原告（乙方）于2014年4月9日签订，约定：甲方向乙方购买全自动滚镀生产线一套，价格为1100000元；具体生产按平面设计图上的工艺流程和规格及尺寸；乙方应在2014年6月20日交货至甲方指定地点江苏太仓；合同签订后五个工作日内甲方应支付400000元给乙方作为购买设备的定金，乙方收到定金后开始制作，设备制作完毕后发货给甲方验收，验收后甲方应在五个工作日内再支付300000元，乙方收到该款后五天内组织人员到甲方处进行安装，安装调试完成后五天内，甲方应组织人员对设备进行最终验收，验收合格后，余款400000元在一年内付清；……乙方按照约定收到上述第二期款项后，进行安装调试并通知甲方人员验收，甲方验收不合格的，应在约定验收期限内书面通知乙方并说明理由，甲方审查情况属实的，应及时进行维修更换，甲方在约定期限内不予验收或怠于通知的，则视为验收合格；……甲方支付款项取得设备所有权的，对于逾期付款的金额，每逾期一日须按2‰支付违约金。原告出具的《售后服务及终身维修保证书》载明：……1.我们保证对本公司所售的设备安装完工后一年之内除人为因素自然灾害外免费保修更换损坏零件；2.我们实行对已使用一年以上的设备维修收费标准化制度，做到收费项目合理规划化……，等。合同签订后，原告完成流水线制作并交付给被告，随后进行安装调试，期间，被告陆续付款700000元。2015年6月份，原告与被告陈南洋、庄浙普、韩长军签订对账单一份，确认尚欠原告货款400000元。对账后被告又陆续付款100000元，剩余300000元至今未付。原告为本案诉讼支出律师费25000元。被告陈南洋、庄浙普、韩长军等人一直未就合伙经营注册公司。2016年11月8日，因合伙亏损，被告陈南洋、庄浙普、韩长军签订《转让协议》一份，约定原陈南洋、庄浙普、韩长军、乐江艇、陈绍亮合伙开设在陆渡镇区中路89号夏鑫电镀有限公司内17号车间的电镀生产线，于2016年11月6日一次性转让给韩长军，原所有对外账目包括应收款、应付款都由韩长军负责，和陈南洋、庄浙普、乐江艇、陈绍亮无关。协议签字中，乐江艇由庄浙普代签，陈绍亮由陈南洋代签。以上事实由原告提供的《全自动滚镀流水线购销及售后服务项目书》（含《设备购销合同》、《售后服务及终身维修保证书》等）、对账单、《法律服务委托合同书》、律师费发票（复印件）、中国农业银行电子回单（打印件），被告陈南洋提供的《全自动滚镀流水线购销及售后服务项目书》（含《设备购销合同》、《售后服务及终身维修保证书》等）、《合伙协议书》、《转让协议》及当事人一致陈述为证。本院认为：原告与被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军签订的《设备购销合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，各方均应全面按约履行各自的义务。原告已履行交货义务并进行安装调试。被告陈南洋辩称原告交付的货物存在质量问题，流水线组件中心滚筒断裂导致设备无法使用，并提供了照片、检查通知单、收条、对账清单等证据，拟证明中心滚筒断裂后酸性液体外流至车间地面、因维修滚筒支出人工费以及生产的产品不合格被客户扣款等事实。本院认为，被告陈南洋提供的上述证据真实性无法确认，不能证明中心滚筒是否发生断裂；即使中心滚筒断裂，该组证据也无法证明断裂原因，是否是因原告交付的设备本身存在质量瑕疵而导致。根据合同约定，被告应该在原告安装调试完毕之后五天内对设备进行最终验收，验收不合格的书面通知原告维修或更换，若在约定期限内不予验收或怠于通知的，则视为验收合格。庭审中被告陈南洋陈述称未对设备进行最后验收，2014年8月份开始设备投入了生产使用，按合同约定此应视为原告交付的设备已经验收合格。本案中也无证据表明被告曾向原告提出过货物质量瑕疵异议。但在2015年6月份被告陈南洋、庄浙普、韩长军曾就欠款与原告进行对账确认，并在对账后继续付款100000元。综上，本院认为被告陈南洋抗辩的货物质量问题、付款条件未成就等意见均不成立。原告主张其按约定期限即于2014年6月20日交付设备，从对账单记载的安装工人生活费支付时间看设备安装时间确为2014年6月份，被告也未举证证明原告迟延交货，故本院对原告该主张予以确认。合同约定设备安装调试完毕后五日内进行验收，被告未予验收，期限届满即视为验收合格。考虑必要的调试安装时间，原告主张自2015年7月1日起算逾期付款违约金较为合理，本院予以支持。合同约定的逾期付款违约金标准过高，原告调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2016年11月30日为102000元。原告主张的律师费，符合合同约定，金额亦合理，本院予以支持。被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军之间虽约定了合伙份额，但对原告而言其是共同买受人，应共同承担付款责任。被告陈南洋抗辩称合伙债权债务均已转让给被告韩长军，故涉案债务也应由被告韩长军承担。本院认为，被告之间的合伙债权债务转让是其内部行为，对原告不发生效力，被告无权以此抗辩付款，对被告陈南洋该抗辩意见本院不予采纳，被告陈南洋、庄浙普、乐江艇承担责任后可另行追索。关于被告陈绍亮的民事责任。被告陈绍亮抗辩称《合伙协议书》、《转让协议》中的“陈绍亮”是被告陈南洋未经其同意代签的，其实际未参与合伙，对此被告陈南洋确认一致；其他合伙人虽未发表意见予以确认，但从《合伙协议书》所载的各合伙人财产份额看，被告庄浙普、乐江艇、韩长军各为20%、20%、18%，被告陈绍亮是否是真实的合伙人对该三合伙人的财产份额和权利义务并无影响；因此，本院对被告陈绍亮该抗辩意见予以采信。对原告而言，被告陈绍亮并未与其签订《设备购销合同》，不是形式上的买受人，且经查明被告陈绍亮也非合伙人，故原告主张被告陈绍亮承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告庄浙普、乐江艇、韩长军、陈绍亮未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军于本判决生效后七日内向原告宁波市鄞州东威电镀设备厂支付价款300000元、截止2016年11月30日的违约金102000元以及自2016年12月1日起以未付价款为基数按年利率24%继续计算至款清之日止的违约金。二、限被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军于本判决生效后七日内向原告宁波市鄞州东威电镀设备厂支付律师费25000元。三、驳回原告宁波市鄞州东威电镀设备厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7705元，财产保全费2655元，合计诉讼费10360元，由被告陈南洋、庄浙普、乐江艇、韩长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  姚亚玉二〇一七年八月二十八日代书 记员  戴桑桑