吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初1986号(2017)吉0282民初1986号之一原告：谭庆喜，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王淑珍（系谭庆喜母亲），住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：邵春华，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。被告：吉林明达包装有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：周亚珍，经理。原告谭庆喜与被告吉林明达包装有限公司（以下简称明达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告谭庆喜的委托诉讼代理人王淑珍、邵春华，被告明达公司的法定代表人周亚珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭庆喜向本院提出诉讼请求：请求判令1、明达公司给付未签订书面劳动合同双倍工资39925.60元（2013年2月至2013年11月期间，1814.80元×11个月×2倍）；2、给付经济补偿金8166.60元(2012年2月21日至2016年4月21日,4.5个月×1814.80元);3、明达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月份我到明达公司工作，未签订劳动合同。2013年11月份我因工负伤，认定为工伤，经鉴定为九级伤残。因工伤待遇事宜，我于2015年12月7日向仲裁提出仲裁申请，2016年4月7日仲裁裁决解除劳动关系。2017年4月5日，我向仲裁申请给付双倍工资和经济补偿金。2017年5月31日仲裁裁决驳回了我的仲裁请求。我对仲裁裁决不服，仲裁审理时被申请人向仲裁庭提交了一份书面劳动合同，我认为该劳动合同不真实，因2015年12月份我申请仲裁时，仲裁员询问明达公司时问是否有书面劳动合同，其回答没有。本案未超过仲裁时间一年，本案时效起始时间应为2016年4月7日，终止时间应为2017年4月6日，而我申请仲裁时间是2017年4月5日，未满一年期限。故提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。明达公司辩称：谭庆喜的诉讼请求已超过诉讼时效，谭庆喜于2013年11月12日发生工伤，劳动合同终止日期为2014年3月14日止，时隔三年提起仲裁申请，已过法律规定的时效，不应得到支持。谭庆喜已经签订了劳动合同，不存在双倍工资的情形，对此应驳回。根据双方所签订的劳动合同，工作时间是2012年3月5日至2013年11月12日止，不是两年，尤其是申请人受伤后就一直没有上班，未经单位允许擅自单方终止劳动合同，无权索要经济补偿金。故请求驳回谭庆喜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方所提供的证据均提出异议，本院对争议的证据及事实认定如下：谭庆喜提供的证据1、桦市劳人仲字（2014）第167号仲裁调解书。用以证明谭庆喜与明达公司未签订书面劳动合同，经仲裁调解，确认双方具有事实劳动关系。本院认为，调解书不能作为认定其他案件事实的依据，且明达公司提供了与谭庆喜签订的书面劳动合同，谭庆喜表示名不是其所签，经本院释明后，谭庆喜明确表示不申请鉴定，故本院对双方签订了书面劳动合同的事实予以确认；2、桦市劳人仲字（2016）第71号仲裁裁决书、（2016）吉0282民初1484号民事判决书、（2016）吉0282民初3006号民事判决书、（2016）吉02民终2832号民事判决书、桦劳人仲案字（2017）第52号仲裁裁决书。用以证明谭庆喜工资为每月1814.80元，谭庆喜受伤后一直在主张权利，未超过诉讼时效。明达公司对证据的真实性及月工资标准无异议，但认为谭庆喜已超过诉讼时效。本院认为，明达公司对上述证据的真实性及月工资标准无异议，本院予以采信。经审查上述证据，谭庆喜在申请仲裁及提起诉讼过程中从未主张过因未签订书面劳动合同要求给付双倍工资的事实，本院对此予以确认。明达公司提供的证据1、劳动合同。谭庆喜认为合同中的其名是明达公司复印上的，不是其本人所签。经本院释明后，谭庆喜明确表示不申请鉴定，故本院对此证据的真实性予以确认；2、（2016）吉0282民初1484号民事判决书。本院认为，明达公司所证明的问题与本案无关联性，本院对此证据与本案的关联性不予采信；3、桦劳人仲案字（2017）第52号仲裁裁决书。本院认为，裁决书作出后，谭庆喜在法定期限内提起了诉讼，该裁决书未生效，本院对此证据的有效性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭庆喜于2012年2月21日到明达公司处工作，于同年3月15日签订了书面劳动合同。2013年11月12日，谭庆喜在明达公司工作时右手受伤，2014年12月4日，吉林省桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出桦市劳人仲字（2014）第167号仲裁调解书。调解书达成协议如下：一、申请人（谭庆喜）于2012年2月份到被申请人（明达公司）处工作，2013年11月12日申请人在工作中受伤；二、被申请人承认与申请人具有事实劳动关系。2016年谭庆喜因工伤待遇事宜申请仲裁。2016年4月7日，吉林省桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出桦市劳人仲字（2016）第71号仲裁裁决书。裁决内容如下：一、终止申请人与被申请人之间的劳动关系及工伤保险关系；二、被申请人从本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人工伤赔偿金37101.90元(其中包括一次性伤残补助金16333.20元，一次性工伤医疗补助金16333.20元，一次性伤残就业补助金12703.60元，停工留薪期工资为4845.54元，护理费2323.36元，伙食补助费288元，交通费60元；扣除已发放工资15785元。谭庆喜对此裁决结果不服提起诉讼。本院于2016年7月26日作出（2016）吉0282民初1484号民事判决书。在谭庆喜同意解除劳动关系的前提下判决给付谭庆喜各项费用48277.50元。2017年谭庆喜申请仲裁，要求明达公司给付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。2017年5月30日，吉林省桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出桦劳人仲案字（2017）第52号仲裁裁决书，驳回谭庆喜仲裁请求。谭庆喜对此裁决不服，在法定期限内提起诉讼。另查明，谭庆喜的月工资标准为1814.80元，明达公司未给谭庆喜缴纳社会保险费。本院认为，本案争议焦点问题：一、明达公司应否给付双倍工资；二、明达公司应否给付经济补偿金；三、谭庆喜的诉讼请求是否超过诉讼时效。（一）明达公司不应给付谭庆喜双倍工资。谭庆喜提供的仲裁调解书达成的调解合意虽双方认可存在事实劳动关系，但在诉讼中明达公司提供了双方所签订的书面劳动合同。谭庆喜认为是明达公司伪造其签名，经本院释明后，谭庆喜明确表示不申请鉴定，其放弃了鉴定权，同时调解书所调解的事项不能作为认定其他案件事实的依据，故本院依法认定双方签订了书面劳动合同，谭庆喜以双方未签订劳动合同要求明达公司给付双倍工资的诉讼请求，不能支持。即使双方未签订书面劳动合同，但因未签订书面劳动合同要求给付双倍工资申请仲裁时效的期间为一年，从到明达公司工作开始满一年次日开始起算，而谭庆喜于2012年2月21日到明达公司处工作，2017年谭庆喜对双倍工资申请仲裁并诉讼，在此期间其从未主张过因未签订书面劳动合同的双倍工资，故谭庆喜此请求已超过诉讼时效，本院对其此主张亦不能支持。（二）明达公司应给付谭庆喜经济补偿金。谭庆喜在明达公司工作期间，明达公司未给谭庆喜缴纳社会保险费，故谭庆喜按4.5个月主张经济补偿金，符合法律规定，本院对谭庆喜此诉讼请求，应予支持。明达公司主张谭庆喜此诉讼请求已过诉讼时效，因经济补偿金的申请仲裁时效期间为一年，从双方解除劳动关系时开始计算。吉林省桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会虽于2016年4月7日作出的裁决书裁决终止双方劳动关系，但因谭庆喜对此裁决不服而提起了诉讼，该裁决书因提起诉讼未发生法律效力，而本院于2016年7月26日作出的民事判决书，在谭庆喜提出解除劳动合同的前提下，判决明达公司给付一次性伤残补助金、一次性失业补助金、一次性医疗补助金等，应从该判决生效之日起双方正式解除劳动关系。谭庆喜于2017年4月份申请仲裁，要求明达公司给付经济补偿金，故谭庆喜此主张未超过诉讼时效，明达公司此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、吉林明达包装有限公司于判决生效之日给付谭庆喜经济补偿金8166.60元；二、驳回谭庆喜其他诉讼请求。案件受理费10元，由吉林明达包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜大赋审 判 员  王全新代理审判员  王红波二〇一七年八月九日书 记 员  李 娜