.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初365号原告：宁夏德茂工贸有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：武茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司，住所地宁夏中卫市。法定代表人：祝永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。被告：张敬华，男，1975年8月8日出生，汉族，职业不详，住宁夏中卫市。原告宁夏德茂工贸有限公司与被告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）宁0105民初2388号民事裁定书。原告宁夏德茂工贸有限公司不服裁定提出上诉，2017年1月25日，银川市中级人民法院作出（2017）宁01民终188号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2017年2月9日立案后，根据原告与被告宏伟公司的申请追加张敬华为本案被告。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁夏德茂工贸有限公司法定代表人武茂及委托诉讼代理人王进峰、被告宏伟公司的委托诉讼代理人拓静到庭参加诉讼。被告张敬华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，审委会讨论，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款120000元及利息21600元（自2013年8月27日至2016年8月27日，计算公式为12万元*6%*3年），共计141600元，利息追偿至还清上述款项止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，原、被告就中国石油天然气运输公司宁化分公司仓储物流中心门窗安装工程签订了《门窗制作合同》，原告依约定履行了门窗安装施工义务，2012年11月15日双方经结算确认该项工程共计发生工程款416511元。但至今被告尚欠原告工程款120000元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宏伟公司辩称，中国石油天然气运输公司宁化分公司仓储物流中心建设工程，系被告张敬华挂靠被告宏伟公司进行施工，被告张敬华系该工程的实际施工人，该工程中的一切事宜均由被告张敬华负责，宏伟公司不参与；被告宏伟公司从未与原告签订过门窗制作合同，也没有就门窗安装工程与原告进行结算，宏伟公司从未向原告支付过门窗款。原告诉请要求被告宏伟公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对宏伟公司的诉讼请求，并判令由张敬华承担责任。被告张敬华未到庭，亦未提交答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.《门窗制作合同》一份，证明：被告委托马新华与原告签订门窗制作安装合同一份，合同就工程单价及付款进度、保修期进行了约定，原告如期完工。被告宏伟公司对该份证据的三性及证明目的均不认可，认为该合同中所加盖宏伟公司工程印章并非宏伟公司印章，宏伟公司没有刻制过该工程印章，且马新华并非宏伟建筑公司职工，无权代表宏伟公司与原告签订合同。本院对该组证据的真实性予以认定。2.被告宏伟公司出具的支付农民工工资40300元审批单一份，证明：就涉案工程，被告已向原告支付40300元。被告宏伟公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据与本案无关联性，不能证明被告宏伟公司向原告支付40300元工资的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。3.结算单复印件1份（结算日期为2012年10月28日），结算单原件2份，证明：2012年10月28日，经马新华、王万智审定，被告向原告结算工程款57681元；2012年11月15日经马新华、王万智审定，被告向原告结算工程款7290元；2012年12月15日，经王万智、马新华审定向原告结算工程量976.5平方米。被告宏伟公司认为2012年10月28日结算单系复印件，对其三性及证明目的均不认可，认为加盖的宏伟公司工程专用印章并非宏伟公司刻制，从内容看该结算单与涉案门窗安装没有关联性；对于2012年11月15日、2012年12月15日结算单的三性及证明目的均不认可，认为加盖的宏伟公司工程专用印章并非宏伟公司刻制，从内容看部分涉及粘砖、人工费等项目，与本案门窗安装合同没有关联性。本院对该组证据中的2012年10月28日结算单的三性不予采信，对2012年11月15日、2012年12月15日结算单的真实性予以认定。4.综合楼门窗更换安装协议一份，证明：施工过程中经甲乙双方协商，将综合楼门窗材料进行更换，增加更换费用5万元。被告宏伟公司对该证据的三性及证明目的均不认可，认为是与张敬华签署，宏伟公司并不知情也未授权张敬华与原告签订该协议，该协议涉及到的费用与宏伟公司无关。本院对该组证据的真实性予以认定。5.欠条一张，证明：更换门窗增加的费用张敬华支付27000元，尚欠23000元未支付。被告宏伟公司对于该份证据的三性及证明目的均有异议，认为系张敬华个人书写，且欠条中欠到工程款23000元，与本案中门窗安装制作费用无关，不能因张敬华的签字确认要求宏伟公司对此承担责任。本院对该组证据的三性予以采信。对被告宏伟公司提交的证据，本院认定如下：1.证据一：收条（据）6张、黄河农村商业银行进账单1张、黄河农村商业银行存款回单1份，证明：2012年8月15日，张敬华通过银行转账向吴学梅支付塑钢窗材料款50000元；2012年10月4日，张敬华向吴学梅支付门窗款66200元；2012年11月23日，张敬华向吴学梅账户存款30000元用于支付门窗款；2012年9月29日，张敬华向吴学梅支付门窗款3000元；2012年9月14日，张敬华向吴学梅支付门窗款50000元；2014年1月27日，张敬华向武茂支付门窗款40000元的事实，共计支付239200元。原告对该组证据无异议。本院对该证据的三性予以认定。2.中国农业银行银行卡存款业务回单2份、黄河农村商业银行个人业务交易凭证1份，证明：2013年8月22日，张敬华向武茂账户存款10000元；2013年9月2日，张敬华向武茂账户存款4000元；2014年9月10日，张敬华向武茂账户存款2000元的事实，共计向原告支付16000元。原告对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。3.黄河农村商业银行自动提款机转账凭条2份、中国农业银行自动提款机转账凭条1份，证明：2013年12月30日，张敬华通过自动提款机向武茂账户转账10000元；2015年10月22日，张敬华通过自动提款机向武茂账户转账3000元；2015年11月3日，张敬华通过自动提款机向武茂账户转账3000元的事实。原告对两笔3000元没有异议，对于2013年12月30日转入的1万元因账号不清，无法核实，对该笔转款持有异议。本院对2015年10月22日、2015年11月3日转款凭证的三性予以采信，对2013年12月30日转款凭证因证据内容不清楚，被告宏伟公司也无法确定账户信息，本院对其三性不予认定。4.收条（收据）三份，证明：2012年10月18日，张敬华向吴学梅支付粘砖款5000元，同一天支付粘砖人工费2万元；2012年9月26日张敬华向吴学梅支付粘砖人工费2万元，共计45000元。原告对该组证据真实性、合法性没有异议，本院对该组证据的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告宏伟公司承包了中国石油天然气运输公司宁化分公司仓储物流中心建设工程，被告张敬华挂靠在被告宏伟公司名下实际对该工程施工。2012年8月9日，被告张敬华委派在涉案工地的负责人员马新华以被告宏伟公司代理人的名义与原告签订《门窗制作合同》一份，约定将涉案工程外窗的塑钢窗工程包给原告，工程总造价按完成的实际面积计算，每平方米360元；双方约定窗框安装完毕支付总造价40%，窗扇五金安装完毕支付工程总造价的60%，合同加盖了原告单位印章和”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”，原告方经办人吴学梅在合同上签字、被告方由马新华以代理人名义签字。2012年11月15日，被告张敬华委派在工地的负责人马新华、王万智与原告结算，原告完成门窗制作安装976.5平方米，每平方米360元，工程价款为351540元；原告完成涉案工程其他工作，工程价款合计7290元，双方制作清单一份，马新华、王万智签字确认并加盖了”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”。2012年12月15日，马新华、王万智与原告又对中国石油天然气运输公司宁化分公司宿舍楼、综合仓库窗制作工作量进行确认，原告完成窗制作工作量为976.5平方米，并制作清单一份，马新华、王万智签字确认并加盖了”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”。施工过程中，原告公司吴学梅与张敬华签订综合楼门窗更换协议，协议增加的50000元费用由甲方（被告张敬华）承担，工程期限2013年6月20日完工，后被告张敬华支付原告部分工程款，于2013年8月27日给吴学梅出具欠工程款23000元欠条一张，原告当庭认可此23000元欠款包含在原告主张的120000元欠款中。从2012年8月15日至2015年11月3日，被告张敬华分多次给原告公司法人武茂及代理人吴学梅共计支付门窗款等款项261200元；2012年9月26日、2012年10月18日，被告张敬华分三次向原告公司代理人吴学梅支付粘砖费用45000元。另查明，原告在为被告提供加工安装门窗工作之外，还为被告涉案工程提供了粘砖工作。本院认为，被告张敬华挂靠被告宏伟公司实际承包了涉案工程的事实，被告宏伟公司认可，且双方提交的证据也可证明，涉案工程是由被告张敬华个人实际施工，本院对这一事实予以确认。个人挂靠施工企业承包工程实际就是使用企业的资质证书、营业执照等，以企业的名义承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条”...禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定可知，个人挂靠施工企业承包工程是法律禁止的行为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告宏伟公司应对被告张敬华承包涉案工程期间发生的债务承担共同偿还责任。被告张敬华以被告宏伟公司的名义将涉案工程的门窗制作等工程承包给原告公司完成，双方系承揽合同关系，原告按照约定完成合同约定的义务，被告张敬华也应按照约定支付报酬，被告张敬华未按约定期限支付报酬，构成违约。现原告要求被告支付工程款120000元，实为报酬请求权，被告宏伟公司不认可，原告提供的证据证明原告完成的工作量价款合计408830元（351540元+7290元+50000元），减去被告宏伟公司提交证据证明被告张敬华支付的306200元（261200元+45000元），被告张敬华实际欠原告102630元报酬未付，本院对原告的该项诉讼请求支持102630元。原告要求被告按年息6%支付2013年8月27日至2016年8月27日期间120000元工程款的利息21600元，并要求利息清偿至还清工程款止，因被告违约给原告造成实际损失，原告主张的利息6%未超出银行同期贷款利息，本院予以确认，被告欠原告工程款102630元未付，从2013年8月27日至2016年8月27日利息损失为18473.40元（102630元×6%/年×3年），本院对该部分利息损失支持18473.40元，因被告具体付款时间不确定，本院对原告利息损失的诉请支持至本判决确定还款之日。被告张敬华经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬华、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏德茂工贸有限公司工程款102630元、利息损失18473.40元，合计121103.40元，并承担按照年息6%计算的工程款102630元从2016年8月28日至本判决确定付款之日的利息；二、驳回原告宁夏德茂工贸有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告张敬华、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长罗江人民陪审员李玉香人民陪审员丁艳丽二〇一七年八月二十四日书记员赵婕