山西省中阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1129民初292号原告：刘明亮。委托诉讼代理人：王小琴，山西立新律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，驻吕梁市离石区新华街73号。法定代理人：李学君，系该公司经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被告：吕梁顺达运业有限公司公交公司，驻离石区昌平路菜市场高架桥下。法定代表人：韩国瑞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云龙，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟娟。原告刘明亮诉被告吕梁顺达运业有限公司公交公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明亮向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项财产损失共计16600元，具体明细包括：车辆修理费14500元、车辆施救费1500元、交通费600元；2、判令二被告赔偿原告在停运期间损失的合理费用按每日1000元计算，共31000元；3、判令被告二在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿，不足部分在商业三责险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日11时许，刘候清驾驶晋X**号大型普通客车，沿旧国道209线由北向南行驶至高家沟村十字路口时，与其右侧由西向东驶来刘明亮驾驶的晋XX**号重型自卸货车相撞，致两车受损。经山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129220700061号道路交通事故认定书，认定刘候清承担本起事故的全部责任，刘明亮无责任。事发后，原告的受损车辆被拖至吕梁林海汽车救援服务有限公司修理，现已修理完毕。经查，刘候清为晋X**号客车驾驶人，与被告一系雇佣关系。被告一为XXX号客车所有人，且在被告二分别投有交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期间。事故发生后，原告多次与二被告协商解决，均未果。为此，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，以维护原告的合法权益。被告吕梁顺达运业有限公司公交公司辩称，原告所依据的事故责任认定书有误，其应当负事故的全部责任。2017年3月18日，答辩人所属的晋X**号公交车与原告驾驶的晋XX**号重型自卸货车相撞后，中阳县交警大队适用简易程序对本案作出事故责任认定，认定原告无责任，答辩人的司机承担全部责任。事故责任认定书所适用的法律依据为《道路交通安全法实施条例》第52条第1款第2项：“（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”而答辩人专门派人去现场查看，事故发生的这一十字路口，有明显的交通标志、标线控制，说明这一条规定在本起交通事故中不能适用。那么，根据事故发生时的现场图看出，晋X**号公交车与晋XX**号重型自卸货车是都经过十字路口，可是晋X**号公交车已经基本穿过并驶离开十字路口时，被晋XX**号重型自卸货车直接撞在了晋X**号公交车的右侧尾部，在这种情况下，晋X**号公交车明显具有优先通行权，晋XX**号重型自卸货车应该避让。按照《道路交通安全法实施条例》第52条第1款第1项之规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。”而晋XX**号重型自卸货车却不予避让直接撞上答辩人的公交车，其应当承担事故的全部责任。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，1、对投保事实没有异议，但事故发生后，未通知中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司到场，且认定书中没有刘侯清的签字，对该事故没法认定，所以不承担责任。2、按吕梁顺达运业有限公司公交公司的答辩，我公司也不应承担责任，只能承担无责任交强险限额责任。3、我公司只对直接损失承担责任，对停运损失、诉讼费等间接损失，不承担赔偿责任。原告刘明亮围绕其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、原告刘明亮的身份证、行车证、驾驶证、车辆买卖协议各一份、晋XX**货车机动车交通事故责任强制保单两份，证明刘明亮是适格的原告；2、被告刘侯清的驾驶证、行车证复印件一份，证明吕梁顺达运业有限公司公交公司是适格的被告；3、道路交通事故认定书一份，证明刘侯清承担该事故的全部责任，原告在该事故中无责任；4、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者险保单各一份，证明中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司是适格的被告，且事故发生在保险期内；5、施救费发票一支，证明原告的车辆在事故发生后被吕梁林海汽车服务有限公司拖至修理厂所发生的费用共计1500元；6、吕梁林海汽车救援服务有限公司维修清单一份、发票两支，证明原告的车辆因该事故受损，被拖至吕梁林海汽车救援服务有限公司维修，支出修理费共计14500元；7、吕梁林海汽车救援服务有限公司证明一份，证明事故发生后原告的车辆从2017年3月18日被拖至吕梁林海汽车救援服务有限公司修理，截止4月17日修理完毕。8、道路货物运输驾驶资格证一份、道路运输证一份、山西柳林王家沟煤业有限公司出具的证明一份、刘水亮身份证、驾驶证、行车证以及证明各一份、付永光身份证、驾驶证、行车证以及证明各一份，证明原告的车辆在事故发生前和刘水亮和付永光等人给山西柳林王家沟煤业有限公司运煤，运费为35元/吨，该车运煤净重16吨，每日运费1000元，该车在修理期间停运，造成原告经济损失共计31000元；9、杨云飞的行车证、驾驶证各一份，证明原告为处理本次交通事故实际支出的交通费用600元。被告吕梁顺达运业有限公司公交公司向本院提交如下证据：1、从交警队调取的道路交通事故现场图、事故照片、陈述材料一份，证明事故发生时的经过；2、照片两张，证明原告车辆的受损情况；3、照片九张，证明事故现场是有交通标志和标线。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于原告提供的第一组证据中的证据三，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司和中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司认为，该事故认定书没有吕梁顺达运业有限公司公交公司人员和驾驶人的签字，且认定书运用的法律依据错误，应适用道交实施条例第五十二条第一项，经本庭核实，中阳县公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。2、对于原告提供的第一组证据中的证据一中的车辆买卖协议，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对该车是否为刘明亮所有有异议，经庭审核实，晋XX**重型自卸货车的车辆买卖协议中的买方与该车所缴纳机动车交通事故责任强制保险的被保险人均为原告刘明亮，形成完整证据链，因此本院认定原告刘明亮为晋XX**重型自卸货车的实际经营人，对该证据予以认可。3、对于原告提供的第二组证据中的证据一，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司不予认可，其认为事故发生时，原告的车就是保险杠坏了，还可驾驶，不会产生施救费。经本庭核实，原告的车辆在事故发生后，由吕梁林海汽车救援服务有限公司予以救援，拖车至修理厂，施救费是因本起事故所产生，且该票据为国家正规票据，本院予以认可。4、对于原告提供的第二组证据中的证据二、三，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司有异议，其认为维修清单开出的时间不对，且维修的部位与事故发生时相撞的部位不符，而车门、车门框、驾驶室、立柱等并未受损，却显示已修理。且维修时间过长，不属于合理的维修时间。经核实，维修清单和发票两张均为正规票据，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司对自己的主张未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对该证据，本院予以认可。5、对原告提供的第三组证据中的证据一，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司对王家沟煤矿的证据有异议，应盖有煤矿公章，而不是过磅单，且应有负责人签字、营业执照，无法律效力。对于刘水亮、付永光的证明有异议，是抄写的证明，两份内容一样。经本庭核实，王家沟煤矿、刘水亮、付永光均不具备证明原告车辆营运收入的资质，对该组证据均不予认可。6、对原告提供的第三组证据中的证据二，被告吕梁顺达运业有限公司公交公司认为柳林到中阳有客车，不需要打车，属于增加损失。经核实，原告提供的证据，不符合证据的客观要件，对该证据，不予认可。7、对被告吕梁顺达运业有限公司公交公司提交的证据，原告认为其过了减速带后，公交车从下面上来未减速，原告驾驶的是重车刹不住才撞上。被告提交的照片无侧面显示，原告的车是车门毁损、水箱损坏，产生施救费是合理的。从交警队的事故照片可以显示，原告的车已驶入路口，且从照片上看，并看不来交通标志，所以交警队的认定是合理的，被告应承担全部责任。经核实，对该证据的真实性予以认可。根据上述认证查明：2017年3月18日11时许，刘候清驾驶晋X**号大型普通客车，沿旧国道209线由北向南行驶至高家沟村十字路口时，与其右侧由西向东驶来的原告刘明亮驾驶的晋XX**号重型自卸货车相撞，致两车受损。经山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129220700061号道路交通事故认定书，认定刘候清承担本起事故的全部责任，原告刘明亮无责任。事发后，原告的受损车辆被拖至吕梁林海汽车救援服务有限公司修理，原告刘明亮支付了车辆修理费14500元、车辆施救费1500元。在车辆受损期间，造成了一定的停运损失。经查，刘候清系晋X**号客车驾驶人，与被告吕梁顺达运业有限公司公交公司系雇佣关系。被告吕梁顺达运业有限公司公交公司为J54962号客车所有人，且在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司分别投有交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期间。以上事实有双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由机动车投保的中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司按先强后商的原则予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故责任经交警部门认定，刘侯清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，承担本起事故的全部责任。当事人刘明亮无责任。中阳县交警大队所作出的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。故原告的合理损失应先行由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付，超出限额范围的损失部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司承担赔偿责任。另刘侯清的交通肇事行为给原告刘明亮造成的经济损失，经审理查明，本院作如下认定：原告刘明亮所主张的车辆修理费14500、车辆施救费1500元，经庭审核实，均为正规票据，本院予以确认。关于交通费，原告提供的均为非正规票据，不予认可。但鉴于交通费用的客观存在，本院酌情确定300元。原告所主张的停运损失，原告未能提供证据证明其停运期间的实际损失，但鉴于其因本起事故修理受损车辆所造成的停运损失的客观存在，本院酌情认定每日营运损失500元，停运期间为31天，停运损失共计500元*31天=15500元。因本起交通事故给原告造成的各项损失共计31800元。车辆修理费、施救费、交通费由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付2000元，剩余14300元由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任限额内予以赔偿。因停运损失属于间接损失，不属于中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的赔偿范围，故由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、原告刘明亮因交通事故遭受的各项损失包括车辆修理费、车辆施救费、停运损失、交通费等共计31800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司向原告刘明亮赔偿16300元，由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司赔偿15500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  杜艳玲人民陪审员  王小平人民陪审员  许永红二〇一七年八月二十四日书 记 员  李少鑫