江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1383号上诉人(原审原告)杨浩宾，男，1964年9月26日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人孙希华，海州区正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)尹红旗，男，1964年6月6日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人(原审被告)陈艳(系尹红旗妻子)，1963年10月5日生，汉族，居民，住灌南县。）两被上诉人共同委托诉讼代理人汪玉连，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人杨浩宾因与被上诉人尹红旗、陈艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5228号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月，尹红旗因在南京买房，需资金临时周转，向杨浩宾借款1200000元。尹红旗打借条给杨浩宾收执，该借条载明:本人尹红旗从2015年8月25日到2015年10月3日借杨浩宾人民币壹佰弍拾万元整，小写:1200000元（其中转账80万元、现金40万元）用于南京购房临时周转，于2016年元月24日归还。逾期不还，按日支付3000元违约金。借款人:尹红旗担保人：杨超2015年8月25日。后杨浩宾分数次将800000元转账给尹红旗。借款到期后，经杨浩宾索要，尹红旗分数次转账还款给杨浩宾，2016年6月3日，双方在协商还款200000元本金和计算至2016年6月3日前150000元利息给付之后，尹红旗又打承诺书给杨浩宾，承诺余款1000000元于2016年6月6日前全部还清，后尹红旗于2016年7月20日、21日又各还款50000元，2016年8月8日、9月25日又各还款25000元和20000元，共计还款145000元，尚余欠款却久拖不还。杨浩宾于2016年9月2日申请原审法院对尹红旗的财产予以保全。庭审中，双方对借条的真实性不表异议。但对杨浩宾是否给付400000元现金有异议。对400000元现金给付，杨浩宾代理人庭上讲400000元现金来源是杨浩宾将其卡上450000元一次打到他人卡上，再提出来400000元在尚港咖啡附近给尹红旗的，并提供银行明细予以佐证；而杨浩宾自己陈述，这400000元是分二、三次给付的，而钱的来源有部分是家里的现金，有部分是卡里提老婆做工程的钱，还有部分是从朋友那里拿的钱。而尹红旗质证认为，杨浩宾将400000元现金打到他人卡上再提出给尹红旗，何不直接将400000元打到其卡上，而尹红旗收到现金400000元现金，应出具收条，而杨浩宾也提供不出尹红旗的收条，且该银行明细和杨浩宾给付尹红旗400000元之间没有关联性，杨浩宾和代理人对400000元现金来源陈述不一致，请求法院不予确认。原审法院认为，因杨浩宾提供不出现金400000元给付尹红旗的相应的证据予以证明，且杨浩宾的代理人和杨浩宾本人对400000元现金的来源和给付方式陈述不一致，故对杨浩宾要求支持其已将400000元现金给付尹红旗的主张，原审法院不予确认。对尹红旗已还款495000元，双方均无异议。其中，2016年6月3日，尹红旗写还款承诺书时，尹红旗已还借款本金200000元和借款计算至2016年6月3日前的利息150000元。该事实双方均无异议。余款145000元分别于2016年7月20日还款50000元；2016年7月21日还款50000元；2016年8月8日还款25000元；2016年9月25日还款20000元。对该事实，双方均无异议，原审法院予以确认。对杨浩宾主张的利息问题，因在2016年6月3日前，双方已结清了借款的利息，故对杨浩宾再主张要求计算该时间段的占用期的利息显属于重复计算利息，无法律依据，原审法院不予确认，对2016年6月3日以后的逾期利息，杨浩宾主张按月息3%计算，明显超过法律规定的月息2%的规定，对其超出部分原审法院不予确认。对尹红旗借款800000元，于2016年6月3日已还本金200000元及之前的利息150000元，尚余借款600000元。对600000元借款利息，从2016年6月3日计算至2016年7月20日，还款50000元，利息为18800元（600000元×2%÷30×47天），扣除利息，尚余31200元(50000元-18800元)，冲抵本金600000元，尚余本金568800元；再计算至2016年7月21日还款50000元，利息为380元（568800元×2%÷30×1天），扣除利息，尚余49620元(50000元-380元)，冲抵本金568800元，尚余本金519180元;再计算至2016年9月25日共还款45000元，利息为22150元（519180元×2%÷30×64天），扣除利息，尚余22850元(45000元-22150元),冲抵本金519180元，尚余本金496330元。原审法院予以确认。另查明，2016年9月26日，尹红旗和陈艳民政部门登记离婚，离婚时，夫妻共同财产两套房屋均归陈艳所有。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹红旗向杨浩宾借款，虽打有借条给杨浩宾收执，但该借条载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人杨浩宾主张剩余部分采用现金支付，但对现金部分未提供相应证据证明，故对杨浩宾400000元现金给付的主张原审法院不予支持。对杨浩宾转账支付的800000元借款，尹红旗和杨浩宾已于2016年6月3日结算还本200000元，及结算至6月3日的利息150000元，故尚余本金600000元，后尹红旗又陆续还款145000元，扣除相应的本息，尚欠496330元，原审法院予以支持。对杨浩宾要求陈艳对尹红旗所欠该债务承担连带清偿责任，因尹红旗借该款用于购房，且该笔借款在其夫妻关系存续期间，尹红旗和陈艳虽登记离婚，但夫妻共同财产均归陈艳所有，故杨浩宾要求陈艳对该笔借款承担连带清偿责任的诉求，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、尹红旗于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨浩宾借款496330元及利息（利息从2016年9月26日起按照月息2%计算至实际偿还之日）；二、陈艳对判决第一项所涉款项及本金496330元及利息。在其与尹红旗夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务；三、驳回杨浩宾的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4080元，保全费5000元，合计9080元，由尹红旗负担，陈艳承担连带给付责任。杨浩宾已预交，两被告在兑现上述款项时一并给付杨浩宾。杨浩宾不服原审判决上诉称，原审认为借款中的40万现金无被上诉人出具的收条，且上诉人提供的银行明细与本案没有关联性显然是错误的。上诉人提供的银行明细证明上诉人具有出借40万元现金的能力。借条约定80万转帐，40万现金支付。上诉人与代理人对现金交付陈述不一致，但是对现金交付真实性是一致的，仅对交付情况表述有差异。上诉人是实际经手人，上诉人的陈述是客观真实的。借款事隔9个多月，尹红旗又以承诺书的形式进一步确认了借款120万元的事实。尹红旗在2016年8月12日向上诉人出具的还款计划与承诺一份，该内容显示了被上诉人用2套房子，其中一套是门面房，还有一套住宅房。这2套房屋的价值远远大于80万，仅凭还款计划和抵押房屋，可证明被上诉人实际收到现金40万元。一审法院不按借条、承诺书判决，仅凭主观臆断否定出借40万的事实是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。二审期间，杨浩宾提供两份证据：一、付立兵出具的证明，内容为：2015年9月10日，杨浩宾向我借15万元，说是去南京买房，我之前提4万元在家里，又在农村信用社提十万元，2015年9月11日下午在杨浩宾单位门前给他，当时打了借条。二、付立兵农村商业银行流水，证明其在2015年9月9日至11日取现的事实。尹红旗、陈艳答辩称，没有收到40万现金。一审中，上诉人一直坚持40万元现金交付给被上诉人，是9月3日左右一次性交付给被上诉人的，而现在二审代理人的说法又变成了3次交付给被上诉人，两次的庭审陈述互相矛盾，我们对上诉人两次互相矛盾的陈述不予认可，也不能达到上诉人的证明目的。上诉人和尹红旗是同学关系，借了80万元用于杨超做工程，借条上写以尹红旗名义在南京买房子，其实是做工程的。因为杨浩宾对担保人杨超不太相信，所以这样写借条，事实上是投资。对于还款计划与承诺真实性没有异议，但与借款没有关联性。对于上诉人提供的证据质证称，一、根据相关法律规定，证人应当出庭作证，仅凭上诉人提供的付文兵的书面证据，我们对该证据的三性不予认可。二、对于上诉人提供的银行流水明细，上面没有持卡人，根据流水明细，不能证明上诉人具有40万元的出借能力和出借40万元的借款事实。本院经审查，2015年8月，尹红旗因在南京买房，需资金临时周转，向杨浩宾借款1200000元。尹红旗打借条给杨浩宾收执，该借条载明:本人尹红旗从2015年8月25日到2015年10月3日借杨浩宾人民币壹佰弍拾万元整，小写:1200000元（其中转账80万元、现金40万元）用于南京购房临时周转，于2016年元月24日归还。逾期不还，按日支付3000元违约金。借款人:尹红旗担保人：杨超2015年8月25日。后杨浩宾分数次将800000元转账给尹红旗。借款到期后，经杨浩宾索要，尹红旗分数次转账还款给杨浩宾，2016年6月3日，双方在协商还款200000元本金和计算至2016年6月3日前150000元利息给付之后，尹红旗又打承诺书给杨浩宾，承诺余款1000000元于2016年6月6日前全部还清，后尹红旗于2016年7月20日、21日又各还款50000元，2016年8月8日、9月25日又各还款25000元和20000元，共计还款145000元，尚余欠款却久拖不还。杨浩宾于2016年9月2日申请原审法院对尹红旗的财产予以保全。本院认为，本案争议焦点是：杨浩宾是否按借款合同的约定向尹红旗支付了40万现金。杨浩宾提供的借条上载明：“本人尹红旗从2015年8月25日至2015年10月3日借杨浩宾人民币壹贰拾万元整，￥1200000.00元（其中转帐80万元，现金40万元），用于南京购房临时周转。”从借条内容看，双方约定的款项交付期限是在一个多月之内。对于80万元转帐的资金双方无争议，该款项亦是分多次陆续支付。对于40万元现金交付问题，杨浩宾与其代理人在一审中陈述不一致。一审中杨浩宾提供了其帐户银行流水，用以证明其有支付40万现金的能力。二审中又其提供了付立兵的证明及银行流水，用以证明其中15万元现金的资金来源。本院认为，虽然杨浩宾与其代理人在一审中关于40万现金交付的陈述不一致，杨浩宾亦未能提供直接证据证明其交付40万现金，仅提供间接证据，且证明力较弱。但是，尹红旗的主张亦存在明显矛盾和不合常理之处。尹红旗称80万元借款实际是给杨超做工程投资款，40万是承诺给杨浩宾的分红。尹红旗的这一说法与本案的主要证据（借条和承诺书）中写明的借款用途和金额相矛盾。杨浩宾对此不予认可，尹红旗亦未能提供证据证明所谓工程投资、分红经杨浩宾同意。因此，尹红旗关于40万是分红的说法本院不予采信。另外，尹红旗在出具借条九个多月后（当时已经偿还20万本金，15万利息），仍然向杨浩宾写向承诺书，确认欠杨浩宾100万元，并且以自有的两个房产证交付杨浩宾作担保。该行为与尹红旗所称的未收到40万元现金的说法相矛盾。综合全案证据，本院认为，在双方陈述均存在矛盾，上诉人不能提供有效证据推翻其书写的借条和承诺书的情况下，上诉人出具的借条和承诺书应作为认定本案事实的依据。双方在2016年6月3日经对帐后，尹红旗出具承诺书，确认仍拖欠杨浩宾100万元，并承诺于2016年6月6日全部还清，否则按借据上约定承担违约责任，同时承担给对方造成的损失。依据该承诺，本院确认尹红旗仍欠杨浩宾100万元。借款合同中借款人违约给出借人造成的损失即为利息，由于双方在借款合同中约定违金过高，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，将利息调整为年息24%。2016年6月3日之后，尹红旗于2016年7月20日、21日，2016年9月25日分别还款50000元、50000元、45000元。还款依据先冲息后冲本的顺序计算，至2016年7月20日，利息为31333元（1000000元×2%÷30×47天），先扣息后扣本，剩余本金981333元。2016年7月21日，以本金981333元计算日息为654元，还款50000元，先扣息后扣本，剩余本金931696元。931696元至9月25日利息为39764元（931696元×2%÷30×64天），先扣息后扣本，剩余本金926733元。上述事实本院予以确认。综上所述，原审查明事实不清，适用法律错误，本院查清事实后，依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724号民初第5228号民事判决第一、二项；维持江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724号民初第5228号民事判决第三项；尹红旗于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨浩宾借款926733元及利息（利息从2016年9月26日起按照月息2%计算至实际偿还之日）；陈艳对判决第三项所涉款项本金926733元及利息。在其与尹红旗夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。一审案件受理费减半收取4080元，保全费5000元，合计9080元，由尹红旗负担，陈艳承担连带给付责任。二审案件受理费8160元，由尹红旗负担，陈艳承担连带给付责任（上述项款杨浩宾已预交，尹红旗、陈艳在兑现上述款项时一并给付杨浩宾）。本判决为终审判决。审判长 王 霞审判员 汪家元审判员 王宜东二〇一七年八月二十二日书记员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。