重庆市秀山土家族苗族自治��人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初2802号原告:杨杰,男,汉族,1963年10月10日出生,住秀山县。委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告:重庆鲁渝立强食品有限公司,统一社会信用代码：91500241666401708K，住所地：秀山自治县中和街道迎凤路。法定代表人：黄学锋，该公司经理。被告:黄重鸣,男,汉族,1970年10月17日出生,住秀山县。被告:重庆市秀山县景盛食品有限公司，统一社会信用代码：91500241305153002Q，住所地：秀山自治县乌杨街道园区路21号。法定代表人：沈秀洪，该公司经理。原告杨杰与被告重庆鲁渝立强食品有限公司、黄重鸣、重庆市秀山县景盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审��了本案。原告杨杰及其委托代理人张贤到庭参加了诉讼；被告重庆鲁渝立强食品有限公司、黄重鸣、重庆市秀山县景盛食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告重庆鲁渝立强食品有限公司偿还借款2900000元及利息（利息的计算方式：以2700000元为基数，按月利率2%计算，从2014年9月8日起；以200000元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月17日起至偿还完毕之日止），2、判令被告黄重鸣对2700000元借款本金及利息承担连带支付责任，3、判令被告重庆市秀山县景盛食品有限公司对2900000元借款本金及利息承担连带支付责任。事实与理由:被告重庆鲁渝立强食品有限公司因资金周转困难，多次向原告借款，截止2015年2月17日，共计向原告借款2900000元，其中被告重庆市秀山县景盛食品有限公司对该借款作连带责任担保，被告黄重鸣对2700000元作了连带责任担保，该借款经原告多次催收未果。被告重庆鲁渝立强食品有限公司、黄重鸣未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。被告重庆市秀山县景盛食品有限公司未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称：我公司2014年8月成立，股东为金景棣、重庆咕咕嘴食品有限公司，至今未开展经营活动，不存在为被告担保的事情，公司也未授权和委托他人办理对外担保事项，股东会也未出具对外担保决议，原告出具的担保函公司不知情，公司不应承担责任，即使公司在担保函上盖章，也只是为黄学锋个人借款进行担保，而不是为黄学锋和其公司的共同借款进行担保，要求法院确认担保无效。原告杨杰为证明其主张的事实，庭审中向本庭举示以下证据：证据��、借据2张，2014年9月8日出具的借条，用以证明：借款金额为270万元，借款人重庆鲁渝立强食品有限公司，证明被告在原告处借款270万元本金，其中黄重鸣做了借款担保，另外约定，月利率百分之三，按月息81000元进行计算，利息截止至2015年10月18日，签名为黄学锋，另一个截止日期为2016年2月19日，签名为黄学锋，担保人黄重鸣。第二张借条是2015年10月17日，金额为20万元，借款单位为重庆鲁渝立强食品有限公司，经办人黄重鸣、黄学锋，还款时间2015年10月17日，利息截止至2015年10月18日，有黄学锋签名，另利息结算至2016年2月19日，有黄学锋签名。证据二、欠条2张，证明被告向杨杰借款利息，自2015年10月18日前，所欠利息为404000元。另一张是2015年10月18日至2016年2月19日，所欠利息为364000元证据三、打款依据，2008年4月10日打款20万元，收款人黄学锋��2010年5月23日，打款10万元，收款人重庆鲁渝立强食品有限公司，2012年9月14日，打款90万元，收款人黄良惠，2012年9月21日，由黄良惠账户打款90万元到黄学锋账户上，2014年9月10日，以杨芳的账户打款100万到黄学锋帐户上，2015年2月17日，打款20万元，收款人为黄学锋。其他有50万元为从08年到14年零散的借款，总借条打出后将该零散的借条撕毁。证据四、重庆市秀山景盛食品有限公司出具的担保函，内容为：本公司愿为黄学锋在杨杰所借的借款做全额担保，时间为2015年9月12日。证据五、申请保全的时候缴纳的保全费用，金额为5000元，该费用由被告承担。被告重庆市秀山县景盛食品有限公司、黄重鸣未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告重庆市秀山县景盛食品有限公司为证明其主张事实，向本院提交了两份证据：证据一、营业执照副本，证明法定代表人沈秀红，注册资金300万元，注册时间2014年8月20日。证据二、另一份是有限公司变更登记，法定代表人变更登记，以前为金景棣，变更为沈秀红，变更时间是2014年8月30日，公司的章程内容，股东姓名及占股情况，重庆咕咕嘴食品有限公司出资180万元，占百分之六十的股份，金景棣出资120万元，占百分之四十的股份。原告杨杰对被告重庆市秀山县景盛食品有限公司举示的证据无异议。经审理查明：被告重庆鲁渝立强食品有限公司系2007年成立的有限责任公司，法定代表人黄学锋，因资金周转困难，曾多次向原告借款；2008年4月10日原告杨杰在重庆农村商业银行秀山支行取款200000元支付给黄学锋，2011年5月23日原告杨杰通过重庆农村商业银行秀山支行账户向被告重庆鲁渝立强食品有限公司账户打款100000��、2012年9月14日原告杨杰向黄良厚重庆农村商业银行秀山支行账户转款1650000元，同月21日黄良厚向黄学锋账户转款900000元，2014年9月10日原告杨杰通过杨秀芳向黄学锋重庆农村商业银行秀山支行账户转款1000000元，2014年9月8日重庆鲁渝立强食品有限公司、黄学锋向原告杨杰出具借条一张，内容：今借到杨杰现金贰伯柒拾万元（2700000元），用于生意周转，按月付息捌万壹千元整，借款人黄学锋、重庆鲁渝立强食品有限公司，担保人黄重鸣。批注：1、利息结至2015年10月18日。黄学锋，2015年10月17日。2、利息已结至2016年2月19日，黄学锋，2016年2月19日。2015年2月17日重庆鲁渝立强食品有限公司向原告杨杰出具借条一张，内容：今借到杨杰现金贰拾万元整，用于生意周转，借款单位：重庆鲁渝立强食品有限公司，经办人黄重鸣、黄学锋，注：还款时间2015年3月17日。1、利息结至2015年10月18日。黄学锋，2015年10月18日。2、利息已结至2016年2月19日，黄学锋，2016年2月19日。2015年9月12日重庆市秀山县景盛食品有限公司向原告杨杰出具担保函，内容:本公司愿意为黄学锋在杨杰所借的借款作全额担保。另查明：在庭审中，原告杨杰自认所有借款系重庆鲁渝立强食品有限公司所借。黄学锋签字和借款转入黄学锋个人账户系因黄学锋是重庆鲁渝立强食品有限公司的法定代表人。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于借款金额的问题；（二）关于重庆市秀山县景盛食品有限公司担保的问题。本院认为，（一）关于借款金额的问题，原告在庭审中向本院举示由被告重庆鲁渝立强食品有限公司及其法定代表人黄学锋出具的两份借条，借���载明借到原告杨杰现金2900000元，同时提供2400000元的银行打款依据，有500000元不能提供打款凭据，原告提出系在出具借条前零星借款，在被告出具2700000元借据时被告将原借据收回，从借条上被告法定代表人注明的两次结息时间及被告欠付利息的金额、约定利息情况分析，被告对2014年9月8日出具借条两次均以2700000元为基数计算，加之被告重庆鲁渝立强食品有限公司在2015年2月17日所借款200000元，且被告经本院传票传唤未出庭参加诉讼，放弃答辩权利，应认定被告在原告杨杰处借款金额为2900000元。（二）关于重庆市秀山县景盛食品有限公司担保的问题，原告杨杰在诉讼中主张被告重庆市秀山县景盛食品有限公司为该笔借款担保，并提供了被告重庆市秀山县景盛食品有限公司2015年9月12日出具的担保函，该担保函载明：本公司愿意为黄学锋在杨杰所借的借款作��额担保。庭审中原告杨杰自认该2900000元借款系被告重庆鲁渝立强食品有限公司所借，黄学锋签字或将部分借款转入其账户系因是该公司的法定代表人；被告秀山县景盛食品有限公司答辩，公司2014年8月成立，股东为金景棣、重庆咕咕嘴食品有限公司，至今未开展经营活动，不存在为被告担保的事情，公司也未授权和委托他人办理对外担保事项，股东会也未出具对外担保决议，原告出具的担保函公司不知情，公司不应承担责任，即使公司在担保函上盖章，也只是为黄学锋个人借款进行担保，而不是为黄学锋和重庆鲁渝立强食品有限公司的借款进行担保，要求法院确认担保无效。而担保函载明为黄学锋在原告杨杰所借的借款作全额担保，庭审中原告杨杰自认黄学锋个人未在原告处无借款，所有借款系被告重庆鲁渝立强食品有限公司借款。事后也未经过被告秀山县景盛食品有限公司追认，担保合同不成立，故不能认定被告秀山县景盛食品有限公司对被告重庆鲁渝立强食品有限公司在原告杨杰处的借款提供担保，对原告杨杰要求被告秀山县景盛食品有限公司承担担保责任的诉讼请求本院碍难支持。综上，原告杨杰与被告重庆鲁渝立强食品有限公司、黄重鸣签订的借款合同，担保合同是在各方当事人协商一致的基础上签订，是各方当事人真实意思表示，合同未违反法律、行政法规效力性强制规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力，合同生效后，原告按合同约定履行了给付借款的义务，被告应按合同约定履行偿还借款及支付履行的义务，被告未履行，已构成违约，故原告要求被告偿还借款及支付利息、被告黄重鸣承担担保责任的理由成立，对其相应诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原告主张按月息2%计算���违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鲁渝立强食品有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告杨杰借款2900000元及利息（利息的计算方式：以2700000元为基数，按年利率24%计算，从2014年9月8日起至还清时止、以200000元为基数，按年利率24%计算，从2015年2月7日起至还清时至）。二、被告黄重鸣对上述借款中的2700000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由原告杨杰承担5000元、被告重��鲁渝立强食品有限公司负担30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  廖宗林人民陪审员  张琮瑶人民陪审员  糜良政二〇一七年八月十八日书 记 员  陈 震