北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8264号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公1001。负责人:邸凌洁，经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东，男，1990年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司北京市宣武支公司（以下简称太平保险宣武支公司）因与被上诉人刘东财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初9509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险宣武支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平保险宣武支公司支付刘东保险赔偿金245500元（不服金额为105460元）；2.案件受理费由刘东承担。事实与理由：2015年12月30日，刘东在太平保险宣武支公司处为原车牌号为×××（现车牌号为×××）沃尔沃越野车（下称涉案保险车辆）投保机动车商业保险，其中车辆损失险限额为428000元。2016年3月30日19时30分，刘东驾驶涉案保险车辆与路边水泥墩相撞并与路右侧树木相撞，造成车辆受损。后经太平保险宣武支公司调查核实，涉案保险车辆曾于2015年1月15日发生交通事故，推定全损，后刘东以250000元价格拍卖所得。但刘东在为保险车辆在太平保险宣武支公司处投保时，隐瞒了该车辆系推定全损车辆及购买价格，致使太平保险宣武支公司错误的将保险车辆损失险限额计算为428000元，刘东涉嫌恶意超额投保。一审法院未能全面考虑以上情节，且同时也未能考虑保险的补偿性原则及民事行为的诚实信用、公平原则，错误的按照车辆损失险限额计算车辆实际价值，导致以250000元购买的保险车辆，发生事故后的保险赔偿金达到350960元，明显不符合保险的补偿性原则及公平原则。因此，太平保险宣武支公司认为一审法院判决错误，请求依法改判或发回重审。刘东辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。针对太平保险宣武支公司的上诉请求，其陈述的保险赔偿金计算方式与双方的保险条款相违背。太平保险宣武支公司提出的2015年1月15日发生的交通事故致使涉案保险车辆全损，这不符合事实，原承保公司在与原被保险人协商解决后委托拍卖，刘东是以10万元买下了涉案保险车辆残值，又用25万元对车辆进行了维修。刘东在投保时针对保险公司业务员的询问全部如实告知，刘东仅仅是协助义务，并非恶意隐瞒车辆系全损车辆的事实。对于原来车辆是什么状况，太平保险宣武支公司并未向刘东进行质询，不存在刘东隐瞒事实的情况。刘东已经对车辆进行了维修，并办理了过户，在太平保险宣武支公司承保的时候，涉案保险车辆属于正常行驶状态。保险车辆损失险的限额是投保人在投保时核定下来的。一审判决认定涉案保险车辆按照出险时的实际价格确定，并不是按照新车购置价或者保险最高限额进行赔偿，刘东没有因为太平保险宣武支公司的保险理赔获取额外的补偿。太平保险宣武支公司的上诉理由不符合事实和法律规定，也不符合双方的保险条款的约定，请求二审法院驳回上诉。刘东向一审法院提出诉讼请求：1、判决太平保险宣武支公司赔偿刘东保险赔偿金350960元；2、本案诉讼费由太平保险宣武支公司承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，刘东为发动机号码为B4204T71144588、车架号为×××、车牌号码为×××的车辆即涉案保险车辆投保机动车商业保险，太平保险宣武支公司出具机动车商业保险单。保险期限自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止，新车购置价为428000元，登记日期为2013年9月25日，其中，车辆损失险的赔偿限额为428000元，另含不计免赔率特约条款。保险条款约定：保险车辆发生全部损失后，如保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6%。2016年3月30日19时30分，刘东驾驶保险车辆在北京市大兴区青云店镇沙堆营村北处由南向北行驶时，与路边水泥墩相撞并与路右侧树木相撞受损，导致保险车辆前部、右侧及底部受损，刘东受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具6152244号交通事故认定书认定刘东负全部责任。事故发生后，刘东向太平保险宣武支公司报险。关于保险车辆在涉案事故中的受损情况，刘东提交北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司出具的保险车辆的损失配件估损表，合计金额392320.5元，证明保险车辆修复费用超过出险当时的实际价值，根据保险法和保险条款保险车辆已经达到推定全损。太平保险宣武支公司对该证据的真实性和关联性不认可，认为该损失配件估损表中很多维修项目是在枣强县事故中造成。但在一审法院限期内，太平保险宣武支公司并未提交充分证据证明该损失配件估损表中的维修项目是其他事故造成，也未就损失配件估损表中维修项目的关联性和维修费用金额申请鉴定和评估，亦未在该院要求核实的情况下明确说明保险车辆是否已经达到推定全损。因此，该院对该损失配件估损表的真实性和关联性予以确认，并确认因涉案事故保险车辆的修复费用为392320.5元；对于太平保险宣武支公司主张损失配件估损表中的很多维修项目与涉案事故没有关联性的抗辩意见，该院不予采信。关于涉案事故发生时保险车辆的实际价值，刘东主张实际价值的计算方式依据是车辆损失险保险条款第十九条第一项和第四部分的释义，即用新车购置价428000元减去折旧金额77040元，共计350960元，其中，折旧金额为新车购置价428000元乘以月折旧率6‰乘以30个月（从2013年9月25日首次登记时计算至2016年3月30日涉案事故发生时）。太平保险宣武支公司对该计算方式不认可，认为应以二手车购置价减去从2015年12月31日计算至涉案事故发生时的折旧价格，但经一审法院询问，太平保险宣武支公司表示太平保险宣武支公司主张的计算方式没有依据。因此，该院对刘东主张的计算方式予以确认，并确认涉案事故发生时保险车辆的实际价值为350960元。关于保险车辆此前发生保险事故、理赔、拍卖、维修、投保、过户的事实，太平保险宣武支公司提交了太平保险宣武支公司对刘东做的谈话记录两份及其录音光盘，证明刘东知道保险车辆发生过大事故且购买时并未维修，并提交了保险车辆在2015年发生交通事故以及保险车辆二手车销售统一发票。刘东对上述除谈话记录以外的证据的真实性认可，表示太平保险宣武支公司确实对其做过笔录，但该两份谈话记录中的签字不是刘东本人签字。经一审法院询问，刘东表示不对签字进行鉴定，故该院对该两份谈话记录中刘东的签字以及上述其他证据的真实性予以确认，并确认事实如下：涉案保险车辆曾在2015年1月15日发生交通事故，当时的所有人为天行网安公司，投保人和被保险人为北京远为软件有限公司（以下简称北京远为公司），经认定保险车辆驾驶人宋承民负事故主要责任，对方负次要责任，经中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（甲方，以下简称平安河北公司）与北京远为公司（乙方）协商达成一次性定损协议，约定甲方按照一次性定损301912元赔付处理（按责任比例赔付），乙方认可此解决方式等。此后，平安河北公司向北京远为公司赔付，保险车辆经刘东拍卖所得，刘东对保险车辆进行了维修和投保。2016年2月5日，保险车辆登记至刘东名下。一审法院认为，刘东与太平保险宣武支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。保险车辆在保险期限内发生涉案事故，太平保险宣武支公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。关于太平保险宣武支公司主张刘东购买保险车辆时已全损报废，刘东在投保时未就此向太平保险宣武支公司履行如实告知义务，影响太平保险宣武支公司是否同意承保，因此，太平保险宣武支公司对本次事故不承担赔偿责任，且有权解除双方之间的保险合同、退还保险费的抗辩意见，该院认为太平保险宣武支公司并未在该院限期内提交充分证据证明其在投保时曾向刘东询问涉案保险车辆投保前的事故发生情况等，且刘东已经对涉案保险车辆进行了维修并办理过户和投保，涉案保险车辆处于正常行驶状态，同时，太平保险宣武支公司并未在该院限期内提交充分证据证明涉案保险车辆投保前的事故发生情况足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率以及对保险事故发生有严重影响，故太平保险宣武支公司无权据此拒绝向刘东赔偿保险金，因此，对于太平保险宣武支公司的该项抗辩意见，该院不予采信。涉案保险车辆发生涉案事故后，修复费用392320.5元超过出险当时的实际价值350960元，根据保险条款的约定应推定全损，刘东有权要求太平保险宣武支公司向其按照出险当时的实际价值支付赔偿保险金，太平保险宣武支公司赔付上述款项后有权收回保险车辆残值。因此，刘东要求太平保险宣武支公司赔偿其保险赔偿金共计350960元的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第二十三条之规定，判决：太平财产保险有限公司北京市宣武支公司于判决生效后十日内向刘东支付保险赔偿金350960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。另，刘东购买涉案保险车辆的二手车销售统一发票转移登记联中记载，车价合计380000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘东与太平保险宣武支公司订立的保险合同合法有效。该合同所附保险条款第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。根据已查明的事实，涉案保险车辆在2015年1月15日发生交通事故后经过维修恢复到正常行驶状态，刘东购车办理转移登记手续时该车辆经过有关查验。因此，确定涉案保险车辆的实际价值的标准仍应遵守前述保险条款的规定。太平保险宣武支公司主张以车辆拍卖时刘东的250000元购买价格作为车辆的实际价值，缺乏事实和法律依据。关于涉案保险车辆的损失问题，太平保险宣武支公司主张刘东在投保时隐瞒了该车辆系推定全损车辆，系恶意超额投保行为。但太平保险宣武支公司并无证据证明其于保险合同订立时曾向刘东询问过涉案保险车辆投保前的事故发生情况；也无证据证明在涉案保险车辆维修后，该事故对涉案保险车辆所造成的影响将导致太平保险宣武支公司拒绝承保或者提高保险费率；再者，从本次事故发生后对涉案保险车辆所进行的估损情况看，没有证据证明涉案保险车辆的估损维修项目与之前事故的关联性。故将估损的修复费用392320.5元与按照保险条款计算的出险时车辆实际价值350960元对比，应推定为全损，太平保险宣武支公司应当予以保险理赔。太平保险宣武支公司的上诉理由，缺乏证据支持。综上所述，太平保险宣武支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409元，由太平财产保险有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年八月二十五日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪