河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民再48号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：瞿东升，男，1968年12月14日出生，汉族，住睢县。委托代理人：赵祖强。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张胜利，住睢县。委托代理人：张风明，住址同上。委托代理人：薛坤。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张胜勇，住睢县。委托代理人：张风岐。委托代理人：李险峰。申请再审人瞿东升因与被申请人张胜利、张胜勇侵权纠纷一案，睢县人民法院于2013年3月8日作出（2012）睢民初字第637号民事判决：一、原告在自己的房屋上建造房后屋檐，二被告不得阻止；二、驳回原告要求二被告支付违约金30000元的诉讼请求；三、原告已建成房���屋檐应保留6厘米，超出部分应予以拆除；四、驳回反诉原告要求判令被反诉人支付违约金30000元及要求被反诉人公开赔礼道歉、挽回影响的诉讼请求。案件受理费100元由原告瞿东升负担，反诉案件受理费100元由被告张胜利、张胜勇负担。瞿东升不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月10日作出（2013）商民三终字第458号民事判决：一、维持睢县人民法院（2012）睢民初字第637号民事判决第一、二、四项即：原告在自己的房屋上建造房后屋檐，二被告不得阻止；驳回原告要求二被告支付违约金30000元的诉讼请求；驳回反诉原告要求判令被反诉人支付违约金30000元及要求被反诉人公开赔礼道歉、挽回影响的诉讼请求；二、撤销睢县人民法院（2012）睢民初字第637号民事判决第三项即：原告已建成房后屋檐应保留6厘米，超出部分应予拆除。二审案件受理费100元，由上诉人瞿东��负担50元，被上诉人张胜利、张胜勇负担50元。判决发生法律效力后，张胜利、张胜勇不服，向本院申请再审。本院于2014年11月7日作出（2014）商立二民申字第148号民事裁定，再审本案。经审理，本院于2015年5月13日作出（2014）商民再终字第79号民事裁定：一、撤销本院（2013）商民三终字第458号民事判决及睢县人民法院（2012）睢民初字第637号民事判决；二、本案发回睢县人民法院重审。睢县人民法院于2015年12月3日作出（2015）睢民初字第1178号民事判决。瞿东升不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日作出（2016）豫14民终783号民事判决，已经发生法律效力。瞿东升不服，向本院申请再审。本院于2016年9月8日作出（2016）豫14民申124号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人瞿东升及其委托代理人赵祖强，被申请人张胜利及其��托代理人张风明、薛坤，被申请人张胜勇及其委托代理人张风岐、李险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年5月18日，一审原告瞿东升起诉至睢县人民法院称，2011年4月份，原告在其住宅上拆除旧房翻建新房。在施工过程中，北邻张胜利、张胜勇，为防止原告建房给其造成损害，二被告将事先拟好的协议书让原告签字。原告为避免因不必要的纠纷拖延建房时间，本着求大同存小异的原则，在协议书上签了字。在原、被告双方签字按指印的基础上，二被告又邀请村干部何玉领、李继成出面见证，并在协议书上注明：“本协议双方签字后生效，任何一方不得反悔，如有反悔视为违约，违约方需向对方支付违约金30000元”。当原告按照约定封檐且将近完工时，二被告又百般阻挠，提出没有完成的立即停工，已经垒好的彻底砸掉，别说按传统方式封檐，就��屋檐往外出一寸都不行，必须直线垒上去，完全撕毁了协议约定，致使原告被迫从5月4日停工。请求依法判令：1、张胜利、张胜勇依法履行建房协议；2、张胜利、张胜勇支付原告违约金30000元，并承担本案诉讼费用。张胜利、张胜勇答辩称，1、原告称被告将拟好的协议书让原告签字不是事实。2、是双方共同找的见证人，不是被告单方找的。3、原告擅自在自己已经封好的屋檐上加长，已经违约在先。张胜利、张胜勇提起反诉称，双方系前后邻居关系。2011年下半年，被反诉人违章翻建房屋。被反诉人一方不顾邻里关系，在其屋后不留一寸滴水进行建房。反诉人一方对此容忍。2012年3月底，被反诉人的五层楼房建起，并按传统方式封好了后面的屋檐。为防止以后双方因邻里关系发生纠纷，2012年4月5日，双方在村干部见证下签订了一份协议，就以后��反诉人建房时如何处理相邻关系进行了约定。在大约一个月后，被反诉人撕毁了协议，在已经封好的房檐上延伸加长。其行为不仅对反诉人构成了空中侵权，也对反诉人一方的房屋形成了威胁，严重影响了反诉人一方的正常生活。且被反诉人唆使其母亲多次在反诉人家门口辱骂，给反诉人造成了极大的精神损害。同时，被反诉人所建房屋未办理任何审批手续，属于违章建筑，依法应予拆除，其所谓的权益不受法律保护。请求依法判令1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人拆除6厘米封檐以外的屋檐；3、判令被反诉人给付违约金30000元；4、责令被反诉人向反诉人公开道歉，挽回因多次辱骂反诉人造成的恶劣影响；5、一切诉讼费用由被反诉人承担。瞿东升答辩称，1、原告建房经过依法批准，建房行为合法有效。2、反诉状称2012年3月底原告已将五层楼房建起并封好屋檐不是事实，原告房屋建好并封檐是2012年4月5日双方签订协议之后，当时，原告的房屋仅建好四层。3、原告封檐严格按照双方协议约定，按照传统方式封檐。4、被告违反约定，无理阻止原告建房，应当承担违约责任。5、被告之反诉请求均不能成立。6、被告不具备要求原告拆除“违章建筑”的诉讼主体资格。7、诉讼期间被告在自己房屋上搭棚，严重影响了原告房屋的使用。8、原告母亲辱骂被告是因为被告的父亲打了原告的母亲。睢县人民法院一审查明，原、被告系邻居关系，原告居南，二被告居北。2011年4月份，原告开始在其旧房基础上翻建楼房。为避免纠纷，原、被告双方签订了建房协议书一份，协议第一条约定：“甲方（本案二被告）同意乙方（本案原告）建房按宅基证使用面积建造，房顶出檐与乙方接壤部分，按传统方式建造。”协议签订后，原告将五层楼房建成并建造屋檐，其出檐长度为檐板20厘米，檐板上大瓦外出8厘米，总共28厘米。被告认为原告建造的房檐违反了双方签订的协议，遂在原告房檐建造一半时阻止原告继续施工。原告遂以被告侵权为由诉至法院，要求判令1、被告停止侵害、排除妨碍，依法履行建房协议；2、判令被告支付违约金30000元，3、二被告承担本案诉讼费用。被告提出反诉，要求依法判令1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人停止违法施工并拆除其违章建筑及附属设施；3、被反诉人给付违约金30000元；4、责令被反诉人向反诉人公开道歉，挽回因多次辱骂反诉人造成的恶劣影响；5、一切诉讼费用由被反诉人承担。另查明，本地对于“传统封檐”的定义分为一封、三封、五封、七封、九封，每封长6厘米，即传统房檐的长度范围为6－54厘米。又查明��原、被告双方于2012年4月5日达成协议时，原告瞿东升的楼房已建四层、第五层未建成，原告瞿东升当时还未垒楼房出檐。瞿永祥与张化南于1973年5月21日立字据，内容为南关大队瞿永祥宅基窄小经大队调解张化南愿意借给瞿永祥滴水和今后修房永远使用，业已双方同意其调解条件如下：一、瞿永祥堂屋房后永远自许滴水修房使用，管理权、种植树木应属张化南（植树应在滴水以外），屋后不许挖坑积水，对房不利；二、房盖起后瞿永祥照堂屋墙齐垒起东西院墙（六尺高）；三、今后堂屋东头和西头盖房，应按堂屋后墙齐东西一条线。睢县人民法院一审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……。本案中原、被告系前后邻居关系，被告张胜利、张胜勇应为原告瞿东升家的排水提供必要的便利。同时，根据原、被告双方签订的协议书第一条可以看出，被告亦同意原告在屋后建造房檐，进行排水。因此，对于原告要求被告依法履行建房协议的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，法院认为在本案中原、被告均无违约的故意，仅是原、被告对双方协议书中的“传统房檐”的长度理解存在偏差造成纠纷，因此，对原告的这一诉讼请求不予支持。本案中原告��屋后建造房檐的长度应综合考虑原告排水的需要、原告房屋的高度及原告的排水行为对被告造成的影响等多个方面因素。本案中原告在建房时屋后并未留有滴水，同时其房屋为5层楼房，如其屋后房檐长度过长必然对本案被告的生活造成影响。根据原、被告双方签订的协议，原告应按“传统方式建造房檐”，原告应按照传统房檐中一封的长度即6厘米建造屋后房檐。对反诉原告要求反诉被告拆除屋后房檐的诉讼请求部分予以支持，对反诉原告要求反诉被告支付违约金30000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，睢县人民法院于2015年12月3日作出（2015）睢民初字第1178号民事判决：一、驳回原告瞿东升要求被告张胜利、张胜勇支付违��金30000元的诉讼请求；二、原告瞿东升已建成屋后房檐应保留6厘米，超出部分应予以拆除；三、驳回反诉原告张胜利、张胜勇要求判令反诉被告瞿东升支付违约金30000元的诉讼请求。瞿东升不服，向本院提起上诉称，上诉人的宅基是集体安排的老宅院，按传统，一般有三尺滴水。1973年，被上诉人阻止上诉人翻建房屋，无奈，上诉人与被上诉人签订所谓借滴水协议。1981年、1990年被上诉人又两次阻止上诉人翻建房屋，1981年上诉人再次违心地与被上诉人在睢县人民法院签订调解协议书，1990年将房屋地基南移三尺重新留作滴水，2011年建房时，再次将建房地基南移14厘米。原审判决认定上诉人在建房时屋后并未留有滴水，属于认定事实错误。根据协议约定，上诉人按照传统方式建造屋檐，而传统出檐长度为18－54厘米，上诉人出檐28厘米，不违背双方约定。原审法院强行确定上诉人的屋檐为6厘米是错误的；被上诉人阻止上诉人建房明显违背协议约定，应当承担违约责任。本案是因建房协议引起的纠纷，应适用合同法，而不应援引《民法通则》的规定，原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。被上诉人张胜利、张胜勇答辩称，2012年的协议是在上诉人建成6厘米出檐后签订的，协议签订后，上诉人擅自在建好的出檐上续接，引发纠纷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院二审认为，1973年，上诉人方翻建房屋时，与被上诉人方签订所谓借滴水协议；1981年经法院调解，双方认可1973年字据的效力，并同意并屋山盖房，互不留滴水；2012年双方签订协议，被上诉人同意上诉人按宅基证使用面积建造房屋，出檐按照传统方式建造。上述协议及法院调解书均证明上诉人未留有滴水，原审认定上诉人未留有滴水正确。2012年双方签订协议，约定出檐按照传统方式建造，由于约定不明确，原审法院综合考虑上诉人排水的需要、房屋的高度及上诉人的排水行为对被上诉人造成的影响等多方面因素，判决保留6厘米的房檐并无不当。因双方当事人对协议的理解存在偏差造成纠纷，并无违约的故意，故彼此不应当承担违约责任。本案双方虽达成协议，但实质是相邻关系纠纷，原审判决适用《民法通则》正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院于2016年4月21日作出（2016）豫14民终783号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人瞿东升担。申请再审人瞿东升申请再审称，1、申请再审人所使用的宅基系政府安排均地主的老宅基，按照历史习惯宅基是留有滴水的，但是在1973年申请再审人方翻建房屋时，被申请人方无理阻止，由于当时申请再审人方老房扒掉新房未建，全家人无处居住，且又迫于被申请人方的威胁、无奈，申请再审人方被迫签订所谓的借滴水协议。1981年，申请再审人方翻建西屋时，被申请人方又故伎重演，导致申请再审人方再次被迫签订所谓的法院调解协议书，同意并屋山盖房（西屋）。1990年，申请再审人方因街道拓宽再次扒房建房，仍然遭到被申请人方的无理阻止，实在没有办法，申请再审人方将老宅基南移三尺作为自己房屋的滴水，这一事实有陆致然、陆然杰、张玉兴等证人出庭作证的证言为���。就连申请再审人本次建房为避免被申请人再次阻挠，特意再次将地基南移14厘米，并入原来留下的滴水一起作为滴水使用。原一、二审民事判决认定申请再审人方未留有滴水属于认定事实错误。2、二审庭审后，申请再审人方为证明自己在屋后留有滴水，通过代理人依法调取了被申请人方的土地登记档案资料，显示被申请人方依法登记的宅基使用面积小于其实际使用的宅基面积，从而不难看出申请再审人所称的屋后留有滴水的事实客观存在，为此，申请再审人有新的证据足以证实房后留有滴水，从而推翻原二审判决认定的申请再审人方未留有滴水的事实认定。3、申请再审人是否留有滴水不影响依据协议约定的传统方式建造房檐。即使是借用滴水，依据借用协议约定，允许申请再审人永久使用滴水，被申请人方不准在滴水处栽树、挖坑。况且申请再审人建造房檐完���是按照双方协议约定，跟有无滴水没有法律关联，被申请人允许申请再审人按传统方式建造房檐是其对自己民事权利的处分，也就是应当允许申请再审人在传统封檐18厘米至54厘米之间建造房檐。4、申请再审人完全按照协议约定的传统方式建造房檐，却遭到被申请人无端阻止，其行为已经违背协议的约定，属于严重的违约行为，而不能以所谓的对协议的理解存在偏差就逃避承担违约责任，因此认定被申请人不存在违约行为属于认定事实错误。5、原审判决申请再审人保留6厘米的房檐没有法律依据，而且违背双方的协议约定。双方于2012年4月5日签订的协议是双方当事人的真实意思表示合法有效，申请再审人起诉就是要求被申请人履行该协议，原审中申请再审人方提供了证人证言及视听资料，均一致证明在当地按照传统方式建造房檐的长度，分为三封、五封、七封、九���，每封长6厘米，传统方式的出檐范围在18至54厘米之间，申请再审人建造的房檐长度为28厘米，在传统方式出檐的范围之内，完全符合双方协议的约定，依法应当受到法律的保护。原审在没有任何证据证实申请再审人建造的28厘米房檐超出双方约定范围情况下，判定申请再审人房檐为6厘米，势必将申请再审人建造的房檐去掉一部分，该判决结果不符合睢县当地传统建造房檐的实际。请求依法撤销二审判决，支持申请再审人的原诉讼请求。被申请人张胜利、张胜勇答辩称，申请再审人瞿东升在房屋出檐建好后，与被申请人签订了协议书，约定申请再审人建筑的房屋在宅基地使用范围之内，申请再审人违反了协议约定，擅自在已建好的六厘米出檐的基础上续接房檐，依据1973年借滴水协议及1981年睢县人民法院民事调解书，能够确认申请再审人在其屋后并没有预留滴水。申请再审人在没有预留滴水的情况下，使用被申请人的土地作为滴水，应当最大利益的减少对被申请人权利的损害。申请再审人续接房檐长度过长，已经对被申请人的权益造成损害，原审判决符合法律规定，申请再审人的申请再审理由没有依据，请求依法驳回其再审申请。申请再审人瞿东升为支持其诉请理由，庭审中向法庭提交了张风明（许连荣）的集体土地建设用地使用证存根及相关申请登记资料一份，用以证明张胜利、张胜勇两份宅基加在一起南北长24.25米，立案庭立案时实地丈量为28.20米，滴水不在被申请人证载面积范围内，不构成对被申请人侵权。被申请人向法庭提交有以下新证据：1、闫万芝的集体土地建设用地使用证存根一份；2、张化南的集体土地建设用地使用证存根一份；3、张风明（许连荣）的集体土地建设用地使用证��根一份；4、张胜勇的集体土地建设用地使用证存根一份。1-4份证据用以证明被申请人所使用的土地均有土地管理部门颁发的集体土地建设用地使用证，经实际测量现有土地面积均小于证载面积。5、何玉亮的证言一份，用以证明被申请人最西边一大块土地在计算时应扣除占压何玉亮33厘米土地。6、瞿永祥的集体土地建设用地使用证存根一份，用以证明申请再审人所使用的宅基南北长度为11.15米，实测南北长度为11.58米，超出43厘米，申请再审人宅基后面不存在预留滴水，也不存在被申请人宅基范围内有申请再审人的土地。经庭审质证，被申请人对申请再审人提交的证据认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为计算方法错误，两个地块相加不超过24.25米。申请再审人所提交的草图不能作为宅基证的依据，应以政府颁发的集体土地建设用地使用证所附宗地图为依据。第2页为正式附图，证明南北总长为16.60米，宗地草图所标明的南北长16.75米，包括房屋所占7.5米长度，不能把二者相加。对勘验长度为28.20米，与该块土地并不相连，本案双方发生关联的土地有三块，从西向东第一块登记由闫万芝、张化南两块土地组成，第二块是登记在张风明和许连荣名下的土地，第三块是登记在张胜勇名下的土地，均有集体土地建设用地使用证。立案庭所丈量的就是第一块土地所占用的范围，并没有丈量第二、三块土地的长度，用第一块土地的长度来衡量第二、三块土地的长度不能成立。被申请人所使用的土地不超过证载面积，是申请再审人所使用的土地超过证载面积。申请再审人对被申请人提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联，与申请再审人的宅基也不相连，与申请再审人房屋相��的不是闫万芝。而且闫万芝、张化南人已不在，没有做变更登记，不能用他们的集体土地建设用地使用证来行使权利。证据3资料不全缺少关键资料。证据4没有显示南北长度。证据5证人未出庭作证，其证言不真实，两家房屋高低不一样，张胜勇的房屋高，何玉亮的房屋低。针对证据6，申请再审人提交了南邻陈传云的土地登记申请书存根一份，用以证明南邻盖房时，申请再审人给其预留68厘米，但申请再审人盖房时要过来了40厘米，办证时未办到申请再审人的宅基使用证范围内，还有28厘米作为预留滴水。被申请人对申请再审人所提交的陈传云的集体土地登记申请书存根认为，对证据内容本身无异议，对证明目的有异议。对土地面积应当以土地登记机关登记为准。申请再审人提出曾将前面的宅基的一部分借给陈传云使用，但没有提供陈传云的证言予以证明。对土地使用面积实际长度不应以草图为准，草图显示南北长11.50米，土地登记显示11.75米，不能说明申请再审人的主张成立。申请再审人提供的证据显示屋后有预留滴水的，都用虚线画线标明，申请再审人自己的附图上没有滴水虚线画线，说明没有预留滴水。申请再审人所举证据达不到其证明目的。本院再审审查认为，对双方提供的闫万芝、张化南、张风明（许连荣）、张胜勇、瞿永祥集体土地建设用地使用证存根及相关申请登记资料，真实性无异议，予以采信，其余证据与本案不具有关联性，不予采信。立案庭立案时虽对双方所使用的宅基进行实地丈量，但该丈量记录没有双方当事人签字认可，而且该丈量记录上虽然有在场人朱明祥、陈强的签名，朱明阳、陈强均否认是其本人所签，故该丈量记录不能作为定案依据。本案审理中，本法庭为了掌握双方的���基使用情况，根据双方当事人的申请，虽对双方当事人所使用的宅基进行了丈量，因政府颁发土地使用权证的四至界点不明，没有参照物，且张胜利所使用的宅基与瞿永祥的宅基又不相邻，因此该丈量记录也不能作为本案的定案依据。本院再审查明，瞿东升、瞿永祥现住房屋所占用的土地是登记在瞿永祥（瞿东升的父亲）名下，瞿永祥房屋所使用的土地，北邻为张化南，双方系前后邻居。1973年瞿永祥盖堂屋时，因嫌自己宅基窄小，屋后没留滴水，两家发生纠纷，经睢县城关镇南关大队干部调解，张化南愿意借给瞿永祥滴水和今后修房永远使用，双方达成如下协议：一、瞿永祥堂屋房后永远自许滴水修房使用，管理权、种植树木应属张化南（植树应在滴水以外），屋后不许挖坑积水，对房不利；二、房盖起后瞿永祥照堂屋墙齐垒起东西院墙（六尺高）；��、今后堂屋东头和西头盖房，应按堂屋后墙齐东西一条线。1981年，双方因盖门面房（西屋）并山问题又发生纠纷，张化南起诉到睢县人民法院，经法院调解双方达成如下协议：1、瞿、张两家于1973年所立合同仍然有效，双方表示继续按合同办事。2、双方在盖门面房时（西屋），同意并屋山盖房，互不留滴水，在没盖房前，原告张化南不能以任何借口修建厕所，张化南表示同意。3、为了两家不生气，从1981年11月23日起，双方大人小孩都不能以任何借口寻衅闹事，指桑骂槐，如违反协议者，后果自负。1995年5月13日、14日，睢县人民政府分别给闫万芝、张风明（许连荣）、张胜勇、瞿永祥颁发有集体土地建设用地使用证。从双方集体土地建设用地使用证存根显示的内容看，瞿永祥的北邻为张化南，闫万芝、张风明（许连荣）、张胜勇的南邻为瞿永祥。而实际情况是瞿永祥北邻为闫万芝（张化南之妻）、张风明（许连荣）、张胜勇。2011年4月份，瞿家开始在其旧房基础上翻建楼房。在瞿家的楼房已建四层、第五层未建成时，为避免纠纷，张胜勇、张胜利为甲方，瞿东升为乙方，于2012年4月5日签订了协议书一份，协议约定：一、甲方同意乙方建房按宅基证使用面积建造，房顶出檐与乙方接壤部分，按传统方式建造。二、乙方承诺待甲方日后建房时房顶出檐与乙方房檐相互交错时，在不影响乙方房顶墙体结构的情况下同意甲方房檐与乙方房檐一并改造完备，有利于双方排水，费用由甲方负责。三、如甲方以后在自己宅基上新建或翻建房屋，影响乙方屋后窗户采光，乙方不得提出任何异议。四、本协议双方签字生效后，任何单方不得反悔，如有反悔视为违约，违约方向对方支付违约金30000元。协议签订后，瞿家将五层���房建成并建造房檐，其出檐长度为檐板20厘米，檐板上大瓦外出8厘米，总共28厘米。张胜勇、张胜利认为瞿家建造的房檐违反了双方签订的协议，遂在瞿家房檐建造一半时阻止其继续施工。双方发生纠纷，诉至法院。截至目前，各方涉案宅基地上的所有建筑物均未办理房屋产权证。本院再审认为，本案系侵权纠纷，侵权行为是一种侵害他人权益的行为。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。从上述规定看，提起侵权诉讼的主体应当是物权的权利人。本案历经多次审理，但对于双方的宅基地登记权利人均未提及。再审中双方均提交了对方的集体土地建设用地使用证存根及���关申请登记资料。从现有证据看，瞿家建房所使用的宅基地登记的权利人为瞿永祥。而与瞿永祥宅基相邻的宅基地登记的使用权人为闫万芝（张化南之妻）、张风明（许连荣）、张胜勇。即瞿东升与张胜利均非涉案宅基地登记权利人。而本案双方所签订的协议明确约定“甲方同意乙方建房按宅基证使用面积建造”，瞿东升与张胜利系非宅基地使用权人，无权签订该协议，其依据该协议起诉与反诉主体不适格，应予驳回。张胜勇作为登记的建设用地使用权人，其所使用的土地与瞿永祥所使用的土地北南相邻，但基于2012年4月5日张胜勇、张胜利共同与瞿东升签订了协议书的事实，并依据该协议对瞿东升的起诉共同提起反诉，张胜勇、张胜利系反诉共同原告，为必要共同诉讼人。因张胜利的诉讼主体资格不适格，因此对张胜勇的反诉也应一并予以驳回。故本案应驳回双��的起诉与反诉。综上，原判认定事实不清，判处不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016)豫14民终783号民事判决及睢县人民法院（2015）睢民初字第1178号民事判决；二、驳回原告瞿东升的起诉；三、驳回反诉原告张胜勇、张胜利的反诉。一审案件受理费100元，退还一审原告瞿东升，反诉案件受理费100元退还一审反诉原告张胜勇、张胜利；二审案件受理费550元，退还二审上诉人瞿东升。本裁定为终审裁定。审判长  郭彦宇审判员  白中哲审判员  肖玉学二〇一七年八月三十一日书记员  杜倩雯