陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10115号上诉人（原审被告）：王沙沙。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司，住所地西安市莲湖区大兴路51号。法定代表人：乔琨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万喜，陕西博纳新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：栗宁。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。原审原告：王如静。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。原审被告：徐蓉。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。原审被告：马春香。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人王沙沙、陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人栗宁、原审原告王如静、原审被告徐蓉、原审被告马春香代理合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王沙沙上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回栗宁所有诉讼请求；一、二审诉讼费由栗宁负担。事实与理由：原审法院认定本案应按照代理合同纠纷处理，王沙沙并非代理合同一方，故判令王沙沙承担代理合同的支付义务，有悖于合同相对性。王沙沙与栗宁并无合同关系，没有向其还款义务，所谓“借条”系王沙沙受栗宁胁迫所写，并非王沙沙真实意思表示，不能证明双方有借款关系，亦不能证明迎宾驾校欠对方款项。鸿洋公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回栗宁所有诉讼请求；一、二审诉讼费由栗宁负担。事实与理由：本案代理合同的双方系迎宾公司与栗宁，一审法院仅依据王沙沙在从公司离职后向栗宁出具的借条就认定双方纠纷的数额，实属事实认定错误。王沙沙向栗宁出具借条的行为并非职务行为，鸿洋公司无需为此承担民事责任，一审判令鸿洋公司承担连带责任适用法律错误。针对王沙沙的上诉请求，被上诉人栗宁辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王沙沙陈述其系受栗宁胁迫写的欠条，但均未提交证据证明，双方之间的债权债务关系十分清楚，鸿洋公司承认其授权王沙沙，王沙沙自己承诺愿意还款亦符合法律规定；原审原告王如静述称，其与被上诉人栗宁意见一致；原审被告鸿洋公司述称，其同意王沙沙的上诉请求；原审被告马春香、徐蓉均表示其与王沙沙意见一致。针对鸿洋公司的上诉请求，被上诉人栗宁辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王沙沙陈述其系受栗宁胁迫写的欠条，但均未提交证据证明，双方之间的债权债务关系十分清楚，鸿洋公司承认其授权王沙沙，王沙沙自己承诺愿意还款亦符合法律规定；原审原告王如静述称，其与被上诉人栗宁意见一致；原审被告王沙沙述称，其同意鸿洋公司的上诉请求；原审被告马春香、徐蓉均表示其与鸿洋公司意见一致。栗宁、王如静向一审法院起诉请求：王沙沙、徐蓉、鸿洋公司、马春香依法清偿欠款本金417000元及延期还款利息30024元。审法院认定事实：栗宁、王如静系夫妻关系。王沙沙与徐蓉亦为夫妻关系。马春香为王沙沙之母。西安市迎宾驾校驾驶员培训有限公司成立于2011年1月22日，法定代表人为马春香。2015年2月27日公司法定代表人变更为马琳。2015年5月27日，迎宾公司转让给了乔琨，名称变更为陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司。本案的纠纷发生在马春香任法人期间，王沙沙时任公司的工作人员，负责联系与各承包人及驾校与车管所驾管科考试事宜。栗宁是迎宾公司分校的负责人。2012年8月10日，栗宁、王如静向王沙沙转款45万元。因栗宁、王如静委托王沙沙代为办理西高驾校十五分校学员的考试事宜，截止至2012年5月份，尚有部分学员还未考试，王沙沙所收取的考试费用亦未退回，双方未进行清算。2012年12月，王沙沙从迎宾驾校离开前往广东惠州，2013年年底，栗宁及栗宁的父母找到王沙沙，在王沙沙朋友张荣荣、栗宁的父母、栗宁战友徐文安等人在场的情况下，经协商，王沙沙向栗宁出具借条一张，内容为：今借栗宁现金肆拾捌万元整（480000）、,王沙沙、2014年1月1日.”同时出具还款计划一张，内容为：还款计划，2014年5月31日前还栗宁1000**元，2014年12月31日前还栗宁500**元，2015年12月31日前还栗宁2800**元，以上计划两年还栗宁共计480000元，王沙沙。2014年1月1日。”2014年1月2日，王沙沙向栗宁方还款43000元。2015年1月，王沙沙又向栗宁方转款20000元。后因王沙沙未按期偿还下余款项，栗宁遂于2015年以王沙沙、徐蓉为被告以民间借贷为由诉至一审法院，栗宁在2016年3月25日庭审时自认，上述48万元系因“办驾照考试的费用应当给我还的没有还，给我打的借条。”，一审法院向其释明，“基础法律关系为原告栗宁同迎宾驾校工作人员王沙沙因代理办理驾照考试的费用产生的欠款纠纷，并非民间借贷法律关系”，但栗宁仍坚持以民间借贷法律纠纷诉讼，一审法院于2016年6月1日作出（2015）新民初字第02485号民事裁定书，驳回栗宁的起诉。栗宁不服提出上诉，西安市中级人民法院以（2016）陕01民终6608号民事裁定书，驳回上诉予以维持。栗宁遂于2017年2月再次以民间借贷为由诉至一审法院。一审庭审中，一审法院再次向原告释明后，栗宁表示由法院实体审查后确定各方间的法律关系。徐蓉表示本案与其无关。王沙沙表示借条是在栗宁胁迫下写的，但未提交证据证明。马春香表示迎宾公司已合法转让，现为鸿洋公司，承认自己让王沙沙给栗宁打过款，但借条一事自己并不清楚也不确定，认为本案与自己无关。鸿洋公司承认自己承接迎宾公司的权利义务，栗宁时任迎宾公司业务员，负责公司部分生源的招生并自行组织培训学习，公司替栗宁招募的学员申请报名考试，认为本案系内部承包关系，不属法院受案范围。并提供公司的统计材料及银行明细，证明公司未欠栗宁费用，并且经自己核算，栗宁尚欠公司款项，表示会依法追究相应责任。一审法院认为，公民合法的财产权依法受到保护。经生效的民事裁定书认定，本案基础法律关系为栗宁同迎宾驾校工作人员王沙沙因代理办理驾照考试的费用产生的欠款纠纷，并非民间借贷法律关系，故本案应按照代理合同纠纷处理。王沙沙对上述费用与栗宁方清算后向栗宁方出具借条，对上述费用金额进行了确认，并以个人名义出具还款计划，且其个人亦实际偿还了部分款项，故王沙沙应依法偿还下余款项417000元，故栗宁的诉请，符合法律规定，依法予以支持。因上述费用的产生系王沙沙任职原迎宾公司（现鸿洋公司）期间，庭审中，鸿洋公司亦承认自己承接迎宾公司的权利义务，故鸿洋公司应依法承担连带责任，其辩称理由未提供证据佐证，依法不予采信，其可另案主张。关于栗宁要求的利息，因还款计划中并未约定利息，故栗宁的该诉请依法不予支持。经庭审查明，徐蓉及马春香与本案无法律上的关联性，故栗宁要求该二人承担责任，依法不予支持。王如静与本案亦无法律上的关联性，其原告的主体资格依法不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、被告王沙沙、被告陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告栗宁4170**元。二、驳回原告栗宁其余诉讼请求。案件受理费8005元，由被告王沙沙、被告陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。本院认为,根据一审查明事实情况，栗宁委托王沙沙代为办理驾校学员考试事宜，截止至2012年5月份，尚有部分学员还未考试，王沙沙所收取的考试费用亦未退回，后王沙沙向栗宁出具借条及还款计划，并按该还款计划分别于2014年1月2日向栗宁还款43000元，于2015年1月向栗宁转款20000元，下余款项再未偿还。王沙沙上诉主张该借条系其受胁迫所写，但其就该上诉主张未提交充分的证据予以证明，本院依法不予采信。另，本案系王沙沙作为驾校工作人员因代办学员考试等事宜产生的欠款纠纷，鸿洋公司亦认可本案所涉争议各方前期业务往来及收付款事项驾校一方一直由王沙沙负责，故原审法院认为鸿洋公司应依法承担连带责任，符合本案实际情况。鸿洋公司虽称其并不拖欠栗宁费用，且栗宁还存在未将相关费用全额交付其公司，但对该辩称意见，鸿洋公司未提供充分证据佐证，原审法院不予采信，认为鸿洋公司可另案主张，亦无不妥。综上所述，王沙沙、鸿洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15110元，王沙沙已预交7555元，陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司已预交7555元，由王沙沙负担7555元，陕西鸿洋机动车驾驶员培训有限公司负担7555元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月十七日书 记 员 段 蓓