贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2730民初669号原告：杨建东，男，1972年8月5日生，土家族，贵州省德江县人，初中文化，农民，现住贵州省德江县。委托代理人：张德芳，贵州合君律师事务所律师，特别授权。委托代理人：沈建祥，贵州合君律师事务所实习律师，特别授权。被告：蒋显德，男，1964年7月23日生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，现住贵州省绥阳县。委托代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，特别授权。被告：贵州祥宏源建筑劳务有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路32号贵州大学沙冲校区2栋5楼办公室，组织机构代码：06993703-7。法定代表人：张梅，系公司总经理。委托代理人：杜元安，男，系该公司项目部经理，特别授权。委托代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。原告杨建东诉被告蒋显德、贵州祥宏源建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后,依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨建东及其委托代理人张德芳、沈建祥到庭参加诉讼；被告蒋显德及其委托代理人蒋文炼到庭参加诉讼；被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司委托代理人杜元安、杨宗睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建东诉称：2014年4月25日被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司将贵州双龙物流商贸工程分包给另一被告蒋显德，双方签订了《模板工程劳务分包合同》。工程名称为贵州双龙物流商贸城工程，工程地点为龙里县谷脚镇王关村。为了加快工程进度和质量，2014年6月13日蒋显德与原告签订了《模板工程转让劳务分包合同》，双方约定：按模板接触面积计算，单价为28元/㎡等相关权利义务。合同签订后，原告按照合同约定组织工人施工于2015年2月13日完工，经贵州祥宏源建筑劳务有限公司项目负责人对工程量进行审查结算并予以认可签字。根据结算的工程量及合同约定被告应当支付的工程款共计人民币（币种下同）844362.00元，扣除被告已经支付的649266.00元，仍已支付的工程款为195096.00元。事后原告多次催要工程款，被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司再次支付了100000.00元，剩余拖欠的工程款95096.00元至今二被告未支付。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，提出诉请：1、请求贵院依法判令二被告连带支付所拖欠原告的工程款共计95096.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蒋显德辩称：我方认为本人不是本案的适格主体，因为在合同的履行过程中，在2014年10月20日前本人与第二被告一起施工，2014年10月20号后，双方协调处理，将所有权利交由当时的项目负责人杜元安来处理合同关系，结帐也是他们自己结，后来的事情被告蒋显德都不知道，即原告起诉的事由应由原告与祥宏源建筑劳务公司来处理，与被告蒋显德无关。我方认为本案应当属于建设施工合同关系。从本案证据来看二被告间没有结算的事实。本案原告已经在整个过程中，我与贵州祥宏源建筑劳务有限公司之间的合同权利义务都移交给原告方，是劳务公司直接办理的结算，应当由劳务公司支付工程款给原告。被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司辩称：我方不是本案适格的主体，根据合同相对性原则，原告与我公司并无任何关系，因为我公司与蒋显德签订的合同关系而不是原告。我们在合同中明确约定了不能将工程再分包，即使存在义务关系与应与蒋显德有义务关系，与原告并无关系。我方认为本案属于劳务合同关系，不是建设工程施工合同关系。二被告之间的工程量没有结算，故二被告之间的合同就不存在解除的问题。我公司分包给蒋显德的是属于劳务分包合同，属于有效合同，双方约定，蒋显德承包以后不得再次分包，其又将工程分包给原告。关于原告的诉求，应当由原告与蒋显德之间进行工程核对以后，由蒋显德支付劳务工程款给原告。我公司已经支付给蒋显德的工程款远远超出应当支出的工程款，综上，请求法院驳回原告的起诉。上述事实有原、被告提供的原告杨建东身份证、被告企业信用公示信息、《模板工程劳务分包合同》、《模板工程转让劳务分包》、工程量验收凭证结算单4份、刑事侦查卷宗材料、方量结算清单复印件3份、核算表借条4张、工资册、零星借支凭证、领条和借条各1张、收条4张等证据在案佐证。经审理查明，2014年4月25日被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司将贵州双龙物流商贸工程转包给另一被告蒋显德，双方签订了《模板工程劳务分包合同》。工程名称为贵州双龙物流商贸城工程，工程地点为龙里县谷脚镇王关村。为了加快工程进度和质量，2014年6月13日蒋显德与原告签订了《模板工程转让劳务分包合同》，双方约定：按模板接触面积计算，单价为28元/㎡等相关权利义务。合同签订后，原告按照合同约定组织工人施工于2015年2月13日完工，经贵州祥宏源建筑劳务有限公司项目负责人对工程量进行审查结算并予以认可签字。根据结算的工程量及合同约定被告应当支付的工程款共计人民币844362.00元，扣除被告已经支付的649266.00元，仍已支付的工程款为195096.00元。事后原告多次催要工程款，被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司再次支付了100000.00元，剩余拖欠的工程款95096.00元至今二被告未支付。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。另查，原告杨建东及被告蒋显德均没有取得建设工程相关施工资质，被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司具备工程相关施工资质。本院认为，原告杨建东与被告蒋显德双方签订的合同名为《模板工程转让劳务分包合同》，载明：“四、承包内容：本工程所有模板制作、安装、拆除、包括二次结构，剔打内架搭拆、步紧、钉子，对拉螺杆、PVC管等，电锯、电锤、电钻、安全帽、安全带及劳保用品等…五、工程质量及进度：按图事故，质量必须达到合格…六、单价、计算及付款方式：本工程一次性包干，按模板接触面积计算，单价为28元/㎡。”从内容看履行合同最终交付的是模板工程结果，而且是包工包料的形式，不是单纯的劳务合同。根据《中华人民共和国招投标法实施细则》第二条“工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务…建设工程包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等…”规定，本案原告杨建东与被告蒋显德实质上是建设工程施工合同关系。但因原告杨建东、被告蒋显德没有施工资质，故二被告签订的《模板工程劳务分包合同》、原告杨建东与被告蒋显德签订的《模板工程转让劳务分包合同》依法均无效。针对原告主张的工程款95096.00元，经审查符合有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。又根据第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告杨建东未提供线索或初步证据表明被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司尚欠涉案项目工程款，其原告主张被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司承担连带支付责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国招投标法实施细则》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告蒋显德在本判决生效之日起十日内向原告杨建东支付工程款共计95096.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已依法减半收取的诉讼费1089.00元，由被告蒋显德承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  欧子红二〇一七年八月二十二日书记员  方 利