安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑终321号原公诉机关合肥市包河区人民检察院。上诉人（原审被告人）王伟，男，汉族，1982年2月4日出生，安徽省灵璧县人，大学文化，中共党员，时任合肥市重点工程建设管理局项目管理一处（滨湖建设处）处长助理，户籍地合肥市包河区。2016年4月18日因涉嫌犯受贿罪经合肥市包河区人民检察院决定刑事拘留，同日由合肥市公安局包河分局执行刑事拘留，同年4月29日经合肥市人民检察院决定逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。辩护人冉庆国，北京盈科（合肥）律师事务所律师。合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人王伟犯受贿罪一案，于2017年3月23日作出（2016）皖0111刑初659号刑事判决。原审被告人王伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察员王云徽、叶娟娟出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王伟及其辩护人李兴亮、冉庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：自2012年7月起，被告人王伟利用担任合肥市重点工程建设管理局项目管理一处（滨湖建设处）处长助理职务上的便��，在滨湖新区、合肥南站综合交通枢纽配套北广场等市政工程项目的建设施工、资金拨付、审计决算等环节为他人谋取利益，并在2013年至2016年间非法收受或向他人索要财物累计3240000元。具体事实如下：1、合肥黎明水电安装有限责任公司在中标成为合肥市滨湖新区2013—2014年度市政、水环境及房建项目电源报装施工工程定点单位后，由朱某1承包部分施工项目。期间，被告人王伟二次收受朱某1钱款共计400000元，并在工程分配方面给予帮助。2015年1月在合同工期结束后，被告人王伟又以借款名义向朱某1索取钱款500000元。原判认定上述事实的证据有：招标结果联系函，建设工程施工合同，证人朱某1的证言，被告人供述和辩解。2、中铁隧道集团四处有限公司在中标合肥南站综合交通枢纽配套北广场路网工程后，与束某挂靠的合肥永福建筑劳服有限公司签订工程施工分包合同。期间，被告人王伟五次收受束某钱款共计840000元，并在工程质量监督及协调方面提供帮助。原判认定上述事实的证据有：建设工程施工合同，工程施工分包合同，证人束某、陈某的证言，被告人供述和辩解。3、肥西县金枫园林景观建设有限公司法人董某以浙江良九园林建设有限公司名义承接滨湖新区中山路（包河大道—上海路）绿化景观工程。2013年6月至2014年间，被告人王伟二次收受董某钱款共计400000元；一次以借款名义向董某索取300000万元，共计700000元，并在工程设计变更及审计决算方面给予帮助。2015年底，因工程审计问题被告人王伟与董某闹翻，被告人王伟退还董某900000元。案发后侦查机关从董某处扣押贿赂款700000元。原判认定上述事实的证据有：中标通知书，施工合同，补充合同，中标��知书和补充合同时间差异说明，肥西县金枫园林和浙江良九园林的关系说明，银行账户交易明细单，证人董某的证言，扣押财物清单，银行转账汇款单，被告人供述和辩解。4、张某1在得知合肥黎明水电安装有限责任公司中标成为合肥市滨湖新区2013—2014年度市政、水环境及房建项目电源报装施工工程定点单位后，与冯某共同以合肥黎明水电安装有限责任公司名义承建部分施工项目。2015年底工程项目完工前，被告人王伟三次以借款名义向张某1索取钱款共计400000元，并在工程分配及施工方面给予帮助。2015年底，张某1因担心出事要求被告人王伟分别补打了二张200000元的“借条”，借条日期分别提前至2015年3月15日和2015年8月25日。原判认定上述事实的证据有：建设工程施工合同，合肥黎明水电安装有限责任公司2015年支付冯某滨湖工程工程款情况明细及网上银行电子回执，证人冯某、张某1的证言，“借条”，被告人供述和辩解，手机短信。5、原安徽诚信劳务有限责任公司（经二次变更后为安徽金某建设工程有限公司）以阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司名义投标合肥市滨湖新区中山路（包河大道—上海路）工程。中标后，阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司将该工程承包给原安徽诚信劳务有限责任公司施工，原安徽诚信劳务公司委派被告人黄某为项目负责人。期间，被告人王伟二次收受黄某钱款共计300000元，并在工程质量监督方面提供帮助，以及承诺在工程设计变更方面提供帮助。原判认定上述事实的证据有：建设工程施工合同，中标通知书，（2016）皖0111刑初717号刑事判决书，证人黄某的证言，被告人供述和辩解。6、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司中标合肥南站综合交通��纽配套北广场精装修及幕墙工程后，委派张某2担任项目经理。期间，被告人王伟二次收受张某2钱款共计90000元，并在工程决算及工程款拨付等当面给予帮助。原判认定上述事实的证据有：中标通知书，建设工程施工合同，证人张某2的证言，被告人供述和辩解。7、被告人王伟明知安徽金源工程检测有限公司希望在工程检测业务等方面得到关照，仍收受该公司吴某钱款10000元。原判认定上述事实的证据有：中标通知书，技术服务协议书，证人吴某的证言，被告人供述和辩解。另查明：被告人王伟于2016年4月12日，经办案机关电话通知前往合肥市重点工程建设管理局，后被带回调查。在调查期间，被告人王伟如实供述了办案机关已经掌握的收受朱某1900000元贿赂款的事实（但当庭对该900000元中400000元系索贿的事实予以否认），另主动供述了办案机关尚未掌握的收受束某、董某、张某1、黄某、张某2、吴某贿赂款的事实（但当庭对收受董某、张某1钱款系受贿的事实予以否认）。2016年4月18日，合肥市人民检察院指定合肥市包河区人民检察院对被告人王伟立案侦查，合肥市包河区人民检察院侦查人员于当日将被告人王伟带回归案。原判认定本案事实的综合证据有：办案机关出具的到案经过、情况说明，合肥市重点工程建设管理局组织机构代码证，录用人员登记表，个人简历表，合肥市重点工程建设管理局党组文件（职务任免通知），劳动合同书，合肥市重点工程建设管理局情况说明，项目管理一处工作职责，户籍证明。原审法院认为：被告人王伟在合肥市重点工程建设管理局工作期间，利用职务便利，非法收受他人财物2040000元；三次索取他人财物合计1200000元，共计3240000元��数额特别巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人王伟当庭能够如实供述主要犯罪事实，且如实供述了办案机关尚未掌握的收受束某、黄某、张某2、吴某贿赂的同种类较重罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚；案发前退还行贿人董某行贿款，可酌情予以从轻处罚；但其多次索贿，应依法予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第九十三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十三条第一款第（二）项，第十九条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人王伟犯受贿罪，判处有��徒刑十年零六个月，并处罚金一百八十万元。二、已追缴在案的违法所得七十万予以没收，上缴国库；继续追缴被告人王伟违法所得二百零四万元，予以没收，上缴国库；责令被告人王伟退还被索贿人朱某1五十万元。上诉人王伟提出：1、其向朱某2借款500000元、张某1借款400000元，并非索贿，系借款，不应认定为受贿。2、上诉人王伟收受董某700000元，并未利用职务为他人谋取利益，且该笔款已经退还董某。故该笔不应认定为受贿。3、其收受吴某的10000元也不应认定为受贿。4、其构成自首。5、一审判决认定其多次索贿，证据不足。请求二审法院依法改判并从轻判决。上诉人辩护人除提出相同辩护意见外，另提出一审判决量刑过重。合肥市人民检察院出庭意见认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二��驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。针对上诉人的上诉理由，综合评述如下：关于上诉人王伟提出其向朱某2借款500000元、张某1借款400000元，并非索贿，且不构成受贿的意见。经查，证人朱某1、张某1的证言与上诉人王伟在侦查期间多次稳定一致的供述，可相互印证，证实三家公司同时中标为市政项目的定点单位，王伟作为项目业主单位工作人员，有决定分配三家中标单位项目工程量的权力，且王伟也确实通过该权力使得朱某2、张某1得以分配到一定的项目工程，以及王伟利用了上述权力或不对等的地位，通过电话、短信分别向朱某1、张某1以借款名义索贿500000元、400000元的事实。故该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王伟提出其并未利用职务为董某谋取利益，且收受董某的700000元也已退还，不应认定为受贿的意见。经查，证人董某的证言与上诉人王伟在侦查期间多次稳定一致的供述，可相互印证，证实王伟在收受董某400000元，及以借款名义向董某索取300000元后，通过主动协调或默许方式，帮助董某将工程量从最初中标价的五百万元，变更到了最终审计通过的一千零几万元，王伟是在董某自认为王伟没有帮上忙，并以举报相要挟的情况下，在收受最后一次款项后时隔一年半之久才被动退还全部款项，不属及时退还情形。故上诉人王伟的行为构成受贿罪，上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王伟提出其收受吴某的10000元不应认定为受贿的意见。经查，证人吴某的证言与上诉人王伟在侦查期间多次稳定一致的供述，可相互印证，证实为与王伟处好关系，得到王伟的关照，吴某在王伟办公室送其10000元且王伟收下的事实。故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王伟提出其构成自首的意见。经查，办案单位出具的情况说明，能证实王伟系在办案机关已经掌握其部分受贿犯罪事实后，电话通知其到案。故王伟不属犯罪事实未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，主动向办案机关投案的情形，依法不构成自首。故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王伟提出一审认定其索贿，证据不足的意见。经查，证人朱某1、董某、张某1的证言与上诉人王伟在侦查期间多次稳定一致的供述，可相互印证，证实王伟分别向朱某1、董某、张某1以借款名义主动索要500000元、300000元、400000元，王伟在侦查期间多次供述与朱某1、董某、张某1之间没有借贷关系，就是以借的名义索要钱，张某1的证言亦证实事后补打“借条”系为掩人耳目。故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王伟在合肥市重点工程建设管理局工作期间，利用职务便利，非法收受他人财物2040000元；三次索取他人财物合计1200000元，共计3240000元，数额特别巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。王伟当庭能够如实供述主要犯罪事实，且如实供述了办案机关尚未掌握的收受束某、黄某、张某2、吴某贿赂的同种类较重罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚；案发前退还行贿人董某行贿款，可酌情予以从轻处罚；但其多次索贿，应依法予以从重处罚。原判根据本案查明的事实结合上诉人具有的坦白等量刑情节，对其量刑并无不当。故上诉人的辩护人提出量刑过重���上诉理由不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宏林审 判 员  汪 蕾代理审判员  杨 静二〇一七年八月十四日书 记 员  刘佳慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。