陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9688号上诉人（原审原告）：苏静，女，汉族，1979年10月14日出生，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆等芹，女，汉族，1950年8月5日出生，西安市新城区村民，住西安市新城区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉洁，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1977年5月31日出生，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉洁，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某1，女，汉族，2006年10月23日出生，西安市龙首村小学学生，住西安市新城区。法定代理人：张某2，简况同上，系张某1之父。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉洁，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。法定代表人：李根成，该办公室主任。原审第三人：西安市新城区联志社区居民委员会，住所地西安市新城区滕连新世纪小区。负责人：石长顺，该居民委员会主任。上诉人苏静因与被上诉人陆等芹、张某2、张某1、西安市新城区城中村改造办公室（以下简称城改办）、原审第三人西安市新城区联志社区居民委员会（以下简称联志居委会）析产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民重字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏静及委托诉讼代理人陈兴，被上诉人陆等芹、张某2及陆等芹、张某2、张某1的委托诉讼代理人白文军到庭参加诉讼。城改办、联志居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏静上诉请求：一、判令30平方米福利分房归苏静所有，与本案一并处理；二、65平方米住宅用房，向对方补偿2200元／平方米；三、14平方米商业用房，其中6平方米属于政府无偿提供，应归苏静所有，应一并处理。另外8平方米是用10平方米被拆迁旧房屋置换的，苏静应支付旧房的补偿单价为2200元/平方米；四、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审判决将苏静的一审诉讼请求中的30平方米福利分房，另案处理是错误的。苏静与张某2于××××年××月结婚，2012年12月离婚，近十年来一直与陆等芹、张某2一家人共同生活、共同劳动生产，家庭经济共同核算，夫妻二人没有独立的经济地位，也没有夫妻共同财产。苏静作为陆等芹的家庭成员及联志村村民依法应享受集体收益分配的权利。2009年30平方米的集体福利分房，属于集体收益分配，是按村民人数及陆等芹家成员每人30平方米，根据《新城区农工局联志村有偿福利分房协议书》每平方米向集体支付720元，陆等芹从家庭经济中统一支付，苏静作为陆等芹的家庭成员，其中的30平方米依法应归苏静所有。本案的案由是分家析产纠纷。苏静在一审中提供《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，作为证据之一，意在证明一审原告诉请的分家析产的财产中，《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，约定的其中65平方米住宅用房及8平方米商业用房应归苏静所有。苏静并不是按照“拆迁安置协议纠纷”的法律关系起诉的，所以原审判决认为“因30平方米福利分房及另外6平方米商业房并未体现在拆迁安置协议书中，原告苏静可另行主张权利，本案不予涉及。”理由不成立。65平方米住宅和8平方米（用旧房10平方米置换）商业用房面积，是用75平方米旧房面积置换的，均应按2200元／平方米计算。城中村改造村民房屋被拆迁，按照城改政策及联志村城改方案规定：合法宅基地面积范围内的一、二层为产权面积，拆迁单位有两种补偿方式。第一种方式：拆除多少旧房屋面积用新建房屋还多少面积，互不找差价。也就是“拆一还一”，用新房屋补偿旧房屋的方式；第二种方式：不用新建房屋“拆一还一”补偿旧房屋，用支付货币的方式。也就是“货币安置”，用现金将村民的旧房屋一次性买断。以上两种方式便是城改政策及方案规定的村民被拆迁房屋的补偿方式，村民可以自由选择其中一种方式。而本案选择的是“拆一还一”的方式。苏静在拆迁时，作为陆等芹的家庭成员，按照拆迁政策及方案规定，依法应享受65平方米住宅用房、14平方米商业用房（其中6平方米商业用房属政府无偿提供，8平方米是用旧房面积10平方米置换来的）。这是苏静作为被拆迁村民及陆等芹家庭成员，依法应当享受的权利。苏静应给陆等芹补偿的对象，应当是对用于置换的旧房价值的补偿，不应对新房进行补偿。客观上新房与旧房的价值差额，是被拆迁村民享受的城改利益。应按《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第一条第4项规定：“凡选择货币补偿方式的住户，以其一、二层正式房屋（含装修补偿）的确认面积按优惠价格2200元／平方米予以补偿”。此项规定的标准，便是对被拆迁旧房的补偿价格规定。也是本案应确认的正确计算标准。本户用75平方米旧房置换了苏静的65平方米住宅用房和8平方米商业用房，其补偿价应为75平方米×2200元／平方米=165000元。原审判决65平方米住宅用房按3680元/平方米计算，8平方米商业用房按5000元/平方米计算，是村民在安置标准以外的购买价格，判决参照此价格错误，等于苏静未享受村民拆迁待遇，直接向陆等芹购买安置房，侵害了苏静作为村民和家庭成员应享受的城改待遇权利。陆等芹、张某2、张某1辩称，苏静的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚。30平米的福利分房当时是自愿购买的，但是苏静放弃了该权利并没有购买，因此一审法院另案处理是正确的。苏静所主张的用旧房面积置换购买陆等芹的房屋是不正确的。8平方米是陆等芹拆一还一用10平方米换的，盖房时苏静没有参与其中，且双方离婚时并无夫妻共同财产，因此无权享受该政策。城改办、联志居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。苏静向原审法院起诉请求：1、确认陆等芹与城改办于2010年8月签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）约定安置房屋苏静享有65平方米的份额、商业门面房苏静享有14平方米份额、福利分房30平方米；2、判令陆等芹与城改办按照上述份额给苏静按照相关规定予以分割安置，联志居委会予以配合。原审法院经审理查明，苏静原系西安市新城区联志村第五小组村民。××××年××月××日，苏静与陆等芹之子张某2结婚。××××年××月××日，双方生育一女张某1。陆等芹原系西安市新城区联志村村民。2001年陆等芹与丈夫张永泉在其位于西安市××城区××志东村××（××）的宅基地上将原有房屋建成砖混结构三层楼房，建筑面积383平方米。2005年12月14日，西安市人民政府向陆等芹发放了《集体土地使用证》（证号：XC01集用（2005）第0538号）。2010年7月，城改办对西安市新城区联志村实施城中村改造。2010年8月19日，城改办（甲方）作为拆迁人与陆等芹（乙方）签订《城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份。约定甲方对乙方就地安置框架结构85平方米住宅三套、95平方米住在一套、商业房32平方米。乙方自行搬迁，自行过渡，过渡期限三十个月。协议载明的该户在册农户为四人：户主陆等芹、子张某2、儿媳苏静、孙女张某1，均为农户。协议备注载明：该户在册农户肆人，肆拾平方米住宅置换为叁拾贰平方米商业房，商业房大厅安置由村集体统一管理。2012年12月11日，苏静与张某2在西安市新城区民政局登记离婚。在《自愿离婚协议书》在财产分割（含住房）、债权债务栏中，登记为无。其后，苏静要求分割登记在陆等芹名下的房产及待遇份额未果，双方发生纠纷，苏静遂诉至法院。2013年12月9日，西安市新城区人民法院作出（2014）新民太初字第00051号民事判决，判决驳回原告苏静的诉讼请求。宣判后，苏静不服，提起上诉。西安市中级人民法院做出（2014）西中民一终字第00347号民事裁定，撤销原判，发回重审。庭审中，张某2提交落款2012年12月10日《离婚协议》复印件一份，其内容为：“经男女双方商议离婚协议如下1、孩子由男方抚养，男方对孩子有监护权，女方对孩子有探视权。2、房产与资产女方分文不要，男女双方无共同财产，女方在村待遇由孩子享用。以上协议双方同意，认可”。苏静、张某2均在该协议上签字。对此，苏静称该离婚协议并非其真实意思表示，且离婚登记时并未按此办理，其也并未放弃相关权利。经西安市新城区人民法院调取西安市新城区民政局相关档案，未见2012年12月10日《离婚协议》附卷。苏静称，2006年其与张某2共同将陆等芹原有住宅进行了扩建，仅提供有证人证言，陆等芹、张某2对此不予认可，苏静亦未提供其他有效证据佐证。2013年8月14日，联志居委会为苏静出具《证明》，其内容为：“兹证明我社区居民苏静，系原联志村第五小组村民。2010年7月，我村城中村改造。拆迁政策是原有房屋一层面积×2，为每户村民的安置房面积，另原有房屋面积的10平方米可换8个平米的门面商品房。每村民另分配6平米门面商品房，福利分房30平米（已分配安置），上述安置分配份额因苏静原系我联志村五组户主陆等芹之子张某2的妻子，为陆等芹名下的家庭共同成员。故当时一并分配在其名下。现苏静已于2012年12月与张某2离婚（结婚时间为2003年元月）”2013年10月8日，联志居委会为陆等芹出具《证明》，其内容为：“兹证明西安市新城区联志东村城中村改造中，按政策规定一、二层拆一还一，三层赔偿残值。我村陆等芹在本村30号院也按拆一还一的政策安置，没有按每人65平方米安置。其门面房用原有房屋置换，10平方米换8平方米，福利房谁出资谁购买，未出资不享受。”原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款规定：实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第二条第一款规定：凡是选择产权调换安置住房的在册村民，按人均建筑安置面积原则上不少于65㎡安置住房。第二条第三款：对享受村上年终集体分红的在册村民，每人可享受14㎡的商业房，其中：6㎡商业房为政府无偿提供，另外8㎡由村民以确认的10㎡住房有效面积置换或按5000元／㎡的价格购买。商业用房实行大厅式安置，由村集体统一管理。因此，苏静虽然不是被拆迁房屋的财产所有人，但作为陆等芹一户户内被安置对象，依法享有一定的房屋安置及补偿权益。唯苏静需要向陆等芹支付相应的房屋折价款。其中，安置住房参照《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》超出应安置面积自愿购买面积部分每平方米3680元计算,商业用房参照《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第二条第三款的规定每平方米5000元计算。关于苏静要求确认陆等芹与城改办于2010年8月签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）约定安置房屋苏静享有65平方米的份额、商业门面房苏静享有14平方米份额、福利分房30平方米的诉请，根据拆迁安置的实际情况，苏静在陆等芹与城改办签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）中有取得65平方米住宅用房及8平方米商业用房的权利。因30平米福利分房及另外6平方米商业房并未体现在该拆迁安置协议书中，苏静可另行主张权利，本案不予涉及。苏静应按前述标准支付陆等芹房屋折价款279200元。庭审中，陆等芹、张某2称苏静在与张某2离婚时已明确表示放弃所有财产，其无权主张权利。虽然苏静与张某2曾于2012年12月10日达成《离婚协议》，但根据西安市新城区人民法院调取的苏静与张某2离婚档案，双方于2012年12月11日在西安市新城区民政局协议离婚时，关于财产分割并未按此办理,故陆等芹、张某2该辩称理由不能成立，依法不予采信。关于苏静要求陆等芹与城改办按照上述份额给苏静按照相关规定予以分割安置，联志居委会予以配合的诉请，因本案为析产，苏静该诉请是对拆迁安置协议具体履行行为的主张，与本案非同一法律关系，不应再一案中合并审理。经释明，苏静仍坚持其诉讼请求，故苏静该诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、在被告陆等芹与被告西安市新城区城中村改造办公室签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）中，原告苏静享有65平方米住宅用房及8平方米商业用房的权益。二、本判决生效后十日内，原告苏静一次性支付被告陆等芹房屋折价款279200元。三、驳回原告苏静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3674元，由原告苏静承担1074元，被告陆等芹、被告张某2各承担1300元。本院经审理查明，《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第一条第4项规定：“凡选择货币补偿方式的住户，以其一、二层正式房屋（含装修补偿）的确认面积按优惠价格2200元／平方米予以补偿”。其余事实原审判决查明属实。本院认为，《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款规定：“实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。”《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第二条第1项规定：“凡是选择产权调换安置住房的在册村民，按人均建筑安置面积原则上不少于65㎡安置住房。”按照上述规定，苏静作为陆等芹一户户内被安置对象，依法享有相应的房屋安置及补偿权益。《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第一条第4项规定：“凡选择货币补偿方式的住户，以其一、二层正式房屋（含装修补偿）的确认面积按优惠价格2200元／平方米予以补偿”。因苏静不是被拆迁房屋的财产所有人，故苏静应当向陆等芹一方支付安置房屋对应的补偿价款，补偿价款以2200元／平方米标准计付，65平方米安置房屋对应的补偿价款为143000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自陆等芹与城改办签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）约定的购房款项给付之日计算至苏静实际给付之日。《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第二条第3项规定：“对享受村上年终集体分红的在册村民，每人可享受14㎡的商业房，其中：6㎡商业房为政府无偿提供，另外8㎡由村民以确认的10㎡住房有效面积置换或按5000元／㎡的价格购买。商业用房实行大厅式安置，由村集体统一管理。”因苏静不是被拆迁房屋的财产所有人，其取得政府无偿提供的6㎡商业房之外的8㎡商业房，需要按5000元／㎡的价格购买，故苏静应向陆等芹支付对应的补偿价款40000元及利息。关于苏静要求确认陆等芹与城改办于2010年8月签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）约定安置房屋苏静享有65平方米的份额、商业门面房苏静享有14平方米份额、福利分房30平方米的诉请，原审法院根据拆迁安置的实际情况，认定苏静在陆等芹与城改办签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）中有取得65平方米住宅用房及8平方米商业用房的权利，因30平米福利分房及另外6平方米商业房并未体现在该拆迁安置协议书中，苏静可另行主张权利，故本案不予涉及。关于苏静要求陆等芹与城改办按照上述份额给苏静按照相关规定予以分割安置，联志居委会予以配合的诉请，因本案系析产，苏静的诉请是对拆迁安置协议具体履行行为的主张，与本案非同一法律关系，不应在一案中合并审理，经原审法院释明，苏静仍坚持其诉讼请求，故原审法院对苏静的该项诉请不予支持，并无不当。据此，原审判决第一项、第三项应予维持，第二项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民重字第00032号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市新城区人民法院（2014）新民重字第00032号民事判决第二项，即“本判决生效后十日内，原告苏静一次性支付被告陆等芹房屋折价款279200元”为：本判决生效后10日内，苏静给付陆等芹房屋折价款183000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付陆等芹自2010年9月8日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3674元，苏静已预交，由苏静负担1074元，由陆等芹、张某2各负担1300元；二审案件受理费2584元，苏静已预交，由苏静负担1584元，由陆等芹、张某2各负担500元。陆等芹、张某2应负担的案件受理费于本判决生效后10日内直接给付苏静。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月三十日书 记 员 段 蓓