浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西民初字第3835号原告：林某，男，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，户籍地浙江省杭州市西湖区。被告：潘某，女，1974年1月19日出生，汉族，住澳大利亚联邦(70peppercornst.sunnybankhillsQLD4109，Australia)，户籍地浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告林某与被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告林某、被告潘某的委托诉讼代理人周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款8万元；2.被告给付原告房屋贷款72855.53元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：在原、被告婚姻关系存续期间，原告于2009年12月22日向黄征借款50万元。原告于同年12月28日以邮件的形式将借款后用于投资的汇款单发送给被告，被告答应见面后将把该笔欠款还清。该笔50万元借款用于生意投资，所得为家庭共用支出，为夫妻共同债务。由于当时现金都在被告处，而原告与被告见面后，被告却只愿意承担34万元的欠款。所余16万元欠款，原告于2010年6月30日还款9万元，2015年7月27日还款5万元，至今才归还14万元，剩余2万仍未归还。被告应承担16万元欠款的一半，即8万元。原告与被告离婚时，所欠房屋贷款仍未还清，房屋贷款系夫妻在婚姻关系存续期间的共同债务。离婚前及离婚后，房屋贷款都系原告一人偿还，被告理应承担离婚后所欠房屋贷款的一半。自2010年1月7日双方离婚之后，原告共支付房屋贷款公积金贷款101473.34元，商业贷款44237.72元，合计还款145711.06元，被告理应承担72855.53元。上述两项被告需承担的夫妻共同债务合计152855.53元。后原告将第一项诉讼请求变更为：被告给付原告欠款25万元。事实和理由为，原、被告在婚姻关系存续期间向他人借款50万元，被告须承担25万元。被告辩称：双方离婚协议已明确约定，离婚后无共同债权债务，故本案不涉及被告向原告支付所谓的一半债务款项，请求法庭驳回原告的诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.结婚证。2.离婚证。证据1、2证明：原、被告结婚和离婚时间。3.房屋贷款的借款公证书。证明：原、被告在婚姻存续期间向银行贷款购买房屋。4.商业贷款结清证明。5.住房公积金结清通知单。证据4、5证明：原告结清房屋的商业贷款、公积金贷款。6.2015年8月13日存款回单。证明：离婚后原告归还房屋贷款。7.公积金还款明细。8.商业贷款还款明细。证据7、8证明：离婚后原告归还公积金贷款、商业贷款数额。9.2010年1月7日取款回单。证明：原告取出34万现金。10.2010年1月7日存款回单。证明：原告归还黄征34万元。11.收条。证明：原告向黄征借款和还款情况。12.通过支付宝还款凭证。证明：原告一人支付房屋贷款。13.原告与被告的往来邮件及附件。证明：被告在离婚前知晓原告的借款及投资情况，并承诺见面后偿还借款。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-8的真实性、关联性合法性均无异议，但认为因双方离婚协议已经明确约定，涉案房屋归原告所有，且双方也约定离婚后双方无共同债权债务，故该债务不属于被告的债务；证据9-11，原告与黄征的借款关系在（2015）杭西商外初字第82号、(2016)浙01民终297号判决中均已有阐述，被告对该笔借款并不知情，且原告陈述的被告承诺还款并不属实，该笔款项系被告将出借的34万元交付给原告，原告后再向案外人交付，该笔款项不属于被告的夫妻共同债务；证据12未与原件进行核对，款项性质不明确，不能证明系归还房屋贷款，即使该份证据为真，被告对原告支付房屋贷款不否认；证据13不能证明原告的证明目的，即被告在离婚前知晓原告的借款以及承诺还款，反而能证明被告向原告出借款项的事实，汇款单和本案没有关联性。经审查，原告提供的证据1-8，被告对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定；证据9-11均系原件，本院对其真实性均予以认定；证据12、13均系复印件，故对其真实性不予认定，即便证据13为真也不能证明被告承诺还款。根据上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告于××××年××月××日在浙江省杭州市西湖区民政局登记结婚，后因双方性格不合，感情破裂，于2010年1月7日协议离婚。原、被告于协议离婚前签订的《离婚协议书》约定双方婚生子由被告抚养、原告支付抚养费，位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋归原告所有，协议还确认双方婚后无共同债权债务处理。位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋系原、被告在婚姻关系存续期间通过公积金贷款和商业贷款组合的方式购买，登记在被告名下，该贷款于2015年8月已还清。2010年1月7日，原告通过中国农业银行银行卡取款34万元，并通过中国农业银行将34万元现金汇给黄征，在汇款的附加信息及用途一栏备注为“还款”。2015年7月27日黄征出具收条一份，载有：林某于2009年12月22日向我借款50万元并出具借条。林某于2010年1月7日还款34万元，我将借条还给林某。2010年6月30日左右还款9万元，2015年7月27日还款5万元，至此总还款48万元，尚欠我2万元。原告在庭审中陈述，被告于2006年出国直至原、被告离婚前双方未共同生活，玉古路171号2-601室房屋所有权人已变更为原告；其向黄征所借的50万元是为了和石忠民共同投资，该50万元其汇给石忠民后，由石忠民交付他人用于投资后被骗，该50万元未收回。本院认为：本案被告经常居住地在澳大利亚联邦，故本案属涉外民事诉讼。关于本案的法律适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。因原、被告均系中华人民共和国公民且讼争的民事法律关系发生在中华人民共和国领域内，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。关于本案的处理。原告主张，在原、被告于2010年1月7日离婚后，原告偿还玉古路171号2-601室房屋的按揭贷款以及原告向案外人黄征的借款属于原、被告双方的共同债务，对此被告应承担一半的还款责任。原、被告签订的离婚协议中关于财产分割的条款系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。离婚协议约定位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋归原告所有，协议还确认双方婚后无共同债权债务处理。原告主张的玉古路171号2-601室房屋按揭贷款产生于原、被告离婚后，不属于原、被告双方在婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，且该房屋已在离婚协议中明确归原告所有，该按揭贷款应属于原告个人债务。原告主张的其向黄征所借的50万元，根据黄征出具的收条，借款时间为2009年12月22日，距离原、被告离婚时间2010年1月7日仅有16天。而大额借款和离婚均属于夫妻间重大事项，通常夫妻双方应对此有过沟通和交流。原告并未提供证据证明其向黄征借款前向被告说明，借款征得了被告同意，也未在离婚协议中提及。结合原、被告离婚前较长时间双方并未同居生活，原告在借款前未经被告同意，系其独自筹资从事经营活动，其收入也未用于共同生活，故该50万元借款不属于我国婚姻法第四十一条所规定的夫妻共同债务。故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林某的全部诉讼请求。案件受理费914元，诉讼保全申请费2120元，合计2120元，由林某负担。公告费260元，由林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吕后旺人民陪审员  柴振兴人民陪审员  曹 静二〇七年八月十日书 记 员  程菁菁???*MERGEFORMAT?1?