四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初623号原告：廖正国，男，生于1953年8月15日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。委托诉讼代理人：廖洪蛟（原告之子），住梓潼县。委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。被告：四川中兴建邦建设工程有限公司。住所地成都市武侯区佳灵路***号*幢*层**号。法定代表人：蒲治均，总经理。委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。被告：马勇，男，生于1976年5月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。被告：高兰兰，女，生于1983年10月3日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。共同委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。原告廖正国与被告四川中兴建邦建设工程有限公司（以下简称中兴建邦公司）、马勇、高兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖正国的委托诉讼代理人廖洪蛟、白元雪，被告中兴建邦公司的委托诉讼代理人陈玫，被告马勇、高兰兰的委托诉讼代理人杜荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖正国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金人民币1180000元；2、判令被告支付原告利息收益人民币495000元；3、判令被告支付原告2016年7月23日至还清之日止的利息，利率按月2%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，被告因修建盐亭.交大众一机电产业园办公楼、三四厂区厂房、外围堡坎工程缺乏资金，向原告借现金人民币1500000元，收益为定额收益（工程总结算价×16.5%×25%）。现被告拒绝支付收益及本金，特诉至法院。中兴建邦公司辩称，1、中兴建邦不是本案的适格被告，与本案原告的借贷关系没有法律上的关联性，原告是否将资金借与被告马勇、高兰兰以及马勇、高兰兰是否将资金用于项目都与中兴建邦没有关系；2、原告在事实和理由中陈述的收益为定额收益并附结算方式，我们认为民间借贷的利息结算方式没有定额收益之说，这是没有依据的。请求法院依法驳回原告对中兴建邦的诉讼请求。马勇、高兰兰辩称，1、本案案由错误，实际为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷；2、合伙纠纷双方结算的条件没有成就，故原告无权主张二被告返还出资款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告廖正国向本院提交证据1.投资协议原件一份、收条一份、转款凭证7张，投资协议上有原告及被告马勇、高兰兰的签名捺印，收条有被告马勇的签名，转款凭证有银行的印章，证据三性本院予以确认，上列证据证实了原告与被告马勇、高兰兰于2014年11月24日签订投资协议一份，约定：投资项目为盐亭.交大众一机电产业园区建设一标段（办公楼、三四厂区厂房、外围堡坎）；投资方式为原告定额投资1500000元，原告只承担协助收回项目工程款的责任并只承担本投资款内的有限责任；收益方式为定额收益（工程总结算价×16.5%×25%），不受工程实际收益的多少而变更；并约定了退回投资款、支付投资收益的期限、违约责任等。原告分别于2014年8月26日、2014年11月26日、2014年12月1日存入被告马勇在农行开��的6228480482899806111账户240000元和在梓潼农商银行开设的6210330610021975640账户1260000元，共计1500000元，2014年12月1日马勇向原告出具收条一张证实投资款已全部收到。2、盐亭.交大众一机电产业园Ⅰ标段施工合同原件一份，有四川梓江机电产业发展有限公司和被告中兴建邦公司的印章和委托代理人的签名，证据三性本院予以确认，该证据证实了被告中兴建邦公司为盐亭.交大众一机电产业园区建设一标段（办公楼、三四厂区厂房、外围堡坎）工程的承包方，被告马勇以被告中兴建邦公司委托代理人的身份与发包方签订施工合同，黄开波、马勇为被告中兴建邦公司驻工地总代表。3、盐亭.交大众一机电产业园项目结算会议纪要复印件一份，无相关单位的印章，真实性无法确认，本院不予认可。4、原告申请本院调取的黄开波2014年12月1日至2014年12月3日账户入账情况，经本院在绵��市商业银行查询并调取相关业务凭证和交易明细，证实了2014年12月2日，黄开波在绵阳市商业银行开设的账户62×××80收到被告马勇在农行开设的6228480482899806111账户转款200000元和在梓潼农商银行开设的6210330610021975640账户转款1200000元，共计1400000元并备注为保证金，存现100000元，当日黄开波该账户进账1500000元。被告中兴建邦公司向本院提交证据1、《工程项目目标责任书》复印件一份，有被告中兴建邦公司的印章，有黄开波的签名捺印，证据三性本院予以确认，该证据证实了黄开波为盐亭.交大众一机电产业园Ⅰ标段的实际施工人。2、通用业务凭证4份，原、被告均认可，本院予以确认，该证据证实了2014年12月2日黄开波通过其在绵阳市商业银行开设的账户62×××80向被告中兴建邦公司转款1500000元保证金，2014年12月3日被告中兴建邦公司分三次将该1500000元保证金转入发包方��川梓江机电产业发展有限公司账户。另查明，黄开波、马勇与被告中兴建邦公司不存在劳动关系，黄开波、马勇系合伙关系。2016年6月30日至2017年7月5日期间，被告马勇偿还原告借款320124.73元。本院认为，原告与被告马勇、高兰兰签订的投资协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该投资协议合法有效，应受法律保护。该投资协议约定原告不参与工程建修和管理，仅承担协助收回工程款的义务，且约定原告只享受收益，不承担风险，约定的定额收益与民间借贷利息约定相近，与合伙的构成要件不符，故本案系名为投资，实为借贷的民事法律关系。原告依约履行了放款义务，被告马勇、高兰兰未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还原告借款本��的民事法律责任。双方约定的定额收益明显高于年利率24%，超过部分本院不予支持，故从2014年12月1日至还清之日止的利息应当按照月利率2%计算。原告主张借款本金1180000元，实际是认可被告偿还的320124.73元为借款本金，故被告尚欠原告的借款本金应为1179875.27元。本案中，虽然只有黄开波与被告中兴建邦公司签订了内部承包合同，为案涉工程实际施工人，但黄开波、马勇系合伙关系，且马勇参与了合同的签订、保证金的筹措等工程相关活动，故被告马勇也系案涉工程实际施工人。被告马勇在原告处的借款虽未由原告直接转入被告中兴建邦公司的账户，但马勇将借贷资金转入黄开波的账户，黄开波又直接转入中兴建邦公司的账户，马勇的借贷资金实际进入了中兴建邦公司的账户，被告马勇在原告处的借款实际用于了案涉工程，故被告中兴建邦公司应与被告马勇、高兰兰共同对原告的借款本息承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限被告四川中兴建邦建设工程有限公司、马勇、高兰兰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告廖正国的借款本金1179875.27元及利息，利息从2014年12月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9938元，保全费5000元，共计14938元，由被告四川中兴建邦建设工程有限公司、马勇、高兰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘红二〇一七年八月三十一日书记员  敬芮