河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0623民初867号原告：张瑞（张某之父），男，回族，1937年8月20日出生，住定兴县。原告：张秀英（张某之母），女，回族，1944年3月11日出生，住定兴县。原告：杨霞（张某之妻），女，回族，1969年11月19日出生，住涞水县。原告：张爱清（张某之女），女，回族，1991年2月12日出生，住涞水县。原告：张爱云（张某之女），女，回族，1993年2月22日出生，住涞水县。以上五原告委托代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。被告：刘超，男，满族，1987年4月7日生，保定市易县。委托代理人林海涛，易县光大法律服务所，法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区。负责人：王乾，职务：经理。委托代理人陈素女，该公司员工。原告张瑞、张秀英、杨霞、张爱清、张爱云诉被告刘超、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序,于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告张爱清、张爱云及五原告的委托代理人赵三圣，被告刘超的委托代理人林海涛，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人陈素女到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞、张秀英、杨霞、张爱清、张爱云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计530000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月19日4时55分许，被告刘超驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至京环线152KM北瓦宅村口路段时，与驾驶普通三轮摩托车由东向南左转弯的张某发生碰撞，造成双方车辆受损，张某当场死亡的道路交通事故。涞水县公安交通警察大队认定：被告刘超负此事故的主要责任，张某负此次事故的次要责任。经查，被告刘超所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保有交强险及商业三者险，事发时在保险有效期内。五名原告系张某近亲属，做为赔偿权利人为维护自己合法权益，依《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定向法院起诉，请判如所请。被告刘超辩称：第一，刘超驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的合理合法损失应在保险范围内依法赔付。超出部分我方自愿按赔偿比例承担责任。第二，关于本次事故的责任认定，被告刘超在收到事故认定书后对所认定的责任并不认可，在法定期限内提出复核，因五原告在收到认定书后提起民事诉讼，故保定市交警大队出具不予受理的通知书，本案的责任比例请法院查明事实，依法划分。第三，关于诉讼费应由败诉方承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称：第一，请法庭核实本案的客观事实，依法核实刘超的驾驶证原件，核实事故车辆的行驶证原件是否合法有效，是否有效年检，该事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，保险期间为2016年6月5日至2017年6月4日，本次事故发生在保险期内，上述证件经法庭核实有效的情况下，我公司同意按保险合同的约定先在交强险限额内赔偿原告合理必要损失，不足部分在商业三者险范围内按责任比例70%予以赔付。根据我公司的代抄单显示该事故车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定莲池支行，要求被告提供权益转让书。根据事故认定书此案涉及刑事，因此我司不承担精神抚慰金的赔偿。不承担本案的诉讼费和鉴定费等间接性损失。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日4时55分许，被告刘超驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至京环线152KM北瓦宅村口路段时，与驾驶普通三轮摩托车由东向南左转弯的张某发生碰撞，造成双方车辆受损，张某当场死亡的道路交通事故。该事故经涞水县公安交通警察大队认定，被告刘超负此事故的主要责任，张某负此次事故的次要责任。经涞水县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验分析意见书，认定死者张某符合生前在道路交通事故中伤及头部致颅脑损伤死亡。受害人张某生前居住于涞××县涞水镇后城西村，后城西村于2011年已列入涞水县城镇规划区范围内；张某父母自2000年11月20日随其子张建义居住在定兴县××××号，张秀英系张某的母亲，1944年3月11日生，事发时73周岁；张瑞系张某的父亲，1937年8月20日生，事发时79周岁。张秀英、张瑞共有子女6人，其中大女儿已去世。另查明，被告刘超系冀Ｆ×××××号小型轿车登记车主、驾驶人及被保险人。该车辆系刘超贷款购买，机动车保险单显示：本保险合同项下财产（含车损险、盗抢险及其各自附加险）受益人为中国工商银行股份有限公司保定莲池支行。冀Ｆ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，保险期间为2016年6月5日至2017年6月4日，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告刘超给付原告丧葬费30000元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。张某因交通事故死亡，五原告做为死者张某的近亲属向本院提起诉讼,主张民事赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告刘超负此事故主要责任，故对原告诉请被告赔偿原告合理部分经济损失应予支持。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。应先由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险范围内赔偿原告，不足部分在商业三者险范围内按70%予以赔付，仍有不足，由被告刘超承担70%的赔偿责任。原告主张死亡赔偿金，被告认为应依照农村标准计算，本院认为，死者张某生前居住于涞××县涞水镇后城西村，该村系涞水县城镇规划区范围内，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，应予支持。原告主张被扶养人生活费，被告认为应按照农村户口计算，本院认为，原告提供了定兴县三街社区居委会、定兴县公安局路西派出所、定兴县城区管委会出具的证明：（受害人的父母）张瑞、张秀英自2000年11月20日随其子张建义居住在定兴县××××号，被抚养人离开居所地至起诉时已连续居住一年以上，故对原告主张被扶养人生活费按城镇标准，应予支持。关于精神损害抚慰金，被告认为涉及刑事不应赔偿，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告亲属因交通事故死亡，给原告造成严重精神痛苦，考虑到事故中被告负事故的主要责任，故酌定支持35000元。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司提出依据机动车保险单：该事故车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定莲池支行，要求被告提供权益转让书，本院认为，事故车辆系贷款购买，本案系机动车交通事故责任纠纷，保单中显示：本保险合同项下财产（含车损险、盗抢险及其各自附加险）受益人为银行，无论受益人为何人不影响本案保险公司在第三者责任保险限额范围内对五原告进行赔偿。原告主张停尸费、运尸费4900元，因其已主张丧葬费，系重复主张，故不予支持。综上，确定原告损失数额为：死亡赔偿金：20年×28249元=564980元，丧葬费：56987元/2=28493.5元，被扶养人生活费：张瑞5年×19106元/5人=19106元；张秀英（20-13）年×19106元/5人=26748.4元，精神损害抚慰金：35000元。以上原告损失共计674327.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，其余损失按70%赔偿原告（674327.9元—110000元）×70%=395029.53元。扣除事故发生后，被告刘超给付原告丧葬费30000元，再给付原告365029.53元。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在保险限额范围内给付刘超30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失共计110000元,限判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失共计365029.53元,限判决生效后十日内履行；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任保险限额范围内给付刘超30000元,限判决生效后十日内履行；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告刘超负担。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一七年八月三日书记员  杨雅茹