湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初2384号原告：武汉长安消防工程公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园99号（15）。统一社会信用代码9142011230007888U。法定代表人：谢以标，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施朝泰置业有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道133号。统一社会信用代码914228015683228708。法定代表人：李玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎连兵，恩施朝泰置业有限公司职工。代理权限：一般代理。原告武汉长安消防工程公司（以下简称武汉长安公司）与被告恩施朝泰置业有限公司（以下简称恩施朝泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，本院裁定转为普通程序，于2017年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告武汉长安公司的委托诉讼代理人杨娇燕、被告恩施朝泰公司的委托诉讼代理人黎连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉长安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告已结算但未支付的合同差价款423015元，支付原告已结算但未支付的增加工程的款项59916.76元，共计482931.76元；2.判决被告支付482931.76元工程款的利息（自2016年1月28日起至实际支付之日止的利息，以月利息2%计算）；3.判决被告对尚未结算的增加工程量进行结算并支付；4.判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告武汉长安公司自愿撤回关于增加工程款及相应利息的诉讼请求，并撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2013年11月1日，原、被告就位于恩施市××渡船办事处××村的恩施朝泰丽水湾工程签订《消防工程施工承包合同书》，约定被告将该工程中的A、B、C、D共四栋的消防施工委托给原告施工承包。承包形式为包工包料，总造价为1810410元。工程款的支付方法为：全部工程款竣工支付总造价30%；验收合格支付总造价50%；办完竣工决算，全部资料交验合格支付总造价15%等。合同还约定了增加工程量的处理办法。2015年10月，原告如期竣工，并于2016年1月28日交付于被告使用。被告陆续支付了1327478.14元工程款项。但由于被告自身的原因，该工程整体一直不具备消防验收条件，直到2016年1月28日被告才申报消防验收。恩施州消防部门现场验收时发现了很多不符合规范的地方并下达了恩州公消竣查字〔2016〕第0007号《建设工程竣工验收消防设备检查不合格通知书》。该通知书所列17条消防不合格意见均不属于原告负责的范围。被告以此为由不支付原告剩余工程款。另有《单位工程投标报价汇总表》记载增加工程决算的59916.76元尚未支付。以上款项数额较大，未按合同约定支付，给原告造成了巨大的经济损失。特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告恩施朝泰公司辩称，合同是2013年8月1日签订的，A、B、C、D栋正负零以上的消防工程是被告委托给原告承建。合同约定价款是1810410元，被告在2016年8月26日至2017年1月19日分五次向原告支付共计1387395元。对原告起诉的增加工程款59916.76元持保留意见，需要现场签证变更单。根据合同第三条约定，工程至今没有验收，更谈不上合格。根据合同第六条约定的支付办法，按现在已支付的金额，被告支付的款项已经超出了合同约定的支付范围。按照合同约定验收合格支付总造价的50%，目前没有验收，被告已经支付1387395元，被告的支付没有问题。总造价5%作为保证金，自验收合格之日起两年内再付给原告。合同第十一条约定的施工配合费，控制在2个点以内即36208元。现在未付的原因是原告的决算未做，被告决算已做但未审计；验收未报；因为验收决算未审计，原告拿的决算没有签字。被告的态度是按合同条款严格执行，验收合格即付款。原告认定验收不合格的主体责任是被告导致，那么请原告出具恩施州消防支队的验收合格书。原告武汉长安公司围绕诉讼请求依法提交了《消防工程施工承包合同书》《联系函》《工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》《消防工程结算总价表》，以及湖北普泰消防安全检测有限公司的《情况说明》（附资质文件），被告恩施朝泰公司未提交证据。关于原告武汉长安公司提交的《消防工程施工承包合同书》《联系函》《工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，被告恩施朝泰公司对其真实性无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告武汉长安公司提交的《消防工程结算总价表》，该证据无任何单位和个人签字，且无其他证据佐证，不能作为认定事实的依据，本院不予采信。湖北普泰消防安全检测有限公司的《情况说明》（附资质文件），该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武汉长安公司的《营业执照》载明经营范围为：消防自动报警、自动灭火、消防给水、通风空调、应急照明、燃气报警、安全技术防范等项系统工程设计、施工、维修、保养；建筑消防设施检测（国家有专项规定的凭许可证经营）；消防设备、器材维修；防火材料批发兼零售。其《建筑企业资质证书》载明：资质级别及等级为消防设施工程专业承包贰级。2013年11月1日，原告武汉长安公司（承包方，乙方）与被告恩施朝泰公司（发包方，甲方）签订《消防工程施工承包合同书》，约定：甲方将恩施朝泰丽水湾工程中正负零以上的A、B、C、D栋消防施工委托给乙方施工承包，承包内容为火灾自动报警系统、消防栓系统、防排烟系统，按照深圳市建筑设计研究总院及武汉分院设计的消防工程图纸施工，包括工程防护设备、施工材料即成品、半成品材料、采购、运输、保管、施工、安全、消防部门检验、调试，施工资料齐全等。承包形式为包工包料、包质量、包安全、包验收合格。工程造价与结算依据设计图纸，按施工承包总造价1810410元包干。工程款支付办法为：①全部工程竣工支付总价30%（约54万元）；②验收合格支付总造价50%（约90万元）；③办完竣工决算，全部资料（包括验收合格手续）交验合格支付总价的15%；④5%留作质量保修金，自竣工验收合格之日起二年期到支付。在施工中如发生图纸设计变更，必须有甲方确认的工程变更联系单方为有效变更。工程变更联系单所发生的工程量增减项目，清单上有的按清单综合单价及第五条之规定结算，清单上没有的项目按第五条之规定结算。乙方施工与总包单位的施工配合费根据实际情况由乙方与总包单位协商而定（建设单位控制在2个点以内）。2016年1月28日，恩施土家族苗族自治州公安消防支队（以下简称恩施州消防支队）向被告恩施州朝泰公司作出恩州公消竣查字〔2016〕第0007号《工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》。其中载明：恩施州消防支队对恩施朝泰公司申报的恩施朝泰丽水湾A、B、C、D栋工程（正负零以上）建设工程（恩州公消竣备字〔2016〕第0002号）进行了竣工验收消防备案检查。该工程位于恩施市××大道旗××村，A栋地上16层（第1层为商业服务网点，第2-16层为普通住宅），B栋地上15层（普通住宅），C栋地上18层（普通住宅），D栋地上26层（普通住宅）。本次申报验收消防备案检查范围为地上部分。经现场检查，综合评定该工程竣工验收消防备案检查不合格，主要存在以下问题：1.A、B栋未设置环形消防车道，也未沿两个长边设置消防车道；2.A、B、C、D栋未设置登高消防车操作场地；3.A栋第1层商业服务网点层高5.3米，极易形成“三合一场所”，商业服务网点面积超过300㎡；4.A、B、C、D栋消防电梯不能正常运行，消防电梯轿厢内未设专用电话；5.A、B、C、D栋开向前室的户门采用普通钢质防盗门；6.A、B、C、D栋消防应急照明系统未采用专用供电回路供电；7.A、B、C、D栋火灾自动报警系统不能启动应急照明系统；8.消防水泵、风机在末一级配电箱处设置的自动切换装置，不能实现电源之间切换；9.A、B、C、D栋前室或扩大的楼梯间内设置电表（箱）；10.A、B、C、D栋首层未形成扩大的封闭楼梯间；11.电缆井、管道井应每隔2～3层在楼板处用相当于楼板耐火极限的不燃烧体进行防火分隔；12.楼梯间和前室内的地面最低水平照度低于5.01x；13.部分钢质防火门门框内未充填水泥砂浆；14.消防应急照明系统的配电线路明敷未采用金属管进行防火保护；15.C栋单元之间的楼梯未通过屋顶连通；16.D栋防烟楼梯间、消防电梯合用前室采用自然排烟，可开启外窗面积小于3.00㎡；17.防火门的消防产品检验报告和认证证书与现场产品不一致。该通知书还载明：“你单位应当组织对上述问题进行整改，整改后向我支队申请复查，未经复查或者复查不合格，不得投入使用，已经使用的，应当自即日起停止使用。”2016年1月28日，原告武汉长安公司作出《联系函》，其内容为：“恩施朝泰置业有限公司：我公司与贵公司于2013年11月1日签订了恩施朝泰丽水湾A、B、C、D栋正负零以上的消防工程施工合同。合同签订后我公司认真履行合同义务，并结合现场情况于2015年10月完成了合同的全部内容。但由于贵公司自身原因导致本工程一直不具备消防验收条件，直到2016年1月28日才申报消防验收。恩施州消防部门现场验收时发现了很多不符合规范的地方并下达了消防验收不合格意见书。经过现场自查及分析，我方施工范围内的内容完全符合相关规范，本次下达的17条不合格意见不属于我方范围。现由于贵公司监督力度不够，导致相关单位至今仍未完成整改，我方也无法及时申请消防复验。经友好协商，双方达成以下一致认识：一、从2016年1月26日起本消防工程交付甲方使用，武汉长安消防工程公司已按图纸内容完成了全部合同内的工程量。二、从2016年1月26日起本消防工程进入合同的质保期。三、本工程随即进入结算阶段，甲方应视本工程验收合格，并按结算总价支付武汉长安消防工程公司相应工程款。四、由于建设方原因导致消防验收不合格所产生的一切后果由恩施朝泰置业有限公司自行承担。贵单位在收到联系函七日内未提出书面异议，则视为同意该联系函的内容。武汉长安消防工程公司（印章）2016年1月28日”。2016年4月8日，原告武汉长安公司将该《联系函》送达给被告恩施朝泰公司的工程负责人陈东方签收。诉讼过程中，湖北普泰消防安全检测有限公司于2017年6月30日向原告武汉长安公司出具了《情况说明》，其内容为：“建筑消防设施检测是建设工程消防验收前的一步关键流程，由第三方中立机构根据《建筑消防设施检测技术规程》（2004版）对建筑消防设施的技术要求用指定的方法检查和测试，并对不合格部分提出整改意见，全部整改合格后出具具有法律效应的建筑消防设施检查报告书。我单位受建设单位（恩施朝泰置业有限公司）委托，对恩施朝泰丽水湾ABCD栋工程（正负零以上）建设工程进行消防检测。本工程消防验收不合格后，各单位根据《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（恩州公消竣查字[2016]第0007号）和消防验收规范进行了全面的整改，经多次现场检测，本工程仍未完成整改。现结合《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（恩州公消竣查字[2016]第0007号）及本工程施工范围划分依据（即本工程消防施工专业承包合同），我单位对现场整改情况及责任归属作出如下说明：一、检查不合格通知书第1条，B栋未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；二、检查不合格通知书第2条，B、C、D栋未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；三、检查不合格通知书第3条，A栋未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；四、检查不合格通知书第5条，A、B、C、D栋未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；五、检查不合格通知书第7条，A、B、C、D栋未完成整改，建设单位配置的配电柜无强切功能，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；六、检查不合格通知书第10条，A栋未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；七、检查不合格通知书第12条，未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；八、检查不合格通知书第13条，未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；九、检查不合格通知书第14条，未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；十、检查不合格通知书第17条，未完成整改，属于建设单位责任范围，不属于武汉长安消防工程公司合同范围内施工内容；十一、检查不合格通知书第4、6、8、9、11、15、16条，已完成整改。望建设单位及时完成整改，以便本工程早日进行复查，早日投入使用。”被告恩施朝泰公司提出将消防验收做完，工程款（包括增减工程）据实结算，但是原告武汉长安公司主张消防已经验收合格，双方意见分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，原、被告所签《消防工程施工承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告恩施朝泰公司将案涉消防施工委托给原告武汉长安公司施工承包，承包内容包括火灾自动报警系统、消防栓系统、防排烟系统等，由原告武汉长安公司包工包料、包质量、包安全、包验收合格。合同约定付款办法为，①全部工程竣工支付总价30%（约54万元）；②验收合格支付总造价50%（约90万元）；③办完竣工决算，全部资料（包括验收合格手续）交验合格支付总价的15%；④5%留作质量保修金。据此，原告武汉长安公司有义务包消防验收合格，付款办法②、③项均须以消防验收合格为前提条件。本案的争议焦点为，案涉消防工程是否已经验收合格，即是否达到了合同约定的付款条件。第一，恩施州消防支队于2016年1月28日作出恩州公消竣查字〔2016〕第0007号《工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，综合评定恩施朝泰丽水湾A、B、C、D栋工程（正负零以上）工程竣工验收消防备案检查不合格，列举了火灾自动报警系统不能启动应急照明系统、消防应急照明系统的配电线路明敷未采用金属管进行防火保护，以及D栋防烟楼梯间、消防电梯合用前室采用自然排烟等问题，该通知书并未确认案涉消防工程经验收合格。第二，结合湖北普泰消防安全检测有限公司的《情况说明》来看，《工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》列举的第4、6、8、9、11、15、16条不合格项目是原告武汉长安公司施工完成的，虽然该部分项目“已完成整改”，但是湖北普泰消防安全检测有限公司对整个消防项目的意见是“望建设单位及时完成整改，以便本工程早日进行复查，早日投入使用”。恩施州消防支队明确通知“你单位应当组织对上述问题进行整改，整改后向我支队申请复查，未经复查或者复查不合格，不得投入使用，已经使用的，应当自即日起停止使用。”为此，原告武汉长安公司整改后的消防工程是否合格，不能仅以检测机构认定“已完成整改”为依据，必须以恩施州消防支队复查后最终确认为准，本案中没有恩施州消防支队复查后确认合格的证据，不能认定消防工程验收合格。第三，《联系函》载明“贵单位在收到联系函七日内未提出书面异议，则视为同意该联系函的内容”，其内容是原告武汉长安公司的单方意思表示，没有经过被告恩施朝泰公司认可，不能据此认定消防验收合格。综上所述，原告武汉长安公司有义务包消防验收合格，其对消防验收合格负有举证责任，现有证据不足以证明案涉消防工程经验收合格，应由其自行承担举证不力的法律后果，即本案应当认定合同约定的上述②、③项付款条件未成就，被告恩施朝泰公司有权拒付相应的工程款。第四，被告恩施朝泰公司明确表示将消防验收做完，工程款（包括增减工程）据实结算，是因为原告武汉长安公司主张消防已验收合格，双方才未达成调解协议，不能认定恩施朝泰公司为自己的利益不正当地阻止付款条件成就。原告武汉长安公司的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武汉长安消防工程公司的诉讼请求。案件受理费8544元，由原告武汉长安消防工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇一七年八月八日书记员 罗 毅