福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初4286号原告：福建省体育局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B-21层，组织机构代码证代码：00359141-6。法定代表人：徐正国，局长。委托诉讼代理人：金惠敏，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岩平，福建大佳律师事务所律师。被告：福州台江区速伯特酒店管理有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路状元巷26号，统一社会信用代码9135010369435702X9。法定代表人：陈伯光，董事长。被告：刘景享，男，汉族，1969年7月24日出生，住所地福建省福州市晋安区。上列被告共同委托诉讼代理人：钟三宇，福建融成律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：陈国伟，福建中美律师事务所律师。原告福建省体育局（以下简称省体育局）与被告福州台江区速伯特酒店管理有限公司（以下简称速伯特酒店管理公司）、刘景享房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）台民初字第573号民事判决。原告省体育局不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）闽01民终695号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省体育局的委托诉讼代理人金惠敏、黄岩平和被告速伯特酒店管理公司及被告刘景享的共同委托诉讼代理人钟三宇、陈国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省体育局向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间的《办公楼租赁合同》（闽后租赁1204号）；2、二被告共同赔偿因违规装修造成原告房屋损毁的各项损失共计人民币1,948,513元，其中房屋的价值1666000元、房屋拆除费228000元、房屋资产评估费15500元、第三人车辆损失费39013元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，原告与被告刘景享签订了闽后租赁合同（1204）号《办公楼租赁合同》，合同约定将福州市五一中路状元巷26号大院内×号楼出租给被告，作为办公使用。2013年5月20日16时许，因被告的违规装修，×#楼当场发生坍塌，致使相邻的×#楼、×#楼出现严重安全隐患而拆除。根据福州市台江区政府台政函【2013】67号函要求“对与坍塌楼房相连接的楼房立即进行拆除”。经福建省人民政府机关事务管理局同意，聘请福建省中源建设工程有限公司对×#楼、×#楼予以拆除。原告就此支出了房屋拆除费228000元。原告委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司，对倒塌的×#楼及应拆除的×#楼、×#楼房屋建筑物价值进行评估，评估值为1666000元；并支付了该项评估费15500元。依据鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1589号民事判决书，因本次附属楼倒塌，造成闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××号机动车损坏，保险人支出的保险理赔款，由原告先行承担，分清责任后，另行向他人追偿。原告依据该判决，已支付了赔偿款及诉讼费,合计39788元。本案的租赁房屋因被告的过错而灭失，租赁合同已因无法实现合同目的，原告依法可以解除合同。同时，本案租赁房屋因被告违规装修造成灭失，被告还应对原告的损失承担赔偿责任。该租赁房屋系刘景享承租用于速8酒店经营，被告福州台江区速伯特酒店管理有限公司作为租赁房屋的实际经营者，应对被告刘景享的上述债务承担连带责任。被告速伯特酒店管理公司辩称，一、原告福建省体育局不是本案适格原告，应当驳回原告的起诉。讼争《办公楼租赁合同》【闽后租赁合同（1204）号】的合同相对人是福建省体育局后勤服务中心和被告刘景享，原告福建省体育局不是合同相对人。福建省体育局后勤服务中心系事业法人，有独立的诉讼权利和诉讼能力，其并不是福建省体育局的内设下属职能部门，具有当事人能力。本案讼争租赁合同纠纷的适格原告应当是福建省体育局后勤服务中心，而不是福建省体育局，应当驳回本案原告的起诉。二、8#楼坍塌系楼房自身质量问题造成，与被告的装修改造行为无关。1、被告的装修改造行为与×#楼坍塌不具有直接关联性。被告速伯特公司与案外人林文平于2013年2月5日签订《装修合同协议》，工程名称是“速8酒店×号楼外墙装修工程”，包括“×号楼外墙的油漆、铝塑板饰面、铝合金门窗等景观改造装修”。从被告速伯特公司与案外人林文平的工程内容看，案外人林文平仅是对×号楼的外墙进行装修改造，不仅没有涉及×号楼的主体结构改造，也没有对×号楼的内部结构进行改造，且×#楼坍塌时装修改造处于停工状态，被告的装修改造行为不是导致×#楼坍塌的直接和间接原因。2、×#楼坍塌的直接原因是本身质量问题及恶劣天气造成，与被告的二次外墙装修行为无关。台江区人民政府《关于建议对五一中路状元巷26号旧房加强安全管理的函》明确“诉争租赁房屋修建于上世纪七十年代，为砖混结构，且水泥标号不高、建筑质量较差”，且×#楼发生坍塌之前福州连续多日大暴雨，系综合因素导致×#楼发生部分坍塌事件，没有证据证明此坍塌与被告的行为有关。此外，台江区人民政府《关于建议对五一中路状元巷26号旧房加强安全管理的函》第3条明确要求原告对坍塌的×#楼“聘请建筑安全评估机构进行房屋鉴定”，同时被告亦多次要求对坍塌原因进行评估鉴定，但原告均置之不理，在没有对×#楼进行安全评估鉴定的情况下，单方面委托并支付费用给第三方单位匆匆对×#楼进行拆除，导致无法对×#楼坍塌原因进行客观评估鉴定。3、五一中路状元巷26号其他旧房的安全评估结论可以推定×#楼系危房。所谓推定，是指根据某一事实的存在而作出的与之相关的另一事实存在(或不存在)的假定，它可以免除主张推定事实的一方当事人的举证责任，并把证明不存在推定事实的证明责任转移于对方当事人。在本案中，状元巷26号旧房涉及的×#、×#、×#、×#经质量鉴定，均为危房，×#楼更是属于DSU级，而×#楼的建设时期与所用的建筑材料与这些旧房是一样的，且根据台江区人民政府对×#楼的论断“诉争租赁房屋修建于上世纪七十年代，为砖混结构，且水泥标号不高、建筑质量较差”，可以推定原告所有的×#楼系危房（原告对×号楼总价值的提出，同样是根据×号楼进行推定得出）。4、台江区人民政府《关于建议对五一中路状元巷26号旧房加强安全管理的函》不能作为认定房屋坍塌原因的证据。台江区人民政府工作人员对事件原因作出“初步分析”，并下结论的做法，明显是政府越权行政的表现，完全没有根据专业机构的鉴定结果来作出定论，是主观推论×号楼房屋坍塌原因，完全不客观、不专业、不公正。三、×#、×#楼的拆除与被告毫无关系，不应当由被告承担法律责任。×#楼和×#楼之间虽有共用楼梯，但总的来说×#、×#、×#楼均为独立建筑物，×#楼更是没有与×#楼有任何连接建筑物，三幢楼之间并不是连体建筑，×#楼的部分坍塌并没有影响×#楼和×#楼。×#楼的拆除系经福建省建筑工程质量检测中心有限公司结构安全性检测后，检测机构认为均为危房，原告向福建省机关事务管理局报送《关于申请拆除福州市台江区新港街道五一中路状元巷26号×#、×#楼的函》，在获得福建省机关事务管理局批准后，由福建省体育局后勤中心委托福建省中源建设工程有限公司予以拆除。可见其拆除的直接目的是达到掩盖×号楼违规加层、已经倾斜、不符合安全等级要求等。可见，×#和×#楼的拆除系原告自己决定并向上级行政部门审批后予以拆除，与被告的行为不存在任何因果关系，原告不应当向被告主张任何法律责任。四、原告将危房交给案外人福建省体育局后勤中心出租给被告，使福建省体育局后勤中心对被告构成违约。诉争《办公楼租赁合同》第5条第1款约定：“上述房屋符合出租房使用要求。”可见，原告及福建省体育局后勤中心应当向被告移交符合建筑质量要求的出租房屋，但根据本案查明的事实，可以明确原告交给福建省体育局后勤中心的出租房屋存在严重质量问题，经权威部门评估鉴定为危房，根本不符合出租房使用要求。被告保留根据合同约定向原告或福建省体育局后勤中心追究法律责任的权利。五、×#、×#楼租赁关系的解除，不影响诉争合同《办公楼租赁合同》第8条的履行。1、2012年12月13日，被告刘景享向福建省体育局后勤中心报送《申请报告》，申请×#楼与×#楼租赁期限一致，×#、×#号楼与×#楼租赁期限一致，以便于被告统一规划、统一经营，也便于福建省体育局后勤中心统一收回、统一管理。福建省体育局后勤中心收到《申请报告》后，同意被告的申请，便在诉争《办公楼租赁合同》第8条约定了×#、×#楼租期的延长。因此，“统一规划、统一经营、统一管理”并不是×#、×#楼租赁期限延长的附条件，而仅是被告在申请延长×#、×#楼租赁期限的一个理由。被告与福建省体育局后勤中心签订的《×号楼补充协议》约定的×号楼租赁期限为2012年12月20日至2020年1月19日，《办公楼租赁合同》第8条实质是《房地产租赁合同》【闽后租赁合同（0808）号】及《×号楼补充协议》的补充协议，系独立于×#、×#楼租赁关系的约定，与×#、×#楼的租赁关系无关，×#、×#楼租赁关系的解除，不影响诉争合同《办公楼租赁合同》第8条的履行，不影响诉争合同《办公楼租赁合同》第8条的有效性。2、《办公楼租赁合同》第8条已实际履行，×#、×#楼租赁关系的解除，不影响本条款的法律效力。诉争合同签订后，被告投入巨额资金对×#楼进行全面装修，在×号楼坍塌后，被告要求福建省体育局后勤中心立即聘请福建省建筑工程质量检测中心有限公司对正在经营的×号楼进行安全检测，鉴定机构工作人员经现场勘查后即告知被告大院内的房屋普遍存在安全隐患，×号楼必须进行加固整改后才能继续经营酒店。为此，在外墙四周设置钢筋混凝土闭合圈梁、楼层除湿等，以彻底消除安全隐患，并对租赁房屋进行改造装修，共计投入近百万元。2013年6月26日经福建省建筑工程质量检测中心有限公司检测认定为满足《建筑抗震鉴定标准》5.2.5条3款整体性连接构造的要求，系福建省体育局后勤中心所有出租房屋中唯一符合安全质量标准的建筑。且《房地产租赁合同》【闽后租赁合同（0808）号】确定的租赁期限至2013年10月30日，因《办公楼租赁合同》第8条的效力，目前实际履行已超过三年多，《房地产租赁合同》【闽后租赁合同（0808）号】的实际履行符合双方的权益，也不违反法律的规定。综上，原告移交福建省体育局后勤中心出租给被告的×#、×#楼不符合出租房屋使用要求，存在严重建筑问题，加上恶劣暴雨天气等综合因素导致×#楼坍塌，且×#楼更是经鉴定为不符合安全质量等级，原告自行报请政府主管部门批准后拆除，其全部责任应当由原告承担，被告不应承担任何法律责任，请贵院依法驳回原告的诉请。被告刘景享辩称，其同意被告速伯特酒店管理公司的答辩意见。当事人围绕本案诉讼请求依法向本院提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实：2012年12月，以福建省体育局后勤服务中心（以下简称体育局后勤服务中心）为甲方，被告刘景享为乙方，双方签订一份《办公楼租赁合同》【闽后租赁合同（1204）号】，该合同约定：甲方将座落于福州市五一中路状元巷26号大院内×号楼面积为2250平方米的办公用房出租给乙方，房屋月租金为每平方米42元,第三年开始每年租金按5%递增,租金按月结算,乙方应于每月前5日内向甲方支付,甲方开具正式房租发票给乙方;租赁期限自2012年12月20日至2020年1月19日止；乙方对租赁房进行装修的一切费用自行负责。该租赁房的水电费由甲方代缴，按实际发生额由乙方负责按时交纳，其他费用由乙方自行负责。乙方所分摊的变压器扩容改造费用为6年，每年1.09万元，于签订合同当日一次性交甲方6.55万元。合同签订当天，乙方应缴纳2012年12月22日至12月31日的租金人民币叁万零肆佰捌拾肆元整（30484元），同时缴纳两个月房屋保证金人民币壹拾捌万玖仟元整（189000元），上述款项如逾期未交，甲方有权终止合同。租房保证金在租赁期满后，甲方视乙方无欠款后和原结构保持基本完好的情况下，十五日内无息退还乙方。……甲方保证上述房屋符合出租房屋使用要求。……房屋租赁期内，乙方保证二次装修必须按规定报审报验，验收合格后，移交一套竣工图纸和审批验收的手续给甲方存档，方可使用。因使用不当或其他人为原因而使房屋或设备损坏的，乙方负责赔偿或给予修复。……乙方在装修期间，应保持本房产主体结构完好。……任何一方严重违反本合同约定的条款或违反国家和地方房屋租赁的有关规定，守约方有权提前解除本合同，所造成的损失由违约方承担。……经乙方申请将速8酒店（原办公楼1-5层）进行大修，甲方为便于旧体委大院的统一管理、统一景观、统一经营，同意将不同时期租赁的房产期限进行调整，以便在统一时间整体收回，为此，现办公楼的租期与×号楼租期一致。同时，主楼租期延长到与上述两处租期一致为止，即闽后租赁（0808）合同延期至2020年1月19日，从2016年10月31日开始每月租金为20元/㎡，第2年开始按10%递增。……该合同签订后，被告刘景享于2012年9月10日和2013年4月16日两次共向原告支付保证金189000元,2013年1月10日,被告刘景享向原告支付租金30484元；原告将×#、×#楼房屋交付给被告刘景享,并由被告速伯特酒店管理公司拟作为总部运营中心使用。2013年2月5日，被告速伯特酒店管理公司与案外人林文平签订《装修合同协议》；随后由林文平为代表的施工队进场对×#、×#楼进行含油漆、铝塑板饰面、铝合金门窗等经过改造装修在内的外墙装修工程。2013年5月20日下午，×#楼西北角方位楼层发生坍塌事故；对此,福州市台江区人民政府派员赶赴现场组织施救工作。2013年5月21日,福州市台江区人民政府向原告省体育局作出《福州市台江区人民政府关于建议对五一中路状元巷26号旧房加强安全管理的函》【台政函[2013]67号】,该函件内容为：“5月20日16时许，位于五一中路状元巷26号的一幢房屋在装修过程中突然发生坍塌，坍塌面积约250平方米……该座房屋产权属于贵局，系70年代修建的砖混结构房屋。在现场救援过程中，发现水泥标号不高，建筑质量较差。经初步分析，违规装修施工是导致事故发生的直接原因。为避免类似事故发生，建议贵局立即采取以下措施，以确保安全：对与坍塌楼房相连接的楼房立即进行拆除……聘请建筑安全评估机构进行房屋鉴定……”。2013年5月31日，福建省人民政府机关事务管理局向原告省体育局作出《福建省人民政府机关事务管理局关于同意省体育局部分房屋拆除的函》【闽政管函[2013]182号】同意原告省体育局将位于福州市五一中路状元巷26号的×#、×#楼予以拆除。随后，原告省体育局即与案外人福建省中源建设工程有限公司签订《拆除施工合同》委托该公司进行旧楼拆除项目，并支付总费用228000元。2013年6月11日,体育局后勤服务中心向福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出《委托评估说明函》,内容为:“我方因内部决策涉及的位于台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#、×#、×#房屋建筑物,现将该项目委托贵公司进行评估。评估目的是为我方内部决策提供价值参考。评估基准日以现场查勘日（2013年6月11日）为准。本报告评估对象为福建省体育局所有的位于台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#、×#、×#楼房屋建筑物，共3项。不含房屋建筑物所占用的土地使用权价值，不含室内二次装修价值。至现场查勘日8#楼已拆除,本次评估设定其未拆除,其建筑结构、工程特征及成新状况参照7#楼进行评估。”2013年7月2日,福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出《福建省体育局后勤服务中心内部决策涉及的位于台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#、×#、×#楼房屋建筑物项目评估报告》（闽建友评报字第2013053号），内容为：“评估结论：委托评估的房屋建筑物在满足本报告设定的假设和限制条件下的评估值为1666000元。其中×#楼评估值为953425元，×#楼评估值为546379元，×#楼评估值为166196元。……特别事项说明，至现场查勘日×#楼已拆除，本次评估设定其未拆除，其建筑结构、工程特征及成新状况参照×#楼进行评估。……评估对象现状，纳入本次评估范围内的×#、×#、×#楼房屋均建成于70年代，后期经过局部加固改造，日常维护尚可，基础基本稳定，未见明显不均匀沉降，主体结构基本牢固，未发现主体结构构件变形、开裂等现象，屋面未发现明显漏水迹象。×#楼至现场查勘之日已拆除。……”2013年6月14日,福建省建筑工程质量检测中心有限公司接受体育局后勤服务中心的委托申请,对台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#楼结构安全性鉴定作出了《检查鉴定报告》（BG02FEKJ1300244）,该报告的检测、鉴定结论为:福州市台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#楼的结构安全性等级综合评为Dsu级,极不满足结构安全性要求,已严重影响安全,必须及时采取措施。该报告的检查确认，×#楼房屋为四层混合结构,一至三层建于上世纪七十年代,四层为上世纪八十年代的加层建筑,为单跨现浇钢筋混凝土框架结构。……一至三层为砖混结构，加建的四层为现浇钢筋混凝土框架结构，结构体系混乱。该房屋上部结构体系布置不合理，未能形成完整系统，传力路线不明确，不满足现行设计规范要求；上部结构整体性安全性等级评定为Du级。……紧挨该楼（1）轴的×#楼为三层砖混结构，现已倒塌，受×#楼倒塌的震动影响，该楼一至四层（1-2）轴楼梯间的承重构件均产生不同程度的倒塌、断裂现象。2013年6月5日，省体育局后勤服务中心向被告刘景享发出一份《关于终止闽后租赁合同（1204）号的函》，内容为：“贵我双方于2012年12月20日签订了闽后租赁合同（1204）号，合同约定将福州市五一中路状元巷26号大院内×号楼，面积为2250平方米的房屋，出租给你作为办公使用。鉴于你在装修过程中，违规装修，致出租房×#楼坍塌，并造成相连接的×#楼成为危房被拆除。为此，因你的违规行为，贵我双方的租赁合同已无法履行。现我方特通知你：自接到本通知之日起，贵我双方的上述租赁合同即闽后租赁合同（1204）号终止。”被告刘景享于当日签收了该份函，并在该函上注明“但（1204）号合同中的第八项与此次合同终止无关，望领导另外作补充协议。”2014年4月,中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司向福州市鼓楼区人民法院提起保险人代位求偿权之诉,2014年9月23日,福州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第1589号民事判决书,判决省体育局向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付赔偿款39013元;该判决书认定的事实为:福州市五一中路状元巷26号速8酒店旁的附属楼楼房倒塌,将停放在停车场内的闽A×××××号、闽A×××××号、闽A×××××号车辆砸坏,省体育局作为该楼房所有人应承担民事赔偿责任。判决生效后,体育局后勤服务中心向保险公司支付了赔偿款。对此,原告认为本案的租赁房屋系因被告的过错而灭失，要求解除双方租赁合同，并由二被告共同赔偿损失,遂诉至本院。另查明,坐落于福州市台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）房屋所有权人系原告省体育局（榕房权证Ｒ字第××号）；该产权证的房屋状况栏载明:×#楼整座、×#楼整座为砖木结构；×#楼整座、×#、×#楼整座、×#、×#、×#楼整座为混合结构；附记载明上述房屋均在围墙内。体育局后勤服务中心为事业法人，系原告省体育局内设下属职能部门，受原告省体育局委托管理含讼争屋在内的原体委机关大楼及附属设施房，对房屋进行管理、维修、租赁。本院认为，省体育局后勤服务中心与被告刘景享签订的《办公楼租赁合同》【闽后租赁合同（1204）号】系双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因而合法有效，具有法律约束力，双方应依约全面履行。省体育局后勤服务中心系受原告省体育局委托以自己的名义签订该份租赁合同，现因租赁标的福州市五一中路状元巷26号大院内×#楼部分坍塌，×#楼、×#楼被拆除，租赁合同无法继续履行，原告省体育局通过提起诉讼的方式行使介入权，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，故对于被告速伯特酒店管理公司及刘景享称原告省体育局不是本案适格原告的辩解，本院不予采信。2013年5月20日讼争×#楼西北角发生坍塌，后讼争×#、×#楼均被拆除，租赁标的已灭失，讼争租赁合同已无法继续履行，省体育局后勤服务中心于2013年6月5日向被告刘景享送达了终止合同通知函，该终止函的内容实际上系解除讼争租赁合同的意思表示，故双方之间的《办公楼租赁合同》【闽后租赁合同（1204）号】已于2013年6月5日解除。因该合同中第八条的约定实际上系双方对闽后租赁（0808）合同租赁期限及租金标准的补充约定，应属于闽后租赁（0808）合同的补充条款。故对于闽后租赁（0808）合同是否已到期解除则属于另一法律关系，双方应依法另行主张权利。虽然原告省体育局提供了福州市台江区人民政府作出的《福州市台江区人民政府关于建议对五一中路状元巷26号旧房加强安全管理的函》【台政函[2013]67号】作为证明被告刘景享的装修行为与讼争×#楼坍塌存在直接关系的依据，但从该函的内容来看，除了分析违规施工是事故发生的直接原因外，亦认为×#楼本身年代久远、砖混结构，水泥标号不高，建筑质量较差是不可忽视的事实，并据此向原告省体育局提出对坍塌楼房相连接的楼房进行拆除、对房屋安全性进行鉴定等要求。但福州市台江区人民政府系国家行政机关，其职能范围并不包括专业评估鉴定，故其仅凭坍塌现场情况对事故原因作出初步分析的证明效力有限。原告省体育局在未对讼争×#楼坍塌原因进行专业鉴定的情况下将该楼房予以拆除，其应承担举证不能的责任。因被告刘景享在承租讼争屋期间确实存在未按合同约定将装修方案向原告报审报验的情况下进行装修施工的情形，故其应对讼争×#楼的坍塌承担一部分责任。福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2013年6月14日作出《检查鉴定报告》（BG02FEKJ1300244）认定讼争×#楼为极不满足结构安全性要求的危房的依据除了楼房本身年代久远且存在加盖、结构体系混乱、现阶段产生严重的整体倾斜的情形外，与该楼（1）轴紧靠的×#楼坍塌也存在一定因果关系，故对于讼争7#楼被拆除，原告省体育局及被告刘景享均应承担相应的责任。综上，本院认定对于讼争×#楼坍塌的原因，被告刘景享承担20%的责任，原告省体育局自行承担80%的责任；对于讼争×#楼被拆除，被告刘景享承担10%的责任，原告省体育局自行承担90%的责任。因×#楼不属于讼争租赁合同标的，原告对于×#楼被拆除的损失，可依法另行主张。福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司2013年7月2日作出《福建省体育局后勤服务中心内部决策涉及的位于台江区新港街道五一中路状元巷26号（原17号）×#、×#、×#楼房屋建筑物项目评估报告》（闽建友评报字第2013053号）的结论，×#楼评估值为953425元，×#楼评估值为546379元，故被告刘景享应向原告省体育局支付讼争房屋坍塌及被拆除的赔偿金204618.3元（546379元×20%+953425元×10%）。另，×#楼西北角方位楼层发生坍塌事故时,系被告租赁使用该楼房时段,而闽A×××××号、闽A×××××号、闽A×××××号三部车辆损坏系×#楼发生坍塌事故所致，因此原告要求被告刘景享承担三部车辆的损坏赔偿款39013元的诉请本院予以支持。对于原告省体育局主张的房屋拆除费228000元及房屋资产评估费15500元的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。因被告刘景享系受被告速伯特酒店管理公司的任命处理公司一切事宜，且从讼争租赁合同内容上看，租赁讼争屋×#、×#楼实际上亦是用于公司酒店经营，故原告要求被告速伯特酒店管理公司与被告刘景享共同承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第四百零三条，判决如下：一、原告福建省体育局与被告刘景享之间签订的《办公楼租赁合同》（闽后租赁1204号）已于2013年6月5日解除；二、被告福州台江区速伯特酒店管理有限公司、刘景享应于本判决生效之日起十日内共同向原告福建省体育局支付赔偿款人民币243631.3元（204618.3元+39013元）；三、驳回原告福建省体育局其他诉讼请求。被告如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22336元，由原告福建省体育局负17382元，被告福州台江区速伯特酒店管理有限公司、刘景享共同负担4954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  曾 琦人民陪审员  蒋秋金人民陪审员  陈秀如二〇一七年八月十七日书 记 员  江紫沫附：一、本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。