重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0237民初1826号原告：易美定，男，1954年8月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：徐宗枚，女，1956年6月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告的委托诉讼代理人：吴权荣（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：陶琼，重庆江晟律师事务所律师。被告：陈华，男，1977年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：谭鸿，男，1986年3月14日出生，汉族，现住重庆市巫山县。被告：杨林，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。三被告的委托诉讼代理人：宋万培（特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。原告易美定、徐宗枚与被告陈华、谭鸿、杨林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员徐家雪独任审判，适用简易程序分别于2017年6月15日、7月31日公开开庭进行了审理。原告易美定、徐宗枚及其委托诉讼代理人吴权荣，被告陈华（第二次庭审未出庭）、谭鸿、杨林及其委托诉讼代理人宋万培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易美定、徐宗枚向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告易美定、徐宗枚与被告陈华、谭鸿、杨林于2015年1月20日签订的《房屋买卖协议》；2.判决三被告立即返还原告已经支付的购房款128000元；3.判决三被告共同赔偿原告装修巫山县笃坪乡某某号房屋某某号门市的费用100000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项和第2项诉讼请求：1.确认原告易美定、徐宗枚与被告陈华、谭鸿、杨林于2015年1月20日签订的《房屋买卖协议》无效；2.判决三被告立即返还原告已经支付的购房款100000元及欠款利息29760元。事实及理由：2015年1月20日，二原告购买了三被告合伙修建的位于巫山县笃坪乡某某街道某某号住房和某某号门市各一套，住房面积100平方米左右，门市面积63平方米左右，购房款348000元。双方请笃坪乡兔儿坪居民委员会村干部书写了《房屋买卖协议》，并在该协议上签字确认。协议签订后，二原告按照合同约定支付了购房款100000元，三被告口头承诺立即办理房屋产权证。二原告购买房屋并装修入住后，便要求三被告办理房屋产权证，以便贷款支付剩余购房款。三被告告知原告，该房屋系违法建筑，没有建房手续，并要求二原告支付余下的购房款，双方因此发生争执，被告陈华、谭鸿对原告徐宗枚进行殴打，并将房屋锁住、断水、断电，不让二原告继续居住使用该房屋。经多次协商，三被告均同意解除合同，但拒不退还二原告的购房款，亦不同意赔偿损失。现二原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告陈华、谭鸿、杨林辩称，1.二原告与三被告于2015年1月20日签订的《房屋买卖协议》合法有效，该合同经过了巫山县笃坪乡兔儿坪居委会工作人员的见证及签字确认，合同仅对房屋的使用权进行了约定，并没有对房屋所有权进行约定，故合同应当是合法有效的。如果原告要求解除合同，三被告均同意与原告解除双方签订的《房屋买卖协议》并返还二原告已经支付的购房款100000元；2.对于原告主张的房款资金利息29760元不是事实，原告实际支付的是28000元，而且给付的不是房款利息，而是二原告没有支付购房款后产生的房屋租金，三被告没有违约行为，不应当支付原告主张的资金占用损失；3.原告诉称的装修费用100000元，与客观事实不符。且被告将房屋出售给原告时，已进行了装修；4.本案原告在购买房屋时已经了解房屋的基本情况，且被告已明确告知原告该房屋不能够办理产权证等相关事宜。而原告在知情的情况下购买该房屋，且本身存在过错。对于额外过高主张的诉讼费用，应该由原告自行承担；5.原告自2014年1月20日便搬进被告所出售的房屋内，且对该房屋一直使用至今；根据当地市场行情，该房屋及门市每年的租赁价格均为8000元。故三被告要求原告从2014年1月起至2017年6月，支付其租用的房屋租赁费用共计54000元。6.请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的装修房屋购买材料的收条（收据、提货单）及装修房屋和门市支付的人工费收条，用于证明二原告为装修购买的房屋和门市支付79719元的事实。三被告对该组证据的真实性、客观性等均有异议。本院认为，该组证据并非正规发票，无装修合同予以辅助证明，同时相关人员均未出庭接受质证，故对该组证据本院不予采信。2.三被告提交的房屋租赁合同两份，用于证明被告所出售的房屋和门市的租金为8000元／年的事实。原告对该组证据的真实性、客观性和关联性均有异议。本院认为，该组证据系案外人之间签订的租赁合同，被告未提交证据证明两份合同的合法性及已经实际履行的情况，故本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月，三被告共同出资购买谭家生在巫山县笃坪乡某某街的土木结构、砖混结构房屋一层，面积约300.00平方米。同年3月，三被告开始动工改扩建房屋，同年10月主体完工，占地面积约324.96平方米，框架结构五层，建筑面积约1624.80平方米。经巫山县城乡建设委员会调查认定，栋该房屋从建设至今未取得合法的建房手续，属违法建筑。该栋房屋第一层是门市，上面四层均为住房。2014年，二原告欲购买三被告修建的上述房屋，并向三被告交纳购房定金50000元，三被告于2014年9月，将该栋房屋的5-1号住房和一楼1号门市交付二原告使用，二原告对住房和门市进行装修后即居住使用至今。2015年1月20日，二原告（乙方）与三被告（甲方）补签《房屋买卖协议》，该协议约定：“……一、甲方自愿将自建房屋，住房一套五楼5-1和一楼门市一个卖给乙方使用，所有权永久属于乙方。二、五楼住房面积：100㎡（套内），门牌5-1。三、五楼住房四至界限：东至墙外，南至楼梯，西至外墙，北是外墙。四、一楼门市面积：63㎡（套内），门牌号1-1。五、一楼门市四至界限：东至刘某门市共墙，南与谭某市共墙，西至本房屋外墙根，北至本屋外墙根。六、金额：叁拾肆万捌仟元（小写：348000.00元）。七、付款方式：首付十万元（10万元），剩余的贰拾肆万元捌仟元（小写：248000.00）在2015年12月31日付清，注月利息按百分之一计算……”。合同签订当日，二原告向三被告支付购房款50000元。2016年2月27日，三被告出具《收条》，载明：“今收到易美定房屋款2014年12月31日至2015年12月31日欠款利息贰万玖仟柒佰陆拾元（29760.00）。备注：若此房屋被拆除，甲方全额退返给乙方。”2017年2月27日，被告谭鸿向原告徐宗枚催收购房款，双方因此发生纠纷，被告谭鸿将徐宗枚打伤。本院认为，经巫山县城乡建设委员会调查认定，本案诉争房屋所在的楼栋从建设至今未取得合法的建房手续，属违法建筑。相关行政机关对本案诉争房屋尚未作出处理，其处理结果在事实上会直接影响本案裁判的方式及结果，故本案在行政机关作出处理之前，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告易美定、徐宗枚的起诉。本案预交的案件受理费2360元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审判员  徐家雪二〇一七年八月十日书记员  兰 洋曾宪府