湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1260号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司。主要负责人：李毅，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈志，汉族，1982年4月14日出生，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者孙某之子。被上诉人(原审原告)：陈丽田，汉族，1979年11月26日出生，湖北省武穴市人，住武穴市，系死者孙某之女。上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人:叶修奇,武穴市刊江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张才明，男，汉族，1961年3月20日出生，住湖北省武穴市人，住武穴市。委托诉讼代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，主要负责人：熊建斌，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称英大财保武穴公司）因与被上诉人陈志、陈丽田、张才明、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称英大财保黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大财保武穴公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判我公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额范围内不承担赔偿责任。二、上诉费由陈志、陈丽田、张才明承担。事实和理由：车辆按期进行检验是法律强制性规定。在本案交通事故发生时，张才明驾驶的被保险车辆没有按照法律规定期限进行检验。依据我公司与投保人签订的商业三者险合同条款的约定，发生保险事故时被保险机动车不在合法检验有效期内，我公司不承担赔偿责任；而且我公司对上述免责条款已尽到了提示和明确说明义务，故我公司在商业三者险赔偿限额范围内不承担赔偿责任。陈志、陈丽田辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张才明、英大财保黄冈公司未予答辩。陈志、陈丽田向一审法院起诉请求：一、请求判令张才明、英大财保武穴公司、英大财保黄冈公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计485346.37元。二、诉讼费用由张才明、英大财保武穴公司、英大财保黄冈公司承担。一审法院认定事实：2016年6月24日6时10分许，张才明驾驶鄂Ｊ×××××轻型普通货车，由武穴市永宁大道西往东行驶，当车行至新春超市路段时，遇孙某骑自行车由南往北横过公路发生碰撞，造成孙某受伤，两车受损的交通事故。事发当日，孙某被送往武穴市第一人民医院治疗，后经抢救无效死亡。医疗费8520.31元和丧葬费24000元已由张才明支付。2016年6月29日，武穴市公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2016]第00315号《道路交通事故认定书》，认定张才明负本次事故的主要责任，孙某负本次事故的次要责任。一审法院另查明，张才明所有的鄂Ｊ×××××号车的机动车检验有效期至2015年5月，于2016年6月2日在英大财保武穴公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，保险期限从2016年6月2日起至2017年6月1日止。孙某生于1955年12月12日，系农业户口，其父母及丈夫均已去世，生育一子陈志，一女陈丽田。事故发生前，孙某居住在武穴市××大道，在武穴市X物业服务有限公司X小区从事保洁工作。一审法院认为，张才明驾驶鄂Ｊ×××××号车将骑自行车的孙某撞伤后经抢救无效死亡，造成交通事故。经交警部门认定张才明负事故主要责任，孙某负事故次要责任。张才明因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案事实，孙某因事故死亡，造成的损失由张才明承担80%的赔偿责任。孙某在死亡前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算。在事故发生时年满60周岁，不满61周岁，死亡赔偿金的赔偿年限应为20年。英大财保武穴公司承保鄂Ｊ×××××号车的交强险和商业三者险（不计免赔），责任限额50万元。英大财保武穴公司辩称，张才明所有的鄂Ｊ×××××号车行驶证年检过期，根据商业险条款，属于免赔事由，在商业险限额内不承担责任，经查，英大财保武穴公司在承保时明知鄂Ｊ×××××号车的机动车行驶证检验已过有效期仍为该车承保，且对保险合同中免除保险人责任的条款，应当在保单上作出足以引起投保人注意的提示或明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，故对英大财保武穴公司该辩解意见，不予支持。本案事故发生在保险期间，故英大财保武穴公司应按照法律规定和保险合同的约定，承担相应的赔偿责任，若仍不足，由张才明承担相应的赔偿责任。英大财保黄冈公司不是事故车辆的承保保险公司，故在本案中不承担责任。对陈志、陈丽田的损失核定如下：1.医药费，8520.31元由张才明垫付，予以确认；2.住院伙食补助费，孙冬方于事故发生当日在医院去世，故住院期限为一天，计50元；3.护理费，85.43元（31138元/年÷365天/年×1天）；4.丧葬费，23660元（47320元/年×1/2年）；5.死亡赔偿金，依据上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入的标准予以计算为541020元（27051元/年×20年）；6.精神损害抚慰金，孙某的死亡给陈志、陈丽田造成了严重的精神损害，但张才明已被追究刑事责任，是对陈志、陈丽田精神上的抚慰，故本案不再支持精神损害抚慰金；7.误工费、交通费，结合孙某的家庭情况及本地的习俗，酌情支持2000元。以上各项损失计575335.73元，由英大财保武穴公司在其承保的交强险项下赔偿118570.31元（医疗费限额内8570.31元，死亡伤残限额内110000元），余下456765.42元，张才明应承担的365412.33元（456765.42元×80%），因事故车辆在英大财保武穴公司投保了商业三者险，按合同约定应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿319735.79元（456765.42元×70%），张才明应承担45676.54元（456765.42元×10%）。因张才明已支付的32520.31元应予扣减，故张才明还应支付赔偿款13156.24元。遂判决：一、英大财保武穴公司于判决生效之日起十五日内在其承保的交强险赔偿限额内赔偿陈志、陈丽田118570.31元；二、英大财保武穴公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业三者险限额内赔偿陈志、陈丽田319735.79元；三、张才明于判决生效之日起十五日内赔偿陈志、陈丽田13156.24元；四、英大财保黄冈公司在本案中不承担赔偿责任；五、驳回陈志、陈丽田的其他诉讼请求。二审中，英大财保武穴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：电子投保单【投保单尾部打印注明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。】复印件一份。拟证明英大财保武穴公司就保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确说明义务。被上诉人陈志、陈丽田、张才明、原审被告英大财保黄冈公司未向本院提交新的证据。经质证，英大财保黄冈公司对英大财保武穴公司提交的上述证据无异议；陈志、陈丽田和张才明均认为上述证据系复印件，且电子投保单上并未明确注明免责条款的内容；张才明同时认为电子投保单不能证明保险人英大财保武穴公司已就相关免责条款向投保人进行了明确说明，不能达到英大财保武穴公司的证明目的。本院认为，上述电子投保单系复印件，不能单独作为认定本案事实的依据；且上述电子投保单的内容系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，不能证明英大财保武穴公司就被保险机动车不在合法检验有效期内，该公司在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任的免责条款尽到了明确说明义务，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为英大财保武穴公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内免除赔偿责任。对此，本院作如下评判：一、从本案的基本事实角度分析。2016年，投保人就鄂Ｊ×××××号轻型普通货车向英大财保武穴公司发出投保要约时，英大财保武穴公司应审查该车安全技术检验情况并知晓该车不在检验有效期内。在此情况下，英大财保武穴公司有权综合考虑承保风险的程度并自愿选择是否接受投保人的投保要约，但其最终仍同意接受投保人对该不在检验有效期内车辆的投保要约，收取保险费、签发保险单，该行为应视为该公司对投保车辆状况的认可，应视为该公司对上述法律权利的放弃，即英大财保武穴公司同意在约定的保险期间对不在检验有效期内车辆在使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在涉案保险事故发生后，如英大财保武穴公司再以保险合同中关于“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定为责任免除事由拒绝理赔，那么就相当于英大财保武穴公司在正常保险期间享受了收取保险费用的权利，却不用承担赔偿损失的义务，显失公平且非当事人的真实意思表示；同时也与英大财保武穴公司自愿为不在检验有效期内的车辆投保的行为自相矛盾，明显违背诚实信用原则。二、从保险人对免责条款应尽到提示和明确说明义务角度分析。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，英大财保武穴公司虽向本院提交尾部打印注明有“保险人已就免责条款向投保人作了明确说明”等内容的电子投保单复印件，但上述打印注明的内容系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明英大财保武穴公司对投保人已履行了免责条款的解释说明义务；在英大财保武穴公司未提供证据证明由那个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款不产生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，应认定英大财保武穴公司对其主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为被保险车辆不在合法检验有效期内，属于商业三者险的免责事由，该公司在商业三者险赔偿限额范围内不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人英大财保武穴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2491元，由英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 宋顺国审判员 张 敏二〇一七年八月七日书记员 黄 宁