广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5529号上诉人（原审被告）：陈锦标，男，汉族，1962年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应君，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：李晓斌，广东润正律师事务所律师。原审被告：劳丽玲，女，汉族，1963年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人陈锦标因与被上诉人李应君、原审被告劳丽玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5148号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李应君向一审法院起诉请求：1.陈锦标、劳丽玲三天内向李应君连带清偿借款本金40万元，利息（包括逾期利息）227800元（依约暂计算至2016年5月30日，要求计至实际清偿日），违约金8万元；共计：707800元。2.陈锦标、劳丽玲三天内向李应君连带支付律师费36000元；3.如陈锦标、劳丽玲未清偿上述债务，则拍卖或变卖劳丽玲提供的抵押房产（位于广东省东莞市××镇××商业大厦××楼东××号房）所得价款李应君享有优先受偿权；4.陈锦标、劳丽玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2013年7月10日，陈锦标、劳丽玲与李应君签订《个人抵押借款合同》，约定陈锦标、劳丽玲向李应君借款30万元，借款期限自2013年7月10日至2016年7月9日，借款期限内利息按年利率24%计算，利息于每月30日前付清，如逾期付息，陈锦标、劳丽玲同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款本金的千分之三加付利息。劳丽玲自愿以其享有所有权的位于东莞市××镇××商业大厦××楼东××号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为抵押担保，抵押额为30万元，抵押范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用，并约定陈锦标、劳丽玲不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，李应君为实现债权而发生的律师费、查询费等由陈锦标、劳丽玲承担。2013年7月18日，双方到东莞市房产管理局办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证莞字第0600××××号），抵押债权为30万元。李应君通过其妻子黄红名下银行账户于2013年5月6日、7月15日、7月24日分别向陈锦标支付1万元、9万元、20万元，共30万元。李应君通过其妻子黄红名下银行账户于2014年1月16日、1月17日、1月17日分别向陈锦标支付1万元、4万元、5万元，共10万元。庭审中，李应君确认上述借款陈锦标、劳丽玲没有偿还过本金，至2016年11月7日止，陈锦标、劳丽玲一共偿还了60200元利息。上述借款到期后，李应君与陈锦标于2015年1月17日签订《个人借款合同》，约定陈锦标向李应君借款10万元，借款期限自2015年1月17日至2016年1月16日借款期限内的年利率为12%，手续费为24%，利息和手续费从贷款发放之日起计算，并约定陈锦标不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，李应君为实现债权而发生的律师费、查询费等由陈锦标承担。另查明，陈锦标与劳丽玲于1987年5月18日登记结婚。再查明，李应君于2016年5月23日与广东润正律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师担任李应君的委托代理人进行本案诉讼，律师费36000元。2016年5月27日，李应君向广东润正律师事务所支付了该笔律师费36000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈锦标、劳丽玲向李应君借款30万元，陈锦标向李应君借款10万元，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。陈锦标、劳丽玲未依约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约，李应君请求陈锦标、劳丽玲归还借款本金30万元，陈锦标归还借款本金10万元，合法有理，法院予以支持。关于利息、违约金问题，双方约定的30万元借款利率为年利率为24%，逾期还款每天再按贷款本金的千分之三加付利息；10万元的借款约定年利率为12%，手续费为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，李应君主张利息按年利率24%计算，违约金8万元，合计超过年利率24%，对超出部分，法院不予以支持；另外，民间借贷合同为实践性合同，以出借人向借款人实际交付款项借款合同才生效，李应君主张分别自2013年7月1日、2014年1月1日款项交付之前开始计算利息缺乏法律依据，法院不予支持。关于律师费。关于律师费问题，根据查明的事实，李应君为本案诉讼支付了律师费36000元，上述费用属李应君为实现债权而实际支付的费用，且没有超过律师代理服务收费的标准，根据借款合同约定应由陈锦标、劳丽玲支付，对于李应君的该主张，法院予以支持。关于抵押。劳丽玲将位于东莞市××镇××商业大厦××楼东××号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证莞字第0600××××号）为本案借款抵押给李应君，且已登记，该不动产抵押权依法自登记时设立。当被担保的债权到期未被履行,李应君依抵押登记的顺序享有优先受偿权。关于受偿范围除包括标的债权30万元本息外，还包括实现债权的律师费，因本案借款为两笔合计为40万元，律师费合计36000元，按比例计算，实现30万元借款的律师费按比例应为27000元，该27000元的律师费亦属优先受偿的范围。关于夫妻共同债务。本案借款发生在陈锦标、劳丽玲婚姻关系存续期间，虽然10万元本金的借款合同以陈锦标的名义签订，但是在此前的30万元本金的借款合同劳丽玲作为共同借款人予以签名确认，并提供其享有所有权的房产作为抵押，庭审中，陈锦标陈述其在广东鸿茂净化设备实业有限公司工作，劳丽玲为家庭主妇，可见，其夫妻共同生活中，陈锦标为主要经济来源，诉讼中，陈锦标、劳丽玲对其夫妻共同债务未提出抗辩并提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，劳丽玲对上述欠款本息应承担共同清偿责任。为此，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈锦标、劳丽玲判决发生法律效力之日起十日内向李应君偿还借款300000元及利息、违约金（从2013年7月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，上述计算结果再减除60200元）；二、陈锦标、劳丽玲在判决发生法律效力之日起十日内向李应君偿还借款100000元及利息、违约金（从2014年1月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、陈锦标、劳丽玲在判决发生法律效力之日起十日内向李应君支付律师费36000元；四、李应君对劳丽玲所有的位于东莞市××镇××商业大厦××楼东××号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证莞字第0600××××号）就本判决第一项所确定的债权以及27000元范围内的律师费依抵押登记的顺序享有优先受偿权；五、驳回李应君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5619元，财产保全费4239元，合共9858元，由李应君负担1858元，陈锦标、劳丽玲负担8000元。陈锦标上诉请求，1.改判原审判决第二项，利率改为12%；2.改判原审判决第三项，律师费按诉讼比例承担；3.二审上诉费由李应君负担。事实与理由：李应君与陈锦标第二份十万元的借款合同并没有实际履行。借款合同为实际履行合同，但第二份借款合同并没有实际履行。李应君在第一份合同未能收回本金及利息的情况下再次向陈锦标出借款项是不合逻辑的。陈锦标与李应君的妻子是有生意往来的，双方之间的打款属于生意上的往来款，不是协议的借款。现李应君还有部分货款未付。二。合同约定的利息为12%，故本案借款利息应以12%计算。三、因李应君的诉讼请求并没有得到全部支付，故其律师费应按一审比例分担。李应君答辩称，1.陈锦标称10万元的借款没有实际履行不是事实，陈锦标没有证据证实其与李应君的妻子有生意来往，即使有生意往来，也与本案没有关系。2.双方在借据中约定利息12%，手续费24%，按照双方前段的合同，利息约定也是24%，而且双方交易习惯认定24%也没有问题的，就算利息与手续费有歧义，按照相关法律规定，利息没有超过24%应当支持。3.关于律师费的问题，双方在借款合同中约定了律师费的负担，陈锦标应该承担李应君律师费的支出。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。劳丽玲未到庭发表意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，针对陈锦标的上诉，本院作如下分析：第一，关于2015年1月17日的借款的真实性问题。由于双方在《个人借款合同》中明确了借款的数额与借款的期限，陈锦标在借款人处签名，故该借款合同应视为是双方真实意思的表示，应为合法有效。李应君在一审期间也举证证实款项的来源与出处，陈锦标上诉认为该款项是其与李应君的妻子之间的生意往来款，并无证据予以证实，故本院不予采信，原审判决结合合同约定以及款项的来源等认定双方之间10万元的借款关系成立合法有据，本院予以维持。第二，关于案涉借款的利息问题。双方约定的30万元借款利率为年利率为24%，逾期还款每天再按贷款本金的千分之三加付利息，原审判决据此判令第一笔借款30万元的年利率按24%计算并无不当，本院予以维持。第二笔借款10万元虽然双方约定年利率为12%，手续费为24%以及另外的逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，前述各种名目的费用总计不能超过24%的年利率，故原审判决对于超过前述规定年利率24%的部分不予支持，符合法律规定，本院予以维持。陈锦标上诉认为仅应适用年利率12%与双方真实的意思表示不符，也无法律依据，本院不予采信。第三，关于本案的律师费问题。双方对于李应君为实现债权而实际支付的费用已经在合同中明确规定，且本案律师费没有超过律师代理服务收费的标准，原审判决对此予以支持正确，本院予以维持。陈锦标上诉认为该律师费应按诉讼请求支持的比例予以分担无合同依据，本院不予采信。综上，陈锦标的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410.13元，由上诉人陈锦标负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月十日书记员  黄金红