河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017）豫05行终143号上诉人（原审原告）张巧娣，女，1965年8月13日出生，汉族,农民，住滑县。委托代理人王保安，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县公安局，住所地滑县滑州路中段。法定代表人曹海平，男，局长。委托代理人赵子年，男，滑县公安局工作人员。委托代理人张尚广，男，滑县公安局工作人员。原审第三人韩景粉，女，1965年1月18日出生，汉族,农民，住滑县。原审第三人马春文，男，1971年12月10日出生，汉族,农民，住址同上。上诉人张巧娣因诉被上诉人滑县公安局对原审第三人马春文作出的治安行政处罚一案，不服汤阴县人民法院(2017）豫0523行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张巧娣及其委托代理人王保安，被上诉人滑县公安局委托代理人赵子年、张尚广,原审第三人马春文、韩景粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明:张巧娣和马春文、韩景粉两家耕地系相邻关系。两年来马春文、韩景粉均使用其家地北头的出水口和向南约六十米位于张巧娣及马顺海家之间的出水口浇地。后双方因地边问题产生矛盾，张巧娣以位于自家和马顺海家之间的出水口不归马春文、韩景粉所有为由不让他们使用。2016年8月21日上午，马春文夫妇在玉米地里使用位于张巧娣和马顺海两家地之间的出水口浇地，张巧娣发现后将马春文、韩景粉浇地使用的电闸关掉，马春文发现欲合上电闸，张巧娣不让，在此过程中马春文推了一下张巧娣，张巧娣将马春文的左胳膊咬伤。正在浇地的韩景粉闻声赶到与张巧娣厮打在一起，双方在厮打过程中均有不同程度受伤，韩景粉的脸部被抓伤，张巧娣的脖子、头部、手部等部位被打伤。当天滑县公安局接到报案并立案，该局依照法定程序经调查取证后，于2016年9月13日作出滑公（王庄）行罚决字〔2016〕1432号《行政处罚决定书》，决定对马春文处拘留三日的行政处罚。原审法院认为：滑县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，张巧娣及马春文、韩景粉系邻里关系，邻里之间相处应互谅互让、和睦相处。案发前马春文、韩景粉曾使用该出水口，由于两家发生其他矛盾，张巧娣采取拉闸行为阻止马春文、韩景粉使用，至于该出水口的归属问题可以通过合法途径解决，而非双方发生互殴违法行为的理由。张巧娣称马春文、韩景粉属结伙殴打张巧娣，张巧娣的行为属于自卫的意见与事实和相关法律规定不符，不予认定。本案马春文、韩景粉在浇地时因张巧娣拉闸限电引起双方打架，张巧娣受伤的同时，马春文和韩景粉亦均不同程度被张巧娣致伤，双方均有不同程度的过错。滑县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定给予马春文行政拘留三日的处罚，滑县公安局提供事实方面的证据能够证明马春文在打架过程中造成张巧娣受伤的事实存在，该事实符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定情节的要件。张巧娣认为应对马春文、韩景粉适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定从重处罚的意见不能成立，不予采信。滑县公安局提供的作出治安行政处罚程序方面的证据能够证明其执法程序符合法定程序。综上，滑县公安局作出的滑公（王庄）行罚决字〔2016〕1432号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张巧娣的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张巧娣的诉讼请求。案件受理费50元，由张巧娣负担。上诉人张巧娣上诉称：一、滑公（王庄）行罚决字〔2016〕1432号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。滑县公安局没有对马春文、韩景粉使用的出水口归属以及他们2016年8月21日使用该出水口侵犯张巧娣的合法财产权进行调查，未查清他们的侵权事实。马春文、韩景粉擅自使用张巧娣家的出水口并毁坏张巧娣的庄稼，侵犯了张巧娣合法权益。滑县公安局以出水口有争议的调查询问掩盖了案件的重要事实，而且该局提供的“情况说明”属于补写。张巧娣拉闸并与马春文、韩景粉发生冲突的行为属于保护个人合法财产的自力救济行为，依法不应受到处罚，自己也未咬伤马春文。马春文、韩景粉共同殴打张巧娣，已构成结伙殴打他人，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对马春文处以十到十五日拘留的行政处罚。二、原审判决认定基本事实错误，显失公正。原审判决查明马春文、韩景粉两年来均使用争议出水口缺乏证据支持，且未查清他们浇地毁坏张巧娣耕地和庄稼的事实。请求：撤销原审判决，撤销滑公（王庄）行罚决字〔2016〕1432号行政处罚决定，并判令滑县公安局对马春文重新作出处罚决定；一、二审案件受理费由滑县公安局负担。被上诉人滑县公安局答辩称：一、滑公（王庄）行罚决字〔2016〕1432号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。滑县公安局经过调查取证，根据张巧娣的陈述、马春文、韩景粉陈述、证人证言、伤情照片及伤情鉴定意见等证据，足以证明张巧娣与马春文在因浇地使用出水口争执时，马春文推张巧娣以及张巧娣咬伤马春文并致其轻微伤的事实。争议出水口的归属和马春文、韩景粉是否侵犯张巧娣的合法财产均不属于治安案件调查和认定的范围，属于民事侵权认定的范围，滑县公安局对此进行了初步的调查了解。张巧娣以被诉行政处罚决定对上述问题未作认定为由，主张被诉行政处罚决定程序违法的理由不成立。对于张巧娣认为马春文、韩景粉对其殴打构成结伙殴打他人行为及对马春文处罚过轻问题。根据调查的事实，案发当日，马春文夫妇在玉米地浇地，后张巧娣赶到将马春文使用的电闸关掉，马春文来查看并在合电闸时，张巧娣予以阻止，马春文推张巧娣，张巧娣将马春文左胳膊咬伤，后韩景粉才赶到并与张巧娣厮打在一起，厮打过程中，韩景粉脸部被抓伤，张巧娣的脖子、头部等部位被打伤，并不是张巧娣所称的马春文夫妇共同殴打张巧娣并构成结伙殴打的情形。滑县公安局结合本案事实及发生争执的时间先后过程等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及裁量标准给予马春文行政拘留三日的处罚，适用法律并无不当。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人马春文、韩景粉未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：同意滑县公安局的答辩意见。滑县公安局作出的处罚决定和原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：从滑县公安局提交的对张巧娣、马春文、韩景粉的询问笔录、情况说明等证据材料看，滑县公安局对涉案出水口归属等发生争执的原因进行了调查询问，至于涉案出水口归属以及马春文、韩景粉当天是否损坏了张巧娣的耕地和庄稼，不影响对马春文推打张巧娣以及张巧娣咬伤马春文事实的认定。双方虽存在矛盾但不应当采取过激方式处理问题，而应当通过合法途径予以解决。虽然马春文、韩景粉均有殴打张巧娣的行为，但从滑县公安局调查取证的材料和双方对案件发生过程陈述看，不能认定马春文、韩景粉属于结伙殴打他人，且张巧娣对此也无相关证据予以证明。滑县公安局综合本案案情及双方过错程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对马春文作出的处罚并无不当。对于张巧娣所主张的原审法院认定马春文、韩景粉使用案涉出水口浇地年限问题，滑县公安局在对马春文作出的处罚决定书中并未认定，原审判决此表述虽不是准确数据，但不影响对本案的处理结果。综上，张巧娣上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张巧娣负担。本判决为终审判决。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明二〇一七年八月二十二日书记员  李维维