.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟源县人民法院民事判决书(2017)青0123民初597号原告：付长法，男，1952年9月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：李延伟，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。法定代表人：邓池良，该公司经理。被告：中太建设集团股份有限公司68064部队项目部。住所地：青海省湟源县东峡乡中国人民解放军68064部队营区。负责人：韩宗雷，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐锡凯，男，1976年10月8日出生，汉族，现住西宁市城西区，该项目部工作人员。原告付长法与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团股份有限公司68064部队项目部（以下简称中太公司项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长法和委托诉讼代理人李延伟、裴志超、被告中太公司项目部负责人韩宗雷和委托诉讼代理人徐锡凯到庭参加诉讼，被告中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付劳务费300000元；2.本案诉讼费用由原告自行承担。事实与理由：2012年11月2日，原、被告签订了《外墙、屋面保温工程施工承包协议书》，被告中太建设集团股份有限公司将其在中国人民解放军68064部队营区的承建项目中机关综合楼的外墙、屋面保温工程以包清工的形式发包给原告。2014年5月4日，原、被告又签订了《外墙保温工程施工承包协议书》，被告中太建设集团股份有限公司将其在中国人民解放军68064部队营区的承建项目中部队营材仓库的外墙保温工程以包清工的形式发包给原告。两份合同中均对所建工程的建筑面积、价格等内容作了约定。后原告依约履行了全部合同义务，但被告迟迟不予结算。直至2016年3月9日，双方对上述两项工程进行了结算，结果为被告欠原告劳务费357565.25元，核减已支付部分，截至起诉时被告仍欠劳务费300000元。被告中太公司未到庭参加诉讼，庭前向本院提交了书面答辩状，辩称涉案项目与中太公司无关、中太公司与原告不存在建设工程施工合同关系，同时认为原告为个人，不存在建设工程施工资质，涉案合同为无效合同。被告中太公司项目部辩称，欠款事实真实存在，原告主张的欠款数额正确，是项目部与原告方结算后所欠的款项。但是中太公司和项目部不是故意拖欠工程款，是因为上游工程发包方未及时支付工程款导致了款项的拖延。项目部隶属于中太公司，只承担对内管理职责，对外没有独立的主体资格，本案的民事责任应由中太公司承担。本院对本案证据的认定如下：原告付长法围绕诉讼请求依法提交的证据有：中国人民解放军68064部队机关综合楼、基层综合楼和干部士官公寓楼施工招标书、中 标 通 知 书 、 合 同 编 号 为 Z H C J H T 0 3 - 2 的 《 建 设 工 程 施 工 合 同 》 、 工 程 款 支 付 申 请 单 、 工 程 联 系 单 、 承 诺 书 、 停 工 报 告 、 监 理 会 议 纪 要 、 协 议 书 、 西 宁 市 中 级 人 民 法 院 （ 2 0 1 5 ） 宁 民 一 终 字 第 1 3 3 号 民 事 判 决 书、青海省高级人民法院（2016）青民终88号民事判决书、付长法身份证复印件、《外墙、屋面保温工程施工承包协议书》及机关综合楼保温工程量清单、《外墙保温工程施工承包协议书》及外墙保温及外粉工程量清单、机关综合楼外墙保温工程量清单（营材仓库外保温）。对于原告提交的以上证据，被告中太公司项目部不持异议，被告中太公司因缺席，未能对原告提交的证据发表质证意见。本院认为，以上证据能够相互印证，证实原告为被告中太公司及其项目部承建涉案工程项目的事实，同时能够证明涉案工程结算后，被告中太公司及其项目部仍欠原告工程款300000的事实，故对原告提交的以上证据予以采信。。本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，中太公司与中国人民解放军68060部队签订《建设工程施工合同》，中国人民解放军68060部队将中国人民解放军68064部队的机关综合楼、基层综合楼和干部士官公寓楼建设项目承包给中太公司承建，建设地点位于青海省湟源县东峡乡。后中太公司成立了中太公司项目部，由高恒军、徐海波、韩宗雷先后任项目部负责人，徐锡凯负责具体管理事项。2012年11月2日，中太公司项目部与原告付长法签订了《外墙、屋面保温工程施工承包协议书》，被告中太建设集团股份有限公司将其在中国人民解放军68064部队营区的承建项目中机关综合楼的外墙、屋面保温工程以包清工的形式发包给原告。2014年5月4日，原、被告又签订了《外墙保温工程施工承包协议书》，被告中太建设集团股份有限公司将其在中国人民解放军68064部队营区的承建项目中部队营材仓库的外墙保温工程以包清工的形式发包给原告。两份合同中均对所建工程的建筑面积、价格等内容作了约定。后原告依约履行了全部合同义务，但被告迟迟不予结算。直至2016年3月9日，中太公司项目部与原告对上述两项工程进行了结算，结果为被告欠原告劳务费357565.25元，核减已支付部分，截至起诉时被告仍欠劳务费300000元。本院认为，原告与被告中太公司项目部签订的工程施工合同是双方当事人之间的真实意思表示，双方理应诚守合同，按约履行。在合同履行过程中，原告依照规定，履行了合同约定的施工项目，同时，双方已将工程量及工程款进行了结算，表明其原、被告间已形成了明确的债权债务关系。原告诉请要求被告支付所拖欠的工程款的请求合情、合理、合法，本院应予支持。关于被告中太公司认为涉案项目与中太公司无关、中太公司与原告不存在建设工程施工合同关系的答辩意见，本院认为，有原告提供的中国人民解放军68064部队机关综合楼、基层综合楼和干部士官公寓楼施工招标书、中标通知书、合同编号为ZHCJHT03-2的《建设工程施工合同》和青海省高级人民法院（2016）青民终88号民事判决书等证据为证，能够充分证明被告中太公司承建了中国人民解放军68064部队的机关综合楼、基层综合楼和干部士官公寓楼建设项目，并且中太公司成立了工程项目部。项目部与原告签订劳务施工合同的行为应属职务行为。相反，被告未提供任何证据证明其抗辩意见的真实性和客观性，故对被告中太公司的上述答辩意见不予支持。关于被告中太公司认为原告为个人，不存在建设工程施工资质，涉案合同为无效合同的答辩意见，本院认为，本案所涉合同的建设项目为建设工程主体工程之外的辅助性建设项目，该合同不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认为有效合同。被告中太公司作为具有建设工程施工资质的专业集团公司，在签订分包合同时对于对方资质的审查应严格把关，而不应在事后以此来故意规避责任。原告组织人员付出了劳务，被告接受了原告的劳动成果，理应按合同约定和结算情况支付工程价款。故对被告中太公司的该答辩意见不予支持。中太公司项目部是中太公司设立的临时性机构，未办理工商登记，不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故本案所涉工程款应由中太公司承担还款责任。关于本案诉讼费用，原告在庭审中明确表示放弃对该部分费用的主张，称诉讼费、保全费由其自行承担。对此，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付长法工程款300000元。二、驳回原告付长法对中太建设集团股份有限公司68064部队项目部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告付长法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员高雪魁二〇一七年八月九日书记员晁永月