重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初6753号原告：昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行，住所江苏省苏州市昆山市玉山镇震川西路***号*室。组织机构代码L0966906-1。经营者金礼华，男，1948年3月4日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：金岳荣，系原告商行员工。被告：重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所重庆市奉节县永安街道夔州路320号。统一社会信用代码91500236736587780W。法定代表人：蔡勇，执行董事。委托诉讼代理人：唐正越，重庆序章律师事务所律师。被告：重庆市璧山中学校，住所重庆市璧山区璧城街道新生路79号。统一社会信用代码125002274506961056。法定代表人：王晓明，系璧山中学校常务副校长。委托诉讼代理人：凌剑，该校主任。委托诉讼代理人：吴刚，该校员工。原告昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行与被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司、重庆市璧山中学校承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年4月12日作出(2016)渝0120民初1407号民事判决。因原告昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行不服一审判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年8月31日作出(2016)渝01民终5002号民事裁定：一、撤销重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初1407号民事判决；二、本案发回重庆市璧山区人民法院重审。2016年10月11日，本院就本案适用普通程序，公开开庭进行了重审。原告委托代理人和二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行向法院提出诉讼请求，1、判令被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司立即支付原告工程款137920元；2、判令被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司向原告支付违约金，违约金以合同总额每日千分之一，自2014年4月24日起至本金付清止；3、判令被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司向原告支付律师费、差旅费等费用共计6000元；4、被告重庆市璧山中学校在未付工程款限额内与被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司承担连带支付义务；5、诉讼费用由被告承担。事实理由，2013年12月19日原告与被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司签订《工程承包合同》，合同约定被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司将重庆市璧山中学迁建项目二标段卫生间隔断工程发包给原告，合同约定了总款、付款时间、违约责任等事宜。合同签订后，原告方依照合同履行了施工义务，工程被告验收，并已经交付使用。但被告至今欠原告工程款本金137920元，原告多次催收被拒，遂向法院提起诉讼。审理中，原告当庭将第一项诉讼请求金额137920元变更为187920元。被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司答辩称，一、原告与被告公司没有签订《工程承包合同》。该合同上的盖章不是被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司在公安部门备案的项目部用章。郭忠燕不是被告公司职员。原告提交的施工明细及实际完成确认单上没有被告公司的盖章确认，不能证明被告公司知晓原告进行实际施工。二、被告不应承担违约金。涉案《工程承包合同》是假的，合同约定的违约金及计算方式不应基于被告公司。如果法庭认为被告应支付违约金，那么也应当按照《合同法》第114条与《合同法结算（二）》第29条的相关规定来计算，违约金不能超过损失的30%。三、被告公司不应承担律师费、差旅费等。被告重庆市璧山中学校答辩称，原告与被告重庆市璧山中学校无合同关系，被告重庆市璧山中学校在本案中不承担任何责任。原告与被告公司签订工程承包合同，被告重庆市璧山中学校不知情。重庆市璧山中学校迁建工程，业主为重庆绿岛资产经营管理有限公司。请求法院驳回原告对重庆市璧山中学校的诉讼请求。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了一下证据：1，落款时间2013年12年19日《工程承包合同》，甲方为被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，乙方为原告，甲方处加盖“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司重庆绿岛新区建设项目部”印章，乙方加盖“昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行合同专用章”，甲方委托代理人处署名郭忠燕，但是无签字捺印，乙方委托代理人处署名胡辉，但是无签字捺印。拟证明原告承包重庆市璧山中学校迁建项目二标段卫生间隔断工程的合同是事实存在的。2、载明统计时间为2014年4月8日的《璧山中学校卫生间成品隔断工程实际施工明细及实际完成结算单（二标段）》，拟证明施工的具体内容，上面的数据是实际施工完成的工作数量。3、交通银行苏州分行《记账回执》，拟证明被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司向原告支付卫生间隔断的工程款6万元。4、金岳荣上海到重庆机票一张，金额500元，拟证明属于被告应当承担的差旅费。5、2013年12月19日《建设工程承包合同》复印件。6、原告公司《璧山中学迁建项目卫生间隔断工程人工工资表》。7、看台二卫生间隔断方单（复印件）。审理中，被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司认为2013年12年19日《工程承包合同》上被告公司方的印章不实，向本院提交了司法鉴定申请。经重庆法正司法鉴定所对2013年12年19日《工程承包合同》上印文与被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司提供的印文样本鉴定后，于2017年5月12日作出了渝法正（2016）文鉴字第281号《文书司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：鉴定时间为2013年12年19日的《工程承包合同》第4页甲方处加盖的“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司重庆绿岛新区建设项目部”专用章印文与其文字内容相同的样本专用章印文不是同一枚专用章印文。审理中，原告向本院提交了《现场勘验申请书》，本院通知各方当事人指派人员于2016年12月19日到璧山中学校现场，对已安装的涉案璧山中学二标段11号楼、14号楼、6号楼、7号楼的卫生间成品隔断进行了现场清点、勘查，已安装的卫生间隔断数量为：女厕蹲位309个，男厕蹲位252个，男厕小便档223块。被告重庆市璧山中学校在2017年7月13日提交的答辩状中特别说明“2014年9月1日璧山中学投入使用，我校对部分男厕所小便斗进行了改造，更换为不锈钢材质，故现在使用的与原来安装的存在不一致”。本院根据以上质证证据和到庭陈述，查明的事实如下：被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司承建了重庆市璧山中学校迁建工程二标段工程施工。原告是从事建材、门窗、办公家具等批发兼零售和室内装饰装潢工程等经营业务的个体工商户。2013年12月19日，以原告为乙方，署名重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司为甲方，签署《工程承包合同》，合同编号20131219。合同第一条工程概况载明“工程名称：璧山中学迁建项目二标段卫生间隔断工程”；合同第二条合同标的及价款载明“1、品名、规格型号、数量、单价、金额。蹲便器隔断，Ⅱ代抗倍特板，规格900㎜×1930㎜，数量510位，单价420元/位，金额214200元；小便池隔档，Ⅱ代抗倍特板，规格400㎜×800㎜，数量100位，单价50元/位，金额5000元；合计219200元。2、承包范围：卫生间隔断工程；承包方式：包工包料。3、制作要求：A，板材：Ⅱ代抗倍特板；包边：PVC封边；配件系列：黑色塑胶尼龙配件及黑色五金件。B，蹲便器：立脚高约100㎜，总高1930㎜，门洞约610㎜；门板规格：高约1700㎜×宽约600㎜；门扇内开，开启方向：按图施工，若未特别说明则依行业规范或现场实际情况制作，制作样式平门。小便池挡板规格：高约800㎜×宽约400㎜，切除角规格：高约150㎜×宽约100㎜。”合同第六条付款方式载明“1、乙方抗倍特板材进场3日内，甲方支付给乙方合同总工程款的40%，即人民币捌万柒仟陆佰捌拾元整。若因施工现场条件不成熟导致乙方无法正常施工安装，延误乙方施工时间超过10日，则甲方应再支付给乙方已完工程部分的工程款的50%；安装完成验收合格后15天内支付合同总工程款的57%，余下结算后总工程款的3%为保修金，保修时间24个月，保修期满后，甲方应在15天内支付余下3%的保修金给乙方”。合同第八条甲方责任中第（1）项载明“甲方指定现场代表郭忠彦，电话……，指定现场代表同事为甲方收货人”。合同第九条验收方式及验收期限第1项载明“按合同规定，产品安装全面完工后，由甲方验收，按封样材料或样板间作为验收标准，验收只针对本协议标的物，不受整体工程或其他项目部分进度或品质等因素的影响”；第2项载明“甲方应在乙方全面交货并安装完毕后15日内进行验收，逾期甲方未组织验收的视为验收合格。验收不合格的，甲方有权书面要求乙方进行返工，直到验收合格时为止”。第3项载明“成品在验收前均由甲方负责保护，若因受人为因素损毁，相关责任由甲方承担；验收合格前成品不能使用，否则视为已经验收合格”。第十条违约责任第1项载明“如一方违约，由违约方向守约方按每天支付合同总额（如果已办理结算则以工程结算总款计）的1‰作为违约金。甲乙双方的任何一方若在本合同执行期间对另一方有异议或者产生纠纷，可协商解决；若协商不成可提交仲裁机构仲裁；若仲裁机构不解决，向原告方所在的法院提起上诉；由于诉讼产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等相关费用，全部由违约、败诉方承担”。该合同尾部甲方处加盖“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司重庆绿岛新区建设项目部”印章、委托代理人署名郭忠燕，乙方处加盖“昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行合同专用章”，委托代理人署名胡辉。该合同签订后，原告进场对合同约定的璧山中学迁建项目二标段6、7、11、14号楼卫生间小便池隔档、蹲便器隔断进行了制作安装。2013年12月26日，被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司以尾数为1644银行账号向原告尾数为4637的银行账号转账支付6万元。统计日期2014年4月8日的《璧山中学校卫生间成品隔断工程实际施工明细及实际完成结算单（二标段）》载明：甲方重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，乙方昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行；完工时间2014年1月22日；二标段11号楼（体育馆）小计小便档38块、蹲便器位置115位；二标段14号楼（圆弧楼）小计小便档25块、蹲便器位置38位；二标段6号教学楼小计小便档109块、蹲便器位置245位；二标段7号教学楼小计小便档74块、蹲便器位置163位；二标段合计，小便档246块、蹲便器位置561位。该确认单尾部甲方确认处，签署按合同计费，杨平，2014.6.3；数量属实，质量待甲方检验，周瑜；加盖“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司重庆绿岛新区建设项目部”印章。乙方确认处，加盖“昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行合同专用章”，杨九龙签名。重庆市璧山中学校于2014年9月1日开学后使用涉案卫生间。本院认为，渝法正（2016）文鉴字第281号《文书司法鉴定意见书》不能证明涉案《工程承包合同》系虚假合同。本院根据原告实际承揽安装和被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司向原告实际付款的事实，对2013年12月19日原告为乙方、被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司为甲方的《工程承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告与被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司具有承揽合同关系，该合同系双方自愿平等基础上签订，未违反法律禁止性和强制性规定，应属有效合同。原告、被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司均应诚信履行合同义务。从本案查明的事实看，原告在璧山中学迁建项目二标段6、7、11、14号楼承揽安装了卫生间隔断的事实成立，通过现场勘查清点，本院采信原告提交的2014年4月8日《璧山中学校卫生间成品隔断工程实际施工明细及实际完成结算单（二标段）》，确认原告承揽安装的蹲便器位置561位、小便档246块。按照涉案《工程承包合同》中单价的约定，蹲便器位置价款为561位的×420元/位=235620元，小便档价款为246块×50元/块=12300元，合计247920元，本院确认被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司应支付原告承揽安装款项金额为247920元，扣除已支付的6万元，尚余187920元未支付。本案证据不能证明原告交付的卫生间隔断不符合合同约定，且原告涉案的卫生间隔断早已投入使用，为此，原告所诉被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司支付款项187920元的诉讼请求，本院予以支持。原告所诉按合同总额每日千分之一计算支付违约金的请求，被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司在原告承揽的卫生间隔断投入使用后未及时支付相应价款，构成违约，但因其合同约定该计算违约金的方式所计算出的违约金确实过高，被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司也在辩论中提出了抗辩，本院依据《合同法》第一百一十四条的规定，确认违约金按中国人民银行发布的同期贷款利率的130%标准计算。由于双方未提交验收合格资料，本院根据重庆市璧山中学校已于2014年9月1日开学使用卫生间，确认2014年9月1日为交验日。按照《工程承包合同》第六条约定，就承揽安装款逾期支付违约金的起诉时间为2014年9月16日，逾期返还质保金7437.6元（247920元×3%）部分的违约金从保修时间24个月满后的15天即2016年9月16日起算。原告所诉支付律师费、差旅费等费用共计6000元的请求，由于本案证据不能证明原告产生费用的真实性和属于符合合同约定费用，本院对此不予支持。原告所诉被告璧山中学在本案中承担责任的请求，因无证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行合同款项187920元，并支付违约金（违约金按中国人民银行发布的同期贷款利率的130%标准计算，其中合同款项180482.4元的逾期付款违约金从2014年9月16日起算，质保金7437.6元的逾期付款违约金从2016年9月16日起算，违约金随合同款项本金计算完清）。二、驳回原告昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3178元，由被告重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司负担（在本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的受理费3178元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 罗 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 林 静二〇一七年八月二十一日书 记 员 王田爽