山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初96号原告：王志新，男，1984年12月30日出生，汉族，个体，住德城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：合肥杠岗香功夫煲仔餐饮管理有限公司，住所地：合肥市铜陵北路与北二环路交口万国大厦905室。法定代表人：詹开俊，董事长。委托诉讼代理人：席睿，安徽元贞律师事务所律师。原告王志新与被告合肥杠岗香功夫煲仔餐饮管理有限公司（以下简称杠岗香公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志新及其委托诉讼代理人王希平、被告委托诉讼代理人席睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志新向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销原、被告的口头加盟合同；2、判令被告退还原告合作经营费、合同履约保证金及赔偿原告各项经济损失13万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告在网上看到被告的杠岗香功夫煲仔项目后很感兴趣，根据被告网站上的联系电话进行了咨询，在被告工作人员作出加盟项目“零风险，保挣钱”的介绍后，原告又到被告处与被告的项目部黄经理进行了洽谈，黄经理同样介绍了该项目加盟后客户没有风险、公司负责找店面位置及装修、开业及活动时公司无偿赠送3万元左右的赠品、对加盟客户进行扶持等待遇后，原告在没有与被告签订书面加盟合同的情况下就把合作经营费39800元、合同履约保证金10000元转到被告账户上，可是原告把上述费用转到被告账户上后，再按被告给选的店址装修、开始进设备和食材，被告对原告就不管不顾了，原告在开业经营无法维持的情况下，和被告的工作人员联系时，不但以前许诺开店的3万元的赠品扶持没有了，所说的其他任何帮助都没有了，只是说选择的店址不好，要求原告再按被告的要求另外选店面地址。原告开业的店址就是被告给挑选的，且原告为此支付了转让费、租金、装修费及其他费用等，加上被告又要求原告必须购买的灶台和大量食材，致使原告为开店经营投入多达十多万元的费用，无力再支付被告要求另外选地址开店的费用。被告对原告的许诺纯粹是欺诈行为，原告正是误信了被告的承诺才成为了被告的加盟商，根据《合同法》第54条第1项：因重大误解订立的合同是可撤销的。原告多次与被告联系协商解决未果，无奈起诉，请求依法判决。杠岗香公司辩称，1、原、被告签订的许可经营合同真实合法有效，不存在欺诈或重大误解的情况，原告要求撤销该合同没有事实依据和法律依据。2、该合同已经实际履行，被告已经履行了相关合同义务，而原告单方终止履行合同属于违约行为，无权要求返还许可经营费以及履约保证金。3、原告作为完全行为能力人，应当自行承担相关商业风险，原告因经营不善导致损失，应当由原告自行承担。4、被告已经提供了相关的开业赠品及开业扶持，并且原告也已经签字确认，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经认定事实如下：2016年3月，原告根据被告网站上的联系电话，对被告的杠岗香功夫煲仔项目进行了咨询，并亲自到被告处与被告的项目部黄经理进行了洽谈。2016年3月15日，原告根据双方的口头约定将49300元转到被告账户上，其中扣除了被告给原告的外地客户考察补贴费500元。被告给原告出具了两张收据，一张写明合同履约保证金10000元，另一张写明合作经营费39800元。2016年3月16日，被告杠岗香公司商务经理黄程和拓展经理祖浩到德州为原告选店址，选定了德州市德州学院地下美食街，名称为“德州学院店”，签约一年，租金1.8万元/年，转让费1万元，预计于2016年3月19日施工。2016年3月17日，原告在加盟商确认函上的“选址店铺”和“客户确认”栏中的“加盟商签字”处签名，对被告选定的该店面予以确认。2016年3月25日，原告给被告转款49164元，用于购买菜品和物料。2016年3月31日至4月4日，被告派人到原告处指导培训。2016年4月2日，“德州学院店”正式开业。2016年4月3日，在“店面指导工作反馈意向表”上原告签字，但注明“未配收银机”。该店经营了一个多月就停业了。原告主张双方没有签订书面合同，口头合同就是被告方黄经理说的该项目加盟后客户没有风险、被告负责找店面位置及装修、开业及活动时被告无偿赠送3万元左右的赠品、被告对加盟客户进行扶持等，认为该口头合同内容有重大误解，要求撤销该口头合同。被告对此有异议，提交了许可经营合同和加盟商确认函，主张原、被告就许可经营项目洽谈时，原告已了解该合同的全部内容，因为当时原告资金不足，要求回德州筹集资金，在原告筹集到资金后联系被告工作人员，同意被告工作人员代为签署该许可经营合同，并且在被告至德州现场帮扶时，原告在加盟商确认函中签字，确认了该合同的效力以及加盟的事实，并不存在任何欺诈和重大误解的情况，不符合撤销合同的条件。根据原、被告陈述的加盟经过和双方提交的证据，以及原告没有在许可经营合同上签名，但原告向被告支付了合同履约保证金和合作经营费用，并在加盟商确认函上签名的行为，可确认原、被告未签订书面的许可经营合同，但双方之间存在口头的加盟合同关系，并已实际履行部分合同义务。因此对原告主张双方存在口头合同予以确认。原告主张双方口头合同中存在重大误解的合同内容，被告不认可，原告对其主张没有提交相关证据予以证实，故对原告的该主张不予采信，原告以此为由要求撤销口头合同，证据不足。原告没有在许可经营合同上签名，该合同对原告没有约束力。因此，被告要求原告承担违约责任，缺乏依据。根据加盟商确认函的内容，可确认被告负有给原告选店铺位置的义务和责任。从原告经营一个多月就无法经营下去的实际情况看，其中原因应是多方面的，但不能排除存在店铺选址不当的因素；且原告与被告方有关人员的五段通话内容，证明被告在知晓原告在现位置的店铺无法再继续经营下去的情况下，决定再给原告选新的店址，但被告迟迟没有来德州选新址。而被告不履行选新址义务的行为已构成违约，致使双方的合作已无法继续履行。原告要求解除双方的口头合同、退还履约保证金和合作经营费用，理由正当，应予确认。被告主张原告使用被告的商标、加盟的被告的项目，应当支付许可经营费。但由于双方没有签订书面的许可经营合同，对使用费没有明确约定，鉴于原告使用被告商标不足两个月尚未盈利，便因被告未及时履行选址义务而导致合同解除，因此，被告扣留原告全部合作经营费，有失公允。原告主张其损失除保证金1万元和合作经营费39300元外，还有购买菜品和物料的费用49164元、房屋租金24000元，店铺转让费1万元、为作生意提前购置的冰柜、保鲜柜、操作台、吧台、柜子等共花费1万元，共计142464元。因原告收到被告几千元的菜品和灶具等，现要求被告赔偿13万元。原告提交了支付49164元的银行凭证和购买冰柜等物品的两张收据。被告对此有异议，认为49164元是原告从被告处购置菜品款，并且原告陈述收到了被告提供的菜品以及大米，这是原告进行经营活动所产生的必要成本费用，并不是原告的损失，与本案没有关联性；仅凭确认函无法证明店铺的租金及转让费，原告应当提供租赁合同，转让合同，以及租赁费、转让费的支付凭证，并且该租金及转让费皆属于必要经营费用，并非损失，与本案没有关联性；认为原告未提供正规的销售发票，也没有支付凭证佐证，更不能证明上述物品用于店面经营，即使用于店面经营，也是属于经营必要费用，而不是损失。被告的异议成立，应予采信。本院认为，被告提交的经营许可合同上原告的签名系被告员工代签，原告不认可，被告没有提交原告授权被告员工代签合同的任何证据，因此，该合同对原告没有约束力。根据被告提交的加盟商确认函的内容，可确认原、被告之间存在加盟的口头合同关系，原告加盟被告合作经营是双方的真实意思表示，但由于双方在合作过程中，被告没有履行为原告选新址的合同义务，导致双方的合作关系无法继续进行，现原告也不同意继续履行双方的合同，因此双方的合同关系应予解除。因被告存在违约行为，被告收取原告的10000元履约保证金应予退还；原告使用被告商标，应支付使用费，但双方对使用费的期限和扣除条件均没有约定，根据原告使用的时间不满两个月、被告未选新址违约等实际情况，参照被告提交的许可经营合同中三年使用费39800元的价格，以确定扣除原告合作经营费2000为宜，余款被告应予退还。原告主张的购买菜品款、买保险柜等物品款，都是原告在经营过程中自主决策支付的相关费用，与被告无关；店铺转让费是原告自己签字认可的，且该项费用不受法律保护；原告主张的房屋租金，没有提交相关证据予以证实，被告所提异议成立。因此，原告要求被告赔偿其上述几项费用，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的合作经营合同关系。二、被告于本判决生效之日起十日内退还原告王志新100**元履约保证金和37300元合作经营费，合计47300元。三、驳回原告王志新的其他诉讼请求，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，原告负担959元，被告负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 徐 智 勇二〇一七年八月七日书记员 杨刘一帆