湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终929号上诉人（原审原告）：李民柱，男，1973年11月18日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民。上诉人（原审原告）：李芬，女，1979年2月24日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县观音山水库管理所。法定代表人：黄亮，该所所长。委托诉讼代理人：张勋兵，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县普满乡旨贝行政村村民委员会。法定代表人：陈光德，该村委会主任。原审被告：肖志球，男，1949年1月1日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。原审被告：嘉禾县肖家水电站。执行事务合伙人：肖志球，该水电站站长。原审被告：嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会。法定代表人：肖红，该村委会主任。原审被告：嘉禾县水务局。法定代表人：李奋鸣，该局局长。上诉人李民柱、李芬因与被上诉人嘉禾县观音山水库管理所（以下简称观音山水库管理所）、嘉禾县普满乡旨贝行政村村民委员会（以下简称旨贝村委会）、原审被告肖志球、嘉禾县肖家水电站（以下简称肖家水电站）、嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会（以下简称肖家村委会）、嘉禾县水务局生命权纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李民柱、李芬的共同委托诉讼代理人李小明，被上诉人观音山水库管理所的委托诉讼代理人张勋兵到庭参加诉讼。被上诉人旨贝村委会、原审被告肖志球、肖家水电站、肖家村委会、嘉禾县水务局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李民柱、李芬上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由观音山水库管理所和旨贝村委会连带赔偿李民柱、李芬651,024元或发回重审；二、由观音山水库管理所、旨贝村委会负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、李民柱、李芬提供了证据证明观音山水库电站当日的水情以及水库放水是没有规律的，放水的流量多的时候达每秒17立方米，足以形成致命的危险；二、没有有效的证据证明拦河坝是旨贝村委会建国前修建的。一审据此错误地认定观音山水库管理所以及旨贝村委会没有警示的义务，导致适用法律错误。观音山水库管理所辩称：一、事发时，事发地点的水位和水流都是稳定且正常的，并没有出现李民柱、李芬所指的河流的水越来越大的情况。观音山水库电站正常开机运行，不会对下游的生产和生活产生影响，除非在汛期开闸泄洪时，水库需要按照防洪法的要求，对下游发出通告和警示，否则无安全警示的义务；二、从已查明的事实来看，观音山水库管理所无任何过错，李民柱、李芬也无任何证据证明观音山水库管理所存在过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。旨贝村委会未到庭参加诉讼，未作答辩。肖志球、肖家水电站、肖家村委会、嘉禾县水务局未到庭参加诉讼，未作陈述。一审法院认定事实：2016年8月29日下午5时许李民柱、李芬之子李某甲（嘉禾五中高二学生）与同学周某某、李某乙、李某丙、曾某甲、曾某乙相约在超市购买食品后到普满乡曾家村曾某乙家玩耍，当晚上述6人在曾某乙的楼顶进行烧烤后均睡在楼顶。2016年8月30日早上，6人准备将前晚剩下的食材拿到观音山继续烧烤，上午9时至10时左右，曾某乙骑摩托车搭载李某甲、周某某、李某丙来到观音山水库下游的杨家坡，将李某甲、周某某、李某丙三人放下后，返回曾家村接曾某甲、李某乙等人，留下的李某甲、周某某便下河游泳，李某丙则留在河边玩，李某甲游到河对面后，在回的过程中不慎溺水身亡。另查明，事发地点嘉禾县普满乡杨家坡拦水坝系建国之前修建的，其用途为旨贝、陶家、唐家车、下坞坪、茶坞等村的灌溉和生活用水。事发当日早上7点观音山水库管理所按市电力局的调度命令开机，一台机组投入发电，7点20左右水即漫过事发地的水坝，8点10分左右，该坝下的蓄水池即注满，此后坝上水位及过坝体的水流稳定。李民柱系李某甲的父亲，李芬系李某甲的生母，李民柱、李芬在事发后与一同游玩的同学的家长及学校达成了调解协议，并取得了补偿款项187,000元。一审法院认为，本案中，李某甲在嘉禾县普满乡杨家坡拦水坝游泳时不慎溺水身亡，属一般侵权，应当适用过错归责原则。嘉禾县水务局作为水利行政管理机关，仅对相关的水利设施具有行政上的管理职责，而对嘉禾县普满乡杨家坡拦水坝不具有民事上的管理、维护和安全保障义务，因此嘉禾县水务局不承担李某甲溺水身亡的民事责任。观音山水库管理所系经批准成立的发电企业，事发当日系按照郴州市电力局的指令发电，且在事发时事发地点的水位及水流已趋于平稳，因此李某甲的溺水身亡不是李民柱、李芬诉称的观音山水库突放大水所致，故李某甲的溺水身亡与观音山水库管理所不存在因果关系，观音山水库管理所不应对李某甲的死亡承担赔偿责任。嘉禾县普满乡杨家坡拦水坝系建国前修建，修建仅用于供旨贝、陶家、唐家车、下坞坪、茶坞等村的灌溉和生活用水的目的，不属公共游泳场所、不具有公共通行的功能，且该水坝位置偏僻，通往道路难行，故旨贝村委会没有保障在该拦水坝上游泳及非正常通行人员人身安全的法定义务，因此旨贝村委会对李某甲的死亡不应承担赔偿责任。另肖志球、肖家水电站、肖家村委会不是该拦水坝的所有者和经营者，李民柱、李芬诉请肖志球、肖家水电站、肖家村委会承担李某甲溺水身亡的民事责任无事实依据和法律依据，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告李民柱、李芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告李民柱、李芬负担”。本院二审中，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为观音山水库管理所、旨贝村委会是否应承担赔偿责任。本案为一般民事侵权纠纷，适用过错责任原则，受害人对其主张的事实负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。其一，观音山水库管理所系经批准成立的发电企业，事发当日是按照郴州市电力局的指令正常开闸发电，且在事发时事发地点的水位及水流已趋于平稳。李民柱、李芬认为李某甲的溺水身亡是观音山水库突放大水所致，该主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。其二，涉案拦水坝是旨贝、陶家、唐家车、下坞坪、茶坞等村的灌溉和生活用水之用，不是公共的游泳场所，且拦水坝地处偏僻，道路难行，旨贝村委会对在水坝上非正常通行的人员并无安全保障的法定义务。因此，观音山水库管理所、旨贝村委会对李某甲的死亡均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，李民柱、李芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元，由李民柱、李芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡桐辉审 判 员 黄湘南审 判 员 王梅英二〇一七年八月一日法官助理 肖露华书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。