广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初2447号原告：薛五安，男，1961年12月18日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师（特别授权）。被告：陈平，男，1978年7月9日出生，汉族，住桂平市，被告：薛杰允，女，1980年5月28日出生，汉族，住桂平市，两被告的共同委托诉讼代理人：李坤志，男，1964年11月21日出生，汉族，桂平市城区法律服务所法律工作者（特别授权）。原告薛五安与被告陈平、薛杰允健康权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员昌健适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告薛五安及其特别授权委托诉讼代理人黄赞阳、两被告的特别授权委托诉讼代理人李坤志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿因被告雇请原告劳动造成的人身伤害带来的经济损失合计117540.62元；2、本案诉讼费用由两被告负担。原告陈述的事实和理由：被告(两被告系夫妻关系)在桂平市垌心乡承包工程帮他人建私宅，以每日150元的工酬雇请原告为其水泥建筑工人，2016年6月3日，原告在吊水泥建房施工过程中不慎被吊机压伤，手指被严重绞伤，后分别送金田镇卫生院及贵港市人民医院诊治并住院治疗，2016年6月16日治愈出院，出院时原告左手第2-5指离断毁损伤，后原告向桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残鉴定。2017年4月5日，桂林市正诚司法鉴定中心作出了鉴定意见:薛五安因人身损害受伤致残程度属八级伤残。由于被告是建筑工程的承包人(即包工头)，原告是被告直接雇请的水泥建筑工，原告按出工一天被告就付工钱150元计酬，被告与原告之间存在雇佣的劳动关系。原告是在被告雇请的劳动工作中不慎被机械绳索绞伤，被告在建房中使用的建筑机械设备简陋，且对雇请施工的工人没有尽安全保障义务是造成原告劳动受伤的主要原因。所以，被告应对原告在施工中受伤致残的人身损害后果负责，赔偿原告的经济损失共计117540.62元(详见所附原告损失计算清单)。两被告是夫妻关系，因此需要承担连带赔偿责任。原告在事故中没有过错，所以原告认为赔偿责任全部由被告承担。计算清单：1、住院医疗费：15412.12元；2、护理费：93.1元/天×13天=1210.3元；3、住院伙食费：100元/天×13天=1300元；4、误工费(计算至计残前一天)：93.1元/天×302天=28116.2元；5、残疾赔偿金：9467元/年×20年×30%=56802元；6、交通费：600元；7、定残费用：1100元；8、营养费：3000元；9、精神损害抚慰金：10000元。原告上述各项损失的计算是按照2016年《广西道路交通事故人身损害陪偿项目计算标准》计算的，原告认为开庭时2017年的计算标准已经颁布，所以原告要求损害赔偿计算标准按照2017年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。被告辩称，一、原告的起诉已超过了诉讼时效。原告于2016年6月3日在吊料的劳动过程中因操作不当致使左手手指被绞伤，原告应在其知道或应当知道左手手指被绞伤之日起一年内主张权利，原告在2017年6月10日才向法院提出起诉，已经超过了一年的诉讼时效，依法不应受到法律的保护；二、原告的起诉与客观事实不符。2016年2月被告承包桂平市垌心乡垌心圩新平超市四、五、六层楼房的装修工程，装修需要从地下运沙、水泥、瓷砖到四、五、六楼使用，被告将运料的工作承包给黄桂才，2016年3月10日双方签订了《承包运料协议书》，协议约定运沙每立方米价格60元，运水泥每包1.5元，运瓷砖每件(80×80三块一件)4元，(60×60四块一件)3元，（30×60八块一件)2元。黄桂才两父子吊了部分材料，由于黄桂才居住在桂平市城区，有时不能及时吊料给被告装修使用，因原告与被告薛杰允是同村的兄妹关系，原告见此情况，就找到被告的父亲要求由他与陈甫强两人吊料，价钱可以优惠，自己人做好过外人做。这样被告将吊料承包给原告和陈甫强做，2016年5月6日原告的合伙人陈甫强与被告陈平签订了《吊料协议》，协议约定运每包水泥1元，运沙每立方米60元，运瓷砖30×30每箱1.5元，60×60瓷砖每箱2元，80×80瓷砖每箱3元。2016年6月3日9时许原告与陈甫强从地下吊水泥上六楼，陈甫强在地下装水泥上吊机，原告在六楼接水泥，开始吊水泥时每次吊一包，后来为了赶时间就二包水泥做一次吊上六楼，原告在接水泥时由于超重，就用左手去拉绳索，原告的左手被绳索绞入滑轮伤了手指。原告左手受伤后，陈甫强将原告送到垌心卫生院做了简单处理，随后送到桂平市人民医院治疗，然后被告陈平开车将原告送到贵港市人民医院住院治疗，治疗期间的医疗费用全部是被告陈平支付，被告陈平尽到了应尽的责任和义务；三、被告陈平与原告薛五安、陈甫强之间形成的是承揽合同关系，不是雇佣劳务合同关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。雇佣关系的主要特征：1、雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务。雇员在雇主的控制下完成工作，雇员的工作内容可由雇主随时调整；2、雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义从事劳动；3、雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行；4、雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有；5、雇佣关系中，工资的支付一般有相当稳定的周期(如月、星期等)，工资额一般有相当于该行业比较固定的标准。承揽关系主要特征：1、承揽关系中，定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；2、承揽中的风险由承揽人自己承担；承揽中出现的诸如原材料灭失风险、质量风险、自身或雇员受伤害的风险等，一般均由承揽人自己承担，而且这些一般难以采用提高商品价格或者保险等予以转嫁；3、承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成；4、承揽方按合同完成某项工作，承揽合同标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身。这种物化的劳动成果可以分为体力劳动成果、脑力劳动成果和复合型劳动成果；5、承揽关系的报酬是确定或可以按约定计算的，但是能否获得利益是不确定的。至于承揽方在工作中投入工时的多少，其报酬能否达到预期数额等，往往与承揽人的技能及市场的原材料价格变动等相连。在本案中，原告、陈甫强共同合伙与被告签订吊料协议，协议以“按件计酬”的方式约定吊料的价格，承揽被告承包建房的装修材料运输工作。原告和陈甫强合伙以自己的劳动共同完成吊料工作，向被告交付劳动成果，经双方验收结算的结果计付报酬给原告和陈甫强，双方的行为符合承揽合同的构成要件，被告陈平与原告、陈甫强之间形成的是承揽合同关系，并不是雇佣的合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，原告薛五安与陈甫强在合伙承揽吊料工作过程中，原告违反安全操作规程，被绳索绞伤左手手指，是承揽人薛五安自己的过错造成，被告陈平没有任何过错，不应承担赔偿责任；四、原告起诉赔偿117540.62元经济损失缺乏事实依据和法律依据。1、医疗费15412.12元是被告陈平支付，支付的票据原告出院时已交给原告结数，有被告陈平从银行付款给医院的汇单证实；2、误工费以302天计算没有依据，原告仅住院13天出院，出院证明建议出院后全休1个月，应以43天计算误工费。根据公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.6.2断指：误工60-90日，原告以302天计算误工费没有依据；3、营养费3000元没有医疗机构的意见确定不予认可；4、交通费600元，因原告受伤住院治疗是被告开车接送，产生的交通费被告已负责承担了，不再存在交通费的事实；5、精神损害抚慰金10000元没有依据，原告在承揽吊料过程中自己操作不当造成左手手指受损伤，应由原告自行承担责任，与被告无关。综上所述，原、被告之间是承揽的合同关系，原告在劳动过程中受伤，被告陈平没有过错，不应承担赔偿责任。被告陈平认可薛杰允与陈平是夫妻关系，但是不同意薛杰允与陈平承担连带赔偿责任。因为不是民间借贷，所以不应由薛杰允承担连带责任。被告庭审中表示放弃超过诉讼时效的答辩。被告对原告请求的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及定残费用的计算没有意见，但表示计算标准应按照原告起诉时的2016年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。被告陈平与原告之间是承揽关系，不应承担赔偿责任。原告以雇佣劳务合同关系为由起诉赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩称，原告是被告薛杰允的父亲薛炳权叫去帮被告陈平做工的，先是做零工，每天被告陈平支付150元工钱。后来就叫去和陈甫强一起吊水泥、瓷砖、沙等建材，按件计算。吊材料的机器是被告陈平提供的，原告只是去务工，被告陈平按照所吊建材的数量支付报酬，所得报酬由原告与陈甫强平分。原告没有与被告陈平签订有书面协议，也不知道陈甫强与被告陈平签订有没有书面协议。所以原告与被告陈平是雇佣关系而不是承揽关系。由于被告陈平已经支付了医疗费及交通费，所以放弃这两项的请求，其他各项损失坚持诉请。根据原告的诉称、被告的答辩及对案件事实的调查，法庭归纳本案的争议焦点为：一、原告薛五安与被告陈平之间是雇佣关系还是承揽关系？二、被告陈平在本案中是否有过错？应否承担赔偿责任？三、本案应按2016年广西道损标准计算还是按照2017年广西道损标准计算？赔偿的项目及计算标准应如何确定？四、被告薛杰允应否与被告陈平承担连带赔偿责任？原告庭审中提供以下证据：1、原告身份证，以证实原告身份情况；2、贵港市人民医院诊断证明书、出入院记录、贵港市人民医院住院发票、贵港市人民医院住院费用详细清单的复印件，以证实原告因雇佣劳动受伤及住院治疗的费用情况；3、桂林市正诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》原件及鉴定发票，以证实原告因本次人身侵害造成八级伤残的司法鉴定结论及原告支付了1100元的鉴定费。被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2诊断证明书真实性没有异议，但认为证明书写明出院后全休一个月。对出入院记录及发票、住院费用清单都没有异议。原告证明内容说是在雇佣期间受伤不是事实，只能证实是原告受伤的事实。对证据3没有异议，认可是八级伤残。认可原告支付了1100元的鉴定费。被告庭审中提供以下证据：1、被告陈平、薛杰允身份证，以证实被告身份情况；2、2016年3月10日《承包运料协议书》，以证实被告陈平与黄桂才签订有承包运料协议，是原告与陈甫强合伙承揽吊料前被告陈平先将装修的材料包给黄桂才承揽的事实；3、支黄桂才吊料费用清单、黄桂才身份证，以证实被告陈平将装修的材料包给黄桂才承揽运输已按件结算付清费用。同时证明黄桂才身份；4、2016年5月6日被告陈平与陈甫强签订的《吊料协议》、被告代理人调查询问陈甫强的询问笔录、陈甫强身份证，证实原告与陈甫强合伙承揽吊料工作，被告陈平按件结算付清费用给原告和陈甫强的事实；5、付款凭证，证实原告受伤住院治疗医疗费15412.12元，被告陈平已支付给医院。原告对被告提供的证据1没有异议。对证据2、证据3协议书及收款清单，认为是被告陈平与黄桂才签订，与本案缺乏关联性，与原告无关。对证据4被告陈平与陈甫强之间的协议，原告认为与本案没有关联性。对证据4询问笔录有异议，被告陈平及陈甫强有吊料协议，证明陈甫强与被告陈平是有利害关系的第三人，不否认陈甫强是作出对被告陈平有利的笔录，因此该笔录不能作为证据使用。对证据5付款凭证，对被告陈平已经支付了医疗费没有异议。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，而原告提供的证据与本案有关联性，所以原告提供的证据可以作为认定本案事实的依据予以采用。原告对被告提供的两被告的身份证及付款凭证的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据予以采用。对被告提供的《承包运料协议书》、支黄桂才吊料费用清单、《吊料协议》及被告代理人调查询问陈甫强的询问笔录，原告提出异议，认为与本案没有关联性，本院认为被告提供的《承包运料协议书》、支黄桂才吊料费用清单、《吊料协议》及被告代理人调查询问陈甫强的询问笔录，均属于证人证言的性质，黄桂才及陈甫强均没有出庭接受双方当事人的质询，上述材料只能证明被告陈平与黄桂才及陈甫强之间的关系，原告在协议上均没有签名，不能通过上述证据证明原告与被告陈平之间就必然构成承揽关系，所以被告提供的《承包运料协议书》、支黄桂才吊料费用清单、《吊料协议》及被告代理人调查询问陈甫强的询问笔录不能作为认定原告与被告陈平之间构成承揽关系的直接依据予以采用。经法庭调查，综合原告的陈述、被告的答辩及对原、被告提供的证据的认证，本院查明本案的法律事实如下：被告陈平与被告薛杰允是夫妻关系。被告陈平承包了桂平市垌心乡垌心圩新平超市4—6楼的装修工程。2016年6月3日上午约9时，原告薛五安与陈甫强在该超市从一楼往六楼用吊机吊运水泥时原告薛五安不慎被吊机绞伤左手手指，随后被告陈平开车将原告送到贵港市人民医院住院治疗，直到2016年6月16日出院，共住院治疗13天，贵港市人民医院出具诊断证明书的诊断意见为：左手2-5指离断毁损伤，建议出院后全休一个月。被告陈平支付了原告住院期间的医疗费共15412.12元。原告出院后向桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残鉴定，2017年4月5日，桂林市正诚司法鉴定中心作出了鉴定意见：薛五安因人身损害受伤致残程度属八级伤残。原告支付了1100元的鉴定费用。原告认为其受伤是被告陈平雇佣其劳务导致的，应由被告陈平负责赔偿其护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、定残费用、营养费及精神损害抚慰金。被告薛杰允是被告陈平的妻子。另查明，本案法庭辩论终结前2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称2017广西道损标准）已经颁布实施，其中该标准的农村居民人均可支配收入为10359元，农村居民人均消费支出为8351元，职工月平均工资为5020元，农、林、牧、渔业职工日工资为104.3元，住院伙食补助费每人每天100元。原告是农村户口，一直在家务农。另外本院向原告释明了案外人陈甫强可能构成共同侵权人，征求其意见是否追加陈甫强为当事人参加诉讼，原告明确表示不需要追加。本院认为，一、本案首先要确定原告与被告陈平之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。雇佣关系与承揽关系的不同：1、人身依附关系不同。雇佣关系中，雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，雇员按照雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务。雇员在雇主的控制下完成工作，雇员的工作内容可由雇主随时调整。承揽关系中，定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；2、工作的性质不同。雇佣关系中雇员工作的目的只是单纯提供劳务。承揽关系的工作目的只是提供工作成果；3、是否独立完成工作不同。雇佣关系中雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行。承揽关系中承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成；4、风险能否转移不同。雇佣关系中的风险由雇主承担。承揽关系中承揽中的风险由承揽人自行承担；5、确定报酬的基础不同。雇佣关系中雇员一般能在长时间内获得稳定的报酬数额，即雇佣关系中，工资的支付一般有相当稳定的周期（如月、星期等），工资额也一般有相当于该行业比较固定的标准。承揽关系的报酬是确定或可以按照约定计算的。本案中原告诉称被告在桂平市垌心乡承包工程帮他人建私宅，以每日150元的工酬雇请原告为其水泥建筑工人，但庭审中原告薛五安陈述其是被告薛杰允的父亲叫其帮被告陈平清理装修产生的垃圾，以日工资150元结算工钱，需要清理时原告才去清理，并不是每天都需要原告去工作，也不是原告陈述的被告陈平请原告做水泥建筑工人，即原告的工作没有连续性，被告陈平是按日支付工钱给原告，工资的支付没有相当稳定的周期。故对原告诉称原告是被告陈平雇请的水泥建筑工人的这一说法因与事实不符，本院不予认定。2016年6月3日，原告庭审中陈述是陈甫强叫原告一起去吊装修材料上六楼，当时工钱是按往日工作的惯例由两人将装修材料全部吊上六楼后就按照两人所吊材料的数量按件计算工钱，被告陈平按照两人所吊的材料的数量按件计算工钱支付给陈甫强与原告，由两人平均分配工钱。所以原告不是被告陈平雇请的雇员，平时工作只是打零工，原告与被告陈平之间没有形成稳定的雇佣关系。2016年6月3日原告与陈甫强吊运装修材料的工作只是按照两人与被告陈平的约定按照两人所吊的材料的数量按件计算工钱的行为，原告当日的工作并不是被告陈平指派的，被告陈平在原告与陈甫强吊运装修材料的时候是按照两人所吊材料的件数按件计算工钱并不是按日150元计算工钱给原告，即被告陈平是按照原告与陈甫强合作完成一定工作量按件来支付报酬，并不是按日支付报酬，原告与陈甫强的行为符合承揽关系的构成要件，而不符合雇佣关系的构成要件，所以本院对原告诉称与被告陈平构成雇佣关系的主张不予采信，而采信被告称原告与被告陈平之间构成承揽关系的辩解意见，即原告薛五安与被告陈平之间构成承揽关系。至于原告诉称的吊运装修材料的机械设备是被告陈平提供的，而被告陈平称机械设备是原来建筑房屋主体工程的人留下的，因双方均无证据予以证实其主张，本院对吊运装修材料的机械设备属谁所有无法认定；二、被告陈平在本案中是否有过错？应否承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高院解释）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中被告陈平明知道原告没有建筑资质，而选任没有建筑资质的原告薛五安为其吊运装修材料，被告陈平存在选任过失，应当承担原告总损失的25%的赔偿责任。原告明确放弃追加陈甫强为当事人参加诉讼，是其对自己权利的放弃，所以原告剩余的损失应由其自行承担；三、本案应按2016年广西道损标准计算还是按照2017年广西道损标准计算？赔偿的项目及计算标准应如何确定？根据最高院解释第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案在一审法庭辩论终结前2017年广西道损标准已经颁布实施，该计算标准是按照2016年广西的统计数据确定的，更符合原告的实际损失，所以本案应按照2017年道损标准计算。根据最高院解释的相关条文及本院查明的相关事实，本院确定原告的实际损失为：1、医疗费共15412.12元（被告陈平已经支付）；2、误工费，根据最高院解释第二十条，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。即2016年6月3日—2017年4月4日，共306天，原告要求按照302天计算，应予准许。被告要求按照34天或60-90天计算误工时间，但没有提供原告受伤后没有持续误工的依据，考虑到原告左手四指离断毁损伤，对原告的生产劳动产生了严重的影响，原告请求误工时间计算到定残前一天，有事实及法律依据，本院予以准许。赔偿标准应按2017年道损标准的农、林、牧、渔业职工的日平均工资104.3元计算。即104.3元/天×302天=31498.6元；3、护理费：104.3元/天×13天=1355.9元；4、住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元；5、残疾赔偿金：10359元/年×20年×30%=62154元；6、残疾鉴定费：1100元7、交通费：根据本案的实际情况，本院酌定500元（被告陈平已经支出）。以上七项原告的损失总数为113320.62元。被告陈平应承担原告损失总数25%即113320.62元×25%=28330.155元，减去被告陈平已经支付的医疗费15412.12元及交通费500元，被告陈平仍需承担12418元。至于原告请求的营养费及精神损害抚慰金，因原告没有证据及法律依据支持其主张，本院不予支持；四、被告薛杰允应否与被告陈平承担连带赔偿责任？根据最高院解释第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据这一规定，我国审判实务中的共同侵权兼采行为共同与意思共同两种类型。但本案被告薛杰允与被告陈平之间既没有行为共同也没有意思共同的主观共同侵权，不能因为被告薛杰允是被告陈平的妻子就要求两人负连带赔偿责任，故两被告之间不应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定并参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、被告陈平应赔偿12418元给原告薛五安；二、驳回原告薛五安的其他诉讼请求。本案受理费1325元（立案时适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈平负担145元；原告薛五安负担1180元。上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2650元(款汇至：户名:贵港市中级人民法院诉讼费，开户银行：农行贵港分行营业部，案件受理费帐号：45×××93或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项)，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 昌健二〇一七年八月十日代书记员 邓莹