北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6104号上诉人（原审被告）东海县多维耐火材料厂，住所地江苏省连云港市东海县房山镇兴谷村水务站南侧245省道东侧。投资人：韦伟，总经理。被上诉人（原审原告）刘艳清，男，1966年7月2日出生。上诉人东海县多维耐火材料厂(简称多维厂)因与被上诉人刘艳清买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1336号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多维厂上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判驳回刘艳清一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘艳清承担。事实和理由：一、涉案商品天然水晶熔炼球属于工艺水晶饰品，又名熔融石英、熔炼水晶，其生产销售应当适用《中华人民共和国国家标准工艺水晶饰品》（GB/T28796-2012）（以下简称工艺水晶饰品标准）这一专业性的专门标准，《中华人民共和国国家标准珠宝玉石名称》（GB/T16552-2010）（以下简称珠宝玉石标准）中的珠宝玉石是指对天然珠宝玉石和人工珠宝玉石的统称，不能适用于专门性的工艺水晶饰品。一审判决采用该标准明显错误；二、即便根据珠宝玉石标准，再造宝石是指通过人工手段将天然珠宝玉石的碎块或碎屑熔接或压结成具整体外观的珠宝玉石。而涉案商品天然水晶熔炼球的制作与此规定明显不同，天然水晶熔炼球是将天然水晶的碎块或碎屑进行熔接或压结，根据不使用熔接工艺，故不能属于再造宝石，只能属于工艺水晶饰品，不必在其名称前再加“再造”二字；三、一审判决认定多维厂构成欺诈明显错误。涉案商品的名称是天然水晶熔炼球，其商品描述内容全面、真实，不存在误导；四、刘艳清并不是一审判决所认为的“一般消费者”，新闻媒体多次刊登其职业打假人的身份，因此其具有不用于一般人的鉴别能力，涉案产品对其不可能构成误导。刘艳清辩称，一审判决作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。刘艳清向一审法院起诉请求：1、请求判令多维厂退还货款1580元；2、请求判令多维厂履行“假一赔十万”的承诺，赔偿刘艳清十万元；3、案件受理费全部由多维厂承担。一审法院认定事实：2015年2月24日，刘艳清从多维厂在京东商城经营的多维晶饰旗舰店购买“多维晶饰熔炼水晶球摆件红色水晶球天然水晶熔炼球”一个，共支付价款1580元。上述商品网页描述“多维晶饰旗舰店承诺所有上架产品均如实描述，销售产品均通过权威质量技术监督部分认定。支持各位亲到当地质检部门鉴定，承诺假一赔命，不要咱命？那好，假一赔十万！店铺销售的水晶饰品/制品，均采用天然材质制作而成（除特别说明除外）。天然材质，均带有冰裂、矿伤等瑕疵，且是无法避免。说白了就是采用地下挖出来的矿石经过切割打磨等工艺制作而成。天然材质，没有完美而言，追求完美者请慎重选购，天然水晶饰品不是工艺品哦”。一审庭审中，刘艳清提交一份北京市中工商联珠宝检测中心出具的宝玉石鉴定证书，对涉案商品的鉴定结论为：主石玻璃。刘艳清认为，熔炼水晶的材质应为天然水晶，多维厂也在网站上标注了涉案商品是天然水晶熔炼球，与鉴定结果完全不一致，是欺诈行为。对此，多维厂提交一份北大宝石鉴定中心出具的珠宝玉石鉴定证书及检验报告。鉴定证书对涉案商品的鉴定结论为：熔炼水晶，检验报告的产品名称为：熔炼水晶球，检验结果为：二氧化硅99.94％。多维厂认为，涉案商品是用天然水晶熔炼而成的，店铺宣传的也是使用天然水晶材质熔炼而成，天然水晶成分本身就是二氧化硅。故，多维厂属于如实描述，不应当承担假一赔万的责任。一审法院认为：刘艳清从多维厂购买商品，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案中，涉案商品的商品名称标注为“多维晶饰熔炼水晶球摆件红色水晶球天然水晶熔炼球”，根据珠宝玉石标准的相关规定，再造宝石是指通过人工手段将天然珠宝玉石的碎块或碎屑熔接或压结成具整体外观的珠宝玉石。再造宝石必须在所组成的天然珠宝玉石基本名称前加“再造”二字。一审庭审中，多维厂称，涉案商品是用天然水晶碎块经过高温熔融再进行打磨制造而成，故，涉案商品应属再造宝石的范畴，应在名称前加“再造”二字。现多维厂未在其出售的涉案商品名称前加注“再造”二字，不符合上述国家标准。《中华人民共和国消费者权益法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的陈述”。对于一般消费者而言，在选购水晶时会对水晶是否是天然水晶具有较高的注意，而对“熔炼”一词的含义需有一定的专业知识才能了解。多维厂在标注涉案商品名称时，加入了“天然”二字，足以误导一般消费者。加之多维厂未按相关国家标准加注“再造”二字，一审法院认定多维厂构成欺诈。对于双方各自提交之鉴定证书，因非一审法院依法委托鉴定机关作出，一审法院均不予确认。关于刘艳清要求多维厂按照承诺赔偿10万元的诉讼请求，一审法院认为，“假一赔十万”的前提是涉案商品为假，涉案商品虽非天然水晶原石，但材质为天然水晶，且刘艳清并未提供有效证据证实涉案商品并非天然水晶。故，刘艳清要求多维厂赔偿10万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。多维厂构成欺诈，刘艳清要求多维厂退货退款及赔偿的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十四条第一款、第五十五条第一款规定，一审法院判决如下：一、多维厂于判决生效之日起七日内向刘艳清退还货款一千五百八十元；二、刘艳清于判决生效之日起七日内退还多维厂熔炼水晶球一个（单价一千五百八十元），如未能退还，按相应单价在判决第一项中多维厂应退还的货款中予以扣除；三、多维厂于判决生效之日起七日内赔偿刘艳清四千七百四十元；四、驳回刘艳清其他诉讼请求。本院二审期间，多维厂向本院补充提交一份证据：《中华人民共和国建材行业标准熔炼石英》（JC/T2250-2014），用以证明其涉案产品属于石英玻璃，石英玻璃这个名词是从国外的名词中翻译的，国内也叫熔融水晶、石英玻璃，这些名词都是说以二氧化硅为材料的水晶。经质证，刘艳清对该证据的真实性认可，不认可其证明目的。本院经审查，对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案并无关联性，对其不予采纳。本院补充查明，工艺水晶饰品标准中规定：1、珠宝玉石标准对于工艺水晶饰品标准的应用是必不可少的；2、珠宝玉石标准中界定的术语和定义适用于工艺水晶饰品标准。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点：一、关于国家标准的适用问题工艺水晶饰品标准规定：1、珠宝玉石标准对于工艺水晶饰品标准的应用是必不可少的；2、珠宝玉石标准中界定的术语和定义适用于工艺水晶饰品标准。本案中，涉案商品的商品名称标注为“多维晶饰熔炼水晶球摆件红色水晶球天然水晶熔炼球”，涉案商品可以适用珠宝玉石标准。多维厂关于涉案商品仅能适用工艺水晶饰品标准而不能适用珠宝玉石标准的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。二、多维厂生产、销售涉案商品是否构成欺诈珠宝玉石标准规定，再造宝石是指通过人工手段将天然珠宝玉石的碎块或碎屑熔接或压结成具整体外观的珠宝玉石。再造宝石必须在所组成的天然珠宝玉石基本名称前加“再造”二字。一审庭审中，多维厂称涉案商品是用天然水晶碎块经过高温熔融再进行打磨制造而成，因此涉案商品应属再造宝石的范畴，应在名称前加“再造”二字。现多维厂未在其出售的涉案商品名称前加注“再造”二字，不符合上述国家标准。多维厂关于涉案商品不属于再造宝石的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实，涉案商品有以下描述：“店铺销售的水晶饰品/制品，均采用天然材质制作而成（除特别说明除外）。天然材质，均带有冰裂、矿伤等瑕疵，且是无法避免。说白了就是采用地下挖出来的矿石经过切割打磨等工艺制作而成。天然材质，没有完美而言，追求完美者请慎重选购，天然水晶饰品不是工艺品哦”。这种描述易使消费者误认为涉案商品系对天然矿石经过切割打磨等物理方式直接得到，因此带有天然材质所不可避免的冰裂、矿伤等瑕疵，不属于工艺品，价值较高。而在一审庭审中，多维厂称涉案商品是用天然水晶碎块经过高温熔融等化学方式才得到，属于工艺品。因此，可以认定多维厂对涉案商品进行了虚假、引人误解的陈述，已构成欺诈。多维厂的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，多维厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东海县多维耐火材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月二十二日法官 助理 杨玉清书 记 员 李依檬