吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执复62号复议申请人（原异议人、利害关系人）：王秀云，女，汉族，1950年5月6日生，住吉林省长春市经济技术开发区。申请执行人：长春市天嘉牧业有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。法定代表人：矫庆复，该公司董事长。被执行人：长春华御实业集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：邹建国，该公司总经理。被执行人：邹建国，男，1971年4月23日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被执行人：周雅晶，女，1975年10月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：邹丽辉，女，1963年9月26日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。复议申请人王秀云不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）作出的（2017）吉0103执异181号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宽城法院查明，申请执行人长春市天嘉牧业有限公司与被执行人长春华御实业集团有限公司、邹建国、周雅晶、邹丽辉合同纠纷一案的执行依据为（2014）宽民初字第1667号民事调解书。调解书内容为：一、被告长春华御实业集团有限公司所欠原告长春市天嘉牧业有限公司购买香稻货款本金3980000元于2014年11月12日给付，同时给付违约金574000元；二、第三人邹建国、周雅晶、邹丽辉对上述给付义务承担连带给付责任；三、案件受理费43230元（原告已预交）减半收取21615元，由被告长春华御实业集团有限公司自愿负担。执行立案后，宽城法院于2014年11月13日下发了（2014）宽执字第713号执行裁定书，裁定“查封、扣押被执行人长春华御实业有限公司、邹建国、周雅晶、邹丽辉银行存款5000000元或等价值财产”，并于2014年11月13日向海南省陵水县住房保障与房产管理局（以下简称陵水县房管局）发出（2014）宽执字第713号协助执行通知书，内容为“一、查封被执行人邹建国名下的位于陵水县清水湾旅游度假区C区，绿城清水湾蝶兰轩南区8幢，二单元，1层，103号房，建筑面积73.58平方米的房屋。二、查封被执行人邹建国名下的位于陵水县清水湾旅游度假区C区，绿城清水湾蝶兰轩南区8幢，二单元，2层，201号房，建筑面积100.01平方米的房屋。”（以下简称涉案两套房屋）。2014年12月1日宽城法院裁定终结本次执行。2016年11月2日宽城法院对上述涉案两套房屋进行了续封，送达了执行裁定书、协助执行通知书给产权机关，并向邹建国送达，现王秀云提出执行异议。其认为宽城法院的上述查封执行行为违法，妨碍了其轮候查封的债权实现，应停止对涉案两套房屋的执行并予以解除查封。宽城法院认为，一、宽城法院于2004年11月13日作出的（2014）宽执字第713号执行裁定书及协助执行通知书关于查封被执行人邹建国购买的涉案两套房屋，已经发生法律效力，已向陵水县房管局送达，2016年11月2日再次对上述查封房屋进行了续封，并向房管局和邹建国送达，异议人主张该裁定书未生效，与事实不符，没有法律依据，法院不予支持；二、异议人依据2004年3月下发的《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》及2004年5月下发的《最高人民法院、国土资源局、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》，认为该执行案件在终结本次执行后，未经恢复立案，且没有重新制作继续查封裁定书，即实施续封的行为是违法、无效的主张，因异议人依据的两个《通知》是属于管理性规范，旨在管理、规范，《通知》未明确违反该规定将导致行为无效，但并不否认该行为在法律上的效力。并且2016年发布的《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条规定：“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者损毁的，执行法院可以依据申请执行人申请或依职权立即查封、扣押、冻结等控制性措施。”因此宽城法院续查封的执行行为并无不当，具有法律效力。此异议法院不予支持；三、宽城法院对涉案两套房屋的续封，具有法律效力，因此并没有影响其他执行案件查封的顺序，也谈不上妨碍了异议人债权的实现，异议人的主张没有事实根据。综上，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条的规定，宽城法院就该案的续行查封的执行行为，合法有效。故异议人的执行异议不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王秀云的执行异议。复议申请人王秀云复议请求：1、依法裁定撤销（2017）吉0103执异181号执行裁定书；2、裁定停止对被执行人邹建国名下的涉案两套房屋的执行；3、裁定解除对涉案两套房屋的查封。事实与理由：一、宽城法院认为（2014）宽执字第713号执行裁定书己经发生法律效力是错误的。(2014）宽执字第713号裁定书上明确写明本裁定送达后才发生法律效力，但复议申请人通过查阅（2014）宽执字第713号卷宗材料发现，卷宗中没有各方当事人对该裁定签收的送达回证，所以复议申请人有理由认为该裁定书没有向各方当事人送达，亦没有发生法律效力。宽城法院在异议裁定中认定（2014）宽执字第713号裁定书己经向陵水县房管局和邹建国送达是认定事实错误，卷宗中并没有邹建国的送达回证。而陵水县房管局虽然签收了裁定书，但裁定书却不能因此就发生了法律效力。首先，陵水县房管局不是本案的当事人，宽城法院向陵水县房管局送达裁定书，其是否签署送达回证对裁定书生效与否没有任何关系。其次，法院向行政机关送达执行裁定书是作为协助执行的法律依据，其送达的执行裁定书应当是一个己经发生法律效力的裁定书，而不能因行政机关签收了就发生法律效力。二、宽城法院认为其执行行为符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条规定的情形，是错误的。该规定“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施”。宽城法院的续封行为不能适用该第十条规定。理由如下：1、本案被续封的房产一直处于被宽城法院查封状态，不是新发现的可供执行的财产。2、宽城法院采取续封的日期距上次查封到期日还有10余日之久，完全有充分的时间可以按照法律规定重新立案重新制作裁定书后合法续封，甚至上述续封准备工作可以于更早前就从容的完成，完全不需要立即采取强制措施。3、宽城法院引用此法条来证明自己执法行为合法完全是事后的说辞，是明显的适用法律错误。三、宽城法院认为两个《通知》属于管理性规范，违反《通知》的执法行为并不影响法律效力是错误的。1、执行行为是人民法院执行法律的一种行为，即人民法院应依照法定职权和法定程序实施法律的活动，人民法院的每项执行行为必须有法可依。2、没有任何法律法规认定两个《通知》属管理性规范。从《通知》的内容上看，该通知正是对执行程序的补充和限制，为的就是禁止出现这种极不严谨的执法行为。3、最高人民法院及几部委下发的两个《通知》对各级人民法院都是有约束力的，宽城法院的错误执行行为无论是否影响执行行为的效力，其行为存在错误是无可争议的，而严肃执法、有错必纠更是法院执法过程中的基础，而宽城法院的执法行为完全无视通知的规定，事后对这种违反通知的行为也没有任何纠正措施，更从未给过当事人、复议申请人任何说法。仅因为通知是所谓的管理性规范就视而不见，那最高人民法院下发这样的《通知》还有何意义？四、复议申请人依据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第10项：“……申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案”再依据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一十一条“……续封时应当重新制作查封裁定书和协助执行通知书……”以上法律规定，宽城法院对（2014)宽执字第713号执行案件己经终结本次执行，在没有重新立案的情况下就恢复执行是错误的；又在没有重新制作查封裁定书的情况下，依据原案号对房屋进行续封是错误的，这样的执行行为是违反法律法规规定的，应予纠正。五、宽城法院错误续查封的执行行为必然影响异议人的轮候查封的顺序，妨碍复议申请人债权的实现，依法应予撤销。经本院审查查明的事实与宽城法院审查查明的事实一致。另查明，2015年4月16日王秀云向长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）申请支付令，并向朝阳法院提供邹建国欠款确认单，要求邹建国给付欠款185.49万元。朝阳法院经审查认为，王秀云的申请符合法律规定，特发出（2015）朝民督字第3号支付令，内容为：被申请人邹建国应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王秀云人民币185.49万元，并承担诉讼费7165元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向朝阳法院书面提出。逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。后王秀云依据该支付令向朝阳法院申请执行，朝阳法院以（2015）朝法执字第819号立案执行。在执行过程中，朝阳法院于2015年6月29日在陵水县房管局轮候查封了涉案两套房屋。再查明，据宽城法院卷宗记载，宽城法院于2017年6月23日以邮寄的方式向邹建国送达了（2014）宽执字第713号执行裁定书和协助执行通知书。邹建国于2017年6月27日本人签收。本院认为：一、关于王秀云主张（2014）宽执字第713号执行裁定书没有发生法律效力的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。2014年11月宽城法院向陵水县房管局送达了查封涉案两套房屋的执行裁定书和协助执行通知书，陵水县房管局对宽城法院的查封给予了协助办理，故王秀云主张（2014）宽执字第713号执行裁定书未发生法律效力，没有事实和法律依据。王秀云在朝阳法院作为申请执行人的执行案件，在陵水县房管局对涉案两套房屋的查封为轮候查封也说明宽城法院的查封是有效的。二、关于宽城法院续查封行为是否影响王秀云轮候查封顺序的问题。根据法律规定，人民法院对房屋、土地使用权的查封期限届满后，可以续行查封。续查封是对原查封期限的延长，并不改变原查封的效力和顺序。2016年11月宽城法院向陵水县房管局送达了涉案两套房屋的续查封裁定和协助执行通知书，该机关已经给予了协助办理。即使宽城法院在续查封时没有重新立案或重新制作裁定书，并不影响宽城法院对涉案两套房屋的查封顺序和效力。综上，王秀云的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人王秀云的复议申请，维持长春市宽城区人民法院（2017）吉0103执异181号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 晶代理审判员  蒋振华代理审判员  周翠翠二〇一七年八月九日书 记 员  马可欣