浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初6398号原告：绍兴化工有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇临海路1号。法定代表人：余斌。委托诉讼代理人：谭国春、张锴琳，浙江近远律师事务所律师。被告：孙伟江，男，1978年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。原告绍兴化工有限公司与被告孙伟江劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭了进行审理。原告绍兴化工有限公司之委托代理人谭国春、张锴琳，被告孙伟江及其委托代理人潘兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴化工有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告解除与被告之间签订的劳动合同合法有效；二、原告无须向被告支付赔偿金78690.40元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月被告进入原告处工作，岗位为操作工，后到电工班组工作。2017年1月16日，根据原告要求，原告公司部门领导通知被告于2017年1月20日至2017年2月12日期间需要值班，但被告不同意值班。为此，原告公司相关主管人员多次做被告的思想工作，要求被告值班，但最终被告仍明确表示不同意值班。2017年1月19日，原告下发通知，决定1月20日至2月12日期间由被告所在的电工班组等部门员工组成护厂队轮流值班，然被告仍置若罔闻，且于2017年1月16日开始不再到原告公司上班。鉴于被告上述情况，且原告公司相关主管人员多次劝说无效，原告依照公司员工手册及劳动合同法的相关规定，于2017年1月20日对被告作出辞退决定，并于2017年1月24日向被告送达辞退通知书。2017年2月28日，被告以原告单方面解除劳动合同违法为由，提起劳动仲裁，要求裁决原告单方面违法解除劳动合同，并由原告支付二倍赔偿金78690.40元。后经该委裁决，认为原告并未提供证据证明实际安排被告值班，原告于2017年1月20日以被告不服从原告公司安排，未进行值班，无故不上岗为由作出辞退决定，事实依据不足，裁决支持被告的赔偿金请求。原告认为，原告辞退被告的行为合法有效，该委的裁决理由不能成立，裁决结果明显错误，故诉至本院。被告孙伟江辩称：1、原告解除劳动合同的事由以2017年1月20日被告收到的通知即2017年1月20日至2月12日，原告组建护厂队需值夜，原告于2017年1月20日当日就以被告不服从公司安排，未进行值班，无故不上岗而辞退被告。被告认为，原告辞退被告系违法。2、原告公司的员工手册5.1.4条规定，不服从公司安排，无故不上岗。现原告没有证据证明被告认可该条文内容，并受该条文的约束，故该条的内容不能作为辞退被告的理由。退一步讲，该条规定对被告适用，须满足二个条件，一是不服从公司安排，二是无故不上岗。而事实是2017年1月20日开始值班，被告当天就被辞退，按值班情况来看，2017年1月20日至2月12日，共有24天，10个人轮流值班，20日当天只安排陈锡华一个人上岗，故被告不存在原告诉称的无故不上岗的情况。3、2014年8月，浙江丰登化工股份有限公司收购原告公司部分法人、自然人股权，被告提供的2015年至2016年的工资情况来看，至2016年9月之前的月工资均为3至4千元左右，2016年10月以后的工资变为1200元左右，结合2017年1月23日原告发出的通知，2016年8月原告公司开始进入停产转型升级，由此可以看出，原告为节约开人成本，动歪脑筋，以此为由辞退员工，而不给分文补偿。4、原告如果确有困难，也可以按照员工手册5.1.4的第十、第十一条的规定解除劳动合同，并按规定给予一定的经济补偿，这是符合劳动合同法本意，权衡双方的合法权益。原告所谓的换岗，将被告从电工岗位换成值班岗位，被告享有是否接受的权利。原告应当考虑被告的真实意愿，按劳动合同法第四十六条第二项的规定，给予经济补偿。5、原告仅以上述理由辞退被告，有违劳动合同法的初衷，严重损害了劳动者的合法权益。综上，原告辞退被告没有合法依据，请法院依法查明案件事实，作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2015年5月20日工会会员及员工代表大会会议决议及签到单各1份，要求证明员工代表大会决议通过公司员工手册，自2015年6月1日起生效的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，对真实性不清楚。本院认为，该组证据系原告单方制作，且未有其他证据印证已经公示，故对该证据不予认定。2、原告提供2015年6月25日签收回执各1份，要求证明被告已阅读并签收员工手册，其中第五条第四款第三款规定：不服从公司安排，无故不上岗的，企业可依法解除劳动合同的事实。经质证，被告对员工手册真实性无异议，但签收回执的真实性不清楚。本院对员工手册真实性予以确认。3、原告提供2017年1月19日通知1份，要求证明2017年1月20日至2月12日期间组建护厂队，成员由工程部电工等组成，工作内容为轮流值班的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，且没有向被告出示过，该通知中应该有排班表，被告要求原告出示以证明1月19日有无安排被告值班。本院认为，该通知结合原、被告庭审陈述，对其真实性予以确认。4、原告提供考勤记录表1组3份，要求证明2017年1月17日至20日期间被告无故缺勤的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，且打卡的考勤表电子记录存在可以删减的情况，对真实性有异议，也与本案无关，不能达到被告没有在此期间上班的证明目的。本院认为，该组证据系原告单方制作，且无其他证据印证被告无故缺勤的事实，同时，被告对此期间不在原告处上班亦不予认可，故对该组证据不予认定。5、原告提供工程部经理韩某情况反馈1份，要求证明韩某作为部门负责人要求被告值班，被告不愿值班，且经多次劝导被告仍不愿服从工作安排，1月17日至20日期间，被告未到岗工作，严重违反规章，故报人力资源部按公司规定作出处理的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，故不予认定。6、原告提供设备总监陈某1、副总经理毛水银谈话记录1份，要求证明公司领导找被告谈话，要求其改正，但其仍置之不理的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，故不予认定。7、原告提供2017年1月20日工会告知书1份，要求证明1月20日被告按规定应值班，但无故不服从值班安排，公司领导与被告沟通无效，根据员工手册规定及劳动合同法的相关规定，作出对被告予以辞退的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且未有其他证据印证，故不予认定。8、原告提供2017年1月20日工会回复1份，要求证明告知通知书工会已收到，同意原告对被告作出辞退处理的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且未有其他证据印证，故不予认定。9、原告提供2017年1月20日辞退决定1份及照片1份，要求证明原告作出辞退决定并公示的事实。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且未有其他证据印证，故不予认定。10、原告提供2017年1月24日辞退通知书及快递回执复印件各1份，要求证明原告辞退被告的事实。经质证，被告是收到的，对真实性无异议，但既然20日已经作出处理决定，为什么还要安排被告上班。本院对该组证据真实性予以确认。11、原告提供被告工资单1组，要求证明被告被辞退前十二个月（2016年1月至2017年1月）平均工资为3226.77元的事实。经质证，被告认为按照原告的诉请，与本案无关联，同时，被告认为应以劳动仲裁时认定的平均工资为准。本院认为，结合被告提供的银行流水明细，对真实性予以确认。12、原告提供仲裁庭审笔录1份，要求证明当时在仲裁庭审中，被告知晓员工手册的内容、值班的时间，但被告拒绝值班的事实。经质证，被告对真实性无异议，其他由法院依法认定。本院对该证据真实性予以确认。13、原告申请证人陈某1、韩某、朱某出庭作证证言3份，要求证明被告所在的部门负责人多次要求被告于1月20日至2月12日期间值班，但被告不愿意值班，被告严重违反规章制度的事实。经质证，被告认为三名证人都陈述是被告不愿意值班，故后来也没有安排被告值班，因此原告以被告不服从安排，无故不上岗而辞退被告是违法的。本院将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。14、被告申请证人陈某2出庭作证证言1份，要求证明该证人曾是原告公司员工，原告与该证人协商解除劳动关系后，原告给予补偿的事实。经质证，原告认为，首先，无法证明该证人系原告公司的维修工，退一万步讲，即使能提供证据证明其是原告公司员工，也无法证明被告在2017年1月17日至20日期间正常上班，因为根据证人陈述在吃饭的时候或上厕所的时候碰到过被告，但也无法证明被告是在正常上班。法律规定是否上班应有相关考勤记录来证明，退一万步讲，即使该证人所说全部真实，但也仅是孤证，不能与其他证据相印证，不能证明本案相关事实。本院认为，被告未能提供该证人系原告公司员工的相关证据，故对该证人证言不予认定。15、被告提供银行流水明细复印件（庭后提供原件）1组，要求证明被告工资情况的事实。经质证，原告认为如果被告能提供原件，则真实性由法院核实，对关联性有异议，被告的计算方式是错误的，应以原告计算的2016年1月至2017年1月期间的平均工资即3226.77元为准。本院认为，被告已提供原件，故对该证据真实性予以确认。16、被告提供离公司员工证明单、职工调动通知单各1份，要求证明2017年1月20日原告发这二份通知的时候，被告仍在原告处上班的事实。经质证，原告认为是被告单方提供，没有原告的任何盖章或签名，不予认可。本院认为，该组证据未有原告盖章，且原告不予认可，故对该组证据不予认定。17、原告提供发放转型补贴的通知截图1份，要求证明原告于2016年8月份开始停产转型的事实。经质证，原告认为应提交原件，复印件不予质证。本院认为，结合原、被告庭审陈述，对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙伟江于2007年4月至原告处工作，工作岗位开始为操作工，后为电工，隶属于原告公司的工程部。双方曾签订劳动合同，最后一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同。2016年8月起，原告公司开始停产转型，转型期间发放转型补贴。2017年1月16日，原告工程部领导通知被告于2017年1月20日至2017年2月12日期间需要值班，被告口头表示不同意，后工程部将被告交由原告人力资源部予以处理。2017年1月19日，原告下发通知，决定于2017年1月20日至2017年2月12日期间组建护厂队，护厂队成员由工程部电工及其他部门的成员组成，工作内容为对各管区域进行轮流值班，值班为12小时制。2017年1月20日，原告作出对被告辞退处理的决定，并通过邮寄将辞退通知书送达给被告。同时认定，被告自2015年9月起至2016年8月期间的月平均工资为3934.52元。另认定，被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。本院认为，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以依法解除劳动关系，本案中，原告认为被告不服从公司的安排，而被告则认为其虽表示不值班，但其仍在原告处上班，且在被告表示不值班之后，原告亦未安排其从事其他相应岗位工作，随后在很短的时间内即作出辞退决定。本院认为，本案双方的争议焦点即为被告的相关行为是否严重违反原告的规章制度，具体评析如下：一、从适用法律的角度看：原告公司的员工手册5.1.4条规定：不服从公司安排，无故不上岗的，属严重违反劳动纪律或企业规章制度，根据劳动合同法第三十九条严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以依法解除劳动关系。该员工手册，被告虽认为系原告单方制作，但原告提供的回执可以证明被告已收悉，并已知晓。但本院认为，用人单位以严重违反公司规章制度为由解除与劳动者的劳动关系，不能仅单纯依照公司的规章制度对行为是否达到严重程度予以认定，而应综合考量用人单位所依据的规章制度的制定程序、规定内容是否合法等因素，具体到本案中，被告系原告的无固定期限员工，按双方签订的劳动合同规定，被告应在电工岗位工作，而虽然原告认为护厂队轮流值班亦系电工的工作范围内，但本院认为，用人单位可以调整劳动者的工作岗位，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同的，应当采用书面形式，故原告即使确有必要安排被告至护厂队值班，也应与被告协商一致，若被告仍不服从安排，则可以安排其他岗位，而原告于2017年1月16日通知被告值夜班，在被告不同意之后，原告即于2017年1月20日作出辞退决定，本院认为，原告就上述情形作出对被告的辞退，于法不符，本院不予采纳。二、从事实认定的角度看：庭审中，原、被告均陈述公司自2016年8月起停产转型，被告等在内的员工每月的工资为基本生活费，在此期间，被告的岗位仍为电工，原告于2017年1月16日由被告所在部门负责人通知被告，要求被告于2017年1月20日至2月12日期间进入护厂队值夜班，而被告曾提出不同意的意见，而原告只是通过相关负责人对被告做思想工作，然被告不同意之后，原告并未再次安排其他岗位，且亦未与被告协商岗位调整的相关事宜，而是径行于2017年1月19日制作值班表，且亦未将被告安排其中，后又于2017年1月20日作出辞退决定，以被告不服从公司安排，无故不上岗为由予以辞退。本院认为，从原告现有的证据看，并未能证明被告于2017年1月16日至20日期间未在原告处上班，且即使被告不同意上述原告作出的值夜期间，但原告亦应将被告安排值夜表，而其在如此短的时间内即作出辞退被告之决定，有违相关法律的规定，故本院认为，原告辞退被告的行为，属于违法解除与劳动者的劳动关系，应支付相应的赔偿金。三、关于赔偿金的计算标准，本院认为，原告公司自2016年8月起即停产转型，被告于2016年8月前的月平均工资为3000元至4000元不等，而2016年9月以后为基本生活补贴，但被告仍正常上班，显然，以被告自2015年9月起至2016年8月计算被告离职前的十二个月平均工资更为合理。综上，本院认为，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，原告违法解除与被告的劳动合同，故应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，鉴于前述被告工作年限自2007年4月起算，至被解除劳动之日即2017年1月止，按10个月计算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告绍兴化工有限公司应支付给被告孙伟江赔偿金78690.40元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告绍兴化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告绍兴化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 董 巍二〇一七年八月十五日书 记 员 王秋燕附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。