江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1832号上诉人(原审原告):扬州柳工建设机械有限公司，住所地在扬州市蜀岗西路8号。法定代表人:李于宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告):俞春勇,男，1973年7月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周海建，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。上诉人扬州柳工建设机械有限公司因与被上诉人俞春勇劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初4223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。扬州柳工建设机械有限公司二审主要上诉请求与理由为：依法撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人销售奖金54000元。理由：1、被上诉人既未完成《合作开发产品协议书》约定的第一阶段任务，亦未完成《2014年钢筋机械业务营销方案》要求的销售指标，因此被上诉人不具备申请奖励的条件；2、根据上诉人的财务审批程序，《结算申请》须经财务负责人核准后方可支付，故被上诉人主张的6.75万元不具备支付的条件；3、《董事会决议》是针对钢筋机械项目2014年度作出的奖励10万元的决议，《董事会决议》第七条以及《董事会会议纪要》第七条均明确提出，该10万元是针对钢筋机械项目进行的奖励，其次该奖励是2014年的奖励总额，已经包括了针对被上诉人的奖励，被上诉人再行要求奖励无事实依据。综上，请求二审依法改判。俞春勇的答辩意见为：我方认为一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。扬州柳工建设机械有限公司原审的诉讼请求为：判决原告不向被告支付销售奖金54000元。原审查明：2013年7月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作开发产品协议书》一份，约定：1、为推进扬州柳工的产品战略规划，在短时间内进入高毛利产品线的研发、制造领域，甲方邀请乙方进行新产品线的合作开发；2、合作期限2013年7月1日至2015年6月30日；3、本次合作开发的产品范围包括钢筋弯曲系列产品，合作开发过程包括该系列产品的设计、采购、销售、服务、改进等全业务过程；4、项目阶段划分，第一阶段（试制试销阶段）指同一型号设备从开发立项至第五台实现销售止，第二阶段（小批量产阶段）指同一型号设备从第一阶段结束到第十台实现销售止…；5、乙方负责统筹考虑产品设计方案、生产组织方案、产品推广方案，确保所开发产品的毛利率水平，第一至第三阶段毛利水平分别不低于30%、35%、40%；6、在项目各阶段任务完成后，双方共同对产品毛利水平的实现情况进行测量，满足协议要求则视为阶段性目标达成，若不能达标，乙方应调整开发策略，报甲方批准后实施；7、各阶段工作完成后，甲方就项目完成情况形成结论，分三次对乙方进行现金奖励，奖金在项目评价后一个月内发放，奖金税收费用由乙方承担，各阶段的奖励标准分别为产品销售金额（开票含税金额）的15%、10%、5%，若毛利率水平低于相应阶段约定值的下线，则按差值同等比例扣奖金；8、发生以下情况项目暂停或终止…项目第一阶段工作开展一年后仍不能进入第二阶段…。2013年7月29日，原、被告双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，被告同意从事技术工作。2014年6月1日，原告成立钢筋机械业务部。2014年7月22日，《关于俞春勇相关费用的结算申请》一份，内容为：为了开发钢筋机械产品线，2013年7月，本司与俞春勇签订的《合作开发产品的技术协议》，依据2014年5月总经理办公会议决议精神，上述协议履行至钢筋机械业务成立时终止。经分管领导与俞春勇本人沟通，原协议中涉及其本人结算费用如下,1、…；2、由俞春勇个人实现的产品销售的奖励费用，费用合计（20+25）*15%=6.75万元…，因俞春勇本人现已无法出具相应的零部件销售等发票，故委托本司代为开票结算，设计税收等费用由俞春勇自行承担。至当前，钢筋弯曲中心已实现销售5台，满足了总经理办公会决议所要求的结算条件。现本部门为其提出结算申请。特此报告！钢筋机械业务部2014/7/22。”审核人张旭时任副总经理签字“建议给予结算，张旭2014.7.22”，原告时任总经理熊华签名：“同意，熊华2014.7.25”。柳工公司的财务收支审批管理制度3.3.1中b）预算内支出，由职能部门备齐有关原始资料后，办理请款手续，经权限人签字审批，财务负责人核准后支付…。2015年4月3日《联系通知》记载：“事由：2014年度钢筋机械业务部人员年终奖励发放综合管理部、财务部：依据公司董事会作出的对钢筋机械业务部2014年给予总额为10万元奖励的决定，钢筋机械业务部就奖金发放事宜作出如下安排：序号1名称俞春勇金额（万元）6.4备注2014年06-12月年终奖励…经办部门：钢筋机械业务部经办人：陈亚威2015年4月3日审核：张旭（签字）2015年4月3日批准：熊华”，该通知加盖了“扬州柳工建设机械有限公司”印章。2015年12月3日，原告（甲方）与被告俞春勇（乙方）签订《协议书》，记载“…三、自本协议签订之日起，双方解除劳动合同。乙方应根据甲方的要求移交相关工作。甲方在十五个工作日内办理解除劳动合同相关手续。乙方应给予配合。四、甲、乙双方就销售佣金奖励6.75万元未达成一致意见，乙方可通过合法途径解决。…”。2015年12月4日，被告不再到原告处工作。2016年3月3日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：被告支付劳动报酬67500元。该仲裁委员会于2016年4月18日作出裁决：被告向原告支付销售奖励54000元。原告不服该裁决，向原审起诉。本案原审争议焦点为：原告应否支付被告销售奖励，数额应如何认定。原审认为：原、被告签订的《合作开发产品协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。根据协议的约定，被告的销售奖励应根据设备销售项目阶段、数量、产品的毛利等因素进行计算，但该合作协议因2014年6月1日原告成立钢筋机械业务部而终止，在终止后，原告处时任副总经理张旭及总经理熊华在《关于俞春勇相关费用的结算申请》中分别签署“建议给予结算”、“同意”的意见，应视为双方对协议终止前事务的结算，原告以财务未核准为由不支付显然于法无据，故原告应按照结算申请中“由俞春勇个人实现的产品销售的奖励费用，费用合计（20+25）*15%=6.75万元”向被告支付销售奖励。因被告对仲裁委按照双方在合作协议中约定的计算方式核算后的数额54000元无异议，不违反法律的规定，故原审对该数额予以确认，即原告应支付被告销售奖励54000元。原告认为被告主张的两台设备的奖励已经包括在2014年年度奖金中，对此，根据2015年4月3日《联系通知》，其中载明支付俞春勇的6.4万元备注2014年06-12月年终奖励，该奖励系2014年6月1日钢筋机械业务部成立后的奖励，并非合作协议涉及的奖励，且原、被告双方在2015年12月3日签订的《协议书》中载明“双方就销售佣金奖励6.75万元未达成一致意见”，原告该主张无事实和法律依据，原审不予采信。综上，原告主张不向被告支付销售奖励54000元无事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告扬州柳工建设机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被告俞春勇支付销售奖励54000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告扬州柳工建设机械有限公司负担。二审中，双方未提供新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。经双方当事人确认，二审本案争议焦点为：扬州柳工建设机械有限公司是否应当支付俞春勇销售奖励54000元？本院认为：扬州柳工建设机械有限公司应当支付俞春勇销售奖励54000元。理由：扬州柳工建设机械有限公司与俞春勇签订的《合作开发产品协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。根据查明的事实，俞春勇在履行协议后，已经向扬州柳工建设机械有限公司提交了《关于俞春勇相关费用的结算申请》，对该申请，扬州柳工建设机械有限公司的时任总经理熊华、副总经理张旭均签字确认，扬州柳工建设机械有限公司应当依照该申请确认的数额足额支付，现扬州柳工建设机械有限公司认为该申请虽经上述人员签字，但未经财务部门审核，拒绝支付，因对于俞春勇，协议经单位主要负责人签字确认后，其有理由相信单位已经认可该结算协议，扬州柳工建设机械有限公司再以单位内部审核程序拒绝付款，不符合正常的协议确认程序，且双方《合作开发产品协议书》中也无此相关约定，故扬州柳工建设机械有限公司该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。至于扬州柳工建设机械有限公司认为俞春勇未能完成合作协议的任务目标，其不符合领取相关奖励款的上诉理由，因结算协议已经经扬州柳工建设机械有限公司负责人签字确认，应视作扬州柳工建设机械有限公司已经审核认可，其不能再以此理由拒付，故该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。至于扬州柳工建设机械有限公司认为该公司《董事会决议》是针对钢筋机械项目2014年度作出的奖励10万元的决议，已经包括了针对被上诉人的奖励，因该奖励系对《2014年钢筋机械业务营销方案》作出，与俞春勇个人与扬州柳工建设机械有限公司所签协议的约定并无直接关联，故该上诉理由不能成为扬州柳工建设机械有限公司拒付俞春勇相应奖励款的理由，对该上诉理由，本院亦依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬州柳工建设机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘文辉审判员  叶 露审判员  孙建瑢二〇一七年八月十六日书记员  施亚芹