上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初8372号原告：陈小亭，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。被告：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：马景欣，经理。委托诉讼代理人：章文杰。原告陈小亭诉被告上海沪杰保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判。于2017年6月29日、7月20日公开开庭进行了审理。原告陈小亭的委托代理人李顺昌，被告上海沪杰保安服务有限公司的委托诉讼代理人章文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小亭向本院提出诉讼请求，要求被告支付1、2016年6月1日至2016年12月15日工资人民币31,356.50元；2、2014年5月1日至2016年3月31日延时加班工资35,296.07元；3、2014年5月1日至2016年3月31日休息日加班工资38,978.64元；4、2014年5月1日至2016年3月31日法定节假日加班工资9,518.04元。事实和理由：原告于2014年4月24日入职被告处担任保安，双方签订多份劳动合同，但均未交给原告。2014年5月1日被派遣至上海机场快通物业有限公司二分公司从事进口岗检查巡查工作。被告从2014年5月1日起就安排原告加班，至今未支付加班工资。2016年4月底，原告因病请假，之后上班。2016年6月19日再次因病请假，原告未支付工资。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、出院记录。旨在证明原告患重大疾病，因病请假是事实。2、考勤表复印件、巡逻登记表、交接班台帐。旨在证明原告主张加班的事实依据。3、员工离职申请表。旨在证明原告最后工作日为2016年6月18日。被告对证据2的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。被告上海沪杰保安服务有限公司辩称，被告对原告执行以季为周期的综合工时制，每周做六休一，每天12小时，包括就餐2小时，实际每天工作10小时，被告已经足额支付了加班工资。原告工作至2015年5月13日，之后向队长申请病假，队长要求原告办理请假手续，但因为未提交病假单，故未同意，此后原告不再出勤，属于自动离职。2016年8月，原告妻子在队长处代其办理了离职手续，该手续未经公司同意，公司不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、入职申请表及劳动合同。旨在证明原、被告之间存在劳动关系，原告对公司相关制度是知晓的。2、综合工时制审批表。旨在证明被告经相关部门批准实行综合工时制。3、考勤表打印件。旨在证明原告工作至2016年5月13日以及工作时间。4、考勤汇总表、工资汇总表、加班工资汇总表。旨在证明被告已经足额支付原告加班工资。5、驻点原队长出具的证明。旨在证明原告自行离职的情况。原告对上述证据3、4、5的真实性均提出异议，但确认收到加班工资；对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。对于原、被告无异议的证据，本院予以认定；对于双方存在争议的证据，本院将结合其他证据材料综合评判。本院经审理认定事实如下：被告经上海市长宁区人力资源和社会保障局审批同意，对保安员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告于2014年4月24日入职被告处，被派往上海机场快通物业管理有限公司担任保安，双方签订期限至2017年4月23日的劳动合同，约定原告的岗位实行综合工时制，月工资为本市职工历年最低工资标准。被告规定保安员岗位做六休一，每班12小时，其中包括吃饭休息2小时。被告各驻点由队长负责考勤，考勤表备注：本表所有内容需经队员和队长签字确认。原告提供的考勤表复印件有员工签字，落款有队长签名。被告提供的考勤表无员工及队长签字。根据原告提供的考勤表复印件及巡逻登记表、交接台帐以及被告提供的考勤表及工资清单显示，原告于2014年6月至2015年3月平时出勤254天，法定节假日出勤9天，被告支付了加班工资13,288.25元。2015年4月至2016年3月，原告平时出勤296天，法定节假日出勤11天，被告支付了加班工资18,032.70元。2016年4月，原告平时出勤20天，被告支付了加班工资805元。2016年5月，被告支付了原告全额工资2,190元，并支付加班工资85元。原告在离职后要求驻点队长填写了2016年6月考勤表，该考勤表单列原告一人，载明原告出勤日期为2016年6月1日至2016年6月18日，共18天，驻点队长未将该考勤表交给被告。2016年8月26日，原告之妻代原告填写了员工离职申请表，载明入职时间为2014年5月14日，离开公司时间为2016年6月19日。驻点队长在该表上签字，亦未交给被告。2016年12月15日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服裁决，诉诸本院。审理中，由于原、被告无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，关于2016年6月1日至2016年12月15日工资争议。工资是用人单位给与劳动者的劳动对价，应以劳动者提供劳动为支付条件。原、被告一致陈述原告于2016年6月19日起未出勤，原告亦未办理过病假手续，原告该段期间未向被告提供劳动，原告要求被告支付2016年6月19日至12月15日工资的诉讼请求，本院不予支持。双方对原告于2016年6月1日至18日是否出勤的事实存在争议，应由原告对其出勤的事实承担初步举证责任。原、被告一致陈述原告由驻点队长进行考勤。被告规定考勤表需经队长以及队员签名确认，并交回公司。原告提供的由驻点队长签名确认的2016年6月考勤表以及离职申请表，能够相互印证，可以证明原告工作至2016年6月18日的事实。被告否认该事实，并陈述原告工作至2016年5月13日，被告作为用人单位，应当保存经队长及队员签名确认的考勤表，被告向本院提供的考勤表打印件，无队长及队员签名，与被告规定的考勤表形式不相符，原告对此真实性提出异议，本院对原告的异议予以采纳。且从被告支付了原告2016年5月全额工资及加班工资的事实考量，亦与被告陈述原告工作至2016年5月13日的事实不符。被告未提供证据佐证其陈述，应承担不利后果。被告应支付原告2016年6月1日至6月18日的工资。关于加班工资的争议。原告主张加班工资，应由其就存在加班的事实承担初步举证责任。原告提供了考勤表以及巡逻登记表、交接台帐等证据，已经尽到了劳动者的初步举证责任，可以证明原告存在加班的事实，结合被告提供的考勤表打印件，本院认定原告于2014年5月1日至2016年6月18日延时加班1885小时，节假日加班220小时，被告已经在分了原告部分加班工资，未足额支付部分予以补足。原告系执行综合工时制员工，原告主张休息日加班工资，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海沪杰保安服务有限公司应于泵判决生效之日起五日内支付原告陈小亭2016年6月1日至2016年6月18日工资人民币1,308.97元；二、被告上海沪杰保安服务有限公司应于泵判决生效之日起五日内支付原告陈小亭2014年4月24日至2016年6月18日延时加班工资及节假日加班工资人民币6,610.87元；三、驳回原告陈小亭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告上海沪杰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年八月二十四日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十一条人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。