wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0724民初579号原告:陈华林，男，1968年5月5日出生，汉族，住新乡市。被告:王举明，男，1984年4月20日出生，汉族，住获嘉县。被告：李杰，女，1983年10月14日出生，汉族，住获嘉县。被告：王世文，男，1956年3月4日出生，汉族，住获嘉县。原告陈华林诉被告王举明、李杰、王世文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈华林到庭参加诉讼，被告王举明、李杰、王世文经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告木材款6000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月10日被告王举明、王世文购买原告木材时欠原告6400元，经催要，被告王举明于2011年11月20日给原告400元，下欠6000元，经原告多年来不计其数的催要未果，鉴于此，原告诉至法院。庭审中，原告确认诉讼请求为：1、请求判令三被告共同归还原告木材款6000元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告王举明、李杰、王世文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告陈华林向本院提交的证据材料有:欠条一份，证明被告王举明、王世文欠原告木材款6000元。被告王举明、李杰、王世文未向本院提交相关证据材料。本院调取的证据有：三被告的户籍证明。对原告提供的证据，被告王举明、李杰、王世文均未到庭质证，视为放弃权利。原告提交的证据来源真实，形式合法，与本案事实相关联，故本院予以确认。对本院依法调取的证据，原告无异议，故可作为本案的定案依据。本院经审理查明案件事实如下：2010年11月10日,原告派司机将木材送到获嘉县太山乡东古风村，司机给原告提供了一份有王世文署名的欠木材款6400元的欠条一份。在2011年11月20日原告找到王举明，王举明还了400元现金，且在该欠条原件上书写了“已付400元，还剩6000元2011.11.20王新亮”。后经原告多次催要，被告未能还款，原告于2017年2月20日诉至本院，要求被告支付原告木材款6000元，被告承担诉讼费。另查，被告王举明的乳名王新亮，被告王举明和李杰系夫妻关系。本院认为：2010年11月10日,原告陈华林通过司机取得一份署名为王世文的6400元的欠条一份，通过原告的陈述，以及本院于2017年7月24日向被告王世文所做的询问笔录，可以说明2010年11月10日的欠条确系王世文出具。在原告向被告催要货款的过程中，2011年11月20日被告王世文的儿子王举明付给原告陈华林现金400元，并在原欠条上增加“已付400元，还剩6000元2011.11.20王新亮”内容。原告庭审中陈述被告王举明是老板，王世文是给王举明打工的，可是原告提供的2010年11月10日欠条上的出具人是王世文，2011年11月20日被告王举明在上面签名确认是王世文出具的欠条，以及还欠6000元的事实。结合被告王世文的陈述，可以认定是由被告王世文购买了原告的木材，并给原告出具了借条了一份。原告并无证据证明被告王举明欠原告木材款的事实，被告王举明还400元的行为是法律上的自愿偿还行为，不违背法律规定，所以原告要求被告王举明还款，缺乏事实及法律依据不足，本院不予支持。原告主张因为王举明、李杰系夫妻关系，要求一起还款，因为被告王举明系替王世文还款，原告的主张缺乏依据，故本院不予支持。原告陈华林要求被告王世文还款，本院对其相应的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王世文应于本判决生效后五日内支付原告陈华林货款6000元；二、驳回原告陈华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华审 判 员  郭 亮人民陪审员  邵明周二〇一七年八月十四日书 记 员  孙春丽
山西省应县人民法院执 行 通 知 书(2017)晋0622执406号田久兵、刘京娥：你与赵耀卿借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2017）晋0622民初516号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)赵耀卿于二Ｏ一七年八月三十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年八月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）被告于判决生效后十日内一次性赔偿五原告300000元（2）负担案件受理费5800元，申请执行费4400元。特此通知审判员  唐恒仕二〇一七年八月二十五日书记员  孙立峰
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行审96号申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人成应傲，局长。委托代理人冉世明，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人雷定华，男，1966年7月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人保局）申请强制执行江人社监理[2016]116号《江北区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（《处理决定书》），要求被执行人雷定华支付江培金工资5639元，退还押金300元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。本案现已审理终结。现审查查明，2016年7月20日，江培金向江北区人保局投诉举报重庆市江北区独秀过门香酒楼（简称过门香酒楼）拖欠其工资及服装押金，并提供欠条、押金收据等证据材料。2016年7月26日，区人保局予以立案受理。过门香酒楼出纳提供了工资表、借条、欠条、收条、拖欠职工工资清单等证据。2016年8月22日，区人保局向被执行人送达江人社监理告《劳动保障监察行政处理与行政处罚告知书》（简称《行政处理与处罚告知书》，告知其拖欠江培金工资6100元，该行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，拟对其作出责令支付江培金工资及退还押金的行政处理决定。根据《劳动保障监察条例》第十九条、《重庆市劳动保障监察条例》第三十三条的规定，其在收到本告知书之日起5日内向区人保局提出陈述和申辩，逾期未提出陈述或者申辩的，视为放弃陈述和申辩的权利,被执行人未在法定期限内作出陈述和申辩。2016年8月25日，区人保局对该酒楼出纳进行调查，对拖欠员工的工资和押金进行核对并形成调查笔录，其确认拖欠江培金工资5639元，押金300元。2016年9月2日，区人保局作出《处理决定书》并于同月7日送达，责令被执行人自收到本决定书之日起10日内，支付江培金工资5639元，退还押金300元。被执行人未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼。2017年1月3日，区人保局向被执行人送达江人社监催告[2016]116号《江北区劳动保障监察申请强制执行催告书》（简称《执行催告书》），催告其履行《处理决定书》，被执行人未在法定期限内履行其义务。另查明，过门香酒楼（系个体工商户）已被注销。雷定华系过门香酒楼的经营者。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社监理[2016]第116号《江北区人力资源和社会保障局行政处理决定书》中关于支付江培金工资5639元，退还押金300元的行政处理决定。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸代理审判员  王明辉二〇一七年八月十七日书 记 员  龚玉君
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行审143号申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市江北区五里坪港城西路一号。负责人余诵，支队长。被执行人杨光华，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市大足县。申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队申请强制执行编号5005001003341086《重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(简称《处罚决定书》)，要求被执行人杨光华缴纳拖欠的罚款100元及加处罚款100元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。经审查查明，申请执行人于2017年1月9日作出《处罚决定书》，认定被执行人驾驶车牌号为渝AZXX**的车辆，于2017年1月9日13时24分在浪漫金街实施了驾驶人未按规定使用安全带的违法行为。其行为违反了《道路交通安全法》第五十一条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定处以被执行人罚款200元，要求被执行人在收到《处罚决定书》十五日内到工商银行、农业银行、重庆农村商业银行或者邮储银行指定网点缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起六十日内向重庆市公安局江北区分局申请行政复议，或者六个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该《处罚决定书》于同日送达被执行人，被执行人逾期未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且未缴纳罚款。2017年8月1日，申请执行人作出《催告书》，催告被执行人履行《处罚决定书》，并邮寄送达被执行人。被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队于2017年1月9日作出的编号5005001003341086《重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸代理审判员  王明辉二〇一七年八月二十八日书 记 员  龚玉君
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初4665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市许继大道****号许继花园。负责人：秦海江。委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：苗培，女，汉族，1986年10月28日生，住许昌市魏都区，系银行员工。被告：禹州群英破碎机械有限公司。住所地：禹州市钧台办花园村。法定代表人：张东兴。被告：许昌市嘉悦经贸有限公司。住所地：禹州市迎宾西路北侧。法定代表人：李伟平。被告：河南日美卫浴有限公司。住所地：禹州市产业集聚区。法定代表人：杨红星。被告：张东兴，男，汉族，1971年12月10日生，住禹州市。被告：张艳丽，女，汉族，1973年4月16日生，住禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）因与被告禹州群英破碎机械有限公司、许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴、张艳丽金融借款合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行许昌分行的委托代理人岳宏伟、苗培到庭参加诉讼。被告禹州群英破碎机械有限公司、许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴、张艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行许昌分行诉称：2016年6月30日，被告禹州群英破碎机械有限公司为了归还以前的贷款与原告签订了借新还旧的《流动资金借款合同》，贷款金额780万元，约定贷款的年利率为5.655%，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月5日；原告于2016年6月30日，履行了发放该笔贷款的义务。2014年12月11日被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴分别与原告签订了《最高额保证合同》，为债务人禹州群英破碎机械有限公司提供连带责任担保，被担保主债权为：债权人自2014年12月11日至2017年12月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币捌佰捌拾万元为限，保证范围本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息等费用。张艳丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告张东兴对保证合同的签署及履行，债权人有权处分共同财产。迄今被告禹州群英破碎机械有限公司未履行还款义务；被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴、张艳丽未履行连带清偿责任。现原告依法起诉，请求判令：1、被告禹州群英破碎机械有限公司偿还原告借款本金780万元及截至2017年7月7日的利息479233.69元；按年利率7.3515%支付自2017年7月8日至清偿全部贷款本息之日止的利息。2、被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴、张艳丽承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。被告禹州群英破碎机械有限公司、许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴、张艳丽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：禹州群英破碎机械有限公司营业执照及组织机构代码证、被告许昌市嘉悦经贸有限公司营业执照及组织机构代码证、河南日美卫浴有限公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份；被告张东兴、张亚丽身份证及结婚证复印件各一份。证明：被告的主体资格及其法人信息、个人信息情况。第二组：《最高额保证合同》3份；《关于同意执行共同财产的承诺函》1份。证明：2014年12月11日，被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴分别与原告签订了《最高额保证合同》，为债务人禹州群英破碎机械有限公司提供连带责任担保。张艳丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意债权人处分共同财产。第三组：《流动资金借款合同》、提款申请书、借据凭证、还款凭证、欠息计算表各1份。证明：2016年6月30日，被告禹州群英破碎机械有限公司为了归还上一笔贷款与原告签订了借新还旧的《流动资金借款合同》，贷款金额780万元，约定贷款的年利率为5.655%，逾期罚息利率加收30%，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月5日；原告于2016年6月30日向该公司发放贷款780万元；截至2017年7月7日被告尚欠原告贷款本金780万元，利息479233.69元。本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月11日，被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴分别与原告签订了《最高额保证合同》，为债务人禹州群英破碎机械有限公司提供连带责任担保，被担保的主债权为：债权人在自2014年12月11日至2017年12月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值880万元为限，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息等费用，保证期间债务履行期届满之日后两年止。被告张东兴之妻张艳丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告张东兴对保证合同的签署及履行，在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2016年6月30日，被告禹州群英破碎机械有限公司为了归还上一笔贷款与原告签订了借新还旧的《流动资金借款合同》，贷款金额780万元，约定贷款的年利率为5.655%，逾期罚息利率加收30%即年利率7.3515%，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月5日。原告于2016年6月30日履行了发放贷款的义务。截至2017年7月7日被告尚欠原告贷款本金780万元，利息479233.69元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告浦发银行许昌分行与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告禹州群英破碎机械有限公司发放了贷款，被告未按约定还本付息，应当承担还本付息的民事责任。被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴作为连带责任保证人，应当按照约定承担连带还款责任。被告张东兴之妻张艳丽同意被告张东兴对保证合同的签署及履行，在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产，因此应在夫妻共同财产范围内承担连带责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹州群英破碎机械有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金780万元及利息479233.69元（此利息计算至2017年7月7日，2017年7月8日起的利息按照年利率7.3515%计算至还清借款之日止）；二、被告许昌市嘉悦经贸有限公司、河南日美卫浴有限公司、张东兴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告张艳丽在与被告张东兴夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。案件受理费69755元，因适用简易程序减半收取34877.5元，由五被告连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一七年八月三十日书记员  陈文方
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初10173号原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，无业，住重庆市巴南区。被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。法定代表人ELLIOTJAMESDICKSON，总经理。本院在审理原告周开礼诉被告重庆好又多百货商业有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告周开礼于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周开礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告周开礼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周开礼承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一七年八月二十一日书记员 詹睛宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0802执817号之二申请人:邓圆圆，女，1982年1月1日出生，汉族，住贵港市港北区。被执行人：黎敏，女，1988年2月8日出生，汉族，住贵港市港北区。本院在执行申请执行人邓圆圆与被执行人黎敏民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人黎敏所有的座落于贵港市和平路188号广汇·东湖城（岚湖嘉荷）17幢2205号房产一套[房产权证号：10××75]，因该房产已抵押给银行，申请人同意暂不拍卖该房产。对被执行人相应��银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，未发现有其他可供执行的财产；申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0802执817号执行案件的本次执行程序。本案执行标的为借款本金270000元及利息，诉讼费5350元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张秀仁审判员  黄汉萍审判员  黄俊山二〇一七年八月三十日书记员  甘仕兴
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0628民初865号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，该公司经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1969年11月3日出生，住湖南省辰溪县。被告：中华联合财产保险股份有限公司辰溪县支公司，住所地：湖南省辰溪县辰阳镇文化路。负责人：邓文明，该公司经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）与被告王某某、中华联合财产保险股份有限公司辰溪县支公司（中联保险辰溪支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保重庆分公司到庭参加诉讼，被告王某某、中联保险辰溪支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。太保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付的贵Ｄ×××××号车赔偿款损失83728.00元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告王某某驾驶其所有的湘Ｎ×××××号车发生交通事故，造成贵Ｄ×××××号车受损。经交警部门认定，被告王某某负事故的主要责任。贵Ｄ×××××号车系案外人潘亚明所有，并在原告处投保了车损险。贵Ｄ×××××号车经核定维修费为82728.00元、施救费1000.00元。因被告怠于对贵Ｄ×××××号车的损失承担赔偿责任，潘亚明根据保险合同约定，向贵州省铜仁市碧江区人民法院提出保险索赔诉讼，根据法院判决，原告现已支付保险金83728.00元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告在交强险限额内承担赔偿责任。王某某缺席无答辩意见。中联保险辰溪支公司缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案车辆贵Ｄ×××××号车系案外人潘亚明所有，该车在太保重庆分公司投保了交强险、车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种，其中车辆损失险的保险金额为217800.00元，保险期间自2013年6月14日13时起至2014年6月14日13时止。涉案车辆湘Ｎ×××××号中型自卸货车系王某某所有，该车在中联保险辰溪支公司投保了交强险，保险金额为122000.00元，保险期间自2013年8月4日00时00分00秒起至2014年8月3日23时59分59秒止。2014年4月9日，王某某驾驶湘Ｎ×××××号中型自卸货车与对向由案外人张放驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车相碰肇事，事故造成两车受损。该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，王某某承担事故的主要责任，张放承担事故的次要责任。事故发生后，经太平洋保险公司派员现场查勘，对贵Ｄ×××××号车受损情况进行了定损，其中损失费合计为82728.00元，施救费1000.00元。2016年1月21日，贵Ｄ×××××号车车主潘亚明以太保重庆分公司为被告，向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，请求判令太保重庆分公司按财产保险合同约定，支付潘亚明车辆损失保险金83728.00元（含施救费1000.00元），该院于2016年4月29日作出（2016）黔0602民初309号民事判决书，判决支持潘亚明的诉讼请求。2016年5月25日，太保重庆分公司按上述生效判决要求，支付了潘亚明贵Ｄ×××××号车车辆损失保险金83728.00元。上述事实，有太保重庆分公司的陈述及保险单（抄件）、《道路交通事故认定书》、（2016）黔0602民初309号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故太保重庆分公司以原告身份行使追偿权，本院予以支持。太保重庆分公司依据生效的民事判决书向贵Ｄ×××××号车车主潘亚明支付了车损险保险金83728.00元，取得了追偿权，太保重庆分公司追偿赔偿款依法有据，本院予以支持。因王某某所有并由其驾驶的湘Ｎ×××××号中型自卸货车在中联保险辰溪支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，太保重庆分公司在此次事故中的损失应当由王某某和中联保险辰溪支公司承担赔偿责任。因太保重庆分公司的损失在交强险责任险限额范围足以赔付，故王某某不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司辰溪县支公司于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险赔偿款83728.00元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893.00元，由中华联合财产保险股份有限公司辰溪县支公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘成进人民陪审员  龙 刚人民陪审员  何 静二〇一七年八月十四日书 记 员  刘 斌
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终564号上诉人（原审起诉人）贾鹏昭，男，1943年3月30日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人贾鹏昭因其他行政行为一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初50号行政裁定，向本院提起上诉。贾鹏昭上诉称，其起诉未超过20年法定期限，请求撤销原审裁定，裁定立案审理本案。本院认为，上诉人贾鹏昭在一审程序中诉请判决成都市锦江区房产管理局退还其于1994年4月11日修建房屋时提交的《私人建造住宅申请表》。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案中，上诉人的起诉不符合上述规定的受案范围。原审裁定对其起诉不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年八月十五日书记员  陈 兴
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终718号上诉人（原审起诉人）：谢惠容，男，汉族，1947年2月2日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）张云祥，男，汉族，1955年9月16日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）谢惠凤，女，汉族，1953年8月15日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）谢惠勤，女，汉族，1963年10月21日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）谢惠伦，男，汉族，1955年2月16日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）谢会忠，男，汉族，1958年3月26日出生，成都市成华区号。上诉人（原审起诉人）熊泽芬，女，汉族，1964年1月15日出生，成都市成华区元。上诉人谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、谢惠伦、谢会忠、熊泽芬因诉成都市成华区人民政府圣灯街道办事处其他行政行为一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初123号行政裁定，向本院提起上诉。谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、谢惠伦、谢会忠、熊泽芬上诉称，四川省人民政府2007年7月16日作出的[2007]62号土地征收决定涉及上诉人所在原圣灯村9组土地，成都市人民政府2009年11月24日发布《征收土地公告》，省政府征收决定依据《物权法》的规定发生法律效力，圣灯村9组原集体土地变更为国有土地。但是征地实施机关的土地行政主管部门并未依据规定向原圣灯村9组做出《交地通知书》。成都市成华区人民政府圣灯街道办事处作为政府派出机构，法律法规及规章没有授权其将原圣灯村9组被征收土地进行移交的职权。本案的起诉不是涉及农村集体土地的行政行为，而是涉及成都市成华区人民政府圣灯街道办事处做出土地移交的行政行为是否合法的问题，也就是成都市成华区人民政府圣灯街道办事处有没有资格对该国有土地进行移交的问题。一审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108行初123号行政裁定书；指令成都市成华区人民法院立案审理此案。本院经审查认为，上诉人认为成都市成华区人民政府圣灯街道办事处无权以自己的名义作出移交土地的行政行为，诉请法院确认成都市成华区人民政府圣灯街道办事处将成都市成华区圣灯乡圣灯村9组土地移交给成都市土地储备中心的行为违法。根据上诉人的诉请及其提交的起诉材料，其诉请事项涉及农村集体土地的行政行为，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”上诉人以自己的名义提起本案诉讼不符合上述规定，原审裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年八月三十一日书记员  王朝阳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初9802号原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人李玲，总经理。委托代理人李剑,泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人冉家祺,泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告蒋光福，男，汉族，1980年12月28日出生，住重庆市铜梁县。被告刘琼，女，汉族，1964年12月2日出生，住重庆市南川市。被告重庆瑞业家具经营部（普通合伙），地址重庆市沙坪坝区。执行事务合伙人蒋光福。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告蒋光福、刘琼、重庆瑞业家具经营部（普通合伙）金融借款合同纠纷一案，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年8月24日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告蒋光福、刘琼、重庆瑞业家具经营部（普通合伙）的起诉。本院认为，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心申请撤回对被告蒋光福、刘琼、重庆瑞业家具经营部（普通合伙）的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心撤回对被告蒋光福、刘琼、重庆瑞业家具经营部（普通合伙）的起诉。本案受理费减半收取1672元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担。审 判 长  王其生人民陪审员  张 燕人民陪审员  杨仕文二〇一七年八月二十四日法官 助理  李春涛书 记 员  翟丽娟
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂1031民初757号之一原告：黄翠娥，女，汉族，1951年7月8日出生，退休职工，住广西隆林各族���治县。原告：邹丹，女，汉族，1951年6月6日出生，退休职工，住广西南宁市青秀区。原告：李忠志，男，壮族，1956年5月10日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。三原告委托诉讼代理人：李忠权，男，壮族，1960年5月15日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。原告：李忠权，男，壮族，1960年5月15日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。被告：杨显厚，男，1970年2月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。被告：杨显和，男，1964年7月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。原告黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权与被告杨显厚、杨显和宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由审判员李艺林适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。书记员杨敏担任法庭记录。原告黄翠娥、李忠权、被告杨显厚、杨显和到庭参加诉讼。原告黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权向本院提出诉讼请求：１．判决被告停止侵占原告的宅基地；２．判决被告拆除其在原告宅基地内修建的堡坎和围墙并恢复原状。事实和理由：原告位于隆林各族自治县宅基地，该宗地在50年代时就已经由祖辈开垦使用，1990年12月6日依法取得国有土地使用权证书（该宗地于1995年依法登记，2010年换证，现国有土地使用权证号为：隆国用[2010]第225号），原告对该宗地依法享有合法的使用权。2012年11月，被告在原告的宅基地内修建堡坎和围墙，侵���原告宅基地约70平方米。2013年，原告向法院提起诉讼，后因各方面原因，于2014年7月15日撤回起诉。由于被告仍然继续侵占原告的宅基地，为此，原告再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨显厚、杨显和辩称，原告所述不是事实。一、争议地是两被告的父亲杨定章开发的自留地，后来一直都是两被告管理和使用；二、国土资源局为原告办理土地使用证过程中，没有找相邻的两被告进行调查和指界签字认可，原告取得的土地使用证不合法；三、两被告已经申请了国土资源局以及县人民政府进行调查处理，国土局已受理后至今还未有处理结果，因此，本案应当以国土局作出处理结果后才能作为被告是否侵权的定案依据。本院经审理认定事实如下：2010年12月16日，原告黄翠娥、邹丹、��忠志、李忠权共同取得隆林各族自治县人民政府核发的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》，该证记载土地使用权人为黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权，土地座落于隆林各族自治县，地号为21-22-077-1，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨方式，使用权面积为290.41平方米。后来，被告杨显厚、杨显和在该宗地范围内北面的部分土地，即隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》界址线（1－2、2－3、3－8、8－1）四至范围内的部分土地上修建挡土墙、简易水泥砖火灶、简易水泥砖粪池，并在挡土墙下修建一条人行通道。2012年，被告杨显厚、杨显和将包含该宗地北面范围内面积约16平方米的土地出租给隆林各族自治县新州镇民生幼儿园作校园活动场地。幼儿园租地后，对出租地进行平整和硬化并修建围墙，并在人行通道处留了出入口。2013年7月2日，原告以被告侵占其宅基地为由向本院提起诉讼，请求判决被告停止侵权行为，拆除堡坎和围墙并恢复原状。2013年8月5日，被告以隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》界址线（1－2、2－3、3－8、8－1）四至范围内的全部土地属于其自留地为由，向隆林县政府提交《关于要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证书的报告》。2013年8月6日，被告向本院申请中止本案审理。2013年8月9日，被告向隆林各族自治县国土资源局提交《要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请》，同日，该局向被告作出《关于杨显和、杨显厚要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请的答复》，决定对涉案宗地进行立案调查。2013年8月13日，本院作出本案中止诉讼的裁定。2014年7月15日，原告以需要补充证据为由，向本院申请撤回起诉，同日，本院作出准予撤回起诉的��定。2015年10月26日，隆林各族自治县国土资源局向原告出具一份《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》，该说明内容为：“黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权于我局办理的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》真实有效，上述土地使用权人所提交的办证材料齐全。”原告因此再次向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告的起诉陈述及其提供的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》、《界址标示表》、（2013）隆民一初字第869号准予撤诉《民事裁定书》、《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》，有被告的答辩陈述及其提交的《关于要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证书的报告》、《要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请》、《关于杨显和、杨显厚要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请的答复》、（2013）隆民一初字第869号中止诉讼《民事裁定书》、隆林各族自治县新州镇民生幼儿园《证明》在案证实。本院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案在第一次诉讼过程中，被告向隆林各族自治县国土资源局提出调查核实并要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证的申请，国土资源局已经立案调查，原告在举证期限内只提供国土资源局关于涉案土地使用权登记真实有效的说明，没有提供人民政府作出处理的相关文书，以确定土��使用权的权属。综上所述，本案不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，��自动撤回上诉处理。审判员  李艺林二〇一七年八月三日书记员  杨 敏
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初3077号原告：张顺海，男，1972年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所实习律师。被告：陈学涛，男，1964年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：张代彬，男，1963年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告张顺海与被告陈学涛、张代彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日、8月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张顺海及其委托诉讼代理人张珍辉、陈德均、被告陈学涛、被告张代彬均到庭参加诉讼，第二次庭审时原告张顺海及其委托诉讼代理人张珍辉、陈德均、被告张代彬到庭参加诉讼，被告陈学涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张顺海向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈学涛、张代彬共同偿还借款本金40000元，并从2011年7月3日起至付清之日止按年利率15﹪给付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更利息利率的请求为月利率1.5﹪，其余请求不变。事实和理由：2011年，被告陈学涛、张代彬共同一起外出做生意，缺乏流动资金，因为原被告均系本村人，加之被告陈学涛当时担任落阳村的村主任，当二被告提出借款时，原告碍于情面，就通过银行向被告陈学涛账户汇去40000元。尔后，被告张代彬出具了借条一张，载明：今借到张顺海现金40000元，利息是每10000元每月150元，借款人张代彬，落款日期为2011年7月2日。两被告借款后，至今未偿还。后原告催收无果，诉至法院，要求支持上述诉讼请求。被告陈学涛辩称，我没有向原告张顺海借过一分钱，当时我与张代彬一起在宁夏去做生意，张代彬说别人给他打点钱，借我的卡用一下，说他自己忘了带卡，具体金额我记不起了，钱打过来后，张代彬与我一起把钱取走了。我如果本人向张顺海借钱的话，我会自己出借条，这么多年，张顺海也没有找我要过，我也没担保，也没有用过这个钱。我不承担还款责任。被告张代彬辩称，我与陈学涛是一起去宁夏做生意，因为陈学涛又再次去宁夏了，他说他出我出借条是一样的。我反正没有用这笔钱，我不同意还款。本案经审理认定事实如下：2011年，被告陈学涛、张代彬共同一起外出去宁夏做生意，因缺乏流动资金，二被告提出向原告张顺海借款，原告于2011年7月2日通过银行向被告陈学涛账户汇去40000元，尔后，被告张代彬出具了借条一张，载明：今借到张顺海现金40000元，利息是每10000元每月150元，借款人张代彬，落款日期为2011年7月2日。两被告借款后，至今未偿还本息。上述事实，有原告张顺海提供的原、被告身份信息资料各一份、借条一张、银行转款单及明细账等证据在卷作证，且符合证据“三性”原则，本院对原告的证据予以采信。被告陈学涛举示的张代彬出具的领条，系两被告内部之间的证据，不能对抗原告的主张，本院不予采信。本院认为，原告张顺海诉称被告陈学涛、张代彬共同向其借款40000元，且约定了利息“每10000元每月150元”的事实，既提供了被告张代彬亲笔签名给原告出具的借条一张，还有被告陈学涛收到款项的转款凭证证实，加之两被告均陈述认可借款发生期间共同做生意的事实，原告的证据与两被告陈述相互印证，符合人们日常生活交易习惯，足以证明原告张顺海与两被告陈学涛、张代彬之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。双方在借款时约定的利息是“每10000元每月150元”,换算成月利率为1.5﹪，符合法律规定。综上，原告要求被告陈学涛、张代彬共同偿还借款本金40000元及其约定利息，被告承担诉讼费的请求，合法有理，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈学涛、张代彬共同偿还原告张顺海借款本金40000元，并从2011年7月3日起按月利率1.5﹪给付利息至偿清之日止。案件受理费1880元，减半收取940元（原告已预交），由被告陈学涛、张代彬负担。上列款项限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘天勇二〇一七年八月十四日书记员  余丽萍
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民辖终147号上诉人(原审被告)：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园5幢201商铺。法定代表人：张龙芳。被上诉人(原审原告)：宗世荣，男，汉族，1991年出生，住清远市清新区。委托诉讼代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人宗世荣商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清新区人民法院(2017)粤1803民初1281号民事裁定。向本院提出上诉。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的楼盘涉及购房者众多，购房者分布在清远市各市、区，属于有重大影响的案件，应由清远市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送清远市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一七年八月十四日书记员  陈涤萍附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执499号申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。被执行人：王球，男，1990年5月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。南昌市西湖区人民法院于2016年12月19日作出的（2016）赣0103民初1386号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王球应于判决生效后十日内将法律文书所确定的义务履行完毕。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月14日立案执行。本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，除查封被执行人车牌为赣Ｍ×××××的车辆外，暂无财产可供执行，现该车辆未找到，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本案申请执行标的45380元及利息，执行费580.70元，总计45960.7元，未执行45960.7元。本院认为：被执行人王球暂无其他财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1386号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年八月十一日书记员  廖子巽
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初332号原告：唐永超，男，1984年3月26日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：四川森迪建筑装饰工程设计有限公司，住所地：成都市青羊区北东街1号1栋1单元1层7号。统一社会信用代码：91510000076130944A。法定代表人：黄禹铭。唐永超与四川森迪建筑装饰工程设计有限公司（以下简称森迪建筑装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐永超到庭参加了诉讼。被告森迪建筑装饰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。唐永超向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付夹江县电子孵化园玻璃贴膜工程款尾款21400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告工程部负责人张喜于2015年9月协商谈好由我承揽夹江县电子孵化园玻璃贴膜工程，工程款共计26400元。被告在支付了5000元定金后，我按约定于2015年10月完成了所承揽的工程，但被告至今仍未支付剩余的工程款，为维护我的合法权益，特诉来贵院。被告森迪建筑装饰公司未到庭应诉，未提交书面答辩材料，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告唐永超承揽了被告森迪建筑装饰公司夹江电子孵化园玻璃贴膜工程，该工程工程款总价为26400元，被告森迪建筑装饰公司已支付5000元，该工程于2015年9月完工。2017年1月4日，原告唐永超向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，2017年1月15日，被告森迪建筑装饰公司向原告出具欠条一张，载明“夹江电子孵化园项目（玻璃贴膜人工及材料费），本次项目于2015年9月施工，当月结束，总款￥26400元，已支付￥5000元。今欠唐永超金额￥21400元。本次约定时间2017年3月内全部支付清”，该欠条上欠款人处有被告森迪建筑装饰公司法定代表人黄禹铭签名捺印，欠款单位处为森迪建筑装饰公司。欠条出具后，原告唐永超于2017年1月21日撤回了起诉。原告唐永超通过成都市仁品广告有限公司向被告森迪建筑装饰公司开具了增值税税票。至今，被告森迪建筑装饰公司仍未支付剩余工程款，原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、被告工商登记信息、请款单原件、欠条原件、增值税票等证据在卷佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告唐永超承揽被告森迪建筑装饰公司玻璃贴膜项目，已完成了工作，被告也在请款单以及欠条中对此进行了确定，则被告森迪建筑装饰公司应当向原告支付相应的报酬。被告在支付了部分报酬后，至今仍未支付剩余款项，侵害了原告的合法权益，原告唐永超有权要求其立即支付剩余的款项。故对原告唐永超要求被告森迪建筑装饰公司支付剩余工程款21400元的诉讼请求，本院予以支持。被告森迪建筑装饰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告四川森迪建筑装饰工程设计有限公司在本判决生效后五日内支付原告唐永超剩余工程款人民币21400元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，公告费600元，由被告四川森迪建筑装饰工程设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张南川人民陪审员  代文波人民陪审员  黄利萍二〇一七年八月二十一日书 记 员  石璜芮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4698号申请执行人：于柳，女，1980年11月26日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。被执行人:凯迪思科技股份有限公司（组织机构代码：71774xxxx），住所地北京市大兴区。法定代表人：余汉华。于柳申请执行凯迪思科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2016）第2500号裁决书书已发生法律效力。申请执行人于柳向本院申请执行，要求被执行人凯迪思科技股份有限公司给付工资66786.99元、解除劳动关系补偿金65700元。本院已立案执行。本院在执行过程中，向被执行人凯迪思科技股份有限公司发送了执行通知书及报告财产令。本院已将被执行人凯迪思科技股份有限公司名下位于大兴区物顺路x号院x幢x层x、x、x，大兴区物顺路x号院x幢x至x层全部予以轮候查封。本院未发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产。申请执行人于柳亦未能提供被执行人凯迪思公司可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人凯迪思科技股份有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人于柳申请执行的工资66786.99元、解除劳动关系补偿金65700元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人凯迪思科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于柳发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  李 辉二〇一七年八月二十九日书记员  戚泽宇
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0326民初3627号原告：华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行，住所地平阳县昆阳镇汇水河路C幢一、二楼。负责人：刘海影��该支行行长。委托诉讼代理人：吴连胜、徐瑾，系该行员工。被告：蔡中友，男，1963年4月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行诉被告蔡中友金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，诉请判令：1、被告蔡中友偿还原告借款本金1350000元及期内利息8534.79元、期内利息复利（2016年9月21日前产生的复利为2.38元，从2016年9月22日起以未还期内利息8534.79元为基数，按年利率10.5%计算至债务履行完毕之日止）、罚息（以本金1350000元为基数从2016年9月22日起按年利率10.5%计算至债务履行完毕之日止）；2、原告对拍卖、变卖被告蔡中友名下的坐落于平阳县昆阳镇五显殿街801号、802号、803号、809号及坐落于平阳县昆阳镇县前街805号五处房产后所得价款优先受偿原告债权本息及有���费用；3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确仅产生诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：1、借款人：被告蔡中友。2、借款金额：1350000元。3、借款期限：2015年9月23日起至2016年9月22日。4、借款利率：年利率6.9%，按月付息，每月20日为付息日。5、逾期利率：约定的借款利率加收50%作为罚息利率，即年利率10.35%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利计收。6、借款交付情况：原告于2015年9月23日依约向被告发放了借款1350000元。7、抵押担保情况：被告蔡中友与原告签订《个人最高额抵押合同》（编号：WZZX16S12020130166-21），自愿以其所有的坐落于平阳县、802号、803号、809号及坐落于平阳县五处房产为其于2013年9月10日至2016年9月10日期间向原告的借款提供抵押担保，担保的最高主债权本金余额为2600000元。2013年9月10日，双方办理了抵押登记手续，登记的债权金额为2600000元。8、还款情况：被告蔡中友按约支付利息至2016年8月20日，并于2016年9月20日支付期内利息1.66元，2016年9月21日支付期内利息2.30元，尚欠借款本金1350000元及剩余期内利息8534.79元、罚息、期内利息复利未予偿还。9、其他情况：2017年6月15日，原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行的法定代表人由李忠闪变更为刘海影。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担���法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告蔡中友于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行借款本金1350000元及利息［期内利息8534.79元、罚息（以未还本金为基数，从2016年9月23日起按年利率10.35%计算至债务履行完毕之日止）、期内利息复利（截至2016年9月22日为4.83元，从2016年9月23日起以未还期内利息8534.79元为基数，按年利率10.35%计算至债务履行完毕之日止）］。二、若被告蔡中友未按期履行上述债务，原告有权就被告蔡中友所有的坐落于平阳县房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，土地使用权证号：平国用（2012）第01-1961号]、坐落于平阳县房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，土地使用权证号���平国用（2012）第01-1963号]、坐落于平阳县房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，土地使用权证号：平国用（2012）第01-1964号]、坐落于平阳县房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，土地使用权证号：平国用（2012）第01-1962号]及坐落于平阳县房屋[房屋所有权证号：温房权证平阳县字第××号，土地使用权证号：平国用（2012）第01-1960号］以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为ＷＺＺＸ16Ｓ12020130166-21的《个人最高额抵押合同》项下所有债务优先受偿的总额以2600000元为限；。三、驳回原告华夏银行股份有限公司温州平阳小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17027元，由蔡中友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈钦法代理审判员  周西西人民陪审员  黄纪安二〇一七年八月二十八日代书 记员  萧曼曼
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0925执991号之二申请执行人：刘广池，男，汉族，1978年8月20日出生，住所地盐山县。被执行人：沧州市远达运输有限公司。地址：盐山县五里窑开发区（金锁公司西侧）。法定代表人：马维涛，该公司经理。本院在执行刘广池与沧州市远达运输有限公司侵权责任纠纷一案过程中，经查，沧州市远达运输有限公司以原判错误为由向沧州市中级人民法院反映，沧州市中级人民法院经复查作出（2016）冀09民监23号民事裁定书，裁定：一、指令沧州市盐山县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：河北省盐山县人民法院作出的（2015）盐民初字第342号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王君默二〇一七年八月三十一日书记员  杨 兴
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行审148号申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市江北区五里坪港城西路一号。负责人余诵，支队长。被执行人李成相，男，1983年4月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队申请强制执行编号500500191552382X《重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，要求被执行人李成相缴纳拖欠的罚款50元及加处罚款50元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。审查中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2017)渝0105行审148号案终结执行。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸代理审判员  王明辉二〇一七年八月二十九日书 记 员  龚玉君
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191执3482号之一申请执行人成都市亚捷通讯服务有限公司。被执行人四川省艾普网络股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初3969号民事调解书，于2017年7月11日立案受理成都市亚捷通讯服务有限公司申请执行四川省艾普网络股份有限公司合同纠纷一案。在执行过程中，本院以（2017）川0191执3482号民事裁定，查封了被执行人四川省艾普网络股份有限公司所有的房屋一套、车辆两台。现双方当事人已达成执行和解并履行完毕，申请执行人申请解除对被执行人财产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人四川省艾普网络股份有限公司所有的位于成都市青羊区草堂北支路217号1层房屋的查封。二、解除对被执行人四川省艾普网络股份有限公司所有的号牌号码川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌、川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌车辆的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  张秀峰二〇一七年八月二十三日书记员  陈梦阳
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初370号原告:曾凡荣，男，1973年6月10日生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。被告：胡智，男，1971年1月2日生，汉族，住泸州市江阳区。被告：王渤雅，男，1974年11月10日生，汉族，住成都市武侯区。被告：毛小燕，女，1976年12月25日生，汉族，住成都市天府新区。原告曾凡荣与被告胡智、王渤雅、毛小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因需公告向三被告送达相关法律文书，本院依法转为普通程序审理。原告曾凡荣委托诉讼代理人赵俊锋到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡荣向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款本金300万元，并从借款之日起按照月息2.5%支付借款利息至款项付清时止；二、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告胡智、王渤雅因资金需要，向原告借款300万元，约定利息为月息2.5%，随后原告将300万元借款转入被告指定的账户内。2014年12月30日，被告胡智、王渤雅再次向原告借款50万元，约定利息为2.5%,原告再次将50万元借款转入被告指定的账户内。二被告在借款时承诺二个月内归还全部借款，但仅在2015年2月12日归还50万元后，就拒不归还剩余借款也未支付过利息。在原告多次催促下二被告在2016年5月18日手书欠条一张，承诺于2016年11月19日前归还欠款，但至今未履行。被告胡智、王渤雅、毛小燕未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡智、王渤雅、毛小燕未到庭参加质证，本院对原告提交的《欠条》、陈海燕银行卡号尾号为1067的个人活期明细查询记录、来往短信记录。情况说明、曾凡荣与陈海燕的结婚证复印件、王渤雅与毛小燕的结婚登记审查处理表依法予以确认。本院经审理对本案的事实作如下认定：2014年12月18日，原告曾凡荣通过陈海燕的账户转账150万元到被告王渤雅、胡智指定的案外人张世伟的账户上，同年12月19日、12月30日原告再次通过同样的方式分别转款150万元、50万元到张世伟的账户上。口头约定借期为两个月，当时并未书写借条。被告王渤雅、胡智于2015年2月12日归还2014年12月30日的借款50万元，于2016年5月18日手写《欠条》一张，约定剩余300万元借款于2016年11月19日前归还。该欠条上并未约定利息。另查明，王渤雅与毛小燕系夫妻。本院认为，本案的争议焦点如下:原告曾凡荣主张的从借款之日起按照月息2.5%支付借款利息至款项付清时止的诉讼请求是否能够得到支持。本案中，原告2014年12月出借350万元时被告并没有出具借条，口头约定二个月即归还，在2016年5月18日二被告出具《欠条》上也没有关于利息的约定，原告所称口头约定月息2.5%在其经过长达一年多的催收中也未约定在《欠条》上，也无其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本院认定该笔350万元的借款并未约定借期利息，也未约定逾期利息。原告主张按照月息2.5%支付借期利息至付清之日止的诉讼请求，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；原告关于逾期利息的主张本院依法调整为按照年利率6%支付资金期间占用利息至付清之日止。关于逾期利息的起算时间，借款始于2014年12月，在原告一直催收的情况下与被告胡智、王渤雅达成新的合意，同意二被告于2016年11月19日前归还借款，现二被告仍未还款，故本院认定逾期利息的起算时间为2016年11月20日。综上所述，被告胡智、王渤雅、毛小燕逾期未向原告曾凡荣偿还借款，应依据法律规定偿还借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条之规定，判决如下：一.被告曾凡荣、王渤雅、毛小燕于本判决生效后十日内偿还原告曾凡荣借款本金3000000元及逾期利息，逾期利息从2016年11月20日起按年利率6%计算至付清之日止。二.驳回原告曾凡荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46000元、保全费5000元，由被告胡智、王渤雅、毛小燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘利君审 判 员  黄 茜代理审判员  喻惠婷二〇一七年八月二十二日书 记 员  黄 敏
湖南省岳阳市岳���楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0602执1789号之一申请执行人湖南某某电梯有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路243号。法定代表人陈某某，该公司总经理。被执行人岳阳市某某投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人白某某，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第189号民事判决书，立案执行申请执行人湖南某某电梯有限公司与被执行人岳阳市某某投资有限公司承揽合同纠纷一案，判决书确认被执行人岳阳市某某投资有限公司向申请执行人湖南某某电梯有限公司支付货款281396元；承担案件受理费10257元及申请执行费4274元。以上共计295927元。但被执行人岳阳市某某投资有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的岳阳市某某投资有限公司银行存款295927元，或扣留、提取其等额收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院，或查封、扣押价值相当动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  何国平审判员  付 锋审判员  钟新秋二〇一七年八月十二日书记员  李国超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4697号申请执行人：张荣超，男，1975年10月29日出生，汉族，职业不详，住北河南省漯河市。被执行人:凯迪思科技股份有限公司（组织机构代码：71774xxxx），住所地北京市大兴区。法定代表人：余汉华。张荣超申请执行凯迪思科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2016）第2512号裁决书书已发生法律效力。申请执行人张荣超向本院申请执行，要求被执行人凯迪思科技股份有限公司给付工资52386.99元、解除劳动关系补偿金51000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，向被执行人凯迪思科技股份有限公司发送了执行通知书及报告财产令。本院已将被执行人凯迪思科技股份有限公司名下位于大兴区物顺路x号院x幢x层x、x、x，大兴区物顺路x号院x幢x至x层全部予以轮候查封。本院未发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产。申请执行人张荣超亦未能提供被执行人凯迪思公司可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人凯迪思科技股份有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人张荣超申请执行的工资52386.99元、解除劳动关系补偿金51000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人凯迪思科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张荣超发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  李 辉二〇一七年八月二十九日书记员  戚泽宇-2--1-
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0206民初2753号原告：沈某1，女，1974年6月15日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陶应传（受沈某1的一般授权委托），江苏金锡律师事务所律师。被告：陆某1，男，1970年2月17日生，汉族，住无锡市。原告沈某1与被告陆某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员盛秋萍适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人陶应传、被告陆某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1诉称：其与陆某1于1990年10月相识恋爱,1991年农历正月十二开始以夫妻名义生活,于××××年××月生育一女沈某2,于××××年××月××日生育一女陆某2。2008年11月10日补办结婚证,现夫妻感情已经彻底破裂,故诉至法院，请求：1.判令沈某1与陆某1离婚；2.夫妻共同财产依法分割,共同债务共同承担；3.女儿陆某2由沈某1抚养,陆某1支付抚养费;4.诉讼费由陆某1承担。被告陆某1辩称：不同意离婚。其之所以动手打沈某1，是因为沈某1在外面赌博及有第三者，被他发现后双方产生了矛盾，陆某1是希望沈某1回归家庭好好过日子的。经审理查明：沈某1与陆某1于1990年10月相识恋爱,1991年农历正月十二开始以夫妻名义生活,于××××年××月生育一女沈某2,于××××年××月××日生育一女陆某2。2008年11月10日补办结婚证。2015年12月18日沈某1曾以陆某1对自己的交往干涉过多，影响夫妻感情为由诉至本院，要求与陆某1离婚，本院于2016年2月25日判决不准离婚。2017年5月25日沈某1再次诉至法院，认为一直被陆某1打，无法再与其生活，要求与陆某1离婚。沈某1从2015年12月离开家后，去苏州打工，期间也曾与陆某1联系，并希望陆某1好好将女儿带好，当年的年底，沈某1回家过了年，于2017年5月27日再次离家。陆某1表示不同意离婚，并表示动手打沈某1是自己的不对，今后一定改正，但因为沈某1在外赌博及有第三者，被他发现后才产生矛盾，动手打人。希望沈某1能回归家庭，好好过日子。双方经本院调解未能达成一致。以上事实由结婚证明、无锡市惠山区人民法院（2015）惠前民初字第00491号民事判决书、无锡市公安局惠山分局前洲派出所接处警信息及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：婚姻关系的基础是夫妻双方的感情。沈某1与陆某1相识恋爱后结婚，生育了二个女儿，大女儿已成年，二女儿也已经年满16周岁。二人从老家共同出来打拼，并能在无锡安居实属不易，多年来是有较为稳定的感情基础的。只是在最近的两、三年间，由于沈某1的在外活动引发了陆某1的诸多不满，陆某1并为此经常打骂沈某1。沈某1认为陆某1对其实施家庭暴力，并向本院提交了多份无锡市公安局惠山分局前洲派出所接处警信息予以证明。接警信息的内容多显示为：“发生争吵”、“夫妻吵架”，且部分显示了打闹的起因确如陆某1所述的其怀疑沈某1在外赌博、有第三者。沈某1也未向本院提供其他足以证明陆某1构成家庭暴力的证据，对此本院不予认定。虽然陆某1的表达方式确有过激，但这也是陆某1希望沈某1回归家庭继续和睦生活的强烈愿望所趋。并且沈某1在此期间也确实曾回家生活过一段时间，也是希望���好过日子的。面对巨大的生活压力，夫妻双方产生矛盾、争吵、打骂在所难免。双方应当及时交流沟通，陆某1也不应听信传言，面对问题时应冷静正确地对待、处理。沈某1也应当给予陆某1适当的体谅，妥善处理好双方之间的猜忌，从而改善夫妻关系，以有利于孩子的健康成长、和睦生活。今后只要双方加强沟通，不听信谣言，互敬互爱，互谦互让，夫妻关系是可以改善的。据此，本院认为双方夫妻感情尚未破裂，对沈某1要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准沈某1和陆某1离婚。案件受理费减半收取120元，由沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同��根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  盛秋萍二〇一七年八月十八日书记员  王 蕾本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一��提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0602民初1936号原告：夏长军，男，1972年10月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人：柴宝瑜，该公司经理。原告夏长军与被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏长军到庭参加诉讼、被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏长军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告租金114340元、违约金57170元，共计171510元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由原告将其所有的位于大庆市萨尔图区东方嘉禾A6-3-8A号商服租赁给被告使用，被告只给付了原告两年的房租，从2012年7月28日开始至2017年起诉前止被告没有给原告租金，故原告诉至法院。被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩。本案在庭审过程中，原告夏长军举证如下：商品房买卖合同复印件一份、房屋租赁合同复印件一份（均与原件核对无异议），证明2010年7月28日，原告与大庆市龙田建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买大庆市龙田建设开发有限公司开发建设的位于大庆市萨尔图区万宝大市场A区A6幢3单元8A号商服一户，购买价格为285850元，同日原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，由原告将其所购买的上述房屋租赁给被告，租赁期限为自2010年7月28日至2020年10月27日，共计十年三个月，其中免租期为三个月，租金为每年28585元，于每年的11月26日前一次性支付，被告只支付了两年房租，2012年7月28日至今的房屋均未给付。被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司未到庭发表质证意见。本院对该证据予以确认。、认445.98院合法传唤未到庭应诉答辩本案在举证期限内，被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司未向法庭提交任何证据。依据以上证据及庭审中原告夏长军的陈述，确定本案法律事实如下：2010年7月28日，原告夏长军与被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司签订《房屋租赁合同》，原告夏长军将自己所有的位于大庆市萨尔图区万峰路万宝大市场A区A6幢308A号房屋出租给被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司，租赁期限至2020年10月27日止，年租金为28585元，租金于每年的11月26日前一次性给付。并约定如租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方支付当年度租金的20%作为违约金，同时守约方有权要求继续履行合同。现被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司只支付了两年的租金，剩余四年租金分别为2012年7月28日至2013年7月27日、2013年7月28日至2014年7月27日、2014年7月28日至2015年7月27日及2015年7月28日至2016年7月27日四年的租金共计114340元（28585元/年×4年=114340元）没有给付，故原告夏长军诉至法院。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告夏长军与被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司签订房屋租赁合同一份，该合同系双方真实的意思表示，合法有效。被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司只给付原告夏长军两年的租金，尚有四年的租金拒不给付，该拖欠租金的行为已经构成违约，故原告夏长军要求被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司给付四年租金共计114340元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告夏长军要求被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司支付违约金57170元的诉讼请，本院认为，原告夏长军与被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司在《房屋租赁合同》第十四条中有关于：“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方支付当年租金的20%作为违约金。”的约定，故原告夏长军要求被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司给付四年租金的违约金57170元的诉讼请求本院在22868元（28585元/年×20%×4年=22868元）范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司与本判决生效后一次性给付原告夏长军房屋租金114340元、违约金22868元，共计137208元；二、驳回原告夏长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由原告夏长军负担686元，由被告大庆东方嘉禾房屋租赁有限公司负担3044元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  周苹苹人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇一七年八月十八日书 记 员  黄 硕
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0423财保131号之一申请人：柴江燕，女，1987年6月10日生，汉族，住临漳县。被申请人：刘华亮，男，1997年4月12日生，汉族，住武安市。申请人柴江燕因与被申请人刘华亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日依据申请人的申请，将刘华亮驾驶的冀Ｄ×××××号“长安”牌小型轿车一辆价值中的30000元予以保全。现申请人请求撤回该保全。经审查，本院认为，申请人撤回财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对刘华亮驾驶的冀Ｄ×××××号“长安”牌小型轿车一辆的扣押。申请费320元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。审判员  郭献华二〇一七年八月七日书记员  李丽娟
攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执417号申请执行人刁启超，男，1966年2月14日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人曹建国，该公司总经理。本院在执行（2017）川0411执417号申请执行人刁启超申请执行被执行人四川省华昌建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因被执行人四川省华昌建筑工程有限公司暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执417号执行案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐天成审判员  许礼斌审判员  徐 琼二〇一七年八月十八日书记员  陈 骏
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民辖终142号上诉人(原审被告)：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园5幢201商铺。法定代表人：张龙芳。被上诉(原审原告)：杨官雄，男，汉族，1987年出生，住广东省英德市。被上诉人(原审原告)：罗彩霞，女，汉族，1988年出生，住广东省英德市。上述上诉委托诉讼代理人：何慧文，系广东新北江律师事务所律师。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人杨官雄、罗彩霞商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清新区人民法院(2017)粤1803民初1325号民事裁定。向本院提出上诉。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的楼盘涉及购房者众多，购房者分布在清远市各市、区，属于有重大影响的案件，应由清远市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送清远市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一七年八月十四日书记员  陈涤萍附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0104执2768号之三申请执行人：黄永林，男，1963年8月15日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：吴玉宝，男，1974年6月9日生，汉族，住南京市浦口区申请执行人黄永林与被执行人吴玉宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初字第281号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人：1、借款110万元及利息（自2015年10月19日起至实际还款之日止按月息2%计算）；2、案件受理费15150元，公告费600元，共计15750元。因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年8月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款情况进行了调查，查明被执行人吴玉宝名下招商银行账户余额711.92元、农业银行账户余额3010.09元，以上银行账户均已被其他法院冻结，本院已依法轮候冻结；3、对被执行人的房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人吴玉宝名下位于南京市江宁区麒麟街道东路777号东郊小镇第八街区X室不动产，本院已依法查封并拍卖，成交价为2570000元。因被执行人吴玉宝名下可供执行的财产不足以清偿全部债务，其他债权人依法参与分配。本案中，申请执行人通过参与分配，按比例受偿额为199446元，本院已拨付给申请执行人；4、对被执行人的车辆情况进行了调查，查明被执行人吴玉宝名下有AX号鹏城牌普通二轮摩托车一辆，已注销；5、将被执行人纳入失信被执行人名单；6、本院依法对被执行人进行查找，未发现被执行人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明。虽已穷尽财产调查措施，但除已拨付给申请执行人房屋拍卖款199446元外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  肖海祥审 判 员  杨厚林二〇一七年八月二十三日见习书记员  张西照
贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0521民初2445号原告：四川岳池电力建设总公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙大街50号。法定代表人：杨达金，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢忠凯，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。被告：贵州天润矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县高店乡石桅村。法定代表人：龚强，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾资江，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。原告四川岳池电力建设总公司与被告贵州天润矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，2017年8月8日开庭审理。被告贵州天润矿业有限公司于2017年8月7日向本院提交了管辖权异议申请书，请求确定由贵州省贵阳市仲裁委员会仲裁，驳回原告的起诉。事实和理由：本案双方当事人在35KV工程施工合同第十九条争议的解决第46.1款仲裁第（1）项约定，凡因本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，如果协商或者调解不能解决，任何一方有权将争议提交由合同签发地仲裁委员会仲裁。本案中，双方当事人于2011年3月10日所签订35KV工程施工合同的签订地点为贵州省贵阳市，双方对争议的处理方式进行了约定，符合法律规定，属于仲裁的受案范围，仲裁委员会对案件有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，应当驳回起诉。本院经审查后认为，以被告贵州天润矿业有限公司为发包方，原告四川岳池电力建设总公司为承包方于2011年3月10日签订的《贵州天润矿业有限公司35KV工程施工合同》第十九条争议的解决第46.1款仲裁第（1）项约定，凡因本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，如果协商或者调解不能解决，任何一方有权将争议提交由合同签发地仲裁委员会仲裁。本案原告四川岳池电力建设总公司在起诉状中未声明双方签订的合同中有仲裁条款，被告贵州天润矿业有限公司在开庭前一日提出异议，并指明合同中的仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，对原告四川岳池电力建设总公司的起诉应当予以驳回。如原告四川岳池电力建设总公司认为合同中的仲裁条款为无效条款，应当另案提起诉讼，请求确认仲裁条款无效。待仲裁协议的效力经确认为无效后，再向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告四川岳池电力建设总公司起诉。案件受理费6820.00元，退还原告四川岳池电力建设总公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  程 宏二〇一七年八月八日法官助理  杨昌齐书 记 员  文 茳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初3090号原告：洛阳银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。负责人：朱猛，该行行长。委托代理人：封丽建，男，汉族，1987年5月10日生，住河北省石家庄市平山县。系该行员工。委托代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。被告：天宏钢构制造集团有限公司。住所地：许昌市八一路与西环路交叉口。法定代表人：许红。被告：河南天成钢结构有限公司。住所地：临颍县颖川大道西侧。法定代表人：薛俊红，该公司董事长。委托代理人：王旭，男，汉族，1977年4月17日生，住河南省临颍县。系该公司员工。被告：河南天强钢结构有限公司。住所地：许昌市朝阳路中段西侧。法定代表人：许江龙。被告：河南平开电力设备集团有限公司。住所地：平顶山市新城区育英路北段*号院。法定代表人：陈龙飞。被告：许红，男，汉族，1975年10月27日生，住浙江省富阳市。被告：张会芳，女，汉族，1975年11月15日生，住河南省许昌县。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行（以下简称洛阳银行许昌分行）因与被告天宏钢构制造集团有限公司（以下简称天宏公司）、河南天成钢结构有限公司（以下简称天成公司）、河南天强钢结构有限公司（以下简称天强公司）、河南平开电力设备集团有限公司（以下简称平开公司）、许红、张会芳金融借款合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告洛阳银行许昌分行的委托代理人封丽建、郭瑞，被告天成公司的委托代理人王旭到庭参加诉讼，被告天宏公司、天强公司、平开公司、许红、张会芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月28日，被告天宏公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》一份，借款金额为1000万元。2014年5月30日，被告天成公司、天强公司、平开公司分别与原告签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。同日，被告许红、张会芳与原告签订《个人最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。上述借款到期后，诸被告均未按照约定归还借款本息。原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告天宏公司偿还借款本金1000万元及利息(利息从2014年11月28日计算到实际付款之日，按合同约定利率计算，截止到2017年3月20日拖欠利息为2542765.942元)；2、判令被告天成公司、天强公司、平开公司、许红、张会芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。被告天成公司辩称：若借款手续合法，借款用途合理，银行对借款使用尽到了监管责任，银行要求担保人承担保证责任的，天成公司愿意在借款人不能还款的情况下与其他担保人共同承担还款责任。被告天宏公司、天强公司、平开公司、许红、张会芳未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年5月30日，被告天成公司、天强公司、平开公司分别与原告签订《最高额保证合同》，均自愿为被告天宏公司自2014年5月30日至2015年5月29日期间在原告处连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务在最高额1000万元内承担连带保证责任。保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。保证范围包括本金及利息、债务人违约金及实现债权的费用等。同日，被告许红、张会芳与原告签订《个人最高额保证合同》，均自愿为被告天宏公司自2014年5月30日至2015年5月29日期间在原告处连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务在最高额1000万元内承担连带保证责任。保证期间自每笔主债务履行期届满之日起两年止。保证范围包括本金及利息、债务人违约金及实现债权的费用等。2014年11月28日，被告天宏公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定被告天宏公司向原告借款1000万元。借款期限为2014年11月28日至2015年5月27日。借款期间利率为年利率6.72%，逾期利率为年利率10.08%。原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告天宏公司偿还借款本金111678.04元，下余借款本金9888321.96元，利息支付至2015年1月20日。上述事实有借款合同、保证合同、借据等书证及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告洛阳银行许昌分行与被告天宏公司、天强公司、平开公司、许红、张会芳签订的《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证书》，均是当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律规定，协议合法有效。原告按照合同约定向被告天宏公司发放了贷款，贷款到期后，被告天宏公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告天成公司、天强公司、平开公司、许红、张会芳作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天宏钢构制造集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司许昌分行借款本金9888321.96元及利息（利息自2015年1月21日至2015年5月27日按照年利率6.72%计算，自2015年5月28日起按照年利率10.08%计算至还清借款之日止）。二、被告河南天成钢结构有限公司、河南天强钢结构有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、许红、张会芳在最高限额1000万元范围内对上述借款本金及利息承担连带还款责任。案件受理费97057元，由被告天宏钢构制造集团有限公司、河南天成钢结构有限公司、河南天强钢结构有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、许红、张会芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 魏 芳人民陪审员 李媛媛二〇一七年八月三十一日书 记 员 邓 晶
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂01民终3398号上诉人（原审原告）：韦秀连，女，1948年3月8日出生，壮族，住广西横县。委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律事务所律师。被上诉人（原审被告）：农有双，男，1962年12月20日出生，壮族，住广西横县。上诉人韦秀连因与被上诉人农有双土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定双方当事人成立土地承包经营权转包合同关系的主要依据《林业用地承包合同书》的当事人各方为，甲方：横县新福镇丕地村民委员会高料村、农朝全、韦秀连，乙方：林振、农有双，见证方：横县新福镇林业工作站。横县新福镇丕地村民委员会高料村既是《林业用地承包合同书》合同方，又是涉案林地的发包方，理应作为本案的当事人参加诉讼，且在本案审理过程中，当事人对《林业用地承包合同书》真实性有异议，上诉人韦秀连在一审中亦申请了笔迹鉴定，一审法院既未通知横县新福镇丕地村民委员会高料村参加诉讼，也未对上诉人韦秀连的笔迹申请作出回复，又未向合同见证方查实该《林业用地承包合同书》的真实性，故一审判决遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初606号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区横县人民法院重审。上诉人韦秀连预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  梁满红审 判 员  黄敏俊代理审判员  于代亮二〇一七年八月八日书 记 员  雷 平
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院行 政 裁 定 书(2017)桂0105行审388号申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局，地址：南宁市友谊路21号。法定代表人：吕海忠，职务：局长。被申请人钦州市顺威运输有限公司，地址：钦州市明阳中五巷。法定代表人：韦统耘。申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行《行政处罚决定书》公路运输管理罚款处罚一案，本院于2017年7月28日依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。申请人认为，被申请人钦州市顺威运输有限公司的桂Ｎ×××××货车，车货总重63.90吨，超限率16.18%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，决定给予被申请人罚款500元的行政处罚，并于2016年3月12日向被申请人送达桂江南路罚（2016）续813号行政处罚决定书，但被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年6月26日向申请人送达《催告书》，催告期届满后，被申请人仍未履行。因此，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，于2017年7月28日向本院申请强制执行，要求被申请人钦州市顺威运输有限公司履行《���政处罚决定书》对其罚款500元的处罚。经审查，本院认为，申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，可申请执行。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外”，而修改后的2015年5月1日起生效施行的行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条规定“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，申请人于2016年3月12日向被申请人送达《行政处罚决定书》，由于被申请人在法定期限内不申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定书应于2016年6月12日诉讼期满，申请人应自诉讼期限届满之日起三个月内向法院申请强制执行。现申请人南宁江南公路管理局于2017年7月28日向本院申请强制执行，其申请已超过法定的申请期限，且无中止、中断等正当事由，应不予受理。已受理的，应裁定不准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：桂江南路罚（2016）续813号《行政处罚决定书》不准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘显杰审判员  曹 克审判员  王 瑛二〇一七年八月十二日书记员  陆抒俊
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执859号之三申请执行人攀枝花市宏基商品混凝土有限公司，住所地攀枝花市仁和区。法定代表人吴逸云，经理。被执行人四川华庆建设有限公司，住所地攀枝花市。法定代表人张云，该公司经理。本院在执行（2017）川0411执859号攀枝花市宏基商品混凝土有限公司申请执行四川华庆建设有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）川0411执859号执行案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年八月三十日书记员  陈 华
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0105行审142号申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市江北区五里坪港城西路一号。负责人余诵，支队长。被执行人李成相，男，1983年4月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队申请强制执行编号500500191552393X《重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，要求被执行人李成相缴纳拖欠的罚款200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。审查中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2017)渝0105行审142号案终结执行。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸代理审判员  王明辉二〇一七年八月二十九日书 记 员  龚玉君
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7915号原告：重庆市合川区新食标大酒楼，住所地重庆市合川区义务大道6号，统一社会信用代码91500117320439055C。投资人：陈荣。委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：谢智辉，女，汉族，1967年12月出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。原告重庆市合川区新食标大酒楼与被告谢智辉劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员邓雪花适用简易程序公开开庭进行审理，原告重庆市合川区新食标大酒楼的委托诉讼代理人吴曦，被告谢智辉及其委托诉讼代理人赵奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市合川区新食标大酒楼向本院提出诉讼请求：1、判决原告支付被告一次性工伤医疗补助金20700元；2、判决原告支付被告一次性就业补助金4057.5元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因工伤保险待遇一案，重庆市合川区劳动争议仲裁委于2017年7月3日作出了仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计27518.4元。原告认为仲裁委采用的社平工资标准是错误的，应当采用被告受伤时的社平工资5175元/月。故起诉。被告谢智辉辩称，对617号仲裁裁决书没有异议。本院经审理认定如下事实：原告重庆市合川区新食标大酒楼是个人独资企业，经营范围为中餐制售、冷热饮品制售。被告谢智辉在原告处从事服务员工作，实行计时工资制，领工资时在工资表上签名予以确认以银行打卡的方式领取。原被告双方于2015年1月1日签订了书面的劳动合同，该合同还约定了其他内容。原告未给原告申报和参加工伤保险。2015年11月8日，被告在原告处工作过程中，不慎摔倒致其胸部受伤。重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年3月4日认定被告此次受伤性质属于工伤。被告于2016年6月1日向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会提起申诉，要求：1、解除与原告之间的劳动关系；2、原告支付被告一次性伤残就业补助金50544元、一次性工伤医疗补助金22464元。重庆市合川区劳动人事仲裁委员会于2017年7月3日作出了合川劳人仲案字[2016]第617号仲裁裁决书，裁决：一、原被告之间的劳动关系于2017年6月18日解除；二、原告支付被告一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金5054.4元；三、驳回被告的其他申诉请求。原告于2017年7月15日收到仲裁裁决书后不服，于2017年7月28日向本院提起诉讼，其诉清如前。另查明，重庆市2016年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资67386元（即5616元/月）。本院认为，一、关于劳动关系问题。被告在原告处上班，双方存在劳动关系，被告在上班时受伤后被认定为工伤。后向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会裁决原被告之间的劳动关系于2017年6月18日予以解除，双方均不持异议，本院也予以确认。二、关于一次性工伤医疗补助金。被告的劳动能力功能障碍程度为玖级伤残，原告未给被告参加工伤保险，根据国务院《工伤保险条例》(2010年)第三十七条、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，原告应当支付被告一次性工伤医疗补助金22464元（5616元/月×4月）。因解除劳动关系是2017年6月18日，故对于原告认为此项标准应采用2015年全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资5175元/月的意见，本院不予采信。三、关于一次性伤残就业补助金问题。被告的劳动能力功能障碍程度为玖级伤残，被告现已年满49周岁，根据国务院《工伤保险条例》(2010年)第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，原告应当支付被告一次性伤残就业补助金5054.4元（5616元/月×9月×10%）。因解除劳动关系是2017年6月18日，故对于原告认为此项标准应采用2015年全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资5175元/月的意见，本院不予采信。据此，依照国务院《工伤保险条例》(2010年)第三十七条、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆市合川区新食标大酒楼与被告谢智辉之间的劳动关系从2017年6月18日解除；二、由原告重庆市合川区新食标大酒楼在本判决生效后五日内支付被告谢智辉一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金5054.4元，合计27518.4元；三、驳回原告重庆市合川区新食标大酒楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市合川区新食标大酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇一七年八月十五日书记员  陈美嘉
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0812执1269号申请执行人：高某,女性,1976年2月28日出生,住济宁市兖州区。被执行人：陈某,男性,1975年1月1日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人高某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人陈某收到执行通知书后，表示交过付款款63139元、一审诉讼费500元、二审诉讼费200元、执行费847元。上述款项已经执行到位，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2017)鲁0812执1269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔德军二〇一七年八月二十八日书记员  刘 珍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初5456号原告:重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，董事长。委托代理人：周德强，该公司员工。委托代理人：方良多，该公司员工。被告：赵正芬，女，汉族，1971年5月1日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告：彭正，男，汉族，1969年3月30日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告：彭磊，男，汉族，1992年6月28日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告：重庆磊正商贸有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路1号附53号，组织机构代码07569976-8。法定代表人：赵正芬。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊、被告重庆磊正商贸有限公司（以下简称磊正公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多到庭参加了诉讼。被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊、被告磊正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1.赵正芬、彭正、彭磊向瀚华小贷公司支付截至2015年11月14日的借款本金89540.51元、利息1168.79元，并支付自2015年11月15日起至付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金89540.51元为基数按合同约定借款利率上浮50%计算，复利以未支付的利息1168.79元为基数按合同约定借款利率上浮50%计算）；2.磊正公司对赵正芬、彭正、彭磊的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年11月12日，瀚华小贷公司与赵正芬、彭正、彭磊签订了《最高额授信合同（综合授信）》，约定给予借款人贷款授信，授信金额为40万元，授信期限为12个月。双方还签订了《借款合同》，约定赵正芬、彭正、彭磊向瀚华小贷公司借款40万元，贷款月利率0.85%，借款期限为12个月。磊正公司与瀚华小贷公司签订《最高额保证合同（综合授信）》，自愿为赵正芬、彭正、彭磊的债务承担连带保证责任。合同签订后，瀚华小贷公司如约发放贷款40万元，但赵正芬、彭正、彭磊未按约定足额履行还款义务，磊正公司也未履行保证责任。被告赵正芬未答辩。被告彭正未答辩。被告彭磊未答辩。被告磊正公司未答辩。经审理查明，2014年11月12日，瀚华小贷公司与赵正芬、彭正、彭磊签订了《最高额授信合同（综合授信）》，该合同约定：瀚华小贷公司给予借款人赵正芬、彭正、彭磊贷款授信，授信额度为40万元，授信期限为12个月。同日，双方签订了《借款合同》，该合同约定：赵正芬、彭正、彭磊向瀚华小贷公司借款40万元，借款期限为12个月，自2014年11月14日起至2015年11月14日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；本合同贷款实行固定利率，为月息0.85%，贷款期间内不做变动调整；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定计收复利。同日，瀚华小贷公司（债权人、乙方）与磊正公司（保证人、甲方）签订《最高额授信保证合同（综合授信）》，该合同约定：本合同担保的主合同为彭磊、彭正、赵正芬与乙方签订的《最高额授信合同》和在该合同项下已经和将要签订的发放单笔贷款的相关合同（包括但不限于乙方、借款人共同签订的借款合同等）；主合同项下贷款最高本金金额不超过人民币40万元；本合同保证方式为连带责任保证，甲方承担保证责任的范围包括主合同项下借款人应归还的贷款本金、利息、逾期利息（罚息）等以及借款人在主合同项下的其他义务；保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算（主债务有多项的，则自每一项主债务履行期限届满之日分别起算）。2014年11月14日，瀚华小贷公司向赵正芬、彭正发放贷款40万元。嗣后，赵正芬、彭正、彭磊未按约定履行还款义务，截至2015年11月14日尚欠借款本金89540.51元、利息1168.79元。上述事实，有原告瀚华小贷公司的陈述，《最高额授信合同（综合授信）》《最高额保证合同（综合授信）》《借款合同》、贷款借据、还款明细、贷款罚息表等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，瀚华小贷公司与赵正芬、彭正、彭磊签订的《最高额授信合同（综合授信）》《最高额保证合同（综合授信）》《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行合同所约定的权利义务。瀚华小贷公司按约向赵正芬、彭正、彭磊履行了发放贷款的义务，赵正芬、彭正、彭磊应按照合同约定按期履行还本付息的义务。赵正芬、彭正、彭磊未按约履行还本付息义务的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。磊正公司在《最高额保证合同（综合授信）》中承诺对赵正芬、彭正、彭磊的上述债务提供连带保证，应当承担连带保证责任。现瀚华小贷公司要求赵正芬、彭正、彭磊偿还全部借款本息并要求磊正公司承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊、被告磊正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊在本判决生效后十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金89540.51元以及截至2015年11月14日的利息1168.79元，并支付自2015年11月15日起至付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金89540.51元为基数按合同约定借款利率上浮50%计算，复利以未支付的利息1168.79元为基数按合同约定借款利率上浮50%计算）；二、被告重庆磊正商贸有限公司对被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2082元，由被告赵正芬、被告彭正、被告彭磊共同负担，被告重庆磊正商贸有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  费兴智人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年八月十一日法官 助理  李冰心书 记 员  袁 燕