江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初825号原告：傅某，女，1980年12月5日出生，汉族，住睢宁县。原告：荣存侠，女，1959年10月10日出生，汉族，住睢宁县。原告：仲某1，女，2008年11月6日出生，汉族，住睢宁县。法定代理人：刘某（系仲某1之母），女，1984年7月5日出生，汉族，住睢宁县。原告：仲某2，男，2015年1月7日出生，汉族，住睢宁县。法定代理人：傅某（系仲某2之母），女，1980年12月5日出生，汉族，住睢宁县。原告：魏某，男，2009年4月8日出生，汉族，住睢宁县。法定代理人：傅某（系魏某之母），女，1980年12月5日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王正东（受上述原告的共同授权委托），江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌（受上述原告的共同授权委托），江苏平和成律师事务所实习律师。被告：朱立俊，男，1971年5月2日出生，，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陆鸿亮、刘嘉雯，江苏求本律师事务所律师。被告：无锡仁华运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。法定代表人：刘东，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市崇宁路8号。负责人：鲁强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陆辰旭、张钦杰，该分公司职员。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：黄东峰，该公司总裁。委托诉讼代理人：严波、邵佳月，该公司职员。原告傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某与被告朱立俊、无锡仁华运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司），第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告傅某、荣存侠及其与仲某1、仲某2、魏某的共同委托诉讼代理人王正东，原告仲某1的法定代理人刘某，被告朱立俊及其委托诉讼代理人陆鸿亮，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陆辰旭、张钦杰，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人严波到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月17日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告傅某及其与荣存侠、仲某1、仲某2、魏某的共同委托诉讼代理人王正东，被告朱立俊及其委托诉讼代理人陆鸿亮、刘嘉雯，被告运输公司，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陆辰旭，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人邵佳月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费164395.45元、误工费750元、护理费750元、住院伙食补助费250元、营养费250元、死亡赔偿金803040元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费475794元、精神损害抚慰金50000元、财产损失3000元、家属处理丧葬事宜交通费、误工费、食宿费等10000元，合计1539120.95元，由太平洋保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由朱立俊、运输公司连带赔偿。事实和理由：2016年11月16日8时30分许，朱立俊持逾期未审验的机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××轻型自卸货车，沿锡山区团结路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的锡虞路交叉路口向左转弯时，与从货车右侧向左侧运动的仲崇瑞驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、仲崇瑞受伤经送医院抢救无效于11月20日死亡。因无法查清事故原因，交警部门未认定事故责任。因仲崇瑞驾驶的电动自行车为非机动车，故应由机动车一方承担全部责任。因苏Ｂ×××××轻型自卸货车的登记所有人为运输公司，故运输公司应与驾驶员朱立俊一起承担连带赔偿责任。因苏Ｂ×××××轻型自卸货车在太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故应首先由太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由朱立俊、运输公司连带赔偿。被告朱立俊辩称：1、仲崇瑞驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上路行驶，且事发时仲崇瑞系从货车右侧向左侧运动，从事故现场图来看，其只存在两种行驶轨迹，要么是从锡虞路南侧车道由东往西行驶，则属于逆向行驶，要么是从团结路左拐至锡虞路，则没有靠路口中心点右侧转弯，上述两种情况仲崇瑞均存在过错，是引发事故的原因之一，应与朱立俊负事故同等责任，赔偿责任比例方面朱立俊应承担60%。2、事发时朱立俊的机动车驾驶证虽处于逾期未审验的状态，但仍在有效期内，不符合商业三者险合同约定的免责条件，且太平洋保险公司未就相关免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故不能约束投保人，太平洋保险公司无权拒赔。3、事发后朱立俊已支付原告51000元，要求在本案中一并处理。综上，请求法院依法判决。被告运输公司辩称：朱立俊是苏Ｂ×××××轻型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在其公司从事经营活动。请求法院依法判决。被告太平洋保险公司辩称：1、关于事故责任，同意朱立俊的答辩意见，仲崇瑞与朱立俊应负事故同等责任。2、关于赔偿责任，仲崇瑞死亡系因颅脑损伤所致，事发时仲崇瑞未佩戴安全头盔，存在过错，同时申请对仲崇瑞驾驶的电动自行车是否属于机动车进行司法鉴定，以确定最终的赔偿责任比例。3、朱立俊持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故，根据商业三者险合同第七条第（三）项约定，属于驾驶证失效的情形，其公司有权拒赔，且其公司已将该免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故应免除其公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。第三人紫金保险公司诉称：其公司为死者仲崇瑞垫付抢救费64851元，请求判令从原告获得的赔偿款中优先偿还该款。经审理查明：2016年11月16日8时30分许，朱立俊持逾期未审验的机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××轻型自卸货车，沿锡山区团结路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的锡虞路交叉路口向左转弯时，与从货车右侧向左侧运动的仲崇瑞驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、仲崇瑞受伤经送医院抢救无效于11月20日死亡。仲崇瑞共住院4天，共花费医疗费160670.43元。因无法查证事故双方当事人通过设有交通信号灯控制的交叉路口时按照交通信号灯指示通行以及电动自行车动态的事实，交警部门未认定事故责任。2016年12月13日，无锡高吉司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：“苏Ｂ×××××轻型自卸货车车头与从轻型自卸货车车头右侧向左侧运动、由仲崇瑞骑行的电动自行车左侧面碰撞，电动自行车往右侧倒地可以成立。”2016年12月14日，陈晔在交警部门向其所作询问笔录中陈述：其与仲崇瑞是同事，工作地点在新塘路××号，即团结路的西边，锡虞路的南边，事发地由东往西通过路口就到公司了；其与仲崇瑞均住在春晖公寓，距离事发地大约两公里，事发时仲崇瑞是去公司上班的路上。苏Ｂ×××××轻型自卸货车的登记所有人为运输公司，实际所有人为朱立俊，朱立俊将该车挂靠在运输公司从事经营活动。该车在太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次事故发生在保险期间。朱立俊的驾驶证显示：准驾车型为B2D，有效期限为2014年4月3日至2024年4月3日，以及“请于每个记分周期结束后三十日接受审验。无记分的，免于本次审验”内容。2015年11月16日，朱立俊驾驶苏Ｂ×××××轻型自卸货车因载货宽度超过规定被交警部门罚款，违法记分1分，审验有效期至2016年4月3日止。太平洋保险公司商业三者险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、……2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间……”自2015年4月2日起至本次交通事故发生时止，仲崇瑞在无锡已连续居住生活一年以上。仲为州与荣存侠育有仲崇瑞、仲雪二个子女，仲为州先于仲崇瑞死亡；傅某系仲崇瑞的配偶，二人育有一子仲某2；仲崇瑞与前妻刘某育有一女仲某1；傅某与前夫魏昕育有二子，双方在睢宁县人民法院达成调解协议，长子魏礼龙由魏昕抚养，次子魏某由傅某抚养，抚养费各自负担。事发后，紫金保险公司为仲崇瑞垫付抢救费64851元。庭审中，朱立俊主张已支付原告51000元，其中有证据（收条2张）证明的为45000元，原告认可收到46000元。上述事实，有道路交通事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、出院通知书、死亡记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、询问笔录、行驶证、挂靠合同书、保险单、驾驶证、违法信息查询单、商业三者险条款、暂住证、亲属关系证明、户口注销证明、结婚证、出生医学证明、民事调解书、承诺书、同意垫付告知书、付款回单、收条、交警部门事故卷宗及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽公安交警部门未认定事故责任，但结合无锡高吉司法鉴定所出具的鉴定意见书与仲崇瑞同事陈晔的询问笔录，仲崇瑞当时是去上班的路上，从其居住的春晖公寓至其工作单位，无论是直行通过路口或左拐通过路口均有违反道路交通安全法规的情形，对此事实原告未举证推翻，故根据仲崇瑞的过错程度，本院酌定原告自担30%的赔偿责任。关于仲崇瑞驾驶的电动自行车，公安交警部门未认定属于机动车，太平洋保险公司也未提供初步证据证明存在鉴定的必要，原告亦表示该电动自行车已经灭失，缺乏鉴定的基础，故本院对太平洋保险公司的鉴定申请不予准许。太平洋保险公司抗辩朱立俊持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶车辆属于商业三者险合同约定的驾驶证失效的情形，其公司有权拒赔。本案中，朱立俊因载货宽度超过规定被交警部门罚款及违法记分1分，其未在规定期间接受审验，并不影响其驾驶资格，其驾驶证明确显示有效期限为2014年4月3日至2024年4月3日，不属于商业三者险合同约定的驾驶证失效的情形，故本院对太平洋保险公司的拒赔抗辩不予支持。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，有票据证明的为162395.43元，但其中人血白蛋白1725元因没有相关医嘱予以印证，无法证明是必要支出，故不予认可。医疗费为160670.43元。2、住院伙食补助费为200元（50元/天×4天）。3、营养费为80元（20元/天×4天）。4、护理费为320元（80元/天×4天）。5、误工费，原告未提供相关证据，朱立俊、太平洋保险公司同意按每天59元计算4天，在合理范围之内，故予以采纳。误工费为236元。6、丧葬费为30891.5元。7、死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。8、被扶养人生活费，根据原告提供的民事调解书，傅某与前夫魏昕离婚后，次子魏某由傅某抚养且抚养费由傅某负担，后傅某与仲崇瑞再婚，则仲崇瑞与魏某之间形成继父子关系，仲崇瑞有抚养教育魏某的义务，朱立俊、太平洋保险公司对魏某的被扶养人身份有异议，但未提供反证推翻，故本院采信原告的主张。仲崇瑞死亡时，其母荣存侠已满55周岁，其子女仲某1、仲某2、魏某均未满18周岁，符合被扶养人的条件，结合被扶养人的年龄，原告主张的被扶养人生活费475794元（26433元/年×16年+26433元/年×4年×0.5）在法律规定的范围之内，且年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院予以确认。9、精神损害抚慰金，根据过错程度，本院认定35000元。10、财产损失酌定为1500元。11、家属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，原告未提供证据，朱立俊、太平洋保险公司认可800元、1000元、1239元（59元/人/天×3人×7天），在合理范围之内，本院予以确认。以上损失合计1510770.93元，首先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿121500元；剩余1389270.93元，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，即972489.65元。综上，太平洋保险公司共应赔偿原告1093989.65元。紫金保险公司垫付的64851元、朱立俊垫付的46000元，均在太平洋保险公司应支付的赔偿款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某1093989.65，其中支付紫金财产保险股份有限公司64851元，支付傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某983138.65元，支付朱立俊46000元；二、驳回傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756元（原告已预交），由傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某负担2243元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担5513元（于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费直接支付给傅某、荣存侠、仲某1、仲某2、魏某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  李 杨人民陪审员  周锡培人民陪审员  曹梦云二〇一七年八月十八日书 记 员  严笑晨