广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2646号原告：陈雄，男，1978年11月1日出生，汉族，住湖南省澧县，委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被告：佛山市三水振鸿钢制品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区乐平镇范湖开发区，统一社会信用代码91440607773069878G。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。原告陈雄与被告佛山市三水振鸿钢制品有限公司（以下简称振鸿公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖建起、被告的委托诉讼代理人李飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雄向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2013年3月14日至2015年6月26日的工资差额60262元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈雄于2010年8月1日入职被告振鸿公司从事司机工作，2014年3月14日，原告在工作期间受伤。2014年4月18日，佛山市三水区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。2015年7月10日，佛山市劳动能力鉴定委员会确认原告停工留薪期为2014年3月14日至2014年10月13日。之后，原告于2015年6月27日再次发生工伤事故，佛山市劳动能力鉴定委员会确认原告停工留薪期为2015年6月27日至2015年11月26日。因上述两次工伤事故引发工伤保险待遇纠纷，被告在庭审中确认原告2014年3月14日、2015年6月27日两次工伤事故前十二个月的平均工资分别为2170元/月和1781元/月，并提供了2013年3月至2015年6月的工资表予以证明，但法院经审理后确认原告上述两个时段的平均工资分别为3850元/月和4196元/月，经二审后作出（2016）粤06民终8426号民事判决，该判决已于2017年2月7日生效并履行完毕。此外，从工资表显示，原告2013年3月、6月、8月工资分别为1800元、2140元、2142元，该三个月工资一直没有签收，因此，被告拖欠原告2013年3月14日至2014年6月26日的工资差额为31282元〔（3850元/月－2170元/月）×15个月＋1800元＋2140元＋2142元〕，被告拖欠原告2014年6月27日至2015年6月26日的工资为28980元〔（4196元/月－1781元/月）×12个月〕。原告于2017年3月28日再次提出仲裁申请，要求被告支付拖欠上述工资差额60262元，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的申请已超过一年的仲裁时效，作出三劳人仲案终字〔2017〕344号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告认为本案因提起诉讼而时效中断，且（2016）粤06民终8426号民事判决生效时才确认被告拖欠工资的情况，故应将2017年2月7日确定为原告知道其权利被侵害之日，仲裁时效应从2017年2月7日起计算。对于原告没有签收2013年3月、6月、8月工资的事实，原告于2016年4月20日在三劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁案件开庭时才知晓，即使从2016年4月20日开始计算，也没有超过仲裁时效。原告不服三劳人仲案终字〔2017〕344号仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。振鸿公司辩称，原告主张的2014年3月14日至2014年10月13日期间的工资差额问题，已经由三劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁裁决书、（2016）粤0607民初2160号民事判决书、（2016）粤06民终8426号民事判决书予以确定，且被告已履行完毕。原告在本案中再次诉请该工资差额属于重复主张，应予以驳回。原告主张的2013年3月14日至2014年3月13日及2014年10月14日至2015年6月26日的工资差额问题，因原告就两次工伤事故首次向仲裁委提出仲裁申请时已确认原、被告之间的劳动关系于2016年1月21日解除，现原告就上述工资差额再次提出仲裁申请，已经超过了法定的仲裁时效，应当予以驳回。此外，因双方确认原告两次受伤前十二个月的平均工资分别为2170元/月和1781元/月，而法院以3850元/月和4196元/月仅作为两次工伤赔偿的核算基数，并非对原告月平均工资的实际确认，即使要向原告支付工资差额，原告也仅以2170元/月和1781元/月的标准核算，原告在本案中主张按3850元/月和4196元/月的标准核算缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈雄于2010年8月1日入职被告振鸿公司从事司机工作，双方签订了劳动合同，被告为原告参加社会保险。2014年3月14日，原告在被告货场装货时，不慎从车厢摔下致左肱骨外髁受伤，之后，佛山市三水区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍等级为九级，并确认原告停工留薪期为2014年3月14日至2014年10月13日。原告第一次受伤后，于2014年5月16日开始回被告处上班。2015年6月27日，原告在工作期间不慎扭伤左脚，之后，佛山市三水区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍等级为九级，并确认原告停工留薪期为2015年6月27日至2015年11月26日。原告第二次受伤后一直没有回被告处上班。2016年1月21日，原告以振鸿公司为被申请人提出仲裁申请，要求确认及解除双方劳动关系，并要求支付停工留薪期工资、带薪年休假工资、解除劳动关系经济补偿金、相关工伤待遇及其他费用等共计694715元，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月20日作出三劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁裁决书，其中裁决确认陈雄与振鸿公司于2010年8月12日至2016年1月21日期间存在劳动关系，双方于2016年1月21日解除劳动关系，振鸿公司向陈雄支付停工留薪期工资差额、带薪年休假工资差额及相关工伤待遇等共计120353.41元。振鸿公司不服上述裁决提起诉讼，本院于2016年9月2日作出（2016）粤0607民初2160号民事判决书，其中判决确认陈雄与振鸿公司于2010年8月12日至2016年1月21日期间存在劳动关系，双方于2016年1月21日解除劳动关系，振鸿公司向陈雄支付停工留薪期工资差额、带薪年休假工资差额及相关工伤待遇等共计120353.41元。振鸿公司不服上述判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年1月26日作出（2016）粤06民终8426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年2月7日发生法律效力。2017年3月28日，原告以振鸿公司为被申请人再次提出仲裁申请，要求支付2013年3月14日至2015年6月26日的工资差额60262元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月5日作出三劳人仲案终字〔2017〕344号仲裁裁决书，裁决驳回陈雄的仲裁请求。本院认为，原告陈雄入职被告振鸿公司，原、被告之间建立了劳动关系，双方的合法权益应受劳动法律法规的保护。一、关于2014年3月14日至2014年10月13日期间的工资差额问题。原告于2014年3月14日第一次工伤后，经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认2014年3月14日至2014年10月13日为原告的停工留薪期。原告于2016年1月21日第一次提出仲裁申请，依原告的申请，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会在三劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁案件中，已就原告2014年3月14日至2014年10月13日的停工留薪期工资问题进行了实体处理，因此所引起的佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2160号及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8426号工伤保险待遇纠纷案件中对此也进行了实体处理，根据一事不再理的原则，原告在本案中再次主张2014年3月14日至2014年10月13日期间的工资差额，本院不予支持。二、关于2013年3月14日至2014年3月13日及2014年10月14日至2015年6月26日期间的工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告于2015年6月27日发生第二次工伤事故，其于2016年1月21日提出仲裁申请时，明确要求解除双方劳动关系，且经法院判决确认双方于2016年1月21日解除劳动关系。原告第一次申请仲裁时，未就其2013年3月14日至2014年3月13日及2014年10月14日至2015年6月26日的工资问题主张权利，直至2017年3月28日第二次申请仲裁时才提出上述两个时段的工资差额问题。由于原、被告之间的劳动关系已于2016年1月21日解除，原告于2017年3月28日第二次提出仲裁明显超过了法定的申请仲裁时效。原告主张本案因提起诉讼而时效中断，仲裁时效期间应重新计算。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，因当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。依照该规定，当事人在仲裁时效期间内具有上述三种情形之一的，人民法院应当认定仲裁时效期间中断。在本案中，原告先后两次主张权利，但因请求事项不同，彼此之间互不影响主张权利，原告以此为由主张仲裁时效期间中断缺乏依据，本院不予采纳。由于本案不具有仲裁时效期间中断的法定情形，原告第二次提出仲裁时已超过了申请仲裁时效，故对原告提出支付上述期间工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，原告诉请支付2013年3月14日至2015年6月26日的工资差额缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈雄的诉讼请求。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一七年八月十八日书记员  朱秋红