江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初13333号原告：朱宇，男，1980年6月14日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：孙汝英，女，1974年2月3日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。被告：顾小苏，男，1975年8月22日生，汉族，住张家港市。被告：张家港市名仕机械有限公司，住所地张家港经济开发区长兴路10号。法定代表人：顾小苏，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。原告朱宇与被告孙汝英、顾小苏、张家港市名仕机械有限公司（以下简称名仕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告顾小苏、名仕公司采用其他方式无法送达应诉材料，后于2017年2月8日转为普通程序组成合议庭，并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告朱宇及其委托诉讼代理人徐海、杨艳秋、被告孙汝英及其委托诉讼代理人聂友娟到庭参加诉讼。被告顾小苏、名仕公司、经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。原告朱宇向本院提出诉讼请求：1、被告孙汝英应归还原告朱宇借款800000元及逾期还款利息（自2015年11月19日起至实际履行之日止，按月利率3%计算）；2、被告顾小苏、名仕公司、顾士林对被告孙汝英所负债务承担连带保证责任；3、律师费47800元由四被告承担；4、案件受理费、保全费由四被告负担。本案在审理中，原告朱宇变更第一项诉讼请求为：要求被告孙汝英归还本息283223元（其中本金250000元、利息33223元）及自2016年11月25日起至实际归还之日按月利率2%计算的逾期利息；放弃第三项律师费诉讼请求。事实和理由：原告朱宇与被告孙汝英签订《借款合同》，约定被告孙汝英向原告朱宇借款800000元，借款期限自2015年11月9日-2015年11月18日止，利息按照月利率3%计算。后原告朱宇与被告顾小苏、名仕公司、顾士林签订了《保证合同》1份，约定由顾小苏、名仕公司、顾士林为孙汝英的借款提供连带责任担保。2015年11月9日，原告朱宇向被告孙汝英汇款800000元，被告孙汝英向原告朱宇出具收条1份。因该借款到期未还，为此起诉。被告孙汝英辩称，1、本案实际借款人为顾小苏，该笔借款也用于偿还顾小苏个人之前的借款。顾小苏之前借用我南湖苑的房子向张家港农商行抵押贷款800000元，贷款到期后，顾小苏无力归还，商量跟朱宇短期借款800000元先还给银行，待向银行重新贷款后予以归还。本案借款只是过一下桥，也是直接打入顾小苏的，且预先支付了一笔22000元的利息；2、本案所涉借款已经全部归还，债权债务已经消灭。本案所涉借款2015年11月18日到期，顾小苏重新贷款手续未办下来，后向张家港保税区科技小额贷款有限公司用房子抵押贷款，但评估价仅为550000元。因朱宇的800000元利息太高，我又以个人信用担保向常熟农商行贷款了300000元。2015年12月9日，300000元到帐后，即打入顾小苏账户，让其归还朱宇，顾小苏于当日归还150000元，12月16日，张家港保税区科技小额贷款有限公司的550000元贷款到帐，即由我打给朱宇。同日，顾小苏又从农行卡上转给朱宇100000元。另外，2015年12月9日-12月16日期间，还支付了2727元利息，此后又支付多笔利息。借款合同约定利息高于法律规定的标准，故本案借款本息已还清。被告顾小苏、名仕公司未作答辩。本院经审理查明，2015年11月9日，出借人朱宇与借款人孙汝英签订《借款合同》1份，约定由孙汝英向朱宇借款800000元，月利率3%，借款期限自2015年11月9日起至2015年11月18日止。合同第六条违约责任约定“出借人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费、签订费等”。同日，朱宇向顾小苏转账800000元，孙汝英出具《收条》1份，载明收到800000元，指定款项划入顾小苏账户。同日，朱宇与顾小苏、名仕公司、顾士林签订《保证合同》1份，载明2015年11月9日朱宇与孙汝英签订的《借款合同》为主合同，约定了保证范围为“包括主合同项下的债务本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、诉讼代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用”；保证方式为连带责任保证，多个保证人共同对债务承担连带责任债务人；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。顾小苏、名仕公司、顾士林分别在保证人处签字捺印、盖章。2015年12月16日，孙汝英向朱宇转账550000元。2016年11月24日，顾小苏向朱宇出具《对账单》1份，载明“2015年11月9日，孙汝英向朱宇借款，借款汇顾小苏账户80万元，截至2016年11月24日结欠本金人民币（大写）贰拾捌万叁仟贰佰贰拾叁元整，￥283223.00。前账全部对清，前往来账单全部销毁。截至2016年11月24日，利息按照月息3%结算”。审理中，朱宇明确283223元应为本金250000元、利息33223元。以上事实由原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《收条》、银行流水、《对账单》、被告孙汝英提供的孙汝英银行流水及庭审笔录予以证实。另，2015年11月9日、12月9日、12月14日、12月16日，顾小苏分别向朱宇转账22000元、150000元、2727元、100000元。以上事实，由被告孙汝英提供的顾小苏的银行流水予以证实。本案争议焦点为：关于2015年11月9日、12月9日、12月14日、12月16日，顾小苏分别向朱宇转账22000元、150000元、2727元、100000元是否为归还本案所涉借款的本金及支付的利息？原告朱宇认为，因其开设的张家港市中大汽车修理厂（以下简称中大汽修厂）与顾小苏经营的名仕公司有房屋租赁关系，名仕公司一直滚动结欠租金、水电费，故上述款项为支付的租金、水电费，具体哪笔是租金、哪笔是水电费，因滚动结欠无法区分。另外，原告朱宇与被告顾小苏尚有借款关系往来。为此提供了《房屋租赁协议》、《借条》等。被告孙汝英认为，22000元、2727元系支付的利息，150000元、100000元系顾小苏归还的本案借款本金。为此提供其代理人于2017年5月7日向顾小苏所做的询问录音及笔录。本案庭审后，被告顾小苏、名仕公司委托律师于2017年6月15日向本院反映本案所涉孙汝英的借款800000元已全部归还，并于2017年6月23日向本院递交了证据：1、顾小苏拍照保存的照片打印件1份。结付租金时，朱宇在2014年11月24日签订的房屋租赁协议最后一页记载了租金支付情况，因该房屋租赁协议为朱宇保存，故无法提供原件。欲证明2015年8月底，顾小苏、名仕公司只结欠28200元租金，原告朱宇关于2015年12月9日、12月16日支付的250000元是滚动结欠租金、水电费这一述称不是事实。2、2016年11月24日高亚卫向朱宇转账1250000元的个人转账汇款回单复印件1份。高亚卫是替顾小苏卖房子的中介经办人，上述款项是顾小苏的卖房款，由买房人打款到中介高亚卫后按照顾小苏指示直接打款给朱宇。该打款时间是在2016年11月24日顾小苏向朱宇出具对账单之后，其中1000000元为归还顾小苏因卖房前还贷款向朱宇的借款。欲证明若2016年11月24日对账单上记载的是其他性质的欠款，也已经于对账后的当天支付了250000元。对此，本院认为，被告顾小苏作为保证人，负有向原告朱宇归还借款本息的义务。但在被告顾小苏与原告朱宇存在其他往来的情况下，借款发生后其向原告朱宇支付的款项并不当然是归还本案借款本息的性质。是否为归还借款本息，本院结合相关证据及述称，审核如下：1、2016年11月24日被告顾小苏出具的《对账单》，行文明确载明了是对孙汝英向朱宇借款80万元一事对账，该对账单并不存在引起歧义的语句。被告顾小苏作为保证人，且根据双方当事人的陈述，顾小苏为本案借款发生、归还过程的经手人、知情人，其在该对账单上签字，即表明了2015年12月9日、12月14日向原告朱宇转账的250000元的打款性质并非归还本案所涉800000元借款本金，且该对账单系书证。2、被告孙汝英提供的其代理人向被告顾小苏所做的询问笔录及录音，被告顾小苏陈述2015年12月9日、12月14日其向原告朱宇转账的250000元是归还的本案借款本金，2016年11月24日出具对账单时所载明的283223元是“包括租金、租金利息及80万元借款的利息”，认为孙汝英向朱宇借款800000元本金已还清。原告朱宇对询问笔录、录音记载的上述内容不予认可，且该询问笔录、录音系证人证言，3、被告顾小苏、名仕公司提供的照片拍摄内容并未完整体现2014年11月24日房屋租赁协议内容，原告朱宇提供的该协议上亦未记载上述内容，原告朱宇又不予认可；被告顾小苏、名仕公司提供的高亚卫个人汇款回单虽与对账单形成于同一日，但无法区分时间先后，原告朱宇陈述先打款后对账符合一般结算习惯。故，根据书证大于证人证言、直接证据大于间接证据的证据规则，综合双方当事人述称，2015年12月9日、12月16日顾小苏向朱宇转账150000元、100000元款项性质并非归还本案所涉借款本金。被告孙汝英、顾小苏、名仕公司仅以询问录音、笔录证人证言及其他间接证据不足以推翻2016年11月24日对账单的效力，其辩称该款为被告顾小苏向原告朱宇归还的250000元本金，碍难采信。至于本案借款利息？原告朱宇述称因被告顾小苏拖人说情，《借款合同》虽约定了月利率3%，但实际利息并未收取这么高，被告顾小苏出具的对账单中“借款本金283223元”实际为本金250000元、利息33223元，具体利息计算方式为：借款800000元按年利率2%计算一个月借期内利息，自2015年11月17日起按本金250000元计算至出具《对账单》2016年11月24日止按照年利息7%计算。对此本院认为，在原告朱宇与被告顾小苏、名仕公司存在其他经济往来的情况下，被告顾小苏向原告朱宇支付的款项并不能当然认定为利息，若为利息，也已经支付，被告顾小苏作为本案借款发生以及归还过程的经手人、知情人向原告朱宇出具对账单时，并未对已经支付的利息提出异议，现原告朱宇主张的利息远少于按照《借款合同》的约定及法律规定计算的利息，对此，原告朱宇的述称应予采信，该部分利息33223元应予支持；对于原告朱宇主张自2016年11月25日起至实际归还之日按月利率2%计算的逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上，本院认为，自然人与自然人之间的合法借贷关系应受法律保护，被告孙汝英向原告朱宇借款，原告朱宇已完成款项交付，双方的借款关系合法有效。被告孙汝英应对结欠的借款本息及时归还。被告顾小苏、名仕公司作为保证人在保证合同上签字、盖章，原告朱宇在保证期间内主张权利，被告顾小苏、名仕公司应对被告孙汝英的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙汝英应归还原告朱宇借款250000元、利息33223元及逾期利息（以250000元为基数，自2016年11月25日起至实际归还之日止按年利率24%计算）。限被告在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)二、被告顾小苏、张家港市名仕机械有限公司对被告孙汝英的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，可向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元、保全费5000元，合计10548元，由原告朱宇负担3030元，由被告孙汝英、顾小苏、张家港市名仕机械有限公司负担7518元。被告孙汝英、顾小苏、张家港市名仕机械有限公司负担部分原告朱宇已预交，由被告孙汝英、顾小苏、张家港市名仕机械有限公司在履行本判决时一并给付原告朱宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  宋会谱代理审判员  狄丽娜人民陪审员  李振飞二〇一七年八月四日书 记 员  朱艺丹