河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2379号上诉人（原审被告）：常志鹏，男，1989年9月24日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。负责人：高方伟，系总经理。委托诉讼代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟素荣，女，1949年11月24日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审原告）：牛艳芬，女，1975年3月21日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审原告）：周璐璐，男，2000年1月1日出生，汉族，住武陟县。法定代理人：牛艳芬，系周璐璐母亲。被上诉人（原审原告）：周欣欣，女，2002年6月10日出生，住武陟县。法定代理人：牛艳芬，系周欣欣母亲。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。原审被告：刘明奎，男，1960年7月27日出生，汉族，住武陟县。原审被告：把玉青，女，1959年10月21日出生，汉族，住武陟县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：刘小建，武陟县正剑法律服务所法律工作者。上诉人常志鹏、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公���（以下简称天安财险焦作支公司）因与被上诉人孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣及原审被告刘明奎、把玉青机动车交通事故责任纠纷一案，均不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初119号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常志鹏的委托诉讼代理人康亚伟，上诉人天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘正宇，被上诉人牛艳芬也系周璐璐与周欣欣的法定代理人及其与孟素荣的共同委托诉讼代理人蒋玫峰，原审被告刘明奎与把玉青的共同委托诉讼代理人刘小建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常志鹏上诉请求：一、撤销一审判决第二项及诉讼费承担部分，改判常志鹏不承担本案的赔偿责任，并驳回孟素荣的诉讼请求；二、本案上诉费用由孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣承担。事实和理由：一审判决常志鹏承担赔偿责任没有事实和法律依据。常志鹏不是该事故的侵权人，并没有驾驶该车辆造成孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣损失，没有过错责任。依据侵权责任法规定，常志鹏将车辆借给刘定康时，该车手续齐全，正常年检，保险齐全，刘定康也有驾驶证，所以常志鹏没有过错，不承担任何责任。本案中所举证据并不能证明常志鹏知道借车人是否有喝酒的事实，常志鹏并不在喝酒的现场，而刘定康和赵国辉两人均已死亡，无法查证其是否真正喝酒，且在常志鹏的笔录里，常志鹏在深夜凌晨一点讲车钥匙借给他人，当时时间段，按正常推理不应该是刚吃过饭，借车人也不可能想到刘定康是否喝酒，笔录中也载明当时是天黑，常志鹏刚醒，看不清楚，这也符合常理。常志鹏不存在过失也不存在疏于管理，不存在过错。一审认定10%的赔偿责��没有事实和法律依据。针对常志鹏的上诉，孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣辩称，常志鹏虽不是本次事故的实际侵权人，但作为肇事车辆的所有者，疏于管理未尽到严格的审查义务，将肇事车辆借给醉酒的刘定康驾驶，本身存在过错，应对其过错承担相应的赔偿责任。针对常志鹏的上诉，天安财险焦作支公司称同孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣辩称意见一致。针对常志鹏的上诉，刘明奎、把玉青称不发表意见。天安财险焦作支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判减少赔偿13333.3元；二、本案上诉费由孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣、常志鹏承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案是因驾驶员刘定康醉酒驾驶车辆所致，根据《机动车第三者责任保险》约定，保险人不负责赔偿。上述商业三责险条款均属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定。驾驶员醉酒后驾驶车辆的行为系违法行为，商业三责险条款中的该项约定，有加大违法者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。根据保险法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仅需提示投保人即可，而无需履行说明义务。本案中，天安财险焦作支公司的投保单中重要提示一项中，即提示投保人和被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的条款。因此一审认定天安财险焦作支公司未向���保人履行提示或明确说明义务，与事实不符。针对天安财险焦作支公司的上诉，孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣辩称，保险人与被保险人签订的是商业保险合同，保险人提供的保险条款是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，属于格式条款。其未能提供证据证明合同签订时已对被保险人保险责任免除等内容进行了明确说明，依法属于无效条款，不能免除其在商业险范围的赔偿义务。针对天安财险焦作支公司的上诉，常志鹏称，保险公司向投保人就格式条款中的免责条款进行明释，保险公司应承担赔偿责任。针对天安财险焦作支公司的上诉，刘明奎、把玉青称，保险公司没有证据证明已将保险合同中的免责条款向投保人进行了明确告知，因此该免责条款不发生法律效力，其上诉理由不能成立。孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣向一审法院起诉请求：一、常志鹏、刘明奎、把玉青、天安财险焦作支公司立即赔偿孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣死亡赔偿金544660元、精神抚慰金50000元、交通费1000元等共计595660元。二、诉讼费由常志鹏、刘明奎、把玉青、天安财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月2日1时24分，刘定康醉酒后驾驶常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车，沿大封镇东岩村至黄河控导工程联坝道路由北向南行至25号大坝处时，闯入冯振富（已死亡）驾驶二轮摩托车发生事故的现场，并撞上周国成等人后事故车辆起火，造成刘定康、周国成等五人死亡的交通事故。经武陟县公安交警大队处理，作出非道路交通事故认定书，认定刘定康负事故全部责任，周国成等四人无责任。被告常志鹏所有的肇事车辆在天安财险焦作支公司投有交强险（保��期间2015年9月24日零时起至2016年9月23日二十四时止）及第三者责任保险（保险期间2015年9月24日零时起至2016年9月23日二十四时止，保险金额50000元）；本案中孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣亲属周国平为非农业家庭户口，事故发生前在大封镇卫生院工作。另查明，本次交通事故造成刘定康、赵国辉、周国成、云武林、云新淇五人当场死亡，其中刘定康为豫Ｈ×××××号小型轿车驾驶人，赵国辉为豫Ｈ×××××号轿车上乘坐人。刘明奎、把玉青系刘定康父母。常志鹏为豫Ｈ×××××号小型轿车所有人。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案中刘定康醉酒后驾驶常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车致孟素荣等亲属周国成死亡，现孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣要求承担赔偿责任，本院予以支持。因常志鹏所有的豫Ｈ×××××号小型轿车在天安财��焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣要求天安财险焦作支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣要求的赔偿项目为：死亡赔偿金544660元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，以上各项共计595660元。天安财险焦作支公司作为保险人未向投保人作提示或明确说明义务，关于保险合同中免除保险人责任的条款对被保险人不产生法律效力，其应在商业险范围内承担赔偿责任。综上，天安财险焦作支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内及商业第三者保险限额内赔偿孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣各项损失53333.3元（在交强险死亡伤残赔偿限额内及商业第三者保险限额内一并平均赔偿同一事故另二位受害人云武林、云新淇）。本案中豫Ｈ×××××号小型轿车���驶人刘定康酒后驾车致事故发生应承担赔偿责任，因刘定康亦在本次交通事故中死亡，孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣遂追加刘定康父母刘明奎、把玉青作为被告，但庭审中其未提供证据证明刘定康留有遗产及刘明奎、把玉青已继承刘定康遗产，故孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣要求刘明奎、把玉青承担赔偿责任，本院不予支持。常志鹏作为车辆所有人出借车辆未尽到谨慎义务，存在过错，结合本案案情，本院酌定其应承担孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣剩余损失542326.7元10％的赔偿责任即54232.67元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下一、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿孟素荣��牛艳芬、周璐璐、周欣欣死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计53333.3元。二、常志鹏于本判决生效后十日内赔偿孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计54232.67元。三、驳回孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣的其他诉讼请求。如逾期未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9757元，由孟素荣、牛艳芬、周璐璐、周欣欣承担8607元，常志鹏承担1150元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发��有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人知道或应当知道驾驶人因饮酒等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。本案中，常志鹏作为机动车所有人，其在2016年5月2日公安机关的询问笔录中称将涉案车辆借给赵国辉，而赵国辉当时并无机动车驾驶证；常志鹏在二审中称赵国辉与刘定康一起借车，其应当知道刘定康是否饮酒；故可以认定常志鹏对该损害的发生有过错，一审酌定其承担10%的赔偿责任并无不当。作为承保人的天安财险焦作支公司在涉案车辆出现交通事故后，应当在保险范围内承担保险责任，一审判决其在保险范围内承担的赔偿责任亦无不当。天安财险焦作支公司所举证据不足以证明其已经尽到对其上诉称的免责条款的提示义务，故其上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，常志鹏、天安财险焦作支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由常志鹏负担1000元，天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担134元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 刘成功审判员 焦红萍二〇一七年八月四日书记员 郝 聪