河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1879号上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社桂林信用社。住所地：林州市桂林镇桂林村。负责人：吕红强，该社主任。委托诉讼代理人：逯俊强，该社职工。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵保法，男，汉族，1969年11月23日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：周海杰，男，汉族，1965年10月31日生，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：程保清，男，汉族，1973年5月20日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：杨荣青，女，汉族，1971年6月3日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：程国生，男，汉族，1972年8月21日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：申云凤，女，汉族，1978年4月27日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：连会平，女，汉族，1973年9月10日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：韩万林，男，汉族，1969年10月2日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：杨超，男，汉族，1988年6月1日生，住林州市。原审被告：李红庆，男，汉族，1975年4月10日生，住林州市。上诉人林州市农村信用合作联社桂林信用社（以下简称桂林信用社）因与被上诉人赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超，原审被告李红庆金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人桂林信用社的委托诉讼代理人逯俊强、王永彬，被上诉人程保清、程国生、韩万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人桂林信用社的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超对本案的借款本息承担连带清偿责任；2、本案全部费用由被上诉人赵保法等及原审被告承担。事实和理由：2009年4月29日，上诉人桂林信用社向李庆红贷款人民币30万元，利率按月息8.55‰计算，该贷款由赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。合同约定的还款期限届满后，李庆红没有还本付息。2012年3月20日，本案保证担保借款合同约定的保证期间届满前，各被上诉人向上诉人再次出具保证书，承诺仍然对李庆红借款提供连带责任保证，保证期间为担保书出具之日起两年。在该担保书承诺的保证责任期间即将届满前，2014年3月15日，上诉人向各保证人发出贷款逾期催收通知书，要求各保证人在收到通知书后偿还借款本息。2014年11月15日，上诉人从李庆红账户扣收借款本金61.44元。各保证人均在贷款逾期催收通知书上签字，本案的保证期间归于消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年11月15日，上诉人从李庆红账户扣收借款本金61.44元，导致本案的借款合同、保证合同的诉讼时效中断，至2016年3月7日本案起诉，本案不超借款合同、保证合同的诉讼时效，也不超保证期间。一审认定上诉人未在保证期间内向各保证人主张权利不是事实，驳回上诉人对各保证人的诉讼请求不当。被上诉人赵保法、程保清、杨荣青、程国生、韩万林共同辩称，答辩人对该笔借款不应当承担担保责任。担保已经超过保证期限。李庆红签订的借款合同期限为一年，从2009年4月29日起至2010年4月29日止，担保期限为两年，从2010年4月29日至2012年4月28日止，担保到期后，答辩人没有在上诉人出具的任何手续上签过字，逾期贷款催收通知书上答辩人也没有签过字，上诉人没有在保证期间内主张权利，要求被上诉人承担连带担保责任的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人周海杰、申云凤、连会平、杨超及原审被告李红庆未到庭，也未提交书面答辩状。上诉人桂林信用社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李红庆偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息及逾期利息；2、被告赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2009年4月29日，被告李红庆与原告签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告发放贷款人民币30万元，利率按月息8.55‰计算，按月支付，还款期限为2010年4月29日，贷款逾期期间按月利率11.115‰计收利息；被告赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告李红庆发放了贷款，被告李红庆于2009年5月31日至2010年9月28日分十二次向原告结息合计43524元，2014年3月15日，原告向被告送达贷款逾期催收通知书，2014年11月15日，原告从系统扣划被告借款本金61.44元。截止起诉，被告李红庆尚有借款本金299938.56元和约定利息未履行。一审法院认为，原告与被告李红庆、赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放了贷款，被告理应按照合同约定期限偿还本息。现原告要求借款人李红庆偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，予以支持；被告赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超在保证担保借款合同上虽有签字，但原告未在保证期内主张权利，故主张保证人在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告程国生、韩万林答辩不承担本案连带保证责任的意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李红庆于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社桂林信用社借款本金299938.56元及利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，已付利息43524元应扣除）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李红庆负担。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复答复如下：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。涉及到本案，2009年4月29日，上诉人与李庆红及保证人赵保法、周海杰、程保清、杨荣青、程国生、申云凤、连会平、韩万林、杨超签订保证担保借款合同，借款期限为一年，保证期间为贷款到期之日起二年。上诉人提交的2014年3月15日逾期贷款催收通知书上内容显示，其依据的是2009年4月29日签订的第2009042903号保证担保借款合同，上诉人也认可该逾期贷款催收通知书是依据的2009年4月29日签订的保证担保借款合同，该通知书上虽然显示有保证人的签名，但按照2009年4月29日签订的保证担保借款合同计算保证期间，保证期间早已届满。该逾期贷款催收通知书上内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定为成立新的保证合同，故上诉人上诉要求保证人承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人桂林信用社的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人林州市农村信用合作联社桂林信用社负担。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  吕建伟审判员  李慧敏二〇一七年八月十四日书记员  田 琳