北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6243号上诉人（原审被告）：一帆铸信（北京）商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村312号。法定代表人：孙明兰，董事长。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂德超，男，1964年10月8日出生，汉族，住四川省犍为县罗城镇石桩村*组**号。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。上诉人一帆铸信（北京）商贸有限公司（以下简称一帆铸信公司）因与被上诉人涂德超劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人一帆铸信公司委托诉讼代理人田咚，被上诉人涂德超及其委托诉讼代理人郁有振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一帆铸信公司上诉请求：撤销一审判决，改判一帆铸信公司与涂德超不存在劳动关系，无需向涂德超支付2015年6月26日至2016年5月25日期间的双倍工资差额69300元，诉讼费用由涂德超承担。事实和理由：一审判决认定的证据微信聊天记录和录音在一审庭审中没有出示原始凭证，没有当庭播放，证据形式不符合法定要求。庭审中，涂德超称工资是由王xx通过个人账户向吴远君发放的，一帆铸信公司一审中称不排除王xx与吴远君之间存在其他给付的可能，需庭后核实，但一审法院未等核实结果就已下判决。2016年9月19日涂德超提起诉讼，根据劳动争议调解仲裁法，双倍工资的计算只能从2015年9月19日开始计算，一审判决从2015年6月26日开始计算是错误的。涂德超辩称，同意原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，微信聊天记录和录音涂德超都出示过原件，给了一帆铸信公司录音光盘和文字整理稿，其称回去核实，一审法庭给了一帆铸信公司提交书面质证意见的时间。王xx与一帆铸信公司法定代表人系夫妻关系，如王xx与吴远君有其他经济往来，一帆铸信公司应当承担举证责任，否则承担举证不能后果。关于双倍工资，双方建立劳动关系的时间为2015年5月26日，一审判决从2015年6月26日计算是正确的。涂德超向一审法院起诉请求：1.确认涂德超与一帆铸信公司之间自2015年5月26日至2016年7月4日期间存在劳动合同关系；2.一帆铸信公司支付未签订劳动合同的双倍工资83790元（自2015年5月26日至2016年7月4日）；3.诉讼费由一帆铸信公司承担。一审法院经审理查明：涂德超称其经人介绍于2015年5月26日到一帆铸信公司担任木工，月工资6300元，由王xx个人账户转入涂德超妻子吴远君账户，2016年7月4日在工作中受伤。为证明其主张，涂德超还提交工商登记注册信息、工服照、厂区照片、账户交易明细、银行短信记录、微信聊天记录、录音、出院通知单、医疗费票据及吴远君证言。一帆铸信公司表示涂德超提交的证据无法证明双方存在劳动关系，与本案无关。另查，一帆铸信公司实际经营地即厂房在昌平区兴寿镇象房村。刘现厂系一帆铸信公司总经理，王xx系一帆铸信公司监事，刘现厂与王xx系夫妻关系，二人均系一帆铸信公司股东，一帆铸信公司每月通过王xx个人账户向公司员工账户转账发放工资。吴远君系涂德超之妻，王xx自2015年8月至2016年9月期间，每月中旬向吴远君账户转账发放工资。2016年9月19日，涂德超向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，申请请求同其诉讼请求。2017年1月18日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2016]第3940号裁决书，裁决驳回涂德超的申请请求。涂德超不服该裁决书，于法定期限内诉至法院。一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第3940号裁决书、工商登记注册信息、照片、账户交易明细、结婚证、银行短信记录、微信聊天记录、录音、出院通知单、医疗费票据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一帆铸信公司每月通过王xx个人账户向公司员工账户转账发放工资，涂德超提交的账户交易明细及银行短信记录显示王xx个人账户每月向涂德超之妻吴远君账户发放工资，且工资数额与涂德超所述工资情况相符，上述证据与涂德超提交的微信聊天记录及录音等证据相互印证，足以证明涂德超与一帆铸信公司存在劳动关系。一帆铸信公司虽表示与涂德超之间不存在劳动关系，但未提交证据予以反驳，亦未提交证据证明涂德超的入职时间及工资情况，故法院对涂德超所述入职时间及工资情况予以采信，涂德超要求确认双方在2015年5月26日至2016年7月4日期间存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。一帆铸信公司未提交证据证明与涂德超签订了劳动合同，故应支付涂德超2015年6月26日至2016年5月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额69300元。涂德超要求支付2016年5月26日至2016年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、涂德超与一帆铸信公司在二〇一五年五月二十六日至二〇一六年七月四日期间存在劳动关系；二、一帆铸信公司于判决生效后十日内支付涂德超二〇一五年六月二十六日至二〇一六年五月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额六万九千三百元；三、驳回涂德超的其他诉讼请求。本院二审期间，一帆铸信公司、涂德超均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一帆铸信公司所作陈述，一帆铸信公司通过王xx的个人账户向公司员工发放工资，而涂德超提交的账户交易明细及银行短信记录显示王xx个人账户每月向涂德超之妻吴远君发放工资，一帆铸信公司虽主张王xx与吴远君可能存在其他经济往来，但其未提供证据予以证明，应承担不利后果。且前述工资发放情况可以与涂德超提交的微信聊天记录及录音等证据相互印证，故一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。一帆铸信公司否认与涂德超存在劳动关系，但其未提供证据予以反驳，故对其上诉主张及请求，本院不予支持。一帆铸信公司亦未举证证明涂德超的入职时间及工资标准，一审法院采信涂德超关于工作时间及工资标准的主张亦无不当，即双方自2015年5月26日至2016年7月4日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，一帆铸信公司未提供证据证明其与涂德超订立了书面劳动合同，故应支付2015年6月26日至2016年5月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。一帆铸信公司的不予支付二倍工资差额的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一帆铸信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由一帆铸信（北京）商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建清审判员  秦顾萍审判员  吴博文二〇一七年八月二十五日书记员  王晓逊