苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1571号原告李波,男,1978年5月15日生,汉族,住安徽省利辛县。委托代理人吴健、李刚（实习），江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告华培建,男,1988年11月6日生,汉族,住苏州市吴中区。被告陈莉红,女,1977年12月11日生,汉族,住苏州市吴中区。委托代理人马千里、李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。原告李波诉被告华培建、陈莉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告李波的委托代理人吴健、李刚��被告华培建，被告陈莉红及其委托代理人李卓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、被告华培建、陈莉红共同归还原告借款本金46万元及利息324946元（按照年利率24%暂计算至2017年2月20日为324946元，实际计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告华培建于2013年5月至2014年8月期间，多次向原告借款并出具借条和收条。2014年8月30日，原告与被告华培建对上述借款进行了对账，经双方对账，被告华培建出具了一份《对账清单及还款承诺》，对借款金额和利息做了明确，并说明上述借款用于夫妻家庭开销，承诺与被告陈莉红共同承担还款义务。截止目前，经其多次催讨，两被告均未归还借款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告华培建辩称，其确实于2013年5月至2014年8月向原告借款46万元，借款时双方约定年息24%，双方于2014年8月30日经过对账，对之前的借款本金及利息进行了确认，借款后其确实未归还过借款本金及利息。被告陈莉红辩称，被告华培建长期从事赌博，曾因为他人提供赌资被镇江市公安局予以行政拘留，其与被告华培建在婚内并无高消费行为，被告华培建的借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。通过查询被告华培建的银行卡交易记录，其发现原告及吴标与被告华培建发生的多笔交易均是原告或吴标先向华培建汇入款项，华培建当天取出。其认为原告向华培建支付的款项并非借款，而是通过华培建达到套现为他人提供赌资，故本案款项均不是借款。此外，根据华培建的民生银行卡交易记录，华培建通过该银行卡向原���及吴标转账共计120500元，若法院认定原告所诉本案款项是借款，则该120500元应抵扣上述借款。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，原告李波与被告华培建签订对帐清单及还款承诺一份，主要内容为：关于华培建从2013年5月2日首次向李波借款始至2014年8月30日止。经核对相关借条，双方确认借款人总借李波46万元（不含任何利息、均已银行转账和现金支付、数量与日期详见相关凭条）。对上述债务，借款人夫妻用于家庭开销，借款人夫妻保证在2015年12月30日还清本金46万元给李波，另外加银行同期利息的四倍支付给出借人。若不能按期清偿，李波有权处理借款人夫妻名下的所有财产。借款人夫妻于2015年12月30日如不能按时还款，借款人于2015年12月30日以后承诺按每月付息2%给李波。注：2013年5月2日借李波人民币5万元；2013年5月21日借李波10万元；2014年7月18日借李波15万元；2014年8月18日借李波16万元。总计46万元，双方立约再无异议。该对账清单下方有被告华培建的签名，并无被告陈莉红的签名。另查明，被告华培建与陈莉红系夫妻关系，双方于2011年5月20日登记结婚，于2015年1月9日登记离婚。又查明，自2013年4月19日至2014年7月18日期间，除涉及的本案借款外，原告李波和吴标分别向被告华培建银行卡转账25.5万元和18万元。自2013年3月8日至2014年8月23日期间，被告华培建通过尾号为8504和6873的民生银行卡向原告李波及吴标共计转账120500元。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、当事人当庭陈述及庭审笔录等予以证明。原告为主张被告华培建欠��借款46万元的款项组成及被告陈莉红对上述借款知情，提供如下证据：1、被告华培建于2013年5月2日向其出具的借条并收条一份及被告华培建的尾号为1789的建设银行卡交易记录，该借条载明：今有华培建借到李波现金5万元，利息按银行同期利息四倍收取，逾期不还，则按本金的20%支付违约金。该借条的下方收条部分载明：今华培建收到李波现金5万元，借款用途生意，收款人华培建。该银行卡交易记录显示，被告华培建于2013年5月6日分五次按每次1万元向该卡内共存入5万元。原告称，被告以经营烟酒商行生意周转为由向其借款，其向被告华培建交付了5万元现金，被告华培建于2013年5月6日将该5万元存入自己卡内。2、被告华培建于2013年5月21日向其出具的借条并收条一份及银行转账凭证一份，该���条载明：今有华培建借到现金10万元，利息按银行同期利息四倍收取，逾期不还，则按本金的20%支付违约金。该借条的下方收条部分载明：今华培建收到现金10万元，借款用途生意，收款人华培建。银行转账凭证显示李波于2013年5月21日向被告华培建转账支付9万元。原告称，被告华培建以烟酒商行进货为由向其借款10万元，其将身上自带现金1万元直接交付给被告华培建，另外9万元通过银行转账向被告华培建支付。3、被告华培建于2014年7月18日向其出具的借条并收条一份及银行转账凭证一份，该借条载明：今有借款人借到出借人银行转账人民币15万元，利息按央行同期利息四倍收取，逾期不还，另额外收取本金的百分之十作为违约金补偿。该借条的下方收条部分载明：今华培建收到出借人银行转账15万元，借款用途生意周转，收��人华培建。银行转账凭证显示吴标于2014年7月18日向被告华培建转账支付15万元。原告称，被告华培建向其打电话，称生意周转需要借款，其当时在我外地，其就让其表弟吴标向被告华培建转账15万元。其回到苏州后已向吴标支付15万元，故该笔款项系由其出借而非吴标。4、被告华培建于2014年8月18日出具的借条并收条一份及银行转账凭证三份，该借条载明：今有借款人借到出借人吴标银行转账人民币16万元，利息按央行同期利息四倍收取，逾期不还，另额外收取本金的百分之十作为违约金补偿。该借条的下方收条部分载明：今华培建收到出借人银行转账16万元，借款用途生意周转，收款人华培建。三份银行转账凭证显示，吴标于2014年2月28日向被告华培建转账支付46300元、于2014年5月24日向被告华培建转账支付47000元，李波于2014年6月5��向被告华培建转账支付67000元，以上共计转账160300元。原告称，其分别于上述期间陆续向被告华培建出借共计160300元，其于2014年2月28日、5月24日在外出差，被告华培建要求向其借款归还信用卡，其就让吴标转账了。另，被告又因需归还信用卡向其借款，其于2014年6月5日向被告华培建转账67000元。双方于2014年8月18日对原告的上述出借款项进行确认，被告华培建在借条上签字时，将出借人写成吴标，其认为反正款项是其出借的，吴标对此亦予以认可，就没让被告改动。5、吴标于2017年2月16日和4月2日出具的情况说明一份，吴标称，其在李波公司里工作。2014年2月28日，李波说要出借46300元给华培建，由于李波当时不在苏州，就让其先把钱借给华培建，其就向华培建转账支付46300元。2014年5月24日、7月18日，李波说要出借款项给华培建，让��先把钱转给对方，其就用自己的卡分别将上述47000元和15万元转账支付至华培建的银行账户。这三笔款项均是其帮李波转的钱，事后李波都把钱给其了，这实际上是李波出借给华培建的。6、申请吴标作为证人出庭作证，吴标称上述情况说明系其出具。其与被告华培建没有借款往来，其与被告华培建所发生的款项往来都是接受李波指示，代李波向被告华培建出借款项，被告华培建向其账户的还款均是归还的其向李波的借款。7、华培建通过尾号为1789的建设银行卡与陈莉红的转账往来明细，其中反映自2013年4月28日至2013年12月10日期间，被告华培建向陈莉红转账95000元；华培建通过尾号为8504和6873民生银行卡与陈莉红的转账往来明细，其中反映自2013年3月4日至2014年11月23日期间，被告华培建向陈莉红的��商银行、光大银行、中信银行等银行卡共计转账601030元。证明两被告对所有借款均知情，共同使用、消费，本案借款应属于夫妻共同债务。8、两被告的离婚协议，在该协议中被告华培建将双方共同所有的房屋归并给被告陈莉红，存在恶意逃债的情况。经质证，被告华培建称，1、对于原告出具的落款日期为2013年5月2日的5万元借条的真实性无异议，该笔款项其已收到，原告不是通过转账至其尾号为1789的建设银行卡就是通过现金向其交付，具体其记不清了。2、对10万元借条及转账凭证的真实性予以认可。3、对15万元的借条真实性认可，其当时打电话向原告借款，原告让吴标向其转账，其亦认识吴标，但该笔款项是其向原告借的。4、对该16万元的借款借条予以认可，其中2014年2月28日和2014年5月24日两笔款项是吴标转给其的，其是向原告借的款项。5、对吴标的情况说明予以认可。被告陈莉红称，1、5万元借条并无其签字，经其查询被告华培建尾号为1789的建设银行卡交易记录，发现2013年5月2日并无5万元的转账记录。2、对10万元借条的真实性不清楚，据其了解，烟酒店进货所需资金一般不会超过1万元，认可原告于2013年5月21日向被告华培建转账9万元，但被告华培建已于当日将该9万元取出。3、对15万元借条真实性不清楚，该借条上并无出借人的名字。经其查询，虽被告华培建建设银行卡于2014年7月18日收到吴标转入的15万元，但当日该款已全部用POS机转出，不清楚该笔款项是否为借款，是否会用于诸如套现等用途。4、该16万元借款的借条上出借人为吴标，故成立借款合同关系的应为吴标和被告华培建。原告和吴标于2014年2月28日、2014年5月24日和6月5日分别向被告华培建转账支付款项，但被告华培建华培建已于当日上述款项取出或通过POS机转出，其认为不是借款。而且，上述款项交付时间与借条出具时间相距甚远，不应为借条中所列的16万元。5、对于该情况说明的真实性无法确认。6、被告华培建向其转账都是为了归还银行贷款。7、离婚协议中分割的房屋是其婚前购买，故双方约定该房归其所有。被告陈莉红称华培建长期从事赌博，华培建的借款并非用于夫妻共同生活，同时，华培建还向原告及案外人支付过总金额为120500元的款项。为此，提供了如下证据：1、镇江市公安局直属分局于2014年10月17日因华培建实施赌博活动而对其作出拘留十二日的行政处罚决定书复印件。2、多人向被告华培���出具的借条复印件共计14张，其称上述借条均是被告华培建在赌场中为他人提供赌资时，该些人员向其出具的借条。3、被告华培建的民生银行卡交易记录，证明被告华培建自2013年3月8日起至2014年8月23日向原告及案外人吴标支付款项共计120500元。4、被告华培建的建设银行卡交易记录，证明原告与被告华培建之间款项往来密切，均为原告向华培建汇款，被告华培建取现或通过POS机转出，故其认为本案汇款也非借款。5、尹山湖医院出具的收入证明复印件，证明被告陈莉红有正当职业，无需对外借款。经质证，原告称，被告华培建于2014年10月15日被镇江市公安局处罚，而其与被告华培建的借款往来发生在2013年至2014年8月，在此期间被告华培建经营多个公司，原告有理由相信出借给被告华培建的款项是为生意周转需要。对于借条真实性无法确认，上述借条均未载明出借人。对于被告华培建的民生银行卡和建设银行卡交易记录予以认可。对于收入证明的真实性、合法性、关联性无法确认，该收入证明的出具日期为2015年1月20日，而原、被告双方发生往来时间在此之前。因2013年5月至2014年8月30日期间，被告华培建向原告借有多笔款项，其中被告华培建也有还款，最终原告与被告华培建确认尚有本案的四笔借款本金及利息并未归还，2014年8月30日后，原告与被告华培建再未发生任何款项交易。此外，经本院调取李波尾号为6891的建设银行卡，在原告于2013年5月21日向被告华培建转账9万元前，该卡内余额为101711.89元。本院认为，合��的借贷关系受法律保护。虽被告华培建出具的落款日期为2013年5月21日和2014年7月18日的借条并未注明出借人姓名，落款日期为2014年8月18日的借条载明出借人为吴标，但原告与被告华培建均确认上述借条中的款项为被告华培建向原告所借，吴标亦出庭陈述其只是接受原告的委托向被告华培建支付了上述借条中的部分出借款，其与被告华培建并不存在借贷关系。原告、被告华培建的陈述与吴标的证言相互印证，结合上述借条包括落款日期为2013年5月2日的借条现均为原告持有，可以证实就本案四笔借款原告与被告华培建之间存在借贷合意，原告与被告华培建之间存在民间借贷关系。被告陈莉红仅凭原告收到的部分款项由吴标支付及其中一份借条将出借人载明为吴标而否认原告与被告华培建之间民间借贷关系的辩称，本院不予采纳。关于原告实际向被告华培建支付的款项，本院分析如下：1、原告称已于2013年5月2日向被告华培建支付现金5万元，并提供了被告华培建出具的借条并收条一份，被告华培建对收到该笔借款予以确认，结合被告华培建于2013年5月6日亦有通过柜员机分五次按每次一万元存入共计五万元的情形，本院对该笔借款5万元予以认定。2、虽被告华培建于2013年5月21日向原告出具借条载明借到现金10万元，但原告实际仅提供了9万元的转账凭证，鉴于本案借款涉及夫妻共同债务及原告收取款项的方式与借条所列不一致，故被告所作收到10万元借款的尚不足以充分证实借款有无实际交付被告之事实。因此，本院还需结合实际情况综合认定该款项的交付。根据本院所调取的原告李波的银行交易记录，其所持有的尾号为6891的建设银行卡在2013年5月21日有10万多元的存款，足够向原告转账支付全部借��10万元，而原告却将绝大部分借款9万元通过银行向被告转账支付，另外再向被告华培建支付1万元现金，不合常理，且原告亦未提供向被告华培建支付现金1万元的证据，故本院认定原告于2013年5月21日仅向被告华培建出借款项9万元。3、原告提供了吴标于2014年7月18日向其被告华培建转账支付15万元的汇款凭证，结合被告于该日向原告出具的借条，本院对该笔10万元借款予以认定。4、原告提供了吴标及原告于2014年2月28日、2014年5月24日和2014年6月5日共计向被告转账支付160300元的转账凭证，虽被告陈莉红认为被告华培建于2014年8月18日借条出具日期距离款项支付日期较远，但亦无法提供证据证明被告华培建收到的上述三笔款项并非借款，现确有上述三笔款项转账情况的存在，转账总额还略多于借条所列借款金额，原告与被告华培建亦确认该借条是双方对上述三笔借款的确认���故本院对该借条上的款项已交付的事实予以确认，认定该笔借款16万元，对被告所作上述转账并非该借条上所列借款的辩称不予采纳。综上，本院认定原告向被告华培建出借款项共计45万元。被告华培建虽自2013年3月8日起至2014年8月23日向原告及案外人吴标支付款项共计130500元，但在上述期间，除本案借款外，原告就已向被告华培建转账支付255000元，该120500元尚不足以抵付上述255000元，何况原告与被告华培建已于2014年8月30日对被告华培建自2013年5月12日至2014年8月30日向原告的所有借款进行了对账确认，双方一致确认现仅剩本案四笔借款未归还，故本院对被告陈莉红所作被告华培建向原告和吴标支付的120500元系用于归还本案借款的辩称，不予采纳。原告与被告华培建已在对账清单及还款承诺中确认被告华培建除支付本金外，还应按银行同期利息的四倍支付利息，若2015年12月30日不能按时还款，则按每月2%支付利息。因被告华培建认可借款时双方约定借款利息24%，且同期中国人民银行贷款利率的四倍已超过24%，故原告要求被告华培建自借款之日起按年利率24%向其支付利息，符合法律规定，本院予以准许。按照原告上述款项的出借时间，经本院核算，被告华培建应向原告支付截至2017年2月20日为324949元，自2017年2月21日起，以借款本金45万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的，除法定情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务。夫妻另一方能够举证证明“出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”，则可以认定为非夫妻共同债务，另一方不承担还款责任。本案中，原告认为被告华培建从事投资、装修工程生意，被告华培建以资金周转为由向原告借款，被告陈莉红并无证明原告“知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”。被告陈莉红提供的借条仅能证明被告华培建有大量资金出借行为，并不能证明该部分借款用于违法活动；行政处罚决定书内容涉及华培建在赌场为赌博活动提供资金，但不能证明本案借款用于赌博活动，且在本案借款期间，被告华培建向被告陈莉红存在大金额转账的情形。因此，在被告陈莉红举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务。被告华培建、陈莉红虽已离婚，但发生于夫妻关系存续期间的共同债务仍应当由被告华培建、陈莉红共同偿还。故原告诉请被告陈莉红对借款本息承担共同还款责任，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告华培建、陈莉红于本判决生效之日起十日内归还原告李波借款本金人民币45万元及相应利息（截至2017年2月20日为324946元，自2017年2月21日起，以借款本金45万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。案件受理费11650元、财产保全费4520元，合计人民币16170元，由原告李波负担50元，被告华培建、陈莉红共同负担16120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  郭瑞燕人民陪审员  王晓明二〇一七年八月二十二日书 记 员  于 悦