天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0105民初3155号原告：蔡腊秋，男，1961年12月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：蔡建华（系原告蔡腊秋之子），男，1984年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。原告：陈小红，女，1985年7月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：蔡建华（系原告陈小红之夫），男，1984年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津赢超房地产开发有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号。法定代表人：周安桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李璐茜，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中海物业管理有限公司天津分公司，营业场所天津市河北区张兴庄大道宁宇家园9号楼6层。负责人：孙文锦，该分公司总监。委托诉讼代理人：黄玉敏，女，该分公司员工。原告蔡腊秋、陈小红与被告天津赢超房地产开发有限公司（以下简称赢超公司）、被告中海物业管理有限公司天津分公司（以下简称中海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡腊秋、陈小红的委托诉讼代理人蔡建华、被告赢超公司的委托诉讼代理人李璐茜、被告中海公司的委托诉讼代理人黄玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡腊秋、陈小红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赢超公司赔偿原告津Ｄ×××××车辆损失费8105元；2.请求判令被告中海公司返还原告2016年6月至12月份车位停车管理费450元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告赢超公司签订合同，购买××家园××号楼604号和605号地下车位，并与被告中海公司签订合同使用该车位，原告已按每月150元的标准缴纳了一年的停车管理费1800元，之后原告将车辆停在车位上。2016年6月，原告发现车辆挡风玻璃上有水流痕迹，经多次观察发现，是车位上部楼板漏水所致，且漏水有腐蚀性，经过多家洗车美容店处理，无法清除痕迹。后经多次联系被告中海公司工作人员，被告中海公司工作人员到场察看，并拍摄照片，答复原告是楼板漏水问题需找项目施工方维修并赔偿，让原告等半个月。原告等了半个月后，被告中海公司也未给出解决方案，最终只说施工方不来人，让原告采取诉讼途径解决。此期间，原告车辆无法正常停放在此车位上。2016年12月3日，被告中海公司工作人员给原告发来短信说明，地库车位已经做好引流，应该不漏水了，总包方一直没有来，他会跟进此事，但此后再未与原告联系。另外，原告曾多次找到斯巴鲁4S店，负责车辆维修的工作人员确定需更换前挡风和两个侧挡风玻璃，费用分别为4987元和3118元，共计8105元。原告为维护自身权益，现起诉请求判如所请。赢超公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告蔡腊秋与我公司签订车位使用权出让合同，由原告蔡腊秋购买我公司604和605号车位使用权，原告蔡腊秋违反双方合同约定，擅自允许与我公司无任何合同关系的车辆停放在该车位，由此产生的任何风险，应由其自身承担。根据原告蔡腊秋与我公司合同关系的约定，在车位完成交付后，由原告蔡腊秋对车辆的保管自行承担责任与义务，因此对于原告蔡腊秋擅自允许他人在其车位停放车辆的行为，我公司不应承担任何法律责任。另外，原告在发现其所述滴水情况后并未对车辆采取任何保护措施，因此对其自称的损害应自行承担责任。再者，二原告要求我公司赔偿，其应当就损害发生及是否与我公司有关即是否具有因果关系举证，现二原告并未就此提交充足合理的证据。另外，二原告诉状中所称的车辆损失费仅为4S店维修的预测费用，并未实际发生。综上，请求法院依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。中海公司辩称，同意被告赢超公司的答辩意见，同时，针对原告要求我公司退还2016年6月至12月车位停车管理费450元的诉讼请求，我公司认为，我公司与原告蔡腊秋签订的是停车场车辆服务协议，双方是服务合同关系，我公司一直按照该服务协议和前期物业服务协议的约定履行我公司义务，包括办理停车场出入卡、维护停车管理秩序、维持停车场的环境卫生等，并未违反协议约定，故不应退还车位服务费。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蔡腊秋系坐落天津市河北区××家园××-××-××房屋的所有权人，其与原告陈小红系公媳关系。被告赢超公司是××家园小区的开发商，于2012年12月31日取得××家园××号楼的《天津市建设工程竣工验收备案书》。被告中海公司是××家园小区的物业服务单位。牌照号为津Ｄ×××××的“斯巴鲁”小型越野轿车系原告陈小红所有并使用的车辆。2016年5月31日，原告蔡腊秋与被告赢超公司签订《××家园地下车位使用权转让合同》，约定原告蔡腊秋以51500元的价款取得××家园地下停车场604及605号车位使用权，车位使用期限为二十年。同日，原告蔡腊秋与被告中海公司签订《停车场车辆服务协议》，协议约定604、605车位的车位使用期为2016年6月1日至2017年5月31日，共12个月，车位服务费为1800元，每月车位服务费为150元。原告蔡腊秋缴纳车位服务费后使用××家园地下停车场604号、605号车位，用于停放牌照号为津Ｊ×××××和津Ｄ×××××的车辆。因地下车库604号车位上方楼板漏水，造成津Ｄ×××××车辆前挡风玻璃及两侧挡风玻璃积留水痕，为此原告曾找到被告中海公司。被告中海公司于2016年12月左右将上述地下停车位漏水部位安装引流装置做引流处理。本院认为，原告蔡腊秋与被告赢超公司签订《××家园地下车位使用权转让合同》、与被告中海公司签订《停车场车辆服务协议》，并履行了上述合同及协议的相关义务，因此，使用××家园地下停车场604号、605号车位属于原告蔡腊秋及其家庭成员应享有的权利。被告赢超公司于2012年12月31日取得××家园××号楼的《天津市建设工程竣工验收备案书》，而根据《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷。现××家园地下停车场604号车位上方的楼板漏水，被告赢超公司未能举证证明漏水系他人过错行为所致,故该处楼板漏水应系被告赢超公司开发建设的质量缺陷。原告蔡腊秋有偿从被告赢超公司处取得车位使用权，因地下停车场漏水所造成的其车辆损失应由被告赢超公司承担赔偿责任，故本院对二原告要求被告赢超公司赔偿车辆损失的诉讼请求应予支持，但鉴于原告主张的损失数额8105元仅是车辆维修单位的估算，并无价格评估部门出具的评估报告，原告亦未实际维修车辆并支付维修费，故本院目前对原告要求被告赢超公司赔偿车辆维修费8105元的诉讼请求无法支持。被告中海公司作为××家园地下停车场的物业服务单位，已提供了相关服务，原告称地下车位楼板漏水后未在车位停放车辆，并非被告中海公司过错所致，故对原告要求被告中海公司退还2016年6月至12月车位停车管理费450元的诉讼请求，本院不予支持。原告蔡腊秋与被告赢超公司签订的《××家园地下车位使用权转让合同》并未就原告蔡腊秋停放的具体车辆进行约定，且本案中原告家庭成员使用的车辆受损系被告赢超公司有偿转让的车位上方楼板存在质量瑕疵所致，故被告赢超公司提出的原告蔡腊秋违反合同约定，擅自允许与其无任何合同关系的车辆停放在车位上所产生的任何风险由其自身承担的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡腊秋、陈小红的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告蔡腊秋、陈小红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宋敬二〇一七年八月十八日书记员  江冰附：本判决所适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。