北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8319号上诉人（原审被告）：王瑾琨，男，1940年3月3日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高玫，女，1957年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王硕达，男，1985年2月16日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：王晓娇，女，1986年1月5日出生，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银律师事务所律师。原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人：左晖，董事长。上诉人王瑾琨因与被上诉人王硕达、王晓娇及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初8363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。王瑾琨上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王硕达、王晓娇的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由王硕达、王晓娇承担。事实和理由：1、王瑾琨不存在任何过错。按照户籍管理法规，房屋所在地的公安机关无权将其居民户口迁出，王瑾琨亦无权替户口持有人王瑾琳的户口迁出，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》第九条客观上无法履行，应为无效条款；2、一审法院认定王硕达、王晓娇未提供证据证明其损失，却判决王瑾琨按照损失支付违约金，无相应法律依据。针对王瑾琨的上诉，王硕达和王晓娇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王硕达和王晓娇请求二审法院驳回王瑾琨的上诉，维持原判。第一，王瑾琨与王硕达、王晓娇签订的一系列房屋买卖合同均为合法、有效合同，如果王瑾琨认为合同显失公平，应当提显失公平之诉。第二，派出所是否有权迁出户口、王瑾琳是否可以落户等相关事项均与本案房屋买卖合同无关。针对王瑾琨的上诉，链家经纪公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，链家经纪公司同意一审判决。王硕达、王晓娇向一审法院起诉请求：1、王瑾琨向王硕达、王晓娇支付未迁出户口的违约金146500元。2、王瑾琨向王硕达、王晓娇支付逾期迁出户口的违约金181660元。3、诉讼费用由王瑾琨承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，王瑾琨（出卖人）与王硕达、王晓娇（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》。该《北京市存量房屋买卖合同》主要约定：王瑾琨所售房屋坐落于丰台区×××2-107号房屋（以下简称107号房屋），房屋成交价格为160万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价133万元。王瑾琨应当在房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因王瑾琨自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向王硕达、王晓娇支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，王瑾琨应当按日计算向王硕达、王晓娇支付全部已付款万分之五的违约金。上述合同签订后，王硕达、王晓娇向王瑾琨支付了全部购房款，双方于2016年10月10日办理了房屋所有权转移登记手续，将107号房屋登记在王硕达、王晓娇名下。另查，现107号房屋内仍有案外人王瑾琳的户口。王瑾琨以双方所签合同具有规避国家税收的目的，虚构了家具、家电作价133万元为由，主张双方所签合同无效，又称签合同之前即已告知王硕达、王晓娇诉争房屋内有他人户口。王瑾琨持上述理由，不同意支付违约金。另，王瑾琨提出由于案外人王瑾琳无处落户，王瑾琨客观上无法履行迁出户口义务。王硕达、王晓娇认为房屋内户口未迁出给其造成了损失，导致小孩上学受到影响，对此其未向法庭举证证明。一审法院认为，当事人在房屋买卖合同中为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。王硕达、王晓娇与王瑾琨签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，除价款以外的内容均不违反法律法规的强制性规定，合同系合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。按照合同约定，王瑾琨有于过户之日起30日内将107号房屋的原有户口迁出之义务。王硕达、王晓娇于2016年10月10日取得产权证，但107号房屋中至今仍有案外人王瑾琳的户口。王瑾琨迟延履行了上述迁出户口的义务，其行为已构成违约，应向王硕达、王晓娇承担相应的违约责任。因此，王硕达、王晓娇要求王瑾琨承担违约金之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王瑾琨在一审庭审中主张其口头告知王硕达、王晓娇无法按照约定时间迁出户口，王硕达、王晓娇不予认可，王瑾琨未能举证证明双方就户口迁出达成过其他约定，故对于王瑾琨的抗辩理由，一审法院无法采纳。王瑾琨客观上无法将案外人的户口迁出，亦不能免除王瑾琨的合同义务。本案一审中，王硕达、王晓娇向一审法院请求王瑾琨向其支付未迁出户口的违约金以及逾期迁出户口的违约金，因王硕达、王晓娇的两个违约金主张均针对王瑾琨逾期迁出户口之行为，且合同条款亦规定为逾期迁出户口的违约金分段计算，故一审法院将王硕达、王晓娇两个违约金的诉讼请求合并计算。关于违约金的具体金额，王瑾琨提出不同意合同约定的违约金标准，而王硕达、王晓娇亦未就户口未迁出给其造成的损失提交证据予以证明，故一审法院结合本案中合同的实际履行情况、王瑾琨的过错程度，王硕达、王晓娇的实际损失等因素，根据公平原则，酌情确定王瑾琨应向王硕达、王晓娇支付违约金的具体数额。故王硕达、王晓娇要求王瑾琨支付违约金的请求，合理部分一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年6月判决：一、王瑾琨于判决生效之日起七日内向王硕达、王晓娇支付逾期迁出户口的违约金三万元。二、驳回王硕达、王晓娇的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审法院列明的事实均予认可，但王瑾琨主张一审法院漏列了部分事实。本院经审查，王瑾琨所主张事实并非本案的关键事实，一审法院不予列明并无不妥。一审法院经审理查明的事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务，不得擅自变更或解除合同。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王瑾琨是否应向王硕达、王晓娇承担违约责任。关于王瑾琨是否应向王硕达、王晓娇承担违约责任一节。现王瑾琨主张王瑾琳户口无法迁出系政策性原因，并非其自身原因，王瑾琨不存在违约行为。本院经审查，虽然王瑾琳户口无法从诉争房屋内迁出是客观事实，但王瑾琨明知户籍中有案外人王瑾琳户籍，且王瑾琳户籍按照现行户籍规定无法迁出，在签订买卖合同前未能及时向王硕达、王晓娇说明，事后又不能协助王硕达、王晓娇办理户籍迁移事宜，该行为已经违反了《北京市存量房屋买卖合同》第九条之约定，应当向王硕达、王晓娇承担违约责任。因王硕达、王晓娇未能向本院举证证明其实际损失，一审法院综合王瑾琨的过错程度、房屋买卖合同的实际履行情况等因素，酌定王瑾琨向王硕达、王晓娇支付一定数额的约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，王瑾琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由王瑾琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾国增审判员  刘丽杰审判员  王艳芳二〇一七年八月三十日书记员  曹 华