江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2395号上诉人（原审原告）陆彪，男，1962年3月8日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）仪征市公安局，住所地在仪征市大庆北路89号。法定代表人：黄苏晋，局长。委托诉讼代理人：朱海斌，男，1969年1月20日出生，汉族，住仪征市，系仪征市公安局城北派出所教导员。委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。上诉人陆彪因与被上诉人仪征市公安局劳动争议纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初1684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆彪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令撤销《关于解除陆彪同志劳动关系的决定》（以下简称《决定》），维持双方之间的无固定期限的劳动合同关系；判令仪征市公安局为陆彪补交劳动合同续存期间2006年9月至2007年11月共15个月企业职工基本养老保险。事实和理由：一、原审对双方签订《决定》的事实认定不清。陆彪是在仪征市公安局拒不补交十五个月养老保险，拒不结算所欠三项共计28678.7元款项的情形下，才在决定书上签字的。仪征市公安局乘人之危、强迫陆彪，要求陆彪出具承诺书。二、根据劳动法规定，仪征市公安局必须为劳动者交纳社会保险，因此仪征市公安局应为陆彪补交2006年9月至2007年11月的共计15个月的企业职工基本养老保险。仪征市公安局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；不认可陆彪的上诉请求和理由。陆彪向一审法院起诉请求：1、判令撤销《关于解除陆彪同志劳动关系的决定》，维持双方之间的无固定期限的劳动合同关系；2、判令仪征市公安局为陆彪补交劳动合同续存期间2006年9月至2007年11月共15个月企业职工基本养老保险；3、判令仪征市公安局向陆彪赔偿因未交15个月失业保险给陆彪造成的损失4360元及基本医疗保险费补助510元。4、判令仪征市公安局向陆彪支付2017年2、3、4月份工资4707元。5、仪征市公安局承担诉讼费。事实与理由：陆彪于2004年9月与仪征市公安局建立劳动关系，双方属于无固定期限劳动合同关系。2017年元旦后，仪征市公安局提出将陆彪的劳动关系转移至私营的保安公司，继续在原岗位上班，陆彪未同意。后就陆彪的工作岗位，双方未能达成一致意见。2017年2月10日，仪征市公安局要求陆彪必须在《决定》上签字才能领取68000元，不然不能领取，故仪征市公安局存在乘人之危的情形。陆彪在《决定》背面出具收条，收条中68000元具体包含：1、仪征市公安局按照最低工资标准支付陆彪工资，并违反规定在最低工资标准里扣除陆彪应交纳的住房公积金部分9985.6元。2、陆彪应享受每年的带薪年休假而未享受产生加班费15693.1元。3、欠缴陆彪在职时不能补交的基本养老保险3100元。其余部分（68000元－28678.7元）是解除劳动关系的经济补偿金。根据劳动法规定，仪征市公安局必须为劳动者交纳社会保险，因此仪征市公安局应为陆彪补交2006年9月至2007年11月的共计15个月的企业职工基本养老保险。仪征市公安局未为陆彪交纳2006年9月至2007年11月的共计15个月的失业保险导致陆彪不能享受20个月的失业保险及两个月的医疗保险补助。仪征市公安局违法解除劳动关系，应向陆彪支付2017年2、3、4月的工资。仪征市公安局一审辩称，2004年9月，陆彪与仪征市公安局确立劳动关系。2017年2月10日，双方协商一致解除劳动关系，所有经济补偿一次性结清。当日，陆彪领取所有经济补偿68000元，并在《决定》背面书写收条。用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同。仪征市公安局不存在乘人之危，没有强迫陆彪。陆彪的第二、三项诉讼请求已经包含在68000元内。陆彪没有提供劳动故不能要求支付2017年2月至4月的工资。陆彪围绕其诉讼请求提供了：1、2004年9月双方签订的劳动合同一份、2007年12月，仪征市公安局向陆彪发出的签订劳动合同通知书一份，证明双方之间无固定期限劳动合同关系；2、仪征市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、仲裁裁决书、答辩书一份，证明该争议已经经过仲裁；3、仪征市企业养老保险管理处提供的交费明细，证明仪征市公安局欠缴15个月（2006年9月-2007年11月）职工基本养老保险；4、扬州市住房公积金管理中心仪征分中心出具的陆彪住房公积金清单，证明仪征市公安局多扣陆彪的工资；5、陆彪自行制作的年休假加班费明细，证明陆彪主张的加班费；6、仪征市企业养老保险管理处出具的缴费明细清单（失业保险），证明因仪征市公安局未给陆彪交纳15个月失业保险给陆彪造成的损失；7、仪征市企业养老保险管理处出具的陆彪补缴2017年3月-4月基本养老保险保费、基本医疗保险保费，以证明陆彪的第二、三项诉讼请求的计算方法；8、仪征市公安局于2017年2月1日向陆彪发出的解除劳动合同通知书，证明陆彪不同意解除劳动合同等证据。经质证，仪征市公安局对陆彪提供的证据真实性均无异议。陆彪在仲裁程序中没有提出的诉讼请求，在诉讼中应不予审理。陆彪要求补交养老保险的请求不在法院和仲裁受理的范围之内。仪征市公安局向陆彪发出解除劳动合同的通知但陆彪并未认可其效力，应以陆彪2017年2月10日签字认可的《决定》为准，双方属于协议解除劳动关系。68000元包含欠缴的15个月的养老保险，医疗保险，因给陆彪交纳住房公积金多扣的工资，年休假加班费补助，解除劳动合同的经济补偿金等费用，具体数字是双方协商的结果。仪征市公安局提供陆彪签字确认的《决定》及收条。陆彪对仪征市公安局提供的证据真实性予以认可。一审认定事实如下：2004年9月6日，陆彪与仪征市公安局签订劳动合同一份，后陆彪在仪征市公安局处提供劳动直至2016年12月30日。2017年1月2日，仪征市公安局向陆彪发出解除劳动合同通知书一份。2017年2月10日，陆彪在仪征市公安局作出的《决定》上签字，内容为“陆彪。经双方协商，同意解除陆彪同志在仪征市公安局城北派出所的劳动关系，所有经济补偿一次性结清，今后不再与仪征市公安局城北派出所有任何劳务、经济等方面的关系”，同时陆彪向仪征市公安局出具收条一份，载明“本人今收到与城北派出所解除劳动关系所有经济补偿一次性结清，共计人民币陆万捌仟元整收款人：陆彪”。一审认为，合法的劳动关系受法律保护。陆彪与仪征市公安局经协商签订关于解除陆彪同志劳动关系的决定且陆彪当场书写收条一份，现陆彪要求撤销该协议，认为其签订该协议时仪征市公安局存在乘人之危的情形即陆彪如不在解除劳动关系的决定上签字，仪征市公安局不会将68000元经济补偿款给付陆彪，因此陆彪迫于无奈才签字。但陆彪的陈述不足以证明其签订该协议时处于危难之机，且陆彪作为完全民事行为能力人应当明白该决定书上载明的内容，其当场出具收条亦证明陆彪在决定书上签字是其真实意思表示，故陆彪诉称仪征市公安局存在乘人之危情形的理由不能成立。陆彪庭审中亦能陈述该68000元的组成，经审查，原、仪征市公安局协商一致解除劳动关系时仪征市公安局给予陆彪的补偿也未存在显失公平的情形，故对陆彪要求撤销该决定的诉讼请求不予支持。陆彪要求仪征市公安局为其补交15个月企业职工基本养老保险费的请求不在法院审理范围之内，不作为劳动争议处理。对于陆彪要求仪征市公安局赔偿其失业保险待遇损失的请求及支付2017年2、3、4月份工资的请求，其均未在仲裁程序中提出，故一审不予理涉，陆彪应先就该请求申请仲裁。综上所述，陆彪的全部诉讼请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆彪的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由陆彪负担。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，陆彪补充提供陆彪向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的申请书一份，证明陆彪不签字，仪征市公安局就不支付68000元。经质证，仪征市公安局认为该申请书系陆彪的单方陈述，不能达到证明目的。仪征市公安局未提供新的证据。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、陆彪请求撤销《关于解除陆彪同志劳动关系的决定》，并维持双方期间的无固定期限劳动关系有无事实和法律依据。二、陆彪要求被仪征市公安局补缴2006年9月至2007年11月共计15个月企业职工基本养老保险是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为：陆彪请求撤销《关于解除陆彪同志劳动关系的决定》，并维持双方期间的无固定期限劳动关系不能获得支持。理由为：本案中，陆彪请求撤销《决定》，其主要理由为：第一，该决定是在陆彪受胁迫的情形下签订；第二，该决定存在显示公平的情形。对此，本院认为，第一，该份决定书的主要内容为经双方协商，同意解除陆彪同志在仪征市公安局城北派出所的劳动关系，所有经济补偿一次性结清，今后不再与仪征市公安局城北派出所有任何劳务、经济等方面的关系。陆彪在该份决定书的背面书写收条一份，载明“本人今收到与城北派出所解除劳动关系所有经济补偿一次性结清，共计人民币陆万捌仟元整收款人：陆彪”。陆彪认为本案存在胁迫的情形，即陆彪如不在解除劳动关系的决定上签字，仪征市公安局不会将68000元经济补偿款给付陆彪，但主张仅有陆彪的陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。陆彪主张仪征市公安局要求其在承诺书上签字，存在不公平、不公正、歧视性待遇，本院认为，陆彪在庭审中陈述承诺书的内容是承诺在上班期间不可以睡觉，不可以随意走动，故该承诺系对工作纪律的强调，是用人单位对劳动者管理要求，不存在歧视对待或者不公平的情形，更不能据此认定陆彪系受胁迫才在《决定》上签字。综上，对陆彪诉称仪征市公安局存在乘人之危，陆彪收到胁迫才签字的上诉主张，本院不予认定。第二，关于陆彪认为本案存在显失公平的主张。双方协商一致解除劳动关系时，仪征市公安局给予陆彪的补偿68000元，从本案的实际情况看，不存在显失公平的情形。陆彪作为完全民事行为能力人，其签字并当场出具收条，证明其知晓并同意决定书上载明的内容，其已经认可仪征市公安局给付的全部补偿为68000元。故对陆彪主张本案存在显失公平，要求撤销该决定的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，陆彪请求撤销《关于解除陆彪同志劳动关系的决定》，并维持双方期间的无固定期限劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，陆彪要求被仪征市公安局补缴2006年9月至2007年11月共计15个月企业职工基本养老保险不能获得支持。理由为：根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费的缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续但因用人单位欠缴社会保险费发生的争议属于行政法规规定的由社保管理等行政部门行使的职责范围，应由劳动者向相关部门申请解决。原审认定陆彪的此项诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，不作为劳动争议处理，符合法律规定，本院予以维持。陆彪的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，陆彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆彪承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘文辉审判员  孙建瑢审判员  吕 露二〇一七年八月二十八日书记员  陈凤至