山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初271号原告（执行案外人）：莱州市程郭镇天龙石材加工厂，住所地：莱州市。经营者：孙齐平，女，1966年8月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，公民身份号码：****。被告（申请执行人）：刘恩祥，男，1964年8月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，公民身份号码：****。第三人：姜振军（被执行人），男，1958年10月31日出生，汉族，农民，住莱州市，公民身份号码：****。委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。第三人：姜振（被执行人），男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住莱州市，公民身份号码：****��委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。原告莱州市程郭镇天龙石材加工厂与被告刘恩祥及第三人姜振军、姜振案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市程郭镇天龙石材加工厂的经营者孙齐平、被告刘恩祥及第三人姜振军、姜振的共同委托诉讼代理人原石花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州市程郭镇天龙石材加工厂向本院提出诉讼请求：诉请莱州市人民法院停止对（2016）鲁0683执异69号执行裁定书涉及的原告所有的以下资产：60型桥切一台（原价值8.5万元，现价值1万元）、220大锯一台（原价值5.8万元，现价值1万元）、180大锯一台（原价值5.2万元，现价值1万元）、红外桥切一台（原价值8.2万元，现价值4万元）、叉车三台（原价值16万元，现价值3万元）的执行，上述资产属原告所有。以上资产价值合计人民币10万元。事实与理由：原告经营者孙齐平于2008年2月购买三利石材厂，以莱州市程郭镇天龙石材加工厂的名义对外经营，并于2013年6月正式办理工商登记。期间为石材加工厂生产经营需要，于2008年6月至2013年5月先后购买莱州市泰宇机械有限公司的180大锯一台、60行桥切一台、220大锯一台（有莱州市泰宇机械有限公司开具的收据三张，并有莱州市泰宇机械有限公司安装销售人员姜云吉出具证明一份）；于2010年3月至2014年5月分期付款购买莱州市大唐机械有限公司红外桥切一台（出具农业银行莱州支行收款人温振业记录一份及公司证明一份）。因被告与第三人姜振军、姜振卖卖合同纠纷一案，莱州市人民法院查封我厂上述资产。原告认为两第三人只是��告职工，二人无上述资产所有权。莱州市人民法院作出（2016）鲁0683执1584-1号执行裁定书，查封我厂上述资产不当，故提出本案诉讼。被告刘恩祥辩称，莱州市人民法院【2016】鲁06**执异69号执行裁定书是正确的。理由：一、原告孙齐平与第三人姜振长期共同生活，二者作为利益共同体，姜振经营石材厂所欠的债务应由二人共同承担；二、2013年，姜振因石材厂生产需要以贷款方式购买了叉装车，以其三哥姜振军名义作购车人，姜振以其石材加工厂作为贷款担保。被告当时在姜振的办公室里办理了购车贷款担保手续，姜振亲自为被告出具了经营地点在莱州市程郭镇三十里堡村、以姜振为经营者的莱州方圆石材厂个体工商户营业执照复印件一份，并在担保协议书等担保文件上加盖了莱州市方圆石材厂的公章，并签字捺印。根据以���事实，原告孙齐平自称于2008年2月购买三利石材厂，在2013年6月18日取得莱州市程郭镇天龙石材加工厂营业执照前，便以该厂名义对外经营是不真实的。被告在2013年6月4日以前，多次去过姜振的石材加工厂，都是与姜振见面联系购车事宜，孙齐平从来没有参与，在石材厂被告也从来没有见过她。可以确认在石材加工厂于2013年6月18日在莱州市工商局以莱州市程郭镇天龙石材加工厂注册登记之前，姜振是以莱州市方圆石材厂的名义对外经营业务的,而此石材加工厂真实经营者是姜振；三、烟台市芝罘区人民法院作出的【2013】芝商字第953号民事判决书、烟台市中级人民法院【2015】烟商二终字第80号民事判决书，及莱州市人民法院作出的【2013】莱州民初字第3404号民事判决书、烟台市中级人民法院审理的【2015】烟民四终字第2058号民事判决书，这四份判决书中姜振���承认是莱州市方圆石材厂个体工商户业主，对自己是经营者没有异议。事实证明，莱州市程郭镇天龙石材加工厂与莱州市方圆石材厂是同一个石材厂，经营者是姜振。四、姜振以莱州市方圆石材厂的名义签订购车担保协议在前，而原告办理莱州市天龙石材加工厂营业执照在后，姜振购买叉装车所欠被告的所有债务应由原告孙齐平及第三人姜振共同承担。第三人述称，法院查封财产是天龙石材加工厂的，不是第三人的。经审理查明，本案第三人姜振军与姜振是亲兄弟关系。2013年8月5日本院受理刘恩祥与姜振军、姜振买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2013）莱州民初字第3404号民事判决书，判决：“被告姜振军、姜振偿还原告刘恩祥垫付款242750元，限二被告于判决生效十日内付清。”判决后，姜振军、姜振不服，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院经审理于2015年12月21日作出（2015）烟民四终字第2058号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决现已生效。后因姜振军、姜振未履行付款义务，刘恩祥申请强制执行，该案进入执行程序。2016年7月28日，本院依刘恩祥的申请作出（2016）鲁0683执1584-1号执行裁定书，查封姜振财产一宗（详见财产查封清单），查封清单载明：挖掘机（DH300LC-7）1台、大锯3台、叉车3台、红外线桥切机2台、喷砂机1套。2016年12月9日，本案原告天龙石材厂经营者孙齐平向本院提出书面异议，主张上述设备是其厂子的，财产权归其个人所有，请求撤销（2016）鲁0683执1584-1号执行裁定书。经审查，本院于2016年12月19日作出（2016）鲁0683执异69号执行裁定书，裁定如下：“一、停止对斗山DH300LC_7挖掘机1台、喷砂机1台、180型大锯1台的执行。二、驳回了案外人的其他异议。”现继续查封的财产为大锯2台（220大锯1台、180大锯1台），桥切2台（60型桥切1台、红外桥切1台），叉车3台。原告天龙石材厂对该执行异议裁定第二项不服，提起本案诉讼。庭审中，被告向法庭提交了本院作出的（2013）莱州民初字第3404号民事判决书，烟台市中级人民法院作出的（2015）烟民四终字第2058号民事判决书复印件、（2016）鲁0683执异69号执行裁定书各一份。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但表示对判决书的内容不清楚，对执行异议裁定书有异议；第三人均称对证据的真实性无异议，但表示对裁定书的内容有异议，查封的财产属原告所有，与第三人无关，法院查封是错误的。法庭还向各方当事人出示了本院（2016）鲁0683执异69号卷宗中9-12页材料，包括（2016）鲁0683执1584-1号执行裁定书、查封财产清单、查封公告。经质证，原、被告及第三人均无异议。原告主张，其于2008年2月28日购买了业主为徐涛的三利石材厂，之后一直以天龙石材厂的名义对外经营，当时因环保问题没办理营业执照，直到2013年6月份正式办理了天龙石材厂的工商登记手续。石材厂平时由姜振帮助经营，但经营过程中不知道姜振是否还经营过其他名称的工厂，也不知道其是否使用过莱州市方圆石材厂的名称。姜振、姜振军只是石材厂的工人。原告还主张，石材厂经营过程中因生产需要，其陆续购买了机械设备。分别于2008年6月17日、2010年5月2日、2013年5月20日，由第三人姜振经手从莱州市泰宇机械有限公司购买了180大锯��60型桥切、220大锯各一台，分别花费52000元、85000元、58000元，设备款均是给付的现金，上述设备没有购买合同；2016年12月31日从莱州市大唐机械有限公司购买800号红外桥切一台，花费82000元，设备款通过银行转账的方式打到了莱州市大唐机械有限公司股东温振业的账户；张春光帮忙购买叉车3台。本院查封的上述机械设备属原告所有，与石材厂工人姜振军、姜振无关。为证实上述事实，原告向法庭提交了以下证据：1、原告（乙方）与徐涛（甲方）于2008年2月28日签订的三利石材厂购买协议及收条各一份，其中协议约定：甲方自愿将原三利石材厂（姜福智石材厂前）以玖万元人民币的价格一次性卖给乙方，玖万元一次性付清，付清后厂子产权归乙方；收条载明：“今收到孙齐平购厂款人民币玖万元整￥90000”。经质证，被告对原告提交的上述证据有异议，表示不清楚原告所说；第三人均对上述证据没有异议。2、证人徐涛到庭作证。其作证称，经姜振介绍，于2008年将自己为业主、位于莱州市程郭镇三十里堡村、税务登记为三利石材厂的厂子以大约9万元或者10万元的价格卖给了孙齐平，并签订了协议，协议没有经过公证。买卖款是后面打协议时给付的现金，自己出具收条，但没有办理交接手续。厂子使用的是集体土地，每年往村里交钱，但是现在单据找不到了。经质证，原告表示无异议；被告表示其认为证人所说关于厂子的买卖及交接过程不对，并认为证人将厂子卖给了姜振。协议及收据均是后来补的，应当出具原始的协议才能证实厂子卖给了谁；第三人表示无异议。3、载明时间分别为2008年6月17日、2010年5月2日、2013年5月20日，交款单位均为天龙石材厂并加盖莱州市泰宇机械有限公司财务专用章，事由分别为180大锯一台、60型桥切一台、220大锯一台，金额分别为52000元、85000元、58000元的收据各一份，上述三份收据号码与时间矛盾，原告称该三份收据是后补的，因为原单据丢失所以让姜振联系后补的，补之前的单据存根现在不能提交。经质证，被告表示不清楚；第三人表示庭后落实。第三人庭后补交莱州市泰宇机械有限公司书面证明载明：“兹证明孙齐平在莱州市精磊机械有限公司购买的180型、22型大锯、60型桥切，因莱州市精磊机械有限公司停产，原企业收据存根无法查找，本公司为程郭天天龙石材厂开具的三张收据是根据公司当时销售安装负责人姜云吉及联系人姜振回忆补开的。特此证明。”4、载明时间为2016年11月30日、客户名称为天龙石材厂、加盖莱��市大唐机械有限公司财务专用章、项目为800号红外桥切一台、金额为82000元的收据一份，该收据上有“实际收款伍万贰仟元整，欠款叁万元整”内容；招商银行跨行转账业务回单一份，载明收款人为温振业，收款账号为****；加盖莱州市大唐机械有限公司公章的证明一份，载明：“兹证明温振业卡号****为莱州市大唐机械有限公司所用账号。”上述证据经质证，被告表示不清楚；第三人均表示无异议。5、证人张春光到庭作证。其证明称，因孙齐平知道其精通机械设备，遂找他帮忙买叉车，分别于2009年或者2010年、2012年、2014年从青州帮孙齐平购买3辆叉车（一辆龙工、两辆柳工），期间只是第一次购车通了一次电话谈了谈价格、车况。车送到孙齐平位于莱州市程郭镇三十里堡村的厂子，孙齐平给付现金。经质证，原告对证人证言无异议，表示因���证人是多年的关系，找证人买车很正常；被告表示证人所说不符合购车思路，在不看车的情况下证人就将车送到门然后付款，不符合常理。证人称只跟孙齐平联系是在撒谎，因为原告诉状上承认厂子由姜振经营管理，应由姜振处理买车事宜。证人回避姜振明显有问题；第三人表示无异议。6、原告提交的天龙石材厂的营业执照副本显示，注册时间为2013年6月18日，经营者为孙齐平，经营场所位于莱州市程郭镇三十里堡村。庭审中，被告向法庭提交了一份“莱州市方圆石材厂营业执照副本复印件”，载明注册时间为2006年3月17日，经营者为姜振并附有其个人照片，经营场所位于程郭镇三十里堡村，并称该营业执照副本复印件是姜振在购车担保是提供的。经质证，原告表示对这个营业执照副本不清楚，没见过该复印件；第三人代理人表示因购车担保的案子没有经手，所以不清楚上述复印件是怎么回事。本庭要求第三人说明，庭后第三人的诉讼代理人向本院提交了姜振书面说明，内容为“证明兹证明本人出据的莱州市方圆石材厂的材料是本人姜振为出去招揽工程，方便施工为自己方便编造的工厂名称与天龙石材厂无关，更不存在伪造他人公司、造假，莱州市并无此厂注册”。另查，本院（2016）执异69号案中执行审查时调取的莱州市方圆石材厂的工商登记材料显示该厂注册时间为2000年11月3日，负责人系翟红茂，经营地点位于莱州市夏邱镇牟家村。本院认为，第三人姜振作为被执行人，被执行财产应当属于被执行人所有。（2016）鲁0683执1584-1号执行裁定书对争议财产的查封，是在天龙石材厂内，则必须由被告刘恩祥证明天龙石材厂属第三人姜振、或者存放于天龙石材厂的争议财产属于第三人姜振所有。本案的焦点问题是：一、孙齐平经营的天龙石材厂与姜振用以购车担保的莱州市方圆石材厂与是否是同一工厂，且是否属于姜振龑所有；二、本院查封的涉案机械设备是否属于姜振所有。上述问题关系到本院对涉案设备采取的执行措施是否合理。现有工商登记证明，天龙石材厂是孙齐平的私营企业。庭审中，原告称其购买了三利石材厂以后是以天龙石材厂的名义经营的，在工商登记之前办理环评手续时就以天龙石材厂的名义，在环保局都有相关的材料。被告称因为天龙石材厂在2013年6月18日之前是无证经营，姜振的购车担保行为发生在2013年6月4日，该行为发生在天龙石材厂无证经营期间。姜振提供的莱州市方圆石材厂的营业执照经营地点位于三十里堡村，经营者系姜振并附有其照片，说明天龙石材厂登记之前是以方圆石材厂名义经营，就是姜振的。姜振替原告经营，原告对其购车担保行为应是知情的，产生的债务应由原告及姜振承担。本院执行审查时调取的莱州市方圆石材厂的工商登记材料显示，该厂的业主并非第三人姜振，地址也非三十里堡村。说明第三人姜振的购车担保时提供的莱州市方圆石材厂的营业执照副本是伪造的。本院认为，第三人姜振在【2013】莱州民初字第3404号号案涉及的为姜振军设备买卖交易提供担保时，伪造营业执照副本欺骗了被告及设备出卖方，应当由第三人姜振个人负责，而不能根据虚假执照上的虚假记载，认定方圆石材厂与天龙石材厂属同一个厂子，且属姜振所有。在无相反证���情况下，天龙石材厂的归属应当按照工商登记确定。原告对争议财产，部分提供了证人证言、银行付款流水等证据证明是其购买，还有部分提供的证据并不充分，但上述财产存放于原告厂内的事实是客观的，要作为姜振（被执行人）的财产执行，应当由被告（申请执行人）证明该在原告厂内的财产不是原告的而是第三人姜振的，但被告对此并无证据证明，故上述财产作为第三人财产执行并无充足的证据。综上所述，天龙石材厂属姜振的证据不足，涉案财产属姜振的证据不足，本院（2016）鲁0683执1584-1号裁定书、（2016）鲁0683执异69号执行裁定书对涉案财产的执行，证据不足，涉案财产在天龙石材厂场内，原告起诉要求停止对涉案财产的执行，理由正当，应予支持。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第三百一十四条第一款之规定判决如下：不得对（2016）鲁0683执1584-1号裁定书、（2016）鲁0683执异69号执行裁定书查封的220大锯1台、180大锯1台、60型桥切机1台、红外桥切机1台、叉车三台进行执行。案件受理费2300元，由被告刘恩祥负担，限判决生效7日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 刘 志 刚人民陪审员 傅 军 海人民陪审员 耿美���二〇一七年八月十四日书 记 员 孙 开 森