山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0812民初1102号原告：姜刚，男，1972年6月10日出生，汉族，兖州谷村法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。委托代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。被告：张兴建，男，1965年10月10日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：朱玉敏（与被告张兴建系夫妻关系），女，1961年10月4日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：张乐乐（与被告张兴建系父子关系），男，1988年9月20日出生，汉族，济宁市兖州区粮食局职工，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：闫梦丽（与被告张乐乐系夫妻关系），女，1987年6月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。（未到庭）委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：苏公远，男，1977年11月14日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇政府工作人员，住济宁市兖州区。委托代理人：高萍（与被告苏公远系夫妻关系），女，1977年11月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：孔令红，男，1972年7月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：李新焕（与被告孔令红系夫妻关系），女，1971年7月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。原告姜刚与被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽、苏公远、孔令红、李新焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜刚及其委托代理人姜广周、被告张兴建、朱玉敏、苏公远及其委托代理人高萍、被告孔令红、李新焕以及七被告之共同委托代理人樊保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款本金150，000元并按银行同期基准贷款利率的4倍支付从2015年4月25日起至被告还清借款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告姜刚与被告张兴建系朋友关系。2014年4月25日被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽以家庭经营苗木生意急需资金为由向原告借款150，000元，并提供了保证人苏公远、孔令红、李新焕对该笔借款提供连带责任保证担保，原告将150，000元交付被告后，被告出具给原告借条一份，借条约定：借款于2015年4月24日还清，如出现逾期，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。七被告分别在借条下方的借款人、担保人处签名捺印。担保人还书写了担保书，书面承诺承担连带担保责任，直至借款还清为止。借款期限届满后，被告未能按期偿还，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽辩称，2014年4月25日向原告借款150，000元时，原告预先扣除了一年的利息27，000元，实际交付给被告借款本金123，000元，应以该数额认定借款本金并以此为基数计算利息。苏公远辩称，本案中借条上约定了物的担保，借款人用自己的房产、车辆作抵押，根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，担保物清偿不足的部分才可以向保证人主张清偿，故苏公远承担的只是一般担保责任；另外，借条上未约定保证期间，根据法律规定，保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，而本案中原告在2015年4月25日之后的6个月内从未向苏公远主张过权利，故应免除苏公远的保证责任；苏公远写给原告的书面担保书中担保的金额仅为15元，不是150，000元，应以15元为限承担保证责任。孔令红、李新焕辩称，担保人于2014年4月25日为该借款提供担保是事实，双方在借条上约定了还款期限，根据法律规定，原告起诉时已超出了担保人承担担保责任的保证期间，本案担保人不应再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审质证确认的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告姜刚与被告张兴建系朋友关系，借款人与担保人系亲戚关系。2014年4月25日，被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽作为共同借款人向原告姜刚借款150，000元，根据双方商定的意见，原告在扣除了一年的利息27，000元后，将123，000元交付给了被告，被告收款后出具给原告借条一份，内容为：今借姜刚现金壹拾伍万元正（150，000元），2015年4月24日还清，如逾期则按银行利息的4倍支付利息，借款人自愿用房产、车辆作担保。四个借款人和三个担保人分别在借条右下方的借款人、担保人处签名捺印。同时，担保人孔令红、李新焕出具给原告担保书一份，内容为：我自愿为张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽2014年4月25日借姜刚现金拾伍万元作担保，自愿承担连带担保责任直至借款还清。担保人苏公远也出具给原告担保书一份，内容为：我自愿为张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽2014年4月25日借姜刚现金拾伍元作担保，自愿承担连带担保责任，直至该借款还清。借条虽然约定了借款人以物担保的内容，但原被告至今未办理房产车辆的抵押登记手续。借条约定的还款期限届满后，被告未能偿还，经原告多次催要未果。2017年3月27日，原告以七被告不履行还款义务为由诉至本院，请求依法判令被告共同偿还其借款本金150，000元并按银行同期基准贷款利率的4倍支付从2014年4月25日起至被告还清借款之日止的利息。庭审中，原告称被告借款期限届满后从未偿还过借款本金和利息，被告辩称在借款期限届满后偿付过利息，原告对此不予认可，被告无证据证实。另外，庭审中，原告主张苏公远在担保书中书写担保借款金额时漏写了一个“万”字将“拾伍万元”而写成了“拾伍元”，属笔误，应按借款拾伍万承担连带保证责任；被告苏公远辩称，担保书中明确写明担保金额为15元，不是笔误，应以15元为限承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出资的金额认定为本金。本案中，虽然被告出具给原告的借条上注明的借款金额为150，000元，但实际交付时扣除了一年内的利息27，000元，故应按实际交付额123，000元认定借款本金，同时认定被告欠原告借款期限一年内的利息27，000元未有支付。关于逾期利息，双方在借条上约定按银行同期基准贷款利率的4倍计算，该约定未超过年利率24%的上限，应为合法有效，原告请求判令被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽偿还其借款本金123，000元、借款期限内的利息27，000元并按银行同期基准贷款利率的4倍支付逾期还款利息，理由正当，本院予以支持；关于保证人孔令红、李新焕是否应当承担保证责任的问题，因其出具给原告的担保书中明确了承担连带担保责任直至借款还清的内容，依照法律规定，该约定应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案中，孔令红、李新焕承担保证责任的保证期间从2015年4月24日期至2017年4月23日止，而原告于2017年3月27日提起本案诉讼，未超出保证期间，故孔令红、李新焕应当承担连带保证责任；关于保证人苏公远是否应承担保证责任以及担保的数额问题，借条上虽然约定了借款人以房产和车辆担保的内容，但由于未办理担保物的抵押登记，故物的抵押依法应认定为无效，依照法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保被确认无效的，保证人仍应按合同约定或者法律规定承担保证责任，故苏公远仍应按连带责任保证承担担保责任，苏公远在借条上未约定保证期间，但因同时又写给原告担保书一份，写明了承担连带保证责任直至该借款还清的内容，依照法律规定，该约定应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案中，苏公远承担保证责任的保证期间从2015年4月24日期至2017年4月23日止，而原告提起本案诉讼，未超出此保证期间，苏公远应当承担连带保证责任；关于苏公远担保的债务数额问题，因借条和担保书是同一天出具的，借款人于2014年4月25日仅向原告借了150，000元这一笔款，同时出具担保书的还有孔令红、李新焕，而且按照常理15元借款无需担保，综合分析以上事实，本院认为，苏公远写给原告的担保书中的借款15元应为笔误，依照诚实信用原则，苏公远应对本次借款的本息总额承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽欠原告姜刚借款本金123，000元、借款期限内的利息27，000元及逾期付款利息（以本金123，000元为基数，按银行同期基准贷款利率的4倍计息，从2015年4月25日起至本判决确定的给付期间届满之日止），于本判决生效后十五日内偿付；二、被告苏公远、孔令红、李新焕对上述第一项张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽所欠原告债务承担连带清偿责任；三、被告苏公远、孔令红、李新焕承担保证责任后，有权向张兴建、朱玉敏、张乐乐、闫梦丽追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，由原告负担542元，被告负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘绪龙二〇一七年八月七日书记员  赵子平