湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初2775号原告：鲁桂英。委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙拓。被告：苏杰。委托诉讼代理人：张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。负责人：洪锦平。委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告鲁桂英与被告苏杰、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁桂英的委托诉讼代理人廖海军及孙拓、被告苏杰及其委托诉讼代理人张荣光、被告众诚保险湖南公司的委托诉讼代理人康海辉及其易耀辉到庭参加了诉讼。原告鲁桂英向本院提出诉讼请求：1、被告苏杰承担原告各项损失共计100000元；2、被告众诚保险湖南公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年3月22日14时36分，被告苏杰驾驶湘***小型客车，沿长沙市开福区三一大道由东往西行驶至长沙市开福区银盆岭大桥，遇熊寿民驾驶湘***小型客车由东向西行驶至此，发生碰撞，并导致湘***小型客车与肖亮驾驶的湘***车发生碰撞，其后又导致湘***车与刘安娜驾驶的湘***车发生碰撞。事故经交警部门认定，被告苏杰承担全部责任。原告的车辆因本案所涉交通事故受损。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告苏杰辩称，被告苏杰为涉案车辆于被告众诚保险湖南公司处购买了相应保险，应当由被告众诚保险湖南公司先行理赔。被告苏杰车辆在事故发生时，不属于营运过程中，未改变车辆使用性质，没有增加被保险车辆危险程度，且投保时保险人应当对免责条款尽到提示说明义务。被告众诚保险湖南公司辩称，被告苏杰将自用车辆用于运营载客，改变了使用性质，属于运营行为，增加了车辆行驶风险，违反法律规定，违反诚实信用原则，属于商业条款免责情形，被告众诚保险湖南公司不应承担商业保险责任。保险合同已将改变营运性质约定为免责范围，商业保险合同中免责条款已经履行提示加说明义务。原告主张的交通费、住宿费、折旧费属于间接费用，不属于保险公司承担的赔偿范围。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单等证据，被告苏杰向本院提交了视频，被告众诚保险湖南公司向本院提交了光盘等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了车辆定损单，被告苏杰予以认可，被告众诚保险湖南公司对此有异议。经本院审查，该车辆定损单载明由众诚汽车保险股份有限公司开具，并加盖公章，维修项目费用记载清楚明确，对于该项证据，本院予以认可；原告向本院提交了拖车费票据，被告苏杰予以认可，被告众诚保险湖南公司对此有异议。经本院审查，原告车辆于本次交通事故受损，为行修理确有产生拖车费之必要，原告所提交的票据由长沙市雨花区和平汽车中介服务部开具，并加盖公章，对于该项证据，本院予以认可；原告向本院提交了交通费、住宿费、餐饮费票据，被告苏杰及被告众诚保险湖南公司对此均有异议。本院认为，考虑到原告车辆因此次交通事故受损以致无法使用，所产生的使用代替性交通工具的费用属于合理费用，故对于原告所主张的代替性交通费，本院酌情予以认定；对于原告所提出的长途交通费及住宿费，因原告住所地为张家界市，为处理本案所涉交通事故确会额外产生部分长途交通费用及住宿费，故对于该部分费用，本院酌情予以认定；对于原告所提出的餐饮费，因原告人身并未受到损害，该费用不属于原告因财产权益被侵害所支出的额外损失，故本院不予认可；被告苏杰向本院提交了视频以证明其投保时，被告众诚保险湖南公司并未对保险条款进行提示说明亦未交付保险条款。被告众诚保险湖南公司对该视频有异议，认为该视频为2017年6月录制，缺乏真实性与关联性，并向本院提交了投保单及商业保险条款，以证明被告众诚保险湖南公司已就相关免责条款尽到了提示加说明的义务。被告苏杰认为被告苏杰并未签署过说明及见过保险条款，被告众诚保险湖南公司未尽到提示说明义务。审理过程中，被告苏杰向本院陈述投保单及投保人声明上所载的苏杰二字均为被告苏杰所签。经本院审查，对于被告苏杰所提供的视频，其载明的内容为其向被告众诚保险湖南公司的保险员工进行询问的过程，对于该证据的真实性，本院予以认可，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以综合认定；对于被告众诚保险湖南公司所提交的投保单及投保人声明，均为格式文本，其上载明的被告苏杰的签字，经本院询问，被告苏杰予以认可，但对于投保人声明手写部分：“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，经本院核对，与被告苏杰字迹有明显不同，被告苏杰对此部分不予认可，被告众诚保险湖南公司未向本院提交充分证据证明该部分系由被告苏杰亲笔书写，故本院对于该两份证据文本部分及被告苏杰签名部分的真实性均予以认可，对于手写的“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分真实性，本院不予认可，对于该两份证据的关联性，本院将结合其它证据予以综合认定。被告众诚保险湖南公司向本院提交通话记录、询问笔录、光盘一张、网约车打车截图以证明事故发生时，被告苏杰将车辆用作营运用途，改变车辆性质，增加行驶风险，根据《保险法》第五十二条及商业保险条款之规定，被告众诚保险湖南公司在商业保险范围内不负赔偿义务。被告苏杰对该组证据三性均有异议，认为视频系偷拍，未告知被拍人员，无法确定该女士为事发时湘***车上人员，非问答方式同步录音，对于网约车打车截图，被告苏杰认为该订单并未收钱，为取消订单，并未产生该笔业务。同时，被告苏杰主张，事故发生时，其系受其姐委托载人，非进行盈利活动。本院要求被告苏杰带领其所述的该位乘客到庭以证明其主张，第二次庭审时，被告苏杰未能带领其所述的该位乘客到庭。经本院审查，本案所涉交通事故发生于2017年3月22日14时36分，根据被告众诚保险湖南公司所提交的通话记录，当日14时20分及14时22分，被告苏杰均与***机主进行通话，根据被告众诚保险湖南公司所提交的询问笔录所载，该***机主为闵姝翌，其自述2017年3月22日通过优步软件约车从长沙市开福区湘雅路毛家桥至长沙市岳麓区连湖十路，车辆为湘***车辆，驾驶员为苏师傅，十多分钟后，车辆驾驶至银盆岭大桥时发生交通事故，因未将其送至终点故驾驶员取消了订单，未收取费用。被告众诚保险湖南公司所提供的截图上载明，该订单行程为长沙市开福区湘雅路毛家桥39号富湘园至长沙市岳麓区连湖十路，呼叫车辆车牌号为湘***。本院认为，被告众诚保险湖南公司对笔录询问过程进行了录像，笔录中所载明的自述内容与打车软件截图内容及通话记录具有一致性，亦符合事故发生的时间地点范围，以上证据可相互印证，故本院认定，事故发生时，被告苏杰通过优步软件搭载乘客驾驶，因本案所涉交通事故取消订单，未收取费用。对于被告苏杰所主张的因亲属所托搭乘乘客驾驶，不属于营运行为，因被告苏杰未提供充分证据证明该主张，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日14时36分，被告苏杰驾驶湘***小型客车沿长沙市开福区三一大道由东往西行驶至长沙市开福区三一大道银盆岭大桥桥中时，遇熊寿民驾驶湘***小型客车由东往西行驶至此，发生碰撞，致使湘***小型客车车前部与湘***车辆相撞，造成湘***车辆与湘***相撞，致上述四车受损的交通事故。湘***小型客车车主为原告鲁桂英。为修理湘***小型客车，经被告众诚保险湖南公司定损，原告需花费修理费78000元，另原告花费拖车费700.35元。另查，湘***小型客车车主为被告苏杰，车辆使用性质为非营运。被告苏杰为湘***小型客车于被告众诚保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。被告苏杰于投保单及投保人声明中签署其本人名字。众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，在上述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。还查，被告苏杰通过优步软件搭载乘客至银盆岭大桥时发生本案所涉交通事故，故取消订单，未收取费用。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏杰对事故发生负全部责任,熊寿民、肖亮、刘安娜对事故不负责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。在本次事故中，原告所有的车辆仅与被告苏杰所驾驶车辆以及肖亮所驾驶车辆发生碰撞，未与刘安娜所驾驶车辆发生直接接触与碰撞，故原告因本次交通事故所受损失应当先由被告众诚保险湖南公司在交强险有责范围内以及承保肖亮所驾驶车辆的保险公司在交强险无责范围内予以赔付，现因原告在庭审中表示放弃在交强险范围内对承保湘***车辆的保险公司的索赔权益，属原告对其自身权利的合法处分，本院予以认可。对于被告众诚汽车保险股份有限公司在商业险范围内是否应当承担理赔责任问题，事故发生时，被告苏杰通过优步软件搭载乘客驾驶，该软件为打车软件，乘客为用车通过该软件约车并向司机支付报酬，故司机通过该软件搭载乘客之行为为营运行为。被告苏杰的车辆使用用途为非营运性质，被告苏杰以湘***小型客车为非营运车辆于被告众诚保险湖南公司处投保商业保险，但其通过优步软件搭载乘客，属改变车辆用途，从事营运行为。相对于非营运性质车辆，营运性质车辆因其使用频繁、车辆损耗较大、运行里程较多，故其发生交通事故的风险较高，故被告苏杰的行为使得车辆的危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行条款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。现被告苏杰未及时通知被告众诚保险湖南公司其车辆使用性质发生改变，在营运过程中发生交通事故，故被告众诚汽车保险股份有限公司在商业险范围内无需承担理赔责任。综上,对于原告因本次交通事故所受损失,应先扣除其放弃的湘***车辆交强险承保份额100元，因被告苏杰为其车辆于被告众诚保险湖南公司处投保了交强险,故应先由被告众诚保险湖南公司在交强险范围内承担责任,不足部分由被告苏杰承担。对于被告苏杰所提出的被告众诚保险湖南公司未尽提示告知义务的主张，因被告众诚保险湖南公司对于保险条款免责条款部分均采用黑体加粗字体提请阅读人注意，于保险单及投保人声明中均使用黑体加粗字体提请投保人注意责任免除条款部分，理解并接受上述内容后签订保险合同，在该情况下，被告苏杰作为完全民事行为能力人签署其名字，视为对保险条款中责任免除部分已明确并接受，故对于被告苏杰的该项主张，本院不予采信。二、对于原告鲁桂英因此次交通事故造成的损失问题，本院认定如下：1、车辆维修费78000元，该费用有车损单在卷佐证，本院予以认可；2、拖车费667元，根据原告所提供的拖车费票据记载，拖车费为700.35元，原告主张该项费用为667元，系原告对其自身权利的合法处分，本院予以认可；3、交通费2000元，原告主张该项费用为3000元,考虑到原告车辆因此次交通事故受损以致长期无法使用，所产生的使用代替性交通工具的费用属于合理费用，故对于原告所主张的交通费，本院酌情予以认定为2000元;4、长途交通费1000元，原告主张该项费用为5000元，因原告住所地为张家界市，为处理本案所涉交通事故确会额外产生部分长途交通费用，故对于该项费用，本院酌情认定为1000元；5、住宿费500元，因原告住所地为张家界市，为处理本案所涉交通事故确会额外产生部分住宿费，故对于该项费用，本院酌情认定为500元。对于原告所主张的车辆折旧费,原告车辆在经过维修之后，已被恢复原状，原告因该起交通事故造成的车辆损失如车辆修理费本院已依法确认，故本院认为原告的该项主张于法无据，故对于该项主张本院不予支持。对于原告所提出的餐饮费，因原告人身并未受到损害，该费用不属于原告因财产权益被侵害所支出的额外损失，故本院不予认可以上费用共计82167元。原告损失共计82167元，自行承担100元，先由被告众诚保险湖南公司于交强险中财产损失项下向原告赔付2000元,对于剩余损失80067元,由被告苏杰向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告鲁桂英损失共计2000元；二、被告苏杰在本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁桂英损失共计80067元；三、驳回原告鲁桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告苏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年八月十八日代理书记员  张凡