.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5186号上诉人（原审被告）：辽宁华夏钢结构有限公司，住所地营口南楼经济开发区。法定代表人：吕殿奇，该公司经理。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连仁海重工有限公司，住所地大连市旅顺口区仁海街1号。法定代表人：孙洪钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连世达集团有限公司，住所地大连市旅顺口区黄河路26号。法定代表人：方世纯，该公司经理。委托诉讼代理人：尹久惠，该公司职员，住大连市旅顺口区。上诉人辽宁华夏钢结构有限公司（以下简称”华夏公司”）因与被上诉人大连仁海重工有限公司（以下简称”仁海公司”）、被上诉人大连世达集团有限公司（以下简称”世达公司”）建设工程合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司的委托诉讼代理人王金海、杨文海，被上诉人仁海公司的委托诉讼代理人王世忠，被上诉人世达公司的委托诉讼代理人尹久惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仁海公司的诉讼请求。事实和理由：一、仁海公司诉请的彩板工程并非华夏公司施工的工程，而是由仁海公司发包给了天津市新宇彩板有限公司（以下简称”新宇公司”）制作施工，故华夏公司不是本案适格的被告。1.2012年9月18日，华夏公司大连分公司与仁海公司签订《施工明细说明》，约定华夏公司大连分公司为仁海公司提供钢结构部分施工，面积42255平方米，总承包价5300万元。合同签订后，华夏公司大连分公司购进钢结构配件进行了施工，后因仁海公司拨付工程款不足，且仁海公司将部分工程转包给其他公司施工，2013年11月中旬后，华夏公司大连分公司只将从仁海公司分包的部分工程施工完毕。华夏公司大连分公司于2014年4月28日注销。2014年11月23日，华夏公司大连分公司的于君彪与仁海公司的法定代表人对账，确定仁海公司欠华夏公司大连分公司工程款135万元。2.2012年10月22日，仁海公司与世达公司签订《钢结构厂房承包协议书》，将案涉全部工程发包给该公司，承包金额为5300万元。华夏公司大连分公司于2012年10月24日将预收的工程款300万元通过银行电汇方式退还给仁海公司。2012年10月23日，世达公司与山东嘉祥县金辉钢构件生产有限公司（以下简称”金辉公司”）签订《协议书》，又将案涉全部工程转包给该公司，承包金额为5300万元。至此，案涉工程的实际施工人是金辉公司。施工期间，世达公司曾向金辉公司发出过《违约函》，督促该公司按合同施工。3.2013年11月12日仁海公司与华夏公司大连分公司原负责人于君彪签订《协议书》，将部分工程发包给华夏公司大连分公司，全部施工金额为1088万元，已付款953万元，尚欠135万元。仁海公司于2014年4月8日与新宇公司签订《彩涂板销售合同》，将彩钢板工程转包给该公司。从双方签订的合同看，仁海公司购买的彩板与实际施工的彩钢板厚度是一致的，也是符合设计要求的。故应当驳回仁海公司的诉讼请求。二、一审判决认定华夏公司大连分公司不具备施工资质，借用世达公司的资质是错误的，华夏公司大连分公司的总公司华夏公司具有施工资质，实质上是世达公司借用华夏公司的资质施工案涉钢结构工程。三、2012年9月18日仁海公司与华夏公司大连分公司签订《施工明细说明》前提交了《新建厂房报价表》，该表中载明的彩钢板规格与实际安装的规格一致，表明彩钢板的原设计厚度即为实际安装的钢板厚度，仁海公司向法院提供的图纸不是原始图纸，是后期制作的。且案涉工程使用的彩钢板系仁海公司购买，由大连宝路建筑安装工程有限公司安装，与华夏公司无关。四、华夏公司大连分公司负责施工的部分完成后，仁海公司要求华夏公司分公司配合完成相关工程的验收手续，华夏公司大连分公司的负责人于君彪为拿到结算单，无奈于2014年11月23日在仁海公司的部分付款凭证上签字，同日拿到了对账明细，由此引发了本案诉争。仁海公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1.案涉钢结构厂房的屋面压型钢板实际施工与工程设计是不一致的。通过人民法院委托鉴定机构，现场勘验测量，并鉴定该工程款的差价为3,984,777元。2.案涉钢结构工程全部由华夏公司大连分公司施工，按照双方签订的工程明细表，工程总价款是5300万元。在2014年11月23日，双方经过对帐确认仁海重工已经支付工程款5235万余元，尚欠135万元，已经支付的款项和欠付的款项一共是5370余万元及也超过了施工明细中约定的5300万元的工程总造价，所以华夏公司大连分公司对该钢结构工程进行全部施工。基于以上两点，因为实际施工改变了工程设计，导致工程价款减少，作为华夏公司大连分公司应当返还因改变设计进行施工而由仁海公司多支付的工程款项。世达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：世达公司与仁海公司签订合同前，世达公司与仁海公司有协议，世达公司有施工资质，仁海公司承诺，华夏公司大连分公司施工的工程有质量问题，由华夏公司大连分公司承担，在此前提下，世达公司才同意华夏公司大连分公司挂靠的。仁海公司向一审法院起诉请求：二被告提供竣工验收备案表；确认华夏公司施工钢结构屋面压型钢板减少钢板厚度减少的工程价款为398.4777万元，并由华夏公司返还超付工程款334.425526万元；世达公司对华夏公司大连分公司的给付义务承担的连带责任；诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司系被告辽宁华夏钢结构有限公司的分公司，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司于2014年4月28日注销，未注销前该分公司的负责人为于君彪。2012年9月18日，原告大连仁海重工有限公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订《施工明细说明》，该说明载明”钢结构厂房占地面积42255㎡共6跨/工程总承包价5300万元。甲方：大连仁海重工有限公司，乙方：辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司。承包方式---大包：包工、包料、包制作、包安装、保安全交钥匙工程，含两栋探伤室。彩板采用”大连与韩国合资企业”生产镀铝锌版规格按设计执行，颜色待定......八、通风设备甲供、乙方负责安装。九、6栋车间中有4栋车间中间安装防隔音彩板双层（甲方供料，乙方安装）......十一、厂房内各车间、间隔之间通道门框尺寸为：宽6m×高6m，使用300㎜×150㎜×8㎜方管制作（电动门甲方供）......十四、付款和结算方式乙方承诺：工程款由乙方负责催要，作为工程进度款和最终结算款，甲方积极给予配合，合同签订后，15日内支付工程款500万元和”奔驰”轿车一台，作为工程预付款，2012年10月1日之前再支付工程款1500万元，2013年1月末前再支付工程进度款2500万元......十五、工期：合同签订之日起建造期100天开始安装，安装之日起50天工程全部完工，到2013年2月全部竣工......。”2012年9月27日，原告大连仁海重工有限公司向辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司支付500万元，9月29日向辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司支付300万元，10月9日向辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司支付100万元。由于辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司不具备施工资质，故找到被告大连世达集团建设有限公司由其承包该工程再转包给辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司。同年10月22日，原告大连仁海重工有限公司与被告大连世达集团建设有限公司签订《钢结构厂房承包协议书》，该协议书约定的工期为”合同签订之日起建造期100天开始安装，到2013年4月20日全部竣工。”其他内容同原告大连仁海重工有限公司与辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订的《施工明细说明》完全相同。10月29日原告大连仁海重工有限公司向被告大连世达集团建设有限公司支付300万元，11月13日向被告大连世达集团建设有限公司支付400万元。2013年1月12日原告大连仁海重工有限公司向被告大连世达集团建设有限公司出具情况说明，该情况说明载明：被告大连世达集团建设有限公司把该工程分包给辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司承建。该工程钢结构部分、钢结构制作安装及彩板维护（含门窗）在工程施工过程中出现任何工程质量和安全隐患及工期一切经济责任和法律责任与大连世达集团建设有限公司无关，由辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司承担一切责任。同年1月12日，原告大连仁海重工有限公司同被告大连世达集团建设有限公司签订关于承包人大连世达集团建设有限公司承包大连仁海重工有限公司的土建、钢结构、电气等工程的《建设工程施工合同》，工程价款为4229.032283万元，开工日期为2013年1月15日，竣工日期为2013年8月2日。2013年3月7日，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司负责人于君彪向原告大连仁海重工有限公司出具钢结构厂房制造安装承诺书，承诺于2013年5月10日前将三跨、四轴大立柱承重梁、房架、支撑、平台、抗风柱安装完毕，但必须保证质量，严格执行合同协议规定要求，如未按期完成，则按总价格的1%/天罚款，双方签字生效。5月10日，被告大连世达集团建设有限公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订关于分包人辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司从承包人处分包大连仁海重工有限公司的钢结构制作和安装工程及彩板维护工程（含门窗）的《建设工程施工专业分包合同》，工程总价款为5300万元。开工日期为2013年5月15日，竣工日期为2013年12月30日。2014年11月23日辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的负责人于君彪与原告大连仁海重工有限公司原法定代表人孙仁海对账后确认，工程总造价5300万元，原告大连仁海重工有限公司已付辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司5235.947826万元，尚欠该分公司135万元。现该工程厂房原告大连仁海重工有限公司已占有使用。原告大连仁海重工有限公司称在该分公司施工过程中，并未按合同及施工图施工，减少了部分工程量，被告辽宁华夏钢结构有限公司对此不予认可，称案涉工程辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司仅干了部分工程，包括：购买钢构件并安装，还有人工费，称其仅对所施工的1088万元负责，案涉其余工程系原告大连仁海重工有限公司同案外人所签订合同而施工，并提供彩板销售合同和塑钢窗制作安装合同复印件予以证明，原告大连仁海重工有限公司同被告大连世达集团建设有限公司对此均不予认可。再查，庭审中原告大连仁海重工有限公司提出按照《建筑施工图设计说明》钢结构屋面压型钢板为1.5mm+1.2mm夹100mm玻璃丝棉，而辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司为其施工的钢结构屋面压型钢板为0.6mm+0.5mm，因此申请对减少钢板厚度而减少工程价款进行鉴定。经本院摇号选取了大连信诚工程造价咨询事务所有限公司对其申请进行鉴定。该鉴定中心于2015年11月5日作出大信司鉴所【2015】价鉴字第08号工程造价鉴定意见书。鉴定结论意见为，按现有资料确定需要鉴定的大连仁海重工有限公司钢结构屋面压型钢板减少钢板厚度而减少的工程价款为：叁佰玖拾捌万肆仟柒佰柒拾柒元（3,984,777元）。为此原告大连仁海重工有限公司花费鉴定费90,000元。原告大连仁海重工有限公司、被告大连世达集团建设有限公司对该鉴定报告无异议。被告辽宁华夏钢结构有限公司认为鉴定的板材系由原告自行购买，鉴定结论与其无关，其分公司仅干了案涉部分工程，其只对所施工的1088万元负责。原告大连仁海重工有限公司对此不予认可，并称辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司原负责人于君彪系购买钢结构屋面压型钢板的请款人，且其公司已支付的款项不仅仅1000余万，为此提供请款单、汇款单、支票存根予以证明。被告辽宁华夏钢结构有限公司对此不予认可，称部分请款单不真实，系原告大连仁海重工有限公司逼迫所签，同时申请对2014年10月29日《请款单》、2014年7月21日《请款单》、2014年5月9日《请款单》、2014年4月28日《请款单》、2014年4月10日《请款单》中”于君彪”的签名是否为2014年11月23日同一时间同一支笔形成作司法鉴定。经本院摇号选取了大连恒锐物证司法鉴定所对其申请进行鉴定。该鉴定中心以根据现有技术条件，无法得出明确结论为由于2016年3月17日作出大恒退字2016014号退卷函。原告大连仁海重工有限公司、被告大连世达集团建设有限公司对退卷函无异议，被告辽宁华夏钢结构有限公司再次提出对”于君彪”的签名是否为2014年11月23日同一时间同一支笔形成作司法鉴定。现原告大连仁海重工有限公司认为由于辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司在施工工程中减少了工程量，故应在已支付的工程款中予以扣除并返还多支付的工程款。因辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司已注销，应由被告辽宁华夏钢结构有限公司承担相应的责任，同时二被告亦应履行建设工程施工义务办理工程竣工及备案手续，故诉至法院形成此次诉讼。一审法院认为，原告大连仁海重工有限公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司于2012年9月18日签订的《施工明细说明》系双方真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司不具备钢结构施工资质，故该《施工明细说明》应为无效协议。原告大连仁海重工有限公司与被告大连世达集团建设有限公司于2012年10月22日签订的钢结构厂房承包协议书，该工程不属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的范围，不是必须进行招标的工程，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，该协议有效。对双方当事人具有法律约束力。原告大连仁海重工有限公司与被告大连世达集团建设有限公司于2013年1月12日签订《建设工程施工合同》，工程内容为土建、钢结构、电气等，厂房建筑面积42255平方米，合同总价为4229.032283万元。而同年5月10日，被告大连世达集团建设有限公司与辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》的工程范围为钢结构制作和安装工程及彩板维护工程（含门窗），合同总价为5300万元，这显然不符合常理，被告大连世达集团建设有限公司分包的工程应为2012年10月22日签订的《钢结构厂房承包协议书》中的工程，由于辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司不具有钢结构施工资质，故《建设工程施工专业分包合同》无效。该工程已施工完毕，原告已占有使用，视为原告对工程质量无异议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故该工程价款可参照合同约定计算。关于工程款总额，原告大连仁海重工有限公司原法定代表人孙仁海于2014年11月23日与辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的负责人于君彪进行对账确认，已支付5235.947826万元，欠付款135万元。同时原告也已提供了付款的相关凭证，并有于君彪的签名，对该付款明细，予以采信。由于辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司在施工过程中，改变屋面彩钢板规格，因此而减少的工程款应予返还。返还总额为263.4777万元（398.4777万元－135万元）。因辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司隶属于被告辽宁华夏钢结构有限公司，由于该分公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告辽宁华夏钢结构有限公司作为设立分公司的总公司，应对该分公司的民事行为承担民事责任。关于原告请求被告大连世达集团建设有限公司承担连带责任的问题，因大连仁海重工有限公司明知工程由辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司施工，且原告已对被告大连世达集团建设有限公司做出承诺，该工程钢结构部分钢结构制作安装及彩板维护（含门窗），在工程施工过程中出现任何质量和安全隐患及工期一切经济责任和法律责任与大连世达集团建设有限公司无关，由辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司承担一切责任。该承诺是原告对自身权利的处分，该处分不违反法律的规定，且工程款是原告直接付给辽宁华夏钢结构有限公司的。故原告请求被告大连世达集团建设有限公司承担连带责任，不予支持。案涉工程原告大连仁海重工有限公司虽已占有使用，但并不因此免除承包人及施工人完成竣工验收的义务，原告请求被告交付竣工验收备案表的请求，应予支持。据此，一审法院判决：一、被告辽宁华夏钢结构有限公司、大连世达集团建设有限公司于判决生效之日起三十日内向原告大连仁海重工有限公司交付竣工验收备案表；二、被告辽宁华夏钢结构有限公司于判决生效后十五日内返还原告大连仁海重工有限公司工程款263.4777万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,554元，其他费用100元，鉴定费90,000元，共计123,654元，原告负担5676元，被告辽宁华夏钢结构有限公司负担117,978元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。对于各方二审争议的事实，本院认定如下：对于仁海公司提供的案涉工程监理公司大连徽商工程监理有限公司（以下简称”徽商公司”）于2017年7月7日出具的《证明》，仁海公司和世达公司对该《证明》的真实性均无异议，本院予以确认。该份《证明》载明：2013年1月5日，徽商公司与仁海公司签订《建设工程监理合同》，承揽仁海公司新建厂房项目工程（办公楼、综合楼、钢结构厂房）的监理工作。该项目钢结构厂房基础土建部分由世达公司施工，钢结构厂房（除土建外的全部）由华夏公司大连分公司施工。对于仁海公司提供的《于君彪钢结构厂房款项给付明细》及收据、请款单等付款凭证，华夏公司大连分公司对付款凭证本身的真实性没有异议，本院对该付款凭证予以确认。虽然华夏公司大连分公司只认可其实际收到了900万元工程款，但对于该公司负责人于君彪在请款单上的签字的真实性予以认可，本院认为据此可以认定仁海公司对外支付工程款经过了华夏公司大连分公司的同意和确认，进而印证了华夏公司大连分公司是案涉工程实际施工人的情况。对于仁海公司提供的《建筑施工图设计说明》，华夏公司大连分公司对该图纸上加盖的辽宁省建设工程施工图设计文件审查专用章（单位名称大连建中建筑技术资讯中心）的真实性没有异议，但认为该图纸中记载的屋面保温层厚度不真实，因华夏公司大连分公司未能提供相反证据否定上述图纸的真实性，故本院对该图纸的真实性予以确认。根据该图纸可以认定，案涉钢结构工程设计方案中确定的案涉屋面保温层钢板为1.5mm+1.2mm夹100mm玻璃丝棉。对于华夏公司大连分公司出具的下列证据：仁海公司质检部出具的《厂房钢结构立柱检查结果》，仁海公司对该证据中除手写部分以外的书面记载内容予以认可，本院对书面记载部分予以确认；旅顺经济开发区工程质量监督站出具的《责令改正通知书》，仁海公司对真实性没有异议，本院亦予以确认。但上述两份证据仅能证明案涉钢结构工程存在质量问题，不足以证明该工程系案外人施工。对于2013年6月4日的《承诺书》，仁海公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但该承诺系对华夏公司大连分公司的于君彪作出，不足以证明案涉工程系由案外人施工，与华夏公司大连分公司无关。对于大连合众通风工程有限公司2017年2月12日出具的《大连仁海重工天窗工程情况说明》，仁海公司认为并非案涉工程，与本案无关。本院认为，该证明既没有大连合众通风工程有限公司法定代表人及经办人签字，亦没有该公司的相关人员出庭接受质询，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，故对该份证据的真实性本院无法确认。对于结算单，因华夏公司大连分公司未能提供原件，且仁海公司不予认可，本院亦不予确认。对于仁海公司与大连宝路建筑安装工程有限公司签订的《劳务外包合同》，因承包内容仅涉及钢结构的修改、安装工程的劳务部分，不包括案涉钢结构厂房的采购、制作等内容，与本案仁海公司的诉请不具有直接的关联性，故本院不予采信。对于华夏公司大连分公司提供的其与仁海公司分别于2013年11月12日和2013年11月20日签订的两份钢结构制作协议书，仁海公司对该证据的真实性未提出异议，该证据显示华夏公司大连分公司为仁海公司加工制作钢构件，超期完成需承担罚款，能够证明华夏公司大连分公司施工了案涉的钢结构工程。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，二审中，仁海公司向本院提供一份《大连仁海重工有限公司钢结构厂房须提供施工档案资料》，明确其诉请中要求华夏公司大连分公司提供的施工档案明细，包括：各种钢材、焊接材料，结构型钢出厂合格证、进场复验报告，板材、钢柱、钢梁出厂合格证，抗冲击、探伤检测、抗滑移系数试验报告，高强螺栓合格证及锚固螺栓锚固力试验报告，主体检测报告、涂层检测报告、焊接检测报告、终拧检测试验报告、结构吊装工程检查验收记录、（隐蔽、中间验收）工程报审、报验表，分部、分项工程报验表、分部（子分部）工程验收记录、施工组织设计（或专项）施工方案报审表、分包单位资格报审表，工程材料、构配件、设备报审表，单位工程竣工验收报审表、工程质量事故报告及处理意见、施工进度计划报审表、隔热、保温材料出厂合格证和进场复验报告、结构验收记录及工程检测报告、分部（子分部）安全和功能检验（检测）报告，建筑、结构竣工图等共计25项。本院认为，仁海公司诉请华夏公司返还因减少其大连分公司施工的钢结构屋面压型钢板厚度而超付的工程款，而华夏公司抗辩称该工程并非其大连分公司实际施工完成，不应承担返还工程款的责任。故本案的争议焦点应归纳为两个：一是案涉钢结构屋面压型钢板工程是否由华夏公司大连分公司施工完成；二是减少屋面压型钢板厚度的工程款应否从工程总造价中扣除。针对第一个焦点问题，结合本案已查明的事实，本院认为，案涉工程应系华夏公司大连分公司施工，主要理由如下：首先，从签订建设工程施工合同的情况看，2012年9月18日，仁海公司与华夏公司大连分公司签订了《施工明细说明》，载明华夏公司大连分公司以包工、包料、包制作、包安装、包安全交钥匙的方式承包仁海公司钢结构厂房的建设工程，占地面积42255平方米，总承包价5300万元。在华夏公司大连分公司不具备施工资质的情况下，仁海公司于2012年10月22日与世达公司签订了《钢结构厂房承包协议书》，除竣工时间外，其他内容均与华夏公司大连分公司和仁海公司签订的《施工明细说明》内容相同。2013年5月10日，世达公司与华夏公司大连分公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定世达公司将仁海公司的钢结构制作安装工程及彩板维护工程（含门窗）分包给华夏公司大连分公司，工程总价款5300万元。从前述合同的签订情况可见，华夏公司大连分公司系案涉工程的实际承包人。其次，从工程款的支付情况看，仁海公司在与华夏公司大连分公司签订《施工明细说明》后即先后向华夏公司大连分公司支付了多笔工程款；在仁海公司向钢结构屋面压型钢板等材料商支付相应款项的请款单上均有华夏公司大连分公司负责人于君彪的签字确认，华夏公司对于于君彪签字的真实性并无异议；2014年11月23日，华夏公司大连分公司的负责人于君彪与仁海公司的原法定代表人对案涉钢结构工程进行了对账决算，确定仁海公司已向华夏公司大连分公司付工程款数额为5235余万元，尚欠135万元。由此可见，华夏公司大连分公司认可其已收取了仁海公司支付的案涉钢结构工程款，其应系案涉工程的实际承包人。虽然华夏公司主张该付款单上的于君彪的签字系其于2014年11月23日一次性补签，但仁海公司不予认可，华夏公司申请对签字的形成时间进行鉴定，因技术条件限制被鉴定机构退鉴，故华夏公司应承担举证不能的法律后果，对于其该项主张依据不足，本院不予支持。再次，案涉工程的监理公司徽商公司出具《证明》，说明案涉钢结构厂房（除土建外）系由华夏公司大连分公司施工的情况。综上，现有证据形成了一个较为完整的证据链条，能够证明案涉钢结构工程系由华夏公司大连分公司施工的事实。针对第二个焦点问题，即减少屋面压型钢板厚度的工程款应否从工程总造价中扣除，本院认为，在仁海公司与华夏公司大连分公司2012年9月18日签订的《施工明细说明》中载明，”彩板采用大连与韩国合资企业生产镀铝锌版规格按设计执行”。而在案涉工程的《建筑施工图纸设计说明》中记载的钢结构屋面压型钢板厚度与华夏公司大连分公司实际施工的钢板厚度存在差异，表明华夏公司大连分公司实际并未按照《建筑施工图纸设计说明》施工，因案涉工程的总造价5300万元系按照《建筑施工图纸设计说明》计算得出，故应从总工程款中扣除华夏公司大连分公司变更钢板厚度后减少的工程款数额。又因双方已对案涉工程进行了对账，确定仁海公司尚欠华夏公司大连分公司135万元工程款，结合仁海公司申请对华夏公司大连分公司施工减少钢板厚度而导致减少的工程价款所做的鉴定结论398.4777万元，华夏公司大连分公司应向仁海公司返还的工程款数额为263.4777万元（398.4777万元-135万元）。一审法院对该项诉请的处理并无不当，本院依法予以维持。关于仁海公司诉请要求华夏公司和世达公司提供竣工验收备案表一节，在二审的审理过程中，仁海公司进一步明确其要求华夏公司和世达公司提供的竣工验收备案材料包括各种钢材、焊接材料，结构型钢出厂合格证、进场复验报告，板材、钢柱、钢梁出厂合格证，抗冲击、探伤检测、抗滑移系数试验报告，高强螺栓合格证及锚固螺栓锚固力试验报告，主体检测报告、涂层检测报告、焊接检测报告、终拧检测试验报告、结构吊装工程检查验收记录、（隐蔽、中间验收）工程报审、报验表，分部、分项工程报验表、分部（子分部）工程验收记录、施工组织设计（或专项）施工方案报审表、分包单位资格报审表，工程材料、构配件、设备报审表，单位工程竣工验收报审表、工程质量事故报告及处理意见、施工进度计划报审表、隔热、保温材料出厂合格证和进场复验报告、结构验收记录及工程检测报告、分部（子分部）安全和功能检验（检测）报告，建筑、结构竣工图等共计25项。经本院审理确认案涉工程系华夏公司大连分公司施工完成，故华夏公司理应配合仁海公司办理案涉工程的竣工验收手续，提供相应的竣工验收备案资料。并且，华夏公司明确表示在仁海公司向其支付所欠工程款的情况下，其可以配合仁海公司办理案涉工程的竣工验收手续。据此，对于仁海公司要求华夏公司提供上述竣工备案材料的诉请，本院依法予以支持。世达公司作为案涉工程的承包人，亦应配合仁海公司办理竣工验收手续。一审法院判令华夏公司和世达公司配合仁海公司竣工验收手续并无不当，但因竣工验收备案表需要相关政府部门的配合才能取得，并非华夏公司单方所能提供，故一审法院直接判令华夏公司提供竣工验收备案表欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2811号民事判决第二项；二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2811号民事判决第三项；三、变更大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2811号民事判决第一项为：辽宁华夏钢结构有限公司、大连世达集团建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向大连仁海重工有限公司交付以下竣工验收备案资料：各种钢材、焊接材料，结构型钢出厂合格证、进场复验报告，板材、钢柱、钢梁出厂合格证，抗冲击、探伤检测、抗滑移系数试验报告，高强螺栓合格证及锚固螺栓锚固力试验报告，主体检测报告、涂层检测报告、焊接检测报告、终拧检测试验报告、结构吊装工程检查验收记录、（隐蔽、中间验收）工程报审、报验表，分部、分项工程报验表、分部（子分部）工程验收记录、施工组织设计（或专项）施工方案报审表、分包单位资格报审表，工程材料、构配件、设备报审表，单位工程竣工验收报审表、工程质量事故报告及处理意见、施工进度计划报审表、隔热、保温材料出厂合格证和进场复验报告、结构验收记录及工程检测报告、分部（子分部）安全和功能检验（检测）报告，建筑、结构竣工图等；四、驳回大连仁海重工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费33,554元，其他费用100元，鉴定费90,000元，共计123,654元，按照一审判决执行；二审案件受理费33,554元，由上诉人辽宁华夏钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二○一七年八月二十九日书记员王亮