.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)青01民初370号原告：三普药业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区生物园区经二路12号。法定代表人：张雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓雪梅，公民身份号码×××，女，汉族，1977年11月13日出生，住四川省隆昌县,系三普药业有限公司员工。委托诉讼代理人：董博俊，青海辉煌律师事务所律师。被告：远东智慧能源股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区生物园区经二路12号。法定代表人：蒋承志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇、汤晓勤，北京大成律师事务所律师。原告三普药业有限公司（以下简称三普药业公司）与被告远东智慧能源股份有限公司（以下简称远东智慧公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三普药业公司的委托诉讼代理人董博俊、邓雪梅，被告远东智慧公司的委托诉讼代理人王宇、汤晓勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三普药业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告补足对原告增资不实的资产差额37581973元；2、因对原告增资资产存在质量瑕疵，判令被告赔偿因此所造成原告的损失1297336元，并对增资资产质量重大缺陷进行修复（修复费用预计29937290.42元）；3、判令被告返还原告财政补贴款10000000元并向原告支付利息（自2015年6月4日起，按同期银行贷款利率计至实际支付时为止，暂计算至起诉时为616250元）；4、判令被告向原告移交增资资产所涉建设工程资料；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告三普药业公司系由被告远东智慧公司于2013年8月14日全资设立的有限责任公司，注册资本金为50000000元。2015年6月4日，被告决定以其与医药工业相关固定资产（房屋构筑物和机器设备）、无形资产（土地使用权和软件）作价268037300元对原告进行增资，并于2015年8月20日完成增资手续。原告的注册资本金变更为318037300元。2015年底，原告委托中介机构对被告增资资产价值进行了审核和评估，发现被告实际增资资产价值远远低于其增资金额，其差额高达37581973元。被告应当依法予以补足。二、2015年末及之后，原告发现被告增资资产中主要固定资产，即七个建筑单体出现地基塌陷，锅炉倾斜等严重质量问题。经原告委托青海省建筑工程质量检测站对上述资产进行检测。结论是被告增资资产中建筑物的室内地面做法均不符合法律法规强制性设计要求，尤其因地基塌陷等问题导致原告无法正常使用该资产，原告的生产经营遭受重大影响和损失。目前，因被告增资资产的质量瑕疵已造成原告支付修复费用损失1255296元，如要彻底消除增资资产的重大质量缺陷，还需花费29937290.42元修复资金（因修复导致的原告停工经营损失待实际产生后原告另行主张）。三、此前，被告因异地改造GMP项目及中藏药新产品改造项目获得政府财政补贴资金20710000元。其中10000000元已由财政支付给被告，但被告在将项目分拆、单独设立原告独立法人之后，未按照财政补贴项目专项资金要求将该10000000元转交原告，侵犯了原告的合法权益。四、被告以其与医药工业相关的固定资产（房屋构筑物和机器设备等）对原告进行增资，但却一直未将其中建筑物的建设工程结算、施工图纸、竣工图纸、竣工验收等资料移交给原告，致使原告无法对该等资产进行管理、维护，更无法满足必须的项目申报及验收手续。期间虽经原告多次催促，但被告仍以种种理由推诿、拒绝履行。被告的上述行为，对原告依法享有的资本充足、资本完整的合法权益造成了侵害，并因此危及到原告债权人及相关主体的利益，故起诉至法院。庭审结束后，原告三普药业公司于2016年12月22日向本院提交声明书，放弃第3项诉讼请求。被告远东智慧公司答辩称，1、被告已经履行完毕出资义务，不存在出资不实的情况。在出资的过程中，严格按照公司法的相关规定履行实物出资的验资评估程序并且所出资的实物，已全部将所有权转移到原告名下，不动产也变更了产权登记。2、被告增的房屋质量合格，不存在质量问题。如果房屋确实存在质量瑕疵，原告应当要求房屋的施工单位承担维修责任，如因此而给原告造成损失的，其亦应向施工单位索赔；3、对于原告所称被告未向其交付增资资产所涉的建设工程资料事宜，被告已经向其交付了现有的建设工程资料；4、本案之诉，完全是原、被告即新、旧股东之间的股权转让纠纷引起的，相应的股权转让纠纷由于原告没有完全支付协议约定的股权转让款，尚在法院的审理过程中，本案原告的目的在于不想和延迟向被告支付应付款项，是原告股东滥用诉权浪费司法资源，所以原告的诉讼请求不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告三普药业公司认为被告远东智慧公司增资不实的主张是否有事实与法律依据的问题；原告三普药业公司举证主张：1、资产评估报告（苏华评报字[2015]第184号），欲证明被告向原告增资，增资数额经评估确定为268037300元，增资的资产包括房屋建筑物、机器设备、土地使用权、软件。2、评估咨询报告（天兴咨字[2016]第0121号），3、评估报告复核意见.2、3两份证据欲证明被告增资所依据的评估报告因存在估值不合理、账面评估值不合理等重大瑕疵导致增资资产实际价值与评估价值不符的事实，两份评估报告数额相差37581973元。4、北京天健兴业资产评估有限公司（以下简称北京天健评估公司）资产评估师洪若宇的证人证言，欲证明2016年3月该公司受原告委托，对苏华评报字[2015]第184号评估报告（以下简称第184号评估报告）中所涉及的资产进行评估，并作出了天兴咨字[2016]第0121号评估咨询报告（以下简称第0121号评估咨询报告），两份报告所评估的资产价值相差3000多万元，差距具体表现为：房屋建筑物大概2000多万元差距，机器设备大概几百万至1000万元差距，最后形成了3000多万元的差距，主要原因是通过询价及官网查询后价格的差距。对于房屋建筑物中的部分资产，比如门卫间等，由于缺少工程量的预决算资料，故没有列入评估范围，并且关于车间一层的地坪存在质量缺陷，对于质量问题也没有在评估报告中予以排除，如果综合考虑，那么评估的结果将比3000多万元的差距还要大。综上，被告远东智慧公司存在增资不实的事实，对差额部分应当补足。被告远东智慧公司质证认为：1、对第184号评估报告无异议，是被告向原告进行增资时对资产进行的评估，评估报告合法有效；2、对第0121号评估咨询报告、评估报告复核意见及证人证言不予认可，首先，任何评估都是有目的性的，目的不同、方法不同则结论不同。远东智慧公司对资产进行评估的目的是为远东智慧公司向全资子公司三普药业公司增资提供价值参考，而三普药业再次委托的目的则不同，所以第二份由三普药业委托的评估结果、复核意见以及评估师的证言不应当作为法院认定事实的依据。其次，法院应当考虑案件背后的交易背景，当时远东智慧公司已经与昆明的一家企业签订了股权转让协议，但是现三普药业的100%控股股东西藏荣恩科技有限公司（以下简称西藏荣恩公司）也欲与远东智慧公司签署股权转让协议，后远东智慧公司对昆明的企业违约不再履行，与西藏荣恩公司签订了股权转让协议，在股权转让过程中，西藏荣恩公司对资产评估没有异议，约定3.2亿的股权转让款与50000000元债务加入，后因股权转让纠纷，远东智慧公司起诉三普药业公司要求支付款项，三普药业公司遂提起本案诉讼用以对抗股权转让之诉。第三，第184号评估报告的程序合法，评估过程符合法律规定。综上，远东智慧公司已经充分的履行了增资义务。被告远东智慧公司举证认为：1、第184号评估报告，欲证明远东智慧公司在增资过程中对实物出资依法进行了评估，价值为268037300元。2、房屋建筑物、土地使用权权属变更登记文件，欲证明远东智慧公司增资的不动产均完成了权属变更登记。3、（2016）青01民初253号民事判决，欲证明远东智慧公司与西藏荣恩公司即三普药业公司的原、新股东因履行股权转让协议发生争议，远东智慧公司一审胜诉，即本案之诉是因远东智慧公司与西藏荣恩公司之间股权转让纠纷引起，目的在于对抗西藏荣恩公司向远东智慧公司的应付款项，是三普药业公司现股东西藏荣恩公司滥用诉权。原告三普药业公司质证认为：1、对于第184号评估报告的合法性没有异议，但是对内容的真实性有异议，因为该份评估报告是远东智慧公司单方委托进行的，三普药业公司不认可，需要法院委托第三方对资产重新进行评估。2对于房屋、土地等不动产权变更的登记资料，真实性没有异议，但是权属的变更不代表质量没有瑕疵，质量的瑕疵势必会影响增资实物的价值。3、对于民事判决书，尚在上诉审理阶段，没有发生法律效力，不予认可。原告三普药业公司于2016年12月22日向本院提交重新评估申请书，申请对远东智慧公司的增资资产进行重新评估。本院认为，关于是否应当对远东智慧公司向三普药业公司增资的资产重新评估的问题，首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十七条第二款的规定”对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。......”远东智慧公司在增资时委托江苏华信资产评估有限公司（以下简称江苏华信评估公司）对其实物出资进行了评估作价，作出第184号评估报告，三普药业公司对该评估报告的合法性予以认可；其次，由三普药业公司委托北京天健评估公司作出的第0121号评估咨询报告与第184号评估报告对资产的评估价值相差37581973元，但该份评估报告不能否认第184号评估报告形式的合法性及内容的客观真实性，具体表现为：1、三普药业公司并未提供证据证明第184号评估报告具有形式上的瑕疵亦或存在虚假评估的情形；2、两次资产评估的特定目的不同，第184号资产评估的目的是为远东智慧公司向全资子公司三普药业公司增资提供价值参考，第0121号资产评估的目的是对委估资产于评估咨询基准日的含税市场价值及不含税市场价值进行评估。而资产评估特定目的对评估结果的性质、价值类型等有重要的影响；3、两次资产评估的基准日不同，第184号资产评估的基准日是2015年5月31日，第0121号资产评估的基准日是2015年10月26日，评估基准日是指法定资产评估机构接受客户的委托评估任务后，确定委托评估对象于某一日的公允价值，基准日不同，则评估时的市场情况和价格标准都会受到影响，而导致评估结果不同；4、两次资产评估的客观背景条件不同。第184号评估报告形成于增资时，三普药业公司在认可第184号评估报告的基础上进行增资并依法变更工商登记，而第0121号评估报告形成于远东智慧公司将100%的股权转让给西藏荣恩公司，双方就股权转让发生纠纷后，此时，增资资产已在西藏荣恩公司的实际控制下，远东智慧公司无法对其当时增资的资产进行监督，且增资资产所有权转移至三普药业公司后，资产的风险遂一并转移至三普药业公司，故第0121号资产评估报告无法以客观的角度从内容上否认第184号资产评估报告。再次，三普药业公司向本院提交重新评估申请的日期是2016年12月22日，第184号资产评估的基准日是2015年5月31日，时间已逾一年半有余，参照《企业国有资产评估管理暂行办法》（国务院国有资产监督管理委员会令第12号）第二十一条：”经核准或备案的资产评估结果使用有效期为自评估基准日起1年”的规定，当评估目的为资产转让、投资、改制、清算和经济评价等经济情形时，评估基准日一般选在评估目的实现之日或在此前不超过一年，而再次对远东智慧公司的增资资产进行评估，即追溯性评估对评估的准确性具有非常大的影响。归纳上述，对三普药业公司重新评估的申请不予准许。承上所述，三普药业公司出具的第0121号评估咨询报告、评估报告复核意见及证人证言的证明力不足以从形式上否认第184号评估报告的合法性，亦不能从内容上否认其真实性，故对上述证据不予采信。而远东智慧公司提交的第184号评估报告、房屋建筑物、土地使用权权属变更登记文件，可以证明远东智慧公司增资的不动产已完成了权属变更登记且依法完成了评估验资，对上述证据本院予以采信。（2016）青01民初253号民事判决，虽尚未生效，但可以证明远东智慧公司与西藏荣恩公司就股权转让事宜发生纠纷，故对该证据的证明方向本院予以认可。根据《公司法》第二十七条、第二十八条之规定，股东以非货币财产出资的，应依照法律规定的方式和程序将出资财产的财产权利转移至公司，并应当评估作价。本案中，远东智慧公司以房屋、土地使用权、设备、软件等非货币财产对三普药业公司进行了增资，其中，不动产已依法办理了财产权的转移手续，动产确已实际交付，出资财产不存在权利瑕疵，且依法进行了评估验资，三普药业公司无证据证明第184号评估报告形式不合法或存在虚假评估的情形，故其认为远东智慧公司增资不实的主张既无事实依据亦无法律依据。二、原告三普药业公司认为被告远东智慧公司应当向其赔偿因出资资产质量瑕疵所造成的损失1297336.00元并对质量重大缺陷进行修复（预计修复费用29937290.42元）的主张是否成立的问题；三普药业公司举证主张，1、GMP项目锅炉房、前处理大楼、提取大楼、制剂大楼检测报告，欲证明远东智慧公司的出资资产存在重大瑕疵的事实，西宁市质检部门对大楼进行了检查，认为没有按照设计图纸施工，因增资财产存在质量瑕疵，三普药业公司向施工单位多次洽谈，但施工单位认为相对方是远东智慧公司，故不予协商。2、修复合同，欲证明三普药业公司为防止出现重大工程质量事故和修复增资存在的重大瑕疵，与第三方签订合同的事实。3、财务凭证（合同、发票），欲证明三普药业公司为修复增资资产发生的问题，实际花费1297336元。4、工作联系函（发远东智慧公司、发中厦建设集团有限公司青海分公司）、回复函，欲证明三普药业公司多次与远东智慧公司就增资资产存在瑕疵进行协商沟通，并就质量修复问题与施工单位协商，但施工单位拒绝协商的事实。5、招标控制价，欲证明如果对增资资产存在的重大瑕疵进行修复，需要花费29937290.42元的事实。远东智慧公司质证认为，1、对于GMP项目锅炉房、前处理大楼、提取大楼、制剂大楼检测报告形式的真实性予以认可，但报告形成的时间2016年4月1日和2016年10月25日均是在远东智慧公司与西藏荣恩公司股权转让资产交接完成后，对此质量问题远东智慧公司不知情。而远东智慧公司出资的建筑物在使用前已经过竣工验收，所以对于证明的内容不予认可。2、对于修复合同、财务凭证的真实性、合法性不予认可，且合同内容与修复增资资产存在质量问题无关联性。如三普药业公司与江西亚联净化工程有限公司签订的《电气系统改造工程施工合同》，其内容为对技术中心相关电气系统进行改造，与增资资产存在质量问题无关联性。3、对于工作联系函、回复函的形式真实性无异议，但发函时增资资产的所有权已经转移至三普药业公司名下，故相应的损害赔偿的主体应当是三普药业公司与施工单位。4、对于招标控制价，仅是三普药业公司的单方预想，没有形成事实，不能作为认定法律责任的依据。远东智慧公司举证认为，1、建设工程竣工验收备案表、单位工程质量竣工验收记录，欲证明三普药业公司异地改造GMP项目工程质量竣工验收合格；2、三普药业公司与中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）签订的施工合同、维修协议、中厦公司承诺函，欲证明合同中对质量保修有明确的约定，施工单位对房屋质量有保修义务并且对于质量保修义务作出了承诺。三普药业公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但是对证明方向有异议。竣工验收合格不代表质量合格，经质监部门认定建筑物质量不合格，不属于保修问题，属于严重的工程质量问题。建筑施工主体中厦公司的法律关系相对方是远东智慧公司，不是三普药业公司。本院认为，关于因建筑物质量存在问题而引发的赔偿及修复的纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十条：”在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设施工合同司法解释》）第二十五条：”因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”，第二十七条第一款：”因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任”之规定，承担赔偿与修复义务的主体应为工程总承包人、分包人和实际施工人，远东智慧公司不属于承担赔偿及保修义务的主体范围，且因该项诉讼请求与本案所涉股东出资纠纷不是同一法律关系，故对三普药业公司提供的上述证据，本院不予采信。三、关于原告三普药业公司认为被告远东智慧公司应向其移交增资资产所涉建设工程资料的主张是否成立的问题。三普药业公司举证主张，未移交资料清单一份，欲证明远东智慧公司未移交相关资料的内容和明细的事实。远东智慧公司质证认为，对于三普药业公司提交的清单不予认可，由于涉及的工程资料很多，该清单上很多是已经移交的资料，并不能明确哪些资料没有移交，故需要庭后核对。远东智慧公司对此节事实无证据提交。因涉及增资资产所涉工程建设资料繁多，双方至开庭时未清理核对，故本院给予双方合理的时间要求三普药业公司与远东智慧公司对资料进行梳理核对，但三普药业公司至今未明确需要由远东智慧公司移交的资料名称与数量。本院认为，当事人的诉讼请求必须清晰明确，且对其主张应当提供证据予以证明，但三普药业公司不能够明确需要移交资料的名称与数量，其提交的未移交资料清单亦不能辨识具体未移交的资料，故对该项诉讼请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告三普药业公司系由被告远东智慧公司于2013年8月14日全资设立的有限责任公司，注册资本金为50000000元。2015年6月4日，远东智慧公司决定以其与医药工业相关的固定资产（房屋构筑物和机器设备）、无形资产（土地使用权和软件）对三普药业公司进行增资。增资资产由江苏华信评估公司以2015年5月31日作为基准日，于2015年7月20日作出第184号评估报告，评估作价268037300元。所增资资产涉及不动产部分，房产权属于2015年12月17日、土地权属于2015年12月22日进行了产权变更登记，涉及动产已实际交付，并于2015年8月20日完成增资手续。三普药业公司的注册资本金变更为318037300元。另查明，2015年10月21日，远东智慧公司与西藏荣恩公司签订《股权收购协议》，约定远东智慧公司向西藏荣恩公司转让远东智慧公司持有的三普药业公司100%的股权，双方于2015年11月17日办理了股权变更登记，现三普药业公司的股东为西藏荣恩公司。后远东智慧公司与西藏荣恩公司就股权转让事宜产生纠纷，远东智慧公司以西藏荣恩公司未完全支付《股权收购协议》中约定的款项为由于2016年7月4日向本院提起诉讼，该案尚在审理中。再查明，三普药业公司的股东由远东智慧公司变更为西藏荣恩公司后，三普药业公司委托北京天健评估公司对远东智慧公司增资资产进行重新评估咨询，北京天健评估公司以2015年10月26日作为基准日，于2016年4月29日作出第0121号评估咨询报告，评估资产作价与第184号评估报告相差37581973元，遂产生本案纠纷。本院认为，股东以非货币财产出资的，一是应当进行权属变更并将财产实际交付公司使用，二是应当进行价值评估。本案中，三普药业公司认为其原股东远东智慧公司在增资时高估非货币财产价值，且高估差额高达37581973元，但三普药业公司委托北京天健公司作出的第0121号评估咨询报告的证明力不足以认定远东智慧公司在出资时委托江苏华信评估公司作出的第184号评估报告存在形式不合法或者虚假评估的情况，且三普药业公司在增资时对第184号评估报告未提出异议，并依法定程序进行了增资及工商变更登记；另，因三普药业公司为一人有限责任公司，在远东智慧公司将100%股权转让给西藏荣恩公司时，西藏荣恩公司理应对远东智慧公司的出资进行审核，对非货币出资的作价评估进行确认，西藏荣恩公司亦未提出异议。综上，目标公司三普药业公司在增资时、股权受让方西藏荣恩公司在股权转让时，对远东智慧公司的非货币出资均无异议，是各方的真实意思表示。现三普药业公司在远东智慧公司与西藏荣恩公司就支付股权转让款事宜产生纠纷后要求原股东远东智慧公司补足出资的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，同时有违诚实信用，本院不予支持。关于建筑物质量问题而引发的修复与赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张，本案中予以驳回。关于三普药业公司要求远东智慧公司向其移交增资资产所涉建设工程资料的主张，因三普药业公司不能明确未移交建设工程资料的名称及数量，经释明由双方核实后仍不能明确，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十六条、第三十六条、第五十七条第二款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告三普药业有限公司对被告远东智慧能源股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费预收438964元，应收385882元，由原告三普药业有限公司负担，余53082元退还原告三普药业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长刘永健审判员任宁审判员徐婷二○一七年八月十六日书记员黄雯