四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4996号上诉人（原审被告）：黄平弘圣房地产开发有限公司。住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇飞云大道河���路。诉讼代表人：任明胜，贵州贵信律师事务所主任，系黄平弘圣房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡才，男，1969年1月1日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：黄英华，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小勇，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人黄平弘圣房地产开发有限公司（以下简称黄平弘圣公司）因与被上诉人胡才、王小勇民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄平弘圣公司上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1126号民事判决，改判驳回胡才对黄平弘圣公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审对于胡才是否履行借款交付义务及具体金额没有查清；2.本案中王小勇向胡才借款时上诉人黄平弘圣公司并未成立，还款承诺书系王小勇个人向胡才出具，并未加盖黄平弘圣公司的公章，一审认定王小勇所借款项用于黄平弘圣公司并判令由黄平弘圣公司承担共同还款责任错误；3.王小勇已向胡才归还133.79万元借款本金。被上诉人胡才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。被上诉人王小勇未到庭答辩亦未向本院���交书面答辩意见。胡才向一审法院起诉请求：1.王小勇向胡才偿还全部借款本金6000000元及相应利息（利息计算至实际清偿之日止）；2.黄平弘圣公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.王小勇、黄平弘圣公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：胡才从2012年3月开始通过银行向王小勇及四川弘圣房地产开发公司财务人员吴洁共计转款600余万元。2014年3月2日时任黄平弘圣公司法人代表的王小勇向胡才出具还款承诺书，表示“截止本承诺书出具之日尚欠胡才借款共计6000000元，本人对上述欠款事实予以认可，不持异议。现借款到期，本人承诺在2014年12月30日前归还完毕上述借款，利息按月息2%计算，计算期限从2014年3月2日至全部借款归还完毕之日止。本人同意若借款发生纠纷由成都市新都区人民法院管辖裁��。”，王小勇在还款承诺书上手写“此款用于贵州黄平弘圣房地产开发公司开发的项目”。2013年11月25日王小勇参加国有建设用地使用权拍卖出让活动，竞得编号黄平县新城区三小北面01号地块的国有建设用地使用权，成交价一亿零三百五十万元。2016年1月13日，胡才参加由黄平县政府工作组组织召开的债权人会议，会议形成了会议纪要。黄平县弘圣房地产开发有限公司章程载明王小勇认缴出资额360万元、实缴出资额360万元，出资时间2015年7月27日。一审法院另查明，胡才与何建萍系夫妻关系。以上事实，有当事人身份信息、还款承诺书、银行交易明细、转款凭证及个人活期明细查询、拍卖成交确认书、会议纪要、结婚证、何德富的证人证言等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案王小勇向胡才借款的事实双方并无争议，同时有银行流水佐证，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于尚欠借款本金金额及黄平弘圣公司是否应承担共同还款的责任。争议焦点之一，关于尚欠借款的本金金额。胡才第一次庭审提交了银行交易明细、转款凭证及个人活期明细查询证据，第二次庭审补充提交了工行转账凭证等证据，以证明共计向王小勇转款600余万元，王小勇辩称其中部分金额是何建萍所转，有部分金额转到了吴洁账户，对该部分金额未予认可。一审庭审查明胡才与何建萍系夫妻关系，故对何建萍向王小勇所转的款项确认为借款；王小勇、黄平弘圣公司陈述吴洁系四川弘圣房地产开发公司的财务人员，结合王小勇还款承诺书对借款金额的表述，一审法院认定转与吴洁的款项系胡才借与王小勇并按王小勇指示打入吴洁账户。从银行流水来看胡才及其妻子何建萍转入王小勇、吴洁账户的金额已超过600万元。王小勇陈述已还款200万元左右，应从本金扣除，但并未就还款金额举出相应证据，应承担举证责任，胡才陈述还了100多万元的利息。双方对王小勇支付款项是否属于利息存有争议，王小勇在还款承诺书中明确借款金额为600万元，并承诺还款期限及相应利息，该还款承诺书是在对以前借款及还款情况进行结算后出具，据此可认定双方是约定有利息的。一审法院认定还款承诺书中表述的借款600万元，是胡才与王小勇结算后共同认可确认的尚未归还的借款本金金额，还款承诺书之前支付的利息没有证据证明存在违反法律规定的情况。争议焦点二，关于黄平弘圣公司是否应承担共同还款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从本案借款情况来看，借款发生在黄平弘圣公司成立前，借款打入王小勇个人账户，系王小勇以个人名义借款。一审庭审中王小勇、黄平弘圣公司否认借款用于黄平弘圣公司经营，其理由是绝大部分借款发生于公司成立前并有部分款项打入四川弘圣房地产开发公司出纳吴洁账户，一审法院认为借款发生的时间及打入吴洁账户并不必然决定其未用于黄平弘圣公司经营项目，不能排除王小勇最后将借款实际用于公司开发项目的可能。胡才陈述并有证人予以证明，王小勇早就关注黄平的土地项目，并一直筹集资金，最后以1亿多元竞拍取得该地块，而该宗土地使用权在黄平弘圣公司成立后登记到公司名下进行经营开发；同时王小勇在担任黄平弘圣公司法定代表人期间向胡才出具还款承诺书，明确表示将借款用于黄平弘圣公司开发的项目。现有证据反映以王小勇名义竞拍取得的土地使用权登记成为了公司资产并由公司进行开发经营，胡才提交王小勇的还款承诺书、竞拍土地保证书等作为证据并由证人出庭作证，证人证言亦未见矛盾冲突，胡才已完成其相应的举证责任，王小勇、黄平弘圣公司对借款用于公司经营予以否认，应由王小勇、黄平弘圣公司举出相反证据证明。王小勇应举证证明将借款用于其他事项，未投入竞拍土地，但其并未举出相应证据。王小勇推翻自己在还款承诺书中表示的将借款用于了公司开发的项目，称系按胡才要求所写，但并没有提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。鉴于当时王小勇系黄平弘圣公司法定代表人，其出具���还款承诺书亦代表了公司的意见，具有职务行为性质，黄平弘圣公司应对公司开发项目与本案借款无关举证，就王小勇筹资竞拍的土地使用权是否属于其个人股份出资举证，但黄平弘圣公司并未举出相应证据。此外，在贵州黄平政府工作组召开的债权人会议上，胡才以公司债权人身份出席会议，黄平弘圣公司股东王小勇、钟元军、林成军到场并未对胡才的债权人身份表示异议。综上，根据现有证据，依据证据规则，一审法院认定王小勇筹集来自于胡才的借款等资金用于了黄平弘圣公司经营的项目，该借款实际用于公司经营，黄平弘圣公司应承担共同还款责任。黄平弘圣公司认为王小勇涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪，已被立案侦查，提出中止诉讼申请，因并无证据证明本案已涉嫌犯罪，一审法院对其主张不予支持。关于利息，王小勇在还款承诺书中承诺2014年12月30日前归还完毕借款，利息按月息2%计算，计算期限从2014年3月2日至全部借款归还完毕之日为止。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项规定“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因此借款的利息应从2014年3月2日开始按月息2%计算至实际付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关���审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定判决：一、王小勇、黄平弘圣公司于本判决生效后十日内共同偿还胡才借款人民币6000000元；二、王小勇、黄平弘圣公司于本判决生效之日起十日内共同向胡才支付利息，计算方法为：以本金6000000元为基数，从2014年3月2日始按月利率2%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。一审案件受理费减半收取26900元，由王小勇、黄平弘圣公司承担。二审中，上诉人黄平弘圣公司提交了贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622破申1号民事裁定书，贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622破1号决定书，拟证明诉讼主体变更。经质证，被上诉人胡才认可上诉人提交的上述证据材料的真实��、合法性及关联性。本院对上诉人提交的证据材料予以采信。因被上诉人王小勇涉嫌职务侵占罪被羁押，被上诉人胡才向本院申请调查令向王小勇核实吴洁代收款1750000元的情况、还款金额及黄平弘圣公司实际使用借款的情况，王小勇认可其向胡才出具的《还款承诺书》中的6000000元包含了吴洁代其收款的1750000元。二审另查明，经上诉人黄平弘圣公司与被上诉人胡才对账，上诉人黄平弘圣公司与被上诉人胡才一致认可：1.胡才向王小勇转款3888000元，胡才向王小勇指定收款人吴洁转款1750000元，胡才的妻子何建萍向王小勇转款1027000元，胡才共计向王小勇转款6665000元。2.2012年8月至2014年7月期间，王小勇向胡才转款共计1337900元，其中，2014年3月2日之前转款1137900元，2014年3月2日之后转款200000元（2014年5月29日转款80000元，2014���7月28日转款120000元）。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，胡才是否履行借款交付义务及具体金额、黄平弘圣公司应否与王小勇共同承担还款责任、王小勇向胡才归还款项的性质，系本案二审的争议焦点。关于胡才是否履行借款交付义务及具体金额。黄平弘圣公司上诉认为一审法院对于胡才出借款项金额未查清，二审中经双方对账，黄平弘圣公司与胡才一致确认胡才共计向王小勇转款6665000元，胡才履行了款项出借义务，胡才诉请主张王小勇偿还借款本金6000000元系对自己权利的处分，王小勇应当承担向胡才偿还借款本金6000000元的责任。关于黄平弘圣公司应否与王小勇共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的���定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，案涉借款发生于2012年8月至2014年3月期间，2013年11月25日王小勇以个人名义以103500000元的成交价竞拍取得贵州省黄平县新城区三小北面01号国有建设用地使用权，该建设用地使用权在黄平弘圣公司成立后登记到黄平弘圣公司名下进行经营开发，时任黄平弘圣公司的法定代表人王小勇于2014年3月2日向胡才出具的《还款承诺书》确认共计向胡才借款6000000元以及“此款用于贵州黄平弘圣房地产开发公司开发的项目”。《还款承诺书》是否加盖黄平弘圣公司公章并不影响王小勇作为法定代表人代表黄平弘圣公司作出承诺的效力。此外，胡才参加了贵州省黄平县政府工作组于2016���1月13日召开的债权人会议并形成了会议纪要，胡才在“债权人签名处”签名并捺印，黄平弘圣公司的股东王小勇、钟元军、林成军到场并未对胡才的债权人身份表示异议，因此，一审法院认定王小勇向胡才所借款项用于黄平弘圣公司的生产经营，应当与王小勇共同承担还款责任并无不当。黄平弘圣公司上诉认为不应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于王小勇向胡才归还的1337900元的性质。根据已查明的事实，王小勇向胡才转款的1337900元中，1137900元转款发生在王小勇向胡才出具《还款承诺书》（2014年3月2日）之前，《还款承诺书》出具之后王小勇向胡才转款200000元，《还款承诺书》中对利息的约定为自2014年3月2日起按月息2%计算，故，王小勇在《还款承诺书》出具之后向胡才转款的200000元应视为支付的利息，黄平弘圣公司上诉主张1337900元系归还案涉借款本金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄平弘圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据，应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1126号民事判决第一项：“王小勇、黄平弘圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还胡才借款人民币6000000元”；二、变更成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1126号民事判决第二项为：王小勇、黄平弘圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向胡才支付利息，计算方法为：以本金6000000元为基数，从2014年3月2日始按月利率2%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（王小勇已付利息200000元予以扣除）。二审案件受理费53800元，由黄平弘圣公司、王小勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 莫 雪审判员 黄 寅审判员 陶田源二〇一七年八月十日书记员 刘梦汀