山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0685民初418号	原告：张银，男，汉族，山东省宁阳县人，居民，现住牟平区。	委托诉讼代理人：王海，山东浩源律师事务所律师。	委托诉讼代理人：崔颖强，系原告姐夫，汉族，天津市人，住招远市。	被告：烟台振华量贩超市有限公司。住所地：芝罘区南大街78号。	法定代表人：王静，经理。	委托诉讼代理人：陈桂勇、张中磊，山东西政律师事务所律师。	原告张银与被告烟台振华量贩超市有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银的委托诉讼代理人王海，被告烟台振华量贩超市有限公司的委托诉讼代理人陈桂勇、张中磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告张银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍（清除自动扶梯通行障碍），立即恢复对原告的水、电供应；2、判令被告赔偿原告经济损失每日人民币2289元至妨碍解除之日止，会员退卡损失3万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原告与单某某签订了《租赁合同》，就原告租赁单某某承租被告位于招远市温泉路277号振华量贩二楼455平方米的场地进行了相关约定，租赁期限5年，自2014年11月15日起至2019年11月14日止。租金每年265720元；每季度交付一次。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务，儿童乐园经营也很正常，每日平均收入1561元，发展会员1300余人。2015年6月19日被告以单某某欠付其租金及违约经营服装为由起诉单某某。2015年10月26日被告在未作任何通知的情况下，突然将振华量贩二楼的水、电全部停止供应，将振华量贩一楼到二楼自动扶梯停电，拉上绳索、摆上桌子安排其他业主经营熟食，并立上顾客止步的牌子，致使原告无法经营。为此原告等商户多次找被告协商，要求被告立即排除妨碍、恢复水、电供应。但被告提出让原告等商户与其重新签订租赁合同，在遭到原告拒绝后，被告便一直维持其停水停电等损害行为，直至现在。不仅造成原告经营的直接损失，而且部分会员已经纷纷提出退卡要求。原告认为：原告与单某某的租赁合法有效，而且也符合被告与单某某租赁合同的相关约定，被告以单某某所谓的违约行为而停止原告的经营，显属违法。更何况被告与单某某的一审判决，已经判定其双方的租赁合同继续履行。为维护原告的合法权益，避免损失的进一步扩大，请求依法判如所请。	被告烟台振华量贩超市有限公司辩称，原、被告之间没有租赁合同关系，原告与单某某的合同情况被告也不清楚，被告认为，有权提起排除妨碍诉讼的只能是与原告签订合同的相对方单某某，原告无权提起该请求。原告主张的停业损失及请求赔偿的诉讼请求没有任何事实和法律依据，鉴定报告书结论被告不予认可，请求依法驳回原告的诉请。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、2014年1月2日单某某与被告的租赁合同一份，主要内容有：单某某承租被告位于招远市温泉路277号招远店二层建筑面积为3800平方米的场地经营数码、百货、餐饮、儿童系列等行业，租赁期限5年，从2014年1月25日至2019年11月24日，年租金150万元。2、2014年10月14日原告与单某某签订的租赁合同一份，主要内容有：租赁用途爱德乐儿童乐园，租赁期限是2014年11月15日至2019年11月14日。3、（2015）招城民初第459号民事判决书一份及（2016）鲁06民终624号民事判决书一份，原告主张判决书能够体现出，被告对单某某承租房屋后转租给包括原告在内的其他经营业主的情况是清楚并认可的。4、收款收据三份及企业信息一份，证实招远市梓轩电器销售有限公司是由单某某、吕某某夫妻二人共同设立的有限公司，盖有该公司盖章的收款收据是单某某收取原告租金后出具的，原告租赁费交付至2015年12月14日，被告停水停电时原告对该场地的使用是合法的。5、山东网络广播电视台齐鲁网报道页面一张，被告停水停电后原告等人曾找到山东广播电视台，该电视台生活频道《生活帮》栏目对此进行了相关报道，报道中烟台振华总部的一位工作人员说因为欠租金造成停水停电等情况，证实被告对停水停电等妨碍行为是知情的。6、原告2014年12月15日起至被告停水停电之前儿童乐园经营及收款情况帐目记录，证实原告的日平均收入情况及被告停水停电给原告造成的损失。7、儿童乐园会员退卡申请资料，证实由于被告妨碍行为造成原告儿童乐园部分会员提出退卡要求，因此给原告造成损失。8、照片两张，证实振华量贩二楼在被告停水停电后的现状及被告封堵自动扶梯的情况。9、原告通话记录一份，是儿童乐园会员与原告联系要求退卡及咨询何时开业经营，证实由于被告妨碍行为给原告儿童乐园经营造成影响和损失。被告认可依据其与单某某签订的租赁合同给予停水停电措施，也认可在楼梯口拉上绳索及立上顾客止步的牌子，时间为2015年10月。被告不认可原告与单某某签订的租赁合同及交费情况，主张原告与单某某之间的权利义务与被告无关。被告不认可原告提交的经营情况明细、退卡资料、通话记录，称不能证明原告的损失情况。根据上述证据及质证情况，结合法庭调查，本院认定如下事实：单某某与吕某某系夫妻关系，其两人成立了招远市梓轩电器销售有限公司。2014年1月2日，被告与单某某签订租赁合同，将振华二楼、三楼租赁给单某某经营，2014年10月14日原告与单某某签订租赁合同，将单某某从被告处租赁的部分场地租来经营儿童乐园。被告因与单某某之间的租赁合同履行问题发生纠纷，诉至法院，要求解除租赁合同，经一审、二审最后判决双方之间的租赁合同继续履行，单某某给付租金。在诉讼过程中，2015年10月，被告给予停水停电并将楼梯口拉上绳索、立上顾客止步的牌子封堵。经原告申请、本院委托、双方当事人选择山东恒信价格评估事务所有限公司对原告主张的停业损失进行了鉴定，2017年4月16日，鲁恒价评字（2017）第Ｊ008号报告书有如下内容：委托方提供的有关资料：1价格评估委托书；2、租赁合同复印件。评估方收集的有关资料：1、现场勘验笔录；2、市场调查资料。价格评估过程：……根据对烟台市商场游乐场所的市场调查，结合儿童游乐场所以往的经营情况确定：月正常营业额收入为61000元，月电费为850元，月人工工资为6800元，月房租（含管理费）为22140元，月小商品销售收入为3200元，月小商品经营成本为950元。设备经营期满后残值为2000元，设备月折旧额＝（330000-2000）÷5÷12＝5470元。儿童游乐场的月经营利润＝月正常营业额收入－月电费－月人工工资－月房租－设备月折旧额＝61000－850－6800－22140－5470＝25740元。月小商品经营利润＝月小商口销售收入－月小商口经营成本＝3200－950＝2250元。儿童游乐场所停业月营业利润＝儿童游乐场所的月经营利润+月小商品经营利润＝25740+2250＝27990元。儿童游乐场所月停业损失＝停业期间的营业利润+停业期间的人员工资+停业期间场地租赁费+停业期间的设备折旧＝27990+6800+22140+5470＝62400元。儿童游乐场每天停业损失＝62400÷30＝2080元。儿童游乐场313天停业损失＝2080×313＝651040元。最后结论：委托评估的张银与烟台振华量贩超市有限公司租赁合同纠纷一案儿童乐园游乐场所313天停业损失于价格评估基准日2015年10月26日的评估价值为651040元。价格评估限定条件：1、委托方提供资料客观真实；2、评估标的的先行用途不变。原告交鉴定费16000元。被告对上述鉴定报告书提出异议：1、鉴定机构的执业范围是价格评估，而原告的鉴定要求是停业损失，不在鉴定机构的执业范围内；2、鉴定机构中陈述采用成本法进行评估，但报告书未体现任何与成本有关的评估方法，庭审中鉴定人员拒绝提供工作底稿，亦无法证明其履行了法律规定的鉴定程序；3、鉴定机构陈述经过验证相关事实，但报告书中未说明经过了何种验证来确定儿童游乐场所的经营情况、也未提供市场调查的详细信息及儿童游乐场所以往的经营情况的数据来源，其主要依据原告单方编制的表格及数据，属于原告单方的意思表示，不具有证据的关联性、真实性、合法性，不应作为鉴定依据。4、庭审中原告承认未支付房屋租金及工人工资，这两项不应计算在损失之内。5、鉴定人员不具备机器设备的鉴定资质，其对设备的折旧是依据采购合同约定的保修期间来计算的，这是不合法且无效的。本院对鉴定报告书的认定意见：原告申请鉴定后本院依法办理了委托鉴定手续，双方当事人选定了鉴定机构并进行了鉴定程序，鉴定报告书中明确鉴定结论是市场调查结合原告提交的原始经营数据得出的，原告提交的原始经营数据，被告虽有异议，但不能提出反证，对其异议，依法不予采信。鉴定报告书中所列设备折旧费依据的是原告单方提交的采购合同，该合同未经法庭质证认定，对设备折旧费依法不予认定。原告在庭审中认可停业期间未支付工人工资及租赁费，对工人工资及租赁费的损失，依法不应计算在停业损失内。综上，原告的月停业损失为27990元，日停业损失为933元。被告认可2015年10月停水停电封堵楼梯，原告认可2016年9月3日恢复水电供应，停业损失可从2015年11月1日起计算至2016年9月3天共303天，停业损失为282699元。	本院认为，单某某租赁被告场地后部分转租给原告经营儿童游乐场所。原告经营期间，被告给予停水停电封堵楼梯，致使原告无法继续经营，被告对原告构成侵权，原告以直接侵权人为被告提起诉讼，要求赔偿，依法应予支持。原告的经济损失经法庭审理、鉴定机构鉴定依法认定为282699元，被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：	一、被告烟台振华量贩超市有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张银经济损失282699元。	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费10310元，由原告负担4770元，被告负担5540元。鉴定费16000元，由被告负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  王婧洁	人民陪审员  庄国欣	人民陪审员  邹孟芳	二〇一七年八月十五日	书 记 员  闫笑蕾