江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初1683号原告邹某某，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市。委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。被告高安市某某自然村负责人：邹某，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市。系该村村长，负责人：邹某民，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市。系该村村长，委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。原告邹某某（下称原告）为与被告高安市某某自然村（下称被告）物权确认纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永忠独任审理，书记员胡飞担任记录，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年被告以公开竞价的方式拍卖合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石和相关场地的使用权，原告以5800元的价格竞拍购得。1995年4月1日，原告和被告订立了一份《合同书》，合同书约定合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石归原告所有，场地使用权也归原告。然而，2014年被告未经原告同意，擅自将原告所有的斜井租赁给高安市相垦五号煤矿，致使原告的合法权益严重受到侵害。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，要求依法确认原告和被告签订的合同书合法有效，合同中涉及的标的物合山村岭背斜井、水塔归原告所有，场地使用权归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告根本没有和原告签订《合同书》，原告也没有确实充分的证据来证明合同书的存在，并且关于本案的标的物合山村岭背斜井、水塔的所有权，已经经过多级法院的审理，明确了被告才拥有该标的物的所有权，原告的主张既不合理也不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告双方举证、质证如下：原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：（一）原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。（二）一份证明的复印件，证明2014年4月10日高安市建山派出所出具了证明，证明原告曾用名为邹马生，邹某某与邹马生实为同一人。（三）一份合同书，证明1995年4月1日被告针对下陈乡合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石和相关场地使用权公开竞标，原告以5800元的价格取得上述标的物的所有权，原告和被告代表邹贱生、邹顺民、邹松和、邹和平在合同书上签字。（四）三张照片的复印件，证明涉案标的物合山村斜井的现场情况。（五）两位证人的证言，证明被告以公开竞价的方式将合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石出售给了原告。被告对上述证据经质证认为，对证据（一）、（二）无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同书并非原件，而是复印件，不具有证据效力；合同书上被告方代表均不是其本人签名，且签名的笔迹雷同，显然是一个人签的；根据相关规定，农村集体的土地不得随意买卖，如需变卖，需报批后，经村集体三分之二的村民同意才能拍卖。本案中所涉标的物合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石应当归合山村村民集体所有，合同书上的代表人无权作出变卖的决定；对证据（四）的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据（五）的真实性、合法性有异议，两位证人均与原告是亲戚关系，具有相当的利害关系，她们的证言不具有证据效力，且两位证人在面对被告质询时，一者称原告通过拍卖仅竞得煤矸石，不包括斜井和水塔，另一者则称原告通过拍卖竞得斜井、水塔及煤矸石，两位证人的证言相互矛盾，可见在合山村1995年的拍卖中，原告确实仅竞拍得到价值5800元的煤矸石，根本就没有包括斜井和水塔，更没有和被告签订所谓的合同书。被告为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：（一）一份合山村村民出具的证明，证明1995年合山村的拍卖，原告仅购得价值5800的煤矸石，不包括斜井、水塔的所有权。（二）一份高安市人民法院民事判决书（2014）高民一初字第1169号，证明原告与高安市相垦五号煤矿恢复原状纠纷一案中，法院已经对原告提供的合同书的真实性、合法性进行了否定，确认了邹贱生、邹顺民根本没在合同书上签字，他们的签字是原告伪造的，该份合同书不是真实可靠的。原告对上述证据经质证认为，对证据（一）的真实性、合法性、关联性均提出异议，该证明上的证明人均为合山村村民，和本案具有直接的利害关系，他们的证明不具有有证明效力；根据民事诉讼证据规则，这份证明属于证人证言，应当出庭接受原告质询，否则不能作为定案依据。该证明的证明人均未到庭作证，其合法性、真实性存疑，不具有证明效力；对证据（二）的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该判决是关于原告和高安市相垦5号煤矿的侵权纠纷，和本案中原告和被告的物权确认纠纷没有关系。对被告辩称的，以原告提供的合同书中“邹贱生”、“邹顺民”的签名不是本人所签，且为高安法院的判决书所认定为由，来抗辩原告的证据的合法性、真实性，两者之间缺乏关联性。该合同书是否生效，合同书中“邹贱生”、“邹顺民”的签名是否是其本人签名，不应由与被告具有利害关系的当事人陈述为依据，而应当以合同自身的要件、合同本身的内容和签订合同的当事人是否真实签名为依据。综上，本院对上述证据认定如下：对原告邹某某提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，确认“邹马生”为原告邹某某的曾用名，邹某某与“邹马生”是同一人。对证据（三）的真实性、合法性不予认定，该合同书为复印件，不具有证明效力；对证据（四）的真实性、合法性予以认定，确认该照片为涉案标的物斜井的现场情况；对证据（五）的真实性、合法性不予认定，两位证人和原告关系密切，具有相当的利害关系，且两人的证言相互矛盾，本庭不予采信。对被告高安市某某自然村提供的证据（一）的真实性、合法性不予认定，该证明的证明人均系本案的利害关系人，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而被告所提供的证人均未到庭进行作证。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均予以认定，该份民事判决书合法有效，业已发生法律效力，且对本案中原告所提供的合同书的真实性、合法性进行了认定，确定其为无效合同。综上认定，本院认定本案事实如下：1995年4月，被告高安市某某自然村以公开竞价的方式，变卖岭背斜井的煤矸石、壁土，原告邹某某以5800元的价格，从原告处购得岭背斜井的煤矸石、壁土，原告将5800元交至合山村委会。2014年3月13日，被告高安市某某自然村与高安市相垦五号煤矿，签订了一份“补充协议”。该协议约定，被告高安市某某自然村同意将原英矿撤出后遗留下的一段废旧斜井租赁给高安市相垦五号煤矿使用，并约定租赁金额为每年30000元，4月1日前交清第一年租金，此后逐年交付。该协议约定的“废旧斜井”即为本案诉争的“岭背斜井”。2014年4月1日，高安市相垦五号煤矿按照约定，向被告高安市某某自然村交付了3万元的租赁费。被告向高安市相垦五号煤矿出具了一张收据，并将该废旧斜井租赁给高安市相垦五号煤矿使用。2014年7月1日，原告邹某某以高安市相垦五号煤矿的行为侵犯了其财产所有权为由，向高安市人民法院起诉，要求高安市相垦五号煤矿停止侵权行为，将斜井恢复原状，并赔偿原告损失10万元及相应的诉讼费。高安市人民法院依法受理并审理了该案，并于2015年1月30日出具了（2014）高民一初字第1169号民事判决书，判决驳回原告邹某某的全部诉讼请求。原告邹某某不服判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院维持了一审判决。该判决业已生效。2017年5月8日，原告邹某某以高安市某某自然村为被告，向高安市人民法院起诉，要求确认其与被告于1995年4月1日订立的《合同书》合法有效，合同所涉标的物合山村岭背斜井、水塔归原告所有，场地使用权归原告，并由被告承担全部的诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第四款之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，均不能单独作为认定案件事实的依据。原告邹某某向本院起诉，请求确认其与被告高安市某某自然村于1995年签订的“合同书”合法有效。但是本案中原告所提供的证据“合同书”仅为复印件，不具有证明效力，而原告提供的两名证人本身就与原告存在利害关系，且两人的证言又存在相互矛盾，不足以令本院采信，故本院对原告的这一主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的“岭背斜井、水塔”为高安市某某自然村所有，是合山自然村集体所有的不动产，应受到法律的保护。根据《中国人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十条之规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。原告邹某某向本院起诉，主张其拥有“岭背斜井、水塔”的所有权，并诉称该斜井、水塔是其自被告高安市某某自然村购买所得。但是，被告并没有向本院提供其有在国家有关机关办理“岭背斜井、水塔”所有权登记的证据，故本院对原告的这一主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告邹某某没有向本院提供的充分的证据，证明其与被告高安市某某自然村签有“合同书”，并拥有“岭背斜井、水塔”的所有权，故其向本院起诉，要求确认其与被告于1995年4月1日签订的“合同书”合法有效，合同所涉的标的物合山村岭背斜井、水塔归原告所有，场地使用权也归原告所有的诉讼请求，本院均不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹某某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  葛永忠二〇一七年八月十日书记员  胡 飞