四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初117号原告:胡云平,男,汉族,生于1955年9月28日,住四川省达州市达川区。原告：胡云军，男，汉族，生于1959年8月4日，住四川省达州市通川区。原告：胡云勤，男，汉族，生于1969年12月6日，住四川省达州市达川区。原告：胡云兰，女，汉族，生于1973年1月6日，住四川省成都市青羊区。胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰的委托诉讼代理人陈燃，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。被告:严自菊，女，汉族，生于1971年5月21日，住四川省达州市达川区。被告：庞启贵，男，汉族，生于1968年8月13日，住四川省达州市达川区，（系严自菊之夫）严自菊、庞启贵的委托诉讼代理人庞启平，男，汉族，生于1971年1月26日，住四川省达州市达川区。系庞启贵之弟。原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰与被告严自菊、庞启贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，因被告严自菊、庞启贵外出务工，下落不明，本院依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本案由审判员曾永红担任审判长与审判员陈冬梅、人民陪审员王娇组成合议庭，于2017年5月18日、2017年6月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡云平、胡云军及委托诉讼代理人陈燃到庭参加了诉讼，被告严自菊、庞启贵及其委托诉讼代理人庞启平到庭参加了诉讼。2017年6月6日被告申请司法鉴定，原、被告双方选择成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月16日作出鉴定意见，本院于2017年8月18日送达给原、被告。本案现已审理终结。原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告严自菊、庞启贵偿还原告借款106000元，并承担资金利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：胡云义（胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰的兄弟）2000年始在经营茶馆，2011年左右被告在桥头有两夹层门市，离胡云义茶馆很近，被告严自菊常常到茶馆喝茶，双方认识成为熟人。2011年11月7日被告严自菊以买猪做生意为由向胡云义借款36000元，2012年2月28日严自菊又以扩大养猪规模为由借款40000元，同年6月26日又以做生意需要资金投入借款30000元，三次借款均亲笔书写借据。每次借款后胡云义催收，被告严自菊保证能按约定时间归还。经胡云义催收，被告说将养猪场房子转卖他人后归还，被告悄悄将卖掉养猪场和房子后外出，无法联系。胡云义多方打听，未放弃权益。胡云义于2015年10月10日因病去世，胡云义无第一顺序继承人，胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰系胡云义第二顺序继承人，原告仍多方打听被告的下落。二被告系夫妻关系，应认定为夫妻存续期间的共同债务。为保障死者及原告的合法权益，特诉至法院。被告严自菊、庞启贵辩称，1.2011年11月7日，借款36000元的借据系伪造，不是严自菊本人书写，该笔借款已经偿还了，但是没有抽回条子；2012年2月28日或2月18日，借款40000元的借据，借款日期矛盾，签名严菊也是伪造；2012年6月26日，借款30000元的借据真实存在，但用途不是生意需资金。2.2012年2月28日或18日借款40000元借据和2012年6月26日30000元借据，已过诉讼时效，人民法院应该依法驳回原告诉讼请求。3.二被告有一辆购价9000元人民币的大型农用三轮车，2013年夏，胡云勤将其切割后搬到废品门市，要求胡云勤照价赔偿。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证复印件及基本信息；2.胡云义的死亡证明书；3.被告的身份证复印件及基本信息；4.公证书；5.2011年11月7日严自菊向胡云义出具的36000元借条原件1份，2012年2月18日严菊向胡云义出具的40000元借条原件1份，2012年6月26日严自菊向胡云义出具的30000元借条原件1份；6.申请书（胡云平办理后事的申请）；7.胡云义的声讨书。被告的质证意见：对原告提交的1、2、3、4、6份证据无异议，对三张借条有异议。对2011年11月7日36000元的借条，2011年冬月到腊月已偿还，因胡云义没有找到借条，我们就没有抽回借条。2012年2月18日的40000元借条，日期有涂改，且签名是严菊，不是严自菊本人签名，也没有借这笔钱。2012年6月26日30000元借条，借款属实，也没有归还，但从2013年正月初五外出打工，2013年正月，原被告因借条数额发生很大纠纷，胡云义在之后没有再向被告主张过权利。没有按手印，30000元的借条也是没有按手印。对声讨书，并没有写明日期。字迹不确认是胡云义本人字迹。被告没有证据向法庭提交。2017年6月6日被告严自菊向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对2011年11月7日36000元的借条及2012年2月18日的40000元借条中借款人的签名进行鉴定，原、被告双方摇号自愿选择了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月16日作出成蓉〔2017〕文鉴字第185号鉴定意见书，本院于2017年8月18日送达给原、被告。针对该鉴定意见，原告的质证意见：对鉴定结论无异议。被告的质证意见：该鉴定结论不客观、不科学、不严肃、不完整、不真实。本院认证如下：原告提交的1、2、3、4、6份证据，被告无异议，本院予以确认。原告提交的2012年6月26日借款30000元借条，被告对该借条真实性无异议，本院予以确认。原告提交的2011年11月7日36000元的借条及2012年2月18日的40000元借条，被告有异议并申请了司法鉴定，司法鉴定意见认定借条签名系严自菊本人签名，对该借条的真实性，本院予以确认。成蓉〔2017〕文鉴字第185号鉴定意见书，原告无异议，被告有异议，但本院认为该笔迹鉴定系被告申请，且作出鉴定的人员与原、被告并无利害关系，该司法鉴定意见书形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对于原告提交的第7份胡云义的声讨书，被告对字迹有异议，但无相反证据反驳，其内容所涉及借款时间、金额及催讨能够与借条和被告的陈述吻合，对声讨书的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者胡云义与原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰系兄弟姐妹关系。胡云义于2015年10月10日因病去世，胡云义生前系离异人士，没有子女，其父母、祖父母、外祖父母也先其去世。胡云义去世后，没有第一顺序继承人，第二顺序继承人只有原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰。胡云义生前在达州市达川区河市镇街道经营茶馆生意。被告严自菊、庞启贵在2011年左右在有两夹层门市，经营养猪生意，离胡云义茶馆较近，严自菊常去茶馆喝茶，由此认识成为熟人。2011年11月7日，严自菊以生意周转向胡云义借款，并出具借条1份，“今借到胡云义同志现金36000元正，大写：人民币叁万陆仟元正。借款日期2011年11-7，借款人：严自菊。”2012年2月18日，严自菊又以做生意为由向胡云义借款，并出具借条1份，“今借到胡云义同志现金40000元正，大写肆万元正人民币，定于2012年12月份结清。借款人：严菊。借款日期2012年2月28日。”2012年6月26日，严自菊以做生意为由向胡云义借款，并出具借条1份，“今借到胡云义同志现金30000元正，大写：人民币叁万元正。订于三个月内归还全部款项。”2013年正月胡云义向严自菊、庞启贵催收借款，双方发生纠纷，严自菊、庞启贵于2013年正月外出务工。胡云义联系不上严自菊、庞启贵，书写了声讨书，要求严自菊、庞启贵还钱。2017年6月6日被告严自菊向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对2011年11月7日36000元的借条及2012年2月18日的40000元借条中借款人的签名进行鉴定，原、被告双方摇号自愿选择了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月16日作出成蓉〔2017〕文鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见：1.日期2012年2月28日的借条上“严菊”签名字迹是严自菊本人所写；2.日期2011年11月7日的借条上“严自菊”签名字迹是严自菊本人所写。本院认为，（1）被告严自菊向胡云义借款三笔共计106000元，有被告亲笔签名的借条证实，其内容为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止规定，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。被告严自菊借款到期后，经催收，至今未归还借款，已构成违约，应当承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任。原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰作为胡云义的继承人，其要求被告严自菊偿还借款106000元于法有据，本院予以支持；（2）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因胡云义、严自菊在借条中未约定借期内利率也未约定逾期利息，原告主张的逾期利息可从被告逾期还款之日起按照年利率6%计算至付清之日止，其中2011年11月7日36000元的借条未约定还款期限，其逾期还款之日为原告向人民法院主张权利之日的次日；（3）被告严自菊、庞启贵系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告严自菊在向胡云义借款的债务为严自菊与庞启贵的夫妻共同债务，应当由严自菊与庞启贵共同偿还。（4）被告严自菊、庞启贵关于2011年11月7日借款借据系伪造，不是严自菊本人书写，该笔借款已经偿还了，但是没有抽回条子及2012年2月28日借款借据系伪造的辩称，没有证据予以佐证，本院不予支持；（5）被告严自菊、庞启贵关于2012年2月28日借款40000元借据和2012年6月26日30000元借据，已过诉讼时效的辩称，胡云义及其继承人一直在主张权利，本案未过诉讼时效，对其辩称，本院不予支持；（6）被告严自菊、庞启贵关于要求原告胡云勤赔偿其所有的三轮车辩称，与本案没有关联，被告可另行主张权利。综上，原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告严自菊、庞启贵在本判决生效之日起十日内支付原告胡云平、胡云军、胡云勤、胡云兰借款本金106000元及资金利息（利息计算方式：其中36000元从2017年1月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；其中40000元从2013年1月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；其中30000元从2012年9月26日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告严自菊、庞启贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曾永红审 判 员  陈冬梅人民陪审员  王 娇二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘明琴