福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终759号上诉人（原审被告）：宋华根，男，1957年3月29日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：宋丽（宋华根之女），住福建省将乐县。委托诉讼代理人：陈玉生，福建聚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍凤娣，女，1936年11月11日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：胡小平（伍凤娣之子），住福建省将乐县。原审第三人：宋观林，男，1954年5月27日出生，汉族，住福建省将乐县。上诉人宋华根因与被上诉人伍凤娣、原审第三人宋观林共有纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2016)闽0428民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋华根及其委托诉讼代理人宋丽、陈玉生、被上诉人伍凤娣及其委托诉讼代理人胡小平、原审第三人宋观林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋华根上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回起诉或发回重审，或判决驳回被上诉人伍凤娣的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由伍凤娣承担。事实和理由：一、一审法院确定案由错误。一审法院查明的事实和法院的结果均不是所有权确认，而是继承。二、起诉已经超过法律规定的诉讼时效。本案实际是继承纠纷，被继承人宋将寿于1960年死亡，起诉远超法律规定的二年诉讼时效和最长的二十年诉讼时效。三、一审认定事实错误。一审法院根据1954年分家析产时上诉人分得的93.38平方米认定为1984年拆迁时旧宅置换也为93.38平方米依据不足，应以当时拆迁时工作人员丈量后形成的《水南农场管区旧房宅基地面积证明单》上记载面积为准。一审法院将宋将寿分家析产的平房认定为宋将寿与伍凤娣夫妻共同财产错误，应系宋将寿一人或包括宋观林在内的三人所有。一审法院将1984年拆迁时置换的土地面积93.38平方米并认定为宋将寿遗产错误。实际旧宅置换只得了36.075平方米土地。且宋将寿母亲在1961年才去世，故宋将寿未分配的遗产应当由伍凤娣、宋观林、宋华根、宋将寿母亲四人继承。四、一审法院按照2014年房屋征收与补偿安置方案中置换的安置地块评估价格每平方米6210元折价，没有事实依据，也显失公平。如要折价，只能1984上当时约定按照每平方米五元计算才有依据，更显合理。（2015）将民初字第1172号案件的土地现状与本案完全不同，本案土地经过1984年拆迁，1992年土地使用权证为宋华根，不是宋将寿与伍凤娣。（2015）将民初字第1172号案件被拆迁房屋1997年胡火顺、伍凤娣翻建，直到2014年拆迁，按拆迁时评估价折价合情合理。本案土地经过1984年、2014年拆迁，1992年做土地证时使用权人不是伍凤娣。伍凤娣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定案由正确，不是继承权纠纷案件，是因共有遗产的确认和分割产生纠纷。二、本案没有超过诉讼时效，宋将寿死亡后，双方均继承了房屋，继承权已经实现，遗产尚未分割，转化为共同共有。其后的房屋纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。三、一审认定事实清楚。对62.25其中平方米的土地使用权享有权利。按照每平方米6210元折价有事实依据。宋观林陈述，同意宋华根的意见。伍凤娣向一审法院起诉请求：确认位于将乐县水南镇将国用92字第800325号土地使用权属于伍凤娣、宋华根共有，依法分割因该土地使用权拆迁安置获得对应利益的份额。一审法院认定事实：宋将寿与伍凤娣系夫妻关系，双方生育二子宋观林与宋华根，宋将寿于1960年左右去世，宋将寿的父母先于宋将寿去世。1954年7月，因家庭分家析产，宋将寿取得将乐县水南三圣庙前42段322号下厅四间平房的所有权，土地面积为一分四厘（约93.38㎡）。1984年，因扩建公路，三圣庙前的房屋被拆迁，拆迁方式为宅基地安置，即旧宅基地面积一比一置换为新宅基地，不足部分按5元/㎡标准购买。宋观林、宋华根分别与水南农场三管区（现在的水南镇溪南村）签订《新建房屋合同协议书》，宋观林的协议记载：宋观林旧宅面积0㎡，管区划给宋观林新宅基135㎡，扣除旧房宅基或拆迁旧房面积0㎡，应预交土地赔偿款675元。宋华根的协议记载：宋华根旧宅面积140㎡，管区划给宋华根新宅基120㎡，扣除旧房宅基或拆迁旧房面积-20㎡，应预交土地赔偿款-100元。随后，宋华根在管区划××宅基地××建房（××于××管区××），除此之外，宋华根还在房屋边上加盖了猪圈，房屋及猪圈土地面积共157.9㎡，土地证号为将国用（1992）第8003**号。2014年，樟华路道路拓宽改造，宋华根所建房屋被拆迁，拆迁方式为宅基地安置及房屋货币补偿，新安置的土地面积为160㎡，与原土地面积157.9㎡相比，多了2.1㎡，宋华根按6210元/㎡的标准进行补交。现宋华根又已新建了房屋，但尚未办理权属证书。一审另查明，宋观林与案外人罗顺金因1984年三圣庙拆迁发生纠纷，于1988年诉至一审法院【案号：（1988）将调字第020号】，该案卷宗记载：宋将寿的父亲宋贤根先后向罗顺金的父亲和母亲购买了将乐县水南三圣庙前42段322号下厅的四间平房和上厅的三间半房屋，后由于兄弟析产，宋贤根将下厅四间平房分给宋将寿居住。宋将寿的产权面积是一分四厘，折平方约93.38㎡。1984-1985年扩建公路时下厅的四间房屋被拆迁。该案中，宋观林的诉讼代理人胡火顺也自认宋将寿的产权是四间房，面积为93.38㎡。另外，落款时间为1984年12月12日的水南农场管区旧房宅基面积证明单记载：宋观林户的旧宅面积为36.075㎡，间数为两间，长兄宋观林批建房地基把现丈量旧房量给弟弟宋华根为业，该证明单上有吴某、罗顺金、宋观林等人签字。一审法院归纳当事人争议的焦点：一、1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积多大；二、宋华根与宋观林之间如何分配宋将寿遗留的旧宅基地。分析认定如下：一、关于1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积多大的问题。一审法院认为，根据各方当事人的陈述及已查明的事实分析，可以认定1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积为93.38㎡，且该旧宅基地为宋将寿与伍凤娣的夫妻共同财产。理由如下：宋将寿于1954年取得的产权是位于水南三圣庙前42段322号下厅的四间平房，面积为93.38㎡，而1984年拆迁的也正是下厅，（1988）将调字第020号案件也能与此相互印证。虽然水南农场三管区与宋华根签订的《新建房屋合同协议书》中记载宋华根的旧宅面积为140㎡，但宋将寿在1960年左右就已去世，本案并无任何证据显示宋将寿曾在这6年时间里扩建过房屋，而根据证人吴某和邱某的证言可知，当年拆迁时，菜地等无使用权的土地也可能用于置换宅基地，各方当事人也都认可旧宅附近确有菜地。根据“谁主张、谁举证”的原则，伍凤娣主张旧宅基地面积是140㎡，其应当就另外46.62㎡的来源、权属及与宋将寿的关联性承担举证责任，现伍凤娣未提供证据予以证明，而本案又无法排除这46.62㎡系来源于菜地等无使用权土地，故伍凤娣应承担举证不能的法律后果，其关于旧宅基地为140㎡的主张，不予采纳。虽然《水南农场管区旧房宅基面积证明单》上记载宋观林户的旧宅面积为36.075㎡，但该证明单显示旧宅为两间房，而宋华根、宋观林在法庭上陈述旧宅有四间房，并且（1988）将调字第020号案件中宋观林、罗顺金等人也都认可当年拆迁的是下厅四间房，该案显示宋将寿的产权面积也是93.38㎡。另外，《新建房屋合同协议书》显示宋华根应预交土地赔偿款-100元，即管区应向宋华根支付100元，而宋华根在法庭上也认可水南农场曾经确实有通知他领取100元的情况，故宋华根辩称旧宅基地只有36㎡，证据不足，与事实不符，不予支持。宋将寿系1954年兄弟分家析产时获得的讼争产权，当时其与伍凤娣系夫妻关系，该房产依法应为其与伍凤娣的夫妻共同财产。二、关于宋华根与宋观林之间如何分配宋将寿遗留的旧宅基地的问题。一审法院认为，根据宋观林、宋华根分别与水南农场三管区签订的两份《新建房屋合同协议书》可知，宋观林的旧宅面积为0㎡，其新批的宅基地135㎡都是按5元/㎡的标准购买的，而宋华根的旧宅面积有140㎡，新批的120㎡宅基地都是旧宅基地置换的。另外，《水南农场管区旧房宅基面积证明单》也记载了“长兄宋观林批建房地基把现丈量旧房量给弟弟宋华根为业”的内容。宋华根与宋观林在法庭上也都表示当时是农场怎么安排就怎么做的，他们自己并不清楚。故根据上述事实及当事人陈述可以认定宋将寿遗留的旧宅基地全部分给了宋华根。综上所述，一审法院认为，因宋将寿去世，其名下的93.38㎡土地除去作为夫妻共同财产属伍凤娣的一半46.69㎡外，另一半46.69㎡作为宋将寿的遗产应由伍凤娣、宋华根及宋观林三人继承，但宋观林早在1984年就已同意将旧宅基地批给宋华根建房，在本案诉讼中也明确表示不参与分割遗产，故宋华根取得其中31.13㎡的产权，剩余15.56㎡由伍凤娣继承。由于宋华根名下的土地证号为将国用（1992）第800325号共157.9㎡的土地中有93.38㎡系原水南三圣庙前42段322号的土地置换而来，故伍凤娣对其中62.25㎡土地使用权享有权利。2014年，将国用（1992）第800325号土地被拆迁安置，新安置地又已由宋华根重新建房，为有利于发挥土地使用效益，不宜直接分割土地。一审法院向各方当事人释明相关规定并询问各方意见，各方当事人同意将土地折价后予以分割。因宋华根、宋观林等人参与过本院受理的（2015）将民初字第1172号案件，该案的土地现状与本案相似，该案中的鉴定机构以安置地未办理相关产权证明无法评估为由不接受土地价值的鉴定委托，经释明，本案各方当事人也同意不另行委托鉴定，其中伍凤娣同意按将乐县人民政府办公室2014年房屋征收与补偿安置方案中置换的安置地块评估价格6210元/㎡折价，而宋华根要求按1984年的拆迁补偿价格5元/㎡折价，但经本院询问，宋华根认可（2015）将民初字第1172号案件的讼争土地与本案讼争土地系同一地段，其在该案中同意以6210元/㎡折价。因此，本案也应以6210元/㎡折价更为适宜。伍凤娣所有的62.25㎡土地折价后价值386572.5元，宋华根应向伍凤娣支付该款。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宋华根应于判决生效之日起十五日内向伍凤娣支付土地价款386572.5元；二、驳回伍凤娣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宋华根负担。二审期间，宋华根围绕上诉请求提交四份证据材料：证据1，吴某、罗顺金的证明，拟证明四间平房平面36.075平方米置换而来；证据2，熊大姐证明一份，拟证明宋将寿母亲1961年死亡；证据3，邱某证明一份，拟证明1988年拆迁时伍凤娣领取拆迁款；证据4，1988年将乐法院出具的调解书，拟证明大厅一半归罗顺金所有。经质证，伍凤娣对上述证据材料真实性提出异议，并认为，关于证据1的平房系附属房，是另外加盖的。关于证据2，熊大姐所述不是事实。关于证据3，由宋观林领走拆迁款。关于证据4，对调解书内容无异议，但大厅不在拆迁的范围。本院认为，宋华根提交的上述证据1-3均为证人证言，证据4不是二审新证据，对宋华根就上述证据主张的证明内容，本院结合在案证据综合分析认定。二审中，当事人对一审认定的事实，除宋华根对宋将寿母亲去世时间及宋将寿四间房屋被拆迁范围有异议外，对其它事实无异议，对当事人无异议事实，本院予以确认。对当事人争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于1984年宋将寿遗留的旧宅基地拆迁面积多大的问题。本院认为，宋将寿在分家析产过程中分得将乐县水南三圣庙前42段322号下厅四间平房，土地登记面积折93.38㎡，当事人双方对此无异议，可予确认。对旧宅登记面积93.38㎡具体四至范围，因历史原因无法核实，关于宋华根认为旧宅登记面积93.38㎡包含平房和大厅、走廊、天井等，而大厅、天井等未纳入拆迁测量问题，将乐县法院就宋观林与罗顺金房屋大厅纠纷作出的（1988）将调字第020号调解书并未对四至问题作出认定，宋华根主张旧宅登记面积包含未予拆迁的大厅等范围的上诉理由，未提供充分证据予以证明，本院对此主张不予采纳。另宋华根主张，应根据1984年的《水南农场管区旧房宅基面积证明单》记载，确认1984年拆迁置换面积应为36.075㎡。经查，该证明单所载旧房间数两间，面积为25.4+10.675＝36.075㎡，备注宋观林把现丈量旧房量给弟弟宋华根为业。户主宋观林在证明单上签字。而在案证据反映，该旧宅下厅两侧各有两间平房，分别由宋观林户、宋华根户居住。故该证明单不足以反映含四间平房在内的旧宅基地全部面积为36.075㎡。对宋华根主张旧宅拆迁面积36.075㎡的上诉理由，本院不予采纳。本院认为，本案案由应为共有纠纷，原审确定为所有权确认纠纷不妥，予以纠正。案涉宋将寿遗留宅基地土地登记面积93.38㎡，当事人双方无异议。宋将寿去世后，旧宅作为夫妻共同财产一半属伍凤娣，另一半由伍凤娣、宋观林、宋华根依法继承（根据当事人陈述及在案证据，宋观林份额让由宋华根享有）。至于宋华根主张宋将寿母亲应参与旧宅分配的问题，其所提供的熊大姐《证明》实为证人证言，缺乏其它证据佐证，本院不予采纳。一审认定伍凤娣对其中62.25㎡（93.38÷2+93.38÷3＝62.25）土地使用权享有权益，并无不当。伍凤娣主张分割该地块拆迁安置的对应利益，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。宋华根在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间主张伍凤娣起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本院不予支持。关于地块补偿折价标准问题，一审法院参照同一地段、宋华根等参诉的（2015）将民初字第1172号案件讼争地折价标准，按2014年将乐县国有（集体）土地上房屋征收与补偿协议（宋华根农业户）所涉安置地块评估价格6210元/㎡折价，并无不妥。综上所述，宋华根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋华根负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  林炬火审判员  刘月娥二〇一七年八月三十日书记员  王晓婷附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。