陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终919号上诉人（一审被告）：张来民，男，1975年12月2日出生，汉族，系高塘中学职工。委托诉讼代理人：郑新龙，系陕西秦渭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行。负责人：成天宏，该行行长。委托诉讼代理人：王其林，男，1965年12月5日出生，汉族，系该行风险部经理。原审被告：郭卫平，男，1980年1月3日出生，汉族，农民。上诉人张来民与被上诉人中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行、原审被告郭卫平借款合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张来民及其委托诉讼代理人郑新龙与被上诉人中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行委托诉讼代理人王其林均到庭参加诉讼，被上诉人中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行负责人成天宏、原审被告郭卫平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张来民上诉请求：1、依法撤销一审判决主文第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，2012年3月19日，借款人与被上诉人签订合同约定，借款期限为2012年3月19日至2013年3月18日，在此期限内上诉人提供担保，但是此后原审被告借款人与被上诉人恶意串通，在未通知上诉人情况下将借款期限中2013年涂改为2015年。二、原审法院适用法律不当。在保证期限内借款人与被上诉人之间的借款合同已经履行完毕，故上诉人不承担担保责任，双方恶意串通后对于新的债务，上诉人不承担保证责任。三、原审程序存在瑕疵，对上诉人造成实际损害，上诉人在一审提出应该追加共同申请借款人，但是一审法院仅将实际借款人作为被告，使共同申请人恶意逃避债务。被上诉人中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行辩称，助农贷款的守信期限都是三年，不存在涂改借款期限的事实，何况合同一式三份，每人一份合同，单位内部的电子档案中合同文本借款期限都是三年。最后一笔贷款到期后，上诉人还签收了催收通知书，2015年8月18日，上诉人还同被上诉人一起向郭卫平催收借款，所以上诉人应该承担保证责任。原审被告郭卫平经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。一审法院认定，被告张来民辩称借款有效期限为一年并非三年一节，其未向法庭提供证据证实，本院不予采信。经查明：2012年3月19日，原告华州区农行与被告郭卫平、张来民签订农户贷款借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，合同及协议约定被告郭卫平采用自助可循环方式从原告处借款50000元，被告张来民对该笔借款进行了担保，合同约定：1、贷款人在额度有效期（自2012年3月19日至2015年3月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元；2、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；3、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；4、发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：（1）本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿（2）……5、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。6、借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告郭卫平2012年所借50000元（实际执行利率为年利率9.84%）于2013年3月15日到期前归还了借款本息53290.34元；2013年3月14日，被告郭卫平再次从原告华州区农行借款50000元，于2014年3月13日借款到期前归还了借款本息52891.80元；2014年2月27日，被告郭卫平第三次从原告华州区农行借款50000元，借款于2015年2月26日到期时，被告郭卫平未归还借款本金，利息清至2014年12月20日。后原告华州区农行于2015年7月31日、2015年8月19日从被告张来民账户中共计扣划9006.87元抵顶被告郭卫平的借款；被告郭卫平于2015年8月19日向原告归还借款10000元。下欠借款本息，经催要未果，原告遂起诉到法院，要求二被告连带归还下欠借款本息。上述事实有原被告当庭陈述、借款资料、借款合同、借款补充协议、还款清单、债务逾期催要通知书等在卷为证。一审法院认为，本案争议焦点一：原被告间是否存在借款担保合同关系；原被告在自愿平等的基础上签订的借款合同及补充协议为合法有效的协议，原告按照合同约定向被告郭卫平发放借款，被告郭卫平理应按照借款合同约定归还借款本息，被告张来民亦应按照合同约定承担保证责任。本案争议焦点二：被告张来民是否应该承担连带保证责任；原被告签订的借款保证合同为自助可循环最高额借款保证合同，该合同约定借款额度有效限为三年，被告张来民在借款额度有效期内承担连带保证责任。被告郭卫平最后一次借款为2014年2月27日，该时间在借款额度有效期内，故对该笔未清偿的借款，被告张来民理应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下：一、被告郭卫平于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行支付2014年12月21日至2015年7月30日按本金50000元计算的借款利息（其中2014年12月21日至2015年2月26日按年利率9.84%计算利息，2015年2月27日至2015年7月30日按年利率14.76%计算利息）。二、被告郭卫平于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行归还借款本金30993.13元及利息（利息按年利率14.76%从2015年7月31日起计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张来民对上述一、二项判决承担连带清偿责任；被告张来民承担清偿责任后，有权向被告郭卫平行使追偿权。案件受理费654元、公告费600元，由被告郭卫平承担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张来民是否应该对郭卫平的借款承担连带清偿责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司渭南华州区支行与郭卫平、张来民签订的借款合同，系双方真实意思表示，应予确认。张来民认为合同采用的自助可循环借款有效期为2012年3月19日至2013年3月18日，所以郭卫平在2014年所借款项，已经超过担保范围，不应由张来民承担担保责任。但本案借款合同约定贷款额度有效期为2012年3月19日至2015年3月18日，郭卫平最后一笔借款在2014年，所以在保证范围内，张来民应该按照合同约定承担保证责任。张来民认为合同中2015年3月18日系涂改，但是其并没有提供反驳证据证明其主张成立，因为该合同一式三份每人都存有一份，其并未提供自己持有的合同证明该主张成立，且当地该种自助可循环借款额度有效期均为三年，所以对张来民主张2013年涂改为2015年的理由，不予采信。张来民主张借款申请人为两人，均应作为被告承担还款责任，但是除郭卫平外的借款申请人并未签订借款合同，不是合同相对人，一审法院未追加该申请人参加诉讼，符合法律规定，应予确认。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人张来民负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  王争跃二〇一七年八月十八日书记员  王 芳