北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终531号上诉人（一审原告）周德海，男，1973年7月15日出生，汉族，住所地河北省邯郸市临漳县。委托代理人郭运光，河北十力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。上诉人周德海因北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤认定申请不予受理决定一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108行初920号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人周德海的委托代理人郭运光，被上诉人海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实，周德海原系红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）职工，经生效民事判决确认，双方于2014年4月16日至2014年5月12日期间存在劳动关系。2014年5月12日，周德海在红旗渠公司位于北京大学的工地上工作时受伤。因涉及劳动关系争议，周德海于2015年1月30日向北京市海淀区劳动人事仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出劳动关系仲裁申请，后因未按规定时间办理手续，该委对其申请按撤诉处理。同年3月23日，周德海再次向海淀仲裁委提起仲裁申请，该委于7月14日作出裁决书，驳回周德海的仲裁请求。周德海不服，向法院提起民事诉讼。后经两审裁判，周德海于2016年5月23日取得确认其与红旗渠公司之间存在劳动关系的生效裁判。2016年9月8日，周德海向海淀区人保局提起工伤认定申请，海淀区人保局经审查认为，其申请已超过一年申请时效，决定不予受理，并于同年9月12日作出京海人社工不受字[2016]第0013862号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定）。周德海收到上述决定后不服，遂向法院提起诉讼,请求法院依法判决撤销被诉不予受理决定，依法对其给予工伤认定。2017年3月24日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（以下简称实施规定）第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，根据上述规定，周德海于2014年5月12日受伤，应当在2015年5月12日之前申请工伤认定。因涉及劳动争议，2015年1月30日至2016年5月23日期间应当属于不计算在工伤认定申请时限内的解决劳动争议时间。因此，根据计算以及涉及期间届满最后一日遇节假日的情况，周德海最晚应当在2016年9月5日之前提起工伤认定申请，方符合上述规定。但是，周德海于2016年9月8日才提起工伤认定申请，显然超出了上述规定的法定申请期限。因此，海淀区人保局据此作出的被诉不予受理决定，认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确，符合法定程序。周德海的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周德海的诉讼请求。周德海不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人的工伤认定申请超过法定申请期限的计算方式错误，上诉人申请并未超过法定申请期限一年的规定。上诉人认为，2015年1月30日至2016年5月23日期间经历的时间应当为一年零四个月零二十三天，而上诉人受伤日是2014年5月12日，法律规定开始时日不计算在内，申请期限应当从2014年5月13日算起，到2016年9月8日应当是两年零三个月零二十五天，减去劳动争议期间一年零四个月零二十三天，剩余十一个月零两天，未超一年的法定申请期限。故，请求法院撤销一审判决撤销一审判决，判决被上诉人对上诉人的工伤认定申请予以受理认定。海淀区人保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，周德海、海淀区人保局为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中海淀区人保局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请表，2.周德海身份证复印件，3.海劳仲字[2015]第4077号撤诉决定书及送达回证，4.京海劳仲字[2015]第5497号受理案件通知书及裁决书，5.（2015）海民初字第33041号民事判决书、（2016）京01民终1995号民事裁定书以及司法送达的邮单回执，6.诊断证明及病历，7.授权委托书及受托人身份证明，上述证据系周德海申请工伤认定时提交的材料，证明周德海于2015年1月30日申请劳动仲裁，于同年3月16日按撤诉处理，又于3月23日再次提起劳动仲裁，直到2016年5月23日，周德海收到终审民事裁判文书；8.企业信息查询，证明周德海所在单位的情况；9.协议书、证人证言3份及证人身份证复印件2份，10.材料接收凭证，11.调查笔录，12.送达回证，上述证据证明海淀区人保局依法履行了法定程序。同时，海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第十七条、实施规定第九条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。周德海向法院提交的证据有：1.北京市海淀医院出院诊断证明书，2.协议书，上述证据证明周德海受伤的时间；3.京海劳仲字[2015]第4077号送达回证，4.海劳仲字[2015]第4077号撤诉决定书，5.京海劳仲字[2015]第5497号受理案件通知书，6.京海劳仲字[2015]第5497号裁决书，7.（2015）海民初字第33041号民事判决书，8.（2016）京01民终1995号民事裁定书，上述证据证明周德海主张权利的时间。上述证据均经庭审质证，一审法院认为：海淀区人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，法院予以采信。周德海提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，法院予以采纳。但上述证据不能证明周德海主张的其在法定期限内提起工伤认定申请的事实，法院对该证明事项不予采信。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此海淀区人保局作为海淀区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。关于周德海申请工伤认定是否超过申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，或属于用人单位原因的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。实施规定第九条亦规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，周德海在2014年5月12日发生事故伤害，后其为确认与单位是否存在劳动关系申请劳动仲裁、提起民事诉讼，其解决劳动争议的时间，不予计算在工伤认定申请期限内。基于本案查明的事实及法律规定，海淀区人保局经核算认定周德海于2016年9月8日提起工伤认定申请，已经超过了法律规定的申请期限，作出被诉不予受理决定，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序亦合法。据此，一审法院驳回周德海的诉讼请求正确，本院予以维持。周德海的上诉请求和理由均无于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲审 判 员  李冰青代理审判员  徐钟佳二〇一七年八月二十一日法官 助理  谢 迪书 记 员  隋雨霞