青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青28民终320号上诉人(原审原告)：海西鼎成建材科技开发有限公司，住所地青海省德令哈市环工业园区道路西侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：余国梅，总经理。委托诉讼代理人：张永勇，男，汉族，1959年6月5日出生，该公司员工，住西宁市。被上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：任勇，董事长。委托诉讼代理人：邹怀林，男，汉族，1961年4月25日出生，该公司员工，住格尔木市。第三人：郑继平，男，汉族，1961年2月10日出生，四川省广汉市人，住四川省,身份证号×××。委托诉讼代理人：任金润，青海长佳律师事务所律师。上诉人海西鼎成建材科技开发有限公司（以下简称鼎成公司）与被上诉人重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）、第三人郑继平买卖合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎成公司的委托诉讼代理人张永勇、被上诉人佳信公司的委托诉讼代理人邹怀林及第三人郑继平的委托诉讼代理人任金润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎成公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原判，发回重审或改判由被上诉人佳信公司承担偿还货款264400元及利息60000元，第三人郑继平承担连带偿还货款的责任。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人与第三人共同承担。事实与理由：一审法院审理认为”本案第三人郑继平认可其在欠条上加盖重庆市佳信建设集团有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章，与佳信公司并无关联，属于其个人行为并愿意支付货款及利息，本院对第三人郑继平自认行为予以认可。同时原告亦没有证据证明被告佳信公司参与该合同履行过程，也未提供证据能够证实第三人郑继平属于职务行为，故原告要求被告佳信公司承担货款给付责任的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据”。一审法院对于该事实未审理查明。第一，当事人就双方存在或不存在民事法律关系负有举证责任，上诉人提交的证据均证实，被上诉人佳信公司通过招投标方式成为大柴旦雪峰物流园区综合楼的中标单位，并与大柴旦雪峰物流园区有限公司签订《建设工程施工合同》，四川红云建设项目管理咨询有限公司为该工程监理单位。被上诉人佳信公司称因该项目要求被上诉人佳信公司先行垫资，被上诉人佳信公司没有资金，因此双方口头终止了《建设工程施工合同》，但被上诉人佳信公司未向一审法院提交任何证据予以证实，也没有证据证实大柴旦雪峰物流园区有限公司对该工程重新进行了招投标，所以被上诉人佳信公司称《建设工程施工合同》已终止的意见不应当采信。第二，2011年6月2日，海西州建筑市场管理中心在青海经济信息网上发布《中标公示》，载明：”大柴旦雪峰物流园区建设项目工程于2011年6月2日下午在海西州建筑市场管理中心开标厅公开开标后，确定重庆市佳信建设集团有限公司为中标单位，中标价为8655916.01元，招标方式为公开招标。现公示五天从2011年6月2日至2011年6月6日，有异议者可向海西州招标办公室，海西州监察局举报。”2011年6月7日，大柴旦雪峰物流园区有限公司向四川红云建设项目管理咨询有限公司作出《建设工程监理招标中标通知书》，海西州正通招标有限责任公司、海西州工程建设招标投标管理办公室、海西州建筑市场管理中心和大柴旦雪峰物流园区有限公司均在通知书上加盖印章。以上证据足以证明，被上诉人佳信公司通过招标投标方式成为大柴旦雪峰物流园区综合楼的中标单位，并于海西州建筑市场管理中心在青海经济信息网上发布《中标公示》的行为足以对第三人造成一定的影响力，第三人郑继平、朱明富持中标单位重庆市佳信建设集团有限公司大柴旦雪峰物流园区项目部的印章，为上诉人鼎成公司立据欠条，上诉人有理由相信行为人有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该代理行为有效。因此，在本案中被上诉人佳信公司应当承担偿还货款的责任。第三，2014年7月22日被上诉人佳信公司以郑继平、朱明富冒用公司名义、私刻公司项目部公章为由，向大柴旦行政委员会公安局刑警大队报案。大柴旦行政委员会公安局于报案当日出具《受案回执》，仅仅证明受理报案，并不能证实郑继平、朱明富有犯罪事实。因此，一审法院仅凭第三人郑继平的一句话证实欠条所盖公章与被上诉人无关，而判令被上诉人不承担偿还货款的责任是不合理的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用证据不当，请求依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。佳信公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。第三人郑继平辩称：第一，郑继平和上诉人买卖合同关系是合法有效的，该合同关系仅对上诉人和第三人有效，是第三人的个人行为，第三人对欠付上诉人的货款是认可的，因为第三人暂无还款能力，所以该欠款一直未付。第二，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鼎成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款264400元及利息60000元（利息从2012年7月1日起诉之日计至2017年5月16开庭之日，按银行同期贷款利率计算），第三人郑继平对该款承担连带责任。2.一审诉讼费用由被告和第三人郑继平共同承担。一审法院认定事实：2011年8月至2012年5月，第三人郑继平承揽大柴旦雪峰物流园区工程期间，从原告处购买加气块墙体材料，2012年6月28日第三人郑继平给原告出具欠条一份”今欠到海西鼎成建材科技开发有限公司加气块砖款264400元”，该欠条有郑继平、朱明富签字同时加盖重庆市佳信建设集团有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章，朱明富系郑继平雇佣的工地管理人员。该工程款已经结算给郑继平本人。上述事实有欠条原件及大柴旦行委公安局情况说明，原、被告双方及第三人委托代理人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。在第三人郑继平收取原告的材料后，尚有264400元货款未付，现原告要求郑继平支付该款，该院予以支持。该案中郑继平认可其在欠条上加盖重庆市佳信建设集团有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章，与重庆市佳信建设集团有限公司并无关联，属于其个人行为并愿意支付货款及利息，该院对郑继平自认行为予以认可。同时原告亦没有证据证明被告佳信公司参与该合同履行过程，也未提供证据能够证明郑继平属于职务行为，故原告要求被告佳信公司承担货款给付责任的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。本案第三人郑继平未按约支付原告货款，已构成违约，原告要求主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础要求承担利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持，从2012年7月1日起计算至2017年5月16日止（计1780天）分段计算利息应为75324元，庭审中原告起诉只主张利息损失为60000元，不违反法律规定，该院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、第三人郑继平于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告海西鼎成建材科技开发有限公司货款264400元，利息损失60000元，共计324400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鼎成公司提交林海英诉佳信公司、第三人郑继平买卖合同纠纷一案的一、二审判决即：1.格尔木市人民法院（2016）青2801民初667号民事判决书、2.本院（2017）青28民终57号民事判决书。拟证明：一、被上诉人项目部自2011年6月起从李海英处购买建筑材料欠付货款，经一、二审法院的判决均认定李海英和佳信公司买卖关系成立；二、佳信公司出具给李海英的结算单上所加盖佳信公司的项目部印章与上诉人出具的欠条上的印章一致，加气块砖是给佳信公司的，而不是给第三人郑继平的，郑继平代表的是佳信公司，系职务行为，非个人行为，我们就是跟佳信公司而非与郑继平之间产生的买卖合同关系。被上诉人佳信公司质证认为：对判决书的真实性没有异议，但对证明方向有异议。第三人郑继平质证认为：真实性、合法性没有异议，但对证明方向有异议，因为两份判决书只能证明李海英和佳信公司有买卖合同关系，不能证明本案的上诉人和第三人不存在买卖关系，对证明方向不认可。被上诉人佳信公司提交司法鉴定意见书一份，拟证明上诉人提交的判决书中邓勇的签名非本人亲笔书写。上诉人鼎成公司质证认为：鉴定书是副本，不能作为证据使用，对真实性持有异议，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交已生效的判决书，证明已生效判决中据以认定事实的结算单中加盖项目部的印章与郑继平出具给上诉人的欠条中所盖的印章是同一枚印章，而被上诉人无证据证实郑继平所盖印章不是其项目部印章，因此被上诉人应承担举证不能的责任。本院认定欠条中所盖印章系佳信公司项目部印章。对于佳信公司提交的鉴定意见书，该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院查明事实：2011年6月2日佳信公司中标大柴旦雪峰物流园区建设项目工程。2011年8月至2012年5月间，郑继平以重庆佳信大柴旦项目部的名义从上诉人鼎成公司处多次购买加气块砖用于大柴旦雪峰物流园区的工地，于2012年6月28日向鼎成公司出具欠条，载明”今欠到海西鼎成建材科技开发公司加气块砖，大写贰拾陆万肆仟肆佰园整。欠款人：朱明富、郑继平”，并加盖佳信公司大柴旦雪峰物流园区项目部印章。另查，第三人郑继平无建设工程施工资质，其必须借用他人资质才能进行施工。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。在案件审理过程中，当事人就双方是否存在民事法律关系负有举证责任，上诉人提交的证据及被上诉人自认证实，被上诉人通过招标方式成为大柴旦雪峰物流园区建设项目工程的中标单位。庭审中，郑继平认可从上诉人处购买的加气块砖用于大柴旦雪峰物流园区的工地，被上诉人称退出了工程建设，但在审理过程中未出示相关证据，对此本院不予采信。上诉人在一审中提交的《关于大柴旦雪峰物流园区工程提高地梁标高的请示》落款处加盖”重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部”印章及《原材料、构配件检验取样见证单》、《建设工程安全整改情况报告书》、《分部工程验收申请》这些资料中承包单位、施工单位一栏均加盖”重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部”的印章，而被上诉人也无证据证实所盖印章不是其公司印章。另，郑继平自认是实际施工人，愿意支付货款及利息,其行为应属民法上的债务加入。故，佳信公司与郑继平对上诉人的货款264400元及利息60000元，共计324400元承担连带清偿责任。一审以郑继平自认货物是其购买，欠条上公章与佳信公司无关为由判决佳信公司不承担责任，认定事实不当，本院予以纠正。一审认定利息60000元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人鼎成公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第9号民事判决；二、被上诉人重庆市佳信建设集团有限公司与第三人郑继平于本判决生效之日起十五日内连带清偿上诉人海西鼎成建材科技开发有限公司的货款264400元及利息损失60000元，共计324400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6166元，由被上诉人佳信公司和第三人郑继平共同负担。二审案件受理费6166元，由被上诉人佳信公司和第三人郑继平共同负担。本判决为终审判决。审判长 何 萍审判员 沈 宁审判员 谢文娟二〇一七年八月二十日书记员 马燕艳