吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初909号原告：尹楠，女，汉族，1986年12月12日出生，住长春市。委托诉讼代理人：宋任跃，吉林上维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。被告：张罗箫，男，汉族，1985年2月12日出生，住长春市宽城区。被告：吕一鸣，女，汉族，1986年12月26日出生，住长春市宽城区。二被告委托代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。二被告委托代理人：刘智懿，吉林万公律师事务所律师。原告尹楠与被告张罗箫、吕一鸣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹楠及其委托代理人宋任跃、朱海多、被告张罗箫、吕一鸣委托诉讼代理人邵文超、刘智懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹楠诉称：原被告双方于2015年8月23日签订《博纳星光艺术学校转让协议》，约定转让款为20万元，原告已支付18万元转款后，原告发现被告向其转让的博纳星光艺术学校不具备办学资质，未经合法审批手续设立，且被告故意隐瞒该学校使用的房屋系军产房的事实，根据《中国人民解放军房地产管理管理条例》的规定，原被告双方均无权租赁该军产房，军队有权随时收回房屋，现房屋已被收回原告无法继续经营学校损失巨大。同时，根据《民办教育促进法》及《长春市民办非学历学校设置标准》等法律法规的规定，上述转让学校不具备设立条件；此外，被告在签订协议时隐瞒还有其他合作人的事实致使第三方对原告受让学校提出质疑，致使原告无法继续经营上述转让学校。原告在接收转让学校后，为更好地经营学校，对学校进行了重新装修。同时，原告承担了超出原被告约定范围的学员退费。综上，被告行为已构成严重违约，致使双方合同目的不能实现，且给原告造成巨大损失。在原告与被告多次沟通未果的情况下，原告于2016年12月20日向被告发送《律师函》，要求被告在收到律师函之日解除合同并于三日内返还转让款，但被告并未返还原告转让款也未作出答复。根据《合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原被告签订的转让协议应予解除。请求：1、解除原被告签订的《博纳星光艺术学校转让协议》，返还原告已支付转让款18万元，并按约定向原告支付违约金2万元；2、请求被告赔偿原告损失共计14万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告张罗箫、吕一鸣辩称，一、该转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效及解除的法定情形。被答辩人诉称答辩人向其转让的博纳星光艺术学校不具备办学资质与事实不符，被答辩人之所以未使用博纳星光艺术学校的办学资质，并非因应该学校不具备办学资质，而是因为其已将该学校更名为卡迪夫教育桂林路校区。二、被答辩人与答辩人签订转让协议之初既已知晓涉诉房屋系军产房的事实。综上被答辩人诉称答辩人存在一系列违约情形与事实严重不符，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告（甲方、出让方）吕一鸣、张罗箫与原告尹楠（乙方、受让方）于2015年8月23日签订《博纳星光艺术学校转让协议》，约定：鉴于：1、甲方系博纳星光艺术学校的开办人，现甲方一致同意将该校整体转让与乙方，乙方同意受让。2、张罗箫老师同意该艺术学校转让乙方后，至2016年6月30日前仍在该艺术学校任职，此条件为本合同成立并生效的前提条件。一、艺术学校基本情况，学校名称：长春市朝阳区博纳星光艺术学校，所在地：长春市朝阳区隆礼路与长庆街交汇，经营范围：艺术教育培训，现有学生及教师数量及姓名见附件。现有办公设备及乐器清单见附件。二、艺术学校转让：1、此次转让价款共计贰拾万元整，支付方式为乙方于2016年1月20日至2016年10月20日止，每月20号支付甲方贰万元，共支付十个月作为艺术学校的转让价款。甲乙双方一致同意将上述转让款存入甲方账户，账户信息如下：吕一鸣，转让价款全部支付完毕起，艺术学校的所有乐器及屋内设施设备全部归属于乙方，与甲方无关。2、本合同签订之日起，甲方正式将艺术学校的品牌、学生及老师一并交接给乙方，除本合同第一点约定的乐器及屋内设施设备以外，其他物品及资源包括但不限于学校的品牌、学生及老师等资源所有权转移至乙方，与甲方无关。3、该艺术学校所占用房屋和场地等，是由乙方从转租人手中承租至2015年12月1日止，自房屋到期之日起由甲方自行与该房屋所有权人签订租赁合同，与甲方无关。但甲方承诺本合同签订之日起至2015年12月1日止与房屋租赁相关事宜由甲方自行解决，若任意第三方在2015年12月1日之前提出异议要求承担房屋租金等相关费用的，由甲方承担，与乙方无关。因此导致乙方承担费用或发生损失的，乙方有权在支付给甲方费用中相应扣除，甲方不得提出任何异议。…….四、甲乙双方的权利及义务：（一）甲方的权利及义务：…….4、本合同签订之日起10日内，甲方无条件配合乙方到主管部门将开办人等相关事宜变更完毕。（二）、乙方的权利及义务：1、本合同签订后，合法拥有艺术学校的所有权及支配权；2、对该艺术学校的品牌、教育资质等享有所有权及其支配权，并且有权决定是否收归于乙方卡迪夫旗下品牌；3、本合同签订之日起乙方对该艺术学校独立进行经营管理再与甲方无论何关系，乙方对该艺术学校经营事宜享有独立的决策权，关于学校的人员任免、课程调整、财务管理，对外宣传等全部由乙方自行决定，甲方不得以任何理由及方式进行干涉。该合同签订后，被告将合同约定的所有乐器及屋内设施设备、学生及老师等一并交付原告经营管理，原告已支付被告转让款180000元，尚余20000元未支付给被告。原告接管该艺术学校后，于2015年9月3日对外发布宣传信息，将博纳星光艺术学校更名为卡迪夫教育桂林校区。后因该房屋要拆除，原告于2016年10月搬出。另查明，长春市朝阳区教育局与2013年5月31日作出“关于批准长春市朝阳区博纳星光艺术学校成立的批复”，内容：经审核研究，决定批准长春市博纳星光艺术学校成立。该学校未办理行政审批手续，原告以该理由为由，要求解除该合同并退还已支付转让款。另查明，2017年8月18日被告张罗箫申请撤回对原告尹楠的反诉。本院认为，原告与被告签订的《博纳星光艺术学校转让协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。该合同签订后，原告给付被告部分转让款，被告按照合同约定在该学校任职、将该学校的所有乐器及屋内设施设备等、学校的品牌、学生及老师等交付给原告实际经营管理。现原告以被告没有取得办学资质、隐瞒该学校使用军产房的事实为由要求解除合同，并要求被告返还转让款，本院认为，首先，在签订合同时，原告具有审批手续的同类“卡迪夫教育”学校，应当了解该艺术学校所需的相关手续明知该艺术学校只有开办人手续仍然承兑，其作为承兑人，未尽到审慎义务。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定可以解除合同的情形是：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方在合同中第四条第一款四项明确约定：本合同签订之日起10日内，甲方无条件配合乙方到主管部门将开办人等相关事宜变更完毕。从该条款的内容可以看出，被告张罗箫只是负有协助原告办理开办人等相关事宜的附随义务，未约定向行政审批机关办理审批手续，而不是被告未尽到附随义务。原告在承兑学校、接收设备、教师及学生生源后，没有使用被告张罗箫开办的名气及影响更大的“博纳星光艺术学校”名称，更改为原告自己“卡迪夫教育”学校名称，且原告在合同中第五条第2款约定“本合同签订之日起三年内，甲方（吕一鸣、张罗箫）不得以任何形式（包括直接开办或者幕后投资等形式）从事与该艺术学校同类别的或有竞争关系的行业，不得与乙方（尹楠）争抢教学资源”，限制被告从事同类别行业，可以看出原告本意在于设备、教师及学生生源，并不在于学校办学资质。关于原告主张被告给付违约金20000元、赔偿原告损失140000元，原告未能提供充分证据证明该损失，亦未提供该损失系由被告违约行为造成的证据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。庭审中被告张罗箫申请撤回对原告的反诉，符合法律规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹楠的诉讼请求。案件受理费人民币6400元，由原告承担，反诉案件受理费人民币300元减半收取，由被告张罗箫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 伟代理审判员  赵金龙人民陪审员  纪 梅二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨相力