江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初715号原告：欧阳跃平，男，1964年4月17日出生，汉族，江西省人，住江西省。委托诉讼代理人：余东华，江西景德律师事务所律师。被告：婺源县中燃天然气有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇彩虹南路132号，统一社会信用代码91361100794798818M。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志远，该公司员工。委托诉讼代理人：王九坤，该公司员工。原告欧阳跃平与被告婺源县中燃天然气有限公司（以下简称婺源天然气公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳跃平及其委托诉讼代理人余东华、被告婺源天然气公司委托诉讼代理人杨志远、王九坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳跃平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款194803.03元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告欧阳跃平诉称，原告专门从事天然气管道安装施工等工程。2015年原告与被告工作人员相识，2016年底被告要求原告以挂靠在他人名下的方式到婺源从事天然气管道施工工程，遭到原告拒绝。2017年1月，被告的经理王九坤邀请原告到婺源施工，同意与原告签订合同。双方商谈原告先施工后签订合同，事后双方一直未签订合同。同年2月，被告将阳光小区、青云小区、世纪华庭、徽州人家等处天然气管道安装工程发包给原告，原告带领施工队伍进驻工地进行施工。在施工过程中，小区业主多次阻拦，原告与被告联系要求被告处理工地阻工情况，被告虽派员协调，但均无法解决，致使原告无法顺利完成工程。同年的4月29日，被告经理王九坤以原告延误工期为由终止原告施工。为此原告要求被告进行工程核算并支付工程款，但被告置之不理。原告按约施工，工地施工受阻被告理应排除妨碍，在被告未能有效解决阻工情况下，原告竭尽所能完成部分工程，所完成的工程价款达194803.03元，被告应当支付，现被告拒绝支付明显违约。故此，特向法院起诉请求判令被告支付工程款。婺源天然气公司辩称，一、原告所述不实，原告主动找到被告要求承包工程；二、原告不符合施工资质条件、即便签订合同也是无效合同，故未签订合同；三、原告未施工完毕，按照原告签订的承诺书应主动退场，放弃结算，不能主张涉案工程价款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1、原告身份证、被告企业信息表各一份，拟证明原、被告身份信息，被告对该证据无异议。2、原告核算的工程量单7张、施工任务书及领料单共34张，拟证明原告在被告发包的阳光小区、牛行肥牛火锅店、世纪华庭小区、老毕土菜馆、特色汽糕店、散户等处实施天然气管道安装工程；被告对该证据有异议,认为仅能表明原告在上述工地施工，不能证明工程量，事实上原告并没有施工完毕。3、施工照片24张，拟证明原告在被告发包处实施天然气管道安装工程；被告对该证据有异议，认为与本案没有关联性。4、证人陈某、余某、欧某证言，拟证明证人受雇于原告并在原告承包的涉案工地上做工；被告对该证据真实性有异议。5、价格表一份，拟证明涉案工程的工程单价；被告对该证据有异议，认为是2015年的价格表，原、被告之间不存在合同关系，原告也未完工，不能适应该价格表计算工程款。6、授权委托书一份、欧阳波作业人员证一本，拟证明原告有工程资质;被告对该证据有异议,认为不能证明原告有施工资质。被告为证明自己的主张向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1、承诺书一份，拟证明原告作出了“未完工自愿退场、放弃工程结算”的承诺；原告对该证据有异议，认为该承诺书显失公平，原告是在小区业主阻挠施工、被告强迫的情况下签订的，并非原告本意。2、退料单三份，拟证明原告在施工过程中领取的材料未全部使用，大部分退还给了被告；原告对该证据有异议，认为该退货单上没有原告签字。3、第三方施工领料单一份，拟证明原告退场后由第三方进行施工；原告对该证据有异议，认为与本案无关联。4、工程核算单一份，拟证明原告完成的工程量；原告对该证据真实性无异议但对工程量有异议，认为少算了部分工程量。本院对原、被告提供的证据认证如下。原告提供的原告身份证、被告企业信息表、施工任务书、领料单、施工照片、证人陈某、余某、欧某证言、价格表，本院经审查认为真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的工程量单，本院经审查认为该证据中经被告认可或法院核实的工程量予以认可。对原告提供的授权委托书、作业人员证，本院经审查认为该证据无其他证据佐证不足以证明原告有施工资质。被告提供的退料单，本院经审查认为无其他证据佐证，本院不予采信。被告提供的第三方施工领料单，本院经审查认为真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的工程核算单，本院经审查认为该证据中经原告认可或法院核实的工程量予以认可。被告提供的承诺书在争议焦点中评述。为核实工程量，法院组织原、被告双方到施工工地进行了核查。经审理查明，2017年1月，原、被告双方进行商谈，口头约定，被告将阳光小区、青云小区、世纪华庭小区、徽州人家小区等处天然气管道安装工程发包给原告，双方并未签订书面合同。同年的2、3、4月份，原告带领施工队伍依次进驻相应工地进行施工，工程施工地有牛行肥牛火锅店、老毕土菜馆、特色汽糕店、世纪华庭小区、阳光小区。在施工中，个别小区业主多次阻拦不让原告施工，虽经协调，但无法解决，原告未能顺利完成被告发包的全部工程。原告已完成的工程量如下，镀锌管DN15施工2米（为工商用户）、镀锌管DN25施工46.6米(其中工商用户5.8米)、镀锌管DN32施工201米(其中工商用户51米)、镀锌管DN40施工265.6米(其中工商用户37.8米)、镀锌管DN50施工1322.5米(其中工商用户37.5米)、聚乙烯塑料管de63施工25.8米(其中工商用户11.3米)、聚乙烯塑料管de90施工16米、螺丝阀门DN15安装19个（为工商用户）、螺丝阀门DN25安装74个(其中工商用户2个)、螺丝阀门DN32安装4个（为工商用户）、螺丝阀门DN40安装2个（为工商用户）、螺丝阀门DN50安装2个（为工商用户）、公商用皮膜表G6安装1个（为工商用户）、公商用皮膜表G10安装1个（为工商用户）、公商用皮膜表G20安装1个（为工商用户）、单立管走户外空户（已入住）56户、单立管走户外空户（未入住）701户。同年的4月29日，被告以延误工期为由终止原告施工。原告要求被告进行工程核算并支付工程款，被告未支付工程价款。另查明，原、被告洽谈协商时，约定以中燃集团内部全国统一单价计算工程价款，被告向原告提供了其集团内部全国统一单价表，即“中燃集团建筑安装工程综合价格（2015V1.1）综合单价”,同时还约定实际工程款为以工程单价计算后的工程款乘以工程难度系数后的金额。原告施工小区工程量难易程度以庭院老户系数进行计算。根据工程难易程度，老户庭院工程建设分包系数为0.8075、工商户工程建设分包系数为0.9435。还查明，原告不具有天然气管道安装工程施工资质。本院认为，本案的争议焦点有二。一是原告出具的承诺书是否有效，即是否予以撤销；二是工程价款如何确定。一、原告出具的承诺书是否有效。被告认为原告出具的承诺书是原告真实意思表示，应当有效，据此原告不应向被告主张工程款。原告认为该承诺书是在其施工近一个月后因小区业主阻挠施工、工程不能顺利进行的情况下经被告的要求签订的，并非出自原告自愿，不是原告真实意思表示，且该承诺书显失公平，应当无效，请予撤销。本院认为原告于2017年3月28日出具的承诺书中关于“本队伍所做全部工程不用结账，属自愿放弃”的内容显失公平，且非原告真实意思表示，应予撤销。原因如下。首先从内容上看，未完工就不支付工程款，双方的权利义务极不对等、经济利益不平衡，显失公平。其次从原告施工之目的上看，原告承包相应工程目的就是通过工程施工获得对应工程价款。再从承诺书签订的时间和背景上看，该承诺书是在原告施工一段时间后因出现了原告不能控制的情况下应被告要求签订的，原告意思表示不自由。最后从原告向被告追索工程款来看，原告在被告终止施工后立即多次多途径索要工程款，表明原告并非真正愿意放弃相应的工程款。综上，现因工地小区业主阻挠不能顺利完工，对已完成的工程放弃工程价款显然非原告真实意思表示。二、工程单价如何确定。被告认为原告未全部完工，工程未验收，已完成的工程单价以原料成本计算。原告认为其在施工中付出了许多，应以被告向原告提供的工程单价计算。本院认为，原告在施工中付出了人力、物力和财力，若仅以成本计算原告已完成工程之价款，不考虑原告劳动付出，对原告显失公平。根据被告向原告提供的“中燃集团建筑安装工程综合价格（2015V1.1）综合单价”，工程价款计价单位为“户、米、个”等，这表明相应的工程区分各个项目单独计价，而不是整体综合计价，只要完成相应“户、米、个”的施工，就可以计算相应的工程价款。本案中，原告虽然未完成被告发包给其的全部工程，但就原告已完成的工程量而言，被告并无证据证明原告已完成的工作量不符合质量要求，且现已有部分用户使用，表明被告认可相应工程质量，可以相应的单价计算相应工程价款。故此，被告关于以原料成本计算工程价款的抗辩意见本院不予采纳。庭审中，原告提交了被告出具的“中燃集团建筑安装工程综合价格（2015V1.1）综合单价”，被告称该综合单价为2015年度计算标准，本院要求被告提供其集团内部2017年度全国统一单价，被告予以拒绝。在被告拒不提供2017年计算标准的情况下，原告要求按照双方协商洽谈时被告向原告提供的“中燃集团建筑安装工程综合价格（2015V1.1）综合单价”的计价方式支付价款，本院予以支持。工程款的确定。原告已完成工程价款计算如下：镀锌管DN15工程价款48.24元（为工商用户工程价款，2米×24.12元/米）、镀锌管DN25工程价款1304.8元(46.6米×28元/米，其中工商用户工程价款162.4元)、镀锌管DN32工程价款5867.19元(201米×29.19元/米，其中工商用户工程价款1488.69元)、镀锌管DN40工程价款12156.51元(265.6米×45.77元/米，其中工商用户工程价款1730.11元)、镀锌管DN50工程价款72473元(1322.5米×54.8元/米，其中工商用户工程价款2055元)、聚乙烯塑料管de63工程价款479.88元(25.8米×18.6元/米，其中工商用户工程价款210.18元)、聚乙烯塑料管de90工程价款302.24元(16米×18.89元/米)、螺丝阀门DN15工程价款280.06元（19个×14.74元/个，为工商用户工程价款）、螺丝阀门DN25工程价款1571.76元(74个×21.24元/个，其中工商用户工程价款42.48元)、螺丝阀门DN32工程价款109.36元（4个×27.34元/个，为工商用户工程价款）、螺丝阀门DN40工程价款79.68元（2个×39.84元/个，为工商用户工程价款）、螺丝阀门DN50安装工程价款95.78元（2个×47.89元/个，为工商用户工程价款）、公商用皮膜表G6工程价款81.25元（为工商用户工程价款）、公商用皮膜表G10工程价款97.82元（为工商用户工程价款）、公商用皮膜表G20工程价款119.07元（为工商用户工程价款）、单立管走户外空户（已入住）工程价款6025.6元（56户×107.6元/户）、单立管走户外空户（未入住）工程价款57993.73元（701户×82.73元/户），工程价款共计159085.98元，其中老户庭院工程价款152485.86元、工商户工程价款6600.12元。按照工程分包系数，老户庭院实际工程款为123132.33元（152485.86元×0.8075）、工商户实际工程款为6227.21元（6600.12元×0.9435），原告已完成工程的实际工程款共计为129359.54元。本院认为，根据法律法规的规定，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相关施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告作为自然人未取得建设施工企业资质，其与被告口头约定的建设工程施工合同无效。但原告实际为被告进行了施工，并完成了一定的施工任务，且已有部分用户使用，现被告并无证据证明原告已完成的工作量不符合质量要求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，对于原告已完成的工程量，被告应支付相应的工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告婺源县中燃天然气有限公司支付原告欧阳跃平工程款129359.54元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告欧阳跃平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4196元，减半收取2098元，原告欧阳跃平负担705元，被告婺源县中燃天然气有限公司负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李玉新二〇一七年八月七日书记员  程 晶