湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2035号上诉人（原审被告）：葵花药业集团（襄阳）隆中有限公司。住所地:襄阳市高新区邓城大道**号。法定代表人：黄正军，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：襄阳樊卫达机械有限公司。住所地：襄阳市樊城区王寨村*组。法定代表人：刘光新,该公司总经理。委托诉讼代理人张炤、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。上诉人葵花药业集团（襄阳）隆中有限公司（以下简称葵花药业襄阳公司）因与被上诉人襄阳樊卫达机械有限公司（以下简称樊卫达机械公司)票据追索权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2017)鄂0691民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葵花药业襄阳公司的委托诉讼代理人芦进，被上诉人樊卫达机械公司的委托诉讼代理人张炤、邴世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葵花药业襄阳公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由樊卫达机械公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院口头裁定驳回葵花药业襄阳公司追加第三人申请违反法律规定，并非法剥夺葵花药业襄阳公司对该裁定的上诉权利。二、一审驳回葵花药业襄阳公司追加第三人申请错误，应当依法追加枣阳市玉丰包装有限公司、湖北浙商财团投资有限公司作为本案第三人。1.本案承兑汇票系枣阳市玉丰包装有限公司在湖北浙商财团投资有限公司办理并转让给葵花药业襄阳公司，并委托葵花药业襄阳公司背书转让给樊卫达机械公司，同时承诺对该票据承担一切票据责任。枣阳市玉丰包装有限公司与本案有密切关系，故应依法追加为第三人。2.湖北浙商财团投资有限公司是本汇票出票人，依法应当由其承担最终的票据义务，追加其为第三人合理合法。三、葵花药业襄阳公司与樊卫达机械公司间无任何基础交易关系，樊卫达机械公司取得票据基于其与丁玉泽(枣阳市玉丰包装有限公司法定代表人)、胡楚勤民间借贷关系，丁玉泽以枣阳市玉丰包装有限公司的名义通过葵花药业襄阳公司将汇票背书转让给樊卫达机械公司，依法应当由枣阳市玉丰包装有限公司承担全部责任。樊卫达机械公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。樊卫达机械公司向一审法院起诉请求：1、判令葵花药业襄阳公司立即向樊卫达机械公司支付其已清偿的10万元票据款；2、请求判令葵花药业襄阳公司自樊卫达机械公司付款之日起至其全部清偿之日止，葵花药业襄阳公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准向樊卫达机械公司支付利息损失；3、本案诉讼费用全部由葵花药业襄阳公司承担。一审法院认定事实：2015年3月23日，湖北浙商财团投资有限公司开具了一份电子商业承兑汇票，该汇票载明：出票人湖北浙商财团投资有限公司，收款人湖北襄阳隆中药业集团有限公司，票据金额为：10万元，票据号码：231052100013820150323025235556，汇票到期日为2015年6月22日，该票据为可转让汇票。2015年4月14日，湖北襄阳隆中药业集团有限公司将票据背书转让给樊卫达机械公司。之后，樊卫达机械公司又将该票据转让给十堰市松之杰工贸有限公司。十堰市松之杰工贸有限公司在票据到期后到银行承兑时，因湖北浙商财团投资有限公司账户无存款被拒付。十堰市松之杰工贸有限公司向樊卫达机械公司追索无果后向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初2165号民事调解书，樊卫达机械公司按调解书确定的内容于2016年11月25日以银行承兑汇票方式支付给十堰市松之杰工贸有限公司10万元货款。另，樊卫达机械公司于2016年8月14日向葵花药业襄阳公司寄送了一份“汇票拒绝付款告知暨催告付款函”，告知葵花药业襄阳公司背书转让的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的汇票承兑被拒，樊卫达机械公司要求葵花药业襄阳公司及时向其支付相应票据款项。葵花药业襄阳公司于2016年8月16日收到该函后未予答复，后引发诉讼。另查明，丁玉泽、胡楚勤向樊卫达机械公司借款后未偿还，樊卫达机械公司将丁玉泽、胡楚勤起诉至襄阳市樊城区人民法院。2015年2月3日，樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城王民初字第00373号民事调解书，丁玉泽、胡楚勤偿还樊卫达机械公司借款本金及利息。因丁玉泽系枣阳市玉丰包装有限公司的法定代表人，枣阳市玉丰包装有限公司与湖北襄阳隆中药业集团有限公司之间曾发生过业务关系，后襄阳隆中药业集团有限公司应枣阳市玉丰包装有限公司的要求，将其持有的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的电子商业承兑汇票于2015年4月14日背书转让给樊卫达机械公司。2016年8月17日，襄阳隆中药业集团有限公司名称变更为葵花药业襄阳公司。一审法院认为，电子银行承兑汇票是出票人(即承兑申请人)以数据电文形式向开户银行提出申请，经承兑银行审批并同意承兑后，保证承兑申请人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据，该票据为可转让票据。樊卫达机械公司对丁玉泽、胡楚勤享有债权，该债权已经樊城区人民法院作出的民事调解书予以确认。丁玉泽系枣阳市玉丰包装有限公司的股东，也是法定代表人，襄阳隆中药业集团有限公司应枣阳市玉丰包装有限公司的要求，将其持有的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的电子商业承兑汇票以数据电文形式背书转让给樊卫达机械公司，樊卫达机械公司取得该票据是合法的，樊卫达机械公司享有该票据权利。葵花药业襄阳公司是该汇票的背书人，其以背书的方式转让汇票后，即要承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。十堰市松之杰工贸有限公司收到樊卫达机械公司汇票到期承兑被拒付后，十堰市松之杰工贸有限公司向其前手的樊卫达机械公司追索，樊卫达机械公司履行付款义务后可以选择对背书人、出票人以及汇票前手的其他债务人行使追索权。葵花药业襄阳公司为樊卫达机械公司的前手背书人，故樊卫达机械公司要求葵花药业襄阳公司支付其已清偿的10万元及自樊卫达机械公司付款之日起至葵花药业襄阳公司全部清偿之日止的利息（利息的计算方式：以本金10万元为基数，从樊卫达机械公司付款之日即2016年11月25日起，按照中国人民银行公布的商业银行6个月-1年期的贷款利率计算利息损失至付清之日止）的主张，符合法律规定，予以支持。葵花药业襄阳公司辩称是枣阳市玉丰包装有限公司通过委托湖北浙商财团投资有限公司从武汉浦东发展银行开付给我公司，并依据枣阳市玉丰包装有限公司的委托将票据转付给樊卫达机械公司，委托书中枣阳市玉丰包装有限公司明确承诺由其承担由此引起的一切经济损失，故申请追加枣阳市玉丰包装有限公司、湖北浙商财团投资有限公司为第三人参加诉讼。一审法院认为葵花药业襄阳公司以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。现该汇票得不到承兑或者付款时，葵花药业襄阳公司作为背书人应向樊卫达机械公司承担票据金额和费用的责任。葵花药业襄阳公司要求追加枣阳市玉丰包装有限公司、湖北浙商财团投资有限公司为第三人的请求不符合法律规定，一审法院已当庭口头裁定予以驳回。葵花药业襄阳公司辩称不应承担责任的理由，与查明的事实不符，也与法律规定相悖，不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下：被告葵花药业襄阳公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊卫达机械公司票据款10万元及利息损失（利息的计算方式：以本金10万元为基数，从2016年11月25日起按照中国人民银行公布的商业银行6个月-1年期的贷款利率计算利息至付清之日止）；如果被告葵花药业襄阳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告葵花药业襄阳公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实。本院予以确认。本院认为，葵花药业襄阳公司将出票人为湖北浙商财团投资有限公司的电子商业承兑汇票背书转让给樊卫达机械公司，樊卫达机械公司又将该票据转让给十堰市松之杰工贸有限公司。十堰市松之杰工贸有限公司在票据到期后因湖北浙商财团投资有限公司账户无存款被拒付。十堰市松之杰工贸有限公司为此起诉樊卫达机械公司至襄阳市樊城区人民法院。樊卫达机械公司依据该案已生效民事调解书向十堰市松之杰工贸有限公司履行了被拒绝付款的汇票金额。樊卫达机械公司履行清偿义务后选择汇票背书人葵花药业襄阳公司行使追索权，符合法律规定。葵花药业襄阳公司作为背书人应当依法承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。葵花药业襄阳公司上诉称其是受枣阳市玉丰包装有限公司的委托将出票人为湖北浙商财团投资有限公司的汇票背书转让给樊卫达机械公司，故应当追加湖北浙商财团投资有限公司、枣阳市玉丰包装有限公司为本案第三人，枣阳市玉丰包装有限公司应按其承诺承担一切票据责任。但因本案系票据追索权纠纷，樊卫达机械公司有权选择向票据背书给其的前手追索，湖北浙商财团投资有限公司作为出票人、枣阳市玉丰包装有限公司作为委托人并非本案必要的共同诉讼参加人，不影响葵花药业襄阳公司作为背书人在本案中依法应承担的背书人义务，亦不影响其再行行使追索权。故一审法院驳回其追加申请并判决其履行票据责任并无不当，葵花药业襄阳公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。葵花药业襄阳公司上诉还称一审法院口头裁定驳回其追加当事人申请，剥夺其对该裁定的上诉权。经查一审法院适用简易程序审理本案，当庭口头裁定驳回葵花药业襄阳公司追加当事人申请，并记入笔录，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，亦不属于该条规定的可上诉的范围，不存在剥夺葵花药业襄阳公司上诉权的问题，故葵花药业襄阳公司上诉认为一审法院程序违法的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，葵花药业襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人葵花药业集团（襄阳）隆中有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杜丹丹审判员  陈瑞芳二０一七年八月十一日书记员  刘秋华