安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初2892号原告：肥西县花岗镇天堰社区居民委员会筹备组,住所地肥西县花岗镇天堰社区。负责人：刘大勤，系该居民委员会筹备组党总支书记。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。被告：安徽东风机电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园汤口路43号，统一社会信用代码91340000795050879G（1-1）。法定代表人：赵宜新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卞永新，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。原告肥西县花岗镇天堰社区居民委员会筹备组（以下简称天堰社居委筹备组）与被告安徽东风机电科技股份有限公司（以下简称东风公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天堰社居委筹备组负责人刘大勤及其委托诉讼代理人张俊华、被告东风公司委托诉讼代理人卞永新、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天堰社居委筹备组诉称，2004年5月10日，原告与刘庆飞签订土地承包合同，约定将其所有的天子山、天子堰共348.21亩的土地及水面给被告刘庆飞承包，承包费为每年1万元。2008年11月23日，原告与刘庆飞签订变更协议，约定刘庆飞从原有承包土地中让出169.459亩土地和98.43亩水面，其承包费相应的减少为2800元/年，其让出的土地及水面由被告承租并支付承租费用。自2008年至今，被告既不与原告签订任何土地承包协议，又不向原告支付承租费。现被告已8年没有向原告支付承包费，经多次催讨无果，已经构成根本违约。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的土地承包关系；2、被告立即将原告所有的169.459亩天子山土地和98.43亩天子堰水面返还给原告并清理其上的附着物；3、被告支付原告土地承包费57600元；4、本案诉讼费用由被告承担。东风公司辩称，1、答辩人向天堰社居委承包了案涉土地及水面，双方存在土地承包经营权出租合同关系；答辩人已经将承包费一次性支付给了刘庆飞，答辩人并未构成违约，天堰社居委无权解除其与答辩人的土地承包关系；2、我国现行的《中华人民共和国森林法实施条例》、《森林采伐更新管理办法》等相关法律规定，要求我们保护林木，保护生态资源，不可随意砍伐。本案中，天堰社居委要求答辩人清理案涉土地上的林木附着物的诉请，不具有可行性；3、案涉土地已被征用为国防建设用地，因审核期较长，我方对涉案土地采用先租后征的方式，将土地承包费一次性支付给了刘庆飞，待审核手续完成后，再给付相应的征收费用。根据中华人民共和国国防法的相关规定，任何单位和个人，对国防的建设用地和项目不得破坏，否则遵照中华人民共和国国防军事设施保护法处理。天堰社居委筹备组针对其诉讼请求及主张的事实理由提供以下证据：1、土地承包合同书和土地承包变更协议，证明土地承包的事实及承租费的数额及支付时间；2、情况说明，证明被告使用原告土地及水面的事实及8年未支付承租费的事实。东风公司质证意见如下：对证1土地承包合同书真实性、合法性无异议，证明土地已经由刘庆飞承包并转租给被告，对土地承包变更协议三性及证明目的均有异议，变更协议将承包费用转交给被告与事实不符；对证2真实性无异议，可以证明案涉的土地及水面已由刘庆飞转让给被告，被告已经支付了370万元补偿费和承包费，另外案涉土地已经经过法定程序规划作为国防建设用地，原告要求返还土地和清理土地附着物，违反法律规定，不具有可行性。东风公司为反驳天堰社居委筹备组并支持其答辩意见提供以下证据提供如下证明：1、协议一份、付款凭证四份，证明被告已按协议约定一次性支付了刘庆飞人民币370万元。案涉承包费被告已一次性支付，且案涉土地林木所有权归被告所有；2、环建审（2007）115号《关于国营9324厂“东风厂火工区项目”选址的环保审查意见》复印件一份、《合肥市行政服务中心并联办理超告单》复印件四份、肥规要字（2007033）号《肥西县规划局规划设计要点通知书》、肥西规地2007029号《建设用地规划许可证》、肥环建审（2007）125号《关于国营九三二四＜火工区整体搬迁改造项目环境影响报告表＞的审批意见》、肥西县环境保护局的《选址预审意见》、肥西县国土资源局的《国营九三二四厂火工生产线项目选址审批意见》、发改中字【2011】189号《关于同意建设火工生产线项目的备案》、国营九三二四厂厂字【2011】19号《关于国营九三二四厂火工生产线建设项目备案的报告》（前三个为复印件，其他均为原件），证明被告拟征用案涉土地，并积极办理相关审批手续，原告若解除与被告的土地承包关系、收回案涉土地，不切实际；3、林木现场照片14张，证明现有的林木不适宜砍伐或移植，否则会造成大面积的林木损失，破坏生态环境。天堰社居委筹备组质证意见：1、对证1的真实性无异议，但部分内容违反法律规定，补偿条件第二条中注明199.36亩的土地产权归甲方所有，而集体土地所有权不允许买卖，刘庆飞也不是土地所有权人，因此无权将土地转让给第三人。从第三条补偿标准可以看出，376万元是其对刘庆飞的一次性补偿，补偿的内容非常明确，不包括承包费；对付款凭证，是其与第三人的账务往来，与本案无关，真实性无法考证，但从其显示的数额来看是370万元，与双方在协议中约定的376万元有差距；2、对证2中复印件的三性均不予认可，对原件的真实性予以认可，但与本案不具有关联性，另外从建设用地规划许可证中可以看出用地的位置为花岗镇孙集社区，本案争议的土地为天堰社区，另外从其提供的证据2前三项可以看出其规划、环保等与被告和原告是否签订承包协议无关，合同的解除和规划征用土地没有关联性，因为这些文件在2007年已经得到批复，而原、被告建立承包关系是在2008年11月份，因此其证明目的是与其审批规划没有利害冲突，其提供证据2的所有文件都是其征用孙集社区的土地，并且在2011年已停止办理相关手续，表示其没有积极办理相关手续；3、对证3的真实性予以认可，但恰好证明了该土地并不是林地，而是第三人用来种植景观苗木，其可以直接通过移除的方式清除。本院认证意见如下：（一）对于天堰社居委筹备组所举证据1中的土地承包合同书，东风公司对其真实性、合法性无异议，该证据与本案亦具有关联性，故对该证据的证明效力本院予以认定；对土地承包变更协议，鉴于东风公司作为国营九三二四厂时与案外人刘庆飞所签协议中第四条第（2）项中规定，“乙方（刘庆飞）与天堰村委会修改承包协议书，并将修改后的承包协议书提交给甲方（国营九三二四厂），经甲方确认后7日付款200万元……”东风公司提供的付款凭证表明其已向刘庆飞支付相应款项，表明东风公司已收取到修改后的承包协议书，其对天堰社居委筹备组提供的土地承包变更协议不予认可，又未能提起相应的变更协议予以证明，故对该土地承包变更协议的真实性本院予以认定；对证据2的真实性本院予以认定。（二）对于东风公司所举证据1中的协议真实性予以认定，付款凭证系东风公司与案外人之间的财务往来，其真实性无法核实，对其真实性本院不作认定；对证据2中复印件真实性不予认定，该组证据亦不能证明东风公司已将涉案土地征用为国防用地，对其证明效力不予认定；对证据3的真实性予以认定，但该证据无法反应所种植树为林木，对其证明目的不予采纳。经审理查明，2004年5月10日，天堰村村民委员会与刘庆飞签订《土地承包合同书》，约定将其所有的天子山、天子堰共348.21亩的土地及水面交给被告刘庆飞承包，承包费为每年1万元。2008年11月22日，国营九三二四厂（甲方）与刘庆飞（乙方）签订《协议》一份，注明九三二四厂因军品项目建设需要征用刘庆飞的承包地169.459亩。协议第二条约定了补偿条件：（1）乙方同意放弃征地红线内的各类苗木、道路、供电设施、地面建（构）筑物、附属物及其他地上附着物，水塘、鱼塘、水产品等一切设施的所有权，其所有权归甲方所有。（2）乙方同意修改与天堰村村委会签订的土地承包协议，其天子堰现有水面98.43亩的承包和使用权及199.36亩土地产权归甲方所有，甲方长期无偿提供乙方苗木养护用水和养殖。甲方对天子堰水面只能用于生产和生活用水，不得作为其他用途。（3）……。协议第三条约定了补偿标准：甲方根据肥西县政府有关补偿标准和2007年8月双方核实确认的苗木种类、规格和数量进行的评估为依据，同意一次性补偿人民币376万元。包括：土地、林地、苗木、各类道路、外道路、地面建（构）筑物、附属物及其他地上附着物，供电设施、水塘、鱼塘、水产品等征收费用和补偿费用。协议第四条约定了付款方式：自本协议签订生效之日起7日内（1）甲、乙双方现场确定征地红线外10米边界。（2）乙方与天堰村委会修改承包协议书，并将修改后的承包协议书提交给甲方，经甲方确认后7日内付款200万元，余款在该项目实施前付清。协议经双方签字、盖章后于当日生效。2008年11月23日，天堰村村民委员会与刘庆飞签订《土地承包变更协议》，注明双方于2004年签订的土地承包协议，因国营九三二四厂征用，双方商定由刘庆飞在其承包范围内让出169.459亩。双方在原有协议不变的基础上签订土地承包变更协议，并达成如下条款：1、根据原合同第一条，土地面积及四周边界的界定。在四周不变的基础上，从土地面积259.78亩中让出169.459亩，余下90.321亩按原协议内容继续承包。天子堰水面98.43亩，根据刘庆飞与国营九三二四厂2008.11.22的协议内容有条件地让出，由国营九三二四厂承租并向天堰村交纳承租费用，但水面的使用权、苗木养护用水、养殖等，继续由原承包方刘庆飞享有。国营九三二四厂对天堰村水面只能用于生产和生活用水，不得作为其他用途。2、根据合同第四条第一款，承包费的确定为基础，乙方刘庆飞只交纳现有实际承包面积90.321亩承包费，每年2800.00元。承包费支付时间每年10月30日前付清。3、土地承包应服从国家需要，如有征收，地面附属物属乙方所有，土地权属天堰村所有。4、本协议自甲、乙双方签字后，国营九三二四厂对刘庆飞的征地补偿费付清后当日生效。本协议一式五份，甲、乙双方各执两份，国营九三二四厂一份。2015年7月20日，东风公司就天堰社居委所发律师函作出答复，表明公司已支付刘庆飞370万元征地补偿费，其系合法合规征用刘庆飞承包地169.459亩和98.43亩天子堰水面。征用地的林木所有权已归东风公司所有，东风公司有权处置征用土地范围内的林木，自东风公司与刘庆飞签订协议后，征地范围内的林木被盗现象严重，东风公司不得已委托他人代管，不存在天堰社居委所发律师函中所说将土地和水面转包给他人使用的情况。东风公司目前面临巨大的资金困难，加之欲在征用地上生产的科研项目进度缓慢，故暂不能启用征用地，待资金缓解和科研项目确定投产后，将适时启动征用地上的开发建设工作。……如天堰社居委违反约定强行处置，由此带来的一切后果由天堰社居委全部承担。另查明，天堰村后改为天堰社区，天堰社区居委会现处于筹备状态；国营九三二四厂即现在的东风公司。至天堰社居委筹备组起诉时，涉案土地尚未有相关开发建设，现涉案土地上种有树木。本院认为，涉案土地及水面属于原告所有，从原告与刘庆飞签订的《土地承包变更协议》可以看出，刘庆飞已将涉案的169.459亩土地及98.43亩水面从其承包范围内让出不再进行承包，其仅就剩下的实际承包面积交纳相应的承包费用。被告与刘庆飞所签订的协议内容表述虽具有征收含义，其向原告出具的情况说明中也多次表述对涉案土地系征收征用，但其所提供的证据都不足以证明其就涉案土地已履行了相应的征收或征用手续，故被告与原告之间形成的应系事实上的土地租赁合同关系，被告应当将相应的承租费用交纳给原告。刘庆飞非案涉土地所有人，被告关于其已将相关费用一次性支付给刘庆飞，无需再向原告交纳承租费用的抗辩主张不能成立。被告使用涉案土地及水面多年，一直未与原告签订土地租赁合同，亦未支付原告承租费用，其行为构成根本违约，原告主张与被告解除合同、恢复土地原状、交还土地并要求被告给付土地租金的诉讼请求，于法有据且事实清楚，本院依法予以支持。根据原告与刘庆飞先前签订的承包合同及变更协议，涉案土地及水面的租赁费用为每年7200元，现涉案土地及水面由被告实际使用，原告以此为参考要求被告自2008年11月23日起按每年7200元的标准支付承租费用并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告肥西县花岗镇天堰社区居民委员会筹备组与被告安徽东风机电科技股份有限公司之间的土地租赁合同关系；二、被告安徽东风机电科技股份有限公司于本判决生效后2018年7月1日前，将所承租的169.459亩土地及98.43亩天子堰水面交付给原告肥西县花岗镇天堰社区居民委员会筹备组，并自行移除该土地上所种植的苗木及清理水面附着物；三、被告安徽东风机电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥西县花岗镇天堰社区居民委员会筹备组租金（该租金以7200元/年为标准自2008年11月23日起计算至2016年8月15日），之后以7200元/年的标准继续计算合同解除后至实际返还之日止的占有使用费。如安徽东风机电科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由安徽东风公机电科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  沈绪新审 判 员  杜倩倩人民陪审员  王朝能二〇一七年八月二日书 记 员  张媛媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。