四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终958号上诉人（原审被告）广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：腾华国，董事长。委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐平，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖洁，女，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）吴显志，男，汉族，住四川省仪陇县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：易凌，四川果城律师事务所律师。原审被告：广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部。负责人：吴显志。上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）因与被上诉人唐平、廖洁、吴显志，原审被告广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部（以下简称中人公司寺盘式项目部）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中人公司上诉请求：撤销原判，改判中人公司不偿还唐平12万元及利息，或发回重审。事实及理由：廖洁认可收到借款现金，但未证明收款行为已获得上诉人或中人公司茶盘寺项目部授权，也未证明案涉款项用于中人公司茶盘寺项目部，案涉借款主体应为廖洁，而并非中人公司茶盘寺项目部。一审认定中人公司茶盘寺项目部向唐平支付了利息缺乏证据证明。一审法院认定廖洁收款行为系职务行为，而认定中人公司茶盘寺项目部收到案涉借款错误。2.中���公司茶盘寺项目部虽然在借条上盖章，但未表明其保证人身份，中人公司茶盘寺项目部不应承担连带清偿责任。3.唐平没有尽到审慎义务，不能按照表见代理认定借款系中人公司茶盘寺项目部所借。被上诉人唐平辩称：1.一审中其提交了中人公司向吴显志颁发的聘书、项目部的工资表，以及吴显志作为项目部负责人对外签订的其他工程合同，均能证明吴显志是项目负责人。同时，在关联案件中，一审法院到项目部实地核查，吴显志也是项目部经理。廖洁的银行流水显示其与中人公司有资金往来，在关联案件中，中人公司上诉也是廖洁的银行卡交纳的上诉费。2.借条上加盖了中人公司茶盘寺项目部印章，项目部廖洁、吴显志签字，中人公司茶盘寺项目部是借款人，一审判决承担连带责任实际上是错误的，应当是共同偿还责任，只是我方没有上诉。3.中人公司���动公司员工借款度过当年的施工困境，唐平一直是中人公司员工，其很清楚吴显志和廖洁的身份，也清楚借款原因及用途，其已尽到审查义务。综上，本案借款人是中人公司，相关人员签字是履行职务行为，项目部向唐平支付过利息。被上诉人廖洁、吴显志辩称，1.吴显志在一审中提供了聘书，中人公司聘用吴显志为项目部经理。一审庭审中，中人公司对廖洁提供的财务账本是认可的。同时，吴显志、廖洁在项目部都有专门的办公室，吴显志代表项目部签订的施工合同都证明了无吴显志、廖洁是项目部的工作人员。2.一审认定廖洁、吴显志承担还款责任错误。出借人是将款借给项目部，借条上也明确约定用于购买材料款，吴显志、廖洁没有以个人名义借款的意思表示，其签字是履行职务行为。借款应由中人公司茶盘寺项目部，项目部没有法人资格，则应��中人公司承担偿还责任。原审被告中人公司茶盘寺项目部辩称，吴显志签字是履行职务行为，廖洁是财务管理人员，借款由中人公司支配，项目部能够偿还借款，但须经过中人公司。唐平向一审提出诉讼请求：判令中人公司、中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志偿还借款本金120000.00元及利息（从2014年10月起，按照年率24%计算利息至借款付清之日止）。一审认定事实：2014年5月30日，中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志向唐平出具借条一张，内容为，“今借到唐平现金壹拾贰万元正（120000.00元），月利息叁分（0.03元），每月11日前将利息付给唐平。此款用于茶盘寺采购钢筋。”此据。借款人茶盘寺项目部并加盖中人公司茶盘寺项目部印章，吴显志、廖洁签名。同时查明，南充市嘉陵区茶盘寺棚户改造还房工程经招投标，中人公司中标后，设立中人公司茶盘寺项目部，任命曾继新为项目经理。事实上，中人公司茶盘寺项目部负责人为吴显志、财务管理为廖洁、现场管理为马勇。廖洁、吴显志非中人公司内部在册职工。在施工过程中，因吴显志违规使用保函作为履约保证金向开发商缴纳，经检查发现后，发包方以2014年3月至9月的应付工程款，抵扣承建方缴纳的履约保证金29000000.00元。在此期间，工程施工缺少资金，廖洁、吴显志向唐平借款，并在《借条》上加盖了中人公司茶盘寺项目部印章。唐平以现金方式支付给中人公司茶盘寺项目部财务管理人员廖洁。由于中人公司派人员监管中人公司茶盘寺项目部财务，从2014年10月起未向出借人支付借款利息，经借款人催收无果。同时查明，2016年6月27日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义，与刘绪签订《嘉陵区茶盘寺棚户区��造还房工程施工合同》。2013年9月15日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义与四川省茂晖建工集团劳务集团有限公司签订《劳务承包合同》。2013年9月28日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义与南充天一建设劳务有限公司签订《劳务承包合同》。2013年5月27日，吴显志与凌尚君签订《机械钻孔灌注劳务合同》。2013年8月20日，吴显志与文军章签订《水电安装施工合同》等。一审法院认为，唐平持有并举证中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志出具的《借条》，证明了双方存在借贷的合意。唐平陈述向中人公司茶盘寺项目部财务管理廖洁提供了借款（现金），中人公司茶盘寺项目部陈述收到了借款，该借款合同应予有效，对双方当事人具有法律约束力。中人公司茶盘寺项目部系中人公司设立的临时内部机构，其任命的中人公司茶盘寺项目部经���曾继新未履职而属于名义经理。因此，中人公司茶盘寺项目部的实际负责人是吴显志。廖洁、吴显志非中人公司内部在册职工。吴显志未举证已经取得中人公司授权，以中人公司茶盘寺项目部的名义或者自己的名义，与他人签订合同，非法转包、分包中人公司茶盘寺项目部工程。其与中人公司存在借用中人公司建设施工资质，承包中人公司茶盘寺项目部工程兵进行施工的事实。唐平所举证据《借条》借款人处加盖中人公司茶盘寺项目部印章，有廖洁、吴显志签名确认。为此，吴显志、廖洁应承担返还借款、支付利息的责任，中人公司应承担连带清偿责任。由于中人公司茶盘寺项目部作为被告的主体资格不适格，其所承担的责任由中人公司承担。由于《借条》上未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限被返还。”的规定，唐平提起诉讼可视为催告，中人公司、中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志在此期间仍然未返还借款。唐平要求中人公司、中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志返还借款，应予以支持。由于中人公司、中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志从2014年10月起，未按照约定的时间支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，唐平诉请从2014年10月起，按照年利率24%计算利息至付清之日止，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决：一、廖洁、吴显志在本判决生效之日起十日内返还唐平借款120000.00元及利息（利息的计算方式是：以借款120000.00元为基数，从2014年10月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、对以上一项，广东中人集团建设有限公司承担连带清偿责任。案件受理费2700.00元，保全费1520.00元，合计4220.00元由广东中人集团建设有限公司、廖洁、吴显志负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，在案涉120000.00元借条上载明借款人为中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁，同时在中人公司茶盘寺项目部上加盖了项目部印章，后唐平将案涉借款以现金方式支付给廖洁，据此，中人公司茶盘寺项目部、廖洁、吴显志的行为构成共同借款行为，为共同借款人。中人公司茶盘寺项目部系中人公司承建工程设立的临时机构，其相应的民事法律行为后果依法应由中人公司承担。因此，中人公司对于茶盘寺项目部与廖洁、吴显志共同向唐平借款120000.00元，应当共同偿还责任。一审认定中人公司承担连带清偿责任不当，但未加重中人公司责任，据此，本院予以维持。由于本案借款系包括中人公司茶盘寺项目部在内的三借款人共同借款，不涉及吴显志、廖洁以履行中人公司茶盘寺项目部职务或借中人公司茶盘寺项目部履行职务之名向唐平借款，故中人公司针对“廖洁不构成履行职务行为”以及“唐平未尽到审慎义务，不构成表见代理”等法律关系性质问题的上诉理由，与本案没有直接关联��综上，中人公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人广东中人集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年八月二十五日书记员  肖 逍