四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初735号原告:吉林益民堂制药有限公司。法定代表人：徐有章，董事长。地址：四平市铁东区开发区大路3288号。委托代理人：李洪军，1980年1月10日出生，原告单位职员，住四平市铁西区被告:臧健远，男，汉族，1966年5月9日出生，住吉林省通化市东昌区被告:关家杰，男，满族，1963年2月28日出生，住吉林省柳河镇委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。原告吉林益民堂制药有限公司（以下简称益民制药）与被告臧健远、关家杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理,原告吉林益民堂制药有限公司委托代理人李洪军、被告关家杰委托代理人姜宏到庭参加诉讼。被告臧健远经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林益民堂制药有限公司诉称：原告与被告臧健远于2010年签订销售购销合同书，负责在贵州都匀地区代理销售吉林益民堂制药有限公司的医药产品，双方约定自发货之日起90日内、将货款汇至原告指定账户，至2015年9月停止发货、也不支付欠款，此时被告欠原告货款90771.60元。根据2014年12月10日原告与被告对账臧健远签字确认欠原告货款57182.00元，随后被告于2015年12月26日申请发货10个品种合计金额17250.00元、6月26日由杨春燕处调入药品13个品种合计金额44624.00元、9月26日臧健远调出药品给杨某某3个品种合计金额5600.00元，2015年3月臧健远支付益民堂欠款9684.00元、4月汇款7000.00元、6月汇款6000.00元，核算方式即：（57181.60+17250+44624-5600-9684-7000-6000=90771.60）计算后被告欠原告货款金额90771.60元。以上款项90771.60元。经原告多次催要、被告以各种理由推脱拒不还款。其行为严重损害了原告的合法权益，为维护企业合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令两被告支付所欠原告货款（人民币）90771.60元，并承担本案诉讼费用。1、依法判令被告支付所欠原告货款90771.60元及逾期利息从主张权利之日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、第二被告关家杰承担5万元的担保责任；3、由被告承担诉讼费用。被告臧健远未出庭，亦未提交答辩意见。被告关家杰辩称，1、臧健远与原告之间无债权债务关系，2、关家杰与臧健远和原告签订的合同没有担保合同关系，3、如果存在担保合同关系，原告的主张已经超过了担保期间，其主张不应得到支持，4、原告提交到法院的证据并没有臧健远与原告于2010年签订的购销合同，综合上述几点意见，我认为，原告的告诉没有事实依据和法律依据，要求法院依法予以驳回。本案在审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料。原告吉林益民堂制药有限公司提供证据如下：证据1、臧健远与原告在2011年、2012年、2014年、2015年签订的《销售承包协议书》，臧健远与原告签订的《销售承包协议书》及2012年2月16日《销售协议》一份，证明臧健远本人与原告之间达成合作事宜，也确认了被告与原告依据《销售承包协议书》产生的业务往来。被告关家杰质证认为，对其真实性有异议，因为臧健远没有到庭参加诉讼，不能核实乙方是其本人签字，同时不能够证实臧健远与原告之间的销售承包关系，另外，2011年、2012年、2014年和2015年的销售合同不能够约束2010年担保责任，所以这份证据与本案没有关联性。按照2011年、2012年的《销售合同》第六条回款制度第一项约定非常明确，乙方回款必须在每月规定的时间内汇到甲方指定的账户上，结合第一次开庭原告方自认的事实，合同结算方式是一个月一回款，可以证明原告的主张超过担保期限的问题，通过这四份合同可以认定，原告的档案管理制度非常完善，原告拒不提供2010年、2013年的《销售合同》证明这两份合同约定了对原告本次诉讼不利的条款，原告为了规避对自己不利的法律责任，而拒绝提供。另，这四份合同还可以证实原告的《销售合同》属于一年一签，这四份合同内容约定均不一致，印证了第一次庭审时原告所自认的事实，也就是每年签订不同的销售合同，约定的内容也不一致，可以认定2010年的《销售合同》已经履行完毕，之后每年签订的《销售合同》与2010年签订的《销售合同》均无关联性，针对《销售协议》中臧健远本人签字的真实性我们不确定，认为不是其本人签字，但这份协议加盖原告公章，属于原告单方面出具的书证，通过这份协议可以证明原告与臧健远之间在2013年12月31日前，没有债权债务关系，所销售产品的销售额均回到公司，因此臧健远享受了公司的奖励，通过这份协议，同时证明了原告与臧健远在2010年的《销售合同》的履行中无债权债务关系。另，这五份证据不能够约束2010年《销售合同》。2011年的合同第十八条的违约责任、2012年合同的违约条款均约定了臧健远应该提供担保人，但该合同均没有担保人签字，所以认定2010年的销售代理关系与2011年之后的销售代理关系无关联性。证据2、《经济担保书》一份、担保证明一份、关家杰身份证复印件一份、臧健远身份证复印件一份、关家杰单位出具的收入证明一份，证明：关家杰与原告签订经济担保书，为臧健远与原告之间产生的债务承担连带担保责任。被告关家杰质证认为，对该组证据中两份身份证复印件没有异议，对经济担保书、担保证明真实性有异议，据关家杰本人陈述在2010年没有为任何人提供担保，对柳河县柳河水利管理站证明一份真实性有异议，因为关家杰是柳河县水利局工作人员，并非管理站工作人员，并且关家杰属于水利局正式职工，月收入应在4000元左右，不可能像证明所证明的1900元收入。证据3、对账单据，证明：2014年12月10日公司发给臧健远的清单，经过臧健远本人签字，确定了欠原告货款的金额。被告关家杰质证认为，首先对该份证据真实性有异议，因为该证据是复印件，并且原告未提交当时通信记录凭证，不能够证实臧健远与原告的债权债务关系，另外，这份对账单形成的时间是2014年12月10日，而按照原告提交的2015年4月臧健远与原告签订的《销售承包协议书》，可以说明臧健远与原告在2015年之后通过履行《销售承包协议书》会形成新的债权债务关系，所以2014年的对账单不能认定臧健远与原告之间的债权债务关系。证据4、发货申请单1份（2014年12月26日），邮政物流详情单1份（2014年12月27日公司发货单，收货人是臧健远），2015年1月3日至1月6日《销售出库单》2份，证明：臧健远在2014年12月26日个人向公司申请要货明细，公司安排当地物流给臧健远发货的事实，原告已给被告发货，进行了出库单据备案。被告关家杰质证认为，对发货申请表以及物流单据及《销售出库单》2份真实性均有异议，因为申请表属于复印件，不能够作为本案认定事实的依据，同时申请表没有申请人的签字，是属于原告单方面打印的材料，该物流单据属于复写件，按照邮政物流的操作流程，该物流单据应当加盖邮政公章，而原告提供的物流单据没有物流公章，所以该份单据不具有真实性，《销售出库单》2张，为原告单方面出具的书证，没有本案被告签字，该证据不能够认定本案客观事实，同时上述证据无法证实原告与臧健远之间的发货事实以及债权债务关系。证据5、调账单据2份（2015年6月17日杨春燕调给臧健远医药产品金额为44624元；2015年9月2日臧健远调给杨春燕药品5600元），证明：在2015年6月17日和2015年9月2日在省级代理李晓东的监督下，经过臧健远和杨春燕双方同意下互相调货证明。被告关家杰质证认为，对该三份证据真实性有异议，该证据系复印件，不能够作为本案定案依据，同时，也不足以证明调货的事实。证据6、公司流水账目表，证明在2014年12月末与臧健远签订的对账单具体金额57181.6元，2014年12月26日公司给臧健远发货17250元，2015年6月26日（公司做账时间）杨春燕调给臧健远药品金额44624元，2015年9月26日臧健远调给杨春燕药品金额5600元，与上述证据具体金额相吻合。在2015年4月30日被告臧健远向公司打款7000元，在2015年6月1日被告臧健远向公司打款6000元，以上证据均证明了原告与被告存在债权债务关系。被告关家杰质证认为，对该组证据的真实性有异议，因为该组证据是原告方单方电脑打印，没有臧健远签字确认，不能够证实臧健远与原告之间的债权债务关系，同时该份证据按照《证据规则》的规定不能够作为定案依据。上述证据是证明原告与臧健远依据2015年的《销售合同》所产生的债权债务关系，债权债务是否存在没有臧健远的核实，只是原告的一面之词无法予以确定，并且臧健远给公司回款可以通过多种方式，包括汇款、现金给付、以物抵债等多种形式，所以不能够证实原被告之间的债权债务关系。证据7、2017年7月15日张伟说明一份，证明原告原职工张伟在公司任职期间亲自为臧健远和关家杰之间办理担保关系。被告关家杰质证认为，对该份证据真实性有异议，因为该证人今天没有当庭接受质询，按照《证据规则》的规定不能够作为认定本案事实的依据，该份证据不能够证实张伟系原告职工，原告应当提交与张伟之间的劳动合同，或者为其缴纳的五险一金凭证来认定其劳动关系，因为本案被告关家杰根本就不认识这个所谓的张伟，被告印象当中也未向他人提供过保证，所以该自书证据不能够作为本案认定事实以及定案依据。证据8、2017年7月14日贵州省贵阳市李晓东证明一份，证明2010年7月份至2015年期间原告与被告臧健远一直存在着销售代理关系，并且该证据也反映了李晓东参加了两次杨春燕与被告臧健远之间调货的事实。被告关家杰质证认为，该份证据属于自书证据，证人没有当庭接受质询，按照《证据规定》的规定不能够作为认定本案事实的依据。被告关家杰提供证据如下：原告向法院提供的起诉状一份。其中事实与理由的第一行与第二行，明确了原告与臧健远2010年销售合同是负责都匀地区代理销售，并且双约定自发货之日起90日内将货款汇至原告指定账户，通过上述事实可以说明原告明确拥有2010年的合同，并且能将合同的内容书写在起诉状中，今天拒绝提供2010年的《销售承包合同》应当承担对自己不利的后果，或者原告与臧健远之间在2010年根本没有形成委托销售关系。原告益民制药质证认为，对该证据证明的问题有异议，不能说明没有销售合同就没有销售代理关系，根据《合同法》第三十六、三十七条规定，当事人已经履行了主要义务，对方接受了，表明合同已经成立了，所以原告与被告之间存在事实的合同关系及债权债务关系。经审理查明：原告与被告臧健远于2010年确定销售购销合同，并签订了2011年、2012年、2014年、2015年地级销售合同书，负责在贵州都匀地区代理销售吉林益民堂制药有限公司的医药产品，双方约定自发货之日起90日内、将货款汇至原告指定账户，至2015年9月原告益民制药停止对被告臧健远发货、被告臧健远也不支付欠款。2014年12月10日原告与被告对账，被告臧健远欠原告货款57182.00元，随后被告于2014年12月26日申请发货10个品种合计金额17250.00元，2015年6月26日由杨春燕处调入药品13个品种合计金额44624.00元，2015年9月26日臧健远调出药品给杨春燕3个品种合计金额5600.00元。2015年3月被告臧健远支付益民堂欠款9684.00元、4月被告臧健远支付益民堂欠款汇款7000.00元、6月汇款6000.00元，上述核算后被告臧健远共欠原告益民制药货款人民币90771.00元。认定上述事实的证据有：2011年、2012年、2014年、2015年的《销售承包协议书》、《销售承包协议书》、2012年2月16日《销售协议》一份、对账单据、发货申请单1份、邮政物流详情单1份、《销售出库单》2份、调账单据2份、公司流水账目表、李晓东证明一份等。根据原告益民制药的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：1、原告益民制药请求被告臧健远给付货款的诉讼请求是否应予支持；2、被告关家杰是否承担经济担保责任。根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：被告臧健远应当履行给付货款的义务。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第一百零六条（一）款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告臧健远作为负责在贵州都匀地区代理销售吉林益民堂制药有限公司的医药产品，应当履行合同的约定。原告益民制药庭审中向本院提供的对账单据、发货申请单1份、邮政物流详情单1份、《销售出库单》2份、调账单据2份、公司流水账目表足以证明原告益民制药、被告臧健远之间债权债务关系明确。故被告臧健远应当履行给付货款的义务。关于原告益民制药主张货款90771元逾期利息应从主张权利之日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告关家杰按照担保约定在担保金额五万元内承担经济担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。庭审中，原告益民制药向本院提交了原告益民制药与被告臧健远、被告关家杰签署的经济担保书，担保书明确约定，丙方关家杰自愿为乙方臧健远作经济担保，担保金额为5万元，本担保书自签发之日起生效，至甲方（吉林益民堂制药有限公司）与乙方（臧健远）解除代理关系时主债务履行期届满之日起三年后失效；又提供了被告关家杰的担保证明、柳河县柳河水利管理所出具的关家杰工资证明、关家杰身份证复印件。上述事实足以认定被告关家杰与被告臧健远担保与被担保关系成立，被告关家杰在担保金额内承担担保责任。故原告益民制药请求被告关家杰按照担保约定在担保金额五万元内承担经济担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告关家杰庭审中否认为被告臧健远提供过担保，并且对原告益民制药向本院提供的关家杰担保资料真实性有异议，但被告关家杰庭后对原告益民制药向本院提供的关家杰担保资料并没有主张担保资料是否真实的否定性意见或向本院提供反驳的证据证明自己的主张，故本院对其主张不予认定。关于被告关家杰主张已经超过了担保期间，被告关家杰签署的经济担保书，担保书明确约定，本担保书自签发之日起生效，至甲方（吉林益民堂制药有限公司）与乙方（臧健远）解除代理关系时主债务履行期届满之日起三年后失效。2015年9月原告益民制药停止对被告臧健远发货，至2018年9月被告关家杰担保失效。故被告关家杰该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告臧健远于本判决发生法律效力后五日内，一次性给付原告吉林益民堂制药有限公司货款人民币90771.00元，利息从2017年4月17日起按照中国人民银行同期贷款率计算至给付之日止；二、被告关家杰在担保金额5万元内与被告臧健远承担连带保证责任。案件受理费2068元，由被告臧健远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  国 伟审 判 员  于剑英人民陪审员  杨晓威二〇一七年八月十六日书 记 员  王 瑶