湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)绥民初字第280号原告刘良辉，女，1982年8月25日出生，汉族，农民。委托代理人（特别授权）刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村正板组。负责人杨光有，男，1944年12月26日出生，汉族，退休职工，系该组组长。原告刘良辉与被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村正板组（以下简称正板组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，适用简易程序进行了审理。因在起诉前正板组原组长杨昌武已辞职，新的组长未产生，本院于2014年7月31日对本案中止审理。后新的组长已产生，本院恢复对本案的审理，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘良辉及其特别授权委托代理人刘衍雄到庭参加诉讼，被告正板组的负责人杨光有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：原告原系邵阳县人。2012年5月16日，原告与被告村民杨昌凡结婚。2012年5月24日，原告在绥宁县寨市派出所登记为被告合法村民。2014年2月25日，被告将正板村委会在2008年林业体制改革中分给被告的茶叶湾、大岩脚、瑶家山三处山场的山林以258000元的价款出售，并依2008年林业体制改革时的分山人口，每人分配了1700元，并以原告不是2008年林业体制改革时的分山人口为由，拒绝给原告分配应得的1700元木材分配款。请求依法判令被告支付原告木材销售分配款1700元。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告刘良辉的身份证复印1份，拟证明原告的基本情况；2、原告常住人口登记卡复印件1份，拟证明原告系被告处的合法人口；3、结婚证复印件1份，拟证明2012年5月16日原告与被告正板组村民杨昌凡登记结婚；4、原告委托代理人刘衍雄向陈远国、杨昌善、陆安华、杨光有、杨昌凡的调查笔录各1份，拟证明被告于2014年以2008年林业体制改革时的分山人口，给每个村民分配出售青山款1700元。但被告以原告是2007年9月30日以后新增人口不给予分配。；5、青山购销合同复印件1份，拟证明被告将茶叶湾、大岩脚、瑶家山三处山场的林木以258000元的价款出售；6、正板村正板组林权改革林木款发放表复印件1份，拟证明2014年被告将茶叶湾、大岩脚、瑶家山三处山场的林木出售后，以2008年林业体制改革时的分山人口，给每个村民分配出售青山款1700元。但被告以原告是2007年9月30日以后新增人口不给原告分配应得的1700元，林木款现还剩余23245元；7、正板村集体林权制度改革实施方案复印件1份，拟证明正板村村民代表制定了分配方案和林改方案及内容；8、《寨市苗族侗族乡人民政府关于对正板村集体林权制度改革方案的批复》复印件1份，拟证明正板村的集体林权制度改革方案符合林改政策并结合了该村实际，要求尽快落实。9、《关于移民子弟后期扶助资金提留部分的补充协议》复印件1份，拟证明在林改时村里作出的关于移民提留款的协议方案；10、《正板村正板组2007年林权改革明细表》复印件1份，，拟证明出售的山场是2008年林改的时候分配给被告的。被告未予答辩，亦未提交证据。经庭审举证，本院审查认为，原告的9号证据与本案无关，不作为本案的处理依据。对原告的其他证据，予以采信。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：原告原系邵阳县五峰铺镇刘家凼村敬府组人，2012年5月16日与被告村民杨昌凡结婚后，于2012年5月24日将户口迁入被告组，尔后不再在敬府组享受任何待遇。2008年，正板村进行集体林权制度改革，拟对集体统一经营管理的林木林地按“分股不分山、分山不分林”的形式将权益明晰到农户，采取面积和价值相结合的方式折股到人到户，并以组为单位建立专业合作社，村民以自己分得的林木、林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年5月1日，正板村通过召开村民代表大会讨论通过了《正板村集体林权制度改革实施方案》，确定了上述林改内容，并在该方案第七条关于人口计算方案中规定“本次林改人口计算按现有合法人口计算。1、2007年9月30日前户口在本村，参照上年分配人口增减的现有合法人口”，第八条关于其他事项中第2条规定“按现有人口分配到各组统一造林管理计算分配，分配办法各组在历年分配木材款或林地时，必须按当年增减现有合法人口计算分配到人。（死亡的和婚嫁的人口只计算当年的分配人口）婚嫁迁入的和出生的合法人口列入当年合法分配人口”。且该方案于2008年5月4日得到了绥宁县在（寨）市苗族侗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，正板村民委员会将茶叶湾、大岩脚、瑶家山等等林权确认给被告组。因原告是在集体林权制度改革后才将户口迁入被告组，所以未被计算为现有合法人口，也未被纳入专业合作社的成员。2014年2月25日，正板组将茶叶湾、大岩脚、瑶家山三处山场的林木以258000元的价款出售，并依2008年林业体制改革时的分山人口，每人分配了1700元，未给原告分配。本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否具备被告正板组集体经济组织成员的资格？判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，原告与被告正板组村民杨昌凡登记结婚后，于2012年5月24日将户口从娘家邵阳县五峰铺镇刘家凼村敬府组迁入被告组后，一直在被告组居住生活并以其家庭承包的土地为基本生活保障，不再在刘家凼村敬府组享受任何待遇。故原告具有被告正板组集体经济组织成员资格，应享有被告组集体经济组织成员权益。被告正板组2014年分配茶叶湾、大岩脚、瑶家山3处山场林木销售款时，按照《正板村集体林权制度改革实施方案》第八条关于其他事项中第2条规定“按现有人口分配到各组统一造林管理计算分配，分配办法各组在历年分配木材款或林地时，必须按当年增减现有合法人口计算分配到人。（死亡的和婚嫁的人口只计算当年的分配人口）婚嫁迁入的和出生的合法人口列入当年合法分配人口。”未将原告列入分配人口，于法无据。原告已经是被告组2014年分配当年林木出售分配款的现有合法人口。因此被告正板组分配组上林木出售分配款时，原告作为该集体经济组织成员，应与被告组其他集体经济组织成员分得均等份额。现被告组以原告不是林权改革的现有合法人口、不是专业合作社的成员为由决定不给原告分配违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告正板组支付木材分配款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告正板组的负责人杨光有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村正板组支付原告刘良辉应得的2014年木材销售分配款1700元，限本判决生效后10日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村正板组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  伍守先人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘洋呈二〇一七年八月三十日书 记 员  徐菲菲附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。