四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终851号上诉人(原审原告)曾玉发，男，1955年11月26日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。上诉人（原审原告）毛远菊，女，1956年8月29日出生，系曾玉发之妻，住四川省米易县。委托诉讼代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。上诉人（原审原告）曾斌，男，1980年11月3日出生，系曾玉发、毛远菊之子，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）潘金顺，男，1963年9月25日出生，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）吴宇琼，女，1966年9月30日出生，系潘金顺之妻，住四川省米易县。共同委托诉讼代理人庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201410250115。上诉人曾玉发、毛远菊、曾斌因与被上诉人潘金顺、吴宇琼排除妨害纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人曾玉发及其与毛远菊的共同委托诉讼代理人廖ＸＸ，上诉人曾斌，被上诉人潘金顺、吴宇琼及其共同委托诉讼代理人庄学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾玉发、毛远菊、曾斌共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：曾玉发、毛远菊、曾斌在一审中提交的《人民调解协议》和《人民调解记录》能够充分证明诉争土地就是其承包地。曾玉发、毛远菊、曾斌在一审中提交的第二轮土地承包的台账可以证明其对名为“背后”的土地仍然具有承包经营权。《农村土地承包经营权证》中所附的《土地空间位置示意图》结合一审法院的多次现场勘查，完全能够证实吴宇琼种植芒果的土地就是编号为“0929屋基背后”的地块，一审法院对《土地空间位置示意图》不采纳、不核实，存在不公。四川省米易县人民政府以第二轮土地承包合同、土地承包经营权证书和台账为依据，将名为“背后”的地块确权登记给曾玉发、毛远菊、曾斌，只是将地块名称变更为“屋基背后”，地块位置并未改变，一审法院对此事实没有查清。曾玉发、毛远菊、曾斌有新的证据证明吴宇琼种植芒果的土地就是曾玉发、毛远菊、曾斌的承包土地。一审法院对于曾玉发、毛远菊、曾斌提出到米易县农牧局和米易县档案局调取四川省米易县得石镇大田村树神坝社承包土地空间位置总图的申请未予准许，不符合法定程序。潘金顺、吴宇琼共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。曾玉发、毛远菊、曾斌向一审法院起诉请求：1.判决潘金顺、吴宇琼将种植在曾玉发、毛远菊、曾斌承包的“屋基背后”土地上的树木移除并将该承包土地归还给曾玉发、毛远菊、曾斌；2.判决潘金顺、吴宇琼赔偿曾玉发、毛远菊、曾斌经济损失6000元；3.由潘金顺、吴宇琼承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曾玉发家与吴宇琼家均位于四川省米易县得石镇大田村树神坝社。约1991年，曾玉发家获得审批后欲在异址修建新房。当年，吴宇琼家与曾玉发家经协商后形成了约定：曾玉发家将老房屋转让给吴宇琼家居住；吴宇琼家为曾玉发家置办一些修建新房所需的木材、瓦等材料，并支付给曾玉发家人民币400元。新房建成后，两家履行了约定。次年，吴宇琼家在该老房屋后山坡左上侧（以面向山坡定向）的一块坡地里栽种了芒果树。约两年后，吴宇琼家欲另找宅基地修建新房，两家经协商后又再次形成了约定：曾玉发家为吴宇琼家置办一些修建新房所需的木材、瓦等材料，并退还吴宇琼家人民币400元；吴宇琼家将老房屋退还给曾玉发家。后两家亦履行了约定。约2005年，两家因吴宇琼损坏了曾玉发家的芭蕉树发生纠纷，村干部在调解时曾玉发曾经说过种植芒果树的坡地是他家的，但未得到吴宇琼的认可。吴宇琼也曾经提过如果曾玉发家非要那块坡地，就出3000元人民币购买她家种植的芒果树，双方也未达成协议。2006年，吴宇琼家将坡地上的芒果树承包给了本社社员梁水清经营管理，承包期为十年。2015年，相关部门在该社进行土地确权登记工作。同年，两家因曾玉发家损坏了吴宇琼家种植的芒果树和竹子又发生纠纷，相关组织在调解赔偿过程中，两家为坡地的使用权问题发生了争议。2016年年初，在该社的土地确权证书发放后，曾玉发家认为该坡地的承包经营权已由政府在《农村土地承包经营权证》中以0929号地块确认给了自己家。为此，曾玉发家诉至法院，要求吴宇琼家移树、还地，并赔偿其经济损失。一审法院另查明：1.《土地承包使用证》（第一轮土地承包）中显示，曾玉发家承包地有一块地名“背后”的土地，记载面积为0.5亩，无四至边界；《土地承包合同》（第二轮土地承包）中并无“背后”这块土地的记载；2.《农村土地承包经营权证》中显示,曾玉发家有地块编号为0929号和0930号两块土地的记载，0929号地块名称是“屋基背后”，面积是1.22亩，0930号地块名称是“屋基”，面积是1.38亩，两块土地的四至边界相同；3.两家均认可诉争土地一侧与原村民常守斌家（现属梅玉才家种植）的土地相邻，但在《农村土地承包经营权证》中登记为0929号地块的四至边界却无相应记载；4.四川省米易县人民政府2014年8月4日下发的《关于印发的通知》（米府办发〔2014〕57号文件）附件二《米易县农村土地承包经营权确权登记若干具体问题处理办法》第一条规定：农户承包地确权以二轮承包合同、经营权证书和台账为依据，按“尊重历史、注重现实”的原则进行，并以坚持稳定二轮土地承包关系为基础。这次确权不得打乱重包、任意调整承包土地。第十三条规定：对农村土地承包经营权权属存在争议的土地，待争议解决后再确权登记；对集体经济组织内部农户之间的承包地权属和“四至”界限不清的，要采取各种办法尽量明确，存在纠纷的，纠纷解决后再确权登记。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，曾玉发、毛远菊、曾斌要求潘金顺、吴宇琼将诉争土地上的芒果树移除并归还其土地，应当提供证据证明诉争土地的承包经营权归其所有。曾玉发、毛远菊、曾斌虽然向一审法院提供了一定证据，但是证据与证据之间内容不一致，不能相互印证，不足以形成锁链，不能充分证明诉争土地就是其承包地。因此，对曾玉发、毛远菊、曾斌要求潘金顺、吴宇琼移树还地并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾玉发、毛远菊、曾斌的诉讼请求。案件受理费100元，由曾玉发、毛远菊、曾斌负担。二审庭审中，曾玉发、毛远菊、曾斌出示了如下证据：1.证人曾仲平、曾玉明的当庭证言，拟证明吴宇琼种植芒果的土地就是编号为“0929”的曾玉发、毛远菊、曾斌的承包土地。潘金顺、吴宇琼质证认为两位证人都是曾玉发、毛远菊、曾斌的近亲属，不予认可。由于两位证人均陈述不清楚涉案土地由谁承包，不能达到曾玉发、毛远菊、曾斌的证明目的，故本院不予采信。2.米易县土地承包经营权确权图纸三张，拟证明名称为“屋基背后”的地块是曾玉发、毛远菊、曾斌的承包地。潘金顺、吴宇琼对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于该组证据不能达到曾玉发、毛远菊、曾斌的证明目的，故本院不予采信。3.《农村土地承包经营权确权登记台帐》及手写台账，拟证明涉案土地就是名称为“屋基背后”的地块以及该地块的四至界限。潘金顺、吴宇琼对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但编号为“0929”的地块的四至边界没有与常守斌的土地相邻。由于该组证据不能达到曾玉发、毛远菊、曾斌的证明目的，故本院不予采信。潘金顺、吴宇琼在二审过程中没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是曾玉发、毛远菊、曾斌是否有权要求潘金顺、吴宇琼返还涉案土地。曾玉发、毛远菊、曾斌要求潘金顺、吴宇琼排除妨害的前提是其对涉案土地享有合法的承包经营权或使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”以及第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用”的规定，土地承包合同或者土地承包经营权证才是证明农户享有土地承包经营权的合法依据，但曾玉发、毛远菊、曾斌提交的《土地承包合同》中没有涉案土地的记载，其提交的《农村土地承包经营权证》中也没有载明与双方争议土地四至界限及面积一致的地块，曾玉发、毛远菊、曾斌亦不能提交其他证据证明其对涉案土地享有合法的使用权，因此曾玉发、毛远菊、曾斌应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此对曾玉发、毛远菊、曾斌要求潘金顺、吴宇琼将种植在“屋基背后”土地上的树木移除并将该土地归还，以及要求赔偿损失6000元的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。对于曾玉发、毛远菊、曾斌提出一审法院未调取四川省米易县得石镇大田村树神坝社承包土地空间位置总图的程序不合法的上诉理由，由于曾玉发、毛远菊、曾斌未在一审举证期限内书面提出调取申请，且该证据无法证明本案的基本事实。一审程序并无不当，本院对曾玉发、毛远菊、曾斌的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人曾玉发、毛远菊、曾斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾玉发、毛远菊、曾斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 伟审 判 员  董 敏审 判 员  熊 疆二〇一七年八月二十八日法官助理  刘 英书 记 员  倪林蓉