陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0523民初2266号原告:陈平义,男,1964年3月24日出生，汉族,农民，住所大荔县.委托诉讼代理人：王永良，大荔县城关法律服务所法律工作者。被告:张洪燕,男,1964年11月29日出生，汉族,农民，住所山东省鄄城县.委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。原告陈平义与被告张红彦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年08月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平义向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法要求被告赔偿因打药（除草剂）造成原告67亩莲菜受损的经济损失16.25万元；二、要求被告承担赔偿原告因此需要雇用人力工资10000元；三、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告承包土地相邻，2016年原告在其承包地内种植莲菜，被告在其承包地内种植了黄豆，2016年7月24日中午十时许，被告用无人机给其与原告莲菜池相邻的黄豆地喷洒除草农药（精喹禾灵和氟磺胺草醚）时，由于当时天气风大，将其所喷洒的除草农药全部刮到原告的莲菜池内，在无人机喷洒过程中，原告之妻发现此事，立即阻止了被告雇佣的无人机继续喷洒。第二天，原告发现其67亩莲菜池内的莲菜叶发生病变，就与被告商量理赔事宜，后经赵留发、王铁锁、连西法等人的调解，被告承认其除草农药喷洒至原告莲菜池内造成原告莲菜病变一事，并愿意赔偿原告损失10000元，但后经原告实地查看莲菜损失时，发现莲菜损失较大，该10000元并不能弥补其损失，拒绝接受该10000元的赔偿，致使调解失败。现原告起诉至本院，要求被告赔偿其损失。被告张洪燕辩称，其与原告在2016年的承包地系相邻，其承包土地亩数为120亩，该承包地的南边与原告莲菜池相接，其承包地西边南部与原告莲菜池亦相接，当年其在承包的土地内上半年种植了小麦，后半年种植了黄豆，原告在其土地内种植经营了莲菜，2016年7月24日，被告经王鹏介绍雇佣了西安信诺植保服务有限公司的人员用无人机对其种植的黄豆喷洒除草农药（精喹禾灵），喷洒位置系从黄豆地北边开始东西循环喷洒，喷洒农药在距离原告莲菜池还有300米处时，原告之妻以其闻到农药为由阻挡了被告行为，致使剩余的黄豆地未能喷洒除草农药,事后第三天，原告告知被告其莲菜被被告的除草剂打伤，要求其赔偿，后经赵留发、王铁锁、连西法等人的调解，被告无奈愿意赔偿原告10000元损失，但其一直拒绝承认其打药行为给原告造成了损失，现原告诉称被告给其黄豆喷洒除草剂行为给原告莲菜造成了损失，其不认可，因当时被告喷洒除草剂精喹禾灵时，使用的无人机距离地面仅有1.5米，且该无人机使用下旋风，加之当天的风力较小，不可能将除草剂飘至原告莲菜池内，造成其损失，至于原告提供其损失的鉴定结论，因为2016年莲菜的市场行情不好，而且原告在此之前，小麦收获之季时，曾有他人将农药打至原告莲菜池内，并对原告进行了相应的赔偿，故其损失与被告喷洒农药行为无关。综上，被告认为，原告的诉称无事实法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、对原告提供的证据：证人赵留发、连西法、杨满堂的证人证言，欲证明被告于2016年7月24日雇佣他人用无人机给其黄豆地内喷洒除草农药时，由于风力过大将除草剂吹到原告67亩莲菜池中的事实，事发后经赵留发、连西法、王铁锁从中调解，被告认可其侵权行为，并愿意赔偿原告10000元损失。后因原告认为损失过大，原告不同意该赔偿意见。被告的质证意见，2016年7月24日其雇佣他人用无人机为其黄豆地内喷洒除草农药时，原告家人阻挡属实，事后，经赵留发、连西法、王铁锁等人就喷洒除草剂一事调解亦属实，但其认为其喷洒的除草剂不可能飘着原告莲菜池内，造成原告损失，其碍于调解人的情面答应赔偿原告10000元。本院认定，因以上证人证言与被告提供的王铁锁的证言存在差异，且现被告否认其存在侵权行为，故本院仅对，被告于2016年7月24日雇佣他人用无人机为其黄豆地内喷洒除草农药，原、被告因此发生纠纷，事后，经赵留发、连西法、王铁锁等人就被告喷洒除草剂一事调解，被告愿意赔偿原告10000元的事实予以确认。2、对原告提供的证据王新义、王山河的证言与西安国联质量检测技术股份有限公司提供的检测报告一份、药物说明一份，欲证明经鉴定原告受损莲菜叶上所残留氟磺胺草醚除草剂的农药含量为0.31mg/kg。被告所喷撒的除草农药含有氟磺胺草醚除草剂，根据该药物使用说明，莲菜的损失与被告喷洒农药有因果关系。被告的质证意见，2016年7月24日其雇佣他人用无人机为其黄豆地内喷洒除草农药，喷洒的农药为除草剂精喹禾灵，而其喷洒的农药未使用氟磺胺草醚除草剂，故原告的损失与其无关。因原告未提供其他证据证明被告喷洒的农药含有氟磺胺草醚除草剂，且被告予以否认使用该药，故本院不能确认2016年7月24日原告为其黄豆地内喷洒除草农药，喷洒的农药的成分含有氟磺胺草醚除草剂。3、对原告提供的证据渭南市恒信价格评估有限责任公司价格评估报告一份、鉴定费票据3张，欲证明由于被告的过错行为，给原告造成的经济损失每亩地达1600元，原告因鉴定先后支出费用16000元。被告的质证意见，对票据的真实性无意见，该费用被告不予承担，本院对该评估报告和鉴定费票据的真实性予以确认。4、原告提供的证据照片10张，欲证明被告喷洒农药后，原告地内莲菜的受损状况，被告的质证意见，对原告提供证据的真实性、关联性均不予认可。本院认定，因原告提供的照片被告的真实性予以否认，原告又缺少其他证据证明，故本院对该照片内容的真实性、关联性不予确认。5、被告提供的证据气象局的证明，欲证明当天全天东北风、下午偏转东南风，风力小。原告的质证意见，对该份证据的真实性无异议。本院认定，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；6、对被告提供的信诺植保服务有限公司的情况说明、无人机作业视频、证人王鹏的证言、无人机的说明书，欲证明2016年7月24日被告雇佣无人机喷洒的农药为精喹禾灵除草剂，无人机利用下旋风将农药下压至植物上，喷洒的农药不会被风刮到原告的莲菜池内；另外，先前他人将除草剂农药喷洒至原告莲菜池内原告与他人发生纠纷，经证人王鹏负责调解，原告得到了赔偿。原告的质证意见，先前他人将药喷洒至其莲菜池内，原告得到了部分补偿属实，但本案中其要求被告赔偿的受损莲菜范围不包含先前受损已得到补偿范围的莲菜，对其他证据的真实性均不认可。因原、被告及证人均认可被告喷洒的农药含有精喹禾灵除草剂，故本院对被告当天所使用的农药含有精喹禾灵除草剂予以认定；7、对被告提供的9张照片，4份视频，欲证明原告所称的受损莲菜池中的莲菜长势良好，收获也较好，原告的质证意见，对以上证据真实性无异议，但证明目的不予认可，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案缺少关联性，故本院对该证明目的不予采信；8、被告提供的证人王铁锁的证言，欲证明原告在其莲菜池周围也打除草剂，其在调解此纠纷过程中，被告愿意赔偿原告损失10000元，但未承认其存在侵权行为，原告的质证意见，因证人王铁锁与被告存在亲属关系，证言与事实不符，但对王铁锁参与调解并达成协议的事实予以认可。因原、被告均对证人王铁锁参与调解，并达成协议予以认可一事，本院对此予以确认。经审理查明事实如下：原、被告承包土地相邻，被告的承包地位于原告的承包地东北方向，面积约为120亩。2016年原告在其承包地内种植莲菜池，被告在其承包地内种植了黄豆，2016年7月24日中午十时许，被告雇佣了西安信诺植保服务有限公司的无人机给其与原告莲菜池相邻的黄豆地喷洒精喹禾灵除草剂，在无人机喷洒过程中，原告之妻以其闻到农药味为由阻止了被告雇佣的无人机继续喷洒，被告及西安信诺植保服务有限公司的工作人员因此停止喷药行为。事后，原告发现其67莲菜池内的莲菜发生了受损，就与被告商量理赔事宜，后经赵留发、王铁锁、连西法等人的调解，被告答应赔偿原告损失10000元。协议达成后原告调查莲菜损失时，发现莲菜损失较大，10000元并不能弥补其损失，拒绝接受该10000元的赔偿，致使调解失败。现原告起诉至本院，要求被告赔偿其损失。另查明，在诉讼过程中，原告提供的青岛市华测检测技术有限公司对其受损莲菜叶片的农药残留检测，经检测，其中损坏的莲叶氟磺胺草醚的含量检测结果为0.31mg/kg,奎禾灵与精喹禾灵的残留未检测出。经原告申请，法院委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对原告莲菜受损情况进行评估，其公司做出的渭恒评字（2017）地053号价格评估报告，评估结果为原告受损的67亩莲菜池每亩在全损情况下经济损失评估价格为人民币1600元。再查明，大荔县2016年7月24日当天天气情况如下：晴天间多云。全天东北风，下午转为偏东南风，平均风速2.2m/s，最大风速4.4m/s，出现在8-10时。本院认为，行为人损害他人民事权益，行为人应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告称被告雇佣无人机在相邻的黄豆地内喷洒除草剂时，因当时的天气因素致使喷洒的除草剂被风吹至其莲菜池内，造成其莲菜池受损。经本院审理，因原告未提供证据证明其莲菜受损与被告喷洒除草剂的行为存在因果关系，被告亦否认其喷洒的农药中含有氟磺胺草醚除草剂，即依本案现查明的事实本院暂无法确认原告莲菜受损与被告喷洒除草剂的行为存在因果关系，本院对原告莲菜受损的原因无法确认。即原、被告间的侵权关系是否成立本院暂无法确认，基予以上理由，原告的诉请缺少证据支持，本院依法予以驳回。原告可在证据收集充分后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告陈平义的诉讼请求。案件受理费3750元，由原告陈平义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  张百锁代理审判员  赵二丰人民陪审员  段新良二〇一七年八月二日书 记 员  刘建阔