江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0206民初5089号原告：龚福根，男，1946年7月20日生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州市明扬物资回收有限公司，统一社会信用代码91320402758468088G，住所地常州市天宁区郑陆镇省岸村（常州市武进机电拆旧交易市场内）。法定代表人：单颖初，常州市明扬物资回收有限公司总经理。委托诉讼代理人：单奕，江苏正气浩然律师事务所律师。原告龚福根与被告常州市明扬物资回收有限公司（以下简称明扬物资公司）民间借贷纠纷一案，龚福根于2016年4月25日向常州市天宁区人民法院提起诉讼。后江苏省高级人民法院指定本院管辖。本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年5月16日、2017年7月26日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告龚福根、被告明扬物资公司的法定代表人单颖初及其委托诉讼代理人单奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚福根诉称：明扬物资公司的隶属分公司省道收购站因经营资金周转需要（购买常州市钟楼区人民法院变卖废钢材），请龚福根代为借款，龚福根即向王德荣借款。王德荣将20万元转给龚福根后，龚福根即将该20万元出借给了徐燕。为此，徐燕向龚福根出具了借条并加盖省道收购站的印章。此后，徐燕按时支付了至2015年1月16日为止的约定利息。至2015年4月其，徐燕无音信，龚福根才知徐燕已自杀身亡，收购站已停业且无资产。后了解到收购站系明扬物资公司设立的隶属非独立法人分公司，龚福根遂找明扬物资公司协商，但未果。因徐燕系省道收购站负责人，涉案借款系用于收购站的经营活动，且借款时加盖了省道收购站的印章，明扬物资公司应对涉案借款承担补充还款责任。故诉至法院，要求明扬物资公司立即归还借款20万元、支付该款自2015年1月17日起至还款之日止按月利率1.5%计算的约定利息。被告明扬物资公司辩称：因龚福根在2014年10月已将涉案债权转让给王德荣，且王德荣据此向明扬物资公司提起过诉讼，故龚福根不具本案原告主体资格。本案债务是否真实存在以及龚福根诉称的废钢变卖是否真实存在均有诸多疑点，从明扬物资公司掌握的情况，省道收购站没有印章，也并无收购涉案废钢的业务存在，因此，即便龚福根诉称的徐燕向其借款属实，也只能认定为徐燕个人的借款，与公司经营无关。另外，王德荣在本案审理中陈述徐燕已归还10万余元，且据悉龚福根收取了省道收购站的部分资产，故即使徐燕还有债务，也应查明已还数额。据此，要求驳回龚福根对明扬物资公司的诉讼请求。经审理查明：常州市明扬物资回收有限公司省道收购站（以下简称省道收购站）系明扬物资公司于2010年10月设立的不具独立法人资格的下属分公司，其主要负责人为徐燕。2014年4月16日，徐燕向龚福根出具借条一份载明：“今借到龚福根人民币现金贰拾万元整，月息2%，时间一年之内。利息每月预付。提供担保”。徐燕、省道收购站在借款人处签名、盖章（该章全称为“省道收购站”）。2015年2月26日，徐燕自杀身亡。龚福根得知徐燕死亡后，经与明扬物资公司交涉无果，遂向法院提起诉讼。另查明，省道收购站于2016年2月5日经工商行政管理部门核准变更名称为常州市明扬物资回收有限公司兴祖分公司（以下简称兴祖分公司）。审理过程中，本院依法追加兴祖分公司为被告参加诉讼，后兴祖分公司于2017年4月14日经工商行政管理部门核准注销。明扬物资公司对此陈述称：兴祖分公司办理注销登记是其同意的，已经对兴祖分公司进行了清算。为支持其主张，龚福根向本院提供了如下证据：1.2014年4月16日徐燕出具给龚福根的借条一份、2014年4月17日龚福根转账支付徐燕20万元的转账凭条一份。证明徐燕为收购法院变卖废钢需要资金，请龚福根帮其借款，龚福根遂向王德荣借款20万元后转借给了徐燕。同时，龚福根说明：借条主体内容系龚福根书写，徐燕确认后签名并加盖了省道收购站印章；借条上账号改动是徐燕当时报错，后更正的；“明扬物回”、“省道收购站”字是徐燕死亡后，对相关情况查询所作的记录。2.常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼区法院）暂存款处理单复印件一份、代理合同（龚福根作为陈小英的代理人参与陈小英申请执行樊美兰案执行事宜）一份。证明省道收购站徐燕收购了钟楼区法院变卖的废钢并支付了30万元价款。3.王德荣银行卡明细信息。证明龚福根向王德荣借款20万元后转借给徐燕。同时，龚福根称徐燕在2015年1月17日前利息是正常支付的，之后的利息及已还本金都是龚福根代徐燕垫付给王德荣的。明扬物资公司对此发表了如下质证意见：对徐燕出具的借条真实性不认可（借条上存在添加、改动，省道收购站无借条上加盖的印章），即便真实也只是徐燕个人借款；钟楼区法院的处理单上缴款人为樊美兰，处理单复印件上的证明内容是龚福根自己写上去的，不能证明徐燕以公司名义收购了法院变卖的废钢，因此不能认定涉案借款用于分公司经营；代理合同与本案无关，且龚福根作为作为代理人借款给徐燕违背了职业道德；对王德荣银行卡明细信息的真实性无异议，但与本案无关联性，审理中王德荣也到庭陈述徐燕向其还款10万余元，故该份证据不能排除徐燕通过其他方式还款。为支持其辩称意见，明扬物资公司向本院提交了如下证据：常州市天宁区人民法院（以下简称天宁区法院）（2016）苏0402民初1028号借款合同纠纷案（原告王德荣、被告明扬物资公司）有关材料—民事诉状、债权转让通知（龚福根将本案债权转让给王德荣）、开庭传票、开庭（谈话）笔录、撤诉申请书、负责人登记表。证明龚福根已于2014年10月20日将其对徐燕的债权转让给了王德荣，龚福根不再对徐燕享有债权，故不具备本案原告主体资格；虽然债权转让通知没有通知到债务人徐燕，王德荣在其作为原告的案件中不具有原告主体资格，但无法否认在龚福根与王德荣之间已发生了债权转让。龚福根对上述明扬物资公司提供的证据的质证意见为：负责人登记表上徐燕的签名笔迹与本案借条上徐燕的签名笔迹是一致的；龚福根和徐燕、王德荣确实进行过债权转让通知，但当时没有办理签收手续，现在也无法提供证据证明债权转让通知已通知到达徐燕，明扬物资公司在王德荣起诉后的审理过程中否认债权转让成立，王德荣无法继续诉讼故撤诉，因此只能由龚福根自己来主张权利了。上述明扬物资公司提供的债权转让通知载明：徐燕，你于2014年4月16日借本人的20万元都是邹区王德荣的，你当时也是知道的，前几个月利息还都是正常的，现在我通知你从下个月起由你直接还给王德荣利息和本金（到2015年4月15日结清），请你就这样办理。王德荣也同意的，我不参与为好。你写给我的借条暂留、有效，等还清了，借条还给你。龚福根对该债权转让通知予以确认。王德荣在天宁区法院2016年4月5日开庭审理中陈述称：龚福根从我处借款20万元给明扬物资公司收购站负责人徐燕用来收购废品；从2014年4月16日至2016年4月5日为止，龚福根给了我2.7万元利息，后来又转了一笔，大概8.9千元，2015年3、4月份又还了5万元，一共8、9万元；龚福根大概是2015年2月份将债权转让给我的。本案审理中，王德荣到庭陈述称：债权转让通知是2014年10月份左右收到的，据此，我向天宁区法院提起了诉讼；因我与徐燕无直接关系，明扬物资公司不认可债权转让，我没办法只能撤诉；撤诉后我就向龚福根要钱；徐燕借款后直接打到我卡上10万元多，都是转账支付的，没有通过现金形式交付，后来龚福根代徐燕还给我4、5万元，总共拿到大约15万元。审理中，本院为查明徐燕有无收购钟楼区法院变卖废钢，于2016年11月29日到钟楼区法院进行了调查。钟楼区法院执行员徐某陈述称：其在执行被执行人樊美兰案件（樊美兰在常州地区法院有很多执行案件）过程中，因樊美兰已被判刑正在服刑过程中，所以对她所有的一批钢管进行了评估拍卖，但最后流拍。龚福根是申请人的代理人，在流拍后找来徐燕购买这批钢管。经过对钢管再次称重并结合评估报告，最后商定价款30万元变卖。因樊美兰是被执行人，所以在徐燕交款时是以樊美兰的名义入账的。2016年4月20日，龚福根找他，并拿出暂存款处理单复印件（上面有龚福根写的“这批钢管是由省道收购站徐燕收购，并向法院交款”），他在核对执行材料后，在该复印件上加盖了钟楼区法院执行局的印章。在本院要求提供相关变卖材料后，徐某经找寻一时未找到。2017年3月20日，钟楼区法院执行局向本院提供了《情况说明》一份（随附省道收购站营业执照复印件一份），该情况说明内容为：本院受理了陈小英执行樊美兰（2012）钟执字第567号租赁合同一案，在执行中依法对樊美兰所有的废钢管进行了三次拍卖，因为流拍，进入变卖程序。徐燕持省道收购站的营业执照联系购买了这批废钢管和扣件，经过称计算后，价款共计30万元，2014年4月28日由徐燕现金交到执行局。因为这批钢管扣件是樊美兰的，樊美兰在监狱服刑，暂存款处理单上是樊美兰名义的暂存款。龚福根对此无异议。明扬物资公司认为仅凭执行人员的陈述及执行法院出具的说明不能确证徐燕以省道收购站的名义参与变卖并成交的事实，为此，申请本院调取相关执行材料。经本院到钟楼区法院档案室查询，在上述执行卷宗及钟楼区法院被执行人为樊美兰的已结执行卷宗中均未有涉及徐燕或省道收购站参与变卖的有关材料。此外，因徐燕已死亡，为查明借款后徐燕有无向龚福根、王德荣还本付息，本院查询了徐燕银行卡自2014年4月16日起至其死亡之日为止的交易记录，龚福根也向本院提交了王德荣银行卡自2014年4月至2017年4月的交易记录，上述交易记录中均无徐燕支付龚福根、王德荣款项的交易记录。上述事实有上列证据、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、龚福根是否本案的适格原告；二、龚福根与徐燕之间的借贷关系是否真实存在及是否已清偿完毕；三、徐燕、省道收购站是否收购了法院变卖的废钢及本案借款是否用于该收购之用（即明扬物资公司是否应对本案债务承担民事责任）。龚福根、王德荣均确认曾进行过债权转让，但均未能提供证据证明该债权转让已通知债务人；明扬物资公司在王德荣诉讼案件中也否认债权转让成立。故龚福根可以作为本案原告提起诉讼的主体资格合法；本院对明扬物资公司认为龚福根不具本案原告主体资格的抗辩意见不予采纳。龚福根主张徐燕向其借款有徐燕签名并加盖省道收购站印章的借条、银行卡转账凭条等为凭，本院予以确认；明扬物资公司认为该借款的真实性值得怀疑，但未提供证据予以证明，故本院对其该辩称意见不予采纳。明扬物资公司认为根据王德荣在本案审理中的陈述、据悉龚福根收取了省道收购站的资产、徐燕借款后不排除以现金方式偿还债务，据此认为龚福根主张的债权数额无法确定。因王德荣在天宁区法院的陈述在本案的陈述之前，两次陈述的时间相隔时间较长且内容有矛盾；在王德荣、徐燕的银行卡交易记录中均无徐燕支付龚福根、王德荣款项的交易记录；明扬物资公司未举证证明龚福根收取省道收购站资产、徐燕有其他方式偿还本案债务。现龚福根自认徐燕借款后已支付2015年1月17日之前的约定利息。徐燕自杀死亡时借款期限尚未届满。故本院对龚福根主张的借款本金及利息予以确认；对明扬物资公司就本案债务标的的抗辩意见不予采信。关于徐燕借款后是否将该款用于购买法院变卖废钢，即借款是否用于省道收购站的经营。从钟楼区法院工作人员的陈述、出具的情况说明以及龚福根、王德荣的陈述，结合徐燕借款的时间和钟楼区法院收到变卖款的时间、法院实行变卖的工作流程所需时间分析，虽然在有关执行卷宗内未有涉及徐燕或省道收购站参与变卖的有关材料，但徐燕借款后将借款用于购买法院变卖废钢存在高度概然性。明扬物资公司未举证证明徐燕借款用于其他方面。故应当认定徐燕借款的用途系为省道收购站的经营活动，该借贷关系合法有效。根据我国关于废钢材收购的有关规定，除经批准并有营业执照的收购部门以外，其他任何个人和单位均不得从事废钢材收购业务。故徐燕收购法院变卖废钢的行为应认定为其作为省道收购站的主要负责人代表省道收购站所进行的经营活动。省道收购站系明扬物资公司设立的不具独立法人资格的下属分公司，现省道收购站经变更名称后又已注销，其民事责任应当由明扬物资公司承担。因徐燕已死亡，现龚福根要求明扬物资公司立即归还借款20万元、支付该款自2015年1月17日起至还款之日止按月利率1.5%计算的约定利息合法有据，本院予以支持；明扬物资公司要求驳回龚福根的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：常州市明扬物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还龚福根借款20万元并支付该款自2015年1月17日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5717元由常州市明扬物资回收有限公司负担。该款已由龚福根预交，常州市明扬物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给龚福根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  臧效年人民陪审员  陈建明二〇一七年八月三十一日书 记 员  俞梦甜