江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民初29号原告：无锡产业发展集团有限公司，住所地江苏省无锡市县前西街168号。负责人：蒋国雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟,北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立群,北京大成（无锡）律师事务所实习律师。被告：江阴市中泰仓储有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道工业集中区（新华村）。法定代表人：林志兴。被告：江阴市中泰投资担保有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道新园路6号（2幢102室）。法定代表人：王逢海。被告：阙朝弟，男，1975年2月24日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。被告：邓清平，女，1978年6月28日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。被告：汤建安，男，1973年2月21日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。被告：哈红莹，女，1987年11月3日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：王逢海，男，1969年3月11日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。被告：魏清，女，1977年9月20日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。被告：上海叠发金属材料有限公司，住所地上海市宝山区纪蕴路151号B栋4101号。法定代表人：王逢海。被告：刘红，女，1968年3月27日生，汉族，住江苏省江阴市丽都城市。原告无锡产业发展集团有限公司（以下简称产业集团公司）因与被告江阴市中泰仓储有限公司（以下简称中泰仓储公司）、江阴市中泰投资担保有限公司（以下简称中泰投资公司）、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、上海叠发金属材料有限公司（以下简称叠发公司）、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告产业集团公司委托诉讼代理人王娟、徐立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告产业集团公司向本院提出诉讼请求：1.中泰仓储公司立即归还本金82499999元，期内利息9608347.80元（自2013年3月13日计算至2014年12月5日），逾期利息（以本金82499999元为基数，自2014年12月6日起至2015年3月12日止按年利率6.55%上浮50%计算，2015年3月13日起至2016年3月12日止按年利率5.65%上浮50%计算，2016年3月13日起按年利率4.9%上浮50%计算至实际清偿之日止），律师费1320000元；2.中泰投资公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、叠发公司、刘红对中泰仓储公司的上述债务承担连带清偿责任；3.对中泰仓储公司的上述债务，原告有权就中泰仓储公司提供抵押的苏B1-0-[2013]第0036号动产抵押登记书项下的机器设备折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在1285.3万元范围内享有优先受偿权；4.对中泰仓储公司的上述债务，原告有权就中泰仓储公司提供抵押的澄房他证江阴字第ｆ××号、f201302900号项下房屋所有权和澄土他项（2013）第384号项下土地使用权折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在7550万元范围内享有优先受偿权；5.对中泰仓储公司的上述债务，原告有权就中泰仓储公司提供抵押的码头折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在2008.8万元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年3月4日，交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与中泰仓储公司签订《固定资产贷款合同》，约定借款金额为8750万元，借款期限10年。2013年3月13日，交行无锡分行向中泰仓储公司发放贷款8750万元。中泰投资公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、叠发公司、刘红为中泰仓储公司的上述债务提供连带保证责任。中泰仓储公司提供机器设备、房产和土地、码头为上述债务提供最高额抵押担保。后，交行无锡分行将上述债权转让给东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办），东方资产南京办又转让给产业集团公司。因中泰仓储公司未按合同约定按期支付本息，故诉至法院。中泰仓储公司、中泰投资公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、叠发公司、刘红均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据，本院查明事实如下：2013年3月4日，中泰仓储公司与交行无锡分行签订《固定资产贷款合同》，约定借款金额为8750万元，借款期限自2013年3月4日至2023年3月1日；贷款利率实行浮动利率，为贷款实际发放日的人民银行五年基准利率，若遇人民银行利率调整，则贷款实际发放日起每满1年的当日为合同利率调整日；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；中泰仓储公司于2013年6月30日归还166万元、9月30日归还167万元、12月30日归还167万元、2014年3月30日归还150万元……2023年3月1日归还226万元；中泰仓储公司未按合同约定足额偿还贷款本息，交行无锡分行有权宣布贷款提前到期，并要求中泰仓储公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；中泰仓储公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交行无锡分行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年3月13日，交行无锡分行向中泰仓储公司发放贷款8750万元。2013年3月5日，交行无锡分行分别与阙朝弟、邓清平、与汤建安、哈红莹、与王逢海、魏清、与叠发公司、与中泰投资公司签订《保证合同》，均约定为上述《固定资产贷款合同》项下债务提供连带保证责任；保证担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年2月27日，交行无锡分行与中泰仓储公司签订《最高额抵押合同》1份，约定中泰仓储公司为其在2013年2月27日至2023年3月27日签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为7550万元；抵押物为房地产。中泰仓储公司办理了他项权证，登记证号和登记债权数额分别为澄土他项（2013）第384号、5263万元，澄房他证江阴字第ｆ××号、843万元，澄房他证江阴字第ｆ××号、6707万元。同日，交行无锡分行与中泰仓储公司签订《最高额抵押合同》1份，约定中泰仓储公司为其在2013年2月27日至2023年3月27日签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为1285.3万元；抵押物为机器设备。中泰仓储公司办理了动产抵押登记书，登记证号为苏B1-0-[2013]第0036号，登记债权数额为1285.3万元。同日，交行无锡分行与中泰仓储公司签订《最高额抵押合同》1份，约定中泰仓储公司为其在2013年2月27日至2023年3月27日签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为2008.8万元；抵押物为码头。中泰仓储公司和交行无锡分行在无锡市锡城公证处办理了公证抵押登记，登记证号为（2013）锡证抵登字第1号，登记债权数额为2008.8万元。上述3份《最高额抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年12月19日，交行无锡分行与东方资产南京办达成协议，将交行无锡分行的上述债权转让给东方资产南京办，并于2015年1月29日刊登了资产转让通知暨债务催收公告，载明：要求债务人及其担保人自本公告刊发之日起立即直接向东方资产南京办履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2015年3月20日，东方资产南京办与产业集团公司达成协议，将东方资产南京办的上述债权转让给产业集团公司，并于2015年4月16日刊登了资产转让通知暨债务催收公告，载明：要求债务人及其担保人自本公告刊发之日起立即直接向产业集团履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。另查明，一、本息归还情况：本金情况，中泰仓储公司于2013年7月1日还款7789元，2013年7月8日还款1652211元，2013年9月30日还款1670000元，2013年12月30日分别还款676912元、993088元，2014年6月24日还款1元，合计5000001元。利息均未归还。二、产业集团公司主张刘红对中泰仓储公司的上述借款承担连带保证责任，但仅提供了刘红与交行无锡分行签订的保证合同的复印件，并称无法提供原件。三、2005年9月，中泰仓储公司向江阴市水利农机局申请建设案涉码头，2005年11月，江阴市水利农机局作出同意中泰仓储公司建设码头的批复。中泰仓储公司在办理公证抵押登记时持有有效的河道工程占用证及港口经营许可证。上述事实，有《固定资产贷款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、他项权证、动产抵押登记书、公证书、批复、河道工程占用证、港口经营许可证、《保证合同》、转让协议、公告及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，交行无锡分行与中泰仓储公司签订《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》、交行无锡分行与中泰投资公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、叠发公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。现交行无锡分行已按约发放贷款，但中泰仓储公司未按约按期支付借款本息。交行无锡分行将上述债权转让给东方资产南京办，东方资产南京办又转让给产业集团公司，故产业集团公司有权要求中泰仓储公司归还借款本息，对中泰仓储公司抵押的房产、土地、机器设备享有优先受偿权，并要求中泰投资公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、叠发公司履行保证义务。关于刘红是否应当承担保证责任。产业集团公司仅凭保证合同复印件主张刘红应当承担保证责任，依据不足，本院不予支持。关于产业集团公司主张的律师费应否支持。产业集团公司并未提供律师委托合同或其他证据证明律师费损失的具体金额，律师费损失尚未确定，故本院对产业集团公司主张的律师费损失不予支持。待律师费损失确定后，产业集团公司可另行主张。关于案涉贷款的到期日。虽案涉贷款合同约定的到期日为2023年3月1日，但中泰仓储公司未按合同约定按期还款，按照合同约定，出借人有权宣布债务提前到期。出借人主张债务提前到期的，应当通知债务人，贷款自通知达到债务人时到期。本案中，产业集团公司未提供证据证明在诉讼之前已通知债务人中泰仓储公司债务提前到期，因产业集团公司的起诉状中宣布了债务提前到期，故应当自债务人中泰仓储公司收到起诉状副本之日视为贷款到期日。中泰仓储公司于2017年5月29日收到起诉状副本，故案涉贷款的到期日应为2017年5月29日。产业集团公司自2017年5月30日起可主张逾期利息。产业集团公司主张2015年1月29日的《资产转让通知暨债务催收公告》中宣布了债务提前到期，故交行无锡分行与东方资产南京办对债权转让的交割日即2014年12月5日应为贷款到期日，但《资产转让通知暨债务催收公告》并未有宣布债务提前到期的明确的意思表示，故产业集团公司主张贷款于2014年12月5日提前到期的意见，本院不予采纳。关于案涉码头抵押问题。案涉码头系中泰仓储公司申请批建，且中泰仓储公司持有河道工程占用证及港口经营许可证，故中泰仓储公司有权对案涉码头进行抵押。《中华人民共和国担保法》第四十三条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”码头属于该条款所规定的“其他财产”，故码头办理抵押登记的部门为抵押人所在地的公证部门。中泰仓储公司和交行无锡分行在无锡市锡城公证处办理了公证抵押登记，该抵押行为可对抗第三人，故产业集团公司要求按照《最高额抵押合同》及抵押登记证书的约定，对案涉码头享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、江阴市中泰仓储有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡产业发展集团有限公司归还本金82499999元，期内利息20947743元（自2013年3月13日计算至2017年5月29日），逾期利息（以本金82499999元为基数，自2017年5月30日起至实际清偿之日止，按照年利率4.9%上浮50%计算）；二、江阴市中泰投资担保有限公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、上海叠发金属材料对江阴市中泰仓储有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、对江阴市中泰仓储有限公司的上述第一项债务，无锡产业发展集团有限公司有权就江阴市中泰仓储有限公司提供抵押的苏B1-0-[2013]第0036号动产抵押登记书项下的机器设备折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在1285.3万元范围内享有优先受偿权；四、对江阴市中泰仓储有限公司的上述第一项债务，无锡产业发展集团有限公司有权就江阴市中泰仓储有限公司提供抵押的澄房他证江阴字第ｆ××号、f201302900号项下房屋所有权和澄土他项（2013）第384号项下土地使用权折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在7550万元范围内享有优先受偿权；五、对江阴市中泰仓储有限公司的上述第一项债务，无锡产业发展集团有限公司有权就江阴市中泰仓储有限公司提供抵押的（2013）锡证抵登字第1号项下的码头折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在2008.8万元范围内享有优先受偿权；六、驳回无锡产业发展集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费485900元、公告费600元，合计486500元，由无锡产业发展集团有限公司负担16680元，由江阴市中泰仓储有限公司、江阴市中泰投资担保有限公司、阙朝弟、邓清平、汤建安、哈红莹、王逢海、魏清、上海叠发金属材料有限公司负担469820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 沈 君审判员 华敏洁审判员 龚 甜二〇一七年八月八日书记员 吴 赟