陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1123号上诉人（一审原告）：官昌勇，男，1974年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵军，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：钞斌，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：渭南市汽车运输有限责任公司。法定代表人：ＸＸ，系董事长。委托诉讼代理人：王建锋，系该公司保卫处副处长。上诉人官昌勇因与被上诉人渭南市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称渭运集团）合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。官昌勇上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决未对上诉人与被上诉人发生纠纷的事实原因作出认定，被上诉人称是因为上诉人自己不愿经营，但是没有提供任何相关证据。2、原审判决认定“原被告双方就原告不再继续经营陕E950**车辆已协商并达成合意，且履行完毕。”违背客观事实，双方发生争执后，上诉人多次来渭南与被上诉人协商，由此才会有上诉人给被上诉人出具有二张领条，而且在上诉人第二次收到部分承包费前，上诉人曾报过警，110有出警，双方并未就退还承包费、代垫费用等达成过协议。3、要求被上诉人发还上诉人替被上诉人垫付保证金押金等相关费用。上诉人只是代替被上诉人垫付相关费用，被上诉人应当返还上诉人垫付费用。二、原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人提出额外条件导致上诉人未能经营该运营车一天，被上诉人应当返还上诉人剩余承包费及垫付费用，并承担相应利息及上诉人为处理纠纷发生的交通费用。故请求贵院能依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。渭运集团答辩称，一、一审判决认定事实清楚；1、由于官昌勇单方违约，应当赔偿因违约给答辩人造成的损失。由于官昌勇和宋永恒合伙运营期间已经摸清这条线路不赚钱，经营下去只会亏本才不愿意继续经营了，说什么答辩人让其交车价款只不过是借口。由于官昌勇单方违约，应当赔偿给答辩人的损失。2、东莞和检测公司所交费用应当由官昌勇和宋永恒自行承担。由于宋永恒和官昌勇均单方违约，宋永恒将车运行一个月就将车辆转让，官昌勇不愿继续经营，两人均没有按约定履行合同，因此应自行承担因违约造成的个人损失。3、答辩人和官昌勇对之前的纠纷已经达成了口头协议处理完毕。二、一审判决适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告官昌勇向一审法院提起诉讼请求：1、被告返还原告2015年3月至2015年11月之间的陕E950**营运车辆线路承包费22004元；2、被告返还原告代垫费用20300元（向东莞车站缴纳保证金1万元、押金1万元、材料费160元、检测费140元）；3、被告支付原告承包费利息（其中87364元从2015年11月10日到2016年6月7日止，22004元从2015年11月10日到被告结清之日止），利率均按照中国人民银行的基准利率4.35%计算；4、被告支付原告交通费2434元；5、本案诉讼费被告承担。一审法院查明案件事实：2015年1月30日，甲方渭运集团与乙方刘晓明签订一份《营运客车经营合同》，合同中约定：“车辆由甲方出资购置，入甲方车辆户籍，甲方拥有车辆所有权。陕E950**号车从事渭南至深圳线路客运经营。合同期限为一年，自2015年1月30日始，2016年1月29日止……”。2015年11月13日，原告官昌勇向被告渭运集团递交申请一份，内容为：“因渭南至深圳班线陕E950**客车经营人刘晓明在投资该车辆时借我30万元，至今未还，且刘晓明本人无法联系，车辆停运。因此我申请经营陕E950**客车，该车辆所欠公司2015年3月至2015年11月的承包费壹拾万玖仟叁佰陆拾捌元整由我负责交清，我本人承认并履行刘晓明与公司签订的车辆承包经营合同，遵守公司各项规章制度和规定，按时交纳各种规费，2015年11月31日前该车所有债务由刘晓明承担，2015年12月1日起，该车所产生的一切债权债务由我负责，申请人官昌勇”。2015年11月9日，原告向被告缴纳了陕E950**车辆2015年3月到11月承包费共计109368元，被告向原告出具了收款收据两份。此后，原告受被告委托，以被告的名义与东莞市汽车客运东站签订了《东莞市客运班车进站经营协议书》一份。从2015年10月到2016年1月13日，由原告代被告向东莞市南城汽车客运站有限公司、东莞市汽车客运东站、以及检测站缴纳保证金1万元、押金1万元、材料费160元、检测费90元、复检费50元，共计20300元。直到2016年2月，原告并未实际经营该车辆，后原、被告通过口头协商，原告于2016年5月31日、2016年6月7日分两次在被告处领款共计87346元。现原告诉称，因2016年2月，被告要求原告继续缴纳陕E950**车辆车款20.5万元，造成原告无法经营，后与被告协商，被告仅向原告退还了87364元，故诉至法院，要求被告退还原告缴纳、垫付的剩余全部款项以及利息。被告辩称，被告并未要求原告缴纳车款20.5万元，只是要求原告按照公司规定，缴纳车辆保证金，原告因线路经营状况不好以及合伙人停止经营等理由，拒绝继续经营陕E950**车辆，后原、被告口头协商，由被告公司向原告退还原告缴纳、垫付的部分款项87346元后，原告向被告公司交回票据原件，该事已了结。一审法院认为，本案原告认为因被告要求原告继续缴纳陕E950**车辆车款20.5万元，造成原告无法经营，后与被告协商，被告仅向原告退还了部分款项，剩余款项未退还。被告辩称原告主动提出不愿经营，并经双方协商后退还原告部分款项，并收回票据原件，该事已了结。在审理中，原告提举了相关交费证明，被告提举了原告交回的票据原件以及原告出具的领条。依照相关法律规定，被告提举证据的证明力明显大于原告提举证据的证明力，能够认定原、被告双方就原告不再继续经营陕E950**车辆已协商并达成合意，且履行完毕，故原告的主张无事实法律依据，其诉请不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定判决：驳回原告官昌勇的诉讼请求。案件受理费918元，由原告官昌勇承担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理中，上诉人官昌勇对原审判决认定“直到2016年2月，原告并未实际经营该车辆，---后原、被告口头协商，由被告公司向原告退还原告缴纳、垫付的部分款项87346元后，原告向被告公司交回票据原件，该事已了结”的事实提出异议，认为双方未能按口头协议经营车辆的主要违约责任在渭运集团要求其交纳车辆保证金20.5万元，双方并未达成部分退款的协议。渭运集团辩称其对车辆评估价值为20.5万元，但并未要求上诉人全额交纳，只是要求缴纳部分保证金；双方口头协议不能履行的主要责任在上诉人官昌勇与宋永恒经营该线路另一辆车时感觉该线路经营状况不好而拒绝经营造成的，后双方达成协议退还了部分款项，上诉人返还了收据原件，协议已履行。对以上争议的事实，双方均未提供有效证据支持。本院认为，本案二审中双方的主要争执焦点为：1、未履行经营车辆口头协议的违约责任应由谁承担；2、双方是否达成了解除协议的约定，是否已履行。一、关于违约责任的问题。官昌勇与渭运集团达成由其经营刘晓明在渭运集团渭南至深圳线路陕E950**车辆营运的协议双方并无异议，渭运集团对该车辆评估为20.5万元。官昌勇称渭运集团要求其缴纳该款项才能经营，违反了口头协议约定内容致其不能经营该车辆；渭运集团称其未要求官昌勇缴纳该费用，只是按规定要求其缴纳车辆保证金，官昌勇是因与他人经营另一车辆时感觉经营状况不好而拒绝经营该车辆的；因双方对达成的口头经营协议中各自权利义务内容说法不一致，且双方均无其他相关证据印证其各自观点，致本院对双方达成口头经营车辆协议相关权利义务及不能履行的违约责任无法认定。二、关于双方是否达成了解除协议的约定，是否履行的问题。结合双方诉辩事实反映，官昌勇在不能经营涉案车辆时，多次与渭运集团协商，渭运集团退还了其87364元承包费，官昌勇因其未能全部退还而提起诉讼，故本院认定双方已达成了退还承包费、解除协议的约定；对双方达成的协议是全部还是部分退还承包费等，双方各执一词，因双方未能提供其他相关证据佐证，故本院对双方解除协议的约定内容难以认定；官昌勇在收到渭运集团退款87364元承包费后，将渭运集团向其出据的两张10万余元的收款收据原件予以返还渭运集团，现诉请要求渭运集团返还其全部承包费等缺乏相应的事实及法律依据；官昌勇称渭运集团要求其先返还收据才给退款的理由，不符合社会生活常理，本院不予认可，且渭运集团的退款并非一次退款。原审法院结合以上事实及相关证据的效力，认定双方已履行了结了达成的解除协议，合法合理，本院予以认可。综上所述，官昌勇的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人官昌勇负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐新卫审 判 长  雷晓宁代理审判员  文 茜二〇一七年八月十七日书 记 员  郭瑞昭