广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11925号上诉人（原审原告）：黄洁甜，女，1970年11月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宗伟，男，1944年4月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李银开，女，1944年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区。原审原告：梁梓聪，男，1998年3月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人黄洁甜因与被上诉人梁宗伟、李银开及原审原告梁梓聪物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：黄洁甜与梁宗伟、李银开的儿子梁某原是夫妻关系，婚后生育儿子梁梓聪。黄洁甜与梁钜垣于2010年11月29日签订离婚协议，并到民政部门办理了离婚手续。2012年2月24日双方又再签订《协议书》，对2010年11月29日签订的离婚协议上的有关子女抚养、房产归属、补偿问题重新达成补充协议，其中协议第二条约定：坐落在广州市海珠区XX村XX街X巷19号（《房地产权证》编号：粤房地证字第C1XXXX00号，《房地产权证》编号：粤房地共证字第C0XXXX95号）是以黄洁甜、梁梓聪的名义登记产权的。该房屋中黄洁甜所占份额原约定归梁钜垣一人所有，现变更为该房屋中黄洁甜所占份额归黄洁甜一人所有，为黄洁甜的个人财产。上述协议于2012年2月24日在公证机关办理了公证手续。2016年10月26日，黄洁甜、梁梓聪向一审法院提起本案诉讼，请求：1、梁宗伟、李银开立即腾空海珠区XX村XX街X巷19号房屋之第二层；2、梁宗伟、李银开交回海珠区XX村XX街X巷19号第一、三、四、五层房屋的经营管理权；3、梁宗伟、李银开支付自2014年10月1日至退还房屋之日止按每月8550元的标准支付房屋租金；4、本案受理费由梁宗伟、李银开负担。根据《房地产权证》编号：粤房地证字第C1XXXX00号，《房地产权证》编号：粤房地共证字第C0XXXX95号记载，坐落在广州市海珠区XX村XX街X巷19号是以黄洁甜、梁梓聪名义登记的产业，为黄洁甜、梁梓聪共同共有，该房屋4层半，建基面积80.46平方米，建筑面积429.16平方米。在一审诉讼过程中，双方当事人确认涉案房屋从2014年10月开始一直由梁宗伟、李银开管理使用，其中该房屋的第二层由梁宗伟、李银开使用，其余地方由梁宗伟、李银开出租给他人使用，每月租金约为6050元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄洁甜、梁梓聪是坐落在广州市海珠区海珠区XX村XX街X巷19号房屋的所有权人，现要求收回上述房屋第一、三、四、五层的经营管理权，合法合理，一审法院予以支持。由于梁宗伟、李银开从2014年10月开始一直出租上述房屋，每月的租金收益为6050元，黄洁甜、梁梓聪现要求梁宗伟、李银开返还2014年10月至交回经营管理时的租金，合法合理，应予支持。尊老爱幼是中华民族的优秀传统，梁梓聪是梁宗伟、李银开的孙子，作为晚辈直系血亲有照顾和关爱梁宗伟、李银开的义务，梁梓聪是广州市海珠区海珠区XX村XX街X巷19号房屋的所有权人之一，在梁宗伟、李银开没有其他住房去向的情况下要求梁宗伟、李银开搬迁，实属不当，予以驳回。另由于黄洁甜只是广州市海珠区XX村XX街X巷19号房屋的所有权人之一，在未析产之前无法确定现时梁宗伟、李银开所使用房屋的二楼是否具有完全的所有权，所以黄洁甜要求梁宗伟、李银开搬出广州市海珠区XX村XX街X巷19号房屋，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2017年4月1日作出一审判决：一、梁宗伟、李银开在本判决生效之日起交还坐落在广州市海珠区XX村XX街X巷19号房屋的经营管理权给黄洁甜、梁梓聪；二、梁宗伟、李银开在本判决生效后支付从2014年10月1日起至交还广州市海珠区XX村XX街X巷19号房屋第一、三、四、五层的经营管理权时止的房屋租金给黄洁甜、梁梓聪（每月按6050元标准计算，本判决生效之前的租金在本判决生效之日起3日内支付，本判决生效之后的租金在交还广州市海珠区XX村XX街X巷19号房屋第一、三、四、五层的经营管理权及收益权给黄洁甜、梁梓聪时同时支付）；三、驳回黄洁甜、梁梓聪的诉讼请求。案件受理费4378元，由梁宗伟、李银开负担。判后，黄洁甜、梁梓聪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、黄洁甜现拥有海珠区XX村XX街X巷19号房屋之第二层完全所有权，原审法院以涉案房屋之第二层产权问题不支持两上诉人原审第一项诉讼请求的理由不能成立。两上诉人在一审法院起诉时，涉案房屋登记属两上诉人共同共有。但在2017年4月5日，两上诉人经友好协商，梁梓聪将自己名下的涉案房屋全部份额无偿赠与给黄洁甜，因此，即日起黄洁甜拥有涉案房屋完全所有权。原审判决不支持两上诉人要求立即腾空涉案房屋之第二层权利主张是完全错误的。与此同时，从原审起诉状反映，两上诉人的第一项诉求均是要求两被上诉人立即腾空涉案房屋之第二层，原审法院认定仅是上诉人黄洁甜一人主张诉求第一项，与事实不符，明显事实认定不清。二、两被上诉人在广州均另有住房，判令两被上诉人腾空涉案房屋之第二层，不影响两被上诉人生活和居住环境。两被上诉人属广州市海珠区XX村村民，当地政府已分别给他们分配宅基地使用证，两被上诉人已分别在该宅基地建房居住[地址（1）海珠区XX右三巷8号；(2)海珠区XX右二巷10号]。与此同时，两被上诉人的儿子梁某还是位于海珠××村××街3号房屋产权人之一，该栋房建筑面积870.65平方米。因此，原审法院所称之两被上诉人如果腾空涉房屋之二层后居住问题已不复存在。原审法院以此理由不支持两上诉人原审第一项诉求，没有事实和法律依据。三、原审认定涉案房屋每月租金6050元是错误的。涉案房屋每月租金为8550元，有《房屋租赁契约（合同）》等材料佐证。原审判决对上述事实认定不清，处理有误。综上，黄洁甜、梁梓聪请求二审法院：（1）判令两被上诉人立即腾空海珠区XX村XX街X巷19号房屋之第二层，支持上诉人原审第一项诉讼请求；（2）改判本案涉案房屋为8550元/月，从2014年10月1日起计算至交还海珠区XX村XX街X巷19号房屋全部经营管理权及收益权止；（3）本案的受理费由两被上诉人承担。被上诉人梁宗伟、李银开二审答辩称：不同意黄洁甜的上诉请求，也不同意一审判决处理。两被上诉人未对一审判决提出上诉。原审原告梁梓聪于2017年7月24日以其已将涉案房屋的产权赠与其母黄洁甜为由，申请撤回上诉。经本院合法传唤，梁梓聪未到庭参与诉讼。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。另查明：上诉人黄洁甜已于2017年5月10日获发涉案海珠区XX村XX街X巷19号房屋不动产权证书，其中载明共有情况：单独所有；房屋所有权取得方式：赠与。二审中，上诉人称两被上诉人已另有宅基地建房居住，分别为海珠区XX右三巷8号、海珠区XX右二巷10号，但表示这是按两人身份证地址而提出的，并不掌握两处房屋的具体情况；被上诉人表示XX右三巷8号已出卖他人，XX右二巷10号已分给另一个儿子。本案诉讼中，上诉人提供被上诉人出租涉案房屋的租赁合同六份，拟证明涉案房屋每月产生租金8550元；对此被上诉人逐一陈述涉案房屋各层租户、租金变更情况，表明涉案房屋现每月所生租金数额为6050元。被上诉人强调主张其是涉案房屋最大的出资者，故不同意上诉人的搬迁要求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人要求两被上诉人立即搬迁腾空涉案房屋第二层的主张是否支持及涉案房屋所生租金的数额确定。虽然涉案房屋建于黄洁甜、梁钜垣婚姻关系存续期间，产权登记在黄洁甜与婚生子梁梓聪名下，黄洁甜、梁钜垣离婚协商确定归黄洁甜所有，但本案与通常的房屋搬迁争议存有差别。不能否认的事实是，作为长辈的两被上诉人一直在涉案房屋居住生活，黄洁甜、梁钜垣两人离婚时并未对两被上诉人的居住作出妥当安置。基于争议产生的具体情况，一审法院于本案不支持上诉人要求两被上诉人立即搬迁腾空涉案房屋第二层的主张，本院予以维持。需要指出的是，涉案房屋由黄洁甜、梁梓聪共有的产权登记通过赠与方式变更为黄洁甜单独所有的情况发生于本案一审判决之后，上诉人依此作为上诉理由，本院不予认可。至于涉案房屋所生租金的数额确定，上诉人一审诉讼中对被上诉人主张的6050元／月租金收益表示没有异议，被上诉人对上诉人出示的租赁合同逐一陈述了涉案房屋各层租户、租金变更情况，本院予以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由黄洁甜负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  蔡培娟审判员  李 民二Ｏ一七年二Ｏ一七年八月二十四日书记员  马婷婷