山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1379号上诉人（原审被告）：刘殿强，男，1957年5月11日出生，汉族，淄博灯泡厂退休职工，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1947年11月19日出生，汉族，山东铝业公司山铝宾馆退休职工，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：刘桂兰，女，1952年7月23日出生，汉族，山东潍坊坊子酒厂退休职工，现住潍坊市坊子新区。上诉人（原审被告）：刘佃平，男，1950年8月3日出生，汉族，淄博铝厂退休职工，现住淄博市。刘桂英、刘桂兰、刘佃平共同委托诉讼代理人：王延军，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德凤，女，1948年7月26日出生，汉族，淄博剪刀厂退休职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：于继英（于德凤之女），女，1967年12月17日出生，汉族，山东铝业公司内退职工，现住���博市张店区。上诉人刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平因与被上诉人于德凤排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘殿强，上诉人刘桂英、刘桂兰、刘佃平及三上诉人的共同委托诉讼代理人王延军，被上诉人于德凤的委托诉讼代理人于继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平上诉请求：撤销一审判决第一项，依据事实驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决失当。本案被上诉人的诉讼请求是“判令被告停止侵权行为”，诉其居住权受到侵害，是侵权之诉。一审判决却将本案侵权之诉改为确权之诉��并判令上诉人搬离涉案房屋。纠纷发生至今三年多，上诉人从未在涉案房里居住，根本不存在搬离问题。二、一审判决采纳证据错误，程序失当。住房证仅证明人口居住及变更情况，一审法院仅据此推断涉案房产权全部归山铝，采纳证据错误程序失当。三、一审已查明因被上诉人擅自转移遗产需要恢复原状，涉案房里的遗产一直处于纠纷之中尚未分配，在此情况下一审判决上诉人将遗产搬离涉案房屋不当。于德凤辩称，一、一审认定事实正确，判决恰当。一审庭审中被上诉人当庭承认一直在涉案房屋中居住，不同意搬离该房屋。被上诉人丈夫刘超光去世后，上诉人强行入住涉案房屋，并采用违法手段逼迫被上诉人离开涉案房屋将房屋门锁更换，已构成侵权事实。二、一审判决采纳证据正确充分，程序得当。涉案房屋产权属于山东铝业公司��山铝发给员工住房证的作用是证明员工对该房屋拥有居住权，被上诉人持有涉案房屋的有效住房证，是唯一拥有该房屋居住权的人。根据山铝的相关文件，员工调出公司或与公司解除劳动关系的，山铝将收回住房，可以证明山铝员工对住房没有产权。三、一审判决并未涉及遗产，遗产纠纷与本案无关，已另案处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。于德凤向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权行为，搬离张店区南定镇西山五街11号楼2号；2.诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告停止侵权行为，搬离张店区南定镇西山五街11号楼2号；返还原告个人衣物及生活用品一宗；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘超光与孙昌娥原系夫妻关系，婚后共生育子女四人，即被告刘殿强、刘桂英、刘桂兰��刘佃平；孙昌娥于1988年去世，刘超光与原告于德凤于1988年9月登记结婚，后刘超光于2013年7月11日去世。刘超光原系山东铝业公司职工，位于张店区南定镇西山五街11号楼2号的房屋由山东铝业公司分配给刘超光居住使用。山东铝业公司于1990年7月为刘超光办理住房证一份，房屋户主姓名处原填写为刘超光，后改写为原告于德凤并标注“2016.6.6改户”，住房证加盖“山东铝厂公共实业部房产科”及“山东铝业公司物业管理部房产管理科”的公章。涉案房屋现登记在山东铝业公司名下。另查明，原告于德凤于2016年9月21日申请追加刘桂英、刘佃平、刘桂兰为本案被告，原审法院依法予以追加。一审法院认为，本案所诉争的房屋系山东铝业公司的单位内部建房，并按照相关规定分配给刘超光居住使用。该房屋的所有权现仍归山东铝业公司所有，山东铝业公司已明确将涉案房屋住房证的户主更改为原告于德凤且该住房证中并未登记各被告的姓名，被告虽对住房证的涂改之处有异议，但未提交相反证据予以驳斥，亦未申请司法鉴定，故涉案房屋应由原告于德凤居住。原告要求被告搬离位于张店区南定镇西山五街11号楼2号房屋的主张证据充分，依法予以支持。另原告于德凤要求被告返还个人物品一宗（包括大衣三件、旗袍两件、坎肩两件、套裙两套、长裤三条、连衣裙三件、毛裤一条、呢子裤一条、半裙两条、毛线帽子围巾一套、呢帽三顶、被罩一床、女式皮包两个、皮棉鞋一双），但仅提供涉案房屋照片并未就上述财产实际存在以及被被告持有提交证据，故原告的该项主张证据不足，依法不予支持。被告刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平已明确表示愿意与原告共���清点，由原告取回其个人物品，故原告于德凤可待双方共同查对后取回相应物品。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平于判决生效之日起十日内搬离位于张店区南定镇西山五街11号楼2号的房屋。二、驳回原告于德凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人提交证据一，原山铝副厂长潘日新证言，证明涉案房屋参与了房改；证据二，山铝给张锡庆出具的公房出售专用收据、应交购房款通知条、张锡庆房产与本案涉案房产位置关系示意图各一份，证明涉案房屋参与了房改；证据三，山东铝厂住宅分配通知单一份，载明1993年刘超光承租了本案涉案房产，证明1994年房改前涉案房产属于公房承租，1994年以后再未收到此类通知；证据四，被上诉人自己书写的离家原因通知，证明是被上诉人自行离家不是被胁迫。经被上诉人质证，对证据一的真实性有异议，证人应出庭作证；证据二中的公房出售专用收据及应交购房款通知条与涉案房屋无关，示意图不具有真实性，无法证明是涉案房屋；证据三只能证明山东铝业公司把房屋分配给刘超光，只能证明租赁关系，无法证明对该房屋是否具有产权；对证据四的真实性有异议，无法证明是否为被上诉人本人所写，内容未涉及房屋归属问题，不能作为本案证据。本院经审查认为，证据一证人证言不符合法律关于证人应当出庭作证的规定，证据二与本案不具有关联性，证据三仅能证明1993年分配住宅情况，无法证明上诉人关于涉案房屋产权的主张，证据四无被上诉人签字，被上诉人对此不予认可，故对四上诉人提交的上述证据本院不予采信。上诉人于法庭辩论结束后提交调取证据申请书，申请法院向山东铝业公司调取涉案房屋的房改公房出售专用收据，以证明房屋权属问题，对此，本院认为，上诉人的申请超出法律规定的举证期限，申请内容亦属于当事人举证范畴，且与本案排除妨害纠纷无关联性，故对其申请不予准许。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为被上诉人要求四上诉人停止侵权、搬离涉案房屋有无事实及法律依据。根据庭审查明事实，被上诉人与刘超光结婚后即一直在涉案房屋居住，在刘超光去世后，山东铝业公司已按照企业相关管理规定，将住房证户主更改为于德凤��即于德凤对涉案房屋享有占有使用的权利。关于房屋产权问题，四上诉人并未提供有效证据证明，且该问题与本案双方争议焦点不具有关联性，本案不予涉及，一审在双方均未要求对涉案房屋权属进行确认，也未有充分证据证明涉案房屋权属的情形下，对房屋权属作出认定不当，予以纠正。综上所述，上诉人刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘殿强、刘桂英、刘桂兰、刘佃平均担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  徐连宏审判员  王 娜二〇一七年八月一日书记员  周京京