湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0903行初5号原告：蔡某某。原告：李某某。委托代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：益阳市公安局交通警察支队直属三大队。地址：益阳市赫山区桃花仑东路。负责人：石敏，大队长。出庭负责人：蔡辉，副大队长。委托代理人：邓艳红，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：高某。委托代理人：刘某，系第三人高某的妹夫。代理权限为特别授权。原告蔡某某、李某某（以下简称原告）诉被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称被告）不履行法定职责一案，原告于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日和2017年6月28日公开开庭进行了审理。因高某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。两原告及其委托代理人张彦，被告的负责人蔡辉、委托代理人邓艳红，第三人高某的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系夫妻关系。2015年12月27日15时，原告李某某驾驶摩托车载女儿蔡思、儿子蔡盛沿沧泥公路在白羊庄村与高某驾驶的湘H291**中型客车交会，发生碰撞，致摩托车倒地，原告李某某受伤，蔡思、蔡盛被顺行的陈志斌驾驶的湘AA19**重型货车碾压当场死亡。事故发生后，高某未保护现场和抢救伤者，驾车逃逸。被告对第三人高某的驾车逃逸行为未予行政处罚，损害了原告的合法权益。请求人民法院判决：1、确认被告不履行法定职责，对第三人高某交通肇事逃逸的行为未予行政处罚的行为违法；2、判决被告履行法定职责，对第三人高某交通肇事逃逸的行为依法予以行政处罚；3、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、户籍卡。证明两原告之间的关系，诉讼主体适格。被告对陈志斌的询问笔录。证明湘H291**号客车与原告摩托车碰撞，造成摩托车倒地，客车驾驶员逃逸。被告对李某某的询问笔录。证明湘H291**号客车与原告摩托车碰撞，造成摩托车倒地，客车驾驶员逃逸。4、客车痕迹照片。证明车体有刮擦条状痕迹。5、锅铲照片。证明锅铲与客车碰撞后变形。6、交通事故现场图。证明湘H291**号客车逃逸，不在事故现场。7、鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明锅铲金属变形、手柄脱位是外力所致。8、鉴定委托书。证明：1、委托时间为2015年12月31日，鉴定委托单位与鉴定要求，诚信声明的盖章单位不一致。9、现场勘查笔录。证明：勘查时间2015年12月27日16时10分开始至当日17时20分结束，现场无证人记录，勘查人员是陈平。10、金卫司法鉴定意见书。证明原告李某某右足被撞伤，裂口11CM，缝合照片显示伤口边沿整齐。11、医院出院诊断。证明原告李某某右足皮肤裂伤缝合，右足拇指骨折。12、（2016）湘0903行初47号案件庭审笔录部分。证明：1、情况说明不是鉴定意见，2、情况说明没有书面委托单位，3、情况说明的结论是依据照片与锅铲比对得出，4、不能提供对客车检验鉴定的原始工作记录。13、视频光盘。证明第三人高某在途中打开车门向后查看，应该是看刮擦痕迹，而第三人的代理人陈述第三人并未开车门。第三人未履行法定的救治伤员义务。被告辩称，1、高某不具备交通肇事逃逸的主观故意；2、高某驾车离开现场的行为没有导致事故成因无法查清，不影响本案交通事故责任认定；3、高某所驾驶车辆未与原告李某某的摩托车刮擦，其驾车离开未对事故产生任何不利影响。综上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。在举证期内向本院提交了如下证据并当庭出示：对高某的询问笔录。证明高某不知道压死了人，主观上无逃逸的故意和动机。对蔡招元的询问笔录。证明蔡招元证实当时未听到两车发生碰撞的声音，与高某笔录相吻合。鉴定文书和情况说明。证明高某所驾车辆未与摩托车相刮擦。鉴定人资格证书。证明鉴定人有鉴定的资格。被告为证明被诉行政行为适用法律正确，引用了《道路交通事故处理办法》第17条、第18条、第19条的规定。第三人高某述称，湘H291**没有与摩托车发生碰撞，第三人高某没有逃逸事实。第三人高某没有提供证据。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，相反能证明是因为原告李某某在弯道超车才导致事故发生。对证据3认为不具有真实性，原告李某某与本案有利害关系，不具有证明效力。对证据4证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6无异议，但证明目的有异议。对证据7的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据8证明目的有异议，这是数据传送造成的笔误。对证据9、10、11无异议。证据11达不到原告的证明目的。对证据12，认为，1.第三人高某打开车门并不一定是知晓发生了交通事故，而且他查看的时间是发生事故后很久才查看的。2.李某某的脚伤不一定是与车辆相撞所形成的，也可能是之后才形成的。第三人高某同意被告的质证意见。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性有异议，认为第三人高某是本次事故的当事人，与事故有利害关系，因此询问笔录没有证明效力，而且在笔录中说明了，第三人对事故是否发生处于不确定的状态。对证据2的真实性、合法性有异议：首先，笔录系伪造，询问人是陈平，陈平在对蔡招元询问时正在勘查事故现场，询问时间和勘查时间是相矛盾的。其次，蔡招元的真实身份不能确定，询问笔录没有身份证号码，询问地点也不清楚。勘查笔录已记载无证人，证人不清楚是从哪里来的。最后，蔡招元的陈述也不符合常理。人在40米远是听不到声音的，而且证人蔡招元没有听到刮擦声音不等同于没有发生事故。蔡招元在笔录中陈述看到客车踩了刹车，在距离4、50米远证人是不可能看到踩刹车的。对蔡招元的问话也不符合常理。对证据4鉴定意见认为委托违法。鉴定时间是12月29日，委托时间是12月31日。鉴定委托单位是益阳市公安局交通警察支队，盖章单位是益阳市公安局交通警察支队直属三大队，委托违法。因此对合法性有异议。对真实性，鉴定意见中没有涉及到锅铲。鉴定意见没有鉴定结论，只是一个分析意见。对鉴定意见的真实性、合法性均有异议。对证据4无异议，但需要说明，资格证书仅对鉴定文书有效。第三人高某对被告提交的证据没有异议。根据当事人上述质证意见，本院对本案证据确认如下：原告的证据除证据5、7、10、12外，其他原告证据来源于被告，系被告在处理涉及原告的交通事故中形成，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，采信，证据5，本院已经核对锅铲原物，证据12来源于本院案卷，证据7、10，被告对真实性没有提出异议。本院对原告所有证据的真实性予以确认，但是证据5、7只能证明锅铲有变形，导致锅铲变形的原因有可能有其他因素产生，并非只有与客车刮擦才会产生。被告的证据1是被告行使法定职权中形成，高某在交通事故发生时在场，被告对高某询问、调查合乎法律规定，该证据属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（六）项规定的当事人陈述，原告的异议不能成立。证据2，原告所提异议已为益阳市中级人民法院（2017）湘09行终49号判决书所驳回。证据3，本院（2016）湘0903行初47号案件庭审中，被告的证据确有瑕疵，但出具鉴定意见的民警当庭确认了委托的真实性，原告的异议不足以否定该证据。被告的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性。本院予以采信。经审理查明，两原告系夫妻。2015年12月27日15时，原告李某某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶摩托车载女儿蔡思、儿子蔡盛在沧泥公路白羊庄村路段（道路全宽5.8米，带有斜坡）弯道超车，在超越顺行的陈志斌驾驶的湘AA19**重型货车时，与相对方向第三人高某驾驶的湘H291**中型客车会车，原告李某某驾驶的摩托车失控倒地，蔡思、蔡盛被顺行的湘AA19**重型货车左后轮碾压当场死亡。第三人高某没有停车，照常行驶，离开现场。就原告李某某驾驶的摩托车是否与第三人高某驾驶的湘H291**有接触的问题，被告委托益阳市公安司法鉴定中心进行认定。益阳市公安司法鉴定中心于2015年12月29日出具了益公物鉴（痕迹）字【2015】740号物证分析意见书，认为两轮摩托车与湘H291**客车没有发现相互接触的痕迹。被告认为无证据证明高某交通肇事逃逸，未对高某给予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，原告在起诉被告不作为的案件中，对证明其提出申请的事实承担举证责任。原告起诉被告不履行法定职责，应该承担向被告提出申请事实的举证责任，但原告没有举证证明。原告无充分证据证实第三人高某交通肇事逃逸，被告在没有充分证据证实第三人高某系交通肇事逃逸的情况下不对第三人高某处理正确，不属于不履行法定职责。综上，被告对第三人高某的处理认定事实清楚，程序合法。原告起诉被告不履行法定职责没有证据支撑，理由也不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第三十八条第一款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡某某、李某某的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告蔡某某、李某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  曹德钦人民陪审员  曹文辉人民陪审员  蔡俊青二〇一七年八月七日书 记 员  徐红梅附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。法官后语：原告的境遇，的确令人同情，人到中年，一场飞来横祸，顷刻之间丧失一双儿女，人生的悲哀莫过如此。原告在本院有多起行政诉讼，均起诉办理事故责任认定的益阳市公安局交通警察支队直属三大队，涉及了被告并不完善的一些细枝末节，以及执法过程中的瑕疵，被告应该引以为戒，从细节入手，着力提高执法水平。但是，合议庭不得不指出，原告起诉被告不履行法定职责，要求被告行政处罚陈志斌和高某的两案，陈志斌和高某跟原告产生利害关系之处，是事故的责任认定。综观全案，涉案的事故责任认定依常识即可判别，原告李某某违规弯道超车是造成交通事故的根本原因，被告的责任认定，符合法律和法理，更兼顾了对弱者的关怀。在事故责任已经确定的情况下，被告行政处罚陈志斌和高某与否，对原告并不会产生法律上的利害关系。建议原告调整心态，走出交通事故的阴影，及时妥善的处理后续的损害赔偿问题，把宝贵而有限的精力用于创造未来的美好生活。如果沉迷过去无法挽回的伤痛，不正视自己应该承担也无法回避的责任，只是一味的纠结他人无关大局的过失，终将于事无补。