浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书(2017)浙1124行初71号原告邓永和，男，1968年11月19日出生。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所，住所地丽水市莲都区人民路1号。负责人叶勇伟，该所所长。委托代理人温伟飞，该所副所长。被告丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。法定代表人叶建利，该分局局长。出庭负责人舒旭勇，该分局执法执纪中心主任。委托代理人陈晓峰，该分局案件调解中心主任。委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。第三人任清褒，男，1962年3月23日出生，汉族。原告邓永和不服被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出的终止案件调查决定以及被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政复议决定，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月16日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告邓永和，被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所的负责人叶勇伟及其委托代理人温伟飞，被告丽水市公安局莲都区分局的负责人舒旭勇及其委托代理人陈晓峰、张虹到庭参加诉讼。第三人任清褒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所于2017年4月5日作出：邓永和被侮辱一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定决定终止调查的丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和不服，于2017年4月6日向被告丽水市公安局莲都区分局申请行政复议，被告丽水市公安局莲都区分局于2017年6月5日作出莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定，维持白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和诉称，2006年，教育部发布教社科[2006]1号，即《教育部关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见》，指出一稿多投是学术不端。大约3年后的2009年，教育部发布教社科[2009]3号，即《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，虽然没有明确指出一稿多投是学术不端，但也看不出否定一稿多投是学术不端。大约1年后的2010年，教育部社会科学委员会学风建设委员会编写的《高等学校科学技术规范指南》，再次明确指出一稿多投和重复发表是学术不端，这就暗示了教育部之前发布的教社科[2009]3号，学术不端包括一稿多投。这就表明，2006年至2010年，教育部关于一稿多投的认定是一致的，即都认为是学术不端。大约6年后的2016年，教育部又发布了中华人民共和国教育部令第40号，即《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，其中第二十七条第七项是“其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。”虽然表面上没有明确这里是否包括一稿多投，但是，考虑到教育部近年关于一稿多投文件的连续性，以及教社科[2009]3号也没有明确一稿多投是学术不端的处理情况，故我们可以认为2016年的教育部令第40号中的学术不端也包括一稿多投。2017年3月2日，原告在科学网上实名控告丽水学院副厅级院长李俊杰等20多人学术不端，包括本案第三人、正处级干部任清褒一稿多投的学术不端，不属于诬告。第二天上午的上班时间，第三人任清褒到原告工作的办公室告诉原告，他的论文先发在内部刊物，后发在其他刊物，不属于一稿多投，不属于学术不端。原告反驳说，发表的刊物是否属内部刊物，不影响一稿多投的认定，一稿多投就是学术不端。第三人任清褒又说，照原告的逻辑，国家最高领导人ＸＸＸ在杭州讲话，发表了，然后又在北京讲，也是一稿多投。原告告诉第三人任清褒，那不一样。事实上，国家最高领导人ＸＸＸ后发表的讲话，有标注，表明曾发表之类的意思，顾不属于一稿多投；而第三人任清褒在后发布的论文中没有表明曾发表之类的意思，就属于一稿多投。可是，第三人任清褒不但不承认他的一稿多投，反而涉嫌诽谤国家最高领导人ＸＸＸ。之后，第三人任清褒就威胁说，要殴打原告，且把原告从室中的工作台逼退几米远；还4次公然侮辱原告“神经病”或像狗一样乱咬，扰乱原告工作30分钟左右。显然，第三人任清褒也是对原告举报的打击报复。更无耻的是，第三人任清褒在第一次骂了原告“神经病”，且原告要求不要骂人之后，继续辱骂原告“神经病”，还嚣张地说，他骂人了吗？之后，又2次侮辱原告像狗一样乱咬，故第三人任清褒侮辱的情节严重。第三人任清褒的恐吓、侮辱和干扰原告工作，发生在公共场合办公室，且紧靠该办公室窗口的主干道上行走的师生能听到，原告附近办公室的教职工也能感知异样，故第三人任清褒的行为属于公然进行。第三人任清褒恐吓、侮辱和干扰原告的工作，有录音证明，且原告提交了被告一丽水市公安局莲都区分局白云派出所。第三人任清褒至少触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第三项、第二十三条第一款第一项、第四十二条第一项和第三项，甚至触犯《中华人民共和国刑法》的侮辱罪和寻衅滋事罪等。可是，被告一丽水市公安局莲都区分局白云派出所，不认真研究原告的录音信息，不认真考虑原告的办公室是公共场合，不认真测试原告办公室的声音能否被窗户外道路上行走的人听到，没有看到多个证人证言间有矛盾，不追究证人做伪证的法律责任，故意无视第三人任清褒的侮辱行为，更不考虑第三人任清褒威胁和扰乱原告工作，遂认为第三人任清褒没有违法事实，终止了案件调查，涉嫌掩盖事实真相和适用法律错误，故涉嫌徇私枉法；被告一丽水市公安局莲都区分局，行政复议竟然用了2个月，还是没有查出问题，也认为第三人任清褒没有违法行为，也涉嫌掩盖事实真相和适用法律错误，故也涉嫌徇私枉法。综上所述，原告不服被告的行政行为，向丽水市松阳县人民法院起诉，请法院依法撤销丽莲公（白）行终止决字[2017]10004号终止案件调查决定书和莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定书，要求被告支付原告580元（其中：诉讼费50元，误工费400元，差旅费70元，邮杂费60元。如果丽水学院认为原告在工作中受到违法侵犯，而提起行政诉讼的出庭时间可以按公假考虑，则不向被告要求这里的误工费。）原告邓永和为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、丽莲公（白）行终止决字[2017]10004号终止案件调查决定书复印件一份，待证被诉行政行为;2、莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定书复印件一份，待证被诉行政行为;3、第三人任清褒恐吓、侮辱和干扰原告邓永和工作的录音光盘一份，待证涉案情况。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所辩称，一、丽水市莲都区邓永和控告任清褒对其侮辱，扰乱其工作一案的基本情况：控告丽水学院任清褒老师到丽水学院图书馆装订室骂其神经病，对其侮辱，威胁干扰其工作一案由邓永和于2017年3月3日报案至我所，我所于同日受案并展开调查。经调查查明：2017年3月3日，丽水学院老师任清褒发现同事邓永和在网络上举报其发表的《试论学习无理的兴趣及其培养》属于一稿多投、学术不端，任清褒认为邓永和老师对“一稿多投”理解错误，举报内容失实。随后，任清褒来到邓永和所在的办公场所丽水学院图书馆装订室内，向邓永和提出自己发表的论文不属于“一稿多投”，邓永和坚称其属于“一稿多投”，双方对“一稿多投”的理解持有不同的讲法，理论了近半小时，后任清褒在同事的劝说下离开装订室。邓永和本人认为任清褒的行为违反了侮辱他人和扰乱单位秩序的治安管理行为。我所认为本案中任清褒与邓永和之间对其“一稿多投”的争论，系同事之间的沟通交流，虽有一些国际言语，但并无刻意侮辱他人的情节，也无扰乱单位秩序情节，我所于2017年4月5日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出丽莲公（白）行终止决定【2017】10004号决定书，决定对该案终止调查。二、我所对“邓永和被侮辱案”依法及时受理并受案，依照法定程序进行了审慎调查，同时全面收集和调取了相关证据，案件办理程序合法：我所认定前述事实和证据有邓永和的询问笔录、录音资料、户籍信息、任清褒的询问笔录，证人叶某、周某、吴某、朱某等人的询问笔录、现场勘查记录等证据证实。该案经办民警在办理该案的过程中，本着对当事人高度负责的态度，程序严谨，穷尽调查手段，针对邓永和的控告进行了全面细致的调查，并无邓永和所称的徇私枉法、徇情枉法，更不存在包庇、纵容违法犯罪活动，这些说辞，只是邓永和的单方臆测和不负责任的妄断。综上所述，我所在办理原告邓永和被侮辱案过程中，严格依照法律程序，依法履行了受案、询问查证等法定程序，事实清楚，证据充分，适用法律正确，做出决定正确。原告2017年4月6日向莲都公安分局申请行政复议，2017年6月5日，莲都公安分局作出维持白云派出所作出丽莲公（白）行终止决字【2017】10004号决定书。现原告又向法院要求撤销丽莲公（白）行终止决字【2017】10004号决定书和莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定书，于法无据，其诉请不应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所于2017年7月3日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表复印件一份;2、受案回执复印件一份;3、终止案件调查审批表复印件一份;4、终止案件调查决定书复印件一份;5、邓永和询问笔录复印件一份;6、邓永和户籍信息复印件一份;7、接受证据清单复印件一份;8、当事人自述复印件一份;9、任清褒询问笔录复印件一份;10、任清褒户籍信息复印件一份;11、叶某询问笔录复印件一份;12、叶某户籍信息复印件一份;13、周某询问笔录复印件一份;14、周某户籍信息复印件一份;15、吴某询问笔录复印件一份;16、吴某户籍信息复印件一份;17、朱某询问笔录复印件一份;18、朱某户籍信息复印件一份;19、胡伟俭询问笔录复印件一份;20、胡伟俭户籍信息复印件一份;21、现场勘查复印件一份。以上证据以证明被诉行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告丽水市公安局莲都区分局辩称，一、答辩人作出的莲公复决字[2017]10003号行政复议决定事实清楚，证据确凿。答辩人根据原告复议申请的内容，结合被申请人提交的证据进行审查，认为：2017年3月3日，丽水学院任清褒发现同事邓永和在网络上举报其发表的《试论学习物理的兴趣及其培养》属于一稿多投、学术不端，其认为邓永和举报内容失实。随后，来到邓永和所在的丽水学院图书馆装订室内，提出自己发表的论文不属于“一稿多投”，邓永和持不同的观点，双方对“一稿多投”的理解持有不同的讲法，理论了近半小时，后任清褒在同事的劝说下离开装订室。白云派出所受理该案后，开展了调查取证，根据调查结果，认为没有违法事实，在法定期限内作出终止案件调查决定，并送达邓永和，该案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上述事实有下列证据证明：任清褒的询问笔录，邓永和的询问笔录，证人证言，视听资料，《受案登记表》，《终止案件调查决定书》等证据。二、答辩人作出的莲公复决字[2017]10003号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。2017年4月6日，答辩人收到原告要求撤销白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字[2017]10004号终止案件调查决定的复议申请；次日，答辩人向被申请人白云派出所发送了提交行政复议条答复通知书；4月12日，白云派出所提交了行政复议答复书。经过审查，答辩人于2017年6月5日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定，维持白云派出所终止案件调查决定。当日，答辩人将《行政复议决定书》送达原告邓永和。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法、法律手续完备。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告丽水市公安局莲都区分局于2017年7月4日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、复议申请书复印件一份;2、行政复议提交答复通知书复印件一份;3、行政答复书复印件一份;4、行政复议决定书复印件一份;5、受案登记表复印件一份;6、受案回执复印件一份;7、终止案件调查审批表复印件一份;8、终止案件调查决定书复印件一份;9、询问任清褒笔录及身份证明材料复印件一份;10、询问邓永和笔录及身份证明材料复印件一份;11、接受证据清单复印件一份;12、询问叶某笔录及身份证明材料复印件一份;13、询问周某笔录及身份证明材料复印件一份;14、询问吴某笔录及身份证明材料复印件一份;15、询问朱某笔录及身份证明材料复印件一份;16、询问胡伟俭笔录及身份证明材料复印件一份;17、现场勘查记录复印件一份。以上证据以证明被诉行政复议行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。第三人任清褒未到庭，无述称。第三人任清褒未向本院提供证据依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告邓永和对第一被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所提交的第1、2、5、6、8、17号证据和对第二被告丽水市公安局莲都区分局提交的第4、5、10、15号证据真实性、合法性、关联性均无异议；第一被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所和第二被告丽水市公安局莲都区分局对原告邓永和提供的第1-3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院予以采用作为认定案件事实的相关依据。原告邓永和对第一被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所提交的第10、12、14、16、18、20号证据提出无法考证的异议，本院不予采信。原告邓永和对第一被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所提交的第3、4、7、9、11、13、15、17、19、21号证据真实性的异议及对第二被告丽水市公安局莲都区分局提交的第1-3、6-9、11-14、16、17号证据真实性的异议；本院将结合全案予以认定。经审理查明，原告邓永和与第三人任清褒为丽水学院原同系教师关系。2017年3月2日，原告邓永和在科学网上实名控告包括第三人任清褒等人一稿多投，学术不端的问题。2017年3月3日第三人任清褒发现后，到原告邓永和办公室丽水学院图书馆装订室，就一稿多投的问题与原告邓永和发生争论，在争论过程中存在一些言语过激的行为。2017年3月6日，原告邓永和以认为第三人任清褒公然对其侮辱，向被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所报案。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所于同日受理原告邓永和的报案。2017年4月5日，被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和不服，于2017年4月6日向被告丽水市公安局莲都区分局申请行政复议，被告丽水市公安局莲都区分局于2017年6月5日作出莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定，维持了丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和不服，于2017年6月15日向法院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出的终止案件调查决定和被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政复议决定是否合法的问题，其争议焦点的核心是第三人任清褒与原告邓永和在丽水学院图书馆装订室内，关于是否属于一稿多投的问题争论过程当中，第三人任清褒是否构成有公然侮辱原告邓永和的情形。本案中，原告邓永和以认为第三人任清褒在丽水学院图书馆装订室内与其争论过程中的行为，已经触犯《中华人民共和国刑法》的侮辱罪和寻衅滋事罪等。本院认为，原告邓永和与第三人任清褒在丽水学院图书馆装订室，关于一稿多问题争论过程中，第三人任清褒虽有一些过激的言语，但从现有证据上不能证明第三人任清褒有构成公然侮辱原告邓永和的情形，原告邓永和认为第三人任清褒对其构成公然侮辱的诉称，本院不予采信。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定，符合法律规定。被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告邓永和请求人民法院依法判决撤销丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定和莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定及要求被告支付原告诉讼相关的诉讼费、差旅费等费用580元的诉讼请求，与查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邓永和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓永和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶景才人民陪审员  李 燕二〇一七年八月十四日书 记 员  孟吴超附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。