安徽省潜山县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0824行初19号原告：望江县鸦滩镇望河村胡兴（新）组负责人：胡的松委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。被告：望江县人民政府，住所地，望江县政务新区B，统一社会信用代码11340827788562681N法定代表人：霍辉，县长负责人：徐四新，副县长委托诉讼代理人：章俊生，望江县国土资源局法规股股长委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。第三人：肖安民，男，汉族，1953年12月24出生，住望江县，委托诉讼代理人：余新祥，安徽雷城律师事务所律师。原告望江县鸦滩镇望河村胡兴（新）组与被告望江县人民政府、第三人肖安民土地行政登记一案，本院于2017年6月13日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告望江县鸦滩镇望河村胡兴（新）组负责人胡的松、委托诉讼代理人柯先群、被告望江县人民政府负责人徐四新、委托诉讼代理人章俊生、张武成、第三人肖安民的委托诉讼代理人余新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告望江县人民政府于2002年2月4日向第三人肖安民颁发了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》，土地座落于望江古炉乡牛店岭，用途：综合；使用权类型：划拨，使用权面积21333.34㎡。被告向法庭提供的证据：一、主体资格部分：法定代表人身份证明书，统一社会信用代码。证明被告主体资格；二、事实部分：1、1983年2月4日《古炉轮窑厂关于征用土地的协议书》。证明目的：原告二十亩荒山,古炉轮窑厂以每亩120元一次买妥，永远归古炉轮窑厂使用。2、1984年6月10日，望江县古炉乡人民政府古政字（84）31号《关于同意兴办古炉轮窑厂的批复》、望江县企业改革指挥部办公室望指复字（1997）149号批复及附件、1997年10月8日古炉乡人民政府与肖安民签订的《古炉轮窑厂转让协议书》及公证书。证明目的：古炉轮窑厂原属乡办集体企业，1997年改制归肖安民所有，其中包括32亩土地50年的使用权。3、1996年3月26日窑厂与古炉乡复兴村二队《征用土地协议书》、1997年10月10日《关于征用土地27.52亩面积的说明》、1997年10月12日《关于征用土地32亩面积的说明》。证明目的：望江县古炉轮窑厂征用国有荒山1.4亩、望河村20亩、曹大村6.12亩、征用复兴村二队土地9.4亩、共计征地36.92,亩。其中两亩用于乡村公路；2.92亩属于灌区所有，剩余面积32亩。4、地籍调查表及附图。证明目的：经地籍调查，土地来源合法，四邻权属界线清楚，无异议。5、国家建设征（拨）用地申报表及附件（申请补办用地手续和登记发证的报告、征用土地审查报告）（两份）。证明目的：望江县古炉轮窑厂肖安民申请为13亩、19亩，共计32亩建设用地登记发证。6、土地登记申请表、土地登记审批表及附件（关于申请办理32亩土地使用权属证明的报告、国有土地使用权登记公告）。证明目的：经望江县古炉轮窑厂肖安民申请，望江县国土资源局调查核实，望江县人民政府为望江县古炉轮窑厂肖安民颁发32亩国有土地使用权证。三、法律、法规、规章、规范性文件部分：1、《中华人民共和国土地管理法》、2、《土地登记规则》。原告望江县鸦滩镇望河村胡兴（新）组诉称：1983年2月4日，经望江县公证处公证，时任古炉轮窑厂（下称窑厂）厂长曹祝炉与曹大等四大队的代表签订《古炉轮窑厂关于占用土地的协议书》，约定，窑厂占用曹大灯塔、望河胡兴等六个村民组及国有土地共计99.63亩。其中，原告所有的土地为40.84亩（含山场20亩）。协议同时约定，若干年后窑厂如变迁或停办，此处地皮仍按原单位实际面积重新划分，其他单位无权占用。1988年12月23日，上述六个村民组所在的四个村级组织代表与窑厂代表签订《关于对原协议书的补充意见》，其除重申窑厂变迁或停办后地皮应返还外，还要求窑厂需清除石块和杂物，保持土地平整。窑厂经过若干年经营，已于多年前停办。为此，原告依据协议的约定收回了窑厂原占用的土地，并在原山场所在地栽种了树木。然近期第三人向望江县人民法院提起民事诉讼，要求原告排除妨碍。根据其提供的案件材料，原告得知古炉乡政府已非法将原告所有的土地转让给了第三人，被告已向第三人颁发了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》。原告认为，被告在原告不知情的情况下，将依法属于原告所有的土地向他人颁发国有土地使用权证，没有任何事实与法律依据，不仅严重违法，而且还严重侵害了原告的合法权益。现请求判决撤销被告颁发的“望国用（2002）字第1712190012号”国有土地使用证，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提供的证据：一、原告负责人胡的松的身份证复印件。证明目的：原告负责人的身份情况。二、国有土地使用权证复印件及民事起诉状。证明目的：原告栽种树木的地方（也就是原告之前出租给古炉轮窑厂使用的荒山所在地）由被告于2002年2月4日向第三人发放了国有土地使用证。土地使用权明确了使用权性质为划拨，其明显违反了土地管理法的规定，属于违法行为。三、关于原协议的补充意见。证明目的：1988年12月23日，古炉轮窑厂与其占用土地所在的村民组织在当时古炉乡政府的工作人员的见证下，就古炉轮窑厂变迁或停办后土地的处理问题签订了补充协议。该协议重申了土地仍按原单位实际面积重新划分的约定，且要求窑厂须清除石块和杂物。这进一步明确了古炉轮窑厂对其所占用的土地只是一种承租权利。四、望江县人民法院（1995）望经初字第303号民事判决书。证明目的：1983年2月4日，原古炉轮窑厂与其所占用土地所在的各集体组织签订的占用土地协议书，性质为“租用”。即本案涉及的土地并没有被古炉轮窑厂征用。五、相片一组。证明目的：本案所涉及的土地的现状（即已栽上了树木），位于该土地上的窑厂已经停办。被告望江县人民政府辩称：1、被告向望江县古炉轮窑厂肖安民颁发望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用权证》有事实依据。2、被告向望江县古炉轮窑厂肖安民颁发望国用（2002）字第1712190012号有法律依据。3、被告向望江县古炉轮窑厂肖安民颁发望国用（2002）字第1712190012号国有土地使用权证程序合法。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人肖安民述称：1、古炉轮窑厂原为古炉乡政府的乡办企业。1997年10月份改制时，整体转让给肖安民（即本案第三人）。转让协议约定的土地含胡兴村民组20亩荒山。2、转让协议签订后，由第三人肖安民提出申请，古炉乡政府积极协助申办32亩土地的国有土地使用权证。当时，望江县国土资源局通过了地籍调查，依据原古炉轮窑厂新建时的《土地征用协议》而取得的部分土地（含胡兴村民组20亩荒山），再履行公示程序（2002年1月12日），至2002年2月4日望江县人民政府才颁发了肖安民的《土地使用权证》。3、古炉轮窑厂1983年2月4日与胡兴村民组签订的征用土地协议第一条附表中可以看到：胡兴组被征用的总面积为40.84亩，其中山场面积20亩，第三条补偿问题的第四款：在规划范围内的山场，除国有土地外，望河大队胡兴队20亩、曹大大队灯塔队6.12亩依每亩120元买妥，永远归窑厂使用。按照当时的约定：1、胡兴组将此20亩山地一次性卖与了窑厂；2、在窑厂整体转让给肖安民申请办证公示期间胡兴组未提出任何异议。第三人向法庭提供的证据：一、肖安民身份证复印件。证明目的：第三人主体、身份状况。二、古炉轮窑厂转让协议。证明目的：1、整体转让；2、其中32亩50年使用权。三、古炉轮窑厂土地征用协议。证明目的：胡兴组总征40.84亩，其中山场20亩一次性买断。四、安徽省国家建设征（拨）用地申报表。证明目的：依法征用土地19亩。五、安徽省国家建设征（拨）用地申报表。证明目的：依法征用土地13亩。六、征用土地说明（复兴村、曹大村、望河村、窑厂）。证明目的：确认望河胡兴山场20亩、曹大灯塔6.12亩权属永远归窑厂。七、国有土地使用证。证明目的：依法领取国有土地使用权证，面积21333.34㎡。经庭审质证，一、原告认为，1983年2月4日，古炉轮窑厂与胡兴村民组签订的征用土地协议，胡兴组被征用的总面积为40.84亩（包括山场面积20亩）均为租赁，合议庭认为，《古炉窑厂转让协议》约定的是：“……望河大队胡兴队20亩、曹大大队灯塔队6.12亩依每亩120元买妥，永远归窑厂使用。”原告的异议与当时的协议不一致，不予采信。二、原告认为，望江县国土资源局在对第三人肖安民申请办证进行地籍调查时，被调查的土地与原告旱地相临，但地籍调查表没有原告的签字或盖章确认，只有望湖村委会的盖章，没有法律效力。合议庭认为，该意见符合事实，原告的异议应予认定。三、当事人对其他证据没有异议，本院予以确认。经审理查明：原望江县古炉乡（现望江县鸦滩镇）为兴办望江县古炉轮窑厂，于1983年2月4日，与古炉乡曹大村的灯塔组、望河村的胡兴组、万兴组、中心村的胜利组、光荣组、复兴村的第二队等签订《古炉轮窑厂关于征用土地的协议书》，征用土地99.63亩，其中征用曹大村的灯塔组山场面积6.12亩、望河村的胡兴组山场20亩、国有山场1.4亩，共计山场27.52亩，其他为水田、旱地、连坟坝。协议约定：在规划范围内的山场，除国有外，望河村胡兴组20亩，曹大村灯塔组6.12亩，经协商，山皮以每亩120元一次买妥，永远归轮窑厂使用。1988年12月23日，古炉轮窑厂与曹大村、中心村、复兴村、望河村签订《关于对原协议的补充意见》，约定：若干年后窑厂如变迁或停办，地皮仍按原单位实际面积重新划分，其他单位无权占用。1996年3月26月，古炉乡轮窑厂与复兴村二队签订《征用土地协议书》，按每亩10000元征用土地9.4亩。古炉轮窑厂合计征地36.92亩，其中2亩用于乡村公路，2.92亩属于北干渠的管理区，核定面积为32亩。1984年6月10日，古炉轮窑厂被望江县古炉乡政府定位乡办集体企业。1997年9月9日，望江县企业改革指挥部办公室文件望指复字【1997】149号批复，对古炉轮窑厂进行改制。1997年10月8日，古炉乡政府与肖安民签订《古炉轮窑厂转让协议书》，将古炉轮窑厂固定资产转让给肖安民。肖安民向望江县国土资源局提出对32亩土地办理登记申请，望江县国土资源局对肖安民提出登记申请的土地进行了地籍调查。在地籍调查表四至栏中，东：轮窑厂临时用地，南：北干渠，西：曹大村、望河村旱地，北：轮窑厂临时用地，分别有望江县古炉磷肥厂、望江县古炉轮窑厂、望江县古炉乡曹大村民委员会、望江县古炉乡望河村民委员会加盖公章确认。但地籍调查的图中显示，该宗土地右边与望湖村胡新组旱地相邻，作为实际相邻的土地的原告没有签字。2002年2月4日，望江县人民政府向第三人肖安民颁发了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》，土地使用权面积21333.34㎡，（包括原告所诉20亩山地），2002年8月30日，望江县人民政府同意登记颁证。2017年1月20日，第三人肖安民向望江县人民法院提起诉讼，请求判令本案原告排除妨碍、恢复土地原状后，原告才知道该20亩山地被告已经颁证确认给第三人肖安民。原告望江县鸦滩镇望河村胡兴（新）组认为，被告在原告不知情的情况下，将依法属于原告所有的土地向他人颁发国有土地使用权证，没有任何事实与法律依据，不仅严重违法，而且还严重侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。本院认为，《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”被告望江县国土局在进行地籍调查时，没有通知与第三人申请的土地相邻的原告予以确认，而是由古炉乡望河村民委员会加盖公章确认，属于认定事实错误。被告向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。2002年8月30日，望江县人民政府同意登记颁证，2002年2月4日，望江县人民政府向第三人肖安民颁发了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》，被告给第三人实际颁证的时间早于同意办证时间，属于程序错误，被告的行政行为依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项规定，判决如下：撤销被告望江县人民政府望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》；本案诉讼费50元，由被告望江县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  聂小宁审 判 员  汪秀锋人民陪审员  路守威二〇一七年八月二十八日书 记 员  张 媛《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第六条土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。