江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9623号上诉人（原审被告）：王萍，女，1981年5月12日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路880号。诉讼代表人：王振宇，该行行长。委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州翠亨苑大酒店有限公司，住所地苏州市吴中区吴中西路73号。法定代表人：杨健。被上诉人（原审被告）：苏州乐城建设工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路（锦安小区）800号商铺。法定代表人：顾丽明。被上诉人（原审被告）：杨健，男，1972年10月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：袁芳，女，1973年2月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：苏州鱼耕传家餐饮有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路君悦国际第1幢108-111室。法定代表人：陆明华。被上诉人（原审被告）：吴江市七都得意楼酒店，住所地苏州市吴江区七都镇吴娄（望湖路****号）。诉讼代表人：杨健。被上诉人（原审被告）：陆明华，男，1968年5月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：俞春英，女，1970年4月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：顾丽明，男，1980年10月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：朱凌华，男，1978年6月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人王萍因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行（以下简称浦发银行吴江支行）、苏州翠亨苑大酒店有限公司（以下简称翠亨苑酒店）、苏州乐城建设工程有限公司（以下简称乐城公司）、苏州鱼耕传家餐饮有限公司（以下简称鱼耕公司）、吴江市七都得意楼酒店（以下简称得意楼酒店）、杨健、袁芳、陆明华、俞春英、顾丽明、朱凌华金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对于其应承担的保证责任是在一审判决后才得知，其未对涉案贷款提供担保，是浦发银行吴江支行代其在保证合同上签字，其丈夫顾丽明也隐瞒了该担保情况。且一审送达程序存在问题，其未收到一审任何诉讼材料。浦发银行吴江支行辩称，涉案合同及送达确认书的笔迹都是王萍本人的。且签订该合同的顾丽明送达地址与王萍一致。顾丽明收到一审的，所以王萍应该也收到了。其余被上诉人均未作答辩，亦未提供证据。浦发银行吴江支行向一审法院起诉请求：1、翠亨苑酒店归还借款本金498万元并支付相应欠息（截至2016年7月11日的欠息数额为410432.78元；自2016年7月12日起至实际给付之日止，以本金498万元为基数按年利率11.7%计息，并对该期间内的逾期罚息按年利率11.7%计收复利）；2、翠亨苑酒店赔偿律师费损失116456元；3、乐城公司、鱼耕公司、得意楼酒店、杨健、袁芳、陆明华、俞春英、顾丽明、王萍、朱凌华对翠亨苑酒店的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，浦发银行吴江支行作为债权人与乐城公司作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301的《最高额保证合同》一份，与杨健、袁芳作为保证人签订了编号为ZB8916201400000302的《最高额保证合同》一份，与鱼耕公司作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301-1的《最高额保证合同》一份，与得意楼酒店作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301-2的《最高额保证合同》一份，与陆明华、俞春英作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301-3的《最高额保证合同》一份，与顾丽明、王萍作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301-4的《最高额保证合同》一份，约定由乐城公司、鱼耕公司、得意楼酒店、杨健、袁芳、陆明华、俞春英、顾丽明、王萍为债务人翠亨苑酒店在2014年9月1日至2015年9月1日期间（即债权确定期间）与债权人办理各类融资业务所发生的最高余额不超过500万元的主债权提供连带责任保证担保；同日，浦发银行吴江支行作为债权人与朱凌华作为保证人签订了编号为ZB8916201400000303的《最高额保证合同》一份，约定由朱凌华为债务人翠亨苑酒店在2014年9月1日至2016年9月1日期间（即债权确定期间）与债权人办理各类融资业务所发生的最高余额不超过500万元的主债权提供连带责任保证担保。上述七份《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；债务人未按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在约定的保证范围内承担保证责任。2014年9月9日，浦发银行吴江支行作为贷款人与翠亨苑酒店作为借款人签订《流动资金借款合同》一份，约定翠亨苑酒店向浦发银行吴江支行借款500万元，借款的具体用途为购买酒水；借款期限为自2014年9月9日至2015年9月8日，借据（借款凭证）是合同不可分割的组成部分，实际提款日和还款日以借据（借款凭证）上记载的日期为准；贷款利率为固定利率，按每笔贷款发放时贷款人公布的12个月贷款基础利率加1.988%确定；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（含正常利息、逾期罚息和挪用罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；在与本合同借款有关的债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在浦发银行开立的还款准备金账户中的资金用于清偿到期应付债务，还款准备金账户中的资金不足以清偿债务的，贷款人有权扣划借款人在浦发银行各分支机构开立的任一其他账户中的资金；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款的，贷款人有权宣布合同项下的借款本金全部提前到期，并要求借款人立即归还全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人追偿；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利支付的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用及其他应付费用）。2014年9月9日，浦发银行吴江支行向翠亨苑酒店发放贷款500万元，借款凭证载明：最后还款日为2015年9月8日，借款利率为年利率7.8%。贷款发放后，翠亨苑酒店支付了借款期间内的全部利息，但在到期日未还本金。2015年12月18日，翠亨苑酒店归还借款本金2万元，之后再无还款。因借款人未按约履行还款义务，故引起本案诉争。另查明：得意楼酒店系个体工商户，其经营者为杨健。再查明：2016年7月12日，浦发银行吴江支行与国浩律师（苏州）事务所签订法律服务委托合同一份，委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付代理费116456元。以上事实有浦发银行吴江支行提交的流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同、法律服务委托合同、欠款明细、对账单和当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：双方签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均为当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。浦发银行吴江支行依约向翠亨苑酒店发放贷款，而翠亨苑酒店未按期还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任并归还剩余借款本息。浦发银行吴江支行主张的利、逾期罚息，借贷双方在合同中作出明确约定，其计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，予以支持。关于浦发银行吴江支行要求对逾期罚息计复利的主张，其就上述借款已收取具有惩罚性质的逾期罚息，对该罚息另行计收复利已过分高于其实际损失，不予支持。乐城公司、鱼耕公司、杨健、袁芳、陆明华、俞春英、顾丽明、王萍、朱凌华作为连带保证人，应在最高额保证合同约定的担保范围内对翠亨苑酒店的上述债务承担连带清偿责任。关于浦发银行吴江支行要求得意楼酒店承担保证责任的主张，得意楼酒店作为个体工商户承诺提供保证担保，该保证债务就履行方式而言系清偿义务，仍属该个体工商户的实际债务，杨健作为得意楼酒店的实际经营者，应就该个体工商户所负的保证债务承担清偿责任。涉案被告经合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏州翠亨苑大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行归还借款本金498万元并支付相应欠息（截至2016年7月11日的欠息数额为410432.78元；自2016年7月12日起至实际给付之日止，以本金498万元为基数按年利率11.7%计息）。二、被告苏州翠亨苑大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行律师费损失116456元。三、被告苏州乐城建设工程有限公司、苏州鱼耕传家餐饮有限公司、杨健（吴江市七都得意楼酒店经营者）、袁芳、陆明华、俞春英、顾丽明、王萍、朱凌华对苏州翠亨苑大酒店有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25174元，保全费5000元，共计30174元，由被告方共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，王萍除对其作为保证人签订了编号为ZB8916201400000301-4的《最高额保证合同》一份的事实有异议外，其余事实并无异议，本院予以确认。2016年10月19日，王萍向本院申请对ZB8916201400000301-4号《最高额保证合同》上保证人签名“王萍”是否为其本人所签进行笔迹鉴定。本院准许了王萍的司法鉴定申请，并依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。因王萍经催交后仍未能交纳鉴定费用，鉴定机构于2017年6月7日作退案处理，本院司法鉴定处遂于2017年8月18日撤回鉴定委托。本院认为，王萍上诉主张其未在ZB8916201400000301-4号《最高额保证合同》上保证人栏签名故不应按该合同承担保证责任，但未能相应举证。王萍虽申请对该合同上“王萍”的签名进行司法鉴定，但未能交纳费用。因此，现无证据证明ZB8916201400000301-4号《最高额保证合同》并非王萍的真实意思表示，故对其主张不予采信。一审认定王萍应在最高额保证合同约定的担保范围内对涉案债务承担连带清偿责任是正确的。此外，一审法院是按照浦发银行吴江支行所举证的顾丽明、王萍夫妇签名确认的文书送达确认书载明地址送达的诉讼材料，且已被顾丽明签收，故一审的送达程序并无不当。综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由王萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年八月二十五日书 记 员  陆紫澜