重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初2298号原告：重庆贵华建设有限公司，住所地重庆市垫江县太平镇人民政府院内，统一社会信用代码91500231208653975Ａ。法定代表人：李纯清，该公司总经理。委托代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。委托代理人：向小波，重庆乾乙律师事务所律师。被告：襄阳今润泽房地产开发有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路，注册号／统一社会信用代码420621000024309。法定代表人：孙光永，该公司总经理。委托代理人：王华志，该公司董事长。被告：张洪瑞，男，1979年3月14日出生，汉族，居民，住江西省上饶市。委托代理人：安劲波，湖北水镜律师事务所律师。被告：江西万寿房地产开发有限公司，住所地江西省金溪县秀谷大道122号，注册号361027210007229。法定代表人：张洪瑞，该公司总经理。原告重庆贵华建设有限公司（以下简称贵华建设公司）与被告襄阳今润泽房地产开发有限公司（以下简称今润泽地产公司）、张洪瑞、江西万寿房地产开发有限公司（以下简称万寿地产公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年9月6日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告贵华建设公司委托代理人余水清、被告今润泽地产公司委托代理人王华志、被告暨被告万寿地产公司法定代表人张洪瑞及其委托代理人安劲波到庭参加了第一次庭审。原告贵华建设公司委托代理人余水清、向小波到庭参加了第二次庭审，被告今润泽地产公司、张洪瑞、万寿地产公司经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。诉讼中原告贵华建设公司提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定采取保全措施。本案现已审理终结。原告贵华建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告今润泽地产公司立即返还我公司工程保证金225万元及利息（其中以100万元为基数从2015年8月24日起按月利率3%计算至付清时止；以125万元为基数从2015年9月23日起按月利率3%计算至付清时止）；2.请求判令被告今润泽地产公司支付我公司为实现债权产生的律师费10万元；3.请求判令被告张洪瑞、江西万寿地产公司对上述债务承担连带保证责任；4.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月19日，我公司与被告今润泽地产公司签订《土建总包施工合同》，约定被告今润泽地产公司将枣阳大润发汽车新城（现命名为枣阳凯旋城）土建工程发包给我公司施工，我公司向被告今润泽地产公司交纳700万元履约保证金，先交225万元，余下部分在我公司进场B区施工时交付。合同签订后，我公司按照约定分别于2015年8月24日向被告今润泽地产公司缴纳了保证金100万元、于2015年9月23日向被告今润泽地产公司缴纳了保证金125万元。被告今润泽地产公司向我公司出具了收条，收条载明“若此工程不能开工，此款按借款利息三分支付利息”。我公司缴纳保证金后，由于被告今润泽地产公司原因致使我公司迟迟不能进场施工，2016年5月4日，我公司与被告今润泽地产公司签订《退还工程保证金协议书》，约定被告今润泽地产公司于2016年8月30日前退还我公司缴纳的保证金225万元及资金占用利息，资金占用利息按照月利率3%从我公司交款之日起计算至付清时止，先息后本，利随本清。《退还工程保证金协议书》还约定被告张洪瑞、万寿地产公司对被告今润泽地产公司应退还的保证金及资金占用利息承担连带保证责任；被告万寿地产公司提供其名下位于江西省抚州市商铺作为抵押担保并办理抵押登记。协议还约定因本协议发生争议，可向我公司注册地人民法院提起诉讼。《退还工程保证金协议书》签订后，被告万寿地产公司未按照协议约定为我公司办理房产抵押登记，致使我公司的权利无法得到保障。经我公司查询，被告万寿地产公司已被工商行政管理部门列入了“经营异常名录”。据此，我公司为维护合法权利，依法诉至法院，望判如所请。被告今润泽地产公司辩称：我公司并未与原告签订《土建总包施工合同》及《退还工程保证金协议书》，也未收到原告诉称的225万保证金，故请求驳回原告诉讼请求。被告张洪瑞辩称：《土建总包施工合同》是我和许志盛在襄阳一起签订的，签订合同后，我和许志盛分别收取了原告100万元、125万元，并分别出具了收条，许志盛应当对此承担保证责任，请求追加许志盛为被告。被告万寿地产公司答辩意见与被告张洪瑞答辩意见一致。原告贵华建设公司围绕诉讼请求举示了如下证据材料：证据一、《土建总包施工合同》一份，以证明原告与被告今润泽地产公司签订施工合同，合同上盖有被告今润泽地产公司印章；证据二、收条两份，以证明被告今润泽地产公司分别于2015年8月24日收到原告保证金100万元、于2015年9月23日收到原告保证金125万元；证据三、汇款记录两份，以证明原告将保证金225万元汇入张洪瑞账户。证据四、收条两份，以证明被告今润泽地产公司分别于2015年8月24日收到原告保证金100万元、于2015年9月23日收到原告保证金125万元，还证明张洪瑞、许志盛作为担保人。证据五、《退还工程保证金协议书》一份，以证明原告与被告今润泽地产公司、张洪瑞、万寿地产公司于2016年5月4日签订《退还工程保证金协议书》的事实。被告今润泽地产公司质证意见，对原告举示的《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》真实性不予认可，提出这三份证据上的今润泽公司印章及《土建总包施工合同》上“孙光永”法人章均不属实，对原告所举示的其他证据均不知情，不发表质证意见。被告张洪瑞、万寿地产公司对原告所举示的证据均无异议，并提出具体经办人员是许志盛，《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》上的章是许志盛负责加盖的。被告今润泽地产公司举示了襄阳市公安局樊城区分局刻字许可通知书复印件一份，以证明原告所举示的《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》上的印章与我公司备案登记印章并不相同。原告贵华建设公司质证意见，对证据真实性无异议，但是不能据此说明被告今润泽公司就未使用过《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》上加盖的印章。被告张洪瑞、万寿地产公司未发表质证意见。被告张洪瑞举示了以下证据：证据一、《股权转让协议》一份，以证明2015年7月27日许志盛与孙光永（王华志作为孙光永代理人）签订股权转让协议，许志盛持有今润泽地产公司75%的股权，参与了公司经营管理，行使了股东权利；证据二、《襄阳今润泽房地产开发有限公司股权转让补充协议》一份，以证明孙光永（王华志作为孙光永代理人）与许志盛签订了股权转让补充协议；证据三、项目授权委托书一份，以证明今润泽地产公司授权许志盛办理凯旋城的相关事项。证据四、银行卡客户交易明细三页，以证明我收取原告公司保证金后支付给了许志盛。原告贵华建设公司质证意见，对被告张洪瑞举示的证据一、证据二是王华志代理孙光永签字，因不知王华志是否有代理权，对其真实性、效力性暂不质证；证据3真实性由今润泽地产公司质证；对证据4的真实性无异议。被告今润泽地产公司发表质证意见，对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议；但是证据2并未全部履行，许志盛只付了25万元，证据3约定三天没缴费就作废。被告万寿地产公司未发表质证意见。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告举示的《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》，被告今润泽地产公司对其上加盖的印章及“孙光永”法人章真实性不予认可，经法庭释明后被告今润泽地产公司并未申请进行鉴定；被告今润泽地产公司对被告张洪瑞举示的项目授权委托书、《襄阳今润泽房地产开发有限公司股权转让补充协议》真实性予以认可，而项目授权委托书、《襄阳今润泽房地产开发有限公司股权转让补充协议》上加盖的被告今润泽地产公司印章与原告举示的证据上所加盖的被告今润泽地产公司印章并无明显区别；又因被告今润泽地产公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加第二次庭审，应当视为放弃抗辩权利；在此情况下，本院认为应当推定被告今润泽公司使用过原告举示的印章，应当认定原告举示的《土建总包施工合同》、收条、《退还工程保证金协议书》真实性。原告举示的其他证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。被告今润泽地产公司举示的襄阳市公安局樊城区分局刻字许可通知书复印，因原告认可其真实性，本院予以采信；被告张洪瑞举示的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。根据原告、被告各方的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月19日，原告贵华建筑公司与被告今润泽地产公司签订了《土建总包施工合同》，合同约定被告今润泽地产公司作为发包人将枣阳大润发汽车新城（现命名为枣阳凯旋城）土建工程发包给承包人原告贵华建筑公司，履约担保约定原告贵华建设公司向被告今润泽地产公司提供保证金700万元，先交225万元，余下部分在原告贵华建设公司进场B区施工时交付。合同发包人（公章）处盖有：被告今润泽地产公司合同印章，法定代表人或其委托代理人签字：张洪瑞、许志盛。承包人（公章）处盖有：原告贵华建设公司印章，法定代表人或其委托代理人签字：吕远航。合同签订后，原告贵华建设公司按照合同约定于2015年8月24日、2015年8月25日分别向被告今润泽地产公司委托代理人张洪瑞支付了保证金各50万元。2015年8月24日，被告襄阳今润泽地产公司向原告贵华建设公司出具收条一份，收条载明“今收到重庆贵华建设有限公司交襄阳今润泽房地产开发有限公司开发枣阳凯旋城B区工程保证金＄1000000.00（大写：壹佰万元整）。（其中建行转账支票转账张洪瑞伍拾万元整；建行转账支票转账张洪瑞伍拾万元整。）此收款人张洪瑞是襄阳今润泽房地产开发有限公司指定收款人。此工程若不能开工，此款按借款利息月息三分支付利息。收款单位：襄阳今润泽房地产开发有限公司（加盖有被告今润泽地产公司合同印章）担保人：张洪瑞二0一五年八月二十四日”。2015年9月23日，原告贵华建设公司向被告今润泽地产公司委托代理人张洪瑞支付了保证金45万元。2015年9月24日，原告贵华建设公司向被告今润泽地产公司委托代理人张洪瑞支付了保证金40万元。2015年9月25日，原告贵华建设公司向被告今润泽地产公司委托代理人张洪瑞支付了保证金40万元。2015年9月23日，被告襄阳今润泽地产公司向原告贵华建设公司出具收条一份，收条载明“今收到重庆贵华建设有限公司交襄阳今润泽房地产开发有限公司开发枣阳凯旋城B区工程保证金＄1250000.00（大写：壹佰贰拾伍万元整）。（其中建行转账支票转账张洪瑞，金额为肆拾伍万元整；建行转账支票转账张洪瑞，金额为肆拾万元整；建行转账支票转账张洪瑞，金额为肆拾万元整。）此收款人张洪瑞是襄阳今润泽房地产开发有限公司指定收款人。此工程若不能开工，此款按借款利息月息三分支付利息。收款单位：襄阳今润泽房地产开发有限公司（加盖有被告今润泽地产公司合同印章）担保人：张洪瑞二0一五年九月二十三日”。原告贵华建设公司缴纳保证金后未能按约定进场施工，2016年5月4日，原告贵华建设公司与被告今润泽地产公司、张洪瑞、万寿地产公司签订《退还工程保证金协议书》，协议书约定被告今润泽地产公司于2016年8月30日前退还原告贵华建设公司缴纳的保证金225万元及资金占用损失，资金占用损失按照月利率3%从原告贵华建设公司交款之日起计算至付清时止，先息后本，利随本清。协议书还约定被告张洪瑞、万寿地产公司对被告今润泽地产公司应退还的保证金及资金占用损失承担连带保证责任；被告万寿地产公司提供位于江西省抚州市142.08平米房产作为抵押担保并办理抵押登记；被告张洪瑞、万寿地产公司的担保不仅限于主债权，还包括为实现债权产生的费用承担连带责任保证，包括且不限于诉讼费、律师费、差旅费等。协议还约定因本协议发生争议，可向原告贵华建设公司注册地人民法院提起诉讼。《退还工程保证金协议书》签订后，被告万寿地产公司未按照协议约定为原告贵华建设公司办理房产抵押登记。原告贵华建设公司为维护权益，遂于2016年5月23日诉至本院，诉请如前。本院认为，原告贵华建设公司与被告今润泽地产公司、张洪瑞、江西万寿地产公司签订的《退还工程保证金协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，则保证合同关系成立且合法、有效。各方当事人均应当按照《退还工程保证金协议书》约定履行各自的义务。《退还工程保证金协议书》约定被告今润泽地产公司应当于2016年8月30日前退还原告贵华建设公司缴纳的保证金225万元及资金占用损失；同时约定被告张洪瑞、万寿地产公司对被告今润泽地产公司应退还的保证金及资金占用损失承担连带保证责任；被告万寿地产公司提供房产作为抵押担保并办理抵押登记。但是签订《退还工程保证金协议书》后，被告万寿地产公司并未按照约定办理抵押登记，原告基于被告万寿地产公司的违约行为在主债务到期之前于2016年5月23日提起诉讼符合法律规定。诉讼过程中债务到期以后，被告今润泽公司仍未按照协议约定履行退还保证金义务，则依法应当承担继续履行退还保证金义务及支付资金占用损失。协议书约定资金占用利息按照月利率3%从原告贵华建设公司交款之日起计算至付清时止，先息后本，利随本清。被告今润泽地产公司抗辩不认可该协议书，本院认为被告今润泽地产公司的抗辩可以视为对资金占用利息过高的抗辩，本院依法予以调整，可以按照月利率2%计算利息损失。因协议书明确被告张洪瑞、万寿地产公司对被告今润泽地产公司应退还的保证金及资金占用损失承担连带保证责任，则被告张洪瑞、万寿地产公司应当共同对被告今润泽公司的上述债务承担连带保证责任。协议书虽然约定被告张洪瑞、万寿地产公司的担保不仅限于主债权，还包括为实现债权产生的费用承担连带责任保证，包括且不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。原告贵华建设公司请求中要求被告今润泽地产公司支付律师费10万元，但是原告贵华建设公司并未举示相应证据证明该律师费实际产生，本院不予支持。综上所述，本院对原告贵华建设公司的诉讼请求予以部分支持。被告今润泽公司辩称其未与原告签订《土建总包施工合同》及《退还工程保证金协议书》，也未收到原告诉称的225万保证金的主张因与查明事实不符，本院不予采信；被告张洪瑞辩称应当追加许志盛为本案被告的主张,因许志盛并非《退还工程保证金协议书》合同相对方，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告襄阳今润泽房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内返还原告重庆贵华建设有限公司保证金225万元及利息（其中100万元从2015年8月24日起，125万元从2015年9月23日起，均按照月利率2%计算至付清时止）；二、由被告张洪瑞、江西万寿房地产开发有限公司共同对被告襄阳今润泽房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任。在承担保证责任后，被告张洪瑞、江西万寿房地产开发有限公司有权向被告襄阳今润泽房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告重庆贵华建设有限公司其他诉讼请求。如果被告襄阳今润泽房地产开发有限公司、张洪瑞、江西万寿房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25600元，诉讼保全费5000元，合计30600元，由原告重庆贵华建设有限公司负担600元，由被告襄阳今润泽房地产开发有限公司负担30000元，张洪瑞、江西万寿房地产开发有限公司被告襄阳今润泽房地产开发有限公司所负担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐忠卫审 判 员  金 玲人民陪审员  张 均二〇一七年八月二十一日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆