请打印15份山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1705号上诉人(原审被告)：山东万瑞达轴承有限公司。住所地：临清市八岔路镇工业园。法定代表人：潘东兴，经理。委托诉讼代理人：王长征，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖言新，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：马建洋，山东众星为民律师事务所律师。原审被告：临清市伟峰专用轴承有限公司。住所地：临清市八岔路工业园。法定代表人：梁金峰，经理。原审被告：梁金峰，男，1970年11月15日出生，汉族，临清市伟峰专用轴承有限公司经理，住山东省临清市。原审被告：潘东兴，男，1970年５月８日出生，汉族，山东万瑞达轴承有限公司经理，住山东省临清市。上诉人山东万瑞达轴承有限公司（以下简称万瑞达公司）因与被上诉人廖言新，原审被告临清市伟峰专用轴承有限公司（以下简称伟峰公司）、梁金峰、潘东兴民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人万瑞达公司不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、担保合同约定的保证期限明确。担保法司法解释第三十二条规定的“约定不明”是指不能确定具体的保证期限的终点的约定。不论按照被上诉人说的两年，还是上诉人说的两个月，保证期限的结束点都是明确的。该条司法解释的前提是担保责任约定为“直至主债务本息还清为止”，本案也没有这样的约定，适用该司法解释作出判决是错误的。二、担保合同约定的保证期限为两个月。借款合同约定借款期限为一个月，上诉人考虑到短期内借款人可以偿还借款，所以设定了两个月的保证期间。之所以这样约定，是因为一旦发生了承担保证责任的情形，上诉人可以掌握借款人的财务状况，及时向借款人追偿。在没有任何利益回报的情况下，上诉人不可能为借款人提供长时期的担保。三、被上诉人应承担举证责任。被上诉人主张保证期限为两年，应承担举证责任，在举证不能的情况下，应承担对己不利的后果。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人廖言新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与上诉人签订的担保合同真实有效，上诉人提供担保是其真实意思，一审适用担保法解释第三十二条认定担保期间并无不当。在民间借贷中，约定保证期间为二年是通行原则，很少约定为两个月。对保证期间双方并非没有约定，只能理解为是二个月还是二年约定不明。另外，法律规定主债权的诉讼时效为自借款期限届满之日起两年，如担保期限为两个月，远短于主债权诉讼时效期间，不符合常理。一审法院依照法律，判令上诉人承担连带责任，并未加重上诉人作为担保人的法律义务。出于对担保人担保行为的信任，答辩人出借了款项，借款人无力偿还，担保人以保证期间为由，要求免除责任，没有事实根据。廖言新向一审法院起诉，请求法院判令伟峰公司偿还借款80万元及利息，万瑞达公司承担连带偿还责任。临清市人民法院一审查明：2015年7月16日原告与被告临清市伟峰专用轴承有限公司、山东万瑞达轴承有限公司签订借款合同和担保合同各一份。借款合同约定：被告临清市伟峰专用轴承有限公司向原告借款80万元，借款期限为2015年7月16日至2015年8月15日，月利率为2.7%。同日被告临清市伟峰专用轴承有限公司作为借款人、山东万瑞达轴承有限公司作为保证人与原告签订担保合同一份，约定：保证人自愿为债务人自2015年7月16日起至2015年8月15日止，在债权人处办理的人民币贷款80万元同担保，担保的范围包括本金和利息等等，保证方式为连带责任保证，保证期间表述为“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二”。2015年7月16日原告委托张玉雷将80万元通过银行汇给被告临清市伟峰专用轴承有限公司，并出具收款手续。诉讼期间被告偿还原告到2016年3月12日的利息。原告向被告催要借款本金及利息,被告拒绝偿还，为此原告向本院提起诉讼。诉讼期间原被告就保证期间时间产生异议，原告称保证期间是“二年”,在复印空白担保合同范本过程中，由于复印机问题，造成复印后的担保合同右侧出现少字现象，没有将“年”字复印。被告万瑞达公司称保证期间为“两个月”，理由是被告万瑞达公司能够及时掌握被告伟峰专用轴承有限公司的财务状况，一旦发生承担保证责任的情况，可以及时追偿。临清市人民法院一审认为：被告临清市伟峰专用轴承有限公司向原告借款，被告与原告签订了借款合同，且原告将款项实际交付被告，被告为原告出具了借据，双方形成了民间借贷关系。双方签订的借款、担保合同合法有效。诉讼期间，原告所出具的借据及转账凭证可以充分证明被告临清市伟峰专用轴承有限公司在原告处借款80万元，原被告约定按月利率2.7%计算利息，超过法律规定，应按年利率24%计算利息，原告要求被告按约定利率支付利息本院不予支持。在原被告签订的担保合同保证期间一项，双方对保证期间时间单位产生异议，原告称保证期间为二年，被告则称保证期间为两个月，双方保证期间应属于约定不明，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告向人民法院起诉被告山东万瑞达轴承有限公司没有超过保证期间，原告要求被告山东万瑞达轴承有限公司承担连带偿还责任本院予以支持。诉讼期间被告临清市伟峰专用轴承有限公司、梁金峰、潘东兴经传票传唤无正当理由未到庭，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临清市伟峰专用轴承有限公司于判决生效后十日内偿还原告廖言新借款本金80万元及利息（利息计算：以80万元为本金自2016年3月13日开始至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息）。二、被告山东万瑞达轴承有限公司对以上借款本金及利息的偿还承担连带责任。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12259元及申请费5000元由被告承担。本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：万瑞达公司与廖言新签订的担保合同中““保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二”的表述，表明双方对保证期间进行了约定，具体约定为二年、二月，或是二天、二周，应属于约定的时间单位不明确。从最高法院关于担保法司法解释第三十二条的立法本意来看，就是针对保证期间约定不明的情况下如何认定保证期间的规定。保证期间约定不明并非限定于司法解释中表述的“直至主债务本息还清时为止”一种情形，一审法院适用该司法解释，认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，符合法律规定。上诉人上诉称保证期间约定明确，该司法解释不适用于该约定内容，本院不予支持。上诉人上诉称基于借款期限为一个月，所以为借款人提供两个月的保证期间，该上诉理由缺乏证据予以支持，本院不予认可。被诉人提交了担保合同，证明双方对保证期间予以约定为“二”，一审法院并未认定双方约定的保证期间为被上诉人主张的二年，而是认为保证期间约定不明，从而依照法律规定认定保证期间为二年，一审分配举证责任符合法律规定。综上，万瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12259元，由山东万瑞达轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年八月二日法官助理 高 原书 记 员 袁新民