杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初117号原告盛士友等13人（身份情况附后）。诉讼代表人邬仙东，男，1965年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。诉讼代表人盛显根，男，1950年5月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。诉讼代表人张普友，男，1957年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人张晓宏、杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。法定代表人陈铁雄，厅长。委托代理人谢伟，该厅工作人员。原告盛士友等13人（以下称原告）因不服被告浙江省国土资源厅（以下称被告）土地行政复议一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院于2017年4月14日立案，于2017年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告盛士友等13人的诉讼代表人邬仙东、盛显根、张普友及委托代理人张晓宏、被告的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月22日，被告作出浙土资复函[2015]58号告知书，载明：本案争议的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》仅是催促你们执行台州市国土资源局椒江分局（以下称椒江分局）2015年3月23日作出的椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》的告知行为，其性质属于行政执行过程中的程序性通知，并未影响你们的合法权益，故不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。案涉争议应通过对椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》明确的救济途径进行处理（我们正在对该案进行审理）。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第六条、第十七条第一款等规定，决定不予受理，特此告知。原告诉称，一、被告适用《行政复议法》第六条作出不予受理告知，适用法律错误。根据杭州市中级人民法院（2017）浙中01行再2号《行政判决书》，椒江分局是台州市国土资源局的派出机构，行使土地管理职责须有台州市国土资源局的委托和授权。椒江分局于2015年3月23日作出椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》，于2015年6月12日作出椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》，均是以椒江区人民政府的土地管理部门身份对原告实施土地管理，主体不合法。椒江分局对原告作出责令限期拆除房屋的催告行为，干扰了原告的正常安居生活，侵犯了原告的合法权益，属于《行政复议法》第二条和第六条第（十一）项规定的行政复议范围，被告应受理原告的复议申请。二、本案不存在行政执行过程，不可能存在“行政执行过程”中的“程序性通知”。椒江分局所催告履行的椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》还在复议中，不可能行政执行过程。且被告对椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》的审理结果，也不能溯及到椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》，不能改变催告行为对原告的损害。因椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》在复议审理中，原告有不受催告的权利。且椒江分局作出椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》后，又作出椒土强催（法）字[2015]20-31、33号《履行行政处理决定催告书》。显然，椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》不具有程序性法律文件的性质，应通过复议予以撤销。诉请判令：撤销被告作出的浙土资复函[2015]58号《告知书》，责令被告对原告的行政复议申请重新作出具体行政行为；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、浙土资复函[2015]58号告知书。证明告知书不合法。2、浙土资复[2015]24号行政复议决定书。证明案涉告知书不合法。3、被告于2017年5月3日的行政诉讼答辩书。证明答辩意见对外不产生法律效力，催告书效力应通过本案审理进行认定。4、照片、盛文友房屋被拆后的光盘。证明案涉告知书不撤销或认定无效，已产生了严重后果，可以预期还将产生其余12户原告房屋继续被强拆。5、周婉玲（原告盛文友的儿媳）报警电话记录、台州市公安局椒江分局于2017年6月7日作出的《信访事项不受理告知书》（椒公[信]不受字[2017]0603号）、2017年6月29日的《拘留通知书》、2017年7月12日的《逮捕通知书》、2017年7月25日的《不予变更强制措施通知书》。证明仅有复议决定，但没有对催告书进行撤销或认定无效，各方会产生歧义，后果很严重。被告辩称，一、2015年6月15日，原告向被告寄送了13份行政复议申请书，复议请求为“撤销台州市国土资源局椒江分局2015年6月12日作出的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》”。被告收到后，因行政复议标的相同，决定合并审查。6月18日，被告作出浙土资复告[2015]58号《告知书》，认为椒江分局依法享有行政处罚等执法权，能够独立对外承担法律责任，被告不是适格的复议机关，故不予受理。2017年3月10日，杭州市中级人民法院经过再审审查，撤销该份告知。被告重新通知原告并审查后于3月22日作出案涉《告知书》。二、该份告知针对的是椒江分局2015年6月12日作出的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》，旨在催促原告执行该局于2015年3月23日作出的椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》，其性质属于行政执行过程中的程序性通知，并未给原告创设任何权利义务，不影响其合法权益，故不属于《行政复议法》规定的受案范围。案涉争议应通过对椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》的救济途径进行处理。2017年3月22日，被告作出浙土资复函[2015]58号《告知书》并寄送。三、2017年5月2日，被告作出浙土资复[2015]24号《行政复议决定书》，撤销了椒江分局于2015年6月23日作出的椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》。因此，被诉告知所针对的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》实质上已失效，不存在可撤销性。案涉诉讼也无实际意义。被告所作《告知书》（浙土资复函[2015]58号），事实清楚，适用法律准确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交以下证据：1、行政复议申请书。证明原告提起复议的事实。2、椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》。证明原告申请复议的行政行为。3、浙土资复告[2015]58号。4、(2017)浙01行再2号《行政判决书》。5、浙土资复函[2015]58号《告知书》。6、快递单据。被告向本院提供的作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第6条、第17条。双方以被告于2017年3月22日作出的浙土资复函[2015]58号《告知书》是否合法为争议焦点展开质证辩论。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，原告的复议属于复议范围。证据2，真实性无异议，合法性有异议，行政处理决定应适用行政处罚法，不能适用行政强制法；行政处理决定被撤销，所以催告实质也无效，但被诉告知没有这样的认定，答辩状的说明没有法律效力。证据3，真实性无异议，但已被撤销。证据4、6，无异议。证据5，真实性无异议，合法性有异议，催告书是可以复议的，不是程序性告知。被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，对证明对象有异议。证据2-3，在撤销原来的处理决定后，催告书已经失效，双方都认可。证据4-5，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定；证据2、3均具有真实性，予以采信；证据4、5，与本案无关联，不予认定。被告提供的证据均具有真实性，与本案有关联，予以采信。经审理查明,2015年6月12日，椒江分局对盛士友等十三人分别作出椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》，要求其自收到催告书之日起十日内，履行椒土处理决字[2015]1-12、14号行政处理决定书确定的义务，拆除国家批准征收土地上的建（构）筑物，交出土地。原告盛士友等十三人不服，于2015年6月15日分别以台州市国土资源局为被申请人向被告申请复议，请求撤销椒江分局2015年6月12日作出的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》。被告审查后于2015年6月18日作出《告知书》（浙土资复告[2015]58号），并送达原告盛士友等十三人。原告盛士友等十三人不服，提起行政诉讼。2015年10月28日，本院作出（2015）杭西行初字第154号行政判决书，驳回其诉讼请求。原告盛士友等十三人不服，提起上诉。二审维持后，原告盛士友等十三人申请再审。2017年3月10日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙中01行再2号行政判决书，撤销一、二审判决，撤销被告于2015年6月18日作出的《告知书》（浙土资复告[2015]58号），并责令其对原告盛士友等十三人的复议申请重新作出处理。3月22日，被告作出案涉告知。原告不服，诉至本院。另查明，2017年5月2日，被告作出浙土资复[2015]24号行政复议决定，撤销椒江分局2015年3月23日所作《行政处理决定书》（椒土处理决字[2015]1-12、14号）。双方均未提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围是复议机关受理行政复议申请的前提条件。椒江分局作出的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》，是催促原告盛士友等十三人执行椒土处理决字[2015]1-12、14号《行政处理决定书》的告知行为，本身没有增加原告的义务，也未减损原告的权益，系行政执行过程中的程序性通知。被告在杭州市中级人民法院于2017年3月10日撤销其于2015年6月18日作出的《告知书》（浙土资复告[2015]58号）后，经审查，认为原告盛士友等十三人申请复议的椒土强催（法）字[2015]1-12、14号《履行行政处理决定催告书》不属行政复议的受案范围，依据《行政复议法》第六条、第十七条第一款等规定，于3月22日作出案涉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。何况，对案涉催告所涉的椒江分局于2015年3月23日所作的《行政处理决定书》（椒土处理决字[2015]1-12、14号），被告亦于2017年5月2日复议撤销。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回盛士友等13人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盛士友等13人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  狄建华人民陪审员  张嶢皎二〇一七年八月十六日书 记 员  章 玲附原告名单：原告盛士友，男，1962年7月29日出生，汉族。原告盛显根，男，1950年5月18日出生，汉族。原告曹良，男，1978年2月19日出生，汉族。原告盛普法，男，1952年8月1日出生，汉族。原告盛吕仙，男，1951年4月13日出生，汉族。原告盛显正，男，1956年8月15日出生，汉族。原告盛文友，男，1955年2月9日出生，汉族。原告张小法，男，1937年2月23日出生，汉族。原告张普友，男，1957年9月23日出生，汉族。原告邬仙凤，女，1958年12月10日出生，汉族。原告邬仙东，男，1965年12月22日出生，汉族。原告邬建军，男，1984年12月26日出生，汉族。原告盛文义，男，1959年10月17日出生，汉族。