山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1422民初142号原告：崔福起，男，1958年10月16日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：刘明，山东德新白云律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵永辉，男，1985年8月2日出生，汉族，住宁津县。被告：蔺延玲，女，1984年5月17日出生，汉族，住宁津县。二被告共同委托诉讼代理人：王丽莉，宁津司正法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。追加被告：赵金亮，男，1958年3月31日出生，汉族，住宁津县，系被告赵永辉父亲。原告崔福起与被告赵永辉、蔺延玲、追加被告赵金亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中原告崔福起及其委托诉讼代理人刘明、侯磊，被告赵永辉、蔺延玲到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，原告及原告委托诉讼代理人侯磊，被告赵永辉、蔺延玲委托诉讼代理人王丽莉到庭参加了诉讼，赵金亮认为其是原告的雇主，申请作为被告参加诉讼，本院依法追加赵金亮为被告。本案现已审理终结。原告崔福起向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失35000元并承担本案诉讼费用。在第二次庭审中原告方变更诉讼请求为102326.87元。事实和理由：二被告是夫妻关系，共同经营永辉木业。原告受雇于二被告从事木工工作，2016年11月8日下午5时40分许，原告在切割木板时，被木屑打伤右眼。原告被老板赵永辉和工友刘某2紧急送往宁津县人民医院治疗，后因伤势严重转往北京民众眼科医院住院治疗。出院后，原告就赔偿事宜多次找被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵永辉和蔺延玲在第一次庭审中口头答辩称我们经营的永辉木业没有营业执照，只是一个小加工户。2016年11月8日下午，崔福起碰着的时候我们不在现场，当时原告给赵永辉打电话说眼碰着了，我听到电话后就赶紧回到我们租赁的加工的地方，当时就是眼眉碰破一点，我没看到在哪里打的，别人也没看到在哪里打的，崔福起说是在锯上打的，我在锯上安了一个板是因为当时这个锯碰到过我父亲，崔福起把板给卸下去了。我和刘某2把崔福起送到宁津县人民医院，当时给出了2000元，后来又给出了1000元。原告说眼还是看不见，我们说去德州治疗，原告说直接去北京治疗。中间有人给协商，但是没有协商成功。第二次庭审中追加被告赵金亮陈述：木器加工厂是我的生意，赵永辉和蔺延玲是我的雇佣人员，原告也是受雇于我。原告是2016年来我这上班，一开始做桌子，后来做盒子。原告外甥把原告叫来我这里打工，后来告诉我，我同意了。原告开多少工资我不清楚，都是赵永辉在管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于证据一（原告提交的证人刘某1于2017年2月15日做的证明及2017年3月7日第一次庭审中刘某1做的证人证言）本院予以采信。原告提交该证据用于证明原告崔福起在永辉木器厂上班及该厂由被告赵永辉和蔺延玲经营的事实，本院认为证人刘某1出庭接受了双方当事人和法庭的质询，被告赵永辉和蔺延玲在第一次庭审中也未对刘某1的证人证言提出异议，并且被告赵永辉和蔺延玲在第一次庭审中承认了永辉木器厂由其经营，因此本院认为该证人证言具有真实性，能够证明原告崔福起在永辉木器厂上班并在工作中受伤以及该厂由被告赵永辉和蔺延玲经营的事实，因此本院对证据一予以认定；2.对于证据二（原告提交的原告所在村的村支部书记崔某和的证明一份）本院不予采信。该份证据有异议，并且证人崔某和没有出庭接受质询，不符合法律关于证人可以不出庭作证的情形，因此本院认为该份证明证实不了被告的主张，因此本院对证据二不予采信；3.对于证据三（原告方提交2016年12月13日、2016年12月23日原告在被告木器厂及家中的录音资料一份及录音整理的书面资料三份）本院对其真实性予以采信，原告提交的录音光盘及录音整理的书面资料用于证明原告的伤是因为给被告打工所致，追加被告赵金亮陈述录音中的声音确实是被告赵永辉和蔺延玲的，被告方委托诉讼代理人在庭后提交的书面意见中也确认该录音中的声音是被告赵永辉的，因此本院对证据三的真实性予以认定；4.对于证据四（被告方提交的证人刘某1的证人证言）本院不予采信。被告方提交的证人刘某1的证人证言于第一次庭审中原告方提交的刘某1的证人证言截然相反，原告方对该证人证言不予认可，且证人刘某1未出庭接受质询，不属于法律上可以不出庭作证的情形，且该证据在形式上有瑕疵，该份证明落款处时间为“11月8日下午5:40左右”，未写明出具证明的年份，如果出具证明时间为2016年11月8日，则刘某1的第一份证明尚未出具，如果出具证明时间2017年11月8日，则明显不符合常理，因此从证据形式上看，该份证据有瑕疵，因此本院对证据四予以采信；5.对于证据五（被告提交的被告所在村委会证明一份及村主任刘春芳的证人证言）本院对于该份证明不予认定。被告方提供该份证据用于证明涉案木器厂的所有者是赵金亮，但是原告方对于该份证据不予认可，本院认为该木器厂没有营业执照，村委会不具有证明从事生产经营者的资格，该村主任刘春芳陈述该木器厂是赵金亮的，单凭其证人证言不能作为认定案件事实的依据，且其为被告村委会主任，与被告有利害关系，因此本院对该份证据不予认定；6.对于证据六（被告方提供的证人刘某2、刘某3、徐某的证人证言一份）本院不予采信。原告方对该份证据不予认可，且刘某3、徐某未出庭接受咨询，不属于法律规定的可以不出庭作证的情形，刘某2作为被告木器厂的职工，与被告方有庄乡利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此本院对该份证据不予认定；7.对于证据七（被告方提供的车间租赁合同复印件一份）本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物，原告方庭审中要求被告方出具原件，被告方未出示，应视为举证不能，由其承担不利的法律后果，因此本院对于该份证据不予认定；8.对于证据八（原告方提交的宁津县人民医院诊断证明一份及北京民众眼科医院诊断证明一份）本院予以认定。原告方提交该两份诊断证明用于证实原告眼部受伤的情况，被告方对以上证据的真实性无异议，但是陈述从被告方提交的两份病例中可以看出主治均无外伤性白内障，××例中入院诊断和出院诊断第六项中均可以看出原告诊断有右（R）眼外伤性白内障，在北京民众医院手术记录单的手术名称一栏中有“右眼白内障超声乳化吸除术”字样，因此本院认为被告方关于原告主治均无外伤性白内障的抗辩不成立，因此本院对证据八予以认定；9.对于证据九（原告方提交的宁津县人民医院住院病历一份和北京民众医院住院病历一份）本院予以认定。被告方在第二次庭审中对于该两份证据的真实性无异议，但是抗辩从宁津县人民医院CT报告单中可以看出原告眼部未见异常，而从北京民众医院病历及护理单可以看出治疗是右眼白内障，本院认为该CT报告单CT诊断第一项记载得是“双侧眼眶CT扫描未见异常”，而不是被告方抗辩的眼部未见异常，因此本院对证据九予以认定；10.对于证据十（原告提供的宁津县人民医院住院收费票据两张、宁津县刘营伍医院门诊收费票据两张、北京民众眼科医院的医疗门诊收费票据一张、费用清单一份、发票两张以及北京同仁堂医院挂号凭证两张、中国水利水电第十三工程局医院门诊收费票据一张）本院予以认定。原告方提交上述证据用于证明原告治疗眼伤的花费，被告方对宁津县人民医院收费单据两张及北京民众眼科医院医疗门诊收费票据无异议，但是对于其他费用认为住院病历上的医院名称与发票上的名称前后矛盾，不能证实其主张，本院认为通过比对北京华夏民众眼科医院有限责任公司考据的发票上面的住院号与北京民众眼科医院住院病历上的住院号一致，可以认定该发票上的金额为原告在北京民众眼科医院的治疗眼伤支出，对于被告方关于刘营伍医院门诊收费票据与原告所受伤害无直接关系的抗辩因其未提供相应证据予以证明，因此本院对其反驳主张不予支持，因此本院对证据十予以认定；11.对于证据十一（原告方提交的德州恒信法医司法鉴定中心鉴定意见书一份及鉴定费发票一张）本院予以认定。该鉴定是本院在第一次庭审中因原告方提出鉴定申请后本院于2017年4月5日召集原、被告双方在本院技术室协商鉴定机构而被告方经本院书面通知无正当理由拒不到场的情况下由原告方依照法定程序抽取鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定费也是原告为查明伤情的合理支出，因此本院对证据十一予以认定；12.对于证据十二（原告提交的崔彦飞身份证复印件一份、常住人口登记卡索引表一份、工作单位营业执照一份、停发工资证明一份）本院不予认定。原告方提供该证据用于证明护理费用支出。但是被告方抗辩原告提供的证据无法证实崔彦飞与原告的父子关系，且未提供崔彦飞所在单位的法人证明及工资发放表和劳动合同，原告方也未再提供相应证据证实其主张，因此本院认为原告方提供的证据不能证明其主张，护理费用应当按照原告起诉前山东省农民人均纯收入标准每日38元计算，因此本院对证据十二不予认定；13.对于证据十三（交通费单据一宗）本院予以部分认定。参照德州恒信司法鉴定中心鉴定意见书中所鉴定的护理人员为一人的意见，本院认为陪同治疗人员为一人比较合理。因此本院认定交通费如下：2016年11月13日高铁票为144.5元*2人=289元，2016年11月14日交通费为144.5元*2人=289元，2016年11月20日高铁票为244.5元*2人=489元，2016年11月28日高铁票为144.5元*2人=289元，2017年2月19日和2月20日高铁票为144.5元*2人*2天=578元，对于2017年1月6日、2月18日、2月21日、4月13日的乘坐客车费用本院予以认定7张共计140元。对于原告提供的乘坐地铁和出租汽车的定额发票64张金额588元，因发票上未显示乘车区间，但乘坐地铁和出租车为原告方的必要支出，因此本院酌情认定该笔交通费为300元，以上交通费共计2374元；14.对于证据十四（原告提交的住宿费单据四张）本院予以部分认定。其中两张为收据，被告方辩称原告应提供发票，本院认为被告方抗辩成立，因此本院对于其中两张发票共计454元予以认定。本院认为，本案争议焦点是一、原告是受二被告雇佣还是受追加被告雇佣？二、原告诉求被告赔偿各项损失共计102326.87元有无事实及法律依据？对于第一个争议焦点，通过原告提供的证人刘某1的证人证言以及被告赵永辉和蔺延玲在第一次庭审中承认涉案木器厂由其经营的自认，并结合其他证据能够证明原告与二被告之间个人劳务关系的成立。被告方虽然在第二次庭审中改口称涉案木器厂由追加被告赵金亮经营，赵金亮也申请作为追加被告参加了诉讼，但是本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在第一次庭审中被告赵永辉和蔺延玲承认了对其不利的涉案木器厂由二被告经营的事实，第二次庭审中虽然予以反悔但是并未提供相应的证据予以推翻，本院对涉案木器厂由二被告经营而非追加被告赵金亮经营的事实予以确认，因此本院认定原告与二被告之间存在个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，因此二被告应当对原告的损失承担一定的责任。追加被告赵金亮不是涉案木器厂的经营者，不承担责任。对于原告主张的医疗费其中在宁津县人民医院为4417.35元，在北京民众眼科医院为27958.46元，在北京同仁堂医院为111.16元，在宁津县刘营伍医院为13.9元，在德州水利水电第十三工程局医院为519元，以上共计33019.87元并提供相应证据予以证明，本院予以认定。对于原告主张的住院伙食补助费，通过宁津县人民医院和北京民众眼科医院的住院病历本院认定原告住院20天，每天100元共计2000元。对于原告主张的营养费，营养期根据德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定意见书认定为45日，营养费每天30元，45天共计1350元。对于原告主张的误工费，原告主张按照每月5000元计算，但并未提供相应证据，但是在第一次庭审中证人刘某1出庭作证时，曾说明：证人刘某1和崔福起在二被告处做活平均月工资4000元左右，二被告对于该证人证言没有异议，故本院认定原告误工费按照每日133元计算为宜，误工期根据德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定意见书认定为150日，误工费共计19950元。对于原告主张的护理费问题，原告主张护理费按照每天120元计算，本院认为原告提供的证据不能证明护理人员为崔彦飞也不能证明崔彦飞的工资收入状况，因此应当按照原告起诉前山东省农民人均纯收入标准每日38元计算，护理期根据德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定意见书认定为45日，需要一人护理，45日共计1710元。对于原告主张的残疾赔偿金问题，原告主张伤残赔偿金为27908元，并提供德州恒信法医司法鉴定中心做出的恒信鉴定中心【2017】临鉴字第152号鉴定意见书证明原告右眼外伤性白内障评定为十级伤残，本院认为按照2016年度山东省农村居民人均纯收入13954元计算20年，乘以伤残系数10%，原告的主张符合法律规定，因此本院予以认定伤残赔偿金为27908元。对于原告主张的精神损害抚慰金1000元的问题，本院认为原告的伤情为十级伤残，精神受到了一定的伤害，原告方主张1000元精神损害抚慰金符合法律规定。对于原告主张的鉴定费2000元并提供鉴定费单据一张的问题，本院认为该鉴定是原告为查明伤情的合理支出，没有超过必要限度，因此本院对该2000元鉴定费予以认定。对于原告主张的交通费问题，本院认定交通费共计2374元。对于原告主张的住宿费问题，本院认定为454元。对于二被告在第一次庭审中主张的给原告出了3000元医疗费的问题，原告方在庭后提交的说明中予以认可，因此本院对于这一事实予以认定，该3000元医疗费应在二被告应承担的赔偿份额中予以扣除。本院认为《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权。”原告崔福起与二被告赵永辉、蔺延玲形成劳务关系，原告因提供劳务自己受到损害，因此原告的合理损失为医疗费33019.87元，住院伙食补助费2000元，营养费1350元，误工费19950元，护理费1710元，伤残赔偿金27908元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2000元，交通费2374元，住宿费454元。以上损失共计91765.87元。综上所述，原告与二被告之间存在个人劳务关系，原告因提供劳务受到损害，二被告未尽到安全管理义务，应当承担一定的责任。原告系完全民事行为能力人，在工作中未尽到谨慎注意义务本身存在过错，应承担相应的责任。结合原、被告双方过错程度，本院认为原告与二被告责任划分原告方承担30%，二被告承担70%为宜。追加被告赵金亮不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵永辉、蔺延玲应赔偿原告崔福起医疗费33019.87元，住院伙食补助费2000元，营养费1350元，误工费19950元，护理费1710元，伤残赔偿金27908元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2000元，交通费2374元，住宿费454元。以上损失共计91765.87元的70%计64236元，扣除二被告已经垫付的3000元，还应赔付原告61236元，二被告应于本判决生效之日起三日内付清。二、追加被告赵金亮不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由原告崔福起负担705元，由被告赵永辉、蔺延玲负担1643元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  付玉章人民陪审员  菅国俊二〇一七年八月二十一日书 记 员  朱 磊附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。