河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1957号上诉人（一审被告）：李显青，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍地淮滨县，现住固始县。委托诉讼代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁志侠，女，1971年5月4日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。上诉人李显青因与被上诉人梁志侠合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李显青及其委托诉讼代理人胡建平、被上诉人梁志侠的委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李显青上诉请求:一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与邓伟之间的借贷涉嫌非法集资犯罪，目前已经被淮滨县检察院起诉至淮滨县法院审理。该案中，河南银牡丹公司以邓伟个人名义向被上诉人借款，以河南银牡丹公司提供保证的方式，向社会非法吸收公众存款。实际借款人为河南银牡丹实业有限公司固始分公司，该公司法定代表人李金顶因涉嫌非法吸收公众存款，于2016年3月22日被淮滨县公安局刑事拘留，于2016年12月9日淮滨县人民检察院作出淮检刑诉（2016）254号起诉书，目前该案正在审理过程中。二、因被上诉人与邓伟、河南银牡丹实业有限公司的借款行为涉嫌犯罪，故上诉人不应承担还款责任。根据上诉人与被上诉人签订的协议，被上诉人作为新债务人，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。因被上诉人与原借款人之间的借款行为涉及非法集资犯罪，故依法应当裁定驳回被上诉人诉讼请求，由法院审理该案后追缴赃款并退还被上诉人，故上诉人不应当承担还款责任。三、上诉人与被上诉人之间的还款协议是在被胁迫情况下签订，非上诉人真实意思表示，依法应当撤销。原借款人因被司法机关立案追诉后，被上诉人知道借款造成的损失难以挽回，故采用要自杀、去上诉人家闹事等手段，胁迫上诉人还款，上诉人在胁迫下，只能与被上诉人签订还款协议，故该协议非上诉人真实意思表示，依法应当撤销，不具有法律效力。被上诉人梁志侠辩称，1、被答辩人称河南银牡丹实业有限公司、邓伟之间已涉嫌非法集资犯罪而被答辩人不承担还款责任没有事实和法律依据。其一，被答辩人在一审没有提供该借贷涉嫌犯罪的证据材料；其二，即使河南银牡丹实业有限公司、邓伟涉嫌非法集资犯罪，但与本案不是同一事实和法律关系，本案系被答辩人与答辩人之间的债权债务关系，在前期虽与河南银牡丹实业有限公司、邓伟有关联，但该关联在答辩人与被答辩人签订协议后已消失，被答辩人成为偿还债务的主体，并且作为答辩人也放弃了部分利益。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，一审审理和判决有事实依据和法律依据。2、被答辩人称签订协议时，系在被胁迫下所签订的理由不能成立，如果被答辩人认为系被胁迫的情况下所签，被答辩人未提供任何证据进行证实，如果像被答辩人所称，那么其应在第一时间内按法定程序主张对该合同进行撤销，但被答辩人未进行任何主张，并且被答辩人作为一个有完全民事行为能力的人，对自己的签字确认的民事行为有完全承担的义务。因此，该协议的签订不存在胁迫的情形，答辩人也以放弃利息的代价与其签订协议，系双方真实意思的表示，系双方平等自愿签订。要求二审维持原判。被上诉人梁志侠向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告欠款37万元。一审法院认定事实：被告李显青系原告梁志侠姨父。经被告介绍，原告于2015年10月23日与案外人邓伟签订了编号为YMD201510-68077的借款合同1份，向邓伟出借37万元；合同约定，借款期限为6个月，自2015年10月23日至2016年4月23日；月利率2%；借款用途为固始大树公馆酒店管理有限公司流动资金。邓伟向原告出具了借据，河南银牡丹实业有限公司固始分公司在合同及借据的保证人栏加盖印章。借款合同并附有承诺函一份，显示，承诺人河南银牡丹投资咨询有限公司淮滨分公司为原告的债权提供连带责任保证；该承诺函加盖有法定代表人李金顶的印章，但未加盖公司印章。被告称，李金顶系其侄子，在郑州开设银牡丹集团，固始大树公馆酒店系银牡丹集团在本县的投资项目，被告在大树公馆酒店里承包后厨且系酒店的法定代表人。上述合同约定的借款期限届满前，大树公馆酒店项目遇到异常状况，原告便向被告催要借款。2016年4月1日，原、被告签订协议一份，协议载明：“甲方：李显青乙方：梁志侠乙方在甲方的介绍下，出资叁拾柒万元，投入甲方所在的固始大树公馆酒店，进行融资性理财，现该公司出现情况，甲方自愿与乙方达成保证还款协议如下：一、乙方投资的叁拾柒万元资金，由甲方负责偿还，偿还的期限为壹年，依据原借款合同的利息乙方自愿放弃。二、甲方还款壹年的期限为2016年4月1日至2017年4月1日止，2017年4月1日前甲方应分批次偿还，但到期必须全部偿还完毕。三、双方协议达成，甲方自愿以自己的房产证作抵押，到期甲方不能全部还款时，该房作为欠款的余款，作价抵付给乙方，房屋价值以物价部门评估作价。四、甲方自愿承担并保证偿还乙方款项，但乙方需全面配合甲方向公司索要借款，无论何时，只要甲方需要，乙方需无条件到场。五、此协议达成后，双方需共同遵守，不得违约，一方违约需向对方承担违约责任。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即生效。七、本协议于2016年4月1日在固始城关签订。甲方签字：李显青乙方签字：梁志侠”。被告未在协议约定的还款期限内偿还原告款项。对当事人有争议的事实，一审结合原、被告举证、质证情况，认定如下：被告主张双方的协议是其受原告胁迫所签而非其真实意思表示。被告并提交照片3张及对杨国强、周文轩的调查笔录。一审认为，照片能证明原告向被告催要借款的情况，但反映不出催要借款的时间，亦不能证明原告催要借款时有胁迫行为。两份调查笔录均属未出庭作证的证人证言，依法不能单独作为认定事实的依据；且在内容上亦不能证明签订协议时被告存在受原告胁迫的情况。故一审对被告关于受原告胁迫签订协议的主张不予认定。一审法院认为，原告经被告介绍向案外人提供借款，后为还款事宜双方签订了上述协议。双方对协议的真实性均无异议，且被告提交的证据不能证明其系受原告胁迫所签订，故该协议是双方的真实意思表示，且协议不违反法律的禁止性规定，当属有效。根据协议的内容判断，被告加入原告与案外人的债权债务关系之中，自愿承担还款责任，且协议中并未免除借款人的还款责任，故双方的协议属于债务承担协议，且属于并存的债务承担。债务承担无需取得该案外人的同意；被告在履行还款义务后有权向该案外人主张相应的权利。被告未能按照协议约定履行自己的还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告现要求被告偿还借款37万元，理据充分，一审予以支持。被告关于其不是实际借款人、不应承担还款责任，原、被告的借款合同未生效，以及其是受原告胁迫而签订协议的抗辩意见，理据不足，一审均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：被告李显青于判决生效之日起十五日内偿还原告梁志侠370000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，减半收取3425元，由李显青负担。二审庭审中，上诉人李显青提交河南省淮滨县人民检察院淮检刑诉〔2016〕254号起诉书复印件、淮滨县公安局经济犯罪侦查大队讯问笔录复印件、河南银牡丹实业有限公司固始分公司企业信用信息下载打印件，证明河南银牡丹投资咨询有限公司淮滨分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被上诉人梁志侠实际上是与河南银牡丹公司存在借款。被上诉人梁志侠质证认为，对于上诉人提交证据的真实性存在异议。在一审时证据已经存在，该证据证明的是河南银牡丹投资咨询有限公司淮滨分公司涉嫌违法犯罪，而上诉人第一次借款是在河南银牡丹实业有限公司固始分公司，上诉人提交的证据并不能证明河南银牡丹实业有限公司固始分公司涉嫌犯罪。上诉人提交的证据系复印件，未能提供该证据的合法来源。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2016年4月1日，上诉人李显青与被上诉人梁志侠达成《协议》，约定将梁志侠出借给邓伟的37万元借款，由李显青负责偿还，并约定依据原借款合同的利息梁志侠自愿放弃。该协议同时约定了梁志侠与李显青各自的权利义务。故上诉人李显青与被上诉人梁志侠双方达成的《协议》系转移债务的协议，由上诉人李显青取代原债务人邓伟承担全部债务，原债务人邓伟已经脱离了原借款合同法律关系，原借款合同义务全部转移给上诉人李显青。上诉人李显青无证据证明其与被上诉人梁志侠签订的《协议》系受胁迫情形下出具，且未在签订《协议》之日起一年内依法行使撤销权，故本院对上诉人李显青关于《协议》的签订系受胁迫的上诉理由，不予采纳。上诉人李显青提交的证据亦无法证明本案借款与河南银牡丹投资咨询有限公司淮滨分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪之间具有关联性，故上诉人李显青关于本案借款涉嫌非法集资犯罪的上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人李显青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人李显青负担。本判决为终审判决。审判长 任 钢审判员 吴 斌审判员 李 彬二〇一七年八月一日书记员 熊宵宇