江西省井冈山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣0881行初3号原告：邓鑫。委托代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：张欢，北京大成（���昌）律师事务所实习律师。被告：井冈山市水利局。法定代表人：牛山，井冈山市水利局局长。委托代理人：沈斌先，江西志诚律师事务所律师。第三人：江西驿林水利水电工程有限公司。法定代表人：冯建军，系、江西驿林水利水电工程有限公司董事长。委托代理人：黄宗远，吉安市法律援助处律师。委托代理人：宁冬，江西驿林水利水电工程有限公司分公司经理。第三人：井冈山市五河治理防洪工程项目部。负责人：尹光华，井冈山市五河治理防洪工程项目部主任。委托代理人：孙群，井冈山市五河治理防洪工程项目部工作人员。原告邓鑫诉被告井冈山市水利局及第三人江西驿林水利水电工程有限公司、井冈山市五河治理防洪工程项目部水利行���纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金平、张欢，被告井冈山市水利局法定代表人牛山及其委托代理人沈斌先，第三人江西驿林水利电工程有限公司委托代理人黄宗远、宁冬，第三人井冈山市五河治理防洪工程项目部委托代理人孙群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓鑫诉称，2016年9月22日，第三人井冈山市五河治理防洪工程项目部在井冈山市公共资源交易中心发布井冈山城市防洪三期施工工程中标人候选人公示，公示结果显示第三人江西驿林水利水电工程有限公司为第一中标候选人，江西旺达建设工程有限公司排序第二。因投标人第三人江西驿林水利水电工程有限公司存在违法参与投标的情况，原告在合法期限内向被告井冈山市水利局提出异议。2017年3月6日，被告井冈山市水利局召���局务会议后作出《关于印发江西省五河治理防洪工程井冈山城市防洪三期工程招标投诉处理结果的通知》（井水利字[2017]6号文件），认定第三人江西驿林水利水电工程有限公司投标无效，废除该公司的中标资格，同时项目中标人确定为第二排序人江西旺达建设工程有限公司。2017年3月13日第三人江西驿林水利水电工程有限公司向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府法制办公室作出《关于自行撤销井水利字[2017]6号招标投标投诉处理决定的建议函》，根据该建议函，2017年5月9日，被告井冈山市水利局又下发井水利字[2017]14号《关于撤销井水利字[6]号文的通知》。被告作出撤销井水利字[2017]6号文后，一直未给予原告任何处理结果。鉴于被告行政行为朝令夕改，无视客观事实及法律规定，严重损害了原告的相关合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院��诉，请求：1、判令撤销被告井冈山市水利局于2017年5月9日作出的井水利字[2017]14号《关于撤销水利字[6]号文的通知》；2、判令维持被告井冈山市水利局于2017年3月6日作出的井水利字[2017]6号《关于印发江西省五河治理防洪工程井冈山城市防洪三期工程招标投诉处理结果的通知》；3、本案诉讼费用由被告承担。被告井冈山市水利局辩称，原告不具有起诉资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼的原告应当为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的主体。被告井冈山市水利局于2017年5月9日作出的井水利字[2017]14号《关于撤销井水利字[6]号文的通知》的行政行为相对主体是江西驿林水利水电工程有限公司。井水利字[2017]14号通知撤销的井水利字[2017]6号文所涉及的行政行为相对人也是江西驿林水利水电工程有限公司，原��在井水利字[2017]6号文和井水利字[2017]14号文的行政管理法律关系中，仅为投诉人被告知处理结果，被告的行政行为与原告之间不产生权利义务，因此原告在井水利字[2017]6号文和井水利字（2017）14号通知中与被告不是行政管理法律关系的相对方。井水利字[2017]6号文和井水利字[2017]14号通知也没有侵害原告的个人合法权益。原告的诉讼主体不合格。二、原告请求为案外人设置权利义务，依法无效。从原告的诉讼请求来看，其目的是要维持其服务的投标人江西旺达建设工程有限公司的中标，其权利归属于投标人江西旺达建设工程有限公司。原告个人无权代表投标人江西旺达建设工程有限公司主张权利和承担义务。即使投标人江西旺达建设工程有限公司授权其行使权利也必须以投标人江西旺达建设工程有限公司的名义进行。原告以个人名义要求维持其服务的投标人江西旺��建设工程有限公司的中标，其做法没有法律依据，属于无权代理。其代理行为无效。第三人江西驿林水利水电工程有限公司述称，原告不是本案工程项目投标人，与被告井冈山市水利局作出的井水利字[2017]6号、井水利字[2017]14号文件所涉具体行政行为无利害关系，不具有本案诉讼主体资格。第三人井冈山市五河治理防洪工程项目部述称，同意被告井冈山市水利局的答辩意见。经审理查明，2016年8月31日，第三人井冈山市五河治理防洪工程项目部作为招标人，对江西省五河治理防洪工程井冈山城市防洪三期施工工程面向全国进行公开招标。2016年9月22日，第三人井冈山市五河治理防洪工程项目部在井冈山市公共资源交易中心发布中标人候选人公示，公示结果显示第三人江西驿林水利水电工程有限公司为第一中标候选人，江西旺达建设工程���限公司排序第二，原告作为江西旺达建设工程有限公司参与该工程投标的项目部负责人向被告井冈山市水利局提出异议，认为投标人名单中的投标单位云林建设集团有限公司、第三人江西驿林水利水电工程有限公司、江西茂盛建设工程有限公司三家单位存在明显控股、管理关系，第三人江西驿林水利水电工程有限公司存在违法参与投标，明显违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条之规定。2017年3月6日，被告井冈山市水利局召开局务会议后作出《关于印发江西省五河治理防洪工程井冈山城市防洪三期工程招标投诉处理结果的通知》（井水利字[2017]6号文件），认定第三人江西驿林水利水电工程有限公司投标无效，废除该公司的中标资格，同时项目中标人确定为第二排序人江西旺达建设工程有限公司。2017年3月13日第三人江西驿林水利水电工程有限公司向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府法制办公室作出《关于自行撤销井水利字[2017]6号招标投标投诉处理决定的建议函》，根据该建议函，2017年5月9日，被告井冈山市水利局又下发井水利字[2017]14号《关于撤销井水利字[6]号文的通知》，撤销井水利字[2017]6号文。原告认为被告作出的[2017]14号《关于撤销水利字[6]号文的通知》，其行政行为朝令夕改，无视客观事实及法律规定，严重损害了原告的相关合法权益，遂诉至本院。本院认为，原告在本案中作为投诉人并不当然享有行政诉讼的诉权，因其既不是本案行政管理相对人，也不是利害关系人，其诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的��定，裁定如下：驳回原告邓鑫的起诉。案件受理费50元，由原告邓鑫承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市人民法院。审 判 长  饶广宁人民陪审员  罗慧琼人民陪审员  吕俊梅二〇一七年八月十七日书 记 员  解 婷法律链接《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。