.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事判决书（2017）琼9006民初1069号原告龙昌银，男，1971年8月4日出生，汉族，四川省开江县人，现住海南省三亚市。委托代理人孙定华，海南三和元律师事务所律师。委托代理权限为一般授权代理。委托代理人周志超，海南三和元律师事务所实习律师。委托代理权限为一般授权代理。被告徐伟文，男，1984年8月10日出生，汉族，现住海南省万宁市。委托代理人陈代敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。委托代理权限为特别授权代理。原告龙昌银诉被告徐伟文不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员符祝雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙昌银及其委托代理人孙定华，被告徐伟文及其委托代理人陈代敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还原告199990元及利息（利息按中国人民银行规定的存款利率从2016年4月28日起计付至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告龙昌银不慎通过中国建设银行账号：×××向被告徐伟文的中国建设银行账号×××汇款人民币199990元，操作失误之后原告多次向被告及其父亲徐新建要求返还，被告及其父亲口头承诺会在双方约定的日期予以返还，但约定日期届满后，被告均以各种理由推搪拒绝返还。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第92条”没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第131条”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，具体到本案，被告未能提供合法占有199999元的依据，且造成了原告的财产损失，故原告取得该笔款项属于不当得利，被告应当返还原物及原物产生的孽息。因此，原告请求被告返还199990元及利息，于法有据，现特向贵院提出如上诉讼请求。被告辩称：原告所述不符合事实，本案争议的199990元是工程介绍费，并不是原告在银行操作失误，是双方一起持卡在银行营业柜台转账的，不是原告在ATM机上操作的。在2016年4月27日，被告徐伟文及父亲徐新建与吴坤景及原告龙昌银商量将介绍”万宁太阳河南××园工程”给吴坤景施工（此项目吴坤景和徐新建前期已经沟通多次）。当时吴坤景和原告龙昌银一起从三亚来万宁市万城镇上岛咖啡店喝茶，在场的还有孙某和吴某。原告龙昌银之前也从吴坤景那里接手过两个项目的工程，这次也想从吴总那里接手承包该太阳河水庄项目工程。当时吴坤景和龙昌银在来到万宁当日下午，吴坤景叫龙昌银去银行办理20万元的工程介绍费给被告徐伟文。在当日下午，龙昌银与被告徐伟文一起到中国建设银行营业柜台转账，当时龙昌银的银行卡只有20万元的存款，为了留一点在卡上，他有意转了199990元。在转账时银行柜台的工作人员还特意询问了双方转的是什么钱，双方都说是工程介绍费，双方并都出示了各自的银行卡及身份证表明是本人到场操作。银行的营业柜台正常的操作是转账超过5万元的业务都记录付款人名称、账号及确认汇出款项金额及用途、付款人联系方式及身份证件号码等。原告转账成功后大家又一起回到万宁市万城镇的上岛咖啡店继续喝茶，而后在座的人全部一起出去吃饭，吃饭完后，吴总（吴坤景）、龙昌银、吴某、徐总还继续去KTV唱歌。第二天所有人还一起去三亚，在三亚还一起吃饭喝酒继续交往。本案中原告跟被告徐伟文一起到银行转账给被告徐伟文的199990元以后，原告还从吴坤景手中拿到此笔款的收据。本案原告是以不当得利为由向法院起诉，不当得利的法律特征是引起的债完全是基于法律的规定，而不是基于当事人的意思，因此它不属于民事行为。其中，就受益人所负担的返还不当得利的债务而言，系基于当事人本人的财产取得行为所致，属于民事法律事实中的事实行为；就受害人所享有的不当得利返还请求权而言，是由于自身以外的其他当事人--即受益人的行为所致，与其本人的行为无关，属于民事法律事实中的事件。本案中，所争议的”原告转账入被告徐伟文账号内的199990元”不是法律事实中的事件，是双方的真实意思表示，是通过双方的民事行为使被告徐伟文取得的利益，即原告明确通过银行转账给被告徐伟文的是工程介绍费，而不是原告所称的不当得利。原告提交的证据以及被告的质证意见：原告提交的证据：1、原、被告的居民身份证复印件，证明原、被告的身份及诉讼主体资格。2、《中国建设银行转账凭条》，证明原告汇款到被告账号的事实，被告取得该笔款项属于不当得利。3、《通话清单》，证明原告多次电话联系被告及其父亲徐新建，催促被告及其父亲徐新建返还不当得利损失的事实。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一即原、被告的居民身份证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议。2对证据二即《中国建设银行转账凭条》的真实性、合法性、关联性没有异议，该笔款项是属于工程介绍费而不是不当得利。是在银行柜台工作人员确认账号和收款人一致的情况下才操作汇款。对证据三即《通话清单》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。从通话清单可以看出双方早已认识，所以双方才有对方的联系方式。双方的通话内容没有涉及不当得利的内容。被告申请证人出庭作证的证言：1、证人孙某的证言：龙昌银于2016年4月27日转账给徐伟文的199990元是太阳河南××园工程介绍费。在该笔款项转账前，我本人与原、被告及其他相关人员多次在一起喝茶吃饭，我听到他们谈话的内容都是关于工程介绍费的事情。转账当天是我本人开车接送原告和被告到银行办理的（我在车上等待，原、被告到银行柜台办理转账业务）。2、证人吴某的证言：龙昌银于2016年4月27日在建设银行转账给徐伟文的199990元是太阳河南××园工程介绍费。该工程的业主之一就是被告徐伟文的父亲徐新建。工程是徐伟文介绍给吴坤景，再由吴新景介绍给龙昌银的。在该笔款项转账前，我本人与原、被告及其他相关人员多次在一起喝茶吃饭，我听到他们谈话的内容都是关于工程介绍费的事情。原告对被告申请出庭的证人证言的质证意见：从上述两位证人的证言看，两位证人对本案的真实情况并没有了解，其陈述的内容与事实情况相差甚远。不应被采信。根据庭审举证、质证，以及当事人的陈述，本院认证如下：对原告提交的证据的认定：原告提交的全部证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，采信作为认定案件相关事实的依据。对被告申请出庭作证的证人证言认定如下：两位证人的证言可以证明存在原告通过银行柜台操作向被告转款的事实。但在没有其他相关证据佐证的情形下，单凭其口头证言无法证明原告转账给被告的款项属于工程介绍费。根据以上的庭审举证、质证及认证，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年4月27日，原告龙昌银通过银行柜台操作方式从其中国建设银行账号：×××向被告徐伟文的中国建设银行账号×××转账199990元。原告主张该笔款项本意是要转给吴坤景的，但由于操作失误导致转入到被告徐伟文的账户。被告徐伟文取得该款没有任何依据，属于不当得利。此后原告多次向被告徐伟文及其父亲徐新建交涉要求返还。被告徐伟文主张该笔款项是属于工程介绍费。是被告将太阳河南××园工程介绍给被告而应得的工程介绍费，因此不同意予以返还。查明：被告与原告之间没有签订任何关于工程介绍及费用支付的合同。被告主张其本人先将工程介绍给吴坤景后再由吴坤景转介绍给原告龙昌银，但查明的情况是：被告徐伟文与吴坤景之间、吴坤景与原告龙昌银之间均没有签订签订任何关于工程介绍及费用支付的合同。原告与被介绍的工程项目的业主之间也没有签订工程承包合同。庭审中，被告也承认原告实际上没有取得工程项目。原告主张被告未能提供合法占有199990元的依据，且造成了原告的财产损失，被告取得该笔款项属于不当得利，被告应当返还原物及原物产生的孽息。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还原告199990元及利息（利息按中国人民银行规定的存款利率从2016年4月28日起计付至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：本案中，原告龙昌银通过银行柜台转账的方式从其原告龙昌银通过银行柜台操作方式从其中国建设银行账号：×××向被告徐伟文的中国建设银行账号×××转账199990元是事实。本案的争议焦点是被告取得该笔款项是否属于不当得利。判断该笔款项是否不当得利，应当看被告取得该笔款项是否具有合法依据。本案中，被告主张原告转账给被告的199990元属于工程介绍费，但是，取得工程介绍费的前提是，被告确实为原告介绍了工程项目，而原告确实因被告的介绍而取得了被介绍的工程项目。本案，被告与原告之间没有签订任何关于工程介绍及费用支付的合同。被告主张是其本人先将工程介绍给吴坤景后再由吴坤景转介绍给原告龙昌银，但无论是被告徐伟文与吴坤景之间、吴坤景与原告龙昌银之间均没有签订签订任何关于工程介绍及费用支付的合同，原告与被介绍的工程项目的业主之间也没有签订工程承包合同。所谓介绍工程项目的事实是否存在，没有证据可以证明。庭审中，被告也承认原告实际上没有取得工程项目。退一步讲，即使存在被告为原告介绍工程的行为，但实际上原告并没有取得被介绍的工程项目，被告取得原告的199990元也没有依据。根据《中华人民共和国民法通则》第92条”没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第131条”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，被告应将199990元返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百三十一条的规定，判决如下：被告徐伟文在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告龙昌银人民币199990元（大写：壹拾玖万玖仟玖佰玖拾元整）并支付利息（利息按中国人民银行规定的存款利率从2016年4月28日起计付至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告徐伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。pbojwfkhptzl0llyv审判员符祝雄二〇一七年八月十四日书记员卢智附：本案适用的法律条文