贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0425民再1号再审申请人（原审原告）：吴光辉，男，1976年5月15日生，布依族，务农，户籍住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。现住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：杨明富，紫云自治县法律援助中心律师。代理权限为一般诉讼代理。被申请人（原审被告）：陈世伟，男，1962年3月16日生，汉族，户籍所在地福建省长乐市。系红岩村航达机制砖厂负责人。再审申请人吴光辉因与被申请人陈世伟产品生产者责任纠纷一案，不服本院（2014）紫民初字第241号民事判决，向安顺市中级人民法院申请再审。安顺市中级人民法院于20176年11月29日，以（2016）黔04民申19号民事裁定书裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理本案，申请人吴光辉及其委托代理人杨明富到庭参加诉讼，被申请人陈世伟经合法传唤未到庭，本院作缺席审判。本案现已审理终结。申请人吴光辉再审过程中诉称：其于2012年初，在被申请人陈世伟的航达砖厂购买小火砖6.5万块，用于修建位于贵州省××自治县（以下××自治县）××地××里碑处的房屋一栋四间两层，因被告烧制的砖质量较差，导致整栋房屋墙体屋面炸裂已成危房，房屋至今不能居住。房屋出现问题后，申请人找到被申请人协商解决，双方于2013年1月30日达成房屋维修加固协议，约定由被申请人在3个月内完成对申请人的房屋进行维修加固，恢复原状交付给原告居住。但由于被申请人未履行维修加固义务，申请人诉至法院，法院判决驳回其诉讼请求。再审过程中，其现诉请要求：1、请求人民法院撤销（2014）紫民初241号民事判决书以及二审民事判决书；2、请求判令被申请人承担申请人因房屋受损的损失费用以及后期修建费用共计388189元。3、请求判令被申请人承担一审、二审诉讼费用。并放弃原审要求赔偿租房费用15000元的诉讼请求。被申请人陈世伟未进行答辩也未向本院提供证据。申请人为证实其主张，提交以下证据：1、申请人吴光辉的公民身份证，用以证明申请人的自然身份情况及主体资格。2、收条证实申请人吴光辉修建房屋所使用的砖是在陈世伟处购买。3、2013年1月30日申请人吴光辉与被申请人陈世伟签订协议书证实申请人的房屋出现炸裂后，双方达成维修加固协议，被申请人在协议中认可该房屋第二层墙体的炸裂是其生产的砖的质量引起的。4、贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）质量技术监督局于2012年11月14日出具的《说明》，用以证明：（1）确认申请人房屋墙体出现胀裂是客观事实；（2）申请人向被申请人购买小火砖的事实；（3）质量监督部门到现场开展执法检查时，因双方就抽取检验用墙上的砖还是剩余的砖意见不统一，未能进行质量技术鉴定。5、本案争议房屋第二层现场照片一张，用以证明申请人的房屋第二层炸裂的事实，并影响正常使用。6、贵州省建材产品质量监督检验院出具的鉴定报告，经对紫云县松山镇二村五里碑吴光辉私人住宅楼鉴定：（1）二层砖抗压强度不满足规范最低要求；（2）二层墙体、屋面板严重开裂，墙体砖存在严重石灰爆裂、泛霜现象；（3）吴光辉私人住宅上部主体结构的安全等级为Csu级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）有关规定，其安全性不符合标准对Asu级的要求，显著影响整体承载。结论，建议对该建筑二层进行拆除重建。7、贵州博望房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告：经对紫云县松山镇二村五里碑吴光辉住宅用房的二、三层的市场价值进行评估，估价结果为280975人民币，估价单价为1116元/平房米。本院依法出示（2014）紫民初字第241号民事判决书，用以证明被申请人陈世伟的身份情况及主体资格。对于申请人提供的证据，经庭审举证、质证，对于第1号、2号证据，经审查，该证据来源合法，能证明申请人吴光辉的自然身份情况，证明与陈世伟购买砖的事实，与本案具有关联性，其证明目的予以认定；对于申请人吴光辉提交的第3号证据即申请人、被申请人于2013年1月30日签订的受损房屋维修加固《协议书》，经审查，该协议能证明被申请人认可申请人房屋第二层墙体出现“胀裂”外观现象是因在其处购买的砖的质量引起，且结合第6号证据，能证明该房屋的实际受损情况以及需要拆除重建的损害结果，故申请人的证明目成立，应予以认定；关于申请人提交的第4号证据即紫云自治县质量技术监督局出具的《说明》，该份证据能够证明本案基本事实，来源合法，其证明目的予以认定；关于申请人提交的第5号证据即申请人房屋第二层受损情况的现场照片，结合第6号证据，能证明房屋受损程度，来源合法，其证明目的予以认定；关于第6号、第7号证据，能够证明本案申请人二、三层房屋需要拆除重建以及重建价格，且与本地民房修建价格实际相符，来源合法，其证明目的予以认定。根据申请人的诉称及本院认定证据，本院经审理查明如下事实：申请人吴光辉于2012年2次向被申请人陈世伟所有的航达机制砖厂购买了6.5万小火砖，用于修建位于地××为松山镇××里碑的房屋，其中第一层大部分用的是石头，少部分用的是从航达机制砖厂购买的小火砖，第二、三层全部用的是从航达机制砖厂购买的小火砖。申请人在对房屋的第二层进行内装修时，发现墙体出现胀裂现象，认为是被申请人的砖厂烧制的小火砖质量不合格，向紫云自治县质量技术监督局投诉，紫云自治县质量技术监督局分别于2012年11月7日和同年11月12日两次到申请人吴光辉自建房处开展执法检查，确认申请人房屋墙体出现胀裂是客观事实，申请人建房向被申请人的红岩村航达机制砖厂购买了6.5万块砖，在准备抽取检材检验过程中，由于双方就抽取用在墙上的砖还是剩余的砖进行检验意见不统一，未能进行质量技术鉴定。2013年1月30日，申请人、被申请人双方针对受损房屋达成协议，约定由被告从2013年3月1日起在3个月内对申请人房屋的第二层进行维修加固。协议签订后被申请人进场施工的过程中，因申请人对被申请人的施工不满意，导致施工不能继续进行。于2013年申请人向本院起诉，本院作出（2013）紫民初字第290号民事判决，申请人吴光辉不服，向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院作出（2014）安市民终字第94号民事裁定，发回本院重审，本院重审后作出（2014）紫民初字第241号民事判决，驳回申请人吴光辉的诉讼请求。2016年，申请人吴光辉以有新的证据为由申请再审，安顺市中级人民法院以（2016）黔04民申19号民事裁定指令本院进行再审。再审过程中，申请人变更诉请，要求赔偿房屋重新修建价款及增加在重新修建中需要将原来的危房拆除并拉走产生的费用共计388198元。放弃原诉讼请求在外租房费用15000元。另查明2016年4月10日，贵州省建材产品质量监督检验院鉴定，经对紫云县松山镇二村五里碑吴光辉私人住宅楼鉴定，结论为：二层砖抗压强度不满足规范最低要求；二层墙体、屋面板严重开裂，墙体砖存在严重石灰爆裂、泛霜现象；上部主体结构的安全等级为Csu级，其安全性不符合标准对Asu级的要求，显著影响整体承载。2017年1月10日经贵州博望房地产土地评估有限公司评估，吴光辉位于紫云县松山镇××碑房屋××、××层估价结果为280975元，单价为1116元/㎡。本院认为,根据《民法通则》、《产品质量法》的相关规定，产品生产者承担侵权责任必须同时符合以下三个构成要件：1、产品存在缺陷；2、有损害事实；3、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案申请人吴光辉在紫云县松山镇二村五里碑修建的房屋是与被申请人陈世伟的红岩航达砖厂购买的小火砖所修建，因为小火砖的质量问题造成申请人房屋二层墙体出现胀裂不能使用，需拆除重建的事实，已提供收条、建材产品质量监督检验院出具的鉴定报告、《协议书》、现场照片予以证实。因被申请人产品缺陷给申请人造成了损害，房屋二层墙体出现胀裂不能使用与被申请人陈世伟的红岩航达砖厂出售的质量不合格的小火砖缺陷之间存在因果关系，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”被申请人作为产品的生产、销售者，因为其生产、销售的小火砖的质量问题造成原告房屋二层墙体出现胀裂不能使用，现需拆除重建，其应承担相应的赔偿责任。拆除二、三层重建应赔偿的数额有贵州博望房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告证实，该报告的单价与本地房屋建造单价基本相符，客观、真实，故申请人请求判令被申请人陈世伟赔偿其因房屋受损的损失费用280975元的理由充分，应予支持；要求撤销本院一审（2014）紫民初第241号民事判决书以及判令被申请人陈世伟承担原一审诉讼费用的请求，于法有据，应予支持。后期修建需要将二、三层楼拆除运走等费用107214元请求，由于未产生，也无相关有效证据证实，故对这一诉讼请求及其他诉讼请求由于理由不充分、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销紫云苗族布依族自治县人民法院（2014）紫民初字第241号民事判决书。改判：由被申请人陈世伟于判决生效后十日内，支付申请人吴光辉二、三层房屋受损的赔偿费用280975元。二、驳回申请人吴光辉的其他诉讼请求。本院原审案件诉讼受理费235元，由被申请人陈世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 吴 灿审 判 员 陈 虹人民陪审员 代 琼二〇一七年八月三日书 记 员 蒋明芬附：判决依据法律条文：《中华人民高共和国民法通则》第一百二十二条【产品责任】因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。