四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初5143号原告：吴宗亮，男，汉族，生于1956年5月19日，身份证住址：绵阳市游仙区，现住绵阳是涪城区。被告：伍亮，男，汉族，生于1974年7月13日，住江油市。被告：张国坤，男，汉族，生于1967年3月29日，住绵阳市涪城区。被告：四川靓家宅配建材有限责任公司，住所地:绵阳市涪城区。法定代表人：袁小芳，具体职务不详。原告吴宗亮与被告伍亮、张国坤、四川靓家宅配建材有限责任公司（以下简称：靓家宅配公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴宗亮到庭参加诉讼。被告伍亮、靓家宅配公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张国坤经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告伍亮支付原告为其代偿在绵阳市支行的贷款50万元；2、判令被告按年利率24%支付50万元从贷款应还之日起至还清日止的利息；3、判令被告支付由此给原告带来的直接损失起诉费、保全费、公告费、执行费及其他交通车旅和给原告造成的一切经济损失；4、判令被告二和被告三承担本息及其他费用的连带还款责任。事实及理由：2013年12月，被告张国坤因靓家宅配公司装修商场需要资金，找到原告借款，2013年12月6日，原告用自己位于绵阳市涪城区商业门面提供抵押担保，为被告在绵阳市支行贷款150万元，贷款期限为1年。当时由被告伍亮名义贷出，交由被告张国坤装修靓家宅配公司商场所使用。2013年12月26日，伍亮、张国坤与原告签订借款合同。2014年1月2日，商业银行贷款150万元直接打入伍亮账户，由伍亮将款交由张国坤装修靓家宅配使用。2014年11月下旬，张国坤为逃避债务，把靓家宅配公司法定代表人变更为公司股东袁小芳。2014年12月中旬，眼看银行贷款到期，原告与银行找到三被告，三被告相互推诿拒不偿还银行贷款，最后银行把原告与被告伍亮告上法庭，最后银行同意由原告代偿伍亮贷款50万元后解除我的担保责任。2015年12月，我向迎宾路支行支付50万元贷款，该行将抵押物房产证、土地证归还于我。事后，我找到三被告协商未果，现依法诉至法院。被告伍亮未作答辩。被告张国坤未作答辩。被告靓家宅配公司未作答辩。根据原告提供的证据及陈述，本院认定以下事实：伍亮、胡静作为借款人向绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行贷款150万元，吴宗亮、贾茂琼为伍亮、胡静在绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行贷款150万元提供抵押担保，银行依约向借款人发放贷款，上述贷款到期后，伍亮、胡静未归还借款，绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行向伍亮、胡静、吴宗亮、贾茂琼主张归还借款，后吴宗亮、贾茂琼（乙方）与绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行（甲方）于2015年11月13日达成和解协议，约定甲方同意乙方只用人民币50万元对借款人伍亮、胡静的债务承担抵押连带保证责任，乙方保证于2016年2月12日前向甲方支付50万元。乙方履行本协议约定的全部义务后10日内，甲方解除乙方抵押财产的抵押登记，并免除乙方的抵押担保责任。2015年12月30日，原告吴宗亮通过自己银行账户为伍亮、胡静向银行归还该笔贷款50万元。原告陈述其归还上述贷款后，银行现已解除对其提供的抵押担保财产的抵押登记。庭审过程中，原告向本院提交被告伍亮、张国坤向其出具的《借款合同》，载明吴宗亮自愿将绵阳市涪城区青义镇中街18号房屋在绵阳市商业银行抵押贷款150万元出借给乙方张国坤筹建靓家宅配商场装修使用。原告当庭陈述实际并未发生该笔借款，借条上所述的借款实际是指其为伍亮在银行贷款提供担保，伍亮从银行贷款150万元，后该款由张国坤用于靓家宅配的装修。庭审过程中，原告向本院提交被告伍亮、张国坤出具的借条一份，该借条载明今借到吴宗亮现金1500000.00元整，用途装修，借款时间2014年1月2日。原告当庭陈述实际并未发生该笔借款，借条上所述的借款实际是指其为伍亮在银行贷款提供担保，伍亮从银行贷款150万元，后该款由张国坤用于靓家宅配的装修。2014年12月24日，吴宗亮向本院缴纳案件保全费5000元。2014年12月30日，吴宗亮向本院缴纳案件保全费5000元。原告当庭陈述上述保全费系保全被告张国坤股权及本案案外人阮国荣股权而产生。因被告张国坤下落不明经本院公告送达，产生公告费300元。2015年7月20日，被告张国坤出具《情况说明》，陈述：伍亮于2014年1月3日在商业银行迎宾支行贷款150万元，在2015年1月上旬伍亮将150万元商业银行卡交给我，然后我就将此款取出作为商场投资使用，本贷款真实用途是和商业银行说好的，也知道系我投资使用。2015年11月2号，被告伍亮出具《关于帮张国坤在商业银行贷款签字情况说明》，陈述：被告张国坤因征信问题无法贷款，叫我帮忙在合同上签字，贷款后张国坤叫我办一张银行卡，并把贷款金额打入该卡中，我把银行卡交给张国坤支取，其取款情况我该不知情，也没有在取款转款单上签字。被告张国坤原系靓家宅配公司法定代表人，2014年12月1日，靓家宅配公司将法定代表人变更为袁小芳。因被告张国坤下落不明，原告支付公告费300元。本院认为：被告伍亮作为借款人在向出借人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行贷款150万元后，在贷款到期后未按约定履行还款义务，出借人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行在借款到期后要求作为连带抵押担保责任人的原告吴宗亮承担担保责任，以偿还被告伍亮、胡静债务的行为合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，原告履行担保责任后，有权向被告伍亮追偿，故原告现主张被告伍亮偿还代偿金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告伍亮按照年利率24%承担资金占用利息的诉讼请求，因双方并未明确约定原告吴宗亮在承担担保责任后被告伍亮应当如何承担违约责任，故现主张按照年利率24%承担资金占用利息于法无据，但原告承担连带担保责任后确实存在资金利息损失，故被告伍亮应当从原告归还上述贷款次日起（即2015年12月31日）按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率承担资金利息。关于原告主张被告张国坤承担连带还款责任的诉讼请求。因本案系吴宗亮向商业银行贷款承担代偿责任后向借款人主张追偿权的纠纷，被告张国坤虽然未与商业银行签订借款合同，但结合被告伍亮、被告张国坤出具的《情况说明》内容及被告伍亮及张国坤向原告出具借条的情况，被告张国坤实际系借款人并实际使用该借款，故现原告吴宗亮主张张国坤归还上述借款及利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告靓家宅配承担连带还款责任的诉讼请求。因被告靓家宅配并非与商业银行建立借款合同关系的借款人，且根据张国坤《情况说明》及借条陈述内容，张国坤系将上述资金用于靓家宅配装修使用，该投资行为系其作为被告靓家宅配股东投资的表现，被告靓家宅配并不是实际借款人，故现原告主张被告靓家宅配承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案本院于2016年10月18日受理，原告主张的保全费均发生在本案立案受理前，非因本案诉讼所产生，故原告主张保全费的诉讼请求本院不予支持。原告起诉产生的公告费300元，现原告主张公告费本院予以支持。原告主张的执行费及其他交通车旅等经济损失未向本院提交证据证明，本院对此不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍亮、张国坤在本判决生效后十日内向原告吴宗亮支付代其偿还的贷款50万元，并以50万元为基数从2015年12月31日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率承担资金利息至本判决确定的还款之日止。若被告未按照本判决确定的给付之日给付上述款项，上述利息计算至款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴宗亮的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费300元，由被告伍亮、张国坤共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 叶 颖人民陪审员 赵 志人民陪审员 蒲长胜二〇一七年八月十四日书 记 员 郭 莹