山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁14民终1329号上诉人（原审原告）：李逢华，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王学岭，男，1976年1月18日出生，汉族，个体，住山东平原县。被上诉人（原审被告）：王学松，男，1965年3月14日出生，汉族，住山东平原县。委托诉讼代理人：王学岭，男，1976年1月18日出生，汉族，个体，住山东平原县，系王学松弟弟。被上诉人（原审被告）：刘林，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住山东省平原县经济开发区。委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。上诉人李逢华因与被上诉人刘林、王学岭、王学松义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李逢华上诉请求:1、依法撤销原审判决，给予改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人及刘林与被上诉人王学岭是承揽关系，认定上诉人与刘林形成提供劳务关系，且未认定上诉人及刘林没有卸车义务属于认定事实错误；二、一审判决对李逢华、刘林、田某证言全部否定违反法定程序。王学岭、王学松辩称，请求法院依法维持一审判决。刘林辩称，一审认定事实方面是错误的。但刘林与上诉人之间并不是帮工关系。李逢华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿等60000元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告王学岭和被告王学松系亲兄弟，被告王学松给被告王学岭工地帮忙。被告王学松找被告刘林帮忙找几个车到工地拉管道，拉一根管道50元。刘林找到原告。原告、刘林及案外人田方青各自开着自己的拖拉机拉管道。2014年10月13日，原告在第三趟自己卸完管道，因刘林自己卸不下来管道，原告帮助刘林卸车时被滚动的暖气管道带到车下挤伤，被送至平原县人民医院治疗，诊断为：胸外伤、肺挫伤、肋骨骨折、右下肢外伤。原告认可住院花了两千六、七百元，是王学松付的，王学松给付了1300元的生活费；出院后刘林支付了七百元的膏药费。2015年2月15日，被告刘林为被告王学岭出具：“证明今收到运费4000元，加事故处理费4500元，计8500元，原因东园送西园拉管道，在卸车过程中发生事故，一切责任全清，后果自负”，刘林签名并摁手印，过付了相应款项。刘林认可这个条是其写的、4000元运费有原告的运费，但是和原告有官司，所以还没有给原告结算。2015年1月24日原告委托鉴定，德州恒信法医司法鉴定中心出具鉴定意见书：李逢华多发肋骨骨折评定为十级伤残；因伤护理90日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；营养期为45日；因伤休息误工时间为140日。被告王学岭、王学松、刘林均有异议。重审中，被告王学岭申请重新鉴定，2016年9月24日李逢华在平原县第一人民医院CT检查报告单，诊断：结合2014年10月13日CT片符合左侧第4-7肋骨陈旧性骨折CT表现。因申请人王学岭撤回鉴定申请，济南三和司法鉴定所出具了退鉴函，王学岭对伤残等级没有异议。原被告均认可暖气管道长十二米、直径82厘米、外有保温层。原告称：前两趟是王学松叫着工地工人，我也搭把手卸下来。最后一趟我车上是我自己卸的，车的旁边有个斜坡，我的车开到斜坡上，使车倾斜，用砖头掩住管道拔下立管，然后一捅砖头管道就下来了。被告刘林称：管道顺着托盘的方向放，两边有铁管竖着挡在两侧，卸车时王学松安排的工人将竖着的铁管拔掉，将管道滚到车下，滚不动时才用小挖掘机卸车。刘林和原告还有田某均没有卸车的义务，是原告的车卸完之后，原告主动到刘林的车帮助卸车，原告帮助卸载刘林车上管道的行为实际上的被帮工人不是刘林，而是负有卸车义务的托运人也就是被告王学岭、王学松。一审法院认为，被告王学松给被告王学岭帮忙，被告王学松的行为后果由王学岭承担。原告帮助刘林卸车时被滚动的暖气管道带到车下挤伤。原告主张的损失：对伤残等级，原告自行委托鉴定为十级伤残，被告王学岭申请重新鉴定，经重新检查原告肋骨骨折四根，后撤回申请，并认可原告十级伤残。被告刘林对王学岭撤回申请无异议，未申请对原告伤残等级重新鉴定。故对原告伤残等级为十级伤残予以认定。原告住所地为平原县城区，其主张按照2015年度城镇居民标准计算残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费应予认可，原告方损失：住院伙食补助费700元，营养费2700元，护理费7765.84元，误工费11208.44元，伤残赔偿金58444元，被抚养人生活费3053.83元，鉴定费1600元，精神抚慰金1000元，共计86472.11元。对原告、被告刘林与被告王学岭之间的法律关系，三被告对原告主张的损失应承担的责任，根据原告和被告刘林对卸车过程的陈述，卸车不需要特别的设备及人员。在致原告受伤的卸车过程中，原告及被告刘林均认可没有被告王学岭及王学松安排的卸车人员，自己卸的车，称前两趟是被告王学岭安排的人员卸车。在二审庭审中刘林申请证人田某出庭证实，该证人与原告及被告刘林是一同运输管道的人，没有其他证据相印证，其证明力不足以证实其主张前两趟是被告王学岭安排的人员卸车的事实；原审庭审中，原告认可工地没有安排专门卸车人员，故原告和被告刘林的陈述及提交的证据不足以证实王学岭、王学松组织、安排人员卸车。原告认可和被告刘林、证人田某挣钱一样多，证人田某证言中认可是按活要钱。被告刘林为被告王学岭出具证明，按照证明的约定由王学岭向刘林支付了运费及事故处理费，并注明“在卸车过程中发生事故，一切责任全清，后果自负”，被告刘林称4500元是处理原告受伤的事，作为完全民事行为能力人，刘林辩称在不理解真实意思的情况下，按照王学松的意思书写，没有提交证据，其主张不成立，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故原告、被告刘林对运输的管道有卸车的义务，原告、被告刘林与被告王学岭之间系承揽关系。原告在帮被告刘林卸车，与被告刘林形成提供劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为人，应注意自身安全，在帮刘林卸车过程中没有尽到应尽的安全注意义务，在卸车时被管道带到车下挤伤，存在较大过失。故对原告受到的伤害，被告刘林承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。被告王学岭、王学松不承担赔偿责任。判决：一、被告刘林赔偿原告李逢华住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金计86472.11元的50%计43236.06元，扣除已支付的700元，剩余42536.06元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李逢华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费593元计1893元，由被告刘林负担900元，原告李逢华负担993元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、一审法院的审理程序是否合法；二、一审判决对于各方责任的认定是否正确、有无依据。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即一审法院的审理程序是否合法的问题。本院认为，一审法院对证人田某的证言依法组织了质证，未违反法定程序，并无不当。关于第二个焦点问题，即一审判决对于各方责任的认定是否正确、有无依据的问题。本院认为，李逢华、刘林用自己的拖拉机拉运管道，运送费用按量结算，故李逢华、刘林与王学岭之间系承揽关系。刘林并不向李逢华支付报酬，也不对其进行管理，一审法院认定刘林与李逢华之间是提供劳务关系属认定事实错误。李逢华与刘林均有将车开到卸车地点后进行卸车的行为，李逢华在卸完自己运输的管道后又去帮助刘林卸车，因此李逢华、刘林将管道运输至卸车地点后还需要承担卸车义务这一事实具有高度的盖然性，刘林主张与王学岭约定了自己的运输不包括卸车证据不足。故应当认定李逢华帮助卸车的行为系为刘林义务帮工，李逢华系帮工人，刘林系被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”李逢华在帮工活动中受伤，刘林并未明确表示拒绝李逢华的帮助，因此应当承担全部赔偿责任，即86472.11元。一审判决关于责任的认定及划分不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人李逢华的上诉请求部分成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1212号民事判决第二项；二、变更山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1212号民事判决第一项为：“刘林赔偿李逢华住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计86472.11元，扣除已支付的700元，剩余85772.11元，于判决生效后十日内付清”；三、驳回上诉人李逢华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元、保全费593元由被告刘林负担；二审案件受理费881元，由被上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王子超审 判 员  郭依静二〇一七年八月十三日法官助理  刘 冬书 记 员  张晨晨