江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1896号上诉人（原审原告)：林道莽，男，1974年8月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨培得，男，1945年7月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。原审被告：叶秀丽，女，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：丹阳市翼飞工具有限公司，住江苏省丹阳市开发区前艾镇新民胡强村翼飞工具。法定代表人：林道莽，该公司董事长。上诉人林道莽因与被上诉人杨培得以及原审被告叶秀丽、丹阳市翼飞工具有限公司（以下简称翼飞公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开听证进行了审理。上诉人林道莽及其委托诉讼代理人程飞，被上诉人杨培得的委托诉讼代理人陈以浦参加了听证。本案现已审理终结。林道莽上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回杨培得的诉讼请求。;本案一、二审诉讼费用由杨培得负担。事实与理由：一、本案借款本金为60000元，借款日期在2013年左右，林道莽按照月息4%支付利息至2015年3月份，后双方按照月息4%将2015年3月份之后的利息和本金结算成本案117000元的借据。双方并不存在117000元真实的借款关系。二、林道莽多次要求杨培得出庭参加诉讼，一审法院也责令杨培得到庭参加诉讼，其均拒绝到庭。被上诉人杨培得辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：林道莽称借款60000元不是事实，借款就是117000元，约定月息4%是事实，但是林道莽是按照月息2%起诉的。杨培得本人年龄较大，晕车，不方便出庭，而且杨培得也不是必须出庭的当事人。杨培得向一审法院起诉请求：1.林道莽、叶秀丽归还杨培得借款117000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.林道莽、翼飞公司承担连带还款责任。一审法院认定事实：林道莽、叶秀丽欠杨培得借款117000元，并由林道莽、叶秀丽于2015年10月26日向杨培得出具借据进行确认。双方在借据中约定借款月利率为4%，还款日期为2016年1月26日。借款到期后，林道莽支付杨培得利息8000元，余款未能归还。一审法院认为：杨培得与林道莽、叶秀丽之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。林道莽、叶秀丽欠杨培得借款117000元，由林道莽、叶秀丽出具给杨培得的借据证实，依法予以确认。杨培得要求林道莽、叶秀丽归还借款117000元的诉讼请求成立，依法予以支持。因杨培得与林道莽、叶秀丽约定的借款利率过高，现杨培得自愿按月利率2%进行调整，不违反法律规定，故对杨培得要求林道莽、叶秀丽自借款之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。林道莽及翼飞公司辩解本案中的117000元借据系之前60000元借款按月利率4%计算利息，经结算后出具的条据，杨培得予以否认，林道莽、翼飞公司也未提供证据证明，故对林道莽及翼飞公司的该辩解理由，不予采信。林道莽、叶秀丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：林道莽、叶秀丽于判决生效之日起十日内归还杨培得借款117000元及利息（自2015年10月26日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已付利息8000元）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由林道莽、叶秀丽负担，保全费1420元，由杨培得负担。本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。双方当事人二审均未提交新的证据。林道莽一审陈述：“前期两笔借款一共6万元，以6万元为基数，按照月息4%计算的利息，加在一起，出具了117000元的借条。”二审陈述：“117000元是由前期两笔借款2万元和4万元，以及5.7万元的风险保证金组成的。当时对方要求对半打风险保证金6万元，讨价还价后定了5.7万元。对方承诺我要是还了6万元，风险保证金就不要了。”经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉117000元借条是否是林道莽真实意思表示；2.案涉借款本金如何认定。本院认为：关于第一个争议焦点。林道莽对于其向杨培得出具的案涉117000元借条的真实性无异议，但辩称借条并非其真实意思表示，因为杨培得到其家里闹，闹的没办法的情况下出具了案涉借条。本院认为，首先，林道莽并无证据证明其是在违背真实意思的情况下出具了案涉借条。其次，林道莽所谓的“杨培得到其家里闹”的事实即便存在，该行为也不足以导致其作出违背真实意思的民事行为，其该主张不具备合理性。再次，林道莽在出具案涉借条后，并未以报警、起诉或其他方式要求收回或撤销借条，且直到杨培得提起本案诉讼，林道莽也没有证据证明其对案涉借条提出过异议。综上，林道莽并无证据证明案涉借条是在违背其真实意思表示的情况下作出的，应当自行承担不利后果，案涉借条应当认定为其真实意思表示。关于第二个争议焦点。双方当事人对于案涉117000元借条系双方就之前借款进行结算之后形成的这一事实均无异议，杨培得主张前期两笔借款分别为以现金形式交付的8万元和3.7万元，而林道莽主张前期两笔借款分别为2万元和4万元，都是通过现金的方式支付的。本院认为，林道莽是完全民事行为能力人，同时还担任丹阳市翼飞工具有限公司的法定代表人，正常参与商事经营活动，其显然应当知道对外出具借条的法律后果，在没有相反证据足以推翻的情况下，应当依据借条内容认定借款数额。其次，林道莽对于案涉借款的多次陈述前后矛盾。对于案涉借款的构成，林道莽在一审中陈述是前期6万元借款和利息，二审中又改称是前期6万元借款加上5.7万元保证金，难以令人信服。关于存在保证金的事实，林道莽二审中方提出存在5.7万元保证金，理由为一审的时候把保证金的事情忘了，同样难以令人信服。关于借款利息的事实，林道莽杨培得一审陈述利息支付至2015年3月，之后因为经济不景气就没有支付利息，二审又改称利息至出具借条之日已经实际付清。林道莽杨培得上述陈述均自相矛盾，且并无证据证实，应当自行承担相应的不利后果。最后，本案系小额民间借贷纠纷，双方亦均认可双方之间的借款系有通过现金形式交付的事实，在林道莽并未提供相反证据推翻其出具的借条的情况下，一审法院根据林道莽出具的案涉11.7万元的借条认定双方借款本金为11.7万元并无不当。综上，林道莽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人林道莽负担。本判决为终审判决。审 判 长 王治国审 判 员 朱 庚审 判 员 仲召虎二〇一七年八月十五日法官助理 刘爱萍书 记 员 朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第6页/共7页