山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初3243号原告：金圣营，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。负责人：孙雨，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：寇伟龙，男，1987年6月5日出生，汉族，公司职工。原告金圣营与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金圣营的委托诉讼代理人杨娴燕，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人寇伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金圣营向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金53847.20元。2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原告所有的鲁HVCX**号事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于2017年1月22日增投了机动车损失保险、自燃损失险等商业保险，保险期间为2016年5月27日至2017年5月26日。2017年4月24日1时许，原告驾驶鲁HVCX**号车辆在梁山县寿张集镇寿张集村附近由西向东行驶时，发现机盖处冒烟，原告立刻停下车，发现车辆自燃，原告立刻拨打报案和报警电话。后原告去被告处理赔时，被告向原告出具了拒赔通知书。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，原告的事故车辆经山东交院交通司法鉴定中心鉴定为该车辆着火应为左前轮的外来因素造成，并不符合保险公司承保的自燃险赔偿范围。故原告的损失保险公司不予承担，请求法院驳回原告诉讼请求。原告金圣营为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.梁山县公安消防大队出具的证明1份、涉案车辆被火灾烧后的照片1份，证明原告所有的涉案车辆号牌为鲁HVCX**的小轿车于2017年04月24日01时许，在梁山县寿张集镇寿张集村发生火灾，车辆因火灾全部损坏，鲁HVCX**的小轿车的车主为原告金圣营的事实。证据2.涉案事故车辆鲁HVCX**的小轿车行车证1份，驾驶证1份，证明涉案事故发生时，驾驶人即原告金圣营驾驶车辆的合法性、所驾驶车辆上路行驶的合法性这一事实。证据3.涉案车辆鲁HVCX**的小轿车投保的交强险保单1份、机动车商业保险保单1份、机动车保险批单1份，证明涉案事故发生时，涉案事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险、商业险，其中商业险又投保了机动车车辆损失险、自燃损失险，并附加了不计免赔率险，证明涉案事故车辆发生事故的时间在保险期间，车辆损失的保险责任限额为53847.20元，涉案事故系保险责任事故，被保险人为原告金圣营，保险公司应依法依约承担原告诉求的赔偿责任，亦证明原、被告是适格的诉讼主体。证据4.浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，证明根据该条款第六条规定，“火灾”造成的机动车的直接损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿。经庭审质证，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告金圣营提交的证据1的真实性无异议，但认为该证明无法体现原告车辆着火原因；对证据2、3真实性无异议；对证据4的真实性无异议，该机动车损失保险条款第六条第2项，“火灾、爆炸”属于保险责任无异议，但该火灾是由外部环境的火灾而造成车辆损失，而本案中原告的车辆原告坚持声称其是自燃，根据该公司对原告作出的询问笔录，原告声称着火发生在前机盖下，并不属于机动车损失保险火灾的赔偿范围。被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的第五部分保险条款名词解释1份，证明自燃的定义为在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。证据2.山东交院交通司法鉴定中心鉴定书1份，该鉴定报告系我公司与原告共同委托，该鉴定意见明确为该车着火因为左前轮处的外来因素造成，并不属于自燃的赔偿范围。证据3.保单抄单1份，证明原告在向我公司报案时称原告车辆在行驶中不明原因自燃，排除了事故现场外部环境有火灾的情况。证据4.被告公司对原告作出的询问笔录1份，证明原告驾车出发时间为2017年4月24日0时，而着火时间为2017年4月24日01时，不存在长期驾车的事实，故不存在轮胎与道路摩擦引起的火灾；该询问笔录中，原告称在事故地点正常行驶时发现车前面冒烟，然后下车拉开前机盖，也足以说明事故发生地点无外界环境所致。经庭审质证，原告金圣营对被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的证据1的真实性及其证明目的均有异议，在说明书的最后一页投保人声明下面，显示投保人签章为空白，证明被告保险公司就免责事项对投保人和被保险人未能进到提示和说明义务。针对被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的免责事项说明书补充提交的保险条款一份，在该保险条款第六条约定，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失“火灾、爆炸”属于保险责任。对证据2的真实性无异议，根据鉴定意见第2项，案情摘要所载明的事故发生的时间为2017年4月24日01时45分，涉案事故发生时驾驶人发现车前面冒烟，发生火灾造成车损，事故发生过程清晰；根据第3项勘验情况，载明了车辆停放的地点为柏油路面上着火，在鉴定意见书的分析说明中，所排除的事项并没有排除车辆在行驶过程中因轮胎与道路摩擦造成车辆自燃的原因，其鉴定意见书中并没有将轮胎与道路摩擦可能产生的外来因素除外；第5项鉴定意见分析是应为而不是肯定的，故涉案车辆着火也不能排除其他的可导致车辆自燃的原因，再结合事故发生在平坦的柏油马路上可以排除有外来火源，所以保险公司依据鉴定书中的鉴定意见作为拒赔事由显然是事实不清。对证据3本身的真实性无异议，能证明事故发生后原告向被告进行了报案，对出险情况原告认为基于原告对保险公司所列明的俗语，原告并不是十分了解，但原告认为，自己的车辆没有与其他物体发生碰撞而发生了着火即为自燃，原告认为，自己的车辆发生了燃烧即是发生了火灾。对证据4的真实性无异议，原告基于事故发生的事实如实向被告进行了陈述，可以证明原告当时的处理方式符合相关规定，因为事故发生当天是一个特殊的日子“关庄庙会”，原告根据当地风俗去烧香，对于发生的意外情况原告无法预料，但原告在被告处投保了车辆损失险，根据消防队出具的证明，原告的车辆发生了火灾，造成了损失，被告应依法依约承担赔偿责任。本院依原告金圣营申请，依法委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案鲁HVCX**轿车残值价格进行评估，2017年8月8日济宁伟业价格评估有限公司出具济伟价评字（2017）第170801号价格评估结论书，认定涉案鲁HVCX**轿车残值价格人民币500元。经质证，原、被告对该评估结论书无异议。经审查，原、被告提交的上述证据及济伟价评字（2017）第170801号价格评估结论书来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险保险单（正本）》各一份，《机动车辆商业保险保险单（正本）》载明“保险期间：自2016年5月27日0时0分0秒起至2017年5月27日24时止”。2017年1月22日，被告向原告出具《机动车辆保险批单（正本）》一份，载明“被保险人金圣营”、“因客户申请增加险别，兹经投保人（金圣营）申请，保险人同意，自2017年1月23日起，本保险单项作如下批改：1.增加机动车损失保险及不计免赔保额为（53847.2元）。3.增加自燃损失险，保额为（53847.2元）”、“自燃损失险.保额（限额）53847.20”、“机动车损失保险.保额（限额）53847.20”。2017年4月24日1时许，原告金圣营驾驶鲁HVCX**号车辆在梁山县寿张集镇寿张集村附近由西向东行驶时，发现机盖处冒烟，原告金圣营立刻停下车，并拨打报案和报警电话。梁山县公安消防大队于2017年4月24日1时48分接到火灾报警后，立即出动消防车前往扑救。原告金圣营所有的鲁HVCX**号事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保交强险、商业第三者责任险、机动车损失险、自燃损失险等险种，事故发生在保险期间内。后原告要求被告依据保险合同赔偿原告的车辆损失，原、被告双方共同委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆鲁HVCX**着火原因进行鉴定。2017年5月19日该鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书（山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第J0180号），该鉴定意见书载明：“委托单位：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司、金圣营，委托事项：着火原因鉴定，车辆号码鲁HVCX**，勘验日期：2017年4月26日，勘验地点：事故现场、梁山县陈楼某厂院内”，“分析说明左前轮后部如此严重的烧损痕迹并非车辆本身的燃油泄漏所能造成，应有异常严重的助燃因素存在”，“鉴定意见经勘验及综合分析认为：该车着火应为左前轮处的外来因素造成”。后被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司向原告金圣营出具《浙商财产保险股份有限公司拒赔通知书》拒绝承担赔偿责任，该通知书载明“经山东交院交通司法鉴定中心查勘核实，标的车自燃原因是由于外部因素造成，不属于赔偿范围，我司拒赔处理，特此通知”。本院依原告金圣营申请，依法委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案鲁HVCX**轿车残值价格进行评估，2017年8月8日济宁伟业价格评估有限公司出具济伟价评字（2017）第170801号价格评估结论书，认定涉案鲁HVCX**轿车残值价格人民币500元。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告金圣营作为投保人向被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司交纳了相应的保险费用，而被告也同意承保交强险、商业第三者责任险、机动车损失险、自燃损失险等险种，应当认定原告金圣营与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定严格履行。涉案争议焦点问题是：被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司是否应在保险责任范围内依法承担涉案车辆损失赔偿责任。原告金圣营主张在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车损失险、自燃损失险等险种且本案中不存在免责情形下，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司依法应当予以赔偿，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司则认为该事故中投保车辆经鉴定不属于自燃，不属于火灾损失且火灾原因不明，属于保险免责事由，该公司不予赔偿。结合原、被告陈述内容及庭审查明的事实，本院认为，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在保险责任范围内依法承担原告车辆损失的赔偿责任，理由如下:1.涉案车辆属于原、被告保险合同中保险条款中约定的“火灾”，原告金圣营主张的车辆损失符合保险合同的约定。依照浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第12页关于“火灾”的文意解释，火灾是被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车过程中，因“火灾、爆炸”等原因造成机动车直接损失的，依照约定负责赔偿责任。根据山东交院交通司法鉴定中心鉴定书鉴定意见，该车辆事故系左前轮处外来因素造成，该意见书分析认为：该车左前轮后部如此特别严重的烧损痕迹并非车辆本身的燃油泄漏造成的，应有严重的助燃因素存在。山东交院交通司法鉴定中心鉴定书鉴定意见已明确界定事故车起火有严重的助燃因素存在，说明系有火源的情形下导致起火，结合事故现场照片，该起事故造成涉案车辆机舱内、驾驶室、左前轮后部等多处严重烧伤，产生了有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应，属于保险条款中约定的“火灾”。2.涉案车辆不属于原因不明的火灾。山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第J0180号山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书明确载明委托事项为“着火原因鉴定”，而该鉴定书对着火原因的鉴定结论为“鉴定意见经勘验及综合分析认为：该车着火应为左前轮处的外来因素造成”，而没有得出“着火原因不明”的结论。由此可以看出涉案车辆不属于原因不明的火灾。3.被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司拒赔通知书的拒赔理由不符合保险合同中约定的免责条款。被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司向原告金圣营出具《浙商财产保险股份有限公司拒赔通知书》载明“经山东交院交通司法鉴定中心查勘核实，标的车自燃原因是由于外部因素造成，不属于赔偿范围，我司拒赔处理，特此通知”。从此通知书中可以看出被告写明了“标的车自燃原因是由于外部因素造成”，该句话说明被告肯定了涉案车辆为“自燃”，并且肯定了涉案车辆自燃是有原因的，即“自燃原因是由于外部因素造成”。同时，该拒赔通知书也未以原因不明的火灾拒赔。因此，该拒赔通知书拒赔理由不符合原、被告保险合同中约定的免责条款。4.被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司免责条款不生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”，被告应当对此履行明确说明和提示的义务，而该提示和说明义务应当是全面、主动的义务，即保险人应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，并对该条款的有关概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则投保人难以知悉该条款的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司未能举证证明原告金圣营投保时，已向原告送达告知了《机动车综合商业保险免责事项说明书》有关内容，且其庭审中提交的该《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明一栏为空白，没有投保人签字捺印确认免责条款内容，因此，不能认定被告已经向原告履行了明确的告知和提示义务，被告辩解其已向投保人履行了保险条款及相关保险责任中免除保险人责任的条款的明确说明和提示义务的意见，没有提供相应证据证明，对其该辩解意见，本院不予支持。因此，该《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免除保险人责任条款对原告不具有约束力。综上所述，原告所有的涉案车辆损失，被告依法应予赔偿，但应当扣除涉案车辆残值500元。故原告金圣营要求被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿其涉案车辆损失53347.20元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告金圣营机动车损失保险金53347.20元。二、驳回原告金圣营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告金圣营负担50元、由被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵演兵二〇一七年八月二十二日书记员  高丽敏