北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初27546号原告：郭某1，男，1968年10月25日出生。委托诉讼代理人贾晓玲（原告郭某1之妻），北京汽车动力总成有限公司干部。委托诉讼代理人张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。被告：郭某2，男，1966年1月22日出生。委托诉讼代理人吕晓伟（被告郭某2之妻），自由职业。被告：郭某3，女，1963年4月17日出生，广外医院护士。委托诉讼代理人白士福（被告郭某3之夫），北汽九龙出租汽车公司司机。委托诉讼代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。原告郭某1与被告郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托代理人贾晓玲、张鑫，被告郭某2及其委托代理人吕晓伟，被告郭某3及其委托代理人白士福、王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人郭延训名下位于北京市西城区广外三义东里3号楼905号房屋，每人三分之一份额；2、依法继承被继承人李惠亭名下位于北京市西城区广外小红庙小区10号楼1单元202室房屋一套，每人三分之一份额；3、依法分割李惠亭名下存款208430元及郭延训名下赔偿金35万元，按照每人三分之一份额进行分割；4、本案诉讼费由原、被告依法分担。事实和理由如下：郭延训、李惠亭为夫妻，婚内育有子女三人即原、被告。郭延训于2010年10月29日去世，李惠亭于2015年1月18日去世。被继承人有两套房产，北京市西城区广外三义东里3号楼905号房屋登记在郭延训名下，北京市西城区广外小红庙小区10号楼1单元202室房屋登记在李惠亭名下。父母去世时留有存款由郭某2保留，现两位老人均已去世，双方无法对遗产继承达成一致，故诉至法院。被告郭某2辩称，原告所述双方关系及父母去世时间均属实。父母在世时没有留下过书面遗嘱，只是多次口头表示将905号房屋给我的孩子，但我都没有接受。西城区广外三义东里3号楼905号房屋是在80年代分配的公有房屋，2001年我父亲出资购买该房，房屋登记在我父亲的名下。该房屋同意按照法定继承办理，每人三分之一份额。西城区广外小红庙10号楼1单元202室房屋是在1999年两广路拆迁所得，我和郭某3夫妇是被安置人，当时的在册人口还有我的奶奶郭王氏（已经去世），被安置人中并没有李惠亭。后来郭某3说房子让我住，由她交供暖费，所以该房屋的承租人最早是郭某3，但我一直在此居住。2006年左右，小红庙的房子可以购买，当时如果用我母亲的名字买可以便宜些，我就出资1.8万元以李惠亭的名义购买了该房，2008年小红庙房屋的房产证发下来了，这处房屋一直是由我居住使用的。2016年我曾起诉郭某1和郭某3要求对小红庙的房屋享有居住权，后来法院判决我享有小红庙202号房屋的居住权。我不同意该房屋按每人三分之一的份额继承，我认为小红庙房屋的42平方米中有7平方米的产权归我所有，其余房屋面积可以与郭某1和郭某3按法定继承处理。赔偿金35万元是李惠亭于2013年给我儿子郭正的学费，我认为这是一种赠与行为。因为母亲与我们感情很好，也喜欢孙子，她生前就表示过要将这笔钱给郭正，因此不同意偿还这35万元。我父母名下有存款20多万元属实，同意按照法定继承进行分割。被告郭某3辩称,原告所述的亲属关系及父母去世的情况均属实。我父母生前没有留下任何遗嘱。1991年我名下广外大街的一间平房拆迁，我本应分配到一套三居室，考虑到家庭居住方便，我对三居室进行了调换，换成了小红庙202号和前井胡同3号两处房屋。当时考虑到我单位可以报销供暖费，小红庙202号房屋的承租人就落在了我名下，而我名下有房子单位就不再分配房子了，因此我也丧失了单位分房的机会。郭某2当时想保留分房资格，因此就放弃了前井胡同3号的承租人，该房屋由母亲李惠亭承租。后来经过我们协商住房条件好的小红庙房屋让给了郭某2居住，我住在条件不好的前井胡同3号的房屋内。我为了家里人改善住房条件作出了巨大的牺牲。此后在我不知情的情况下郭某2将小红庙的房屋以李惠亭的名义进行了购买，但该处房屋的承租人何时从我变更到李惠亭名下我并不清楚，事后我了解到购房时我的签字都是郭某2代签的。2015年我母亲去世后在分家产时我才知道小红庙的房屋已经以李惠亭的名义买下了。我找到售房单位，售房单位说当时他们审核疏忽，只能将房屋购房款退还给郭某2，再将房屋的承租人重新变回我，但就不会再向我出售该房了。我出于对整个家庭利益的考虑，就放弃了小红庙房屋产权的异议，也不再另行主张权利了，已经买了就买了。我主张对小红庙的房屋享有50%的产权，另外的50%份额可作为遗产由三人共同继承。西城区广外三义东里3号楼905号房屋是我父母的遗产，当时我母亲曾说过将905号房屋给我，但是我考虑到两个弟弟的情况当时没要。现在我主张905号房屋依据母亲生前留下的口头遗嘱全部由我来继承。我认为父母留下的遗产每个人都有继承权，都有份额。我父母名下有20多万元的银行存单，同意按每人三分之一的份额分割。35万元赔偿款是我母亲生前的债权，同意原告对此项请求的意见，该款也应该按每人三分之一的份额分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭延训与李惠亭系夫妻关系，双方生有子女三人即郭某3、郭某2、郭某1。郭延训于2010年10月29日去世，李惠亭于2015年1月18日去世，双方生前均无遗嘱。1991年7月25日，郭某3作为被拆迁人（即乙方）签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议书》，其内容为：“乙方住址广外大街89号，使用面积13平方米，有正式户口4人……，共居亲属为户主郭某3、夫白士福、郭玉成、郭王氏；过渡后安置到丰台区赵庄子21号东1门6-611，3间壹套，使用面积37.6平方米”。郭某2、郭某1对上述拆迁协议均无异议，但主张拆迁时应为两间房屋，因家庭人口多已在拆迁前进行了分户，郭某3名下的拆迁协议仅为一间。1992年8月28日，李惠亭与孙育敏签订《换房协议书》，互换住房地点为丰台区赵庄子21号东门3间公房（使用面积37.6平方米）与前井胡同3号3间公房（使用面积23.7平方米）。1992年9月1日，北京市第一房屋管理公司西城房管处为李惠亭办理了住房证，房屋座落为前井胡同3号，承租人为李惠亭。1992年8月，西城区小红庙10号楼1-202号房屋承租人登记在郭某3名下，总使用面积为32.6平方米。2006年9月22日，李惠亭交纳购房款及维修基金共计18897.76元。2006年9月25日，李惠亭与北京市宣武区服装公司签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，以成本价购买了该处房屋。2008年5月8日西城区小红庙10号楼①-2-202号房屋（建筑面积42.55平方米）产权登记在李惠亭名下。1995年12月30日，郭延训与北京首钢特殊钢有限公司签订《首钢出售公有住房合同》，以标准价购买了西城区三义东里3号楼905号房屋（建筑面积55.91平方米）。后该房屋产权登记在郭延训名下。2010年12月15日，北京大学第一医院作为甲方与乙方李惠亭（授权委托人郭某2）在北京医学教育协会医疗纠纷协调中心的调解下达成协议书，甲方一次性补偿乙方三十五万元。2011年1月10日，该款被支取。诉讼中，郭某2认可支取了该笔款项，但表示李惠亭生前口头表示要将该款赠与其子，郭某3、郭某1对此均不予认可，就其主张郭某2未向本院提供任何证据。2017年5月4日，经原、被告共同清点，双方确认郭延训、李惠亭名下存款情况如下：1、郭延训名下工商银行账号为×××的账户截至2009年3月26日余额为10717.39元；2、郭延训名下中国银行账号为4050200-007000-900104780的账户截至2008年8月13日余额为20000元；3、郭延训名下中国银行账号为4050200-007000-900074156的账户截至2008年5月19日余额为7713.24元；4、郭延训名下中国银行定期存单（账号为4050200-011000900504048）40000元；5、郭延训名下中国银行账号为4050200-007000-900099216的账户截至2008年2月14日余额为90000元；6、李惠亭名下工商银行账号为×××*的账户2009年1月4日存入20000元、2009年7月4日存入20000元；7、李惠亭名下工商银行账号为×××*的账户截至2006年9月26日账户余额为5元。以上存款本金共计208435.63元。上述事实，有原、被告当庭陈述，广外派出所证明、死亡证明、病历记录、租金缴纳凭证、协议书、工商银行对账单、房屋产权证、购房发票、拆迁安置补偿协议书、公有住宅租赁合同、换房协议书、住房证、存款清单、存折、户口簿、房屋档案等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。西城区小红庙10号楼①-2-202号房屋虽曾系郭某3承租之房屋，但无论是2006年9月25日签订的售房协议书还是9月22日交纳的购房款及维修基金发票，均记载为李惠亭。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。郭某2主张享有该房屋7平方米的产权及郭某3主张享有该房屋50%的产权均未向本院提供各自的权属证明，本院对此均不予采信。故李惠亭名下的西城区小红庙10号楼①-2-202号房屋及郭延训名下的西城区三义东里3号楼905号房屋均属被继承人生前取得，应为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。郭某3主张李惠亭生前留有口头遗嘱一节未向本院提供任何证据，本院不予采信。故本案应依法定继承办理。郭延训、李惠亭去世后，其遗产应由子女郭某3、郭某2、郭某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告要求依法继承上述两处房屋的请求符合法律规定，本院应予支持。原、被告已就李惠亭与郭延训名下的银行存款进行过清点，本院对此不持异议，该款及相应利息亦应由其法定继承人郭某3、郭某1、郭某2共同继承。郭延训的医疗纠纷补偿款应由其法定继承人共同所有，郭某2主张李惠亭生前表示将该款赠与他人一节，郭某3、郭某1均不予认可，就其主张郭某2未向本院提供任何证据，本院对此不予采信。鉴于该款已被郭某2取出，由郭某2返还其他法定继承人相应款项即可。原告的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、西城区三义东里3号楼905号房屋（建筑面积55.91平方米）由原告郭某1与被告郭某2、郭某3按份共有；其中每人各占三分之一份额。二、西城区小红庙10号楼①-2-202号房屋（建筑面积42.55平方米）由原告郭某1与被告郭某2、郭某3按份共有；其中每人各占三分之一份额。三、被继承人郭延训名下的中国工商银行存款及其利息（账号为×××）、中国银行存款及其利息（账号分别为4050200-007000-900104780、4050200-007000-900074156、4050200-011000900504048、4050200-007000-900099216）均由被告郭某3继承。四、被继承人李惠亭名下的中国工商银行存款及其利息（账号分别为×××*、×××*）均由被告郭某3继承。五、本判决生效后十五日内，被告郭某3给付原告郭某1上述存款本金六万九千四百七十九元及相应的利息。六、本判决生效后十五日内，被告郭某3给付被告郭某2上述存款本金六万九千四百七十九元及相应的利息。七、本判决生效后十五日内，被告郭某2分别给付原告郭某1十一万六千六百六十七元、给付被告郭某3十一万六千六百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千零二十一元，由原告郭某1负担九千零七元（已交纳），由被告郭某2负担九千零七元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告郭某3负担九千零七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 旋审 判 员  郭亚军人民陪审员  王玉敏二〇一七年八月八日书 记 员  杨 威