山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1424号上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人：曹建国，总经理。委托诉讼代理人：许国平，男，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄振军，男，1975年2月7日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人黄振军买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华昌公司的委托诉讼代理人许国平，被上诉人黄振军及其委托诉讼代理人张庆涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华昌公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、返还多支付的货款135825.39元;三、被上诉人出具293.6万元的足额税务发票;四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不准,应予撤销。一、被上诉人供货价款总汁为2694977元,而不是一审计算的2695337元,上诉人总付款2936000元,包括直接支付和聊城大运ＸＸ置业有限公司代付,上诉人多支付货款241023元,应予扣减;二、一审判决计算的利息除利率正确,其它均存在错误。包括计算基数、时间段和方法都存在严重错误,损害了上诉人的合法权益,具体是:1、2014年5月8日前被上诉人供货不能计算利息。根据合同第五条第一款约定“甲方同意于2014年5月8日前支付乙方总货款的50%”,双方没有约定支付利息,仅仅约定支付货款数额,上诉人不应承担利息;2、合同第五条第二款才约定“2014年5月8日之后的木方,模板……截止2014年5月18日,甲方所欠乙方全部货款从2014年5月19日开始…计息…2014年5月18日后的货款不计利息”,这里所指的“全部货款”是仅指本款限定的2014年5月8日至2014年5月18日期间的货款,而不是2014年5月8日前的货款,此条款也不能约束第一款的约定。经计算,2014年5月8日至2014年5月18日期间产生的利息为105197.61元,减去多支付的货款241023元,上诉人已超付货款135825.39元,黄振军应返还多支付的款项;3、假设完全支付2014年3月8日到5月18日期间的利息,一审判决也远远超出合理合法的利息支出。经计算,2014年3月8日至5月8日期间利息共78901.26元,见附表《2014年3月8日至5月8日期间利息（一）（二）（三）》表,黄振军应返还上诉人多支付的款项;三、被上诉人应该向上诉人提供税务发票,若二审法院不支持上诉人的请求,上诉人将另案起诉,要求被上诉人出具足额的税务发票。被上诉人黄振军辩称：上诉人的上诉理由曲解了合同约定条款的意思表示，合同的约定当然是对逾期支付货款的违约利息，并不是对某时间段所供货数量的货款利息，否则不符合常理，也没有任何意义。合同明确约定，对在截止到2014年5月18日前，未按照约定逾期支付货款要承担的违约责任，另外，上诉人在上诉状中提到的供货价款数额和支付货款数额均与事实不符，也不是一审所认定的数额，是上诉人单方提出的，供货价款应以实际入库单为准，上诉人提交的上诉状附表存有多处错误，付款明细也有重复计算的情况，不存在多付货款，上诉人事实上少支付货款317元；关于发票与本案无关，也不应是上诉的请求。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。黄振军向一审法院起诉请求：一、判决被告支付利息、违约金共计71.57万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年5月8日，原被告双方签订模板、木方购销合同，双方约定：本着诚信、互惠、互利的原则，华昌公司愿将ＸＸ国际汽配物流中心项目工程的模板、木方均由黄振军供应，双方通过协商达成以下协议：由黄振军负责直接送货到华昌公司指定地点该项目施工地。货物在到达交货地点前运费及途中的一切开支均由黄振军负责，华昌公司负责卸货，卸货费用及安全由甲方负责。货物到达甲方工地后，由甲方验收员现场验收，验收合格后开具收货手续。结算方式：截止5月8日，华昌公司共欠黄振军模板、木方款，以收货单据为准。经双方约定：1、华昌公司同意于2014年5月8日前支付黄振军总货款的50%（以实际付款为准）。2、2014年5月8日之后供应的木方、模板每累计到肆拾万元时，华昌公司需支付黄振军50%的货款，截止2014年5月18日，华昌公司欠黄振军全部货款从2014年5月19日开始按月息3分计息（以收到模板、木方的日期为准），不足整月以实际天数计算。2014年5月18日后的货款不计利息。3、等该工程主体完工验收之日5日内华昌公司需一次性将所欠黄振军所有货款及利息全部付清。如华昌公司未按时支付，则由华昌公司同聊城大运ＸＸ物流有限公司在第一次给华昌公司拨付的工程款中将本息全部欠款一次性支付给黄振军。4、如华昌公司不按合同约定付款，黄振军有权对华昌公司采取停止供货，有权一次性收回全部货款，一切损失由华昌公司负责。交货时间：自2014年3月8日起。自合同签订之日起，黄振军必须保证华昌公司需求供应，华昌公司所需的木方、模板只能由黄振军提供，如华昌公司未经黄振军同意另行采购，双方结清所有货款，并给予相应违约赔偿（注：按黄振军向华昌公司已供总货款的10%计算）。华昌公司须提前二至三天报计划，黄振军在计划日期内组织货物运送到华昌公司工地，货物数量以进场验收签字的送货单为准。本合同经双方盖章签字后生效，本合同一式两份，双方各执一份。如双方在执行本合同期间发生争议，由双方协商，协商不成，交向黄振军所在地人民法院提起诉讼。依据被告公司员工周永丰签字确认的入库单的规格、数量、单价计算，2014年3月18日至2014年5月17日原告累计供货2060845元。2014年5月8日前被告支付给原告货款60万元（庭审中双方均认可）。2014年5月18日到2014年6月13日原告供货价值725472元，被告四川华昌公司于2014年11月8日前已将2014年5月18日后的货款725472元支付完毕。2014年5月8日到2014年5月18日被告累计欠原告共货款（2060845-600000）1460845元。被告未按照约定及时付款。其中部分货款经被告华昌公司同意聊城大运ＸＸ置业有限公司从应付华昌公司工程款里面扣除支付给原告黄振军。被告向原告支付逾期货款的情况如下：一、2014年12月5日聊城大运ＸＸ置业有限公司以承兑汇票方式给付原告5万元，黄振军于2014年12月5日向被告出具收到条（收到5万元）。二、2014年12月8日黄振军向被告出具收到条（收到5万元），2014年12月9日聊城大运ＸＸ置业有限公司以承兑汇票方式给付原告5万元。三、2015年6月5日黄振军向被告出具收到条（收到50万元），2015年6月5日聊城大运ＸＸ置业有限公司给付原告50万元。被告公司员工周永丰在聊城大运ＸＸ置业有限公司工程款支付审批书上签字同意由大运公司向原告支付50万元。四、2015年6月12日被告直接给付黄振军1万元，当日，黄振军向被告出具收到条（收到1万元）。五、2015年12月14日聊城大运ＸＸ置业有限公司给付原告黄振军50万元。被告华昌公司员工周永丰向聊城大运ＸＸ置业有限公司出具收到条（收到50万元）。六、2015年12月28日由被告给付原告10万元。2015年12月28日,原告的弟弟黄振雷就上述第五、第六两笔款项，向被告出具收到条载明收到木材款60万元，12.14号50万元，12.28号10万元。七、2016年1月20日周永丰向聊城大运ＸＸ置业有限公司出具收到条（收到246000元）后，聊城大运ＸＸ置业有限公司于2016年2月23日支付给黄振军246000元。周永丰系被告公司的员工，职务系四川华昌公司施工现场管理员。一审法院认为：黄振军与华昌公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，对双方均具有约束力。原告已按照合同约定履行完毕其应承担的义务，被告未按照约定及时履行付款义务，应承担相应的违约责任。庭审中被告对其公司员工周永丰的签字予以认可，周永丰签字确认的行为应视为代表公司履行公司职务行为。合同中约定结算方式以收货单据为准，被告对入库单的真实性予以认可，对于入库单上所确定的规格、数量、单价，被告公司员工已签字确认，应为双方的真实意思表示，对入库单本院予以采信。被告辩称原告至今未向被告提供发票，被告不同意原告的诉求，对被告的该项主张本院不予支持。双方合同中约定对逾期支付货款利率约定过高，庭审中被告主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方约定的不应超过年利率24%计算，对被告的该项主张本院予以认可。按照合同约定2014年5月8日至2014年5月18日被告所欠原告全部货款1460845元，从2014年5月19日开始按照年利率24%计算利息，按照被告支付货款（含经被告同意在聊城大运ＸＸ置业有限公司从应付四川华昌公司工程款里扣抵涉案货款）的情况，计算逾期支付货款利息，计算如下：一、以1460845元为基数，时间段2014.5.19-2014.12.5，利息192111元。二、（2014年12月5日支付5万元）以1410845元为基数，时间段2014.12.6-2014.12.9，利息2783元。三、（2014年12月9日支付5万元）以1360845元为基数，时间段2014.12.10-2015.6.5，利息158379元。四、（2015年6月5日支付50万元）以860845元为基数，时间段2015.6.6-2015.6.12，利息3396元。五、（2015年6月12日支付1万元）以850845元为基数，时间段2015.6.13-2015.12.14，利息102940元。六.(2015年12月14日支付50万元)以350845元为基数，时间段2015.12.15-2015.12.28，利息3229元。七.（2015年12月28日支付10万元）以250845元为基数2015.12.29-2016.2.23，利息9236元。八、2016年2月23日支付货款246000元。综上，逾期支付货款利息共计472074元。庭审中原告明确表示被告已将货款逾期支付完毕，对原告按照上述数额为基数计算逾期支付利息，本院予以认可。对于原告主张的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告四川华昌建筑工程有限公司于判决生效后三日内给付原告逾期付款利息472074元。二、驳回原告黄振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10957元，申请费4270元，由原告黄振军负担2576元，由被告四川华昌建筑工程有限公司负担12651元。二审期间，上诉人华昌公司围绕上诉请求提交以下证据：一、上诉人支付给被上诉人货款明细七份,拟证明该明细记载上诉人支付被上诉人货款65万元；二、银行转账记录及付款明细表各一份，拟证明上诉人按时间段转款的时间的数额;三、被上诉人供货明细表三张,拟证明供货的时间和货款数额；四、2014年3月8日至5月18日期间的利息表,拟证明供货时间、货款数额等情况，以及上诉人根据供货时间、货款及付款时间所计算出来的利息。被上诉人经质证，对上诉人提交的第一、二份证据认为虽然是由上诉人单方记录，并且大部分没有银行转账凭证，但除对2014年6月31日支付货款明细（该支付明细日期有涂改迹象，且6月份并没有31日）的真实性不予认可外，其他均予认可。被上诉人对第三、四份证据中2014年4月13日这笔供货价款有异议，认为与入库单所显示的供货价款不符。上诉人计算的利息数额，与合同约定的利息计算方式不符，被上诉人对上诉人计算的利息数额不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人均认可供货起止时间为2014年3月18日至2014年6月13日。上诉人认为付款总金额应为2936000元，被上诉人对此金额不认可，认为落款日期分别为2014年5月31日、6月31日的两笔10万元的付款是同一笔款项；落款日期分别为2014年12月8日、12月9日的两笔5万元的付款也是同一笔款项，因此实际付款总额为2786000元。对此，本院要求上诉人对有争议的货款提供转账凭证予以核实，上诉人核实后以邮件形式回复本院，认可实际付款金额为2786000元。本案二审查明的其他案件事实与原审法院查明。本院认为，上诉人和被上诉人在二审期间对已支付货款数额为2786000元的事实均无异议，双方当事人争议的主要焦点问题是逾期付款利息的计算和金额认定。华昌公司与黄振军签订的《模板、木方购销合同》系双方真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应全面依照合同约定履行各自的权利和义务。对于逾期付款计息的金额，应严格按照合同约定来计算，不宜做其他解释。《模板、木方购销合同》第五条第二款约定“截止2014年5月18日,甲方所欠乙方全部货款从2014年5月19日开始…计息…”,根据合同本意和日常生活常识判断，这里所指的“全部货款”应是指从被上诉人2014年3月18日开始供货到2014年5月18日之间的货款，而不应仅是指2014年5月8日至2014年5月18日之间的货款，上诉人在一审庭审中也认可资金利息的计算时间是2014年5月18日前所供货物的逾期未支付的货款。对于逾期付款计息的计算方法，上诉人主张按滚动计算利息，每次付款均先支付最先欠款，下次计息时将已支付本金予以扣除的方法，一是合同中并未明确约定，二是上诉人所支付的货款，部分应是支付的2014年5月18日后的货款，上诉人在一审庭审中对此也有明确表示，此部分付款不应计算在2014年5月18日前的货款中。2014年5月18日前上诉人尚欠被上诉人货款为1460845元，以此数额为基数，按上诉人付款的情况分段计算逾期货款利息符合合同本意，一审法院计算方法正确，本院依法予以确认。关于上诉人要求被上诉人出具足额发票的问题。因涉案《模板、木方购销合同》对此未做明确约定，且上诉人在一审亦未提及发票开具事宜。故对上诉人该上诉之由，本院二审不作处理。综上所述，上诉人华昌公司的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据而不能成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10957元，由上诉人四川省华昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年八月二十七日法官助理  赵廷玮书 记 员  赵 迎