江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0825民初505号原告：钟国林，男，1968年9月24日生，汉族，永丰县人，高中文化，下岗职工，住永丰县。被告：周海明，男，1963年2月28日生，汉族，上饶市玉山县人，住上饶市玉山县。被告：程运发，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县。被告：张玉平，男，1974年1月10日生，汉族，永丰县人，住永丰县。委托诉讼代理人：程运发，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县，特别授权。被告：刘才生，男，1971年6月5日生，汉族，永丰县人，大专文化，职员，住永丰县。被告：高长发，男，汉族，1966年10月2日生，永丰县人，大专文化，职员，住永丰县。原告钟国林与被告周海明、程运发、张玉平、刘才生、高长发追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告钟国林、被告程运发、张玉平委托诉讼代理人程运发、被告刘才生、高长发到庭参加诉讼，被告周海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国林向本院提出如下诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告款项共计152，000元，被告周海明、程运发、张玉平、每人承担38，000元，被告刘才生、高长发每人承担19，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月22日，原告与被告周海明、程运发、张玉平、刘才生每人出资40万元共同经营永丰县鹏程石料厂，每人各占20%份额享有权利和承担义务。因合伙经营需要，2011年4月1日，永丰县鹏程石料厂向彭爱平借款22万元，约定月利率2%，由原告与被告六人共同在借条上签名（合伙人中被告刘才生与被告高长发两人是合伙享有永丰县鹏程石料厂20%股份）。借款到账后，由于永丰县鹏程石料厂一直无力向彭爱平偿还借款本金和支付利息，2013年4月2日，由原告向彭爱平重新出具一张334，800元的借条。永丰县鹏程石料厂于2013年8月23日向彭爱平家属还款50，000元（彭爱平于2013年4月13日因病去世），此后，再未向债权人主动归还借款。2014年，债权人彭爱平的继承人共同以2013年4月2日原告向彭爱平重新出具的334，800元的借条为依据向永丰县人民法院提起民间借贷诉讼，永丰县人民法院以（2014）永民初字第987号民事判决书判定由原告归还借款本金334，800元及自2013年4月3日起至还清之日月利息贰分的借款利息。在该案诉讼前及诉讼中，原告要求各被告共同偿还借款，但各被告均不予理会；2015年，原告向永丰县人民法院提起民事诉讼，请求清算永丰县鹏程石料厂债权债务，并共同承担永丰县人民法院（2014）永民初字第987号民事判决书判定的义务，当年永丰县人民法院（2015）永民初字第650号民事判决书确认2013年4月2日由原告出具的彭爱平的334，800元借条为合伙债务，但未直接判定各合伙人承担的份额。现原告已与执行人达成执行协议并向债权人偿还了190，000元的借款，而被告既不清算合伙债务也未承担永丰县人民法院判定的义务，为此，特向法院起诉。被告周海明未答辩。被告程运发辩称：这笔钱法院已经判决给了原告钟国林承担，所以我们不会再承担这笔钱了，并且当时这个厂是原告钟国林和被告周海明在管理，现在应该把合伙账算清楚，该谁承担就该谁承担。被告张玉平的答辩意见同被告程运发的一致。被告刘才生辩称：原告所说不属实，我这个20%的股份并不是我一个人的，因为没有合伙协议，没有确定各自的份额，我这个股份中还有黄道君、曾招胜、高长发，他们三人和我是同一个股份，在我们认购了股份后，原告钟国林将90，000元转给黄道君、曾招胜、高长发，因为这个事情，他们三人认为原告欺骗了他们，且因这个事导致石料厂很多事情都协调不了，所以20%的股份我不认可，况且，在2014年我们有口头约定，每个股东负责偿还一些民工工资，而且我们已经按约定偿还了我们负责的这部分，所以原告现在起诉的这笔钱不是由我们偿还的；第三、彭爱平的借条上的签名也不是我刘才生的个人签名；第四、法院执行了我的12，500元也应该是原告承担的；第五、合伙石料厂财务及债权债务没有算清，导致账目混乱。被告高长发的答辩意见同被告刘才生，并且被告高长发还辩称，我并不是本案适合的被告，公司的生产经营情况我一概不知，公司的债务应该等清算后该如何承担就如何承担，况且我已经承担了公司3，000元的债务，我的债权也应该维护。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：证据1、借条一份，拟证明五个股东（周海明、程运发、钟国林、张玉平、刘才生、高长发）共同向彭爱平借款22万元；证据2、（2015）永民初字650号民事判决书一份，拟证明向彭爱平借款22万元及利息经过法院认定为合伙债务；证据3、2015年8月14日开庭笔录一份，拟证明向彭爱平借款22万元及利息是五被告共同承担的债务；证据4、收据3张、结案证明1张，拟证明原告钟国林已向彭爱平的继承人偿还了19万元。被告周海明未到庭，视为放弃举证质证的权利。被告程运发质证后认为：对证据1三性无异议，确实有这么一回事，这笔钱确实是拿到厂里经营的；对证据2无异议，但是已经还了很多钱，并且彭爱平这笔钱法院已经判决不是我们承担；3、这笔钱如果是拿到厂里经营，就拿到一起算账后再承担；4、我们不清楚，当时原告去还款没有通知我们，还的这笔钱是不是合伙债务我们不清楚。被告张玉平质证意见同被告程运发的。被告刘才生质证认为：对证据1有异议，该份借条不是原件，签名不是我签的，可以做鉴定，这份借条不是彭爱平的那份借条；对证据2有异议，彭爱平的这笔钱是属于钟国林的个人债务，法院只是确认我们的合伙债务，我们不和彭爱平发生关系，我们只和钟国林发生关系；对证据3真实性无异议，但是笔录内容应该是股东之间把账算清楚，该如何承担就如何承担，原告钟国林确实是放了钱在里面，但是不是彭爱平的这笔钱不清楚；对证据4的质证意见同被告程运发对证据4的质证意见。被高长发质证认为：对证据1的真实性不清楚，是向彭爱平借了钱，但是不是这张借条不清楚；对证据2的质证意见同被告刘才生对证据2的质证意见；对证据3无异议，但应该把账算清楚后再说；对证据4的质证意见同被告程运发对证据4的质证意见。本院经审查认证如下：证据1能真实的反映原告及五被告以永丰县鹏程石料厂的名义共同向彭爱平借款的事实，且借条上有原告及五被告的签名，因此对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，虽然被告刘才生对该份证据的真实性有异议但在法定期限内并未提出鉴定申请且也未提供其他相关证据予以佐证，所以对其异议本院不予采纳；对证据2、3，被告认可其真实性，该两组证据能证明在合伙期间合伙人向彭爱平借款22万元的事实，及法院确认了合伙期间向彭爱平借款22万元及利息为合伙债务，因此对此两份证据本院予确认；对证据4的真实性本院经审查予以确认，可以确认原告钟国林向彭爱平的继承人偿还了款项190，000元整。本院经审理认定事实如下：2010年3月2日，永丰县鹏程石料厂经工商登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为原告钟国林。2010年8月22日原告钟国林及被告程运发、张玉平、刘才生、周海明五人每人出资40万元合伙经营永丰县鹏程石料厂，各占20%份额，2011年下半年该厂实际停止生产，2013年1月该厂根据永丰县人民政府相关文件予以关停。2011年4月1日永丰县鹏程石料厂以经营需要为由向彭爱平借款22万元，并约定月利息2分，原告及五被告以鹏程石料厂的名义向彭爱平出具了借条并在借条上签名及加盖公章，借条载明“今借到彭爱平人民币共计贰拾贰万元整，月利息贰分，并经股东全体通过。（从2011年4月1日开始），此据，具借单位：永丰县鹏程石料厂，股东签字：周海明、程运发、钟国林、张玉平、刘才生、高长发，2011年4月1日”。2013年4月2日，被告钟国林向彭爱平出具借条，借条载明“今借到彭爱平现金人民币叁拾叁万肆仟捌佰元整，借期一年，月利息贰分，此据，今借人钟国林，2013年4月2号”，原告钟国林收回之前出具的22万元的借条。2014年5月29日彭爱平继承人巫小春、彭涛、彭丽以2013年4月2日钟国林出具给彭爱平的借条为依据起诉钟国林，要求钟国林偿还借款，同年永丰县人民法院作出钟国林偿还彭爱平继承人巫小春、彭涛、彭丽借款本金334，800元及利息的判决；2015年钟国林起诉要求确认该合伙组织的合伙债务及各合伙人债务份额，同年永丰县人民法院判决确认2011年向彭爱平借款22万元及利息为合伙债务；2016年钟国林向彭爱平继承人共计偿还款项190，000元，并与申请执行人达成和解协议，钟国林与彭爱平继承人的借贷纠纷告结；2017年3月16日，钟国林以其偿还给彭爱平继承人的190，000元为合伙债务且超出其应承担责任数额比例为由起诉五被告，要求五被告按投资比例向其承担偿还责任。本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告钟国林及被告程运发、张玉平、刘才生、高长发均认可向彭爱平借款22万元的事实，且在（2015）永民初字第650号民事判决书中已确认向彭爱平借款的22万元及利息为合伙债务。原告向彭爱平继承人偿还了全部合伙债务即190，000元，超出了其本应承担的份额，按照法律规定，原告钟国林依法可以向其他合伙人追偿。按照原告钟国林与被告周海明、程运发、张玉平、刘才生的投资比例，原告钟国林、被告周海明、程运发、张玉平、刘才生五人在合伙组织中各占20%的份额，即原钟国林、被告周海明、程运发、张玉平、刘才生五人每人应按照在合伙组织中所占的份额承担责任，即原钟国林、被告周海明、程运发、张玉平、刘才生五人每人应承担的合伙债务为190，000元×20%＝38，000元，因此，原告向被告周海明、程运发、张玉平、刘才生追偿符合法律规定，被告周海明、程运发、张玉平、刘才生每人应向原告钟国林偿付38，000元。被告刘才生辩称被告高长发并非合伙组织的隐名合伙人，其与被告高长发是共同投资，且在合伙中所占份额为二十分之一，但并未提供证据予以证明，且在（2015）永民初字第650号生效判决书中已确认被告刘才生的合伙人地位和被告高长发的隐名合伙人地位，因此对于被告刘才生的辩称，本院不予采信。被告高长发作为隐名合伙人隐名在被告刘才生名下，在本案中不承担责任，但被告刘才生承担责任后，可依据其与被告高长发的投资协议向被告高长发追偿。被告周海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钟国林向被告追偿的合伙债务152，000元，由被告周海明、程运发、张玉平、刘才生在本判决生效后十五日内各向原告钟国林偿付人民币38，000元；二、驳回原告钟国林的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，340元（原告已预交），由被告周海明、程运发、张玉平、刘才生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  阮妍满人民陪审员  杨 媚人民陪审员  高素莲二〇一七年八月二十一日书 记 员  宋 庆附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。