上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初7372号原告：陆燕侯，男，1938年6月28日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：陆瑞娟，系原告女儿，1968年12月8日生，汉族，住上海市崇明区建设镇建设村东平****号。委托诉讼代理人：唐燕萍。被告：卞邦新，男，1960年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐全忠。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。原告陆燕侯诉被告卞邦新、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告陆燕侯的委托诉讼代理人唐燕萍、被告卞邦新的委托诉讼代理人唐全忠、被告中华联合财险上海分公司的委托诉讼代理人钱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆燕侯向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费127982.10元、住院伙食补助费1300元(20元/天×65天)、残疾赔偿金127600元(25520元/年×5年×100%)、精神损害抚慰金50000元、护理费304114元(被告垫付住院护理费9274元+鉴定前60元/天×157天×2人+鉴定后2300元/月×60个月×2人)、营养费8800元(40元/天×220天)、日用品费1013.30元、衣物损失费500元、交通费500元、鉴定费5000元、代理费8000元；二、要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告卞邦新承担。事实和理由：2016年12月2日17时48分许，被告卞邦新驾驶牌号为沪HPXX**轻型普通货车在崇明区草港公路由西向东行驶至蟠龙公路约5001米附近处，撞及同方向在前靠道路南侧路边步行的原告，致原告受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告卞邦新负事故全部责任，原告无责任。2017年7月12日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆燕侯之双侧额颞叶脑挫裂伤，右额叶脑内血肿，右额叶下出血，广泛脑蛛网膜下腔出血，双侧额颞叶脑软化灶形成，致植物状构成一(壹)级伤残；左侧第7-10肋、右侧第4-8肋骨骨折，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息至今、营养至今、护理至今；被鉴定人陆燕侯于植物生存状态，日常生活完全依赖他人，符合终身全部护理依赖(建议两人护理)。被告中华联合财险上海分公司系沪HPXX**轻型普通货车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告卞邦新辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。对原告的鉴定意见有异议，要求对伤残等级及三期重新鉴定。原告后期的护理费未发生，应待实际发生后处理，同意在合理范围内赔偿。事发后为原告垫付医疗费130746.30元(具体金额由法院审核)、住院期间护理费9274元，另为原告支付护理工费用垫付现金33600元，要求在本案中一并处理，其他垫付费用均作放弃。对原告主张的衣物损失费、交通费、鉴定费均不认可，代理费认可3000元。被告中华联合财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及30万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见有异议，要求对伤残等级及三期重新鉴定。医疗费要求扣除名字为陆瑞彪、陆燕何的医疗费发票、住院伙食费880元及非医保部分，对被告垫付的费用要求法院审核。住院伙食补助费认可每天20元，期限62.5天；护理费标准过高，只认可每天40元，一人护理，期限至鉴定之日，对未实际发生的护理费，不认可；出院后护理费也不认可。营养费认可每天30元，期限以重新鉴定为准；残疾赔偿金系数不认可，标准及年限认可；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；衣物损失费无证据不认可；交通费认可300元；鉴定费、日用品费不认可；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构依据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。被告卞邦新、中华联合财险上海分公司对原告的鉴定意见有异议，但均未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告卞邦新表示事发后为原告垫付医疗费130746.30元(具体金额由法院审核)、住院期间护理费9274元及为原告支付护理工费用垫付现金33600元，均要求在本案中一并处理，其他垫付费用均作放弃。原告及被告中华联合财险上海分公司均同意一并处理，并表示医疗费金额由法院审核。原告对其垫付的护理费及现金的金额无异议。经审核，本院确认被告为原告垫付的医疗费125139.90元。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费127982.10元(含被告卞邦新垫付125139.90元)。本院认为，被告中华中华联合财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，扣除住院期间伙食费880元及无姓名的医疗费发票915.40元，本院确认原告的医疗费为126186.70元。2、原告主张住院伙食补助费1300元(20元/天×65天)。经审核，原告住院62.5天，本院确认原告的住院伙食补助费为1250元(20元/天×62.5天)。3、原告主张护理费304114元(被告垫付住院护理费9274元+鉴定前60元/天×157天×2人+鉴定后2300元/月×60个月×2人)。经审核，原告住院期间花费护理费9274元，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，自2017年2月7日出院之日至鉴定之日2017年7月12日，给予护理费7800元(50元/天×156天)，自2017年7月13日起给予其二人终身护理依赖五年的费用180000元(1500元/月×60个月×2人)，故本院确认原告的护理费为197074元(9274元+7800元+180000元)。3、原告主张营养费8800元(40元/天×220天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费6690元(30元/天×223天)。4、原告主张残疾赔偿金127600元(25520元/年×5年×100%)、精神损害抚慰金50000元。本院认为，根据鉴定意见及原告的户籍性质，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。6、原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就医时间、地点、次数，原告主张尚属合理，本院予以确认。7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告因事故跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故本院酌定原告的衣物损失费为200元。8、原告主张日用品费1013.30元。本院认为，根据原告伤情，其购买护理用品等属合理，故原告主张并无不当，本院予以确认。9、原告主张鉴定费5000元。本院认为，鉴定是为查明案件事实所必需，原告主张并无不当，本院予以确认。10、原告主张律师费8000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，本院酌定原告的代理费为5000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告卞邦新负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系沪HPXX**轻型普通货车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因本起事故在(2017)沪0151民初7355号案件的交强险中已使用53200元(其中医疗费10000元、伤残赔偿43020元、衣物失损费200元)，商业险中已经使用34886.39元，故本案应在剩余的交强险及商业险限额内赔偿。保险之外的损失，由被告卞邦新承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陆燕侯精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金16980元、衣物损失费200元，合计67180元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告陆燕侯医疗费126186.70元、住院伙食补助费1250元、营养费6690元、残疾赔偿金110620元、鉴定费5000元、护理费14866.91元、交通费500元，合计265113.61元。三、被告卞邦新赔偿原告陆燕侯护理费182207.09元、日用品费1013.30元、代理费5000元，计188220.39元，扣除被告卞邦新为原告垫付的医疗费125139.90元、护理费9274元、现金33600元，合计168013.90元，被告卞邦新于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告陆燕侯20206.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告陆燕侯负担602元，由被告卞邦新负担4498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一七年八月三十一日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。