山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1055号上诉人（原审被告）：张全智，男，1970年3月20日出生，汉族，住德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：德州市陵城区聚鑫民间资本管理有限公司，住所地陵城区唐城路中段。法定代表人：豆林辉，经理。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人张全智因与被上诉人德州市陵城区聚鑫民间资本管理有限公司（以下简称聚鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张全智上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的20万元借款，没有实际履行，被上诉人并没有实际支付借款。没有提供支付20万元借款的转账凭证或资金交付证明，无法证明借贷关系实际成立并履行，上诉人不需偿还借款。二、被上诉人提交的证据证明其没有实际支付该借款。一审庭审时，被上诉人提交了三份担保借款协议书，用来证明借款20万元由上述三笔借款18.5万元组成，这恰恰证明了被上诉人没有实际支付合同借款20万元。三、被上诉人关于20万元借款构成的主张，经不住推敲。20万元借款是基于三笔借款合同，总金额为18.5万元，其中8.5万元是借款，10万元属于为别人提供的担保。借款和担保不属于同一法律性质，不属于同一类法律事实。被上诉人称上诉人在实际借款人杨燕梅没有还款的情况下，主动为杨燕梅承担了10万元的借款和利息，经不住推敲。四、一审证人盛某的证言属于伪证，应受到处罚，不应被采信。上诉人与盛某之间存在两个民事法律关系，一是2.5万元借款法律关系，二是10万元的担保法律关系。根据盛某的证言，上诉人是从被上诉人处借款偿还自己的借款，两笔本息共计13.8万元。显然其证言与实际存在法律关系存在冲突。盛某的证言与20万元借条存在矛盾，且与事实不符，一审法院采信其证言作为判案依据错误。五、证人张某的证言同样属于伪证，不应采信。六、本案的事实为上诉人仅有一笔担保债务没有了结。2014年6月19日杨燕梅从盛某处借款10万元。合同约定上诉人在杨燕梅无能力偿还本息时，由上诉人承担偿还责任，上诉人属于补充担保责任。在盛某没有对杨燕梅主张权利并证明其无偿还能力之前，上诉人不可能代为清偿。后来上诉人得知，该笔债权的实际所有人是被上诉人。被上诉人采取极端方式讨债，2015年2月19日逼迫上诉人书写了新的20万元合同和借条，当时盛某和张某均不在场，根本不存在被上诉人所称的代偿行为。聚鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人所提交的证据已充分证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。聚鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年2月19日，原告与被告签订《抵押（质押）借款合同》，合同约定出借方（甲方）是聚鑫公司，借款人（乙方）是张全智，乙方因资金周转紧张，向甲方借款200000元，并以药材公司家属楼东单元501室及明馨花园1号楼2单元301室（因分期没有房产证）作抵押，协议内容：“2.1、乙方向甲方借款20万元，借款期限1个月，即2015年2月19日至2015年3月18日止。2.2、借款利率月息为20‰，借款期限届满乙方一次性付清借款本息。2.3、乙方抵押（质押）物品的处理和抵押（质押）权的实现，若乙方借款期限届满，不能偿还甲方借款本息时，甲方可变卖乙方的抵押（质押）物品，将变卖的款项顶抵借款。本着多退少补的原则，多余部分退给乙方，不足部分乙方补齐。3.1甲、乙双方要严格遵守本合同约定，任何一方不得违犯，若一方违约视为违约，违约方向另一方交付违约金，违约金为全部借款的20%。若乙方违约还要向甲方支付索要借款的费用，每次500元。”被告给原告打有借条，借条中有“借款已收启”字样。《抵押（质押）借款合同》中约定的抵押物没有办理抵押登记。另查明，2014年6月19日盛某借给杨燕梅100000元，被告是担保人；2014年11月22日盛某借给被告25000元、2014年12月4日张某借给被告60000元。借款合同中的200000元，聚鑫公司直接代被告偿还给了盛某138000元、张某62000元。盛某与张某都证明偿还借款时被告在场并知情。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定和法律规定履行债务。被告张全智与原告聚鑫公司签订《抵押（质押）借款合同》，并给原告出具《借条》，借款合同与借条上都有被告张全智亲自签名，足以证明双方债权债务关系。被告主张借款合同没有实际履行，原告提交了被告作为借款人、担保人的三份担保借款协议书及借条，并申请借款合同中的债权人盛某与张某出庭作证，用以证明原告已经履行了合同义务，原告所提交的书面证据及证人证言相互吻合，能够证明原告聚鑫公司已经履行了合同义务，一审法院予以采信。被告为反驳原告提供银行明细、出警记录各一份，用以证明借款合同没有实际履行，银行明细中涉及的人员并不是本案的当事人，出警记录只能证明盛某与被告存在债务纠纷，但到底盛某与被告存在哪笔债务纠纷不能确定，被告提供的两份证据不能证明自己所主张的事实，一审法院不予采信。另被告还主张合同及借据是在受胁迫的情况下出具的，不是自己的真实意思，并没有提供证据证明其受胁迫的事实。被告应承担举证不能的责任。同时被告作为完全民事行为能力人，应对与他人签订合同、出具借条的法律后果有充分认识，在没有充分证据证明其系受到胁迫的情况下，应推定其所签的《抵押（质押）借款合同》、《借条》是其真实意思表示，故原告聚鑫公司要求被告偿还原告借款200000万元的诉讼请求，有据可依，一审法院予以支持。根据原、被告所签订的《抵押（质押）借款合同》中月息20‰的约定（年息24%），不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，故原告要求被告依据《抵押（质押）借款合同》偿还利息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。判决：被告张全智于本判决生效后七日内支付原告德州市陵城区聚鑫资本管理有限公司借款本金200000元及利息。（利率按年息24%计算，自2015年2月19日至判决履行期限届满之日止。）如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张全智负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证明条一份及个人业务交易单复印件两份，用以证明被上诉人法定代表人豆林辉已经取走相应款项，涉案20万元没有实际交付。被上诉人质证称：个人业务交易单中没有加盖银行的印章，不能确认其真实性，即使是真实的，交易时间是2015年2月17日，与本案也没有关联性，涉案借款发生的时间是2015年2月19日；对于证明条的真实性无异议，与被上诉人在一审中的主张相符。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，一审判决上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息是否具有事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2015年2月19日签订了《抵押（质押）借款合同》，上诉人于同日向被上诉人出具了借条。对以上合同及借条的真实性双方均无异议，对此本院予以认定。上诉人主张以上证据是在受胁迫的情况下形成，但对此未提交充分证据予以证明，且未就其主张的受胁迫问题报警。因此，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。为证明涉案债务的形成经过，被上诉人提交了上诉人作为借款人与盛某和张某签订的借款合同及出具的借条，提交了上诉人作为担保人与盛某签订的借款合同及出具的借条，对于以上证据的真实性各方并无异议，本院予以认定。上诉人主张与张某借款合同中载明的6万元借款系向案外人豆林岗所借，但对此未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。借条应由借款人或已经还款的债务人持有，被上诉人持有上述三笔借款的借条，应当认定其享有与该借条相关的权利。上诉人并不持有借条，其主张借条中载明的款项已经偿还证据不足，本院不予支持。根据被上诉人所从事经营业务的性质，应当认定其具备出借20万元现金的能力。上诉人提交的由豆林辉签名的证明条不能证明本案所涉借贷关系不存在,只能证明担保借款10万元与本案争议借款存在关联。上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系，双方应按合同行使权利，履行义务。因此，一审判决上诉人偿还借款及利息符合合同约定，具有事实与法律依据，并无不当。至于上诉人提交的个人业务交易单中载明的款项，发生在本案所涉20万元借款合同形成之前，其未能提交充分证据证明与本案争议借款有关，如对此存在争议，可依法另行解决。综上所述，张全智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张全智负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  陈 涛审判员  郑春笋二〇一七年八月十六日书记员  张 哲