新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2017)兵9001民初1530号原告：周建安，男，汉族，1975年9月26日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。被告：陈晓兰，女，汉族，1958年7月26日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。被告：陈秋良，男，汉族，1970年9月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。被告：徐海腾，男，汉族，1988年2月22日出生，汉族，住石河子市。原告周建安诉被告陈晓兰、陈秋良、徐海腾买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨明、被告陈晓兰及委托诉讼代理人丁大勇、被告陈秋良、被告徐海腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建安向本院提出诉讼请求：请求依法裁判三被告给付拖欠货款1298104元及利息损失385617元，并由三被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由:2010年5月至2015年期间，三被告在石河子北泉镇石总场养殖连以家庭经营模式共同经营养鱼，从原告处多次赊购鱼饲料。截止到2015年，原告共计给被告供应总金额为2307039元的鱼饲料，被告累计付款1008935元，尚有剩余货款1298104元未付。经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。陈晓兰辩称，原告曾在2016年12月26日起诉过，案号是（2016）兵9001民初7596号，后撤诉。被告陈晓兰与被告陈秋良是合伙关系，不是夫妻关系。被告陈晓兰与原告周建安是长期合作关系，之前原、被告算过很多次账，上次诉讼中，原告提供的欠条有几张是重复的，经我方计算截止2015年10月，被告陈晓兰、陈秋良仅欠周建安530225元。在利息计算方面，欠条中的利息及违约金大部分是划掉的，计算方式不清楚。另被告陈晓兰与被告徐海鹏是母子关系，被告徐海腾有自己的职业，没有参与被告陈晓兰和被告陈秋良的经营，被告徐海腾不应承担责任。陈秋良辩称，同意第一被告的意见。徐海腾辩称，同意第一被告的答辩意见，鱼池是我单独经营的，我是法人，我与周建安没有签订过买卖合同。此案与我无关，不同意承担责任，请求法院驳回原告对徐海腾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，其中原告向本院提供以下证据：1、提供被告陈晓兰、陈秋良出具的欠条原件：2010.5.9-2014.9.18,欠条共计83张，欠条总金额2307039元。被告徐海腾认为自己未参与买卖过程，与其无关，不发表质证意见。被告陈晓兰、陈秋良对欠据的真实性无异议，对欠款数额有异议，被告陈晓兰、陈秋良对2011年8月19日陈晓兰所打的18270元的两张欠条、2013年8月1日陈秋良所打的14500元两张欠条、2013年7月19日陈秋良所打的37250元的两张欠条金额相同提出异议，据被告陈晓兰称欠条为2015年出具，存在重复打欠条情况，不可能在同一天拉两车一模一样的鱼饲料，并提供了原告周建安所书的流水单,该流水账单的形成系在原告家里抄写,在该流水单上未标明时间，双方也未签名，在其中的两张单子中的上部书写”2010年欠款余7000元”（原件见（2016）兵9001民初7596号卷68页和76页中），被告陈晓兰、陈秋良认为2010年仅欠原告7000元，原告周建安对被告所举购货付款流水清单不予认可。本院认为，该流水单虽为原告所写，但无签名、无日期，尤其是被告为抗辩所举原告书写的流水清单并非合法所得，并不是原告为明确原被告之间货款给付数额而出具给被告的书面凭证，被告取得此流水清单不符合证据取得的合法性，不足以否定原告所提供的2010年的欠条原件，故对原告出具由被告书写的83张欠条本院予以认定。2、提供2010年7月6日陈晓兰书写的”证明”，内容为：”兹有周建安在2009年度给陈晓兰、陈秋良所打现金收条证明现全部作废”。原告以此证实被告在2010年7月6日才将2009年度饲料款结清，2009年度的收条作废，此时2010年度饲料款未结清。被告陈晓兰、被告陈秋良虽不予认可，但不能举证证实其反驳主张。被告徐海腾认为自己未参与买卖过程，与其无关，不发表质证意见。本院对该证据的真实性与关联性予以认定。3、提交了录音资料，在场人为周建安和其妻子刘玉辉、被告陈晓兰、徐海腾，证实三被告是家庭经营。录音时间是2016年12月26日中午13时30分左右，录音地点在石河子市人民法院一楼诉前调解室。三被告对该证据不认可，认为该证据不能证明三被告是家庭经营，被告徐海腾来是帮忙算账的。本院认为，原告录音时既未经过被告同意，更未经过人民法院允许，属于违法偷录行为，因该证据取得方式不合法，本院对此证据不予认定。被告徐海腾认为自己未参与买卖过程，与其无关，不发表质证意见。4、提供周建安与陈晓兰的电话录音，时间为2016年5月22日，主叫号码189XXXX****（周建安），被叫号码135XXXX****（陈晓兰），证实原告向被告要账的过程。被告陈晓兰、陈秋良对此予以认可，本院予以确认。被告徐海腾认为自己未参与买卖过程，与其无关，不发表质证意见。被告陈晓兰、被告陈秋良向本院提供以下证据证实其主张：1、提供证人胡某证言，证人胡某证实在被告陈晓兰处拉过鱼，将钱付给了周建安50500元。周建安质证认可在被告陈晓兰处拉鱼，也收到了50500元鱼款，但称将钱付给了陈晓兰，但未让陈晓兰打收条。陈晓兰对拉鱼付款予以认可，否认收到周建安的鱼款50500元。原告周建安未提供其他证据证实其将钱付给陈晓兰，本院对证人胡某将鱼款50500元支付给了周建安的证词予以确认。2、提供收条12张，其中8张分别证实原告周建安于2011年6月5日收到陈晓兰鱼款9800元，原告周建安于2012年7月16日收到陈晓兰付饲料款32000元，原告周建安于2012年9月7日收到陈晓兰付饲料款10000元，原告周建安于2013年1月3日收到陈晓兰付饲料款40000元，原告周建安于2013年5月23日收到饲料款55500元，原告周建安于2013年10月30日收到陈晓兰饲料款77485元,原告周建安于2014年8月19日收到陈秋良付饲料款100000元，原告周建安于2014年11月12日收到陈晓兰饲料款90000元。以上8张收条合计为414785元，系被告陈晓兰给原告周建安付款，原告周建安对上述证据的真实性、关联性予以认可，本院对此予以确认。庭审中，原告周建安自认没有收条的付款为420700元，本院予以确认。对被告提供的另外4张收条，原告周建安有异议，本院分别阐述如下:1、2011年9月28日，内容为”周建安收共计29120＋24330＝53450元，周建安，2011年9月28日”在该收条的上部添加了40000＋53450＝93450元，系被告陈晓兰自行添加的，未经原告确认，原告不予认可，对添加的93450元不予确认，对该收条的53450元本院予以确认。2、2012年9月30日，收条内容为”今收到陈晓兰付2012年度饲料款肆万元整（40000元）周建安，2012年9月30日”原告对此内容予以认可，在该收条的下面添加的”胡海外拿20000元＋陈秋良付20000元共计40000肆万元整连鱼苗款57534元”，该内容系陈晓兰未经原告认可的情况下自行添加，未经原告确认添加，原告不予认可，对被告自行添加的内容本院不予认可，但原告周建安认可陈晓兰付款40000元，对付款40000元本院予以确认。3、2012年5月19日，收条内容为”今收到陈晓兰2011年度饲料款捌万元整（80000元）在此后添加”＋3000元”,系陈晓兰自行添加，未经原告周建安认可，原告周建安对添加3000元不予认可，对其他内容予以确认，本院对收条80000元予以确认，对添加的3000元不予确认。4、2015年6月2日，收条内容为”今收到陈秋良饲料款捌万陆仟元整（86000元），此款为陈秋良卖给王青伟二吨武昌鱼款，周建安”。原告周建安认可收条是其书写，但否认收到86000元，原告周建安未提供其他证据证实其未收到86000元,故对原告周建安的说法不予认可，对该收条的真实性及关联性本院予以确认。以上收条合计金额为：259450元，为被告陈晓兰的付款，对上述证据的真实性，与本案的关联性予以认可，本院对此予以确认。通过本院质证证据认定的原告周建安书写的收条无异议部分数额为414785元，原告周建安书写收条添加的三张收条数额为173450元，原告周建安收王青伟鱼款86000元，以及证人胡某从被告陈晓兰处拉鱼付给原告周建安鱼款50500元，原告周建安自认没有收条的付款为420700元，上述合计付款为1145435元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周建安系经营鱼饲料的业主，被告陈晓兰与陈秋良合伙经营渔业养殖，自2010年至2015陆续到原告的饲料店购买三旺牌和泰昆牌各种混合鱼饲料，累计欠款2307039元，两被告向原告出具了欠条，其中有陈晓兰所签名的欠条金额总计802039.50元，陈秋良所出具的欠条金额总计1504999.50元。后被告陆续付款，尚欠1161605元未付，原告持据多次索要未果，无奈诉至法院。另查，被告陈晓兰、陈秋良系合伙共同经营渔业养殖，被告徐海腾系被告陈晓兰之子。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方在平等自愿的基础上达成的买卖鱼饲料合同，不违反法律强制性规定，是有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，有被告陈晓兰、陈秋良出具的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。余欠款被告没有按期足额履行，应当承担违约责任。对于本案中徐海腾是否承担责任之问题，根据本案查实的事实，被告徐海腾在原告与陈晓兰、陈秋良买卖合同中未参与，所有的付款行为也是陈晓兰和陈秋良，虽然被告陈晓兰、陈秋良、徐海腾三人共同申请了养殖，但其鱼池是各自独立的，并非家庭共同经营，故徐海腾在本案中不承担责任。被告陈晓兰和被告陈秋良认可双方是合伙关系，故两人应共同承担给付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”被告应承担给付货款和赔偿利息损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中双方未约定付款期限，应自2016年5月22日原告主张债权之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：判决如下：一、被告陈晓兰、被告陈秋良于本判决生效后十日内支付原告周建安货款共计1161605元（总欠款2307039元-已付款1145434元）；二、被告陈晓兰、被告陈秋良赔偿原告周建安货款利息损失42108.18元（1161605元×4.35%÷12个月×10个月，自2016年6月至2017年4月共计10个月）；以上款项合计1203713.18元，被告陈晓兰、被告陈秋良于本判决生效之日起三十日内给付原告周建安；三、驳回原告周建安要求被告徐海腾承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19954元，邮寄送达费90元，合计20044元（原告已预交），由原告自付6000元，被告陈晓兰、被告陈秋良负担14044元；诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告陈晓兰、被告陈秋良负担。上述费用合计由被告负担19044元，被告负担部分与前款同期给付原告周建安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周海英审 判 员  刘玉平代理审判员  冀鹏超二〇一七年八月二十四日书 记 员  王 妍