海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼01行终131号上诉人（原审原告）：曾振力，男，1963年10月23日出生，汉族，现住海口市新埠街道新东村**号。公民身份号码：3506271963********。被上诉人（原审被告）：海口市公安局交通警察支队，住所地海口市金龙路43号。法定代表人：李辉，支队长。委托代理人：詹锋，海口市公安局交通警察支队副支队长。委托代理人：高伟平，海口市公安局交通警察支队法律顾问。上诉人曾振力因诉被上诉人海口市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通管理行政处罚一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106行初26号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月8日公开开庭审理，上诉人曾振力，被上诉人市交警支队的委托代理人詹锋、高伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人市交警支队于2017年3月1日作出NO0422171652－011、NO0422171652－012违反管理规定当场处罚决定书，决定书记载”违章人：曾振力”，”违章行为：未戴安全头盔”，罚款额共计40元。同日，被上诉人还作出NO0422239303－066违反管理规定当场处罚决定书，决定书记载”违章人：曾振力”，”违章行为：20095”，罚款额50元。上诉人曾振力于2017年3月3日向原审法院提起本案诉讼，起诉状所列诉讼请求为：1.在我被罚款的路段中非机动车道与机动车道交接处设立隔离拦，有效防止他人又误闯机动车道，更好地保障非机动车主的行车生命安全；2.撤销违反管理规定当场处罚决定书，NO0422171652－011、NO0422171652－012、NO0422239303－068的决定，归还所罚款项；3.赔偿精神伤害及误工费一元钱；4.书面致歉书一份（盖有市交警支队公章）；5.诉讼费五十元由被告负担。经原审法院在庭审时释明后，上诉人当庭表示坚持上述第2、第5项诉讼请求，第1、第3、第4项诉讼请求不再诉请。原审法院经审理认定：2017年3月1日上午9时许，曾振力驾驶号牌为625011的电动自行车行驶至海口市龙华路与玉河路口时，因未佩戴安全头盔被市交警支队的执勤民警拦查，在告知曾振力违法事实以及处罚的理由和依据后，对曾振力当场罚款40元，并将当场处罚决定书交付曾振力，原告当场缴纳了罚款。同日上午10时20分许，曾振力驾驶同一辆电动自行车行驶至海口市龙昆南路与海德路路口时，未按照道路标志进入非机动车内行驶，被市交警支队执勤民警拦查，在告知曾振力违法事实以及处罚依据后，对曾振力当场处罚50元，并将当场处罚决定书交付曾振力，曾振力当场缴纳了罚款。原审法院判决认为：一、关于市交警支队的行政处罚决定由何人作出的问题。曾振力认为市交警支队的处罚决定是由协警作出的，协警没有行政执法权，当场作出的行政处罚决定书应当无效。经查,《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条明确规定：”交通协管员可以在交通警察指导下承担维护道路交通秩序、劝阻违法行为；维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况等，但交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。”因此若执法现场只有协警，没有交警，则协警无权单独行使执法权，无权向违法行为人开具行政处罚决定书，其越权作出的行政处罚决定无效。本案中，市交警支队明确表明向曾振力开具现场处罚决定书的人员是交警不是协警，处罚决定书上也注明了作出处罚交警的姓名以及执法证号，曾振力提供的决定书存根亦注明了出具处罚决定的交警的姓名，曾振力在处罚现场均缴纳了罚款且未提出异议。故对曾振力的抗辩观点，不予采纳。二、市交警支队对曾振力当场作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，曾振力对其驾驶电动自行车时未佩戴安全头盔、在机动车道内行驶的违法事实未提出异议。根据《海口市电动自行车管理办法》第三十七条第（九）项规定：”在道路上驾驶电动自行车、超标电动自行车应当遵守下列规定：（九）驾驶人和乘坐人应当佩戴安全头盔”；第五十一条第一款规定：”驾驶电动自行车违反本办法第三十七条第（九）项规定的，处40元罚款”。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：”驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定：”行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款”；第一百零七条规定：”对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”；第一百零八条第二款规定：”对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款”。曾振力驾驶电动车时末佩戴安全头盔、在机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，市交警支队依法对其作出行政处罚决定，符合法律规定。综上，市交警支队的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾振力的诉讼请求。案件受理费50元，由曾振力负担。上诉人曾振力不服原审判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人在本案的争议焦点是市交警支队的行政处罚决定书由何人作出？以及市交警支队对上诉人当场作出行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。一、原审判决认为，被上诉人明确表明现场执法开出处罚决定书是交警不是协警，因此就不采纳上诉人的抗辩观点，但在一审中，被上诉人只是单方口头陈述执法行为是民警所为，并没有证明力，应不予采信。被上诉人无法证明现场扣车、开罚款决定书是不是由交警本人作出的，也证明不了现场到底有没有交警。上诉人提交的照片中图片1是被上诉人一审提交的，从该图可以看出，机动车的右转车道征用非机动车道，并在道路上划了一条机动车道的白色路边线，在此道路口，并没有非机动车禁行标志，所以也可以认定此路是混合道，右边的人行道上虽然立有非机动车可以上人行道的标志，但这并不表示非机动车不能在原非机动车道的右侧行驶。图片2是从协警的执法视频截取的，从图中可以证明上诉人是在机动车道的路边线外被协警扣车，也就是说上诉人并没有进入机动车道。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道右侧行驶。因此海口协警认定上诉人闯入机动车道是没有事实和法律依据的，协警当场作出行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，程序不合法，适用法律不正确。从协警的执法视频截取的图片3可以证明，现场总共有六个执法人员（包括扣上诉人车和提交执法视频的人），从上诉人提交的手机视频中可以确定该六人都是协警，没有一个交警在场，且每个协警都配有一部执法记录仪。从协警的执法视频截取的图片4、5、6、7、8可以证明，在不到十分钟（从10点13分至10点21分）内共有10个人被扣车，后8个被扣车的人确定是被图片3中的5个协警所扣，协警不到前端劝阻，而是蹲在远处等着电动车进坑，然后就非法使用执法权强行拨去电动车主的车匙，这是一种设套执法创收的行为。同时从协警的执法视频中也可以证明，协警是每车收取50元就放车，对要罚款单的车主则要求其还要去学习”九不准”30分钟才能拿到罚款收据，从视频中可以看到交钱的人都是拿车走人，没有一个人去学习拿收据的，因此现场的6个协警有私吞罚款之嫌。上诉人手机视频证明两协警的记录仪在工作状态，制作罚款单给上诉人的是协警，交警是在10点45分才到现场的。交警到场后并没有作出任何与执法有关的行为（没有强行扣车和制作罚款单），协警手中的罚款本是由交警何永飞在前日就统一盖好章，在3月1日早上分发给六名协警后便离开现场，而六协警更是为了利益，故意设立条件达到收罚款不给收据目的，当有公民质疑协警的执法资格及罚款不给收据时，协警就以不给钱扣车来应对，让不服的人去告，当现场协警实在处理不了时，就会呼叫交警何永飞到场，协警的执法视频何永飞应是看过的，所以对于六名协警的设坑执法、罚款收钱不给收据的行为是知情的，那些不给收据的罚款是不是已进入了当事协警的个人腰包？有犯罪之嫌。依据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条的规定，交通协管员不得从事除维护道路交通秩序、劝阻违法行为、维护交通事故现场秩序、保护事故现场、抢救受伤人员以外的其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。因此可以认定现场六名协警作出的处罚决定书无效。二、关于交警大厦前的执法过程，五名协警都没穿海口交警字样的反光衣，在大厦前的非机动车道上，三个协警在非机动车道中央负责拦车，看到没有戴头盔的电动车主，就强行拔去车钥匙，将车扣到路边，将车钥匙丢到最后面的那名路中央协警捧着的塑料盆里，车主需到协警那里交钱开单，凭单在塑料盆里挑出自己的车匙，取车走人，对有异议者则是扣车，让车主15天后去交钱，考试及格了才去灵山取车，所以没有一个车主敢提异议。上诉人二审当庭补充意见：交警把原来的非机动车道征用为机动车道，导致没有非机动车道，在没有非机动车道的情况下，标识让非机动车走人行道是违规违法的，因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，没有非机动车道的就在机动车道靠右侧行驶，交警可以临时指挥非机动车走人行道，但长期的设置就是违规违法的，而经上诉人从网上查询，本案中相关道路在2013年就开始设置了让非机动车走人行道的标识，现在已经3、4年了，长期存在让非机动车走人行道的情况，明显是误导电动车以罚款，对行人、非机动车主都不安全，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定。按照规定在没有非机动车道的时候，机动车的道边线外是认定为非机动车走的，所以交警的处罚违规违法。对于交警大厦门前的不戴头盔的罚款视频，一审中被上诉人说执法仪不足所以没有录制，但在海德路可以看到，六个协警人手一个执法仪，所以交警大厦的执法行为更违法。上诉请求：1、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106行初26号判决书；2、撤销被上诉人2017年3月1日的违反管理规定当场处罚决定书，NO0422171652-011、NO0422171652-012、NO0422239303-068的决定，归还所罚款项。被上诉人市交警支队答辩称：2017年3月1日上午9时许，上诉人驾驶号牌为625011的电动自行车行驶至海口市龙华路与玉河路口时，因未戴安全头盔被执勤民警拦查，在告知上诉人违法事实以及处罚理由和依据后，对上诉人处以罚款，并将当场处罚决定书交付上诉人。同日上午10时20分许，上诉人驾驶同一辆电动自行车行驶至龙昆南路与海德路口时，未按道路引导标志进入非机动车道内行驶，而是在机动车道内行驶，被执勤民警拦查，在告知上诉人违法事实以及处罚的理由和依据后，对上诉人作出当场处罚50元的决定，并将当场处罚决定书交上诉人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条、第一百零七条、第一百零八条第二款、《道路交通安全法实施条例》第一百零八条，以及《海口市电动自行车管理办法》第三十七条第（九）项、第五十一条第一款的规定，上诉人驾驶电动自行车未佩戴安全头盔上道路行驶，以及驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶的行为，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，被上诉人依法对其作出行政处罚决定，认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于上诉人补充的上诉理由，其这些理由在原审过程中都经过法庭质证和辩论，不是上诉人二审提出的新主张。在原审期间，被上诉人已经对上诉人提出的这些问题反复给予了答复，只是上诉人还没有完全认同。上诉人对其驾驶电动车未戴头盔、以及驾驶电动车在机动车道内行驶这两起事实本身没有异议，只是认为不戴头盔不应该罚款，认为《海口市电动自行车管理办法》与上位法抵触，应该教育放行；另外认为其走的是非机动车道，对此，被上诉人已经向其作了解释。上诉人认为作出处罚的是协警不是交警，协警没有资格对其作出处罚，对此，被上诉人在一审中多次作了答复，也进行了法庭辩论。综上，上诉人的上诉理由都不成立，请求法院依法驳回。经二审开庭时当庭核对，上诉人及被上诉人均确认上诉人在原审起诉状及二审上诉状中所列NO0422239303-068当场处罚决定书，应为NO0422239303-066当场处罚决定书，上诉人在起诉状及上诉状中对上述当场处罚决定书的编号书写存在笔误，原审判决书中对此亦存在笔误，二审对此予以纠正。上诉人提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，上诉人提交光盘一个，光盘中有三段视频，第一段是被上诉人提供的执法视频，第二段、第三段是上诉人手机拍的视频；证明被上诉人当时是协警执法且罚款不给票，处罚行为违法。经质证，被上诉人认为该光盘中的视频是上诉人自己整理的，而且其中还有被上诉人在一审时提交的视频，不属于新证据，不同意质证；另外，上诉人要证明的罚款不给票的内容与本案没有关系。本院经审查认为，对于上诉人提交的光盘中有关被上诉人提交的视频，该视频被上诉人在一审已经提交并经过质证，不属于二审新证据；对于另外两段上诉人自己用手机拍摄的视频，属于上诉人自己掌握的视频资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，上诉人作为原告的举证期限是在一审开庭前或者一审法院指定的证据交换之日届满，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。上诉人在一审举证期限内并未向法院提交上述自己拍摄的视频资料，也未提出延期举证申请，现二审提交不符合上述规定，本院不作为新证据采纳。被上诉人在二审期间未提交新证据。二审另查明：2017年3月1日，被上诉人市交警支队向上诉人曾振力交付了三张海南省非税收入一般缴款书（即违反管理规定当场处罚决定书），其中条形码编号为NO0422171652－011、NO0422171652－012的两张缴款书上注明执罚者为”王健雄02036”，条形码编号为NO0422239303－066的缴款书上注明执罚者为”何永飞02053”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于被上诉人市交警支队作出的NO0422171652－011、NO0422171652－012、NO0422239303－066当场处罚决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。首先，《海口市电动自行车管理办法》第三十七条第（九）项规定：”在道路上驾驶电动自行车、超标电动自行车应当遵守下列规定：（九）驾驶人和乘坐人应当佩戴安全头盔”；第五十一条第一款规定驾驶电动自行车违反上述规定的，处40元罚款。上诉人曾振力在2017年3月1日未佩戴安全头盔驾驶电动自行车上路行驶，其行为违反了上述规定，被上诉人对其作出NO0422171652－011、NO0422171652－012当场处罚决定书，处以40元罚款符合规定。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：”驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”上诉人虽然辩称其当日在海口市龙昆南路与海德路口处是在机动车道边线外未进入机动车道中间行驶，但本案相关证据表明该路段设有道路标志引导非机动车进入非机动车道行驶，而上诉人并未按照道路标志进入非机动车道行驶，被上诉人因此对其作出NO0422239303－066当场处罚决定书，处以50元罚款，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条”行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款”的规定。另外，被上诉人对于上诉人两次违反交通管理的行为，当场作出行政处罚决定分别处以40元及50元的罚款，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条”对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定。本案中，上诉人已当场缴纳了罚款并领取了被上诉人出具的缴款书。上诉人诉称当天作出处罚决定的是协警不是交警，但被上诉人出具给上诉人的缴款书（即违反管理规定当场处罚决定书）上，明确注明了执罚交警的姓名及执法证号，因此，上诉人的这一上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人所称被上诉人在当天存在处罚其他人未交付缴款书的情形、以及相关路段的非机动车道设置不符合规定等问题，不属于本案审理范围，本院对此不作处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾振力负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  潘 娜审 判 员  吴 茜二〇一七年八月二十九日法官助理  孙钦文书 记 员  郑惠芳附法律法规条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第八十九条行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。第一百零七条对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。《海口市电动自行车管理办法》第三十七条在道路上驾驶电动自行车、超标电动自行车应当遵守下列规定：（一）驾驶人应当接受市公安机关交通管理部门组织的道路交通安全法律、法规宣传教育；（二）驾驶人应当年满16周岁；（三）驾驶人应当随车携带行驶证；（四）不得故意遮挡、污损或者不按照规定安装号牌；（五）在非机动车道上最高时速不得超过15千米（公里），在非机动车行驶范围引导线内最高时速不得超过20千米（公里）；（六）不得饮酒后驾驶；（七）搭载人数不得超过一人，乘坐人应当在驾驶人后方正向骑坐；（八）载物高度从地面算起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把15厘米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身30厘米；（九）驾驶人和乘坐人应当佩戴安全头盔；（十）其他非机动车通行管理的规定。第五十一条驾驶电动自行车违反本办法第三十七条第（二）、（五）、（八）项规定的，处20元罚款；违反第（三）、（四）、（六）、（七）、（九）项规定的，处40元罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。