江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1685号上诉人（原审原告）：蒋素兵。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐士民。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务律师。上诉人蒋素兵因与被上诉人徐士民排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋素兵的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持蒋素兵的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由徐士民承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，且一审法院以涉案储藏室未办理物权登记手续为由驳回蒋素兵的诉讼请求，并无法律依据，请求二审法院予以纠正。被上诉人徐士民答辩称，一、蒋素兵与江苏安通地产有限公司（以下简称安通公司）签订的《“安通翡翠华庭”储藏室买卖协议》应属无效合同。因该协议第六条约定“储藏室只作为附属物业销售给已经购买安通翡翠华庭住宅的业主”，而蒋素兵仅向安通公司购买了门面房，而非住宅，故蒋素兵购买储藏室的行为侵害了该小区其他住宅业主的优先购买权，应当依法认定蒋素兵与安通公司签订的储藏室买卖协议无效。二、蒋素兵既未办理涉案储藏室的物权登记手续，也未实际占有该储藏室，其无权要求徐士民搬离涉案储藏室。蒋素兵与宿迁市宿城区洋河镇自来水厂（以下简称洋河自来水厂）之间签订的《储藏室买卖协议》即使是真实的，其仅能依据合同相对性原则，向洋河自来水厂主张权利。至于徐士民是否有权占有使用涉案储藏室，系徐士民与安通公司之间的纠纷，与蒋素兵无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋素兵向一审法院起诉请求：1.判令徐士民搬离宿迁市洋河新区翡翠华庭小区1栋9号储藏室；2.判令徐士民赔偿蒋素兵储藏室被占用损失15000元；3.徐士民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宿迁市洋河新区洋河镇翡翠华庭项目系安通公司开发。因安通公司在建设该项目时欠付案外人洋河自来水厂部分工程款，后双方签订《“安通翡翠华庭”储藏室买卖协议》一份，约定安通公司将1栋9号储藏室以78100元的价格出卖给洋河自来水厂，用以抵扣尚欠的工程款。2012年12月28日，蒋素兵与洋河自来水厂签订《储藏室买卖协议》一份，约定蒋素兵以65000元的价格购买上述储藏室。2013年1月29日，蒋素兵向自来水厂交纳了购买储藏室的款项65000元。一审法院另查明，自2012年2月起，徐士民即占有使用涉案储藏室用以存放杂物，其既未与安通公司签订买卖协议，也未交纳相关款项。一审法院再查明，安通公司既未向洋河自来水厂交付过涉案储藏室，也未向蒋素兵交付过上述储藏室，且该储藏室尚未办理过权属证书。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，因蒋素兵购买的涉案储藏室尚未办理物权登记，故不发生物权变动的效力，且安通公司就涉案储藏室既未向自来水厂，也未向蒋素兵履行过交付义务，现蒋素兵主张排除妨害没有法律依据，对其该项诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回蒋素兵的诉讼请求。案件受理费176元，由蒋素兵告负担。本院二审期间，上诉人蒋素兵围绕其上诉主张向本院提交了如下证据：1.蒋素兵与安通公司于2012年5月23日签订的《翡翠华庭房屋买卖协议书》、安通公司于同日出具的该房屋收款收据及蒋素兵名下银行账户于2012年5月24日的取款业务回单各一份，旨在证明蒋素兵购买了涉案小区内的住宅，其符合购买涉案储藏室的条件；2.证人董某出庭作证称，其系安通公司总经理，负责该公司的全面事务；涉案小区1号楼储藏室被部分业主占用后，安通公司曾分别于2011年12月30日、2012年3月28日下达两次通知，告知占用储藏室的业主，如愿意购买该储藏室可到公司办理购买手续，如不愿购买，则应将该储藏室退还给已办理手续的业主；因徐士民拒不退还其占用的涉案储藏室，蒋素兵与洋河自来水厂的姬某曾找到董某，董某告诉二人可以报警处理；如徐士民仍不归还，蒋素兵可以安通公司的名义起诉徐士民归还该储藏室，董某已将要求徐士民归还涉案储藏室的权利转让给蒋素兵；3.安通公司法定代表人朱进出具的授权委托书一份，载明：“我江苏安通地产有限公司法定代表人朱进，现授权公司财务总监周凡，身份证号，董建幸公司总经理，身份证号，代表我全权处理江苏安通地产有限公司所有经济往来账，两人共同签字后我均予认可，授权之日起生效。授权人：江苏安通地产有限公司朱进2012年11月28日”；上述两份证据旨在证明安通公司已将涉案储藏室通过指示交付或权利转让的方式交付给蒋素兵，蒋素兵有权要求徐士民搬离该储藏室并赔偿损失。4.证人姬某出庭作证称，其系洋河自来水厂厂长，安通公司将涉案储藏室抵给洋河自来水厂，该厂于2013年又将涉案储藏室出卖给蒋素兵，但并未将该储藏室交付给蒋素兵，后蒋素兵找到姬某，二人一起找董某，董某表示先与占用该储藏室的人协调，如协调不好，就让蒋素兵以安通公司的名义起诉。该证据旨在证明董某已将要求徐士民搬离涉案储藏室的权利转让给蒋素兵。被上诉人徐士民对上述证据质证认为：对于证据1，无法确认其真实性，且与本案无关；对于证据2、3、4，董某所作证言与授权委托书载明的内容及姬某所作证言均相矛盾，董某仅有权处理安通公司经济往来账，其无权将要求徐士民搬离涉案储藏室的权利转让给蒋素兵，且蒋素兵也无权以其个人名义起诉徐士民，故蒋素兵主张的权利转让及指示交付均无事实及法律依据。本院二审期间，被上诉人徐士民向本院提交了如下证据：5.徐士民与安通公司于2010年9月17日签订的商品房买卖合同及《“安通翡翠华庭”储藏室买卖协议》各一份，约定徐士民购买安通公司开发的“翡翠华庭”小区1幢3单元306室商品房及1栋3单元2号储藏室，旨在证明徐士民对于涉案储藏室享有优先购买权，其占有该储藏室系合法有效；6.安通公司出具的已收到徐士民交纳“翡翠华庭”小区1幢3单元306室商品房购房款的收据及徐士民交纳该房屋契税的凭证各一份，旨在证明徐士民已向安通公司支付了全部房屋购房款并交纳了契税。上诉人蒋素兵对上述证据质证认为，对证据5、6的真实性均无异议，但与本案无关，因徐士民就涉案储藏室既未与安通公司签订购买协议，也未交纳相应购房款，故徐士民无权占用涉案储藏室。本院对上述证据认证如下：对于证据1，因蒋素兵与安通公司签订的《翡翠华庭房屋买卖协议书》中载明，其认购的房屋系该小区1号楼1号门面房，与蒋素兵主张的其已购买该小区内住宅的事实不符，故对蒋素兵提供该组证据的证明目的，本院不予支持；对于证据2、3、4，因指示交付仅适用于动产物权，且不动产物权变更、转让，经依法登记后，才发生效力，故蒋素兵提供上述证据旨在证明安通公司已将涉案储藏室通过指示交付或权利转让的方式交付给蒋素兵并无事实及法律依据，对该证据的证明目的，本院不予支持；对于证据5、6，因徐士民与安通公司签订的《“安通翡翠华庭”储藏室买卖协议》约定，徐士民认购的是该小区1栋3单元2号储藏室，并非涉案争议的1栋9号储藏室，且徐士民也未就该储藏室与安通公司签订买卖协议及支付相应购房款，故徐士民并非合法占有使用该储藏室，对其提供上述证据的证明目的，本院亦不予支持。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：蒋素兵要求徐士民排除妨害的理由能否成立。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，而权利人行使物权请求权的前提为其对于标的物享有合法的物权。本案中，安通公司虽就涉案储藏室与洋河自来水厂签订《“安通翡翠华庭”储藏室买卖协议》，后洋河自来水厂又与蒋素兵就该储藏室签订《储藏室买卖协议》，但因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，而安通公司至今未就涉案储藏室与洋河自来水厂或蒋素兵办理物权变更登记手续，故安通公司仍系该储藏室的所有权人，蒋素兵无权行使物权请求权要求徐士民搬离涉案储藏室并赔偿损失，其只能根据合同相对性向洋河自来水厂主张权利。另根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有人可以行使占有保护请求权，而从该法律条款的规定来看，占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利，与占有人是否有权占有无关，其功能在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，并不涉及占有物的权利归属问题，故占有保护请求权仅需要占有人举证证明原本存在占有的事实即可。本案中，在蒋素兵与洋河自来水厂于2012年12月28日签订《储藏室买卖协议》之前，徐士民已实际占有使用涉案储藏室，而安通公司也从未将该储藏室交付给洋河自来水厂或蒋素兵，且徐士民也一直未腾退涉案储藏室，故蒋素兵对涉案储藏室并不存在占有的事实，其不应享有占有保护请求权，对于蒋素兵要求徐士民排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，上诉人蒋素兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人蒋素兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年八月二日法官助理 孙 笑书 记 员 冯 邻第1页/共8页