安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1684号上诉人（原审被告）：朱克夏。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙夕计。委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。上诉人朱克夏因与被上诉人孙夕计买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2017)皖1125民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱克夏的委托诉讼代理人缪阳，被上诉人孙夕计的委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱克夏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙夕计的诉讼请求或发回重审。事实与理由：涉案罐车虽然登记在曹学雪名下，但实际为定远县夏阳商砼有限公司所有，孙夕计以朱克夏为被告提起诉讼，主体错误。朱克夏系定远县夏阳商砼有限公司法定代表人，其代表公司收取了孙夕计的首付款后，已将涉案罐车交付给孙夕计，不存在解除买卖合同并向孙夕计返还12万元购车款的问题。孙夕计辩称，其与朱克夏口头达成混凝土搅拌车的买卖合同，并向朱克夏交付了12万元的首付款，朱克夏未能按照合同约定将混凝土搅拌车交付给孙夕计，合同目的无法实现。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙夕计向一审法院起诉请求：一、解除孙夕计与朱克夏关于混凝土搅拌车的买卖合同；二、朱克夏返还孙夕计购车款12万元；三、孙夕计承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙夕计与朱克夏就混凝土搅拌车的买卖进行了口头约定。孙夕计按照约定于2014年4月10日通过其姐姐孙夕美向朱克夏汇购车款首付12万元，朱克夏于同日向孙夕计出具收条。孙夕计履行了金钱给付义务后，朱克夏将一辆混凝土搅拌车交由孙夕计驾驶员试驾。试驾过程中，因驾驶员操作不当致使混凝土搅拌车侧翻，孙夕计将该车送到修理厂维修并支付修理费，维修结束后由证人缪某将该车开回定远县夏阳商砼有限公司。另查明，朱克夏系定远县夏阳商砼有限公司法定代表人，曹学雪系定远县夏阳商砼有限公司股东。一审法院认为，孙夕计与朱克夏就混凝土搅拌车买卖达成口头协议，且该约定系双方当事人真实意思表示，双方买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，合同当事人应当全面履行各自约定义务。孙夕计按照约定向朱克夏支付了购车首付款，朱克夏应及时向其交付混凝土搅拌车。朱克夏辩称“孙夕计起诉主体有误，其购买的是定远县夏阳商砼有限公司的混凝土搅拌车”一节，因双方未订立书面买卖合同，孙夕计将购车款直接汇给朱克夏，朱克夏以个人名义向孙夕计出具收条，定远县夏阳商砼有限公司也无向孙夕计交付混凝土搅拌车的事实，故对朱克夏的该项辩解不予采信。朱克夏辩称“涉诉混凝土搅拌车车牌号为皖Ｍ×××××，已于2014年12月4日办理入户登记在定远县夏阳商砼有限公司股东曹学雪的名下，孙夕计通过朱克夏向定远县夏阳商砼有限公司支付12万后，定远县夏阳商砼有限公司就将该车交付给孙夕计，孙夕计已经接受车辆，所有权发生变动，车辆交付后，毁损与灭失风险由孙夕计承担”一节，孙夕计在将购车款直接汇给朱克夏后，朱克夏无证据证明该款系支付给定远县夏阳商砼有限公司，朱克夏陈述在2014年4月份将皖Ｍ×××××号混凝土搅拌车交付给孙夕计，该车却在2014年12月4日被登记在曹学雪个人名下，显然未实际交付。即使朱克夏与孙夕计的车辆买卖是履行职务行为，定远县夏阳商砼有限公司也不能证明该车系公司财产，定远县夏阳商砼有限公司公司对该车并无处分权，故一审法院对朱克夏的该项辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款规定了解除合同的条件：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。孙夕计向朱克夏支付了购车款，朱克夏不能证明其向孙夕计交付混凝土搅拌车，致使孙夕计不能实现合同目的，故对孙夕计要求解除双方的买卖合同，并要求朱克夏返还购车款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、解除原告孙夕计与被告朱克夏关于混凝土搅拌车的买卖合同；二、被告朱克夏于本判决生效后十日内返还原告孙夕计购车款12万元。本案受理费2700元，由被告朱克夏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱克夏举证如下：证据一，《机动车注册登记信息》九份、《机动车销售统一发票》（复印件），证明：定远县夏阳商砼有限公司统一采购的混凝土搅拌车虽然是以公司股东曹学雪名义购买，但系定远县夏阳商砼有限公司的合法财产，孙夕计以朱克夏为被告提起诉讼主体错误。证据二，首付汇款记录一份、证明一份，证明：涉案混凝土搅拌车系定远县夏阳商砼有限公司统一采购，有股东曹学雪参与洽谈购买事宜，该批混凝土搅拌车的首付款亦由朱克夏支付；定远县夏阳商砼有限公司已向孙夕计交付了混凝土搅拌车。孙夕计质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该批混凝土搅拌车注册登记的所有人为曹学雪，并非定远县夏阳商砼有限公司，不能证明该批车辆系定远县夏阳商砼有限公司的财产，对其证明目的不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可。经过庭审举证、质证，本院对朱克夏所举证据的认证意见为：该两组证据中载明的涉案车辆的登记所有人均为曹学雪，不能证明系定远县夏阳商砼有限公司的财产，故对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：朱克夏对于孙夕计向其交付12万元购车首付款不持异议，但其上诉认为涉案车辆的所有权人系定远县夏阳商砼有限公司，其代表定远县夏阳商砼有限公司收取购车首付款，是职务行为，其与孙夕计之间不存在混凝土搅拌车的买卖合同关系。本院经审查认为，从朱克夏提供的车辆注册登记信息及定远县公安局交通警察大队车辆管理所出具的查询情况来看，涉案车辆的所有人为曹学雪，并非定远县夏阳商砼有限公司。曹学雪虽然是定远县夏阳商砼公司的股东，但其个人财产与公司财产应是严格区分的。故朱克夏认为涉案车辆的实际所有人系定远县夏阳商砼有限公司，既与其所举证据相冲突，又与我国公司法的相关规定不符，本院不予支持。朱克夏上诉称其已履行了涉案混凝土搅拌车的交付义务，孙夕计能够办理入户登记，但从本案现有的证据来看，双方购车行为发生在2014年4月10日，涉案车辆却于2014年12月4日登记在曹学雪名下，显然与朱克夏陈述的事实不符，故本院对其该节上诉理由不予支持。朱克夏与孙夕计达成买卖混凝土搅拌车的口头协议后，孙夕计向朱克夏交付了12万元的首付款；但朱克夏未能交付涉案混凝土搅拌车，致使合同目的无法实现，故孙夕计要求解除买卖合同并返还12万元购车款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，朱克夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人朱克夏负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年八月二十二日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。