江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初12153号原告：常熟市康达混凝土有限公司,住所地常熟市沙家浜镇唐东村锡太路南侧。法定代表人：温同文，董事长。委托诉讼代理人：温愉乐，公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地太仓市娄东街道江南路32号。法定代表人：倪建荣，董事长。委托诉讼代理人：管国明，该公司员工。委托诉讼代理人：周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。原告常熟市康达混凝土有限公司诉被告江苏荣宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，被告江苏荣宇建设集团有限公司在答辩期限内向本院提起管辖异议，要求将本案移送至太仓市人民法院进行审理，本院依法裁定驳回对被告江苏荣宇建设集团有限公司的管辖权异议的申请，被告江苏荣宇建设集团有限公司不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉。后依法组成合议庭于2017年4月17日、2017年7月27日、2017年8月17日三次公开开庭进行了审理。原告常熟市康达混凝土有限公司的法定代表人温同文（第一、第三次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人温愉乐（第一、第二次庭审未到庭）、陈宇龙、被告江苏荣宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市康达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付混凝土货款1096470元，支付自2014年5月1日至实际给付之日止的银行同期同类贷款利率的利息（以30万元为本金），自2014年10月2日至实际给付之日止的银行同期同类贷款利率的利息（以30万元为本金）和支付自2015年1月1日至实际给付之日止的银行同期同类贷款利率的利息（以496470元为本金）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，被告就其承包多个工程向原告购买混凝土。2014年3月31日原告与被告对账，被告公司俞建江出具承诺书一份，确认欠原告货款1096470元，并承诺分三期付清。但被告一直未按承诺书履行，原告多次催讨未果。故向法院起诉。原告为证明自己的主张，提供了2014年3月31日俞建江签字的承诺书一份，内容为：我是江苏荣宇建设集团有限公司项目经理俞建江，至今人公司还结欠贵公司商品砼货款共计人民币1096470元，现承诺该笔货款分三次付清：2014年5月1日前支付300000元，2014年10月1日前支付300000元，余款496470元于2014年12月31日前全部付清。被告江苏荣宇建设集团有限公司辩称，原告向法院提交的俞建江2014年3月31日承诺书欠款1096470元无事实依据和法律依据。1、据被告财务反映，原告与被告分公司确实发生混凝土往来，根据原告的要求，被告公司总经理陆雪兴与公司法律顾问周建明及俞建江一起至原告单位就秦卫良挂靠承建的雪龙工地混凝土款进行了对账，后被告已全部支付了货款；2、被告分公司俞建江一共以荣宇公司名义承建了几个工程，从原告提供给被告的俞建江所承建的工程看，计货款1147564.50元，俞建江于2013年10月9日付款50000元，被告经调查，除安贞秀、今日包装二个工程是被告分公司承接的，其他工程均不是被告分公司承接。从被告财务反映，款项已全部支付给原告。3、从俞建江的承诺内容看，退一步如法院认为该承诺书成立的话，原告只能向被告主张2014年12月31日这一期的货款，其余的已超过诉讼时效；4、关于利息，是不成立的，承诺书未约定逾期付款的利息，原告只能从主张权利时开始计算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告如坚持要主张必须提供被告分公司所承建工程至原告处购买混凝土的明细。被告为证明自己的主张提供了如下证据：1、2014年3月31日的协议书复印件及付款168万元的凭证：协议书内容为：甲方（原告）、乙方（被告）一、甲方于2010年10月8日至11月13日供给乙方承建的常熟雪龙工地混凝土8908M3，计货款353万元，乙方先后给付甲方货款185万元，尚欠168万元。二、乙方尚欠甲方货款168万元；乙方于2014年5月底之前付50万元，2014年10月底之前付50万元，2015年2月10日之前付68万元。三、甲方放弃对乙方逾期付款的违约责任，若乙方逾期不付，乙方应承担违约责任。四、甲、乙双方无任何纠葛。2、常熟市康达混凝土有限公司商品混凝土结算单及结算明细（由原告提供给被告）；3、收款收据，被告公司付款61万元。4、原告方制作的应收款明细清单，该清单中没有反映被告欠原告货款，只反映是俞建江个人欠原告货款；5、2014年熟虞商初字第0056号判决书，证明原告本案诉讼标的就是该案中的款项。被告对原告提供的证据不予认可。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1无异议，认为该协议是针对挂靠人秦卫良雪龙工地的混凝土欠款，与俞建江欠款无关；对证据2总的结算单不认可，结算明细不是原件不清楚；对证据3付款没有异议，但付款都在承诺书之前，与本案无关；对证据4无异议，该应收款明细中明确记载俞建江老账金额为1096470元；对证据5认为被告主体不同，标的不同，与本案无关。本院经审理认定如下事实：俞建江自2008年至2014年7月任江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司的负责人。俞建江在原告常熟市康达混凝土有限公司出具的承诺书项目负责人（签字）栏签了俞建江的名字，日期为2014年3月31日，承诺书内容为：我是江苏荣宇建设集团有限公司项目经理俞建江，至今我公司还结欠贵公司商品砼货款共计人民币1096470元，现承诺该笔货款分三次付清：2014年5月1日前支付300000元，2014年10月1日前支付300000元，余款496470元于2014年12月31日前全部付清。之后该款未履行。审理中，被告江苏荣宇建设集团有限公司申请俞建江到庭作证，俞建江陈述常熟分公司是2008年成立的，成立后分公司与原告发生很多业务，向原告购买混凝土，工程有唐市造纸厂、安贞秀、今日包装、马桥工业坊，苏州欧英石，瑞奇服饰，其中瑞奇服饰不是荣宇公司中标的，是常熟第二建筑安装有限公司中标的，叫我做的，这个工程总的混凝土大概在100万元左右，大概在2014年3月份，我去原告公司，他们跟我说到目前为止我经手的工程还欠他们100多万混凝土，让我写了一份承诺书，说直接起诉常熟第二建筑安装有限公司，跟我没有关系了，我就签了字，但是日期不是我写的。在第二次庭审中，本院要求原告提供俞建江经手与其发生业务（购买混凝土）数量及付款的情况，其法定代表人表示在庭审后一个星期提交，但未能提交，之后本院又向原告邮寄了限期举证通知书，要求其在规定的时间内提交俞建江以江苏荣宇建设集团有限公司名义与其发生混凝土买卖业务往来的账目及付款情况的证据，并告知逾期不提交的法律后果。庭审中，原告表示因俞建江经手与其公司的混凝土买卖业务太多了，故无法提供，有俞建江个人与原告发生买卖关系的，有俞建江以被告公司名义与原告发生买卖关系的，有俞建江挂靠常熟第二安装工程有限公司与原告发生买卖关系的，也有其他人挂靠在俞建江名下，然后俞建江再挂靠其他公司后与原告发生买卖关系的，故原告只能在与俞建江对账时由俞建江本人来确认，是谁与原告发生的买卖关系。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。俞建江虽然曾是被告常熟分公司的负责人，但根据原告的陈述，俞建江不仅以本案被告的名义与原告发生买卖业务关系，还有俞建江以自己的名义或者挂靠常熟第二安装工程有限公司名义及以其他公司的名义与原告发生买卖业务关系。在本院要求原告提供俞建江以本案被告名义或由俞建江经手与原告发生买卖业务关系的往来账目及俞建江付款情况时，原告表示无法提供。原告仅以俞建江本人签字的承诺书要求本案被告承担付款责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干问题》第二条之规定，判决如下：驳回原告常熟市康达混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费14668元，由常熟市康达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵宝华人民陪审员  李虞芳人民陪审员  严雪琪二〇一七年八月二十九日书 记 员  沈佳琪