福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终842号上诉人（原审被告）：张端珠,女,1970年1月15日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。上诉人（原审被告）：张香珠,女,1982年12月26日出生，汉族，农村居民,住福建省宁化县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村19幢（泉州商会大厦）一层南门西南侧大厅、十五层。主要负责人：蔡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人:张伍强，福建夏申律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:郑丽丽，福建夏申律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赖光栋,男,1970年3月1日出生,汉族,城镇居民，住福建省宁化县。被上诉人（原审原告）：高永翾，男,1982年5月31日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。被上诉人（原审原告）：吴兰秀,女,1975年6月27日出生,汉族,城镇居民,住福建省三明市梅列区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所执业律师。原审被告：张三秀（又名张广秀）,女,1949年10月10日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。原审被告：张永清,男,1972年8月9日出生,汉族,个体工商户，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。原审被告：张海容,男,1974年9月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。原审被告：张望发,男,1977年9月6日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。以上四原审被告的共同委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所执业律师。上诉人张端珠、张香珠、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平洋财保三明支公司）因与被上诉人赖光栋、高永翾、吴兰秀，原审被告张三秀、张永清、张海容、张望发机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张端珠、张香珠与原审被告张三秀、张永清、张海容、张望发的共同委托诉讼代理人汤有华，原审被告张永清、张望发，上诉人太平洋财保三明支公司的委托诉讼代理人张伍强，被上诉人高永翾及高永翾与赖光栋、吴兰秀的共同委托诉讼代理人罗绪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张端珠、张香珠上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赖光栋、高永翾、吴兰秀承担。事实和理由：1.一审法院判决程序违法。高永翾既不是本案肇事车辆的车主也不是肇事司机，也未参与《补偿协议》签订，其自愿为车主和肇事司机垫付100000元安葬费是债务承担行为，因此其不具有本案的诉讼主体资格。赖光栋等人基于保险合同起诉保险公司，基于不当得利起诉张三秀等人，赖光栋等人将两个不同法律关系的纠纷一并起诉违反“一事一诉”和“一案一立”原则。一审法院将本案以机动车交通事故责任纠纷予以审理并作出判决，存在判非所请问题。2.一审法院判决认定事实错误。一审法院对《交通事故责任认定书》的分析和采信上存在错误。从张标阶的尸体检验痕迹和现场勘验结果看，张宏伟在本案交通事故中应当负全部责任，一审法院应当对交警部门作出的事故认定结果进行甄别，再作出认定。一审法院对赖光栋、吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张海容等人250000元款项的性质，认定错误。该250000元款项应属于补偿款，而非赔偿款。赖光栋、高永翾、吴兰秀辩称，1.高永翾虽不是闽Ｇ×××××号重型专项作业车行驶证上体现的所有权人，但闽Ｇ×××××号重型专项作业车是赖光栋、高永翾、吴兰秀共同出资购买，且共同经营管理，属于共同所有人，在本案一审中作为原告参加诉讼符合法律规定。本案交通事故后，高永翾作为车辆共有人，预付受害方100000元费用的行为，属于闽Ｇ×××××号重型专项作业车肇事后，所有权人预付受害方交通事故赔偿款的性质。一审在查明事实的基础上，认定高永翾具有诉讼主体资格符合法律规定。赖光栋、高永翾、吴兰秀在一审中的诉讼请求很明确，本案属于机动车交通事故责任纠纷，一审判决并未超出赖光栋、高永翾、吴兰秀的诉讼请求，一审程序合法。2.本案交通事故发生后，宁化县交警大队第一时间对事故现场进行了勘查、取证，并依法作出了事故责任认定。后受害方向三明市交警支队申请复核，三明市交警支队经复核维持了宁化县交警大队作出的事故责任认定。一审法院依法采信该事故责任认定书，符合法律的规定。一审法院认定赖光栋、高永翾、吴兰秀于2015年6月27日支付给张三秀、张永清、张海容、张望发、张端珠、张香珠的250000元属于赔偿款，具有事实和法律依据，一审法院认定事实正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张三秀、张永清、张海容、张望发辩称，其同意张端珠、张香珠的上诉请求和理由。太平洋财保三明支公司辩称，其对张端珠、张香珠的上诉没有意见，请法院依法判决。太平洋财保三明支公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案上诉费用由赖光栋、高永翾、吴兰秀承担。事实和理由：1.高永翾、吴兰秀并非本案适格的诉讼主体。2.赖光栋等人向一审法院提出要求太平洋财保三明支公司直接赔付177324.7元，但一审法院最终判决太平洋财保三明支公司赔偿312337.61元，一审期间赖光栋等人并未变更诉讼请求，因此一审法院违反不告不理原则。3.本案中，在案证据不足以证明受害人张标阶经常居住地及主要收入来源为城镇，其为农村居民，死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。一审法院对精神损害抚慰金、误工费认定过高。赖光栋、高永翾、吴兰秀辩称，1.虽然闽Ｇ×××××号重型专项作业车行驶证上体现的所有权人是赖光栋，是由于购买该车便于办理相关手续，只登记赖光栋一人的名字。该车实际是赖光栋、高永翾、吴兰秀共同出资购买，且共同经营管理。赖光栋、高永翾、吴兰秀属于共同所有权人，在本案一审中作为原告参加诉讼，要求太平洋财保三明支公司支付保险理赔款，符合法律的规定。2.一审中，赖光栋、高永翾、吴兰秀起诉要求太平洋财保三明支公司支付其垫付的费用177324.7元，受害方返还多预收的193433元，合计370757.7元。但该费用是按农村居民的标准计算而得。在诉讼过程中，受害方举证证明应按城镇居民标准计算损失，一审法院审理后认定受害方的损失应按城镇居民标准进行计算，因此一审法院依法判令太平洋财保三明支公司按机动车交强险、商业第三责任保险责任限额履行赔偿义务，并将赔偿款312337.61元直接返还赖光栋、高永翾、吴兰秀。该判决并没有超出赖光栋、高永翾、吴兰秀提出370757.7元的诉讼请求。3.一审法院判决认定死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失具有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张端珠、张香珠、张三秀、张永清、张海容、张望发辩称，1.其对太平洋财保三明支公司提出高永翾、吴兰秀并非本案适格的诉讼主体，一审法院违反不告不理原则的上诉理由没有异议。2.但其认为在案证据足以证明，受害人张标阶的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。一审法院判决认定精神损害抚慰金、误工费等损失具有事实和法律依据，并无不当。赖光栋、高永翾、吴兰秀向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保三明支公司在机动车交强险及商业第三者责任保险责任范围内直接赔付高永翾、赖光栋、吴兰秀因张标阶交通事故死亡所垫付的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等合计177324.7元；2.判令张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠共同返还高永翾、赖光栋、吴兰秀多预付的赔偿金193433元；3.判令张三秀、张永清、张海容、张望发、张端珠、张香珠、太平洋财保三明支公司承担本案诉讼费。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于高永翾、吴兰秀是否具有本案诉讼主体资格的问题。高永翾、吴兰秀是否具有本案诉讼主体资格，应看其是否是本案肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车的所有权人。本案中，肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车虽然是登记在赖光栋名下，且由赖光栋为该车辆投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险，但是根据高永翾、吴兰秀和赖光栋的陈述，该车系其三人共同出资购买，属于三人合伙经营的财产。此外，在本案交通事故发生后，吴兰秀也作为侵权人一方与张永清等人进行协商，并支付了部分赔偿款。据此可认定高永翾、吴兰秀和赖光栋系闽Ｇ×××××号重型专项作业车的共同所有人，且高永翾、吴兰秀作为闽Ｇ×××××号重型专项作业车的共同所有人并不会影响本案交通事故的责任分担以及张标阶死亡所造成的损失。综上，认定高永翾、吴兰秀具有本案诉讼主体资格。二、关于吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张永清等人的250000元系赔偿款还是补偿款的问题。1.张海容等人与吴兰秀等人于2015年6月26日签订的《协议书》由双方各执一份，并在《协议书》中约定了各自的权利和义务，两份《协议书》的区别在于：吴兰秀提供的《协议书》的第五条为“本协议签订后，乙方立刻付清本协议赔偿款贰拾伍万元整”，而张海容提供的《协议书》的第五条为“本协议签订后，乙方立刻付清本协议补偿款贰拾伍万元整”（即“赔偿款”被改为“补偿款”）。虽然协议书同时将250000元表述为补偿款和赔偿款，但却明确约定该250000元系预先支付的款项。从整个《协议书》的内容来看，该《协议书》并不能体现250000万元系赖光栋等人对张标阶家属一方的补偿，也未体现赖光栋等人支付250000元系出于保护其驾驶员张宏伟的目的。且《协议书》中也没有关于250000元不含在受害方依法向保险公司理赔的部分以及向保险公司理赔的部分仍归受害方所有的相关内容。2.本案肇事车辆已投保了交强险、保险限额为1000000元的商业第三者责任保险，及不计免赔险，因此向保险公司理赔的部分足以赔付因张标阶死亡造成的损害，并且赖光栋等人在事故发生之后已先行赔付张标阶家属120758元，在此情况下，赖光栋等人再另行补偿250000元给张标阶家属不符常理。3.根据赖光栋和张海容提供的《协议书》来看，赖光栋提供的《协议书》中的第五条中明确载明250000元系赔偿款，并有张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠、吴兰秀、赖光栋以及见证人谢某、张某的签名。而张海容提供的《协议书》中仅有张海容和徐星伙代签的吴兰秀的签名，故从证据的证明力角度来看，赖光栋手中的《协议书》的证明力更强，予以采信。4.对于张海容等人关于因交通事故认定书未出来，赖光栋系为保护其驾驶员张宏伟才支付250000元补偿款，并承诺保险公司的赔偿全部归受害方的辩解。从协议第四条关于“如甲方或保险公司不同意交警出具的事故责任认定或赔偿标准，甲方必须将肇事车车主及驾驶员和车辆保险公司诉讼至人民法院，由法院依法进行审理和判决，甲方打官司的费用由甲方负担”的内容以及张永清不服宁公交认字［2015］第00030号《道路交通事故认定书》，向三明市公安局交通警察支队提出复核申请，要求撤销上述事故认定，并重新认定事故责任的行为来看，赖光栋等人支付250000元并不能起到保护张宏伟的目的。综上所述，该250000元系赖光栋等人预付的赔偿款。三、关于张标阶死亡的经济损失认定。1.关于抢救费。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，交通事故发生后，基于医疗的特殊性，受害人并不能控制用药的情况，只要是为治疗事故伤害所支出的客观的、必要的医疗费，均应在保险公司理赔范围内，而并非仅限定于医保范围。因此，对太平洋财保三明支公司提出的应扣除非医保的辩解意见，不予采纳。综上，确认张标阶的抢救费为1452.21元。2.关于死亡赔偿金。张标阶的户籍虽然是在农村，但根据瓦庄村村民委员会和金城花园物业服务中心出具的《证明》，可证实张标阶自2012年10月起居住在宁化城区的事实，且该两份《证明》分别有宁化县公安局翠江派出所和宁化翠江镇双虹社区居民委员会盖章证明情况属实以及相关邻居签字证明，故张标阶的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。张标阶死亡时已年满66周岁（1949年2月10日出生，2015年6月18日死亡），因各方当事人均同意张标阶的死亡赔偿金按14年计算，故确认张标阶的死亡赔偿金为430113.6元（30722.4元/年×14年）。3.关于丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确定丧葬费为27117.5元（2014年福建省单位从业人员平均工资54235元/年÷12个月×6个月）。4.关于误工费（死者亲属处理后事）。张标阶死亡后，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠作为近亲属处理丧葬事宜的误工天数酌情按7天计算，因其未提供证据证明其所从事的职业，误工费可按农、林、牧、渔业标准计算，故确定死者亲属处理后事的误工费为4039.7元(35107元/年÷365天×7天×6人)。5.关于护理费、交通费。关于护理费、伙食费和其他费用的主张，因无法律依据，不予支持。张标阶去世后，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠等人为处理事故及办理丧葬事宜，必然会产生交通费用，因其未提供相关的交通票据，酌定交通费为500元。6.关于精神损害抚慰金。本案交通事故的发生造成了张标阶的死亡，给张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠造成了精神痛苦，给予适当的精神抚慰是合情合理的。结合本案实际和当地平均生活水平，酌定张三秀等人的精神损害抚慰金为50000元。此外，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠主张车辆损失费2000元、冻尸费及存放尸体费7800元、特殊服务费2280元。高永翾、赖光栋、吴兰秀未提出提议。太平洋财保三明支公司认为，车辆损失费应按实际发生的正式发票来计算，冻尸费及存放尸体费、特殊服务费已经包含在丧葬费中，不应另行主张。一审法院认为，因张三秀等人未提供车辆损失的相关票据，对该费用不予支持。因冻尸费及存放尸体费、特殊服务费均系对张标阶进行安葬所产生的费用已包含在丧葬费中，不应另行主张，故对该部分的费用不予支持。综合以上认定，本案的损失确认为：1.抢救费1452.21元；2.死亡赔偿金430113.6元；3.丧葬费27117.5元；4.误工费4039.7元；5.交通费500元；6.精神损害抚慰金50000元。上述合计人民币513223.01元。其中第1项属于强制保险医疗费用赔偿限额项计1452.21元，第2、3、4、5、6项属于强制保险死亡伤残赔偿限额项合计511770.8元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.2015年6月18日13时45分许，张宏伟驾驶闽Ｇ×××××号重型专项作业车由中环路三泰修理厂往城南工业园区方向行驶，途经宁化县中环路新车站十字路口路段时，其驾驶的闽Ｇ×××××号重型专项作业车的车头前吊钩与张永清驾驶的无牌号“宗申牌100-19”普通二轮摩托车后座的乘坐人张标阶发生接触，造成张标阶倒地后被闽Ｇ×××××号重型专项作业车的左前轮碾压受伤，后送宁化县医院抢救无效死亡的道路交通事故。2.2015年7月14日，宁化县公安局交通管理大队作出宁公交认字［2015］第00030号《道路交通事故认定书》，认定：张宏伟、张永清负事故同等责任，张标阶不负事故责任。后因张永清不服宁公交认字［2015］第00030号《道路交通事故认定书》，向三明市公安局交通警察支队提出复核申请，要求撤销上述事故认定，并重新认定事故责任。2015年8月13日，三明市公安局交通警察支队作出明公交复字［2015］032号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持宁化县公安局交通管理大队对该事故的认定。3.本案事故发生后，张标阶被送往宁化县医院抢救，共花费抢救费1452.21元。2015年6月18日至2015年6月22日，赖光栋等人陆续支付张永清等人各项费用共计120758元。2015年6月26日，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠作为甲方，赖光栋、吴兰秀作为乙方，签订《协议书》一份，约定：1、乙方同意在交通事故责任认定书确认之前，现行预付甲方补偿款人民币贰拾伍万元正；2、乙方预先支付补偿款贰拾伍万元后，甲方在法定诉讼之前不得到乙方及吴兰秀的代理人徐星伙单位、家中无力闹事，影响其正常的工作和生活，否则甲方应付所有的法律责任。3、甲乙双方均必须无条件积极地配合交警、法院、保险公司等单位做好事故认定，保险索赔、法律诉讼等一切事项，并积极提供所有的有关证据、证明材料，不得推诿。4、如甲方或保险公司不同意交警出具的事故责任认定伙赔偿标准，甲方必须将肇事车车主及驾驶员和车辆保险公司诉讼至人民法院，由法院依法进行审理和判决，甲方打官司的费用由甲方负担。5、本协议签订后，乙方立刻付清本协议赔偿款贰拾伍万元整。6、本协议签订后，双方必须共同遵守，否则违约方应支付守约方人民币壹佰万元整。7、本协议一式二份，自双方所有人员签字后生效。协议签订后，赖光栋、吴兰秀于2015年6月27日支付张海容250000元。4.2015年3月25日，赖光栋在太平洋财保三明支公司为闽Ｇ×××××号重型专项作业车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期从2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止，其强制险约定：在责任限额内，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同日，赖光栋在太平洋财保三明支公司为闽Ｇ×××××号重型专项作业车投保了保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔险，该项保险期间从2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。5.张标阶与张三秀系夫妻关系，共生育三子二女，分别为张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠。高永翾、赖光栋、吴兰秀共同出资购买了本案肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车，本案交通事故肇事者张宏伟系高永翾、赖光栋、吴兰秀雇请的驾驶员。一审法院认为：张宏伟驾驶闽Ｇ×××××号重型专项作业车与张永清驾驶的无牌号“宗申牌100-19”普通二轮摩托车，违反道路交通安全法律、法规的规定，导致闽Ｇ×××××号重型专项作业车的车头前吊钩与张永清驾驶的无牌号“宗申牌100-19”普通二轮摩托车后座的乘坐人张标阶发生接触，造成张标阶倒地后被闽Ｇ×××××号重型专项作业车的左前轮碾压受伤，后送宁化县医院抢救无效死亡的道路交通事故，其行为构成侵权，各责任主体应当承担由此产生的侵权损害赔偿责任。该事故经宁化县公安局交通管理大队认定，张宏伟、张永清负事故同等责任，张标阶不负事故责任，且三明市公安局交通警察支队于2015年8月13日作出明公交复字［2015］032号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持宁化县公安局交通管理大队对该事故的认定。故确认本案事故张宏伟、张永清负事故同等责任，张标阶不负事故责任。因本案肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车已在太平洋财保三明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平洋财保三明支公司作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠因张标阶死亡造成的损失，即医疗费用赔偿限额内赔偿1452.21元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计111452.21元。由于张宏伟驾驶的肇事车辆同时在太平洋财保三明支公司投保了第三者责任保险限额为1000000元的商业险，对张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠因该起交通事故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失401770.8元，鉴于张宏伟、张永清负事故同等责任，故应由太平洋财保三明支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按照50%的责任比例赔偿200885.4元（401770.8元×50%）。上述合计太平洋财保三明支公司应赔偿张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠因张标阶死亡造成的各项损失共计312337.61元（111452.21元+200885.4元）。因高永翾、赖光栋、吴兰秀已预付给张三秀等人赔偿款370758元（120758元+250000元），此款张三秀等人应予以返还，其中312337.61元可从张三秀等人在太平洋财保三明支公司的赔偿款中返还，其余58420.39元由张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额项下和机动车交通事故责任第三者责任商业险赔偿限额项下赔偿张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠因张标阶死亡造成的超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失共计312337.61元，此款直接返还高永翾、赖光栋、吴兰秀。二、张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠应返还高永翾、赖光栋、吴兰秀多预付的赔偿款58420.39元。上述款项，限中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司、张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠在判决生效后十日内付清。案件受理费6861元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担5779.9元，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠负担1081.1元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张端珠、张香珠向本院提交以下证据：1.张望发、曾秀连房屋所有权证复印件一份，拟证明其已于2013年在宁化城购房；2.照片三张，拟证明本案事发路段规划不合理，事发时张永清是按照交通指示线行驶，该路段现已经进行改造。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高永翾、赖光栋、吴兰秀质证认为，其对张端珠、张香珠提交的房屋所有权证的真实性、合法性没有异议，但张端珠、张香珠提交的照片无法证明拍摄时间，该三张照片与本案不具有关联性。太平洋财保三明支公司质证认为，其对张端珠、张香珠提交的房屋所有权证的真实性持有异议，张端珠、张香珠提交的照片与本案不具有关联性。张三秀、张海容、张永清、张望发对张端珠、张香珠提交的证据均无异议。本院认为，张端珠、张香珠提交的房屋所有权证复印件因未提供原件予以核对，因此本院对其真实性无法确认；张端珠、张香珠提交的三张照片，无法体现拍摄时间，与本案不具有关联性。张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠除对宁化县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》是否可以予以采信及赖光栋、吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张海容等人的250000元款项的是否属于赔偿款持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实没有异议。太平洋财保三明支公司除对高永翾、赖光栋、吴兰秀是否共同出资购买了本案肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实没有异议。赖光栋、高永翾、吴兰秀对一审法院审理查明的事实均无异议。一审法院审理查明的事实有相关证据予以在案佐证，本院依法予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院判决是否存在程序违法的问题；2.宁化县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》是否可以予以采信的问题；3.赖光栋、吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张海容等人的250000元款项是何性质的问题；4.一审法院对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失认定是否得当的问题。1.关于一审法院判决是否存在程序违法的问题。本院认为，肇事车辆闽Ｇ×××××号重型专项作业车虽然是登记在赖光栋名下，但在本案交通事故发生后，吴兰秀作为侵权人一方与张永清等人进行协商，并支付了部分赔偿款。高永翾也于2015年6月18日因本案交通事故向张望发支付了100000元款项。高永翾、吴兰秀和赖光栋均陈述，该车系其三人共同出资购买，属于三人合伙经营的财产。并且，高永翾、吴兰秀作为闽Ｇ×××××号重型专项作业车的共同所有人也不会影响本案交通事故的责任分担以及张标阶死亡所造成的损失。因此，一审法院认定赖光栋、高永翾、吴兰秀具有本案诉讼主体资格，并无不当。本案中，高永翾、赖光栋、吴兰秀向一审法院起诉请求时对于受害人张标阶的死亡赔偿金是按照农村居民标准进行计算，因此其请求判令太平洋财保三明支公司直接赔付因其垫付的各项损失177324.7元，同时请求判令张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠共同返还高永翾、赖光栋、吴兰秀多预付的赔偿金193433元，该两项诉求共计370757.7元。但在一审审理过程中，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠举证证明了张标阶死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。高永翾、赖光栋、吴兰秀对该计算标准不持异议。因此，一审法院认定太平洋财保三明支公司应赔偿张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠因张标阶死亡造成的各项损失共计312337.61元。但因高永翾、赖光栋、吴兰秀已预付给张三秀等人赔偿款370758元，此款张三秀等人应予以返还，其中312337.61元可从张三秀等人在太平洋财保三明支公司的赔偿款中返还，其余58420.39元由张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠返还。一审法院判决支持高永翾、赖光栋、吴兰秀的请求数额并未超出高永翾、赖光栋、吴兰秀向一审法院起诉时提出的诉讼请求数额范围。因此，一审法院判决并未存在判非所诉的问题。并且，本案系因机动车发生道路交通事故引起的纠纷，一审法院以机动车交通事故责任纠纷予以审理，并无不当。综上，张端珠、张香珠、太平洋财保三明支公司提出一审判决程序违法的上诉理由，依据不足，不能成立。2.关于宁化县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》是否可以予以采信的问题。本院认为，本案交通事故发生后，宁化县公安局交通管理大队已于2015年7月14日对本案交通事故作出宁公交认字［2015］第00030号《道路交通事故认定书》。后因张永清不服该《道路交通事故认定书》，向三明市公安局交通警察支队提出复核申请，要求撤销上述事故认定，并重新认定事故责任。2015年8月13日，三明市公安局交通警察支队作出明公交复字［2015］032号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持宁化县公安局交通管理大队对该事故的认定。因此，宁化县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》已经依法由三明市公安局交通警察支队予以复核，一审法院依法予以采信，并无不当。3.关于赖光栋、吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张海容等人的250000元款项是何性质的问题。本院认为，吴兰秀提供的《协议书》与张海容提供的《协议书》均明确约定该250000元系预先支付的款项。《协议书》中并未约定该250000元不含在受害方依法向保险公司理赔的部分以及向保险公司理赔的部分仍归受害方所有的相关内容。赖光栋、高永翾、吴兰秀一方明知肇事车辆已投保了交强险、保险限额为1000000元的商业第三者责任保险以及不计免赔险，发生本案交通事故后向保险公司理赔的部分足以赔付因张标阶死亡造成的损害，并且赖光栋等人在事故发生之后已先行赔付张标阶家属120758元，在此情况下，赖光栋等人再另行补偿250000元给张标阶家属与常理不符。赖光栋提供的《协议书》中的第五条中明确载明250000元系赔偿款，并有张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠、吴兰秀、赖光栋以及见证人谢某、张某的签名。而张海容提供的《协议书》中第五条虽将“赔偿款”涂改为“补偿款”，但该《协议书》仅有张海容和徐星伙代签的吴兰秀的签名。因此，一审法院作出赖光栋提供的《协议书》证明力更强并予以采信的认定，并无不当。张端珠、张香珠提出赖光栋、吴兰秀等人于2015年6月27日支付给张海容等人的250000元系补偿款的上诉理由依据不足，不能成立。4.关于一审法院对死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等损失认定是否得当的问题。本院认为，在案证据宁化城郊乡瓦庄村民委员会和金城花园物业服务中心出具的《证明》，分别有宁化县公安局翠江派出所和宁化县翠江镇双虹社区居民委员会盖章证明情况属实以及相关邻居签字证明，因此在案证据足以证明受害人张标阶自2012年10月起居住在宁化城区的事实，故受害人张标阶的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。张标阶死亡后，张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠作为其近亲属处理丧葬事宜，必然产生误工损失。一审法院酌情确定因处理丧葬事宜产生的误工天数为7天，并按农、林、牧、渔业标准计算张标阶近亲属为处理丧葬事宜而产生的误工费为4039.7元，并无不当。本案交通事故造成了张标阶的死亡，给张三秀、张海容、张永清、张望发、张端珠、张香珠造成了精神痛苦，一审法院结合本案实际和当地平均生活水平，酌定张三秀等人的精神损害抚慰金为50000元，并无不当。因此，太平洋财保三明支公司提出本案受害人张标阶的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审法院认定精神损害抚慰金及误工损失过高的上诉理由，依据不足，不能成立。综上所述，张端珠、张香珠、太平洋财保三明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6861元，由张端珠、张香珠负担3430.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担3430.5元。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年八月三十日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。