四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017)川3433民初75号原告:胡崇东，男，1963年8月19日出生,汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托代理人：赵勇，四川普天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：袁诗灿，男，1982年6月10日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托代理人:李薇丹，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡崇东与被告袁诗灿合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年4月7日转换为普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告胡崇东及其委托代理人赵勇、被告袁诗灿及其委托代理人李薇丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡崇东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原、被告合伙承建的木里县桃巴、固拉乡农网改造劳务工程的合伙账务进行清算，并判令被告支付原告合伙清算款422725.50元。2、依法判令被告承担本案的案件受理费及其他相关费用。在审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告对原、被告承建的木里县桃巴、固拉乡农网改造的合伙账目进行清算，并根据清算结果支付原告应得合伙收益。原告起诉的事实与理由：2014年3月，原告联系到了承建木里县桃巴、固拉乡农网改造工程。因原、被告都在木里县莫嘎电站上班，被告得知原告联系到了农网改造工程后，表示愿与原告合伙做这个工程，因双方关系不错，原告便同意了。因原告前期联系工程已投入人力、物力，双方商定由被告提供工程所需的交通工具作为入伙条件。另外，双方商定由被告负责管理工程，所以在补签工程劳务合同时是以被告名义签订的。在合伙事务中，由原告负责在木里县电力公司提运材料和后勤管理，被告负责工程施工管理，同时请了会计管账。合伙初期，因合伙开支需要，原告妻子向被告支付20000元用于合伙开支。在2015年8月前的合伙期间由被告向甲方领取工程劳务费，然后支付合伙开支，2015年8月后由原告管理工程并向甲方领取工程劳务费。上述合伙事项涉及的劳务工程于2015年11月底竣工验收完毕，至此原、被告之间的合伙事项已终结，双方应对合伙财务进行清算。但原告多次找被告进行对账清算，被告均声称亏损，手中仅剩110000元，不同意给原告分享合伙利益。经原告了解，2014年6月30日至2015年7月20日期间，被告共计在甲方领取工程劳务费2190000元，扣除被告在合伙中必要开支约1490000元外，被告手中应由700000元的合伙利益。对此利益，原告理应享有一半，即350000元。原告在从事合伙事务时从被告处领取了307000元，在甲方处领取了工程劳务费74799元，共计领取了381799元，原告为合伙事务开支了527250元，原告现垫支145451元。对原告的垫支，双方应一人承担一半，即被告应支付原告垫支款72725.50。所以被告应支付原告合伙清算款422725.50元。被告袁诗灿辩称，原告的诉讼请求于法无据，应当依法驳回，原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围。原告要求对合伙事务结算的诉讼请求为确认之诉，要求被告支付合伙清算款422725.50元系给付之诉，同一个诉讼请求包括了两个诉讼关系，依法不属于人民法院受理范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告袁诗灿认为合伙期间自己并未用车辆进行入伙，而是将车辆租赁给原、被告合伙期间使用，应当给付租赁费用。被告认为合伙期间原、被告分工明确，原告负责整个后勤管理以及帐目管理，2014年6月30日前的开支均由被告方支付。被告认为车辆是由被告方使用，车辆开支的所有费用应当是由被告支付的。被告认为除了被告从发包方处领取的2190000元外，原告胡崇东又从发包方处领取了50多万元，应当在此案中一并清算。被告认为原、被告农网改造工程现还有部分工程款未与业主进行结算，该工程最终是盈利还是亏损不得而知，因此原、被告双方无法进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告胡崇东提交的证据本院认定如下：对于原告胡崇东提交2014年6月30日前的记帐凭证中未注明由谁支付的开支记录，虽有部分单据在原告处，但根据原告在合伙初期转款20000元给被告袁诗灿的事实以及被告于6月30日前收到发包方转款的事实和吴锡安处的原始单据，本院认定2014年6月30日前胡崇东处作帐生活等开支其中包括李斌作帐的部分开支共计8132.60元由被告袁诗灿实际支出。对于原告提交的自制2014年6月30日记账凭证中列明由吴锡安制作的2014年5月7日-6月30日固拉九一五处生活费、招待费等开支共计5653元，胡崇东自制记账凭证里已反映袁诗灿已实际支付3000元，胡崇东支付2653元，因被告袁诗灿无其他证据证明此笔费用全部由其一个人支付，本院认定此笔费用由胡崇东实际支付2653元，袁诗灿实际支付3000元。对于邹仁利经手的费用共计5266元，因邹仁利记不清所有费用实际由谁支出，但邹仁利有一张记录上已明确袁诗灿给1000元，为此本院确认1000元由袁诗灿实际支付，其余4266元，因原告持有原始票据，为此认定4266元由原告胡崇东实际支付。对于2014年8月1日由胡崇东制作记账凭证中2014年7月开支费用中，货款、加油、修理费等共计10421元，因原始单据在原告胡崇东处，本院认定此笔费用由胡崇东实际支付。对于支付给次仁央宗的工资2230元，因次仁央宗的原始收条收据在原告处，此笔费用认定为原告胡崇东实际支付。对于蒋运洪打火队工资17400元，与吴锡安经手的工资并不重复，本院认定该笔费用17400元由原告胡崇东实际支付。对于支付给王国春、吴林发、陶国军、廖达贵、扎西儿玛的工资8317元，与吴锡安制作的工资表并不重复，本院确认此笔费用8317元为由原告胡崇东实际支出。对于ＸＸ铸经手的审车等费用1352元，因原、被告说法不一，ＸＸ铸也记不清在原告处还是被告处拿的，本院认定为现单据持有人胡崇东实际支付此笔费用1352元。对于付立电杆罗志军费用41160元，因罗志军的收条原件在原告处，被告无其他证据证明此笔费用由其自己支付，根据原告自己作帐记录，本院认定33360元由原告胡崇东实际支付，剩余7800元认定为由被告袁诗灿实际支付。对于付张阿鹏的45359元，因收条原件在原告处，被告无其证据证明是其全部支付，此笔费用原告已注明2335元从袁诗灿借支由袁诗峰付，为此本院认定43524元由胡崇东实际支付，2335元由袁诗灿实际支付。对于原告提供的2014年8月开支情况共计46276元，此笔费用由吴锡安和胡崇东经手，被告袁诗灿无其他证据证明是其实际支付，现所有开支原始单据均在原告处，为此，本院认定此笔费用46276元由原告胡崇东实际支付。对于2014年8月6日胡崇东制作由吴锡发记载的7月份九一五处开支情况8778元，被告无证据证据是其支出，票据在原告处，原告自己记录袁支出2800元，为此，本院认定袁诗灿支出2800元，剩余5978元认定为胡崇东实际支出。对于2014年10月27日支付给桃巴沙世明的安装电表费用22440元，收条原件在原告处，本院认定此笔费用22440元，由原告胡崇东实际支付。对于原告提供2014年10月6日收款人仁青收条上的6000元，收条原件在原告处，本院认定此笔费用6000元由胡崇东实际支付。对于被告袁诗灿认可的原告胡崇东处理原、被告合伙期间交通事故支出费用81077.68元，本院确认为由原告胡崇东实际支出。对于原告处持有票据的车辆加油费、修理费共计9298元，被告无证据证明此笔费用由其支付，而票据由原告持有，原、被告均认可被告所有的车辆在双方合伙的工地上使用，对于在原告处持有的加油费、修理费本院确认由原告胡崇东实际支出。对于被告袁诗灿认可事实，但又不能肯定由自己支付的费用3028元，票据在原告胡崇东处，为此认定由原告胡崇东实际支付。对于原告提供的2015年9月后消缺阶段支出的费用，因原、被告对是否该去消缺产生争议，证人朱建红也未到庭作证，本院无法确认其真实性，被告也不予认可消缺阶段的费用，因原、被告还有部份工程尾款未从发包方处领取，在本案中对后期消缺费用不予处理，原、被告可在领到全部尾款后自行协商此笔费用的承担。对于原告提供的工人借支费用共计83645元，因吴锡安提供的工资表上已认定胡崇东本人支出工资48121元，原告称吴锡安从自己处借支30724元，结合胡崇东处吴锡安借支签字，本院认定工资表里30724元吴锡安支出部分由原告胡崇东实际支付，对于原告主张的借支工资83645元，被告不予认可，本院对此借支费用不予认定。对于原告自己记录的2014年9月份以后零星生活费开支，因吴锡安已记录生活费支出情况，现被告也不认可原告自己记录的部分生活开支，对此费用，本院不予认定。对于原告提供的其他单据和票据，因被告不予认可，原告又无其他充分证据，本院不予确认。对被告袁诗灿提供的证据本院认定意见如下：对被告提供的朱建红情况说明，被告袁诗灿认为因未与业主方进行结算，无法完成原、被告双方合伙事务的结算。本院认为，袁诗灿虽未与业主方进行结算，但原、被告双方合伙事务已经结束，原告只要求对被告已实际领取的工程劳务费进行结算，并不影响原、被告与发包方的后期工程劳务费的结算。对被告提供的银行转帐明细中证明2014年6月30日前相应的开支是由被告承担的问题，结合原告打款20000元给被告袁诗灿的事实和在2016年6月30日才拨进度款100000元的事实，本院根据原告胡崇东作帐记录和原、被告各自提供票据及原、被告认可的票据在各项证据中一并认定。对被告袁诗灿提交2015年春节前吴锡安付帐20张票据中朱万珍的领条不予认定，因为朱万珍的工资已在吴锡安的工资表2中已作帐，不能重复计算。对于其他支出均为吴锡安作帐，予以确认。为此，2015年春节前吴锡安支付的费用共计123390元，本院确认为由袁诗灿实际支付。对被告袁诗灿提交桃巴各组付帐单据均为实际支出，并且与吴锡安工资表中并不重复，本院予以确认，袁诗灿本人计算总金额为188200元，本院确认其主张计算金额。对被告袁诗灿提交吴锡安支付涂春梅、撒朗偏初等人工资支出11张票据中，因为系原、被告共同的管理人员吴锡安作的帐，并且与工资表并没有重复，为此，本院予以确认总金额为50770元工资支出为袁诗灿实际支付。对被告袁诗灿提交2015年1月16日，吴锡安作帐的15100元的房租费，已在被告第一组证据代志强收条里已经计算，本院在此不予确认。对于仁青扎西的工资20000元，已在吴锡安2014年11月生活费中计算了，在此本院不予确认。对于2014年12月25日瓦尔寨的工资等费用12300元，因在吴锡安工资表5中已经计算，对此本院不予确认。对被告袁诗灿提交生活费开支和工资表。原、被告均认可2014年9月至2015年8月2日共支出生活费101687元，本院予以确认此期间的生活费支出101687元为袁诗灿实际支付。对从2014年4月至2015年2月底、2014年11月份-2015年1月份工资表和记载证实，原、被告合伙期间工资表上载明人员的工资支出情况为被告袁诗灿实际支出534197元，被告胡崇东实际支出48121元，吴锡安支出32940元。原、被告争议的焦点系吴锡安支付的此笔费用是由谁实际支付的问题。根据原告提供的吴锡安借据中的款项，本院认定，此笔费用中30724元认定为由胡崇东实际支出，剩余2216元认定为由从袁诗灿处实际支出。对于袁诗灿诉称吴锡安工资10720元没有加入的问题，从工资表可以看出，吴锡安的工资表中已明确了吴锡安的工资情况。对于被告主张少算了吴锡安10720元的理由不成立，本院不予采信。对于袁诗峰经手的费用25972元，因原告予以认可，本院予以确认此笔费用系袁诗灿实际支出。对于李时斌经手的41972元，原告一直不予认可，被告又无其他证据证明，为此，本院不予确认。对于被告提供的安表费用31320元，证据交换过程中原告不予认可，但在庭审过程中，原告予以认可，为此，本院确认安表费用31320元，由被告袁诗灿实际支付。对于打款给杨旦珠的20000元，因原告予以认可，本院确认此笔费用20000元由被告袁诗灿实际支付。对于吴锡安经手的支付给胡万美、黄银秀等的费用共计9641元与工资表上的工资不重复，这些费用单据均是系吴锡安经手单据，本院予以确认，此笔费用由被告袁诗灿实际支付。对于被告提交了ＸＸ伟、吴先明、罗志军等人的收款收据共计24430元，这些费用中只有吴锡安书写内容，对于无收款人签名的单据不予确认。对于有收款人罗志军签名的票据三张金额共计16540元，在被告提交的2015年春节前吴锡安已付帐目已计算，在此不能重复计算，不予认定。对于被告提交了吴先明、ＸＸ伟、罗志军、袁队长等人的付款收据，已在2015年春节帐目中进行了认定，该部份收据系明细和重复票据，不予认定。对于撒朗偏初的2200元工资收据系重复收据，在之前吴锡安平时开支里已进行了认定，在此不予认定。对于2014年11月22日吴锡安收据中注明的给付袁队长亚垮转运电杆费用及下固拉强区砍通道费用12000元费用，系吴锡安注明已付费用，对此费用，本院予以确认为由被告袁诗灿实际支付。对于上戈龙台区费用51375元，吴锡安注明已于2015年7月6日付完，本院予以确认为由被告袁诗灿实际支付。对于被告提供的修理费、加油费票据，虽然部分不是正规的发票，只是一般修理单据，但因被告所属三辆车在工地上使用，车辆加油和修理车辆是事实，原、被告双方合伙开始时间系从2014年4月2日开始，结合吴锡安作帐中生活费开支及原、被告陈述，车辆用于工地使用时间至2015年3月，对被告现持有票据从2014年4月至2015年3月30日前三辆车辆的加油费、修理费共计69261.28元，本院予以确认。对2015年4月后车辆修理及加油是否用于合伙事务，被告无证据证明，对此期间的修理费及加油费，本院不予确认。对于原告认可的被告对讲机支出6500元，购买绞磨机支出12600元，2014年7月21日购买材料支出有关费用4140元，2014年11月购买漏电保护器支出12600元，本院予以确认。对袁诗灿提交的日常开支等其他费用约180000元，因被告提供的票据无其他证据证明用途及开支情况，本院只对原告认可袁诗灿平时个人开支费用支出共计14476元，农网改造支出过路费500元，个人餐饮开支费用支出4357元予以确认，对其他费用本院不予采信。对于袁诗灿提出的双方合伙期间2014年9月份之前生活费支出的问题，本院在上述证据认定中已经予以确认。对于被告袁诗灿提交的吴锡安经手的2014年9月份以后生活费开支收据和其他票据，根据吴锡安笔记本明细开支情况和吴锡安在制作的生活费开支总记录里已明确记载了2014年9月至2015年8月2日每月的生活费开支情况，对此笔生活费不能再重复计算，只能以吴锡安制作的生活费开支总记录为准。对于被告袁诗灿提供的其他单据和票据，因原告胡崇东不予认可，被告又无其他充分证据，本院不予确认。对于被告袁诗灿提供的重复票据和单据不予计算，以本院予以认定的证据为准。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，原告胡崇东与被告袁诗灿合伙农网改造工程，双方未签订书面合同，只是进行了口头约定。庭审中被告袁诗灿也认可了双方的合伙关系，原告胡崇东与被告袁诗灿农网改造工程包括：木里县瓦厂镇桃巴村农网改造工程、木里县固增乡至固拉村10KV农网改造工程、木里县固拉村农网改造工程、木里县瓦尔寨大寺农网改造工程。在合伙农网改造工程初期，原告胡崇东给付20000元给被告袁诗灿用于前期工程开支。在原、被告农网改造合伙期间，被告袁诗灿从发包方处共领取劳务工程款2190000元，原告胡崇东在工程发包方处领取了农网改造工程款74799元。原告胡崇东从被告袁诗灿处领取了307000元工程款,用于农网改造工程日常开支。原、被告在合伙农网改造工程中，吴锡安、李（时）斌、袁诗峰曾经手原、被告合伙期间的帐目。本院查明在原、被告合伙期间原告胡崇东实际支出费用为：处理交通事故费用81077.68元，支付从2014年4月至2015年2月底、2014年11月份-2015年1月份工人工资支出费用78845元。胡崇东实际支付从2014年5月7日-6月30日固拉九一五处生活费、招待费等费用2653元，支付2014年7月货款、加油、修理等费用10421元，支出邹仁利经手的费用4266元，支付次仁央宗2230元工资，支付蒋运洪打火队工资17400元，支付王国春、吴林发、陶国军、廖达贵、扎西儿玛的工资8317元，支付ＸＸ铸经手的审车等费用1352元，支付2014年8月开支费用46276元，支付2014年7月份九一五处开支费用5978元，支付2014年10月27日给桃巴沙世明的安装电表费用22440元，支付仁青60**元费用，支付立电杆罗志军33360元，支付张阿鹏费用43524元。支付加油费、修理费共计9298元，被告袁诗灿认可事实的其他费用3028元。以上胡崇东实际支付费用共计：376465.68元。被告袁诗灿在合伙期间因合伙事务实际支出费用：2014年6月30日前原告胡崇东的记帐凭证中未注明由谁支付及包括李斌作帐的部分生活费等开支费用共计8132.60元，支付2014年5月7日至6月30日固拉九一五生活费、招待费3000元，支付2014年7月份九一五开支费用2800元，支付2015年春节前吴锡安付的费用123390元，支付桃巴各组工资等费用188200元，支付涂春梅、撒朗偏初等人工资50770元。支付2014年9月至2015年8月2日生活费101687元，支付从2014年4月至2015年2月底、2014年11月份-2015年1月份工资表上载明人员的工资536413元。2014且11月22日支付袁队长亚垮转运电杆费用及下固拉强区砍通道费用12000元，支付袁诗峰经手的费用25972元。支付安表费用31320元。支付给杨旦珠处理事故工资20000元。支付给胡万美、黄银秀等人费用9641元。支付上戈龙台区费用51375元。支付加油费、修理费共计69261.28元，支付对讲机6500元，购买绞磨机支出12600元，支付2014年7月21日购买材料有关费用4140元，支付2014年11月购买漏电保护器12600元。被告平时个人费用支出14476元，支出农网改造过路费500元，个人餐饮开支费用支出4357元，支出邹仁利经手费用1000元，支付罗志军立杆费7800元，支付张阿鹏费用2335元。以上袁诗灿实际支付费用共计：1300269.88元。另查明，在原告胡崇东与被告袁诗灿合伙期间，被告所属的长城皮卡、金杯越野车、微型面包车共三辆从2014年4月2日至2015年3月底4月前在原、被告合伙的农网改造项目中使用，使用过程中的人员工资、修理费、加油费、交通事故处理等费用均在合伙工程款中支出。原、被告合伙事务结束后，现有部分工程款还未与发包方进行结算，工程质保金还未从发包方处退回。现原告胡崇东起诉来院，要求对被告现从发包方处实际领取的劳务工程款2190000元和自己从发包方领取的劳务工程款74799元以及原告垫付的费用进行清算，并且按均分的方法，将清算款支付原告。本院认为，本案系个人合伙纠纷，原、被告虽未签订书面合同，但原、被告认可合伙的事实。本院认定原、被告的合伙关系成立。本案争议焦点一：在原、被告合伙事务结束后，有部分尾款未领取完毕前，原、被告之间是否能对前期已领取的劳务工程款进行清算的问题。本案中，原、被告均认可袁诗灿从发包处领取劳务工程款2190000元。原、被告在合伙期间应遵守诚实信用的原则，双方对各自的帐目和票据进行提供，双方均负有对自己所掌握资金支出情况的举证责任，对未完成举证责任的，应承担不利的的法律后果。因此案系农网改造劳务工程，原、被告支出的大部分费用系工人工资及生活费开支。原、被告都应积极对自己掌握资金进行清算，而不能以部分尾款未领取而不对合伙帐目进行清算，从而损害未实际掌握工程款一方的利益。本案原告只要求对被告从发包方处实际领取的劳务工程款2190000元和自己从发包方领取的劳务工程款74799元以及原告垫付的费用进行清算，并未损害被告利益。被告应对此笔合伙的劳务工程款与原告进行清算。本案争议焦点之二：原、被告合伙期间，被告所有的三辆车辆属于入伙出资还是属于租赁所用，此笔车辆使用费用是否计算的问题。根据庭审查明内容，原、被告双方无书面合同，只有口头约定。现原、被告双方对车辆是入伙出资和租赁使用各执一词，庭审已查明，车辆在原、被告合伙的工地上使用是事实，车辆使用的修理费、加油费等费用均在合伙的工程款中支出。车辆属被告所有，现被告要求按租赁的市场价支付租赁费用，因被告未提供所使用车辆为租赁使用的相关依据，为此，由被告承担举证不利的后果。对车辆租赁费用本案中不予计算。本案中原告的诉讼请求是要求对合伙账务进行清算，并将结算后的盈利予以均分。被告袁诗灿对均分无异议。对被告认为诉讼请求不明确要求驳回诉讼请求的辩称不予支持。本案应本着诚实信用的原则对合伙期间的账目进行清算，并根据清算后的盈利予以均分。对于原、被告各自开支的费用以本案证据中认定的为准，对于被告袁诗灿认为胡崇东从发包方领取的费用超过原告自认的费用情况，因本案中原告胡崇东和袁诗灿均未提供相应证据，对于原告是否领取了其他工程款，被告可在有证据后另行主张权利。本院只对原、被告现有证据证明和现认可领取的劳务工程款进行清算。本案中袁诗灿实际领取合伙劳务工程款为2190000元+20000元=2210000元。袁诗灿实际共支出费用为307000元+1300269.88元=1607269.88元。为此，袁诗灿处剩余劳务工程款为2210000元-1607269.88元=602730.12元。胡崇东领取工程款为307000元+74799元=381799元，胡崇东实际支出费用为376465.68元，胡崇东处尚剩余工程款381799元-376465.68元=5333.32元。对于原告胡崇东主张垫支的费用145451元，因被告不予认可，原告又无其他证据证明，本院不予支持。对于原、被告合伙的剩余劳务工程款按均分的方法，被告袁诗灿应支付原告胡崇东301365.06元，扣除原告胡崇东处剩余的工程款应支付给袁诗灿的2666.66元，因此，被告袁诗灿最后应实际支付原告胡崇东农网改造劳务工程合伙清算款298698.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告袁诗灿支付原告胡崇东农网改造劳务工程合伙清算款298698.40元，此款于本判决生效后60日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由原告胡崇东负担1860元，由被告袁诗灿负担5780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周罡英人民陪审员  朱国贵人民陪审员  伍金芬二〇一七年八月二十五日书 记 员  倪 巧