贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2326民初777号原告：李信业，男，1944年8月5日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：李彪，男，1981年10月16日生，汉族，贵州省望谟县人，地址同上。系原告之子。代理权限：特别授权。被告：马广英，女，1971年8月25日生，汉族，贵州省望谟县人，驾驶员，住望谟县，现住望谟县。委托代理人：刘帝超，男，1994年5月20日生，汉族，贵州省望谟县人，平安公司员工，住址同上，现住望谟县。系被告马广英之子。代理权限：特别授权。被告：望谟县义友出租汽车客运有限公司（以下简称义友公司）。住所地：望谟县复兴镇坝算村。法定代表人：肖兴文，该公司经理。委托代理人：韦家弄，该公司安全员。代理权限：特别授权。委托代理人：童祥华，该公司安全副经理。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司（以下简称财保望谟支公司）。住所地：望谟县复兴镇新桥路***号。法定定代表人：杨华，该公司经理。委托代理人：肖义坤，财保望谟支公司理赔部经理。代理权限：特别授权。原告李信业诉被告马广英、望谟县义友出租汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李信业及其委托代理人李彪、被告马广英及其委托代理人刘帝超、被告望谟县义友出租汽车客运有限公司委托代理人韦家弄、童祥华、被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司委托代理人肖义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信业向本院提出诉讼请求：1、判决被告马广英、望谟县义友公司连带赔偿原告各种经济损失共95918.82元，扣除已付11988.26元，合计83930.56元；2、判决被告望谟财产保险公司在承保责任范围内先予赔偿；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告马广英驾驶贵Ｅ×××××号小型汽车（出租车）从石屯镇沿县道新石线往望谟县城方向行驶，8时30分左右，当车行驶至县道新石线2公里加200米处时，车辆撞击行驶方向道路右侧防护墩后，侧翻在其道路行驶方向右侧坎下，造成乘车的原告及吴文忠受伤的道路交通事故。原告受伤后，在望谟县人民医院住院3天，后转院到广西百色右江附属医院住院16天，共支出医院费15402.33元，其中被告马广英支付了10000.00元。由于无钱住院继续治疗，原告只好带病出院回家，以草药保守治疗，至今仍卧床不起。2017年4月经司法鉴定，原告构成八级伤残。经望谟县公安局交通警察大队认定，被告马广英负此次事故全部责任，受害人原告及吴文忠无责任。经查明，肇事车辆贵Ｅ×××××号车辆权属系望谟县义友公司，该车辆在望谟财产保险公司投保了交强险、第三者责任保险和道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险，保险有效期自2016年9月24日至2017年9月23日，事故发生时在保险期内。综上所述，被告马广英负此次交通事故全部责任，依法应承担侵权赔偿责任；被告望谟县义友公司系肇事车辆权属单位，应承担连带赔偿责任；肇事车辆在被告望谟县财产保险公司投保，望谟财产保险公司应在保险限额范围内先予承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告马广英辩称：一、答辩人对本次交通事故的发生、时间地点、责任的划分、投保情况等无异议。二、答辩人所驾驶的车辆已在保险公司投保了交强险和驾乘人员险，事故发生时处于保险有效期内，车辆证照齐全，驾驶人驾驶行为合法，答辩人不应当承担责任，原告的损失应当由保险公司在保险限额内予以赔付。三是答辩人为救治原告已垫付了100000.00元医药费及原告在望谟县医院的住院费1949.36元。另支付了该事故中另一受伤人员吴文忠的医药费3189.88元及本人的医药费1240.65元，共计16380.24元，请求法院判令保险公司直接赔偿给答辩人。四是原告的营养费没有医院的医嘱，护理费没有提供护理人员的误工及收入情况等证明，答辩人不予认可；原告主张的交通费过高，请求法院酌情支持。被告望谟县义友出租汽车客运有限公司辩称：第一，我公司已经投保，应由保险公司承担；不足部分，按照法律规定办理。第二，该车不是马广英的，而是胡芹的，该车只是挂靠在我公司，胡芹将车租给马广英经营。第三，马广英垫付的钱应该扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司辩称：一、贵Ｅ×××××号车辆在我公司投保有车上人员责任保险，每座位保险金额为300000元，事故发生在保险期限内。保险人在本案中承担的是商业保险合同责任，不是本案的侵权人和直接赔偿人，故不承担本案诉讼费。二、本案原告的损失应为如下：1、医疗费以实际与本案相关的有效票据为准；2、误工费，事故发生时原告已73岁，不属于法定的劳动能力群体，属被扶养人范围，该项请求不符合法律规定；3、伤残赔偿金应按7年计算；4、残疾辅助器费以有效票据为准；5、护理费以实际住院天数为计算依据，原告请求赔偿护理天数至定残前一天无法律依据；6、交通费，以实际与本案相关的有效票据为计算依据，如原告不能提交，请求法院酌情支持2000元；7、住院伙食补助费1900元（19天*100）；8、营养费，原告应提交医疗机构了出具的加强营养的意见书和营养期限的证明；9、鉴定费700元；10、精神损害赔偿，根据保险合同第42条第8项的约定，精神损害不属于保险赔偿责任。请求法庭根据事实和法律及保险合同约定，依法判决。经审理查明：2016年12月22日，被告马广英驾驶贵Ｅ×××××号小型汽车（出租车）从石屯镇沿县道新石线往望谟县城方向行驶，8时30分左右，当车行驶至县道新石线2公里加200米处时，车辆撞击行驶方向道路右侧防护墩后，侧翻在其道路行驶方向右侧坎下，造成乘车的本案原告及吴文忠受伤的道路交通事故。原告受伤后，于2016年12月22日至12月25日在望谟县人民医院住院3天。2016年12月25日转院到广西右江民族医学院附属医院住院治疗，2017年1月10日出院，住院天数为16天。出院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折并髋关节半脱位；2、腰椎横突骨折；3、双肾囊肿；4、前列腺增生症；5、胸腔积液。出院意见为：1、建议继续在院治疗或回当地医院继续治疗；2、建议及时手术治疗；3、不知症状请及时就诊。上述两次住院天数为19天，共支出医疗费15402.33元，其中11988.26元为被告马广英支付。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，于2017年4月24日作出黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第252号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李信业此次外伤造成右侧髋臼粉碎性骨折并髋关节半脱位导致右下肢关节功能丧失，构成八级伤残；原告支付了鉴定费700.00元。2017年1月4日贵州省望谟县公安局交通警察大队作出望公交认字[2016]第5223265201600068号《道路交通事故认定书》，事故形成原因分析：马广英驾驶机动车上道路行驶时未按操作规程，安全文明驾驶，致使车辆驶离路面，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。乘车人李信业、吴文忠没有导致此事故发生的过错原因。认定：马广英在此次事故中负全部责任，李信业、吴文忠在此事故中无责任。该《道路交通事故认定书》下达后，各方当事人均未在法定期限内提出异议，该《道路交通事故认定书》已生效。另查明，肇事车辆贵Ｅ×××××号车辆的所有人为胡芹，以挂靠的形式登记在义友公司名下，该车辆在财保望谟支公司投保了交强险、第三者责任商业保险和道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险；其中道路客运承运人责任保险投保座位数为4个，每人责任限额为30万元；附加司乘人员保险投保座位数为1个，责任限额为30万元。保险有效期自2016年9月24日至2017年9月23日，事故发生时在保险有效期内。挂靠义友公司后，胡芹将该车辆租赁给本案被告马广英从事运输经营，该车核载5人，事故发生时实载3人；马广英驾驶证号为：522326197108253022，准驾车型：C1D，有效期至2022年9月14日止。又查明，原告李信业系望谟县新屯镇纳林村纳怀组村民，在此次交通事故发生前在家从事农业生产；原告住院期间，由其儿子李彪进行护理，李彪系望谟县新屯镇纳林村纳怀组村民，在家从事农业生产；虽称其平时外出打工，但未提供其外出务工的相关信息及收入情况。再查明，在此次交通事故中另一乘车人吴文忠受伤住院产生的医疗费3189.88元及驾驶人马广英受伤住院产生的医疗费1240.65元均由马广英支付；另外，马广英与吴文忠于2017年7月5日达成《交通事故赔偿协议书》，赔偿了吴文忠受伤费用700.00元，经质证，被告义友公司及财保望谟支公司均无异议；连同支付原告李信业的医疗费用11988.26元，被告马广英为此次交通事故共支付了医疗费17118.79元。庭审中，原、被告各方对住院天数为19天不持异议，被告财保望谟支公司对原告受伤入院至定残日前一天的天数为123天未提出异议。本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告马广英驾驶机动车上道路行驶时未按操作规程安全文明驾驶，致使车辆驶离路面，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，对此次事故负全部责任，其过错行为致使原告受伤住院治疗并致八级伤残，造成了原告相应的各项损失和精神损害。故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等的请求于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该解释第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，案外人胡芹将本案贵Ｅ×××××号肇事车辆以挂靠形式登记在义友公司名下从事运输经营活动，期间将该车辆租赁给本案被告马广英从事运输经营，马广英在运营途中因自身的过错导致此次交通事故发生，造成本案原告李信业受到损害，故原告要求侵权人马广英及贵Ｅ×××××号肇事车辆被挂靠人义友公司对其因此次事故造成的损失承担连带赔偿责任的请求于法有据，依法应予支持。因该肇事车辆在被告财保望谟支公司投保了交强险、第三者责任保险和道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险，但原告属此次事故中贵Ｅ×××××号肇事车辆的车上人员，不属于交强险的赔偿范围，故因此次事故给原告造成的损失应由承保该车辆道路客运承运人责任保险的被告财保望谟支公司在每个座位30万元的责任限额内予以赔偿。因此次事故给另一受害人吴文忠及该车辆驾驶人马广英造成的医疗费用损失，依法也应由承保人即被告财保望谟支公司在道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险限额内承担，对此财保望谟支公司无异议，本院予以确认。因此次事故给原告李信业造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据，分项计算如下：1、原告主张医疗费15402.33元，提供了医院出具的正式医疗发票以予证实，与案件事实相关，本院予以确认。2、原告主张误工费13284.00元，被告财保望谟支公司有异议，认为原告已73岁，不属于法定的劳动能力群体，其请求不符合法律规定。经查，原告在此次事故发生前仍正常从事农业生产劳动。因原告无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故对其因此次事故造成的误工损失，应参照贵州省2016年度从事农业的平均工资标准计算。原告请求的数额未超过按此标准计算所得的数额，本院予以支持。3、原告主张护理费13284.00元。被告财保望谟支公司有异议，认为护理天数应以实际住院天数为依据。经查明，原告2017年1月10日出院时伤情并未治愈，右江民族医学院附属医院的出院医嘱建议继续在院治疗或回当地医院继续治疗，并建议及时手术治疗，原告因无钱医治而提前出院回家，但并未恢复生活自理能力，仍然需要护理。其住院期间及出院后至定残前一直由其儿子李彪护理，因李彪属农村居民，在家从事农活，且无法举证证明其最近三年的平均收入状况，故其护理费应参照贵州省2016年度农业从业人员平均工资标准计算。原告主张的数额没有超出按此标准计算的数额，本院予以确认。4、原告主张残疾辅助器具费500.00元，但未提供相应的票据予以证实，被告也不予认可，庭审中原告自愿放弃该主张，本院予以确认。5、原告主张残疾赔偿金17728.49元。被告财保望谟支公司有异议，认为原告的残疾赔偿金应按7年计算。经审查查明，原告为农村居民，1944年8月15日出生，因此次交通事故受伤后定残日为2017年4月24日，至定残之日已满72周岁未满73周岁，故原告主张按8年计算残疾赔偿金符合规定。原告因本次交通事故构成八级伤残，伤残赔偿指数为30%，其主张的残疾赔偿金数额未超过参照贵州省2016年度农村居民人均纯收入标准及其伤残等级计算所得的数额，本院予以确认。6、原告主张交通费5820元，被告财保望谟支公司对2016年12月25日送原告到右江民族医学院附属医院治疗的3000.00元救护车费无异议，对原告2017年3月24日送鉴定材料到兴义及2017年4月27日到兴义领取伤残鉴定报告的320元交通费无异议，本院予以确认。对原告2017年1月10日从右江民族医学院附属医院出院时租车回望谟县的费用1500.00元，原告称出院时不能坐立只能平躺，故不能坐客运班车只能租车平躺着回来，但原告只提供了车主彭云海出具的收据，无正式发票，被告财保望谟支公司不予认可。经与车主彭云海核实，原告诉称的租车事实及金额属实；结合原告出院时的诊断结论（1、右侧髋臼粉碎性骨折并髋关节半脱位；2、腰椎横突骨折；3、双肾囊肿；4、前列腺增生症；5、胸腔积液）及出院意见（1、建议继续在院治疗或回当地医院继续治疗；2、建议及时手术治疗；3、不适症状请及时就诊）。本院认为，原告因经济困难提前出院，出院时伤情尚未治愈，其租车事实真实发生且具有必要性，故对该笔租车费，本院予以支持；对原告2017年3月30日租车到黔西南州人民医院进行伤残鉴定的租车费1000.00元，该车为本案被告义友公司的出租车，驾驶员叫班忠吉，原告提供了驾驶员班忠吉出具的收据及义友公司出具的发票；经审查，与案件事实相关，符合原告伤情状况，具有必要性和合理性，且被告财保望谟支公司对票据不持异议，本院予以确认。7、原告主张住院伙食补助费1900.00元，符合客观实际，且被告财保望谟支公司无异议，本院予以确认。8、原告主张鉴定费700.00元，与案件事实相关，且被告财保望谟支公司无异议，本院予以确认。9、原告主张营养费12300.00元，虽然医疗机构出院医嘱中未给出关于加强营养支持的建议，但结合原告的伤残情况及伤情尚未治愈的实际，本院酌定支持3000.00元。10、原告主张精神损害抚慰金15000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人生权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合本案中侵权人负事故全部责任、原告无责任、侵权行为所造成的后果以及当地的生活水平等因素综合考虑，酌定支持精神损害抚慰金2000.00元。原告李信业因此次交通事故造成的损失共计73118.82元，减除被告马广英已垫付的11988.26元，被告财保望谟支公司还应支付给李信业的损失为61130.56。被告马广英为此次交通事故共支付了医疗费等相关费用17118.79元，其仅主张由被告财保望谟支公司向其支付16380.24元，是其对自身民事权利所作的合法的处分，且被告财保望谟支公司无异议，本院予以确认。关于诉讼费用的承担，被告财保望谟县支公司认为不是本案的侵权人和直接责任人，不应承担诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，保险人即被告财保望谟县支公司认为不应承担诉讼费，但未举证证明其与被保险人有排除诉讼费用由保险人承担的约定，故本案诉讼费用依法应由财保望谟县支公司承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿原告李信业各项损失61130.56元。二、被告马广英因此次交通事故已支付的医疗费中的16380.24元，限被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司于本判决生效之日起十五日内在司乘人员保险限额内支付给马广英。三、驳回原告李信业的其他诉讼请求。上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898.00元，减半收取949.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望谟支公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗国兴二〇一七年八月二日书记员  李 强