新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2668号上诉人（原审原告）：丁玲侠。上诉人（原审原告）：丁索民。上诉人（原审原告）：丁会民。上诉人（原审原告）：丁会玲。四上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘甜杨子。委托诉讼代理人:王亚龙，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。负责人：王凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关晓明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲与被上诉人甘甜杨子、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的共同委托诉讼代理人王丽，被上诉人甘甜杨子的委托诉讼代理人王亚龙，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人关晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判保险公司在交强险范围内、商业险范围内再赔偿我们共计84867.744元。事实与理由：1.原审法院将我们主张的交强险范围内的各项赔偿数额按比例划分错误，导致错判；2.被上诉人甘甜杨子投保了商业第三者责任险，但原审并未判令其承担超出交强险的赔偿数额，系适用法律错误。甘甜杨子答辩称，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司答辩称：请二审法院驳回上诉，维持原判。丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付思四位原告之父丁长海的丧葬费30457元；2、判令二被告支付四位原告之父丁长海的死亡赔偿金134158.41元；3、判令二被告支付四位原告交通费34000元；4、判令二被告支付四位原告误工费40000元；5、判令二被告支付四位原告精神抚慰金60000元。一审法院查明，2016年5月1日17时10分许，甘甜杨子驾驶新BZ02**号本田牌小型普通客车，沿迎宾路（迎宾路—飞机场大门口）由北向南行驶至航油加油站路段，碰撞由南向北行驶，驾驶FASHION牌两轮自行车的丁长海，致丁长海受伤，FASHION牌两轮自行车被碰至对向车道，逢阿不都加帕·吾甫尔驾驶的新AA53**号大型普通客车由南向北行驶至此，碰撞FASHION牌两轮自行车，丁长海经医院抢救无效于次日凌晨死亡，经交警部门认定，丁长海承担此次事故的主要责任，甘甜杨子承担此起事故的次要责任，阿不都加帕·吾甫尔无责任。丁玲侠系丁长海大女儿，丁索民系丁长海大儿子，丁会民系丁长海小儿子，丁会玲系丁长海小女儿。丁长海死亡后的2016年5月3日，丁索民与案外人王柏渊按每公里8元的价格签订一份运送合同，将丁长海遗体运往户籍所在地陕西省白水县史官镇与丁长海妻子合葬。丁玲侠与其丈夫李俊芳、儿子李强，丁索民与其妻子蔡传秦、儿子丁小峰、儿媳陈甜甜，丁会民与其妻子刘晓玲、儿子丁家豪，丁会玲及其丈夫奚红刚，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲夫人舅舅索清仓、舅母王存侠购买2016年5月3日乌鲁木齐至西安、2016年5月10日西安至乌鲁木齐往返机票，票价共计35060元，其中三人的往返路费为2300元/人，7人的往返路费为2520元/人，4人的往返路费为2630元/人。事故发生后，甘甜杨子支付丁长海医药费27000元，医药费结余2788元由丁索民领取，甘甜杨子向丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲支付丧葬费30000元。丁长海于2011年5月4日至事故发生时居住在本市迎宾路1341号南区79号楼2单元502室。新BZ02**号车辆登记在甘甜杨子父亲甘新生名下，该车辆在保险公司投保了交强险和保额为20万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险）。经释明，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲认为实际侵权人为甘甜杨子，不起诉车辆登记所有人甘新生，甘甜杨子、保险公司均同意不将车辆登记所有人甘新生列为本案诉讼主体。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经交警部门认定丁长海负主要责任，甘甜杨子负次要责任，阿不都加帕·吾甫尔无责任。原审确认丁长海承担60%的责任，甘甜杨子承担40%的责任。甘甜杨子驾驶的新BZ02**号车辆在保险公司投保了交强险、20万元保额的商业三者险（未投保不计免赔），故首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由甘甜杨子按40%的责任承担赔偿责任，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由甘甜杨子与丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲按赔偿总额占起诉标的额的比例承担。为减少当事人诉累，甘甜杨子支付的医疗费、丧葬费在本案中予以折抵。对丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张的丧葬费30457元，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲按2015年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资60914/年计算六个月丧葬费符合法律规定，甘甜杨子未提出异议，原审予以确认，由保险公司负担40%即12182.8元（30457元×40%），因甘甜杨子已先行给付30000元丧葬费，故保险公司不再向丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲赔偿丧葬费。对丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张的死亡赔偿金134158.41元，丁长海于1941年6月9日出生，于2016年5月2日死亡，事故发生前在本市居住满一年以上，故丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲按照2015年新疆维吾尔自治区城镇居民家庭年人均可支配收入26274.66元计算死亡赔偿金符合法律规定，至2016年5月2日丁长海死亡时死亡赔偿金应为134180.73元（26274.66元×5年+26274.66元÷365天×39天），现丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲按总额134158.41元系行使其处分权，不违反法律规定，但应当按40%的责任由保险公司赔偿53663.36元（134158.41元×40%）。对丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张的交通费34000元，原审确认支持三人交通费用2760元（2300元×3×40%）。对丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张的误工费40000元，原审参照2015年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资60914元/年，确认支持三人七天的误工费1401.86元（60914元/年÷365天×7天×3×40%）。对丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张的精神抚慰金60000元，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲亲属丁长海因本次事故死亡，丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲主张60000元精神损失费过高，原审确认支持15000元，该项费用由保险公司在交强险限额内予以赔偿。判决：一.中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲精神损失费15000元；二.中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金53663.36元；三.中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲交通费2760元；四.中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲误工费1401.86元；五.驳回丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的其他诉讼请求；六.甘甜杨子在本案中不承担民事责任。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经交警部门认定丁长海负主要责任，被上诉人甘甜杨子负次要责任，原审法院确认丁长海承担60%的责任，被上诉人甘甜杨子承担40%的责任，三方当事人对此及原审法院确认的各项赔偿数额均无异议。被上诉人甘甜杨子驾驶的新BZ02**号车辆在被上诉人保险公司同时投保了交强险、20万元保额的商业三者险（未投保不计免赔），故本案中应由被上诉人保险公司首先在交强险限额内足额赔偿，不足部分，由被上诉人保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被上诉人甘甜杨子按40%的责任承担赔偿责任。原审法院将交强险范围内的赔偿数额按比例划分系适用法律错误，本院依法予以纠正。现上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲以原审法院适用法律错误，要求被上诉人保险公司在交强险范围内足额赔偿各项损失的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持，但要求被上诉人保险公司在交强险范围内、商业险范围内再赔偿共计84867.744元的数额有误，本院仅对其中符合法律规定的部分予以支持，对多诉部分不予采纳。经查，四位上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的医疗费、丧葬费已由被上诉人甘甜杨子支付，对于四位上诉人主张的死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金，本院依法予以计算，最终确定应由被上诉人保险公司在交强险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲精神损失费15000元；在交强险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金95000元（110000元-15000元=95000元）；在商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金15672.29元【（134180.73元-95000元）×40%=15762.29元】；在商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲交通费2760元（2300元×3人×40%=2760元）；商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲误工费1401.86元（60914元/年÷365元×7人×3人×40%=1401.86元）。综上所述，上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一.维持乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3393号民事判决的第一、五、六项即：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲精神损失费15000元；驳回丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲的其他诉讼请求；甘甜杨子在本案中不承担民事责任。二.撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3393号民事判决的第二、三、四项即：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金53663.36元；中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲交通费2760元；中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司以交强险赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲误工费1401.86元；三.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交强险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金95000元（110000元-15000元=95000元）；在商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲死亡赔偿金15672.29元；四.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲交通费2760元；五.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在商业险范围内赔偿丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲误工费1401.86元；本案争议标的额298615.41元，核定给付金额129834.15元，占争议标的额的43.48%。一、二审案件受理费共计4811.31元（上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲已预交），由上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲负担56.52%即2719.35元，被上诉人甘甜杨子负担43.48%即2091.96元。邮寄费40元（上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲已预交），由被上诉人甘甜杨子负担。为减少当事人诉累及给付环节，被上诉人甘甜杨子支付的医疗费、丧葬费在本案中予以折抵，对于丁长海产生的医药费24212元（27000元－2788元），其中应由被上诉人甘甜杨子承担的医药费为9684.8元（24212元×40%），故上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲应向被上诉人甘甜杨子退还多付医药费17315.2元（27000元－9684.8元）。对于丧葬费，被上诉人甘甜杨子应承担12182.8元，故上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲应向被上诉人甘甜杨子退还17817.2元（30000元－12182.8元），以上上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲应向被上诉人甘甜杨子退还35132.4元，与被上诉人甘甜杨子应向上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲支付案件受理费2091.96元、邮寄送达费40元折抵后，上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲应向被上诉人甘甜杨子退还33000.44元，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司将本案核定给付的129834.15元中的96833.71元（129834.15元－33000.44元）支付于上诉人丁玲侠、丁索民、丁会民、丁会玲，33000.44元支付于被上诉人甘甜杨子，均应于本判决生效后十日内一次性支付。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一七年八月二十二日书 记 员  郭 蕊