上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初9244号原告：李哲被告：上海亦欣装饰工程有限公司法定代表人：陈惠珍，董事长。原告李哲诉被告上海亦欣装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月28日及8月10日公开开庭进行了审理。原告李哲到庭参加诉讼，被告上海亦欣装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：2016年5月26日至2017年2月28日休息日加班工资人民币10,500元（以下币种相同）。事实和理由:原告于2016年5月26日至被告处上班，工作岗位为木工车间，担任普工，约定底薪为2700元。同年6月25日，原告被调至组装部担任普工，底薪不变。同年8月1日，原告被调回木工车间，担任开料工，底薪为3100元。同年9月工资上调为3300元。原告2016年5月26日至31日共上班6天，6月上班28天，7月上班27.5天，8月上班29天，9月28天，10月上班23.5天，11月上班26天，12月上班24天，2017年1月1日至17日上班15天，2月13日至28日上班14.5天。现原告对上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲（2017）办字第634号裁决书不服，故起诉至本院。被告向本院提交书面答辩意见，表示不同意原告的诉讼请求，理由如下：2017年2月24日，双方已在嘉定区马陆镇劳动争议人民调解委员会的调解下达成调解协议书，被告一次性结清原告2016年5月至12月期间的加班费差额，双方无其他争议。该协议书中明确“一次性结清加班费”，当然包括休息日加班工资，故原告无权再次主张休息日加班工资。针对被告的答辩意见，认为调解协议书中的加班费仅针对延时加班工资，并不包括休息日加班工资。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、嘉劳人仲（2017）办字第634号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，且对仲裁查明的事实无异议；2、2016年5月25日至2017年1月31日工资明细表一份，系被告根据原告手写的清单打印而出，差额是超时加班工资，以此证明原告的出勤天数及加班时间；3、原、被告签订的期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止的劳动合同一份，以此证明双方存在劳动关系；4、2016年6月、7月、9月、10月、11月、2017年1月、2月、3月工资条各一份，以此证明原告的出勤天数、延时加班时间及实发工资等；5、2016年9月（16日至31日）、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月考勤卡照片打印件各一份，以此证明原告的实际出勤天数、工作时间及延时加班时间；6、嘉［马］劳调（17）办字第216号调解协议书一份，虽然从字面上看不出是针对延时加班工资，但从金额可以推算出，以此证明原、被告仅针对延时加班进行了结算。经审核，证据1、3，本院予以采信，原告对仲裁查明的事实无异议，而被告未提出异议，故本院予以确认；证据2，因无被告公章或相关人员签字确认，故本院不予采信；证据4、5，因被告未提供应当由其保存的工资及考勤记录，应当承担举证不能的法律责任，故本院予以采信；证据6，本院对真实性予以采信，由于该协议书未特别指出加班费仅特指延时加班费，故对原告所要证明的内容，本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2016年5月28日，原告李哲与被告上海亦欣装饰工程有限公司签订一份期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止的劳动合同，约定原告的工资包括基本工资2700元+津贴，被告可根据原告的出勤率、工作完成质量、加班情况、合理化建议等因素，向原告发放津贴或奖金，工作时间原则上不超过8小时，被告确因生产经营需要，原告如无个人不能克服的困难，同意延长工作时间，但被告应安排原告调休或按国家规定发放加班费。2017年1月，原告月薪3300元，出勤15天，应得工资1707元，超时加班24.5小时，加班费398元，夜餐费70元，合计2175元；2017年2月，原告月薪3300元，出勤14.5天，应得工资1840元，合计1840元。2017年2月24日，原、被告双方在嘉定区马陆镇劳动争议人民调解委员会主持调解下，达成嘉［马］劳调（17）办字第216号调解协议书，内容如下：①与被申请人（即本案被告）一次性结清申请人（即本案原告）2016年5月24日至2016年12月31日期间加班费差额合计人民币2056元（大写贰仟零伍拾陆元整）。②双方无其他争议。上述款项在2017年2月24日打入申请人工资卡中。同时归还申请人劳动合同一份。③已确认双方无其他争议（申请人主张的加班费差额和归还劳动合同已解决）。2017年3月21日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：2016年5月25日至2017年2月28日期间休息日加班工资10,500元。同年5月7日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、被告支付原告2017年1月至2月期间休息日加班工资差额962.88元；2、对原告的其他请求事项，不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订了调解协议书后，原告是否还有权主张休息日加班工资。原、被告双方对协议书的真实性均未持异议，故该协议书应为合法有效，对双方均有约束力。在该协议书中，已经明确被告一次性结清原告2016年5月24日至2016年12月31日期间加班费差额2056元，且明确原告主张的加班费差额和归还劳动合同已解决，无其他争议。原告虽主张该协议书中的“加班费”仅指延时加班工资，而不包括休息日加班工资，但无证据予以证实，本院认为，协议书中并未明确“加班费”特指延时加班工资，故对原告的该项主张，本院不予采纳。本院认为，双方于2017年2月24日在基层人民调解组织的主持下，已经就2016年5月至12月期间的所有加班费用进行了处置，并达成了一致协议，即便存在加班工资尚未补足的情形，原告亦已经对此权利予以放弃。故对原告要求被告支付2016年5月26日至12月31日休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。2017年1月至2月，双方并未在协议书中对于加班工资作出处理，原告可以主张上述两月的休息日加班工资。原告对于仲裁认定的2017年1月及2月休息日加班天数各为4天未持异议，故本院予以确认。根据原告的陈述，被告在其入职时就已经对底薪及出勤天数进行了约定，即每月出勤28或29天视为满勤并可获取约定的底薪，且工资单对此亦予以体现，故仲裁认定底薪中已经包含1倍的休息日加班工资，并无不当，本院予以确认。根据规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。2017年1月及2月，原告底薪为3300元，根据当月满勤天数计算出2017年1月（29天）日工资为113.79元、2月（26天）日工资为126.92元，由于被告仅在2017年1月及2月工资中支付了1倍的休息日加班工资，故还应当支付原告另外1倍的休息日加班工资差额，仲裁计算的差额并无不当，本院予以确认，即被告还应支付原告2017年1月至2月期间休息日加班工资差额962.88元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海亦欣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李哲2017年1月至2月期间休息日加班工资差额962.88元；二、驳回原告李哲的其他诉讼请求。如果被告上海亦欣装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告李哲负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年八月二十五日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。