辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6537号上诉人（原审被告）：沈阳沈南中冀汽车销售有限公司。住所地：沈阳市浑南新区文汇街*号。法定代表人：许全生，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，男，该公司销售经理，住河北省唐山市滦县响嘡镇。委托诉讼代理人：郑艳杰，男，该公司法务，住沈阳市浑南新区文汇街。被上诉人（原审原告）：营口顺通运输有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区蓝翎小区。法定代表人：任东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓明，辽宁善允律师事务所律师。上诉人沈阳沈南中冀汽车销售有限公司（以下简称“沈南汽车”）因与被上诉人营口顺通运输有限公司（以下简称“顺通运输”）物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初10531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈南汽车委托诉讼代理人高健、郑艳杰，被上诉人顺通运输委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈南汽车上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初10531号民事判决第一至第四项，依法改判；2、本案全部诉讼费由顺通运输承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，有失公允。1、沈南汽车没有对顺通运输的汽车违法扣留，顺通运输也没有证据证实沈南汽车对其车辆进行连续性扣留，一审判定扣留长达43日事实不清。2、一审法院完全不考虑顺通物流存在过错的情况，事实是顺通物流驾驶员华晓刚在运输沈南汽车过程中因自身过错造成车辆受损且拒绝理赔，一审法院判决具有严重片面性。3、关于审计费用承担和收取问题。一审法院判定沈南汽车承担4.8万元的审计费用不公正。顺通运输在一审期间提出要求沈南汽车赔偿其营运损失182847元，沈南汽车提出异议后，顺通运输未曾提出相应证据，且实际营运损失与顺通运输的诉求差一半还多，故审计费用应由顺通运输承担。4、一审法院在顺通运输无法提供正规发票的情况下，判令沈南汽车承担所谓的拖车费及停车费，该费用须有相应单位开具正规发票予以证实。况且以上费用产生系顺通运输为逃避沈南汽车的损失进而将涉案车辆丢弃至交车地点所致，费用应由顺通运输自行承担。顺通运输辩称，同意一审判决，请求维持原判。顺通运输不存在过错。沈南汽车是造成营运损失的主体，理应承担营运损失及审计费用。顺通运输向一审法院起诉请求：1.判令沈南汽车向顺通运输赔礼道歉；2.判令沈南汽车在沈阳当地有影响力的报纸上登报公告澄清扣车事宜始末，恢复顺通运输名誉；3.判令沈南汽车赔偿顺通运输直接经济损失182847元（车辆被扣43天）；4.诉讼费、审计费由沈南汽车承担。一审法院认定事实：沈南汽车于2016年8月30日用一台斯巴鲁傲虎轿车（车牌号：辽A12X**号，所有权人：沈阳沈南中冀汽车销售有限公司）和一台马自达海马轿车（车牌号：辽A34X**号，所有权人：沈阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司）分别停放在顺通运输所有的重型半挂式牵引车（车牌号：辽H17X**号）及挂重型厢式挂车（车牌号：辽BYR**）前后，将沈南汽车车辆围堵，围堵地点为沈阳市大东区北大营街北、富丽尚悦小区门外路边，直至2016年10月13日沈南汽车将其车辆开走，将顺通运输车辆返还，共围堵43天。围堵原因为案外人华晓刚（顺通运输公司驾驶员）在驾驶顺通运输所有的车辆运送沈南汽车车辆过程中发生刮碰产生纠纷，协商未果的前提下，沈南汽车将顺通运输车辆围堵。顺通运输曾于2016年9月20日报警，协商未果。顺通运输车辆在围堵期间发生拖车费1000元、停车费320元。另，经辽宁天运会计师事务所作出的辽天会审字[2017]39号审计报告书确认顺通运输所有的重型半挂式牵引车（车牌号：辽H17X**号）及挂重型厢式挂车（车牌号：辽BYR**）每日纯利润为2186.82元，审计费用4.8万元。上述事实，有双方当事人陈述，机动车行驶证、照片、车辆查询信息、录音录像、报警记录、律师函、送达凭证、核算表、审计报告书、审计费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案顺通运输与沈南汽车因运输车辆发生刮碰问题而扣留顺通运输单位车辆，导致顺通运输车辆无法正常运营。沈南汽车的车辆在运输途中发生刮碰，本应采取合法途径维权，而不应非法扣留顺通运输的运营车辆从而给顺通运输造成损失。现沈南汽车已将扣留车辆返还顺通运输。关于顺通运输要求沈南汽车向其赔礼道歉，并在沈阳当地有影响力的报纸上登报公告澄清扣车事宜始末，恢复顺通运输名誉的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。关于顺通运输要求沈南汽车赔偿直接经济损失182847元（车辆被扣43天）的诉讼请求，根据审计结论顺通运输营运车辆每日纯利润为2186.82元，车辆停运43天，故支持顺通运输停运损失为94033.26元（2186.82元/日×43天）。关于顺通运输在车辆被扣留期间发生的拖车费1000元及停车费320元，因该笔费用是沈南汽车将顺通运输车辆被扣留期间产生的，故应由沈南汽车承担。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，判决如下：一、沈阳沈南中冀汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿营口顺通运输有限公司因车辆停运而造成的损失费94033.26元；二、沈阳沈南中冀汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿营口顺通运输有限公司审计费4.8万元；三、沈阳沈南中冀汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿营口顺通运输有限公司拖车费1000元；四、沈阳沈南中冀汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿营口顺通运输有限公司停车费320元；五、驳回营口顺通运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费2833元，减半收取1416.50元，由沈阳沈南中冀汽车销售有限公司负担。本院二审中，顺通运输、沈南汽车均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.一审认定沈南汽车扣留顺通运输车辆43天是否正确；2.审计费应否由沈南汽车承担；3.一审判决沈南汽车赔偿顺通运输停车费和拖车费是否正确；4.顺通运输司机华晓刚的过错应否在本案中予以考虑。关于一审认定沈南汽车扣留顺通运输车辆43天是否正确的问题，本案审理中，顺通运输提供了沈南汽车围堵顺通运输车辆的照片、车辆查询信息、录音录像、报警记录、律师函等证据，该些证据合法有效且形成证据链，可以证明沈南汽车扣留顺通运输车辆43天的事实成立。沈南汽车认为顺通运输提供证据不能证明其连续堵扣车辆的主张依据不足，本院不予采信。关于审计费应否由沈南汽车承担的问题，审计费是为确认沈南汽车造成顺通运输损失数额进行审计的合理费用，应由沈南汽车承担。沈南汽车未能举证证明审计费的收取与顺通运输主张赔偿的数额有关及审计费的收取缺乏合理性，故沈南汽车主张不应由其承担审计费的上诉请求，本院不予支持。关于一审判决沈南汽车赔偿顺通运输停车费和拖车费是否正确的问题，因该两笔费用是因沈南汽车堵扣顺通运输车辆产生，故应由沈南汽车承担。关于顺通运输司机华晓刚的过错应否在本案中予以考虑的问题，顺通运输司机华晓刚的过错与造成沈南汽车受损及赔偿问题有关，与本案属于不同的法律关系，故本案不予考虑。综上所述，沈南汽车的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由沈阳沈南中冀汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年八月十五日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。