河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2013）倴民初字第1418号原告：河北永新纸业有限公司。住所地：滦南县城关西马路**号。统一社会信用代码：9113020075548164X9。法定代表人：张茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧琼，该公司职工。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：熊小平，该公司职工。代理权限为一般授权代理。被告：中冶天工集团天津有限公司（原天津二十冶建设有限公司）。住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路*号桥。统一社会信用代码：9112000010375258X6。法定代表人：杨志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高铁钢，该公司职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：武佳斌，该公司职工。代理权限为特别授权代理。原告河北永新纸业有限公司与被告中冶天工集团天津有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日、8月17日召开了三次庭前会议，原告河北永新纸业有限公司委托诉讼代理人周慧琼、熊小平、被告中冶天工集团天津有限公司委托诉讼代理人高铁钢、武佳斌到庭参加了庭前会议；本院于2017年8月17日对本案进行了公开开庭审理，原告河北永新纸业有限公司委托代诉讼代理人周慧琼、熊小平、被告中冶天工集团天津有限公司委托诉讼代理人高铁钢、武佳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河北永新纸业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告中冶天工集团天津有限公司赔偿原告经济损失9485869.66元。事实和理由：原、被告于2007年8月25日签订了《建设工程施工合同》，被告自原告处承建了第六生产线土建工程，工程内容为：基础工程、主体工程、屋面工程、楼地面、内外装饰、室外工程及水暖电照安装工程，该工程于2009年7月21日经验收合格并交付使用。该工程在交付使用后，厂房外墙瓷砖就开始脱落，未脱落的瓷砖墙面也有大面积空鼓，檐沟外包彩钢装饰板也多处撕裂。经原告与被告多次交涉，被告于2010年4、5月间组织人员对外墙瓷砖进行了局部维修，但维修过的墙面瓷砖与未维修过的墙面仍然继续脱落，且脱落面积越来越大。此后在2011年10月至2012年4月期间，双方又多次协商，但因被告出具的施工方案不切实际，双方未能达成一致意见。随着时间的推移，该工程中的其他质量问题也逐渐显现，经原告聘请的专业工程技术人员现场勘查发现该工程的主体工程、屋面防水等处也有严重的质量问题，而且屋顶板已经锈蚀严重，部分已锈穿整个层面，严重影响了防水的功能，部分柱子出现蜂窝麻面、混凝土疏松现象，且有漏筋、钢筋保护层不够等现象。上述现象的存在已严重影响了原告的正常生产经营活动，但被告在合同约定的保修期限内并未履行保修义务。原告的经济损失经鉴定为8958205.55元，原告为此支出鉴定费527664.11元，被告的行为已经构成严重违约，原告依法起诉要求被告赔偿经济损失9485869.66元。被告中冶天工集团天津有限公司辩称，一、原告所述我公司施工的河北永新纸业有限公司六车间厂房外墙瓷砖及檐沟外饰彩钢板工程质量不合格不符合事实，我公司所施工的工程质量合格。河北永新纸业有限公司六车间厂房外墙瓷砖于2008年下半年施工，使用的水泥是由原告负责采购的，河砂供应单位也是经原告相关人员认可的，外墙粘贴使用的彩色釉面砖是由原告指定的品牌及供应商供应的，且水泥、河砂、瓷砖质量经检验全部合格。在整个外墙瓷砖的施工管理过程中，我公司严格按照施工规范及图纸要求进行施工，在每完成一项分项工程或隐蔽施工前，都经过原告公司及监理单位认可符合质量验收规范要求并签署相关质量验收合格文件后，再进行下一步施工。河北永新纸业有限公司六车间厂房檐沟外饰彩钢板工程经监理单位现场验收也符合要求，质量合格。2009年上半年，河北永新纸业有限公司六车间厂房工程整体通过河北永新纸业有限公司组织的监理等单位的共同验收，并出具了《竣工验收报告》。这证明了河北永新纸业有限公司六车间厂房工程中的外墙瓷砖工程及檐沟外饰彩钢板工程质量合格。二、河北永新纸业有限公司六车间厂房外墙瓷砖部分脱落的真正原因是原告在施工前修改原图纸设计、取消外墙保温系统造成的，原告应承担责任。河北永新纸业有限公司在该工程施工前的2008年4月12日下发的《图纸会审记录》中，第一条明确要求取消外墙挤塑板，从而取消了外墙保温系统，更改了原设计，这改变了原设计的意图，为后来瓷砖的部分脱落埋下了隐患。工程所在地唐山地区冬季室外温度一般为零下十摄氏度。由于取消外墙挤塑板，使得外墙体系失去保温、隔热功能。在冬季，室外温度很低，由于取消了保温层，再加上车间的高温高湿环境，会使车间内墙表面大量的结露，由于墙体本身的吸水性，使大量的水分向外墙渗透，当水分渗透到外墙抹灰层后，由于温度低，水分凝结成大量细微的冰晶，由于冰晶的冻胀应力，破坏了外墙抹灰层的强度，最终导致了瓷砖的脱落。可见，由于取消了外墙保温层导致的冻融循环才是外墙面砖部分脱落的真正原因。该工程竣工交付使用一年后，外墙瓷砖出现脱落，我公司进行了重新粘贴，但第二年瓷砖又脱落了，况且瓷砖脱落的特点是瓷砖先鼓起来然后再脱落，且南墙脱落的多北墙脱落的少，上面脱落的多下面脱落的少，且原告于2012年3月13日致天津二十冶建设有限公司《关于六车间外墙面处理意见的函》中也明确写道“……但为了避免再次出现类似质量问题，我公司准备将二层（7.5米）以上改为外墙保温装饰墙面……”，可见，原告也认为外墙瓷砖部分脱落的真正原因是外墙缺少保温系统造成的。三、原告在诉状中称我公司施工的河北永新纸业有限公司六车间厂房的主体工程、屋面防水等处也有严重质量问题不符合事实，我公司施工的工程质量合格。在本工程主体部位施工过程中，我公司严格按照相关法律法规规定及图纸要求组织施工。在施工过程中，从材料进场、抽样检测、钢筋、模板的制作安装到隐蔽工程的验收、混凝土浇筑、混凝土强度检试验报告，全部都是在业主及监理单位的监督下进行并验收合格，况且工程主体部位分部工程验收，是在滦质监站的监督下进行的，工程实体质量合格，验收程序符合规定。同时根据滦质监站规定，原告于2008年1月15日和2008年6月17日委托滦倴鑫建筑工程质量检测有限公司对本工程主体部分采用回弹法进行混凝土抗压强度检测，检测部分均由业主单位现场随机抽查，检测结果全部合格。工程主体部位施工质量合格，能够满足业主使用要求，不会对业主的正常生产经营活动造成影响。河北永新纸业有限公司第六生产线厂房的屋面工程采用双层压型金属彩板进行屋面封闭，本工程使用材料为业主自行采购，我公司按照业主要求将压板设备运至施工现场，在业主、监理单位的监督下，进行彩涂板的压型制作。在制作完成后，经自检合格并报监理单位验收合格后，用于屋面双层压型彩板的安装施工。在双层压型钢板的安装过程中，我公司严格按照规范要求进行施工，安装完成后，经自检合格并在监理的监督下进行了屋面淋水试验，试验结果证实屋面压型板防水性能良好，金属压型板的制作安装合格。2008年12月30日，业主即原告组织设计、监理、施工单位对屋面防水部位工程进行验收，验收结果为质量合格。我公司认为原告诉称的屋面顶板锈蚀严重的问题与施工质量无任何关系，我公司认为其应与材料本身防腐性能及长期处于主厂房内高温、高湿的环境并在含弱碱性的水蒸气内的腐蚀有关。四、我公司对河北博亚科技事物有限公司及唐山龙信工程咨询有限公司分别作出的鉴定报告及鉴定意见书不予认可，唐山龙信工程咨询有限公司出具的鉴定意见书中包括避雷针的损失，但该工程于2009年完工，已经超过了二年的质保期，原告在2013年起诉显然超过了质保期。综上，我公司认为原告的诉讼主张和所依据的事实不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，根据合同约定，因质量问题产生修复费用的应从质保金或欠付的工程款中扣除，原告还欠我公司2769994.71元质保金没有退还，即使赔偿原告损失，也应首先从原告所欠我公司的质保金中扣除。本院经审理认定事实如下：原告河北永新纸业有限公司与天津二十冶建设有限公司于2007年8月25日签订了《建设工程施工合同》，天津二十冶建设有限公司自原告处承包了“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”，工程内容为基础工程（不含桩基础从桩承台砼开始）、主体工程、屋面工程、楼地面、内外装饰、室外工程及水暖电照安装工程，约定开工日期为2007年9月1日、竣工日期为2008年10月26日，合同价款为“约计52000000元，最终以实际结算为准”。该《建设工程施工合同》第三部分专用条款第16条约定“……土建工程具备竣工验收条件后15日工程款支付到85%时，发包人不再拨付工程款，当试车投产且工程竣工验收合格后15日内工程款尽量支付到90%，待工程决算由审计部门审定后15日内支付到总工程款的95%，留5%质保金，质保期满一年且无质量问题时付80%的质保金。满5年结清质保金。”该《建设工程施工合同》所附《建筑工程质量保修书》第一部分约定保修内容以《建设工程施工合同》约定的承包范围的工作内容为准，《建筑工程质量保修书》第二部分约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础及主体结构工程为设计文件规定的该工程合理的年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；3、装修工程二年；4、电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；……”，同时第四部分保修费用部分约定“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”，原、被告在该《建筑工程质量保修书》上加盖了各自的公章。同时，“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”建筑设计图纸规定该工程设计使用年限为50年。该《建设工程施工合同》签订后，被告组织人员就“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”进行了施工。工程完工后，原、被告及相关机构对该工程进行了验收，竣工验收结论为“符合设计要求和质量验评标准，评定合格，同意验收”，勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位及建设单位于2009年7月21日出具了《河北省建设工程竣工验收报告》并加盖了各自的公章。被告为原告建设的“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”投入使用后，原告发现厂房的外墙瓷砖及工程其他部分部位出现质量问题，原告遂与被告就涉案工程质量问题进行协商，期间被告曾于2010年4、5月间对厂房的外墙瓷砖进行过维修，但原、被告就修复问题未能协商一致，原告主张被告承建的厂房工程陆续出现其他质量问题，原告遂依法起诉要求被告赔偿经济损失。2013年9月2日，原告河北永新纸业有限公司申请对涉案工程是否存在质量问题及具体损失进行司法鉴定。唐山市中级人民法院依法委托河北博亚科技事物有限公司对涉案工程是否存在质量问题进行了司法鉴定，河北博亚科技事物有限公司就鉴定事宜组织原、被告召开了座谈会，该公司于2015年1月12日出具了博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告，鉴定意见为“1、（1）外墙瓷砖脱落，有质量问题。（2）檐沟外装彩板撕裂、脱落，有质量问题。（3）主体及二次结构及屋顶安装，有质量问题。（4）墙体空鼓、开裂、平整度和垂直度达不到规范要求，有质量问题。（5）主体蜂窝麻面、露筋严重、钢筋保护层达不到设计要求，有质量问题。（6）屋顶封闭性不好、砌体砂浆饱满度未按规范施工，有质量问题。（7）防雷安装不符合规范，有质量问题。依据施工图纸要求及相关规范规定、结合现场实际勘验情况：详见《河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题分析表》。2、具体损失数额待修复方案出具后综合评定。”该《河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题分析表》列明了工程质量部位、现状、设计及规范规定、现场勘验及检测情况、评定、建议、备注等内容，其中：1、工程质量部位“主体蜂窝麻面、露筋严重、钢筋保护层达不到设计要求”，设计及规范规定为“原设计文件已按规定进行了施工图审查。按审定后图纸梁、柱均作保护抹灰、查无变更文件和现场施工。经检测施工现场未见梁、柱保护抹灰。设计要求使用商砼、实际为现场搅拌”，现场勘验及检测情况为“共检测砼柱2个、梁4个、板2块。检测内容保护层厚度、砼碳化程度、外露钢筋锈蚀程度。保护层厚度6个不合格，其中1个梁底无保护层。碳化程度均大于8mm。梁、板外露钢筋重度锈蚀”，备注为“经施工图审查后确认的梁、板面保护抹灰对构件使用的长久性和安全性影响较大。施工方变更设计使构件处于不利位置。要求使用商砼、是为确保混凝土施工质量的一个重要步骤。改成现场搅拌等于取消了砼施工质量保证的关键措施”；2、工程质量部位“外墙瓷砖脱落”，设计及规范规定为“1、施工前有变更、取消了30厚聚苯板。变更后其余做法无显示。2、原设计外墙砌体为mu10水泥砌块、mb7.5专用砂浆砌筑。2008年4月25日设计变更为mu3.5陶粒砌块、m5混合砂浆砌筑。致使墙体整体强度降低、抗裂、抗拉强度下降。3、陶粒砌块在2007年发布《新型墙体材料目录》已剔除、河北省发改委2009年已将该种砌块列入淘汰、限制类。4、在高湿、高温环境下的外墙砌体、面层冻融加剧、陶粒砌块吸水率大、造成墙体强度低、抗裂、抗拉性能减弱”，现场勘验及检测情况为“双方均未提供墙体外装具体做法。参照国际做法进行抹灰砂浆强度检测。外墙检测三处、依据《砌体砂浆配合比规程》推定检测砂浆强度值北墙4.8MPa、2.7MPa、南墙2.2MPa。粘贴瓷砖结合层推定值10MPa。砂浆强度不匹配，变更墙体材料后、墙体强度降低、收缩大、冻融影响等原因造成外装瓷砖脱落”，备注为“经检验砂浆强度、墙体找平层砂浆强度低于结合层强度太大。推断墙体找平层强度与外墙砖粘贴结合层不匹配。形成空鼓位于两层之间状况”；3、工程质量部位“1、二次结构及屋顶安装的质量问题。2、墙体空鼓、开裂、平整度和垂直度达不到规范要求的问题”，设计及规范规定为“原墙体材料为mu10水泥砌块、mb7.5专用砂浆砌筑，内墙防潮层以上240厚mu10陶粒砌块、变更为mu3.5陶粒砌块、m5混合砂浆砌筑，致使二次结构填充墙墙体强度降低、收缩率变大、抗拉强度降低，墙体组砌存在墙顶收口做法不规范、砌筑灰缝不均因、有干缝处。抹灰缺抗收缩网片，手感抹灰砂浆强度低、窗口处缺水泥砂浆护口做法。檐沟下按设计应先做压梁后砌砖、填充墙封顶砖应砂浆饱满、斜插扁卧、砖体呈45°至60°、角顶紧、构造柱筋应锚固在压顶梁中”，现场勘验及检测情况为“设计内墙抹灰1:1:6水泥砂浆打底；1:1:4水泥混合砂浆面层。按《砌筑砂浆配合比设计规程》进行了抹灰砂浆强度检测、内墙部检测两处、检测推定值分别为1.0MPa；2.8MPa。设计抹灰配合比强度值应为7.5MPa。实际抹灰层砂浆强度低于设计抹灰砂浆强度”，备注为“檐沟下砌体质量问题暴露出高处施工的质量问题”；4、工程质量部位“檐沟外装彩板撕裂、脱落”，设计及规范规定为“有设计变更及制作样图”，现场勘验及检测情况为“现场勘验时、檐沟外装彩板构件已撕裂和脱落”，备注为“檐沟外装扣板、外挂板、底封板缺固定端、在高空风拉力下破坏”；5、工程质量部位“屋顶封闭性不好、砌体砂浆饱满度未按规范施工”，设计及规范规定为“原设计彩钢瓦屋面有特殊涂层。PVDF涂料具有超耐侯性。户外使用可达20年以上”，现场勘验及检测情况为“现场勘验时、彩钢屋面瓦已锈蚀”，备注为“脊瓦锈蚀原因应与造纸生产工艺的高温高湿有关”；6、工程质量部位“防雷安装不符合规范”，设计及规范规定为“避雷网做法未按规范施工”，现场勘验及检测情况为“现场勘验、屋面避雷网已变形、位移”，备注为“避雷网支架无固定、导致避雷网被屋面风吹扯变形移位”。该《河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题分析表》所列六处工程质量部位的评定均为“有质量问题”，建议均为“建议由原设计单位出具加固设计方案或委托有相应设计资质的单位出具设计方案”。河北博亚科技事物有限公司依据《建设工程勘察设计管理条例》协调原设计单位中国海诚工程科技股份有限公司进行了加固设计，并出具了《关于河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题需出具修复方案的函》。中国海诚工程科技股份有限公司于2016年6月份出具了《河北永新纸业有限公司第六生产线工程（造纸车间）加固工程加固方案》。河北博亚科技事物有限公司于2016年8月9日出具了博亚纠鉴字[2016]第35号鉴定报告，鉴定意见为“1、涉及本标的框架柱、梁、现浇板等结构部位的修复按照原设计单位出具的《河北永新纸业有限公司第六生产线工程（造纸车间）加固工程加固方案》执行。2、我机构出具的鉴定报告（博亚纠鉴字[2015]第3号）中除去结构部位其他存在质量问题的构件及部位，建议拆除质量不合格的构件及部位，按照原设计要求重新修复施工。3、所有的临时配套设施，如：脚手架、防护棚，建议按照国家相关规范执行。4、涉及本标的工程的修复范围依据法院委托的范围进行修复。”唐山市中级人民法院于2013年10月17日依法委托唐山华信会计师事务所有限公司（唐山龙信工程咨询有限公司的前身）对涉案工程损失数额进行了司法鉴定。唐山龙信工程咨询有限公司依据博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告、博亚纠鉴字[2016]第35号鉴定报告、中国海诚工程科技股份有限公司出具的《河北永新纸业有限公司第六生产线工程（造纸车间）加固工程加固方案》等材料进行了鉴定，并于2017年6月1日出具了唐龙信[2017]鉴字第3号鉴定意见书，鉴定金额为8958205.55元，其中结构部分工程造价为5537356.28元（柱加固668881.48元、梁加固2082276.68元、板加固2786198.12元）、建筑部分工程造价3420849.27元（外墙砖脱落修复3301042.62元、二次结构及墙面空鼓修复27802.54元、檐沟外装彩板修复27711.29元、屋顶彩钢脊瓦修复18204.61元、防雷网修复46088.21元）。另查明，被告自原告处承建的“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”造价为55708293.42元。原告主张已经支付工程款52963268.7元，现尚欠被告工程款2745024.72元，但原告未能提供充分证据。被告认可原告已经支付工程款52938298.71元，主张原告现尚欠被告质保金2769994.71元。还查明，原天津二十冶建设有限公司现已更名为中冶天工集团天津有限公司。再查明，原告支付河北博亚科技事物有限公司鉴定费245000元；原告支付中国海诚工程科技股份有限公司咨询费98000元；原告支付唐山龙信工程咨询有限公司咨询费179164.11元；原告共计支付鉴定、咨询费用522164.11元。上述事实，有《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》原、被告就工程质量问题进行沟通的函件、博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告、《关于河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题需出具修复方案的函》、中国海诚工程科技股份有限公司出具的《河北永新纸业有限公司第六生产线工程（造纸车间）加固工程加固方案》、博亚纠鉴字[2016]第35号鉴定报告、唐龙信[2017]鉴字第3号鉴定意见书、鉴定费票据、咨询费票据、工程审定结果汇总表、原、被告陈述等予以证实。本院认为，原告河北永新纸业有限公司与天津二十冶建设有限公司就承包“河北永新纸业有限公司第六生产线土建工程”签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。天津二十冶建设有限公司的企业名称已依法变更为中冶天工集团天津有限公司，其权利和义务应由变更后的法人即被告中冶天工集团天津有限公司享有和承担，本案被告中冶天工集团天津有限公司应承继天津二十冶建设有限公司在本案合同项下的权利和义务。本案的争议焦点有二个：一、涉案工程出现质量问题的责任以及损失数额问题；二、原告拖欠被告的部分工程尾款是否应与本案一并审理。关于本案的第一个争议焦点，即涉案工程出现质量问题的责任以及损失数额问题。唐山市中级人民法院依法委托河北博亚科技事物有限公司就涉案工程是否存在质量问题进行了鉴定，河北博亚科技事物有限公司作出了博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告，该鉴定报告认定外墙瓷砖脱落、主体及二次结构等存在质量问题，该鉴定报告中的《河北永新纸业有限公司第六生产线工程质量问题分析表》列明了工程质量部位、现状、设计及规范规定、现场勘验及检测情况、评定、建议、备注等内容，应结合该质量问题分析表的内容综合分析工程质量问题的原因及责任。一、关于“主体蜂窝麻面、露筋严重、钢筋保护层达不到设计要求”部分，结合设计及规范规定、现场勘验及检测情况、备注等内容，应认定造成该部分工程出现质量问题的原因在于“要求使用商砼、是为确保混凝土施工质量的一个重要步骤。改成现场搅拌等于取消了砼施工质量保证的关键措施”，故应由施工方即被告就该部分工程的质量问题承担赔偿责任；二、关于“外墙瓷砖脱落”部分，造成该部分工程出现质量问题的原因在于“砂浆强度不匹配，变更墙体材料后、墙体强度降低、收缩大、冻融影响等原因造成外装瓷砖脱落”，“砂浆强度不匹配”应认定为系被告施工造成，由于施工前经施工方、设计方、监理方同意变更设计后取消挤塑板，但变更设计后使用了陶粒砌块直接导致变更了墙体材料，且陶粒砌块已被《新型墙体材料目录》剔除，被告作为施工方应明知此事，因变更墙体材料也是造成瓷砖脱落的原因之一，故应认定原、被告对变更墙体材料均有一定责任，结合造成“外墙瓷砖脱落”的主要原因，应由被告对“外墙瓷砖脱落”承担主要责任（70%）、原告对“外墙瓷砖脱落”承担次要责任（30%）。被告主张外墙瓷砖属装修工程已超过了2年的质保期，因被告方于2010年即对出现质量问题的瓷砖进行过维修，但并未维修完好，且原、被告就外墙瓷砖的质量问题自2011年至2012年一直进行协商解决，故被告所辩本院不予采信，被告仍应就“外墙瓷砖脱落”给原告造成的损失承担相应的责任；三、关于“1、二次结构及屋顶安装的质量问题。2、墙体空鼓、开裂、平整度和垂直度达不到规范要求的问题”部分，造成该部分工程出现质量问题的原因在于“实际抹灰层砂浆强度低于设计抹灰砂浆强度”、“檐沟下砌体质量问题暴露出高处施工的质量问题”等施工因素，应由被告对该部分工程的质量问题承担赔偿责任；四、关于“檐沟外装彩板撕裂、脱落”部分，造成该部分工程出现质量问题的原因在于“有设计变更、檐沟外装扣板、外挂板、底封板缺固定端、在高空风拉力下破坏”，该部分工程虽被评定为有质量问题，但仅凭现有证据无法确认施工方即被告在施工时存在质量问题，原告要求被告赔偿该部分工程的损失证据不足，本院不予采信；五、关于“屋顶封闭性不好、砌体砂浆饱满度未按规范施工”部分，造成该部分工程出现质量问题的原因在于“砌体砂浆饱满度未按规范施工、脊瓦锈蚀原因应与造纸生产工艺的高温高湿有关”，既有施工原因，也与造纸生产工艺高温、高湿的环境有关，本院酌定原、被告对“屋顶封闭性不好、砌体砂浆饱满度未按规范施工”部分各承担50%的责任；六、关于“防雷安装不符合规范”部分，造成该部分工程出现质量问题的原因在于“避雷网做法未按规范施工”，即由于施工原因造成，被告主张防雷安装工程属电器安装工程超过了质保期，但该部分工程出现质量问题系因施工造成，被告所辩理据不足，被告仍应对因施工造成的质量问题向原告承担赔偿责任。被告中冶天工集团天津有限公司虽对河北博亚科技事物有限公司作出的二份鉴定报告及唐山龙信工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书不予认可，但被告并未提供足以反驳河北博亚科技事物有限公司作出的鉴定报告及唐山龙信工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书的证据，且该鉴定报告、鉴定意见书系人民法院依法委托具有鉴定资质的机构作出的，故被告所辩本院不予支持，被告应按博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告认定的工程质量问题的原因及唐龙信[2017]鉴字第3号鉴定意见书确定的相关部分工程的修复数额赔偿原告相应的损失。唐龙信[2017]鉴字第3号鉴定意见书鉴定金额为8958205.55元，结合各分项的具体损失数额及本院对于博亚纠鉴字[2015]第3号鉴定报告关于工程质量原因、责任的分析，被告应赔偿原告经济损失7931079.17元（5537356.28+3301042.62*70%+27802.54+18204.61*50%+46088.21）。原告河北永新纸业有限公司因对涉案工程质量及损失数额进行鉴定支出鉴定费、咨询费共计522164.11元，该费用是为确定涉案工程的质量问题及损失数额支出的必要费用，本院酌定由被告中冶天工集团天津有限公司负担462294元，其余由原告河北永新纸业有限公司负担。关于本案的第二个争议焦点，即原告河北永新纸业有限公司拖欠被告中冶天工集团天津有限公司的部分工程尾款是否应与本案一并审理的问题。结合原、被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第16条关于工程款支付内容的约定，原告拖欠被告的部分工程款应认定为预留的质量保证金，本案原、被告之间的纠纷系因工程质量纠纷引起，原告拖欠被告的该部分质保金应与本案一并审理为宜。原告主张已经支付被告工程款52963268.7元，但原告未能提供充分证据支持其主张，因被告认可原告已经支付工程款52938298.71元，本院认定原告尚欠被告质保金2769994.71，该部分费用应一并扣除。综上，被告中冶天工集团天津有限公司应赔偿原告河北永新纸业有限公司经济损失5623378.46元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告中冶天工集团天津有限公司赔偿原告河北永新纸业有限公司经济损失5623378.46元（本判决生效即履行）；二、驳回原告河北永新纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78200元，财产保全费5000元，由被告中冶天工集团天津有限公司负担73617元，原告河北永新纸业有限公司负担9583元（判决生效即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 刘 壮审判员 杜福林二〇一七年八月二十八日书记员 靳 宇