辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终1495号上诉人（原审被告）：五矿营口中板有限责任公司。住所地：营口市老边区。法定代表人：邓楚平，公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国第一重型机械股份有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：马克，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。上诉人五矿营口中板有限责任公司因与被上诉人中国第一重型机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李丹，被上诉人的委托诉讼代理人邓淼今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五矿营口中板有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：仅凭合同及发货单无法证明被上诉人向上诉人交付了全部货物的事实，增值税专用发票只是交易结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。被上诉人的诉求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被上诉人中国第一重型机械股份有限公司辩称：我方已经履行了交货义务，现已过质保期，并开具了全额发票，多次派人向上诉人催要货款，上诉人一直没有给付剩余价款。一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人中国第一重型机械股份有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人支付货款939336.49元；2、上诉人按银行同期贷款利率支付逾期利息，暂计至2016年5月31日为469239.57元；3、上诉人承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：被告五矿中板公司与中国第一重型机械集团公司于2009年5月25日签订编号为“09-A01036-BJ”的《备品备件加工合同》，该份合同主要载明：1、总价22500729.78元；2、质保期为货到实际上机使用达到一年（或产品到货十八个月，以先到日期为准）；3、付款方式及期限：合同生效后预付合同总额30%，货到验收合格后凭全额增值税发票二个月内付合同总额65%，质保金5%，质保期满无质量问题一次性付清。双方于2009年7月24日签订编号为“C-WXB-0912865”的《修理合同》，该份合同主要载明：1、总价为143000元；2、付款方式及期限：合同生效后预付合同总额30%，货到验收合格后付总价60%的货款，预留10%作为质量保证金，一年后无质量问题付清余款。约定原告向被告供货，并承担组装、修理等工作，上述二合同总后上述二合同中中国第一重型机械集团公司权利义务由原告承担。上述合同签订后，原告依约向被告交付了合同产品，并为被告出具了全额增值税专用发票，被告向原告支付了21724393.29元货款，尚欠原告质保金939336.49元至今未付。另查，原告最后一次为被告送货到现场的时间为2010年1月30日。被告最后一次向原告付款的时间为2013年12月9日。再查，原告于2016年7月6日向本院提起的诉讼。原审法院认为：原告一重股份公司与被告五矿中板公司之间签订的《备品备件加工合同》、《修理合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照《备品备件加工合同》、《修理合同》的约定履行各自的义务，原告已履行了《备品备件加工合同》、《修理合同》项下的全部交货及维修义务，故被告应按约定履行相应的付款义务，对尚欠原告的939336.49元质保金应承担给付责任。关于逾期利息，因双方当事人未作约定，故付款期限内视为不支付利息，由于双方签订的《备品备件加工合同》中约定质保金于质保期满无质量问题一次性付清，质保期为货到实际上机使用达到一年（或产品到货十八个月，以先到日期为准）以及《修理合同》中约定货到验收合格后付总价60%的货款，预留10%作为质量保证金，一年后无质量问题付清余款，而原、被告双方一致认可最后一次货到现场的时间为2010年1月30日，根据双方约定质保期最迟应于2011年7月30日届满，故被告应从2011年7月31日起至本判决确认给付之日止，以欠款额939336.49元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算向原告支付利息。关于诉讼时效问题，原告应自质保期届满之次日2011年7月31日起两年内向被告主张权利，被告于2013年12月9日向原告付款的行为引起了诉讼时效中断，原告应自2013年12月10日起两年内向被告主张权利，原告于庭审中申请证人吕鹤年（清欠办负责人），鲍观林（销售员）出庭作证，证明其于2015年三月、四月、五月、九月多次到被告处催要欠款，并提供了其二人的住宿费发票、火车票、出差审批单、费用明细表予以佐证，被告对证人鲍观林的住宿费发票、火车票、出差审批单、费用明细表真实性予以认可，该住宿费发票、火车票、出差审批单、费用明细表与证人证言互相印证，可以证明原告于诉讼时效期间届满前向被告方主张过权利，引起了诉讼时效的中断，故被告提出本案诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告五矿营口中板有限责任公司给付原告中国第一重型机械股份有限公司939336.49元；二、被告五矿营口中板有限责任公司自2011年7月31日起至本判决确认给付之日止，以欠款额939336.49元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算向原告中国第一重型机械股份有限公司支付逾期付款利息。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17480元，由被告五矿营口中板有限责任公司负担。本院二审中，双方均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《备品备件加工合同》、《修理合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人已履行了合同的全部交货及维修义务，故上诉人应按约定履行相应的付款义务，对尚欠被上诉人的939336.49元质保金应承担给付责任。关于逾期利息，因双方当事人未作约定，故付款期限内视为不支付利息，由于双方签订的《备品备件加工合同》中约定质保金于质保期满无质量问题一次性付清，质保期为货到实际上机使用达到一年（或产品到货十八个月，以先到日期为准）以及《修理合同》中约定货到验收合格后付总价60%的货款，预留10%作为质量保证金，一年后无质量问题付清余款，而双方一致认可最后一次货到现场的时间为2010年1月30日，根据双方约定质保期最迟应于2011年7月30日届满，故上诉人应从2011年7月31日起至本判决确认给付之日止，以欠款额939336.49元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算向被上诉人支付利息。关于诉讼时效问题，被上诉人申请证人吕鹤年、鲍观林出庭作证，证明其于2015年3至9月多次到上诉人处催要欠款，并提供了其二人的住宿费发票、火车票、出差审批单、费用明细表予以佐证，可以证明被上诉人于诉讼时效期间届满前向上诉人主张过权利，故上诉人提出本案诉讼时效已过的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出仅凭合同及发货单无法证明被上诉人向上诉人交付了全部货物的事实，但上诉人实际已按合同约定支付了全部的进度款及部分质保金，且接收了被上诉人开具的全额发票并已抵扣，能够充分证明被上诉人向上诉人交付了全部货物的事实，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人五矿营口中板有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13193元，由上诉人五矿营口中板有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  于永威审判员  段建勇二〇一七年八月十日书记员  张 锐