湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终790号上诉人（原审原告）：杨辉，女，1958年6月8日出生，汉族，村民，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司，住所地湖南省汉寿县。主要负责人：魏章顺，该公司经理。委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司法务工作人员。被上诉人（原审被告）：钟毅刚，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：邱立，女，1979年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：黄晓晴，女，1975年5月14日出生，汉族，村民，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。主要负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。上诉人杨辉、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司（以下简称联合财险汉寿公司）因与被上诉人钟毅刚、邱立、黄晓晴、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨辉的委托诉讼代理人殷铁刚，联合财险汉寿公司的委托诉讼代理人颜宇霆，黄晓晴的委托诉讼代理人童世银，人保财险长沙公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。被上诉人钟毅刚、邱立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险长沙公司增加12358.92元的赔偿责任。事实与理由：一审判决认定医疗费（含后期治疗费）61139.34元错误，应根据鉴定意见，支持8000元的后续治疗费；一审判决认定9861.08元误工费计算方法错误。联合财险汉寿公司上诉请求：依法改判联合财险汉寿公司减少承担38708元的赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不准确。按照城镇标准计算杨辉的残疾赔偿金依据不足，应按农村标准计算。联合财险汉寿公司对于杨辉的上诉答辩称，一审判决对于医疗费和误工费的认定正确，请求驳回杨辉的上诉请求。杨辉对于联合财险汉寿公司的上诉答辩称，一审按城镇标准认定残疾赔偿金正确，杨辉提供了充足的证据证明其在城镇务工，收入来源于城镇，一审判决认定正确，请求驳回联合财险汉寿公司的上诉请求。黄晓晴对于两上诉人的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。人保财险长沙公司对于两上诉人的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。钟毅刚、邱立未予答辩。杨辉向一审法院起诉请求：依法判令邱立、钟毅刚、黄晓晴、联合财险汉寿公司、人保财险长沙公司赔偿杨辉各项损失费共168952.34元。一审法院认定事实：2015年11月6日23时，邱立驾驶湘J333**小型轿车在汉寿县汉寿大道亿真搅拌厂路段与黄晓晴驾驶（载杨辉、梁炎术、杨建辉、李小玲）的湘AH0A**小型普通客车相撞，造成黄晓晴、梁炎术、杨辉、杨建辉、李小玲、邱立受伤的道路交通事故。事故发生后，杨辉在中南大学湘雅三医院住院治疗32天，花费医疗费61144.34元。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，杨辉的损伤构成十级伤残。本次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定，邱立、黄晓晴负事故的同等责任，梁炎术、杨辉、杨建辉、李小玲无责任。另查，湘J333**小型轿车系钟毅刚所有，并在联合财险汉寿公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了车上人员责任险。根据相关法律规定及采信的证据，核定损失为：1、医疗费（含后期治疗费）61139.34元；2、住院伙食补助费3200元[计算方式为（24天+8天）×100元/天]；3、营养费3000元（计算方式为60天×50元/天），杨辉的出院医嘱载明需加强营养，但未对营养期予以明确，酌定营养期为2个月；4、护理费5280元（计算方式为60天×88元/天）；5、误工费9861.08元（计算方式为4月×2465.27元/月），杨辉在湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司务工，其从2014年11月至2015年10月的月平均工资为2465.27元，其因交通事故而实际减少的收入应为2465.27元/月；6、残疾赔偿金62568元（计算方式为31284元/年×20年×10%），杨辉在长沙市芙蓉区定王台街道工作一年以上，其收入来源于城镇，故其伤残赔偿金应按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元计算；7、精神抚慰金5000元；8、交通费酌定为600元。上述损失共计150648.42元，其中1-3项为交强险医疗费用赔偿项目内的损失，共67339.34元，4-8项为交强险伤残赔偿项目内的损失，共83309.08元。另查明，本次事故共有五名伤者，其中梁炎术的损失为：医疗费60532.87元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费5280元、残疾赔偿金57264元、精神抚慰金15000元、交通费400元；李小玲的损失为：医疗费16425.7元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费2640元、误工费3922.19元、交通费400元；杨建辉的损失为：医疗费7265.36元、住院伙食补助费1200元、营养费2250元、护理费2640元、误工费3922.19元、交通费300元；黄晓晴的损失为：医疗费4141.84元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费880元、误工费1629.35元、交通费200元、财产损失76530元。一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中黄晓晴、邱立承担同等责任，依法酌定邱立、黄晓晴对杨辉的损失分别承担50%责任。钟毅刚作为湘J333**小型轿车的所有人，事故发生时与邱立为夫妻关系，对本次事故的发生没有过错，对杨辉的损失不承担赔偿责任。本次事故造成湘AH0A**小型普通客车司机黄晓晴及车上人员李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉受伤，受害人均已向法院起诉，受害人的医疗费用总和及伤残赔偿总和均超过湘J333**小型轿车交强险的赔偿限额，依法依照受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。杨辉的医疗费、住院生活补助费、营养费的损失共计67339.34元，在五受害人的医疗费用赔偿总额170405.11元中占39.52%，伤残损失共83309.08元，在五受害人的伤残赔偿总额177786.81元中占46.86%，故联合财险汉寿公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨辉3952元（计算方式为10000元×39.52%），在伤残赔偿限额内赔偿杨辉51546元（计算方式为110000元×46.86%），两项损失共计55498元。杨辉在交强险外的损失为95150.42元，应由邱立与黄晓晴按比例予以赔偿，邱立所驾驶的湘J333**小型轿车在联合财险汉寿公司投保保险限额为300000元的商业三者险，且黄晓晴、李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉在交强险外的总损失未超过300000元，故联合财险汉寿公司在商业三者险内赔偿杨辉损失47575.21元（计算方式为95150.42元×50%）；黄晓晴所驾驶的湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了保险限额为20000元车上人员责任险（乘客），黄晓晴应赔偿杨辉损失47575.21元（计算方式为95150.42元×50%），由人保财险长沙公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨辉损失20000元，黄晓晴赔偿杨辉剩余损失27575.21元。综上，联合财险汉寿公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿杨辉损失共计103073.21元（计算方式为55498元＋47575.21元），人保财险长沙公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨辉20000元，黄晓晴赔偿杨辉损失27575.21元。对于杨辉超出上述部分的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨辉损失共计103073.21元，限本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在车上人员责任险限额内支付杨辉损失共计20000元，限本判决生效之日起十日内给付；三、黄晓晴赔偿杨辉损失27575.21元，限本判决生效之日起十日内给付；四、驳回杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679元，减半收取1839.5元，由邱立负担919.75元，黄晓晴负担919.75元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，本次事故共有五名伤者，其中梁炎术的损失为：医疗费60532.87元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费5280元、残疾赔偿金57264元、精神抚慰金15000元、交通费400元、误工费10254元；李小玲的损失为：医疗费16425.7元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费2640元、误工费10254元、交通费400元；杨建辉的损失为：医疗费7265.36元、住院伙食补助费1200元、营养费2250元、护理费2640元、误工费10254元、交通费300元；黄晓晴的损失为：医疗费4141.84元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费880元、误工费1629.35元、交通费200元、财产损失76530元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一为受害人的残疾赔偿金的认定标准。本案中，经庭审查明的事实，杨辉于一审提交的其务工单位湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司的营业执照、与湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司签订的劳动合同、工资发放表、其常住人口登记卡等证据内容能互相印证，形成证据锁链，足以证明杨辉于本起交通事故发生前一年在湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司工作，以其在该公司的工资收入为其主要收入，其收入来源于城镇。联合财险汉寿公司对此虽提出异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故一审判决认定杨辉的收入来源于城镇，按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。联合财险汉寿公司关于一审法院对杨辉残疾赔偿金损失认定标准错误的上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为对于杨辉医疗费用的认定是否正确。关于杨辉的医疗费用，根据杨辉于一审中提交的医疗费用票据共61139.34元，该费用里面已包括其在受伤一年后于2016年10月9日在中南大学湘雅三医院进行后续治疗的费用10495.55元，虽然湖南省湘雅司法鉴定中心于2016年6月20日，作出的湘雅司鉴中心【2016】临鉴字第494号法医学鉴定意见书中对于杨辉的后续治疗费估算为8000元，但杨辉的后续治疗费用现已实际发生，且已向法院提交了医疗费用票据，一审法院根据其已经发生的后续治疗费用票据据实认定正确，本院予以支持。本案争议焦点之三为对于杨辉误工费的认定是否正确。对于人身损害赔偿以填平原则为基本原则，损失多少赔偿多少，我国误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，误工费赔偿制度，是从受害人实际遭受的损失角度考虑，其并不以年龄进行限制。因各人收入与收入方式、行业、岗位的不同，以及受害人是否就业的不同，对于误工费的计算也是因人而异。一般而言，应当以受害人在遭受损害前某一时段，能够正常工作、劳动可能取得的收入作为参照或者依据。而对于该时段的可能收入，也只能根据一定客观数据，在排除对其收入产生不利或者有利影响因素的情况下，进行推算的一个结果。本案中，杨辉为支持其关于误工费的主张，提供了其与湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司的营业执照、与湖南润和鹏盛企业管理咨询有限公司签订的劳动合同、工资发放表等证据，以上证据能相互印证，足以证明杨辉在事故发生之前的收入情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算”。一审法院据此认定杨辉的误工费，并按其月平均工资以及其误工时间予以计算认定正确，本院予以确认。本次事故造成湘AH0A**小型普通客车司机黄晓晴及车上人员李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉受伤，受害伤者均已向法院提起诉讼，受害伤者的医疗费用总和及伤残赔偿总和均超过湘J333**小型轿车交强险的赔偿数额，本院依法根据受害伤者在本起交通事故中的损失比例确定交强险的赔偿数额。杨辉的医疗费、住院生活补助费、营养费的损失共计67339.34元，在五受害人的医疗费用赔偿总额170405.11元中占39.517%，伤残损失共83309.08元，在五受害人的伤残赔偿总额200704.43元中占41.508%，故联合财险汉寿公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨辉3951.7元（计算方式为10000元×39.517%），在伤残赔偿限额内赔偿杨辉45658.8元（计算方式为110000元×41.508%），两项损失共计49610.5元。杨辉在交强险外的损失为101037.92元，应由邱立与黄晓晴按比例予以赔偿，邱立所驾驶的湘J333**小型轿车在联合财险汉寿公司投保保险限额为300000元的商业三者险，且黄晓晴、李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉在交强险外的总损失未超过300000元，故联合财险汉寿公司在商业三者险内赔偿杨辉损失50518.96元（计算方式为101037.92元×50%）；黄晓晴所驾驶的湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了保险限额为20000元车上人员责任险（乘客），黄晓晴应赔偿杨辉损失50518.96元（计算方式为101037.92元×50%），由人保财险长沙公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨辉损失20000元，黄晓晴赔偿杨辉剩余损失30518.96元。故，联合财险汉寿公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿杨辉损失共计103073.21元（计算方式为49610.5元＋50518.96元），人保财险长沙公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨辉20000元，黄晓晴赔偿杨辉损失30518.96元。综上，杨辉、联合财险汉寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于其他伤者的部分损失认定有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初173号民事判决第二项、第四项，即中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在车上人员责任险限额内支付杨辉损失共计20000元，限本判决生效之日起十日内给付；驳回杨辉的其他诉讼请求；二、变更湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初173号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨辉损失共计103073.21元，限本判决生效之日起十日内给付；三、变更湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初173号民事判决第三项为：黄晓晴赔偿杨辉损失30518.96元，限本判决生效之日起十日内给付。本案二审案件受理费767.7元，由中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司负担658.7元，由杨辉负担109元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  卜玉苹审判员  戚 盛二〇一七年八月三十日书记员  宋金灵附相关法条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；