天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初395号原告：天津滨海新区天保小额贷款有限公司，住所地天津空港经济区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼底商S-19。法定代表人：尹宏海，董事长。委托诉讼代理人：邵国永，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张雯，女，该公司职员。被告：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74号云祥大厦。法定代表人：王国扬，董事长。被告：天津市南开国有资产经营投资有限公司，住所地天津市南开区科研西路9号B座1门401号。法定代表人：周加申，总经理。委托诉讼代理人：王连恩，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。被告：王国扬，台湾地区居民，男，1971年11月3日出生，汉族，天津七建建筑工程有限公司董事长，住天津市和平区，现羁押于天津市第一看守所。被告：王思思，女，1984年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司（以下简称天保小额贷款公司）与被告天津七建建筑工程有限公司（以下简称天津七建公司）、天津市南开国有资产经营投资有限公司（以下简称南开国有投资公司）、王国扬、王思思企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告天保小额贷款公司的委托诉讼代理人邵国永、张雯，被告南开国有投资公司的委托诉讼代理人王连恩、王敏到庭参加诉讼。被告天津七建公司、王国扬、王思思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天保小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津七建公司偿还原告贷款本金10，000，000元及至实际给付之日止的利息、罚息和复利；2、判令南开国有投资公司、王国扬对上述债务承担连带保证责任；3、判令王思思对上述债务在与王国扬夫妻共同财产范围内承担连带保证责任；4、判令四被告承担原告实现债权的全部费用；5、判令本案诉讼费、保全费由四被告承担。主要事实和理由：2013年9月13日，原告与天津七建公司签订《流动资金借款合同》，约定：天津七建公司向原告借款10，000，000元，借款期限为2013年9月13日起至2014年8月5止，借款利息、罚息、复利及违约金的计算方式亦进行了相应约定。同日，南开国有投资公司、王国扬与原告分别签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》项下的借款提供连带保证担保，王思思作为王国扬的配偶，承诺在夫妻共同财产范围内承担清偿责任。上述合同签订后，2013年9月13日，原告依约向天津七建公司发放了贷款10，000，000元。借款到期后，天津七建公司未按合同约定履行还款义务，南开国有投资公司、王国扬、王思思也未履行保证责任。被告南开国有投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告要求被告南开国投公司承担连带保证责任的诉讼请求。理由为：1、王国扬涉嫌与本案有关的合同诈骗犯罪，且已经在天津市第一中级人民法院审理之中，故根据“先刑后民”的原则，本案应裁定驳回原告起诉；2、原告主张的罚息过高、复利没有依据，故不应予以支持；3、本案涉及的《流动资金借款合同》虽然形式真实，但天津七建公司在明知自己无偿还能力且虚构贷款用途的情况下贷款，而原告亦不履行审查义务，故该借款合同不具合法性；4、本案涉及《保证合同》中公司印章与法定代表人签字不真实，故不是南开国有投资公司真实意思表示；5、本案涉及南开国有投资公司的董事会决议，因该决议中印章及签字的真实性不能确定，故对该决议不予认可；6、本案涉及的《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》，虽然真实性无异议且予以了签收，但是因公安机关已经受理了有关刑事案件，才未提出异议，并不能表示同意履行保证责任。被告天津七建公司、王国扬庭后口头辩称，认可《流动资金借款合同》、《保证合同》等证据的真实性，对借款、保证的事实均无异议，但对天津七建公司归还的利息数额不能确定。被告王思思未提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷款借据、银行电汇凭证、《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》、经公证的贷款催收函、南开国有投资公司董事会决议、南开信用担保公司董事会决议、天津七建公司股东会决议、银行对账单等证据。南开国有投资公司提供了天津市人民检察院第一分院的补充起诉决定书和起诉书。本院亦调取了天津市人民检察院第一分院的补充起诉决定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南开国有投资公司对贷款借据、银行电汇凭证、经公证的贷款催收函、天津七建公司股东会决议、银行对账单证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；南开国有投资公司对《流动资金借款合同》、《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》的真实性、关联性亦无异议，但认为原告在签订《流动资金借款合同》时未尽合理审查义务，且其中约定的利息、罚息、复利不符合法律规定。《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》虽然予以签收，但并未表示履行保证责任；南开国有投资公司对《保证合同》、董事会决议的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为上述合同与决议中的印章、签字均不真实。南开国有投资公司对天津市人民检察院第一分院的补充起诉决定书和起诉书的真实性未提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与天津七建公司签订的《流动资金借款合同》，系双方在协商一致的基础上签订，除其中约定的逾期罚息、复利利率不当，应按照年利率24%计算外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以确认；2、原告向南开国有投资公司送达的《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》，因该通知书系在天津七建公司未依约还款付息的情况下，要求其履行保证责任的意思表示，南开国有投资公司签收后未表示异议，故本院亦予确认；3、根据南开国有投资公司的申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对保字2013年8号《保证合同》中南开国有投资公司的印章和郑瑞东（当时的法定代表人）的签字进行司法鉴定。鉴定意见为：南开国有投资公司印章与样本印章为同一印章盖印、郑瑞东签名与样本笔迹为同一人书写。针对该鉴定报告，原告的质证意见为无异议。南开国有投资公司的质证意见为，对该鉴定的结果无异议，但不能以此确定应承担保证责任。本院的认证意见为，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，被告亦无足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定予以采信，对《保证合同》的真实性予以认定；4、南开国有投资公司的董事会决议，南开国有投资公司虽对该证据的真实性提出异议，但未就其中的签字及印章申请鉴定，亦未提供其他相反证据，故本院予以认定；5、天津市人民检察院第一分院的补充起诉决定书和起诉书，该证据系来源于天津市人民检察院第一分院，真实性、合法性应予以认定，但因该决定书和起诉书系检察机关起诉阶段的文书，未经法院最终确认，故对该证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2013年9月13日，原告与天津七建公司签订合同编号为流借字2013年8号《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为10，000，000元，借款期限为2013年9月13日起至2014年8月5日止，贷款用途为流动资金借款；2、借款利率为月1.5%，按月付息，如天津七建公司未按约定偿还本金及付息，对逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%计收复利。同日，原告与南开国有投资公司、王国扬分别签订了合同编号为保字2013年8号、9号的《保证合同》，均约定：1、担保的主债权为本金10，000，000元，保证方式为连带责任保证；2、保证范围为借款本金、利息、违约金、罚息、复利、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的所有费用；3、保证期间为债务人履行债务期间届满之日起2年。同时，王思思作为王国扬的配偶，在王国扬签订《保证合同》的共有人声明条款处签字确认：知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，并以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，原告于2013年9月13日向天津七建公司支付了贷款10，000，000元，但天津七建公司自2014年5月16日即未再依约支付利息，借款合同到期后亦未偿还本金。南开国有投资公司、王国扬、王思思亦未履行保证责任。2015年2月15日，原告向南开国有投资公司送达《偿还贷款通知书》，主要内容为：原告依据与天津七建公司签订的借款合同向其发放贷款10，000，000元，贵公司为该贷款提供了连带责任担保，该借款期限届满后，天津七建公司未还本付息，贵公司亦未承担连带还款责任，截止2015年2月15日，天津七建公司欠原告本金、利息、罚息共计12，295，000元。故贵公司接到此通知后10日内清偿上述本金、利息。同日，南开国有投资公司在该“签收单”上盖章，并书写意见：“通知单已收到，每笔借款的具体情况及有关数额待核实”。2016年4月25日，原告再次向南开国有投资公司送达《履行担保责任通知书》，主要内容为：原告与天津七建公司签订借款合同项下的贷款已经逾期，并欠付相应利息等，按照贵公司与原告签订保证合同的约定，应承担连带保证责任。现原告提请贵公司于2016年5月10日前清偿借款人的贷款本金、利息及其他应付款，否则原告依法起诉要求贵公司承担担保责任。2016年5月16日，南开国有投资公司在该通知回执处加盖公司印章、法定代表人周加申签字。2016年5月19日、2016年5月20日、2016年5月23日，原告分别向天津七建公司、王思思和王国扬邮寄送达了《贷款催收函》和《履行担保责任通知书》，但王国扬、王思思、天津七建公司未予回复。另查，2013年9月12日，南开国有投资公司召开董事会，同意为天津七建公司的10，000，000元贷款提供连带责任保证。2013年9月10日，天津七建公司召开股东会，同意向原告贷款10，000，000元。2016年1月1日，天津市人民检察院第一分院对王国扬以合同诈骗罪向天津市第一中级人民法院提起公诉，现该案尚在审理中。本院认为，本案是企业借贷纠纷，保证合同保证人涉及我国台湾居民王国扬，故本案应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的相关规定。原、被告在保证合同中未选择处理合同争议适用的法律，故依《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与该合同具有最密切联系的大陆法律。本案的争议焦点为：1、原告与天津七建公司签订的《流动资金借款合同》是否合法有效；2、原告与南开国有投资公司签订的《保证合同》是否合法有效。第一，原告与天津七建公司签订《流动资金借款合同》的效力问题，该合同系双方真实意思表示，除有关逾期罚息、复利的约定外，其他约定均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合同签订后，原告依约履行了贷款义务，但天津七建公司未能依约偿还10，000，000元本金及利息，故应承担相应法律责任。关于利息、罚息、复利的计算方式，天津七建公司应自欠息之日（2014年5月16日）起至借款合同到期之日（2014年8月5日）止，按照《流动资金借款合同》约定的标准计算利息、复利，自借款合同到期次日（2014年8月6日）起至实际给付之日止按照年利率24%计算罚息。关于南开国有投资公司对该借款合同提出的异议，因未提供充分的事实依据与法律依据，故本院不予支持。第二，原告与南开国有投资公司签订《保证合同》的效力问题，该合同经双方盖章及法定代表人签字，应视为真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定合法有效。南开国有投资公司应按照保证合同的约定承担连带保证责任，但对于其在保证责任范围内清偿的债务，有权向天津七建公司追偿。关于南开国有投资公司对保证合同提出的异议，因根据司法鉴定报告已证实该保证合同中的印章、法定代表人签字均为真实，故南开国有投资公司提出的异议没有事实依据，本院不予支持。同时，原告在天津七建公司未还本付息的情况下，还先后两次向南开国有投资公司送达了《偿还贷款通知书》、《履行担保责任通知书》以示要求承担保证责任。南开国有投资公司对此均予以签收，且对真实性未提出明确异议，故亦佐证了该保证合同的真实性。关于原告与王国扬签订的《保证合同》以及王思思的声明，因当事人对上述证据的真实性均无异议，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定合法有效。王国扬应依法承担连带保证责任，王思思应以与王国扬的夫妻共同财产承担连带清偿责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向天津七建公司追偿。关于王国扬涉嫌的刑事案件问题，因根据现有证据不能证实该刑事案件的处理结果与本案中南开国有投资公司是否承担连带保证责任有关，故本院对南开国有投资公司要求裁定驳回原告起诉的主张不予支持。关于原告主张的公证送达费，因其未能提供相关票据以证实其实际支出的数额，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，原告主张天津七建公司偿还借款本金10，000，000元及相应利息以及主张南开国有投资公司、王国扬、王思思按照《保证合同》约定承担连带保证责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。南开国有投资公司对《流动资金借款合同》、《保证合同》提出的异议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津七建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司支付借款本金10，000，000元及利息、罚息、复利（自2014年5月16日起至2014年8月5日止按《流动资金借款合同》约定的标准计算利息、复利。自2014年8月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算罚息）；二、被告天津市南开国有资产经营投资有限公司、被告王国扬对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告王思思以与被告王国扬的夫妻共同财产承担连带清偿责任。上述被告在承担保证责任后，有权向被告天津七建建筑工程有限公司追偿；三、驳回原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120，463元，保全费5，000元，公告费560元，共计126，023元，由被告天津七建建筑工程有限公司承担，被告天津市南开国有资产经营投资有限公司、被告王国扬、被告王思思承担连带给付责任。鉴定费17，000元由被告天津市南开国有资产投资经营有限公司负担。如不服本判决，原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司、被告天津七建建筑工程有限公司、被告天津市南开国有资产经营投资有限公司、被告王思思可于判决书送达之日起十五日内，被告王国扬可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民人民陪审员  周义宽二〇一七年八月二十五日书 记 员  张 振