山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1333号上诉人（原审被告）：李金峰，男，1979年9月28日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜玉坤，男，1954年1月10日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人李金峰因相邻采光、日照纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金峰及其委托诉讼代理人徐爱国、侯正全，被上诉人杜玉坤及其委托诉讼代理人王益和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金峰上诉请求：1.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人的房屋并不是住宅，被上诉人涉案的建筑是经过政府规划供生产经营使用的钢材市场，并非是专为居民规划的宅基地住宅。在一审庭审时，被上诉人也没有提供宅基使用证，一审法院将涉案土地认定为住宅房屋实属错误。2、涉案纠纷的场地是经规划的钢材市场，并非宅基地房屋。上诉人与被上诉人系承包场地经营复合板生意的前后邻个体工商户，承包期限30年。该钢材市场设立的目的是生产经营，并不是规划的宅基地供居民居住，况且被上诉人村内有村委会规划的宅基地及供其居住的房屋。3、整个钢材市场都是搞生产经营业务，包括被上诉人搭建的都是临时建筑，并不是住宅，对日照和采光没有要求。上诉人已搭建的临时库房在原规划房屋处翻建，在原后墙不变的情况下向内让出6米，后墙高3米，后墙外5米是被上诉人的临建房，即上诉人现搭建的房屋距离后邻被上诉人11米。一审中经山东建筑工程司法鉴定中心鉴定，鉴定意见对被上诉人涉案房屋认定为住宅，采光日照有影响，但符合《城市居住区规划设计规范》规定的最低要求。既然上诉人钢结构厂房符合规范的要求，就不存在违法违规行为，不存在违法违规行为，就不应该承担法律责任。被上诉人自行鉴定的费用30000元应由被上诉人承担。对影响采光日照行为，酌定上诉人赔偿被上诉人10000元错误。总之，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人增加如下上诉事实与理由：上诉人一审中自始至终坚持主张不构成侵权；但杜玉坤仍刻意要求进行司法鉴定，最终鉴定结果亦表明上诉人钢结构厂房扩建后杜玉坤所谓“住宅”符合《城市居住区规划设计规范》规定的日照时数标准，也证明上诉人主张是正确的。因此，杜玉坤应当承担此次鉴定的所有鉴定费。即使最终判令上诉人承担鉴定费，因杜玉坤诉讼主张损失5万元、一审判决判令支持其1万元，上诉人承担鉴定费数额也不应超过所花费鉴定费3万元的1/5即不应超过6000元。一审判决判令由上诉人承担鉴定费，缺乏事实及法律依据，应予纠正。被上诉人杜玉坤辩称，1、被上诉人现有的房屋属于住房；2、上诉人称其所盖的房屋系镇政府和村委会统一规划，在一审中被上诉人提供了2017年1月16日村委会出具的书面证明，证实上诉人违规所建厂房被镇政府和村民委员会停工，充分证明上诉人所建厂房是违法的；3、根据山东建筑工程鉴定中心出具的鉴定结论，上诉人违规所建的厂房对被上诉人的房屋采光影响显著，比正常的日照减少了43.8%～59.6%，被上诉人的住宅满窗日照时数为3小时-4个半小时，充分说明上诉人违规所建的厂房首先不属于拆除的范围，但对被上诉人的住房影响甚大，因此一审法院判令上诉人赔偿被上诉人经济损失1万元是正确的。既然一审法院判令上诉人承担赔偿责任，那么就说明上诉人有过错，已经构成侵权，鉴定费用应当由上诉人即败诉方承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜玉坤向一审法院起诉请求：1.依法判令消除影响、排除妨碍。在庭审中，杜玉坤增加了赔偿损失5万元的诉讼请求；2.诉讼费用由李金峰承担。一审法院认定事实:杜玉坤与李金峰在无棣县信阳镇李通判一村钢材市场的房屋南北相邻，李金峰的厂房位于杜玉坤房屋南面。杜玉坤及其妻子自2009年在该房屋居住至今。2016年8月，李金峰在原来厂房的基础上对厂房进行了翻建，新建厂房进行了增高。杜玉坤以李金峰翻建的厂房影响其采光日照为由诉至法院，李金峰对影响采光日照予以否认。经杜玉坤申请，法院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对本案争议问题进行了司法鉴定，鉴定意见为：一、李金峰钢结构厂房扩建前后，杜玉坤住宅南向外窗大寒日满窗日照时数减少幅度在43.8％～59.6％，影响程度显著。二、李金峰钢结构厂房扩建后，杜玉坤住宅南向外窗的满窗日照时数为3小时-4小时30分钟之间，满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002年版）规定的最低要求。杜玉坤为此支出鉴定费30000元。一审法院认为，诉讼双方系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定报告程序合法、内容客观真实，予以采信。从该鉴定报告可以看出，李金峰翻建厂房，虽对杜玉坤房屋的采光和日照造成了显著影响，但能够满足光照的最低要求。故对杜玉坤要求停止侵害行为，排除妨碍的诉求不予准许，但李金峰应对其影响杜玉坤采光、日照的行为承担一定的损害赔偿责任，结合本案案情，赔偿数额酌定为10000元。杜玉坤为此支出的鉴定费用，应由李金峰负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：一、李金峰于本判决生效后十日内赔付杜玉坤经济损失共计40000元；二、驳回杜玉坤的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由杜玉坤负担175元，由李金峰负担400元。本院二审期间，上诉人李金峰未提交新证据，被上诉人杜玉坤提交无棣县信阳镇李通判一村村委会出具的书面证明及信阳镇土管所调取的宗地图各一份，证明自2009年被上诉人杜玉坤与妻子李秀环就在涉案房屋居住，并且交纳的水电费均按村民用电来计算，同时还证明被上诉人只有涉案一处住宅。上诉人李金峰经质证认为，对于村委会证明的真实性有异议，该证明的出具时间为2017年4月30日，该时间本案已经起诉，村委会出具该证明存在主观不明情形，该证据不客观，并且没有村委会经办人或负责人签字，村委会的公章系事先加盖在空白纸张上，内容系事后添写。对于宗地图的来源有异议，被上诉人陈述系从土管所调取，但该证明上并没有相应的国土部门盖章予以确认。以上两份证据所要证明的内容与一审庭审时被上诉人的陈述存在矛盾，一审庭审时被上诉人明确表示其在村里有一处宅基地，应该在证据卷第20页一审庭审笔录，应当以被上诉人当庭陈述为准。即使被上诉人在所称的厂房内居住，也并不能证明该厂房已经变为住宅性质。经本院审查认为，无棣县信阳镇李通判一村村民委员会出具的书面证明中并没有该村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，对该证明本院不予采信。对于宗地图一份，被上诉人杜玉坤称是自信阳镇土管所调取，但该宗地图中加盖了无棣县信阳镇李通判一村村民委员会的公章，且无负责人及相关经办人员的签字，对该宗地图本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实及双方当事人在本案一、二审中的陈述，被上诉人杜玉坤与上诉人李金峰在无棣县信阳镇李通判一村钢材市场的房屋南北相邻，被上诉人杜玉坤及其妻子自2009年在该房屋居住至今。2016年8月，上诉人李金峰在原来厂房的基础上对厂房进行了翻建，新建厂房进行了增高。从以上事实来看，被上诉人杜玉坤在涉案房屋居住在先，上诉人李金峰对厂房进行翻建增高在后。上诉人李金峰翻建厂房是促进对土地和建筑物的有效利用，但经山东建筑工程司法鉴定中心鉴定，上诉人李金峰钢结构厂房扩建后，被上诉人杜玉坤住宅南向外窗满窗日照时数满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002年版）规定的最低要求，但上诉人李金峰钢结构厂房扩建前后被上诉人杜玉坤住宅南向外窗大寒日满窗日照时数减少幅度在43.8％～59.6％，影响程度显著，由此可见，上诉人李金峰所扩建的厂房对被上诉人杜玉坤住宅的采光和日照造成了显著影响，一审法院确定上诉人李金峰赔偿被上诉人杜玉坤10000元公平合理。对于本案的鉴定费用30000元，系法院委托鉴定时被上诉人杜玉坤所交纳，在鉴定认为上诉人李金峰所扩建的厂房对被上诉人杜玉坤住宅的采光和日照造成显著影响的情况下，一审法院确定鉴定费30000元由上诉人李金峰予以赔偿亦无不当。综上，上诉人李金峰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李金峰负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年八月九日书记员  王 婷