成都市金牛区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0106民初2003号	原告:天弘创新资产管理有限公司，住所地：北京市平谷区。	法定代表人：郭树强，董事长。	委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。	被告：彭州市正鑫贸易有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇。	法定代表人：范华平。	被告：深圳市世银联融资担保集团有限公司，住所地：深圳市福田区。	法定代表人：贺春海。	被告：深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区。	负责人：刘勇。	原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）诉被告彭州市正鑫贸易有限公司（以下简称正鑫公司）、深圳市世银联融资担保集团有限公司（以下简称世银联公司）、深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司（以下简称世银联成都公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人周佩到庭参加了诉讼，被告正鑫公司、世银联公司、世银联成都公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告正鑫公司偿还原告借款本金5400000元，利息1171800.94元，从2016年8月30日起至实际付清之日止，按约定利率标准计付逾期利息、复利；2、被告世银联公司对被告正鑫公司的还款义务承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月8日，德阳银行成都支行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称德阳银行成都支行）与被告正鑫公司签订《借款合同》，约定被告正鑫公司向德阳银行成都支行借款6000000元，借款期间2014年4月9日至2015年4月8日，月利率7‰，违约责任等内容。同日，被告世银联成都公司在被告世银联公司授权下，与德阳银行成都支行签订《保证合同》，约定被告世银联成都公司对上述主合同项下债务承担连带责任保证。同月9日，德阳银行成都支行发放了全部贷款。2014年12月26日德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》，将包括案涉贷款债权在内的金融不良资产包整体转让给长城公司，并于2015年1月13日在《四川日报》刊登：关于广汉市佳德实业有限公司等37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告。2015年12月28日长城公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告并进行了相应公告及催收。被告世银联成都公司是被告世银联公司的分支机构，其民事责任由被告世银联公司承担。借款期满后，经催收无果，遂起诉来院。	被告正鑫公司、世银联公司、世银联成都公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。	本院经审理认定事实如下：2014年4月8日正鑫公司作为借款人（甲方）与德阳银行成都支行作为贷款人（乙方）签署《借款合同》，约定：“16.1、乙方向甲方发放的贷款6000000元；16.4、借款期限为1年，即从2014年4月9日至2015年4月8日；16.5、固定利率，月息7‰；16.6、贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息为每月的第20日；16.10、按月付息，到期还本。最后一次还款时，利随本清；16.11、本合同项下借款的担保方式为保证和质押，担保合同另行签订，详见2014年德银质字第2014040800000059-2号的《权利质押合同》、2014年德银保字第2014040800000059-1号的《保证合同》；16.12、甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；16.13、甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息”。同日，世银联成都公司持有世银联公司出具的《授权委托书》，世银联成都公司作为保证人（甲方）与德阳银行成都支行作为债权人（乙方）签订（2014年德银保字第2014040800000059-1号）《保证合同》，约定：“1.1、甲方自愿为主合同项下的主债权提供保证担保；2.1、甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用；3.1、甲方在本合同下提供的保证方式为连带责任保证；4.1、甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止”。2014年4月9日德阳银行发放贷款6000000元。	2014年12月26日德阳银行（转让方）与长城公司（受让方）签署（中长资合字[2014]445号）《债权转让协议》，确认德阳银行向长城公司转让本息合计487053264.88元金融不良债权，包括正鑫公司截止2014年12月8日余额6000000元、欠息125672.94元、合计6125672.94元。2015年1月13日德阳银行与长城公司在《四川日报》刊登债权转让通知及催收联合公告。2015年1月14日世银联公司作为保证人代偿借款本金600000元。	2015年12月28日长城公司作为甲方（转让方）与天弘公司作为乙方（受让方）签署（中长资合字[2015]309号）《债权转让协议》，确认天弘公司以333285888.07元价格受让贷款本金379668490.2元、利息77771049.22元，合计457439539.42元的债权，包括截止2015年11月12日正鑫公司欠本金5400000元、利息806072.94元。2016年8月4日天弘公司与长城公司在《四川日报》刊登债权转让及催收公告。截止2017年8月4日正鑫公司欠本金5400000元、利息165622.38元、逾期利息1604610元、复利327801.01元。	另查明，世银联成都公司是世银联公司的分公司。	本院认为，《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告正鑫公司、世银联公司、世银联成都公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利。天弘公司经过债权转让获得债权人的权益，现向债务人正鑫公司主张清偿的权利，符合法律的规定，本院予以支持。世银联成都公司作为分公司，在世银联公司的授权下，世银联成都公司自愿为正鑫公司的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，天弘公司主张世银联公司对正鑫公司的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，世银联公司对正鑫公司的案涉债务承担连带保证责任后，有权向正鑫公司追偿。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：	一、彭州市正鑫贸易有限公司在本判决生效后十日内一次性清偿天弘创新资产管理有限公司借款本金5400000元、利息165622.38元、逾期利息1604610元、复利327801.01元（自2017年8月5日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定利率标准计付逾期利息、复利）；	二、深圳市世银联融资担保集团有限公司对上述全部债务负连带清偿责任，并享有对彭州市正鑫贸易有限公司的追偿权。	如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。	案件受理费57803元，由被告彭州市正鑫贸易有限公司、深圳市世银联融资担保集团有限公司负担。	如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审 判 长  张 元	人民陪审员  刘蓉丽	人民陪审员  赖善成	二〇一七年八月二十九日	书 记 员  李林忆