杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初5621号原告：项文英，女，汉族，1954年9月23日出生，住浙江省金华市婺城区。委托代理人（特别授权代理）：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。被告：段剑锋，男，汉族，1979年1月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被告：陈丽君，女，汉族，1981年10月1日出生，住浙江省杭州市。委托代理人（特别授权代理）：连银迪、姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。原告项文英诉被告段剑锋、被告陈丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶苏芳，被告陈丽君的委托代理人连银迪、姚祎颖，均到庭参加了诉讼；被告段剑锋经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告段剑锋于2013年10月31日起陆续向原告借款40万元用于家庭经营及家庭生活开支，并出具借条确认利息为每月4000元。原告委托傅巍于2013年11月4日向被告段剑锋交付借款40万元。截至目前，被告段剑锋利息已支付至2016年7月5日，本金均未偿还。两被告系夫妻关系，该债务是两被告夫妻关系存续期间所发生，为夫妻共同债务。原告于2016年8月5日起向被告催讨，但被告均推诿不还。请求判令：1.两被告共同偿还欠款40万元；2.两被告支付逾期还款利息2000元（自2016年8月1日暂计至2016年8月15日出生，按月利率1%计算，实际计算至生效判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告段剑锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告陈丽君辩称，第一，即使《借条》为真实的，则该借条仅为被告段剑锋向原告发出借款40万元的要约，而原告即未及时作出借款的承诺，亦未实际履行交付借款义务，导致原告与被告段剑锋的借贷法律关系并未成立，因此原告不具有原告的主体资格。根据原告在起诉状中“2013年10月31日段剑锋向其出具40万元的借条，2013年11月4日其委托他人向段剑锋交付借款40万元”的陈述，被告段剑锋向原告出具借款40万元的借条时，并没有收到原告的40万元借款，且原告事后并未履行交付借款的义务，故2013年10月31日的借条仅为被告段剑锋向原告发出借款40万元的要约表示，原告未作出承诺，也未实际履行借款义务，双方借贷关系并未成立。第二，原告未完成借贷关系成立的举证责任，应承担不利后果。虽然2013年11月4日被告段剑锋与案外人傅巍确有一笔40万元的款项往来，但原告无证据证明其对傅巍有委托支付指示，也没有证据证明该笔款项的用途。另根据傅巍的银行明细，亦无法证明原告曾向傅巍转交40万元。因此，原告未能举证证明2013年11月4日傅巍与被告段剑锋的40万元款项往来即是原告委托交付的案涉款项。第三，即使存在借款，也因该借款并未用于夫妻共同生活，而应为被告段剑锋的个人债务，被告陈丽君无须承担还款责任。两被告一直感情不和，双方于2012年6月18日离婚，后两被告虽短暂复合，但于2016年4月29日再次离婚。案涉借条由被告段剑锋个人出具，被告陈丽君并未参与借款且一直不知情，而两被告在离婚协议书中已明确双方婚姻关系存续期间并无夫妻共同债务。另外，除了本案，被告段剑锋还牵涉多笔民间借贷纠纷，仅杭州市拱墅区人民法院、杭州市萧山区人民法院的三个案件合计金额达120多万元。而两被告复婚后，家庭并没有购置房产、车辆等大额开支。因此，即使案涉借款真实发生，根据相关法律法规，本案债务应当认定为被告段剑锋的个人债务。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.借条，证明原、被告双方存在民间借贷的法律关系，双方就借款利息作出约定的事实。2.银行转账清单（本金）证明傅巍接受原告委托将借款交付给被告段剑锋的事实。3.银行转账清单（利息），证明被告段剑锋按借条约定每月支付利息4000元的事实。4.婚姻登记信息，证明该借贷关系发生在夫妻婚姻关系存续期间的事实。5.企业工商信息，证明原被告双方共同经营杭州梵卡装饰设计工程有限公司（以下简称梵卡公司）的事实。6.车辆信息，证明两被告在婚姻关系存续期间购买宝马、英菲尼迪汽车的事实。7.房产信息，证明被告陈丽君购买橡树园7幢2单元1301室、8幢704室两套房产的事实。经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无法确定，第一，由于署名系被告段剑锋，而被告段剑锋未到庭，无法确定该签名的真实性。第二，该借条仅系被告段剑锋的个人行为，被告陈丽君未参与原告与被告段剑锋之间的借款事项，亦不知情。第三，结合原告提交的其他证据，该借条仅为被告段剑锋单方的要约表示。对证据2的形式真实性无异议，但该证据系傅巍的银行明细，与本案无关联。另该份明细未体现原告将款项转给傅巍，该证据无法证明原告的待证内容。对证据3的形式真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。对证据4的真实性无异议，但该证据证明两被告夫妻感情不和，先后两次离婚，故案涉借款即使真实发生，亦是在被告陈丽君不知情、未参与的情况下，应当系被告段剑锋的个人债务。对证据5，第一，由于该证据无原件，无法确认其真实性；第二，两被告第一次登记结婚时间系2006年10月18日，而梵卡公司的成立时间系在两被告结婚之前，故梵卡公司的出资系在两被告结婚登记之前完成。另梵卡公司为有限责任公司，故被告段剑锋完成出资义务之后，公司债务应由公司承担，与被告段剑锋个人无关，故该证据与本案无关联。对证据6的真实性无异议，但两辆汽车分别购买于2013年1月25日、2015年8月12日，而原告主张的借款系2013年11月4日，即使借款真实发生，亦与车辆购买没有关联。对证据7的真实性无异议，两被告名下共有的房产购买于2012年7月19日，且该套房屋已发生转移。被告陈丽君个人名下的房产购买于2016年5月18日，而两被告第二次离婚时间系2016年4月29日，故橡树园8幢704室房产系在两被告离婚后由被告陈丽君个人购买，系被告陈丽君的个人房产。因购买时间与原告主张的借款时间相距较远，故无法证明原告主张的待证内容。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.结婚证两本；2.离婚证两本；3.离婚协议书；证据1-3共同证明两被告感情不和，即使案涉借款系真实的，被告陈丽君既未参与举债，亦不知情。4.（2016）浙0105民初5622号应诉通知书；5.（2016）浙0105民初5622号起诉状；6.（2016）浙0109民初12383号民事案件应诉通知书；7.（2016）浙0109民初12383号民事起诉状；证据4-7共同证明被告段剑锋另有两起民间借贷纠纷，三案合计涉及金额达125万元，从而证明本案的借款即使真实，亦超出日常生活的合理范畴。8.银行明细，证明案涉借款未用于夫妻共同生活。经庭审质证，原告对被告的证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告的待证事实。对证据4-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告的待证事实。11月4日的两笔支出款项去向不明确，无法证明是否未用于夫妻共同生活。经审查，本院对原、被告的证据形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。经审理，本院查明的事实如下：2013年10月31日，被告段剑锋向原告出具《借条》一份，内载明：今向项文英借款400000元整，借款利息一分，即每月4000元整。2013年11月4日，原告通过其儿子傅巍向被告段剑锋转账400000元。此后，被告段剑锋向原告支付利息至2016年7月。另查明，两被告于2006年10月18日经政府登记结婚，后于2012年6月18日登记离婚，于2012年11月11日登记复婚，并于2016年4月29日再次登记离婚。两被告于2013年4月3日受让了梵卡公司的股份，其中被告段剑锋出资180万元，被告陈丽君出资20万元。在两被告婚姻关系存续期间，被告陈丽君于2013年1月25日购买了宝马牌BMW7201LL（车牌号：Ａ×××××）汽车一辆；被告段剑锋于2015年8月12日购买了英菲尼迪5N1CL0MN（车牌号：Ａ×××××）汽车一辆。两被告首次登记离婚后，被告陈丽君于2012年7月19日购买了位于杭州市××区橡树××单元××室的房产。两被告再次登记离婚后，被告陈丽君于2016年5月18日购买了位于杭州市××区橡树××室的房产。本院认为，被告段剑锋向原告借款40万元，原告已于2013年11月4日通过其儿子傅巍向被告交付了40万元借款，且被告段剑锋一直按每月4000元的标准向原告打款支付利息，故本案的民间借贷关系成立生效。被告段剑锋从2016年7月5日后未及时支付利息，也未返还借款本金，原告要求被告段剑锋及时返还借款本金并支付利息有相应依据，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告陈丽君与被告段剑锋系夫妻关系，虽然两被告于2016年4月29日登记离婚，但案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当视为两被告的夫妻共同债务。被告陈丽君抗辩认为其对被告段剑锋的借款并不知情，所借款项亦并未用于夫妻共同生活。但是，从双方受让股权、购买车辆及房产来看，无法排除案涉借款用于两被告夫妻共同经营、共同生活的可能性，被告陈丽君对案涉借款应当承担共同还款责任，本院对被告陈丽君的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段剑锋、被告陈丽君于本判决生效之日起十日内返还原告项文英借款本金400000元，并支付原告项文英相应利息（利息以借款本金400000元为基数、按照月利率1%的标准自2016年8月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7330元，财产保全费2530元，合计9860元，由被告段剑锋、被告陈丽君共同负担。原告项文英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告段剑锋、被告陈丽君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  朱浩卿人民陪审员  朱 敏二〇一七年八月二日书 记 员  游慧玲