四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10377号上诉人（原审原告）：成都裕鑫达贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区同友路103号附2号1层。法定代表人：伍廷智，经理。被上诉人（原审被告）：四川省粮油收购储运公司，住所地：四川省成都市上东大街67号。法定代表人：漆伟，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。上诉人成都裕鑫达贸易有限公司（以下简称裕鑫达公司）因与被告四川省粮油收购储运公司（以下简称四川省粮油收储公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1479号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组织合议庭审理了本案。现已审理终结。裕鑫达公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。主要事实和理由：双方2010年的交易没有对账，双方签订的《协议》与本案无关。裕鑫达公司2014年9月19日的起诉与本案无关。四川省粮油收储公司辩称：与一审答辩意见一致。裕鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令四川省粮油收储公司归还人民币本金1710900元及占用期间的资金利息（按人民银行同期流动资金贷款利息计算）；2.本案诉讼费由四川省粮油收储公司全部承担。一审法院认定事实：四川省粮油收储公司系全民制国有企业，四川省粮油收储公司食用植物油分装厂系其下属非法人分支机构。2008年2月26日，四川省粮油收储公司与裕鑫达公司签订《租罐协议》，约定由四川省粮油收储公司将位于白家油库内4、6、7、8、9号油罐，容量为5000吨，原则上一次性整体出租给裕鑫达公司，但在具体实施过程中，裕鑫达公司可以先行使用2个罐，为四川省粮油收储公司预留3个罐。待四川省粮油收储公司确认后，再继续租用。双方对租赁期约定为，原则上裕鑫达公司长期租赁四川省粮油收储公司油罐，第一次租赁合同期限为叁年，从2008年3月1日至2011年3月1日止。2011年12月31日，裕鑫达公司作为乙方与作为甲方的四川省粮油收储公司分装厂签订《协议》，载明“根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商，达成以下各条：……4.乙方应付甲方货款为：一级豆油213.677吨×9200元／吨＝1965828.4元，该款按甲方销售乙方豆油的形式，签订销售合同，并附于本协议后。5.甲方应付乙方资金共773685元，其中：（1）甲方代乙方销售四级菜油货款180190元；（2）甲方代收钦州大洋应付款432775元，其中：乙方代垫钦州大洋返空费262179元，为钦州大洋中转服务费167995元，垫付其他费用2600元；（3）乙方原职工彭振伟付款给收储公司160000元；6.第4项、第5项品迭后，……等于成都裕鑫达贸易有限公司应付四川省粮油收购储运公司货款1192143.4元。7.成都裕鑫达贸易有限公司承诺所欠货款在2012年6月30日前付清”。于该协议尾部，四川省粮油收储公司、裕鑫达公司均加盖印章予以确认。同日，四川省粮油收储公司与裕鑫达公司另行签订大豆油买卖合同，约定由四川省粮油收储公司向裕鑫达公司销售一级大豆油213.677吨，单价9200元／吨，总价为1965828.4元，并手书备注“此货需方已提”。于该合同尾部，四川省粮油收储公司、裕鑫达公司均签章确认，并由裕鑫达公司经办人罗衡永手书注明“该批货需方已提完，款尚未付”。2013年2月27日，四川省粮油收储公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉请裕鑫达公司支付货款1965828元。2013年9月3日，该院作出（2013）高新民初字第1331号民事判决，判令裕鑫达公司支付四川省粮油收储公司货款1192143元。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。2014年5月19日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第522号民事判决，驳回裕鑫达公司的上诉，维持原判。裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，2014年9月24日，该院作出（2014）川民申字第1432号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。上述裁判文书中均认定，2011年12月31日，四川省粮油收储公司与裕鑫达公司签订的协议及合同，从形成时间看是双方签字盖章确认的最后一次对账协议，应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算。2014年9月19日，裕鑫达公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉请四川省粮油收储公司、四川省粮油收储公司分装厂返还多付的货款1521636.99元，归还油款480万元。2015年1月22日，该院作出（2014）高新民初字第4958号民事裁定，认为裕鑫达公司上述诉请，违反一事不再理的诉讼原则，驳回裕鑫达公司的起诉。裕鑫达公司提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2694号民事裁定，驳回裕鑫达公司上诉，维持原裁定。裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第365号民事裁定，认为裕鑫达公司诉请返还多付货款1521636.99元，属一事不再理情形；其诉请归还油款480万，不属于一事不再理情形，遂裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第2694号民事裁定及高新开发区人民法院（2014）高新民初字第4958号民事裁定，指令高新开发区人民法院对该案进行审理。高新开发区人民法院对该案进行审理后，于2016年3月30日作出（2015）高新民初字第8110号民事判决，认为裕鑫达公司诉请四川省粮油收储公司、四川省粮油收储公司分装厂归还油款480万元，已超过诉讼时效，遂判决驳回裕鑫达公司的全部诉讼请求。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4187号民事判决，驳回裕鑫达公司上诉，维持原判。一审法院认为，不当得利是指没有法律或者合同依据，取得他人财产并造成他人损失，在得利人和受损人之间发生债的法律关系。本案中，裕鑫达公司诉称，裕鑫达公司按约定向四川省粮油收储公司支付货款，但四川省粮油收储公司未依约供货，故要求返还货款，故此，双方存在买卖合同法律关系。裕鑫达公司向四川省粮油收储公司支付货款系基于双方的约定，并不是没有基础法律关系的给付行为，裕鑫达公司按不当得利法律关系起诉不当，本案案由应为买卖合同法律关系。关于裕鑫达公司的起诉是否违反一事不再理的诉讼原则。一审法院认为，裕鑫达公司要求四川省粮油收储公司返还2011年12月31日前未发货的货款，本案诉讼标的应为裕鑫达公司与四川省粮油收储公司买卖合同项下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件中，四川省粮油收储公司要求裕鑫达公司支付货款，该案诉讼标的亦为裕鑫达公司与四川省粮油收储公司买卖合同项下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。可见，高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件与本案具有相同的诉讼标的，高新技术产业开发区人民法院对此已进行审理和裁判，故裕鑫达公司提起本案诉讼，违反一事不再理的诉讼原则，其起诉没有法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回裕鑫达公司的起诉。本院二审查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为，裕鑫达公司要求四川省粮油收储公司返还2011年12月31日前未发货的货款，本案诉讼标的应为裕鑫达公司与四川省粮油收储公司买卖合同项下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。（2013）高新民初字第1331号案件中，四川省粮油收储公司要求裕鑫达公司支付货款，该案诉讼标的亦为裕鑫达公司与四川省粮油收储公司买卖合同项下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。本案与（2013）高新民初字第1331号案件当事人相同，诉讼标的相同，裕鑫达公司的本案诉讼请求实质上否定（2013）高新民初字第1331号案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉。综上，裕鑫达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 文 飞审判员 仇  静审判员 史  洁二〇一七年八月十六日书记员 颜庆佳1