北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8080号上诉人（原审被告）：信晓茹，女，1955年6月17日出生，汉族，教育部机关服务局退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：王之柱，男，1957年6月30日出生，汉族，教育部机关服务局职工，住北京市西城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信宝茹，女，1953年8月27日出生，汉族，北京市丰台区洋桥学校退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人刘茹洁，北京德恒律师事务所律师。上诉人信晓茹、王之柱因与被上诉人信宝茹物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。信晓茹、王之柱上诉请求：撤销一审判决，驳回信宝茹的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，北京市西城区×××号东房三间（以下简称案涉房屋）的实际承租人并非信宝茹。信晓茹、王之柱在一审中提交了原始的房屋承租单据，及教育部当时房管部门工作人员苏锡全的证言等，证明该房屋起租时信宝茹既非教育部职工，当时年仅24岁，根本不具备承租教育部公房的资格，且信宝茹也在庭审中认可该房本应分配给信某，仅因信某户籍不在北京，所以才由信宝茹作为家庭代表承租了该房屋，而且从居住情况来看，案涉房屋在父母去世前也一直由他们居住，而且信宝茹在京有单位分配的公房，其也不符合继续承租教育部公房的条件。二、一审法院程序违法，未就信晓茹、王之柱提交的证据通过质证确认其证明效力。信晓茹、王之柱在一审中提交了原始房屋承租证、房租缴纳凭证、苏锡全证言等证据，庭审中双方就证据进行了质证，但在一审判决中，却体现不出法院对信晓茹、王之柱提交证据的认定意见。三、信宝茹的起诉已超过最长诉讼时效，应予驳回。信晓茹、王之柱已在案涉房屋中居住近30年，信宝茹如果明知自己的承租权被侵害，早应向信晓茹、王之柱提出，而不是在2016年4月才提出。信宝茹辩称，同意一审判决，不同意信晓茹、王之柱的上诉请求。一、信宝茹系案涉房屋的合法的承租人，权利应得到保护。二、信晓茹、王之柱侵占案涉房屋数年，非法律意义上的共同居住人。信晓茹、王之柱虽经信宝茹同意长期居住在案涉房屋内，但并非信宝茹必要家庭成员，户籍并非登记在该地址，且在本市有其他住房，并不符合共居人之条件。三、信晓茹、王之柱有其他住房及稳定收入，有条件腾退。信宝茹向一审法院起诉请求：1、要求信晓茹、王之柱腾退北京市西城区×××东房三间；2、要求信晓茹、王之柱赔偿2015年1月1日至2016年12月31日的房屋占用费五万元。一审法院认定事实：信宝茹与信晓茹系姐妹。信晓茹与王之柱系夫妻。1979年8月9日，教育部办公厅行政处向信宝茹开具西城区宏庙胡同11号东房4号的住房证，备注记载：从1979年8月份起租。1992年信宝茹与国家教育委员会行政司签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定由信宝茹承租西城区×××（东房）三间（使用面积26.92平方米）。同年8月22日信宝茹户籍迁入该址。目前房屋由信晓茹与王之柱居住，但其二人户籍不在该房屋地址。审理中，双方确认信宝茹与信晓茹之父信某系原教育部职工，案涉房屋本应分配给其父亲信某承租，但因信某户籍不在北京，故由当时具有北京户籍的信宝茹承租房屋，信某于1986年去世。同时确认目前王之柱名下有丰台区×××604号房屋一套，用于出租。就信晓茹、王之柱居住时间，双方意见不一，信宝茹表示其二人自1986年信某去世后搬至案涉房屋居住至今；信晓茹、王之柱称其1980年冬开始居住。就信宝茹开始主张权利的时间双方意见不一，信宝茹表示其在六七年前曾要求信晓茹、王之柱腾房，但因信晓茹表示尚有居住需要，其即未再要求，直至2015年4月5日再次要求信晓茹、王之柱腾退房屋；信晓茹、王之柱表示2015年清明节后信宝茹要求其腾房，但未能商谈成功，2016年5月4日信宝茹在其房门上张贴腾房通知。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。信宝茹系案涉房屋的承租人，信晓茹、王之柱虽称该房屋系单位分配予双方之父，但亦确认当时因其父户籍不在北京，故自始登记信宝茹为承租人，该事实说明其父不具备承租人条件，房屋由信宝茹承租系经产权单位登记认可，故信宝茹的承租人地位应予确认。信宝茹作为承租人对房屋享有占有、使用之权利。信晓茹、王之柱虽经信宝茹同意长期居住该房屋，但其并非信宝茹必要家庭成员，户籍并未登记在该地址，且在北京市另有住房，并不符合共居人之条件，现信宝茹主张其腾退案涉房屋，理由正当，法院予以支持。就房屋使用费一节，信宝茹虽表示多年前曾向信晓茹、王之柱提出腾房，但自述因信晓茹、王之柱尚有需要未再要求，应视为该段时间仍为其同意信晓茹、王之柱居住，直至2015年4月5日信宝茹再次明确要求信晓茹、王之柱腾退，信晓茹、王之柱对此亦予以确认，故此时间点应为信宝茹开始主张权利之时间，此后信晓茹、王之柱未予腾退的行为给信宝茹使用权利造成妨害，因此应自此时计算房屋使用费，但考虑信晓茹、王之柱使用房屋的家庭历史原因，对房屋使用费标准法院依法酌情确认为每月1000元。就信晓茹、王之柱所述本案诉讼超过时效一节，鉴于其此前居住案涉房屋系经信宝茹认可，2015年4月5日信宝茹主张权利被拒绝后，方应作为侵害之开始，且侵害状态一直持续，因此信宝茹起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间，对信晓茹、王之柱此项抗辩法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于2017年2月23日判决：一、自判决生效之日起七日内，信晓茹、王之柱将北京市西城区宏庙胡同11号居室（东房）三间腾退，交信宝茹收回。二、自判决生效之日起七日内，信晓茹、王之柱支付信宝茹二○一五年四月五日至二○一六年十二月三十一日房屋使用费二万零八百三十九元。三、驳回信宝茹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，结合当事人的上诉请求及庭审情况，本案争议焦点为：一、信晓茹、王之柱在案涉房屋居住是否有合法依据；二、信晓茹、王之柱是否应向信宝茹支付房屋使用费以及按照什么标准支付。焦点一，信晓茹、王之柱在案涉房屋居住是否有合法依据。信宝茹就案涉房屋与管理单位签订了《中央国家机关公有住房租赁合同》，在此情况下应认定信宝茹系案涉房屋之承租人，信晓茹、王之柱如对此有异议，可向管理单位提出意见，但是在上述合同并未调整的情况下，应认定信宝茹为承租人。现信宝茹要求信晓茹、王之柱腾房，有合法依据，理应予以支持。信晓茹、王之柱主张信某应是案涉房屋的实际承租人，其作为信某的家庭成员有权在此居住，该主张与案涉房屋的租赁合同相悖，信晓茹、王之柱以上述意见作为其在案涉房屋居住的合法依据不成立。故此，一审法院判决信晓茹、王之柱从案涉房屋腾房，处理正确，应予维持。焦点二、信晓茹、王之柱是否应向信宝茹支付房屋使用费按照什么标准支付。信晓茹、王之柱并无合法依据居住在案涉房屋，2015年4月5日信宝茹要求信晓茹、王之柱腾退房屋，信晓茹、王之柱并未腾房，自此信晓茹、王之柱理应向信宝茹支付房屋使用费。一审法院考虑信晓茹、王之柱使用房屋的家庭历史原因，酌定房屋使用费为每月1000元，本院认为再结合案涉房屋的面积以及所处位置，该标准合理。同时，结合信宝茹起诉时主张的起止时间，一审法院支持2015年4月5日到2016年12月31日期间按照每月1000元标准的房屋使用费，该起止时间并无问题。故此，一审法院判决支持房屋使用费20839元，处理正确，应予维持。综上所述，信晓茹、王之柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由信晓茹、王之柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵文军审 判 员 蒋春燕审 判 员 李 淼二〇一七年八月二十九日法官助理 高 磊书 记 员 杨 竹-2--1-