江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1333号上诉人（原审原告）：南昌米香餐饮管理有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区岭口路129号联发江岸汇景1号商住楼店面103室，组织机构代码：06539158-3。法定代表人：ＸＸ鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：付文明，男，汉族，江西省进贤县人，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：马燕申，男，1982年5月9日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人南昌米香餐饮管理有限公司（以下简称南昌米香公司）因与被上诉人马燕申劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。南昌米香公司上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4149号民事判决，改判被上诉人的工资标准按照5000元计算，且实际天数为7天，故工资应为1452元。改判被上诉人双倍工资请求，工资按照实际1452元计算。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马燕申在2016年2月、3月实际上班天数为7天，一审法院没有查明该事实，明显不当。被上诉人马燕申调任区域经理后，实际工资为5000元，另外3000元属于绩效考核，是业绩完成良好后的奖励金，但是被上诉人在调任区域经理后消极工作，管理混乱。被上诉人要求双倍工资不合理，其在公司任职期间就是分管人事，知道不签劳动合同的后果，不签合同是其自己原因造成。被上诉人马燕申因为不签订劳动合同而提出离职，不应当支持双倍工资。马燕申答辩称，答辩人被调离岗位后，并不在总经理岗位上，不分管人事，公司应当找答辩人签订劳动合同。答辩人要求双倍工资，符合法律规定。上诉人所称的薪资及考核标准，上诉人并未告知。上诉人所称的月工资5000元，不符合事实。关于2016年2月、3月工作时间，2月份是春节期间，放假。3月份答辩人每天都在上班，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。原告南昌米香公司向一审法院起诉请求判令：1、原告支付被告2016年2月23日至3月31日工资且每月按照5000元基数进行计算。法定年假3天的带薪工资517元，共计3176元；2、原告不应向被告支付2016年2、3月未签劳动合同的双倍工资；3、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2015年10月9日，被告马燕申入职原告公司，担任总经理一职，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告年薪为20万元，发放薪资方式为每月发放70%，剩余30%部分为不固定部分。2015年10月9日至2016年1月31日，原告实际发放给被告工资44040元。被告于2016年3月31日主动递交辞职报告自愿离职，次日未上班。原告未发放被告2016年2月、3月份工资。此后，被告马燕申申请南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求事项如下：1、南昌米香公司支付其2015年10月至2016年3月31日工资：32678元；2、支付2015年10月至2016年3月31日未签合同补发双薪66001元；3、支付经济补偿金2万元；4、补交各项保险：2015年10月至2016年3月31日。该委于2016年7月18日作出洪劳人仲案字[2016]第384号仲裁裁决书。原告于2016年7月25日签收裁决书，同年8月9日到一审法院红角洲人民法庭起诉，次日交纳诉讼费用。庭审中，原告提交qq截图、qq收发文件，被告同岗位区域经理邓勍银行流水，证明被告知晓薪资组成内容，原告薪资是由基本工资加绩效考核工资构成，不是规定每月8000元工资，考核依据财务报表发放工资，被告2016年2、3月份的工资，原告只承认基本工资，不承认绩效。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。另查明：被告马燕申担任总经理一职时，职责包括行使劳动人事管理管理职权。2016年2月被告岗位调整为区域经理，双方口头约定薪资调整为8000元/月，但原告诉称8000元/月由基本工资5000元和绩效3000元组成，被告未完成绩效，所以应按照基本工资计算原告2016年2、3月份工资，被告对此予以否认。一审法院审理认为：原、被告对双方于2015年10月9日至2016年3月31日期间存在劳动关系并无异议，故一审法院对双方在此期间存在劳动关系的事实予以认定。被告作为用人单位，应当承担支付工资的法律责任。原、被告双方口头约定被告任职总经理时年薪为20万，70%为当月发放，原告应发被告2015年10月9日至2016年1月31日工资为43582.38元，实际发放工资44040元，被告主张原告未支付上述期间足额工资，无举证，一审法院不予支持。2016年2月，被告从总经理调整为区域经理岗位，原告提供QQ截图、QQ收发文件、被告同岗位区域经理邓勍银行流水，无法证明2016年2月后固定工资为5000元,被告绩效不合格，且被告对此不予认可，据此一审法院确认被告2016年2月、3月份应发工资为8000元/月。2016年2月前，被告在原告南昌米香公司任职总经理，其职责包括代表原告行使劳动人事管理职权，帮助原告履行劳动法律法规，被告理应知道用人单位与劳动者不签订书面劳动合同将承担向劳动者支付双倍工资的法律责任，应主动履行原告授予的包括与其本人在内的每一位员工签订书面劳动合同的岗位职责，本案中，被告未提供证据证明其履行了上述职责而原告拒绝履行签订劳动合同的情形，故被告主张原告支付2016年2月份前未签订劳动合同双倍工资的请求，一审法院不予支持；2016年2月被告调整岗位为区域经理，不再负责人事管理与劳资事务，被告调整岗位后原告仍未与被告签订劳动合同，未能及时履行用人单位与劳动者签订劳动合同的法定义务，依法应承担支付未签订劳动合同双倍工资的法律责任，被告主张原告支付2016年2月、3月份未签劳动合同的双倍工资，于法有据，一审法院予以支持。原告陈述系被告拒绝签订劳动合同，证据不足，一审法院不予采信。被告主动提交辞职报告自愿离职，其主张双方解除劳动关系原告需支付经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。以上规定说明，社会保险统筹的征缴和管理，由社会保险费征收机构执行,不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务。因此，被告要求原告为其缴纳社会保险的请求，一审法院不予支持。经核实，原告确于2016年8月9日到一审法院红角洲人民法庭递交诉状，故被告提出的原告是2016年8月10日才起诉立案，应当驳回原告起诉的抗辩理由，不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告南昌米香餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告马燕申2016年2月、3月份工资16000元（8000元/月×2月）。二、原告南昌米香餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告马燕申2016年2月、3月份未签订劳动合同的双倍工资16000元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果原告南昌米香餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告南昌米香餐饮管理有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”本案中，被上诉人马燕申于2015年10月9日至2016年3月31日期间与上诉人南昌米香公司之间存在劳动关系，但是双方一直未签订劳动合同，依照法律规定，上诉人南昌米香公司应当支付双倍工资。一审法院考虑到被上诉人马燕申在2016年2月前系上诉人南昌米香公司总经理，分管人事，此时未签订劳动合同系马燕申自身原因造成，故对此前未签订劳动合同的双倍工资的请求不予支持。但是2016年2月后马燕申不再担任公司总经理，不分管人事，上诉人南昌米香公司仍然未与马燕申签订劳动合同，未能及时履行用人单位与劳动者签订劳动合同的法定义务，依法应当对此承担责任并支付双倍工资。一审法院据此支持被上诉人马燕申2016年2月、3月份双倍工资诉请，符合法律规定。上诉人南昌米香公司称双方未签订合同的原因是马燕申拒绝签订，但是并未提供充分证据证明。且劳动者拒绝签订劳动合同的，用人单位可以在一个月内通知解除双方劳动关系，但是南昌米香公司并未发出解除劳动合同的通知，故本院对上诉人南昌米香公司的该上诉意见不予采信。关于被上诉人马燕申的工资具体数额的问题。上诉人南昌米香公司称马燕申工资8000元，其中3000元系绩效考核工资，但是双方并未签订劳动合同，也没有对此进行任何书面约定，仅仅是上诉人南昌米香公司的单方陈述，被上诉人马燕申对此不予认可。在审理过程中上诉人南昌米香公司也未能提供充分证据证明其已经将绩效考核方案告知被上诉人马燕申，并已经对马燕申2016年2月、3月的实际绩效进行了考核，一审法院据此按照8000元每月标准确定被上诉人马燕申的工资，并无不当。另，关于马燕申2016年2月、3月工作天数。劳动者与用人单位劳动关系存续期间，依法享有休假权利。被上诉人马燕申在2月期间只有七天考勤记录，但是该月正处于农历春节，公司在此期间放假，马燕申作为劳动者在此期间享有获得劳动报酬的权利。3月份的工作天数，上诉人南昌米香公司并未提供相关的考勤记录予以证明，故上诉人南昌米香公司称被上诉人马燕申2016年2月、3月上班时间只有7天，没有依据，本院对此不予采信。综上所述，南昌米香餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由上诉人南昌米香餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一七年八月九日书记员 陈思思