北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第16939号原告北京城南骑士房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区北臧村镇纬四路南骑士公园内。法定代表人张轶鹏，董事长。委托诉讼代理人卢划鸣，男，1956年6月23日出生，汉族，该单位总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人胡密珍，北京市中盛律师事务所律师。被告北京生产资料贸易有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路96号。法定代表人王永军，董事长。委托诉讼代理人陈磊，北京市信杰律师事务所律师。原告北京城南骑士房地产开发有限责任公司（以下简称城南骑士公司）与被告北京生产资料贸易有限公司（以下简称生产资料公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城南骑士公司的委托诉讼代理人卢划鸣、委托诉讼代理人胡密珍，被告生产资料公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城南骑士公司向本院提出诉讼请求：1、被告生产资料公司立即归还原告借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2011年6月23日至实际返还之日止，以年利率8.013%为利率标准）；2、被告生产资料公司支付违约金（自2012年1月1日起至实际给付之日止）；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告借款2000万元，用于临时资金周���。2011年5月25日，原告将2000万元汇至被告的银行账户，履行了给付资金的义务。之后，原被告双方签订《借款协议》约定：借款金额为人民币2000万元整，借款期限自2011年6月23日至2011年12月31日，双方约定资金占用费率为（年）8.013%。自该日起，被告按实际占用资金天数计算资金利息。被告如不能按期还款付息，将负责承担原告由此造成的一切经济损失，包括但不限于被告应付的本金、利息、罚息、违约金、公告费、通讯费、差旅费及实现债权等其他一切费用。同时，原告有权追回本金，按照拖欠本金为基数，按逾期天数，按日利率万分之五另外加收罚息。原告多次向被告催要无果，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告生产资料公司辩称：本案不存在城南骑士公司的借款关系，生产资料公司从未向城南骑士借过款。从本案2000万元转账的发生时间与借款协议的签订日期不一致。本案的基础法律关系不是民间借贷，双方的债权纠纷非民间借贷行为引起，城南骑士公司应另行主张其合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告城南骑士公司提交城南骑士公司（甲方）与生产资料贸易有限公司（乙方）签订的一份借款协议，该协议约定：乙方因经营需要，向甲方申请短期流动资金借款，为此双方特订立本协议。一、借款总额为人民币20000000元，用于乙方临时资金周转。二、借款期限自2011年6月23日至2011年12月31日。经甲乙双方协商一致后，可提前还款。资金占用率（年）8.013%，自借款之日起按乙方实际占用资金天数计算。三、乙方保证按规定用途使用该项借款，不得挪作他用或在其他法��单位之间拆借使用，并在借款到期日将本息划入甲方指定银行账户内。对违约使用的资金，按照违约使用资金为基数，甲方按日利率万分之二的比例向乙方加收违约金。四、乙方如不能按期还款付息，乙方负责承担甲方由此造成的一切经济损失。包括但不限于：乙方应付的本金、利息、罚息、违约金、公告费、通讯费、差旅费及实现债权等其他一切费用。同时甲方有权追回资金，按照拖欠本金为基数，按逾期天数、按日利率万分之五另加收罚息。五、乙方如进行承包租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、合资、分立、减资、股权变动、撤销、重大资产转让以及其他足以影响甲方权益实现的行为时，应至少提前30日通知甲方，并经甲方书面同意，否则乙方不得进行上述行为。六、本协议一式两份，双方各执一份，自签章后开始生效，乙方归还全部本息后，本协议终���。上述借款协议上加盖有甲方城南骑士公司及乙方生产资料公司的公章。该借款协议上没有落款日期，城南骑士公司称签订日期即为借款期限起始日期（2011年6月23日）。原告城南骑士公司另提交备忘录一份，该备忘录系2011年6月25日生产资料公司对城南骑士公司出具的，内容为：“我公司应贵公司要求，特对《借款协议》中2000万元人民币的资金问题作如下说明：一、我公司在签订《借款协议》前，已经于2010年5月26日收到贵公司2000万元人民币的借款；二、该资金的转款流程是：我公司指令贵公司向北京普泰吉汽车销售服务有限公司汇款2000万元人民币；北京普泰吉汽车销售服务有限公司再接受我公司指令汇款给天津金港通商港湾建设有限公司；天津金港通商港湾建设有限公司再接受我公司指令汇款给我公司。三、鉴于我公司是贵公司的股东，我公司特要求对2011年6月23日前的资金占用费给予豁免。”该备忘录中加盖有生产资料公司的公章。生产资料公司认为上述借款协议及备忘录上该公司公章是伪造的，不认可上述借款协议及备忘录的真实性，提出鉴定申请。北京华夏物证鉴定中心于2016年11月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款协议及备忘录上生产资料公司的印章印文与生产资料公司在北京市工商行政管理局中备案资料中的公章不是由同一枚印章盖章形成的。2、无法判断借款协议及备忘录上的生产资料公司印章印文与机制文字形成的先后顺序。3、对“盖章时间与落款日期是否为同一时间”的鉴定事项予以终止。被告生产资料公司提交2011年5月31日生产资料公司��北京金平大酒店、北京新大都实业总公司（以上三方为甲方）与北京天润银富投资管理有限公司（乙方）签订的协议书，该协议书上加盖有生产资料公司的公章。经本院询问城南骑士公司是否对其提交的借款协议及备忘录中的生产资料公司的公章与生产资料公司提交的2011年5月31日的上述协议书中的生产资料公司的公章是否为同一性提出鉴定，城南骑士公司提出只对借款协议上的生产资料公司的公章与落款时间为2011年5月31日的《协议书》中的生产资料公司是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2017年6月22日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文为同一枚印章盖印形成。庭审中，原告城南骑士公司申请证人徐某出庭作证，在2011年6月之前，徐某担任城南骑士公司的法定代表人，2011年12月之前���徐某担任生产资料公司的法定代表人。徐某称2010年5月7日，生产资料公司向城南骑士公司注资2000万元，成为城南骑士公司的股东，当时生产资料公司需要资金周转，为了规避抽逃注册资金，2010年5月24日，城南骑士公司将2000万元付给北京普泰吉汽车销售服务有限公司（以下简称普泰吉公司），2010年5月25日，普泰吉公司又将此笔款项支付给天津金港通商建设有限公司（以下简称天津金港公司）。关于原告城南骑士公司提交的借款协议中提到的2000万元借款，徐某提出因北京天润银富投资管理有限公司（以下简称天润银富公司）向城南骑士公司注资4000万元时发现城南骑士公司注资的2000万元存在抽逃注册资金问题，故城南骑士公司与生产资料公司签订了借款协议。徐某出庭作证时，提交普泰吉公司于2012年5月23日出具的关于城南骑士公司借给普泰吉公司2000万元的情况说��，内容为：2010年5月7日，生产资料公司入资城南骑士公司2000万元，为了避免生产资料公司抽逃注册资金，普泰吉公司等配合帮助生产资料公司转款。故城南骑士公司于2010年5月24日前将此笔注资款付给普泰吉公司，普泰吉公司于当日将此笔注资款付给天津金港公司，天津金港公司于2010年5月25日又将此笔注资款全额付给生产资料公司。徐某称生产资料公司只有一枚公章。庭审中，被告生产资料公司认为其与原告城南骑士公司有利害关系，且认为徐某的证人证言证明城南骑士公司与普泰吉公司签订了关于2000万元借款的借款协议是真实的。原告城南骑士公司提交中国建设银行电汇凭证单一份，时间为2010年5月24日，北京城南骑士度假村有限公司向普泰吉公司转账2000万元。同日，普泰吉公司向天津金港公司转账2000万元。2010年5月25日，天���金港公司向生产资料公司转账2000万元。庭审中，被告生产资料公司提交2010年5月24日北京骑士乐园度假村有限公司与普泰吉公司签订的借款协议，该协议约定普泰吉公司因经营需要，向北京骑士乐园度假村有限公司借款2000万元。2010年7月9日，北京骑士乐园度假村有限公司变更企业名称为：北京城南骑士房地产开发有限责任公司。被告生产资料公司提出该公司与天津金港公司之间于2009年至2010年期间，发生了多笔资金往来，提交了双方之间签订的多份借款协议、还款协议、支票领用登记单、记账凭证、资金汇划来帐凭证等证据予以佐证，证明天津金港公司汇给生产资料公司的2000万元是二公司之间的经济往来，与城南骑士公司无关。上述事实，有双方当事人的陈述意见、借款协议、备忘录、证人证言、资金往来凭证、协议书、鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告城南骑士公司提交的原、被告之间签订的借款协议，被告生产资料公司不认可真实性，经司法鉴定机关对借款协议上生产资料公司的公章进行鉴定，虽该枚印章与生产资料公司在工商局备案的资料中留存的印章不具有同一性，但与被告生产资料公司提交的落款时间为2011年5月31日的《协议书》中的该公司的公章是同一枚印章加盖的，故而，本院认为借款协议的真实性应予认可，是双方真实意思的表示。本案的争议焦点在于原告城南骑士公司是否按照借款协议的约定将2000万元实际给付被告生产资料公司，原告城南骑士公司提交备忘录，备忘录中提到借款协议中所称的2000万元人民币的借款于2010年5月26日实际收到，并对该笔资金的转款流程作了说明。该备忘录中加盖的生产资料公司的公章经鉴定机构鉴定与该公司在工商局备案留存资料中该公司的公章并不一致，故本院对该备忘录的真实性不予认可。原告城南骑士公司申请证人徐某出庭作证，本院考虑到徐某在2011年6月前同时担任原、被告两公司的法定代表人，其身份具有一定的特殊性，对其证人证言的证明力应结合其他证据予以认定。城南骑士公司与生产资料公司签订借款协议前后，并未有二公司之间直接的转账记录及收条，证明生产资料公司实际收到该笔借款。本院鉴于北京骑士乐园度假村有限���司与普泰吉公司之间签订了关于2000万元借款的借款协议，该借款协议的真实性在徐某出庭作证时提交的普泰吉公司出具的关于借款的书面说明中得以印证，且二公司之间有直接的转账记录的事实，认为原告城南骑士公司主张该公司出借2000万元资金给生产资料公司，未能提交充分证据证明二公司之间存在民间借贷法律关系，且实际支付了借款，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，依法判决：驳回北京城南骑士房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费204652元，由北京城南骑士房地产开发有限责任公司负担（已交纳）；鉴定费197400元，由北京城南骑士房地产开发有限责任公司负担50000元（于本判决生效后十日内给付北京生产资料贸易有限公司），由北京生产资料贸易有限公司负担147400元（已交纳）；鉴定费83490.57元，由北京生产资料贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐 钰人民陪审员  宋玉英人民陪审员  闫占芳二〇一七年八月十八日书 记 员  刘雪飞-8--9-