四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4068号原告：绵阳市盛泰建材有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：董文凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：董伦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈启彬，男，汉族，生于1972年10月7日，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。原告绵阳市盛泰建材有限责任公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市盛泰建材有限责任公司的委托诉讼代理人夏雨，被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付拖欠的货款110566元及违约金11056.6元，共计121622.6元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费等因诉讼支出的相关费用。事实与理由：2015年12月16日，被告因承建城市城建档案馆及兰亭港湾项目与原告签订了《市城建档案馆及兰亭港湾项目砖购销合同》一份，约定原告向被告城建的市城建档案馆及兰亭港湾项目工地供应砖。该合同第三条、第六条、第七条、第八条、第九条分别明确约定了交货方式、地点及期限、结算金额的确定、验收与结算办理、付款时间和方式、违约责任。合同签订后，原告按约定向被告承建的项目工地供应了砖，被告也如约进行接收。然而供砖结束至今，被告仅履行部分砖款给付义务，尚欠砖款110566元，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告辩称：1、该项目不存在拖欠货款事宜，被告多次电话及当面催原告对账、并且按双方确认的金额开具发票后由公司对应支付，但原告没有按被告的要求办理手续。合同第八条约定，按工程进度支付货款80%，因未对账没有发票，所以无法支付。2016年该项目共计支付三次进度款，余款在工程竣工验收后三个月内付清。到目前为止，该项目正在进行室外附属工程施工，计划2017年竣工验收，所以不是被告违约，而是原告造成被告无法支付货款。2、在原告未起诉时，该项目还需要孔砖及标配砖，经被告收货员王祥文、施工员蒲小刚多次电话催要，原告都单方面不供货。根据合同约定，这种情况属于原告未在规定时间内供货到现场，是原告严重违约。综合双方在诉讼中提供的证据及陈述，本院认定以下事实：2015年12月16日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《市城建档案馆及兰亭港湾项目砖购销合同》一份，约定乙方向甲方供应空心砖暂定800㎡，单价135元/㎡（型号规格：240×240×200）,页岩标砖(配砖)暂定200000匹，单价0.29元/匹。以双方签收的实际供货数量、规格及价格结算。本合同的价格均为含税价格；乙方负责将材料运送至甲方施工的工地或甲方指定的本工程的砖堆场，材料的上下车及费用由乙方负责承担。根据甲方提供的材料计划单或短信消息，乙方在收到计划单或短信后按计划单或短信要求的时间、规格和数量供货到现场。如乙方未在规定的时间内供货至施工现场或指定场地，由乙方承担违约责任和因此给甲方造成的损失。本合同约定的材料单价为固定单价。供货数量以甲方指定的代表签字确认的收货单中的数量为准。甲方委托王祥文电话号码180××××2635收货并对其签字的收货手续、数量和其他相关手续负完全责任。乙方凭甲方委托人的收货签字手续作为结算依据。甲方委托龚斌办理本工程的结算手续；砖的材料款采用先供货后付款的方式，随工程进度按80%支付，余款在竣工验收后三个月内付清。乙方必须向甲方提供正规的货款发票，甲方凭乙方开具的正规发票支付材料款，开票所产生的所有费用（税金等）已包括在第一条的“材料单价”中；甲、乙双方应恪守合同，违约方承担违约责任（按合同总价的10%计算违约金）。乙方必须保证甲方需要的货源供应，如乙方无故停止供货，则承担违约责任，并赔偿因此给甲方造成的损失；甲方无正当理由中途退货的，应承担违约责任，支付违约金。上述合同签订后，原告向被告提供了货物，并于2016年1月20日，由经办人王祥文出具《收货单》一份，该收货单载明：2015年12月23日至2016年1月20日期间原告向被告提供六孔砖27530匹，方量317.15立方米（0.24×0.24×0.2×27530），20配砖60400匹，三孔砖2240匹，方量12.9立方米（0.24×0.24×0.2×0.1×2240），共计货款62072元。该收货单有王祥文、龚斌的签名。被告对该证据的真实性无异议，且原、被告双方均认可被告已付49000元。庭审中，原告还向本院提交了出货单若干，用于证明2016年1月20日至2016年3月31日期间，原告向被告提供六孔砖35290匹（406.54立方米），三孔砖3670匹（21.14立方米），配砖137100匹，共计货款97495.8元，并陈述其未开具发票。该证据经被告质证，被告对出货单的真实性无异议。被告为证明2016年1月20日至2016年3月31日期间的货款为96783.04元，向本院提交了结算单一份，该证据未加盖原、被告的公司印章。原告质证认为原告主张的货款是跟根据出货单计算而来，能够证明被告欠付的货款。另查明，本案案涉工程于2017年3月竣工验收。再查明，原告于2016年10月21日向本院申请财产保全，本院于2016年10月21日作出（2016）川0703民初4068号民事裁定书，对被告的相应财产作了保全。原告为此缴纳保全费1130元。本院认为：原、被告双方签订的《市城建档案馆及兰亭港湾项目砖购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。尽管原、被告在合同中约定“乙方必须向甲方提供正规的货款发票，甲方凭乙方开具的正规发票支付材料款”，但因开具发票的义务并非买卖合同主义务，与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权。因此，被告以原告未履行开具发票的义务而拒付货款的理由不能成立。同时，从合同约定的内容来看，该约定表达的是一个时间概念，而不是一个条件概念，被告并没有不支付货款的意思表示。因此，该约定并非附条件的民事法律行为，而是对付款期限的约定。对于被告欠付货款的金额问题。被告对原告提交的收货单及出货单的真实性不持异议，本院予以确认。根据收货单显示，2015年12月23日至2016年1月20日期间的货款为62072元。出货单显示2016年1月20日至2016年3月31日期间原告向被告提供六孔砖35290匹（406.54立方米），三孔砖3670匹（21.14立方米），配砖137100匹，再根据双方对单价的约定，货款应为97495.8元（406.54立方米×135元/立方米＋21.14立方米×135元/立方米＋137100匹×0.29元/匹）。被告辩称2016年1月20日至2016年3月31日期间的货款为96783.04元。本院认为，被告提交的结算单无原、被告双方的签字确认，原告亦不认可，且与本案查明的事实亦不符，本院不予采信，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。综上，本院确认被告欠付原告货款总额为159567.8元（62072元＋97495.8元）。又根据合同中“砖的材料款采用先供货后付款的方式，随工程进度按80%支付，余款在竣工验收后三个月内付清”的约定，现案涉工程已于2017年3月竣工验收，被告应向原告全额支付货款159567.8元，扣除被告已付的49000元，被告还应支付原告货款110567.8元。现原告仅主张货款110566元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告承担违约金11056.6元的诉讼请求。本院认为，被告未按约足额支付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据双方约定“甲、乙双方应恪守合同，违约方承担违约责任（按合同总价的10%计算违约金）。”原告主张被告承担违约金11056.6元的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于收到原告绵阳市盛泰建材有限责任公司开具的合法有效的增值税发票之日起三日内支付原告货款110566元，并承担违约金11056.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳市盛泰建材有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1366元，保全费1130元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  张梓入人民陪审员  肖贤挺人民陪审员  周雪娅二〇一七年八月十六日书 记 员  吴林娟