陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1206号上诉人（一审被告）：韩城市龙门镇下峪口村村民委员会。法定代表人：郭玉朝，系村委会主任。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马培立，男，生于1968年2月2日，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，陕西ＸＸ山律师事务所律师。原审被告：郭玉朝，男，生于1952年8月20日。上诉人韩城市龙门镇下峪口村村民委员会（以下简称下峪口村）因与被上诉人马培立，原审被告郭玉朝合同纠纷一案，不服韩城市人民法院作出的(2017)陕0581民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。下峪口村上诉请求：判决撤销韩城市人民法院(2017)陕0581民初637号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的基本事实是上诉人将工程劳务承包给了案外人文少军，少军将工程劳务转包给了被上诉人，上诉人与文少军进行结算，本案被上诉人提供的证据决算书，就是上诉人与文少军对劳务量的确认。在决算之前，上诉人已陆续向文少军支付了80万元，其中包括按文少军指令向被上诉人支会的10万元。在被上诉人出具的收条上，明确注明为文少军工程款。据上诉人了解，文少军向被上诉人已支付了大部分劳务费，文少军失踪。二、一审判决认定的双方存在劳务承包关系没有证据支持。一审中，被上诉人仅提供了由上诉人确认的决算书，该决算书没有反映任何被上诉人的信息，因此不能证明被上诉人是劳务承包合同的当事人。被上诉人主张决算书就是债权文书，谁持有就是债权人的主张，不符合一般人的认知。上诉人认为决算书是合同的一部分，是履行付款量的依据。如果说被上诉人该主张成立，上诉人付款在前，决算后为什么已付款没有在决算书中扣减？被上诉人负有证明自己是同一法律关系当事人举证责任。三、一审判决适用简单程序违法。本案基本事实不清、权利义务关系不明、争议很大，不应适用简易程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马培立答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人所说的案外人文少军虽然是介绍人，但不存在承包关系。工程决算书是被上诉人带领工人索要劳务费在上诉人办公室出的决算书。是上诉人对被上诉人马培立出具的。根本不存在案外人文少军。一审判决认定事实清楚，程序合法。郭玉朝辩称，这个活是我给文少军的，结算是我跟文少军结的。文少军包的人工费，其他材料都是村上的费用。原告马培立向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付原告工程款439027.5元。一审法院认定事实：2011年，原告马培立曾给第二被告韩城市龙门镇下峪口村村民委员会进行下峪口村路面工程施工。工程完工后，2013年2月1日，经原告与时任下峪口村委会主任即第一被告郭玉朝结算，韩城市龙门镇下峪口村村民委员会应付原告人工费合计539027.5元，并由郭玉朝给原告出具结算单为凭。另查，截至原告起诉，被告韩城市龙门镇下峪口村村民委员会已付给原告人工费10万元，下余439027.5元未付。一审法院认为，债务应予清偿。原告持有第二被告韩城市龙门镇下峪口村村民委员会法定代表人郭玉朝出具的结算单，要求支付拖欠的人工费用，被告认可该结算单的真实性，但第一被告否认韩城市龙门镇下峪口村村民委员会与原告之间存在合同关系，认为合同的相对方应是文少军，则应提供确切的证据支持自己的主张，在被告不能提供确切证据的情况下，该结算单的持有人原告即应视为该合同的相对方。因第一被告实为第二被告的法定代表人，在没有其他证据佐证的情况下，第一被告郭玉朝因下峪口村路面工程给原告出具结算单的行为，应视为职务行为，其个人不应对本案债务承担责任。因案件双方对结算单的真实性并无异议，则本案争议的标的应以结算单为计算依据，但应扣除已支付的10万元。对于被告举证的收条，除原告当庭认可的之外，因无法证明与本案的关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决：被告韩城市龙门镇下峪口村村民委员会于本判决书生效之日起十日内，付给原告马培立下峪口村路面工程人工费439027.5元。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告韩城市龙门镇下峪口村村民委员会负担。二审中，下峪口村未提交新证据；马培立向本院提交了录音光盘1份，来源是当时郭玉朝村长落选时录的音；欲证明被上诉人马培立找上诉人及郭玉朝催要下欠款项时，郭玉朝称其没当村长，当上村长就把问题解决了，能证明其是与马培立建立的合同关系。下峪口村质证称，该证据不是新证据，一审开庭前已经存在，这个谈话是马培立与郭玉朝私自间的谈话，郭玉朝不代表村委会，代表的个人，能反证村委会不应承担责任；郭玉朝质证称，不知道录音这个事，也没说过这些话。合议庭评议后认证意见：郭玉朝虽不认可该录音的真实性，但其未提供对该证据的有效反驳证据，结合下峪口村的质证意见，该录音证据的真实性应予认定，对其证明目的不予认可。下峪口村对原审判决认定事实有异议，其认为虽然是马培立包的活（路面施工），但这个活是我们包给文少军干的，马培立是通过文少军给村委会干的路面施工；工程决算书也是对文少军出的，马培立与文少军的关系我们不清楚，我们只知道马培立干了活，结算单怎么到马培立手里我们不知道。马培立对该事实异议部分辩称，决算上明确写到是劳务费结算单，文少军只是介绍人，对方也承认马培立是实际干活的，如果他们认为是文少军承包的，需要拿证据证明。本院二审对该异议事实部分查明如下：下峪口村路面工程的劳务部分工程由马培立组织人员施工，郭玉朝时任下峪口村主任，其对该工程劳务部分进行了结算，现马培立持有该劳务结算单提起诉讼；下峪口村称其与文少军建立了路面工程施工合同关系，但未提供相关证据，下峪口村亦未与马培立签订书面施工合同。二审中本案双方的争执焦点为：1、涉案工程是村委会和马培立建立合同关系还是通过文少军转包建立的合同关系。2、2013年2月1日的结算是马培立所干工程的决算还是整个工程的决算。本院认为，下峪口村虽未与马培立签订书面路面工程施工合同，但下峪口村路面劳务施工工程由马培立组织人员施工完成的事实，双方当事人均无异议，故本院对下峪口村与马培立之间存在事实上的工程劳务关系予以认定。下峪口村称其与王少军建立路面工程施工合同关系，马培立属转包王少军承包的该工程，马培立予以否认，下峪口村未提供相关证据佐证，本院不予认可。2013年2月1日郭玉朝以下峪口村主任的身份出具的决算单，结合该工程的权属性质，郭玉朝的行为应属职务行为，其相关权利义务应由下峪口村承担；该决算明确为人工费决算，故应认定该决算为劳务决算。下峪口村称该决算是与文少军全部工程的决算，但该决算数额50余万元与其辩称“已付给王少军80余万元，款已付清”的意见有矛盾之处，缺乏可信性；原审中下峪口村虽提供了王少军部分领款条据，但因王少军未参与本案诉讼，故该领款条据与涉案工程劳务费部分关系无法认定，下峪口村应承担其已向王少军支付工程劳务费举证不能的相应责任；涉案劳务费决算单虽未注明费用支付的相对方，但结合下峪口村已支付马培立劳务10万元及马培立持有该决算单的实际情况，本院应认定该决算单属下峪口村与马培立之间劳务费用部分的结算凭据。综合以上情况，本院认为下峪口村辩称涉案劳务工程属王少军转包马培立的理由缺乏证据支持，不应认定，马培立与下峪口村存在路面施工的劳务合同关系应予认定；郭玉朝出具的决算单应属下峪口村与马培立的劳务工程决算单，下峪口村辩称该决算单属王少军承包的整个路面工程施工决算单的理由不应支持。综上所述，下峪口村的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人韩城市龙门镇下峪口村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐新卫审 判 员  雷晓宁代理审判员  文 茜二〇一七年八月十七日书 记 员  郭瑞昭