河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1606号上诉人（原审被告）：张家口市宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。法定代表人：陆水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵喜占，男，1969年10月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：张秀峰（系赵喜占之妻），女，1970年6月16日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：武红梅，河北厚霖律师事务所律师。原审被告：陆水良，男，1966年2月17日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。上诉人张家口市宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城房开）因与被上诉人赵喜占，原审被告陆水良民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜城房开的委托诉讼代理人马洪斌，被上诉人赵喜占的委托诉讼代理人张秀峰、武红梅，原审被告陆水良的委托诉讼代理人马洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城房开上诉请求：依法认定50万元等整数归还的钱为本金。事实和理由：50万元等整数归还，已与赵喜占协商是归还本金。2015年以来，由于我经营困难，刘尚朴催促还款，当时达成口头协议挂息还本，我想尽一切办法归还，目的是尽快解脱这笔债务，所以就整数归还。赵喜占辩称，宜城房开的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵喜占向一审法院起诉请求：1.判令宜城房开、陆水良给付借款本金4400000元及利息1255216元（计算至2017年3月24日，之后继续按月2%计算至实际给付借款之日）；2.诉讼费用由宜城房开、陆水良承担。一审法院认定事实：2013年11月18日，赵喜占向宜城房开转账给付2000000元和2800000元，宜城房开出具收据，确认收到借款5000000元。宜城房开称当时协商借款5000000元，实际收到的借款本金是4800000元，赵喜占预先扣除了200000元利息。赵喜占称当时另外给付了200000元的现金，宜城房开实际收到了5000000元，约定月利率是4%。宜城房开于2013年12月18日还利息200000元，于2014年1月21日还利息200000元，于2014年2月18日还利息200000元，于2014年3月17日还利息200000元，于2014年5月6日还利息200000元，于2014年5月22日还本金600000元，于2014年6月13日还利息176000元，于2014年7月14日还利息176000元，赵喜占予以认可。2014年11月18日，赵喜占和宜城房开、陆水良又签订借款合同，约定宜城房开向赵喜占借款4400000元，期限五个月，月利率4%，陆水良提供连带责任担保。该借款合同实为之前借款的延续，宜城房开、陆水良称借款本金实际应当变为4200000元，利率应当按月2%计算。2015年2月14日，宜城房开出具欠条，确认应付赵喜占利息1408000元（2014年7月18日至2015年3月17日），用宜城嘉苑小区5-1-1304和6-1-1504两套房屋总价款956784元抵借款利息，现欠451216元。宜城房开称两套房屋应抵顶1021632元，赵喜占称应当以欠条确认的抵顶数额为准。2015年10月8日，宜城房开给付赵喜占500000元，2016年1月15日给付500000元，2016年2月6日给付500000元，2016年4月28日给付200000元，2016年6月29日给付500000元，2016年9月14日给付100000元，对于该2100000元，宜城房开称是偿还的本金，赵喜占认可收到了该款项，但认为是偿还的利息。庭审中，赵喜占提交了收据一份，欲证明宜城房开收到现金5000000元；提交了借款合同一份，欲证明约定借款金额4400000元，月利率4%，陆水良承担连带责任；提交了欠条一份，欲证明两套房抵顶利息956784元。宜城房开、陆水良对收据质证称予以认可，但当时扣除了200000元的利息，实际借款本金是4800000元；对借款合同和欠条质证称对真实性无异议。宜城房开、陆水良提交了转账凭证两份，欲证明实际收到借款本金4800000元；提交了2013年11月18日借款合同一份，欲证明约定预先扣除利息200000元，约定月利率2%；提交了还款清单一份，欲证明还本付息情况。赵喜占对转账凭证质证称无异议，称另外给付了200000元的现金；对还款清单质证称可以看出被告宜城公司借款后每月付利息200000元，恰恰证明双方约定月利率是4%而非2%，关于两套房抵顶利息的金额，应当按宜城房开出具的欠条确认的抵顶数额认定，2015年10月8日之后宜城房开偿还的2100000元应当先还利息，双方并未约定是偿还本金。对2013年11月18日借款合同质证称对真实性不予认可，肉眼可以辨别出赵喜占签字明显非其本人所签。对于2013年11月18日借款合同中赵喜占的签字的真伪，宜城房开不申请进行笔迹鉴定，故真实性无法确认，不予采信。一审法院认为：2013年11月18日宜城房开向赵喜占借款5000000元并出具收据，但宜城房开提供证据证明通过银行转账收到的金额是4800000元，称并未收到另外的200000元，而是作为利息预先扣除了。对此，赵喜占应当举证证明其实际履行了另外200000元的给付义务，但赵喜占并未提供充分证据佐证收据的内容，无法证明其履行了全部付款义务，故应当按借款本金为4800000元予以认定。对于宜城房开辩称最初约定的月利率为2%，应当以此为标准计算利息。因宜城房开未提供有效证明双方有关于月利率2%的约定，且其借款后每月按200000元支付利息恰恰证明了赵喜占关于月利率4%的主张，且2014年11月18日的借款合同中也明确约定月利率为4%，故应当按双方约定月利率为4%予以认定。但该约定利率明显超过了法律允许的年利率24%的规定，对宜城房开已给付的利息部分，超出年利率36%的部分应当折抵本金，未给付利息部分应当按照年利率24%计算。对于2014年11月18日的借款合同中约定的借款本金4400000元，因应认定的最初借款本金为4800000元，且宜城房开存在超过月利率3%付息的情况，超出部分应折抵本金，故应当按实际偿还本金及折抵本金后的实际数额确定，不应直接按4400000元确认。对于宜城房开辩称其抵顶的两套房屋应当折抵利息1021632元，因宜城房开曾出具欠条明确确认两套房屋抵顶利息956784元，故应当以书面证据确认为准，宜城房开的该抗辩意见无证据支持，不予采纳。对于宜城房开主张其于2015年10月8日之后偿还的2100000元的都是本金，因无证据予以证明，在尚欠利息的情况下，应当先偿还利息，剩余部分再冲抵本金，对宜城房开的主张不予支持。对于宜城房开的还本付息情况，根据其还款记录日期，应分段计算如下：至2013年12月18日，应付利息为4800000×0.36×31÷365=146762元，实付200000元，超出的53238元冲抵本金，欠付本金4746762元；至2014年1月21日应付利息为4746762×0.36×34÷365=159179元，实付200000元，超出的40821元冲抵本金，欠付本金4705941元；至2014年2月18日，应付利息为4705941×0.36×28÷365=129961元，实付200000元，超出的70039元冲抵本金，欠付本金4635902元；至2014年3月17日，应付利息为4635902×0.36×27÷365=123455元，实付200000元，超出的76545元冲抵本金，欠付本金4559357元；至2014年5月6日，应付利息4559357×0.36×50÷365=224845元，实付200000元，欠付利息24845元；至2014年5月22日，应付利息4559357×0.36×16÷365=71950元，宜城房开给付本金600000元，欠付本金3959357元；至2014年6月13日，应付利息3959357×0.36×22÷365=85913元，加上之前欠付的利息24845元和71950元，共计应付利息182708，实付176000元，尚欠利息6708元；至2014年7月14日，应付利息3959357×0.36×31÷365=121059元及之前欠付的6708元，实付176000元，超出的48233元冲抵本金，欠付本金3911124元；2015年2月14日，宜城房开出具欠条确认以两套房屋抵顶2014年7月8日至2015年3月17日期间的部分利息956784元，而至2015年3月17日实际应付的利息为3911124×0.36×245÷365=945099元，超出的11685元冲抵本金，欠付本金3899439元；至2015年10月8日，应付利息3899439×0.36×204÷365=784588元，实付500000元，尚欠利息284588元；至2016年1月15日，应付利息3899439×0.36×98÷365=376910元及欠付的284588元，实付500000元，尚欠利息161498元；至2016年2月6日，应付利息3899439×0.36×22÷365=84612元及欠付的161498元，实付300000元，超出的53890元冲抵本金，欠付本金3845549元；至2016年4月28日，应付利息3845549×0.36×81÷365=307222元，实付200000元，欠付利息107222元；至2016年6月29日，应付利息3845549×0.36×61÷365=231365元及欠付的107222元，实付500000元，超出的161413元冲抵本金，欠付本金3684136元；2016年9月14日宜城房开给付100000元，可抵顶28天的利息至2016年7月27日，之后应当按年利率24%计算。陆水良作为连带责任保证人，应当对宜城房开的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张家口宜城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付赵喜占借款本金3684136元及利息704932元（按照年利率24%计算，自2016年7月28日至2017年5月15日为3684136×0.24×291÷365=704932元，之后继续计算至本判决指定的履行期内实际给付之日止）；二、陆水良对第一项给付内容承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51387元，依法减半收取25694元，财产保全申请费5000元，由赵喜占负担4737元，张家口宜城房地产开发有限公司和陆水良负担25957元。本院二审查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，宜城房开、陆水良与赵喜占签订的借款合同及以房抵债协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。作为出借人赵喜占已经按照协议履行了出借款义务，作为借款人宜城房开、陆水良应当履行还款义务。综上所述，上诉人宜城房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张家口宜城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜 兵审判员  姜建龙二〇一七年八月一日书记员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。