福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2694号上诉人（原审原告）：黄剑标，男，1990年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄杰，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：蔡国全，男，1964年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：黄尚瑞，男，1951年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：蔡祖开，男，1966年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：林民荣，男，1971年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：林民俭，男，1968年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：潘家亮，男，1963年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：黄萍，男，1957年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：林敦信，男，1964年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：王爱祥，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。上述被上诉人委托诉讼代理人：包乾风，福建名仕律师事务所律师。上述被上诉人委托诉讼代理人：阙伯川，福建名仕律师事务所律师。第三人：黄兴民，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：黄俊标（系黄兴民的儿子），本案第三人。第三人：黄俊标，男，1988年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。上诉人黄剑标因与被上诉人庄杰、蔡国全、黄尚瑞、蔡祖开、林民荣、林民俭、潘家亮、黄萍、林敦信、王爱祥，第三人黄兴民、黄俊标案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄剑标的委托诉讼代理人江椿平、被上诉人庄杰、诸被上诉人的委托诉讼代理人、第三人黄俊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄剑标上诉请求：1.撤销一审判决，解除相关强制措施并返还涉案款项1496152元，改判撤销福清市人民法院（2015）融民执异字第2号“驳回案外人黄剑标提出异议”的裁定；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋拆迁补偿款1496152元属于黄剑标个人应有的合法财产，一审法院将黄剑标的拆迁补偿款作为黄兴民的财产采取强制执行措施显然是错误的。本案执行标的是黄剑标名下的拆迁补偿款，该拆迁补偿款系因泉州台商投资区东西主干道建设需要征收黄剑标与黄俊标两兄弟于2011年所建农村住宅给予的拆迁补偿安置款，黄剑标提供的证据已完全能证明黄剑标对拆迁补偿安置款拥有合法、完全的所有权，而黄剑标父亲黄兴民既不是拆迁征收房屋的所有人也不是拆迁补偿安置款的所有人，与拆迁补偿安置款毫无关系。因黄俊标经商繁忙，为方便与拆迁指挥部办理相关手续，黄俊标以书面声明放弃财产让黄剑标取得被征迁户的权属资格，可见黄剑标对拆迁补偿安置款拥有合法、完全的所有权。一审法院无视黄剑标提供的证据和本案的基本事实，判决错误。本案执行标的是黄剑标名下的拆迁补偿安置款，而不是被拆迁房屋，黄剑标在能证实拆迁补偿安置款登记在其名下归其所有的情况下，无需进一步举证被拆迁房屋归属于黄剑标、黄俊标。如果被上诉人认为泉州市台商投资区政府对黄剑标的房屋财产所有权确权错误或补偿款支付对象错误，应先提起行政复议作出生效裁决或提起行政诉讼作出明确裁判，或提起其他民事确权诉讼，才可以据此要求对黄剑标名下的拆迁补偿安置款财产采取强制措施。泉州市台商投资区政府具有土地和房产管理职能，其作为政府主体出具的证明是其行使行政职能的体现，完全能证明被拆迁房屋的实际使用权和所有权归属于黄剑标的情况。本案涉及的是农村房屋的拆迁补偿安置，因历史原因和农村建房实际情况，泉州台商投资区政府依据现有法律和政策确认拆迁房产和拆迁补偿款归属并无不当。被上诉人至今没有任何证据可以证明拆迁房屋及1496152元拆迁补偿款系黄兴民所有。本案涉案拆迁补偿款已由泉州台商投资区政府确认归黄剑标所有，财产所有权具体明确，法院不能采取强制执行措施。诸被上诉人辩称，签订赔付协议时，黄兴民的所有成年家属没有异议，甚至在补偿款被法院冻结当面告知黄兴民所有成年家属时都没有异议。黄俊标和黄剑标签订的具结书没有法律效力。房屋所有人是黄兴民，房屋拆除建筑面积有900多平方米，建筑成本按每平方米600元，价值有50多万元。黄剑标1990年出生，建房时才20岁，哪来建房资金50多万元，其也未提交纳税收入证明。第三人黄兴民、黄俊标述称，拆迁房屋及土地与黄兴民无关，黄俊标14岁开始自己做水电工，几年后就自己承包工程，2011年黄俊标圈地建房，当时找了一个包工头，女朋友及黄剑标也有共同出资，房屋总造价约30万元左右，没有任何手续，黄兴民没有出资。同意黄剑标的上诉请求。黄剑标向一审法院起诉请求：1.撤销福清市人民法院（2015）融执异字第2号执行裁定；2.解除相关强制措施并返还涉案款项1496152元。一审法院认定事实：黄俊标、黄剑标分别系黄兴民与案外人黄金恋生育的长子、次子。黄兴民与黄金恋离婚纠纷一案，2009年3月27日福建省惠安县人民法院作出（2009）惠民初字第1156号民事调解书，黄兴民与黄金恋双方自愿离婚，婚后共建址于惠安县东园镇锦厝村后蔡自然村184号二层石结构楼房1幢归被告黄金恋管理使用，黄兴民个人经手债权债务由黄兴民自行负担。因泉州台商投资区东西主干道二期工程建设需要，拆迁位于东园镇房屋1幢，2014年11月15日泉州台商投资区国土规划建设局（甲方，征收人）与黄剑标（乙方，被征收人）签订一份《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（协议编号：锦峰043），合同第一条第2项约定乙方被征收土地及房屋的征收拆迁补偿费用共计866966元，合同第四条约定甲方应在乙方选取安置房选房顺序号之日起15日内向乙方支付征收拆迁补偿费用余额553807元。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月15日黄俊标向泉州台商投资区东西主干道二期土地房屋征收拆迁指挥部出具一份《具结书》，声称拆迁的房屋为黄俊标、黄剑标建置。现黄俊标主动放弃产权，并经具结后以黄剑标为产权人签订征收补偿安置协议并受领相关补偿安置权益。一审法院在执行申请执行人庄杰、蔡国全、黄尚瑞、蔡祖开、林民荣、林民俭、潘家亮、黄萍、林敦信、王爱祥与被执行人黄兴民、翁溯贵买卖合同纠纷十案中作出（2010）融执行字第1886-2号执行裁定：扣留、提取被执行人黄兴民与案外人黄金恋在泉州台商投资区的房地产拆迁补偿款1496152元。黄剑标对执行标的提出书面异议，一审法院于2015年6月8日作出（2015）融执异字第2号执行裁定书，裁定驳回案外人黄剑标提出的异议。本案庭审中，各方对讼争被拆迁房屋未办理相关建房手续及产权登记无异议。以上事实，有原告提交的原告居民身份证、户口簿、结婚证、民事调解书及法律文书生效通知书、具结书、证明、执行裁定书、土地房屋征收拆迁补偿安置协议书、腾空证、选房顺序号，被告提交的户口簿，一审法院依职权调取的民事判决书和当事人庭审陈述为证，经庭审举证质证和一审法院审查核实，予以确认。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”讼争被拆迁房屋未办理产权登记手续。黄剑标虽主张讼争房屋系黄剑标、黄俊标两兄弟所有，但仅凭其提交的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》、《具结书》、村委证明等在案证据并不足以证明其主张，黄剑标亦未提交其他有足够证明力的证据证明讼争被拆迁房屋的所有权归属于黄剑标、黄俊标，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，黄剑标应负举证不能的不利后果，故对其主张一审法院不予采信，对其相关诉讼请求一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回黄剑标的诉讼请求。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至一审法院。二审中，黄剑标向本院提供两份证据：证据1、集体土地建设用地使用证；证据2、照片，共同证明黄兴民原有的房屋仍在，并非本案讼争被拆迁房屋。诸被上诉人提供两份证据：证据1、泉州台商投资区拆迁通告及拆迁补偿安置实施方案，证明讼争被拆迁房屋被拆迁事实；证据2、《东西主干道二期及城市公园项目征迁进度表》，证明被拆迁房屋系黄兴民所有。黄俊标在二审中申请证人黄某到庭作证，主要证言内容为黄某2011年施工建地基，共用两个月左右，黄俊标给了黄某30万元，其他人没有给钱。对于上述证据，经组织质证，本院分析认定如下：黄剑标两份证据涉及案外房屋，与本案无关，本院不予采纳。诸被上诉人证据1涉及本案讼争被拆迁房屋的征收拆迁通告及实施方案，证据2盖有复印自一审法院执行卷宗，真实性可予确认，表明拆迁房屋原写明被征迁对象是黄兴民，该两份证据本院予以采纳。证人黄某证言仅有证人陈述，缺乏有效证据佐证，内容真实性无法确认，本院不予采纳。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为，关于讼争被拆迁房屋是谁所出资建造、权益应归谁所有，本案各方当事人产生争议。《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（协议编号：锦峰043）虽写明被征收人是黄剑标，但被上诉人提供的《东西主干道二期及城市公园项目征迁进度表》，复印于一审法院执行卷宗，却表明被征收人原本是黄兴民而不是黄剑标，故该《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》并不足以作为认定讼争被拆迁房屋权属的依据，仅能表明黄兴民、黄俊标、黄剑标一家对于以黄剑标作为被征收人在家庭内部无争议，不足以对抗家庭成员之外的债权人。同样，《具结书》是黄俊标向征收单位所作出的个人声明，将房屋具结给黄剑标作为产权人签订征收补偿安置协议，也仅表明两兄弟之间无争议，不足以表明该房屋即是由黄俊标、黄剑标出资建造。讼争被拆迁房屋建成于2011年，当时黄俊标、黄剑标仅20岁出头，其主张当时有能力出资建造房屋，但未提供有资金能力的任何证据，而涉及的建房资金数额巨大，故该主张的真实性、合理性存疑。本案是案外人执行异议之诉，因案外人不服执行异议裁定而提起，审查对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利，应由对执行标的主张权利的案外人对其主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用综上所述，黄剑标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用18256元，由上诉人黄剑标负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫榕霞审 判 员 林智远审 判 员 陈 雯二〇一七年八月三十一日法官助理 易 艳书 记 员 黄丽琴附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。