山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1275号上诉人(原审原告)：山东恒盛起重设备租赁有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园经一纬三路东。法定代表人：王小艳，经理。委托诉讼代理人：郝广忠、侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚伟，男，1981年9月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹磊，山东永圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳谷县郭屯镇邵楼村民委员会。住所地：阳谷县郭屯镇邵楼村。法定代表人：刘书文，主任。上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人姚伟、阳谷县郭屯镇邵楼村民委员会（以下简称邵楼村委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人郝广忠、侯纪兴,被上诉人姚伟的委托诉讼代理人曹磊，均到庭参加诉讼。被上诉人邵楼村委会经本院合法传唤��无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒盛公司的上诉请求：一、依法撤销原判，改判二被上诉人连带支付上诉人塔吊租赁款43800元及滞纳金、利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任的分配显失公平。一审判决书中“本院认为”部分“现原告主张被告姚伟欠其租赁费43800元，未能提供相关证据予以证明”，此部分认定显然将举证责任全部加之于上诉人。上诉人制作的结算清单中已详细列明租赁费计算方法及期限，一审过程中被上诉人姚伟对日租赁费200元予以认可，但对上诉人主张的租赁期限有异议，因此本案关键应在于如何认定吊塔租赁期限。一、上诉人提交的2014年5月29日设备拆装结算单及货物运输清单，能够证明上诉人于2014年5月29日将涉案塔吊���备运回，与上诉人主张的租赁期限相吻合，上诉人提交的证明足以证明其诉讼请求。二、另需强调的是，本案为租赁合同纠纷，根据合同法第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。根据法律规定，被上诉人姚伟负有返还租赁物的义务，因此其应负有证明返还租赁物日期及租赁期限截止至日期的举证责任，且其辩称2014年3月4日通知上诉人拆除塔吊撤场，上诉人以各种理由拖延移除、撤场，并未提交任何证据予以证明。被上诉人姚伟未提供任何证据证明其于辩称的时间向上诉人报停、报拆涉案塔机，应对举证不能承担不利后果。被上诉人姚伟辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任公平。1、根据《民事诉讼法》第64规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，也即“谁主张、谁举证”举证制度，明确了提供证据证明案件事实的责任应由主张事实的当事人负担，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人向答辩人主张租赁费，应当提供相关证据予以证明。2013年12月3日的证明载明：“具体租赁以双方签字结算单为准”、“春节报停以实际报停天数为准（双方最终签字结算单为准）”。在实际租赁中双方也是根据答辩人工地实际情况，确定租赁、使用的天数。最终以双方签字结算单为准，来结算租赁费用。所以，本案认定租赁期限、租赁费的关键证据是双方签字结算单。上诉人以自行制作的，没有双方签字结算单为证据，妄自向答辩人主张租赁费是错误的，是违背事实的。上诉人未提供双方约定的共同签字的结算单，因而不能证明其主张的租赁数额。2、上诉人的诉称与事实不符，答辩人��欠上诉人的租赁款，双方租赁款项也已结清；单就上诉人自行提供的没有双方签字结算单来说，也有与事实严重不符的地方。2013年12月3日，答辩人与上诉人就租赁塔机达成一致意见，由答辩人租赁上诉人塔机两台用于阳谷县郭屯邵楼村住宅楼（2层）建设，租赁费200元/天。租期自2013年12月5日起至2014年5月1日止，具体时间、租赁费的结算以双方签字结算单为准。答辩人于2013年12月3日交付给上诉人10000元的押金，答辩人自2013年12月5日开始租赁上诉人的2台塔机，截止2013年春节前，一共实际租赁上诉人2台塔机25天，即2013年12月5日-2013年12月30日。由于天气原因和邻近春节等原因报停，答辩人就没再租赁、实际使用上诉人的塔机。2014年春节过后，即2014年2月20日两台塔机正式启用，答辩人共租赁、使用上诉人两台塔机12天。由于工程实际情况，上诉人的塔机对答辩人工地施工不具有适用性、必要性。答辩人于2014年3月4日通知上诉人移除塔机、撤场，上诉人以各种理由拖延移除、撤场，给答辩人的后续施工造成了极大不便。在答辩人的极力催促下，上诉人才将2台塔机移除、撤场。答辩人共计租赁、使用上诉人2台塔机37天，租赁费总计14800元。2014年4月份，答辩人给付上诉人现金5000元，另加答辩人的押金10000元，答辩人共计给付上诉人15000元的租赁费。经结算，双方的租赁费已经结清，尚有200元的结余。另外，2014年1月30日是除夕，2014年2月14日是元宵节，在春节期间，答辩人的工地根本没有施工，租赁、使用塔机无从谈起，而上诉人自行提供的结算单中2014.01.1-1.31,2014.2.1-2.28显示上诉人把春节期间也算入其中，从这一点来看，可知本案的真实情况如何。二、关于上诉人在上诉状所称的2014年5月29日设备拆装单及货物运输单、返还义务、返还日��及租赁截止日期的举证。1.本案在一审中历经三次开庭、质证，上诉人在三次开庭、质证中均没提及、提交该证据，是在最后一次开庭后提交的，答辩人对其真实性、关联性、客观性均表示异议。2.该证据只能证明上诉人所谓的将涉案塔吊运回的时间，而不能证明租赁期限，因为租赁期限、租赁费的认定应以双方签字的结算单为准。3.由于工程实际情况，上诉人的塔机对答辩人工地施工不具有适用性、必要性。答辩人于2014年3月4日通知上诉人拆除涉案塔机、撤场，上诉人以各种理由拖延移除、撤场。由于塔机的组装、拆除均需要专业人员来完成，在2013年12月3日的证明载明，答辩人只是为上诉人提供顺利退场条件，答辩人没义务、也没能力去拆除塔机。4.本案租赁期限、租赁费的认定应以双方签字的结算单为准。既然上诉人在违背事实的情况下，向答辩人主张租赁费就应承担举证责任，而不能本末倒置，纠结于答辩人报停、报拆的问题，将返还租赁物日期的举证责任强加于答辩人。并且，在一审中，上诉人的塔机由于工程实际情况，不具有适用性、必要性，答辩人要求上诉人拆除，上诉人以各种理由拖延移除、撤场，给答辩人的后续施工造成了极大不便，邵楼村委会也给予了认可、证实。三、本案上诉人的一审起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案2013年12月3日的证明载明，租赁期限为2013年12月5日-2014年5月1日。上诉人自行制作、提供的结算清单截止日期为2014年6月7日。即使按上诉人自行制作、提供的结算清单截止日期来起算，在此后的2年诉讼时效期间内，上诉人未向答辩人主张过权利，上诉人一审起诉为2016年7月13日，其诉讼时效已过。在一审中，上诉人称没有、也未提供证据来证明。综上，一审法院认定事实清楚，��用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人邵楼村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒盛公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带支付原告塔吊租赁款43800元及滞纳金、利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年12月3日，原告与被告姚伟经协商，约定姚伟租赁原告的QTZ型号塔机两台，用于阳谷县邵楼村住宅楼建设。当日由姚伟、邵楼村委会给原告出具证明，载明：“证明今证明到姚伟租赁恒盛设备公司QTZ型塔机贰台，用于阳谷郭屯乡邵楼新村住宅楼使用（中心路路北）。租赁费按200元/天计算，压金5000元/台，共计压金10000元（大写壹万元整）。使用日期约从2013年12月5日开始，于2014年5月1日终止（具体租赁以双方签字结算单为准），租赁费每月支付一次，付上月100%租赁费。设备使用完毕后提供顺利退场条件。注：如证明人不能正常支付租赁费，由担保方承担全部责任。注：春节报停以实际报停天数为准（双方最终以签字结算单为准）证明人：姚伟担保人邵楼村民委员会2013年12月3日”被告邵楼村委会加盖了公章。被告姚伟于当天向原告交纳押金10000元，原告塔机进场施工。2014年4月被告姚伟付给原告租赁费5000元。一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告恒盛公司与姚伟间的租赁关系客观存在,且被告姚伟已支付原告恒盛公司租赁费1.5万元，原告已予以认可。现原告主张被告姚伟欠其租赁费43800元，未能��供相关证据予以证明。因此，原告恒盛公司的诉求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东恒盛起重设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费896元，由原告负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人称其在原审法院（2014）聊东商初字第922号案件（上诉人与海南军海建设有限公司租赁和纠纷）的诉讼过程中一直在联系二被上诉人要求其支付剩余租赁费，但二被上诉人一直未联系到。该案的立案时间为2014年4月4日，因此上诉人的一审起诉没有超过诉讼时效。二审查明的事实同原审判决认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效，被上诉人是否应支付上诉人租赁费43800元及滞纳金、利息。被上诉人姚伟在2013年12月3日出具的证明中载明，使用日期约从2013年12月5日开始，于2014年5月1日终止，租赁费每月支付一次，付上月100%租赁费。在租赁合同的履行过程中，被上诉人姚伟于2013年12月3日向上诉人交押金10000元，于2014年4月给付上诉人租赁费5000元。上诉人主张被上诉人姚伟租用其L26塔机至2014年5月31日，租用D30塔机至2014年6月7日，并认可上诉人在上述时间交回了塔机，但被上诉人姚伟对于上述上诉人主张交回塔机的时间不予认可。上诉人提交的设备拆装结算单的日期为2014年5月29日，则被上诉人姚伟应当在2014年6月支付上月100%的租赁费。若被上诉人姚伟未在2014年6月向上诉人支付上月的租赁费，则上诉人应当在2014年6月底知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从2014年7月1日起计算两年至2016年6月30日。���诉人虽主张在2014年4月4日前后向二被上诉人主张权利，但二被上诉人不予认可，上诉人也认可未联系到二被上诉人，故上诉人主张一审起诉没有超过诉讼时效的理由不能成立。上诉人未提交证据证明其在上述诉讼时效期间内向二被上诉人主张权利，其向一审法院主张权利的时间为2016年8月2日，故上诉人的一审起诉已经超过诉讼时效，应驳回上诉人要求二被上诉人支付租赁费43800元及滞纳金、利息的诉讼请求。综上所述，上诉人恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然对于本案是否超过诉讼时效未予认定，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件��理费896元，由上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年八月一日书记员 杨 炫