江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初162号原告周如英，女,1948年5月5日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人朱建林，男，1969年1月29日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人南通三利房地产发展有限公司，住所地南通崇川区文峰街道星明南路8号。法定代表人朱文通，职务总经理。委托代理人陈健，江苏启星律师事务所律师。原告周如英不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月27日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因南通三利房地产发展有限公司（以下简称三利公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告周如英及委托代理人朱建林、赵水平，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人刘晓梅，第三人三利公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月12日，被告南通人社局作出通人社工终字[2016]第048号《工伤认定终止通知书》，以朱文达于2015年12月5日5时50分去单位上班途中发生交通事故死亡情况属实，但朱文达已享受职工养老保险待遇为由，根据《江苏省实施》第十七条第一款第一项、《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第七条之规定，决定终止朱文达的工伤认定。原告周如英诉称：1.被告南通人社局认定原告周如英丈夫朱文达已享受退休职工养老保险待遇事实不清。朱文达自1968年9月至1999年10月在南通市第三橡胶厂工作，后因单位停产，自1999年10月起仅拿80元每月的生活补贴。2003年达到退休年龄，但并未办理城镇企业职工退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇。而《崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险审批表》上签名并非朱文达所签，认定的从事农业生产年限也与客观事实不符，所享有的工资也远低于其他按企业职工退休的工资标准，仅仅是南通市区被征地农民基本生活保障和企业职工基本养老保险进行政策上的衔接，并不是享受了城镇职工基本养老保险待遇。2.被诉工伤认定终止通知书适用法律错误。《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员在现工作单位受伤是否适用问题的答复》《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》等明确，对达到或超过法定退休年龄的职工在工作中受伤应否认定工伤，应当视具体情况而定。2017年1月1日执行的《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》明确《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）同时废止，被告南通人社局简单套用该文件规定，认为不符合受理条件属于适用法律不当。请求依法撤销被告南通人社局作出的《工伤认定终止通知书》，责令被告南通人社局重新作出行政行为，诉讼费由被告南通人社局承担。原告周如英向本院提交了以下证据：1.通人社工终字[2016]第048号《工伤认定终止通知书》，证明存在被诉行政行为。2.通公交证字[2015]第S140号《道路交通事故证明》，证明朱文达发生道路交通事故，事故责任无法认定。3.（2016）苏0602民初2880号《民事调解书》，证明在机动车交通事故责任纠纷民事案件中，肇事驾驶员所在单位进行了全责赔偿。4.中国邮政储蓄银行电子银行服务机印记录、签约申请书、中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证，证明崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险审批表上的签名并非朱文达本人所签。被告南通人社局辩称：1.根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定的前提是存在劳动关系。被告南通人社局调查的相关材料显示，2011年12月23日，朱文达已经审核退休，折算了工龄，享受企业职工退休待遇，已经属于领取退休金人员，不再与用人单位建立劳动关系。故朱文达因交通事故死亡的工伤认定申请不属于《工伤保险条例》调整的范围。2.《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》自2017年1月1日执行，苏劳社医[2005]6号文同时废止。朱文达于2015年12月5日发生交通事故，被告南通人社局于2016年12月12日作出被诉《工伤认定终止通知书》，依据该文件并无不当。请求依法驳回原告周如英的诉讼请求。2017年6月7日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.证据清单、身份证复印件、常住人口登记底册，证明原告周如英申请人资格及提交证据材料情况。2.工商注册信息表，证明第三人三利公司的用工主体身份。3.询问笔录、民事调解书、调解笔录、银行对账单、死亡记录、死亡证明书、道路交通事故证明、路线图、情况说明，证明朱文达上班途中发生交通事故死亡。4.第三人三利公司在举证期内向被告南通人社局提交的工伤认定意见书、申请书，证明第三人三利公司的部分观点不成立以及被告南通人社局依职权调查核实。5.崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险申请表，证明2011年12月10日朱文达本人自愿申请转为企业职工基本养老保险，且居委会、街道、区农办均加盖公章确认。6.南通市崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险审批表，证明南通市崇川区人力资源和社会保障局审核确定朱文达从事农业生产的年限、折算企业职工基本养老年限以及应当补缴的养老保险费金额。7.南通市企业职工退休（职）审核表，证明朱文达办理退休手续，并从2012年2月起开始享受退休待遇。8.南通市社会保险基金管理中心出具的《证明》、养老保险金发放记录、朱文达身份证复印件、常住人口登记卡、社会保障手册，证明朱文达享受企业职工养老保险待遇并逐月领取退休金，其养老金数额的调整与企业职工养老金同步调整以及2016年1月朱文达家属已领取职工基本养老保险丧葬费。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书；4.通人社工终字[2016]第048号《工伤认定终止通知书》及送达回证、邮寄回执。三、法律法规依据《江苏省实施》（省政府令第103号）第十七条第一款第一项、《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第七条。第三人三利公司述称，朱文达已经享受企业职工基本养老保险待遇，不属于工伤认定范围。而且原告周如英也没有证据证明朱文达承担交通事故的非本人主要责任。请求依法裁判。第三人三利公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告周如英对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-4的真实性无异议，认为朱文达系在第三人三利公司工作，在上班途中发生交通事故死亡；对证据5-7的真实性无异议，但认为朱文达并非自愿参加企业职工养老保险，也未依法享受到企业职工养老保险待遇；对证据8的真实性无异议，但认为朱文达领取的所谓的退休金并非企业职工养老保险待遇，而是被征地农民应当享受的保险待遇。对程序方面的证据无异议。第三人三利公司对被告南通人社局提供的证据无异议。被告南通人社局对原告周如英提供的证据1-3无异议；对证据4认为不是其作出认定的依据，不发表质证意见。第三人三利公司对原告周如英提供的证据1、2无异议；对证据3认为民事调解书载明的赔偿数额不能与事故责任划等号；对证据4由人民法院依法审核。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证据效力；被告南通人社局提供的证据5-8来源合法，内容真实，具有证明效力，至于朱文达发生交通事故死亡应否认定工伤，将在本院认为部分阐述。原告周如英提供的证据3能够证明朱文达发生交通事故后获得民事赔偿的事实，证据4的真实性予以认定，但无法达到原告周如英的证明目的。经审理查明，原告周如英丈夫朱文达生于1944年9月3日，生前系第三人三利公司员工。2015年12月5日5时50分左右，朱文达驾驶电动自行车前往第三人三利公司上班，途经南通市青年中路园林路路口发生交通事故受伤，后被送往南通市第三人民医院救治，经医治无效于2015年12月7日死亡。2016年10月18日，原告周如英向被告南通人社局申请工伤认定。10月19日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告周如英的申请。10月20日，被告南通人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，告知第三人三利公司自收到告知书之日起十日内举证及拒不举证的法律后果。11月30日，第三人三利公司向被告南通人社局申请调取朱文达享受职工退休待遇的材料。被告南通人社局依法调取了崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险申请表、审批表、南通市企业职工退休审核表、养老金发放记录等材料。12月12日，被告南通人社局作出通人社工终字[2016]第048号《工伤认定终止通知书》，并于同日邮寄送达原告周如英。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是被告南通人社局认定朱文达享受企业职工基本养老保险待遇因此终止工伤认定有无事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，存在劳动关系是认定工伤的前提条件。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。前述规定表明，劳动者达到法定退休年龄并开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，用人单位与此类人员发生用工争议的，按劳务关系处理。《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》（[2007]行他字第6号）明确，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条明确，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。从上述规定可以看出，对于超过退休年龄，依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，应当不属于《工伤保险条例》调整的范畴，用人单位已经为其缴纳工伤保险费的除外。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。第二十条规定，国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合。第二十二条第一款规定，国家建立和完善城镇居民社会养老保险制度。从以上规定可以看出，基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险是社会保险的组成部分，是三项并行的社会养老保险制度。领取基本养老保险金的条件为参加基本养老保险，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年。《江苏省实施办法》（江苏省政府令第103号）第十七条第一款第一项规定，不符合受理条件的，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当终止工伤认定。《江苏省劳动和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第七条规定，离、退休仍在工作的人员，不属于《条例》调整的范围。本案中，朱文达于2011年12月以崇川区被征地农民的身份参加企业职工基本养老保险并经劳动和社会保障部门审批，折算了企业职工养老保险年限、补缴个人应缴纳养老保险费，于2012年1年经退休审核，自2012年2月始领取企业职工基本养老金。因此，朱文达属于领取基本养老金、享受基本养老保险待遇的人员，不属于《工伤保险条例》调整范畴，被告南通人社局因此终止工伤认定并无不当。至于原告周如英提出的朱文达仅是南通市区被征地农民基本生活保障和企业职工基本养老保险进行政策上的衔接，并未依法享受企业职工基本养老保险待遇以及被告南通人社局适用苏劳社医[2005]6号作为依据属于适用法律错误的问题。《南通市市区被征地农民基本生活保障、城乡居民社会养老保险和企业职工基本养老保险衔接办法》（通政发[2011]80号）第一条明确规定了被征地农民基本生活保险与企业职工基本养老保险的衔接。其中规定进入被征地农民基本生活保障体系的人员，按照自愿原则可转入企业职工基本养老保险。在保障待遇方面明确被征地农民参加企业职工基本养老保险缴费满15年且达到领取企业职工基本养老保险待遇年龄（男年满60周岁，女年满55周岁）的，从办理退休手续次月起按月享受基本养老保险待遇，并按规定参加企业职工基本养老保险金的正常调整，其被征地农民基本生活保障待遇、供养直系亲属定期救济费和城乡居民基础养老金待遇随即终止等内容。朱文达于2011年12月参加企业职工基本养老保险，并于2012年1办理退休手续，次月享有企业职工基本养老保险待遇。这与原告周如英理解的新型农村社会养老保险并不相同，与朱文达此前享受的被征地农民基本生活保障亦不相同，而是属于《中华人民共和国社会保险法》所明确的企业职工基本养老保险待遇，至于领取的企业职工基本养老保险金的数额与同年龄段企业职工有差距的问题，主要是由于缴费年限及缴费基数不同所导致，但并不影响朱文达依法享受企业职工基本养老保险的性质。至于适用法律问题，对于被诉行政行为的法律适用进行审查应当适用作出行政行为之时的法律规范。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二十二条规定，本意见自2017年1月1日起执行，过去本厅的原有规定与本意见不一致的，按本意见执行。2005年3月10日原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）同时废止。本案中，被告南通人社局于2016年12月12日作出被诉的终止工伤认定通知书，故适用苏劳社医[2005]6号文并不属于适用依据错误。原告周如英的该主张不能成立。综上，朱文达在已经享受企业职工基本养老保险待遇的情况下，在上下班途中发生交通事故受伤不属于工伤认定范围，原告周如英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告南通人社局作出的被诉终止工伤认定通知书事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周如英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周如英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  张美云二〇一七年八月四日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。