云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初494号原告：许某某，女，1974年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：刘某1，男，1970年出生，住云南省玉溪市元江县。二原告委托诉讼代理人：吕莹，女，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：李志锋，男，1976年出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李碧光，男，云南澧江律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县水利局，住所地：元江县凤凰北路239号。负责人：徐建国，局长。委托诉讼代理人：李伟民，男，云南玉源律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。原告许某某、刘某1与被告李志锋、元江哈尼族彝族傣族自治县水利局（以下简称“元江县水利局”）生命权纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人吕莹、被告李志锋的委托诉讼代理人李碧光、被告元江县水利局的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某、刘某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带赔偿其各项经济损失122890.30元（即死亡赔偿金572220元、丧葬费32231.50元、精神抚慰金10000元等共计614451.50元的20%）。事实和理由：受害人刘某2系二原告所生次子，属于限制民事行为能力人。2017年5月6日，刘某2同伙伴一同前往元江县打炭组旁的老吊桥江边玩耍。玩耍时，刘某2不慎陷入李志锋承包的沙石场所挖的泥潭里，同行的小伴见状立即向周边人求救，但未果。次日，刘某2被发现在玩耍地方的江里死亡。尸体经元江县公安局法医进行尸表检验后，其于8日将尸体进行了火化并于9日办理了刘某2的户口注销手续。综上所述，李志锋作为沙场承包人，在工地施工时没有尽到施工方应尽的安全保障义务也没有尽到告知义务，而元江县水利局作为监管部门理应对水利施工工程或者设施的规模、设施的安装运行情况进行监督，严格落实事中事后的监管责任，但在李志锋承包期满将沙场交回后，元江县水利局下属的河道管理所未尽到管理职责，是此次事故发生的主要原因，故二被告应当对自己的过错行为承担20%的连带责任，但找被告协商解决未果，故为维护自身合法权益，依照《民法通则》第125条，《侵权责任法》第37条、第91条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条、第18条、第27条、第29条及《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第4条第11款的规定，以生命权侵权法律关系提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告李志锋辩称，首先，其对元江县老吊桥下的河道进行采沙清淤在2016年10月就已经结束，而二原告之子是在2017年5月6日才不慎溺水死亡的。其次，其是从元江东岸向西岸从里到外进行采沙清淤，清出的沙石是拉到别处进行加工，在清淤现场并未形成深潭。第三，自2016年10月至事故发生已有半年之久，其没有义务进行管理。第四，二原告之子在天然形成的河道内游泳造成的后果，应当自行承担。第五，河道旁设有明显的警示标志。最后，其对二原告主张的丧葬费32231.50元无异议，但其认为死亡赔偿金应当按照农民人均纯收入标准计算，而精神抚慰金不应当得到支持，因二原告在诉状中陈述自身应承担80%的责任。综上所述，依据《侵权责任法》第6条的规定，二原告之子的死亡与其无关，请求法院依法驳回二原告对其提出的全部诉讼请求。被告元江县水利局辩称，第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，其没有对二原告之子实施过任何的侵权行为，其不是侵权行为人，依法不承担本案涉及的相关民事责任。第二，根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，其对二原告的子女依法不负有安全保障义务，且二原告之子不幸身亡的地方属于自然形成的河道，随时都会发生变化，二原告之子所受损害也不符合二原告所述的相关法律及司法解释规定的情形，不属于公共场所。第三，其作为河道的行政管理部门，为了避免和减少擅自到河道游泳、嬉水和从事其他活动的相关人员的人身危险，专门在元江两岸下去河道的相关路口和岸边设置了安全警示标志牌，已尽到了管理职责范围内的安全提示义务，对受害人身亡无过错和责任。综上所述，其作为元江河道的主管部门，已尽到了管理职责范围内的合理安全提示及警示义务，本案的损害后果是由于二原告未尽到监护责任和作为限制民事行为能力人的受害人自身未注意安全造成的，其对损害后果的发生无过错和责任，故请求法院依法驳回二原告对其提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某1与许某某系夫妻，婚后共同生育了刘某2和刘某3两个儿子，均系元江县羊街乡羊街村委会的农业家庭户口。2014年3月，二原告将刘某2转至元江县第一小学上学，刘某2于2016年7月小学毕业后到元江县某中学上学。2015年5月27日，二原告在元江县城购买了一套房屋居住。2013年10月16日，陈启铭办理了元证字（2013）第027号河道采砂（石）许可证，由此取得了上至距老213线公路桥100米处、下至老渡口砂场上界线（上下距老吊桥100米，距两岸坡脚线30米）范围内的采砂权，期限自2013年10月16日起至2016年10月15日止。但是，陈启铭取得采砂许可证后，一直未进行过采砂作业，后经元江县水利局河道管理所同意，由李志锋以向陈启铭承包的方式自2015年中旬开始进行采砂清淤至许可期限届满。2016年9月，元江县水利局在原213线进入老渡口的入口处左侧设置了一块安全警示牌，该牌子的一面写有“禁止在河道管理范围内擅自采砂、采石、围垦种植作物、倾倒垃圾等行为。违者罚款1000-30000元。”，另一面写有“河深水急，严禁在河道内戏水、游泳，违者后果自负。”另外，此前在老渡口江边路口左边还设置着一块警告牌，牌上写有“水深5米，有急流，严禁游泳、嬉水、钓鱼、捕鱼，违者后果自负。”2017年5月5日（星期五）中午，刘某2因生病打电话让其哥哥刘某3接回家里，下午班主任让苏某将刘某2的预防溺水承诺书带回去给刘某2。5月6日中午，刘某2与同班同学苏某、杨某、白某和潘某一行5人相约到元江县打炭组旁老吊桥下的江边玩耍。14时许，潘某用摩托车先把刘某2和苏某带到目的地，接着又返回来带杨某和白某过去目的地。在玩耍过程中，刘某2和同伴苏某不听其他同伴劝告仍脱光衣服下江游泳，导致不慎溺水。事发后，苏某被同伴潘某从靠东岸江里打捞到沙滩上，并进行按压抢救，但抢救未果。5月7日早，刘某2被发现在玩耍处的江里死亡。刘某2的尸体打捞上岸后，公安机关进行了尸表检验，5月8日进行了火化，5月9日办理了户口注销手续。2017年7月4日，许某某向信访局信访解决未果后诉至法院。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”本案二原告根据上述法律及司法解释的规定以生命权侵权法律关系来主张自己的诉讼权利，但本案二原告之子刘某2溺水死亡的地点是在红河流域元江段的原213线公路桥至老吊桥段的江里，此地段不是公共场所，而李志锋依法在河道内采砂、清淤的行为在2016年10月就已经结束，元江县水利局在从老吊桥下老渡口的道路左侧设置了相应的安全警示牌，之前在渡口江边路口的左侧已经设置了相应的警告牌，两块牌子上均写明了“严禁在河道内游泳、嬉水”的警示语，故二原告依据的侵权法律规范在本案中均不适用。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，二原告主张的法律关系实际是一般的侵权法律关系，其有义务提供证据证明二被告存在侵权行为、具有过错且侵权行为与损害后果之间存在直接的因果关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故二原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，二原告以生命权侵权法律关系起诉要求二被告连带赔偿给其造成的经济损失122890.30元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。二被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告许某某、刘某1的全部诉讼请求。案件受理费2758元，减半征收计1379元，由二原告负担（免收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇一七年八月二十一日书记员  白倩蓉