北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7749号上诉人（原审原告）：李航宇，女，1967年1月20日出生，汉族，朝阳区八里庄街道退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘京，男，1969年10月22日出生，北京市城市规划设计研究院工程师，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：黄继海，男，1953年10月20日出生，汉族，张家口宁远钢厂退休工人，住河北省张家口市。被上诉人（原审被告）：黄佐（兼黄继海的委托诉讼代理人），男，1941年2月19日出生，汉族，新华书店退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄炳，男，1937年12月16日出生，汉族，北京牡丹电子集团退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄少先，女，1962年2月16日出生，汉族，北京市公交集团总公司第七分公司退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄少波，男，1963年3月25日出生，汉族，北京市东城区人民政府安定门街道办事处退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李荣棠，男，1930年5月3日出生，汉族，海政文工团退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李新民，男，1956年5月30日出生，汉族，新华书店退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李建民（兼李荣棠、李新民的委托诉讼代理人），男，1957年11月7日出生，汉族，雪莲集团职工，住北京市。被上诉人（原审被告）：李泽民，男，1951年12月15日出生，汉族，北京松林工贸总公司工程师，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李志民，男，1954年9月26日出生，汉族，北京热力集团有限公司职员，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李艳民，女，1963年10月30日出生，汉族，蓝岛大厦有限责任公司退休职工，住北京市海淀区。上诉人李航宇与因与被上诉人黄佐、黄炳、黄少先、黄少波、黄继海、李建民、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李航宇上诉请求：1、撤销原判；2、确认1984年，黄佐代理黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄继海5人对黄德成遗留的东城区国学胡同6号房产进行分割的行为无效；3、确认黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对东城区国学胡同6号房产各享有六分之一份额的权属关系不成立；4、东城区国学胡同6号房产恢复为原产权人黄德成所有，处于遗产未分割状态。上诉主要理由：涉诉房产发还时遗漏了法定继承人黄淑琴；涉诉房产分割前处于所有合法继承人共同共有状态；涉诉房产的分割行为属于无效民事行为；（1997）东民初字第1855号生效判决系错案，应再审。黄佐、黄炳、黄少先、黄少波、黄继海、李建民、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民答辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉请求和理由。黄淑琴已经放弃了继承涉诉房产的权利，这个事实已经被法院的生效判决确认。李航宇以不同的案由不断起诉，属于浪费司法资源。李航宇向一审法院起诉请求：1、确认1984年，黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对黄德成遗留的东城区国学胡同6号房产进行分割的行为无效；2、确认黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对东城区国学胡同6号房产各享受六分之一份额的权属关系不成立；3、东城区国学胡同6号房产恢复为原产权人黄德成所有，处于遗产未分割状态。一审法院认定事实：黄德成与黄李氏系夫妻关系，育有黄荣福、黄雪琴、黄淑琴、黄炳、黄佐、黄镇、黄敏、黄雅琴、黄志九个子女。北京市东城区国学胡同6号院房屋10间（以下简称涉诉房屋）系黄德成之私产。文革期间，涉诉房屋收归公管。1967年10月13日，黄德成去世。1983年9月29日，黄李氏去世。北京市落实私房政策开始后，黄炳、黄佐、黄继海、黄雅琴、黄敏、黄志于1984年取得涉诉房屋的所有权并领取所有权证书，六人各占六分之一份额。1992年6月24日，黄志去世。1996年9月24日，黄志之妻李淑英放弃继承权，黄志之女黄少先经北京市东城区公证处公证，继承黄志所遗涉诉房屋中六分之一的房产份额。1997年7月，黄淑琴、黄雪琴、黄荣福将黄继海、黄雅琴、黄敏、黄炳、黄佐及黄志之女黄少先诉至法院，要求确认黄淑琴、黄雪琴、黄荣福对涉诉房屋享有继承权。该案审理中，黄荣福出具书面声明，放弃对涉诉房屋的继承权，并撤回起诉。黄淑琴、黄雪琴承认曾填写过表，单位也盖过章，具体内容已经忘记，但否认其放弃继承权。黄雪琴承认全家曾商量过卖房一事。经审理，法院认为，黄继海、黄雅琴、黄敏、黄炳、黄佐及黄少先之父黄志于1984年办理共同继承房屋的产权证已达13年之久，且在此期间双方一起协商过卖房一事，故黄淑琴、黄雪琴应当知道产权早已发还，其在法定诉讼时效期内未主张权利，亦无诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。黄淑琴、黄雪琴的起诉已超过法定诉讼时效期间，故对黄淑琴、黄雪琴的诉讼请求不予支持。法院遂于1997年12月1日作出（1997）东民初字第1855号民事判决书，驳回黄淑琴、黄雪琴要求确认其对涉诉房屋有继承权的诉讼请求。黄淑琴、黄雪琴没有上诉，该判决已发生法律效力。2000年11月，黄雅琴去世，其法定继承人为其夫李荣棠及其子女李建民、李泽民、李艳民、李志民、李新民。2003年12月9日，黄敏去世。2010年2月24日，黄敏的子女黄少兰、黄少英、黄少珍、黄少文放弃对黄敏所遗涉诉房屋中六分之一份额的继承权，由黄敏之子黄少波经北京市东方公证处公证，继承黄敏所遗涉诉房屋中的六分之一房产份额。庭审中，李航宇提供了（2017）京0101民初1335号民事裁定书，证明可以推定1984年5月黄德成有7个继承人，包括黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海、黄淑琴。李航宇提交了涉诉房屋的房产档案资料中黄志等5人继承产权保证书、黄继海的落实意见表，证明黄志等人提供了错误的继承范围，房档中意见表，证明了继承人的确定依据；房档中登记书，认定黄德成有6个继承人，每人分割了六分之一份额。其中，黄佐的委托手续不全，分割行为是错误的，黄佐应承担责任。李航宇提供了落私产权政策审批书、4人委托书、发还私房通知、黄佐保证书，证明黄志等5人提交申请，故意遗漏其他继承人。落私部门根据申请材料将房屋发还该5人，本应黄志接受委托来办理分割手续，但黄志没办，是黄佐办理的分割手续，但黄佐没有委托书，所以落私部门让黄佐出具了保证书。黄佐等人均表示对所有证据真实性认可，但不认可其证明目的。（2017）京0101民初1335号民事裁定书裁定驳回李航宇的起诉，并未对案件进行实体审理，故对李航宇的主张，法院不予采信。黄志、黄雅琴、黄炳、黄佐、黄敏五人的《继承产权保证书》载明：黄志、黄雅琴、黄炳、黄佐、黄敏五人继承，就其他继承人情况及是否放弃继承均未提及（相关内容处为空白，没有填写），黄继海的《落实私房政策对继承房产的意见表》也仅表示自己是法定继承人之一。《发还私房产权通知中》载明：黄敏、黄志、黄雅琴、黄炳、黄佐五人,并没有黄继海。《落实私房政策产权审批表》载明：印章验证，交房收据遗失，继承保证书2份，委托书四份。黄佐《保证书》载明：涉诉房屋产权人黄志因病不能前来换取房产所有证，我是产权人之一黄佐代领。如今后发生问题由我负责。领证人：黄佐。《房档中登记书》中记载黄志等6人共有，每人六分之一份额。由相关证据的内容来看相关材料形成于当年落实私房产权办理过程中，虽然最后黄志等6人因表示自己是继承人而每人获得六分之一的份额，但黄志等6人并没有作出对涉诉房产进行分割的意思表示，不存在李航宇诉讼请求所称的分割行为。故法院对李航宇的主张不予采信。另查，法院于1997年12月1日作出（1997）东民初字第1855号民事判决书，现已发生法律效力。2016年1月25日，再审申请人李航宇、李英顺（系黄淑琴之女）向法院提出再审申请。2016年4月21日，法院作出（2016）京0101民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，李航宇未提供有效证据证明黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人于1984年存在对黄德成遗留的涉诉房屋进行分割的行为，故李航宇第一项诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉诉房屋现登记在相应权利人名下，如无相反证据推翻，根据物权登记的公示效力，相应权利人为涉诉房屋的所有权人。李航宇未提供相反的证据，故要求确认黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对涉诉房屋各享受六分之一份额的权属关系不成立的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。涉诉房屋已经继承析产，且黄德成已经去世，现李航宇请求将涉诉房屋恢复为原产权人黄德成所有，没有法律依据，法院对李航宇的诉讼请求，不予支持。判决：驳回李航宇的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系李航宇主张涉诉房屋于1984年黄雅琴等6人进行分割的行为无效，以及黄雅琴等6人对涉诉房屋各享有六分之一权属关系不成立能否得到支持，涉诉房屋应否恢复到遗产未分割状态问题。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。一审法院（1997）东民初字第1855号民事判决书驳回了黄淑琴、黄雪琴要求确认对涉诉房屋有继承权的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2016年，李宇航、李英顺向法院提出再审申请，一审法院以（2016）京0101民申4号民事裁定书裁定驳回再审申请。现李航宇作为黄淑琴的权利继承人请求确认1984年黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄继海5人对黄德成遗留的涉诉房屋进行分割的行为无效，请求确认黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对涉诉房屋各享有六分之一份额的权属关系不成立，因上述生效的法律文书中已经确定黄淑琴丧失了对涉诉房屋的实体胜诉权利，故李航宇以黄淑琴权利继承人身份对涉诉房屋继续主张上述权利依据不足，一审法院对此不予考虑并无不当。此外涉诉房屋作为黄德成的遗产，被黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海六人继承，该事实经过房地产行政管理部门的确认和认可，并颁发房屋产权证书予以公示。现李宇航起诉要求该房产恢复为原产权人黄德成所有，处于遗产未分割状态，一审法院对此不予支持亦无不当。综上所述，李航宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李航宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘保河审 判 员 李 倩二〇一七年八月三十一日法官助理 张 鹏书 记 员 曹 静