四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民初40号原告（案外人）：王华强，男，汉族，1984年6月21日出生，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。被告（申请执行人）：裴勇，男，汉族，1973年6月18日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被告（被执行人）：李进东，男，汉族，1972年8月14日出生，住四川省乐山市市中区。原告王华强与被告裴勇、李进东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告王华强的委托诉讼代理人粟强，被告裴勇的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼，被告李进东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王华强向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止提取被告李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元的强制执行；2、确认李进东自2018年1月15日至2021年1月15日期间在张文灵处的租金收益共计90万元属于原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与乐山市天行贸易有限公司（下称天行贸易公司）分别于2014年7月22日、12月5日、2015年5月29日签订《借款合同》，约定天行贸易公司向原告借款100万元、300万元、145万元。2015年6月1日原告与天行贸易公司对上述借款签订《借款补充协议》，约定天行贸易公司向原告借款本金合计545万元，还款期限为2015年6月10日前，借款利息从2014年5月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。还款期限届满，天行贸易公司无力偿还借款本息。根据李进东2010年10月9日出具的《委托书》，陈伟有权代理李进东办理乐山市市中区凤凰路中段凤凰小区B栋一层、二层门市出租和收取租金事宜。经原告与陈伟协商，于2015年7月20日就上述借款签订《债权转让协议》，约定陈伟将其拥有的债权，即：2016年3月9日至2020年3月8日期间陈伟向徐洋收取租金的权利、2016年1月15日至2021年1月15日向张文灵收取租金的权利，转让给原告以偿还天行贸易公司所欠原告借款本息。签订《债权转让协议》后，陈伟于2015年7月24日、29日分别将债权转让内容告知了张文灵、徐洋。张文灵、徐洋得知债权转让内容后，已向原告支付了2016年、2017年度的租金。乐山市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）川11执恢27之一号执行裁定书,提取被执行人李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元明显错误，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向四川省乐山市中级人民法院提出了执行异议，四川省乐山市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）川11执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，被告李进东在张文灵处收取租金的权利已合法转让给了原告，且张文灵已收到该转让通知并已实际履行，因此，四川省乐山市中级人民法院作出的执行裁定不符合事实，明显错误。综上所述，请求依法判令立即停止提取被告李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元的强制执行。被告裴勇口头答辩称：本案是执行异议之诉，审查针对的是执行行为的合法性，原告在其诉请里没有提起撤销之前执行文书的请求。原告第一项诉请是判决停止提取被告李进东在徐洋处的房屋租金限额200万的强制执行，但该强制执行是根据已生效法律文书进行的，是法律允许的，并不是原告请求停止就能停止；对于原告的第二项诉请确认李进东自2018年3月9日至2020年3月8日期间在张文灵处的租金收益共计90万元的归属进行定性不属于本案的审理范畴，不应在本案中予以审理。针对原告诉状事实与理由陈述的原告与天行贸易公司之间的债权债务关系问题，被告认为该债权债务关系并没有足够证据予以证明，不能确认其真实性。被告根据法院裁判文书申请执行并不违反任何法律法规，综上请求驳回原告诉请。被告李进东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借款合同、借款补充协议、收条以及相应转款凭证，拟证明原告与天行贸易公司签订了相应的借款合同，借款真实存在，原告也履行了借款义务。对上述证据，被告裴勇质证认为，对证据真实性认可，但是否符合民间借贷法律关系，没有通过相应诉讼确认其真实性，对其内容无法判断。本院认为，原告所称与乐山市天行贸易有限公司有真实的借款关系，并未经民事诉讼程序审理确认或有赋予法律效力的有关文书予以确认，且乐山市天行贸易有限公司并未对该借款进行确认，本院无法确认该借款的真实性，故对原告提交借款合同、借款补充协议、收条以及相应转款凭证不予采信。2、原告提交债权转让协议、委托书、公证书、债权转让通知书、陈伟的身份证复印件、银行付款凭据、商铺租赁合同、房屋信息摘要，拟证明陈伟有权代表李进东收取并处分李进东的涉案租金，将租金收益转让给原告，且债权转让也通知了张文灵，张文灵也签字确认，债权转让符合法律规定，并已生效。对上述证据，被告裴勇质证认为，对证据真实性认可，但是否符合民间借贷和债权转让法律无法判断。同时，庭审前，原告为证明陈伟有权代表李进东收取、处分租金及代表李进东将一系列租金转让给原告的事实，申请本院对陈伟就本案有关情况进行了询问。被告裴勇质证认为，对陈伟询问笔录的真实性、合法性无异议，但租金支付不符合常理，是一次就支付了两年的租金，而不是民间常有的逐年支付。本院认为，原告提交债权转让协议、委托书、公证书、债权转让通知书、陈伟的身份证复印件、银行付款凭据、商铺租赁合同、房屋信息摘要及本院对陈伟的询问笔录，涉及陈伟是否有权处置李进东房屋出租收益，王华强是否对该租金收益具有排他性权利，与本案具有关联性，本院采信作为本案认定事实的证据。3、被告裴勇提交了（2015）乐执字第5号执行裁定书，拟证明裴勇在2015年就向法院申请强制执行李进东，而李进东是在裴勇申请执行后又将相关房产转让给了他人，请求法院考虑被告裴勇诉请在先的情况，驳回原告的诉请。原告王华强针对被告裴勇提交的证据质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书虽然是2015年提起的，但是最后又撤回了，并不能达到被告的证明目的。本院认为，被告裴勇提交了（2015）乐执字第5号执行裁定书系生效法律文书，符合证据三性，本院采信作为认定本案事实的证据。被告李进东未提交证据。经本院审理认定事实如下：本院执行的四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第9226号公证书，裴勇申请执行李进东、曾凉俊、峨边元森电力开发有限公司、乐山市天行贸易有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为300万元及利息。在执行中，申请人裴勇于2015年2月16日向本院书面申请撤回本案的执行，本院于同日作出（2015）乐执字第5号执行裁定书裁定准许裴勇撤回对四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉证字第9226号公证书的执行申请。由于被执行人曾凉俊、李进东、峨边元森电力开发有限公司、乐山市天行贸易有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，申请人执行人裴勇于2016年12月28日向本院申请恢复执行，本院于2016年12月30日作出（2016）川11执恢27之一号执行裁定书，提取被执行人李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元。案外人王华强遂向本院提出执行异议。本院于2017年4月25日作出（2017）川11执异9号执行裁定书，认为案外人王华强提供的依据不能证明李进东与其有债权债务关系，而本院（2016）川11执恢27之一号执行裁定书裁定提取的是李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元，并不违反法律规定，故裁定驳回王华强的异议请求。为此，案外人王华强于2017年5月10日向本院提起案外人执行异议之诉，请求支持其诉讼请求。另查明，2010年10月9日，李进东出具《委托书》载明：“本人委托陈伟办理乐山市市中区凤凰路中段凤凰小区B栋一层、二层门市出租和收取租金事宜。”2011年4月6日《公证书》所公证的委托书载明：“特委托陈伟为代理人，代理李进东、张红贤待上述房屋的抵押、质押贷款还清后对上述房产进行管理和处置，即拥有对该房产进行买卖、置换、出租，在该房产上设置抵押、担保等行使财产所有权人对财产享有的所有权利并在该房产买卖时代委托人办理过户的所有手续。”2015年7月20日，王华强与陈伟签订《债权转让协议》，约定陈伟将2016年1月15日至2021年1月15日向张文灵收取租金的权利，转让给王华强以偿还天行贸易公司所欠王华强的借款本息。陈伟于2015年7月24日以《债权转让通知书》将债权转让内容告知了张文灵。张文灵已向王华强支付了2016年、2017年度的租金。庭审前，原告申请本院对陈伟就本案情况进行调查询问。经本院对陈伟进行询问，陈伟称：2010年10月9日李进东向陈伟出具的委托书委托事项写明是房子出租，签署租赁合同，帮李进东收取租金，租金并不是陈伟的，都是李进东的。跟徐洋、张文灵签协议的时候租金是李进东收取的。陈伟跟乐山市天行贸易有限公司和王华强均没有债权债务关系，债权转让协议是李进东打电话叫陈伟去签的，签署债权转让协议后，张文灵、徐洋就将租金交给了王华强，有两年多了。对李进东是否欠乐山市天行贸易有限公司的钱，不清楚。上述事实有原告提交的债权转让协议、委托书、公证书、债权转让通知书、陈伟的身份证复印件、银行付款凭据、商铺租赁合同、房屋信息摘要及本院对陈伟的询问笔录、四川省乐山市中级人民法院（2017）川11执异9号执行裁定书，被告提交的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐执字第5号执行裁定书及当事人的陈述证明。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张停止提取被告李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元的强制执行是否符合法律规定，条件是否成立；2、原告主张确认李进东自2018年1月15日至2021年1月15日期间在张文灵处的租金收益共计90万元属于原告所有，是否有法律和事实依据。本案中，原告王华强主张停止提取被告李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元的强制执行，最根本的是要看原告是否已经拥有足以排除被告裴勇申请执行的优先权利。首先，从原告提交的证据看，原告称其与乐山市天行贸易有限公司有真实的借款关系，但并未经民事诉讼程序审理确认或有赋予法律效力的有关文书予以确认，且乐山市天行贸易有限公司也未对王华强主张的借款予以确认，本院无法确认该借款的真实性。其次，陈伟与王华强所签债权转让协议涉及的是李进东的房屋出租收益，而房屋出租收益系对房屋不动产物权进行出租处置后的货币收益，属于房屋所有权人李进东享有的动产，对该房屋出租收益，并无证据证明李进东授权陈伟进行转让处置，因此，陈伟与王华强签订债权转让协议属于对李进东房屋出租收益的无权处分。第三，从本案证据看，并不能反映李进东与乐山市天行贸易有限公司存在债权债务关系，为此，陈伟与王华强所签债权转让协议对李进东而言并无对价收益，而该协议签订的时间是在李进东被执行期间，明显是侵害执行申请人权益的行为。据上所述，原告王华强并不拥有足以排除被告裴勇申请执行的优先权利，其关于停止提取被告李进东在张文灵处的房屋租金限额200万元的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张确认李进东自2018年1月15日至2021年1月15日期间在张文灵处的租金收益共计90万元属于原告所有的诉讼请求，因陈伟与王华强签订的债权转让协议系无权处分，并不产生租金收益转由王华强享有收取的法律效力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所诉，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王华强的诉讼请求。本案案件受理费12800元，由原告王华强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张图亮审 判 员  李 荣人民陪审员  郭喜如二〇一七年八月二十一日法官 助理  尹 媛书 记 员  李 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。