陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8901号上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司西安南大街支行，住所地西安市碑林区南大街12号。负责人李少华，该支行行长。委托代理人周天颖，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人刘露，女，1991年8月8日出生，汉族，该行职工，住。被上诉人（原审原告）杨林，女，1974年5月22日出生，汉族。委托代理人肖玉娟，陕西标典律师事务所律师。委托代理人武佳，陕西标典律师事务所律师。原审被告招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新二路1号。负责人任莉，该分行行长。委托代理人周天颖，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人刘露，女，1991年8月8日出生，汉族，该行职工，住。上诉人招商银行股份有限公司西安南大街支行（以下简称招商银行南大街支行）因与被上诉人杨林、原审被告招商银行股份有限公司西安分行（招商银行西安分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月1日，杨林在招商银行南大街支行办理“招商银行一卡通”，卡号为，同时申请开通了网上个人银行大众版，在“通知信息户口定制回单”中预留的手机号码为（系杨林丈夫党浩的手机号码），定制了账务变动信息提示业务。2016年8月22日15：28时，杨林的丈夫党浩收到招商银行短信提示信息“请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码！您尾号正在登录大众版，验证码，如非本人操作，请联系9555”。15：30至37分，杨林的丈夫党浩收到五条短信提示信息，分别为：1、15：31时，“您正在向龙毅（尾号）转账，金额49999.00元，验证码，任何向你索要验证码的都是骗子，千万别给？【招商银行】”；2、15：33时，“您正在向曾俊（尾号）转账，金额49999.00元。验证码904050，任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！【招商银行】”；3、15：35时，“您正在向曾俊（尾号）转账，金额49999.00元。验证码，任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！【招商银行】”；4、15：36时，“您正在向曾俊（尾号）转账，金额49999.00元。验证码905612，任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！【招商银行】”；5、15;37时，“您正在向曾俊（尾号）转账，金额49998.00元。验证码863070，任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！【招商银行】”。党浩收到上述提示信息后，拨打了招商银行南大街支行客服95××5，客服建议紧急挂失，杨林遂口头挂失，15：45分，95××5信息提示“感谢您使用95××5人工服务，请您对刚才的服务评价……”。杨林账户内的199994元分四笔被转入他人账户，客户摘要显示“网银贷记发起付款”。事后，杨林与招商银行南大街支行就涉案款项的返还赔偿协商未果，杨林遂诉至法院，请求判如所请。由于双方各持已见，致调解未果。以上事实，有银行卡、U盾、短信提示信息、电话通话记录、招商银行户口历史交易明细表、个人账户开户申请书、一卡通开户回单、网上个人银行（大众版)/手机银行签约申请表、通知信息户口定制回单及当事人陈述等在卷予佐证。杨林诉称，2013年9月1日，其在招商银行南大街支行申请办理了卡号为的银行卡一张。2013年9月18日，其开通了招商银行专业版网上银行服务，招商银行向其发放了“U盾”。自开卡以来，其一直自己持有银行卡、银行卡密码以及“U盾”，从未向第三人透露。2016年8月22日下午15时许，其手机收到招商银行客服电话95××5发来的提示短信，短信提示银行卡登录、转账及验证码等信息。当时其并未对银行卡进行任何操作，其立即向招商银行客服致电询问，招商银行客服建议将银行卡紧急挂失。但其在办理挂失时，招商银行反复要求验证多种信息，致使挂失过程长达12分钟，致其的资金在这十二分钟内被转移。其立即到派出所报案，派出所口头答复，初步判断为银行卡盗刷，但需要由银行将相关线索证据提交公安网络安全、经济侦察专门机构办理。其与招商银行形成了储蓄合同关系，招商银行未对其的银联卡内资金尽到足够的安全保障义务，致其银行卡被盗刷造成损失。因招商银行南大街支行为分支机构，并非独立法人，根据相关规定，其上级行即招商银行西安分行应承担共同的清偿责任。其与招商银行多次协商，但招商银行一直未予答复。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、招商银行南大街支行支付杨林账户项下存款199994元，及自2016年8月22日起暂截止至2017年1月21日期间的利息254.99元，自2017年1月22日起至实际支付之日止的利息以存款199994元为基数，按照同期活期存款利率计算；2、招商银行西安分行与招商银行南大街支行承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由招商银行承担。招商银行南大街支行辩称，1、杨林自行申办银行卡，并开通网上个人银行（大众版）等业务，多次通过网络进行交易，知悉并熟悉网络交易流程；2、杨林的丈夫党浩自认的行为导致涉案银行卡号、密码存在被泄露的可能，致使其账户资金脱离本人控制，由此造成的资金损失应由其本人自行承担；3、杨林的丈夫党浩在致电客服的银行卡挂失录音中，表示案发时涉案银行卡及U盾均未随身携带，且存在他人知悉涉案银行卡密码的情形，该未妥善保管行为必然导致其银行账户脱离本人掌控，由此造成的损失应由持卡人自行承担；4、其公司已向杨林发送短信验证码，并根据杨林网上银行的操作完成四笔转账交易，在此过程中履行了应尽的义务，不存在违约、违规行为；5、类似案件涉及刑事犯罪，应当通过公安机关立案侦查，其行也愿意配合公安机关的相关工作。综上，其支行在本案诉争的交易过程中已经履行了应尽的义务，而杨林应当对自己未能妥善保管本案涉及的银行卡、密码及短信验证码承担责任。请求驳回杨林的诉讼请求。招商银行西安分行辩称，招商银行南大街支行作为分支机构，虽不具有法人资格，但根据民事诉讼法的解释及中国人民银行《关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》，招商银行南大街支行可以作为民事诉讼主体，承担民事责任。杨林将其分行列为招商银行于法无据。同时，其分行和招商银行南大街支行均系商业银行的分支机构，均可以依法独立参加民事诉讼，承担民事责任。因此，其分行非本案的适格当事人，请求驳回杨林对其分行的诉讼请求。原审法院认为，杨林在招商银行南大街支行办理银行一卡通业务，双方建立了储蓄合同关系，均应严格履行各自的合同义务。在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。杨林银行卡内减少的资金是他人通过其他方式进行的交易，在杨林丈夫党浩第一时间得到银行信息提示后，立即电话挂失并请求停止支付过程中，卡内资金被他人转走，说明招商银行南大街支行未能尽到对于诉争银行卡交易安全的保障义务，给杨林造成了经济损失。根据储蓄存款合同的性质，招商银行南大街支行应尽到保障杨林储蓄卡内资金安全的合同义务，故对于对杨林储蓄卡内资金减少的损失应当承担违约赔偿责任。招商银行南大街支行在承担相应的赔偿责任后，可以向非法占有该资金的相关人员进行追偿。招商银行南大街支行辩称因杨林丈夫党浩点击链接并输入关键信息的行为导致杨林财产损失一节，根据通话记录，党浩虽点击了10086链接兑换积分，但其输入的并非招商银行的银行卡账户信息，且其他银行卡内资金未有损失。同时，现实中利用技术手段或者其他途径，未涉及持卡人即获取银行卡密码的事例屡有发生，而招商银行南大街支行提交的电话录音等证据不能证明是杨林泄露银行卡信息和密码所致。因此，对招商银行南大街支行的辩解，法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条之规定，设立并领取营业执照的商业银行等金融机构的分支机构虽不具备法人资格，但属于民事诉讼法规定的“其他组织”，具备诉讼主体资格，可以承担民事责任。因此，杨林要求招商银行西安分行承担民事责任于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、招商银行股份有限公司西安南大街支行于判决生效之日起十五日内支付杨林账户项下存款199994元及利息（以存款199994元为基数，自2016年8月22日起至判决确定的实际给付之日止，按照同期活期存款利率计算）；二、驳回杨林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874.91元（杨林已预交），由招商银行南大街支行负担，与上述款项一并给付杨林。宣判后，招商银行南大街支行不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案的交易为杨林未妥善保管银行卡信息及手机通讯安全所致。上诉人银行多次通过手机短息发送交易密码，交易通过本应当由被上诉人保管的动态密码完成。上诉人已经尽到合理的注意义务，对此不应当负有任何责任。上诉银行通过动态的交易密码完成交易，并支付款项没有违反约定的行为。请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院2017年5月24日作出的（2017）陕0112民初894号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、请求一审、二审诉讼费由被上诉人承担。杨林答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。银行违反约定，未尽到保证客户资金安全的义务。请求：驳回上诉，维持原判。招商银行西安分行称，同意招商银行南大街支行的意见及上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。招商银行文景路支行与招商银行称需要核实客户信息及动态验证码等信息即可放款。双方约定中具体没有出现需要短信验证码支付款项的表述，但有输入相关信息的概括性的描述。本院认为，本案中杨林与招商银行南大街支行之间因为办理银行账户并在其账户中委托管理资金的事实致双方之间存在储蓄合同关系。为此，该合同关系的订立是双方之间真实的意思表示，合法、有效且并不违法强行法的效力性规定，各方均应受到合同的约束。招商银行南大街支行应当对双方约定的账户之内的资金承担安全保障义务。招商银行南大街支行虽称自己对银行卡的密码和账户信息、动态密码泄露不存在过失，不应当承担账户资金被非法支取的法律责任。但招商银行作为专业的商事金融主体，不能以杨林未能举证证明银行存在违约行为及其已经尽到合理注意义务而免除其应当承担的商事严格责任。因招商银行称，双方约定中具体没有出现需要短信验证码支付款项的表述，但有输入相关信息的概括性的描述。为此，其不能仅以核实相关信息为由抗辩免除责任。且，招商银行南大街支行未能证明杨林存在故意或重大过失的情形，应当承担返还账户资金的法律责任。为此，招商银行南大街支行对其上诉理由并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。招商银行南大街支行的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费５８７５元（招商银行股份有限公司西安南大街支行预交），由招商银行股份有限公司西安南大街支行负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年八月二十二日书记员  张 洁