中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10553号上诉人（原审原告）：广州市宏仁投资有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄君秀，董事长。委托代理人：杨宝廷、陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯碧珠（BIZHUFENG），加拿大国籍。委托代理人：徐永明，女，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田建强，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审第三人）：广州市田怡贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：田建强。被上诉人（原审第三人）：广州市红书房建工程公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：张健民，总经理。委托代理人：吴伟标，广东金羊律师事务所律师。委托代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。上诉人广州市宏仁投资有限公司（以下简称宏仁公司）因与被上诉人冯碧珠、田建强、广州市田怡贸易有限公司（以下简称田怡公司）、广州市红书房建工程公司（以下简称红书公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宏仁公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持宏仁公司所有诉讼请求；3、冯碧珠、田建强、田怡公司、红书公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宏仁公司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误。关于冯碧珠永迁至中山××玛瑙××福地××楼自××、××单元的约定仍合法有效，宏仁公司仅负责承担扣除永迁部分的回迁安置义务。1、2006年3月9日红书公司与冯碧珠签订的《协议》经广州市城市房屋拆迁管理办登记备案；根据原《拆迁补偿协议书》第九条的约定“本协议经甲乙双方签字后，经市房地产管理局鉴证生效”。该地块为宏仁公司拍卖所得，拍卖过程明确所有的拆迁补偿、安置协议在广州市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续。因此对于原《拆迁补偿协议书》中，关于冯碧珠永迁至福地轩的约定仍然有效。2、现房屋已经完全具备交付条件，红书公司应当协助配合冯碧珠办理过户手续。在一审庭审中田建强、田怡公司、红书公司均确认现该物业已交还给红书公司，若之前因“给予其他人员做临迁之用”未能交付给冯碧珠，现物业完全具备交付条件。3、若是红书公司与冯碧珠坚持不办理交接过户手续，相应后果应当由其自身承担，宏仁公司不应再支付临迁费用。4、虽然冯碧珠于2014年提起诉讼，但是当时宏仁公司并没有应诉，双方于2012年另签的协议并未对取消永迁部分的约定。若查明冯碧珠确实没有接收福地轩，则宏仁公司应支付此前的临迁补助费；但目前经一审调查已表明福地轩永迁房已经具备交付条件，则宏仁公司不应当继续该部分的临迁补助费，临迁补助费应当按照扣除永迁房面积予以计算。5、冯碧珠在关于拆迁事件签订了两份协议，一份是房屋拆迁补偿协议书，该协议是针对产权调换补偿问题，明确了应当拆迁冯碧珠的房屋，拆迁人给予福地轩11楼自编11、12单元、新建的自编8、9、10单元作为产权调换，该协议签订后拆迁人与被拆迁人一直没有签订变更和补充协议，即便到2012年宏仁公司与冯碧珠协商签订协议书的第5条，仍注明如果该协议有任何变更或重新签订的事宜在事后商量，宏仁公司必须参照2000年协议的安排标准给冯碧珠回迁。2000年还签订了房屋拆迁安置协议书，这是针对安置问题双方达成的协议。2012年宏仁公司与冯碧珠签订的协议是明确针对安置协议中的部分条款进行变更，是属于安置程序的变更，而没有任何涉及到产权问题。基于现在已得知福地轩的房屋已经交还红书公司，由红书公司自行自用，宏仁公司已经多次提醒冯碧珠进行产权变更，如果红书公司与冯碧珠不予办理，则相关的后果不应当由宏仁公司承担。因此，宏仁公司请求将该部分的临迁费用予以扣除，应予支持。宏仁公司依法提出上诉，请法院查明事实，并支持宏仁公司的所有上诉请求，以维护宏仁公司的合法权益。被上诉人冯碧珠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、宏仁公司称2012年宏仁公司与冯碧珠签订的协议是明确针对安置协议中的部分条款进行变更，是属于安置程序的变更，冯碧珠不认同，协议第三条第2款明确回迁办法写明，冯碧珠回迁至越秀××××路，相当于与冯碧珠对2006年协议回迁地进行再次确认。2、宏仁公司上诉状第一条提到协议没有备案，虽然协议没有备案，但是没有明确备案协议是否生效。冯碧珠认为，2006年3月9日红书公司与冯碧珠签订的协议是双方真实的意思表示，内容没有违反国家强制性规定，合法有效。对于宏仁公司提出的协议备案问题，不是合同成立的法律要件，不影响合同的生效。且本协议是于2006年签订的，根据当时有效的《房屋拆迁管理条例》第13、21条的规定，行政机关的备案不是对合同的效力，而是对拆迁档案管理的需要，是否生效应当根据合同法确定。3、2006协议签订时宏仁公司未成立，负责进行拆迁补偿的是红书公司，根据民事权利自由处分原则，冯碧珠与原拆迁人红书公司协商一致对原合同进行变更合法有效。4、本案争议的玛瑙巷11、12房屋，冯碧珠、红书公司已在2006年协议对回迁地址进行了变更，2006年至今红书公司也未将玛瑙巷房屋交还给我方，2006年签订的协议已经实际履行，冯碧珠不同意回迁至玛瑙巷11、12单元房屋，坚持按照冯碧珠、宏仁公司2012年签订的协议履行，该房屋是否具备交付条件与冯碧珠无关。5、冯碧珠方与宏仁公司签订2012年协议时，有将2006年与红书公司签订的协议情况告知宏仁公司。被上诉人田建强答辩称：田建强与冯碧珠是两个相互独立的主体，冯碧珠从未委托田建强代为接收中山××玛瑙××福地××楼自××、××单元的房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宏仁公司的全部诉讼请求。被上诉人田怡公司答辩称：田怡公司与冯碧珠、田建强均是相互独立的主体，田怡公司是向红书公司租赁位于中山××玛瑙××福地××楼自××、××单元用于办公并作为公司注册地址。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宏仁公司的全部诉讼请求。被上诉人红书公司答辩称：红书公司认为一审判决已经查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回宏仁公司的全部上诉请求。红书公司与冯碧珠在2006年签订的协议是双方真实的意思表示，是合法有效的，红书公司同意冯碧珠提到了当时的房屋拆迁安置管理条例的规定，当时的拆迁协议的备案只是档案管理，并不影响合同的生效。上诉人宏仁公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、变更2012年4月18日宏仁公司与冯碧珠签订的《协议书》第三条第一项为“临迁费支付方法：甲方按扣除乙方已回迁物业面积后每月平方米45元发放补助临迁费。”；2、确认2012年4月18日宏仁公司与冯碧珠签订的《协议书》第三条第二项的回迁地址为“广州市越秀区中山××玛瑙××福地××楼自××、××单元（已回迁）；海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段的回迁新建大楼（以扣除实际回迁面积后为准）”；3、广州市红书房建工程公司立即为冯碧珠办理广州市越秀区中山六路玛瑙巷29-43号福地轩十一楼11、12单元的房屋产权过户手续；4、确认广州市红书房建工程公司与冯碧珠2006年3月9日签订的《协议》为无效协议。一审法院认定事实：广州市人民政府办公厅行政处、红书公司原是广州市海珠中路180－184号地块的用地单位。1993年4月22日，广州市人民政府办公厅行政处取得（93）穗城规北片地字204号《建设用地许可证》。2000年9月20日，冯碧珠与广州市人民政府办公厅行政处、红书公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（该协议经拆迁备案）和《房屋拆迁安置协议》，约定冯碧珠同意广州市人民政府办公厅行政处、红书公司拆除座落在越秀区海珠中路××号建筑面积320.55平方米的房屋，广州市人民政府办公厅行政处、红书公司应于2003年12月30日将其自有的座落于越秀××××路回迁新建大楼的中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩第十一层东北自编11、12单元、第六层东南自编8、9、10单元，建筑面积330.55平方米用作拆除冯碧珠房屋的产权调换（补偿）。合同签订后，冯碧珠将原住房屋交广州市人民政府办公厅行政处、红书公司拆除。2010年8月12日，广州市越秀区人民法院、广州市房地产交易登记中心发出《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中内容：“受越秀区人民法院委托，将于2010年9月14日15时整在交易登记中心三楼拍卖大厅拍卖位于越秀××××路180－184号、三元巷1－5号地段的国有建设用地使用权，现将有关事项公告如下：……（三）该宗地现场房屋已全部拆除，已办理拆迁结案手续（穗房拆结字［2003］19号）。据拆迁档案资料反映，该地块内共有拆迁户57户，拆迁总面积2639平方米（住宅2464平方米，非住宅175平方），已全部签订了拆迁补偿、安置协议并已在广州市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续，其中197平方米房屋已作价补偿（住宅81平方米、非住宅116平方米），协议回迁时间是2003年12月30日，协议回迁面积共2681平方米（其中住宅2644平方米、非住宅37平方米）。据反映，该地块拆迁人存在拖欠临迁费的情形。上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到仅供参考，具体应以实际发生为准。……（六）原开发商与拆迁户签订的拆迁安置合同、拆迁补偿合同及购房合同仍然有效；买受人须承担拍卖标的上拆迁户的回迁安置和承担购房小业主收楼入住安置、并按原签订的合同内容执行及负担拍卖成交后的合同义务。（七）拍卖成交后，该拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议、购房合同所产生的一切纠纷均由买受人与相关的拆迁户、购房人（小业主）等进行解决。……”2010年9月14日，广州市房地产交易登记中心（拍卖人）与被告（买受人）签订了《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，其中内容：广州市房地产交易登记中心受广州市越秀区人民法院委托，于2010年9月14日对越秀××××路180－184号、三元巷1－5号地段的国有建设用地使用权进行拍卖转让，经过公开竞价，确认成交情况如下：一、成交情况：买受人名称：广州市宏仁投资有限公司，标的面积：1272平方米；成交价款1100万元；二、本次拍卖地块按现状附带条件转让，越秀区人民法院和广州市房地产交易登记中心对标的已知或未知的瑕疵、风险等不作任何承诺，不承担责任；竞买人提交竞买申请前应详尽了解本地块现状及拍卖公告所列的条件并全面接受；买受人有权查阅有关拍卖标的资料，签订本确认书，视作买受人已行使该款权利并认可拍卖标的现状；四、该宗地现场房屋已全部拆除，已办理拆迁结案手续；据拆迁档案资料反映，该地块内共有拆迁户57户，拆迁总面积2639平方米（住宅2464平方米，非住宅175平方米），已全部签订了拆迁补偿、安置协议并已在广州市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续；据反映，该地块拆迁人存在拖欠临迁费的情形；上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到仅供参考，具体应以实际发生为准；原开发商与拆迁户签订的拆迁安置合同、拆迁补偿合同及购房合同仍然有效；买受人须承担拍卖标的上拆迁户的回迁安置和承担购房小业主收楼入住安置、并按原签订的合同内容执行及负担拍卖成交后的合同义务。一审法院于2010年10月26日作出（2006）越法执字第161号恢字1号执行裁定书，该裁定书确认宏仁公司以1100万元竞投得越秀××××路180－184号、三元巷1－5号地段地块的土地使用权，裁定越秀××××路180－184号、三元巷1－5号地段地块的土地使用权归宏仁公司所有。2006年3月9日，红书公司（为甲方）与冯碧珠（为乙方，代理人为田建强）签订《协议》，约定：双方在2000年9月20日签定广州市城市房屋拆迁补偿协议书约定甲方在2003年12月30日前将福地轩十一楼自编11、12单元面积158平方米和广州市海珠中路回迁新建大楼东南自编8、9、10单元安置回迁，但至现在甲方还未安置乙方回迁至上述地方。经乙方查实，甲方将原安置给乙方的中山六路玛瑙巷39-43号西福地轩11楼自编11、12单元，给予其它人员作临迁之用，甲方未能履行所签定的回迁协议，经双方协商，达成以下条款：一、甲、乙双方同意取消于2000年9月20日签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》规定的位于中山××玛瑙××福地××楼自××、××单元的补偿。二、甲方同意安置乙方回迁到广州市越秀××××路180、184号、三元巷1-5号新建大厦建筑面积为330.55平方米，按层及位置设计图审批后定，对比相差的房屋面积，乙方按原补偿协议根据有关规定以1300元/平方米共计13000元标准计算支付甲方。三、其它安置协议则按原签定“广州市城市房屋拆迁补偿协议书”之约定。四、甲方在该协议签定后60天内到广州市城市房屋拆迁管理办公室更改原拆迁补偿协议书。2012年4月18日，冯碧珠（乙方、被拆迁人，代理人为田建强）与宏仁公司（甲方、拆迁人）签订《协议书》，约定：第一条：本协议系冯碧珠于2000年9月20日与广州市人民政府办公厅行政处和广州市红书房建工程公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》中第一条第2项、第三条第1项和第五条之变更协议……第三条：鉴于上述原因，经双方协商达成变更原协议一、临迁费办法第2项，三、回迁办法第1项和第五条为如下：……2、回迁办法：甲方应于2015年3月31日前将在海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段的回迁新建大楼进行整体全部验修合格并安排乙方回迁于该大楼，其回迁具体楼层及坐向当甲方规划设计报政府部门批准后双方协议。逾期不能回迁的按违约责任处理。3、甲乙双方须严格履行协议。甲方违反本协议第三条（2项）的，应按照每月每平方米22.5元的标准向乙方支付逾期回迁赔偿金。如因乙方原因导致逾期回迁的除外。第七条：此协议为双方的临时意向协议，最终以双方新签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》为准。据查询时间为2016年3月28日的商事登记信息显示，广州市田怡贸易公司的业户地址为广州市越秀区中山六路玛瑙巷29-43号11楼自编11、12单元，成立日期为1999年12月16日。另查明，冯碧珠于2014年提起诉讼，要求宏仁公司支付临迁补助费和延期履行金。一审法院于2014年5月13日作出（2014）穗越法民三初字第502号民事判决书，判决支持冯碧珠的诉请。该判决书其中认定：“冯碧珠虽曾与涉案拆迁地块原拆迁人签订安置协议，但现地块土地使用权已由宏仁公司竞买取得，双方又另行签订了《协议书》对拆迁双方的权利义务进行了变更，冯碧珠依据该《协议书》对宏仁公司提起诉讼于法有据。上述《协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容于法无悖，合法有效，双方均应依约履行。”该判决书已发生法律效力。2015年，冯碧珠提起诉讼要求宏仁公司支付临迁费、利息和逾期回迁赔偿金。一审法院于2015年12月9日作出（2015）穗越法民三初字第2239号民事判决书，判决支持冯碧珠的诉请。该判决书其中认定：“宏仁公司称原拆迁人已于2003年12月30日前将中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元永迁房交付冯碧珠，但未提交任何证据予以证明。相反，冯碧珠举证的其代理人在2006年3月9日与红书公司签订的《协议》证明双方已协商一致变更了关于永迁上述房屋的约定，故宏仁公司上述答辩证据不足，本院不予采纳。”判后，宏仁公司不服，提起上诉。宏仁公司为证明其曾发函要求冯碧珠办理房屋过户，提交了2016年3月17日的《关于房屋办理产权证的提示函》及寄出时间为2016年3月9日的EMS邮件（收件人载明为田建强；邮件被退回，未拆封），该函内容为：根据宏仁公司了解，冯碧珠使用的中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元使用十余年仍未办理产权证，特提示冯碧珠尽快办理房屋的产权转移手续，宏仁公司已履行完毕永迁部分的安置义务。冯碧珠不确认收到该函。一审法院当庭拆开该邮件，邮件内的函件内容与上述《关于房屋办理产权证的提示函》一致。红书公司和田建强、田怡公司为证明其将中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元出租给田怡公司，提交了2005年8月25日的《租赁协议》，内容为：红书公司将玛瑙巷29-43号1111-1112房约110平方米暂租给田怡公司居住或作经营场地，每月租金1300元，租期从2005年9月1日至2010年8月31日，合同期满双方无如其他更改，该合同顺延，租金每年上调5%。宏仁公司认为该证据可以证明福地轩11楼自编11、12单元当时具备使用条件，红书公司没有理由将其出租而不安置给冯碧珠回迁。田建强和田怡公司为证明其属于拆迁地块的原承租人，提交了调取自广州市越秀区工商行政管理局的《公司设立登记申请书》和《公司变更登记申请书》，载明田怡公司设立时的住所地为广州市越秀区海珠中路××号，并于2005年4月12日申请将田怡公司的原住所地“广州市越秀区海珠中路××号”变更为“广州市中山六路玛瑙巷29-43号福地轩1112号”。田建强和田怡公司作出说明称：田怡公司的原注册地址是杏花巷21号，该21号房屋属于拆迁范围内，由于拆迁没有实体办公地址导致无法为员工购买医保社保，故田怡公司与红书公司协商，当时的福地轩11、12号毛坯房可以由田怡公司装修，租赁双方协商，只要先安排房屋给田怡公司办公以便为员工购买社保。红书公司确认田怡公司属拆迁地块内的使用人。另，各方确认中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元现登记在红书公司名下。对于房屋交付问题，宏仁公司表示：依据田怡公司的注册地址可以证明田怡公司使用了涉案房屋，且田建强是田怡公司的法定代表人，而田建强是冯碧珠的代理人，宏仁公司有合理的理由怀疑，田建强是代冯碧珠接收了回迁房。冯碧珠表示：不确认其委托田建强代为接收中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元。对于2006年3月9日的《协议》效力问题，宏仁公司表示：首先认为该协议没有生效，其次认为该合同无效，法律依据是合同法第五十二条第（二）项及第（五）项，协议签订的双方涉嫌串通，损害集体利益，且违反了拆迁协议应当经过备案的强制性规定。一审法院认为：宏仁公司提起本案诉讼是基于其认为红书公司已将中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元交付给冯碧珠，并提交了田怡公司的注册地址证明其代冯碧珠接收了上述房屋，但田怡公司、田建强及冯碧珠为各自独立的主体，田怡公司以该房屋作为公司注册地址并不能代表田建强代冯碧珠接收了回迁房屋，也没有证据证明冯碧珠委托田建强代为接收该房屋，宏仁公司据此认为应在临迁费中扣减冯碧珠已实际回迁物业的面积结算以及要求变更2012年4月18日《协议书》中的第三条第一、二项内容的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于2006年3月9日的《协议》效力问题，首先，宏仁公司在本案中既认为该协议尚未生效，又认为该协议属无效，前后自相矛盾；其次，如前所述，宏仁公司未能提供充分证据证明冯碧珠已实际接收了中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元，故该协议不符合法律规定的无效的情形，一审法院对宏仁公司要求确认第三人广州市红书公司与冯碧珠于2006年3月9日签订的《协议》为无效协议的诉讼请求不予支持。鉴于该《协议》已明确双方协商一致变更了关于永迁中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元的约定，且没有证据显示冯碧珠实际回迁至该房屋，故宏仁公司要求第三人红书公司为冯碧珠办理广州市越秀区中山六路玛瑙巷29-43号福地轩十一楼11、12单元的房屋产权过户手续于理无据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告广州市宏仁投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市宏仁投资有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，冯碧珠与广州市人民政府办公厅行政处、红书公司于2000年9月20日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》还约定：按征用华侨房屋政策，原承租户全部由广州市人民政府办公厅行政处、红书公司负责安置。二审中，宏仁公司提交如下证据：证据1、田怡公司的工商查册资料，证据2、（2017）粤01民终10547号案一审诉状、判决、二审传票，拟证明：查册内容显示红书公司将福地轩11楼11、12单元给予深圳市怡永贸易有限公司广州分公司（以下简称怡永公司）作为回迁之用，该说法与红书公司、田建强所述租赁事宜存在冲突。同时怡永公司并未告知宏仁公司其已安置的情况，至今仍起诉要求支付临迁费、逾期安置费等。因此，红书公司和田建强涉嫌虚假陈述，本案声称将福地轩房屋租赁给田怡公司使用，导致无法安置冯碧珠。冯碧珠表示上述证据不属于新证据，宏仁公司可以在一审提交但是未提交，不应当被采纳，针对怡永公司的回迁，协议书中写明是暂时回迁，能否租赁属于怡永公司与宏仁公司协商的范围，我方认为怡永公司与本案无关。红书公司表示上述证据不是新证据，不能作为二审新证据使用，协议显示在2006年前签订，约定暂时作为回迁使用，并非永久回迁，不能证明宏仁公司所要证明的内容。宏仁公司表示对使用情况一审开庭笔录第10页，已经查明田建强交还给红书公司，红书公司已经收回。该房屋是怡永公司、田怡公司共用，既然田建强交回，那么怡永公司也交回了，田建强在一审中的个人表述可以代表怡永公司、田怡公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为红书公司是否应将中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元调换或补偿给冯碧珠的问题。相关部门就涉案土地于2010年发出的《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》明确涉案土地上所拆迁的房屋仅有197平方米已作价补偿，并无明示有任何房屋已作出产权调换，且该公告亦明确拍卖成交后因拆迁所产生的一切纠纷均由买受人解决，宏仁公司竞投得到涉案土地的使用权，理应受上述公告的约束，其主张原拆迁人红书公司仍应承担拆迁人的义务显然与上述公告相悖，故一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。关于宏仁公司提交的证据的问题。宏仁公司提交上述证据拟证明红书公司有条件将中山六路玛瑙巷29-43号西福地轩11楼自编11、12单元安置给冯碧珠，但如上所述，宏仁公司无权要求红书公司将该房屋补偿给冯碧珠，红书公司能否将该房屋补偿给冯碧珠亦非本案审查的范围，故该证据对本案的处理不产生影响，本院不予接纳。综上所述，宏仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市宏仁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一七年八月二十三日书记员  邹凌青