江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初6756号原告：章祥友,男,1966年3月9日出生，汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：焦宏彬,男,1973年11月9日出生，汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者，特别授权。被告:焦鹏程,男,1996年8月8日出生，汉族,住如皋市。被告：沈海燕,女,1978年1月13日出生，汉族,住如皋市。原告章祥友与被告焦宏彬、焦鹏程、沈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序由本院审判员尹建林独任审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告章祥友及其特别授权的委托诉讼代理人丁红丽、吕海霞，被告焦宏彬特别授权的委托诉讼代理人陈小琴，被告焦鹏程到庭参加诉讼。被告沈海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告章祥友向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦宏彬、焦鹏程向原告偿还借款本金20万元人民币，并按月息2%支付自2015年1月15日起至实际还款期间的利息；2.被告沈海燕对被告焦宏彬、焦鹏程的还款义务承担连带保证责任；3.三被告承担本案的律师代理费6800元和诉讼费。事实和理由：2015年1月14日被告焦宏彬、焦鹏程因经营周转需要，向原告借款人民币20万元，并向原告出具借据一份，借据约定该借款于2015年3月14日还款，利率为月息2%，如到期不还，原告需诉讼的，被告将承担诉讼费和律师代理费等，被告沈海燕为被告焦宏彬、焦鹏程的还款义务承担保证责任，借据签订后，原告依约向被告焦宏彬支付了借款20万元，但三被告至今未按约定向原告履行还款义务。被告焦宏彬辩称：被告焦宏彬、焦鹏程向原告借款20万元，其中于2015年1月14日原告汇款19万元至焦宏彬名下，因原告要求当扣利息16000元，被告方未同意，才于第二天将1万元补给被告，借款20万元的事实存在。从中当扣利息16000元于当天形成欠条一份，实质上从原告处所取现金只为18.4万元，借款时在借据中并未显示借款的利率及违约的计算标准，对原告提供的借据中的特别约定，原告未做充分提示，作为急需用钱的被告方对此并不了解，据此请求法院依法做出判决。被告焦鹏程、焦宏彬已经向原告还款5万元。被告焦鹏程的答辩意见同被告焦宏彬意见一致。被告沈海燕未应诉答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦宏彬与被告焦鹏程系父子关系。被告焦宏彬于2015年1月14日，向原告章祥友出具欠条一份，内容为：欠条今欠章祥友人民币壹万陆仟元整（16000）于2015年2月14号还款。欠借款人焦宏彬2015.1.14号62×××12农行焦宏彬。2015年1月14日，被告焦宏彬、焦鹏程向原告章祥友借款20万元，并出具借据一份，载明：今收到借章祥友的借款人民币现金贰拾万元整（￥20，0000元），用于购棉纱，约定于2015年3月14日还款，借款利率按每月（税后）2%计算利息，利随本清，到期还本付息。该借据还约定了因借款人到期未还的，要承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告焦宏彬、焦鹏程在借据上借款人处签名。被告沈海燕作为担保人在借据上签名。原告章祥友于2015年1月14日向卡号为62×××12的账户转账19万元给被告焦宏彬，原告章祥友于2015年于2015年1月15日向被告焦宏彬转账1万元。2015年2月14日，被告焦宏彬向原告章祥友转账16000元。被告焦鹏程向原告章祥友分别于2017年1月17日转账1000元、2017年1月27日转账29000元、2017年2月7日转账20000元。2017年5月22日，原告章祥友与江苏奔月律师事务所签订民事（行政）委托代理合同一份，原告章祥友向江苏奔月律师事务所支付代理费6800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告沈海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。本案中，被告焦宏彬、焦鹏程向原告章祥友借款20万元，原告章祥友分别于2015年1月14日交付19万元、2015年1月15日交付1万元，共计20万元，被告焦宏彬、焦鹏程对借款20万元的事实予以认可，且有被告焦宏彬、焦鹏程出具的借据及银行转账记录为证，本院对被告焦宏彬、焦鹏程向原告章祥友借款20万元的事实予以认定。对于被告焦宏彬、焦鹏程辩称的借款时在借据中未显示借款的利率及违约金标准，原告章祥友对此不予认可，且被告焦宏彬、焦鹏程亦未能提供证据予以佐证，故本院对该辩称不予采纳。对被告焦宏彬、焦鹏程辩称的原告提供的借据中的特别约定，原告未作充分提示，作为急需用钱的被告对此并不了解，对此，借据虽系原告章祥友提供，但借据中的特别约定符合法律的规定，被告焦宏彬作为完全民事行为能力人应当知晓该特别约定的含义，另被告焦鹏程亦在借据上予以签字确认，故对被告焦宏彬、焦鹏程的上述辩称本院不予采纳。对被告焦宏彬于2015年1月14日向原告章祥友出具的欠条，原告章祥友在起诉时向本院提供该欠条的复印件，但庭审中并未将其作为证据向本院提供，该证据系被告焦宏彬作为证据向本院提供的。该欠条的原件由原告章祥友持有，且亦由原告章祥友向本院提供欠条的原件。原告章祥友诉称该欠条是2015年1月14日上午，被告焦宏彬向其借款用于资金周转的，并出具欠条一份，原告章祥友交付现金16000元。被告焦宏彬陈述称借款20万元，约定利息是8分，原告章祥友说要扣利息，被告不同意，原告章祥友就要求被告焦宏彬就打了欠条算是一个月的利息，共16000元。该欠条是出具20万元借据之后半小时左右原告章祥友让被告焦宏彬打的。因借期是两个月，第一月打了16000元的条，第二个月应该是还本金和利息的，就没有再打条。对该16000元的欠条，本院认定该欠条并非被告焦宏彬向原告章祥友的借款，理由如下：1.被告焦宏彬于同一天向原告章祥友借款20万元，按照原告章祥友的陈述，欠款16000元发生在前，借款20万元在后，如果确有该16000元欠款，应当与借款20万元一并处理，但原告章祥友并未在20万元借款中对欠款16000元予以扣减，不符合民间借贷的交易习惯；2.该笔欠款16000元被告焦宏彬已于2015年2月14日予以偿还，但该欠条的原件仍由原告章祥友持有，不符合民间借贷的交易习惯；3.原告章祥友对该16000元的陈述闪烁其词且前后矛盾。故对原告章祥友主张该16000元为借款，本院不予支持，2015年2月14日被告焦宏彬向原告章祥友的转账应视为还款16000元。另被告焦鹏程分别于2017年1月17日向原告章祥友转账1000元、2017年1月27日转账29000元、2017年2月7日转账20000元，共计转账50000元，应认定被告还款总金额为66000元。依据双方借据中关于利息支付的约定，本院认定被告自借款之日按年利率24%向原告章祥友支付利息，根据先还利息的原则，至2015年2月14日，被告还款16000元，应认定为其中还利息4000元，还本金12000元，尚欠借款本金188000元，自2017年1月17日后陆续还款不超过利息数额，应优先冲抵利息。对于原告章祥友主张的要求被告承担律师代理费6800元的请求，被告在借据中明确载明如到期不还，由此产生的律师费等费用由被告承担，故该诉讼请求本院予以支持。在民事活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。保证作为担保的一种方式，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告沈海燕作为保证人向原告章祥友保证被告焦宏彬、焦鹏程履行债务。被告沈海燕对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。借据中约定还款日期为2015年3月14日，原告章祥友有权自2015年3月15日起六个月内要求被告沈海燕承担保证责任，但原告章祥友并未在该期限内要求被告沈海燕承担保证责任，被告沈海燕免除保证责任，故对原告章祥友要求被告沈海燕承担保证责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦宏彬、焦鹏程偿还原告章祥友人民币188000元，并以本金188000元为基数自2015年2月15日起至实际还款之日止按年利率24%向原告章祥友支付利息（其中被告焦鹏程已付利息5万元予以扣减）。二、被告焦宏彬、焦鹏程给付原告章祥友所支付的律师代理费6800元。以上两项均在本判决生效后十日内履行。三、驳回原告章祥友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告章祥友负担150元，由被告焦宏彬、焦鹏程负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚预交上诉案件受理费4300元。审判员  尹建林二〇一七年八月三日书记员  孙德宝