江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1353号上诉人（原审被告）：仲昭峰，男，1976年11月15日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴正东，男，1962年12月12日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：吴巧兰，女，1983年5月6日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：吴卫扣，男，1986年10月17日生，汉族，住宜兴市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘恒兵，男，1971年4月13日生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人仲昭峰因与被上诉人吴正东、吴巧兰、吴卫扣、潘恒兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初10111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲昭峰上诉请求：改判上诉人不承担给付86709.45元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定仲昭峰与潘恒兵系承揽合同关系错误。1、胡某某在公安机关的询问笔录，说明潘恒兵是为死者董某某运送麦子，运费在粮款中扣除，即运费由董某某承担。2、董某某与潘恒兵并不相识，仲昭峰在董某某要求下帮助其介绍、联系运送麦子人员，运费由董某某承担，在粮款中扣除，由仲昭峰代发。3、潘恒兵在公安机关的询问笔录，说明董某某与仲昭峰之间买卖系送货上门，董某某参与整个运送过程的管理。以上三点足以认定潘恒兵与董某某系承揽合同关系，一审判决仲昭峰承担30%责任错误。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，事故当事人为董某某与潘恒兵，仲昭峰不是交通事故当事人，吴正东、吴巧兰、吴卫扣起诉仲昭峰主体不适格。吴正东、吴巧兰、吴卫扣辩称：一审认定潘恒兵和仲昭峰之间是承揽关系正确。仲昭峰选任没有驾驶资质且驾驶车辆为拼装车的潘恒兵运送粮食，主观存在过错。一审判决仲昭峰承担30%的责任具有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。潘恒兵无意见。吴正东、吴巧兰、吴卫扣向一审法院起诉请求：潘恒兵、仲昭峰共同赔偿各项损失合计412031.5元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日15时50分许，潘恒兵驾驶拼装车辆载带乘客董某某由西向东行驶至兴化市周临线86号排涝站路段，发生董某某掉落地上被该拼装车辆碾压后死亡的交通事故。因无法查清董某某倒地原因，交通事故成因无法查清，兴化市交警大队于2016年7月15日出具道路交通事故证明。2016年8月5日，宜兴市公安局鲸塘派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，载明董某某因车祸于2016年6月6日死亡，同日董某某户口注销。吴正东、吴巧兰、吴卫扣分别系死者董某某的丈夫、女儿、儿子。事故发生时，潘恒兵未取得机动车驾驶证。事故发生后，潘恒兵共计支付30000元给吴正东、吴巧兰、吴卫扣。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当按责承担民事责任。虽然本案事故的成因无法查清，但潘恒兵未取得机动车驾驶证即驾驶拼装车辆在道路上行驶，且明知该车不能载带乘客仍违规载带董某某，其对事故的发生存在较大过错，其应对事故的发生承担主要责任。涉案的拼装车并无乘客座位，死者董某某在事故发生前仍然乘坐，其应当认识到乘坐该车存在一定的安全隐患，其对事故的发生亦存在一定的过错。至于潘恒兵与仲昭峰之间的关系，涉案的拼装车系潘恒兵个人所有，其接受仲昭峰的指示为其运送粮食，每天的运费固定为600元，费用由其自行承担，因而潘恒兵系以自己的车辆按照仲昭峰的要求完成运送粮食的工作任务，双方之间系承揽合同关系。仲昭峰明知潘恒兵无驾驶资质且所使用车辆为拼装车仍将运送粮食的工作交由潘恒兵完成，存在选任过失，故在本起事故中亦存在过错。综合死者董某某、潘恒兵、仲昭峰的过错程度，一审法院酌定由潘恒兵、仲昭峰对吴正东、吴巧兰、吴卫扣的损失承担50%、30%的赔偿责任。对于吴正东、吴巧兰、吴卫扣的损失，逐项认定如下：1.死亡赔偿金325140元；2.丧葬费30891.5元；3.处理事故人员办理丧葬事宜的交通费和误工费3000元；4.精神损害抚慰金40000元，合计399031.5元，因潘恒兵所驾驶的拼装车未投保交强险，故由潘恒兵在交强险范围内承担110000元，超出交强险部分289031.5元，由潘恒兵承担50%即144515.75元，由仲昭峰承担30%即86709.45元。因潘恒兵在事故发生后已经支付30000元，故其还应赔偿224515.75元。判决：一、潘恒兵于判决生效之日起十五日内赔偿吴正东、吴巧兰、吴卫扣因本起事故造成的各项损失合计224515.75元。二、仲昭峰于判决生效之日起十五日内赔偿吴正东、吴巧兰、吴卫扣因本起事故造成的各项损失合计86709.45元。三、驳回吴正东、吴巧兰、吴卫扣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3740元，由吴正东、吴巧兰、吴卫扣负担644元，由潘恒兵负担2309元，由仲昭峰负担787元，此款吴正东、吴巧兰、吴卫扣已预付，潘恒兵、仲昭峰在判决生效后十五日内给付吴正东、吴巧兰、吴卫扣。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、当事人之间法律关系的性质；二、仲昭峰对于吴正东、吴巧兰、吴卫扣因董某某死亡造成的损失应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，本案各方当事人无争议的事实是：潘恒兵以自备的交通工具，根据仲昭峰的指派，从不同的种粮户运输粮食至仲昭峰的收粮点，潘恒兵按600元/天的标准收取报酬（运费），油费由其自行承担。仲昭峰主张其是在董某某要求下帮助介绍、联系运送人员、运费由董某某负担、由仲昭峰代发，吴正东、吴巧兰、吴卫扣予以否认，仲昭峰亦没有其他充分证据予以证明。结合潘恒兵由仲昭峰指派，报酬（运费）的标准、支付方式由仲昭峰与潘恒兵商定，可以认定报酬（运费）由仲昭峰支付。依据上述事实，应认定潘恒兵与仲昭峰之间系运输合同关系。理由如下：根据合同法的相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承揽合同中，承揽人需要对材料进行加工进而形成工作成果，提供的是一种物化的成果。而运输合同中，运输人则是借助一定的运输工具对旅客或货物进行运输，承运人提供的是运送服务，而不是某项工作成果。本案中，潘恒兵以自备的运输工具，按仲昭峰的要求，将粮食从种粮户运至其收粮点，潘恒兵提供的是运送服务，而不是对材料进行加工进而形成工作成果。一审判决认定潘恒兵与仲昭峰之间系承揽合同关系不当，本院予以纠正。关于争议焦点二，本院认为，国务院《道路运输条例》规定了从事货运经营的条件及违法从事运输经营的法律责任。可见，国家对道路运输经营设定了严格的市场准入制度，其目的一方面是为了维护公共安全，降低车辆运输经营活动给他人造成的危险，另一方面也是为了保证经营主体具有承担风险的能力，保证第三人的权利可得到有效救济。潘恒兵驾驶的系拼装车辆，且未取得机动车驾驶证、道路运输经营许可证和车辆营运证。仲昭峰明知潘恒兵无驾驶资质及车辆为拼装车，仍予选任，存在一定的过错，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，酌定仲昭峰承担30%的赔偿责任，并无明显不当。综上所述，一审判决认定潘恒兵与仲昭峰之间系承揽合同关系不当，但裁判结果正确，故对仲昭峰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由上诉人仲昭峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年八月二十二日书记员 蒋 琳