wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13374号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：陆玉红，女，1966年1月12日出生，户籍地北京市朝阳区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告陆玉红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼，被告陆玉红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.陆玉红偿还北京银行现金分期业务欠款共计4455.63元，并按照《领用合约》的规定支付自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.陆玉红承担案件受理费和公告费。事实和理由：陆玉红向北京银行申请信用卡现金分期业务。经审核，北京银行将核准的取现金额一次性发放至陆玉红的借记卡账户，并在银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。后陆玉红未按照约定还款，北京银行起诉至法院。北京银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》及后附的合约；2.陆玉红的身份证复印件；3.转账凭证；4.欠款明细单。陆玉红未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆玉红向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款10万元，申请分期期数为24期，申请接受取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为陆玉红名下的卡号为×××的北京银行借记卡。陆玉红在签署《通信代预约取现分期业务申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署该申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。陆玉红在签署通信代预约取现分期业务申请表时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意本申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意本合约的全部内容，并承诺接受北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》记载如下内容：在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息，“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金。取现款于北京银行发放至陆玉红账户当日起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息，核准手续费依照北京银行实际被核准并载于核准通知书的还款期数N，以其所对应的收费标准计收，并于放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行，上述取现利率和费率于放款日确定后在本笔业务中即不再调整。北京银行根据本业务的实际放款日，在每月12日、每月26日两个标准账单日之间选择确定一个适用于该笔业务的每期账单日，并相应在每月1日、每月15日两个标准还款日之间选择确定一个适用于该笔业务的每期还款日。在约定的还款期内，由于每期账单日与还款日之间存在间隔期，北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额。陆玉红须于每期还款日全额偿还该期应还款项，包括但不限于当期本金和利息、手续费（如有）、已经逾期的款项（如有）、提前到期的款项（如有）、违约金（如有）等。陆玉红在还款日未能全额偿还该期款项，则就应还未还的逾期款项部分，于还款日当日按照逾期款项总额的3%且不少于10元一次性加计当期违约金，即时产生并进入下期账单……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了陆玉红的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元，设定分期为12期。陆玉红在还款过程中，未能按照约定按时足额偿还欠款。截至2017年3月26日，陆玉红在上述取现分期业务项下尚欠北京银行欠款共计4455.63元。本案诉讼过程中，陆玉红有新的还款，其于2017年4月16日还款1元，于2107年4月21日还款0.01元。截至2017年7月26日，陆玉红尚欠北京银行欠款共计5013.72元。本院认为：陆玉红与北京银行之间因信用卡通信代取现分期业务的申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陆玉红与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陆玉红自愿申请北京银行为其提供信用卡通信代预约取现分期业务的服务，即应承担由此产生的法律责任。陆玉红在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陆玉红逾期还款的行为已经构成违约，依据《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的相关规定，北京银行有权向陆玉红催收、追索欠款。因此，北京银行要求陆玉红偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陆玉红于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心通信代预约取现分期业务欠款共计5013.72元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的约定支付上述款项自2017年7月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元以及公告费（以实际发生数额为准），由陆玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  沈怀礼人民陪审员  金 荣二〇一七年八月十七日书 记 员  成梓铭
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初3530号原告：朱荣根，男，汉族，1954年1月1日生，丹阳市人，现住丹阳市。被告：陈春琴,女,汉族,1966年3月11日生，丹阳市人，住丹阳市。被告：黄建和,男,汉族,1963年8月23日生，丹阳市人，住丹阳市。原告朱荣根与被告陈春琴、黄建和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱荣根到庭参加诉讼，被告陈春琴、黄建和经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣根向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还借款1万元，按照年利率6%支付自2015年11月3日起至实际还款之日止的逾期利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年10月30日，被告陈春琴因资金周转向原告借款1万元，并出具借条一份，言明在2015年11月3日归还。该借款系两被告夫妻共同债务。原告多次向被告催要，被告均以资金困难为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告陈春琴、黄建和未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告于1987年8月6日登记结婚，系夫妻关系。2015年10月30日，被告陈春琴向原告借款1万元，并出具借条一份，言明借到原告1万元，2015年11月3日归还。因被告未按约定期限还款，原告催要未果，现诉讼来院。以上事实由原告提供的证据及当事人陈述所证实。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告陈春琴向原告借款1万元证据充分，本院予以确认。被告未能按约定期限归还借款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。现原告要求两被告共同还款，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经法院公告传唤未到庭，本院依法可缺席审理，并依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈春琴、黄建和于本判决生效后十五日内偿还原告朱荣根借款1万元，并按年利率6%支付自2015年11月3日起至实际还款之日的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告负担（此款原告已预付，本院不再退还，由被告连同应付款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。审 判 长  张 勇人民陪审员  刘瑞荣人民陪审员  宦新华二〇一七年八月二十一日书 记 员  魏文银附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2289号申请执行人：江苏保利物业管理有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖11-2层。法定代表人：王志华，董事长。被执行人：张玲玲，女，1971年3月8日生，汉族，住邳州市。被执行人：顾林莽，男，1975年12月9日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏保利物业管理有限公司与被执行人张玲玲、顾林莽追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）云商初字第0079号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日立案执行。在执行过程中，申请执行人江苏保利物业管理有限公司向本院提出撤回对本案的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人江苏保利物业管理有限公司撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对本院作出的（2014）云商初字第0079号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年八月二十一日书记员  卢亚男
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保155号之一申请人：金文新，女，生于1967年11月10日，汉族，住长清。被申请人：张晓，男，生于1981年10月8日，汉族，住长清区。2017年08月04日，本院作出（2017）鲁0113财保155号民事裁定书，将被申请人所有的鲁J82X**号小型普通客车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁J82X**号小型普通客车的扣押。审判员  张善强二〇一七年八月十七日书记员  赵莹莹
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执528号之一申请执行人中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路91号，统一社会信用代码914400008903304305。负责人李巍。委托代理人王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托代理人叶建琴，广东厚诚律师事务所工作人员。被执行人石瑞峰，男，汉族，1981年7月16日出生，住广东省广州市天河区，。关于中国银行股份有限公司广州长堤支行申请执行石瑞峰信用卡合同纠纷仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第13636号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、石瑞峰向中国银行股份有限公司广州长堤支行偿还借款本金及手续费701252.5元及透支利息、复利、滞纳金、还款违约金；二、中国银行股份有限公司广州长堤支行对石瑞峰所有的汽车（机动车登记编号：粤Ｅ×××××）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；三、仲裁费24093元由石瑞峰承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州长堤支行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币798156.96元。在执行过程中，本院查封被执行人石瑞峰粤Ｅ×××××车辆，冻结其于佛山市维企网络科技有限公司、佛山欧葡商务有限公司的全部股权。本院已通知公安机关扣押上述车辆，但至今未扣押到案，故暂不处置，待扣押到案后处置。因未能提取评估股权所需的会计账册等资料，故暂不处置，本院将继续冻结。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人住所地在广州市中级人民法院辖区，本院委托该法院代为调查被执行人财产状况，未发现有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并将案件执行情况告知申请执行人，限期提供被执行人可供执行的财产线索，但其逾期未能提供。本院认为，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结，待发现被执行人有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤06执528号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  郑振康执行员  冼富元执行员  王立志二〇一七年八月十五日书记员  唐彬琳
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执3169号申请执行人:重庆锦加广告传媒有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：冉崇伟。被执行人:重庆美每家置业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：史德力。本院受理重庆锦加广告传媒有限公司与重庆美每家置业开发有限公司合同纠纷一案，被执行人未履行（2016）渝0107民初21750号民事调解书所确定的义务。现被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  粟伯春代理审判员  钱 昊代理审判员  秦 波二〇一七年八月二十二日书 记 员  薛 磊
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1182执恢136号申请执行人：孙忠，男，1969年5月30日生，汉族，扬中市人，住本市。被执行人陈永华，男，1963年11月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人孙忠与被告陈永华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）扬新民初字第480号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，陈永华应向孙忠偿还借款600万元及从2014年6月6日起按银行同期同类贷款利息的四倍承担利息，并负担案件受理费26900元。执行过程中，本院依法拍卖了被执行人名下三茅街道前进南路37-5、37-8（房产证60××00、60××03）门市房，冻结了拆迁款，执行到位金额3550990元、1639668元，合计5190658元。另，本院对被执行人陈永华的财产状况进行了查询，其名下尚有位于三茅镇勤丰路18号的房产，但经征询规划部门意见，不符合处置条件。本院经询，未发现被执行人陈永华的下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案经执行，到位金额5190658元，余款经查未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）扬新民初字第480号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包新月审 判 员  赵小通代理审判员  高慧君二〇一七年八月二十八日书 记 员  杨 鹏
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初2808号原告：陈某，女，2015年8月18日出生，汉族，住厦门市。法定代理人：林佳琳，女，1992年5月1日出生，汉族，住厦门市。系陈某的母亲。委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组，住所地厦门市灌口镇浦林村。负责人：林亚榕，小组长。委托诉讼代理人：吴钟灵、陈志华（实习），福建磊达律师事务所律师。原告陈某与被告厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组（以下简称潮瑶村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李琳琳、被告潮瑶村民小组的委托诉讼代理人吴钟灵、陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令潮瑶村民小组立即向陈某发放征地补偿款59000元；2.本案诉讼费用由潮瑶村民小组承担。事实与理由：陈某于2015年8月18日出生，并落户于厦门市灌口镇浦林村潮瑶村民小组，原始取得潮瑶村民小组的集体经济组织成员资格，是潮瑶村民小组的成员，应与其他村民享有同样的待遇。因政府开发建设需要，潮瑶村民小组的土地被征用，潮瑶村民小组于2017年6月23日向小组成员发放征地补偿款59000元。陈某系上述款项发放的对象，然而潮瑶村民小组无故不讲上述款项发放给陈某，严重损害了陈某的合法权益。潮瑶村民小组辩称：陈某不具备潮瑶村民小组集体经济组织成员资格，无权领取征地补偿款59000元。陈某平时生活在，生活基础不在潮瑶村，不应予以发放征地补偿款。本院经审理认定事实如下：陈某母亲林佳琳系潮瑶小组村民，户口落在潮瑶小组。林佳琳于2015年5月20日与陈资全登记结婚。陈某于2015年8月18日出生，于2016年8月24日出生申报落户于厦门市灌口镇浦林村潮瑶小组。2017年，因“马銮湾片区生态修复一期工程”项目，潮瑶村民小组向小组成员按人均一亩59000元的标准发放征地补偿款。潮瑶村民小组已向陈某母亲林佳琳发放征地补偿款59000元，但未向陈某发放。以上事实，有陈某提供的户口本、出生证明、结婚证，本院调取的补偿款分配方案、发放清单以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因征地补偿款的分配主体问题所引发的侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于陈某是否具有潮瑶村民小组集体经济组织成员资格，进而是否享有参加征地补偿款分配的权利。陈某母亲林佳琳出生并落户于潮瑶村民小组，具有潮瑶村民小组集体经济组织成员资格。陈某自出生便随母亲林佳琳落户于潮瑶村民小组，应认定其自出生便原始取得潮瑶村民小组的集体经济组织成员资格，潮瑶村民小组拒绝向陈某发放征地补偿款，侵害了陈某的合法权益，故潮瑶村民小组应向林宸补发征地补偿款59000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：厦门市灌口镇陈井村村民委员会潮瑶村民小组应于本判决生效之日起十日内向陈某支付征地补偿款59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元，减半收取计638元，由厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  连品方二〇一七年八月三日代书 记员  汪秋婷附：相关法律法规《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。第二款征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。第三款征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初1040号之一原告：武传花，女，1964年10月20日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。被告：梁作文，男，1986年12月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：谭庆伟，男，1988年9月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区海滨五路8号。诉讼代表人：曹向东，经理。委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。本院于2017年3月6日以（2017）鲁1321民初1040号民事裁定书对原告武传花诉被告梁作文、中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中止审理。经查，本案因原告身体所受损伤尚未治疗终结申请延期审理中止诉讼，现原告已治疗终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  胡伟平二〇一七年八月三十一日书记员  刘玉平
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终7863号上诉人（原审原告）：贾玉香，女，1976年4月30日生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：阚迪，男，1964年6月24日生，汉族，住石家庄市，系上诉人贾玉香之夫。被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区裕华路鱼酷烤全鱼餐馆，地址石家庄市裕华区富强大街与裕华路��叉口东南角。负责人：侯静武，男，1973年1月7日生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：梁俊娟，女，该餐馆员工。委托诉讼代理人：杜会玲，女，该餐馆员工。上诉人贾玉香因与被上诉人石家庄市裕华区裕华路鱼酷烤全鱼餐馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贾玉香上诉请求：一、请求二审法院支持原告一月工资加提成捌仟元整；二、请求二审法院支持原告淘宝损失收入一万元整；三、请求二审法院支持原告的精神赔偿费贰万元整。事实和理由：一、原审法院裁判理由错误，属适用法律不当。二、原审法院认定事实如下：原告到被告餐厅就餐，被告服务员向烤盘加水造成液体迸溅，（液体即热油）致原告右眼受伤，经医院诊断为右眼角膜上皮少许擦伤。角膜是眼睛最前面的透明部分，十分的敏感和脆弱，即使走在路上“迷眼”都十分难受，医生所说的少许擦伤，即为迸溅时的烫伤，可想而知这对眼睛来说意味着什么？而多许，眼睛不就瞎了吗！作为消费者花钱就餐，本应是享受一次舒适、愉悦的过程，可消费者变成受害者，我们花钱吃饭却把我们崩进了医院，虽然被告领我们去了医院，难道花两块多钱买支药膏就可以解决问题吗？虽然我们索赔工资没有进行举证，但原审法院已认定我们受害事实，所以眼睛受伤会留下隐患（白内障）也是事实！既然我们是受害者！没上法院之前，被告还主动提出拿500元现金，300元餐券作为补偿。通过投诉省会“315”，消协的孙先生说他们能拿不到1000元的赔偿，而通过人民法院，作为受害者、原告，我们不仅一分钱都拿不到，反而搭进了375元诉讼费。恳请市中级人民法院为我讨个公道！被上诉人石家庄市裕华区裕华路鱼酷烤全鱼餐馆答辩称：一、答辩人履行了应尽的义务。2017年3月25日在贾玉香反映有汤汁溅到其右眼角处，服务人员立即陪同其到卫生间用清水冲洗，后餐厅经理又陪同贾玉香到附近的医院进行检查，主治医生表示并无大碍，如患者不放心可于次日进行复诊，答辩人支付了当日就诊的相关费用。二、贾玉香要求答辩人支付工资损失、淘宝收入损失及精神损失缺乏事实基础和法律依据。根据院方的诊断证明，贾玉香右眼角膜上皮少许擦伤，主治医生开具了药膏用于涂抹患处，并无其他意见。此外根据司法实务，未构成伤残等级的情况下主张精神损失费通常不予支持，故贾玉香要求答辩人承担工资损失、淘宝收入损失、精神损失���请求缺乏法律依据。综上，答辩人已积极赔偿贾玉香的治疗并及时承担了相应费用，如贾玉香确需后续治疗，答辩人愿意承担合理范围内的支出。恳请贵院依据事实情况，依法驳回被答辩人的诉讼请求。贾玉香向一审法院起诉请求：1、被告支付原告因被滚油烫伤眼睛不能工作，直接损失一个月工资加提成合计8000元；2、被告支付原告因不能使用电脑，造成淘宝一个月最低损失收入10000元；3、被告支付原告因眼睛的结膜损伤、造成年级大以后出现白内障的隐患，支付精神损失费20000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月25日晚原告贾玉香到被告石家庄市裕华区裕华路鱼酷烤全鱼餐馆就餐，在被告服务人员向烤盘内加水过程中造成液体迸溅，致原告右眼受伤。后被告人员陪同原告到石家庄市第一医院治疗，诊断为右眼角膜上皮少许擦伤，购买左氧氟沙星眼用凝胶一支，医疗费用由被告支付。关于原告主右眼的受伤程度，本院当庭询问原告是否申请司法鉴定，原告表示不申请。关于原告主张的各类损失，原告未向本院提交证据。一审法院认为，被告作为餐饮服务的提供者，应当保障就餐者的人身权益不受损害，而原告对于自己的主张亦负有举证的义务。本案中，被告送原告到医院治疗、支付医疗费的行为属于其应尽法律义务范畴，根据诉讼程序规则原告应对自己主张的损失数额以及损失与侵害行为的关联性进行举证，在原告不能提供证据的情况下，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾玉香的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元由原告贾玉香负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中双方当事人对上诉人贾玉香在被上诉人处就餐过程中在被上诉人服务人员向烤盘内加水过程中造成液体迸溅致使上诉人贾玉香右眼受伤的事实均未提出上诉，本院对该事实予以确认。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案中上诉人贾玉香所提出的上诉请求，首先其并未提供其接受治疗的医疗机构出具的证明证明在其眼睛受伤后需要误工休息，其次其对其所主张的工资加提成损失8000元及淘宝损失10000元亦未提供相应证据予以证明，最后关于其所主张的精神赔偿费20000元，亦不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定。故上诉人贾玉香的相关上诉请求均无事实及法律依据，本院难予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费750元，减半收取375元，二审案件受理费750元，由被上诉人石家庄市裕华区裕华路鱼酷烤全鱼餐馆负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一七年八月十六日书记员  张子越
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4488号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。主要负责人：王冬青，经理。委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜喆睿，山东兆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔雪娇。委托诉讼代理人：江国锋，山东甲乙律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人崔雪娇保险纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在车辆损失险限额内赔偿崔雪娇4万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的《交通事故财产损失价格评估结论书》，证明车辆损失，上诉人认为，依据法律的规定对车辆损失的鉴定应由双方当事人协商，交警大队并没有委托鉴定的资格，该鉴定程序违法。二、事故发生后，上诉人与被上诉人曾将事故车辆拖至莱西市万程汽修厂拆检定损，定下了损失的配件，被上诉人庭审中没有异议。而鉴定意见认定的车辆损失与拆检的结果并不完全一致。对此，上诉人已申请重新鉴定，但一审法院未予准许。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的鉴定意见不能证明被上诉人的车辆损失，一审法院判决被上诉人的车辆损失与实际损失不符。因此，上诉人仅应在车辆损失险限额内赔偿被上诉人损失4万元。被上诉人崔雪娇辩称，交警大队作为交通事故的处理机构，当然有权利及义务解决与交通事故有关的工作。涉案车辆在拆检时，被上诉人的丈夫并不清楚哪些地方需要维修，是由上诉人与拆检厂家决定的，只是粗略的写了一下项目，并不是很详细，且当时上诉人的勘验人员也说保险公司不会给满意的处理，让我们走正常的程序。所以上诉人出示的维修项目不能作为被上诉人最终的维修项目。被上诉人崔雪娇向一审法院起诉请求：1.阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付保险赔偿金125800元；2.诉讼费由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。一审法院认定事实：崔雪娇与阳光财产保险股份有限公司中心支公司签订电话营销专用机动车辆保险单一份，合同约定，被保险人崔雪娇、保险车辆号牌号码鲁Ｙ×××××。保险期间自2015年5月12日0时起至2016年5月11日24时止。承保险种：机动车损失保险赔偿限额346050元……。该保险第一受益人为宜信惠琮国际融资租赁有限公司烟台分公司。2016年4月1日13时10许，吴大林驾驶鲁Ｙ×××××号轿车沿S603线由南向北行驶至16KM+700M处，遇一货车在前顺行，吴大林驾车从货车右侧超车过程中，与货车向刮擦。鲁Ｙ×××××号轿车失控，撞于树干，致车辆受损。此事故经莱西市公安局交通警察大队认定吴大林承担全部责任，崔雪娇为此支出施救费2200元。为查明车损，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆的损失价值进行鉴定，2016年5月8日，该公司作出交通事故财产损失价格评估结论书认定：鲁Ｙ×××××号车辆的损失价值为120000元。崔雪娇为此支出评估费3600元，维修车辆支出120000元。后崔雪娇到阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处理赔，双方就理赔事宜协商未果，崔雪娇诉至一审法院。本案诉讼期间，宜信惠琮国际融资租赁有限公司烟台分公司出具证明一份，同意鲁Ｙ×××××号车辆保险事故赔偿款由车主崔雪娇领取。一审法院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、交通事故财产损失价格评估结论书、评估费收据、施救费发票、维修费发票及崔雪娇、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司双方的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和一审法院审核，可以采信。一审法院认为，崔雪娇、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内崔雪娇因事故发生的损失，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司依法应当按约给予赔付。本案崔雪娇的损失为：车损120000元、评估费3600元、施救费2200元。崔雪娇的车损经鉴定为120000元，因该鉴定系道路交通事故的主管部门，依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，一审法院予以确认，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应该在车辆损失险赔偿限额内履行赔付义务。崔雪娇所支出的评估费3600元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。崔雪娇所支出的施救费2200元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，崔雪娇的损失125800元（120000+3600元+2200元），阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内赔付崔雪娇保险金125800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人申请山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估人员出庭，山东泰衡正秉价格价格评估咨询有限公司的鉴定人员袁刚到庭，并提交了相关材料，拟证明评估的过程及鉴定机构、相关人员的资质。上诉人与被上诉人对评估人员提交的材料的真实性均没有异议，本院予以确认。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人崔雪娇在上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处为其车辆投保机动车商业险，被保险车辆发生事故后，被上诉人应按约向其赔付车辆损失。上诉人没有证据证明双方就车辆损失认定情况达成一致，二审中，评估机构山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司派员到庭进行了说明，被上诉人提交的《交通事故财产损失价格评估结论书》可以做为证明车辆损失的证据，上诉人未提供相关证据证明其主张，故一审法院按照该评估结论书计算赔付金额并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林英峰审 判 员  张馨月代理审判员  麻 丽二〇一七年八月七日书 记 员  冷晓燕
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0821民初1373号之一原告：贵港市住房公积金管理中心，住所地广西贵港市中山路北延段**号。法定代理人：陈某，该中心主任委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。被告：黄晖，男，1977年11月11日出生，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区。被告：陈永珍，女，1980年12月31日出生，汉族，居民，住广西陆川县。被告：平南县平南镇房地产开发公司，住所地广西平南县平南镇金水岸花园小区1-1、2号。法定代表人：陈颂华。第三人：中国银行股份有限公司平南支行，住所地广西平南县平南镇城西街180号。法定代表人：何家金。原告贵港市住房公积金管理中心与被告黄晖、陈永珍、平南县平南镇房地产开发公司、中国银行股份有限公司平南支行借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适用简易程序，于2017年8月2日裁定转为普通程序，并于2017年8月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告贵港市住房公积金管理中心无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告贵港市住房公积金管理中心撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1900元，减半收取计950元。审 判 长  许耀宗人民陪审员  梁竞森人民陪审员  彭国智二〇一七年八月二十三日书 记 员  谢邦华
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0113执299号之一申请执行人：刘剑，男，1954年7月25日出生，汉族，住武汉市汉南区。被执行人：武汉凌伟房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。法定代表人：朱浩，该公司总经理。刘剑申请执行武汉凌伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的(2017)鄂0113民初513号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年7月13日向本院申请执行，本院于同日依法立案。本案执行中，于2017年7月24日依法向被执行人送达执行通知书，并于2017年8月18日以（2017）鄂0113执299号执行裁定书，冻结被执行人在武汉市中级人民法院的执行案款1074462.24元。申请执行人与被执行人双方于2017年8月18日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请人撤回执行申请，符合相关的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)鄂0113民初513号民事调解书的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  黄浩志审判员  李学善审判员  黄 氢二〇一七年八月二十一日书记员  石忠玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书���2017）内2223民初4294号原告：刘锡兰，女，1974年9月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原告：海毛胡，男，1976年11月20日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。被告：包玉龙，男，43岁，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。原告刘锡兰、海毛胡与被告包玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡兰、海毛胡到庭参加了诉讼。被告包玉龙经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡兰、海毛胡向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告包玉龙偿还赊购农机具欠款本金5880元，并自2015年3月24日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。事实与理由：2015年3月24日，被告包玉龙在我处赊购农机具，并为我出具欠据一枚，约定2015年12月末偿还，逾期未还自欠款日起按月利率2%计息。现经我所要，被告包玉龙至今未还，故诉至法院。被告包玉龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘锡兰、海毛胡在扎赉特旗阿尔本格勒镇内经营农机商店，被告包玉龙为扎赉特旗阿尔本格勒镇居民。2015年3月24日，被告包玉龙从原告刘锡兰、海毛胡经营的农机商店赊购农机具，合计欠款本金5880元，并约定2015年12月末偿还，逾期不还则自赊欠日即2015年3月24日起按月利率2%支付利息。到期后，经原告刘锡兰、海毛胡索要，被告包玉龙至今未偿还。现原告刘锡兰、海毛胡因向被告包玉龙所要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告刘锡兰、海毛胡提举的被告包��龙出具的欠据一份及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，原告刘锡兰、海毛胡与被告包玉龙间关于农机具买卖的约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告刘锡兰、海毛胡已经按合同约定履行了交付农机具义务，被告包玉龙应按约定向原告刘锡兰、海毛胡支付农机款。被告包玉龙未按双方约定履行合同义务交付货款的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告刘锡兰、海毛胡要求被告包玉龙按约定给付农资款本金5880元的诉讼请求本院予以支持。对原告刘锡兰、海毛胡请求自欠款日即2015年3月24日起按月利率2%支付利息的诉求，因双方在合同中存在明确约定，且不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告包玉龙于本判决生效后即向原告刘锡兰、海毛胡给付农机款本金5880元，并自2015年3月24日起按月利率2%支付利息至5880元本金付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告包玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一七年八月二十日书记员付雪源
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初368号原告：平塘县信帮小额贷款有限公司。组织机构代码：08569534-9。地址：贵州省平塘县平舟镇新舟村泊岸御都。法定代表人：田其勋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘泽勇，系该公司职员。被告：张开丽，女，汉族，1972年8月12日出生，住贵州省平塘县，被告：石王燕，女，毛南族，1973年10月18日出生，住贵州省平塘县，原告平塘县信帮小额贷款有限公司与被告张开丽、石王燕小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告平塘县信帮小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘泽勇、被告石王燕到庭参加了诉讼，被告张开丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县信帮小额贷款有限公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000.00元及逾期利息35000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张开丽于2014年7月22日以做烤烟生意需要资金周转为由，向原告借款本金人民币50000.00元，双方约定于2015年1月21日前偿还，借款期限内利息及逾期利息按月利率28‰计算，被告张开丽以其所有的位于平塘县农贸市场××自××5间作抵押，被告石王燕以其个人名下财产作担保，与原告签订借款合同、抵押合同、保证合同。贷款到期后，被告未按约定偿还原告贷款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还，给原告造成重大经济损失。至2017年2月24日止，被告拖欠贷款期限共计31个月，贷款逾期25个月。被告石王燕辨称:2014年7月22日，被告张开丽因做烤烟生意需要资金周转，被告石王燕为其担保向原告借款50000.00元。贷款逾期后原告没有追被告张开丽还款，现在张开丽已外出下落不明，被告石王燕为担保人，也只有尽力协助原告找到被告张开丽来承担还款责任，但石王燕不同意承担保证责任，不应当承担还款责任。被告张开丽未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证明复印件、原告委托诉讼代理人身份证复印件、原告机构代码证正副本复印件、原告营业执照正副本复印件、税务登记证复印件、被告张开丽身份证复印件、被告石王燕身份证复印件，借款申请书复印件、平塘县信帮小额贷款有限公司贷款审批表复印件、平塘县信帮小额贷款有限公司借款借据复印件、承诺书复印件、借款调查表复印件，中国人寿保险股份有限公司贷款借款人保险专用投保单原件，信帮小额贷款公司还贷款结算收据复印件，个人借款合同复印件，抵押合同复印件，保证合同复印件。当事人提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告张开丽以做烤烟生意需要资金周转为由向原告借款人民币伍万元，双方约定还款期限为2015年1月21日，借款期限为六个月，借款期限内利息及逾期利息均按月利率28‰计算。被告石王燕为被告张开丽借款提供连带保证责任，双方在保证合同中约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告张开丽只偿还了借款期限内的利息，借款逾期利息已经偿还了4000.00元。本案在审理过程中，原告请求被告偿还借款本金50000.00元，逾期利息按照相关法律规定计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款本金人民币50000.00元，被告应当按照约定履行自己的义务。原告认可被告张开丽已经偿还借期内利息，未违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，原告请求逾期利息按照相关法律规定计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院依法支持逾期利息按年利率24%计算，被告自2015年1月22日起至2017年3月21日止，借款逾期时间共计26个月，被告应当偿还原告借款逾期利息为26000.00元，扣除被告已经偿还的4000.00元逾期利息后，被告应当偿还原告借款逾期利息22000.00元。2017年3月22日至借款还清之日止的利息，应以年利率24%，计算至借款还清之日止。关于被告石王燕是否应当承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据双方签订的保证合同约定，被告石王燕为被告张开利借款提供连带保证责任，约定保证期间为“自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。”原告与被告石王燕未约定具体明确的保证期间，应当视为约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间应当为自2015年1月22日起至2017年1月21日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告主张被告石王燕于2016年10月21日代被告张开丽购买借款保险，认为被告石王燕应当承担保证责任，但是购买保险的行为并不能说明原告要求被告石王燕承担保证责任。原告提供的证据并不足以证明原告在借款保证期间内确已要求被告石王燕承担保证责任，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，已经超过被告石王燕承担保证责任的期限，故被告石王燕免除保证责任。据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张开丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告平塘县信帮小额贷款有限公司借款本金人民币伍万元（￥50000.00元）及借款逾期利息人民币贰万贰仟元（￥22000.00元）；二、2017年3月22日至借款还清之日止的利息，按年利率24%，计算至借款还清之日止；三、被告石王燕不承担保证责任；四、驳回原告平塘县信帮小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1925.00元，公告费300.00元，由被告张开丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 丹审 判 员  付光春人民陪审员  李应槐二〇一七年八月十日书 记 员  杨光科
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执445号之一申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。负责人：宁效云。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被执行人：温基财，男，1965年8月25日出生，住址广东省深圳市宝安区。被执行人：冯光养，男，1966年3月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人温基财、冯光养贷款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1726号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月17日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币180000元及利息、仲裁费等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的存款、股票、房产、车辆、工商股权、土地使用权等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依法申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李振宇审 判 员  白田甜代理审判员  黄泽辉二〇一七年八月二十八日书 记 员  麦权坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13480号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：吴克明，男，1965年6月8日出生，汉族，职业不详，户籍地上海市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告吴克明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告吴克明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年3月13日的信用卡欠款共计126832.77元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况。北京银行向其账户号码为×××的账户发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告吴克明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴克明未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的业务申请，为其发放了贷款。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年3月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款126832.77元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴克明于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计126832.77元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果被告吴克明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告吴克明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 佟 颖代理审判员 周 韬人民陪审员 席仲雨二〇一七年八月十七日书 记 员 杨 璐-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13378号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：王怀波，男，1988年4月3日出生，职业不详，户籍地四川省蓬溪县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王怀波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告王怀波经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年3月27日的信用卡欠款共计32073.09元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告王怀波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王怀波未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年3月27日，被告尚欠北京银行信用卡欠款32073.09元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王怀波于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计32073.09元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元以及公告费（以实际发生数额为准），由王怀波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  程藩生二〇一七年八月十七日书 记 员  丁佳欣
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初2387号之五复议申请人：天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，住所地山西省大同市天镇县马圈痒村南。法定代表人：李晓东，该公司经理。被申请人:安宝明，男，1964年11月26日出生，住山西省大同市城区。第三人：李海军，男，1977年4月26日出生，住山西省大同市城区。复议申请人天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司与被申请人安宝明、第三人张海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）晋0202民初2387号之二民事裁定书。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司不服，于2017年8月3日向本院提出复议申请。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司复议诉称，安宝明不是适格的原告，无权起诉被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司从来没有向原告安宝明借过1859.88万元借款。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司向李海军借款，已基本还清。李海军将债权转让给原告安宝明因未通知天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，因此，依据《中国人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此该债权转让无效。申请人对李海军与安宝明债权转让协议的真实性有异议，认为不具有证据的客观性。本院经审查认为，原告是以债权转让中的债权接收人提起的诉讼，所以原告享有诉权，该债权转让是否通知债务人，须经审理后才能确定，且被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司在借款合同中借款人处签名，原告起诉被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司并无不当，所以被告要求解除保全的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 顾 兵二〇一七年八月四日书记员 李小娇
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初4364号原告：杨正中，男，生于1971年6月18日，住重庆市黔江区。被告：冉明，男，生于1969年9月2日，住重庆市黔江区。被告：ＸＸ淑，女，生于1969年11月20日，住重庆市黔江区。本院于2017年6月12日受理原告杨正中诉被告冉明、ＸＸ淑装修合同纠纷一案，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨正中到庭参加诉讼，被告冉明、ＸＸ淑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告外墙装修欠款21500元；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：二被告于2014年请原告装修其住房和厂房的外墙，原告按照二被告的要求做完外墙装修工程后，被告一直未支付装修款。2017年2月5日，原告为被告出具欠条一张，欠条载明“今欠到杨正中外墙装修款贰万壹仟伍佰元整（21500元），欠款人冉明”。冉明、ＸＸ淑二被告系夫妻关系，原告向二被告多次催收未果，二被告应承担清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了冉明于2017年2月5日出具金额21500元的欠条，拟证明欠款的真实性。ＸＸ淑在本院法律文书的送达回证上签署“冉明、ＸＸ淑是夫妻”，但与冉明均未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告杨正中为冉明、ＸＸ淑二被告的住房提供装修服务，冉明、ＸＸ淑仅支付部分装修款，后于2017年2月5日为杨正中出具欠条一张，该欠条载明“今欠到杨正中外墙装修款贰万壹仟伍佰元整（21500元），欠款人冉明”。本院认为，原告杨正中为冉明、ＸＸ淑二被告提供装修服务后，被告冉明于2017年2月5日为原告杨正中出具金额21500元的债权凭证系对双方债权债务的确认，冉明与ＸＸ淑夫妻未及时清偿债务，应承担继续清偿债务的责任。对原告请求判令二被告偿还原告外墙装修欠款21500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉明、ＸＸ淑于本判决生效之日起十日内支付原告杨正中装修款21500元。本案案件受理费338元，减半收取169元，由冉明、ＸＸ淑二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郎卓章二〇一七年八月十五日书记员  张 娅
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执1370号之三申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所栖霞市霞光路311号。被执行人阎同军，男，汉族，1967年9月28日出生，住栖霞市。被执行人柳彦英，女，汉族，1969年1月12日出生，住栖霞市。本院在执行申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司与被执行人阎同军、柳彦英借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2016）鲁0686民初863号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令。本院于2017年7月6日在淘宝网站拍卖被执行人阎同军名下的房地产一套（房产证号：栖城房字第××号，土地使用权证号：栖国用2006第280420号）。在2017年7月29日进行的第一次网络拍卖中，买受人王培银（身份证号码：）以480620.00元的最高价竞买成功，且已交纳全部款项。该案目前已执行本金473510.7元，剩余本金217302.7元及逾期利息、罚息、迟延履行金等没有执行到位。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产。现申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李翔飞审判员  隋连海审判员  顾进芳二〇一七年八月十五日书记员  高东志
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民辖终332号上诉人(原审被告)：栖霞市宏达机动车检测有限公司，住所地栖霞市桃村镇204国道南。法定代表人：高志方，经理。被上诉人(原审原告)：龙口市信达钢结构有限责任公司，住所地龙口市高新区朗源路东首。法定代表人：邢延益，经理。上诉人栖霞市宏达机动车检测有限公司因与被上诉人龙口市信达钢结构有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4428号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订《钢结构制作安装工程承揽合同》的内容包括钢结构制作和安装，属于建设工程施工合同纠纷，依法应由工程所在地的栖霞市人民法院专属管辖。原审法院对本案建设工程施工合同纠纷的性质及约定管辖不得违反专属管辖的规定视而不见。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至栖霞市人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，2014年12月2日上诉人作为甲方与作为乙方的被上诉人签订的《钢结构制作安装工程承揽合同》约定，乙方承揽甲方检测站1＃车间、2＃车间及维修车间钢结构制作、安装工程。该合同第十一条载明“本合同未尽事宜由甲乙双方友好协商，如协商不成由起诉方人民法院裁决。”现被上诉人以上诉人尚欠制作、安装工程款为由诉至原审法院，诉请判令上诉人支付工程款及违约金。依据双方当事人签订的《钢结构制作安装工程承揽合同》的内容可以认定，本案属于承揽合同纠纷，双方在合同中约定的管辖法院具体明确、合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。依该规定，双方当事人在《钢结构制作安装工程承揽合同》中约定的管辖法院能够确定为起诉方即被上诉人所在地的龙口市人民法院，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人主张本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由工程所在地的栖霞市人民法院专属管辖，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一七年八月八日书记员  李清玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0104民初11306号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。法定代表人：黄灿，董事长。委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：西安庄信新材料科技有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路20号华晶商务广场A栋11301室。法定代表人：巨建辉。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告西安庄信新材料科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。审 判 长  徐晓红人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  林 静二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 斌
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初19291号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告邓渊。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邓渊信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2016年4月10日，被告邓渊向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155031499XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币45458.44元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币45458.44元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告邓渊住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告邓渊的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年八月十八日书记员  刘红梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初15903号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人张东，总经理。委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告樊路，男，1988年11月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告樊路信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员叶永忠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员汪福进担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告樊路经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心诉称，2014年5月12日，樊路向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为6225760013****27。樊路从其信用卡账户中透支，截至2017年4月19日累计欠款本息共计64841.75元未给付。招行信用卡中心诉至法院，请求判令：1、樊路立即支付截止2017年4月19日的信用卡透支本金55487.53元、利息3526.91元、违约金5827.31元（自2017年1月1日起至2017年4月19日止），并支付自2017年4月20日起以信用卡透支本金55487.53元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由樊路承担。被告樊路未答辩。经审理查明，2014年5月12日，樊路向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。樊路在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向樊路发放了卡号为6225760013****27的信用卡一张。樊路自2014年7月12日起以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年4月19日，樊路尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金55487.53元、利息3526.91元、违约金5827.31元（自2017年1月1日起至2017年4月19日止）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，樊路与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向樊路发放了信用卡，樊路使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。樊路应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与樊路通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告樊路经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊路在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月19日的信用卡透支本金55487.53元、利息3526.91元，并支付自2017年4月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金55487.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费711元，由被告樊路承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶永忠二〇一七年八月三十日法官助理 阳文敏书 记 员 汪福进
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1522行审600号申请执行人光山县公安局交警大队。法定代表人余家术，该队大队长。被执行人黄德胜，男，地址光山县。本院在审查光山县公安局交警大队申请强制执行被执行人行政处罚一案中，申请执行人光山县公安局交警大队因被执行人已经缴纳处罚款向本院申请撤回强制执行。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人光山县公安局交警大队撤回申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左忠志代理审判员  鲁冬冬人民陪审员  陈德谟二〇一七年八月二十八日书 记 员  彭默涵
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执1868号申请执行人黄进辉，住广东省湛江市霞山区。被执行人牟强，住重庆合川区。本院在执行黄进辉与牟强租赁合同纠纷一案中，经采取查控措施未发现被执行人牟强有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08517号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  粟伯春代理审判员  钱 昊代理审判员  秦 波二〇一七年八月二十五日书 记 员  薛 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13798号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：卢正严，男，1980年5月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告卢正严信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告卢正严经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年3月26日的信用卡欠款共计55685.99元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况。北京银行向其账户号码为×××的账户发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告卢正严既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告卢正严未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的业务申请，为其发放了贷款。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年3月26日，被告尚欠北京银行信用卡欠款55685.99元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢正严于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计55685.99元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果被告卢正严未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告卢正严负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 佟 颖代理审判员 周 韬人民陪审员 席仲雨二〇一七年八月十七日书 记 员 杨 璐
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执620号本院在执行江苏银行股份有限公司与张春龙信用卡纠纷一案中，查明被执行人张春龙具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人张春龙纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月二十一日
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢574号之五被执行人李某，男，生于1972年8月8日，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。关于申请执行婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年07月19日冻结了被执行人李某在中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款人民币3286.82元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李某在中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款人民币129250.30元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 牛 犇二〇一七年八月二十一日书记员 李鹤亭
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫11执38号之一申请执行人：河南虹峰电缆股份有限公司。住所地：河南省临颍县。法定代表人：张国君，该公司总经理。委托代理人：赵宇航，该公司法务部主任。被执行人：南京永腾建设有限公司。住所地：南京市江宁区。法定代表人：焦臣凤，该公司董事长。被执行人：南京永腾建设有限公司银川分公司。住所地：银川市西夏区。负责人：张长年，该公司经理。被执行人：银川润恒置业有限公司。住所地：银川市西夏区。法定代表人：汪怀根，该公司董事长。申请执行人河南虹峰电缆股份有限公司与被执行人南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司合同纠纷一案，因南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司未予履行（2016）漯仲字第126号仲裁裁决书所确定的各项义务。根据河南虹峰电缆股份有限公司的执行申请，本院于2017年5月27日依法立案执行。执行中，本院依法查封（轮候查封）了被执行人银川润恒置业有限公司银国用（2015）第13032号、（2013）第60090号、（2013）第60265号、（2014）第60155号、（2015）第13031号、（2014）第60012号、（2013）第60089号、（2014）第60026号国有土地使用权和位于顾家桥国际食品交易中心A座、精品鲜活水产配送中心、精品清真食品配送中心（预售证号为2014000182、2014000183、2014000184）三处房产以及宁AFM0**、宁AJK6**、宁AA65**号车辆；查封（轮候查封）了被执行人南京永腾建设有限公司宁江201325319号国有土地使用权和位于南京市江宁区东山街道兴发路9号1、2、3幢不动产以及苏A123**、苏AQ79**号车辆；冻结（轮候冻结）了三被执行人部分银行存款。目前实际冻结的银行存款已足额，划拨后本案即执行完毕。为了顺利执结本案，根据申请执行人的申请在足额划拨银行存款的同时，依照《最高人民法院》第三十一条之规定，裁定如下：解除对银川润恒置业有限公司银国用（2015）第13032号、（2013）第60090号、（2013）第60265号、（2014）第60155号、（2015）第13031号、（2014）第60012号、（2013）第60089号、（2014）第60026号国有土地使用权和位于顾家桥国际食品交易中心A座、精品鲜活水产配送中心、精品清真食品配送中心（预售证号为2014000182、2014000183、2014000184）三处房产以及宁AFM0**、宁AJK6**、宁AA65**号车辆的查封；解除对南京永腾建设有限公司宁江201325319号国有土地使用权和位于南京市江宁区东山街道兴发路9号1、2、3幢不动产以及苏A123**、苏AQ79**号车辆的查封；解除对南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司360万元银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 沛审判员 刘晓军审判员 李亚楠二〇一七年八月二十二日书记员 张建军
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0607民初1469号原告：李清新，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：蔡奋峰、翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。被告一：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。被告二：黄创辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住佛山市三水区，被告三：黎韶剑，男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告李清新与被告河南三建建设集团有限公司（简称“河南三建”）、黄创辉、黎韶剑借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人蔡奋峰、被告黄创辉、河南三建的代理人余辉辉到庭参加诉讼，被告黎韶剑经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。李清新向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付欠款94671元及该款利息（从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款日止）；2.由三被告负担诉讼费。事实和理由：被告一系中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼工程的承建商，被告二、三系该工程的负责人。被告将阳台遮阳百叶制作与安装工程分包给了原告。2016年4月1日，因该项目A2栋住宅楼购买楼顶花架铝材需支付117695.08元材料款，被告因资金周转问题无法足额支付，故向原告借款94671元用于支付货款，双方约定款项在完成楼顶花架时付还。但被告没有还款。原告提供了身份证、（2016）粤0607民初2236号民事判决书、证明、阳台遮阳百叶制安合同各一份。被告河南三建辩称，不同意原告的诉讼请求。没有证据证明原告所述借款实际发生，没有提供流水，也无法证明采购材料用于本案项目工程，并且该工程于2012年12月15日以包工包量的形式承包给东莞市昌城建筑劳务分包有限公司。材料购买合同都是昌城公司为民事主体进行购买，与我方无关。黄创辉并非我方员工，其个人签字产生债务应由其个人承担，不应认定为公司职务行为。诉讼中提交了工程项目内部承包合同一份。被告黄创辉辩称，债务是我经手，我为河南三建公司采购员，黎韶剑为公司财务，采购材料用于公司工地，应由公司负责。被告黎韶剑没有答辩，也没有提供证据。经审查原告的证据，本院予以采信，并确认在2016年4月1日，原告为被告一在上述工程垫支采购铝材款94671元，该款至今未付还的事实。另被告二、被告三系被告一聘请的工作人员。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告为被告一垫支的款项，事实清楚，相关证据足以证明，本院予以认定。被告二、三是被告一聘请的涉案工程的工作人员，其行为由公司承担。本院支持原告对被告一的诉讼请求。被告一的辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南三建建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告李清新偿还94671元并支付该款利息（从2017年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1083元，由被告河南三建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆宏基二〇一七年八月三十日书记员  何海雯
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初20418号之一	原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。	代表人岳鹰，行长。	委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。	被告熊熙婷，女，汉族，住址广东省深圳市。	被告雷回楼，女，汉族，住址广东省深圳市。	被告熊世平，男，汉族，住址广东省深圳市。	上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。	本案案件受理费12705元（已由原告交纳），减半收取6352.5元，由原告负担。	审 判 长 胡    薇	人民陪审员 唐    琪	人民陪审员 汤  云  霞	二〇一七年八月十七日	书 记 员 胡文娟（代）
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初3636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，支行行长。委托诉讼代理人：汤生贵，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该支行工作人员。被告：张海波，女，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告张海波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人汤生贵到庭参加诉讼。被告张海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金13817.60元以及利息1864.05元、滞纳金等费用3188.03元，共计18869.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡一张。原告于2014年10月14日向被告发放中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡一张，卡号为XXXX。被告于2014年10月20日将该卡激活并使用。截至2017年3月6日，被告尚欠信用卡透支本金13817.60元以及利息1864.05元、滞纳金等费用3188.03元，共计18869.68元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告张海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告张海波向原告邮储银行江津支行申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡普卡一张。被告张海波在信用卡申请表申请人申明及签名处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2014年10月14日，原告邮储银行江津支行经审核向被告张海波发放了卡号为XXXX的邮储银行标准信用卡普卡一张。被告张海波在2014年10月20日激活后，多次使用该卡。截至2017年3月6日，被告尚欠原告邮储银行江津支行信用卡透支本金13817.6元以及利息1864.05元、滞纳金等费用3188.03元，共计18869.68元。另查明：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）第三条利息及费用约定：1、……乙方（信用卡申请人）在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；……5、乙方应按甲方（中国邮政储蓄银行）规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；……第五条还款约定：1、乙方应在甲方指定的到期还款日止前偿还欠款。……4、还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、领用合约、历史交易查询、信用卡逾期台账等，经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行《领用合约》的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的该《领用合约》对其具有约束力，其应按合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款，现其未能按约偿还，已构成违约。故原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等费用，符合合约约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张海波在本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行信用卡透支本金13817.6元，并支付利息1864.05元、滞纳金等费用3188.03元，共计18869.68元。如果被告张海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告张海波负担。此款原告已预交，经其同意，限被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  马 军人民陪审员  潘黔川二〇一七年八月八日书 记 员  陈 礼
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终719号上诉人（原审被告）：康夕科技（唐山）有限公司，住所地河北省唐山市路北区缇香公馆2单元1008号。法定代表人：陈华，总经理。被上诉人（原审原告）：赵志波，男，1987年3月7日出生，住北京市丰台区。上诉人康夕科技（唐山）有限公司（以下简称康夕科技公司）因与被上诉人赵志波网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9814号民事裁定，向本院提起上诉。康夕科技公司上诉称，《淘宝服务协议》明确约定康夕科技公司系该协议的签约主体，该协议对双方当事人均有约束力。一审法院不对《淘宝服务协议》管辖条款的有效性进行确认，于法无据。该协议中管辖条款的约定是否有效，直接关系到一审法院是否有管辖权，有效的约定管辖优于法定管辖。《淘宝服务协议》格式性条款合法有效，履行了提示、说明的义务。根据《淘宝服务协议》第10条第2款的约定和民事诉讼法第三十四条的规定，本案应由被告住所地河北省唐山市路北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送河北省唐山市路北区人民法院管辖。赵志波对于康夕科技公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，赵志波以其从康夕科技公司在天猫网开设的商店购买的商品，违反食品安全法为由提起本案诉讼，要求判令解除双方买卖合同，康夕科技公司返还赵志波购物款1778.8元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。赵志波通过网络信息订立的买卖合同，康夕科技公司通过快递向赵志波交付货物，故本案应以收货地作为合同履行地。经一审法院查明，涉案商品收货地为北京市丰台区。据此，北京市丰台区人民法院作为合同履行地法院依法对本案有管辖权。赵志波选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。关于康夕科技公司主张根据《淘宝服务协议》约定的管辖条款，出现争议由被告住所地人民法院管辖，因经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，故康夕科技公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，康夕科技公司关于本案应由河北省唐山市路北区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由康夕科技（唐山）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 耿燕军审 判 员 李 琴二〇一七年八月三十一日法官助理 赵 楚书 记 员 岳国英
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1024民初2345号原告：王香全。委托诉讼代理人：黄德君（系原告之妻）。被告：李建坤。原告王香全与被告李建坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告王香全于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王香全提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王香全撤诉。案件受理费213元，已减半收取，由原告王香全负担。审判员  王仕明二〇一七年八月二十四日书记员  夏 源
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初1820号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。负责人：李兴智，该分行行长。委托诉讼代理人：耿华，江苏东南律师事务所律师。被告：朱萍娟，女，1980年1月23日生，汉族，住浙江省义乌市，原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）与被告朱萍娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼，被告朱萍娟经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金363197元、利息41725.89元、罚息6845.64元、复利4413.03元，本息共计416181.56元（2015年11月23日起至2016年7月29日），及自2016年7月30日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按个人信用贷款合同约定的方式计算）;2.被告承担律师费20809元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请总金额40万元贷款，还款方式为等额本息，贷款用途是生产经营。随后原告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准发放40万元贷款，并向被告发放贷款，但被告发生未按约还本付息的情况，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告朱萍娟未到庭，亦未提供书面答辩意见、质证意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、电子借据截屏、广发银行个人对账单、《委托代理合同》等证据，原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月24日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》(编号1504300357)，申请总金额50万元贷款，该申请表条款总则第5条第（1）项约定：要求借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；第（6）项约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。申请表第二条约定了贷款的利息和罚息：借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第五条约定了违约责任及相应处理：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。随后，原告向被告朱萍娟出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：136159005271），批准：贷款的授信额度金额为40万元，额度有效期限自2015年5月5日至2020年5月5日。贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月23日。后原告向被告发放两笔贷款：第一笔40万元贷款于2015年5月5日发放，贷款到期日为2018年5月5日；第二笔17000元贷款于2015年7月24日发放，贷款到期日为2018年7月24日。以上两笔贷款被告均自2015年11月23日起拖欠贷款本息，构成违约。庭审中，原告陈述截至2016年7月29日，被告朱萍娟尚欠原告贷款本金363197元、利息41725.89元、罚息6845.64元、复利4413.03元。另查明，广发银行与江苏东南律师事务所签订委托代理合同，约定该律所接受广发银行委托，作为朱萍娟等人金融借款合同案件的委托代理人，但并未实际支付律师费。本院认为，被告通过向原告广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告朱萍娟出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告朱萍娟未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，并要求被告朱萍娟归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利。关于原告律师费的诉讼请求，鉴于律师费未实际发生，故在本案中不予支持，原告委托诉讼代理人可另行主张。被告朱萍娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱萍娟于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金363197元；二、被告朱萍娟于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2016年7月29日的利息41725.89元、罚息6845.64元、复利4413.03元及自2016年7月30日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）；三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7855元，公告费600元，共计8455元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担403元，被告朱萍娟负担8052元（此款由被告朱萍娟于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费和公告费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李晓燕代理审判员  李莎郦人民陪审员  杨毅池二〇一七年八月七日书 记 员  陈田云
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0113民初2714号原告：陈爱平，女，汉族，1956年11月20日出生，住南京市栖霞区。被告：倪弘，男，汉族，1984年1月31日出生，住南京市栖霞区。原告陈爱平与被告倪弘修理纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理。2017年8月9日，原告陈爱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四的规定，裁定如下:本案按陈爱平撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈爱平负担。审判员  张亮二〇一七年八月十日书记员  陈茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初7918号原告：王超，男，1988年3月4日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：高成俊，男，1970年5月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐沙依巴克区。本院在审理原告王超诉被告高成俊劳务合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王超负担。审判员  黄小玲二〇一七年八月三十日书记员  彭蓓迪