山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终911号上诉人（原审原告）：张新国，男，1970年3月17日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：沙印荣，系张新国之母，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市东街道办事处小周居民委员会。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：滨州市房屋征收与补偿管理办公室。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。统一社会信用代码：12371600495175944L。法定代表人：董建忠，该单位主任。委托诉讼代理人：张凤英，山东民颂律师事务所律师。上诉人张新国因与被上诉人滨城区市东办事处小周居民委员会（以下简称小周居委会）、滨州市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称征收与补偿管理办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张新国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定事实:“关于安置住宅楼，涉案拆迁补偿协议载明给予乙方两套住宅楼，涉案房屋堪估数据汇总表记载安置一套、照顾一套，按照当时的拆迁政策，一套被拆迁房只能安置一套住宅楼，但按照照顾大男大女的政策，有大男大女的家庭可以另外安置一套…所以根据历史的解释方法，涉案拆迁补偿协议中的安置两套住宅楼实为安置两套住宅楼、一套安置到顶楼”。一审法院没有按照双方签订的公正协议进行认定，而是按照涉案房屋堪估数据汇总表记载安置一套、照顾一套的居委会政策进行认定。也没有按照拆迁当时安置的实际情况认定。小周居委会辨称，一、涉案房屋勘估数据汇总表是进行拆迁的基础性文件，也是对拆迁���期的摸底工作，拆迁补偿协议也是建立在房屋勘估数据汇总表的基础之上。拆迁补偿协议中的安置两套房就是指勘估数据汇总表中的安置一套，照顾一套，且这样的安置政策也是符合当时的拆迁政策，也是众所周知的，不论是安置一套还是照顾一套，上述两套房屋均以安置完毕，对此上诉人在一审庭审时也已经自认。二、虽然一审法院没有对本案的诉讼时效进行说明，但我方在一审中已经对诉讼时效提出了抗辩，在二审中我方仍认为上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。征收与补偿管理办公室辩称，我方是依据拆迁补偿协议，受小周居委会的委托进行拆迁，不负责安置问题，上诉人起诉征收与补偿管理办公室没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。张新国向一审法院起诉请求：1.被告履行原被告签订的房屋拆迁补偿协议；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年，小周居委会进行旧村改造，张新国的房屋位于拆迁区内。2000年10月31日，双方签订拆迁补偿协议，合同甲方为拆迁人周家居委会及委托拆迁人滨州市城市建设房屋拆迁办公室，乙方为被拆迁人张新国、张双叶，合同约定，根据城市规划，确定建设周家居民楼，属乙方所有的房屋位于拆迁区内，需要拆迁。现根据国务院和省有关规定，就补偿问题达成如下协议：1.乙方需要拆迁的房屋建筑面积234.16平方米，作价补偿80713元，院墙5.15平方米，补偿194元，水电设施及其他附着物作价补偿4260元。搬家费300元，树木一棵200元，电话130元，电视400元，营业补偿6336元，……拆迁补偿款共计109721元；2.给予乙方安置两套住宅楼，楼型及安置时间由周家居委会负责；……5.此协议签订后10天内，完成上述补偿的兑付，安置问题由周家居委会负责。涉案被拆迁房屋房主为张新国，张双叶为其妹妹。协议落款处张新国及张双叶签字均由其母亲沙印荣代签。沙印荣又名沙永红。涉案拆迁补偿款109712元，加搬迁奖励700元，张新国应获补偿款共计110412元。此拆迁补偿协议经滨州市公证处公证。涉案张双叶安置房交款顺序为：2001年3月29日，交纳4万元。小周居委会向张双叶出具收款收据一张，载明“买楼款4万元”，为张新国在其应得补偿款内转出4万元为其妹妹张双叶交纳房款。2001年10月11日，交纳32219元。此款包括张双叶的母亲沙印荣在小周市场的数额为4000元、6900元的两笔材料款，及由沙永红（沙印荣）向小周居委会出具的21319元的欠条。因只有足额交纳���房款才能领取房屋钥匙，在沙印荣向小周居委会出具欠条后，小周居委会按房款余款全额开具了32219元的安置楼款收据。2002年11月7日，沙永红（沙印荣）用工地材料款抵顶房款14000元，此款项为偿还上述欠条欠款。小周居委会向沙永红（沙印荣）出具收款收据一张，载明“收还欠楼款14000元，备注为刘长征工地材料款”。张双叶原欠房款21319元，交纳14000元后，仍有7319元房款未交纳。至此，张双叶共计交纳购房款4万元加4000元加6900元加14000元为64900元，仍欠余款7319元未交纳，房款共计为72219元。2001年，张双叶选取了3号楼1单元501室，面积100平米，另有储藏室一间。2005年9月25日，张双叶交纳房款20361.6元。此款为因张双叶选取的3号楼1单元501室东山墙有裂纹，张双叶与小周居委会协商后，将原3号楼1单元501室交还小周居委会，又��取了5号楼3单元501室，但因该套住宅楼为120户型，比3号楼1单元501室多出20平方米，张双叶补交了20361.6元的差额款。小周居委会向张双叶出具收款收据一张，载明“交换宿舍楼款20361.6元，备注3号5楼换5号5楼”。2005年，张新国以涉案拆迁补偿协议剩余赔偿款及利息支付购房款，选取了5号楼3单元201室。现张新国以小周居委会只安置了一套拆迁房，未完全履行拆迁补偿协议为由诉至法院。起诉状落款为张新国委托其母沙印荣代签，后张新国到庭对其母代签行为进行了书面追认。诉讼过程中，小周居委会申请证人张某1（原小周居委会任支部书记）、蔡某（原小周居委会支部委员）、张某2（原小周居委会主任）出庭作证。张某1证实，2000年拆迁张新国的房子，此次拆迁共计拆迁21户。当时安置政策是一个房产证安置一套，家中有大���大女的，安置一套照顾一套，照顾的一套必须是顶楼，每户安置75个平方。此次拆迁家里有大男大女的共有5户，都是安置一套照顾一套，照顾的一套都在顶楼，按楼层价格，3号楼都是照顾内75个平方按600元每平方米，另外超出部分按800元每平方米计算。准备拆迁时3号楼正在建设中，张新国妹妹张双叶在3号楼挑选了照顾的房子3号楼东一单元5楼东户。张双叶交纳房款时由4万元拆迁费抵顶了一部分房款，因当时要求交齐房款才交钥匙，未交清部分沙永红向村委出具欠条，村委按剩余房款全额给其开出收据，后来沙永红又用料款抵了一部分，至今还欠居委会7000多元。蔡某证实，张新国的房子已安置，安置价格都是统一的，优惠安置面积是75个平方，张双叶安置在3号楼。张某2证实，张双叶安置在3号楼5楼东户，安置政策都是照顾75个平方，具体价格都是按照顾价格600元每平方米，超出部分是800元每平方米。另查，滨州市城市建设房屋拆迁办公室历经多次机构改革及机构系统调整，职能由滨州市房屋征收与补偿管理办公室承担。一审法院认为，本案争议焦点为涉案拆迁补偿协议是否已履行完毕，张双叶所购楼房是否为高价房。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。涉案拆迁补偿协议，拆迁人为小周居委会，被拆迁人为张新国、张双叶，双方就拆迁事项达成协议并经公证，张新国、张双叶的签字为其母亲沙印荣代签，之后两人领取补偿款、交纳购房款、选取安置房等一系列行为，是对其母沙印荣签字行为的追认，该协议为各方当事人真实意思表示，不违反法���、行政法规的强制性规定，合法有效，协议签订后，各方当事人均应全面履行己方义务。根据涉案拆迁协议约定，小周居委会负有两项义务：1.兑付补偿款；2.给予张新国安置两套住宅楼。“安置”一词实质含义为被拆迁人在享受安置优惠政策的基础上在安置房范围内以货币形式选购房产。即涉案拆迁方式为拆迁人小周居委会对张新国被拆迁房屋进行货币补偿，张新国、张双叶享受安置优惠政策以货币形式选购两套房产。关于兑付补偿款，张新国应得补偿款110412元，张新国用上述补偿款支付了安置房屋的购房款，小周居委会并就延迟履行向张新国支付了利息，双方对此无异议，小周居委会此项义务已履行完毕。关于安置住宅楼，涉案拆迁补偿协议载明“给予乙方安置两套住宅楼”，涉案房屋勘估数据汇总表记载“安置一套、照顾一套”，按照当时的拆迁政策，一套被拆迁房只能安置一套住宅楼，但按照照顾“大男大女”的政策，有“大男大女”的家庭可以另外安置一套，但必须安置到顶楼，即“安置一套，照顾一套”。“安置”与“照顾”的区别仅为照顾的一套拆迁房必须是顶楼，在购房价格及优惠面积等其他因素上并无区别，此拆迁政策为众所周知，所以根据历史解释方法，涉案拆迁补偿协议中的“安置两套住宅楼”实为“安置两套住宅楼，一套安置到顶楼”。2001年，张双叶选取了3号楼1单元501室。按照小周居委会当时安置购房政策，每套安置楼享受75平方米优惠购房面积，600元每平方米，超出75平方米部分800元每平方米。张双叶所选取的3号楼1单元501室为100平方米，75平方米优惠购房面积房款为45000元，超出75平方米的25平方米房款为2万元，共计65000元；储藏室面积为15.0384平方米，计7219元，���房和储藏室房款共计应为72219元。张双叶共计交纳房款64900元。2005年，张双叶调换到5号楼3单元501室，交纳了20361.6元房款，小周居委会出具的收据明确载明为“交换宿舍楼款”，为张双叶调换的5号楼3单元501室为120平方米，比原来其挑选的3号楼1单元501室多出20平方米，补交的20平房屋差额款，即张双叶现住的120平方米的住房其实际交纳房款85261.6元，并不是张新国所陈述的114080.6元。张双叶在选取3号楼1单元501室时，已经实际享受了75平方米优惠购房面积的安置政策，其购房价格也与同期其他安置户一致，后其调换到5号楼3单元501室，也只是补交了多出的20平方米的差额款，仍实际享受了75平方米优惠购房面积的安置政策，所以张双叶的拆迁房已实际安置完毕。张新国自认，2005年张新国安置房安置完毕，张新国妹妹张双叶安置房也已实际��置完毕，即涉案拆迁补偿协议约定的“安置两套住宅楼”义务小周居委会已履行完毕。另，不同时期的房屋因建筑材料及人工费等其他费用不同，导致房价上涨，这是客观事实原因，涉案小区3号楼的房价均比1号楼高，房价上涨并不是针对张新国一户，涉案拆迁房购买价格是经过公示的，张新国也自认同期选房的其他被拆迁安置户也是按此价格购房，所以张双叶所选安置房并不存在高价房问题。综上，拆迁补偿协议小周居委会义务已经全部履行完毕，涉案张双叶的安置房也不存在高价房问题，故张新国要求小周居委会继续履行双方签订的拆迁补偿协议无事实及法律依据。张新国主张涉案拆迁补偿协议应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因涉案拆迁为居委会进行拆迁，并非国家征收拆迁，故张新国的此项诉讼主张，不予���持。滨州市城市建设房屋拆迁办公室经多次机构改革后，职能由征收与补偿管理办公室承担，其权利、义务由征收与补偿管理办公室承继。依据涉案拆迁补偿协议，征收与补偿管理办公室是受小周居委会的委托负责拆迁，安置问题由小周居委会负责，征收与补偿管理办公室提出张新国起诉其没有事实和法律依据的辩论意见，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张新国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张新国负担。二审中，张新国提交张某1在2005年给新任书记书写的复印件一份。证据来源：张某1给了张利，张利给张新国复印。证明：2005年张某1不再担任村委会主任，为了向新任领导班子说明他��收取的楼房集资款及集资楼房的价格，写的情况介绍，由此可以证明张双叶居住的5号楼的楼房完全没有按照拆迁户来对待，而是按照集资户对待。证据上所载明的5层600元每平方米，没有涉及到75平以外的价格。小周居委会质证称，对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议。该证据不属于新证据，该证据是否系张某1所书写并不能确认，假若该证据是真实的，上面也记载了5层600元，这也印证了当时的拆迁安置政策是75平米以内600元，但不能证实上诉人的主张。征收与补偿管理办公室质证称，此份证据是关于安置的问题，与我方无关，不予质证。本院认为，该证据系复印件，真实性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张新国仅对一审法院认定事实中张某1、蔡某、张某2的证人证言有异议，其他内容无异议。张新国自认其安置房已安置完毕，张双叶安置房也已安置完毕。张双叶在选取房屋时，已经实际享受了75平方米优惠购房面积的安置政策，张新国也自认同期选房的其他被拆迁户也是按此价格购房，故张双叶安置房并不存在高价房问题。张新国申请对安置价格进行调取，与其自认相矛盾，本院不予准许。综上，小周居委会已按拆迁补偿协议履行全部义务，张新国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张新国负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇一七年八月一日书记员  王 楠