贵州省黔西县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)黔0522行赔初2号原告贵州万豪投资有限公司。住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道南段国税局对面*楼。法定代表人李洪富，经理。委托代理人（特别授权）王基生，系贵州群众律师事务所律师。委托代理人（特别授权）刘娅，系贵州群众律师事务所实习律师。被告大方县城市综合执法大队。住所地：大方县奢香大道中段（西大街建设局*楼）。法定代表人陈兴，该执法大队队长。委托代理人（一般授权）段道文，该大队机关党委书记。委托代理人（一般授权）高嵘，系贵州圣谋律师事务所律师。被告大方县公安局。住所地：贵州省大方县大方镇新民路**号。法定代表人何祥，该局局长。委托代理人（特别授权）居晓尧，该局工作人员。委托代理人（一般授权）杨儒静，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。第三人大方县发展和改革局，住所地：大方县解放路县委大院。法定代表人刘家华，该局局长。委托代理人（一般授权）钟志，该局工作人员。委托代理人（一般授权）黄志秋，工作人员。原告贵州万豪投资有限公司（以下简称万豪公司）诉被告大方县城市综合执法大队（以下简称大方县执法大队）、被告大方县公安局及第三人大方县发展和改革局（以下简称大方县发改局）请求行政赔偿一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人发改局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭与原告诉二被告行政行为违法及附带规范性文件审查一案进行合并审理。原告万豪公司委托代理人王基生及刘娅、被告大方县执法大队委托代理人段道文、高嵘、被告大方县公安局委托代理人居晓尧及杨儒静、第三人大方县发改局委托代理人钟某黄志秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某公司诉称：2014年4月10日，原告依法取得大方县发展和改革局颁发的《贵州省经营性服务收费许可证》，从事位于大方县城西大街路面的停车管理收费业务，有效期为2014年4月至2017年2月。2014年8月份，二被告在未向原告出具任何相关的书面文件、材料以及通知、公告的情况下，无故将原告经营路段的标识线铲除，导致无法继续经营，给原告造成了巨大的经济损失。后原告多次与被告协商解决，但二被告互相推诿，时至今日，此事仍未得到解决。原告特诉至法院，要求依法判决二被告赔偿原告因被告行政违法行为造成的经济损失11499868元；本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：公司的投入损失共440000万。共8项：1.公司转让费即划停车线的费用200000元（150000为划停车线的费用，50000元为材料费用）；2.房租费16000元；3.工人工资共计93400元；4.委托深圳市长和公司施划斑马线的费用126720；5.税款5000元；6.税费670元；7.电费1232元；8.交通费3720元）。第二组证据：1.（2012）491号文件；2.《贵州省收费许可证》（许可证号码：方发改经86号）；3.《大方县西大街路面划标识线合同书》。证明该文件明确了原告涉案停车位的收费标准，原告631个停车位从2014年8月至2016年8月份，损失费用总共是11055120元。被告大方县城市综合执法大队辩称：一、被告是依法成立的城市综合管理执法单位，具有城市综合管理的执法权；二、被告与交通管理部门联合取消城市道路临时停车位于法有据，取消大方县大方镇奢香大道南段的临时停车泊位程序合法；三、原告取得道路临时停车收费的行政许可不合法；四、原告并未受到实际损失，原告请求赔偿损失，无事实和法律依据；五、原告的起诉超过了法定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。被告大方县执法大队在举证期限内未向本院提交证据、依据。被告大方县公安局辩称：一、原告万某公司不是适格的诉讼主体；二、原告的起诉超过了法定的起诉期限，其起诉依法应予驳回；三、被告大方县公安局取消涉案路段临时停车位的行为合法；四、原告请求赔偿损失，无事实及法律依据，其起诉依法应予驳回。被告大方县公安局在举证期限内未向本院提交证据、依据。第三人大方县发改局述称：一、原告取得收费许可是合法的，但该许可不能作为原告进行施划停车位并经营收费的直接依据；二、原告在二被告广泛宣传取消停车位通知的时候就应当知晓该通知的内容，起诉已经超过诉讼时效；三、原告申请行政赔偿没有事实和法律依据。第三人大方县发改局在举证期限内未向本院提交证据、依据。本院依法调取了以下证据：1、（2017）黔05行初3号毕节市中级人民法院行政裁定书，2、（2017）黔行终334号裁定书，3、（2017）黔05行赔初9号行政裁定书，4、（2017）黔行赔终24号裁定书。证明原告万某公司曾提起诉讼的事实。经庭审质证：被告大方县执法大队、被告大方县公安局及第三人对发改局对原告提供的第一组证据的三性及证明目的均有异议；二被告及第三人对原告提供的第二组证据中证据1、2的三性无异议，对证明目的有异议，对证据3的三性及证明目的均有异议；原告、二被告及第三人对法院依法调取证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：二被告对原告提供的第一组证据有异议，本院不予采信；对原告提供的第二组证据中证据1、2无异议，本院予以采信；原被告及第三人对本院依法调取的证据无异议，本院予以采信。经审理查明：2013年6月26日，大方县整治创建工作领导小组办公室召开专题会议，以“纪要”形式明确城区交通秩序专项整治内容为：“由交警大队牵头，城区所有公共停车场、点必须纳入收费管理，停车收费管理工作由交警大队委托市场管理公司进行管理和收费……”，2013年7月，原告万豪公司根据该会议纪要向第三人大方发改局申请办理了《贵州省收费许可证》（许可证号码：方发改经86号），该许可证的收费项目为“占道临时停车点停放服务费”，并明确“计算单位”及“收费标准”，未明确具体的收费路段。2014年7月18日，原告万某公司签订《大方县西大街路面划标识线合同书》，合同约定对西大街停车位等路面标识进行施划，该路面标识施划行为未经相关行政主管部门同意，未按有关规定办理审批手续。原告万某公司在临时停车位等路面万某公司在临时停车位等路面标识施划完毕后即进行收费经营。2014年8月，为解决西大街（奢香大道）等交通拥堵问题，被告大方县执法大队、大方县公安局交警大队联合铲除了上述临时停车位等路面标识后，原告万某公司即停止收费经营。2016年1月14日，被告大方县执法大队与大方县公安局联合下发《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》，内容为：“为了进一步改善城区道路交通秩序，提高道路通行能力，提升大方县对外良好形象，经研究，决定分段取消城区范围内所有路段路边临时停车位，第一期取消临时停车位路段为：奢香大道全段、平安大道全段、县委门口至南门小十字全段，取消时间为2016年1月22日上午10：00时……”，两被告对该通知进行了公告，并多次使用宣传车在大方县城区进行广泛宣传。另查明：2017年1月9日，万豪公司以大方县人民政府、大方县城市综合执法大队、大方县公安局为被告向毕节市中级人民法院提交行政起诉状，其诉讼请求为：1、依法判决大方县人民政府、大方县城市综合执法大队、大方县公安局赔偿经济损失11499868元；2、本案诉讼费由三被告承担。毕节市中级人民法院以万某公司的起诉缺少必要的事实根据，不符合行政诉讼案件的起诉条件为由，于2017年1月20日对万某公司的起诉作出（2017）黔05行赔初9号裁定书，裁定不予立案。原告万某公司对该裁定不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，省高院于2017年4月24日作出（2017）黔行赔24号裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2017年3月2日，原告万某公司向本院提起诉讼，请求人民法院判决确认被告大方县城市综合执法大队、大方县公安局行政行为违法及附带规范性文件审查一案，同时提起行政赔偿诉讼，要求判决二被告赔偿原告损失共计11499868元。本院经审理，已作出（2017）黔0522号行初35号裁定书，裁定驳回了原告要求“依法判决二被告强行清除原告位于大方县奢香大道南段经营性停车位路面标识线的行政行为违法，并附带审查规范性文件“大方县城市综合执法大队、大方县公安交通警察大队关于取消第一期城区道路临时停车位的通知”的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告万某公司在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，原告万某公司的赔偿请求时效应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告万某公司提起行政诉讼时一并提起赔偿请求应于2016年8月前向人民法院提起诉讼，但原告万某公司却于2017年3月2日向本院提起行政赔偿诉讼，故原告要求赔偿的请求已超过国家赔偿请求时效，原告万某公司的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告万豪公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一七年八月二日书 记 员  李妮娅