北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7398号上诉人（原审被告）：刘文涛，男，1966年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩硕，男，1988年12月13日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石红英，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉杰，北京市英岛律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。委托诉讼代理人：石琢，1987年10月25日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司。上诉刘文涛因与被上诉人韩硕，原审被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安河北分公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司,（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘文涛上诉请求：撤销一审法院判决，不同意一审法院确定的应由我承担的赔偿数额。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，韩硕所提交的司法鉴定意见书存在重大、根本性的疑点。主要体现在：司法鉴定材料不真实，没有按照法律规定的提交方式提交且未经过质证程序；司法鉴定过程中存在明显的技术性问题；司法鉴定过程中的全程监控录像没有提交；韩硕等三人受伤情况及治疗情况存在明显差异，但相关赔偿标准却一致，缺乏科学性；2、一审法院审理程序违法，本案不应适用简易程序，且安排鉴定人员出庭质询时亦违法法定程序；3、一审法院对赔偿数额的认定，缺乏事实和法律依据。韩硕答辩称，我同意一审法院判决结果，刘文涛主张司法鉴定有问题，但鉴定人员已经出庭接受了质询，因此鉴定结果可以作为依据。另一审法院审理本案事实清楚，适用法律正确，故我不同意刘文涛的上诉请求。平安河北分公司经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中华联合北京分公司经本院传票传唤亦未出庭应诉，但该分公司提交答辩意见称，我分公司同意一审法院判决结果，不认可刘文涛的上诉请求及理由。韩硕向一审法院起诉请求：判令刘文涛、平安河北分公司、中华联合北京分公司赔偿医疗费1103.44元、护理费9000元（事发后的60天期间）、交通费1360元（事发日至2015年10月15日期间）、住院伙食补助费700元（住院7天期间）、营养费9000元（事发后的90天期间）、误工费44871.72元（事发后的120天期间）、残疾赔偿金114550元、残疾辅助器具费650元、精神损失费（精神损害抚慰金）10000元、鉴定费4950元，合计196185.16元。诉讼费由刘文涛、平安河北分公司、中华联合北京分公司承担。一审法院查明如下事实：2015年8月12日17时0分，刘文涛驾驶“长城”牌小型普通客车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区京港澳高速公路进京方向长辛店出口处时，从第二条行车道向第三条行车道变更车道，适有郝天龙驾驶“福田”牌大型普通客车（车号：×××）由第三条行车道从后方驶来，郝天龙驾车向左躲闪过程中，大型普通客车右前部撞在小型普通客车左后部，左前部又撞在从后方驶来的王振民驾驶的“江铃全顺”牌中型普通客车（车号：×××，内乘黄婷、刘薇、刘爽、韩硕、武雯、于翠兰、刘丹、李璐、张印华和李晓东）右侧后部，中型普通客车侧翻，造成黄婷、刘薇、刘爽、韩硕、武雯、于翠兰、刘丹、李璐、张印华和李晓东受伤，三车损坏。此事故经房山交通支队良乡大队调查处理，确定刘文涛驾驶机动车在高速公路上违反规定变更车道的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，遂确定刘文涛为全部责任，郝天龙、王振民、黄婷、刘薇、刘爽、韩硕、武雯、于翠兰、刘丹、李璐、张印华和李晓东为无责任。事发当日韩硕被送到北京北亚骨科医院住院治疗（住院1天），事发次日被送至中国人民解放军海军总医院住院治疗（住院6天），经诊断韩硕伤情为：左肱骨大结节撕脱骨折等。前案诉讼期间应韩硕申请及法院委托，北京天平司法鉴定中心针对韩硕的伤残等级、营养期、护理期等项进行了鉴定，经鉴定北京天平司法鉴定中心于2016年11月14日出具了法医学鉴定意见书，其中鉴定意见为：（一）被鉴定人韩硕的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。（二）被鉴定人韩硕伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日为宜。（三）被鉴定人韩硕无需护理依赖。（四）被鉴定人韩硕目前无需特殊治疗。因韩硕本次事故受伤系因公负伤，已被确认为工伤。本案诉讼期间，因刘文涛不认可上述鉴定意见书，故刘文涛申请了鉴定人出庭作证并接受了当事人的询问。刘文涛在本案诉讼中申请进行重新鉴定，因没有充分依据，法院未予准许。经庭审质证及法院审核，本案中韩硕的合理损失为：医疗费140.3元、护理费6600元、交通费800元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、残疾赔偿金114550元、残疾辅助器具费650元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元。经查，刘文涛驾驶的事故车辆在平安河北分公司投保有交强险及20万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），郝天龙驾驶的事故车辆在中华联合北京分公司投保了交强险，事故均发生在保险期间。经前案调解及理赔，现平安河北分公司交强险部分医疗费用赔偿限额剩余4826元，交强险部分死亡伤残赔偿限额剩余104583元，第三者责任保险限额剩余102110元。中华联合北京分公司无责交强险限额尚未使用。另查，本案诉讼期间伤者刘薇及黄婷亦另案分别提起诉讼，要求本案刘文涛、平安河北分公司、中华联合北京分公司进行赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病案、诊断证明书、法医学鉴定意见书、医疗费发票、救护车收费专用收据、户口簿、矫形器发票、鉴定费发票、工伤证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门认定刘文涛负全部责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。刘文涛驾驶的事故车辆在平安河北分公司投保有交强险及第三者责任保险，郝天龙驾驶的事故车辆在中华联合北京分公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，本案中伤者韩硕、刘薇、黄婷的合理损失首先应由平安河北分公司在交强险有责分项责任剩余限额范围内、中华联合北京分公司在交强险无责分项责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出上述交强险部分的合理损失再由平安河北分公司在第三者责任保险剩余限额范围内承担赔偿责任，超出上述保险范围的合理损失再由刘文涛进行赔偿。本案的法医学鉴定意见书经庭审质证可以作为认定本案事实及损失赔偿计算的证据。损失部分经庭审质证及法院审核，韩硕主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费数额合理，法院均予以确定。医疗费根据有效票据确定为140.3元。护理费按照护理人员每天110元的工资标准确定60天，数额确定为6600元。交通费、营养费根据案情实际状况分别确定为800元、2700元。韩硕主张误工费损失赔偿，但庭审中韩硕未能提交充分证据证明其存在误工费损失，为此韩硕的此项诉讼请求法院不予支持。精神损害抚慰金根据韩硕的伤残程度等因素确定为6000元。韩硕的合理鉴定费损失根据鉴定申请事项及鉴定结果确定为3150元。考虑到伤者刘薇及黄婷同时正在诉讼，为此综合考虑三名伤者的伤情损失状况，本案中使用平安河北分公司交强险中的医疗费用赔偿限额1456元及死亡伤残赔偿限额22900元，第三者责任保险限额使用25500元。中华联合北京分公司的无责交强险赔偿限额给付黄婷。韩硕上述合理损失中的营养费应由平安河北分公司在本案交强险限额中赔偿1456元，精神损害抚慰金及残疾赔偿金应由平安河北分公司在本案交强险限额中赔偿22900元（其中精神损害抚慰金在此赔偿完毕）。剩余的医疗费140.3元、护理费6600元、交通费800元、住院伙食补助费700元、营养费1244元、残疾赔偿金97650元、残疾辅助器具费650元、鉴定费3150元（合计110934.3元），应由平安河北分公司在本案第三者责任保险中赔偿其中的25500元，第三者责任保险不足的85434.3元损失应由刘文涛予以赔偿。综上所述，韩硕合理的诉讼请求予以支持，不合理及过高的诉讼请求不予支持。刘文涛、平安河北分公司、中华联合北京分公司合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿韩硕营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计二万四千三百五十六元；二、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿韩硕医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费合计二万五千五百元；三、刘文涛于判决生效之日起十日内赔偿韩硕医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费合计八万五千四百三十四元三角；四、驳回韩硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘文涛因认为北京天平司法鉴定中心所做鉴定存在程序问题，故向北京市司法局进行投诉，该司法局受理后于2017年8月作出答复，主要内容为：在鉴定中鉴定中心接收当事人提交的病历材料，鉴定中心的上述行为存在违反《司法鉴定程序通则》相关规定，故我局责令鉴定中心进行整改；此外我局未发现鉴定中心存在违反规范问题；对于鉴定意见有异议，此问题不属于投诉的受理范围。针对北京天平司法鉴定中心上述存在问题，我院组织双方当事人及该鉴定中心相关人员对于本案所涉病历等材料重新进行了质证。此外，经询双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系刘文涛应否向韩硕支付85434.3元的经济损失问题。本案中，因刘文涛驾车不当造成数车相撞并由此造成韩硕等数人受伤的后果，为此公安交通管理部门已确定刘文涛对此应负完全责任，故刘文涛对由此产生的法律后果应承担必要的责任。由于刘文涛所驾车辆在平安河北分公司上有交强险及20万元的商业三者险，故依照相关交通管理规定，刘文涛所应承担的损失首先在交强险中予以赔付，不足部分由商业三者险项下予以赔付。又因发生本次交通事故时涉案人员郝天龙所驾车辆在中华联合北京分公司投保有交强险，其在本次交通事故中无责情况下，依照相关交通管理规定中华联合北京分公司应对上述损失承担无责赔付责任。在上述赔付责任均履行完毕后，如仍有不足赔偿的损失，则应直接由刘文涛承担赔付责任。一审法院根据上述责任分配原则进行处理并无不当，应予维持。针对刘文涛对一审法院委托北京天平司法鉴定中心所做鉴定结论持有异议问题，因在诉讼中一审法院已根据刘文涛申请要求相关鉴定人员出庭接受了质询，现其仍对鉴定结论持有异议，且提交了北京市司法局对此的答复意见，我院为慎重起见，再次组织双方当事人及北京天平司法鉴定中心相关人员出庭针对本案所涉病历等材料进行质证，通过质证可以确认北京天平司法鉴定中心虽然在办理程序上存在一定瑕疵，但该形式上的瑕疵并未影响到鉴定过程中对事实的正确判断及鉴定结果的有效性，故一审法院对刘文涛所提异议不予采信，并依照该鉴定结论进行处理亦无不当。刘文涛另称一审法院审理程序违法，且确定营养费、护理费、交通费的数额不合理，缺乏相关依据，本院对此均不予采信。平安河北分公司经本院合法传唤未能到庭应诉，视为该公司放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，刘文涛上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由刘文涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘保河审 判 员 李 倩二〇一七年八月三十一日法官助理 张 鹏书 记 员 曹 静