四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初58号原告：熊运权，男，1952年11月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，居民。住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：卢忠（特别授权），系新江法律服务所法律工作者。被告：四川金山矿业有限公司，住所地：内江市东兴区太白路489号四幢2楼1号。法定代表人：张学成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹静（普通授权），系四川宏兴律师事务所律师。被告：刘超，男，1986年10月4日出生，汉族，四川省内江市市中区人，村民。住四川省内江市市中区，被告：刘远阳，男，汉族，1962年10月17日出生，内江市市中区人，村民。住四川省内江市市中区，原告熊运权与被告四川金山矿业有限公司、刘超、刘远阳委托合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告放弃了对被告四川金山矿业有限公司的诉讼请求，追加刘超、刘远阳为本案被告，本案案由从挂靠经营合同纠纷变更为委托合同纠纷。原告熊运权及其委托诉讼代理人卢忠、被告四川金山矿业有限公司委托诉讼代理人邹静、被告刘超、刘远阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊运权向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还所欠原告煤款2873884.40元及资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年10月1日，熊运权与四川金山矿业有限公司（以下简称金山公司）签订《挂靠协议》。该协议约定，熊运权自筹资金、自行组织货源、自负盈亏、自担风险，债权债务由熊运权享有和承担。同时，熊运权聘请刘远阳进行煤炭营销的具体操作。以金山公司名义对外经营煤炭业务，约定刘远阳按利润的5%收取薪酬，刘远阳又雇用其儿子刘超与其一同实施煤炭营销的具体操作。刘超、刘远阳依据熊运权与金山公司签订的挂靠协议，分别向云南精美能源有限公司购煤2727.27吨，单价550元/吨，由熊运权支付购煤款1500000.00元、向镇雄县富强煤炭大海子分公司购612.90吨，单价620元/吨，由熊运权支付购煤款380000.00元、向镇雄县天能煤业有限责任公司购煤1620吨，单价650元/吨，由熊运权支付购煤款1053000.00元、向镇雄县沟门口煤矿有限责任公司购煤800吨，单价500元/吨，由熊运权支付购煤款400000.00元、向镇雄县大河煤矿有限公司购煤200吨，单价500元/吨，由熊运权支付购煤款100000.00元、向镇雄菊才分公司购煤2000吨，单价550元/吨，由熊运权支付购煤款1100000.00元，以上总计由熊运权向6个单位购煤7960吨，支付煤款453.30万元。东兴区公安分局经侦大队出具的对刘超的调查笔录及（2013）隆昌民初字第1882号、1883号、1884号民事判决书分别对四川省光明玻璃制品有限公司销售702.89吨煤炭，煤款计740738.50元、对四川省隆昌县建胜玻璃有限责任公司销售1139.66吨煤炭，煤款计1218113.50元、对隆昌县碧檀陶瓷有限公司销售3144.27吨煤炭，煤款计4333039.40元，总共对三家公司销售煤炭4986.82吨煤炭，总计煤款6291891.4元，刘超、刘远阳已全部收取完该煤款的事实进行了确认。被告未将全部煤款给原告，故原告诉至法院。被告刘超、刘远阳辩称，1.原告熊运权胡乱捏造事实，属滥用诉权，不具有本案原告的主体资格。本案事实是余崇威与刘远阳于2010年10月开始合伙经营煤炭生意，余崇威出资200万元，刘远阳负责买卖、销售煤炭。合伙经营的利润除去支付余崇威月利1分的利息外，剩余的其他利润由余崇威和刘远阳各占一半，亏损也按照利润分成来承担。由于余崇威是公务员，不能经商，便借用其姐夫熊运权的银行卡进行资金往来。本案实际上是合伙经营纠纷，不是挂靠经营合同纠纷，熊运权至始至终未参与经营，不具有原告主体资格。被告四川金山矿业有限公司和被告刘超均不是适格的被告主体。刘超是代为办理余崇威和刘远阳合伙业务的工作人员，没有参与经营合伙事务。所谓的“挂靠经营协议书”不过是余崇威和刘远阳合伙事务出现亏损后于2013年补签的，有承诺书说不能再用，本身也是伪造的。购销合同不真实，原告所诉煤款已经支付完毕。对隆昌县碧檀陶瓷有限公司供煤3876吨，实际上原告虚构送煤吨数，实际只供应了2900吨左右的煤炭，此有该公司的收据和相关发票为证。原告所诉煤款，经办人刘超早已将原告应收煤款支付完毕。余崇威把事实上与刘远阳之间的合伙关系搞成挂靠经营关系，企图通过买卖合同的方式规避本应承担的合伙亏损。总之，熊运权不是适格原告，刘超不是适格被告，本案应是合伙纠纷，应另案处理，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告熊运权通过挂靠金山公司的方式，以金山公司的名义向四川省隆昌光明玻璃制品有限公司（以下简称光明公司）、四川省隆昌县建胜玻璃有限责任公司（以下简称建胜公司）、隆昌县碧檀陶瓷有限公司（以下简称碧檀公司）销售煤炭。被告刘超、刘远阳以现款现货的方式向光明公司、建胜公司、碧檀公司供运了煤炭，双方结清了所有货款，刘超出具的收款收据中有以金山公司的名义出具。2011年2月28日，以金山公司为销货单位，以四川省隆昌县重贵玻璃有限公司为购货单位开具增值税专用发票一份，载明：“煤，670吨，金额343589.74元，税额58410.26元，价税合计402000.00元”，该增值税专用发票发票联盖有金山公司发票专用章，以及光明公司人员梁先慧签字同意。以金山公司为销货单位，以建胜公司为购货单位，开具增值税专用发票七份，合计载明：“煤，682.79吨，金额295209.42元，该增值税专用发票发票联盖有金山公司发票专用章。2010年12月30日、2011年6月29日、2011年7月29日以金山公司为销货单位，以碧檀公司为购货单位，开具的增值税专用发票各一份，三张增值税专用发票合计载明：“煤，2876吨，金额1229059.82元，税额208940.18元，价税合计1438000.00元”，增值税专用发票发票联盖有金山公司发票专用章。原告向碧檀公司支付保证金100000元。原告熊运权从2010年11月2日起至2011年6月26日止共向被告刘超转款杂支运费等合计2081523元。被告刘超提供的支出明细称共支出5910164.75元（包含向原告转款、通过金山公司转账回来的资金、现金购煤、付给锅炉工费用、送礼等各项费用），经查，其中有证据支撑、原告予以认可的支出金额合计为4697734.75元，无证据支撑、原告不予认可的支出金额合计为1212430元（包含五项：1.支付王颖的50000元、30417元；2.杂费中现金购煤、付给锅炉工费用、送礼等397692元；3.转款给朱招阳、周润良、刘镇平、吴定球、陈兰等人254000元；4.2010年12月2日碧檀公司实际支付111679元而不是刘超明细账的230000元，金额出入118321元，碧檀公司支付给金山公司的第三笔款303000元无依据，合计421321元；5.支付给老李的四笔款合计59000元，无依据）。庭审中，被告刘超、刘远阳辩称向建胜公司共售煤1111.56吨，金额为1188046.5元；向光明公司共售煤750.46吨，金额为780478.4元。被告刘远阳辩称向碧檀公司共售煤2953.92吨，金额为3142047元。原告均予以认可。本院认为：原告熊运权实际挂靠在金山公司名下进行煤炭交易，被告刘超、刘远阳以现款现货的方式向光明公司、建胜公司、碧檀公司供运了煤炭，从现有证据及煤炭款资金流转交易来看，被告刘超负责管理做账及业务往来、被告刘远阳负责煤炭销售的具体事务，原告与二被告形成事实上的委托合同关系。虽然被告刘远阳辩称是与原告合伙并出资150万元，但未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告刘超、刘远阳共计向建胜公司、光明公司、碧檀公司共售煤4815.94吨，获得售煤款合计5110571.9元，加上原告向碧檀公司支付的保证金100000元，被告刘超、刘远阳合计收入为5210571.9元。原告向被告刘超提供运作资金2081523元，二被告合计总收入为7292094.9元，扣除支出，二被告还应向原告支付7292094.9元－4697734.75元＝2594360.15元。虽然被告辩称共支出5910164.75元，但其提供的证据仅能表明支出4697734.75元，应承担举证不能的法律后果。关于利息，二被告应从起诉之日即2016年1月4日起按年利率6%支付原告资金占用利息。综上所述，原告要求被告立即返还所欠原告煤款2873884.40元及利息，本院支持2594360.15元，利息从2016年1月4日起按年利率6%计算；驳回原告的其他诉讼请求。本案在审理中,经本院调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：一、被告刘超、刘远阳于本判决生效后十日内偿还原告煤款2594360.15元及利息（利息从2016年1月4日起按年利率6%计算至本判决生效后十日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14896元、保全费5000元，合计19896元，由原告熊运权负担1120元，被告刘超、刘远阳负担18776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 坚人民陪审员  曾胜文人民陪审员  张 萍二〇一七年八月八日书 记 员  詹 译