北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0109民初1434号原告：付连国，男，1960年8月15日出生，北京鑫源浩美园林绿化养护有限公司项目经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生，北京鑫源浩美园林绿化养护有限公司法律顾问，住北京市门头沟区。被告：王来祥，男，1961年7月11日出生。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜荣（王来祥之妻），1962年11月7日出生。第三人：杨金龙，男，1974年7月27日出生，住河北省保定市涞水县。原告付连国与被告王来祥、第三人杨金龙合同纠纷一案，本院2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付连国及其委托诉讼代理人王金先，被告王来祥的委托诉讼代理人王喜荣、韩东到庭参加诉讼。第三人杨金龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付连国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告荒山造林款130000元；2.判令被告按中国人民银行贷款利率的四倍支付原告违约金，自2010年8月1日起计算至付清之日止。事实和理由：2010年4月15日原、被告双方签订荒山造林合同。被告将他从村里承包的荒山造林工程转包给原告施工。合同约定，1000元/亩、共130亩，工程款总计130000元。合同签订后，原告即刻组织人员进行了造林施工。按合同约定，如期竣工，被告验收。被告应按合同约定的工程款分三次拨付给原告，但被告一直未给付。被告直接支付了部分工人工资。后原告找被告索要工程款，均被告知镇政府资金未拨付。至今完工已长达五年。据原告找镇政府了解，该笔造林款已支付给了被告，但其仍未支付原告。因此，为维护原告合法权益，根据我国法律规定，诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告王来祥辩称：对双方签订合同认可，但原告并未履行合同，履行合同的是杨金龙和刘某，钱也已经给了实际干活的人。而且合同期间是2010年4月至7月，到现在已经超过五年，已过诉讼时效，原告既没有证据证明已经履行合同，也没有证据证明诉讼时效中断。第三人杨金龙经本院合法传唤未到庭应诉，但在庭前谈话时述称：2010年付连国找我到南庄荒山造林工程干活，当时口头说的我找工人干活，付连国提供所有工具设备，800元/亩、共140亩。2010年4月份开工，干到5、6天的时候因付连国提供的小柴油机带的水泵抽不上水去，我让他换泵，他不管，后来他与王来祥找我说他不干了，让我有什么事情跟王来祥说，赔钱赚钱让我自己看着办。我干到7月份基本完工，到11月份时又浇了次冻水，补栽了次苗，到2011年3月份又补栽了一次。2011年7月份王来祥又找刘某补栽了一次。2012年冬天，王来祥将工程款结清，一共给了我112000元。本院根据当事人陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：2010年4月1日，王来祥（乙方）与妙峰山镇南庄村委会（甲方）签订施工合同，承包了130亩荒山造林工程。2010年4月15日，王来祥（甲方）与付连国（乙方）签订施工合同，将其承包的该工程约定由付连国施工，载明：“工程内容：荒山造林130亩。建设工期从2010年4月开工至2010年7月竣工。工程投资：本工程投资为1000元/亩，共13万元……浇水设施及水电费等费用由乙方负责。工程款支付：本工程按照门头沟区生态办工程项目资金管理办法执行，并由甲方直接拨付，具体付款方式：项目批复后工程资金分三次拨付，采取报账的方法，开工后由监理确认按施工进度拨付工程款，预留10%工程款，竣工验收合格1年后拨付。乙方责任：1、乙方在施工期间指派现场项目负责人负责施工现场的全面工作……2、负责处理现场有关本工程设计图纸、生产进度、技术质量、安全施工、检查验收等问题。3、根据施工图纸规定进行施工，做好自检和工程隐蔽工作，做好施工原始记录和隐蔽工程记录的收集、整理工作，确保工程质量……7、自行办理所属现场人员生命财产和机构设备的保险并支付保险费用。同时负担所有施工人员的食宿……”。合同签订后，付连国找到杨金龙作为现场带班人员，杨金龙找工人进行施工并负责现场安排工作、记工，该工程已完工，于2011年7、8月份验收合格。自2011年至2012年期间，王来祥陆续给付杨金龙及其工人工程价款共计112000元。关于合同的履行，付连国主张其已依约履行合同义务，王来祥应按合同约定支付价款。付连国主张从以下几个方面均可证实其已履行合同义务：1.主张雇佣杨金龙作为现场带班人员，让杨金龙负责找工人进行施工，口头约定杨金龙每天工资200元，工人每天工资120元；王来祥认可杨金龙系付连国找的现场带班人员，但辩称合同期间付连国提供的浇水设备不合格且不予更换，表示不再管该工程，合同实际系杨金龙履行。2.主张为履行合同购买浇水设备产生欠费，并提交购买水泵及管子的收据予以证实，收据载明：“2010年7月5日今收到隔膜泵08马力1台44**元、修隔膜泵换件460元人民币4860元收款人：李某某交款人：欠款”、“2010年7月6日今收到6分聚乙烯管10捆×1300=13000收款人：王交款人：付连国欠款”，收款单位处盖有单位公章，字样无法完全辨认；王来祥对此不予认可，称收据所载时间工期已结束。3.主张曾为该工程提供过大约一吨柴油，但未提交证据予以证实；王来祥认可付连国曾提供过半桶（一桶规格为50、60公斤）柴油用于该工程。4.主张其几乎天天去现场进行管理，检查树坑是否合格，但未提交证据予以证实；王来祥对此不予认可，称其仅签订合同时去过现场，后未去过。5.主张参与了现场验收，2011年年底与林业站负责人、监理人员，当时南庄村村长以及王来祥一起进行了验收且验收结果为合格，但未提交证据予以证实；王来祥对此不予认可，称验收时付连国并未在场。6.主张通过王来祥为工人租赁了房屋，且陆续给付杨金龙生活费，但均未提交证据予以证实；王来祥对此不予认可，称系自己从李某辉处租赁了房屋给工人居住，并给付李某辉100元。王来祥主张合同期间内，付连国提供的水泵及管子无法完成浇水，且其不予更换，浇水所用的设备均由自己提供，付连国未实际履行合同，系杨金龙及刘某实际履行，工程价款亦已向实际履行合同人员结清，故不同意给付付连国合同价款。为证实其主张，王来祥提交以下证据：1.提交购买塑料管的发票，证明其自己提供浇水设备，该发票载明：“付款单位：南庄村2011年9月22日项目内容：管材、管件（塑料管148kg×15.5、6短节4根×4）金额2310”，收款单位处盖有北京某某商贸中心的公章；付连国对该发票真实性不予认可，且认为是否用于本案工程无法确定。2.提交收条及工资表，证明给付杨金龙及其工人价款共计112000元；付连国认为杨金龙系其雇佣的现场带班人员，杨金龙系在其指示下工作，即便结账亦应向其结账。3.提交刘某的证人证言，证明曾找刘某进行补栽并支付其13000元价款，刘某出庭作证时称：2010年4月杨金龙找其到南庄荒山造林工程干活，2010年7月完工，杨金龙给其结账。后王来祥因死苗太多联系其补栽，口头约定100元/亩，其又找工人进行补栽，完工后王来祥给付其13000元；付连国对证人证言不予认可，认为系其安排杨金龙作为现场项目经理，刘贵系杨金龙找来干活，后来补栽亦是杨金龙指派，且认为证人关于给付价款的陈述也前后矛盾。经本院依法到北京市门头沟区妙峰山镇南庄村委会进行调查，该村村委会书记李某辉称：王来祥于2010年自南庄村委会承包了荒山造林工程，其并不知道付连国与王来祥之间的纠纷，南庄村委会仅根据合同针对王来祥，其在现场未见过付连国，王来祥总带着人去干活，有一个姓杨的一直在现场干。2010年其曾为王来祥找房子给工人居住，因村里干活都找其安排住处，时间太长了，是否给钱记不清了，也记不清具体找的什么房子，当时并未与付连国接触过，亦未看到过付连国安排工人吃饭、住宿。关于诉讼时效，付连国主张双方合同未约定给付日期，无诉讼时效问题，且主张曾多次带人向王来祥索要工程款。为证实其主张，付连国申请证人果某龙、刘某出庭作证。果某龙出庭作证时称：其于2010年跟付连国在岭角村做绿化工程，2012年底其与付连国到南庄村一个饭馆找王来祥对账要钱，其当时在车里等着，听到付连国与王来祥出来时说对完账给钱。刘某出庭作证时称：其2010年跟付连国在岭角村工程干活，因付连国欠其钱，说南庄那边有钱没有结，结回来先给她，因此其跟付连国去找王来祥要钱，分别于2012年年底、2015年年底、2016年年初去南庄村饭店找过三次，2012年年底、2016年年初其均在饭店门口等着，2015年年底其在场，听到付连国与王来祥吵起来，说合同取消、效力之类的问题；王来祥对证人证言不予认可，认为证人与付连国有利害关系，证人未直接参与，亦不能清楚陈述细节，且其陈述不合常理。王来祥主张自合同签订到付连国起诉已达七年，付连国仅于2011年5、6月份找过他一次，其余时间未主张过工程款，该案已过诉讼时效。另，经本院释明，付连国称柴油费用包含在合同价款中，其仅主张合同价款，不单独主张柴油费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人杨金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。付连国与王来祥签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，付连国主张王来祥给付合同价款，应举证证明其已按合同约定履行义务且其请求未过诉讼时效。付连国提交的购买设备收据时间已超出合同约定的工程期间，且其未提交证据证实工程延期，故该证据无法证明其购买设备用于本案工程；对于其主张杨金龙作为其雇佣的现场带班人员，系在其指示下工作，但未提供证据证明其曾对杨金龙的工作进行指示、安排，且其亦未向杨金龙给付报酬；对于其主张已履行包括现场管理、质量监督、安排施工人员食宿、检查验收等在内的合同义务，均未提交证据予以证实，王来祥、杨金龙对此亦不予认可；对于其主张曾提供柴油，虽未提供证据予以证实，但王来祥认可其确曾提供半桶柴油，本院对此不持异议，但仅提供柴油的事实不足以证实付连国已按合同约定履行义务。因此，对于付连国所提已履行合同义务的意见，证据不足，本院不予采信。关于诉讼时效，根据原、被告合同约定，工程价款分期给付，最后一笔应于竣工验收合格一年后支付。原、被告双方均认可该工程已于2011年7、8月份验收合格且双方当时已知道验收合格的事实，故付连国应自2012年7、8月份起的两年内主张权利。付连国申请证人出庭作证证明曾于2012年年底、2015年年底、2016年年初向王来祥主张过工程款，仅能证实诉讼时效于2012年年底存在中断情形，诉讼时效重新起算亦已于2014年年底届满。故对付连国所称其请求未过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，付连国主张王来祥给付合同价款及违约金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于付连国所支付的柴油费用，经本院释明，其表示不单独主张，本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回付连国的诉讼请求。案件受理费二千九百元，由付连国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  单 宾代理审判员  段夏蕾人民陪审员  刘淑英二〇一七年八月二十五日书 记 员  霍桐桐