南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初12678号原告：南京亚通物流有限公司，住所地江苏省南京市浦口区石桥镇街道。法定代表人：赵海克，总经理。委托诉讼代理人：王守堃，上海锦天城（南京）律师事务所律师。被告：江苏汇丰汽车维修有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路888号。法定代表人：蔡敏雄，董事长。委托诉讼代理人：顾东婧，江苏郎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁华，江苏郎华律师事务所实习律师。原告南京亚通物流有限公司与被告江苏汇丰汽车维修有限公司民间借贷纠纷一案，原告南京亚通物流有限公司于2016年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京亚通物流有限公司的委托诉讼代理人王守堃，被告江苏汇丰汽车维修有限公司的委托诉讼代理人顾东婧、袁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京亚通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告江苏汇丰汽车维修有限公司偿还原告南京亚通物流有限公司借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，自2013年11月15日起至2016年11月14止，按年利率6%计算利息；以借款本金200万元为基数，自2016年11月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算利息）；2.本案诉讼费用由被告江苏汇丰汽车维修有限公司负担。事实和理由：2013年11月15日，被告江苏汇丰汽车维修有限公司以公司经营需要为由向原告南京亚通物流有限公司借款200万元，被告江苏汇丰汽车维修有限公司于当日向原告南京亚通物流有限公司出具了借条，约定借款期限为一年。借款到期后，被告江苏汇丰汽车维修有限公司以经营困难为由，要求再延长借款期限二年即至2016年11月14日。借款到期后，原告南京亚通物流有限公司致函被告江苏汇丰汽车维修有限公司，要求被告江苏汇丰汽车维修有限公司按时还款付息。被告江苏汇丰汽车维修有限公司至今未履行还款义务，故原告南京亚通物流有限公司诉至法院。被告江苏汇丰汽车维修有限公司辩称：原告南京亚通物流有限公司与被告江苏汇丰汽车维修有限公司之间并无借贷关系，原告南京亚通物流有限公司提交的借条上加盖的被告江苏汇丰汽车维修有限公司印章系伪造；被告江苏汇丰汽车维修有限公司只是应案外人张庆平的要求代为接收款项，亦已将原告南京亚通物流有限公司转入被告江苏汇丰汽车维修有限公司账户的资金200万元转交案外人张庆平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告南京亚通物流有限公司提交的银行凭证、工商登记资料等证据，双方当事人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，案外人张庆平持加盖有“江苏汇丰汽车维修有限公司”字样印章的借条，以江苏汇丰汽车维修有限公司名义向南京亚通物流有限公司借款。借条载明：“我公司因经营需要，特向贵公司借用流动资金贰佰万元整，借款日期从2013年11月15日至2014年11月14日止，借款期限一年，借款利息双方另行商议”。2013年11月15日，原告南京亚通物流有限公司开具以被告江苏汇丰汽车维修有限公司为收款人的转账支票一份，金额为2000000元，支票正面载明用途为“借款”。当日，案外人张庆平从原告南京亚通物流有限公司处取走该转账支票，后被告江苏汇丰汽车维修有限公司在该支票背面背书人栏加盖该公司财务专用章和法定代表人名章委托中国银行南京市秦淮支行进行收款，转账支票项下2000000元进入被告江苏汇丰汽车维修有限公司账户。2014年11月15日，案外人张庆平向原告南京亚通物流有限公司重新提交加盖有“江苏汇丰汽车维修有限公司”字样印章的借条，借条载明：“我公司因经营需要，特向贵公司借用流动资金贰佰万元整，借款日期从2014年11月15日至2016年11月14日止，借款期限两年，借款利息双方另行商议”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告南京亚通物流有限公司提交的借条二份，拟证明被告江苏汇丰汽车维修有限公司向原告南京亚通物流有限公司借款，双方之间存在借贷合意。被告江苏汇丰汽车维修有限公司对该证据真实性不予认可，认为该借条上加盖的江苏汇丰汽车维修有限公司的印章系伪造，被告江苏汇丰汽车维修有限公司从未向原告南京亚通物流有限公司借款。经被告江苏汇丰汽车维修有限公司申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对上述借条上加盖的江苏汇丰汽车维修有限公司的印章真伪进行了鉴定。经鉴定，上述借条上加盖的“江苏汇丰汽车维修有限公司”印章与江苏汇丰汽车维修有限公司在其开户银行中留存的印鉴卡上加盖的江苏汇丰汽车维修有限公司印章不是同一枚印章所形成。庭审中，原告南京亚通物流有限公司认为，被告江苏汇丰汽车维修有限公司提供的“江苏汇丰汽车维修有限公司”印鉴卡上加盖印章的时间与案涉借条形成时间不是同时期形成，不能排除被告江苏汇丰汽车维修有限公司更换印章的可能性，故对鉴定意见不予认可。对此，本院认为，被告江苏汇丰汽车维修有限公司对原告南京亚通物流公司提交的借条上加盖的印章真实性不予认可，申请对借条上印章的真伪进行鉴定，因原告南京亚通物流有限公司对被告江苏汇丰汽车维修有限公司当庭提交的印模样本不予认可，后双方均同意以被告江苏汇丰汽车维修有限公司在银行开户时预留印鉴卡上加盖的印章作为比对样本，比对样本经双方当事人质证，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，故该鉴定意见应当作为定案证据予以采信。据此，被告江苏汇丰汽车维修有限公司已提供证据证明案涉借条上加盖的江苏汇丰汽车维修有限公司印章并非其真实印章，在此情况下，原告南京亚通物流有限公司辩称因对比检材印鉴卡与借条并非同时期形成，故不能排除被告江苏汇丰汽车维修有限公司更换印章的可能性，仍坚持认为借条上加盖的“江苏汇丰汽车维修有限公司”印章为被告江苏汇丰汽车维修有限公司印章，对此应负举证责任，原告南京亚通物流有限公司不能证明被告江苏汇丰汽车维修有限公司曾使用与借条上印章一致的印章，应承担举证不能的法律后果，故对原告南京亚通物流有限公司提出的相关质证意见，本院不予采纳。综上，本院认定事实如下：原告南京亚通物流有限公司提交的借条上加盖的“江苏汇丰汽车维修有限公司”印章并非被告江苏汇丰汽车维修有限公司印章。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。经鉴定，案涉借条上加盖的“江苏汇丰汽车维修有限公司”印章系与被告江苏汇丰汽车维修有限公司印章并不一致，故该证据并不能直接证明原被告之间形成借贷合意，还应结合原告南京亚通物流有限公司提交的其他证据进行综合分析。原告南京亚通物流有限公司提交的转账支票、银行流水清单可以证明，2013年11月15日，原告南京亚通物流有限公司向被告江苏汇丰汽车维修有限公司开具收款人为江苏汇丰汽车维修有限公司的转账支票，后案外人张庆平取走该支票，经被告江苏汇丰汽车维修有限公司背书后委托收款，案涉款项进入被告江苏汇丰汽车维修有限公司账户，且该转账支票上亦明确载明用途为借款，原告南京亚通物流有限公司已经就借贷关系的成立完成初步举证责任。在此情况下，被告江苏汇丰汽车维修有限公司辩解称其是为张庆平提供收款账户，此后案涉款项已经根据案外人张庆平的指示部分款项转账给其他公司以及部分款项交付给案外人张庆平，对此应负举证责任，被告江苏汇丰汽车维修有限公司未能举证证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。综上，原告南京亚通物流有限公司提交的借条虽不能直接证明原被告之间形成借贷合意，但原告南京亚通物流有限公司提交的转账支票和银行流水清单可以证明，原告南京亚通物流有限公司并非直接向被告江苏汇丰汽车维修有限公司银行账户转账汇款，而是开具以被告江苏汇丰汽车维修有限公司为收款人的转账支票，并在转账支票正面注明用途为“借款”，案外人张庆平取得该转账支票后交予被告江苏汇丰汽车维修有限公司，经江苏汇丰汽车维修有限公司背书后委托中国银行南京市秦淮支行收款，转账支票项下的资金亦已进入被告江苏汇丰汽车维修有限公司银行账户，以上证据已经达到高度概然性的证明标准；而被告江苏汇丰汽车维修有限公司未能就抗辩主张提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张本院不予支持。原告南京亚通物流有限公司主张的原、被告之间存在借贷合同关系，合法有效，本院予以支持。关于原告南京亚通物流有限公司主张的借款利息的问题，原告南京亚通物流有限公司主张按同期银行贷款利率四倍计算逾期利息，但未举证证明双方就借款利息达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故对原告南京亚通物流有限公司提出的自出借之日起按同期银行贷款利率四倍计算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持；自出借之日起按年利率6%计算利息及逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏汇丰汽车维修有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京亚通物流有限公司借款本金2000000元及利息（利息计算方式：以借款本金200万元为基数，自2013年11月15日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算利息）。二、被告驳回原告南京亚通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34320元，由被告江苏汇丰汽车维修有限公司负担25752元，有原告南京亚通物流有限公司负担8568元（被告江苏汇丰汽车维修有限公司应负担的诉讼费用已由原告南京亚通物流有限公司预交，被告江苏汇丰汽车维修有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告南京亚通物流有限公司）；鉴定费17200元，由被告江苏汇丰汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  陈学明人民陪审员  郑念念人民陪审员  王 和二〇一七年八月二十五日书 记 员  孔凡燕