江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初3676号原告：张新辉，男，1963年6月26日生，汉族，住南昌市进贤县。委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。被告：李昂桦，男，1969年4月1日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：黄翔，江西华邦律师事务所律师。原告张新辉诉被告李昂桦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新辉的委托代理人梁年萍，被告李昂桦的委托代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金400万元及利息320万元（自2013年9月起，暂计算至2016奶奶12月，按月息2%计付），至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，原告分别于2013年8月30日向被告转款300万元，2013年9月1日转80万元，9月2日转20万元，共400万元。2013年9月11日，被告向原告出具100万元的借条一份，明确月息3%。但被告一直没有归还本息。为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借条（复印件）、银行流水、工商银行转账凭证，证明被告向原告借款400万元，并约定利息为月息3分。证据二、彭泽龙祥实业有限公司工商信息一份，证明被告向原告借款主要是为了购买彭泽龙祥实业有限公司股权及土地款。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一，借条真实性有异议，对借条申请笔迹鉴定。对借条关联性有异议，与300万元没有关系，而且对9月2日转账20万元，无法确认，不能证实收到这20万元。对于银行流水关联性有异议，300万元不是借贷关系。对于转账凭证关联性有异议，不能证明这是借贷关系。对证据二，真实性待和当事人确认，合法性、关联性有异议，2013年9月签订的股权转让协议，该协议与本案无关。被告辩称：一、被告不曾向原告借款，双方不存在借贷法律关系；原告在诉状中所述与事实不符，人民法院依法应驳回其全部诉讼请求。1、原告在民事起诉状中主张其于2013年9月1日向被告转账80万元、2013年9年2日向被告转账20万元并提供了所谓转账凭证作为证据，然而该等转账凭证均系人为手写杜撰，系不真实的。2、对于原告提供的《借条》真实性不予认可，《借条》上被告的签字系模仿伪造形成的，为此被告已向法庭申请对该《借条》上被告签名是否为被告本人笔迹进行鉴定，待鉴定结果出来后自有定论。二、即使原告与被告之间因其它法律关系而发生货币返还之债，亦已因原告未及时主张而逾诉讼时效，依法丧失胜诉权，人民法院应驳回其诉讼请求。原告主张其于2013年8月30日向被告账户转账300万元，然而事实上该300万元并非借款，而系基于双方当时的合作意向而支付的合作垫付款。2013年8月底、9月初，原告有意向参与被告投资的一房地产项目的合作开发，双方初步合作意向为原告负责为该项目完成人民币3000万元的两年期银行低利率融资，作为对价原告给被告少量项目股权，但融资前期费用300万元应由原告承担垫付，双方约定待3000万元银行低利率融资到位后再予以返还。故而，原告于2013年8月30日向被告支付了人民币300万元合作垫付款作为融资前期费用之用。此后，原告介绍案外人丁毅给被告认识，案外人丁毅允诺为被告和原告提供定期存单质押担保，以便被告与原告向银行融资；但案外人丁毅要求被告支付300万元服务费。原告遂要求被告将其垫付的合作款300万元全数转账支付给丁毅，被告谨慎起见分笔转款，当转款至230余万元时，被告发现案外人丁毅所谓的提供定期存单质押担保实为骗局，案外人丁毅提供的所谓定期存单及相关公证授权文书为虚假材料。骗局被拆穿后，案外人丁毅逃回上海。至此，被告与原告双方的合作已然不可能继续，相关合作意向即告终止。期间，原告全过程参与了前述转账、被骗事宜，对合作无法继续是明知的。被告认为，丁毅系原告张新辉介绍，依据双方约定为项目完成3000万元融资亦是原告义务，原告介绍人员存在重大过失导致融资失败，相关损失应由原告自行承担，故而被告就300万元没有返还义务。即使退一步而言，假设融资骗局被拆穿后被告负有返还300万元的义务，那么，由于原告2013年9月底、10月初即明知前述被骗事实以及合作意向不能继续、款项应予返还的事实，多年来却从未要求被告返还前述300万元合作预付款。根据《民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。故而，原告要求被告返还300万元合作垫付款的债权亦已逾诉讼时效，籍此而论人民法院依法亦应驳回原告全部诉讼请求。被告提交了如下证据：证据一、（2016）沪0110民初4117号民事判决书一份，证明此案涉及的300万元是双方合作项目所垫付的融资费用，而非借款，并且已经过了诉讼时效。原告对被告证据的质证意见如下：关联性有异议，判决书中诉争款是否就是本案原告转款的无法确定；对于判决书的事实理由中，被告支付给丁毅的款项是为了融资的需要，并不是为了合作项目的往来款项；该判决书并不能确定过了诉讼时效。在本案审理过程中，被告申请对2013年9月11日借条复印件上被告的签名进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。原告申请对原告于2013年9月1日通过账户62×××20转账20万元至6226985700199026账户的转账情况进行调查。经本院调查，6226985700199026账户系案外人黄某所有。其后，原告申请证人黄某出庭作证，但证人黄某在两次庭审中均未到庭。同时，为查明本案事实，在第二次开庭审理时，本院要求被告本人在第三次开庭时到庭说明80万元转账的情况，但被告代理人以无法联系被告本人为由，被告未到庭说明情况。本院对双方证据认定如下：1、对原告证据一，2013年8月30日、9月2日，原告分别转给被告的300万元和80万元事实，双方均无异议，本院予以确认。2013年9月1日，原告转给案外人黄某的20万元，证人黄某未到庭作证，且被告对该笔款项不予认可，故对该笔20万元转款与本案诉争借款的关联性，本院不予确认。2013年9月11日借条复印件，虽载明：“今借到张新辉现金100万元整。此据，月息3分。”但该份借条仅为复印件，且并无当日转账凭证或其它支付凭证予以印证，被告也不予认可，故对该份借条的真实性，本院不予确认。2、对原告证据二，仅能证明被告系彭泽龙祥实业有限公司的法定代表人，以及该公司的股权变更情况，未能证明原告的证明目的，对其与本案的关联性，本院不予确认。3、对被告证据，上海市杨浦区人民法院的判决书并未认定丁毅收取被告的230.5万元是为了原被告合作项目垫付的融资款，不能证明被告的证明目的，对其与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下，2013年8月30日，原告从其工商银行账户62×××20，转账300万元至被告账户62×××34内。同年9月2日，又再次通过上述账户转账80万元至被告的上述账户内。其后，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，要求被告归还借款本、息。另查明，2016年10月26日，上海市杨浦区人民法院作出（2016）沪0110民初4117号民事判决书，对李昂桦诉丁毅返还原物纠纷一案，以丁毅收取李昂桦230.5万元缺乏依据为由，作出一审判决：判决丁毅返还李昂桦230.5万元。上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，本案双方的主要争议焦点在于双方是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从本院证据认定及查明事实来看，原告通过银行转账了380万元给被告，被告虽辩称该款并非借款，但未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。现原告以银行转账凭证，要求对方归还借款，于法有据，本院予以支持。而对于被告辩称的诉讼时效问题，未有证据证明双方约定还款时间，故诉讼时效期间应从原告要求被告归还借款之日开始计算，被告该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，对于利息问题，原告未提供证据证明双方约定了借款利息，故借款期内利息本院不予支持，但被告应自原告主张权利之日，即本案起诉之日起支付逾期利息，按中国人民银行年均贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李昂桦于本判决生效之日起10日内归还原告张新辉借款本金380万元及逾期利息（自2016年12月2日起至欠款给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；二、驳回原告张新辉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费62200元，保全费5000元，合计67200元，由原告自行承担29370元，被告承担37830元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  邓冬林二〇一七年八月十五日书 记 员  胡云鹏