陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0525民初72号原告孙红锦，女，汉族。委托代理人习宏伟，陕西维真律师事务所律师。委托代理人李琳，陕西维真律师事务所律师助理。被告张建学，男，汉族。委托代理人李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。委托代理人付莹莹，陕西李玉杰律师事务所实习律师。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司。法定代表人孙新平，系该公司董事长。委托代理人孙杰，男，系该公司员工。原告孙红锦与被告张建学、延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红锦之委托代理人习宏伟、李琳和被告张建学之委托代理人李玉洁、付莹莹及被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司之委托代理人孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红锦诉称，因生意周转需要，2014年7月24日原、被告签订借款合同，被告向原告借款2000000元整，月利率2%，利息按月支付，被告承诺于2014年10月23日一次性偿还本金，若逾期，除按约定支付借款本金外，还应自逾期之日起向原告支付欠款金额的每日0.5‰的滞纳金。同日被告向原告出具《抵押担保承诺书》，被告自愿用澄城县万泉现代城十二号楼临街门店作为借款合同的抵押担保，原告已按照合同约定按时将2000000元出借给被告，现该笔借款借期已到，借期届满后，被告偿还部分借款，原告多次找被告催要未果，至今被告仍未还款，请求判令被告偿还原告借款2974666.67元本金及利息自2015年5月6日按月息2分计算到实际给付清之日止，并确认原告对被告拥有的位于澄城县万泉现代城壹、贰号楼临街门店享有优先受偿权，被告承担诉讼费。原告孙红锦为证明其主张向本院提交了以下几组证据：1、2014年7月24日被告张建学和原告签订《借款合同》、借据一份，证明借款本金2000000元，借期3个月，利率2%，担保费率2%，逾期每日0.5‰的滞纳金。2、2014年7月24日被告签字的抵押担保承诺书一份。，证明被告自愿用澄城县万泉现代城十二号楼临街门店作为借款本息的抵押担保。3、银行汇款凭证，证明2014年7月24日原告将192万元通过网上汇款方式打入张建学账户。针对原告孙红锦提出的上述证据，被告张建学发表质证意见如下：除借款本金外，对原告孙红锦出示的第1、2、3组证据的真实性和证明目的没有异议；借款本金应是1920000元不是2000000元，担保抵押承诺书属于一般承诺，抵押没有办理抵押登记，不具有抵押效力。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司发表质证意见如下：对原告孙红锦出示的第1、2、3组证据的真实性和证明目的没有异议。被告张建学辩称，借款属实，实际借款本金为1920000元，而不是原告孙红锦诉称的借款本金2000000元，除了被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司对账表上的还款金额930000元外，被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司还委派另外二个人来被告张建学处，分别要走现金各10000元和50000元，合计还款990000元（不包括2014年11月13日以前偿还利息、担保费用）。借款合同中设置担保人是被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司，合同约定被告张建学逾期不能还款时，由被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司先行代偿，请求法院将被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司多余收取的担保费冲抵借款本金，并按照合同约定驳回原告孙红锦要求被告张建学偿还借款本息的诉讼请求。被告张建学没有向本院提交为证明其主张的相关证据。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司辩称，被告张建学借款担保只交到2015年5月，以后被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司再没有收取担保费，且担保期限过，被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司要求解除担保，不承担连带责任。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司与被告张建学对账表一份，证明截止2015年2月13日，被告张建学借款偿还余额本金为1245793.87及利息。针对被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司提出的上述证据，原告孙红锦质证意见为没有异议，被告张建学质证意见为借款时原告孙红锦预扣80000元利息及多收取的担保费、被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司委派另外二个人要走现金60000元应当从1245793.87元本金中予以扣除。根据双方当事人的陈述、答辩和没有异议的相关证据，本院查明以下事实，2014年7月24日，被告张建学（甲方）因生意周转需要，与原告孙红锦（乙方）、被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司（丙方）签订了《借款合同》（合同编号：延鑫担字2014第084号）一份，合同内容为“一、甲方向乙方借款贰佰万（￥：2000000.00）元整。二、借款期限3个月，自2014年7月24日到2014年10月23日止。三、出借人利率月息20‰，担保费月息20‰，利息按月支付，本金由甲方于合同终止日时足额归还给乙方。四、五、六（略）。七、甲方应于借款到期日一次性偿还借款本金，如若逾期，甲方除按约定支付借款本金外，还应自逾期之日起向乙方支付欠款金额的每日0.5‰的滞纳金。八、甲方若到期未按时偿还合同项下本金和利息，则由丙方先行代偿。九—十三（略）。甲方：张建学（签字）乙方：孙红锦（签字）丙方：延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司（公章）签订日期：2014年7月24日”。合同签订同一天，被告张建学给原告孙红锦出示借据一份，内容为“借据今借到孙红锦人民币贰佰万元整，月利率20‰，月担保费率20‰，合计40‰，借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日此借据为主《借款合同》（编号：延鑫担字2014第084号）的附件。本借据壹式叁份。出借人：孙红锦（签字）借款人：张建学（签字）担保方：延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司（公章）2014年7月24日”。合同签订同一天，被告张建学还给被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司出示承诺书一份，内容为“抵押担保承诺书本人张建学自愿用澄城万泉现代城壹、贰号楼临街门店的房产（或汽车）做为延鑫担字2014第084号的借款合同的抵押担保，来偿还此借款合同项下的本金及利息。承诺人：张建学（签字）2014年7月24日”。2014年7月24日17:06时，原告孙红锦按照约定，在扣除一个月80000元利息后，通过自己在陕西分行户名孙红锦、账户6228452926000507962的借记卡向被告张建学在陕西建行户名张建学、账户6227004142610062217的银行卡内转账1920000元（实际借款本金）。自（借款之日）2014年7月24日至2015年2月13日止（共计210天），被告张建学已通过被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司多次偿还了部分借款本金、利息和担保费，截止2015年2月13日，被告张建学给付原告孙红锦和被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司还款数额分别为：2014年7月24日至2014年11月13日前还款（付息正常：2000000元×40‰×111天÷30天）296000元、2014年11月13日还款80000元、2014年12月8日还款300000元、2014年12月23日还款150000元、2015年1月20日还款100000元、2015年2月13日还款300000元，合计还款1226000元。扣除按约定20‰月利率计付利息和按照（担保费率不超过同期银行贷款利率50%，可依项目风险程度在基准费率的基础上上下浮动30%-50%）担保费率最高不超过同期银行贷款基准利率（2014年最高基准为6.15%年利率）75%（即担保费用最高为6.15%×75%=4.6125%年费率）的规定计付的担保费用后，被告张建学实际拖欠原告孙红锦借款本金868931.95元。后原告孙红锦和被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司多次找被告张建学催要下余借款本金未果的情况下，向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本息2974666.67元（庭审中变更为本金1245793.87元）及以后利息（自2015年5月6日按月息2分计算到实际给付清之日止），并确认原告对被告拥有的位于澄城县万泉现代城壹、贰号楼临街门店享有优先受偿权，被告承担诉讼费。以上事实，由原告孙红锦和被告张建学、延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司当庭陈述、《借款合同》、借据、抵押担保承诺书各一份、银行汇款凭证和对账表等相关证据附卷为证，予以认定。本院认为合法借贷关系受法律保护，被告张建学从原告孙红锦处借款事实清楚，证据充分，原告孙红锦请求判令被告张建学偿还借款下余本金及利息，并承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；借款合同约定与原告孙红锦实际出借给被告张建学本金数额不一致，应当以实际出借的数额为借款本金数额，双方在借款合同中约定的借款月利率20‰和担保费率20‰加上每天按逾期款0.5‰滞纳金之和，超过最高人民法院有关司法解释之规定，应予调整为按规定总计年利率24%支付以后的利息、担保费和滞纳金较为适宜；被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司按照担保费率20‰约定收取的担保费，不仅违反了有关担保费率最高不超过同期银行贷款基准利率75%（即4.6125%年费率）的规定，而且当庭也没有证据证明双方约定20‰担保费率是经过担保机构监管部门的同意，考虑到双方约定逾期还款需支付滞纳金等综合因素，其以前收取的担保费费率按照同期银行贷款最高基准利率75%的标准计算为宜，其违反规定多余收取的担保费用应当冲抵还款本金；原告孙红锦要求确认原告对被告拥有的位于澄城县万泉现代城壹、贰号楼临街门店享有优先受偿权，该借款合同中抵押的担保物为不动产，不动产抵押担保应当而未进行抵押登记，不产生抵押权效力，其诉讼请求不能支持。被告张建学陈述被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司委派他人从被告张建学处要走现金60000元，不仅被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司当庭予以否认，被告张建学也没有举证其它证据加以证明，其此主张不能成立；借款合同中约定的甲方（被告张建学）若到期未按时偿还合同项下本金和利息，则由丙方（被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司）先行代偿，实际上属于《中华人民共和国担保法》规定的连带责任保证情形，被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司作为担保人，应当承担连带清偿责任，被告张建学辩称合同约定被告张建学逾期不能还款时，由被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司先行代偿，请求法院按照合同约定驳回原告孙红锦要求被告张建学偿还借款本息诉讼请求的辩驳意见，没有法律依据，不予采纳；被告张建学要求将被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司多余收取的担保费冲抵借款本金的辩驳意见，于法有据，予以采纳。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司辩称，自2015年5月以后，被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司再没有收取担保费，且担保期限已过，被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司要求解除担保，不承担连带责任。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司担保形式系连带责任保证，是否收取担保费与承担连带责任没有法律上的因果关系，原告孙红锦的起诉，也没有超过法律规定的连带担保责任的诉讼时效，其辩驳意见，不能采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张建学于本判决生效后十日内，清偿原告孙红锦借款本金868931.95元，并自2015年2月14日起，按总计年利率24%支付利息、担保费和滞纳金至履行完毕止。被告延安市鑫盛兴融资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告孙红锦其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30597元，由被告张建学承担10000元，原告孙红锦自行承担20597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长 周 锋审判员 闫 刚审判员 左庆华二〇一七年八月二十四日书记员 董 华