广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异244号异议人（案外人）：衡阳市南岳华威达酒店管理有限公司，住所地湖南省衡阳市南岳区祝融路234号2-302室。法定代表人：宋建华，该公司董事长。委托代理人：陈伟，湖南天戈律师事务所律师。申请执行人：卢伟民，男，1959年12月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被执行人：宋建兴，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。本院在执行卢伟民与宋建兴清偿借款一案过程中，案外人衡阳市南岳华威达酒店管理有限公司（以下简称华威达公司）于2017年3月17日对执行湖南省衡阳市南岳区祝融南路2192平方米的土地使用权及其范围内的建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华威达公司称：2011年7月29日，其与宋建兴签订了《合作开发协议书》，其以资金对项目建设投资，宋建兴以位于湖南省××岳区××路土地证号岳国用2009第090000322号21**平方米土地的使用权投资。此后宋建兴以其本人名义办理了《建设用地规划许可证》，异议人作为该项目的建设单位办理了该地块的《建设工程规划许可证》与《建筑工程施工许可证》。2012年11月22日，贵院在该建筑物楼房墙面上张贴了（2012）穗中法执字第979号《查封公告》。其对该查封行为不服，向贵院提交了书面异议，贵院审查后裁定驳回了其异议。之后，其依法向贵院起诉，贵院经审理，于2013年6月18日作出（2013）穗中法民五初字第11号《民事判决书》，驳回了其异议请求。其不服该一审判决，上诉于广东省高级人民法院，广东省高级人民法院以（2013）粤高法民终字第58号《民事判决书》维持原判。之后，贵院对涉案建筑物进行了两次拍卖，均告流拍。近期，贵院执行部门又委托了评估机构对涉案建筑物进行评估，准备评估完成后进行第三次拍卖。因此，对涉案建筑物的执行尚在进行中，并未执行终结。其认为：一、卢伟民系宋建兴的债权人，系申请执行人。其与卢伟民没有债权债务关系；与宋建兴亦无债权债务关系，仅有依据《合作开发协议书》而形成的建设开发利益分配关系。其是对本案执行标的建筑物主张权利，因此，其系本案适格的案外人。二、其虽然曾对贵院的查封决定提出异议，并且进行了一审、二审诉讼，获得了被驳回的判决，但均是对建筑物被查封进行的。查封仅是对涉案建筑物的使用、收益、处分进行限制。其作为建设单位的建筑物，虽因宋建兴的牵连被查封，也仅仅是建筑物的权利受到限制，其建筑物所有权并未受到损害。但贵院如今对建筑物整体拍卖的行为，彻底损害了其建筑物财产的所有权。所以，其本次提出执行异议是针对拍卖行为的，从法律性质上不同于之前针对查封的异议。三、其作为建筑物的建设单位，根据《合作开发协议书》中规定的宋建兴享有价值1200万元部分房屋外，其对剩余的大部分房屋具有所有权。这一客观事实，（2013）穗中法民五初字第11号《民事判决书》及（2013）粤高法民终字第58号《民事判决书》均作了认定。如（2013）穗中法民五初字第11号《民事判决书》第8-9页：“另根据原告与宋建兴签订的《合作开发协议书》，约定宋建兴在房屋建成后应获得……，宋建兴对该建筑物享有一定面积的房屋分配权利，在该建筑物未确权析产的情况下……”；（2013）粤高法民终字第58号《民事判决书》第13页：“而宋建兴与华威达公司签订的合作开发协议中明确约定宋建兴对建成的部分房屋拥有所有权……”。以上两级法院的生效判决共同确认了一个事实：对于涉案建筑物，宋建兴依《合作开发协议书》享有价值1200万元的部分房屋，其余的大部分房屋均属异议人所有。因此，贵院不能认为整体建筑物中有宋建兴的份额而同时将属于其所有的大部分房屋份额一同拍卖，而只能待其与宋建兴按宋建兴占1200万元价值房屋析产后再执行属于宋建兴的部分房屋。异议请求：中止对异议人享有的所有权的建筑物的执行，待其与宋建兴依原协议分割建筑物财产后，再恢复对宋建兴所有部分建筑物的执行。本院查明，卢伟民与宋建兴、杨育华借款及合作开发合同纠纷一案，经广州仲裁委员会审理，于2012年4月27日作出（2012）穗仲案字第42号《裁决书》，裁决：（一）宋建兴向卢伟民归还借款600万元及支付利息；（二）宋建兴向卢伟民支付违约金60万元；（三）卢伟民对案涉土地（土地证号：岳国用2009第0900003**号，面积2192平方米，地号：（28）-27，图号：14.00-73.25）拥有优先受偿权；（四）宋建兴向卢伟民支付财产保全费3500元，等。该裁决书发生法律效力后，卢伟民向本院申请执行，本院于2012年5月22日以（2012）穗中法执字第979号案立案执行。执行过程中，本院于2012年11月19日作出（2012）穗中法执字第979号《执行裁定书》，查封宋建兴享有的位于湖南省××岳区××路2192平方米土地使用权范围内（土地证号岳国用2009第0900003**号，地号（28）-27，图号14.00-73.25）的建筑物（建筑工程施工许可证编号430412201204030101）。后华威达公司向本院提出执行异议，本院于2013年3月8日作出（2013）穗中法执异字第16号执行裁定，驳回华威达公司的异议。华威达公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院以（2013）穗中法民五初字第11号《民事判决书》驳回了其异议请求。华威达公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2013年11月29日作出（2013）粤高法民终字第58号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月23日，本院作出（2012）穗中法执字第979号《执行裁定书》，拍卖宋建兴名下的位于湖南省××岳区××路2192平方米的土地使用权（土地证号岳国用2009第0900003**号，地号（28）-27，图号14.00-73.25）的建筑物（建筑工程施工许可证编号430412201204030101）及2192平方米土地使用权范围内的建筑物。2015年9月30日、2015年12月2日，本院委托湖南鑫盛拍卖有限责任公司进行两次拍卖，均因无人缴纳保证金而流拍。因评估报告过期，本院再次委托评估机构对标的物进行评估，目前评估报告已经送达各方当事人，准备进行第三次拍卖。2016年1月11日，本院作出（2015）穗中法执恢字第48号执行裁定，裁定继续查封宋建兴名下的位于湖南省××岳区××路2192平方米土地使用权（土地证号岳国用2009第0900003**号，地号（28）-27，图号14.00-73.25）及建筑物期限三年，即从2016年2月20日至2019年2月19日止。另查，2015年2月6日衡阳市南岳区房产管理处出具《关于对广州中院（2012）执字第979号征询意见函的回复》，函称：“湖南省××岳区××路宋建兴自建的华威达酒店（土地证号岳国用2009第0900003**号，地号（28）-27，图号14.00-73.25）属个人的在建工程，不是商品房开发项目，至今也未向我处申请办理房屋登记，我处无该房屋的任何资料，故是否存在违章建筑，我处不作回复。关于该栋房屋能否分拆拍卖处理一事，我处认为该栋建筑物不宜分拆拍卖处理，其理由是：该栋房屋设计用途为酒店，室内门厅、过道、电梯、消防通道等公共实施设备都是整栋房屋共同共有，如果分拆拍卖，部分房屋将难以正常使用，自然也不能发挥其最大经济效益。所以建议该建筑物不宜分拆拍卖处理。”2105年3月10日，衡阳市南岳区规划管理局出具《关于广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法执字第979号征询意见函的回复》,函称：“……华威达酒店违建面积497.2平方米，需处罚后补办相关报建手续才能核发规划验收合格证。”再查，华威达公司在本院（2013）穗中法民五初字第11号和广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第58号执行异议之诉一审和二审的请求均为：1、确认案涉土地上的建筑物属华威达公司所有；2、驳回卢伟民以上述建筑物为标的的执行申请；3、判令卢伟民承担本案诉讼费用。本院（2013）穗中法民五初字第11号民事判决驳回华威达公司全部诉讼请求，广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第58号民事判决对华威达公司的请求驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定:“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请……。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件……。”该法第十五条规定:“……案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”广州市仲裁委员会（2012）穗仲案字第42号《裁决书》于2012年4月27日作出，本院2012年5月22日立案执行。执行过程中，案外人华威达公司对案涉土地上的建筑物提出权属主张，经过两级法院对执行异议之诉程序的审理，终审判决驳回华威达公司全部诉讼请求。华威达公司再基于同一标的物提出异议，主张对案涉建筑物中止执行，本院不再受理。华威达公司在异议请求中认为其之前的异议和诉讼是对查封提出异议，而本次异议是针对拍卖进行的异议，不属于“一事二理”的主张不成立，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定如下：驳回衡阳市南岳华威达酒店管理有限公司提出的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一七年八月八日书记员 梅书慧