北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8886号上诉人（原审被告）：北京联发国际货运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村北角888号。法定代表人：翟羽佳，经理。委托诉讼代理人：翟学臣，男，1974年4月23日出生，北京联发国际货运有限公司经理，住北京市大兴区榆垡镇北化各庄中街2号。被上诉人（原审原告）：北京宏正通物流有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院3号楼8层909。法定代表人：熊海涛，总经理。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉伶，北京兴创律师事务所律师。上诉人北京联发国际货运有限公司因与被上诉人北京宏正通物流有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京联发国际货运有限公司（下称联发货运公司）上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人北京宏正通物流有限公司（下称宏正通物流公司）的诉讼请求；2.判决被上诉人承担两审诉讼费。事实和理由：1.一审判决对证据的认定明显偏袒被上诉人。双方劳务合同于2016年1月28日到期终止，劳务费及押金，我公司都已经给了宏正通物流公司，不拖欠宏正通物流公司劳务费和押金，宏正通物流公司提供的劳务情况核对表，没有经上诉人盖章或签字确认，真实性无法确认。一审判决认定我公司承担合同终止后的劳务费于法无据。2.2016年8月25日的补偿协议，我公司并不认可其真实性，一审法院在没有任何其他证据佐证，形成完整证据链的情况下，认定其真实性，没有事实及法律依据。宏正通物流公司辩称，我公司同意一审判决，不同意联发货运公司的上诉请求。宏正通物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令联发货运公司支付宏正通物流公司劳务费160300元；2、判令联发货运公司向宏正通物流公司返还风险抵押金100000元；3、诉讼费由联发货运公司承担。一审法院认定事实：2014年1月29日，联发货运公司（甲方）与宏正通物流公司（乙方）签订《物资装卸搬运外包协议》，约定甲方将农膜事业部原料库、成品库物资装卸、搬运及相关配套工作外包给乙方。该协议对双方的责任义务、承包费的支付等进行了约定。其中，第五条第1款约定押金十万元作为风险抵押金，如工作中不按条例执行，中途退出等不给予退还。同日，宏正通物流公司交付联发货运公司风险抵押金100000元，联发货运公司出具收条。2015年1月28日，联发货运公司（甲方）与宏正通物流公司（乙方）再次签订《物资装卸搬运外包协议》，双方约定：一、外包范围为甲方农膜事业部原料库、成品库物资装卸、搬运及相关配套工作。二、责任和义务。甲方负责农膜事业部各类物资的账、卡、物管理，收、发、保管及验证；负责农膜事业部各库，库容库貌和物资码放的管理；对乙方人员的工作进行指导与管理；对不适合甲方工作的乙方人员提出调换；随装卸的增减随时增减叉车；每月结账后15个工作日内为乙方提供工作数据。乙方根据甲方产销任务的变化，及时配置人员及搬运设备，以不耽误配送各种原辅料、产品入库、产品出库装车为原则；按甲方工作要求及仓库管理制度，进行出入库作业及相关配套工作；负责所辖职员的安全管理及安全教育，并对工作期间发生的工伤事故负责；按甲方要求做好文明生产、定制管理工作；当甲方需要使用叉车时，须及时给予支持与配合；当给甲方财产及物资造成损失时，须及时上报、修理，并按损失额度进行赔偿；自行承担搬运设备的燃料费、维修费、电费等。三、承包费的支付。按照双方约定各项工作的单价，统计承包费。原料库：车间送料、九通送料、九通入库、造粒入库11元/吨；原料库：车间退料、整库倒垛11元/吨；成品库：产品入库11元/吨；成品库：产品出库23元/吨；成品库：退货卸车、整库倒垛11元/吨；卸料9元/吨；辅助工作免费。四、本协议包括3个附件，是构成本协议的完整的不可分割的一部分。当附件所涉及的管理制度、操作规程等作业指导书修订后，甲方应及时向乙方进行版本更新，保证乙方作业获得有效版本。五、协议有效期。自2015年1月28日起生效，至2016年1月28日终止，有效期12个月。如协议任何一方对本协议的履行提出异议，需至少提前三个月以书面形式通知对方进行协商，否则本协议继续履行。协议有效期满，如双方均未提出异议，有效期自动延续。宏正通物流公司提交如下证据：1、2014年《物资装卸搬运外包协议》及押金收条各一份，证明风险押金情况。2、2015年《物资装卸搬运外包协议》一份，证明合同期满双方均无异议则有效期自动延续。3、2015年1月至2016年5月联发货运公司搬运情况核对表，证明劳务费情况。4、2016年8月25日补充协议一份，证明合同终止后双方对未结劳务费的确认。该补充协议内容为：一、从今天起联发物流车由先（原文）装卸、一切听从翟总安排、指挥。二、去年装卸费和16年7个月工资共计280300元，今天结款20000元，收款人吴瑞歧、吴子安。剩余装卸费260300元（一个月以后结）。如有反言，压金（原文）200000元作为补偿。下有工人吴瑞歧、张成义、史然等确认签字。经质证，联发货运公司对证据1认可，对证据2的真实性认可，但表示合同到期后联发货运公司已通知宏正通物流公司不再履行合同，要求工人在家歇工。且宏正通公司不服从联发公司安排，直接与华盾雪花塑料工程有限公司合作，为该公司工作。对证据3的真实性认可，但因宏正通物流公司已与华盾雪花塑料工程有限公司签订合同，劳务费不应由联发货运公司支付。对证据4的真实性不认可，联发货运公司虽然于2016年8月26日向宏正通公司支付20000元，但补充协议中的剩余装卸费金额不属实，宏正通物流公司只交了100000元抵押金。关于证据4的签订情况，联发货运公司的代理人称：“写协议的时候问我什么意见，我说如果去单干，押金就不给对方了。我和对方在回来的路上就说了，没有签协议前，活是不能干的，对方让我不要管。”联发货运公司提交如下证据：1、2016年2月至2016年4月期间，联发货运公司向宏正通物流公司打款凭证，证明其已经履行了付款义务。2、视频。内容为宏正通物流公司员工在华盾雪花塑料工程有限公司的谈话。证明宏正通物流公司的员工至今仍在华盾雪花塑料工程有限公司工作。经质证，宏正通物流公司对证据1的真实性认可，该部分票据结算的均为2015年的费用；对证据2的真实性、关联性均不认可，称其自2016年5月以后与联发货运公司、华盾雪花塑料工程有限公司没有任何合作关系。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏正通物流公司提交的2016年8月25日补充协议载明了欠款金额、付款方式，是对劳务费用较为明确的约定。根据联发货运公司的陈述，虽然其不认可补充协议的真实性，但书写补充协议之时其相关负责人亦在现场，即便未在补充协议上签名，也应当视为对协议内容的认可。且联发货运公司亦按照补充协议的约定向宏正通公司支付部分劳务费用，履行了部分义务。故对宏正通物流公司要求联发货运公司按照补充协议约定支付剩余劳务费并退还押金的诉讼请求，本院予以支持。关于联发货运公司与宏正通物流公司在履行协议过程中存在的其他争议，双方当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院于2017年6月判决：一、北京联发国际货运有限公司于判决生效之日起十日内给付北京宏正通物流有限公司劳务费160300元；二、北京联发国际货运有限公司于判决生效之日起十日内返还北京宏正通物流有限公司风险抵押金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。联发货运公司在二审中提交的其已付劳务费的付款凭证，经本院核实其在一审中已经提交过该证据。在一审中，联发货运公司称提交该证据是证明其结算了2016年1月到5月的劳务费。在二审中，联发货运公司又称其提交该证据是证明其支付2016年1月28日合同终止以前的劳务费。联发货运公司前后陈述不一，同一证据在一、二审中证明不同的事实。联发货运公司在二审中虽称2016年1月28日合同到期后，宏正通物流公司人员直接为华盾雪花塑料工程有限公司提供劳务，并未为联发货运公司工作，但联发货运公司未就其主张提供有效证据予以证实。本院认为：依据联发货运公司与宏正通物流公司签订的《物资装卸搬运外包协议》的约定，双方劳务关系应于2016年1月28日到期终止。现宏正通物流公司主张合同到期后，并未解除，其仍为联发货运公司继续提供了劳务，联发货运公司未支付劳务费。联发货运公司对此不予认可，称合同到期后，宏正通物流公司未再为其提供劳务，不拖欠宏正通物流公司劳务费。本院认为宏正通物流公司提交的2016年8月25日的补充协议上记载了2016年1月28日以后欠付劳务费的数额及双方结算情况，该补充协议上虽然没有联发货运公司人员的签字确认，但书写补充协议时，联发货运公司经理翟学臣在场，翟学臣作为联发货运公司的代理人在一审审理中向法庭陈述其提交的已付劳务费的付款凭证是支付的2016年1月到5月的劳务费。在本院审理中，联发货运公司又称其提交的付款凭证支付的是2016年1月28日前的劳务费，联发货运公司的陈述前后矛盾，同一证据证明的事实不同，对此，联发货运公司不能作出合理的解释，本院对其在二审中更改陈述不予采信。联发货运公司在一审中陈述其提交的付款凭证是支付2016年1月到5月的劳务费，说明2016年1月28日合同终止以后，宏正通物流公司仍为联发货运公司提供了劳务，否则，2016年1月28日合同到期后，联发货运公司怎么还会向宏正通物流公司支付劳务费呢。联发货运公司未在补充协议上签字，却以实际付款行为履行了补充协议约定的付款义务。而且，双方劳务合同中也约定协议有效期满，如双方均未提出异议，有效期自动延续。基于上述事实，本院对补充协议的真实性予以确认，联发货运公司应向宏正通物流公司支付尚欠劳务费。合同终止后，无合理理由，联发货运公司应将收取的押金退还宏正通物流公司。联发货运公司不同意给付尚欠宏正通物流公司的劳务费及退还押金的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由北京联发国际货运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  曹 雪审判员  王军华二〇一七年八月三十日书记员  孙国栋