河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终第2229号上诉人（原审被告）：郑宏彬，男，汉族。被上诉人（原审原告）：河南亿嘉集团商品混凝土有限公司。法定代表人李青海，董事长。委托代理人潘天伟，河南大乘律师事务所律师。上诉人郑宏彬因与被上诉人河南亿嘉集团商品混凝土有限公司（以下简称亿嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑宏彬、被上诉人亿嘉公司委托代理人潘天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑宏彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由亿嘉公司承担。事实与理���：一、本案亿嘉公司所提供混凝土系平顶山市惠慈医院桩基工程使用，该桩基工程系河南省大河基础建设工程有限公司（以下简称大河公司）承建，郑宏彬接受大河公司的委托，作为桩基工程的现场施工负责人，大河公司也对郑宏彬进行了明确的书面授权，故郑宏彬与河南亿嘉集团商品混凝土有限公司签订的商品混凝土供需合同系郑宏彬履行大河公司的委托行为，其合同义务应由大河公司承担。亿嘉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。亿嘉公司向一审法院起诉请求：请求依法判令郑宏彬立即向亿嘉公司支付货款1021048.2元及违约金（自2015年12月21日起按日千分之三计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，2015年9月28日，郑宏彬（甲方）与亿嘉公司（乙方��签订商品混凝土供需合同一份，主要内容为：“第一条：工程概况1、工程名称惠慈医院桩基工程，2、工程地点新城区……第二条：砼技术要求、数量及价格C10每立方米205元、C15每立方米215元、C20每立方米225元、C25每立方米235元、C30每立方米245元、C35每立方米260元、C40每立方米275元、C45每立方米290元；备注1、以上价格不含防冻剂、膨胀剂、泵送费及发票。2、若需防冻剂每立方另增加10元；抗渗P6：10元、P8：15元。3、泵费：台班（60方以下）37米1500元、47米1700元、50米2000元，60方以上，37米20元/方、50米23元/方、50-56米25元/方。双方结算以实际供货量为准……第三条：商品混凝土交付及验收方式供货期限：2015年9月28日起开始供应，至混凝土供应结束止……第五条：付款方式：自开工日到2015年11月30日结算总工程款额的80%给乙方，下余20%到2015年12月30日前结算完，��方应按照以上的付款方式准时支付货款，否则乙方有权停止供应商品混凝土，并追究其违约责任……第九条：违约责任甲方未按合同约定期限结算，则以乙方交货单所载明的方量为准，确定付款金额，同时应根据欠款金额按日千分之三比例向乙方支付自欠款之日起到货款全部付清之日止的违约金，并承担乙方为实现债权所产生的相关费用”。郑宏彬与亿嘉公司在上述合同中签字、盖章。2015年9月28日至2016年1月12日间，亿嘉公司依约向郑宏彬供应商品混凝土，郑宏彬至今仍欠亿嘉公司货款共计1021048.2元。一审法院认为，郑宏彬与亿嘉公司签订商品混凝土供需合同，双方已形成买卖合同关系，亿嘉公司已依约向郑宏彬供货，郑宏彬应按约定支付货款，其未按约定及时足额支付货款系违约，应承担继续履行支付义务。截至庭审之日，郑宏彬仍欠亿嘉公司货款1021048.2元，且郑宏彬未提供对砼发货单异议的相关证据，故本院对亿嘉公司要求郑宏彬支付货款1021048.2元的诉讼请求予以支持。因亿嘉公司向郑宏彬供货至2016年1月12日，故认定货款1021048.2元的违约金自2016年1月13日开始计算。商品混凝土供需合同中第九条约定货款日千分之三的违约金过高，酌定将违约金减少为以所欠货款金额为基数按照月利率1%计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑宏彬于本判决生效十日内支付河南亿嘉集团商品混凝土有限公司货款1021048.2元及违约金（自2016年1月13日起按月利率1%计算至实际支付之日止）���二、驳回河南亿嘉集团商品混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费19779元由郑宏彬负担。本院二审期间，郑宏彬在庭审时提交了以下证据：证据1:河南莱亚实业有限公司与大河公司关于平顶山惠慈医院桩基工程施工合同一份；大河公司在2015年6月给郑宏彬出具的委托书一份，委托郑宏彬为平顶山惠慈医院桩基工程的项目负责人，该委托书用于代表大河公司与河南莱亚实业公司签订平顶山惠慈医院桩基工程施工合同；该施工合同上有郑宏彬的签字和大河公司的盖章，证明签订合同的行为是郑宏彬的职务行为。证据2：平顶山市人民政府行政复议决定书一份，证明郑宏彬是平顶山惠慈医院桩基工程的项目负责人；2017年5月31日委托书一份及大河公司资质及法人身份证明一份，证明在处理大河公司与平顶山市人力资源和社会保障局行政诉讼中，郑宏彬是平顶山���慈医院桩基工程的现场负责人。证据3：行政诉状证明郑宏彬是平顶山惠慈医院桩基工程的项目负责人。证据4：桩基工程报验申请表一份，证明郑宏彬是平顶山惠慈医院桩基工程的项目负责人。本院组织双方当事人对证据进行了质证。从双方当事人质证和法庭对证据的审核来看，上述证据能够证实：郑宏彬受大河公司委托与河南莱亚实业有限公司签订平顶山慧慈医院桩基工程施工合同、处理与平顶山市人力资源和社会保障局行政复议事项，大河公司对郑宏彬处理的前述两项具体工作分别有书面授权委托书予以授权。但上述证据并不能证明郑宏彬与亿嘉公司的商品混凝土供需合同中有大河公司的明确授权。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郑宏彬与亿嘉公司签订商品混凝土供需合同，亿嘉公司依照约定履行了合同义务。郑宏彬在一审庭审中表示：“甲方至今未验收，也未向我付款，欠的确实有钱，因为工程还没有完工，我还要核实一下欠款的具体数额，违约金过高”，由此可以认为是郑宏彬对所欠亿嘉公司债务的认可，且在一审中郑宏彬对此并未提出异议。郑宏彬在二审中提供证据主张亿嘉公司的债务应当由大河公司承担，但该证据仅能证明其在履行大河公司其他事务中有大河公司的委托授权，在与亿嘉公司的商品混凝土供需合同中并没有大河公司的明确书面授权，且在合同中也未加盖大河公司印章。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百四十二条之规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审中对该当事人仍具有拘束力。”，因此，郑宏彬的上诉请求依法不予支持。综上所述，郑宏彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本���实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15570元，由上诉人郑宏彬承担。本判决为终审判决。审判长  刘士浩审判员  李 波审判员  桓 旭二〇一七年八月七日书记员  郭闪闪附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。