广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0328民申4号再审申请人(原审被告)：吴西，男。再审被申请人(原审原告)：梁焕香，女。再审被申请人(原审被告)：申树林，男。再审被申请人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司龙胜支公司。住所地：龙胜各族自治县龙胜镇兴龙南路**号。法定代表人：谢崇志，该公司经理。委托代理人：梁成红，该公司员工。再审申请人吴西因与被申请人梁焕香、申树林、中国人民财产保险股份有限公司龙胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服我院(2015)龙民初字第122号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴西申请再审称:原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应当再审予以纠正。理由如下：申请人在本起案件中是一般过失，不是重大过失。申请人的只是准驾不符，但是没有严重违章行为。被申请人梁焕香不但没有摩托车的驾驶证，而且从右边超车，撞上申请人驾驶车辆的右后轮，其严重违法违章行为是造成事故的主要原因。最高人民法院2003年3月26日在全国民事审判工作座谈会上就指出：“法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。”本案中双方的责任是同等的，而且被申请人梁焕香的违法违章行为是发生事故的主要原因，是被申请人的重大过失。所谓的重大过失，应当是承担事故全部责任或者主要责任的一方。因此原判决没有认真分析事故发生的主要原因，没有正确对待交警部门认定的责任，错误地认定申请人有重大过失，导致判决错误。认定雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即雇员是否有从事所属职业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认定能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。对于如何判断受雇佣的司机在交通事故中的责任属于一般过失还是重大过失，在司法实践中通常以交警部门做出的责任认定作为依据，来进行划分。常见的观点是，雇员司机负事故主要责任或全责的，属于重大过失；由雇员司机与雇主对损害承担连带责任；而雇员司机在被认定为负同等责任及次要责任的，属于一般过失，仅由雇主承担责任。《民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；原判决没有证据申请人有重大过失，属于判决错误；第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。原判决适用《人身损害赔偿司法解释》第九条规定，认定申请人因故意或者重大过失致人损害，判决申请人承担连带责任，是适用法律错误。为了维护申请人的合法权益，现提出申诉，请求法院依法审查并再审改判。梁焕香提交意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分。1.本案一审判决生效于2015年，申请人吴西2017年才申请再审，根据《民事诉讼法》第205条的规定，吴西的申请已超过法定申请再审期限。因此，应当裁定驳回申请人吴西的再审申请。2、一审判决依据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定和交强险条例、交强险合同条款并结合交通事故认定书，申请人吴西属无证驾驶行为，保险公司在赔偿范围内有向吴西追偿的权利，申请人吴西申请撤销这一认定没有事实及法律依据。3、一审判决认定申请人吴西具有重大过失行为，并承担连带责任的认定是正确的，依法应予以维持。(1)一审判决以交通事故认定书认定的同等责任，故而认定申请人吴西应承担连带责任是正确的。吴西在事故认定书送达其本人后，没有申请复核，则表明其对事故认定书没有异议，且在一审庭审中也没有异议。(2)一审判决作出后，申请人吴西没有提出上诉，而且在执行阶段与被申请人梁焕香协调赔偿数额，最终达成执行和解协议并已履行完毕，由此可见，申请人吴西对一审判决认定的事实是没有异议的。(3)申请人吴西作为一个领取B证多年的货车驾驶员，明知自己所持有的驾驶证是不能驾驶拖拉机，却执意受雇于被告申树林为其驾驶拖拉机，最终引发交通事故。根据侵权责任法的规定，申请人属于侵权人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，申请人吴西无证驾驶机动车的行为属于故意的违法行为，且在负同等责任的情况下，应属于重大过失行为，依法应承担赔偿责任。综上所述，申请人吴西的再审申请已超过法定期限，且再审申请理由无事实及法律依据，请求法院依法驳回吴西的再审申请。申树林口头提交意见称：没有什么话说，作为车主已为车子购买了保险，吴西也有驾驶证，出了事故保险公司应该负责赔偿，对于吴西提出再审申请没有意见，由法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司龙胜支公司口头提交意见称：本公司与被申请人梁焕香的意见一致，原一审判决没有错误，请求法院依法驳回吴西的再审申请。本院经审查认为：1、关于龙胜各族自治县公安局的交通警察大队作出的龙公交认字〔2015〕第B03号《道路交通事故认定书》是否采信，作为本案证据的问题。龙胜各族自治县公安局的交通警察大队作出的龙公交认字〔2015〕第B03号《道路交通事故认定书》送达双方当事人后，原告梁焕香不服，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂公交复字〔2015〕021号《道路交通事故认定复核结论》下达后，龙胜县公安局交通警察大队经过重新核实本次事故相关证据材料，仍认为原告梁焕香与被告吴西在本次事故中具有同等交通违法行为，仍认定原告与被告承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚、程序合法、责任划分与事故当事人的过错程度相符，依法可以作为本案定案的依据，根据双方的过错程度，本院认定原告梁焕香与被告吴西的民事责任同等。所以，再审申请人吴西认为一审判决认定的基本事实缺乏证据的理由不成立。2、申请人吴西在本起案件中是一般过失，还是重大过失问题。本院认为，被告吴西虽是持有B证多年的货车驾驶员，明知自己所持有的驾驶证是不能驾驶拖拉机的，却执意受雇于被告申树林并为其违章驾驶拖拉机，最终引发交通事故。吴西对自己无证驾驶的行为应当知道和预见会发生交通事故的后果，却放任自己的行为而导致发生本案的交通事故，因此吴西未尽安全驾驶的义务，属存在重大过失的行为，对受害人的损失应与雇主承担连带赔偿责任。所以，一审判决吴西与雇主申树林承担连带赔偿责任适用法律正确。3、(2015)龙民初字第122号民事判决书，我院于2015年7月2日送达给申请人吴西，该民事判决于2015年7月20日生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出……”申请人吴西于2017年7月3日向本院提出申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。4、一审判决作出后，各方当事人都没有提出上诉。并在执行阶段中吴西、申树林与梁焕香就赔偿数额最终达成执行和解协议。由此可见，申请人吴西对一审判决认定的事实从一审民事判决生效至执行和解完毕阶段都是没有异议的。综上所述，原审认定被告吴西存在重大过失，负连带赔偿责任的证据确实充分，适用法律正确。因此，吴西的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回吴西的再审申请。审 判 长  李 琳审 判 员  杨秀兴审 判 员  符慧宁二○一本年八月三日代书记员  李思泉附:本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。