江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初465号之三原告：李新美，女，汉族，1959年4月24日生，住启东市。原告：樊凯，男，汉族，1984年8月26日生，住启东市。两原告委托诉讼代理人：黄利忠，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：南通汽运实业集团有限公司，住所地在南通市姚港路2号，统一社会信用代码：91320601383057209。法定代表人：龚建宇，董事长。委托诉讼代理人：陈卫，该公司职员。被告：郁允珍，女，汉族，1956年4月16日生，住启东市。被告：陈赛男，女，汉族，1982年1月16日生，住启东市。被告：陈裕生，男，汉族，1934年2月20日生，住启东市。被告：黄士群，女，汉族，1934年3月5日生，住启东市。以上四被告委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路90号，统一社会信用代码：9132060083829978X7。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：练晖军，该公司职员。原告李新美、樊凯与被告南通汽运实业集团有限公司（以下简称南通汽运集团）、郁允珍、陈赛男、陈裕生、黄士群、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法先由审判员黄立威独任审理，后因案情需要组成合议庭，分别于2017年4月17日、6月7日公开开庭进行了审理。原告李新美、樊凯及其委托诉讼代理人黄利忠、被告南通汽运实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈卫、被告郁允珍、陈赛男及其委托诉讼代理人倪永新、被告人保南通公司的委托诉讼代理人练晖军到庭参加了4月17日的庭审；原告李新美、樊凯的委托诉讼代理人黄利忠、被告南通汽运实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈卫及被告郁允珍、陈赛男的委托诉讼代理人倪永新到庭参加了6月7日的庭审，被告人保南通公司经本院传票传唤未到庭参加该次庭审。本案现已部分缺席审理终结。本案相关情况事故发生概况：2017年1月15日10时58分左右，陈卫忠驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，由东向西行驶至沪陕高速公路（启东往南通方向）海门出口处，在向右变更车道并停车时，所驾车右后部与由东向西行驶的黄红兵所驾苏Ｆ×××××大型普通客车前右部碰撞，发生道路交通事故，致陈卫忠及苏Ｆ×××××小型轿车乘坐人樊锦平受伤，两车损坏。樊锦平、陈卫忠经医院抢救无效分别于2017年1月15日、2017年1月19日死亡，李新美系樊锦平之妻，樊凯系樊锦平之子。交警部门的责任认定结果：陈卫忠与黄红兵负事故的同等责任，樊锦平无责任。三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××大型普通客车在人保南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间。四、被告垫付款及赔偿情况：被告南通汽运集团已向樊锦平家属垫付50000元。关于被告郁允珍、陈赛男、陈裕生、黄士群应负的赔偿责任，审理过程中原告李新美、樊凯与被告郁允珍、陈赛男、陈裕生、黄士群达成调解协议，约定李新美、樊凯因樊锦平交通事故死亡造成的损失由郁允珍、陈赛男、陈裕生、黄士群在（2017）苏0611民初707号案件所获得的保险理赔款中赔偿370000元（其中包含郁允珍方应负担的诉讼费用，详见（2017）苏0611民初465号民事调解书）。五、原告李新美、樊凯主张的各项损失明细：1、医疗费6650.5元。2、尸体冷藏费3850元。3、尸体运输费800元。4、遗体整容费3000元。5、物损（手表、手机）38600元。6、丧葬费33600元（67200元/年/2）。7、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）。8、精神损害抚慰金100000元。9、交通费10000元。10、诉前保全费1237元、保费500元、诉讼保全费560元、案件受理费2867元。六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失1004704元（含诉讼费、保全费）。被告南通汽运集团辩称：本案中陈卫忠所驾苏Ｆ×××××小型轿车在高速公路上突然停车是此次事故发生的原因，其对事故认定书载明的事故责任有异议。被告人保南通公司辩称：因此次事故中存在另一死者陈卫忠，其相关损失也应在交强险限额内赔付，要求法院依法分配交强险赔偿份额。裁决结果本案的争议焦点：一、本起事故中双方责任的划分和责任方赔偿比例的确定。二、原告损失的确定。一、关于本起事故的责任划分和赔偿比例问题。本起事故中，陈卫忠所驾车辆在高速公路上紧急刹车、变道及停车，违反了《江苏省高速公路条例》相关规定；根据事故责任认定书及被告所提供的行车记录仪所记录的事发当时的监控录像显示，黄红兵驾驶机动车在高速公路上行驶时，未注意观察道路情况并且未及时采取有效措施，做到确保安全通行。双方的过错行为均是造成事故的原因，过错程度相当。本院对交警部门出具的事故认定书所认定的事故责任予以确认，即陈卫忠与黄红兵负事故的同等责任，樊锦平无责任，由于陈卫忠与黄红兵所驾车辆均为机动车，故黄红兵方对陈卫忠的死亡损失应在交强险外承担50%的赔偿责任，因黄红兵系职务行为，故该赔偿责任由南通汽运集团负担。二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，本院认可6650.5元。2、尸体冷藏费、尸体运输费、遗体整容费，该三项费用均应计入丧葬费中，故本院对该三项损失不予认可。3、物损，虽然原告提供了手表发票一张用以证明损坏的手表价值，但因交警部门事故责任认定书等材料中中并未载明樊锦平事发当时的确佩戴此款手表且该手表已损坏，该物损亦未经保险公司定损，故本院对该手表发票的关联性无法确认，对此项损失不予认可。4、丧葬费，本院认可33600元（67200元/年÷2）。5、死亡赔偿金，本院认可803040元（40152元/年×20年）。6、精神损害抚慰金，根据事故当事人的责任比例及樊锦平死亡的事实本院认定45000元。7、交通费，本院酌定1000元。8、诉前保全费、诉讼保全费、案件受理费，该三项费用应计入诉讼费用一并处理；关于保费，系原告为申请诉前财产保全而购买的责任保险费用，不属于交通事故必要损失范围，故本院对此项损失不予认可。综上，原告李新美、樊凯因樊锦平交通事故死亡造成的各项损失合计889290.5元。三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏Ｆ×××××大型普通客车在人保南通公司仅投保了交强险，且两原告和被告郁允珍、陈赛男、陈裕生、黄士群在双方的调解笔录中已达成协议：陈士忠和樊锦平死亡造成的损失由人保南通公司在交强险医疗费和死亡、伤残限额（120000元）内各赔偿60000元，故原告李新美、樊凯主张的损失应由人保南通公司在交强险范围内赔偿60000元，超出部分应由南通汽运集团赔偿50%计414645.25元，扣除被告南通汽运集团已为樊锦平家属垫付的50000元，南通汽运集团还需赔偿364645.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新美、樊凯60000元。二、被告南通汽运实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新美、樊凯364645.25元。三、驳回原告李新美、樊凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，保全费4757元，合计10491元，由原告李新美、樊凯负担5535元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担627元，被告南通汽运实业集团有限公司负担4329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5734元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  黄立威代理审判员  韩 敏人民陪审员  吴乐秋二〇一七年八月九日书 记 员  顾婷婷