.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初1134号原告：宁夏信诺投资有限公司，住所地：石嘴山市，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭清四，宁夏信诺投资有限公司董事长。被告：刘学军，男，1974年12月1日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨燕，女，1977年7月12日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏信诺投资有限公司（以下简称信诺公司）与被告刘学军、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诺公司法定代表人郭清四，被告刘学军、杨燕的委托诉讼代理人王小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决刘学军、杨燕立即偿还借款750000元，支付利息420000元（750000元×2%×28个月，自2015年3月13日起至2017年7月13日止），合计1170000元，并按年利率24%支付自2017年7月13日起至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费由刘学军、杨燕承担。事实和理由：2015年3月13日，刘学军因周转需要，向信诺公司借款750000元，并签订借款协议，约定：借款期限2个月，自2015年3月13日至2015年5月13日，月息4%，按月付息；刘学军、杨燕若未按约定还款，需支付借款总金额20%的违约金，同时还应承担因违约给信诺公司造成的实际损失。协议签订后，信诺公司按约向刘学军支付了借款，刘学军向信诺公司出具收条一张。借款到期后，经信诺公司多次催要，至今未还。刘学军、杨燕辩称：2015年3月13日，刘学军确实与信诺公司签订过借款协议并出具了借条，当时双方口头约定由信诺公司通过银行转账的方式向刘学军给付借款，但借款协议签订后，信诺公司未向刘学军支付借款，双方签订的借款协议未实际履行，信诺公司的起诉缺乏事实依据；即使借款属实，信诺公司未在法定期限内主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回信诺公司的诉讼请求。信诺公司为证明其诉讼主张提交了下列证据，刘学军、杨燕进行了质证：证据一、借款协议、收条各一份，证明信诺公司与刘学军于2015年3月13日签订借款协议，约定刘学军向信诺公司借款750000元，刘学军收到信诺公司给付的750000元现金后出具了收条。刘学军、杨燕对借款协议及收条的真实性无异议，但该协议及收条是应信诺公司要求在未给付借款的情况下签订的，且信诺公司也未向刘学军给付相应的借款，借款协议并未实际履行。证据二、工商银行借记卡账户历史明细清单一张，证明2016年2月5日，杨燕向信诺公司转款20000元，用于支付利息。刘学军、杨燕对该证据不予认可，该证据不能证明转款凭证中的*燕就是本案的杨燕，该证据也不能证明所付款项就是本案借款合同项下的利息，按照双方合同约定，月息4分，本金750000元，月利息应为30000元。证据三、短信记录一份，证明本案借款成立，杨燕偿还20000元利息的事实。刘学军、杨燕对该证据不予认可，该证据无法证明是郭清四与本案杨燕的聊天记录，因为重名重姓的人很多，也不能证明转账款项就是本案借款的利息。证据四、通话记录一份，证明郭清四一直在向刘学军要钱，本案借款没有过诉讼时效。刘学军、杨燕认为该通话记录只能证明郭清四与刘学军在2017年3月至2017年6月通过话，不能证明双方的通话内容是索要借款。证据五、中国工商银行股份有限公司银川景墨支行借记卡账户历史明细清单一份，证明：2015年2月15日至2015年3月13日，郭清四从其银行卡上取了58500元，给刘学军凑钱，同时证明因之前从赵某某处拿了520000元用于给刘学军凑钱，后通过银行转账的方式及现金支付方式陆续向赵某某还款的记录。刘学军、杨燕对该证据不予认可，郭清四从自己卡上多次的取款记录并不能证明所取款项是用于向刘学军给付本案的借款，郭清四给赵某某的还款记录，只是郭清四与案外人赵某某之间的借贷关系，与本案无关。证据六、借款协议复印件七份，证明刘学军多次从信诺公司借款，绝大部分通过现金给付。刘学军、杨燕对2013年3月29日签订的借款协议无异议，当时约定借款100000元，是通过银行转账的方式给付的，信诺公司预扣利息6000元，实际转账94000元。对其它借款协议均有异议，当时虽然签订了借款协议，但借款协议是否实际履行，代理人并不清楚。证据七、中国工商银行业务凭证两份，证明杨燕通过中国工商银行向郭清四偿还本案借款利息20000元。刘学军、杨燕对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为刘学军与信诺公司在2015年之前发生过多笔借贷，且已还清，信诺公司曾经帮助过刘学军，这20000元是感谢费，与本案无关。本院对信诺公司提交证据的认证意见为：1、证据一，刘学军、杨燕对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；2、证据二、证据三、证据七，相互印证杨燕于2016年2月5日向郭清四转款20000元的事实，刘学军、杨燕辩称20000元是向信诺公司支付的感谢费，该辩解的可信度较低且信诺公司不予认可，故本院对以上证据均予以采信；3、证据四，证明郭清四与刘学军在2017年3月至2017年6月频繁通话，尽管刘学军、杨燕认为不能证明双方的通话内容是索要借款，但二被告不能作出更合理的说明，故对证明郭清四向刘学军索要欠款的事实，本院予以采信；4、证据五系银行出具的借记卡账户历史明细清单，对其真实性本院予以采信；5、证据六，刘学军、杨燕对签订借款协议的事实予以认可，故本院对其真实性予以采信。刘学军、杨燕为证明其抗辩主张提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明信诺公司、刘学军之前发生过借贷关系，当时是通过银行转账的方式给付的。信诺公司认为该证据只能证明该笔借款是通过银行转账的方式给付的，并不能证明本案借款也必须通过银行转账的方式给付。本院对刘学军、杨燕提交证据的认证意见为：刘学军、杨燕提交的证据为中国工商银行借记卡账户历史明细清单，对其真实性本院予以采信，但该证据不能达到其所要证明的目的，故本院对其证明目的不予采信。本院依职权调取了下列证据，信诺公司、刘学军、杨燕进行了质证：一、赵某某的证言，陈述2015年3月初，信诺公司董事长郭清四向其借钱，说需要用一个月时间,由于当时拉煤手上正好有现金，就给他借了520000元的现金。信诺公司对赵某某的证言无异议。刘学军、杨燕对赵某某的证言不予认可，赵某某谈到给信诺公司借钱，但不能提供相应证据予以证实，也不能就借钱的具体金额、时间、地点、出借方式进行准确的表述，其证言不具有证明效力。二、刘博的证言，陈述今年五月初，其在博源祥商贸有限公司（宁夏信诺投资有限公司原址）待着，看到郭清四带着刘学军过来，听郭清四向刘学军要钱，刘学军说五月底还，让刘学军重新给他打张条子，说借款快到期了。信诺公司对刘博的证言无异议。刘学军、杨燕对刘博的证言不予认可，刘博自称不认识刘学军，不能证明当时去公司的人当中有刘学军本人。本院对赵某某、刘博证言的认证意见为：信诺公司提交的中国工商银行股份有限公司银川景墨支行借记卡账户历史明细清单，证明2016年6月6日，郭清四向赵某某转款150000元、2016年6月15日，郭清四向赵某某转款150000元，结合庭审中，信诺公司陈述向赵某某借款用于本案向刘学军支付借款，可以认定本案信诺公司向刘学军支付的部分借款来源于信诺公司向赵某某的借款，故对赵某某的证言本院予以采信；刘博是否与刘学军相识，没有证据证实，故对其证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：刘学军与杨燕系夫妻关系。2015年3月13日，信诺公司与刘学军签订借款协议，约定：刘学军向信诺公司借款750000元，借款期限自2015年3月13日至2015年5月13日，月息4%，按月付息。同日，刘学军向信诺公司出具收条一张，载明”今收到宁夏信诺有限公司现金柒拾伍万元（750000元）”。2016年2月5日，杨燕向信诺公司董事长郭清四帐户转款20000元。剩余借款及利息经信诺公司多次催要，刘学军、杨燕至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。信诺公司与刘学军签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。一、关于刘学军是否收到借款。刘学军辩称其未收到借款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案庭审中信诺公司陈述750000元现金一部分来源于信诺公司董事长郭清四的银行卡，一部分从其朋友赵某某处借得。1、赵某某证实信诺公司于2015年3月向其借款520000元，信诺公司提交的郭清四的借记卡账户历史明细清单载明郭清四于2015年8月17日向赵某某转款100000元、2015年12月9日向赵某某转款300000元、2016年6月6日向赵某某转款150000元、于2016年6月15日向赵某某转款150000元，用于偿还向赵某某的借款，故赵某某的证言结合信诺公司提交的证据，可以确认信诺公司向赵某某借款用于本案向刘学军支付借款的事实。2、信诺公司提交的郭清四的借记卡账户历史明细清单载明郭清四于2015年2月15日至2015年3月13日从其卡上取款58500元，可以说明其为向刘学军支付借款筹集资金的事实。3、信诺公司提交的郭清四的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行业务凭证,证明2016年2月5日，杨燕向郭清四转款20000元用于偿还本案借款利息，刘学军、杨燕辩称20000元是向信诺公司支付的感谢费，本院认为该辩解的可信程度较低且信诺公司不予认可，故可以确认2016年2月5日杨燕向郭清四支付利息20000元的事实。综上，信诺公司提交的证据能够形成完整的证据链条，对大额现金交付的证明标准达到了”高度盖然性”标准，其诉讼请求成立。二、关于本案是否超过诉讼时效。信诺公司提交的郭清四与刘学军在2017年3月至2017年6月间的通话记录，证明郭清四向刘学军索要借款的事实，刘学军、杨燕认为该证据不能证明双方的通话内容是索要借款，但二被告不能作出更合理的说明，结合2016年2月5日杨燕向郭清四支付利息20000元的事实，可以认定信诺公司催要借款的事实，本案未过两年诉讼时效。综上，信诺公司按协议约定将750000元交付给刘学军，刘学军理应按照协议约定按期返还借款并支付利息，刘学军与杨燕系夫妻,本案借款发生在婚姻关系存续期间,且杨燕知道该笔借款存在，并于2016年2月5日向信诺公司董事长郭清四帐户转款20000元用于偿还借款利息，杨燕应当与刘学军承担共同还款的责任，故对信诺公司要求刘学军、杨燕立即偿还借款750000元，支付利息420000元（750000元×2%×28个月，自2015年3月13日起至2017年7月13日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘学军、杨燕于本判决生效后十五日内返还原告宁夏信诺投资有限公司借款本金750000元、支付利息420000元，合计1170000元，并以750000元为本金基数，按年利率24%支付自2017年7月14日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7665元，由被告刘学军、杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员徐建英二○一七年八月二十九日书记员刘艳附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。