云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0502民初1694号原告：董某甲，女，汉族，1946年10月25日生，保山市隆阳区人，系董某戊及董某戌之女。原告：线某甲，男，汉族，1959年5月12日生，昆明市人，系董某戊及董某戌长女董某辛长子。原告：线某乙，男，汉族，1960年9月10日生，德宏州景颇族自治州潞西人，系董某戊及董某戌长女董某辛次子。原告：线某丙，男，汉族，1963年3月31日出生，住德宏州景颇族自治州潞西市人，系董某戊及董某戌长女董某辛三子。委托诉讼代理人：魏建荣、刘永福，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：董某乙，男，1953年8月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，系董某戊及董某戌长子董某庚之子。被告：董某丙，女，汉族，1981年5月4日出生，保山市隆阳区人，系被告董某乙女儿。被告：董某丁，男，汉族，1983年3月22日出生，保山市隆阳区人，系被告董某乙儿子。委托诉讼代理人：张钧，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告董某甲、线某甲、线某乙、线某丙与被告董某乙、董某丙、董某丁继承纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某甲、线某甲及四原告委托的诉讼代理人魏建荣、刘永福，被告董某乙、董某丙、董某丁及三被告的委托诉讼代理人张均到庭参加诉讼。原告线某乙、线某丙未到庭。本案现已审理终结。董某甲、线某甲、线某乙、线某丙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割被继承人董某戊、董某戌名下位于保山市隆阳区永昌街道办事处下村村委会下北6组及5组两处房屋征收补偿款560668.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：董某戊与董某戌系夫妻，两人育有四个子女，长子董某己，次子董某庚，长女董某辛，次女董某甲。长子董某己生前育有二子二女，被告董某乙系董某己之子。次子董某庚在解放战争中牺牲，生前未生育子女，长女董某辛已故，生前育有三子，即本案原告线某甲、线某乙、线某丙。董某戌于1980年6月2日去世，董某戊于1996年4月20日去世，去世后在下村留下两处房产，一处是下村街面铺面瓦房（楼上、楼下各一格），位于下村村委会下北6组，另一处是南边一格半住房，位于下村村委会下北5组，该房系因董某庚在解放战争政府给董某戊抚恤性房子。董某戊与董某戌在世时单独居住，原告董某甲及董某辛均尽了较多的赡养义务，老人的生理死葬均由董某甲及董某辛承担，双亲去世后，本案争议房屋未具备分割条件，一直由董某甲出资管理修缮，现下村进行棚户区改造搬迁，两处房屋拆迁补偿款为560668.20元，该争议房屋具备分割条件，但被告董某乙、董某丁、董某丙据不进行分割，避开共同继承人冒名对该房屋补偿款进行申领，双方多次经下村社区进行调解，均无结果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的权益，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特依法诉请人民法院给予公正判决，并判令被告承担本案诉讼费。董某乙辩称，1.被答辩人所诉的继承纠纷已超过两年的诉讼时效。被答辩人诉称“双亲去世后，本案争议房屋未具备分割条件”完全是狡辩之说辞。因为不可分割的遗产（房产）完全可以用评估的方法来确定其当时的价值，再用经济找补的方式进行分割遗产。而被答辩人在被继承人董某戊死亡至今已有二十年才起诉分割董某戊的遗产，可见已超过两年的诉讼时效。2.被继承人董某戊根本就没有遗产可继承。（1）、根据谁主张谁举证的原则，在2016年的时候，被答辩人就以与本案完全相同的事实及理由，并且没有提供任何证明其所谓的“遗产”，确系被继承人的遗产，而以继承纠纷为案由起诉答辩人。最后隆阳区人民法院（2016）云0502民初2123号民事裁定书以“原被告争议的祖遗地权属不清，需相关部门予以确权”为由驳回被答辩人的起诉，时至今日，被答辩人又以相同的事实、理由及案由，又没有相关部门的确权，也没有任何证据证明其诉争遗产确系被继承人董某戊的遗产。故人民法院也应驳回被答辩人的起诉。（2）、被答辩人所诉争被继承人董某戊的遗产实质上是答辩人的父亲董某己的遗产。1985年6月8日原保山县人民政府颁发给董某己的宅基地证中记载着董某己宅基地使用面积为0.5**亩。董某丙、董某丁的房屋征收补偿协议记载的土地使用面积共计0.27亩（27.44㎡+152.31㎡），也就是被答辩人诉争的遗产土地面积，再加上答辩人后来1987年11月20日所批的宅基地面积（在原来董某己的宅基地使用面积0.515亩之中再次审批）为0.24亩。0.27亩+0.24亩＝0.51亩。由此可见，被答辩人所诉争的房产及土地系答辩人父亲董某己所有，而不是被继承人董某戊所有的遗产（房产）。3.被答辩人董某甲及另外三名被答辩人的母亲董某辛没有对被继承人董某戊尽过赡养义务，即便被继承人有遗产，四个被答辩人依法也无权分割。综上所述，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。董某丙、董某丁辩称，1.同意董某乙的答辩意见。2.答辩人不是本案适格的被告，因本案系继承纠纷，而答辩人不具备继承人的合法资格。3.被答辩人董某甲及另外三名被答辩人的母亲董某辛没有对曾祖母董某戊尽过赡养义务，而答辩人董某丙作为一个重孙女都还协助父母照顾董某戊的生活起居，即便董某戊有遗产四个答辩人依法也无权分割。综上所述，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告针对自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件，欲证实原告的身份情况。经质证，被告对该组证据无异议。2.证明一份，欲证实本案所争议的两处房屋的所有权是属于董某戌及董某戊的遗产，四原告均具有继承的资格。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性与证明目的有异议，认为1985年6月8日该争议房屋就归给了董某己（有人民政府确权并颁发的宅基地证为凭），并且当时董某戊还健在，也未提出过异议。3.房屋征收补偿协议两份（复印件，原件在拆迁公司），欲证实（1）、本案诉争的房屋补偿款由董某丁、董某丙领取。（2）、董某丁、董某丙是合格的法律主体。（3）、房屋补偿款为560668.2元。（4）、该争议两处宅基地房屋面积合计为177.75平方米。经质证，被告对该证据的合法性、真实性无异议。对关联性与证明目的不予认可。认为该证据并不能证明该房屋就是董某戊的遗产。这组证据与本案无关。同时也不能证明董某丁、董某丙是合格的被告。4.费用清单，欲证实董某戊由本案原告董某甲赡养、安埋送终，同时证明董某戊的生养死葬都是有董某甲负责的。经质证，被告认为，这是刚刚整理出来的，所以他的真实性不得而知，所以我们不认可这组证据。本院认为，原告提供的上述证据1.身份证复印件，客观真实，本院对该证据的三性予以采信。对证据2.永昌街道办事处下村居民委员会出具的证明，盖有该村委会公章，故对其真实性本院予以采信，对其证明目的予以部分采信。对证据3.保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议客观真实，且盖有相关机关公章，故对其真实性本院予以采信。对证据4.费用清单，系原告个人书写记录、并无其他证据加以佐证，且被告不认可其证明内容，故对该组证据本院不予采信。被告针对自己的答辩主张向本院提交如下证据：1.（2016）云0502民初2123号民事裁定书，欲证实四原告针对相同案由、案件事实已经起诉过，并且被法院依法驳回过。现在又以相同案由、事实重新起诉，也没有确权，所以应当依法驳回原告的起诉。经质证，原告对该证据的真实性、合法性不持有异议，关联性和证明目持有异议。认为，从民事裁定书的内容可以看出当时需要解决是土地占有问题，而今天诉讼是分割继承房屋、土地征收补偿款，不属于重复诉讼。2.宅基地证书二份（1985年6月8日董某己的一份，1987年11月20日董某乙的一份）、证明一份，欲证实诉争房产系被告董某乙父亲董某己所有，不是被继承人董某戊所有的房产。1985年6月8日董某己宅基地面积为0.515亩，1987年被告董某乙的宅基地面积是0.24亩，原告所提供的房屋拆迁协议中董某丙、董某丁的土地面积为0.27亩，董某乙与董某丙、董某丁土地面积相加为0.51亩，与1985年董某己的宅基地面积相吻合，所以证明该争议房产是属于被告董某乙的父亲董某己所有的财产。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性，证明目的均不认可。1985年董某己的宅基地证我们不认可，是伪造的，所以真实性不认可。1987年董某乙的宅基地证与本案无关。1987年的宅基地证是落在董某乙的名下，是现在董某乙居住的宅基地证，并不是该争议的两处房屋宅基地证。证明也是不可信的。不能因个人言论而采信。本案争议的是两处房子，不能仅凭一份房产证就能确认是这两处房屋的统一宅基地证。3.奠仪登记薄，欲证实被继承人董某戊不是董某辛及董某甲安葬的（她们只是送礼），是被告董某乙安葬的。经质证，原告对该证据的真实性认可。但对证明目的不认可。送礼只是习俗的一种表达，并不能证明董某甲没有安埋董某戊。4证人到庭，证实我是永昌街道下村村委会下北7组的小组长。董某己1985年6月8日的宅基地证上的内容真实，且当时自己是生产队的会计，董某己的宅基地证也是我亲自填写的。因为本子小，当时我们队上的都是这种填写。另外宅基地证中的人口数为5.5是因为董某丁系计划生育外的超生人口，按当时的政策规定，只能按0.5个人给他加上。后来1987年11月20日董某乙的宅基地证上的土地面积与今天董某丁、董某丙房屋征收补偿协议中土地面积均包含在董某己1985年6月8日的宅基地证的面积内。经认证，原告对证人的证言有异议，认为时间太久了，谁都不可能记得清楚。不可能还历历在目。被告对证人证言无异议。本院认为，被告提供的上述证据1.（2016）云0502民初2123号民事裁定书系本院的生效法律文书。本院予以确认。对证据2.宅基地证书两份（1985年6月8日董某己的一份，1987年11月20日董某乙的一份）、证明一份，本院认为，该两份宅基地证系人民政府颁发，且盖有人民政府印章，虽原告对1985年6月8日董某己的宅基地证提出异议，认为是伪造的，但没有足以反驳的相反证据和理由，故可以认定被告提供的该证据的证明力。董和祥出具的书面证明，内容与其本人到庭证实内容一致，且与董某己、董某乙名下的宅基地证相印证。为此，本院对被告提供的该组证据及其证明力予以采信。对证据3奠仪登记薄，因原告对该证据的真实性认可，且系原始记载凭证，本院对该证据的真实性予以采信。对证据4证人证言，本院认为，证人系被告所在村民小组的组长，其证言客观真实，且与董某己、董某乙名下的宅基地证及董某丁、董某丙房屋征收补偿协议中所反映的内容吻合。故本院对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某戌与董某戊系夫妻关系，董某戌于1980年6月2日去世，董某戊于1996年4月20日去世，二人育有四个子女，长子董某己、次子董某庚、长女董某辛、次女董某甲。长子董某己已故，生前育有二子二女，次子董某庚已故，生前未育有子女，长女董某辛已故，生前育有三子线某甲、线某乙、线某丙。被告董某乙系董某己之子。被告董某丙、董某丁系董某乙的子女。原告诉争的房地产于1985年6月8日登记在以董某己为户主，人口数为5.5人的宅基地证里，后该争议房地产于2016年12月31日被征收。其中涉及被告董某丙名下签订的房屋征收补偿协议奖励及补偿金额为176495.6元；涉及被告董某丁名下签订的房屋征收补偿协议奖励及补偿金额为306948.6元。为此，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，要求人民法院依法分割被继承人董某戊、董某戌名下位于保山市隆阳区永昌街道办事处下村村委会下北6组及5组两处房屋征收补偿款560668.20元。本院认为，原告诉争的房地产于1985年6月8日已登记在以董某己为户主，人口数为5.5人的宅基地证里，该宅基地证属当时保山县人民政府颁发，本院予以确认。原告董某甲之母董某戊在该宅基地证里按人口比例应占有5.5分之一份。该争议房地产于2016年12月31日被征收。故该争议房地产的5.5分之一份，应作为董某戊的遗产进行分割继承。即由董某己、董某辛、董某甲三人继承。根据本案实际，现无法查明董某戊生前生养死葬问题，故对其遗产份额由继承人平均分配。即董某己、董某辛、董某甲各占三分之一。因董某辛已故，由其三个儿子即原告线某甲、线某乙、线某丙继承。现因该争议的房地产，涉及被告董某丙名下签订的房屋征收补偿协议奖励及补偿金额为176495.6元；涉及被告董某丁名下签订的房屋征收补偿协议奖励及补偿金额为306948.6元。为此，本院确定原告董某甲分配遗产份额为(176495.6元×1/5.5×1/3＝10696.7元)＋(306948.6元×1/5.5×1/3＝18602.95元)，即由被告董某丙支付给原告董某甲10696.7元、由被告董某丁支付给原告董某甲18602.95元；原告线某甲、线某乙、线某丙三人共同分配遗产份额为(176495.6元×1/5.5×1/3＝10696.7元)＋(306948.6元×1/5.5×1/3＝18602.95元)，即由被告董某丙共支付给原告线某甲、线某乙、线某丙10696.7元、由被告董某丁共支付给原告线某甲、线某乙、线某丙18602.95元。原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效、属重复起诉及争议房产已全部归董某己所有的观点不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告董某丙支付给原告董某甲10696.7元、由被告董某丙共支付给原告线某甲、线某乙、线某丙10696.7元，上述款项限判决生效后，被告董某丙实际领到补偿款之日付清。二、由被告董某丁支付给原告董某甲18602.95元、由被告董某丁共支付给原告线某甲、线某乙、线某丙18602.95元，上述款项限判决生效后十日内一次性付清。本案案件受理费9407元，由原告董某甲、线某甲、线某乙、线某丙承担8837元、被告董某乙、董某丙、董某丁承担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  杨丽翠人民陪审员  余桂英二〇一七年八月八日书 记 员  张建行