湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终883号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。主要负责人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍千周，男，1970年3月26日出生，土家族，村民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭辉，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫平，男，1971年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王明淞，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县。主要负责人：刘桂兵，该公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法务工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥民，男，1974年8月28日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安佛山公司）因与被上诉人伍千周、王卫平、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿常德公司）、王明淞、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保临澧公司）、曾祥民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人平安佛山公司的委托诉讼代理人陈科、被上诉人伍千周的委托诉讼代理人彭辉、被上诉人王卫平、被上诉人人寿常德公司的委托诉讼代理人王平、被上诉人王明淞、被上诉人人保临澧公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人曾祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安佛山公司上诉请求，改判平安佛山公司支付伍千周各项损失43720.27元（一审判决认定105143.67元），并由伍千周、王卫平、人寿常德公司、王明淞、人保临澧公司、曾祥民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：没有证据证明伍千周收入来源于城镇，一审判决按居民服务业标准认定误工费、按城镇标准计算残疾赔偿金错误；一审判决计算医药费、财产损失错误，医药费10000元由平安佛山公司垫付而非人寿常德公司，且医药费应先由三家保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，再按责分摊；财产损失应由三家保险公司平均分摊。伍千周答辩称，其在事故发生前，从事个体经营，收入来源于非农，各项损失应按城镇标准计算；请求人民法院依法认定各保险公司赔偿金额。王卫平答辩称，请求人民法院依法判决。人寿常德公司答辩称，认可医药费系平安佛山公司垫付，对于受害人各项损失的认定同意平安佛山公司上诉理由。王明淞答辩称，请求人民法院依法判决。人保临澧公司答辩称，同意平安佛山公司关于误工费、残疾赔偿金及其项下被抚养人生活费认定标准错误的上诉理由，请求人民法院依法认定各保险公司交强险限额内赔偿金额；人保临澧公司与受害人受伤没有关联，不应承担本案理赔责任。曾祥民答辩称，保险公司应支付垫付款，请求人民法院依法判决。伍千周一审起诉请求：判令曾祥民、王卫平、王明淞赔偿其各项经济损失237690元，平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司在其保险限额内承担赔偿责任，伍千周精神损失费10000元在交强险中优先赔付；本案诉讼费用由曾祥民、王卫平、王明淞、平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司共同承担。一审法院认定，2016年2月1日19时30分许，曾祥民驾驶粤Y69Z**号小型普通客车，由西向东行驶至澧县张公庙柳荫村路段时，与同向行驶的伍千周驾驶的湘J7RJ**号三轮载货摩托车追尾相撞，三轮摩托车撞上停于路边的湘J543**号小型轿车，湘J543**号小型轿车撞上湘J555**号小型客车尾部，同时湘J7RJ**号三轮载货摩托车、湘J543**号小型轿车起火燃烧，造成四车受损，伍千周受伤的交通事故。该次事故经常德市交警部门认定曾祥民驾驶车辆时与前面车辆未保持足够的安全距离，是造成本案事故的主要原因，王卫平、王明淞夜间停车未设置明显的安全标志，是造成本案事故的次要原因，曾祥民负事故主要责任，王卫平、王明淞负事故的次要责任，伍千周不负事故责任。事故发生后，伍千周在澧县人民医院住院治疗15天，在常德市第一中医院住院治疗20天，及在临澧县合口中心卫生院、常德市康复医院、常德职院附属二医院花费住院费门诊检查医药费合计48494元，其中曾祥民垫付10346元，人寿公司垫付10000元。伍千周的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，误工时间180天（含累计住院35天），1人护理60天营养日60天。伍千周为维护自身的合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。粤Y69Z**号小型普通客车在平安佛山公司投有交强险及不计免赔率的第三者商业险50万元；湘J555**号小型客车在人寿常德公司投有交强险及不计免赔率的第三者商业险100万元；湘J543**号小型轿车在人保临澧公司投有交强险及不计免赔率的第三者商业险30万元。本案事故发生在保险期内。另查明，伍千周主张系从事非经营性废旧收购职业，按照2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿批发零售业日工资128元计算其误工工资，因伍千周提交的个体工商户的营业执照年检时间截止至2012年度，一审法院参照2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿居民服务、修理和其他服务业日平均工资118元计算其误工损失。伍千周之母，1938年9月7日出生，共生育子女三人。核定伍千周经济损失总额为228890元，具体项目如下:1、医疗费48494元；2、住院伙食补助费3500元（35天×100元/天）；3、营养费3000元（60天×50元/天）；以上二项合计54994元；4、护理费7020元（60天×117元/天）；5、误工费21240元（180天×118元∕天）；6、残疾赔偿金125136元（31284元∕年×20年×20%）；7、被抚养人生活费6500元（19501元∕年×5年×20%÷3）；8、交通费酌定为2000元；9、精神抚慰金10000元；10、财产损失酌定为2000元。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险的限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本案中曾祥民负事故主要责任，王卫平、王明淞负事故次要责任。临澧公司对本案交通事故责任划分提出异议，但未提交任何证据佐证，故对该抗辩意见，不予采纳。一审法院确定曾祥民承担责任比例为70%，王卫平、王明淞承担责任的比例各为15%。因粤Y69Z**号小型普通客车、湘J555**号小型客车、湘J543**号小型轿车均在平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司投有交强险，伍千周的经济损失由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司在交强险范围内均额承担。不足部分再由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司在第三者责任险限额内按照责任承担比例替代赔偿。故首先由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司交强险范围内分别向伍千周赔偿40666.67元（交强险赔款122000元÷3）。不足部分再由平安佛山公司在不计免赔率500000元第三者责任险限额内替代曾祥民赔偿74823元=【（总损失228890元-交强险赔款122000）×70%】；由人寿常德公司在不计免赔率1000000元第三者责任险限额内替代王卫平赔偿16033.5元=【（总损失228890元-交强险赔款122000）×15%；由人保临澧公司在不计免赔率300000元第三者责任险限额内替代王明淞赔偿16033.5元=【（总损失228890元-交强险赔款122000）×15%。以上平安佛山公司共计赔偿115489.67元，因曾祥民已为伍千周垫付医疗费10346元，还应予以返还，平安佛山公司实际支付给伍千周105143.67元；人寿常德公司共计赔偿56700.17元，抵扣已经支付的医药费10000元，还应支付46700.17元；人保临澧公司共计应赔偿56700.17元。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起三日内向伍千周赔偿115489.67元（其中实际支付给伍千周105143.67元，支付给曾祥民10346元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起三日内向伍千周赔偿46700.17元；三、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司于本判决生效之日起三日内向伍千周赔偿56700.17元；四、驳回伍千周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，减半收取2508元，由曾祥民负担1755.6元，由王卫平负担376.2元，由王明淞负担376.2元。经审理查明，本案事故发生后，平安佛山公司垫付伍千周医药费10000元，一审判决认定上述款项系人寿常德公司垫付错误。另查明，一审判决认定伍千周医疗费损失54994元，伤残损失171896元，财产损失2000元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定伍千周误工费、残疾赔偿金标准是否正确；二、一审判决认定伍千周医疗费及财产损失是否正确。关于焦点一。伍千周一审提交的户籍资料载明，其户籍性质为居民家庭户口而非农业户口，且伍千周一审提交的个体工商户营业执照未按期年检，仅能证明其违反行政管理规定，不能就此否定伍千周以非农业收入为主要生活来源的事实，故一审判决按居民服务业标准认定伍千周误工费、按城镇标准计算伍千周残疾赔偿金并无不当。关于焦点二。首先，一审法院认定人寿常德公司垫付医药费10000元错误，该笔垫付款应在平安佛山公司赔偿款中予以抵减。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，伍千周医疗费超出三家保险公司交强险责任限额之和，应由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，再按责任比例赔偿。一审判决认定由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司交强险范围内分别向伍千周赔偿40666.67元（交强险赔款122000元÷3）错误，本院依法予以纠正。伍千周医疗费损失54994元，由平安佛山公司承担27495.8元﹤10000+（54994-30000）×70%﹥，人寿常德公司、人保临澧公司各自承担13749.1元﹤10000+（54994-30000）×15%﹥；伤残损失171896元，未超出三家保险公司交强险责任限额之和，由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司各自承担57298.67元（17896÷3）；财产损失2000元，未超出三家保险公司交强险责任限额之和，由平安佛山公司、人寿常德公司、人保临澧公司各自承担666.67元（2000÷3），一审认定财产损失由三家保险公司平均分摊正确，本院予以维持。由上，平安佛山公司应支付赔偿款85461.14元（27495.8+57298.67+666.67），抵减已垫付10000元，尚应支付75461.14元，因曾祥民已垫付10346元，该笔款项由平安佛山公司予以返还；人寿常德公司、人保临澧公司各自支付赔偿款71714.44元（13749.1+57298.67+666.67）。综上所述，平安佛山公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初693号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起五日内赔偿伍千周各项损失65115.14元，支付曾祥民垫付款10346元，以上两项共计75461.14元；三、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿伍千周各项损失71714.44元；四、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司于本判决生效之日起五日内赔偿伍千周各项损失71714.44元；五、驳回伍千周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2508，由曾祥民负担1755.6元，由王卫平负担376.2元，由王明淞负担376.2元；二审案件受理费5016元，由曾祥民负担3511.2元，由王卫平负担752.4元，由王明淞负担752.4元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  戚 盛二〇一七年八月十六日书记员  宋金灵附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；