江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初12677号原告：霍胜远，男，1951年9月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。被告：季知忠，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省费县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀凤、张丹，江苏沉浮律师事务所律师。原告霍胜远与被告季知忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。本案于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告霍胜远及其委托代理人王忠一、被告人保公司苏州市分公司的委托代理人张丹到庭参加诉讼。被告季知忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现本案已审理终结。原告霍胜远向本院提起诉讼请求，1、请求法院判令被告季知忠赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计153913.8元；被告人保公司苏州市分公司在交强险和商业险的限额范围内优先承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，被告季知忠驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿昆山市白塘路由南向北行驶至白塘路大宁超市门前路段处绕越同向在前行驶的由原告驾驶的昆KSXX电动自行车时，其车右侧反光镜与昆KSXX电动自行车左侧发生碰撞，致原告倒地受伤及二车损坏的道路交通事故。根据昆山市公安局交通警察大队作出的认定，被告季知忠负该起事故的全部责任，原告不负事故的责任。经查明，事故发生前肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车投保于被告人保公司苏州市分公司。后经司法鉴定，原告构成十级伤残。综上，被告的行为给原告的身心均造成了巨大伤害，原告与被告经过多次协商未果，现诉至法院，请求判如所请。被告人保公司苏州市分公司辩称，被告季知忠车辆在我公司投保交强险和商业险100万元含不计免赔。我公司愿意在承保范围内承担相应的责任。被告季知忠未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院对原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病例、出院记录、用药清单、出院记录、医药费发票、鉴定报告、鉴定费发票、护理协议、护理费发票、胸腰椎矫形器发票、居委会证明、物业证明、户口本、房产证的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年10月28日12时05分许，季知忠驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿昆山市白塘路由南向北行驶至事发处绕越同向在前行驶的由霍胜远骑昆KSXX电动自行车时，其车右侧反光镜与昆KSXX电动自行车左侧发生碰撞，致霍胜远倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队作出事故认定书，当事人季知忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，负全部责任；当事人霍胜远无责任。另查明：被告季知忠系苏Ｅ×××××小型轿车的车主。该车在被告人保公司苏州市分公司投保有交强险和100万元商业三者险。再查明：2017年5月16日，原告委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年5月31日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人霍胜远的L1骨折与本次交通事故之间存在因果关系。2、被鉴定人霍胜远因车祸致L1骨折行手术治疗构成十级伤残。3、被鉴定人霍胜远的误工期限为六个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。本次鉴定费用为3720元。上述事实由道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、用药清单、鉴定报告、鉴定费发票及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成霍胜远受伤，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定驾驶员季知忠负该起交通事故的全部责任；霍胜远不负责任。本院根据责任事故认定书并结合双方车辆及事实发生的情况，确定由季知忠承担超出交强险部分100%的赔偿责任。季知忠驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在人保公司苏州市分公司投保了交强险及商业险，故人保公司苏州市分公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险及商业险约定的责任限额内先行承担赔偿责任。关于原告本案中主张的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张46257.6元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据霍胜远提供的病历、出院记录、医疗费票据、用药明细，确定医疗费为46257.6元。2、住院伙食补助费。原告主张为600元（50元/天*12天），本院根据50元/天的标准，结合原告住院天数12天，认定该费用为600元。3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天），本院根据50元/天的计算标准，结合鉴定报告的意见，认定该费用为4500元。4、护理费。原告主张12550元（120元/天*90天+1750）。本院根据原告出院记录、病历、护理费发票并结合鉴定报告意见，认定护理费为8230元（80元/天*81天+1750元）。5、误工费。原告主张20076元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的误工费按实际减少的收入计算。本案中，原告未提供任何收入方面的证据材料，且原告已过退休年龄，故本院对原告的该项诉请不予支持。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据张丽鸽提供的票据，结合就医地点、时间、人数、次数，本院认定300元。7、残疾赔偿金。原告主张60228元（40152元/年*15年*0.1）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告提供了居委会、物业公司的证明，以证明其应适用城镇标准。本院认为，上述证据不足以支持其诉讼主张，认定原告适用农村标准。本院结合霍胜远的伤残等级及受伤时的年龄，认定残疾赔偿金为26409元（17606元/年*15年*0.1）。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院根据原告的伤残程度，对该金额5000元予以确认。9、鉴定费。原告主张3720元，并提供了鉴定费发票，本院认定鉴定费为3720元。10、残疾辅助器具费。原告主张482.2元，本院根据原告的受伤程度及年龄，对该笔费用482.2元予以认定。上述1-10项损失合计为95498.8元，其中在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下费用赔偿40421.2元（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费），合计50421.2元由保险公司在交强险限额内先行垫付。超出交强险部分45077.6元，由人保公司苏州市分公司依据商业三者险及不计免赔率条款承担超出交强险部分100%的赔偿责任计45077.6元。故保险公司在交强险及商业三者险合计赔偿金额为95498.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告霍胜远各项损失共计95498.8元，于本判决生效之日起十五内履行。上述款项汇入原告霍胜远指定账户（户名-霍胜远；开户行-中国银行昆山支行；账号-62×××34）。（如采用转账方式，请汇入指定账户或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60-01167）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告季知忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇一七年八月十六日书记员  邵振华