安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1513号上诉人（原审被告）：张二松，委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立标，委托诉讼代理人：王忠梅，定远县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：胡林超，委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。上诉人张二松因与被上诉人张立标、胡林超买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2017）皖1125民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人张二松及其委托诉讼代理人李秋菊，被上诉人张立标及其委托诉讼代理人王忠梅，被上诉人胡林超及其委托诉讼代理人靳舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张二松上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：其与张立标并不认识，张立标不可能无条件的赊购给其价值四万余元的货物。其两次拉货是胡林超事先与张立标联系好，指定张二松前去拉货，由张二松确认数量供胡林超与张立标结算。张立标之前也承认：“胡林超打过电话给我，但货是张二松拉走的，张二松是否将货拉送给胡林超，我不清楚，所以我找张二松主张货款。”故，根据合同相对性，张二松不是买卖合同相对方。李某1可以证明，是胡林超与张立标联系好后，由李某1和张二松一起从张立标处将货物拉到胡林超开的厂房。故，其已完成运输责任，货款应由胡林超支付。张立标答辩称：其与张二松就本案门窗存在买卖合同关系，张二松与胡林超的纠纷与本案无关。张二松在其出具的收货单上签字，一审法院曾对张二松做过问话笔录，张二松对收货的数量及价款做过明确陈述并确认，现张二松不认可其问话笔录是没有依据的。一审法院判令张二松承担付款责任，符合相关法律规定和交易习惯。张二松称是为胡林超拉货，但胡林超不予认可，且张二松未能提供证据证明其与胡林超之间存在本案货物的委托运输关系，具体责任应由行为人自己承担。请求驳回上诉，维持原判。胡林超答辩称：浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司不是其与李某2共同成立的。本案欠款与其无关。请求驳回上诉，维持原判。张立标向一审法院起诉请求：判令张二松、胡林超支付货款44064元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款清偿之日止。一审法院认定事实：张立标在定远县炉桥镇经营莲润装饰玻璃工程有限公司，对外销售安装门窗材料。2013年4月30日、5月2日，张二松从张立标经营的门窗店拉走安装门窗的材料共计655.98支，并在张立标出具的材料清单上签名确认。来安县圣亚新型材料有限公司出具的说明能证实门窗材料的价格为68元/支。2017年3月3日，张立标诉至该院，请求判令张二松、胡林超支付648支门窗款共44064元（648支×68元/支）。一审法院认为：张立标与张二松之间已经形成了买卖合同关系，该合同系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。张立标依约向张二松出售安装门窗的材料，张二松理应及时偿付货款，其长期拖欠不付，应承担相应利息损失。张二松辩称，其是接受胡林超的指派前往张立标处拉运货物，其与张立标之间无买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，张立标与张二松虽未签订书面买卖合同，但张二松从张立标处拉走门窗材料后，在张立标出具的材料送货清单上对所拉货物签名确认，且胡林超当庭否认案涉门窗材料系其购买，张二松也未能举证证明其从张立标处所拉的门窗材料是胡林超购买。因此，张立标与张二松之间形成买卖合同关系，对张二松的抗辩不予采信。对张立标要求胡林超支付材料款的诉讼请求，因胡林超不认可，且张立标不能证明其与胡林超之间存在买卖合同关系，故对张立标的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、被告张二松于本判决生效后十日内偿付原告张立标材料款44064元，并自2017年3月3日起，以44064元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清时止；二、驳回原告张立标对被告胡林超的诉讼请求。本案受理费902元，减半收取451元，由被告张二松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张二松在二审中举证了以下证据：一、浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司工商登记信息一份，证明：该公司成立于2012年6月1日，经营范围包括铝合金、塑钢门窗的加工，主要成员包括李某2与胡林超。二、证人李某1的证言，证明：张二松拉货是受胡林超的指示，货物已送至胡林超的指定地点，张二松不是涉案门窗的买受方。李某1证言的主要内容为：大概两年前，胡林超安排李某1和张二松去张立标处拉塑钢门窗；张二松是开车的，李某1是在工厂负责生产的；李某1之前去过一次张立标的工厂，涉案的几次拉货李某1没有同去；胡林超安排李某1卸货，张二松每次送货都是李某1卸货，包括涉案的货物，运费是胡林超与张二松结算；李某1与李某2是亲兄弟关系；收货厂房位于定远县南门××里拐，是胡林超带李某1去干活的；涉案门窗用于哪个工程不清楚，工程都是胡林超安排的；李某1的雇主是胡林超与李某2，没有签订用工协议；张二松于2013年4月30日、5月2日的两次拉货，不清楚来源是不是从张立标处运出，但应该是。三、证人李某2的证言，证明：李某2经营了浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司。李某2证言的主要内容为：李某2与胡林超曾合伙经营门窗生意，期限大概从2011年至2014年底，当时没有书面协议，当时口头约定投资和利润平均分配，购买材料、付款结算李某2负责多点，生产安装、工地结算时胡林超负责，定远县南门××里拐厂房是李某2租赁；张二松为李某2与胡林超拉门窗，张二松于2013年4月30日、5月2日的两次涉案货物，我们收到了，但金额没有那么多，因为都是旧门窗；一般通知拉货的是胡林超，卸货由班组负责，涉案货物应当是李某1卸货；涉案门窗并未在合伙结算中计算；李某2不愿先行支付本案货款，再依据合伙关系向胡林超主张，理由是胡林超已多结了工程款，双方正在通过诉讼解决纠纷。张立标质证认为：对证据一，与本案无关。对李某1的证言，证明目的不认可，李某1陈述只在之前参与一次拉货，不能证明涉案货物是胡林超安排张二松从张立标处运输。对李某2的证言，真实性不认可，李某2与胡林超之间存在经济纠纷，不能证明涉案货物是胡林超安排张二松运输至胡林超处。胡林超质证认为：对证据一，真实性由法院审查，与本案无关联性，胡林超从未担任浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司总经理。对李某1的证言，证明目的不认可，李某1未参与运输，不能证明其收到的门窗是涉案门窗。对李某2的证言，不认可，胡林超与李某2即使存在合伙关系，也不能排除涉案门窗用于李某2个人的可能性；李某2的证言与李某1的证言存在矛盾且李某2与胡林超之间存在经济纠纷，不能作为定案依据。根据各方当事人的举证、质证，本院对张二松二审所举证据认证如下：证据一具有真实性，对其证明效力予以确认。对李某1、李某2的证言，李某2主动承认对其不利的事实，胡林超承认和李某2曾存在合伙关系，结合之前张立标关于张二松拉货前是胡林超与其电话联系的陈述，张二松关于其是帮胡林超拉货的陈述，与李某1、李某2的证言能够相互印证，二人证言证明力较强，应予采信。各方当事人所举其他证据与一审一致。二审查明：张立标在定远县炉桥镇经营莲润装饰玻璃工程有限公司，对外销售安装门窗材料。2011年至2014年间，李某2与胡林超曾合伙经营门窗生意。2013年4月30日或之前的某一天，胡林超电话联系张立标购买门窗并委派张二松去拉货。2013年4月30日、5月2日，张二松从张立标经营的门窗店拉走安装门窗的材料共计655.98支，并在张立标出具的材料清单上签名确认。货物由李某1卸在李某2与胡林超合伙经营的厂房。胡林超不认可收到该货物；李某2认可其与胡林超的合伙体收到了该货物。2013年6月28日，来安县圣亚新型材料有限公司出具了的一份说明，载明张立标的门店从其处购入过一批彩色型材，其中88型系列框料价格为68元/支。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：涉案货款应当由谁支付。本院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，胡林超承认和李某2存在合伙关系经营门窗生意。李某2代表合伙体承认收到货物则表示其愿意就涉案货物承担相应的合伙责任。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在一审未认定胡林超承担责任的情况下，李某2二审中为张二松出庭作证出具不利于自己的证言，结合出卖方张立标就所售门窗联系过程的陈述及李某2的证言，能够证明张二松关于其受胡林超指示运输涉案门窗，门窗已送达指定地点的上诉理由具有高度可能性，胡林超虽不认可但未提供任何证据予以反驳，对张二松的上诉理由，本院予以支持。胡林超作为合伙人之一应当承担相关付款责任。胡林超承担相应责任后，可依据其与李某2的合伙关系，向李某2进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下:一、撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初1327号民事判决；二、被上诉人胡林超于本判决生效后十五日内，向被上诉人张立标支付货款44064元及利息（自2017年3月3日起，以44064元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至履行完毕时止）；三、驳回被上诉人张立标的其他诉讼请求。一审案件受理费902元，减半收取451元；二审案件受理费902元，均由被上诉人胡林超负担。本判决为终审判决。法信超链：国家法律2篇案例18篇期刊42篇×审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年八月二十二日书记员  朱婧靓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。