福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终635号上诉人（原审被告）：胡永炜，男，1973年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗正春，男，1969年3月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。上诉人胡永炜因与被上诉人罗正春合伙协议纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡永炜及其委托诉讼代理人倪友贤、被上诉人罗正春的委托诉讼代理人赖水娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永炜上诉请求：请求三明市中级人民法院依法撤销福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初415号民事判决书并驳回被上诉人罗正春的原审全部诉讼请求；判令由被上诉人罗正春承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，案涉欠条系因罗正春暴力、威胁，强迫交易事实清楚（1）、罗正春以暴力、威胁等非法手段强迫交易主观恶意明显，强迫交易的行为确实存在。2015年1月9日聚集社会闲散人士对其进行围殴，2015年1月27日打砸财物，上述皆有相关报警记录，罗正春主观恶意明显。（2）、其因不敢反抗也无力反抗暴力、威胁等非法手段，在生命安全完全受威胁的情况下，违背真实意愿出具欠条，双方从未对矿山的投资折价返还达成书面协议。其出具欠条的行为，不能视为同意折价收回罗正春的投资。（3）、案涉欠条与事实严重不符，罗正春实际出资仅人民币6万元，且要求以不合理的高价收购已全面封堵、停产三年、严重亏损的矿山股份。（4）、原审判决认为其未承担举证责任系属证据规则适用错误。二、该案系合伙关系纠纷，但原审判决系仅凭欠条定案，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律适用错误。（1）、双方当事人合伙关系已解散，后续应当进行的法律事实为合伙清算，罗正春未经清算，变相退伙，损害第三方利益。（2）、罗正春只享收益，不担风险，严重违背合伙基本精神。（3）、该案为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，其利息计算不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、退一步讲，案涉欠条的交易目的根本无法实现，罗正春也根本无法提供、也无权转让确定的标的即“矿山股份”。案涉矿山早在2013年底就全面停产，合伙早已停止经营近两年，合伙关系早已解除，罗正春根本无法给付所谓的“股份”。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原审判决并驳回被上诉人原审全部诉讼请求。罗正春答辩称：一、本案一审判决认定事实清楚。本案系因双方当事人于2015年2月16日对合伙经营的尤溪县梅仙镇三港头矿山开采事务进行协商，经协商达成合意：其原投资三港头矿点30万元，经双方协商按伍拾伍万元（￥550000）折算由胡永炜收回，胡永炜于2015年3月31日前付清。由胡永炜向罗正春出具《欠条》，后仅向支付欠款100000元，该合意系双方自愿达成，其从未胁迫胡永炜，胡永炜在一审及上诉过程中提及的所谓胁迫、威胁胡永炜等并不是事实，胡永炜也未提供有效的证据对该事实予以证实，而一审法院依据在合理举证期限内所供的证据而做出认定的事实正确无误。二、本案一审判决适用法律正确无误。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决无误，请依法驳回胡永炜的上诉请求，维持原判。罗正春向一审法院起诉请求：请求胡永炜偿还给罗正春欠款本金45万元，并支付该款自2015年4月1日起至欠款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2015年2月16日，罗正春与胡永炜对双方合伙经营尤溪县梅仙镇三港头矿山开采事务进行协商，经协商达成合意如下：罗正春原投资三港头矿点30万元，现双方协商罗正春的合伙份额折价为55万元，由胡永炜予以收购，该款胡永炜应于2015年3月31日前付清。当日，胡永炜出具欠条一张给罗正春。该欠条叙明：兹有原来罗正春投资三港头矿点投资款30万元整，现双方协商按55万元折价由胡永炜收回，胡永炜于2015年3月31日前付清。欠条出具后，胡永炜已偿还罗正春10万元。除此之外，胡永炜再没有履行其他还款义务。一审双方争议的焦点：胡永炜是否欠罗正春55万元款项？一审法院认为：胡永炜与罗正春之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的罗正春有权要求作为债务人的胡永炜按照双方的约定履行返还欠款本金并支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案有关债务利息的主张，可参照上述规定。因此，罗正春提出的，要求胡永炜偿还给罗正春欠款本金45万元，并支付该款自2015年4月1日起至欠款本金还清之日止按月利率0.5%计算利息的诉讼主张部分，合法有据，予以支持；超出部分，则依据不足，不予支持。对于胡永炜提出的，不存在收购罗正春案涉矿山合伙份额的事实，以及胡永炜出具案涉欠条是在受罗正春胁迫下所为的抗辩主张，因缺乏相应的证据予以证实，不予采纳。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、胡永炜应于判决生效之日起十日内返还罗正春欠款本金45万元，并支付该款自2015年4月1日起至欠款本金还清之日止按月利率0.5%计算的利息；二、驳回罗正春的其他诉讼请求。若未能按指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由罗正春负担1110元，胡永炜负担3940元。二审庭审中，当事人胡永炜提供四组新证据，证据一、报警回执、询问笔录、报案笔录、受案登记表、受案登记表、录音光盘、录音记录；证明：2015年1月9日，罗正春指使何朝旺纠集人员到尤溪县水族馆围殴上诉人及上诉人的朋友。2015年1月27日深夜，何朝旺带人持械找上诉人并误砸邻居陈由良的车辆。现罗正春涉嫌强迫交易罪，其已于2017年4月6日向尤溪县公安局刑警大队报案；证据二、借记卡账户历史明细清单；证明：其于2015年4月19日支付给罗正春10万元；证据三、采矿许可证照片9张，证明：本案涉讼矿山的采矿许可证已过期，矿山已停产，矿山的相应设施、设备情况，合伙组织的资产实际上最多价值10万元，罗正春主张55万元的股权回购款没有事实基础；证据四、照片6张，证明：2015年1月9日，其在尤溪县水族馆被何朝旺等人殴打后的伤情。经质证，罗正春认为：在所有的证据除了报警回执在一审判决后形成外，其他都不属于新的证据，胡永炜已经超过举证期限。第一组证据，如果本案涉及强迫交易，应该有公安机关立案说明。第一组其他证据和本案是没有关联性的，证据来源于公安机关的真实性没有异议，但于本案的关联性是有异议的，其没有指使人员胁迫胡永炜。第二组证据真实性没有异议，该证据正好证明了其没有胁迫胡永炜，胡永炜自愿转款，如有胁迫，胡永炜在付款时应该报警。第三组证据超过举证期限，采矿许可证超期了不等于不能续延，正是因为胡永炜认为证可以延续，才同意出具欠条与其进行结算，金额为55万元。照片拍摄地点和时间没办法确认和本案有关联性，对证明对象有异议。第四组证据真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议。本院认为：2015年2月16日，罗正春与胡永炜对双方合伙经营尤溪县梅仙镇三港头矿山进行协商，由胡永炜写欠条给罗正春：兹有原来罗正春投资三港头矿点投资款30万元整，现双方协商按55万元折价由胡永炜收回，胡永炜于2015年3月31日前付清。欠条出具后，胡永炜已支付罗正春10万元。在二审期间，胡永炜提供四组证据，以证明欠条是在胁迫情形下形成的，证据不足，对其证明主张不予采纳。上诉人胡永炜对一审认定的事实有异议，其认为欠条和双方协商的内容是受到罗正春胁迫而出具的，不是其的真实意思表示。出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，胡永炜与罗正春双方因经营清算而产生债权，胡永炜写欠条欠罗正春55万元，且己支付10万元，双方欠款明确，胡永炜应按照双方的约定履行返还欠款，并按规定支付相关利息。罗正春要求胡永炜偿还欠款45万元，并支付欠款自2015年4月1日起至欠款本金还清之日止按月利率0.5%计算利息的诉讼主张，本院予以支持；胡永炜以出具案涉欠条是在受罗正春胁迫下所为的上诉请求，证据不足，不予采纳。综上所述，胡永炜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人胡永炜负担。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 彭 贵 良审判员 程 哲 明审判员 刘 月 娥二〇一七年八月三十一日书记员 王倩（代）附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。