重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4261号上诉人（原审原告)：重庆巨东运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇万东北路46号，统一社会信用代码915001105979666242。法定代表人：黄青青，总经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻建忠，男，1968年9月22日出生，汉族，系重庆巨东运输有限公司职工，住��庆市沙坪坝区小杨公桥168号附26号8-6。被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：汪继谋，重庆融益律师事务所律师。上诉人重庆巨东运输有限公司（以下简称巨东公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巨东公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案保险合同中免责条款认定事实不清，被上诉人没有尽到免责条款的告知义务；2.本案渝BQ**号重型货车在事故中是否存在超载事实并未查清，一审仅凭被上诉人的一面之词认定存在超载行为明显错误；3.一审对保险条款的理解存在错误，本案依据保险合同的约定，机动车违反装载规定导致事故发生所造成的损失，保险公司才不承担责任，本案并非该原因导致事故发生，保险公司应当承担相应责任。被上诉人太平洋保险重庆分公司答辩称，1.一审中太平洋保险重庆分公司提供包括保险条款、投保单在内的证据证明公司尽到提示说明义务，保险合同关于免责部分内容已经生效；2.另一三者险的案件中，太平洋保险重庆分公司当庭举示证据证明其货物载重有30吨左右，上诉人予以认可，该事实成为生效判决书确认的基本事实，根据相关规定，生效判决的认定事实无需举证证实，一审对超载事实认定正确；3.���诉人所述的保险条款免责事由是2015年新版保险条款的规定，而非2009年的规定。根据本案所涉的2009年保险条款约定，只要存在超载就属于免责事由，被上诉人不应承担赔付责任；4.标的车超载越50%以上属于严重超载行为，属于我国道交法规定的严重的禁止事项，给社会不特定大众的财产和生命安全造成严重威胁，并且我国六部委严厉打击超载行为，保险公司据以免赔的理由充分，符合我国立法的基本原则。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。巨东公司向一审法院起诉请求：1、太平洋保险重庆分公司支付巨东公司保险赔付限额34万元；2、本案诉讼费由太平洋保险重庆分公司承担。一审法院认定事实：太平洋保险重庆分公司系依法成立的企业法人机构，其经营范围包括：财产损失，法定责任保险信用保险等各类财产保险��务。2013年7月25日巨东公司将其所有的渝BQ**号重型货车在太平洋保险重庆分公司处投保神行车保系列产品保险，投保险种为商业责任险、交强险（含不计免赔）保险，保险期间自2013年7月25日至2014年7月24日止。投保后，巨东公司按时支付保险费。2014年4月3日，驾驶员林勇驾驶渝BQ**号重型货车，在经过遵义市新龙路与园区一号路交叉口时，与遵义机场项目部制梁场40预制T梁相碰撞，造成制梁场40预制T梁及渝BQ12**货车等受损的交通事故。同时，保险公司至事故现场进行了勘验，驾驶员林勇在保险公司的询问笔录中陈述：车上装载磷渣30吨左右。2014年5月5日，经遵义市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，确认驾驶员林勇承担此次事故的全部责任。2014年9月12日，巨东公司向太平洋保险重庆分公司出具《损失确认书》一份，载明：今愿接受人民币19.4万元作为下列保险单本次出险的全部损失索赔金额，但该项赔偿金额及赔偿责任，仍须待保险人确认认可后，方能生效。2016年10月9日，太平洋保险重庆分公司以巨东公司车辆超载为由，作出《拒赔通知书》。2016年6月24日，重庆市綦江区人民法院（2015）年綦法民初字第06384号民事判决书认定，渝BQ**号重型货车在该事故中所载货物超过保险合同的约定。一审法院认为：巨东公司与太平洋保险重庆分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规规定，该保险合同合法有效。合同签订后，巨东公司按照合同履行了支付保险费的义务。渝BQ**号重型货车在保险的有效期限内发生交通事故，经遵义市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，确认驾驶员林勇承担此次事故的全部责任。在（2015）年綦法民初字第06384号民事判决书中，认��巨东公司投保的渝BQ**号重型货车超载运输和神行车保系列产品投保单约定的核载质量15.86吨的证据，可以证明巨东公司的渝BQ**号重型货车车上装载磷渣30吨左右超载运输，违反合同约定，太平洋保险重庆分公司拒绝赔偿的理由充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回重庆巨东运输有限公司全部诉讼请求。二审中，上诉人巨东公司提交了事故认定书一份，拟证明保险事故的发生并非上诉人驾驶员超载行为导致。被上诉人对该认定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为事故认定书未载明超载并不等于实际未超载，事故认定书的原因分析并未否认超载不是本案的事故造成原因，且客观讲，车辆在严重超载的情况下，无论操作性和控制性严重下降，超载行为与事故发生有因果关系。该证据已在一审审理中予以采信，本院对此不再作认定。本院二审审理查明，2013年7月25日，巨东公司将其所有的渝BQ**号重型货车在太平洋保险重庆分公司南岸支公司处投保神行车保系列产品保险，投保险种包括车辆损失险等，保险期间自2013年7月25日至2014年7月24日止，其中车损险的保险条款在责任免除栏载明“下列情况下，无论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿....保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、太平洋保��重庆分公司是否对免责条款尽到告知义务；二、巨东公司在保险事故发生时是否存在超载行为；三、如果存在超载，太平洋保险重庆分公司是否可以此为由拒绝赔付。下面针对焦点问题评述如下：一、关于太平洋保险重庆分公司是否对免责条款尽到告知义务的问题，本院认为，根据投保单的保险人特别提示部分及投保人声明部分载明，“保险人已提示投保人对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款确认已知悉其内容”，同时“投保人声明已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容”，上诉人巨东公司在该投保单上加盖了公司印章，表明其已知晓相关保险条款包括免责事项的内容，故本院认为太平洋保险重庆分公司已向巨东公司尽到免责条款告知义务。二、关于巨东公司在保��事故发生时是否存在超载行为的问题，本院认为，案涉车辆驾驶员林勇在发生事故时，在保险公司的询问笔录中明确陈述“车上装载磷渣30吨左右”，虽然上诉人称林勇的陈述系慌乱之间随口陈述，与事实不符，且公安局在事故认定书中并未对超载事实予以认定，但林勇作为车辆驾驶员，其对车辆装载货物状况应清楚明知，故其陈述应予以采信，而事故认定书仅对事故发生原因作出认定，未对是否超载予以表述，不能据此认定车辆未超载，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于太平洋保险重庆分公司是否可以超载为由拒绝赔付的问题，本院认为，根据保险条款约定，保险机动车违反有关机动车装载的规定，不管任何原因造成机动车损失，保险人均不负责赔偿。本案所涉车辆的核载质量15.86吨，而其实际装载为30吨左右，大大超过核载质���，故太平洋保险重庆分公司以此为由拒绝赔付符合合同约定，本院对上诉人的该上诉理由也不予采信。综上所述，上诉人巨东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人重庆巨东运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 吴宝山审判员 黄 淳二〇一七年八月一日书记员 彭夕弋