四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终8285号上诉人（一审被告)：四川博汇食品有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道金花鞋材广场Ｂ区商务楼*楼Ｂ２-ａ３。法定代表人：郎晓君，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：成都名创礼品包装有限公司。住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区双巷路**座。法定代表人：唐琼华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：四川大昌华统木制品有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区九江镇大井社区工业港成大路。法定代表人：陈富秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文德，四川英冠律师事务所律师。上诉人四川博汇食品有限公司（以下简称博汇食品公司）与成都名创礼品包装有限公司（以下简称名创包装公司）四川大昌华统木制品有限责任公司（以下简称大昌华统公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人博汇食品公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人博汇食品公司委托诉讼代理人廖述龙，被上诉人大昌华统公司委托诉讼代理人戴文德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人博汇食品公司上诉请求：请求依法改判驳回名创包装公司的全部诉讼请求。事实及理由：第一，名创包装公司主张的698463.54元损失金额缺乏依据。一审法院依据消防部门出具的《火灾损失统计表》计算损失金额是不客观的。名创包装公司向消防部门提交的送货单、出库单等都是其单方陈述，消防部门主持调解的时候，名创包装公司仅提出损失金额为10万元，一审审理中名创包装公司也未申请鉴定，都是因为其明知所提损失金额缺乏依据。第二，一审判令博汇食品公司承担火灾的绝大部分责任是错误的。名创包装公司存放的是纸张等易燃物品，但未做好消防措施，应当自己承担责任。消防部门只是推测起火原因，未直接认定起火系上诉人原因。因此，一审法院直接认定上诉人承担责任缺乏依据。本案火灾的起火地点在大昌华统公司搭建的过道上，博汇食品公司只是临时作为存酒点使用，该搭建仓库的线路及配电设施均由大昌华统公司管理控制，大昌华统公司也存在重大过错，应当承担责任。被上诉人名创包装公司辩称，火灾损失的金额已经由消防部门确认，一审法院采信该金额具有依据。名创包装公司在本次火灾中不存在过错，应当由博汇食品公司和大昌华统公司承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人大昌华统公司辩称，起火点在两个车间之间的通道中，而该通道由博汇食品公司私自占用并搭建玻纤瓦棚，且并未经过消防验收。起火地点并不由大昌华统公司管理，大昌华统公司不应当承担责任。名创包装公司向一审法院起诉请求：判令博汇食品公司、大昌华统公司共同赔偿损失120万元。一审法院经审理查明，2005年5月18日，成都大昌电工照明器材有限公司（以下简称大昌电工公司）与原双流县九江镇人民政府签订《投资协议》，约定由大昌电工公司在原双流县九江镇投资建厂，位置位于原××××九龙工业港大井社区。2012年5月15日，大昌电工公司因股权转让，名称被核准变更为“四川大昌华统木制品有限责任公司”。庭审中，大昌华统公司陈述该公司在更名后实际管理案涉火灾厂房，共六车间，后来，其将第五车间出租给名创包装公司实际使用，并将第六车间出卖给了案外人付鸣，而现由博汇食品公司实际使用。案件审理过程中，案外人付鸣到庭陈述称，其系代表博汇食品公司向大昌华统公司购买的第六车间，但该车间应属于博汇食品公司所有。博汇食品公司认可第六车间为该公司实际购买，但尚未办理权属登记。大昌华统公司同时陈述，以上厂房均未经过消防验收。2016年3月14日，原双流县公安消防大队作出《火灾事故认定书》（双公消火认字[2016]第0003号）。该《火灾事故认定书》陈述火灾事故基本情况：2016年1月9日23时44分成都市公安消防支队作战指挥中心接到报警称双流县（现成都市双流区）九江成大路18号博汇食品公司仓库发生火灾。火灾过火面积约756平方米，烧毁仓库内酒品、生产设备及原材料等。此次火灾无人员伤亡，造成博汇食品公司、名创包装公司、重庆诚意皮革材料有限公司及房东等四户受灾。直接财产损失统计为827215.64元。该《火灾事故认定书》将起火原因认定为：2016年1月9日23时40分许，双流县（现成都市双流区）九江成大路18号四川博汇食品有限公司仓库发生火灾，起火部位位于博汇食品公司存酒仓库距东墙由东向西3.7米处，距南墙3.1米范围附近。火灾原因不排除该仓库内电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。原双流县公安消防大队出具的《火灾损失统计表》载明在该次火灾事故过程中，大昌华统公司建构筑物及装修损失4000元、重庆诚易皮革材料贸易有限公司设备及其他财产损失48000元、名创包装公司设备及其他财产损失698463.54元、博汇食品公司设备及其他财产损失76752.10元。庭审中，1.名创包装公司明确其诉请赔偿的1200000元损失组成主要包括：与其他公司合作的包装成品、半成品、原材料，设备、办公用品及火灾发生后工人的工资及线路装修的费用。为证明其主张，名创包装公司提交了自行制作的火灾损失统计表、送货单、出库单、加工合同附件、对账单生产工程单、包装品加工生产合同等证据加以证明，但博汇食品公司、大昌华统公司对前述证据均不予认可。2.博汇食品公司陈述，起火点位于大昌华统公司在第五车间和第六车间中间部位搭建和管理的通道内，该处并不属于博汇食品公司所购买的房屋。大昌华统公司陈述，起火点位于博汇食品公司占用的大昌华统公司的通道内，但该占用行为并未经过大昌华统公司的同意，且该通道并非大昌华统公司搭建。上述事实，有身份证明、《投资协议》、收据、《火灾事故认定书》、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、鉴定报告、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定说明记录以及当事人庭审陈述等证据在案佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，公安机关消防机构依据消防法负责实施消防工作的监督管理，在火灾事故发生后负责调查火灾原因，根据对火灾现场的勘验、调查等作出火灾事故认定，因此成都市武侯区公安消防大队对此次火灾原因作出的认定是处理本案民事责任问题的依据。根据公安消防大队的认定，本次火灾事故的起火部位位于博汇食品公司存酒仓库距东墙由东向西3.7米处，距南墙3.1米范围附近，火灾原因不排除该仓库内电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。根据公安机关消防机构的火灾事故认定，起火点虽位于名创包装公司租赁的第五车间与博汇食品公司购买使用的第六车间中间搭建通道内，但起火原因不能排除博汇食品公司仓库（即第六车间）内电气线路故障引燃周边可燃物。博汇食品公司作为第六车间对其控制和使用的车间应当保障消防安全，其对车间内的电气线路应妥善维护，对不符合消防安全标准的线路应及时进行改造并通过消防验收；博汇食品公司使用没有经过消防验收的厂房用于生产经营及存放酒品等可燃物，对可能存在的安全隐患未尽注意义务，且并未对车间内存放的易燃物进行妥善管理，致蔓延成灾，故其对火灾事故的发生具有主要过错。大昌华统公司虽陈述称第五、六车间中间的通道系由博汇食品公司强行占用，但其仍应当做好消防安全工作，确保该区域消防设施齐全，以履行其应当承担的消防安全责任，故其对火灾事故的发生亦存在一定过错。法院酌情认定博汇食品公司承担90%的赔偿责任，由大昌华统公司承担10%的赔偿责任。关于本案的火灾损失问题。公安消防机关在火灾事故发生后负责调查火灾原因的同时负责统计火灾损失，并确认名创包装公司设备及其他财产损失为698463.54元。虽然名创包装公司认为其损失超过上述金额，但提交的证据并不能证明其损失超出上述金额的部分，且名创包装公司明确其不对损失申请评估，故对超出上述金额的部分，法院不予支持。博汇食品公司、大昌华统公司亦并未提交相反证据证明公安消防部门确定的上述金额与实际损失金额不符，故法院对公安消防机关在火灾事故发生后确认的名创包装公司损失金额予以采纳。综上，对名创包装公司的财产损失，应由博汇食品公司承担90%的赔偿责任，即628617.19元（698463.54元×90%）；由大昌华统公司承担10%的赔偿责任，即69846.35元（698463.54元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、博汇食品公司赔偿名创包装公司损失628617.19元；二、大昌华统公司赔偿名创包装公司损失69846.35元；三、驳回名创包装公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由博汇食品公司负担14040元，大昌华统公司负担1560元。二审中，博汇食品公司提交两份调查取证申请书，一份要求法院调取双流区公安消防大队以名创包装公司不符合消防规定进行处罚的处罚决定书；一份要求法院调取“双公消火认字（2016）第0003号”案件材料及案涉《火灾损失统计表》的制作流程、依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”的规定，博汇食品公司的第一份调查取证申请未能明确证据的具体名称、内容以及必须法院调查收集的理由，本院认为该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据且与本案待证事实缺乏关联性，故不予准许。博汇食品公司的第二份调查取证申请中要求调取的“双公消火认字（2016）第0003号”案件材料已由名创包装公司在一审中作为证据提交，已包含火灾现场勘验笔录一份、询问笔录六份、现场照片二十张、现场图三份、火灾痕迹物品提取清单一份、火灾痕迹物品鉴定报告一份，且公安消防大队制作《火灾损失统计表》的流程、依据属于其内部工作规定，亦不属于人民法院依申请调取证据的范围。综上，本院对博汇食品公司的两份调取证据申请均不予准许。此外，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于火灾事故责任承担比例问题。双流县公安消防大队出具的火灾事故认定书，已经明确起火点位于博汇食品公司搭建的通道内，起火原因不排除仓库内电器线路引燃周边可燃物蔓延成灾。根据一审查明的事实，该通道由博汇食品公司私自搭建玻纤瓦棚堆放酒品，系博汇食品公司在占有、使用、管理，其未对仓库内的电线安全、货品陈列、消防设备进行经常性检查，未对堆放的可燃物进行妥善管理，未能及时消除可能存在的火灾隐患，对火灾发生具有较大过错，因此一审法院确认博汇食品公司承担90%的赔偿责任并无不妥。关于火灾造成的损失数额问题。双流县公安消防大队就本次火灾作出的《火灾损失统计表》中，名创包装公司对其损失的申报金额为837263.54元，双流县公安消防大队经审核后最终认定名创包装公司的直接损失为698463.54元，因此博汇食品公司主张《火灾损失统计表》系公安消防大队根据当事人自行申报的的数额填制而成的理由不能成立。名创包装公司由于其经营范围的特性，存放在仓库内的成品、半成品、原材料多为纸箱、板面、泡沫、粘合剂等易燃物品，经过火灾以后其价值几乎全部灭失，且不易留有残值用于鉴定，因此本院确认其仓库内的产品及材料全部灭失。一审中，名创包装公司为证明自己的损失，向法院提交了一份损失清单，其中包括包装成品、半成品、原材料、机器设备及线路装修的费用损失共计698463.54元，其证据包含送货单九份、出库单七份、送货单六份、对账单二份、生产工程单四份、包装品加工生产合同一份。本院对上述证据审查后认为，在名创包装公司提交的损失清单中，对于“名称为溯栗食品，单价为18元，数量为4000个，金额为72000元的礼盒；名称为余之彩，单价为16元，数量为7000个，金额为112000元的大闸蟹礼盒”的记载，并无相应的出入库单或其他证据予以佐证，本院认为上述两项损失金额应当予以扣除。根据大昌华统公司提交的火灾后现场照片，能够证明名创包装公司在仓库内还有用于产品生产的机器设备若干，名创包装公司在损失清单上列明的机器设备为裱糊机64000元、简易裱糊机9000元、搭角机22000元、空压机1200元、压扣机3800元、工作台28**元、凳子3200元，因名创包装公司租赁大昌华统公司仓库的时间为2013年，其机器设备必然产生折旧，故本院结合租赁时间及名创包装公司损失清单中所列市场价，酌情确定上述机器设备的折旧费为2万元。综上，本院认为名创包装公司主张的698463.54元损失中应当扣除溯栗食品礼盒72000元、余之彩大闸蟹礼盒112000元、机器设备折旧20000元，即本院最终确定名创包装公司在本次火灾中的损失为494463.54元（698463.54元-72000元-112000元-20000元）。因此对名创包装公司的财产损失，由博汇食品公司承担90%，即445017.19元（494463.54×90%），由大昌华统公司承担10%，即49446.35元（494463.54×90%）。综上所述，博汇食品公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4151号民事判决；二、四川博汇食品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿成都名创礼品包装有限公司损失445017.19元；三、四川大昌华统木制品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿成都名创礼品包装有限公司损失49446.35元；四、驳回成都名创礼品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费15600元，由上诉人四川博汇食品有限公司负担12000元，由四川大昌华统木制品有限责任公司负担3600元。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年八月二十八日书记员 陈 莉