安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0304民初907号原告：安庆永达门窗有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路289号，统一社会信用代码913408007918839293。法定代表人：占德如，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠禹会建设投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗一路592号秀水新村（二村）14号楼社区用房，统一社会信用代码91340300684953450L。法定代表人：马章桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。原告安庆永达门窗有限公司诉被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安庆永达门窗有限公司委托诉讼代理人吴建农、周剑，被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司委托诉讼代理人金伟、贾传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆永达门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款162176.6元及利息（自2016年1月20日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、依法确认被告对（2015）禹民二初字第00444号民事判决书确定的债务承担给付义务，即向原告返还320000元履约保证金及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及中太建设集团股份有限公司三方于2012年11月18日签订《采购合同》一份。合同约定：采购人（甲方）蚌埠市禹会建设投资有限公司，供货方（乙方）安庆永达门窗有限公司，总承包单位中太建设集团股份有限公司。项目名称：滨河西片区1号地块暂定价格材料。项目编号皖C2012GCZ173；乙方提供塑钢窗、塑钢门、铝合金百叶、商铺铝合金门货物并安装，合同总价款3243532元；具体付款方式“根据工程形象进度付款，门窗工程完成，经监理单位、总承包单位验收合格，甲方支付50%工程款；交付资料，单体验收通过，付至工程款95%；剩余5%工程质量保证金，待保修期满后一次性付清”；本项目履约保证金为32万元，指定收受人为总承包单位中太建设集团股份有限公司，期限至门窗工程施工完成，每完成1栋退还8万元。合同签订后，原告于2013年1月18日按合同约定向中太建设集团股份有限公司缴纳履约保证金32万元。案涉合同项目滨河西片区1#地块2、5、7、9号楼均于2014年1月完成竣工验收。保证金收受人中太建设集团股份有限公司未能返还32万元保证金，原告依法提起诉讼，2015年11月经禹会区人民法院审理判决中太建设集团股份有限公司向原告返还32万元保证金并按银行贷款利率支付利息。该判决生效后，原告依法向禹会区人民法院申请强制执行，中太建设集团股份有限公司因巨额债务不能履行，导致原告债权至今不能实现。依据上述事实，原告认为：被告作为买卖合同的购买方，对合同标的应当承担付款义务，为了保证买卖合同的履行，原告支付了32万元履约保证金，尽管合同指定的保证金收受人为中太建设集团股份有限公司，但作为买卖合同的购买方即本案被告应当承担32万元保证金的返还义务，且原告至今也没有放弃对被告的诉权。故原告为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依法判令支持原告诉请。被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司辩称：被告没有收到32万元的保证金，生效的判决书已经确认由中太建设集团股份有限公司承担，判决书载明货款基本结清，原告主张的16万余元没有法律依据。原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格。2、被告企业信用信息公示报告，证明被告主体资格及相关信息。3、《采购合同》，证明原、被告、中太建设集团股份有限公司三方签订合同中约定的权利和义务以及合同中约定的具体付款方式为“根据工程形象进度付款，门窗工程完成，经监理单位、总承包单位验收通过，付至工程量95%；剩余5%工程质量保证金，待保修期满后一次性付清”；本项目履约保证金32万元，指定收受人为总承包单位中太建设集团股份有限公司，期限至门窗工程施工完成，每完成1栋退还8万元的事实。4、（2015）禹民二初字第00444号民事判决书，证明原告于2013年1月18日向中太建设集团股份有限公司支付履约保证金32万元的事实以及案涉滨河西片区1#地块2、5、7、9号楼工程的竣工验收时间为2014年1月20日的事实。被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司未向本院提交任何证据。经庭审举证、质证，本院认证意见如下：被告对原告提交证据1、2均无异议，本院经审查对其真实性、合法性和关联性予以确认。被告对原告提交证据3、4提出不能达到原告证明目的之质证意见。经审核，本院对该两份证据真实性予以采信。根据庭审原、被告举证、质证及本院认证情况，可以查明：原、被告及中太建设集团股份有限公司三方签定采购合同一份。合同约定：采购人（甲方）蚌埠禹会建设投资有限公司，供货方（乙方）安庆永达门窗有限公司，总承包单位中太建设集团股份有限公司。项目名称：滨河西片1号地块暂定价格材料。合同总价款3243532元。本项目履约保证金为320000元，收受人总承包单位期限至门窗工程施工完成，每完成1栋退还80000元等。合同签订后，于2013年1月18日，原告向中太建设集团股份有限公司缴纳履约保证金320000元。并由原告依据合同约定向滨河西片区1号地块2、5、7、9号楼制作及安装塑钢门窗价值3243532元，货款除基本结清。该地块2、5、7、9号楼工程均于2014年1月20日完成竣工验收。另查明，2015年8月27日，原告以中太建设集团股份有限公司为被告向禹会区人民法院提起诉讼，诉请被告中太建设集团股份有限公司偿还原告保证金320000元及利息。2015年11月30日，禹会区人民法院作出（2015）禹民二初字第00444号判决书，支持原告诉请。该判决现已生效，并申请强制执行。又查明，诉讼中，经与中太建设集团股份有限公司核实，被告认可案涉工程5%的质保金（合同总价款3243532元的5%即162176.6元）尚未向原告支付，且现已保修期满，已经符合合同约定的付款条件。本院认为：原、被告与中太建设集团股份有限公司签订的采购合同系各方当事人在自愿基础上签订，且合同内容不违反法律规定，应属合法有效。诉讼中，原、被告认可，尚有162176.6元货款未向原告支付，虽合同约定由作为购买方即本案被告以外的中太建设集团股份有限公司支付货款，但依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，在原、被告均已认可中太建设集团股份有限公司尚有162176.6元货款未向原告支付的前提下，原告诉请由被告承担付款义务，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告向原告返还320000元履约保证金及利息之诉请。审理查明，就该同一保证金返还问题，本案原告已于2015年以中太建设集团股份有限公司为被告提起诉讼，2015年11月30日，禹会区人民法院对其作出（2015）禹民二初字第00444号判决书，判决中太建设集团股份有限公司向原告返还32万元保证金并按银行贷款利率支付利息，且该判决生效后，原告依法向禹会区人民法院申请强制执行。该笔保证金返还问题已因原告提起诉讼，而由生效判决予以了确认。原告请求“依法确认被告对（2015）禹民二初字第00444号民事判决书确定的债务承担给付义务，即向原告返还320000元履约保证金及利息”之诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告安庆永达门窗有限公司支付所欠货款162176.6元及利息（自原告诉请主张的2016年1月20日起，以162176.6元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告安庆永达门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8533元，减半收取4267元，由原告负担2832元，被告负担1435元（原告代垫，本判决生效后被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员 李 庆二〇一七年八月四日书 记 员 徐力媛