四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终578号上诉人（原审被告）：何宣约，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省古蔺县马嘶苗族乡。委托诉讼代理人：罗知远，古蔺县观文法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：易遵永，男，1978年12月25日出生，汉族，住四川省古蔺县观文镇。委托诉讼代理人：赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈光禄，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省古蔺县椒园乡。委托诉讼代理人：周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。上诉人何宣约、易遵永因与被上诉人陈光禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人何宣约及其委托诉讼代理人罗知远、上诉人易遵永及其委托诉讼代理人赖正湘、被上诉人陈光禄及其委托诉讼代理人周舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何宣约、易遵永上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人何宣约修建的自建房在路面以上仅有两层，一审判决认定为三层，属认定事实错误。2.何宣约修建的自建房属低层建筑，不论承包给个体工匠还是建筑企业修建，均属于承揽关系，何宣约无需对承包方的资质进行严格审查。易遵永将工程中的架模、撤模部分分包给陈光禄也属于承揽关系。一审判决适用《村庄和集镇规划建设管理条例》和《四川省村镇规划建设管理条例》来认定何宣约房屋的性质，违反了新法优于旧法原则，属于适用法律错误。3.一审判决裁量失当，责任划分比例不合理。被上诉人陈光禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈光禄向一审法院起诉请求：1.依法分摊各侵权人应承担的比例：由何宣约承担60%的赔偿责任，易遵永承担30%的责任，陈光禄承担10%的责任。2.诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实如下：被告何宣约与被告易遵永之间经口头协议，何宣约将其自建房（三层）工程以276元/平方米的价格发包给无相应资质的承包人即被告易遵永修建，何宣约负责提供建筑材料，未对安全问题进行约定。被告易遵永承建该建房工程后，又将其中的架模和撤模部分口头以每层70元/平方米不等的价格（其中包括原告陈光禄提供的模具、钢管租金和工人工资）分包给无相应资质的原告陈光禄，分包时被告何宣约在场并未表示反对。2016年4月20日上午7时许，原告陈光禄所雇请的工人即死者陈光进在搬运木板上楼的过程中，未戴安全头盔，不慎从楼上摔至底楼水泥地面受伤，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，原告陈光禄已支付丧葬费13822元，被告易遵永已支付6661元，被告何宣约已支付5372.82元。该案经古蔺县人民法院以（2016）川0525民初2304号民事判决书，判决由陈光禄、何宣约、易遵永于判决生效之日起10日内连带赔偿蔡成芳等因陈光进死亡产生的死亡赔偿���、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计171455.55元。一审判决认为：根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内,凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”、第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”、建设部《关于加强村镇建设工��质量安全管理的若干意见》第三条第(三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”及《四川省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款第(一)项“下列建设项目须由具有相应资质等级的设计单位设计，或者选用省和市、地、州级以上建设行政主管部门批准的通用设计图或标准设计图：（一）二层以上的住宅、宿舍和其它混合结构的民用建筑，或跨度在六米以上的单层民用建筑；…”、第二十八条第一款、第二款“承担本条例第二十三条所列建设项目的设计、施工单位，必须具有相应的资质等级证书，并按照资质等级所核定的经营范围承��设计、施工任务，严禁无证或越级承担设计、施工任务。村民修建住宅，除二层以上的按本条第一款的规定执行外，其他住宅，应当有相应的技术人员或技术工匠指导。”的规定，被告何宣约自建房工程为三层建筑，不属于农民自建低层住宅,其应当承担选任过错责任。对被告何宣约提出其农村自建房（二层加地下室）属于农民自建低层住宅的辩论意见，于法无据，不予支持。综上,原、被告之间实际属于建设工程的发包、分包关系，应当适用《中华人民共和国建筑法》的相关法律规定予以调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”、第二十六条第���款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位再分包。”的规定，被告何宣约将其自建三层住房工程发包给无相应资质的被告易遵永，易遵永将木工架模、撤模工程分包给无相应资质的原告陈光禄时，被告何宣约在场并未表示反对，因此，被告何宣约存在过错，应当承担相应的赔偿责任；被告易遵永明知自己无相应建筑资质条件而违法承建何宣约的自建房，后又违法将部分工程分包给无相应资质的原告陈光��存在过错，应当承担相应的赔偿责任；原告陈光禄作为一名人民教师，明知自己无相应资质却组织工人承建工程，且未尽到其监管责任，死者陈某系原告陈光禄雇请的工人，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的陈光禄应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包、分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，综合本案的实际和原、被告的过错行为，酌定原告陈光禄、被告何宣约各承担30%的过错责任，被告易遵永承担40%的过错责任。同时原、被告在事故发生后各自已支付的费用也应当在本案中按照各自应承担的赔偿比例计算。即原告陈光禄、被告何宣约于事故发生后在三方共计支付的费用（丧葬费24141.25元﹢医疗费1714.57元）中，实际应分摊的比例为（24141.25元﹢1714.57元）×30%=7756.75元；被告易遵永实际应分摊的比例为（24141.25元﹢1714.57元）×40%=10342.33元。而三人此前已支付的实际费用为陈光禄13822元、易遵永6661元、何宣约5372.82元，据此，三人最终各自应承担���赔偿金额分别为：陈光禄45371.41元、易遵永72263.55元、何宣约53820.59元。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：原告陈光禄、被告何宣约、被告易遵永分别承担因陈某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金45371.41元、53820.59元、72263.55元；驳回原告陈光禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取计2106元，由原告陈光禄、被告何宣约各负担631.8元、被告易遵永负担842.4元。本院二审期间，上诉人何宣约出示了自建房照片一张，以证明其自建房地上仅有两层。被上诉人陈光禄质证认为，照片是真实的，但只照了正面，没有照到背面。何宣约的自建房是平地上修建的三层楼房，路面以上有两层，路面以下还有一层。本院认为，上诉人何宣约出示的照片虽然真实，但反映出的实际情况与一审判决认定的三层自建房一致。因此上诉人何宣约出示的照片不能达到其证明目的，不予采纳。本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.上诉人何宣��的自建房是否为三层，其是否有责任对施工方有无建筑资质进行审查，一审法院适用法律是否正确。2.一审判决划分各方责任的比例是否适当。本院认为，被上诉人称该房屋是自地面建起的三层楼房，有两层在公路路面以上，底层在路面以下，上诉人也不否认，符合事实。因此，上诉人所修建的房屋属三层建筑的事实是客观的，一审判决认的认定是正确的。一审判决适用《村庄和集镇规划建设管理条例》、《四川省村镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国建筑法》的相关条款，认定上诉人何宣约修建的自建房属二层以上建筑，须由具有相应资质的单位或个人进行设计、施工，并无不当。新法优于旧法、上位法优于下位法是在法律适用发生冲突时的法律适用原则，但在本案中所适用的法律、法规之间并不存在冲突，所以不存在���法适用新法优于旧法原则的问题。上诉人何宣约修建的三层建筑依法应当由具有相应资质的单位或者个人施工，何宣约有责任对承包方的建筑资质进行审查。何宣约的自建房工程应当适用建筑法调整，其与上诉人易遵永之间、易遵永与被上诉人陈光禄之间均构成建筑工程发包关系，而不是普通的承揽关系。上诉人何宣约将其自建三层建筑工程发包给无相应资质的上诉人易遵永，易遵永又将其中的木工架模、撤模工程分包给无相应资质的被上诉人陈光禄，发包时何宣约在场却不反对；被上诉人陈光禄明知自己无建筑工程施工资质，却从他人处分包工程，在施工中未尽到安全保障和监管责任，致使其雇用的工人陈某在施工发生事故而死亡，二上诉人、被上诉人均对事故的发生存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。一审判决综合二上诉人、被上诉人、死者本人在事故��的过错程度、责任大小，酌定由死者本人承担30%损失，其余70%损失由上诉人何宣约、被上诉人陈光禄各承担30%、上诉人易遵永承担40%，责任划分比例适当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2821元，由上诉人何宣约负担1209元、上诉人易遵永负担1612元。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年八月八日书记员  刘梓佼