重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2328号上诉人（原审原告）：重庆市三杰工程机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城10幢1，统一社会信用代码915001127784800843。法定代表人：温建斌，总经理。委托诉讼代理人：陈少华，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦济洪，男，汉族，1969年10月2日出生，住重庆市南川区。上诉人重庆市三杰工程机械设备有限公司（以下简称三杰公司）因与被上诉人韦济洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三杰公司上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初19671号民事判决，予以改判，支持三杰公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由韦济洪承担。事实和理由：通过三杰公司所举示的合同及欠条等证据，以及韦济洪在一审庭审过程中对所购工程机械设备系三杰公司提供的事实的确认足以证明本案所涉买卖合同成立并已生效，且该设备交付的时间及联系电话均与合同约定一致，韦济洪也未能举示双方存在其他买卖合同关系事实的证据，因此可以确认双方之间存在并只存在一次买卖合同关系，且该买卖合同成立并生效。一审庭审过程中，韦济洪对其在合同及欠条签名真实性的否认实际上只是对三杰公司诉讼请求的反驳，对此举证责任的分配应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，应当由韦济洪对其反驳请求所依据的事实承担举证责任，并对举证不能承担不利后果。韦济洪辩称，合同上填写的公民身份号码与韦济洪的不一致。韦济洪未与三杰公司签订买卖合同，合同上的签字也不是本人所签，与韦济洪没有任何关系。三杰公司向一审法院起诉请求：1.判令韦济洪向三杰公司支付货款16000元及资金占用损失，资金占用损失以16000元为基数，自2015年11月19日起按年利率6%计算资金占用损失，利随本清；2.请求判令韦济洪向三杰公司支付因实现债权所产生的律师代理费2000元；3.本案诉讼费由韦济洪承担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。三杰公司诉称其与韦济洪签订了《工程机械买卖合同》，且韦济洪于2015年8月19日出具了欠条，但韦济洪否认上述材料中签名的真实性。经一审法院释明后，双方均未提出鉴定申请。2016年11月14日，三杰公司与重庆能海律师事务所签订《法律事务委托合同》，由重庆能海律师事务所指派陈少华向三杰公司提供法律服务并担任代理人，约定律师服务费为2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三杰公司提交了《工程机械买卖合同》及欠条，拟证明韦济洪与三杰公司存在买卖合同关系并尚有货款未付清，韦济洪对合同及欠条签名的真实性予以否认，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，在没有证据证明该签名为韦济洪所书写时，应由三杰公司对该签名的真实性负有举证责任。并且，即使韦济洪所购买的设备确系三杰公司所提供，也可能仅为在不同的合同关系中物的流转事实，其各自的权利义务应向各自的合同相对方行使，不能随便突破合同的相对性。本案中，经一审法院释明后，三杰公司未向一审法院提出鉴定申请，故一审法院认为三杰公司未能尽到相应的举证责任，其诉讼请求缺乏事实和理由支撑，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回重庆市三杰工程机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由重庆市三杰工程机械设备有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院根据一审期间的证据以及当事人在二审期间的陈述补充查明以下事实：2015年8月，以三杰公司和韦济洪的名义签订了合同编号为2015三（重）049号《工程机械买卖合同》一份。合同载明：三杰公司与韦济洪于2015年8月17日在重庆市渝北区国际五金机电城C5-1、2签订本合同。合同约定：买卖标的为液压破碎锤1台，价款为28000元；韦济洪应于2015年8月17日首先支付12000元，余款在3个月内付清，如未在规定期限付清货款，韦济洪应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担违约金。该合同尾部“甲方”自己盖有三杰公司合同专用章，“乙方”处有韦济洪的签名字样，并有手写的公民身份号码、住所地及手机号码。“乙方”处填写的签约时间为2015年8月19日。二审期间，韦济洪认可合同上所列手机号码是其使用的手机号码。另经本院核对，合同上所列公民身份号码与韦济洪的公民身份号码不一致。2015年8月19日，以韦济洪的名义向三杰公司出具欠条一张。欠条载明：兹本人所购三杰公司液压破碎锤1台，共计28000元，已付12000元，仍欠16000元，按合同规定3个月内付清。2015年8月18日，韦济洪向三杰公司付款12000元；2015年12月31日，韦济洪通过银行转账的方式向三杰公司的法定代表人温建斌付款3000元。二审期间，三杰公司认可现韦济洪还欠三杰公司货款13000元。另查明，2016年11月14日，三杰公司与重庆能海律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费为2000元，律师服务费尚未实际支付。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有三个方面：一、三杰公司与韦济洪之间是否成立买卖合同关系。首先，韦济洪在一审答辩时称，双方的买卖成立，但只是口头买卖，韦济洪通过电话联系的三杰公司，购买液压破碎锤，口头约定24000元，是三杰公司的员工上门进行的安装。在使用过程中设备出现质量问题，但三杰公司没履行维修义务。韦济洪已向三杰公司付款18000元，现只应承担6000元的债务，不应承担利息。其次，一审庭审中三杰公司举示合同、欠条等证据，韦济洪质证时对合同、欠条的真实性均无异议。最后，韦济洪在一审期间举示银行交易明细，拟证明其于2015年8月18日向三杰公司付款12000元、于2015年9月1日向三杰公司付款3000元，于2015年12月31日向三杰公司付款3000元。同时还举示了5张照片，拟证明三杰公司出售的液压破碎锤有质量问题。本院认为，综合韦济洪在一审期间的答辩意见、对三杰公司所举示证据的质证意见以及韦济洪自身举证行为来看，韦济洪是认可向三杰公司购买了液压破碎锤的。虽然韦济洪在之后的审理过程又否认合同、欠条的真实性，并改称其使用的液压破碎锤并非向三杰公司购买而是向案外人购买的，但其并未举示充分证据推翻之前自认的事实，故本院认为三杰公司与韦济洪之间关于液压破碎锤的买卖合同关系成立并有效，韦济洪应当按照本案所涉《工程机械买卖合同》及欠条的约定向三杰公司支付货款。二、关于货款总额及欠款金额。首先，关于货款总额，《工程机械买卖合同》及欠条均证明为28000元，韦济洪辩称应为24000元，但并未举证证明，故本院认为货款总额应为28000元。其次，关于欠款金额。本院认为根据已查明的事实及三杰公司的陈述可以确定韦济洪现尚欠13000元未付。韦济洪称除了三杰公司已认可的付款金额15000元外，其还于2015年9月1日支付了3000元。本院认为，根据韦济洪所举示的银行交易明细显示，2015年9月1日韦济洪通过ATM取款3000元，但无证据证明该款交付给了三杰公司公司，故本院对韦济洪的该项辩称不予支持。三、关于资金占用损失。首先，韦济洪未按约定期限付清货款，其行为已构成违约，应当按照合同约定向三杰公司承担支付违约金等违约责任，故本院对三杰公司要求韦济洪向其支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。其次，关于资金占用损失的起算时间。本院认为，根据《工程机械买卖合同》及欠条的约定，韦济洪应于2015年11月19日付清全部货款，故资金占用损失应从逾期付款之日（即2015年11月20日）起算。最后，关于资金占用损失的计算标准。根据《工程机械买卖合同》的约定，如韦济洪未按期付清货款，则应按中国人民银行贷款利率的4倍向三杰公司支付违约金，现三杰公司自愿按照年利率6%主张违约金，既未违反法律规定，又未超过合同约定标准，本院予以尊重。四、三杰公司是否可以要求韦济洪支付律师服务费。首先，《工程机械买卖合同》没有约定当发生纠纷时，败诉方应当向胜诉方支付律师服务费；其次，三杰公司的律师服务费尚未实际产生。故本院对三杰公司要求韦济洪承担律师服务费的请求不予支持。综上所述，三杰公司的上诉请求部分成立；一审判决部分事实认定有误，本院根据二审查明的新事实依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19671号判决；二、韦济洪于本判决生效后立即向重庆市三杰工程机械设备有限公司支付所欠货款本金13000元，并以13000元为基数，从2015年11月20日起至货款本金还清为止，按年利率6%向重庆市三杰工程机械设备有限公司计付资金占用损失；三、驳回重庆市三杰工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，减半收取135元，由重庆市三杰工程机械设备有限公司负担74元，韦济洪负担61元；二审案件受理费270元，由重庆市三杰工程机械设备有限公司负担148元，韦济洪负担122元。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年八月二十八日书 记 员  倪誉玲