河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终903号上诉人（原审原告）：王春宾，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：范改云，女，1976年11月26日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：王凡，女，1991年3月25日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：李希安，男，1970年11月14日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：郝平花，女，1967年1月3日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：李振超，男，1993年9月10日出生，汉族，住河南省浚县。李希安、郝平花、李振超共同委托诉讼代理人：王凡，女，1991年3月25日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人王春宾、范改云因与被上诉人王凡、李希安、郝平花、李振超相邻关系纠纷一案,不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春宾、范改云、被上诉人王凡（兼李希安、郝平花、李振超的委托诉讼代理人）、李希安、李振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春宾、范改云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，把化粪池填平，把南北胡同填平，不准再使用化粪池。2、一二审诉讼费用全部由王凡、李希安、郝平花、李振超承担。事实与理由：1、王凡、李希安、郝平花、李振超明显违背《调解协议》的约定。2、王凡、李希安、郝平花、李振超设置在胡同内的化粪池（茅坑）影响通行。3、王凡、李希安、郝平花、李振超设置化粪池（茅坑）的行为损害身心健康。4、王凡、李希安、郝平花、李振超设置化粪池（茅坑）违背各项规定。5、支持王凡、李希安、郝平花、李振超的行为社会效果严重。6、一审法院适用法律错误。王凡、李希安、郝平花、李振超辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效。2、请求维持原判，依法驳回王春宾、范改云的请求。事实与理由：李希安家的化粪池建在该废弃的老胡同下，已经存在很多年了，一直覆盖着，从没影响过任何人的正常生活。（该事实已由一审法院现场勘查笔录为据）。2013年，经浚县屯子镇派出所调解时，王春宾、范改云始终没有提过早已存在化粪池的问题，也未提过任何异议。王春宾、范改云向一审法院起诉请求：1、请求判令王凡、李希安、郝平花、李振超拆除、填平与王春宾、范改云之间的胡同内影响王春宾、范改云通行权和健康权的茅坑，排除妨碍，并恢复胡同原状至如胡同北侧之平整状态；2、判令王凡、李希安、郝平花、李振超承担连带责任，赔偿王春宾、范改云误工损失9000元、交通费1000元、律师费5000元等经济损失；3、判令王凡、李希安、郝平花、李振超连带赔偿王春宾、范改云精神损害50000元；4、判令王凡、李希安、郝平花、李振超在鹤壁日报对王春宾、范改云公开道歉。一审法院认定事实：王春宾、范改云与王凡、李希安、郝平花、李振超系近邻。王春宾家居东，李希安家居西。双方之间间隔一南北胡同，胡同北口宽约2.03米，出胡同南口有一阴沟。该胡同两边均系居民院墙，经法院现场勘验，附近居民大门未有面向胡同，只有李希安家有一后门通向胡同。紧邻胡同李希安家在胡同内建有一化粪池，东西约1.2米，南北约1.4米，勘验时化粪池以青石板覆盖，未见污水及闻有明显臭味。2013年因李希安家建房与王春宾、范改云发生矛盾，双方发生冲突。2013年11月14日，经浚县公安局屯子派出所调解，达成李希安家与范改云家均不再往胡同倾倒垃圾，因打架引发的一切事件双方均不再追究的协议。2017年4月25日，范改云向浚县公安局屯子派出所报警称郝平花家在胡同内留有化粪池影响其生活。经屯子派出所民警调解劝说李希安于5月2日将化粪池以青石板覆盖。后王春宾、范改云起诉到法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于王凡、李希安、郝平花、李振超在胡同内建设的化粪池是否对王春宾、范改云造成妨碍，根据法院现场勘验，结合本案其他证据，可以判定王凡、李希安、郝平花、李振超在胡同内的化粪池并不影响王春宾、范改云通行，双方之相邻胡同作为通行胡同已将近废弃，该胡同也非双方通行必经之路，不影响双方通行。关于王春宾、范改云称化粪池影响其××未提交相关证据，且该化粪池也已较为完好的进行覆盖，离王春宾、范改云家也有院墙阻挡，法院现场勘验中也未发现有明显臭味。综上，王凡、李希安、郝平花、李振超在胡同内建设化粪池虽有不当，但该行为并未对王春宾、范改云造成明显妨碍。王春宾、范改云要求王凡、李希安、郝平花、李振超停止妨碍，拆除并填平茅坑，赔偿王春宾、范改云误工费等损失，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回王春宾、范改云的诉讼请求。案件受理费1675元，由王春宾、范改云负担。在二审中，王凡、李希安、郝平花、李振超向法院提交了2017年8月21日拍的现场照片一组八张，拟证明化粪池不影响对方的生活，胡同南边是阴沟，自然形成阻断通行，并非人为。经当庭质证，王春宾、范改云对照片真实性无异议，认为该胡同南头虽是一条沟，但不妨碍通行。本院认为，上述证据照片与本案中其他证据相互印证，证明了涉案胡同现场的情况，本院对该证据的证明力予以确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案中王春宾、范改云的上诉请求是否应予支持问题。本案中，王春宾、范改云与王凡、李希安、郝平花、李振超系近邻，王春宾家居东，李希安家居西，双方之间形成了不动产相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据法院的现场勘验可知，双方房屋之间间隔一南北胡同，该胡同两边均系居民院墙。该胡同内附近居民大门未有面向胡同，只有李希安家有一后门通向胡同。紧邻胡同李希安家在胡同内建有一化粪池，化粪池以青石板覆盖。该胡同非双方通行必经之路，王凡、李希安、郝平花、李振超亦不存在违反2013年11月14日双方经浚县屯子派出所调解达成的协议中“双方均不再往胡同里面倾倒垃圾”的行为。根据李希安所建的该化粪池的位置，与邻居王春宾、范改云生活的建筑物保持了一定的距离，并不影响双方通行，且李希安以青石板将该化粪池覆盖，系采取了一定的防范措施防止化粪池溢出味道和空气污染。王春宾、范改云主张该化粪池的设置影响其身心健康、对其造成侵害，未提交相关证据予以证明。王春宾、范改云上诉称王凡、李希安、郝平花、李振超应把化粪池填平、把南北胡同填平、不准再使用化粪池的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。故王春宾、范改云上诉称应由王凡、李希安、郝平花、李振超承担本案诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王春宾、范改云的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王春宾、范改云负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一七年八月三十一日书记员  闫 婷