江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1958号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人曹鸿燕，经理。委托诉讼代理人姚天超，公司职员。被上诉人（原审原告）章月华，女，1942年5月1日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审原告）吴征斌，男，1991年7月10日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审原告）吴征东，男，1989年4月18日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。以上三人委托诉讼代理人辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。原审被告李志阳，男，1991年1月6日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人王梓旭，东海县石榴法律服务所法律工作者。原审被告丁兆庆，男，1992年2月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人章月华、吴征斌、吴征东、原审被告李志阳、丁兆庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江连云港市海州区人民法院（2016）苏0722民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年11月16日23时许，在245省道东海县车庄村路口处，原告亲属吴某持C1证酒后（77mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车沿245省道由北向南行驶至事故地点左转弯向东行驶，遇李志阳驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿245省道由南向北行驶，二轮摩托车右侧与小型轿车前部发生碰撞，致吴某受伤，经抢救无效死亡，事故发生后李志阳驾车驶离现场后又返回事故现场报警等待处理。此次事故经东海县公安局交通巡逻警察大队处理，认定李志阳承担本起事故的同等责任；原告亲属吴某承担本起事故同等责任。吴某受伤后在东海县人民医院抢救治疗，原告支付抢救费2871.17元，李志阳支付医疗费622.1元。另查明：受害人吴某生于1964年11月11日，事故发生时年满52周岁。章月华、吴征东、吴征斌分别系受害人吴某的母亲、长子、次子。吴某与其妻子已离婚。章月华丈夫已去世，婚后共生育两名子女即长子吴某、次子吴金林，一直随次子吴金林生活，吴金林为城镇居民。原告及受害人吴某均系农村户口。还查明：李志阳驾驶的事故车辆登记车主为丁兆庆，实际车主系李志阳，该车在人寿保险公司投保交强险及30万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，李志阳在东海县××大队预交事故押金36000元，原告已领取31000元。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告当庭举证的交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、痕迹鉴定意见书、保单、医疗费票据及用药清单、病历、交通费及住宿费票据、原告户口本、枞阳县公安局出具的证明；李志阳当庭举证的押金收据及医疗费票据予以证实。原审法院认为，驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守道路交通安全法的规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。李志阳与原告亲属吴某违反道路交通安全法的规定，造成本次事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定客观公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于李志阳驾驶的车辆在人寿保险公司处投保了交强险，该公司对原告的损失应在交强险范围内承担赔偿责任。对原告超过交强险范围的损失，因李志阳驾驶的车辆同时在人寿保险公司处投保商业第三者责任险，故应由保险公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及保险人与被保险人签订的保险条款的约定按责予以赔偿。由于本起事故系机动车与机动车之间发生的纠纷，根据双方当事人在事故中的责任以及相关规定，李志阳应承担50%的赔偿责任。关于人寿保险公司辩称李志阳在事故发生时驾驶车辆驶离现场，依据商业三者险条款约定驾驶车辆逃逸，商业险不应承担赔偿责任问题，首先，李志阳虽然在发生事故当时驾车驶离现场但很快又返回事故现场报警等待处理，该行为不属于逃逸的情形，其次，保险公司也未举证证明其与被保险人之间存在驾车驶离现场免除保险责任的合同条款约定，因此对保险公司的辩称理由原审法院不予采纳。关于原告主张死亡赔偿金的赔偿标准，由于原告亲属吴某为农村户口，其生前在东海县租住地也为农村，在东海县工作地点不固定且无劳动合同等能够证实其为城镇居民，因此应按农村居民标准赔偿。对被抚养人的生活费赔偿标准，因章月华一直随次子吴金林生活，吴金林为城镇居民，从有利于保护老人合法权益出发，其生活费可按城镇居民标准予以赔偿。对原告主张的交通费、住宿费，结合原告亲属吴某的伤情、就医陪护人员情况、就医地点以及因吴某去世三原告及其亲属从外地到东海县处理丧事事宜的实际情况，酌定交通费2800元、住宿费2000元。关于保险公司辩称要求扣除非医保的问题，因其未能提供证据证明原告其他治疗用药存在不合理和不必要，也未明确非医保用药的数量和金额及其替代用药的品种和金额，应承担举证不能的法律后果，对其辩称理由原审法院不予支持。丁兆庆虽然系事故车辆登记车主，但已对车辆失去使用、保管和所有权，且对本起事故发生不存在过错，故不应对原告的损失承担赔偿责任。按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定三原告因吴某死亡所造成的损失为：医疗费3493.27元（含李志阳支付622.1元）、死亡赔偿金325140元{16257元/年×20年}、精神抚慰金25000元、丧葬费30891.5元、被抚养人章月华生活费74898元{24966元/年×（20年-14年）}÷2、交通费2800元、住宿费2000元。由人寿保险公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、医疗费3493.27元，计113493.27元。原告超过交强险限额的损失死亡赔偿金240140元，丧葬费30891.5元，被抚养人生活费74898元，交通费2800元，住宿费2000元，计350729.5元的50%为175364.75元；由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。以上合计288858.02元。为减少当事人诉累，对李志阳已支付原告的赔偿款超过其应赔偿部分，原告不必直接返还，可由保险公司从支付给原告的赔偿款中代为支付给李志阳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿三原告各项损失288858.02元。于判决生效之日起十日内付清；二、章月华、吴征斌、吴征东返还李志阳垫付款31622.1元（不包括诉讼费），从上述保险公司支付给原告的赔偿款中予以扣除给李志阳；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2811元，减半收取1405.5元，由李志阳负担（先由原告垫付，从上述返还款中予以扣除）。人寿保险公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实和适用法律不当，一审法院以事故认定书认定李志阳驶离现场后又返回事故现场。据我司了解，事故发生时，李志阳并未第一时间下车查看，未经确认对方人员受伤情况，不存在找人求助的可能。公安事故认定书与实际情况不符。请求二审法院审查确认李志阳是否存在逃逸等违法情形，以便确认保险责任。章月华、吴征斌、吴征东答辩称，对上诉人的上诉理由不予答辩，请求二审法院维持原审判决。李志阳答辩称，一审判决正确，事故发生后李志阳积极抢救伤员，公安事故认定书亦认定李志阳并无逃逸情形。上诉人上诉理由不成立。丁兆庆答对上诉人上诉理由不予置辩，请求二审法院维持原审判决。二审期间人寿保险公司提交如下4组证据：一、李志阳在公安的询问笔录三份，均为复印件，原件在交警队，证明目的：李志阳在事故发生后的第一次和第二次的笔录均故意隐瞒事实，未就其离开现场的情况进行陈述，未及时救助，是造成该次事故中人员死亡的直接原因；二、陈东琼以及李玉华在交警部门的询问笔录，证明、李志阳在事故发生后，离开现场，并且交警部门未根据两位旁证所描述的具体情况进行深入调查，未对事故的成因进行多次反复的询问以确定事故真实性，事故认定书对责任的认定不够严谨；三、交警部门卷宗中一份酒精含量检测报告，证明该检测单检测时间有误，并且根据证据；四、东海县死亡记录单一份，证明、吴某是由于急性颅脑外伤、颅内出血，未及时救治造成其死亡。李志阳对上述证据质证称，一、对李志阳在公安的问笔录真实性没有异议。事故发生后李志阳下车，积极查看伤者情况后，往前寻找路人帮助，在找寻未果后又第一时间返还现场等待110。李志阳是在事故发生后先行抢救伤者后报警，不存在逃逸行为；二，对两旁证笔录真实性无异议，笔录中均提到了我方事故发生后下车查看了伤者情后，就往北寻找路人帮助，找寻未果后，其中间间隔了1-2分钟，我方就回到事故地等待110到来；三，对酒精报告的结论没有异议，但不认可上诉人的证明目的；四，本案受害人的死亡证明，该证据并未涉及李志阳有逃逸行为。章月华、吴征斌、吴征东、丁兆庆对上述证据不予质证。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案事故的肇事方李志阳在事故发生后离开，但是，其很快又返回现场。对于其离开现场的原因，李志阳称：想向前方寻找人员帮助。交警对该事实亦进行调查，但事故认定书并未认定李志阳存在逃逸情形。本院认为，上诉人提供的证据均不足以证明李志阳存在逃逸情形。因此，本院对上诉人主张李志阳存在逃逸的说法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22811元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 霞审判员 汪家元审判员 王宜东二〇一七年八月八日书记员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。