辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1975号上诉人（原审被告）：邯郸市爱民建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县陵园街8号。法定代表人：李凤民，董事长。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市立山区深北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1982年3月19日出生，汉族，住址：鞍山市立山区北团结街**号楼5-1-87。委托诉讼代理人：刘文广，男，1958年7月14日出生，汉族，住址：鞍山市千山区东鞍山镇鞍山城村***号。被上诉人（原审被告）：赵士忱，男，1983年8月22日出生，汉族，住址：灯塔市西马峰镇五一村***号。委托诉讼代理人：李继妍，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈新路127-1号4-12-1。法定代表人：赵士忱，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：刘海军，男，1982年4月10日出生，汉族，住址：凌源市小城子镇大新房子村*组****号。委托诉讼代理人：石恒荘，男，1989年2月26日出生，汉族，住址：鞍山市千山区达道湾镇城昂堡村***号。上诉人邯郸市爱民建筑安装有限公司（以下简称爱民公司）因与被上诉人刘强、被上诉人赵士忱、被上诉人辽宁鸿伟建筑装饰有限公司（以下简称鸿伟公司）、被上诉人刘海军车辆租赁合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱民公司委托诉讼代理人苏庆甫、被上诉人刘强及其委托诉讼代理人刘文广、被上诉人赵士忱委托诉讼代理人李继妍、被上诉人刘海军委托诉讼代理人石恒荘到庭参加诉讼，被上诉人鸿伟公司因其法定代表人赵士忱在本案审理期间因另案在看守所羁押，故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱民公司上诉请求：撤销一审判决，由赵士忱及鸿伟公司承担给付刘强车辆租赁费31500元。事实和理由：1、刘强与赵士忱签订车辆租赁合同，赵士忱不履行合同，拖欠车辆租赁费，系其违约，应当承担民事责任。该合同与爱民公司无关，并非我方与刘强所签订，原审法院判决爱民公司给付刘强车辆租赁费31500元不合理；2、2015年5月30日鸿伟公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司签订一份《工程施工合同》，证明赵士忱及鸿伟公司具备民事主体资格，因此原审法院认定赵士忱签订吊车租赁合同系代理行为没有法律依据；3、原审法院认定李振友系爱民公司项目负责人是错误的。在一审第二次庭审中，赵士忱当庭答辩称李振友是他公司项目的负责人，欠条系李振友书写，赵士忱的名字也系李振友所签。原审判决系认定事实错误。刘强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵士忱辩称，请求维持原判，但对于李振友的身份，其表示是由本人雇用，系其亲属。欠条系李振友书写，赵士忱的名字也系李振友所签。鸿伟公司未到庭，经本院到看守所询问鸿伟公司的法定代表人赵士忱，赵士忱表示同意本人的二审委托诉讼代理人的全部辩称理由。刘海军辩称，同意爱民公司上诉理由，要求改判或发回重审。刘强向一审法院起诉请求：判令爱民公司、鸿伟公司、刘海军、赵士忱立即给付刘强租赁费34200元及利息。一审法院认定事实：爱民公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司于2015年3月7日签订一份工程施工合同，合同约定后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司自备电厂连接设备管线制安、除尘管线制安、钢结构制安等工程由爱民公司施工完成。后爱民公司与赵士忱于2015年3月16日签订一份协议书，协议书约定爱民公司（甲方）同意赵士忱（乙方）就后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司自备电厂、连接设备管线制作安装、除尘管线制作安装、钢结构制作安装等工程挂靠在爱民公司企业资质，从事该工程项目的实施。另查，刘强与赵士忱于2015年3月20日签订了一份吊车租赁合同书，合同书的租用方（甲方）为爱民公司，甲方负责人为赵士忱，吊车主（乙方）为刘强，合同约定：甲方爱民公司承包后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司电厂项目，租赁乙方25吨汽车吊一台，车牌号为辽CB11**，租用形式为包月，月租赁费为30000元，租赁用途为制作和安装，租金结算时间及方式为一个月一结（现金），租用时间为2015年3月20日起至工程完工为止。租赁合同下方有赵士忱的签字及刘强签字，没有爱民公司的盖章。租赁合同签订后，刘强所属吊车投入使用，但赵士忱并未给付吊车租赁费，爱民公司项目负责人李振友于2015年6月25日给刘强写了一份欠条，欠条内容为：后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司电厂项目，承包方邯郸市爱民建筑有限公司，拖欠刘强机械使用费45天，共计肆万伍仟元整。欠条上有赵士忱、经手人李振友的签字及手印。经查，该份欠条的全部字迹均为李振友所写，手印也均为李振友的手印。再查，邯郸市爱民建筑安装有限公司后英项目部于2015年6月27日给该项目被拖欠工资的所有农民工出具了一份承诺书，承诺书载明：邯郸爱民解决民工讨薪协议，由于爱民公司监管不到位致民工没有及时发放工资，造成民工集体罢工，公司与民工双方协商如下：公司与民工协商2015年7月5日前，公司立刻支付民工工资，共计金额肆拾肆万两千壹佰陆拾元整，现金支付，如未支付本公司愿意承担法律责任。承诺书上有监督单位王文清、施工单位石恒莊、现场工人代表韩乃利、贾春光、案外人刘强的签字及邯郸市爱民建筑安装有限公司后英项目部的盖章。刘海军于2015年7月6日向千山区劳动监察大队支付了爱民公司拖欠其在大屯镇后英集团发电厂管道工程施工人工费其中包含刘强吊车工人工资45000元。后刘强通过千山区劳动监察大队得到10800元。截至起诉之日，赵士忱仍拖欠刘强租赁吊车费用34200元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，刘强与赵士忱双方签订的车辆租赁合同，符合双方真实意思表示，该合同合法有效。刘强作为出租方已经履行了合同约定义务，赵士忱应当依约履行支付相应价款的义务。爱民公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司于2015年3月7日签订了工程施工合同，赵士忱又于2015年3月16日与爱民公司签订了挂靠协议书，约定了爱民公司就后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司自备电厂、连接设备管线制作安装、除尘管线制作安装、钢结构制作安装等工程交由赵士忱实施，享受爱民公司所提供的经营许可证，同时协议书中约定赵士忱不得作出有损爱民公司信誉和形象的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赵士忱在与刘强签订租赁合同时，已向其表明吊车租赁用途为对爱民公司工程项目的施工，租赁方为爱民公司，且赵士忱租赁吊车的主要用途为完成爱民公司承包项目中的工程管道安装和除尘工作。故赵士忱代表爱民公司签订吊车租赁合同的代理行为有效。关于刘海军提出鸿伟公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司单独签订了一份工程施工合同，故刘强的吊车是鸿伟公司雇佣的，不应由爱民公司承担租赁费用一节。该院认为因爱民公司与赵士忱于2015年3月16日签订的挂靠协议书中乙方为赵士忱个人，协议书中没有鸿伟公司的公章，且协议书中约定了赵士忱享有爱民公司提供的经营许可证，同时协议书中约定赵士忱不得作出有损爱民公司信誉和形象的行为，故赵士忱代表爱民公司签订吊车租赁合同已经构成《中华人民共和国合同法》第四十九条的代理行为。再结合刘强与赵士忱签订的吊车租赁协议书的时间为2015年3月20日，而鸿伟公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司签订的合同日期为2015年5月30日，故该院认定刘强的吊车主要用于爱民公司的项目工程，应由爱民公司承担刘强的吊车租赁费用。因刘强在庭审中表示放弃利息，故该院不再对利息部分进行审理。爱民公司经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、爱民公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付刘强车辆租赁费31500元；二、驳回刘强其他诉讼请求。案件受理费655元，由刘强负担52元，由爱民公司负担603元。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，爱民公司提供了其对于赵士忱施工工作量总和的审计一份、汇款凭证两张、收款凭证三张。对于上述一组证据，刘强、赵士忱辩称，首先不属于新证据，其次认为与本案不具有关联性，与本案欠租赁费用的纠纷没有直接关联。爱民公司还提供了其出具的承诺书复印件一份，内容为：爱民公司与讨薪民工之间协商如下：第三条、所有施工人员外欠的债务由其个人负责承担与公司无任何关系。该承诺书的现场工人代表有“刘强”的签字确认。刘强对于该证据不予认可，辩称该刘强并非本案被上诉人，而系当时的民工代表刘强，并提供了民工代表刘强的身份证复印件，证明确有此人。爱民公司亦表示无法确认，该合同书上的签字为本案被上诉人刘强签订。故本院对于爱民公司提供上述证据的证明效力不予采信。另查，赵士忱在法庭询问中认可，李振友是由赵士忱雇用的，系其亲属，欠条系李振友书写，赵士忱的名字也系李振友所代为签字。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘强与赵士忱于2015年3月20日签订一份吊车租赁合同书，合同书的租用方（甲方）为爱民公司，甲方负责人为赵士忱，吊车主（乙方）为刘强，甲、乙双方之间存在合同关系。关于爱民公司上诉主张“刘强与赵士忱签订车辆租赁合同，赵士忱不履行合同，拖欠车辆租赁费，系其违约，应当承担民事责任。该合同与爱民公司无关，并非我方与刘强所签订，原审判决爱民公司给付刘强车辆租赁费31500元不合理”一节。首先、刘强在与赵士忱之间签订租赁合同之时，刘强表示明确知晓赵士忱系代表爱民公司与其签订合同，该签订合同的事实爱民公司在工地的负责人刘海军亦知情，且刘强的租赁车辆实际施工地点系后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司电厂项目所在地。故该租赁车辆合同签订的目的与爱民公司所承包的工程具有直接关联。虽然赵士忱在与刘强签订合同时没有加盖爱民公司的公章，但刘强有理由相信赵士忱具有爱民公司项目负责人的身份。其次、赵士忱于2015年3月16日与爱民公司签订了挂靠协议书，约定了爱民公司就后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司自备电厂、连接设备管线制作安装、除尘管线制作安装、钢结构制作安装等工程交由赵士忱实施，享受爱民公司所提供的经营许可证，同时协议书中约定赵士忱不得作出有损爱民公司信誉和形象的行为。上述协议书的签订一方系赵士忱个人，其不具有承接具体工程合法资质的主体，赵士忱在该项目中的身份仅为实际施工人。故赵士忱代表爱民公司签订吊车租赁合同已经构成《中华人民共和国合同法》第四十九条的代理行为。最后、爱民公司在承诺书中已经就本案租赁合同欠款中的部分款项履行了给付义务，故对于剩余款项其亦应承担给付义务。关于爱民公司上诉主张“2015年5月30日鸿伟公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司签订一份《工程施工合同》，证明赵士忱及鸿伟公司具备民事主体资格，因此原审法院认定赵士忱签订吊车租赁合同系代理行为没有法律依据”一节。本案赵士忱与爱民公司签订挂靠协议书形成于2015年3月16日，之后赵士忱与刘强签订了车辆租赁合同，该合同形成于2015年3月20日。而鸿伟公司与后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司签订《工程施工合同》的时间为2015年5月30日，形成于车辆租赁合同之后，与本案诉争纠纷没有直接关联性。故本院对于爱民公司的该项上诉理由不予支持。关于爱民公司上诉主张“原审法院认定李振友系爱民公司项目负责人错误。在一审第二次庭审中，赵士忱当庭答辩称李振友并非爱民公司项目的负责人，欠条系李振友书写，赵士忱的名字也系李振友所签，原审判决系认定事实错误”一节。二审中经向赵士忱本人确认，其表示李振友系其本人雇用，系其亲属。欠条系李振友书写，赵士忱的名字也系李振友所签。但该欠款事实赵士忱表示认可，且到本案审理时，爱民公司仍未和赵士忱进行工程结算。故租赁车辆费用属于工程造价的一部分，不应由赵士忱承担。爱民公司的该项上诉理由真实客观，本院对于该事实表述予以更正。对李振友的签字行为赵士忱表示认可，综上所述，赵士忱的行为构成爱民公司的表见代理行为。故本院对于爱民公司的该项上诉理由予以确认，但原审判令由爱民公司承担该笔款项并无不当。本院予以维持。综上所述，爱民公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人邯郸市爱民建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王延军审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年八月二十九日书 记 员  全名鼎