湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终724号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐本湘，男，1986年4月18日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，2017年2月24日被取保候审，2017年7月5被逮捕，现押浏阳市看守所。原审被告人ＸＸ，男，1995年1月15日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因犯寻衅滋事罪，2012年10月被浏阳市人民法院判处拘役六个月；因犯故意伤害罪，2014年3月3日被浏阳市人民法院判处有期徒刑三年八个月，2016年5月10日被释放。因本案于2016年12月28日主动投案，2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕，现押浏阳市看守所。原审被告人彭娇，男，1985年6月14日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因犯故意伤害罪，2010年10月被浏阳市人民法院判处有期徒刑七个月，2011年4月13日被释放。因本案于2016年12月28日主动投案，2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕，现押浏阳市看守所。原审被告人徐本柏，男，1984年3月14日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，2017年2月24日被取保候审。原审被告人陈桂彪，男，1995年8月9日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因犯故意伤害罪，2014年4月被浏阳市人民法院判处拘役五个月。因本案于2016年12月28日主动投案，2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕，现押浏阳市看守所。原审被告人徐望成，男，1987年1月2日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，2017年2月24日被取保候审。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人ＸＸ、徐本湘、彭娇、徐本柏、陈桂彪、徐望成犯寻衅滋事罪一案，于2017年7月5日作出（2017）湘0181刑初398号刑事判决。宣判后，原审被告人徐本湘不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南省浏阳市人民法院审理查明：2016年12月20日中午，被告人ＸＸ、徐本柏、徐本湘、徐望成和刘某1、刘某2在一起吃午饭，席间均喝了不少酒。午饭后，被告人徐本柏、徐本湘、ＸＸ、彭娇和刘某1、刘某2（另案处理）又在一起喝茶，被告人徐本柏与陶某4在电话中发生口角。结束通话后，刘某1又打电话给陶某4言语挑衅。陶某4遂将此事告诉了同伴陶某1、黄某，并要两人邀集他人给予帮助。陶某1遂邀集何怀林，黄某遂邀集邓某、蔺某，何怀林又邀集“二坨”，在浏阳市澄潭江镇中心石矿会合，准备帮助陶某4。当日下午4时许，陶某4得知被告人徐本柏等人的去处后，驾驶自己的号牌为湘Ａ×××××保时捷小车，搭乘同伴林国良前往。碰面后，陶某4质问被告人徐本柏，双方为此发生口角。被告人ＸＸ则坐到陶某4车上劝和。此时，刘某1打电话叫人拿刀来，被告人徐本湘告知刘某1，被告人彭娇车上有刀，刘某1遂从被告人彭娇的车上拿来“管杀”（在钢管上安装砍刀的凶器），持“管杀”将陶某4的湘Ａ×××××保时捷小车驾驶室车门砍坏。陶某4遂将小车被砸坏的情况告诉陶某1、黄某，陶某1、黄某遂纠集邓某等10余人，将被告人徐本柏的湘Ａ×××××宝马小车砸坏。被告人徐本柏、徐本湘认为是陶某4指使被告人陶某1等人所为，就商量报复陶某4。被告人徐本湘驾车送被告人徐本柏回家后，便纠集ＸＸ、彭娇、陈桂彪、徐望成等人，持“管杀”将陶某4家的大门、卷闸门、窗户砸坏。经价格鉴定，陶某4的湘Ａ×××××保时捷小车车门被砸坏，损失价值人民币6450元；家中大门、卷闸门、窗户被砸坏，损失价值人民币2415元。以上两项共计损失价值人民币8865元。2016年12月28日，被告人ＸＸ、彭娇、陈桂彪主动到公安机关投案；2017年2月20日，被告人徐本柏、徐本湘、徐望成主动到公安机关投案，六被告人归案后均如实供述了上述事实。案发后，六被告人与陶某4达成和解协议，双方表示谅解对方。在审理过程中，浏阳市人民法院委托浏阳市司法局对被告人徐本柏、徐望成的社区矫正环境进行调查，浏阳市司法局调查后评估认为被告人徐本柏、徐望成具有社区矫正条件。该院认定事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、前科刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、刑事谅解书、收条、办案说明、通话清单、社区矫正评估意见书等书证；证人陶某4、陶某1、黄某、邓某、陶某2、陶某3的证言；同案人刘某1的供述；价格鉴定意见书；辨认笔录；被损坏财物照片；被告人ＸＸ、徐本湘、彭娇、徐本柏、陈桂彪、徐望成的供述等。该院认为，被告人ＸＸ、徐本湘、彭娇、徐本柏、陈桂彪、徐望成伙同同案人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。六被告人系与同案人共同犯罪，在共同犯罪中，均积极实施了犯罪行为，均起主要作用，均系主犯。六被告人均主动到公安机关投案，均如实供述了自己的罪行，均系自首，均可以从轻处罚。被告人ＸＸ在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。六被告人均取得了对方谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人徐本柏、徐望成系初犯，且具有社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第六十五条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。被告人徐本湘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。被告人彭娇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。被告人徐本柏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。被告人陈桂彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。被告人徐望成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。判决后，原审被告人徐本湘上诉称，其系从犯；陶某4对矛盾激化有过错；原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。本院二审查明的事实和证据与原审判决一致。本院认为，上诉人徐本湘伙同原审被告人ＸＸ、彭娇、徐本柏、陈桂彪、徐望成等人任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。针对上诉人徐本湘提出其系从犯的意见，本院认为，徐本湘积极参与实施犯罪，在犯罪中起主要作用，应认定为主犯，徐本湘的相关上诉意见本院不予采纳。针对上诉人徐本湘提出“陶某4对矛盾激化有过错”的意见，经查，原审被告人徐本柏与陶某4发生口角后，徐本柏一方先持刀损坏陶某4驾驶的车辆，应对矛盾激化负直接责任，徐本湘的上诉意见本院不予采纳。针对上诉人徐本湘提出原判量刑过重的意见，经查，徐本湘伙同他人任意毁损他人财物，致他人经济损失8000余元，其在共同犯罪中系主犯，其有自首情节，可从轻处罚，原审判决充分考虑徐本湘的犯罪事实、危害后果、在共同犯罪中所起作用及认罪态度等情节，对其判处有期徒刑八个月，量刑适当，因徐本湘不符合适用缓刑的条件，故对本院上诉人徐本湘提出的从轻处罚并适用缓刑的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 锋审 判 员  余 丹代理审判员  王新平二〇一七年八月十日书 记 员  胡 瑜附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。