贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2017)黔01民终3632号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦一楼。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。负责人：熊培培，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区虎门巷8号附6号。被上诉人（原审原告）：张启富，男，1955年9月11日生，汉族，农民，住贵州省遵义县虾子镇虾子社区瓦厂组。被上诉人（原审原告）：刘仕会，女，1960年5月21日生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：梁建祥，男，2010年7月20日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：梁熠承，男，2013年11月22日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：张瑞杰，男，1994年1月5日生，汉族，住四川省成都市彭州市天彭镇龙兴南街**号附**号。被上诉人（原审被告）：冯兴林，男，1994年12月26日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区海师路五巷**号*栋*单元***室。委托诉讼代理人：冉景辉，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义旭升汽车租赁有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨北路顺发新区6号楼。法定代表人：陆旭，该公司经理。被上诉人（原审被告）：任顺，男，1990年7月22日生，汉族，住贵州省湄潭县西河村文峰路**号。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人：张小春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱桃恩，男，1974年6月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区沙文镇蒙台村*组**号。被上诉人（原审被告）：刘乾伟，男，1984年8月11日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县东汪镇南丁曹村南丁曹一村南大街同心巷*号。被上诉人（原审被告）：宁晋县途安汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇大柳庄村。法定代表人：杨继东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬大街506号交通花园4号楼。负责人：杨少楠，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安遵义支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人保城南支公司）因与被上诉人张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承、张瑞杰、冯兴林、遵义旭升汽车租赁有限公司（以下简称旭升租赁公司）、任顺、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）、朱桃恩、刘乾伟、宁晋县途安汽车销售有限公司及中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安遵义支公司上诉请求:1、撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：1、上诉人的贵CSN5**号车辆发生事故时处于租赁状态，在保单特别约定条款中约定家庭自用车从事租赁或营业性运输的，发生事故保险公司不承担赔偿责任。而且该免责条款上诉人以加黑加粗的方式进行了提示说明。另外该车驾驶员张瑞杰存在毒驾行为，这也属于保险公司免除赔偿范围。冯兴林一审时否认投保单和消费者权益告知书的签名为本人所签，但却没有提交证据证明，原审法院将举证责任强加于上诉人身上明显错误。而且毒驾是法律明确规定的禁止性行为，无需保险公司特别告知；2、上诉人并非本案的侵权人，本案中不应承担赔偿责任，也不应承担诉讼费。上诉人人保城南支公司上诉请求:1、撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案生的全部损失属法律适用错误。上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由被上诉人张瑞杰等人承担。冯兴林答辩称：针对平安遵义支公司的上诉我们认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。因为平安遵义支公司并没有向冯兴林对免责条款进行提示说明，在投保单以及消费者权益上的签名也非冯兴林本人所签，故该免责条款不发生法律效力。针对人保城南支公司的上诉我们认为分责分项赔偿的内容与道路交通法相违背，依法不应支持。被上诉人张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承、张瑞杰、旭升租赁公司、刘乾伟、途安汽车销售公司、任顺、平安财保贵州分公司、朱桃恩、平安财保邢台支公司未到庭进行答辩。张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承向一审法院起诉请求：1、判决所有被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失905152.70元，其中：被告平安财保遵义支公司、平安财保贵州分公司、人保城南支公司、平安财保邢台支公司在交强险和商业险保险责任限额内直接赔偿给原告。剩余部分由被告张瑞杰、冯兴林、旭升租赁公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原告张启富、刘仕会系死者梁远航之父母，双方共同生育了包括死者梁远航在内的两个子女。死者梁远航系非农业户口，原告梁建祥系死者梁远航与古邦助的婚生子。2011年3月6日，梁远航与古邦助经遵义县人民法院（现遵义市播州区人民法院）调解离婚。梁熠承系死者梁远航与吴文静的非婚生子，梁远航与吴文静未办理结婚证。冀EH22**号重型半挂牵引车牵引冀EDL**挂号重型栅式半挂车系被告刘乾伟以分期付款的方式从被告途安汽车销售公司购买。被告任顺将其所有的贵A157**号车向被告平安贵州公司投保了交强险。被告朱桃恩将其所有的贵A897**号车向被告人保城南支公司投保了交强险。被告刘乾伟将其以分期付款方式购买的冀EH22**号重型半挂牵引车向被告平安邢台支公司投保了交强险。本次事故发生时，上述车辆均在保险期限内。事故发生后，被告平安贵州公司、平安邢台支公司、人保城南支公司均向交警部门经办民警支付了事故赔款11000元。随后，死者王小凤的家属王永福在交警部门领取了事故赔偿款16500元（包括贵A157**号轻型厢式货车、冀EH22**号重型半挂牵引车、贵A897**号中型厢式货车的保险公司各支付的5500元）。死者梁远航的家属梁远涛在交警部门领取了事故赔偿款16500元（包括贵A157**号轻型厢式货车、冀EH22**号重型半挂牵引车、贵A897**号中型厢式货车的保险公司各支付的5500元）。2016年7月12日10点45分许，被告张瑞杰吸食冰毒后驾驶贵CSN5**号小型轿车，从贵阳市乌当区往白云方向行驶，当该车行驶至贵阳市绕城高速尖小线4公里（施工路段，半幅双向通行）时，与中央隔离设施水马相撞后冲向对向车道，与从白云往乌当方向行驶的由被告朱桃恩驾驶的贵A897**号中型厢式货车左后侧相撞后与被告任顺驾驶的贵A157**号轻型厢式货车相撞，导致贵A157**号轻型厢式货车侧翻，随后驶来的被告刘乾伟驾驶的冀EH22**号重型半挂牵引车牵引冀EDL**挂号重型仓栅式半挂车在避让过程中冀EH22**号车右侧前部与侧翻的贵A157**号车货箱尾部刮擦。本次事故造成贵CSN5**号小型轿车乘客梁远航经医院抢救无效死亡、王小凤当场死亡，贵CSN5**号小型轿车驾驶员张瑞杰受伤，贵A157**号轻型厢式货车乘客田金沙受轻微伤以及涉案车辆不同程度受损的交通事故。本次事故伤者田金沙受伤后产生医疗费1417.23元，该费用已由任顺赔付并向遵义市汇川区人民法院另案起诉。2016年8月2日，贵阳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定张瑞杰负本次事故的全部责任，梁远航、王小凤、田金沙、任顺、朱桃恩、刘乾伟在本次事故中无责任。由于原、被告为赔偿问题经协商未果，故原告诉来法院请求判令支持如前诉讼请求。审理中另查明，贵CSN5**号小型轿车车主冯兴林，该车使用性质为家庭自用车辆。2016年2月17日，被告冯兴林与被告旭升租赁公司签订《汽车挂靠合同》，约定冯兴林将贵CSN5**号小型轿车委托被告旭升租赁公司代管代租。2016年7月6日，被告旭升租赁公司将贵CSN5**号小型轿车出租给被告张瑞杰使用，被告张瑞杰在租赁使用过程中发生了本次交通事故。另查明，被告冯兴林将其所有的贵CSN5**号小型轿车以使用性质为家庭自用车向被告平安遵义支公司投保了车上人员责任险，保险限额为4座×10000元∕座，本次事故在保险期限内。被告平安遵义支公司提供的保险条款载明“家庭自用车从事租赁或营业性运输的，发生事故本公司不负责赔偿”。庭审中，被告冯兴林否认被告平安遵义支公司投保单、保险消费者权益指南上的“冯兴林”签名是其本人所签，被告平安遵义支公司未提供证据予以反驳，也未申请对“冯兴林”是否系其本人签名进行鉴定。一审法院认为，综合原告的陈述和各被告的答辩，本案的争议焦点为：一、各方当事人在本案中的赔偿责任问题；二、各保险公司在本案中的保险责任问题；三、原告的诉讼请求的项目及计算标准等。关于各方当事人在本案中的赔偿责任问题。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当依法承担民事责任。本案中，被告张瑞杰驾驶的贵CSN5**号小型轿车与被告朱桃恩驾驶的贵A897**号中型厢式货车左后侧相撞后与被告任顺驾驶的贵A157**号轻型厢式货车相撞，导致贵A157**号轻型厢式货车侧翻，随后驶来的由刘乾伟驾驶的冀EH22**号重型半挂牵引车牵引冀EDL**挂号重型仓栅式半挂车在避让过程中冀EH22**号车与侧翻的贵A57**号车货箱尾部刮擦而发生交通事故，被告张瑞杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品和麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，且经交警部门认定被告张瑞杰承担事故全部责任，故被告张瑞杰应对原告因此次交通事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。被告任顺、朱桃恩、刘乾伟经交警部门认定无责任，故被告任顺、朱桃恩、刘乾伟不应对原告的损失承担赔偿责任。被告冯兴林将其家庭自用轿车交由被告旭升租赁公司对外租赁使用均与本案交通事故的发生没有直接的因果关系，且原告没有证据证明被告冯兴林、旭升租赁公司对本次交通事故的发生有过错，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告冯兴林、旭升租赁公司不应承担本案赔偿责任。由于冀EH22**号重型半挂牵引车牵引冀EDL**挂号重型栅式半挂车系被告刘乾伟以分期付款方式从被告宁晋县途安汽车销售有限公司购买，被告宁晋县途安汽车销售有限公司对本案的发生没有过错，因此，原告要求被告宁晋县途安汽车销售有限公司承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。关于各保险公司在本案中的保险责任问题。一审法院认为，被告冯兴林将其所有的贵CSN5**号小型轿车向被告平安遵义支公司投保了“车上人员责任险”，本次事故发生时仍在保险期限内。被告平安遵义支公司虽提供的保险条款载明“家庭自用车从事租赁或营业性运输的，发生事故本公司不负责赔偿”，但被告冯兴林否认平安遵义支公司的投保单、保险消费者权益指南上的“冯兴林”签名是其本人所签，被告平安遵义支公司未提供证据予以反驳，也未申请对“冯兴林”是否系其本人签名进行鉴定，故视为平安遵义支公司未对免赔条款尽到明确的说明义务，为此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力，故被告平安遵义中心支公司应当在“车上人员责任险”限额范围内向原告赔偿保险金10000元。由于被告任顺就贵A157**号车向被告平安财保贵州分公司，被告朱桃恩就贵A897**号车向被告人保城南支公司，被告刘乾伟就冀EH22**号车向被告平安邢台支公司均投保了交强险，本次事故发生均在保险期限内。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告平安贵州分公司、人保城南支公司、平安邢台支公司依法在交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿；不足部分，由被告张瑞杰进行赔偿。由于本次事故导致贵CSN5**号小型轿车驾驶员张瑞杰受伤、乘客梁远航、王小凤死亡和贵A157**号车乘客田金沙受伤及相关车辆受损的后果。其中：贵A157**号车所有人任顺已经就车辆损失和乘客田金沙受伤的医疗费等损失向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，故本案不予处理。对贵CSN5**号小型轿车驾驶员张瑞杰受伤、乘客梁远航、王小凤死亡的赔偿问题，一审法院应根据本案实际在被告任顺、朱桃恩、刘乾伟投保的交强险限额内为死者梁远航、王小凤的赔偿权利人和张瑞杰各预留三分之一的赔偿数额即122000元。对被告平安贵州分公司提出的交强险应当分责、分项赔偿和在交强险无责赔付11000元的范围内进行赔偿的辩解意见，因该辩解意见没有法律依据，不予采纳。事故发生后，被告平安贵州公司、平安邢台支公司、人保城南支公司均向交警部门经办民警支付了事故赔款11000元。随后，死者王小凤的家属王永福在交警部门领取了事故赔偿款16500元（包括贵A157**号轻型厢式货车、冀EH22**号重型半挂牵引车、贵A897**号中型厢式货车各5500元）。死者梁远航的家属梁远涛在交警部门领取了事故赔偿款16500元（包括贵A157**号轻型厢式货车、冀EH22**号重型半挂牵引车、贵A897**号中型厢式货车各5500元），该费用应在本案中予以扣除。关于原告的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年贵州省统计局公布的有关数据进行计算，其赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告张启富之子梁远航生前为非农业居民，故原告的死亡赔偿金应按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，即原告主张的死亡赔偿金为：24579.64元/年×20年=491592.8元；2、丧葬费，原告主张的丧葬费为23733元，各被告予以认可且符合法律规定，予以确认；三、参加处理丧葬事宜的交通、误工等费用，原告主张的费用为10000元，其虽未提供相关票据，但考虑到原告系异地处理丧葬事宜期间确需产生交通、误工等费用，一审法院酌情支持5000元；4、被扶养人生活费，被扶养人张启富、刘仕会在本案事发时分别年满60周岁和56周岁，但其没有提供证据证明其已经丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，对原告张启富、刘仕会主张的被扶养人生活费，不予支持；被扶养人梁建祥、梁熠承均为未成年人，故原告主张的梁建祥、梁熠承的被扶养人生活费应当得到支持，其被扶养人生活费应分别计算13年和16年，且被扶养人有2名扶养人。为此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案被扶养人生活费应参照城镇居民人均年生活消费支出额计算为：（16914.20元/年×13年）﹢（16914.20元/年÷2人×1人）×3年=245255.9元；5、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告亲人死亡的严重后果，给原告造成了重大精神创伤，原告主张赔偿50000元，予以支持。上述各项赔偿费用共计人民币815581.7元。按照上述赔偿规则，由被告平安贵州分公司、平安邢台支公司、人保城南支公司在交强险责任限额内共向原告赔偿人民币122000元，扣除三家保险公司已经向原告支付的赔偿款16500元外，现被告平安贵州分公司等三家保险公司还应向原告共赔偿的金额为105500元（各家保险公司现应赔偿的金额为35166.7元），剩余金额为710081.7元，由被告平安遵义支公司在车上人员险限额范围内赔偿原告10000元，现剩余的金额为700081.7元，由被告张瑞杰对原告进行赔偿。被告张瑞杰、任顺、人保城南支公司、刘乾伟、宁晋县途安汽车销售有限公司等经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险范围内赔偿原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承因交通事故导致梁远航死亡产生的经济损失10000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任险范围内赔偿原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承因交通事故导致梁远航死亡产生的经济损失35166.7元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任险范围内赔偿原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承因交通事故导致梁远航死亡产生的经济损失35166.7元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任险范围内赔偿原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承因交通事故导致梁远航死亡产生的经济损失35166.7元；五、由被告张瑞杰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承因交通事故导致梁远航死亡产生的经济损失700081.7元；六、驳回原告张启富、刘仕会、梁建祥、梁熠承的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12852元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担680元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担680元，由被告张瑞杰承担10762元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯兴林提交遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初4639号民事判决一份，该案系任顺作为原告起诉，冯兴林认为在上述判决中平安财保遵义支公司对于任顺车辆的损失在商业险限额内承担了赔偿责任，生效判决对免责条款予以否认。平安财保遵义支公司对上述判决真实性没有异议，但认为上述判决中的赔偿是在交强险范围内予以赔付，与商业险无关。冯兴林对该证据无异议。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，平安遵义支公司以其所承保车辆在发生交通事故时处于租赁状态和该车驾驶员张瑞杰系毒驾为由，主张保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。平安遵义支公司提交的投保单上虽然有冯兴林的签名，但冯兴林称该签名并非本人所签，本院以上述签名与冯兴林在一审法院提交的答辩状上的签名作对比，可以明显看出两个签名不一致，而且该投保单投保人声明的内容均为事先打印好的格式条款，投保单上不仅有投保人声明部分，还有投保险种、投保时间及保额等内容，因内容庞杂，不能足以引起对方注意，也不能等同于保险公司对免责条款的概念、内容及其法律后果向被保险人作了详细的解释说明，故不足以证明上诉人就免责条款专门对其进行了明确的说明。故本院对平安遵义支公司要求在商业险范围内不承担赔偿责任的主张不予支持。关于人保城南支公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担680元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  邹爱玲审判员  刘 静二○一七年八月十八日书记员曹然