江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终807号上诉人（一审原告）：孙康，男，1962年12月25日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹亮、王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：许前堂，男，1965年12月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙磊，江苏海滋律师事务所律师。上诉人孙康因与被上诉人许前堂租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙康上诉称，一、该大棚是被上诉人从许庄村民委员会租赁来，被上诉人又转租给案外人孙某，孙某在租赁过程中于2013年1月2日又转租给上诉人，并把自己承建的养猪设施一套以17000元的价格转让给上诉人，之后，上诉人又与被上诉人直接签订了棚租合同，所以在一系列的转租过程中，原出租人是否同意转租，本案没有直接证据证实，被上诉人又没有出示原租赁合同，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的棚租合同合法有效没有事实和法律依据。二、上诉人认为，一审法院认定涉案猪圈系孙某将大棚改建属于认定事实错误，首先，涉案大棚是被上诉人转租给孙某，并非孙某将大棚改建成猪圈，而是在大棚内重新搭建了猪圈并添置了养猪设施，大棚根本没有改动。因此，开发区管委会在拆迁过程中直接将大棚的拆迁款付给了村委会。三、一审法院认定上诉人与被上诉人在签订租棚合同时对扩建部分的费用未做约定，因此，对上诉人做适当补偿是错误的：1、本案大棚并非被上诉人所有，被上诉人本身无权约定在租赁合同履行期间的添附物的所有权归属问题。2、被上诉人在2013年7月20日与上诉人签订租赁合同时涉案不动产已经明显存在，但被上诉人仅仅凭大棚一个给上诉人使用，显然被上诉人在合同签订时已经明确确认大棚已经存在的添附物也不应当属于自己所有，对于这一事实，证人孙某、陈某已到庭作证，证实已将涉案不动产所有权转让给上诉人。因此，一审法院仅以合同中未做约定，对上诉人予以补偿是违背事实，没有法律依据。一审法院也没有对16000元的补偿是如何计算予以说明，上诉人在受让养猪设施时就支付了17000元的转让款，而一审法院对47863元的拆迁款仅仅补偿上诉人16000元有失公允。四、本案的拆迁款47863元属于上诉人所有，本案涉及的拆迁款共计58563元，除树木、水表、电表的款项属于被上诉人外，其余款项都是养猪设施的拆迁款项，因此，根据本案的证据及证人证言，应当认定涉案款项为上诉人所有。五、对于上诉人保全费由被上诉人承担的诉讼请求，一审法院存在漏判的情况，请求二审一并改判，综上所述，一审判决认定事实错误，缺乏法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人许前堂辩称，租赁合同双方真实意思表示合法有效。如果上诉人认为合同无效，即不认可双方的租赁关系，与一审诉求也相互矛盾，被上诉人不应作一审被告，上诉人不应向被上诉人主张。上诉人的第4项上诉请求没有法律依据。第5项也不成立，一审判决驳回了上诉人的其他诉认请求，不存在漏判。在拆迁过程中，被上诉人从未主动损害上诉人的权益，都是行政机关主持拆迁。上诉人认为权益被侵害，可另行提起行政诉讼。一审之所以判决被上诉人给付相应补偿，因为一审认为上诉人有所损失，被上诉人有所获利，但被上诉人从未主动侵犯上诉人的权益。因此一审法院判决补偿而非赔偿，请求驳回上诉，维持原判。孙康向一审法院起诉请求判令：1、许前堂立即支付拆迁补偿款47863元。2、由许前堂承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年7月20日，许前堂与孙康签订《棚租合同》一份，约定“现有大棚一个，租给乙方孙康使用（养猪）。年租金1500元正，使用期至许庄村收回为止。租金不涨价也不降价。水电费由乙方孙康负责。”一审法院另查明，涉案大棚原系许前堂在许庄村承包种植蔬菜，后因不能耕种蔬菜，由许前堂出租给案外人孙某改建成猪圈，并由孙某添置地坪、猪食槽、墙体。2013年1月2日，孙某与孙康签订《转让合同书》一份，约定由孙某将猪圈设施一套转让给孙康，转让费用17000元（包括空调），以后使用权归孙康所有。合同签订后，孙某将上述猪圈交付孙康使用。孙康使用过程中，添置了简易房屋、锅炉、拖风。因该大棚被村委会收回拆迁，江苏海州经济开发区管理委员会出具该大棚拆迁明细，确定简易房屋5152元、锅炉迁移费1000元、简易地坪13770元、猪食槽660元、墙体18890元、树木7900元、顶6723元、猪迁移费2200元（已经由孙康领取）、电表300元、水表300元、拖风1368元、锅灶300元，共计58563元。上述拆除补偿款因孙康申请诉前保全，尚未被许前堂领取。涉案大棚现已经被拆除。一审法院认为，本案中，案外人孙某在履行与许前堂的租赁合同时，对大棚进行了扩建，后孙某将扩建部分转让给孙康，孙康又与许前堂签订了《棚租合同》，该合同不违反相关法律规定，合法有效。在孙康、许前堂合同履行期限内，涉案大棚被拆迁，双方合同终止，并由拆迁部门基于大棚及扩建的猪圈对被告进行了补偿。孙康、许前堂告双方在《棚租合同》中对扩建部分的费用处理未作约定，而孙康对猪圈的改建部分支付了对价，许前堂因改建的猪圈获得收益，故许前堂应对原告损失进行适当补偿。由于孙康及孙某已经对猪圈进行了使用，本院确定由许前堂补偿孙康15000元。对于锅炉迁移费1000元，该锅炉由孙康实际迁移，应当由孙康享有。综上所述，许前堂应当补偿孙康16000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、许前堂于判决生效后十日内补偿孙康16000元；二、驳回孙康其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由许前堂负担230元。一审法院审理查明的基本事实正确，本院依法予以确认。本院认为，涉案大棚原系许前堂在许庄村承包种植蔬菜时承租，后许前堂将大棚出租给案外人孙某，孙某在大棚内建了猪圈，并由孙某添置地坪、猪食槽、墙体。2013年1月2日，孙某与孙康签订《转让合同书》一份，约定将猪圈设施一套转让给孙康，转让费用17000元。2013年7月20日，上诉人孙康与被上诉人许前堂签订《棚租合同》一份，约定“现有大棚一个，租给乙方孙康使用（养猪）。年租金1500元正，使用期至许庄村收回为止。”后因拆迁大棚被村委会收回，海州经济开发区管理委员会对大棚内被拆迁财产出具拆迁明细进行补偿，拟向被上诉人补偿58563元。但该补偿明细中大部分财产系上诉人从向孙某处交转让费后取得以及上诉人后添附的财产，故该部分补偿款实际应补给上诉人。一审起诉前，上诉人已向一审法院申请保全了该部分款项。该部分款项应属于上诉人而不应属于被上诉人，一审法院确定被上诉人只补偿给上诉人16000元不妥，本院予以纠正。经本院审核确定，涉案拆迁款中尚有47863元应属于上诉人所有。因被上诉人不配合调处，保全费500元及一、二审诉讼费均应由其承担。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初5190号民事判决；二、许前堂于本判决书送达后十日内从补偿款中给付孙康47863元。一审案件受理费1000元（孙康已预交），二审诉讼费1000元（孙康已预交），保全费500元（孙康已预交）均由被上诉人许前堂负担，于给付上述款项时，一并由许前堂给付孙康。本判决为终审判决。审判长 乙 斌审判员 王学明审判员 万子榕二〇一七年八月十三日书记员 卞晓璐法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。