wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初1号原告：杜帮龙，男，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李晓江，江苏恒山律师事务所律师。被告：江苏省淳通汽车销售服务有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇凤翔路9-1号。法定代表人：梁峰，该公司董事长。原告杜帮龙诉被告江苏省淳通汽车销售服务有限公司（以下简称淳通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓江参加诉讼。被告淳通公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2015年5月至8月份工资16674元；2、要求被告支付原告经济补偿金3462.75元。事实和理由：2014年8月，原告被被告录用，在被告处工作，从事钣金工工作。2015年4月开始，被告经营恶化，2015年5月至8月，被告未向原告发放工资。原告认为自己的合法权益受到侵害，故诉至法院要求判如所请。被告淳通公司未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月份，原告杜帮龙到被告淳通公司从事钣金工工作。2015年4月份开始，被告经营恶化，从2015年5月份起原告的工资一直未发放。2015年8月12日，被告宣布停业。原告等人因被告拖欠工资向南京市溧水区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门进行投诉。该部门出具溧人社察告字〔2016〕第027号劳动保障监察告知书，告知原告按照劳动争议处理或者诉讼程序办理。2016年11月18日，原告等16人向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出不予受理通知。原告杜帮龙提供银行流水证明，2015年1月30日被告发放其工资4366.56元、2015年2月10日发放工资4192.75元、2015年4月3日发放工资4999.3元、2015年5月份发放工资4075.07元，原告认可双方劳动关系于2015年8月12日解除以上事实，有原告提供的监察告知书、不予受理通知书、银行流水、报告、庭审笔录等证据证实。本院认为，用人单位应该按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告拖欠原告2015年5月至8月12日的工资未付，故对于原告要求被告支付其工资的诉求予以支持。关于具体工资数额，因被告未提供相应证据证明原告工资具体数额，原告陈述其主张的工资数额也是估算，根据原告提供的银行流水计算出原告月实发平均工资为4754.58元，故依据该数额计算原告2015年5月至8月12日的工资更为妥当。经计算原告上述期间的工资为16012.5元（4754.58元×3个月＋4754.58元÷21.75天×8天），被告应当予以支付，原告主张超出部分本院不予支持。原告于2014年8月份到被告处工作，原告认可解除劳动合同时间为2015年8月12日，原告主张被告支付其经济补偿金3462.75元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏省淳通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杜帮龙2015年5月至8月份工资共计16012.5元、经济补偿金3462.75元，合计19475.25元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  秦启辉审 判 员  戚魏慧审 判 员  陈海燕二〇一七年八月八日见习书记员  王桂萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初3915号原告：北京平安设备安装有限责任公司富乐园供暖站，住所地北京市怀柔区开放路92号。负责人：雷广海，经理。委托诉讼代理人：韩凤军，男，该公司职员。被告：王新文，男，1963年10月5日出生。原告北京平安设备安装有限责任公司富乐园供暖站（以下简称富乐园供暖站）与被告王新文供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富乐园供暖站的委托诉讼代理人韩凤军及被告王新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富乐园供暖站向本院提出如下诉讼请求：要求王新文给付2016-2017年度供暖费9431.5元，并自2017年1月1日起至诉讼日止按中国人民银行同期贷款利率给付滞纳金165.53元。事实与理由：我公司与王新文于2010年11月12日签订《城镇村平房集中供暖协议书》，约定采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日。我公司按合同约定供暖，但王新文拖欠2016-2017年度的供暖费未付，故提起诉讼。王新文辩称，不同意富乐园供暖站的诉讼请求。理由：1、供暖温度不达标，室内温度仅有11、12度，我认为主要原因是管道细、锅炉达不到温度导致，但是目前没有温度不达标的证据。2、富乐园供暖站所述房屋产权人、面积属实，对收费标准没有异议。本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，富乐园供暖站与王新文签订《城镇村平房集中供暖协议书》，约定王新文所居住的×号，建筑面积为186.89平方米的面积由富乐园供暖站提供供暖服务，双方在合同中就供暖相关事项进行约定，并约定供暖时间为11月15日至3月15日，同时约定鉴于采暖用户平房保温差，供热公司不保证温度。2012年11月2日，双方签订补充协议，约定×号王新文的原供暖面积为186.89平方米，2011年新增加95.62平方米，因新增加面积不在补贴范围内，采暖费收取标准为居民价格加当年政府燃煤补贴价格之和。交费时间为当年12月31日之前，如到期不交，自次年1月1日起向供暖单位按日交纳欠费额千分之四的违约金至付清之日止。合同签订后，富乐园供暖站向王新文所居住的×号房屋提供了供暖服务，2016-2017供暖季，涉案房屋供暖面积为282.51平方米，其中186.89平方米按照每平方米30元收费，95.62平方米按照每平方米40元收费。王新文对该收费标准没有异议。由于双方对供暖温度是否达标产生争议，王新文未交纳2016-2017年度的供暖费,富乐园供暖站遂起诉至本院。案件审理过程中，富乐园供暖站向法庭提供供暖协议一份、补充协议一份，催费通知一份。王新文对供暖协议、补充协议的真实性认可，但认为协议内容存在不公平条款，对催费通知表示没有见到。王新文针对其室内温度不达标的事实未向法庭提供证据。本院认为：富乐园供暖站与王新文之间签订的供暖协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。富乐园供暖站与王新文之间成立供用热力合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。2016-2017年度供暖季，富乐园供暖站履行了供暖义务，王新文亦应按照双方确认的收费标准按时交纳供暖费。王新文虽辩称室内温度不达标，但未向法庭提供相应证据，本院对此不予采纳。至于滞纳金的诉讼请求，鉴于双方对于交纳供暖费的时间已经明确约定，王新文未按时交费的行为已经构成违约，应当承担违约责任。富乐园供暖站按照中国人民银行同期贷款利率主张滞纳金的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王新文于本判决生效后七日内给付北京平安设备安装有限责任公司富乐园供暖站2016至2017年度供暖费9431.5元。二、王新文于本判决生效后七日内给付北京平安设备安装有限责任公司富乐园供暖站2016至2017年度供暖费的滞纳金165.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王新文负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇一七年八月十八日书记员  翟 烁
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏1012执2343号被执行人：胡育林，男，1987年8月13日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，在广东省广州市番禺区昌广电子产品维修部工作，住江西省贵溪市。本院在执行胡育林罚金、追缴违法所得一案中。因该案系重大、复杂案件，现扬州市中级人民法院作出（2017）苏10执监89号执行裁定书，将扬州市江都区人民法院（2017）苏1012执2343号执行案件移送至扬州市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十）项之规定，裁定如下：终结（2017)苏1012执2343号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 峰审 判 员  陈修怀代理审判员  张 俊二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘 翔
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0302民初5881号原告：交通银行股份有限公司遵义分行，住所地遵义市中华南路110号。负责人：梁蔚，行长。委托代理人：张军，男，公司员工。委托代理人：张羿，男，公司员工。被告：周思思，女，汉族，遵义市人。被告：索朗多吉，男，藏族。被告宏达房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻4-2号。法定代表人：冯文义。原告交通银行股份有限公司遵义分行与被告周思思、索朗多吉、宏达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。交通银行股份有限公司遵义分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《个人借款合同》；2.被告周思思、索朗多吉立即偿还原告贷款本金260750.57元，利息5235.18元，并支付从2017年6月1日起至实际付清本息之日止的逾期付款罚息；3.确认原告对“遵房预监字第201317010号”他项权证下的房屋享有优先受偿权；4.被告宏达房地产开发有限公司承担连带担保责任及房屋回购义务；5.本案的诉讼费用及为实现债权所产生的其他费用由三被告承担。本院经审查认为，原告交通银行股份有限公司遵义分行与被告周思思、索朗多吉、宏达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，原告不能提供被告周思思、索朗多吉经常居住地信息，被告信息不明确。且原告明确表示不同意以公告方式向被告送达相关诉讼材料。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百二十一条第二项“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”、第一百五十四条第（三）项“驳回起诉”的规定，依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司遵义分行的起诉。案件受理费5300元，退回原告交通银行股份有限公司遵义分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇一七年八月二十三日书记员  刁孝娟
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0825执2386号之四申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利职务：理事长被执行人周小胜，男，1974年3月2日出生，汉族，住温县南张羌镇段沟村。身份证号：410825197403026010。被执行人李东战，男，1975年12月27日出生，汉族，住址同上。身份证号：410825197512276510。被执行人赵春生，男，1969年4月13日出生，汉族，住温县南张羌镇马庄村。身份证号：410825196904136512。被执行人赵涛，男，1976年7月23日出生，汉族，住址同上。身份证号：410825197607236511。申请执行人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）的分支机构南张羌信用社与被执行人周小胜、担保人李东战、赵春生、赵涛，于2014年8月29日签订了《个人借款合同》和《保证合同》，合同约定：周小胜于2015年8月29日前将借款8万元及利息归还贷款人温县信用社，该款由李东战、赵春生、赵涛提供连带责任保证。温县公证处于2014年8月30日作出了（2014）温南证经字第547号公证书。借款逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务。经温县信用社申请，温县公证处于2017年6月19日作出了（2017）温证执字第93号执行证书，温县信用社于2017年8月21日向我院申请强制执行，我院已立案执行。经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温南证经字第547号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：限被执行人周小胜、李东战、赵春生、赵涛自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2017）温证执字第93号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李友谊审判员  刘振辉审判员  杨得坡二〇一七年八月三十日书记员  杜华航
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0109民初4037号原告：新疆新金坤物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师，特别授权。被告：刘晓凯，男，身份信息不详，住乌鲁木齐市米东区。原告新疆新金坤物业服务有限公司与被告刘晓凯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告新疆新金坤物业服务有限公司于2017年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆新金坤物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆新金坤物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。剩余案件受理费25元由本院退还原告。（本页无正文）审判员 刘 燕二〇一七年八月三十一日书记员 谢玉婷
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1795号原告：武汉金源恒商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路A9号（12）。法定代表人：黄国初，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘泉（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市至和彩印包装广告有限公司，住所地武汉市江岸区二七工业园（新江岸五村189号）。法定代表人：朱雄伟，该公司总经理。原告武汉金源恒商贸有限公司（以下简称金源恒公司）诉被告武汉市至和彩印包装广告有限公司（以下简称至和公司）买卖合同纠纷一案，本院根据申请人金源恒公司的诉前保全申请，依法作出（2017）鄂0102财保7号民事裁定书，冻结被申请人至和公司在中信银行股份有限公司武汉汉正街支行（账号：81×××68）账户存款人民币72万元。本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘丹担任审判长和人民陪审员廖剑辉、李爱荣参加的合议庭进行审理。审理中，因被告武汉市至和公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本案于2017年7月18日公开开庭进行审理，原告金源恒公司的委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。被告至和公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告金源恒公司诉称，我公司和被告系长期业务往来单位，我公司分批向被告供货铜版纸、白卡纸等纸张，被告滚动结账。2016年1月以来，我公司给被告多次供货，被告一直没有付款。2016年10月28日，经双方对账确认，被告共拖欠我公司货款694,160.66元，之后被告以各种理由拒不支付货款。故我公司诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款694,160.66元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告至和公司在法定期限内未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。经审理查明：原告金源恒公司与被告至和公司系业务往来关系，原告金源恒公司向被告至和公司供应纸张，被告至和公司滚动进行结账。2016年1月以来，原告金源恒公司多次向被告至和公司供货，被告至和公司一直未付款。2016年10月28日，原告金源恒公司向被告至和公司出具询证函进行对账，载明“……自贵公司与我公司发生业务往来关系以来，经我公司财务部确认，贵公司欠我公司货款余额计人民币：大写：伍拾壹万肆仟零肆拾玖元柒角陆分，大写：514,049.76元。往来账项核对情况应付我公司的数额经核对无误。数据证明无误（被告至和公司加盖公章）……”。同日，原告金源恒公司向被告至和公司（朱雄伟）出具询证函进行对账，载明“……自贵公司与我公司发生业务往来关系以来，经我公司财务部确认，贵公司欠我公司货款余额计人民币：大写：壹拾捌万零壹佰壹拾元零玖角整，大写：180,110.90元。往来账项核对情况应付我公司的数额经核对无误。数据证明无误（被告至和公司加盖公章）……”。被告至和公司共计差欠原告金源恒公司货款694,160.66元。嗣后原告金源恒公司向被告至和公司催要货款未果，故诉至本院，要求判如所请。以上事实，有询证函、销售凭证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为：原告金源恒公司与被告至和公司形成事实买卖合同关系，原告金源恒公司向被告至和公司供应货物后，被告至和公司差欠货款694,160.66元未支付，构成违约。故原告金源恒公司要求被告至和公司支付货款694,160.66元的诉讼请求，本院予以支持。被告至和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市至和彩印包装广告有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉金源恒商贸有限公司支付货款694,160.66元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,742元、保全费4,120元、公告费560元及邮寄费20元共计15,442元由被告武汉市至和彩印包装广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  廖剑辉人民陪审员  李爱荣二〇一七年八月四日书 记 员  杨敬文
安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初1299号原告：张安兵，男，生于1967年8月11日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，原告：付远碧，女，生于1969年6月29日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，二原告共同委托代理人：胡远明，四川升博律师事务所律师。被告：周青松，男，生于1979年4月28日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，委托代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。原告张安兵、付远碧与被告周青松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安兵、付远碧及其委托代理人胡远明，被告周青松及其委托代理人杨蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张安兵、付远碧向本院提出诉讼请求：判决被告承担因雇佣张某为其收账而导致张某死亡的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、交通费、误工费等共计514,557.50元。事实与理由：2016年3月2日中午1时许，被告因刘宇森欠其门面转让费，邀请张某（二原告之子）、蒋坤和余坚一同前往帮忙索要。后被告与刘宇森发生了言语冲突，刘宇森拿刀刺伤蒋坤和张某，导致二人重伤，张某经送医院抢救无效死亡。经协商，被告仅支付50,000元，经诉讼，刘宇森赔偿102,000元。故诉至贵院。被告周青松辩称：其陈诉的事实不吻合，张某的死亡与被告不存在因果关系，没有证据证明张某与被告存在雇佣关系。周青松没有向张某提供任何报酬，因此不存在雇佣关系。张某的死亡是由于刘宇森的故意侵权行为所致，刘宇森已经对死者作出了赔偿，通过绵阳市中级人民法院的判决书，证明被告并没有邀约死者去收账。是张某激怒了刘宇森造成的。我们认为张某与周青松是好意帮工关系。我方已经向原告支付了56,000元的现金，另外还有3,000元的抢救费。被告对其进行了补偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的争议的证据，本院认证如下：原告张安兵、付远碧所举证据：二原告的土地使用证及房产证，能够与户籍登记卡相印证，死者张某系城镇居民，能够达到其证明目的，本院予以采信；绵阳市安州区公安局对周青松讯问笔录、余坚讯问笔录、刘宇森讯问笔录、蒋坤讯问笔录复印件各一份，本院对其真实性、合法性予以采信，能够证实张某在帮助被告收账过程中死亡的事实，但是不能证实张某的死亡与受被告邀请收账存在因果关系；（2016）川07刑初34号刑事判决书，对该证据的真实性合法性本院予以采信，但是无法达到原告的证明目的。被告周青松所举证据：余坚的询问笔录一份，本院对其真实性、合法性予以采信，但无法达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日13时许，被告周青松邀约张某（系原告张安兵、付远碧之子）、蒋坤乘坐余坚驾驶的轿车到绵阳市××区××荄镇××中段纤姿彩化妆品店，要求刘宇森支付所拖欠的化妆品店转让费时，双方发生抓扯。刘宇森见妻子李艳在抓扯过程中摔倒在地后，即从收银台抽屉内拿出事先准备的单刃尖刀分别刺中张某、蒋坤，并追砍被告周青松，致张某经抢救无效当日死亡，蒋坤重伤。事后，刘宇森与原告张安兵、付远碧就张某的死亡赔偿达成了民事赔偿协议，刘宇森向原告张安兵、付远碧支付赔偿金102,000元。经协商，被告周青松向原告张安兵、付远碧支付了53,000元。四川省绵阳市中级人民法院于2017年5月5日对刘宇森的犯罪行为作出了刑事判决。本院认为：雇佣关系是雇员接受雇主的选任、监督和管理，以自身的技能向雇主提供劳务活动，雇主支付劳动报酬而形成的法律关系。就本案而言,虽然被告在绵阳市安州区公安局的询问笔录中表明其收回的门面转让费准备借给张某，只能证实被告与张某口头上达成了一个借款的合意，不属于报酬。故被告周青松邀约张某为其收取店面转让费，并没有向张某支付报酬，双方不构成雇佣关系，应构成帮工关系。张某的死亡是因为刘宇森的直接侵权行为所致，与周青松的被帮工行为无因果关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”的规定，直接侵权人刘宇森已经对张某的死亡损失进行了赔偿，被告周青松不应再承担赔偿责任。故对二原告要求被告承担张某死亡相关损失的诉讼请求，本院不予支持。双方经本庭组织调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：驳回原告张安兵、付远碧的诉讼请求。本案收案件受理费4,473元，由原告张安兵、付远碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及副本一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 任 杰二〇一七年八月十八日书记员 何小宇
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初1939号原告何昌海，男，1958年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告李仕中，男，1974年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告何昌海与被告李仕中民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法审判员严波担任审判长，与人民陪审员胡体洪、任万强组成合议庭，适用普通程序于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告何昌海及其委托代理人毛义明到庭参加了诉讼；被告李仕中除公告送达以外的其他方式无法向其送达诉讼文书和开庭传票，本院于2017年4月26日在“重庆法院公众服务网”进行了公告送达，公告期限界满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何昌海诉称，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款160000元，并按约定支付利息；诉讼费由被告承担。被告李仕中未作答辩。经审理查明，被告李仕中分别于2015年4月30日、2015年7月3日、2015年10月28日向原告何昌海借款60000元、10000元、90000元，原告何昌海于借款当日通过重庆农村商业银行向被告李仕中分别进行了转账支付。2015年10月28日，被告李仕中向原告出具了《借条》2张，时间分别为2015年6月30日和2015年10月28日。其中2015年6月30日《借条》载明：“今借到何昌海现金壹拾万元整（100000.00元），利息按两分计算，借款一年，每个月利息2000元。”2015年10月28日《借条》载明：“今借到何昌海现金陆万元整（60000.00元），利息按两分计，借一个月归还，一个月利息1200元，还款日期11月28日。”被告李仕中在两张《借条》借款人处签名捺印。该款被告李仕中逾期未还，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告明确利息支付标准为：以160000元为基数从2015年10月28日起按月利率2%计付利息至付清该款时止。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《借条》2张、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）3张等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告李仕中向原告何昌海的借款，有被告向原告出具的《借条》以及原告提交的重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）在案证明，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效，受法律保护，被告逾期还款，应当承担偿还原告借款并支付相应利息的违约责任。从双方《借条》约定看，双方对借款利率约定为月利率2%，符合法律规定，且原告只要求被告从2015年10月28日起支付利息，是原告对自己权利的处分。因此，原告要求被告立即偿还借款160000元，并从2015年10月28日起按月利率2%计付利息至付清该款时止的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李仕中在本判决生效后立即偿还原告何昌海借款160000元，并从2015年10月28日起按月利率2%计付利息至付清该款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告李仕中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严 波人民陪审员  胡体洪人民陪审员  任万强二〇一七年八月六日书 记 员  郝寿东
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0981民初504号原告王德超，男，1966年生，住泊头市。。被告朱振，男，1959年生，汉族，住江苏省海门市。。王德超与朱振民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德超诉称，2010年7月26日，被告向原告借款25000元，至今未能偿还。原告多次催要借款及利息，被告久拖不予。请求人民法院判决被告偿还借款本金25000元，自2010年7月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率承担利息20000元，并承担诉讼费用。被告朱振未作答辩。经审理查明，2010年7月26日，被告向原告借现金25000元，被告收到现金后，出具借条一张，内容为：今借王德超人民币25000元。原告多次催要，被告至今未能偿还。原告提交借条一份，证明被告朱振借款25000元的事实。以上事实有上述证据及当事人陈述等证明。本院认为，被告朱振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告提交借条一份，证明被告朱振借款25000元的事实，原告的主张事实清楚、证据充分，应予支持，被告朱振应偿还原告借款本金25000元，并自2010年7月26日（被告借款日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息，总额不超过20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告朱振偿还原告王德超借款25000元，自2010年7月26日（被告借款日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息，总额不超过20000元。限判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462.5元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长     审判长  孙秀铎陪审员  王军胜陪审员  常 青二〇一七年八月二十二日书记员  马淑红
山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)晋01刑更358号罪犯杜小红，男，1981年12月3日出生，汉族，山西省夏县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省垣曲县人民法院于2012年7月25日作出(2012)垣刑初字第58号刑事判决，以罪犯杜小红犯盗窃罪，判处有期徒刑7年，刑期起止日期：2012年2月24日至2018年11月9日止。2015年7月30日经太原市中级人民法院（2015）并法减字第1271号裁定减刑1年,刑期止日为2017年11月9日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯杜小红在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬3次，剩余积分251分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯杜小红在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬3次，剩余积分251分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯杜小红在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杜小红减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2017年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨晓宇审 判 员  滕 青人民陪审员  张翼杰二〇一七年八月三十日书 记 员  徐鲜萍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更2593号罪犯胡飞龙，男，1993年10月29日出生，汉族，初中文化，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2012年8月16日作出（2012）金永刑初字第524号刑事判决，以被告人胡飞龙犯强奸罪，判处有期徒刑八年。2013年1月11日浙江省磐安县人民法院又以(2013)金磐刑初字第9号刑事判决，以被告人胡飞龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；前犯强奸罪，判处有期徒刑八年；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年,并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省金华监狱于2017年8月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡飞龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯胡飞龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期内获得三个表扬。已履行生效判决所判处的全部罚金。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯胡飞龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡飞龙准予假释（假释考验期限从假释之日起至2019年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年八月二十一日代书 记员  钱 佩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执433号之一申请执行人单艳红，女，1980年12月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人湖南伍信科技发展有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B-1栋加速器生产车间410。法定代表人田小波。本院在执行申请执行人单艳红与被执行人湖南伍信科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人湖南伍信科技发展有限公司无可供执行的财产，申请执行人单艳红亦不能提供可供执行的财产线索，申请执行人单艳红确认并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：执行申请执行人单艳红与被执行人湖南伍信科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一七年八月十四日书记员  吴紫丽
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂9005刑初289号公诉机关潜江市人民检察院。被告人姜某某。因涉嫌犯贪污罪于2017年3月23日经潜江市人民检察院决定被刑事拘留，2017年4月6日经湖北省人民检察院汉江分院决定被逮捕，次日由潜江市公安局执行，2017年8月3日经本院决定被取保候审。辩护人吴涛，湖北源来律师事务所律师。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉（2017）215号起诉书指控被告人姜某某犯职务侵占罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员吕敏出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2013年12月至2014年3月期间，被告人姜某某利用担任潜江市浩口镇永兴村党支部书记、主任的职务便利，采取虚报的手段，骗取国家征地补偿款423305.82元，记入该村财务账。2015年11月，被告人姜某某指使村会计两次制作虚假财务资料，以铺村碎石路面的名义，侵吞94500元；以疏挖沟渠的名义，侵吞14276元，共计人民币108776元。案发后，被告人姜某某亲属已将涉案款退出。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人姜某某的行为构成职务侵占罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定对被告人姜某某予以判处。被告人姜某某对公诉机关的指控未提出异议。辩护人吴涛辩称，被告人姜某某具有自首情节，且能全部退赃，望法庭综合考虑后对其适用缓刑。被告人姜某某及辩护人吴涛均未向法庭提交证据。经审理查明，2013年12月至2014年3月期间，被告人姜某某利用担任潜江市浩口镇永兴村党支部书记、主任的职务便利，采取虚报冒领的手段，套取潜石高速公路指挥部土地补偿款423305.82元，记入该村财务账。2015年11月，被告人姜某某指使村会计制作假合同、假报销资料等财务依据，以铺设村碎石路面的名义，侵吞94500元；以扩挖村沟渠的名义，侵吞14276元；两项共计侵吞公款108776元。被告人姜某某归案后，如实供述了其侵吞公款的事实，其亲属已将涉案款全部退出。本院委托潜江市社区矫正工作管理局向被告人姜某某进行了审前社会调查。上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某某、郑某某、胡某某、刘某某等人的证言，检察机关依法调取制作的个人身份证明、发破案经过、到案经过、相关财务凭证依据，湖北省暂扣款物票据，潜江市社区矫正工作管理局（2017）刑潜社调字0145号调查评估意见书和潜江市拟适用非监禁刑审前社会调查表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某某身为村党支部书记、主任，利用职务上的便利指使村会计制作虚假财务凭证资料，侵吞集体钱财，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。辩护人吴涛提出被告人姜某某有自首情节与审理查明的事实不符，其理由不能成立。被告人姜某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，且已退清全部涉案款。辩护人吴涛提出的相关辩护意见成立。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，综合评价被告人姜某某犯罪行为的社会危害程度，依法对被告人姜某某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）；二、没收被告人姜某某犯罪所得人民币108776元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 军人民陪审员  伍昌高人民陪审员  田东升二〇一七年八月三十一日书 记 员  彭晓莹
河南省修武县人���法院民 事 裁 定 书(2017)豫0821民初1280号原告冯瑞国，男、1964年9月6日出生，汉族，现住修武县。委托代理人杨秋香，女，1964年9月27日生，汉族，现住修武县。委托代理人杨君山，河南宁城律师事务所律师。被告冯瑞平，男，1962年12月25日出生，汉族，现住修武县。委托代理人冯文艳，女，1986年11月4日生，汉族，现住修武县。原告诉被告排除妨害纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯瑞国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。审判员 杨玉��二〇一七年八月十八日书记员 李  宁
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1023民初2553号原告：廊坊益田物业服务有限公司，住所地：永清工业园区。法定代表人：赵某，该公司经理。被告：韩某，男，1974年4月14日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，永清县蓝山郡小区业主。原告廊坊益田物业服务有限公司诉被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。2017年8月15日，经交纳诉讼费用通知书告知，原告无正当理由拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款规定，裁定如下;本案按撤诉处理。审判员  姜立民二〇一七年八月二十五日书记员  梁 佳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初7240号原告：薛如海，男，1951年7月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周健华，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：朱开运，男，1962年5月4日生，汉族，住如皋市。原告薛如海与被告朱开运保证合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛如海的委托诉讼代理人周健华、被告朱开运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛如海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及利息（自2016年12月16日起按月息2%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，如皋宝月楼休闲浴场原来的老板缪云鹏因经营需要向原告借款15000元，由被告朱开运担保。原告交付现金15000元，缪云鹏在其身份证复印件上出具借条一份，被告作为担保人签字，约定借款期限至2016年12月15日，延期每天罚500元。现缪云鹏因债务纠纷去向不明，原告多次向被告要求承担还款责任未果。被告朱开运辩称，原告修改了借条上的借款日期，当时借款时说好借期两个月的，应该是2016年1月份还款，借条上的“12月15日”是由“1月15日”改动过来的，先添了个“1”，又把“1”改成了“2”，本来担保期限已经到了，原告把日期改后起诉就没有超过担保期限。缪云鹏跟我说过他实际上拿了10500元，当时是扣了三个月的利息4500元，月息1角，即每个月的利息是1500元，可以两个月还，最多使用三个月。原告在借款后七、八个月才告诉我缪云鹏没有还钱，承诺只要我帮他把缪云鹏找到了，这件事就跟我无关，不要我还钱。2016年大概10月份的时候，我将缪云鹏找到以后交给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证的由缪云鹏出具的借条一份，载明：“今借薛如海人民币壹万伍仟元整，时间自2015年11月15日至2016年12月15日，过期每天罚伍佰元计息借款人：缪云鹏担保人：朱开运”，以证明缪云鹏向原告借款、被告作担保的事实。被告朱开运抗辩借款到期日是2016年1月15日，原告改写了借条上的日期，实际上被告的保证期间已经届满。首先，借条上书写的借款到期日“2016年12月15日”中“12”的“2”存在明显的“1”涂改为“2”的痕迹，原告薛如海向本院提起诉讼的时间是2017年6月12日，距2016年12月15日，将近6个月。原告作为借条持有者无法作出合理解释，本院难以排除合理怀疑。第二，借条上记载的借款时间是“2016年11月15日至2016年12月15日”，即借期13个月，不太符合通常的交易习惯。案件审理中，原告陈述借款人缪云鹏表示先借一年，其当时没有注意到借条上写的是2016年12月15日，也没有注意到有改动的痕迹，难以让人信服。综上，对于借条上记载的借款到期日，本院难以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，缪云鹏向原告薛如海借款并出具借条一份，被告朱开运作为担保人在借条上签字。以上事实，有原被告的当庭陈述、原告举证的借条、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的借条上借款到期时间有明显涂改的痕迹，该时间节点直接牵涉到保证期间的认定。根据原告举证的借条，本院难以确定借款到期日，应由借条的持有人承担举证责任，不能举证的，须承担不利的法律后果。原告明确表示因借款人缪云鹏已下落不明，故仅起诉保证人。经了解，缪云鹏在本院涉诉多起，均无法送达，追加借款人缪云鹏为共同被告没有实际意义，仍然无法查明案件事实，故本院不追加缪云鹏为共同被告。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告薛如海的诉讼请求。案件受理费125元，由原告薛如海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币250元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。代理审判员 沈 飞二〇一七年八月四日书 记 员 肖宁瑶
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0105刑初654号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人李巍（又名李威），男，1976年6月23日出生于湖北省咸宁市嘉鱼县，汉族，高中文化程度，无职业，户籍地湖北省咸宁市嘉鱼县，现住湖北省咸宁市嘉鱼县。1997年4月10日因犯强奸罪被湖北省嘉鱼县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月25日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2017）644号起诉书指控被告人李巍犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员李瑛、代理检察院李伟出庭支持公诉，被告人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控，2016年10月9日11时许，被告人李巍在湖北省武汉市汉阳区地铁四号线王家湾站下行手扶电梯处，趁被害人刘某1（时年15周岁）乘坐扶手电梯不备之机，从其背包外侧口袋扒得价值人民币992元的金色三星GALAXYA7型手机1部。赃物已追回并发还被害人。2017年1月25日，被告人李巍在湖北省武汉市汉阳区麒麟路桃花岛宾馆被公安民警抓获。公诉机关提供了人口信息表、刑事判决书等书证，案发现场视频及截图、涉案手机照片，扣押笔录，价格认定结论书，被害人刘某1的陈述及报案材料，被告人李巍的供述与辩解及抓获、破案经过、扣押及发还清单、情况说明等其他证明材料，认为被告人李巍的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人李巍定罪处罚。被告人李巍辩称，其未实施盗窃被害人手机的行为，被害人手机可能是因为擦碰掉入其包中。经审理查明，2016年10月9日11时许，被告人李巍在湖北省武汉市汉阳区地铁四号线王家湾站下行手扶电梯处，趁被害人刘某1（2001年8月1日出生，时年15周岁）乘坐手扶电梯不备之机，从其背包外侧口袋扒得价值人民币992元的金色三星GALAXYA7型手机1部。赃物已追回并发还被害人。另查明，公安机关接被害人刘某1报案后，通过侦查确定被告人李巍的重大嫌疑，于2017年1月25日6时许在武汉市汉阳区麒麟路桃花岛宾馆将其抓获，并扣押其随身携带的赃物金色三星GALAXYA7型手机1部。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、公安机关出具的抓获、破案经过证实被告人李巍到案情况。2、被害人刘某1的报案材料及陈述证实，2016年10月9日11时许，其在武汉市地铁四号线王家湾站换乘时，放置于书包外层口袋内的金色三星GALAXYA7型手机1部被盗。3、扣押笔录、扣押清单及发还清单各1份证实，公安机关从被告人李巍处扣押三星Galaxya7金色手机1部及KINDON牌短袖衬衣1件，其中三星Galaxya7金色手机1部已发还给被害人刘某1。4、武汉市物价成本监审价格认定局武价认定字A[2017]第8号价格认定结论书证实，三星GALAXYA7手机1部价值人民币992元。5、全国人口基本信息表1份证实，被害人刘某1出生于2001年8月1日，案发时15周岁。6、湖北省嘉鱼县人民法院刑事判决书1份证实被告人李巍的前科情况。7、案发现场视频、案发现场截图2张、涉案手机照片3张印证了上述相关事实。8、被告人李巍的供述：2016年10月9日11时许，我在武汉市地铁四号线王家湾站下行的手扶电梯处，看到正前方站着一个女孩，她的手机插在包包后面口袋里，有一半都露出来了。我当时斜背着一个咖啡色的单肩包，包包放在我身体前侧。可能是包包之间的擦碰将她的手机碰了出来，我就顺手将手机拿走。随后我花了50元将手机解锁，并把手机留下自己使用。综上证据分析，公诉机关提交的被害人陈述、视频资料及案发现场视频截图，涉案手机照片等证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，证实被告人李巍盗窃被害人刘某1手机的事实客观存在。本院认为，被告人李巍以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币922元的财物，其行为已构成盗窃罪。武汉市汉阳区人民检察院指控被告人李巍犯盗窃罪的罪名成立。被告人李巍有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人李巍扒窃未成年人财物，可酌情从重处罚。被告人李巍辩称被害人刘某1手机并非其盗窃所得的观点，与本案事实、证据不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李巍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2017年9月24日止。罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祝旖旎人民陪审员  李国芬人民陪审员  张 晓二○二○一七年八月二十三日书 记 员  李婧瑜
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初8421号原告：重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江琅山仰天窝，统一社会信用代码91500116762683338Q。法定代表人：程必成，该公司总经理。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎玉凤，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：黄立国，男，汉族，1978年12月6日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司与被告黄立国物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司经本院通知后，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十二条一款、第二十二条四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李昱娇二〇一七年八月二十一日书记员  唐华尧
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1823民初1055号原告：余海波，男，生于1987年4月6日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被告：四川帝宇水利水电工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西段**号*楼*号。法定代表人：周宇，四川帝宇水利水电工程有限公司总经理。被告：康勇，男，生于1973年9月16日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告:王伟，男，生于1980年1月1日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。原告余海波诉被告四川帝宇水利水电工程有限公司、康勇、王伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。原告余海波于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余海波提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余海波撤诉。本案案件受理费5元，由余海波负担。审判员  王正安二〇一七年八月二日书记员  罗 奥
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0324民初3302号原告：睢宁县金陵御花园小区业主委员会。负责人：王成甫，睢宁县金陵御花园小区业主委员会主任。委托代理人卢晓侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。委托代理人房庆华，男，1952年6月1日生，住睢宁县，睢宁县业主委员会委员。被告：冯喜军，男，1979年7月15日生，汉族，住睢宁县。被告：邱海洋，男，1981年7月1日生，汉族，住睢宁县。原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会与被告冯喜军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。在审理过程中，原告申请追加邱海洋为本案被告，本院依法追加邱海洋作为被告。本案依法由审判员金传会适用小额诉讼程序，分别于2017年6月29日、8月10日公开开庭进行了审理。原告负责人王成甫、委托诉讼代理人卢晓侠、被告冯喜军到庭参加诉讼。被告邱海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯喜军给付原告自2015年4月3日起至2017年5月3日的物业服务费570.88元，被告邱海洋承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由为：睢宁县金陵御花园小区原由建设单位江苏友联房地产开发有限公司睢宁分公司选聘睢宁县春城物业管理公司提供前期物业服务。2007年5月11日该小区选举产生业主委员会，并经业主代表大会决定自治，由业主委员会实施物业管理和服务活动。该小区7、8号楼门面房物业费缴费标准每月0.3元／建筑平方米，经业主大会通过由业主委员会向业主收取。被告冯喜军于2015年4月3日承租该小区7号楼7-9室门面房经营中国体育彩票第53703号彩票站至今,上述房屋建筑面积129.45平方米。自2015年4月3日至2017年5月3日被告应当支付原告物业服务费970.88元；经原告多次催收，被告仅于2015年4月3日给付400元，尚欠570.88元。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。被告冯喜军辩称，物业费这方面我们没有和业主委员会签订任何协议，我不应作为被告。我对房屋使用面积存在异议。我们没有享受到任何物业服务，业主委员会有无收费资质我不清楚。被告邱海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2007年5月11日睢宁县金陵御花园小区选举产生业主委员会，并依法至相关行政机关等进行备案。经业主代表大会，该小区决定实行自治，由业主委员会实施物业管理和服务活动。该小区7、8号楼门面房部分的物业费缴费标准每月0.3元／平方米（建筑面积），由业主委员会向业主收取。该收费标准至今未变。决定自治后，睢宁县金陵御花园小区业主委员会即聘用相关人员对该小区进行了服务和管理。该小区7号楼7-9室门面房建筑面积共129.45平方米，业主系被告邱海洋。被告冯喜军于2015年承租该门面房经营中国体育彩票第53703号彩票站,被告冯喜军于2015年4月3日给付物业服务费400元后，余经原告多次催收，被告拒绝给付，遂引起本诉。在庭审中，被告冯喜军表示物业费应该由其支付。本院认为，睢宁县金陵御花园小区业主委员会系依法经该小区业主选举产生，并至相关行政机关进行备案，具备相应的主体资质。现行的法律、法规并不禁止业主委员会对小区的物业服务实行自治。在本案中，睢宁县金陵御花园小区业主委员会对该小区进行实际提供了物业服务和管理活动，与业主之间形成了事实上的物业服务合同关系，且收费标准明显低于同行业的标准。如该小区无人对物业提供管理和服务，必将对业主产生不利的后果。故原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邱海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告冯喜军于本判决生效后十日内支付原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会所欠的自2015年4月3日至2017年5月3日物业服务费570.88元；被告邱海洋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告冯喜军、邱海洋负担。本判决为终审判决。审判员  金传会二〇一七年八月十五日书记员  陈 默附：相关法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2017皖18**执恢38号之一申请人：宁国市松岭典当有限公司,59705797-3,住安徽省宁国市绿宝花园城一期。被执行人：王逢春,男,1954年2月6日出生,342524195402060032,汉族,不便分类的其他劳动者,住安徽省宁国市。被执行人：宁国市瑞丰耐磨材料有限公司,68497056-8,住安徽省宁国市中溪镇工业园区。本院依据已经发生法律效力的宁国市人民法院0年月日生效的(2015)宁民一初字第01287号判决，于2017年7月5日向被执行人王逢春发出执行通知书，责令被执行人王逢春、宁国市瑞丰耐磨材料有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王逢春有宁国市××路××山庄××室房产××套（房产证号：房地权宁字第××号建筑面积：124.46平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王逢春所有的宁国市宁港路凤形山庄C302室房产一套（房产证号：房地权宁字第××号建筑面积：124.46平方米）。二、查封期限为叁年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈启智二〇一七年八月十五日书记员  郑 磊
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初2859号原告：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区望园里房信八处余门。法定代表人：李惟，董事长。委托诉讼代理人：隋立中，该公司职员。委托诉讼代理人：王德强，该公司职员。被告：王立喜，住天津市河北区。被告：楚文珍，住天津市河北区。原告天津市房信物业发展有限公司与被告王立喜、楚文珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托诉讼代理人王德强到庭参加诉讼，被告王立喜、楚文珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天津市房信物业发展有限公司诉称，二被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年5月18日共计13个月18天的物业费1954.73元。经催要未果，故原告要求二被告给付拖欠的物业费，诉讼费由二被告负担。被告王立喜未应诉答辩。被告楚文珍未应诉答辩。经审理查明，2010年12月24日，原告与天津市信缘房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区嘉畅园进行前期物业管理服务，服务期限自2010年12月24日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.8元（其中包括机电设施费1元）的标准由业主交纳。合同签订后，原告为该小区提供了前期物业管理服务。二被告是天津市河北区嘉畅园11-301室房屋的产权人，该房屋建筑面积79.86平方米，原告自愿按房屋建筑面积79.85平方米计算，每月应交纳物业费143.73元。在原告管理服务期间内，二被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年5月18日共计13个月18天的物业费1954.73元。现原告以诉称理由要求二被告给付尚欠物业服务费。上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。本院认为，原告系具有物业管理服务资质的企业，与天津市信缘房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，二被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告王立喜和楚文珍共同给付原告天津市房信物业发展有限公司2015年4月1日至2016年5月18日的物业费1954.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吕 平审 判 员  邵克亮人民陪审员  史洪雁二〇一七年八月九日书 记 员  邓姝芃附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0781民初1052号原告赖裕军，男，1970年9月26日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师，系特别授权代理。被告朱庆满，男，1964年11月21日生，汉族，江西省瑞金市人。被告朱淑芳，女，1974年10月4日生，汉族，江西省瑞金市人。被告赖桂林，男，1984年12月7日生，汉族，江西省瑞金市人。原告赖裕军与被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告赖裕军的委托代理人钟元平及被告朱庆满到庭参加诉讼，被告朱淑芳、赖桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赖裕军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还借款250000元，并自2017年1月17日起至款清之日按月利率3%支付逾期款项的利息（暂计算至2017年3月16日利息为15000元，本息为265000元）；2、判决三被告支付自2016年5月17日起至2017年1月16日按月利率3%支付逾期款项400000元的利息96000元；3、判决三被告支付原告因主张本案债权产生的律师代理费3000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月11日，因资金周转，被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林及债务人何元勇共同向原告借款600000元，双方签订了借款合同，约定借款期限1个月，月利率30‰，且约定借款人损害出借人借款的，应承担本金、违约利息、诉讼费、律师费等损害赔偿金。合同签订当天，原告以银行转账的方式分二次将借款资金600000元交付至指定的被告朱庆满账户。借款期限届满后，被告于2016年5月12日归还借款本金200000元，债务人何元勇于2017年1月17日归还借款本金150000元，尚欠借款250000元，但自2016年5月13日起停付利息至今，故向法院起诉。被告朱庆满辩称，转账的当日，我就拿回了100000元给原告，现只要欠原告600000元本金，利息按月利率5%支付到2016年12月10日。被告朱淑芳未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状。被告赖桂林未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告朱庆满、朱淑芳身份证、结婚证复印件及被告赖桂林常住人口登记表各一份，拟证明三被告诉讼主体适格；3、借款合同原件及借款凭证凭证各一份，拟证明被告于2016年1月11日向原告借款600000元，约定借款期限1个月，月利率3%，借款人违约的，应承担借款本金、违约利息、诉讼费、律师费等；4、江西省农村信用社（农商银行）交易凭证二份，拟证明借款资金交付情况；5、民事代理委托代理合同及律师代理费票据各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费3000元。被告朱庆满未向本院提交证据。被告朱淑芳未向本院提交证据。被告赖桂林未向本院提交证据。经庭审质证，被告朱庆满对原告提交的所有证据均没有异议。庭审时因被告朱淑芳、赖桂林未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性及证据3的真实性、关联性予以确认。证据3的《借款合同》及借款凭证约定的月利率3%超过了法律保护的范围，对超过部分不予认定。本院查明：2016年1月11日，原告赖裕军与被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林及借款人何元勇签订了一份《借款合同》，约定：被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林及借款人何元勇向原告赖裕军借款600000元、借款期限30天、月息30‰、借款人共同指定账户名称：朱庆满、借款人损害出借人借款的，应承担本金、违约利息、诉讼费、律师费等项的损害赔偿金。原告于同日通过江西省农村信用社（农商银行）分二次将借款资金600000元转账至四借款人指定的被告朱庆满账户。四借款人于同日向原告出具借款凭证一份。借款后，四借款人按《借款合同》约定利率支付利息至2016年5月16日。借款期限届满后，被告朱庆满于2016年5月12日归还借款本金200000元，借款人何元勇于2017年1月17日归还借款本金150000元。因借款人未按约定支付利息，故原告向本院起诉。经本院释明，原告庭审时明确表示放弃要求借款人何元勇承担本案清偿责任。本院认为，被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林及借款人何元勇共同向原告赖裕军借款600000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，故原告债权应受法律保护。庭审中，经本院释明，原告赖裕军明确表示只要求被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林承担还款责任，本院认为这是当事人自由处分的权利，且不违反我国法律的规定，对此本院予以准许。被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林未按约定及时偿还借款构成违约，应当依法承担本案纠纷的全部责任。关于本案还有多少借款本金未归还的问题，原告诉称还有借款本金250000元未归还，被告朱庆满辩称只有150000元借款本金未归还，但被告朱庆满没有提供任何证据予以证明，且原告对其辩称不予认可，结合庭审查明的事实，本院认定本案还有250000元借款本金未归还，对被告朱庆满的这一辩称不予采信；本案《借款合同》约定的月利率3%超过了法律保护的范围，对超过部分不以支持；关于本案借款利息支付问题，原告诉称借款人按《借款合同》约定的月利率3%支付利息至2016年5月16日，被告朱庆满辩称按月利率5%支付利息至2016年12月10日，但被告朱庆满没有提供任何证据予以证明，且原告对其辩称不予认可，结合庭审查明的事实，本院认定本案借款利息按月利率3%支付至2016年5月16日。《借款合同》明确约定了违约责任，故原告要求被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告朱淑芳、赖桂林经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林应于本判决生效后三十日内偿还原告赖裕军借款250000元并自2017年1月17日起至款清之日按月利率2%支付利息；二、被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林应于本判决生效后三十日内支付2016年5月17日起至2017年1月16日期间的利息64000元（按借款本金400000元、月利率2%计算）；三、被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林应于本判决生效后三十日内返还律师代理费3000元给原告赖裕军；四、驳回原告赖裕军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由原告赖裕军承担750元，由被告朱庆满、朱淑芳、赖桂林承担6010元。该款项原告已预交，被告应于本判决生效后三十日内返还6010元给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李铭扬审 判 员  邹 洁人民陪审员  黄人杰二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘保莲
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)津02刑更1717号罪犯薄连发，男，1973年3月11日出生，汉族，天津市人，初中肄业文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市红桥区人民法院于2010年8月11日作出(2010)红刑初字第178号刑事判决，以被告人薄连发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币20000元。2012年11月7日减去有期徒刑九个月；2014年5月9日减去有期徒刑十一个月；2015年12月7日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2022年7月17日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年8月4日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯薄连发在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯薄连发符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯薄连发在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2015年获得下半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯薄连发在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯薄连发减去有期徒刑九个月。（刑期自2010年3月18日起至2021年10月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  孟晓兰审判员  王业香二〇一七年八月二十一日书记员  仝伟奇
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1302民初9838号原告：丰某，女，1968年7月10日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。被告：临沂某市场，住所地：临沂市兰山区琅琊路与育才路交汇处珠宝玉器批发市场A4-60号。被告：临沂某珠宝市场公司，住所地：临沂市兰山区琅琊路与育才路交汇处珠宝玉器批发市场A4-60号。负责人：张某，经理。委托诉讼代理人：滕涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：马某，女，1988年7月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。本院在审理原告丰某与被告临沂某市场、临沂某珠宝市场公司、马某租赁合同纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告丰某撤回起诉。案件受理费241元，依法减半收取121元，由原告丰某负担。审判员  王东方二〇一七年八月十七日书记员  闫加帅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0603民初2051号原告：杨玉忠，男，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：郑晓东，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：大庆市玖洲出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区水榭绿洲B-02号底层商服高层住宅楼商服07，统一社会信用代码：91230600669030826X。法定代表人：王云喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。原告杨玉忠与被告大庆市玖洲出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告多收的经营权使用费、合同履约保证金的利息、返还车损险的保险费用。事实和理由：原告与大庆市玖洲出租汽车有限公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，合同约定，承包期间如遇国家政策调整，经营权使用费可随之调整。后国家政策调整，出租车公司应返还多收取的经营权使用费，被告应给付占用高额合同履约保证金的利息，承包合同中约定被告给原告缴纳车损险和玻璃险，被告没有缴纳，应返还原告。被告大庆市玖洲出租汽车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在大庆市让胡路区水榭绿洲B-02号底层商服，且本案承包合同中也明确约定由被告住所地法院管辖，故本案不应由大庆市龙凤区人民法院管辖，应移送至大庆市让胡路区人民法院。本院经审查认为，原、被告之间是承包合同关系，合同约定，如发生纠纷，由被告住所地法院管辖，故本案纠纷由被告住所地法院管辖。而依照法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告向本院提交了其公司的营业执照及租房合同等相关证据，可以认定被告的主要办事机构所在地与注册登记地均为大庆市让胡路区水榭绿洲B-02号底层商服高层住宅楼商服07。而原告立案时提交的大庆市交通运输局出租车管理中心出具的《证明》，欲证明被告合并给大庆市安泰出租车服务有限责任公司，大庆市安泰出租车服务有限责任公司住所地在龙凤区，但经审查，此证明的内容与被告公司营业执照登记不符，营业执照上记载被告是独立法人单位，并未合并给大庆市安泰出租车服务有限责任公司，即使大庆市安泰出租车服务有限责任公司住所地在龙凤区人民法院管辖区域范围内，但被告住所地不在龙凤区，故本院对此案无管辖权。且被告自认由于住所地的房屋装修，公司现暂移至大庆市让胡路区水榭绿洲B-02号底层商服高层住宅楼商服08办公，故无论登记注册地或是主要办事机构所在地均为大庆市让胡路区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：被告大庆市玖洲出租汽车有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至大庆市让胡路区人民法院处理。案件受理费908元，退回原告杨玉忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 董秀娟审 判 员 关 巍审 判 员 林淑芳二〇一七年八月二十一日法官助理 王红凤书 记 员 杨 月附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执318号之一申请执行人邓跃进，男，1970年10月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人李勇，男，1989年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行邓跃进与李勇民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  潘毅二〇一七年八月十四日书记员  孙卉附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0724民初14号原告：赵某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。身份证号：×××被告：赵治宝，男，汉族，甘肃省高台县人，住××县一社。被告：方才，男，汉族，1964年8月27日出生，甘肃省高台县人，住××县五社。身份证号：×××原告赵某与被告赵治宝、方才追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，因被告赵治宝外出下落不明，本院依法于2017年5月14日在《人民法院报》公告向被告赵治宝送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2017年8月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某与被告方才到庭参加诉讼，被告赵治宝经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵治宝偿还原告借款35000元，被告方才承担担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵治宝与原告系同村同社村民。2012年，被告赵治宝因创业需要向高台县宣化信用社贷款30000元，由原告为其提供担保。借款到期后，因被告赵治宝没有履行还款义务，宣化信用社要求原告履行担保责任。2014年11月，经原被告与宣化信用社共同商定，由原告在信用社贷款35000元偿还被告赵治宝贷款本息。2015年1月3日，被告赵治宝向原告出具35000元借条一张，约定2015年春节前必须还清该笔贷款，并由被告方才在借条上签名提供担保，后原告在信用社贷款偿还被告赵治宝在信用社的贷款本息。赵治宝未予答辩。方才辩称，2015年1月，因原告赵某担心被告赵治宝所欠债务可能在年底还不清，原告要求被告出具证明，后经原告劝说，被告在借条上签名，被告在借条上签名仅仅起证明作用，并不是担保人，不同意承担担保责任。即便法庭认定被告为担保人，由于双方没有约定担保方式和担保期限，依据法律规定，也已超过六个月的保证期间，担保人的担保责任免除，不同意承担担保责任。赵某围绕诉讼请求提交了借条一张，对该证据经本院审查予以认定。根据原告赵某与被告方才的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告赵治宝向高台县宣化信用社贷款30000元，由原告赵某为其提供担保。借款到期后，因被告赵治宝没有履行还款义务，宣化信用社要求原告履行担保责任。2014年11月，经原告与被告赵治宝、宣化信用社共同商定，由原告在信用社贷款35000元偿还被告赵治宝贷款本息。2015年1月3日，被告赵治宝向原告出具35000元借条一张，约定春节前必须还清该笔贷款，并由被告方才在借条上签名提供担保，后原告在信用社贷款偿还被告赵治宝在信用社的贷款本息。逾期后经原告催要，被告一直未予偿还原告债务。本院认为，原告赵某为被告赵治宝借款提供保证，并在被告赵治宝出具借条后履行了保证义务，被告赵治宝未按约定的期限给付，现原告依法有权向债务人赵治宝追偿，故原告要求被告赵治宝偿还债务35000元的请求，本院予以支持。被告方才辩解其签名系证明双方存在债权债务关系，其签名前面的”担保人”非其书写的意见，因被告未能提供证据，且不申请进行鉴定，其辩解意见不予采纳。被告方才为原告向赵治宝追偿债务提供保证，双方未明确约定保证方式和保证期间，其保证方式依法应为连带责任保证，其保证期间应为约定还款之日起6个月，双方约定的春节前还清贷款，依据通俗的理解，应该系出具条据后最近的春节；至原告起诉时，已超过法定的保证期间，被告方才的保证责任应予免除，现原告要求被告方才承担连带保证责任不符合法律规定，该请求不予支持。被告赵治宝经合法传唤未到庭应诉，应视为对其答辩和质证权利的放弃，对因此而产生的法律后果由其自负。综上所述，原告赵某要求被告赵治宝给付代为偿还债务35000元的请求,本院予以支持。原告赵某要求被告方才承担连带保证责任的请求不符合法律规定，该请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵治宝给付原告赵某代为偿还的债务35000元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告赵治宝负担。被告赵治宝负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交的受理费675元，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审 判 长  桑建明人民陪审员  王乐元人民陪审员  刘万成二〇一七年八月二十二日书 记 员  于 莎
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0104执恢759号申请执行人郑宇，男。被执行人ＸＸ，男。被执行人袁峰，男。申请执行人郑宇与被执行人ＸＸ、袁峰债务纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2000）莲民初字第288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑宇于2017年8月7日向我院申请恢复执行，本院已立案执行。本案在执行过程查明：申请执行人郑宇与被执行人ＸＸ、袁峰已达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2000）莲民初字第288号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨兴龙执行员  徐 炜执行员  张胜利二〇一七年八月三十一日书记员  李 林
乌审旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0626民初1911号原告：张富存，公民身份号码×××，男,汉族，1960年2月9日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人:车增荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：张富华,公民身份号码×××,男，汉族，1963年8月16日出生，退休教师，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：牧勒尔朝格查，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。原告张富存诉被告张富华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张富存向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告享有位于乌审旗乌审召镇布日都嘎查牧场2900亩草地及荒地的承包经营权；2、请求人民法院依法判令被告排除妨害，停止侵权；3、请求人民法院依法判令被告返还天然气项目征用原告土地补偿款；4、由被告承担本案的诉讼费用。审理中原告张富存变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告停止侵权，排除妨害,给原告享有的位于乌审旗乌审召镇布日都嘎查牧场2900亩草地及荒地的承包经营土地确权；2、请求人民法院依法判令被告返还天然气项目征用原告土地补偿款；3、请求人民法院依法撤销2009年9月30日的《草牧场协议》；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。开庭审理时，原告张富存又将诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判令原告享有位于乌审旗乌审召镇布日都嘎查牧场2900亩草地及荒地的承包经营权；2、请求人民法院依法判令被告排除妨害，停止侵权；3、由被告承担本案的诉讼费用。放弃请求人民法院依法判令被告返还天然气项目征用原告土地补偿款和请求人民法院依法撤销2009年9月30日的《草牧场协议》的诉讼请求。事实和理由：原告在2016年8月31日向乌审旗土地承包仲裁委员会提起仲裁，乌审旗土地承包仲裁委员会作出乌农仲案字（2016）第72号裁决书。原告认为该裁决书认定事实不清，裁决有失公平、公正，适用法律错误。原告从1983年至今拥有的2900亩草牧场承包经营权，并且有《草牧场经营权证》、《草牧场承包合同书》、《禁牧休牧责任书》。在仲裁委开庭时出示的全部原件，但是仲裁委认为不是原件，认定事实不清。乌审旗土地承包仲裁委员会采信的《草牧场协议书》不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，适用法律错误。本院经审查认为，原告张富存因与被告张富华发生草牧场经营权属争议,向乌审旗土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，乌审旗土地承包仲裁委员会作出乌农仲案字（2016）第72号裁决书，将原告张富存与被告张富华承包的草牧场四至界线予以划分，原告张富存不服该裁决书提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理...”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：”集体经济组织成员因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”据此，原告张富存应向有关行政主管部门申请解决争议地的承包经营权属及界线。本案纠纷不属于民事案件受案范围，应驳回原告张富存的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张富存的起诉。案件受理费100元，退还原告张富存。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 其 其 格二〇一七年八月十八日书记员 乌兰巴日斯
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0626民初1282号原告：王某1，男，1991年3月19日出生，汉族，住保康县。被告：张某，女，1990年5月8日出生，汉族，住保康县。原告王某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的婚姻关系；2、婚后所生一子一女由原告王某1抚养；3、由被告张某承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告张某婚后,经常因家庭琐事发生争吵，并且被告张某动不动就砸东西，多次毁坏家具和门。现夫妻感情确已破裂，要求离婚。被告张某辩称，原告王某1所述不属实，夫妻二人在生活中偶因家庭琐事发生争吵是正常的，我们的夫妻感情并未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告张某原系高中同学，于2007年建立恋爱关系，2008年开始在一起同居生活，××××年××月××日生育一女王某2，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一子王某3。自2015年3月儿子王某3出生后，因为原、被告二人要照顾两个小孩，压力较大，双方之间沟通较少，导致二人经常因家庭琐事发生争吵。现原告王某1诉至本院，要求离婚。本院认为，原告王某1与被告张某虽然结婚时间不太长，但二人在结婚之前已同居生活多年，并已生育了两个子女，故二人的婚姻基础应是比较牢固，双方在共同生活中，虽经常为家庭琐事发生争吵，是因双方之间沟通不够及照顾小孩压力较大所致，但二人之间并没有大的矛盾，夫妻感情尚未完全破裂。只要双方加强沟通，互谅互让，相互包容，共同努力，其夫妻感情尚有和好可能。综上所述，原告王某1要求与被告张某离婚的诉讼请求本院不予支持。经调解和好无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1要求与被告张某离婚的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王继东二〇一七年八月二十九日书记员  汪兴星
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4685号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。被告：吴元生，男，汉族，1972年12月12日出生，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告吴元生信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员李厚超、王少松共同组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人罗林春到庭参加诉讼，被告吴元生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行诉称，2013年3月8日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为40×××08的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2016年6月28日，累计欠款111972.08元[其中：本金69176.07元、零售利息18753.86元、滞纳金22844.61元、现金利息1117.54元、取现手续费80元]。经原告一再催讨未果。故，请求判令：1、判决被告偿还信用卡欠款暂计111972.08元[暂计至2016年6月28日，本金69176.07元、零售利息18753.86元、滞纳金22844.61元、现金利息1117.54元、取现手续费80元，其中利息、滞纳金至付清止]；2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。被告吴元生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年3月8日，吴元生向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并在“声明签署”一栏签字。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用”第2款规定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费为境内取现金额的2%收取,最低收费为人民币20元,境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为40×××08。被告用该信用卡透支，截止2016年6月28日，累计欠款111972.08元。以上事实有原告在庭审中的陈述、《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金等诉讼请求成立，本院予以支持。但依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，上述合同中有关滞纳金的收取就只能到2016年12月31日止。另，本案的保全费由于原告并未提交相应的证据予以证明，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴元生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金本金69176.07元、零售利息18753.86元、滞纳金22844.61元、现金利息1117.54元、取现手续费80元，利息暂计算至2016年6月28日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止，滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至2016年12月31日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告吴元生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2539元、公告费260元由被告吴元生承担。（此款原告已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴希孝人民陪审员  李厚超人民陪审员  王少松二〇一七年八月八日书 记 员  何啟锐
福建省漳平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0881民初1424号之一原告：陈决兵，男，1985年10月5日出生，汉族，住漳平市，被告：郑文杰，男，1986年5月20日出生，汉族，住漳平市，被告：连静，女，1988年5月17日出生，汉族，住漳平市，原告陈决兵与被告郑文杰、连静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告陈决兵于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈决兵以和郑文杰、连静自行协商解决为由撤回对郑文杰、连静的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈决兵撤诉。案件受理费385元，减半收取193元，由陈决兵负担。审判员 陈  大  清二〇一七年八月十五日书记员 陈丽华（代）
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂沙市民初字第00238号原告：王文武，男，汉族，1978年2月15日出生，住荆州市沙市区。公民号码：42100319780215351X。委托代理人：江春、王大军，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市华惠科技有限公司，住所地：荆州市沙市区岑河镇三期工业园。法定代表人：陈鹰。该公司总经理。委托代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。委托代理人：陈坚，男，1974年5月17日出生，汉族，住荆州市江陵县。原告王文武诉被告荆州市华惠科技有限公司（以下简称：华惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，由审判员乔志超担任审判长，与审判员李飞、人民陪审员吴金珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文武及其委托代理人江春、王大军，被告华惠公司的委托代理人尚海军、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文武诉称：2013年4月12日，原告与被告华惠公司的代表黎江签订建筑工程合同，合同约定原告承建被告位于岑河镇针织工业园三期荆州市华惠科技有限公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平米车间，工程造价为人民币249万元。由原告以包工包料方式承包，并由原告垫资施工，被告按进度拨付工程进度款，具体做法为基础工程完成后，甲方支付50万元；主体框架完成后，甲方支付100万元；2014年1月30日前支付工程进度款70万元，余下为质保金。质量保证金在审查完毕一年后的当日付清。如因被告引起停工，而因此给原告造成的损失的，其损失费用由被告承担（每人每天150元）。原告按合同的约定全面履行了建造义务。合同签订后，被告为应对管理部门的监管，以荆州市顺建公司为合同相对方和由“黎江”为被告方代表签订了《建设工程承包合同》并在管理部门备案，并对我进行了告知。2013年7月15日由于被告没有办理施工许可手续，该工地先后被监理公司，荆州市沙市区住房和城乡建设局下发停工通知书，被告才不得不于2013年9月向荆州市公共资源交易局办理直发包手续，并按要求委托荆州市隆泰建设工程造价咨询有限公司对我承建的工程进行工程造价咨询，荆州市隆泰建设工程造价咨询有限公司于2013年7月24日出具了我承建的工程造价为382万多元的咨询意见。荆州市公共资源交易局于2013年9月11日才给被告下达直接发包通知书。由此，导致工期被拖延124天才完工。2013年12月22日工程完工，但被告在支付了180万元工程款后其余款项未能按约支付。为此，起诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告支付建筑工程款人民币690000元；2、判令被告赔偿原告停工损失人民币502200元；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告华惠公司辩称：一、原告王文武在民事起诉状中所述不是事实，本案中王文武借用资质的行为导致施工合同和备案合同都无效。本案的建设工程从建设开始至今一直没有完工，而且存在严重的质量问题，且已经完成的部分存在没有按设计图纸施工的情况，更谈不上验收。依据合同约定的支付工程款的条件和相关法律法规和司法解释关于支付工程款的规定，我公司没有支付原告请求工程款的义务。二、原告在施工过程中，因其不能提供相应办理施工许可证的资料和证件及交纳办理费用等原因，导致未取得施工许可证。从而导致拖延工期和停工，因此原告王文武主张的停工损失没有事实和法律依据。三、我公司此前已经按进度支付工程款180万元。四、该工程因为一直没有完工和验收，导致我公司无法按照设计要求使用该工程进行生产投资，给我公司造成巨大的经济损失，我公司保留对原告要求赔偿损失的权利。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月12日，原告王文武与黎江签订《荆州市华惠科技有限公司建筑工程施工合同书》，合同约定，由原告王文武（乙方）承建被告华惠公司（甲方）位于荆州市沙市区岑河镇针织工业园三期华惠公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平方米车间，工程造价为人民币249万元整。承包方式：包工包料，承包范围和内容为，主体结构（墙柱粉刷、一层墙柱1.5m高丙纶防水）、四面砌墙体（一层24墙、二三层20墙）、地坪（200毫米厚砂石换填、二遍SBS防水、150厚砼彩钢板门）、防雷接地安装，车间按照图纸施工完成基础及主体结构、门房。工程期限为120天，自2013年4月18日开工至2013年8月18日竣工验收。工程款按进度进行支付，工程完成承台基础，甲方拨付工程季度款伍拾万元整；乙方完成主体框架结构，甲方拨付工程进度款壹佰万元整；2014年1月30日前甲方拨付工程进度款柒拾肆万元整。同时约定因人力不可抗拒自然灾害或甲方原因导致的工期延误，其工期相应向后顺延。因甲方原因引起停工，而因此给乙方造成损失的，其损失费用由甲方承担（每人每天150元生活费）。同日，被告华惠公司与荆州市顺建工程有限公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，发包人为被告华惠公司，承包人为荆州市顺建工程有限公司，合同约定的价款为3250000元，并向荆州市公共资源交易监督管理局备案，同时增加部分工程量。后原告王文武施工中因工程质量和工程款结算问题与被告华惠公司协商无果而成讼。另查明，2013年7月25日荆州市沙市区住房和城乡建设局对岑河第三期工业园指挥部下发《湖北省建设行政执法停工通知书》，称被告华惠公司建设工程未办理施工许可证，属违法建设行为，责令停止施工。被告华惠公司于2013年9月11日办理荆州市公共资源交易直接发包通知书，将荆州市华惠科技有限公司综合楼、1号车间直接发包给荆州市顺建工程有限公司，荆州市顺建工程有限公司委托原告王文武全面运营管理该项目，由其独立经营、自负盈亏。截止2014年1月20日，被告华惠公司已支付工程款180万元。本院认为，本案讼争的建筑工程系被告华惠公司与案外人荆州市顺建工程有限公司签订，因该建筑工程的工程款发生争议，原告王文武提起诉讼，主体不适格，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告王文武的起诉。案件受理费15000元，予以退还原告王文武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超审 判 员  李 飞人民陪审员  吴金珍二〇一七年八月十四日书 记 员  王 涛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初12023号原告：邓植升，男，1975年7月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：王春，男，1974年10月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。被告：罗丽，女，1977年7月2日出生，汉族，职业不详，住四川省资阳市雁江区。原告邓植升与被告王春、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓植升到庭参加了诉讼。被告王春、罗丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓植升向本院提出诉讼请求：要求判令被告王春、罗丽立即偿还原告借款本金100万元及以100万元为基数，自2014年8月18日起至2015年8月17日止，按月利率1.5%计算的利息；自2015年8月18日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年8月18日，原告邓植升与被告王春、罗丽签订了《个人借款合同》，约定被告王春、罗丽向原告借款100万元，借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日止，借款期限内利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2.5%。合同签订后，原告依约履行了出借义务。但借款逾期后，被告未能还款。故原告起诉来院，要求判如所请。被告王春、罗丽未作答辩。本院经审查认定事实如下：2014年8月17日，原告邓植升（出借人）与被告王春、罗丽（借款人）签订了《个人借款合同》，约定：借款用于公司经营。借款金额为100万元人民币。借款期限内月利息按1.5%计算；借款逾期后，月利息按2.5%计算。利息每月结算，按月支付。借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日（还款期可左右浮动7日，利息按月度利息标准作相应浮动）等。2014年8月18日，原告向被告王春、罗丽指定的账户转款100万元。此后，被告王春、罗丽未能偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王春、罗丽向原告邓植升借款100万元，借款逾期后被告王春、罗丽未能及时偿还借款本息的事实清楚，证据充分。因《个人借款合同》中约定“2014年8月18日至2015年8月17日（还款期可左右浮动7日，利息按月度利息标准作相应浮动）”，故根据合同约定2014年8月18日至2015年8月24日的借款利息的计算方式适用借款期限内的标准，2015年9月4日起至借款本金清偿之日止的借款利息的计算应不超过按月利率2%计算的标准。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。被告王春、罗丽经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春、罗丽于本判决生效之日起三日内向原告邓植升偿还借款本金100万元及以100万元为基数，自2014年8月18日至2015年8月24日止，按月利率1.5%计算的借款利息；自2015年8月25日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%计算的利息。二、驳回原告邓植升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由被告王春、罗丽负担。此款限被告王春、罗丽于本判决发生法律效力后三日内迳付原告邓植升。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 石 文二〇一七年八月三十日书记员 何行玲
云南省罗平县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)云0324刑初209号公诉机关云南省罗平县人民检察院。附带民事诉讼原告人段某，男，1988年6月18日出生于云南省罗平县，彝族，家住罗平县。系本案被害人。诉讼代理人李寒，1981年2月6日出生于云南省罗平县，彝族，家住罗平县。特别授权。被告人柏红云，男，1994年8月18日出生于云南省罗平县，彝族，小学文化，农民，家住罗平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月8日被罗平县公安局刑事拘留，同月17日被执行逮捕。现羁押于罗平县看守所。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2017〕129号起诉书指控被告人柏红云犯故意伤害罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人段某以造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭合并审理了本案。云南省罗平县人民检察院指派检察员张聪荣、代理检察员杨诚武出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人段某之诉讼代理人李寒、被告人柏红云到庭参加诉讼，现已审理终结。云南省罗平县人民检察院指控，2016年12月19日22时许，被告人柏红云在九龙大道太平洋保险公司门口路段用摩托车灯照射并用手机拍摄被害人张某车辆后与张某等人发生冲突，后被告人柏红云用刀杀伤段某左手腕及面部、张某右大腿部位。经鉴定段某的伤情为重伤二级，张某的伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人柏红云故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。并提供被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据支持其指控。附带民事诉讼原告人段某诉称，被告人柏红云杀伤段某，要求：1、请求人民法院依法追究被告人柏红云的刑事责任，2、判令被告人柏红云赔偿以下经济损失:（1）医疗费14988.92元；（2）误工费26884元；（3）护理费12784元；（4）后期治疗费7600元；（5）营养费6000元；（6）伤残赔偿金32968元；（7）鉴定费2600元；（8）交通费500元；（9）住院生活补助费1600元；（10）精神抚慰金50000元，共计155924.92元。诉讼代理人李寒认为被告人柏红云应承担赔偿责任。被告人柏红云对公诉机关指控的事实及罪名无异议。认为原告人赔偿要求过高，无法赔偿。经审理查明，2016年12月19日22时许，被告人柏红云在罗平县城九龙大道太平洋保险公司门口路段用摩托车灯照射并用手机拍摄张某车辆后与张某等人发生冲突，后被告人柏红云用刀杀伤段某左手腕及面部、张某右大腿部位。经鉴定段某的伤情为重伤二级、达九级伤残，张某的伤情为轻微伤。段某受伤后，造成以下经济损失:（1）医疗费14988.92元；（2）误工费16877.4元（122.3元/天×138天）；（3）护理费1965.8元（122.3元/天×16天）；（4）后期治疗费7600元；（5）住院生活补助费1600元（100元/天×16天）；（6）鉴定费2600元，合计45632.12元人民币。上述事实，有公诉机关提供并经举证、质证的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解及附带民事诉讼原告人段某之诉讼代理人提供的鉴定意见、医疗费收据、鉴定费收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柏红云故意伤害公民身体，致一人重伤二级、一人轻微伤。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“……犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；……”之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立。被告人柏红云应承担刑事和民事责任。被告人柏红云坦白认罪，加之附带民事诉讼原告人段某有一定过错，可对被告人柏红云从轻处罚。附带民事诉讼原告人段某的赔偿请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿，赔偿标准参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，即总损失为45632.12元人民币。附带民事诉讼原告人段某其余请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告人柏红云犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人柏红云刑期自2017年3月8日起至2021年3月7日止。）二、由被告人柏红云于判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人段某医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费等经济损失共计45632.12元的90%，即41068.9元人民币；三、随案移送的刀子1把予以没收，作为罪证保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李治能人民陪审员  敖士忠人民陪审员  田绍华二〇一七年八月二十五日书 记 员  庞亚男
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初439号原告：陈涛，男，1976年12月8日出生，汉族，汽车驾驶员，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：武汉东裕物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺市场。法定代表人：蒋云，执行董事。原告陈涛与被告武汉东裕物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及委托诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼，被告武汉东裕物流有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告武汉东裕物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》。2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告武汉东裕物流有限公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，双方约定：原告将自行购买的货车挂靠在被告处从事货运经营，挂靠时间为6年，原告每年向被告交纳挂靠费2400元。2015年6月9日，被告强行收取原告取费16000元，被告收取该费用违反了合同约定。被告武汉东裕物流有限公司未到庭答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告与被告武汉东裕物流有限公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，双方约定：原告自购鄂Ａ×××××号重型厢式货车车辆靠在被告处从事货运经营，挂靠期限为6年，原告每年向被告交纳挂靠管理费2400元；被告为原告提供车辆年检、投保、理赔等手续。2015年6月9日，被告收取原告“审车费、营运证、管理费、保险费、车船税、入网费、环保、会费”等合计16000元。上述事实，有原告提交的《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证、被告出具的收款收据等证据，以及原告的陈述佐证。本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，双方的车辆挂靠合同关系依法成立，应受法律保护；原告将车辆挂靠在被告公司从事公路货运经营活动，被告有权按《车辆挂靠经营合同》的约定，每年收取原告的挂靠管理费2400元。被告收取原告的“审车费、营运证、管理费、保险费、车船税、入网费、环保、会费”中，除管理费、保险费、车船税应由原告承担外，其他收费项目在《车辆挂靠经营合同》中均无约定，故被告的行为违约。原告要求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》的主张应依法予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其民事权利的放弃，其法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告陈涛与被告武汉东裕物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》。本案案件受理费100元，公告费260元，由被告武汉东裕物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何晴高人民陪审员  黄义洲人民陪审员  陈 进二〇一七年八月十一日书 记 员  李 智