.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终2888号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街西段。负责人：姜某，总经理。委托诉讼代理人：衡某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰合和运输有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇后美丽河村。法定代表人：焦某，经理。委托诉讼代理人：吴某，女，1987年1月10日出生，蒙古族，系赤峰合和运输有限公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇后美丽河村十七组35号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称保险公司平庄支公司）因与被上诉人赤峰合和运输有限公司（以下简称合和运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司平庄支公司的委托诉讼代理人衡某，被上诉人合和运输公司的法定代表人焦某及委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司平庄支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判由上诉人赔偿被上诉人各项损失为216732.6元；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月19日，被上诉人的员工所驾驶×××、×××号车辆在沿海高速公路秦皇岛防线路段与于某驾驶的停在应急车道的吉J2C**、×××解放牌半挂货车发生刮擦，×××、×××号车辆翻入右侧边沟起火烧毁的事实。被上诉人所有的车辆在上诉人处投保了车辆损失险30万元，该事故发生在保险期间内。由于该起事故中，被上诉人的员工在此次事故中承担主要责任，上诉人应该严格按照过错比例承担本次事故所造成的损失，我公司应该赔偿被上诉人财产损失为216732.6元，并不是一审法院所确定的数额，且一审被上诉人诉求也是要求赔偿其车辆损失。合和运输公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所有的车辆发生事故后经评估机构作出评估意见，车辆毁损前价值为309168元，残值为6192元，被上诉人在上诉人处投保了30万元车辆损失险。二、一审法院适用裁判比例正确。本案并不适用机动车赔偿事故中按照过错比例进行赔偿的原则，上诉人混淆了保险合同与机动车事故赔偿的法律关系，以机动车事故的赔偿规定原则替代了保险合同中保险责任的原则，只要保险事故非被上诉人故意造成，则保险公司应按照保险合同约定的内容支付保险金。三、上诉人对未获得赔偿部分，在赔偿被上诉人后，依法享有代位权，可依法向事故的相对方夏树彬、于某进行追偿。在本次事故中依据交警部门的事故认定，司机于某承担本次事故的次要责任。夏树彬为登记车主。投保商业险200000元，被上诉人在本次事故中车辆及各项损失合计总额572856元。损失总额为826656元，后昌黎县法院按照商业险限额内比例赔偿，被上诉人获赔金额为133451.54元，在次要责任中获得全额赔偿，其中未获赔部分应当由司机于某、车主夏树彬承担。在昌黎县法院因无法送达夏树彬、于某，故申请撤回对夏树彬和于某的起诉，被上诉人未就夏树彬、于某应承担的部分进行诉讼，未获得赔偿部分的金额就是权利保留。依据保险法的相关规定，上诉人可以就未赔偿部分行使代位追偿权。赔偿金额计算是正确的，而上诉人混淆了机动车损害赔偿计算方法与保险合同的赔偿计算方法。因此上诉人的上诉金额是没有事实作为依据的。四、被上诉人的诉讼请求300000元的金额包含评估费、施救费、路产损失等各项费用。上诉人对诉状进行了错误解读，在举证和质证中被上诉人已经将上述发生的单据及其一审判决书向一审法院提交，已经证明对上述费用进行了主张。故上诉人的主张是不能成立的。原审原告合和运输公司向一审法院起诉请求：1、请求判令保险公司平庄支公司赔偿合和运输公司车辆损失、公路路产损失以及施救费等各项损失共计300000元；2、保险公司平庄支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年7月19日4时30分许，王大力驾驶合和运输公司所有的××××××号车辆在沿海高速公路秦皇岛方向某路段与于某驾驶的停在应急车道的吉J2C**/×××解放牌半挂货车发生刮擦后，××××××号车辆翻入右侧边沟起火，车辆被烧毁。经河北省××路交通事故认定：王大力负此次事故的主要责任，于某负此次事故的次要责任。×××号车辆在保险公司平庄支公司投保了机动车损失保险（保额为30万元），事故发生在保险期间。经秦皇岛衡泰价格评估事务所鉴定，扣除残值后×××号牵引车车辆损失金额为309618元，合和运输公司支付评估费8500元。经生效的（2015）昌民初字第2839号民事判决书确认，合和运输公司在交通事故中的损失包括牵引车车损、挂车及保温设施损失、施救费、评估费、路产损失合计572856元（其中×××号牵引车的车损为309618元，牵引车的评估费为8500元、施救费为9898元，合计328016元），于某车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已赔偿合和运输公司各项损失合计133451.54元，赔偿比例为23.29%。一审法院认为，合和运输公司为其所有的×××号牵引车在保险公司平庄支公司处投保了车辆损失险，在保险期间发生交通事故，所产生的车辆损失、施救费及评估费用，应由保险公司平庄支公司在车损险限额内承担保险责任，路产损失及挂车的损失不属于车损险赔偿范围，法院不予支持。合和运输公司的财产损失已由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿了23.29%，故牵引车及相关损失的获赔数额按总赔偿比例计算为宜，经计算，合和运输公司×××号牵引车、施救费及评估费已由案外人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿了76394.93元（328016×23.29%），余额251621.07元应由保险公司平庄支公司在车辆损失险限额内承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条第二款、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司赔偿赤峰合和运输有限公司×××号牵引车车损、施救费及评估费合计251621.07元，于本判决生效后三十日内付清。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明二审认定的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，被上诉人在上诉人处投保的车辆仅为×××号牵引车，蒙DF5**（挂）号半挂货车并未在上诉人处投保。又查明，河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3569号民事判决维持了河北省昌黎县人民法院作出的（2015）昌民初字第2839号民事判决。再查明，二审中，经法庭询问，上诉人对评估报告只涉及牵引车，没有异议。上述事实，有秦衡泰价评字[2016]第0622号评估结论书以及双方当事人在一、二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人保险公司平庄支公司应当赔偿被上诉人合和运输公司的损失为多少？解决此焦点问题则明确两点，一是上诉人保险公司平庄支公司的理赔范围包括哪些损失？二是上诉人保险公司平庄支公司是否应按70%的比例承担赔偿责任？针对第一点，本院认为，上诉人保险公司平庄支公司与被上诉人合和运输公司签订的机动车辆财产保险合同系双方当事人基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人就牵引车损失309618元均无异议。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，案涉施救费9898元是被上诉人为防止车辆损失增加而采取救济措施产生的，为必要、合理费用，依法应由上诉人承担，故对上诉人关于不赔偿施救费9898元的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，评估费8500元是为查明案涉投保车辆损失而产生的必要的、合理的支出，且经法庭询问，双方当事人均认可案涉评估报告的评估范围只包括牵引车，并不包括挂车，故对上诉人关于不赔偿评估费8500元的主张本院亦不予支持。针对第二点，本院认为，在已经生效的河北省昌黎县人民法院作出的（2015）昌民初字第2839号民事判决中确认承保于某车辆的中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已赔偿被上诉人合和运输公司各项损失133451.54元，赔偿比例为23.29%。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款”前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，承担次要责任的案外人于某所投保的保险公司已经赔付被上诉人23.29%的损失，剩余部分应由上诉人保险公司平庄支公司在车辆损失险限额内承担保险责任。上诉人保险公司平庄支公司主张承担主要责任的赔偿比例应为70%，即应赔偿216732.6元，但就该理由上诉人并未提交事实和法律依据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，保险公司平庄支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司负担。邮寄送达费40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司和被上诉人赤峰合和运输有限公司各负担20元。本判决为终审判决。审判长丛杰审判员张伟波审判员雷蕾二○一七年八月十六日书记员朱雪岩