四川省茂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3223民初288号原告:四川瑞昌建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段15号1-1幢2楼2号。法定代表人：坤锐昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：张龙成，四川捷思律师事务所律师。被告：成都市温江区第一建筑工程有限责任公司，住所地：成都市温江区永盛镇文明街一号。法定代表人：陈贞祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤龙飞，四川汇圣律师事务所律师。原告四川瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌建司）与被告成都市温江区第一建筑工程有限责任公司（以下简称温江一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌建司委托诉讼代理人张龙成、被告温江一建委托诉讼代理人陈忠玉、汤龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞昌建司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告建筑工程维修维护款1496991.30元及其资金利息；2、要求被告交付工程决算等相关资料；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年9月签订了茂县尔玛天街建设工程施工合同，2011年8月竣工验收后不久，给排水出现严重问题，原告于2012年12月书面通知被告限期维修改造，但被告始终不予理睬，原告无奈只好另找他人予以维修改造。原告在施工过程中由于基础回填夯实不力，于2013年出现大面积地基下沉，原告于2013年12月和2014年1月又先后两次书面通知被告履行维修维护义务，但被告仍然不予理睬，原告再次另找他人完成维修维护工作。由于被告不履行维修维护义务，给原告造成了巨大经济损失。依照我国建筑工程相关法律、法规的规定，有义务一方收到通知不履行义务时，相对方可以另找他人自行完成维修工作，所产生的费用由未履行义务一方承担。同时，原告要求被告及时将建设工程所需的资料交付原告，否则，被告还应承担双方约定的其他费用。综上，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》建筑工程等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告温江一建辩称：1、原告起诉已过法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；2、原告的诉讼诉请事项双方早已了结；3、原告诉请事项无相应合同和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院对原告瑞昌建司提交的证据审核认定如下：1、建设工程施工合同，证明双方存在建设施工合同关系，在合同附件中有合同约定，承包商在竣工交付后有质保义务。被告无异议，本院对该证据予以确认；2、维修通知函3份及邮寄的信封，证明工程在竣工交付原告后出现严重质量问题，原告共三次书面通知被告，要求及时维修，但被告始终没有履行维修保修义务。被告质证认为，挂号信封上没有收寄人姓名，无法核实收寄件人及内容，快递详情单寄件人是尔玛天街，没有显示时间、内容，没有任何收件人签章确认，且收件人是杨应军，此人不是双方合同约定的收件人和联系人，不能证明被告已经收到维修通知函。本院认为，维修通知函系单方函件，原告提供的挂号信封和快递封面，均没有注明邮寄内容，也没有被告已签收的回执，故该组证据不能证明被告已经收到通知的事实，本院对该组证据不予确认；3、项目维修票据，金额共计149万余元，其中2012年收据及自制具体费用清单各6张，2013年收据20张，2014年收据53张，证明维修的事实与实际产生的费用。被告质证认为，这些票据均是原告单方面的，没有其他证据支撑，三性均无法核实，其中2012年6张票属一本收据一个连号，从6月25日到11月16日，6个月连续开具只用于一个人，不符合客观事实；2013年红色收据13张没有时间、人物，记载内容不明确，不能证明是本案涉案工程维修；2013年黑色收据7张本身是连号开具，时间跨度从5月7日到12月2日，只记载有一个叫谢良水的收款人，内容无法证明与被告有关联，其施工内容与常理相违背；2014年黑色票据部分，记载内容违背常理，如2014年2月20号3号广场漏水8000吨，2014年10月1号2号广场弯头漏水46000吨，收据的编号和日期顺序相反，是随手开具的，没有经手人签字，没有具体施工地点，无法证明其施工地点在哪里。经核查，2014年红色收据属部分黑色收据的第二联，且有部分记载内容不一致，本院认为，该组证据记载内容瑕疵，在没有其他有效证据佐证的情况下，其真实性、关联性均无法核实，本院不予确认；4、谢良水出具的情况说明一份，证明谢良水2012年到2014年在对工程做维修的事实。被告质证认为，该证据属证人证言，谢良水应出庭作证，该证据的三性均无法核实，内容与原告其他证据相矛盾，谢良水说只有两次，可是他开的收据共30张以上，其维修费数额在50万元以上，作为普通维修工不符合常理，且他的身份信息无法核实，没有基本的事实证明，不能作为定案依据。本院认为，该证据属证人证言，证人没有当庭作证，真实性无法核实，本院不予确认；5、现场拍摄照片139张，证明被告所承建的工程出现排水、屋面、墙体等严重漏水现象，基础下沉，墙体冰裂等工程质量问题。被告质证认为，证据来源不清楚，制作人及拍摄时间均无法核实，无法显示是涉案工程的哪一处，照片下记载的内容与照片拍摄内容不一致，还与其他的内容相矛盾，证据三性均不具备。本院认为，该组证据属视听资料，其来源、制作人、制作时间均不明确，三性均无法核实，本院不予确认;6、质量保修书，证明被告对施工负有质保义务，约定了各项目相应保修年限，这个是整个工程的主体和地基出了问题，导致墙体变形，水管爆裂，主体出了问题保修期应是5年。被告无异议，本院对该证据予以确认;7、阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民事调解书一份，证明被告应交付工程决算等相关资料。被告无异议，本院对该证据予以确认。本院对被告温江一建提交的证据审核认定如下：1、与原告提交的相同的证据，即建设工程施工合同、阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民事调解书，本院不再重复认定；2、工程移交资料清单及工程施工综合评价书，证明双方及质监在2012年3月5日签字盖章确认工程安全质量合格，工程和工程资料合格移交。原告质证认为，工程验收合格与质量保证属于两个概念，不代表质量没有问题。经核实，本院对该证据的真实性予以确认；3、原告向被告出具的书面欠条，2013年1月24日阿坝藏族羌族自治州中级人民法院撤诉裁定书，与第1项中的民事调解书一起证明原告在2011年11月19日确认工程合格竣工验收合格后尚欠工程款520万元，双方在解决了包括保修在内的所有施工权利义务的前提下在调解书约定原告仅付被告共计373万元，双方之间工程款和工程施工合同产生的所有权利义务已解决，且原告起诉已过诉讼时效。原告质证认为，欠条出具是在调解书之前，对关联性有异议，欠条只是证明原被告双方之间工程款的问题，而本案争议的是质保金，不能达到被告证明目的，同时调解使诉讼时效中断，诉讼时效应以调解书制作时间重新计算。经核实，本院对该组证据的真实性予以确认，但认为不能证明被告的证明目的。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定原告瑞昌建司将茂县尔玛天街商业文化步行街工程交由被告温江一建施工。该合同附件3工程质量保修书中约定，工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修责任为：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除等。双方另签订《四川省房屋建筑和市政基础设施工程质量保修书》，载明：本案涉工程竣工验收日期为2011年8月25日；市政基础工程、地基基础、主体结构、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，建筑装饰装修、建筑电气、建筑给水排水、供热与供冷系统、通风与空调、电梯保修期限为2年；并在说明中注明：1、房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，予以修复；2、质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准及合同的约定；3、房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务；4、市政基础工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。现原告瑞昌建司因2012年5月1日至2014年12月13日发生的维修费用于2017年6月22日诉至本院，要求被告温江一建支付维修费用1496991.30元及其资金利息。另查明，原告瑞昌建司诉请被告温江一建交付相关决算资料的请求，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院已在2013年1月24日作出的（2013）阿中民初字第13号民事调解书第五项内容中作出处理，该调解书已生效。本院认为，原告瑞昌建司诉请被告温江一建交付相关决算资料的请求，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院已在2013年1月24日作出的（2013）阿中民初字第13号民事调解书第五项内容中作出处理，该调解书已生效，经本院庭审释明，原告瑞昌建司不变更该项诉讼请求，根据“一事不再理”的原则，本院对原告瑞昌建司该项诉请不予支持。原告瑞昌建司诉请被告温江一建支付建筑工程维修维护款1496991.30元及其资金利息的请求，被告温江一建提出已过诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本院认为，原告瑞昌建司诉请被告温江一建支付维修费，在维修费用实际发生之日起即已知道权利被侵害，故诉讼时效应从该维修费用发生之日起两年内起算，原告瑞昌建司诉请的维修费用发生于2012年5月1日至2014年12月13日，起诉时间为2017年6月22日，已明显逾越诉讼时效，因原告瑞昌建司未能举证证明该期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告温江一建辩称原告瑞昌建司请求已过诉讼时效的意见成立，本院依法不予支持原告瑞昌建司该项诉讼请求。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告瑞昌建司主张案涉工程在保修期内出现了质量问题，由于在多次通知被告温江一建后，被告温江一建均不予理睬，原告瑞昌建司即在2012年至2014年另找他人进行了维修，要求被告温江一建支付其产生的维修费用1496991.30元及其资金利息，对此，原告瑞昌建司应充分举示证据证明：一是合同约定的保修期内出现保修范围内的工程质量缺陷；二是原告瑞昌建司已向被告温江一建发出保修通知，被告温江一建拒绝保修；三是原告瑞昌建司实际发生了相应维修费用，应由被告温江一建承担。本案中原告瑞昌建司所提交的证据材料并不足以证明以上事实，故原告瑞昌建司的诉请因证据不足，本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川瑞昌建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9136.00元，由原告四川瑞昌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  田晓芳二〇一七年八月十六日书记员  冉 琴