苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9423号原告常金勤，女，1973年9月4日生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。被告周建春，男，1960年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告常金勤与被告周建春、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告常金勤及其委托代理人鲍传斌，被告保险公司的委托代理人叶秋祺到庭参加诉讼。被告周建春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金勤诉称，2017年7月8日17时00分许，被告周建春驾驶苏Ｅ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区七都镇环湖路由西向东行驶至0572饭店西侧限高架附近路段时，车辆车头撞击前方机动车道内同方向行驶的死者王瑞驾驶的电动车（车后搭载原告常金勤）尾部，造成车辆损坏、王瑞当场死亡、原告常金勤受伤的交通事故。因事故发生时死者王瑞的行驶轨迹无法查实，苏州市吴江区公安局交通警察大队无法认定本起事故责任，出具吴公交证字［2017］第Z00129号交通事故证明。另查，事故车辆苏Ｅ×××××登记在被告周建春名下，车辆交强险、商业险均投保在被告保险公司处，事故发生在保险期间内。公民的生命、健康权受法律保护，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告15473.09元（其中医疗费3673.09元、住院期间伙食补助费200元、营养费1500元、护理费3600元、误工费6000元、交通费500元）；本案诉讼费由被告承担。被告周建春未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生的经过无异议，但对事故认定的结论有异议，本案中根据事故证明第二页载明：被告周建春驾驶的机动车沿环湖路由西向东行驶至0572饭店西侧限高架附近路段时，车辆车头撞击前方机动车道内同方向行驶的王瑞驾驶的无号牌电动自行车（车后搭载常金勤），导致了本起事故的发生。保险公司认为根据交警的事故证明载明的事故发生经过足以证明，作为非机动车驾驶方违章搭载乘客且在机动车道上行驶属于明显的违章驾驶行为，对本起事故的发生存在重大过错，应当减轻机动车一方的责任，而事故证明却认为事故责任无法认定显属不当，保险公司认为驾驶人王瑞对本起事故的发生至少存在30%以上的过错责任，故保险公司商业险赔付承担不超过70%的赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险公司愿意在保险限额内根据保单条款承担赔偿责任。本起事故涉及两人受伤，因原告在（2017）苏0509民初9421号民事案件中已放弃交强险死亡伤残部分的赔偿，故本案中原告主张的误工费、护理费、交通费等赔偿项目应当在商业险内进行赔付，诉讼费保险公司不予承担。经审理查明，2017年7月8日17时00分许，周建春驾驶苏Ｅ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区七都镇环湖路由西向东行驶至0572饭店西侧限高架附近路段时，车辆车头撞击前方机动车道内同方向行驶的王瑞驾驶的无号牌电动自行车（车后搭载常金勤）尾部，造成车辆损坏、王瑞当场死亡、常金勤受伤的交通事故。2017年7月27日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为对本起交通事故责任无法认定。该证明载明：1、当事人周建春驾车时疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；2、当事人王瑞驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员。其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定；3、当事人常金勤不具有对该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为；4、当事人王瑞驾驶电动自行车在机动车道内被撞击，但事发时王瑞的行驶轨迹无法从现在调查到的证据材料中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为周建春，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2016年11月2日起至2017年11月2日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年10月。又查明，常金勤在（2017）苏0509民初9421号民事案件中明确表示放弃其在交强险死亡伤残部分的赔偿。诉讼中，经常金勤申请，本院向苏州市吴江区公安局交通警察大队调取了道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录、监控视频，周建春的询问笔录主要内容为：2017年7月8日下午二时多其从家里驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车去浙江长兴送货，送完货其开车回七都。下午5时许，其开车沿环湖路由西向东开，其开着看到前方有辆从东向西开的大卡车在调头，因为西面有限高，该卡车过不了。其看着大卡车掉头，听到“砰”的一声其车撞了，然后慌了，松了油门也没有踩刹车，车子往左边偏了。车停下后其看到电动自行车上两个人倒在地上，电动自行车被其撞到前面去了。其就报了警。撞前其没有看到电动自行车，其当时在看卡车，注意力没集中，撞了以后听到声音，才发现撞了电动自行车。在马路南侧的机动车道内撞的。赵征帆的询问笔录主要内容为：2017年7月8日下午5时许，其驾驶轿车从家里去七都镇菜场，其走的是环湖公路，沿环湖路由西往东开，开着开着，其前面一越野车突然往左偏了，接着看到一辆电动自行车，当时其距离现场100多米，其开到跟前停下来，看到地上倒了两个人。边上当时停了一辆货车，该货车停在马路南侧的非机动车道内，车头朝东，该货车就在现场边上，事发后货车就开走了。徐文革询问笔录主要内容为：2017年7月8日上午，其驾驶重型半挂牵引车去浙江省嘉兴市送货，当时宋继东乘坐在车副驾驶位置，下午送完货，准备去安徽省广德市去装货，其俩导航行驶至苏州市吴江区七都镇太湖边上的一条路，突然看见前面有一个限高架，其估计车子过不去，当时是由东往西行驶的，行驶至限高架不到点的位置，其就掉头行驶了，宋继东在下面指挥的，其车子掉头至南侧的非机动车道内时，在非机动车道内停一分钟左右。宋继东因没有吃午饭，看见路边有西瓜摊，他准备去买西瓜，之后他上车跟其说走吧，那边发生交通事故了，然后其驾车离开了。宋继东询问笔录主要内容为：其和徐文革驾驶重型半挂牵引车从嘉兴出发去广德，走到吴江七都一条路上，往浙江开，前面限高，其俩就掉头。徐文革开车，其在后面看着，车头掉头掉好，往前面开时，其就不看了。因其俩没吃饭，路边有个水果摊，其准备去买水果，走到水果摊时，其听到“砰”的一声，其看到有辆小轿车撞了一辆电动自行车，其没细看，就直接开车走了。常金勤的询问笔录主要内容为：其在浙江省宏鑫铝厂上班，暂住地为浙江省湖州市织里镇汤娄村。2017年7月8日16时30分许，其女儿王瑞因为要回安徽老家办理身份证，需要购买一个密码厢，于是其俩就前往七都购买。王瑞驾驶电动自行车，其乘坐在电动自行车后面，当时是沿着太湖边由西向东行驶的。17时许，当王瑞行驶到七都与湖州搭界的限高架处时，过了限高架东侧一点处，其看见前方路面上有一辆大货车，当时那辆大货车横在路上，好像大货车在掉头行驶，其就让王瑞减速行驶。当时王瑞驾驶电动自行车是沿道路南侧的非机动车道内行驶的，离大货车还有一段距离时，突然就昏掉了。其表示事发前，王瑞驾驶电动自行车没有改变行车轨迹。以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、身份证复印件，本院调取的询问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下:1、医疗费。原告主张3673.09元。为此向法庭提交病历本1份、出院小结1份、费用清单3页、医药费收据8张。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定原告的医疗费合计为3673.09元。2、住院伙食补助费。原告主张200元，按照每天50元，计算4天。被告保险公司认可按每天40元计算。本院认为50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因原告住院天数为4天，故本院认定原告住院伙食补助费为200元。3、营养费。原告主张1500元，按照每天50元，计算30天。被告保险公司认可每天40元，按4天计算。原告同意营养费计算天数为4天。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因原告营养期为4天，故本院酌定原告的营养费损失为200元。4、护理费。原告主张3600元，按照每天120元,计算30天。被告保险公司认可按每天80元，计算4天。原告同意护理期限为4天。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，因护理期限为4天，故本院认定护理费为480元。5、交通费。原告主张500元，未向法庭提交相关凭证,请求法院酌情认定。被告保险公司认可200元。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定300元。6、误工费。原告主张6000元。为此向法庭提交湖州宏鑫铝业有限公司营业执照复印件1份（其经营范围为铝合金型材制造加工、建筑小五金制品加工）、湖州宏鑫铝业有限公司出具的工资证明1份（上载明“兹证明常金勤系我单位职工，工作岗位是氧化车间班车职位，工作期间月平均工资为6000元。该同志因2017年7月8日发生交通事故受伤，医嘱休息，我单位停发其休息期间工资。特此证明”）、湖州宏鑫铝业有限公司盖章的浙江省社会保险参保证明（该证明显示：常金勤系湖州宏鑫铝业有限公司员工，其参保时间为2015年9月，缴费基数为2819元）、中国人民解放军第九八医院出具的诊断证明书，医院建议其休息1个月。被告保险公司对原告提交的营业执照和参保证明无异议，对工资证明的真实性无法确定，认为原告若主张每月6000元的误工损失，应当提供银行工资发放流水，或者纳税凭证等辅助证据加以佐证，被告保险公司认可误工费按每天65元计算30天，计1950元。本院认为，因原告未提交银行工资发放流水或纳税凭证证明其误工损失，故按2015年度江苏省制造业在岗职工年平均工资62277元计算原告的误工损失，经计算为5189.75元。据上，原告的损失为：医疗费3673.09元、住院伙食补助费为200元、营养费200元，小计4073.09元；护理费480元、误工费5189.75元、交通费300元，小计5969.75元；合计10042.84元。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。关于本起交通事故责任的认定，本院认为王瑞驾驶电动自行车搭载原告常金勤的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“…非机动车应当在非机动车道内行驶…”的规定，王瑞对交通事故的发生存在一定的过错，本院认定王瑞承担20%的责任，周建春承担80%的赔偿责任。原告认为王瑞为避让非机动车道内的障碍物才绕道驶入机动车道，且王瑞绕道行驶时也没有妨碍其他车辆的行驶，另被告周建春存在超速行驶行为，因原告未提供该方面的证据，故本院不予采信。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、。院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案医疗费部分损失为4073.09元，未超过交强险医疗费部分责任限额，应由被告保险公司在交强险限额内全额承担。因原告放弃在交强险伤残死亡部分预留的份额，故原告损失中超过交强险责任限额部分为5969.75元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担，故由被告周建春承担80%的责任，即4775.8元，该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告8848.89元（4073.09元+4775.8元）。被告周建春未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告常金勤医疗费、护理费等各项损失共计8848.89元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告常金勤负担40元，被告周建春负担160元，被告周建春负担部分于本判决生效后十日内交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一七年八月二十七日书记员  张丹华