辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终515号上诉人（原审被告）：韩云子，女，1972年2月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：沈阳市城乡建设委员会，地址沈阳市沈河区。法定代表人：于振明，男，该单位主任。出庭应诉负责人：李宁生，男，该单位副主任。委托代理人：李楠，男，该单位工作人员。委托代理人：陈爽，女，辽宁开宇律师事务所律师。原审第三人：鑫港置业（沈阳）有限公司，地址沈阳市和平区。法定代表人：黄刚，男，该公司执行董事兼行政总裁。委托代理人：冯德宾，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：汪洪凯，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人韩云子因撤销工程竣工验收备案一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩云子，被上诉人沈阳市城乡建设委员会的副主任李宁生及委托代理人李楠、陈爽，原审第三人鑫港置业（沈阳）有限公司的委托代理人冯德宾、汪洪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年11月26日，原告韩云子与第三人签订商品房买卖合同，并备案登记。约定原告购买由第三人开发的位于沈阳市和平区振兴街45-9号2-19-2，建筑面积182.67平方米房屋，总价款2,369,981.00元。2015年10月28日，被告沈阳市城乡建设委员会向第三人鑫港置业（沈阳）有限公司颁发编号为2015年第1079号沈阳市和平区宁波路北《奕聪花园》工程的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。原告不服，起诉至原审法院。原审认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，竣工验收备案是建设行政机关在本行政区域内对建筑工程实施监督和管理的行政行为，该行为的内容是特定建筑工程建设单位向建设行政机关报告工程完成验收情况，行政机关予以登记。被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告系案涉商品房的购买人，有权就被告沈阳市城乡建设委员会作出的沈阳市和平区宁波路北《奕聪花园》工程的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案行为，提起行政诉讼。关于原告主张第三人开发建设的奕聪花园项目实际交付与验收不一致的主张，本案涉诉备案行为是针对建设单位提交的全部竣工验收备案文件是否齐全进行形式审查，至于是否按图纸施工，应当在工程竣工验收过程中作出评判，在建设单位向被告提交了相关验收报告的前提下，没有法律法规的规定，被告进行备案时有义务审查工程施工是否与设计图纸完全相符，原告的主张于法无据，不予支持。本案为行政诉讼只审查行政行为的合法性，房屋交付使用问题不是本案审查范围。综上，被告沈阳市城乡建设委员会作出的行政行为，并无不当，原告的主张，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩云子要求撤销被告沈阳市城乡建设委员会于2015年10月28日作出编号2015年第1079号辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告韩云子负担。上诉人韩云子上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第（三）款、第六条的法律规定，向原审法庭提供由规划部门出具的认可文件或者准许使用文件，被上诉人在没有规划验收认可文件或者准许使用文件的情况下对开发商下发了竣工备案书，不符合全部竣工验收备案文件齐全。被上诉人提交的第1号证据《关于加速推进全市公建项目及强化房地产项目开发管理的会议纪要》没有公章，没有备案号，不能证明其真实性，该会议纪要没有合法性，其行政行为必须依据相关法律法规的规定，该会议纪要的内容明显违反了《住宅建筑规范》第三条、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的法律法规的强制性规定，该会议纪要无效，因此原审判决采信该会议纪要，认定事实不清，适用法律错误。二、依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条的规定，备案机关有责任对建设单位的竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为进行监督管理，而不是原审判决所说的“本案行为是针对建设单位提交的全部竣工验收备案文件是否齐全进行形式审查，没有义务审查工程施工是否与设计图纸完全相符”。本案被上诉人应责令其停止使用，重新组织竣工验收，而不是对其下发竣工备案书，被上诉人的行政行为显然是违法行为。依据上述法律，作为国家建设行政主管部门，其职责就是行使监督管理权力，不是原审认为的只对形式进行审查。三、被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法。被上诉人作出对沈阳市和平区宁波路北《奕聪花园》工程的工程竣工验收备案的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销被诉的具体行政行为；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳市城乡建设委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。2015年10月27日，第三人向答辩人申请颁发《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，提交了相关材料，答辩人依法受理后，经过审核，认为第三人提交的材料符合《建设工程质量管理条例》及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定的颁发工程竣工验收备案书的要求，于是作出了向第三人颁发“奕聪花园”B1#、B2#、B3#、B4#楼工程竣工验收备案书的行政行为。答辩人审查建设单位提交的材料是否符合颁发工程竣工验收备案书的要件，符合要件，就颁发工程竣工验收备案书，而并没有法律规定答辩人需要审查办理备案书的已竣工的建筑物是否符合原始施工图纸，因为建设单位有权利在施工过程中变更施工图纸。综上，答辩人颁发工程竣工验收备案书的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人鑫港置业（沈阳）有限公司述称，上诉人的上诉请求没有事实依据，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告沈阳市城乡建设委员会向原审法院提交的证据有：1、《关于加速推进全市公建项目及强化房地产项目开发管理的会议纪要》，证明按照沈阳市人民政府的要求，2005年4月28日起，沈阳市取消规划部门对项目竣工后、产权证办理之前的验收程序；2、房屋建筑工程竣工验收备案表；3、建筑工程施工许可证；4、建设工程规划许可证及附图；5、《通知书》；6、《会审单》；7、建设工程规划许可证内容变更通知书及附图；8、关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目环境保护验收意见；9、建设工程消防验收意见书；10、辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告；11、建设工程竣工档案初验合格证；12、多子项工程表；13、B1＃楼的房屋建筑工程竣工验收报告书；14、B1＃楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；15、B1＃楼的勘查设计单位出具的房屋建筑工程质量检查报告书；16、B1＃楼的监理单位出具的房屋建筑工程质量评估报告书；17、B1＃楼的施工单位出具的房屋建筑工程竣工报告书；18、B1＃楼的施工单位出具的工程质量保修书；19、B1＃楼的施工单位出具的工程质量监督报告；20、B1＃楼的施工单位出具的住宅使用说明书；21、B1＃楼的施工单位出具的住宅质量保证书；22、B2＃楼的房屋建筑工程竣工验收报告书；23、B2＃楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；24、B2＃楼的勘查设计单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》；25、B2＃楼的监理单位出具的房屋建筑工程质量评估报告书；26、B2＃楼的施工单位出具的房屋建筑工程竣工报告书；27、B2＃楼的工程质量保修书；28、B2＃楼的工程质量监督报告；29、B2＃楼的住宅使用说明书；30、B2＃楼的住宅质量保证书；31、B3＃楼的房屋建筑工程竣工验收报告书；32、B3＃楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；33、B3＃楼的勘查设计单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》；34、B3＃楼的监理单位出具的房屋建筑工程质量评估报告书；35、B3＃楼的施工单位出具的房屋建筑工程竣工报告书；36、B3＃楼的工程质量保修书；37、B3＃楼的工程质量监督报告；38、B3＃楼的住宅使用说明书；39、B3＃楼的住宅质量保证书；40、B4＃楼的房屋建筑工程竣工验收报告书；41、B4＃楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；42、B4＃楼的勘查设计单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》；43、B4＃楼的监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》；44、B4＃楼的施工单位出具的房屋建筑工程竣工报告书；45、B4＃楼的工程质量保修书；46、B4＃楼的工程质量监督报告；47、B4＃楼的住宅使用说明书；48、B4＃楼的住宅质量保证书，2-48号证据证明鑫港置业（沈阳）有限公司提交的材料符合颁发工程竣工验收备案书的要件，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分。原审原告韩云子向原审法院提交的证据有：1、建设工程规划许可证附图；2、工程建施图即竣工图，1-2号证据证明1号楼入楼门分为两进，第一进门的净宽度为1.8米，双开，第二进大门为并排三个净宽为1.5米的双开门，但实际交付的第一进门的净宽为1.2米，第二进门为净宽为1.1米的单开门；沈阳市城市建设档案馆工程建施图及竣工图一层的防火门（FM-1）及（FM-5）净宽分别为1.2米，但实际防火门（FM-1）为0.83米及（FM-5）为0.9米；3、环保部门的官网关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环保审批公示；4、环保部门对奕聪花园验收意见书，3-4号证据证明机动车出入口设置在园区外、临街房屋窗户采用三玻窗，但实际交付为机动车出入口设置在园区内，临街房屋玻璃窗为双玻窗；5、建设用地规划许可证，证明沈阳市规划和国土资源局所审批的交通要求为人车分流，但实际为人车混行；6、照片及光盘；7、沈阳市规划和国土资源局官方网站上公布的该项目的规划审批公示，6-7号证据证明地下车库出入口设置在园区内，且园区大门的人行出入口和机动车出入口和沈阳市规划和国土资源局所审批的工程规划许可证的附图内容相反与工程建设规划许可证的人车分流情况不一致，为人车混行，也证明了与环保部门其官网所公示的该项目环保审批内容的机动车出入口设置在门外不一致，有噪声污染，未起到防止噪声的措施，同时，该照片显示原告所处1号楼侧面有两扇窗户，因地下车库出入口在其楼下相邻，造成噪声污染，照片证明其1号楼入楼的大门设置，与建施图纸以及竣工图不一致；8、通知单，证明第三人通知原告办理入住的时间为2015年4月27日，工程竣工时间为2015年7月13日，第三人的交付为违法交付；9、商品房买卖合同，证明原告系该工程业主，该工程没有依据工程建施图及竣工图的要求及政府审批内容进行修建，损害了原告的合法权益。原审第三人鑫港置业（沈阳）有限公司向原审法院提交的证据有：1、涉案房地产项目商品房买卖合同网上备案情况表、认购协议书、项目入住情况证明及办理产权证情况表，证明本案涉案项目涉及重大公共利益，不具备撤销竣工验收备案书的条件。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审原告提供的1-8号证据，仅对其真实性，予以确认。原审原告提供的9号证据，能够实现证明目的，予以采信。原审被告提供的1-48号证据，能够实现证明目的，予以采信。原审第三人提供的证据，能够实现证明目的，予以采信。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”，被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权，原审法院认定正确。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验收文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”，本案诉争的备案行为是针对建设单位报送的竣工验收备案文件是否齐全进行形式审查，验收文件齐全后，备案机关应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。被上诉人提供的证据可以证明其作出的被诉备案行为符合上述规定。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人韩云子的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩云子负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帅审 判 员  唱英梅代理审判员  刘 婧二〇一七年八月十日书 记 员  刘 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；