湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终854号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司，住所地湖南省桃源县。主要负责人：聂军，该支公司经理。委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷某某，男，2008年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。法定代理人：雷志华（系雷某某之父），住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）:熊军，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：刘伯清，男，1962年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：湖南省科辉墙材有限公司，住所地湖南省桃源县。法定代表人：王同贵,该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区。主要负责人：胡金中，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称联合财险桃源公司）因与被上诉人雷某某、熊军、刘伯清、湖南省科辉墙材有限公司（以下简称科辉公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人联合财险桃源公司的委托诉讼代理人廖道平，被上诉人刘伯清到庭参加诉讼。被上诉人雷某某、熊军、科辉公司，原审被告人寿财险潍坊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合财险桃源公司上诉请求：撤销一审判决第一项并改判雷某某的经济损失43624元：由联合财险桃源公司赔偿20450.5元，刘伯清、科辉公司在交强险限额内赔偿19942.5元，人寿财险潍坊公司赔偿408元。事实和理由：刘伯清驾驶的电动汽车属于机动车，该车应购买交强险，刘伯清、科辉公司应在交强险限额内对雷某某的损失进行赔偿，联合财险桃源公司对雷某某在交强险限额内的损失只承担一半的赔偿责任。刘伯清答辩称：关于本起交通事故，其不应承担责任，所驾车辆亦不属机动车，没有购买交强险的法定义务。人寿财险潍坊公司答辩称：刘伯清所驾车辆不属机动车，没有购买交强险的法定义务；刘伯清仅在人寿财险潍坊公司投保非机动车第三者责任险，如需赔偿，仅在商业险限额内赔偿；一审判决认定损失正确，公司不承担鉴定费、诉讼费。雷某某、熊军、科辉公司未予答辩。雷某某向一审法院起诉请求：雷某某的各项共计43624元，由熊军、联合财险桃源公司、刘伯清、科辉公司、人寿财险潍坊公司按责分摊后赔偿41381元。一审法院认定，2016年3月17日17时14分许，学龄前儿童雷某某在无监护人带领的情况下，在桃源县渔父中路龙八清可茶楼对面路段，从正停在左转弯车道等待红绿灯由熊军驾驶的湘J1A6**号小车车头突然跑步从西往东横过道路，恰遇刘伯清驾驶雷丁牌电动汽车沿渔父路由南向北行驶过来，因事发突然，刘伯清来不及采取避让措施，导致电动车将雷某某撞到了湘J1A6**号小车左侧旁，头部位于该车左后轮下，此时左转弯绿灯亮起，熊军在未察明车旁存在安全隐患的情况下准备左转时，感到车底有异常，后发现其所驾车辆在起步时左后轮挤压到雷某某头部，造成雷某某受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：雷某某负事故的主要责任，熊军及刘伯清负次要责任。熊军驾驶的湘J1A6**号车辆所有人系科辉公司，车辆在联合财险桃源公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，本案事故发生在保险期间内。雷某某损失：医疗费11439元，伤残赔偿金23860元，住院伙食补助费1100元，护理费3825元，精神抚慰金2000元，交通费200元，鉴定费1200元，共计43624元。刘伯清驾驶的雷丁牌电动汽车在人寿财险潍坊公司投保了非机动车第三者责任保险，年累计赔偿责任限额15万元，每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元，每次事故绝对免赔额100元。一审法院认为，熊军、刘伯清、联合财险桃源公司、人寿财险潍坊公司承认雷某某在本案中主张的事实，故对雷某某主张的事实予以确认。因本案事故中雷某某负主要责任，熊军、刘伯清负次要责任，结合三人在事故中的过错行为对事故发生和损害后果产生的影响，过错比例按照60%、20%、20%分担为宜。故雷某某的各项损失共计43624元，首先由联合财险桃源公司在交强险责任限额范围内赔偿39885元，余下损失2539元（43624元-39885元-1200元）由联合财险桃源公司承担508元（2539元×20%），人寿财险潍坊公司承担408元（2539元×20%-100元），雷某某自行承担1524元（2539元×60%）,司法鉴定费1200元由雷某某自行承担720元（1200元×60%），熊军、刘伯清各自承担240元（1200元×20%），熊军垫付款7439元，刘伯清垫付款3000元应由雷某某予以返还。综上，一审法院判决：一、雷某某的经济损失43624元，由中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险限额范围内赔偿40393元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿408元；二、熊军承担司法鉴定费240元，刘伯清承担司法鉴定费及第三者商业责任险免赔部分共计340元；三、雷某某返还熊军垫付款7439元，返还刘伯清垫付款3000元；四、其余损失雷某某自行承担。以上二、三相抵后，雷某某还应返还熊军7199元，返还刘伯清2660元。上述赔偿款限本判决生效后十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取计417元，由熊军、刘伯清各负担83.5元，雷某某承担250元。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、刘伯清、科辉公司应否在交强险限额内对雷某某的损失承担赔偿责任。首先，联合财险桃源公司并未提交证据证明刘伯清所驾电动车辆属于我国现行机动车登记管理制度的范畴，且能在保险公司投保交强险，故，刘伯清没有为案涉电动车投保交强险的法定义务。其次，即便刘伯清所驾电动车能够购买交强险而未购买，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，联合财险桃源公司作为已承保交强险的保险公司，也应在责任限额内予以赔偿。最后，科辉公司在联合财险桃源公司投保交强险，双方应按合同约定履行各自权利义务。现有证据不能证明科辉公司投保车辆违反合同约定，联合财险桃源公司享有免赔权利，故，联合财险桃源公司上诉请求科辉公司在交强险限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。综上所述，中华联合财保桃源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298.56元，由中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  于 琇审判员  戚 盛二〇一七年八月二十五日书记员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；