北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5941号上诉人（原审原告）：张华秀,女，1953年3月26日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘传刚（张华秀之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人:孙童，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金财，男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师上诉人张华秀因与被上诉人张金财、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张华秀上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的判项，改判按照北京市城镇标准赔偿张华秀残疾赔偿金及被扶养人生活费102149.5元。事实和理由：张华秀2014年以来一直在北京市城镇居住且主要收入来源地为城镇，故应当按照北京市城镇标准计算张华秀的残疾赔偿金及被扶养人生活费。张金财辩称，同意一审法院判决，不同意张华秀的上诉请求和理由。保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意张华秀的上诉请求和理由。张华秀向一审法院起诉请求：要求张金财、保险公司赔偿我医疗费59890.44元、住院伙食补助费1600元、营养费5196.32元、护理费10500元、残疾赔偿金97367.5元、被扶养人生活费4782元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元、误工费21000元、交通费800元、财产损失费300元、残疾辅助器具费710元，共计211296.26元。一审法院认定事实：2016年11月15日14时30分，在延庆区龙庆路新风饭店路口处，张金财驾驶小轿车（车牌号：×××）由东向北行驶，张华秀骑电动三轮车由北向南行驶，张金财驾驶车辆与张华秀的电动三轮车相撞，导致张华秀受伤，电动三轮车受损。该事故经北京市公安局延庆��局交通大队认定，张金财承担事故的全部责任，张华秀无责任。事故发生当日张华秀被送往延庆区医院就诊并住院治疗，自2016年11月15日至2016年12月1日住院治疗16天，经诊断为：右股骨远端骨折、胸部软组织损伤。因本次事故，张华秀花费医疗费59890.44元，张金财为张华秀垫付医疗费14964.59元。张华秀治疗期间由其儿子予以护理。2017年2月24日，张华秀委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对其因本次事故导致受伤的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2017年2月28日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定结论：“1、被鉴定人张华秀损伤构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。2、建议拟其误工期180日，营养期60日，护理期90日。”张华秀支付鉴定费3150元。2017年3月20日，张华秀诉至法院，要求张金财、保险公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失费等费用共计211296.26元。庭审过程中张华秀表示，其受伤前在北京同心园手擀面馆工作（该面馆的经营者为其儿媳周举花）。因其受伤前一直在城镇居住及工作，有固定收入来源，所以其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金。保险公司称结合张华秀的户口性质，年龄及居住地点，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。另查，张金财驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。再查，张华秀户籍地为河南省信阳市平桥区长台关乡新集村堰东组，为农业户籍。张华秀母亲井明珍（1925年6月10日出生），生育四个子女，分别为张华远、张华秀、张华亮、张华全。在本次事故受伤前，张华秀与其儿子刘传��、儿媳周举花共同租住于延庆区延庆镇石河营村一处平房内。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中张金财驾驶车辆与张华秀发生交通事故，造成张华秀受伤，该事故经延庆区公安局交通大队决定，张金财承担事故的全部责任，张华秀无责任，对该事故认定双方当事人均无异议，对此法院予以确认。对于张华秀因此次事故造成的经济损失先由保险公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，对于超���保险公司负担范围的部分，由张金财承担赔偿责任。关于张华秀主张的残疾赔偿金应按照城镇标准抑或农村标准计算系双方争议焦点问题。法院认为残疾赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合予以判断从而确定应适用的标准。张华秀主张其主要收入来源地及经常居住地位于城镇，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，其提交居住证明及收入证明等材料，以证实其经常居住地及收入来源地系城镇。张华秀系农业户口，已逾63岁，其提交的收入来源地位于城镇的证据由北京舒心园面馆出具，该面馆经营者周举花系儿媳，与张华秀具有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下法院对于张华秀提交的收入证明无法采信，张华秀据此认为其主要收入来源地为城镇的主张依据不足。关于张华秀提���的房屋租赁合同、居委会证明，均存在证据形式上的问题，且其与儿子、儿媳共同租住的房屋位于延庆镇石河营村（系在农村宅基地范围内），并且经常居住地只是确定残疾赔偿金计算标准的考量因素之一而非充分条件，结合张华秀的年龄、户籍地等因素，综合上述情况法院认为，张华秀提交的证据并不能证明其应按照城镇标准计算残疾赔偿金，故法院按照农村标准计算残疾赔偿金。张华秀主张的其他各项损失中：医疗费系合理损失，法院予以支持；住院伙食补助费保险公司无异议，法院予以支持；关于营养费，张华秀因伤补充营养实属必要，具体数额由法院根据张华秀伤情及鉴定结论予以酌定；关于护理费，张华秀受伤期间其家人对其进行护理，结合伤情及鉴定意见，张华秀主张的护理期间及计算标准合理，法院予以支持；残疾辅助器具费保险公司无异议，法院予以支持；关于交通费、财产损失，系张华秀的合理损失，法院予以支持；法院根据张华秀的伤残等级情况酌定其精神抚慰金为5000元；张华秀提交的误工证明法院对证据效力无法认定，但结合社会普遍情况其尚具备一定劳动能力，法院根据其年龄等因素对其误工费予以酌定，张华秀主张的误工期偏长，法院计算至定残前一天。经核实，张华秀的各项损失为：医疗费74855.03元（含张华秀自行支付的59890.44元及张金财支付的14964.59元）、住院伙食补助费1600元、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费10500元、残疾赔偿金37927元（22310元×17年×10%）、被扶养人生活费2166元（17329元×5年×10%÷4）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费710元、误工费10500元（100元／天×105天）、交通费800元、财产损失300元，共计149308.03元。张金财为张华��垫付的14964.59元的医疗费属于交强险及商业三者险的赔偿范围，故应视为张金财代保险公司履行了赔付义务，为减少当事人诉累，由保险公司在其赔偿限额内直接向张金财给付14964.59元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张华秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费、误工费、精神抚慰金、财产损失共计131193.44元，判决生效后七日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付被告张金财垫付的医疗费14964.59元，判决生效后七日内履行。三、被告张金财给付原告张华秀鉴定费3150元，判决生效后七日内履行。四、驳回原告张华秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于对张华秀主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，“残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上��，按五年计算。”张华秀因交通事故致残后，有权主张残疾赔偿金。残疾赔偿金主要是对受害人未来收入损失的补偿，残疾赔偿金除地区差异之外，还存在农村和城镇标准的区分。在确定残疾赔偿金赔偿标准时，除《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中涉及的受害人户籍这一因素外，还应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入来源、就业地等因素进行综合判断，可根据户籍证明、居住证明、就业证明、劳动合同、房屋产权证等证据对受害人的居住情况和收入来源情况进行认定。本案中，张华秀系外阜农业户籍，现已64岁，其主张自己有来源于城镇的收入，但仅向法院提交由北京舒心园面馆出具的证明，而该面馆的经营者周举花系张华秀儿媳，与其存在利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，仅凭上述证据，本院不能认定张华秀存在来源于城镇务工的收入。张华秀为证明自己经常居住地位于本市城镇地区提供了房屋租赁合同、居委会证明，但上述两份证据的证据形式均不符合法律规定，且张华秀所主张的其与儿子、儿媳共同租住的房屋位于延庆区延庆镇石河营村农村宅基地范围内，因此张华秀有关经常居住地的主张并不成立。由于张华秀不能提交按照城镇标准计算其残疾赔偿金的证据，一审法院在综合考虑张华秀年龄、户籍地等因素后，按照北京市农村居民的相关标准计算其残疾赔偿金并无不当。被扶养人生活费的计算标准应当与残疾赔偿金的计算标准一致，因此一审法院按照北京市农村居民的相关标准计算被扶养人生活费亦无不当。综上，张华秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由张华秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 白 云审判员 王国庆二〇一七年八月十八日书记员 刘姊婕