广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初484号原告陈文浩，男，1988年5月22日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路36号。负责人夏化冰，局长。委托代理人温军杰，该局官窑派出所副所长。委托代理人马兴录，该局法制科科员。原告陈文浩不服被告佛山市公安局南海分局作出的佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》，于2017年1月18日至1月19日期间委托佛山市强制隔离戒毒所向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。由于原告提交的起诉材料不符合要求，本院要求原告予以补正。经原告补正后，本院于2017年4月13日立案受理。受理后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告陈文浩及被告的委托代理人温军杰、马兴录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月19日作出佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告于2016年1月开始吸食冰毒和摇头丸混合物，其分别于2016年7月15日20时许、2016年8月14日18时许、2016年8月18日14时许等多次在南海××博爱东路××出租公寓××房间、××房间内伙同他人以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸混合物，后被抓获。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2016年8月19日至2018年8月18日）。原告诉称，一、原告在未吸食冰毒前尚未触犯过任何法律法规。二、原告于2016年8月18日下午因受朋友蒙骗被带到南海区××村一处出租屋吸食冰毒。过后便神志不清，当原告清醒时已经被强制戒毒。《强制隔离戒毒决定书》上认定的事实纯属虚构。2016年1月份原告未与李凯星见过面，也没有吸食毒品。2016年8月14日，原告在佛山和广州两地，而梁业强则在湖南省，原告没有和梁业强回过云浮老家，亦根本没有见过面。2016年8月18日，原告是被朋友带到大沥沥雅村吸食毒品的。原告根本没有在南海××博爱东路出租公寓××房间、××房间吸食过毒品。综上，请求法院判令：撤销被告作出的佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》。原告在诉讼中提交的证据：佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》，证明原告被强制隔离戒毒的事实。被告辩称，一、根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告作为县级公安机关，有权对吸毒成瘾严重的吸毒人员作出强制隔离戒毒决定。二、被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。经查明，2016年8月18日17时许，被告民警检查佛山市南海区大沥兴贤新工业区榄岗员工村237房时，将该房内涉嫌有吸毒行为的原告等人口头传唤到派出所。民警将原告等人带至公安机关后，对其进行毒品现场检测，三人的尿液样本检测结果全部为冰毒成分及摇头丸成分阳性。经询问，原告交代了其于2016年1月份开始吸食毒品冰毒和摇头丸的混合物（俗称：猪肉），至被抓获时共吸食过五次，其中有两次分别是在老家和李凯星、梁业强吸食的，有三次是在佛山和刘功湖等人一起吸食。同案违法人员刘功湖、周灯也交代了多次伙同原告到上述237房、206房吸食俗称“猪肉”的毒品。综合上述证据，并由具备吸毒成瘾认定资格的民警认定，原告吸毒成瘾严重。三、被告作出强制隔离戒毒决定程序合法。2016年8月18日17时许，被告的民警将检查现场涉嫌有吸毒行为的原告等人口头传唤到派出所，由于原告拒不提供其家属的具体联系方式，无法通知其家属。民警对原告等人进行毒品现场检测，尿液样本检测结果全部为冰毒成分及摇头丸成分阳性，并进行了拍照，由原告等人签名按手指印确认。经过前科和户籍查询证实后，由具备吸毒成瘾认定资格的民警对原告作出了吸毒成瘾严重的认定，后对原告进行行政处罚告知，再依法对其作出行政处罚和强制隔离戒毒决定，并履行了相关告知义务。整个办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国禁毒法》等规定的期限和要求，程序合法。四、被告作出行政处罚和强制隔离戒毒决定适用法律正确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，对原告处以行政拘留十五日；依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。五、原告提起行政诉讼时已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的所有诉讼请求。被告于2016年8月19日对原告作出强制隔离戒毒决定，明确告知其如不服决定，可以于收到《强制隔离戒毒决定书》之日起六十日内向“佛山市人民政府行政复议委员会或南海区人民政府申请行政复议”或者在六个月内依法向“佛山市顺德区或陈文浩所在地”的人民法院提起行政诉讼。直到2017年4月20日，顺德区人民法院才向我局发出应诉通知书，由此可见原告的起诉已经超过了六个月的诉讼时限。六、对原告提出的诉讼理由提出如下答辩意见：1.原告提出其受朋友蒙骗而吸毒，出现神志不清的情况，与事情不符，也与是否应受处罚没有联系。2.原告称强制隔离戒毒决定书上的事实系虚构，这是原告极力狡辩的表现。其本人交代共吸食过五次俗称“猪肉”的毒品，其中有两次分别是在老家和李凯星、梁业强吸食的，有三次是在佛山和刘功湖等人一起吸食，事实清楚，证据确凿。3.原告称自己是第一次吸毒并非吸毒成瘾没有任何依据。综合本案的材料，并经具备吸毒成瘾认定资格的民警的综合认定，原告吸毒成瘾严重。综上所述，被告作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分，作出的强制隔离戒毒决定程序合法，适用的法律依据正确。请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下作出被诉《强制隔离戒毒决定书》的证据：1.受案登记表，证明被告对原告等人吸毒案依法进行受理。2.查破经过，证明原告与其他人因涉嫌吸食毒品被公安机关抓获。3.询问笔录，证明原告交代了多次吸食冰毒和摇头丸的混合物，吸食毒品的方式及每次吸食毒品的具体经过，同案违法人员也指认了多次伙同原告一起吸食毒品。4.检查证、检查笔录、证据保存决定书、证据保存清单，证明抓获原告等人时起获的毒品及吸毒工具。5.指认图片、起获毒品经过、起获作案工具经过、毒品检验鉴定报告，证明原告等人指认公安机关起获的用于吸食毒品使用的工具以及现场起获的毒品。6.行政案件权利义务告知书、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执、邮寄证明，证明被告依法履行相关告知义务。7.违法人员指认照片、现场检测报告书、吸毒严重成瘾认定书、户籍及前科查询资料，证明经现场检验，原告提供的尿液样本的检测结果为冰毒成分阳性及摇头丸成分阳性，原告对此进行确认并签名按手指印。民警对其作出吸毒成瘾严重的认定。8.对同案违法人员作出的《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、执行回执及情况说明材料，证明同案违法人员的处理情况以及需要说明的情况。被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告具有作出被诉《强制隔离戒毒决定书》的职权，以及作出被诉的《强制隔离戒毒决定书》的程序和法律依据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的上述证据及被告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2、5，原告对真实性无异议，仅对证明内容有异议，为此对该证据的真实性本院予以确认。被告提供的证据3，原告对其本人的询问笔录无异议，本院予以采纳。对于其他人员的询问笔录，该笔录有受询问人的签名确认，本院亦予以采纳。被告提供的证据4，该组证据均有原告的签名确认，原告虽对检查笔录签名的真实性有异议，但未提出笔迹鉴定申请，为此对该证据的真实性本院予以确认。被告提供的证据6，其中的权利义务告知书有原告的签名确认，本院对该证据的真实性予以确认。其中的被传唤人员家属通知书，原告确认了拒绝向被告提供家属联系方式的事实，与该证据记录的内容一致，且该证据有原告的签名确认，为此本院对该证据予以采纳。行政处罚告知笔录有原告的签名确认，本院予以采纳。行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。行政拘留执行回执、强制隔离戒毒执行回执以及行政拘留家属通知书等其他证据有相关部门的盖章确认，本院对上述证据予以采纳。被告提供的证据7，原告对现场检测报告书、户籍及前科查询资料的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。违法人员指认照片能与上述现场检测报告书相互印证，且有原告的签名确认，本院对该证据予以采纳。对吸毒严重成瘾认定书，该认定书由具备相关认定资质的民警签名确认，本院对该证据予以采纳。对于证据8，该组证据有相关单位的盖章确认，本院对该证据予以采纳。经审理查明，2016年8月18日17时许，被告的民警在对佛山市南海区大沥兴贤新工业区榄岗员工村237号房进行检查时，发现原告、刘功湖及周灯三人有吸毒嫌疑，民警遂口头传唤三人到官窑派出所进行询问，并依法对原告等人的人身及涉案的237号房进行检查及制作检查笔录。对于检查中起获的毒品及吸毒工具，被告依法进行了证据保全。由于原告拒绝向被告提供家属的联系方式，为此被告无法将原告被传唤的情况告知其家属。在调查中，原告供述被抓时正准备吸食冰毒和摇头丸的混合物（俗称“猪肉”），并供述其共有五次吸食毒品“猪肉”的行为。根据原告的供述，其自2016年1月份开始吸食毒品“猪肉”，是在2016年1月14日与老家的朋友李凯星一起在李凯星的家中吸食的。后又于2016年7月15日20时许在涉案的佛山市南海区大沥兴贤新工业区榄岗员工村237房吸食毒品“猪肉”、于2016年7月27日左右的一天在佛山市南海区大沥兴贤新工业区榄岗员工村206房吸食毒品“猪肉”、于2016年8月14日与梁业强在老家××一家宾馆内吸食毒品“猪肉”、于2016年8月18日（即被抓当日）在大沥摩托车市场附近的一间出租房内吸食毒品“猪肉”。另外，同案犯刘功湖、周灯的供述也印证原告在2016年7月15日、7月27日左右（7月底）吸食毒品“猪肉”的事实，同时被告在2016年8月18日对原告的尿液进行现场检测，发现原告的尿液样本中甲基安非他明试剂测试结果为阳性，摇头丸试剂测试结果亦为阳性，证实原告当日曾吸食冰毒和摇头丸混合物。8月18日，经具备吸毒成瘾认定资格的民警认定，原告的情况属于吸毒成瘾严重，并作出佛公南毒瘾认字〔2016〕第95677号《吸毒严重成瘾认定书》。8月19日，被告对原告作出佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年，并于当日向原告送达，原告在《强制隔离戒毒决定书》上签名确认。及后，被告于当日将原告送至佛山市南海区强制隔离戒毒所执行，并依法通知了原告的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”被告作为县级人民政府公安机关，有对原告的吸毒行为作出强制隔离戒毒决定的法定职责。被告经调查认定原告吸毒成瘾严重后，作出强制隔离戒毒决定，在执行强制隔离戒毒前将决定书送达给原告，并将原告送至强制戒毒所执行，在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所，被告的上述行政行为符合《中华人民共和国禁毒法》的规定，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》（中华人民共和国公安局、中华人民共和国卫生部令第115号）第八条第（二）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两种以上毒品的……”本案中，根据原告的自述及同案犯的供述，足以认定原告存在多次吸食两种以上毒品的行为。虽然涉案的《吸毒严重成瘾认定书》查明原告曾于2016年6月28日吸食冰毒和摇头丸混合物有误，但该认定书认定的其他吸食毒品的行为，有原告及同案犯供述、尿液检测报告等证据证实，为此上述错误并不影响对原告曾多次吸食冰毒和摇头丸混合物，属于吸毒成瘾严重的认定。需要指出的是，涉案的《吸毒严重成瘾认定书》对原告吸毒成瘾严重的认定表述为：“根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定其吸毒严重成瘾。”该表述与《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定不相符，文字上存在瑕疵，应表述为“吸毒成瘾严重”，本院予以指正。被告根据原告及同案犯的供述、原告的尿液检测报告、现场起获的证据以及《吸毒严重成瘾认定书》，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒二年（自2016年8月19日至2018年8月18日）的决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，本院予以确认。还需要指出的是，被告作出的佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制隔离戒毒决定书》中查明的原告于2016年8月14日吸食毒品的地点有误，根据原告的供述，当日其是在老家一家宾馆内吸食毒品，并非《强制隔离戒毒决定书》查明的在南海××博爱东路××出租公寓××房间、××房间内吸食，对该错误本院予以指正，但该吸毒地点认定上的错误不影响被告根据《吸毒严重成瘾认定书》等相关证据，对原告作出强制隔离戒毒决定结论的正确性。原告认为其仅有一次吸食毒品的经历，之前的供述均是在神志不清的状态下胡乱编造的，原告不属于吸毒成瘾严重。本院认为，原告的上述主张与其在公安机关的供述相互矛盾，且未能提供证据推翻，而原告供述中的三次吸毒行为有同案犯的供述相印证，为此对原告的主张本院不予支持。至于原告的起诉是否已经超过诉讼时限的问题。由于原告已于2016年8月19日被送至佛山市南海区强制隔离戒毒所强制戒毒，人身自由受到限制，只能委托戒毒所为其向法院邮寄相关诉讼材料。经戒毒所证实，原告于2017年1月18日至19日期间，委托该所为其向法院邮寄本案的诉讼材料以提起诉讼，为此原告的起诉并未超过法定的起诉时限。综上，原告要求撤销被告佛公南强戒决字〔2016〕01266号《强制离戒毒决定书》理由不成立，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈文浩的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  周信桐人民陪审员  范惠贞二〇一七年八月十七日书 记 员  孔令锋