四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川2002民初4353号原告：周厚英，女，1963年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘金龙，系原告配偶，男，1964年9月17日出生，住四川省资阳市雁江区。被告：内江鼎鑫投资咨询有限公司，住所地四川省内江市市中区人民路29号楼附1号，组织机构代码06447675-3。法定代表人：徐俊伦。被告：李明，男，1955年9月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。原告周厚英与被告内江鼎鑫投资咨询有限公司（以下简称被告一）、李明（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周厚英及其委托诉讼代理人刘金龙、被告李明的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。被告内江鼎鑫投资咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周厚英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款40万元、利息19.2万元（利息是从2014年8月22日至2016年11月29日期间，按每月2分的利率计算）。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年8月22日，被告一、被告二从原告处借走人民币50万元，并叫其打款到他们指定的银行账号上。随后向原告写下借条一张由当时公司的总经理李明作担保。但到2014年12月29日被告还了原告10万元借款后就各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余的40万元。在这2年多的时间里，原告不间断的给被告打电话、发短信催收。被告基本不接电话，不回短信，更找不到担保人李明，故向法院提起诉讼。被告李明答辩称：1.被告一涉嫌非法吸存罪，本案应移交内江经侦处一并处理，故本案应当驳回起诉；2.本案中被告二承担的是担保责任，但是原告要求被告二的是共同还款责任，故应当驳回原告对被告二的起诉；3.本案中被告二承担的是担保责任，已过担保的诉讼时效，不应当承担责任；4.原告对利息的主张没有依据，因为原被告之间的合同中没有关于利息的约定，故根据法律相关规定及最高院相关解释，原告的利息主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据打款凭证、转款凭证本院认为能够与借条及承诺书印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的电话录音、短信，本院认为能够与借条上李明载明的电话号码匹配，其内容能够与借条内容吻合，本院认为该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对被告内江鼎鑫投资咨询有限公司提供的内江市公安局市中区分局文件及本院依职权调取的内江市公安局市中区分局情况说明能够相互印证。故本院对该两份证据真实性、合法性、关联性依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，被告一因资金周转，向原告借款50万元。原告通过转款汇款的方式向被告一指定的夏会的银行账号上汇款50万元。随后被告一、被告二向原告写下借条一张载明：“今借到周厚英人民币50万元整，期限两个月连本带息归还，逾期不还借款人及担保人愿承担一切后果。借款人：内江鼎鑫投资咨询有限公司担保人：李明担保人身份证号码：18XX662014年8月22日”。2014年9月23日被告一通过夏会的账户向原告转款1.5万元。2014年12月29日被告一又通过夏会的账户向原告转款10万元。原告多次通过短信、电话等方式向被告一的法定代表人徐俊伦、李明等其他公司工作人员催收借款。其中原告于2014年10月19日起向被告二催收过本案借款。但自2014年12月29日后，被告一二未再偿还任何借款本息。后被告一于2016年8月15日向原告出具承诺书一份交由原告执存，载明：2014年8月22日本公司向周厚英借款50万元，并叫她打款到本公司指定的银行账号上，随后打了借条，并由李明作担保，还款期限是两个月。本公司于2014年12月29日还给周厚英10万元后，剩余的40万元至今未还。本公司承诺：剩余的40万元借款会在2018年12月29日之前陆续还完。本公司在该笔借款未偿还完之前，周厚英享有追债的权利。诉讼时效一直延续到40万元借款还完为止。另查明，被告一因以高息的方式吸收公众存款，涉及300余人涉及金额7000余万元，2014年12月30日被内江市公安局市中区分局立案侦查。但本案借款因未发现周厚英通过被告一向借款项目方投资借款，原告及被告一也未向内江市公安局市中区分局经侦大队综合中队提供相关的借款合同资料，故未纳入刑事案件的侦查。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否涉及非法吸收公众存款是否应当移送；二、李明是否应当承担共同还款责任；三、利息是否应当支持。关于第一个争议焦点，被告一所涉非法吸收公众存款的刑事案件其犯罪形式为：受害人通过被告一向借款项目方投资借款。该案因涉案人数多、金额巨大而被立案侦查。而本案中并无证据证明周厚英通过被告一向借款项目方投资借款的事实，其借款方式与被告一所涉刑事案件的借款方式不同，故被告所举证据不能证明本院借款与被告一所涉刑事案件有关联性。但原告的证据能够证明原被告之间的借款关系成立。故原告与被告一之间的借款关系成立，被告一应当偿还原告借款本金40万元。关于第二个争议焦点：根据本院查明，被告二在借条上注明了其为担保人，虽借条上并未约定被告二的担保方式，但根据担保法的规定，未约定担保方式的应视为连带担保，故本案中被告二应承担连带担保责任。虽被告二抗辩原告对其诉讼已经超过诉讼时效。但本院认为，原告所举向被告二催款的短信记录及电话录音显示的电话号码均与被告二在借条上载明的电话号码一致，因此应视为原告在担保期内对被告二进行过催收，故原告对被告二的诉讼请求未过诉讼时效。原告可以选择将二被告作为共同被告一并起诉，被告二应当与借款人共同承担还款责任。关于第三个争议焦点：被告要求的利息是从2014年8月22日至2016年11月29日期间的利息19.2万元。原告所举借条上载明：原被告之间约定了利息，虽未明确约定利息为多少，但根据转款记录，能够认定被告实际支付了一个月的利息1.5万元。因此应视为原被告之间约定的利息为月息三分。但由于月息三分超过了民间借贷纠纷中关于利息的规定，而原告主张的利息为按月息2分计算，因此本院支持原告的主张利息按月息2%计算。又由于被告一于2014年12月29日偿还了借款本金10万元，故在此后的本金应当按照40万元为基数，故2014年8月22日至2016年11月29日期间的利息扣除已收取1.5万元，应支付20.9万元。原告只主张19.2万元未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告内江鼎鑫投资咨询有限公司、李明于本判决生效后十日内偿还原告周厚英借款本金40万元。二、被告内江鼎鑫投资咨询有限公司、李明于本判决生效后十日内向原告周厚英支付2014年8月22日至2016年11月29日期间的利息19.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，公告费600元，共计10,320元，由被告内江鼎鑫投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  向 杰人民陪审员  杨柳芳人民陪审员  李勇英二〇一七年八月二日书 记 员  宋 梅