沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0191民初3760号原告：郑兴林，男，汉族，1950年12月17日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：郑云江，男，汉族，1970年9月25日出生，住址：沈阳市铁西区。被告：辽宁省建科投资发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：张佐，系该公司董事长。委托代理人：康娱、张婉，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：张佐，男，汉族，1969年3月24日，住址：沈阳市和平区。原告郑兴林与被告辽宁省建科投资发展有限公司（以下简称建科公司）、张佐财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑兴林及其委托代理人郑云江、被告建科公司委托代理人康娱、张婉到庭参加诉讼，被告张佐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告诉称：原告与大青街道小青村签订土地承包合同，承包位于小青村浑河十八街-23号地块西侧4亩土地。2014年7月5日，被告建科公司误将其相邻的本人尚未动迁的四亩承包土地上的果树和暖棚推平，造成原告重大损失。原告为此向被告主张权利，被告于2014年7月15日与原告签订协议，约定除由村委会依法补偿10.5万元外，该公司另外给付原告每亩9.5万元补偿，合计38万元。协议签订后，被告一直拒绝给付，原告因此诉至法院，请求判令：一、二被告给付原告补偿款38万元；二、本案诉讼费用由被告承担。二被告辩称：一、我方在2013年12月20日与沈阳市规划和国土资源局经济技术开发区分局签订《JK2013-72号地块挂牌交易成交确认书》，合法取得浑河十八街-23地块净地。取得该地块后我方安排人员对该地块进行勘察平整，平整地块均在净地红线内，没有对其他土地进行作业，不存在原告所述的对尚未动迁的承包土地予以推平的行为，并未侵害到原告权益。2014年7月15日原告与二被告签订的协议并非二被告真实意思表示。二、原告与拆迁部门已经签订土地附着物拆迁补偿协议，所有土地及附着物均得到了补偿。原告与大青街道办事处达成了两份补偿协议，确定地面附着物补偿金额为1,236,450元及19万元，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2004年11月1日，原告郑兴林与大青乡小青村村民委员会签订了01-11-02-2054号农村土地承包经营合同，约定原告承包地为大道北、李家坟区域，面积为5亩，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日止。2012年3月20日，大青街道办事处对郑兴林位于大道北、李家坟区域的承包地进行征地普查，确定土地面积为6.2亩，多出承包合同部分系开荒所得。2013年12月20日，被告建科公司与沈阳市规划和国土资源局经济技术开发区分局签订挂牌交易成交确认书，确定被告建科公司为宗地编号JK2013-72号浑河十八街-23地块的竞得人。成交价格为482元/平方米，净地总价款为26,783,409.68元。建科公司竟得的土地与原告的承包地相邻，但不是同一地块。2014年7月15日，被告建科公司在平整土地的过程中误将原告承包地上的果树和暖棚推倒。原告发现后出面制止并到小青村民委员会反映情况。当日，原告与被告建科公司就赔偿事宜签订《协议》一份，约定：经双方友好协商，浑河十八街-23号地块西侧肆亩土地系郑兴林先生所有，该地块在我司购地红线以内，除按政府征地地价款给予补偿外（政府支付），差额部分由辽宁省建科投资发展有限公司给予补偿，即每亩总地价合人民币20万元/亩，待郑兴林与政府签订该土地补偿协议后，并标明每亩单价，我司将差额余款一次性补齐。该协议落款处有原告及被告建科公司法定代表人张佐签名。后因原告索要赔偿款无果，双方发生纠纷，原告诉至本院。2015年9月17日，大青街道办事处与原告签订铁西区集体土地附着物拆迁补偿协议书，对原告承包的土地及地上附属物予以补偿，补偿标准为暖棚及地上物5.4亩，单价115,000元，冷棚及地上物0.9亩，单价105,000元。此款已给付完毕。以上事实，有土地承包合同、协议、情况说明、地块挂牌交易成交确认书、地块补偿费支付完毕情况说明、会议纪要、铁西区集体土地地上附着物拆迁补偿协议及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受到法律保护。一、关于被告建科公司是否侵权的问题。二被告主张浑河十八街-23号西侧四亩土地在购地红线以内，不构成侵权。本院认为，被告自认于2013年12月20日竞得该块净地，《JK2013-72号地块挂牌交易成交确认书》第四条也载明，此地块系净地。而原告的承包地上有大棚等附着物，不属于净地。此外，被告竞地的时间是2013年12月20日，原告于2015年9月17日才与拆迁部门达成拆迁补偿协议，故原告承包的大道北、李家坟区域不属于被告建科公司购地红线以内。被告建科公司在平整土地过程中误将原告的暖棚及果树推倒，侵害了原告的财产权益，被告系侵权方，应当就原告的损失进行赔偿。二、关于原、被告于2014年7月15日签订《协议》的效力问题。被告建科公司认为该协议是在法定代表人张佐被胁迫的情况下签订，不是被告的真实意思表示。本院认为：1.被告建科公司虽称该协议是张佐处于被胁迫的情况下做出的，但并未提供相关证据予以证明，而且协议签订后，建科公司及张佐并未向有关机关报案，亦未向人民法院主张撤销该协议。2.本案的侵权人为被告建科公司，张佐系建科公司的法定代表人，在建科公司将原告暖棚及果树推倒当天，张佐代表公司与原告经协商签订赔偿协议。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”张佐的行为系职务行为,其本人在协议上签字确认，能够确定是其真实意思表示。故被告认为张佐的签字不是真实意思表示的意见，缺乏证据支持，且不符合常理，本院不予采纳。原告与被告建科公司所签《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。三、关于赔偿数额问题，原告在起诉状中自认被推倒的系暖棚及果树，双方在《协议》中确定受损面积为4亩。根据《协议》内容，双方确认赔偿标准为：“每亩总地价合人民币20万元/亩，待郑兴林与政府签订该土地补偿协议后，并标明每亩单价，我司将差额余款一次性补齐。”原告与拆迁部门协商的暖棚及地上物补偿标准为11.5万元/亩。按该标准计算，被告补齐拆迁补偿的差额为（20万元－11.5万元）/亩×4亩，共计34万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁省建科投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑兴林财产损失34万元；二、驳回原告郑兴林其他诉讼请求。案件受理费7000元，由被告辽宁省建科投资发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费7000元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜        晓        红审 判 员 王        桂        华代理审判员 陈                 阳二〇一七年八月七日书 记 员 郑文娟本判决所适用的相关法律《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。