山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终442号上诉人（一审原告）邵雯静，女，1981年1月10日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王磊，男，1976年10月20日出生，汉族，天桥区堤口路街道办事处工作人员，住济南市。被上诉人（一审被告）平阴县人民政府，住所地山东省平阴县。法定代表人焦卫星，县长。委托代理人翟永胜，平阴县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人赵庆林，平阴县住房和城乡建设管理委员会工作人员。被上诉人（一审被告）平阴县经济和信息化局，住所地山东省平阴县。法定代表人张明忠，局长。委托代理人孙士柱，平阴县经济和信息化局工作人员。委托代理人方刚，平阴县经济和信息化局工作人员。一审第三人马延伟，男，1974年8月26日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。一审第三人赵景芝，女，1973年8月17日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。上诉人邵雯静因平阴县人民政府（以下简称县政府）、平阴县经济和信息化局（以下简称县经信局）拆迁补偿款发放一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：为实施平阴县云翠大街建设项目，县政府决定征收济南元首集团有限公司原国棉七厂南山宿舍院内的房屋，其中包括本案第三人马延伟所居住使用的单身宿舍17.08平方米。2016年4月1日，县经信局作为房屋征收实施单位，与被征收人济南元首集团有限公司签定房屋征收补偿协议一份，约定了征收面积、评估机构、补偿方式，其中，补偿款中的90%支付给单身职工宿舍居住使用人。本案第三人马延伟居住使用的职工宿舍面积17.08平方米，经评估，价值为65656元，马延伟应得补偿款为59090.40元。2016年5月6日，马延伟签署授权委托书一份，委托本案第三人赵景芝办理涉案补偿款的领取事宜，并就该委托进行公证。2016年6月2日，赵景芝从被告县经信局领取马延伟拆迁补偿款59090.40元。另查明，第三人马延伟、赵景芝原系夫妻关系，2009年4月15日双方协议离婚。2013年10月23日，原告邵雯静与第三人马延伟登记结婚。一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……”据此，被告县政府及被告县经信局分别作为本县区域的房屋征收主体和房屋征收实施单位，具有对辖区内国有土地上房屋进行征收及补偿的法定职权。对于县政府是否为本案适格被告的问题，一审法院认为，被告县政府作为本县域内国有土地房屋征收主体，原告起诉征收补偿款的发放行为，被告县政府与本案的处理结果存在利害关系，应作为本案的被告参加诉讼，故对县政府非本案适格被告的主张，依法不予支持。本案的争议焦点是原告邵雯静是否享有其夫马延伟被征收房屋补偿款的领取权利。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”本案原告与第三人马延伟于2013年10月23日登记结婚，而涉案被征收房屋系马延伟于1998年取得使用权，故被征收房屋应属马延伟的婚前个人财产。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理的代理行为，承担民事责任。……”本案第三人马延伟委托赵景芝办理被征收房屋补偿款的领取，在授权委托书中明确了委托事项即“办理拆迁补偿过程中的一切有关事宜，并领取补偿金”，且就该委托进行了公证。被告县经信局依据公证的授权委托书，将补偿款发放给马延伟的委托代理人赵景芝，符合法律规定，原告主张撤销该发放行为于法无据，依法不予支持。原告邵雯静主张第三人马延伟与原告系夫妻关系且马延伟尚欠原告部分款项，一审法院认为此属原告与第三人马延伟之间的民事法律关系，与本案并无关联性。原告主张第三人马延伟于2014年已经失踪，并对公证书的真实性提出质疑，但根据一审法院调取的证据，证实济南市公安局天桥区分局堤口路派出所于2016年5月26日立案，第三人马延伟于2016年6月6日在逃，且原告亦无相反证据推翻该公证文书，故对于原告对公证书提出质疑的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邵雯静的诉讼请求；案件受理费50元，由原告邵雯静负担。上诉人邵雯静不服一审判决上诉称，一审判决忽视了本案是一起行政诉讼案件的核心争议，真正的焦点问题是作为本案的诉讼主体县政府及房屋征收实施单位县经信局是否履行了法定职权。一审查明，为实施平阴县云翠大街建设项目，县政府决定征收济南元首集团原国棉七厂南山宿舍院内的房屋。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，被上诉人县政府及被上诉人县经信局分别作为本县区域的房屋征收主体和房屋征收实施单位，具有对辖区内国有土地上房屋进行征收及补偿的法定职权。县政府在一审中辩称自己不是适格被告，说明县政府对自己行使法定职权意识模糊。上诉人在一审起诉状中明确提出了被上诉人县经信局作为县政府房屋征收主体单位委托的房屋征收实施单位，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》行使法定职权。一审中被上诉人县经信局提供的“房屋征收补偿协议”系作为房屋征收单位与元首集团签订的，县经信局没有提供与马延伟签订的“房屋征收补偿协议”。因此县经信局没有与马延伟签订补偿协议，也没有与赵景芝签订补偿协议。上诉人在一审诉状中指出，2013年10月其与马延伟结婚，2014年马延伟失踪，马延伟失踪前尚欠上诉人及上诉人亲友和他人钱款，上诉人向天桥分局报案，上诉人及天桥分局堤口路派出所民警先后与县经信局联系，希望能找到马延伟。依据《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条的规定，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、二十六条的规定，上诉人作为马延伟的法定配偶，在马延伟失踪后就迅速报警，作为县政府委托的房屋征收单位县经信局，在接到上诉人对该房屋产权、补偿质疑后应当首先按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定行使法定职权。赵景芝仅凭一份公证书没有签订任何协议就领取拆迁补偿款问题，上诉人认为被告县经信局没有行使法定职权，涉嫌玩忽职守，应当追回发放的拆迁补偿款。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作为房屋征收实施单位的县经信局应当与马延伟签订相关补偿协议后才能发放拆迁补偿款。但是马延伟失踪，无法到场签署协议领取补偿款。2016年5月6日，无法到场的马延伟居然就在相隔几十米的平阴县公证处（平阴县府前街55号）作了一份拆迁补偿款的领取公证书，上诉人相信县经信局的有关工作人员对此公证书也是有分歧意见的，所以该拆迁补偿款当时没有按照公证书发放。2016年5月18日，县经信局告知天桥分局有人持有马延伟的公证书来领取拆迁补偿款。失踪近两年的马延伟第一次有了消息，上诉人一方面请求县经信局按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规，要求马延伟到场签署协议领取补偿款，一方面通过公安、法院行使权力保障自身合法权益。上诉人认为无论是马延伟违法在逃或者是失踪不在了，通过严格的法律法规能保护好个人的权益，但是县经信局仅凭不知真假的公证书在没有签署拆迁补偿协议的情况下于2016年6月2日匆匆将拆迁补偿款发放给了赵景芝。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，被上诉人县政府作为平阴县区域内国有土地上房屋征收主体，被上诉人县经信局作为房屋征收实施单位，作出对马延伟所居住房屋进行补偿并发放补偿款的行为程序不合法，认定事实不清，适用法律不正确，上诉人依法请求撤销（2016）鲁0124行初34号判决，依法追回拆迁补偿款59094.4元，将拆迁补偿款给付给上诉人。被上诉人县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人称：“县经信局没有与被拆迁人马延伟签订补偿协议。”认为被上诉人县政府及县经信局没有履行法定职权。属于其认知错误更无法律依据。1、马延伟不是被征收人。本案中的被征收人是房屋产权人济南元首集团有限公司，马延伟只是使用权人。2、法律规定应当对被征收房屋产权人给予补偿。法律并没有规定应当与使用房屋的单身职工签订补偿协议，马延伟不是房屋征收补偿协议的法定签约主体。3、与被征收人签订房屋征收补偿协议并发放补偿款的法定职权属于房屋征收部门，县政府无此职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，订立补偿协议的职权已经授权房屋征收部门行使。本案中，上诉人一审诉讼请求是“请求判令被告撤销付赵景芝拆迁补偿款59090.4元的行为并向其支付”。上诉人的诉求非《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予被上诉人县政府的法定职权，县政府也不是已经签订的房屋征收补偿协议的当事人，更无义务履行补偿协议支付补偿款。4、县经信局已经依法履行签约职责，并按照协议约定发放补偿款。根据2016年4月1日县经信局与产权人签订的房屋征收补偿协议第三条第二款约定：“乙方（即产权人）委托甲方（即县经信局）支付给相关单身职工。”首先，该条是协议双方向第三人履行债务的约定，于法有据。其次，县经信局根据该约定和评估机构出具的各个单身职工的评估报告支付了补偿款，单身职工均已受领并无异议，协议已经履行完毕。二、补偿款系一审第三人马延伟的婚前财产。马延伟取得该财产权利在前，与上诉人结婚在后，补偿款非上诉人的财产，上诉人无权要求支付。三、补偿款发放给持有公证书的一审第三人赵景芝符合法律规定。综上所述，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其上诉。被上诉人县经信局答辩称，一审法院判决正确，程序合法认定事实清楚，请求二审法院维持原判决，其他与被上诉人县政府的答辩意见一致。一审第三人马延伟、赵景芝未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人将涉案补偿款发放给一审第三人赵景芝是否符合法律规定。本案中，一审第三人马延伟对其居住的职工宿舍具有使用权，该职工宿舍的所有权归济南元首集团有限公司所有。因此，征收该宿舍时，房屋征收补偿协议的签约主体是所有权人济南元首集团有限公司。被上诉人县经信局2016年4月1日与济南元首集团有限公司签订的房屋征收补偿协议中约定补偿款中的90%支付给单身职工宿舍居住使用人，因此，一审第三人马延伟作为该房屋的使用权人，有权领取该补偿款。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理的代理行为，承担民事责任。……”一审第三人马延伟委托赵景芝领取被征收房屋补偿款，在授权委托书中明确了委托事项即“办理拆迁补偿过程中的一切有关事宜，并领取补偿金”，且就该委托进行了公证。公证书作为公证机关制作并发给当事人使用的法律文书，在未被撤销前，具有公信力。被上诉人县经信局依据公证的授权委托书，将补偿款发放给马延伟的委托代理人赵景芝，符合法律规定。上诉人主张撤销该发放行为于法无据，本院不予支持。如果上诉人对赵景芝持有的公证书有异议，其可根据《中华人民共和国公证法》的相关规定维护自身权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，上诉人在一审中起诉县政府和县经信局，请求依法撤销县政府和县经信局将拆迁款发放给其他人的行为，并给付上诉人邵雯静拆迁补偿款59090.40元。但县政府并非房屋征收补偿协议的签订主体，未作出具体行政行为，不是本案适格被告。据此，应驳回上诉人对县政府的起诉。一审法院认为县政府系本案适格被告，认定不当，本院予以纠正。但一审法院判决驳回上诉人邵雯静的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵雯静负担。本判决为终审判决。审判长  孙继发审判员  魏吉锋审判员  张启胜二〇一七年八月十日书记员  聂林凤