陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9131号上诉人（原审原告）：西安市永固纸袋厂，住所地西安市北关振华北巷*号。法定代表人：赵宝财，该厂厂长。委托诉讼代理人：路钢，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁怡恬，陕西克利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张播宏，男，1967年9月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李勇，陕西云德律师事务所律师。上诉人西安市永固纸袋厂（以下简称永固厂）因与被上诉人张播宏排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2014)未民初字第07752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永固厂的委托诉讼代理人路钢、宁怡恬，被上诉人张播宏及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永固厂上诉请求：撤销原审判决，改判支持永固厂一审的诉讼请求；本案诉讼费由张播宏承担。事实和理由：一、一审程序中，永固厂对2009年12月28日《会议决定》提出鉴定申请，请求对该《会议决定》的全文进行鉴定，一审判决对此置之不理没有事实和法律依据，程序违法。二、永固厂从未向张播宏出具过2009年12月28日《会议决定》，一审判决书认定该《会议决定》为永固厂出具是错误的。三、根据永固厂与张播宏签订的《解除劳动关系协议书》的内容，永固厂与张播宏的工资关系早己结算清楚，不存在欠付张播宏工资问题，2009年12月28日的《会议决定》中的内容与事实不符，永固厂内部对该《会议决定》的内容均不知情，加之该房屋本身为国有财产，永固厂根本无权决定张播宏使用该房屋。该《会议决定》是不产生法律效力的。四、永固厂移交房屋系为响应国有企业改制政策，企业被兼并以后正常移交，永固厂根本无权承诺该房屋交由张播宏使用。五、一审判决书中认定永固厂原一审中提交证据名称为《承诺》的老化原因为人为因素老化的结果，法院应当追究张播宏人为老化证据的法律责任。综上所述，张播宏出具的《承诺》和《会议决定》不是永固厂出具，该证据不能产生法律效力；本案争议房屋为国有资产，永固厂无权决定交由张播宏使用；永固厂不欠张播宏工资，《承诺》与《会议决定》的内容与事实不符，张播宏对该房屋没有使用权。张播宏辩称，一、一审法院程序正当合法，不存在程序违法情形。永固厂称其在一审程序中要求对2009年12月28日《会议决定》的全文进行笔迹鉴定，一审判决对之置之不理，程序违法属于歪曲事实。事实上，永固厂在一审中提出该项鉴定申请，且其承认张成群在永固厂处一直担任书写公文的工作，考虑到个人手写字体在7、8年间可能存在的自然演变，以及书写人刻意改变字体等可能性，张播宏要求永固厂提供2009年同时期张成群书写的公文作为检材合情合理合法。但永固厂一直不予配合，不提供相应检材，且合议庭已经对永固厂的此项鉴定要求进行了回复，即2017年5月11日下午2时30分一审法院的庭审笔录中记载：“原告方，你方第二次2016年提出的鉴定申请，因为检材是复印件，鉴定机构要求双方补充提供，你方将张成群叫来当场书写，但是因为张播宏不予认可，所以你们申请的鉴定没有检材，经过合议庭研究，该鉴定不再继续进行。”由此可知，因永固厂的鉴定要求系其不能提供有效的检材而无法进行，并非一审法院置之不理。此外，根据本案中已经出具结论的三份鉴定意见，可以相互印证，形成完整证据链，永固厂的鉴定要求已经没有必要再进行，所以一审法院决定不再继续进行。因此，一审法院对待永固厂的鉴定要求的处理程序正当合法。二、2009年12月28日的《会议决定》系永固厂出具，并且合法有效，一审法院认定事实正确。本案在一审中经双方申请，一审法院委托，进行了三次鉴定：陕中金司鉴中心【2016】文鉴字第25号及26号司法文书鉴定意见书，陕正义司鉴【2017】文鉴字第226号司法文书鉴定意见书。前述三份司法文书鉴定意见书证实了：1、2009年12月28日的《会议决定》上落款处的公章是永固厂使用的公章；2、2009年12月28日的《会议决定》上的字迹是由同一个人书写；3、2009年12月28日《会议决定》中的文字系永固厂的工作人员张成群的笔迹。此外，2016年5月16日永固厂在向一审法院提交的《情况说明》中承认：“张成群系西安市永固纸袋厂员工，本厂需手写的文件皆由张成群书写”。结合三份司法文书鉴定意见书和《情况说明》可以得出：2009年12月28日的《会议决定》全文都是由西安市永固纸袋厂专门书写文件的员工张成群书写，并且加盖有西安市永固纸袋厂使用的印章。因此，2009年12月28日的《会议决定》是由永固厂出具毫无疑义，并且合法有效，一审法院认定事实正确。三、永固厂不能仅凭“响应国有企业改制政策，无权承诺涉案房屋使用权”一句话就无视自己出具的生效文件的约束，侵害张播宏的权益。根据一审中张播宏提供的2009年3月2日《解除劳动合同协议书》、2004年5月12日《承诺》、2009年12月28日《会议决定》以及司法鉴定意见书等证据，张播宏对涉案房屋拥有合法的占有使用权毋庸置疑。至于永固厂的改制，张播宏从来没有打算阻碍甚至去影响。但是永固厂不能因为要改制就无视自己做出的已经产生法律效力的文件的约束。永固厂至今的工商档案仍然是集体所有制企业，仅是将资产转让给了第三方。永固厂有责任也有能力通过其他方式合法合理的完成改制内容，而不应当采取否认生效文件，逃避己方责任，侵害张播宏合法权益的方式去完成改制过程中的房屋移交。综上所述，一审法院事实认定正确，程序正当合法，恳请贵院依法驳回永固厂上诉请求。永固厂向一审法院起诉请求：判令张播宏立即搬出所占房屋，赔偿2009年10月10日至2012年5月9日期间的租金损失每月3000元，并承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明，张播宏原系永固厂职工。2009年3月2日双方协议解除劳动关系。2009年7月张播宏占有使用永固厂三层办公大楼的一楼大厅。原审庭中，张播宏提交了落款为2004年5月12日，加盖“西安市永固纸袋厂合同专用章(1)”和“西安市永固纸袋厂食堂专用章”字样的《承诺》一份。主要内容为：2009年5月31日前永固厂给付张播宏工资5000元，欠张播宏1999年8月至2004年5月共计58个月工资，于五年内按社平工资补发，如五年内无论什么原因不能全部解决，则同意从2009年6月1日起将西安市永固纸袋厂三层办公楼（凤城七路路边）的一层大厅（东西两楼梯之间，包括大厅南边房两间和大厅东边卫生间两间及大厅西边楼梯）及大厅南边空地（约120平方米）交由张播宏使用（可改造、出租）贰拾年，以抵58个月工资，张播宏将期间发放的全部工资退回。永固厂申请对张播宏提供的该《承诺》形成时间、印章加盖时间进行鉴定。2011年8月9日，西南政法大学司法鉴定中心以检材老化程度异常，检材现有老化现象为人为因素老化的结果，其上印文已失去形成时间鉴定条件为由将鉴定退回。本次诉讼中，张播宏再次将其作为证据提交，并补充提交了落款日期为2009年12月28日，加盖“西安市永固纸袋厂”字样公章的《会议决定》一份，主要内容为：关于欠张播宏58个月的工资问题，经永固厂班子会议研究决定，永固厂同意按照原承诺由张播宏使用涉案房屋20年以抵工资。张播宏称该《会议决定》系2013年7月2日由永固厂现任厂长梁荣娣在办公室交于其，但永固厂对此予以否认。案件审理过程中，经永固厂、张播宏申请，西安市未央区人民法院依法委托，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心(2016)文鉴字第25号及26号司法文书鉴定意见书，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴(2017)文鉴字第226号司法鉴定意见书。综合以上司法鉴定意见，该《会议决定》中的文字为永固厂工作人员张成群笔迹，落款处加盖公章系永固厂使用的公章，文字与盖章顺序为先盖章后写字。另查明，涉案房屋已于2012年经执行程序由张播宏腾交于永固厂。诉讼中，永固厂表示房屋执行回其厂后，已按照兼并协议移交给案外人。一审法院审理认为，物权受法律保护。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，张播宏提交了2004年5月12日加盖永固厂相关公章字样的《承诺》一份及2009年12月28日加盖永固厂公章字样的《会议决定》一份，证明其对涉案房屋享有使用权。2004年5月12日的《承诺》虽在原审时鉴定机构存在人为老化现象无法鉴定，但本案中经对2009年12月28日的《会议决定》进行司法鉴定，其文字形成系永固厂的工作人员张成群书写，且加盖的公章系永固厂使用的公章。因该《会议决定》已经载明了张播宏对涉案房屋的使用权，且张播红已于2012年向永固厂交付了涉案房屋，现不存在妨害永固厂物权的事实，故永固厂要求张播宏腾交该房，且支付占用期间的租金损失，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：驳回原告西安市永固纸袋厂全部诉讼请求。一审案件受理费4350元、鉴定费1.79万元（原告西安市永固纸袋厂已预交14550元，被告张播宏预交7700元），由原告承担18250元，被告承担4000元。原告于本判决生效后十日内给付被告诉讼费3700元。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，本案一审审理中，经当事人申请，一审法院依法委托鉴定机构对双方当事人存在争议的2009年12月28日的《会议决定》进行了三次司法鉴定。关于永固厂二审中申请对《会议决定》全部文字是否为永固厂的工作人员张成群书写进行鉴定，本院认为，一审中，一审法院委托鉴定机构就该《会议决定》书写笔迹是否同一人书写进行鉴定，鉴定机构结论为书写笔迹是同一人书写；一审法院委托鉴定机构就该《会议决定》落款处的“西安永固纸袋厂”书写字迹与张成群书写字迹是否同一人书写进行鉴定，鉴定机构结论为书写字迹是同一人书写；一审中，一审法院委托鉴定机构就该《会议决定》中的“西安市永固纸袋厂”印文与样本中永固厂的同名印文是同一枚印章盖印。一审中，永固厂申请对《会议决定》全部文字是否为永固厂的工作人员张成群书写进行鉴定，一审法院委托鉴定机构鉴定，因永固厂申请的鉴定没有有效检材，一审法院经研究，该鉴定不再继续进行，二审中，永固厂再次申请进行上述鉴定，其鉴定事项、理由等与一审情况一致。对此本院认为，永固厂二审中申请鉴定事项与其一审中申请鉴定情形相同，一审法院委托鉴定机构鉴定，因永固厂申请的鉴定没有有效检材，一审法院经研究，该鉴定不再继续进行，二审中，该鉴定亦无法进行。另，虽永固厂对该《会议决定》真实性予以否认，但一审中经三次司法鉴定，该《会议决定》书写笔迹系同一人书写，该《会议决定》落款处的“西安永固纸袋厂”系永固厂的工作人员张成群书写，加盖的公章系永固厂使用的公章，鉴定结论能够反映《会议决定》系永固厂出具，永固厂申请对《会议决定》全部文字是否为张成群书写进行鉴定，并不能改变永固厂出具该《会议决定》所产生的法律后果，永固厂的该鉴定申请不具有必要性。综合三次鉴定结论，该《会议决定》书写笔迹系同一人书写，该《会议决定》落款处的“西安永固纸袋厂”系永固厂的工作人员张成群书写，加盖的公章系永固厂使用的公章，鉴定结论能够反映《会议决定》系永固厂出具。一审法院基于该《会议决定》载明张播宏对涉案房屋的使用权，且张播红已于2012年向永固厂交付了涉案房屋，现不存在妨害永固厂物权的事实，对永固厂主张判令张播宏腾交该房，支付占用期间租金损失的诉讼请求不予支持，判决并无不当。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，西安市永固纸袋厂已预交，由西安市永固纸袋厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月三日书 记 员 段 蓓