重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3739号上诉人（原审被告）：陈全斌，男，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：韩帅，重庆美通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小忠，重庆美通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号1幢，统一社会信用代码915000006992752263。法定代表人：彭彬，行长。委托诉讼代理人:邓黎慧，该行工作人员。委托诉讼代理人：蒋希，该行工作人员。原审被告：重庆广林建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路54号附10号，统一社会信用代码91500106554054537M。法定代表人：陈全国，职务不详。原审被告：重庆品岱建材科技有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道739号，统一社会信用代码915002275540811562。法定代表人：徐聆，职务不详。上诉人陈全斌因与被上诉人汉口银行股份有限公司重庆分行（以下简称汉口银行重庆分行）、原审被告重庆广林建筑劳务有限公司（以下简称广林公司）、重庆品岱建材科技有限公司（以下简称品岱公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈全斌上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13719号民事判决书；2.依法判令驳回汉口银行重庆分行的全部诉讼请求；3.依法判令汉口银行重庆分行承担本案一审、二审全部费用。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律错误。一审在审查中未查明陈全斌积极筹措资金偿还汉口银行重庆分行，双方协商同意延长还款期限的事实，属于认定事实有误，并且一审法院在一审中不但主张利息，而且同时主张复息和罚息，属于明显适用法律不当。汉口银行重庆分行辩称，一审法院判决正确，对陈全斌陈述积极筹措资金积极偿还汉口银行重庆分行，双方协商同意延长还款期限的事实不予认可，并没有发生这一事实。一审主张的复利、罚息是正确，利息是本金逾期罚息，复利是利息逾期后产生的复利，两者之间并不冲突。汉口银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.陈全斌立即偿还贷款本金4899915.95元、利息146651.57元、罚息（截至2016年7月14日的罚息为221216.23元，从2016年7月15日起罚息以贷款本金4899915.95元为基数，按年利率10.92%计收，利随本清）及其复利（截至2016年7月14日的复利为9013.06元，从2016年7月15日起复利以利息146651.57元为基数，按年利率10.92%计算至付清时止）；2.陈全斌立即支付汉口银行重庆分行违约金979983.19元；3.广林公司、品岱公司为陈全斌的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月16日，汉口银行重庆分行（贷款人）与陈全斌（借款人）签订了编号为B6200115000141的《个人借款合同》。合同主要约定：1.贷款人向借款人发放个人经营性贷款490万元；2.借款期限为12个月，具体期限以借款凭证的记载为准；3.贷款利率为年利率7.28%，贷款发放后，遇基准利率调整，仍执行本合同约定贷款利率，不分段计息；4.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还本金，贷款人有权按日计收罚息，罚息为贷款利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息利率计收复利；5.贷款人将款项一次划入借款人的以下指定账户：户名为重庆帆若物资有限公司、账号为50×××42；6.还款方式为按月计息，到期一次性还本；7.借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分借款本息及相关费用；8.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）均由借款人据实承担；9.违约方应承担违约责任，违约金的计收方法为按合同项下贷款人债权金额的20%收取；10.本合同项下的担保方式为保证；11.凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。当日，汉口银行重庆分行（贷款人）与广林公司、品岱公司（均为保证人）分别签订了编号为D620011500000145、D620011500000151的《保证合同》。合同约定广林公司、品岱公司为陈全斌的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用。保证期间自本合同保证条款生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日之日起两年。2015年2月16日，汉口银行重庆分行按《个人借款合同》的约定发放了贷款。根据《个人借款凭证》记载，放款日期为2015年2月16日，到期日期为2016年2月16日，贷款利率为年利率7.28%。贷款到期后，陈全斌未按约还款，截至2016年7月14日，陈全斌尚欠本金4899915.95元、利息146651.57元，罚息221216.23元、复利9013.06元。一审法院认为，汉口银行重庆分行与陈全斌签订的《个人借款合同》，汉口银行重庆分行与广林公司、品岱公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汉口银行重庆分行按约发放了贷款，履行了合同义务，陈全斌未按约还款，已构成违约，应承担偿还汉口银行重庆分行借款本息并按照罚息利率（年利率7.28%的基础上上浮50%即年利率10.92%）向汉口银行重庆分行支付罚息及复利的违约责任，汉口银行重庆分行要求陈全斌偿还汉口银行重庆分行借款本金4899915.95元、截至2016年2月16日的利息146651.57元及相应的罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。关于汉口银行重庆分行主张的违约金979983.19元，因汉口银行重庆分行已经主张了罚息及复利，罚息及复利作为违约金的一种，本身具有惩罚性，汉口银行重庆分行另行主张的违约金加重了陈全斌的违约责任，因此，对于汉口银行重庆分行主张的违约金979983.19元，一审法院不予支持。广林公司、品岱公司自愿为陈全斌的上述借款承担连带保证责任，汉口银行重庆分行在保证期间要求广林公司、品岱公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。广林公司、品岱公司承担保证责任后有权向债务人追偿。品岱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、陈全斌于本判决生效之日起十日内支付汉口银行股份有限公司重庆分行借款本金4899915.95元、利息146651.57元、罚息（截至2016年7月14日的罚息为221216.23元，从2016年7月15日起罚息以贷款本金4899915.95元为基数，按年利率10.92%计算至本清时止）、复利（截至2016年7月14日的复利为9013.06元，从2016年7月15日起复利以利息146651.57元为基数，按年利率10.92%计算至付清时止）；二、重庆广林建筑劳务有限公司、重庆品岱建材科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回汉口银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如陈全斌、重庆广林建筑劳务有限公司、重庆品岱建材科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费48740元，减少半收取24370元，由汉口银行股份有限公司重庆分行负担6800元，陈全斌、重庆广林建筑劳务有限公司、重庆品岱建材科技有限公司负担17570元。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点有以下两方面：一、陈全斌是否与汉口银行重庆分行达成延长还款期限的合意。二审中，汉口银行重庆分行否认双方曾协商同意延长还款期限，且陈全斌也未举示证据证明双方同意延长还款期限的事实，故本院对陈全斌关于其曾与汉口银行重庆分行达成延长还款期限的合意的上诉理由不予支持。二、一审法院判令陈全斌向汉口银行重庆分行支付利息、复利与罚息是否正确。本院认为，关于利息、复利与罚息的收取，在汉口银行重庆分行与陈全斌签订的《个人借款合同》中有明确约定，且该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，一审判令陈全斌向汉口银行重庆分行支付利息、复利与罚息并无不当。综上所述，陈全斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48737元由陈全斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年八月二日书 记 员  倪誉玲