深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9576号原告：陶珩。委托诉讼代理人：黄小龙。被告：李政。委托诉讼代理人：曾健明。上列原告陶珩诉被告李政共有财产分割纠纷一案，本院受理后，由审判员苏宏依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶珩及其委托诉讼代理人黄小龙，被告李政及其委托诉讼代理人曾健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告李政立即向原告退还房屋转让款1500400元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陶珩与被告李政原为夫妻，双方于2012年9月13日离婚。离婚后，原告陶珩个人购买位于“深圳市龙岗区卓泓高尔夫雅苑3号楼28A1、28A2（双拼房，下称该房产）”，因当时原告陶珩名下已有一套房产，而前夫李政名下没有登记房产，经和被告李政协商，决定将该房产由其代持。原告陶珩支付了购买该房产的首付及所有税费，后期所有的银行按揭还贷亦为陶珩承担。至2016年12月26日，经案外人国创地产居间介绍，原告陶珩（作为被委托人）、被告李政及案外人邓丹签订《二手房买卖合同》，约定将该房产出售给案外人邓丹。合同履行过程中，合同双方产生争议，案外人邓丹将被告李政诉至龙岗区人民法院，案号为(2016)粤0307民初4214号、4215号，龙岗区人民法院于2016年9月30日，作出(2016)粤0307民初4214号、4215号判决书，判令合同双方继续履行房屋买卖合同，案外人邓丹一次性支付合同尾款，被告李政支付逾期履行违约金等。前述判决，合同双方均未上诉。2017年3月10日，案外人邓丹按照判决书的规定，在扣除逾期违约金后将剩余房款1500400元一次性支付给李政。至原告提出申请之日，原告陶珩多次向被告李政主张要求其返还该笔款项，均遭到被告李政无理拒绝。为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院查清事实，依法裁判。原告向法庭提交的证据有：1、房地产买卖合同，拟证明2012年10月10日被告签订《房地产买卖合同》，价格1050000元，其中首付为30.48%即32万元，剩余款73万元；2012年10月12日被告签订《房地产买卖合同》，总额40万元，其中首付12万元，余款28万元，该合同原件保存在原告处；2、收款收据、POS签购单，拟证明2012年8月1日19时24分由原告刷尾号为8174的工商银行卡消费4万元，2012年9月2日由原告刷尾号为1013的农业银行卡消费6万元，与收款收据显示的定金1O万元可以对应。2012年9月15日原告刷尾号为1013农业银行卡消费27万元，2012年9月15日由原告刷尾号1013农业银行卡消费7万元，与收款收据显示的首期款一致，证明定金和首付均为原告一人支付，并且原件均保存在原告处，被告仅仅在合同上签字，购房、全程看房、买房及与地产公司磋商等事宜均为原告一人办理；3、民生银行个人账户对账单、华夏银行卡及深圳农村商业银行存折复印件，拟证明后续贷款均为原告每月通过银行卡转账将现金转入被告华夏银行卡及深圳农村商业银行的存折内，华夏银行卡及存折均保存在原告处；4、(2016)粤0307民初4214号、4215号案判决，拟证明被告李政收取了出售房产款1500400元；被告答辩称：1、原告与被告双方在2012年9月11日订了一份《协议》，约定由原被告共同出资购买涉案房屋及支付银行按揭款。而购买涉案房屋的首期款及支付银行按揭款都是以原告与被告双方的共同财产支付，并不是原告所称的涉案房屋的首期款及支付银行按揭款都是原告支付，被告只是代持涉案房屋。2、原告与被告在2012年9月13日办理离婚手续的目的只是为了投资而向银行申请高额的购房贷款，实际上是“假离婚”。在办理离婚手续后双方一直都还在共同生活，直至后来双方因对涉案房屋销售利润的分配问题产生分歧才开始分居。3、原告用于购买涉案房屋的首期款及后来支付银行按揭款都是以双方的共同财产支付的，双方的共同财产主要包括在双方办理离婚手续之前对“新丰大厦6栋26D”房屋的售房款及双方的工资收入等。而事实上在销售涉案房屋之时原告已经先行收取了买方的20万元定金。4、根据上述事实，被告认为将本案的案由确定为“财产损害赔偿纠纷”是错误的，而应该确认为“投资合同纠纷”为宜。综上所述，被告认为原告提出退还房屋转让款1500400元的诉求是没有任何事实和法律依据的，而应该根据风险共担、利益共享的共同投资原则，合理、公平分配投资收益。被告向法庭提交的证据有：1、二手房买卖合同、资产托管协议、房产证等，拟证明2010年3月23日由原告和案外人签订了一份二手房买卖合同，原告将位于深圳市罗湖区爱国路新丰大厦B栋26D单元的物业出售，售房款是130万元，扣除相关的贷款实际收取1080000元。在2012年10月份购买涉案房屋时，定金、首期款和银行按揭款项主要是由该笔款项支付。2、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、协议等，拟证明双方离婚的时间是2012年9月13日，原、被告在投资涉案房产时所支付的款项时间是在原被告办理离婚手续之前，在离婚协议书中并没有就双方的共同财产进行分割（包括上述的售房款1080000元），双方在办理离婚手续之前有签订一个协议，约定其购买涉案房产是共同投资。3、二手房买卖合同，拟证明合同所涉及的两套房屋的定金是20万元，定金20万元已经由原告收取，该款项是通过中介直接支付给原告的；4、收款收据、深圳农村商业银行客户回单、现金缴款单等，拟证明被告为涉案房屋承担了部分费用，包括支付涉案房屋的物业管理费16336.96元，支付其中部分的按揭款项6300元，涉案两套房子经过诉讼后被告支付了1000元的执行款给法院。经审理查明：原告陶珩与被告李政原为夫妻，因原告陶珩名下在深圳市已有房产，为了以被告李政名义在深圳市共同投资购房，双方于2012年9月13日协议离婚，但协议离婚后双方仍共同生活，直至2013年下半年产生纠纷后开始分居。2012年10月10日双方共同出资以被告李政的名义购买了位于“深圳市龙岗区卓泓高尔夫雅苑3号楼28A1、28A2房产。上述房产首付合计44万元，按揭贷款101万元。至2016年12月26日，经案外人国创地产居间介绍，原告陶珩（作为被委托人）、被告李政及案外人邓丹签订《二手房买卖合同》，约定将上述两套房产出售给案外人邓丹。案外人邓丹支付了定金合计20万元，定金由原告陶珩收取。合同履行过程中，双方产生争议，案外人邓丹将被告李政诉至龙岗区人民法院，案号为(2016)粤0307民初4214号、4215号，龙岗区人民法院于2016年9月30日，作出(2016)粤0307民初4214号、4215号判决书，判令合同双方继续履行房屋买卖合同，案外人邓丹一次性支付合同尾款，被告李政支付逾期履行违约金等。前述判决，合同双方均未上诉。2017年3月10日，案外人邓丹按照判决书的要求，在扣除逾期违约金后将剩余房款1500400元一次性支付给了被告李政。以上事实有原告提交的房地产买卖合同、收款收据、POS签购单、民事判决书、银行对账单、被告提交的二手房买卖合同、资产托管协议、房产证、收款收据、深圳农村商业银行客户回单、现金缴款单、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书以及原被告双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案为共有财产分割纠纷。原告诉称本案争议房产由被告李政代持，原告系争议房产的权利人，被告李政应将该房产处分后所得全部款项返还原告，但被告辩称，购买上述争议房产资金是以双方在夫妻关系存续时共同所有的财产进行支付，双方协议离婚的目的本来就是为了共同投资该房产，故转让该房产所得款项应认定为共同财产，并按照共同投资的原理，合理、公平进行分配。经查，被告辩称购买本案争议房产的首付资金，主要来源于对双方在婚姻关系存续期间共同所有的房屋“新丰大厦B栋26D”出售后所得售房款以及双方的工资收入，被告的上述辩解与原告庭审关于购房资金来源的陈述能相互印证。原被告协议离婚的时间为2012年9月11日，但庭审中原告陈述在协议离婚后仍在一起共同生活，直到2013年下半年才开始正式分居，而购买本案中争议房产的定金支付时间分别发生在2012年8月1日、9月2日、9月15日，买卖合同签订时间分别为2012年10月10日、10月12日，故该房产是在双方夫妻关系存续或共同生活期间购买，上述事实与被告关于双方协议离婚的目的为共同投资房产的辩解相互印证。原告称被告李政仅仅是代为持有房屋，但原告并不能举证证明双方之间存在代持的协议。综上，购买争议房产首付资金来源于原被告双方在夫妻关系存续期间共同所有财产，上述房产也系双方共同生活期间购买，故根据现有证据，上述房屋转让款应当认定为原被告双方共同所有。原告主张被告应返还全部房屋转让款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原被告双方对上述共同所有财产分割没有达成协议，原则上应按等分原则处理，但综合考虑原被告双方对共有财产的贡献大小、子女抚养等实际情况，故在分割时对原告予以适当照顾。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、涉案房产深圳市龙岗区卓泓高尔夫雅苑3号楼28A1、28A2房屋转让款合计人民币1700400元（定金20万元+剩余房款1500400元）属原告陶珩、被告李政共同所有；二、原告陶珩可分得房屋转让款人民币1020240元，被告李政可分得房屋转让款人民币680160元；三、被告李政应于本判决生效之日起十日内返还原告陶珩人民币820240元；四、驳回原告陶珩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9152元，由原告负担3660元、被告负担5492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇一七年八月九日书记员 刘志美