天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初7747号原告（执行案外人）：天津华宇恒丰金属材料有限公司，住所地天津市北辰区顺义道南仓道南（储宝钢材市场内E2-312室）。法定代表人：谷宇，经理。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕勇，男，1971年4月4日出生，汉族，该公司经理。被告（申请执行人）：霍洪涛，男，1980年5月28日出生，汉族，天津骏景商贸有限公司职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。第三人（被执行人）：天津市致印商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓桥南（储宝钢材市场内F区5厅806室）。法定代表人：刘会云。原告天津华宇恒丰金属材料有限公司（以下简称“华宇公司”）与被告霍洪涛、第三人天津市致印商贸有限公司(以下简称“致印公司”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人刘英昊、刘焕勇，被告霍洪涛及其委托诉讼代理人陈宗跃到庭参加诉讼，第三人天津市致印商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津华宇恒丰金属材料有限公司提出诉讼请求：不得对天津市北辰区双辰北路与双丰道交口东北侧闽双聚贤园A区18-1号房产执行，并解除对房产的查封，并判令第三人配合原告办理上述房屋过户手续。经释明，原告明确诉讼请求为请求停止对诉争房屋的执行并解除对房产的查封，并判令第三人配合原告办理上述房屋过户手续。事实与理由：2016年3月21日，北辰法院作出（2016）津0113民初1766号民事裁定书，查封诉争房屋。2016年4月18日，北辰法院作出（2016）津0113民初1766号民事调解书，调解书认定本案第三人致印商贸对案外人刘辉、冯凤花欠本案被告霍洪涛340万元借款承担连带担保责任。2016年5月27日，天津市北辰区人民法院受理了本案被告霍洪涛的执行申请，执行案件为（2016）津0113执920号。2016年7月8日，原告以案外人名义提起执行异议，北辰法院于2016年11月9日作出了（2016）津0113执异26号裁定书，驳回原告异议申请。原告认为，原告就诉争房屋享有足够的民事权益，足以排除强制执行，理由是：1、原告向第三人致印公司支付了房屋价款，房屋价款合理；2、原告与第三人已经就房屋转让达成一致意见，形成转让合同；3、原告为顺利完成过户，额外支出清贷的费用40余万元；4原告已经实际入住该房产；5、原告就房产登记变更已经进入实际变更阶段。被告霍洪涛辩称：不同意原告诉讼请求，第一，被告认为诉请判令第三人配合原告办理上述房屋过户手续不符合民诉法227条执行异议之诉的受理及审理范围。该请求内容是履行之诉，因此被告就该诉讼请求予以驳回不予审理。关于请求停止执行18-1号房屋我们请法庭予以驳回。被告作为案件的执行申请人执行根据是人民法院生效的民事调解书，该执行根据具有法律效力符合法律规定。对涉案房屋的执行因第三人是生效法律文书的履行义务人，根据人民法院到房屋管理部门查询的不动产证明显示涉案房屋的权利人是本案第三人，与原告无关。因此被告执行涉案房屋具有事实依据。第三、原告主张对第三人享有债权，该主张未经过任何司法确认，属于单方主张的事实，我们不认可。原告主张对涉案房屋及其附属设施享有预期所有权我们认为该主张不能成立。法律上没有预期所有权的概念，所有权就是所有权。而且原告主张的房屋入住时间与抵债形成时间不一致，主张入住时间是2015年10月，主张抵债时间是2016年3月。第四、原告主张代为清偿41万元银行贷款，我们认为是原告和第三人之间可能发生的借贷关系，与原告对房屋有无物权不产生直接法律效果。被告调解书形成时间2016年4月18日无异议，但是被告对债务人享有债权的时间是从2013年开始的，只不过是在2016年4月18日进行了司法确认，相反原告主张债权形成时间是2015年9月15日，但是没有经过司法确认，所以我们认为原告主张的早于对第三人享有权利这个主张不成立。综上我们认为根据最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题规定，对不动产权属的判断按照不动产登记机构查明的权属作为定案根据，被告对涉案房屋的执行正是依法执行依法处置，所以请求法院驳回原告诉请。第三人致印公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供以下证据：证据一、借款协议书一份，证明原告与第三人之间存在借贷关系；证据二、银行承兑汇票复印件五张，证明原告已经向第三人给付了借款；证据三、协议书、房屋抵债协议，证明因第三人无法归还借款，第三人与原告就房屋抵债事宜达成一致，应当视为原告已经支付所有房款，双方就房屋过户事宜达成一致。证据四、浙商银行电子回单原件一张、中国人民银行支付凭证复印件一张、证明华宇公司向致印公司转账，该转账的款项用于归还房屋贷款，转账时间是2016年3月1日，数额分别为414730元和2545元，合计417275元；证据五、天津滨海农商银行转账支票存根、天津滨海农商银行凭证各一张证明华宇公司已在2016年3月1日替致印公司支付了房屋的贷款，转账数额为417271.19元、涉诉房屋上的房屋贷款已经清偿；证据六、房屋过户手续证明华宇公司与致印商贸房屋过户手续正在办理过程中，致印商贸已经申请进行不动产注销证明登记，涉诉房屋的价格为2658170元、远低于债务330万元；证据七、证明一份证明原告已经入住涉案的房屋；证据八、采暖费发票、物业费缴纳费用发票、缴纳电费收据，证明原告已经缴纳诉争房屋物业费用；证据九、工商局档案查询资料证明第三人印章样式；证据十、《借款确认及担保书》证明该文件上的印章与工商登记的印章样式不一致；证据十一、《财产保全异议申请》证明调解程序违法，未对原告的财产保全异议进行处理。证据十二、第三人出具证明一份、证明原告收到330万元属实及以房抵债的属实。证据十三、2017年7月份原告代理人刘焕勇与第三人刘辉之间的电话录音一份证明刘辉承认借款的事实，也承认以房抵债的事实。被告霍洪涛对原告提交的证据质证如下：证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，因印章不是致印公司进行盖章，因为印章已经失控；证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，不能证明原告向被告交付本金330万元，根据最高院关于民间借贷审理规定第九条第三款规定，票据载明的权利人与原告、及第三人均没有关系均不是他们；证据三、真实性不予认可，同证据一质证意见一致，协议的内容不是以房抵债协议，内容是第三人与开发商解除买卖合同，从开发商退还返款给原告，原告再从开发商处签订购房协议，存在解除买卖合同的关系和另行签订一份买卖合同的关系，根本不是以房抵债；证据四、真实性没有异议，但是证明目的不予认可，内容是原告向第三人汇款41万元，存在的是41万的借款关系，不是330万元的借款关系；证据五、真实性认可，付款是第三人，而不是原告不能证明原告是替第三人偿还借款，是第三人用自己的钱偿还借款；证据六、真实性认可，但是内容不是过户手续，内容是第三人与双街集团解除买卖合同，根本与原告无关，是开发商与第三人解除合同，但是没有履行完毕解除手续；证据七、证明的出证人，不认可出证者是涉诉房屋的物业公司，根据民诉解释115条，单位向法院提交的材料应该有单位负责人的签章及公章盖章，该证据只有签章没有签名不符合法律形式；证据八、采暖费和物业费交纳的华金刚工贸有限公司，时间是2016年6月1日至2017年5月31日，物业费的缴费人不是原告，物业费服务的对象没有表明是本案争议的房屋，缴费的时间与原告主张的占用时间不一致，采暖费、电费、物业费缴纳的人也是华金刚工贸有限公司不是原告，华金刚工贸有限公司证明是华金刚工贸有限公司出具的该证明只有盖章没有署名及时间、和经手人签字，对证明的真实性、合法性不予认可；证据九、证据真实性认可，但是印章都是复印件；证据十、真实性、合法性认可，无法和证据九进行比对，因为都是复印件；证据十一、真实性、合法性、关联性均不认可；证据十二、不予认可，证明内容不是刘会云书写，刘会云本人对证明的内容是不能确认的，印章已经失控。证据十三，对录音的真实性不认可，根据法律规定，原告的证据已经超过举证期，其效力请法院裁定，录音中提到刘焕勇与刘辉之间有债权债务关系，被告之前的庭审中提交过判决书证实二人个人之间存在借贷关系，不能确认录音中提到的借款是本案的借款。被告霍洪涛向本院提交如下证据：证据一、天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1766号民事调解书一份证明法院2016年3月18日受理霍洪涛诉刘辉、冯凤花、天津市煜辉建筑工程有限公司民间借贷发生纠纷一案；证明北辰区人民法院于2016年4月18日就该案件出具1766号民事调解书确认被告刘辉、冯凤花欠霍洪涛借款340万，致印公司承担连带责任；证据二、天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1766号民事裁定书证明霍洪涛提起过财产保全，于2016年3月21日出具裁定书对被告的财产进行保全，根据裁定书查封位于天津市北辰区××与××交口北侧××房产，该查封符合法律规定，具有法律效力；证据三、天津市不动产登记簿查询证明一份证明位于天津市北辰区××与××交口北侧××房产的权利人为天津市致印商贸有限公司，根据裁定查封该房屋符合法律规定，具有法律效力；证据四、天津市北辰区人民法院2016津01**民初1509号民事判决书一份证明刘焕勇诉刘辉民间借贷纠纷欠款545万元，被告天津市煜辉机械加工有限公司承担连带责任。证据五、2016-4-17日霍洪涛与刘辉两人的电话录音一份证明刘辉将第三人的印鉴是刘焕勇控制，刘焕勇拿东西给刘辉的二姐刘会云签字，刘辉的二姐刘会云是不愿意签字，刘辉与刘焕勇存在545万的借款，原告与第三人存在虚假的借贷关系，形成的借款的协议、以房子抵债的协议等致印商贸盖章的文件都是虚假的，该录音也确认了刘辉确实欠霍洪涛340万元。原告对被告提交证据质证如下：证据一、二真实性认可，证明案件的事实是认可的，执行行为应该终止和排除对标的物的执行是执行异议之诉的基本原因，因为调解书和证据二的裁定书查封了原告的房屋所以我们提起诉讼，认为天津市北辰区人民法院2016津01**民初1766号民事调解书一份有违反自愿原则内容因此该调解书应该再审，该证据与被告提供的证据四录音之间，存在着关联性，调解书出具时间2016年4月18日，录音形成是2016年4月17日，在2016年4月17日，录音中明显刘辉在回避欠款的事实，如何在一天形成民事调解书，对证据二民事调解书当时原告提出过此案产保全异议申请，但是主审法官没有询问、受理；对证据三的真实性认可、不否认该查封符合法律规定，但执行应该排除该标的物，该不动产查询的时间2016年3月21日，在2016年3月1日，原告与第三人，已经达成以房抵债的协议，并且原告已经代为清偿，该房屋40万元的贷款，所以该房屋没有抵押信息，被告正是基于房屋没有抵押所以迅速查封该房产；证据四、对判决书真实性认可，但是与本案无关，本案原被告与民事判决书的原、被告并不重合权利义务不一致，本案最初的借款关系形成2015年9月15日，而判决书形成于2014年3月20日，根据审理查明的内容，其所提供的债务的内容都是通过银行转账完成的与本案的票据给付方式并不一致，是本案之外的债权债务情况，本案并不存在虚假诉讼的情况。证据四的录音的真实性没有异议，被录音人是被告霍洪涛和刘辉，但是证明目的不认可，该证据中部分记录证明刘辉认可欠本案原告债务的事实，被告霍洪涛也知道欠款的事实，在被告整理的书面录音内容的第2页被告霍洪涛表述“可能刘焕勇的有些做法走的极端”，在第9页，被告霍洪涛表述“你应该你应该一碗水端平，这个东西，洪涛诉我，你也诉我，我也欠你（刘焕勇）的钱，也欠他的（霍洪涛）钱”。原告不认可致印公司印章失控的事实，公司作为独立的法人，如果其印章遗失，不是基于其真实意思表示由他人控制，应当公告公章遗失的事实进行补办，但是第三人没有补办的事实。为查明案件事实，本院依法调取：1、天津市北辰分局开发区派出所出具的证明一份。2、原告提交的5张承兑汇票复印件的背书过程；3本院向天津双街置业集团有限公司总经理张玉霞，天津双街科技企业孵化器有限公司经理白树旺询问笔录原告对本院调取的证据发表如下质证意见：1、真实性认可，但只能证明报警，不能证明事实的过程，对派出所记载的事实不认可。2、背书证据的真实性没有异议该证据证明承兑汇票都已经承兑，原告向第三人给付票据形成借款关系。3、询问笔录的真实性没有异议。能真实还原以房抵债的过程也能证明原告实际居住在该房屋内。被告对本院调取的证据发表如下质证意见：1、派出所出具证明表明霍洪涛在诉争房屋存放物品，在2016年4月7日，霍洪涛发现涉诉房屋内的办公用品被别人搬走，所以报警，经过调查刘焕勇将物品搬到双街新邨，但是证明中写的是刘辉不属实。2、证据的真实性没有异议，但是5张票据原告不是权利人，第三人同样也没有背书也不是权利人。上述票据，与原告及第三人没有任何关系，不能证明原告用上述票据支付借款330万元。3、证据的真实性没有异议。法院不应当向开发商询问原、被告之间的关系，因为开发商不是本案的当事人；开发商说退房的当事人是刘焕勇，不是原告天津华宇恒丰金属材料有限公司，应为刘焕勇与刘辉之间存在债权债务关系，物业部门也强调缴纳物业费的是华金刚工贸有限公司不是原告天津华宇恒丰金属材料有限公司，华金刚工贸有限公司的法定代表人是本案原告的代理人刘焕勇；开发商陈述的退房过程不能证明是以房抵债，具体的法律效果应当以书面合同为准，开发商强调是退房；以房抵债针对的债权开发商不清楚，而且新房屋的买受人不是本案的原告，所以上述的内容应以书面为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，本院于2016年3月18日立案受理了原告霍洪涛与被告刘辉、冯凤花、天津市煜辉机械加工有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市泰煜辉建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。该案审理期间，本院作出（2016）津0113民初1766号民事裁定书，查封致印公司名下天津市北辰区××与××交口北侧××房产。2016年4月18日，本院作出（2016）津0113民初1766号民事调解书，调解书确认本案第三人致印商贸公司对案外人刘辉、冯凤花欠本案被告霍洪涛借款承担连带清偿责任。本院受理本案被告霍洪涛的执行申请后，2016年7月8日，原告以案外人名义提起执行异议，本院于2016年11月9日作出了（2016）津0113执异26号裁定书，驳回原告异议申请。原告在法定期限内向本院提起执行异议之诉。原告向本院提交的借款协议书记载：华宇公司与第三人致印公司于2015年9月10日签订借款协议书一份，约定第三人（借款人）向原告（出借人）借款330万元，借款期限自2015年9月10日至2015年10月10日。合同同时约定，支付方式为出借人用银行承兑汇票借款给付借款人合计330万元。其中票号：31300052/25938744票面金额200万元整；票号为31500051/20189149票面金额100万元整；票号32000051/22001086票面金额10万；票号32000051/22001083票面金额10万；票号32000051/22001079票面金额10万.借款人在汇票复印件签收，作为收款凭证。原告认可上述承兑汇票交易中，原告及第三人均未进行背书。原告向本院提交的协议书、房屋抵债协议书记载：2016年3月1日，原告与第三人签订协议书一份，约定因2015年9月10日原告与第三人签订借款协议，到期后第三人未还款，以其名下坐落于“北辰区双××与××交口东北××区18-1，建筑面积：363.45平米，设计用途：工业，的房产抵债给天津华宇恒丰金属材料有限公司”同时约定，“因房产尚有按揭贷款未付清，本息共计414730元，天津市致印商贸有限公司无力偿还，此笔款项现由天津华宇恒丰金属材料有限公司借款给天津市致印商贸有限公司用于还款，解除银行抵押手续，同时该房产因行政主管机关原因暂时无法取得该房产所有权，经协商天津市致印商贸有限公司配合向此房产开发商天津双街置业集团有限公司协调办理该房产退房手续，即天津双街置业集团有限公司退房款给天津市致印商贸有限公司，天津市致印商贸有限公司还款给天津华宇恒丰金属材料有限公司。天津华宇恒丰金属材料有限公司再以同等价格与天津双街置业集团有限公司签订买卖合同”。原告与第三人签订《房屋抵债协议》，内容同样为第三人以其名下坐落于“北辰区双××与××交口东北××区18-1”房产抵偿所欠原告2015年9月10日借款。2016年3月1日，原告通过银行转账方式分两次向第三人转账共计417275元，同日第三人天津市致印商贸有限公司向天津滨海农村商业银行归还贷款本息合计417271.19元。查明，案外人天津双街置业集团有限公司证实原告代表刘焕勇与第三人代表刘辉曾共同到该公司，与该公司商议，第三人与天津双街置业集团有限公司解除双方签订的“天津市北辰区××与××交口北侧××房产”购房合同，由该公司配合第三人到北辰区不动产登记事务中心办理诉争房屋注销备案及所有权预告登记手续，但不退还第三人购房款。手续办理完毕后，由原告与天津双街置业集团有限公司签订该房屋的购房协议。2016年3月18日，该公司与第三人共同向北辰区不动产登记事务中心递交解除合同，注销诉争房产所有权预告登记申请。2016年3月21日，本院作出（2016）津0113民初1766号民事裁定书查封上述房产，退房手续中止办理。查明，天津双街置业集团有限公司认可，第三人天津市致印商贸有限公司只与该公司签订过一份购房合同，即购买天津市北辰区××与××交口北侧××房产，上述房屋的所有权预告登记权利人为致印商贸有限公司，但未办理所有权登记手续。天津双街置业集团有限公司协助第三人办理退房手续的也是该房产，该园区内无“集贤园A区18-1”房产。庭审中，原告主张2015年10月，原告及第三人当时就以房抵债已经达成一致，但是未签订书面协议。原告入住诉争房屋。并向园区物业服务公司天津双街科技企业孵化器有限公司交纳物业费、采暖费等费用。被告主张2016年2月搬入诉争房屋。当时是天津市泰煜辉建筑工程有限公司在此办公，刘辉是泰煜辉的法定代表人，与被告存在债务纠纷，被告也把办公设施搬到诉争房屋，但是没有实际在此处办公。3月底刘焕勇将被告的办公用品清走，被告向派出所报过警。本院向天津双街科技企业孵化器有限公司核实，该公司称案外人天津市华金刚工贸有限公司自2015年11月向该公司交纳诉争房屋的物业费等费用。另据案外人天津市华金刚工贸有限公司向本院出具证明一份，载明“上述款项均为代天津华宇恒丰金属材料有限公司交纳，该房屋的实际使用人为天津华宇恒丰金属材料有限公司。”查明，案件审理过程中，原告向本院提交加盖第三人公章、第三人法人签字的说明一份，该说明认可收到借款合同约定的承兑汇票，认可签订以房抵债协议。经本院对第三人法定代表人刘会云进行询问，刘会云表示，认可《借款协议书》、《房屋抵债协议》《协议书》加盖公章的真实性。但上述协议并非其本人签订，不清楚是否收到借款协议中所述的承兑汇票。也没有出具过任何证明，只是有人让她在证明上签字。她虽然是公司的法定代表人，但不是公司实际控制人，实际控制人是其弟弟刘辉，她联系不到刘辉本人。上述事实有原、被告提供的证据、双方当事人陈述和庭审笔录、询问笔录所证实。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与第三人的借贷关系是否成立，原告是否给付第三个人借款330万元；2、原告与第三人借贷关系成立的情况下，以房抵债协议是否生效，原告据此协议是否具备对抗本院作出查封裁定条件。分析认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张借贷金额较大，对原告与第三人之间的借贷关系是否成立应当严格审查。原告应就原、被告之间存在借贷关系负有举证责任，原告针对借款给付仅提供加盖第三人公章的承兑汇票复印件、以及证明一份，经本院调取上述承兑汇票的背书过程，证实并无原告及第三人的背书痕迹，原告提交的录音证据亦未明确说明借贷关系的主体、金额等信息，无法确认系原、之间的借贷关系还是个人之间借贷关系，对该录音证据的真实性及本案关联性无法确认。故原告提交的证据，无客观证据证明上述借款的给付过程，不足以证实借款的支付方式。另据被告提交的录音证据内容，原告认可录音中的谈话人是案外人刘辉及被告霍洪涛。录音中提及第三人印章失控的情况，随原告予以否认，结合原告提交的证据《借款协议书》、《房屋抵债协议》、《协议书》文件，上述协议仅加盖公司印章，没有经办人签字。故本院无法排除对上述证据及原告主张真实性的合理怀疑，对原告主张的借款交付及以物抵债过程其真实性无法确认。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定排除执行的其他条件有“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案所签订的以物抵债合同为要物合同，具有实践性，除双方当事人的意思表示外，还须实际交付标的物的情况下，合同才能成立，在完成交付之前以物抵债合同尚未成立，不具备约束力，债权人只能按照原始的债务关系主张权利，故以物抵债合同与买卖合同存在明显不同。本案中，不动产未办理物权转移手续，第三人以物抵债的清偿行为尚未成立，以物抵债合同在未成立的条件下不具有物权期待权，故即使原告与第三人之间存在真实的借贷关系情况下，原、被告在对第三人享有的权利均系债权，不具备排除执行的条件，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十条、第三百—十二条之规定，判决如下：驳回原告天津华宇恒丰金属材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27600元，由原告天津华宇恒丰金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  李 伟人民陪审员  丁红军二〇一七年八月十七日书 记 员  师 旭附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。