北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7984号上诉人（原审被告）：黄震，女，1988年5月13日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人:李丽，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海翠，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘军（刘海翠之父），住北京市昌平区。上诉人黄震因与被上诉人刘海翠抵押合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初11778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄震上诉请求：1.依法驳回刘海翠的诉讼请求或发回重审。2.一审及二审诉讼费由刘海翠承担。事实和理由：一、本案应由北京市昌平区人民法院管辖。刘海岩与黄震2015年9月8日签订的《借款合同》约定与合同有关的争议由合同签订地法院管辖。但一审的争议实质是不动产抵押合同纠纷而不是借款合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本案的房产位于北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。二、黄震并没有收到刘海翠偿还的借款和利息。《借款合同》明确约定出借方偿还全部借款、支付全部利息和逾期利息后再配合办理解除抵押。而出借方至今未收到偿还的任何本金、利息和逾期利息，北京市昌平区人民法院没有执行到位。三、房产抵押的债权不仅包含本金还有全部的利息。根据北京市法院案款收据上记录的金额，借款方并没有支付全部的利息和逾期利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护黄震的合法权益。刘海翠辩称，《借款合同》明确约定了管辖法院。刘海翠是按照北京市昌平区人民法院执行局计算的方法缴纳了本金利息等费用，刘海翠已经履行了给付义务，法院也出了执行完毕证明。不同意黄震的上诉意见。刘海翠向一审法院提出诉讼请求：1、黄震立即协助刘海翠办理解除房屋抵押登记手续；2、诉讼费用由黄震承担。一审法院认定事实：2015年9月8日，借款人刘海岩、牛懂平、刘海翠与黄震签订《借款合同》，合同约定如下：刘海岩、牛懂平、刘海翠因资金周转需要，向黄震借款；刘海岩、牛懂平、刘海翠的债务系共同债务，刘海岩、牛懂平、刘海翠向黄震借款80万元用于资金周转；借款期限为十二个月；借款月利率为1.5%，日息除以30；月利息于放款后1个月对应日支付，如刘海翠延迟支付利息超过十日的，黄震有权随时宣布终止本合同，要求刘海翠还本付息，并有权提前申请签发执行证书；债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来；借款用途为资金周转；房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续；房屋所有权人：刘海翠，房屋坐落：北京市昌平区东小口镇天通北苑二区40号楼2-702，房屋所有权证号：X京房权证昌字第XX**号；上述房产抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用；黄震应在借款人偿还全部借款及支付全部利息和逾期利息之日起七日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记；各方已对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力；刘海岩、牛懂平、刘海翠如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下任何一笔借款本、息偿还义务或违反第六条约定的陈述保证义务任意一条导致未履行提前偿还债务时，刘海岩、牛懂平、刘海翠承诺自愿接受人民法院对其全部财产采取的强制执行措施；资金偿还顺序为实现债权的全部费用、逾期利息、利息、本金；与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖；合同签订地为北京市西城区。2015年9月14日，北京市方正公证处（以下简称方正公证处）就上述《借款合同》出具了（2015）京方正内民证字第67498号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。2016年11月21日，因刘海岩、牛懂平、刘海翠未依约偿还借款，经黄震申请，方正公证处向黄震出具（2016）京方正执行证字第01345号执行证书（借款本金80万元）。后黄震向北京市昌平区人民法院申请执行，2016年12月5日，北京市昌平区人民法院向刘海岩、牛懂平、刘海翠发出执行通知书，2016年12月14日、2017年3月6日刘海岩分别向北京市昌平区人民法院交纳了执行案款共三笔。2017年3月15日北京市昌平区人民法院执二庭出具证明，内容如下：“申请人黄震与被执行人刘海岩、刘海翠、牛懂平2016京01**执6915号公证债权文书一案，申请人黄震与被执行人刘海翠2016京01**执6914号公证债权文书一案，申请人黄震与被执行人刘海翠2016京01**执6913号公证债权文书一案，三案均已执行完毕，特此证明”。一审庭审中，双方均陈述双方之间仅存在一笔借款，本金为80万元，且款项已执行完毕，但黄震未向执行法院提出书面异议。双方均认可刘海翠名下坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区40号楼7层2-702的房屋（所有权证号：X京房权证昌字第XX**号）已经办理抵押登记，黄震为抵押权人，抵押债务为双方之间存在的本金为80万元的借款。一审法院认为，关于本案案由问题，刘海岩、牛懂平、刘海翠与黄震签订《借款合同》，约定将刘海翠名下房屋进行抵押，以担保主债权的实现，并进行公证，办理抵押登记，各方之间存在民间借贷关系，刘海翠和黄震之间存在抵押合同关系，本案双方争议事项为黄震是否应协助刘海翠解除抵押，此系抵押合同内容范畴，故本案应为抵押合同纠纷，刘海翠对该院认定的案由亦无异议，故该院对黄震关于案由的答辩意见予以采纳。上述抵押合同是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约行使权利和履行义务。依据双方约定，黄震应在刘海岩、牛懂平、刘海翠偿还全部借款及支付全部利息和费用之日起七日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记，现北京市昌平区人民法院执二庭出具的证明已经表明抵押房屋担保的主债权得以实现，至此主债权消灭，抵押权亦应随之消灭，黄震作为抵押权人，理应协助刘海翠办理解除房屋抵押登记手续，故刘海翠主张于法有据，该院予以支持。黄震认为本案应该由北京市昌平区人民法院管辖，对此该院认为，《借款合同》中约定与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京市西城区，且黄震未在答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，故该院对本案有管辖权，该院对黄震的该项答辩意见不予采信。黄震认为未收到偿还的借款和利息、北京市昌平区人民法院没有执行到位，因北京市昌平区人民法院已经出具了执行完毕的证明，黄震并未依法向北京市昌平区人民法院提出书面执行异议，其答辩意见缺乏事实依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第二款之规定，判决：黄震于判决生效后十日内协助刘海翠办理解除刘海翠名下坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区40号楼7层2-702（房屋所有权证号为X京房权证昌字第XX**号）的房屋抵押登记手续。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄震与刘海岩、刘海翠、牛懂平签订的《借款合同》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《借款合同》中约定刘海翠提供前述涉案房屋做抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，并约定黄震应在刘海岩、刘海翠、牛懂平偿还全部借款及支付全部利息和逾期利息之日起七日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记。实际履行中，因借款人未依约还款，黄震依据方正公证处出具的（2016）京方正执行证字第01345号执行证书向北京市昌平区人民法院申请执行，此后刘海岩向北京市昌平区人民法院交纳了执行案款，现北京市昌平区人民法院执二庭出具了案件执行完毕的证明，证明借款人已经履行了全部给付金钱的义务，黄震至今未就此提出执行异议，故黄震理应根据《借款合同》的约定，配合刘海翠办理解除房屋抵押登记的手续。黄震以其未收到执行案款为由拒绝履行该义务，不能成立，本院不予采纳。黄震上诉还提出本案管辖权问题，但黄震未在一审答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，应视为黄震默示承认一审法院对本案有管辖权。综上所述，黄震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黄震负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年八月二十三日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪