广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终1181号上诉人（原审原告）：陈仕明，男，汉族，1952年10月9日出生，住广东省增城区，委托代理人：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广州市增城区，系上诉人陈仕明的儿子。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务：主任。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地：广州市府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。上诉人陈仕明诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市人民政府不履行法定职责及驳回行政复议申请决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初803号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院查明，2016年10月19日，陈仕明向市国规委派出机构增城区国土资源和规划局（以下简称增城区国规局）反映增城区中新镇团结村村民陈年金占用中新村上角社与团结村食饭台交界处水罗松（土名）土地建房的情况，并请求市国规委依法确定该房屋为违法建设及责成相关部门拆除上述房屋。2016年12月13日，增城区国规局作出穗国土规划函〔2016〕2701号《增城区国土规划局关于移交违法建设线索的函》，并附违法建设情况表，将上述涉嫌违法建设线索移交中新镇人民政府和区城市管理局。同日，增城区国规局经审查作出增国土规划函〔2016〕2708号《增城区国土规划局关于陈仕明信访问题的答复》，答复陈仕明：一、基本情况。经查实，建房情况属实。建房者为陈年金，建房的地块位于中××镇中新村××与××饭××社交界处水罗松（土名），面积约120平方米，2015年土地利用现状约110平方米村庄和10平方米水浇地。目前，房屋已建二层且入住多年。二、处理措施。陈年金建房的地块基本为建设用地，涉嫌违法建设行为，根据《印发增城市贯彻落实土地执法共同责任制实施方案的通知》（增府办〔2016〕38号）的规定，我局于2016年12月13日将陈年金的建房行为线索移交增城区城市管理局和中新镇人民政府处理。专此函复。陈仕明认为市国规委不履行查处违法建设的法定职责，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府经审查作出穗府行复〔2017〕24号《驳回行政复议申请书》，认为查处违法建设的职责属于城市管理综合执法机关，市国规委依法不具备查处违法建设的职责。陈仕明请求确认市国规委不履行查处违法建设职责并责令其履行，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：驳回陈仕明的行政复议申请。陈仕明仍不服，诉至法院。另查明，2017年1月5日，广州市增城区城市管理局作出增城管〔2017〕33号《关于涉嫌违法建设查处情况的复函》函复增城区国规局对涉案房屋的查处情况。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，陈仕明并非涉案地块的权属人，也非涉案地块的使用权人，即不能提供充分的证据证实其与反映事项之间存在法律上的利害关系，因此原告主体不适格，对其起诉应予驳回。《广州市违法建设查处条例》第四条规定，“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设……”《广州市城市管理综合执法细则》第四条规定：“城市管理综合执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使处罚权：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的……”本案中，陈仕明向市国规委反映的关于陈年金建房问题涉嫌违法建设行为，而根据上述规定，查处违法建设的职责属于城市管理综合执法机关和镇人民政府，市国规委依法不具备查处违法建设的职责。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定驳回陈仕明的起诉。上诉人陈仕明不服一审裁定，上诉称:一、上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。案外人陈年金占用上诉人所在村社上角社的自留地，上诉人作为村民，对上角社具有监督、管理、决策的权利，市国规委在收到举报后未履行法定职责，影响了上诉人的上述权利，故该不作为与上诉人具有法律上的因果，符合相关法律规定，是本案适格的原告。二、保护涉案土地的合法权益，制止案外人的违法行为，属于市国规委的职责范围。根据《广州市城市管理综合执法细则》第四条第二款的规定，案外人陈年金占用水浇地（属农用地）10平方米，属于土地行政主管部门即市国规委的职权范围，市国规委应履行制止案外人违法行为、还原涉案土地、保护涉案土地合法权益的职责，广州市人民政府复议认为市国规委不具有上述职责无法律依据。综上，故上诉请求：1.撤销原裁定，发回继续审理；2.确认市国规委未履行法定职责；3.确认广州市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》违法；4.指令市国规委依法履行法定职责；5.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市国规委未提出二审答辩意见。被上诉人广州市人民政府二审答辩称，被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人向市国规委请求“依法确定涉案房屋为违法建设；责成相关部门拆除涉案房屋”，后认为市国规委不履行查处违法建设的法定职责，向被上诉人申请行政复议，被上诉人经审查，认为查处违法建设的职责依法属于城市管理综合执法机关，市国规委不具有查处违法建设的职责，上诉人的申请无法律依据，故驳回上诉人的复议申请，被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》依据充分，程序合法，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、上诉人的原告主体资格问题；二、违法建设处理责任主体问题。关于上诉人的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人陈仕明并非涉案地块的权属人或使用权人，亦不能提供证据证实其与涉案地块存在何种法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。上诉人认为其作为村民，对上角社具有监督、管理、决策的权利，故其与涉案地块是否违建的查处就具备利害关系的主张不能成立，本院不予支持。关于违法建设处理责任主体问题。上诉人认为案外人陈年金涉嫌违法建设，请求“依法确定涉案房屋为违法建设；责成相关部门拆除涉案房屋”，根据《广州市违法建设查处条例》第四条以及《广州市城市管理综合执法细则》第四条的规定，城市管理综合执法机关和镇人民政府对辖区内的违法建设具有查处职责，市国规委不具备查处违法建设的职责。上诉人认为市国规委对涉案土地具有法定查处职责的意见不能成立。综上，原审裁定驳回上诉人起诉的处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  林 彦二〇一七年八月十七日法官助理  朱金珍书 记 员  熊文键