江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2252号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路209号5-02。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹兰云，女，1956年3月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张旭，男，1989年12月31日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：曹文林，男，1963年5月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张旭，男，1989年12月31日出生，汉族，住扬州市江都区。系曹文林女婿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州支公司）因与被上诉人曹兰云、张旭、曹文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。平安财险扬州支公司上诉请求：撤销扬州市江都区(2017)苏1012民初590号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、本案认定事实错误，张旭驾驶未进行安全技术检验的机动车是导致事故发生的因素。根据商业三责险第三条第二项的规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，保险人不负赔偿责任。一审期间，上诉人已经提供了投保单，且对相关免责条款进行了提示，履行了明确说明义务，本案事故发生时案涉车辆未按规定进行检验，属于约定的免责情形。保险合同及免责条款合法有效，双方都应当遵守。被保险车辆未年检，保险公司依据合同约定的免责条款拒赔合法有据。《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十四条也规定此情形保险公司可以免责。2、一审对于医疗费的认定不当。一审法院未能对医疗费部分整体扣除非医保用药，处理不当。3、一审法院认定鉴定费用由保险公司承担不当。根据保险合同约定，鉴定费用保险公司不承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，赔偿范围中并没有鉴定费，故上诉人不应当承担鉴定费用。曹兰云辩称，1、肇事车辆在发生交通事故时虽然没有在相关部门年检，但是事后肇事车辆已经通过相关职能部门的检验，因此交通事故的发生与车辆未进行年审之间没有直接的因果关系。另外，我国对车辆进行强制性定期检验系行政管理行为，肇事车辆未按规定进行定期年检依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。根据我国保险法的规定，保险合同中的保险人责任免除，保险人应在订立保险合同时向投保人明确说明，保险公司不能以事先拟制的被统一使用的格式保险单中的说明来免除自己的说明义务，而且根据投保人张旭的回忆，其并未在保险合同中签字确认，也未有保险公司的业务人员向其明确说明免责条款，故我方认为不能免除保险公司的赔偿责任。2、关于非医保用药，是伤者在医药部门治疗时所必须的药品，不受伤者本人的控制，如果保险公司认为非医保用药存在不合理或者是不当的行为，应该提供相关的证据予以证明。3、关于鉴定费用，鉴定费用是由于本次交通事故而实际产生的费用，应当在保险范围内予以赔付。综上，我方认为原审判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。张旭、曹文林共同辩称，1、我的车辆是2014年9月25日登记注册，使用性质为非营运，至事故发生日注册未超过6年，尽管车辆未定期进行安全检查，但是不能说明事故因车辆存在技术故障导致，且事故发生后我的车辆已经通过相关职能部门的检验。2、我当初购买保险时，并未有人向我解释说明免责条款，且并没有我本人签字。曹兰云向一审法院起诉请求：1、依法判决张旭、曹文林、平安财险扬州支公司赔偿曹兰云损失合计211229.8元；2、本案诉讼费由张旭、曹文林、平安财险扬州支公司承担。一审经审理查明，2016年10月14日18时50分，张旭驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至扬州市江都区丁伙镇新庄村陆桥组路段处，与曹云兰所驾驶的电动三轮车发生交通事故，致曹兰云受伤、车辆损坏。本起事故经公安机关交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定张旭负事故全部责任、曹兰云不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车车主系曹文林，张旭系借用该车辆。该车在平安财险扬州支公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财险扬州支公司在交强险医疗限额内垫付医疗费1万元，张旭给付曹兰云63**元。曹兰云受伤后，在扬州市江都人民医院住院治疗，共住院23天，出院诊断为：1、胸外伤；2、双侧多发肋骨骨折；3、头部外伤等。医嘱建议：专科随诊，14天后复诊；暂时休息四个月；注意休息、营养支持；建议评残等。经原审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，并于2017年2月28日出具鉴定意见：被鉴定人曹兰云双侧多发性肋骨骨折，属九级伤残。从受伤之日起，休息期限为120日，营养期限为60日，护理期限为30日。另查，曹云兰系扬州市ＸＸ电力器材有限公司员工。一审法院认为，平安财险扬州支公司对曹兰云主张的损失提出异议，按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，曹兰云的经济损失为：1、医疗费13420.8元；2、住院伙食补助费23天×18元/天=414元；3、营养费600元；4、护理费1660元；5、误工费10800元；6、交通费，原审法院酌定500元；7、残疾赔偿金，按照城镇标准计算残疾赔偿金计算为160608元；8、精神损害抚慰金，原审法院酌定9000元；9、鉴定费2980元；10、物损400元；11、施救费150元；上述损失合计200532.8元。曹兰云主张其住院购买生活用品的损失，原审法院认为，该损失系事故间接损失，曹兰云主张无法律依据，原审法院不予支持。对于曹兰云的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在平安财险扬州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故平安财险扬州支公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曹兰云损失120400元（含精神损害抚慰金9000元、鉴定费2980元）。曹兰云的剩余损失80132.8元，因张旭负事故全部责任，由张旭依责任承担。又因苏Ｋ×××××号小型轿车在平安财险扬州支公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故张旭承担的上述赔偿责任由平安财险扬州支公司依据保险合同承担。平安财险扬州支公司抗辩张旭驾驶的车辆在事故发生时未定期进行安全技术检验，依据商业三责险的相关规定，应当在商业三责险范围内不予赔偿。原审法院认为，张旭车辆于2014年9月25日登记注册，使用性质为非营运。至事故发生日，注册未超过6年。尽管车辆未定期进行安全技术检验，但该事宜并不能说明事故因车辆存在技术故障导致。且事故发生后，张旭的车辆已通过相关职能部门的检验。因此，对于保险公司免除保险责任的抗辩，原审法院不予支持。平安财险扬州支公司垫付的1万元可折抵赔偿款；张旭垫付的6300元，扣除其应当承担的诉讼费700元，其余5600元应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内合计再赔偿曹兰云1104**元，其中给付曹兰云1048**元、返还张旭5600元；二、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险范围内合计赔偿曹兰云801**.8元；三、驳回曹兰云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元减半收取计700元，由张旭负担，此款已在张旭的垫付款中予以扣除。二审中，各方未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。二审另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车注册时间为2014年9月25日，首次年检时间应当为2016年9月25日之前。事发后，车辆被扣押于交警队，张旭拿到车辆的当天即至车管所进行车辆检验，并通过了检验。还查明，苏Ｋ×××××号小型轿车投保保单载明“验车情况为：免检”，保险期间自2016年9月29日0时起。本案二审的争议焦点为：1、本案是否存在商业三责险免责条款中所规定的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”情形，上诉人据此要求免除商业三责险的赔偿责任能否得到支持。2、本案应否扣除非医保用药。3、原审判决鉴定费用由上诉人承担是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，平安财险扬州支公司以案涉车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由主张免责的观点无法得到支持。理由是：1、根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。上述车辆注册登记超过6年（含6年）的，仍按规定每年检验1次；超过15年（含15年）的，仍按规定每年检验2次”的规定，苏Ｋ×××××号小型轿车于2014年9月25日注册登记，属6年内免上线检验车辆范畴。即车主只需提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志即可，无需到检验机构进行安全技术检验，法律免除了该类车辆进行安全技术检验的义务。上诉人亦未提供证据证明案涉车辆存在曾发生过造成人员伤亡的交通事故进而不符合上述规定的情形。故，苏Ｋ×××××号小型轿车在注册后至本起事故发生前当然推定为符合技术指标要求、无安全隐患的车辆。2、平安财险扬州支公司所提供的保单中载明验车情况为“免检”，表明平安财险扬州支公司明知车辆属于法定的免上线检验的范围并同意承保，其后再以车辆未进行安全技术检验为由主张免责有违诚实信用原则。3、事发后投保人从交警部门取回车辆第一时间至车管所进行检验并通过检验的事实，表明案涉车辆符合车辆正常技术指标，不存在实质性技术问题和安全隐患。平安财险扬州支公司也无提供证据证明案涉车辆于事发时处于存在安全隐患的状态。综上，案涉车辆属于6年内免安全技术检验车辆，车主所负有的申领检验标志的义务与商业险合同中所约定的安全技术检验并非同一概念，也即商业险合同所约定的免责情形并未出现。平安财险扬州支公司将两者等同对待并以保险合同所约定的未在规定期限内进行安全技术检验为由要求免责显属不当，其仍负有赔偿责任。另外，张旭对于投保单上的签名的真实性予以否认，但双方均拒绝申请笔迹鉴定并交纳鉴定费用，因鉴定缺乏必要性，本院依法不启动鉴定程序。关于第二和第三个争议焦点，本院认为，原审法院依法对医药费进行了核实和认定，上诉人平安财险扬州支公司认为应当扣除非医保用药，但其并未提供相关证据证明非医保用药的存在和组成、可替代药品及与非医保药品之间的差价等，故本院对其该项上诉理由不予支持。鉴定费用系因交通事故所产生的实际支出，是因本案交通事故造成的必然经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失，理应由平安财险扬州支公司承担赔偿责任。平安财险扬州支公司主张该项费用不属于其赔偿范围，依据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）本判决为终审判决。审判长 沈 红审判员 苏岐华审判员 刘莉莉二〇一七年八月三十一日书记员 殷梦非附相关法律条文：1、公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。上述车辆注册登记超过6年（含6年）的，仍按规定每年检验1次；超过15年（含15年）的，仍按规定每年检验2次。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。