山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初2229号原告：徐××。委托诉讼代理人：曲清，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被告：荣成市兴达节能建筑工程有限公司，统一社会信用代码913710825677115321，住所地荣成市河阳路。法定代表人：周志才，总经理。委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。被告：威海市园林管理局，统一社会信用代码123710005533730857，住所地威海市公园路13-8号。法定代表人：王涛，局长。委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗建伟，山东威海卫律师事务所律师。原告徐××与被告荣成市兴达节能建筑工程有限公司（以下简称“荣成兴达”）、威海市园林管理局（以下简称“园林管理局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐××及其委托诉讼代理人曲清、被告荣成市兴达节能建筑工程有限公司之委托诉讼代理人孙华、被告威海市园林管理局之委托代理人许磊、苗建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐××向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付因海源公园改造工程欠原告工程款11万元，违约金3万元，利息20625元（自2016年1月4日至2017年4月3日止15个月），共计160625元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月4日，原告与被告荣成兴达签订合同一份，约定原告提供一台挖掘机在被告园林管理局的海源公园改造工程中施工作业，被告荣成兴达每月向原告支付5万元工程款，另外还约定合同期内，被告应每月4号给付原告5万元，否则应承担合同标的额20%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定在被告处施工作业三个月，被告按月为原告出具了作业单，但被告支付给原告4万元的工程款后再未付款，至今尚欠11万元工程款未付。被告迟延支付的行为已经构成违约行为，应承担合同标的额20%的违约金。2016年8月8日，原告再次到被告催要11万元工程款，被告承诺第二天给付5万元，余款6万元双方签订了还款协议一份，同时被告为原告出具欠款证明一份，还款协议约定被告应于2016年10月31日前付清剩余工程款，逾期按银行同期贷款利率的两倍向原告支付欠款利息。协议签订后的第二天，被告拒绝给付原告5万元工程款，故至今仍欠付原告工程款11万元未付清，为维护原告的合法权益，故起诉请求处理。荣成兴达辩称，首先，其欠付原告工程款6万元，不是11万元。其次，双方并未约定违约金，原告主张违约金3万于法无据。再次，不认可原告的利息计算时间，另外，双方在还款协议中只约定利息按银行利息的两倍计算，并未写明是存款利息还是贷款利息，被告认为应以同期银行存款利息计算。园林管理局辩称，原告与被告荣成兴达签订了租赁合同和还款协议，根据合同相对性，原告应向被告荣成兴达主张欠款，与园林管理局无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交了如下证据：证据一、租赁合同一份，证实原被告之间存在租赁关系，并且双方约定了工程款的支付和违约金问题；证据二、被告荣成兴达出示的工程签证三份，证实原告最后的作业时间止于2015年12月13日，原告在被告处作业的工程款总额为15万元；证据三、录音光盘一份，内容分别是2017年4月13日，原告与被告荣成兴达的法定代表人周志才的对话；2017年4月10日，原告与同时在海源公园施工的孙洪军的对话，证实被告荣成兴达欠付原告工程款为11万元；证据四、还款协议一份，证实被告荣成兴达欠付原告工程款中的一部分为6万元，以及欠付工程款的利息计算；证据五、被告荣成兴达法定代表人的弟弟周志刚手写的欠款证明一份，证实被告荣成兴达欠付原告工程款一部分为6万元。被告荣成兴达对原告提交的证据一不认可，称周志刚签名非本人所签；对证据二没有异议；对证据三不认可；对证据四的真实性无异议，并称在该协议签订当天已经支付过5万元现金，另外协议中约定余下6万元的还款时间是2016年10月31日，利息是银行利息的两倍，并未说明按贷款利息计算；对证据五真实性无异议，该证据证明被告荣成兴达欠付原告工程款数额为6万元。被告园林管理局对证据一、二的真实性、证明内容均不清楚；对证据三、四、五的真实性、证明内容均不认可。经审查，原告证据一中“周志刚”的签名与证据二、证据五中“周志刚”签名笔迹一致，被告荣成兴达对证据二、证据五均无异议，也未提供足以反驳证据一的证据，对证据一本院予以确认。原告提供了证据三两份录音资料的原始载体，录音内容清晰连贯，被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据，对证据三本院予以确认。综上，对原告提交的证据一、二、三、四、五本院均予以认定。被告园林管理局提交了如下证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份，证实其与上海交通建设总承包有限公司签订的施工合同，与原告和被告荣成兴达均无关。证据二、发票复印件5份，证实被告园林管理局已经向承包方履行了付款义务。原告对证据一的真实性没有异议，该施工合同证实了被告园林管理局是海源工程发包人身份，所以被告园林管理局应该对原告承担付款责任；对证据二复印件真实性不清楚，即使是真实的，也并不能证明被告二已经支付了整个海源公园改造工程的工程款。被告荣成兴达认为该二份证据与其无关。对证据一本院予以确认，对证据二与本案的关联性本院不予确认。被告荣成兴达提交了工程分包合同一份，拟证实上海交通建设总承包有限公司仍欠付其工程款400多万元。原告认为该合同上无法定代表人签字，无法确认真实性，即使是真实的，也不能证明欠付工程款的事实。被告园林管理局认为该合同真实性无法确认，且与其无关。对该证据的真实性及证明内容本院均不予确认。本院认定事实如下：2015年9月4日，被告荣成兴达代表人周志才弟弟周志刚代表被告荣成兴达与原告签订了租赁合同，约定原告为被告荣成兴达提供一台挖掘机进行海源公园护岸工程施工，租期自2015年9月4日至2016年1月1日，每月每台5万元，不足一个月按月计算。机械租金在每个月4号结清一次，被告不得以任何理由拖欠，否则承担20%的违约金。之后原告实际施工三个月，工程款共计15万元，被告未按合同约定履行给付义务。2016年8月8日，原告与被告荣成兴达签订了一份还款协议，载明被告荣成兴达欠付原告工程款15万元，期间已付给原告4万元，还欠原告11万元，经双方协商本次被告再次付款给原告工程款5万元，剩余工程款于2016年10月31日前付清，如果到期不能按期付款，被告则向原告支付逾期利息，利息将按银行利息的2倍计。同日，周志刚出具一份证明，载明“今欠徐××工程款陆万元整”。2014年11月26日，被告威海市园林管理局与案外人上海交通建设总承包有限公司签订一份建设工程施工合同，约定上海交通建设总承包有限公司承包威海湾海域环境综合整治工程（标段一）的施工及保修全过程，工程内容包括对威海湾海域护岸及沙滩岸线进行加固、修复、整治、新建，新建、加固护岸637米，整治修复沙滩岸线349米。签约合同价为31129073元。本院认为，原告提供一台挖掘机进行作业，与被告荣成兴达之间签订了租赁合同，双方之间以租金形式结算款项，实际上二者之间系租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系。关于被告欠付原告租金数额问题，原告与被告荣成兴达签订的还款协议上载明还欠原告11万元，经协商再次付给原告5万元。被告荣成兴达虽辩称已按照协议内容通过现金方式给付了原告5万元，但按照交易习惯，原告收取款项后应向被告出具收据或收条，被告未能提供原告出具的其已收到5万元款项的收据，且结合原告提供的两份录音证据内容，本院对于被告已经履行协议内容的辩称不予采信，故被告欠付原告款项的数额应为11万元。原告主张的利息在还款协议中有约定，原告有权要求被告自应付工程价款之日起按协议约定计付利息，但协议中只约定“按银行利息的2倍计”，未明确约定利息系存款利率还是贷款利率，按相关法律规定，约定不明的视为没有约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告辩称应按同期银行存款利息计算，与法相悖，本院不予采纳。因原告同时主张违约金及利息，二者之和不应过分高于实际损失，超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于实际损失。本案中，原告损失实际即为被告欠付租金的利息损失，按原告主张的违约金及利息数额，明显过分高于实际损失，被告不予认可，本院按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以调整。原告为被告荣成兴达承揽的工程提供挖掘机施工，与被告荣成兴达之间存在合同关系，根据合同相对性，原告主张要求被告园林管理局承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告荣成市兴达节能建筑工程有限公司给付原告徐××租金11万元；二、被告荣成市兴达节能建筑工程有限公司给付原告徐××违约金及利息（以11万元为本金，自2016年1月5日至2017年4月3日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告其余诉讼请求。以上付款义务均应于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，原告负担436元，被告负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 琳二〇一七年八月二日书记员 侯雨昕