湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0502行初20号原告宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地宜昌市西陵区黄河路2号。法定代表人肖平，宜昌同鑫玻璃有限公司董事长。委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市西陵区安全生产监督管理局，住所地宜昌市珍珠路47号。法定代表人张昌满，宜昌市西陵区安全生产监督管理局局长。委托代理人任志民，宜昌市西陵区安全生产监督管理局科长。一般授权代理。委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌市西陵区人民政府，住所地宜昌市珍珠路36号。法定代表人任蔚，宜昌市西陵区人民政府区长。委托代理人王毅，宜昌市西陵区人民政府法制办公室主任。一般授权代理。委托代理人王福雨，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。原告宜昌同鑫玻璃有限公司不服被告宜昌市西陵区安全生产监督管理局（以下简称西陵区安监局）于2017年1月3日作出的（宜西）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称3号《行政处罚决定书》）和宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）于2017年4月7日作出的宜西府复决字[2017]1号《行政复议决定书》（以下简称1号《行政复议决定书》），于2017年4月24日向本院递交《起诉状》。本院于同年4月26日立案，并分别于同年4月27日、5月2日向被告西陵区安监局、西陵区政府送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书，并依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人肖平，委托代理人李书平，被告西陵区安监局负责人张昌满，委托代理人任志民、宋卫国，被告西陵区政府委托代理人王毅、王福雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西陵区安监局于2017年1月3日作出3号《行政处罚决定书》，认定：“宜昌同鑫玻璃有限公司使用直线磨边机进行玻璃加工时，直线磨边机漏电，发生一起触电事故，造成1名工人死亡。宜昌同鑫玻璃有限公司未建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果情况，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，对长期使用的磨边机未定期检测、维修，未采取技术、管理措施，及时发现并消除触电事故隐患。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，决定给予贰拾万元整的行政处罚。”原告宜昌同鑫玻璃有限公司不服该处罚决定，向被告西陵区政府申请行政复议，西陵区政府于2017年4月7日作出1号《行政复议决定书》，认定：“西陵区安监局作出的行政处罚决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持西陵区安监局作出的3号《行政处罚决定书》。”原告宜昌同鑫玻璃有限公司诉称，2016年9月12日，原告单位员工郭双权在下午下班前约5点左右在车间生产现场出现昏迷状况后被工友发现并呼叫120现场急救，送葛洲坝集团中心医院抢救治疗无效死亡。医院初步诊断为“猝死：电击伤？其它？”事件发生后，原告向西陵区安监局作出报告，西陵区安监局派出调查组到现场进行调查，后作出3号《行政处罚决定书》。原告不服，申请复议。西陵区政府作出1号《行政复议决定书》维持了原处罚决定。原告认为郭双权为“猝死”，医院和公安均未出具明确肯定的结论系“触电”所致，原告在事故发生后对机器进行了漏电检测，并未发现可致人死亡的漏电情况，二被告的决定缺乏明确的法律事实依据。故诉请：1、判决撤销被告西陵区安监局作出的3号《行政处罚决定书》。2、判决撤销西陵区政府作出的1号《行政复议决定书》。原告宜昌同鑫玻璃有限公司向本院提交了《行政处罚决定书》《行政复议决定书》等证据。被告西陵区安监局辩称，1、3号《行政处罚决定书》证据确凿。有肖平、邹玉容、杜焱三的询问笔录，技术人员孙再容（电工）、任作顺（高级工程师）、王政法（机械工业安全性评价诊断师）作出的勘验记录，《安全技术分析报告》，死者郭双权的病历，死亡证明，宜昌同鑫玻璃有限公司的事故报告。上述证据证实，2016年9月12日，宜昌同鑫玻璃有限公司工作人员工作过程中，直线磨边机漏电，致1名工人死亡。原告在生产过程中未依法建立安全生产教育培训档案，未如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果情况，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，对长期使用的磨边机未定期检测、维修，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除触电事故隐患是该安全事故发生的根本原因。2、3号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条、第一百零九条第一款第一项、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项均有明确规定，违反相关法律规定的，应当依法予以处罚。3、3号《行政处罚决定书》作出的程序合法。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条、《生产安全事故报告和处理条例》三十二条第二款、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第四项之规定，西陵区安监局是本次安全事故处罚的执法主体，本局根据事故调查组的《事故调查报告》及西陵区政府的批复，在充分保障原告的陈述申辩权的基础上组织了听证，依照法定程序对原告作出行政处罚，程序合法。综上所述，被告对原告所做的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告西陵区安监局收到《起诉状》副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据：第一组证据：关于主体资格的证据。1、被告的法人证书、被告的职责权限文件。证明被告的主体资格及法定代表人。2、原告的营业执照复印件。证明原告的主体资格及负责人、投资人情况。第二组证据：关于行政处罚程序的证据。《立案审批表》《集体讨论记录》《案件处理呈批表》《处罚告知书》《听证告知书》《听证通知》、听证笔录、《听证会报告书》《处罚决定书》及送达回执。证明被告西陵区安监局对原告作出行政处罚程序合法。第三组证据：被告西陵区安监局于2016年9月13日作出的（西陵区）安监管现决[2016]1号《现场处理措施决定书》。决定书中告知了原告，发现其单位有安全生产事故致1人死亡，专家现场勘查发现企业设备均未保护接零线和接地线，1玻璃直线磨边机电器损坏，将一磨头电机烧毁，该设备处于带电状态，要求原告撤出生产车间作业人员，进行停业整顿，并告知了原告享有提起行政复议或行政诉讼的权利，该决定书由肖平签收。证明被告西陵区安监局在事故发生的第二日已将检测出设备漏电的情况告知了原告。第四组证据：关于原告违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条的证据。1、2016年9月18日对肖平的询问笔录。笔录中肖平称：该公司的安全员为郭双权；安全管理制度以前有张贴上墙，但不知现在是否还在；磨边机处没有岗位操作规程；日常安全生产检查是由郭双权查到问题后向其报告，没有书面记录；公司无固定的电工，无定期检修，需要的时候才在外聘请。2、2016年9月12日对邹玉容的询问笔录。笔录中邹玉容称公司的安全员为肖平，单位有安全制度和岗位操作规程，不清楚是否成立了安全生产管理机构。3、调查人员身份证明。该组证据证明原告在生产过程中未依法建立安全生产教育培训档案，未如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果情况，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，对长期使用的磨边机未定期检测、维修，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除触电事故隐患，违反了相关法律的规定；违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条。第五组证据：关于安全事故的证据。1、郭双权的死亡病历、《死亡证明》、葛洲坝医院提供的触电的医学解释。证明原告的工作人员将郭双权送往就医，首先告知医院触电死亡的极大可能。郭双权猝死，病历反映有触电致死的高度可能性。2、事故调查组作出的《宜昌同鑫玻璃有限公司“9.12”一般触电事故调查报告》、西陵区政府成立调查组及批准调查报告的批复。证明经西陵区政府依法组织的调查组调查，本次事故构成一般生产安全事故。3、宜昌同鑫玻璃有限公司于2016年9月22日作出的《2016年9月12日事故报告》，其在报告中表示要吸取此次事故的教训，加强安全生产管理工作，建立健全各项安全生产管理制度、安全操作规程，配备满足安全工作需要的安全管理人员等。证明宜昌同鑫玻璃有限公司在事故调查过程中对事故原因及郭双权的死亡原因并无异议。第六组证据：勘验记录（勘验人为孙再容、任作顺、王政法）、《9.12电击死亡事故安全技术分析报告》（撰写人为任作顺、王政法）、技术人员的身份证明及资格证明、宜昌市安全生产协会《关于聘请雷正超等94名同志为宜昌市安全生产协会第一批安全专家教师的函》、对杜焱三的询问笔录、调查人员的身份证明。证据显示孙再容系持《中华人民共和国特种作业操作证》的电工、任作顺系中国长江轮船总工司船舶制造的高级工程师、王政法系中华人民共和国机械工业部认证的机械工业安全性评价诊断师，任作顺和王政法被宜昌市安全生产协会聘为第一批安全专家教师。该组证据为证明被告西陵区安监局经对事故原因分析，将事故原因认定为系磨边机漏电，设备无漏电保护，郭双权因当时设备带电而触电死亡。同时，被告西陵区安监局还向本院提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条、第一百零九条第一款第一项、第一百一十条；2.《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项、三十二条第二款；3.《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第四项。被告西陵区政府辩称，1、西陵区安监局行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。2016年9月12日原告厂内工人郭双权猝死，西陵区政府、西陵区安监局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，依法启动了调查程序，成立了调查组，组织具有专业资质的专家通过调查、现场勘验和技术鉴定等出具了《调查报告》，认定死者郭双权为生产期间触电死亡，为安全生产责任事故。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项的规定，此事故为一般事故，西陵区安监局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款对原告进行处罚，并无不当。原告认为死者非触电死亡，在调查组调查期间、听证会上和复议期间，均未能提出合法有效证据。2、行政复议程序合法。2017年1月9日西陵区政府行政复议机构收到原告的行政复议申请书后即审查受理，同年1月16日依法向原告、西陵区安监局送达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10个工作日内，西陵区安监局向复议机关提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。经批准同年3月14日向原告和西陵区安监局送达了《延期审理通知书》。在复议审理期间，区政府复议机构对该行政复议案件进行了讨论，认为西陵区安监局的行政处罚行为事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、适用法律正确，应当维持其行政处罚决定，形成了拟办意见提请区政府审查同意后作出《行政复议决定书》，并依法送达。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。综上，请求人民法院依法驳回起诉。被告西陵区政府收到《起诉状》副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据：第一组证据：《行政复议案件立案审批表》《行政复议申请书》及证据、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《延期审理通知书》及送达回证。证明西陵区政府依法受理了申请人提出的行政复议申请，并依法送达相关文书。第二组证据：《行政复议答复书》及相关证据材料。证明西陵区安监局在规定时限内向西陵区政府提交了《行政复议答复书》、证据及相关材料。第三组证据：西陵区政府办公室发文处理签、《行政复议决定书》及送达回证。证明经西陵区政府分管负责人同意，西陵区政府作出行政复议决定并依法送达。同时，被告西陵区政府还向本院提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2015〕9号）第9条。经庭审质证，本院对二被告提交的证据作如下确认：1.原告对被告西陵区安监局提交的证据一和证据二无异议。本院认为，该两组证据客观、真实、合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告西陵区安监局作出处罚决定的程序符合法律规定。2.原告对被告西陵区安监局提交的第三组证据无异议，但辩称其未要求尸检是因为当时不知道被告会对其进行罚款。本院认为，该组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，对被告的证明目的本院予以采信。原告的质证意见，于法无据，本院不予采纳。3.原告对被告西陵区安监局提交的证据四的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告的安全生产工作虽然存在瑕疵，但并非没有经过安全生产培训，也张贴了安全生产流程；邹玉容系单位会计，不能代表单位回答安全生产的事宜。被告辩称，该组证据中两个证人的证言相互矛盾；原告单位不能明确安全事故责任人，对肖平的询问笔录中，都可以说明该公司内存在安全隐患；原告自称有安全生产的制度、培训等相关举措，但是没有提供相关的依据。本院认为，该组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。由于两名证人在面对询问时，对相关情况或互相推诿，或表示不清楚，或明确表示没有，且原告未就其主张出示证据，被告西陵区安监局据此认为原告的生产存在安全隐患并不无当，故对被告的证明目的，本院予以采纳。4.原告对被告西陵区安监局提交的证据五的真实性、合法性和关联性无异议，但认为被告对郭双权的死因仅是推断，并无直接证据，不能证明郭双权系触电死亡；且公司出具的事故报告是应被告的要求，工人在工作时间死亡无异议，但是不能作为郭双权触电死亡的证据。本院认为，该组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，可以证明事发后被告西陵区安监局根据事故调查结果认定系一起触电致死的安全事故，原告在事故调查过程中未提交相反证据。5.原告对被告西陵区安监局提交的证据六中的勘验笔录、《安全技术分析报告》和技术人员的身份证明及资格证明的合法性有异议，认为按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条的规定，技术鉴定事项应当委托有资质的单位进行鉴定；根据《宜昌市安全技术专家管理办法》的规定，勘验、鉴定人员应当具备大学本科以上学历，高级技术职称，从事五年以上，年龄一般不超过65周岁，且任期为3年。按照相关的法律规定，技术人员孙再容（电工）、不符合法律规定的本科学历，任作顺（高级工程师）及王政法（机械工业安全性评价诊断师）也不符合法律规定的年龄的要求，故勘验笔录和技术分析报告均不合法。另，原告对杜焱三的询问笔录真实性无异议，但认为按照一般常理，如果郭双权是电击死亡的话，杜焱三在对其施救时只是感到麻一下不符合常理，郭双权的死亡不符合触电医学解释。被告西陵区安监局辩称，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定并没有对专家的年龄、学历、进行限定，专家就是具有专业知识的人，调查过程中委托的孙再容（电工）、任作顺（高级工程师）、王政法（机械工业安全性评价诊断师）均具备专业知识和执业资格，任作顺和王政法也被宜昌市安全生产协会聘为第一批安全专家教师。原告以《宜昌市安全技术专家管理办法》进行反驳，该管理办法不符合上位法《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，与本案无关。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条的规定，“事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。”故而技术鉴定并非事故调查的必经程序，而勘验笔录和《安全技术分析报告》均非鉴定结论，仅是组织专家对事故进行的现场勘查、分析和定性，故不适用技术鉴定的条款。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十三条之规定，“事故调查组成员应当具有事故调查所需要的知识和专长，并与所调查的事故没有直接利害关系。”被告提交的证据足以证明参与勘验与出具分析报告的人员具备相应的知识和专长，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，故该组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。6.原告对被告西陵区政府提交的证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均无异议，但指出《行政复议决定书》中有错误，将原告和西陵区安监局的住所地写反了。被告当庭表示可对该错误进行更正。本院认为，该三组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，行政文书中的笔误不影响对本案案情的认定，故对被告西陵区政府的证明目的本院予以采纳。根据原、被告的陈述，开庭笔录和上述有效证据，本院综合认定如下事实：2016年9月12日，原告宜昌同鑫玻璃有限公司发生一起事故，造成1名工人死亡。公安机关经过调查排除了刑事案件。被告西陵区安监局随即开始前期调查，询问了原告的法定代表人肖平、会计邹玉容及现场工作人员杜焱三，并组织专业技术人员王政法、任作顺、孙再容进行了现场勘验，作出了事故的《安全技术分析报告》。2016年9月13日，西陵区安监局对原告作出（西陵区）安监管现决[2016]1号《现场处理措施决定书》，告知其发现其单位有安全生产事故致1人死亡，专家现场勘查发现企业设备均未保护接零线和接地线，1玻璃直线磨边机电器损坏，将一磨头电机烧毁，该设备处于带电状态，并要求原告撤出生产车间作业人员，进行停业整顿。该决定书送达给原告的法定代表人肖平，原告对该决定书陈述的事实未提出异议，亦未提起行政复议或行政诉讼。同年10月20日西陵区政府作出批复（宜西府发〔2016〕14号），成立了宜昌市同鑫玻璃有限公司“9.12”一般触电事故调查组。事故调查组依据询问笔录、《安全技术分析报告》等，于同年11月18日形成了《事故调查报告》，认定宜昌同鑫玻璃有限公司“9.12”事故是一起安全生产责任事故，建议由安监部门对责任单位和责任人进行处罚。同年11月25日，西陵区政府对《事故调查报告》作出批复（宜西府文〔2016〕72号），同意《事故调查报告》的认定和处理意见。2016年12月2日，西陵区安监局对该事故进行立案。同年12月9日，向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，并于同年12月23日组织了听证会。原告在听证会上辩称该事故属于意外，并非安全事故，但未提交相关证据。2017年1月3日西陵区安监局作出（宜西）安监管罚〔2016〕3号《行政处罚决定书》，对原告处以20万元人民币的罚款，并于同年1月5日送达给原告。2017年1月9日，西陵区政府收到原告的行政复议申请书后即审查受理，并于同年1月16日向原告、西陵区安监局送达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的日期内，西陵区安监局向西陵区政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。同年3月14日，西陵区政府向原告和西陵区安监局送达了《延期审理通知书》。经审查和讨论，西陵区政府于2017年4月7日作出1号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定，并于同年4月10日向原告送达。原告对复议决定仍然不服，遂于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告肖平向本院申请调取宜昌市公安局西陵分局刑警大队制作的郭双权的《尸检报告》，经本院调查，因事发后并无当事人申请解剖尸体确认死因，故宜昌市公安局西陵分局刑警大队未对尸体进行解剖，亦不存在《尸检报告》。本院认为，本案审查的被诉行政行为为被告西陵区安监局作出的3号《行政处罚决定书》和被告西陵区政府作出的1号《行政复议决定书》。庭审中，原告对二被告的法定职责、作出3号《行政处罚决定书》和1号《行政复议决定书》的程序均无异议。因此，本案争议的焦点为：作出行政处罚决定有无事实及法律依据，即：（一）作出行政处罚的证据是否充分；（二）适用法律是否正确、量罚是否适当。（一）作出行政处罚的证据是否充分。被告西陵区安监局对该案依法进行了调查、勘验、技术分析、请示、听证、讨论等一系列合法程序，其在行政程序中调取的证据足以证明原告未建立健全安全生产制度、机制，存在安全生产隐患，郭双权因设备漏电导致触电身亡，因此，被告西陵区安监局认定该案系一起致一人死亡的安全事故并无不当。在进行事故调查的过程中，原告在收到《现场处理措施决定书》后，明知被告西陵区安监局通过调查、勘验将事故定性为因设备漏电导致郭双权触电死亡的安全事故，仍既未针对死因提出鉴定要求，亦未针对处理决定提起行政复议或行政诉讼；在其后听证等程序中，原告虽然提出异议，但均未能提交相应证据证明其异议成立。由于原告是否具备相应安全生产管理的制度、机制等，应由原告承担举证责任，且被告及公安机关在当事人对死因未提异议且无权利人申请的情况下并无直接进行尸体解剖的权利，因此，原告因放弃权利而导致举证不能的后果，应由原告自行承担，故原告关于被告在未进行尸体解剖或死因鉴定的情况下不能认定死因的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告关于郭双权的死亡不符合触电医学解释的辩称意见，系个人推断，并无相关证据证明，本院不予采纳。原告关于其具备相应安全生产管理制度、机制的辩称意见，因未提交相应证据，本院不予采纳。原告关于勘验笔录和《安全技术分析报告》的作出人员不符合专业资质的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。（二）适用法律是否正确，量罚是否适当。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款规定，“生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”第三十八条第一款规定，“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”第四十一条规定，“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”第一百零九条第一款第一项规定，“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项亦规定，“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事实。”被告西陵区安监局查明原告未建立健全安全生产的上述机制并发生一人死亡的安全事故，依法应当处以20万元以上50万元以下的罚款，现对原告处以最低20万元的处罚并无不当。另外，原告在庭审中指出被告西陵区政府出具的《行政复议决定书》中出现申请人和被申请人地址颠倒的错误，该问题属于行政文书中的笔误，被告西陵区政府可自行更正，不影响对事故的处理和行政文书的效力，但在今后的工作中，被告西陵区政府应对行政文书进行认真校审，避免出现此类错误。综上，被告西陵区安监局于2017年1月3日作出的3号《行政处罚决定书》和西陵区政府于2017年4月7日作出的1号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜昌同鑫玻璃有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜昌同鑫玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 龚 瑜人民陪审员 陈 娟人民陪审员 夏红华二〇一七年八月二十四日书 记 员 关 玉