湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6694号上诉人（原审被告）：株洲市宁超科技有限公司（现已更名为湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司），住所地湖南省株洲市炎陵县九龙工业园。法定代表人：王建才，董事长。委托诉讼代理人：李胜辉，男，汉族，住所地湖南省鄢陵县霞阳镇鹿原路龙凤巷25号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市韶山北路192号。代表人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：资江，男，汉族，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区农大路1号，系该公司员工。原审被告：魏平，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区五一中路***号碧云天商住楼**楼*座。原审被告：陶小乐,男，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区五一中路***号碧云天商住楼**楼*座。原审被告：任玉纯，女，汉族，住湖南省宁乡县玉潭派出所花明社区玉潭镇春城南路***号。原审被告：陶毅斌男，汉族，住湖南省宁乡县玉潭派出所花明社区玉潭镇春城南路***号。原审被告：湖南省宁超金刚石有限公司，住所地湖南省宁乡县偕乐桥镇建设东路11号。法定代表人：陶小乐，执行董事。上诉人湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司(以下简称聚鑫公司)因与被上诉人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行），原审被告魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司(以下简称宁超公司)金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，将此案发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有通知上诉人参加诉讼，但判决不是诉讼主体的上诉人承担责任，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。2、魏平、陶小乐已经将株洲市宁超科技有限公司的股权转让给新股东，且已经更名为聚鑫公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十三条规定，应当以新股东为当事人。兴业银行长沙分行辩称：1、起诉时，株洲市宁超科技有限公司的组织机构代码证及营业执照均在有效期内，根据民诉法第一百一十九规定，可提起诉讼，株洲市宁超科技有限公司在变更名字后未书面通知兴业银行长沙分行，兴业银行长沙分行未能得知其已更名为聚鑫公司。2、在审理过程中，一审法院依法向株洲市宁超科技有限公司送达了相应法律文书，并告知其株洲市宁超科技有限公司相应法律权利及义务，株洲市宁超科技有限公司并未就其已更名为聚鑫公司一事向法院提出异议亦未向法院举证并提供相应书面证明材料；其一审法院在审理过程中依法实力查明事实并依照法律规定判决。3、在审理过程中，法院查明株洲市宁超科技有限公司已更名为聚鑫公司，根据公司法第一百七十四条，判决聚鑫公司承担法律责任符合法律规定。兴业银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、魏平、陶小乐立即向兴业银行长沙分行偿还借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计人民币3027553.27元（数据截至2014年12月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；2、魏平、陶小乐按照借款金额10%向兴业银行长沙分行支付违约金300000元；3、魏平、陶小乐承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所支付的律师代理费人民币180826元；以上一、二、三项合计人民币3508379.27元。4、兴业银行长沙分行对陶毅斌提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号房（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）以及任玉纯提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路101-401号房（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产在上述借款本息（含罚息、复利）、违约金及兴业银行长沙分行实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司、陶毅斌、任玉纯在上述借款本息（含罚息、复利）、违约金及兴业银行长沙分行实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、兴业银行长沙分行、魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、宁超公司共同承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2013年11月11日，兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐签订了编号为361344726110000《零售授信额度借款合同》，合同约定：兴业银行股份有限公司长沙分行给予魏平额度授信最高本金限额300万元；借款期限为36个月，自2013年11月13日起至2016年11月13日止。同日，兴业银行长沙分行与陶毅斌、任玉纯签订了编号为361344726103001的《零售借款最高额抵押合同》，合同约定，陶毅斌、任玉纯将各自有的分别位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号（房屋所有权证号：宁房权证玉字第000481**号）、宁乡县玉潭镇春城南路101-401号（房屋所有权证号：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额抵押担保，并依法办理了最高额联合抵押手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130105**号）；对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）提供抵押担保。同日，兴业银行长沙分行与宁超公司、株洲市宁超科技有限公司签订了编号为361344726104001、361344726104002的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定宁超公司、株洲市宁超科技有限公司为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000号的《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额连带责任保证担保，对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证担保责任。2013年11月12日，兴业银行长沙分行与任玉纯、陶毅斌签订了编号为361344726104003、361344726104004的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定任玉纯、陶毅斌为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000号的《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额连带责任保证担保，对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证担保责任。2013年11月20日，兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐签订了编号为361345717201000的《零售经营类借款合同》，该合同约定，兴业银行长沙分行向魏平发放贷款人民币300万元，贷款期限12个月，从2013年11月20日至2014年11月20日，借款利率为百分比浮动定价，执行基准利率上浮60%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；连续发生2期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮70%；还款方式采取按月付息、到期一次还本的方式。陶小乐作为借款人魏平的配偶，在上述两份合同的共同债务人栏签字，对魏平所欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包含但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行长沙分行实现债权的费用等）承担共同还款责任。同时合同第十四条第七款约定债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或者他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2013年11月20日，兴业银行长沙分行按合同约定向魏平发放了贷款300万元。上述贷款到期后，魏平、陶小乐未履行归还全部贷款本息的义务，截止2014年12月2日，魏平、陶小乐拖欠借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计人民币3027553.27元。兴业银行长沙分行多次催收未果，遂诉请依法裁决。另查明，该案作为保证人的株洲市宁超科技有限公司现已更名为聚鑫公司。兴业银行长沙分行委托湖南唯楚律师事务所代为处理与魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师费用为180826元，兴业银行长沙分行在实际履行过程中已支付了该律师费用。一审法院认为,兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》以及《零售经营类借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。合同签订后，兴业银行长沙分行已按约履行发放贷款的义务，魏平、陶小乐未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。兴业银行长沙分行要求魏平、陶小乐偿还拖欠的借款本息并支付罚息，于法有据，该院予以支持。同时陶毅斌、任玉纯各自以其名下的分别位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）、宁乡县玉潭镇春城南路101-401号（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房屋及相关权益为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130105**号），故兴业银行长沙分行作为合法抵押权人，要求对上述房屋享有优先受偿权，该院予以支持。任玉纯、陶毅斌、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司自愿为魏平、陶小乐的贷款提供连带责任保证担保，但任玉纯、陶毅斌、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司（已更名为聚鑫公司）均未履行保证义务，兴业银行长沙分行要求任玉纯、陶毅斌、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司（已更名为聚鑫公司）承担保证责任的诉求合法，该院予以支持。兴业银行长沙分行在魏平、陶小乐逾期偿还借款已要求其承担逾期罚息的情况下，又要求魏平、陶小乐按借款本金的百分之十支付违约金，属于对魏平、陶小乐逾期偿还借款的违约行为重复要求承担违约责任，因此，对于兴业银行长沙分行要求魏平、陶小乐支付违约金300000元的诉求，该院不予支持。兴业银行长沙分行以诉讼方式实现债权，按照合同约定，应当由魏平、陶小乐承担，该费用符合合同约定，且未超过相关规定，故该院予以支持。判决：一、魏平、陶小乐立即向兴业银行长沙分行偿还借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计人民币3027553.27元（数据截至2014年12月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；二、魏平、陶小乐承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所支付的律师代理费人民币180826元；以上第一、二项金钱给付义务，魏平、陶小乐应于判决生效后十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、如魏平、陶小乐未履行上述金钱给付义务，兴业银行长沙分行有权行使抵押权，申请人民法院依法处置陶毅斌提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号房（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）以及任玉纯提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路101-401号房（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产，所得价款由兴业银行长沙分行在上述借款本息及兴业银行长沙分行实现债权的费用范围内优先受偿；依法处置后，其价款超过债权数额的部分归陶毅斌、任玉纯所有，不足部分由魏平、陶小乐继续清偿；四、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司（已更名为聚鑫公司）、陶毅斌、任玉纯对判决第一项、第二项之款项承担连带清偿责任，宁超公司、株洲市宁超科技有限公司（已更名为聚鑫公司）、陶毅斌、任玉纯承担保证责任后，有权在保证责任范围内向魏平、陶小乐追偿；五、驳回兴业银行长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费34867元，保全费5000元，公告费560元，合计40427元，由魏平、陶小乐、陶毅斌、任玉纯、宁超公司、株洲市宁超科技有限公司（已更名为聚鑫公司）共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、一审法院送达起诉书副本、传票等文书程序合法。在一审诉讼期间，株洲市宁超科技有限公司变更为聚鑫公司，更名后公司的住所地未发生变动，一审法院按株洲市宁超科技有限公司注册的住所地即合同中明确的公司住所地送达起诉书副本、传票等文书，符合法律规定。二、聚鑫公司应承担连带责任。株洲市宁超科技有限公司与兴业银行长沙分行签订《零售借款最高额保证合同》约定株洲市宁超科技有限公司对魏平拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额提供连带责任保证担保，现魏平未按照合同约定及时偿还借款本金及利息，株洲市宁超科技有限公司应当承担连带保证责任。株洲市宁超科技有限公司虽发生了名称及股东的变更，但聚鑫公司作为株洲市宁超科技有限公司变更后的法人，应当承继株洲市宁超科技有限公司的债权债务，继续履行合同义务，故其应当承担株洲市宁超科技有限公司的连带保证责任。综上所述，聚鑫公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34867元，由聚鑫公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年八月十七日书 记 员  黄香连