重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝02民终1606号上诉人(原审原告)：许刚富，男，1954年6月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张泽萍，重庆百安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，统一社会信用代码915001017116020087。法定代表人：聂代均。委托诉讼代理人：聂代云，男，重庆市万州丰达物业开发有限公司职工。被上诉人(原审被告)：杨仁坤，男，1957年2月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原审第三人：冉彦奎，男，1973年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人许刚富因与被上诉人重庆市万州丰达物业开发有限公司(以下简称丰达公司)、被上诉人杨仁坤、原审第三人冉彦奎房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初3175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许刚富及其委托诉讼代理人张泽萍、被上诉人丰达公司的委托诉讼代理人聂代云、被上诉人杨仁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许刚富上诉请求：1.依法撤销万州区人民法院(2017)渝0101民初字3175号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人与丰达公司2014年11月4日签订的《房屋认购合同》系上诉人作为与冉彦奎民间借贷关系的担保，以此认定《房屋认购合同》不真实，属于认定事实错误。第一，冉彦奎与上诉人的借款与上诉人所交款并不是同一笔款，上诉人借给冉彦奎的借款来源是上诉人门面卖后的存款，购房款的来源是上诉人存放在家里的私房钱。第二，冉彦奎向上诉人借款与丰达公司没有关联性。虽然冉彦奎向上诉人借款后又转借给了丰达公司放高利，从交易习惯及经验法则，丰达公司只能向冉彦奎提供房屋作担保，而不可能向与他没关系的人提供房屋作担保并且没有三方协议。在上诉人起诉冉彦奎民间借贷案件庭审笔录及在执行过程中均没有提到丰达公司以房屋对该笔借款提供担保的事实。上诉人已向一审法院提交了购房合同及购房收据，已经完成了举证责任。丰达公司没有收到上诉人的钱不可能会给上诉人出具收条。虽然一审法院要求丰达公司提交了该楼盘的会计档案记账凭证，但不能证明上诉人没有交纳该笔购房款，因为不能证明会计档案记账凭证是全部提交一审法院。通过一审法院审理查明丰达公司向冉彦奎借高达月息8分的利息证明在该时间段丰达公司严重缺乏周转资金。不排除丰达公司收取上诉人现金后又支付给其他人的可能性。也正因为丰达公司缺周转资金急需钱才向上诉人出卖低于市场价的房屋。上诉人购买该房的目的并非自己居住，而是认为这个价位的房屋不愁卖不出去，并且能够赚钱，所以在签订该《房屋认购合同》时没有了解房屋的户型、朝向等，这符合情理。在上诉人知道该房已被人居住后及时主张其权利，于情于理于法都说得过去。丰达公司辩称，我们公司借外债，债主有286个人，都有购房合同和借条的，本案中的购房不是真实的，我们清算账目时也没发现这个事实，售房部也没有相关的记录。杨仁坤辩称，我不认识许刚富，也没有找他借过钱，没有与他有任何的经济往来。我们公司是找冉彦奎借钱，还钱也是还给冉彦奎。但是冉彦奎在借款过来的过程中直接写了许刚富的名字，我们很多借款都是通过这种方式。许刚富陈述的不是事实，不可能把15万现金放在家里。我们没有收到房款，怎么可能还他的钱。冉彦奎未到庭，未陈述意见。许刚富向一审法院起诉请求：1.依法判决原告许刚富与被告丰达公司签订的《房屋认购合同》无效；2.依法判决被告返还原告购房款15万元及资金占用损失(从2014年11月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止)；3.诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月4日，许刚富与丰达公司签订《房屋认购合同》，主要约定许刚富购买丰达公司位于万州国际宝石饰品工贸园(二期工程)项目中的20层A4号房屋一套，建筑面积为85.6㎡，价款为15万元整，此款在签订合同时一次性付清，出卖人在2014年12月31日前交钥匙。同日，丰达公司向许刚富出具金额为15万元的收据，聂代云、杨仁坤签名并加盖公司印章。许刚富自述签订合同时该房屋主体已经完工，并且中途未到该房进行查看，直到2016年腊月才去看房子并发现被锁住无法进入。另查明，2014年11月4日，冉彦奎向许刚富借款15万元，冉彦奎在扣除利息12000元后将138000元通过银行转账的方式向丰达公司出借，后因冉彦奎到期未全部履行还本付息义务，许刚富起诉至人民法院。一审法院经审理后判令冉彦奎支付未还的借款本金65000元并支付相应利息。再查明，杨仁坤系丰达公司聘任的员工，主要从事出纳工作并授权处理重庆新兴宝石饰品有限公司宝石工贸园二期工程综合楼的所有相关事宜。一审法院认为，许刚富与丰达公司签订的上述《房屋买卖合同》不真实。首先，双方签订的《房屋买卖合同》价款明显过低，不合情理。一审法院受理的丰达公司作为被告的该项目的房屋买卖合同纠纷案件，其房屋建筑面积单价一般在4000元/㎡左右，但本案房屋建筑面积单价不到2000元/㎡，明显低于以往合同价及本地市场价；其次，购买房屋这种具有居住功能的不动产，在签订合同前或签订合同中，买方必然会对房屋的户型、朝向、交付时间等问题作详细了解，但作为购房人的许刚富竟然至今不清楚所购房屋的基本信息，而且在合同约定的交付钥匙的期限届满后长达两年的时间对该房不闻不问，不符合日常交易习惯及经验法则；再次，许刚富在第一次庭审提交了银行的存单拟证明购房款的组成，但在被告抗辩系与冉彦奎的借贷关系后，许刚富本人又改称购房款系现金交付，而且该现金是许刚富放在家中的他人偿还的借款，许刚富的陈述存在前后矛盾及不合情理之处；最后，许刚富在同一天给冉彦奎转账15万元的情况下，又选择亲自前往房屋所在工地以现金方式交付购房款也明显不符合情理。另外，一审法院依法调取的该楼盘项目会计档案记账凭证中亦无许刚富15万元购房款的记载。综上所述，综合本案中的证据及当事人的陈述，许刚富与丰达公司于2014年11月4日签订的《房屋买卖合同》系许刚富作为与冉彦奎民间借贷关系的担保，双方并无履行房屋买卖合同的真实意思表示及行为具有“高度盖然性”。一审法院通过庭审查明的事实依法向许刚富释明并要求其变更诉讼请求，但许刚富拒绝变更，故依法应予裁定驳回许刚富起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定：驳回许刚富的起诉。预交的案件受理费3300元，予以退还。本院审理中，上诉人许刚富提交其与李信、冉彦奎民间借贷纠纷一案的庭审笔录1份、照片1张作为证据。被上诉人认为与本案无关。因该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审查，一审法院裁定认定的事实是正确的，本院予以确认。本院认为，根据本案当事人提交的证据和各方当事人的陈述，可以认定2014年11月4日上诉人许刚富从银行取出存款15万余元，当即以转账方式出借给原审第三人冉彦奎15万元，冉彦奎扣除利息1.2万元后将其余13.8万元以转账方式出借给被上诉人丰达公司。丰达公司和被上诉人杨仁坤称其提供了空白的《房屋认购合同》给冉彦奎，应冉彦奎的要求将合同中的认购人填写为许刚富并出具了收据作为对许刚富借款的担保，该主张与冉彦奎向一审法院所作的陈述一致。许刚富主张自己用银行存款15万元出借给冉彦奎后当天又用家中的现金15万元交给丰达公司作为购房款，该说法存在诸多疑点：1.在一审法院第一次庭审中许刚富的代理人称购房款来源是银行存款，后许刚富又称银行存款用于支付借款给冉彦奎，购房款是自己放在家中的现金15万元，前后矛盾；2.许刚富称现金15万元是私房钱，怕被家人发现才未存银行。因大额现金的隐藏和保管比起存单等更为困难，放在家中更易被发现，故该说法不符合常理；3.购买房屋这种大额支出一般人都会相当谨慎，即使是投资性购房也会考察房屋的位置、结构、楼层、面积、朝向、周边环境等因素，而许刚富称其对房屋情况一无所知，即在工地外的路边将现金15万元交给了杨仁坤，杨仁坤拿走后过了一会儿又才拿来合同交给他，明显不符合购房的交易习惯；4.《房屋认购合同》未填写单价，只有总金额15万元，与正常的购房合同不符，而恰好与前述借款的金额相符。如按面积85.6㎡计算，该房屋单价仅1752.34元/㎡，远低于正常市场价格；5.该合同约定的交房时间为2014年12月31日前，到期后两年多时间许刚富并未主张交付房屋等权利，也与正常履行的房屋买卖合同不符。综上所述，本案应当认定许刚富与丰达公司之间并无真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋认购合同》系作为对许刚富与冉彦奎之间15万元借款的担保。一审法院查明本案真实的法律关系后，向许刚富释明并要求其变更诉讼请求，但许刚富拒绝变更。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院裁定驳回许刚富的起诉符合上述规定。综上，许刚富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 毅审 判 员  田 敏代理审判员  胡相龙二〇一七年八月二十二日书 记 员  柯 进