四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2288号原告：陈瑜，女，汉族，1991年2月1日出生，成都市温江区。委托诉讼代理人：陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。原告：程浩，男，汉族，1990年6月12日出生，西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被告：樊城怡，女，汉族，1985年4月16日出生，泸州市江阳区。委托诉讼代理人:肖篪,四川理光律师事务所律师。第三人：四川省新三江房地产营销策划有限公司，住所地：泸州市江阳区佳乐世纪城7幢1单元1801号。法定代表人：吴召国。委托诉讼代理人:李秀英,女,公司员工。原告陈瑜、程浩与被告樊城怡、第三人四川省新三江房地产营销策划有限公司（以下简称新三江房地产营销策划公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。依法由审判员刘斌适用简易程序，于2017年6月14日、7月6日公开开庭进行了审理。被告樊城怡对原告陈瑜、程浩提出反诉，2017年7月6日被告樊城怡撤回反诉申请。原告陈瑜、程浩委托诉讼代理人陈波、被告樊城怡及其委托诉讼代理人肖篪、第三人新三江房地产营销策划公司委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑜、程浩向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的房屋买卖合同；2、判决被告向原告双倍返还定金共计60000元；3、判决被告和第三人连带承担中介服务费6000元；4、判决被告向原告支付因处理该纠纷支出的交通费1000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年4月3日通过第三人介绍签订《房屋买卖及经纪合同》，合同约定：被告将其所有的位于泸州市江阳区酒城大道一段11号7幢16层1601号房屋出售给原告，转让价款为40万元，定金3万元。同时约定双方应于2017年4月20日前办理按揭贷款相关手续。合同签订后，原告按约向被告支付了定金3万元，向第三人支付中介费6000元及代为办理按揭款的服务费。被告向原告出具了定金收款收据。2017年4月20日原告要求被告按约办理按揭贷款相关手续，被告予以拒绝，且明确提出不予出售该房屋并要求解除买卖合同。此后，原告多次找到被告协商，被告均拒不履行合同约定的义务并明确提出解除买卖合同，不再向原告出售该房。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼,望判如所请。被告樊城怡辩称：被告在订立合同时存在重大误解，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷。原告系西安户籍，之前已经有一套按揭房，原告陈瑜无业无收入，原告程浩年收入7万元，对此情况原告及第三人未向被告告知，致使合同中对首付款约定过低。根据目前房地产调控政策，银行按揭贷款为房款的60%以内，继续交易的话，被告可能有近10万元房款收不到。被告收到第三人交付的2.4万元并非定金，系购房款，不应适用定金双倍罚则。原告及第三人一直要求被告完善手续，提供证件办理银行按揭贷款，但一直未对首付款低于住房限贷规定予以理会，也一直未支付余下首付款，根据合同约定，被告不构成违约。被告现愿意继续履行合同，既然原告提出解除合同，被告也同意解除合同，不同意双倍返还定金，请求法院依法裁决。第三人新三江房地产营销策划公司述称：中介公司已经如实告知被告关于原告是购买第二套房以及银行按揭贷款比例等相关情况，没有隐瞒事实。原告在签订合同当日即支付定金3万元，我方按照约定扣除6000元中介费后，转款2.4万元给被告。原被告发生纠纷后，我方积极调处但无法达成一致意见。由于我方系中介公司，完成了经纪合同中约定的事项，原被告签订了房屋买卖合同，因此原告要求我方连带承担中介服务费的主张，不应支持。经审理查明：2017年4月3日，原、被告通过第三人介绍签订《房屋买卖及经纪合同》，被告将其所有的位于泸州市江阳区酒城大道一段11号7幢16层1601号房屋出售给原告，转让价款为40万元。在“房屋价款支付”条款中约定：房屋买卖定金为3万元，卖方在签署本合同时向买方支付（卖方出具相应的收款收据）。同时约定双方应于2017年4月20日前申请贷款并递交贷款所需资料以及按规定签署所需要的合同文书和办理相关手续。……买方支付首期款人民币11万元，买方应在买卖双方银行面签按揭前支付卖方。审批贷款之金额由银行或公积金依据确定贷款金额及约定时间直接支付到卖方的收款账户，不足部分买方应以现金形式在房屋交付前支付给卖方。2017年4月3日，因当日不能核对被告出售房屋的权利证书，原告将定金3万元交付第三人暂存，被告向原告出具收到3万元定金的《收款收据》。2017年4月11日，第三人在扣除被告应支付的佣金6000元后，转款24000元给被告。合同签订后，被告以原告系购买第二套住房按揭贷款比例低于60%且经济收入不足为由，担心售房款无保障，不同意原告提出按约办理按揭贷款相关手续，由此引发纠纷。经第三人介入调处，双方仍不能协商一致，各持己见。原告没有向被告支付首付款11万元。以上事实，有原被告身份信息、当庭陈述、《房屋买卖及经纪合同》、《收款收据》等予以印证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，本院予以采信。本院认为：原被告签订的《房屋买卖及经纪合同》中房屋买卖合同，系双方当事人协商一致结果，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。关于房屋买卖合同是否解除的问题。原告要求解除房屋买卖合同，庭审中被告也同意解除房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院予以支持，原被告房屋买卖合同自2017年5月16日起解除。关于在履行房屋买卖合同中是否存在违约的问题。原、被告在合同中约定采取按揭贷款的方式支付大部分房款，双方应于2017年4月20日前申请贷款并递交贷款所需资料以及按规定签署所需要的合同文书和办理相关手续，因此，原告负有按时向银行申请按揭贷款的义务，被告负有提供相关证件、协助原告办理按揭贷款的义务。原告在4月20日前已经按照约定向被告提出协助办理按揭贷款申请的要求，但原告予以拒绝，致使被告缺少办理按揭贷款必要的条件，不能向银行申请按揭贷款，合同的目的不能实现，被告拒绝履行协助办理按揭贷款义务的理由不充分，其行为违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。被告辩称原告没有支付首付款，也存在违约行为。根据合同的约定，原告支付首付款的时间为双方银行面签按揭前支付，所以原告支付首付款的时间不晚于双方银行面签前的任何一天。由于被告不予配合原告申请按揭贷款，银行面签这一时间节点并未到来，原告未支付首付款并未违约。对被告的辩解，不予采信。关于是否适用定金罚则的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。所以，原告要求被告双倍返还定金的请求，本院予以支持。被告辩称收到第三人转付的2.4万元是原告支付的购房款，与查明的事实不符，原告实际支付给被告的定金为3万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告、第三人连带承担中介费损失、被告支付原告交通费的请求，由于被告已经双倍返还定金，足以弥补原告的损失；第三人不是房屋买卖合同的当事人，第三人在居间合同中是否存在过错及责任承担等问题，不属于本案处理的范围，因此对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、原告陈瑜、程浩与被告樊城怡于2017年4月3日签订的《房屋买卖及经纪合同》中的房屋买卖合同自2017年5月16日起解除。二、被告樊城怡于本判决生效之日起10日内双倍返还原告陈瑜、程浩定金共计6万元。三、驳回原告陈瑜、程浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序审理减半收取738元，由被告樊城怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘斌二〇一七年八月八日书记员  张瑞