云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2932民初279号原告：蒋桂华，男,汉族，1970年8月30日生,云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王凤仙（系原告蒋桂华的妻子），女，汉族，1976年8月28日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，特别授权代理。委托诉讼代理人：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗波，男，汉族，1981年4月8日生，云南省鹤庆县人，教师，户籍：鹤庆县，现住鹤庆县。被告：杨锐勤，女，白族，1979年5月17日生，云南省鹤庆县人，户籍：鹤庆县，现住鹤庆县。二被告委托诉讼代理人：刘胡香、卢静，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋桂华诉被告罗波、杨锐勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，被告罗波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后其不服本院（2017）云2932民初279-2号民事裁定提出上诉，大理白族自治州中级人民法院于2017年7月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋桂华及其委托诉讼代理人王凤仙、闫兴为，被告罗波及二被告的委托诉讼代理人刘胡香、卢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款400万元；2、判令二被告按照年利率24%的规定支付借款逾期利息，从2016年8月1日起计算，直至归还之日；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告夫妇系朋友，被告夫妇以做生意资金短缺为由，先后多次向原告借款，并给原告出具了三张借条：2014年10月22日出具借条一份，借款169万元；2015年7月31日出具借条一份，借款80万元；2015年9月25日出具借条一份，借款150万元，2014年11月被告还将1万元利息折抵为本金，因此，被告的借款总额为400万元。以上借款约定的月利息为2分7，被告夫妇一直按照约定支付利息到2016年6月份，其后不再支付利息，也并不偿还本金，被告不守诚信，严重侵害了原告的合法权益，经多次催要无果，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗波、杨锐勤答辩称，民间借贷系实践性合同，除了借款合意外，原告应实际向被告交付借条所列的借款。本案不符合借贷合意，三张借条内容全部由原告所写，每次都是原告在饭桌酒后以帮赵李文证实为由要求被告在借条上签名按印，被告仅仅是签名按印，且杨锐勤本人签字的借条只有一张，被告签三张借条并不是其内心真实的意思表示，不代表被告一定向原告借款，且落款为2014年10月22日的借条，其中有三笔共120万元的借款时间明显迟于借条出具之日，提前一个半月写下未来的借条，明显不符合逻辑；同时，原告明确自己是通过转账方式向被告借款，但原告并没有提供相应的汇款或转账凭证证明已经实际支付借款，原告提供的银行客户回单、银行流水明细均没有一张的时间、金额与三张借条上罗列的时间、金额相对应，原告也未提供证据证明双方约定按照每月2分7的利息。综上，原告应对其未能提供证据证明原、被告借贷关系成立承担不利后果，而且本案实际借款人为案外人赵李文及香格里拉市俊杰工贸有限公司，被告罗波仅仅是将赵李文介绍给原告认识，赵李文因经营需要向原告借款，被告没有任何理由和用途向原告借大额资金，原告提供的银行客户回单及流水明细反而印证了款项打了给赵李文，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院提供了：A1、借条三张，欲证实二被告总计向原告借款399万元，A2、银行客户回单10张，欲证实原告向被告打款，A3、信用社流水明细12页，欲证实原告向被告打款及双方资金往来情况，A4、短息记录复印件1页，欲证实被告因支付利息问题向原告发过短信说明。被告向法庭提供了：赵李文出具的情况说明、身份证复印件、光盘、银行流水、香格里拉市俊杰工贸有限公司工商信息、照片及请示，欲证实向原告借款的人实际是案外人赵李文及其所经营的香格里拉市俊杰工贸有限责任公司，被告仅是双方的介绍人，因香格里拉市修景观大道导致该公司无法经营，无力还款。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据均不予认可，认为借条并不是被告的真实意思表示，签字只是见证赵李文借款，都是在酒后所签；认为客户回单与借条上的时间、金额均不吻合，银行流水明细要么户名是王桂春，要么对方户名不是被告，且与借条上打款日期、金额均不吻合；认为短信记录不能证实什么内容。原告对被告提供的证据均不予认可，认为赵李文没有出庭，其证言、录像均不符合规定，其余被告提供的银行流水、俊杰工贸公司的工商信息、照片、请示等与本案无关联。本院认为，原告提供的户名王桂春及对方账户为罗芬的银行流水，被告提供的情况说明、银行流水、俊杰工贸公司的信息，均不能确定与本案有直接关联性，不予认可；其余证据，来源和形式合法，与本案有关联，应予确认，但原告提供的短信记录，不足以证实被告按照月息2分7支付利息的事实。根据当事人的陈述及以上证据，查明案件事实如下：原告蒋桂华及其妻子王凤仙与被告罗波、杨锐勤夫妻系朋友关系，双方通过银行转账一直有频繁的资金往来，后2014年10月22日、2015年7月31日、2015年9月25日经过小计后分别写下借条三份，第一份借条载明：兹有XX镇XX村罗波借XX镇蒋桂华人民币合计壹佰陆拾玖万元（￥1690000.00），注：2014.12.3伍拾万（￥500000.00），2014.12.6叁拾万元（￥300000.00），2014.12.15肆拾万（￥400000.00），2014.10.22肆拾玖万（￥490000.00），借期1-2年，到期归还，借款人为罗波、杨锐勤；第二份借条载明：兹有XX镇XX村罗波借到XX镇蒋桂华人民币合计捌拾万元（￥800000.00）正。注：2015.7.15叁拾万（￥300000.00），2015.7.31伍拾万（￥500000.00），借期1-2年，到期归还，借款人罗波；第三份借条载明：兹有XX镇XX村罗波（杨锐勤）借到XX镇蒋桂华人民币壹佰伍拾万（￥1500000.00），注：2015年9月1日借50万，2015年9月25日借100万，借期1年到2016年9月25日归还，借款人罗波、杨锐勤。后双方因以上借款发生纠纷，原告遂诉至本院要求支持其诉讼请求。庭审中，原告当庭认可借条上的部分金额直接打给了案外人赵李文。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告通过银行转账方式将款项转给被告夫妻，部分款项直接打给了案外人赵李文，多次转账后再与被告夫妻进行小计，然后由被告罗波或者被告罗波、杨锐勤在借条上签字，二被告明知部分款项打给了赵李文仍然作为借款人签字，其认可了跟原告的借款可直接打款给赵李文；被告提出其是在醉酒状态签字，不影响本案的认定，同时被告并未提供证据证明其签字时存在被欺诈、胁迫的情形，也未提供证据证明其在借条上签字仅是证实实际借款人为赵李文，故原、被告双方之间形成了合法的民间借贷关系，被告关于实际借款人是赵李文及其经营的香格里拉市俊杰工贸有限责任公司的辩解，于法无据。原告提供的银行存款回单、交易流水的日期、金额与借条上载明的日期、金额不能完全对应，但结合双方是多次资金往来后再进行计算的交易习惯，存在不完全一致的情况属于情理之中，并不能因此就否定原告的打款，原告履行了出借借款的义务，二被告不归还借款的行为已经损害了原告的合法权益，应承担归还借款的民事责任。原告主张的借款本金400万元，其中1万元属于利息折抵为本金，但其未提供证据证明，该1万元不予支持；同时原告主张双方约定了月息为2分7，亦无证据证明，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张逾期利率，以年利率6%为宜，从逾期之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告罗波、杨锐勤于本判决生效之日起三个月内归还给原告蒋桂华借款人民币169万元，同时承担该款自2016年10月22日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。二、由被告罗波、杨锐勤于本判决生效之日起三个月内归还给原告蒋桂华借款人民币80万元，同时承担该款自2017年7月31日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。三、由被告罗波、杨锐勤于本判决生效之日起三个月内归还给原告蒋桂华借款人民币150万元，同时承担该款自2016年9月25日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41700元，减半收取20850元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  芶克祥人民陪审员  田遇丰人民陪审员  李永贵二〇一七年八月二十四日书 记 员  尹建刚