天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初1003号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。法定代表人：范德秀。被告：天津市众鹏物资有限公司，住所地天津市河北区红星支路1号。法定代表人：朱智星。被告：范德秀，女，1944年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。被告：朱智星，男，1969年4月12日出生，汉族，住天津市河西区。被告：高志红，女，1970年8月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“滨海农商行”）与被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司（以下简称“鼎泰公司”）、天津市众鹏物资有限公司（以下简称“众鹏公司”）、范德秀、朱智星、高志红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，被告高志红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月21日作出（2016）津0116民初1003号之二民事裁定书，驳回被告高志红对管辖权提出的异议，被告高志红提起上诉，后于2017年3月14日申请撤回上诉，天津市第二中级人民法院于同日作出（2017）津02民辖终166号民事裁定书，准许被告高志红撤回上诉。本院依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龙超，被告高志红委托诉讼代理人苏博到庭参加诉讼，被告鼎泰公司、众鹏公司、范德秀、朱智星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎泰公司向原告偿还垫付票款本金19528593.78元及截至2015年12月21日的利息6156940.84元，并偿还自2015年12月21日至实际给付之日止的依据《承兑协议》约定的利率计算的未付金额的全部罚息；2.判令被告众鹏公司、范德秀、朱智星、高志红对上述所欠款项在其担保范围内承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师服务费以及为实现债权及担保物权等而发生的相关费用及其他所有应付费用由被告承担全部的连带给付责任。事实和理由：2012年11月14日，原告与被告鼎泰公司签订编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》。约定：原告给予被告鼎泰公司银行承兑汇票、短期流贷授信额度为30000000元，额度可融通使用，授信有效期为2012年11月13日至2013年11月12日。依据上述《基本额度授信合同》，2012年11月13日，原告与被告众鹏公司签订编号为DB0101121120001590的《最高额保证合同》。约定：被告众鹏公司就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额30000000元内向原告提供连带责任担保，所担保债务发生的期间为2012年11月13日至2013年11月12日。同日，原告分别与被告范德秀、朱智星签订编号为DB0101121120001591、DB0101121120001592的《个人最高额保证合同》。约定：被告范德秀、朱智星基于上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额30000000元内向原告提供连带责任担保，所担保债务发生的期间为2012年11月13日至2013年11月12日。被告高志红与被告朱智星为夫妻，高志红在共同还款声明中签字，同意承担连带保证责任。2013年10月16日，依据上述授信合同，原告指令其下属支行天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告鼎泰公司签订两份《承兑协议》及两份《保证金协议》。HT0101132130002231号《承兑协议》约定：汇票金额总计30000000元，承兑金额计入授信额度，承兑汇票到期日，原告对垫付的票款有权按照日万分之五计收利息。同时，HT0101132130002231号《保证金协议》约定:业务金额为30000000元，被告鼎泰公司依据业务金额50%的比例缴存保证金15000000元；保证金存于保证金账户，存管期限为6个月，自2013年10月12日至2014年4月12日；存管期间按年利率3.08%计息。该笔承兑业务中，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行于2013年10月12日共向被告鼎泰公司开出金额同为7500000元的银行承兑汇票4张，金额共计30000000元。随着承兑汇票2014年4月12日到期，HT0101132130002231号《保证金协议》项下有保证金15000000元及利息231897.48元，剩余14768102.52元由原告垫付。HT0101132130002240号《承兑协议》约定：汇票金额总计30000000元，承兑金额计入授信额度，承兑汇票到期日，原告对垫付的票款有权按照日万分之五计收利息。同时，HT0101132130002240号《保证金协议》约定：业务金额为30000000元，被告鼎泰公司依据业务金额50%的比例缴存保证金15000000元；保证金存于保证金账户，存管期限为6个月，自2013年10月16日至2014年4月16日；存管期间按年利率3.08%计息。该笔承兑业务中，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行于2013年10月16日共向被告鼎泰公司开出金额同为7500000元的银行承兑汇票4张，金额共计30000000元。随着承兑汇票2014年4月16日到期，HT0101132130002240号《保证金协议》项下有保证金15000000元及利息231000元，剩余14769000元由原告垫付。2014年8月5日，被告鼎泰公司偿还10000000元，原告冲抵垫付款利息834397.79元，剩余款项冲抵垫付款本金。2014年8月5日，被告鼎泰公司偿还239156.39元，原告用于冲抵垫付款本金。2014年8月28日，被告鼎泰公司偿还180000元，原告用于冲抵垫付款利息。被告高志红辩称，对原告陈述的合同签订情况及放款事实没有异议。1.对第一项诉讼请求不认可，原告计算方式有误，主张的本金及利息过多，保证金应按实际天数183天计息，2014年4月12日到期的票据有15000000元的保证金，利息为234850元，剩余是原告垫付的款项；2014年4月16日到期的票据有15000000元的保证金，利息为234850元，剩余是原告垫付的款项。被告鼎泰公司于2014年8月5日偿还10000000元、239156.39元，于2014年8月28日偿还180000元，上述三笔款项均应冲抵本金。2.对第二项诉讼请求不认可，被告高志红不是保证人，也没有保证的意思表示，不同意承担连带保证责任。DB0101121120001592号《个人最高额保证合同》中担保人为朱智星，高志红只是在保证人配偶处签字，并非合同的保证人，该签名仅说明高志红是朱智星配偶，不能证明高志红担保人身份；《共同还款声明》只说明高志红知悉朱智星向原告提供担保，并且同意按照朱智星与原告签署的个人担保声明书的约定履行相应义务，但该声明书中并无有关配偶是否承担担保责任的约定，因此原告对于高志红的诉讼请求没有事实及法律依据，同时，依据合同法第四十一条约定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。3.对第三项诉讼请求不认可。被告鼎泰公司、众鹏公司、范德秀、朱智星未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、HT0101010120015333号《基本额度授信合同》一份，证明原告与被告鼎泰公司依法签订授信额度合同，原告授信被告鼎泰公司30000000元，额度有限期为自2012年11月13日至2013年11月12日；证据二、《最高额保证合同》一份，证明被告众鹏公司为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据三、《个人最高额保证合同》一份，证明被告范德秀为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据四、《个人担保声明书》一份，证明被告范德秀为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据五、《担保承诺书》一份，证明被告范德秀为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据六、《个人最高额保证合同》一份，证明被告朱智星为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据七、《个人担保声明书》一份，证明被告朱智星为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据八、《担保承诺书》一份，证明被告朱智星为编号HT0101010120015333号《基本额度授信合同》提供连带责任担保；证据九、《共同还款声明》一份，证明被告高志红作为被告朱智星配偶出具共同还款声明，自愿为被告鼎泰公司在原告处办理的授信项下银承提供连带责任担保；证据十、《承兑协议》、《保证金协议》各一份，证明原告指令其下属支行天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告鼎泰公司签订承兑协议，双方存在承兑法律关系；证据十一、《承兑协议》、《保证金协议》各一份，证明原告指令其下属支行天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告鼎泰公司签订承兑协议，双方存在承兑法律关系；证据十二、银行承兑汇票八份，证明原告履行了合同义务；证据十三、垫付票款凭证一份，证明原告履行了合同义务；证据十四、扣划被告保证金以及利息的相关凭证一份，证明原告扣划被告保证金共计30000000元；证据十五、《法律事务委托合同》、律师费发票、付款凭证各一份，证明原告支付律师费10000元。被告高志红对其主张，提交如下证据材料：证据、进账单两份及现金缴款单一份，证明2014年8月5日被告鼎泰公司偿还10239156.39元，2014年8月28日偿还180000元。被告鼎泰公司、众鹏公司、范德秀、朱智星未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一至八、十至十二及被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据九，被告高志红对真实性无异议，本院对此予以确认；2.对于原告提交的证据十三，能够证实原告对银行承兑汇票付款的事实，被告对此事实亦无异议，本院予以确认；3.对于原告提交的证据十四，因系原告单方制作，被告对此亦不认可，本院不予采信；4.对于原告提交的证据十五，被告对真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证实原告支付律师费10000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，原告与被告鼎泰公司签订《基本额度授信合同》，合同编号：HT0101010120015333。约定：经被告鼎泰公司申请，原告同意给予其基本额度授信，包括但不限于本外币借款、各类贸易融资、银行承兑汇票、票据贴现等，授信最高本金额度为30000000元，有效期为2012年11月13日至2013年11月12日。如被告鼎泰公司因履行本合同项下义务与原告发生诉讼或仲裁或其他纠纷，其应支付诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用。2013年10月11日，原告指令其下属天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告鼎泰公司签订《承兑协议》及《保证金协议》，合同编号：HT0101132130002231。《承兑协议》约定：鉴于被告鼎泰公司向原告申请承兑汇票，双方对此达成协议。本协议为编号HT0101010120015333的《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为30000000元，授信有效期为2012年11月13日至2013年11月12日，本次承兑金额计入授信额度。银行承兑汇票为四张，金额均为7500000元，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，汇票签发日期和到期日以票据记载为准。被告鼎泰公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，承兑汇票到期日前，被告鼎泰公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的外，原告凭票无条件向持票人支付票款，对于所垫付票款自付款之日起，按每日万分之五计收利息，原告有权在被告鼎泰公司开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。《保证金协议》约定：被告鼎泰公司为原告给予其融资服务提供保证金作为还（付）款担保，本协议项下保证金用于担保HT0101132130002231号《承兑协议》项下债务的及时清偿，《承兑协议》业务金额30000000元，被告鼎泰公司缴存保证金应占主合同项下债务人在原告融资金额的50%。保证金15000000元存于保证金账户，为定期保证金，存管期限6个月，自2013年10月12日至2014年4月12日，存管期间按照年利率3.08%计息，保证金结息方式为到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。2013年10月16日，原告指令其下属天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被告鼎泰公司签订《承兑协议》及《保证金协议》，合同编号：HT0101132130002240。《承兑协议》约定：鉴于被告鼎泰公司向原告申请承兑汇票，双方对此达成协议。本协议为编号HT0101010120015333的《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为30000000元，授信有效期为2012年11月13日至2013年11月12日，本次承兑金额计入授信额度。银行承兑汇票为四张，金额均为7500000元，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，汇票签发日期和到期日以票据记载为准。被告鼎泰公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，承兑汇票到期日前，被告鼎泰公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的外，原告凭票无条件向持票人支付票款，对于所垫付票款自付款之日起，按每日万分之五计收利息，原告有权在被告鼎泰公司开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。《保证金协议》约定：被告鼎泰公司为原告给予其融资服务提供保证金作为还（付）款担保，本协议项下保证金用于担保HT0101132130002240号《承兑协议》项下债务的及时清偿，《承兑协议》业务金额30000000元，被告鼎泰公司缴存保证金应占主合同项下债务人在原告融资金额的50%。保证金15000000元存于保证金账户，为定期保证金，存管期限6个月，自2013年10月16日至2014年4月16日，存管期间按照年利率3.08%计息，保证金结息方式为到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。2012年11月13日，原告（债权人）与被告众鹏公司（保证人）签订《最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001590。约定：被告众鹏公司自愿为原告给予被告鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。2012年11月13日，原告（债权人）与被告范德秀（保证人）签订《个人最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001591。约定：被告范德秀自愿为原告给予被告鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。2012年11月13日，原告（债权人）与被告朱智星（保证人）、被告高志红（保证人配偶）签订《个人最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001592。约定：保证人自愿为原告给予被告鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。2012年11月15日，被告朱智星向原告出具《个人担保声明书》，约定：鉴于贵行于2012年11月15日与鼎泰公司签订了金额为30000000元，编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为被担保人上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等），银行承兑汇票承兑的保证期间为贵行垫付款项之日起两年。同日，被告高志红向原告出具《共同还款声明》，约定：鉴于本人与朱智星为夫妻关系，且朱智星自愿为鼎泰公司在贵行办理的授信项下银承提供担保。本人在此向贵行承诺本人知悉朱智星向贵行提供担保并与贵行签署了《个人担保声明书》，本人同意如鼎泰公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照朱智星与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。另查，2013年10月12日，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行开出银行承兑汇票四张，票号分别为××、××、××、××，出票人均为被告鼎泰公司，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，出票金额均为7500000元，汇票到期日均为2014年4月12日。2013年10月16日，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行开出银行承兑汇票四张，票号分别为××、××、××、××，出票人均为被告鼎泰公司，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，出票金额均为7500000元，汇票到期日均为2014年4月16日。上述银行承兑汇票到期前，被告鼎泰公司未在账户内存入足额款项用于履行《承兑协议》项下付款义务。原告在收到持票人委托收款行递交的托收凭证和汇票后，经审核无误，向持票人付款总计60000000元。其中2014年4月12日到期的总计30000000元的汇票，除被告鼎泰公司交纳的保证金15000000元及2013年10月12日至2014年4月12日期间按年利率3.08%计算产生的利息外，剩余部分由原告垫付；2014年4月16日到期的总计30000000元的汇票，除被告鼎泰公司交纳的保证金15000000元及2013年10月16日至2014年4月16日期间按年利率3.08%计算产生的利息外，剩余部分由原告垫付。后被告鼎泰公司于2014年8月5日偿还原告10000000元、239156.39元，于2014年8月28日偿还原告180000元。2016年4月1日，原告与天津融汇律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：就委托人与鼎泰公司借款合同纠纷案件，经委托人同意，受托人现指派龙超、潘斌律师办理上述委托事项，双方协商同意，诉讼阶段委托人于案件立案前向受托人支付律师费10000元。上述合同签订后，原告于2017年8月1日向天津融汇律师事务所支付律师费10000元。本院认为，原告与被告鼎泰公司签订的《基本额度授信合同》、《承兑协议》及《保证金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。原告依照合同的约定于2013年10月12日开出四张银行承兑汇票（到期日为2014年4月12日），于2013年10月16日开出四张银行承兑汇票（到期日为2014年4月16日），被告鼎泰公司理应按合同约定在汇票到期日前向账户内存入足额款项用于完成汇票项下付款义务。但其在承诺期限内未依约足额付款，已构成违约。原告经审核无误向持票人全额付款后，有权要求被告鼎泰公司偿付所垫款项。关于原告垫付款项金额，2014年4月12日到期的四张汇票金额总计30000000元，被告鼎泰公司已交纳保证金15000000元，按《保证金协议》约定，该保证金自2013年10月12日至2014年4月12日期间按年利率3.08%计息，产生的利息应为234850元（15000000元×3.08%÷360天×183天），扣除上述保证金及利息，原告实际垫付款项金额应为14765150元（30000000元－15000000元－234850元）；2014年4月16日到期的四张汇票金额总计30000000元，被告鼎泰公司已交纳保证金15000000元，按《保证金协议》约定，该保证金自2013年10月16日至2014年4月16日期间按年利率3.08%计息，产生的利息应为234850元（15000000元×3.08%÷360天×183天），扣除上述保证金及利息，原告实际垫付款项金额应为14765150元（30000000元－15000000元－234850元）；上述垫付金额总计29530300元（14765150元＋14765150元）。关于被告鼎泰公司于2014年8月5日偿还的款项10000000元、239156.39元及2014年8月28日偿还的款项180000元，本院认为，因双方并未对部分还款时的清偿顺序进行明确约定，对于被告鼎泰公司偿还的款项，原告应负有积极减损的义务，从公平角度出发，上述款项均应计入被告鼎泰公司已偿还的本金，扣除后，被告鼎泰公司尚欠原告垫付款本金19111143.61元（29530300元－10000000元－239156.39元－180000元）。关于自垫款之日起至实际给付之日止的利息，原告主张按日万分之五计算，该计算标准符合双方合同的约定，亦不违反法律的相关规定，本院予以支持。根据被告鼎泰公司欠款金额及还款情况，截至2015年12月21日，垫付款项产生的利息为6491749.73元（详见附表）。关于律师费10000元，原告与被告鼎泰公司在《基本额度授信合同》中明确约定如因履行合同项下义务发生诉讼，产生的律师费由被告鼎泰公司承担。因该笔费用的产生确系被告鼎泰公司违约直接导致，应属被告缔约之时所能合理预见的范畴，原告该项请求，于法有据，本院予以支持。关于被告众鹏公司、范德秀、朱智星的保证责任，其三方分别与原告签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，应属有效。保证合同中明确约定上述三被告自愿在30000000元最高本金限额内就原告与被告鼎泰公司在主合同（HT0101010120015333号《基本额度授信合同》）及所有分合同项下产生的债权提供连带责任担保，且约定了保证范围及保证期间，现被告鼎泰公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告众鹏公司、范德秀、朱智星承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告高志红的保证责任，本院认为，被告朱智星与原告签订的《个人最高额保证合同》及向原告出具的《个人担保声明书》均表明，其自愿为被告鼎泰公司对原告所负债务提供连带责任担保。被告高志红在原告与被告朱智星签订的《个人最高额保证合同》中以保证人配偶身份签字，足以证实对于被告朱智星提供连带责任担保的事实明知。在被告高志红向原告出具的《共同还款声明》中，其明确表示：“本人在此向贵行承诺本人知悉朱智星向贵行提供担保并与贵行签署了《个人担保声明书》，本人同意如鼎泰公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照朱智星与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。”根据该表述，被告高志红在明知被告朱智星提供连带责任担保的情况下明确表示同意按照朱智星与原告签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务，应系具有提供连带责任担保的意思表示，保证合同依法成立。现主债务人未履行给付义务，原告现要求被告高志红承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票项下垫款本金19111143.61元；二、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司截至2015年12月21日的利息6491749.73元，及自2015年12月22日起至实际给付日止的利息（以19111143.61元为基数，按日万分之五计算）；三、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费10000元；四、被告天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红对上述第一、二、三项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司追偿；五、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170228元，保全费5000元，公告费1060元，由被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司、天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 刘 锐代理审判员 耿 亮人民陪审员 殷 新二〇一七年八月十五日书 记 员 杨宝鹏附表：序号垫付金额起算日截至日日利率利息1147651502014.4.122014.8.50.0005856378.724525993.61（14765150－10000000－239156.39）2014.8.62014.8.280.000552048.9334345993.61（4525993.61－180000）2014.8.292015.12.210.00051043038.474147651502014.4.162015.12.210.00054540283.63总额6491749.73附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。