湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1055号上诉人（原审被告）：恩施州交运运输集团有限公司，住所地：湖北省恩施市挂榜岩5号。法定代表人：陈艳林，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹道松，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子阳，湖北鹏恩律师事务所实习律师。原审被告：恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路17号。负责人：马新忠，公司经理。原审第三人:田维林，男，1959年9月23日出生，土家族，住湖北省来凤县。上诉人恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）因与被上诉人邹道松、原审被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称恩运集团来凤长轿公司）、原审第三人田维林民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院(2013)鄂来凤民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人恩运集团公司的委托诉讼代理人李锦平、被上诉人邹道松及其委托诉讼代理人彭承贵、卢子阳、原审被告恩运集团来凤长轿公司的负责人马新忠、原审第三人田维林到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。恩运集团公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、一审判决认定恩运集团来凤长轿公司于2004年1月8日成立，恩运集团公司2004年6月21日启用印章的文件中未涉及恩运集团来凤长轿公司错误。事实上恩运集团来凤长轿公司在2004年8月才登记注册，故2004年6月的文件中未涉及该公司印章合法；二、一审判决认定了田维林于2005年11月14日将恩运集团来凤长轿公司承包给马新忠，且期限至2015年11月30日的事实，却又认定2009年4月13日用假公章进行的借款行为系恩运集团来凤长轿公司的行为错误；三、公安机关已立案侦查田维林涉嫌伪造公司印章罪，在公安机关未作出结论前，借条上的公章是否属伪造未侦查终结，法院并无侦查权，却不移送该案，则事实真伪无法认定，一审判决认为本案不符合移送条件错误。邹道松辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。恩运集团来凤长轿公司述称，邹道松的起诉属虚假诉讼，邹道松确实给田维林借了50000元钱，但邹道松与田维林是亲郎舅关系，该款项是邹道松投资到田维林的租赁公司。因田维林经营的租赁公司欠债太多，租赁公司的车辆基本上被债权人抵押，田维林无钱偿还债务，故以虚假诉讼的方式套钱。田维林述称，安捷汽车客运公司、安捷汽车租赁公司与恩运集团来凤长轿车公司三个公司是一起办公，邹道松确实给田维林借款80000元给恩运集团来凤长轿公司。邹道松向一审法院起诉请求：依法判令恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司偿还邹道松借款80000元和律师费3500元。一审法院认定事实：恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命田维林为恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。2004年6月21日，恩施州交运集团运输有限公司因企业改制变更为恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为恩运集团来凤长轿公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日。此后，双方均未提交有关续包合同。但从恩运集团公司提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，田维林任恩运集团来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，马新忠以内部承包方式承包经营恩运集团来凤长轿公司，承包期自2005年12月1日至2007年11月30日。2007年11月18日，马新忠再次与恩运集团来凤长轿公司签订合同，承包经营恩运集团来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，田维林代表恩运集团来凤长轿公司与马新忠、卿思红签订合同，马新忠、卿思红承包经营恩运集团来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2009年4月13日，恩运集团来凤长轿公司在邹道松处借款80000元，恩运集团来凤长轿公司时任负责人田维林出具借条并加盖公章。恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司认为借条和欠条上的公章非恩运集团公司下文使用的公章，与恩运集团来凤长轿公司无关，田维林涉嫌伪造公司印章罪，请求将本案依法移送公安机关。另查明，邹道松曾于2012年7月30日就该案向法院起诉过，后撤诉。2015年4月15日，来凤县公安局对恩运集团公司举报田维林伪造公司印章一案立案。一审法院认为，恩运集团来凤长轿公司在邹道松处借款80000元，恩运集团来凤长轿公司给邹道松出具了借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。关于恩运集团来凤长轿公司作为本案的诉讼主体是否适格及恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司是否承担责任的问题，当时田维林为恩运集团来凤长轿公司经理，且借条上加盖了恩运集团来凤长轿公司的公章，邹道松没有能力也没有义务甄别公章的真伪，且也没有证据证明邹道松明知对方的公章是假的，邹道松有足够的理由相信田维林是代表恩运集团来凤长轿公司签协议的，同时恩运集团来凤长轿公司是恩运集团公司的分支机构，不具备法人资格，故该责任应由恩运集团公司承担。故恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司关于本案借款系田维林的个人行为，与恩运集团来凤长轿公司公司无关，其不应承担责任及诉讼主体错误的抗辩理由不成立。关于恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题，虽然田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但经审查，本案不符合移送条件，依法不予准许并继续审理本案，恩运集团公司可在承担责任后依据相关法律规定向田维林追偿。邹道松要求恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司赔偿律师费损失的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、恩施州交运运输集团有限公司在判决生效后十日内偿还邹道松人民币80000元；二、驳回邹道松的其他诉讼请求。案件受理费900元，由恩施州交运运输集团有限公司负担。二审期间，恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司、邹道松、田维林均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中邹道松主张债权依据的凭证是田维林于2009年4月13日出具的80000元借条，借条由田维林签名并加盖了恩运集团来凤长轿公司的公章。田维林给邹道松出具借条时虽然已将恩运集团来凤长轿公司转包他人经营，但田维林仍然是恩运集团公司任命的恩运集团来凤长轿公司的经理，且田维林在恩运集团来凤长轿公司设有单独的办公室。鉴于田维林的特殊身份，邹道松有足够的理由相信田维林给其出具借条并加盖公章的行为是代表恩运集团来凤长轿公司实施的职务行为，其没有能力甄别田维林所加盖的公章真伪，恩运集团公司和恩运集团来凤长轿公司亦未提交证据证明邹道松明知公章系田维林伪造，故一审法院认定邹道松主张的涉案债权系恩运集团公司的债务并无不当。关于恩运集团公司和恩运集团来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题，田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但田维林是否构成伪造公司印章罪对本案的判决结果并无影响，本案不需要以刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合移送的条件，恩运集团公司可在清偿涉案债务后依据相关规定向田维林主张权利。综上，恩运集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人恩施州交运运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  杨 芳二〇一七年八月二十八日书记员  赖宏为