徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初9828号原告：李芬，女，1986年7月25日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐龙，男，1989年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所实习律师。原告李芬诉被告徐龙买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人昝响、被告委托代理人张玉在2016年12月13日、2017年2月27日两次庭审中均到庭参加诉讼，原告李芬、被告徐龙、被告委托代理人肖逍逍仅在2016年12月13日庭审中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芬的诉讼请求为：1、判令被告返还原告李芬货款160050元。2、被告徐龙承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月初，被告徐龙以其有宜丽哈尼品牌日常养护卫生巾产品货源为由，向原告李芬销售宜丽哈尼品牌日常养护卫生巾，并承诺通过微信等网络平台对该产品进行市场推广，网络宣传。2015年5月8日至2015年6月4日期间，原告李芬通过银行转账、支付宝支付、微信支付等方式向被告徐龙支付×××0万元货款，被告徐龙仅向原告交付了部分货物。因被告徐龙承诺的各种市场推广、广告宣传没有实现，且该产品质量不佳等因素造成产品滞销、积压，被告徐龙又承诺已交付未销售的货物和未交付的货物可以全额退款。现原告李芬现有价值80850元的货物未销售及价值79200元的货物被告徐龙未向原告交付，故诉至法院。被告徐龙辩称：一、原告要求货款没有事实和法律依据。原被告有亲戚关系，原告一直在做微商。被告主体不适格，原告应该起诉新汇欣（北京）生物科技有限公司，不应该起诉被告。二、原告曾通过微信方式给被告付款，被告如数转给了新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人，原告也知情。因此原告应该向新汇欣（北京）生物科技有限公司主张。三、原告诉称被告向其承诺推广，并没有依据。被告也没有相关承诺，产品质量符合国家要求。原告代理的剩余货物被告没有发货，是因为原告拒收。不符合法定条件，综上，原告诉讼不适格。诉请应以驳回。原告为为证明其主张，向本院提交下列证据：1、提供原告支付宝1张，微信×××张、农业银行交易记录1张，拟证明：原告通过支付宝、微信转账以及银行转账的方式向被告支付货款×××1万元；2、提供原被告之间的微信聊天记录截屏12张，打印件共一份，拟证明：被告是货物的销售方，并承诺由被告做市场宣传。被告经质证对证据一转账记录的真实性无异议，但是其中×××0万元属于货款，被告收到后已经全部转付给新汇欣（北京）生物科技有限公司，另外1万元是押金，新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳也已退还给原告。对证据二的三性有异议，该聊天记录内容不全面，原告只截图了对其有利的一面。从聊天记录中也可看出，被告已告知原告并多次提到自己是市场部负责人，负责招商并非不是老板，新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人是大宝（王佳）。另外8×××箱货没有发货的原因是原告不让发货。被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、提供被告的微信转账记录5张共55000元、被告的支付宝转账记录11张、被告和王佳的聊天记录2张、支付宝转账记录和微信聊天记录复印件各一张，拟证明：被告收到原告转账的货款后由微信方式转付给新汇欣（北京）生物科技有限公司法定代表人王佳货款，被告只是代收货款，没有截留任何款项获取利益，被告不是实际货物的销售方；2、提供新汇欣（北京）生物科技有限公司授权委托书一份（来源于原告微店）、原告的微店截图1张，拟证明：新汇欣（北京）生物科技有限公司作为独家经营商授权原告销售该品牌商品，原告的代理级别为官方合伙人，可以从公司直接拿货，原告是清楚的意识到货物的销售方应该是新汇欣（北京）生物科技有限公司；×××、提供新汇欣（北京）生物科技有限公司深圳发布会上关于原告的宣传资料2张，拟证明：原告为新汇欣（北京）生物科技有限公司的济宁地区的官方合伙人，公司为其进行了一些推广活动，也说明双方知晓对方的关系；4、提供原告与新汇欣（北京）生物科技有限公司法定代表人王佳的微信聊天记录2张、王佳的微信发布记录×××张，拟证明：原告和王佳有直接接触，原告（静若）在王佳销售团队中（初心家族），原告也曾向王佳提出要在其线下当代理，双方对各自身份地位是明知的，知道真正的供货方应为新汇欣（北京）生物科技有限公司；5、提供王佳的微信发布记录四张，被告和新汇欣（北京）生物科技有限公司负责人王佳微信聊天记录三张，拟证明：被告只是帮助王佳负责招商，货物的销售方是新汇欣（北京）生物科技有限公司，原告对此知情被告不是适格的主体。6、提供新汇欣（北京）生物科技有限公司营业执照一份、宜丽哈尼品牌持有人对新汇欣（北京）生物科技有限公司的授权书一份、宜丽哈尼品牌卫生巾质量检测报告三份，拟证明：新汇欣（北京）生物科技有限公司成立于2015年4月8日，具备销售该品牌销售的权限，且宜丽哈尼品牌卫生巾符合有关部门要求，不存在质量不佳的情况。7、提供被告和新汇欣（北京）生物科技有限公司另一个官方合伙人的微信聊天记录一张，体现了关于宜丽哈尼品牌卫生巾的退货的价格标准。如果是官方合伙人级别，是55元一包拿货，达到官方合伙人的条件是支付货款×××0万元，加1万元的保证金。如果达到总代级别的条件，是支付货款×××6000元，加5000元保证金，是60元一包拿货，如果实际拿货情况达不到官方合伙人级别标准，只能按照总代价格退货。拟证明：原告如果符合退货条件的话退货价格如何计算。退货应该找公司，不应该找被告。原告经质证对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性。证据一中的备注信息被告可以自行编辑，并且不符合交易习惯，正常交易习惯是购货方直接将货款支付给销售方，并且此证据仅仅是被告和王佳的交易，没有经过王佳的确认，证明不了被告的主张。对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但是以上三组证据形成时间均是在原告付清所有货款之后形成的，不能证明被告目的。证据二授权书的授权时间是2015年6月24日，而原被告交易期间是2015年5月8日-6月4日，在原告向被告付清所有货款之前，被告从来没有提过有新汇欣（北京）生物科技有限公司以及王佳，且原告与王佳聊天记录仅仅是了解产品的详细情况，在此之前原告仅仅是听徐龙宣传从而做出的销售产品的决定，从未见过销售产品，在销售时只是从徐龙处购买相关产品，其他并不知情。证据五不能证明被告的证明目的，该证据体现被告与王佳的聊天记录是在原被告打款期间，被告作为王佳的销售的下级，从未向原告提出过被告是为别人打工或者是做代理，只是说被告是厂家掌握所有的资源，是工厂的市场部负责人。对证据六的真实性有异议，该证据均为复印件，原告无法核实其真实性。对证据七的真实性无异议，能够证实徐龙的上家给徐龙的退货价格，徐龙按照这种退货价格给原告退货，退货的价格是55元/盒。本院认为：被告对原告提供的两份证据的真实性不持异议，故本院对其真实性予以承认。原告对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七的真实性不持异议，故本院对其真实性予以承认。对于上述证据的关联性将在论述部分予以阐述。经审理查明：被告徐龙向原告李芬招商销售宜丽哈尼品牌日常养护卫生巾（庭审中，徐龙陈述其为新汇欣（北京）生物科技有限公司的市场部负责人），2015年5月8日至2015年6月4日期间，原告李芬通过银行转账、支付宝支付、微信支付等方式向被告徐龙支付×××1万元，其中三十万元为货款，一万元为定金（2015年5月8日，通过支付宝账户转给被告徐龙10000元；2015年5月19日，通过支付宝账户转给被告徐龙55000元，通过微信账户转给被告徐龙20000元；2015年5月20日，通过支付宝账户转给被告徐龙50000元；2015年6月2日，通过支付宝账户转给被告徐龙49900元，通过微信账户转给被告徐龙×××0000元；2015年6月×××日，通过支付宝账户转给被告徐龙40000元，通过微信账户转给被告徐龙25100元；2015年6月4日，通过微信账户转给被告徐龙25000元，共×××05000元，但被告对×××0万元货款与1万元定金无异议，故原告李芬支付被告徐龙涉案金额共计×××1万元）。原告与新汇欣（北京）生物科技有限公司于2015年6月24日签订“宜丽哈尼品牌官方授权”，授权书上写明：“授权机构：新汇欣（北京）生物科技有限公司被授权方：李芬授权级别官方合伙人”以及授权查询、网站所有者信息、产品信息等详细信息，其中网站所有者信息载明“企业信息：新汇欣（北京）生物科技有限公司法人代表：王佳”。原告签订后，将该授权委托书上传于自己微店页面上。原告李芬仅收到8×××箱货物，还有×××0箱+×××0盒未交付。经庭审质证，该货物是从新汇欣（北京）生物科技有限公司工厂发货，由“阿曼，宝姐助理”（王佳的助理）对发货进行统一管理。同时也查明，新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳对宜丽哈尼品牌卫生巾的退货问题存在具体说明：“首先，散货不退，无乱价情况，保证金一起退还，退换的代理曾奖励的的数码产品，需要扣除金额。”另查明，被告徐龙给新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳转账记录如下：微信支付2015-05-2000:50:1420000元、微信支付2015-05-2109:22:145000元、微信支付2015-06-0508:54:0610000元、微信支付2015-06-0508:55:1410000元、微信支付2015-06-0508:55:×××610000元、2015年05月08日17：51：05实付金额10000.00元标有“李芬定金，哈尼定金”、2015年05月20日00：49：21实付金额55000.00元标有“李芬官方”、2015年05月21日09：17：09实付金额50000.00元标有“李芬官方”、2015年06月04日02：42：45实付金额50000.00元、2015年06月05日08：57：×××3实付金额50000.00元标有“27万了李芬”、2015年06月06日09：26：1×××实付金额5000.00元、2015年06月06日09：26：5×××实付金额5000.00元、2015年06月06日09：27：07实付金额5000.00元、2015年06月06日09：27：24实付金额5000.00元、2015年06月07日10：0×××：06实付金额5000.00元标有“继续补款”、2015年06月07日10：0×××：29实付金额5000.00元标有“继续”。共计×××1万元整，收款人均为王佳。本案的争议焦点为：被告是否系涉案买卖合同的出卖人，在此基础上判断原告的诉讼请求有无事实与法律依据。本院认为，被告提供的证据一中有四笔转账记录具体备注写明该转账款项是原告李芬的货款，且有一条备注为“27万元了李芬”，该转账记录前转账金额正好为28万元（27万元货款，1万元保证金），该条记录后转账金额为×××万元，共计×××1万元。原告对该证据真实性无异议，仅怀疑其关联性，但未能提供证据证明该证据与本案无关。因此，该证据的三性本院予以确认，被告徐龙已将原告李芬的×××1万元货款与保证金全部转给新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳，被告没有截留任何款项获取利益。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该案系原告以买卖合同纠纷为由提起的民事诉讼，原告应当对原被告间存在买卖合同的事实承担举证证明责任。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告虽将货款支付给被告，但被告徐龙已将全部金额转给新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳。原告提供的证据二，被告与原告的微信聊天记录中，被告数次表示“我是工厂招商负责人”、“我是市场部负责人”，并没有表明自己是货物的销售方。原告提供的证据不足以证明被告徐龙系货物所有人、该买卖合同的出卖人。并且，原告拥有新汇欣（北京）生物科技有限公司的授权书，授权书上写明授权方是新汇欣（北京）生物科技有限公司，负责人为王佳。原告付款后给原告发货的是新汇欣（北京）生物科技有限公司工厂，统一管理发货，联系人为阿曼（王佳助理），同时，承诺给原告退货退款的也是新汇欣（北京）生物科技有限公司的负责人王佳，并非被告徐龙。因此，原告应当知道买卖合同的货物发货方与承诺退款方均为新汇欣（北京）生物科技有限公司，即货物的销售方为新汇欣（北京）生物科技有限公司，被告徐龙并非该买卖合同标的货物的出卖人。所以，被告徐龙并非该买卖合同纠纷适格主体。对于原告的主张，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告李芬的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告李芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  秦厚民人民陪审员  张 傲二〇一七年八月十四日书 记 员  燕 燕