四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10169号上诉人（原审被告）：四川为上建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市高新区科园一路1号1栋。法定代表人:王绍清，执行董事。委托诉讼代理人:商启峰，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司，住所地：郫县郫筒镇西大街378号1层。负责人：王富全，总经理。委托诉讼代理人：曹喆，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王欣，女，系该公司员工。原审被告：王绍清，男，1970年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。原审被告：林素琼，女，1972年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。原审被告：杨建忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人:唐启昱，四川元众律师事务所律师。原审被告：道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市道隧路88号。法定代表人：杨建忠，董事长。委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。上诉人四川为上建筑装饰工程有限公司（以下简称为上建筑公司）与被上诉人成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司（以下简称同兴小贷公司郫县分公司）、原审被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司（以下简称道隧工程公司）借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人为上建筑公司、原审被告林素琼的共同委托诉讼代理人商启峰，被上诉人同兴小贷公司郫县分公司的委托诉讼代理人曹喆、王欣，原审被告道隧工程公司、原审被告杨建忠的共同委托诉讼代理人唐启昱到庭参加了诉讼,原审被告王绍清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。为上建筑公司的上诉请求：1、依法撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初4063号民事判决书；2依法裁定将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的全部请求。事实与理由：1、一审法院认定上诉人四川为上建筑装饰工程有限公司提供的还款凭证仅能证明归还被上诉人两期利息，其余还款凭证中载明的实际收款人为成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司或其他自然人，而非被上诉人，且还款金额也与借款合同约定的还款金额也不一致，因此这些证据不能证明上诉人归还借款本息的事实，一审法院的前述认定是错误的，上诉人提交的部分还款凭证载明的实际收款人有部分是自然人，这些自然人均是成都同兴小额贷款股份有限公司的高管或财务人员，成都同兴小额贷款股份有限公司在放贷时为了规避税收，要求上诉人将部分借款直接汇至关联公司的个人账户，这些款项应当视为上诉人归还的部门借款；2、借款发生后被上诉人的资金比较紧张，希望上诉人尽快归还借款，而上诉人也无固定的营业收入，因此上诉人有资金时就及时归还，所以导致了还款金额与合同约定不一致的情形。被上诉人同兴小贷公司郫县分公司答辩称：上诉人所称在一审涉案该笔贷款结清的事实不符合，上诉人与被上诉人之间存在多笔贷款，一审中，上诉人与被上诉人签订的贷款合同金额为本金650万元，上诉人与成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司的贷款为1000万元，事实上上诉人归还的款项系上诉人与成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司的借款，及其他人与成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司的借款，请维持一审原判。同兴小贷公司郫县分公司向一审法院起诉，请求判令：1、为上建筑公司立即归还同兴小贷公司郫县分公司贷款本金6500000元，利息877500元，以及以逾期金额为基数，按照年利率24%，自逾期之日起至付清之日止计算罚息；2、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司对上述债务承担连带保证责任；3、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、为上建筑公司承担本案诉讼费及其他相关费用。一审法院经审理查明：2014年6月11日，同兴小贷公司郫县分公司与为上建筑公司签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003号《借款合同》，约定同兴小贷公司郫县分公司向为上建筑公司提供650万元流动资金贷款，贷款期限自2014年6月11日至2015年6月10日，月利率为15‰，指定还款账户户名：成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司，开户银行：中国银行郫县望丛西路支行，帐号：12×××47。同时，为上建筑公司签署了编号：2014年第1次计划（总第1次计划）《还款计划表》作为借款合同附件，其中确认其2014年6月11日至2015年5月10日月还款利息97500元，2015年6月10日还款本金6500000元。同日，同兴小贷公司郫县分公司与王绍清、被告林素琼签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003保01号《保证合同》，约定为王绍清、林素琼自愿为为上建筑公司的借款提供保证担保，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。同兴小贷公司郫县分公司与杨建忠、道隧工程公司签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003保02号《保证合同》，约定为杨建忠、道隧工程公司自愿为为上建筑公司的借款提供保证担保，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。两份保证合同均约定，保证人为多人的，各保证人之间承担连带共同保证责任。合同签订后，同兴小贷公司郫县分公司依约于2014年6月11日分两笔向为上建筑公司指定的银行账户发放借款650万元，截至2015年6月10日，为上建筑公司累计归还利息292500元。剩余本金6500000元、利息877500元未归还。同兴小贷公司郫县分公司与为上建筑公司、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司借款合同纠纷，同兴小贷公司郫县分公司于2016年5月25日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，2016年9月29日，成都高新技术产业开发区人民法院裁定准许同兴小贷公司郫县分公司撤诉。一审法院认为，案涉《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案同兴小贷公司郫县分公司依约向为上建筑公司提供了合同约定的借款，同兴小贷公司郫县分公司亦认可为上建筑公司依约归还了三期利息，为上建筑公司对剩余借款本金6500000元及利息877500元，未再按借款合同约定方式归还。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、四川为上建筑装饰工程有限公司辩称实际收到借款金额不足6500000元的事实，与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、为上建筑公司辩称已归还全部借款本息，但其提供的还款凭证仅能证明归还同兴小贷公司郫县分公司两期利息的事实，其余还款凭证中载明的实际收款人为成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司或其他自然人，而非同兴小贷公司郫县分公司。还款账户为成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司银行账户，并非本案同兴小贷公司郫县分公司在借款合同中指定的还款账户。所还款金额亦与本案借款约定的还款金额不符。且还款人或受托还款人与成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司之间在还款时间段均存在其他的借款合同关系或保证合同关系。因此，王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、为上建筑公司提交的证据不能证明其已归还本案借款本息的事实，应当承担举证不能的后果。为上建筑公司未按约归还本息的行为已经违反了合同约定，应当向同兴小贷公司郫县分公司偿还借款本金及利息、罚息等。关于逾期罚息的问题，涉案《借款合同》第7.2条约定“在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取多项措施：（1）要求借款人提供贷款人认可的担保；（2）要求借款人按违约数额百分之三十支付违约金；（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，涉案合同约定的罚息已超过年利率24%，本案同兴小贷公司郫县分公司选择按照年利率24%为限主张罚息符合上述规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司作为该借款的连带保证人，在为上建筑公司没有履行还款义务时，应当承担连带偿还借款的保证责任。同兴小贷公司郫县分公司的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。按照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司在履行连带保证责任后，有权向为上建筑公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、四川为上建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内向成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司偿还贷款本金6500000元，利息877500元，以上共计7377500元。2015年6月10日后的逾期罚息以逾期借款本金按年利率24%计算至本金付清之日止；二、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司对四川为上建筑装饰工程有限公司的上述还款义务承担连带责任，王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司在承担连带责任后，有权向四川为上建筑装饰工程有限公司追偿。本案一审适用简易程序减半收取案件受理费31721元，由四川为上建筑装饰工程有限公司、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司负担。本案二审期间，上诉人为上建筑公司没有提交新证据。被上诉人同兴小贷公司郫县分公司提交新证据：成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10212号民事判决书一份，拟证明为上建筑公司所主张的已归还的部分贷款是另案的贷款，本院认为该份判决书仍在上诉阶段，尚未生效，未生效的判决书所载明的内容无法达到同兴小贷公司郫县分公司的证明目的，本院不予采信。本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审中的争议焦点问题在于为上建筑公司是否已完全清偿了同兴小贷公司郫县分公司的债务。本院评析如下：各方当事人对合同效力均不持异议，本院予以确认。上诉人为上建筑公司主张已经全部归还了借款本金650万元及合同期内的利息87万元，但从本院已查明的事实来看，为上建筑公司所主张的偿还借款均系向成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司及其他自然人还款，收款人既非合同相对人，也不是合同指定的还款人，为上建筑公司亦未提交证据证明上述收款人系受到同兴小贷公司郫县分公司的指示或委托，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，为上建筑公司未提交证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，为上建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63442元，由上诉人四川为上建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年八月二十二日书记员  周芋莲