吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4394号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。负责人：徐国全，总经理。委托诉讼代理人：赵海洋。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘林，男，1963年5月14日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：滕喜民，男，1973年3月13日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳筑峰，男，1959年7月21日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘林、滕喜民、岳筑峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1428号民事判决中鉴定费、律师代理费、诉讼费部分，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同中关于鉴定费、律师代理费、诉讼费的免责条款，在订立保险合同时，我方已向投保人详细的告知和解释了关于免责条款的内容及法律后果，投保人表示同意该条款并在投保单上签字，因此，该条款发生了法律效力，鉴定费、律师代理费、诉讼费应属于免责项目予以免除，不应由我方承担，故提出上诉。刘林辩称，我方认为原审判决事实清楚，应维持原判。滕喜民辩称，保险合同中关于鉴定费、律师代理费、诉讼费的免责条款不具有法律效力，主要有两点理由：1、该条款违反法律规定，依照合同法第40条规定，不具有法律效力；2、根据保险法第17条的规定，保险公司未向投保人予以明确解释说明，该条款不产生效力；3、本案诉讼费用及鉴定费和律师代理费是交通事故受害方的合理诉求，是保险合同之外的第三人的合理所求，不受该合同条款的约束。因此，原审判决正确。上诉人的上诉理由不具有合法性，请求贵院依法驳回上诉维持原判。岳筑峰辩称，同滕喜民意见相一致。刘林向一审法院起诉请求：1.依法判令滕喜民赔偿刘林共计人民币149988.67元，其中包括医药费32889.75元、误工费24958.40元、护理费10873.80元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金48019.72元、精神抚慰金10000元、后续治疗费6000元、鉴定费3900元、交通费347元、律师费6000元；2.依法判令保险公司在交强险及商业险责任限额内先行承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。滕喜民向一审法院反诉请求：1、判令刘林返还滕喜民垫付的治疗费20000元；2、反诉费由刘林承担。一审法院认定事实：2016年9月30日20时30分，滕喜民驾驶岳筑峰所有的车牌号为×××号小型客车，沿长通路由东向西行驶至长通路左转弯时驶入对向车道，其车前部与刘林所骑自行车相接触，致两车受损、刘林倒地受伤的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出事故认定：滕喜民负全部责任，刘林无责任。事故后，刘林入住吉林大学第二医院，诊断为前交叉韧带损伤，住院10天，支出医疗费共计人民币32889.75元（其中20000元系滕喜民垫付），入院急救费90元。2016年10月20日，刘林出具收条一张：今收到治疗费20000元。2016年12月8日，吉林瑞光司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人刘林本次外伤评为十级伤残；2、后续治疗费用约需人民币6000元；3、误工期限可评为150日；4、护理期限可评为90日；5、营养费6000元。此次鉴定刘林支出鉴定费3900元。刘林系非农业家庭户口。因此次事故支出律师费6000元。×××号小型客车车籍所有人为岳筑峰，在太平洋保险公司长春中心支公司投保交强险和商业险，限额30万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告滕喜民因过错行为造成原告刘林人身损害，结合事故成因及责任负担，被告滕喜民应依法赔偿原告刘林的全部合法损失；鉴于原告未主张被告岳筑峰承担赔偿责任，故本案中岳筑峰不承担赔偿责任。关于原告主张被告太平洋保险长春中心支公司作为肇事车辆的交强险及商业第三者险的保险公司，依法应在交强险各分项限额内及商业第三者保险限额内承担保险赔偿责任。结合庭审中的证据，原告的合法损失如下：医疗费为32889.75元；住院伙食补助费为1000元（100元/天*10天）；营养费为6000元；后续治疗费6000元；误工费8336.58元（120.82元/天*69天）；护理费为10873.80元（120.82元/天*90天）；交通费90元。伤残赔偿金为49801.72元（24900.86元/年*20年*10%）；精神损害抚慰金，结合事故中原告的伤情及鉴定意见等因素，本院酌情保护5000元；鉴定费为3900元；律师代理费为6000元；关于原告主张误工费一节，鉴于原告未提供充分证据证明原告从事商务服务行业，原告未达到退休年龄，应按居民服务业行业标准计算误工费，误工时间应计算至评残前一日，故误工费应为8336.58元。关于原告依据鉴定结论意见主张伤残赔偿金、护理费、营养费的主张，鉴于三被告在法庭限定的时间内未提出重新鉴定，故对原告出具的鉴定结论予以采信。关于原告主张伤残赔偿金的数额不超出法律规定，应按原告主张数额予以保护。关于原告主张的交通费，急救费90元提供正式票据，予以支持，其他交通费证据不足，不予支持；关于被告太平洋保险公司抗辩称不同意赔偿原告的鉴定费、律师代理费及诉讼费一节，因上述三项费用是因被告滕喜民侵权行为造成原告已实际支出的合理费用，且被告不能提供“免除保险人责任的条款”约定已向投保人履行了法定的提示或明确说明义务，故不产生法律效力，本院对被告太平洋保险南关支公司的抗辩不予支持。关于滕喜民提出垫付20000元的反诉请求，原告对该事实予以认可，且该垫付费用系因此次交通事故产生，基于同一法律事实发生，应合并审理，故刘林应返还滕喜民20000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘林医疗费10000元，误工费8336.58元，护理费10873.80元，交通费90元，伤残赔偿金48019.72元，精神损害抚慰金5000元，共计82320.10元人民币；二、本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在商业第三者保险范围内赔偿原告冯树臣医疗费22889.75元，住院伙食补助费1000元，营养费6000元，后续治疗费6000元，鉴定费3900元，律师代理费为6000元，共计45789.75元人民币；三、本判决生效后五日内，反诉被告刘林返还反诉原告滕喜民20000元人民币；四、驳回原告刘林其他诉讼请求。如被告未按本判决的内容履行法律义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告承担307元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司承担1343元，反诉费150元，由反诉被告刘林承担。本院对一审查明的事实予以确认，二审中当事人没有提交新证据。本院认为，太平洋保险公司与投保人所签的保险合同系格式合同，对于太平洋保险公司制定的格式合同中免除其责任部分的内容，太平洋保险公司负有举证证明其已向投保人尽到提示或者明确说明的义务，太平洋保险公司未能举证证明其尽到了提示或者明确说明其不负担鉴定费、律师代理费、诉讼费的义务，故应由太平洋保险公司承担鉴定费、律师代理费、诉讼费。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81.00元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 莉代理审判员  董惟祎代理审判员  邢春鹤二〇一七年八月三十一日书 记 员  何 珊