福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1931号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司漳州东城支行，住所地漳州市芗城区元光南路4-1号综合楼。负责人：叶锦雄，该行行长。委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司漳州分行员工，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蔡秋慧，女，1971年10月6日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司漳州东城支行员工，住漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）：吴燕萍，女，1990年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市，现住漳州市龙文区。上诉人中国建设银行股份有限公司漳州东城支行（以下简称建行漳州东城支行）因与被上诉人吴燕萍储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。建行漳州东城支行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴燕萍的诉讼请求或根据过错责任予以判决。事实和理由：一、吴燕萍未能举证证明已尽到妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码的义务，应承担举证不能的法律后果，并自行承担损失。吴燕萍在建行漳州东城支行办理的储蓄卡已经设定凭密支取和使用，在实际使用中，银行卡与密码缺一不可，仅有银行卡而没有密码是无法刷卡消费和支取的，而银行卡交易密码系吴燕萍自行设定，任何他人包括银行均无法知晓。鉴于个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，且银行卡均须由本人保管使用，按照举证规则规定，对于自身保管和使用的物品，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，即推定为持卡人具有过失，除非持卡人能提供相反证据证明。本案吴燕萍存款系被他人通过密码刷卡支取消费，那么吴燕萍作为密码唯一保管人，应就其已妥善保管个人身份信息及银行卡密码提供相关证据，或举证证明系因建行漳州东城支行的行为导致其银行卡密码被盗取，否则应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。但一审法院并未要求吴燕萍提供该类证据，反而要求建行漳州东城支行提供，明显强人所难，显失公平；二、一审法院未能正确认定双方的过错责任，认定依据不足。首先，按照一审法院的认定，本案系属于克隆卡盗刷案件，但对于储户银行卡被盗刷的责任，并不能归责于建行漳州城东支行一方，因为任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人的个人信息及交易密码。建行漳州东城支行作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，而且全世界、全中国都是采用同一种类银行卡，说明其技术安全性已得到政府主管部门认可。目前出现的银行卡被克隆，仅是其银行卡所记载的个人信息及存款信息被复制，交易密码没有也不可能保存在银行卡里，也是不可能被复制的，因此银行卡交易密码的安全保管就显得尤为重要，吴燕萍应承担密码保管不善造成损失的重大责任。其次，吴燕萍的银行卡存款系通过移动他行ATM支取的方式支付，并非通过建设银行的ATM或营业柜台交易，建设银行无法也不可能对他行ATM的合法性、安全性承担任何管理义务，其交易安全性风险应由吴燕萍自行承担。建行漳州东城支行根据吴燕萍银行卡发出的交易请求和密码，办理了交易款项的支付，不存在任何过错，吴燕萍应向提供ATM的机构申请索赔，与建行漳州东城支行无关。吴燕萍辩称：建行漳州东城支行主张本人没有保管好银行卡密码，没有事实依据，因为银行卡一直在本人身上且密码只有本人知道，没有委托他人代为取款过。本人使用银行卡没有不当的地方，盗刷卡能够成功首先是银行没有识别真伪卡。请求驳回上诉，维持原判。吴燕萍向一审法院起诉请求：判令建行漳州东城支行赔偿吴燕萍因储蓄卡被盗刷造成的损失38028.94元。一审法院认定事实：吴燕萍在建行漳州东城支行开设了卡号为62×××46的储蓄账户。2017年2月25日16时26分，该卡消费支出38028.94元，交易地点在韩国；当天吴燕萍办理临时挂失；当天16时47分吴燕萍以该卡被盗刷为由向漳州市公安局报案，漳州市公安局芗城分局经侦大队于2017年3月3日决定立案侦查【案号：漳公芗（经侦）立字（2017）00186号】，该案现未侦破。中国建设银行个人活期账户交易明细中体现：2017年2月25日交易金额38028.94元，其商户/网点号及其名称显示为：284NEWPEUISHUKOR，对此，建行漳州城东支行确认其中284是商户代码，KOR是韩国，系在国外刷卡消费。一审法院认为，吴燕萍与建行漳州东城支行之间的储蓄合同关系合法有效，受法律保护。保护储户的存款安全是银行的职责，即建行漳州东城支行负有为存款人吴燕萍保密，保障其合法权益不受任何单位和个人的侵犯的法定义务。本案中，从吴燕萍提供的交易明细、手机截图等证据及建行漳州城东支行陈述“284是商户代码，KOR是韩国，系在国外刷卡消费”，可以看出该卡消费支出38028.94元的交易地点为韩国，结合争议交易的发生时间、地点以及吴燕萍挂失及报警情况，可排除争议交易为吴燕萍本人操作的可能性，在没有证据证明所涉交易行为是吴燕萍授权他人所为的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依照经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定该卡于2017年2月25日消费支出38028.94元属伪卡盗刷造成。建行漳州东城支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务，银行未尽安全保障义务，故该卡被盗38028.94元应由建行漳州东城支行承担赔偿责任，吴燕萍的诉求，于法有据，应予支持。建行漳州东城支行辩称应由吴燕萍承担疏忽大意、未能妥善保管的责任，对此，原审法院认为，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行，因建行漳州东城支行未能举证证明吴燕萍储蓄卡内资金盗刷系因吴燕萍过错所致，所以，该辩称不予采纳。建行漳州东城支行辩称吴燕萍损失应由该ATM机所属机构承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：中国建设银行股份有限公司漳州东城支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴燕萍存款损失38028.94元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费751元，减半收取375.5元，由中国建设银行股份有限公司漳州东城支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，首先，双方当事人之间的储蓄存款合同合法有效，双方应按该合同的约定履行。储户将款项存储在银行中，银行就负有保证款项安全的义务。本案讼争款项是通过伪造的银行卡被支取的，银行作为储蓄凭证的发证机构应当具备识别银行卡真伪的技术能力和硬件设施。私人密码使用即为本人行为原则必须在取款时使用的银行卡真实的情况下适用。在储户有证据证明自己持有银行卡，存款却被他人支取的情况下，银行应当就储户被盗取的款项承担违约责任。其次，至于银行应承担多大的违约责任，主要就在于储户对款项被盗刷是否有过错，由于密码的保密性和唯一性，储户的过错就在于是否妥善保管密码。而密码的泄露存在多种可能性，有可能是储户的原因，也有可能是银行技术未保障到位如ATM窃密器等，根据谁主张谁举证的原则，建行漳州城东支行主张是储户个人原因导致密码泄露，但并未提供证据予以证明；再次，如上所述，取款必须真实卡和密码相结合才能实现，但建行漳州东城支行是储蓄凭证的发证机构，应当具备识别银行卡真伪的技术能力和硬件设施，建行漳州东城支行或其受托银行的ATM机未能识别银行卡的真伪，是吴燕萍存款被他人取走的根本原因。因此，建行漳州东城支行应对吴燕萍款项被他人盗取而承担全部违约责任。此外，虽本案中吴燕萍的款项是在韩国被他人盗刷，但能够与建行取得联系并取款成功的ATM或刷卡机构都是接受建行的委托而实现成功取款的，而且，双方当事人之间存在的是储蓄存款合同关系，而非侵权行为关系，只要建行漳州东城支行无法保障储户资金安全，不管盗刷地点发生于国内或国外，其都应对款项被盗刷承担违约责任，故建行漳州东城支行主张吴燕萍应向提供ATM的机构申请索赔，没有法律依据，不予支持。综上所述，建行漳州东城支行上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费751元，由建行漳州东城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 周月华审 判 员 傅志杰审 判 员 洪碧蓉二〇一七年八月二十四日法官助理 詹立宇书 记 员 许璐琳附件：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。