北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4233号上诉人（原审原告）：梁现兵，男，1975年3月24日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王象勇，山东志联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层。法定代表人许小军，总经理。委托诉讼代理人张明学，男，1960年11月8日出生，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司员工，住河南省内黄县田氏乡。委托诉讼代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李新有，男，1959年6月26日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。上诉人梁现兵因与上诉人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司（以下简称辛伏公司）、被上诉人李新有买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10408号民事判决，向本院提起上诉。��院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人梁现兵及其委托诉讼代理人王象勇，上诉人辛伏公司的委托诉讼代理人张明学，被上诉人李新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁现兵上诉请求：1、撤销一审判决；二、改判辛伏公司支付货款1509179.5元，并支付自2015年9月22日起至实际付清之日止，以欠付货款额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案一、二审诉讼费用由辛伏公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审作为非专业账目核算机构，仅依据辛伏公司提交的凭证和票据作出认定，缺少确实证据和梁现兵的确认，导致一审判决辛伏公司向梁现兵少支付了货款。辛伏公司答辩：同其上诉意见。辛伏公司上诉请求：1、依法查清事实，针对邓志军、梁现兵、李新有三人合伙已经领取的款项依法改判在邓志军、梁现兵主张的货款当中扣减536000元（在二审开庭中放弃本请求）和存在质量问题的损失30万元；2、本案一审、二审诉讼费用由梁现兵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。对于属于本案梁现兵、李新有合伙关系当中，二人领取的款项应当都属于辛伏公司已经支付的款项，李新有领取的536000元应当从欠款中扣除。二、本案系买卖合同关系，辛伏公司的主要义务是支付货款，梁现兵的主要义务是按期提供质量合格的货物，但在梁现兵提供的多层板中，有30万元的货物质量不合格，给辛伏公司造成损失，故应依法扣减30万元。梁现兵答辩：辛伏公司所称的合伙关系没有事实依据，也与本案无关，本案起诉的主体是梁现兵和辛伏公司签订的合同，李新有和本案无关。辛伏公司的上诉请求不明确，不认可有30万的货物存��质量问题。李新有辩称：其介绍梁现兵给辛伏公司供货，需要对账才能知道尚欠的款项。梁现兵向一审法院起诉请求：1.判令辛伏公司支付货款2162800元及利息（以实际欠款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2015年9月22日计算至实际付清款项之日止）；2.辛伏公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月22日，辛伏公司出具《今证明》，载明：1、梁现兵2013年供应辛伏公司沈阳孔雀城工地多层板（1220*2440）17550张*80元共计1404000元。但不包括（2013年4月22日、5月22日、5月31日、6月12日）共计4车7800张；2、2014年供应辛伏公司沈阳孔雀城工地多层板（规格1220*2440）4550张*80元计364000元；3、2014年供应辛伏公司沈阳孔雀城工地多层板（规格1830*915）9540张*60元计572400元；4、2014年供应辛伏公司门头沟多层板2730张*80元计218400元。辛伏公司的许风新于2014年12月3日、2014年12月4日向梁现兵出具四张收据，分别载明：2013年4月22日李新有多层板一车（1950张），注：补13年票据，因原票丢失，已付运费一万元；2013年6月22日李新有多层板一车（1950张），注：补13年票据，因票据丢失，已付运费一万元；2013年5月22日李新有多层板一车（1950张），注：补13年票据，因票据丢失，已付运费9500元；2013年5月31日李新有多层板一车（1950张），注：补13年票据，因票据丢失，已付运费一万元。一审庭审中，辛伏公司向法庭提交了《支出凭单》、转账记录等证据，证明辛伏公司已经向梁现兵支付的板材款项。三方均认可李新有以自己名义在辛伏公司领取的款项当中，有536000元系李新有代案外人领取的货款，与梁现兵无关。一审法院认为，辛伏公司向梁现兵出具的《今证明》，���双方当事人真实意思表示，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。梁现兵向辛伏公司供应板材，总价款为3182800元。综合双方庭审中提交的财务统计表及支出凭单、转款凭证等证据，经计算，辛伏公司共计已向梁现兵支付板材款1986205.5元（已扣减536000元），尚欠货款1196594.5元未付。辛伏公司未按约定付款，现梁现兵主张自2015年9月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条之规定，判决：一、辛伏公司于判决生效后七日内支付梁现兵货款1196594.5元，并支付自2015年9月22日起至���际付清之日止，以1196594.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回梁现兵的其他诉讼请求。在二审审理期间，在法院主持下，双方进行了对账，辛伏公司提出其在本案已给付梁现兵2763085.5元，对账结果：梁现兵收到本案所涉货款2149565.5元，辛伏公司尚欠梁现兵货款1033234.5元。辛伏公司在二审中明确表示本案中不扣除李新有从辛伏公司领取的款项536000元，在电缆纠纷案件中主张扣除。上述事实有二审询问笔录及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：一审判决关于辛伏公司向梁现兵出具的《今证明》合法有效的认定正确，本院予以确认。关于梁现兵供板材总价款问题，双方存有争议，对此，本院认为：梁现兵主张其向辛伏公司供应板材总价款为3182800元，辛伏公司主张2558800元，根据辛伏公��的许风新于2014年12月3日、2014年12月4日向梁现兵出具的四张收据，与《今证明》中的手写部分相对应，且结合辛伏公司本案已付款情况，可以认定梁现兵供应辛伏公司板材总价款为3182800元。根据双方对账结果，辛伏公司应给付梁现兵货款1033234.5元，一审判决辛伏公司给付梁现兵货款1196594.5元错误，本院予以纠正。梁现兵上诉主张辛伏公司给付其货款1509179.5元，因与本院对账查明的事实不符，本院对此不予支持。辛伏公司上诉关于梁现兵所供板材存在质量问题，给辛伏公司造成30万元损失的理由，本院认为：因辛伏公司现无有效证据证明其主张，故本院对其该项上诉理由不予采信。辛伏公司欠付梁现兵货款，给梁现兵造成利息损失，故一审判决自2015年9月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，本院予以支持。综上，一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10408号民事判决；二、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付梁现兵货款1033234.5元及利息损失（以1033234.5元为基数，自2015年9月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回梁现兵的其他诉讼请求。如果北京豫安辛伏建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间���债务利息。一审案件受理费24102元，由梁现兵负担12588元（已交纳），由北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担11514元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费21930元，由梁现兵负担12160元（已交纳），由北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担9770元（已交纳6709元，余款3061元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月二十二日法官 助理 朱英俊书 记 员 朱 平