苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4015号原告：庞厚喜，男，1971年3月9日生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。被告：朱迪，男，1995年5月15日生，汉族，住河南省永城市。被告：朱华西，男，1974年9月13日生，汉族，户籍所在地河南省永城市，现住苏州市吴中区。上述两被告委托诉讼代理人：陈文杨，上海华浦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告庞厚喜与被告朱迪、朱华西、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤销委托诉论代理人刘贺立的代理权限。原告庞厚喜及委托诉讼代理人闫秀萍，被告朱华西及被告朱迪、朱华西的委托诉讼代理人陈文杨，被告太保苏州分公司委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞厚喜诉称，2016年9月6日7时45分左右，被告朱迪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿甪直镇田肚浜村内小路由西向东行驶至村内一小路口时，与原告沿小路由南向北驾驶至路口的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定朱迪负事故全部责任，原告无责。被告朱迪驾驶的车辆实际所有人为被告朱华西，该车由被告太保苏州分公司承保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。综上，请求判令被告赔偿原告医疗费194988.89元、住院伙食补助费4000元，营养费6000元、护理费10800元、误工费44000元、残疾赔偿金281064元、被抚养人生活费58593.15元、精神损害抚慰金17500元、交通费1000元、住宿费389元、财产损失费2800元、鉴定费3560.52元，扣除被告朱迪、朱华西支付的60000元及太保苏州分公司支付的10000元，尚应赔偿554695.56元，被告太保苏州分公司在保险范围内先行赔偿原告上述损失，超过部分由被告朱迪、朱华西承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更医疗费为195296.89元、住宿费变更为769元，应赔偿总金额为555383.56元。被告朱迪、朱华西辩称，其购买了交强险和商业三者险及不计免赔，故应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，如有超出保险部分损失，其同意共同承担赔偿责任。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆由其承保了交强险及商业三者险。其要求投保方提供保单确定具体保险金额，因原告提供的被告的驾驶证及行驶证不清楚，其无法核实。根据资料显示，肇事车辆指定驾驶员驾驶，现该车辆不是指定驾驶员驾驶车辆发生的事故，其在商业险内免赔。事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。另，其已垫付了10000元，原告主张的金额偏高，其不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2016年9月6日7时45分左右，被告朱迪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在甪直镇田肚浜村内小路由西向东行驶至事发小路路口时，与原告由南向北骑的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定朱迪负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告即被送至苏州九龙医院住院治疗。2017年3月6日，苏州大昶律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。期间，该鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。该鉴定所的鉴定意见是原告有轻度精神障碍。苏州大学司法鉴定中心于2017年5月24日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人庞厚喜此次交通事故致脾破裂行脾切除术评为八级伤残；致颅脑损伤后遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残；致尿道狭窄评为九级伤残，致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，余伤情尚不足评残；2、建议被鉴定人庞厚喜伤后120日给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日较为合适。为此原告支出鉴定费3560.52元。对上述鉴定意见书，三被告称鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行评残，但该评定标准2017年已作废，故鉴定结果会有偏差。就鉴定机构适用的评定标准，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2017年3月23日废止，本案事故发生于2016年9月6日，鉴定机构适用该评定标准对原告伤情进行确定，本院予以确认。另查明，原告父母生育三个子女，原告父亲庞某某生于1947年4月27日，母亲王某某生于1946年1月2日。被告朱华西、朱迪系父子，苏Ｅ×××××车辆的登记车主是被告朱华西，朱华西就该车向太保苏州分公司投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。商业险保单上打印有指定驾驶人1、指定驾驶人2及指定驾驶人3，指定驾驶人1一栏下方打印有朱华西的名字。据此，被告太保苏州分公司称保单显示指定驾驶员是朱华西，而发生事故时的驾驶员是朱迪，其在保险条款中告知如不是指定驾驶员驾驶车辆发生的事故，其在商业险内免责，故其要求投保人提供保单原件及相应的保险条款。对此，被告朱华西称，其投保时保险公司没有给其保险条款，保险公司是电话销售的保险，其本人没有签字。本院限期被告太保苏州分公司提供保险条款，但未提供。另，事故发生后，被告朱华西向原告支付现金20000元，为原告购买住院所需生活用品计280元，为原告支付医疗费65880.67元，其中5880.67元是现金支付的救护车费及门诊费用，另60000元是直接支付到医院的住院费用。被告太保苏州分公司为原告垫付医疗费10000元。紫金财产保险股份有限公司为原告垫付医疗费57111.78元。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费凭证、鉴定意见书、户口本、滕州市某某村村民委员会及滕州市公安局某某派出所出具的证明及当事人陈述予以证实。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张195296.89元，据此原告提供了病历卡、出院记录、医疗费凭证等。经质证，被告太保苏州分公司称，对原告提供的医疗费凭证的真实性无异议，但原告的伤情未涉及到眼睛，而原告主张的医疗费中有部分是治疗眼睛的，应予剔除。另因本次事故造成的伤情原告应在苏州治疗，不应去上海治疗。原告外购药应提供依据。另外还应扣除10%非医保部分费用。对此，原告称其眼睛受伤在入院记录及出院记录都有记载。因眼部伤情在苏州无法治疗，故才去上海医院治疗。关于外购药，均是用于脑部神经和眼睛的，这部分药是处方药，之前是在医院开的，因其去苏州九龙医院开药要挂号，且来回不方便，其给药店看了病历，药店才卖给其的。就原告向本院起诉后新增加的医疗费，原告称是去上海医院复查眼睛产生的费用，病历上有相应记载。被告朱迪及朱华西认为，原告伤情已经鉴定，治疗已结束，故对起诉后新增加的这部分费用不予认可，对其他医疗费凭证未持异议。针对原、被告的意见，就原告治疗眼睛的医疗费，原告第一次入院治疗的出院记录出院情况记载有双眼视物重叠影。第二次入院治疗的出院记录住院经过处记载有眼眶CT提示，左侧枕髁骨折，右侧眼眶内侧壁骨质凹陷。原告的病历上门诊医生亦写明根据CT显示，原告右眼眶内壁骨折凹陷，亦有提出可考虑手术。据此，本院对原告治疗眼睛的费用予以确认。就外购药，根据原告在医院门诊的购药凭证，确有原告在药店所购药品，原告陈述的理由亦合理，故本院对原告在药店购药的费用予以确认。另被告太保苏州分公司要求扣除10%的非医保费用，但未能具体明确原告所用药品中的非医保部分用药及医保范围内替代用药，故本院对其该意见不予采纳。经审核，原告提供的票据金额为138163.11元。对此，原告称其主张的金额中包含紫金财产保险股份有限公司为其垫付的医疗费57111.78元，该部分医疗费的票据在紫金财产保险股份有限公司处。对此，三被告未持异议。审理中，紫金财产保险股份有限公司提供了相应的住院费用清单及医疗费发票。又，被告朱华西为原告支付的5880.67元中，200元是救护车费用，其余为门诊费用。该部分医疗费凭证由被告朱华西持有。综上，本院确认原告治疗事故伤情产生医疗费为200955.56元。本院对200元救护车费予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张4000元（80天×50元/天）。经质证，被告朱迪、朱华西无异议，被告太保苏州分公司认可每天30元，住院天数由法院确定。原告主张每天50元应属合理，根据住院清单，原告住院80天，故本院对原告主张的住院伙食补助费予以确认。3、营养费，原告主张6000元（120天×50元/天）。经质证，被告朱迪、朱华西无异议，被告太保苏州分公司认可每天30元。原告主张的营养费应属合理，故本院予以确认。4、护理费，原告主张10800元（120元/天×90天）。经质证，被告朱迪、朱华西确认7200元，被告太保苏州分公司认可每天70元。根据原告伤情及鉴定意见书，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张281064元（40152元×20年×35%）。经质证，被告朱迪、朱华西无异议，被告太保苏州分公司主张应按原告户籍所在地标准计算。根据苏州市公安局暂住人口信息，事故发生前原告在苏州已居住满一年以上，本院对被告太保苏州分公司的意见不予采纳。经核算，本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。6、被抚养人生活费，原告主张58593.15元。原告称其父母生育三个子女，现无劳动能力，又无生活来源。同时原告确认其父母长期居住在山东。据此，原告提供了滕州市某某镇人民政府及滕州市某某村村民委员会盖章确认的证明，该证明载明原告父母目前无劳动能力及生活来源。经质证，被告朱迪及朱华西对证明无异议，但认为应按被抚养人所在地即山东地区的相应标准计算被抚养人生活费。被告太保苏州分公司对证明不予认可，要求原告提供公安局出具的家庭人员户表，且根据原告提供的材料，应按被抚养人户籍所在地标准计算。原告提供的证明上有派出所盖章确认，故本院对原告父母的情况予以确认。因原告父母居住在滕州，故本院确认按农村常住居民人均生活消费支出14428元计算，经核算，被抚养人生活费应为31982.07元。7、精神损害抚慰金，原告主张17500元。经质证，被告朱迪、朱华西认可15000元，被告太保苏州分公司明确由法院认定。根据原告伤残等级及事故责任，本院确认精神损害抚慰金为17500元。8、交通费，原告主张1000元。被告朱迪、朱华西认可500元。被告太保苏州分公司认可200元。本院根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，酌定交通费800元。9、误工费，原告主张44000元。原告称其在苏州某某贸易有限公司（下称某某公司）做木工，没有签订合同，工作场所在甪直镇甫澄路澄东村老村委会旁边的一个车间里，是公司向某某村村民租赁的。公司有一家淘宝网店，出售屏风等产品，其是做屏风外框的。其所在车间有木工组和刷油的，一共十几个人。工资是现金发放的，领取时不用签字。据此，原告提供了某某公司出具的证明及该公司的营业执照复印件。证明载明，原告系该单位员工，从事木工一职，自2011年12月进入该单位工作，2016年9月6日发生交通事故后未再去上班，单位停发休息期间工资，原告月工资5500元左右，现金领取。原告申请证人钟某到庭作证。本院经向钟某调查。钟某称，其是某某公司的合伙人，担任公司主管。原告提供的证明是其公司出具的，原告在公司工作约有七年了，双方没有签订合同，工资是现金发放的，领取时不需要签字。其公司主要做屏风，原告是木工。本院要求钟某提供公司记账凭证中关于员工工资的记账情况，但未提供。经质证，三被告对原告提供的证明的真实性不予认可，被告朱迪及朱华西同意误工费按最低工资标准计算，被告太保苏州分公司称，证明载明工资是现金领取，其要求提供公司原始的做账凭证。就原告主张的误工费，原告主张其在某某公司从事木工一职，证人亦陈述原告在该公司工作，但均未提供证据证明。退一步讲，即使原告在该公司工作，但原告未能提供其每月工资为5500元的证据材料，原告及证人称领取工资不用签名不符合常理，故原告主张其受伤前每月工资为5500元缺乏足够证据，本院不予采纳。考虑原告的年龄状况，本院参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，确定原告的误工费为26768元。10、财产损失，原告主张2800元，其中电瓶车定损1800元，手机定损1000元。经质证，被告太保苏州分公司无异议，故本院予以确认。11、鉴定费3560.52元，据此，原告提供了相应票据，本院予以确认。另，原告还提供了住宿费发票合计金额769元。原告称是去上海治疗产生的住宿费用。经质证，被告朱迪、朱华西对原告起诉后再去上海治疗产生的住宿不予认可，对之前产生的住宿费用由法院认定。被告太保苏州分公司认为原告不应去上海治疗，故相应住宿费用不予认可。虽原告伤情已鉴定，但原告至上海医院进行复查，亦属合理，且病历上有进行复诊的医嘱，但原告主张的住宿费用偏高，本院酌定住宿费为600元。综上，原告因本次事故造成损失共计587030.15元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任。本案中，机动车方即被告朱迪负事故全部责任，故就原告在事故中造成的损失，先由为朱迪所驾车辆承保交强险的太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分即465030.15元，由被告朱迪赔偿原告。被告朱华西作为车主同意共同承担赔偿责任，本院予以确认。被告朱迪所驾车辆由被告太保苏州分公司承保了商业三者险，被告太保苏州分公司辩称保单指定驾驶员朱华西，保险条款明确不是指定驾驶员驾驶车辆发生事故，保险公司就商业险部分免责。对此，被告朱华西称保险公司未给其保险条款，而被告太保苏州分公司未能提供相应保险条款，故本院对被告太保苏州分公司的该意见不予采纳。被告太保苏州分公司辩称其不承担鉴定费，亦未提供证据，故本院不予采纳。据此，就被告朱迪、朱华西应承担部分款项，原告要求被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。综上，被告太保苏州分公司应赔偿原告587030.15元，扣除被告太保苏州分公司已支付的10000元，还应支付原告577030.15元。被告朱华西已支付原告86160.67元，该款原告应予返还，为避免诉累，该款由太保苏州分公司在应支付原告的款项中扣除后直接支付被告朱华西，即被告太保苏州分公司应支付原告490869.48元，支付被告朱华西86160.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞厚喜人民币490869.48元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱华西人民币86160.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1587元，由原告负担人民币160元，被告朱迪、朱华西负担人民币1427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇一七年八月二十三日书记员  杨珺如