广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初780号原告：洪珊，女，1972年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张健，广东奥大律师事务所律师。被告：广州市森田汽车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区南大门花园（新村）海珠幢大厦座首层13号铺。法定代表人：邓海泉。被告：邓海泉，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍住址广东省佛冈县，被告：王洪俊，女，1970年10月11日出生，汉族，户籍住址广东省广州市从化区，原告洪珊与被告广州市森田汽车配件有限公司、邓海泉、王洪俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪珊及其的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告广州市森田汽车配件有限公司（以下简称森田公司）、邓海泉、王洪俊因下落不明，经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪珊诉称：2015年5月20日，我方和被告森田公司签订借款协议，约定我方借给被告森田公司100000元，借款期限为2015年6月1日至2016年5月31日，利息按年利率36%计算，每月支付3000元。被告邓海泉为被告森田公司的股东及法定代表人，借款协议签订后我方即将100000元转至被告邓海泉的账户中，其开始也能按月付息，但从2016年1月起就没有付息。涉案借款实际转入被告邓海泉的个人银行账户，归还的利息也是从其个人账户中支出的，故涉案借款的实际使用人为被告邓海泉。被告森田公司与被告邓海泉的财务混同，故被告邓海泉应对涉案借款承担连带清偿责任。被告森田公司现在已没有实际经营，注册地址上没有此公司，其应清算而未清算。被告邓海泉作为股东，其认缴出资为2000000元，但没有实际出资，因此其应对公司债务承担连带责任。被告王洪俊与被告邓海泉是同居关系，其是被告森田公司的股东，在公司财产不足以清偿债务时，我方作为债权人有权主张被告森田公司的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带责任。为维护我方合法利益，请求依法判令：1、被告森田公司归还借款100000元及利息（利息以100000元为本金自2015年6月1日起按年利率36%标准计算至实际归还之日止）；2、被告邓海泉、王洪俊对涉案借款及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。被告广州市森田汽车配件有限公司、邓海泉、王洪俊均无答辩。经审理查明：2015年5月20日，原告与被告森田公司签订借款协议，约定：甲方（借出款方，原告）；乙方（借入款方，被告森田公司）……甲方同意在双方协商的期限内借一笔资金给乙方作为周转资金，扩大乙方的销售业务量……1、甲方借给乙方资金总额为人民币100000元。2、借款期限为2015年6月1日至2016年5月31日止。3、乙方借贷资金总额利息按年利率36%支付给甲方。4、利息支付方式：乙方每月为期限方式支付甲方年利息，以现金人民币结算，即每月支付利息为人民币3000元……该协议有被告邓海泉的签名及被告森田公司盖章确认。原告于2015年5月21日通过银行转账方式向被告森田公司的法定代表人即被告邓海泉支付了70000元。被告森田公司在2016年1月2日通过被告邓海泉向原告转账6000元，被告森田公司在2016年2月2日通过被告邓海泉向原告转账3000元，被告森田公司在2016年4月18日通过被告邓海泉向原告转账5000元。另查明：被告森田公司于2010年7月26日经广州市工商行政管理局白云分局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人、执行董事兼总经理均为被告邓海泉，股东为被告邓海泉、王洪俊。上述事实，有借款协议、银行明细流水记录、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告森田公司签订借款协议后，根据原告提交的银行明细流水记录，证实了其已将70000元转账给被告邓海泉。涉案借款协议未约定被告森田公司接受原告出借款项的具体方式及收款的银行账户，原告和各被告均未举证证实原告与被告邓海泉存在债权债务关系，且被告森田公司的法定代表人及执行董事兼总经理均为被告邓海泉，故被告邓海泉收取的70000元的行为系履行公司职务行为，本院认定被告森田公司已收取原告出借的70000元。对于原告主张其通过现金方式出借给被告森田公司的30000元，根据银行明细流水记录，证实了被告森田公司依约支付部分借款利息，被告森田公司未到庭就双方是否存在其他交易往来等提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担举证不能的不利后果，从被告森田公司已支付利息的数额及双方约定的利息标准可间接证实被告森田公司实际收取的借款本金为100000元。关于借款利息。被告森田公司未到庭就借款利息支付情况提出抗辩并举证，视为其放弃相应的诉讼权利，结合原告的举证，本院认定被告森田公司依约支付利息14000元，故原告主张被告森田公司支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的利息应扣减上述已付利息。对于借款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借款协议中约定的利息标准为年利率36%，故原告主张被告按约定利率支付未付部分的利息，已超上述法定标准，本院不予采纳，未付部分利息应以100000元为本金，按年利率24%标准计付。而原告已付部分的利息14000元，未超法定标准，本院认定该部分利息的利率为36%。经核算，扣减原告已付部分利息后，被告仍应支付原告借款利息14666.67元[100000元×24%-（100000元×24%）×14000元÷（100000元×36%）]。关于逾期利息。双方虽无约定逾期还款违约责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本院对原告主张被告森田公司支付逾期利息的诉请予以支持。然而，双方约定的借期内的利率高于上述法定标准，故本院认定被告森田公司应自借款逾期之日即2016年6月1日起以100000元为本金，按年利率24%标准计付逾期利息至借款实际归还之日止。关于连带责任。原告以被告邓海泉未履行股东出资义务缴足出资为由，主张被告邓海泉、王洪俊对被告森田公司的涉案债务承担连带清偿责任，对此，据企业信用信息公示报告显示，被告邓海泉至该报告生成时尚未实缴其于被告森田公司成立时认缴的出资额，但被告邓海泉是否已履行其股东出资义务所涉的股东出资纠纷与本案所涉的民间借贷纠纷属不同的民事法律关系，故被告邓海泉是否履行股东出资义务所产生的法律后果不属本案调处范围。同时，本案判决尚未发生法律效力，原告对被告森田公司的涉案债权暂未确立，且未有证据明确证实被告森田公司不能足额清偿涉案债务，故原告主张被告邓海泉、王洪俊对被告森田公司的涉案债务承担连带责任的诉请不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条的规定，缺乏事实依据，本院不予支持。原告可在确认涉案债权成立的裁判文书生效后且被告森田公司未能如期足额履行相应的给付义务时，另行向被告邓海泉、王洪俊主张权利。被告广州市森田汽车配件有限公司、邓海泉、王洪俊因下落不明，经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市森田汽车配件有限公司归还原告洪珊借款本金100000元及借款利息14666.67元；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市森田汽车配件有限公司归还原告洪珊逾期利息（逾期利息以100000元为本金，自2016年6月1日起按年利率24%标准计付逾期利息至借款实际归还之日止）；三、驳回原告洪珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告广州市森田汽车配件有限公司负担。原告洪珊同意被告广州市森田汽车配件有限公司在本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓健贤人民陪审员  杨伟煌人民陪审员  江秀云二〇一七年八月三十日书 记 员  何丽欣