四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8722号上诉人（一审被告）：易显东，男，1982年10月10日生出，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱兰棣，四川矩衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗惠敏，女，1991年6月30日出生，汉族，住四川省彭山县。上诉人易显东因与被上诉人罗惠敏房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人易显东上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回罗惠敏要求易显东退还商铺转让费8万元及资金占用损失的诉讼请求。事实和理由：罗惠敏未提供充分证据证明西华大学提高案涉租赁房屋租金，一审判决仅凭无证据效力的视频认定事实错误；根据易显东与西华大学签订的《房屋租赁合同》约定，易显东与西华大学续签合同的形式并非另行签订书面合同，而是双方无异议顺延合同，本案中，易显东与西华大学在合同期满前未提出异议，应视为已续签合同，至于此后是否继续履行与本案无关，不能作为易显东在本案中违约的理由；案涉租赁合同仅约定了装修补偿费的退还情形，并未约定转让费及退还情形，罗惠敏向易显东支付转让费系双方对案涉租赁合同的补充约定，易显东不存在向罗惠敏退还的义务。被上诉人罗惠敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。罗惠敏向一审法院起诉请求：1.判令解除罗惠敏、易显东于2015年3月19日签订的《商铺转让合同》；2.判令易显东退还罗惠敏商铺转让费8万元及资金占用损失（从2015年10月16日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为2048元）。一审法院认定事实：易显东配偶任维娜于2012年10月16日自西华大学处租得该校所有的位于房屋一套，用于经营水吧，租期自2012年10月16日至2015年10月15日，月租金2000元，保证金1600元。2015年3月19日，罗惠敏、易显东签订《商铺转让合同》，易显东将位于人民南路三段35号附4号的店铺出租给罗惠敏经营服装。合同约定：1.自合同签订之日起，罗惠敏分两次向甲方支付装修补偿费10万元，其中合同签订当日支付8万元，若罗惠敏于2015年10月15日顺利与业主签订续租合同，则于当日支付2万元；2.易显东承诺罗惠敏从业主方租赁的房屋价格租金维持原有水平或存在合理涨幅（5%-15%之间），如因涨幅过大超过罗惠敏承受能力，造成无法与业主方续租本商铺，或出现其他无法预知的情况业主方拒绝续租给罗惠敏，均应视为易显东违约；3.若因非罗惠敏原因未能与业主签订租房合同，则易显东退还罗惠敏收取的8万元；4.房屋租金按季度支付，月租金2000元，罗惠敏应在2015年4月5日前支付押金1750元。合同签订当天，罗惠敏向易显东支付转让费8万元。2015年4月9日，罗惠敏通过支付宝网站向易显东支付7600元作为房租和押金。2015年7月6日，罗惠敏、易显东确认在扣除水电气费后，下一季度应付房租为4620元，罗惠敏于7月15日通过微信转账方式支付给易显东4620元。2015年10月15日左右，易显东了解到西华大学拟提高案涉租赁房屋月租金标准至5000元左右，因未协商一致，易显东至今未与西华大学签订租赁合同，并于2015年11月底搬离租赁房屋。一审庭审中罗惠敏出示于2015年11月拍摄的视频，拟证明罗惠敏到西华大学协商在2015年11月底搬离房屋，且学校表示只对与学校续签了租赁合同的承租人收取合同到期之后的房租。一审法院认为，罗惠敏、易显东签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。双方合同中对租金涨幅进行了约定，且约定由此造成罗惠敏与业主无法续签合同的情况，视为易显东违约。现业主租金涨幅已经超过合同约定的幅度，易显东未能与业主方签订续租合同，故符合合同约定的易显东违约的情形。同时因为易显东的违约行为，导致易显东继续正常使用租赁房屋的合同目的已经无法实现，故罗惠敏要求解除双方合同的请求符合法律规定，一审法院予以支持。同时，罗惠敏与业主未能签订租赁合同，而是因为业主方涨租的幅度超出了罗惠敏、易显东合同约定的预期幅度，双方无法达成一致，合同已经明确约定该情形属于易显东违约，故并非罗惠敏原因所致，易显东应承担相应的违约责任，故罗惠敏要求易显东退还8万元符合合同约定和法律规定，同时合同中明确约定了罗惠敏与业主签订租赁合同的时间为2015年10月15日前，故罗惠敏主张自2015年10月16日起的资金占用损失的请求亦符合合同约定和法律规定，一审法院亦予以支持。对易显东提出的罗惠敏欠付一个月租金的抗辩，一审法院认为，因易显东在本案中未明确提出反诉请求，故对该抗辩主张不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除罗惠敏与易显东于2015年3月19日签订的《商铺转让合同》；二、易显东于判决生效之日起五日内向罗惠敏返还转让费8万元并支付资金占用损失（以8万元为基数，自2015年10月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项退还之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，因适用简易程序，减半收取931元，由易显东负担。双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实除“罗惠敏至今未与西华大学签订租赁合同，并于2015年11月底搬离租赁房屋”外，与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。二审另查明，易显东于2015年3月19日向罗惠敏出具收据，载明：“今收到罗惠敏商铺转让费人民币：捌万元整（小写：8万元整）。”本院认为，罗惠敏与易显东签订的《商铺转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审判决解除双方签订的《商铺转让合同》，双方对此均未上诉，本院予以确认。本案二审争议的焦点为易显东是否应退还罗惠敏8万元。案涉合同约定“若因非罗惠敏原因未能与业主签订租房合同，则易显东退还罗惠敏收取的8万元”，现罗惠敏未能与业主签订租房合同是客观事实，至于原因双方各执一词。对此，本院认为，易显东退还罗惠敏8万元的条件是“非罗惠敏原因”导致未能与业主签订租房合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，易显东应举证证明未能与业主签订租房合同是因罗惠敏的原因导致，其主张不退还8万元的上诉请求才能成立。而本案中，易显东并未提交证据证明系因罗惠敏的原因导致未能与业主签订租房合同。因此，易显东应根据《商铺转让合同》的约定，退还罗惠敏8万元。对于易显东认为罗惠敏主张退还转让费，而《商铺转让合同》约定的是装修补偿费，二者并不一致的问题。《商铺转让合同》虽约定罗惠敏向易显东支付装修补偿费10万元（其中签订当日支付8万元），但易显东向罗惠敏出具收据载明收到的是“商铺转让费”，双方对此均未提出异议，且《商铺转让合同》约定“易显东退还罗惠敏收取的8万元”，并未对8万元性质明确予以界定。因此，一审判决支持罗惠敏退还转让费8万元的请求正确，本院予以维持。综上所述，易显东的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由易显东负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一七年八月十五日书记员  袁龙飞