四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初4623号原告：李希桃，男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：周光举，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系原告李希桃所在单位四川宜宾福星药房连锁有限责任公司诚信路连锁店推荐。被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，地址：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。负责人：任明川，行长。委托诉讼代理人：顾强、张曾，公司员工。原告李希桃与被告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农业银行宜宾翠屏支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希桃及其委托诉讼代理人周光举，被告农业银行宜宾翠屏支行的委托诉讼代理人顾强、张曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告农业银行宜宾翠屏支行赔偿原告李希桃14300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月27日，原告在被告处办理银联储蓄卡一张。2015年7月9日13时47分30秒，该储蓄卡在北京被案外人盗刷14300元，稍后原告收到中国农业银行股份有限公司客服发送的短信提示。同日14时04分23秒，原告持前列储蓄卡在宜宾市翠屏区绿源超市POS（户名：224970-103511554110671）刷卡消费1.80元。同日14时30分，原告与妻子赵寿连到宜宾市公安局翠屏区分局金沙江大道派出所报案。7月10日，再到宜宾市公安局经侦支队报案。原告储蓄存款被他人在异地通过伪卡的形式取走，原告在第一时间报警，尽到了基本注意义务，且原告不存在未妥善保管银行卡及密码的过错，根据双方的储蓄存款合同法律关系，被告应赔偿原告全部损失，故提出前述诉讼请求。被告农业银行宜宾翠屏支行辩称：原告未妥善保管银行卡及密码，造成密码泄露。2015年7月，人行宜宾市中心支行发出支付结算风险提示，公安机关收到十二起类似报案，事主于2015年4月9日至11日在翠屏区天池花园、皖宜小区等地均以POS机刷卡的形式在流动商贩处购买过低价商品，流动摊贩上的POS机都是动过手脚的，内置了银行磁条读卡器，通过刷卡可读取受害人的银行卡信息，然后记录下受害人输入的银行卡密码。不法分子窃取了银行卡资料后，一方面可以直接使用银行卡卡号加密码实现网上购物快捷支付；另一方面可以通过制卡工具将银行卡信息植入新的银行卡，即复制伪卡进行消费甚至取现。原告于2015年4月10日通过第三方POS机刷卡消费48元，该次消费刷卡极有可能遭到不法分子窃取银行卡信息和密码。该储蓄卡盗刷所涉POS机是光大银行所属，因此原告所诉银行机具不能辩识卡的真伪的责任不应由农行承担。每张储蓄卡都由客户本人设置密码，他人无从知道，如果不是原告因为保管不善导致密码被盗取，仅有克隆卡或伪卡，也不可能取得卡中的存款。因此，客户泄露密码是资金被盗刷的主要原因，不应由我行承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对双方当事人无异议的原告提交的中国农业银行银联储蓄卡，中国农业银行借记卡产品资料查询凭证，中国农业银行银行卡交易明细清单，北京银联商务有限公司银联结算单，宜宾绿源道食品有限公司鑫悦湾分店的营业执照信息和POS机交易明细信息，公安机关接警回执、受案登记表、受案回执等证据，具有真实性、合法性、关联性。对被告提交的金穗借记卡章程、原告借记卡于2015年4月10日刷卡消费的银行记录、人行宜宾市中心支行支付结算科发布的支付结算风险提示等证据，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告免责，本院认为是否能达到被告证明目的，综合全案证据分析。对原、被告提交的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月27日，原告李希桃在被告农业银行宜宾翠屏支行办理银联金穗借记卡一张。2015年7月9日13时47分30秒，该金穗借记卡在北京市被他人盗刷14300元，转入中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡户名周某帐上。稍后原告收到中国农业银行股份有限公司客服发送的短信，提示上述交易。原告遂于同日14时04分23秒持该金穗借记卡在宜宾绿源道食品有限公司鑫悦湾分店刷卡消费1.80元。同日14时30分，原告到宜宾市公安局翠屏区分局金沙江大道派出所报案。2015年7月10日，原告再到宜宾市公安局经侦支队报案。7月13日，该支队以信用卡诈骗案立案受理，但至今该案尚未侦破。本院认为，原告李希桃在被告农业银行宜宾翠屏支行办理银联金穗借记卡，原告与被告之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。原、被告双方主要的争议焦点为：原告李希桃借记卡内的存款是否被未经原告授权的人通过伪卡所盗取及被告是否对此负有赔偿责任。在储蓄合同中，一个卡号只能有一张真卡，原告有义务妥善保管自己的银行卡，身份证和密码，而被告则有义务保护储户的存款安全。根据“谁主张谁举证”的原则，原告作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任，与此同时，被告银行就负有证明存款是被合法正当提取的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。根据本案查证的事实可以确认，原告借记卡内的存款被取款的行为非其本人所为，同时其真卡并未脱离其本人保管状态，目前也无证据证明异地转账和转入他人帐户的行为系受其本人所委托。原告持有真卡在宜宾市时，被他人持伪卡在几分钟内在北京盗刷。那么，在真卡未丢失的情况下，他人要想成功地从原告帐户上刷取资金，必须具有两个条件，一是要取得原告银行卡信息资料和银行卡密码，并以此办出伪卡；二是银行的安全保障系统不能识别伪卡。因此，缺少原告的银行帐户和密码等信息资料，他人将难与制出用于取款的伪卡；而被告银行的安全保障系统如能有效地识别伪卡，同样也可以避免款项被盗取。被告银行提供储蓄卡进行经营和服务，即对储户使用储蓄卡存取款的安全负有保障义务。由于被告银行未尽相关义务，对银行卡的安全管理疏于维护，银行设备无法设别伪卡，给储户造成安全隐患并直接导致原告借记卡内的资金被他人使用伪卡取走14300元，被告对此存在重大过错，理应承担违约责任。被告辩称，导致原告存款被盗刷的银行设备属于光大银行，故不应由被告银行承担银行设备不能辩识伪卡的责任。涉案储蓄卡系被告银行提供，其应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范，有责任改善储蓄卡的缺陷，遏制和消除盗用储蓄卡信息和密码伪造银行卡盗取储户存款的犯罪行为，使发放的银行卡具备所有银行设备对该卡的真、伪的有效识别的功能，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。对于其他银行机具无法识别银行卡的真伪，发卡银行同样要承担这种安全漏洞及技术风险，故对其辩解不予采信。原告储蓄卡的密码系由其自己设定，储蓄卡也一直由其个人保管，他人无从取得，该银行卡的密码应是由于原告自身的保管不善而被他人所知悉。因此，本院认定，原告对银行帐户和密码的保管不慎，与被告银行的安全保障系统不能正确识别伪卡相结合，导致原告的存款被他人非法盗取。双方对存款损失的发生均有过错，两者缺一则损害后果可能就不会发生，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，考虑到被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转。而原告是普通的借记卡持有人，对银行储蓄卡和POS机并不具有专业知识，而且，银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由被告银行承担主要责任，原告储户承担次要责任。综上，对原告上述损失，本院酌定由被告银行承担70%的赔偿责任，即赔偿10010元，其余30%即4290元的损失由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李希桃借记卡存款损失10010元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元（此款原告已预交），由原告李希桃负担24元，被告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 陶 刚二〇一七年八月二十九日书记员 杨希亚