江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2137号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号静安广场13楼。主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘浩，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平,男,1985年5月1日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：徐荣,女,1985年5月30日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邬正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。原审被告：姜爱军,男,1966年9月16日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。原审被告：徐海元,男,1971年6月4日出生,汉族，住江苏省淮安市淮安区。原审被告：章树成,男,1958年2月2日出生,汉族，住江苏省淮安市淮安区。三原审被告共同委托诉讼代理人：吕荣生，江苏石城律师事务所律师。原审被告：上海申致联客运有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号A楼507室。法定代表人：孟宏，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。主要负责人：沈敏新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周克荣，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告：陈张荣,男,1959年7月10日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下除判决主文外简称平安财产保险公司）因与被上诉人刘平、徐荣、原审被告姜爱军、徐海元、章树成、上海申致联客运有限公司（以下除判决主文外简称客运公司）陈张荣、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下除判决主文外简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭审理了本案，现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判按照农村居民标准认定刘雪莲的死亡赔偿金，驳回刘平、徐荣要求赔偿其二人因事故造成各自侵权损害的诉讼请求。事实和理由：1、死者刘雪莲虽为学龄儿童，但是否在校就学及是否与两被上诉人共同生活，两被上诉人未提供证据证明，故对于刘雪莲的死亡赔偿金标准，应当根据其生前户籍，按照农村居民标准核定；2、本案系两被上诉人以刘雪莲近亲属名义要求侵权人承担刘雪莲死亡的各项损失案件，对于两被上诉人自身的交通事故损失，属于独立之诉，系非必要共同诉讼案件，若合并审理，依法应取得当事人同意，本案中，上诉人已经明确表示不同意将三起侵权案件合并审理，一审法院枉顾上诉人的合理要求和法律规定，仍合并审理并合一判决，侵害了上诉人依法享有的程序权利。刘平、徐荣答辩称，在同一起事故中另外一位死者鲍志霞已经按照城镇居民标准赔偿，根据侵权责任法第十七条的规定，同一起事故赔偿标准就高不就低原则，刘雪莲的死亡赔偿金应当适用城镇居民标准予以赔偿。刘平、徐荣与刘雪莲一家三口在同一起交通事故中受到了损害，基于同一法律事实，同时基于处理的效力考虑，法院有权合并审理，且合并审理对于上诉人不会带来任何额外的负担，对其权益没有丝毫影响，又可以提高各方处理问题的效率，并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。人民财产保险公司陈述，对一审判决没有异议，对上诉人上诉不发表意见。姜爱军、徐海元、章树成陈述，对一审判决没有异议，对上诉人的上诉不发表意见。客运公司、陈张荣未发表陈述意见刘平、徐荣一审诉讼请求：1.姜爱军、徐海元、章树成、客运公司、陈张荣共同向两原审原告赔偿700000元，另向刘平单独赔偿8050元、向徐荣单独赔偿6350元；2.原审被告人民财产保险公司、平安财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.原审被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年8月20日，陶建国驾驶沪Ｄ×××××号大型普通客车载客从江苏省南京市驶往淮安市，沿205国道第一车道由南向北行驶至205国道1122KM与江苏省洪泽县朱坝街道办事处261乡道交叉路口南侧时，见前方行驶至路口在第二车道陈张荣驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车在左转弯掉头，沪Ｄ×××××号大型普通客车紧急右打方向避让，车辆侧滑失控，与道路右侧护栏立柱碰撞后，旋转侧翻过程中又与苏Ｅ×××××号小型普通客车撞击，造成鲍志霞当场死亡，刘雪莲经医院抢救无效死亡、两车乘车人包括原审原告等43人不同程度受伤及两车和交通设施、部分乘客物品受损的交通事故。事故发生后，经江苏省淮安市公安局洪泽分局交通警察大队调查认定，陶建国与陈张荣负事故的同等责任。刘平受伤后，当日入住江苏省淮安市洪泽区人民医院治疗，于2016年9月9日出院，住院20天；2016年9月9日该院疾病证明书处理意见记载“休息壹个月”。徐荣受伤后，当日入住淮安市洪泽区人民医院治疗，于2016年9月9日出院，住院20天；2016年9月9日该院疾病证明书处理意见记载“休息壹个月”。刘平、徐荣系刘雪莲的父母，刘雪莲去世时年龄为11周岁。刘平、徐荣长期在城镇工作，刘平事故发生前六个月平均工资约为4023元/月（134元/日），徐荣事故发生前六个月平均工资约为2642元/月（88元/日），一审法院另查明，陶建国驾驶的沪Ｄ×××××号大型普通客车的实际车主是姜爱军、章树成、徐海元，挂靠登记在客运公司名下，陶建国受雇于姜爱军、章树成、徐海元，该车在平安财产保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额为700000元。陈张荣驾驶的车辆系李承林所有，陈张荣自认是借用车辆时发生的交通事故，该车在人民财产保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生均在保险期间。人民财产保险公司未提供按照15%的比例扣除非医保用药的证据。姜爱军、徐海元、章树成在事故发生后，向原审原告支付赔偿款128351元，原审原、被告均同意在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。淮安市公安局洪泽分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，依法予以采信，可以作为本案民事侵权赔偿责任的认定依据；陈张荣对责任认定不予认可，未能提供证据证明，对其主张不予支持，故酌定陶建国、陈张荣对原审原告的损失各承担50%的赔偿责任。由于陈张荣驾驶的车辆在人民财产保险公司处投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间，故人民财产保险公司应当在交强险范围内先行对原审原告的损失承担赔偿责任，对原审原告超出交强险范围的损失，应由陈张荣承担的部分，由人民财产保险公司在商业三者险的保险金额范围内进行理赔，超出部分，由陈张荣承担。陶建国受雇于姜爱军、章树成、徐海元，并在履行职务过程中发生的交通事故，其赔偿责任应由雇主承担，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，故对原审原告损失应由陶建国承担的部分，由姜爱军、章树成、徐海元承担连带清偿责任；由于沪Ｄ×××××号大型普通客车在平安财产保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座保险限额为700000元，对原审原告超出交强险范围的损失，应由姜爱军、章树成、徐海元承担的部分，由平安财产保险公司在保险限额内进行理赔，超出部分，由姜爱军、章树成、徐海元承担。平安财产保险公司主张应按照共保比例承担赔偿责任，由于共保比例的约定和协议是保险公司对赔偿责任的内部约定，不能约束原审原告，故平安财产保险公司在向原审原告理赔后，可另行主张权利。由于陶建国驾驶的肇事车辆挂靠在客运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，客运公司应该对原审原告的相应的损失与姜爱军、章树成、徐海元承担连带赔偿责任。平安财产保险公司主张原审原告应另案主张其自身受到的损失，但是由于原审原告与其女儿刘雪莲是在同一起交通事故中受到侵害，为方便诉讼，原审原告在本案中一并主张其损失，予以支持。刘雪莲去世时，年龄为11周岁，系在校学生，故原审原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费30891元，符合相关标准，不违反法律规定，予以支持；原审原告主张处理事故人员的交通、误工费用4000元、精神损害抚慰金50000元，标准偏高，结合本地人员的收入水平等实际情况，酌定处理事故人员的交通、误工费用1000元、精神损害抚慰金为40000元，合计815351元；刘平受伤后，就医于淮安市洪泽区人民医院，住院20天，其主张护理费2200元（20天×110元/天），标准偏高，结合刘平的伤情，酌定护理费为1800元（20天×90元/天）；受伤前，刘平平均工资为4023元/月（134元/日），且医院医嘱证明刘平需要休息一个月，故刘平主张误工费5850元（50天×117元/天），符合相关标准，不违反法律规定，予以支持，合计7650元。徐荣受伤后，就医于淮安市洪泽区人民医院，住院20天，其主张护理费2200元（20天×110元/天），标准偏高，结合徐荣的伤情，酌定护理费为1800元（20天×90元/天）；受伤前，徐荣平均工资约为2642元/月（88元/日），且医院医嘱证明徐荣需要休息一个月，故徐荣主张误工费4150元（50天×83元/天），符合相关标准，不违反法律规定，予以支持。合计5950元。考虑到本起事故中另有其他伤者的赔偿纠纷未处理完毕，就刘雪莲死亡损失，酌定人民财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿两原审原告40000元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险的部分775351元，人民财产保险公司在商业三者险范围内赔偿两原审原告387675.5元（775351元×50%）、平安财产保险公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿两原审原告387675.5元（775351元×50%）。就刘平的损失，酌定人民财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘平1000元，超出交强险的部分6650元，人民财产保险公司在商业三者险范围内赔偿刘平3325元（6650元×50%）、平安财产保险公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿刘平3325元（6650元×50%）。就徐荣的损失，酌定人民财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告徐荣1000元，超出交强险的部分4950元，人民财产保险公司在商业三者险范围内赔偿徐荣2475元（4950元×50%）、平安财产保险公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿徐荣2475元（4950元×50%）。姜爱军、徐海元、章树成在事故发生后先行垫付原审原告赔偿款128351元，原审原、被告均同意在本案中一并处理，故刘平、徐海荣收到上述款项后应予以返还姜爱军、徐海元、章树成。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，作出判决：一、人民财产保险公司于判决生效后十五日内赔偿刘平各项损失共计4325元、赔偿徐荣各项损失共计3475元，赔偿刘平、徐荣因刘雪莲死亡的各项损失共计427675.5元；二、平安财产保险公司于判决生效后十五日内赔偿刘平各项损失共计3325元、赔偿徐荣各项损失共计2475元，赔偿刘平、徐荣因刘雪莲死亡的各项损失共计387675.5元；三、刘平、徐荣收到上述款项后当日向姜爱军、徐海元、章树成返还128351元；四、驳回刘平、徐荣的其他诉讼请求。案件受理费10944元，由刘平、徐荣负担138元，陈张荣负担5403元，姜爱军、章树成、徐海元负担5403元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院审理中，上诉人对同一起交通事故中的另一名死者鲍志霞适用城镇居民标准的事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人伤亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本起交通事故致二人死亡，其中死者鲍志霞已经按照城镇居民标准计算了相关赔偿费用，依据上述法律规定，被上诉人亲属刘雪莲亦应参照相同标准，即城镇居民标准获得各项赔偿费用，上诉人主张以其户籍地的农村居民标准计算死亡赔偿金，有悖法律规定，本院不予采纳。被上诉人起诉要求将刘雪莲交通事故死亡的各项损失与其交通事故受伤损失并案处理，因其诉讼主张属于两个以上独立之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，非必要共同诉讼应征得当事人同意，一审诉讼中，虽然其他当事人均同意并案审理，但上诉人明确要求分案审理，在此情况下，一审法院采取合并审理的方式进行审理，法律适用存在瑕疵，但从裁判结果看，并案审理并未加重上诉人应承担的法律责任，且有利于减少讼累和减低诉讼成本，及时有效的保护受害人的权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条的规定第一款第一项规定予以维持”的规定，上诉人要求改判将两被上诉人自身的交通事故损失另案诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10944元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一七年八月二十四日书记员  葛凤凤