吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民再98号再审申请人（原一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司（原名为延吉市宏业锅炉安装有限公司），住所地：延吉市公园街园。法定代表人：金春官，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。再审被申请人（原一审原告、反诉被告，二审上诉人）：延吉三联塑胶有限公司，住所延吉市建工街。法定代表人：王海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆森，该公司经理。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。再审申请人延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司（下简称宏业公司）与被申请人延吉三联塑胶有限公司（下简称三联公司）买卖合同��纷一案，宏业公司不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二终字第XX号民事判决书，向吉林省高级人民法院提出申请再审。吉林省高级人民法院于2016年8月29日作出（2016)吉民再XXX号民事裁定书，裁定：撤销（2015）延中民二终字第XX号民事判决、（2013）延民初字第XXXX号民事判决，案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人朱春艳与再审被申请人委托诉讼代理人王庆森、许光男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业公司申请再审辩、诉称，第一、原告主诉要求给付货款322627.96元无异议；原告主张的拖欠利息54000元无依据，不应当给付。第二、反诉原告反诉事实和请求是：2007年-2011年期间，我公司向三联公司购买自来水管材，用于我公司承包的管网工程中。2008年，我公司承建延吉市富元新丰小��管网工程，工程中使用了三联公司供应的管材。2008年11月29日开始通水，通水当天发生3处管道爆管漏水事件。此后，在2009年-2013年9月，共发生多处多次爆管事故共19次。因每次爆管以及维修期间都无法正常供水，严重影响小区居民日常生活，导致小区居民集体多次上访，强烈要求更换自来水管道，我公司只能决定重新施工。2013年10月，我公司重新购买管材（沈阳九豪公司）并重新铺设了该小区的自来水管道。2008年-2013年期间，我公司因维修、更换管道支出50余万元的费用，其中维修款10多万元，更换管道工程款近40万元。富元新丰小区自来水管发生爆裂事故共持续四年多，开始我们认为是施工问题导致漏水，后来开发商说肯定是管道质量问题。所以，重新铺设自来水管道期间，我们通知了三联公司。重新铺设水管工程结束后，我公司委托吉林省宏盛工程检测有限公司就用于富元新丰小区的自来水管质量进行鉴定。经该检测公司鉴定，三联公司的自来水管静液压强度、断裂伸长率不符合标准要求。自此，我公司才确定三联公司生产的自来水管有质量问题。故在三联公司提出给付货款诉讼时，我公司提出反诉。在一审中，经我公司申请、双方选定、延吉市人民法院委托，由长春产品质量监督检验院对自来水管是否存在质量问题进行鉴定。2014年6月25日，双方与法院办案法官、鉴定机构一同到延吉市富元新丰小区共同见证开挖过程。管道挖出后经冲洗露出三联塑胶、延吉三联字样的管材。经鉴定机构鉴定：管径为110.3mm的检材3项指标不合格，管径125.5mm的检材2项指标不合格。根据《产品质量法》第2条、第26条、第45条、第46条规定，以及《给水用聚乙烯管材》国家标准等规定，三联公司供应的自来水管产品质量不达标，该自来水管存在���及他人财产安全的不合理危险，也就是存在产品缺陷。而我公司在知道自来水管存在质量问题后立即提出诉讼，未超过诉讼时效。三联公司应当向我公司赔偿重新铺设管道工程费333477元，工程维修费126724元，自来水管质量鉴定费30000元，自来水管质量鉴定时开挖和恢复地面费26000元，工程造价鉴定费4000元，合计520201元。三联公司诉、辩称，一、2010年6月至2011年5月被告先后在原告处购买建材，2011年11月29日双方对账尚欠322，627.96元未还，经多次协商讨要未果后诉至法院。请求被告偿还原告货款322，627.96元及利息54000元。二、关于本诉被告提起的反诉。根据民事司法解释第233条之规定，提起反诉的前提条件，是要与本诉基本相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉请求要基于相同事实：反之，若反诉与本诉的诉讼及诉讼请求所依据的事��、理由无关联的，法院应裁定不予受理，告知另行起诉。结合本案，原告是因被告拖欠货款而提起的诉讼，是买卖合同关系，该关系形成于2010年6月份至2011年5月份，在此之前，原、被告之间没有管材的关系，更不存在所谓的大合同；而被告提起的反诉，是以其于2008年，在原告处购买的所谓的管材，因爆管而提起的反诉，属于财产损害赔偿纠纷。再次声明，该爆管的管材并非原告的产品，与原告无任何关系。同时，被告没有任何证据证明，其在2008年从原告处购买了管材，如果仅凭几张票据及原一审鉴定时管材上写有“三联塑胶”、“延吉三联”就能证明的话，太过牵强。因此，二者显然不属于同一法律关系，同时诉讼请求及诉讼标的之间也不具有因果关系，更不基于相同的事实，也无关联性。因此，被告提出的反诉请求，我方不予认可，望法院驳回被告的反诉请求。三、关于产品质量及施工质量。原告生产的管材没有任何质量问题，且有《检测报告》及《检验报告》为证，至于原一审期间，由长春产品监督检验院作出的检验报告，我方不予认可。因为该机构及其工作人员无鉴定资质，且其所出具的鉴定费票据也并非机打正规发票。经核实，该机构已经无法在吉林省高院发布的“对外委托机构信息平台”中查询到。即使长春产品质量监督检验院作出了书面回复，但并未提交鉴定人员的资质证明，因此该鉴定结论仍然不予认可。我方认为，被告在原一审期间为鉴定期间为鉴定送检的管材没有商标和生产日期，而原告所出厂的管材都是有商标和生产日期的，且标注了原告公司的全称，并非“三联塑胶”或“延吉三联”，所以原告认为当时送检的管材并非原告的产品，即被告所主张的有质量问题的管材并非原告的产品。同时，被告���富元小区施工过程中，没有按照规定施工，无图纸，也资质，属违规施工。被告在富元小区PE管的埋设工程不符合建设部的规定，因为国家对这个产品的施工标准、规范要求非常严格，被告施工时不仅没有图纸，也没有施工资质，对6万平方米小区供水需要不低于直径200和直径160、工作压力不低于10公斤的管材，被告选择用于施工的自来水管的直径仅有100，显然选材不合理；况且在北方地区，特别是东北地区，PE管的埋设要在管材下埋30公分的细沙和细土，但被告对这个规定不了解，经过挖掘，管材周围都是石块、砖头等物品，加之有偷工减料之嫌，所以才造成了爆管的结果。被告在原一审庭审中也明确表示，“重铺设了自来水管，并为了防止自来水管不被冻裂，还加了保温管”，此话完全可以证明，被告此前铺设的自来水管，没有采取保温措施，结合被告施工地点为东北地区，气温本身较低，被告如果有施工经验的话，本身可以避免此次事故的发生。因此，退一步讲，假设被告于2008年在富元小区埋设的是原告销售的自来水管，该产品本身质量不存在任何的质量问题，但是因为被告方施工质量的问题导致爆管，而将此责任归咎于原告，本身是错误的。更何况，被告埋设的自来水管，并非原告的产品，被告也没有任何证明是原告的产品，因此原告不应承担任何责任。《产品质量法》第46条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。根据原一审鉴定结论载明的内容，无法判断涉案自来水管存在危及人身，他人财产安全的不合理危险的法定缺陷情形，不能确定涉案产品存在缺陷，因此本案不能适用《产品质量法》。���、对于本次鉴定，我方提出异议。该份鉴定书无法证明与我方有任何关系，鉴定依据中所述的竣工图纸是不存在的，且鉴定结论是针对维修机重新铺设进行的，无法说明与我方有什么关系。根据鉴定结论安装工程未计价材料表，其中有规格为160mm的管材，但依据对方的反诉，并不包含该型号，且鉴定机构在进行鉴定时，没有通知过我方，因此该份鉴定结论于我方无关，也与本案无关。五、关于诉讼时效。本案为买卖合同纠纷，应适应《合同法》第158条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定。按照被告所述，其于2008年购买了原告的管材，直到2014年才提出管材的质量问题，时间时隔已有六年以上时间，远远超过了上述法律及司法解释的时限，因此早已超过诉讼时效。基于这一点，也应当驳回被告提出的诉讼请求。三联公司向原审法院起诉请求：2010年6月至2011年5月被告在我公司购买建材，除已付部分材料款外，2011年11月29日双方经对账，确认被告尚欠我公司货款322627．96元，经多次协商讨要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还拖欠的货款322627．96元及利息54000元，共计376627．96元。宏业公司向原审法院反诉请求：我公司拖欠原告货款数额无异议，但未给付事出有因，主要是我公司向被告购买自来水管材，用于延吉市富元新丰小区等地的水网工程，但安装完毕供水后多处多次发生爆管，为此我公司和延吉市富元物业管理有限公司数次维修，支出了大量的维修资金。由于爆管次数太多，严重影响了小区居民的日常生活，无奈之下我公司于2013年10月重新安装了新丰小区的全部自来水管道，材料款及工程款共花去396424元。2013年12月13日，我公司委托吉林省宏盛工程检测有限公���对被告提供的管材进行检测，结果有两项指标不符合质量要求。因此依法提起反诉，要求原告赔偿因提供的管材质量不合格给我公司造成的严重经济损失，物业公司支出维修费用93700元，2008年-2013年管道维修费用92600元，重新铺设施工费396424元，合计582724元。原一审法院认定事实：原、被告双方自2008年开始有买卖关系，买卖货物包括PE管材。2010年6月前的货款双方已经结清。2010年6月至2011年5月期间，被告陆续又在原告处购买自来水管材等建材，除已付部分材料款外，2011年11月29日经双方对账，确认了被告尚欠原告货款322627．96元及利息54000元，共计376627．96元。另查，2008年至2010年期间，被告向原告购买的PE自来水管材，其中一部分用于延吉市富元新丰小区等地的水网工程，安装完毕供水后发现多处多次发生管道爆裂。为确保富元小区居民的日常用水，被告��延吉市富元物业管理有限公司对爆裂的管道进行了数次维修，支出了大量的维修资金。由于爆管次数太多且在之前较长时间内原因不明，严重影响了小区居民的日常生活，为此被告于2013年10月重新购买自来水管，更换了由原告销售的全部自来水管道，共花费材料等费用396424元。诉讼中，被告为证明自己的主张，向本院提出产品质量鉴定申请，双方当事人共同到我院选取了鉴定机构—长春市产品质量监督检验院。2014年6月25日上午，在本院工作人员、鉴定机构工作人员和双方当事人共同到现场挖取了用于鉴定的检材，在取得的检材经冲洗显露出“三联塑胶”、“延吉三联”的字样后，原告当场称该检材不是本公司的产品，而且不听法院工作人员劝阻离开现场，事后经本院提醒，原告也未举证证明其所主张的“非本公司产品”的事实。该检材经长春市产品质量监督检验��鉴定，出具了2份检验报告，编号为1409070204080的检验报告指出，管径为110．3㎜的检材有3项指标不合格，编号为1409070204081的检验报告指出，管径为125．5㎜的检材有2项指标不合格。鉴定中，被告支付了鉴定费3万元，花费了鉴定取材及恢复被挖开的地面费用26000元。原一审法院认为：（一）原告要求被告给付货款本息请求是否成立。被告对原告主张的欠款数额无异议，被告应当给付原告货款322627．96元及利息54000元，共计376627．96元。（二）鉴定的水管能否认定为原告销售的产品。提取鉴定的自来水管样品是从现场挖取的实物，该样品自身标明有“延吉三联”、“三联塑胶”等字样，本案原告全称为“延吉市三联塑胶有限公司”，且2008年至2010年期间，原告向被告售卖过自来水管。在鉴定产品与原告所售产品有密切关联性的前提下，在本院提醒后，��告亦未举证证明该产品非本公司产品，本院可以推定，该样品即为原告所售卖产品。（三）反诉原告能否在本案中提起反诉请求。原、被告自2008年开始存在买卖合同关系，买卖过程中，按双方习惯，货物随时供应，货款随时结算。双方未就某一段时间买卖关系签订书面合同。所以说，双方买卖关系不能确定哪一次的供货受什么特别的约束，合同的内容应当归为一个标准。现原告主张双方2011年结算的欠款，以及反诉原告对2008年至2010年期间的商品提起质量问题，应属于一个大合同约束下的范畴。反诉原告在本案中提起反诉符合法律规定。（四）反诉原告提起的反诉是否已过诉讼时效。反诉是否超过诉讼时效。反诉原告提起的反诉是基于反诉被告提供的产品质量有问题，适用产品质量法律关系，而不是合同法中的质量瑕疵。根据《中华��民共和国产品质量法》第二条第三款“建设工程不适用本法规定，但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”的规定，本院认为，PE管的安装是属于建设工程中的建设材料或建筑构配件和设备，应适用产品质量法的规定。因反诉适用产品质量法的相关规定，其产品质量的检验期并不适用合同法“二年内”的规定。而且，在2008年反诉原告安装反诉被告提供的自来水管后多次爆裂，但一直没有怀疑是产品质量问题，只是在2013年10月通过全部更换等，才最终认定自来水爆裂的原因是由于管理质量不达标所造成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。反诉原告在2013年10月最终认定自来水管爆裂的原因系产品质量问题，即2013年10月反诉原告才知道自己的权利受到侵害。因此，反诉并不超过法律规定的诉讼时效期间。（五）反诉原告的反诉请求能否得到支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”和第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，反诉被告提供的产品经鉴定机构鉴定，确认其相关指标达不到国家规定的标准，因此可以认定为产品存在缺陷，因此给反诉原告造成的损失，侵害人应当赔偿损失。反诉原告提���维修和更换富元小区的自来水管材工程结算书。本院多次提醒反诉被告“如果对该证据不服，可申请有关机构鉴定”，但反诉被告均以其管材非本公司生产和提供为由进行抗辩，未提供反驳证据予以否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对反诉原告要求反诉被告赔偿396424元的诉讼请求予以支持。另，关于反诉被告提出反诉原告当时不具备施工资质，没有施工图纸、施工不规范等是造成水管爆裂的主要原因，本院认为，虽然施工不规范等原因也可以造成本案中的PE管即自来水管爆裂，但产品质量是前提性和基础性的条件，如果产品质量不符合国家规定的标准，即使施工方法完全正确，其仍然会产生自来水管爆裂的问题。从逻辑上讲，在产品质量不符合国家标准即存在质量问题的前提下去谈施工是否规范等问题，本身就是一种逻辑上的颠倒，因此，反诉被告的此项主张，本院不予支持。原一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款之规定，判决如下：一、被告延吉市宏业锅炉安装有限公司给付原告延吉三联塑胶有限公司货款322627．96元及利息54000元，共计376627．96元。二、反诉被告延吉三联塑胶有限公司赔偿反诉原告延吉市宏业锅炉安装有限公司396424元。三、鉴定费30000元，鉴定取材人工费及恢复费26000元，合计56000元（反诉原告已经支付），由反诉原告与反诉被告各自承担50%，即反诉原告和反诉被告各自承担28000元。原二审法院认定事实：三联公司、宏业公司之间存在买卖合同关系。2010年6月前的货款双方已经结清。2010年6月至2011年5月期间，宏业公司陆续在三联公司购买自来水管材，2011年11月29日经双方对账，确认宏业公司尚欠三联公司货款322627.96元利息54000元，共计376627.96元。2008年宏业公司向三联公司购买PE自来水管材，其中一部分用于延吉市富元新丰小区等地的水网工程。宏业公司主张：安装完毕供水后发现多处多次发生管道爆裂，为确保富元小区居民的日常用水，宏业公司和延吉市富元物业管理有限公司对爆裂的管道进行数次维修，支出大量维修资金。由于爆裂次数太多且在之前较长时间内原不明，严重影响小区居民的日常生活，为此宏业于2013年10月重新购买自来水管，更换了由三联公司销售的全部自来水管，共花费材料等费用396424元。原审诉讼中，宏业公司为证明自己的主张，向原审法院提出产品质量鉴定申请，双方当事人共同到法院选取鉴定机构-长春产品质量监督检验院。2014年6月25日上午，原审法院工作人员、鉴定机构工作人员和双方当事人共同到现场挖取了用于鉴定得到检材，取得的检材经冲洗显露“三联塑胶”、“延吉三联”的字样，三联公司当场称该检材不是本公司的产品，而且不听法院工作人员劝阻离开现场，事后经原审法院提醒，三联公司也未举证证明其所主张的“非本公司产品”的事实。长春产品质量监督检验院经鉴定，出具2份检验报告，编号为1409070204080的检验报告显示，管径为110.3mm的检材有3项指标不合格，编号为1409070204081的检验报告显示，管径125.5mm的检材有2项指标不合格。鉴定中，宏业公司支付鉴定费30000元，花费鉴定取材及恢复被挖开地面费用26000元。原二审法院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人���、他人财产安全的不合理；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据涉案检验报告载明内容的内容，无法判断涉案自来水管存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的法定缺陷情形，不能确定涉案产品存在缺陷，原审判决适用产品质量法的相关规定不当。本案为买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者不符合约定的合理期间内通知出卖人。买卖人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适��质量保证期，不适用该两年的规定”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。宏业公司主张2008年从三联公司购买涉案自来水管用于延吉市富元新丰小区工地，因宏业公司未提供具体购买时间，推定宏业公司最晚于2008年12月31日购买涉案自来水管。因双方未约定质量检验期间，根据上述法律规定宏业公司应在自收到自来水管之日起两年内提出质量不符合约定的异议。即宏业提出质量异议期间至2010年12月31日届满，自2011年1月1日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”之规定，2012年12���31日诉讼时效期间届满。宏业公司原审提出反诉的时间为2014年1月8日，已经届满超过法定诉讼时效期间。三联公司提出宏业公司的反诉已经超过诉讼时效的主张依法成立，本院予以支持。另根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”之规定，宏业公司的诉讼请求亦无法得到支持。原二审法院判决：一、维持吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3726号判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3726号判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人延吉市宏业锅炉安装有限公司的反诉请求。四、鉴定费30000元，鉴定取材人工费26000元，合计56000元，由被上诉人延吉市宏业锅炉安装有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：三联公司、宏业公司自2008年存在买卖合同关系，合同内容包括PE自来水管材。2010年6月前的货款已经结清。2010年6月至2011年5月期间，宏业公司陆续在三联公司购买自来水管材，2011年11月29日经双方对账，确认宏业公司尚欠三联公司货款322627.96元。2008年宏业公司向三联公司购买PE自来水管材，其中一部分用于延吉市富元新丰小区等地的水网工程。安装完毕供水后，发生多处多次管道爆裂，为确保富元小区居民的日常用水，宏业公司和延吉市富元物业管理有限公司对爆裂的管道进行数次维修。自2008年11月至2013年9月宏业公司维修工程造价费为126724元。由于爆裂次数太多且在之前较长时间内原因不明，严重影响小区居民的日常生活，为此宏业公司于2013年10月重新购买自来水管，更换���由三联公司销售的全部自来水管，工程造价费为333477元。以上两项工程造价是由宏业公司申请，法院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司所作“延明工造咨鉴字（2017）042号鉴定书”的结论。宏业公司支出鉴定费4000元。重新铺管施工后，三联公司工作人员（厂长的儿子）到过施工现场，与宏业公司商谈过更换水管施工事宜。宏业公司重新铺设水管后，于2013年12月12日自行委托吉林省宏盛工程检测有限公司对被更换的PE管材进行了检验。同月16日作出检测报告，结论：依据GB/T13663-2000标准，所检项目静液压强度、断裂伸长率不符合标准要求，其他符合标准要求。宏业公司自此才知道富元小区管道爆裂是水管质量原因，故在原告提起的索要货款的诉讼中（2013年11月8日立案），于2014年1月6日提出了反诉。原一审诉讼中，宏业公司为证明自己的主张，向法院提出产品质量鉴定申请，双方当事人共同到本院依照“人民法院对外委托专业机构、专家名册”选取了鉴定机构-长春产品质量监督检验院。2014年6月25日上午，原一审法院工作人员、鉴定机构工作人员和双方当事人共同到现场挖取了用于鉴定的检材，取得的检材经冲洗显露“三联塑胶”、“延吉三联”的字样，三联公司到场人员当场称该检材不是本公司的产品，而且不听法院工作人员劝阻离开现场。事后经原审法院提醒，三联公司也未举证证明其所主张的“非本公司产品”的事实。长春产品质量监督检验院经鉴定，出具2份检验报告，编号为1409070204080的检验报告指出，管径为110．3㎜的检材有3项指标不合格；编号为1409070204081的检验报告指出，管径为125．5㎜的检材有2项指标不合格。鉴定中，宏业公司支付鉴定费30000元，花费鉴定取材及恢复被挖开的地面费用26000元。另查���三联公司依据吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二终字第73号民事判决书，在本院申请强制执行，本院于2015年12月22日下发（2015）延执字第1327-1号结案通知书，已经分别于2015年11月9日和12月22日执行给三联公司390000元和3388元，合计393388元（其中货款322627.96元，利息54000元，案件受理费13978元，迟延履行利息2782.04元）；宏业公司另支付执行费5760元。总合计支出399148元。本院再审认为，第一、关于本诉请求。三联公司主张材料款322627.96元及利息54000元。宏业公司对拖欠货款322627.96元事实无异议，本院予以确认。双方于2011年11月29日形成的“对账单”中，只是对双方的往来货款数额进行了确认，而没有约定具体的付款时间和拖欠利息支付数额及方式，三联公司主张自2011年11月29日至2013年11月8日（立案日）期间的拖欠利息54000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二、关于反诉成立。反诉能否成立其实质条件是反诉与本诉之间是否有牵连关系。本案中，双方自2008年就有买卖合同关系，反诉原告主张的是2008年购买的自来水管材存在质量问题，与本诉原告主张的2010年6月以后产生的欠款不属于同一法律事实，但属于同一种法律关系，即买卖合同关系。反诉请求目的是对本诉请求的抵消和吞并，况且，反诉原告拒绝支付货款的理由也是因为前期购买的产品存在质量问题。反诉请求与本诉请求存在利害关系，本院在本诉案件中一并审理反诉请求，不违反相关法律规定。第三、反诉诉讼时效。（2016）吉民再166号民事裁定书已确定本案适用《产品质量法》的相关规定。《产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权���受到损害时起计算”。宏业公司于2013年12月16日知道了三联公司的产品存在质量问题，于2014年1月6日提起反诉请求，未过法定的二年时效。第四、长春市产品质量监督检验院取样的产品是否是三联公司产品。宏业公司购买三联公司的产品用于富元新丰小区后，因出现爆管现象，双方在未确定爆管原因情况下，在2013年10月重新铺设管道后曾到过现场沟通过。三联公司对自己的产品用在了富元新丰小区是知晓的。在双方共同选定鉴定机构到现场取样时，三联公司亦未提出异议。在取得的检材经冲洗显现出“三联塑胶”、“延吉三联”的字样后，三联公司工作人员称非本公司产品，当场及事后未提供证据予以证明。三联公司全称为“延吉三联塑胶有限公司”，取样的产品标有“三联塑胶”、“延吉三联”的字样。两项标识与三联公司单位全称基本吻合，在三联���司不能提出“在同行业中还有名称相近似厂家（公司）”的证据情形下，认定取样产品即为三联公司的产品符合客观事实。第五、关于长春市产品质量监督检验院鉴定是否违法。长春市产品质量监督检验院是国家认证的产品质量鉴定机构，2011年经吉林省高级人民法院审核认定，该检验院被选入了“人民法院对外委托专业机构、专家名册”内。入册时，该检验院的鉴定人员具有专业技术职务任职资格证书，而没有专门的鉴定资格证书。三联公司提出鉴定人员没有鉴定资格证书，而否定该检验院的鉴定效力，理由不能成立。第六、宏业公司反诉请求是否成立。宏业公司因三联公司提供的产品不合格，导致自来水管道维修支出和重新铺设支出事实存在。经宏业公司申请，对以上两项费用进行了司法鉴定，对鉴定结论，三联公司未提出证据予以否定，本院对该鉴定结论予以采信。宏业公司因三联公司生产的产品存在缺陷，致使宏业公司支出了必要的维修费用和重新铺设费用。该费用属于宏业公司的实际损失，依法应予以支持，即支持宏业公司的该项诉讼请求460201元。第七、鉴定费及鉴定实际支出费用承担。对于鉴定机构收取的鉴定费用以及鉴定过程中实际支出的费用由哪方承担，没有具体的法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款规定“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担”。按此规定的法理精神，可以理解为“任何一方当事人为证明自己的主张都可以提供证据，为提供证据而产生的合理费用应当由败诉一方承担”。宏业公司为证明三联公司产品有质量问题以及因产品质量问题造成了经济损失而提出的司法鉴定申请，是具体的举证行为。鉴定机构收取的鉴定费用以及在鉴定过程中实际支出的费用，应当是为举证而支出的费用。本案中两次鉴定支出的鉴定费用34000元以及鉴定过程中实际支出的鉴定取材及恢复被挖开地面费用26000元，应认定是合理费用。本院第六项认为，已经支持了宏业公司的反诉请求，故以上两项费用应当由三联公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，第四十五条之规定，判决如下：一、再审申请人延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司给付被申请人延吉三联塑胶有限公司货款322627.96元（已经执行完毕）。二、驳回被申请人延吉三联塑胶有限公司的其他诉讼请求。三、被申���人延吉三联塑胶有限公司于本判决生效后5日内赔偿再审申请人延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司损失460201元。四、鉴定费34000元，鉴定过程中实际支出的费用26000元，合计60000元（宏业公司已经实际支出），由被申请人延吉三联塑胶有限公司承担。一审案件受理费6949元，其他费用80元，合计7029元（三联公司已预交）。由再审申请人延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司负担6200元，由延吉三联塑胶有限公司负担829元；一审反诉案件受理费9000元（宏业公司已预交），由被申请人延吉三联塑胶有限公司负担。如被申请人延吉三联塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起��五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  侯光明审 判 员  张念德人民陪审员  刘延荣二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 新17/17