四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初813号原告:吴婷，女，1990年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。被告:成都市陆和商贸有限公司，住所地成都市高新区紫荆北路55号。法定代表人：徐锷，系该公司经理。被告:遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路蜀秀街138号A栋15-17号、2层2号。法定代表人：杨芷瑜，系该公司总经理。原告吴婷与被告成都市陆和商贸有限公司（以下简称陆和公司）、遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司（以下简称中汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴婷及其委托诉讼代理人夏禹到庭参加了诉讼，被告陆和公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。被告中汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴婷向本院提出诉讼请求：1.被告陆和公司立即偿还原告借款本金850000元及利息（利息从2015年5月10日起至还清时止）；2.被告中汇公司对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告中汇公司签订了《贷款业务居间服务合同》，经被告居间，原告借款850000元给被告陆和公司使用，利息为月息1.6%。因经被告中汇公司居间借款给被告陆和公司使用的资金为10000000元，因此，被告中汇公司安排公司员工杨静为出借人代表。杨静与原告签订了《贷款人代表委托协议书》，由杨静出面与被告陆和公司签订了《借款合同》，将包含原告借款850000元在内的资金共计10000000元借给被告陆和公司，借款期限9个月（从2014年6月9日至2015年3月4日），借款为月息1.6%。合同签订后，原告按照被告中汇公司的安排，通过牟文碧在上海浦发银行的账号将850000元借款转到申熙的账号内，被告陆和公司出具《借款凭证》一张给原告。原告借款后，被告未在约定的还款期限按照约定偿还借款本金，利息从2015年5月起亦未再支付。被告中汇公司在《贷款业务居间服务合同》中承诺，向出借人提供合法、有效、可靠的确保贷款债权安全实现的担保措施。然而，原告借款期限到期后接近2年无法收回借款，且已长达2年没有收到资金利息，无法实现债权。被告中汇公司明显没有兑现承诺，没有对原告的资金安全提供安全、可靠的担保措施，没有履行自己的合同义务，存在严重失职和过错，应当承担连带责任。原告多次向被告催收未果，故起诉来院，请求支持原告诉讼请求。被告陆和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中汇公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见一份。被告中汇公司书面辩称,本案借款本金包含于被告陆和公司向案外人杨静借款10000000元借款本金之中。而杨静是作为包含本案原告在内的债权人的代表，与被告陆和公司建立的借款合同法律关系。故中汇公司仅是作为居间人向原告提供借款居间服务，并不是案涉借款合同确定的借款方，因此应当由被告陆和公司承担还本付息的合同义务。陆和公司为保证上述10000000元借款本金及利息得以清偿，以汇通信用融资担保有限公司作为保证人。后包括原告在内的债权人共同委托案外人杨静作为债权人代表，与汇通信用融资担保有限公司签订了《保证合同》。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆和公司因经营资金周转需要,遂通过被告中汇公司居间介绍向原告吴婷借款。2014年6月9日,原告吴婷与居间人中汇公司及案外人杨静（系中汇公司员工）签订《贷款人代表委托协议书》，约定委托杨静作为原告的贷款人代表，与借款人签订《借款合同》、与保证人签订《保证合同》，承接各项担保权益及办理相关贷款、收息与贷款管理的有关事宜。同时，原告吴婷与被告中汇公司签订《贷款业务居间服务合同》，约定“贷款委托人（甲方）：吴婷居间受托人（乙方）：中汇公司甲方有合法闲置资金（大写）捌拾伍万元（小写￥85万元）人民币，委托乙方提供贷款业务的系列服务。贷款期限9个月，贷款月利率1.6%，乙方同意接受甲方委托。……第一条甲方委托乙方的事项1.1向甲方考察推荐符合以下条件的借款人：①借款用途合法；②能向甲方提供合法、有效、可靠的确保贷款债权安全实现的担保措施。……1.8监督贷款人代表依据生效的《借款合同》约定，将代收的贷款本息及时划入甲方指定的以下账户：收款人户名吴婷开户银行工商银行62×××6161.9全程协助甲方或其贷款人代表处置借款人违约后的债权追索事项。……第三条居间服务费与支付3.1甲方依据《借款合同》交付贷款后，应从贷款起息日起至贷款收回之日止，从贷款利息中按每月贷款额0.1%的标准向乙方支付居间服务费，由乙方委托贷款人代表在甲方的应收利息中主动扣收后转付乙方。……”。同日，被告陆和公司与原告的贷款人代表杨静及居间人中汇公司签订《借款合同》，约定：“借款人（甲方）：陆和公司贷款人（乙方）：杨静居间人（丙方）：中汇公司……3.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹仟万元整（小写）￥1000万元。3.2本合同项下的借款期限为9个月，自2014年6月5日起至2015年3月4日止。3.3甲方应按本合同3.2条的约定可以分次提取借款，实际提款日和还款日以甲、乙双方办理的借据上所记载的日期为准。……本次提取或交付贷款按甲方要求全额转入以下账户，户名：申熙，开户行：中国工商银行遂宁分行，账号62×××5656账户。4.1本合同项下的借款利率按照月1.6%的固定利率执行，合同期内不调整。4.2甲方应支付丙方的居间费的费率为每月借款额的0.1%。……5.3甲方应按本合同约定按时足额支付利息和丙方的居间费并按下列（5.3.1）项约定偿还借款本金；5.3.1一次还本。甲方应于2015年3月4日归还全部借款。……5.4甲方于本合同约定的还本、付息付费日前，应备足当期应付之本金或利息及居间费，并于约定的结息日或还本日将相应款项转（存）入乙方指定的银行账户，户名：杨静，开户行：中国工商银行遂宁分行，账号62×××7676账户。……6.1本合同项下借款的担保方式为：保证担保。6.2甲方有义务协助乙方与汇通信用融资担保有限公司（担保人）就具体担保事项签订编号为：遂中汇保字（2014）第0605-1号《保证合同》。……8.5借款使用到期、甲方不按时偿还本合同项下借款本金或不按本合同约定按时支付利息者，均视同借款逾期。甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为适用利率计收罚息，并对逾期前的未付利息予以追收。……11.1本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。……11.4.1借款借据与贷款交付依据。甲方（签章）：陆和公司法定代表人：徐锷乙方（签章）：杨静丙方（签章）：中汇公司法定代表人：杨芷瑜印本合同签订日期：2014年6月5日合同签约地：遂宁市船山区”。《借款合同》签订当日，原告将借款850000元通过牟文碧账户转入被告陆和公司指定的收款人申熙账户内，被告陆和公司收到借款后，向原告出具《借款凭证》一份，载明：“依据2014年6月5日签订的遂中汇借字（2014）第0605-1”《借款合同》，借款人陆和公司于今日收到贷款人吴婷以转账方式交付合同约定的借款，人民币（大写）捌拾伍万元，（小写）￥85万元。借款期限为9个月，从2014年6月9日起至2015年3月4日止。借款利率和利息支储按《借款合同》约定执行。特立此据。借款人（签章）：徐锷陆和公司此据签订日期：2014年6月9日借款经办人：李霞”。被告陆和公司借款后，已将利息支付至2015年4月10日。借款到期后，被告陆和公司未偿还原告借款，亦未再向原告支付利息，原告多次催收未果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。本院认为，原告吴婷与被告陆和公司之间的民间借贷关系,是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告陆和公司出借了款项850000元，已完成出借人的义务，被告陆和公司也应履行相应的还款义务。原告吴婷与被告陆和公司明确约定了具体还款时间，被告陆和公司未按时偿还原告借款，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告陆和公司偿还借款850000元的诉讼请求,本院予以支持。原告吴婷与被告陆和公司明确约定了借款利息为月利率1.6%，且被告陆和公司已将利息支付至2015年4月10日，故原告要求被告陆和公司按月利率1.6%从2015年5月10日起支付至付清之日止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告中汇公司对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与居间人即被告中汇公司在《贷款业务居间服务合同》和《借款合同》合同中，均未对在被告陆和公司违约时由被告中汇公司承担连带清偿责任进行约定，且原告的借款亦是直接转入被告陆和公司指定的账户，故对原告的要求被告中汇公司对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都市陆和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴婷借款850000元及利息，利息的计算方法为：以本金850000元为基数，从2015年5月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告成都市陆和商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  刘树青人民陪审员  曾小林人民陪审员  向国强二〇一七年八月二十一日书 记 员  王 莲