贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1244号上诉人（原审原告）：何某，男，1981年8月8日生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州万晋置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇法定代表人：吴淮河，该公司总经理。上诉人何某因与被上诉人贵州万晋置业有限公司（以下简称万晋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人何某上诉请求：1、撤销一审判决并判决解除上诉人与被上诉人签订的《万豪·商贸总部认购书（一标段）》，判令被上诉人向上诉人返还定金100000元；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案属于商品房买卖合同缔约纠纷，上诉人与被上诉人签订的《万豪·商贸总部认购书（一标段）》是双方处于缔约阶段的合意。在签订该认购书时，当事人双方就设立买卖涉案房产的民事权利义务关系仍未达成完全一致协议，仍处于为成立合同而相互交换意思表示的合同订立磋商阶段。因此，上诉人与被上诉人在《万豪·商贸总部认购书（一标段）》中第6条约定的实质上是被上诉人将其意志强加给上诉人，严重违反了自愿、平等、协商、意思自治原则，该条约定因违反法律强制性规定应认定无效；2、《万豪·商贸总部认购书（一标段）》属于被上诉人单方拟定的格式条款。该认购书第6条剥夺了上诉人对《商品房买卖合同》条款进行修改的权利，因此《万豪·商贸总部认购书（一标段）》第6条约定因排除了对方主要权利而应认定为无效条款；3、通过上诉人提供的录音材料可以证实，被上诉人所展示的《商品房买卖合同》及其相关附件的范本实质上只是一些大方面的框架条款，具体内容是没有填写的，对于交付时间、办理房产证时间、违约金的约定等条款并没有具体内容。所谓的“《商品房买卖合同》及其相关附件的范本”中并未对上诉人与被上诉人产生争议的条款具体内容进行约定，因此《万豪·商贸总部认购书（一标段）》第6条约定可以理解为上诉人对《商品房买卖合同》及其相关附件的框架、大条款无异议，同意不进行修改，但对于没有展示的《商品房买卖合同》及其相关附件上填写具体内容的例如交付时间、办理房产证时间、违约金等具体约定，则需要双方作出进一步的协商；4、上诉人已经按照被上诉人规定的时间内到被上诉人处拟签订《商品房买卖合同》，在签约过程中，上诉人与被上诉人对于标的物所在位置的调整、交付时间、房产证办理时间、房屋产权年限、违约金标准等多项具体约定提出并交换意见，双方多次对于不同的意见进行协商并试图缩小分歧，但最终由于被上诉人不同意接受上诉人的意见而导致双方对《商品房买卖合同》的交付时间、房产证办理时间、房屋产权年限、违约金标准等合同主要条款无法达成一致意见，特别是上诉人对于因被上诉人改变规划导致其预订的标的物无法达成经营门窗的合同目的矛盾无法调和，最终导致双方未能签订正式商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原审判决认定上诉人违反诚实信用原则无事实与法律依据，上诉人所主张的返还定金合法有理；5、根据上诉人提供的录音材料可证实，上诉人认购的1标段现己被被上诉人改成了红木专场，被上诉人擅自改变规划的做法，致使上诉人订购涉案标的物进行门窗店铺经营的合法目的无法实现，上诉人依法有权解除合同并要求退还定金。被上诉人擅自改变规划的行为，不仅违反实诚信用原则构成违约，同时亦对上诉人的信赖利益造成损失，上诉人仅主张单倍返还定金已是对双方最好的处理方式。被上诉人万晋公司二审未做书面答辩。原审原告何某向一审法院起诉请求：1、判令解除何某与万晋公司签订的《万豪.商贸总部认购书（一标段）》；2、判令万晋公司向何某返还定金100000元；3、本案诉讼费由万晋公司承担。一审法院认定事实：2016年1月4日，何某与万晋公司签订《万豪.商贸总部认购书（一标段）》（编号：084），约定：何某认购万晋公司开发建设的位于贵州双龙临空经济区万豪商贸总部一期建材家居总部1标段9栋10号物业，该物业建筑面积为1044.55平方米，套内面积为982.35平方米；物业建筑面积单价为5849元/平方米，套内建筑面积单价为6219元/平方米，房屋总价为人民币6109573元；何某承诺提供名欧品牌入驻所购买的物业，何某购买该物业业态为门窗；何某于签订认购书时向万晋公司支付定金人民币100000元；何某确认其在签订本协议时，已经认真阅读了万晋公司展示的《商品房买卖合同》及相关附件的范本，对《商品房买卖合同》及其相关附件范本中的约定内容无异议；何某须在签署认购书后，于万晋公司电话通知之日起七日内携相关资料到万晋公司营销中心签署《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》，并按约定支付购房款及交清由万晋公司代收代缴的相关费用；如何某在本认购书约定的最后期限内未与万晋公司签署《商品房买卖合同》并支付购房款及相关费用，则视为何某违反本认购书的约定，放弃了该物业的购买权，何某已支付的定金不予退还，此情形下，万晋公司有权将该物业另行出售而无需通知何某；有下列情形之一的本认购书自动终止：（1）何某与万晋公司签订的《商品房买卖合同》生效；（2）何某没有在本认购书所约定的最后期限内与万晋公司签署《商品房买卖合同》。认购书签订当天，何某向万晋公司支付购房定金100000元。2016年9月，何某到万晋公司商议签订《商品房买卖合同》，双方因房屋的交付时间、办理房产证时间、房屋产权年限、违约金的约定等条款未能达成一致意见，致使合同未能签订。一审法院认为，万晋公司在依法取得商品房预售许可证的情况下，可以对其开发建设的商品房进行预售，双方签订的《万豪.商贸总部认购书（一标段）》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该认购书合法有效，双方应按约定履行。根据何某与万晋公司签订的认购书（第6条）约定，何某已经认真阅读了万晋公司展示的《商品房买卖合同》及其相关附件范本，对约定内容无异议。而在签订合同当天何某又提出修改合同内容，万晋公司不完全同意，致使合同不能签订，过错在何某，而不在万晋公司，因何某违反诚实信用原则，给万晋公司造成信赖利益损失，何某无权要求返还定金，故对何某的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：驳回原告何某的诉讼请求。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告何某承担。二审中，双方当事人均未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人何某与被上诉人万晋公司于2016年1月4日签订《万豪·商贸总部认购书（一标段）》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。签订该认购书后，上诉人何某向被上诉人万晋公司支付了定金100000元，但双方最终未能签订正式的《商品房买卖合同》。对于未能签订《商品房买卖合同》的原因，上诉人何某主张是由于被上诉人万晋公司擅自改变规划，致其合同目的不能实现，且双方对房屋的交付时间、办理房产证时间、房屋产权年限、违约金的约定等条款未能达成一致意见所导致。本院对此认为，首先，从上诉人何某提交的相关证据材料看，被上诉人万晋公司并未对包含上诉人何某认购的物业在内的周边商铺用于建材家居总部的总体规划进行改变，仅是将临近上诉人何某认购物业的周边商铺原计划用作经营洁具、瓷器等重新规划为经营红木家装，该调整并不影响上诉人何某认购该物业后用于经营门窗的合同目的；其次，根据双方签订的《认购书》第6条“买受人确认其在签订本认购书时，已经认真阅读了出卖人展示的《商品房买卖合同》及其相关附件的样本，对《商品房买卖合同》及其相关附件范本中的约定内容无异议”。可见双方在签订《认购书》时，上诉人何某已确认被上诉人万晋公司向其出示了《商品房买卖合同》及其相关附件范本，对《商品房买卖合同》及其相关附件的内容已作了充分了解，并表示无异议。而上诉人何某在签订合同当天又提出修改《商品房买卖合同》内容，致使《商品房买卖合同》不能签订，责任在上诉人何某，而不在被上诉人万晋公司。至于上诉人何某上诉主张《认购书》第6条系格式条款，且系被上诉人万晋公司将意志强加给其，该条款应为无效的问题。上诉人何某作为完全民事行为能力人，若对该条内容有异议，其有权选择不签订该《认购书》，而其在《认购书》上签字，即应视为对该条内容予以认可。故其该项上诉主张理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，由于本案双方当事人未能签订《商品房买卖合同》系上诉人何某的行为导致，故，一审对上诉人何某的诉讼请求不予支持，判决驳回上诉人何某的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  王 锦二〇一七年八月十五日书记员  张 祺