云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0602民初1809号原告成都美科达生物药业有限公司（统一社会信用代码：915101816818421651），住所地：住四川省都江堰胥家镇驾洪乡共和村4组。法定代表人靳化，该公司总经理。委托代理人任小燕，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。被告刘阳坤，女，1981年3月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。委托代理人马东，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。原告成都美科达生物药业有限公司（以下简称美科达公司）与被告刘阳坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告美科达公司的委托代理人任小燕、被告刘阳坤及其委托代理人马东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告美科达公司诉称，2010年1月1日至2012年12月期间，被告刘阳坤与其合伙人阳家兵合伙经营农药销售门市部，合伙期间，被告与阳家兵连续从我公司购买农药多次，但对购买农药余款316496元一直未支付。2013年12月14日，被告与阳家兵对欠我公司余款316496元进行拆分，被告承担支付190000元，阳家兵承担支付126496元。2014年9月16日，被告称其向我公司业务人员已支付15000元，重新出具欠条给我公司。我公司多次向被告催收余款，被告始终未支付。现诉请判决由被告支付原告余款190000元，并从2013年12月14起按银行贷款利率计算资金占用利息至还清欠款之日。案件受理费由被告承担。被告刘阳坤辩称，被告刘阳坤与原告美科达公司不存在买卖农药关系，双方的真实关系是债权转让关系，即阳家兵将其对刘阳坤的债权转让给美科达公司。原告请求保护的债权已超过诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权，不受法律保护。请求法院判决原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、本案原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？二、美科达公司与刘阳坤之间是否存在买卖关系？刘阳坤是否欠原告货款？是否应当在支付利息？三、原、被告双方和阳家兵之间是否存在债权转让的关系？针对以上争议，原告美科达公司向本院提交以下证据：一、《对账清单》原件5页、《总账拆分协议》原件1页、《欠条》原件1页、美科达公司开具的《说明》原件1页，证明被告欠原告款项的事实及具体金额；二、原告的营业执照复印件1份、被告的户口登记信息复印件1份，证明原、被告系适格的诉讼主体。经质证，被告刘阳坤对原告提供第一组证据中的对账清单认为，不能证实原告的证明目的，不能证实阳家兵和刘阳坤有合伙关系；总账拆分协议不能证实阳家兵和刘阳坤有合伙关系；对欠条被告方认可，刚好证明被告偿还了原告15000元；该《说明》不能证明原告方与被告方存在买卖关系，总账拆分协议我方认可；对第二组证据三性无异议。被告刘阳坤就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告的《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《农药经营资格认可证》、《危险化学品经营许可证》复印件各1份，证明刘阳坤系自主独立经营农药销售门市部，与阳家兵不是合伙关系；二、《收据》原件5份、《收条》原件3份，证明刘阳坤与阳家兵存在农药买卖合同关系，与原告不存在直接的农药买卖合同关系；三、2013年12月14《总账拆分协议》复印件1份，证明原告与刘阳坤、阳家兵之间真实法律关系是债权转让关系；四、刘阳坤于2013年12月14出具的《欠条》原件1份，证明刘阳坤向原告公司代表宋学俊出具的《欠条》确认了债务金额，承诺了还款期限；五、刘阳坤于2014年9月16日出具的《欠条》复印件1份、《银行转账凭单》原件2份、（2016）云01民终5775号判决书打印件1份，证明被告刘阳坤分别于2014年8月31日、2014年4月22日向原告公司代表宋学俊还款共计15000.00元，2014年9月16日刘阳坤向宋学俊出具的《欠条》、（2016）云01民终5775号判决书对以上事实已经认定，自此以后原告再未向被告刘阳坤催款，原告的债权已过2年的诉讼时效，丧失了胜诉状。经质证，原告对被告提供第一、二组证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对第三组证据，原告方认为属于买卖关系；对第四组证据原告方没有看见过这份欠条，只见过2014年9月16日这份欠条；对第五组证据2014年9月16日刘阳坤向宋学俊出具的《欠条》我方认可三性无异议，对银行转账凭单的三性无异议，（2016）云01民终5775号判决书真实性和合法性无异议，但是没有关联性，与本案无关。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原、被告提供的证据均具备证据的真实性、关联性、合法性，证明内容相互印证，依法均予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：阳家兵与原告美科达公司素有业务往来。自2010年1月1日至2012年12月期间，阳家兵连续从原告美科达公司购买农药多次，阳家兵欠原告美科达公司农药余款316496元，一直未支付。2013年12月14日，被告刘阳坤与阳家兵、原告美科达公司代表宋学俊对阳家兵欠美科达公司余款316496元进行拆分，被告刘阳坤承担支付190000元，阳家兵承担支付126496元。被告刘阳坤分别于2014年8月31日、2014年4月22日向原告美科达公司代表宋学俊还款共计15000.00元。2014年9月16日，被告刘阳坤重新出具欠条给原告美科达公司。欠条载明：刘阳坤欠美科达公司农药款175000元。美科达公司向被告刘阳坤索款未果，诉至本院。本院认为，原告美科达公司与被告刘阳坤之间债权债务关系明确具体，有被告刘阳坤于2014年9月16日重新出具给原告美科达公司的欠条为据，足以认证。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”因原、被告双方在该欠条上未载明何时支付欠款，故被告刘阳坤在原告美科达公司主张权利时应当支付原告所欠款项。同时，因原、被告双方在该欠条上未载明何时支付欠款，也未约定资金占用利息，故被告刘阳坤不存在逾期支付欠款的情形，原告主张的资金占用利息既无事实依据（无双方约定），亦无法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因原、被告双方在该欠条上未载明何时支付欠款，故本案诉讼时效的起算日期并非被告刘阳坤重新出具欠条给原告美科达公司的日期，即2014年9月16日，而是原告美科达公司向被告刘阳坤主张权利被明确拒绝履行的日期。原告于2017年6月13日向本院起诉，被告刘阳坤在庭审答辩中明确拒绝支付该笔欠款，故本案并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一、二款、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、由被告刘阳坤支付原告成都美科达生物药业有限公司欠款175000元，在本判决生效后六十日内履行完毕；二、驳回原告成都美科达生物药业有限公司的其他诉讼请求。如被告刘阳坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期日起至款项付清之日止。案件受理费4685元，减半收取2342.5元，由原告原告成都美科达生物药业有限公司负担1050元，被告刘阳坤负担1292.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告刘阳坤不自动履行本判决，原告成都美科达生物药业有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇一七年八月六日书记员  李 梅