广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0881民初1773号原告：林家清，男，1940年5月25日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。被告：林家福，男，1940年12月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：罗家来，女，1947年12月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：林国权，男，1976年12月17日，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。三被告的共同委托诉讼代理人：邱安东，男，1974年2月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。三被告的共同委托诉讼代理人：何艺，男，1974年5月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告林家清诉被告林家福、罗家来、林国权恢复原状纠纷一案，本院2016年8月24日立案后，依法适用普通程序,分别于2016年10月12日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林家清及其委托诉讼代理人陈达斌、被告林家福、罗家来及其共同委托诉讼代理人邱安东到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告林家清的委托诉讼代理人陈达斌、被告林家福、罗家来、林国权的共同委托诉讼代理人何艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林家清向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止侵权，恢复原状，将原告分得的祖屋恢复原状后交回给原告居住，并由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告、被告林家福共有三兄弟，1957年原、被告的大哥林忠海分家另食生活，原、被告及父亲林济源一起生活。后原告参军，原告将参军领的部分工资寄回给父亲林济源建房屋，1968年父亲林济源建成新屋三间，后加附屋二间共房屋五间。父亲林济源去世后，2006年原告与被告林家福经新屋村委书记林国英主持，本村干部林国庆、龙秀清、林经师、林国浩等参加分屋，将祖屋以中间线为准平均分成两份，原告分得东边一份(一房一厅带厨房)，被告分得西边一份。分给被告的房屋已拆建成二层楼房，分给原告的房屋没有拆建(有照片为证)，被告拆建的二层楼房与分给原告的房屋之间巷距30公分。原告于2016年3月欲回家翻修老屋居住，受到被告的阻挠，原告遂申请石颈镇政府、新屋村委会干部调解处理，但被告拒不改正。特别是2016年8月19日，被告林国权为达到回家建房的目的，联合被告其他人私自请工程队将原告所有的祖屋(长11.3米，宽9.2米，面积103.96平方米)推倒勾平，欲不给原告有“叶落归根”的机会。综上所述，现向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。林家福、罗家来、林国权辩称，林家福、罗家来是夫妻关系，答辩意见一致，林国权是两人的儿子，作为儿子知道父母要建屋，只是回家看看，本案的纠纷与他无关，在此不作答辩。现林家福、罗家来答辩如下：一、被答辩人所诉与事实不符。被答辩人诉状提到1968年寄工资给父亲林济源建成新屋三间，后加附屋二间共房屋五间，不是事实。1976年12月答辩人一、二在生产队员的帮助下，利用林忠海、被答辩人林家清、答辩人林家福三兄弟分家所得材料建成一座四间的砖瓦房。由于父亲林济源七十岁高龄，体弱多病；被答辩人在外，林忠海又不肯接养，只能由答辩人带着住和照顾他的起居生活，直至送终。由于答辩人的小孩逐渐长大，房屋不够住，答辩人又东借西借建成两间副屋。房子建成后，父亲林济源才能单独一间房屋。答辩人两次建房的时候都去问过被答辩人，问他要不要多建两间回来可住和向他借钱，被答辩人都放弃不要建房也不肯借钱给答辩人建房。这些事实都有村中的兄弟和村民可以作证。诉状中说到2006年原告与被告林家福经新屋村委书记林国英主持分屋，也不是那么一回事。而是2004年初被答辩人带村干部来开会调解，村干部不清楚事实真相，都以为房屋是父亲林济源所建，答辩人据理力争，房屋是我夫妻所造，凭什么要分给被答辩人。由于当时经济困难和迫于多方压力不拆除东边的房子，被答辩人就误以为是分给了他。再有诉状中说到2016年8月19日，被告林国权回家建房将原告所有的祖屋推倒，也不是事实。而是答辩人林家福、罗家来叫人将原有的二层水泥、红砖框架结构的房屋推倒，顺便清理在今年五月份已经倒塌的泥砖房（即是被答辩人所说的东边的泥砖房），因为东边房屋年久失修破旧漏水、地基下陷出现很大的裂缝加上受去年10月4日台风彩虹的影响，东边的泥砖瓦结构的房屋基本上倒塌。这些都有照片为证，并不存在有人将东边房屋推倒的行为，而是自然灾害所致。二、被答辩人提供两份证据有重大瑕疵，没有真实性，不能采信。被答辩人提供一份分祖屋证明，说到是2006年由村委会主持调解，存在时间上错误，证明中只有一个人签字，也不能说明什么。第二份证明是被答辩人利用证明人与答辩人不和串通证明人作假证明。这些答辩人都有村中兄弟和村民可以作证。至于被答辩人说到是祖屋，他有份，从来都不见他修缮、维护过，也从来不过问答辩人房屋是否要修缮。他的说法是根本站不住脚的。本案中答辩人既存在侵权事实，也不存在侵害被答辩人的权利问题，何来恢复原状纠纷。被答辩人根本是无事生非，无理缠讼，根本目的是想侵占村中集体土地使用权建造房屋。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供《证据材料清单》中的身份证、争议房产照片的真实性予以认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；对《证据材料清单（二）中的证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性部分认可；对原告补交的证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；2、对被告提供的《证据清单》中证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院依法到廉江市××镇综治信访维稳中心调取了《调查笔录》五份（林经寿、林淑芳、林家清、林家柱、林国任）、《人民调解笔录》一份（林家福）、《询问笔录》一份（林家清）；本院依法对林淑芳、林荣越、龙秀清、林国英、林家正分别作了《调查笔录》；本院出示2016年12月到现场所拍的照片；上述材料均在庭审中出示给原、被告进行了质证、认证。经庭审质证、认证，原、被告对上述材料的意见为：原告除了对被告林家福的《人民调解笔录》的内容的真实性有意见外，对其余材料均无意见。被告对本院调取的被告林家福的《人民调解笔录》、林经寿、林家柱的《调查笔录》均无意见，对林淑芳、林家清的《调查笔录》的内容的真实性有意见，对林国任的《调查笔录》的证明内容有意见；对本院所作的林淑芳、龙秀清、林国英、林家正的《调查笔录》记载的内容均有意见，对林荣越的《调查笔录》无意见；对照片的意见为：我没有去过现场，不清楚现场的情况。本院依照被告的申请，依法通知证人林某出庭作证，庭审中原、被告均对证人进行了发问。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲林济源（2001年身故）及妻子（已故）共生育四子一女，大儿子林忠海（已故）、女儿及二儿子（均已故）、三儿子林家清（原告）、四儿子林家福（被告）。被告林家福与被告罗家来是夫妻关系，两人共生育三个子女，大女儿林秀芬、二儿子林国利、三儿子林国权（被告）。林淑芳是林忠海（已故）的妻子，其在廉江市××镇综治信访维稳中心工作人员对其所作的《调查笔录》中陈述的内容主要有：“林忠海、林家清、林家福大约于1951年分家，房屋按兄弟三人划分，后林家福拆旧屋，把旧屋的材料运到隔罗坡建屋，林家清拿钱回来购荔枝木割桁给林家福建屋。”林家正与原告林家清、被告林家福是堂兄弟关系，其在本院对其所作的《调查笔录》中陈述的内容主要有：“房屋大约是1967或1968年期间建造的，有五间瓦屋，坐北向南，林家清寄钱回来买了3根木，其中2根木给林家福，由其帮忙建屋。发生争议后，经原村书记林国英分配，东面一半分给林家清，西边一半分给林家福，分屋后约几年林家福将自己的部分拆除自建两层，今年又将林家清的部分拆除，整体建成楼房。”林国英自1968年至2009年任廉江市××镇新屋村民委员会支部书记，其在本院对其所作的《调查笔录》中陈述的内容主要有：“我当时参与分配原、被告的房屋，原房屋约是五间瓦房，坐北向南，分配房屋时，约分东面一半给林家清，西边分一半给林家福，其中林家福所占份额多一点。”林经寿（村民）在廉江市××镇综治信访维稳中心及司法所工作人员对其所作的《调查笔录》中陈述的内容主要有：“我不清楚当时林家清是否有出钱财建新屋，但林家福是拆旧屋的砖瓦来建新屋的，当时有村委干部林国巧（已故）、林国庆、林国英等人在场分配房屋，分房屋后，林家福拆西边建房，东边的留给林家清。”被告林家福在廉江市××镇社会治理服务中心及司法所工作人员对其所作的《人民调解笔录》中陈述的内容主要有：“我同林忠海于1957年分家，分家时三兄弟各人一间，第一次建房时，我同忠海兄将林家清所得的一间及另外附屋半间的瓦、桁搬出来建房。我建房时林家清给现金买大众荔枝木割桁，分给我9条桁。2004年因我儿子林国利拆屋建房，林家清阻止，村委干部林国英、村干部林国浩（已故）、林国庆等人来调解，干部调解提出房屋一人一半，东边给林家清，西边给我，但我不同意然后他们走开了。”龙秀清（村民）在本院对其所作的《调查笔录》中陈述的内容主要有：“有参与过争议地的分割，但不记得具体的情况。当年林家清去当兵后，他的父亲和林家福一起建房，其中有两间房是林家清的，由林家清的父亲居住，另外的都是林家福的。林家清的房子是在争议地的左边。”本案争议房屋没有办理相关的报批手续，也没有房产权证及土地使用权证，且历经数次拆除、改建、拆建等，本院综合上述查明部分，认定如下：林忠海、原告、被告林家福三兄弟的父亲在村中的另一地址有一旧屋，经分家，旧屋由三兄弟共有。后被告林家福将该旧屋拆除并用旧屋的部分建材（含原告房屋的建材），在本案争议房屋的地址上建了坐北向南的瓦屋约五间（原告有出钱买建材）。后因被告林家福一家拟拆瓦屋建砖房，引发与原告的争执，经原村委干部林国巧（已故）、林国庆、林国英、龙秀清等人组织双方进行调解，将瓦屋分为两半（东边小点），将东边分给原告，西边分给被告林家福夫妇。大概在分屋的几年后，被告林家福夫妇将瓦屋的西边部分拆除，建了两层砖房，分给原告的瓦屋东边部分没有拆除（详见原、被告证据中提供的相片）。2016年被告林家福夫妇将两层砖房拆除，且未经原告同意，擅自将原瓦屋的东边部分拆除，整体建楼房，原告遂提起本案诉讼。在案件的审理过程中，原告向本院提出申请，申请本院责令被告在案件审结前对争议标的保持现状，不得进行建设等其他行为。本院于2016年8月25日作出《通知书》，通知原、被告在案件审结前对争议标的保持现状，不得进行违法建设；因被告继续施工，本院于2016年9月29日作出《民事裁定书》，禁止被告在争议的土地上继续建房施工；又因被告在继续在争议的土地上抢建，本院于2017年1月4日作出《决定书》，对被告林家福、罗家来每人各罚款10000元。本院于2016年12月6日到争议地现场进行勘验，并制作视频光盘附案，并根据视频截图数张拼成房屋的正面图附案；再于2017年6月22日到现场进行勘验，因被告情绪激动，勘验无果；后又于2017年8月14日到现场进行勘验及拍照附案，并测量了房屋的大约尺寸且制作了三ＸＸ面示意图。本院于2017年8月14日到现场进行勘验时，被告林家福、罗家来的儿子林国利到场辱骂并阻挠本院干警继续测量，甚至用砖头投掷我院干警，造成本院一名女干警手臂受伤并流血，随后经制止，其家人继续与本院干警及派出所民警争执，甚至动手打伤派出所民警。本院于同日作出《决定书》，对林国利拘留十五天并罚款10000元。本院认为，一、本案争议的焦点是原、被告双方争议的房屋的权属问题。被告林家福将三兄弟共同共有的旧屋拆除，用旧屋的部分建材（含原告房屋的建材），加上原告出资购买的屋桁，在本案争议房屋的地址上建了瓦屋，后因被告林家福一家拟拆瓦屋建砖房，引发与原告的争执，经原村委干部林国巧（已故）、林国庆、林国英、龙秀清等人进行调解，将瓦屋的东边分给原告，西边分给被告林家福夫妇，因此原告是瓦屋东边部分的所有权人。二、关于侵权的责任承担问题。被告林家福夫妇未经原告同意，擅自将原瓦屋属于原告所有的东边部分拆除，且在本院发出《通知书》、《民事裁定书》禁止其在争议的土地上继续建房施工的情况下，继续建成两层楼房（截止2017年8月14日的楼房现状见附案照片及平面示意图三张），依照《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，被告林家福夫妇的行为严重侵犯了原告的物权，原告请求被告林家福夫妇立即停止侵权，恢复原状，本院予以支持。三、关于原告请求被告林国权承担侵权责任的问题。原告无法提供证据证明被告林国权是侵权人，因此，本院对原告请求被告林国权承担侵权责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条的规定，判决如下：一、限被告林家福、罗家来立即停止侵权，拆除侵权的建筑物（具体拆除部分见附案照片及三ＸＸ面示意图中标注“拆除部分”），恢复房屋原状。二、驳回原告林家清的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林家福、罗家来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  麦 红审 判 员  潘玉霞人民陪审员  宋维钦二〇一七年八月二十一日书 记 员  庞宇清附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。