山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初4441号原告：沂南县同兴安装有限责任公司，住所地临沂市沂南县。法定代表人：尹传喜，职务总经理。委托诉讼代理人：高松，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单广婷，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：青岛能源开源热电有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：陈斌，职务董事长。被告：青岛后海热电有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：陈斌，职务董事长。以上两被告的委托诉讼代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。原告沂南县同兴安装有限责任公司（以下简称“同兴安装公司”）与被告青岛能源开源热电有限公司（以下简称“能源开源公司”）、青岛后海热电有限公司（以下简称“后海热电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高峰、单广婷，两被告的共同委托诉讼代理人张屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同兴安装公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠工程款2084600.25元；2、请求依法判令被告支付自2012年1月1日至实际清偿全部拖欠工程款之日的利息损失，暂计算至起诉之日为467150元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承接被告发包的位于青岛市李沧区后海热电供热工程秀峰路小区二次网工程（以下简称“涉案工程”）。施工期间自2011年10月1日至2011年12月10日，工程总造价为2084600.25元。该工程于2011年年底前竣工验收并交付使用，但被告拖欠工程款至今未付。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。能源开源公司辩称，1、同兴安装公司所诉已过诉讼时效，不应得到支持；2、能源开源公司从未发包过涉案工程，此工程范围不属于能源开源公司的经营范围，因此同兴安装公司所诉的基本事实并不存在，其诉求与能源开源公司无关。后海热电公司辩称，同兴安装公司所诉已过诉讼时效，不应得到法庭的支持；同兴安装公司从未与后海热电公司签署过任何工程协议，双方之间不存在任何合同关系，同兴安装公司所诉与后海热电公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：1、同兴安装公司主张，2011年10月1日至2011年12月10日其承接两被告发包的涉案工程进行施工，工程总造价2084600.25元。提交以下证据予以证明:1、资质证书复印件3份，证明同兴安装公司有承接涉案工程施工作业的资质。能源开源公司称该证据与其无关，且是复印件，真实性无法确认。后海热电公司称，该证据是复印件，真实性无法确认，且对证明事项有异议，称同兴安装公司是否有资质与其无关，双方没有任何合同关系。2、涉案工程领料单5本共213页，标题为青岛开源集团有限公司领料单，用途秀峰路二次网，领用部门康亿公司，领料人蒋某，制单陈恒德，证明同兴安装公司从两被告处领取了涉案工程施工所属的管道等主材。两被告质证称，对领料单的真实性无法确认；该组领料单领用部门是康亿公司并非同兴安装公司；且领料单无其公司的任何签字和印鉴，与两被告无关，两被告与青岛开源集团有限公司均是各自独立的法人。3、涉案工程的施工图纸一套共26页。两被告质证称，该证据系复印件，真实性无法确认；对证明内容也有异议，此证据不能证明能源开源公司与涉案工程有关，也不能证明同兴安装公司承揽涉案工程的施工活动。4、记账凭证4本51页。证明同兴安装公司在涉案工程施工过程中产生的水电、房屋租赁、挖掘机租赁、水泥等辅材料采购费用的支出情况，其中水电消耗是通过涉案小区居委会进行对接，能反映出通过涉案小区居委会交纳水电费的情况，涉案项目的人员住宿也是在秀峰路小区的顺河路就近租赁的房屋，涉案项目所使用的水泥以及施工工具的租赁等也都有真实的证据相佐证。能源开源公司质证称，真实性难以确认，其公司从未参与过涉案工程。后海热电公司质证称，真实性难以确认，系单方证据；对证明事项也有异议，该证据反映不出与涉案工程有任何直接联系，此费用的形成与本案无关。同兴安装公司申请本院调取陈恒德的社会保险参保证明，据以证明其提交的领料单中制单人签字处的陈恒德是能源开源公司的工作人员，进一步证明领料单的真实性，同时证明其公司是施工方。能源开源公司对社会保险参保证明的真实性没有异议，称陈恒德确曾是其工作人员，但称无法确认是其本人在领料单上签的名字，且陈恒德在2011年10月已经退休。后海热电公司对社会保险参保证明的真实性没有异议，但称不清楚陈恒德的身份情况。本院依据原告申请到李沧区虎山路街道办事处秀峰路社区居委会进行调查，该居委会副书记杨永强称，2011年冬天秀峰路社区进行了集中供热工程改造，其社区的换热站是后海热电公司所建，因此应是后海热电公司负责安排施工，因施工单位需要用电，其社区将电费充值卡交给蒋某，由其去电业局充值交电费。能源开源公司和后海热电公司称，杨永强本人并不能证明其确实将电费的充值卡交给了蒋某，并且电费的充值并不代表其是施工人的身份以及施工的真实过程。原告申请证人蒋某出庭作证，蒋某称，其是原告工作人员，其在2011年11月份、12月份作为原告派驻秀峰路小区供热工程的项目经理，该工程12月1号完工，13、14号交付打压，15、16号通气正式使用。工程款至今未付。领料单上康亿公司是其应陈恒德、姚鹏的要求写的。两被告称，证人蒋某是同兴安装公司的员工，其证言的证明力有瑕疵；证人也没有证据证明其是涉案工程的项目经理或其他负责人，其证言无法否认的是领料单的领用部门是康亿公司而非同兴安装公司。2、后海热电公司称，后海热电公司与青岛康亿建筑安装工程有限公司（以下简称“康亿公司”）之间签订有施工合同，康亿公司是涉案工程的实际施工人，其法定代表人是张玉波，涉案工程审定结算值是1483262.75元，该工程款已支付给康亿公司。提交结算审核报告书1份、康亿公司出具的收据3份及康亿公司的法定代表人张玉波签名的情况说明一份予以证明。同兴安装公司对结算审核报告是由后海热电公司委托评估的形式真实性没有异议，但对内容真实性以及证明事项有异议，该证据不能证明青岛康亿建筑安装有限公司是涉案工程真实的施工方，对审定结算值1483262.75元亦不予认可，工程款应是2084600.25元，且该报告中也使用了同兴安装公司核定的工程量。同兴安装公司对情况说明的合法性不予认可，认为该证据属于证人证言，应当由康亿公司出庭就其证明事项接受质询。对收款收据的真实性不予认可，不是正规的收款凭证，无发票、银行付款记录相佐证，不能证明款项已支付，该收款收据并未说明是本案的工程款，缺乏收据的应有记载事项。本院依法就本案案情向康亿公司的法定代表人张玉波了解情况并制作笔录，张玉波称，其是康亿公司的法定代表人，康亿公司与后海热电公司签订了建设工程施工合同，从后海热电公司承包了包括涉案工程在内的四个工程，并将涉案工程交给尹传喜施工，尹传喜与其是邻居，其不清楚同兴安装公司，不知道尹传喜与该公司的关系，其将涉案工程施工图纸交给尹传喜，尹传喜做了预算告诉其工程款预计83万元，最终谈妥80万元交给尹传喜做，包括所有的费用在内。涉案工程的工程款1483262.76元，后海热电公司已经全部支付给康亿公司。扣除相关费用20万元，其已向尹传喜支付双方约定的全部工程款60万元。两被告对张玉波的询问笔录真实性无异议，原告称，涉案工程是张玉波个人引荐给同兴安装公司直接承接的；康亿公司不具备压力管道施工资质，不具备涉案工程承揽资格；同兴安装公司与张玉波及康亿公司之间未对涉案工程的结算进行过任何明确的口头或书面约定；康亿公司与后海热电公司之间不存在施工合同；原告对于张玉波陈述的已与后海热电公司结算的事实不予认可，双方之间有长期的密切的合作关系，仅凭收款收据不足以证明已实际付款。3、能源开源公司主张，其公司与后海热电公司是独立的法人，各自的经营范围没有混同，各自独立对外承担民事责任，提交营业执照1份予以证明。同兴安装公司公司对营业执照的真实性及证明事项均没有异议，但称两被告存在关联关系，后海热电公司是能源开源公司的子公司，且法定代表人是同一人，实际工作中也存在人员混同情况。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案工程是否由同兴安装公司实际施工。二、能源开源公司、后海热电公司是否应当向同兴安装公司支付工程款。关于涉案工程的实际施工人。本院依同兴安装公司申请到青岛市社会保险事业局调取的陈恒德的社会保险参保证明，可以证明同兴安装公司提交的领料单中制单人签名处的陈恒德是能源开源公司的工作人员，涉案工程所在社区李沧区虎山路街道办事处秀峰路社区居委会副书记杨永强的陈述及蒋某出庭作证的证言，可以证明是蒋某带领施工人员对涉案工程进行实际施工的事实。同兴安装公司持有领料单原件，该领料单载明了用于秀峰路二次网，领用部门康亿公司，领料人蒋某，制单陈恒德，与蒋某出庭作证的证言、及记账凭证相佐证，结合康亿公司的法定代表人张玉波陈述的其将涉案工程交给尹传喜做（尹传喜是同兴安装公司的法定代表人），可以证明涉案工程由同兴安装公司实际施工的事实。关于能源开源公司、后海热电公司是否应当向同兴安装公司支付工程款。本院认为，1、同兴安装公司认可涉案工程由张玉波介绍给其公司；2、涉案工程发包人后海热电公司称其与同兴安装公司公司就涉案工程没有合同关系，与其存在建设工程施工合同关系的是康亿公司，康亿公司的法定代表人张玉波亦称系康亿公司与后海热电公司就涉案工程存在建设工程施工合同关系，且工程款已付；3、同兴安装公司提交的领料单中领用部门是康亿公司。4、同兴安装公司未提交证据证明其与后海ＸＸ公司之间存在建设工程施工合同关系。综上，同兴安装公司直接向后海热电公司主张工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。同兴安装公司无证据证明其与能源开源公司之间就涉案工程存在建设工程施工合同关系，其向能源开源公司主张工程款，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，同兴安装公司要求后海热电公司和能源开源公司向其支付工程款的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告沂南县同兴安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费27214元，由原告沂南县同兴安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  王 蕾二〇一七年八月十六日书 记 员  刘亚君