北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7956号上诉人（原审被告）：北京通力盛达节能设备股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十四街9号。法定代表人：郑小勇，董事长。委托诉讼代理人：李波，男，北京通力盛达节能设备股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：孙宇澄，男，1967年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:刘鑫，北京中今律师事务所律师。上诉人北京通力盛达节能设备股份有限公司（以下简称通力盛达公司）因与被上诉人孙宇澄民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通力盛达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人孙宇澄承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，法律适用错误导致判决不公。具体如下：1.一审法院认为，通力盛达公司在借款到期后，是先付息后还本，此与事实不符。续贷合同虽未约定先还本还是先还息，事实上，通力盛达公司每次还款均是指定的偿还本金，从通力盛达公司每次偿还孙宇澄借款的电子银行回单的备注“还款”用途可以看出，很明显通力盛达公司每笔款项是指定偿还的借款本金，而并非利息。而一审法院却认为在合同没有约定先还本还是先付息，且还认为在还款时未指定还本还是付息，认为通力盛达公司是“先付息后付款”，此有违公平原则，属于事实认定错误。2.一审法院还认为，双方约定的续贷期限内月利率为2.5％，即年利率30％，借款人已经偿还期间的利息，且未损害他人的合法权益，故不得要求返还。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，关于利息介于年24％--36％之间的部分，法律并未支持，且通力盛达公司对超过24％部分的利息也并未支付，属于事实和法律认定错误，于通力盛达公司不公。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，纠正一审法院的错误判决，支持通力盛达公司的上诉请求。被上诉人孙宇澄辩称，不同意通力盛达公司的上诉意见。银行电子回单是通力盛达公司单方进行的标注，并不是双方的合意，所以双方对先还本还是先还息是没有约定的，关于利息的计算同意一审判决。孙宇澄向一审法院提出诉讼请求：1、通力盛达公司偿还借款本金202083元；2、通力盛达公司支付逾期利息63744.4元，并以202083元为基数，按月息2%，向孙宇澄支付自2016年11月8日起至本金全部付清之日止逾期利息，共计263744.4元。3、诉讼费由通力盛达公司承担。一审法院认定事实：2014年6月15日，孙宇澄（甲方）与北京欧思迈尔科技发展有限公司（乙方）签订委托付款协议，约定甲方向通力盛达公司提供借款1500000元，甲方委托乙方在2014年7月1日前代为向通力盛达公司提供借款1500000元，以乙方公司账户为还款收款账户。2015年6月30日，北京欧思迈尔科技发展有限公司按照该委托付款协议向通力盛达公司汇款1500000元。通力盛达公司于2014年10月9日还款500000元，2014年11月5日还款500000元。2015年4月3日，通力盛达公司（甲方）与孙宇澄（乙方）就剩余的500000元借款事宜签订《借贷协议》（编号：201XXXXXXXX）（即前述续贷协议），载明通力盛达公司向孙宇澄续借贷款伍拾万元整（¥500000元），续贷期限为8个月（2015年3月31日至2015年11月30日），续贷期间的月利息为贷款本金的2.5％，到期一次性还本付息。通力盛达公司于2015年12月23日还款200000元，2016年1月15日还款150000元，2016年11月7日还款50000元。一审法院认为，孙宇澄与通力盛达公司签订的《借贷协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，可以认定二者存在民间借贷法律关系。本案中，孙宇澄与通力盛达公司均认可借款的全部事实，双方争议的焦点为通力盛达公司2015年12月23日还款200000元、2016年1月15日还款150000元、2016年11月7日还款50000元是先还本金还是先还利息，以及应适用的利率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故通力盛达公司偿还的三笔款项均应先还利息，若有剩余则冲抵本金，故该院对通力盛达公司主张所还借款均为本金的抗辩意见不予支持。关于通力盛达公司2015年12月23日还款200000元应该适用的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，双方约定续贷期限内月利率为2.5%，即年利率30%，借款人通力盛达公司已经偿还的介于年利率24%和年利率30%之间的利息，未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，故不得要求返还，因此通力盛达公司于2015年12月23日还款200000元应先扣除该公司于2015年3月31日至2015年11月30日期间的利息，该期间适用月利率2.5%的标准，自2015年12月1日起至2015年12月23日，适用月利率2%的标准，超出利息部分，抵扣本金，通力盛达公司于2016年1月15日还款150000元、2016年11月7日还款50000元同样适用月利率2%的标准计算利息，故对于通力盛达公司主张逾期利率按照中国人民银行贷款利率的标准的抗辩意见该院不予认可。经计算，截至2016年11月7日，通力盛达公司应偿还孙宇澄的借款本息合计265325.3元，并以263873.5元为基数，按照月息2%的标准自2016年11月8日起支付逾期付款利息至实际给付之日止。孙宇澄主张支付借款本息263744.4元，并以202083元为基数，按照月息2%标准自2016年11月8日起支付逾期付款利息至实际给付之日止的诉讼请求未超出该院核算的数额，故对其主张该院不持异议。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：北京通力盛达节能设备股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙宇澄借款本息合计263744.4元，并支付逾期还款利息（以202083元为基数，按照月利率2%标准，自2016年11月8日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙宇澄与通力盛达公司签订的《借贷协议》合法有效，并根据案外人北京欧思迈尔科技发展有限公司向通力盛达公司汇款和通力盛达公司还款的事实，可以确认本案《借贷协议》中所涉50万元借款的实际发生，由此孙宇澄与通力盛达公司之间民间借贷法律关系成立。现双方当事人的争议之一是通力盛达公司的3次还款偿还的是否为本金的问题，首先《借贷协议》中对还款抵充顺序未作约定，且该3次还款均发生在《借贷协议》约定的借款期限届满之后，此时根据《借贷协议》已经产生了约定利息10万元及逾期还款的资金占用损失，并且该资金占用损失在通力盛达公司全部清偿完毕之前继续发生，通力盛达公司以其还款时的银行电子回单中所注明的“还款”字样主张偿还的应为本金，但此并未征得孙宇澄的同意。在通力盛达公司还款金额不足以清偿全部欠款的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，通力盛达公司偿还的3笔款项均应先冲抵利息，再冲抵本金。故通力盛达公司此项上诉理由，本院不予采纳。双方当事人争议的另一个问题是本案借款应适用的利率问题。《借贷协议》中约定的利率标准为2.5%，并未超过年利率36%，因此《借贷协议》约定的期内利息应予保护，且基于通力盛达公司的还款事实，结合本院前述认定，该部分利息已经支付完毕，通力盛达公司现主张期内利率适用年利率24%的标准，缺乏法律依据。综上所述，通力盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由北京通力盛达节能设备股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年八月十七日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪