山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3588号上诉人（原审被告）：张效英，女，1974年1月10日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：张世政，山东双和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昌乐茂园奶牛专业合作社，住所地昌乐县五图街道政府南邻。法定代表人：郑彩虹，董事长。委托诉讼代理人：郑云飞，女，1991年4月30日出生，汉族，住潍坊高新区，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高洪亮，男，1974年10月17日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。上诉人张效英、昌乐茂园奶牛专业合作社（以下简称茂园合作社）因与被上诉人高洪亮民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张效英上诉请求：撤销（2017）鲁0725民初182号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定张效英与高洪亮存在欠款事实，缺乏事实依据，适用法律错误。张效英与高洪亮的确存在借贷关系，截止2015年2月份，张效英已付清高洪亮全部借款并超出所欠数额。后张效英因经营需要，于2015年2月16日与高洪亮达成了新的借款意向，并出具借据一份。出具后，因张效英经营出现不善，高洪亮为保护自己的利益一直没有履行出借义务。同时要求张效英加盖企业公章作为企业担保。张效英提供担保后，高洪亮仍旧没有履行出借义务，并要求张效英出具还款计划作为参考依据。张效英均依据高洪亮的要求出具了所有材料，高洪亮始终以张效英没有偿还能力为由，拒绝出借。现高洪亮只以张效英出具的借据为由起诉张效英，一审法院在没有查明事实的情况下予以支持，有违法律规定，缺乏事实依据。高洪亮辩称，在一审提交的借据上，张效英三次承诺还款，所以案涉借款肯定已经出借，也正是对前期借款对账后才累计出了本案的借款数额；茂园合作社述称，认可张效英关于案涉民间借贷没有实际履行的上诉主张，也认可本案是高利贷，案涉借条是���前期高息的确认。茂园合作社上诉请求：撤销（2017）鲁0725民初182号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定茂园合作社与张效英存在担保事实，并要求茂园合作社承担连带保证责任，缺乏事实依据，适用法律错误。茂园合作社与张效英不存在任何的担保关系。茂园合作社于2016年2月与张效英达成茂园合作社的合作意向，并变更了法人。在达成合作意向的前前后后，张效英均没有提起对高洪亮出具过债务担保。同时，茂园合作社的企业担保发生在2015年底，与现在的企业没有任何关系，张效英给高洪亮出具的借据中虽然加盖了茂园合作社的企业公章，因当时张效英系该企业的负责人，其担保结果是其个人行为所致。时至今日，茂园合作社刚刚得知张效英存在欺诈、隐瞒的行为。一审法院在没有查明事实的情况下判决茂园合作社承担连带责任���与事实不符，有违法律规定，缺乏事实依据。高洪亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；张效英辩称，案涉民间借贷没有实际履行，形成本案担保的时候，茂园合作社的现法人并不知情。高洪亮向一审法院起诉请求判令张效英、茂园合作社偿还其借款436000元、支付利息（自2015年2月17日至还清借款之日，按年利率24%计算），并负担本案诉讼费用及律师代理费。一审法院认定事实：2015年2月16日，高洪亮与张效英对双方存在的借贷款项进行了清算，张效英尚欠高洪亮借款436000元，张效英出具了借款借据一份，载明：“借款人张效英因进货向高洪亮借款人民币肆拾叁万陆仟元整（小写：436000元），借款期限自2015年2月16日起至2015年4月16日止，上述款项于2015年4月16日前一次偿还。借款人如不能按期足额归还借款应每日按所借款项的1%向出借人支付违约金。保证人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为本借据出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。注：1、出借人已对借款人和保证人对本借据的内容及条款作了相应说明，签约各方对本借据的含义认识一致。2、本借据同时为借款收讫借款的法律凭证。借款人签名：张效英（签字并摁手印）。保证人签名：昌乐茂园奶牛专业合作社（盖章）。2015年2月16日。”2015年12月18日，张效英在借款借据的空白处以书面形式承诺“以茂园牛场担保到2016年元月底前还清”，茂园合作社在张效英的书面承诺内容处盖章确认。2016年2月6日，张效英又给高洪亮出具还款计划一份，载明：“张效英本人：从2016年最少每季度还5万元整，到2016年年底全部还清。张效英（签字）。2016年2月6日。”一审法院认为，（一）关于双方的借贷关系是否成立的问题。高洪亮提交的借款借据、还款计划及双方的银行交易明细，能够形成一个完整的证据链，足以证实双方存在借贷关系。张效英提出的未收到借款的辩解意见，没有证据证实，不予采信。（二）关于是否超过保证期间的问题。茂园合作社主张超过保证期间的依据是张效英承诺以茂园牛场担保到2016年元月底前还清，据此认为保证期间应到2016年1月底。但是从上述文字表述看，承诺的重点是到2016年元月底还清借款而非担保到2016年元月底，因此，茂园合作社提出的该承诺是对借据中2年保证期间的变更的意见，显属不当，法院不予支持。另外，高洪亮���诉时主张的律师代理费，因庭审时没有提交证据证实，法院不予支持。综上，张效英、茂园合作社除应付清借款本金外，亦应承担逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审判决如下：一、被告张效英偿还原告高洪亮借款436000元及利息（期限自2015年4月17日至付清借款之日，利率按年利率24%计算），于判决生效后五日内付清；二、被告昌乐茂园奶牛专业合作社对上述债务负连带责任保证。被告昌乐茂园奶牛专业合作社承担保证责任后，有权向被告张效英追偿；三、驳回原告高洪亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元减半收取计3920元，保全费3770元，均由被告负担。本院二审期间，茂园合作社无证据提交。张效英提交2014年1月28日至2015年1月23日的银行流水，证明其通过本人及张效梅、茂园合作社向高洪亮打款1745325元，已超额还款30余万元。高洪亮质证称，认可2014年1月28日的两笔共150000元、2014年2月18日的33000元、2014年4月24日的两笔共352325元、2014年8月14日的100000元、2014年8月19日的200000元，其余还款无法确认。为抗辩张效英主张的超额还款，高洪亮提交2013年7月25日至2014年12月28日其向张效英出借2073250元的银行流水，以证明其向张效英的出借并不限于张效英据以主张超额还款而自认的借款。对高洪亮提交的该宗2073250元的出借证据，茂园合作社质证称，在数额上、起始时间不一致；张效英质证称，对证据的真实性没有异议，但高洪亮提交的是2013年的，而张效��提交的还款均是2014年以后的。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点如下：1、案涉2015年2月16日借据载明的借贷数额系对此前借款结算后的确认还是新的借贷意向；2、案涉2015年2月16日借据载明的债务数额是否真实及是否已经结清；3、茂园合作社应否承担连带责任保证。关于第一个焦点问题。对于案涉2015年2月16日的借款借据，高洪亮释称系双方在对此前借款进行结算后确认的张效英尚欠借款数额，张效项则辩称系双方形成的新的借贷意向且未实际履行。本院认为，首先，高洪亮的解释既有此前双方的银行交易明细为据，也有出具借据后张效英的还款承诺和还款计划佐证；其次，若果如张效英抗辩的该借据系新的借贷意向且未实际履行，则其作为一个完全民事行为能力人，在向高洪亮出具了载明“本借据同时��借款收讫借款的法律凭证”的借据后，理应要求高洪亮及时交付借款或返还借条，不可能不仅不要求交付借款或返还借条，反而一再承诺限期还款。故一审判决采信高洪亮关于借据形成的解释，更合乎逻辑和常理。张效英关于案涉借据系新的借贷意向的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题。基于焦点问题一的分析和认定，若借条载明的债务并不存在或数额有误或已结清，张效英作为一个完全民事行为能力人，在出具借条后还先后作出还款承诺、提交还款计划，且在本案诉讼前未提出任何异议，明显不符合常理。故一审判决认定借据载明的债务数额真实且尚未结清，基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。因张效英二审中提交的还款证据涉及的款项均发生于案涉借据形成的2015年2月16日之前，在高洪亮举证证明双方之间还有其他借款的情形下，张效英的还款证据既不足以证明其主张的已超额还款，也不能推翻借据载明的债务数额，更构不成对借据所载明债务数额的清偿，故其关于已付清高洪亮全部借款且超出所欠数额的上诉主张，因举证不能，无法得到本院支持。关于第三个焦点问题。茂园合作社对本案所诉债务提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。其原法定代表人张效英是否将该担保事宜告知变更后的法定代表人，既改变不了茂园合作社提供了担保的事实，也不影响茂园合作社应负的担保责任。一审判决茂园合作社对本案所诉债务承担连带责任保证，事实及法律依据充分，应予维持。茂园合作社主张的其未对本案所诉债务提供担保及本案所诉债务已结清，均与查明的事实不符，其关于不应承担连带责任保证的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，张效英、茂园合作社的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7840元，由张效英、昌乐茂园奶牛专业合作社各负担3920元。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年八月三日书记员  李昱萱