吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终479号上诉人（原审被告）：袁玉生，男，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。委托代理人：李连贵，抚顺市148法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：靖宇县恒振新型环保建材有限公司。住所：吉林省靖宇县龙泉镇。法定代表人：李恒恕，董事长。委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人袁玉生因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。靖宇县恒振新型环保建材有限公司（以下简称恒振公司）原审诉称：2012年5月，恒振公司将办公楼、厂房、设备基础、别墅、食堂、挡土墙、外网安装等工程包给袁玉生承建（双方没有签订施工合同，袁玉生没有建筑资质，为实际施工承包人），工程形式为包工包料。在袁玉生施工中，由于袁玉生没有建筑资金，为此，恒振公司为其垫付资金购买部分建筑所用的水泥、河沙等达百万元。工程竣工后（未验收），袁玉生故意提高建筑工程总造价700余万元与实际发生的工程造价严重不符，导致双方未能结算。2014年10月14日，袁玉生以建设工程施工合同纠纷到靖宇县人民法院起诉恒振公司，在庭审中，袁玉生不同意工程造价鉴定，由于袁玉生证据不足，被驳回诉讼请求。袁玉生不服判决，上诉至白山市中级人民法院，白山市中级人民法院发回重审，靖宇县人民法院于2016年1月28日立案后，两次开庭审理。袁玉生在第二次开庭审理时，双方核对工程款。袁玉生在核对工程款时，对恒振公司垫付资金为袁玉生购买92吨水泥38640元，沙子款为89900元，石子款为63000元和2016年6月9日支付给袁玉生的70000元工程款不予认可，不同意在实际发生的工程款造价中扣除，靖宇县人民法院在2016年10月9日作出的（2016）吉0622民初152号民事判决书中认定上述款项因没有袁玉生签字确认、袁玉生予以否认且恒振公司没有提起反诉，恒振公司要求另案提起买卖合同诉讼，应与准许。恒振公司的诉讼请求为：1、判令袁玉生给付恒振公司垫付的建筑工程材料款191540元和已付工程款70000元，合计261540元，并给付自2012年12月15日起至给付之日止的利息（本金按照261540元计算，利息按月息2%计算）；2、诉讼费由袁玉生负担。袁玉生原审辩称：对于恒振公司提出材料款和工程款的诉讼请求在（2016）吉0622民初152号民事判决书已经作出判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理原则，本案不应再进行审理，恒振公司提出的工程款和材料款无事实依据，要求驳回恒振公司诉讼请求。原审法院审理查明：2012年5月4日，袁玉生作为实际施工人，为恒振公司建筑办公楼等工程。2012年10月22日、11月20日，袁玉生收到水泥共计83.5吨（袁玉生对入库单无异议）。2012年9月24日，袁玉生出具证明，确认其收到恒振公司运送的沙子、石子，其中沙子款为89900元、石子款为63000元（袁玉生对入库单等证据无异议）。2012年4月末至2013年7月，恒振公司工程工地只有袁玉生施工，无其他施工单位进驻施工作业。双方在（2016）吉0622民初152号一案中对可鉴定的工程量进行结算，同时对实际支付工程款和材料费进行核对，其中，2012年6月9日双方持有的70000元专用款收据、2012年9月24日89900元沙子款、63000元石子款、2012年10月22日38640元92吨水泥款，因无袁玉生签字，其不予认可。恒振公司主张另案诉讼，故（2016）吉0622民初152号并未对上述款项进行裁判。原审法院认为：一、关于本案是否是重复立案，违反民事诉讼法“一事不再理”原则。双方就建设工程施工的工程结算问题，经靖宇县人民法院（2016）吉0622民初152号案件进行裁判，但该案件并未对本案诉争事实及标的进行裁判，故本案并非重复立案，审理亦不违反民事诉讼法“一事不再理”原则，袁玉生的抗辩主张不成立。二、关于袁玉生是否应给付恒振公司材料款191540元及返还其多支付的工程款70000元。袁玉生作为实际施工人，为恒振公司进行施工，在施工过程中，恒振公司为袁玉生购买的石子、沙子、水泥。对此，恒振公司提供了由袁玉生方签字确认的入库单等予以佐证，因此，恒振公司为袁玉生供应石子、沙子、水泥这一事实应予以确认。但关于上述工程材料的价值，恒振公司未出示有效证据佐证，且在双方对账时，袁玉生亦不认可数额。因上述建筑材料具体价值无法认定，故恒振公司要求袁玉生给付其材料款191540元不予支持。关于恒振公司请求返还已经支付的70000元工程款，虽然该工程款收据无袁玉生签字，但该70000元收据双方均持有，且在2012年4月末至2013年7月期间，涉案工程只有袁玉生施工，无其他施工单位，对此，袁玉生予以认可。因此，恒振公司在此期间支付的工程款，应为给付袁玉生的工程款，且袁玉生亦持有该工程款票据。可见，该工程款已经实际给付，袁玉生的抗辩主张不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。”的规定，恒振公司要求袁玉生返还多支付工程款70000元的诉讼请求予以支持。关于利息的诉讼请求，恒振公司未出示证据证明存在损失事实，故不予支持。原审法院判决：“1、袁玉生于本判决书生效后三日内返还恒振公司工程款70000元。2、驳回恒振公司其他诉讼请求。案件受理费5224元减半收取2612元，由恒振公司负担1909元、由袁玉生负担703元。”袁玉生的上诉理由为：一、恒振公司与袁玉生之间的纠纷已经过靖宇县人民法院审理，根据一事不再理原则，应驳回恒振公司的诉讼请求。二、原审法院根据没有袁玉生签字的作废票据认定袁玉生收到70000元工程款，于法无据。靖宇县人民法院（2016）吉0622民初152号民事判决书认定“关于2012年6月9日涉案70000元专用收款收据，因无袁玉生签字确认并予以否认，不予认定为袁玉生收到的工程价款。”原审法院此次判决完全推翻上述判决，属于重复立案。三、袁玉生施工时共有四组施工队伍，分别为安装设备、按钢结构、砌围墙及袁玉生建筑厂房施工队。综上，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。恒振公司答辩称：原审法院认定事实清楚，采信证据得当，适用法律准确，请求二审法院驳回袁玉生的上诉请求。二审审理查明：袁玉生诉恒振公司建设工程施工合同纠纷一案，袁玉生主张恒振公司支付拖欠工程款，靖宇县人民法院作出的（2016）吉0622民初152号民事判决书认定“关于2012年6月9日，涉案70000元专用收款收据因无袁玉生签字确认并予以否认，不予认定系袁玉生收到的工程价款。2012年9月24日，恒振公司主张出售给袁玉生沙子款89900元，石子款63000元及2012年10月22日恒振公司出售给袁玉生92吨水泥38640元应予以从工程价款扣除的主张，因袁玉生没有签字确认并予以否认，且恒振公司没有提出反诉，恒振公司要求另案提起买卖合同诉讼，应予准许。”其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：靖宇县人民法院（2016）吉0622民初152号民事判决书中确定恒振公司可另案提起买卖合同诉讼的范围是恒振公司主张的出售给袁玉生沙子、石子、水泥款。恒振公司在本案中对此主张权利，原审法院未予支持，恒振公司、袁玉生对此未提起上诉，故本院对此亦不做评判，而靖宇县人民法院在（2016）吉0622民初152号民事判决书对恒振公司在本案中主张的支付给袁玉生70000元工程价款未予支持，该判决已发生法律效力。恒振公司对上述判决中关于该70000元的认定不服，应当通过申诉程序处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，恒振公司另行提起本案诉讼，属于重复起诉，故恒振公司起诉要求袁玉生返还其于2012年6月9日70000元支付的工程款没有法律依据。综上，原审法院判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初164号民事判决；二、驳回靖宇县恒振新型环保建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2612元及二审案件受理费5224元，由靖宇县恒振新型环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年八月十八日书 记 员  赵晨光