福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终265号上诉人（原审原告）：吴国灿，男，1971年8月17日出生，阿根廷共和国人，住布宜诺斯艾利斯市，经常居住地福建省莆田市涵江区。上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1968年11月3日出生，阿根廷共和国人，住布宜诺斯艾利斯市，经常居住地福建省莆田市涵江区。上诉人（原审原告）：陈奋耕，男，1966年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审原告）：陈素梅，女，1963年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：赖宗阳、朱慧敏，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莆田市涵江区兴利物业管理有限公司，住福建省莆田市涵江区兴利科技园内，统一社会信用证代码9135030377754092XB。法定代表人：何冰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。上诉人吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅因与被上诉人莆田市涵江区兴利物业管理有限公司（以下简称“兴利物业”）排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由兴利物业承担。事实和理由：1.涉案站岗亭及不锈钢栏杆是兴利物业所有，与大地香港城的全体业主无关。该站岗亭及不锈钢栏杆不移除的话，直接妨害吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的通行、视线和生意经营，该妨害行为不具有正当性。2.兴利物业主张其将广场围起来所经营的收入用于公共设施花费没有证据证明。即使有用于服务全体业主，也不能以牺牲吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的利益为代价。3.一审认定涉案的站岗亭及不锈钢栏杆是大地香港城建筑区划内的公用设施及物业服务用房，是错误的。即使是全体业主的，也应将全体业主追加为共同被告。4.一审法院没有到现场就凭主观臆断作出判决，是错误的。被上诉人兴利物业辩称：1.兴利物业不是大地香港城的产权人，是受大地香港城业主的委托进行物业管理，吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的上诉理由不能成立。2.兴利物业于2012年4月15日接管大地香港城的物业，广场的治安岗亭在2012年之前就已存在，该治安岗亭是为了整个小区的治安而设置的管理、工作岗亭。3.大地香港城的第二、三、四楼是商场，经常有货车在广场掉头、出入，导致广场下方的水管、排污管道被压坏多次；涉案栏杆还未围起来的时候，经常有电动车、摩托车横穿广场，也造成安全隐患。因此，兴利物业出于安全考虑，围起了涉案栏杆，但有预留人行通道，只是不让电动车及摩托车等车辆通过。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅向一审法院起诉请求：判令兴利物业立即拆除建在吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅三坎店面前的站岗亭一座及右边道路边路肩上的七个不锈钢栏杆，停止侵权，排除妨害。一审法院认定事实：吴国灿单独所有位于涵江区××街道××下社区××下路××房的房产，房屋所有权证号为：莆房权证涵江字第××号。李秀梅单独所有位于涵江区××街道××下社区××下路××房的房产，房屋所有权证号为：莆房权证涵江字第××号。陈奋耕和陈素梅共有位于涵江区××街道××下社区××下路××房的房产，房屋所有权证号为：莆房权证涵江字第××号。以上三处房产均位于大地香港城建筑区划内。吴国灿和李秀梅上述两处房产出租用于经营“华莱士”汉堡店。陈奋耕和陈素梅共有的上述房产出租用于经营甜品店。兴利物业系经工商注册登记的企业法人，经营范围为物业管理。2012年4月15日大地香港城业主委员会与兴利物业签订《大地香港城物业服务合同》，合同约定兴利物业为大地香港城提供物业服务，服务期限为二年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，合同期限届满时若大地香港城业主委员会未与其他物业管理企业签订新一轮物业服务合同，则本合同期限自动延续至与物业公司签订新一轮物业管理服务合同为止。2013年12月31日起至今，大地香港城业主委员会未与其他物业管理企业签订新一轮物业服务合同。涉案三坎店面前方有一间站岗亭，在兴利物业接手大地香港城物业管理之前已经存在。2015年兴利物业基于防止路面被进出车辆压坏及缓解交通拥堵的考虑在涉案三坎店面右边道路边上修建不锈钢栏杆。涉案站岗亭和栏杆均在大地香港城的建筑区划内。2016年5月11日，吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，兴利物业与大地香港城业主委员会订立的《物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。兴利物业在大地香港城建筑区划内对涉案栏杆和站岗亭进行修建、管理和利用的行为属于其履行物业管理职责的范畴，具有必要性和合理性。涉案栏杆和站岗亭使用功能的受益者是大地香港城的全体业主，应认定为大地香港城建筑区划内的公用设施及物业服务用房。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、第七十六条第一款第七项“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定，涉案站岗亭和栏杆应认定为属于大地香港城业主共有，对其享有共有和共同管理的权利。如果吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅认为涉案栏杆和站岗亭对其造成妨害，要求予以拆除，应该由大地香港城的业主共同决定。现吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅要求兴利物业拆除涉案的栏杆和站岗亭，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的诉讼请求。案件受理费100元，由吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅负担。本院二审期间，吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅与兴利物业均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院认定的事实，吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅没有异议，但认为一审法院遗漏认定涉案岗亭是兴利物业所有，与整个大地香港城的业主无关；2015年兴利物业所建的不锈钢栏杆未经大地香港城全体业主及吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的同意而修建的事实。兴利物业对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，兴利物业作为物业公司，接受大地香港城业主委员会的委托，对大地香港城的物业进行管理，依法享有《大地香港城物业服务合同》所约定的权利。吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅作为大地香港城的业主，其主张权利被兴利物业侵犯，可以作为诉讼主体起诉要求排除妨害。从本院二审现场查看的情况，兴利物业在吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的店门口设置不锈钢栏杆，是出于物业管理需要而设置的。不锈钢栏杆的设置，制止了车辆随意横穿广场，也防止大型车辆横穿广场后压坏地下排水管道，有利于维护整个广场的通行秩序。在广场外有足够宽道路可供行人及车辆自由通行的情况下，不锈钢栏杆的设置，并没有妨害行人及车辆的通行。对于广场的站岗亭，双方都承认在兴利物业接手大地香港城物业管理之前就已存在。该站岗亭的存在，是为了维护治安、维护秩序而设置的，应认定是行使物业管理的需要而存在的。因此，一审认定不锈钢栏杆及站岗亭是大地香港城建筑区划内的公用设施及物业服务用房，并无不当。吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅主张不锈钢栏杆及站岗亭侵犯其合法权益，应予以拆除，但在没有充分证据证实的情况下，一审判决不予支持，是正确的，应予维持。吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅主张应追加全体业主，因本案系吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅认为其合法权益被侵犯而提起的诉讼，故无需追加全体业主。综上所述，吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人吴国灿、李秀梅、陈奋耕、陈素梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年八月二十九日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。