重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5041号上诉人（原审被告）：李夏，女，1981年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区，委托代理人：罗继敏（原告之夫），男，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。被上诉人（原审原告）：中机西南能源科技有限公司，住所地重庆市合川区花园路158号，统一社会信用代码91500117567897680N。法定代表人：陈春煦，董事长。委托代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。委托代理人：曾春红，重庆思融律师事务所律师。上诉人李夏因与被上诉人中机西南能源科技有限公司（以下简称中机西南公司）劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李夏的委托诉讼代理人罗继敏，被上诉人中机西南公司的委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李夏上诉请求：撤销原判，依法改判中机西南公司支付李夏违法解除劳动合同赔偿金15498元、失业保险金9450元、劳动报酬6716元。事实和理由：1.一审法院错误认定劳动关系的解除时间。2015年12月18日，中机西南公司向社保局出具了解除劳动合同通知书,虽然未向李夏送达，但李夏确已知晓该合同，且公司拒绝让李夏继续上班。因此双方劳动关系的解除时间为2015年12月18日。2.失业保险金应按2017年的标准计算，停岗期间的劳动报酬应当支付。3.中机西南公司并未诉请不支付代通知金、劳动报酬，一审法院判决不支付前述待遇系超越裁判范围。4.赔偿金和社会保险争议属于终局裁决事项，该仲裁裁决为终局裁决，中机西南公司没有诉权。中机西南公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。中机西南公司向一审法院起诉请求：中机西南公司不向李夏支付违法解除劳动合同赔偿金15498元、失业保险待遇5250元，全部诉讼费用由李夏承担。一审法院认定事实：中机西南公司和李夏于2013年3月25日签订劳动合同，约定合同期限为2013年3月25日至2016年3月24日。李夏在中机西南公司财务部库管员岗位工作至2015年9月28日，月平均工资为2583元。李夏系城镇居民，中机西南公司为李夏参加失业保险至2015年12月，共缴费30月。中机西南公司于2015年12月18日作出《解除劳动合同通知书》，与《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》一并送至重庆市合川区社会保险局办理停止李夏各项社会保险的业务。该《解除劳动合同通知书》未向李夏送达。李夏于2016年1月22日起诉要求中机西南公司支付违法解除劳动合同的赔偿金15498元、失业赔偿金5250元等，一审法院审理后认为双方劳动关系尚未解除，李夏请求无事实依据，作出（2016）渝0117民初60号民事判决，李夏对该判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）渝01民终3025号民事判决驳回其上诉。2016年6月27日李夏申请仲裁，要求中机西南公司支付2015年10月至2016年7月的工资25830元、安排到原库管员岗位工作、补交2015年10月起的社会保险，仲裁裁决后，李夏不服起诉，一审法院审理后认为，双方之间的劳动关系持续至劳动合同履行期限届满之日（2016年3月24日）已经终止，李夏的请求无事实依据，并作出（2016）渝0117民初7193号民事判决，驳回李夏的诉讼请求。李夏对该判决不服，向本院提起上诉，后自愿撤回上诉，本院于2017年2月8日作出（2016）渝01民终9214号民事裁定，准许李夏撤回上诉。2016年11月10日，李夏再次申请仲裁，要求中机西南公司支付违法解除劳动合同的赔偿金15498元、代通知金2583元、失业保险待遇损失5250元、2015年10月1日至12月18日期间的工资6717元。仲裁委于2017年3月20日作出合川劳人仲案字（2016）第1397号仲裁裁决书，裁决：中机西南公司支付李夏违法解除劳动合同的赔偿金15498元、失业保险待遇损失5250元，驳回其他请求。中机西南公司不服起诉。一审法院认为：一、关于重庆市合川区劳动人事仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》是否为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，重庆市合川区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书载明：“如不服本裁决，双方当事人可在裁决书送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉……”,因此该裁决属非终局裁决，一审法院应当受理。二、关于中机西南公司和李夏之间的劳动关系是解除还是终止。在双方劳动合同履行期间，中机西南公司作出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明解除合同的原因为双方协商一致，但该通知书系单位单方制作，未向李夏送达，未对李夏发生效力。故双方的劳动关系未因《解除劳动合同通知书》的作出而解除。2016年3月24日，双方劳动合同履行期届满，因此双方劳动关系持续至劳动合同履行期届满之日（2016年3月24日）终止。李夏要求中机西南公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据。三、关于失业保险待遇。双方劳动关系于2016年3月24日劳动合同到期而终止，符合《劳动合同法》第四十四条第一项的规定，属法律规定的非因本人意愿中断就业的情形。双方劳动关系存续期间已满三年不足四年，李夏符合领取9个月失业保险金的条件。但由于中机西南公司原因，李夏无法享受失业保险待遇，应当赔偿李夏失业保险待遇损失7875元（875元/月×9月），李夏仅主张5250元，该院予以支持。四、关于代通知金、劳动报酬。双方对仲裁裁决不支付代通知金2583元、劳动报酬6717元均无异议，一审法院确认中机西南公司不支付李夏代通知金2583元、劳动报酬6717元。一审法院判决：一、中机西南公司向李夏支付失业保险待遇损失5250元；二、中机西南公司不应向李夏支付违法解除劳动合同赔偿金15498元、代通知金2583元、劳动报酬6717元；三、驳回中机西南公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中机西南公司负担。二审中，李夏指出，2015年9月中机西南公司裁员，要求其签署解除协议，李夏未去，当时中机西南公司未向其出具解除通知，并单方停止了李夏的工作，在两次判决之后，李夏才去社保局查询到解除通知。中机西南公司坚持主张李夏自2015年9月底旷工，长期未到单位工作，故向社保局出具解除通知用于停保。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相同。本院认为，一、关于违法解除赔偿金生效的重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初60号民事判认定双方劳动关系在2015年12月并未解除，生效的重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7193号民事判决认定双方劳动关系于2016年3月24日因劳动合同期限届满而终止，现李夏仍坚持生效案件中的观点，上诉认为双方劳动关系于2015年12月18日因中机西南公司原因解除，与生效判决认定不符，其以此主张违法解除赔偿金，本院不予支持。二、关于劳动报酬和失业保险金生效判决已认定双方劳动关系于2016年3月24日终止、李夏自2015年9月29日至2016年3月24日期间并未上班，本案李夏并未举证证明其未上班系中机西南公司的原因，其主张2015年10月至2016年7月期间的劳动报酬，无事实依据。中机西南公司为李夏参加了30个月的失业保险，一审法院判决其按照李夏主张的5250元支付失业保险待遇损失，中机西南公司对此并无异议，应予维持，李夏上诉主张应按照2017年的标准计算更多数额的失业保险待遇，亦超出其仲裁请求的5250元，依法不能成立。三、关于一审判决是否超越诉请或诉权范围本案系劳动争议，因李夏申请仲裁后中机西南公司不服仲裁裁决向一审法院起诉，其起诉后，原仲裁裁决不再发生法律效力，李夏提出的各项仲裁请求即处于待决状态，因此，作为劳动争议案件的审理范围，人民法院不仅应当审查中机西南公司的诉讼请求，还应当审查李夏申请仲裁时提出的各项请求，李夏关于一审裁判超越当事人诉请的上诉理由并不成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决事项是否终局，应以仲裁裁决书明示为准，本案所涉仲裁裁决已明确告知双方当事人不服裁决可以起诉，李夏关于本案所涉裁决应为终局、中机西南公司无权起诉的上诉理由，无相应依据。综上所述，李夏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李夏承担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  朱华惠审判员  邓 山二〇一七年八月二十八日书记员  李白露