云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终372号上诉人（原审原告）：顾永富，男，1956年5月7日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：常学兰，女，1958年4月10日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，系顾永富之妻。委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：四川省秭源建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区**号。法定代表人：罗安涪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志军，男，该公司项目负责人。特别授权代理。上诉人（原审被告）：保山市隆阳区交通运输局。住所地：保山市隆阳区永昌路***号。法定代表人：杨跃江，该局局长。委托诉讼代理人：胡潇、刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南保山电力股份有限公司。住所地：保山市隆阳区正阳北路***号。法定代表人：杨思锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪娇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：牛钰敏，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市公安局交通警察支队直属一大队。住所地：保山市隆阳区远征路。负责人：马红，该大队负责人。委托诉讼代理人：张玉军，该大队法制中队负责人。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区汉庄镇人民政府。住所地：保山市隆阳区汉庄镇汉庄街*号。法定代表人：聂享耳，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵应禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。上诉人顾永富、常学兰、四川省秭源建设工程有限公司（以下简称“秭源公司”）、保山市隆阳区交通运输局（以下简称“交通局”）因与被上诉人云南保山电力股份有限公司（以下简称“电力公司”）、保山市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称“交警大队”）、保山市隆阳区汉庄镇人民政府（以下简称“汉庄镇政府”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。顾永富、常学兰上诉请求：撤销原判决，改判支持其原审诉求，对方承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.电力公司违法转包，应当承担赔偿责任；2.交警支队具有诉讼主体资格，汉庄镇政府没有履行安全监督检查职责，应当承担赔偿责任；3.遗漏了一位被扶养人的生活费；4.被上诉人应当承担同等责任，交通局要承担5%-10%的赔偿责任。秭源公司上诉请求：撤销原判决，改判减轻其赔偿责任。事实和理由：1.其已尽充分的提醒义务；2.死者应当承担主要责任，交警部门也应当承担赔偿责任；3.损失金额计算有误；4.与死者共同饮酒者应当承担赔偿责任。交通局上诉请求：撤销原判决第二项，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1.道路交通事故认定书中的责任主体是顾德武和秭源公司，其非责任主体；2.其非适格被告且已尽法律义务，不应承担赔偿责任。电力公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。交警大队辩称，对方上诉主张及理由无事实及法律依据，应予驳回。汉庄镇政府辩称，其没有过错，不应承担赔偿责任。顾永富、常学兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决五被告连带赔偿二原告1019560.69元。2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月28日20时30分，顾德武醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘武伟荣沿沙丙线由东向西行驶，行驶至沙丙线K4+300米处时，与被告秭源公司摆放在非机动车道上的电缆线圈相撞，造成顾德武受伤经送医院抢救无效死亡及桔红色无号牌普通二轮摩托车受损的道路交通事故。顾德武驾驶的摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符。事故发生地沙丙线无路灯等夜间照明设施，被告秭源公司在电缆线圈周围及前后摆放的彩带、锥桶及提示牌，均无夜间反光作用；现场有碰撞刮擦痕迹，电缆线圈中嵌入肇事车辆的桔红色碎片。事发后武堂智驾驶肇事车辆停放到武家屯四组武伟荣（小名金龙）家。顾德武住院（2016年10月28日—2016年10月29日）医疗费2569.19元，殡仪服务费40100元。顾德武系二原告顾永富、常学兰的次子，长子名叫顾德斌。2016年10月29日被告交警察大队书面通知顾德武家属，于2016年11月11日前办理丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条第一款规定处理。被告交通局系事故发生道路维护、管理的主体。被告秭源公司承包[隆阳区6标段]电气安装工程的发包方系被告电力公司。一审法院认为，本案是车辆在道路上行驶中撞上非机动车道上障碍物造成驾驶人死亡和财产损失的交通事故，二原告以公共道路妨碍通行致害责任起诉请求五被告赔偿。本案查明，被告四川省秭源建设工程有限公司具有在公共道路上堆放电缆线圈妨碍通行的行为实施，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第四十六条规定，顾德武的死亡与被告秭源公司在公路上堆放的电缆线圈的行为之间存在直接因果关系，其具有公共道路堆放障碍物妨碍通行的致害行为，推定其具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，被告四川省秭源建设工程有限公司系本案的赔偿责任人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故对二原告要求被告秭源公司赔偿经济损失的意见予以支持。被告秭源公司虽在电缆线圈周围及前后摆放彩带、锥桶及提示牌，但无夜间反光作用，未起到安全警示作用，其也未采取防护措施和及时消除隐患，在道路上堆放障碍物的行为也没有向相关部门报批，对认为其已尽到安全警示及保障义务的辩解不予采纳。被告交通局系事故发生道路维护、管理的主体，负有保障道路完好、安全、通畅的法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。被告交通局提交的证据不足以证明其已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，在本案中应承担相应赔偿责任。二原告要求被告电力公司承担责任的理由，是认为其对被告秭源公司违法转包的行为具有过失，但庭审中二原告却未提交“违法转包”事实的证据。而被告秭源公司也辩解没有将所承揽工程转包或者分包给任何的施工主体，所有工程作业都是公司进行。故二原告要求被告电力公司承担连带责任的理由不充分，不予支持。由于被告交警大队在本案中没有独立法人资格，其在本案中被告的诉讼主体不适格，二原告对被告交警大队的诉讼请求不能得到支持，应依法驳回其诉讼请求。被告汉庄镇政府非事故发生道路维护、管理的主体，事故的发生与其是否尽到对本区域生产部门的安全生产监督检查职责没有因果关系，对二原告要求被告汉庄镇政府与其他被告一起承担连带责任的意见，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条规定，顾德武醉酒后违反法律规定驾驶机动车，并且不戴安全帽在天黑情况下驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无牌机动车，未能在安全畅通的原则下通行，是导致事故发生的主要原因，其自身具有重大过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻被告秭源公司及交通局的赔偿责任。对二原告认为五被告在本案中应与顾德武承担同等责任的意见，不予支持，对被告秭源公司认为施工行为本身不存在任何过错，不应当承担责任的辩解，不予采纳。二原告居民户口簿有“农转城校对章”，且居住在隆阳区××街道沙河社区，应为城镇居民，其要求赔偿的相关费用计算标准应按城镇居民的标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定。对二原告主张赔偿的医疗费2569.19元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元符合法律规定予以支持。众所周知顾德武的死亡会给二原告造成严重精神损害，二原告主张赔偿精神抚慰金的意见符合法律规定，酌情支持赔偿40000元。二原告虽然没有提交充分证据证实已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，但其系死者顾德武生前应尽法定扶养义务的对象是事实，子女对父母所尽的赡养义务是法定的，在顾德武已不能尽其义务的前提下，二原告主张赔偿被扶养人生活费应予以支持；其要求赔偿353500元的计算标准符合法律规定，予以确认，根据扶养人和被扶养人数来计算赔付数额，应为353500÷2=176750元。二原告支出尸体停放费用40100元是事实，但二原告提交的《尸体处理通知书》证明被告保山市公安局交通警察支队直属大队已根据《道路交通事故处理程序规定》第四十一条规定，于2016年10月29日书面通知二原告于2016年11月11日前办理顾德武的丧葬事宜，二原告超出该通知规定期限不予办理，逾期存放尸体的费用应由其承担。故支持2016年10月29日起至2016年11月11日止共14天，每天360元计算，合计5040元的尸体停放费用，对其余费用不予支持。综上，二原告应得到赔偿的费用合计784050.69元，根据交警部门的责任划分及结合本案案情，由被告秭源公司承担27%的责任（即：211693.69元），由被告交通局承担3%的责任（即23521.52元。关于秭源公司当庭申请追加与该事故死者顾德武一起喝酒的武寅荣、武伟荣（小名阿军）、武伟荣（小名金龙）、武光冕、武堂智五人为共同被告的问题。因二原告以公共道路妨碍通行损害责任的法律关系向主张权利，申请追加的五人不是该法律关系所指向的义务主体。不属于法律规定必须共同进行诉讼的当事人，另行裁定予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告四川省秭源建设工程有限公司赔偿原告顾永富、常学兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用211693.69元。二、由被告保山市隆阳区交通运输局赔偿原告顾永富、常学兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用23521.52元。三、驳回原告顾永富、常学兰对被告云南保山电力股份有限公司、保山市公安局交通警察支队直属大队、汉庄镇人民政府的诉讼请求。以上一、二项执行内容在判决生效之日起20日内付清。本院二审期间，交通局提交云南省保山市隆阳区气象局出具的《证明》一份，欲证明其于2016年10月25日巡查时并未下雨。经质证，秭源公司认为该证据与本案无关联，交通局于2016年10月25日并未进行巡查；顾永富、常学兰、交警大队、电力公司及汉庄镇政府对该证据均无异议。本院认为，该证据可以证实2016年10月25日的天气情况，但与本案无直接关联，不予采信。其他当事人均未提交新证据。二审查明，原保山市公安局交通警察支队直属大队于2017年5月1日更名为保山市公安局交通警察支队直属一大队。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，事发路段并无路灯，秭源公司虽在电缆周围摆放彩带、锥桶等进行警示，但不足以起到充分地夜间提醒作用。事故发生前，涉案电缆已摆放多天，交通局作为事发路段的道路管理者虽主张其进行了日常巡查，但不足以证明其已尽到清理、防护、警示等义务。顾德武酒后驾驶，具有重大过失，应当承担主要责任；原审法院根据三方过错程度，让秭源公司和交通局分别承担27%、3%的赔偿责任并无不当。顾永富、常学兰主张电力公司、交警大队、汉庄镇政府承担连带赔偿责任并无事实及法律依据，本院不予支持。常学兰尚不满60岁，未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，原审法院对其要求被扶养人生活费的诉求不予支持并无不当。综上所述，上诉人顾永富、常学兰、四川省秭源建设工程有限公司、保山市隆阳区交通运输局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人顾永富、常学兰负担4000元，上诉人四川省秭源建设工程有限公司负担1100元，上诉人保山市隆阳区交通运输局负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  王晓敏审判员  张乾勋二〇一七年八月二十三日书记员  张明亮