福建省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)闽行终926号上诉人(原审原告)李奕康，男，1965年1月29日出生，汉族，无业，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人(原审被告)龙岩市永定区人民政府，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇九一街中路1号。法定代表人陈荣水，区长。委托代理人江涛，男，龙岩市永定区水电站库区移民开发局副局长。委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。上诉人李奕康因诉被上诉人龙岩市永定区人民政府(以下简称“永定区政府”)不予行政赔偿决定一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1991年冬，原告李奕康在永定县（现××为××）××乡中村村石塘里投资开办花岗岩采石场，并依法取得了永定区国土资源局颁发的永定红696号采矿许可证（采矿证号为3526239940034），核准矿区面积为0.03225平方公里，开采深度为+275米至+185黄海标高。1996年龙岩市人民政府开始建设棉花滩水电站。1997年龙岩市人民政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院74号令）、《国务院批转国家计委关于加强水库移民工作若干意见的通知》（国发〔1992〕20号）、《国家能源部关于棉花滩水电站移民安置规划审查意见》（能源水规〔1992〕1068号）等文件，颁发了《龙岩市人民政府关于棉花滩电站水库移民安置实施意见》（龙政〔1997〕综237号）文件。1998年原告矿区便被规划纳入福建省永定县棉花滩水电站建设水库淹没和水库淹没影响区。1999年棉花滩水电站建成，随着库区棉花滩水电站的建设发展，2000年水库截流后，原告矿山道路被淹，原告采石场受水库淹没影响通行的道路为2.252公里，矿区道路交通运输中断，矿山停止开采和经营。2000年7月18日和2000年12月20日，被告的下属职能部门永定区水电站库区移民开发局(以下简称“永定区移民局”)分两次补偿给原告道路修复费共计人民币45040元。2009年10月23日，原告和新罗区中城街道北关社区居委会(以下简称“北关居委会”)签订《协议书》，其主要内容：“1、甲方（北关居委会）把新罗区中城街道办事处争取到的26万元作为乙方（原告李奕康）生产、生活帮扶资金（本款在协议签订时给付）；2、乙方（原告李奕康）同意在收到此款后，保证乙方及乙方的任何血缘亲属不再因棉花滩库区乙方的矿山补偿问题向各级党委、政府及信访部门、移民机构等提出任何诉求，不再上访，永不反悔，若以后再因此事上访，愿受法律制裁。3、乙方保证把这笔款全部用于发展生产。4、甲、乙双方若违反本协议，将按相关法律裁定”。原告认为,被告2000年下发《关于加强龙湖风景名胜区旅游资源管理的通告》（永政综〔2000〕第233号）文件，导致原告无法复建开采造成巨大经济损失。被告和永定区移民局作为福建省永定县棉花滩水电站建设水库的指导和实施行政部门，其行政行为已侵犯了原告的合法权益。2015年11月10日，原告向被告和永定区移民局提出《行政赔偿申请书》，要求被告和永定区移民局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成损失，以评估金额为准。2015年11月17日，被告收到原告提交的行政赔偿申请。2015年12月25日，被告作出〔2015〕320号《不予赔偿决定书》。原告于2016年1月3日收到被告作出的该决定书后，对该决定书不服，于2016年4月6日将永定区移民局、永定区政府、福建棉花滩水电开发有限公司(以下简称“棉花滩公司”)诉至原审法院。后经原审法院征询其意见后，同意只诉本案被告，放弃对永定区移民局、棉花滩公司的起诉，并于2016年4月21日正式向原审法院提交起诉状，其诉讼请求为：依法撤销被告永定区政府〔2015〕320号《不予赔偿决定书》。原审法院另查明，在原审法院审理李奕康诉永定区政府其他行政行为及行政赔偿二案之前，李奕康在龙岩市中级人民法院起诉永定区政府、永定区移民局、棉花滩公司行政赔偿一案，其诉讼请求为：要求被告永定区政府和永定区移民局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成的损失，以评估金额为准。龙岩市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）岩行初字第54号行政赔偿裁定书，驳回原告李奕康的起诉后，李奕康不服上诉到福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2016年8月31日作出（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该行政赔偿裁定书经当事人签收后，已经发生法律效力。2016年9月22日，被告永定区政府将福建省高级人民法院作出的（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书作为证据通过邮寄方式提交给原审法院，该行政赔偿裁定书认定原告要求被告永定区政府和永定区移民局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成损失的行政赔偿请求已经超过赔偿请求时效。原审认为，行政机关作出行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）关于在棉花滩水电站建设和移民安置过程中，被告是否按照有关规定严格执行问题。经审查，棉花滩水电站建设是在上级政府的指导下开展的。在实施过程中，龙岩市人民政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院74号令）、《国务院批转国家计委关于加强水库移民工作若干意见的通知》（国发〔1992〕20号）、《国家能源部关于棉花滩水电站移民安置规划审查意见》（能源水规〔1992〕1068号）等规定下发了《龙岩市人民政府关于棉花滩电站水库移民安置实施意见》（龙政〔1997〕综237号）。在棉花滩电站建设和移民安置过程中，被告也是完全按照上述规定严格执行。因此，原告所诉称被告没有按照有关规定，违反有关政策没有事实依据。（二）关于原告开办的原××区××乡中村村石塘里开办的花岗岩采石场，是否属于棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的范围，原告能否享受淹没补偿的问题。经审查，原告在原××区××乡中村村石塘里开办的花岗岩采石场，采矿证号为3526239940034，核准矿区面积为0.03225平方公里，开采深度为+275米至+185黄海标高。但根据水利电力部上海勘测设计院编制的《永定（棉花滩）水电站初步设计水库淹没处理规划报告（修订本）》关于“淹没处理范围”第一章第一节和《龙岩市人民政府关于棉花滩电站水库移民安置实施意见》（龙政〔1997〕综237号）第二条第（一）项的规定，棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的范围为：水库正常蓄水位173米（黄海标高）的风浪爬坡和浸没、踏岸所及的范围。但原告的采石场最低开采标高（黄海标高）是185米，故不属于本次土地征用和享受安置补偿的范围。对于这一事实，2009年10月23日原告也在北关居委会已予确认，并签署了协议书。因此，被告作出〔2015〕320号《不予赔偿决定书》认定原告李奕康原洪山乡中村村石塘里花岗岩采石场，不符合棉花滩水电站建设土地征用和享受安置补偿的条件，不能享受淹没补偿并无不当。（三）关于原告提出的行政赔偿是否已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的请求国家赔偿两年时效的问题。在原审法院审理李奕康诉永定区政府其他行政行为及行政赔偿二案之前，李奕康在龙岩市中级人民法院起诉永定区移民局、永定区政府、棉花滩公司行政赔偿一案，其行政赔偿诉讼请求为：“要求被告永定区政府和永定区移民局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成的损失，以评估金额为准。”龙岩市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）岩行初字第54号行政赔偿裁定书，驳回原告李奕康的起诉后，李奕康不服上诉到福建省高级人民法院，该院于2016年8月31日作出（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书。由于原告提出的行政赔偿请求与本案的行政赔偿诉讼请求是一致的，且该行政赔偿请求已超过赔偿请求时效这一事实，已被（2016）闽行赔终7号行政赔偿裁定书这一生效裁判文书所确认，因此，原告以其申请时效未超过，被告作出其超过时效的决定不符合事实的理由不能成立。综上所述，被告永定区政府于2015年12月25日作出的〔2015〕320号《不予赔偿决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告李奕康的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李奕康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李奕康负担。上诉人李奕康上诉称，原审判决和〔2015〕320号《不予赔偿决定书》认定事实和适用法律错误。作为建设项目主导部门的永定区政府没有按法律法规去做，导致其矿山停产带来极大损失，这损失应由被上诉人承担。与上诉人同在173米以上的村庄和企业在移民搬迁时都有补偿。2009年10月23日上诉人与北关居委会签订的《协议书》与本案无关。本案申请行政赔偿是关于不动产的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，涉及不动产的可在20年内提起诉讼。请求依法撤销原审判决，直接改判撤销被上诉人作出的〔2015〕320号《不予赔偿决定书》。被上诉人永定区政府答辩称，上诉人关于〔2015〕320号《不予赔偿决定书》和原审判决均认定事实和适用法律错误的上诉理由，依法不能成立。棉花滩水电站建设是在上级政府指导下开展的，被上诉人完全按照相关规定严格执行。上诉人的采石场不属于征地和安置补偿范围，事实清楚，法律依据明确，而且上诉人与北关居委会签订的《协议书》也予以确认。上诉人称与上诉人同在173米以上的村庄和企业在移民搬迁时都有补偿，没有事实依据且与本案无关。上诉人到2015年11月才提出赔偿申请已经超过诉讼时效，上诉人以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定认为本案诉讼时效为20年是在故意曲解法律。请求驳回上诉，维持原判。原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审法院关于证据的审核认定及查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李奕康认为“因棉花滩水电站建设对其采石场造成损失”向被上诉人永定区政府和永定区移民局提出行政赔偿申请，被上诉人作出不予赔偿决定，上诉人不服而提起的本案诉讼，属于单独提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。可见，要求行政赔偿应当以行政机关行使行政职权的行为违法为前提。本案中，棉花滩水电站建设是被上诉人在上级政府指导下依法依规开展的；同时，上诉人的采石场最低开采标高为185米(黄海标高)，棉花滩水电站建设土地征用和安置补偿范围是水库正常蓄水位173米(黄海标高)的风浪爬坡和浸没、塌岸所及的范围，上诉人的采石场不在水库淹没处理范围，对这一事实，上诉人在其与北关居委会于2009年10月23日签订的《协议书》中也予以认可。因此，棉花滩水电站的建设行为并非行政机关行使行政职权时造成财产损害的违法行为，上诉人主张棉花滩水电站建设对其采石场造成损失而要求被上诉人予以行政赔偿，显然没有事实和法律依据。而且，本院生效的(2016)闽行赔终7号行政赔偿裁定书已经确认，上诉人要求被上诉人和永安区移民局赔偿因棉花滩水电站建设对其采石场造成损失的行政赔偿请求已经超过赔偿请求时效。综上，被上诉人永定区政府作出〔2015〕320号《不予赔偿决定书》，对上诉人的行政赔偿申请决定不予赔偿，并无不当。上诉人要求撤销被上诉人作出的〔2015〕320号《不予赔偿决定书》的诉讼请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，作出驳回上诉人诉讼请求的判决并无不当，依法应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，原审收取的案件受理费应当予以退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  王 珩代理审判员  王有章代理审判员  黄吉明二〇一七年八月十日书 记 员  周素梅附：本判决适用的相关法律规定1.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……