河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫10执复30号复议申请人（利害关系人）：漯河银鸽生活纸产有限公司，住所地：漯河市召陵区阳山路。法定代表人：张进，任董事长。委托代理人：李杰，漯河银鸽生活纸产有限公司员工。申请执行人：杨宗雨，男，汉族，生于1989年11月3日，住禹州市。被执行人：陈军立，男，汉族，生于1966年10月11日，住禹州市。复议申请人漯河银鸽生活纸产有限公司（以下简称银鸽公司）不服禹州市人民法院（2017）豫1081执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。禹州市人民法院在执行申请执行人杨宗雨申请执行陈军立民间借贷纠纷一案中，向银鸽公司作出（2015）禹执字第2597号协助执行通知书，请银鸽公司协助划拨漯河市鑫汇煤炭销售有限公司（以下简称鑫汇煤炭公司）的煤款2265385.5元至该院账户。银鸽公司向禹州市人民法院提出书面异议，禹州市人民法院于2016年2月24日依法作出（2016）豫1081执异12-1号执行裁定，驳回银鸽公司的执行异议；银鸽公司向本院申请复议，本院作出（2016）豫10执复13号执行裁定，撤销禹州市人民法院（2016）豫1081执异12-1号执行裁定，发回重审。禹州市人民法院依法另行组成合议庭，于2017年4月16日作出（2017）豫1081执异29号执行裁定书，裁定驳回银鸽公司的异议申请。银鸽公司不服禹州市人民法院的裁定，向本院申请复议。禹州市人民法院查明：2012年8月28日，鑫汇煤炭公司与银鸽公司签订原煤供应合同，鑫汇煤炭公司向银鸽公司供应由银鸽公司指定的原煤生产企业河南永锦能源有限公司生产的原煤。2014年12月5日，鑫汇煤炭公司以银鸽公司拖欠煤款为由，向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，陈军立作为鑫汇煤炭公司的委托代理人出庭参加诉讼，并向召陵区人民法院提交代理词一份，主要内容为“我叫陈军立，现年48岁……是漯河鑫汇煤炭销售有限公司的主要出资人，鑫汇煤炭公司与银鸽公司所有供煤业务由我全面负责……2012年度我们公司和银鸽二基地（银鸽文化纸有限公司）的供煤业务合作，业务合作至2012年9月份中止，期间我们公司所供原煤被银鸽集团公司领导称为银鸽自建厂以来产气量最高，锅炉维修周期最长的供煤商。2012年9月份我公司中标六基地（银鸽生活纸产有限公司），供煤期间发现六基地锅炉产气率非常低，我公司请专家现场查验……”。召陵区人民法院审理后，于2015年4月17日作出（2014）召民二初字第419号判决书，判令银鸽公司应当向鑫汇煤炭公司支付煤款2265385.5元，并在查明事实部分写明“原告方代表陈军立、被告方公司总部机电部联合审计部、纪委三部门对……1号锅炉、2号锅炉运行燃煤测试……”。银鸽公司不服上述判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年7月12日作出（2015）漯民终字第623号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。2015年5月3日，鑫汇煤炭公司向杨宗雨父亲杨春安出具证明一份，内容为“经我公司（漯河市鑫汇煤炭销售有限公司）供应给漯河银鸽生活纸产有限公司的原煤是由河南省禹州市的陈军立提供的原煤，漯河银鸽生活纸产有限公司支付的货款也由陈军立结算和所得。特此证明，漯河市鑫汇煤炭销售有限公司（公章），法定代表人：赵孔，2015年5月3日”，证明上“赵孔”系他人书写。2015年5月11日，杨宗雨以陈军立欠款为由，向禹州市人民法院提起诉讼，禹州市人民法院受理后，作出（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定书，并于2015年5月22日向银鸽公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求银鸽公司停止支付其应付鑫汇煤炭公司的款项2505000元，冻结期限为2015年5月22日至2016年5月21日止。禹州市人民法院于2015年8月17日作出（2015）禹民一初字第2284号民事判决书，判令陈立军向杨宗雨偿还借款及利息。2015年9月16日，召陵区人民法院向银鸽公司下发执行通知书一份，要求银鸽公司向鑫汇煤炭公司支付煤款2265385.5元。2015年9月17日，鑫汇煤炭公司与银鸽公司达成执行和解协议书。2016年3月31日，召陵区人民法院出具内容为“关于（2015）召法执字第567号（漯河鑫汇煤炭销售有限公司申请执行漯河银鸽生活纸产有限公司买卖合同纠纷一案），被执行人已履行生效判决，申请执行人已办理结案手续，本案已执结”的证明一份。2015年12月7日，杨宗雨申请强制执行。2015年12月9日，禹州市人民法院向银鸽公司送达（2015）禹执字第2597号执行通知书一份，要求银鸽公司协助划拨鑫汇煤炭公司在其公司的煤款2265385.5元。2015年12月9日，鑫汇煤炭公司向禹州市人民法院提起执行异议，禹州市人民法院于2016年2月24日作出（2016）豫1081执异12-2号执行裁定书，驳回鑫汇煤炭公司的异议。2015年12月10日，第三人银鸽公司向禹州市人民法院提起执行异议，禹州市人民法院于2016年2月24日作出（2016）豫1081执异12-1号执行裁定书，驳回银鸽公司的异议。鑫汇煤炭公司、翟玉如遂向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫1081民初1502号民事判决，驳回了鑫汇煤炭公司、翟玉如的诉讼请求。鑫汇煤炭公司、翟玉如不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1010号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。禹州市人民法院认为：一、对于与案件有关的财物，人民法院可以依据当事人的申请依法采取保全措施。该措施的效力在进入执行程序后自动转为执行程序中的强制措施。本案中，禹州市人民法院依据当事人的申请，作出（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定，并于2015年5月22日向银鸽公司发出（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定、(2015）禹协字第2284-1号协助执行通知书，要求银鸽公司停止支付其应付鑫汇公司的款项2505000元。冻结期限为2015年5月22日至2016年5月21日止。银鸽公司自收到该裁定和通知后，应当履行协助义务，若不履行协助义务，私自将款项支付他人，将承担相应的法律后果。银鸽公司称其未收到该裁定和协助通知，禹州市人民法院的送达不符合法定程序，该裁定对其不具有约束力。从诉讼卷宗显示的送达材料看，本院承办法官已将上述手续送达银鸽公司办公室内，并拍照留置，符合法定程序。银鸽公司该项辩称不能成立。二、对于法院查封冻结的财物，协助义务人应当依照法律履行协助义务。当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，但银鸽公司未在法定期限内，就禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定，（2015）禹协字第2284-1号协助执行通知书提出异议，因此，该项辩由不能成立。虽然在2015年5月22日时，银鸽公司与鑫汇公司的债权债务的具体数额尚未最终确定，但债权的具体数额，不影响保全的效力。银鸽公司以本院保全时债权尚未经二审法院确定为由，认为上述保全措施对其没有约束力，没有事实依据和法律根据。三、银鸽公司与鑫汇公司的债权债务已经法院确认。2014年12月5日，鑫汇煤炭公司以银鸽公司拖欠煤款为由，向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，陈军立作为鑫汇煤炭公司的委托代理人出庭参加诉讼，并向召陵区人民法院提交代理词一份，称其是漯河鑫汇煤炭销售有限公司的主要出资人；2015年5月3日，鑫汇煤炭公司向杨宗雨父亲杨春安出具证明一份，内容为“经我公司（漯河市鑫汇煤炭销售有限公司）供应给漯河银鸽生活纸产有限公司的原煤是由河南省禹州市的陈军立提供的原煤，漯河银鸽生活纸产有限公司支付的货款也由陈军立结算和所得。上述证据相互关联，具有较强的指向，在没有其他相反证据证明的情况下，禹州市人民法院可以确认被执行人陈军立对上述债权享有实际权利。禹州市人民法院依法采取保全措施，于法有据。银鸽公司据此认为禹州市人民法院无权要求银鸽公司协助执行没有法律依据。综上，禹州市人民法院根据上述保全行为，依法向银鸽公司发出（2015）禹执字第2597号执行裁定书和协助执行通知，要求银鸽公司履行协助义务，符合法律规定，银鸽公司的执行异议不能成立。禹州市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人漯河银鸽生活纸产有限公司的异议申请。银鸽公司向本院申请复议称，请求撤销禹州市人民法院(2017)1081执异29号《执行裁定书》，依法裁定申请人异议申请成立。事实与理由：一、禹州市人民法院2284—1号民事裁定书及协助执行通知书并没有送达我公司，首先违反了直接送交受送达人的规定；然后又违反了留置送达的规定，其送达是无效送达，视为银鸽公司未收到2248—1号民事裁定书及协助执行通知书，故禹州市人民法院2248号民事裁定书及协助执行通知书对银鸽公司并没有任何约束力。二、民事诉讼法司法解释第159条规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”禹州市人民法院据以要求银鸽公司提供协助的杨宗雨诉陈军立欠款的2284—1号民事案件是陈军立与杨宗雨之间的纠纷，与银鸽公司无涉，鑫汇公司与陈军立之间也没有债权债务关系，更与鑫汇公司无涉。我公司与鑫汇公司之间的纠纷，漯河市中级人民法院2015年7月20日才出具终审判决，我公司收到判决书的时间是在8月份左右。禹州市人民法院无权在2015年5月22日就冻结一个权属未明的款项，更无权要求银鸽公司协助执行。我公司与被执行人陈军立之间没有任何债务纠纷，也从未拖欠过陈军立的任何款项，不存在协助的事实，因此没有协议执行的义务。三、我公司协助执行的事由已经灭失。鑫汇煤炭公司诉我公司买卖合同纠纷一案，漯河市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）漯民终字第623号终审判决。鑫汇煤炭公司在2015年9月9日向召陵区人民法院申请强制执行，后在召陵区人民法院的主持下，2015年9月17日我公司与鑫汇煤炭公司达成执行协议，履行完毕了（2015）召民初字第419号判决书的判决内容。2015年12月9日禹州市人民法院才送达（2015）禹执字第2597号执行裁定和（2015）禹执字第2597号协助执行通知书。因为我公司与鑫汇公司已经已不存在任何债权债务关系，没有继续协助执行的事实基础。四、如果陈军立真的是鑫汇公司与我公司煤炭业务的实际操办人和债权的实际所有人，首先应该是陈军立向我公司提起诉讼或者作为第三人参与案件的审理；其次，在我公司与鑫汇公司达成执行协议并将财产支付给鑫汇公司时，陈军立应该提出执行异议。但是从鑫汇公司向我公司提起诉讼一直到执行完毕，陈军立均未提出任何异议。由此可以证明我公司与鑫汇公司的煤炭交易与陈军立无关。同时证明杨宗雨与陈军立之间的债权债务纠纷与我公司和鑫汇公司之间的业务纠纷没有任何的关联性，我公司没有协助执行的义务。杨宗雨辩称，请求二审法院维持原裁定，驳回银鸽公司复议申请。事实与理由：一、禹州市人民法院向银鸽公司送达2284-1号裁定及协助执行通知书程序合法。银鸽公司未在五日内申请复议，已丧失了再提出复议的权利。故银鸽公司所提的异议和复议理由均不能成立，请求法院依法驳回。二、银鸽公司应支付给鑫汇公司的煤款归陈军立所有，禹州市人民法院要求银鸽公司履行协助义务，不得向鑫汇公司支付煤款合法有据。禹州市人民法院冻结的是鑫汇公司与银鸽公司之间的债权债务关系，是对银鸽公司与鑫汇公司之间的债权债务法律关系的保全手段，要求银鸽公司在一定期限内不得向鑫汇公司支付煤款。禹州人民法院的保全措施并没有损害银鸽公司的权益。银鸽公司应当依法履行2284-1号民事裁定书及协助执行通知书的义务，不得向鑫汇公司支付煤款。三、银鸽公司擅自处分被人民法院已保全的财产涉嫌犯罪，以此为由主张协助事由灭失不能成立。请求法院对银鸽公司逃避协助履行义务的行为予以处罚，并依法追究银鸽公司及相关人员非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的刑事责任。四、银鸽公司以陈军立未向其提起诉讼要求支付煤款及银鸽公司向鑫汇公司支付煤款时陈军立未提出异议为由主张煤款不归陈军立所有的理由不能成立。在鑫汇公司与银鸽公司的诉讼中，陈军立作为鑫汇公司的特别授权代理人参加诉讼，并在代理词中称其是鑫汇公司的主要出资人，鑫汇公司向银鸽公司的所有供煤业务由陈军立全面负责。召陵区人民法院在（2014）召民二初字第419号民事判决书并确认了陈军立作为鑫汇公司代表与银鸽公司机电部、审计部、纪委三部门一起参加了燃煤测试的事实。银鸽公司称其与鑫汇公司的煤炭交易与陈军立无关完全是无视事实。本院查明情况与禹州市人民法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第五条第四项之规定，在禹州市人民法院执行杨宗雨与陈军立民间借贷纠纷一案中，银鸽公司作为协助执行单位，认为禹州市人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。因此本案的焦点应是禹州市人民法院要求银鸽公司协助执行的事项是否超出其协助范围或者违反法律规定。禹州市人民法院于2015年12月9日向银鸽公司送达（2015）禹执字第2597号执行裁定和协助执行通知书，要求银鸽公司将已冻结的2265385.5元煤款划拨至禹州市人民法院账户，该要求协助事项并未超出银鸽公司应协助范围，也未违反法律规定。主要理由为：第一，该执行行为的基础是禹州市人民法院在该案在诉讼期间的保全措施，即禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定书和（2015）禹协字第2284-1号协助执行通知书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条的规定，在诉讼过程中，人民法院可以对被执行人在第三人处享有的债权予以财产保全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第159条也规定人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。因此，禹州市人民法院在审理杨宗雨与陈军立民间借贷纠纷一案过程中，作出的（2015）禹民一初字第2284-1号民事裁定书和（2015）禹协字第2284-1号协助执行通知书符合法律规定。复议申请人提出该两份文书向其送达系无效送达的意见，即不属执行异议审查之范围，也没有提供相关生效法律文书支持其辩由，对该意见不予采纳。在诉讼过程中，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，此时第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务。因此，银鸽公司称“禹州市人民法院无权在2015年5月22日就冻结一个权属未明的款项”之意见，系对法律理解的错误。第二，复议申请人提出的其与鑫汇煤炭公司买卖合同一案生效判决已履行完毕、双方已不存在任何债权债务关系的理由不能排除其协助执行的义务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并使用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。禹州市人民法院在2015年5月22日已对鑫汇煤炭公司在银鸽公司的债权进行了保全，根据此规定，进入执行程序后，已自动转为执行中的冻结措施。复议申请人在其与鑫汇煤炭公司之间的债权债务被冻结的前提下，通过执行和解向鑫汇煤炭公司支付生效民事判决确认的煤款，致使其与鑫汇公司之间的债权债务消除，系对法院冻结财产的转移，其擅自处分被人民法院查封冻结财产的行为不但不能解除其应协助执行的义务，还应承担由此而产生的法律责任。第三，禹州市人民法院在执行阶段要求银鸽公司协助执行的内容是请银鸽公司协助划拨鑫汇煤炭公司的煤款2265385.5元至该院账户。银鸽公司是否欠鑫汇煤炭公司的煤款？欠鑫汇煤炭公司多少煤款？漯河市中级人民法院在2015年7月20日作出的（2015）漯民终字第623号终审判决已经确定，而且禹州市人民法院要求协助划拨的数额在其已冻结的银鸽公司与鑫汇煤炭公司财产数额之内，银鸽公司应依照协助通知书履行协助义务。即使要执行生效民事判决，也应依法向财产冻结法院进行提存。银鸽公司所提的其与被执行人陈军立之间并无债权债务关系的理由不能排除其依法协助执行的义务；银鸽公司提出的鑫汇煤炭公司与被执行陈立军之间也没有债权债务关系的理由，系抗辩主体错位，不能否定协助执行事项的另一基础，即银鸽公司与鑫汇煤炭公司之间被生效判决确认的债权债务关系。综上，禹州市人民法院依法要求复议申请人银鸽公司协助执行的事项并未超出其协助范围，禹州市人民法院（2017）豫1081执异29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回漯河银鸽生活纸产有限公司的复议申请，维持禹州市人民法院（2017）豫1081执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宏召审 判 员  韩建稳代理审判员  应建军二〇一七年八月十六日书 记 员  巩 倩