四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终711号上诉人（原审被告）：叶伟，男，生于1963年5月6日，汉族，住址四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人:谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婧，四川拥彗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省江安县交通建筑工程有限公司，住所地四川省江安县江安镇石巷子，组织机构代码：20910223-5。法定代表人银小平，系公司总经理。委托诉讼代理人:王永江，四川蜀南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叙永县永正电力有限公司，住所地四川省叙永县兴隆乡永正村，组织机构代码78668454-6。法定代表人蔡其泽，系公司董事长。委托诉讼代理人肖军，四川石海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，生于1982年3月11日，汉族，住址四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：孟敬，男，生于1985年8月1日，汉族，住址四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：何光友，男，生于1959年11月16日，汉族，住址四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：李容腾，女，生于1981年8月1日，汉族，住址四川省叙永县。上诉人叶伟、上诉人四川省江安县交通建筑工程有限公司（以下简称“江安建司”）与被上诉人叙永县永正电力有限公司（以下简称“永正电力公司”）、张伟、孟敬、何光友、李容腾买卖合同纠纷一案，不服叙永县人民法院（2015）叙民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2017年7月5日公开进行了听证。上诉人叶伟及委托诉讼代理人谭丽君、何婧、上诉人江安建司的委托诉讼代理人王永江、被上诉人永正电力公司的委托诉讼代理人肖军、被上诉人李容腾到庭参加了听证。本案现已审理终结。叶伟上诉称：被上诉人永正电力公司未与其对账，一审法院依据付款协议确认水泥吨位和金额不当；交通局未下拨工程款，其未付款不违反双方约定；其在一审时未收到开庭传票，一审程序违法。请求撤销一审判决，诉讼费由永正电力公司承担。江安建司上诉称：其与永正电力公司之间没有买卖关系，永正电力公司要求其承担货款没有法律依据；一审认定被上诉人张伟是该工程的项目负责人，据此认为张伟取得了公司授权是错误的，因为其虽然承包了该工程，依据内部承包合同约定，涉及买卖合同的事项，其仍然应当以公司名义进行并征得公司认同公司才应承担责任。永正电力公司销售水泥与张伟签订合同时未要求公司盖章，该行为是张伟个人行为。请求撤销一审判决，判决驳回对江安建司的诉讼请求。永正电力公司辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，付款协议上双方已经对金额进行了核定，上诉人在工程验收不合格后，其主张付款条件无法达到的理由不能成立。江安建司与张伟签订的协议已经授权张伟对外采购。请求驳回上诉，维持原判。李融腾辩称：其在一审中并未承认交通局已经付款给四个合伙人，孟敬当时并未在工地，永正电力公司所述不实，未对吨数进行核对。请求依法改判。江安建司对叶伟的上诉未作答辩，叶伟对江安建的上诉未作答辩。永正电力公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令江安建司、张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾支付货款431164元，并支付从2013年1月24日起至2014年4月24日的资金占用利息129349.20元；2、2014年4月24日起的资金占用利息按双方约定月利息2%支付利息至付款之日。一审法院审理查明：2010年10月29日，叙永县叙威公路工程投资开发有限公司向四川省江安县交通建筑工程有限公司发出中标通知书，确认由该公司中标叙永县纳叙公路天池至龙凤段等四个农村断头公路工程施工V标段。2010年11月12日，叙永县叙威公路工程投资开发有限公司与四川省江安县交通建筑工程有限公司签订了协议，由四川省江安县交通建筑工程有限公司负责建设叙永县黄普公路三斗米至海坝段改建工程。2010年10月30日，四川省江安县交通建筑工程有限公司与张伟签订项目承包协议，由张伟作为叙永县纳叙公路天池至龙凤段等四个农村断头公路工程施工V标段项目负责人负责该工程，同时协议约定张伟有权利按要求采购、检验、加工、管理建筑工程现场施工材料。2010年10月26日张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾签订“建设项目内部合同协议”合伙修建叙永县黄普公路（三斗米至海坝）P1合同段公路改建工程。2011年6月13日，永正电力公司与张伟签订水泥供销合同后，2012年4月至2012年10月永正电力公司向张伟出售叙永县黄普公路（三斗米至海坝）P1合同段公路改建工程的水泥1788吨。2013年1月24日，张伟、孟敬、叶伟出具的付款协议载明：“水泥每吨为353元，货款为631164元，在2013年1月25日支付200000元。余款于交通局下次划拨工程款3日内付清。1月内未付按月息2分计”。叙永县永正电力有限公司认可已支付200000元。2014年6月21日，孟敬确认叙永县永正电力有限公司在2011年和2012年供应水泥，2012年5月已支付2011年的水泥货款，尚欠2012年的水泥货款431164元，并补开2011年的水泥款292708元的收据四张，该四张收据没有包含尚欠的2012年的水泥款431164元。2014年6月5日，叙永县永正电力有限公司提起诉讼要求四川省江安县交通建筑工程有限公司、张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾支付水泥款，后撤回诉讼，叙永县人民法院作出（2014）叙永民初字第1904号民事裁定书准予撤回诉讼请求。一审法院认为：永正电力公司与张伟之间签订的水泥供销合同，系缔约双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故供销合同依法生效并对缔约双方产生约束力，双方当事人均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案中张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾是合伙关系，应对合伙经营中产生的共同债务承担责任，故永正电力公司要求张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾承担责任的主张有相应证据为证，予以支持。对于永正电力公司要求四川省江安县交通建筑工程有限公司支付欠款的主张，四川省江安县交通建筑工程有限公司与张伟签订项目承包协议，由张伟作为叙永县纳叙公路天池至龙凤段等四个农村断头公路工程施工V标段项目负责人负责该工程。同时根据协议约定张伟有权利按要求采购、检验、加工、管理建筑工程现场施工材料，应认定张伟与永正电力公司的签约行为已获得四川省江安县交通建筑工程有限公司的授权，张伟的签约行为对四川省江安县交通建筑工程有限公司具有约束力，故四川省江安县交通建筑工程有限公司应对张伟所欠的水泥款承担清偿责任。对李容腾认为根据四川长信会计师事务所的报告书欠永正电力公司水泥款已支付的抗辩主张，该报告书不能证明已支付2012年购买的水泥的货款，李容腾的抗辩主张没有事实依据，不予支持。2012年张伟向永正电力公司购买水泥1788吨，每吨价格为353元，水泥货款为631164元，已支付200000元，对永正电力公司要求支付货款431164元的请求，不予支持。对于从2013年1月24日起至2014年4月24日的资金按月利率2%支付利息129349.20元以及从2014年4月24日起至付清之日按月利率2%支付利息的请求，永正电力公司虽与张伟、孟敬、叶伟约定逾期利息计算方法，但对付款期限约定不明确，永正电力公司要求按月利息2%支付利息损失的主张没有依据，但不履行支付欠款的行为已给永正电力公司造成利息损失，应自2013年1月25日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。2014年6月5日，叙永县永正电力有限公司已就本案纠纷提起诉讼，对于李容腾认为已超过诉讼时效的抗辩主张，没有事实依据，不予支持。据此，判决如下：一、四川省江安县交通建筑工程有限公司、张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾于本判决生效之日起十五日内支付叙永县永正电力有限公司431164元并支付资金利息（利息自2013年1月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回叙永县永正电力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9045元，由四川省江安县交通建筑工程有限公司、张伟、孟敬、何光友、叶伟、李容腾承担。本院二审审理过程中，被上诉人永正电力公司提供了叙永县人民法院受理通知书、举证通知书、相关权利义务告知书（在同一纸张上），案号（2014）叙永民初字第1904号，证明第一次诉讼的时间为2014年6月1日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：关于欠款本金，张伟、孟敬、李融腾、叶伟于2013年1月24日出具了具有承诺性质的《付款协议》，该协议初步确认欠款金额为631164元，并于后支付了20万元，2014年6月21日，孟敬在叙永县永正电力有限公司《情况说明》上签字并注明“情况属实”，该说明上明确载明“2012年水泥货款至现在本金尚欠431164元”，该由孟敬签字确认的说明已经明确确认了尚欠的本金金额，且与《付款协议》及后支付的20万元相应证。上诉人叶伟虽认为该金额不正确，但举证责任应当由叶伟承担，其未举出证据证明该金额不正确。孟敬作为合伙人，其签字对全体合伙人有拘束力，至于其是否符合合伙内部约定，是否对叶伟造成了损失，属于另一法律关系，叶伟可另行主张。据此，本院认为，本案的欠款金额已经确定为431164元。关于利息，张伟、孟敬、李融腾、叶伟于2013年1月24日出具的《付款协议》中既有“余款于交通局下次划拨工程款3日内付清”，交通局何时拨款不能确定，同时协议中又有“1月内未付按月息2分计”的内容，因此，属于付款时间不明，一审法院判决从2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失并无不当。关于江安建司是否应当承担连带责任的问题，案涉项目是由江安建司中标，在张伟与江安建司的《项目承包协议书》中，明确张伟为项目负责人，江安建司在一审时也承认工程主要是由张伟组织进行，张伟签字的《水泥供销合同》中载明乙方为“黄普公路海坝至三斗米P1合同段”，该段也刚好是江安建司承包段，因此，永正电力公司有理由认为张伟签字的合同是代表江安建司的职务行为，合同后果应由江安建司承担。综上所述，上述人叶伟、四川省江安县交通建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7767元，由上诉人叶伟、四川省江安县交通建筑工程有限公司各承担3883.5元。本判决为终审判决。审判长  张朝云审判员  卓 波审判员  李 杰二〇一七年八月一日书记员  胡浪波