河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4416号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市高新技术开发区英才路5号。主要负责人：杨东利，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李海玉，男，1979年10月3日出生，汉族，现住邯郸市武安市。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明秀，男，1971年9月1日出生，汉族，现住邯郸市武安市。委托诉讼代理人：张延川，系赵明秀合伙人。被上诉人（原审被告）：武安市吉盈物资有限公司，住所地：邯郸市武安市武安镇西竹昌村西。法定代表人：刘俊花，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称人寿财险邯郸公司)因与被上诉人李海玉、赵明秀、武安市吉盈物资有限公司(以下简称吉盈物资公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院(2017)冀0481民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险邯郸公司上诉请求：1.依法改判一审法院判决该公司多承担的各项损失5614元；2.本案的诉讼费用均由李海玉、赵明秀、吉盈物资公司承担。事实和理由：事故发生后经公安交通警察大队认定人寿财险邯郸公司标的车司机赵明秀违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿范围：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定“被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该公司已履行提示和明确告知义务，一审法院未予支持商业险超载加免10%，违反合同约定。同时，一审法院不应判决该公司承担公估费。一审法院认定李海玉总损失151520元，判决该公司在交强险承担2000元，商业三者险承担44856元。一审法院多判决该公司承担5614元=44856元-（151520元-评估费4180元-交强险2000元）×0.3×0.9。综上，望二审法院依法改判。李海玉辩称：1.投保为不计免赔；2.保险期间车辆所有人变更，但是人寿财险邯郸公司未对新车辆所有人进行提示告知。赵明秀辩称：吉盈物资公司没有在保单和承保档案上签字，赵明秀也未签，人寿财险邯郸公司未尽到提示义务。吉盈物资公司未作答辩意见。李海玉向一审法院起诉请求：1.依法判决人寿财险邯郸公司在车辆损失险限额内赔偿其车辆损失费139340元，施救费8000元，公估费4180元，交通费2000元，共计153520元，人寿财险邯郸公司赔偿47456元；2.本案诉讼费由人寿财险邯郸公司承担。一审法院认定事实：2016年9月18日22时15分许，李海超驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车（车上乘坐王壮志）沿邯临路由西向东行驶至邱县高速引线十字交叉路口西侧地段时，撞到前方同向停驶的赵明秀驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，造成李海超、王壮志当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李海超负此事故的主要责任，赵明秀负此事故的次要责任，王壮志不负此事故的责任。事故发生后，李海玉的车辆经河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司公估，李海玉的车辆损失费139340元，支付公估费4180元，施救费8000元。李海玉系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车的实际车主，李海超为其雇佣司机。赵明秀系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车的实际车主，吉盈物资公司是该车辆的登记车主，该车辆在人寿财险邯郸公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险一份和不计免赔105万元第三者责任保险两份，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故赵明秀负次要责任，由此给李海玉造成损失，赵明秀应按次要责任予以赔偿。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车在人寿财险邯郸公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，李海玉的损失应由人寿财险邯郸公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。李海玉的损失包括车辆损失费139340元，公估费4180元，施救费8000元，损失共计151520元。人寿财险邯郸公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额范围内赔偿李海玉车辆损失费2000元。超出交强险范围的李海玉的损失137340元和不属于交强险范围的公估费4180元，施救费8000元，共计149520元，应按责承担。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车在人寿财险邯郸公司投保不计免赔第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人寿财险邯郸公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保的第三者责任保险限额范围内按赵明秀所负次要责任赔偿李海玉车辆损失费、施救费、鉴定费44856元（149520元×30%＝44856元）。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院司法解释的规定，“明确说明”是指保险合同的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释。现双方对免责条款发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定应作出有利于投保人的解释。对人寿财险邯郸公司的辩解理由，不予支持。吉盈物资公司只是事故车辆的登记车主，对该车辆不享有运营支配权，故吉盈物资公司不承担赔偿责任。李海玉请求赵明秀、吉盈物资公司、人寿财险邯郸公司赔偿交通费，因本案系财产损失赔偿，交通费不是财产损失法定赔偿项目，故李海玉请求赔偿交通费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险邯郸公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李海玉车辆损失费2000元；二、人寿财险邯郸公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿李海玉车辆损失费、施救费、公估费44856元；三、驳回李海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由赵明秀负担。本院二审期间，上诉人人寿财险邯郸公司围绕其上诉请求向本院提交冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号主挂车投保单、投保提示各一份，显示投保人河北大洋汽车运输有限公司（以下简称大洋汽运公司）在投保提示及投保人声明处均已盖章，证明已向该公司尽到提示及明确说明义务，原登记车主为邯郸县滏港物流中心现登记车主为吉盈物资公司，应由车主向保险公司办理过户批单变更手续；被上诉人李玉海、赵明秀对此均不予认可。本院认定人寿财险邯郸公司提交的上述证据不足以证明其已就免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人寿财险邯郸公司主要上诉理由有二，第一、人寿财险邯郸公司是否就违反安全装载规定增加免赔率10%的免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务。人寿财险邯郸公司虽提交投保人大洋汽运公司盖章的投保提示及投保单，但该投保单显示的标的车号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号，与本案车号冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××不同，被保险人车主亦已变更，且人寿财险邯郸公司未能提供大洋汽运公司的相关证明该公司已对免责条款知悉并明了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人寿财险邯郸公司所提交的证据不足以证明已就免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务。对人寿财险邯郸公司该上诉理由，不予采纳。第二、人寿财险邯郸公司应否承担公估费。人寿财险邯郸公司虽称按保险合同不应承担公估费，但公估费系为处理交通事故确定车辆最终损失数额所需的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由人寿财险邯郸公司承担该费用。对人寿财险邯郸公司该上诉理由，亦不予采纳。综上所述，上诉人人寿财险邯郸公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年八月二十二日书记员 芦萧辰