江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1827号上诉人（原审被告）：弓有干，男，1972年10月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱文华，男，1975年6月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。原审被告：杨志萍，女，1973年3月4日出生，汉族，住宝应县。原审被告：杜广梅，女，1970年7月22日出生，汉族，住宝应县。上诉人弓有干因与被上诉人朱文华、原审被告杨志萍、原审被告杜广梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。弓有干上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定“不能完全排除杨志萍因家庭生活或经营活动需要借款的行为”系认定事实错误，弓有干提交的证人证言、通话录音等证据足以证明讼争借款未用于家庭共同生活。2、一审判决认定朱文华为杨志萍向杜广梅代偿29万元亦属错误，代偿行为是自愿单务法律行为，不产生追索权，朱文华无权基于代偿事实对债务人提起诉讼；如杜广梅将债权转让给朱文华，亦应尽到通知义务；杨志萍出具涉案29万元借条给杜广梅时，杜广梅对自己的债权连同杜广梅的债权一并担保，一审法院未对杜广梅的债权转让是否成立生效进行审查。朱文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。杨志萍述称，1、讼争88万元借款客观存在但包含利息9万元，借款用途为赌博或是替朋友还款；2、杨志萍与弓有干共同生活至2014年10月，弓有干对杨志萍对外借款事宜不知情；3、杨志萍因赌博曾被公安机关刑事拘留。朱文华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨志萍、弓有干立即偿还借款88万元并支付利息（从2015年1月20日计算至实际给付之日），杜广梅对前述借款承担连带担保责任；2.杨志萍、弓有干、杜广梅承担案件诉讼费、保全费。一审法院认定事实:杨志萍曾向朱文华借款,2014年7月20日，二人进行结算，杨志萍确认欠朱文华借款88万元，并由杜广梅自愿提供担保。杨志萍出具借据两份（在一张纸上书写），分别载明：“今借到人民币伍拾玖万元正（590000￥），今借人：杨志萍，2014.7.20”，“今借到人民币贰拾玖万元正（290000￥），今借人:杨志萍，2014.7.20”，借条下方注明：“以上捌拾捌万元整由杨志萍总借，限于2015年元月20日之前还清，若不还清本人愿意以鸿盛新城3#楼601室房产做抵冲借款，借款人：杨志萍，本人特此协议，担保人：杜广梅，2014.7.20”。一审法院另查明，杨志萍与弓有干原系夫妻关系，2011年10月17日在宝应县民政局登记结婚，于2014年10月22日协议离婚。一审法院认为，该案存在以下争议焦点：一、杨志萍是否拖欠朱文华到期借款人民币88万元；二、杨志萍向朱文华所借款项是否应当认定为夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。朱文华诉称，杨志萍多次向其借款，经结算后，形成借条两份，59万元借条形成原因：2013年11月23日朱文华向杨志萍汇款20万元，替杨志萍分别向案外人潘兵、徐华成还款10万元合计20万元，剩余19万元以现金方式交付杨志萍；29万元借条形成原因：替杨志萍向杜广梅以现金方式还款20万元，9万元以现金方式交付杨志萍。杨志萍未到庭，也未提交书面答辩意见。弓有干辩称其对88万元借款不知情，对借款的真实性存疑，且应是高利贷。杜广梅对朱文华的陈述予以认可。该院认为，杨志萍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在书写借据时理应知晓其应当承担的法律后果，弓有干未提供证据支持其辩称，不予采信。故该院认可朱文华与杨志萍之间存在88万元借贷关系，且合法有效，应予以保护。关于第二个争议焦点。朱文华诉称借款发生在杨志萍与弓有干的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。弓有干辩称，杨志萍无工作，未从事过任何经营活动，弓有干对讼争借款完全不知情，该借款未用于家庭共同生活、经营，不能作为夫妻共同债务，杨志萍喜欢赌博，为此欠下高额债务，弓有干不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，朱文华主张的借款事实发生在杨志萍、弓有干婚姻关系存续期间，因此在无相反证据的情形下应当认定该笔借款属于夫妻共同债务。该争议焦点的举证责任在弓有干，从弓有干举证的情况来看，其既未能证明朱文华与杨志萍明确约定该笔借款为个人债务，也未能证明其与杨志萍约定夫妻关系存续期间所负债务各自承担且朱文华知道该约定。此外，弓有干试图通过证明杨志萍有赌博行为，从而证明其向朱文华借款的实际用途是赌博。但弓有干提供的证据（证人证言）不足以证明其主张，不能完全排除杨志萍因家庭生活或经营活动需要借款的可能。讼争88万元借款应当认定为夫妻共同债务。杜广梅自愿提供担保且未写明担保方式，应承担连带保证责任。朱文华主张逾期还款利息，因双方未对借款利率作约定，可主张杨志萍、弓有干、杜广梅自逾期还款之日（2015年1月21日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨志萍、弓有干于判决生效后十日内偿还朱文华人民币88万元及利息（自2015年1月21日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、杜广梅对上述借款本息负连带清偿责任；三、杜广梅承担连带清偿责任后，有权向杨志萍、弓有干追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，保全费4920元，公告费860元，合计18380元，由杨志萍、弓有干负担。本院二审期间，上诉人弓有干围绕其上诉请求提交了扬州鑫泰管业有限公司出具的收入证明、银行流水明细及微信转账明细各一份，并向法院递交了调查取证申请书。本院组织当事人进行了证据交换和质证并做如下认证：1、对于弓有干提交的收入证明，因系扬州鑫泰管业有限公司单方出具，且无相应工资单、完税凭据佐证，本院不予采信；2、对于弓有干提交的银行流水明细及微信转账明细，真实性予以认可，证明效力在说理部分予以论证；3、对弓有干递交的调查取证申请书，因申请调取杨志萍涉嫌赌博及诈骗的相关证据不属于必须由法院调查取证的范畴，本院不予准许。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审中，弓有干陈述：上诉状中提及的杨志萍对外借款有五、六百万元系听他人所说；目前无其他人向弓有干主张债权。本院认为，本案的争议焦点为：1、朱文华是否有权主张讼争借款88万元；2、讼争借款是否为夫妻共同债务。一、关于朱文华是否有权主张讼争88万元借款的问题。首先，朱文华提交的59万元借条、29万元借条、银行转账凭证、证人证言等证据形成证据链，能证明朱文华的主张；其次，借款人杨志萍对借款真实性并无异议，亦未否认朱文华的债权人身份，其认为讼争88万元中包含9万元利息但未提交证据佐证且未提起上诉，结合当事人陈述及所提交的证据，本院认定讼争借款数额为88万元；此外，讼争29万元借条与59万元借条出具于同一天、书写在同一纸张上、由同一担保人即杜广梅提供担保，两笔借款具有高度关联性，现朱文华持有债权凭证，有权以自己名义就讼争两笔借款主张权利。二、关于讼争借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”讼争借款发生杨志萍与弓有干的夫妻关系存续期间，通常情况下应推定为夫妻共同债务。弓有干提出杨志萍因赌博负债600多万元，讼争借款不可能用于家庭生活，但其又陈述“杨志萍负债600多万元系听他人所说，目前无其他债权人主张权利”；其提交的证据仅表明弓有干负担了部分家庭开支，不能证明讼争借款未用于家庭共同生活；弓有干未提供证据证明涉案借款系由杨志萍用于赌博，亦未提供证据证明朱文华对此知情，应承担举证不能的法律后果。故讼争借款应认定为夫妻共同债务，弓有干依法应当承担共同偿还责任。综上所述，弓有干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人弓有干负担。本判决为终审判决。审判长 杨 林审判员 黄宝生审判员 莫俊秀二〇一七年八月十日书记员 赵灿灿