江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)赣04民终252号上诉人（原审被告）：吴述花，女，1958年11月18日出生，汉族，住江西省湖口县。系中国工商银行湖口县支行内退职员。委托代理人：段琪伟，男，1983年2月28日出生，汉族，住江西省湖口县。系上诉人吴述花的女婿。委托诉讼代理人：胡宗荣，江西浔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地：九江市浔阳路105号，组织机构代码：15933218-9。主要负责人：欧阳珊，该支行行长。委托诉讼代理人：许向东，男，该支行客户经理。上诉人吴述花因与被上诉人中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称中国农行九江九龙支行）信用卡纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴述花的委托诉讼代理人段琪伟、胡宗荣、被上诉人中国农行九江九龙支行的委托诉讼代理人许向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴述花上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第388号民事判决，依法改判驳回被上诉人中国农行九江九龙支行的起诉，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人中国农行九江九龙支行在案涉贷款合同签订及履行过程中，违反贷款审核及发放程序，导致案外人何剑伟取走案涉贷款，案涉借款合同应属无效合同。被上诉人因存在重大过错，应赔偿上诉人因此所受损失，对此上诉人保留诉讼权利；2、案涉贷款系汽车（消费）分期贷款，而案涉贷款合同约定分期购买的G9D580号丰田牌小型普通客车其实是上诉人在签订案涉贷款合同前即2013年5月6日在九江市兆方红丰汽车销售服务有限公司购买的，上述贷款系虚假消费，且上诉人并未与被上诉人办理上述车辆的抵押手续，该抵押行为应为无效行为；3、上诉人申请对案涉信用卡刷卡签购单的笔迹进行鉴定，一审法院以该签购单的真实性与本案无关为由不予支持不当。中国农行九江九龙支行辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人吴述花的上诉请求。中国农行九江九龙支行向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、依法解除原、被告于2013年5月31日签订的编号为JJJL2013-WSH的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2.被告归还其贷款本息164473.56元（截至2015年4月6日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的日利率万分之五支付利息、滞纳金自2015年4月7日起至付清之日止；3.依法拍卖、变卖被告所有的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车之抵押物，原告在担保限额范围内有权优先受偿。一审法院认定事实：2011年11月17日，被告吴述花在中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行申请办理了账号为62×××90的银联标准卡金卡信用卡，并自2011年12月9日起持该卡陆续进行消费和提现。2013年5月31日，被告向原告中国农行九江九龙支行申请办理汽车分期付款贷款手续，在时任九江锦宏汽车销售有限公司销售经理的证人代某的见证下，在被告向原告提交了被告及其丈夫姜峰的身份证、户口本、结婚证、房产证、九江市陆尚汽车销售有限公司企业法人营业执照及其合作协议、中国工商银行湖口县支行为原告出具的收入证明书、九江市陆尚汽车销售有限公司为姜峰出具的收入证明书、原告与九江锦宏汽车销售有限公司签订的汽车代购合同、机动车销售统一发票、原告名下的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车的机动车行驶证及其注册登记摘要信息栏等申办贷款材料后，原、被告正式签订了一份编号为JJJL2013-WSH的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定由原告提供贷款20万元给被告在九江锦宏汽车销售有限公司购买价值298000元的丰田汉兰达汽车，被告使用账号为62×××90的信用卡分36期偿还贷款，被告并应支付分期手续费24000元；被告及其丈夫姜峰亦在该担保借款合同的抵押人一栏签名；被告还在中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、贷记卡汽车分期付款保险续保承诺函、中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示、财产抵押清单上予以签名，被告之夫姜峰在财产抵押清单、共同还款承诺书上予以签名，九江锦宏汽车销售有限公司在金穗贷记卡专项商户分期业务申请表上予以签章。合同签订后，2013年6月11日，原告按约扣除分期手续费24000元、刷卡手续费80元后，向被告指定账户提供了贷款175920元。2013年6月16日，原、被告按约将被告名下的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告未能按约还款，原告于2014年4月29日发出债务逾期催收通知书向被告催讨贷款本息，被告女婿段琪伟在催收回执上予以签名。截至2015年4月6日，被告尚欠贷款本金149648.93元、利息12239.35元、滞纳金2318.66元、其他费用266.62元，合计164473.56元。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。2015年5月28日，一审法院将起诉状副本等应诉材料依法送达给被告。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：“1.乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”第六条约定：“3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。”一审法院认为，被告向原告借款20万元，被告提供其名下的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车予以担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告，双方之间的借款合同、担保合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。被告未按照约定的期限还本付息属违约行为，应承担继续履行并支付滞纳金、服务费的违约责任。被告关于贷款实为中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行的何某所为，自己不应帮何某还钱、承担本案还款责任的抗辩，现无充足证据予以证明，原告亦予否认，故法院不予采纳；被告关于请求对信用卡刷卡签购单进行笔迹鉴定的抗辩，因该信用卡系被告于2011年11月17日向中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行申请办理，且原告是依约将贷款提供到被告指定的该信用卡账户上，故该主张与本案无关，法院不予采纳；被告可依法另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、确认原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告吴述花于2013年5月31日签订的编号为JJJL2013-WSH的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》于2015年5月28日解除；二、被告吴述花在判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还借款本金149648.93元，支付利息12239.35元、滞纳金2318.66元、其他费用266.62元，合计164473.56元（截至2015年4月6日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的日利率万分之五支付利息、滞纳金自2015年4月7日起至付清之日止；三、如被告吴述花未在上述期限内还款付息，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行有权申请对被告吴述花所有的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车的抵押物予以变卖、拍卖，并在被告吴述花应付款项内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3589元，由被告吴述花负担。本院二审查明：上诉人吴述花与案外人何伟剑系朋友关系，吴述花委托何伟剑案涉相关贷款手续。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人中国农行九江九龙支行与上诉人吴述花签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因吴述花迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，中国农行九江九龙支行可以解除上述借款合同，故原审对中国农行九江九龙支行要求解除上述借款合同的诉请予以支持并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴述花要求中国农行九江九龙支行向其返还借款本金149648.93元，支付利息12239.35元、滞纳金2318.66元、其他费用266.62元，合计164473.56元（截至2015年4月6日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的日利率万分之五支付利息、滞纳金自2015年4月7日起至付清之日止的诉请，因有事实和法律依据，原审予以支持并无不当。上诉人吴述花提供其名下的赣Ｇ×××××号丰田牌小型普通客车为案涉借款提供抵押担保，双方之间形成的抵押合同关系合法有效，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故被上诉人中国农行九江九龙支行有权在吴述花应付款项范围内就该抵押物优先受偿。吴述花上诉称中国农行九江九龙支行在案涉贷款合同签订及履行过程中，违反贷款审核及发放程序，导致案外人何伟剑取走案涉贷款，上述贷款系虚假消费，且上诉人并未与被上诉人办理上述车辆的抵押手续，该抵押行为应为无效行为；上诉人申请对案涉信用卡刷卡签购单的笔迹进行鉴定，一审法院以该签购单的真实性与本案无关为由不予支持不当，因上诉人吴述花与案外人何伟剑系朋友关系，吴述花委托何伟剑案涉相关贷款手续，且吴述花在上述借款合同及动产抵押清单、汽车代购合同等材料上签名，中国农行九江九龙支行依约将贷款提供到吴述花指定的信用卡账户上，中国农行九江九龙支行已依约履行了合同义务，且在履行合同过程中并无过错，故对上诉人吴述花的上诉请求，本院不予支持。至于吴述花称案外人何伟剑将案涉贷款取走，因属另一法律关系，吴述花可另行主张。综上所述，上诉人吴述花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3599元，由上诉人吴述花负担。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一七年八月十四日书记员 钟永祥