湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0621民初256号原告：童新辉，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：易四友，男，住湖南省岳阳县。被告：曾凡军，男，1982年7月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：姜卫华，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告童新辉与被告曾凡军、姜卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童新辉及其委托诉讼代理人易四友、被告姜卫华到庭参加诉讼。被告曾凡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童新辉向本院提出诉讼请求：1.判令曾凡军偿还童新辉借款本金70,000元，并从借款之日起按月利率2%向童新辉支付利息至借款全部清偿之日止；2.判令姜卫华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由曾凡军、姜卫华承担本案的诉讼费用。事实和理由：童新辉与姜卫华是同村村民，原本不认识曾凡军，系姜卫华介绍曾凡军向童新辉借款。2015年2月28日，曾凡军因购买绿化苗木缺少资金向童新辉借款30,000元，向童新辉出具了借条，口头约定借款月利率为2%，姜卫华自愿为该借款提供了担保；2015年3月5日，曾凡军因缺少资金再向童新辉借款20,000元，并出具了借条，口头约定借款月利率为2%，姜卫华自愿为该借款提供了担保；2015年3月8日，曾凡军再向童新辉借款20,000元，并出具了借条，口头约定借款月利率为2%，姜卫华自愿为该借款提供了担保。庭审中童新辉称上述借款约定的利息实为月利率7%，2015年2月28日的30,000元借款预先扣除了利息2100元，之后的两次借款未预先扣除利息。童新辉于2015年4月开始催讨借款利息，于2016年5、6月开始催讨借款本金，曾凡军、姜卫华未偿还借款。童新辉与曾凡军、姜卫华并非合伙关系，只是曾在姜卫华购买树木的时候跟着去玩过，曾凡军、姜卫华挖树时很多人围观，童新辉也是围观者之一。曾凡军、姜卫华都是完全民事行为能力人，如果是合伙，就不存在出具现金借条。曾凡军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，根据本院询问笔录（被询问人：曾凡军）归纳其意见为：曾凡军仅向童新辉借款10,000元，应该出具了借条，因原计划只借用一个月，故没有约定利息。曾凡军住所地要被征收，姜卫华和童新辉找到曾凡军要求合伙在曾凡军家的土地上种树以获取补偿款，由姜卫华和童新辉出钱购买树木。童新辉出了几万元钱给姜卫华买树，要求姜卫华打条子；姜卫华称由曾凡军打条子，由姜卫华签名。曾凡军当时认为不应该出具借条，姜卫华和童新辉称没有关系，因曾凡军和姜卫华关系很好，认为童新辉也是做实事的人，就出具了借条。系童新辉称其有关系可以取得补偿款，后来树木被挖却没有获得补偿，损失应当由三个人分摊。姜卫华辩称，三张借条是真实的，但是该70,000元不是借款，而是童新辉、曾凡军、姜卫华一起合伙种树的钱。三人合伙种树，总投资二十多万，由曾凡军出地，童新辉出资70,000元，剩下的十多万都由姜卫华承担。有一次上山买树，之后树木维护，后来挖树重新栽种童新辉均有参加。包括支付民工工资、机械设备支出等在内的账目姜卫华均有给一份童新辉，因为三人经常在一起，故账目上未要求童新辉签名。现曾凡军家还有一栋房屋没有拆迁，其因树木被挖未获补偿一事和政府闹矛盾，已被拘留数次。2015年2月28日向童新辉借款时确实是借款，童新辉经过询问在得知借款用途是通过种树获取经济补偿之后就要求参与，所以后面两次借款就未要求利息了，因为三人已经是合伙关系。童新辉称借款月利率为7%是因为怕时间拖的太久，要求征收补偿之后多给点钱给他。如果种树获得了补偿款，童新辉要钱，姜卫华可以支付，但是并未补钱，姜卫华自己亏损了十几万，这是一起做生意，也不存在利息，没有约定利息，也没有预先抽取利息。此外，曾凡军向童新辉借款10,000元，没有出具借条，曾凡军曾致电童新辉要求向其还款，童新辉自己没有去拿钱。姜卫华曾数次带童新辉至曾凡军家催讨该10,000元借款，不存在催讨70,000元的问题。因为童新辉的姐夫就是承建商，童新辉自己在工地上做事，怕别人知道了不好，故三人合伙没有书面协议，只有口头约定，利润平分。之所以出具借条是因为童新辉称其有关系，姜卫华和曾凡军认为反正可以拿到种树的补偿款，出具条据也没有关系。曾凡军家的房屋征收获得补偿款一百多万，有偿还能力，之所以不偿还该款项，就是因为是合伙关系而非借贷关系。童新辉向本院提交了三张借条作为证据，证明曾凡军向其借款、姜卫华提供担保的事实。姜卫华对上述借条的真实性没有异议，认为2015年2月28日、2015年3月5日出具的借条是案外人写好之后曾凡军和姜卫华签的名，2015年3月8日出具的借条是曾凡军书写的，姜卫华也签了名；因童新辉和曾凡军不认识，姜卫华签名以作见证。曾凡军、姜卫华分别在上述借条的借款人和担保人处签名，借条中均写明“借到童新辉现金……”，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。姜卫华、曾凡军称该70,000元不是借款而是合伙投资理由牵强不成立，本院不支持；借条内容由谁书写不影响借条的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜卫华与童新辉系同村村民，与曾凡军系朋友关系。2015年2月28日，曾凡军向童新辉出具了内容为“今借到童新辉现金叁万元整（30000.00）”的借条，曾凡军在借款人处签名，姜卫华在担保人处签名，童新辉实际支付借款27,900元；2015年3月5日，曾凡军向童新辉借款20,000元，并出具了借条，曾凡军在借款人处签名，姜卫华在担保人处签名；2015年3月8日，曾凡军向童新辉借款20,000元，并出具了借条，曾凡军在借款人处签名，姜卫华在担保人处签名。上述借款均未书面约定还款期限及利息。后童新辉向姜卫华、曾凡军催讨借款，姜卫华、曾凡军拒不支付，遂形成纠纷。2017年3月1日，童新辉向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的债权受法律保护。曾凡军三次向童新辉立据借款，童新辉自认2015年2月28日实际只向曾凡军支付了借款27,900元，该笔借款本金金额认定为27,900元，三笔借款本金共计67,900元。三笔借款均未约定还款期限，经童新辉催讨后，曾凡军应当偿还借款。三笔借款均未书面约定借款利息，视为不支付利息。姜卫华作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任。姜卫华承担保证责任后，有权向曾凡军追偿。曾凡军、姜卫华称其二人与童新辉是合伙关系，主张童新辉起诉的70,000元借款是合伙投资款没有证据证明，本院不予支持。曾凡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曾凡军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告童新辉借款67,900元，由被告姜卫华对上述债务承担连带清偿责任。被告姜卫华承担保证责任后，有权向被告曾凡军追偿；二、驳回原告童新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告童新辉负担52元，由被告曾凡军、姜卫华负担1498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张艳辉人民陪审员  黄晓宝人民陪审员  胡国友二〇一七年八月一日书 记 员  李 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。