山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋05执异26号申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司上海延东支行。负责人：陈江，负责人。授权委托人：赵文焕，该行员工。被申请人（申请执行人）：晋城市宇佳金源投资有限公司。法定代表人：霍国亮，该公司经理。被申请人（被执行人）：晋城市澜港汽车销售服务有限公司。法定代表人：韩勇，该公司经理。本院在执行申请人晋城市宇佳金源投资有限公司（以下简称“宇佳公司”）与被执行人晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称“澜港公司”）合同纠纷一案中，平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称“平安银行延东支行”）提出不同意本院2017年7月25日作出的（2015）晋市法执字第22-1号《通知》将其质押车辆的处置款550万全部交由宇佳公司受偿的执行分配方案。请求本院依照法律规定，将550万交由申请人平安银行延东支行受偿。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人平安银行股份有限公司上海延东支行称：一、处置款到位后，其一直积极与本院沟通，主张权利，未能到庭非我行过错；二、我行对该84辆汽车享有的质权已取得生效判决文书支持，应当对全部84辆汽车的处置款享有优先受偿权。三、宇佳公司要求对我行质押车辆优先受偿的主张没有依据。被申请人晋城市宇佳金源投资有限公司辩称：一、本院在作出（2014）晋市法民初字第24号民事判决生效后，其向本院立案申请执行后，申请人平安银行延东支行向本院提出撤销（2014）晋市法民初字第24号民事判决，本院经过审理后，做出了（2015）晋市法民初字第73号民事判决，驳回了平安银行延东支行诉讼请求。平安银行上海延东支行提出上诉，后山西省高级人民法院作出裁定，按上诉人平安银行延东支行自动撤诉处理，一审判决自裁定送达后发生法律效力。二、按照《物权法》第208条、《担保法》63条的规定，以及最高法院《关于适用担保法若干问题的的解释》第87条的规定，平安银行延东支行的质押权无效。本案涉案车辆并未移交给质押人占有，仍然存放在出质人澜港公司库房，对外，该车辆仍由出质人占有、控制和销售，因而质押权无效。三、退一步讲，不论平安银行上海延东支行的质押权是否有效，依照最高法院《关于适用担保法若干问题的的解释》第79条的规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存，抵押权优先于质权受偿，我公司应优先于平安银行延东支行受偿。经审查查明：平安银行股份有限公司上海延东支行与晋城市澜港汽车销售服务有限公司、韩卫星金融借款合同纠纷一案，上海市黄蒲区人民法院于2014年7月16日作出（2014）黄浦民五（商）初字第2545号民事判决书，判决：一、被告澜港公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行延东支行垫款本金人民币16885211.96元；二、被告澜港公司应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行延东支行支付截止至2014年6月30日止的逾期利息人民币654618.23元，并支付自2014年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息（计算公式：本金人民币16885211.96元×万分之五×天数）；三、若被告澜港公司不履行上述判决主文第一、二项给付金钱义务，原告平安银行延东支行可以与被告澜港公司协议，以被告澜港公司提供的质押车辆折价或者以拍卖、变卖该质押物的所得价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告澜港公司所有，不足部分由被告澜港公司继续清偿；四、被告韩卫星对被告澜港公司上述第一、二项给付金钱义务承担连带清偿责任，被告韩卫星履行保证责任后，有权向被告澜港公司追偿。在诉讼过程中，2014年4月4日，上海市黄蒲区人民法院对涉案84辆车辆轮候查封。晋城市宇佳金源投资有限公司与晋城市澜港汽车销售服务有限公司、韩勇委托投资经营合同纠纷一案，因被告未能偿还借款，宇佳公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中，2014年4月2日，本院依法将被告澜港公司的库存84辆汽车查封。2014年7月23日本院作出（2014）晋市法民初字第24号民事判决书，判决：一、被告韩勇自判决生效后15日内偿还原告宇佳公司借款本金人民币1000万元并支付违约金（违约金以人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月15日起至偿还全部本金之日止）；二、被告韩勇到期不履行上述债务，原告宇佳公司有权就被告澜港公司库存汽车中已办理工商抵押登记的车辆在主债务1000万元、利息及实现原告抵押权的相关费用的范围内优先受偿。被告澜港公司承担担保责任后，有权向被告韩勇追偿；三、被告叶翠云、被告澜港公司、瀚港公司、晋城市福港汽车销售服务有限公司（以下简称福港公司）对本判决第一条中被告韩勇应负担的债务及违约金承担连带清偿责任。被告叶翠云、澜港公司、瀚港公司、福港公司承担保证责任后，有权向被告韩勇追偿。宇佳公司与澜港公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）晋市法民初字第24号民事判决书生效后，因各被执行人未履行生效判决所确定的义务，宇佳公司向本院申请执行，本院依法于2014年12月2日立案执行。在执行过程中，平安银行延东支行与澜港公司金融借款合同纠纷一案，上海市黄蒲区人民法院作出的（2014）黄浦民五（商）初字第2545号民事判决书生效后，各被执行人未履行生效判决所确定义务，平安银行延东支行于2014年9月30日向上海市黄蒲区人民法院申请执行，该院于同日立案执行。因本案被执行人澜港公司在本院辖区内，该院于2014年12月18日委托本院代为执行，本院依法受理并立案执行。两案件在执行过程中，因被执行人澜港公司的车辆在平安银行延东支行办理了质押，澜港公司将部分车辆的合格证、车辆钥匙质押在平安银行延东支行，但因被执行人澜港公司的涉案车辆为宇佳公司办理了抵押权登记，且仍保存于澜港公司仓库，执行人将部分车辆的钥匙交付给了申请执行人宇佳公司，且本院予以查封。两申请执行人互为牵制，需两公司配合才能尽快处置车辆。如不尽快变现处置，则车辆价值将不断贬值。故此，二申请执行人与被执行人澜港公司于2015年6月15日、同年7月7日达成执行和解协议。根据该协议约定，由报价高的宇佳公司以550万元享有对该批车辆的处置权，平安银行延东支行将质押在该行的84台车辆合格证及车辆钥匙交到本院，待宇佳公司将550万元全部提存至本院后，再由本院将该批车辆的合格证及钥匙交付给宇佳公司。后由二申请执行人协商该550万元的分配权，如协商不成，则申请由本院对该价款依法进行分配。执行和解协议达成后，双方已按和解协议履行完毕，即宇佳公司将价款提存至本院，平安银行延东支行将车辆合格证及车辆钥匙交付给本院，本院已转交给宇佳公司。考虑到就两案争议车辆的妥善处置，得益于两案当事人特别是两案申请执行人的积极协助配合，如果在处置车辆后的550万元车款受偿上二申请人能够互谅互让达成分配受偿协议，是本院积极追求的目标。但二申请人自始不能达成一致意见，先后向本院要求对550万元提存款全额受偿。本院先后电话、微信、传票通知两申请人到庭协商调解，平安银行始终未到庭，调解无法进行。本院认为，两案件均对涉案车辆进行了查封，宇佳公司为申请执行人的案件为首封，平安银行延东支行的案件为轮候查封，轮候查封在首封未处置前，或处置后无剩余资产的，其轮候查封未生效。本次车辆经首封处置后资产无剩余；平安银行延东支行为了全部受偿，曾向本院提出撤销宇佳公司抵押权的诉讼，本院于2016年7月15日作出（2015）晋市法民初字第73号民事判决，判决认为本院作出的（2014）晋市法民初字第24号民事判决书中判决宇佳公司有权对该案车辆优先受偿无不当之处，判决驳回平安银行延东支行的诉讼请求。后平安银行延东支行不服，向山西省高级人民法院提起上诉，但因未交上诉费，山西省高级人民法院于2016年4月12日作出（2017）晋民终86号民事裁定书，裁定本案按上诉人平安银行延东支行自动撤回上诉处理，生效裁定确认宇佳公司对该案车辆有优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定，企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。因此，作为抵押权人的宇佳公司应优先质权人的平安银行受偿；综上，涉案车辆被宇佳公司为申请人的案件首先查封，被异议人平安银行延东支行为申请人的案件轮候查封。由于宇佳公司在涉案车辆上设立了抵押，且办理了抵押权登记，由于登记的公示价值，《担保法》解释规定了同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权优于质权受偿。山西省高级人民法院裁定和本院（2015）晋市法民初字第73号民事判决均确认宇佳公司对该涉案车辆有优先受偿权。处置车辆款项应由宇佳公司受偿。异议人在执行过程中积极配合法院处置车辆，本可以获得一定补偿，但该补偿应由异议人与宇佳公司协调，或宇佳公司自愿给予异议人部分价款。因而，异议人不同意本院2017年7月25日作出的（2015）晋市法执字第22-1号《通知》将其质押车辆的处置款550万全部交由晋城市宇佳金源投资有限公司受偿的执行分配方案异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回申请人平安银行股份有限公司上海延东支行的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议,逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  张福祥人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  李灜玲二〇一七年八月二十五日法官 助理  任军亮