黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0111民初3221号原告：王秀成，男，1976年1月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：朱晓坤，系黑龙江中实律师事务所律师。被告：黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号。法定代表人：王丹丹，职务，经理。委托诉讼代理人：刘世璞，男，汉族，1950年11月9日出生，该公司业务顾问，住哈尔滨市道外区。被告：陕西省发展交通能源建设集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市平房区建文街15号。法定代表人：阚洪庆，职务，总经理。委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。被告：代洪艳，男，1968年5月5日出生，汉��，无固定业，户籍地黑龙江省庆安县。原告王秀成诉被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司（以下简称鹏业公司）、陕西省发展交通能源建设集团有限公司黑龙江分公司（以下简称能源建设公司）、代洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月18日、8月15日公开开庭进行了审理。经本院释明原告，其仍坚持案由为买卖合同纠纷，本院依职权变更案由为建设工程施工合同纠纷。原告王秀成及其委托诉讼代理人朱晓坤、被告鹏业公司的委托诉讼代理人刘世璞、被告能源建设公司的委托诉讼代理人郑东明、被告代洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀成诉称，2015年4月30日王秀成与代洪艳和能源建设公司签订供料合同，为二被告承包的鹏业能源焚烧治理储存基地钢结构秸秆加工存储库（两栋）供应材��和承建钢结构，建筑面积为7560平方米，供应的材料包括：钢结构、彩钢板等，材料款1459080元全部由原告垫付，扣除10%（税票、质保等），有1313172元材料款没有支付，2015年7月底工程完工，现已全部交付使用，被告代洪艳和能源建设公司迟迟不按约定支付材料款，2016年1月24日发包方鹏业公司要求原告与其另签一份合同，答应另签合同后，拖欠的材料款由他们支付，于是原告又与鹏业公司签订了一份合同，鹏业公司在2016年2月2日向原告支付了工程款447472元，余款865700元一直不给，理由是余款已经给能源建设公司，让原告向能源建设公司要账，现在能源建设公司以种种理由推托拒不支付。原告认为，原告的相关款项是基于原告与代洪艳和陕西公司的供料合同约定拖欠的，代洪艳和能源建设公司不履行合同的付款义务，鹏业公司承诺代为履行，然而鹏业公司没有全部���付拖欠的款项，说余款已经给能源建设公司，而能源建设公司并不否认这一事实，只是说公司的账还没有算完，让原告等待，根据合同约定和民事法律规定，三被告均有给付义务，应对拖欠原告的款项承担连带偿付责任，请求法院判决三被告连带偿付原告材料款和工程款计865700元及利息（2015年7月30日以后的按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告鹏业公司辩称：2015年3月25日鹏业公司与能源建设公司签订了位于呼兰境内[建业能源秸秆焚烧治理储存基地]钢结构加工储存库的[建设工程施工合同书]。双方商定乙方能源建设公司为鹏业公司垫付建设资金，该工程同年7月份竣工交付使用。鹏业公司先后共交付能源建设公司工程款现金和房产共计12536927元，其中包括原告的工程款。因当时鹏业公司并没有与原告签订协议，当时王秀成分包的工程项目归能源建设公司管理，能源建设公司向鹏业公司明确，经王秀成同意代王秀成在鹏业公司领取了工程款，后来经能源建设公司了解，原告的工程款已交给原告亲属代洪艳，而代洪艳并没有将工程款交给原告，鹏业公司怕原告拿不到工程剩余款，在原告与代洪艳解除合同后，与原告于2016年1月24日重新签订了[秸秆储存基地工程施工协议书]，并于2016年2月2日将余款447472元交付给原告，同时原告在鹏业公司签了工程款确认书，工程款总计1186080元，异议款620000元以后解决。原告在确认书上签字并按了手印。当时认定[异议款]内容是谁给钱，而不是钱多少，以上事实证明原告对工程款总数的承认，同时也知道未付款项的去向和事实。以上款项是根据双方协议中规定交钥匙一口价包死结算每平方米332元，其中钢结构、彩钢板[其中包括屋面岩棉，阳光板，通风设备]，每平方米193元。工程总面��为富裕村4320平方米，勤劳村3240平方米，合计7560平方米，乘以193元等于1459080元，去掉给付张晓明人工费273000元，剩余1186080元，扣除税金和质保金10%后，即剩下1067472元，原告已给付447472元，最后剩余620000元。因原告的工程款鹏业公司已交付给能源建设公司，能源建设公司称款项交付给代洪艳，所以原告应向能源建设公司或代洪艳主张权利。鹏业公司与原告并没有签订供料合同，原告主张的买卖合同纠纷与鹏业公司无关，请求贵院依法驳回原告的诉请。被告能源建设公司辩称，原告起诉被告案由为买卖合同纠纷，依据我国合同法的基本原则合同相对性原则，买卖合同仅有买卖双方当事人对合同负有权利和义务，原告主张与被告代洪艳之间签订的购货合同，王秀成为出卖方，代洪艳为买受方，其应该向代洪艳主张货款，而不应该向能源建设公司及鹏业公司主张权利，但被告能源建设公司发现，原告所提供的供料合同其实际内容为工程施工合同，该合同包括了王秀成为代洪艳垫付了工程建设资金，竣工验收后，代洪艳付给工程款，同时合同第七、八条约定，该合同的实质内容为建设施工合同纠纷。2015年2月8日被告能源建设公司与被告代洪艳签订了《建设工程经济责任制承包合同书》，把包括本案所涉两处库房的存储库工程承包给代洪艳施工。能源建设公司与代洪艳是该合同的合同当事人，依据我国合同法的合同相对性的基本原则，能源建设公司向代洪艳履行了部分付款义务。后因原告王秀成到能源建设公司反映其作为实际施工人没有按时足额拿到工程款，能源建设公司为了避免产生纠纷，直接将部分款项付给了王秀成，又替王秀成和代洪艳向革制建材厂支付了钢结构加工费。能源建设公司向代洪艳和王秀成支付的���程款如下：一、2015年1月3日能源建设公司向代洪艳支付了40万元，用于钢结构安装和人工费，其中就包括本案所涉的原告的施工的工程。该笔款项中有20万元已经支付给了王秀成。因该合同能源建设公司与代洪艳是合同当事人，只能支付给代洪艳。二、2015年5月6日代洪艳与革制建材厂签订《库房钢结构加工安装承包合同》，其中合同约定加工费为每吨900元。因代洪艳没有及时履行付款义务，能源建设公司于2015年12月31日向该厂负责人万福路的账户中付款40万元，用于支付加工费。依据合同，其中王秀成施工的富裕村128.054吨为115248.6元，勤劳村98.1614吨为88345.26元，共计203593.86元。该款项也是能源建设公司支付给代洪艳和王秀成的工程款。三、2016年1月2日在王秀成的指示下，分两次，分别给付36720元和143306.15元，共计180026.15元，汇给了代洪艳的账户中。这笔款项也是支付���王秀成的工程款。四、2016年1月24日包括原告在内的实际施工人与能源建设公司解除了合同，又与发包方鹏业公司签订合同，由鹏业公司付款。按照合同约定该工程计价标准为一口价死包工程，每平方米332元，其中王秀成施工的钢结构部分为每平方米193元。原告王秀成共施工7560平方米共计1459080元。因能源建设公司已经先期支付了部分费用，故鹏业公司支付了剩余的费用给王秀成447472元，向给王秀成施工的张晓明支付了人工费273000元。五、依据合同约定应扣除1459080元的百分之十作为质量保证金，扣除部分为145908元。尚欠9080元未付。能源建设公司依据合同相对性原则已经向代洪艳支付了款项，但代洪艳是否支付给了实际施工人能源建设公司并不知晓，若是王秀成没有足额收到工程款理应向代洪艳主张。被告代洪艳辩称，以上二被告说的款项，我均没有收到���而且王秀成起诉的工程款与我没有任何关系，因为我已经与他解除了合同，能源建设公司也没有给我那么多工程款，只给我几十万元。在本院开庭审理过程中，原、被告双方为证明其各自诉讼主张的事实成立，分别举示了证据。原告王秀成举示证据情况如下：证据一、供料合同，证明王秀成与代洪艳、能源建设公司存在供料合同关系以及合同的具体内容、履行时间、价款等。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，这份合同与鹏业公司没有关系。被告能源建设公司对此证据的质证意见为，真实性没有异议，但对证明问题有异议，原告主张该份合同属于买卖合同，被告认为该份合同应属于建设施工合同。被告代洪艳对此证据的质证意见为，真实性没有异议，但是认为合同已经解除，与代洪艳没有关系。证据二、材料设备进场通知单，证明：1、证明王秀成与代洪艳、能源建设公司供料合同关系存在；2、证明原告实际履行了义务。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，此证据与鹏业公司没有关系。被告能源建设公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，有异议，公章是我的，但并不是我盖的。材料我们收到过，但是我们并没有出具过此类的通知单。证据三、秸秆存储基地（富裕村、勤劳村）工程施工协议书。证明：1、2016年1月24日鹏业公司同意代为履行能源建设公司的付款义务，签订了此份合同。2、该合同价款每平方米193元，依据此合同，鹏业公司向王秀成支付了447472元。被告鹏业公司对证据三的质证意见为，当时签订此协议的目的，是为了将钱打到王秀成处，为了保护���民工的权益。此协议属于余款补救措施。我方认为没有法律效力。被告能源建设公司对证据三的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，此两份协议的签订，说明能源建设公司并不是像原告所述的供料合同的担保行为，而说明了原告与被告代洪艳所签的供料合同为工程施工合同。原告与鹏业公司签订的合同不仅仅包括了原告王秀成，还包括了李洪亮，马国会（电动卷帘门施工人员）、王建波（挡水墙施工人员）及施工的内容。原告诉称，其价款为每平方米193元，而合同中明确约定，所述的平方米是以建筑面积结算的，如因原告所述是买卖合同，其销售的是钢材，应该以钢材的计量单位吨为标准计算，不应该以面积计算。同时，能源建设公司支付的所有款项都是依此标准付款的。被告代洪艳对此证据的质证意见为，真实性没���异议。但与代洪艳没有关系。证据四、原告龙江银行银联卡流水单据，证明被告鹏业公司按照证据三的约定，向原告履行了部分义务。被告鹏业公司经质证后对此份证据没有异议。被告能源建设公司经质证后对此份证据没有异议。被告代洪艳经质证后对此份证据没有异议。证据五、被告欠款明细一份。证明诉请中的数额计算依据。被告鹏业公司的质证意见为，对此份证据有异议，这是原告单方面计算，一口价应该包括所有费用，其中包括人工、材料等一切费用。被告能源建设公司的质证意见为，对此份证据的真实性有异议，是原告单方面计算出来的，被告能源公司尚欠原告9080元。被告代洪艳的质证意见为，此份证据与代洪艳没有关系。证据六，原告与哈尔滨达阔金属材���公司签订的钢材购货合同及发货单共四份。证明原告为履行与三被告的合同义务，在2015年向其他钢材供应商采购钢材的实际情况，证明原告实际履行了合同义务。被告鹏业公司的质证意见为，此份证据与鹏业公司没有关系。只能证明原告购买钢材，但并不能证明钢材用在何处。被告能源建设公司的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据交货地点是乙方场地即王秀成处，由此看出所有的钢材并没有交付到被告手中，不能证明该批材料是本案所涉及的货物标的。被告代洪艳的质证意见为，材料并没有直接送到施工现场，是送到革志建材厂进行加工。证据七，原告与哈尔滨凯业钢结构公司的购料合同计六份，证明材料的来源。被告鹏业公司的质证意见为，此份证据与鹏业公司没有关系。只能证明原告在何处购买，但并不能证明钢材用在何处。被告能源建设公司的质证意见为，对真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据交货地点是乙方场地即王秀成处，由此看出所有的钢材并没有交付到被告手中，不能证明该批材料是本案所涉及的货物标的。被告代洪艳的质证意见为，这些材料直接送到现场了。证据八，建业集团秸秆收储库材料单两份，证明钢结构工程材料由革志建材厂制作，原告将材料送到呼兰监狱，36米×90米是勤劳村的加工面积，48米×90米是富裕村的加工面积，原告供料的总面积为7560平方米。被告鹏业公司的质证意见为，此证据与鹏业没有关系。被告能源建设公司的质证意见为，对真实性有异议，因没有公章及法定代表人的的签名，原告一直在陈述革志建材厂加工的，原告并不否认所购买的钢材��给革志建材厂加工成钢结构件用于勤劳、富裕的施工。被告代洪艳的质证意见为，对此证据没有异议。被告鹏业公司举示证据情况如下：证据一、建设工程施工合同书，证明鹏业公司的该项工程从2015年3月份至7月份同王秀成没有签订任何合同。原告对此份证据的质证意见为，真实性没有异议，对关联性有异议。鹏业公司是本工程的发包方，工程款应由鹏业公司支付。材料款也应由鹏业公司应支付。被告能源建设公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据二、鹏业公司支付给王秀成447472元的票据，证明已经将余款给付王秀成了。王秀成对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。这是鹏业公司在原告数次催款后，履行��付款义务。被告能源建设公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据三、鹏业公司向能源建设公司支付的票据19张，证明鹏业公司与能源建设公司签订的合同，所有款项共计12536927元已经支付给能源建设公司。原告对此证据的质证意见为，此份收款单据是汝承群签收的，该证据与原告的诉请和主张的事实没有关系，无法证明此款包括王秀成的材料款，无法证明鹏业公司履行了与王秀成签订的合同义务。上述款项及收款行为与王秀成没有关系。被告能源公司对此证据的质证意见为，真实性没有异议，收到了鹏业公司的工程款，但我方并没有计算出具体数额。被告代洪艳对此证据的质证意见为，此份证据和代洪艳没有关系。证据四，工程结算书两份，证明钢结构、彩钢价款及总面积。富裕村张晓明已经领取了156000元，勤劳村张晓明已经领取了117000元。王秀成那部分因为有争议没有给付。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，关联性有异议，这是鹏业公司与能源建筑公司的结算单，与王秀成没有关系。被告能源公司对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题部分有异议，在两份结算明细中，表明钢结构彩钢板无论是王秀成还是张晓明部分，都计算在193元一口价的范围内，并不是单计算张晓明的人工费，如果计算张晓明的人工费，应另有其计算标准，两份结算明细计算中，张晓明共领取273000元，能源公司及鹏业公司已经支付了273000元。被告代洪艳对此证据的质证意见为，与代洪艳没有关系。证据五、结算承认书一份，证明富裕村及勤劳村，原告承包钢��部分总计工程款1186080元（去掉给付张晓明人工费273000元），再去掉10%，剩下1067472元，已付447472元。余款620000元，已经支付给能源建设公司了。另说明施工面积7560平方米及款项，原告已经认可。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，金额不对，鹏业公司已经按照先前的约定履行了部分义务447472元。总款1186080元不是事实，此数额与原告约定的不相符，王秀成不认可。对剩余款项双方没有确认和认可，没有达成一致。不能以该数额确定拖欠的数额。“其他以后解决”说明鹏业承认欠款。2016年2月2日，由于临近春节，赫兴洪当时说如果你不签字，这笔钱就拿不到。被告能源公司对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有补充，该证据与结算书是相关联的，所施工的富裕、勤劳工程，明确说明了该款项不是材��款，而是工程款，同时王秀成签字也确认了所有数额的计算标准，计算方式及额度，双方也确认对620000元的未付款存有异议，所述的异议数额仅仅对未付部分，对其他部分双方予以确认。被告代洪艳对此证据的质证意见为，此证据与代洪艳没有关系。被告能源建设公司举示证据情况如下：证据一、2015年2月8日能源建设公司与代洪艳签订的《建设工程经济责任制承包合同书》，证明，1、代洪艳承包施工建业能源秸秆焚烧治理储存基地的钢结构秸秆加工存储库（包括本案王秀成施工的两个库）；2、合同相对方是能源建设公司和代洪艳，能源建设公司付款应该依据合同相对性原理付给代洪艳。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。能源建设公司是工程的承包人，能源建设公司将此工程转包代洪艳，代��艳与王秀成签订了供料合同，能源建设公司就是本案的债务人。其他的约定与王秀成无关。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据二、2015年4月30日王秀成与代洪艳所签的《供料合同》，证明，代洪艳与王秀成签订的供料合同，其法律性质应属于工程施工合同，该合同的第一项最后一段第七项、第八项约定均证实该合同为工程施工合同。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。原告与被告是供料关系，合同名头明确是供料关系。合同第二项，写明材料供应。合同中并没有显示出有人工费用。此合同就是供料合同。能源建设公司和代洪艳是本案的债务之一。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳��此证据的质证意见为，此合同是供料合同，不是施工合同。施工由革志建材厂加工。证据三、2016年1月22日代洪艳、王秀成签订《解除合同协议书》，证明，1、王秀成在其起诉状中的事实与理由部分主张诉讼标的是材料款是错误的，该款项应该是材料款加上施工款等全部款项总和。2、该协议已经证明代洪艳已经与王秀成解除了合同，该工程款等结算应该与发包方---鹏业公司协议解决。3、该协议中明确写明由于代洪艳无任何能力支付鹏业秸秆基地富裕村与勤劳村的工程款。本案所涉的款项是工程款，其中包括基础，墙体砌筑，卷帘门，彩钢，钢结构，因合同中含有其他施工人的施工项目，可以判断出王秀成负责的是彩钢与钢结构的施工部分。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议。其中公家村及永利村，王秀成没有签字，没有施工。解除合同是有前提条件的，是鹏业公司实际代替能源建设公司偿还债务。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议，和鹏业公司没有关系。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据四、2016年1月24日王秀成等人与鹏业公司所签的《秸秆存储基地工程施工协议书》，证明：1、王秀成与代洪艳解除合同后与鹏业公司签订合同。王秀成是该工程的钢结构施工人。2、该工程为交钥匙工程一口价死包结算：标准为每平方米332元。其中王秀成钢结构部分为每平方米193元。这与王秀成的起诉标准一致，应该包括材料款和工程施工款、人工费等全部款项。3、该协议是王秀成与鹏业公司真实的意思表示，是履行合同的依据。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。协议书没有施工行为，只是鹏��公司代替能源建设公司付款的协议。鹏业公司没有按照约定193平方米向原告支付材料款。此协议看不到鹏业公司与能源建设公司所主张的人工费用。此协议只能证明所欠的材料款。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。此协议是施工协议，并不是代购材料款的协议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。与代洪艳没有关系。证据五、富裕村结算明细、勤劳村结算明细、结算凭证。证明：1、原告王秀成施工总面积为7560平方米，每平方米193元，共计1459080元。其中支付给为王秀成钢结构实际施工人张晓明人工费273000元。王秀成剩余款为1186080元。但因与王秀成的账目没有结算清楚其并没有收到该款。2、王秀成款项为1186080元扣除10%后，计为1067472元，支付给447472元，剩余620000元。但该款并非双方确认的未付工程款，而是对620000元款项存有异议需双方明确。故在该凭证中记载为异议款620000元。张晓明的付款凭证中没有计算标准，说明张晓明为王秀成施工，至于金额不准确，是因为没有加上张晓明的费用。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。此证据证明王秀成的款项就是材料款，没有人工费用。金额不准确。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据六、收款单一份，证明，能源建设公司已经于2015年1月3日向代洪艳支付了400000元的工程款，该款项包括了王秀成施工部分的钢结构，根据能源建设公司提供的证据一能源建设公司与代洪艳是合同当事人，根据合同相对性原则理应向代洪艳付款。原告对此证据的质证意见为，内容的真实性、关联性有异议。此证据与本案无关。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据七、收款单两份，证明：能源建设公司于2016年1月2日在王秀成指示下能源建设公司向代洪艳支付款项分别为36720元和143306.15元，共计：180026.15元。该收款单上明确记载，王秀成同意将该款打到代洪艳卡上，同时记载是双井勤劳村基础人工费用，也证明了王秀成履行的合同是工程施工合同。原告对此证据的质证意见为，真实性没有异议，是王秀成签的字。王秀成当时是工地的负责人，当时是2016年1月2日，鹏业公司与能源建设公司还没有决定由鹏业公司进行偿债，王秀成只是代签字，并支付给工人。此款与鹏业公司后续签订的协议所要支付的材料款没有任何关系。被告鹏业公司对此证据的质���意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，代洪艳收到了这两笔钱，并且也发放给工人了，与王秀成没有关系。证据八、2015年5月6日代洪艳与革志建材厂签订《库房钢结构加工安装工程合同》，证明，本合同所涉库房的钢结构由革志建材厂加工，合同约定加工费为每吨900元。原告对此证据的质证意见为，真实性与关联性有异议，证明问题也有异议。此证据与王秀成诉请无关。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳对此证据的质证意见为，没有异议。证据九、富裕村及勤劳村的秸秆库明细。证明，王秀成加工的富裕村115248.6元，勤劳村88345.26元，共计203593.86元，证实了收费的标准是每吨900元的加工费。原告对此证据的质证意见为，真实性、关联性、合法性有��议。未在举证期间内提出，证据并没有原件，与本案的诉请无关。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。证据十、协议书一份，证明代洪艳、王秀成将本案所涉钢结构约定给革志建材厂加工。原告对此证据的质证意见为，真实性、关联性、合法性有异议。未在举证期间内提出，并没有原件，这是王秀成剩下的材料交由革志建材厂处理，与本案无关。此协议的内没有异议，是王秀成书写的。被告鹏业公司对此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳此证据的质证意见为，没有异议。证据十一、借支单，证明，2015年12月31日，能源建设公司已经向革志建材厂支付了生产安装部分加工费40万元，收款人万福路，是该厂的负责人，该借支单但上有代洪艳的签名。原告此证据的质证意见为，真实性没有异议，合法性有异议，超过举证期限，关联性有异议，与王秀成的诉请没有关系。被告鹏业公司此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳此证据的质证意见为，没有异议。被告代洪艳未向本院举示证据。本院确认，关于原告提供的证据一供料合同，其主要内容为建设工程施工合同，被告能源建设公司的质证意见本院予以采纳，以认定建设施工合同为宜；关于原告提供的证据二、证据三系双方当事人真实的意思表示，并与本案有关联，本院予以确认并采信。关于原告提供的证据四、客观、真实并与本案有关联，被告经质证后表示无异议，本院予以确认并采信。关于原告提供的证据五系原告单方制作且被告不予认可，本院不予采信。关于原告提供的证据六、证据七、证据八不能证明与原告的诉请具有关联性，本��不予采信。被告鹏业公司提供的证据一，该证据能够证明鹏业公司与能源建设公司签订了建设工程施工合同，此证据与被告鹏业公司要证明的在此期间未与原告签订任何合同的待证事实不具有关联性，本院不予采纳。关于被告鹏业公司提供的证据二客观、真实，并与本案有关联，被告经质证后表示无异议，本院予以确认并采信。关于被告鹏业公司提供的证据三、证据四、证据五客观、真实、并与待证事实有关联性，本院予以确认并采信。关于被告能源建设公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五客观、真实、并与本案有关联，本院予以确认并采信。关于被告能源建设公司提供的证据六，此付款凭证虽然包含了原告所施工的部分，但是不能证明具体数额的多少，本院不予采信。关于被告能源建设公司提供的证据七，其付款内容为基础和硬化的人工费，与原告诉请无关，本院不予采纳。关于被告能源公司提供的证据八，系代洪艳与革志建材厂签订的合同，与原告诉请无关，本院不予采纳。关于证据九，系被告单方制作，无相关方当事人的签字，本院不予采纳。关于证据十，与本案无关，本院不予采信。关于证据十一，客观、真实，本院予以确认并采信。经本院审理查明，2015年3月25日，鹏业公司与能源建设公司签订了建设工程施工合同，工程名称为：建业能源秸秆焚烧治理储存基地。工程内容为：钢结构秸秆加工储存库。合同对工程范围、工期、质量标准、价款、付款方式进行了约定。能源建设公司又将此工程转包给了代洪艳，合同内容基本一致。2015年4月30日，被告代洪艳又将此工程以供料合同的名义转包给原告王秀成，被告能源建设公司作为担保方，三方共同签署了合同。2016年1月22日，原告王秀成与��告代洪艳及能源建设公司经协商一致解除了双方之间签订的合同，同时约定，自协议签字之日起，乙方（王秀成等人）所施工的工程结算与甲方（代洪艳、能源建设公司）无任何关系。2016年1月24日，被告鹏业公司与王秀成等人重新签订了一份建设工程施工合同，原告王秀成负责勤劳村和富裕村秸秆加工存储库钢结构部分的施工，合同对价款的约定为：交钥匙工程一口包死价结算332元/㎡，其中钢结构、彩钢板193元/㎡。王秀成承建勤劳村、富裕村储存库的面积共计7560平方米。2016年2月2日，被告鹏业公司与王秀成对工程进行了核算，王秀成所施工的富裕、勤劳库总计工程款1186080元，扣除10％后，计1067472元，鹏业公司支付447472元，异议款620000元。后原、被告双方因尾款事宜协商无果，诉至本院，请求法院判决三被告连带偿付原告材料款和工程款计865700元及2015年7月30日以后的利息按中国人民银行同期贷款计算。本院认为，合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，发包方鹏业公司与实际施工人即本案原告王秀成等人重新签订合同时，原告王秀成承建的富裕村、勤劳村两栋储存库的钢结构已经完工，应视为鹏业公司主动承担了王秀成与能源建设公司、代洪艳之间所产生的工程款的付款义务，且已实际履行了447472元。被告鹏业公司与王秀成的结算和付款行为，都是发生其与王秀成签订合同之后，鹏业公司与王秀成构成了新的权利义务关系主体，鹏业公司又辩称已经将工程款全部给付了被告能源建设公司，向能源建设公司履行了义务，于法无据，于理不合，本院不予采纳。至于鹏业公司与能源建设公司之间的经济往来，可由双方自行协商解决或另行处理。关��被告代洪艳、能源建设公司是否应当承担连带付款责任的问题，原告王秀成先与被告代洪艳、能源建设公司签订了建设工程施工合同。后双方经协商一致已解除了该合同。同时约定，自协议签字之日起，乙方（王秀成等人）所施工的工程结算与甲方（代洪艳、能源建设公司）无任何关系。故原告王秀成又要求被告能源建设公司和被告代洪艳承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。关于交钥匙工程一口包死价结算332元/㎡，条款下的钢结构、彩钢板193元/㎡的规定中是否包含人工费部分，从双方的签订的合同中及提供的证据可以看出，此合同为建设工程施工合同，并非原告主张的供料合同。2016年2月2日，被告鹏业公司与王秀成对工程进行了核算，王秀成所施工的富裕村、勤劳村储存库总计工程款1186080元，扣除10％的税款和保证金后剩1067472元，鹏业公司已给付447472元，剩余异议款620000元未给付。以上核算款项有双方当事人的签字确认。亦可认定双方当事人已对工程价款达成了一致，本院予以确认。对于“异议款”的内容，由于双方当事人均不能举证证实其所包含的意思，本院对双方的辩论意见均不采纳。故原告王秀成的诉讼请求，部分符合法律的规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求给付利逾期付款利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告王秀成的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第��十四条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王秀成工程款620000元；二、被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王秀成逾期付款利息（以620000元为基数，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，至偿还全部工程款时止）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12457元，由原告王秀成承担2457元，由被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全审 判 员  杨新慨人民陪审员  边博闻二〇一七年八月二十一日书 记 员  侯春雷