安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1519号上诉人（原审原告）：薛宗伍，委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘碧海，委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。上诉人薛宗伍因与被上诉人刘碧海合同纠纷一案，前由安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初583号民事判决，宣判后薛宗伍不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日作出（2016）皖11民终1343号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。安徽省全椒县人民法院重审后又作出（2016）皖1124民初2683号民事判决，宣判后薛宗伍仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。薛宗伍及其委托诉讼代理人李家顺、王宇，被上诉人刘碧海的委托诉讼代理人虞爱荣，证人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛宗伍上诉请求：撤销原审判决，改判支持薛宗伍的一审诉讼请求。事实与理由：1、原审判决违反法律规定采用证据，导致对本案相关重要事实认定错误，适用法律错误。原审判决认定事实所采信的证人证言，因所有证人均参加过此案的第一次庭审，对案件事实有所了解，已不具备证人资格。2、原审法院对相关事实推定错误。薛宗伍借给吕仁杰的20万元，此借款利息由吕仁杰直接到银行缴纳至2015年3月，而不是此次判决认定的吕仁杰每月付3000元至2015年9月29日。此事实有第一次庭审中刘碧海当庭陈述印证。结合薛宗伍系用住房抵押贷款20万元借给吕仁杰使用，自2013年7月至2015年底，除吕仁杰给付的银行利息外，尚有其他费用，吕仁杰赔偿薛宗伍15万元损失符合常理。一审判决认定吕仁杰赔偿给薛宗伍的15万元系吕仁杰和刘碧海共同退还薛宗伍的15万元保证金，显属认识错误。薛宗伍收受吕仁杰给付的15万元赔偿金系双方合意，不应再由薛宗伍出示证据印证，薛宗伍收受15万元理应出具收据给吕仁杰，不出具收据才不符合情理。刘碧海和吕仁杰不认可此款为赔偿款，应将收据提交法庭，否则应推定此事实成立。3、原审判决认定事实超出当事人诉讼请求，导致法律关系混乱。原审在审理薛宗伍与刘碧海的合同纠纷时却审理薛宗伍没有提出诉讼的与吕仁杰的20万元借款关系，属于超诉请审理。刘碧海辩称，1、薛宗伍主张的15万元保证金，因工程没有开工，后薛宗伍向刘碧海索要保证金，刘碧海在2015年3月份先让吕仁杰周转10万元代为偿还给薛宗伍，后刘碧海自己又拿5万元现金偿还薛宗伍，该15万元保证金已全部返还给薛宗伍。一审中刘碧海提供的证人证明付薛宗伍15万元的事实及经过，薛宗伍在一审中也认可收到15万元，一审证人符合法律规定，薛宗伍在一审也没有对证人出庭提出异议，证人证言应当作为认定案件事实的依据。2、薛宗伍认为其收到的15万元是吕仁杰赔偿损失费用缺乏证据。薛宗伍在诉讼中陈述前后矛盾，吕仁杰也从未承诺赔偿薛宗伍所谓的损失，双方也不存在赔偿损失的合意。3、刘碧海还薛宗伍15万元后，刘碧海找薛宗伍要15万元收条，薛宗伍讲吕仁杰还有20万元借款未付，到时候一下拿条据。因刘碧海与薛宗伍是朋友关系，刘碧海也没有再找薛宗伍索要收据，符合常理。4、一审期间，薛宗伍陈述吕仁杰向其借款20万元，吕仁杰和刘碧海偿还的15万元系吕仁杰赔偿其损失。一审为查明案件事实，对薛宗伍陈述的事实进行审理，并未超过薛宗伍的诉讼请求，也没有混淆法律关系。一审认定刘碧海支付给薛宗伍的15万元系返还保证金符合事实。综上，薛宗伍的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。薛宗伍向一审法院起诉请求：1、判令刘碧海立即返还薛宗伍工程质量保证金15万元，并自2015年9月29日起按月息1分支付利息损失至付清之日止（暂计算至2016年2月29日，利息为7500元）；2、刘碧海承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年初，薛宗伍与刘碧海约定合伙承包滁州市城市学院部分瓦工工程。2015年1月12日，薛宗伍交给刘碧海15万元保证金，刘碧海出具了收条一张交薛宗伍收存，约定月利率1%。后因故双方未能实际承包该工程。2015年3月份，吕仁杰与刘碧海支付给薛宗伍15万元。庭审中，薛宗伍称该15万元系吕仁杰支付的损失，与15万元保证金无关。另查明，2013年7月28日，薛宗伍用房屋抵押贷款20万元，其将该20万元借给了吕仁杰。2015年底，吕仁杰通过金鹏公司偿还了薛宗伍该20万元。再查明，刘碧海与吕仁杰系甥舅关系，吕仁杰从事工程建设工作，刘碧海一直在吕仁杰的工地做现场管理工作。一审法院认为，本案的焦点为刘碧海与吕仁杰给付薛宗伍的15万元的性质如何认定。薛宗伍与刘碧海、吕仁杰之间，借贷或投资总金额为35万元（刘碧海收到的保证金15万元、吕仁杰借薛宗伍的20万元），双方无其他经济往来；2015年3月，刘碧海、吕仁杰共支付薛宗伍15万元（其中刘碧海给付5万元、吕仁杰给付10万元）；2015年年底，金鹏公司替吕仁杰给付薛宗伍20万元，双方陈述一致，且有借条、收条在卷佐证，对该事实双方均予以认可。薛宗伍诉称吕仁杰与刘碧海支付的15万元为吕仁杰支付其利息及损失费，且其出具了收条明确注明为损失费。但薛宗伍未能提供刘碧海、吕仁杰应当向其支付其他损失费用及具体金额的证据。另薛宗伍与刘碧海、吕仁杰之间的欠款35万元利息，双方存有争议，根据庭审查明的事实，吕仁杰的借款20万元，由吕仁杰按期支付利息，且自2015年初，吕仁杰通过刘碧海每月向薛宗伍支付利息3000元直至2015年9月29日（吕仁杰同意从金鹏公司扣还欠款时），至于其他损失，薛宗伍也不能给予合理的解释，故对薛宗伍诉请该15万元系吕仁杰支付其损失的意见，不予支持。薛宗伍诉称其出具一张收条交吕仁杰，并注明15万元为吕仁杰支付的损失费，因吕仁杰与刘碧海对此均予以否认，无法查实，故对薛宗伍该项诉称意见，不予采纳。薛宗伍虽有刘碧海出具的收条，刘碧海对此有合理的解释，根据庭审事实、双方陈述，对薛宗伍依据该收条认定刘碧海欠款的诉称意见，不予支持。结合刘碧海与吕仁杰之间的关系、两笔款项数额的一致性、支付的时间等因素综合考虑，应当认定该笔15万元即为刘碧海给付的保证金15万元。对刘碧海辩称15万元保证金已给付的意见予以采纳。综上，对薛宗伍要求刘碧海返还其保证金15万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛宗伍的诉讼请求。案件受理费3450元，由原告薛宗伍负担。二审中，薛宗伍为证明其上诉请求向法庭举证了证据，本院组织当事人进行了质证。薛宗伍申请证人薛某出庭。证明目的：2015年10月期间，薛宗伍到滁州城东花园工地刘碧海办公室，向刘碧海索要15万元城市学院工程保证金，当时刘碧海工地工作人员薛某也在刘碧海办公室，知道相关情况。薛某当庭证明：2015年下半年，其任滁州城东花园二期第三项目部负责人，薛宗伍在其办公室向刘碧海索要15万元借款，刘碧海称要找吕仁杰要，当时有无其他人在场记不清了。刘碧海质证称，对该证据的证明目的不予认可，该证据不是新的证据，二审不应作为证据采用；且薛宗伍与证人是亲属关系，鉴于双方的亲属关系，不排除证人作虚假证言。证人记不清是否有其他人在场，只记得薛宗伍向刘碧海索要15万元借款显然不客观，该证言不能作为证据使用。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：二审中，证人薛某证明2015年下半年，薛宗伍在其办公室向刘碧海索要15万元借款，没有其他证据证明，属于孤证，不能据此证明刘碧海欠薛宗伍款项；且证人薛某与薛宗伍系近亲属关系，对其证明效力本院不予采信。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：薛宗伍主张的15万元保证金，刘碧海是否已经返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛宗伍主张其交付给刘碧海的15万元保证金没有返还。而刘碧海称2015年3月份，其已返还了15万元保证金，其中通过其舅舅吕仁杰返还了薛宗伍10万元，其自己返还薛宗伍5万元。薛宗伍对其收到该15万元不持异议，应当认定刘碧海已返还薛宗伍15万元保证金。薛宗伍主张该15万元系吕仁杰支付的赔偿款，但其并不能举证证明吕仁杰负有赔偿其15万元损失的义务及吕仁杰与其达成了赔偿协议，薛宗伍主张该15万元系吕仁杰支付的赔偿款证据不足。其主张在收到该15万元后出具了收据给吕仁杰，但并没有证据证明该主张事实，且二审中，薛宗伍亦陈述其在收取吕仁杰支付的10万元现金后，并未出具收条给吕仁杰。薛宗伍的上诉主张证据不足，本院不予支持。另，原审中薛宗伍主张吕仁杰和刘碧海共同支付的15万元系吕仁杰因借其20万元而支付的赔偿款，原审围绕薛宗伍主张的事实进行审理查明相关事实，并不违反法律规定。薛宗伍上诉主张原审超诉请审理，缺乏法律依据。综上，薛宗伍的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人薛宗伍负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年八月十四日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。