江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1952号上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区科苑南路98号苍梧河滨花园小区3号楼10室3楼。负责人：许斌，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：潘国铭，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：汪琳杰。委托诉讼代理人：付瑞，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。上诉人渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海财险连云港支公司）因与被上诉人汪琳杰财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年6月12日、6月21日公开开庭进行审理。上诉人渤海财险连云港支公司的诉讼代理人潘国铭、被上诉人汪琳杰的诉讼代理人付瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渤海财险连云港支公司上诉请求：依法改判，按照实际损失20500元理赔。事实与理由：一审法官仅根据连云港市价格认定局出具的车损价格鉴证结论书认定案涉车辆损失为25928元，对于我司要求提供车辆维修发票及清单的答辩意见给予否认，对于汪琳杰以什么价格购买并未进行说明。根据保险补偿原则，如车辆未实际维修，或车辆实际购买价格低于鉴定机构鉴定的价格，则汪琳杰存在不当得利，违背了保险的一般原则。汪琳杰有义务配合我司提供相关的维修发票及维修清单，以证明车辆的实际损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人汪琳杰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公正公平，上诉人的上诉请求及事实和理由明显不能成立。一、我方车辆在上诉人处投保了车辆损失险及不计免赔，发生保险事故后，该车辆的损失经市赣榆区公安局交巡警大队委托市价格认定局鉴定，车损为25928元，并附有鉴定清单。二、对于上诉人要求我方提供车辆维修发票，因该车辆已经在海州区东创汽车修理厂维修，共计产生25928元的维修费用，该维修发票已在一审中提供。三、对于上诉人要求我方提供二手车交易发票，一审法院已经查明该车辆在2015年1月被我方从枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司买走，车辆产权归我方所有，所有一切责任事务有我方全部承担，有枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司出具的证明，所以根据我方提供的相关证据，足以证明我方车辆的实际损失，并不存在不当得利及违背保险原则之说。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护我方合法权益。汪琳杰向一审法院起诉请求：1.渤海财险连云港支公司赔偿财产损失26428元；2.本案的诉讼费用由渤海财险连云港支公司承担。一审法院认定事实：汪琳杰为其所有的涉案鲁Ｄ×××××号车辆在渤海财险连云港支公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日，保险金额为55800元。2016年5月21日，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队出具证明一份，载明：“2016年5月21日16时许，在连云港市赣榆区沙河镇老庄村南路口处，汪琳杰持C1证驾驶鲁Ｄ×××××小型轿车因躲避车辆撞到石墩上，发生单方事故，造成鲁Ｄ×××××小型轿车损坏，汪琳杰承担全部责任，车损自负。”上述事故发生后，连云港市赣榆区公安局交巡警大队委托连云港市价格认定局对涉案车辆的车损进行鉴定，连云港市价格认定局出具连车损鉴（2016）91号价格鉴证结论书认定涉案车辆的损失为25928元，汪琳杰为此支付鉴定费500元。另查明，涉案车辆的登记车主为枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司。2017年1月23日，枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司出具证明一份，载明：“今有枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司车辆鲁Ｄ×××××桑塔纳轿车一辆，车架号：LSVA1033XXXX64824发动机号：0400XXX在2015年1月有汪琳杰买走，至今未来过户，车辆产权归汪琳杰所有，所有一切责任事务有汪琳杰全部承担。”一审法院认为，汪琳杰为其所有的涉案车辆在渤海财险连云港支公司处投保了车辆损失险及不计免赔，涉案车辆在保险期间内发生保险事故，渤海财险连云港支公司应当予以赔偿。涉案车辆车损经连云港市赣榆区公安局交巡警大队委托连云港市价格认定局进行鉴定，经鉴定涉案车辆的车损为25928元。公估费500元系为查清标的物损失所必须支付的费用，渤海财险连云港支公司应当予以承担。综上，渤海财险连云港支公司应当向汪琳杰给付的保险赔偿金为25928元+500元=26428元。对于渤海财险连云港支公司辩称要求汪琳杰提供二手车交易发票的辩解意见，一审法院认为，涉案车辆登记车主枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司已经出具证明证明涉案车辆系汪琳杰于2015年1月购买，故对该辩解意见，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：渤海财险连云港支公司于一审判决生效后十日内给付汪琳杰保险赔偿金26428元。案件受理费460元，由渤海财险连云港支公司负担。本案二审期间，上诉人渤海财险连云港支公司、被上诉人汪琳杰均提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人渤海财险连云港支公司提供的事故现场照片、车辆拆解照片的真实性、合法性予以确认，对其证明力本院将在本院认为部分阐述；对上诉人渤海财险连云港支公司提供的定损单，因系渤海财险连云港支公司单方制作，汪琳杰不予认可，且缺乏其他证据印证，故本院不予采信；对被上诉人汪琳杰提供的海州区东创汽车修理厂维修清单，因与维修费发票、价格鉴证结论书相互印证，能够证明车辆维修费用，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉被保险车辆的实际损失应如何认定。本院认为，汪琳杰为其所有的涉案车辆在渤海财险连云港支公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，渤海财险连云港支公司应当依约赔偿。关于案涉被保险车辆的实际损失应如何认定的问题。本院认为，连云港市价格认定局出具的案涉价格鉴证结论书系受交警部门委托，按照规定的标准、程序和方法制作，且该局及其鉴定人员均有相应资质，故该鉴证结论具有合法性；该价格鉴证结论书的内容与维修费发票、维修清单、现场照片、拆解照片可以相互印证，证实了案涉车辆损失情况，具有真实性和关联性，可以作为认定案涉车辆损失的主要依据。综合上述证据，本院认定案涉车辆的实际损失为25928元；同时，根据案涉保险条款约定的保险车辆实际价值的计算方法，案涉车辆的实际价值高于25928元的实际损失，尚不构成推定全损，故保险人应当按照实际损失赔偿保险金。上诉人渤海财险连云港支公司对案涉车辆损失项目和金额均提出异议，其对此负有举证责任，但其所举的定损单系该支公司单方制作，真实性无法确定，且仅以事故现场照片、车辆拆解照片为依据能否全面反映车辆损失亦难以确定，故其所举证据尚不足以支持其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人渤海财险连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李江蓉审判员  任 慧审判员  袁 辉二〇一七年八月十日书记员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。