四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3427民初185号原告：吉散色沙（曾用名吴向华），男，1988年1月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告：徐刚，男，1988年1月2日出生,汉族,村民，住四川省宁南县。被告：徐昌发，男，1957年5月22日出生,汉族,村民，住四川省宁南县。原告吉散色沙与被告徐刚、徐昌发民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉散色沙和被告徐刚、徐昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉散色沙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款300,000元。2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告徐刚、徐昌发系父子关系，因建房急需资金经中间人介绍从2016年11月20日起先后向原告借款300,000元:2016年11月20日在被告家里拿了100，000元现金给被告徐刚，徐刚和徐昌发出具借条一张。2016年12月20日被告徐刚又向原告借款200，000元，原告于当天在宁南县金沙大桥用黑色袋子装钱交给被告徐刚，徐刚未当场清点并出具欠条拿着钱就走了，又将欠条拿回家给其父亲签字，该欠条在原、被告签订协议书后撕了。2017年2月17日，被告因暂时无钱还原告，有人来买被告家的房屋，愿意与原告协商写下协议书，承诺同年2月23日一次性偿还原告30万元，若到期未还清，愿意以其自建房的二楼整层和地下车位作抵押，使用权归原告所有。在场知情人熊建华和赖祥云在该协议书上签字捺印，但到期后被告分文未还，甚至无法联系被告徐刚，而被告徐昌发拒绝履行还款义务。原告只是在家务农，借给被告的钱是原告收到的结婚礼钱8万左右、家里的存款及向他人借款200,000元。因被告未及时还款，给原告带来经济损失，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告徐刚辩称，向原告借款是真实的，但只借了57,000元，第一次借了30,000元，并口头约定日利息为2分（每日2%），答辩人拿到钱之后就交给了被告徐昌发。第二次向原告借款10,000元，是从熊建华手上拿的，算到原告的账上。之后又向原告借款10,000元，当时没有约定利息；在白鹤滩大酒店对面又向原告借款5,000元，当时说好三、四天后给1,000元的利息。后又在金沙大桥向原告借款2,000元，没有约定利息。30,000元是打了欠条的，其余的没有打欠条。答辩人没有收到原告的200,000元，也没有出具200，000元的欠条给原告。答辩人之所以要签300,000元的协议书是因为原告找人来威胁答辩人，原告还出手打了被告，当时没有报警是因不懂法，同时也被原告吓倒了。答辩人先后还了13,000利息给原告，但没有喊原告出具收条。答辩人愿意归还欠原告的57,000元和利息10,000元，其他的钱不知道。被告徐昌发辩称，因为原告威胁被告徐刚，答辩人被迫在300,000元的协议书上签字。徐刚说向原告借款30,000元是事实，答辩人从徐刚手上只得到这30,000元，但没有利息，其他的不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换：原告为证明其主张提供了以下证据：1、2016年11月20日被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到吴向华（吉散色沙）现金人民币100,000元（拾万元正），用于修建房屋及付材料款，借款人徐刚、徐昌发。拟证明被告向原告借款100,000元。2、原、被告双方于2017年2月17日签订协议书，协议书载明：今借到吉散色沙现金300,000元（叁拾万元），此款用于修建房屋。此款定于2017年2月23日必须还清，如到时未还清，用小田坝安置区自建房二楼整层、外加地下室车位两个用作抵押，借款人：徐刚、徐昌发，见证人：熊建华、赖祥云。拟证明被告向原告借款300,000元。3、证人熊建华的证言，拟证明被告徐刚向原告借钱是证人介绍，并且被告向原告借钱证人均在场。4、证人赖祥云的证言，拟证明原、被告签订协议是在证人家，协商是原、被告之间在协商，具体是怎么协商的证人并不清楚。5、跑马镇人民政府、八岩村村委会和八岩村四社证明，证明吉散色沙和吴向华是同一人，吴向华是吉散色沙的曾用名。上述证据当庭交被告徐刚、徐昌发质证，其质证意见如下：对原告的第一组证据的真实性无异议，但借款金额不是100,000元，只有57,000元。对原告的第二组证据的真实性无异议，但是在原告威胁的情况下签订的。对证人熊建华的证言有异议，证人只是在被告第一次向原告借款30,000元时在场，其余并不在场。对证人赖祥云的证言无异议。对跑马镇人民政府、八岩村村委会和八岩村四社证明无异议。本院对原告所举证据的认证意见如下：1.证据1中的借条，原告虽未向法庭出示借款转账的凭证等，但被告认可向原告借款57,000元，证明被告向原告借款的真实性，只是双方在借款金额上有争议，但被告未向法庭举证证明向原告借款57,000元的依据，只是其自认，该借条本院应予采信。2.对原告的第二组证据本院认为该项借款数额巨大且又是现金交付，原告未向法庭出示该款的合理来源、走向、付款凭据等，被告在庭审中只认可向原告借款57,000元，原告主张被告向原告借款300,000元，只有100,000元有借条，其余既无欠条亦无相应的证据支持，对该协议本院不予采信。3.对证人熊建华的证言，本院认为其证言与原告的陈述相矛盾，原告陈述给被告徐刚200，000元是在金沙大桥上且只有原、被告两人，而证人在作证中却讲原告每次给付被告徐刚现金时证人均在场，因此对证人熊建华的证言，本院不予采信。4、对证人赖祥云的证言因被告无异议，本院予以采信。5、对跑马镇人民政府、八岩村村委会和八岩村四社证明本院予以采信。被告徐刚、徐昌发未举证。综上所述，经过庭审举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告徐刚、徐昌发系父子关系，从2016年起，以建房急需资金为由多次向原告借款，于2016年11月20日向原告出具借条一张，借条载明：今借到吴向华（吉散色沙）现金人民币100,000元（拾万元正），用于修建房屋及付材料款，借款人徐刚、徐昌发。双方于2017年2月23日达成协议，协议书载明：今借到吉散色沙现金300,000元（叁拾万元），此款用于修建房屋。此款定于2017年2月23日必须还清，如到时未还清，用小田坝安置区自建房二楼整层、外加地下室车位两个用作抵押，借款人：徐刚、徐昌发，见证人：熊建华、赖祥云。之后，原告多次向被告索要300，000元未果，诉至本院。庭审中，针对原告300，000元的诉求，被告仅承认向原告借款57,000元，且均是现金交付。对于被告的抗辩，原告未向本院提供相应的转款凭证、借款情况、资金来源的证明等证据给予佐证；而被告在抗辩中声称已支付原告13,000元利息的意见，也未提供相应的证据加以证明。以上事实有原告出示的借条、协议书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议的焦点系原告吉散色沙是否能证明其实际交付了诉称的大额借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案吉散色沙与徐刚、徐昌发之间的借款合同自吉散色沙提供借款时生效。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由吉散色沙承担举证责任。本案中，吉散色沙诉称徐刚、徐昌发借款为300,000元，而被告徐刚、徐昌发在庭审中只承认借到57,000元。对于其余的大额借款均通过现金交付的事实，仅有“协议”和吉散色沙本人的陈述为证，证人熊建华的证词与原告吉散色沙的陈述又相矛盾。而吉散色沙的陈述存在以下疑点：第一，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，对于讼争的大额借款吉散色沙却均是现金交付，第二，吉散色沙与徐刚并不熟悉，是通过中间人熊建华介绍而向徐刚提供借款。对于讼争的大额借款，原告在没有现钱的情况下向其亲朋好友借钱凑够来借给徐刚却不约定利息，而且此事没有告诉吉散色沙的家人；第三，吉散色沙向徐刚提供200,000元借款，是在宁南县金沙大桥上用黑色袋子装好交给被告徐刚，徐刚并未当场查看清点该款就出具欠条后拿着钱就走了，并带着欠条回家，给徐昌发签字；第四，200,000元的欠条在双方达成协议后被撕掉了，但第一次借款100,000元的借条吉散色沙却没有撕掉。对于以上疑点，均违背了一般大额借款交付习惯和方式；并且吉散色沙未有其他证据相佐证。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉适用的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。民间借贷合同属于实践性合同，自借款人提供借款时生效，本案徐刚、徐昌发虽然并未否认借条和协议上签名的真实性，但对200,000元的事实予以否定，吉散色沙应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证。因吉散色沙提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了200,000元的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，故本院对该“协议”不予采信。对于本案的抵押问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案中因双方未办理抵押登记，故抵押权未设立。综上，根据现有证据，被告徐刚、徐昌发向原告出具的100,000元借条，其真实性被告无异议，二被告在庭审中也承认向原告借款57,000元，证明了二被告向原告借款的真实性，。但二被告就应对借条中约定的借款100,000元承担举证责任，在本院作出判决前二被告也未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此对于该借条本院予以认可。现原告吉散色沙起诉被告徐刚、徐昌发归还100,000元借款，本院予以支持。被告辩称双方口头约定利息，因被告未举出相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、由被告徐刚、徐昌发在本判决生效之后10日内归还原告吉散色沙借款100,000元，款交本院民庭转付;二、驳回原告吉散色沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告吉散色沙负担3,500元，由被告徐刚、徐昌发负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世强审 判 员  陈 建人民陪审员  钟 伟二〇一七年八月八日书 记 员  邓 丹