江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2787号上诉人（原审原告）：缪广玉，男，1956年7月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：戴进，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚希崇，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李从华，男，1958年9月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：毕德艮，男，1949年2月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐胜然，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆方俊，男，1950年12月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人缪广玉因与被上诉人李从华、毕德艮、陆方俊健康权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人缪广玉委托诉讼代理人戴进、被上诉人李从华与毕德艮及共同委托诉讼代理人徐胜然、被上诉人陆方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪广玉上诉请求：撤销一审判决，改判由三被上诉人承担连带责任，共同赔偿上诉人因身体受到伤害所产生的损失合计188681.4元；一、二审诉讼费用同被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实有多处错误。一审中，出庭的两位证人是为被上诉人李从华、毕德艮提供劳务的，且陈述漏洞百出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，故证言不能作为认定案件事实的依据。2.一审适用法律错误。无证据证明上诉人对损害事实具有过错的情况下，一审判决上诉人承担40%的责任草率。上诉人的妻子蔺秀梅出生于1950年，丧失劳动能力，又无其他生活来源，需要由上诉人扶养，应支持上诉人主张的被扶养人生活费。一审法院仅凭被上诉人自述，认定被上诉人陆方俊对上诉人不承担责任错误。李从华、毕德艮辩称，上诉人缪广玉年过六旬，醉酒后高速驾驶无牌照电动车，未听从劝阻来到事发现场并导致自身伤害，该事实有多位现场目击者证实。上诉人夫妇均年过六旬且儿女双全，主张被扶养人生活费不符合法律规定。陆方俊辩称，上诉人缪广玉年过六旬，醉酒后高速驾驶无牌照电动车，未听从劝阻来到事发现场并导致自身伤害，该事实有多位现场目击者证实。上诉人夫妇均年过六旬且儿女双全，主张被扶养人生活费不符合法律规定。陆方俊系卖树人，不负责树木砍伐，上诉人要求其承担责任无法律依据。缪广玉向一审法院起诉请求：李从华、毕德艮、陆方俊连带赔偿缪广玉医疗、误工、营养、护理、伤残等各项费用364777.4元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月21日下午，李从华、毕德艮为了将滨淮镇康庄村南干渠路边的砍伐的树木拉倒，向砍伐的树上扔系有秤砣的绳索，将绳索绕过树枝，准备放倒树木。在砍伐树木道路的两端进出口安排相关人员提示行人和车辆安全，此时，缪广玉骑电动自行车从滨淮镇南干渠路经过，没有听从相关人员劝阻，继续骑着电动自行车将挂在树上系有秤砣的绳索带出大约一段距离，因秤砣导致缪广玉左眼睛受伤，被迫停车。事情发生后，缪广玉先后到滨海县人民医院、南京医科大学眼科医院治疗，2015年9月8日出院。受一审法院委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对缪广玉的伤情进行鉴定，于2016年10月8日出具鉴定意见书，认定：1.被鉴定人缪广玉因意外事故致左眼球破裂伤，构成人损八级伤残。2.误工期为150日，营养期限为60日，护理期为60日，住院期间2人护理。本案一审争议焦点为：缪广玉的赔偿标准是否合法以及李从华、毕德艮、陆方俊是否应该连带赔偿缪广玉医疗、误工、营养、护理、伤残等各项费用364777.4元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。关于赔偿的计算标准，缪广玉相关的赔偿项目，一审法院认定如下：1.住院伙食补助费360元。缪广玉主张18天×20元/天=360元，予以认定。2.营养费1200元。缪广玉主张60天×20元/天=1200元，予以认定。3.护理费5460元。缪广玉主张80元/人×36天+80元/人×42天=6240元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据缪广玉治疗的实际情况和参照鉴定机构的意见，对缪广玉主张的护理费认定70元/人×36天+70元/人×42天=5460元。4.误工费6681元。缪广玉主张误工费44776元÷365天×150天=18401元。被告对此提出异议，认为缪广玉常年在农村务农，不应享受该赔偿标准。缪广玉发生交通事故后受伤休息，其误工损失实际产生，缪广玉没有举证证明其享受该赔偿标准的证据，根据相关标准，参照鉴定意见，对缪广玉主张的误工费标准认定16257元÷365天×150天=6681元。5.残疾赔偿金97542元。缪广玉主张37173元/年×6年=223038元，李从华、毕德艮、陆方俊对此提出异议，认为缪广玉常年在农村务农，不应享受城镇赔偿标准。根据相关法律规定，参照鉴定意见，对缪广玉主张的残疾赔偿金认定16257元/年×6年=97542元。6.精神抚慰金15000元。缪广玉因交通事故受到了损伤，经鉴定构成了伤残，确实给缪广玉造成了精神痛苦，应给予缪广玉适当的精神损害抚慰金。缪广玉主张50000元，结合本地区的生活水平，对缪广玉主张的精神抚慰金认定15000元。7.交通费600元。缪广玉主张交通费1000元，考虑到缪广玉就医的时间、地点、人数，认定600元。8.住宿费不予认可。缪广玉没有提供相关票据，根据案件的实际情况，不予认定。9.被扶养人（缪广玉妻子）生活费不予认可。缪广玉对该主张，未提供充分证据，也不符合法律规定，故不予支持。以上合计126843元。李从华、毕德艮在砍伐树木树木过程中，向砍伐的树上扔系有秤砣的绳索，是一种危险和违规行为，虽然在砍伐树木道路的两端进出口安排相关人员提示行人和车辆安全，但没有采取确保行人安全的措施和明显的警示标志，对本起事故的发生应承担主要责任。缪广玉在车辆行驶过程中，相关人员告知路道有人锯树的情况下，疏于观察，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。根据庭审查明的事实，衡平案件的实际情况，李从华、毕德艮应赔偿缪广玉126843元×60%=76105.8元。缪广玉在上述范围主张权利的请求，予以支持。超出部分，不予支持。根据李从华、毕德艮、陆方俊的陈述，陆方俊作为卖树人，不负责砍伐树木，由买树人自行砍伐。缪广玉认为毕德艮、陆方俊应当共同对缪广玉的人身损害承担雇主的连带赔偿责任，没有提供充分证据，故对缪广玉要求陆方俊承担责任的请求依法不予支持。一审法院判决：一、李从华、毕德艮在判决生效后二十日内赔偿缪广玉各项损失费用76105.8元；二、驳回缪广玉其他诉讼请求。案件受理费8293元，由缪广玉承担5000元，李从华、毕德艮承担3293元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明以下事实：1.一审审理期间，李从华、毕德艮提交陈学龙、陆光军、闫士江书面证言各一份，并申请证人王某、李某出庭作证。王某、李某均陈述为李从华、毕德艮做小工。2.一审审理过程中，关于“按你们农村买卖树木的风俗习惯，买卖树木各承担什么责任？”这一问题，李从华陈述：“按我们当地的风俗，卖树人将所卖树木的数量及价格谈好后，由我们买树人负责砍伐。在砍伐过程中发生的任何事情与卖树人无关。”毕德艮陈述：“李从华讲的是我们正常买卖树木的程序。”陆方俊陈述：“李从华、毕德艮讲的正确，买卖关系就是这样。”本案二审争议焦点：1.一审认定上诉人自身具有过错是否依据充分；2.陆方俊应否承担赔偿责任；3.应否支持被扶养人生活费。一、关于认定上诉人自身具有过错是否依据充分问题《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”本院认为，人民法院审理案件，查明事实，必须依靠知道案情的各方面证人，对于证人来某，出庭作证是法律规定的义务。因此，知道案件情况的人都应当积极配合人民法院的审理工作，向法庭陈述自己耳闻目睹的事实或者间接了解的情况。本案中，王某、李某在事发前为李从华、毕德艮提供劳务，知道案件情况，具有证人资格，亦具有作证义务。王某、李某的证言与被上诉人的陈述及陈学龙等人书面证言内容能够印证，证实缪广玉未能及时规避事发现场的风险。一审据此认定缪广玉对损害的发生具有过错，依据充分。二、关于陆方俊应否承担赔偿责任问题经本院审查，关于案涉树木的买卖，双方将所卖树木的数量及价格谈好后，由李从华、毕德艮负责砍伐，并约定在砍伐过程中发生的任何事情与卖树人陆方俊无关。故缪广玉主张陆方俊与李从华、毕德艮在砍伐树木过程中系雇佣关系与当地买卖树木形成的交易习惯、双方的约定不符，缪广玉要求陆方俊与李从华、毕德艮一起对其损失承担连带责任无事实与法律依据，本院不予采信。三、关于应否支持被扶养人生活费问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，缪广玉主张被扶养人生活费，但在一审审理过程中，李从华、毕德艮称缪广玉有成年子女，缪广玉对此并无异议，且缪广玉不能举证证明其妻蔺秀梅丧失劳动能力又无其它生活来源。故一审法院对其该项请求不予支持并无不当。综上所述，缪广玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人缪广玉负担。本判决为终审判决。审判长  林洪全审判员  俞静云审判员  刘圣磊二〇一七年八月十五日书记员  倪 玲