广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终620号上诉人（原审被告）：李钊铭，男，1964年6月15日出生，汉族，住梧州市长洲区。委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁燕丽，女，1975年5月1日出生，汉族，住梧州市。上诉人李钊铭因与被上诉人梁燕丽民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月24日开庭进行了审理。上诉人李钊铭的委托诉讼代理人张石，被上诉人梁燕丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李钊铭上诉请求：依法改判，即一审判决上诉人多承担了30000元的还款责任；本案的一、二审诉讼费由被上诉人梁燕丽负担。事实和理由：一、上诉人对一审判决认定的本金数额有异议，经计算，上诉人认为本金应为53000元左右。二、被上诉人收取的利息过高，过高部分应抵扣本金。三、上诉人偿还给被上诉人的款项，上诉人有留存银行票据，如被上诉人不认可，应由被上诉人打印银行卡流水或由法院调取。梁燕丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系清楚、明确。关于借款本金，2012年9月1日答辩人向李钊铭转账29100元，因当日李钊铭支付了当月利息900元，李钊铭于次日出具30000元的借条交答辩人收执；2012年9月16日，答辩人从银行取现34500元，因当日李钊铭支付了当月（半个月）利息500元，李钊铭于次日出具35000元的借条交答辩人收执。上诉人所称借款本金为53000元没有事实依据。二、关于李钊铭向答辩人支付的利息数额。答辩人出示的借条中明确约定每月利息为3%，支付利息日为每月的2日及16日，2012年10月至2017年2月期间，上诉人总计向答辩人支付利息41500元，未超过法律规定的年利率36%的上限，一审判决认定上诉人欠付答辩人的利息数额是正确的，上诉人所提一审判决其多承担30000元的还款责任没有事实依据。梁燕丽向一审法院起诉请求：1.被告李钊铭偿还原告梁燕丽欠款9.53万元；2.被告李钊铭向原告梁燕丽支付借款本金6.5万元的利息（从2015年8月起计至还清之日止，按月利率3%计算，暂计至2016年10月为29250元）。一审法院认定事实：原告梁燕丽与被告李钊铭是朋友关系，被告李钊铭因购房需要资金向原告借款。2012年9月1日，原告扣除利息900元后通过中国建设银行向被告银行账户转款2.91万元，2012年9月2日，被告出具《借条》交原告收执，《借条》注明“今借到同事梁燕丽现金叁万元整，月息为3%（即每月总利息为900元），每月2号为支付利息日，特此证明”字样，被告李钊铭在《借条》上签字。2012年9月16日，被告出具《借条》交原告收执，《借条》注明“今借到同事梁燕丽现金叁万伍仟元整，作为我购房用，月息为3%，付息日为每月16日，特此证明”字样，被告李钊铭在《借条》上签字，同日，原告扣除利息500元后将现金3.45万元交付给被告。被告李钊铭在借款后，于2012年10月至2013年11月期间，每月按约定向原告支付利息1950元，于2014年6月2日向原告支付1900元，于2014年7月7日向原告支付3800元，于2014年9月30日向原告支付1000元，于2015年7月6日向原告支付2000元，于2016年2月13日向原告支付2000元，于2016年11月27日向原告支付500元，于2016年12月1日向原告支付1000元，于2017年2月14日向原告支付2000元。由于被告不能按约定支付利息，分别于2014年12月11日、2015年7月6日出具《欠条》交原告收执，承诺欠原告利息18650元、11650元。2016年10月17日，被告出具《保证书》交原告收执，保证于2017年2月底向原告还清所有欠款。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有原告提供的两份《借条》、中国建设银行活期个人交易明细、中国邮政储蓄银行一本通交易明细在卷佐证，故被告借款事实清楚，证据充分，可以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告于2012年9月2日借款3万元给被告时，预先在本金中扣除了利息900元，借款本金应按2.91万元认定；原告于2012年9月16日在借款3.5万元给被告时，预先在本金中扣除了利息500元，借款本金应按3.45万元认定。原、被告在《借条》中约定借款利息按月利率3%计付，被告在借款后，先后支付原告的利息超出法律保护的部分应抵减为借款本金。经核算，至2017年2月14日，被告尚欠的借款本金为62882.38元，利息为35077.36元。从2017年2月15日起，利息以借款本金62882.38元为基数，按照年利率24%计至还清之日止。被告辩称其于2012年向原告支付3000元，于2015年2月17日向原告支付1900元，因原告不予认可，且被告提供的证据未能佐证，故对被告该辩解意见，该院不予采纳。被告辩称其于2012年至2017年2月向原告支付的款项为归还本金，因原告不予认可，且不符合双方在《借条》中的约定，故对被告该辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告李钊铭应在判决生效后十日内向原告梁燕丽偿还借款本金62882.38元，并支付该款利息（利息计算，截止2017年2月14日，利息为35077.36元，从2017年2月15日起至还清之日止，按年利率24%计付）。案件受理费2791元，减半收取计1395.50元（原告已预交1390元），由原告梁燕丽负担298元，被告李钊铭负担1097.50元。本院二审期间，上诉人李钊铭为证实其提出的曾于2012年某一天向梁燕丽农业银行62×××12账户还款3000元及曾于2015年2月17日向梁燕丽建设银行账户62×××91﹡﹡﹡﹡5还款1900元的主张，申请本院调查取证。本院根据上诉人李钊铭申请，依法调取了以下证据材料：1.农业银行62×××12账户的开户人身份信息；2.梁燕丽名下建设银行账户信息及相应账户2015年2月的交易明细。本院组织双方当事人对本院根据上诉人申请而依法调取的上述证据材料进行了质证。上诉人质证认为：对于证据1，该账户虽然系案外人所有，但应该是上诉人转错账了；对于证据2没有异议，但该1900元上诉人确实支付了，可能是转到梁燕丽的其他账户了。被上诉人质证认为：对上诉人提及的该3000元、1900元还款不予认可。本院认为，本院根据上诉人申请而依法调取的上述两份证据材料与本案没有关联性，不能作为认定本案还款事实的依据。经本院审理查明，2012年10月至2013年11月期间，上诉人李钊铭按约定利率向被上诉人梁燕丽支付利息共计27300元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、梁燕丽出借给李钊铭的两笔借款本金分别是多少？二、李钊铭已实际支付多少款项给梁燕丽？三、李钊铭尚欠梁燕丽多少借款本金和利息？一、关于梁燕丽出借给李钊铭的两笔借款本金分别是多少的问题。被上诉人梁燕丽在2012年9月2日借款30000元给上诉人李钊铭时，预先在本金中扣除了利息900元，在2012年9月16日借款35000元给上诉人李钊铭时，预先在本金中扣除了利息500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2012年9月2日的这笔借款本金应认定为29100元，2012年9月16日的这笔借款本金应认定为34500元。一审判决对本案两笔借款本金的认定正确，本院予以维持。二、关于李钊铭已实际支付多少款项给梁燕丽的问题。上诉人李钊铭提出除一审判决认定的还款数额外，其曾于2012年的某一天通过银行转账向梁燕丽还款3000元、于2015年2月17日通过银行ATM自助存款机向梁燕丽还款1900元、于2016年5月左右通过银行转账向梁燕丽还款2000元，除一审判决认定的微信转账还款数额1500元外，其还另通过微信转账向梁燕丽还款2000元。因上诉人申请本院调取的两份证据并不能证明其曾于2012年的某一天向梁燕丽还款3000元、于2015年2月17日向梁燕丽还款1900元这一事实，上诉人亦未能提供证据证明其于2016年5月左右向被上诉人转账还款2000元及另外通过微信转账还款2000元的事实，梁燕丽对上诉人陈述的上述还款主张均不予认可，故本院对上诉人提出的上述还款主张均不予采信。经核算，截至2017年2月14日止，李钊铭共支付41500元款项给梁燕丽。三、关于李钊铭尚欠梁燕丽多少借款本金和利息的问题。本案两笔借款从出借之日起至2017年2月14日李钊铭向梁燕丽支付最后一笔款项之日止期间的利息按年利率24%计算为67625.8元[29100元借款自2012年9月2日起至2017年2月14日止（借款期限4年5个月零12天）的利息合计为31078.8元（29100元×4×24%+29100元×24%÷12×5+29100元×24%÷12÷30×12=31078.8元）；34500元借款自2012年9月16日起至2017年2月14日止（借款期限4年4个月零29天）的利息合计为36547元（34500元×4×24%+34500元×24%÷12×4+34500元×24%÷12÷30×29=36547元）。两项合计为67625.8元]。在此期间，上诉人李钊铭共支付41500元款项给梁燕丽，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该41500元应认定为利息。截至2017年2月14日止，李钊铭尚欠梁燕丽利息共计26125.8元（67625.8元-41500元=26125.8元）。由于李钊铭所支付的款项41500元，尚不足以支付本案两笔借款自出借之日起至2017年2月14日止按年利率24%计算的利息，故不存在抵扣借款本金的问题。一审法院判决抵扣本金不当，本院予以更正。综上，本院确认李钊铭尚欠梁燕丽借款本金63600元、尚欠利息26125.8元（利息暂计至2017年2月14日止），2017年2月15日起的利息，应以63600元本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。一审判决认定的李钊铭尚欠梁燕丽的借款本金及利息有误，本院予以更正。综上所述，李钊铭的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初45号民事判决为：上诉人李钊铭应归还被上诉人梁燕丽借款本金63600元，支付借款利息26125.8元（利息暂计至2017年2月14日止，2017年2月15日起至实际清偿之日止的利息以63600元本金为基数，按年利率24%计付）。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。一审案件受理费1395.50元（梁燕丽已预交1390元），由梁燕丽负担345.5元，李钊铭负担1050元；二审案件受理费550元（李钊铭已预交），由上诉人李钊铭负担400元，被上诉人梁燕丽负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 廖克东审 判 员 莫金华审 判 员 刘创祥二〇一七年八月十八日法官助理 唐萍萍书 记 员 黄诗媚附适用的法律条文：《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。