山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终984号上诉人（原审被告）：李吉林，男，1973年11月27日生，汉族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：李建文，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭丽，女，1966年11月19日生，汉族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽，山东中捷律师事务所（实习）律师。上诉人李吉林因与被上诉人郭丽民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李吉林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭丽的诉讼请求。事实与理由：一、本案原告主体错误，应依法驳回郭丽的起诉。郭丽一审自述：涉案款项是从其哥哥郭强处拿的现金，涉案款项的借条也由其哥哥郭强持有，因此，涉案款项的实际所有权人应是郭丽的哥哥郭强，而并非郭丽本人，郭丽的身份仅为中间人。且郭丽并没有任何证据证实其已取得涉案款项的相关权利。因此，郭丽取得涉案款项权利的依据不足，其无权主张涉案款项。二、本案应依法追加郭丽的前夫贾仰平为共同原告参加诉讼，一审法院未准许李吉林追加当事人的申请，实属遗漏当事人，应予发回重审。涉案款项发生时，郭丽与其前夫贾仰平的婚姻关系并没有解除，如果涉案款项的相关权利归郭丽的话，涉案的款项也应属于郭丽与其前夫贾仰平的夫妻共同债权。现郭丽已解除婚姻关系，郭丽个人根本无权单独提起本案诉讼。且郭丽的前夫贾仰平与李吉林之间的资金往来也有待于郭丽的前夫出庭查明。三、李吉林与郭丽之间根本不存在借款关系，郭丽也并未完成举证证明借贷关系存在的义务，一审判决李吉林承担偿还责任是完全错误的，应予纠正。李吉林从未与郭丽有过业务来往，也未向其借款；涉案款项是李吉林与郭丽的前夫贾仰平之间资金往来中的一笔，并非借款。郭丽的证据仅能证明有资金转账的事实，根本不能证实借贷关系；郭丽一审提交的录音资料也不能证实双方存在借款关系。一审法院以仅有一般代理权限的代理人的质证意见来推定当事人认可“民间借贷”，实属断章取义，毫无任何依据。四、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。2013年7月8日，郭丽与其前夫贾仰平协议离婚时已对夫妻共同债权债务作出处理，如郭丽与李吉林存在借贷关系的话，郭丽应通知李吉林并向李吉林追要，此时诉讼时效起算。且郭丽一审陈述涉案款项存在借条，但一审法院在对借条的具体内容和郭丽自述借条丢失的真实性没有查清的情况下，擅自推断涉案款项诉讼时效的起算点，无任何依据，也对李吉林不公平。五、一审判决李吉林支付利息错误，应予纠正。一审法院在错误认定案件事实情况下，判决李吉林支付利息更属错误，应予纠正。郭丽辩称，李吉林在一审中没有提交任何证据证实其主张。一审判决证据充分，事实清楚，请求维持原判。郭丽向一审法院起诉请求：1.判令李吉林立即偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为计算基数，按照月利率1.5%计算自出借之日至清偿之日的利息，其中至起诉之日的利息为110100元）；2.判令李吉林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月13日，郭丽通过现金存款的方式将200000元款项存入李吉林账户（尾号2711）。一审法院认为，本案争议焦点1，本案合同是否系民间借贷合同，李吉林在答辩中提及其未与郭丽形成借贷合意，但在法庭调查中，李吉林针对郭丽提交录音资料进行质证时又有如下陈述：“无法证实李吉林自认借款的事实，录音当中恰恰证实了双方的来往款项已结清，涉案的款项之前存在借条并非郭丽持有，而是其哥哥郭强持有，双方的交易习惯是出具借条，偿还借款，如果没有借条就证实借款已结清，郭丽证实不了李吉林仍然欠款的事实。李吉林在录音中陈述的意思是如果真实存在借款，郭丽提供借条或双方对账处理”等内容，即李吉林对在案款项的受领原因系民间借贷的事实予以认可，结合庭审调查内容，依法确认在案合同性质为民间借贷合同。本案争议焦点2，在案款项是否已经清偿。李吉林提交了2014年7月1日电汇凭证，证实其曾向郭丽的女儿贾亦真转账174400元。针对李吉林陈述的该笔转账内容，郭丽提交了中国银行股份有限公司交易明细，证实其于2013年1月4日曾向李吉林转账交付160000元，并陈述李吉林交付的174400元系为了清偿该笔160000元借款本金及半年期利息14400元，且针对该笔160000元的借款，李吉林亦于2014年1月份偿还了一年期利息28800元。同时为证实在案借款的清偿，李吉林曾提请延期举证，但自郭丽起诉至作出判决之日，李吉林未提交其他有效证据证实其已清偿，也未提交与郭丽之间的交易明细以备查实核对。故李吉林作为款项受领人，未提交有效证据证实在案借款的清偿，故依法确认在案款项未予清偿。本案争议焦点3，在案民间借贷合同主体。郭丽当庭陈述在案200000元款项来源于其哥哥郭强，李吉林据此主张郭丽的诉讼主体资格存在瑕疵。一审法院认为，郭丽通过个人账户将200000元款项交付至李吉林处，而该款项的来源并不必然影响郭丽作为出借人的主体地位，在李吉林无有效证据证实其在受领在案款项之时书面或者口头约定的出借人系他人的前提下，根据在案证据可以确认郭丽郭丽作为出借人的地位。本案争议焦点4，郭丽的起诉是否已经超过诉讼过时效。李吉林未提交有效证据证实在案借款已约定了借款期限或郭丽曾请求其返还全部借款，故本案诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，具体到本案，应当自郭丽起诉之日起算。故郭丽所诉未超出诉讼时效。本案争议焦点5，在案借款是否约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。郭丽主张在案借款约定月利率为1.5%，但其未提交有效证据予以证实，且李吉林亦未予认可，故依法确认在案借款未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。结合争议焦点4所确定的诉讼时效起算点，依法调整逾期利息的计算方式为：以200000元为计算基数，按照年利率6%，计算自2016年4月26日（起诉之日）至清偿之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告李吉林自本判决生效之日起十日内偿还原告郭丽借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为计算基数，按照年利率6%，计算自2016年4月26日至清偿之日的利息）；二、驳回原告郭丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，减半收取2976元，由被告李吉林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李吉林的上诉请求不能成立。具体理由如下：首先，关于郭丽原告主体地位。经审查，涉案借款系郭丽通过其个人账户向李吉林转账支付，其款项来源不必然影响郭丽出借人地位，且李吉林未提交有效证据证实涉案借款出借人系他人，故一审法院认定郭丽原告主体适格并无不当。其次，关于是否遗漏当事人问题。本院认为，涉案借款是否属于贾仰平与郭丽的夫妻共同债权，与本案不属同一法律关系。且李吉林主张与贾仰平存在资金往来，未提交有效证据证实。故一审法院不予准许李吉林请求追加贾仰平为当事人的申请，并无不当。再次，关于李吉林与郭丽是否成立借贷关系问题。经审查，郭丽主张其向李吉林出借款项，并通过其本人账户向李吉林支付。李吉林虽辩称涉案款项系其与贾仰平资金往来中的一笔，但始终未明确是何种资金往来，亦未提交证据证实。且李吉林认可涉案款项未偿还，故一审法院认定涉案款项系借款并判令李吉林返还，并无不当。复次，关于诉讼时效问题。李吉林主张以郭丽与贾仰平协议离婚时诉讼时效起算，无法律依据，本院不予支持。最后，关于利息问题。本院认为，至本案一审起诉时，李吉林尚未偿还借款本金，一审判决李吉林支付自起诉之日的利息，并无不当。综上所述，李吉林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李吉林负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇一七年八月四日书记员  王 楠