四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2655号原告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：王毕泉，董事长。委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。被告：四川宇达世嘉商贸有限公司，住所地：乐山市夹江县。法定代表人：廖文彬，被告：四川德业宇工贸有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代理人：廖文俊，被告：乐山宇达物流有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代理人：廖文俊。被告：四川锦顺达工贸有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代理人：辜建秀，委托诉讼代理人：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。被告：四川海河特色餐饮管理有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代理人：廖文彬。被告：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。被告：辜建琼，女，汉族，1975年5月19日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。原告乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称:乐山中小保公司）诉被告四川宇达世嘉商贸有限公司（以下简称:四川宇达世嘉公司）、四川德业宇工贸有限公司（以下简称:四川四川德业宇公司）、乐山宇达物流有限公司（以下简称:乐山宇达物流公司）、四川锦顺达工贸有限公司（以下简称:四川锦顺达公司）、四川海河特色餐饮管理有限公司（以下简称:四川海河特色餐饮公司）、廖文彬、辜建琼追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告乐山中小保公司的委托诉讼代理人任丽，被告四川宇达世嘉公司、四川海河特色餐饮公司的法定代表人暨被告廖文彬、被告四川锦顺达公司法定代表人暨被告辜建琼的委托诉讼代理人廖文彬到庭参加诉讼，被告四川德业宇公司、乐山宇达物流公司经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山中小保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川宇达世嘉公司向原告偿还代偿利息共计人民币1371984.17元，（以1371984.17元为基数从2014年12月31日代偿之日起按同期中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至付清为止）；2、判令被告四川宇达世嘉公司向原告支付违约金；（从2014年12月31日代偿利息之日起，以1900万为基数，按每日万分之五计算直至付清为止）；3、判令被告四川宇达世嘉公司向原告支付律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告四川宇达世嘉公司承担；5、判令被告四川德业宇公司、乐山宇达物流公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司、廖文彬及辜建琼对上述费用承担连带清偿责任；6、依法确认原告对下列抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在1371984.17元内享有优先受偿权；（1）位于乐山市市中区通江镇青江村办公综合楼，建筑面积为2646m^2，房屋所有权为四川宇达煤业有限公司；（2）所有权人为四川宇达煤业有限公司设备59台/套，动产抵押登记书夹工商抵登字（2013）第48号；（3）存放于四川宇达煤业有限公司的存货（精煤）7000吨，所有权人四川宇达煤业有限公司，房产抵押登记书夹工商抵登字（2013）第49号；（4）所有权人为四川德业宇工贸有限公司设备6台/套，动产抵押登记书川工商乐抵（2013）第18号；（5）登记车主廖文彬的川L7***1胜达越野车；（6）登记车主为廖文彬的川L85***的奥迪A4轿车；（7）位于乐山市中区城区***的房屋，所有权人为辜建琼；（8）使用权为四川宇达煤业有限公司位于夹江县土门乡交通村5社的土地。事实和理由：2013年6月20日，被告四川宇达煤业有限公司（以下简称:四川宇达煤业公司，后更名为四川宇达世嘉商贸有限公司）与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银夹支借字第150号），借款人民币1900万元整，借款期限为24个月。为保证借款合同履行，被告四川宇达煤业公司与原告签订了《保证委托协议》（合同编号：乐担保司（2013）委字第093号），委托原告向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行提供连带保证担保，此外，合同中还约定了若被告四川宇达煤业公司未能按照《流动资金借款合同》还本付息所应当承担的违约责任，还应当承担原告因追偿而产生的公告费、律师费、诉讼费、财产保全费用、强制执行等费用。同时在《保证委托协议》中约定了争议解决方式，向保证人（原告）所在地人民法院提起诉讼。原告与被告四川宇达煤业公司完善了《保证委托协议》后，原告与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订了《保证合同》（合同编号：乐担保司（2013）保字第093号），原告同意为被告四川宇达煤业公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行作为保证人提供连带责任担保。2013年6月21日，原告向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行出具放款通知书，随即，乐山市商业银行股份有限公司夹江支行向被告四川宇达煤业公司发放了贷款。基于原告为被告四川宇达煤业公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行申请的借款提供了保证担保。被告四川宇达煤业公司经股东一致同意向原告提供反担保，并且与原告签订了《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-3号、乐担保司（2013）抵字第079-6号、乐担保司（2013）抵字第079-7号），将其名下的机器设备、房屋使用权（办公综合楼）及7000吨精煤作为抵押物抵押给原告，承担连带担保责任，被告四川宇达煤业有限公司拟将名下以出让方式取得位于夹江县土门乡交通村5社的土地使用权提供反担保并于2013年6月21日与原告和夹江县国土资源局签订协议，承诺在取得土地使用证后办理土地抵押登记，原告为该土地抵押权的唯一受益人；被告廖文彬、辜建琼与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-1号、乐担保司（2013）抵字第079-2号、乐担保司（2013）抵字第079-5号）将其名下的川L7***1胜达越野车、川L85***奥迪A4轿车及位于乐山市中心城区***的房屋所有权（住宅）作为抵押物抵押给原告；被告四川德业宇工贸有限公司经股东一致同意向原告提供反担保，并且与原告签订了《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-4号）将其名下的机器设备作为抵押物抵押给原告，承担连带担保责任，上述《抵押反担保合同》（编号为：乐担保司（2013）抵字第079-1号、乐担保司（2013）抵字第079-2号、乐担保司（2013）抵字第079-3号、乐担保司（2013）抵字第079-4号、乐担保司（2013）抵字第079-7号）都办理了抵押登记。被告四川宇达煤业公司、乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司经股东一致同意向原告提供反担保，承担连带担保责任并且出具了反担保书。2015年6月20日被告四川宇达煤业公司与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订《流动资金借款合同》已经全部到期，被告四川宇达煤业公司不能履行还本付息义务，原告自2014年12月31日按照《保证合同》（合同编号：乐担保司（2013）保字第093号）的约定，替被告四川宇达煤业有限公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行代偿利息1371984.17元。综上所述，原告为被告四川宇达煤业公司代偿了多笔利息，其它被告乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司为四川宇达煤业公司向原告提供反担保承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告四川宇达世嘉公司、四川海河特色餐饮公司、四川锦顺达公司、辜建琼、廖文彬辩称，对代偿总金额利息没有异议，我方愿意下来与中小保企业协商，对于抵押的东西没有异议，对抵押物中位于乐山市市中区通江镇青江村办公综合楼、位于乐山市中区城区***的房屋、使用权为四川宇达煤业有限公司位于夹江县土门乡交通村5社的土地没有办理抵押登记，其余没有补充。被告四川德业宇公司、乐山宇达物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告四川宇达煤业有限公司更名为四川宇达世嘉商贸有限公司。2013年6月20日，被告四川宇达煤业公司与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银夹支借字第150号），借款人民币1900万元整，借款期限为24个月。借款利率为年利率9.6%，在提款日基准利率的基础上上浮60%确定的利率；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按约结息，结息日为每月的20日；本合同项下逾期罚息利息在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权加收复利；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为连带责任保证，担保人：乐山中小保公司。为保证借款合同履行，被告四川宇达世嘉公司与原告签订了《保证委托协议》（合同编号：乐担保司（2013）委字第093号），委托原告向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行提供连带保证担保，借款期限为：2013年6月21日至2015年6月21日；该协议约定：担保贷款期限超过一年的，第一年按本笔贷款金额的3%向保证人支付57万担保费，第一年收取的担保费不予退还。从第二年开始，担保费按担保贷款本金额的3%在贷款合同签订之日每周年到期前的5个工作日内交纳，------。此外，合同中还约定了若被告四川宇达煤业公司未能按照《流动资金借款合同》还本付息所应当承担的违约责任，还应当承担原告因追偿而产生的公告费、律师费、诉讼费、财产保全费用、强制执行等费用。原告与被告四川宇达煤业公司完善了《保证委托协议》后，原告与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订了《保证合同》【合同编号：乐担保司（2013）保字第093号】，原告同意为被告四川宇达煤业公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行作为保证人提供连带责任担保。保证范围：保证人对本笔贷款本金、借款期内的利息及逾期90天内的利息三项之和实际损失额的100%承担保证责任。保证期间：主债务履行期届满之日起三年。2013年6月21日，原告向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行出具放款通知书。2013年6月24日，乐山市商业银行股份有限公司夹江支行通过银行转账方式向被告四川宇达煤业公司尾数为7646的存款账户转入1900万元的贷款。原告为被告四川宇达煤业公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行申请的借款提供了保证担保。被告四川宇达煤业公司经股东一致同意向原告提供反担保，并且与原告签订了《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-3号、乐担保司（2013）抵字第079-6号、乐担保司（2013）抵字第079-7号），将其名下的机器设备（电子汽车衡等，详见抵押物清单）、房屋使用权（办公综合楼，面积2646平方米）及7000吨精煤作为抵押物抵押给原告，承担连带担保责任，被告四川宇达煤业公司拟将名下以出让方式取得位于夹江县土门乡交通村5社的土地使用权提供反担保并于2013年6月21日与原告和夹江县国土资源局签订协议，承诺在取得土地使用证后办理土地抵押登记，原告为该土地抵押权的唯一受益人；被告廖文彬、辜建琼与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-1号、乐担保司（2013）抵字第079-2号、乐担保司（2013）抵字第079-5号）将其名下的川L7***1胜达越野车、川L85***奥迪A4轿车及位于乐山市中心城区***的房屋所有权（住宅，面积184.51平方米）作为抵押物抵押给原告；被告四川德业宇公司经股东一致同意向原告提供反担保，并且与原告签订了《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第079-4号）将其名下的机器设备（皮带输送系统等，详见抵押物清单）作为抵押物抵押给原告，承担连带担保责任。被告四川宇达煤业公司、乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司经股东一致同意向原告提供反担保，承担连带担保责任并且出具了反担保书。2015年6月21日，被告四川宇达煤业公司与乐山市商业银行股份有限公司夹江支行签订《流动资金借款合同》已经全部到期，被告四川宇达煤业公司不能履行还本付息义务。原告自2014年12月31日按照《保证合同》（合同编号：乐担保司（2013）保字第093号）的约定，为被告四川宇达煤业公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行代偿利息1350290.95元。另查明：从2014年12月31日至2015年6月30日原告向乐山市商业银行夹江支行代被告四川宇达世嘉公司代偿利息共计人民币1350290.95元）；第一笔于2015年4月30日代偿了308263.55元，第二笔于2015年6月24日代偿了467889.04元，第三笔于2015年6月30日代偿了574138.36元。四川宇达世嘉公司根据保证委托协议，于2013年6月20日向原告交纳第一年担保费57万元以及保证金38万元。另查明：2013年6月21日，抵押人与抵押权人依据乐担保司（2013）抵字第079-3号《抵押反担保合同》办理了夹工商抵登字（2013）第48号动产抵押登记书；依据乐担保司（2013）抵字第079-4号《抵押反担保合同》办理了川工商乐抵（2013）18号动产抵押登记书；依据乐担保司（2013）抵字第079-7号《抵押反担保合同》办理了夹工商抵登字（2013）第49号动产抵押登记书。于2013年6月24日，依据乐担保司（2013）抵字第079-1号、乐担保司（2013）抵字第079-2号《抵押反担保合同》，抵押人与抵押权人对廖文彬所有的川L85***、川L7***1办理车辆抵押登记。另还查明：原告因追索代偿款未果，遂委托四川嘉州律师事务所指派律师代理其诉讼，并支付律师费1万元。上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《流动资金借款合同》、《保证委托协议》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《动产抵押登记书》、《协议书》、《股东会决议》借款支取凭证、代偿证明、应收代偿款明细账、四川增值税普通发票等证据予以证明。本院认为：原告因承担保证责任代为四川宇达世嘉公司（原四川宇达煤业公司）清偿债务是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，故双方之间的债权债务关系依法成立，受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告代为四川宇达世嘉公司清偿债务后，有权向四川宇达世嘉公司追偿，原告代偿利息金额1350290.95元有证据证明，本院予以支持，因此原告要求四川宇达世嘉公司偿还代为清偿的债务1350290.95元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告代四川宇达世嘉公司代偿1350290.95元后，四川宇达世嘉公司应当即时向原告清偿其债务，四川宇达世嘉公司未即时清偿债务的行为系违约行为，依法应承担违约责任，但原告未提供证据证明四川宇达世嘉公司未及时偿还代偿款给其造成的损失，故本院确认原告请求的资金占用费从代偿之日起以代偿数额为基数，酌情按年利率6%计算。乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司、廖文彬、辜建琼向原告出具《反担保书》，上述反担保人为四川宇达世嘉公司的该笔借款向原告提供了反担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、担保费、担保人行使追偿权的费用；本担保书自原告要求反担人承担保证责任下应付款全部得到清偿时终止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告已代为四川宇达世嘉公司清偿了债务，因四川宇达世嘉公司未对原告清偿其债务，故原告要求乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、四川锦顺达公司、四川海河特色餐饮公司、廖文彬、辜建琼承担连带保证责任的请求成立。四川宇达世嘉公司、四川德业宇公司、廖文彬、辜建琼以其机器设备、车辆、精煤和房产作为原告为四川宇达世嘉公司向乐山市商业银行股份有限公司夹江支行借款的本金、利息等的反担保抵押物，并于办理了动产抵(质)押登记，原告已取得物权，原告已代为四川宇达世嘉公司清偿了债务，因四川宇达世嘉公司未对原告清偿其债务，故原告要求二人承担担保责任的请求成立，因此原告对三人的抵（质）押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告与四川宇达煤业有限公司、辜建琼《抵押反担保合同》约定，以其享有位于乐山市市中区通江镇青江村办公综合楼、位于位于夹江县土门乡交通村5社的土地使用权以及位于乐山市中区城区***的房屋，作为原告提供担保诉反担物，但其未办理抵押登记，故依法不发生物权效力。因此原告该项请求优先受偿权的诉请，本院不予支持。现原告为实现本案债权，委托了四川嘉州律师事务所代理，并已支付律师费10000元，对该项已经实际产生律师费用的诉讼请求，本院予以支持。被告四川德业宇公司、乐山宇达物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。四川宇达世嘉公司所交付保证金380000元，因四川宇达世嘉公司未按约定履行，根据双方合同约定及交付款项的性质，应在四川宇达世嘉公司所承担的违约金及损失中抵销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内支付，被告四川宇达世嘉商贸有限公司支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司代偿利息资金1350290.95元及资金占用费（分别从2015年4月30日以代偿了的308263.55元为计算基数，第二笔从2015年6月24日代偿了的467889.04元为计算基数，第三笔于从2015年6月30日代偿了的574138.36元计算基数均按年利率6%计算至付清之日止;被告四川宇达世嘉商贸有限公司在履行资金占用损失及违约金时扣减其所交的保证金计380000元）；二、在本判决生效之日起十五日内，被告四川宇达世嘉商贸有限公司向原告乐山市中小企业融资担保有限公司支付律师费10000元；三、被告四川德业宇工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、廖文彬、辜建琼对本判决的第一、二项债承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；四、原告乐山市中小企业融资担保有限公司对被告四川宇达煤业有限公司抵押的设备59台/套以及存货（精煤）7000吨；四川德业宇工贸有限公司抵押的设备6台/套；被告廖文彬所有的川L7***1胜达越野车、L85***的奥迪A4轿车各一辆，以拍卖、变卖方式取得的价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权（担保人实现抵押权后有权向债务人追偿）；五、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40487元（已减半），由被告四川宇达世嘉商贸有限公司、四川德业宇工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、廖文彬、辜建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  成征帆二〇一七年八月三日书记员  魏米佳