河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初570号原告：河南凯帝食品饮料有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇郭村。法定代表人：赵光华，总经理。委托诉讼代理人：张伟中，该公司员工。被告：柴君，男，1984年2月15日生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。原告河南凯帝食品饮料有限公司（以下简称凯帝公司）与被告柴君劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，经审理，于2016年9月27日作出（2016）豫0782民初3124号民事裁定，裁定驳回原告凯帝公司的起诉。凯帝公司不服，提起上诉。2016年12月2日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终4567号民事裁定，裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3124号民事裁定；二、本案指令河南省辉县市人民法院审理。本院于2017年2月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯帝公司的法定代表人赵光华及其委托诉讼代理人张伟中、被告柴君的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯帝公司诉称，原告公司没有被告柴君这个职工，原告聘用员工均有聘书，现被告没有到原告处应聘登记，辉县市劳动争议仲裁委员会辉劳仲案字（2016）28号仲裁裁决书认定双方存在劳动关系并让原告支付被告工资违背法律。请求确认双方不存在劳动关系，被告不享有劳动关系成立的任何工资待遇，诉讼费由被告承担。被告柴君辩称，辉县市劳动仲裁委员会对双方劳动关系的建立、工作岗位、工资标准、未签订劳动合同等情形均依法予以查明，对辉劳仲案字（2016）28号仲裁裁决书所作出的三项仲裁事项不存在争议。原告单凭口述否定双方存在劳动关系，其观点没有其他证据相支撑无法成立。被告提交的证据充分证明了双方具备劳动关系的基本特征。辉县市劳动仲裁委员会对于本案事实的查明、证据的采信、法律的适用均不存在异议，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的工商档案，首次股东会决议及公司董事，监事经理情况。证明事实：公司经理为执行董事赵光华兼任，监事为李新芳。证明目的公司总经理为赵光华，监事为李新芳。所谓焦文杰为总经理不属实，总监王某不属实，其二人不是公司人员，不能代表公司行为。2、业务员花名册即工资发放表证明事实：张进强等五人为2015年3月份来我公司聘用的全部业务员，别无他人。证明目的：被告讲其为原告业务员不属实，其与原告根本不存在劳务关系。3、业务员张进强、娄本文等业务报备存档。证明事实：凡公司业务员均按规定用出差当地固定电话报备。证明目的：被告均无报备，不能证明是我公司聘用业务员，与我公司无劳动关系，按其本人所诉为大区或省经理，均为公司高管，不知用固定电话报备，只能说明其不知报备规定，也不是公司聘用的业务员。因用固定电话报备是公司规定，所以被告讲为公司业务员根本不是事实，公司不承担任何无虚有的损失义务。4、被告聘用朱性昌为公司副总经理的聘书一份。证明事实：公司聘用大区省经理、总监均下有聘书，因为一旦聘为大区省区经理、总监均为公司高管，公司均有聘书为正式文书。证明目的：被告所称的焦文焦和王某是公司总经理和总监是不属实的，既无公司聘书，所以自封的总经理和总监与我公司无关，被告究竟为谁工作和做了什么我公司根本不知道。5、原告与焦文杰签订的承包业务协议书一份。证明事实：被告所称的焦文杰和公司签订有承包业务的协议书，焦文杰承包了一些地区的销售，以业务团队自带组建，薪资按销售额的13%提取，业务员的出差费用工资由焦文杰支付。证明目的：被告既不是我公司聘用人员，又与我公司无劳务关系，被告究竟在为谁工作和做了什么我公司根本不知道，所以被告对我公司的仲裁申诉依法理应驳回。被告柴君向本院提交了以下证据：1.销售总监任务及薪酬待遇，证明被告同事王某于2015年3月担任原告的大区销售总监职务，双方关于工作任务、工作内容、工资及补助予以明确约定，并加盖有原告的公章；2.原告业务部门2015年4月的考勤表，证明被告同事王某在担任原告大区销售总监职务期间所留存的部分员工考勤表，该考勤表最终交给原告财务部核算员工工资，其中备注有销售首单奖，缺勤处罚等具体信息，原告未依法同被告签订书面劳动合同，被告主张双倍工资存在事实依据；3.原告的产品价目表（系列）、被告为配合原告业务需要，参加岗位报备的微信群、qq群聊天记录，证明被告通过应聘方式到原告单位工作，为配合岗位需要，原告为被告提供的公司产品、价位、招商优惠政策、回款账号、承诺书、升级经理（业务员）薪资待遇及任务、管理规章制度等加盖有原告公章的信息，被告岗位报备信息并加盖有原告的公章，双方于2015年3月22日至2015年8月23日期间存在劳动关系的事实。4.被告开展原告的具体业务所垫付的差旅费用票据，证明原、被告双方存在劳动关系，该费用属于被告提前垫付，同员工指定的劳动规章制度相一致。证明原、被告之间存在合法有效的劳动关系，原告作为用人单位未依法同被告签订劳动合同、办理社会保险、报销垫付的差旅费用、未支付被告的工资款、未发放解除劳动关系的经济补偿金，原告的诉求不存在事实和法律依据。5.证人王某当庭证言，证明2015年3月19日，其受原告公司副总焦文杰指派招聘人员，为原告开展销售业务。被告柴君是其招聘的大区经理，并且签署了相关的薪酬待遇文书。关于劳动协议问题，焦文杰当时说公司刚起步，好多手续不齐备，大家先下市场，一边开拓市场，一边招人。根据业务需要，我们建立了“凯帝高管”微信群，里面反映了整体业务经理开拓业务行为的记录。公司原定计划为每月30日或31日报账，4月28日，我们到公司开会，当时有赵光华参加。证实被告与原告建立了实际的劳动关系及当时的薪酬标准。经庭审质证，被告柴君对原告凯帝公司提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，原告未提供证据原件，对其证明目的不予认可，因为该证据证明的时间为2011年2月15日，与本案涉诉时间不一致。对证据2的真实性有异议，因为原告在2015年3月份，招聘除张进强五人之外还包括被告在内的三十多位业务员开发全国区域性市场，该证据未见张进强等五人的劳动合同及业务员的社会保险参保证明，不能证明该五人是2015年3月份原告方聘请的全部业务员。对证据3的真实性有异议，原告没有提供公司关于业务员考勤的规章制度，不能证明通过固定电话报备的客观事实。对证据4的真实性有异议，因为该份证据中有两份印章，不具有证据的真实性，且原告方未提供朱性昌与原告方的劳动合同、社保证明，以及纳税证明，不能证明其证明目的。对证据5的真实性有异议，因为焦文杰不具有承包和用人单位的主体合法资格。该协议恰证明焦文杰和原告方的承包协议所对应的包括被告所在内的管理行为系表见代理行为，所有的经营行为及后果应由原告承担。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，该证据上面并无公章，涉及总经理签字模糊不清。公司价格表对外发放的，任何人都可以领取。上面盖章内容不清且与公司印章不一致。对证据2、3、4有异议，均为电脑制作，不予认可。对证人王某的证言，原告的法定代表人赵光华表示，对于证人所谈不是很清楚，证人说我给他们开过会，但是证人当庭说不认识我，对证人证言不予认可，不存在证人所谈的销售方式及活动。即使证人所谈属实，也是他和焦文杰存在劳动关系，和公司无关。根据原、被告的诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：原告凯帝公司提交的证据1，因加盖有辉县市工商行政管理部门的注册档案管理专用章，该部门是企业注册登记管理机关，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2、3、4，均是原告单方制作的，没有劳动、税务等相关部门证据的印证，故本院对上述证据暂不予确认。对于原告提供的证据5，能够和被告提供的证据1、5相印证，故本院予以确认。对于被告提供的证据1,被告提供的证据上加盖的原告公司字样的印章与原告提供的文书上加盖的印章存在明显的不一致，但双方均不申请鉴定；对于被告提供的证据2、3、4，不能证明与原告的关联性；对于被告提供的证据5，该证人当庭证言中证明原告法人代表赵光华曾给他们开过会，但又认不出坐在原告席上的原告法定代表人，故对被告提供的上述5证据的证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予确认。依据确认的上述有效证据，可以认定案件事实如下：2015年3月20日原告作为甲方与焦文杰作为乙方签订了销售原告产品的协议书。协议约定乙方焦文杰任甲方副总经理，承包甲方的产品销售，乙方自行组建销售团队，按销售额13％提成，业务员出差费用和工资由乙方支付。业务员在市场上必须用当地的固定电话给甲方报备，否则甲方不承认出勤，按没有入职处理。2015年3月23日被告到焦文杰处工作，受焦文杰管理。原、被告之间没有签订劳动合同，被告亦没有在原告处领取过工资，被告亦没有到销售地用当地电话向原告报备。另查明，辉县市劳动仲裁委员会于2016年6月17日作出辉劳仲案字（2016）28号仲裁裁决书，裁决1.原告支付被告工资11609.2元（从2015年3月23日至2015年5月30日）；2.原告支付被告双倍工资差额6609.2元；3.驳回被告的其它仲裁请求。依据上述事实，本院认为，根据相关劳动保障法律、法规规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，4、考勤记录；5、其他劳动者的证人证言等。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告河南凯帝食品饮料有限公司提供了业务员工资表及承包业务协议等证据证明原告河南凯帝食品饮料有限公司与被告柴君之间不存在事实劳动关系，聘用被告为业务员的焦文杰只是承包原告业务的承包人，其聘用被告为大区经理的行为只是焦文杰与被告之间的民事法律行为，并不是代表原告的一种职务行为，被告也没有提供相应的证据证实其与原告存在劳动关系。被告只是与焦文杰就销售原告产品多少如何提成达成的合同关系。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系。故对原告要求确认其与被告柴君之间不存在劳动关系和驳回被告对原告的仲裁请求的诉讼请求，本院予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告河南凯帝食品饮料有限公司与被告柴君之间不存在劳动关系；二、原告河南凯帝食品饮料有限公司不支付被告柴君工资11609.2元和双倍工资差额6609.2元。案件受理费10元，由被告柴君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  姚建伟审 判 员  赵 远人民陪审员  张振龙二〇一七年八月十日书 记 员  马雄伟马轩