江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终2884号上诉人（原审原告）：连云港市小玩童商贸有限公司，住所地江苏省灌南县伊山镇苏州北路西侧。法定代表人韩春勤，董事长。被上诉人（原审被告）：夏鹏程，男，1975年4月18日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）徐素霞，女，1975年1月5日生，汉族，住江苏省响水县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘丙芳（系夏鹏程的母亲），女，1947年2月27日生，住江苏省响水县运河镇六套中心社区*套居委会*组**号。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林国良，响水县七套法律服务所法律工作者。上诉人连云港市小玩童商贸有限公司（以下简称小玩童公司）因与被上诉人夏鹏程、徐素霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人小玩童公司、被上诉人夏鹏程、徐素霞的共同委托代理人刘丙芳、林国良均到庭才加了诉讼。本案现已审理终结。小玩童公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人夏鹏程、徐素霞归还欠小玩童公司货款17605元并承担上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认为双方之间“互付债务”错误，本案不存在当事人互付债务问题；2.原审法院认为“夏鹏程、徐素霞合同期满后违反合同约定未将货款交付小玩童公司”，事实是夏鹏程、徐素霞在合同履行期间违反了双方合同约定未将货款交付小玩童公司；3.原审法院称：“本案中，小玩童公司法定代表人韩春勤与夏鹏程、徐素霞在合同期满前2017年2月20日(合同到期日为2017年4月26日)因调剂货物发生争执”。事实是，小玩童公司接到夏鹏程、徐素霞申请终止合同后，经公司研究对夏鹏程、徐素霞连锁店对帐，将调部分货源分流到其他连锁店，夏鹏程、徐素霞强行拒绝；4.原审法院称：“根据双方约定，合同期满后进行最终结算，夏鹏程、徐素霞的所有货源必须有小玩童公司全部收回，小玩童公司退还保证金”。事实是，在合同履行期间内没有终止合同，原审法院无理由用合同双方约定期满后来说事情，原审法院应该审理合同期间内发生的纠纷才是。二、原审判决适用法律有误。原判决“驳回连云港市小玩童商贸有限公司要求夏鹏程，徐素霞给付货款18494元的诉讼请求”。事实上，1.原审法院没有查清总欠货款18494。没有查清案件发生时间。没有查清起诉时间：2017年4月6日，立案受理时间2017年4月12日都在合同履行中。在合同期间内原审法院为什么没有判决终止履行合同。立案受理时间2017年4月12日合同没有终止，也没有判终止，怎么判决书上写终止没有拖货。原判决“驳回连云港市小玩童商贸有限公司要求夏鹏程、徐素霞拆除门牌的诉讼请求”，事实上，在合同履行期间夏鹏程、徐素霞没有证明拆除门牌的事实，原审法院错误判决。综上，一审法院在判决书中隐秘小玩童公司提供的夏鹏程、徐素霞在合同期间违约重要证据材料，作出错误判决。辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立。一审法院审理本案时认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。小玩童公司一小玩童公司一审诉求：1.夏鹏程、徐素霞归还欠款20551元；2.扣除保证金5000元并追究夏鹏程、徐素霞赔偿约定损失10000元；3.解除合同后在10日内拆除门牌；4.夏鹏程、徐素霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：小玩童公司诉讼请求中的保证金、2507元货款、违约金的诉讼主张已经在本院（2017）苏0724民初1136号案件中审理,故对小玩童公司的该部分诉讼请求不予理涉。一审法院认为，夏鹏程、徐素霞承认小玩童公司在本案中陈述的合同签订、收到20551元货物的事实，故对该事实予以确认。小玩童公司要求夏鹏程、徐素霞给付货款的前提是小玩童公司已经按照合同约定履行了合同义务，且夏鹏程、徐素霞合同期满后违反合同约定未将货款交付小玩童公司。本案中，小玩童公司法定代表人韩春勤与夏鹏程、徐素霞在合同期满前2017年2月20日（合同到期日为2017年4月26日）因调剂货物发生争执，但该争执不足以证明合同期满后夏鹏程、徐素霞必然违反合同约定拒绝向小玩童公司交付货款的行为。根据双方协议约定，合同期满后进行最终结算，夏鹏程、徐素霞的所有货源必须由小玩童公司全部收回，小玩童公司退还夏鹏程、徐素霞保证金。小玩童公司在合同期满后未履行收回货物及退还保证金的约定，也无证据证明在合同期满后夏鹏程、徐素霞拒绝退还货物的情况下，要求其给付货款，对该项诉讼请求难以支持。夏鹏程、徐素霞庭后提供照片，一审法院将该照片与小玩童公司照片打印件比对及经核实，确认夏鹏程、徐素霞标有小玩童标志的门牌已经被拆除，故对要求夏鹏程、徐素霞拆除门牌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院遂判决：一、驳回小玩童公司要求夏鹏程、徐素霞给付货款18494元的诉讼请求；二、驳回小玩童公司要求夏鹏程、徐素霞拆除门牌的诉讼请求。案件受理费220元，由小玩童公司承担。本院审理查明，在本案起诉之前，小玩童公司于2017年2月22日起诉夏鹏程、徐素霞，其诉讼请求为：要求夏鹏程、徐素霞继续履行合同；归还货款17605元；夏鹏程、徐素霞按约定交纳5100元并扣除保证金赔偿违约金。一审法院以（2017）苏0724民初1136号立案审理，并判决：一、夏鹏程、徐素霞给付全部货款17605元或者退还同价格的货物给付小顽童公司；二、夏鹏程、徐素霞于判决生效之日起十日内给付小顽童公司违约金5100元；三、驳回小顽童公司的其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，小玩童公司前诉的当事人与本案中的当事人一致；小玩童公司的前诉诉讼请求第二项要求夏鹏程、徐素霞归还货款17605元与小玩童公司本案第一项诉讼请求要求夏鹏程、徐素霞归还货款17605元的诉讼请求相同；小玩童公司前诉的诉讼请求第一项要求继续履行合同与本案的诉讼请求第三项要求解除合同，实质是后诉的诉讼请求否定前诉的诉讼请求。综上，依照上述司法解释的规定，本案构成重复起诉。一审法院受理本案并作出判决，违反了民事案件一事不再理的审判原则，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1858号民事判决；二、驳回连云港市小玩童商贸有限公司的起诉。一审案件受理费220元、二审案件受理费220元予以退还连云港市小玩童商贸有限公司。审判长  周文博审判员  刘 扬审判员  袁 辉二〇一七年八月八日书记员  任 燕法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。