四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民再10号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。法定代表人：潘昭平，董事长。委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思维，四川东森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳市新立物资有限公司，住所地四川省绵阳市跃进路北段101号（圣水钢材市场内）。法定代表人：邱明洲，总经理。委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道南段94号。法定代表人：龚文彬，董事长。委托诉讼代理人：龚志强，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何远，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）因与被申请人绵阳市新立物资有限公司（以下简称新立公司）、绵阳市龙昇实业有限公司（以下简称龙昇公司）、何远买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终758号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月1日作出（2016）川民申2290号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华企公司的诉讼代理人罗桂林、李思维，被申请人新立公司的诉讼代理人谢正钊，龙昇公司的诉讼代理人龚志强，何远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华企公司申请再审称，请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终758号民事判决；2.维持绵阳市涪城区（2015）涪民初字第2922号民事判决，改判华企公司不承担给付钢材款的责任；3.本案一、二审诉讼费用由新立公司、何远、龙昇公司承担。主要理由：（一）二审判决认定事实错误。华企公司与何远签订劳动合同是在2014年5月14日，倒签到2013年12月18日是为了与2013年12月19日签订的施工合同时间吻合。何远不是华企公司工作人员，与华企公司签订劳动合同的时间是在签订买卖合同之后且劳动合同无效，何远采购钢材的行为属个人行为，不构成华企公司的职务行为；华企公司未向何远出具有权订立购销合同的委托书，事后也未追认，何远与新立公司签订买卖合同时，没有出示任何有权代理华企公司的表象证据，新立公司未审查何远的身份及有无代理权，又不要求华企公司签字或盖章，合同履行中也未要求华企公司确认和追认，新立公司非善意且有过失，何远签订购销合同也不构成表见代理，华企公司不应对何远的无权代理行为担责。（二）二审判决适用法律错误。二审判决以何远的行为构成职务行为和表见代理，适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。新立公司答辩称，二审判决华企公司承担付款责任正确，但利息计算偏低，请求按月利率2%计算资金占用利息；再审申请人的理由不能成立。（一）“凯跃华庭”项目工程建成后绝大部分房屋要安置还房，与普通的商品房开发建设有本质区别，存在先开工建设再逐步完善报建手续。（二）新立公司所供钢材全部用于建设工程上，计入建设工程成本，是工程发包方和承包方办理工程结算的依据，建材款是工程款的重要组成部分。（三）案涉工程是华企公司负责施工的，施工栏载明建设单位是龙昇公司，施工单位是华企公司。华企公司行政章使用记录显示2014年4月30日至2014年5月12日期间，华企公司为何远等人办理案涉工程事宜加盖公章，故华企公司否认2014年5月12日前何远代表华企公司履行案涉工程事务不能成立且证实华企公司参与了案涉工程建设。（四）绵阳市建设工程质量检测中心于2014年1月24日接受华企公司委托对案涉工程进行了质量检测，故华企公司参与案涉工程建设并对钢材送检。（五）何远作为华企公司案涉工程的项目负责人，在钢材购销活动中向新立公司出示了劳动合同、内部承包合同，龙昇公司作为发包人对何远的职务代理身份进行了证实，还提供了案涉工程的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》证实工程发包情况，项目现场横幅也表明项目承建单位为华企公司，足以让新立公司相信何远的职务代理身份。华企公司的行政章使用记录也证实何远为案涉工程的工作人员，在案涉工程中代表华企公司从事工程管理工作。（六）二审判决利息认定过低，按供货合同约定进行利息确定，应按月利率2%计算资金占用利息。龙昇公司答辩称，龙昇公司与案涉各方无任何关系，不承担责任。何远答辩称无意见。新立公司向一审法院起诉请求：1.判令被告华企公司支付原告钢材款6669062.86元及资金占用费（其中，2015年5月31日前资金占用费2728861.93元、2015年6月1日起至付清时止，按3元/吨/天计算资金占用费）；2.判令被告华企公司支付违约金245万元；3.判令被告龙昇公司对上列货款本金、资金占用费、违约金承担连带给付责任。一审法院认定事实：2014年1月2日，龙昇公司作为发包人、华企公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定由华企公司承建龙昇公司位于绵阳市长虹大道北段38-48号的凯跃华庭项目。2014年3月23日，新立公司作为供方（甲方）、何远以“华企项目内部承包人”身份以华企公司名义作为需方（乙方）、龙昇公司作为担保方（丙方）签订《钢材购销合同》一份。约定由新立公司向凯跃华庭项目供应各型钢材约7000吨，由丙方龙昇公司对货款、资金占用费、违约金承担连带担保责任。合同对产品名称、型号、交货方式、验收标准等均做出明确约定，合同载明“实际结算金额的确定：1.钢材价格：甲、乙、丙三方以提货当日攀成钢绵阳地区销售指导价为基价理论计重下浮50元/吨执行，过磅部分不下浮（磅差在2‰以内），此价格为不含税价格，如开具发票则加100元/吨。2.加工费：盘圆、盘螺如需校直加校直费100元/吨，冷轧带肋钢筋单价在盘圆单价基础上加价160元/吨”。乙、丙双方在合同中指定何远为收货人，并以其签字的手续作为结算依据。合同同时约定供方需为该项目垫资3000吨钢材货款，需方同意从提货之日起到付清供方所垫资钢材货款之日止，每天按每吨4元计算资金占用费。从供货之日起到供完3000吨钢材之日止六个月内一次性付清所有货款。需方在付清供方3000吨货款时，供方才继续供货。此后所供钢材40天结算一次，逾期未付，从提货之日起按每天每3元计算资金占用费，最长不超过2个月，否则视为违约。在违约责任中还约定，违约方应承担总合同金额10%的违约金。新立公司在该合同甲方处加盖了公司合同专用章，龙昇公司在该合同丙方处加盖公司印章并加盖“绵阳市龙昇实业有限公司凯跃华庭项目部专用章”，何远在该合同乙方处签名捺印，并加盖“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”，该章上明确载明“仅供技术资料使用，其它用途无效”何远承认在签订合同时尚未取得该技术资料专用章，系其在取得后补盖。2014年5月10日，华企公司作为甲方、何远作为乙方、龙昇公司作为丙方（乙方担保人）签订工程项目内部承包责任合同一份，约定华企公司将凯跃华庭项目全额全过程承包给何远，并由龙昇公司对何远履行该合同提供连带责任担保。合同约定华企公司需为项目部刻制用于技术资料使用的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部技术资料专用章”一枚，该印章不得用于签订经济合同等，若另作他用则由何远承担由此引起的法律责任。同年5月14日，何远在华企公司领到了“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部技术资料专用章”一枚，并向华企公司出具领条一张。新立公司在2014年3月28日至2014年6月29日期间分十五次向凯跃华庭项目提供各型钢材1828.911吨，何远在供货及欠款协议上签字确认，该供货及欠款协议载明共计欠货款666.906286万元。龙昇公司将凯跃华庭项目发包给华企公司后，成立了龙昇公司凯跃华庭项目部，在收取了何远项目保证金1200万元后，龙昇公司凯跃华庭项目部向华企公司出具介绍信，介绍何远签订案涉内部承包合同，后华企公司与何远签订劳动合同书并签订内部承包合同，但何远不受华企公司管理，也未从华企公司领取工资，有关社保由何远自行负责，在内部承包合同签订后，何远也未向华企公司缴纳过承包费。何远称其签订钢材购销合同系华企公司授权行为，并称有证据证明案涉工程系华企公司在实际管理，但未提供证据证明。一审法院认为：本案所争议的钢材购销合同签订于2014年3月23日，虽然合同列明的需方是华企公司，但实际签订该合同的是何远个人。而何远在签订该合同时，既未提供华企公司的授权书，也未提供其他足以使相对人相信其有权代表华企公司的证据，合同上所加盖的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”经查明系2014年5月14日之后补盖，且该章上有“仅供技术资料使用，其它用途无效”的记载。与之相对应，新立公司在签约时，未对何远身份及有无代理权限尽到基本的审查义务，具有明显过错。故何远的签约行为系个人行为，不构成表见代理。据此，该钢材购销合同系新立公司、何远、龙昇公司签订，其中，何远作为买受人应承担给付货款的义务，龙昇公司作为连带责任保证人，负有连带清偿责任。华企公司不是合同当事人，按照合同相对性原则，华企公司不应承担合同义务。对于货款本金，原告提供供货及欠款协议证明提供各型钢材1828.911吨，价款6669062.86元，何远对此事实予以认可，故一审法院确认货款本金为6669062.86元。对于资金占用费，钢材购销合同明确约定垫资期间为提货之日起6个月，计算标准为每天每吨4元。又因每批供货均超过6个月，故资金占用费为1828.911吨×4元/天/吨×180天=1316815.92元，又因最长垫资时间为2014年12月29日，故从2014年12月30日起，应按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息。对于违约金，一方面原告所主张的违约金245万元系按照7000吨钢材估值概算，既不准确也无证据，另一方面，原告也未提供证据证明资金占用费尚不足以弥补其损失，故一审法院对原告有关违约金的主张不予支持。一审法院判决：一、何远在本判决生效5日内支付新立公司货款666.906286万元;二、何远在本判决生效5日内支付新立公司资金占用费131.681592万元，并承担该款从2014年12月30日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算的资金利息;三、龙昇公司对上述款项承担连带清偿责任;四、驳回新立公司的其他诉讼请求。案件受理费46420元，由何远、龙昇公司负担32500元，新立公司负担13920元。新立公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判华企公司给付钢材款本金6669062.86元及资金占用费（2015年5月31日前的资金占用费2728861.93元，2015年6月1日至款项付清时止的资金占用费按3元/吨/天计算）；2.改判华企公司支付违约金245万元。二审法院查明，2013年12月18日，华企公司作为用人单位与何远作为劳动者签订一份《劳动合同书》，该合同载明何远的工作部门及职务为“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部”“项目负责人”，并载明何远的职务是“凯跃华庭项目现场施工的所有管理”。何远认可其以华企公司名义向新立公司购买钢材过程中出示过该《劳动合同书》。案涉工程未办理规划许可证等审批手续，擅自进行了基础开挖，后停工。2014年，因未完工程存在安全隐患，经绵阳市涪城区政府协调，该工程施工至±0，后持续停工至今。新立公司在2014年3月28日至2014年6月29日期间向凯跃华庭工程供应各型钢材1828.911吨，价值6669062.86元。其中，2014年3月28日1565357.34元；2014年3月29日2197609.29元；2014年4月8日349222.55元；2014年4月15日445495.51元；2014年4月29日265002.5元；2014年5月4日262316.79元；2014年5月29日198192.69元；2014年5月31日348041.06元；2014年6月5日175115.13元；2014年6月16日183663.78元；2014年6月29日679046.22元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，本案中，何远代表华企公司以“项目负责人”身份对案涉工程进行管理，也以华企公司的名义与新立公司签订《钢材购销合同》。由于何远持有的劳动合同载明其系“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部”“项目负责人”，劳动合同加盖有华企公司印章，且何远所采购的钢材也用于凯跃华庭工程，对于出卖方新立公司而言，有充分的理由相信何远采购钢材的行为属于职务行为。虽然通过本案的审理，可以判断华企公司与何远签订劳动合同的目的系以合法内部承包的形式规避法律的禁止性规定，双方不存在真实的劳动合同关系，但新立公司在签订及履行《钢材购销合同》时对此无从知晓。故何远以华企公司的名义购买钢材用于案涉工程的行为构成对该公司的表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，华企公司应当承担向新立公司支付钢材款的合同责任。《钢材购销合同》成立以后，何远补盖资料专用章的行为不影响合同的效力。一审判决认定责任主体错误，予以纠正。华企公司与何远之间的内部法律关系应由双方另行结算处理。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质等违法行为。对工程进行合法内部承包的情况下，建筑企业尚且需要履行管理职责并对外承担工程的各项民事责任，根据任何人不得从其违法行为中获利的法律基本原则，无论华企公司是聘用何远作为管理人员进行合法的内部承包，还是违法向何远出借资质，都不能成为该公司免除民事责任的正当理由。故华企公司以其向何远出借资质为由，主张其不应承担责任的抗辩理由不能成立。本案《钢材购销合同》中约定“供方需为该项目垫3000吨钢材货款”，根据公平原则，该约定有效的前提应解释为凯跃华庭项目能够正常修建并使用3000吨以上的钢材。但根据审理所查明的情况，案涉工程已经长期停工且至今不具备复工条件。故新立公司有权要求支付已经产生的钢材款以及资金利息，何远主张付款条件不成就的抗辩理由不予支持。由于本案《钢材购销合同》中“供方需为该项目垫3000吨钢材货款”的条款未履行，合同所约定的垫资期限“供完3000吨钢材之日止六个月”至今没有届满，合同也未约定工程长期停工应当如何结算。新立公司虽有权要求支付货款及资金利息，但不应当适用《钢材购销合同》所约定的资金占用费条款及违约金条款。综合考虑本案案情，将新立公司的货款资金利息损失酌定为从每次供货之次日起按每日万分之三计算。一审判决对于欠款本金以及龙昇公司担保责任等问题的认定正确，该院予以确认。二审法院判决：一、撤销绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第2922号民事判决；二、华企公司在本判决生效后5日内向新立公司支付钢材款本金6669062.86元及资金利息（利息起算时间分别为：2014年3月29日1565357.34元；2014年3月30日2197609.29元；2014年4月9日349222.55元；2014年4月16日445495.51元；2014年4月30日265002.5元；2014年5月5日262316.79元；2014年5月30日198192.69元；2014年6月1日348041.06元；2014年6月6日175115.13元；2014年6月17日183663.78元；2014年6月29日679046.22元，以上本金的利息均按照每日万分之三的标准计算至相应本金付清之日止）；三、龙昇公司对判决第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回新立公司的其他诉讼请求。一审案件受理费92840元，由华企公司、龙昇公司负担65000元，由新立公司负担27840元。二审案件受理费92840元，由华企公司、龙昇公司负担65000元，由新立公司负担27840元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审中，华企公司除坚持原一审、二审所举证据和质证意见外，提供以下证据：1.2016年12月14日绵阳市中级人民法院审理（2016）川07民终2481号案的庭审笔录，其中何远陈述劳动合同加盖印章并领取复制件的时间是2014年5月14日，拟证明华企公司与何远签订劳动合同的时间在何远与新立公司签订钢材销售合同之后。2.华企公司行政章2013年12月4日至2013年12月23日、2014年1月10日至2014年2月12日、2014年5月12日至2014年5月22日的使用记录，拟证明2013年12月18日无何远与华企公司所签劳动合同的盖章记录，仅有2014年5月14日何远与华企公司所签劳动合同的公章使用登记，何远的劳动合同签订时间为2014年5月14日，其签订买卖合同时并无劳动合同。3.2014年5月14日领条，拟证明何远于2014年5月14日领取技术资料专用章并于当日签订领取劳动合同复印件。4.2013年12月20日龙昇公司项目部向华企公司出具的介绍信，拟证明何远与华企公司接洽时间在2013年12月20日以后，故何远签订劳动合同时间不是2013年12月18日。5.2014年5月16日收据，拟证明何远在签订劳动合同后，即自己出资向华企公司交社保费。6.2014年5月19日单位参加社会保险职工人数、缴费工资增减变动表，拟证明何远签订劳动合同后，华企公司代其交社保。何远对华企公司提交的证据均无异议，予以认可。新立公司对华企公司提交的证据1不予认可，提出与何远在以前庭审中的陈述不符；证据2系华企公司自行制作，对真实性、合法性不予认可，在诉讼前已存在，且与证据3、4、5、6均不属新证据，坚持原质证意见。龙昇公司对华企公司提交的证据1无异议，对证据2因系华企公司的内部资料，对真实性不予认可，其余证据因与龙昇公司无关，不发表质证意见。新立公司、龙昇公司和何远未提供新证据，主张以原一、二审所举证据证明其主张，坚持原一、二审的质证意见。本院对华企公司所举证据认为：证据1系何远的陈述，将结合本案其他证据予以综合认定；证据2系华企公司自制的内部行政管理记录，且与其实际对外从事民事行为的时间以及部分合同文本的落款时间相互矛盾，真实性不能确认，不予采纳；证据3至证据6在原审中已提交，不属新证据，将结合本案其他证据予以综合认定。本院再审中，新立公司、龙昇公司、何远对原一、二审查明的事实均无异议。华企公司除对“2014年1月2日，被告龙昇公司作为发包人、被告华企公司作为承包人签订了建设工程施工合同”、“2013年12月18日，华企公司作为用人单位与何远作为劳动者签订一份《劳动合同书》”的事实有异议外，对原一、二审查明的其他事实无异议。本院另查明：1.龙昇公司与华企公司签订的《建设工程施工合同》载明：“发包人绵阳市龙昇实业有限公司，承包人四川华企建设工程有限公司……合同订立时间2014年1月2日，合同订立地点绵阳市龙昇实业有限公司凯跃华庭会议室，本合同双方约定双方签字盖章后生效。”2014年1月2日，龙昇公司与华企公司签订凯跃华庭项目工程质量保修书。2.华企公司作为甲方、何远作为乙方、龙昇公司作为丙方签订的《工程项目内部承包责任合同》第二项项目经理部组成约定为：“项目经理由中标的项目经理何吕军同志担任。由乙方何远担任项目负责人，负责组建项目经理部，履行项目经理职责……”第三项工程项目承包方式第1条约定为：“本工程项目为全额全过程承包方式。……全过程是指该建设工程的全过程，包括但不限于施工准备、开工、施工、交工验收、索要工程款、预决算、保修、债权债务的清偿等全部活动。即乙方何远负责履行实施甲方四川华企建设工程有限公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部权义内容、费用和风险……”第2条（1）管理费用、税费约定为：“该项目无论最终工程结算金额多少，乙方上缴甲方管理费固定总额为壹佰万元整……”第九项乙方的责任和权利第1条约定为：“乙方必须与甲方签订劳动合同……”第4条约定为：“在工程技术和财务方面，服从公司的管理、认真落实公司的各项管理制度和财务制度，接受甲方全面监督。”第5条约定为：“乙方在本合同约定的权限范围内，对甲方负责，处理本项目对内、对外事务……”第6条约定为：“乙方负责施工所需的人工、机械、材料的组织、管理，并确定其价格……”第十项甲方的权利和责任第1条约定为：“有权监督、检查工程项目的生产经营活动……”第十三项其它第2条担保约定为：“绵阳市龙昇实业有限公司自愿为乙方履行本合同、以及合同履行期间甲、乙双方对合同的变更事项等一切义务提供连带保证责任担保……”。该合同尾部，华企公司在甲方处加盖公章并由粟茂辉在法定代表人处签字，落款时间为2014年1月2日，何远在乙方处签名并将落款时间由2014年5月10日更正为2014年1月2日后捺印，龙昇公司凯跃华庭项目部在丙方处加盖项目部专用章并由项目经理胡超签字，落款时间为2014年5月10日。3.华企公司作为甲方与何远作为乙方签订的《劳动合同书》载明：“……一、劳动合同期限（一）双方同意按以下第2种方式确定本合同期限：……2.以完成一定工作任务为期限：从凯跃华庭项目开工之日起至凯跃华庭项目竣工验收任务完成时止。……二、工作内容和工作地点（一）乙方的工作部门为四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部，……职务为项目负责人。（二）乙方的工作任务或职责是：凯跃华庭项目现场施工的所有管理。”该合同尾部，华企公司在甲方处加盖公章并由粟茂辉在法定代表人（或委托代理人）处签字，落款时间为2013年12月18日，何远在乙方处签名捺印，落款时间为2013年12月18日。4.2014年1月，何远增加为华企公司绵阳分公司职工参加社会保险。本院再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是案涉欠款的责任承担主体问题。根据查明的事实，为完成案涉工程，华企公司与何远签订了劳动合同，并增加何远为单位职工参加了社会保险，华企公司将案涉工程内部承包给何远。华企公司主张涉案《建设工程施工合同》未生效，但与华企公司在该合同上签字盖章且合同明确约定“签字盖章后生效”的事实不符。华企公司以其自制的公章使用记录主张与何远签订劳动合同的时间为2014年5月14日，在何远签订钢材销售合同之后，但与劳动合同上载明的签订时间2013年12月18日以及华企公司从2014年1月起增加何远为单位参加社会保险人员的事实不符。即使华企公司2014年5月14日盖章，华企公司在劳动合同上签署时间2013年12月18日并加盖公章的行为也系对该合同成立时间的确认。本案是买卖合同纠纷，不属劳动争议，华企公司提出与何远签订的劳动合同无效以及双方没有真实劳动关系的主张，不属本案审理范围。根据《建设工程施工合同》《工程项目内部承包责任合同》《劳动合同书》、凯跃华庭项目工程质量保修书及何远的陈述等证据，足以证明华企公司是案涉工程承包方，何远是华企公司承建案涉工程的内部承包人。华企公司与何远签订的《工程项目内部承包责任合同》明确约定何远担任案涉工程的“项目负责人”，负责全过程承包，包括但不限于施工准备、开工、施工、交工验收等全部活动，负责履行华企公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议，负责施工所需的人工、机械、材料的组织、管理，并确定价格等，华企公司已授权何远在承包案涉工程中对外从事民事活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，何远因承包管理案涉工程而对外采购材料的行为应由华企公司承担责任。何远代表华企公司对案涉工程进行管理，并以华企公司名义与新立公司签订《钢材购销合同》，新立公司按照合同约定已供应各型钢材1828.911吨，价值6669062.86元，且全部用于华企公司承建的案涉工程，华企公司应承担支付货款的责任。华企公司主张未对何远授权、何远采购钢材的行为属个人行为的理由不能成立。龙昇公司在《工程项目内部承包责任合同》《钢材购销合同》均作为担保人盖章，自愿承担连带保证责任。龙昇公司辩称与案涉各方无关，不承担责任的理由亦不能成立。新立公司未在法定期限内提出再审请求，其辩称原审判决认定利息过低，要求增加利息的主张不予支持。原一审认定事实和适用法律有误，原二审判决华企公司承担向新立公司支付钢材款的结果正确，但认定何远购买钢材的行为构成对华企公司的表见代理而适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”的规定，本院对二审判决结果予以维持。综上，华企公司应承担向新立公司支付钢材款的义务，龙昇公司负有连带清偿责任。华企公司的再审理由不能成立，再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终758号民事判决。本判决为终审判决。审判长  丁铁军审判员  陈 红审判员  张碧芳二〇一七年八月二十二日书记员  王鲁帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。