山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终4908号上诉人（原审原告）：栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：栗昭伟（系栗小栋之父），汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：袭著华，男，1974年10月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：李忠熙，男，1978年11月12日出生，汉族，住济南市。原审被告：李奎熙，女，1976年8月30日出生，汉族，住济南市。上诉人栗小栋因与被上诉人袭著华及原审被告李忠熙、李奎熙民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。栗小栋上诉请求：一、请求撤销（2016）鲁0181民初7685号民事判决书第二项，改判袭著华承担连带清偿借款本息责任；二、案件受理费由李忠熙、袭著华承担。事实与理由：栗小栋诉袭著华、李忠熙、李奎熙民间借贷纠纷一案，要求袭著华、李忠熙、李奎熙共同清偿涉案借款，一审中袭著华、李忠熙都不承认袭著华是借款人，对他们的主张，一审法院虽然不加分析地给予支持，但该院判决书既认定袭著华承认涉案农行卡号账户622848025174918XXXX是自己开设的银行账户，一直由李忠熙使用，又认定李忠熙在信用社有账号本身不能否定借用袭著华农行卡借款的行为之事实，说明袭著华已违法向李忠熙出借了银行账户，依法袭著华对自己的行为，不仅应承担被收缴、罚款的行政责任，在现发生借贷纠纷的情况下，还应承担相应的民事责任。一审法院本应该根据《合同法》第210条，《人民币银行结算账户管理办法》第65条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第65条、《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《关于审理借贷案件的若干意见》之相关规定，在判决李忠熙偿还借款本息的同时，判决袭著华承担连带清偿责任，以充分保护栗小栋的权益。一审法院疏忽，令人遗憾，望二审法院审查纠正。袭著华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠熙述称，钱是我借的，借条也是我打的，我应该偿还，我认为一审判决是公正的，请求依法予以维持。李奎熙述称，我对本案毫不知情，同意袭著华的答辩意见，请求维持一审判决。栗小栋向一审法院起诉请求：1.请求判令袭著华、李忠熙、李奎熙偿还借款40万元，并自书具借条之日起按中国人民银行同期贷款利率计息；2.诉讼费用由袭著华、李忠熙、李奎熙承担。一审法院认定事实：2012年5月18日及2012年7月18日，栗小栋分两次从栗越和郑统利的账户上经转账形式将所借款项打到袭著华在中国农业银行的卡号622848025174918XXXX上，每次汇款20万元，两次汇款共计40万元。李忠熙分两次为栗小栋书具两张借条，每张借条内容显示今借到现金20万元正，借条的落款日期为汇款日期，落款署名李忠熙、李奎熙均为李忠熙一人书写。另查明，李奎熙与李忠熙于2011年2月21日离婚。经栗小栋申请，一审法院调取了李忠熙在官庄信用社的账号及袭著华农行卡的交易明细，在栗小栋申请调取的进出账凭单上，仅2012年6月8日有取款凭条，该取款凭条上客户签名处有“袭著华”签名，提取金额为38000元。袭著华否认是其本人书写，李忠熙主张是其本人所写，栗小栋主张是袭著华所写，但不要求笔迹鉴定。一审法院认为，栗小栋通过转账的形式向袭著华的卡号汇入本案所涉款项，栗小栋汇款前并未与袭著华接触，签订相关借款协议，汇款后也没有与袭著华之间的借款凭证，亦无证据证实袭著华委托李忠熙向栗小栋借款，栗小栋与袭著华之间并无借款之合意；李忠熙通知栗小栋向袭著华卡内汇款，栗小栋通过他人账号由他人向袭著华卡内汇款的行为，仅证明栗小栋与李忠熙之间的借款方式及所借款项的资金来源和借款资金流通的去向及载体，栗小栋主张借款人为袭著华，李忠熙和李奎熙是债的加入的法律关系以当前证据不能证实。2012年5月18日及2012年7月18日，李忠熙两次为栗小栋书具两张借条，借条本身显示的信息是李忠熙借款，李忠熙与栗小栋之间存在民间借贷关系应予认定。李忠熙在信用社有账号本身不能否定其借用袭著华的农行卡借款的行为。另外，2012年6月8日袭著华农行卡取款凭条上的客户签名处所签客户是袭著华，从当前银行的交易习惯，5万元以下的小额取款银行不审查取款人的个人信息，在借条等证据指向李忠熙系借款人的前提下，存在李忠熙持袭著华农行卡取款时签名“袭著华”的较大可能性，对“袭著华”三字是其本人所签应不予认定。双方均未要求对该签字是何人所签申请鉴定，栗小栋对自己的主张负有举证义务，负有举证义务人应承担相应的法律后果。需要说明，尽管双方对袭著华农行卡取款凭证上“袭著华”签字是何人所签持有异议，但袭著华签名真实性的确认不会对本案借贷关系的认定产生实质性影响。综上，现栗小栋以袭著华系借款人的身份向其主张权利，要求其承担还款义务，证据不足，不予支持。李忠熙为栗小栋书具借条，认可其与栗小栋之间系民间借贷关系，在民间借贷法律关系下，栗小栋向其主张权利，要求其承担还款义务，证据充分，予以支持；栗小栋以李忠熙书具借条的行为是债的加入，由此而承担相应债务，不予支持。栗小栋明知李忠熙书具的借条上李奎熙的署名是李忠熙书写，在李奎熙与李忠熙已于2011年2月21日解除婚姻关系的前提下，以当前证据不能证明2012年5月、7月李忠熙与李奎熙有两次共同借款的合意，栗小栋让李奎熙承担还款责任，证据不足，理由欠当，不予支持。栗小栋主张利息之请求，借条上虽无利息约定，但李忠熙同意自书具借条之日按中国人民银行同期贷款计息，因栗小栋要求的利息计算并不违反相关法律规定，应予支持。李忠熙以第二次借款前已偿还第一次借款之抗辩，未能提供证据证实，不予采信。综上，在民间借贷法律关系下，借款人李忠熙应偿还所借栗小栋款项40万元及相应利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李忠熙于本判决生效之日起十日内偿还原告栗小栋借款40万元及利息（自2012年5月18日、2012年7月18日起，分别以本金20万元计，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李忠熙承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，各方当事人对涉案借款已实际交付均无异议，本院予以确认。栗小栋主张虽然袭著华、李忠熙均不认可袭著华系涉案借款人，但因涉案借款系打入由李忠熙实际使用的袭著华的银行账户，袭著华存在违法出借银行账户的行为，因此应当承担连带清偿涉案借款本息的责任。袭著华对此不予认可，主张其仅将自己的银行卡借给李忠熙无偿使用，其对本案借款并不知情，不应当对本案借款承担连带还本付息责任。本院认为，涉案借款事宜系李忠熙出面与栗小栋协商，借条由李忠熙出具，借款由李忠熙实际占有使用，李忠熙对此亦无异议，故李忠熙与栗小栋之间借贷关系成立，李忠熙应承担还款义务。依据前述规定，虽然栗小栋将涉案借款汇入袭著华的银行账户，但是双方之间既未接触，亦未签订书面凭证，双方并未达成借款合意。袭著华既非涉案借款的借款人，亦非保证人，故对栗小栋主张袭著华应对涉案借款承担连带还本付息责任的请求，本院不予支持。综上所述，栗小栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人栗小栋负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一七年八月二十四日书记员 刘 琳