湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7943号上诉人（原审被告）：肖志刚，男，汉族，1975年9月12日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙彪，湖南丰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范新辉，男，汉族，1974年3月21日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄虹，湖南天弘远律师事务所律师。原审被告：李进，女，汉族，1981年10月6日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：肖志刚，男，汉族，1975年9月12日出生，住湖南省涟源市，系李进之夫。原审被告：长沙市雨花区盛悦酒店，住所地在湖南省长沙市雨花区万家丽路***号。法定代表人：肖志刚。原审第三人：湖南江麒机械设备有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区劳动东路84号重型机械厂门面116号。法定代表人：谭周军。上诉人肖志刚因与被上诉人范新辉、原审被告李进、原审被告长沙市雨花区盛悦酒店（以下简称盛悦酒店）、原审第三人湖南江麒机械设备有限公司（以下简称江麒公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖志刚上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第05118号民事判决书；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人握交的证据足以认定是本案原审第三人湖南江麒机械设备有限公司（下简称江麒公司）为实际借款人。证人梁某1也是借款实际经办人之一，他的证词能完整还原事实真相，如果因为梁某1跟上诉人是朋友，怀疑证词的真实性，那么通过被上诉人的银行转账记录和江麒公司内部财务报表邮件往来等一系列客观的证据。也完全能佐证证人梁某1所陈述事实的真实性，能呈现整个借款实际过程，上诉人承认基于信任和刚好过年前—天忙没有及时收回借条原件存在一定过错，但一审法院完全否定上诉人提供和法院调取的这些证据的证明力，判决上诉人承担全部责任实在不妥；2，上诉人于借款当天支付了被上诉人九万利息，已经过一审法院查明事实，但判决结果并未扣除该九万借款。二、—审法院程序错误，本案涉嫌虚假诉讼，应中止民事纠纷审理，移交相关部门调查。1、引起本案诉讼的根本原因是江麒公司内部股东纠纷导致；2、被上诉人陈述前后矛盾明显与事实不符；3、证人张某明显隐瞒事实。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或查清事实依法改判。范新辉答辩称，答辩人范新辉与被答辩人肖志刚之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。被答辩人肖志刚主张本案实际出借人为第三人湖南江麒机械设备有限公司的理由缺乏事实证据，根本不能成立。二、被答辩人并未按借条约定的还款时间履行还款义务，直至现今，被答辩人仍未偿还答辩人借款本息。一审中，虽然被答辩人肖志刚主张其已履行还款义务并向法院提交了所谓第三人湖南江麒机械设备有限公司的财务报表，拟证明该实际借款人为第三人，其已向第三人履行还款义务。但是该证据存在明显纰漏，不能证明第三人是实际借款人，更不能证明被答辩人已按借条约定履行了还款义务。其次，被答辩人并未向答辩人支付借款利息。被答辩人应提供证据证明自己的主张，虽然被答辩人主张其已向答辩人支付了9万元的利息，但是其并未提供任何证据证明其已支付9万元利息。三、本案的案由是民间借贷纠纷，诉讼主体是答辩人与被答辩人，与第三人无任何关系，第三人根本不应参加诉讼。虽然答辩人向被答辩人肖志刚支付的100万元来源于第三人江麒公司股东宋超账户，但是宋超已向法院出具证明，证明该100万元是其向答辩人范新辉支付的股权转让款，与第三人公司无关。在一审中，第三人公司已明确表示其与答辩人范新辉和被答辩人肖志刚等人的民间借贷纠纷一案无关，其没必要、也不愿作为第三人参与本案诉讼。范新辉向一审法院请求：1、肖志刚、李进偿还范新辉借款1000000元；2、肖志刚、李进从借款之日起按同期同类银行贷款利率四倍向范新辉支付利息，利息算至本金还清之日止，暂计算至2015年9月15日的利息为475150元（利息起算时间为2013年10月11日，年利率为6.15%），以上本息共计1475150元；3、盛悦酒店对肖志刚、李进的借款本息承担连带偿还责任；4、肖志刚、李进、盛悦酒店承担本案诉讼费用。一审法院认定无争议的事实：肖志刚、李进系夫妻关系。范新辉与肖志刚通过梁某1介绍认识。2013年10月11日，肖志刚因资金周转需要向范新辉借款，并出具了《借条》，载明“今借到范新辉现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款时间贰零壹叁年拾月壹拾壹日到贰零壹肆年元月壹拾日止，共计玖拾天。如借款人不能及时归还，从借款之日起按人民银行基准贷款利率的肆倍计算利息，并向范新辉支付违约金壹拾万元。本借款的归还由长沙市雨花区盛悦酒店承担连带担保责任，担保期限直至主债务到期起两年”。肖志刚、李进在借款人处签字并捺印，盛悦酒店在连带担保人处盖章。同日，范新辉向肖志刚的个人账户转入借款1000000元。借款发生后，肖志刚于2014年1月28日通过张某的账户向江麒公司支付了款项1000000元。双方有争议的事实：1、本案的出借人是范新辉还是江麒公司；2、肖志刚是否已还清借款。对此，该院查明：1、江麒公司成立于2012年5月18日，股东为宋超、梁某1及谭周军，谭周军为法定代表人。2014年1月15日，江麒公司股东变更为宋超、谭周军，谭周军为法定代表人。范新辉与宋超、梁某1系朋友，并通过两人介绍认识肖志刚。肖志刚与梁某1系朋友关系。2、该院根据肖志刚的申请调取了范新辉的账户，该账户显示2013年10月11日，宋超向范新辉转账支付1000000元，后范新辉于同日从该账户向肖志刚转账支付了1000000元。3、张某系江麒公司的财务人员，江麒公司通过张某的个人账户支出和收取相关款项。3、庭审中，肖志刚申请证人梁某1出庭作证，梁某1陈述张某的账号系其提供给肖志刚。4、肖志刚于2013年10月11日从收到范新辉转账支付款项的账户支取现金90000元，并认为该90000元系支付的借款利息，但范新辉不予认可。一审法院认为，1、关于出借主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借条当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。肖志刚对范新辉的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为范新辉不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。范新辉现持有肖志刚、李进向其出具的《借条》，《借条》中载明的债权人亦为范新辉，范新辉据此主张债权符合法律规定。此外，范新辉还提供了已向肖志刚转账支付1000000元的银行凭证，故范新辉与肖志刚、李进之间的借贷关系成立，并合法有效。肖志刚辩称实际是向江麒公司借款，但现有证据不足以证明其主张，该院不予采信。2、关于是否已还清借款。肖志刚、李进、盛悦酒店辩称本案的实际借款人为江麒公司，且已通过张某账户偿还了所借款项，虽提供了短信记录、财务报表及对账单等予以证明，并申请了证人梁某1出庭作证。但短信记录中的还款账户由证人梁某2提供，范新辉亦否认其要求肖志刚还款至上述账户；被告提供的财务报表、对账单未有财务人员的签章，亦未加盖公章，不符合证据的形式要求，且肖志刚关于偿还借款后未收回借条原件的辩解不符合常理，故对于肖志刚、李进、盛悦酒店的辩解，该院不予采信。范新辉要求肖志刚、李进偿还借款本金1000000元，该院予以支持。肖志刚付至江麒公司的1000000元可另行主张。因肖志刚、李进未按约定偿还借款，范新辉要求肖志刚、李进按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍的标准支付自借款之日2013年10月11日起的利息，符合双方约定与法律规定，该院予以支持，但利率标准以年利率24%为限。肖志刚、李进辩称已于借款当日支付了利息90000元，仅提供了取款记录，范新辉对此不予认可，不能证明该90000元支付给了范新辉。因盛悦酒店以连带担保人身份在《借条》上盖章，担保期限至主债务履行到期起两年，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，盛悦酒店应对肖志刚、李进所欠的上述债务承担连带责任保证，保证期间自2014年1月10日起计算两年。范新辉要求盛悦酒店对肖志刚、李进的上述借款本息承担连带偿还责任，未超过双方约定的保证期间，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、肖志刚、李进应于本判决生效之日起10日内共同返还范新辉借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2013年10月11日起计算至借款本金实际付清之日止，但利率标准以年利率24%为限）；二、盛悦酒店对肖志刚、李进的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回范新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取的受理费9038元，保全费5000元，合计14038元，由肖志刚、李进、盛悦酒店连带负担。本院二审经审理查明：1、2012年12月27日和28日，宋超分别汇款75万元和25万元至范新辉账户，28日范新辉账户汇款100万元给谭周全，从银行出具的《单笔个人指令详细信息》上看，用途为借款，付款人手机号为138××××6318，该手机号码机主为宋超。2013年1月25日宋超分两次汇款各100万元至范新辉账户，当日范新辉账户汇款200万元给肖志刚，从银行出具的《单笔个人指令详细信息》上看，用途为借款。2013年5月29日，肖志刚向张某账户汇款200万元和1万元。从银行出具的《单笔个人指令详细信息》上看，涉案款项用途为借款，付款人手机号为138××××6318，该手机号码机主为宋超。2、张某原系宋超的另一公司卓畅公司的出纳，江麒公司成立后，张某为公司的出纳，宋超主管公司财务。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案焦点问题是肖志刚于2014年1月28日向张某的账户转账100万元是否是偿还涉案借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‵交易习惯′：……（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”本案中，首先，从范新辉账户的交易记录来看，该账户进账后都是马上转出，银行账户平时都只有几元钱余额，表明范新辉的该账户只是过账的用途；其次，已有证据证明三次借贷关系的出借款均来源于宋超；再次，从《单笔个人指令详细信息》上看，有两笔付款人手机号为138××××6318，而该手机号码机主为宋超，表明付款手续系由宋超办理。因此，宋超借用范新辉的名义对外借款系宋超的习惯作法，宋超应认定为涉案借款的实际出借人。肖志刚于2014年1月28日向张某的账户转账100万元是否是偿还涉案借款。首先，张某在江麒公司成立之前即为宋超另一公司的出纳，现也是江麒公司的出纳，张某与宋超关系密切；其次，肖志刚于2013年1月25日借款200万元，还款给张某，范新辉并没有提出异议，宋超和范新辉均认可此种还款方式；再次，张某与肖志刚个人之间并无其他经济关系，表明张某系为他人接受该款；最后，肖志刚向张某账户还款由梁某1通知，而梁某1既是借款的介绍人又与宋超关系密切。综上，肖志刚有理由相信向张某账户打款是经过宋超同意或指示了的，也符合双方的交易习惯，本院认定该款系偿还涉案借款，因借款已经偿还，范新辉的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。综上所述，肖志刚的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05118号民事判决；二、驳回范新辉的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用14038元，二审案件受理费18076元，由范新辉承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年八月二十八日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。