重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初10360号原告：陈某1，女，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人:梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁婷，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：廖某，男，汉族，住重庆市合川区。被告：廖某1，男，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市木森物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处振兴路432号，统一社会信用代码91500117696592162X。法定代表人：张泽孝，公司董事长。委托诉讼代理人：朱某1，男，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路20号，统一社会信用代码91500117903641896N。负责人：彭建川，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗某1，男，汉族，公司员工，住重庆市合川区。原告陈某1与被告廖某、重庆市木森物流有限公司（以下简称“木森物流”）、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人民财保合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，根据原告申请，依法追加廖某1作为本案共同被告参与诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁鹏、袁婷，被告廖某、被告人民财保合川支公司代理人罗某1到庭参加诉讼。被告廖某1、被告木森物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费11553.21元、住院伙食补助费2600元、营养费1000元、后续治疗费2000元、误工费7055.53元，护理费5400元、交通费1000元，合计30608.74元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：误工费7514元。事实与理由：2016年7月12日，被告廖某驾驶渝C××1号车行驶至重庆市合川区省道416线时与李某1驾驶的渝C××2号车相撞，造成渝C××2号上乘客陈某1受伤的交通事故。事故发生后，原告至重庆市合川区人民医院治疗26天。交警队因无法查明此次事故责任，未作责任认定，原告认为对此次事故无过错。被告廖某是渝C××1号车的驾驶员，木森物流系该车车主，人民财保合川支公司系该车的交强险及商业险承保单位，均对原告有赔偿义务。综上，为维护自身权益，特诉请如前。被告廖某辩称，事故发生时是被告驾驶，但是是原告追尾被告车辆。车辆的实际车主是被告廖某1。被告廖某1辩称，被告方没有责任，不应当承担赔偿责任。被告木森物流辩称，从交警队的事故证明来看，被告车辆不应该承担责任，应由原告自行承担责任；事故车辆系挂靠在被告处，实际车主系被告廖某1。请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告人民财保合川支公司辩称，对事故发生的事实无异议，但根据交警队的事故证明来看渝C××1号车在本次事故中应该不承担责任，被告在交强险无责限额内承担赔偿责任；肇事车辆在被告处投保有交强险及商业险1000000元并购买有不计免赔，投保人投保时被告已履行提示告知义务，投保人签字认可，诉讼费、鉴定费不属于被告赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，李某1驾驶车牌号为渝C××2号普通二轮摩托车沿合川区省道416线由九岭王铜溪方向行驶，8时40分，当车行驶至合川区省道416线11KM＋900M处（两河口路段）时，车辆与前方同向行驶的被告廖某驾驶的渝C××1号轻型货车发生相撞，造成两车受损、李某1及原告受伤的交通事故。渝C××1号轻型货车的实际车主为被告廖某1，挂靠在被告木森物流处，事故发生时系被告廖某驾驶，被告廖某与廖某1系父子关系，该车在被告人民财保合川支公司投保了交强险以及商业险100万元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。被告人民财保合川支公司在机动车商业保险条款中约定：保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和重庆市基本医疗保险同类医疗费用的标准核定医疗费用，并对投保人尽了特别提示义务。第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。事故发生当日，原告到合川区中医院进行门诊治疗，产生门诊治疗费397.54元；2016年7月20日、7月22日、7月24日、7月28日原告至重庆市合川区人民医院门诊治疗，其中7月28日诊断为右大腿创伤伴感染，建议住院，共计产生门诊费用910.06元。2016年7月31日，原告至重庆市合川区人民医院住院治疗，住院26天。出院医嘱：1月内避免剧烈运动。注意血压，并定期到心内科随访。共计产生住院费用9704.66元。原告与同一事故中的赔偿权利人李某1系夫妻，同一事故中的赔偿权利人李某1已向本院起诉，现案件（2016）渝0117民初第10359号案件在审理之中。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，从交巡警支队对原告李某1、被告廖某以及陈某1、曾庆华、谭朝华的询问笔录以及道路交通事故现场图来看，双方对事故发生经过各执一词，供述相互矛盾，无法证实原告以及被告廖某的过错，且在庭审中双方也未就对方有过错举示证据证实，故本院依据公平责任原则，确定本次事故由原告李某1与被告廖某各承担50%的责任，陈某1无责任。另由于被告廖某驾驶的车辆渝C××1号车系被告廖某1实际所有，且廖某与廖某1系父子关系，挂靠在被告木森物流，在人民财保合川支公司投保了交强险以及商业险，又因本次事故有两人受伤，且同时起诉，原告同意在交强险下优先赔付另一权利人李某1，本院予以尊重。故原告的损失首先由被告人民财保合川支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告廖某、廖某1、木森物流与李某1按责任比例进行分担，因原告未起诉李某1，对李某1该承担责任部分由原告自行承担，被告廖某、廖某1、木森物流承担责任部分，由被告人民财保合川支公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，对于被告人民财保合川支公司辩称的关于鉴定费不予承担的主张，因保险合同未约定，本院不予支持；对诉讼费以及超出交强险部分的医疗费扣除20%的非医保用药的主张，因保险合同中有约定，本院予以支持。关于原告损失的确定。本院作如下认定：1、医药费。原告因受伤产生住院费用及门诊费用共计11012.26元。故本院确认原告的医疗费用为11012.26元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2600元，本院认为原告主张的标准过高，确认按照50元/天的标准计算，原告实际住院26天，故住院伙食补助费为1300元（50元/天×26天）。3、营养费。原告主张营养费1000元，因无医嘱，本院不予支持。4、后续治疗费。因原告未举示需续医费的证据，本院不予支持。5、误工费。原告未举示证据证明其工作收入情况，本院确认按照80元/天的标准计算；对原告的误工天数，结合原告受伤的情况，本院确认原告的误工时限为住院日加医嘱休息日共计56天，故原告的误工费为4480元。（56天×80元/天）7、护理费。结合原告的伤情，本院确认原告的护理时间为住院天数，护理标准按照100元/天计算。故护理费为2600元。（100元/天×26天）8、交通费。原告主张交通费1000元，原告虽未举示票据证实，但考虑原告治疗确需产生交通费，结合原告治疗情况，本院酌情认可300元。综上，原告陈某1因此次交通事故造成的经济损失为：医疗费11012.26元，住院伙食补助费1300元，误工费4480元，护理费2600元，交通费300元，合计损失19692.26元。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的有12312.26元；交强险死亡伤残赔偿项下的有7380元。按前述责任比例，因另一伤者李某1已在交强险下赔付102396元，医疗项下的费用已用完，残疾赔偿项下剩余19404元，故由人民财保合川支公司在交强险限额内赔偿原告7380元，在商业险下赔偿原告5054.9元，由被告廖某、廖某1、木森物流连带赔偿原告1101.23元，其余损失6156.13元由原告自负。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司赔偿原告陈某112434.9元，被告廖某、廖某1、重庆市木森物流有限公司连带赔偿原告1101.23元，上述款项限四被告于本判决生效后二十日内付清；其余损失由原告自行承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告廖某、廖某1、重庆市木森物流有限公司负担，限被告于本判决生效后三日内缴纳至本院财务室。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴亚萍二〇一七年八月八日书 记 员  何秋鸿