安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0102民初2788号原告：王世祥，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C(1-3)。法定代表人：王孝培，执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，公司员工。被告：杜庆林，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市政务新区。委托诉讼代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。原告王世祥诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）、杜庆林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世祥及其委托诉讼代理人黄发蒙，被告同创公司的委托诉讼代理人贾炜，被告杜庆林的委托诉讼代理人曾申俊、吕永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世祥向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款2200000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失至款清止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：同创公司承建合肥市瑶海区琥珀名城茗园和和园工程，并由项目负责人杜庆林经手将琥珀名城茗园1标段1#楼水电安装工程、2标段2#、4#、7#楼水电安装工程及琥珀名城和园1#楼、商业A、地下车库水电安装工程转包给王世祥实际施工，约定由王世祥包工包料，承包内容为图纸设计范围、变更及增加所有给、排水电气工程。原告王世祥按约定自筹资金完成全部施工范围，并于2013年竣工交付给被告，现已实际交付使用至今。涉案工程经被告同创公司和建设单位合肥城建发展股份有限责任公司结算，并由安徽省恒信工程监理有限责任公司审计，涉案琥珀名城和园1#楼、商业A、地下车库水电安装工程款为7406527元，涉案琥珀名城茗园2标段2#、4#、7#楼水电安装工程款511686元，涉案琥珀名城茗园1标段1#楼水电安装工程款1740000元。被告除代扣甲供材料款和部分工程款、管理费外，下欠原告工程款2200000元。被告同创公司辩称，1、同创公司与原告无合同关系，案涉合同系原告与杜庆林签订，合同上所盖印章系原告自行雕刻，同创公司申请对该印章进行司法鉴定；2、根据杜庆林与原告签订合同所确定的工程范围仅有琥珀名城和园1号楼及商业A地库人防工程，并无原告诉请的茗园B标段水电安装工程，2标段2、4、7号楼水电安装工程，该部分工程并非原告施工，原告无权主张该工程的工程量；3、案涉合同中的电梯、太阳能由同创公司与材料商签订合同，与原告无关，该部分工程款应直接从结算中扣除；4、原告与杜庆林之间就其施工项目没有进行结算，杜庆林是否尚欠其工程款并无证据证明，综上，请求法院驳回原告对同创公司的诉请。被告杜庆林辩称，1、被告杜庆林是同创公司的项目负责人，其个人不应当为案件被告；2原告起诉的工程量超出其施工范围；3、原告起诉时向法院提交的内部班组劳务承包合同与实际签订合同内容不一致；4、项目上所欠原告的工程款已全部支付完毕，请求法院驳回原告对杜庆林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，王世祥与杜庆林签订《内部班组劳务承包合同》，约定：发包方：琥珀名城和园1#楼、商业A及地库人防工程项目部（简称甲方），承包方：王世祥（简称乙方）。工程名称：琥珀名城和园1#楼及商业A及地库人防工程。承包内容：图纸设计范围、变更及增加所有给、排水电气工程（根据商务标内容）。承包方式：全过程包工包料，乙方自带水、电安装必备的机械、工具。价格及计算方式：按图纸实际给水、排水、电气所有安装工程量，价格按公司中标价+变更和增加部分计算，本价格含劳保福利、劳务公司费用；电梯、太阳能、配电箱总价应缴纳一定比例作为甲方管理费，剩余工程量和签证增加部分总价应交纳一定比例作为甲方管理费，资料费和水电应有的检测费由乙方承担，如有其他费用于乙方无关。付款方式：根据甲方签订的大合同按进度付款，每次付款按已完工程量的70%，工程完工验收合格后，甲方将根据审核结果支付乙方全部金额95%，剩余5%作为质量保证金，保修期以大合同为准。原告对琥珀名城和园项目施工后，原、被告对该项目至今未进行结算。庭审中，原告王世祥与被告杜庆林各提供《内部班组劳务承包合同》一份，主张是原、被告之间签订的合同。原告王世祥提供的《内部班组劳务承包合同》第一页约定电梯、太阳能、配电箱总价应缴纳7%作为甲方管理费，剩余工程量和签证增加部分总价应交纳12%作为甲方管理费。杜庆林提供的《内部班组劳务承包合同》第一页约定电梯、太阳能、配电箱总价应缴纳15%作为甲方管理费，剩余工程量和签证增加部分总价应交纳25%作为甲方管理费。原告王世祥提供的《内部班组劳务承包合同》落款处载明的签订时间为2012年11月27日。杜庆林提供的《内部班组劳务承包合同》落款处载明的签订时间为2012年9月22日。以上两份《内部班组劳务承包合同》甲方代表人（签字）处均系杜庆林签名，乙方代表人（签字）处均系王世祥签名。但王世祥提供的《内部班组劳务承包合同》甲方代表人处及骑缝处均加盖印章“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”。杜庆林提供的《内部班组劳务承包合同》未加盖任何印章。以上两份《内部班组劳务承包合同》其他内容相同。原、被告均主张自己提供的《内部班组劳务承包合同》为真，对方提供的《内部班组劳务承包合同》为假。王世祥、杜庆林均认可两份《内部班组劳务承包合同》上“王世祥”、“杜庆林”的签名是本人所签。杜庆林主张原告提供的《内部班组劳务承包合同》上加盖的“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”印章是原告自行加盖，该印章不是同创公司项目部的印章。原、被告均主张杜庆林是同创公司涉案项目负责人，原告主张另从杜庆林处承接琥珀名城茗园1标段1号楼、2标段2、4、7号楼水电安装工程。被告对此不予认可，主张原、被告对茗园项目无任何约定，被告未让原告施工，原告也未实际施工。原告主张就茗园项目施工原、被告未签订书面协议，未就该工程进度、工程量、支付方式、支付金额、工程款等进行书面确认，也未进行书面结算，仅是口头约定参照茗园其他施工方合同计算、支付工程款。原告主张琥珀名城和园、茗园其施工的总工程款为5292199.8元，两被告总计支付3092199元（被告打款给原告，没有说明支付的是哪个工程），下欠工程款2200000元。同创公司主张其未支付原告工程款。杜庆林主张其总计支付原告琥珀名城和园项目总工程款合计2395000元，茗园项目未支付工程款。原告提供联系单、结算审核汇总表、定案表等，主张琥珀名城和园项目合同价6257717.31元，变更签证、经济签证、联系单961186.67元，安装甲供材调差513401.44元，人工费调整95566.9元，合同内调整-421345.03元，甲供材料:配电箱、桥架1125168.2元，开关、插座15692.2元，给、排水管道67318.91元，甲方代扣电梯款1035000元，甲方代扣太阳能款521366元。原告主张该项目公司中标价+变更和增加部分计算为4641981.98元【（合同价6257717.31元+变更签证、经济签证、联系单961186.67元+安装甲供材调差513401.44元+人工费调整95566.9元-（合同内调整421345.03元+甲供材料配电箱、桥架1125168.2元+开关、插座15692.2元+给、排水管道67318.91元+甲方代扣电梯款1035000元+甲方代扣太阳能款521366元）】。电梯、太阳能、配电箱的管理费为187707.39元【（1035000元+521366元+1125168.2元）×7%】、剩余工程量和签证增加部分总价的12%管理费为617560.57元【（合同价6257717.31元+变更签证、经济签证、联系单961186.67元+安装甲供材调差513401.44元+人工费调整95566.9元-配电箱1125168.2元-甲方代扣电梯款1035000元-甲方代扣太阳能款521366元）×12%）】，被告应支付原告的工程款为3836714.02元（4641981.98元-187707.39元-617560.57元），原告现按3649005.65元主张。原告主张琥珀名城茗园一标段1#楼合同价1259293.18元，变更签证、经济签证、联系单:503761.44元，甲供材料调差:34086元，人工调整:45000元，甲供材保管费:3600元，税金调整:1080元，合同内调整:-64361.39元，甲供材料:配电箱、桥架259688.4元，开关、插座18000元，灯具10000元。原告主张琥珀名城茗园二标段2#、4#、7#楼原告施工的项目合同总价961746.23元，变更签证、经济签证、联系单总计201702.65元，甲供材料调差3753.18元，人工调整21939.02元，许忠交做的工程量:-673701元(其中含甲供材73265元)，甲供材料:配电箱58665元，开关、插座16005元，灯具1296元。原告主张该项目公司中标价+变更和增加部分计算为1189141.08元（合同价961746.23元+变更签证、经济签证、联系单总计201702.65元+甲供材调差3753.18元+人工费调整21939.02元）,扣除配电箱58665元、开关插座16005元、灯具1296元、他人施工部分600436元（673701元-甲供材73265元）、管理费142696.93元（1189141.08元×12%），合计370042.15元。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，原告王世祥与杜庆林提供内部班组劳务承包合同，因王世祥提供的合同甲方代表人处及骑缝处均加盖印章“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”。杜庆林提供的合同未加盖任何印章。故原告提供的该合同的证明力大于被告提供合同的证明力，本院对原告提供的该合同予以采信。被告同创公司主张原告提供的内部班组劳务承包合同上加盖的“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”印章系伪造，申请进行鉴定，但同创公司未提供经过法定部门核准的“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”模板，且未提供该印章系伪造的证据，故本院对同创公司的鉴定不予准许。关于原告有无对琥珀名城茗园一标段1#楼、二标段2#、4#、7#楼施工问题。本院认为，原告提供的工程技术联系单、工程业务联系单、图纸会审记录单等施工单位同创公司经办人处系王世祥签名，茗园2#、4#、7#楼产品送货清单验收方也系王世祥，故原告主张其对琥珀名城茗园一标段1#楼、二标段2#、4#、7#楼实际施工本院予以采信。原告主张的琥珀名城茗园一标段1#楼工程价款，因原告提供的琥珀名城茗园一标段的汇总表包括多幢楼，本院无法分清该标段1#楼具体的设计变更、联系单、经济签证数额，甲供材料调差数额，人工调整数额，甲供材保管费数额等，故原告主张的关于琥珀名城茗园一标段1#楼的工程价款证据不足，原告可待取得证据后另行主张。原告主张的琥珀名城和园1#楼及商业A及地库人防工程价款为3649005.65元低于合同约定，本院予以支持。原告主张的原告主张琥珀名城茗园二标段2#、4#、7#楼原告施工的项目工程价款370042.15元，系参照原、被告签订的关于琥珀名城和园1#楼及商业A及地库人防工程合同计算，本院予以支持。原告主张两被告总计支付3092199元（被告打款给原告，没有说明支付的是哪个工程）。被告主张已支付原告涉案的琥珀名城和园项目总工程款合计2395000元。综合原、被告所述，本院认定被告已支付原告琥珀名城和园1#楼及商业A及地库人防工程总工程款合计2395000元，支付琥珀名城茗园二标段2#、4#、7#楼工程款370042.15元，下剩被告支付原告的款项是支付琥珀名城茗园一标段1#楼的工程款。故被告应支付原告未付的琥珀名城和园1#楼及商业A及地库人防工程款1254005.65元（3649005.65元-2395000元）。原、被告均认可杜庆林系同创公司的项目负责人，且杜庆林是在内部班组劳务承包合同甲方代表人处签字，上面加盖有“合肥同创建设工程有限公司琥珀名城项目部”的印章，故本院认为杜庆林签字的行为代表的是同创公司，以上欠付的工程款应由同创公司向原告王世祥支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王世祥1254005.65元；二、驳回原告王世祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，合计17200元，由原告王世祥负担4150元，被告合肥市同创建设工程有限公司负担13050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  石庆二〇一七年八月十一日书 记 员  李静附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。