广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14307号原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701，统一社会信用代码：914419007375946678。负责人张玉华。委托代理人秦文凤，公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人陈青松。委托代理人汤梓聆，公司员工。委托代理人陈俊鸿，公司员工。被告张家铭，男，汉族，1988年4月1日出生，住广西玉林市容县，原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下简称“华安保险东莞中心支公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称“平安财产保险东莞分公司”）、被告张家铭追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日以简易程序受理，由审判员朱昉于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人秦文凤，被告平安财产保险东莞分公司委托代理人汤梓聆、陈俊鸿，以及被告张家铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告118671元。2、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月20日10时15分，张家铭驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车行驶至东莞市东部快线寮步镇尖岗岭路段处，遇前方由卢锦华驾驶的粤Ｓ×××××号货车采取紧急制动，在刹车避让过程中，车头与粤Ｓ×××××号货车车尾发生碰撞，导致粤Ｓ×××××号货车车头碰撞由原告承保的罗家友驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车车尾，造成三车损坏的交通事故。经交警认定，张家铭负事故全部责任，卢锦华、罗家友无责任。粤Ｔ×××××号车辆由原告承保，被保险人为罗家友。事故发生后，罗家友就案涉事故给粤Ｔ×××××号车辆造成的损失起诉原告代位赔偿。原告按照（2017）粤1971民初770号民事判决书依法履行了赔偿责任，赔偿罗家友车辆损失117350元，诉讼费1321元，共计118671元，原告已按判决履行了赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的得损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉事故发生时，粤Ｓ×××××号车辆在被告平安财产保险东莞分公司处投保了交强险、商业险，负事故的全部责任，原告无责代赔粤Ｔ×××××号车辆车损后，依法享有对两被告代位求偿的权利，故两被告依法需赔偿原告118671元。请求法院支持原告诉讼请求。被告平安财产保险东莞分公司辩称，一、确认与被告张家铭存在保险合同关系，认可依据保险合同约定与被告张家铭的连带赔偿责任，但是，对于罗家友驾驶粤Ｔ×××××车辆的损失金额不予认可。罗家友委托东莞市广协鉴定评估有限公司评估车损时并未通知被告张家铭及被告平安财产保险东莞分公司，是罗家友单方委托评估，故不能采信该单方的鉴定意见核定粤Ｔ×××××车辆的损失。二、诉讼费1321元及本案诉讼费不应由被告平安财产保险东莞分公司承担，被告平安财产保险东莞分公司不是侵权人。被告张家铭辩称，一、不确认原告诉请的金额，原告评估时没有找过两被告。二、被告张家铭已经向被告平安财产保险东莞分公司投保了交强险及商业第三者险，应当由被告平安财产保险东莞分公司承担赔偿责任。三、诉讼费用应当由被告平安财产保险东莞分公司承担。经审理查明，2016年10月20日10时15分许，被告张家铭驾驶粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车，从松山湖大道经东部快线往桥头镇方向行驶，当车辆行驶至东莞市东部快线寮步镇尖岗岭路段处，遇前方由驾驶员卢锦华驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车采取紧急制动，在采取刹车避让过程中，车头与粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车尾发生碰撞，导致粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由罗家友驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车车尾，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定被告张家铭负事故的全部责任。2017年1月4日，罗家友起诉了本案原告华安保险东莞中心支公司（2017）粤1971民初770号财产保险合同纠纷一案。（2017）粤1971民初770号民事判决书查明如下事实：一、罗家友作为粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主，在华安保险东莞中心支公司处投保了车辆损失险（192280元），事故发生在保险期限内。二、罗家友委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司对粤Ｔ×××××号小型轿车损失进行定损，结论为114550元；罗家友为此支付了4800元评估费；罗家友主张粤Ｔ×××××号小型轿车已经维修完毕，并提供了维修费发票（114550元）佐证；罗家友主张定损前已经书面通知了被告，并提供了邮寄单、快递查询、通知函佐证。（2017）粤1971民初770号民事判决书认定：罗家友委托定损前已经书面通知了华安保险东莞中心支公司，其委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结合罗家友提供的实际维修票据，确认粤Ｔ×××××号小型轿车因本次事故受损金额为114550元，罗家友还支付了4800元评估费，属于合理支出，上述损失合计119350元属于车辆损失险的赔偿范围，因本次事故涉及两车碰撞，故在计算损失时应优先扣除全责车粤Ｓ×××××号轻型厢式货车所投保的交强险财产损失赔偿限额2000元后，余额117350元由华安保险东莞中心支公司承担。（2017）粤1971民初770号民事判决书判决华安保险东莞中心支公司向原告支付罗家友117350元，并认定华安保险东莞中心支公司承担该案部分诉讼费1321元。本案中，原告主张已经履行了（2017）粤1971民初770号民事判决书，向罗家友支付了赔偿款117350元及诉讼费1321元；被告张家铭是保险法第六十条规定的造成损害的第三人，被告张家铭在被告华安保险东莞中心支公司处为案涉肇事车辆粤Ｓ×××××购买了交强险与商业第三人责任险，被告平安财产保险东莞分公司应在被告张家铭需承担的责任范围内承担保险责任，故两被告应当承担连带责任。两被告均确认被告张家铭在被告平安财产保险东莞分公司处为粤Ｓ×××××投保了交强险与商业第三人责任险。庭审中，被告平安财产保险东莞分公司确认案涉事故属于其赔付的范围，明确仅对赔偿金额及罗家友的评估程序有异议。被告平安财产保险东莞分公司称其不清楚粤Ｔ×××××号小型轿车当时受损情况，也不清楚车辆的现状及维修的情况，认为罗家友委托评估时并未通知两被告参与评估程序，属于单方评估，不能依据该单方评估结论核定粤Ｔ×××××号小型轿车的受损金额。被告平安财产保险东莞分公司向本院提交了《重新鉴定核损申请书》，申请对粤Ｔ×××××号小型轿车的受损价格重新进行核损评估。以上事实，有原告提交的民事判决书、付款凭证、交通事故认定书、维修发票、评估发票、结算单、价格评估鉴定报告书；被告张家铭提交的机动车综合商业保险单（正本）、机动交通事故责任强制保险单（正本）；以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，首先，关于被告平安财产保险东莞分公司申请对受损车辆粤Ｔ×××××号小型轿车重新鉴定核损问题，（2017）粤1971民初770号案件判决已经认定罗家友委托定的东莞市广协价格鉴定评估有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，罗家友已提交了实际维修票据进行佐证,从而采信了该价格评估鉴定报告书。两被告也明确不清楚粤Ｔ×××××号小型轿车现状，现再对车辆受损情况进行鉴定也已经不具备客观条件。因此，对被告平安财产保险东莞分公司的重新鉴定核损申请本院不予准许。其次，原告作为案涉事故受损车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的保险公司，已经履行了（2017）粤1971民初770号民事判决书，支付了罗家友赔偿款117350元，原告有权在赔偿金额117350元范围内代位行使罗家友对造成事故的侵权人进行追偿的权利。原告主张的诉讼费1321元系（2017）粤1971民初770号案件其败诉而负担的诉讼费用，该费用不属于必要费用，原告无权就其败诉而负担的诉讼费向两被告追偿。再次，被告张家铭就案涉肇事车辆粤Ｓ×××××在被告平安财产保险东莞分公司购买了交强险与商业第三人责任险，被告平安财产保险东莞分公司亦确认案涉事故属于其赔付范围，故原告有权直接要求被告平安财产保险东莞分公司支付117350元，原告再要求被告张家铭承担连带责任没有依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司117350元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1336.71元，原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1321.83元，原告自行负担14.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一七年八月二十四日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。