山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1452号上诉人（原审原告）：房清和，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵爪女，女，1964年2月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人房清和因与被上诉人赵爪女民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房清和上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持房清和的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵爪女承担。事实与理由：一、由于原审法院对于证据的分析认定错误导致其认定事实错误。具体理由如下：1.原审法院以“赵爪女”签名形式上有瑕疵为由，来否定赵爪女无明确的承担共同偿还责任的意思表示是错误的。在张某（××）多次向龙海索要借款未果的情况下，由龙海代赵爪女在借条中签名，赵爪女捺印确认，而且“赵爪女”的位置是与“龙海”的位置是并列的，所以，赵爪女作为龙海的亲生母亲，其签名捺印的目的显然具有唯一性，那就是赵爪女愿意作为共同借款人来承担还款责任。2.原审法院以上诉人在诉状中的陈述与庭审中的陈述前后矛盾为由，来否定赵爪女作为共同借款人的还款责任是显然错误的。赵爪女是在张某索要借款时在借条中捺的手印，如上所述，正是由于赵爪女的捺印才表明了其共同借款的意愿，而且事实上，龙海也正是将借款投入到了其与母亲共同承包的100多亩土地的经营之中，并且自龙海去世后至今，赵爪女仍然经营管理着该宗土地并从中获取高利。上诉人在诉状中所陈述的龙海与赵爪女共同借款，并不表示龙海与赵爪女就是在同一时间签名捺印，所以，上诉人的前后陈述并不矛盾。退一步讲，即便是前后不一致，也只能说明是上诉人对于共同还款人和共同借款人的理解存在问题，但绝不能因此而否定赵爪女的还款责任。3.原审法院以张某并非单纯的证明人还是涉案借款的经办人，与案件的处理结果有利害关系为由，来否定张某的证言显然也是错误的。民诉法明确规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。正是因为张某既是涉案借款的证明人也是经办人，张某参与了借款索款及赵爪女捺印的全过程，所以，其证言才更加具有证明力。而且对于本案借款，张某既没有从中获取任何利益，也不会因为他是证明人和经办人而承担还款责任，所以，根本不存在张某与本案的处理结果有利害关系之说。二、上诉人认为，原审法院对于本案的处理还存在如下不当之处：1.经原审法院合法传唤，赵爪女在正当理由的情况下既没有到庭应诉，也没有任何只言片语的书面答辩意见，这表明其放弃了所有的诉讼权利，原审法院在此情况下，以上述三点所谓的理由驳回上诉人的诉讼请求，显然是毫无事实根据的。2.在本案借款发生后，龙海的日常行为让作为经办人的张某担心其不能还款，所以，才出现了赵爪女捺印的事实，后来龙海因交通事故死亡的事实也印证了张某的担心。但不能因为龙海的死亡，而考虑其母亲的感受并因此来消灭赵爪女应当承担的法律责任。3.上诉人就是一个普通的农村居民，儿子高中在读，家庭经济困难，原审法院的如此判决，不仅损害了上诉人至关重要的经济利益，更是对于欠账不还违法行为的纵容，这势必会产生深远的负面社会影响。赵爪女未作答辩。房清和向一审法院起诉请求：1.判令赵爪女偿还借款10000元及相应利息；2.诉讼费用由赵爪女承担。一审法院认定事实：2014年1月30日，龙海向房清河借款并向其出具借条一张，竖写“龙海今借房清河现金壹万壹仟贰佰元正（11200元）”，借条上“证明人”、张某签字及盖章均系张某所为。龙海在借条上其名字的右侧横写“赵爪女”并由赵爪女捺印。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、房清和是否为本案的适格原告；2、赵爪女是否对涉案借款承担共同偿还责任。关于房清和是否为本案适格原告的问题。一审法院认为，借条载明的“房清河”的“河”虽与“房清和”的“和”不同，但系同音，且借条由房清和持有，能够推定房清和是本案的适格原告。关于赵爪女是否对涉案借款承担共同偿还责任的问题。一审法院认为，房清和主张赵爪女对涉案借款承担共同偿还责任证据不足。第一，从借据形式来看，“赵爪女”系在借款人龙海名字的右侧，其签名前无身份的限定词，房清和应提供证据证实赵爪女有明确的承担共同偿还责任的意思表示。第二，从赵爪女在借据上捺印的时间来看，房清和在诉状中自述龙海与赵爪女于2014年1月30日共同向其借款，庭审中又陈述龙海于2014年1月30日向房清和借款，2015年2月16日证明人张某向其索要借款时，赵爪女作为共同借款人在借据上捺印，前后矛盾。赵爪女在借据上捺印的时间无法确定。第三，证人张某陈述，涉案借款是其从房清和手中拿来在其家中交于龙海，追要借款时也是由其出面在其家中由龙海书写“赵爪女”后赵爪女捺印，上述过程房清和并未参与，据此张某并非单纯的证明人还是涉案借款的经办人，其与案件的处理结果有利害关系。在上述情况下，房清和依法负有进一步举证证明赵爪女系自愿承担债务以排除合理怀疑的举证责任。但房清和未能就此继续举证，应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告房清和的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告房清和负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：房清和持孔德峰（即“龙海”）出具的借条向赵爪女主张偿还借款本金10000元及利息。借条内容为：竖写“龙海今借现金壹万壹仟贰佰元正（11200元）。2014年1月30日证明人张某”。孔德峰在“龙海”名字上捺印，在“龙海”名字的右侧横写“赵爪女”并由赵爪女捺印，在“借”和“现金”右侧中间位置横写“房清河”。一审庭审中，张某出庭作证，证实2014年1月30日由其经手将借款本金10000元交付给孔德峰，1200元系一年的利息。赵爪女于2015年2月6日以共同借款人的身份在本案借条上捺印。另查明，孔德峰于2016年春天去世。房清和陈述孔德峰及赵爪女均未偿还过本案借款。房清和明确其一审第一项诉讼请求中利息计算方式为：以10000元为基数，自2014年1月31日起，按月利率1%计算至判决给付之日。本院认为，关于赵爪女的责任问题。一方面，从“赵爪女”签名位置来看，“赵爪女”的签名与借款人孔德峰所签“龙海”名字并列，因借条为竖写借条，则将“赵爪女”名字置于借条上“借”所覆盖区域，由此可知赵爪女愿意成为借款人。另一方面，张某作为本案借款的证明人，其经历了本案借条形成的整个过程，其出庭所作证言，足以印证赵爪女系本案借款共同借款人。一审否定张某证言证明力属认定有误，本院予以纠正。故，赵爪女系本案共同借款人，其应对本案借款承担还款责任。房清和及证明人张某均认可本案借条载明的借款数额中包含借款本金10000元及一年利息1200元（即月利率1%），赵爪女一、二审经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，故本院对房清和要求自借款次日起按月利率1%支付利息的主张予以支持。综上所述，上诉人房清和的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初78号民事判决；二、赵爪女于本判决生效后十日内偿还房清和借款本金10000元及利息（以10000元本金为基数，自2014年1月31日，按月利率1%计算至判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由赵爪女负担。二审案件受理费25元，由赵爪女负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月十八日书记员  王 楠