山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0830民初416号原告：赵福印，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：郭卫强，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔚文凯，山东中都剑律师事务所实习律师。原告赵福印与被告郭卫强一般买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福印及其委托诉讼代理人林宏、房平堂，被告郭卫强及其委托诉讼代理人王立恒、蔚文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福印向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付玉米款60253.4元并承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告支付货款43456.8元并承担违约责任，后又变更诉讼请求为：判令被告支付42873.342元；再次变更诉讼请求为：判令被告支付货款33006.8元，支付违约金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系粮食种植户。2015年6月17日，原告在被告处购买250亩土地的玉米种，双方约定被告收购原告的玉米，并退还玉米种押金3750元。2015年11月4日，原告收获玉米60110公斤，被告分两车收购拉走，单价为0.94元每斤，被告支付了原告玉米款83300元。2016年12月6日，被告写的“保证条”保证返还原告两车玉米122200斤（实际应当为120220斤），约定如有一星期内违约，违约方赔另一方一万元。截至现在，被告既未返还原告玉米，亦未支付原告剩余玉米款，退还玉米种押金。郭卫强辩称，原告所提供的玉米水分超水、霉变超标，以粮食行业收购标准，扣除水、霉变数，被告方已经付清原告货款。原告的陈述和计算方式，被告不予认可，收购原告的玉米是0.8元每斤，单价因为水超标、霉变当时定的为0.8元每斤，是被告在原告处拉玉米时确定的。本院经审理认定事实如下：原告系粮食种植户。2015年6月17日，原告在被告处购买250亩土地的玉米种，双方约定在原告收获玉米后被告收购原告的玉米，并退还原告玉米种押金3750元。2015年11月4日，原告收获玉米60110公斤，被告分两车将玉米收购并拉走。被告支付原告玉米款83300元（其中3300元是原告在2016年自被告处买玉米种时拖欠被告的玉米种款）。2016年12月6日，被告向原告出具“保证条”一份，保证一星期内，被告返还原告两车玉米122200斤（实际应当为120220斤），纯度3个左右，霉变6.7，原告见货后支付被告现金83300元，运费两次由原告支付，另注明：第一车水份为29，霉变6.7，第二车水份按国标，霉变同第一车。同日双方约定“如有一星期内违约，违约方赔另一方一万元”，双方均在“证明”上签名、捺印。原告主张被告尚欠原告玉米款42873.342元，计算方式为第一车20690公斤*0.985=20379.65公斤，第二车39420公斤，共计59799.65公斤*2*0.94元=112423.342元，减去被告支付的80000元，剩余32423.342元，加上被告的违约金10000元，为42423.342元，再减去2016年原告购买被告玉米种钱的3300元，应为39123.342元，再加上被告应当返还的2015年种子押金3750元，共计42873.342元。被告不认可原告的计算方式，辩解已支付原告玉米款83300元。其中第一车20690公斤玉米超水超霉，应扣水为4655.25公斤，应扣霉为972.43公斤，第一车扣除以后应当为15062.32公斤，（20690-4655.25-972.43）公斤*0.8元/斤*2=24099.712元，第二车39420公斤玉米，应扣除霉变1852.74公斤，剩余37567.26公斤，（39420-1852.74）公斤*0.8元/斤*2=60107.616元，两车玉米款共计为24099.712+60107.616=84207.328元，剩余数额为84207.328+3750-83300=4657.328元。当时约定运费由原告支付，运费应为4000元，相互折抵后，被告欠原告657.328元。本院在汶上县物价局调取2014-2016年玉米价格表，在不考虑水份、霉变等因素的情况下，2015年11月玉米的价格为为0.91元。原告对该价格表无异议，被告不予认可，认为2015年11月4日、2015年11月9日，在官方网站下载的山东省济宁市玉米收购价格的公示材料显示当时基层收购点玉米的价格为每吨1600-1640元之间。被告申请对原告所售玉米按2015年11月4日前后粮点收购单价按双方认可的折水、折霉后的价值予以鉴定，本院技术室依法委托济宁鹏程价格评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定公司出具的济鹏价评字[2017]第231号司法鉴定价格评估报告，鉴定结论为0.68元每斤。被告对该鉴定结论无异议，原告不予认可，对鉴定机构作出价格认定的依据提出异议，同时原告认为其中一名鉴定人无证据证明有正当理由不能到庭，应当视为拒不接受法院通知到庭接受质询，该鉴定报告不能作为本案定案依据，应按照当时的价格0.94元计算，运费惯例是谁拉货谁承担。本院认为，被告郭卫强购买原告赵福印的玉米，被告已将玉米拉走并支付部分货款，应视为原被告之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。后双方虽约定相互返还，但未予履行，根据“保证条”的约定，被告郭卫强负担先履行义务，被告郭卫强在约定期间内未返还玉米，构成违约，应按“证明”的约定（该违约金约定不违反法律的强制性规定）赔偿原告赵福印1万元。双方对约定玉米单价及去除水份、霉变的计算方式互不认可，对于本院依法委托济宁鹏程价格评估有限公司进行司法鉴定的鉴定结论为0.68元每斤，该价格远远低于当时的政府指导价及原、被告自认的价格，且其中一位鉴定人刘某经本院三次通知其出庭接受质询，刘某无正当理由拒不到庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询”的规定，该鉴定结论本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，依照该规定，被告郭卫强自认玉米单价因为水超标、霉变当时双方口头约定为0.8元每斤，是被告在原告处拉玉米时确定的，本院应当确认原、被告当时约定的玉米单价为0.8元每斤，根据该单价，原告赵福印的玉米总价款为96176元，减除被告郭卫强已支付的83300元，郭卫强尚欠原告货款12876元。原告已将收获的玉米售予被告，被告应当将收取的玉米种押金3750元退还原告。关于运费，双方在“保证条”中约定，被告返还玉米时原告支付运费两次，被告未返还玉米，按惯例运费由拉货方即由被告承担，被告辩解运费应为4000元由原告承担，本院不予采纳。综上所述，被告郭卫强应当支付原告赵福印货款12876元，退还玉米种押金3750元，支付违约金1万元。原告赵福印诉求多出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告郭卫强于本判决生效后十五日内支付原告赵福印货款12876元，退还玉米种押金3750元，支付违约金1万元。二、驳回原告赵福印的其他诉讼请求。案件受理费1306元，由被告郭卫强负担465元，由原告赵福印负担841（原告预交部分，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇一七年八月十一日书记员  崔 涛