山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4501号上诉人（原审被告）：高峰。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘希军。委托诉讼代理人：郝东金。原审被告：王雪芳。原审被告：韩金勇。原审被告：宋英硕。原审被告：宋岩科。原审被告：王春光。上诉人高峰因与被上诉人刘希军、原审被告王雪芳、韩金勇、宋岩科、宋英硕、王春光民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘希军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令高峰、王雪芳、韩金勇等人偿还借款本金382936元、利息45952元、代理费19135元，共计448023元。2、起诉之后的借款利息按月息2分标准计算，直至本案借款本金付清为止。3、本案所有诉讼费用由高峰、王雪芳、韩金勇等人承担。事实和理由：2014年12月18日，高峰因急需资金周转向刘希军借款70万元，借期三个月，应高峰要求，刘希军通过农业银行直接将借款70万元汇入高峰在胶州农业银行的账户，高峰给出具借条（收据）一张，约定月息2分；双方并签订了借款合同，约定由王雪芳、王春光、韩金勇、高宪平、宋英硕、宋岩科作为担保人并签字进行担保承担连带偿还责任；另合同第五条约定了代理费的承担方式。该款到期后经刘希军多次追要被告多次偿还了部分借款，经结算，高峰尚欠本金382936元。2015年10月1日高峰给刘希军出具了结算单一份，余款至今未还。故具状起诉请求法院判令如上所请。庭审中，刘希军自愿申请撤回对高宪平的起诉。高峰在一审中辩称，刘希军的起诉部分属实，我们已经偿还了大部分317064元，这是偿还的借款本金和利息。高峰是借款人，其余是担保人，请求法院依法判决。王雪芳一审的答辩意见同高峰。韩金勇一审的答辩意见同高峰。宋英硕一审的答辩意见同高峰。宋岩科一审的答辩意见同高峰。王春光一审未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘希军提交的借条、借款合同、收据、银行明细、对账单等证据，高峰、王雪芳、韩金勇、宋英硕、宋岩科对以上证据均无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。原审法院经审理查明，2014年12月18日，刘希军（甲方）与高峰（乙方）、王春光、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕（丙方）签订借款合同一份，约定乙方自愿向甲方借款人民币70万元，借款期限为2014年12月18日至2015年3月17日，丙方自愿为乙方向甲方借款一事提供担保，如乙方不及时足额归还借款，丙方应承担连带担保责任，即丙方对乙方的包括但不限于借款本金、违约金、诉讼费、律师及代理费、交通费以及实现担保物权所发生的一切费用承担连带偿还责任，担保期限为主债务到期后两年。刘希军、高峰以及王春光、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕分别在该借款合同甲方、乙方、丙方处签字捺印。同日，高峰为刘希军出具借条一份，约定该笔借款的利息为月息二分。同日，刘希军通过中国农业银行的账户向高峰的银行账户转账70万元。庭审中，高峰、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕均认可还款情况为：2015年1月23日，高峰向刘希军还款7000元；同年1月28日，向刘希军还款7000元；同年3月31日，向刘希军还款10000元；同年9月30日，以房产顶账317064元。刘希军和高峰、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕均认可是按照先偿还借款利息后偿还借款本金的顺序来偿还。2015年10月1日，经刘希军和高峰对账，高峰尚欠刘希军借款本金314000元和利息68936元。原审法院认为，高峰于2014年12月18日向刘希军借款70万元并签订借款合同，王春光、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕在借款合同中作为担保人签字，均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。现经刘希军和高峰对账，截止到2015年10月1日，高峰尚欠刘希军借款本金314000元和利息68936元。经审查，偿还的上述该笔借款未超出法律规定的范围，故应予以支持。现刘希军主张高峰偿还借款本金382936元及利息45952元（按照382936元为基数从2015年10月1日起至2016年4月18日止共计六个月按照月息2%计算的利息）、律师代理费19135元以及按照382936元从起诉之日至借款还清为止按照月息2%计算的利息，经查，因经过双方对账，截止到2015年10月1日，高峰尚欠刘希军借款本金314000元和利息68936元，故支持高峰偿还借款本金314000元、利息68936元以及按照借款本金314000元为基数从2015年10月2日起至本判决确定的给付之日止按照月息2%计算的利息。关于律师代理费，因刘希军未提交相应的证据，故该项主张不予支持。王春光、韩金勇、王雪芳、宋岩科、宋英硕作为担保人，在借款合同中约定为高峰向刘希军的借款提供连带责任保证，故应当对本案该笔借款承担连带清偿责任。经传票传唤未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高峰于判决生效后十日内向刘希军清偿借款本金314000元及利息68936元以及按照借款本金314000元为基数从2015年10月2日起至判决确定的给付之日止按照月息2%计算的利息；二、王雪芳、王春光、韩金勇、宋英硕、宋岩科对上述第一项承担连带还款责任；三、驳回刘希军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由高峰负担7529元，刘希军负担491元。上诉人高峰不服原判上诉称：原审认定以房抵账317064元与事实不符。借款到期后，保证人宋英硕以其自有房产价值56万元抵顶了高峰所欠刘希军的部分借款本息。需要说明的高峰于2015年1月23日还款7000元，同年1月28日还款7000元，同年3月31日还款10万元，7月30日以房顶账56万元。截止2015年10月1日，上诉人欠款本金123306.28及利息5107.92元。庭审中，上诉人补充事实与理由：在判决之外还发现新的还款证据，上诉人于2014年12月22日还款1.9万元，2014年12月23日分两笔各还款2.8万元，合计5.6万元。上述款项共计7.5万元，并没有计算在我们偿还被上诉人的款项当中。上诉请求，依法撤销原判或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘希军答辩称：首先，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第二，关于上诉人所述的在一审判决之外2014年12月22日和2014月12日23日还款两笔，共计7.5万元，上诉人认为与事实不符，被上诉人没有收到上述款项。第三，关于上诉人上诉状中提到以房抵账一事，双方在一审开庭过程中都已经认可抵顶房屋的价款是423037元，而且在2015年10月1日双方的对账过程中，上诉人对该房产抵顶的款项已经签字确认。因此上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回。原审被告宋英硕述称：一、双方实际以房抵账的时间为2015年7月30日，而非2015年9月30日，双方顶账款额为56万元，而非317064元，差额242936元。二、上诉人因无力偿还刘希军借款由担保人宋英硕2015年7月30日将其所有的位于胶州市油坊台子小区x区x号楼x室，价值56万元的楼房（详见证明）抵顶了上诉人部分借款本金及利息。原审被告王春光、韩金勇、王雪芳、宋岩科未出庭陈述。二审诉讼中，上诉人高峰提交银行流水明细（无出具单位盖章）一份。证明：2014年12月22日高峰向杨菲银行卡汇款1.9万元，2014年12月23日，高峰向杨菲银行卡汇款两笔各2.8万元，合计5.6万元。被上诉刘希军质证称：只收到高峰转给杨菲的两笔，即1.9万元和2.8万元并提交杨菲银行卡流水明细（银行盖有业务章）证实。1.9万元是高峰偿还杨菲的借款，2.8万元是偿还高峰以前（2014年5月）借刘希军30万元借款合同的利息，但欠以前的利息无书面证据。对刘希军不予认可的2.8万元还款，本院要求高峰补充证据证明其主张，但在指定的期限内高峰未提交证据。另对偿还杨菲个人1.9万元借款高峰无异议。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：双方的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。上诉人高峰认可收到刘希军借款70万元，但对还款的数额双方存在争议。上诉人高峰主张以房抵账56万元，而非原审认定的317064元。关于抵顶金额，2015年10月1日，刘希军与高峰对账时双方已经协商确认了房屋的价值，并签署了对账单。抵账56万元仅是高峰诉讼中单方意思，刘希军不予认可，而且也与双方签订的对账协议约定不符，故上诉人该上诉意见，本院不予采纳。关于高峰偿还7.5万元是否为偿还本案借款的问题。本院认为：经查可认定存争议的仅为2.8万元。2014年12月18日高峰向刘希军借款70万元，高峰还款2.8万元则在2014年12月23日，虽从还款时间上看是在本案借款日期之后，但综合本案事实认定系偿还本案借款显属证据不足。首先，70万元借款时间为2014年12月18日至2015年3月17日，高峰于借款后4日还款，既不是借款到期日，也不是利息支付日，且偿还的金额也无确定依据，不符合借款目的。其次，2014年5月29日，高峰还向刘希军借款30万元，该款高峰何时清偿完毕无证据证明，因此，在时间上该30万元已存债权和本案70万元新发生债权可能存在交叉。再者，2015年10月1日，刘希军与高峰就本案70万元借款的情况进行过对账，双方确认的还款金额中，不包括高峰二审主张的2014年12月23还款2.8万元。第四、原审庭审中，高峰自始至终没有抗辩主张已还2.8万元的事实，双方共同认可对账单的效力，并一致确认高峰于2015年10月1日尚欠本金314000元，利息68936元。二审中高峰又主张遗漏还款7.5万元，不合常理。综上，上诉人高峰主张已偿还7.5万元证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4661元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰审 判 员  张仁珑代理审判员  阚红艳二〇一七年八月七日书 记 员  邱若璇