河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2682号上诉人（原审被告）：遂宁市慧洪建筑劳务有限公司。住所地四川省遂宁市船山区渠河中路37号双发城市广场第**层****号。法定代表人：李慧，任董事长。委托诉讼代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张付刚，男，1962年4月12日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施基成，男，1973年10月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施奥，男，2008年2月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。法定代理人：施基成，系施奥之父。被上诉人（原审原告）：施景焕，女，2005年9月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。法定代理人：施基成，系施景焕之父。原审被告：张付留，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住泌阳县。上诉人遂宁市慧洪建筑劳务有限公司（以下简称慧洪公司）、张付刚因与被上诉人施基成、施奥、施景焕，原审被告张付留确认合同无效纠纷及提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慧洪公司委托诉讼代理人周明波，上诉人张付刚及其委托诉讼代理人黑连河，被上诉人施基成委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼，原审被告张付留经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。慧洪公司上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.施基成在一审的诉讼请求是以确认合同无效为基础，进而请求无效合同后的财产返还。一审法院却适用有关侵权的相关法律规定判决慧洪公司以工程施工单位的身份承担赔偿责任属适用法律错误；2.一审认定张付刚与施基成之间存在劳务关系无事实依据。张付刚辩称，一次性解决协议能够证明施基成受伤时系为慧洪公司施工，该协议书被认定无效系因为施基成本人未签字，而慧洪公司是自愿积极去协商并达成协议。一审判决慧洪公司承担责任正确，应当驳回慧洪公司的上诉请求。施基成辩称，慧洪公司曲解了两个诉讼请求之间的关系；其是在慧洪公司劳动过程中受伤的。张付留未提交答辩意见。张付刚上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：施基成受伤是在为慧洪公司进行修补活动时发生的，与张付刚承包的工程之间无任何关系，施基成受伤时雇佣方系慧洪公司，因此应由慧洪公司承担赔偿责任，张付刚不承担责任。慧洪公司辩称,张付刚与施基成之间不存在雇佣关系，慧洪公司与施基成之间亦不存在雇佣关系，其不应承赔偿责任。施基成辩称，其受伤时系在为慧洪公司劳动过程中受伤的，与张付刚承包的工程无关，其损失应由慧洪公司负担。张付留未提交答辩意见。施基成、施奥、施景焕向一审法院起诉请求：1、慧洪公司、张付留就施基成受伤所签订的协议无效。2、慧洪公司、张付留连带赔偿其各项经济损失共计202904.32元，诉讼费由慧洪公司、张付留负担。一审法院认定事实：1.2014年5月19日，张付刚和遂宁市慧洪建筑劳务有限公司签订《南宁安吉万达广场主体结构工程混凝土班组施工协议书》，约定由张付刚承包工程混凝土的搅拌、浇筑、振捣、施工现场的架子搭设、找平、拉毛、撮毛、安布料机、垫层浇筑、承台砖胎模砌筑抹灰、正负零以上以下防水保护层浇筑找平，剪力墙螺杆洞混凝土剔、割、补、清理及上级检查的文明施工清扫和楼层清扫交付结构为止。垃圾运到指定地点等。该施工协议盖有“遂宁市慧洪建筑劳务有限公司安吉万达项目专用章”及张付刚签字，后张付留受张付刚所托负责安吉万达广场项目的混凝土工程，张付留找到施基成参与工程施工。2014年5月6日，施基成在项目部施工时从脚手架上坠落，次日入住广西壮族自治区民族医院，经诊断为“左跟骨粉碎性骨折”，住院21天，2014年5月28日出院。××患者职业：工人，单位：安吉大道。2014年9月11日，施基成因左跟骨骨折术后感染入住郑州市骨科医院，住院76天，2014年11月26日出院，支出医疗费45909元。2015年2月2日，施基成因左足溃疡创面、左足跟骨骨髓炎入住中国人民解放军第一五九中心医院，住院143天，2015年6月25日出院，支出医疗费26015元。2015年7月28日，施基成因左足溃疡面创面、左足跟骨骨髓炎入住中国人民解放军159医院，住院22天，2015年8月19日出院，支出医疗费7651.72元。共计支付医疗费79575.72元。2015年10月8日，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定，施基成的伤残等级为八级伤残。2.施基成陈述自己不持有赔偿协议，赔偿协议由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司持有，其只是收到了张付留交给其32000元。遂宁市慧洪建筑劳务有限公司出示一份“施基成受伤一次性解决协议”复印件，内容如下：甲方：遂宁慧洪劳务有限公司乙方：张付留代施基成身份证号码：412822197310051834乙方于2014年5月6日在南宁安吉万达12#商铺作业坠落地面（高度约4米左右）当即送往南宁民族医院救治，现已治愈出院，经甲乙双方就乙方受伤一事达成如下协议：一、在签订本协议时，甲方支付乙方总费用54617.9元（大写：伍万肆仟陆佰壹拾柒元玖角）。（其中住院治疗费用为22617.9元甲方已支付。乙方出院后经甲乙双方协商其他一次性民事赔偿费用为32200元），该费用包括：住院治疗费、误工损失费、生活补贴、护理费、交通费、二次手术费、续医费等国家有关规定费用。本费用为一次性解决，今后乙方不得以任何理由和借口向甲方进行索赔或者追偿。如乙方违约自愿承担法律责任、和给甲方所造成的经济损失、自愿赔偿相同本协议的总费用给甲方。二、乙方在签订该协议之后发生的所有医疗等任何费用，乙方自行承担，甲方不承担任何责任。三、本协议系双方自愿，是在充分理解、认识今后发生不可预见后果风险基础上签订的。甲方支付上述费用后，甲乙双方就该事件了结，乙方自愿接受以上费用，且互不再追究责任。双方签字生效。乙方及家属签字：张付留代施基成遂宁市慧洪建筑劳务有限公司代表方签字：ＸＸ兵2014年5月31日。张付留说明遂宁市慧洪建筑劳务有限公司与其协商让施基成出院回家治疗，施基成同意。后遂宁市慧洪建筑劳务有限公司通过其给付施基成32000元，其未取得施基成的同意代替施基成与遂宁市慧洪建筑劳务有限公司签订了协议，该协议仅由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司持有。综合双方当事人陈述及相关证据，一审法院确认2014年5月31日“施基成受伤一次性解决协议”复印件的真实性。一审法院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。庭审过程中，施基成提供证据证明张付留与遂宁市慧洪建筑劳务有限公司签订有涉及施基成损害赔偿事项的协议书由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司持有，但遂宁慧洪建筑劳务有限公司予以否认、拒不提供该协议书。遂宁市慧洪建筑劳务有限公司出示了一份“施基成受伤一次性解决协议”复印件，虽然其明确表示该协议书复印件不作为证据，但根据张付留的说明及施基成提供的证据应当认定施基成主张的协议书原件存在，且由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司持有。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张付留未经施基成授权，代替施基成与遂宁市慧洪建筑劳务有限公司签订有涉及施基成损害赔偿事项的协议书，因此该协议对施基成不发生效力。施基成请求张付留与遂宁市慧洪建筑劳务有限公司就施基成受伤所签订的协议无效的诉请应予支持。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张付刚委托张付留安排人员从事安吉万达广场项目的混凝土工程施工，张付刚找到施基成参与工程施工，施基成在施工过程中受伤，作为实际雇主的张付刚应当承担赔偿责任。作为发包人的遂宁市慧洪建筑劳务有限公司将本案工程交给不具备任何资质且无任何安全生产条件的张付刚予以具体施工，以致发生本案事故，遂宁市慧洪建筑劳务有限公司在本案中应当承担连带赔偿责任。施基成在工作时未尽到注意自身安全的义务，因此其对本案的事故发生也负有一定责任。张付留作为张付刚的雇员，受张付刚委托安排人员从事工程施工并不存在过错，故施基成请求张付留承担赔偿责任，于法无据，不予支持。施基成、施景焕、施奥因施基成受伤导致的损失包括：医疗费79575.72元、误工费为8396.02元（11696.74元/年÷365天×262天）、护理费1947.94元（33857元/年÷365天×21天）、伙食补助费13100元（50元/天×262天）、营养费3930元（15元/天×262天），残疾赔偿金70180.44元（11696.74元/年×30%×20年）、被扶养人生活费23183.79元（8586.59元/年×30%×9年），共计200313.91元。因施基成在诉前已经收取遂宁市慧洪建筑劳务有限公司的32000元赔偿金，故施基成、施奥、施景焕应得到的赔偿金为168313.91元。一审法院判决如下：一、被告张付留与被告遂宁市慧洪建筑劳务有限公司签订施基成受伤一次性解决协议无效。二、被告张付刚于判决生效之日起十日内赔偿原告施基成、施奥、施景焕经济损失168313.91元。被告遂宁市慧洪建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告施基成、施奥、施景焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，由原告施基成、施景焕、施奥负担526元，被告张付刚和被告遂宁市慧洪建筑劳务有限公司共同负担3718元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张付刚提交证据：证人程某同出庭作证，拟证明施基成受伤时系在打零工，系给慧洪公司干活，工资是慧洪公司给的。慧洪公司质证称，该证据应在一审中提交，证人不能提供具体劳动时间，关于工资的发放情况其陈述前后矛盾。施基成质证称，给张付刚干与给慧洪公司干的工资标准不一样，给慧洪公司干活的钱是张付刚代工人们领取的。对上述证据本院认定如下：该证人证言能够与一审中施基成提交的证据相互印证，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。根据双方当事人的举证、质证以及庭审调查情况，本院查明以下事实：2014年5月6日，施基成受伤时受雇于慧洪公司，与张付刚承包的工程无关。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知（法【2011】42号）》中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的案由。”本案有两个法律关系，即合同法律关系、侵权法律关系，应列确认合同无效纠纷和提供劳务者受害责任纠纷并列案由。本案双方当事人主要争议在于施基成受伤时与谁存在雇佣关系的问题。本案中，施基成受伤时系受雇于慧洪公司，其受伤与张付刚承包的工程无关，该事实有张付留说明，禹甸恒、秦玉林、程某同出庭证言、以及慧洪公司出示的“施基成受伤一次性解决协议”复印件，以上证据能够相互印证，构成完整的证据链，足以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。慧洪公司作为施基成的雇主，应当对施基成从事雇佣活动时受伤造成的损失承担赔偿责任。施基成受伤与张付刚承包的工程无关，且张付刚与施基成均认可双方之间不存在雇佣关系，施基成二审亦明确其并未向张付刚主张权利，故张付刚主张不应承担赔偿责任的上诉理由成立，应予以支持。关于慧洪公司称一审法院适用法律错误的问题。施基成提出赔偿损失的请求并非系基于确认合同无效，而系基于人身损害，就该问题施基成已经在一审中予以明确，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，张付刚的上诉请求成立，予以支持。慧洪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2号民事判决；二、遂宁市慧洪建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿施基成、施奥、施景焕经济损失168313.91元。三、驳回施基成、施奥、施景焕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4344元，由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费4344元，由遂宁市慧洪建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年八月二十九日书 记 员  柳莹莹