江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初1395号原告：沈志茂。原告：汪泽林。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。被告：张军。委托诉讼代理人：沈俊峰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告沈志茂、汪泽林与被告张军承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈志茂、汪泽林共同委托诉讼代理人刘保林，被告张军及其委托诉讼代理人沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志茂、汪泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款432046.2元及逾期付款的利息（自2016年2月15日起按每天千分之二计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月15日，被告将江苏汇福蛋白科技有限公司饼粕仓工作塔、提升塔、钢结构加工制作工程分包给原告施工，承包方式为固定综合单价结算（3800元/吨）；工程期限，2015年12月26日前完成提升塔主结构、完成工作塔主结构50%，本合同签订后二十天内完成所有主结构加工，二十五天内完成所有工程量的加工（包括栏杆护手）。2016年1月26日经原被告双方结算，工作塔数量226.117吨，总价（不含税）226.117吨×3800元=859244.6元；提升塔58.632吨，总价（不含税）58.632吨×3800元=222801.6元，合计1082046.2元。结算单中作了如下说明：原告按照被告要求完成了以上结算工程量中的原材料供应、加工、运输至现场等合同约定事宜，经安装后符合被告要求，经原被告双方于2016年1月26日当面商议决定，被告同意与原告决算，被告承诺2016年1月27日支付100000元，2016年1月30日支付200000元，剩余工程款在2016年2月15日付清，结算条款等同于合同效力，以资双方共同遵守，被告在结算单上签字确认。但被告到目前为止尚有432046.2元工程款没有支付，为维护原告合法权利，故诉至法院。被告张军辩称，原被告间存在承揽工程合同是事实，但被告已经支付了850000元，对于原告提出的利息问题，被告认为没有依据，而且被告剩余款项没有支付，是因为原告在加工制作过程中迟延交付，导致被告无法与甲方结账。经审理查明，2015年12月15日，被告将江苏汇福蛋白科技有限公司饼粕仓工作塔、提升塔、钢结构加工制作工程分包给原告施工，双方签订《钢结构制作承包合同》一份（原告为乙方，被告为甲方），合同约定：工程范围，甲方提供设计图纸范围的构件加工，油漆一底一面，不含紧固件；此项目工程加工费单价3800元/吨，工程量以图纸实际量为准，承包方式为固定综合单价结算，不含税，现金支付；付款方式，预付100000元，第一车交货后次日支付200000元，供货至80吨即日付300000元。加工清单构件交货结束（不含变更，除栏杆扶手外）付至交货总价值的80%，结算后付清总结算额的80%余款，剩余货款在合同范围内构件安装结束后一个月内付清（最迟不迟于交货结束后45天内）；工程期限，2015年12月26日前完成提升塔主结构、完成工作塔主结构50%，本合同签订后二十天内完成所有主结构加工，二十五天内完成所有工程量的加工（包括栏杆护手）。2016年1月26日，原被告双方经结算，形成《泰兴汇福饼粕仓钢结构加工结算清单》一份，结算清单载明：“工作塔数量226.117吨，总价（不含税）226.117吨×3800元=859244.6元；提升塔58.632吨，总价（不含税）58.632吨×3800元=222801.6元，合计1082046.2元。结算单中作了如下说明：乙方按照甲方要求完成了以上结算工程量中的原材料供应、加工、运输至现场等合同约定事宜，经安装后符合甲方要求，经原被告双方于2016年1月26日当面商议决定，甲方同意与乙方办理结算。甲方承诺2016年1月27日支付100000元，2016年1月30日支付200000元，剩余工程款在2016年2月15日付清，结算条款等同于合同效力，以资双方共同遵守。被告在结算清单上签字确认。另查，合同签订后，被告通过银行转账方式向原告支付加工费共计650000元，具体转账明细如下：2015年12月15日即合同签订当日支付了200000元，2015年12月28日支付250000元，2016年1月28日支付了50000元，2016年2月6日支付150000元。上述事实有原被告签订的《钢结构制作承包合同》一份、《泰兴汇福饼粕仓钢结构加工结算清单》一份、银行转账明细予以证明，原被告对上述证据均不持异议，本院予以认定。原被告双方对以下事实存有争议：1、关于2015年12月1日汪泽林收到的100000元（其中银行承兑汇票50000元，现金50000元）；2015年12月8日汪泽林收到的100000元是否在本案中冲减问题。被告主张该款项系被告支付给原告的加工费，应当在本案中予以冲减，被告为证明其上述主张，向本院提供了汪泽林出具的收条两份，2015年12月1日收条载明：今收到银行承兑汇票（编号31757503）伍万元整，另加现金伍万元整。汇福粮油钢结构加工费。2015年12月8日收条载明：今收到工作塔提升塔预付款壹拾万元整。原告质证后认为，对两份收条真实性没有异议，关联性有异议，两份收条是原告出具给被告父亲张国先，是另外工程的工程款。原告为证明其上述主张，提供了以下证据：（1）2015年10月20日泰兴市恒辉钢结构有限公司（以下简称恒辉公司）法定代表人张广华与苏州市森联金属有限公司（以下简称森联公司）签订的钢结构制作承包合同一份；（2）张广华签字确认的工程结算单；（3）张广华、张国先、汪泽林三人签订的三方协议一份；该三份证据证明了2015年10月20日恒辉公司与森联公司签订了钢结构制作承包合同一份，约定恒辉公司将汇福油脂打包站、工作台、提升塔钢结构定作包工包料给森联公司，单价为每吨3600元。合同履行过程中，由于恒辉公司即张广华没有支付加工款给森联公司，因此森联公司停止了发货。由于合同约定的工程项目是张广华从张国先处承包的，张国先已经将相关工程款支付了张广华，但张广华没有支付给森联公司，因此张国先、张广华、汪泽林（森联公司的代理人）三方于2015年11月29日签订了一份协议书，约定张广华自愿将汇福油脂后续项目即工作台、提升塔项目转给森联公司，并由张国先与森联公司另行签订工作台、提升塔加工合同，张国先在森联公司送完打包站剩余构件一周内支付给张广华200000元的加工费。森联公司将打包站剩余构件送到汇福油脂后，要求先支付200000元工程款后再卸货，汪泽林代表森联公司收到200000元后出具了各100000元的收条两份，即2015年12月1日及12月8日的收条。森联公司送完打包站剩余构件后，没有承包余下的工作台、提升塔项目。被告质证后认为，上述证据与本案没有关系，因为原告主张的是向被告要求支付剩余的工程款，与所谓的三方协议、张广华的结算单没有任何关联。原告应当在其他工程款中多主张200000元，因为这两份收条是原告出具给被告父亲的。2、原告在加工制作过程中是否存在迟延交付问题。被告为证明原告迟延交付的事实，向本院提供了发货清单4份，证明原告最后一次材料是2016年1月27日运送到现场。原告质证后认为，对发货单真实性有异议，在被告签字确认的结算单中已经明确注明了原告已经按照被告的要求完成了合同约定的事宜，并且符合被告的要求。本案当事人争议的主要焦点是：1、原告汪泽林分别于2015年12月1日、12月8日收到的各100000元，共计200000元是否在本案中冲减。2、原告在加工制作过程中是否存在迟延交付问题。3、被告是否应支付逾期付款利息。关于争议焦点1，本院认为，原告汪泽林于2015年12月1日、12月8日收到的合计200000元如何认定问题，因收条中未注明付款人，且原被告双方陈述不一，故应结合其他证据予以认定。（1）原被告于2015年12月15日签订《钢结构制作承包合同》，而被告提供的两份收条出具日期分别为2015年12月1日、12月8日，均在双方签订合同以前。如被告所述属实，即在双方签订合同前，被告已给付原告加工费200000元，但双方签订合同时并未在合同中注明被告已给付原告200000元，明显与情理不符。（2）根据原被告双方认可的已给付的650000元加工费，均是被告通过银行转账方式分四次向原告支付，原告从未出具收条，而本案讼争的200000元均出具了收条，不符合双方之间的交易习惯。（3）根据原告陈述，汪泽林收到的200000元是案外人张国先支付给森联公司的打包站加工费，与本案没有关联性，该陈述有森联公司出具的情况说明予以佐证，结合2015年11月29日张国先、张广华（恒辉公司法定代表人）、汪泽林（森联公司委托代理人）三方签订的协议书，该协议是就森联公司承包的打包站加工费用达成的结算协议，不包括本案的工作台、提升塔项目。（4）被告当庭陈述上述收条是汪泽林出具给被告父亲张国先的，后本院在对被告进行询问调查时又改称收条是出具给被告张军的，前后陈述不一，明显相互矛盾。（5）被告张军陈述案涉收条的200000元是由被告支付的，但原告提供的银行转账凭证显示，上述收条的款项系张国先于2015年12月1日转账50000元，2015年12月8日转账100000元，其余50000元系银行承兑汇票的方式支付的。综合上述事实，可以认定汪泽林于2015年12月1日、12月8日收到的合计200000元系张国先支付给森联公司的打包站加工费，与本案没有关联性，故不应在本案中冲减。关于争议焦点2，本院认为，2016年1月26日原被告达成的关于《泰兴汇福饼粕仓钢结构加工结算清单》中已经载明，乙方按照甲方要求完成了以上结算工程量中的原材料供应、加工、运输至现场等合同约定事宜，经安装后符合甲方要求，该结算清单经被告签字确认，可以作为本案认定事实的依据，现被告仅提供发货清单主张原告迟延交付，该证据未经原告认可，无法证明与本案存在关联性，不能对抗被告签字确认的结算清单，故本院不予认定。关于争议焦点3，根据原被告达成的结算清单中约定，剩余工程款在2016年2月15日付清，该约定对双方均具有约束力，是双方约定的最后付款期限。因被告未按约履行付款义务，故应承担逾期付款的利息。因双方对逾期付款没有明确约定，故本院参照中国人民银行同期贷款利率标准予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内给付原告沈志茂、汪泽林加工费432046.2元及逾期付款的利息损失（自2016年2月16日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由被告张军负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波人民陪审员  常 涵人民陪审员  房子娟二〇一七年八月十四日书 记 员  周 莉附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。