江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终429号上诉人（原审被告）：郑广安，男，1952年2月2日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）：金桂云，女，1955年1月23日出生，回族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：金燕，系金桂云之女，1980年2月17日出生，回族，住徐州市泉山区。原审被告：遆大存，女，1955年3月1日出生，汉族，住徐州市。上诉人郑广安因与被上诉人金桂云、原审被告遆大存民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑广安向本院上诉称：l、从2012年5月14日双方的谈话录音“金燕：我给俺妈说，这是有风险的，俺妈说你遆姨给保”可知，金桂云知道涉案款项用于放贷，只是基于对上诉人的信任，认为这笔钱交给上诉人，风险可以避免，其将款项交给上诉人全权处理，上诉人也愿意替金桂云处理这笔钱，双方有委托合意。实际上，金桂云知道其将款项交给上诉人，再由上诉人交给投资公司以谋取利益，至于投资公司是谁，不影响双方之间的委托合意。2、2011年4月22日，上诉人将第一笔钱交给投资公司后，当天就将单子给了金桂云。金桂云应当知道这笔钱是通过上诉人交给了第三人使用，并获取利益。在明知道这一事实仍在随后将两笔钱交给上诉人进行投资，可以视为对这种行为的认可。在此过程中，上诉人起的仅是一个受托人的作用，通过这种方式为委托人获取利益。上诉人将款项交给投资公司后，投资公司也将利息直接打在了金桂云的账户上，作为受托方，上诉人已积极的履行了主要义务。3、民间借贷关系的成立需要符合形式要件（即借款的合意）和实质要件（款项的实际交付）。通过一审中双方的陈述和举证，金桂云明知款项交给投资公司，且上诉人送钱的时候让金桂云一起去，金桂云不去。说明涉案款项经金桂云同意，由上诉人代为送达并实际交付给投资公司，不符合借贷的实质要件；金桂云明知款项交给投资公司使用，且利息都是直接打到其账户上，双方也没有借款合意。故双方不成立借贷关系，存在借贷关系的应该是金桂云与七台河宏翔木业有限责任公司（以下简称宏翔公司）、丹东晟源科技有限公司（以下简称晟源公司）。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回金桂云的一审诉讼请求。被上诉人金桂云辩称，1、金桂云将款项交给上诉人，且扣除了一定利息，在2012年5月14日的录音中上诉人及遆大存均同意还款，说明双方之间存在借贷关系。2、金桂云未以书面或口头形式委托上诉人处理涉案款项，上诉人将款项交给投资公司时，金桂云不在场，也未在借款合同上签字，且从录音内容可知，金桂云对于上诉人的上述行为并不知晓，上诉人也是在当天才将借款合同、借据等提供给金桂云。3、金桂云虽然收到了部分利息，但并非投资公司支付，而是案外人郭黎明、王超支付。金桂云不认识付款人，上诉人自认认识付款人，说明支付利息是上诉人的意思或上诉人与付款人的合意。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。金桂云向一审法院起诉，请求判令郑广安、遆大存返还借款本金86200元，并支付利息（计算方式为：以18800元为本金，自2011年6月23日至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；以26400元为本金，自2011年6月26日至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；以41000元为本金，自2011年6月22日至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。一审法院认定事实：2011年4月22日，金桂云将18800元送到郑广安、遆大存家中（已预先扣除利息1200元），郑广安将该款项交付给宏翔公司，并以金桂云的名义与宏翔公司签订20000元的借款合同，且由该公司出具20000元的收据，但借款合同中的“金桂云”的签名不是金桂云所签。2011年5月25日，金桂云将26400元送到郑广安、遆大存家中（已预先扣除利息3600元），郑广安将该款项交付宏翔公司，并以金桂云的名义与宏翔公司签订30000元的借款合同，且由该公司出具30000元的收据，但借款合同中无金桂云的签字。2011年6月20日，金桂云将41000元送到郑广安、遆大存家中（已预先扣除利息9000元），郑广安将该款项交付给晟源公司，并以金桂云的名义与晟源公司签订了50000元的借款合同，且由该公司出具50000元的收据，但借款合同中的“金桂云”的签名不是金桂云所签。另查明，金桂云于2011年5月21日收到1200元、于2011年6月22日收到1200元、于2011年8月26日收到1800元，上述三笔款项均系案外人（非宏翔公司、晟源公司）支付。再查明，2012年5月14日，金桂云及其代理人与郑广安、遆大存的交谈中涉及以下内容：“金桂云：单子，你说搁你那儿。遆大存：搁我这了。郑广安：单子咱不能给你弄假事，孩子。金燕：这是一家还是2家，你看我妈妈的单子，这是3万和2万，一共5万。这是一家吗。郑广安、遆大存：一家。金燕：不还有5万的吗?郑广安：5万的搁这来了两家都拿来了。遆大存：搁这来了。金桂云：你把公司章的名字写一下。金燕：哦。郑广安：别抄了，单子搁你那吧。金桂云：放我这干啥，我啥都不知道。金桂云：这收据和合同上怎么不让自己签字的？郑广安：我的都没签字。是他们工作人员自己签的。金桂云：这不是玩的，你不懂吗？郑广安：你签字干啥？金桂云：我签字我好知道，啥事我都不知道，我身份证也没给你。”交谈中还谈及以下内容：“郑广安：我现在钱都没有了，还得扛。你没见，你同意的。你想想你给我钱干啥的。金桂云：投资。第一笔钱和第二笔钱到期了你怎么不给我提出来的。”“金桂云：我的意思是该返的时候，要是告诉我这些，我就不把5万的投里边了。8月20日到期。我那6月22日投的单子呢？”“金燕：我给俺妈说，这是有风险的，俺妈说你遆姨给保。”“金燕：但是你要是给我们说有风险，俺就不继续投了。遆大存：当时没风险，当时俺也不知道有风险。”还查明，郑广安与遆大存系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是借贷关系还是委托关系。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件（即借款的合意）和实质要件（款项的实际交付）。就本案而言，根据金桂云的举证及双方陈述能够确认其将涉案款项交付郑广安、遆大存，即符合实质要件；虽然双方未签订书面借款合同，郑广安、遆大存对于金桂云所述的双方之间系口头约定的相关借款事宜予以否认，但二人认可金桂云在向其交付涉案三笔款项时，均扣除了数额不等的利息，能够体现出双方之间借款的合意。现郑广安、遆大存虽以其受金桂云委托将涉案款项出借给宏翔公司和晟源公司为由进行抗辩，但鉴于以下几点：1、双方之间未签订书面委托合同，且金桂云否认双方之间存在关于委托事宜的口头约定；2、郑广安以金桂云的名义与宏翔公司、晟源公司签订借款合同、提供借款时，金桂云本人不在场，也未在借款合同上签字确认，根据双方于2012年5月14日的谈话录音可以看出，金桂云此前对于郑广安的上述行为不知晓，且郑广安、遆大存于2012年5月14日才将上述借款合同、借据提供给金桂云；3、根据双方于2012年5月14日的谈话录音可以看出，金桂云对于郑广安、遆大存将涉案款项用于投资是知晓的，但知晓对涉案款项的用途，并不等同于金桂云委托郑广安将款项出借给宏翔公司、晟源公司，且金桂云对郑广安的上述行为未予追认；故郑广安、遆大存主张双方之间系委托关系证据不足，不予支持。因此，合议庭认为双方之间存在借贷关系。关于本金，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。就本案而言，郑广安、遆大存先后三次向金桂云共计借款86200元，金桂云主张三笔款项均分别口头约定了借款期限，却未能提供证据证明，故视为双方对于上述三笔的借款期限没有约定，但在金桂云已针对上述三笔借款提起诉讼的情况下，郑广安、遆大存至今仍未返还，故金桂云主张二被告返还借款本金86200元有事实和法律依据，应予以支持。关于利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。就本案而言，金桂云未能举证证明双方之间对于上述三笔借款有明确的利息约定，故视为双方对于上述三笔借款没有利息的约定。但依照相关法律规定，对于不定期无息借款，借款人经催告不还，贷款人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，郑广安、遆大存应当以86200元为本金，自2013年1月23日（即金桂云起诉之日）至本判决确定的履行期间内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率付息。综上，一审法院遂判决：被告郑广安、遆大存于本判决生效之日起十日内向原告金桂云返还借款本金86200元，并支付利息（计算方式为：以86200元为本金，自2013年1月23日至本判决确定的履行期间内被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费2870元，由原告金桂云承担870元，由被告郑广安、遆大存承担2000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，金桂云申请保全郑广安的财产，本院作出（2017）苏03执保64号民事裁定书，金桂云支付保全费1270元。本院二审查明：郑广安、遆大存自称收到涉案款项后将款项交付给了宏翔公司、晟源公司，宏翔公司、晟源公司出具了借款合同、借据等债权凭证。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为金桂云与郑广安、遆大存之间是借贷关系还是委托合同关系。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人的目的在于通过受托人与他人建立法律关系。本案中，首先，金桂云直接将款项交付给了郑广安、遆大存，且在交付款项时预先扣除了相应利息。其次，郑广安、遆大存未提供证据证明宏翔公司、晟源公司真实存在，且即使二公司存在，借据等债权凭证由郑广安、遆大存占有至2012年5月14日，二人在此之前并未交付给金桂云债权凭证。再次，从双方通话录音内容来看，金桂云是基于对郑广安、遆大存的信任将涉案款项交付给二人，说明金桂云并没有通过郑广安二人与他人发生法律关系的意思。并且，郑广安虽主张与金桂云存在委托合同关系，但未提供证据证明，其应承担举证不能的后果。因此，结合以上事实，认定金桂云与郑广安、遆大存存在借贷关系更具有合理性，郑广安上诉主张与金桂云系委托关系缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，保全费1270元，均由上诉人郑广安负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年八月十日书记员 薛淑淑