浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初340号原告：江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市府庙商城5号楼214号，注册号330503000056389。法定代表人：章金发。委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。被告：浙江安吉诚泰房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道（怡然公寓），统一社会信用代码913305236725626392。法定代表人：季志海。委托代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。原告江苏省钟星消防工程有限公司湖州中心分公司（以下简称“钟星公司”）与被告浙江安吉诚泰房地产开发有限公司（以下简称“诚泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月30日、2016年5月3日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告钟星公司的委托代理人何杰、被告诚泰公司的委托代理人徐兆红、凌谷佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟星公司向本院提出诉讼请求：1.诚泰公司支付工程款1406332元及利息（按银行同期贷款利率自2016年1月14日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由诚泰公司承担。事实与理由：2011年1月28日，钟星公司与诚泰公司签订《消防施工合同书》一份，约定：由钟星公司承建诚泰公司开发的位于安吉县××街道迎宾大道与××路交叉口的竹海御景城楼盘二期的消防工程，工程范围为4#楼、5#楼和8#楼及地下室（包括6#楼地下室在内）等图纸范围内的消防系统工程，工程造价1400000元，采用一次性定价包干的固定价方式。双方另对付款方式、质量要求、违约责任等合同内容作出约定。合同签订后，钟星公司按约进场施工，2013年6月13日，在第一笔付款条件成就时，钟星公司向诚泰公司出具付款通知，要求支付合同价40%的进度款560000元。当月26日，诚泰公司支付了300000元，其余款项诚泰公司均未能按合同约定付款。施工期间，应诚泰公司要求，另产生合同外增加工程量，工程价款合计为306332元，诚泰公司也一直未予支付。诚泰公司答辩称：1.双方签订的消防施工合同不是固定总价的合同，应以实际施工为准，实际施工过程中工程量有增减，故工程量和工程价款应以决算为准；2.诚泰公司已按约全额支付工程进度款，故不存在违约行为；综上，请求驳回钟星公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院综合分析评判如下：一、案涉工程价款的问题2017年3月28日，本院委托的湖州华信工程造价咨询有限公司就竹海御景城二期4#、5#、8#楼及地下室已经竣工验收的消防工程造价出具《审核报告》一份，该鉴定书记载：“工程合同施工范围：4#楼、5#楼和8#楼及地下室（包括6#楼地下室在内）等图纸范围内消防系统工程。工程合同造价壹佰肆拾万元整（以施工图为依据，一次性定价包干）。工程实际施工情况经现场踏勘6#楼地下室未建，按同比例下浮图纸完成施工部位审核造价为869968元；联系单部分，建设单位未签字（有相应的设计变更联系单），施工现场监理已签署意见情况属实，经现场踏勘，地下室配电房移至地上小区内，联系单施工完成部分工程按同比例下浮审核造价为236223元。合计工程造价1106191元。”诚泰公司对《审核报告》审核的工程量及工程造价均无异议。钟星公司对审核的工程量无异议，但对工程造价按72.22%下浮处理有异议，认为：1.其与诚泰公司签订《消防施工合同书》时约定工程造价1400000元是基于合同包含了6#楼地下室的工程量，故同意在编制的预算价格1938406元的基础上予以让利，现6#楼地下室未实际施工，使得实际工程量与预算相比大为减少，仍按原先的下浮比例结算实际工程量，对其显失公平，故合同约定范围内的工程价款不应作下浮处理；2.施工联系单均注明按信息价计算，不作下浮，故联系单增加部分的工程价款亦不应作下浮处理。对此，本院审查认为，《审核报告》审核的案涉工程量由两部分组成，本院分别认证如下：1.对于合同约定施工范围内的已完成施工部位，因双方当事人在缔约时，商定在钟星公司编制的预算价1938406万元的基础上下浮72.22%来确定合同约定价1400000元，该下浮比例系双方真实意思表示，故湖州华信工程造价咨询有限公司依据该下浮比例确定合同范围内工程造价，未悖离双方签约时意思表示，且合同约定施工范围虽因6#楼地下室未施工而有所减损，但亦增加了合同外部分工程量，实际施工工程量并未大幅减少，故合同范围内的已完成施工部位作上述下浮处理，符合双方价值预期，本院据此认定审核工程价格869968元；2.对于联系单实施完成部分工程，因施工联系单明确约定“所增加项目人工和材料价格以当月湖州市建筑工程造价信息或本省造价信息计算，不作下浮”，诚泰公司在接收施工联系单时未提出异议，视为对联系单约定内容的认可，且《消防施工合同书》明确约定“如应甲方要求需增加合同外工程量以联系单调整计入决算”，故联系单增加部分工程量的计价方式应以联系单约定为准，湖州华信工程造价咨询有限公司对该部分工程量亦作下浮审核，无合同依据，本院不予采信，并据此认定该部分工程价格为327088元（236223元/72.22%）。综上，本院确定案涉工程价款为1197056元（869968元+327088元）。二、已付工程价款的问题诚泰公司认为：其与钟星公司共签订竹海御景城智能化一期、二期工程以及本案消防工程三份合同，截至目前已支付工程款合计1896000元，付款时未作区分，智能化一期、二期工程根据合同约定已支付至总价款的85%，即743750元，扣除该部分应付款，案涉工程也已支付1152250元，故其已完成支付工程款义务。为此，诚泰公司向本院提供以下证据予以证明：1.海御景城一期、二期智能化系统工程合同二份，用以证明其与钟星公司除签订本案消防工程合同外，还于2010年9月8日、2011年3月25日与钟星公司分别签订了两份智能化施工合同；2.委托书一份，用以证明2010年9月7日钟星公司委托方建平签订智能化合同、消防合同并办理工程款支付，故方建平有权与诚泰公司办理工程款结算事宜；3.支付凭证九份，用以证明共转账支付工程款857000元；4.以房抵价协议、房屋产权证、房屋转让协议、收房回单各一份，用以证明以竹海御景城房屋一套向方建平折抵案涉工程款935000元；5.借条、季元源证明各一份，用以证明方建平向季元源借款104000元，方建平、季元源、诚泰公司三方一致同意用案涉工程款104000元充抵应还借款；6.安装工程预算书、季德龙施工部分确认书各一份，用以证明案涉工程在发包给钟星公司前其中一部分预埋件工程系由季德龙施工，该部分工程量包含在总鉴定工程量中，相应价款4万元诚泰公司已支付给季德龙，故该款应在总工程量中予以扣减。钟星公司认为：1.对竹海御景城一期、二期智能化系统工程合同无异议；2.对委托书真实性无异议，但仅授权方建平办理催讨工程款、递交发票等事宜，并非授权方建平处理全部工程款；3.对诚泰公司以转账支付的工程款857000元，其中2012年3月9日转账100000元不予认可，该款为应诚泰公司王萍要求的代收代付款，钟星公司已于同年3月12日转移支付给王萍，对收到其余款项757000元予以认可，但因双方签订有三份施工合同，故对上述付款是否全部支付案涉工程款持有异议，钟星公司仅认可其中2013年6月25日支付的300000元以及2013年9月22日支付的30000元系支付本案工程款，其余427000元因其付款早于消防工程开工时间，开工时间通过其提供的工程款支付证书、工程款发票、其向诚泰公司的致函以及诚泰公司的复函可以证明系在2013年5月份之后，故该427000元不是支付案涉消防工程的工程款；4.对诚泰公司以房屋一套向方建平折抵工程款935000元，以及对方建平以案涉工程款104000元抵扣其向季元源的借款不予认可，上述款项系方建平与诚泰公司、案外人季元源之间的其他债权债务处理，与案涉工程无关，钟星公司也未同意用工程款抵偿上述款项；5.对季德龙施工的预埋件工程的相应工程款4万元，认可应在本案应付工程款中予以扣减。对此，本院审查认为，对钟星公司无异议的已付工程款330000元，本院予以确认；对钟星公司有异议的款项，结合双方提供证据，分析认证如下：1.诚泰公司转账支付的其余款项527000元，双方争议在于该部分款项是否支付案涉工程款，①诚泰公司提供的2010年10月15日金额为69000元的支付凭证，因其付款时间早于案涉消防合同签订时间，故本院不予认定；②诚泰公司提供的2011年1月24日金额为24000元的支付凭证，因支付凭证上明确注明系支付弱电工程，故本院不予认定；③诚泰公司提供的2012年3月9日金额为100000元的支付凭证，凭证上明确注明“消防工程款”，钟星公司质证认为系应诚泰公司王萍要求的代收代付款，并提供转账凭证一份予以证明，但该转账凭证并不足以反驳诚泰公司提供的支付凭证的证明力，故本院对钟星公司的抗辩不予采信，并据此认定上述付款系支付本案工程款；④诚泰公司提供的2011年12月1日金额为100000元的支付凭证、2011年12月27日金额为134000元的支付凭证、2012年1月20日金额为80000元的支付凭证、2012年6月29日金额为20000元的支付凭证，上述四份付款凭证合计金额334000元，钟星公司质证认为系支付智能化一期、二期工程的工程款，但其提供证据不足以证明上述款项支付时案涉消防工程尚未开工，也未提供证据证明上述款项系用于支付智能化工程，故本院对其抗辩意见不予采信，并据此认定上述付款系支付本案工程款；2.诚泰公司以房屋一套向方建平折抵工程款以及方建平以诚泰公司应付工程款抵扣其自身向季元源的借款可否视作诚泰公司向钟星公司支付的进度款，经查，方建平系受钟星公司委托，有权代表钟星公司与诚泰公司办理工程款支付，但“办理工程款支付”的权限应作限缩解释，诚泰公司与方建平之间的以物抵债关系，以及方建平与案外人季元源之间的民间借贷关系，与本案工程款结算均系不同法律关系，方建平将诚泰公司的以物抵债行为以及其自身对外借款行为的法律后果均归结由钟星公司承担，明显超越工程款项合理支付的授权范围，事前未取得钟星公司授权，事中缺乏表见代理情形，事后缺乏钟星公司追认，故本院认定该两项款项不应计入诚泰公司有效支付工程款范围内；3.诚泰公司支付季德龙的工程款4万元，钟星公司同意在总工程价款中予以扣减，本院予以确认。综上，本院认定诚泰公司已支付工程款804000元。经审理，本院认定以下事实：2010年9月7日，钟星公司向案外人方建平出具委托书一份，委托书载明：“现有江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司委托方建平先生前往浙江安吉诚泰房地产开发有限公司签订建筑智能化合同，及消防合同并办理工程款支付。”2011年1月28日，诚泰公司与钟星公司就竹海御景城二期消防工程签订《消防施工合同书》一份。该合同由钟星公司的代表方建平与诚泰公司进行签订。合同载明：“工程范围：4#楼5#楼和8#楼及地下室（包括6#楼地下室在内）等图纸范围内的消防系统工程。承包方式：以施工图为依据，采用一次性定价包干。工程造价：壹佰肆拾万元整。……付款方式：乙方（钟星公司）主要机械设备及安装设备及材料进场后安装完成60%甲方（诚泰公司）支付乙方合同价的40%；设备安装调试完成甲方支付乙方合同价的30%；竣工验收合格后，甲方再支付乙方合同价的25%；甲方预留合同价5%作为保修金，竣工验收合格一年后一个月内付合同价2.5%，余款在竣工验收二年后一个月付清。如应甲方要求需增加合同外工程量以联系单调整计入决算。……甲方依据合同及监理批复后工程款支付证书7日内按时支付工程款给乙方。”2013年7月，竹海御景城二期4-5#楼、8#楼及地下室消防工程经竣工验收为合格。2017年3月28日，本院委托的湖州华信工程造价咨询有限公司就竹海御景城二期4#、5#、8#楼及地下室已经竣工验收的消防工程造价出具《审核报告》一份。经本院核定，案涉消防工程总工程造价为1197056元，诚泰公司已支付工程款804000元。本院认为，钟星公司与诚泰公司之间的建设工程施工合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据双方签订的《消防施工合同书》，付款条件均已成就，诚泰公司应按约履行支付工程款的义务，诚泰公司尚欠钟星公司工程款393056元未予支付，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告浙江安吉诚泰房地产开发有限公司支付原告江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司工程款393056元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年1月14日起计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8728元（已减半）、财产保全费5000元、司法鉴定费14333元，合计诉讼费28061元，由原告江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司负担20204元，被告浙江安吉诚泰房地产开发有限公司负担7857元，由被告负担的部分限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  金铭乐二〇一七年八月十六日书记员  陈 向