福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2429号上诉人（原审原告）：邓云祝，男，1941年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：杨某(邓云祝的儿媳），女，1969年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审原告）：杨啟贵，女，1941年12月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：杨某(杨啟贵的儿媳），女，1969年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审原告）：杨某，女，1969年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审原告）：邓时冬，男，1990年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审原告）：邓严严，女，2001年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。法定代理人：杨某(邓严严的母亲），女，1969年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：蔡金排（曾用名蔡金牌），男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：高卫炬，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶凤花，女，1968年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：高卫炬，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门集顺石油液化气有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇新村。法定代表人：郁言，总经理。被上诉人（原审被告）：叶志典，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）：陈长太，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）：厦门市嘉福园物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路91号三楼之十。法定代表人：黄正直，总经理。被上诉人（原审被告）：张某，男，1955年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。被上诉人（原审被告）：蔡莲香，女，1968年9月29日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。被上诉人（原审被告）：张晗菲，女，2008年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。法定代理人：张某，系张晗菲的外公。被上诉人（原审被告）：何某，男，1945年12月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：徐如珍，女，1949年7月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：何晗煜，男，2012年8月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。法定代理人：何某，系何晗煜的爷爷。上诉人邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严因与被上诉人蔡金排、叶凤花、厦门集顺石油液化气有限公司（以下简称集顺公司）、叶志典、陈长太、厦门市嘉福园物业管理有限公司（以下简称嘉福园公司）、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜共同赔偿邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严454645元；3、蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜共同承担连带清偿责任。事实与理由：“9.19爆炸案将邓华贵经营的家香小厨店的东西炸的面目全非，需要重新装修。从2014年9月19日至今，因全家受伤，家香小厨店一直未营业，造成了巨大损失。其中装修损失161500元，营业损失按照每月22000元计至2015年4月归还店面止，店铺内物品损失94001元（包括气瓶、炉灶、食品、锅碗瓢盆、冰柜、电饭煲、冰箱、风扇、空调、消毒柜、蒸饭车、微波炉等，杨某、邓时冬等五人租住的福园公寓218室内物品损失26244元。店面租金损失4000元。员工误工费损失9900元，以及交通费5000元。事故发生后，由厦门市安监局、公安局、监察局等部门组成事故调查组对该起事故的发生原因召开调查，并作出了《厦门市湖里区家乡瓦罐煨汤馆9.19较大燃气爆炸事故调查报告》，认为集顺公司作为燃气提供商，因未严格落实相关安全管理制度，未建立客户档案原因，导致液化石油气泄露引发爆炸，是事故发生的主要原因；蔡金排和叶凤花作为燃汽站的经营者，未履行安全管理职责，对事故发生负有主要责任；叶志典非法从事燃气配送经营活动，不具备燃气从业资格，对事故发生也负有主要责任；陈长太作为雇佣的燃气配送工，不具备燃气从业资格，对事故发生负有主要责任。上述人员的违法行为共同侵犯了邓华贵的利益，均应承担连带赔偿责任。邓华贵在本案诉讼过程中不幸过世，其获得赔偿款应该由其法定继承人予以继承。一审法院认定全部损失合计57000元，明显与事实不符。首先，一审法院关于责任认定问题适用法律错误。一审法院认定（2016）闽02民终1841号民事判决已经确定了相关责任主体以及具体的责任形式和比例，该判决已经发生法律效力，依法可以作为本案裁判的依据错误。责任主体以及具体的责任形式和比例是法院认定的内容，而非案件的事实。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件娥规定》第一条规定，人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。第四条规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释，对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。第六条规定，对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。可见，法院裁判文书的裁判依据范围为相关法律、法规等规范性文件，而生效判决书只能作为参考而非依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，并非生效判决书的所有内容都可以作为定案依据，只有生效裁判文书所确认的事实才可以作为定案依据。判决书当中只有“本院查明”的部分为人民法院对事实的认定部分，其他部分如双方当事人的举证质证部分不是法院认定的事实，判决书的朱文部分往往是对该案件的原被告的各种权利的确认或否定，都不能直接作为认定其他案件定案依据。“（2016）闽02民终1841号民事判决已经确定了相关责任主体以及具体的责任形式和比例”这种表述，明显属于法院对案件的原被告各种权利的确认或者否定的内容，而非案件事实。人民法院在依照其他生效裁判作出判决时，应当严格的使用和引用生效裁判的“本院查明”部分的内容，以免造成错案。其次，一审法院没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，也是适用法律错误。本案中，蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜对厦门市湖里区“9.19”燃气爆炸事故的发生都有责任，且给周边各商家经营者造成了巨大损失，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定承担连带责任。第三，一审法院简单认定本案的全部损失合计57000元系认定事实错误。本案是一起非正常财产损害赔偿纠纷，其实质系一起爆炸性的财产损害，在该种损害中，容易造成当事人举证困难的情况，而一审法院未能根据公平原则来认定本案财产损失的事实错误。1、在本案中，关于财产损失的价值是可以通过价格认证中心或者专业的评估机构进行鉴定或者评估。可是一审法院未能依职权提起也未能接受陈文川主动提出的财产损失价格鉴定或者评估错误。2、邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严的财产损失包括如下七个部分。1）装修费用为161500元。邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严已经提供了损失费用清单，但一审法院却未能考虑到本案的特殊情况，即本案是一起爆炸案，其现场是具有毁灭性的，很多证据是难以取证的。一审法院也未能考虑到装修行业普遍存在的特点即业主支付现金给装修工人，而装修工人出具简单的收款收据，以及装修材料购买都是以销售单据的形式出具。一审法院未能考虑客观实际认定装修费用23000元明显低于市场价格。2）店铺室内物品损失共计94001元。一审法院未能考虑到室内物品的具体购买情况。从生活常理讲，普通人在购买生活用品或者添置家具时一般都是用现金支付的，且很少会要求卖家出具正规发票，而卖家往往也只是出具收款收据或者销售单据而已。一审法院未能考虑客观实际，认定室内物品损失仅为22000元，明显远远低于市场价格。3）营业损失共计154000元，从2014年9月19日计至2015年4月归还店面止。一审法院将营业损失与工资收入相混淆。一审法院将营业损失与工资收入相混淆。一家餐饮类的门店，除了老板本人、老板娘之外，还有员工多人，这些人都为门店付出劳动，应得到工资收入。而老板开店，目的是取得门店的利润，而这些利润则是一家门店营业收入扣除材料成本、工资成本、房屋租金成本、水电费、税费之后所剩的利润。一审法院简单以营业损失与误工费重复，明显与一家门店运营实际不符。一审法院在计算营业损失时未能给予公平公正的认定。4）员工误工费9900元。一审法院忽略了本案系餐饮门店，门店存在多个员工，都有误工损失。一审法院将营业损失与误工费相混淆，明显与市场经济条件下门店运营模式不相符，且对邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严不公。一审法院认为邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严已就误工费等人身损害赔偿项目达成和解而不支持其诉求错误。本案所诉求的误工费不仅包括邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严家人的误工费，还包括需支付给员工的误工费。门店共有9人，包括邓华贵、杨某、邓时冬、一个配菜工3500元每月，一个小工工资3200元每月，钟点工4个共计3200元每月。5）交通费损失5000元。一审法院忽略了邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严因事故奔波所支出的交通费损失。6）生活居室中的物品损失26244元。一审法院仅认定室内物品损失8000元，远远低于生活中实际物品的价值，明显与事实不符。7）店面租金损失4000元，已经一审确认。蔡金排、叶凤花辩称，一、本案所涉事故及损害的发生系多方原因间接结合所导致，系无意思联络的数人原因竞合侵权，各侵权人应承担按份赔偿责任。二、对邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均无法证明其所受损失的大小，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严主张的损失缺乏依据，不应予以支持。嘉福园公司辩称，嘉福园公司不应当承担责任。蔡金排、叶凤花经营使用的是不符合规定的黑气。蔡金排、叶凤花一直行贿，影响了当时事件的调查和处理。本案应由燃气公司、蔡金排、叶凤花承担全部责任。集顺公司、叶志典、陈长太、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜没有提交书面答辩意见。邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严向一审法院起诉，请求判令：蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司、何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜共同赔偿邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严570000元。本案审理过程中，杨某、邓时冬等五人增加诉讼请求，请求增加赔偿2014年9月19日至10月5日的租金损失4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。集顺公司、叶志典、陈长太、何某、徐如珍、何晗煜经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。蔡金排、叶凤花、嘉福园公司、张某、蔡莲香、张晗菲对杨某、邓时冬等五人提供的房屋租赁合同以及赔偿协议书没有异议，予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据在于：1、起诉书。嘉福园公司认为该起诉书恰好能够证明相关的民事赔偿责任应当直接由肇事人承担责任，不应当殃及到嘉福园公司。2、损失费用清单。被告认为这是杨某、邓时冬等五人单方制作的证据，没有其他证据相互印证，不予认可。3、一审法院依职权调取的厦门市中级人民法院（2016）闽02民终1841号民事判决书。杨某、邓时冬等五人认为应由所有的责任主体承担共同赔偿责任。蔡金排、叶凤花则认为其行为是职务行为，应由集顺公司承担责任。嘉福园公司亦认为其无需承担民事责任。若要追究其民事责任，则居委会、街道办等对日常监督管理有疏忽的单位亦应追加为被告参加诉讼，一并承担责任。4、赔偿协议书以及收据。杨某、邓时冬等五人认为蔡金排之前赔付的误工费系人身损害赔偿，与店铺的营业损失并没有重复。对此，一审法院认为，（2016）闽02民终1841号民事判决书已经发生法律效力，起诉书的内容在其中得到了确认，均予以采信。赔偿协议书以及收据的三性亦可以确认。损失费用清单则应具体问题具体分析。一审法院认定如下事实：2011年以来，蔡金排、叶凤花（二人系夫妻）在经营集顺公司东浦路供应站期间，明知叶志典没有燃气经营资格，不具备燃气运输资质等条件，仍向叶志典销售用于经营的液化石油气。叶志典在不具备燃气从业资格，无《燃气供应许可证》和相应的《工商营业执照》、车辆没有危险货物运输资质、驾驶员没有危险货物从业资格和没有押运员资格的情况下，非法从事燃气配送经营活动，将燃气销售给本市湖里区福园公寓一带的商家，从中赚取差价,并向没有气化装置、不符合安全用气环境的本市湖里区福园公寓“家乡瓦罐煨汤馆”配送气、液双相双阀钢瓶，其间2014年7月起雇用不具备燃气从业资格的陈长太作为送气工。2014年9月19日11时23分许，由叶志典、陈长太配送燃气的“家乡瓦罐煨汤馆”（经营者：何魁、张爱琴）发生燃气爆炸，造成被害人宁某、林某及店内人员何魁、张爱琴、李德毅5人死亡，被害人杨某、陈某、周某、邓华贵等多人受伤，周边店面及住宅受损，直接经济损失890余万元的后果。事故发生后，有关部门成立了厦门市湖里区家乡瓦罐煨汤馆“9.19”较大燃气爆炸事故调查组。2015年1月12日，调查组发布相关调查报告，认定本次爆炸事故是一起生产安全责任事故，爆炸的直接原因是：液化石油气钢瓶使用安装不正确，操作人员将本应连接在液化石油气钢瓶（YSP118-II型）气相阀上的减压阀连接在液相瓶阀上，且减压阀安装连接不到位，导致瓶阀开启时液化石油气以液相状态大量泄漏并迅速汽化，与空气混合形成爆炸性混合物，在相对封闭的空间内遇电器开关、空调、电风扇等点火源，引发爆炸。爆炸的间接原因是：有关单位及个人安全责任不落实，安全意识淡薄，非法经营、违法使用液化石油气；有关监管部门及工作人员履行安全监管职责不到位，致使液化石油气经营和使用环节安全监管存在漏洞：1、家乡瓦罐馆经营者安全意识淡薄，未建立安全管理制度，安全责任不落实，对店内员工安全教育培训不到位，在不符安全规范的场所使用液化石油气钢瓶，未指定专人负责液化气使用管理，致使液化石油气瓶安装使用失当，导致液化气泄漏，引发爆炸，这是造成事故的主要原因；2、集顺公司及东浦路供应站未严格落实相关安全管理制度，未建立客户档案，未与燃气用户签订供气协议，未落实实瓶出入库登记及出站记录，在被公司及监管部门检查发现并下达整改通知书后，仍未落实整改，对客户管理及钢瓶管理失控。长期向不具备燃气运输资质、未取得送气工证的叶志典提供经营性气源（叶志典雇用陈长太自行联系客户，赚取差价）。未对送气工进行安全管理教育，向没有气化装置的用户提供YSP118-II型气、液双相双阀钢瓶，致使发生接口连接错误，导致液化石油气泄漏引发爆炸，这是事故发生的重要原因；3、嘉福园公司未能认真履行安全管理职责，对福园公寓餐饮店存在的违法占用、封堵消防疏散通道，违法使用燃气钢瓶的事故隐患督促整改不到位，造成安全管理漏洞，这是事故发生的重要原因；4、厦门市湖里区江头街道吕厝社区居委会、江头公安派出所、江头街道办事处、湖里区市政园林局、市市政园林局等有关监管部门及有关工作人员组织餐饮企业燃气专项整治以及日常安全检查履行职责不够到位，对事发单位所在建筑消防疏散通道被占用，店家违规使用燃气钢瓶的情况检查、整改不到位，致使餐饮店面安全管理及液化石油气经营和使用环节监管存在漏洞，这也是事故发生的原因之一。2014年3月19日，杨某向熊某承租了厦门市湖里区嘉禾路390号福园公寓218室用于居住，室内设备和装修包括电视机顶盒、冰箱、洗衣机等。2014年4月2日，邓华贵向王福娟续租了厦门市湖里区嘉禾路390号之十六店铺，每月租金8000元，建筑面积58.64平方米（最初于2010年左右承租）。“9.19”燃气爆炸事故造成邓华贵的上述店铺以及218室受损。邓华贵支付上述店铺租金至2014年10月5日。邓华贵、杨某、邓时冬受伤。2015年6月5日，蔡金排与邓华贵、杨某、邓时冬达成调解，就误工费等人身损害赔偿项目达成调解，邓华贵、杨某、邓时冬的误工费分别为18000元、25900元、邓时冬12000元。蔡金排也已经依约履行完毕。事故发生后，周某等受害人将蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司以及何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜诉至法院，请求人身损害赔偿。2016年8月20日，厦门市中级人民法院就周某提起的生命权、健康权、身体权纠纷作出（2016）闽02民终1841号民事判决，认定蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太长期违规供气，且在日常安全管理教育和指导用户安全用气方面存在较大疏漏，对事故发生负有重要责任，应对本案损害后果连带共同承担50%的责任；张爱琴、何魁缺乏安全管理意识，在不符合安全规范的场所不当使用液化石油气钢瓶，对事故发生具有较大过错，应对损害后果承担45%的责任。因张爱琴、何魁在事故中死亡，其法定继承人何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜应在继承何魁、张爱琴遗产的范围内对张爱琴、何魁的上述赔偿责任承担连带清偿责任；嘉福园公司未尽到物业管理职责，对其管理范围内的餐饮店存在的事故隐患没有及时督促整改，对事故发生也有一定程度的过错，应承担5%的责任。一审法院认为，一、关于责任认定。（2016）闽02民终1841号民事判决已经确定了相关责任主体以及具体的责任形式和比例。该判决已经发生法律效力，依法可以作为本案裁判的依据。杨某等请求各被告承担共同赔偿责任，蔡金排、叶凤花以及嘉福园公司请求免除责任，并无相反的证据可以推翻上述生效判决，依法不予采纳。二、关于杨某等诉求的损失。虽然损失费用清单是杨某、邓时冬等五人自行制作的证据，但是爆炸客观上给杨某、邓时冬等五人造成了损失，杨某、邓时冬等五人也难以进一步举证，被告不予认可，也没有提供相关证据加以反驳，因此，结合邓华贵承租店铺的时间、店铺的面积、装修情况、市场行情、经营内容、使用折旧以及和爆炸中心点的距离等酌情加以认定。其中，装修费用，酌情支持23000元；室内物品损失，酌情支持22000元。关于营业损失，邓华贵、杨某以及邓时冬在爆炸事故中受伤。他们已经先行与蔡金排就误工费等人身损害赔偿项目达成和解，蔡金排也已经履行完毕，现杨某等请求蔡金排等赔付营业损失系重复主张，依法不予采纳。关于218室的物品损失，房屋租赁合同中已经包括电视机、洗衣机、机顶盒等，没有证据证明重新购置了电视机、洗衣机、机顶盒等，也没有证据证明有金项链等其他贵重物品，因此，就衣服被褥等生活必需品部分酌情支持8000元。租金损失4000元，从2014年9月19日计至2014年10月5日，有房东王福娟的陈述相互印证，依法予以支持。据此，杨某等的损失合计57000元（23000+22000+8000+4000=57000）。集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应连带赔偿杨某等28500元，何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜应在继承何魁、张爱琴遗产的范围内赔偿杨某等25650元，嘉福园公司应赔偿杨某等2850元。集顺公司、叶志典、陈长太、何某、徐如珍、何晗煜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，依法缺席审理并判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、蔡金排、叶凤花、厦门集顺石油液化气有限公司、叶志典、陈长太应于判决生效之日起十日内赔偿邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严28500元；二、判决生效之日起十日内，何某、徐如珍、张某、蔡莲香、张晗菲、何晗煜在继承何魁、张爱琴遗产的范围内赔偿邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严25650元；三、厦门市嘉福园物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严2850元；四、驳回邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严的其他诉讼请求。二审中，对一审法院认定的事实，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严仅陈述对一审法院认定的事实有异议，但未陈述具体异议的内容。蔡金排、叶凤花认为集顺公司东浦路供应站不是个体工商户，是集顺公司的分支机构，蔡金排、叶凤花都是集顺公司东浦路供应站的职工。除此之外，蔡金排、叶凤花对一审法院认定的其他事实没有异议。嘉福园公司对调查组针对其的调查结论不予认可，整改通知书应当开给违法的餐饮店及封堵消防通道的当事人。除此之外，嘉福园公司对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实依法予以确认。邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严二审中提供如下证据：1、收款收据、送货单、销售单、发货清单、购机证明等，拟证明其因爆炸事故店面受到损失；2、自行拍摄的照片，拟证明因爆炸财产受损的现状。蔡金排、叶凤花对邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，主张上述证据无法证明与本案的关联性，且没有付款记录相佐证。另查明，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严一审庭审中陈述其诉讼请求为：赔偿其因本次爆炸所产生的各项损失，暂计570000元（店内装修、各种设备及备用材料、自2014年9月19日起至今的营业纯收入、218房间财产损失）。本院认为，已生效的（2016）闽02民终1841号民事判决针对讼争事故即“9.19”燃气爆炸的相关责任主体及具体责任形式、比例已作出认定，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严没有提供足以推翻该生效判决的证据，一审法院将该生效判决作为本案责任主体及具体责任形式、比例的依据并无不当。关于邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严因讼争事故造成的经济损失，其提供的收款收据、送货单、销售单、发货清单、购机证明没有相应的付款凭证予以佐证，也没有证据证明该单据上载明的物品因爆炸全部受损。因此，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严主张其因讼争事故导致经济损失454645元证据不足，一审法院结合邓华贵承租店铺时间、店铺面积、装修情况、市场行情、经营内容、使用折旧、爆炸中心点的距离等酌情确定装修费用损失、室内物品损失、218室物品损失、租金合计57000元，属合理裁量，并无明显不当，应予以维持。邓华贵、杨某、邓时冬在讼争事故中受伤，已就其误工费等人身损害赔偿项目与蔡金排达成和解，并已履行完毕，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严再主张营业损失，缺乏事实与法律依据，不予采纳。邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严一审起诉时其诉讼请求为赔偿其因本次爆炸所产生的各项损失，暂计570000元（店内装修、各种设备及备用材料、自2014年9月19日起至今的营业纯收入、218房间财产损失），其二审主张员工误工费9900元、交通费5000元，超出其一审诉讼请求范围，本院依法不予处理。综上所述，邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7265元，由邓云祝、杨啟贵、杨某、邓时冬、邓严严负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  庄伟平代理审判员  袁爱芬二〇一七年八月十日书 记 员  张 艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。