四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8884号上诉人（原审被告）：田继清，男，汉族，1962年4月20日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：唐学如，女，汉族，1962年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：徐小洪、谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司荣华北路营业部，住所地：四川省成都高新区荣华北路160号1楼。法定代表人：何世胜，总经理。委托诉讼代理人：黄海，男，汉族，1988年7月30日出生，住四川省仪陇县，系该公司员工。上诉人田继清、唐学如与被上诉人四川中原物业顾问有限公司荣华北路营业部（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田继清、唐学如共同的委托诉讼代理人徐小洪、谢帮颖，被上诉人中原公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田继清、唐学如上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人虽然签订有《居间服务合同》，且合同约定买卖合同签订为居间完成，中介费在签订合同当日一次付清。但上诉人是在网上（58同城）发布卖房信息，被上诉人通过网上看见信息后与上诉人联系，双方在沟通中对中介费的支付方式表达的意思一直是交易递件成功后收取中介费；2.《居间服务合同》是被上诉人制作的格式合同，被上诉人安排上诉人与买方同时签订《客户通知书》《房屋买卖合同》《成都二手交易预估费用表》《家具电器清单》《居间服务合同》《过户及贷款代理合同》《资金托管协议》，不仅没有给上诉人充分了解上述法律文本的时间，而且一直强调文书没有问题和之前沟通的一致；3.被上诉人无论在电话还是当面给上诉人沟通时，表达的意思都是交易递件成功，上诉人收到首付后才收取中介费。而且在随后的行为和微信中也一再给被上诉人传递一样的信息，但被上诉人利用上诉人对其信任，安排上诉人在短时间内签订7个法律文书（没有充分时间阅读），并在《居间服务合同》中埋下诉讼伏笔。被上诉人的行为已经构成欺诈，其性质不是普通的“居间服务”，而是利用居间形式，行欺诈之实。中原公司辩称，中原公司提供的居间服务已经完成，上诉人应按照合同约定支付居间服务费。房屋买卖合同最后未实际交易是由于买家原因造成，中原公司在促成交易中并不存在过错，一审判决正确，依法应予维持。中原公司向一审法院起诉请求：判令田继清、唐学如支付居间服务费10000元；2.判令田继清、唐学如支付违约金1000元。一审法院认定事实：2016年7月13日，在中原公司的居间服务下，田继清、唐学如与罗德礼（房屋买受人）签订了《房屋买卖合同》，按合同约定，田继清、唐学如将其所有位于华阳街道骑龙村七社“凯莱.丽景雅筑”5栋2单元6层12号的房屋出售给罗德礼。同日，中原公司作为丙方，田继清、唐学如及房屋买受人罗德礼作为甲、乙方，三方签订了《居间服务合同》，该合同第二条约定，甲乙双方签订《房屋买卖合同》时，丙方居间服务完成;各方一致同意，甲方支付丙方居间服务费10000元，乙方支付丙方居间服务费21750元，上述费用于签订本合同当日内一次性付清。第四条第二款约定，甲乙双方应按照本合同约定向丙方支付居间服务费，若延迟支付的，丙方有权要求其按未支付金额每日万分之五支付违约金。若居间服务费另有约定的，则以各方另行约定为准。《房屋买卖合同》签订后，田继清、唐学如与买受人罗德礼未按约定继续履行合同，房屋买卖交易未完成。田继清、唐学如也未按《居间服务合同》约定支付中原公司居间服务费。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中原公司、田继清、唐学如及房屋买受人罗德礼三方签订的《居间服务合同》约定，买卖双方签订《房屋买卖合同》时，中原公司居间服务完成；田继清、唐学如于签订本合同当日内一次性支付中原公司居间服务费10000元。现田继清、唐学如认可经中原公司居间服务，促成其与买受人罗德礼签订了《房屋买卖合同》，故依据上述法律规定及合同约定，中原公司已经完成了全部居间服务事项，有权收取居间服务费，并要求田继清、唐学如按合同约定支付违约金。田继清、唐学如主张《居间服务合同》未完全履行，房屋并未实际出售，中原公司无权收取居间服务费，其主张不符合上述法律规定及合同约定，不予采信。关于中介服务费的支付方式是否进行了变更，田继清、唐学如并无充分证据证明，对该事实不予认定。至于田继清、唐学如辩称居间服务费中原公司应向罗德礼主张，不符合法律规定，其辩称不能成立。综上所述，中原公司诉请理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条第一款之规定，判决：一、田继清、唐学如于判决生效之日起十日内支付中原公司居间服务费10000元，并支付违约金1000元。案件受理费38元，由田继清、唐学如负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：《过户及贷款代理合同》第1.1条约定，买卖双方同意，委托经纪方办理以下事项：A.交易房屋的权属变更登记及房屋交验手续（“过户手续”）及相关事宜，具体委托事项包括但不限于收集办理相关手续应提交的材料、向房屋登记管理机关申请办理过户及协助办理与过户手续有关的全部事项。本院认为，本案二审争议焦点为田继清、唐学如应否向中原公司支付居间服务费。现评判如下：田继清、唐学如与中原公司及买方签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中原公司作为居间人，在提供了订立合同的媒介服务后，即履行了居间人的义务，田继清、唐学如应当按照合同约定支付居间服务费。对于田继清、唐学如应支付服务费的金额，本院认为，虽然《居间服务合同》约定签订《房屋买卖合同》时，居间服务完成，买卖双方应于签订合同当日内一次性付清居间服务费。但根据三方签订的《过户及贷款代理合同》约定内容，中原公司还应提供接受买卖双方的委托收集办理相关手续应提交的材料、向房屋登记管理机关申请办理过户的义务。本案中，在《房屋买卖合同》未实际履行的情况下，中原公司的协助办理过户等服务亦无须履行，根据公平原则，其收取服务费的金额应比照合同约定相应降低。本院综合考虑中原公司已提供部分居间服务及服务质量的实际情况，酌定田继清、唐学如应向中原公司支付服务费7000元及违约金700元。综上，田继清、唐学如的上诉请求部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1298号民事判决；二、田继清、唐学如于本判决生效之日起十日内向四川中原物业顾问有限公司荣华北路营业部支付居间服务费7000元，并支付违约金700元；三、驳回四川中原物业顾问有限公司荣华北路营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元，由中原公司负担12元，田继清、唐学如负担26元；二审案件受理费76元，由中原公司负担23，田继清、唐学如负担53元。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年八月二十四日书记员  杜俊衡