辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初7541号原告：安宁，男。委托代理人：李元，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。被告：北京银凯新型建材有限公司（以下简称”银凯公司”），住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托代理人：刘青，该公司职员。被告：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称”伯乐汇宝公司”），住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼18层18-A。法定代表人：朱坤波，该公司副总经理。委托代理人：刘建昌，北京蓝评律师事务所律师。被告：刘勇，男。委托代理人：刘青，北京银凯新型建材有限公司职员。原告安宁与被告银凯公司、伯乐汇宝公司、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宁及委托代理人李元，被告银凯公司与被告刘勇的共同委托代理人刘青、被告伯乐汇宝公司的委托代理人刘建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二返还借款本金100万元，并支付借款期内利息6万元和该款从2015年6月20日到实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告三对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月19日原告与二被告签订《借款协议》，约定被告一通过被告二运营的”伯乐易贷”平台向原告借款100万元，期限半年，年化收益率12%，同时约定如被告一逾期还款需承担每日0.05%的逾期利息和每日0.2%的滞纳金。合同签订后原告依约向被告二支付借款100万元，同时被告二为了担保原告的债权，向原告出具了一份由被告一公司法定代表人刘勇个人签订的《个人无限连带责任承诺书》复印件1份。《借款合同》到期后，二被告没有如约还款，经原告多次找到二被告，二被告都相互推诿、拒绝还款，原告为维护自身合法权益，诉至贵院。恳请贵院在查清本案事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告银凯公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告的借款我方已经还清，是通过易宝支付给伯乐汇宝公司的方式偿还的，我公司将钱打给伯乐汇宝公司，伯乐汇宝公司再偿还给原告。所以偿还的款项只有伯乐汇宝公司的账户才能打出明细。被告伯乐汇宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。伯乐汇宝不是借款人，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告二不是借款协议中的借款人，不应承担还款义务。在借款协议中明确的确定了各方在协议中的权利义务，其中被告一是借款人，乙方也就是本案的原告是出借人，丙方即被告二在合同中只是一个见证人和一个提供服务平台的提供者。在协议中也有明确的说明，鉴于在借款协议中A项说明丙方是一家在北京市合法成立拥有伯乐易贷经营权，提供信用信息，为交易提供信息服务，D条甲方有借款需求乙方同意出借，双方成立借贷关系。被告二不是借款人只是一个见证人。借款协议合法有效，合同中对各方当事人有权利义务的约定，因此原告不能因被告一违约，将被告二作为借款人。且原告出借的款项并不是打到被告二的账户，而是打到银行的监管账户里。被告一所说这笔钱是被告二还的不属实，被告二从来没有以任何名义替被告一还过任何一笔钱。被告一有没有还钱不清楚，但没有通过被告二向原告还过借款。被告刘勇辩称，原告起诉状说明被告一向原告出具了1份由被告一法定代表人刘勇个人签字的无限连带责任承诺书复印件1份，此复印件不能作为证据，被告要求原告出示原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，原告安宁作为出借人（乙方）与被告银凯公司作为借款人（甲方）、被告伯乐汇宝公司作为服务平台（丙方）签订了协议编号为20141111的《借款协议》一份。协议第一条借款金额及期限中约定，甲方同意通过”伯乐易贷”平台向乙方借款，乙方同意通过”伯乐易贷”平台向甲方发放该笔借款：借款本金为100万元，借款期限自2014年12月19日至2015年6月20日止，年化收益率为12%，到期本金及收益金额为106万元，借款用途为银凯综合楼项目。协议第二条借款流程中约定，”3、本协议生效：本协议在甲方发布的借款需求全部得到满足且甲方借款需求所对应的资金已经全部冻结时立即生效”；”4、出借资金划转：本协议生效的同时，甲方即不可撤销地授权伯乐汇宝公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将金额等同于本协议第一条所列的'借款本金数额'的资金，由”伯乐易贷”平台（丙方）向甲方在”伯乐易贷”网站上注册的虚拟账户虚拟放款，然后丙方向第三方支付机构发出付款指令将乙方所投资金付款至借款人（甲方）制定的银行收款账户中，划转完毕即视为借款发放成功”。协议第十条逾期还款中约定，”2、甲方逾期的，甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日。逾期罚息不计复利。同时，甲方还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0.2%/日的利率按日计收”。原告安宁通过易宝支付向伯乐易贷平台支付了100万元出借款。2014年5月28日，被告刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》，主要内容为：”为确保银凯公司履行《银凯公司资产管理协议》所委托贷款筹资事项（筹资款总额伍仟万元），经我慎重考虑，愿意以本人刘勇（身份证号：×××）的个人全部财产向贵公司及伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，若合同期内，借款本金及借款收益到期，银凯公司未能按合同约定履行相应归还借款义务，本人愿意承担个人无限连带偿还责任。后附个人财产清单”。另，庭审中原告出具了北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16856号民事判决书，判决中第二项判决”被告刘勇对被告银凯公司、伯乐汇宝公司应承担的本判决第一项确定的义务向原告承担连带清偿责任”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告与被告银凯公司签订的《借款协议》，两者间存在民间借贷合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告安宁履行了出借款项的义务，被告银凯公司未能归还借款本金及利息，故原告享有向借款人主张借款的权利。关于原告主张还款本金及利息问题，根据原告安宁的易宝支付记录及《借款协议》中年化收益率12%的约定，本院认定原告到期本金及收益金额为106万元。因《借款协议》中约定的0.05%/日逾期罚息及0.2%日滞纳金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%为限的规定，故原告请求银凯公司支付自2015年6月20日到实际给付之日止按年利率24%计算的利息损失，本院予以支持。被告银凯公司主张由伯乐汇宝公司代其还款，伯乐汇宝公司表示并未代其还款，故被告银凯公司应承担给付借款本金及利息的责任。关于被告伯乐汇宝公司是否承担连带责任的问题，根据《借款协议》中的约定，被告伯乐汇宝公司为服务平台，为借款人即被告银凯公司与出借人即原告安宁提供借贷平台，其并非借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，原告及被告银凯公司均未提供证据证明被告伯乐汇宝公司为诉争借款提供担保，故对其要求被告伯乐汇宝公司承担连带责任的请求，本院不予支持。关于被告刘勇是否承担连带责任的问题，庭审中原告出具的《个人无限连带责任承诺书》虽为复印件，但被告伯乐汇宝公司对该证据予以确认，且北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16856号民事判决书作为生效判决，已对被告刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实予以认定，故本院认为被告刘勇为诉争借款协议提供担保，应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京银凯新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告安宁借款本金100万元、利息6万元及逾期利息（自2015年6月21日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘勇对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告安宁的其他诉讼请求。如果被告北京银凯新型建材有限公司、被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告北京银凯新型建材有限公司、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 芳二〇一七年八月十四日书记员 张雅兵