.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1258号上诉人（原审原告）：徐勇，男，1962年2月18日出生，汉族，中铝集团包头铝业退休工人，现住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：牛金枝（系上诉人徐勇妻子），女，1961年7月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫第厚，男，1950年3月12日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区包头市九原区。上诉人徐勇因与被上诉人闫第厚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0207民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐勇及其委托诉讼代理人牛金枝、张培龙，被上诉人闫第厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人闫第厚给付上诉人徐勇欠款本息135320元；一、二审诉讼费由被上诉人闫第厚承担。事实和理由：（一）本案争议的标的不是原借贷法律关系，而是债务转移的合意行为生效后，因债务转移合同的履行发生的争议，案由应为债务转移合同纠纷，一审法院确定案由为民间借贷纠纷，必然导致法律适用的错误。（二）被上诉人闫第厚的合伙人闫X峰于2005年12月10日向上诉人徐勇借款50000元，月利率2分，约定用装载机做抵押。该款于2011年偿还15000元，剩余款项于2015年约定以挖掘机劳务费抵偿。因上述欠款未能清偿，上诉人徐勇留置闫X峰所有的挖掘机以担保其债务履行，2015年5月9日被上诉人闫第厚要求取回挖掘机，上诉人徐勇要求闫X峰偿还借款本息后方可取回留置的挖掘机，被上诉人闫第厚自愿表示由其为上诉人徐勇出具欠条，归还借款，双方计算借款本息总计金额128600元，被上诉人在欠款人处签字确认。以上事实足以证明，被上诉人闫第厚自愿与上诉人徐勇达成闫X峰的债务由其承担的合意表示，被上诉人闫第厚出具欠条的行为证明其意思表示真实，且被上诉人闫第厚作为完全民事行为能力人对其在欠条上签字的法律行为后果有明确的认知能力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条的规定，被上诉人闫第厚所为的上述民事法律行为应对双方产生预期的法律后果，由被上诉人闫第厚作为债务人履行给付义务。综上，一审判决认定事实及法律适用错误，判决结果错误。闫第厚辩称，同意一审判决。上诉人徐勇主张被上诉人闫第厚自愿给其出具欠条是错误的，被上诉人闫第厚没有见过案外人闫瑞峰出具的借条，借条是否存在被上诉人闫第厚是怀疑的，本案不能构成债务转移。案外人闫瑞峰指派挖掘机给上诉人徐勇干活以抵顶其债务，干完活后，被上诉人闫第厚又另外找到活计，要求挖掘机必须立即到位，便要开走挖掘机，上诉人徐勇的爱人不让走，被上诉人闫第厚认为这没有道理便与徐勇爱人理论，徐勇爱人称要开走挖掘机就得替闫X峰签字，被上诉人问道自己签字能管用吗，徐勇爱人说让闫瑞峰过两天来换条子，被上诉人闫第厚为了能开走挖掘机便在欠条上签了字。另外，被上诉人闫第厚没有借过徐勇的钱，让其还钱没有道理。徐勇向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款本金35000元，偿还欠款利息100320元[2005年借款50000元，2005年至2010年按2分月利率计算利息为60000元;在2010年还15000元本金，2011年至2015年按35000元本金计算利息为33600元；2015年至2016年按35000元本金计算利息为6720元，本利总计135320元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年案外人闫X锋（已死亡）以购买装载机为由向原告徐勇借款50000元，此款于2011年偿还15000元。期间闫X锋将装载机出售，之后与被告闫第厚、邬永利共同投资250000元按揭购买挖掘机一台进行合作经营，合伙出资比例为闫瑞锋出资100000元、被告闫第厚出资100000元、邬永利出资50000元。2015年原告徐勇要求以挖掘机劳务费折抵闫X锋的借款，于是闫瑞锋将合伙经营的挖掘机指派到原告徐勇开办的砖厂干活，一直干到砖厂没有工作时，被告闫第厚要求撤离挖掘机，但原告徐勇以借款未还清为由拒绝挖掘机撤离。并要求被告在出具欠条后才能同意挖掘机撤离。2015年5月9日原告写下欠条后，被告闫第厚在欠条上签名，原告同意挖掘机撤离原告砖厂，并同意闫X锋之后去更换欠条。后来闫X锋因病去世未能更换欠条，被告闫第厚也与其他合伙人出售了挖掘机，清算了合伙财产，其中闫X锋的近亲属拿回合伙款8万余元。原告向被告催要借款未果，故诉至法院。一审法院认为：被告闫第厚虽然在原告徐勇书写的欠条上签名，但双方并不存在借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告徐勇并未给被告闫第厚提供借款，闫第厚也没有向原告徐勇借款的意思表示，双方并未真正形成债权债务关系。原告徐勇的借款实际是借给了闫瑞锋，其应当向其债务人主张，而不应当向本案被告闫第厚主张，因此其主张被告闫第厚偿还借款本息的主张不予支持。综上所述，原告徐勇诉讼请求不应予支持。判决：驳回原告徐勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案有两项争议焦点，一是本案为债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷，二是被上诉人闫第厚应否承担还款责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移合同是指债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担，债务人与承担人间就原债务的转移而订立的合同。本案中，上诉人徐勇主张被上诉人闫第厚承担了案外人闫瑞峰的债务，但未提供证据证明案外人闫X峰与被上诉人闫第厚订立有债务转移合同。且本案纠纷发生在上诉人徐勇与被上诉人闫第厚之间，而非发生在案外人闫X峰与被上诉人闫第厚之间。故本案的性质应为民间借贷纠纷而非债务转移合同纠纷。关于焦点二，事实上，上诉人徐勇与被上诉人闫第厚之间不存在真实的债权债务关系，本案的欠条只是在被上诉人闫第厚欲撤离挖掘机而上诉人徐勇予以阻拦无奈之下出具的。而且，前期以挖掘机劳务抵顶的债务已经结算，却未从欠条中扣除。由此可见，本案欠条并非在平等自愿的条件下形成。双方当事人均认可上诉人徐勇与案外人闫X峰之间存在真实的债权债务关系，上诉人徐勇应向真正的债务人闫X峰主张权利。诉争欠条并不能视为案外人闫X峰的债务已经转移给了被上诉人闫第厚，债务转移需要有明确的债务转移的意思表示，本案中上诉人徐勇未提供债务转移的证据。故上诉人徐勇要求被上诉人闫第厚偿还借款缺乏事实及法律依据。另，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”之规定，债权人行使留置权的前提条件是合法占有该动产。本案中，案外人闫瑞峰仅许诺以挖掘机劳务抵顶债务，不能以此认定上诉人徐勇已经合法占有了挖掘机，故上诉人徐勇主张其对挖掘机享有留置权，依据不足。综上所述，上诉人徐勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员赵艳敏二〇一七年八月十五日书记员李美慧附本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。