四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终371号上诉人（原审原告、二审反诉被告）：泸县鑫渠物资有限公司，住所地为四川省泸县玄滩镇，组织机构代码70893435-1。法定代表人:荣宝山，总经理。委托诉讼代理人：何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、二审反诉原告）：泸县开元粮食有限责任公司，住所地为四川省泸县福集镇，组织机构代码73830906-3。法定代表人：胡发斌，总经理。委托诉讼代理人：许贤彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所律师。原审第三人（二审反诉被告）：荣宝山，男，汉族，1968年4月4日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：刘艳春，女，泸县鑫渠物资有限公司员工。上诉人泸县鑫渠物资有限公司（以下简称鑫渠公司）因与被上诉人泸县开元粮食有限责任公司（以下简称开元公司）物权保护纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第3024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行审理。上诉人鑫渠公司的委托诉讼代理人何永忠、吴昌军，被上诉人开元公司的委托诉讼代理人许贤彬、黄振清，原审第三人荣玉山到庭参加诉讼。在二审诉讼中，被上诉人开元公司经本院依法释明后，当庭向本院提出反诉，请求确认诉争房屋所有权归其享有并判决鑫渠公司返还房屋所有权证书。上诉人鑫渠公司和原审第三人均同意被上诉人开元公司在二审诉讼中直接向本院提出反诉，各方当事人均同意本院在二审诉讼中对开元公司所提出的反诉请求直接予以审理和判决。本院于2017年7月25日对本案第二次公开开庭进行审理，上诉人鑫渠公司的委托诉讼代理人吴昌军，被上诉人开元公司的委托诉讼代理人黄振清，原审第三人荣玉山的委托诉讼代理人刘艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫渠公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判交付诉争房屋给上诉人，并将房屋两证变更登记为上诉人；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、泸县玄滩粮油购销有限责任公司（以下简称玄滩粮油公司）已于2005年5月19日整体转让给荣宝山，该公司所有资产和权益归荣宝山所有，诉争房屋早已于2003年5月8日登记为玄滩粮油公司所有，一审判决认为玄滩粮油公司取得诉争房屋所有权没有依据，上诉人不清楚玄滩粮油公司如何取得所有权，但荣宝山在2005年5月19日购买玄滩粮油公司股权时，就购买了包括诉争房屋在内的公司全部财产；二、2006年12月28日，被上诉人开元公司向中国农业发展银行泸县运行出具提证申请，要求该银行将抵押在该处的诉争房屋产权移交给玄滩粮油公司，进一步说被上诉人也认可诉争房屋归荣宝山和上诉人鑫渠公司所有；三、荣宝山已经严格按照《泸县玄滩粮油购销有限责任公司股份转让协议》履行了自己的全部义务，即使不交付诉争房屋给上诉人鑫渠公司或荣宝山，也应当对上诉人鑫渠公司或荣宝山进行赔偿或补偿。被上诉人开元公司辩称，一、新设成立公司时，没有投入的资产不是公司资产，诉争房屋原系泸县玄滩粮油食品管理站所有的国有资产，2002年6月统一划归开元公司管理，2002年6月新设玄滩粮油公司时，开元公司投入价值202万元的资产（折价150万元）有投资财务明细，没有本案诉争房屋，即本案诉争房屋不是玄滩粮油公司财产；二、2003年4月，玄滩粮油公司在没有任何依据的情况下单方加盖该公司公章，将诉争房屋所有权证变更登记其名下，但土地使用权证至今仍在泸县玄滩粮食收储公司名下，该行为系侵权行为，玄滩粮油公司的侵权行为不能取得诉争房屋的所有权；三、2005年2月，开元公司在委托泸州长兴房地产评估事务有限公司和四川君康资产评估有限公司对玄滩粮油公司全部资产进行评估时，所评估资产中没有本案诉争房屋，同年5月19日，玄滩公司资产总值扣除职工股份后整体评估价为2983万元，货币资金以外的资产按70%折算，以218万元起报价招投标和议标，荣宝山以218万元受让，按资产评估报告清单逐项移交给受让人荣宝山，本案诉争房屋不是玄滩粮油公司资产，就不可能涉及转让事宜；四、开元公司自2002年起至今，一直对诉争房屋行使所有权人的权利，将其出租给他人并收取租金，土地使用权证为开元公司掌管，登记的土地使用权人还是原泸县玄滩粮食收储公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人荣宝山陈述，同意上诉人鑫渠公司的上诉请求，荣宝山于2005年购买玄滩粮食公司后，玄滩粮油公司的所有资产属于荣宝山所有，此后在2006年12月进行资产清理时，开元公司主动将诉争房屋产权证交给鑫渠公司，并说土地使用权证暂未找到，以后分割再交付，至于诉争房屋的租金问题，开元公司法定代表人以其亲戚租赁为由，同意在土地证办下来后由鑫渠公司继续收取。二审反诉原告开元公司经鑫渠公司和荣宝山同意后在二审诉讼中向本院提交反诉状，反诉请求：一、请求确认座落在泸××××荣街的两门市属于开元公司所有；二、责令鑫渠公司和荣宝山将其持有的泸县房权证玄滩镇字第××号房屋所有权证交还开元公司。事实和理由：座落在泸××××荣街的两门市面积82.15平方米原系泸县玄滩粮油食品管理站所有，泸县人民政府于2002年将其划归开元公司统一管理和所有。2002年6月，开元公司投入150万元固定资产（价值2020330.05元折价，有资产明细）与职工出资50万元组建玄滩粮油公司，没有泸荣街的两个门市。2003年3月，玄滩粮油公司在没有任何处置依据的情况下，单方申请将泸荣街两个门市所有权变更登记在其名下（泸县房权证玄滩镇字第××号）。2005年3月，开元公司将玄滩粮油公司国有出资部分招标部分转让，在评估和转让移交过程中没有涉及泸荣街两个门市。开元公司将没有将泸荣街两个门市投入到组建的玄滩粮油公司，事后也没有对外转让或者划拔，从2002年至今掌管着两门市的土地使用权证，对外出租收取租金，行使两门市的物权权利。二审反诉被告鑫渠公司针对开元公司在二审诉讼中提出反诉请求答辩称，请求二审法院依据查明事实依法作出判决。二审反诉被告荣宝山针对开元公司在二审诉讼中提出反诉请求答辩称，请求二审法院依据查明事实依法作出判决。原审原告鑫渠公司向一审法院起诉请求：一、判决开元公司将位于泸××××荣街房权证号为“泸县房权证玄滩镇字第××号”的房屋交付给鑫渠公司，并将该房屋的房屋所有权和国有土地使用权证变更登记为鑫渠公司；二、本案诉讼费由开元公司承担。一审法院认定事实：位于泸××××荣街的建筑面积为82.15平方米的两个砖混结构门市（房屋所有权证号：泸县房权字第××号）原系泸县玄滩粮油食品管理站名下的资产。在国家对国有粮食企业改制的过程中，泸县人民政府于1998年11月20日作出《对县粮食局关于注销粮油食品管理站设立粮食收储公司和粮油食品贸易公司的请示的批复》，决定注销泸县玄滩粮油食品管理站等几个粮油食品管理站，设立泸县玄滩粮食收储公司和泸县粮油食品贸易公司等粮食收储公司和粮油食品贸易公司。1999年6月，在清产分割时，上述门市分割在泸县玄滩粮食收储公司名下，该房产于1999年12月8日办理了房屋所有权证（泸县房权证玄滩字第××号），又于1999年12月20日办理了土地使用权证[泸县国用（2000）字第046013号]。2000年2月18日，泸县粮食局发出《关于福集等四个粮食收储公司更名的通知》，将泸县玄滩粮食收储公司更名为四川泸县玄滩省粮食储备库。2002年6月17日，泸县人民政府下发《关于印发泸县国有粮食购销企业改革工作方案的通知》（泸县府发[2002]86号），组建泸县开元粮食有限责任公司，将泸县玄滩省粮食储备库等部门的新老账务挂账和2002年3月31日前的商品粮及资产、2002年6月30日前债权债务划转给新组建开元公司。同年，开元公司将原泸县玄滩粮食收储公司的部分资产作价150万元与原泸县玄滩粮食收储公司职工的出资50万元共同成立了泸县玄滩粮油购销有限责任公司。同年，泸县玄滩粮油购销有限责任公司向中国农业发展银行泸县支行贷款，将开元出资的资产向中国农业发展银行泸县支行作了抵押，该抵押资产的评估价值为2020330.05元，未包含上述房产。2003年4月24日，泸县玄滩粮油购销有限责任公司向原泸县房地产监理所申请，要求对泸县房权证玄滩字第××号房屋所有权上登记的房屋所有权变更登记。2003年5月8日，原泸县房地产监理所为泸县玄滩粮油购销有限责任公司颁发泸县房权证玄滩镇字第××号《房屋所有权证》，将泸县房权证玄滩字第××号房屋所有权证登记的房屋所有权变更登记在泸县玄滩粮油购销有限责任公司名下。而泸县玄滩粮油购销有限责任公司在做账时，未将上述房产纳入固定资产进行折旧提取计算。2005年，因开元公司决定转让泸县玄滩粮油购销有限责任公司股份，委托泸州长兴房地产评估事务所有限公司和四川君康资产评估有限责任公司对泸县玄滩粮油购销有限责任公司的房地产和整体资产进行评估。2005年3月21日，泸州长兴房地产评估事务所有限公司作出房地产估价报告，对泸县玄滩粮油购销有限责任公司的房地产估价为201559元。2005年3月25日，四川君康资产评估有限责任公司作出评估报告，对泸县玄滩粮油购销有限责任公司的整体资产评估价为332.91万元（含房地产估价201559元在内）。该两份报告均未对位于泸××××荣街面积为82.15平方米房产证号为泸县房权证玄滩字第××号的房产进行评估估价，即泸县玄滩粮油购销有限责任公司整体资产评估价332.91万元未包含上述房产。2005年5月16日，开元公司出台了《关于玄滩粮油购销有限责任公司国有股权公开转让竞卖规则》，载明“经玄滩粮油购销有限责任公司第一届四次董事会，第一届股东大会第二次全体会议通过，报泸县人民政府同意，该公司经四川君康资产评估有限责任公司整体估价，现向社会竞价转让，特制订以下规则。……二、拍卖标的物为“泸县玄滩粮油购销有限责任公司”，实行明标竞拍，以该公司评估价的70%（货币资金除外）即218万元为起报价。……五、竞卖时间：2005年5月17日上午9:30……附：玄滩粮油购销有限责任有限公司起拍价计算明细。2015年5月17日，泸县粮食局、王立贵、罗南军等人召开会议，会议决定将玄滩粮油公司按218万元整体处置给宝山公司。同日，荣宝山作为受让方代表与转让方代表签订了《泸县玄滩粮油购销有限责任公司股权转让确认书》，该确认书上载明“2005年5月17日由泸县粮食企业改制领导小组主持，在开元公司会议室召开玄滩粮油公司股权整体转让会，经与受让方泸州市宝山农业开发有限公司代表协商，达成如下几点共识：一、股权整体转让价格为218万元……”。2015年5月19日，荣宝山与开元公司签订了《泸县玄滩粮油购销有限责任公司股份转让协议》，协议载明“2005年5月17日由泸县粮食企业改制领导小组主持，在开元公司会议室召开泸县玄滩粮油购销有限责任公司股权整体转让会，经与受让方协商，达成如下协议：一、泸县玄滩粮油购销有限责任公司全体股东股权转让价格：218万元（该企业原有职工已全部由转让方安置完毕）……”。开元公司在该协议转让方栏加盖了公章，且其法定代表人在该协议上签字进行了确认，荣宝山在受让方法定代表人栏进行了签字确认。2005年5月28日，玄滩粮油公司的法定代表人由田一鸣变更为荣宝山，股东变更为荣宝山、荣元祥、翟刚，玄滩粮油公司的整体股权实际由荣宝山、荣元祥、翟刚三人购买。2005年5月30日，泸县粮食局向泸县国有资产管理局发函（泸县粮函[2005]2号）请求批准将开元公司投入玄滩粮油购销有限责任公司的国有股份150万元整体转让。2005年6月7日，泸县财政局复函（泸财国（2005）41号）泸县粮食局同意被告整体转让该150万元的股份。2014年1月8日，玄滩粮油公司名称变更为泸县鑫渠物资有限公司。另查明，协议签订后，在陆续进行资产交接的过程中，开元公司将发现的不属于玄滩粮油公司的机器设备等资产撤走。同时，鑫渠公司发现位于泸××××荣街面积为82.15平方米房产证号为泸县房权证玄滩字第××号的房产登记在玄滩粮油公司名下。2006年12月28日，开元公司向中国农业发展银行泸县支行出具了提证申请，要求提出上述房产权证，该提证申请上载明“泸县开元粮食有限责任公司座落于玄滩镇街粮站门市，在办证产权过户时已将该资产过户在玄滩购销有限责任公司名下，理应由玄滩购销公司抵押，而抵押时已将该门市抵押在开元公司他项权证里，现为明确产权，特向贵行申请提出该产权移交给玄滩购销有限责任公司”,开元公司将房产证提出后，将该房产证交予了鑫渠公司，但该房产实际未交付给鑫渠公司，至今仍由开元公司以自己的名义对外进行出租，收取租赁费用。一审法院认为，玄滩粮油公司在成立时，其所拥有资产便已确定，荣宝山与开元公司之间的股权转让行为及玄滩粮油公司名称变更为鑫渠公司的行为均未对玄滩粮油公司的资产进行处理。诉争房产原系泸县玄滩粮油食品管理站所有，在国有粮食企业改制的过程中，该房屋的所有权人变为开元公司。开元公司在以原泸县玄滩粮食收储公司的部分资产作价150万元与原泸县玄滩粮食收储公司职工的出资50万元共同成立玄滩粮油公司时，其出资的资产中未包含诉争房产。玄滩粮油公司未取得诉争房产的所有权，诉争房产的所有权人仍为开元公司。玄滩粮油公司在2003年4月24日向原泸县房地产监理所申请对泸县房权证玄滩字第××号房屋所有权上登记的房屋所有权变更登记的行为无权利基础，侵犯了开元公司的所有权。故鑫渠公司及荣宝山要求开元公司交付位于泸××××荣街房权证号为“泸县房权证玄滩镇字第××号”的房屋，并将该房屋的房屋所有权和国有土地使用权证变更登记为鑫渠公司的主张于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回鑫渠公司及荣宝山的诉讼请求。案件受理费5800元，由鑫渠公司负担。在二审诉讼中，被上诉人开元公司经被上诉人鑫渠公司和原审第三人荣宝山同意，向本院提出反诉请求，并围绕反诉请求向本院提交了如下证据材料：1、泸县粮食局泸县财政局于2002年11月28日联合下发的泸县粮发（2002）27号《关于泸县开元粮食有限责任公司国有资产投资帐务处理的通知》；2、泸县玄滩粮油购销有限责任公司章程和泸州天平会计师事务所出具的天平会验（2002）107号验资报告；3、开元公司2002年12月固定资产投资明细；4、泸县玄滩粮油购销有限责任公司2005年一季度固定资产折旧提取表；上述证据材料拟证实开元公司将价值2020330.05元固定资产折价150万元投入泸县玄滩粮油购销有限责任公司，投入资产中没有本案诉争门市。上诉人鑫渠公司及原审第三人荣宝山对上述证据材料的真实性无异议，本院依法予以采信。上诉人鑫渠公司及原审第三人荣宝山在二审诉讼中均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明，泸县玄滩粮油购销有限责任公司章程第二十条记载：股东泸县国有资产管理局，出资方式为房屋及土地使权，出资额为150万元。2002年8月8日，泸县国有资产管理局与泸县玄滩粮油购销有限责任公司代表田一呜向泸州天平会计师事务所提交双方签订《实物资产转移确认书》，确认注册资本实物部分已全部移交给公司。泸州天平会计师事务所于2002年10月26日出具验资报告，泸县玄滩粮油购销有限责任公司已收到全体股东缴纳注册资本合计人民币200万元整，各股东货币出资50万元，实物出资150万元，附件二《注册资本实物部分实收情况明细表》中没有本案诉争门市，载明实物部分评估价值为2020330.05元，投资作价150万元。2002年11月28日，泸县粮食局和泸县财政局联合下发的泸县粮发（2002）27号《关于泸县开元粮食有限责任公司国有资产投资帐务处理的通知》，决定将改制后集中在开元公司评估值为6073581.05元的固定资产（明细表附后）折价450万元投资到三个粮油购销有限责任公司，其中泸县玄滩粮油购销有限责任公司2020330.05元固定资产折价150万元，泸县玄滩粮油购销有限责任公司已抵押农发行贷款资产明细表中没有本案诉争门市。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，鑫渠公司根据房屋所有权证书要求开元公司交付诉争房屋，并办理变更登记房屋所有权证和国有土地使用权证，开元公司认为诉争房屋并没有投资到玄滩粮油公司，诉争房屋所有权仍属于开元公司享有，其争议的实质是诉争房屋的所有权归属。在诉争房屋已经登记为玄滩粮油公司即鑫渠公司名下的情况下，开元公司主张诉争房屋所有权，依法应当通过反诉要求确认所有权，否则其抗辩理由不足以对抗和反驳鑫渠公司依据已经物权登记证书主张物权权利，因此，本案属于物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，开元公司在二审诉讼中提出确认所有权请求，与鑫渠公司和荣宝山在一审诉讼中提出交付房屋的诉讼请求，均针对同一诉讼标的，且诉讼请求之间具有相互牵连的因果关系，所依据的法律关系相同，应当与鑫渠公司和荣宝山在一审诉讼中提出交付房屋的诉讼请求合并审理。经本院明确询问后，鑫渠公司和荣宝山均同意开元公司在二审诉讼中提出确认所有权的反诉请求，并同意本院在二审诉讼中予以直接审理和判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，本院依法对开元公司在二审诉讼中提出的反诉请求予以审理和裁判。本案争议的焦点是诉争房屋所有权归开元公司享有还是鑫渠公司享有。本院认为，经一审和二审庭审查明，本案诉争房屋原系国有资产，由泸县玄滩粮油食品管理站行使所有人权利，在2002年国有粮食企业改制中，经泸县人民政府决定统一划归开元公司管理和行使。2002年成立玄滩粮油公司时，该公司章程明确记载股东泸县国有资产管理局以房屋及土地使用权方式出资150万元，后经泸州天平会计师事务所验资，确认泸县国有资产管理局实物出资已经到位，载明实物部分评估价值为2020330.05元，投资作价150万元，验资报告同时附有实物出资明细，在该实物出资明细表中没有本案诉争房屋。同时，在2002年11月28日泸县粮食局和泸县财政局联合下发的泸县粮发（2002）27号《关于泸县开元粮食有限责任公司国有资产投资帐务处理的通知》中，明确载明玄滩粮油公司2020330.05元固定资产折价150万元，在该通知后所附的《泸县玄滩粮油购销有限责任公司已抵押农发行贷款资产明细表》中没有本案诉争房屋。此外，在玄滩粮油公司成立后，该公司财务计提固定资产折旧的固定资产中也没有本案诉争房屋。以上庭审查明的事实，足以充分证明本案诉争房屋所有权属于开元公司享有，在2002年投资设立玄滩粮油公司时，泸县国有资产管理局和开元公司并没有将本案诉争房屋投资到该公司。同时，开元公司一直是本案诉争房屋所对应国有土地使用权登记权利的行使人，并自2002年起至今将本案诉争房屋对外出租，在事实上一直行使本案诉争房屋所有权中的收益权。根据《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本案在案证据足以充分证明，本案诉争房屋属开元公司所有，并未投入玄滩粮油公司，不属于玄滩粮油公司资产，玄滩粮油公司将本案诉争房屋变更登记在其名下，没有权利基础和合法依据，开元公司请求确认本案诉争房屋所有权归其享有，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，经庭审查明，开元公司在2005年将玄滩粮油公司全体股东股权通过拍卖程序转让给荣宝山时，并没有将本案诉争房屋按国有资产转让程序进行相应的评估和拍卖，开元公司通过拍卖程序转让给荣宝山的玄滩粮油公司全体股东股权所对应的资产中不包括本案诉争房屋，荣宝山也没有支付本案诉争房屋的相应对价，荣宝山主张自己购买的玄滩粮油公司股权中包括了本案诉争房屋，与本院庭审查明事实不符，荣宝山据此要求开元公司给相应的赔偿或补偿的理由不成立。关于开元公司要求鑫渠公司交还本案诉争房屋的房屋所有权证书（房权证号为泸县房权证玄滩镇字第××号）的问题，本院已经庭审查明并确认诉争房屋所有权归开元公司享有，鑫渠公司在二审庭审中也明确表示同意返还，本院依法予以支持。鉴于房屋所有权证书并未由荣宝山持有，故开元公司反诉请求荣宝山返还房屋所有权证书，本院依法不予支持。综上，上诉人鑫渠公司的上诉理由不成立，依法应予驳回，开元公司的反诉请求成立，本院依法予以支持。虽然一审法院未予依法释明开元公司应当通过反诉确认所有权方式予以主张权利和对抗鑫渠公司诉讼请求，但其认定玄滩粮油公司取得诉争房屋所有权没有权利基础并据此判决驳回开元公司和荣宝山的诉讼请求，其处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款和第三百二十八条、《中华人民共和国物权法》第十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、驳回泸县鑫渠物资有限公司的上诉；二、维持四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第3024号民事判决：驳回泸县鑫渠物资有限公司和荣宝山的诉讼请求；三、确认位于四川省泸县玄滩镇泸荣街的建筑面积为82.15平方米的两个砖混结构门市（原房权证号为泸县房权证玄滩字第××号、现房权证号为泸县房权证玄滩镇字第××号）归泸县开元粮食有限责任公司所有；四、泸县鑫渠物资有限公司于本判决生效后十日内将房权证号为泸县房权证玄滩镇字第××号的房屋所有权证书返还泸县开元粮食有限责任公司；五、驳回泸县开元粮食有限责任公司的其他反诉请求。二审案件受理费5800元，由泸县鑫渠物资有限公司承担。二审反诉案件受理费4900元，由泸县开元粮食有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 李 春审 判 员 曹天全二〇一七年八月十四日法官助理 林 静书 记 员 杨 雯