江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终1472号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1964年3月29日生，汉族，住大余县。被上诉人（原审原告）：苏小林，男，1974年12月4日生，汉族，住大余县。上诉人罗伟因委托合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗伟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人苏小林的诉讼请求，并判决其补偿上诉人经济损失。事实和理由：一、上诉人与被上诉人自愿签订《委托书附带村委证明函》、《委托代理合同》，并注明上诉人以公民个人或者工作人员的代理、受托收费等劳务报酬，且被上诉人给经费1000元作为料理案件开始的同时，与其岳父李应贤向上诉人筹2000元先借给被上诉人治疗，在赔偿后还债；同时，上诉人在一审诉讼中为被上诉人的官司花费17天、二审诉讼花费8天，而被上诉人在案件二审结案获得赔偿后图谋将上诉人受托为其服务劳累为徒劳无报酬或垫钱；二、被上诉人接到终审法庭电话通知开庭以特别授权《委托书》请求上诉人受托单独出庭，被上诉人自由同意承担委托的法律责任与上诉人终审经费及劳务报酬，且上诉人受托依法收取1840元相抵被上诉人应付所欠上诉人受托收费及劳务报酬，而被上诉人多次无理取闹、骚扰威胁上诉人，造成上诉人精神、身体的不同程度损失，理应赔偿；三、一审法院无证据证明“牟利”超出收费标准，也无相关法律依据证明上诉人收取必要的费用系非法或扰乱了社会经济秩序，且一审判决将2000元还债收回欠条行为认定为该2000元系上诉人的收费行为不合理。被上诉人苏小林辩称：上诉人并非律师但是接受答辩人的委托代理案件，且未经答辩人同意进行上诉，后又收取答辩人案件的赔偿款1840元，同时，又对答辩人收回原始欠条大做文章，多次发信息威胁答辩人及岳父李应贤。被上诉人苏小林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还代理费3000元及代收的赔偿费1840元，合计4840元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告因交通事故起诉案外人刘校红及保险公司，并特别授权被告作为公民代理处理一审案件。因此，原、被告于2015年12月30日签订了一份《委托代理合同》，该合同约定，由原告委托被告以个人或工作人员的身份代理，代理权限为特别授权，原告预付3000元给被告作为代理费，案件了结后有超出50000元的权益由原告按8%向被告支付劳务报酬。2015年12月30日，原告向被告支付了1000元的代理费，被告于当日向原告出具收据一张。2015年12月30日，原告向被告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到罗伟现金人民币贰仟元整，￥2000，欠款自签名日至2016年1月30日止归还，超期及违约由欠款人承担损失赔偿的法律责任。欠款人：苏小林2015年12月30日签”。后原告对一审判决不服，上诉至赣州市中级人民法院，被告作为公民代理代原告出庭并调解，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终3128号民事调解书，调解内容：由刘校红赔偿原告1840元。后被告领取了刘校红赔偿给原告的赔偿款1840元。被告以原告未支付二审代理费为由，未将该1840元交给原告，双方因此发生纠纷，导致成诉。一审法院认为：关于《委托代理合同》的效力问题。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复意见，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。”被告在未得到司法行政机关批准的前提下，以公民代理身份与原告签订了《委托代理合同》，该合同虽是双方真实意思表示，但该合同属于有偿法律服务合同，不受人民法院保护，原告与被告关于有偿法律服务费用的约定扰乱了社会经济秩序、损害了社会公共利益，属无效约定，因此，双方签订的合同收取费用部分无效，被告基于该合同收取原告的代理费应返还给原告。关于被告收取原告代理费具体金额的问题。原告提出已支付了被告一审代理费3000元：2015年12月30日原告因资金不够先支付1000元给被告，剩余2000元于当日向被告出具了一张欠条，后原告于2016年1月30日将2000元付给了被告，故原告收回了欠条。被告对此提出异议，提出原告只支付了1000元的代理费，剩余的2000元尚未支付，2000元的欠条是因原告向被告借款而出具的。对2000元的代理费是否付清，双方存在争议，但双方都没有足够的依据否定对方的主张，结合本案的案情，原告主张的2000元欠条的由来证明力较大，具有高度盖然性，予以确认，因此，一审法院确认原告已实际支付了3000元代理费给被告。故被告基于无效的《委托代理合同》收取原告3000元代理费，无法律依据，应返还给原告。另外，被告领取刘校红赔偿给原告的1840元，无法律依据，也应返还给原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，作出判决：被告罗伟应在本判决生效后十日内向原告苏小林归还4840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告罗伟负担25元。二审中，上诉人罗伟提交如下证据：证据1、2016年行业年均工资录制、身份、工种族岗牌从事的行业、初审前后受托事务及费用的详单共7页，证明：根据国家统计局对金融业等标准，上诉人在受托初审事务的劳务的劳酬、伙食费、旅费等6194元由被上诉人承担给付的责任；证据2、终审前后受托事务及费用的详单，证明：上诉人在受托终审事务的劳酬、伙食费、旅费等2844元由被上诉人承担给付的责任。对上诉人罗伟提交的证据，经被上诉人苏小林质证，本院综合认证如下：一、被上诉人苏小林对证据一、二的真实性、合法性、关联性均持异议，这些证据都是上诉人自己填写的，且也未尽心给被上诉人苏小林办理案件；二、本院认为，证据一、二报销单、支付证明等证据为上诉人罗伟个人填写，不能达到其证明目的，本院不予采纳。被上诉人苏小林提交如下证据：证据1、收款收据4张，以证明资料打印费、复印费已经支付给了上诉人；证据2、大余县中医院诊断报告单1份，以证明二审时上诉人要被上诉人去住院，住院的话可以争取到更多的赔偿；证据3、法律援助申请，证明被上诉人本来打算法律援助，后因上诉人跟被上诉人讲后就没有去申请法律援助；证据4、上诉人罗伟发给被上诉人的岳父李应贤的手机短信摘抄3条，证明上诉人威胁被上诉人及被上诉人实际给了上诉人3000元。对被上诉人苏小林提交的证据，经上诉人罗伟质证，本院综合认证如下：一、上诉人罗伟对证据1的三性无异议，证据2是因被上诉人称自己交通事故后没有康复才让其再去治疗；对于证据3法律援助的事不清楚；对于证据4，短信是其发的，但并未讲这3000元的事；二、本院认为，上诉人罗伟对证据1无异议，应予采纳；证据2、3、4不能达到证明目的，不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系委托合同纠纷。关于一审认定上诉人罗伟实际收取代理费金额为3000元是否合理的问题。本院认为，被上诉人苏小林一审中已提交上诉人罗伟出具的收取1000元委托劳务费的收据原件一张、被上诉人苏小林出具的欠上诉人罗伟2000元的欠条原件一张，上述证据可以证实被上诉人苏小林向上诉人罗伟支付3000元，而上诉人罗伟虽主张被上诉人苏小林出具的2000元欠条系其借给被上诉人苏小林的其他款项，但并未提交相关证据予以证明，且被上诉人苏小林与上诉人罗伟签订的委托合同约定的预付代理费金额为3000元及该收据与欠条出具时间均为同一天的事实清楚，另外，上诉人罗伟在一审、二审对其主张被上诉人苏小林借款2000元的用途陈述相互矛盾，因此，一审法院根据所查明的事实认定上诉人罗伟实际收取代理费金额为3000元并无不当，上诉人罗伟主张其实际收取代理费金额为1000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定上诉人罗伟返还被上诉人苏小林代理费是否合理的问题。本院认为，最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复意见已经明确“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。”本案中，上诉人罗伟未经司法行政机关批准以公民代理身份与被上诉人苏小林签订《委托代理合同》并收取相关费用，属于有偿法律服务合同，因此，一审法院根据上述相关规定认定双方签订的合同收取费用部分无效并判决上诉人罗伟返还收取的被上诉人苏小林的代理费的处理并无不当，上诉人罗伟主张一审判决其返还代理费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予支持。上诉人罗伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年八月七日书 记 员  郭 敏代理书记员  张 虹