四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1714号上诉人（原审被告）：赖珍信，男，生于1964年10月13日，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审被告）：赖明华，女，生于1967年1月3日，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审被告）：赖珍军，男，生于1969年10月3日，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审被告）：赖菊蓉，女，生于1972年7月14日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：肖辉，绵阳求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚自毫，男，生于1995年12月5日，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉因与被上诉人姚自毫不当得利纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖珍信及其与赖明华、赖珍军、赖菊蓉的共同委托诉讼代理人肖辉、被上诉人姚自毫及其委托诉讼代理人杨燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实以及适用法律错误。上诉人与被上诉人间不是没有合法根据的不当得利法律关系，而是基于被上诉人起诉的机动车交通事故责任法律关系，被上诉人自愿给付的是上诉人父亲遭遇严重交通违法侵权致死的合情合理合法的损失。被上诉人及其父母在事故责任认定前，为避免和减轻被上诉人的刑事责任和行政处罚，承诺弥补上诉人因丧父遭受的精神损失，并在刑事附带民事诉讼中对上诉人的请求项目、金额和事实没有抗辩，对给付的项目和事实予以承认和自认。二、一审法院违反民事诉讼法“一事不再理原则”。本案中当事人之间的法律关系与四川省三台县人民法院（2017）川0722刑初5号刑事附带民事判决书中的民事权利义务关系相同，被上诉人起诉的标的与诉讼请求与该刑事附带民事诉讼的标的与诉讼请求相同，一审法院没有遵循《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，裁判不公。被上诉人姚自毫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应当予以维持。原审原告姚自毫向一审法院起诉请求：一、判令四被告返还丧葬费22848.50元；二、判令四被告返还医药费6434.60元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，原告姚自毫与被告赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉之父赖玉凯发生交通事故，由原告垫付医药费32173.10元，后赖玉凯死亡，经交警部门认定此次交通事故，原告负主要责任，赖玉凯负次要责任。2016年4月26日，原告将丧葬费22848.50元通过交警将该款支付给被告，被告赖珍信于同日出具《收条》一份。2017年1月3日，被告兄妹四人作为刑事附带民事诉讼的原告起诉本案原告要求赔偿264388元。2017年1月19日，三台县人民法院（2017）川0722刑初5号判决书判决原告及保险公司赔偿金额（含死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费）为190102.40元，该款保险公司已通过银行转账至被告名下。四被告共收取了两次丧葬费，多领取22848.50元。在本案审理过程中，原告姚自毫于2017年5月25日申请撤回要求四被告返还医疗费6434.60元的诉讼请求。上述事实，有原告的身份信息、事故认定书、收条、三台县人民法院（2017）川0722刑初5号刑事附带民事判决书、生效证明、机动车车辆事故交强险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款计算书、申请、其他相关书证以及当事人的当庭陈述等证据证实。一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。侵权责任的承担实行的是损害填补原则，赔偿数额应以给被侵权人造成的实际损失为限。本案中，原告主张的在交通事故中多支付丧葬费22848.50元的事实，有原告提供的收条，三台县人民法院（2017）川0722刑初5号判决书判决书，赔款计算书等书证，被告赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉对事实不持异议，予以确认。本案系原告姚自毫交通肇事后，在事故认定、判决处理、赔偿支付过程中实际产生的多支付丧葬费的客观事实，本次诉讼与原机动车交通事故责任纠纷虽当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不同，不属重复起诉，对被告提出属重复起诉的辩解，与事实及法律规定不符，不予采纳。对被告答辩所称原告姚自毫在交警部门认定处理过程中承诺将已支付的费用作为精神抚慰金对四被告进行补偿辩解，四被告未提供相应证据，经查证无法核实，对此项辩解，不予采纳。综上，被告赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉对于在原告姚自毫交通肇事一案中多领取的丧葬费22848.50元应作为不当得利予以返还。原告姚自毫自愿撤回要求四被告返还医疗费6434.60元的诉讼请求，属其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：被告赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姚自毫不当得利人民币22848.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由被告赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉负担。本案在二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。本院在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：赖珍信于2016年4月26日出具的《收条》载明“今领到赖玉凯交通事故死亡丧葬费22848.5元（贰万贰仟捌佰肆拾捌元伍角）人民币。”本院认为，根据上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、本案诉争款22848.50元是否属于不当得利；二、本案是否属于重复诉讼。一、关于本案诉争款22848.50元是否属于不当得利的问题。根据上诉人赖珍信所出具的《收条》所载明内容“今领到赖玉凯交通事故死亡丧葬费22848.5元”，可以认定该22848.50元系姚自豪支付的丧葬费。对上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉所持本案诉争款22848.50元系上诉人姚自豪支付的精神抚慰金的主张，因被上诉人姚自豪对此不予认可，且上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉未提交其他证据予以证实，故对该主张不予支持。鉴于上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉在另案刑事附带民事诉讼中所主张的丧葬费已得到人民法院的支持，且已履行，故一审法院认定上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉所收取的本案诉争款22848.50没有合法依据而属不当得利并无不当，应予维持。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。虽然本案中的当事人与本案案涉交通事故所引起的刑事附带民事诉讼的当事人相同，但本案的诉讼标的和诉讼请求均与刑事附带民事诉讼中的诉讼标的和诉讼请求明显不同，分属不同的两个诉讼，故一审法院认定本案不属于重复诉讼并无不当，应予维持。综上，上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人赖珍信、赖明华、赖珍军、赖菊蓉负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一七年八月二十四日书记员 谭雅丹