广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初2337号原告：陈再和，男，汉族，1971年9月6日出生，住博罗县，系死者ＸＸ琳的父亲。原告：陈春娟，女，汉族，1971年9月27日出生，住址同上，系死者ＸＸ琳的母亲。委托代理人：黄健英、杨宝仪（实习），广东标远律师事务所律师。被告：陈伟超，男，汉族，1990年2月24日出生，住博罗县，系粤Ｌ×××××号车驾驶员。被告：陈春华，男，1985年6月19日出生，住博罗县，系惠州市惠城区鼎佳餐厅(已注销)的经营者之一。被告：卓少海，男，汉族，1989年4月26日出生，住惠州市惠城区，系粤Ｌ×××××号车登记车主。委托代理人：陈宝权。被告：陈宝权，男，1980年6月5日出生，住惠州市惠城区，被告：陈宝强，男，汉族，1985年2月9日出生，住博罗县，系惠州市惠城区鼎佳餐厅(已注销)的经营者之一。被告：郑志康，男，汉族，1971年4月5日出生，住博罗县，系惠州市惠城区鼎佳餐厅(已注销)的经营者之一。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告及共同委托代理人黄健英，被告陈伟超、陈春华、陈宝权，以及卓少海委托代理人陈宝权到庭参加诉讼，被告陈宝强、郑志康缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失326760.5元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交6组证据。被告陈伟超对原告的诉讼请求争议为：第一、原告的部分诉讼请求金额过高。第二、我系被告陈春华、陈宝强、郑志康合伙经营的惠州市惠城区鼎佳餐厅雇请的员工。我在从事职务行为时发生本事故的。即使要我承担赔偿责任，也应当相对轻点，具体由法院依法判决。被告陈伟超在举证期间向本院提交两张26000元的事故押金《收据》。被告陈春华对原告的诉讼请求争议为：原告的损失由法院依法判决。被告卓少海对原告的诉讼请求争议为：被告陈春华借用我的车辆使用发生本事故，应由借车人被告陈春华负责赔偿原告的损失。被告陈宝权对原告的诉讼请求争议为：本人不是涉案车辆的车主，原告请求我赔偿其的损失，没有事实和法律依据。被告郑志康权对原告的诉讼请求争议为（书面）：本人与本案无关，不承担原告损失的赔偿责任。被告陈宝强、郑志康经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本院审理查明：1、XXXX年XX月XX日XX时XX分，XXX（ＸＸ琳、利婷婷）驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：20154、车主系ＸＸ琳）行至路口路段时，与右侧驶入由被告陈伟超驾驶的XXXX号车发生碰撞，造成ＸＸ琳、利婷婷受伤后经抢救无效死亡，被告陈伟超受伤，以及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2016）第NA077号《道路交通事故认定书》认定：摩托车驾驶人XXX（ＸＸ琳或利婷婷，至今未查明）系无证驾驶等，应负事故主要责任、被告陈伟超负事故次要责任、乘车人XXX（ＸＸ琳或利婷婷，至今未查明）不负事故责任。2、被告卓少海为粤XX**号的车主，未为该车投保交强险。被告卓少海在事故发生后也没有赔偿原告的任何损失，只有被告陈伟超赔偿了原告5000元。被告陈宝权是被告卓少海的雇工。被告陈伟超系被告陈春华、陈宝强、郑志康三人合伙经营（同等出资）的惠州市惠城区鼎佳餐厅（营业执照经营者登记为被告陈春华）雇请的员工。发生本事故，被告陈伟超系应被告陈春华、陈宝强的要求，三人一起回泰美镇兴水围村取菜，为餐厅明天经营之用。回泰美镇兴水围村取菜之前，被告陈春华已将此事告知了被告郑志康。发生本事故后，惠州市惠城区鼎佳餐厅已解散注销，已没有财产。3、受害人ＸＸ琳系农业户籍，于XXXX年XX月XX日出生，原告称受害人ＸＸ琳在事故发生前，先后在陈国钦经营的博罗县泰美镇家家乐餐厅、博罗县杨村典雅餐厅做厨师。但均无劳动合同、工资表、居住证明佐证。因此，原告在本案主张的死亡赔偿金按城镇标准对待，理由不充分，本院不予支持。以上事实，有原告提交的原被告身份证、死亡证明、工作证明、《证人证言》、《道路交通事故认定书》、交警笔录、营业执照、庭审笔录等证实。本院判决理由和结果本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对本事故责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本事故中，虽然涉案摩托车驾驶人至今未查明，但原告在本案中已放弃了对摩托车驾驶人主张赔偿的权利。被告陈伟超负事故次要责任，并是履行职务的行为，根据原告的主张，其损失扣除交强险后，按责任比例30%计算由被告陈伟超负担的部分，应由其雇主被告陈春华、陈宝强、郑志康三人共同负责赔偿。但由于被告陈伟超同意适当赔偿原告的损失，在本案中，可在被告陈伟超已赔偿的金额中承担。不足部分，由于被告卓少海未为XXXX号车依法投保交强险，违反法律的强制性规定，存在过错。被告陈宝权使用被告卓少海的涉案车辆没有妥善管理，把没有投保的车辆借给被告陈春华、陈宝强、郑志康合伙经营的惠州市惠城区鼎佳餐厅使用，同样存在过错。因此，结合本案实际，根据被告卓少海、陈宝权的过错程度，应酌情由被告卓少海承担原告的损失15%、陈宝权承担10%，由被告陈春华、陈宝强、郑志康共同连带承担75%。原告的损失，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金267208元：13360.4元/年×20年；2、丧葬费32395元（依请求）；3、精神损害抚慰金70000元；4、交通费1500元；5、误工费2000元。以上各项合计373103元，由各被告在交强险的赔偿限额内赔偿原告55000元，被告按各自的责任比例承担（即被告卓少海负责赔偿原告8250元：55000元×15%、陈宝权负责赔偿5500元：55000元×10%，由陈春华、陈宝强、郑志康共同连带赔偿41250元：55000元×75%）。不足部分318103元（373103元-55000元），按事故责任由各被告共同承担30%，即95430.9元（318103元×30%）。此款扣除被告陈伟超已赔偿的5000元，剩余90430.9元，具体由被告卓少海负责赔偿原告13564.64元（90430.9元×15%）、陈宝权负责赔偿9043.09元（90430.9元×10%），由陈春华、陈宝强、郑志康共同连带赔偿67823.18元（90430.9元×75%）。综上所述，由各被告合计赔偿原告损失是，被告卓少海负责赔偿21814.64元（8250元+13564.64元）、陈宝权负责赔偿14543.09元（5500元+9043.09元），陈春华、陈宝强、郑志康共同连带赔偿109073.18元（41250元+67823.18元）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告陈春华、陈宝强、郑志康应在本判决发生法律效力之日起10日内，共同连带赔偿陈再和、陈春娟109073.18元。二、被告卓少海应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告陈再和、陈春娟21814.64元。三、被告陈宝权应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告陈再和、陈春娟14543.09元。四、驳回原告陈再和、陈春娟的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3101元（缓交），由原告负担1101元、被告陈春华、陈宝强、郑志康、卓少海、郑志康各负担400元，在本案执行时各向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇一七年八月二十一日法官助理 杨锐雯书 记 员 刘彩云