成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初2579号原告：四川原则律师事务所，住所地：成都市金牛区。负责人：李中华，主任。委托诉讼代理人：罗凤岐，四川威尔律师事务所律师。被告：宜宾开源房地产开发有限责任公司，住所地：宜宾市民主路。法定代表人：谢渊如，董事长。委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该公司员工。被告：成都金叶房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：王晓钟，总经理。委托诉讼代理人：昝夏宁，北京市法典航舰律师事务所律师。原告四川原则律师事务所（以下简称原则律所）与被告宜宾开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源公司）、被告成都金叶房地产开发有限公司（以下简称金叶公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于作出（2015）金牛民初字第3862号民事判决，原告原则律所不服判决提出上诉后，成都市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）川01民终字第3826号民事裁定书撤销本院（2015）金牛民初字第3862号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告原则律所委托诉讼代理人罗凤岐，被告开源公司委托诉讼代理人张楠、姚永刚，被告金叶公司委托诉讼代理人昝夏宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告开源公司、金叶公司共同支付代理费暂按7178878.83元的10%，计717887.88元；2、保留今后如继续执行新锦江公司财产后，仍按原合同约定比例收取代理费的权利；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年7月21日，原则律所与开源公司、金叶公司分别签订《委托代理协议》，约定由原则律所代理二被告共有的成都市成华区二仙桥东路15号土地使用权被成都市新锦江旧城改造开发有限公司（以下简称新锦江公司）串通开源公司工作人员，违规达成以地抵债的调解书申请再审一案，被告按实际获得补偿或赔偿金额（以实际收到款项金额计算）的10%支付原告代理费、工作费用和其他费用。被告收回金额超过5000万元部分，原告收取50%的代理费。协议有效期自签订之日起至本案处理完毕止。协议签订后，原告指派罗凤岐律师为被告方代理案件。因新锦江公司是与开源公司达成的调解协议并成都市中级人民法院出具的调解书，故代理工作的外在形成，是以开源公司名义申请再审，其实质是代理维护开源公司和金叶公司的共同利益。经过几年的艰苦努力，原告先后通过四川省高级人民法院立案再审，裁定撤销原调解书并提审、发回成都市中级人民法院重审改判后，新锦江公司不服上诉、四川省高级人民法院二审维持原判。后通过成都市中级人民法院执行，二被告共暂受偿7178878.83元，按10%计算，二被告应向原告支付代理费717887.88元。被告开源公司辩称，1、根据《委托代理协议书》的约定，实行风险代理，开源公司未实际取得任何款物，原则律师无权要求支付代理费；2、原则律所律师罗凤岐主动放弃代理工作，并为开源公司带来了严重损失，原则律所无权要求开源公司支付代理费，请求驳回原告原则律所的诉讼请求。被告金叶公司辩称，1、原则律所陈述的事实和证据都证明其从未代理过金叶公司任何诉讼案件，因此不应收取所谓代理费；2、金叶公司没有因为开源公司的诉讼受益，原则律所所谓金叶公司因其代理开源公司诉新锦江公司一案受益，应给其代理费的理由不能成立，请求驳回原告原则律所的诉讼请求。经审理查明，2008年7月21日，开源公司（甲方）与原则律所（乙方）签订《委托代理协议书》，约定：甲方因与新锦江公司合资、合作开发房地产纠纷一案，委托原则律所为代理人，代为策划、联系、协调、谈判、诉讼等；乙方指派罗凤岐律师为甲方处理涉案诉讼或者非诉讼的代理人；本代理协议实行风险代理方式，即甲方获得了相应的补偿或赔偿后，乙方方可收取代理费用，未获得相应补偿或赔偿，乙方无权请求甲方支付任何代理费用、工作费用或其他费用。甲方按实际获得补偿或赔偿金额（以实际收到款项金额计算）的10%支付乙方代理费、工作费用和其他费用；以上补偿、赔偿总额超过5000万元以上部分，乙方按超过部分金额的50%的比例获得风险代理费；协议有效期自签订之日起至本案处理完毕止。同日，金叶公司（甲方）与原则律所（乙方）签订《委托代理协议书》，约定：金叶公司因与新锦江公司合资、合作开发房地产纠纷一案，委托原则律所为代理人，代为策划、联系、协调、谈判、诉讼等；乙方指派罗凤岐律师为甲方处理涉案诉讼或者非诉讼的代理人；代理收费方式、标准及有效期与上述开源公司与原则律所签订的《委托代理协议书》约定的一致。2008年12月15日，四川省高级人民法院向开源公司发送《立卷审查通知书》；2009年4月9日，四川省高级人民法院向开源公司发送《再审案件受理通知书》；2009年9月1日，四川省高级人民法院作出（2009）川民提字第38号《民事裁定书》，裁定撤销四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第400、405号民事调解书，发回四川省成都市中级人民法院重审，在该裁定书中，申请再审人（原审被告）开源公司的委托代理人为原则律所的罗凤岐；成都市中级人民法院于2010年7月23日的（2009）成民再初字第8号《民事判决书》中，原审被告开源公司的委托代理人为原则律所罗凤岐；四川省高级人民法院2011年4月8日的（2011）川民再终字第1号和第2号两份《民事判决书》中，被上诉人（原审被告）开源公司的委托代理人均系原则律所罗凤岐。2014年4月9日，成都市中级人民法院下达《关于（2013）成执字第52号一案分配方案》，确认金叶公司受偿5785517.36元，开源公司受偿1393361.47元。该分配方案的执行异议之诉一案尚在人民法院审理中。在庭审中原则律所认可与金叶公司签订《委托代理协议书》后，未为金叶公司提供诉讼代理事务、参与诉讼的事实。本院认为，原则律所与开源公司、金叶公司签订的两份《委托代理协议书》，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。原则律所主张的开源公司、金叶公司共同支付代理费暂按7178878.83元的10%的诉讼请求，其一、开源公司与金叶公司是各自独立的法人，且相互间并无上下级、总公司与分公司、母公司与子公司的关系；其二、开源公司、金叶公司分别与原则律所签订委托代理合同，建立了两个独立的委托代理合同关系，是合同之债、单一之债，并非按份之债、连带之债，据此，开源公司与金叶公司是原则律所主张共同支付代理费的请求，缺乏事实和法律依据；其三、委托代理合同中明确约定，本案实行风险代理方式，按实际获得补偿或赔偿金额（以实际收到款项金额计算）的10%支付代理费，原则律所向开源公司和金叶公司收取律师代理费，应以开源公司、金叶公司收到案款为前提条件，因案款尚在成都市中级人民法院，由于案涉当事人对案款的分配方案有异议，尚未明确案涉当事人应当分得案款具体金额，即开源公司应得案款金额待定，致使本院无法按《委托代理合同》中的约定，计算开源公司应向原则律所支付的律师代理费，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于开源公司无法确定收到具体的案款，也就无法按约履行支付律师代理费义务，故应视为支付律师代理费的条件并未成就；其四、金叶公司与原则律师建立委托代理关系，是一种双务合同有先后履行顺序，原则律所未为金叶公司提供法律事务服务，也无权主张金叶公司支付代理费。综上所述，原则律所要求开源公司和金叶公司共同支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。原则律所主张的保留今后如继续执行新锦江公司财产后，仍按原合同约定比例收取代理费的权利的诉讼请求，其实质是合同履行，如合同履行不符合合同的约定，或合同不能履行等情形时，应待实际发生后由权利人另行主张，不是本案审理的范畴，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回四川原则律师事务所的诉讼请求。案件受理费10979元，财产保全费4220元，共计15199元，由原告四川原则律师事务所承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 元人民陪审员  唐文建人民陪审员  蒲东梅二〇一七年八月二十三日书 记 员  李林忆