四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初1975号原告：四川思诺机械制造有限公司，住所地南充市嘉陵区春江路东段。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。被告：胡玉华，女，1968年12月30日出生，汉族，四川省营山县人，住南充市营山县。委托诉讼代理人：肖顺城，四川营欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。第三人：四川省忠源机电科技有限责任公司，住所地营山县城三星工业集中区。法定代表人：唐继忠，经理。委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢涛，四川营欣律师事务所实习律师。原告四川思诺机械制造有限公司（以下简称思诺公司）与被告胡玉华、第三人四川省忠源机电科技有限责任公司（以下简称忠源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月17日和2017年8月1日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思诺公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告从未与被告签订过劳动合同，也从未聘请被告为其做过任何工作，故两者也不存在劳动关系;2.原告于2014年9月22日将全部设备及产品（模具）均转让给了唐继忠，由唐继忠管理、生产与支配。此后，原告已不复存在，实体已经消亡;3.原告在2014年9月22日转让时，厂内已无任何职工，也未与他人签订过劳动合同；4.2014年9月22日转让协议生效后，双方交接完毕，忠源公司负责人唐继忠从原思诺公司厂房内（南充市嘉陵区春江路东段南充瑞峰机械厂内）搬迁至营山县三星工业园内的忠源公司内，开展各项工作；5.被告系忠源公司负责人唐继忠聘请的员工，被告与忠源公司形成了劳动关系，其在劳动期间受伤应由聘请单位负责赔偿，与原告无关；6.原告虽未办理工商转移变更登记，但自2014年9月22日后，其实体权利已经消亡，其权利义务已全部转让给忠源公司;7.营山县劳动人事争议仲裁委员会办理的《营劳人仲案字〔2015〕第20号仲裁案件存在诸多疑点，没有经过认真核实的情况下做出错误的认定，损害了原告的权利;8.营山县劳动人事争议仲裁委员会将法律文书送达给案外人唐继忠，2017年6月5日原告才收到其送达的裁决书，严重违反法定程序。综上，请求人民法院依法确认原告与被告不存在劳动关系。被告胡玉华辩称，被告到忠源公司工作，先前是不知有思诺公司这样的一个公司，直到申请劳动仲裁后才知道思诺公司的存在。2015年5月，被告向营山县劳动人事争议仲裁委员会提起了与忠源公司的劳动争议仲裁申请，该公司提交了相关证据证实其系思诺公司职工，而非忠源公司职工，事实上被告的入职招聘与日常管理都是代正全在负责，因此认为劳动争议仲裁申请的被申请人应是思诺公司，被告才知道思诺公司的存在。经过调查，思诺公司工商登记没有变更，住所地在南充市嘉陵区春江路东段，法定代表人是李林。被告本人也不是很清楚是与思诺公司还是忠源公司建立的劳动关系，两个公司的经营范围都差不多。按照股东出资协议，忠源公司的员工也由思诺公司管理，都是唐继忠在发工资和管理，在受伤后也是唐继忠垫付的医疗费。第三人忠源公司陈述，唐继忠与思诺公司签订《公司整体转让协议》，受让思诺公司的财产。尔后，唐继忠、李林、代正全签订了《公司股东出资协议》，三人按照协议约定进行个人合伙活动，忠源公司与思诺公司是两个独立的公司，原告诉称权利义务已经全部转让给忠源公司不实，思诺公司从嘉陵区搬迁至营山县后，思诺公司便由唐继忠、李林、代正全负责生产和经营活动，包括忠源公司的员工均由思诺公司进行管理，故胡玉华系思诺公司聘请的员工，胡玉华与思诺公司存在事实上的劳动关系。经审理查明，2014年11月30日，被告胡玉华与黎国碧等人通过招工启事进入忠源公司工厂内工作，从事机床操作。招聘工作及在工厂内的日常管理由代正全负责。2015年3月16日，被告在操作机床时致右食指受伤，唐继忠将其送医救治，并垫付了部分医药费。经诊断，被告为右手食指完全离断伴毁损伤。被告遂向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年10月14日，营山县劳动人事争议仲裁委员会作出《营劳人仲案字〔2015〕第20号仲裁裁决书》，认定申请人胡玉华与被申请人思诺公司存在劳动关系。思诺公司不服营山县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向南充市中级人民法院起诉请求撤销《营劳人仲案字〔2015〕第20号仲裁裁决书》，2017年6月12日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民特3号民事裁定书，驳回申请人思诺公司请求撤销营山县劳动人事争议仲裁委员会营劳人仲案字〔2015〕第20号仲裁裁决书的申请。同时，该裁定书认为该案不属于其受理范围，申请人可按照非终局裁决处理程序，自收到该民事裁定书之日起十五内向有管辖权的人民法院提起诉讼。在指定的期间内，思诺公司依法向本院提起诉讼。另查明，2014年9月22日，唐继忠与思诺公司签订《公司整体转让协议》，其以28万元价格受让思诺公司资产。思诺公司股东李林、代正全、左良异、代学皓与唐继忠在协议书上分别签字。2014年9月30日，唐继忠、李林、代正全三人签订《公司股东出资协议》，约定原思诺公司生产销售汽车配件、汽车覆盖件、摩托车配件、金属加工等，企业设在四川省营山县三星工业园内（忠源公司）。唐继忠出资现金46万元，占股份46%；李林出资现金34万元，占股份34%；代正全出资现金20万元，占股份20%。庭审中，双方均没有出示相关证据证明三人按照《公司股东出资协议》的约定履行出资义务。2015年8月1日，唐继忠与王玉琴签订《合同》，载明：经双方协商，乙方（唐继忠）将收购四川思诺机械制造有限公司的设备及模具，处理给甲方（王玉琴），25万元整。其上有王玉琴与唐继忠的签名。同时查明，思诺公司的经营范围为“汽车配件及摩托车配件的生产、加工、销售”，忠源公司的经营范围为“光电子器件制造及产品研发；汽车车厢总成及汽车零部件制造、销售；家用机械制造、销售”，二公司经营范围存在一定的重合。思诺公司的住所地为南充市嘉陵区春江路东段，忠源公司的住所地为营山县城三星工业集中区（四川锦明新能源科技有限责任公司第一幢厂房）。另说明，被告胡玉华陈述其受伤之前只知道忠源公司的存在，直到申请劳动仲裁后才知道思诺公司的存在，工作期间也未见思诺公司的任何标示标志。唐继忠对于胡玉华的工资是以户名为四川省忠源机电科技有限责任公司转帐支付的事实予以认可，但辩解工资系其垫付。庭审中，第三人唐继忠向本院提交了7张费用报销单，报销单位为思诺公司，拟证明李林、代正全与他共同经营思诺公司。其中2014年11月26日的费用报销单有李林的签名，落款时间为11月25日，摘要为做瑞众模具；2014年12月27日的费用报销单有李林的签名，摘要为10月、11月、12月电费，11月份工资，10月、11月工人宿水电费。2015年3月26日费用报销单摘要为胡玉华出院过路费，发生金额为610元，其上有唐继忠、代正全的签名。2015年3月27日费用报销单摘要为胡玉华工伤费，发生金额为5461.8元，其上有唐继忠与代正全的签名。唐继忠另提交收支票据，记载有2014年10月20日至2015年5月31日的开支情况，其中三笔记录有李林的签名，落款时间均为2014年11月25日。李林辩解签名为其本人所写，但票据所反映的内容是处理库存产品发生的帐务，工资系处理库存品的临时工人的工资，且票据上的部分内容系后面添加。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。根据劳社部发〔2005〕12号文件规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告胡玉华从应聘进入工厂工作至其受伤，均不知道思诺公司的存在，在工厂内也未见思诺公司的任何标示标志，且其工资的发放单位非思诺公司，招工启事也未载明思诺公司为用工单位，故认定胡玉华与思诺公司存在劳动关系的依据不足，本院对原告要求确认原告与被告不存在劳动关系的主张予以支持。关于第三人忠源公司举示《公司股东出资协议》及费用报销单、收支票据等证据，拟证明思诺公司已经从原住所地嘉陵区春江路东段搬迁至忠源公司住所地，胡玉华为思诺公司提供劳动的事实。但出资协议列明的股东李林陈述该出资协议并未实际履行，忠源公司也未列举相关证据证明唐继忠、代正全、李林按照协议履行了出资义务。同时，思诺公司的工商登记信息显示，其住所地仍为嘉陵区春江路东段，并未进行变更登记。综上，忠源公司拟证明胡玉华与思诺公司存在劳动关系的事实不能成立，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告四川思诺机械制造有限公司与被告胡玉华不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由被告胡玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  张江枢二〇一七年八月二十一日书记员  章茹君