山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1863号上诉人（原审被告）：工银安盛人寿保险有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴环路***号**层C、D、E、F及**层。法定代表人：孙持平，董事长。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：籍秀春，女，1953年12月21日生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审原告）：张ＸＸ，男，1976年4月21日生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审原告）：张灵美，女，1978年10月23日生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：张梅艳，女，1983年4月7日生，汉族，农民，住河南省清丰县。被上诉人籍秀春、张灵美、张梅艳共同委托诉讼代理人：张ＸＸ，男，1976年4月21日生，汉族，农民，住莘县。被上诉人张ＸＸ委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。原审被告：工银安盛人寿保险有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号金利来数码网络大厦**楼。负责人：骆春宏，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。上诉人工银安盛人寿保险有限公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人籍秀春、张ＸＸ、张灵美、张梅艳、原审被告工银安盛���寿保险有限公司广东分公司（以下简称安盛保险公司广东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛保险公司的诉讼代理人成建、被上诉人籍秀春、张灵美、张梅艳的诉讼代理人张ＸＸ、被上诉人张ＸＸ的诉讼代理人李晓京、原审被告安盛保险公司广东分公司的诉讼代理人成建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回籍秀春、张ＸＸ、张灵美、张梅艳的诉讼请求。事实和理由：一、安盛保险公司已向投保人履行告知说明义务，不应承担支付保险金的责任。一审以安盛保险公司未有证据证明已向投保人尽到了告知义务为由，未认定安盛保险公司已尽到了该义务错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定安盛保险公司已履行了相关的告知说明义务。且救援卡的产品介绍“救援卡未经本人激活无效”，该卡单为张ＸＸ激活，因此，该救援卡为非经本人（张新俭）激活，应认定为无效。非本人委托投保单位投保团体保险，其保障亦应认定为无效。二、现有证据无法核实保险责任，张ＸＸ等人需补充证据，如无法补充，需承担不利后果。一审认定一氧化碳中毒是导致张新俭身故的唯一原因不当。仅凭医学死亡证明、派出所出具的死亡证明，无法证实导致张新俭死亡的唯一原因是一氧化碳中毒。籍秀春、张ＸＸ、张灵美、张梅艳辩称，一、张ＸＸ为父亲张新俭购买涉案保险时，投保人广东百安居救援服务有限公司（以下简称百安居公司）未告知保险条款及特别约定等内容，也未交付书面的保险条款及特别约定。百安居公司已于2015年注销，在一审中为安盛保险公司出具的证明不能作为证据使用，安盛保险公司并未尽到告知义务。退一步讲，安盛保险公司承担保险责任并不依据其未履行告知义务而承担，而是依据保险合同的约定发生保险事故承担保险责任，因此，即使安盛保险公司履行了告知义务也不能免除其保险责任。二、《救援服务凭证》上载明服务使用人为张新俭，并详细载明了张新俭的身份证号码、住址等个人信息，能够确定服务使用人即为张新俭。救援卡的产品介绍中列明的“本产品不接受授权激活或者委托激活，未经您本人激活无效”之约定系保险人制作的格式条款，该条款剥夺了被保险人行使委托权的民事权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。在2015年2月11日保险卡激活时保险合同即生效，安盛保险公司应当承担保险责任。三、依据国家卫生计生委、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》第一条之规定，人口死亡医学证明是医疗机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明。一审提交的莘县古云镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》以及急救记录，是符合国家规定的能够证实居民死亡及其原因的医学证明，同时有莘县公安局古云派出所出具的死亡证明予以佐证，均能证明张新俭系一氧化碳中毒死亡。证据已达到了确实、充分的程度，无须补正，安盛保险公司应承担保险责任。综上，请求维持一审判决。安盛保险公司广东分公司的意见同安盛保险公司的意见。籍秀春、张ＸＸ、张灵美、��梅艳向一审法院起诉请求：请求判令安盛保险公司、安盛保险公司广东分公司、深圳延保救援服务有限公司支付保险金10万元。后籍秀春、张ＸＸ、张灵美、张梅艳撤回了对深圳延保救援服务有限公司的起诉，要求安盛保险公司、安盛保险公司广东分公司支付保险金10万元。一审法院认定事实：籍秀春是死者张新俭的妻子，张ＸＸ、张灵美、张梅艳系籍秀春、张新俭所生育的子女。2015年2月5日，张ＸＸ在中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部为车辆购买保险时，该营业部工作人员王兆为向张ＸＸ推荐“10＋2·少儿及1至6类救援服务卡升级版”保险，张ＸＸ为其父张新俭购买该保险一份，张ＸＸ交纳保险费后，王兆为交给张ＸＸ“10＋2·少儿及1至6类救援服务卡升级版”保险卡一张，保险单号为P15030130000024。双方未签订纸制的保险合同，该营业���工作人员王兆为只告知了该保险卡的激活方法，未告知保险合同的具体内容。2015年2月11日，张ＸＸ登录延保救援网站，激活了该保险卡，并即时生效，该保险期间为一年。保险凭证载明：投保人为百安居公司，被保险人为死者张新俭，保险费120元，保单第五项服务内容为，获得“特需医疗金团体医疗保险，您或您的子女可以获得本企业向保险公司投保的《特需医疗金团体医疗保险》，发生约定范围内的保险责任事故时，您或您的子女可以获得保险公司的理赔服务”。保险方案中保险责任第一项约定，被保险人因意外事故导致身故，给付身故基础保险金10万元。2015年11月9日，张新俭因一氧化碳中毒，经莘县古云镇中心卫生院抢救无效死亡，莘县古云镇中心卫生院出具了死者张新俭的居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证，该两份证明上注明张新俭的死亡原���为一氧化碳中毒。2016年3月1日，莘县公安局古云派出所出具张新俭死亡证明，在该证明备注中显示“此人已于2015年11月9日因煤气中毒事故死亡已注销户口”。一审法院认为，被保险人张新俭与安盛保险公司广东分公司签订的保险合同系双方自愿，且不违反法律规定，为有效合同。合同中明确约定被保险人因意外导致身故，给付身故基础保险金10万元。安盛保险公司、安盛保险公司广东分公司辩称，已经向投保人履行告知说明义务，并将保险条款及特别约定等交给投保人，但张ＸＸ为其父张新俭购买保险时，投保人并未告知张ＸＸ保险条款及特别约定等相关内容，双方亦未签订书面的纸制的保险合同，安盛保险公司、安盛保险公司广东分公司没有提供证据证明其尽到了告知义务，故对二公司的该辩称意见，不予采信。二公司又辩称，无法确定张新俭直接死亡的原因，但张ＸＸ等人为证明其父张新俭系一氧化碳中毒死亡，提交了莘县古云镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书及莘县公安局古云派出所出具的死亡证明，该两份证据均显示张新俭系煤气中毒（××）死亡，二公司未提供足以推翻张ＸＸ等人证据的相关证据，故对二公司该辩称意见，不予采信。二公司再辩称，张ＸＸ等人提交的证据不足以证明张新俭是因为意外导致其死亡，提交的工银安盛人寿安心团体意外伤害保险条款中第六章名词解释中，对意外伤害事故的解释为：外来的、突发的、非本意的、××的、作为直接且单独原因导致被保险人身体受到伤害的客观事件。本案中，张ＸＸ等人提交的居民死亡医学证明（推断）书及死亡证明中，均显示煤气中毒（××）是张新俭死亡的唯一原因，张新俭死亡原因符合保险条款关于意外伤害事故的约定，对���公司此辩称理由，不予采信。保险合同约定，受益人为被保险人的子女，由于安盛保险公司广东分公司系安盛保险公司的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任应由安盛保险公司承担，故安盛保险公司应赔付张ＸＸ、张灵美、张梅艳保险金10万元。籍秀春不是保险合同的受益人，对其要求赔付保险金的请求，不予支持。张ＸＸ等人放弃对深圳延保救援服务公司的起诉，系其真实意思，予以认可。安盛保险公司、安盛保险公司广东分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国保险法》第四条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛保险公司于本判决生效后三日内赔付张ＸＸ、���灵美、张梅艳保险金10万元。二、驳回籍秀春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由安盛保险公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是：安盛保险公司是否应对张新俭的死亡承担保险责任。本案中，虽然涉案救援卡是张ＸＸ所激活，而非被保险人张新俭本人激活，但并不因此而影响双方存在保险合同关系的事实和保险合同的效力问题，安盛保险公司以救援卡非张新俭本人激活为由，主张保险合同无效，本院不予采纳。安盛保险公司主张张新俭死亡后，其亲属未及时向其报案，导致其不能查明张新俭的���亡原因。虽然《中华人民共和国保险法》第二十一条规定了，投保人、被保险人或者受益人在知道保险事后发生后，有及时通知保险人的义务，故意或因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担给付保险金的责任。但本案中张新俭的死亡原因并非难以确定，莘县古云镇中心卫生院的急救记录和其出具的居民死亡医学证明（推断）书可以确定张新俭的死亡原因，××死亡。张ＸＸ等人虽在张新俭死亡后，未及时通知安盛保险公司，但并未导致事故的原因难以确定，故安盛保险公司支付保险金的义务不能因此免除。一氧化碳中毒死亡属于意外事故的范围，一审判决安盛保险公司支付保险金10万元，并无不当。综上，安盛保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人安盛保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈家勇审 判 员 刘 颖审 判 员 吴艳锋二〇一七年八月十四日法官助理 董 慧书 记 员 杨 炫