山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2599号原告:安宪光，男，1950年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人:杜兆生、侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。被告:董新鲁，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告:太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路1号科霸商务楼。主要负责人：彭振国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告安宪光与被告董新鲁、太平财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，因原告申请司法鉴定而中止诉讼，鉴定后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宪光的委托诉讼代理人侯道程，被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人陈建兵，到庭参加了诉讼。被告董新鲁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安宪光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿营养费、误工费、护理费、交通费、车辆施救费、鉴定费共计27492.47元，按责任比例赔偿26652.47元。2、本案诉讼费由被告承担。3、事实和理由：2017年3月8日7时10分，被告董新鲁驾驶鲁Ｐ×××××号轻型普通货车，沿莘县鸿图街自西向东行驶至鸿图街，东鲁街道办事处潘庄路口，与自北向南横过道路的原告安宪光驾驶电动三轮车相撞，致原告安宪光受伤，两车损坏的道路交通事故。经莘县交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告董新鲁承担事故的主要责任。经查，董新鲁驾驶鲁Ｐ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险和商业商业三者险，事故发生在保险期间。此前原告已就本次事故产生的医疗费、住院期间的伙食补助费提起诉讼，莘县人民法院依法作出（2017）鲁1522民初1763号民事判决书，判决被告赔偿了部分损失，对于其他各项损失待司法鉴定后另行主张权利。现原告为了维护其合法权益，要求被告赔偿上述原告的损失。被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司辩称，交通事故认定书真实，对事故责任认定书无异议。肇事车辆在我公司投保有交强险和50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。如我公司无免责事由，同意在交强险各分项限额范围内赔偿原告合理合法的损失，超出交强险的损失按照保险合同的约定赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。我公司已在交强险医疗费用限额内已赔偿原告医疗费10000元，在商业三者险内赔偿原告6785.66元。被告董新鲁未辩称。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日7时10分，被告董新鲁驾驶鲁Ｐ×××××号轻型普通货车，沿莘县鸿图街自西向东行驶至鸿图街，东鲁街道办事处潘庄路口，与自北向南横过道路的原告安宪光驾驶电动三轮车相撞，致原告安宪光轻伤，两车损坏的交通事故。2017年3月21日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字【2017】第00090号道路交通事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号轻型普通货车驾驶人董新鲁：驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第款的规定及驾驶机动车未保持安全车速，承担事故主要责任；电动三轮车驾驶人安宪光：驾驶三轮车横过道路未下车推行，承担事故次要责任。事故发生后，原告安宪光即被送到莘县中医医院住院治疗34天，用去检查费、医疗费17462.07元。经诊断为：1、腰椎第1、2横突骨折，2、双侧外踝骨折，3、多发性软组织损伤，4、多发腔隙性脑梗死，5、右侧第12肋骨骨折？出院医嘱:1、注意休息。2、继续口服活血化瘀、接骨药物治疗。3、加强营养饮食。4、按时复查。原告住院期间有儿子安广腾、儿媳李晓梅护理，二人均为阳谷县定水镇安庄村农业劳动者。经原告申请本院委托山东银丰司法鉴定所于2017年8月1日作出鲁银司鉴【2017】临鉴字第1097号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人安宪光之损伤不构成伤残；2、被鉴定人安宪光伤后误工期限为180天；3、被鉴定人安宪光伤后护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，出院后需要部分护理依赖；4、被鉴定人安宪光伤后营养期限为90天。原告为此支付鉴定费2400元。肇事车辆鲁Ｐ×××××号轻型普通货车为被告董新鲁所有，该车在被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司投保有交强险和50万元商业第三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间。原告于2017年4月25日就本次事故产生的医疗费、住院期间的伙食补助费要求现行处理，2017年5月27日本院作出莘县人民法院（2017）鲁1522民初1763号民事判决书，判决被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业第三者险范围内按80%的责任比例赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费6785.66元。被告保险公司已按该判决确定的义务履行完毕。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。被告对原告提供的以下证据有异议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。1、被告对原告鉴定意见书中的误工时间、护理时间、营养期限有异议，认为鉴定的误工、护理、营养期限过长，原告对此不予认可。因被告未提供足以推翻该鉴定意见书的事实与证据，故对该鉴定意见书中原告误工、护理、营养期限予以确认。2、被告对原告的误工费有异议，认为原告已67岁，误工费应按65%计算。由于原告已67周岁，被告主张应按65%计算误工费，符合有关法律规定，应予以采信。3、被告对原告主张的护理费计算依据有异议，认为原告没有提供劳动合同、工资发放银行流水、工资实际扣发证明及完税证明等，应按农村居民标准计算护理费。由于原告主张护理人员儿子安广腾、儿媳李晓梅的护理费，分别按月工资4500元和3500元计算，仅提供了临沂康利电器销售有限公司和临沂瑞琪汽车用品商行，关于安广腾、李晓梅个人3月-7月和2月-7月员工工资表，没有提供所在单位的营业执照、组织机构代码证、用工劳动合同、工资发放证明、考勤表等相关证据，要求按月工资4500元和3500元计算护理费证据不足，故应按户籍所在地农村居民标准64.31元/天计算护理费。4、被告对原告要求赔偿交通费500元有异议，认为原告提交的高速公路发票、加油发票不能证明与本次事故有关联性，应按就医地点、时间发生的交通费票据计算。因原告提供的加油票据及高速公路发票，不能证明均因本次交通事故所支出，但原告因本次交通事故受伤住院34天，交通费确已发生，根据原告住院地点、住院时间及距家远近，酌定原告交通费为400元。本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。被告对交通事故认定书、施救费无异议，本院予以确认。本案中肇事车辆在被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司投保有交强险和50万元商业第三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。故应先由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业第三者险范围内按保险合同赔偿，再不足部分由侵权人被告董新鲁按责任比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定及有关统计数字标准，原告安宪光的具体损失及数额为：营养费1800元（20元×90天），误工费7524.27元（64.31元×180天×65%），护理费5209.11元{（64.31元×34天×2人）+【（60天-34天）×64.31元×1人×50%】}，交通费400元，车辆施救费200元，鉴定费2400元，合计17533.38元。对此，由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，赔偿原告的营养费。由于被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司，在该项目内已足额赔付完毕，故在该限额内无需再予以赔偿。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，赔偿原告误工费、护理费、交通费13133.38元（7524.27元+5209.11元+400元），在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内，赔偿原告车辆施救费200元。超出交强险医疗费用限额之外的营养费1800元，由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内按双方的责任比例赔偿80%为1440元。鉴定费2400元不属于保险公司赔偿范围，应有被告董新鲁按责任比例赔偿80%为1920元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，赔偿原告误工费、护理费、交通费13133.38元；在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内，赔偿原告车辆施救费200元，合计13333.38元。二、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业第三者险范围内按双方责任比例赔偿原告超出交强险之外的营养费1440元。三、被告董新鲁按责任比例赔偿原告鉴定费1920元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述第一、二、三项待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告董新鲁承担186元，原告承担47元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李贵春二〇一七年八月二十三日书记员  夏婷婷