山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终551号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市平鲁区支公司（以下简称保险公司），住所地朔州市平鲁区新城东街（东二环路北侧）。负责人：贾志兰，该公司经理。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所。被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1972年12月18日出生，汉族，山西省太原市人，个体，现住太原市。委托诉讼代理人：刘钢，山西元昌律师事务所律师。原审被告：安功，男，1982年1月21日出生，汉族，朔州市人，司机。上诉人保险公司因与被上诉人刘国强，原审被告安功追偿权纠纷一案，不服从平鲁区人民法院（2016）晋0603民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人程秀梅，被上诉人刘国强的委托诉讼代理人刘钢，原审被告安功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销平鲁区人民法院（2016）晋0603民初408号民事判决，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：经上诉人一审庭审后调查落实，事故发生时驾驶员不是安功，而是他人，该事故发生经过及谁承担赔偿责任不明确，故请求二审支持上诉人的上诉请求。刘国强辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人保险公司的上诉请求。安功辩称，事故发生时，不是我驾驶的车辆，当时我也在场，是由于吊车在吊装箱子时没有系好绳子，箱子掉下来将秦彭忠砸伤，受伤后的秦彭忠被我送往医院治疗，对治疗过程我不清楚。我所有的车辆×××号车在保险公司投保交强险和第三者责任险。所以关于安功赔偿的数额应由保险公司来承担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：2015年3月26日13时许，在平鲁区石堂山风电场升压站院内，被告安功驾驶中联牌白灰色重型非载货专项作业吊车×××车吊装设备时突然设备掉落将原告的雇员秦彭忠右腿砸伤，受伤后的秦彭忠被送往武警山西总队医院进行住院治疗，住院13天后出院，住院期间原告为其支出医疗费26029.7元。出院后的秦彭忠多次与原告协商处理该事故并于2016年6月23日达成一致赔偿协议，除原告为其支出的医疗费外由原告另行赔偿误工等损失20万元，现该款项已支付。×××号车在被告保险公司投保交强险122000元和第三者责任险200000元，保险期间2014年12月8日零时起至2015年12月7日止，事故发生在保险期内。秦彭忠的伤情经原告刘国强委托太原小店司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具了太原小店司鉴中心（2016）伤鉴字第372号鉴定意见书，秦彭忠构成九级伤残，误工期为180日，出院后护理期为60日，营养期为90日，后期治疗费为15000元。在庭审中，被告保险公司对该鉴定书存有异议，申请对受害人秦彭忠的伤残等级进行重新鉴定，在原、被告三方同意的前提下由山西钧衡司法鉴定中心（264医院司法鉴定中心）对秦彭忠的伤残等级进行重新鉴定，经该鉴定机构鉴定并出具了晋钧衡司鉴中心（2017）司鉴字第015号司法鉴定意见书，被鉴定人秦彭忠所受损伤构成十级伤残，其误工费为180日，护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，被告安功所有的×××号车在作业时，造成秦彭忠人身损害的后果，应承担主要责任；秦彭忠系成年人，是完全民事行为能力人，其深知高空作业的危险性，但其对自己未采取任何的保障措施，致使其被吊车所吊货物从高处坠落致其受伤，其自身存在一定的过错，也应承担一定的责任。作为车辆所有人的被告安功应在法律规定的范围内承担赔偿责任，而被告安功所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故保险公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，交强险是一种强制性的保险，其设立的目的是保障受害人能及时得到有效的治疗，具有强烈的保障性，保险公司作为保险人对此应明确清楚其目的和宗旨，本案中，涉案事故的车辆虽不是通常意义上所称的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特种作业而非道路行驶，在此情况下将起重机的被保险范围限定在公共道路上行驶，违背了保险设立的原则及宗旨，不利于保护受害人的合法权益，同时被告安功在投入保险时给该车辆投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险。据此，应认定涉案事故属于交强险的保障范畴，故被告保险公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分按所承担的责任比例在第三者责任限额内承担赔偿责任。出院后的秦彭忠多次与原告协商处理该事故并于2016年6月23日达成一致赔偿协议，除原告为其支出的医疗费用26029.7元外由原告另行赔偿误工等损失20万元，现该款项已支付。庭审中，被告保险公司对太原小店司法鉴定中心出具的太原小店司鉴中心（2016）伤鉴字第372号鉴定意见书存有异议，申请对受害人秦彭忠的伤残等级进行重新鉴定，在原、被告三方同意的前提下由山西钧衡司法鉴定中心（264医院司法鉴定中心）对秦彭忠的伤残等级进行重新鉴定，经该鉴定机构鉴定并出具了晋钧衡司鉴中心（2017）司鉴字第015号司法鉴定意见书，被鉴定人秦彭忠所受损伤构成十级伤残，其误工费为180日，护理期为90日，营养期为90日，支出鉴定费2500元。现原告刘国强向人民法院提起诉讼要求被告方赔偿的项目、数额的请求，将按照法庭辩论终结时山西省2015年度山西省有关统计的数据，综合本案的相关证据来予以确定。受害人秦彭忠在中国人民武装警察部队山西省总队医院住院治疗，住院治疗13天（2015年3月26日至2015年4月8日），共支出医疗费26029.7元，有医院的住院病历及医疗费单据可予证实；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，每天为80元，故住院伙食补助费为1040元（80元/天×13天）；营养费参照住院伙食补助费的标准进行计算为7200元（80元/天×90天）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员无收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算，故护理费为9106.77元（36933元／年÷365天×90天）；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，按照实际减少的收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故误工费为20578.7元（41729元/年÷365天×180天）。秦彭忠的户口为农业家庭户口,但其有太原市的居住证可证实，其居住、生活、经济来源均来自城镇，其伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算,故秦彭忠的伤残赔偿金为51656元（25828元/年×20年×10%）;精神抚慰金5000元；被扶养人秦晓娟于2000年11月19日出生，其被扶养人生活费为1581.9元（15819元/年×2年÷2人×10%）；后期治疗费15000元。原告所诉的交通费、住宿费因无证据可以证实，不予支持。综上，秦彭忠的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、被扶养人生活费、后期治疗费共计137193.07元。秦彭忠与原告刘国强就赔偿问题已达成了一致意见并已履行，故受害人秦彭忠赔偿费用应由原告刘国强予以主张。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题﹥的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：秦彭忠的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、被扶养人生活费、后期治疗费共计137193.07元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市平鲁区支公司承担125412.16元（其中交强险中医疗限额10000元、死亡伤残赔偿限额87923.37元，第三者责任险27488.79元），由秦彭忠承担11780.91元。鉴定费2500元，由原告刘国强承担500元，由被告安功承担2000元。案件受理费4690元，由被告安功承担2680元，由原告刘国强承担2010元。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人刘国强作为秦彭忠雇主，在从事劳务过程中，由原审被告安功所有的在上诉人保险公司投交强险、第三者责任险的车辆在作业过程中致秦彭忠受伤而引发的追偿权纠纷。该案纠纷发生之后，秦彭忠受伤的赔偿已由其雇主刘国强赔付。对此《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。同时《最高人民法院的解释》第十六条对交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序做了明确规定，故原审依据查明事实及相关法律规定，判决秦彭忠的医疗费等合理费用由上诉人保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担125412.16元并无不当，对此本院予以确认。至于上诉人所提经其一审后调查落实，事发时驾驶员不是安功，而是他人。该事故发生经过及由谁承担赔偿责任不明确的上诉请求，因无相应事实及法律依据支持，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市平鲁区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一七年八月二十三日书记员  杨 敏