江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2149号原告：徐祝芃，女，1949年5月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区人民政府，住所无锡市梁溪区解放路688号。法定代表人：秦咏薪，该区区长。委托诉讼代理人：郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。原告徐祝芃与被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2016年6月2日立案受理,因无锡市行政规划调整，无锡市南长区人民法院被撤销，本案由本院继续管辖。后经审理发现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序,于2016年12月13日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐祝芃、被告梁溪区政府的委托诉讼代理人郁卿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祝芃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多收取的购房款110197.6元（95平方米*1000元/平方米*0.92+24.78平方米*1000元/平方米*0.92）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月7日，其与无锡市旺凯拆迁有限公司（以下简称旺凯公司）签订拆迁协议，约定旺凯公司接受无锡市苏顺房地产开发有限公司（以下简称苏顺公司）委托拆除无锡市南长区南下塘街2-1号的住房。经无锡市住房保障中心审核，其取得购买经济适用房的权利。2007年7月5日，梁溪区政府向其交付金匮苑2号101室房屋钥匙，该房屋建筑面积119.78平方米，其中95平方米享受经济适用房优惠政策，为3500元/平方米；另24.78平方米按市场价格4000元/平方米，房屋总价为397090.4元。其于当天向梁溪区政府交付了上述房款。事后，其了解到无锡市南长区人民政府于2005年8月7日颁布的《关于金匮苑集体土地拆迁安置房转为国土拆迁安置的实施办法》（以下简称《实施办法》）中规定享受面积范围内的房价为2500元/平方米。故梁溪区政府收取的购房款明显违反该规定，属于显失公平，其购买的房屋中95平方米应按2500元/平方米，另24.78平方米按市场价格3000元/平方米计算，故要求退还相应差价。被告梁溪区政府辩称，1、其是依规收取房款，不存在多收事实。2015年8月9日，原南长区政府出台《实施办法》，规定船厂里、阳春巷等地块的各开发商需要安置使用金匮苑经适房，在领取房源时必须按1000元/平方米交纳预付金，被拆迁户在政策规定享受面积范围内按2500元/平方米价格预收房款。该项目从启动至完成拆迁，船厂里有17户、阳春巷有25户（包括徐祝芃在内）被拆迁户选择购买金匮苑小区经济适用房。对安置户来说，在安置范围内是按照2500元/平方米的价格收取房款，另外1000元/平方米系开发商所缴纳或最终承担，并未违反相关规定。2、其有关房、款操作有例可循，符合当时实际情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年3月7日，徐祝芃与旺凯公司签订《无锡市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定旺凯公司受苏顺公司委托拆除阳春巷南下塘2号-1室房屋，被拆除房屋产权性质为公房，承租人徐祝芃，建筑面积32.11㎡，经评估房屋拆迁货币补偿款金额总价56986元，被拆迁人得房屋补偿款11397元，房屋承租人分得45589元，不足伍万补足伍万。同日，旺凯公司与徐祝芃签订补充协议2份，其中一份约定因徐祝芃困难补助、二只空调补偿5000元，另一份约定因徐祝芃经济困难，含经适房1000元/㎡预付款原因，旺凯公司同意补偿徐祝芃236827元。2007年3月16日，徐祝芃收到金额为5万元、5000元、24万元的3份华夏银行储蓄存单。2007年4月5日，无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室出具收据2份，其中一份收据交款人栏为徐祝芃的金额为307500.23元，事由金匮苑房款8号二单元101室（以下简称048号收据）；另一份收据交款人栏为苏顺公司的金额为123000元，事由金匮苑房款8号二单元101室123平方米，徐祝芃（以下简称031号收据）。该房屋设计建筑面积123平方米，实测建筑面积119.78平方米。2007年7月5日，徐祝芃收到房屋入住通知单，确认安置房源为金匮苑2号101室。同日，无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室出具江苏省行政事业单位结算凭证，载明今收到徐祝芃交来的金匮苑2号101室房款397090.40元。另开具2张结算凭证明确收取大修理基金5989元、电梯更新资金4791.2元，同时退还徐祝芃房款22629.63元。另查明，因无锡市崇安区、南长区、北塘区合并为无锡市梁溪区，无锡市梁溪区人民政府于2016年6月30日正式成立。还查明，2005年8月9日，无锡市南长区人民政府出具的《实施办法》载明：一、定向安置，……6、南禅寺阳春巷地块国土部分拆迁，7、南禅寺船厂里地块国地部分拆迁……；二、房源性质，从金匮苑集体土地拆迁安置房划出一部分，报请市安置办收购，转为经济适用房性质，纳入市经济适用房统一管理，作为上述项目的定向安置用房，用于安置城市房屋拆迁对象。三、操作办法，……5、金匮苑定向安置房的价格最终由市财政局、市建设局、市房管局、市物价局等有关部门共同核定，当核定的价格与市指定的经济适用房价格有差异时，超出部分由各开发单位承担。6、各项目开发单位将所需安置房面积总量和套数报区安置办（设在区建设局），由区安置办根据开发单位的要求，按比例搭配户型、套数、座标，提供给各开发单位；各开发单位领取时必须按每平方米1000元交纳预订金，在安置结束后由市经济适用房管理中心统一结算，实行多退少补；凡不愿交纳预订金的开发单位视为自动放弃适用金匮苑定向安置房。7、在实施拆迁时，凡被拆迁户选择金匮苑定向安置房的，政策规定享受面积范围内按每平方米2500元价格预收房款，最终定价和超面积部分的决算由市经济适用房管理中心按统一规定处理。由各项目拆迁公司直接从拆迁补偿款中扣除，用支票形式汇入市经济适用房管理中心指定账户，多余部分仍开特种存单到拆迁公司指定账户，由被拆迁户领取。从被拆迁户交出旧房钥匙到领取新房钥匙期间，预收房款的利息由区安置办承担；不愿交纳预付房款的被拆迁户视作放弃选择金匮苑定向安置房。8、凡被拆迁户交纳预收房款后，由区拆迁管理办公室根据银行交款证明单开出经济适用房联系单，将两单送到各项目拆迁公司，由拆迁公司交给被拆迁户，由被拆迁户到市经济适用房管理中心办理登记手续；凡未经区拆迁管理办公室盖章开出经济适用房联系单，市经济适用房管理中心不予受理登记。2013年4月8日，无锡市人民政府出具锡政会纪[2013]28号专题会议纪要，明确南长区和市有关部门必须依法行政，严格按照政策办理相关手续。……确保金匮苑小区国土住宅拆迁安置户充分享受经济适用房政策所规定的所有权益，同时，明确经济适用房政策所规定的必须由住户承担的所有义务。庭审中，徐祝芃陈述：拆迁时取得补偿款29万余元，我添进去十几万元，2007年4月5日凑足430500元交给苏顺公司，苏顺公司再把款项打给拆迁办，打多少就不知道了。本院认为，本案争议焦点为金匮苑定向安置房1000元/平方米预订金应当由谁承担以及实际谁承担的问题。根据《实施办法》，各开发单位领取时必须按每平方米1000元交纳预订金；在实施拆迁时，凡被拆迁户选择金匮苑定向安置房的，政策规定享受面积范围内按每平方米2500元价格预收房款，最终定价和超面积部分的决算由市经济适用房管理中心按统一规定处理，故该1000元/平方米预定金的交款主体应为苏顺公司。本案中，徐祝芃虽本人一次性缴纳了430500元款项用于支付金匮苑2号101室房屋房款，但根据其与旺凯公司的补充协议中约定的“因徐祝芃因经济困难，含经适房1000元/㎡预付款原因，旺凯公司同意补偿徐祝芃236827元”和031号收据的内容，本院可以认定该1000元/平方米预定金实际是由苏顺公司承担，即双方以书面补充协议形式约定由苏顺公司缴付政府的1000元/平方米金匮苑安置房差价已计入在拆迁补偿款总价中。至于徐祝芃表示原二张抬头分别为苏顺公司、徐祝芃的收据至最后房款结算凭证抬头仅写徐祝芃一人名字，违背财务制度的意见，非本案理涉范围。综上，徐祝芃主张梁溪区政府退还多收取的1000元/平方米房屋差价，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回徐祝芃的诉讼请求。案件受理费2500元，由徐祝芃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石代理审判员  袁丽娟人民陪审员  徐惠玲二〇一七年八月三十一日书 记 员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。