北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5949号上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：陈本领，男，该公司职员。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国芳，女，1933年2月3日出生。委托诉讼代理人：郑良（梁国芳之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李钦（梁国芳之女婿），住北京市朝阳区。上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）因与被上诉人梁国芳物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一得阁公司之委托诉讼代理人陈本领、白冰，被上诉人梁国芳之委托诉讼代理人郑良、李钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一得阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁国芳的诉讼请求。事实和理由：一、一得阁公司不是房屋实际占用人，不是本案适格原告。涉案房屋的实际居住人为徐东海、苑庆云。一审法院查明事实错误，遗漏了必要诉讼参加人。二、本案应在执行程序中处理。此前生效的腾房判决已经进入执行程序，一得阁公司因未腾退涉案房屋已经支付了迟延履行金，梁国芳的损失已经得到补偿。本案一审判决再判令一得阁公司支付房屋占有使用费，违反一事不再理原则。三、本案系历史遗留问题，由国家政策变化所导致。梁国芳辩称，涉案房屋实际居住人徐东海是一得阁公司股东的子辈，苑庆云住进涉案房屋也与公司有关系，按照公房落私政策一得阁公司就是腾退义务人；执行程序只是执行了迟延履行金，房屋使用费可以另诉。梁国芳向一审法院起诉请求：判令一得阁公司支付其2013年1月至2015年12月（共36个月）的房屋占用费总计64260元（按照房屋的总面积35.7平米，每平米50元计算）。一审法院认定事实：1998年5月5日，坐落于北京市西城区（原宣武区）4号、7号两间平房（以下分别简称4号房屋、7号房屋）登记在梁国芳名下，系其私产。其中4号房屋的建筑面积为17.4平方米，7号房屋建筑面积为18.3平方米。上述两间房屋自“文革”前至今一直由一得阁公司使用。双方曾就房屋的使用多次签订房屋租赁契约，约定由一得阁公司继续使用梁国芳的房屋，梁国芳收取租金。2010年1月12日，双方最后一次签订《房屋租赁合同》，约定梁国芳将诉争房屋两间出租给一得阁公司，两间房屋的建筑面积合计35.7平方米，使用面积合计26.4平方米；房屋租期为12个月，自2010年1月1日至2010年12月31日；该房屋租金为每月使用面积每平方米35元，月租金为924元，12个月租金总额11088元。合同到期后，双方未就涉案两间房屋的使用签订新房屋的租赁合同。2013年，梁国芳以一得阁公司既未退房亦未付房租为由起诉至一审法院，请求判令一得阁公司从涉案两间房屋中搬出，并支付自2011年1月至2012年12月期间的房屋使用费42840元（按照建筑面积35.7平方米、每平方米每月50元计算），并一次性支付迟延支付房租的滞纳金5000元。2013年4月25日，一审法院作出（2013）西民初字第4478号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，北京一得阁墨业有限责任公司支付给梁国芳自二○一一年一月至二○一二年十二月期间的房屋使用费二万二千一百七十六元；二、自本判决生效之日起三十日内，北京市一得阁墨业有限责任公司负责将梁国芳位于北京市西城区前孙公园胡同六十七号院四号、七号两间房屋腾空，交梁国芳收回；三、驳回梁国芳的其他诉讼请求。”现上述判决已经生效。2014年7月21日，梁国芳作为申请执行人依据已生效的（2013）西民初字第4478号民事判决书向一审法院申请执行，要求被执行人一得阁公司履行如下义务：一、支付申请人自2011年1月至2012年12月的房屋使用费22176元；二、将位于本区4号、7号房屋腾空，交申请人收回。后该案件执行内容中房屋使用费已经执行完毕，7号房屋腾退完毕（于2015年12月29日交付梁国芳），4号房屋暂时不具备腾退条件，故一审法院于2016年5月18日作出2014年西执字第06236号执行裁定书，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第4478号民事判决书本次执行程序。一审庭审中，梁国芳表示已经收到法院执行的迟延履行金。就房屋使用费标准，梁国芳表示其主张的平米数是两间房屋，和房本一致；现在的房租已经涨了很多了，每平方米大概80-100元，其只主张每平方米50元。就梁国芳主张提高租金标准，法院向其询问是否申请司法鉴定。梁国芳称不申请，只参照迟延履行金的计算标准加上市场行情的变化。一得阁公司虽然不同意梁国芳的诉讼请求，但是认可生效判决确定的房屋使用费标准。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，关于涉案房屋《房屋租赁合同》到期后的房屋使用费支付问题，已经由生效的法律文书确认由一得阁公司承担支付义务。同时，一得阁公司还负责将涉案房屋腾空交付梁国芳收回。依据法院出具的执行裁定书，可以认定诉争房屋的7号房屋已经于2015年12月29日腾空交付梁国芳，4号房屋因暂不具备腾退条件尚未腾退。故梁国芳主张一得阁公司支付2013年1月至2015年12月的房屋使用费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。7号房屋的使用费计算期间应自2013年1月至2015年12月28日，故法院将在房屋使用费的金额当中予以扣减。一得阁公司主张其不是诉争房屋的实际占用人，不应当支付房屋使用费，其不是本案适格被告，本案不属于人民法院的主管工作范围的抗辩意见均与已生效的民事判决书认定的事实和判决结果相违背，故法院均不予采信。梁国芳的诉讼请求系一得阁公司未腾退涉案房屋在新的期间产生的房屋使用费，其主张并不违反一事不再理原则，故法院对梁国芳主张该案违反一事不再理原则的抗辩意见不予采信。由于一得阁公司租用梁国芳的房屋属于标准租私房，租金标准应当放开。但是双方未能就房屋使用费标准达成一致意见。鉴于涉案房屋的使用情况是因落实标准租私房政策过程中所形成，故法院认为梁国芳主张的房屋使用费仍应按照已生效的民事判决认定的标准确定为宜。对于梁国芳的过高要求，法院难以支持。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。根据法院作出的执行裁定书认定的内容和双方当事人当庭的陈述，可以确认一得阁公司已经向梁国芳支付了因未能按期履行房屋腾退义务产生的迟延履行金。一得阁公司以此为由，主张其不应该再行支付诉争房屋的使用费。但上述迟延履行金系一得阁公司未按照生效判决书确定的期限履行房屋腾退的非金钱给付义务所产生，具有惩罚性质，与梁国芳主张新的期间产生的房屋使用费的金钱给付义务的法律性质和产生的法律基础有所不同，故法院对一得阁公司的该项抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，一审法院于2017年4月判决：一、自本判决生效之日起十日内，北京一得阁墨业有限责任公司支付给梁国芳二○一三年一月至二○一五年十二月期间的房屋使用费三万三千二百三十二元四角二分；二、驳回梁国芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院于2016年5月18日作出的2014年西执字第06236号执行裁定书本院认为部分载明：本案中，被申请人（一得阁公司）在（2013）西民初字第4478号民事判决书生效后，没有按照生效法律文书确定期间履行腾退义务，给申请人（梁国芳）造成损失，申请人要求被执行人支付迟延履行金，于法有据，予以支持。鉴于事实上被执行人不实际使用应腾退的房屋，该房屋的实际占用属于历史遗留问题，故本院认定迟延履行金计算标准参照本区67号院周边地段、同面积、同时间段的平房市场租金标准单倍标准执行为宜，对于申请人要求双倍支付迟延履行金的要求，不予支持。7号房屋的迟延履行金计算期间为2013年6月10日到2015年12月29日；4号房屋的迟延履行金自2013年6月10日开始到实际腾退完毕为止。案件审理中，双方均认可一得阁公司已经支付4号房屋、7号房屋2013年6月10日至2015年12月29日之间的迟延履行金，未支付2013年1月1日到2013年6月9日之间的房屋使用费。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为一得阁公司是否应向梁国芳支付涉案4号、7号两间房屋自2013年1月至2015年12月期间的房屋使用费。首先，关于一得阁公司是否为本案适格主体。涉案房屋系因落实私房政策于1998年带户发还给梁国芳。落私发还之前，涉案房屋一直系由一得阁公司使用。尽管落私发还之时涉案4号、7号房屋分别由案外人徐东海、苑庆云直接占有，但该二人系在一得阁公司占用涉案房屋期间基于与一得阁公司的特定关系经公司认可方得入住涉案房屋，故涉案房屋仍系在一得阁公司占有控制之下，一审法院认定涉案房屋系由一得阁公司占有使用并无不妥。落私发还后，一得阁公司与梁国芳签订《房屋租赁合同》继续租用涉案房屋亦可对此予以佐证。此外，（2013）西民初字第4478号生效民事判决也已认定一得阁公司为涉案房屋腾退主体。故一得阁公司关于其非本案适格主体的诉讼意见，本院不予采纳。其次，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案一得阁公司对涉案房屋自2013年1月至2015年12月期间的占有使用无合法依据，侵害了梁国芳对涉案房屋享有的物权，现梁国芳要求一得阁公司向其支付房屋使用费，于法有据，应予支持。综合考虑梁国芳的实际损失情况，其本案主张的房屋使用费的标准适当，一审法院据此标准计算房屋使用费数额，并无不妥。一得阁公司以其在执行程序中已向梁国芳支付迟延履行金为由拒绝支付房屋使用费，依据不足，本院对其意见不予采纳。综上所述，一得阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  王金龙审判员  王 佳二〇一七年八月十七日书记员  周 洁