北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初7797号原告：彭光贺，男，1956年7月14日出生。原告：张如芬，女，1956年3月21日出生。原告：彭某，女，2014年9月6日出生。原告：孟楠（彭某之母，亦系彭某之法定代理人），1985年4月28日出生。四原告之委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。被告：张守泽，男，1972年5月21日出生。被告：杨文武，男，1973年9月3日出生。被告：王维兴，男，1964年12月4日出生。被告：张玉斌，男，1963年9月3日出生。被告：乔建勇，男，1957年9月23日出生。被告：刘熙鹏，男，1964年5月28日出生。被告：任新亮，男，1961��2月11日出生。被告：丁飞龙，男，1970年9月18日出生。被告：仝海波，男，1965年4月2日出生。被告：李国珍，男，1987年9月17日出生。被告：北京正康医疗器械有限公司，住所地北京市平谷区罗营镇上营村南城街77号平房12-13栋。法定代表人：张晓华，经理。上述被告之委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠与被告张守泽、杨文武、王维兴、张玉斌、乔建勇、刘熙鹏、任新亮、丁飞龙、仝海波、李国珍、北京正康医疗器械有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭光贺、孟楠及四原告之委托诉讼代理人张磊，被告张守泽、北京正康医疗器械有限公司之法定代表人张晓华及委托诉讼代理人柴根修（亦系其他被告之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭光贺、张如芬、彭某、孟楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费1109424元、丧葬费42516元、误工费8000元、交通费2000元、财产损失2000元，共计2409440元；2、案件受理费由被告承担。彭光贺与张如芬系夫妻关系，孟楠系彭光贺、张如芬之儿媳，彭某是孟楠之女。彭华系彭光贺、张如芬之子，孟楠之夫，彭某之父，亦系北京正康医疗器械有限公司的员工。2016年5月6日晚7时许，北京正康医疗器械有限公司的负责人张守泽在友鹏海鲜宾馆组织宴请北京正康医疗器械有限公司的客户，彭华被张守泽、丁飞龙安排陪其他被告喝酒。作陪期间彭华被要求陪至少十八个人每人轮流碰杯饮酒，直接导致后来血液酒精检测含量为247.54mg/100ml，远超醉酒标准三倍以上。此事实至少证明后面的167.54mg/100ml的体内酒精是在彭华完全丧失自制力的情况下被劝或灌入。当晚23时许，宴会结束后，彭华起身送部分人员回去，在宴会场所外稍作停留后走向看起来无人的黑暗方向，据推测可能是去小便，这时在旁边的同事无一人阻拦或作陪。在没有任何护栏、路政照明、安全提示等等的东侧卫津河坠水溺亡。事发后，北京正康医疗器械有限公司为彭华申报工伤，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，认为醉酒不可认定为工伤，此决定让原告生活和经济陷���极大困难。北京正康医疗器械有限公司辩称：我公司已经按照工伤保险条例的规定为死者申请工伤认定，双方之间存在劳动关系，应该按照劳动争议来进行处理。彭华参加医疗界的大会，是出于对自己公司开展业务需要，主动去参加的会议，并不是我公司派去参加会议的。原告在行政诉讼案件中也多次自认彭华的死亡不是因为醉酒。当天晚上参加聚餐的所有人员不应对彭华死亡承担责任。彭华死亡后，张守泽在第一时间进行了施救，并与我公司共同支付了彭华的丧葬费用、交通费用、住宿费用，并额外支付了5万元的现金。张守泽、丁飞龙辩称：我们是受公司指派，履行工作职责的，是代表单位的职务行为，所以我们二人不应承担任何赔偿责任。原告也无证据证明我二人对死者彭华有过强迫或���意劝酒的行为。彭华落水后，张守泽也在第一时间下水进行救助，所以不应对彭华的死亡承担赔偿责任。杨文武、王维兴、张玉斌、乔建勇、刘熙鹏、任新亮、仝海波、李国珍辩称：我们是参与聚餐的人员，与死者彭华并不认识，只是当天凑在一起吃饭，也没有对彭华进行过任何劝酒，彭华的死亡是因为溺水死亡，而且发生在吃完饭后，大部分的人已经离开了酒店，对后期的事情并不知情，也不在现场，所以对彭华的死亡不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：彭光贺、张如芬系彭华之父母，孟楠系彭华之妻，彭某系彭华之女。彭华生前系北京正康医疗器械有限公司员工。张守泽系北京正康医疗器械有限公司员工，与该公司法定代表人张晓华系夫妻关系。丁飞龙系北京正康医疗器械有限公司员工。2016年5月6日晚，北京正康医疗器械有限公司在天津市西青区梅江友鹏海鲜酒楼安排晚餐，接待部分参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭华参与接待并在就餐期间饮酒。晚餐结束后，北京正康医疗器械有限公司陆续将参与晚宴的人送走。期间，崔振奋与任新亮将彭华交与北京正康医疗器械有限公司工作人员后，离开梅江友鹏海鲜酒楼。23时许，在梅江友鹏海鲜酒楼东侧卫津河，彭华落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭华进行了尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。2016年5月30日，北京正康医疗器械有限公司向北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷区人社局）提出工伤认定申请，平谷区人社局于2016年6月28日作出不予认定工伤决定。后彭光贺等四人不服上述不予认定工伤决���，向平谷区人民法院提起行政诉讼，请求撤销平谷区人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令平谷区人社局依法重新作出工伤认定。平谷区人民法院经审理后驳回了原告彭光贺等人的诉讼请求。2017年3月3日，北京市第三中级人民法院判决驳回原告彭光贺等人的上诉，维持原判。彭光贺与张如芬共生育二子，分别为长子彭华、二子彭超。彭华为非农业户口。彭光贺、张如芬为农业家庭户，但二人在城镇购买了房屋，并在城镇居住生活。彭某系彭华、孟楠之女，非农业户口。审理中，被告北京正康医疗器械有限公司主张在彭华死亡后，已支付相关丧葬费并给付彭光贺50000元，给付孟楠24500元，并向本院提交了丧葬费用的票据及转账凭条。经质证，原告对北京正康医疗器械有限公司支付孟楠24500元��彭光贺50000元的事实认可，对北京正康医疗器械有限公司购买相关丧葬用品的事实认可，但表示不清楚被告支出的具体费用。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，彭华系北京正康医疗器械有限公司员工，其参与接待客户并在就餐期间饮酒。在彭华饮酒过多后，北京正康医疗器械有限公司应当采取措施，将彭华送到安全地点，防范其员工彭华因喝醉酒受到伤害。但北京正康医疗器械有限公司并未将彭华送至安全地点。因此，北京正康医疗器械有限公司的先前行为带来了一定的作为义务，即应将醉酒的彭华送至安全地点或交与其家人等。北京正康医疗器械有限公���违反该作为义务导致彭华落水死亡，应当承担次要责任。彭华系完全民事行为能力人，其理应知道自己在醉酒后容易造成危险，应采取措施加以防范，但其酒后自行前往河边，导致坠河身亡，因此彭华应当承担主要责任。综上，原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠要求被告北京正康医疗器械有限公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但对原告过高及不合理部分不予支持，具体数额本院结合双方责任比例酌情确定。关于被扶养人生活费，本院依据相关规定计入死亡赔偿金。原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠要求被告北京正康医疗器械有限公司赔偿财产损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张守泽、丁飞龙系北京正康医疗器械有限公司工作人员，��告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠要求二人承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠并未提供证据证明杨文武、王维兴、张玉斌、乔建勇、刘熙鹏、任新亮、仝海波、李国珍对彭华实施了劝酒行为，且任新亮与崔振奋在晚餐结束后已将彭华交与北京正康医疗器械有限公司工作人员，任新亮等人对彭华落水死亡不存在过错，因此原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠要求任新亮等人承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告北京正康医疗器械有限公司在事发后曾给付孟楠及彭光贺现金，本院在计算被告北京正康医疗器械有限公司应赔偿原告损失数额时予以扣除。因北京正康医疗器械有限公司已经支付相关丧葬费用，故本院对原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠关于丧葬费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京正康医疗器械有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计三十八万九千八百五十九元。二、驳回原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千八百四十八元，由原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠负担一万七千七百零一元（已交纳），由被告北京正康医疗器械有限公司负担七千一百四十七元（于本判决生效后七日内给付原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代祖勇人民陪审员  孙久义人民陪审员  齐春增二〇一七年八月十六日书 记 员  赵 菊