安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1414号上诉人（原审被告）：王兆江，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区，委托诉讼代理人：王海玲（王兆江之女），女，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，委托诉讼代理人：张长明，南谯区腰铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴兴成，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，上诉人王兆江因与被上诉人吴兴成排除妨害纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王兆江上诉请求：撤销原判，维护王兆江的合法权益不被侵害。事实和理由：一、王兆江与吴兴成早在1998年11月份签订协议，王兆江以卖房子将自己的土地转让给吴兴成耕种，其行为就是不合法的，该协议也是无效的。该协议见证人中张秀奇是吴兴成的连襟，又是协议起草人，协议中甲方签名不是王兆江自己签名所签，是由张秀奇代签的。王兆江不识字不会签名。协议是吴兴成与见证人一手操作的。协议中提到的王兆江要保证吴兴成永久有田种，与国家颁发的土地承包经营权证书的意义相冲突，违背了王兆江的真实意思表示。二、一审法院应查明吴兴成的身份信息、资格，不属于同级村民组织成员，吴兴成系来安县舜山镇石固村农民，没有资格长期占有王兆江的农村承包的土地，其行为违反了《村民委员会组织法》第24条和第28条及《农村土地承包法》第4条、第9条、第48条的相关规定，双方的行为是不合法的。三、吴兴成不合法的取得了王兆江承包的土地耕种后，又将其土地转价、转租给其他人耕种，严重侵犯了王兆江的权利。为此，王兆江多次找吴兴成要求归还土地，吴兴成不理不睬，继续转租，一审法院不仅不制止还继续维护吴兴成的违法行为。四、王兆江持有第一轮、第二轮的土地承包合同、承包权经营证书，2016年又取得了国家土地确权证书，王兆江持有合法的土地耕作权、所有权，应当得到法律的支持，然而一审法院将王兆江的承包土地判决给吴兴成耕种，严重侵犯了王兆江的权利。吴兴成辩称，王兆江的上诉理由不符合双方签订协议的内容。双方在1998年签订了房屋买卖协议，王兆江将房屋卖给吴兴成，折价9000元，并给付土地13.4亩进行耕种，并保证永远给吴兴成耕种，不得擅自收回，并赔偿一切损失，该协议有效。2、王兆江于2012年向吴兴成要土地，其没有同意，王兆江就向法院起诉，请求判令返还土地，未得到支持。3、王兆江于2015年未经吴兴成方同意，就将案涉的土地占有并耕种。王兆江违反了诚实信用原则，买房子的目的就是为了有土地耕种，故诉至法院。4、既然王兆江想要回土地就应给予补偿，否则应将土地退回吴兴成。吴兴成向一审法院起诉请求：1、排除王兆江对吴兴成土地的妨碍；2、王兆江赔偿吴兴成损失24000元（水稻9.4亩×1300斤/亩×1.35元/斤=16497元，小麦12.65亩×499斤/亩×0.75元/斤=6303元，国家粮食补贴1200.07元）。一审法院认定事实：1998年11月12日，王兆江与吴兴成签订协议书，约定王兆江将其所有的房屋卖给吴兴成，同时约定王兆江将耕种的农田13.4亩交给吴兴成耕种，王兆江不得擅自收回，如不履行协议，王兆江要承担全部责任等等。王兆江于2012年向一审法院起诉，请求判令吴兴成将土地归还王兆江，法院判决驳回王兆江诉讼请求。判决生效后，王兆江于2015年秋季侵占吴兴成耕种的土地并且种植庄稼。另查明：2016年政府颁发的王兆江名下农村土地承包经营权证载明土地地块与1995年王兆江农村土地承包合同和2008年政府颁发的农村土地承包经营权证除了地块名字、面积不一样，其他一致。1998年王兆江卖房时吴兴成留下张郢后冲1.22亩（1995年名称，即2016年农村土地承包经营权证中的张郢后冲1.36亩）耕种，其他田块现在由王兆江占有使用。一审法院认为：一、双方签订的协议书中关于王兆江将其耕种的土地13.4亩交给吴兴成耕种，王兆江不得擅自收回的约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，并且争议土地吴兴成已经实际耕种十几年之久，王兆江于2012年向一审法院起诉，请求判令吴兴成将土地归还王兆江，一审法院判决驳回王兆江诉讼请求。判决生效后，王兆江于2015年秋季侵占吴兴成耕种的土地并且种植庄稼，属于侵犯吴兴成土地使用权，因此吴兴成请求排除王兆江对吴兴成使用土地的妨碍，应予支持。根据一审法院今年3月31日对于吴兴成的问话，吴兴成主张王兆江返还2016年南谯区人民政府给王兆江颁发的新的《农村土地承包经营权证》中载明的“马郢1.54亩、渠边1.26亩、湖田1.55亩、张郢旱2.73亩、改田2.94亩”，其他田块可以给王兆江耕种，不违反法律规定，因此王兆江应当将前述土地农作物收获完毕后交还给吴兴成。二、吴兴成要求王兆江按照一季小麦一季水稻价款赔偿其损失，于法有据，应予支持。由于吴兴成在一审法院指定期限内没有申请对于争议土地纯收入进行鉴定，一审法院根据王兆江庭审中陈述“水稻每亩净收入也就七八百块钱，小麦净收入大概四五百”，确定每亩栽植水稻纯收入700元，每亩栽植小麦纯收入400元。吴兴成主张的种植粮食损失为11640元（水稻9.4亩×700元/亩=6580元，小麦12.65亩×400元/斤=5060元，根据吴兴成提交清单土地面积计算）。三、吴兴成主张的国家粮食补贴属于政府发放，而且双方合同中对此没有约定，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本案不作处理。四、对于王兆江提出其他辩解，因为无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王兆江自本判决生效之日起十日内将“马郢1.54亩、渠边1.26亩、湖田1.55亩、张郢旱2.73亩、改田2.94亩”交还给原告吴兴成（如果该土地栽种农作物，待农作物收获完毕后立即交还原告）；二、被告王兆江自本判决生效之日起十日内支付给原告吴兴成11640元；三、驳回原告吴兴成其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元,由原告吴兴成负担154元，被告王兆江负担46元。二审中，王兆江提供了南谯区黄泥岗镇祝郢村村民委员会及卫灯村民组共同出具的证明一份，证明案涉土地的承包人是王兆江，吴兴成购买王兆江住房后代耕的事实，吴兴成于2012年放弃代耕土地，用事实行为变更了约定代耕的义务。吴兴成质证意见为，证明内容不属实，2012年吴兴成家属身体不好，吴兴成将田交给徐家才代耕，吴兴成并不是放弃耕种。在第三年吴兴成准备将田收回，但被王兆江强行占有并耕种了。证明上签字的人都是土地卖给他人了。本院认证意见为:对其真实性予以认可，但根据双方签订的《协议书》内容，以及吴兴成不认可已经放弃耕种的意见，本院对其认为吴兴成已经自愿放弃耕种的证明目的不予认可。吴兴成未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案协议是否合法有效；2、吴兴成要求王兆江返还马郢1.54亩、渠边1.26亩、湖田1.55亩、张郢旱2.73亩、改田2.94亩的请求是否应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于1998年签订的协议书，并不违反法律的强制性规定，应当合法有效，并由本院已生效的（2013）滁民二终字第00051号民事判决书进行佐证，本案案涉的是承包土地的使用权，而不是土地承包经营权的转让，王兆江认为该协议无效，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。既然双方约定王兆江将其承包的13.4亩土地交由吴兴成永久耕种，现在没有征得吴兴成同意的情况下，强行耕种案涉的土地，没有法律依据，应当承担相应的法律责任。现吴兴成要求王兆江返还马郢1.54亩、渠边1.26亩、湖田1.55亩、张郢旱2.73亩、改田2.94亩的请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，王兆江的上诉理由不能成立，对该上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由上诉人王兆江负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年八月三十日书记员 杜元亨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；