河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终2523号上诉人（原审原告）：韩慧丽，女，1964年4月1日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，现住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：焦作市丰和食品有限公司。住所地：焦作市丰收路西段南侧。法定代表人：李春祥，董事长。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。上诉人韩慧丽因与被上诉人焦作市丰和食品有限公司（以下简称为丰和公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人韩慧丽的委托诉讼代理人范亚平，被上诉人丰和公司的委托诉讼代理人郭淑霞到庭参加了诉讼。韩慧丽上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、《工伤保险条例》和《社会保险法》规定：工伤职工应当足额享受工伤保险待遇。(2010)解民初字第286号民事判决书以最低工资标准酌定工伤保险待遇不符合工伤保险法规，酌定标准与应当足额享受的工伤保险待遇存在几倍差额。劳动保障部门于2013年7月向用人单位和上诉人出具的复议决定载明：“工伤待遇差额由用人单位承担”。被上诉人丰和公司于2013年向劳动保障部门和上诉人书面承诺：“以前所欠待遇由单位负责”。人民法院(2010)解民初字第286号民事判决书以最低工资标准酌定工伤保险待遇标准在先，劳动保障部门对韩慧丽四级伤残保险待遇标准审批在后。根据《社会保险法》第8条“社会保险经办机构是社会保险待遇支付的经办单位”之规定和国务院《关于修改工伤保险条例的决定》第11条“工伤待遇的具体标准由统筹地区的政府决定”之规定，人民法院不是工伤保险待遇标准的制定机关，在上诉人合法权利受到侵害的特定情况下和工伤保险待遇未经行政审批的特定情况下，酌定标准进行判决以保护上诉人最基本生存权利是正确的，与本案上诉人请求的工伤保险待遇差额是不同的。二、劳动保障机关的复函是工伤保险经办机关按国家行政法规对韩慧丽工伤待遇差额作出的应当支付的行政决定，政府的行政决定具有行政法律效力，非经相同的行政法定程序不得推翻，上诉人依据2013年劳动保障机关的复议决定和丰和公司的承诺提起本案诉讼具有法律和事实依据。2013年的复议决定和丰和公司的承诺构成新的法律程序，构成上诉人法定的合理信赖利益，韩慧丽根据劳动保障机关2013年的行政复议决定、四级伤残工伤保险待遇行政审批的法定程序、丰和公司的承诺提起本案差额诉请属于新的案由，与原审法院(2010)解民初字第286号民事判决书无关，上诉人也没有提起重复诉讼。三、上诉人的诉请符合法律规定。1、《河南省高级人民法院关于民事纠纷案件的指导意见》第14条规定：“就工伤保险赔偿与实际损失的差额，向依法应当承担民事责任的用人单位或者第三人请求民事赔偿的人民法院应当予以支持”。2、《中华人民共和国安全生产法》第95条规定：“生产安全事故的责任人未依法承担赔偿责任，经人民法院依法采取执行措施后，仍不能对受害人给予足额赔偿的，应当继续履行赔偿义务”。3、《河南省工伤保险条例》第33条规定：“因用人单位缴纳工伤保险费基数不实造成工伤职工工伤保险待遇降低的，由用人单位承担责任，并支付差额”。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第1条规定：“劳动者与用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。四、人民法院酌定工伤待遇标准是在特定情况下作出的自由裁量标准，不能替代政府依行政职权作出的行政标准，政府对上诉人工伤保险待遇作出行政标准审批是上诉人依法足额享受工伤保险待遇的法律根据。上诉人未足额享受工伤保险待遇是法定事实，上诉人提起本案诉讼符合法律规定，不存在本案诉请否定前诉的问题，二审法院应当依法对本案发回重审。丰和公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。韩慧丽向一审法院起诉请求：1、确认丰和公司长期不向其履行提供第四次手术医疗费法定义务和至今不为其办理工伤医疗保险待遇的行为对其构成持续侵权和人为医疗损害、人为人身伤害侵权；2、丰和公司支付韩慧丽2004年1月1日至2013年8月期间的四级伤残津贴差额55621.94元、1990年10月至2003年12月期间的停工留薪期工资差额34500元和一次性伤残补助金差额31320元；3、诉讼费由丰和公司承担。诉讼过程中，韩慧丽变更第二项诉讼请求为：丰和公司支付韩慧丽四级伤残津贴差额55621.94元、停工留薪期工资差额63621元和一次性伤残补助金差额43532元。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，韩慧丽有权就劳动者所应享有的各项工伤待遇主张权利。本案中，韩慧丽提出的第一项主张应属侵权责任纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜一并审理，故对韩慧丽提出的该项起诉，裁定予以驳回，韩慧丽可另案主张权利。关于韩慧丽提出的第二项主张。韩慧丽曾于2010年1月26日以丰和公司、焦作市振中商贸有限责任公司为被告向法院提起诉讼，其诉讼请求中包括主张各被告支付其1990年9月至2003年12月期间的停工留薪期工资277388.75元、参照焦作市在岗职工同时期平均工资标准向其支付18个月的一次性伤残补助金31402.5元及自2009年11月起按月支付其伤残津贴。针对韩慧丽提出的上述诉讼请求，法院于2010年7月25日作出（2010）解民初字第286号民事判决，该判决对韩慧丽因工伤四级伤残所应享有的伤残津贴、停工留薪期工资和2009年11月起的伤残津贴已作出处理。2015年1月19日，韩慧丽以焦作市丰和食品有限公司、焦作市振中商贸有限责任公司、焦作市人力资源和社会保障局等单位为被告另案提起诉讼，其诉讼请求中包括主张各被告支付其2009年10月之前的伤残津贴。焦作市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）焦民劳终字第533号民事判决，判决认为1992年4月至2009年10月期间的伤残津贴已超过仲裁时效，故驳回了韩慧丽的该项诉讼请求。（2010）解民初字第286号民事判决和（2015）焦民劳终字第533号民事判决均已生效。本案中，韩慧丽又以原审判决确定的支付期限过短、支付标准过低为由主张丰和公司支付其停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额。因韩慧丽在前诉中已向丰和公司主张过权利，本诉的诉讼标的与前诉相同，且本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故韩慧丽的本次起诉构成重复起诉。韩慧丽如对已经发生法律效力的判决不服，可申请再审。综上，对韩慧丽主张丰和公司支付其停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的起诉，裁定予以驳回。一审法院裁定：驳回原告韩慧丽的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院经审查认为，一、关于韩慧丽的第一项主张。韩慧丽请求确认丰和公司长期不向其履行提供第四次手术医疗费法定义务和至今不为其办理工伤医疗保险待遇的行为对其构成持续侵权和人为医疗损害、人为人身伤害侵权，因该请求与本案不属于同一法律关系，原审予以驳回并无不当。二、关于韩慧丽的第二项主张。1990年9月9日，韩慧丽在工作中被机器致残右上肢。1991年9月23日，韩慧丽的工作单位为其办理了河南省职工工伤证。2003年12月9日，经焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定，韩慧丽被定为四级伤残。2010年1月，韩慧丽向原审法院提起诉讼，其诉讼请求中包括主张丰和公司支付其1990年9月至2003年12月期间的停工留薪期工资277388.75元、参照焦作市在岗职工同时期平均工资标准向其支付18个月的一次性伤残补助金31402.5元及自2009年11月起按月支付其伤残津贴。原审法院按照四级伤残职工应当享受的各项工伤保险待遇作出了（2010）解民初字第286号民事判决。2016年1月28日，本院（2015）焦民劳终字第533号民事判决又对韩慧丽主张的1992年4月至2009年10月期间的伤残津贴作出了相应的处理。现韩慧丽再次提起诉讼，虽然其请求的是判决丰和公司支付其四级伤残津贴差额55621.94元、停工留薪期工资差额63621元和一次性伤残补助金差额43532元，但因法院已按照四级伤残职工标准对韩慧丽的工伤待遇作出了相应判决，韩慧丽此次诉讼实质是否定前诉裁判结果，原审法院以韩慧丽本次诉讼构成重复起诉为由驳回其起诉亦无不当。综上，上诉人韩慧丽的上诉理由不成立，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓武审判员  毛富中审判员  王长坡二〇一七年八月九日书记员  张 冬