上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56075号原告：顾理文，女，1953年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。原告：汤保国，男，1979年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。被告：范宇飞，男，1981年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。被告：上海昶安建材有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：范德龙，董事长。委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。原告顾理文、汤保国与被告范宇飞、上海昶安建材有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、8月29日公开开庭进行了审理。原告汤保国及其与原告顾理文的共同委托诉讼代理人孙鹤、被告范宇飞及其与被告上海昶安建材有限公司的共同委托诉讼代理人吴丹、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李秀华、张金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾理文、汤保国向本院提出诉讼请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告人民币119,790.30元(其中精神损害抚慰金50,000元要求在交强险内优先赔付)，超过和不属于交强险赔偿的损失由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任；超出或不属于保险公司理赔范围的原告的其余损失按原告与被告范宇飞所签《协议》的约定履行，两原告主张的损失计算额共计为1,092,928.30元，其中：医疗费7,790.30元、死亡赔偿金980,764元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、家属误工费6,900元、交通费酌定3,000元、衣物损失费酌定3,000元、车辆损失费2,450元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业险范围内赔偿原告491,699元(在商业三者险范围内赔偿两原告损失的计算额为983,398元)。事实和理由：2017年3月20日8时28分许，被告范宇飞驾驶被告上海昶安建材有限公司所有的车牌号为沪M1XX**小型轿车驶至上海市浦东新区杨高南路出三林路北约150米处时，适遇汤友明驾驶车牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车行驶至此，两车发生碰撞，造成汤友明受伤及车牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定汤友明与被告范宇飞对上述交通事故承担同等责任。汤友明因交通事故受伤所致重度脑颅损伤，经送往上海市东方医院抢救无效，于当日死亡。两原告与被告范宇飞达成协议，但因原告与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告范宇飞、上海昶安建材有限公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过无异议，责任认定无异议，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险，其中交强险最高赔偿限额为12万2千元、商业险最高赔偿限额为50万元(含不计免赔)。被告范宇飞在事故发生后向两原告垫付了12万元。两原告与被告范宇飞之间已经达成协议，在保险公司赔偿外被告范宇飞自愿额外补偿两原告9万元，只要求两原告返还之前被告范宇飞向两原告多垫付的3万元，不需要在判决主文上明确前述12万元和9万元。被告范宇飞是被告上海昶安建材有限公司的员工，发生交通事故时是被告范宇飞在履行职务行为。案件受理费由原告自行负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对发生事故的地点、时间、经过无异议，对公安部门认定事故责任的结论无异议，对汤友明的死亡鉴定意见无异议。被告上海昶安建材有限公司向其公司投保了交强险和商业三者险，商业险最高赔偿限额50万元(含不计免赔)，交通事故发生在保险期内。医疗费发票中有几张病人姓名为“无名氏”，无法确认是死者所用。因汤友明于交通事故当日在医院经抢救无效死亡，酌情认可交通费300元，衣物损酌情认可200元，精神损害抚慰金要求在商业险范围内按责赔付。认可死亡赔偿金980,764元、丧葬费39,024元、家属误工费6,900元、车辆损失费2,450元。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日8时28分许，被告范宇飞驾驶被告上海昶安建材有限公司所有的车牌号为沪M1XX**小型轿车在履行职务过程中驶至上海市浦东新区杨高南路出三林路北约150米处时，适遇汤友明驾驶车牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车行驶至此，两车发生碰撞，造成汤友明受伤及车牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定汤友明与被告范宇飞对上述交通事故承担同等责任。汤友明因交通事故受伤所致重度脑颅损伤，经送往上海市东方医院抢救无效，于当日死亡,发生医疗费7,790.30元。因两原告与被告范宇飞达成协议：“范宇飞补偿顾理文、汤保国9万元，顾理文、汤保国自行负担诉讼费、律师费”。因两原告与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。另查明，汤友明父母先予汤友明死亡，顾理文系汤友明之妻，汤保国系汤友明之子。汤友明的遗体于2017年3月30日火化。又查明，被告上海昶安建材有限公司将其名下的车牌号为沪M1XX**小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业三者险，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险最高赔偿限额为500,000元(含不计免赔)。该交通事故发生在保险期间。审理中，原告认可被告范宇飞向原告垫付的赔偿款共计12万元。原告放弃主张被告上海昶安建材有限公司承担赔偿责任。原告自愿负担本案案件受理费。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》原件1张、被告上海昶安建材有限公司的“机动车行驶证”、被告范宇飞的“驾驶证”复印件各1份、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件1份、《机动车车辆保险单》复印件1份、门诊医疗费发票原件20张、救护车发票原件2张、《医学死亡证明书》复印件1份、《独生子女父母证明》、“独生子女证”复印件1份、户口簿复印件1份，原、被告的陈述等证据，在案佐证。上述证据，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告范宇飞是上海昶安建材有限公司的员工，因在工作中与汤友明发生本起事故，相应的民事责任应当由被告上海昶安建材有限公司承担。本案所涉机动车与机动车交通事故，经公安部门认定汤友明与驾驶被告上海昶安建材有限公司的机动车驾驶员承担同等责任。对原告的赔偿次序为：先由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担50%的赔偿责任；对两原告的合理经济损失，仍有不足的，由被告上海昶安建材有限公司承担50%的赔偿责任。鉴于两原告与被告范宇飞达成协议，两原告已经放弃被告上海昶安建材有限公司承担赔偿责任，故本院确认该调解协议约定的权利义务的内容合法有效。两原告为救治汤友明发生的医疗费为7,790.30元，本院应予认定，至于无名字医疗费票据，因根据发生的时间及就诊等内容，本院认定是用于救治汤友明而发生。原告提出要求赔偿交通费3,000元、衣物损3,000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司认可交通费300元，因原告提供的交通费发票均为2017年4月发生，汤友明的遗体于2017年3月火化，故本院酌定交通费为300元。衣物损，因发生交通事故时气候较冷，故本院酌定为500元。精神损害抚慰金，因汤友明死亡，其家属确有精神损害，故本院认定精神损害抚慰金为50,000万元。原、被告对死亡赔偿金980,764元、丧葬费39,024元、家属误工费6,900元、车辆损失费2,450元确认一致，本院可予照准。两原告要求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定主张在交强险内优先赔偿精神损害，本院应予支持。综上，根据法律规定及保险合同约定，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、物损共计119,790.30元、在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金和物损共计483,969元。被告范宇飞垫付两原告赔偿款12万元，两原告与被告范宇飞已自行达成协议，被告范宇飞自愿补偿两原告9万元，两原告应退还被告范宇飞多垫付的赔偿款3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告顾理文、汤保国抢救汤友明的医疗费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、物损共计119,790.30元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔偿原告顾理文、汤保国死亡赔偿金、物损共计483,969元；三、原告顾理文、汤保国应于本判决生效之日起十日内退还被告范宇飞30,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,864元，减半收取计4,932元，由原告顾理文、汤保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴虹二〇一七年八月三十一日书记员  徐玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。