山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初979号原告：于××。委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。被告：威海海澄水务有限公司（组织机构代码67220009-9）、住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇威泉路131号。法定代表人：王××，董事长。委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。原告于××与被告威海海澄水务有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于××及其委托诉讼代理人孙长庆，被告威海海澄水务有限公司之委托诉讼代理人苏丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于××向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付社会保险费44997元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年间进入被告公司工作，双方约定社会保险由个人垫付缴纳，公司给予报销，原告在工作期间，原告垫付了社会保险，并填写了费用报销清单且由主管人员签字确认，但被告至今未向原告支付上述费用，故原告诉至法院，要求处理。威海海澄水务有限公司辩称，经生效法律文书于2011年8月3日确认济南迅华传媒广告有限公司为被告股东，持有80%股权，后被告召开股东大会，变更了法定代表人，将原有公章作废，重新刻制了公章，后于2014年6月18日完成工商变更登记，登记法定代表人为王××，于2014年7月4日通知全体员工，要求所有员工在7月10日前到被告登记住所地上班，逾期未报到上班的，均按自动离职处理。在股权变更前，被告由原法定代表人吴稼祥进行经营管理，从社保缴纳情况及公司财务资料上看，被告与原告之间并不存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系；因双方并不存在劳动关系，因此不存在被告向原告支付社会保险费的情形，且如双方存在劳动关系，原告在被告通知到被告处报到上班后并未在被告处上班，属于自动离职，无权获得劳动报酬及社会保险待遇，且双方亦不存在由被告报销社会保险费用的约定。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。庭审中，原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、2011至2014年度山东省社会保险费专用收款票据四份并附有程昶誌、尹维国签字确认的费用报销清单一份，证实原告个人缴纳社会保险，被告承诺予以报销并由公司负责人程昶誌及尹维国签字确认；二、劳动合同一份，证实原、被告之间存在劳动关系，且约定社会保险由个人缴纳，被告给予报销；三、被告对原告的任命文件，证实原告所任职务；四、威海市中级人民法院另案卷宗材料，证实原告系被告职工，并经被告授权进行诉讼代理活动。被告对原告提交的证据质证称，对证据一中四份社会保险费缴费单据真实性无异议，但认为与本案无关，对于费用报销清单有异议，该清单上并无单位、报销人、报销事项、报销用途等信息，虽有程昶誌签字确认，但程昶誌自2014年7月已离职，且与被告存在劳动争议纠纷，不能代表被告，尹维国并非被告职工，其签字确认无法作为被告承担相应费用的依据；对于证据二、三真实性有异议，被告已在2011年11月15日登报作废原用公章及财务章，重新刻制公章及财务章，证据中所加盖的印章均为被告作废公章，对被告不具有约束力；对证据四真实性无异议，但无法看出原告系被告职工，与被告存在劳动关系。被告为证实其主张提供如下证据：一、2011年11月15日大众日报一份，证实被告已于2011年11月15日将原有公章及财务章登报作废；二、（2011）鲁商终字第115号民事判决书、营业执照、组织机构代码证各一份，证实2011年8月3日经生效法律文书确认济南迅华传媒广告有限公司持有被告80%股权，被告于2014年6月18日办理法定代表人的工商变更登记手续；三、受理案件证明，证实因被告原法定代表人吴稼祥等拒不交还公司财务账册，公安机关已予以受理；四、通知一份，证实被告于2014年7月4日在中信大厦办公处张贴通知，要求所有员工在2014年7月10日前到公司报到，逾期按自动离职处理；五、电子邮件打印件一份，证实被告在中信大厦张贴通知的事实；六、社会保险缴费明细一份，证实被告缴纳社保的员工中并没有原告；七、威海海煜热量表销售有限公司工商登记档案一宗，证实原告在该单位任经理职务，因此原、被告之间并不存在劳动关系；八、存于被告公司账册中的2012年1月、2012年11月、2013年6月、2014年1月工资表，证实从该工资表可以看出并无原告的记录，双方并不存在劳动关系。原告对以上证据质证称，对于证据一真实性予以认可，但对于王××经办登报作废印章的行为应属无效；对证据二真实性没有异议，但该证据与本案无关；对证据三真实性无异议，但与本案无关；对证据四、五真实性有异议，被告并未向原告发出类似通知，且2014年7月10日后原告亦到被告处报到；对证据六真实性无异议，但与本案无关，不能以此证实双方不存在劳动关系；对证据七真实性无异议，但与本案无关，原告从未在该公司任职；对证据八真实性无法确认，会计做账与原告无关，且被告所提供账本并不连贯，亦不全面，且从证据留存的账本内其他餐费报销单等材料背面书写“吴总请政府银行人员吃饭，程总、于总、尹总参加”，其中“于总”即为原告。经原告申请本院调取另案卷宗材料及威海水务集团留存的一月份污水处理费的申请，证实被告在2014年王××接手公司经营前一直使用的印章与原告所提供证据中的印章一致，编号为3710920005894；经被告申请本院至威海市公安局临港经济技术开发区分局调取印章备案材料一宗，证实2011年12月16日经公安机关备案由王××经办另行刻制被告印章（编号为3710020001227）。原、被告对以上调取证据的真实性均予以认可。对上述证据本院综合认证如下：原告提交的证据一中社会保险缴费单据，被告对其真实性予以认可，本院对此予以确认；证据一中的报销清单虽有相应人员签字，但并无签字时间，且相应签字人与被告存在诉讼案件，不能仅据此确认对被告产生约束力；对于证据二、三结合证据四及原告申请本院调取的上述证据，当事人庭审陈述可以认定被告在2014年6月前由原法定代表人吴稼祥经营管理，且对外使用印章均为编号为3710920005894的印章，因此本院对原告所提供证据二、三真实性予以确认。对于被告提供证据一、二、三、六、七，因原告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院依法予以确认，但对于以上证据与本案的关联性不予确认，对于证据四、五因系照片及网页打印件，再无其他证据予以佐证的前提下，本院对其真实性暂不予确认，但对于其证明内容，因庭审中，原告亦认可被告曾通知相关人员到被告公司登记住所地报到，本院对该事实予以确认，对于证据八被告对该证据真实性无法确认，本院认为被告提供保存有该证据的财务账册，从证据形式上看并无证据证实该账册并非被告公司内部存档的财务资料，但无法仅凭该证据确定双方不存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日，被告出具关于对程昶誌、于××通知的任命文件，载明程昶誌被任命为北京京威海澄投资有限公司副总经理，负责威海全面工作；原告则被任命为被告常务副总经理，协助程昶誌工作，主管资金运作，分管办公室，协助监督工程和财务。该任命文件加盖了被告印章（编号为3710920005894）。2013年9月3日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订劳动合同一份，载明合同期限为无固定期限：自2013年9月3日起至法定的或合同约定的终止条件出现时止；乙方从事行政岗位工作；甲方以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月8日，不得克扣或无故拖欠，甲方支付乙方的工资，应不违反国家有关最低工资的规定；非因乙方原因造成甲方停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方按合同约定工资标准支付乙方工资，超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险标准支付乙方停工生活费；乙方同意在甲方安排的工作地点统一路405号14楼从事工作，双方协商同意，可以变更工作地点；每年发放十四个月的工资，每月工资为9000元，社会保险由个人垫付缴纳，然后公司给予报销，缴费基数按威海市当年平均基数缴纳。该合同加盖有被告印章（编号为3710920005894）。被告系2008年依法设立的有限责任公司，公司设立时登记的法定代表人为吴稼祥，后因公司股东就股权问题发生争议，2011年8月3日，经生效法律文书确认济南迅华传媒广告有限公司持有被告80%股权。在前述判决生效后，王××曾经手于2011年11月15日在大众日报登报作废被告原有印章及财务章，并另行刻制新的公章（编号为3710020001227）及财务章，但因被告工商登记未进行变更，公司仍由吴稼祥等人组成的管理层进行经营管理，即在工商登记变更前，诉讼案件或与威海水务集团的相应民事活动中仍使用了编号为3710920005894的公司印章，2014年6月完成工商变更登记，变更后的公司法定代表人为王××，并在被告原设在中信大厦办公处张贴通知，告知相应员工到工商登记的住所地报到。另查，原告自2011年起自行缴纳相应社会保险，其于2011年度缴纳基本养老保险费用6000元（单位缴费3600元），基本医疗保险费3000元（单位缴费2400元）；2012年度缴纳基本养老保险费用7281.6元（单位缴费4368.96元），基本医疗保险费1820.4元（单位缴费2329.92元）；2013年度缴纳基本养老保险费用8400元（单位缴费5040元），基本医疗保险费4200元（单位缴费3360元）；2014年度缴纳基本养老保险费用9530.4元（单位缴费5718.24元），基本医疗保险费4765.2元（单位缴费3812.16元）。原告称被告在由吴稼祥等人组成的管理层经营管理时，将公司行政管理的办公地点设在茂铭大厦14楼，后于2014年5月搬到中信大厦，此后被告公司由王××等接手经营管理后，通知在中信大厦办公的员工到草庙子签字报到，原告按照前述规定报到，但被告并未安排具体工作岗位，原告亦未从事实际的工作直至原告于2016年1月8日提起劳动仲裁，双方劳动关系终止。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。从双方举证及当事人庭审陈述情况看，被告虽主张原告提供的任命书及劳动合同中所加盖印章均系2011年间即作废的公章，但被告系于2014年6月方变更工商登记的法定代表人，且此前公司运营一直由原工商登记法定代表人主持经营管理，原告亦曾作为被告公司员工处理相应诉讼事宜，因此以被告法定代表人在工商登记变更前代表被告登报作废公章即否认被告使用原有印章进行的民事活动效力，缺乏法律依据，而被告提供部分不连贯的账目中的工资表及缴纳社保的明细的证明力亦不足以证实其法定代表人工商登记变更前原告未与被告形成劳动关系，原告所提供证据系属优势证据，综合本案认定的事实看，可以认定原、被告存在劳动关系。按照我国劳动法规定，用人单位具有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。本案中，原告自2011年8月30日即被任命为被告公司副总经理，即与被告形成劳动关系，原告虽主张其在此期间亦与被告签订劳动合同，且系2011年5月即与被告形成劳动关系，但并未提供相应合同文本等证据，本院对此不予确认，另根据双方于2013年间签订的劳动合同看，合同约定由原告垫付缴纳社会保险，因此原告自行缴纳的社会保险费用，应由单位负担的部分，被告负有返还义务。原告主张其缴纳的社会保险费用包括单位及个人应负担部分均应由被告承担，与法律规定不符，从双方合同约定内容看，亦未明确有单位负担全部社会保险费用的约定，原告虽提供由被告原总经理程昶誌及尹维国签字确认的费用报销清单，但该费用报销清单未明确用途、日期，仅填写有单据张数、金额，亦无相应财务人员签字，无法就此认定被告认可负担全部社会保险费用，故对于原告垫付的被告应承担的社会保险费用，被告负有返还义务，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十条、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内向原告返还应由被告承担的2011年9月至2014年12月的社会保险费（基本养老保险及基本医疗保险）26629.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 博 碕二〇一七年八月二十一日书记员 高颖（代）