山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1788号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，男，该公司职工。特别授权。被告：孙建辉，男，1987年10月9日出生，汉族，住冠县。被告：杜海山，男，1986年10月30日出生，汉族，住冠县。被告：闫子光，男，1985年5月2日出生，汉族，住。被告：杜建松，男，1987年9月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼，被告孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还所欠原告借款本金5万元及利息，并按合同约定承担违约责任；2、案件受理费1050元由四被告负担。事实和理由：2014年5月29日，被告孙建辉与我行店子支行签订个人借款合同，自店子支行借款5万元，借款期限至2015年5月15日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清，并约定了违约责任。同日，被告杜海山、闫子光、杜建松作为该笔借款的连带责任保证人签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告孙建辉未偿还过借款本息，其余三被告亦未履行保证责任。故向人民法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松缺席，未答辩。为证实、支持自己的主张，润昌农商行向本院提交以下三组证据材料：第一组：润昌农商行营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书原件、授权委托书原件各一份。拟证明润昌农商行金融业务合法经营资质及委托授权等情况。第二组：孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松居民身份证复印件各一份。拟证明四被告基本情况。第三组：孙建辉与润昌农商行店子支行（以下简称店子支行）签订的个人借款合同原件、复印件各一份，杜海山、闫子光、杜建松与店子支行签订的保证合同原件、复印件各一份，孙建辉贷转存凭证（借款借据）原件、复印件各一份，孙建辉银行卡交易明细原件一份。拟证明孙建辉向店子支行借款5万元，杜海山、闫子光、杜建松同意为该笔借款提供连带责任保证及店子支行向孙建辉提供借款5万元等情况。经审查，本院对上述证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定。孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松在本次诉讼中未提交反驳及其他证据材料。本案在审理过程中，根据案情需要，审判人员依职权调取了本院立案部门关于本案的立案登记薄原件、复印件各一份，内容为本案在本院立案部门进行登记的日期为2017年5月10日。庭审中对于本院调取的该份证据材料，润昌农商行没有异议，提起本案诉讼未超出法定诉讼时效及保证期间。根据当事人陈述、庭审笔录及上述系列证据，本院查明以下事实：润昌农商行系本县具有合法金融业务资质的法人企业，店子支行系其下属分支机构，负责相关金融业务的办理。2014年5月29日，孙建辉与店子支行签订个借字（2014）年第51598号个人借款合同，孙建辉为借款人，店子支行为贷款人，双方约定由店子支行向孙建辉提供借款5万元；据借款合同及孙建辉贷转存凭证（借款借据）显示，该笔借款的借款期限为2014年5月29日至2015年5月15日；借款利率为该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，直至借款到期日不变；结息方式为利随本清。据孙建辉贷转存凭证（借款借据）显示，该笔借款期内借款利率为月利率10.5‰。关于违约责任，双方约定，孙建辉如未按合同约定期限归还借款本金，店子支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。经计算，罚息利率应为月利率10.5‰×50%=5.25‰，逾期利率即为月利率10.5‰+5.25‰=15.75‰。双方特别约定，因孙建辉违约致使店子支行采取诉讼等方式实现债权的，孙建辉应承担为此支付的相关费用。同日，杜海山、闫子光、杜建松作为连带责任保证人与店子支行签订保字（2014）年第51598号保证合同，自愿为孙建辉该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。据润昌农商行主张，孙建辉在接收5万元借款后，并未依约履行还本付息义务，杜海山、闫子光、杜建松亦未履行保证责任，润昌农商行遂在法定期限内向本院提起诉讼，为此支出案件受理费1050元。本院认为：我国民事法律规定，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙建辉因需要资金向润昌农商行店子支行申请借款，双方于2014年5月29日签订的个人借款合同，是双方真实的意思表示，依法成立、合法有效，且店子支行在约定的借款金额、借款期限内向孙建辉提供了5万元借款，孙建辉即应按约定的方式，在借款合同到期日前一次性清偿所有借款本息。但其并未依约还款，已构成违约，承担违约责任的方式为支付加收罚息后的逾期利息及复利。因此，孙建辉除应即时偿还5万元借款本金外，尚应支付期内利息、逾期利息及复利，具体计算方法为：以本金5万元为基数，自2014年5月29日起至2015年5月15日止，按月利率10.5‰计算期内利息；自2015年5月16日起至实际清偿之日止，按月利率15.75‰计算逾期利息；对以上应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定及双方约定计收复利。由于店子支行系润昌农商行下属机构，不具备法人资格，其权利依法由润昌农商行享有和行使，故孙建辉应将上述款项偿付给润昌农商行。杜海山、闫子光、杜建松作为该笔借款连带责任保证人，依法依约对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向孙建辉追偿。此外，由于孙建辉等四人违约导致润昌农商行提起诉讼，由此造成润昌农商行诉讼费用损失，该费用依约、依法应由孙建辉等四被告负担。综上所述，润昌农商行向本院提出的事实，有相应的证据予以证实；其诉讼请求符合有关法律规定，本院予以认可、支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告孙建辉于本判决书生效之日起十日内，偿还所欠原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并支付期内利息、逾期利息及复利（以本金5万元为基数，自2014年5月29日起至2015年5月15日止，按月利率10.5‰计算；自2015年5月16日起至实际清偿之日止，按月利率15.75‰计算；对以上应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定及双方约定计收复利）；二、被告杜海山、闫子光、杜建松对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告孙建辉追偿。四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙建辉、杜海山、闫子光、杜建松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李昆仑审 判 员  邴广兴人民陪审员  朱倩影二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 琦