福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终550号上诉人（原审被告）：罗太锋，男，汉族，1979年2月22日出生，住四川省泸县，现住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审原告）：杨中文，男，汉族，1983年2月13日出生，住四川省泸县，现住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限工程，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人张连枝，董事长。委托代理人张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人罗太锋因与被上诉人杨中文、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）劳务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗太锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判惠东公司向杨中文支付劳动报酬。事实与理由：罗太锋与杨中文不存在承包关系，罗太锋只是替惠东公司招聘了杨中文，杨中文的劳动报酬一直都是由惠东公司支付的，对于尚欠的款项应由惠东公司支付。首先，2014年1月份左右，罗太锋向惠东公司口头承包了该工程的泥水工程，但因双方一直未谈好工程价款，2014年6月份双方口头解除了该承包项目。从2014年6月份起惠东公司未再向罗太锋支付工程款，而是直接将工程款支付给施工班组。惠东公司直接向施工班组发放工资并非因为罗太锋没有向工人发放工资，而是惠东公司与罗太锋已口头解除了承包协议。其次，2014年7月罗太锋招聘杨中文仅是经过惠东公司的同意根据工作经验替惠东公司选聘施工人员，而并非是将自己的劳动的劳务分包。此时罗太锋与惠东公司已口头解除了承包协议，并无分包的权利。另外，惠东公司对于罗太锋替其选聘的杨中文班组也没有异议，并且从杨中文开始施工起，杨中文的工程款一直都是由惠东公司支付，对于尾款也应由惠东公司支付。一审法院认定罗太锋将粉墙、贴砖工程劳务分包给杨中文事实不清、证据不足，罗太锋不应承担付款责任。杨中文辩称，对一审判决没有意见。惠东公司辩称，一、本案系劳务合同形成的债务纠纷。从杨中文举证的证据看，债务凭证经过债权人、债务人一致意思表示而形成，明确了罗太锋欠下该债务，债务主体明确是罗太锋。二、罗太锋上诉主张的另一层法律关系，是其与上一手发包方卓苗以及施工主体惠东公司的承包关系主体纠纷。该纠纷与本案的法律关系不一致。如果罗太锋认为有纠纷，应另案处理。三、罗太锋一审开庭时，明确承认其是从卓苗手上承包而来的，而卓苗是惠东公司的第一承包主体，后又改口称虽然承包了，但是没有谈定价钱，并不算承包。本案实际应为事实承包关系。罗太锋的上诉请求没有任何理由，请求驳回上诉请求，维持一审判决。杨中文向一审法院起诉，请求判令：惠东公司、罗太锋向杨中文支付拖欠的泥水工工资共计75521元。惠东公司一审辩称，惠东公司承包项目再总包给案外人卓苗，卓苗把项目主建发包给被告罗太锋，罗太锋叫来杨中文班组进行施工并结算，不论建设工程合同、承包合同还是劳务合同，惠东公司都已经支付完毕。从结算借条，255余万元都是归属于罗太锋。由于有工人反应罗太锋没有发放工资，为避免风险才会由卓苗代发工资给杨中文班组。罗太锋一审辩称，上述工程是原由其向惠东公司的项目负责人卓苗承包的，但一直未谈好价钱，其只是替惠东公司招聘杨中文班组，与惠东公司和杨中文都是口头约定的，没有书面协议。工程开工之后还未与卓苗谈好工程价款，直到工程完工双方也未谈好价格。发包给杨中文之前有先跟惠东公司一个姓黄的谈好每平方米多少钱，然后杨中文才进场去施工的。具体发放多少工资从未经过罗太锋，都是惠东公司和卓苗直接发放给杨中文的。惠东公司付完工资就把单子拿走，直到最后才让罗太锋签一张总单。一审法院认定如下事实：杨中文于2014年7月份由罗太锋招聘到厦门市同安区江茂贸易有限公司1#厂房及配电室工程部，从事外墙粉刷、贴砖工作。该工程是由惠东公司承建的。一审庭审时惠东公司陈述，2014年1月份左右将泥水工程承包给罗太锋，没有签订书面协议，只有口头协议。2014年6月份有工人反映罗太锋没有发放工资，惠东公司从2014年6月份起由罗太锋签字确认后，再将工程款直接发放给小分包头杨中文。惠东公司自认包括江茂工地在内的四个工地总的工程款综合计算尚欠罗太锋8000元，为了便于解决本案纠纷，其愿意将该8000元计入江茂工地尚欠罗太锋的款项。罗太锋一审庭审时先是自认其承包了该泥水工程，后又以其与惠东公司并未约定好承包价格为由拒认承包关系，辩称其是替惠东公司招聘工人但非承包关系。杨中文一审庭审中陈述其受罗太锋招聘从事该业务（贴砖、粉墙），其与罗太锋口头约定劳动报酬按实际完成的工作量、项目单价结算，其中贴砖每平方米55元、粉墙每平方米27元，工资都是由惠东公司直接发放。2015年2月17日其与罗太锋结算工程款时已完成该工程中贴砖4899.76平方木、粉墙223.4平方米，工程款共计275521元，扣除已支付的款项20万元后，还有75521元的工程款至今还未拿到。一审法院认为，本案系追索劳务报酬纠纷。庭审中，双方对于尚未支付的劳务报酬金额75521元并无异议，争议的焦点在于应由惠东公司还是罗太锋偿还杨中文该笔款项。本案中，罗太锋辩称其与惠东公司之间并不算承包关系，依据庭审中双方的陈述及提供的证据认为罗太锋与惠东公司之间存在事实上的承包关系，至于罗太锋所述双方并未协商好承包价款及并未结清工程款项，应另案处理。罗太锋向惠东公司分包得厦门市同安区江茂贸易有限公司1#厂房及配电室的外墙粉墙、贴砖工程之后，又将该粉墙、贴砖工程劳务分包给了杨中文，杨中文则依约组织了工人进行施工作业。罗太锋应当按照其与杨中文的约定向杨中文支付相应的劳务报酬。根据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗太锋应于判决生效之日起七日内支付尚欠杨中文的劳务报酬75521元；二、驳回杨中文的其他诉讼请求。二审中，罗太锋、杨中文、惠东公司均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，罗太锋提出如下事实：罗太锋与惠东公司没有结算过，一审法院认定惠东公司尚欠罗太锋8000元不知如何计算出来，江茂工地与罗太锋没有任何关系。罗太锋共介绍了几百个工人过去，包括杨中文。除此之外，对一审法院认定的其他事实，罗太锋没有异议。杨中文、惠东公司对一审法院认定的事实没有异议。本院依法对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。本院认为，本案系追索劳务报酬纠纷。罗太锋主张其口头向惠东公司承包了涉案工程，后以没有谈好工程价款为由口头解除了承包关系，杨中文系其替惠东公司招聘至涉案工地施工。但罗太锋没有提供证据证明其招聘杨中文系接受惠东公司委托或经过惠东公司同意，因此，罗太锋主张其替惠东公司招聘杨中文进行施工证据不足，不予采信。鉴于杨中文系由罗太锋招聘在涉案工地实际施工，且罗太锋因相关工程的工资、工程款向惠东公司出具借条，结合罗太锋一审庭审时先自认其向惠东公司承包了涉案工程，后又以其与惠东公司并未约定好承包价格为由拒认承包关系的事实，一审法院认定罗太锋与惠东公司之间存在事实上的承包关系并无不当，予以确认。罗太锋向惠东公司承包涉案工程后，又将工程劳务分包给杨中文，杨中文组织工人实际进行了施工作业，罗太锋应向杨中文支付相应的劳务报酬。罗太锋没有提供充分证据证明其已向杨中文支付所有劳务报酬，故一审法院采纳杨中文的主张，认定罗太锋应向杨中文支付拖欠的工资75521元并无不当，予以维持。综上所述，罗太锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由罗太锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年八月十八日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。