陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终68号上诉人（原审原告）：陕西联丰建筑工程有限公司，住所地西安市碑林区德福巷D东3号楼5幢1104号房。法定代表人：张谦，该公司经理。委托诉讼代理人：孟创奇，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小青，陕西东瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区南二环西段丰登南路2号盛华大厦10904。负责人：何国平。委托诉讼代理人：董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。负责人：楼仲世，该公司董事长。委托诉讼代理人：董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西天添置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区辛广路10号。法定代理人：叶某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王静，女，该公司工作人员。上诉人陕西联丰建筑工程有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏成西安分公司）、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、陕西天添置业有限公司（以下简称天添公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联丰公司的委托诉讼代理人孟创奇、李小青，被上诉人宏成西安分公司、宏成公司的共同委托诉讼代理人董孟杰，被上诉人天添公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判宏成西安分公司、宏成公司、天添公司给付联丰公司租金219633.33元及违约金（以欠付租金219633.33元为基数，从2015年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；本案一、二审诉讼费用由宏成西安分公司、宏成公司、天添公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。联丰公司与宏成西安分公司签订《施工升降机租赁合同》后，宏成西安分公���从未书面通知过联丰公司不再使用施工升降机。该合同系联丰公司与宏成西安分公司签订，升降机进场后即由宏成公司西安分公司控制，合同未解除前无论宏成西安分公司是否使用租赁物，均应向联丰公司支付租金。现宏成西安分公司未经联丰公司允许，擅自允许第三方使用涉案升降机，已构成违约，其应当支付全部租金。宏成西安分公司、宏成公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天添公司辩称，其与联丰公司无合同关系，不是本案适格被告，联丰公司请求其公司承担连带责任是错误的。请求驳回上诉、维持原判。联丰公司向一审法院起诉请求：判令宏成西安分公司、宏成公司、天添公司支付拖欠租金281766元（计算至2015年9月17日）及违约金19088.3元，诉讼费由宏成西安分公司、宏成公司、天添公司承担。一审法院认定事实：2013年3月21日，联丰公司与宏成西安分公司签订《施工升降机租赁合同》，约定联丰公司向宏成西安分公司承建的湖畔嘉园28号楼项目出租施工升降机一台，租金每月1.3万元，每月按照30天机算，不分大小月，不足一月按照月租金除以30天再乘以实际使用天数计算；进出场费用每台1.3万元，自升降机初次安装调试完毕经主管部门检测合格之日起，10日内一次性支付进出场费用；春节放假期间，一个月不计算租金；如果一方违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金。合同签订后，联丰公司向宏成西安分公司出租升降机一台，于2013年6月7日正式启用。宏成西安分公司陆续支付进出场费用1.3万元、租金9.8万元，共计11.1万元。2015年3月，天添公司与宏成公司西安分公司解除合同，宏成公司于2015年4月1日前退场，但未与联丰公���办理有关拆卸设备出场手续。2015年4月20日至2015年8月20日，第三方公司承建该28号楼项目剩余工程使用涉案升降机进行施工，之后该第三方公司为涉案升降机制作了《费用清单》，其中包含2015年4月20日至2015年8月20日这4个月的租金。2015年9月22日，联丰公司将升降机拆卸出场。庭审中，联丰公司明确其租金计算方法为，每月1.3万元、每天433.3元，2013年6月7日至2015年0月17日租金共计355333元，依约减去2个春节的2个月2.6万元为329333元，再减去被告已付的9.8万元租金，尚欠租金231333元。联丰公司遂明确诉请为：宏成西安分公司、宏成公司支付拖欠租金231333元、违约金17766.65元；天添公司在其拖欠宏成西安分公司、宏成公司工程款范围内承担连带责任；诉讼费由宏成西安分公司、宏成公司、天添公司承担。关于违约金，联丰公司明确其计算方法为，以合同总额即355333元为基数��从2013年6月7日至20l5年9月17日，按照合同总额的5％计算为l7766.65元。一审法院认为，联丰公司与宏成西安分公司签订《施工升降机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务．合同签订后，联丰公司依约履行了合同义务，宏成西安分公司理应按约支付租金，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。宏成西安分公司辩称其承租时间为2013年6月7日至2014年12月20日，但在其退场前后，并未与联丰公司就升降机办理相关结算及拆卸出场手续。2015年4月20日至2015年8月20日，第三方公司实际使用了该升降机并愿意支付租金。故宏成西安分公司承租升降机的时间应为2013年6月7日至2015年4月19日共计22个月零13天，根据合同约定的每月1.3万元计算，租金总额为291633.33元，减去2个春节的2个月2.6万元为265633.33元，再减去宏成西安分公司已付的9.8万元租金，尚欠租金167633.33元，应予支付。关于2015年4月19日之后的租金联丰公司可向升降机的实际使用方另案主张。关于违约金，联丰公司主张以合同总额355333元为基数，从2013年6月7日至2015年9月17日，按照合同总额的5％计算为l7766.65元。联丰公司计算的基数及时间与事实不符，故应调整为以欠付租金167633.33元为基数，从2015年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日。宏成西安分公司是宏成公司的分支机构，不具有独立公司法人资格，故该责任应由宏成公司承担。关于联丰公司主张天添公司在欠付工程款的范围内承担连带责任一节，因联丰公司未提供证据证明天添公司欠付工程款的数额，故对该请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陕西联丰建筑工程有限公司租金167633.33元及违约金(以欠付租金167633.33元为基数，从2015年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日)。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元(原告已预交)，由原告承担2354元，下余3458元由被告浙江宏成建设集团有限公司承担，于上述付款时间一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明事实属实。本院认为，���法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，联丰公司与宏成西安分公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，联丰公司依约履行了其合同义务，宏成西安分公司拖欠租金构成违约。宏成西安分公司自2013年6月7日正式启用其承租的施工升降机后，一直未与联丰公司办理拆卸设备出场手续，直至2015年9月22日联丰公司才收回涉案的施工升降机，故宏成西安分公司实际承租升降机的期间应为2013年6月7日至2015年9月22日，联丰公司主张租金及违约金计算至2015年9月17日，系对其自身权利的处分，依法应予准许。故宏成西安分公司应向联丰公司支付租金的期间为2013年6月7日至2015年9月17日，共计27个��零10天，根据合同约定租金标准租金应为355333元，根据双方约定扣除两个春节的租金2.6万元，再扣除宏成西安分公司已支付9.8万元，尚欠租金231333元。现联丰公司上诉主张的租金数额为219633.33元，系对其自身权利的处分，本院依法予以准许。关于违约金一节，因宏成西安分公司还应支付租金219633.33元，故其应以219633.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向联丰公司支付自2015年9月18日起至判决给付之日的违约金。关于联丰公司主张天添公司支付租金一节，因其未提供证据证明天添公司欠付工程款，故对其该项上诉请求本院不予支持。综上，综上所述，联丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06903号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06903号民事判决第一项为：浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付陕西联丰建筑工程有限公司租金219633.33元及违约金(以欠付租金219633.33元为基数，从2015年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5812元，陕西联丰建筑工程有限公司已预交，由陕西联丰建筑工程有限公司负担1812元、浙江宏成建设集团有限公司负担4000元。二审案件受理费1100元，陕西联丰建筑工程有限公司已预交，由浙江宏成建设集团有限公司负担750元，陕西联丰建筑工程有限公司负担350元。（浙江宏成建设集团有限公��于本判决生效之日起十日内支付陕西联丰建筑工程有限公司本案案件受理费共计4750元。）本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年八月七日书记员  李伟