苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8378号原告朱仁良，男，1980年12月28日生，汉族，住苏州市吴江区。原告任龙英，女，1957年8月19日生，汉族，住苏州市吴江区。以上两原告共同委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。被告赵文强，男，1965年4月3日生，汉族，住苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告朱仁良、任龙英与被告赵文强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告朱仁良、任龙英及其共同委托代理人沈红英，被告赵文强，被告保险公司的委托代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁良、任龙英诉称，2017年6月3日6时30分许，被告赵文强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区松北公路由东向西行驶至8KM+900M、同里加油站附近处，车辆偏入右侧非机动车道内撞到前方在非机动车道内由东向西的朱林根驾驶的电动自行车，造成车辆受损、朱林根倒地受伤的交通事故。朱林根经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定：被告赵文强负该起事故的全部责任、朱林根无责任。现原告根据有关法律规定，认为各被告应赔偿原告各项经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告医药费22852.75元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费2000元、亲属办理丧葬事宜交通费2000元、车损1200元，合计794236.75元；本案诉讼费由被告承担。被告赵文强辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，被保险人在保险公司投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。保险公司只承担医保用药，要求扣除15%的非医保用药，精神损害抚慰金因驾驶员承担了刑事责任，故保险公司不予赔偿。诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。经审理查明，2017年6月3日6时30分许，赵文强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区松北公路由东向西行驶至8KM+900M、同里加油站附近处，车辆偏入右侧非机动车道内撞到前方在非机动车道内由东向西的朱林根驾驶的电动自行车，造成车辆受损、朱林根倒地受伤的交通事故。朱林根经医院抢救无效于当日死亡。2017年6月16日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵文强负该起事故的全部责任、朱林根无责任。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为赵斌斌，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2017年3月10日起至2018年3月10日止。机动车行驶证载明检验有效期至2019年3月。又查明，朱林根生于1953年9月9日，居民身份证号码为，户籍所在地为苏州市××区××村××村（××）花经浜24号，于2017年6月3日死亡。朱林根配偶为任龙英，父母均已故。夫妻双方生有儿子朱仁良。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、火化证明、户口注销证明、交通事故尸表检验笔录、居民死亡医学证明（推断）书、苏州市吴江区同里镇屯溪村村民委员会出具的证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于朱林根因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张22852.75元，为此原告向法庭提交收费票据1份（金额为22852.75元）、病历卡、死亡记录。被告赵文强无异议。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为救护车费40元应列入交通费，并扣除收费票据中其他72元，在此基础上再扣除15%的非医保用药。原告不同意扣除。本院认为其他费用和救护车费系医疗机构抢救朱林根所产生的费用，故不应从医疗费中予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信。本院认定医疗费为22852.75元。2、死亡赔偿金。原告主张682584元，按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算17年。两被告无异议。本院认定死亡赔偿金为682584元。3、丧葬费。原告主张33600元，按照江苏省在岗职工6个月的平均工资计算。两被告均无异议。本院认定丧葬费为33600元。4、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张各2000元，未向法庭提交相关票据。被告赵文强无异议。被告保险公司认可死者家属办理丧葬事宜人员的交通费800元，误工费1260元（3人*7天*60元/人/天）。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计为3000元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告赵文强无异议。被告保险公司认为被告赵文强已承担刑事责任，故不同意赔偿原告精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，刑事被害人一方要求驾驶机动车的肇事机动车一方赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。故本院认定精神损害抚慰金为50000元。6、财产损失。原告主张1200元，为此向法庭提交《机动车保险财产损失确认书（抄单）》1份。两被告均无异议，故本院认定财产损失为1200元。据上，原告的损失为：医疗费22852.75元；死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、处理交通事故人员交通费、误工费等合计3000元、精神损害抚慰金50000元，小计769184元；财产损失1200元；合计793236.75元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属朱林根因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现本案医疗费用部分损失为22852.75元，已超过交强险医疗费用部分责任限额，超出部分为12852.75元；本案死亡部分损失为769184元，已超过交强险死亡部分责任限额，超出部分为659184元；本案财产部分损失为1200元，未超过交强险财产部分责任限额，应由被告保险公司全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为672036.75元(12852.75元+659184元)，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告赵文强负该起事故的全部责任，故由被告赵文强承担，该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担。被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计793236.75元（10000元+110000元+1200元+672036.75元）。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告朱仁良、任龙英死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计793236.75元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2183元，由被告赵文强负担，于本判决生效后十日内交付原告朱仁良、任龙英，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一七年八月十八日书记员  张丹华