广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1881民初372号原告魏永桥，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：龙光钊，系广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：黄洁梅，系广东浈阳律师事务所律师。被告胡雪虾，女，1963年9月7日出生，汉族，住广东省英德市，被告胡细兰，男，1954年3月9日出生，汉族，住广东省英德市，以上两被告的委托代理人：赖展陆，系广东大观律师事务所律师。以上两被告的委托代理人：曾小燕，系广东大观律师事务所律师。原告魏永桥与被告胡雪虾、胡细兰相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，依法由审判员温福彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏永桥及其委托代理人龙光钊，被告胡雪虾、胡细兰及其委托代理人赖展陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏永桥诉称，我家位于英德市××××屋组，房屋原为砖木瓦结构的平房，占地面积103.7㎡，因我持有《集体土地建设用地使用证》，东南西北的界至均为自墙，四至清晰无争议。2009年，我家对原有平房拆旧建新，建起一层楼房。而被告家本来与我家并不相邻，被告与亲戚协调，用房换得了其亲戚家几间猪栏或杂物平房，并对其家换得的几间平房拆旧建新，肆意扩张其原宅基地上的范围建起两层楼房，才与我家原有的平房相邻。2015年被告家在自家一层楼房上加建一层半楼房，两被告竟然以砌墙妨碍其房屋为由，多次进行干扰和阻止，用铁管捅我所砌的墙，导致我家楼顶天台外墙至今无法正常用砖砌建完工。此外还导致双方在2016年2月3日18时许引发打斗。其后，被告擅自在其房屋与我家楼房之间约60厘米宽的一层楼板处，以其墙为支点，用锌铁皮搭建起密封的雨棚，在紧邻我家墙边约5厘米处用于排水，导致下雨天时雨棚表面藏流的雨水直接排浇到我家的楼墙上，并源源不断地从外墙渗入到我家楼房内墙，造成我家一楼的13米×3.5米室内楼墙整墙毁坏，楼房里的稻谷、床、桌椅、衣服被褥等财物被渗入室内的雨水浸泡导致发霉损坏。而且，被告还在雨棚下安装一张黑色塑料胶布，使我家一层楼房白天漆黑一片，无法采光、日照和通风。令人难以置信的是，被告还公然将其家设置的、位于我家楼房大门口旁边的化粪池水泥盖打开，甚至时不时故意向化粪池中倒入粪便，下雨天任由化粪池的粪便到处流淌，化粪池发出的阵阵恶臭，这不但使我的家人长时间受此侵害，导致食欲不振，精神上备受折磨，身体健康和日常生活受到严重影响，而且随时给我的三个年幼（4岁多、3岁多、1岁多）的孙子和眼睛几近失明的妻子的活动带来潜在的安全威胁。我认为我持证在自家宅基地上建设楼房和居住生活，是合理合法。被告干扰和阻止我正当砌建天台围墙、搭建锌铁皮雨棚并在雨棚下安装黑色塑料胶布、长时间揭开化粪池水泥盖并不时向池中倒入粪便等行为，严重侵害了我正当建楼、通风、采光、日照、卫生健康和安全居住等合法权益，并使我遭受了严重的经济损失。被告依法应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，对此，当地村委、司法所、国土所、派出所等单位及领导曾对被告进行了严肃教育并进行调处，但被告固执己见，导致调解无果。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即停止对原告自建楼房的侵权行为，不得再干扰和阻止原告家用砖正常砌建自家楼房天台外墙；2、判令被告立即拆除其在原告房屋和被告房屋之间所搭建的锌铁皮雨棚及其在雨棚下安装的黑色塑料胶布；3、判令被告立即排除其化粪池对原告家人身体健康和日常生活的严重妨碍，对其化粪池采取防臭、防溢等卫生和安全措施；4、判令被告赔偿因其搭建锌铁皮雨棚，导致原告家一楼的13米×3.5米室内楼墙及地板渗水、漏水等所产生的财物损失款5000元（具体赔偿数额以鉴定为准）；5、本案所有诉讼费用由被告承担。被告胡雪虾、胡细兰辩称，第一，我没有阻止原告自建楼房，我就是因为原告在修建楼房天台外墙时飘出一个火砖的空间，侵占了我使用土地的空间，所以我才去阻止原告修建天台外墙时飘出空间，并不是阻止原告建房的行为，我的行为是合法正当的，所以原告的第一个诉讼请求是没有法律依据的。第二，我2002年在自己使用的土地上搭建雨棚，当时原告的楼房并没有修建，那么我在自己使用土地上搭建雨棚并安装黑色塑料属于合法行为，并未侵犯原告的相邻权，原告无权要求我拆除雨棚和黑色胶布。第三，我在自己左边围墙墙根修建的并不是化粪池，我家的化粪池是在室内修建的，原告诉称我修建化粪池不是事实，实际上，这是两个沙井，原来是开放式的沙井，是排水的水沟，后用水泥铺砌，留出两个沙井，而且两个沙井用水泥板覆盖，对原告不存在有任何的影响。第四，我家的雨棚在2002年已经建成，而原告家里的楼房是在2015年开始加建，原告家里的围墙靠我家雨棚那面墙是没有任何的粉刷及防水措施，如果原告家里楼墙渗水或者有这样的现象发生，也与我家雨棚没有任何关系，原告提出的诉讼请求没有事实证据，要求我赔偿5000元财物损失更加是没有任何道理，综上，我要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份；2、身份证、户口本复印件各1份；3、人口信息查询证明（2张）；4、集体土地建设用地使用证1份；5、（2016）粤1881民初1991号民事判决书1份；6、被告实施侵权行为侵害原告合法权益的现场相片1-2；7、被告实施侵权行为侵害原告合法权益的现场相片3-12；8、被告实施侵权行为侵害原告合法权益的现场相片13-16；9、被告实施侵权行为侵害原告合法权益的现场相片17-21。针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对原告提交的证据1-3三性无异议；对于证据4的关联性有异议，证据4集体土地建设用地使用证是否是原告现在建房的建设用地使用权无法证明，而且土地使用权证的附图中长度和宽度都和现状相距较大，并且对证据4的证明目的有异议，因为如果是拆旧建新，也需要报建，原告现在建房也存在不合法的地方；对于证据5-6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在天台砌围墙飘出一个砖头的位置，大概是20至30厘米，原告侵占了被告的空间，被告阻止原告建房的行为是正当的行为；对于证据7的三性不予认可，被告的雨棚在2002年时修建，到现在已有15年的时间，根据我方提供的证据显示雨棚是向自己的厨房方向排水的，假如原告家里有渗水情况，很大可能是原告家里的墙没有粉刷水泥的防水措施，与被告搭建雨棚是没有任何关联的；对于证据8的三性不予认可，首先，被告在自己的地方搭建雨棚并在下面安装胶布，被告的用途主要是用来避雨，被告在自己的地方安装，假如按照原告的思维来说，原告建房在先，被告修建在后，原告的楼房也一样影响被告的采光，那么原告也需要拆除楼房；对于证据9的三性不予认可，位于被告左边围墙的不是化粪池是沙井，而且沙井平时用水泥板盖着，照片中打开的沙井是原告擅自打开后照相的，平时都是用水泥板盖着，而且不存在有异味。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、被告厨房背后墙壁1.5米以下是原老屋的墙壁及厨房的楼板的照片1-3，证明原告原老屋与被告老屋是相邻并共墙；3、被告家的雨棚及雨棚下的照片4-7；证明被告的雨棚在2002年9月建房时就一并搭建，原告的一层楼房还未建时就存在；4、被告家左边围墙根下的两个沙井及室内化粪池照片8-10，证明被告家左边围墙根下的两个沙井均是水泥板盖着，也不是化粪池，被告家的化粪池在室内修建；5、原告的墙壁照片11-12，证明原告家靠近被告家的墙壁没有粉刷水泥等防水措施；6、村名小组代表证明及身份证复印件，证明被告家老屋与原告家老屋原是相邻并共墙；2002年9月，被告拆除老屋修建二层楼房，并在其厨房前面属于自己的空地上搭建雨棚，雨棚向厨房方向倾斜排水，雨棚下面做饭厅，原告一直没有任何异议；被告家化粪池修建在室内，其在左边围墙根是两个沙井，不是化粪池，沙井都用水泥板盖着。针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对于证据1的三性无异议；对于证据2的三性均不予认可，根据原告的证据4集体土地建设用地使用证，证明原告东南西北四至房屋围墙均为自墙，不存在与被告房屋共墙这种说法，至于被告所称原告房屋拆旧建新之后没有报建这种说法不能否定原告持证合法使用土地的事实，而且办证属于行政范围，不能成为被告抗辩的理由，另外被告建房用地之前与原告房屋并不相邻，而且被告家的楼房远远迟于原告家原砖木瓦结构的平房建设的时间，原告平房同样有窗户同样需要采光和通风等居住生活权利；对于证据3的三性均不予认可，对其证明目的同样不予认可，被告家是在与其亲戚采用以房换房的形式才换到被告的杂物房或者猪圈，最终造成与原告的住房相邻，被告自称他楼房建于2002年9月，其楼房的雨棚一并搭建，姑且不论该说法是否客观真实，退一万步说，即使他雨棚搭建于2002年9月，同样构成对原告家楼房及原告通风采光权的侵犯，这是法律赋予原告的相邻权，因此被告的证据3不能作为被告抗辩的正当证据和正当理由；对于证据4的三性均不予认可,被告关于该证据的举证目的严重超出情理，主要表现在第一，被告自称化粪池建在被告家室内，不符合常理，因为化粪池需要定期清理，其对自己家里生活的影响显而易见，被告自称化粪池建在被告家室内未经法庭勘验，无从证实，纯属被告所言。第二，被告对其左边围墙根两个化粪池进行狡辩，并称为沙井，甚至采用不适当的表达方式称原告擅自揭开水泥沙井盖自行污染，这种说法明显不符合常理，根据原告提供的证据9显示，被告在其围墙左边根下的两个化粪池及周边的池内污物显而易见，反映的情况完全符合化粪池的构造，原告在起诉时已经提交现场勘验申请，该事实法庭应予支持；对于证据5的三性不予认可：第一，根据原告提供的证据7证实被告擅自在其楼房与原告楼房相隔仅仅60厘米宽的楼板处，以被告自己的楼墙为支点，用锌铁皮搭起密封雨棚在离原告墙约5厘米处用于排水，导致雨棚表面所藏的雨水直至排水浇水到原告家的楼房上，并不断渗入原告家楼房内墙，造成原告家一楼的13米×3.5米的室内楼墙整墙毁坏，楼房内的衣服被渗入的雨水浸泡至发霉损坏，该事实从原告的证据可以显示，且原告同样申请法庭现场勘验，第二，被告所称原告家防水措施不力导致渗水一说毫无依据，原告家的楼房已做室内装修，居住使用多年，一直正常使用，因为被告雨棚漏水直接浇灌近距离渗透才引致楼墙渗水祸及室内造成对原告的损害，第三，被告承认其搭建雨棚的具体方位，其自称在自有的土地上合法搭建雨棚等物为正当行使权利，但庭上被告并未提供其合法用地权属证书，又无法抗辩原告证据4的合法性和正当性，因此该行为的侵权性和非法性显而易见，当地司法所等机关多次调处，均因被告一意孤行，才导致双方矛盾进一步加剧，并导致2016年2月3日发生双方打斗，被告实施的侵权行为已经得到英德市人民法院的（2016）粤1881民初1991号民事判决书的认定，其侵权性显而易见；对于证据6的三性均不予认可：第一，证据6的证人身份无从查实，证人亦未出庭，其证明主体和证明资格严重不足，不能作为本案证据采信，第二，被告证明对象中所称与原告楼房相邻，与原告集体土地建设使用权证的事实严重不符，从证书上看，两者从未共墙，第三，被告证明对象中自称原告从未对其雨棚造成的影响提出异议，这种说法与事实不符，退一步说，即使原告未能依靠孤单的力量与被告抗争成功，也不能否定被告的行为对原告全家人居住生活影响的合法性和正当性，作为中国公民，依法享有正常的通风和采光相邻权，原告方的权利不容侵犯。经审理查明：原告魏永桥与被告胡雪虾、胡细兰房屋相邻。2017年2月13日，原告向我院提起诉讼，认为被告在其房屋一层楼板处，以其楼墙为支点，在紧邻其墙边用锌铁皮搭建起密封的雨棚并在雨棚下安装有一张黑色塑料胶布，被告还在其房屋靠近原告房屋的一侧建有两个沙井及干扰和阻止其在自建房屋砌建天台外墙，且被告搭建的雨棚和黑色塑料胶布严重影响其房屋的采光与通风，雨棚藏留的雨水导致原告家靠近被告家那面墙整墙毁坏，此外被告经常打开在其房屋门口旁边修建的化粪池的水泥盖板并不时往化粪池中倾倒粪便，散发的恶臭严重影响原告及其家人的身体健康，经多次与被告协商，但被告置之不理为由，请求判决：1、依法判令被告立即停止对原告自建楼房的侵权行为，不得再干扰和阻止原告家用砖正常砌建自家楼房天台外墙；2、判令被告立即拆除其在原告房屋和被告房屋之间所搭建的锌铁皮雨棚及其在雨棚下安装的黑色塑料胶布；3、判令被告立即排除其化粪池对原告家人身体健康和日常生活的严重妨碍，对其化粪池采取防臭、防溢等卫生和安全措施；4、判令被告赔偿因其搭建锌铁皮雨棚，导致原告家一楼的13米×3.5米室内楼墙及地板渗水、漏水等所产生的财物损失款5000元（具体赔偿数额以鉴定为准）；5、本案所有诉讼费用由被告承担。在法庭审理中，原被告双方均确认被告房屋及雨棚先于原告房屋建造。被告辩称其没有阻止原告修建其房屋天台外墙，只是阻止原告修建天台外墙的飘出空间，认为其并未侵犯原告的相邻权；提出在其左边围墙墙根修建的并不是化粪池，而是沙井，两个沙井平时有水泥板覆盖，对原告不存在任何影响；原告家墙面渗水的问题是由于原告并未对其自家墙体进行粉刷及采取防水措施，与被告搭建雨棚的行为没有任何关系，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，在本院审理本案时，原告曾以被告的行为造成其房屋受损为由，向本院提交申请请求对其房屋的受损与被告行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定，后又以其无法支付鉴定费用为由向本院撤回该鉴定申请。再查明，被告曾以原告及其家人砌墙妨碍其房屋为由，与原告及其家人发生争执，继而发生打架。该打架事件引起的生命权、健康权、身体权纠纷一案已由本院审理终结。又查明，本院受理本案后，根据原告的申请，经本院派员到现场进行勘验，查明：原被告房屋位于英德市××××屋组，原被告房屋相邻，原告房屋为三层结构，原被告房屋相邻处有两个排水井口，但并不是化粪池，被告家的化粪池不在靠近原告房屋的一侧；被告安装的锌铁皮雨棚在与原告房屋相邻的地方紧靠原告房屋。锌铁皮雨棚离地高度大约3米，在被告雨棚下面原告房屋开有一扇窗户，该窗户外覆盖有一块活动的黑色塑料胶布；在被告房屋靠近原告房屋围墙距离16厘米处有一水龙头，在靠近被告房屋的原告房屋那面墙的墙内有受潮现象。上述事实，有原告提供的起诉状和证据，被告提供的证据、现场勘验笔录和图片、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告请求被告立即停止对其自建楼房的侵权行为，不得在干扰和阻止原告家用砖正常砌建自家楼房天台外墙的诉讼请求，因其并未提供相关证据证明被告有干扰和阻止其砌墙的行为，被告已否认有干扰和阻止其砌墙的行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告拆除雨棚及黑色塑料胶布，以及要求被告赔偿因此给原告造成的财物损失5000元的诉讼请求。因被告的房屋及雨棚先于原告房屋所建，而经本院现场勘查可知，被告雨棚虽对原告及其家人的正常生活有一定的影响，但原告房屋仍具备通风和采光条件，被告家的黑色塑料胶布并不是固定设施，而是在一根竹竿上临时挂着的塑料布；原告要求被告赔偿其损失的前提是被告搭建雨棚及黑色塑料胶布的行为与原告房屋受损之间存在因果关系，因原告撤回该项目的司法鉴定申请，本院无法确定两者之间存在关联性，故对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告排除妨碍，要求被告对化粪池采取防臭、防溢等卫生和安全措施的诉讼请求，经本院现场勘查可知，原被告房屋相邻处是两个用水泥预制件盖住的排水井口，并不是化粪池，且在该排水井口附近并无明显的异味，该排水井口平时对原告家的居住生活并无什么影响，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告魏永桥的诉讼请求。本案受理费25元，由原告魏永桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇一七年八月二十九日书记员  陈倩薇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。