陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1656号原告袁兰英，女，生于1954年2月3日，汉族，宝鸡市陈仓区，系死者李根明之妻。原告张素珍，女，生于1929年9月11日，汉族，宝鸡市陈仓区，系死者李根明之母。原告李琰，男，生于1990年7月30日，汉族，宝鸡市陈仓区，系死者李根明之子。原告李锦，女，生于1981年10月9日，汉族，住宝鸡市渭滨区，系死者李根明长女。原告李阳，女，生于1984年4月3日，汉族，住西安市碑林区，系死者李根明次女。五原告委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。被告董凤军，男，生于1964年8月19日，回族，住宝鸡市渭滨区。被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住在地宝鸡市渭滨区经二路95号综合楼3层。负责人王建让，任总经理。委托代理人李峰，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。原告袁兰英、张素珍、李锦、李阳、李琰与被告董凤军、英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琰及五原告的委托代理人、被告董凤军、英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月30日11时50分许，李根明（已死亡）驾驶陕CWxx**号普通二轮摩托车，后排乘坐余军贤（已死亡），沿龙腾路由南向北行驶到蟠龙大道路口处，与沿蟠龙大道由东向西被告董凤军驾驶的陕CGxx**号小型轿车发生碰撞，致李根明、余军贤受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门对该事故认定被告董凤军负次要责任，李根明负主要责任，余军贤本起事故无责任。经调查，被告陕CGxx**号小型轿车在被告英大财险宝鸡中心支公司处投保，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求依法判令:被告董凤军向原告赔偿各项损失190594.54元，其中被告英大财险宝鸡中心支公司在保险责任内承担连带赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。原告提交证据有：1、五原告的身份证复印件及所在村组证明，用以证实原告主体适格。2、道路交通事故责任认定书、李根明常住人口登记卡、李根明死亡注销证明、抢救费票据，用以证明交通事故。3、李根明母亲张素珍的常住人口登记卡、村委会证明。4、贾村镇广福村村委会关于参与交通事故处理人员证明、尸体处理费用收据、交通费票据及驾驶员证言、驾驶证、行驶证复印件。5、（2016）陕0303民初2355号判决。被告董凤军辩称，事故属实，责任认定无异议。原告主张的有些费用过高，请法院依法判决，被告还垫付了大量的住宿、招待、车辆检验等费用，请法院在处理时一并解决，返还被告。被告提交以下证据：1、交通事故责任认定书。2、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单。3、驾驶证、行驶证复印件。4、酒店住宿证明及住宿费发票、处理事故费用清单。5、抢救费票据、施救费票据、车辆鉴定费票据。被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辨称，事故真实性及责任划分没有意见，肇事车辆在公司投保机动车交通事故责任强制保险单，第三者责任险30万元，本次事故有两个死亡者，另外的死者已经法院处理，剩余交强险医疗费限额3547.28元，商业第三者险剩余16207.50元，我公司只在这部分内承担责任，原告主张的交通费，精神损害抚慰金过高，尸体处理费主张不合理，且原告张素珍有三个孩子，有村委会出具的证明、户籍底册可以证实，本案诉讼费，鉴定费公司不承担。被告提交以下证据：1、机动车保险报案记录。2、本次事故中已经给另一死者支付的保险费清单。3、户籍底册、村委会证明。对于上述证据中原告提交的证据有第三方机构的证明，证据之间可以相互印证，可以采信，可以证实机通事故发生后，原告家人为治疗、处理丧事支出费用的事实，同时可以证实原告与死者的关系、被扶养人情况。被告董凤军提交的证据除证据4中的住宿费发票、其子董俊岐书写的关于住宿费的证言原告并不认可，且没有其他证据相印证，不具有客观性；处理事故清单、车辆施救费、停车费发票不属于本案赔偿范围，均不予采信；其余证据客观证实，本院可以采信，可以证实董凤军在事故发生后实际支出了相关费用。被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司提交的证据可以证实肇事车辆投保的事实，同时证实本次事故造成两人死亡，已经支付了保险金254376.82元。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年5月30日11时50分许，李根明在未依法取得二轮摩托车驾驶证的情况下，驾驶陕CWxx**号普通二轮摩托车（乘坐人：余军贤）沿龙腾路由南向北行驶到蟠龙大道路口处、遇南北方向为红灯时通过该路口，该车右侧与沿蟠龙大道由东向西被告董凤军驾驶的陕CGxx**号小型轿车前部发生碰撞，致李根明、余军贤受伤，两人送医院后抢救无效于当日死亡，两车受损，造成道路交通事故。经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队道路交通事故认定书认定，李根明应负本起事故的主要责任，被告董凤军应负本起事故次要责任，余军贤本起事故无责任。事故发生后，李根明曾被送往中国人民解放军第三医院抢救，共花费抢救费用合计2661.43元，其中原告家人支付282元，被告董凤军支付2379.43元。在交通事故责任认定的过程中，法医鉴定部门对死者李根明进行尸检，原告支付法鉴用品、尸体化冻、看护、缝合等费用共计7085.50元。被告董凤军支付车辆施救费400元，同时为确定交通事故责任，对事故双方车辆进行了技术鉴定，被告董凤军支付鉴定费7000元。另查，肇事车辆陕CGxx**号小型轿车登记车主为被告董凤军的儿子董俊岐，该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔险，其中交强险责任限额为122000元（包括财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险赔偿限额为300000元。保险期间均为2015年8月11日0时至2016年8月10日24时，本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，经法院判决，被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司从机动车交通事故责任强制保险范围内向余军贤家属赔偿损失116452.72元，其中医疗费份额赔付6452.72元，尚余3547.28元；死亡伤残赔偿总额为569747元，11万元的死亡伤残赔偿限额已全部使用；2000元的财产损失没有赔付项目。从商业第三者责任险限额内支付了137924.10元赔偿款，尚余162075.90元。再查，被告董凤军在事故发生后向金台交警大队曾押款52000元，后李根明、余军贤的家属分别领取26000元用于了丧葬处理。还查，原告张素珍系死者李根明的母亲，袁兰英系其妻子，李锦、李阳、李琰系其子女，李根明再无其他兄弟姐妹。本院认为，本案原、被告双方对于交通事故的发生及责任认定均无异议。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险范围内予以赔偿；不足部分按照双方过错比例分担责任。本起事故经道路交通事故认定书认定，原告的亲属李根明负事故主要责任，被告董凤军负事故次要责任。被告董凤军驾驶的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险及不计免赔险。据此，原告的损失首先应当由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险责任分项限额内先行承担赔偿责任，超出责任限额的部分应按按事故责任比例由死者李根明自负70%，被告英英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业第三者责任险限额内承担30%，仍有不足的，由被告董凤军承担。被告董凤军垫付的费用直接由英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司从赔偿款中扣减退还垫付人。对于原告的各项损失双方争议较大，对此本院确认如下：1、医疗费：事故发生当日，死者李根明事发后被送往中国人民解放军第三医院抢救，抢救费2661.43元，该费用有医疗费票据在卷佐证，应当计入赔偿范围。2、死亡赔偿金：《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，《陕西省实施办法》第70条亦规定，“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。同一起交通事故之多人死亡的，可以按相同数额确定死亡赔偿金。”本次交通事故致余军贤、李根明两人死亡，（2016）陕0303民初2355号民事判决已经确认余军贤的死亡赔偿金为528400元（26420元/年×20年），原告请求以此数额确定死亡赔偿金应当支持，李根明死亡赔偿金为528400元。被告辩解应当考虑死者的年龄因素按17年计算的观点与法相悖，不应支持。3、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年度职工平均工资为年61626元，原告该项损失为30813元（61626元/年÷12个月×6个月）。被告代理人认为，本次事故发生在2016年，应当按2015年的职工平均工资每年56896元计算，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条二款明确规定，本解释所称“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此被告的这一辩解没有法律依据，不能成立。4、被抚养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案李根明的被赡养人为其母张素珍，被扶养人为袁兰英。张素珍生于1929年9月11日，共有三个子女，系农村户口，现已经超过75周岁，依据陕西省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准年8568元计算，被扶养人生活费为14280元（8568元/年×5年÷3）。袁兰英系家庭妇女没有经济来源，亦生育有三个子女，至法庭辩论终结前已年满63周岁，原告请求按照年满62周岁计算，不符合法律规定。袁兰英的被扶养人生活费为36414元（8568元/年×17年÷4）。被告认为袁兰英作为死者的妻子，双方没有赡养义务，不应当计算被扶养人生活费。对此本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。关于近亲属的定义，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第12条规定“近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有相互扶养的义务”，袁兰英作为家庭妇女，其主要生活来源就是其丈夫的收入，李根明的死亡的使其丧失了主要生活来源，其请求赔偿被扶养人生活费应当予以支持。5、精神抚慰金：考虑到本起交通事故对死者李根明的亲属造成一定程度的精神损害，结合原告的责任，对原告该项主张，本院酌情认定5000元。6、其他损失：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告的交通费票据1355元可以计入赔偿范围，原告主张处理事故及丧事共15人10天，明显过高，应当以3人7天、每人每天150元为宜，费用为3150元。两项损失合计为4505元。7、尸体冷冻、解冻费等：同时对死者李根明的尸体进行了解剖，花费7085.5元，该费用并非丧葬费用，系公安部门为确定死亡原因进行解剖、缝合，原告家人因此支出的实际费用，应当计入赔偿范围。8、车辆施救费及车辆鉴定费。事故发生后，两辆车辆的施救费为被告支付，共计400元，被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司认可死者的摩托车施救费用为150元，该费用应计入赔偿范围，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内支付。其余350元系被告董凤军所属的陕CGxx**号小型轿车的车辆施救费，该费用与停车费800元、车辆技术鉴定7000元，虽均系同一起事故造成的损失，但赔偿责任不同，不能在本案中与原告所主张的费用相抵顶，本案不做处理。董凤军请求将急救车费480元计入赔偿范围，但该请求没有票据支持，本院无法作出认定。关于其主张的食宿费用、原告对该项费用亦不予认可，且不能证明与原告有直接因果关系，该请求不能成立。综上所述，原告损失共计629308.93元，被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费损失2661.43元；在财产损失赔偿限额内赔偿150元；精神抚慰金5000元由被告董凤军承担赔偿责任。原告其他损失的30%186449.25元（621497.50元×30%）由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿162075.90元；其余24373.35元由被告董凤军承担。综上，被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应支付原告的赔偿款为164869.33元（2661.43元+150元+162075.90元），被告董凤军应赔偿原告29373.35（24373.35元+5000元）。被告董凤军垫付费用合计为28529.43元（丧葬费26000元+抢救费2379.43元+施救费150元），该费用均可以在本案中与应当赔付给原告的费用相抵顶，相抵后被告董凤军还需赔偿原告843.92元。综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下判决如下：一、被告被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告袁兰英、张素珍、李锦、李阳、李琰各项损失164869.33元。二、被告董凤军在判决生效后十日内赔偿原告袁兰英、张素珍、李锦、李阳、李琰各项损失843.92元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，减半收取2024元，由被告董凤军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4048元，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄蕊霞二〇一七年八月一日书记员  林 森杨若嘉