江苏省连云港��中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复81号复议申请人（利害关系人）：连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处，住所地连云港市海州区云台街道云善路*号。法定代表人：徐德田，党工委书记。委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。申请执行人：张正强，男，1968年5月22日生，住连云港市连云区。申请执行人：邱明，男，1959年4月26日生，住连云港经济技术开发区。被执行人：蹇培祥，男，1956年3月2日生，住江苏省宜兴市。被执行人：周永林，男，1959年4月20日生，住江苏省宜兴市。复议申请人连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处（以下简称云台街道办事处）不服连云港市连云区人民法院(以下简称连云区法院)（2017）苏0703执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月22日举行了公开听证，复议申请人云台街道办事处的委托诉讼代理人孙振政、申请执行人张正强到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，2007年2月，张正强、邱明因与周永林、蹇培祥等承包合同纠纷，在原连云港市新浦区人民法院(以下简称原新浦区法院)提起诉讼，同时张正强、邱明申请对周永林在原连云港市新浦区云台乡人民政府（以下简称原云台乡政府）的款项90万元予以保全。同年2月8日，原新浦区法院作出（2007）新民保字第7号民事裁定书，裁定冻结周永林在原云台乡政府的款项90万元。2007年5月10日，原新浦区法院作出（2007）新民二初字第176号民事判决书，判决被告周永林于判决生效后向原告张正强、邱明支付赔偿款866971.82元及利息。上述民事判决生效后，被告周永林并没有履行判决，张正强、邱明向原新浦区法院申请强制执行。2007年6月12日，原新浦区法院根据张正强的申请，向原云台乡政府下达了（2007）新执字第674号民事裁定书及协助执行通知书。该裁定书裁定，扣留并提取被执行人周永林在原云台乡政府处的承包费906991元。（2007）新执字第674号协助执行通知书的协助执行人为原云台乡政府，内容为“扣留并提取被执行人周永林在新浦区云台乡人民政府处的承包费906991元，并直接汇到新浦区人民法院账户”。2007年9月3日，原新浦区法院下达（2007）新执字第674-1号民事裁定书，��定冻结原云台乡政府存款50万元。原云台乡政府拒绝签字，该院留置送达。2007年9月7日原新浦区法院下达（2007）新执字第674-2号民事裁定书，裁定扣划原云台乡政府存款50万元。2014年7月17日，周永林将《终止履行协议书》中所确定的债权全部转让给张凯，张凯受让债权后向连云港市海州区人民法院提起诉讼，该院判令云台街道办事处向张凯支付补偿款233.3712万元及利息（按人民银行同期贷款利率结算）。云台街道办事处不服，提出上诉，连云港市中级人民法院于2015年4月17日立案，并于2015年9月17日作出终审判决，判决生效后，云台街道办事处分别于2015年12月31日向张凯支付2359182元、2016年8月26日向张凯支付1300000元，两笔共计支付3659182元。2015年1月5日，原审法院作出（2014）港执字第1571号民事裁定书，对原新浦区云台��财政所在连云港东方农商合作银行南云台支行的银行存款予以冻结人民币600000元，并于2016年1月9日送达云台街道办事处。2016年10月26日，云台街道办事处以周永林对原云台乡政府并不享有债权及连云区法院以及原执行法院在本案执行过程中，未能按照法律规定向异议人送达执行法律文书，导致了异议人不能全面了解被执行事项，无法及时行使救济权利为由向原审法院提出执行异议。另查明，2011年3月30日，连云港市人民政府发文，决定将新浦区花果山乡、云台乡、南云台林场、猴嘴公园管理处，整建制调整给云台山风景名胜区（科教园区）管委会管理，“新浦区云台乡人民政府”名称变更为“连云港市云台山风景名胜区云台乡人民政府”。2013年1月18日，连云港市人民政府发文，决定撤销云台乡，以原云台乡行政区域设立新浦区云台街道办事���，街道办事处驻凌州居委会云善路1号，“连云港市云台山风景名胜区云台乡人民政府”名称变更为连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处。原审法院认为，在本案诉讼阶段，原新浦区法院已经对被执行人周永林在原云台乡政府的债权采取了保全措施，在本案异议审查过程中，云台街道办事处未能向本院提供其在诉讼过程中，原云台乡政府曾因被原新浦区法院诉讼保全提起复议；且原新浦区法院在对本案执行中，扣划原云台乡政府欠周永林款项中的50万元，原云台乡政府对此事实予以认可，也未提出异议，应视为原云台乡政府对涉案债权的确认。异议人云台街道办事处“即是原新浦区云台乡人民政府”，应当承继原云台乡政府权利义务。根据被执行人对第三人享有的到期债权，法院在诉讼阶段已采取保全措施，第三人在诉讼过程中未提���复议，但在执行程序中提出异议的，执行法院不予支持，有权裁定对其强制执行的规定，故原审法院对云台街道办事处提出的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定裁定，驳回云台街道办事处的异议请求。云台街道办事处不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，周永林对原云台乡政府并不享有债权，连云区法院没有及时向原云台乡政府下达执行法律文书，复议申请人未对诉讼保全措施提出异议，并不导致提出执行异议权利的丧失。申请执行人张正强答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求法院驳回其复议申请。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2007年6月12日，张正强、邱明依据（2007）新民二初字第176号民事判决书，向法院申请执行。在本案诉讼阶段，原新浦区法院已经对被执行人周永林在原云台乡政府的债权采取了保全措施。且原新浦区法院在对本案执行中，扣划原云台乡政府欠周永林款项中的50万元，原云台乡政府对此事实予以认可，也未提出异议，应视为原云台乡政府对涉案债权的确认。云台街道办事处“即是原新浦区云台乡人民政府”，应当承继原云台乡政府的权利义务。被执行人对第三人享有的到期债权，法院在诉讼阶段已采取保全措施，第三人在诉讼过程中未提起复议，但在执行程序中提出异议的，执行法院不予支持，有���裁定对其强制执行，故原审法院裁定驳回云台街道办事处的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，云台街道办事处的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处的复议申请，维持连云港市连云区人民法院（2017）苏0703执异22号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年八月三日书记员  于学金法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。