重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终622号上诉人（原审被告）：重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区一组，统一社会信用代码915002437093710520。法定代表人：谭国海，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋洪银（又名蒋小平），女，1963年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：曾庆贵，系蒋洪银之夫，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。上诉人重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司（以下简称重庆汽运公司）因与被上诉人蒋洪银合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆汽运公司上诉请求：撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3102号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人诉称彭水县利通运输有限公司没有为渝AW11**号客车购买承运险不属实，有中国大地财产保险股份有限公司彭水支公司保单号PZBS200850010210000053为证；2.渝AW11**号客车发生事故是在2009年1月20日，彭水县利通运输有限公司于2012年与上诉人合并，按照合并时双方的约定，彭水县利通运输有限公司的所有债权债务均与上诉人无关，且在上诉人与彭水县利通运输有限公司合并时，被上诉人并没有向上诉人交涉过本案的相关事实，故被上诉人所有的渝AW11**号客车交通事故与上诉人无关；3.被上诉人的诉讼请求早已过诉讼时效，被上诉人在彭水县利通运输有限公司与上诉人合并之前三年内没有主张过本案的相关权利，且在合并后5年之久，被上诉人更没有向上诉人主张过任何权利，被上诉人的诉讼请求不应支持；4.本案的客观事实是发生交通事故后，一直以来都是被上诉人在与中国大地财产保险股份有限公司彭水支公司进行交涉，由于被上诉人将相应理赔资料丢失，造成车辆承运险未得到理赔，其责任在于被上诉人，与上诉人无关。蒋洪银辩称，上诉人在一审中没有提供向保险公司投保的证据，假定上诉人确有投保的事实，被上诉人也没有赔付的义务，在处理交通事故中支付的费用应由上诉人承担。上诉人是彭水县利通运输有限公司的承接单位，本案并非与上诉人无关。被上诉人在一审中提交的录音等证据，证明被上诉人向上诉人的管理人员谭庆主张过权利，本案起诉之前诉讼时效中断，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。如果上诉人已经投保，被上诉人无权与保险公司交涉，即使保险资料丢失，也可以重新弥补，实际上被上诉人也不存在丢失保险资料。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持。蒋洪银向一审法院起诉请求：由重庆汽运公司赔偿损失192334.28元。一审法院认定事实:一、挂靠经营情况：双方对渝AW11**号客车挂靠在重庆汽运公司名下从事客运的事实无异议。蒋洪银于2008年10月10日向重庆汽运公司交付2009年保险费13639元，其中承运险3412元。重庆汽运公司表示已如数向中国大地财产保险公司为渝AW11**号客车投保承运险，由于理赔时将保险合同附件送大地财产保险公司，重庆汽运公司现在无法出示保险合同，根据当年的情况，承运险保险限额应该是200000元。二、交通事故损失：2009年1月20日，渝AW11**号客车发生交通事故造成多名乘客受伤。部分受伤者经人民法院判决确定赔偿额，部分受伤者经交巡警部门调解达成赔偿协议，少数伤者与蒋洪银自行和解达成赔偿协议。人民法院判决确定部分已将事故对方责任扣除，其中：周庆会8483.25元，曾桃云366**.22元，秦成梅77107.30元，谢国全23294.64元，陈世名4867.37元，合计150379.78元。交巡警部门调解达成赔偿部分：胡采平9165.30元，经太平洋保险公司三者险理赔审核确定为7094.80元，覃发永30484.70元，三者险理赔审核确定为28254.94元，曾美蓉20716.20元，三者险理赔审核确定为15632元，周光鸿5216元，三者险理赔审核确定为4185.5元，高海伟3917.40元，三者险理赔审核确定为3044元，闵云贵198**.50元，三者险理赔审核确定为13188元，谢刚鸿740元，三者险理赔审核确定为740元。自行和解部分：谭宇华2414.10元，三者险理赔审核确定为2268元，高亨会850.70元，三者险理赔审核确定为790元，罗友华2623.50元，三者险理赔审核确定为2528元。上述经三者险审核确定损失总额计77725.24元，按70%比例赔偿三者险后余额为23317.57元。三、承运险理赔偿情况。双方一致认为，渝AW11**号客车乘客人身损害后果属于承运险赔偿的范围，承运险承保公司应当如数赔付。一审法院认为，双方对重庆汽运公司与蒋洪银是挂靠经营关系，重庆汽运公司负有为渝AW11**号客车投保承运险的义务不持异议，重庆汽运公司亦不否认已向蒋洪银收取2009年的承运险保险费。保险理赔资料丢失并非不可弥补，保险公司拒赔不是因为没有收到理赔资料，而是否认承保承运险。重庆汽运公司如确实在保险公司投保承运险，则负有为蒋洪银向保险公司索赔的义务，懈怠履行义务给蒋洪银造成损害也应当予以赔偿，如果没有为渝AW11**号客车投保承运险，则负有依照挂靠合同赔偿承运险保险金的义务。因此，蒋洪银主张合同违约损害赔偿的理由成立。关于蒋洪银的损失总额。交巡警部门调解和自行协商赔偿部分，经三者险保险公司审核，确定金额为77725.24元，以主、次责任赔付三者险后差额为23317.57元，为此，损失总额为23317.57元+150379.78元=173697.35元。该损失总额在承运险赔偿限额内，承运险承保公司当然会如数赔付。因此，重庆汽运公司应当按照挂靠合同约定赔偿蒋洪银承运险损失173697.35元。关于诉讼时效，重庆汽运公司如果仅指保险合同理赔时效，则与本案无关。自保险理赔资料丢失后，双方一直在交涉补救，蒋洪银在本案中主张违约损害赔偿没有丧失诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：重庆汽运公司赔偿蒋洪银承运险保险损失173697.35元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费4146元，由重庆汽运公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、蒋洪银的起诉是否超过诉讼时效；二、重庆汽运公司是否应当赔偿蒋洪银承运险保险损失173697.35元。本院分别评述如下：一、蒋洪银的起诉是否超过诉讼时效。本案所涉车辆发生交通事故后，蒋洪银作为挂靠人一直在配合重庆汽运公司处理善后事宜，参与车辆保险理赔等，从未放弃本案相关权利，其起诉未超过诉讼时效。二、重庆汽运公司是否应当赔偿蒋洪银承运险保险损失173697.35元。对于蒋洪银将自己出资购买的渝AW11**号客车挂靠于彭水县利通运输有限公司从事客运，蒋洪银向彭水县利通运输有限公司缴纳相关的费用包含车辆保险费用，并由该公司为挂靠车主代办各种手续，以该公司的名义对外进行运输经营，彭水县利通运输有限公司现已合并入重庆汽运公司的事实，双方没有异议。重庆汽运公司认为合并前彭水县利通运输有限公司仍应由其负责，没有提供相关证据证明，应当认定重庆汽运公司承接了彭水县利通运输有限公司的权利义务，重庆汽运公司认为本案与其无关的理由不能成立。对于本案车辆保险的办理，按照双方的挂靠关系，蒋洪银向重庆汽运公司缴纳了保险费用，应由被挂靠公司负责办理挂靠车辆的相关保险手续，挂靠车辆发生交通事故后，应由被挂靠公司向保险公司索赔，蒋洪银予以配合。本案中，重庆汽运公司认为蒋洪银将保险资料丢失导致无法理赔，由于保险资料可以补办，不能以此归责于蒋洪银。二审中重庆汽运公司提交的《道路客运承人责任保险单》，由于不能确认其真实性，重庆汽运公司对此应当承担举证不能的后果，故蒋洪银要求赔偿承运险损失应予支持。综上，重庆汽运公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4146元，由重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  王军峰审判员  陈明生二〇一七年八月三十一日书记员  陈思羽