山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初4950号原告：李××，。委托诉讼代理人：刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。被告：威海金虎拉链有限公司，统一社会信用代码91371000769723953D1-1，住所地威海市环翠区嵩山街道办事处昌星路-6-1号。法定代表人：陈××，董事长。委托诉讼代理人：宋巧飞，系该单位员工。委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥律师事务所律师。原告李××与被告威海金虎拉链有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李××之委托诉讼代理人刘晓丽、被告威海金虎拉链有限公司之委托诉讼代理人宋巧飞、许雁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李××向本院提出如下诉讼请求：请求解除原、被告之间的劳动关系；依法判决被告支付原告经济补偿金31500元（自2007年10月16日至2016年5月4日）、带薪年休假工资14323元（自2007年至2016年）、防暑降温费3360元（自2008年至2015年）。以上合计49183元。诉讼过程中，原告将带薪年休假工资变更为14448元（自2007年至2016年）；防暑降温费变更为2560元（自2008年至2015年）。事实和理由：原告于2007年10月16日至2016年5月4日期间在被告处工作，但是被告于2009年才开始为原告缴纳社会保险，并存在未按时足额支付工资的情况。根据《劳动合同法》第38条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。现原告请求与被告解除劳动关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。威海金虎拉链有限公司辩称，一、原、被告双方自2009年3月建立劳动关系，所以原告主张的2007年至2009年之间的带薪年休假工资及2008年至2009年期间的防暑降温费没有事实依据；二、2009年至2015年期间的带薪年休假工资、防暑降温费已超过一年的诉讼时效；三、2009年至2016年期间被告已足额支付原告的工资、带薪年休假工资、防暑降温费；四、2016年5月份原告无故不到被告处工作，系原告单方离职，被告无需支付其经济补偿金；五、被告不存在拖欠工资的情形，原告所主张的2016年1月份的工资直至2016年4月份才发放，这是被告的特殊情形决定的，并且原告并未在2016年1月或者次月向有关部门提起劳动仲裁，系对发放工资行为的一种认可。庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、威海市商业银行股份有限公司出具的原告的离职前12个月的工资明细（2015年7月29日至2016年5月26日）原件，证明原、被告之间存在劳动关系；被告未按时足额发放工资，因为该工资表上明显表明2016年1月份被告并未有被告为原告支付工资的记录；而根据《工资支付暂行规定》，工资至少每月支付一次，但该流水明细上2016年1月份并没有工资流水记录；被告为原告支付工资，每月的时间并不固定，有的时候是29号、有的时候是20号，有的时候是21号还有8号。二、威海熙林服装辅料有限公司2016年6月6日至12月6日向原告发放工资的银行流水明细一份（威海熙林服装辅料有限公司是被告将原告转让的公司），证实被告将原告擅自转让给熙林公司之后，该公司为原告发放的工资低于被告原来向原告发放工资的标准，降低了原告的工资报酬。经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但表示，之所以2016年1月份未发放工资，是因公司的业绩问题，会拖延发放工资，但情况已提前和工人说明且工人也认可；工资发放方式为下月20号左右发放上月1-30号的工资。对证据二的真实性没有异议，但该份证据系原告与案外人熙林服装辅料有限公司之间的银行流水明细，与本案没有关联性，并不能证明原告所主张的是被告将其转让给熙林公司的。被告为证实其主张，向本院提交如下证据：一、原、被告双方于2012年4月30日签订的劳动合同原件一份，劳动期限自2012年4月30日至2015年4月29日；二、被告从威海市环翠区社会保险服务中心调取的原告自2003年12月至2016年9月的养老保险缴费证明，间接证明原、被告自2009年3月份建立劳动关系。三、被告单方制作原告2015年1月至2016年4月的工资明细。四、2015年1月至2016年4月公司员工考勤表。经质证，原告对于证据一的真实性没有异议，但认为，自2015年4月29日，该合同期限终止，被告再没有与原告签订劳动合同视为原、被告之间形成无固定期限劳动合同。该合同并不能证明劳动者到被告处工作的实际开始时间。对于证据二的真实性没有异议，但该表同时表示出被告公司2009年3月份才开始为原告缴纳社会保险，并不代表原告自2009年开始到被告处工作，原告于2007年到被告处工作，但是被告2009年才开始为原告缴纳社会保险。对于证据三，因该证据系被告单方制作的，对真实性有异议，该表中有被告声称给原告发放了带薪年休假及高温补贴，实际上被告从未为原告支付带薪年休假工资及高温补贴，工资总额应该以原告提交的银行流水为准。对于证据四的真实性不予认可，因其为被告单方制作且没有原告签字。结合原告的举证、质证情况，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据二的真实性没有异议，本院予以采信，但对其证明内容本院不予采信。原告对于被告提供的证据一、二的真实性没有异议，本院予以采信；对于证据三、四的真实性存有异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告处职工。2016年5月4日，原告被被告安排至其合作单位威海熙林辅料服装有限公司工作，之后由威海熙林辅料服装有限公司为原告发放工资及缴纳社会保险。后原告因被告拖欠工资、未支付经济补偿等为由向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系、并要求被告支付经济补偿金31500元、带薪年休假工资14323元、防暑降温费3360元。该仲裁委于2016年8月23日作出仲裁裁决书，裁决：双方劳动关系自2016年5月4日起解除，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。原告在被告处2015年5月至2016年4月月工资总额分别为3383元、3383元、3325元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3383元、3500元、3500元。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告的入职时间及双方当事人在解除劳动关系以后，被告是否应支付原告经济补偿金；二、被告是否应支付原告带薪年休假工资；三、被告是否应支付原告防暑降温费。针对焦点问题一：原告原系被告员工，双方对入职时间持有争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告作为用人单位，仅向本院提供了2012年4月30日双方签订的劳动合同及原告的养老保险缴纳证明，但两者在显示原告入职时间上并不一致。虽然，被告表明养老保险缴纳证明标明的入职时间应当作为认定原告入职的证据。但是，实际上养老保险缴费的起始时间与职工的入职时间可能存在一致，也可能存在不一致。因此，被告仅以缴纳社会保险证明作为认定原告入职时间的唯一证据，其证明力并不充分，被告应当提供能证实原告入职时间的相关职工名册等证据予以证实，而被告并未向本院提供可以证实原告入职时间的充分证据，故对其主张本院不予采纳，因此确认原告于2007年10月正式进入被告公司工作。至于双方劳动关系解除事宜。双方均确认于2016年5月4日解除，对此本院予以确认。关于劳动关系解除的原因，在第一次开庭审理时被告承认原告并未离职，系其安排到外协单位工作，且原告一直在外协单位工作，系属于对已不利的事实表示承认，被告对此已构成自认，虽后被告在第二次庭审时对此予以否认，但在被告未提交证据予以证实的情况下，对被告在第一次庭审中认可的事实本院依法予以确认，以此确认原告离职的原因系被告安排原告到外协单位工作。综上，用人单位解除劳动合同的，应根据劳动者在本单位工作年限发放经济补偿金，故被告应当向原告支付经济补偿金，至于经济补偿金的数额，参照原告离职前十二个月平均应发工资3456元，结合原告的工作年限，故应当为31104元。针对焦点问题二：我国劳动法规定，职工连续工作一年以上，享受带薪年休假。本案中，从被告提交的原告的工资表可以看出，2015年及2016年度的带薪年休假工资，被告已发放，在原告未提交反驳证据予以证实的情况下，对原告主张的2015年及2016年度的带薪年休假工资不予支持。被告未提交证据证实2014年度其已安排原告休假或已发放带薪年休假工资，故根据《职工带薪年休假条例》的规定，对于职工应休未休的年休假天数，用人单位应按职工日工资收入的300%支付年休假工资（其中含被告支付原告正常工作期间的工资收入），因被告未举证证实原告2014年度工资发放数额，故参照2015年度工资发放标准计算，因此，被告应当支付原告2014年度的带薪年休假工资，数额为1454元。对于原告主张的2007年至2013年的带薪年休假工资，因带薪年休假属福利性特征，不属于劳动报酬的范围，适用一年的仲裁时效期间，故对原告的该期间的带薪年休假工资的主张，本院不予支持。针对焦点问题三：关于防暑降温费，《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月，4个月计发，列入企业成本费用。因该通知属于地方性文件，防暑降温费具有季节性、福利性特征，不属于劳动报酬的范围，适用一年的仲裁时效期间，故对原告主张的2008年至2014年的防暑降温费，本院不予支持；且从被告提交的工资表可以看出，2015年及2016年的防暑降温费被告已发放，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、国务院关于《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条、《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条之规定，判决如下：一、原、被告之间的劳动关系于2016年5月4日解除；二、被告支付原告经济补偿金31104元；三、被告支付原告2014年度带薪年休假工资1454元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上二、三项共计32558元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  吕俊芳二〇一七年八月二十九日书记员  王磊磊