山西省忻州市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）晋09民终941号	上诉人（原审原告、再审被申请人）张玉梅，女，1956年11月28日出生，汉族，原平市煤炭运销公司退休干部，住原平市。	上诉人（原审原告、再审被申请人）李欢，男，1983年12月9日出生，汉族，原平市人，重庆市公安局干警，住重庆市，系张玉梅长子。	上诉人（原审原告、再审被申请人）李乐，男，1984年11月7日出生，汉族，原平市人，太原市交通银行职工，住太原市，系张玉梅次子。	三上诉人共同委托代理人：郝毓芳，女，山西惠胜昌律师事务所律师。	三上诉人共同委托代理人：武建国，男，山西惠胜昌律师事务所律师。	被上诉人（原审被告、再审申请人）郝永梅，女，1976年3月16日出生，汉族，原平市人，原平市家家利超市员工，住原平市。	上诉人张玉梅、李欢、李乐因返还原物纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张玉梅及三上诉人共同委托代理人郝毓芳，被上诉人郝永梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原审法院查明，上诉人张玉梅与李文贵（已去世）于1978年9月10日登记结婚，婚后生育两个孩子，长子李欢，次子李乐。2007年5月13日李文贵交原平市燎原房地产开发有限公司“阳光佳苑建房款押金”2000元，同年5月24日李文贵交建房款93500元（含定金2000元）。2007年7月23日李文贵与原平市燎原房地产开发有限公司签订了《阳光佳苑购房合同》l份，合同约定：“出售方（甲方）：原平市燎原房地产开发有限公司。认购方（乙方）：李文贵联系方式8800467……。一、房屋位置：乙方购买甲方建设的坐落在京××专机厂××住宅楼××单元××西室。……二、阳光佳苑房款构成：住宅楼款=建筑面积94.45×单价1420元合计134100元。三、付款方式：乙方认购的房屋总价款人民币134100元。乙方现交首期款（总房价的70%）即人民币93500元，余款人民币40600元在2008年7月30日前一次性付清。……四、房屋交付使用时间2008年7月末。……七、产权登记约定：甲方在本合同所指房屋交付使用后，将办理权属登记需由甲方提供的材料报产权登记机关备案，并办理房产权属证书，其费用由乙方负担。八、补充条款：配套费款、地下室款另计，交工时一次性付清。”合同签订后开发商依约建设，2009年2月25日李文贵一次性交付原平市燎原房地产开发有限公司购房款40600元、配套费14929元、购买地下室款8008元，以上款项原平市燎原房地产开发有限公司均为李文贵出具了收据。房屋完工后，原平市燎原房地产开发有限公司将房屋交付李文贵。2009年2月28日被上诉人郝永梅申请在阳光佳苑物业公司小区进行住户管理登记，至此阳光佳苑小区4幢2单元1层西户住户一直为郝永梅。2009年3月起，郝永梅出资15175.5元（其中购买装饰材料支出8575.5元，支出泥工工资6600元）对争议房屋进行了装修并入住。从2009年12月起有关阳光佳苑的一切消费性支出（包括水费、电费、燃气费、采暖费、网络电视费、物业费）均由郝永梅负担。2010年11月底李文贵因病在太原治疗期间，告知儿子李欢、李乐其购买了原平市阳光佳苑4幢2单元1层西户94.45平方米的住房一处，将该房的钥匙交给了两个儿子，并嘱咐李欢、李乐回原平后找物业公司办理房产证。2011年1月19日李文贵去世。上诉人在2011年1月25日将李文贵安葬后，找阳光佳苑物业公司办理房产登记事宜，同年2月16日原平市燎原房地产开发有限公司与李文贵（张玉梅代）签订《商品房买卖合同》，2月21日，原平市燎原房地产开发有限公司收取张玉梅交易手续费662元、维修基金1000元、房产证费80元、居间代理费198元、逾期登记费240元、税金1982元，房屋产权登记正在办理中。经本院调查原平市燎原房地产开发有限公司委托办理房产证的物业管理公司，该公司证实，房产证还未进行办理，如进行办理，只能给李文贵办理。因争议房屋已由被上诉人入住，三上诉人要求被上诉人腾房，遭到被上诉人拒绝，为此双方产生矛盾。三上诉人向本院提起诉讼，诉讼中，被上诉人陈述给李文贵银行卡打过103000元款，并提供银行卡账号及日期，上诉人提供李文贵该银行卡账号的交易记录，无该时间段该款的交易记录。	原审法院再审时，被上诉人郝永梅称其于2007年上半年，欲将自有房院一套委托李文贵出售，准备购买新居，逢田松才开发住宅楼对外出售，为能得到优惠价，便请李文贵出面到房地产公司于2007年5月13日预交了2000元定金，订购了原平市阳光佳苑4号楼2单元一楼西户单元楼一套。	2007年5月17日，郝永梅、李文贵一同与苏龙口镇贾庄村的赵还章（也写作赵某）协商，商定由赵还章购买郝永梅房屋，并以甲方为郝永梅，乙方为赵某签订了售房协议书，内容为：“甲方愿将位于京原北路钢铁区7栋GE3007（地宗号）该土地上私有房产（砖混结构建筑面积107.18㎡）、南房及院内固定资产（房产四至见房产证）售给乙方。双方达成如下协议：一、总售价为壹拾贰万叁仟元整。二、双方自愿履行合同条款。三、双方签字后，乙方一次付清房款。甲方将土地证、房产证交付乙方并在10日内将房屋交付乙方。四、本协议一式四份，双方各执一份，中间人一份，公证处一份。五、本协议双方签字后生效。甲方郝永梅乙方赵某中间人张俄来均签字捺印2007年5月17日”。由于协议签订前，赵某已支付李文贵手20000元定金，同日，赵某将剩余款103000元与李文贵一同至工商银行原平支行将款存入李文贵在该行的账户，其中因有一张100元假币，故存入李文贵卡号为95×××94的账户人民币102900元。之后，郝永梅将土地使用手续及房产手续原件一并交与赵某，同年5月24日，李文贵从该卡取款并以其名义交到原平市燎原房地产开发有限公司91500元，该公司为李文贵出具了收款凭证。上述关于102900元银行存取交易有银行流水记录、郝永梅陈述、赵某证言得到证实。	赵某证明称：“我叫赵某，男，1951年6月2日出生，原平市苏龙口乡贾庄村人，现住开发公司钢铁小区7栋小二楼。2007年5月，我看中了郝永梅位于京××钢铁小区××楼，面积为107.18平方米的宅院一处，当时双方约定人民币123000元买售该小二楼，由于我一时拿不出这么多钱，所以先支付人民币20000元做为定金，因当时郝永梅全权委托李文贵办理卖房事宜，所以我将人民币20000元定金交给李文贵后，在5月17日双方签订售房协议后，由我和李文贵将103000元买房款打入李文贵在原平工行的账户上。据悉，郝永梅之后又在阳光佳苑购买了单元楼一套，并听郝永梅说委托李文贵将上述款项提取在阳光佳苑办理了购房手续，特此证明。证明人赵某2011年4月11日。”该证言关于卖房、打款事实已经证人核实。	2009年3月14日，郝永梅给李文贵在建行原平市前进街储蓄所李文贵账号为43×××23的账户转入10000元人民币。	2009年2月25日李文贵从该建行卡提取现金20000元，转账43547元到原平市燎原房地产开发有限公司的账户，交纳了购房房款。以上款项原平市燎原房地产开发有限公司均为李文贵出具了收据。	2009年2月28日郝永梅与李文贵一同来到原平市阳光物业管理有限公司，要求电脑注册登记变更为郝永梅，物业办要求并核对李文贵相关证据，双方同意后变更为郝永梅，此后阳光佳苑小区4幢2单元1层西户住户一直为郝永梅。郝永梅出资对房屋进行了装修并入住。从2009年12月起有关阳光佳苑的一切消费性支出（包括水费、电费、燃气费、采暖费、网络电视费、物业费）均以郝永梅名义实际负担，该房屋在李文贵去世前并无争议。2011年5月8日前，原平市阳光物业管理有限公司在阳光佳苑购房一览表中均以郝永梅的名字公示。	有关李文贵购买房屋的合同原件、交房款单据原件、李文贵银行卡转账43547元凭条均在郝永梅手中保管。	关于2009年2月23日李文贵在43×××23账户的存款20000元的问题，郝永梅称是其准备在2月25日交纳房款，将自己的20000元存入李文贵账户，李文贵将该存款凭条交于郝永梅，现该凭条仍在郝永梅手中保管。	关于100元假钱的事实，赵某在原平市人民法院院对其的询问笔录中称，其与李文贵到银行存钱，确实是在存钱时有100元假钱，李文贵也没有让其补。所作证明材料上只是证明其支付123000元买下郝永梅的房，一次给了20000元定金，一次给了103000元，两次都给了李文贵，也没详细写100元假钱的细节。	原审法院认为，根据郝永梅陈述，银行交易记录，结合赵某证言，特别是对102900元存款时有假钱的细节，及交纳第一笔款91500元的情形，可以证明以下事实：一、郝永梅确将原属自己的房屋以123000元卖给赵某，赵某已取得房屋并实际居住。二、房款交给李文贵，最后一次房款即102900元存入李文贵的工商银行账户。三、李文贵将其中的91500元在2007年5月24日交到开发商，该款系郝永梅出资。四、郝永梅卖掉旧房，购买新房主观意愿明确，首付出资人为郝永梅。	根据郝永梅对房屋装修、居住、使用情况，及物业部门的公示情况，结合郝永梅的投资情形，该房屋实际出资人已形成证据链条，尽管其未办理产权登记，可认定郝永梅为争议房屋的实际出资人。但原审因未调取到2007年5月17李文贵名下银行交易明细，对本案证据未作全面分析判断，对争议房屋归属作出认定是欠妥的，应予纠正。关于再审重审时张玉梅提供的李文贵于2009年2月23日、24日存入银行款项的证据并不能否定郝永梅将其购房款交给李文贵或打到李文贵账户的事实；李文贵2009年2月25日取款记录及转账凭条证明的事实也即我院认定的事实。综上，对原审原告的诉讼请求不应予支持，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销原平市人民法院（2012）原民重初字第6号民事判决。二、驳回原审原告张玉梅、李欢、李乐的诉讼请求。	三上诉人称，1、原审法院将未经出庭质证的证人证言采信为认定案件事实的根据，违反法定程序；2、原审判决认定郝永梅为首付实际的出资人是错误的；3、原审判决适用法律错误。	被上诉人辩称，证人赵某虽然未出庭，但原审法院多次向其调查取证，达到了证据确实充分的证明要求，并经综合分析判断，对本案事实认定清楚，判决合法而又合情合理，我是房屋的实际出资人，上诉人无权主张腾房。	经审理查明，对原审查明的事实予以确认。	本院认为，根据郝永梅的陈述和投资情形，银行交易记录，赵某证言，结合郝永梅对房屋装修、居住、使用情况，及物业部门的公示情况等证据，原审认定郝永梅是本案诉争房屋的实际出资人，并无不当。故上诉人请求被上诉人腾出该房屋的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件诉讼费80元，由上诉人张玉梅、李欢、李乐负担。	本判决为终审判决。	审判长  聂海军	审判员  徐 飞	审判员  张 婷	二〇一七年八月二十一日	书记员  银秀云