河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2685号上诉人（原审被告）：王全德，男，1966年2月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:尹建华，驻马店市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑士民，男，1954年11月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:王锋，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈太昌（曾用名陈荣），男，1964年2月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:高丰立，驻马店市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑国明，男，1965年7月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:肖新民，河南小东律师事务所律师。上诉人王全德因与被上诉人郑士民、郑国明、陈太昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王全德及其委托诉讼代理人尹建华，被上诉人郑士民的委托诉讼代理人王锋，被上诉人陈太昌及其委托诉讼代理人高丰立，被上诉人郑国明的委托诉讼代理人肖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全德上诉请求：撤销原判第三项，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：其和郑士民形成雇佣关系，郑士民受伤系雇佣关系之外的陈太昌造成的，根据法律规定，应有陈太昌承担赔偿责任，或由其承担赔偿责任后向陈太昌追偿，原判判令其和陈太昌各负担35%的赔偿责任于法无据。郑士民辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈太昌辩称，郑士民受伤应由其雇主王全德负担赔偿责任，郑士民自身也应承担20%以上的赔偿责任。郑国明辩称，原判判令其承担20%的责任错误，陈太昌和郑国明之间无任何雇佣和承揽关系，其不应承担赔偿责任。郑士民向一审法院起诉请求：依法判令王全德、陈太昌、郑国明赔偿其医疗费24902.97元、伙食补助费540元、营养费900元、误工费23312.68元、残疾赔偿金75328.80元、后期治疗费8000元、护理费14040.99元、鉴定费2200元、交通费1477元、精神抚慰金20000元，以上共计170702.44元。一审法院认定事实：2015年5月，郑国明欲建四间平房，将该工程发包给未有建筑资质的王全德，约定包工不包料，每间房屋5000元，总计20000元。王全德组织郑士民、李国民、余双喜等人施工。在施工过程中，王全德联系介绍无驾驶资格的陈太昌为郑国明家建房吊运建房材料，陈太昌的劳务费由郑国明支付。2015年5月5日中午，郑士民在房顶东边，陈太昌驾驶吊车上料，在上料过程中，陈太昌驾驶的吊机撞到郑士民，致使郑士民从房顶摔下，造成郑士民受伤的事故发生。郑士民当即被送往驻马店市骨科医院住院治疗。经诊断伤情为：股骨干骨折。于2015年5月23日出院，共住院19天，支出医疗费用24902.97元。郑士民住院期间由其儿子一人护理。2015年12月29日，一审法院委托河南司法警院司法鉴定中心对郑士民的伤残等级、后期治疗费、护理期限、营养费进行鉴定。2016年1月13日，河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2015）医鉴字第1022号鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人郑士民的损伤评为七级伤残；被鉴定人郑士民伤后180日内建议给予一人护理，伤后90日内建议加强营养促进骨折愈合；被鉴定人郑士民左股骨骨折内固定存在，待其骨折愈合后还需择期手术取出内固定物。同日，作出豫司警院司法鉴定中心（2015）司建字第96号司法建议书，内容为：此次法医检查：被鉴定人郑士民左股骨骨折内固定存在，待其骨折愈合后还需择期手术取出内固定物，根据被鉴定人的病情，参照河南省市级三甲等医院医疗机构收费标准后我们分析认为：被鉴定人郑士民二次手术费约需人民币八千元整。为此，郑士民支出鉴定费2200元。郑士民提交了1477元的交通费票据。郑士民，系农业家庭户口。审理中，郑士民认可其住院期间，郑国明垫付费用9000元，王全德垫付费用5000元，陈太昌垫付费用9000元。一审法院认为，王全德为郑国明建房，约定包工不包料，每间房屋5000元，总计20000元，郑国明所建房屋属于农村居民自建低层住宅，法律并无明确的资质要求，郑国民称其将建房工程承包王全德，郑士民亦诉称其系受王全德雇佣给郑国明的建房，王全德与郑国明之间形成承揽关系。王全德组织郑士民、李国民、余双喜等人进行施工，王全德与郑士民之间形成雇佣关系，郑士民在提供劳务过程中人身受到伤害，王全德作为雇主应当承担赔偿责任。陈太昌承揽郑国明家建房上料的工作，陈太昌与郑国明之间形成承揽关系。陈太昌无资质驾驶的吊机撞到郑士民，致使郑士民从房顶摔下，造成郑士民受伤，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。故陈太昌应当承担郑士民的损害赔偿责任。郑国明所建房屋属于农村居民自建低层住宅，法律并无明确的资质要求，因此郑国明将建四间平房的工作交由王全德、郑士民完成，不存在选任过失。但其在选任无驾驶资质的陈太昌驾驶吊机为其建房上料存在过失，其应承担相应的赔偿责任。郑士民未尽到必要的安全注意义务，其对事故的发生存在一定过错，应承担相应的过错责任。根据双方在此事故的过错程度，郑士民应当承担10％的责任，郑国明承担20％的责任，王全德应当承担35%责任，陈太昌应承担35％的责任。郑士民的各项损失为：1、医疗费，按实际支出24902.97元计算。2、后续治疗费8000元。3、住院伙食补助费，按住院19天计算，每天20元，计款380元。4、营养费，按鉴定意见90日计算，每天10元，计款900元。5、护理费，按鉴定意见180日计算，其护理费标准应按本省上年度居民服务业和其他服务业标准28472元/年计算，护理期限为180天，计款14040.99元（28472元/年÷365天×180天×1人）；6、误工费，标准应按本省上年度农村居民人均纯收入9416.1元/年的标准计算，误工期限从受伤之日（2015年5月5日）算至定残前一日（2016年1月12日）共计253天。计款6526.78元（9416.1元/年÷365天×253天）。7、残疾赔偿金应按本省上年度农村居民人均纯收入9416.1元/年的标准计算，赔偿20年，伤残等级为七级，赔偿指数为40％，计款75328.8元（9416.1元/年×20年×40％），陈太昌、王全德、郑国明虽对鉴定意见提出异议，但未提供有力证据证明自己的主张成立，不予采纳。8、交通费，酌定为190元。9、鉴定费2200元。以上共计132469.54，王全德承担35%的责任，计款46364.34元；郑国明承担20％，计款26493.91元；陈太昌承担35％，计款46364.34元。精神抚慰金，由于郑士民伤残等级为七级，将给郑士民今后生活工作带来不便和精神痛苦，酌定为12000元，王全德承担4500元，郑国明承担3000元，陈太昌承担4500元，综上，王全德应赔偿郑士民损失50864.34元，郑国明应赔偿郑士民损失29493.91元；陈太昌应赔偿郑士民50864.34元。减去郑国明垫付的医疗费用9000元、王全德垫付费用5000元及陈太昌垫付的医疗费9000元，郑国明还应赔偿郑士民20493.91元；陈太昌还应赔偿郑士民41864.34元。王全德还应赔偿郑士民45864.34元。郑士民其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、限被告陈太昌于判决生效后十日内赔偿原告郑士民各项损失41864.34元。二、限被告郑国明于判决生效后十日内赔偿原告郑士民各项损失20493.91元。三、限被告王全德于判决生效后十日内赔偿原告郑士民各项损失45864.34元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，原告郑士民负担400元，被告郑国明负担740元、被告陈太昌负担1285元、被告王全德承担1285元。二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吊机是由王全德联系陈太昌，由郑国明负担陈太昌吊机的劳务费。二审对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于王全德上诉称其和郑士民形成雇佣关系，郑士民受伤系雇佣关系之外的陈太昌造成的，根据法律规定，应有陈太昌承担赔偿责任，或由其承担赔偿责任后向陈太昌追偿，原判判令其和陈太昌各负担35%的赔偿责任于法无据的问题。根据已查明的事实，本案房主郑国明将所建房屋承包给王全德，郑国明和王全德系承揽关系，因所建房屋系农村自建低层住宅，根据法律规定，并不要求相应的建筑资质，故郑国明对王全德不存在选任过失；郑士民为王全德提供劳务，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郑士民因劳务自己受到损害的，根据双方的过错程度来负担。本案王全德联系没有吊车驾驶资质的陈太昌时没有尽到谨慎审查义务，存在一定选任过失。郑士民等为王全德提供劳务过程中，王全德应提供安全的施工环境，王全德没有尽到施工安全保障义务，对郑士民事故发生亦存在一定过错，综合本案案情，原判判令其承担本次事故责任的35%并无不当。王全德上诉请求理由不足，不予支持。原判虽然判令王全德负本次事故35%的责任并无不当，但适用法律不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，可在纠正错误后予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人王全德负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 呼小伟审判员 王 威二〇一七年八月十四日书记员 袁慧明