湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0106行初37号原告罗登仁，男，1955年10月6日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告湖北省体育局，住所地武汉市武昌区体育馆路5号。法定代表人张家胜，局长。委托代理人赵禹，湖北今天律师事务所律师。原告罗登仁诉被告湖北省体育局（以下简称省体育局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月15日向被告省体育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告罗登仁，被告省体育局的委托代理人赵禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年1月11日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开“申请人退休的级别采用退休前聘用职称而不根据申请人退休时已经获得的技术职称进行批准所依据的法律、法规的记录信息”。被告在原告起诉前未作出答复。原告诉称，2017年1月11日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请，要求公开“申请人退休的级别采用退休前聘用职称而不根据申请人退休时已经获得的技术职称进行批准所依据的法律、法规的记录信息”，被告未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在十五个工作日内向原告公开相应政府信息，其行政行为违法。现原告提起行政诉讼，请求：1、判定被告未就原告提出的政府信息公开申请公开相应政府信息违法；2、判令被告立即就原告提出的政府信息公开申请公开相应政府信息。原告向本院提交了以下证据：证据一、2017年1月11日向被告提出政府信息公开申请及查询单。证明原告向被告提出政府信息公开申请后，被告未回复。证据二、2017年1月12日《政府信息公开申请表》、2017年3月15日国家体育总局《行政复议决定书》、2017年4月5日被告的两份回复。证明国家体育总局作出复议决定后，被告针对1月12日的申请作出回复。被告辩称，1、被告据实答复原告就同一内容反复提起政府信息公开申请。从2015年至今，原告反复就其所持有的两本退休证哪一本为合法有效提出申请，被告早在2016年6月17日书面答复原告，且答复意见中已将事实依据和法律依据告知原告。2、被告对原告就同一内容反复提起信息公开申请，可以不予重复答复。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三条的规定，对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告提起的十几次信息公开申请中，申请人均为本人，申请信息公开的对象都是省体育局，申请的内容都是关于其持有的两本退休证哪个为合法有效，符合上述规定。因此，被告不予重复答复的行为，符合相关法律规定。3、原告滥用信息公开申请权的行为浪费了行政资源和司法资源，贵院应依法驳回其诉讼请求。本案中，原告的行为不具有正当性，其试图将诉讼作为向政府及相关部门施加压力，谋求个人利益的手段。且其违背了诚实信用原则，在已经获取了并知悉所申请政府信息的情形下，仍然坚持提起诉讼，其行为背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，构成了对信息公开申请权的滥用，极大的浪费了行政资源和司法资源。最高人民法院在其公布的指导性案例“陆红霞诉南通市发展和改革委员会政府信息公开答复”案中，亦表明了该观点。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、《信息公开申请表》（一），证明原告于2016年4月18日向被告申请信息公开，申请公开信息为：1、本人所持有鄂体退字2014051号退休证2个，发证日期相同，但在“原职务或职称”一栏中分别填写的是“一级教练”和“高级教练”，现申请公开两个证中哪一个具有法定效力；2、本人所持有证中，其中有一个明显具有人工涂改痕迹，申请公开其合法性。证据二、《信息公开申请回复函》（一），证明被告于2016年4月25日作出“申请内容不属于政府信息公开内容”的书面答复。证据三、《信息公开申请表》（二），证明原告再次向被告提起信息公开申请，申请公开信息内容同第一次相同。证据四、《答复函》（一），证明被告于6月14日书面答复了原告的信息公开申请。证据五、《政府信息公开申请表》（一），证明原告于2016年7月5日再次向被告提出了内容相同的信息公开申请，其申请公开信息为：贵局确定鄂体退字2014051号高级教练退休证钢印为假的记录信息。证据六、《答复函》（二），证明被告于2016年7月18日回复了原告的信息公开申请。证据七、《政府信息公开申请表》（二），证明原告于2016年8月10日再次向被告提出了内容相同的信息公开申请，其申请公开信息为：贵局鉴定“高级教练退休证”为假的鉴定报告（或者记录信息）。证据八、《关于原告罗登仁申请政府信息公开的回复》，证明被告按武昌区法院生效判决的要求于2017年3月21日书面答复了罗登仁8月10日的信息公开申请。证据九、《政府信息公开申请表》（三），证明原告于2016年11月4日就相同事项要求公开省体育局局长2016年11月、12月信息接待日的时间和接待地点的记录信息。证据十、《答复函》（三），证明被告于2016年11月10日回复了原告的信息公开申请。证据十一、《关于罗登仁的回复》，证据来源被告，证明被告收到国家体育总局的行政复议决定后，于2016年12月27日再次答复了原告于2016年11月4日提交的信息公开申请。证据十二、《政府信息公开申请》（四），证明原告于2016年12月24日再次向被告提出了内容相同的信息公开申请，其申请公开信息为：贵局鉴定申请人“高级教练退休证”为假鉴定人员名字的记录信息。证据十三、《关于罗登仁信息公开申请的回复》，证明被告于2017年1月9日回复了原告的信息公开申请。证据十四、《政府信息公开申请表》，证明原告分别于2017年1月11日、12日、13日、15日和3月24日分别向被告继续提出内容相同的信息公开申请，滥用信息公开申请权，浪费行政资源，被告依法未予以答复。证据十五、快递单据，证明被告向原告邮寄送达了上述信息公开申请的答复。依据：国办发[2008]36号文。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院认为双方提交的证据取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，原告系湖北省体育局新华路体育中心工作人员，已于2014年办理退休手续。被告于2014年12月8日向原告颁发了退休证。原告与原单位因退休职称及待遇等相关事宜存在争议，于2017年1月11日向被告提交政府信息公开申请，申请公开其退休的级别采用退休前聘用职称而不根据退休时已经获得的技术职称进行批准的法律、法规的记录信息。被告在原告起诉前未作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，自2015年起，原告就其退休职称以及退休证等向被告提出十余次政府信息公开申请。2017年1月11日—15日原告连续向被告提出4次政府信息公开申请。因被告未对2017年1月12日的申请作出回复，原告于2017年2月11日向国家体育总局申请行政复议，国家体育总局于2017年3月15日作出体复议字〔2017〕3号《行政复议决定书》，责令被告就申请人的政府信息公开申请依法作出答复。2017年4月5日，被告作出《关于罗登仁申请政府信息公开的回复》，并于2017年4月9日向原告送达，该回复对包括本案申请在内的上述4次政府信息公开申请作出了答复，针对本案申请的答复内容为：“关于你要求公开‘申请人退休的级别采用退休前聘用职称而不根据申请人退休时已经获得的技术职称进行批准所依据的法律、法规的记录信息’，根据人事部印发的《专业技术资格评定试行办法》（人职发[1994]14号）第二条规定‘专业技术资格是学术技术水平的标志，一般没有岗位、数量的限制，不与工资等待遇挂钩，可作为聘任专业技术职务的依据。国家通过制定标准条件，实行宏观控制。’根据该规定，专业技术资格不与工资等待遇挂钩，可作为聘任专业技术职务的依据。专业技术人员只有在正式聘任相应岗位后，方可享受其岗位相应工资待遇，并在该岗位退休后享受相应退休待遇。”本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告罗登仁向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。作为政府信息公开义务机关，被告在收到的政府信息公开申请后，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的四种情况分别作出答复。本案中，原告在2017年1月11日向被告提出政府信息公开申请并要求书面回复，被告在收到原告的申请后没有及时作出答复，认为其于2016年6月14日及2017年1月9日针对原告申请的内容作出了答复。但该答复并不对应原告2017年1月11日申请的内容，故被告辩称原告属重复申请的理由不能成立，被告以此为由对原告的申请不予答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。被告在本院送达起诉状副本后对原告的申请作出了答复，并向原告送达，原告请求判决责令被告公开原告申请的政府信息已无实际意义，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，判决如下：一、确认被告湖北省体育局对原告罗登仁2017年1月11日的政府信息公开申请没有在法律规定的期限内答复违法；二、驳回原告罗登仁的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告湖北省体育局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  孙艳萍二〇一七年八月十五日法官 助理  潘若溪书 记 员  邓萍萍