云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云23民终769号上诉人(原审被告)：杨某1，男，1945年3月5日生，汉族，大学文化，退休教师，住楚雄市，委托诉讼代理人：杨鹏，男，1973年3月24日生，汉族，高中文化，驾驶员，住楚雄市，系杨某1之子。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杨某2，男，1951年11月24日生，汉族，中专文化，退休工人，住楚雄市，被上诉人(原审原告)：杨某3，女，1952年11月16日生，汉族，小学文化，退休工人，住楚雄市，被上诉人(原审原告)：杨某4，女，1961年1月10日生，汉族，高中文化，下岗职工，住楚雄市，被上诉人(原审原告)：杨某5，女，1963年6月14日生，汉族，小学文化，无业，住楚雄市，被上诉人(原审被告)：杨某6，男，1947年8月13日生，汉族，初中文化，退休工人，住楚雄市，被上诉人(原审被告)：杨某7，男，1955年4月30日生，汉族，小学文化，驾驶员，住楚雄市，上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7继承纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人杨鹏、被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某1上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初196号民事判决第二项、第三项、第四项，将第二项改判为：杨某6、杨某7支付杨某1207428元；将第三项改判为：杨某5支付杨某128571元；将第四项改判为：杨某1享有鹿城南路的住房七分之一的份额；二、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、杨志辉生前仅购买鹿城××号住房一套和鹿城××号铺面两间。鹿城××号另一套住房是由杨某1购买，鹿城××号住房是由杨某5购买。2、姚应芳的遗嘱无效。杨志辉生前没有立过口头遗嘱。由于一审认定事实错误，导致判决错误。二、一审判决适用法律错误。一审减少杨某1、杨某5在遗产继承中所占份额没有法律依据。1、位于鹿城××号的两间铺面经楚雄正源司法鉴定中心鉴定总价为1452000元。杨某1应占七分之一份额的折价款合计207428元，一审仅判决支付杨某132670元不当。2、作为遗产的存款200000元，杨某1应占七分之一份额合计28571元，一审仅判决支付杨某110000元不当。3、位于鹿城××号住房经楚雄正源司法鉴定中心鉴定总价为331500元，杨某1应占七分之一份额。被上诉人杨某2辩称，一、杨某2于1986年出资9000多元装修原楚雄市鹿城南路49号临街老房子，并到工商部门领取营业执照，经营楚雄风味小吃。营业执照经营者为杨某2妻子钱新萍。其后，杨某2在楚雄市城建部门同意下，出资18000元在老房院子及后院空地建盖厨房25m2、住房72m2，共计97m2。装修和建盖新房共支付27000元。1993年楚雄市政府对鹿城南路进行拆迁改造，按照政府拆迁安置办法为拆一安置一。经测量后，政府将老房子154m2加上后建新房97m2，共计251m2进行征收。杨志辉于1994年回购临街铺面60.5m2(两间)，两套81.23m2住房及一套71m2住房，共计293.69m2。政府征收面积包含老房子面积加杨某2出资新建的房屋面积。在划分财产时，应给予杨某2应得部份。二、一审认定姚应芳于1983年开始经营小吃店与事实不符。1986年杨某2装修房屋后由钱新萍经营小吃店。1989年姚应芳退休后，钱新萍将小吃店无偿交给姚应芳管理。三、小吃店于1989年交姚应芳管理后，因姚应芳、杨志辉的年龄原因，无法承担小吃店繁重的体力劳动，故由杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5六家人共同承担小吃店所有经营工作。杨某1全家因在外地工作，没有参与小吃店经营。小吃店所有收入由姚应芳保管，并作为以后自建或者拆迁后买新房使用。1994年回购拆迁房共花费40多万元，是用杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5六家人共同经营小吃店的利润加拆迁补偿款2.4万元购买。因此，所有财产应按照六人均等分配。四、杨某1于1998年回楚雄，因其在楚雄无住房，多次向姚应芳和杨志辉要房，故姚应芳、杨志辉、杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5经过协商，将鹿城南路拆迁回购的81.23m2的一套住房分配给杨某1。杨某1承诺，此后不参与家庭财产及遗产分配。并由以上人员共同签署房产分割协议，此协议已经过公证。杨某1提出该房为赠与违背事实。姚应芳和杨志辉考虑杨某5没有住房，将一套71m2的住房分配给杨某5。由于杨某1及杨某5提前分配家庭财产，故在现有财产分配中应减少其份额或不再分配。五、一审认定杨某6属于农民与事实不符。杨某6夫妻均为云南省新华第二印刷厂退休职工，请法院给予更正。六、一审认定杨某6、杨某7在姚应芳在世期间，对姚应芳生活起居、生病住院尽了全部赡养义务与事实不符。老人在世期间，由杨某1、杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5七人，每人每月出资200元，共1400元作为老人生活及护理费用。还商定由杨某5每天24小时照顾老人。大家还经常回家对老人进行看望和照顾。在老人生病住院期间，各家轮流在医院进行护理及照顾。大家对老人尽到了赡养义务。七、一审认定姚应芳代书遗嘱有效，两间铺面由杨某6、杨某7继承，一套住房由杨某2继承，20万元现金由杨某3、杨某4、杨某5继承。一审法院参照此遗嘱，认定姚应芳对铺面享有57%的份额由杨某7、杨某6继承，其余财产按照比例由所有继承人继承。对于遗产应用相同的方法分配。八、杨某2提出三种财产分配意见：1、由于所有拆迁回购住房及铺面中有47%为杨某2出资新建房屋所得份额，在财产分配时应考虑多于其他人。2、由于所有拆迁回购住房及铺面购买资金全部来源于杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5共同经营小吃店的利润，现有财产应按照共同财产由杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5六人均等分配。3、由于一审法院认定姚应芳遗嘱有效，姚应芳享有所有财产57%份额，应全部参照遗嘱，统一标准进行分配。具体分配如下：铺面的57%由杨某7、杨某6继承，81.23m2住房的57%由杨某2继承，20万元现金的57%由杨某3、杨某4、杨某5继承。剩余部分按比例由杨某1、杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5继承。被上诉人杨某3辩称，杨某3的答辩意见与杨某2的答辩意见一致。被上诉人杨某4辩称，一、杨某1夫妻长期在外地工作，1989年回楚雄后，因无住房，多次向姚应芳和杨志辉要房，经姚应芳、杨志辉、杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5协商，将鹿城南路拆迁回购的81.23m2的一套住房分配给杨某1，杨某1口头承诺此后不参与家庭财产及遗产分配，并由家庭成员共同签署房产分割协议，协议已经过公证，如果是杨某1出资购买的房子还需要全家人去签协议吗？故杨某1提出该房为赠与违背事实。因杨某1已经提前分配了家庭财产，故杨某1不能再参与家庭财产的分配。二、一审判决认定杨某6属于农民与事实不符，杨某6夫妇均为云南省新华第二印刷厂退休工人，请法院给予更正。三、一审判决认定杨某6、杨某7在姚应芳在世期间尽了全部赡养义务与事实不符。老人在世期间，因老人后期身体相当不好，每天吃饭都是问题，大脑时常不清楚，连吃不吃饭都不清楚，有时候还找不着回家的路。故经大家协商一致决定由杨某1、杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5七人每人每月出资200元，共计1400元作为老人生活及护理费用，还商定由杨某5每天24小时照顾老人，老人生病住院期间，各家轮流护理照顾。四、姚应芳的遗嘱无效。杨志辉生前没有立过口头遗嘱。1、姚应芳在立遗嘱时，身体不是太好，头脑不是太清楚，意识不清晰。2、姚应芳本人不识字，遗嘱内容只能听他人读，也不会签自己名字。3、姚应芳是在杨某6、杨某7的诱惑下请人来摄像，地点在鹿城南路姚应芳的住房内。4、姚应芳在立遗嘱时，在场见证人与遗嘱继承人有利害关系。5、遗嘱并没有进行公证。6、订立遗嘱不符合法律规定，遗嘱不合法。五、因拆迁回购住房及铺面的款项是来源于杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5共同经营小吃店的利润，所以现有财产应按照共同财产由杨某6、杨某2、杨某7、杨某3、杨某4、杨某5六人均等分配。被上诉人杨某5辩称，一审诉讼中杨某5出售的房屋不是回迁房，而是父母杨志辉、姚应芳出钱给杨某5购买的商品房。杨某5对杨某1的上诉没有意见。被上诉人杨某6辩称，1943年杨志辉、姚应芳在楚雄市中孝街49号建盖了临街的土木结构房屋三间、厨房一间、厢房一间，共计149m2。1993年楚雄市人民政府决定对鹿城南路进行拆除重建。1995年政府统建房完工。1、杨志辉、姚应芳全额出资回购鹿城××号点住房二套和鹿城××点商铺二间、住房一套。2、姚应芳的遗嘱是有法律依据的，是有效、合法的。杨志辉、姚应芳生前的口头遗嘱是有效的。1999年受父母的委托，杨某6、杨某2分别在房屋所有权登记申请书中如实填写了父母在世时的意见，也是父母对自己财产第一次分割。杨某1分到住房一套，当时已兑现并经过公证；杨某5分到鹿城××点住房一套(已兑现)；杨某7分到住房一套，杨某6分到铺面一间31.57m2；杨某2分到铺面一间28.93m2，要等父母逝世后兑现。3、2013年10月28日母亲姚应芳立下遗嘱：分给杨某6一间31.57m2的铺面，分给杨某7一间28.93m2的铺面，分给杨某2父母亲现居住的住房一套，存款200000元由女儿继承。4、杨某1、杨某5的住房是父母全额出资购买。5、鹿城××号点住房应由杨某2继承，而不应该由其他人员参与分配。6、存款200000元应由杨某3、杨某4、杨某5继承。7、因各人都得到自己应该得到的份额，所以不应该再分配商铺的份额。8、二审诉讼费应由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担。被上诉人杨某7辩称，杨某1对家庭没有贡献，并且分得住房一套，杨某1就没有权利再来分配其他遗产。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5向一审法院起诉请求：一、依法对位于楚雄市××××号统建房一楼铺面二间共计60.50m2，价值约2100000元进行析产，确认被继承人杨志辉、姚应芳在该房产份额中所享有25%的产权为遗产，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1按均等份额继承；二、依法对位于楚雄市鹿城××号统建房四楼住房一套81.23m2，价值约300000元进行析产，确认被继承人杨志辉、姚应芳在该房产份额中所享有25%的产权为遗产，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1按均等份额继承；三、依法对位于楚雄市××××号统建房七楼住房一套71.20m2，价值约200000元进行析产，确认被继承人杨志辉、姚应芳在该房产份额中所享有25%的产权为遗产，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1按均等份额继承；四、依法对银行存款200000元进行析产，确认被继承人杨志辉、姚应芳在该存款份额中所享有25%为遗产，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1按均等份额继承；本案诉讼费由杨某6、杨某7、杨某1承担。一审法院认定事实：杨志辉、姚应芳系杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1的父母。杨志辉于2008年4月13日去世，姚应芳于2014年3月9日去世。杨志辉原有位于楚雄市忠孝街××套，建筑面积152.03㎡（其中临街门面52.84㎡）。1983年姚应芳开始经营小吃店。1993年5月15日杨志辉与楚雄市重点工程指挥部签订《旧城改造拆迁安置协议》约定：根据楚雄市人民政府对城市建设总体规划及市重点工程建设安排意见，对鹿城南路百水巷至州医院地段进行拆除重建，该地段居民杨志辉属于拆迁安置户。一、该户现有总建筑面积152.03㎡（其中临街门面52.84㎡），实行旧房产权一次购买，经市房屋产权监理处评估作价，房屋及附属物共计折合人民币16722.52元；二、以异地安置为主，就近安置为辅，新建供方按统一标准价出售，按拆一安一的原则该户可优先购买；三、该户拆除现有建筑面积实行一次性给予补偿14878.50元……以上各项合计人民币44456.88元。1995年安置房建好后，杨志辉购买了鹿城××号面积为81.23㎡的住房两套、鹿城××号面积为71.20㎡的住房一套（房屋所有权人为杨某5，由杨某5管理使用。房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第570号）、鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间（房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第569号，一间面积为28.93㎡，另一间面积为31.75㎡）。1996年4月24日杨志辉、姚应芳与杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1订立《家庭房产分割协议》并于1996年4月25日进行公证。约定将位于楚雄市××××面积为81.23㎡的住房两套进行分配，一套由杨志辉、姚应芳所有（房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第568号，房屋所有权人为杨志辉）；一套由杨某1所有。1998年7月杨志辉与楚雄市重点工程指挥部补签了《鹿城南路拆迁户安置协议》，约定由杨志辉购买6号点砖混结构铺面建筑面积60.5㎡，杨志辉支付购房款106797.71元。2013年10月28日姚应芳立下代书遗嘱，载明：“……坐落于楚雄市××××号点统建房建筑面积为60.50m2的营业铺面二间，为杨志辉、姚应芳婚姻关系存续期间的夫妻共同财产（因婚姻法共同共有，共有人占份额50%）。上述房产50%的份额是杨志辉的遗产，其余50%是姚应芳有处分权的财产份额。杨志辉生前曾立口头遗嘱，确定上述房产由子女杨某7、杨某6共同继承（其中杨某6所继承的营业铺面一间面积稍大）。现姚应芳根据本人意愿立遗嘱对上述房产进行如下处分：在立遗嘱人姚应芳去世后，上述属于杨志辉与姚应芳共同所有的坐落于楚雄市××××号点统建房建筑面积60.50m2的营业铺面二间只由本人的子女杨某6、杨某7共同继承（其中：杨某6所继承的营业铺面一间面积稍大），其他子女对该房产不得享有继承权。姚应芳在世期间，杨某6、杨某7应当对姚应芳的生活起居，生病住院期间的护理等尽全部扶助、赡养义务……”。现该两间铺面由杨某7、杨某6管理使用。姚应芳在世时将200000元存款交由杨某5保存。在本案审理期间，一审法院于2016年6月24日委托楚雄正源司法鉴定中心对位于楚雄市××××号面积为60.50㎡的铺面两间、位于楚雄市××××面积为81.23㎡的住房一套、位于楚雄市××××号杨某5所有的面积为71.20㎡的住房一套进行房屋价值鉴定。在鉴定过程中，杨某5于2016年7月将本案所涉位于楚雄市××××号面积为71.20㎡的住房进行变卖，房屋价款为200000元。一审法院对杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1进行释明，要求杨某2、杨某3、杨某4、杨某5对诉讼请求进行确认，一审法院释明后，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5表示，本案中查明属于杨志辉、姚应芳遗产的，愿意按照遗产进行分割。2017年4月20日楚雄正源司法鉴定中心出具的楚正司鉴[2017]第244号资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：云南省楚雄市人民法院委托评估鉴定的资产在评估鉴定基准日2016年6月24日特定目的下的价值为1783500元，其中：1、楚雄市××××号统建房铺面2间60.50㎡，单价24000元/㎡，总价1452000元。（1）126#商铺价格：28.18×24000=676320元；（2）128#商铺价格：32.32×24000=775680元。2、鹿城××号统建房4楼住房，建筑面积81.23m2，单价4081元/㎡，总价为4081元/㎡×81.23=331500元。杨某2预交鉴定费5000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案中所涉财产是否是家庭共同财产；2、本案所涉财产应如何处理。针对争议焦点一，一审法院认为，家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的财产。本案中，原位于楚雄市忠孝街××套系杨志辉、姚应芳的夫妻共同财产，该房屋拆迁后，杨志辉作为拆迁户购买了鹿城××号面积为81.23㎡的住房、鹿城××号面积为71.20㎡的住房（房屋所有权人为杨某5，由杨某5管理使用）、鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间。虽然杨某2、杨某3、杨某4、杨某5陈述购买房屋的款项为家庭成员共同经营小吃店所得，但杨某2、杨某3、杨某4、杨某5所申请的证人证言仅能证实杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7均到姚应芳经营的小吃店帮忙，对小吃店的收入分配情况及购房出资情况无法证实。姚应芳生前交由杨某5保存管理的200000元，鹿城××号面积为81.23㎡的住房、鹿城××号面积60.5㎡的铺面两间应为杨志辉、姚应芳的夫妻共同财产。鹿城××号面积为71.20㎡的住房一套（房屋所有权人为杨某5，由杨某5管理使用。房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第570号）在杨志辉、姚应芳生前已经落户到杨某5名下，应视为对杨某5的赠与，该房产不属于遗产。针对争议焦点二，一审法院认为，鹿城××号面积为81.23㎡的住房、鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间及杨某5所保管的200000元，在杨志辉、姚应芳去世后应作为遗产发生继承。本案杨某6提交的遗嘱、光盘在性质上应属于代书遗嘱，姚应芳在其具有行为能力时，将位于鹿城××号面积60.5㎡的铺面两间的50%份额处分给杨某7、杨某6共同继承（其中：杨某6所继承的营业铺面一间面积稍大）是其真实的意思表示，应认定为有效。但该房产为杨志辉、姚应芳婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。在杨志辉去世后，属于杨志辉的份额50%应作为遗产由姚应芳及其子女继承，姚应芳在遗嘱中处分不属于自己的财产，对该部分内容应认定无效。鉴于在杨志辉、姚应芳生前已经对杨某1、杨某5分配过财产，故在本案中，适当减少杨某1、杨某5在遗产中所占份额。位于鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间，杨志辉享有的二分之一由姚应芳、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1继承，姚应芳、杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7各占7.5%，杨某1、杨某5各占2.25%。姚应芳享有的份额由杨某7、杨某6共同继承即57.5%。位于楚雄市××××面积为81.23㎡的住房一套及现存于杨某5名下的200000元存款，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1继承。杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7各占18%，杨某1、杨某5各占5%。在庭审中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1对本案所涉房产的归属进行了明确，为有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，位于鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间其中：28.18㎡归杨某7所有，32.32㎡归杨某6所有。由杨某7、杨某6用折价方式给付其他继承人应继承份额较为适宜。根据楚雄正源司法鉴定中心楚正司鉴[2017]第244号资产评估司法鉴定意见书，楚雄市××××号统建房铺面2间60.50㎡；单价24000元/㎡，总价1452000元。杨某2、杨某3、杨某4各占7.5%，折价为人民币108900元。杨某1、杨某5各占2.25%，折价为人民币32670元；现存于杨某5名下的200000元存款，杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7各占18%，折算为36000元；杨某1、杨某5各占5%，折算为10000元。鉴定费5000元，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担2600元，由杨某6、杨某7、杨某1承担2400元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第四十一条、第五十八条之规定，判决：一、位于鹿城××号面积共计60.5㎡的铺面两间（房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第569号）房屋归杨某6、杨某7所有；二、由杨某6、杨某7共同支付杨某2、杨某3、杨某4遗产折价款各108900元；支付杨某1、杨某5遗产折价款各32670元；三、现存于杨某5名下的200000元存款，归杨某5所有，由杨某5支付杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7该笔存款各18%的份额，折算为人民币每人36000元；由杨某5支付杨某1该笔存款5%的份额，折算为人民币10000元；四、位于楚雄市××××面积为81.23㎡的住房一套，杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7各占18%，杨某1、杨某5各占5%；五、驳回杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的其他诉讼请求。案件受理费14600元（已减半收取），由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担7585元（已交），由杨某6、杨某7、杨某1承担7020元（未交）。鉴定费5000元，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担2600元（已交），由杨某6、杨某7、杨某1承担2400元（未交）。以上应由杨某5、杨某6、杨某7、杨某1负担的执行款项，限判决生效之日起二十日内一次性付清（款交云南省楚雄市人民法院）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，杨某1对一审认定的以下事实有异议：1、对“1995年安置房建好后，杨志辉购买了鹿城××号面积为81.23㎡的住房两套、鹿城××号面积为71.20㎡的住房一套”有异议，认为81.23㎡的两套住房中有一套是杨某1出钱购买的；2、对“杨志辉生前曾立口头遗嘱”有异议，认为杨志辉生前没有立过遗嘱。杨某2对一审认定的事实无异议，但其认为一审遗漏认定“政府补偿回迁房的面积中有97㎡的房屋是杨某2建盖的”。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7对一审认定的事实无异议。杨某1、杨某2提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：1、杨志辉、姚应芳的遗产有哪些？2、杨志辉、姚应芳的遗产应如何分配？针对争议焦点1，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，杨志辉、姚应芳及其子女签订了家庭房产分割协议，将位于鹿城××号面积为81.23㎡的一套住房分给杨某1，并办理了公证，该房屋所有权证上登记的所有权人为杨某1，故该房屋属杨某1所有，不属于杨志辉、姚应芳的遗产。位于鹿城××套住房，虽然是杨志辉、姚应芳出资购买，但房屋所有权证上登记的所有权人为杨某5，且一直由杨某5居住使用，系杨志辉、姚应芳赠与杨某5的房产，该房屋属杨某5所有，不属于杨志辉、姚应芳的遗产。位于鹿城××铺面、鹿城××号所有权人为杨志辉的住房一套，因房屋所有权证上登记的所有权人为杨志辉，且本案各方当事人也认可登记在杨志辉名下的上述房产属于杨志辉、姚应芳的遗产，故位于鹿城××铺面、鹿城××号所有权人为杨志辉的住房一套属于杨志辉、姚应芳的遗产。杨某5保管的200000存款，本案各方当事人均认可系杨志辉、姚应芳的遗产，故本院予以确认。针对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某1均是杨志辉、姚应芳的子女，对杨志辉、姚应芳的遗产均享有继承权。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，姚应芳立下遗嘱将位于鹿城××号铺面两间指定由杨某6继承面积稍大的一间，由杨某7继承面积稍小的一间。杨志辉未立有遗嘱，对杨志辉的遗产应由姚应芳及其子女继承。姚应芳的遗嘱处分了杨志辉的遗产，姚应芳遗嘱中处分杨志辉遗产的部份因侵犯了其他继承人的权利，该部份无效。姚应芳可以立遗嘱对其个人的财产予以处分，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5虽然认为姚应芳的遗嘱全部无效，但均未提交证据证实姚应芳的遗嘱具有《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱无效的情形，故杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5提出姚应芳的遗嘱全部无效的主张本院不予支持。对位于鹿城××号的两间铺面，姚应芳有50%的份额，姚应芳有权将其的份额指定给杨某6、杨某7继承。其余的50%属于杨志辉的遗产，应由姚应芳、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某1、杨某6、杨某7继承。因杨志辉、姚应芳曾分给杨某1、杨某5住房各一套，故在对遗产进行分配时可以给予杨某1、杨某5适当少分。根据本案的实际情况，对位于鹿城××号的两间铺面杨志辉享有50%的份额，由姚应芳、杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、杨某7各继承7.5%的份额，杨某1、杨某5各继承2.25%的份额。综上，对位于鹿城××号的两间铺面，面积为28.18m2的一间铺面杨某7继承65%的份额，杨某2、杨某3、杨某4、杨某6各继承7.5%的份额，杨某1、杨某5各继承2.25%的份额。面积为32.32m2的一间铺面杨某6继承65%的份额，杨某2、杨某3、杨某4、杨某7各继承7.5%的份额，杨某1、杨某5各继承2.25%的份额。对位于鹿城××号的两间铺面，面积为28.18m2的一间归杨某7所有，面积为32.32m2的一间归杨某6所有，各方当事人均无异议，本院予以支持。杨某7、杨某6应根据楚雄正源司法鉴定中心评估的铺面价款，对其他继承人给予折价补偿。一审对杨某7、杨某6各自应折价补偿的款项未区分不当，本院予以纠正。归杨某7所有的铺面价值为676320元，杨某2、杨某3、杨某4、杨某6各占7.5%的份额，各折价为人民币50724元。杨某1、杨某5各占2.25%的份额，折价为人民币15217元；归杨某6所有的铺面价值为775680元，杨某2、杨某3、杨某4、杨某7各占7.5%的份额，各折价为人民币58176元。杨某1、杨某5各占2.25%的份额，折价为人民币17453元。对于杨志辉、姚应芳的其余遗产，应由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某1、杨某6、杨某7继承，一审对其余遗产的分配并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判处结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第四十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初196号民事判决第三项、第四项、第五项；二、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初196号民事判决第一项、第二项，即“一、位于鹿城南路6号面积共计60.5㎡的铺面两间（房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第569号）房屋归杨某6、杨某7所有；二、由杨某6、杨某7共同支付杨某2、杨某3、杨某4遗产折价款各108900元；支付杨某1、杨某5遗产折价款各32670元”；三、位于鹿城南路6号面积共计60.5㎡的铺面两间[房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，国有土地使用权证号：楚土国用（2007）第569号］，其中面积为28.18m2的一间归杨某7所有，面积为32.32m2的一间归杨某6所有；四、由杨某7支付杨某2、杨某3、杨某4、杨某6铺面折价款各50724元，支付杨某1、杨某5铺面折价款各15217元；由杨某6支付杨某2、杨某3、杨某4、杨某7铺面折价款各58176元，支付杨某1、杨某5铺面折价款各17453元。一审案件受理费14600元（已减半收取），由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担7585元（已交），由杨某6、杨某7、杨某1承担7020元（未交）。鉴定费5000元，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担2600元（已交），由杨某6、杨某7、杨某1承担2400元（未交）；二审案件受理费4661元，由杨某1负担（已付）。以上应由杨某5、杨某6、杨某7、杨某1负担的执行款项，限本判决生效之日起二十日内一次性付清（款交云南省楚雄市人民法院）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一七年八月二十八日书记员  曾琳媛