重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5269号上诉人（原审被告）：瞿仕于，男，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县双桂镇。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲湾龙海大道5号，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：严志明，支行行长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141-13-7号。法定代表人：张智蓉，董事长。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。上诉人瞿仕于因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）、重庆有家汽车服务有限公司（以下简称有家公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。瞿仕于上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回农行巴南支行的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决对《中国农业银行股份有限公司金穗贷记��专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》）的效力认定错误，该《借款合同》为无效合同。1.该《借款合同》以办理信用卡为前提和必要条件，瞿仕于并未向农行巴南支行申请办理信用卡，其举示的申请表系伪造，故该《借款合同》不具备订立条件；2.按照《借款合同》约定，该贷款专项用于购买指定车辆，而该车辆系瞿仕于向案外人重庆博速汽车销售有限公司购买，与有家公司无关；3.农行巴南支行在订立和履行合同过程中伪造信用卡申请表，未对瞿仕于与有家公司是否存在真实买卖关系进行核实，亦在明知不符合约定放款条件下发放贷款，主观上存在明显恶意；4.农行巴南支行与有家公司恶意串通，损害瞿仕于的合法权益，故该《借款合同》应属无效。二、原审判决认定农行巴南支行已履行出借义务错误。1.农行巴南支行违规发放贷款，不符合��借款合同》约定的放款条件；2.农行巴南支行未经瞿仕于授权，自行将信用卡上信用额度金额转至案外人账户，导致瞿仕于并未收到和使用该款项；3.有家公司收取该款项无合法依据。瞿仕于与有家公司不存在买卖合同关系，有家公司收到该款项后未向瞿仕于支付，故瞿仕于不应偿还该款项。三、原审判决违反诚实信用原则和公平正义。农行巴南支行和有家公司明知瞿仕于没有购车的事实，恶意串通，在未经瞿仕于授权的情况下，将贷款支付至有家公司账户，该款项并未用于购买车辆，故应由有家公司予以返还。农行巴南支行二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。有家公司二审答辩称，第一，瞿仕于领取了信用卡，并进行激活授权，故其主张不知晓贷款发放并不属实；第二，瞿仕于主张系为公司借款提���抵押，未举示相应的证据。案涉《借款合同》签订后，瞿仕于按约办理了抵押登记，即使其陈述贷款情况不知晓，该行为亦应认定对收到贷款的追认；第三，瞿仕于主动偿还了多笔款项，亦说明其知晓贷款情况并自愿履行还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，瞿仕于的上诉请求和理由不能成立，不应支持。农行巴南支行向一审法院提出诉讼，请求：1.判令瞿仕于向农行巴南支行偿还借款本金318993.89元，以及截至2014年12月18日的分期手续费16311.04元；2.判令瞿仕于向农行巴南支行支付自2014年12月20日起至本息付清之日止的分期手续费（按月收取，每期2038.88元）；3.判令农行巴南支行对瞿仕于提供的抵押物路虎揽胜小型越野客车在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.判令有家公司对瞿仕于的债务承担连带清偿责任；5.由瞿仕于、有家公司承担诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：2013年4月7日，瞿仕于作为借款人和抵押人，有家公司作为保证人，与农行巴南支行作为贷款人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同通用条款约定了违约责任：持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约，……（二）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项。……；持卡人、担保人出现约定的违约事件时，银行有权或同时采取提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度等措施；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止；特别条款中约定了持卡人、抵押人、保证人名称；分��商户名称为有家公司，账号为31－10210104099xxxx，分期资金用途为购买路虎揽胜5.0汽车；分期资金金额为734000元，分期手续费率为10%，共计73400元分期收取；分期期数36期；合同项下持卡人使用贷记卡卡号为622836006472xxxx偿还分期资金及支付分期手续费；担保方式为有家公司为阶段性保证人；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止；担保物为本合同所购商品，所有权人为瞿仕于。……。合同签订当日，瞿仕于在“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”上的“签收人”处签字，认可其于2013年4月7日收到中国农业银行金穗贷记卡（乐分卡）壹张，卡号为622836006472xxxx。并于当日在“信用卡激活授权委托书”上作为“委托人”签名捺��，其内容为委托中国农业银行股份有限公司重庆分行巴南马王坪支行办理中国农业银行金穗乐分卡激活手续。上述合同签订后，农行巴南支行于2013年4月7日以瞿仕于卡号为622836006472xxxx的贷记卡透支734000元转入重庆乾元汽车销售有限公司账户，为此，重庆乾元汽车销售有限公司出具情况说明，说明其帐户内增加了一笔734000元的款项，随即农行巴南支行与其联系，表示该笔款项系向客户瞿仕于发放的贷款，收款人为有家公司，由于工作人员操作失误发放至了重庆乾元汽车销售有限公司，重庆乾元汽车销售有限公司遂于2013年4月17日在扣除转账手续费80元后将733920元转至有家公司账户。涉案贷记卡还款过程中，以户名为瞿仕于的账号分别为622846047000318xxxx、622849047000998xxxx于2013年9月19日、12月18日、2014年2月17日分别转入涉案贷记卡卡号22500元、22500元、7000元、15500元。一审另查明，瞿仕于购买的渝A1xx**号（车辆识别代码/车架号：SALSN2F43DA78xxxx，发动机号：06931043xxxx）车辆于2013年7月31日在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记，抵押权人为农行巴南支行。有家公司于2014年11月10日代瞿仕于向农行巴南支行偿还借款160420.63元。一审还查明，瞿仕于作为借款人与有家公司于2013年1月26日签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》，约定瞿仕于因购买路虎揽胜5.0汽车须办理汽车消费贷款，委托有家公司代为办理该车贷款手续以及为本次贷款提供保证担保事宜，贷款金额734000元，同时约定，自瞿仕于接车之时至贷款由贷款银行划入有家公司账户时止期间，瞿仕于所借款项的债权人为有家公司，在此期间，若因瞿仕于原因造成有家公司无法完成瞿仕于的贷款委托时，有家公司有权依法收回瞿仕��所借款项或所购车辆。因农行巴南支行向瞿仕于实际发放的贷款金额为733920元，结合农行巴南支行在原审中变更诉讼请求所确认的瞿仕于的欠款情况、涉案贷记卡交易记录、以及有家公司的代偿金额，截止2014年12月18日，瞿仕于尚欠农行巴南支行借款本金为318993.89元，分期手续费16306.84元（2038.67元/期×20期－已偿还的24466.56元）。因瞿仕于未按期偿付借款，有家公司未履行连带保证责任，农行巴南支行遂诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是农行巴南支行与瞿仕于是否建立了金融借款合同关系？该合同是否实际履行？有家公司是否应当对瞿仕于借款承担连带清偿责任？本院分述如下：农行巴南支行作为贷款人与瞿仕于作为借款人和抵押人、有家公司作为保证人于2014年4月7日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同落款处有农行巴南支行印章、瞿仕于的签名捺印以及有家公司的印章，瞿仕于认可其签名捺印的真实性，但提出其签订时合同并未填充相关内容，并提出，自己未申请办理涉案贷记卡，其在“信用卡激活授权委托书”、“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”上签字时该委托书和清单均是空白的，且自己没有授权支付涉案借款，故，借款合同无效。一审法院经审查认为，农行巴南支行提交的“信用卡激活授权委托书”、“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一系列证据表明，瞿仕于于2013年4月7日签收了涉案贷记卡并于当日委托农行巴南支行将该卡激活，借款合同的特别条款部分约定了分期商户为“重庆有家汽车服务有限公司”和账号，结合瞿仕于与有家公司签订的《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服���代理暨担保合同》关于“自瞿仕于接车之时至贷款由贷款银行划入有家公司账户时止期间，瞿仕于所借款项的债权人为有家公司”的约定，借款应打入有家公司账户。在瞿仕于授权农行巴南支行激活贷记卡后，农行巴南支行放款时勿须再征得瞿仕于授权，即可将款放入约定账户。至于瞿仕于称在委托书和签收清单上签字时系空白资料等，因未提交相关证据，一审法院不予采信，且瞿仕于作为一个成年人，自愿在空白资料上签名，也应当对其不利后果自行负责。瞿仕于称从未申请办理涉案贷记卡，“中国农业银行金穗贷记卡申请表”上的签字非本人签字，故借款合同签订的基础丧失，应属无效，且自己从未通过涉案贷记卡偿还过涉案款项。经查，农行巴南支行提交的“中国农业银行金穗贷记卡申请表”上载明了申请人姓名，身份证号码、住址、约定还款卡号等信息��均符合本案查明的相关事实，是否为瞿仕于亲笔签名，并不影响其后与农行巴南支行签订正式的借款合同的成立，亦不会导致借款合同的无效。其直接的后果是申请表背后页面关于年费、滞纳金、逾期利息、复利的规定是否对瞿仕于产生效力。因农行巴南支行在本次重审过程中已自愿撤回了关于对年费、滞纳金、逾期利息、复利的主张，已消除了对瞿仕于的不利后果。农行巴南支行提交的瞿仕于帐户信息中，有几笔涉案还款系从瞿仕于另一帐户中转入，足以说明瞿仕于主动偿还涉案借款的事实。故对瞿仕于的上述辩解意见，一审法院不予采纳。借款合同第3.4条约定：“本合同项下分期资金有抵押、质押担保的，登记、交付、保险等有关法律手续已按银行要求办妥且该担保物权、保险持续有效”。瞿仕于抗辩因该条约定放贷的先决条件是借款人提供提押的必须登记，而涉案抵押车辆于2013年7月31日进行抵押登记，农行巴南支行早于该时间于2013年4月7日就发放了贷款，农行巴南支行违规发放贷款。经审查，该条合同内容对抵押物办理抵押登记时间必须在放贷前并未作约定，故对瞿仕于的该抗辩意见一审法院不予采纳。至于瞿仕于关于贷款事由不符合实际情况的抗辩意见，本案审理的是金融借款合同纠纷，农行巴南支行按照借款合同约定发放贷款，被告不按期归还即构成违约，其贷款事由不影响瞿仕于应当按约清偿债务的事实。综上，瞿仕于关于借款合同无效的抗辩意见不能成立，一审法院认定，农行巴南支行与瞿仕于形成金融借款合同关系并已实际履行该合同。借款合同“担保方式”约定：本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为：重庆有家汽车服务有限公司；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同���定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止。据此约定，有家公司作为阶段性担保人，其担保期限为瞿仕于首次透支借款之日即2013年4月7日起至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，现银行提交的机动车车辆登记证上载明抵押日期为2013年7月31日且已交银行收执，故有家公司的担保期限止日即为2013年7月31日，在瞿仕于逾期还款之前担保物的担保手续已办妥，有家公司的阶段性担保责任至此完毕，不再承担保证责任。对农行巴南支行诉请要求有家公司对瞿仕于的债务承担连带清偿责任的主张一审法院不予支持。借款合同约定：瞿仕于以其路虎揽胜运动小型越野客车为合同项下债务提供担保。在瞿仕于不履行债务时，农行巴南支行有权对被告提供的抵押物在拍卖、变卖后���得价款享有优先受偿权。综上，截止2014年12月18日，瞿仕于尚欠农行巴南支行借款本金为318993.89元，分期手续费16306.84元，瞿仕于已构成违约，应予偿还，同时还应支付剩余的分期手续费32618.6元（74492元－截止2014年12月18日的分期手续费40773.4元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定,判决：一、瞿仕于于该判决生效后十日内偿还农行巴南支行借款本金318993.89元，并支付截止2014年12月18日止的分期手续费16306.84元；二、瞿仕于于该判决生效后十日内支付农行巴南支行自2014年12月20日之后的分期手续费32618.6元；三、如果瞿仕于未按期履行上述第一、二项确定的义务，农行巴南支行有权对瞿仕于提供的抵押物即路虎揽胜小型越野客车（车牌���：渝A1xx**号，车辆识别代码/车架号：SALSN2F43DA78xxxx，发动机号：06931043xxxx）在拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。一审案件受理费8820元，诉讼财产保全费3020元，共计11840元，由农行巴南支行承担840元，由瞿仕于承担11000元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：瞿仕于是否应向农行巴南支行偿还借款本金318993.89元以及手续费48925.44元，农行巴南支行是否对瞿仕于所有的汽车享有抵押权。对此，瞿仕于与有家公司签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》，约定瞿仕于委托有家公司办理汽车透支分期还款及提供保证担保，借款金额为734000元；嗣后，瞿仕于又与农行巴南支行签订《借款合同》，合同约定中国农业银行股份有限公司授予瞿仕于用于分期付款购买商��或服务的专项商户分期额度，分期资金金额为734000元。现农行巴南支行已向合同约定的分期商户有家公司支付借款733920元，瞿仕于亦向透支账户偿还部分款项，故一审判决认定瞿仕于与农行巴南支行之间借款合同成立并生效并无不当，瞿仕于应偿还尚欠贷款本金318993.89元以及手续费48925.44元。双方在《借款合同》中约定瞿仕于以其所有的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记，故一审判决农行巴南支行对该车辆享有抵押权符合法律规定。一审中，农行巴南支行还请求判令有家公司对瞿仕于的上述债务承担连带清偿责任，一审判决虽对此进行审理和认定，但未作出裁判不当，本院依法予以纠正。关于瞿仕于上诉认为信用卡申请表上签字系伪造，故《借款合同》应属无效的理由。对此，虽然瞿仕于对信用卡申请表上签字的真实性不予认可，但瞿仕于签收了该信用卡并授���激活，应视为对申请信用卡行为的追认；此外，瞿仕于主张该申请表系订立《借款合同》的前提和必要条件，无合同或法律依据，该上诉理由本院不予支持。关于瞿仕于上诉认为农行巴南支行在订立以及履行合同过程中存在过错，与有家公司恶意串通，损害瞿仕于合法利益的理由，瞿仕于未举示充分的证据予以证明，并且，瞿仕于明知与有家公司之间未订立购买案涉车辆的买卖合同，仍约定将贷款划至有家公司账户，其对此未作出合理的解释，故瞿仕于该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于瞿仕于上诉认为农行巴南支行违规发放贷款的问题，对此，是否违规发放贷款属于监管部门的管理问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形，故《借款合同》并不因此而无效。瞿仕于该上诉理由不能成立，本院不予支��。关于瞿仕于上诉认为其未实际收到贷款，不应承担还款责任的问题。案涉《借款合同》约定贷款资金用于在分期商户有家公司购买车辆，并非直接向瞿仕于发放；瞿仕于与有家公司签订的《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》中“自瞿仕于接车之时其至瞿仕于的贷款由贷款银行划入有家公司账户时止期间……”的约定可见，瞿仕于委托有家公司办理贷款并将款项支付至有家公司账户，现农行巴南支行已举证证明其支付了贷款733920元，有家公司对此亦予以认可，故瞿仕于主张农行巴南支行未按约支付款项与事实不符，其不承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。就该笔贷款瞿仕于的实际收取可与有家公司另行解决。综上，上诉人瞿仕于的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但裁判不当，���院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初2071号民事判决第一、二、三项；二、驳回中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行其他诉讼请求。本案二审案件受理费8820元，由上诉人瞿仕于负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年八月三十日书 记 员  赵光宇