.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院行政判决书（2017）内02行终49号上诉人（原审原��）李宝珠，男，1942年11月16日出生，汉族，住址内蒙古自治区包头市。上诉人（原审原告）郭彩霞，女，1949年9月7日出生，汉族，住址内蒙古自治区包头市。二上诉人委托代理人李军（系李宝珠、郭彩霞之子），男，1969年2月7日出生，汉族，住址内蒙古自治���包头市。二上诉人委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包头市青山区住房保障和房屋管理局。法定代表人李恒，该局局长。委托代理人康通，该局工作人员。委托代理人祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）包头市青山区城乡房屋征收中心。法定代表人吴杰，该中心主任。委托代理人郑柯楠，该中心工作人员。委托代理人管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）赵新同，男，1945年3月20日出生，汉族，住址内蒙古自治区包头市。委托代理人许素英（系赵新同之妻），女，1948年2月8日出生，汉族，住址内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审第三人）包头市青山保障性住房建设运营有限公司（现包头市青山住房发展建设有限公司）。法定代表人佟吉海，该公司总经理。委托代理人李雪松，该公司工作人员。上诉人李宝珠、郭彩霞因诉包头市青山区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人郭彩霞及上诉人李宝珠、郭彩霞的委托代理人李军、姜勇，被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局的委托代理人康通、祈丽，被上诉人包头市青山区城乡房屋征收中心的委托代理人郑柯楠、管晓斌，被上诉人赵新同及其委托代理人许素英，被上诉人包头市青山保障性住房建设运营有限公司的委托代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，二原告系夫妻关系，1989年原包头市化工机械配件厂将位于包头市××区号的住房分配给原告李宝珠居住使用，并发放了住房证。原告李宝珠与第三人赵新同均系原包头市化工机械配件厂退休职工。1999年7月18日，原告李宝珠与第三人赵新同签订协议书，将该房屋转让给第三人赵新同居住使用。2015年包头市青山区人民政府对青山区乌审道3号街坊国有土地上房屋实施征收，该房屋被列入征收改造计划。根据《青山区人民政府关于乌审道3#街坊国有土地上房屋征收的决定》，本案所涉房屋征收部门为被告包头市青山区住房保障和房屋管理局，征收实施单位为第三人包头市青山区城乡房屋征收中心。2015年9月26日，第三人包头市青山区城乡房屋征收中心与赵新同签订《青山区乌审道3号街坊棚户区改造项目国有土地上房屋征收（产权调换）补偿协议》（以下简称房屋征收补偿协议）。第三人包头市青山保障性住房建设公司与本案审查的行政行为无法律上的利害关系。另查明，原告李宝珠、郭彩霞诉赵新同确认合同无效纠纷一案，包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1320号民事判决书及包头市中级人民法院（2016）内02民终1404号民事判决书已生效，确认李宝珠与赵新同签订的购房协议合法有效。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告李宝珠与第三人赵新同通过自愿协商签订协议书，将诉争房屋居住使用权转让给了第三人赵新同，第三人赵新同也支付了相应房款，且该协议书已被人民法院生效法律文书确认为合法有效。第三人包头市青山区城乡房屋征收中心在实施征收工作中收集被征收人提交的住房证、协议书、户籍信息、声明书、拍照等程序后经调查了解，最终与第三人赵新同签订房屋征收补偿协议。该行政协议系第三人包头市青山区城乡房屋征收中心在法定职责范围内与第三人赵新同协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议签订过程及结果并无不当之处。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房���征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。被告包头市青山区住房保障和房屋管理局作为房屋征收部门，其实施的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李宝珠、郭彩霞要求撤销房屋征收补偿协议的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李宝珠、郭彩霞的诉讼请求。上诉人李宝珠、郭彩霞上���称，一、原审未查明案件事实，被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局及原审第三人包头市青山区城乡房屋征收中心未尽审慎义务即与被上诉人赵新同签订房屋征收补偿协议明显不当。1、被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局未对赵新同提供的房屋权属材料认真核对和甄别，其明知赵新同提供的住房证上注明的房屋使用权人为李宝珠，且在李宝珠已向被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局申报权利的情况下，仍不通知李宝珠进行核实，客观上致使真正的权利人受损。2、征收补偿协议中写明被征收人为赵新同及李宝珠，说明被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局对于涉案房屋存在争议是明知的，那么在补偿时即应将赵新同及李宝珠作为共同被征收人对待。二、原判适用法律错误。上诉人李宝珠与赵新同的民事纠纷与本案无关，本案审查的是行政行为作出时是否违法，不能根据民事判决追认行政行为的合法性。因此，一审法院将上诉人李宝珠与赵新同的民事诉讼结果作为判决理由系适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2017）内0203行初3号行政判决，改判支持上诉人李宝珠、郭彩霞的诉讼请求，即依法撤销被告包头市青山区住房保障和房屋管理局委托包头市青山区城乡房屋征收中心与赵新同、包头市青山保障性住房建设运营有限公司签订的房屋征收补偿协议。被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局答辩称，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求合法合理。2015年9月包头市青山区人民政府对青山区乌审道3号街坊国有土地上房屋实施征收工作。包头市青山区人民政府依法确定包头市青山区住房保障和房屋管理局为房屋征收部门，确定包头市青山区城乡房屋征收中心为实施单位。在征收工作开始前的摸底调查期间，上诉人李宝珠、郭彩霞曾提出被征收房屋为其所有，并要求申报权利给予补偿，但却未提供相关权利凭证。而赵新同在摸底调查时提供��住房证原件及其与李宝珠签订的购买房屋协议，且赵新同取得房屋后已将户籍迁入被征收房屋。据此，在赵新同签订承诺书的情况下，与赵新同签订了房屋征收补偿协议。此外，包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1320号民事判决及包头市中级人民法院（2016）内02民终1404号民事判决书确认了赵新同与李宝珠��订的购房协议合法有效，更进一步说明被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局在签订本案所涉房屋征收补偿协议时尽到了审慎的注意义务，对房屋产权的认定是正确的。被上诉人包头市青山区城乡房屋征收中心的答辩意见同被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局的答辩意见。被上诉人赵新同未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人包头市青山保障性住房建设运营有限公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，同意被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局的答辩意���。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其后果承担法律责任。”第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定┈订立补偿协议。”据此，包头市青山区城乡房屋征收中心签订的房屋征收补偿协议应为受被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局的委托，后果应由被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局承担。根据本案查明的事实，虽然上诉人李宝珠于1989年7月取得了诉争房屋的住房证，但其于1999年7月与被上诉人赵新同签订了协议书，将诉争房屋居住使用权转让给了被上诉人赵新同，被上诉人赵新同亦支付了相应房款，且包头市中级人民法院作出的（2016）内02民终1404号民事判决书已确认李宝珠与赵新同签订的购房协议书合法有效。被上诉人包头市青山区城乡房屋征收中心作为征收实施单位，在具体实施征收补偿工作中，根据被上诉人赵新同提交的住房证原件、协议书、户籍信息、声明书等材料确定被上诉人赵新同为被征收房屋的权利人，并与其签订房屋征收补偿协议并无不当。关于上诉人李宝珠、郭彩霞提出的征收补偿协议中李宝珠也被列为被征收人，应得到补偿，被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局未尽到审慎审查义务的上诉理由：房屋征收补偿协议中仅是因住房证中记载的是李宝珠，而予以备注，并不能证明李宝珠为诉争房屋的真正权利人。关于上诉人李宝珠、郭彩霞提出的原审判决将上诉人李宝珠与赵新同的民事诉讼结果作为判决依据系适用法律错误的上诉理由：所涉民事判决书是被上诉人赵新同提供的，并非被上诉人包头市青山区住房保障和房屋管理局提供的证据，该证据只是进一步证���了涉案房屋的权利人为赵新同，一审法院将该民事判决作为判决依据并不违反证据适用规则。综上，被上诉人包头市青山区城乡房屋征收中心作为征收实施单位与被上诉人赵新同签订房屋征收补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。上诉人李宝珠、郭彩霞提出其为房屋权利人，但并未能提供相应的证据予以证明，其请求撤销房屋征收补偿协议的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李宝珠、郭彩霞负担。本判决为终审判决。审判长夏经坤审判员梁雪超审判员任晓莉二Ｏ一七年八月二十九日书记员赵丹萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。