四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11196号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡远翔，男，1973年4月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：赖顺彬，四川天润华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆万友康年大酒店。住所地：重庆市渝中区长江二路**号。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程程，重庆百君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：四川君悦丽景大酒店有限公司。住所地：成都市锦江区东糠市街*号。法定代表人：赵正荣，职务不详。委托诉讼代理人：孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江德，男，1966年9月1日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。上诉人胡远翔因与被上诉人重庆万友康年大酒店（以下简称万友酒店）、四川君悦丽景大酒店有限公司（以下简称君悦丽景公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡远翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万友酒店的全部诉讼请求。事实和理由：1.万友酒店于2015年3月起装修造成的粉尘、噪音、卫生间停用等问题，导致胡远翔经营的餐厅无法经营，万友酒店在协商时未同意减免租金并单方解除合同，这一情况不应认定为胡远翔违约。2.万友酒店解除合同后擅自拆除胡远翔近百万元的装修投入，给胡远翔造成了巨大损失，根据公平原则，不应判令胡远翔向万友酒店支付任何费用。万友酒店辩称，胡远翔违反约定逾期支付租金，万友酒店已通知解除合同，故不应认定是万友酒店的装修影响其经营，案涉合同根据万友酒店的通知已经解除。因客观存在剩余租金和相关费用未支付的事实，胡远翔应当向万友酒店支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。君悦丽景大酒店一直由君悦丽景公司直接经营，张江德又参与了承包合同签字，万友酒店在发生争议后曾向张江德送交律师函，并先后向君悦丽景公司账户支付租金，应当认定君悦丽景公司事实上与万友酒店存在房屋租赁合同关系。君悦丽景公司辩称，君悦丽景公司未授权唐雷与胡远翔、万友酒店签订租赁合同和三方权利转让协议，相关印章也不是君悦丽景公司的印章，故不应认定万友酒店租赁案涉房屋的事实。同时，君悦丽景公司一审未派人参加诉讼，相关授权委托书上的印章也是虚假的，故一审判决对自己无约束力，并申请对案涉《承包经营合同》、《合同权利义务转让三方协议》、《房屋租赁合同》、授权委托书中君悦丽景公司、张江德印章的真实性进行鉴定。万友酒店向一审法院起诉请求：1.判令胡远翔立即向万友酒店支付租金466667元；2.判令胡远翔向万友酒店支付截至2015年12月30日的租金占用损失947520元，并自2016年1月1日起，以欠款金额为基数，按每月千分之八计算资金占用损失至实际付清时止；3.判令胡远翔向万友酒店支付欠缴的水电等费用共计56403.5元；4.判令君悦丽景公司对胡远翔所欠全部债务承担连带责任。胡远翔向一审法院反诉请求：1.万友酒店退还胡远翔承包经营保证金100000元人民币及资金占用利息；2.万友酒店赔偿胡远翔装修费等前期投入费用损失共计500000元；3.诉讼费用由万友酒店承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，胡远翔与君悦丽景公司签订《承包经营合同》，约定：胡远翔承包君悦丽景公司合法经营的坐落在四川省成都市锦江区东糠市街1号的房屋（第一、二层）约1000平方米，用于中式餐饮及相关经营服务。承包经营期限自2014年4月1日至2019年3月31日。双方商定承包经营保证金为200000元，进场前支付100000元，适时补交余下的100000元。双方商定在承包经营期满或合同正常终止后三天内，若胡远翔无违约责任并缴清所有费用后，君悦丽景公司将房屋承包经营保证金全额（不计息）退还给胡远翔，如胡远翔有违约情况，君悦丽景公司不再退还胡远翔的承包经营保证金。2015年4月1日至2016年3月31日承包费840000元。胡远翔按季度支付承包费，应提前5天交纳下一季度承包费；如未能及时交纳，每日按应交费用千分之八向君悦丽景公司支付资金占用费；如胡远翔超过30天未支付承包费，君悦丽景公司有权收回餐饮经营权，且不再退还胡远翔的承包经营保证金，并由胡远翔承担违约责任。胡远翔应承担承包经营期内以下费用：电费（按分电表每月实际度数的1.2倍支付）；水费（按每月实际支付），因公共部分和热水不能独立计数，故餐饮部分用水量按计数的120%计算费用。鉴于承包经营的第一年和第二年经营环境不好，可能出现亏损，若君悦丽景公司无故提前终止合同，君悦丽景公司应向胡远翔支付本合同第四条所约定的总承包经营费的30%作为违约金，并退还胡远翔已支付承包费和保证金，并赔偿胡远翔对所承包餐厅的前期投入。2014年12月23日，胡远翔、君悦丽景公司、万友酒店签订《合同权利义务转让三方协议》，约定：君悦丽景公司同意于2015年1月1日起，将胡远翔与君悦丽景公司于2014年4月1日签订的《承包经营合同》中君悦丽景公司的权利义务全部转移给万友酒店，万友酒店同意于2015年1月1日起接受并承担胡远翔与君悦丽景公司签订的《承包经营合同》中所规定应由君悦丽景公司承担的全部权利和义务，即由万友酒店取代君悦丽景公司在合同中的地位。胡远翔同意君悦丽景公司于2015年1月1日起将《承包经营合同》中的权利义务全部转移给万友酒店，并同意自2015年1月1日起君悦丽景公司不再承担《承包经营合同》中的全部权利和义务。2015年1月1日起，胡远翔应按《承包经营合同》约定的标准将租金支付给万友酒店。在租赁期限内，如胡远翔向万友酒店迟延支付或拒不支付租金的，君悦丽景公司应承担连带保证责任，即由君悦丽景公司向万友酒店支付胡远翔迟延支付或拒不支付的租金。2014年12月31日，君悦丽景公司与万友酒店签订《房屋租赁合同》，约定：君悦丽景公司将其合法取得的坐落在锦江区东糠市街1号楼租赁物业出租给万友酒店使用，租赁期共120个月，自2015年1月1日起至2024年12月31日止。双方往来函件，按照合同规定的地址以邮寄、快递或直接送达的方式送达对方。如一方通讯地址有变更，应在变更后3日内书面通知对方，否则应承担相应责任。君悦丽景公司的通讯地址：成都市高新区；万友酒店的通讯地址：重庆市南岸区花园路街道丹龙南路5号1幢3楼。2015年4月23日，万友酒店向胡远翔经营的锦玉坊中餐厅发催告函，要求其于2015年4月30日前交纳万友酒店为其代交的餐厅各项杂费。2015年5月18日，万友酒店向胡远翔经营的锦玉坊中餐厅发催告函，要求其于2015年5月25日前交纳2015年4月-6月的房屋租赁费用及万友酒店代其交纳的2015年1-4月各项杂费。2015年6月23日，万友酒店向胡远翔经营的锦玉坊中餐厅发催告函，要求其于2015年6月26日前支付2015年4-6月的租金210000元、逾期支付租金的资金占用费149520元、2015年第三季度租金210000元及万友酒店代其交纳的2015年1月1日至5月31日的水电气费。2015年8月21日，万友酒店委托重庆百君律师事务所向胡远翔发送律师函，载明：根据《承包经营合同》第七条约定，于2015年9月1日解除与胡远翔签订的《承包经营合同》，提请胡远翔于收到律师函后10日内支付2015年4月1日至2015年9月1日的租金350000元及2015年1-7月能耗费用合计56403.5元。2015年8月21日，万友酒店委托重庆百君律师事务所向君悦丽景公司发送律师函，要求君悦丽景公司于收到律师函后10日内在其保证范围内就胡远翔已欠付万友酒店的2015年4月1日至2015年9月1日五个月的租金350000元及2015年1-7月能耗费56403.5元（实际金额以最终结算为准）承担保证责任。该律师函邮寄至大慈寺东糠市。君悦丽景公司称未收到该函件，因该《律师函》邮寄地址并非君悦丽景公司的经营地址。2015年9月8日，胡远翔作为锦玉坊中餐厅的法人代表，向重庆万友康年大酒店成都四分店发送告知函，载明：“我方于2014年4月1日起与原四川君悦丽景大酒店有限公司签订租赁合同，租赁酒店1-2楼1000平米作为餐厅经营。2015年1月1日起四川君悦丽景大酒店有限公司将酒店转租给贵方经营，我方与贵方签订三方协议后继续承租经营餐厅，但由于我方内部经营管理不善，上传下达不到位，致使我方未按时向贵方交纳4-9月租赁费用及1-7月能源费用，共计欠款476403.5元。现我方法人代表胡远翔将由其本人全部收回自己经营，且于2015年9月23日前将之前欠款全部补交到位，并支付10-12月的房屋租赁费用（210000元），全部共计费用：686403.5元。望贵方继续按原房屋租赁合同进行合作。”庭审中，万友酒店、胡远翔对《承包经营合同》已于2015年9月1日以万友酒店向胡远翔发函的方式解除陈述一致。万友酒店陈述，万友酒店于2015年10月20日将胡远翔所经营的锦玉坊中餐厅中所有的物品搬至库房，因此，将2015年10月20日视为胡远翔腾退之日。庭审后，胡远翔书面确认，其于2015年10月26日腾退房屋，在万友酒店拆除锦玉坊中餐厅装饰装修的时间之后。庭审后，胡远翔申请对其提交的装修费票据进行审计并以审计结论作为计算装修装饰损失的依据。其后，胡远翔撤回该审计申请。一审法院认为，《承包经营合同》、《房屋租赁合同》、《合同权利义务转让三方协议》是当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约全面履行合同义务。胡远翔、君悦丽景公司、万友酒店签订《合同权利义务转让三方协议》将君悦丽景公司在《承包经营合同》中的权利义务一并转移给万友酒店，自2015年1月1日起，《承包经营合同》的主体变更为万友酒店与胡远翔。根据《承包经营合同》中双方权利义务内容的约定，可以认定，该合同实质为租赁合同，其约定的承包经营费实为租金，万友酒店系出租人，胡远翔系承租人。关于《承包经营合同》履行过程中万友酒店与胡远翔谁违约在先的问题。万友酒店与胡远翔均称对方违约在先。万友酒店称胡远翔未支付2015年4月1日起的租金已属违约，胡远翔称其与万友酒店自2015年3月起对租金问题进行协商且万友酒店存在因装修影响胡远翔经营及拉电闸的违约行为。一审法院认为，本案处理的是万友酒店与胡远翔之间的租赁合同关系，万友酒店装修影响胡远翔经营属另一法律关系，万友酒店装修影响胡远翔经营这一事实即使成立，也非认定万友酒店违反《承包经营合同》约定的理由。同时，胡远翔并未举证证明其与万友酒店就租金问题进行过协商，也未举证证明万友酒店存在拉电闸的行为，故对胡远翔关于万友酒店违约在先的主张，一审法院不予采纳。根据万友酒店提交的催告函及胡远翔向万友酒店发送的告知函，可以认定，胡远翔未支付2015年4月1日起的租金，万友酒店一直在催告胡远翔，胡远翔对欠付租金一事予以认可并承诺交纳。因此，《承包经营合同》履行过程中胡远翔存在违约行为，万友酒店不存在违约行为。万友酒店向胡远翔发函解除合同，符合双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定。庭审中万友酒店与胡远翔均认可《承包经营合同》于2015年9月1日因万友酒店单方发函解除，故一审法院认定《承包经营合同》于2015年9月1日解除。自2015年4月1日至2015年9月1日合同解除时的租金350000元，胡远翔应向万友酒店支付。关于万友酒店主张的合同解除后至胡远翔实际腾退之日即2015年10月20日的场地占用费。因双方租赁关系解除后，胡远翔一直继续占用《承包经营合同》中约定的租赁房屋，故胡远翔应当支付相应的场地占用费。对于胡远翔实际腾退之日期，万友酒店陈述为2015年10月20日，胡远翔陈述为2015年10月26日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在计算场地占用费方面，对于万友酒店作出的不利于己方的陈述，一审法院予以确认，故认定以2015年10月20日作为场地占用费的计算截止日期。对万友酒店要求胡远翔按《承包经营合同》约定的租金标准支付场地占用费的诉讼请求，一审法院予以支持。胡远翔应向万友酒店支付场地占用费116667元。关于万友酒店主张的租金占用损失。根据《承包经营合同》约定，如胡远翔未能按时交纳租金，每日按应交费用千分之八向万友酒店支付资金占用费。该资金占用费具有违约金的性质，我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，以补偿守约方的实际损失为主要功能。庭审中，胡远翔认为违约金的约定已超过法律规定，仅同意按同期银行贷款利率支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，鉴于胡远翔请求对违约金予以减少，并且万友酒店也未举证证明其实际损失，故根据双方履约的实际情况、违约程度等因素，一审法院酌情确定租金占用损失的计算标准为日万分之二，以欠付的租金350000元为基数，自应付未付之次日起计算至实际付清之日止。根据《承包经营合同》约定，胡远翔应提前5天交纳下一季度租金，故2015年4月至2015年6月的租金210000元应于2015年3月25日前交纳，相应的租金占用损失自2015年3月26日起算；2015年7月至2015年8月的租金140000元应于2015年6月25日前交纳，相应的租金占用损失自2015年6月26日起算。自2015年3月26日至2015年6月25日，2015年4月至2015年6月的租金210000元的占用损失金额为3864元。自2015年6月26日起至实际付清之日止的租金占用损失，以2015年4月至2015年8月的租金总额350000元为基数，按日万分之二计算。关于场地占用费116667元的资金占用损失，因无合同约定，故一审法院不予支持。关于万友酒店主张的水电气费56403.5元。根据2015年9月8日胡远翔向万友酒店发送的告知函，其确认未按时向万友酒店交纳4-9月租赁费用及1-7月能源费用共计476403.5元。扣除按《承包经营合同》约定之标准计算的4-9月租金420000元，余56403.5元即为胡远翔确认的尚欠能源费用的金额，该金额与万友酒店主张的一致，故一审法院认定2015年1-7月胡远翔应支付的水电气费共计56403.5元。庭审中，胡远翔主张其已支付2015年1-3月的水电费，但未能提供证据予以证明，故对其主张一审法院不予采纳。因此，对万友酒店要求胡远翔支付水电气费56403.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于君悦丽景公司是否应承担保证责任。根据《合同权利义务转让三方协议》“如胡远翔向万友酒店迟延支付或拒不支付租金的，君悦丽景公司应承担连带保证责任，即由君悦丽景公司向万友酒店支付胡远翔迟延支付或拒不支付的租金”之约定，君悦丽景公司的保证责任限于胡远翔的应付租金。该协议未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，胡远翔的应付未付租金最迟应于2015年6月25日前支付，万友酒店应于2015年6月26日起6个月内要求君悦丽景公司承担保证责任。万友酒店称其于2015年8月24日向君悦丽景公司发送律师函要求君悦丽景公司承担保证责任，君悦丽景公司否认收到该函件。根据君悦丽景公司与万友酒店签订的《房屋租赁合同》中关于双方往来函件送达及通讯地址的约定，万友酒店向君悦丽景公司邮寄函件，应邮寄至成都市高新区，并且本案中万友酒店承租大慈寺东糠市房屋进行经营，应明知君悦丽景公司无法于大慈寺东糠市的地址收到该函件。故一审法院认定君悦丽景公司未收到万友酒店于2015年8月24日发送的律师函。万友酒店于2015年1月13日诉至一审法院要求君悦丽景公司承担保证责任，已过了6个月的保证期间，故对于万友酒店要求君悦丽景公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于胡远翔主张的退还承包经营保证金及资金占用利息。根据《承包经营合同》的约定，胡远翔超过30天未支付租金的，万友酒店不再退还承包经营保证金。因一审法院已认定胡远翔违约在先，逾期30日以上未支付其应付租金，故胡远翔无权要求退还承包经营保证金。关于胡远翔主张的装修费等前期投入费用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”之规定，胡远翔作为承租人，其违约导致合同解除，且其陈述租赁房屋内的装饰装修已经全部拆除，出租人万友酒店并未利用其装饰装修，故胡远翔无权要求万友酒店赔偿其装修费等前期投入费用。同时，胡远翔未提交充分的证据证明其装饰装修的具体损失，故对胡远翔的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、胡远翔应于判决发生法律效力之日起十日内向万友酒店支付2015年4月1日至2015年9月1日的租金350000元及租金占用损失；二、胡远翔应于判决发生法律效力之日起十日内向万友酒店支付《承包经营合同》解除后至2015年10月20日的场地占用费116667元；三、胡远翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向万友酒店支付水电气费56403.5元；四、驳回原万友酒店的其他诉讼请求；五、胡远翔的反诉请求。本诉案件受理费4515元，反诉案件受理费4900元，由胡远翔负担。二审中，根据君悦丽景公司的申请，本院委托四川旭日司法鉴定所对案涉承包经营合同等材料中君悦丽景公司、张江德印章的真实性进行司法鉴定，2017年7月31日该鉴定所出具编号为川旭鉴[2017]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》，认定案涉《承包经营合同》、《房屋租赁合同》、《合同权利义务转让三方协议》、《授权委托书》中“四川君悦丽景大酒店有限公司”印章印文不是君悦丽景成都市公安局备案印章盖印形成，《房屋租赁合同》中“张江德”印章印文不是君悦丽景公司在成都市公安局备案印章盖印形成。质证过程中，胡远翔、君悦丽景公司、万友酒店对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，该证据具有客观性、合法性，但对于对君悦丽景公司与胡远翔、万友酒店之间是否分别存在租赁案涉房屋的事实，虽然现有证据已证明君悦丽景公司、张江德在相关合同中的盖印与备案印章不符，而本案案由为胡远翔与万友酒店、君悦丽景酒店之间的房屋租赁合同纠纷，各方的权利义务通过参与签订或确认的《承包经营合同》、《合同权利义务转让三方协议》已可确定，故君悦丽景公司对相关租赁事实的异议与本案无关，该证据不具有关联性，本院不予采信。同时，一审判决未判令君悦丽景公司为胡远翔承担连带责任，君悦丽景公司也未提出上诉，故本院对君悦丽景公司对相关事实的异议不予认定。君悦丽景公司提交了《四川君悦丽景大酒店承包经营合同》1份，载明：2008年11月25日，君悦丽景公司的全体股东（张江德、张林、周雪峰、赵正荣、顾可、王良、刘承志、康强）与康强签订合同，约定自2008年12月31日起将君悦丽景大酒店承包给康强经营，截止日期为全体股东与房东锦房集团所签房屋租赁合同实际执行的到期日；未经甲方同意，康强不得转包给第三方经营。拟证明君悦丽景大酒店的承包经营权已交给康强行使，并有禁止转包的约定，万友酒店的租赁是从他人处转包取得。万友酒店、胡远翔质证时对该合同的真实性、合法性、关联性不持异议。本院认为，该合同除张江德外其他当事人未到庭陈述意见，且君悦丽景公司全体股东是否将君悦大酒店承包给康强经营事实，与案涉合同纠纷不具有关联性，故不予采信。万友酒店向本院提交了以下新证据：《律师函》，载明：在万友酒店与君悦丽景公司就案涉房产租赁合同发生纠纷后，重庆百君律师事务所向君悦丽景公司出具律师函，表明房屋租赁合同合法有效、万友酒店将中止履行2017年租金支付义务等主张。张江德于2016年1月12日在该函上注明“原件已收”，并签名。拟证明时任君悦丽景公司法定代表人的张江德签收了该文书，并对文书载明的君悦丽景公司将位于成都市锦江区东糠市街1号的房屋出租给万友酒店租赁的事实未提出异议。银行转账电子回单3张及相关发票95张，载明：2014年12月30日、2015年1月6日，万友酒店分3次共向君悦丽景公司账户支付936万元，君悦丽景公司出具了性质为租金的发票的事实。拟证明君悦丽景公司与万友酒店之间存在事实上的房屋租赁合同关系。质证过程中，君悦丽景公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予认可。胡远翔认为上述证据具有真实性、合法性，但尾号为1100的银行转账凭证摘要和用途写是的货款，不能证明双方存在事实上的租赁关系。本院认为，上述证据系万友酒店与君悦丽景公司之间履行房屋租赁关系所产生，因与胡远翔与万友酒店之间的争议无关，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，君悦丽景公司认可一审中委托代理人参加诉讼的授权委托书由该公司工作人员提交。以上事实，有君悦丽景公司委托诉讼代理人张江德在二审中的陈述予以证实。本院认为，胡远翔与万友酒店在《承包经营合同》、《合同权利义务转让三方协议》中对各方权利义务的约定系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。根据各方当事人在二审中的争议情况，本案的争议焦点一是案涉合同解除的违约责任如何认定，二是万友酒店拆除案涉房屋装饰装修的行为是否应抵扣胡远翔拖欠的租金等费用，三是君悦丽景公司是否参加了一审诉讼。现结合事实证据分析认定如下：一、关于案涉合同解除的违约责任问题。胡远翔提出系万友酒店的装修行为导致其经营的餐厅无法经营，万友酒店单方解除合同不应认定自己违约。本院认为，在拖欠租金的事实发生后，胡远翔向万友酒店出具的告知函明确载明未按时支付租金的原因为己方内部经营管理不善和上传下达不到位，表明其已认可是己方原因导致的拖欠租金。后胡远翔在诉讼中提出拖欠租金系其他原因与其在先表示不符，且其提交的证据不足以证明是万友酒店装修导致合同解除，故一审法院认定因胡远翔违约导致合同解除，并判令其支付剩余租金和其他费用符合双方约定和胡远翔本人的意思表示。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、关于万友酒店拆除案涉房屋装饰装修是否应抵扣胡远翔所拖欠的租金的问题，胡远翔上诉提出，万友酒店擅自拆除装修给其造成了巨大损失，抵扣应支付的租金等费用后个人不应再支付任何费用。本院认为，案涉合同因胡远翔的违约而解除，其事先对房屋的装饰装修属于与房屋不可分割的附合物，一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项的规定，对胡远翔的相关诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。三、关于君悦丽景公司是否参加一审诉讼的问题，本院认为，君悦丽景公司二审中认可一审委托诉讼代理人的授权委托书由其工作人员提交，表明授权相关代理人参加诉讼系君悦丽景公司的意思表示，故本案应认定君悦丽景公司参加了一审诉讼。君悦丽景公司该答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡远翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9030元，由上诉人胡远翔负担。本判决为终审判决。审判长  张卫敏审判员  冯 璐审判员  曹 洁二〇一七年八月三十一日书记员  李慧玲