江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0323民初166号原告：陈德辉（系受害人黄在忠的母亲），女，1929年8月30日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告：李根秀（系受害人黄在忠的妻子），女，1951年9月13日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告：黄海萍（系受害人黄在忠的儿子），男，1970年11月30日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告：黄福萍（系受害人黄在忠的女儿），女，1975年5月7日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告：黄爱萍（系受害人黄在忠的女儿），女，1979年4月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。上列五原告共同委托诉讼代理人：黄绍祥，芦溪县法律援助中心法律援助律师。被告：黎炎南，女，1982年12月11日出生，汉族，安徽省颖上县人，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：巫华军（系黎炎南表兄），住江西省南昌市红谷滩新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路8号，统一社会信用代码91360900748504823T。负责人：段立斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。原告陈德辉、李根秀、黄海萍、黄福萍、黄爱萍与被告黎炎南、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根秀、黄海萍、黄福萍及五原告的共同委托诉讼代理人黄绍祥、被告黎炎南及其委托诉讼代理人巫军华、平安保险公司的委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德辉、李根秀、黄海萍、黄福萍、黄爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎炎南赔偿五原告因黄在忠死亡而产生的合理损失共计354306.302元，两被告实际应赔偿原告各项损失共计２６３３０６．３元；2、判令被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、精神损失费在交强险范围内赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年1月14日19时20分，被告黎炎南驾驶赣Ｃ×××××小车由萍乡往宜春方向行驶，途径宣风镇盘田村十字路口时，与路口右侧驶出黄在忠骑行的两轮自行车相撞，造成两车受损及黄在忠受伤的道路交通事故。经芦溪县公安局交通警察大队芦公认字[2017]第028号《道路交通事故认定书》认定：黎炎南负同等责任，黄在忠负同等责任。黄在忠因本次交通事故受伤于2017年1月14日至2017年1月15日在芦溪宣风医院住院治疗后，当日转院至萍乡市人民医院重症监护室（2）：NICU住院治疗，截止2017年2月20日已住院38天。经医院诊断为：1、右侧额颞顶枕硬膜下血肿；2、脑疝；3、左侧胫骨折；4、颅内感染；5、肺部感染；6、肝功能异常等。2017年3月14日黄在忠因医治无效死亡。经了解，赣Ｃ×××××小车系黎炎南所有，在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，本次交通事故发生在保险期内。因赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，请求判如所请。被告黎炎南辩称，一、本案交通事故造成的伤亡赔偿责任应由保险公司承担。黎炎南为本案交通事故中的赣Ｃ×××××小车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，不计免赔险等商业保险，其中机动车第三者责任保险的责任保险限额为５０万元。上述保险的保险期限均为２０１６年１１月１２日至２０１７年１１月１１日，本次交通事故发生在保险期限之内。平安保险公司在黎炎南投保时，没有向黎炎南提示保险合同中存在免责条款，更没有对免责条款的内容等做出明确说明，因此平安保险公司不能依据免责条款主张核减赔偿金额。原告在本案中已直接向平安保险公司主张赔偿责任，且主张的赔偿金未超过平安保险公司的保险责任限额，因此本案不应由黎炎南承担赔偿责任了。二、黎炎南在本次交通事故中不存在违反交通法律法规的行为，不应承担损害赔偿责任。2017年1月14日19时20分许，黎炎南驾驶赣Ｃ×××××小车途径芦溪宣风镇盘田村十字路口时，由于该路口未设置交通信号灯，黎炎南依法减速、停车，当时黄在忠没有依法下车推行，而是违法快速骑行自行车通过路口，碰撞黎炎南的小车受重伤，导致黎炎南的小车受损。芦溪县公安局交通警察大队认为黎炎南违反了《道路安全法》第42条及38条的规定，与事实不符，其作出的《道路交通事故认定书》认定黎炎南应承担此次事故的同等责任是错误的。三、原告应返还给黎炎南已经向其支付的赔偿金７７０００元。黄在忠住院治疗期间，黎炎南垫付了医疗费用２５０００元。２０１７年３月１６日，原告纠集２０多人在宣风镇交警中队，通过值班交警通知黎炎南前来调解，黎炎南于当天上午１０时左右到达后，原告不许黎炎南取回扣留的小车，强行要求黎炎南向其支付赔偿金，黎炎南提出车辆投保的保险责任限额足以赔偿其损失，应依法向保险公司理赔，原告便指使纠集的人员围住黎炎南，不让黎炎南离开，持续到晚上１０许，其间还强行拉走黎炎南说是要让黎炎南为死者垫棺材底，将黎炎南上衣剥脱造成黎炎南上身全部裸露在大庭广众之下。黎炎南于当天被迫与原告黄海萍及其妻子签订了一份《协议书》并支付１２０００元后才得以脱身回家，第二天黎炎南又被迫支付４００００元才将小车取回。原告胁迫黎炎南签订的协议应当依法予以撤销。即便黎炎南对原告方需要个人承担赔偿责任，由于黎炎南的车辆向平安保险公司投保了交强险及第三者责任险等商业保险，原告已经起诉要求平安保险公司承担赔偿责任，黎炎南的赔偿责任也应由平安保险公司承担。黎炎南已经支付的款项，应由原告返还给黎炎南，或由平安保险公司从向原告的理赔款中予以核减后赔付给黎炎南。被告平安保险公司辩称，一、对于本案交通事故发生的事实与责任划分与被告黎炎南的答辩意见一致；二、黎炎南所驾驶的车辆在我公司投保了交强险与50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔；三、平安保险公司不是侵权人，作为被告是基于保险合同的法律关系，依据最高人民法院相关司法解释，在商业险赔偿部分，应当按照保险合同条款进行赔偿，保险合同约定黎炎南应提交有效的驾驶证、行驶证前提下进行理赔，同时约定医疗费应该核减国家基本医疗保险以外的费用，对于同等责任保险公司最多在50%之内赔付，平安保险公司不是侵权人，诉讼费、鉴定费不承担。四、关于原告诉请费用合理性，医疗费应按照鉴定结果扣除57151.14元，住院伙食补助费、营养费以法院根据当地的司法实践确认适应标准，误工费因原告已满67岁，达到退休年龄，也未提供确实减少收入的证据，因此误工费不应计算，护理费的标准130元每天没有相应的证据，应按照相应的农、林、牧、副、渔标准予以计算，且未提供证据需要两人护理，只能计算一人的护理费，被抚养人生活费应根据实际的抚养人数予以确定，交通费没有相应的票据，住院48天以每天10元计算，丧葬费没有异议，死亡赔偿金以实际年龄已满68岁，只能计算12年，精神抚慰金因本案死者也承担同等责任，应根据责任比例最多3万元之内酌情认定。另外，平安保险公司先行支付了10万元，应在本案赔偿款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2017]第028号道路交通事故认定书证明本次交通事故发生经过和责任认定。被告黎炎南、平安保险公司质证认为，芦溪交通警察大队没有依据事发路口监控视频拍摄到的事故经过来作出事故责任认定，不具有合法性。因公安交通管理部门对交通事故作出责任认定属其法定职责，在本案事故认定书的认定证据中明确写明了现场监控视频，而黎炎南、平安保险公司对其抗辩事实并未提交相关证据。故对芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2017]第028号道路交通事故认定书依法予以认定并对以下事实本院予以确认：2017年1月14日19时20分许，黎炎南驾驶赣Ｃ×××××小车由萍乡往宜春方向行驶，途经芦溪宣风镇盘田村十字路口时，与路口右侧驶出由黄在忠骑行的两轮自行车相撞，造成两车受损及黄在忠受伤的交通事故，黎炎南、黄在忠均应承担此次交通事故的同等责任。2、原告提交出院记录、出院证明、医疗费发票、医院证明材料及清单证明黄在忠受伤后在萍乡市人民医院住院治疗（抢救）48天，黄在忠出院时神志昏迷，对光反射消失，生理发射弱（放弃抢救治疗），抢救治疗费用为248797.17元。黎炎南对该组证据质证认为，对收款收据、医院外购证明不予认可，黄在忠并非没有抢救的希望，其患××是跟交通事故没有关联的，由此所产生的医疗等费用不应该由原告承担；平安保险公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，医疗费用只能按照司法鉴定意见扣除医保外费用57151.14元后，按照责任比例承担。因本院委托江西神州司法鉴定中心对黄在忠医疗费的非医保用药及合理性进行了司法鉴定，故对该组证据中的收款收据不予认定，对其他证据的证明效力予以认定。结合当事人质证无异议的江西神州司法鉴定中心江西SＺ司鉴中心［２０１７］临鉴字第Ｆ３１５号司法鉴定意见书、芦溪公安司法鉴定中心公（芦）鉴（尸检）字［２０１７］第１２号法医学尸表检验意见书，对以下事实本院予以确认：２０１７年１月１５日至２０１７年３月４日黄在忠在萍乡市人民医院住院治疗４８天，医疗费用为２４５６５７．１７元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为５７１５１．１４元，２０１７年３月１４日黄在忠死亡。３、原告提交协议书一份证明黄在忠死亡之后，原告方与黎炎南达成协议，黎炎南在法院判决之外赔偿黄在忠家属７７０００元。黎炎南质证认为，该份协议书不是其真实意思表示，是受原告方侮辱、胁迫的情况下签订的，对该份证据的三性均不认可，仅对协议中记载的黎炎南已经支付了２５０００元予以认可，其他不予认可。平安保险公司认为其不清楚该份协议，不予质证。因黎炎南系完全民事行为能力人，该协议签订地点为公安机关，协议上有公安民警、当地司法所工作人员作为见证人在协议上签字，且在协议签订后所涉金钱给付义务已履行完毕，故对该协议书依法予以认定并对以下事实本院予以确认：2017年3月16日黎炎南与黄海萍、沈雪华签订一份协议书，该协议书载明：2017年1月14日在320国道宣风镇盘田十字路口，黎炎南驾驶赣Ｃ×××××小车与黄在忠骑行的自行车相撞，造成黄在忠重伤致其死亡的交通事故，现经当事人双方协商，达成如下协议：（1）、该次事故所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等一切相关费用，全部以法院判决保险公司赔偿为准，黎炎南个人不再承担任何其他费用；（2）、除法院判决赔偿金以外，当事人黎炎南个人另外赔偿黄在忠家属现金77000元（包括之前黎炎南支付的医疗费25000元），2017年3月16日预付12000元，2017年3月17日将剩余40000元全部付清，至此该赔偿金全部到位后，黎炎南可以将赣Ｃ×××××小车自行处理。2017年3月17日黎炎南对上述协议确定的金钱给付义务已履行完毕。本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故的责任认定；二、黎炎南在本案中是否还需承担赔偿责任；三、原告方各项损失的合理性及计算标准。关于本案交通事故的责任认定问题。本院对此已作论述，不再重复。关于黎炎南在本案中是否还需承担赔偿责任问题。2017年3月16日双方签订的协议书明确约定黎炎南在赔偿黄在忠家属77000元之后，不再承担其他赔偿费用，该协议的约定并不违反法律规定，对双方均具有约束力。故对原告要求黎炎南赔偿五原告因黄在忠死亡而产生的各项损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告方各项损失的合理性及计算标准问题。1、医疗费247734.17元。江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为：本次审核被鉴定人黄在忠的医疗费为245657.17元，未见明显无关联及欠合理费用，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为57151.14元，故本院确认医疗费为245657.17元（其中医保外费用57151.14元）；2、住院伙食补助费2400元（50元/天×48），原告该请求符合法律规定，本院予以确认；3、营养费960元（20元/天×48），原告该请求符合法律规定，本院予以确认；4、误工费9000元（150元/天×60），受害人黄在忠生于1949年1月20日，原告方未提交受害人黄在忠收入减少的证据，原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持；5、护理费15600元（130元/天×2×60），原告方未提交黄在忠住院期间需2人护理的证据，本院认定1人护理为宜，原告方虽未提交护理人员收入减少的证据，但其主张的护理费标准130元/天与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准基本相符，黄在忠受伤时间为2017年1月14日，死亡时间为2017年3月14日，原告主张护理期限为60天并无不当，故本院确认护理费为7800元（130元/天×60）；6、被抚养人生活费10607.5元（8486元/年×5年÷4），原告该请求符合法律规定，本院予以确认；7、交通费2000元，原告方未提交交通费相关票据，根据本案实际，本院确认交通费1000元；8、丧葬费26068.5元（52137÷12×6），原告该请求符合法律规定，本院予以确认；9、死亡赔偿金144807元{11139×[20-(67-60)]}，原告该请求符合法律规定，本院予以确认；10、精神损害抚慰金50000元，本案交通事故受害人黄在忠应承担次要责任，本院确认精神损害抚慰金为30000元。综上，因本次交通事故给原告造成的损失共计469300.17元（245657.17+2400+960+7800+10607.5+1000+26068.5+144807+30000）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定，非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。故原告要求被告在机动车第三者责任险强制保险责任限额外按60%的比例承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。黎炎南所有的赣Ｃ×××××车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（其中机动车第三者责任保险责任限额500000元，并投保了不计免赔），故平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告120000元，在机动车综合商业保险限额范围内赔偿原告175289.42元[（469300.17-120000-57151.14）×60%]，总计平安保险公司应赔偿原告295289.42元，品除平安保险公司先予执行已支付的100000元，平安保险公司实际还应赔偿原告195289.42元。依照《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告陈德辉、李根秀、黄海萍、黄福萍、黄爱萍的各项损失共计195289.42元，限被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈德辉、李根秀、黄海萍、黄福萍、黄爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告陈德辉、李根秀、黄海萍、黄福萍、黄爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈世国人民陪审员  贺建明人民陪审员  张永南二〇一七年八月二十八日书 记 员  钟临昕