黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2017)黑8105民初188号原告：哈尔滨市第一建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号法定代表人：王敬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫海波，黑龙江瀛满律师事务所律师。被告：黑龙江省农垦总局总医院，住所地哈尔滨市南岗区哈双路235号。法定代表人：王东华，该医院院长。委托诉讼代理人：陈阳，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被告：黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街19号。法定代表人：刘波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。被告：哈尔滨连海房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇振兴村。法定代表人：周连海，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。原告哈尔滨市第一建筑工程有限公司（以下简称哈一建公司）与被告黑龙江省农垦总局总医院（以下简称农垦总医院）、黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司（以下简称泰鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。在诉讼过程中原告哈一建公司申请追加哈尔滨连海房地产开发有限公司（以下简称连海公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈一建公司委托诉讼代理人宫海波、被告农垦总医院的委托诉讼代理人陈阳、泰鑫公司的委托诉讼代理人张万友、连海公司的委托诉讼代理人曹险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈一建公司向本院提出诉讼请求：1.被告农垦总医院、泰鑫房地产公司共同立即给付原告工程质量保证金162337.34元及利息（按同期贷款利率从2012年2月2日计算至给付之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，哈一建公司变更诉讼请求为：被告农垦总医院、泰鑫公司、连海公司共同立即返还工程质量保证金159795.51元及利息（按同期贷款利率从2012年2月2日至给付之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告通过招投标，中标被告农垦总医院住宅楼第二标段工程，并与二被告分别签订了农垦总医院住宅楼第二标段工程建设工程施工合同书，该工程对外名称为泰鑫佰亿园，由被告泰鑫公司开发。合同约定原告负责施工农垦总医院住宅楼第二标段工程，工程地点为哈尔滨市南岗区王岗镇4道街，工程内容为工程总承包，合同价款为3246746.80元。原告签订合同后，依据合同约定，履行完毕建设工程施工任务，并依法将该工程交给二被告使用。原告与被告泰鑫公司就本案诉争工程于2010年2月1日进行工程决算，决算工程总造价为3246746.80元，并由原告下属第四分公司与被告泰鑫房地产公司签订工程款拨付确认单，确认至2010年2月1日已拨付工程款2355575.26元，尚欠工程款891171.54元。此后二被告在工程决算后分多次给付了原告工程款。但依据合同约定，二被告按照工程价款5%预留工程质保金162337.34元，现该工程已经过法定的工程质量保证期间，应当立即依法返还质保金。连海公司与本案存在事实上的关系。原告多次向被告索要工程质保金，被告以种种理由拖延至今未给付，现诉至法院，望判如所请。被告农垦总医院辩称，不同意原告诉讼请求，其与原告并不存在真实履行的合同关系，本案所涉工程根据黑龙江省农垦总局的指示，实际开发单位是黑龙江农垦建工集团及被告泰鑫公司，所有工程款支付与其无关，且农垦建工集团与泰鑫公司于2009年7月31日出具承诺书，根据该承诺书的内容本案争议的款项应由农垦建工集团及泰鑫公司承担责任，与其无关。被告泰鑫公司辩称，一、涉案工程系连海公司实际开发，泰鑫公司与哈一建公司不存在建设工程施工合同关系，没有返还质保金的义务。最初是泰鑫公司与连海公司合作开发项目，以泰鑫公司名义报建，后变更合作开发协议，实际为连海公司独立投资开发建设并销售。因以泰鑫公司报建的名称不能更改，仍沿用泰鑫公司的名义开发。但泰鑫公司在项目中不享有任何权利，不应当承担任何义务。二、该项目质保金是佰艺园项目部以泰鑫公司名义交付至农垦质监站，属发包方垫缴，并未扣留原告的质保金。三、即使涉案工程扣留质保金，原告也无权要求返还。因质量不合格严重导致至今尚未竣工验收，维修费用已经超过质保金，应当承担质保责任即维修费用。涉案工程的质保金系交付至质监站，即使需要退还，也需要在符合退还条件时到质监站退还，在未达到退还条件前无权要求退还。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。该工程是2009年末交付使用，已经超过法定诉讼时效。原告的诉讼请求应予驳回。被告连海公司辩称，该质保金应达到工程质量监督站的法定退还条件后方可返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，建筑承包合同一份。因该合同系与连海公司签订，且连海公司对证据的真实性无异议，故本院予以采信；原告提供的证据2，泰鑫佰艺园项目工程拨款确认单。因被告泰鑫公司及连海公司对证据的真实性无异议，故本院予以采信；被告农垦总医院提供的黑龙江农垦建工集团、泰鑫公司共同出具的承诺书，原告及泰鑫公司虽对其证明问题提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；被告泰鑫公司提供的的证据2，哈尔滨市南岗区人民法院民事判决书，因其与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月13日，泰鑫公司与连海公司签订房地产合作开发协议书，约定合作开发建设泰鑫佰艺园小区项目，并将该项目中的2号楼工程发包给原告施工。被告农垦总医院又就同一工程与原告签订建设工程施工合同。约定由原告承建农垦总医院住宅楼第二标段工程，工程地点位于“哈尔滨市南岗区王岗镇4道街”，工程内容为“工程总承包”，工程质量标准为合格。质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年；装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热和供冷系统为两个采暖期、供冷期，质量保证金金额为合同价款的5%，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。原告承建的泰鑫佰艺园小区2号楼工程于2009年6月开工，同年9月竣工，并于当月实际投入使用，该工程至今未进行竣工验收。2010年2月1日，原告、泰鑫公司、连海公司共同确认，该工程总造价为3246746.80元，截至2010年1月25日已拨付工程款2355575.26元，尚欠原告工程款891171.54元。根据连海公司当庭陈述可知，上述已拨付工程款当中包括工程质保金159795.51元。工程质保金并未实际拨付给原告，而是由泰鑫公司以自身名义交纳至黑龙江省农垦总局工程质量监督站。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《建设工程质量管理条例》规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。泰鑫公司、连海公司为涉案工程实际开发单位，原告为施工单位，三者皆未向本院提供有关涉案工程保修期限的证据，故本院依上述规定确定工程保修期限。涉案工程至今未进行验收，却已于2009年9月实际投入使用，泰鑫公司、连海公司称工程存在质量问题，并未提供证据加以证明，故本院对此抗辩主张不予支持。该工程投入使用之日应视为竣工日期，依《建设工程质量管理条例》的规定，至2014年9月工程保修期限已届满，原告现要求返还质保金，应予支持。涉案工程系连海公司与泰鑫公司合作开发，且二者皆在泰鑫佰艺园项目工程款拨付确认单上盖单确认，故应当对原告的诉请款项承担连带清偿责任。原告虽与农垦总医院签订了建设工程施工合同，但未实际履行，双方之间并不存在权利义务关系，故原告要求被告农垦总医院承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项的规定，判决如下：一、被告黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司返还原告哈尔滨市第一建筑工程有限公司工程质保金159795.51元，并支付利息（自2014年10月1日起，以实际拖欠工程质保金金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告哈尔滨连海房地产开发有限公司对上述债务承担连清偿责任；三、驳回原告哈尔滨市第一建筑工程有限公司要求被告黑龙江省农垦总局总医院对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告哈尔滨市第一建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547.00元，由黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司、哈尔滨连海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  翟福生审判员  马宝山审判员  陈 实二〇一七年八月三日书记员  李姝博