.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初1295号原告：杨裕祥，男，1956年4月12日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘源，银川市西夏区司法局法律援助中心法律援助律师。被告：宁夏农垦集团有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：张存平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，女，1990年9月18日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。被告：宁夏农垦茂盛草业有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周立宁、勉丽娟，宁夏昊诺律师事务所律师。第三人：宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人：张喜峰，该场场长。委托诉讼代理人：周立宁、勉丽娟，宁夏昊诺律师事务所律师。原告杨裕祥与被告宁夏农垦集团有限公司（以下简称农垦集团）、被告宁夏农垦茂盛草业有限公司（以下简称草业公司）、第三人宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场（以下简称农牧场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨裕祥与其委托诉讼代理人刘源、被告农垦集团的委托代理人王静、被告草业公司和第三人农牧场的共同委托诉讼代理人周立宁、勉丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨裕祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告赔偿原告因挖毁原告树木造成的损失204000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年4月20日，原告与第三人农牧场签订《沿山公路四号机井租赁合同书》，约定了四号机井沿山公路东西两侧共十五亩林带由原告管理。1998年4月28日，原告与第三人农牧场签订《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》，对管护面积、四至进行了约定”树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿”。2015年5月5日，因修沿山公路，二被告将管护范围内的6000棵树挖掉，至今未赔偿原告任何费用。原告认为二被告未经原告同意或与原告达成协议就擅自将原告种植、管理的树木挖毁，其行为造成了原告的损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告农垦集团辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，不符合损害赔偿构成要件，不存在违法行为，涉案林带非原告承包经营范围之内，仍由农垦集团行使国有土地使用权；对涉案林地的处置是合法行使物权的行为，因此不存在原告所称损害事实，更无因果关系；对属于原告承包范围且未转包的林地被告已经履行赔偿义务。因此，原告非正当权利人，无权要求赔偿，请驳回原告的诉讼请求。被告草业公司辩称，涉案树木的所有权归被告农垦集团所有，与原告无关，不存在原告所称挖毁原告树木造成损失的事由；原告所称的两份协议，即《沿山公路四号机井租赁合同》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》，是第三人农牧场与原告及赵文玉、马某某、王升堂、杨永恒、张德信6人共同签订的合同。合同中的权利与义务由此六人共同享有和承担，原告一人无权享有此合同及补充协议的全部权利与义务；原告所称的树木价值60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿的完整表述是《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》第三条”...乙方在确保沿路林带完好的基础上分批分期更换林木苗木，树木采伐必须由甲方许可并出具采伐许可证后乙方才能进行，树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿”，现分批分期更换苗木以及甲方准许采伐尚未发生，原告无权主张补偿费用；按银川市政府实施110国道综合整治工程的部署，被告草业公司作为国有企业已于2015年5月20日与原告签订协议并履行，就原告在上述二份协议所涉及的林带管护的全部林木给予了补偿。第三人农牧场述称，第三人农牧场与原告之间不存在任何形式的承包合同关系，依据双方之间的合同，双方之间仅仅具有沿山公路四号井租赁合同以及林带管护的协议内容；第三人对原告不存在任何形式的赔偿义务，在银川市政府整治110国道时，已按上述合同对原告进行相应补偿，原告的诉讼请求无事实和法律基础，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.《沿山公路四号机井租赁合同》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》复印件各一份、证明三份，证明：原告是本案涉案树木的管理人及受益人，虽然合同中出现多个当事人，但是合同的权利义务实际是由原告一人承担并享有。第三人对《沿山公路四号机井租赁合同》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》、林带管护协议中四号井林区分管示意图的真实性予以认可，对于原告的证明目的不认可，林带管护补充协议乙方所签合同主体是包括原告在内的六位主体，这六位主体作为合同的相对方共同对此合同的权利义务承担和享有，原告所谓的此合同的权利义务实际归其一人，没有事实根据；对原告所表述的原告是本案涉案树木的林带管护人的表述认可，但是原告仅仅是合同中涉案树木林带管护人之一，其本人无权代表其他另外五位合同相对人；对三份证明的真实性第三人都不认可。被告农垦集团对该组证据有异议，认为根据示意图显示涉案林带不在涉案合同的承包范围之内。被告草业公司同第三人质证意见一致。本院对《沿山公路四号机井租赁合同》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》的真实性、关联性、合法性予以采信，对三份证明的真实性、合法性及关联性，不予采信。2.接处警登记表一份、苗木价格表复印件一份，证明：2015年5月5日被告草业公司施工队将涉案6000棵树木挖掉，公安机关出警进行处理，原告是依据苗木价格表的单价计算损失。第三人对接处警登记表证据形式上真实性予以认可，对于当中记载的施工队伍在此强行挖掘私人树木以及报警人杨裕祥地里的6000棵杨树、刺槐及沙枣树挖掉的内容不做认可，以上内容均属于原告单方陈述，在登记表中公安人员不可能对涉案树木所有权、树木数量作出具体认定；对苗木价格表的意见：涉案树木所有权按双方合同约定归被告所有，原告的义务是看林护林以及浇水，等合同条件成就后，按合同约定，在第三人同意下方可砍伐，并享有树木价值40%，在原告不享有林木所有权的情形下，苗木价格表达不到任何证明目的。被告农垦集团对接处警登记表本身三性无异议，但是对证据内容及证明目的有异议，仅仅依据接处警登记表不能做出对物权的认定，认为苗木价格表与本案无关，不发表质证意见。被告草业公司对接处警登记表的报警内容不予以认可，认为被告草业公司施工队按照自治区、银川市统一部署，实施110国道综合整治工程，将沿山公路两侧部分林木移除，施工队所移除的树木不属于原告的私人树木，出警情况一览中所述6000棵杨树、刺槐及沙枣树仅仅是原告单方陈述，不能以此为依据证明涉案树木的数量以及种类。本院对接处警登记表的真实性予以认定，对苗木价格表的三性不予采信。3.证人魏某某证言”我叫魏某某，1996年从西吉县来到农牧场四号井辖区种地，多次给杨裕祥栽树，公路两旁是杨裕祥推的地，并连年往上栽树、补树，我都在场，凡是栽树时间，杨裕祥给每人每天发工资10元”。原告对证人证言的三性及证明目的均认可。被告农垦集团对证人证言三性均予以认可，认可证言说1998年以后没有再种树的证言。被告草业公司认可证人对于补种树木的证言。第三人对于证人的证人资格认可，认为证人仅就部分事实予以陈述，所以不能证明管理人是原告一人；根据补树的陈述，是完全符合合同约定的，按照合同约定防护林经双方清点后在管护过程中如有不足必须补种，作为双方结算的依据。本院对证人魏某某证言的真实性予以采信。4.证人许某某的证言”我于2000年来到四号井辖区开发荒地，和杨裕祥是邻居，当时是杨裕祥在公路两边推地栽树，连续载了几年，我曾给杨裕祥帮忙载过树，每天工资10元”。原告对证人证言三性认可。被告农垦集团认为证人表达不清，所以不认可证人证言。被告草业公司对证人证言认可。第三人认为仅能证明证人作为原告的邻居给原告帮忙，每年种几天树，其他证明目的均不认可。本院对证人许某某证言的真实性予以采信。5.证人马某某的证言”杨裕祥1998年在沿山公路的东西两侧栽树”。原告对证人证言三性认可。被告农垦集团对证人证言的证明目的不认可，认为证人陈述是原告1998年开始种树，但是我们与原告签合同是在1998年9月28日。被告草业公司对证人证言的证明目的即原告在沿山公路两侧种树不认可。第三人对证人表述杨裕祥是林带管护负责人不认可，马某某和原告同为林带管护人，不存在谁是负责人问题。本院对证人马某某证言的真实性予以采信。对被告草业公司提交的证据，本院认定如下：1.证据一：《沿山公路四号机井租赁合同》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》原件各一份，证明：上述合同是本案第三人与原告及赵文玉、马某某、王升堂、杨永恒、张德信六人共同签订的，合同中的权利与义务由此六人共同享有和承担，原告一人无权享有此合同及补充协议的全部权利义务；按照合同约定，原告仅对林带负有浇水和管护义务，当林木成活率低于95%时，原告需补栽林木，补栽林木不予以补偿；”树木的价值60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理补偿”这一条款适用的前提是2004年至2013年期间，原告分批分期更换苗木经过甲方许可后，将树木价值的40%补偿给原告，原告无权引用该条款作为其要求赔偿的依据。原告对《沿山公路四号机井租赁合同》的三性没有异议，对补充协议书三性不予以认可，认为该份协议与原告方提交的证据内容不符，有额外手写添加的内容，原告的协议书没有张德信的签字和手印。被告农垦集团对证据三性及证明目的无异议，对合同示意图载明的合同签订时属于原告承包林地的四至范围无异议。第三人质证意见：认为这份合同是一式多份，原告的合同与第三人的合同是一式多份中的其他份数，该合同保管于贺兰山农牧场，原告提交的合同文本是复印件，被告农垦集团提交的文本是原件，原件与复印件发生不一致时，应该以原件为准，对原告的意见不认可。本院对该组证据的三性予以认定。2.四号井林区分管示意图，证明：原、被告双方在合同签订后于2000年5月份，就包括原告在内的其他签订合同主体林区分管的范围，绘制示意图一份。根据该示意图，原告杨裕祥所分管的林区仅包括沿山公路东北角的一处以及沿山公路西南角的一处。原告对该份证据三性认可，对证明目的不认可，认为三位证人已经证实原告是该管护协议负责人，且该证据左上角钢笔手写内容与三位证人证言可以相呼应。被告农垦集团、第三人对证据三性及证明目的均认可。本院对该组证据的三性予以认定。3.《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》原件一份、《110国道综合整治工程占地调查表》复议件一份、电子银行交易回单复印件一份、宁夏茂盛草业有限公司领款单复印件一份，证明：110国道综合整治工程项目占地范围为沿山公路中心线东西两侧各75米范围，该范围内有原告管护的林带，被告宁夏农垦茂盛草业有限公司已按照土地及树类补偿标准对原告进行了补偿；被告认可补偿标准并领取了土地及地上附着物补偿款。原告对该证据真实性、合法性认可，对关联性及证据证明目的不认可，认为赔偿协议赔偿范围为2.43亩，依据其图纸长为81.86米，涉案林带总长度将近1公里，所以与赔偿范围不相符，而且本案涉案树木是沿山公路以东，该补偿协议为沿山公路以西。被告农垦集团对证据三性及证明目的均认可。第三人对证据三性及证明目的均予以认可；认为这份补偿协议按照示意图所给予的是此图沿山公路西南角部分林木的补偿，即宽度为75米所发生的补偿；原告所称涉案林带总长将近1公里不知从何而来，按照此合同示意图原告所管控的林带仅包括西南角一处和东北角一处，原告的事实理由中又称沿山公路东西两侧15亩的整体范围，不知道原告涉案林木的范围到底在哪里。本院对该组证据的三性予以认定。4.2007年签订的协议书原件一份、2010年签订的协议书原件一份、2015年签订的《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》原件一份，证明：”4号井林区分管示意图”上标注的沿山公路以东由原告经营的林地已经被原告转让出去，土地及地上附着物的补偿款，被告已经发放给被转让人马桂军。原告质证意见：原告把从贺兰山农牧场承包的林带和四号井转包给了李华一半。这块土地是原告与第三人签订的补充协议示意图东北角的中间一块，其他原告不清楚，不发表质证意见。被告农垦集团对该组证据没有意见。第三人质证意见：同意被告草业公司的证明目的，需要表述清楚的是原告提到东北角的这块地，按照合同表述转让土地是在路东靠北边，从公路区第一、第二条地，按此合同表述，第三人也就是贺兰山农牧场有理由认为原告将其在示意图中的东北角的一块地全部转让于李华，而李华又转让于马桂军，现在马桂军已经得到全部补偿款。所以示意图中东北角的土地与原告已经没有任何联系。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月20日，原告和案外人任宝玉作为合同乙方与第三人农牧场（甲方）签订《沿山公路四号机井租赁合同书》，承包了位于银川市西夏区农牧场管辖范围内沿山公路西侧四号深井，合同第四条约定”甲方将四号深井租赁给乙方管理使用，有效期限贰拾捌年，即自一九九八年四月二十日至二零二六年四月十九日止”；第五条约定”四号机井承担沿山公路东西两侧十五亩林带的浇水任务由乙方负责，林带成活率在现有（七月份双方现场清点成活的棵数为准）基础上达到95%。每年浇水不少于三次。甲方的护林用水是第一要素，乙方保证甲方林木用水，乙方应在忙闲之间调节用水，实现'双保双效'”；第六条”甲方同意乙方在四号机井周转建管护房，并允许管护人员开五亩荒地，供管护人员使用贰拾捌年，以此对管护人员的生活补偿”。1998年4月28日，原告及案外人马某某、王升堂、赵文玉、杨永恒与第三人农牧场签订《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》，双方在协议中载明”根据主合同'甲方的护林用水是第一要素，乙方保证甲方林木用水'的规定，在免费管理十五亩林带的前提下，把现有四号机井灌溉范围的林地继续承包经营，为明确职责，特作以下条文规定，以规范双方行为”，其中第一条约定”标的物。四号井灌溉范围内路东、西两侧林带。为保护水电设施，西侧可放宽三十米至井房。具体面积和树木总数在确定后的附表中分列”；第二条约定”甲方将林地划给承包者，承包者自主经营，自负盈亏...”；第三条约定”承包期二十八年，自九八年四月二十日至二0二六年四月十九日止。承包期分段进行，具体：1.九八年至二00三年为投入期，该期是以移植、补种规划为主，不经甲方同意不得处理砍伐其他存活树木，违规者甲方收回林地；2.从二00四年至二0一三年为收益期，该期林木效益明显，乙方在确保沿路林带完好基础上分批分期更换苗木，树木采伐必须由甲方许可并出具采伐许可证后乙方才能进行，树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿”；第七条约定”乙方在协议期内，享有土地承包经营权，负有林木管护责任，费用自理，所承包的土地经甲方同意可以转让、继承。转让费甲方收取10%作为过户费，受让转让方各承担5%”；第九条”为了增加承包者的收益，对于防护林西的三十米至井房区域，乙方可用于果园的林业，也可用于养殖业，但必须确保防护林的完好”。2000年5月，第三人农牧场制作了四号井林区分管示意图，对四号井灌溉范围内的承包者的土地坐落、分布进行了制图确认，并附在与原告等人签订的《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》后存档。2007年9月5日，原告与案外人李华签订协议书，将自己在四号井灌区的路东靠北边的，公路区第1、第2条地转让给李华（其中包括2004年12月原告转让给贺保俊的地），转让费12万元，原告4万元，贺保俊8万元。2010年6月24日，李华将与原告协议中的土地折算成21亩转让给了马桂军。2015年因110国道综合整治工程，对110国道农牧场段，中心线东西两侧各75米范围内的土地，银川市西夏区政府与被告农垦集团协议，由被告农垦集团负责组织实施征地拆迁工作，被告农垦集团将该项工作交由其下属企业被告草业公司具体实施。2015年5月，被告草业公司将原告及案外人与第三人签订协议涉及的沿山公路路东林带范围内的树木挖走，原告2015年5月5日向公安机关报案称自己私人树木被挖走，公安机关出警后告知原告系经济纠纷，要求去人民法院处理。2015年5月20日，原告与被告草业公司签订《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》，对在涉案林地范围内路西的2.43亩土地及地上附着物（杂树）给予原告共计16669.80元的补偿。另查明，被告农垦集团是涉案林带内林木的合法所有者，第三人是实际管理者。本院认为，权利人只有自己的民事权益受到侵害时，才能要求侵权人承担侵权责任，被告农垦集团是涉案林带内林木的合法所有者，第三人是实际管理者，原告及案外人与第三人签订的《沿山公路四号机井租赁合同书》及《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》只是对沿山公路四号机井灌区内林带管护的协议，原告并未取得林带内的林木所有权，林带内林木的所有权属于原产权单位。《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》第三条第2项约定在更换苗木进行树木采伐的情况下，树木价值的40%归乙方即原告与案外人用于采伐和管理的补偿，现因政府道路整治工程，林木的产权单位将林带内树木挖走，不属于上述协议规定的补偿范畴；原告没有提交有效证明在涉案林带范围内有自己享有合法所有权的树木及树木的种类、规格、数目。综上，原告的诉请没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨裕祥的诉讼请求。案件受理费4360元，由原告杨裕祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长罗江人民陪审员ＸＸ林人民陪审员阮英琴二〇一七年八月十二日书记员赵婕