山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终7344号上诉人(原审被告)：青岛中桓文化传媒有限公司。法定代表人：栾莉，执行董事。委托诉讼代理人：宋金升，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛盛太广告有限公司。法定代表人：李志柯，总经理。委托诉讼代理人：付国美。上诉人青岛中桓文化传媒有限公司因与被上诉人青岛盛太广告有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人宋金升、被上诉人委托代理人付国美到庭参加了诉讼。青岛中桓文化传媒有限公司上诉请求：1.依法改判青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3341号民事判决第一项，判决上诉人向被上诉人支付97792元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，被上诉人没有全部完成合同约定的项目，一审法院认定被上诉人已完成合同约定的工程量，全部项目均早已进行验收，并超过一年的质保期，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《环境导示标识牌设计制作安装合同》第3条约定，付款条件之一为“安装完毕，验收合格后”但是依据合同的附件明细，被上诉人尚有打包区北面墙的楼体字未完成制作和安装，上诉人也未追加制作安装项目，合计工程总价5008元，上诉人不应支付。特上诉请求二审法院改判一审判决第一项，判决上诉人向被上诉人支付97792元。青岛盛太广告有限公司辩称，第一，上诉人称被上诉人没有安装墙体字是错误的，因为该套字本应按设计安装在室内，但上诉人的定作方青岛德瑞石油装备有限公司（以下简称德瑞公司）却要求更换到室外，因为字体尺寸与墙体不符，上诉人与德瑞公司产生矛盾，造成被上诉人无法安装，责任不在被上诉人，与被上诉人无关。第二，上诉人所称其没有追加安装项目，但一审被上诉人提交《环境导视标示标牌设计制作安装合同》补充协议一份，上面有上诉人的签字盖章。第三，上诉人所称的未完成项目，被上诉人已经将实物制作完毕，由于上诉人及德瑞公司的阻止，被上诉人未进行安装。综上，上诉人上诉状所述与事实不符，请求驳回上诉，维持一审判决。青岛盛太广告有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛中桓文化传媒有限公司向青岛盛太广告有限公司支付工程款102800及违约金71394元（以92800元为基数按日1‰自2014年12月3日计算至2016年12月2日+以10000元为基数按日1‰自2015年12月3日计算至2016年12月2日）；2、判令青岛中桓文化传媒有限公司赔偿青岛盛太广告有限公司协助催款的误工费及交通费5000元；3、诉讼费用由青岛中桓文化传媒有限公司承担。一审法院认定的事实：1、2014年9月23日，青岛盛太广告有限公司（乙方）与青岛中桓文化传媒有限公司（甲方）签订《环境导视标示标牌设计制作安装合同》，双方约定：一、合同工程造价为20万元，包含设计、制作、安装、运费、调试及增值税发票，具体材质及样式按照德瑞公司的设计稿为准来制作。二、交货地点为德瑞公司黄岛新厂区及胶南旧厂区。三、付款方式：1、合同签订生效后三天内预付50%即10万元；2、安装完毕验收合格后，乙方开具全额增值税发票，甲方收到发票后7日内附合同额的45%即9万元；3、质保金为总款项的5%，质保期为1年，1年内无质量问题，质保期结束后10个工作日内支付。……六、验收：1、乙方将全部货物运送至甲方指定地点，甲方按约定的质量标准进行验收，如有异议在收到货物后7日内提出，乙方2个工作日内解决。2、乙方于2014年10月13日前安装完毕，甲方进行终验收。……九、违约责任：……（二）1、甲方逾期付款的，每日按未付货款金额的千分之一向乙方支付违约金。……备注：1、大门正对面厂房墙面上加口号一句。2、附表作为本合同的一部分，与本合同同效。3、附件总价为213470元，优惠价为20万元。合同附件对标识牌的规格、单价等进行了约定。2、对于已完成的项目，青岛中桓文化传媒有限公司的法定代表人栾莉均已签字确认，称以王斌签字确认为准，王斌在对明细标中每一项的完成及未完成情况进行了标注。栾莉最后签字称，2016年7月31日前给与答复付款时间。青岛中桓文化传媒有限公司称依照合同附件明细，青岛盛太广告有限公司尚有楼体字和户外广告牌未完成，青岛盛太广告有限公司称该两项已经制作，但青岛中桓文化传媒有限公司及德瑞公司未让青岛盛太广告有限公司安装。3、青岛盛太广告有限公司另提交补充协议一份，青岛中桓文化传媒有限公司追加制作安装项目合计价款为6800元，青岛盛太广告有限公司主张2800元。青岛中桓文化传媒有限公司对该证据的真实性无异议。4、青岛中桓文化传媒有限公司已付工程款为10万元，青岛盛太广告有限公司已为青岛中桓文化传媒有限公司开具10万元的增值税普通发票。2017年3月10日，青岛盛太广告有限公司通过EMS特快专递向青岛中桓文化传媒有限公司邮寄剩余102800元的增值税专用发票，青岛中桓文化传媒有限公司工作人员于2017年3月11日签收该邮件。5、青岛盛太广告有限公司单方制作中桓传媒制作明细表一份，该表载明总金额为202800元，青岛中桓文化传媒有限公司已付100000元，尚欠102800元。青岛中桓文化传媒有限公司对欠款数额无异议，但认为德瑞公司对整个项目的工期和质量不满意，而且有部分项目未完成，目前尚不具备付款条件。另外，青岛盛太广告有限公司将双方合同造价泄露给德瑞公司，给青岛中桓文化传媒有限公司造成不良影响。6、青岛盛太广告有限公司提交过路费票据、工资明细表等证明其应青岛中桓文化传媒有限公司要求向德瑞公司协助催款支出各项费用5000元。青岛中桓文化传媒有限公司对此不予认可，认为并无关联性。一审法院认为，青岛盛太广告有限公司提交的该组证据与其主张事实之间的关联性无法确认，一审法院不予采信。一审法院认为，青岛盛太广告有限公司与青岛中桓文化传媒有限公司签订的《环境导视标示标牌设计制作安装合同》合法有效，双方应当依约履行。依据青岛中桓文化传媒有限公司法定代表人签字确认的各项完成情况，青岛盛太广告有限公司完成的总工程量已经远超合同约定213470元，一审法院认定青岛盛太广告有限公司已完成合同约定的工程量。对于追加的项目，依照补充协议价款为6800元，青岛盛太广告有限公司现按2800元主张，系行使自己的权利，一审法院予以确认。虽然全部项目均早已进行验收并超过1年的质保期，但直至2017年3月11日，青岛中桓文化传媒有限公司才收到青岛盛太广告有限公司开具的发票，即至该时间七日后青岛中桓文化传媒有限公司的付款条件才成就。青岛盛太广告有限公司主张2016年12月2日之前的违约金，于法无据，一审法院不予支持。付款时间之后的违约金，青岛盛太广告有限公司在本案中未予主张，一审法院不予处理。青岛盛太广告有限公司主张的协助催款的费用5000元，无有效证据证明，一审法院不予支持。综上，对青岛盛太广告有限公司要求青岛中桓文化传媒有限公司支付工程款102800元的主张，一审法院予以支持；违约金主张的起算时间及截止时间，与约定不符，一审法院不予支持；误工费和交通费，无有效证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、青岛中桓文化传媒有限公司于判决生效后十日内支付青岛盛太广告有限公司工程款102800元；二、驳回青岛盛太广告有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，减半收取1942元，由青岛中桓文化传媒有限公司负担1178元，由青岛盛太广告有限公司负担764元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案系承揽合同纠纷。对于打包区墙体字未上墙一事，被上诉人青岛盛太广告有限公司予以认可，但主张墙体字之所以未上墙，是由于上诉人与德瑞公司变更设计、阻止安装所至，被上诉人早已完成墙体字的制作，履行了合同义务。该主张与上诉人在一审庭审答辩中陈述的事实相一致，应予以确认。被上诉人依合同约定，完成墙体字的制作，因上诉人的原因无法予以安装，责任应由上诉人承担，应视为被上诉人已履行合同义务。被上诉人请求上诉人青岛中桓文化传媒有限公司支付工程款，于法有据，应予支持。一审中，被上诉人提交《环境导视标示标牌设计制作安装合同》补充协议一份，证明上诉人另行追加工程项目吊牌重新喷漆1600元（4块）、宣传栏喷绘1200元（4块），上诉人对该证据的真实性及被上诉人要证明的事实均无异议，故上诉人所称其没有追加制作安装项目的上诉理由，与其在一审中认可的事实矛盾，本院不予采纳。综上，上诉人青岛中桓文化传媒有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛中桓文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年八月二十九日书记员  李德军书记员  姚 莉