北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5060号上诉人（原审被告)：殷秀梅，女，1984年7月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：昆腾微电子股份有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山路23号4号楼。法定代表人：曹靖，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，昆腾微电子股份有限公司人力资源员工。委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人殷秀梅因与被上诉人昆腾微电子股份有限公司（以下简称昆腾微电子公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷秀梅及其诉讼代理人李旭彤，被上诉人昆腾微电子公司之诉讼代理人刘娟、杨保全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。殷秀梅上诉请求：撤销一审判决，改判昆腾微电子公司向其支付：1、违法解除劳动合同赔偿金231000元；2、因二审提交新证据产生的证据保全费2000元。事实和理由：1、昆腾微电子公司解除劳动合同程序违反法律规定，2016年4月13日，昆腾微电子公司人事主管将一份没有加盖公司公章的解除劳动合同通知书交给殷秀梅；2、昆腾微电子公司解除劳动合同没有事实和法律依据，殷秀梅未从事与昆腾微电子公司利益冲突的工作，北京特邦微电子科技有限公司（以下简称特邦微电子公司）于2016年4月1日注册成立，距离殷秀梅被辞退只有7个工作日，特邦微电子公司的各项手续都没有办完，没有也不可能开展任何实际业务，不存在与昆腾微电子公司存在利益冲突或潜在利益冲突的可能性，且殷秀梅也未与特邦微电子公司建立劳动关系。昆腾微电子公司辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回殷秀梅的上诉请求。昆腾微电子公司向一审法院起诉请求：确认昆腾微电子公司无需向殷秀梅支付违法解除劳动关系赔偿金231000元；殷秀梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：殷秀梅于2011年1月13日入职昆腾微电子公司，从事产品研发工作，同日，殷秀梅签署《专有信息和发明协议》，该协议第F条不诱使公司职员中规定“在本人受雇期间和离职后一年之内，本人不会鼓励或者诱使公司的任何员工以某种理由离开公司或违反他们对公司的义务或接受其他公司的聘用。但是，此义务将不会影响本人作为公司雇员来真正雇佣和解雇公司职员的责任”。第H条忠于职守中规定“本人同意在公司雇佣本人期间，如果没有事先通知公司以下提到的关系存在并得到本人主管和本人所在单位负责的人力资源经理的预先书面许可，本人不得提供咨询服务或受雇于其他任何从事与公司有竞争关系的商业活动或涉及设计、开发、推广、销售和分销任何半导体产品的公司或个人”。2014年8月6日，昆腾微电子公司出台《人力资源制度》，该制度中列举严重违纪行为，包括“未经公司同意，和其他组织、机构或个人建立劳动关系的；未经公司同意，自行从事或者与其他人或者组织、机构合作或服务，从事与公司利益相冲突（含潜在利益冲突）的工作的”。2014年10月16日殷秀梅签署《声明》，内容“本人已经阅读公司《人力资源管理制度》各项内容，本人同意并将严格遵守《人力资源管理制度》的各项内容”。2016年4月13日昆腾微电子公司人力资源部工作人员向殷秀梅出具解除劳动合同通知书，以公司2016年4月发现殷秀梅在未得到公司允许的情况下，于2016年4月1日私自注册成立特邦微电子公司，任职特邦微电子公司股东并担任监事一职，且殷秀梅丈夫杨培（原昆腾微电子公司研发部副总裁）担任特邦微电子公司法人、执行董事及经理。殷秀梅的行为严重违反公司规章制度及《人力资源制度》故与殷秀梅解除劳动合同。昆腾微电子公司为证明殷秀梅存在违反公司规章制度的行为向法院提交：1）工商信息档案，显示2016年4月1日殷秀梅与杨培共同出资成立特邦微电子公司，特邦微电子公司经营范围为“技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询；产品设计；基础软件服务；应用软件服务；计算机系统服务；软件咨询；软件开发;销售自行开发后的产品”工商档案中补充信息登记表显示特邦微电子公司从业人数为2人，女性从业人数为1人。殷秀梅认可工商登记的真实性，但主张特邦微电子公司与昆腾微电子公司间不存在竞争关系，而且特邦微电子公司并未实际经营，补充信息登记表中的2名从业人员，女性从业人员为1人是填写错误。2）昆腾微电子公司为证明杨培与殷秀梅是夫妻关系，且在昆腾微电子公司任技术副总监，向法院提交杨培入职昆腾微电子公司《员工入职基本情况登记表》、《入职通知》，《同业竞争的承诺函》、《自然人股东、董事、监事、高级管理等人员基本情况调查表》、上述材料显示杨培任昆腾微电子公司研发副总裁，与殷秀梅间为夫妻关系。殷秀梅认可与杨培为夫妻关系，但主张两人是独立民事主体，各自承担义务，殷秀梅没有向公司披露在其他公司任职的义务。3）昆腾微电子公司向法院提交（2016）京国立内证字第18034号公证书，（2016）京国立内证字第18035号公证书及（2016）京国立内证字第18682号公证书。（2016）京国立内证字第18034号公证书，为殷秀梅的skype聊天内容，部分内容显示：2016年2月19日“yinxiumei：就写我是CEO，把你的所有资料删掉”。2016年2月23日，“yinxiumei：那杨老师那边要提吗？他上次说让我约杨老师的。yangpei:你就说看杨老师也有关系，可以拉投资。yinxiumei：嗯、PPT是否发给杨老师，要说吗。我随机应变？yangpei:可以吧”。2016年3月16日“yinxiumei:林总、曹总就不抄送了吧，敏感客户”。殷秀梅表示公证书显示的skype聊天记录是来源于不明的数据库，通过其他软件生成的格式文件，主张系昆腾微电子公司篡改的文件。昆腾微电子公司提交（2016）京国立内证字第18035号公证书，显示通过xiumei.×××的邮箱向pei.×××的邮箱，或通过xiumei.×××的邮箱向xiumei.×××的邮箱，或通过xiumei.×××的邮箱向×××的邮箱发送如中国军力报告、北斗项目、华为微波产品等昆腾微电子公司的工作文件。殷秀梅认可xiumei.×××是其在昆腾微电子公司的工作邮箱，×××是其私人邮箱，pei.×××是杨培在昆腾微电子公司的工作邮箱。殷秀梅表示因为工作所需，需要外出向客户进行演示，所以通过电子邮件将工作内容发送到邮箱中，便于外出工作时使用笔记本电脑演示。昆腾微电子公司表示（2016）京国立内证字第18682号公证书,可以证明公司在（2016）京国立内证字第18034号公证书中公证的聊天记录并未进行修改，殷秀梅坚持该份公证书不能证明聊天记录未经过修改。殷秀梅以要求昆腾微电子公司支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2016]第350号裁决书，裁决昆腾微电子公司向殷秀梅支付违法解除劳动合同赔偿金231000元。昆腾微电子公司不服该裁决向法院起诉。一审法院认为：2014年10月16日的《声明》显示殷秀梅已知悉昆腾微电子公司实施《人力资源制度》，且同意严格遵守规章制度，该《人力资源制度》中明确“本人同意在公司雇佣本人期间，如果没有事先通知公司以下提到的关系存在并得到本人主管和本人所在单位负责的人力资源经理的预先书面许可，本人不得提供咨询服务或受雇于其他任何从事与公司有竞争关系的商业活动或涉及设计、开发、推广、销售和分销任何半导体产品的公司或个人”。殷秀梅应严格遵守该项规定，而本案中查明，殷秀梅在2016年3月期间即开始与杨培筹备设立特邦微电子公司，并且作为公司股东，并在工商备案信息明确特邦微电子公司从业人员2名，其中女性一名，殷秀梅也无证据证明工商备案信息存在错误登记的情况，更无证据证明该工商信息中记录的一名女性从业人员并非其本人。故法院认为，殷秀梅的行为属于违反《人力资源制度》中的违纪行为，昆腾微电子公司以此为由与殷秀梅解除劳动关系并无不当。就本案中，殷秀梅提出2016年4月13日公司人力资源人员向其出具的解除劳动合同通知书中并未加盖公司公章的情形，法院认为，人力资源人员负责公司人员聘用管理的工作，向员工出具解除劳动合同的行为属于职责范围，即使解除决定中并未加盖公司公章，人力资源部人员的送达解除通知书的行为也可构成表见代理。且本案中，殷秀梅也自认在2016年4月14日公司又向其送达一份加盖公司公章的解除通知书，法院认为，昆腾微电子公司解除决定送达程序亦无不当。综上所述，法院认为昆腾微电子公司与殷秀梅解除劳动关系属于合法解除，无需向殷秀梅支付违法解除劳动关系赔偿金。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决：确认昆腾微电子股份有限公司无需向殷秀梅支付违法解除劳动关系赔偿金二十三万一千元。本院二审期间，殷秀梅提交以下证据：1、《人力资源制度》，用以证明《人力资源制度》第八章第32条与法律规定相抵触，是无效条款；2、北京市工商行政管理局指定（委托）书，证明股东签字是一个格式要件，不是“筹备”设立特邦微电子公司的行为；3、与北京市工商行政管理局的电话录音，证明从业人员不等于是员工；4、微信聊天记录，证明昆腾微电子公司故意给殷秀梅正常工作制造客观困难；5、公证书，证明昆腾微电子公司在一审中提交的聊天记录是伪造的。昆腾微电子公司质证意见为：证据1，对真实性认可，对证明目的不认可；证据2，对真实性认可，与本案无关；证据3，对真实性、证明目的均不认可；证据4，对真实性及证明目的均不认可，与本案无关；证据5，对公证书的形式认可，内容的真实性、合法性及关联性均不认可。昆腾微电子公司亦提交以下证据：1、和工商局的电话录音，证明单位在设立时登记的相关信息，应保证真实；2、和skype的客服联系录音，证明skype的聊天记录可以进行修改。殷秀梅质证意见为：对证据1，真实性、证明目的不认可；对证据2，真实性、证明目的均不认可。本院经审查认定：从殷秀梅提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳；昆腾微电子公司提交的录音不能确认真实性，本院亦不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：昆腾微电子公司与殷秀梅解除劳动合同是否合法。首先，根据昆腾微电子公司提交的2014年10月16日《声明》，可以认定殷秀梅已知悉昆腾微电子公司《人力资源制度》，并同意严格遵守规章制度各项内容；其次，根据昆腾微电子公司《人力资源制度》，严重违纪行为包括“32、未经公司同意，和其他组织、机构或个人建立劳动关系的；33、未经公司同意，自行从事或者与其他人或者组织、机构合作或服务，从事与公司利益相冲突（含潜在利益冲突）的工作的”，而根据昆腾微电子公司提交的工商信息档案显示，2016年4月1日殷秀梅与杨培共同出资成立特邦微电子公司，殷秀梅并担任监事一职，工商档案中补充信息登记表显示特邦微电子公司从业人数为2人，女性从业人数为1人，上述证据能够认定殷秀梅未经昆腾微电子公司同意，从事与昆腾微电子公司利益相冲突（含潜在利益冲突）的行为，昆腾微电子公司据此与殷秀梅解除劳动合同并无不当，关于殷秀梅上诉主张，特邦微电子公司没有开展任何实际业务，不存在与昆腾微电子公司存在利益冲突或潜在利益冲突的可能性一节，本院认为，特邦微电子公司是否开展实际业务，盈利抑或亏损，并不影响利益冲突或潜在利益冲突的认定，故对殷秀梅的该项上诉理由，本院不予采信；最后，虽然昆腾微电子公司人事主管于2016年4月13日，将一份没有加盖公司公章的解除劳动合同通知书交给殷秀梅，但殷秀梅认可在2016年4月14日公司又向其送达一份加盖公司公章的解除通知书，故昆腾微电子公司并不存在解除劳动合同程序违反法律规定的情形，对殷秀梅的该项上诉理由，本院不予支持。昆腾微电子公司与殷秀梅解除劳动合同属于合法解除，无需向殷秀梅支付违法解除劳动关系赔偿金231000元。殷秀梅要求昆腾微电子公司向其支付证据保全费2000元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，殷秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由殷秀梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何 锐审判员 王丽蕊审判员 唐述梁二〇一七年八月二十三日书记员 梁 萌