江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复95号申请复议人（原审异议人、利害关系人）：葛焕玲，女，1945年11月8日生，汉族，住连云港市海州区。申请复议人（原审异议人、利害关系人）：李一丁，男，1951年1月8日生，汉族，住址同上。申请复议人（原审异议人、利害关系人）：李颖，女，1968年10月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请复议人（原审异议人、利害关系人）：李柏宏，男，1978年11月26日出生，汉族，住连云港市海州区。以上四申请复议人共同委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。以上四申请复议人共同委托诉讼代理人：程盛，江苏董运弟律师事务所律师。申请执行人：连云港市朝阳建设工程有限公司，住所地连云港市经济技术开发区朝阳镇向阳大街东侧213号。法定代��人：刘尚喜，总经理。委托诉讼代理人：张随来，该公司法律顾问。被执行人：连云港市中联投资有限公司，住所地连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B13-105号。法定代表人：金培林，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。申请复议人葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2017）苏0706执异175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月1日举行了公开听证，申请复议人葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏委托诉讼代理人刘世宽、程盛，连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）委托诉讼代理人张随来，连云港市中联投资有限公司（以下简称中联公司）委托诉讼代理人顾东杰到庭参加听证。现已审查终结。原审法院查明，葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏与中联公司民间借贷纠纷一案，海州法院作出的（2016）苏0706民初2053号民事判决书判定：中联公司应当支付借款3258900元及利息。本案执行中，海州法院于2016年11月10日作出（2016）苏0706执3251号之一执行裁定及协助执行通知书，查封被执行人中联公司开发建设的位于香阁里拉24号、30号楼中的19套商品房。另查明，2016年4月20日，中联公司（发包人）与朝阳公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由朝阳公司施工建设中联公司开发的香阁里拉花园23#、24#、25#、30#楼及半地下室。2016年12月1日，双方又签订《补充协议》，协议约定增加工程量为预算价120308189.00元，并约定如产生纠纷由连云港仲裁委仲裁。2017年1月6日，朝阳公司作为申请人向连云港仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2017年2月24日作出（2017）连仲字第0006号裁决书，裁决结果为：一、被申请人中联公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人朝阳公司工程款69694527.16元及利息；二、申请人朝阳公司在69694527.16元范围内对香格里拉花园23#、24#、25#、30#楼未出售部分及23#、24#、25#、30#楼半地下室折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回申请人朝阳公司的其他仲裁请求。裁决生效后，被申请人中联公司未能履行付款义务，朝阳公司向连云港市中级人民法院申请强制执行，该院于2017年3月29日立案，执行案号为（2017）苏07执125号。2017年4月12日，连云港市中级人民法院作出（2017）苏07执125号执行裁定，将本案指定海州法院执行，海州法院立执行案号（2017）苏0706执1538号。异议人葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏称：我们四人与被执行人中联公司之间存在债权债务关系，生效的法律文书认定被执行人中联公司欠异议人借款本金及利息计900余万元，案件进入执行程序后，异议人申请保全了被执行人中联公司名下的40套房产，但被执行人中联公司一直拖延、规避执行。在此之前，被执行人中联公司伙同朝阳公司提出所谓工程价款优先权执行异议阻碍执行程序的正常进行，该执行异议被驳回后，其又串通朝阳公司捏造相关证据提起虚假仲裁，双方迅速达成一致意见，并由连云港仲裁委作出（2017）连仲字第0006号裁决书，该裁决书认定朝阳公司对我们申请保全的涉案房产享有工程价款优先权。异议人认为，该仲裁裁决书是被执行人中联公司与朝阳公司恶意串通、捏造事实、伪造证据获得的，目的是以仲裁手段取得生效的法律文书，妨害我们实现债权，逃避履行法律文书确定的义务，因此涉案的仲裁裁决属于虚假的仲裁案件，应当依法不予执行。申请执行���朝阳公司称：首先，异议人未能提供证据证实涉案的仲裁案件系虚假诉讼，其次，根据民事诉讼法规定，只有仲裁案件的被申请人才有权申请法院不予执行仲裁裁决。异议人葛焕玲等人不是仲裁案件的当事人，其也不具有申请不予执行仲裁裁决的主体资格。第三，由于我公司承建了中联公司开发的香阁里拉小区23#、24#、25#、30#楼，该工程已封顶并经过主体竣工验收，根据法律规定，我公司对上述楼房享有工程价款优先权，异议人虽然申请法院查封上述部分楼房，但其不能对抗本公司的优先受偿权，即不能排除本案的执行。综上，异议人的请求不能成立，请依法驳回。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。依照该法律规定，申请不予执行仲裁裁决的主体应当仅限于仲裁案件的被申请人，显然异议人葛焕玲等人不具备法定的主体资格。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤��裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。依照上述法律规定，受理申请撤销仲裁裁决案件的管辖权法院应当属于仲裁委员会所在地的中级人民法院，故海州法院对涉案的仲裁裁决无权撤销或者认定为虚假。异议人葛焕玲等实质上系对本案的仲裁裁决书效力持有异议，故应当依照法定程序，申请撤销该仲裁裁决，此不符合执行异议的受理条件，故裁定不予受理。2017年5月24日，海州法院作出（2017）苏0706执异175号执行裁定，裁定对异议人葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏提出的执行异议不予受理。葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，中联公司与朝阳公司恶意串通，捏造事实，涉案仲裁裁决涉嫌虚假仲裁，对于依据虚假仲裁裁决书申请执行的案件，依照相关法律规定，执行法院应当受理执行异议并有权对虚假仲裁裁决书进行审查、查办；申请人是适格主体，有权提出执行异议，人民法院应当依法受理申请人的执行异议；从双方仲裁依赖的主要依据《补充协议》来看，朝阳公司与中联公司存在捏造证据、虚构事实的行为；在仲裁过程中，中联公司也未进行实质抗辩。请求撤销海州法院（2017）苏0706执异175号执行裁定，对连云港市仲裁委员会（2017）连仲字第0006号仲裁裁决不予执行。申请执行人朝阳公司答辩称，复议人的复议��求没有依据，涉案工程由朝阳公司包工包料总承包，双方经结算，经仲裁裁决后后继续施工，不存在恶意串通的行为；本案也不存在最高院（2016）13号指导意见虚假诉讼的情形，合同约定双方按照合理的底价去备案，以实际结算为准。被执行人中联公司答辩称，复议人未能提供直接证据证明涉案仲裁裁决是虚假的，其所提出的理由均是主观判断；本案复议人不是仲裁案件的当事人，其无权申请不予执行仲裁裁决，即使复议人提出撤销仲裁裁决，根据法律规定，撤销仲裁裁决的权利也属于仲裁案件的当事人，本案复议人也不享有该权利，在原审法院复议人明确陈述其以案外人的身份提出执行异议，而在复议申请中复议人之又适用了利害关系人的相关法律规定享有权利提出执行复议，两次申请所主张的身份也互相矛盾。复议人所主张的执行异议理由仅仅是仲���裁决是虚假的，也就是民诉法227条所规定的认为执行依据是错误的，但根据民诉法的规定其作为案外人也无权对中联公司与朝阳公司的仲裁裁决申请相关权利，综上原审法院裁定不予受理，适用法律正确，应当予以维持。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，仲裁案件执行中，被申请人可以向法院申请不予执行仲裁裁决。本案中，葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏并非（2017）连仲字第0006号仲裁案件的当事人,故四复议人不符合申请不予执行涉案仲裁裁决的主体资格。而涉案仲裁裁决是否涉嫌虚假仲裁的问题，不属于执行异议、复议案件审查范围。综上，葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民���院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回葛焕玲、李一丁、李颖、李柏宏的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异175号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年八月二十一日书记员  孙宗慧