广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5418号原告：熊春达，男，1973年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冼明福，广东昌联律师事务所律师。被告：胡煦楠，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：彭福花，女，1985年9月7日出生，汉族，住广东省兴宁市。两被告共同委托诉讼代理人：彭乙健，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：中山市恩丰电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈丽晨。原告熊春达与被告胡煦楠、中山市恩丰电器有限公司（以下简称恩丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，后依原告熊春达申请依法追加彭福花作为本案被告参加诉讼。现本院依法适用简易程序并于2017年6月29日公开开庭进行审理。原告熊春达及其委托诉讼代理人冼明福，被告胡煦楠、彭福花共同委托诉讼代理人彭乙健，被告恩丰公司法定代表人陈丽晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊春达向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡煦楠向原告熊春达清偿货款333982元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2、被告彭福花、恩丰公司对被告胡煦楠的上述债务承担连带清偿之日；3、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告胡煦楠以被告恩丰公司名义向原告经营的中山市诚志电器有限公司（以下简称诚志公司）购买电热水壶，双方没有签订书面买卖合同，双方交易期间，被告胡煦楠以被告恩丰公司名义向原告开具支票用于支付货款，但该支票未能兑现。后在原告多次催讨下，被告胡煦楠于2016年10月12日出具欠条1份，确认尚欠原告货款333982元，并承诺每月30日前还款20000元，直至还清为止。被告彭福花与被告胡煦楠是夫妻关系，上述货款发生在被告彭福花与被告胡煦楠夫妻关系存续期间，被告彭福花应对被告胡煦楠的上述债务承担连带清偿责任。上述款项经原告多次追讨未果，现特诉至法院，请求判如所请。被告胡煦楠答辩称，胡煦楠与原告不存在货款纠纷，胡煦楠不欠原告任何货款，理由如下：1、原告称胡煦楠以恩丰公司的名义向诚志公司购买电热水壶，但原告没有提供任何证据（如采购订单、报价单、送货单、对账单、发票等）来证明双方存在交易事实，也没有任何证据显示恩丰公司拖欠诚志公司货款。即使恩丰公司拖欠诚志公司货款，但只是上述两家公司之间问题，与胡煦楠无关。没有任何证据表明胡煦楠愿意承担恩丰公司对诚志公司债务，亦没有证据表明诚志公司将对恩丰公司债权转让给原告；2、对于原告提供的欠条，因原告与胡煦楠之间不存在真实货物交易事实，实际情况是因原告与胡煦楠在之前山东的公司有纠纷，原告召集一些社会上的闲散人员，将胡煦楠非法拘禁，该欠条是在胡煦楠被胁迫、恐吓情况下签名，不是胡煦楠真实意思表示，该欠条应属无效。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告彭福花答辩称，彭福花同意胡煦楠的答辩意见，补充答辩意见为胡煦楠在外的经济纠纷与家用没有任何关系，胡煦楠长期没有支付家用，加上双方性格不合，彭福花已与胡煦楠解除婚姻关系，并已经办理离婚登记，不管原告与胡煦楠的经济纠纷是否成立，都与彭福花无关，不应由彭福花承担。被告恩丰公司答辩称，1、原告提交的欠条没有任何证据及事实反映恩丰公司拖欠原告货款，恩丰公司实际上没有拖欠原告货款，双方没有任何交易关系；2、支票由恩丰公司出具的，但收款人并非是原告。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，胡煦楠向熊春达出具欠条一份，欠条内容如下：“本人胡煦楠身份证：42032319820814xxxx欠熊春达身份证：36250219730519xxxx货款人民币叁拾叁万叁仟玖佰捌拾贰元￥333982元，经双方协商，于2016年11月份开始，每月30号前还款人民币￥20000元（贰万元整），还完为止。在未还完欠款之前本欠条永久有效。未按时付款，则按本月应还款全部的5%收取滞纳金。以银行到账时间为准，收款账号：62×××17中国农业银行南头支行收款人：熊春杰欠款人：胡煦楠2016年10月12日。”针对前述欠条，熊春达称欠条载明货款是2015年年底至2016年期间，熊春达向胡煦楠供应电热水壶时，胡煦楠部分以“山东恩丰公司”名义取货，部分以恩丰公司名义取货所产生，欠条所记载欠款是双方在2016年10月12日对账后由胡煦楠亲自书写，相应送货单、对账单等在双方对账后签署欠条时全部交给胡煦楠。胡煦楠则称胡煦楠之前在山东一家公司工作，山东公司与熊春达有货款纠纷问题，熊春达为此纠缠胡煦楠，欠条上的签名是其因受到熊春达非法拘禁、胁迫之下签署，非胡煦楠真实意思表示。胡煦楠另称其曾报警要求处理，但未能提供证据证实。熊春达另向本院提交银行支票1份（出票日期2016年9月20日，票号：314xxx30/310xxx24，金额20563元、出票人签章恩丰公司财务专用章及胡煦楠私章、收款人补记中山市浚腾化工有限公司、付款行中山农村商业银行股份有限公司南头将军支行）及支票退回签收单1份（支票载明出票日期2016年8月25日，票号：314xxx30/310xxx22，金额45000元、出票人签章恩丰公司财务专用章及胡煦楠私章、收款人未补记、付款行中山农村商业银行股份有限公司南头将军支行）。针对前述银行支票及签收单，熊春达称胡煦楠为支付涉案货款交付前述支票，上述支票是以恩丰公司名义出具，足以证明恩丰公司自愿承担本案债务，恩丰公司现在实际由胡煦楠经营，陈丽晨仅为挂名经营人。恩丰公司不同意熊春达说法，认为上述支票是胡煦楠在经营恩丰公司时出具，恩丰公司法定代表人于2016年12月6日由胡煦楠变更登记为陈丽晨，胡煦楠经营恩丰公司期间债务应视为胡煦楠的个人债务，与恩丰公司无关，依法不应当由恩丰公司承担。另，胡煦楠与彭福花于2009年1月14日在湖北省竹山县民政局登记结婚，胡煦楠称双方已于2017年5月底6月初登记离婚，但未能提交离婚证明。恩丰公司为自然人独资有限责任公司，成立于2016年3月18日，原由胡煦楠出资设立，后于2016年12月6日变更自然人股东为陈丽晨，但胡煦楠仍任该公司监事。胡煦楠签署上述欠条后一直未按欠条还款，原告多次追讨未果，遂于2017年5月11日起诉至本院要求解决。本院认为，涉案欠条由被告胡煦楠本人签名捺印确认并由原告熊春达收执，欠条载明内容系熊春达与胡煦楠真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，故涉案欠条具有证明力。胡煦楠辩称欠条在遭受非法拘禁、胁迫等情形下签订，但胡煦楠未能提供证据证明，熊春达否认其说法，故本院对胡煦楠前述抗辩意见不予采纳。熊春达称欠款基于“山东公司”及恩丰公司拖欠诚志公司货款形成，胡煦楠则称欠款系山东公司所欠，与胡煦楠本人无关。针对双方前述说法，熊春达、胡煦楠陈述不一致，均未提供证据予以证明，本院无法从现有证据查实两人说法的真实性、关联性等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，本院对双方的前述说法均不予认可。因此，本院依现有证据（欠条）确认涉案债务合同相对方为熊春达与胡煦楠，而非恩丰公司或其他第三方。胡煦楠出具欠条后未按约定付款构成违约，故熊春达有权要求胡煦楠一次性支付货款333982元及逾期付款利息。虽然欠条约定“未按时付款，则按本月应还款全部的5%收取滞纳金”，但熊春达要求胡煦楠从起诉之日（即2017年5月11日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息，系其自行处分其实体权利，本院予以认定。关于恩丰公司责任承担问题。虽然恩丰公司原由胡煦楠投资设立，恩丰公司亦交付银行支票用于支付涉案部分货款，但银行支票仅为付款方式之一并非欠款依据，熊春达未能提供证据证明涉案债务相对方为恩丰公司或恩丰公司自愿对胡煦楠债务承担责任，故熊春达要求恩丰公司承担还款义务，本院不予支持。关于被告彭福花的责任承担问题。胡煦楠与彭福花于2009年1月14日登记结婚，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，虽两被告辩称双方于2016年6月初离婚，胡煦楠未将经营所得用于家庭生活，但彭福花未能提供证据证明该债务属于胡煦楠的个人债务，或已明确告知熊春达该债务属于胡煦楠的个人债务，与彭福花无关，两被告应承担举证不能的责任，故本院认定该债务应为两被告夫妻共同债务，彭福花应对胡煦楠的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告胡煦楠于本判决生效之日立即向原告熊春达支付货款333982元及逾期付款的利息（从2017年5月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告彭福花对被告胡煦楠的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告熊春达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，减半收取3155元，由被告胡煦楠、彭福花负担。（该款原告已预交，两被告在本判决生效之日起7日内直接向原告支付，本院不另收退。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一七年八月一日书记员  黄湛洪黎素霞