河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初3497号原告：魏拴朝，男，1948年9月18日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：魏海俊，女，1974年8月7日生，汉族，住林州市，系原告女儿。委托诉讼代理人：王国栋，林州市法律服务所法律工作者。被告：陈合生，男，1958年7月17日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。原告魏拴朝诉被告陈合生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏拴朝的委托诉讼代理人魏海俊、王国栋，被告陈合生及其委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏拴朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈合生给付原告借款9万元及利息40959元（自2013年1月2日起，起诉之日止）及日后利息（自起诉之日起至本案一审法律文书履行完毕之日止，按年利率24%标准计算）；2、诉讼费用及其他开支均由被告负担。事实与理由：被告陈合生因资金周转困难于2011年4月30日向原告借款14万元，约定利息为：活期每万元每天2元，一年后每万元每天3元。后被告偿还了5万元本金，现原告急需款项，向被告催要借款，被告推脱至今。为了维护原告的合法权益，无奈之中，只好依法提起诉讼，请求人民法院及时公断为盼。被告陈合生答辩称，一、原告所诉均不属实，列答辩人为被告，主体不适格，应依法驳回。2011年答辩人在河南鑫发投资担保有限公司（以下简称担保公司）担任协储员，担保公司存款利息高于银行同期存款利息。原告的外甥曲向彬曾多次经答辩人手办理向担保公司存款获利，以担保公司利息单复印件为证。2011年4月30日经曲向彬推荐介绍，原告找答辩人要求答辩人为其办理该担保公司的存款手续，答辩人按公司的要求告知原告，存款打入公司账户才可出具公司存单和其他相关手续，原告认可上述条件，中午叫他外甥曲向彬到信用社取款14万元，原告便让答辩人为其出具一张收款收据，待担保公司将存单出具后予以返还答辩人写的收据，于是答辩人为其出具认可收款14万元的单据一份。4月30日当天下午答辩人就从曲向彬手中接到现金14万元后交到担保公司，并开具两张共计14万元的存单（一张9万，一张5万，以2012年6月2日担保公司两张红利单为证，原告手中还有答辩人2012年5月去原告家中取担保公司存单时出具一张9万元，一张5万的收据）。答辩人2011年4月30日傍晚将两张合计14万的存单送往原告家中，交给原告并向其索要中午书写的单据，原告声称他妻子保管，现妻子外出无法返回，并承诺自己收到担保公司出具的存单后，答辩人写的单据已作废。原告诉称答辩人因资金周转困难，向其借款的情况均不属实，原告是觉得担保公司利息可观，才将14万元存入担保公司的而不是借给答辩人的，原告列答辩人为被告主体不适格，所诉不实，应该依法驳回。二、本案涉及非法集资，人民法院应当不予受理或驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》涉及非法集资的民间借贷案件，人民法院应当不予受理或裁定驳回，本案原告诉称的14万元是由担保公司收款，并向其出具了相关的手续，而该公司现因涉嫌非法集资已由当地人民政府集中整治，人民法院应依法驳回原告诉求；三、原告诉称金额与事实不符，应依法驳回。由于该担保公司涉嫌非法集资，答辩人为保障储户利益，经双方协商用自己及妻子和女儿辛苦挣来的工资先行替担保公司支付原告存款本金，原告也予以认可，并同意免除利息，从2012年6月到2017年2月14日，答辩人共支付原告106330元本金，不存在原告诉状中陈述的9万元，原告编造谎言，扭曲事实，严重损害答辩人的合法权益，应依法驳回。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请人民法院查明事实，公正判决，支持答辩人的意见，维护答辩人的合法权益。经审理查明，一、2011年4月30日，被告陈合生向原告魏拴朝出具借条一张，借条载明“今借到，未拴朝现金壹拾肆万元整（小写140000元），活期每日2元/万/日，到一年3元/日/万，陈合生，2011年4月30日”。二、被告陈合生曾任河南鑫发投资担保有限公司协储员，2011年4月30日，其在收到原告交付的14万元后，以原告魏拴朝名义将该14万元分两批（一批9万元，一批5万元），存入到河南鑫发投资担保有限公司。2012年6月2日，河南鑫发投资担保有限公司对上述两笔存款分别进行了分红。现河南鑫发投资担保有限公司因涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦查。三、被告陈合生于2012年6月26日支付原告利息款15330元，于2013年1月3日支付原告本金款5万元，于2013年7月22日经曲向彬手交付原告现金1万元，于2014年6月6日经曲向彬手交付原告现金1万元，于2014年7月14日经曲向彬手交付原告现金1万元，于2015年9月13日交付原告现金3000元，2016年4月7日交付原告现金2000元，于2016年9月10日交付原告现金2000元，于2017年1月22日经曲向彬手交付原告现金3000元，于2017年2月14日交付原告现金1000元，以上款项共计106330元。上述事实，有原告提供的借条一张、原告证人曲向彬的当庭证言及书面证明一份，被告提供的河南鑫发投资担保有限公司开销户登记簿一份、红利单两份、原告及证人曲向彬向其书写的收到条七张，本院调取的公安机关对被告陈合生的询问笔录一份，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点有：一、原告魏拴朝给被告陈合生的14万元是民间借贷还是融资；二、除2013年1月3日被告支付原告5万元本金款以外的其他款项56330元是利息还是本金。首先，关于第一个争议焦点，原告主张该14万元是其借给被告陈合生的，被告主张该14万元是原告通过其向河南鑫发投资担保有限公司的融资。本院认为，原、被告之间的关系是民间借贷关系，理由如下：1、被告辩称其在2011年4月30日将原告交付的14万元以原告名义存入到河南鑫发投资担保有限公司后，就于当日将担保公司出具的存单交付于原告本人。但原告对此予以否认，陈述并未收到被告交付的任何存单，被告提供的河南鑫发投资担保有限公司的开销户登记簿及红利单上也无原告本人签字，被告也未提供证据证实原告曾收到过存单；2、根据被告向原告出具的借条内容来看，如果是被告辩称的收款凭证，那么收款凭证上不应该出现利息约定，但被告向原告出具的借条上存在利息约定内容，该借条内容更符合民间借贷的形式；3、根据本院调取的公安机关对被告陈合生的询问笔录，在该笔录第2页中，被告陈合生明确表示经其手往河南鑫发投资担保有限公司和河南天泽置业有限公司存钱的只有其本人及郭绵燕、郭向苏三人，并未提到本案原告魏拴朝；4、根据被告提供的两份红利单及2012年6月26日原告向被告出具的收到利息条，如果是原告要求被告往河南鑫发投资担保有限公司存钱，那么原告应得利息数额应当是两份红利单上的红利总额即11004元（2011年4月30日至2012年6月2日），但被告支付原告的2011年4月30日至2012年4月30日一年的利息却为15330元，原告实得利息明显高于公司红利，与被告陈述不一致；5、根据被告提供的2014年6月6日的收到条上最后显示有“合生借拴朝款”内容，进一步证实了原、被告之间的民间借贷关系。其次，关于第二个争议焦点，原、被告对2013年1月3日的5万元系本金均无异议，但对其他款项56330元，原告主张为利息，被告主张为本金。根据庭审中本院对被告询问，被告认可原告及曲向彬向其出具的收据上，“下存本金”内容均是被告自行批注；2013年7月22日、2014年6月6日、2014年7月14日、2015年9月13日、2016年4月7日五份收据上被涂改为“本金”的内容均是其当着原告的面所写，原告对此予以否认且不认可，被告亦未提供任何证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，根据条该规定，被告并未提供足够证据证实双方对56330元明确约定为偿还的就是本金，故本院认定被告给付原告的该56330元中，应当先行支付利息，多出部分应作为本金予以扣除。经本院计算，自2012年5月1日至2014年7月14日，被告应当支付原告的利息为25455元，而此段时间内被告实际支付原告的款数为30000元，多出的4545元应为本金款。2014年7月15日至2017年2月26日，被告应当支付原告的利息应为24585.4元，而该段时间内，被告支付原告的数额为11000元，尚欠原告利息款13585.4元。综上所述，被告仍欠原告的本金数额为85455元，截止到2017年2月27日的利息款13585.4元。关于原告要求被告按照年利率24%支付自起诉之日起的利息的请求，因双方约定的利息为3元/日/万，折合成年利率为10.95%，故原告主张的利息应当按照双方约定的10.95%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈合生于本判决生效之日起十日内偿还原告魏拴朝借款85455元及利息13585.4元；二、被告陈合生于本判决生效之日起十日内给付原告魏拴朝利息（以85455元为本金，自2017年2月28日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率10.95%计算）；三、驳回原告魏拴朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告魏拴朝负担360元，由被告陈合生负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  魏玉峰二〇一七年八月十一日书 记 员  李国亮