安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终745号上诉人（原审被告）：胡伟伍。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苏娜，安徽金天都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪国庆。委托诉讼代理人：朱飞。上诉人胡伟伍与被上诉人汪国庆合同纠纷一案，由安徽省旌德县人民法院于2015年7月16日立案受理，2015年11月26日，作出（2015）旌民一初字第00395号民事判决。汪国庆不服该一审判决，向本院提起上诉。2016年6月25日，本院作出（2016）皖18民终235号民事裁定：撤销(2015)旌民一初字第00395号民事判决；发回安徽省旌德县人民法院重审。发回重审后，安徽省旌德县人民法院于2017年1月18日作出（2016）皖1825民初597号民事判决。胡伟伍不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭审理了本案，上诉人胡伟伍的委托诉讼代理人胡飞帆、叶苏娜，被上诉人汪国庆及其委托诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡伟伍上诉请求：撤销（2016）皖1825民初597号民事判决，改判驳回汪国庆的诉讼请求；本案诉讼费由汪国庆承担。事实和理由：1、汪国庆确实存在违约行为，胡伟伍对此依法享有抗辩权；2、胡伟伍与案外人洪清渊的债权转让行为合法，对汪国庆具有法定抵消权。汪国庆向一审法院起诉请求：请求判令解除其与胡伟伍之间签订的《转让协议书》；胡伟伍将“旌德县桃湾水电站”的工商登记、组织机构代码登记和税务登记变更到汪国庆名下；判令胡伟伍给付违约金200000元；案件受理费由胡伟伍承担。一审法院认定事实：2014年12月26日，汪国庆与胡伟伍签订《转让协议书》，约定：“汪国庆将坐落于旌德县版书乡模范行政村的旌德县桃湾河水电站全部资产以80万元转让给胡伟伍；汪国庆承诺转让前汪国庆电站债务清楚，没有应付账款和资产纠纷，汪国庆原对外所有应付账款均由汪国庆承担，胡伟伍承诺协议生效后自愿承接；汪国庆协助胡伟伍办理变更手续后，胡伟伍在三日内付清全部转让款，付清全部转让款后，三个工作日内，汪国庆须向胡伟伍移交电站资产和企业证书、印章、银行账户等权利凭证，其资产由胡伟伍接管；汪国庆承诺在交付前承担资产安全保障责任，保证资产无纠纷；本协议自成立至办理变更前，适用缔约过失责任，其违约金为转让款的10%；协议在履行中一方违约，违约方支付守约方人民币20万元，双方同时违约的以违约责任过错大小承担责任。”2014年12月26日，汪国庆对营业执照进行了变更，将投资人变更为胡伟伍。2015年6月5日汪国庆对组织机构代码证、税务登记证进行了变更。2015年7月16日，汪国庆提起诉讼。2015年7月21日,汪国庆向洪国斌出具《承诺书》1份，写明其向洪国斌借款68万元，其同意以旌德县桃湾河水电站财务印章作为抵押担保，2015年10月10日后，洪国斌可以凭旌德县桃湾河水电站财务印章在旌德县供电公司领取桃湾河水电站收益款。2015年8月13日，胡伟伍与洪清渊签订《债权转让协议》，约定洪清渊对汪国庆拥有的135万元债权及相关从权利一并转让给胡伟伍。2015年8月15日，洪清渊出具了《债权转让通知书》，胡伟伍出具了《债权抵销通知书》。随后洪清渊、胡伟伍向汪国庆送达了《债权转让通知书》和《债权抵销通知书》。一审法院认为：本案中，胡伟伍对汪国庆负有合同之债，汪国庆对胡伟伍无直接债务，《转让协议书》亦未约定互负债务情形，虽然胡伟伍从案外人洪清渊处受让其对汪国庆享有的债权，但汪国庆与洪清渊之间系民间借贷关系，与本案是不同性质的法律关系。依据《转让协议书》约定，汪国庆协助胡伟伍办理变更手续后，胡伟伍应在三日内付清全部转让款。后汪国庆对营业执照、组织机构代码证、税务登记证进行了变更。汪国庆、胡伟伍签订《转让协议书》，汪国庆的根本目的意在获取价款80万元，但胡伟伍不履行给付价款义务，致使汪国庆提起诉讼，胡伟伍于2015年7月22日收到诉状副本，说明其知道汪国庆已经催告其履行给付转让款的义务，但其于2015年8月13日与洪清渊签订《债权转让协议》，明确拒绝汪国庆的请求，并至今仍未给付转让款，显然违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项规定，对汪国庆要求解除《转让协议书》的诉请予以支持。另，对于胡伟伍认为其系行使不安抗辩权的抗辩理由不予采纳。汪国庆以涉案水电站财务印章作为抵押担保，向洪国斌借款的行为侵害了胡伟伍经营水电站的权益，亦属于违约。双方当事人在履行合同中均存在违约行为，且过错基本同等，对汪国庆要求胡伟伍给付违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第四项、第一百二十条之规定，判决：一、解除汪国庆与胡伟伍之间签订的《转让协议书》，胡伟伍协助汪国庆将旌德县桃湾水电站的工商登记、组织机构代码登记和税务登记变更到汪国庆名下；二、驳回汪国庆其他诉讼请求。案件受理费11800元，汪国庆负担4300元，胡伟伍负担7500元。二审中，双方当事人未提交新证据。上诉人胡伟伍的委托诉讼代理人对其在一审期间提交的“第一组至第四组”证据发表补充意见，认为该证据均与本案具有关联性。本院审查认为，该证据能反映胡伟伍与案外人洪清渊进行过债权转让，进而向汪国庆主张“债务抵销”等，并能反映汪国庆与案外人洪清渊之间存在资金往来等情况，但与本案合同纠纷是否存在联系无法判断，且汪国庆表示对该“债务抵销”不予认可，故对关联性不予认可。本院经对一审其他证据的审查，结双方当事人陈述，对一审认定的基本事实予以认可。本院认为：本案二审争议焦点为，1、上诉人胡伟伍行使“不安抗辩权”有无事实依据；2、上诉人胡伟伍与案外人洪清渊的债权转让行为是否产生抵消合同债务的效力，或者说，上诉人胡伟伍是否已经履行完毕给付合同转让款的义务；3、原审判决解除双方的《转让协议书》是否正确。一、关于“不安抗辩权”的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条第规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”经查，在汪国庆履行合同义务过程中，并未出现上述情形，胡伟伍径直行使“不安抗辩权”，并以此为由不履行合同义务，并无事实依据，故对胡伟伍该上诉主张不予支持。二、关于本案“债务抵销”行为效力问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。同时，该法第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。上述法律条款系债务抵销行为的限制性规定。本案中，胡伟伍有对汪国庆支付合同转让款的义务，但胡伟伍未按照合同约定，积极支付该转让款。而是在本案已经进入诉讼程序后，从案外人洪清渊处受让其对汪国庆的债权，进而主张“债务抵销”。在该债权债务未经诉讼，或双方当事人未经确认的前提下，该债权债务是否真实存在、具体数额为多少等事项均不能明确。即使该债权债务存在，是否能够抵销本案合同债务，按照上述规定，在双方当事人未协商一致的情形下，不得径直进行抵销。至于上诉人所称，汪国庆未对此债务抵销提出异议，该抵销行为应为合法有效等上诉理由。因该种类“债务抵销”的方式在双方未进行补充协商的情形下，不符合法律规定，此种履行方式亦不符合合同约定，且汪国庆在几次庭审时多次表示对此不予认可,故不能构成对合同债务的履行，即不能认定胡伟伍通过该种方式支付了转让款。三、关于一审判决解除合同是否正确的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，汪国庆签订合同的根本目的在于获得转让款，但因胡伟伍未按照合同约定履行义务，导致汪国庆无法取得转让款，即不能实现合同目的，对此，原审判决解除案涉合同并无不当。综上所述，胡伟伍的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人胡伟伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  陆建军二〇一七年八月二十四日法官助理  秦 炜书 记 员  赵建坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……