四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1621民初1982号原告：康敬奎，女，1982年3月19日出生，住重庆市渝北区玉兰路***号*幢*单元10-2。委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司）。住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层，统一社会信用代码：91511300209452788U。法定代表人：魏纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，四川英特信律师事务所律师。被告：周开成，男，1973年1月10日出生，汉族，住阆中市凉水乡塘清坝村*组**号。。委托诉讼代理人：李自强，男，1960年4月4日出生，汉族，住仪陇县大仪镇协力村*组**号。被告：岳池亿联置业有限公司。住所地四川省广安市岳池县九龙镇翔凤大道中段777号岳池亿联建材家居五金城,统一社会代码91511621054142717K。法定代表人：梅庆生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。原告康敬奎与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）、周开成、岳池亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康敬奎的委托诉讼代理人刘涛、被告周开成的委托诉讼代理人李自强、被告黄瓦台公司的委托诉讼代理人张勇、岳池亿联置业有限公司的委托诉讼代理人周保前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康敬奎向本院提出诉讼请求：１．判令周开成立即支付原告工程款人民币87430元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到全部工程款实际付清之日至)；２．判令被告黄瓦台公司对周开成的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告亿联公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4．判令三被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，原告与被告黄瓦台公司签订了《涂料承包合同》，约定被告黄瓦台公司将位于岳池县迎宾大道与安拱路交叉路口的岳池亿联五金城的26＃楼、2-11＃楼（一期）等施工项目所涉及的仿瓷涂料及乳胶墙面、顶棚等工程内容分包给原告。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，且上述全部工程项目已竣工验收合格并交付使用。经原、被告结算，被告尚欠原告工程款共计人民币87430元，经原告多次催款，三被告现以各种理由推诿，拒不支付。被告周开成以被告黄瓦台公司的名义承包亿联公司的岳池亿联五金城项目，二被告之间系违法挂靠行为，严重违反法律禁止性规定，二被告应对拖欠原告的工程款相互承担连带支付责任；被告亿联公司作为该项目工程发包方，应在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。综上，原告向本院起诉，请求依法支持其全部诉讼请求。被告黄瓦台公司辩称：黄瓦台公司没有授权任何人和委托任何人与原告签订《涂料承包合同》，《涂料承包合同》的签订行为是无权代理行为，原告也没有向黄瓦台公司要求结算。案涉工程是周开成借用黄瓦台公司的资质，应由周开成直接给付原告，所涉工程在2014年6月20日竣工验收交付，亿联公司至少尚欠黄瓦台11**万工程款，如果原告主张属实，请求从亿联尚欠黄瓦台工程款中扣支。被告周开成辩称，工程款是由开发商亿联公司直接拨付给黄瓦台公司的账户内的，周开成只负责各班组的签字，班组的付款是由黄瓦台公司直接支付给班组的负责人。康敬奎的劳务费金额通过项目部结算金额无误，应由黄瓦台公司支付。黄瓦台公司收取了该项目的管理费，就应当承担偿付责任。综上，请求法院驳回对周开成的诉讼请求。被告亿联公司辩称：本案案由应确定为劳务合同或承揽合同纠纷。亿联公司与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方黄瓦台公司主张权利，亿联公司不应当在欠付工程款范围内承担责任。原告从没有向亿联公司催收过工程款，原告也没有理由向亿联公司催款，不存在拒不支付原告工程款的问题。本案中，即使周开成和黄瓦台公司存在违法挂靠的问题，但不存在违法转包和违法分包，原告也没有主张她与黄瓦台公司签订的涂料承包合同是违法的或者无效的，所以原告不是法律意义上的实际施工人，本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。综上，原告要求亿联公司在欠付工程款范围内承担连带责任的事实、理由及法律依据均不成立，请求法院依法驳回原告对亿联公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日南充第四建筑工程公司（以下简称四建司）经工商行政管理机关核准企业名称变更为四川黄瓦台建筑工程有限公司。2013年4月25日，四建司与被告亿联公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》。合同和补充协议约定岳池亿联建材家居五金城建筑安装工程施工项目（一期，包括2#-11#、26#楼土建及水电安装，消防、通风、空调、电梯设备、玻璃幕墙、外墙石材干挂、钢结构、室外工程等除外）由四建司承包。嗣后，四建司与周开成签订《建设工程项目责任书》，约定四建司将岳池亿联建材家居五金城工程内部承包给周开成，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，周开成全面履行四建司与业主签订的建筑施工合同约定的四建司的权利义务，确保缴足该工程结算总造价的0.8%作为上交四建司的利润等内容。上述协议签订后，周开成组建了岳池亿联建材家居五金城项目部，并派周永来担任项目经理，王丕勤为现场负责人、袁贵贤为技术负责人、李自强为库管和项目财务负责人。2013年6月28日，被告周开成以四建司（甲方）的名义与原告康敬奎（乙方）签订了涂料承包合同，合同约定由甲方将岳池亿联建材家居五金城的26＃楼、2-11＃楼（一期）施工项目所涉及的仿瓷涂料及乳胶漆墙面、顶棚等工程内容承包给原告施工。承包方式实行包工包料包机用具。仿瓷涂料（环保型）墙面及顶板单价为7元／平方，乳胶漆（环保型）墙面及顶板17元／平方。在乙方施工完每个标段验收合格且质保资料交齐（甲方资料室）后，在甲方支付工程款的同时支付乙方已完工程量的70﹪价款，但应扣除乙方自身应负担的费用。工程竣工验收后，支付已完工程量的90﹪价款，结算确认后，三个月内付至总额的97﹪，余下的3﹪待竣工验收合格之日起满一年后无息结清。合同由原告和周开成签名，并加盖“南充四建岳池亿联家居五金城项目资料信函专用章”。涂料工程完工后，双方进行了结算并签订《施工班组：一、二期涂料班组结算单》，施工班组由易明伟签名，截止2015年2月10日，项目部周永来、王丕勤、袁贵贤、李自强、周锋等人也签了名。2017年2月22日，李自强出具《证明》，“康敬奎、易明伟承包亿联五金城项目涂料工程项目劳务费897967元。办公区临建用工工资1303元，26#楼处理木工梁不平用工费8160元（详见附页单据），共计：907430元，已支付820000元，下欠87430元，大写：捌万柒仟肆佰叁拾元正”。原告催收欠款87430元无果，于2017年5月26日起诉来院。同时查明，四建司承建的2-11#楼、26#楼于2014年6月20日竣工验收合格。庭审中各方当事人均认可原告从事的涂料项目属黄瓦台公司承包的一期施工项目之一。易明伟证实李自强出具的证明中的欠款87430元是康敬奎的工程款。上述事实，有涂料承包合同、企业名称变更核准通知书、施工班组一、二期涂料班组结算单、李自强证明、易明伟情况说明、本院已发生法律效力的（2016）川1621民初2022号民事判决书、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告周开成以四建司名义与原告签订的《涂料承包合同》，是周开成和原告的真实意思表示，其内容没有违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。《施工班组：一、二期涂料班组结算单》由周开成的工作人员周永来、王丕勤、袁贵贤、李自强、周锋等人签名，可以认定原告于2015年2月10日与周开成进行了结算；根据李自强出具的《证明》，可以认定周开成尚欠原告工程款87430元。周开成为该项目实际施工人，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，因此，周开成有独立的民事主体资格，应承担支付下欠原告工程款的民事责任。被告周开成没有按照合同的约定履行给付工程价款的义务，应当承担违约责任，原告请求其给付利息损失本院予以支持。被告周开成请求驳回对其的诉讼请求，本院不予支持。四建司与亿联公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》后，又与周开成签订《建设工程项目责任书》，将岳池亿联建材家居五金城一期工程承包给周开成，并约定周开成自主经营、独立核算、自负盈亏，向四建司交纳工程结算总造价的0.8%作为利润等内容，可以认定周开成挂靠四建司施工，周开成与四建司存在挂靠与被挂靠的关系，周开成为实际施工人，四建司为被挂靠单位。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，原告以周开成及黄瓦台公司为共同被告提起诉讼，有事实和法律依据。原告与周开成以四建司名义所签订的《涂料承包合同》，合同上盖有“南充四建岳池亿联家居五金城项目资料信函专用章”印章，尽管合同上所盖的印章并不是四建司的合同专用章，但该合同所盖印章上有南充四建字样，签订的《涂料承包合同》所涉的施工行为也发生在四建司项目部承建的项目工地，这一事实使原告有理由相信所签《涂料承包合同》的相对人为本案所涉四建司工作人员，所涉工程为四建司项目部承建的工程，原告的合理信赖利益应当受到保护。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，四建司作为被挂靠人应为周开成在岳池亿联建材家居五金城一期工程的施工活动承担民事责任。四建司更名为黄瓦台公司，四建司的权利义务应由黄瓦台公司继受。黄瓦台公司辩称周开成《涂料承包合同》的签订行为是无权代理行为的意见本院不予采纳。由于建设工程施工合同技术强，其建设成果关系到国计民生重大问题，相关法律法规对建设工程施工合同的强制性规定较多，故立法上将建设工程施工合同从承揽合同中单列出来，且专门立法予以规范。本案涉及的涂料、粉刷，是建设施工活动中一项简单的、劳动密集型的工作，法律法规对该项工作强制性要求少。将原告与周开成签订的《涂料承包合同》归属于承揽合同并认定其有效，以便按合同约定规范当事人行为，实现当事人合同目的，有利于保护当事人的合法权益。亿联公司的本案案由确定为承揽合同纠纷的意见本院予以采纳。综上所述，原告请求判令实际施工人被告周开成支付工程款87430元及利息（利息从起诉之日即2017年5月26日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算），请求被告黄瓦台公司（四建司）对周开成的债务承担连带责任的事实清楚、证据充分，本院予以支持。现原告以及黄瓦台公司没有提供证据证实发包人亿联公司尚欠付黄瓦台公司工程价款，同时根据合同相对性原则，原告康敬奎与被告亿联公司没有建立合同法律关系，双方没有合同约定的权利义务，原告请求按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决亿联公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告周开成于本判决生效十日内向原告康敬奎支付工程款87430元及利息（利息从2017年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部工程款实际付清之日止）二、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司对本判决第一项被告周开成的债务承担连带支付责任。三、驳回原告康敬奎要求被告岳池亿联置业有限公司在本判决第一项所欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告周开成负担，四川黄瓦台建筑工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  刘斌二〇一七年八月二十二日书记员  黄玲