山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初125号原告：杨青，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：陈玉洪（又名陈玉红），男，1959年6月16日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：田振环，男，1951年3月4日出生，汉族，退休职工，住邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。被告：刘凡湖，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住邹城市。原告杨青与被告陈玉洪、田振环、刘凡湖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告杨青、被告陈玉洪，被告田振环及其委托诉讼代理人田飞、被告刘凡湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨青向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金20万元；2、从2013年6月25日之后利息按月息2%计算至判决生效之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年上半年，经被告田振环介绍被告陈玉洪从原告处借款200000元，口头约定利息月息2%，用期一年，由被告田振环、刘凡湖提供担保。2011年6月10日，在原告原来的办公室内，原告将现金交付陈玉洪。三被告将其身份证及被告刘凡湖的教师资格证复印在一张A4纸上，在另一面三被告分别亲笔写下了借条和担保内容。到期后原告多次找诸被告索要至起诉日止，三被告仅支付了部分利息，仍欠原告本金和部分利息未还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈玉洪辩称，向原告借款20万元属实，我用于工程建设，但是我已经偿还了5万元，我有原告向我出具的收到条，约定的利息借条上有。钱是我花的与两个担保人没有任何关系，他们也没有偿还责任。被告田振环辩称，借款属实，但是我不应当承担还款责任，陈玉洪在借款前找我担保签字，说借款到期后由他负责偿还，不用我还；钱我没用一分，都由被告陈玉洪用了；我已经履行了担保义务，借款到期后原告找我我就和他一起去找陈玉洪、刘凡湖，我已经履行了义务，应当由陈玉洪负责还款。被告刘凡湖辩称，我和陈玉洪是对门邻居，他向原告借款让我为其担保，我只是签了个字，一年后还本付息，其他的事我就不知道了。我的担保期限已超出法定时效，根据担保法的相关规定，约定担保期限的按约定，约定一年现已超过一年，请求免除我的担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告提交的由被告为原告书写借条的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院认定如下：一、关于原、被告之间借款利息的认定和被告偿还本息数额认定的问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告主张要求被告偿还借款20万元，被告对此并无异议，本院予以认定。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张要求被告按月息2%计算利息，被告田振环陈述当时约定的利息是月息2分，借款借据中约定的是逾期后按总额20%支付违约金。本院按照年利率24%计算该笔借款的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原告认可在2012年6月10日收到原告收到现金3万元。该款项，原告认为系被告偿还的利息，被告认可是偿还的本金。截止到2012年6月10日，被告欠原告本金20万元，利息48000元，在2012年6月10日被告偿还了3万元利息，尚欠利息18000元。在2012年10月10日被告偿还原告利息2万元，原、被告均已认可。原告要求被告支付从2013年6月25日之后利息按月息2%计算，并无不当，本院应予支持。二、关于本案担保人的保证期间的认定问题。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借款时间为2011年6月11日，债务届满之日为2012年6月10日，担保人的有效保证期间为2013年12月9日。在该保证期间内，原告主张于2012年7月23日、2013年6月27日、2013年11月、2014年4月、2015年4月向三被告主张过权利，被告田振环予以认可，被告刘凡湖予以否认，从原告陈述“2013年6月27日我和我对象一起去找刘凡湖要钱，没找到他，第二天陈玉洪给我打电话说你谁也别找了，我自己担着，然后田振环也给我打电话，说我去找刘凡湖，别造成影响。后来田振环带我去陈玉洪和刘凡湖的家，他俩都不在家，后来我又让人去他家，没见到人”，被告田振环的陈述“从此之后，每年都不断的向刘凡湖和陈玉洪索债。直到2015年4月份我们还一直找刘凡湖和陈玉洪，他两个人住对门，杨青找一帮子小孩子来要钱，说家里安了监控，说要去控告杨青”足以认定被告刘凡湖对原告向其主张权利是明知的。原告杨青在被告田振环和刘凡湖法定担保期间内，向其主张过权利，其担保期间起算诉讼时效期间，因此，原告的诉讼请求仍在其法定期间，其要求被告田振环和刘凡湖承担保证责任的请求，本院应予以支持。根据当事人陈述、举证、质证，本院审查认定事实如下：2011年6月11日，被告陈玉洪向原告借款20万元，并由被告田振环和刘凡湖担保，约定借款期限为一年。到期不还，按总额20%支付违约金。三被告为原告出具借条载明“借条今借杨青人民币贰拾万元整（20000.00元）期限壹年自2011年6月11日起至2012年6月10日止，到期如不归还，按总额20%支付违约金。贰拾万元整如数收到借款人：陈玉洪（签字、手印）本人自愿对以上借款承担连带担保担保人：田振环（签字、手印）本人自愿对以上借款承担连带担保担保人：刘凡湖（签字、手印）2011.6.11”。2012年6月10日，被告陈玉洪偿还原告现金30000元，2012年10月10日，被告陈玉洪偿还原告利息20000元。2012年7月23日、2013年6月27日、2013年11月、2014年4月、2015年4月，原告多次向三被告追索该欠款。2017年1月4日，原告诉至法院，要求依法判令三被告连带偿还借款本金20万元；从2013年6月25日之后利息按月息2%计算至判决生效之日；诉讼费用由被告承担。上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告依据被告为其书写的借条要求被告陈玉洪承担偿还借款本息的责任，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。原告在被告田振环和刘凡湖保证合同的有效诉讼时效内，主张要求其承担保证责任于法有据，本院予以采信。被告田振环、刘凡湖作为保证责任承担保证责任后，有权向被告陈玉洪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告陈玉洪于本判决生效后十日内偿还原告杨青借款20万元及利息，按月利率2%，从2013年6月25日起计算至本判决生效所确定的履行期限届满之日止；二、被告田振环和被告刘凡湖对以上借款本息承担连带责任。被告田振环、刘凡湖承担保证责任后，有权向被告陈玉洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2150元，由被告陈玉洪、被告田振环和被告刘凡湖共同负担（原告垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（外加五份），上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存来二〇一七年八月九日书记员  王 莉