.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1553号原告：宁某1，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：苟某，男，甘肃景胜律师事务所律师。被告：宁某2，住甘肃省景泰县。被告：王某，住新疆巴里坤哈萨克自治区。被告：新疆哈密缰盛运输有限公司。法定代表人:张某1，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司。负责人：王达国，该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，女，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司。负责人：居力艾提·色义提，该公司总经理。委托诉讼代理人：于某，男，甘肃政剑律师事务所律师。原告宁某1与被告宁某2、王某、新疆哈密缰盛运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称联合财保景泰县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称人民财保哈密地区分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。依法由审判员冯玉珠适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告宁某1及其委托诉讼代理人苟某，被告联合财保景泰县支公司委托诉讼代理人张某2、人民财保哈密地区分公司委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。被告宁某2、王某、新疆哈密缰盛运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁某1向本院提出诉讼请求：1.请求各被告在其责任范围内赔偿损失车辆修理费185920元；2.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日19时许，原告宁某2驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重仓栅式半挂车，沿连霍线由南向北行驶至3170KM与干河口风电场道路交叉路口时，与前方同向行驶王某驾驶正在左转弯的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成宁某2及×××号重型半挂牵引车乘车人张某3受伤，双方车辆受损的交通事故。经瓜州县公安局交警大队瓜公交认字〔2016〕第00029号道路交通事故认定书认定：宁某2负主要责任；王某负次要责任；张某3无责任。因×××号重型半挂牵引车牵引×××车在联合财保景泰县支公司处投保有车辆损失险，×××号重型半挂牵引车牵引×××车在人民财保哈密地区分公司处投保有交强险和商业第三者责任险。原告认为。被告王某、宁某2违反交通法规致原告车辆受损，应承担相应的赔偿责任。在协商无果后，特提起诉讼。被告宁某2未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告王某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告新疆哈密缰盛运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告联合财保景泰县支公司辩称，1.对原告陈述的交通事故发生的经过及责任认定书均无异议；2.×××号重型半挂牵引车牵引×××车在被告处投保有车辆损失险，且保险金额为260500元，被告愿意在合理范围内进行赔付；3.对原告的修理费不予认可，原告提交的修理清单无修理时间，也未通知被告；修理费发票系原告自行开具的，应当由修理厂出具；4.事故发生后，原、被告签订了车辆损失确认书，确认书明确注明价格以被告核价为准，后因原告将车辆出售并未实际核准。2017年7月16日，原、被告经协商达成赔偿协议书，最终确定原告的损失为103000元，被告公司愿意按协议履行，诉讼费由原告负担。被告人民财保哈密地区分公司辩称，1.对事故发生的经过和事故认定无异议；2.×××号重型半挂牵引车牵引×××车在被告处投保有交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险下剩赔偿款943401.37元，被告愿意在其范围内赔付；3.被告认为原告与联合财保景泰县支公司签订的赔偿协议书合法有效，被告予以认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过和事故认定等事实，本院予以确认。二被告对原告修理的经过、损失的金额以及赔偿方式等提出异议，本院组织双方当事人进行了质证。结合证据，认定事实如下：事故发生后，2016年11月20日，原告驾驶员宁某2与被告联合财保景泰县支公司就损失车辆更换项目、数量、报价等修理事项达成意向。约定以材料费以财保景泰县支公司核价为准，但财保景泰县支公司未核定金额。之后，景泰腾翔公司出具了一份修理清单，修理费金额为183750元，但无时间及工时费。2017年2月18日，原告与联合财保景泰县支公司又签订了一份《机动车车辆全损或推定全损定损协议书》，双方约定，事故车辆×××号重型半挂牵引车牵引×××车损失确定为114359.5元（含施救费），扣除残值10359.5元，扣除发票税费1000元，合计103000元。此金额为该事故的最终定损金额，标的车残值归乙方宁某2所有，任何一方均不得要求变动，甲方联合财保景泰县支公司将在此定损金额基础上按照事故责任及保险条款约定进行计算赔付。协议甲方盖有联合财保景泰县支公司印章，乙方暑名宁某1。2017年2月24日，景泰县国税局出具了×××号重型半挂牵引车修理费票据，金额为185920元。本院认为，公民的财产权受法律保护。本次事故中，宁某2驾驶车辆与王某驾驶车辆发生交通事故，宁某2负事故主要责任，王某负事故次要责任，应承担赔偿责任。责任比例比照事故认定书，酌定以王某承担30%，宁某2承担70%为宜。王某系×××号重型半挂牵引车实际车主，该车登记在被告新疆哈密缰盛运输有限公司，且在人民财保哈密地区分公司投保有交强险和商业第三者责任险。×××号重型半挂牵引车系原告宁某1所有，其在联合财保景泰县支公司投保有车辆损失险。人民财保哈密地区分公司和联合财保景泰县支公司对事故承担替代赔偿责任。原告主张各被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张赔偿的损失金额，其提交修理清单、维修票据及损失情况确认书等证据予以佐证。本院认为，修理清单虽为景泰腾翔公司出具，但该证据仅列举了更换名称及金额，无修理时间及工时费；税务票据不能证实为修理厂对其所得收入的税费缴纳；损失情况确认书明确约定材料费以联合财保景泰县支公司核价为准，但联合财保景泰县支公司也未核准，不能认定为最终定损金额。上述证据未形成证据链足以证实其损失，故对原告主张的金额，本院不予支持。2017年2月18日，原告与联合财保景泰县支公司签订的《机动车车辆全损或推定全损定损协议书》，系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律规定，真实有效。且被告人民财保哈密地区分公司对该协议也予以认可，故原告请求的金额以该协议确定的103000元予以支持。原告以该协议违反事实，确认无效的理由，无相关证据佐证，本院不予支持。综上所述，对原告宁某1合理的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告宁某1的财产损失（施救费及修理费）103000元，由中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。不足部分101000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司在车辆损失险限额内按70%比例赔偿70700元；由中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在商业第三者责任险限额内按30%比例赔偿30300元。上述赔偿款项于本判决生效后十日之内一次性付清；二、驳回原告宁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，减半收取计2009元，由被告宁某1负担1730元，被告王某负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。审判员冯玉珠二○一七年八月七日书记员常朝