湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初990号原告：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：袁道忠，男，1950年9月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。原告孙淦华与被告俞彩华、袁道忠保证合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，由代理审判员徐锋适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭转为普通程序审理，并于2017年8月8日公开开庭审理。原告孙淦华及其委托代理人徐海峰，被告俞彩华，被告袁道忠及其委托代理人富浩强到庭参加诉讼。审理过程中，原告自愿撤回对被告俞彩华的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告起诉称：借款人俞彩华因做生意之需向原告借款。原告分三次共出借55万元，其中2013年6月8日出借15万元，2012年8月7日出借20万元，同月23日出借20万元。对该三笔借款，借款人俞彩华共出具了二份借款借据，被告袁道忠则自愿提供担保。对上述借款，借款人俞彩华承诺借用一个月即归还，月利率为3%。但借款到期后，借款人俞彩华没有偿还借款本息，被告袁道忠也没有履行担保义务。原告曾两次就本案向法院提起诉讼，但法院均认为本案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告的起诉。现俞彩华涉嫌非法吸收公众存款罪的案件已全部审结。因被告至今未清偿债务，故为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告袁道忠履行担保责任，立即偿还原告借款本金55万元，支付律师费33200元并支付按月利率2%计算到实际清偿日止的利息（暂计算至起诉日为466033元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁道忠答辩称：一、原告起诉内容与事实不符，真实的事实如下：2013年8月7日，当时借款人俞彩华说生产需要急需借款需要担保，让其到她的厂里，其与原告并不认识，最后其在借款借据上担保人处签字，但是借款借据上的出借人写的孙淦林，金额大写15万，还款日期处是空白的，小写处也是空白的。当时俞彩华说这个临时借，马上会还掉的，利息也没有约定。签好字后。原告和俞彩华就走了，说到银行办事。过了几个星期，就是同月23日，俞彩华又打电话说有急事，让其去她厂里。她说她的厂房要搬家装修，跟原告再借10万，需要其担保，其就问俞彩华怎么还，俞彩华说已经跟原告说好，每个月还一点，于是其在借款借据上担保人签字，当时借款借据上出借人写的孙淦林，金额大写15万，还款日期处是空白的，小写处也是空白的，利息也没有约定。这样其两次共担保25万，后来其找到俞彩华问还款情况，她说每个月还5万，5个月还清，到2014年2月份的时候，其又去问俞彩华借款有没有还掉，俞彩华说大部分都还了，还欠5万。后来其再次找到俞彩华。她就在2014年3月18日向其出具承诺书一份，借款已还清，与其已无关。但到了同年6月份，其却收到吴兴区人民法院的诉前财产保全裁定，其就马上打给俞彩华，问说好担保25万怎么变成了55万，俞彩华说她也收到了，她会处理的，跟其没有关系。但其不放心，到法院要求复印证据材料，才发现起诉的人是孙淦华，不是借条上的孙淦林，借款金额也不是其担保的金额。其马上就打电话给俞彩华，但电话打不通。就马上到公安报案了，当时其报案的理由是原告和俞彩华骗其，但公安到第二天打电话给其，说俞彩华已经自首了，公安已经立案侦查了。后来到7月份，原告将原告拿着借款借据到法院起诉了。二、俞彩华欺骗被告袁道忠担保，故担保无效。首先，被告袁道忠在为被告俞彩华的借款作出保证时，明确是向出借人“孙淦林”，且借款用途系用于俞彩华印刷厂生产经营。但被告俞彩华在公安机关的供述及之前的庭审中已经明确承认2012年以后，所借来的钱并没有用于生产经营，而是支付其他高额利息，擅自改变了借款用途，违背了保证人在提供保证时的真实意思表示，保证无效。其次，被告袁道忠作出同意担保的承诺系向孙淦林，而非本案原告。被告俞彩华与原告发生了多次借款，且本案涉及两张借款借据，不可能存在笔误错写的情况。因此，本次诉争的借款与被告袁道忠无关，不应承担任何保证责任。三、本案中俞彩华与债权人即原告孙淦华串通，骗取保证人保证，保证人的保证责任应予免除。1、原告孙淦华与被告俞彩华之间存在串通，骗取包括本案被告袁道忠在内的几位担保人为其提供担保的情形。根据原告所提供的证据看借款发生的时间先后顺序为：（1）2013年5月27日，案外人方学方担保25万元，（2）2013年7月7日，案外人曹勤担保案，（3）2013年8月7日、2013年8月23日即本案，（4）2013年9月30日即黄琴琴案。另外，2013年6月22日，原告孙淦华出借给俞彩华20万元，并由俞彩华控制的湖州吴兴瑞源印刷厂提供担保。从上述时间段可以看出，被告俞彩华在短短的数月中频繁地向原告孙淦华出具借款借据。而让其更加产生怀疑的是，如果原告孙淦华确实出借给俞彩华借款，作为出借人，其既不是立即通知担保人，又不向借款人催讨借款，反而是一反常态，继续由被告俞彩华出具借款借据给原告，甚至在俞彩华出具《还款计划》后，仍提供大额借款。试想正常情况下，在借款人未归还分毫的前提下，出借人内心往往急于要求借款人归还。但本案的原告孙淦华却出奇的大方，不停地将大额借款出借给俞彩华，这与常理明显相悖。此外，从被告俞彩华的银行记录中显示，原告孙淦华将借款转给被告俞彩华后，俞彩华当天就通过取现方式转移借款，更是让人怀疑存在俞彩华取现后立即归还给孙淦华的情形。2、被告袁道忠于2013年8月7日、2013年8月23日在两张借款借据上签字时除了金额大写栏里填写了“拾伍万元整”和“拾万元整”外，其他都是空白项。而在本案中借据已被人为的修改为35万元和20万元，出借人也由“孙淦林”涂改成了“孙淦华”。同时，2013年8月7日所谓的借款35万元包含了2013年6月8日原告打款的15万元，明显与常理不符。且通过之后被告俞彩华出具给袁道忠的承诺书可知，被告袁道忠真实的担保数字应为25万元，并非修改后的55万元。因此，也可证明被告俞彩华与原告孙淦华存在互相窜通的嫌疑，共同骗取担保人提供担保。本案中原告孙淦华是明知借款人俞彩华无力偿还借款，但仍与之互相窜通欺骗担保人袁道忠等人，由被告俞彩华虚构以生产经营所需为名目，隐瞒事实真相，与原告互相窜通，企图以合法形式获取非法利益。因此，根据《担保法》第三十条之规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。及《合同法》第52条、《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第13、14条之规定，被告袁道忠不承担担保责任。四、原告孙淦华与俞彩华双方串通、伪造证据以图谋取不正当利益涉嫌虚假诉讼。根据之前原告在申请财产保全时提供的借据与现起诉提供的借据及被告俞彩华之前的陈述，可以查明被告袁道忠原始保证数额仅为25万元，之后借据被人为地涂改了金额及出借人名字，伪造了证据，虚增借款金额，企图谋取不正当利益，本案完全符合虚假诉讼的要件，望法院予以查明。综上所述，请求法院依法判决。本院认定事实如下：2013年6月8日，俞彩华向原告借款15万元，同年8月7日，俞彩华再次向原告借款20万，并于同日由被告及俞彩华向原告出具《借款借据》一份，约定俞彩华向原告借款35万元，其中15万元由被告袁道忠进行担保。双方对还款期限未约定，但《借款借据》载明“如逾期还款，借款人愿意按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。上述借款本金及有关违约金、出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用由担保人承担连带责任保证”。2013年8月23日，俞彩华再次向原告借款20万元，并由被告及俞彩华向原告出具《借款借据》一份，约定俞彩华向原告借款20万元，其中10万元由被告袁道忠进行担保。双方对还款期限未约定，但《借款借据》载明“如逾期还款，借款人愿意按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。上述借款本金及有关违约金、出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用由担保人承担连带责任保证”。2014年3月18日，俞彩华向被告出具承诺书一份，该承诺书载明“因生产急需及厂房搬迁，于2013年本人向孙总借款25万元，且约定每月归还。由于手续关系，特请袁道忠同志担保下，现借款已处理完毕，此事与袁道忠无涉，若有事宜，由本人承担”。后经原告催讨，俞彩华未归还借款，被告亦未承担相应的保证责任，纠纷成讼。另查明，2014年6月6日，因俞彩华未还款，袁道忠未承担保证责任，原告向法院提起诉前财产保全。后于同年7月3日起诉被告袁道忠要求承担保证责任，因俞彩华涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年6月19日被公安机关立案侦查，故本院裁定驳回起诉。2015年12月31日，本院判决俞彩华犯非法吸收公众存款罪，但刑事判决书未涉及本案借款。2016年3月23日，原告再次以本案相同事由要求起诉被告袁道忠承担担保责任，后因本案借款由公安纳入俞彩华涉嫌非法吸收公众存款罪范围，故本院驳回了原告的起诉。2016年11月25日，湖州市中级人民法院二审维持驳回起诉的裁定。2017年1月11日，本院再次判决俞彩华犯非法吸收公众存款罪，该刑事判决书认定“……4、2013年6月8日，被告人俞彩华以生产上需要资金为名，以支付高额利息为承诺，向被害人孙淦华借款15万元；5、2013年8月7日，被告人俞彩华以生产上需要资金为名，以支付高额利息为承诺，向被害人孙淦华借款20万元；6、2013年8月23日，被告人俞彩华以生产上需要资金为名，以支付高额利息为承诺，向被害人孙淦华借款20万元……”还查明：原告为实现本案债权支付律师代理费33200元。以上事实由原告提交的转账凭证、借款借据、民事裁定书、刑事判决书、法律服务合同、发票、汇款凭证等及原、被告和俞彩华在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告与俞彩华间的借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点之一为：保证人是否应当承担保证责任。被告主张原告与俞彩华恶意串通，骗取保证人的担保，且借款借据中，出借人姓名处及担保金额均进行了涂改，保证人不承担保证责任。本院认为，对于被告主张原告与俞彩华恶意串通一节，无相应证据证明，本院不予采信。对于出借人名字涂改一节，结合俞彩华及原告在庭审中的陈述，可以确认为书写时的笔误，且原告为债权凭证的持有人，结合原告的付款凭证，可以认定原告为本借贷关系的债权人，名字的涂改不影响被告担保责任的承担。对于出借金额的涂改，涂改增加保证人责任的，其法律后果为保证人对加重部分的债务不承担保证责任。至于被告抗辩俞彩华欺骗原告，未将借款用于生产经营，本院认为《借款借据》并未约定借款用途，现被告以借款用途变更且其并不知情为由主张免除担保责任，依据不足，本院亦不采信。综上，被告应根据约定承担保证责任。本案争议焦点之二为：本案保证的责任范围。原告主张本案借款本金为55万元，被告应对55万元借款本金及利息承担保证责任。被告主张两份借款借据被篡改过，借据上金额原为25万元。本院认为，结合借款人俞彩华、被告在庭审中的陈述及俞彩华出具的承诺书，其自认被告签署借款借据时借据上的金额为15万元和10万元，35万元系及20万元系其在被告离开后改动，故本院核定被告担保的范围为本金25万元及相应利息。综上，原告要求被告归还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，因《借款借据》起初未约定还款日期，还款日期系原告事后自行添加，本院不予认定，故利息应当从原告第一次起诉之日开始按月利率2%计算为宜。对于原告要求被告支付律师代理费的请求，符合合同的约定，本院予以支持。据此，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁道忠返还原告孙淦华借款本金250000元，支付律师代理费33200元及逾期付款利息185000元（自2014年7月3日暂计算至2017年8月2日，自2017年8月3日至实际付清之日止的利息仍以未付借款本金为基数按月利率2%计算），合计468200元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙淦华其余诉讼请求。如果被告袁道忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14243元，保全费5000元，合计诉讼费19243元，由原告孙淦华负担10657元，被告袁道忠负担8586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 蔡 蓉代理审判员 徐 锋人民陪审员 沈建英二〇一七年八月十四日书 记 员 孙瑞敏