重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4472号上诉人（原审原告）：李仙芳，男，汉族，1973年5月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津吴滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱万元，男，汉族，1963年4月26日，住重庆市江津区。上诉人李仙芳因与被上诉人朱万元房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11892号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李仙芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。理由是上诉人差欠被上诉人160万元的债务，因此双方是以房抵债的关系，并非房屋买卖合同关系。该40万元系上诉人受被上诉人的指示，被上诉人通过上诉人的帐户打给案外第三人的，上诉人实际上并未收到40万元的购房款。该40万元的转款凭证不能作为被上诉人支付给上诉人房款的凭据。被上诉人朱万元答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。李仙芳向一审法院起诉请求：朱万元支付李仙芳购房款76万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用损失。一审法院经审理查明：2015年4月13日，李仙芳在重庆市江津公证处的公证下向朱万元出具了《委托书》，载明：……委托人李仙芳个人有位于江津区几江滨江西段25号金沙海岸A区A幢1－4－B号，建筑面积162.26平方米的住宅（《房地产权证》编号为：203房地证2007字第10138号），现李仙芳拟出售上述房屋，但因工作繁忙，不能亲自办理出售上述房屋的相关手续，特委托朱万元为代理人，代为办理以下事项，“一、将上述房屋出售，同购房人协商定价，签订房屋买卖合同，代为收取售房款；二、协助购房人到房地产登记部门办理上述房屋的所有权转移登记手续；三、购房人如果按揭购买该房，由委托人配合购房人办理银行按揭贷款的相关手续（包括银行开户、更改密码、签订银行按揭的相关合同，代收首付款及按揭款）；代为办理物业过户及水、电、气、有线电视，网络等配套设施的更名过户手续；……委托期限，办完上述授权事宜为止；受托人无转委托权；受托人在上述授权范围内办理的一切事宜，所签署的一切有关文件委托人均予承认。同日，李仙芳与朱万元签订《房屋买卖合同》约定：朱万元在了解上述房屋的状况后自愿购买；房屋建筑面积162.26平方米，房权证号为203房地证2007字第10138号；李仙芳保证该房屋产权无产权纠纷，权属清晰；价款76万元，朱万元在2015年4月14日支付给李仙芳；交房时间，朱万元付清房款之日或2017年5月30日（或之前），交房前的风险灭失责任由李仙芳承担，交房后的风险灭责任由朱万元承担；李仙芳必须保证将此房的产权过户到朱万元名下，过户的手续费用由朱万元承担；李仙芳保证交房时房屋设施完善（如水、电、气、闭路畅通），并结清交房之前该房所产生的一切费用（如水、电、气、闭路、物管等费用；李仙芳还欠该房按揭款29000元左右，待本购房合同公证后，由朱万元代付，充抵购房款30000元，多退少补。以上事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：朱万元是否支付李仙芳购房款以及支付了多少购房款。为此朱万元向一审法院提交了：一、2015年4月13日重庆农村商业银行的《客户付款回单》。载明：朱万元通过其银行账户向李仙芳转款27308元。二、《客户交易回单》。载明：2015年4月15日，朱万元通过银行向李仙芳转款400000元。对上述证据，李仙芳确认朱万元向其支付27308元，对朱万元转入其账户的400000元，李仙芳质证认为：朱万元转款时要求李仙芳新开设账户，并要求李仙芳将款转给漆巨尧，而李仙芳并不认识漆巨尧，故李仙芳并未收到此款。为此李仙芳还提交了其新开设账户的《个人客户业务申请书》，以及转款400000元给漆巨尧的《个人业务凭条（回单）》。对李仙芳的质证意见，朱万元称：新开设账户是实，是李仙芳怕款被法院冻结才新开设的账户；李仙芳称是朱万元让其将款转给漆巨尧，不是事实。一审法院认为，李仙芳与朱万元签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。按合同约定，朱万元应在2015年4月14日支付李仙芳购房款760000元，现双方对已付款的金额产生争议，除李仙芳庭审中确认的27308元外，朱万元还向一审法院提交了转入李仙芳账户400000元的《客户交易回单》，凭此证据可以认定朱万元向李仙芳支付了400000元。而李仙芳对此称，是朱万元让其新开设账户，并让李仙芳将款转给漆巨尧。按常理，即使朱万元让李仙芳将款转给漆巨尧，朱万元让李仙芳新开设账户对此并无宜处，反而朱万元辩称的是李仙芳怕其款被冻结才新开设账户比较符合常理，且李仙芳并无证据证明是朱万元让其将款转给漆巨尧。按李仙芳所述其并不认识漆巨尧，但李仙芳在朱万元让其将款转给其并不认识的他人时，双方在之前又签订了《房屋买卖合同》涉及到购房款支付的情况下，不让朱万元出具任何说明，与一般人正常的判断也不相符，故李仙芳称未收到400000万的理由不能成立。对朱万元辩称现金支付李仙芳的332692元，由于在李仙芳委托朱万元售房并委托朱万元协助购房人办理产权转移登记的情况，李仙芳本就应将产权证、公证书、身份证复印件交与朱万元，因此朱万元称李仙芳在其将款付完后才将产权证、公证书、身份证复印件交与朱万元的理由不能成立，且30多万的现金支付，朱万元不让李仙芳出具相应收款依据与常理不符，另外朱万元也不能提供筹集30多万现金的证据而不成立。综上，朱万元应支付李仙芳购房款332692元，并赔偿逾期付款的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朱万元在一审判决生效后十日内支付李仙芳购房款332692元。二、朱万元在一审判决生效后十日内赔偿未支付李仙芳购房款332692元的资金占用损失（从2015年4月15日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回李仙芳的其他诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取5700元，由朱万元负担。二审审理中，上诉人举示了两份借款协议，拟证明上诉人向被上诉人借款160万元，且协议签订时间均在在本案一审起诉前。经质证，被上诉人认可存在160万元的债务事实。但认为不存在以房抵债的事实，该证据与本案无关联。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系双方以房屋买卖合同为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为40万元的购房款是否实际支付。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的权利和义务。上诉人称由于其差欠被上诉人160万元的债务，故案涉房屋系双方当事人以房抵债，双方不存在房屋买卖合同关系，对此上诉人举示了两份借款协议予以证明。被上诉人虽认可160万元债务的真实性，但对于案涉房屋系以房抵债的关系不予认可。本院认为，该证据只能证明双方存在160万元的债权债务关系，并不能当然说明案涉房屋与该160万元债权债务必然存在关系，上诉人亦无其他证据予以佐证，因此，对该组证据本院不予采信。一审中被上诉人举示的40万元银行转账凭证备注栏注明系购房款，且上诉人也认可当天收到该款，因此足以认定被上诉人向上诉人支付40万元购房款的事实。上诉人虽辩称该40万元是其受被上诉人的指示又转给案外第三人漆巨尧，但被上诉人对此不予认可，且上诉人并无书面证据予以证明其主张的事实。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，李仙芳的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人李仙芳承担。本判决为终审判决。审判长 韩 艳审判员 张泽兵审判员 苏 渝二〇一七年八月二日书记员 宋彦君