安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3692号上诉人（原审原告）：魏洪云，女，汉族，1969年7月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：安徽怡成深度供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B3107，统一社会信用代码：91340100399179435W。法定代表人：李建伟，经理。委托诉讼代理人：胡劲峰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。原审第三人：李建伟，男，汉族，1970年1月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原审第三人：吴克斌，男，汉族，1970年12月20日出生，住上海市松江区。原审第三人：安徽怡亚通深度供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路汇林阁小区会所506室。法定代表人：周国辉，执行董事兼总经理。以上三位原审第三人共同委托诉讼代理人：胡劲峰，国浩律师（深圳）事务所律师。黄镇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。上诉人魏洪云因与被上诉人安徽怡成深度供应链管理有限公司（以下简称怡成公司）、原审第三人李建伟、吴克斌、安徽怡亚通深度供应链管理有限公司（以下简称怡亚通公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏洪云上诉请求：撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初328号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年10月15日股东会已通过对怡成公司关停清算的决议，2016年10月19日的股东会系10月15日股东会议的延续，是对10月15日会议决议的具体落实，上诉人向一审法院提供了10月15日股东会议的录音及文字整理材料（因录音太长节选部分），但一审法院未对2016年10月15日股东会议的性质、结论及与10月19日会议的联系进行论证说明，割裂了两次会议的关联性。2、被上诉人公司的控股股东安徽怡亚通深度供应链管理有限公司法定代表人周国辉多次通过微信、短信等方式明确了关停、解散被上诉人公司的意思表示。且被上诉人公司控股股东的代理人在一审时也明确控股股东解散公司、终止合作的意思。即使股东会决议上没有控股股东的签章，其意思表示也应当是其行使表决权的方式。公司法没有规定股东行使表决权一定是以签字盖章的方式予以实施。因此上诉人认为在处理法人事务中，法定代表人的行为、态度均代表法人单位，根据禁止反言的原则，虽然控股股东未在股东会决议上签字盖章，但有其他证据证明其已经确认的，应当认定其已经行使表决权。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，应当依法改判或发回重审。怡成公司及原审第三人李建伟、吴克斌、怡亚通公司共同辩称，一审法院认定事实正确，法律适用正确，请求法院二审法院依法驳回，维持原判。理由如下：1、2016年10月19日股东特别会议，并非公司董事长依据公司章程第十二条规定召集的股东会会议；2、该会议未经代表60%决议权的股东出席，且该股东也未就公司解散事宜进行表决，此会议形成的文件不属于公司章程及《公司法》第180条规定的公司自愿解散股东会决议情形；3、该会议就各议题的表决意见彼此冲突，前后矛盾，表明已经参加会议的股东尚未就公司解散形成一致的决议事项，仅有两名股东同意停盘清算，另一名股东李建伟表决为不同意；就正式停盘清算的起算时间问题，上诉人表决为2016年10月20日，吴克斌、李建伟表决为2016年11月30日；关于原鸿飞公司资源的处理，上诉人表决由股东和怡成公司转回鸿飞公司并承担此项转回工作，吴克斌及李建伟均不同意；关于清算损失问题，吴克斌、李建伟则表决不同意承担该损失。综上，2016年10月19日会议并非公司董事长依照章程召开的股东会议，持有60%表决权的股东未参会并表决，且会议未形成一致意见，故公司未形成有效的公司解散清算决议。魏洪云向一审法院起诉请求：1、依法确认2016年10月19日股东会对解散、清算被告公司的会议决议有效；2.案件全部诉讼费用由怡成公司负担。一审法院认定事实：怡成公司系2014年5月23日在合肥市工商行政管理局注册成立，该公司有三名自然人股东和一名法人股东，分别是魏洪云（持股17%）、吴克斌（持股13%）、李建伟（持股10%）、怡亚通公司（持股60%，法定代表人为周国辉）。2016年10月15日召开股东会，谈及怡成公司是否清算的问题，但无统一意见，也无会议纪要。10月19日，由三名自然人股东召开特别股东会议，李让虎、王耀东、戴春枝、沈亚拉、傅宏峰作为列席人员到会，会议三个议题：一是否同意停盘清算，关闭怡成公司，魏洪云与吴克斌表示同意，李建伟表示不同意。二是确定停盘清算的时间，魏洪云同意自2016年10月20日起上游打款发货和下游发货全部停止，而吴克斌、李建伟同意自2016年10月19日起过渡到2016年11月30日正式停盘清算，依据2016年11月30日底的公司财务报表，业务滚动进行，上游打款发货和下游发货在2016年11月30日之前正常进行。三是魏洪云要求原鸿飞公司项目（包括品牌、渠道、团队等各项资源）转回鸿飞公司，怡成公司与怡亚通公司有责任与义务帮助完成此项工作，儒风、春禾不再接回原有品牌。吴克斌、李建伟对鸿飞公司项目转回表示同意，但认为无责任和义务（帮助完成此项工作）。大股东怡亚通公司的法定代表人周国辉未参加该次特别股东会，魏洪云也未提供证据证明怡亚通公司授权委托了他人参与此次特别会议。一审法院另查明：2014年5月13日，在怡成公司注册登记之前，怡亚通公司、魏洪云、李建伟、吴克斌作为怡成公司的四名股东共同签署了《公司章程》，该章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的权利中包括了对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十二条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。一审法院又查明，怡成公司的董事长为曾庆权。一审法院认为：2016年10月19日在法人股东怡亚通公司未参加的情况下，非由怡成公司董事长曾庆权召集而由三名自然人股东自行召开的股东特别会议，且该次特别会议未形成一致意见，不符合《公司章程》规定的关于召开股东会的形式要件，所形成的《股东特别会议》纪要也不符合《公司章程》和公司法规定需有三分之二有表决权的股东表决同意解散公司的必要条件，因此，魏洪云要求确认2016年10月19日的股东特别会议的纪要为股东会对解散、清算怡成公司的决议在形式上不符合法律规定，因此该纪要不属于解散、清算怡成公司的股东会决议，故魏洪云要求确认该次会议对解散、清算怡成公司产生效力的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏洪云的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由魏洪云负担。二审期间，双方及原审第三人均未提交新证据。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司的股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决比例、同时对所议事项的决定作成会议记录，由出席会议的股东在会议记录上签名，方可形成股东会决议。按照该公司2014年5月13日《公司章程》第十一条“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东……”的规定，无论是定期会议或临时会议，均应依据公司章程规定召开会议。本案中，2016年10月15日股东会会议，魏洪云既未提供证据证明会议已依据公司章程规定于十五日以前通知全体股东，也未提供证据证明该会议形成决议并经有效的书面会议记录且交由全体股东签字确认。且在之后2016年10月19日召开的股东会特别会议中，全体股东亦未对魏洪云诉称的2016年10月15日股东会会议已就怡成公司解散事宜达成决议事宜进行追认，同时此次会议未达到《公司章程》和公司法规定需有三分之二有表决权的股东表决同意解散公司的必要条件，故对魏洪云认为2016年10月15日会议就怡成公司解散事宜已形成决议的主张，本院不予支持。关于魏洪云认为股东行使表决权并非必须以签字盖章的方式予以实施，可以以其他证据予以确认的主张，因魏洪云并未提对此供相应、充分的证据予以佐证，故对该项主张本院不予支持。综上所述，魏洪云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人魏洪云负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 胡 娟二〇一七年八月二十九日书记员 朱斌斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。