四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初1307号原告：资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道一段仙鹤公园二号楼二楼。统一社会信用代码：915120220833836830。法定代表人：李建明，董事长。委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。被告：四川省牧旺农牧有限公司，住所地四川省乐至县中天镇普照村村委办公室，注册号：512022000002620。法定代表人：唐其军，董事长。被告：唐其军，男，1968年10月27日出生，住四川省乐至县。被告：唐梁，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省乐至县。被告：肖继秀，女，1968年4月17日出生，汉族，住四川省乐至县。原告资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司（以下简称恒信小贷公司）诉被告四川省牧旺农牧有限公司（以下简称牧旺公司）、唐其军、唐梁、肖继秀金融借款合同纠纷一案。本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘有为，被告牧限公司法定代表人唐其军及被告唐其军到庭，被告唐梁、肖继秀的委托诉讼代理人唐其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告牧旺公司立即归还原告借款本金250万元及利息、罚息（包括截止2017年5月20日前的利息109.6万元、逾期罚息51.75万元及借款250万元从2017年5月21日起至给付完毕之日止按合同约定计算的利息、罚息）；2、判令被告牧旺公司给付原告为主张和实现债权的律师代理费2万元：3、判令被告唐其军、肖继秀对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告唐梁在其设定的抵押权范围内对原告的债权承担抵押清偿责任5、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告对第4项诉讼请求明确为：原告对被告唐梁用于抵押的林权拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，并由被告唐梁对涉案债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月22日，被告牧旺公司与原告签订了合同编号为X《借款合同》。双方约定：被告牧旺公司向原告借款250万元，借款期限为3个月，即从2014年4月22起到2014年7月21日止。借款月利率为1.2％，贷款逾期罚息在原利息基础上增加50%。被告牧旺公司与原告签订生猪等质押合同，被告唐梁以其林权抵押与原告签订抵押合同，被告唐其军以其股权质押与原告签订质押合同、被告唐其军、肖继秀与原告签订保证合同，约定为被告牧旺公司向原告借款250万元合同项下的借款本息、罚息、实现债权等债务承担担保责任。同日，原告依照被告牧旺公司申请，向其发放借款250万元。同年7月10日，被告牧旺公司与原告签订借款展期协议，约定涉案借款展期到2015年4月21日到期。逾期，经原告催收未果，提起诉讼，请求支持原告诉求。被告牧旺公司、唐其军、肖继秀、唐梁辩称：原告主张被告牧旺公司向原告借款250万元，由被告唐其军以股权质押、被告唐梁以林权抵押以及被告唐其军、肖继秀提供保证担保属实。但原告与被告牧旺公司签订的展期协议约定借款于2015年4月21日到期，在借款到期前不应有罚息，在展期协议中，没有约定罚息，不应计算罚息。借款后被告已支付原告部分利息，应予品迭；原告虽与被告牧旺公司签订了生猪质押合同，但没有将生猪交付原告占有，质押合同未生效。原告委托律师诉讼，被告经济困难，律师费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织原被告对证据进行了质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告营业执照、川府金函（2013）105号文件、资府金函（2013）303号文件，被告牧旺公司营业执照、工商信息查询（法定代表人、股东及变更情况）、唐梁、唐其军、肖继秀身份证复印件、户籍证明。原告拟证明原被告身份信息及被告牧旺公司由被告唐其军、肖继秀、唐梁出资设立的家族企业，实质是被告唐其军个人独资企业，其公司财产和家庭财产混同，被告唐梁、唐其军、肖继秀应对本案债务承担连带清偿责任，经被告质证对证据本身无异议，对原告由唐梁承担连带责任的证明目的有异议。本院认为，原告提供的上述证据材料能证明原被告身份信息及原告发放贷款资格，不能证明被告间财产混同，达到被告唐梁对涉案债务应承担连带清偿责任之目的；2.积欠本息明细单。该明细单系原告制作，对原告自认被告已付利息2.9万元，予以采信，对被告不认可部分，不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：原告系经四川省人民政府金融办公室、资阳市人民政府依法审批成立的小额贷款公司，经营范围为发放贷款及相关咨询活动。2014年4月21日，被告牧旺公司向原告提出个人贷款申请，同日双方签订编号为X《借款合同》。双方约定：被告牧旺公司向原告借款250万元用作流动资金，期限为3个月，即从2014年4月22日起到2014年7月21日止。月利率为1.2％，贷款逾期罚息在原定利率基础上增加50%。2014年7月10日，被告牧旺公司与原告签订《借款展期协议》，约定原合同项下借款250万元借款期限从2014年7月22日展期至2015年4月21日到期。该协议第五条约定：“本协议是对编号为2014年乐恒字第0412号借款合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。..”2014年4月22日，被告唐梁与原告签订合同编号为X抵押合同，约定被告唐梁用位于四川省凉山州X证号为X、X、X，林权面积为1487.4亩的林权为上述借款设立抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下本金250万元及利息、违约金、赔偿金及原告实现债权等费用。同日，被告牧旺公司与原告签订合同编号为X《权利质押合同》，以被告牧旺公司生猪、种猪、野猪出质为该笔借款提供担保，但未将质物交付原告占有。2014年9月24日，被告唐其军、肖继秀与原告签订了合同编号为X《保证合同》。约定：被告唐其军、肖继秀对被告牧旺公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日两年止。2015年2月15日，被告唐其军与原告签订《股权质押合同》，约定被告唐其军以其在被告牧旺公司90%的股权为涉案借款250万元本息提供股权质押担保。质押期限从签订股权质押合同之日起二年内有效（从2015年2月15日至2017年2月14日止）。原告按照合同约定于2014年4月22日向被告牧旺公司发放贷款250万元。借款到期后，经原告多次催收，被告牧旺公司向原告支付利息2.9万元。原告提起诉讼，请求支持其诉求。另查明，被告唐梁与原告签订林权《抵押合同》时将林权证书交付原告，因林权所在地登记部门原因未能办理抵押登记；原告为涉案诉讼委托律师支出律师费2万元。庭审中，被告主张其向原告支付的利息除原告自认的2.9万元外，尚有其他金额，请求休庭后调取证据，本院限令被告在2017年7月28日前向本院提交证据，现已逾期，被告未提供证据支持其主张。本院认为，本案争议焦点：1、利息、罚息问题；2、被告唐梁对本案债务的承担问题；3、律师费负担问题。关于焦点1，原告自认被告牧旺公司借款后向其支付利息2.9万元，被告牧旺公司主张除原告自认的利息外另支付了利息。对其主张被告牧旺公司未提供证据证实，本院不予采纳，故确认被告已付原告利息为2.9万元。原告与被告牧旺公司签订借款合同约定借款期限3个月，即2014年7月21日到期，并约定借款逾期罚息在原利率基础上上浮50%。借款到期前，被告牧旺公司与原告商定展期至2015年4月21日到期，故在2014年4月22日至2015年4月21日期间的借款利率仍应按月利率1.2%计算。借款展期协议是对原借款协议期限的展期，其他约定按照原借款合同执行，故借款逾期后即从2015年4月22日起，借款利息应按照逾期罚息计算即按照月利率1.8%计算。现原告主张从2014年7月22日起按逾期罚息计算的请求，不符合约定，不予支持。被告牧旺公司抗辩展期协议未约定逾期利息，不支付逾期罚息的主张不成立，本院不予支持。按照合同约定计算，截止2017年4月20日被告牧旺公司应付原告借款利息112.5万元，逾期罚息38.05万元，原告已付利息2.9万元，品迭后，尚欠借款利息109.6万元、逾期罚息38.05万元。关于焦点2，被告唐梁与原告签订抵押合同，用其林权作抵押为涉案借款担保，因登记部门原因未办理抵押登记，但向原告交付林权权利凭证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”的规定，原告对涉案抵押林享有优先受偿权。关于被告唐梁对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。原告以被告牧旺公司虽登记为有限公司，但实际是以被告唐其军名义出资的家族企业，被告唐其军将其资产登记在被告唐梁名下，公司与家庭财产混同为由主张被告唐梁对涉案债务承担连带清偿责任。被告不认可，原告未提供相关证据证实，对其主张，本院不予支持。关于焦点3，本案诉讼因被告违约引起，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权而实际发生的诉讼费、仲裁费、律师费等。根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》规定，对涉及财产关系的民事诉讼案件实行按标的额比例收费，“具体依照以下比例分档、累计收取：5万以下的（不含本数）1000—3000元，5万以上50万以内6%—5%，50万以上100万以内5%—4%，100万以上500万以内4%—3%”。故原告要求被告承担其为本案诉讼已实际支付的律师代理费的请求，符合双方约定和相关收费标准，本院予以支持。被告以其经济困难为由要求原告自行负担的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告与被告牧旺公司签订的借款合同及展期协议，与被告唐其军、肖继秀签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告按照约定向被告牧旺公司发放了贷款，被告牧旺公司未按照合同约定还本付息，依法应承担偿还借款本息的义务。合同约定逾期罚息在原合同利率基础上上浮50%即月利率在1.2%的基础上上浮50%为1.8%，借款期限原为3个月，借期内展期至2015年4月21日，故约定展期内的利率仍为月利率1.2%，逾期则按1.8%计算。合同约定律师费等实现债权的费用由违约方承担，被告未按合同约定履行义务构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告牧旺公司偿还借款本息并承担其律师费2万元的请求成立，本院予以支持。被告唐其军、肖继秀为涉案借款本息及实现债权等费用提供连带责任保证，依法应对本案债务承担连带清偿责任。原告与被告唐梁签订了林权抵押合同，虽因登记部门原因未办理抵押登记，但已将林权权利凭证交付原告，原告依法对该抵押林权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故原告主张对抵押林权享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持，但其要求被告唐梁对本案债务承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川省牧旺农牧有限公司在本判决生效后15日内向原告资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司偿还借款250万元及利息（包括截止2017年5月20日的利息109.6万元、逾期罚息38.05万元以及借款250万元从2017年5月21日起至给付完毕之日止按合同约定计算的利息）；二、被告四川省牧旺农牧有限公司在本判决生效后15日内向原告资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司支付实现债权的律师代理费2万元；三、被告唐其军、肖继秀对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司对被告唐梁用于抵押的位于四川省凉山州X（证号为X、X、X，林权面积为1487.4亩）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告资阳市乐至县恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39868元，由被告四川省牧旺农牧有限公司、唐其军、肖继秀、唐梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘仕蓉审 判 员  李 丹人民陪审员  李银生二〇一七年八月二十一日书 记 员  赵爱玉