安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初1986号原告：肖厚存，男，汉族，1982年11月12日生，住江苏省无锡市锡山区。被告：熊佐福，男，汉族，1972年1月22日生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈庆，安徽安天行律师事务所律师。被告：合肥城河吊篮租赁有限公司，注册地址合肥市包河区长青街道仰光社居委藏后组1幢11号，注册号340100001016608（1-1）。法定代表人：熊佐福，总经理。原告肖厚存与被告熊佐福、合肥城河吊篮租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖厚存、被告熊佐福的委托诉讼代理人陈庆、被告合肥城河吊篮租赁有限公司的法定代表人熊佐福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖厚存向法院提出如下诉讼请求：1、判令被告熊佐福、作为担保人的被告合肥城河吊篮租赁有限公司偿还原告货款本金73830元，并支付利息至款清之日（计算自2015年3月20日起至2017年5月15日，利息为38096元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年3月20日被告从原告处购买货物，欠款至今未付，有欠条为证，请求法院支持原告诉讼请求。被告熊佐福答辩称：1、答辩人于2015年3月20日向原告肖厚存出具的欠条，是答辩人自2014年12月份至2015年2月份从原告肖厚存处购买吊篮及配件所欠货款的结算。2、答辩人自2015年3月20日至2015年12月31日，分四次向原告肖厚存还款累计77300元，所欠本金全部还清；3、根据欠条约定，答辩人尚欠原告肖厚存逾期利息4938.18元。被告合肥城河吊篮租赁有限公司答辩称：1、答辩人与本案买卖合同没有关联性，原告与被告熊佐福之间存在买卖合同关系，答辩人不是买卖合同的买受人，答辩人诉讼主体不适格；2、答辩人并没有对被告熊佐福提供任何形式的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案证据与事实，对认定为有效的证据在卷佐证（见附一）。对双方存在争议的证据，本院认定的意见和理由如下：原告肖厚存提供短信记录，称原告曾于2015年5月11日向被告熊佐福发送短信息，信息的内容可以证明截止到2015年5月11日，被告熊佐福共欠货款73830元。被告熊佐福质证称2015年5月11日原告向被告发送短信是原告单方陈述，该证据无法证明其主张。本院认为，该短信无法证明截止到2015年5月11日，被告熊佐福共欠货款73830元。因为欠款事实的认定需要债权人与债务人的共同确认，债权人的单方陈述无法作为欠款的事实依据，原告肖厚存称“被告熊佐福的默认即是肯定”无法律依据。原告肖厚存于2015年5月11日14时向被告熊佐福发送短信的原文是：我这边篮子款是56300，我哥那边的配件款是17530元，一共是73830元。一方面，该短信仅就欠条中欠款金额的来源进行阐述，并没有指明截止到2015年5月11日被告所欠货款未清偿或者部分未清偿。另一方面原告提供的短信记录中，被告熊佐福并没有通过回复这条短信来确认截止到2015年5月11日尚欠原告肖厚存货款73830元的事实。被告熊佐福提供一份本息计算清单，称该本息计算清单是原告肖厚存授权他人向其索要货款时提供的附件，证明原告肖厚存认可其偿还的部分货款。原告肖厚存质证称该本息计算清单不是其所写。本院对该证据的证明效力不予认定，因为被告熊佐福没有提供其他证据对该证据的来源予以证明，该本息计算清单来源不明，且本息计算清单上没有原告肖厚存或者其代理人签字确认。被告熊佐福提供中国民生银行转帐单，证明其于2017年11月20日、12月31日分三次向许某转账47300元,应从欠款中予以抵消。原告肖厚存质证称该证据与本案无关，因为许某并非其雇员和指定的货款代收人。为支持其主张，原告肖厚存提供证人许某的证人证言、营业执照、租房协议及房租缴纳票据、经营账簿、物流托运单、银行流水、短信记录，证明被告熊佐福与许某之间有多次业务往来，被告熊佐福向许某的转账不能抵消所欠货款。被告熊佐福质证称：许某与原告肖厚存系兄弟关系，与本案存在利害关系，其证言不具有证明效力；对租房协议及房租缴纳票据的真实性与关联性有异议，该证据无法证明许某自注册营业执照之日开始独立经营；经营账簿是单方记录，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对许某的银行流水与本案的关联性有异议；许某的短信记录可以说明被告熊佐福向许某转账30000元的过程。本院对被告熊佐福提供的中国民生银行转帐单不予认定，对原告肖厚存提供证人许某的证人证言、营业执照、银行流水、短信记录予以认定。原因如下：首先，证人许某自2015年9月30日注册个体经营营业执照，被告熊佐福既没有提供证据证明许某自注册之日至2015年12月31日仍未独立于原告肖厚存而经营，也没有提供证据证明许某是原告肖厚存指定的货款代收人；其次，被告熊佐福与许某自2015年11月20日至2016年9月21日共发成11笔银行转账，说明被告许某与熊佐福之间确实存在交易，被告熊佐福无法证明为何前3笔转账可以抵消所欠原告肖厚存的货款；最后，主张向许某转账可以抵消所欠原告肖厚存货款的举证责任在被告熊佐福处，被告熊佐福无法证明许某是原告肖厚存的雇员和指定货款代收人，应当承担举证不能的不利责任。故被告熊佐福提供的转账记录不能证明是对原告肖厚存的还款，该转账记录与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊佐福从原告肖厚存处购买吊篮及配件，并于2015年3月20日向原告肖厚存出具一份欠条确定所欠货款为73830元，被告合肥城河吊篮租赁有限公司在该欠条的担保人处盖章确认。2015年4月9日，被告熊佐福向原告肖厚存的配偶左家莲转账人民币30000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的合同责任。本案中，被告熊佐福向原告出具欠条、被告合肥城河吊篮租赁有限公司作为担保人在欠条上盖章确认，依法应当承担偿还责任。因此原告肖厚存要求被告熊佐福、合肥城河吊篮租赁有限公司偿还所欠货款，本院予以支持。欠条约定的逾期还款利息为月息二分，该约定未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告合肥城河吊篮租赁有限公司在欠条上并未就保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告合肥城河吊篮租赁有限公司对该欠款承担连带保证责任。原告肖厚存答辩称：被告熊佐福在2015年4月9日通过中国银行网银向左家莲转账30000元，不能从欠款中抵消，因为欠条的形成时间是在2015年4月9日之后。本院认为原告肖厚存没有提供足够的证据证明该欠条形成的时间是在2015年4月9日之后。结合现有证据：被告熊佐福出具欠条的落款时间是2015年3月20日、原告肖厚存使用短信息告知被告熊佐福可将货款转给左家莲的时间是2015年3月29日、被告熊佐福向左家莲转账30000元的时间是2015年4月9日，各证据间形成锁链，能够证明该转账在欠条之后，这30000元应从总欠款中扣除，本院对原告肖厚存的答辩意见不予采纳。被告熊佐福答辩称：2015年11月20日、12月31日向原告肖厚存指定货款代收人的雇员许某分三次转款16100元、30000元、1200元共计47300元，应从欠款中予以抵消。结合原、被告双方举证、质证，被告熊佐福并没有提供足够的证据证明许某是原告肖厚存的雇员、以及原告肖厚存指定许某为其货款代收人，本院对被告熊佐福的答辩意见不予采纳。被告合肥城河吊篮租赁有限公司答辩称：本公司并没有对被告熊佐福欠原告肖厚存的货款提供任何形式的担保，其诉讼主体不适格。经查，在被告熊佐福向原告肖厚存出具的欠条上，被告合肥城河吊篮租赁有限公司在保证人处盖章确认。本院对被告合肥城河吊篮租赁有限公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告熊佐福于本判决生效后十日内支付原告肖厚存货款本金43830元及利息（按年利率24%，以本金73830元计算自2015年3月20日起计算至2015年4月9日，以本金43830元计算自2015年4月10日起计算至款清之日止）；二、被告合肥城河吊篮租赁有限公司对上述债务承担连带清单责任。三、驳回原告肖厚存其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，减半收取1269.5元，由原告肖厚存负担515.85元，由被告熊佐福、合肥城河吊篮租赁有限公司负担753.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂新春二〇一七年八月十一日书记员  杨霄亮附一：本案的证据目录原告肖厚存提供的证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告身份证、营业执照、法定代表人信息复印件，证明被告诉讼主体适格；3.欠条，证明原告的诉讼请求具有事实依据；4.短信记录，证明被告欠款、原告催款的事实；5.证人许成余的证人证言、营业执照、银行流水、短信记录，证明许成余是独立经营的个体工商户，并非原告的雇员以及指定的货款代收人；被告熊佐福提供的证据：1.被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；2.银行转帐单，证明被告曾于2015年4月9日向左家莲转账30000元的事实；附二：本判决所附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。