湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1223民初835号原告：谢先明，男，1968年9月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：陈青松、黄新华，湖北顺风律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：杨清龙，男，1969年12月10日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：徐赛平，男，1970年2月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。委托权限：一般授权。被告：王奇勇，男，1994年2月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告谢先明与被告杨清龙、徐赛平、王奇勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。于2017年6月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢先明及其诉讼代理人黄新华，被告杨清龙、被告徐赛平的委托诉讼代理人谢三军、被告王奇勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢先明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨清龙、徐赛平赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计23001.8元（详见赔偿清单），被告王奇勇承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告王奇勇将其购买的位于崇阳天城镇锦绣天城B区104号门店室内分层建筑工程以包工不包料的形式发包给被告徐赛平承建，被告杨清龙雇请原告等人提供劳务施工，报酬200元/日由杨清龙向原告结算并支付。2月21日10时许，原告蹲在底板上安装模板时，在钉板过程中，因原铺设的底板松动翻起，致原告从约3米高处坠下摔伤，当即被送往崇阳中医院治疗。经诊断，原告主要损伤为L4椎体压缩性骨折。2017年3月1日出院后经法医鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级，后期医疗费3000元，伤后误工时间150天，护理时间50天，营养时间50天。后双方因赔偿事宜组织协调未果。为此，原告具状起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨清龙辩称，他不应承担责任，理由为：因他是木匠，被告徐赛平委托他请几个人为徐赛平承包的事故工地做事，他就通知了谢先明、甘平国、赵小再、杨天良等人，他一直都没有去做事，出事那天他也不在现场。被告徐赛平辩称，1、原告谢先明是受杨清龙雇请，向杨清龙提供劳务，谢先明的损失应由杨清龙承担；2、徐赛平将工程承包给杨清龙，他与杨清龙之间是承揽关系；3、王奇勇将工程发包，有选任过失，且对工程没有提供安全保障，应承担连带赔偿责任；4、谢先明在施工过程中，有重大过失，应自负40﹪的责任；5、原告的损失部分不实，请法庭依法核准。被告王奇勇辩称，这个工程他以包工包料的形式承包给徐赛平，他没有雇请谢先明，谢先明的受伤跟他没有关系。原告谢先明围绕诉讼请求依法提交了证据，对经质证均无异议的证据，依法予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：1、关于住院天数的问题。原告谢先明提交的崇阳中医院病历资料中的出院记录载明，原告谢先明入院时间：2017年2月21日；出院时间：2017年3月1日；住院天数：8天。故原告谢先明主张住院时间为9天，以计算相关赔偿费用的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。2、关于营养时间的问题。原告谢先明提交的崇阳中医院出院记录中的出院医嘱载明：卧床休息，加强营养，禁辛辣等刺激性食物。崇阳浩然法医司法鉴定所参照此医疗机构的意见，对原告谢先明的营养时间进行鉴定，符合法律规定，应予支持。本院经审理，认定事实如下：2017年2月，被告王奇勇将其购置的位于崇阳天城镇“锦绣天城”B10-104号门店的室内分层建设工程发包给被告徐赛平承建，被告徐赛平即委托被告杨清龙为其聘请人员进行施工，被告杨清龙接受委托后，为被告徐赛平聘请了甘平国、赵小再、杨天良及原告谢先明等人。同年2月21日10时许，原告谢先明在施工过程中，因铺设的底板松动，从约3米高的跳板上坠落摔伤。原告谢先明受伤后，即被送崇阳中医院治疗，至2017年3月1日出院，共住院8天，花医疗费5262.98元。2017年3月1日，崇阳浩然法医司法鉴定所对原告谢先明的损伤程度、后续医疗费、休息、护理、营养时间等进行评定，并出具了（2017）临鉴字第86号鉴定意见书。分析说明：1、根据法医检查，结合送检临床病历及CT片伤情记载，认为被鉴定人主要损伤为：L4椎体压缩性骨折；2、被鉴定人上述损伤，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4.d)款规定，损伤程度已构成轻伤二级；3、被鉴定人需继续活血化瘀、促进骨折愈合药物治疗，定期复查，后续医疗费以实际发生费用为准，估计3000元左右；伤后误工时间、护理时间、营养时间依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.1.1款规定，伤后误工时间评定为150天，护理时间50天，营养时间50天。鉴定意见为：谢先明所受伤，损伤程度为轻伤二级；建议给予后续医疗费3000元，伤后误工时间150天，护理时间50天，营养时间50天。原告谢先明花鉴定费1200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，并结合当事人的诉讼请求，核定原告谢先明的各项损失为：1、医疗费5262.98元；2、后续医疗费3000元；3、误工费12929.5元（31462元/年÷365天×150天）；4、护理费4476.3元（32677元/年÷365/天×50天）；5、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）6、营养费750元（15元/天×50天）；7、鉴定费1200元；8、交通费200元。以上各项损失合计28218.78元。同时查明，本次事故发生后，被告徐赛平已向原告谢先明支付人民币5562.98元。本院认为，关于本案各当事人应当承担的责任及份额问题。1、关于被告徐赛平的责任及份额问题。经庭审查明，被告徐赛平承包被告王奇勇的工程后，聘请原告谢先明为该工程施工，被告徐赛平与原告谢先明之间形成雇佣关系，被告徐赛平为雇主，原告谢先明为雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。依此规定，原告谢先明从事雇佣活动，遭受人身损害，被告徐赛平应当承担赔偿责任，本院综合本案中各相关当事人的过错程度，酌定被告徐赛平承担60﹪的责任，即16931.27元。2、关于被告王奇勇的责任及份额问题。经庭审查明，被告王奇勇未尽审慎注意义务，将建设工程发包给无相应建筑资质的被告徐赛平，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，应当承担相应的赔偿责任，本院综合本案中各相关当事人的过错程度，酌定被告王奇勇承担10﹪的责任，即2821.88元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案查明的事实，能够确定各当事人的责任大小。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款虽规定“发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，但根据新法优于旧法之原则，及法律的位阶高于司法解释的固有之义，对被告王奇勇应否与被告徐赛平互负连带责任的问题，应当优先适用《侵权责任法》，即被告王奇勇不应与被告徐赛平承担连带责任。3、关于被告杨清龙的责任问题。经庭审查明，被告杨清龙系受被告徐赛平的委托，为其聘请人员进行工程施工，其聘请行为与原告谢先明的受伤并无法律上的因果关系，不应当对原告谢先明的损害承担赔偿责任。且在其后的施工中，被告杨清龙并没有参与，其对发生本次安全事故亦无关联。故原告谢先明要求被告杨清龙承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。4、关于原告谢先明的责任及应承担的份额问题。首先，原告谢先明并无从事建筑活动的相应专业技术等级证书，不能从事建筑施工。其次，原告谢先明从事空中作业，没有检查底板是否牢固，未尽安全注意之义务，亦是造成其自身受到伤害的原因之一。故原告谢先明对损害的发生也有过错，依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，本院酌定其自负30﹪的责任。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告谢先明的各项经济损失共计28218.78元，由被告徐赛平赔偿16931.27元（被告徐赛平先前支付的5562.98元，在执行时可予抵扣），由被告王奇勇赔偿2821.88元，其余损失由原告谢先明自负。二、驳回原告谢先明的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告谢先明负担75元，被告徐赛平负担150元，被告王奇勇负担25元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  骆学斌二〇一七年八月三日书记员  王 静