重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初9240号原告：重庆舒梦厨王餐饮有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村坪桥组，统一社会信用代码91500106331530882F。法定代表人：舒重荣，重庆舒梦厨王餐饮有限公司副总经理。被告：重庆市彤欣纸业有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤三村37号附3号，统一社会信用代码91500109320401970E。法定代表人：刘亚琴，重庆市彤欣纸业有限公司总经理。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。被告：蒋学春，男，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。原告重庆舒梦厨王餐饮有限公司与被告重庆市彤欣纸业有限公司、蒋学春承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告重庆舒梦厨王餐饮有限公司的法定代表人舒重荣，被告重庆市彤欣纸业有限公司的法定代表人刘亚琴及委托代理人江利，被告蒋学春及委托代理人江利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆舒梦厨王餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市彤欣纸业公司向原告支付外卖包装产品质量不合格造成经济损失费58000元，同时召回不合格的舒梦厨王外卖包装10000个，退回蒋学春的法院生效判决12500元包装费；2、判令被告重庆市彤欣纸业公司向原告支付库房租用费5500元。3、被告蒋学春承担外卖包装产品质量不合格造成经济损失费58000元及库房租用费5500元的连带责任。事实及理由：重庆舒梦厨王餐饮有限公司于2016年4月15日需要印刷一批外卖包装盒，同日重庆市彤欣纸业有限公司派蒋学春到重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村坪桥组16号重庆舒梦厨王餐饮有限公司办公室接洽，同月18日在重庆舒梦厨王餐饮有限公司接洽，同月18日在重庆舒梦厨王餐饮有限公司办公室双方口头协议订印10000个外卖包装盒，单价1.25元/个，我公司将样品及设计图交给重庆市彤欣纸业有限公司印刷。同年5月3日被告将第一外包装产品2000个送到重庆舒梦厨王餐饮有限公司办公室，我公司发现二维码被印错方位，锁扣在盒子上了，根本不能使用，我公司立即告知被告公司停此印刷，从新改版印刷，被告强行按原错误不合版印刷8000个外卖包装送到我公司存放至今，我公司多次协商解决未果，被告拒不改版。被告重庆市彤欣纸业有限公司运送这批包装根本无法使用造成我公司五个加工区停业24天，每个加工门面费，员工工资共58000元，我公司对被告重庆市彤欣纸业有限公司运送这批根本无法使用的包装专门租用一间库房封存及存放，从2016年4月至今库房费共计5500元。被告蒋学春与本案被告重庆市彤欣纸业有限公司造成我公司六个加工外卖区停业20天，损失58000元，及库房费5500元，具有直接的法律上的利害关系，应承担连带清偿责任，故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告重庆市彤欣纸业有限公司辩称，被告向原告一次性交付的外包装印刷产品纸盒10000个符合约定的数量、质量要求。2016年5月12日，被告的业务员蒋学春按原被告事前口头约定的产品名称、数量、质量、价格向原告交付，原告的法定代表人舒重荣在被告出具的送货单上进行了签收。根据法律规定，因本产品系外包装印刷，应当认定原告对该产品非隐蔽性瑕疵尽到了交易上的必要注意义务，且已对数量和外观瑕疵进行了检验，又因2016年10月13日舒重荣向蒋学春出具了该批货款的欠条，故原告诉称的产品质量问题和所谓造成的经济损失无事实和法律依据。另沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初305号民事判决书和重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终3800号民事判决书已对原被告就本案买卖合同纠纷诉争的货款12500元进行了确认。原告并未在合理期间向被告就该批产品的质量问题；履行过任何通知义务（除仅长达逾期一年之久的本案起诉前2017年6月17日被告签收的公司函和律师函以外），故原告诉请被告支付相关款项缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蒋学春辩称，同意被告重庆市彤欣纸业有限公司的答辩意见，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月15日，原告需要印刷一批外卖包装盒，与被告重庆市彤欣纸业有限公司的业务员蒋学春进行接洽。同月18日，双方口头协商订10000个外卖包装盒，单价1.25元/个，原告通过QQ邮箱将“重庆舒厨”外卖包装盒图案传送至被告业务员蒋学春的QQ邮箱，要求被告按照该图案制作，并要求被告将该外卖包装盒上面的“重庆舒厨”改为“重庆舒梦”，该包装盒图案包括产品的名称，图案，二维码，电话号码，公司网址，公司地址，价格等，被告认可收到该外卖包装盒设计方案，认为该图案系原告要求被告作为参考，再由被告设计并经原告确认后再进行生产和交付。被告按照该外卖包装盒制作了“重庆舒梦”外卖包装盒，该包装盒上印刷有产品名称，图案，二维码，电话号码，公司网址，公司地址，价格等。但原告认为该外卖包装盒系被告重庆市彤欣纸业有限公司未经原告同意擅自改版印刷的，并举示原告自行制作的“重庆舒厨”成品外卖包装盒，该成品外卖包装盒上二维码印在盒子两端，有营养成分及订餐时间，以此证明被告重庆市彤欣纸业公司未经原告同意擅自改版印刷不合格的“重庆舒梦”外卖包装盒未按照原告的要求将二维码印在盒子的两端，没有印上营养成分，订餐时间等，因此质量不合格，不能用于生产包装需要。被告重庆市彤欣纸业有限公司不认可该成品外卖包装盒样本，认为该外卖包装盒不是原被告共同确认的，不能成为原告提供的产品依据，被告蒋学春认为原告没有提供该样品，其举示的该样品与邮件发送的图案不一致，邮件发送的图案没有营养成份、订餐时间、条码等，二维码印在里面也是根据原告提供的设计方案图制作的。被告制作了外卖包装盒，并于2016年5月12日将10000个外包装盒交付给原告，并由原告的法定代表人舒重荣签收。2017年1月4日，蒋学春向本院起诉舒重荣，要求舒重荣支付货款12500元整。本院于2017年3月1日作出（2017）渝0106民初305号民事判决，判决认为该案的争议焦点是欠款人是谁，买卖包装盒的双方是重庆市彤欣纸业有限公司与重庆舒梦厨王餐饮有限公司，蒋学春之前作为重庆市彤欣纸业有限公司的业务员已将包装费支付给重庆市彤欣纸业有限公司，因此该债权已转让给蒋学春，舒重荣出具的欠条中“今欠到蒋学春包装费”，表明被告舒重荣已明确知晓该债权已转让给蒋学春，蒋学春可作为债权人要求债务人履行义务，舒重荣虽为重庆舒梦厨王餐饮有限公司的法定代表人，但其在出具欠条的时候并没有在欠条上载明其公司名称、职务或加盖公章，而且还在欠条中写明了“欠款人舒重荣、身份证号”，因此，认为舒重荣已确认该债务由其个人承担，故判决由舒重荣向蒋学春支付货款及资金占用损失。舒重荣不服该判决，向重庆市第一中级人民法院起诉，该院于2017年6月14日作出（2017）渝01民终3800号民事判决，判决认为舒重荣主要的上诉理由为，其出具货款欠条的行为不是个人行为，其行为代表的是重庆市舒梦餐饮有限公司，该货款不应当由其个人承担，根据该院确认的案件事实，舒重荣以其个人名义向被上诉人蒋学春出具欠条，承诺还款日，可以视为认可对上述债务承担清偿责任。一审法院综合本案案情，判决舒重荣给付蒋学春欠款并无不当。关于舒重荣提出的蒋学春向重庆市舒梦餐饮有限公司运送的包装盒质量不合格，不能用于生产包装，要求解除合同的上诉理由，舒重荣已另案起诉，本案二审对该上诉理由不予评判，故判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原被告的陈述及原告提供的（2017）渝0106民初305号民事判决书、（2017）渝0106民终3800号民事判决书、重庆舒厨外卖包装盒图案、重庆舒梦外卖包装盒、重庆舒厨成品外卖包装盒，被告提供的送货单等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告以被告制作的外卖包装盒质量不合格为由要求被告重庆市彤欣纸业有限公司退还货款召回该批外卖包装盒并赔偿相关损失，退回货款等，原告应举证加以证明。现原告以自行制作的外卖包装盒为样本，以证明被告制作的外卖包装盒存在未有订餐时间、营养成分等内容，且二维码位置不正确的问题，被告交付的外卖包装盒不符合原告要求。但从原告发送给被告重庆市彤欣纸业有限公司业务员蒋学春的设计图案来看，该图案中本身并未包含订餐时间、营养成分等相关的内容，二维码位置亦未如原告陈述在盒子两边，且原告亦未举证证明要求被告以其自行制作的外卖包装盒为样本。综上，原告举示的证据不能证明被告交付的外卖包装盒不合格，亦不能证明其产生的损失系因被告原因所造成，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告蒋学春承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律规定及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆舒梦厨王餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由原告重庆舒梦厨王餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗燕二〇一七年八月二十四日书记员  龙洪