上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4326号原告：赵波，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：张莉，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：南运志，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：张莉。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：高美英，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。原告赵波与被告张莉、南运志、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军，被告张莉暨被告南运志的委托诉讼代理人，被告中华联合财险的委托诉讼代理人高美英、吴逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵波向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括医疗费30,804.38元、营养费2,400元、住院伙食补助费400元、护理费2,400元、误工费8,760元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损300元、车损800元、交通费500元、残疾辅助器具费100元，上述费用由被告中华联合财险在保险范围内承担，超出保险范围由被告张莉、南运志承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月1日19时30分许，被告张莉驾驶被告南运志所有的牌号为苏NMXX**的小型轿车，在闵行区银春路中春路西约60米处与吴忠来骑行的电动自行车相撞，致使乘坐电动自行车的原告受伤、两车损坏，构成事故。经闵行公安分局交警支队认定，该事故由被告张莉负事故的全部责任。被告中华联合财险系肇事机动车的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告张莉、南运志共同辩称：对于事发经过和责任认定均无异议，同意对超出保险范围的合理损失承担赔偿责任。质证意见及各项目的赔偿意见均同被告中华联合财险。被告中华联合财险辩称：对于事发经过和责任认定无异议，肇事机动车在其处投保了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔)，事发于保险期间，同意对原告的合理损失在保险范围内承担赔偿责任。但对原告提交的鉴定意见书有异议：阅片需按照《法医临床影像学检验实施规范》，该鉴定意见书违反鉴定要求；鉴定意见书分析说明注明是内踝骨折，但鉴定意见为右胫骨远端骨折，按照上海市司法鉴定协会法医临床专业委员会制定的会议纪要精神，单踝骨折一般不宜评定伤残；鉴定意见的休息期超过了做出鉴定的日期，所以鉴定结论有误；体格检查及分析说明中的踝关节活动丧失度计算有误，未达一肢10%，故此鉴定有误，其申请重新鉴定。对于原告损失：医疗费、住院伙食补助费、车损、辅助器具费无异议；护理费2,200元不认可，应该都按照40元/天计算；鉴定费金额无异议，是否属于保险范围需要庭后确认；伤残赔偿金系数有异议，三期及伤残系数、精神损害抚慰金都应按照重新鉴定结论确定；衣物损，无凭证不认可；原告交通费证据有瑕疵，发票的车辆号码是同一车辆，且发票号码为连续号码，认可150元。本院经审理认定事实如下：对于本案所涉事故发生经过、责任认定、保险情况、原告的病史记录、医疗费票据、辅助器具费票据、车辆修理发票及清单、户口簿，当事人均无异议，并已记录在案，本院不再赘述。对于当事人有争议的陪护费票据，该支出系原告治疗期间的合理支出，亦属于法律确认的赔偿范围，故本院对该证据予以采信；对于原告提供的交通费票据，部分票据无法与原告的就医情况匹配，故本院对该部分证据不予采信。对于原告提供的鉴定意见书，起诉时原告提供的复印件与原告当庭提交的鉴定意见书原件不符，原告明确起诉时提交的鉴定意见书存在书写错误，所以将该复印件对应的副本原件交还鉴定机构，鉴定机构重新出具了新的意见书；对此，本院认为司法鉴定程序应当严谨，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所就本案先后出具两份鉴定意见书，前一份鉴定意见书中分析说明确认的伤情与鉴定意见显有矛盾，在此情况下，该鉴定机构未就该矛盾进行补充说明，而是直接出具鉴定意见明显不一致的另一份鉴定意见，可见，该鉴定程序存在较大的随意性，本院对该鉴定意见难以采信，被告中华联合财险主张进行重新鉴定，理由充分，本院予以准许。综上，本院查明：2016年7月1日19时30分，在本市闵行区银春路中春路西约60米处，被告张莉驾驶牌号为苏NMXX**小型轿车与吴忠来所骑电动自行车发生碰撞，致电动自行车上乘客赵波及陈诺受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张莉对事故负全部责任。受伤后，原告前往上海市第五人民医院就诊，支付医疗费30,804.38元。2016年10月24日，经赵波委托(上海市公安局闵行分局交警支队推介)，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵波因交通事故致右胫骨远端骨折，后遗右下肢功能障碍构成道路交通事故XXX伤残，伤后休息120日，护理60日，营养60日。原告支付鉴定费1,950元。被告中华联合财险对该份鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定。2017年6月7日，该机构向本院出具退卷函，此函载明，该机构多次通知被鉴定人前来进行鉴定，被鉴定人均未按时前来，造成本案的鉴定无法继续进行，故终止鉴定。另查明，牌号为苏NMXX**小型轿车在中华联合财险处投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险保险金额50万元，并投保有不计免赔险。本次事故中另外两名伤者吴忠来、陈诺均已另案提出诉讼，并分别经(2017)沪0112民初4329号、(2017)沪0112民初4328号民事判决书判决，该两判决均已生效。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告南运志系车辆所有人，现有证据不能证明其对于事故发生存在过错，故原告主张被告南运志承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。因此本案中，原告的损失首先由被告中华联合财险在保险范围内承担，至于不足部分，由被告张莉承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费30,804.38元、住院伙食补助费400元、车损800元、辅助器具费100元，被告均无异议，本院予以确认，不再赘述。交通费，本院按照原告就诊情况酌情支持300元。衣物损失费，原告因事故受伤，衣物受损尚属常情，本院对此酌情支持100元。诉讼中，被告中华联合财险对鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，本院已予以准许，但原告在重新鉴定过程中无正当理由拒不予以配合，以致原告的伤残等级及休息期、护理期、营养期等事实无法固定，进而与之相关的费用包括残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及精神损害抚慰金的数额亦无从确定，故对该些费用在本案中不予处理。鉴定费，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，但鉴定尚无定论，该笔费用的合理性亦无法衡量，故对该费用本院也不予处理。综上，本起事故造成的损失包括医疗费30,804.38元、住院伙食补助费400元、车损800元、辅助器具费100元、交通费300元、衣物损失费100元，共计32,504.38元，本起事故尚余部分交强险伤残限额未使用，因原告尚有精神损害抚慰金等费用未予处理，故剩余交强险伤残限额仍予以保留。上述损失，由被告中华联合财险在交强险范围内承担5,125元，在商业三者险保险范围内承担27,379.38元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵波32,504.38元；二、驳回原告赵波要求被告南运志承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计311.30元，由原告赵波负担3.30元，被告张莉负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年八月一日书记员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。