广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初874号原告:梁楚才，男，1951年9月2日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告:黄静华，女，1953年10月29日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告:杨某，女，1985年12月4日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告:梁某甲，男，2009年8月3日出生，汉族，农村居民，住广西容县。法定代理人:杨某,女，1985年12月4日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告:梁某乙，男，2012年1月25日出生，汉族,农村居民，住广西容县。法定代理人:杨某,女，1985年12月4日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告:梁某丙，女，2017年2月12日出生,汉族,农村居民，住广西容县。法定代理人：杨某,女，1985年12月4日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告方共同委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。被告：东莞市装运汽车运输有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沿江东路**号。法定代表人：方德坤，总经理。委托诉讼代理人：黄家桂，男，1977年1月10日出生，汉族，东莞市装运汽车运输有限公司线路管理员，住广西容县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路*号人保大厦。负责人：王炎辉，经理。委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。被告：殷维龙，男，1962年8月13日出生，汉族，客车司机，住广西容县。委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃孟飞，男，1979年5月18日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。被告：陈勇（又名陈章勇），男，1971年11月26日，汉族，住广西容县。原告梁楚才、黄静华、杨某、梁某甲、梁某乙、梁某丙与被告东莞市装运汽车运输有限公司（以下简称东莞装运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞公司）、殷维龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，根据原告方的申请，依法追加陈勇作为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月27日、8月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告梁楚才、杨某及原告方共同委托诉讼代理人梁承勇、被告东莞装运公司的委托诉讼代理人黄家桂、被告人民财保东莞公司的委托诉讼代理人阙业奇、被告殷维龙的委托诉讼代理人冯健峻到庭参加诉讼。第二次开庭时六原告共同委托诉讼代理人梁承勇、被告殷维龙的委托诉讼代理人冯健峻到庭参加诉讼，被告东莞装运公司的委托诉讼代理人黄家桂、被告人民财保东莞公司的委托诉讼代理人阙业奇、被告陈勇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告向本院提出的诉讼请求：对于原告方因亲属梁国全在本交通事故中受伤死亡受到包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金在内损失合计1059852元，请求法院判决：一、被告人民财保东莞公司在车上人员责任险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险、道路客运承运人责任保险三个险种在851000元保险责任限额内赔偿原告方的损失，不足部分由被告东莞装运公司和被告陈勇负连带赔偿责任赔偿给原告方。事实和理由：2016年11月23日6时许，被告殷维龙驾驶粤Ｓ-×××××号大型客车搭载梁国全、殷正任在省道211线130KM+750M处碰撞到其前面同向行驶由黄进全驾驶的湘06-×××××号大中型拖拉机，后湘06-×××××号车侧翻，造成梁国全、殷正任、黄进全受伤，两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队认定被告殷维龙承担事故的全部责任，黄进全不承担事故责任，梁国全、殷正任不承担事故责任。原告方因亲属梁国全在本交通事故中死亡造成的损失有：1、梁国全的死亡赔偿金528320元。2、梁国全的丧葬费27492元。3、梁楚才、黄静华、梁某甲、梁某乙、梁某丙的被扶养人生活费447195元。4、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费1395元、交通费1000元、住宿费4950元。5、精神损害抚慰金50000元，合计1059852元。粤Ｓ-×××××号大型客车的实际车主是被告陈勇，被告殷维龙是被告陈勇聘请的客车司机，被告东莞装运公司是粤Ｓ-×××××号大型客车的被挂靠单位，由于粤Ｓ-×××××号大型客车向被告人民财保东莞公司投保有交强险、商业第三者责任保险及道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险每人责任限额为800000元，被告人民财保东莞公司应当根据保险合同的约定，在责任限额内承担保险责任，赔偿作为保险受益人原告因本交通事故遭受上述损失，对保险公司赔偿不足部分，由被告陈勇和被告东莞装运公司负连带责任赔偿给原告方。被告东莞装运公司辩称，我方对容县公安交警部门作出的事故认定有异议。事故发生之后殷维龙已赔偿原告方的丧葬费27492元。殷维龙不应承担本案民事责任，应该由我公司承担70%的民事责任，由原告方自己承担30%的责任。被告人民财保东莞公司辩称，由于湘06-×××××号拖拉机并没有进行安全技术检验，所以原告方的近亲属所乘的粤Ｓ-×××××号大型普通客车司机殷维龙只应负事故的主要责任而不是全部责任，相互碰撞的对方湘06-×××××号拖拉机司机黄进全也应负事故的次要责任，此认定书不应作为本案的证据采信。虽然原告以陈勇为粤Ｓ-×××××号大型普通客车的实际车主为由向法院申请追加陈勇为本案被告参加诉讼，即使原告追加被告的理由属实，也不影响的登记车主是拥有劳动法上用工资质的东莞装运公司，殷维龙和梁国全在本案中均是履行职务行为，法院应当行使释明权告知原告对其亲属梁国全因履行职务发生交通事故死亡申请工伤认定后再依法请求工伤待遇赔偿。粤Ｓ-×××××号大型普通客车在我公司为乘务员梁国全购买有不计免赔的车上人员责任险1000元和负全责免赔20%的道路客运承运人责任险80万元，我公司不是本交通事故的侵权人，也没有法律规定承保车上人员责任保险的保险公司是道路交通事故当事人，所以我公司不是本交通事故的当事人，不是本案适格被告。此外，粤Ｓ-×××××号大型普通客车购买的附加交通事故精神损害赔偿责任险50000元，属于交通事故侵害第三者的赔偿范围，而不适用于车上乘务员的梁国全，原告方请求我公司对此险种承担赔偿责任，没有事实与法律依据，还有此险种条款中约定每次事故实行20%的免赔率。原告方主张梁国全的死亡赔偿金和原告的被扶养人生活费按照城镇居民标准赔偿，没有提供充足的证据，所以这两项损失应按农村标准计算，死亡赔偿金为189340元，被扶养人生活费每年赔偿总数不能超过一年标准数额，总共应计算为126746.01元。原告主张赔偿亲属处理事故交通费1000元、住宿费4950元、误工费1395元，没有事实和法律依据，不应支持。梁国全和被告殷维龙都是为雇主履行职务，不存在侵权精神损害赔偿的情况，而且也不属于车上人员险及道路客运承运人责任的保险赔偿范畴，原告提出的精神损害抚慰金不应由保险公司承担。原告方主张丧葬费27492元由法院依法计算后再认定是否支持。按照保险条款约定，道路客运承运人责任险责任限额是80万，没有购买不计免赔，依照条款约定应免赔15%。本案不应作为侵权案立案，我保险公司不是适格主体，应驳回原告方对保险公司的诉讼请求。根据双方道路客运承运人责任保险合同中特别约定清单的约定：本保险车辆的行驶区域为广东省内，本案事故的行驶区域非广东省内，为此我公司不应承担赔偿责任。被告殷维龙辩称，一、容县公安局交通管理大队不应认定我承担事故的全部责任。由于黄进全驾驶的湘06-×××××号大中型拖拉机由于严重超载行驶时冒黑烟严重，且湘06-×××××号拖拉机未经年检，安全性能不合格，夜间行车时给在湘06-×××××号拖拉机后方行驶车辆驾驶员造成视觉错觉，导致本次交通事故的发生，所以黄进全最起码应承担本事故的次要以上责任，因此原告方在本次交通事故所造成的全部损失，黄进全应承担30%以上民事责任。二、梁国全作为本班次营运客车粤Ｓ-×××××号大型普通客车的乘务员，在客车运行时未遵守法律规定坐在座位上并扣紧安全带，而是站在车辆右边车门处，恰好本次交通事故碰撞点亦刚好在车辆右边车门位置，若梁国全遵守法律规定坐在座位上并扣好安全带完全可以避免造成梁国全死亡的后果，因此梁国全自己应承担本次交通事故导致其死亡的30%以上民事责任。三、粤Ｓ-×××××号大型普通客车投保了限额80万元车上人员责任险（含不计免赔），保险公司应在赔偿责任限额80万元范围内承担赔偿责任。四、原告方诉请的梁国全死亡赔偿金、被扶养人生活费应按2016年广西交通事故损赔农村标准计算。由于梁国全户口性质为农村户口，且全部被扶养人亦为农业户口，且梁国全家庭在农村耕田种地，未脱离农业生产，原告方亦未能提供充足证据证实梁国全死亡前连续一年以上居住在城镇等相关证据，因此梁国全死亡赔偿金、被扶养人生活费应按2016年广西交通事故损赔农村标准计算。五、粤Ｓ-×××××号大型普通客车的实际车主是陈勇，就此客车与东莞装运公司签订管理责任状的人也是陈勇，东莞装运公司是粤Ｓ-×××××号大型普通客车的被挂靠单位，我是陈勇聘请客车驾驶员，我驾驶此客车是职务行为，是为了雇主的利益，风险也应归于雇主，由此产生的责任应由雇主来承担，因此原告方因梁国全在本交通事故死亡所造成的损失扣除该由梁国全自己承担的份额、湘06-×××××号拖拉机驾驶员黄进全应赔偿份额及保险公司应赔偿份额后，仍然不足部份应由我雇主陈勇和被挂靠单位东莞装运公司共同承担。事故发生之后我客车方已经赔付原告方梁国全丧葬费27492元，应从赔偿款项中抵减。被告陈勇没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，在本院指定举证期限内也没有提交有证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月23日6时许，被告殷维龙驾驶粤Ｓ-×××××号大型客车搭载梁国全、殷正任在省道211线130KM+750M处碰撞到其前面同向行驶由黄进全驾驶的湘06-×××××号大中型拖拉机，后湘06-×××××号车侧翻，造成梁国全、殷正任、黄进全受伤，两车损坏的交通事故。后梁国全经送容县杨梅中心卫生院抢救无效，于当天8时5分死亡，医院对其死亡诊断为：1、重型脑挫伤？2、失血性休克（内脏出血？）。3、右上臂离断伤。为查明梁国全的死亡原因，经容县公安局法医对梁国全进行尸体检验鉴定，鉴定结果表明梁国全的损伤是被钝性物撞击所致伤，其死亡原因符合创伤性失血性休克所致死亡。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场处理，于2016年12月20日以容公交认字〔2016〕第249号道路交通事故认定书认定被告殷维龙夜间驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范观察清楚路面情况降低行驶速度，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十三条的规定，是造成事故的原因，黄进全驾驶没有按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，乘员梁国全、殷正任在本事故中没有交通违法行为，认定被告殷维龙承担事故的全部责任，黄进全不承担事故责任，梁国全、殷正任不承担事故的责任。另查明，本起交通事故受害人梁国全出生于1981年5月28日，生前户口登记居住在容县杨梅镇杨梅街圩边队18号，梁国全家庭居住地方处在容县杨梅镇城镇规划范围内。原告梁楚才与黄静华是夫妻关系，生育有五个子女即梁国全、梁国贵、梁汉梅、梁汉文、梁霜梅。梁国全与原告杨某是夫妻关系，生育有三个子女即原告梁某甲、梁某乙、梁某丙。被告殷维龙取得机动车驾驶证的准驾车型A1A2E。黄进全取得机动车驾驶证的准驾车型G。粤Ｓ-×××××号大型客车的实际车主是被告陈勇，其此客车挂靠登记在被告东莞装运公司名下，此车检验有效期至2016年12月止。被告殷维龙是被告陈勇聘请的客车司机。梁国全是被告陈勇聘请的客车售票员，从2007年起跟随客车售票至本交通事故的发生。平时梁国全和被告殷维龙的劳务费均是由被告陈勇按照每天每次出车跟车次数及路途远近确定并可在返回当次发放。被告陈勇出资为梁国全缴交2012年6月至2014年10月期间的医疗保险和工伤保险。2015年12月3日，被告陈勇为粤Ｓ-×××××号大型客车向被告人民财保东莞公司投保有交强险以及机动车损失险（A）、商业第三者责任保险(B)、车上人员责任险（司机）(D11)、车上人员责任险（乘客）(D12)、玻璃单独破碎险条款（国产）(F)、火灾爆炸、自燃损失险条款(E)、附加交通事故精神损害责任保险(R)及不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12、道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员等商业保险，保险期限从2015年12月4日12时起至2016年12月3日止，其中第三者责任保险限额为150万元，交通事故精神损害责任保险每人每次5万元，车上人员责任险（乘客）每座1000元，道路客运承运人责任保险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额80万元。双方在投保附加交通事故精神损害赔偿责任保险时约定：投保人在同时投保了机动车第三者责任保险和车上人员责任保险的基础上，可投保本附加险；保险期间内，被保险机动车在使用过程中，发生意外事故，致使第三者或本车上人员的残疾、烧伤、死亡、或者怀孕妇女流产，受害方据此提出的精神损害赔偿请求，依照法律生效判决或者经事故双方当事人协商一致并经保险人同意的，应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人在本保险合同约定的责任限额内负责赔偿；每次事故责任限额和每次事故每人责任限额由投保人和保险人在签订保险合同时协商确定，其中每次事故每人责任限额不超过5万元；每次事故赔偿实行20%的免赔率。投保时双方在《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第八条约定：责任限额包括每人责任限额、累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第二十六条中约定：发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额，保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%。根据原告方提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告方因亲属梁国全在本交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、死亡赔偿金528320元。2、丧葬费27492元。3、被扶养人生活费272016.67元。4、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费1675.80元、交通费400元，以上损失合计829904.47元。事故发生后被告陈勇已赔偿损失27492元给原告方。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉的交通事故是由于被告殷维龙夜间驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范观察清楚路面情况降低行驶速度，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的原因，容县公安局交通管理大队对本事故作出的由被告殷维龙承担事故的全部责任，黄进全不承担事故责任，梁国全、殷正任不承担事故责任的认定与本院查明的案件事实相符,本院依法予以采信，作为本案的定案依据。三被告提出被告殷维龙只应承担事故的主要责任，黄进全应承担事故的次要责任，三被告并没有提供充分有效的证据予以证实，与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳。根据我国侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，所以应由作为接受劳务的被告陈勇一方承担侵权责任。由于被告殷维龙是被告陈勇聘请的客车司机，黄进全是被告陈勇雇请客车售票员，黄进全和被告殷维龙作为提供劳务的一方，被告陈勇是接受劳务的一方，被告殷维龙承担此交通事故的全部责任，梁国全不承担事故责任，所以应由作为接受劳务的被告陈勇一方承担侵权责任，对原告方因亲属梁国全在本交通事故中死亡遭受的经济损失，依法应由被告陈勇承担相应的民事赔偿责任。由于粤Ｓ-×××××号大型客车的实际车主是被告陈勇，其此客车挂靠登记在被告东莞装运公司名下，被告东莞装运公司是粤Ｓ-×××××号大型客车的被挂靠单位，原告方请求被告陈勇与被告东莞装运公司在本案中承担连带责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。虽然梁国全是农村户口，但梁国全生前跟随被告陈勇客车从事售票工作多年，根据容县杨梅镇城镇范围总体规划核定，梁国全家庭居住地方处于容县杨梅镇城镇规划范围内，所以原告方请求梁国全的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。事故发生时梁国全已年满35周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，梁国全的死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入每年26416元计算20年，应计算为528320元。对于原告方主张赔偿梁国全的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照受诉法院所在地从2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定上一年度职工月平均工资标准4582元计算6个月，梁国全的丧葬费应确认为27492元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定、第二款的规定，对于原告方主张赔偿的被扶养人生活费，应按照城镇居民人均消费性支出每年16321元计算，由于梁国全死亡时原告梁楚才年满65周岁2个月，还需赡养14年10个月，黄静华年满63周岁1个月，还需赡养16年11个月，并应由梁楚才和黄静华的五个子女共同承担赡养义务，原告梁某甲年满7周岁3个月，还需要抚养10年9个月，梁某乙年满4周岁10个月，还需要抚养13年2个月，当时梁某丙还没有出生，还需要18周岁，也应由梁国全夫妻共同承担抚养义务，同时考虑被扶养人共有5人，根据有关规定年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16321元，所以原告方主张赔偿的被扶养人生活费总共应计算为272016.67元。对于原告方诉请赔偿亲属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费，应分别以三人三天计算，由于原告方没有提供证据证实其近三年平均收入状况，所以两项误工费应参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天93.10元计算，两项误工费共计算为1675.80元。对于原告方诉请赔偿亲属参与事故处理和办理丧葬事宜的交通费1000元，虽然原告方没有提供相关交通费方面的票据，本院考虑原告方因本交通事故确实存在交通费方面的支出，本院酌情认定其交通费损失以400元为宜。对于原告方请求赔偿住宿费4950元，由于原告方没有提供相应正式的住宿费发票予以证实，被告方又不认可，所以本院对原告方的此项请求不予支持。本院依法确认原告方因亲属梁国全在本交通事故中死亡遭受的经济损失为829904.47元。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成六原告的亲人梁国全受伤死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，由于被告殷维龙承担事故的全部责任，梁国全不承担事故责任，为此，原告方请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故被告殷维龙应赔偿精神损害抚慰金的数额以40000元为宜。由于交通事故精神损害赔偿险是指保险车辆在使用过程中，因发生交通事故致使第三者或本车上人员的伤残、死亡或怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损失赔偿请求，依照法院生效判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人按合同约定在赔偿限额内负责赔偿的保险，由于粤Ｓ-×××××号大型客车在被告人民财保东莞公司同时投保有商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、附加交通事故精神损害责任保险、道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员等商业保险，梁国全是投保粤Ｓ-×××××号客车的车上人员，由于此客车同时投保商业第三者责任保险和车上人员责任险的基础上投保附加交通事故精神损害责任保险，本事故发生在保险期限内，所以保险人应对第三者及车上人员的精神损害负责赔偿，被告人民财保东莞公司应在车上人员责任险限额内赔偿损失1000元，在附加险交通事故精神损害责任保险责任限额内赔偿精神损害抚慰金32000元，免赔部分20%即免赔精神损害抚慰金8000元，由被告陈勇负责赔偿给原告方。我国保险法第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。根据此法律规定，原告方有权向被告人民财保东莞公司请求赔偿保险金，被告人民财保东莞公司提出其不是适格主体、不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。粤Ｓ-×××××号大型客车一方与被告人民财保东莞公司签订道路客运承运人责任保险时双方在保险单中约定投保粤Ｓ-×××××号客车运输地域范围是在中国境内，而被告人民财保东莞公司提供的尾部由被告东莞装运公司于2016年1月21日盖章的特别约定清单，其中并没有反映与粤Ｓ-×××××号客车相关的信息，也没有提供此客车的投保单，粤Ｓ-×××××号客车投保道路客运承运人责任保险时间是在2015年12月3日，不能证实此份特别约定清单是粤Ｓ-×××××号客车具有关联，不能证实此清单是粤Ｓ-×××××号大型客车投保道路客运承运人责任保险时保险合同的组成部分，因而此份特别约定清单不能作为认定本案事实的依据。对于被告人民财保东莞公司抗辩提出此份特别约定清单中的特约约定，本保险车辆的行驶区域为广东省内，现本案事故的行驶区域非广东省内，为此不应承担赔偿责任的主张，但是投保时双方在道路客运承运人责任保险的保险单中在被保险人信息中记载粤Ｓ-×××××号客车的运输地域范围为中国境内，对于被保险车辆的行驶区域出现两种不同的约定，有两种解释，由于我国保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，为此被告人民财保东莞公司提出不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。还有，被告人民财保东莞公司没有提供对其提供格式条款和免责条款已经履行了明确说明义务，也没有提供证据证明保险人对免责条款概念、内容及法律后果已经向投保人解释说明，且投保人因保险人的明确说明而理解清楚的其他证据，所以被告人民财保东莞公司提出不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持，所以对于原告方因亲属梁国全在本事故中死亡遭受经济损失829904.47元，减除保险公司在车上人员责任险限额内赔偿损失1000元外，其余损失为828904.47元，此数额已超出道路客运承运人责任保险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额80万元，所以被告人民财保东莞公司在此类商业保险中只应承担赔偿80万元的保险责任，其余损失28904.47元，加上保险公司免赔部分的精神损害抚慰金8000元，则由被告陈勇与被告东莞装运公司负连带责任赔偿给原告方，减除事故发生后被告陈勇已赔偿损失27492元，被告陈勇与被告东莞装运公司还应赔偿损失数额为9412.47元。第二次开庭时被告东莞装运公司的委托诉讼代理人黄家桂、被告人民财保东莞公司的委托诉讼代理人阙业奇、被告陈勇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法第一百四十四条规定，本院可缺席判决。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一项、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计833000元给原告梁楚才、黄静华、杨某、梁某甲、梁某乙、梁某丙；二、被告陈勇与被告东莞市装运汽车运输有限公司负连带责任赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计9412.47元给原告梁楚才、黄静华、杨某、梁某甲、梁某乙、梁某丙；三、驳回原告梁楚才、黄静华、杨某、梁某甲、梁某乙、梁某丙的其他诉讼请求;本案减半收取受理费7170元，由被告陈勇负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费14340元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  李戈元二〇一七年八月二十九日书记员  蒋 莹