河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3715号上诉人（原审被告）：河北天博房地产开发有限责任公司，住所地：涉县水塔路。法定代表人：李艳，任董事长。委托诉讼代理人：张建平，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高计灵，女，1966年3月17日出生，汉族，干部，现住涉县。原审被告：涉县涉城镇下清凉村民委员会，住所地：涉县涉城镇下清凉村。法定代表人：贺庆林，任村主任。委托诉讼代理人：周国军，任村支委委员。上诉人河北天博房地产开发有限责任公司（以下简称天博公司）与被上诉人高计灵与原审被告涉县涉城镇下清凉村民委员会（以下简称下清凉村委会）民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后对本案进行了审理，本案现已审理终结。天博公司上诉请求：一、撤销（2017）冀0426民初1275号民事判决书，将本案发还重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决查明，2014年5月1日，天博公司育才项目部向上诉人借款15万元，从下清凉村委会庭后提供的《村民入股协议》和收据记载的内容可以反映出，当时签订的协议并非借款协议而是入股协议，且相对人为江燕而非被上诉人，一审认定天博公司借款错误；2、下清凉村委会未经上诉人授权，违背原合作协议基本条款，在上诉人不知情的情况下，单方以项目部名义借款，且款项未入项目账户。因此，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。《村民入股协议》、《借款协议》上并无上诉人负责人签名，而是由下清凉村委会主任贺庆林签字，其与被上诉人的行为系恶意串通，上诉人对此不应承担民事责任；3、本案案涉的15万元，最初实际双方当事人为下清凉村委会与江燕，因下清凉村委会未按期偿还江燕股金及红利，2014年11月21日双方经结算后将前期红利计入本金共计170240元，并将债权转让给了被上诉人，当日与被上诉人签订了借款协议，并擅自在借款协议和收据上加盖了项目部章。2016年5月5日，下清凉村委会偿还了被上诉人本金72186元及利息27864元。本息应作为下清凉村委会已偿还上诉人的本息，下欠本金数额应为77364元。一审判决上诉人偿还15万元及利息错误。高计灵辩称：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。下清凉村委会服判。高计灵向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即偿还原告借款170240元，并依约支付自借款之日起至清偿之日止的利息（自2014年11月21日至2017年5月15日的利息122804元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告天博公司因开发承建被告下清村委会育才名都小区而成立了河北天博房地产开发有限责任公司育才项目部（以下简称“育才项目部”），育才项目部自身没有法人资格。2014年5月1日，育才项目部向原告借款150000元，期限6个月，从2014年5月1日到2014年11月1日止，利率按年24%计算。借款到期后，因育才项目部未能按约偿还原告借款本金及利息，于2014年11月21日向原告重新出具了收据，内容为：“今收到高计灵续存交来借款人民币壹拾柒万零贰佰肆拾元整170240元，收款单位公章（育才项目部）。时间为2014年11月21日，编号：No128279”。同日，被告下清村委会（债务人）和原告高计灵（债权人）就上述借款签订了借款协议，约定：“因工程需要，经债权人与债务人协商，债务人向债权人暂借资金170240元，借期6月，从2014年11月21日至2015年5月21日止。月息2分，共计资金使用费190668元。……债务人为保债权人资金安全，用村委会现在开发的育才名都1-2-1102作为抵押担保，如债务人还不清债权人的资金，担保房1-2-1102所有权归债权人所有。”下清村委会法定代表人贺庆林、原告高计灵均在协议上签字并加盖有被告下清村委会公章和育才项目部公章。借款期满后，被告未能如约偿还借款本金及利息，仅在2016年5月5日给付原告2136元。被告已将抵押房屋育才名都1-2-1102房出卖。一审法院认为，下清村委会、育才项目部因开发育才名都小区向原告借款，有双方签订的借款协议和收据为证，可以认定双方之间的民间借贷关系成立。被告天博公司辩称其与原告之间不存在借贷关系，其没有收到过原告借款，下清村委会向其出具承诺借款与其无关，系二被告之间的约定，该约定不能对抗善意第三人，且收据和借款协议上均加盖有育才项目部公章，而育才项目部本身没有法人资格，其民事责任应由被告天博公司予以承担。故天博公司该项辩称，法院不予采信。被告天博公司辩称借款数额中含有利息，应以最初借款本金为基数计算利息，按相关法律规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”；结合本案实际情况，应以本金150000元为基数，从2014年5月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息，被告天博公司该项辩称，法院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告涉县涉城镇下清凉村民委员会和被告河北天博房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告高计灵借款本金150000元及相应利息（从2014年5月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，已付2136元）；二、驳回原告高计灵的其他诉讼请求。案件受理费5696元，减半收取2848元，由原告高计灵承担148元，由被告涉县涉城镇下清凉村民委员会承担1350元、被告河北天博房地产开发有限责任公司承担1350元。二审中，天博公司围绕上诉请求提供如下证据：1、2014年5月1日江燕和育才项目部《村民入股协议》一份，证明开始是向江燕借款，并不是向高计灵借款，借款方由村主任贺庆林签字，只是加盖项目部部印章，且高计灵提供的《借款协议》也是村主任贺庆林签字，所以借款人应为村委会，且借款直接打入村委会账户。2、2014年5月1日收据一份，证明是江燕交给大队15万元，而不是高计灵；3、江燕于2014年11月底1日领取条一份，证明江燕已经取走该款，至于该款是否转给高计灵及款额去向公司并不清楚，与公司无关。4、高计灵于202016年5月5日向大队出具的领取条一份和村里派到项目部的会计张海平向高计灵转账10万元的凭条，证明即便高的15万元债务存在，村里也已经偿还了10万元。高计灵质证意见：1、江燕的入股协议和收据加盖项目部印章，证明借款为项目部所用；2、关于江燕的领取条，当时项目部找我借钱，为了手续简便，我直接把现金170240给了项目部工作人员张海平和兰玉，两人转手给了江燕，当时在村委会院内的项目部办公室，一共有四人在场，后来江燕打了领取条，我拿到了借款协议书和收据。3、关于7万元，是我另外借给对方的钱，与本案无关，此款已还清。高计灵提供2014年10月25日《借款协议》和收据各一份，证明该7万元是另外的的借款。天博公司质证意见:一审未提交该证据，应提相应的交付凭证，公司不清楚。下清凉村委会质证意见：这是高计灵本人的钱，已经全部还清，与本案没有任何关系。对双方所举证据的真实性，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案中，下清村委会、育才项目部因开发育才名都小区向高计灵借款，双方于2014年11月21日签订借款协议，在该协议债务人处分别加盖有下清凉村委会和育才项目部公章，同日，育才项目部向高计灵出具借款凭证。该事实清楚，故双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。育才项目系由天博公司设立，因育才项目部不具备法人资格，育才项目所为民事行为而产生的法律后果，应当由天博公司承担。本案二审中，天博公司提供新的证据：江燕和育才项目部《村民入股协议》、收据、领取条等，欲证明其与高计灵之间不存在借贷关系。但一审已经查明，高计灵的债权系由江燕的债权转让而来，有上诉人提供的由江燕出具领取条上注明的“江燕款转给高计灵”的事实予以印证。上诉人称，下清凉村委会偿还了被上诉人本金72186元及利息27864元。本息应作为下清凉村委会已偿还上诉人的本息，下欠本金数数应为77364元，但有高计灵提供的2014年10月5日与天博公司签订的《借款协议》和育才项目部向高计灵出具的收据可以证实，已偿还高计灵的72186元与本案借款并非同一笔借款。上诉人称高计灵与下清凉村委会恶意串通，亦未提供相关证据证明。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由河北天博房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  张增民审判员  冯 雪二〇一七年八月二十五日书记员  常新蕊