江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1371号上诉人（原审被告）：张秋玲，女，1968年6月27日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：唐波，江苏天地杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭照明，男，1972年3月1日生，汉族，住靖江市。上诉人张秋玲因与被上诉人郭照明返还财产纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秋玲上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回郭照明的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定欠条中所签署“张玲”与本案上诉人“张秋玲”系同一人、据此判令张秋玲归还郭照明79700元人民币，证据不足。根据郭照明一审提供的证据不能认定上述事实。一审中，郭照明向法院提供四份欠条及一份合同证明张秋玲结欠郭照明79700元，但张秋玲名为“张秋玲”，并无其他曾用名，在平时社会交往中使用的也是“张秋玲”名字，并未使用“张玲”名字。郭照明称，其是通过店内会计即证人陆某打听到张玲本名为“张秋玲”，这样的证据显然无证明效力。陆某并非户籍信息工作人员，与张秋玲不熟悉，如何能证明上述观点？郭照明一审中提供视频证据一份，但视频证据疑点重重，视频显示时间为2017年1月24日，欠条显示时间为17年2月24日。欠条也未显示欠谁的钱、欠什么钱。从视频中看不出是否是张秋玲本人，即便是张秋玲，看不出在写什么内容。那么，凭什么认定就是张秋玲在向郭照明出具欠条呢？2、一审判决是依据郭照明提供的监控视频和法院调取的张秋玲户籍信息照片交证人陆某辨认，来认定本案欠条是张秋玲所出具的。这样的认定显然是违背事实的。一审并未查清监控中花衣服女子写的什么内容？是否在写欠条还是在写其他内容？证人陆某本就是郭照明的员工，与郭照明有利害关系，其所作证言效力低于其他证据；且其所作证言与郭照明主张相互矛盾，郭照明主张的是张秋玲返还财产，但证人称其看到郭照明所述2000元是出借给张秋玲的，是借款。这与郭照明主张的不是同一法律关系。再之，如果是借款，应当出具借条非欠条。根据郭照明提供的合同，其与“张兰、刘华”签订的合同是2015年4月30日，而四份欠条均是2017年一、二月，并非同一时期，且欠条间隔时间很密集，那么这样的欠条实质是什么呢？到底欠什么钱？一审未查清。从常理上讲，前账未清后账发生的概率很小。被上诉人郭照明辩称，张秋玲跟他老公刘华从2015年4月30日到我们这里进行配送工作。我们都签了合同，张秋玲那时候签的名字叫“张玲”。我只看了她老公的身份证，她老公的身份证叫刘华，并且在合同上面刘华和张秋玲都按了手印。张秋玲一直以“张玲”的名字在我这里工作，我有电话录音。她老公在电话里面说张玲的名字是假的，与身份证不符合，没有法律效力。电话录音我也带来了。现在张秋玲在微信上面的名字也是叫张玲。郭照明向一审法院起诉请求：判令张秋玲立即归还郭照明欠款79700元。事实和理由：2015年5月至2017年1月期间，张秋玲从郭照明处拿货销售。双方结账后张秋玲于2017年1月23日向郭照明出具了67000元欠条一份。2017年1月24日，张秋玲向郭照明借款2000元，并就新欠货款9000元出具欠条各一份。2017年2月5日，张秋玲再次就新欠货款向郭照明出具1700元欠条一份。上述款项经郭照明催要，但至今未还。张秋玲一审未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：2017年1月23日，张秋玲向郭照明出具欠条一份，载明：“欠郭照明67000元”。2017年1月24日，张秋玲向郭照明出具欠条一份，载明：“欠2000元”。2017年2月24日，张秋玲向郭照明出具欠条一份，载明：“欠9000元”。2017年2月5日，张秋玲向郭照明出具欠条一份，载明：“欠郭照明1700元”。以上欠条具欠人处签署的名字均为“张玲”。一审审理中，郭照明提供了监控视频和证人陆某的出庭证言。陆某反映，张秋玲系郭照明的送货员，与其系同事。张秋玲至郭照明处应聘时即自称名叫“张玲”，其与郭照明平时均称张秋玲为“张玲”。一审法院经当庭播放监控视频并交陆某与一审法院至靖江市公安局生祠派出所依法调取的张秋玲的户籍信息中的照片进行同一性辨认，陆某称监控视频中打欠条的“张玲”与户籍卡中的“张秋玲”为同一人。监控视频中，其与张秋玲、郭照明均在场，张秋玲在视频中向郭照明出具了欠条。落款为“张玲”的欠条实际均系张秋玲本人所写。上述事实，有郭照明的庭审陈述及其提供的欠条、监控视频、证人证言等证据在卷佐证。一审法院认为，张秋玲经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩张秋玲主张的权利。郭照明提供的证据与其陈述相互印证，证据与证据之间亦相互形成锁链。据此，一审法院认定案涉欠条系张秋玲本人向郭照明所出具，双方当事人之间因此形成了债权债务关系。张秋玲作为债务人应当向郭照明履行清偿义务。郭照明的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张秋玲于判决生效后十日内归还郭照明人民币79700元。如张秋玲未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，减半收取计896元，由张秋玲负担（郭照明已交纳，张秋玲于履行判决义务时一并给付郭照明）。二审中，上诉人张秋玲围绕其请求提交了户口簿一份，拟证明张秋玲没有曾用名。被上诉人郭照明质证，对该证据的真实性无异议，但认为张秋玲曾以“张玲”的名义与自己签订合同。被上诉人郭照明围绕其请求提交了落款时间为2015年4月30日的《合同》原件一份，其首部与尾部当事人为“甲方：郭照明乙方：刘华张玲”，上述三名当事人的姓名均为手写字体、且均捺有手印；该证据拟证明“张玲”系张秋玲本人所写、手印系张秋玲本人手印。上诉人张秋玲质证后认为，该《合同》中“张玲”系张秋玲本人所写、手印系张秋玲本人手印。本院对上述两份证据经审查后，对其真实性、合法性均予以确认。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，张玲分别于2017年1月23日、同月24日、同年2月5日、同年2月24日向郭照明各出具了《欠条》一份，上述《欠条》系张玲的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述《欠条》均合法有效。二审中，双方当事人的争议焦点：张秋玲是否应当偿还上述《欠条》所载明的欠款。郭照明主张欠条中“张玲”签名为张秋玲的签名，故张秋玲应当承担还款义务；而张秋玲主张自己与“张玲”并非同一人，故自己不应当承担还款义务。二审中，郭照明提交的证据即落款时间为2015年4月30日的《合同》，因张秋玲经质证后明确陈述该证据中的“张玲”为自己所书写、且手印为自己的手印，故该证据足以证明“张玲”系张秋玲的签名；本案中郭照明指认并举证证明《欠条》中落款“张玲”均与上述《合同》中“张玲”系同一人所签，因上述《欠条》中“张玲”与《合同》中“张玲”笔记高度相似，而张秋玲在本案诉讼中未提交证据证明上述《欠条》与《合同》中“张玲”非其所写，故本院认定上述《欠条》中“张玲”为张秋玲所书写。现郭照明要求张秋玲对上述《欠条》承担还款责任，于法有据，本院依法应予以支持。张秋玲在二审中虽提交了户口簿一份，但该证据仅能证明其未在公安机关登记曾用名而无法证明其未以其他姓名签名，而本案中张秋玲恰恰承认自己曾以“张玲”与郭照明签订《合同》，故上诉人张秋玲提交的户口簿与本案无关联性，不能证明张秋玲的主张。综上所述，上诉人张秋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由上诉人张秋玲负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年八月二十四日书记员 袁高亮