河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3722号上诉人（原审被告）：袁清亮，男，1966年10月24日出生，汉族，曲周县人，现住曲周县。上诉人（原审被告）：王改霞，女，1968年6月6日生，汉族，永年县人，现住邯郸市永年县。委托诉讼代理人：杜修林,河北江正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜银芳，女，1979年11月29日生，汉族，曲周县人，现住曲周县。委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。上诉人袁清亮、王改霞因与被上诉人颜银芳民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁清亮上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判为上诉人不承担共同偿还上诉人借款本金及利息的义务。事实与理由：一、一审判决已经认定袁清亮与王改霞在2015年7月9日协议离婚，本案颜银芳主张的借款均在袁清亮与王改霞离婚之后形成，不属于夫妻共同债务，颜银芳开庭时也当庭承认借款手续上袁清亮的签字不是上诉人自己书写，因此一审判决认定上诉人对颜银芳的借款承担偿还义务没有任何依据。二、2016年8月17日以房抵债协议内容不真实，袁清亮没有借颜银芳钱，没有偿还义务，涉及的房产又是在王改霞和袁清亮离婚时约定归袁清亮所有的个人财产，所以该协议内容没有事实依据。该协议上袁清亮的签字是因为被上诉人在上诉人家大吵大闹，以死相要挟的情况下签的，不是袁清亮的真实意思。本案是民间借贷纠纷，不是房屋买卖纠纷，2016年8月17日以房抵债协议中约定的债务数额是35万元，本案数额是702511元，明显没有关联，因此用2016年8月17日的以房抵债协议来确定2016年5月9日借款的偿还责任明显不合理。王改霞上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判为上诉人偿还被上诉人借款本金40万元并据此计算利息，原审被告袁清亮不承担还款责任。事实与理由：一、王改霞与袁清亮在2015年7月9日协议离婚，本案颜银芳主张的借款均是在王改霞与袁清亮离婚后形成的，不属于夫妻共同债务，颜银芳开庭时也承认借款手续上袁清亮的签名不是其本人书写，一审判决袁清亮对颜银芳的借款承担偿还义务没有任何依据。二、2016年8月17日以房抵债协议不真实。袁清亮没有借颜银芳的钱，没有偿还义务，涉及的房产在我与袁清亮离婚时约定归袁清亮所有。该协议上袁清亮的签字是因为被上诉人在上诉人家大吵大闹，以死相要挟的情况下签的，不是袁清亮的真实意思。本案是民间借贷纠纷，不是房屋买卖纠纷，2016年8月17日以房抵债协议中约定的债务数额是35万元，本案数额是702511元，明显没有关联。三、一审判决对借款数额的认定没有事实和依据。本案颜银芳主张的借款本金534250元属于大额借款，应当提供履行资金实际出借方面的证据，但颜银芳只提供了59250元的银行转账证明，教之534250元的主张数额相差巨大，一审法院仅依据颜银芳手写的一份借款记录就认定了借款数额过于草率。颜银芳辩称：我不知道上诉人当时是否离婚，借据是在王改霞、袁清亮家中写的，他们两个在一起居住。以房抵债协议也是双方真实意思表示而且有王改霞、袁清亮本人的签字，我也没有胁迫对方。王改霞多次向颜银芳借款直到2016年5月9日结算时写了一个总借条，现在70多万元借款数额中含有2分计算的利息。上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。颜银芳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款702511元；2、被告偿还原告702511元借款自2016年8月9日至2017年2月28日期间利息93668元；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：王改霞因投资经营大棚多次向颜银芳借款，颜银芳自己筹集，同时从其亲戚朋友处筹借部分款项，并将所筹款项分笔借给王改霞，双方对借款约定有利息。2016年5月9日颜银芳、王改霞对所借款项本息进行结算，结算后王改霞为颜银芳出具借款合同一份，载明“借款金额702511元，借款期限90天”，双方未约定借款期间利息，保证方处签有袁清亮名字。同时，王改霞又给颜银芳出具借据一张，载明“借款金额702511元，借款期限至2016年8月9日”，仍未约定借款期间利息，在担保人处签有袁清亮名字。上述借款合同及借据袁清亮签名为王改霞代签。借款到期后，王改霞未能及时偿还原告上述款项，颜银芳向二被告催要上述款项，2016年8月17日颜银芳与二被告签订房屋转让协议，以其位于曲周县城稽山南苑小区房屋作价35万元抵顶所欠款项，二被告未按房屋转让协议履行义务，也未偿还借款，颜银芳诉至法院，要求二被告偿还所借款项。另查，王改霞与袁清亮在2015年7月9日在曲周县民政部门办理离婚登记，并在离婚协议中约定婚后财产全部归袁清亮所有。一审法院认为：颜银芳、王改霞经对双方前期借款本息进行结算，并有王改霞为颜银芳出具的借据及借款合同，系双方真实意思表示，对该借据和借款合同应予确认，王改霞应按照双方约定履行还款义务，颜银芳要求王改霞偿还借款的请求应予支持。颜银芳与王改霞对该笔借款期间的利息未做约定，故对其主张的借款期间的利息不予支持。因王改霞未按约定期限履行还款义务，依照法律规定，应按照年利率6%支付颜银芳资金占用期间利息。王改霞主张颜银芳实际提供借款本金40万元，诉求中超过40万元部分为利息，该利息是按照月息利率5%计算，超过法律对民间借贷利率的限制，利息应支持12万元，但王改霞未向法庭提交相应证据证明，对其主张不予采信。颜银芳主张所诉借款发生于王改霞、袁清亮夫妻关系存续期间，应由王改霞、袁清亮共同偿还。袁清亮抗辩所诉借款系其与王改霞离婚后所借，但未提供相关证据，基于袁清亮、王改霞于2016年8月17日与颜银芳签订以房抵债的房屋转让协议的事实，应视为袁清亮对该笔债务的认可，故对颜银芳主张借款发生于王改霞、袁清亮夫妻关系存续期间的事实，予以采信，对颜银芳要求王改霞、袁清亮共同偿还的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王改霞、袁清亮共同偿还原告颜银芳借款本金702511元，并按照年利率6%支付原告颜银芳自2016年8月9日至本判决确定的履行期间届满之日的资金占用期间利息；二、驳回原告颜银芳其他诉讼请求。案件受理费11762元，由被告王改霞、袁清亮共同负担。二审中，颜银芳申请证人姚某到庭。姚某主要证实：王改霞在我嫂子颜银芳处借钱，王改霞和颜银芳一起去我那借钱，时间是前年，2014年开始的，具体月份记不清了，借了好几次，有时候是颜银芳从我这拿钱，有时候是王改霞与颜银芳一起从我这拿钱，钱数大概40多万。我是在家种地的农民，我那些钱也是从别人处借的。这些钱没有还过，颜银芳给我打过收条，每次拿钱都打条。袁清亮对证人证言质证认为：证人与颜银芳有密切关系，对真实性有异议。被上诉人称借款中包括证人的借款，并且证人说被上诉人借40多万，发生时间是在袁清亮与王改霞离婚之后。颜银芳对证人证言质证认为：本案争议焦点是借款合同，上诉人原夫妻是否借被上诉人钱，有借据，有证据，颜银芳钱的来源只要没有违法，就不是本案的焦点。刚才证人已经证实，本案争议的款项绝大部分是在上诉人夫妻离婚之前的借款，应当认定为二上诉人的共同债务。王改霞对证人证言质证认为：我不认识姚某，钱都是我从颜银芳处借的。我和颜银芳的借款是从农历2015年7月初5开始的，都用于投资建大棚了，一共借了七、八笔，共计四十万本金，具体钱数记不清了，时间也记不清了，打总条之后，之前的借据都当场销毁了。袁清亮提交了一份菜刀的影印件，证明以房抵债协议是在颜银芳拿着菜刀威胁自杀，被逼无奈的情况下袁清亮才签字的。颜银芳质证认为：该证据与本案无关联，协议上说明了袁清亮与王改霞是夫妻。王改霞对该证据质证认为：袁清亮该份证据真实，我当时在场，颜银芳拿着袁清亮的菜刀扬言不签字就自杀。之前我和颜银芳说过我和袁清亮已经离婚了，但她不相信，在袁清亮家住了五、六天。最后那天上午颜银芳让她爱人拿来一份打印的借据让我签字，我当时认为数额不对，她说这些年没还过利息，数中有利息，我就签了字。到了下午，她又让袁清亮回来，拿着打印好的转让协议让袁清亮签字，用自杀相胁，我当时拼力阻止，手指被弄伤，半年多才好。二审经询问王改霞和颜银芳，王改霞称2016年3月份曾替颜银芳和其爱人还了2万元信用卡还款，还替颜银芳女婿还了2万元信用卡的还款，颜银芳对上述还款事实表示认可，并称除此之外没有还过钱。经审理查明，2013年10月到2015年间,王改霞多次向颜银芳借款用于投资建大棚，每次借钱都书写借据，并口头约定月息2分。2016年5月9日，双方对以往借款对账后由王改霞向颜银芳出具了一份借款金额为702511元的借条，该数额包含此前结算的利息。另查明，2016年3月，王改霞以替颜银芳及其亲属偿还信用卡还款的方式向颜银芳还款4万元。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王改霞与颜银芳之间的借款本金数额是多少，利息应如何计算。二、案涉借款是否属于王改霞与袁清亮夫妻关系存续期间的共同债务，袁清亮应否承担相应的还款责任。关于第一个争议焦点，即：王改霞与颜银芳之间的借款本金数额是多少，利息应如何计算的问题，本院认为，王改霞上诉主张借款本金是40万元，但未能提交相关证据予以证实，其所称从2015年农历7月初5开始借款与一审中颜银芳提交的两份2014年银行转款凭证及王改霞向颜银芳出具的2013年10月5日的借据相互矛盾，故其所称本金数额为40万元的依据不足，本院不予支持。关于双方借款本金数额，颜银芳提交了有关借据、银行转款凭证及向姚某、谷建红筹集资金的证据予以证实，上述金额合计534250元，且该数额按照月息2分计算所得本息总额与2016年5月9日双方经结算由王改霞向颜银芳出具的借款总条数额较为接近，故本案诉争借款本金数额应确认为534250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，颜银芳主张王改霞偿还的借款数额702511元已包含了月息2分即年利率24%计算的利息，故其再主张支付以该本息合计数额为基数计算的利息93668元，不符合相关规定，本院不予支持。另根据二审中查明的事实，颜银芳认可王改霞以替颜银芳及其亲属偿还信用卡还款的方式向颜银芳还款4万元，故该款应在上述借款数额中予以相应的扣减，王改霞下欠颜银芳借款金额为662511元。关于第二个争议焦点，即：案涉借款是否属于王改霞与袁清亮夫妻关系存续期间的共同债务，袁清亮应否承担相应的还款责任。本院认为，夫妻共同债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。本案诉争债务虽绝大部分发生在王改霞与袁清亮夫妻关系存续期间，但王改霞与颜银芳签订借款合同及王改霞书写借条时是以王改霞作为借款人，袁清亮本人并未在借据及借款合同上签字，颜银芳也知晓借据及合同上“袁清亮”的签名是王改霞书写，而“袁清亮”备注的身份是“担保人”和“保证人”，并非共同借款人。根据王改霞及颜银芳陈述，该借款用途的是为投资建大棚所借，且颜银芳称其与袁清亮的奶奶是叔伯姐妹，若认为该借款系夫妻共同债务，更应让袁清亮本人签字确认。故颜银芳请求袁清亮按照夫妻共同债务承担还款责任的依据不足，本院不予支持。另在2016年8月17日，袁清亮与王改霞、颜银芳签署一份房屋转让协议，承诺以曲周县城稽山南苑小区房屋作价35万元抵顶王改霞所欠颜银芳的借款，虽袁清亮与王改霞未按房屋转让协议履行义务,但该协议经各方签署已生效,袁清亮与颜银芳之间形成了新的债务承担法律关系。袁清亮主张该协议是在颜银芳以自杀相威胁的情况下被迫签署，但未能提供相关证据证明。袁清亮在房屋转让协议上签字的行为应属债务加入,其应在合同约定的35万元金额内承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初1550号民事判决第二项，即：驳回颜银芳其他诉讼请求；二、变更河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初1550号民事判决第一项为：王改霞、袁清亮于本判决生效之日起十五日内共同偿还颜银芳借款350000元；王改霞自本判决生效之日起十五日内向颜银芳偿还借款312511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11762元，由颜银芳负担1975元，王改霞负担9787元。二审案件受理费16665元，由颜银芳负担2798元，王改霞负担13867元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 杨海山审判员 张增民二〇一七年八月二十三日书记员 常新蕊