四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初1135号原告：颜日进，男，1976年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。被告：吴传付，男，1964年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。被告:荣县云井春茶叶有限公司,住所地:荣县保华镇大湾村二组。法定代表人:吴传付,董事长。第三人：程定发，男，1953年6月15日出生，汉族。原告颜日进与被告吴传付返还原物纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据被告颜日进申请，依法追加程定发为第三人，并依职权追加荣县云井春茶叶有限公司作为被告参加诉讼。本院于2017年5月31日、8月17日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜日进向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告所有的55型揉捻机3台、80型杀青机2台、万和牌炒干机1台、解块机1台、喂青机1台、颗粒机3台、扁茶理条机2台、输送带1套及燃烧颗粒5吨；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，经第三人程定发介绍，原告颜日进与被告吴传付达成口头协议，承包被告位于荣县保华镇大湾村的茶厂或租赁被告茶厂场地的方式生产经营茶叶。2017年4月，第三人程定发代原告颜日进收取被告吴传付诚信保证金20000元后，原告陆续将55型揉捻机3台、80型杀青机2台、万和牌炒干机1台、解块机1台、喂青机1台、颗粒机3台、扁茶理条机2台、输送带1套及燃烧颗粒5吨运输至被告吴传付的茶厂安装及堆放。之后双方就承包条款产生分歧，无法达成一致协议。2017年6月10日，原告要求拆卸及搬离机器设备，被告拒绝返还。故起诉请求判决支持原告的诉讼请求。原告颜日进为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告及第三人身份证复印件，被告人口信息证明，证明原、被告的基本情况；2.证明及收据、收条、出库单、过磅单，证明本案争议的财产归原告所有，以及原告托运机器设备的费用；3.承包协议两份，证明当地政府及基层组织协调茶厂承包的事实，原、被告并非买卖关系；4.接（报）处警登记表，证明原、被告产生纠纷的情况；5.保华镇人民调解委员会证明、调解记录、录音光盘，证明原、被告因承包未达成协议产生纠纷后经保华镇人民调解委员会调解无果的事实。被告吴传付辩称：第一，原告诉称的第三人程定发为租赁关系居间人不能成立，第三人程定发才是承租的当事人，原、被告之间没有任何关系，原告作为本案诉讼主体不适格；第二，本案诉称租赁的厂房、场地是荣县云井春茶叶有限公司所有的财产，被告吴传付系公司法定代表人、执行董事、总经理，董平香系监事，其二人欲出租的荣县云井春茶叶有限公司厂房及场地系履职行为，因此被告吴传付不是本案适格诉讼主体；第三，被告吴传付也从没有在2016年10月份与原告达成过任何租赁厂房、场地的协议，原告诉称的吴传付支付的20000元属于诚信金不属实，该款为吴传付代云井春茶叶有限公司购买诉争机器设备的价款；第四，吴传付代荣县云井春茶叶有限公司支付20000元购买的机器设备，荣县云井春茶叶有限公司取得了机器设备的所有权。因购买的机器设备是旧的机器设备，20000元足以支付机器设备价款和运输款；第五，第三人程定发在交付安装机器设备的时候损坏了荣县云井春茶叶有限公司厂房设施，应当赔偿损失。请求法庭驳回原告诉讼请求。被告吴传付为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.被告身份证复印件，证明被告基本情况；2.荣县云井春茶叶有限公司营业执照、法定代表人身份证明、荣县云井春茶叶有限公司营业执照网上查询信息，证明被告欲出租厂房及场地系荣县云井春茶叶有限公司所有财产，公司才有权出租。被告系荣县云井春茶叶有限公司法定代表人、执行董事兼总经理，董平香系监事，其二人欲出租的荣县云井春茶叶有限公司厂房及场地系履职行为，因此被告吴传付不是本案适格诉讼主体；3.第三人程定发2017年4月9日出具给董平香的收条，董平香身份证复印件、被告结婚证复印件，调查笔录，虞进生身份证复印件，证明荣县云井春茶业有限公司合法取得设备所有权，原告无权要求二被告返还；4.诉争设备照片、荣县云井春茶叶有限公司厂房照片，证明吴传付为荣县云井春茶叶有限公司代买机器设备，20000元已足额支付，以及第三人交付安装设备时损坏云井春茶叶公司厂房设施情况，原告及第三人欲租赁的厂房及场地为被告荣县云井春茶业有限公司财产，被告吴传付主体不适格。被告荣县云井春茶叶有限公司辩称，公司已合法取得设备所有权，原告无权要求公司返还机器设备。被告荣县云井春茶叶有限公司未举证。第三人程定发述称：自己是原告颜日进与被告吴传付的中间介绍人，原告颜日进将机器从浙江运输到被告吴传付的厂房后，自己代原告颜日进向被告吴传付收了20000元诚信保证金，而非购买机器的货款，与被告吴传付不成立买卖关系。第三人程定发未举证。以上当事人陈述和全案证据材料，经庭审质证，本院审查认为具有证据资格，并能证明下列事实：2016年10月，经第三人程定发介绍，原告颜日进与被告吴传付欲共同生产加工茶叶并初步达成合作意向。2017年4月9日，被告吴传付给付第三人程定发现金20000元，程定发向其出具收条，载明：“今收到保华镇大湾村茶厂董平香茶叶机器款20000元。收款人：程定发”。之后原告颜日进委托第三人程定发陆续将揉捻机3台、杀青机2台、炒干机1台、喂青机1台、解块机1台、理条机2台、颗粒机3台、输送带1套、燃烧颗粒5吨(上述部分设备因设备标示卡被损，无法查清设备型号)，运至荣县云井春茶叶有限公司厂房安装及堆放。后双方就合作事项无法达成一致协议，2017年6月10日，原告颜日进要求拆卸及搬离设备，被告吴传付拒绝返还，并进行阻挠，致原告起诉请求判决支持其诉讼请求。另查明，董平香与被告吴传付系夫妻关系，本案诉争设备已用于荣县云井春茶叶有限公司生产加工茶叶。本院认为：被告吴传付辩称诉争设备系其代被告云井春茶叶有限公司向第三人程定发购买，但是被告吴传付既未事先了解设备型号，也未参与安装调试，在第三人向其交付设备时也未要求给付发票等交易凭证，且安装费及运输费均由原告委托第三人垫付，不符合日常交易习惯。从原告提交的购买收据、询问笔录以及庭审陈述来看，设备价值远超出被告吴传付给付的20000元，也与市场交易的常理不符。而第三人述称自己受原告委托代其支付运输费及安装费，并不是诉争设备的所有权人。故原告颜日进与被告吴传付及第三人程定发与被告吴传付均不成立买卖关系，被告抗辩理由不成立。相反，原告为证明诉争设备的所有权，向本院提交了购买收据、出库单及过磅单。因此，根据现有证据可以确认诉争设备为原告颜日进所有，被告吴传付、荣县云井春茶叶有限公司并非诉争设备的所有权人，系无权占有，原告颜日进有权请求其予以返还。本案中，诉争设备已用于被告荣县云井春茶叶有限公司生产经营，应当由二被告共同承担返还责任。被告吴传付给付第三人程定发的20000元，因二被告在本案中未主张权利，本案不予处理，二被告可另行主张权利。被告吴传付关于第三人在安装设备时损坏荣县云井春茶叶有限公司厂房要求赔偿的主张，因与本案系不同的法律关系，本案不予处理，二被告可另行主张权利。综上所述，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴传付、被告荣县云井春茶叶有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告颜日进揉捻机3台、杀青机2台、炒干机1台、喂青机1台、解块机1台、理条机2台、颗粒机3台、输送带1套、燃烧颗粒5吨。案件受理费1685元，减半收取计842.5元，由被告吴传付、荣县云井春茶叶有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 刁 艳二〇一七年八月三十一日书记员 龙治林