江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初3019号原告：孙杏亚，女，1958年2月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被告：钱圣才，男，1998年7月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告：上海亿胜物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢A-8254室，统一社会信用代码91310115312405525M。法定代表人：陈晓。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室，统一社会信用代码91310000695836508X。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。原告孙杏亚诉被告钱圣才、上海亿胜物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。后本院依法适用简易程序于2017年6月20日、7月7日、7月13日公开开庭对本案进行了审理。原告孙杏亚的委托诉讼代理人张健，被告钱圣才的委托诉讼代理人浦兆明，被告英大泰和公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。被告上海亿胜物流有限公司（参加2017年6月20日、7月7日庭审）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杏亚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告147363.94元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告钱圣才驾驶电动自行车遇同向前方李爱刚停放在非机动车道内属被告上海亿胜物流有限公司所有的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车），后往左驶入机动车道内行驶过程中，与同向前方原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤。2016年9月19日，太仓市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告无责任、被告钱圣才负事故主要责任、李爱刚负事故次要责任。另查，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和公司投保了保险。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告钱圣才辩称：1、被告钱圣才对交通事故认定书没有异议，被告上海亿胜物流有限公司在英大泰和公司参加了保险，原告的损失应由被告英大泰和公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分被告钱圣才赔偿40%。2、精神损害抚慰金应由被告英大泰和公司在交强险限额范围内优先赔偿。3、被告钱圣才已支付原告3万元，要求在本案中一并处理。原告应返还被告钱圣才的垫付款由保险公司在赔偿给原告的金额中扣除直接退还给被告钱圣才。被告上海亿胜物流有限公司辩称：驾驶员李爱刚系被告上海亿胜物流有限公司员工。事故发生时，李爱刚系在履行职务，其赔偿责任由被告上海亿胜物流有限公司承担。对于李爱刚的停车行为，被告上海亿胜物流有限公司没有异议。被告英大泰和公司辩称：1、被告英大泰和公司对事故事实没有异议，但对责任划分，被告英大泰和公司认为被保险车辆临时停车的行为并非被告钱圣才与原告之间发生本起交通事故的直接和必然原因，被保险车辆不应承担本起事故责任。2、涉案车辆在被告英大泰和公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。3、鉴定意见系原告单方委托制作，被保险人未参与对鉴定机构的选择及对鉴定所依据的材料的质证，被告英大泰和公司对该鉴定意见不予认可。4、即使被保险车辆承担赔偿责任，根据保险合同的约定，应扣除20%的非医保用药。6、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告英大泰和公司不予承担。经审理查明：2016年8月15日6时46分许，被告钱圣才驾驶电动自行车，在江苏省太仓市沙溪镇沿岳新路东侧非机动车道由南往北行驶至岳南路交叉路口南侧处路段时，遇同向前方李爱刚停放在非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车），后往左驶入机动车道内行驶过程中，车右前部与同向前方原告驾驶的电动自行车左后部发生碰撞，致原告孙杏亚、被告钱圣才连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。同日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，于2016年8月26日出院。后又于2016年11月20日至11月22日至太仓市第一人民医院住院治疗。2016年9月19日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，经调查后其认为：被告钱圣才驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，且遇情况措施不当，是造成本起道路交通事故的主要原因；李爱刚驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆的通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，故认定被告钱圣才负本起道路交通事故的主要责任，李爱刚负本起交通事故的次要责任，原告孙杏亚不负本起道路交通事故的责任。2017年2月8日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年2月16日，该鉴定中心作出苏大司鉴中心[2017]临鉴字231号鉴定意见书，鉴定原告此次交通事故致腰部功能障碍评定为十级伤残，建议其伤后120日给予营养支持，伤后120日予一人护理为宜，其休息时限掌握在伤后240日较为合适。原告为此花费鉴定费2520元。针对上述鉴定意见书，被告英大泰和公司提出：原告存在既往病史骨质疏松及糖尿病，对术后康复存在较大影响，势必影响伤残等级结果，鉴定意见评定伤残等级10级，休息期240日、护理120日、营养120日缺乏依据，明显不合理。苏州大学司法鉴定中心针对被告英大泰和公司提出的异议，回复称：复阅影像学资料示L1椎体压缩性骨折，椎体前柱见数条骨折线影，椎体前缘碎骨片游离，并行球囊扩张、椎体成形术，存在导致腰部功能障碍的损伤基础；单独L1椎体压缩性骨折也可引起腰部活动受限而评为十级伤残。就本案而言，孙杏亚自身存在的糖尿病和骨质疏松，对于其腰部功能障碍构成十级伤残的损害后果无明显影响。根据孙杏亚的伤情、治疗及恢复情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.1.2条及附录A等之规定，本次鉴定建议给予休息期240日、护理120日、营养120日均在合理范围。被告英大泰和公司为证明其不应承担商业险责任，向本院提供了商业车险条款（2009版）。该条款中机动车第三者责任保险条款“责任免除”中第六条第十一项内容为被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带的，保险人均不负责赔偿。原告认为上述条款为保险公司内部制作，不予认可；被告钱圣才对上述证据不予认可；上海亿胜物流有限公司称购买商业三者险时未看到上述证据，挂车没有单独的交强险，挂车不可单独上路。另查明：1、庭审中，原告与被告上海亿胜物流有限公司确认：李爱刚为被告上海亿胜物流有限公司的员工，事故发生时，李爱刚系履行职务行为，本起事故的赔偿由被告上海亿胜物流有限公司承担。2、李爱刚驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车）登记在被告上海亿胜物流有限公司名下，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。3、被告钱圣才已向原告垫付30000元。4、被告钱圣才明确无需被告英大泰和公司在交强险限额内为其预留。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、医疗费发票、出院记录，被告钱圣才提供的收条，被告英大泰和公司提供的商业车辆保险及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车、非机动车之间发生的交通事故，根据交通事故认定书，驾驶非机动车的被告钱圣才负事故主要责任，驾驶机动车的李爱刚负事故次要责任，原告不负责任。因李爱刚系被告上海亿胜物流有限公司的员工，发生事故时系履行职务，故本起事故中李爱刚的赔偿责任由被告上海亿胜物流有限公司承担。因李爱刚驾驶的车辆在被告英大泰和公司投保了交强险，故原告的损失由被告英大泰和公司在交强险限额范围内先予赔偿。对于超出交强险的部分，因李爱刚驾驶的车辆在被告英大泰和公司投保了商业三者险，结合交通事故认定书，根据李爱刚与钱圣才的过错程度，超出交强险限额部分由被告英大泰和公司在商业三者险范围内承担35%，由被告钱圣才承担65%的赔偿责任。关于被告英大泰和公司提出对事故责任认定有异议的意见，被告英大泰和公司未提供相应的反驳证据，且根据其认可的事故事实，李爱刚驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车）在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆的通行，该行为与事故的发生存在因果关系，故本院对被告英大泰和公司上述意见不予采纳。关于被告英大泰和公司提出根据商业车险条款中机动车第三者责任保险条款“责任免除”的第六条第十一项，被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），被告英大泰和公司不承担商业险赔偿的意见。被告上海亿胜物流有限公司称未看到上述条款。现被告英大泰和公司未提供相应证据证明被告上海亿胜物流有限公司知晓该条款及其已向被告上海亿胜物流有限公司作出说明、明示义务，且其提供的商业车险条款为2009年版，根据2013年3月1日施行的国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定，明确挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，故本院对被告英大泰和公司该意见不予采纳，其应承担被保险车辆的商业三者险的赔偿。关于原告提供的苏州大学司法鉴定中心关于伤残等级、休息时限、营养期限、护理期限的鉴定意见。被告英大泰和公司认为原告存在既往病史骨质疏松及糖尿病，对术后康复存在较大影响；但根据苏州大学司法鉴定中心的回函，原告自身存在的糖尿病和骨质疏松，对于其腰部功能障碍构成十级伤残的损害后果无明显影响，故本院对被告英大泰和公司上述意见不予采纳。另被告英大泰和公司申请对原告的伤残等级、休息时限、营养期限、护理期限进行重新鉴定，但其并未向本院提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对被告英大泰和公司该意见亦不予采纳，本院采纳苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见。关于原告主张的损失，本院认定如下:1、医疗费、矫形器。原告主张医疗费43175.44元、矫形器448元，并向本院提供了门诊病历、医疗费票据。被告钱圣才、上海亿胜物流有限公司、英大泰和公司对原告计算的金额没有异议，对门诊病历、医疗费票据的真实性没有异议，但认为2016年9月19日、10月19日、12月16日的江苏省医疗门诊收费票据中的骨化三醇药物系用于治疗甲状腺及肾性营养不良，2016年10月19日、11月19日江苏省医疗门诊收费票据中的醋酸钙胶囊系治疗骨质疏松疾病，上述费用与本案无关，应予以扣除；另2016年8月15日江苏省医疗门诊收费票据中的检查左膝关节正侧位的费用应予扣除；且应扣除20%的非医保用药。被告钱圣才对矫形器448元没有异议，被告英大泰和公司、上海亿胜物流有限公司认为该费用票据显示时间为2017年2月，与事故发生时间间隔较长，不予认可。2017年7月5日，经本院调查，太仓市第一人民医院工作人员向本院陈述：孙杏亚住院期间涉及糖尿病费用，如“葡萄糖测定、二甲双胍，这些费用与孙杏亚的交通事故有关，为了手术和治疗，需要将孙杏亚的血糖控制在合理的范围内，所以会产生相应费用；门诊票据中的骨化三醇、醋酸钙胶囊和孙杏亚因交通事故造成的伤害有关，是治疗必需的费用，有利于康复、增加骨密度；矫形器费用是必然发生的，帮助病人更早地下床活动。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。关于2016年9月19日、10月19日、12月16日的江苏省医疗门诊收费票据中的骨化三醇；2016年10月19日、11月19日江苏省医疗门诊收费票据中的醋酸钙胶囊；2016年8月15日江苏省医疗门诊收费票据中的检查左膝关节正侧位的费用；矫形器费用448元。现被告对上述费用的合理性提出异议，应承担举证责任，但其未向本院提供相应证据证明上述费用的发生不具有合理性，且根据太仓市第一人民医院工作人员向本院的陈述，上述费用的发生是治疗原告因本起事故必然发生的费用，故本院对被告上述意见不予采纳。关于被告英大泰和公司认为应扣除20%非医保用费的意见，现被告英大泰和公司未提供相应的证据证明非医保用药的费用及相应替代药物，且被告英大泰和公司未提供证据证明被告上海亿胜物流有限公司知晓该约定，故本院对被告英大泰和公司该意见不予采纳。另矫形器费用属于医疗费赔偿项目，经核算，原告主张医疗费43623.44元（含矫形器448元）符合法律规定，本院予以支持。2、营养费、住院伙食补助费。原告主张营养费6000元，并向本院陈述按照120天，每天50元计算。原告主张住院伙食补助费650元，并向本院陈述按照住院天数13天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见及原告住院天数，参考当地标准，原告主张的营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。3、护理费。原告主张护理费12000元，并向本院陈述按照120天、每天100元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，经鉴定，原告护理人数及护理期限为一人护理120天，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，经计算，原告主张的护理费12000元符合法律规定，本院予以确认。4、误工费。原告主张误工费18290元。被告钱圣才、上海亿胜物流有限公司、英大泰和公司不予认可。原告为证明其工作单位，向本院提供了太仓鑫飞服装有限公司营业执照。原告为证明其工资情况，向本院提供了银行交易记录、太仓鑫飞服装有限公司工资发放证明。原告为证明其存在误工损失向本院提供了2017年2月25日太仓鑫飞服装有限公司误工收入减少证明及2017年7月7日证明，其中误工收入减少证明载明：“兹有本公司员工：孙杏亚，女，身份证，在2008年3月1日入职，岗位为小烫，2015年8月至2016年8月的平均月工资为2392.50元，2016年8月15日发生交通事故受伤，治疗康复期间工资停发至今”；证明载明：“本单位员工孙杏亚在2016年8月15日发生交通事故，该员工至今没有上班，于2017年6月16日发放的工资850元为误发放。特此证明”。被告钱圣才、英大泰和公司、上海亿胜物流有限公司对上述证据的真实性没有异议，但认为原告已超过法定退休年龄。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，根据原告提供的误工损失证明、银行交易明细、工资发放表等，可以证明原告发生交通事故前在太仓鑫飞服装有限公司工作；事故发生后，原告未至该公司工作，原告存在误工损失。结合鉴定意见书的误工期限及原告受伤前12个月的平均工资，经计算，原告主张的误工费18290元在法律规定的范围内，本院予以支持。5、残疾赔偿金。（1）原告主张残疾赔偿金80304元，陈述按照江苏省城镇居民计算标准结合残疾系数计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经本院核算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（2）关于被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费8476.50元。原告为证明其需要抚养其父母，向本院提供了2017年2月24日太仓市沙溪镇塘桥村村民委员会的证明、户表、常住人口登记卡。其中证明载明：“兹有本村村民孙炳华，男，身份证，配偶王彩英，女，身份证，夫妻俩只生育一男一女，儿子孙建忠，身份证，女儿孙杏亚，身份证。孙炳华住址太仓市××号。现在夫妻俩年迈体弱，无任何经济收入来源，需要子女赡养”；户表（内容手写）显示：户主为孙炳华（1933年12月9日出生）、妻为王萃英（1931年2月12日生），子为孙建中（1954年10月5日生），女为孙杏亚（1958年生）；常住人口登记卡显示：父亲为孙炳华（出生日期为1933年12月18日），母亲为王彩英（出生日期为1931年2月12日）。被告钱圣才、上海亿胜物流有限公司、英大泰和公司对上述证据的真实性没有异议，但被告上海亿胜物流有限公司、英大泰和公司认为原告已超过法定退休年龄，户表中孙炳华的出生日期与常住人口登记卡中的出生日期不一致，户表中孙炳华之妻的名字与常住人口登记卡的名字不一致，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告提供的太仓市沙溪镇塘桥村村民委员会的证明、户表、常住人口登记卡相互印证，说明原告的父亲为孙炳华，母亲为王彩英已丧失劳动能力。原告虽达到法定退休年龄，但其仍正常就业，应认定原告有经济来源，能对父母尽赡养的义务。经核算，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。根据规定，《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案的残疾赔偿金应为88780.5元。6、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据。被告上海亿胜物流有限公司、英大泰和公司认为该费用不属于其赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，鉴定费2520元属于为确定损失支付的费用，但不属于交强险的赔偿范围。7、交通费。原告主张交通费500元。本院考虑到原告的治疗情况，酌定原告的交通费为300元。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张精神损害抚慰金5000元在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费43623.44元（含矫形器448元）、营养费6000元、住院伙食补助费650元、护理费12000元、误工费18290元、伤残赔偿金88780.5元、鉴定费2520元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计177163.94元。该款由被告英大泰和公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。超过交强险限额部分，由被告英大泰和公司赔偿20007.38元，由被告钱圣才赔偿37156.56元，因被告钱圣才已垫付30000元，被告钱圣才还需支付原告7156.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙杏亚120000元、在商业三者险范围内赔偿原告孙杏亚20007.38元，合计140007.38元。二、被告钱圣才赔偿原告孙杏亚7156.56元。上述款项于本判决生效后7日内履行。原告孙杏亚确认收款账号为：户名孙杏亚，开户行中国邮政储蓄银行太仓市支行，账号62×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取618元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担588元，由被告钱圣才负担30元。此款原告已预交，本院不再退还，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司、钱圣才负担部分于本判决生效后7日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘玉芳二〇一七年八月十六日书记员  邵 静