四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书(2017）川1722民初957号之一原告：廖运刚，男，1970年8月24日出生，汉族，高中文化，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年12月23日出生，汉族，高中文化，住达州市通川区。委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。第三人：许琪林，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市。原告廖运刚诉被告张伟、第三人许琪林民间借贷纠纷一案，原告廖运刚于2017年2月23日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张伟所有的坐落于四川省达州市的房屋予以查封，并提供了担保。本院于同日作出（2017）川1722财保17号民事裁定对该房屋予以查封。2017年3月27日，原告廖运刚向本院提起诉讼，本院于同日立案。该案由审判员赵雪洪担任审判长，与审判员余静、审判员程碧组成合议庭，于2017年5月3日和2017年7月26日公开开庭进行审理。其间，2017年5月3日，被告张伟申请追加许琪林为第三人，经本院审查同意追加许琪林为第三人参加诉讼。在庭审过程中，原告廖运刚及其诉讼委托代理人黄先平、被告张伟及其诉讼委托代理人吴传彬到庭参加诉讼。第三人许琪林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告廖运刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告张伟偿还借款350万元，并按约定支付利息；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告张伟负担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告张伟因承包工程需资金周转，先后向原告借款共计350万元(2015年12月26日两次借款300万元，约定月利息2.5％；2016年6月11日借款50万元，约定月利息3%)。借款到期后，原告多次向被告催收，被告一直推诿不还，为保护其合法权益，特提起上述诉讼请求。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告主体资格适格；2、借条三张，以证明被告向原告借款350万元。3、银行转款明细凭证二张和银行客户交易流水一套，以证明该借款已向被告转账支付300万元和现金支付50万元。4、股权转让协议和威宁县云鑫矿业有限公司工商登记，以证明第三人无权转让100%股权和该股权转让实为对350万元借款作出的让与担保。被告张伟辩称,1.借款50万元虽有借条，是300万元借款本金计算的利息；2.原、被告之间不存在借贷关系，第三人许琪林是实际借款人，被告只是借款担保人；3.被告已按照约定将款项248万元转给了原告和原告指定的公司有关人员的账户内，原告应从借款中扣减该部分款项；4.原告向第三人的借款已通过签订股权转让协议进行了抵消，被告担保责任已免除。为证明其主张，被告张伟提交了如下证据：1、第三人向原告书写的借条一张（从手机下载的复印件），以证明原告与第三人存在借款关系，220万元借款是该借款的一部分，被告是该笔借款的担保人。2、被告向第三人支付借款的转账查询明细三张（从手机下载的复印件）和中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，以证明被告已将借款中的213万元转款给了第三人。3、中国建设银行转款明细一份，证明被告已将第三人归还原告借款248万元转款给了原告和原告指定的其公司有关人员的账户内。4、股权转让协议，以证明原告与第三人通过股权转让方式对借款进行了债务冲抵，被告不承担还款责任。5、第三人许琪林身份证复印件一份，用以证明许琪林是适格的当事人。第三人许琪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作陈述也未提交相应证据。对原、被告提交的证据，经过双方当事人质证，被告张伟的质证意见是：对原告提供的证据1载明的原、被告身份信息无异议；对证据2借条三张的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告不是借款人，而是借款担保人。对借款300万元属于本金认可，但对50万元借款认为是利息；对证据3、4的真实性无异议,对证明目的不认可。对被告提供的证据，原告廖运刚的质证意见是：对被告提供的证据1的真实性不认可，声明没有与第三人签订借款借据；对证据2、3的真实性认可，但证明目的不认可，认为与本案无关联性;对证据4的真实性认可，但证明目的不认可；对证据5的真实性认可。对原、被告提供的证据，本院审核认为，对原告提交的证据1和被告提交的证据5，系公安机关出具的公民身份证明，客观真实，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据2借款350万元中的300万元属于本金，双方无争议，本院予以采信。对50万元借款是本金还是利息，双方争议较大，本院将综合予以认定；对原告提交的证据3、4和被告提交的证据2、3、4的真实性，双方均无异议,本院予以采信，对各证据证明目的有争议，本院将综合予以认定；原告对被告提交的证据1的真实性不认可，本院将综合予以认定。对双方争议较大的证据和事实，本院根据当事人举证及陈述作如下综合认定：一、对被告提供的证据1是否真实的认定。该证据是被告用手机拍摄下载的由第三人许琪林向原告廖运刚书写的借条一张：借条今借到廖运刚现金2200000.00元正，大写贰佰贰拾万元正。本笔借款用现有云鑫矿业有限公司股份抵押给担保人张伟。如本笔借款借款人不能偿还该笔借款由担保人偿还，担保人有权处置该公司现有股份。本笔借款月息2.5%。（此笔借款汇入账号：xxx行张伟）借款人：许琪林担保人：张伟2015.12.26。原告认为，该证据不真实，是虚假的。如果真实，借条应在原告处，而不是在被告处。因该证据是手机下载的复印件，本院要求被告出示原件，被告表示，原件应在原告处，自己无法提供。原告反驳认为，自己对被告的一次借款，不可能既收被告书写的借条又收第三人书写的借条，不排除被告与第三人串通书写。鉴于第三人未到庭参加诉讼，其真实性无法核实，且该证据为手机下载的复印件，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据”之规定，本院对该借据的真实性不予采信。二、对被告提供的证据2是否与本案借款具有关联性的认定。该证据是从手机上下载的被告向第三人支付借款的查询明细凭证复印件三张和被告银行卡交易明细清单一份：第一张为被告于2015年12月26日用卡取方式向第三人转款130万元；第二张为被告于2016年1月5日用卡取方式向第三人转款70万元；第三张为2016年1月27日通过跨行汇款方式，由户名许琪林向被告账户汇款13万元。三张查询明细凭证明被告已将从原告处的借款支付给了第三人，第三人是实际借款人。被告银行卡交易明细清单，证明已向第三人实际转款。经审查，由于被告没有提供其向第三人转款是受原告委托的证据，且没有认定原告与第三人存在本案的借贷关系，虽然原告对该证据2的真实性认可，但仅能证明被告与第三人之间有一定经济往来，不能证明所转款项就是原告向第三人的借款，因此，被告提供的证据2与该笔借款不存在关联性，其证明目的不认可。三、对被告提交的证据3能否证明被告已向原告还款的认定。该证据3显示，被告先后分多笔将218万元转给了原告公司有关人员的账户内，同时陈述其向原告支付现金30万元，共计248万元用于归还借款。原告反辩认为，被告所称的将借款218万元转到公司有关人员，没有一个是原告公司的人员，且原告没有委托他人代为收取款项。庭审中，本院要求被告出示原告委托他人代为收款的证据，被告未能提供，同时，被告也不能说明向原告支付现金30万元的具体情况，原告对此不认可，因此，对被告提交的证据3证明已向原告还款的主张不认可。如果被告转款属实，可另行主张权利。四、对股权转让协议性质的认定。原告提交股权转让协议，是证明350万借款的真实性和债务人仍然是被告。原告认为，股权转让协议载明的合同价款350万元，与该笔借款350万元相同且是同一事实，350万元已实际支付。股权转让协议其本质是为350万元借款能够偿还所作的担保。被告提交该股权转让协议，是证明原告与第三人签订了股权转让协议，债权变为了股权，原告应根据该协议行使相应权利。被告所担保的借款债务已消灭，担保责任已免除。依据当事人的陈述和股权转让协议载明的内容以及该公司股权的实际情况分析：从股权转让协议签订的过程看，2016年9月18日，被告在无法偿还原告借款的情况下，与原告和第三人协商，因被告与第三人有经济往来，要求第三人以其在公司的股权对本笔借款清偿作担保。原告出于希望签订股权转让协议能够促使第三人筹集资金支付被告，从而实现被告及时偿还自己借款的目的，并非真正愿意用债权转股权。第三人因自己确实存在股权，同意以股权转让协议的名义，给原告和被告一个实现其利益期待的理由，绝非真心用股权换取债权，帮助第三人抵消债务。从股权转让协议的内容看，第三人明知自己仅占公司60%的股权，却以自己是公司“唯一股东”和“唯一所有权人”作虚假陈述，将公司100%的股权对外转让，误导原告相信第三人有诚意。从该公司注册资本高达3000万元的实际情况看，第三人不可能用350万元的明显低价抵转让其股份。从股权转让协议签订的后果看，协议签订后，原告不仅没有及时履行股东身份变更，实现股权利益，第三人也没有协助原告履行股权变更相关义务，双方怠于行使股权转让的行为，足以证明双方不是真心要用债权换股权，股权转让协议的签订不是双方真实意思表示。因此，该股权转让协议应当认定为是一份仅带有担保意义的协议，不是真正意义上的股权转让协议，不具有法律上的约束力。从另查明的事实也得以印证，据威宁县云鑫矿业有限公司工商登记信息显示，2016年12月27日该公司新添股东王瑞军，第三人许琪林股份由60%变更为48%。2017年3月31日，该公司法定代表人许琪林变更为王超，同日许琪琳丧失股东身份。五、50万元借款是利息还是本金的认定。被告对50万元借款有三次不同陈述：2017年4月18日，庭前询问笔录记载，被告答：“我打的条子，转了300万元的转账支付，50万是现金支付”；2017年5月3日，庭审笔录记载，被告答“50万元债务事实存在，是300万元计算的利息”；2017年8月1日，询问笔录记载，被告答“借款300万元到2016年6月11日的利息结算，下差利息395000元，因许琪林资金周转困难，要求原告廖运刚另借105000元，这样在2016年11日又重新出具借条50万元”。被告第一次陈述自认收到50万元借款现金，第二、三次陈述自相矛盾。按照《民事诉讼证据规则》，被告第一次陈述作出对己不利的事实表述，这种陈述的真实性较强，本院予以采信。同时，从原、被告借款交易习惯看，双方均认可有现金支付的交易习惯，且现金支付金额在几万到几十万之间。因此，无论是被告的陈述，还是双方的交易习惯，能够认定50万元借款是本金不是利息。经审理查明：被告张伟因承包工程需资金周转，于2015年12月26日，先后向原告廖运刚借款300万元，被告张伟出具借条两张。一张借条载明：今借到廖运刚现金220万元，每月利息2.5%借款人张伟；另一张借条载明：今借到廖运刚现金80万元，每月利息2.5%借款人张伟。2015年12月26日，原告廖运刚通过中国工商银行宣汉衙门口支行向被告张伟的工行卡xx转款180万元；2016年1月4日，原告廖运刚通过中国工商银行达州二马路支行向被告张伟的工行卡xx转款120万元。2016年6月11日，被告张伟再次以资金周转为由，向原告廖运刚借款50万元，被告张伟出具借条，载明:今借到廖运刚现金50万元，每月利息3%。同日，原告廖运刚以50万元现金支付给被告张伟。2016年9月18日，被告张伟在不能偿还原告廖运刚借款的情况下，与原告廖运刚和第三人许琪林协商，用第三人许琪林在贵州省威宁县云鑫矿业有限公司的股权作为对原告债权实现的担保，三方同意后，以第三人作为转让人、原告作为受让人、被告作为丙方，签订了名义上的股权转让协议，以此促使被告及时偿还原告借款。后该股权转让协议未履行。本院认为，原、被告之间签订借款借据，且实际履行，是双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法的借贷关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还350万本金的诉讼请求，本院予以支持。被告以“自己不是借款人，是担保人，第三人是实际借款人”为由进行抗辩，本院认为，被告提供的第三人与原告签订的借款借据的真实性不能确认，对该笔借款不予认定，被告的辩解意见不予采纳。对被告主张“签订股权转让协议已将债务进行抵消，担保责任已免除”的辩解意见，本院认为，该股权转让协议实质上是以物抵债的非典型性担保，是为实现债权所作出的一种担保承诺，并非真正意义上的股权转让，符合非典型性担保的法律特征。因此，被告的抗辩理由不成立，原告要求被告清偿债务的要求本院予以支持。原告廖运刚要求被告按照约定的借款月利率为2.5%和3%支付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告与被告约定的借款月利率为2.5%和3%，折算年利率为30%和36%，均高于年利率24%，因此，本院对超过部分不予支持，仅支持按年利率24%进行利息计算。第三人许琪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟在本判决生效后十日内归还原告廖运刚借款本金180万元及利息（利息从2015年12月26日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）；归还原告廖运刚借款本金120万元及利息（利息从2016年1月4日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）；归还原告廖运刚借款本金50万元及利息（利息从2016年6月11日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  赵雪洪审判员  余 静审判员  程 碧二〇一七年八月十六日书记员  张子南