江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1660号上诉人连云港堪程建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区解放东路55号。法定代表人：杨龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：马雯，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人陈永祥，男，1956年12月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人连云港堪程建筑工程有限公司（以下简称堪程公司）因与被上诉人陈永祥劳务合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人堪程公司上诉称，对结算清单效力的认定应当是完整的，一审判决对清单中第22项即质量罚款15000元；第23项即钢管及卡扣4000元；第24项搅拌机电机350元；第28项工期拖延每天1000元，30天，计30000元。未认定是错误的。请求二审依法改判。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉事由不成立：1、一审法院判决上诉人给付被上诉人劳务费56401.8元是正确的，上诉人与被上诉人之间的劳务合同虽然未签字，但该合同系上诉人提供，且合同的工程名称项目、合同标的除去上诉人后增加工程项目以外，完全与上诉人工程项目负责人孙松掌签字确认结算清单上合同价款94180元，增加工程项目20286.8元是完全一致的，因此一审法院判决是有事实依据的。2、一审法院对上诉人要求被上诉人承担质量罚款钢管卡扣损失、搅拌机损坏的赔偿不予认可并无不当。关于质量问题，也就是上诉人陈述的结算清单上22、23、24、28项，是上诉人单方检查，确定罚款数额，无事实依据，也不符合法律规定。钢管的丢失、搅拌机的损坏与被上诉人无关。工期的拖延是因为上诉人增加工程项目而必然的工程机械的顺延。综上，一审法院依据我方的主张依据事实和法律对本案所判，不仅体现了法院对事实认定的水平，对法律正确的理解与应用，更加彰显了法律的公平公正，请求二审维持一审判决，驳回其上诉请求。陈永祥向一审法院起诉请求：1、请求判令堪程公司给付陈永祥工程款59111.8元并承担逾期付款利息7093元（自2016年7月28日起计算至实际给付之日止）。2、堪程公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年3月份，堪程公司将其承包的连云新城2期3区工程中的猪圈、鸭圈、鸡舍、管理用房及附属设施工程劳务分包给陈永祥施工，双方约定合同价款为94180元，承包方式为包清工，双方未签订书面劳务分包合同。后陈永祥于2016年3月14日组织工人进场施工，并于2016年7月底完工，双方未对该工程进行竣工验收，堪程公司称该工程存在质量问题，但已由堪程公司修复后投入使用。2016年8月21日，堪程公司的工地负责人孙松掌向陈永祥出具《猪圈鸭舍管理用房等结算》，载明陈永祥施工部分除合同约定总价值为94180元的工程外，陈永祥另施工了包括管理用房走廊、厕所等其他工程，增加的工程价款为25286.8元，陈永祥施工的工程总价款为119466.8元。该结算单有堪程公司的工地负责人孙松掌的签字，堪程公司对该结算单的真实性予以认可。结算单另载明因陈永祥施工存在质量问题被罚款15000元、堪程公司提供给陈永祥的钢管及卡扣部分丢失或损坏应扣4000元、堪程公司提供给陈永祥的搅拌机电机损坏应扣350元、陈永祥在施工过程中向堪程公司借木工34个工作日扣人工费7140元、瓦工21个工作日扣人工费4200元[后改为模板工（木工）26.5个工作日、壮工（瓦工）7.5个工作日、小工1.5个工作日，原、堪程公司对此均予以认可]、陈永祥向堪程公司借支30700元、因陈永祥工期拖延30日按每天1000元应罚款30000元。同时，2016年9月14日，堪程公司向陈永祥支付了劳务费25000元。陈永祥另向本院提供《建筑工程劳务分包合同》，该合同载明堪程公司将涉案工程劳务分包给陈永祥，开工日期为2016年4月5日，完工日期为2016年6月21日，工期为70天，逾期按1000元/天罚款，合同价款为94180元。该合同没有原、堪程公司的签字或盖章确认，但陈永祥认为原、堪程公司之间实际就是按这份合同约定履行，堪程公司对此不予认可。关于涉案工程原、堪程公司无争议的事实包括：1、涉案工程合同价款为94180元。2、陈永祥向堪程公司借支30700元以及2016年9月14日堪程公司向陈永祥支付的25000元，堪程公司总计向陈永祥付款55700元。3、陈永祥向堪程公司借模板工（木工）26.5个工作日、壮工（瓦工）7.5个工作日、小工1.5个工作日，应在堪程公司给付陈永祥工程款中扣除相应款项。关于涉案工程原、堪程公司有争议的事实包括：1、关于涉案工程增加的工程价款，堪程公司认为应为25286.8元，陈永祥认为除了25286.8元外，结算单19项实际应为14.5个工时2320元，另因管理用房地基加宽增加工价900元，故增加的工程价款为25286.8元-960元+2320元+900元=27546.8元，施工总价共计119466.8元+27546.8元=121726.8元，但对上述事实陈永祥未举证证实。堪程公司认为涉案工程总价款为119466.8元。2、陈永祥对结算单中载明的质量罚款、钢管及卡扣丢失或损坏费用、搅拌机电机损坏费用、工期拖延罚款均不予认可。3、堪程公司尚欠陈永祥的工程款，堪程公司认为扣减质量罚款、钢管及卡扣丢失费用等款项，堪程公司尚欠陈永祥劳务费3076.8元。陈永祥认为堪程公司目前尚欠其劳务费121726.8元-55700元-6915元=59111.8元。4、关于工程质量问题，陈永祥认为其施工工程没有质量问题，堪程公司认为陈永祥施工存在质量问题，导致堪程公司重做防水工程就多出了30000多元的费用。上述事实，有陈永祥提供的建筑劳务分包合同、工程量结算单，堪程公司提供的钢模板租赁合同、罚款通知单三份及照片打印件一组、防水人工机械材料清单及照片打印件一组、瓦工和木工考勤表，张井喜的证言以及当事人的陈述予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定为无效，本案堪程公司将其承包的连云新城2期3区工程中的猪圈、鸭圈、鸡舍、管理用房及附属设施工程劳务分包给无施工资质的陈永祥，陈永祥、堪程公司之间的建设工程施工合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案堪程公司虽陈述陈永祥施工的工程存在质量问题，但堪程公司未能提供充分证据证明涉案工程存在质量问题。同时，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案堪程公司称涉案工程经过堪程公司修复已投入使用，现堪程公司以使用部分质量不符合约定为由向陈永祥主张权利，不予支持，如堪程公司认为因涉案工程存在质量问题导致其修复工程产生了损失，可向陈永祥另案主张。据此，堪程公司应向陈永祥支付涉案工程的劳务费。经堪程公司工地负责人孙松掌确认，陈永祥施工工程总价为119466.8元，陈永祥虽称实际为121726.8元，但陈永祥对该事实未提供证据证实，本院不予认可。扣除陈永祥向堪程公司借支的30700元、陈永祥向堪程公司借工人产生的人工费26.5天*210元/天+（7.5天+1.5天）*200元/天=7365元、堪程公司向陈永祥支付的25000元，堪程公司还应支付陈永祥劳务费119466.8元-30700元-25000元-7365元=56401.8元。对陈永祥主张的劳务费，一审法院按56401.8元予以支持。关于堪程公司辩称涉案工程款应扣除质量罚款15000元，因堪程公司未提供充分证据证实其因质量问题产生的损失，本院不予支持。关于堪程公司辩称涉案工程款应扣除钢管及卡扣、搅拌机电机损失，因堪程公司举证证实该部分损失，一审法院不予支持。关于堪程公司辩称涉案工程款存在工期拖延，应按1000元/天罚款30000元。首先堪程公司认为双方并未签订书面的劳务分包合同，陈永祥提供的合同中并无双方签字或盖章，合同未成立，因此堪程公司现按照该合同中对于工期以及逾期罚款的约定向陈永祥主张扣除罚款并无依据。其次，涉案工程即使约定了工期为70天，逾期按1000元/天罚款，但陈永祥在施工过程中增加了部分工程量，工期必然拖延，堪程公司按照原工程量的工期向陈永祥主张并无依据，一审法院不予支持。关于陈永祥主张的逾期付款利息，因双方未签订书面劳务分包合同，陈永祥也未能举证证明堪程公司的付款期限，故一审法院按自起诉之日即2017年1月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决连云港堪程建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈永祥劳务费56401.8元及利息（以56401.8元为本金，自2017年1月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由陈永祥负担220元，由堪程公司负担1240元（因陈永祥已预交，堪程公司于支付上述款项时将该款项一并支付陈永祥）。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人对被上诉人1、质量罚款15000元；2、工期拖延每天罚款1000元，共30天，计30000元能否成立；3、上诉人主张被上诉人应承担钢管及卡扣灭失损失4000元及搅拌机电机损坏损失350元是否成立。关于对施工工程质量罚款15000元问题。堪程公司虽称陈永祥施工的工程存在质量问题，但堪程公司未能提供充分证据证明涉案工程存在质量问题，且双方对质量问题也无明确约定。同时，根据规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不应支持。故上诉人该诉讼请求不能成立。关于对工期拖延罚款问题，因双方没有合同约定，且在施工过程中，上诉人增加了部分施工项目，施工中因阴雨天气场地积水，导致材料不能及时供应，对工期是否延期及责任无法确定，且上诉人对被上诉人作出每日1000元的处罚也无依据，故对此主张一审法院不予支持并无不当。关于钢管及卡扣4000元灭失损失问题，因被诉人是包清工，上诉人在施工中向被上诉人等提供施工设施钢管及卡扣用于施工，但与被上诉人没有交接手续，用完接收时也没有发现缺少，后来上诉人向租赁公司归还时才发现有缺少，导致无法查清责任，后果应由上诉人自己承担；关于搅拌机电机损坏350元问题，在施工中上诉人向被上诉人提供搅拌机，让被上诉人使用，被上诉人使用时搅拌机是正常的，用完后上诉人取走时也没有发现损坏，后来才提出该损失，导致无法查清责任，后果应由上诉人自己承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人连云港堪程建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 澄审 判 员  王学明代理审判员  程 艳二〇一七年八月十六日书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。