广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终835号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘志愿，男，1964年4月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：张剑波，广东天行健律师事务所律师。上诉人（反诉原告、原审被告）：邓景玲，女，1972年11月10日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：白松清，男，1971年4月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。上诉人刘志愿与上诉人邓景玲买卖合同纠纷一案,广东省韶关市曲江区人民法院于2013年8月21日作出（2011）韶曲法民一初字第700号民事判决后，刘自愿与邓景玲均不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年12月30日作出（2013）韶中法民二终字第130号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院重审中，邓景玲提起反诉，原审法院另行组成合议庭进行合并审理，于2017年3月28日作出（2014）韶曲法民一重字第1号民事判决,刘自愿、邓景玲均不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人刘志愿的上诉请求：1、请求法院依法撤销（2014）韶曲法民一重字第1号民事判决第一、三、四项判决；2、改判邓景玲继续履行《协议书》并赔偿刘志愿从2011年8月31日至2012年3月1日期间的停运损失34599元；3、改判邓景玲向刘志愿支付少派单以及停运造成的损失利息（利息以少派单、停运损失为基数从确定刘志愿因少派单以及停运造成的损失之日至判决生效之日止。）4、改判刘志愿无需向邓景玲返还7570元管理费用；5、一、二审的诉讼费用、财产保全费、鉴定费用由邓景玲承担。事实与理由：一、根据双方签订的《协议书》的约定，刘志愿购买的挂靠到邓景玲所在车队从事韶钢物流运输的权益是长期的、永久的是没有任何附加条件的。二、法院以“合同主体已不存在”，“双方都以行动表明不再愿意履行合同”为由判令双方解除合同缺乏事实和法律依据。1、一审庭审中邓景玲承认带着十台车五个指标与广龙车队合伙成立诚永龙运输有限公司的事实。到底是股份还是挂靠,邓景玲提交了合作协议原件以后才能确认。诚永龙运输有限公司是原宏欣车队的延续和发展，邓景玲仍然是诚永龙公司的经营者之一，合同主体没变。2、2016年8月庭审时邓景玲再次表示愿意给刘志愿恢复派单，合同规定刘志愿对该项权益有使用、转让、出租的权利，原审法院并没有因刘志愿车辆已进入四方车队判令双方解除合同,而是依据相关的法律法规判令邓景玲继续履行合同恢复派单。三、2011年8月31日至10月25日期间，刘志愿的车处于完全停运状态，邓景玲于2012年3月1日用粤Ｆ×××××顶替粤Ｆ×××××,3月1日前指标处于闲置状态，虽然提交不了数据证明，但是刘志愿的损失依然存在。刘志愿要求赔偿8月31日至10月25日停运损失21992元，赔偿2011年10月25日至2012年3月1日12607元，符合物价部门关于损失评估的有关规定。四、原审中，邓景玲说支付了2月份至10月份共八个月的管理费31850元，2月份至10月份共支付了九个月，显然2月份的管理费邓景玲是没有支付的，因此法院判令刘志愿返还2个月的管理费是错误的。另外，《协议书》明确规定邓景玲负责回收每个月物流公司扣除的管理费等各项费用，显然1、2月份的管理费的已经在运费中扣除。综上，请求二审法院依法改判。上诉人邓景玲的上诉请求：1、撤销（2014）韶曲法民一重字第1号民事判决书第二项判决；2、判令刘志愿向邓景玲支付为其垫付的粤Ｆ×××××号指标车的车辆管理费37850元；3、本案的诉讼费用由刘志愿承担。事实及理由：邓景玲与刘志愿达成的是“平板指标使用权”转让协议，而不是运输订单的买卖协议，邓景玲出售给刘志愿的指标是刘志愿能够运输韶钢货物的营业资质，刘志愿支付的12万元转让费也是指这个指标的价值，而不是运输订单的价值、自合同签订之后，邓景玲将粤Ｆ×××××的指标使用权交由刘志愿来行使就已经履行了合同的义务。一审法院以刘志愿起诉邓景玲少派单的理由来认定邓景玲违约是错误的，存在事实认定不清、片面理解合同约定。一、2009年12月至2010年4月，粤Ｆ×××××之所以少了61单，并不是因为邓景玲少派单，而是刘志愿自己少拿单。刘志愿没有按规定时间去取单，且原因是刘志愿为了空车不回来，在外地等待载货导致车辆经常不在韶钢。刘志愿至今也没提交相反证据证明，一审法院也不责令拥有证据优势的刘志愿提交就作出了违背事实的认定。二、邓景玲要求刘志愿交纳押金是有现实需要以及合同约定作为依据的，刘志愿主张的停运损失也只能计算至2012年的12月而不是2014年8月。首先根据《协议书》中乙方的职责第2款：“乙方应服从甲方的工作制度和物流公司定下的各项规章制度”的约定，刘志愿提出交纳押金的要求是实际需要以及约定作为依据的，是物流公司的要求。其次，刘志愿用来接单跑运输的豫Ｎ×××××于2012年12月已过户给四方车队，换言之邓景玲用来接单的车辆于2012年12月已经不存在了，即便没有停运的事实，邓景玲也不可能接单跑运输，如同重审诉讼阶段，韶关市浈江区价格认证中心于2016年5月23日作出的韶浈[2016]091《价格鉴定结论书》中计算停运损失里面就扣减了刘志愿从2011年10月在曲江××车队从事运输的外接运输收入910325.81元一样，已过户给第三方不属于刘志愿的车辆是不可能再来要求主张过户以后的运输利益的。所以，停运损失至多计算到2012年12月已截止，否则刘志愿就是重复获得利益。三、邓景玲不存在违约，刘志愿主张要求邓景玲支付为其垫付的管理费用有事实和法律依据，应当予以全额返还。基于刘志愿于2012年12月将豫Ｎ×××××车辆过户给第三人的事实，停运损失也只能计算至2012年12月，而不是2014年8月。所以邓景玲不存在违约，刘志愿应当全额返还管理费共计37850元。刘志愿向本院提出诉讼请求：1、判令邓景玲继续履行协议。2、判令邓景玲按双方约定将平板指标的车牌号粤Ｆ×××××变更为豫Ｎ×××××、NC296。3、判令邓景玲赔偿刘志愿在2009年12月26日至2010年12月25日期间少派61单给刘志愿造成的损失约61000元（具体损失数额以评估鉴定确定的数额为准）。4、判令邓景玲赔偿刘志愿从2011年3月起至2014年8月止的停运损失198320.74元及利息（以少派单损失、停运损失为基数按同期同类银行贷款利率标准从2014年8月8日计至判决生效之日止）。4、诉讼费、鉴定费由邓景玲负担。邓景玲提出反诉请求：1、判令解除邓景玲与刘志愿所签订的协议书。2、判令刘志愿赔偿因单方违约造成邓景玲为其垫付的粤Ｆ×××××号指标车的车辆管理费37850元。3、由刘志愿承担本案诉讼费。原审法院认定的事实：邓景玲是曲江区宏欣车队的经营者，该车队属于个体工商户，于2005年10月10日登记成立。2008年12月30日，刘志愿与邓景玲经营的曲江区宏欣车队签订《协议书》，其内容是：“甲方（曲江区宏欣车队）现将一辆平板指标的使用权转让给乙方（刘志愿）使用，为了更好地把工作做好，现达成合作协议如下：一、甲方把粤Ｆ×××××指标的使用权转让给乙方作价壹拾贰万元整，首付陆万元，下余部分在运费中扣除。被转让指标所有权仍属甲方，挂靠甲方所在车队（公司），由甲方统一支配和调度。被转让指标使用权属于乙方，乙方拥有该指标的永久使用权，有转让、出租、变更车号以及申请变更指标使用权性质的权力。二、甲方职责：1、甲方负责安排每月的日常工作，把车辆运作好，在工作上做到公平、公正、公开，平均派单，平均对待（特殊情况外）。2、如甲方代乙方到物流公司取单，每张单收取50元费用。3、甲方负责安排该指标的记账、收单及每月的对账、结账工作。4、甲方负责回收每月物流公司扣除的管理费等各项费用和本车队（公司）应收10%的管理费（含税款）及代付各项费用。5、甲方不承担挂靠车辆在运作中所得盈亏和该车的一切风险。三、乙方职责：1、乙方负责承运甲方安排的每一车货物，保证用安全、快捷的工作方式将货物交给客户手上。2、乙方应服从甲方的工作制度和物流公司定下的各项规章制度。3、乙方工作中应做到对客户和工作人员礼貌、忍让、平易近人，对每一项工作做到尽心尽责。4、乙方在工作中遇到不懂的事情和麻烦，应向公司反映和了解及物流公司反映。5、乙方在工作中不能马虎大意，做损坏甲方利益的事情，不能损害公司对外的形象和透露甲方的商业秘密。四、付款方式：待拾贰万元指标钱（含先付的陆万元）付清后，每月15号甲方以现金方式将运费付给乙方。五、未尽事宜，以后补充。”协议签订后，双方按照协议书的约定各自履行，刘志愿支付了6万元给邓景玲，剩余6万元，邓景玲在刘志愿应得的运费中抵扣。刘志愿将自己所有的豫Ｎ×××××(豫Ｎ×××××)车辆进行运输货物运作。2010年期间，承运广州市韶钢港务有限公司韶关分公司货物的其他车队的车辆出现司机偷卖钢材（货物）现象，邓景玲于2011年春节前以避免刘志愿在承运邓景玲安排的运输工作当中出现货物丢失的情况发生，以减轻邓景玲的损失为由向刘志愿提出交付押金10万元，刘志愿对此不同意，邓景玲因此扣押了刘志愿应得的费用2万元，尔后经刘志愿要求，邓景玲退回上述2万元给刘志愿。2011年2月份期间，邓景玲通知刘志愿前往车队接受运输单任务，刘志愿以没有司机为由未接受邓景玲派单运输任务。后刘志愿了解到邓景玲在派单问题上不公平，少派单给其运输，至此，双方产生矛盾。2011年3月1日起，邓景玲停止了对刘志愿的派单运输货物任务。刘志愿遂向原审法院提起诉讼，曾于2011年5月12日向原审法院提起诉讼，原审法院以（2011）韶曲法民一初字第351号立案受理，诉讼中，刘志愿于同年9月2日向原审法院提出撤诉申请，原审法院作出（2011）韶曲法民一初字第351号民事裁定书，裁定准许刘志愿撤回起诉。后双方协商未果，刘志愿于2011年9月15日再次向原审法院提起诉讼，请求原审法院解决。诉讼中，刘志愿保留第二项诉讼请求要求邓景玲按双方约定将平板指标的车牌号粤Ｆ×××××变更为豫Ｎ×××××(豫Ｎ×××××)的权利，要求不在本案中处理.另查明，刘志愿在原审诉讼中向原审法院递交《评估鉴定申请》，要求原审法院委托具备相关资质的司法鉴定机构对诉状中第3、第4项诉讼请求的损失数额进行评估鉴定，原审法院委托韶关市中级人民法院摇珠选定韶关市广信价格事物所有限公司进行评估。2012年9月18日，韶关市广信价格事物所有限公司作出韶广价评（2012）064号《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》，价格评估过程：“（一）计算少派61单的损失额。根据取单统计表及车辆调运单，该车2009年12月26日至2010年12月30日期间，共营运了169单，总运费为人民币916936元（168单的价格），加上少派61单，总计230单。1、计算该车平均每单的运费：平均每单运费=总运费÷实际营运单数，即是916936÷168=5458（元）。2、计算该车平均每单营运利润：营运利润是指车辆营业总收入扣除需缴纳的所有费用后实现的利润。根据国家税务局2007年9月份公布的测算结果，山西、山东、广东、黑龙江、重庆、甘肃等6个不同经济发展程度的省市2007年交通运输行业平均利润率为9%-14%。核定豫Ｎ×××××(粤Ｆ×××××)车辆的营运利润率为11.5%。平均每单营运利润=平均每单运费×利润率，即是5458×11.5%=627（元）。3、计算该车平均每单固定费用：因考虑到机动车辆的费用由固定费用和变动费用组成，在计算营运利润的基础上须加上已发生的固定费。根据委托方提供的资料，该车的固定费用为保险费、车辆管理费。保险费全年25204.63元，车辆管理费全年31020元。平均每单固定费用=总固定费用÷总单数。即是（25204.63+31020）÷230元=244元。则：平均每单营运利润=每单营运利润+每单固定费用，即是627+244=871（元），少派61单的营运利润（损失额）是871×61=53131（元）。（二）计算2011年3月1日至2011年8月31日停运期间6个月的损失额。根据委托方提供的该车2009年12月-2010年12月的取单统计表及车辆调运单及已发生的固定费用等资料，该车的保险有效期到2011年6月23日。该车2010年3月1日至6月23日营运48单，6月24日至8月31日营运25单，加上少派的30单（平均每月5单（2010年少派61单÷12），6个月总计103单（其中，3月至6月23日68单，6月24日至8月31日35单）。则：损失额=总营运单数×（平均每单利润+平均每单固定费用），即是（48+20）×（627+109）+（25+10）×627=71993元。价格评估结论为根据估算，价格评估标的损失总额为人民币125124元。刘志愿对该鉴定结论书不持异议，邓景玲对此认为，结论书的评估标准是沿用2007年的标准，不科学，应用2009年的标准；另不是少派单61单，而是15单，不认可该鉴定结论书。韶关市广信价格事物所有限公司对此认为国家税务局2009年交通运输行业平均利润率的标准尚未出来，只能按照2007年的交通运输行业平均利润率的标准计算。又查明，邓景玲在广州市韶钢港务有限公司韶关分公司拥有6个平板指标，原审法院向广州市韶钢港务有限公司韶关分公司调取邓景玲经营的宏欣车队2010年取单统计表显示取单数1380单，弃权数162单及2010年（时间从2009年12月26日至2010年12月24日）宏欣车队粤Ｆ×××××取单统计表169单。原、邓景玲对上述证据不持异议。另，邓景玲称刘志愿所有的豫Ｎ×××××(豫Ｎ×××××)从离开邓景玲车队后，从2011年4月10日起至2011年7月19日止没有停止营运货物，并没有停运损失，提交有相片证实。且刘志愿的该车辆从2012年4月已在曲江区四方车队营运货物至今。刘志愿对此辩称邓景玲仅凭相片不足以证明刘志愿没有停运损失，应提供该车的GPS的轨迹及运输数量等证据证明，并提供证据证明豫Ｎ×××××(豫Ｎ×××××)从2011年3月至2011年8月一直停放在韶关市众磊重型汽车维修中心的事实，并确认该车于2011年10月25日进入曲江区四方车队从事临时运力营运，并于2012年12月将豫Ｎ×××××过户至四方车队，车号为粤Ｆ×××××。再查明，刘志愿主张邓景玲2010年少派单61单，邓景玲确认客观上刘志愿少做了61单，是刘志愿在外拉回头货而不接单，而非邓景玲不派单，但刘志愿不予确认。邓景玲提出曾通知刘志愿接单而刘志愿不接单的事实存在。刘志愿对此以没有司机驾驶车辆承认有此事实。邓景玲为刘志愿垫付了2011年1月至10月管理费每月3785元，共37850元。另查明，重审诉讼中，经刘志愿申请，原审法院向广州市韶钢港务有限公司进行调查，该公司出具调查函，该公司复函内容为：“宏欣车队常规指标粤Ｆ×××××于2011年10月25日变更后的具体车号情况：2012年3月1日由粤Ｆ×××××顶替粤Ｆ×××××运作，2013年7月28日由赣Ｊ×××××顶替粤Ｆ×××××运作，2014年5月15日由粤Ｆ×××××顶替赣Ｊ×××××顶替运作。”刘志愿再次向原审法院递交评估鉴定申请书，要求对2011年9月1日起至2011年10月25日止的停运损失及2011年10月26日至2014年8月8日的停单损失进行鉴定，经韶关市中级人民法院摇珠选定韶关市浈江区价格认证中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月23日作出韶浈价鉴[2016]091号《价格鉴定结论书》，注明因委托方只提供了2012年3月至2014年8月相关车辆派单情况及标的车的外接运营情况，仅对2012年3月至2014年8月8日因停止派单造成的停运损失进行价格鉴定：营运收入＝粤Ｆ×××××收入739880.81元+赣Ｃ×××××收入808808.44元+粤Ｆ×××××收入183851.65元－标的车粤Ｆ×××××外接收入910325.81元＝822215.09元，根据国家税务总局2007年9月份公布的交通运输行业平均利润率为9%-14%，鉴定机构取中间值确定营运利率为11.5%，计算出营运损失为营运收入×营运利率，为94554.74元。再查明，2014年4月1日，广州市韶钢港务有限公司制定《物流车队及业务管理优化整合方案》，对于车队准入条件进行了规定，对于核心车队、发展车队均要求重型牵引车车数不低于25台，不高于35台，因邓景玲经营的华欣车队不符合车队准入条件，诉讼中，邓景玲确认华欣车队拥有的物流指标现挂靠在其他公司，现剩余5个指标，2016年6月3日，韶关市曲江区工商行政管理局核准注销了曲江区宏欣车队，缴销了该车队的营业执照。原审法院认为，本案为合同纠纷。综合本诉及反诉，双方争议的焦点为：一、双方签订的协议应否解除；二、刘志愿主张的经济损失应否支持；三、邓景玲主张的管理费用应否支持。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，刘志愿、邓景玲签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同履行了两年，双方发生纠纷，邓景玲于2011年3月1日停止向刘志愿派单，并从2012年3月起其他车辆顶替粤Ｆ×××××货运指标运作，刘志愿的车辆亦从2012年3月起挂靠在他人车队从事社会运力运输，双方均以自己的行为未履行合同，致使双方签订合同目的不能实现，现邓景玲经营的宏欣车队已办理注销个体工商户登记手续，合同履行的主体已经不存在。邓景玲主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……。”双方签订的合同已没有继续履行的可能，故刘志愿要求继续履行协议，原审法院不予支持。邓景玲诉请解除合同，原审法院予以支持。关于焦点二,（一）刘志愿主张邓景玲赔偿2009年12月26日至2010年12月30日少派单损失的问题。就此损失，韶关市广信价格事物所有限公司作出韶广价评（2012）064号《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》证实。对此《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》，予以采信。综合本案查明的事实及邓景玲的辩解，原审法院认为，第一、韶关市广信价格事物所有限公司因国家没有出台20**年及2009年的交通运输行业平均利润率标准，按照2007年的交通运输行业平均利润率9%-14%的标准取中间值11%计算，并没有不妥。邓景玲提出应按照国家颁布的2009年交通运输行业平均利润率的标准计算没有事实依据，原审法院不予支持。第二、邓景玲经营的宏欣车队2010年取单统计表显示取单数1380单，弃权数162单及2010年宏欣车队粤Ｆ×××××取单统计表169单。刘志愿、邓景玲对此不持异议，原审法院予以确认。因邓景玲经营的车队有六个货运指标，2010年宏欣车队取单1380单，平均应为230单，但刘志愿实际领单169单，邓景玲实际少派单61单。至于少派单原因，刘志愿认为邓景玲未按合同约定公平、平均派单，而邓景玲辩称是刘志愿未按要求在二小时内到场接单，双方各执一词。从本案物流流程分析，邓景玲经营的宏欣车队接到物流公司分配的运输任务后，再由车队负责人或者车队长通知车队司机前往物流公司取单运输，证实派单的主动权及权力均由车队掌控，而邓景玲在本案中并未提供证据证明刘志愿未要求在二小时内到场接单的事实，应承担举证不能的后果。从邓景玲提供的《韶钢宏欣车队2009年12月至2010年12月各呈每月统计表》分析，从2009年12月至2010年6月共7个月，粤Ｆ×××××的每月运单均远远低于平均数、2010年7月、11月这2个月期间，每月运单仅仅达到平均数。而2010年10月至12月，因邓景玲的三台车均少取单运输的情况，其中粤Ｆ×××××车12月取单为0，致使这三个月期间宏欣车队存在弃单情况较严重的情况，分别为38单、22单、61单，弃单数占全年的75%，也因为邓景玲车辆少取单，而刘志愿的取单数才达到了平均数。也进一步证实邓景玲未按合同约定履行公平、平均派单的义务，构成了违约行为。刘志愿主张邓景玲少派单61单，该数额准确，原审法院予以确认，故该少派61单的损失53131元，应由邓景玲赔偿给刘志愿。（二）关于刘志愿主张邓景玲赔偿自2011年3月起至2014年8月止的停运损失198320.74元及利息的问题。1、2011年3月至2011年8月31日的停运损失。韶关市广信价格事物所有限公司作出韶广价评（2012）064号《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》，对2011年3月1日至2011年8月31日停运期间6个月的损失额评估为71993元，该鉴定程序合法，鉴定依据充足，该鉴定结论，原审法院予以采信，对于上述期间的停运损失鉴定为71993元，原审法院予以确认。2、2011年9月至2012年8月的停运损失。重审诉讼中，韶关市浈江区价格认证中心作出韶浈价鉴[2016]091号《价格鉴定结论书》，注明因委托方只提供了2012年3月至2014年8月相关车辆派单情况及标的车的外接运营情况，仅对2012年3月至2014年8月8日因停止派单造成的停运损失进行价格鉴定，对于刘志愿的FT0760车辆在该段期间从事外接社会运力的收入910325.81元从中扣减，经评估停运损失为94554.74元，该鉴定程序合法，鉴定依据充足，该鉴定结论准确、合理，原审法院予以采信，2012年3月至2014年8月8日的停运损失94554.74元，原审法院予以确认。至于2011年9月至2012年2月28日的停运损失，因刘志愿未提供鉴定证据，经刘志愿向原审法院申请调查，广州市韶钢港务有限公司提供的调查证据中也没能反映出粤Ｆ×××××指标被顶替运作的相关证据，因此鉴定机构未对该期间的损失进行评估，故刘志愿主张该期间的损失，因未能提供证据证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，刘志愿主张该段期间的损失，原审法院不予支持。上述两项鉴定评估价值合计166548元（取整数至元），予以确认。刘志愿的少派单损失及停运损失经鉴定共219679元，刘志愿主张邓景玲承担赔偿责任。因双方签订协议后，邓景玲未按协议约定履行公平、平均派单义务，且合同未约定需交纳押金10万元，而邓景玲却要求刘志愿交纳押金10万元，从而引起纠纷，在合同履行期限内邓景玲停止向刘志愿派单，邓景玲辩称刘志愿曾因司机未到位拒绝拿单运输，刘志愿在诉讼中也予以确认，但其司机到位后，经刘志愿多次催促，邓景玲均未再履行派单义务。而且在双方协议未依法解除的情况下，在刘志愿诉诸法院期间，邓景玲于2012年3月至2014年8月期间，均用其他车辆顶替粤Ｆ×××××的货运指标从事运输盈利。故原审法院认为，邓景玲的上述行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，邓景玲应对刘志愿的少派单损失及停运损失共219679元承担赔偿责任。三、关于邓景玲的请求应否支持的问题。邓景玲主张刘志愿支付管理费用37850元，而刘志愿认为诉讼时效已过，不应支持。因刘志愿于2011年因合同纠纷诉至原审法院，邓景玲答辩时就已提出该请求，故邓景玲该诉请未超过诉讼时效，对于该管理费用，2011年1月至2月的费用共7570元，应由刘志愿负担。2011年3月起，因邓景玲停止向刘志愿派单，构成违约行为，也造成刘志愿的停运损失，故该期间的管理费用，应由邓景玲自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、解除刘志愿与邓景玲2008年12月30日签订的《协议书》。二、邓景玲应于判决生效后七日内赔偿219679元给刘志愿。三、刘志愿应于判决生效后七日内返还管理费用7570元给邓景玲。四、驳回刘志愿的其他诉讼请求。五、驳回邓景玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5072元，反诉费373元，财产保全费3020元鉴定费6500元，共14965元，由刘志愿负担1968元，由邓景玲负担12997元。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求，双方争议的焦点为：一、双方是否继续履行协议；二、刘志愿主张的经济损失应否支持；三、邓景玲主张的管理费用分担的问题。一、关于双方是否继续履行协议的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……。”的规定，本案中，刘志愿、邓景玲签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。但双方在履行合同过程中发生纠纷，邓景玲于2011年3月1日停止向刘志愿派单，后以其他车辆顶替刘志愿购得的货运指标运作，刘志愿自己的车辆亦挂靠在他人车队从事社会运力运输，双方的行为均未继续履行合同，况且邓景玲经营的宏欣车队已办理注销手续，双方签订的合同已没有继续履行的可能，故刘志愿要求继续履行协议，原审法院不予支持，并无不当。二、关于刘志愿主张的损失问题。首先，对于刘志愿主张邓景玲赔偿少派单损失的问题。根据双方的协议约定，邓景玲应对刘志愿的车辆与车队内其他车辆予以公平、平均派单，但从邓景玲经营的宏欣车队2010年取单统计表显示取单数1380单，弃权数162单及2010年宏欣车队粤Ｆ×××××取单统计表169单。刘志愿、邓景玲对该事实不持异议，因邓景玲经营的车队有六个货运指标，2010年宏欣车队取单1380单，平均应为230单，但刘志愿实际领单169单，邓景玲实际少派单61单，对此予以确认。就此损失，韶关市广信价格事物所有限公司作出韶广价评（2012）064号《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》予以证实。作出该价格评估结论书的机构具有鉴定资质，且评估内容与本案具有关联系，鉴定依据充足，程序合法，故原审法院采信该评估结论书，确认少派61单的损失53131元，并无不当。该损失应由邓景玲赔偿给刘志愿。其次，关于刘志愿主张邓景玲赔偿停运损失的问题。韶关市广信价格事物所有限公司作出韶广价评（2012）064号《关于粤Ｆ×××××（豫Ｎ×××××）车辆停运损失的价格评估结论书》、韶关市浈江区价格认证中心作出韶浈价鉴[2016]091号《价格鉴定结论书》予以证实，该鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论合理，根据上述两项鉴定结论，刘志愿的停运损失共计为166548元（取整数至元），应予以确认。综上，刘志愿的少派单损失及停运损失经鉴定共219679元，刘志愿主张邓景玲承担赔偿责任。因双方签订协议后，邓景玲未按协议约定履行公平、平均派单义务，且邓景玲又要求刘志愿交纳合同中未约定的押金10万元，从而引起纠纷，在合同履行期限内邓景玲停止向刘志愿派单，而且在双方协议未依法解除的情况下，在刘志愿诉诸法院期间，邓景玲于2012年3月至2014年8月期间，均用其他车辆顶替粤Ｆ×××××的货运指标从事运输盈利。邓景玲的上述行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，邓景玲应对刘志愿的少派单损失及停运损失共219679元承担赔偿责任。对于刘志愿主张停运损失的利息问题，上述法律并未规定，故刘志愿请求赔偿该损失的利息，理据不足，不予采纳。关于刘志愿二审中提交的《关于粤Ｆ×××××车辆停运损失的价格评估结论书》，以证实该车从2011年9月1日至2012年2月29日的停运损失额40080元，并要求邓景玲赔偿的问题。因该价格评估结论书中，鉴定资料的来源、真实性等，未经双方质证，系刘自愿单方委托鉴定机构作出的评估结论，且邓景玲对此不予认可，故对此不予采纳。至于刘志愿二审请求邓景玲赔偿其支付的律师费的问题，属二审新增加的诉讼请求，不属本案处理范围。三、邓景玲主张的管理费用分担的问题。双方签订合同后，合同履行了两年后引发纠纷，从2011年3月起，邓景玲停止向刘志愿派单，其行为构成违约，也造成刘志愿的停运损失，故该期间的管理费用，应由邓景玲自行负担。综上所述，刘自愿、邓景玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5903.61元，由上诉人邓景玲负担5049.38元，刘自愿负担854.23元。（原二审上诉时，刘志愿、邓景玲各自预交的二审诉讼费4030元，本院裁定本案发回重审后未作退还，刘志愿可向本院申请退回3175.77元。限邓景玲于本判决发生法律效力之日起7日内向本院补交案件受理费1019.38元。）决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年八月七日书记员  刘宇璠