陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6747号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘俊卿，男，1956年10月7日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西海意物业有限公司，住所地西安市碑林区常胜街7号紫荆苑11008室。法定代表人：李纳，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。原审被告：周亮，男，1972年10月30日出生，汉族，住西安市。上诉人潘俊卿因与被上诉人陕西海意物业有限公司（以下简称海意公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。潘俊卿上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；本案诉讼费用由拓友公司承担。事实和理由：2012年8月至2014年9月30日期间，潘俊卿已缴纳了除暖气费外的上述费用2738.80元。一审判决在事实认定上错误。拓友公司给潘俊卿办理售电亦是物业服务的一项工作，对于上述过错给潘俊卿带来的损失应该承担相应责任。一审判决以潘俊卿提供的证据不足为由，并未获得支持。潘俊卿认为，一审判决除事实认定方面有明显错误外，还未能体现法律公平原则。潘俊卿提交的证据，已经充分的体现并反映了客观事实，一审并未从客观事实方面予以判定。租用商业性房屋、并在长达近20个月的时间里不能正常用电，潘俊卿只好自行购买了发电机（实物仍在）维持办公。这也正是众所周知的事实；期间产生的必然费用是“已知事实”和“推定事实”。当然，由于物业管理原因，在用电隐患排查处理方面引发的邻居纠纷、拒不售电卡导致潘俊卿常常处于工作停滞状态，而这些都将给潘俊卿造成了不良影响和难以估量的经济损失。综上所述，潘俊卿认为：一审判决除认定事实存在错误，适用法律条款也明显不够准确，致使潘俊卿合法权益不能得到有效保护，故请撤销一审判决，改判或发回重审；并以实际受损或推定事实、责令拓友公司承担民事赔偿责任。海意公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回潘俊卿的上诉请求。周亮经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。拓友公司向原审法院起诉请求：请求潘俊卿、周亮支付电费、水费、物业费、电梯费、垃圾费、暖气费等共计9120.34元及滞纳金（截止2014年9月30日为1028.74元）直至支付之日并本案的的诉讼费用由潘俊卿、周亮承担。潘俊卿向原审法院提起反诉请求：判令拓友公司赔偿因物业服务责任给其造成的相关经济损失28000元整；诉讼费由拓友公司承担。原审法院经审理查明，陕西拓友物业有限公司系西安市雁塔区小寨东路126号百隆广场的物业管理公司，负责百隆广场的物业管理。周亮系百隆广场B座6C号房业主，潘俊卿系该房租户。2011年3月1日拓友公司与百隆广场业主委员会签署《物业服务合同》约定，高层住宅每月1.2元每平米，电梯运行费住宅高层0.30元每月每平米、商业1.00元每月每平米、办公0.45元每月每平米，水费办公类低区按4.96元每吨，高区按5.05元每吨；生活垃圾办公类10.00元每户；业主未按时交纳物业管理各项费用，处每日3%的滞纳金。合同还约定：非业主使用人不履行交费义务时，由业主承担连带交费责任。自2012年8月至2013年12月31日，潘俊卿、周亮拖欠物业管理费3120.72元、水费266.5元、电梯费585.12元，垃圾费120元、暖气费5028元，共计9120.34元。另查明，陕西拓友物业有限公司经陕西省物价局备案登记，核准计费单位高层住宅每平米每月1.2元。原审法院认为，拓友公司签订的《物业服务合同》合法有效，依法应予以保护。潘俊卿、周亮作为该小区的房屋实际使用人，享受了物业服务后，有义务交纳物业的各项费用。但拓友公司因潘俊卿、周亮未按期交纳物业费等各项费用而对潘俊卿、周亮不予售电的行为不妥，潘俊卿、周亮亦未完全享受到物业的相关服务，但潘俊卿、周亮实际使用的水费、电梯费、垃圾费、暖气费潘俊卿、周亮应予交纳，故对拓友公司要求潘俊卿、周亮交纳水费、电梯费、垃圾费、取暖费的请求予以支持，对于拓友公司要求潘俊卿、周亮交纳物业费的请求，因拓友公司的做法欠妥，亦有一定的过错，给潘俊卿、周亮办理售电亦是物业服务的一项工作，故对拓友公司要求潘俊卿、周亮支付物业费的请求不予支持，对于潘俊卿的反诉请求，因其未向法庭提交其实际损失的证据予以证明，其所提交的网上订单详情及相关收据不符合《民事诉讼证据的若干规定》的证据要求，且该收据及其员工网上工资打印单等不能证明其实际的误工损失。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对潘俊卿的反诉请求不予支持。对于拓友公司要求的违约金问题，因拓友公司在该项物业服务中也存在瑕疵与不妥，故对此违约责任不予支持。综上，根据《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）潘俊卿于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陕西拓友物业有限公司自2012年8月至2014年9月30日的水费266.5元、电梯费585.12元、垃圾费120元、暖气费5028元，共计5999.62元，被告周亮对以上费用承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）陕西拓友物业有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）潘俊卿的反诉请求。一审案件受理费100元，由被告潘俊卿承担60元，原告陕西拓友物业有限公司承担40元。因原告陕西拓友物业有限公司已经预交，被告潘俊卿在履行生效判决时一并支付给原告。反诉费250元，由被告潘俊卿承担。本院经审理查明，陕西拓友物业有限公司于2016年8月26日经工商登记变更名称为陕西海意物业有限公司。二审中，海意公司明确其一审诉讼请求中主张潘俊卿支付期间为2012年8月至2013年12月的费用。潘俊卿二审中提交汽油发动机福建增值税普通发票一份，金额1500元，称其因海意公司不给其售电而购买发电使用。其余事实原审判决查明属实。本院认为，海意公司作为该小区物业服务企业，应当依法律及约定提供物业服务，潘俊卿作为该小区的房屋实际使用人，周亮作为该小区房屋的业主，享受物业服务的同时，应依约交纳物业的各项费用。双方因故发生争议，就此双方均不通过法律途径寻求解决，潘俊卿、周亮采取不交纳物业费等各项费用，海意公司随之采取对潘俊卿、周亮不予售电，行为均属不当。因海意公司对潘俊卿、周亮不予售电的行为，原审判决对海意公司主张的物业费不予支持，是对海意公司应承担责任的判定。潘俊卿因海意公司不给其售电而支出1500元购买汽油发动机发电，海意公司应承担其中750元的费用。潘俊卿主张的其余费用，依据不足，本院依法不予支持。潘俊卿应支付费用的期间为2012年8月至2013年12月，原审判决第一项表述为2012年8月至2014年9月30日系笔误，应予以补正。据此，原审判决第二项维持，第一项应予变更，第三项应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06572号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06572号民事判决第一项即“被告（反诉原告）潘俊卿于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陕西拓友物业有限公司自2012年8月至2014年9月30日的水费266.5元、电梯费585.12元、垃圾费120元、暖气费5028元，共计5999.62元，被告周亮对以上费用承担连带支付责任。”为：潘俊卿于本判决生效之日起10日内支付陕西海意物业有限公司自2012年8月至2013年12月30日的水费266.5元、电梯费585.12元、垃圾费120元、暖气费5028元，共计5999.62元，周亮对以上费用承担连带支付责任；三、撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06572号民事判决第三项；四、陕西海意物业有限公司于本判决生效之日起10日内给付潘俊卿750元。五、驳回潘俊卿其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，陕西海意物业有限公司已预交，由陕西海意物业有限公司负担40元，由潘俊卿负担60元；一审反诉费250元，潘俊卿已预交，由潘俊卿负担220元，由陕西海意物业有限公司负担30元。二审案件受理费550元，潘俊卿已预交，由潘俊卿负担520元，由陕西海意物业有限公司负担30元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月十五日书 记 员 段 蓓