山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终564号上诉人（原审原告）：高某某。委托诉讼代理人：郭垚，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕梁市城市管理服务中心，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路利祥大厦。负责人：张继荣，主任。委托诉讼代理人：褚智昀，山西太初律师事务所律师。上诉人高某某因与被上诉人吕梁市城市管理服务中心（以下简称城管中心）劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1660号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。上列当事人及委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。高某某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉请求；2、上诉费由被申请人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。劳动合同法第二条明确规定了其适用的主体包括事业单位，在一审庭审中也强调了该规定，但法官仍无视国家法律规定，将本诉定性为人事争议纠纷，适用法律错误。在劳动合同法的规定下，劳动者应当享有同工同酬、加班工资、防尘补助、取暖补助等多项权益。二、缴纳社会保险属于人民法院的受理范围。依据劳动争议调解仲裁法第二条、第五条、第四十七条及四十八条规定，因社会保险发生的争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对该裁决不服的，其有权向人民法院提起诉讼。因此，人民法院对此起诉应当受理。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的争议属于因社会保险发生的劳动争议范畴，劳动者就此申请仲裁后，对该仲裁裁决不服，在法定期限内向人民法院起诉，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条明确规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”。无论劳动者在劳动合同履行过程中还是在终止后要求用人单位补缴社会保险费，都不能改变用人单位欠缴社会保险费系发生在劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中这一事实，由此引发的纠纷，当事人不服仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。可见，人民法院对欠缴保险费案件应予受理。综上，一审法院定性不正确，适用法律错误，因此请求法院在查明事实的基础上，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，予以改判，为处于弱势群体的广大劳动者当家作主。城管中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。高某某一审的诉讼请求：1、判令被告支付原告同工同酬差额工资137465.16元；2、判令被告为原告办理社保手续，补缴自2007年工作至今的五险一金，并承担因此而产生的滞纳金；3、判令被告补足原告应享有的取暖补助21600元、防尘补助48600元、加班工资18758元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，2006年12月9日吕梁市人事局、吕梁市建设局联合发文吕人字（2016）118号关于印发《市建设局公开招聘城市管理人员的实施方案》的通知。原告应聘合格于2007年6月开始工作，2008年8月1日与被告签订了《山西省事业单位聘用合同书》，合同期为从2008年8月1日至2018年8月1日。根据聘用合同书第五条，被告对聘用人员代理后核定了工资标准，对原告按合同发放工资，但社会保险未缴。2016年6月13日被告通知原告补缴个人部分的养老保险金。原告不服于2016年7月4日向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2016年7月14日以超过法定仲裁时效为由作出吕劳仲不字（2016）第11号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起民事诉讼，后又于2016年8月16日撤诉。2016年9月13日再次起诉。原告提供了在编人员白冬冬的工资流水，要求被告支付与白冬冬同工同酬的差额工资，上班开始137465.16元；补交2007年至现在的养老保险，滞纳金由被告承担；还应享受取暖补助21600元，防尘补助48600元，加班工资18758元。一审法院认为，被告系财政拨付工资的全额事业单位。原、被告签订的合同也是事业单位聘用合同，双方发生的争议应按人事争议纠纷处理。原、被告在合同履行过程中，被告按合同约定每月发放原告工资，与原告发生争议的焦点是养老保险，从上班开始被告未缴纳，被告也认可是自己的责任。但被告属全额事业单位，缴纳需必要的期限。原告请求的与在编人员同工同酬，享受取暖补助、防尘补助、加班工资，超出合同的约定，应由被告根据政策予以考虑。综上所述，原、被告的纠纷属人事争议，原告的第1项、第3项请求超出合同约定，应予驳回其诉讼请求。第2项请求根据最高人民法院研究室法研[2011]31号答复，征收社会保险费不属法院民事受理的范围。故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决：驳回原告高某某的诉讼请求。诉讼费10元，由被告负担。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院另查，2016年7月14日，吕梁市劳动从事争议仲裁委员会依据《人事争议处理规定》第十六条规定已超过法定仲裁时效为由，作出吕劳仲不字（2016）第16号不予受理案件通知书。本院认为，本案是人事争议而非劳动争议。被上诉人城管中心系山西省吕梁市财政拨付的全额事业单位，上诉人为被上诉人公开招聘的城市管理人员，双方签订的是《山西省事业单位聘用合同书》，依照《人事争议处理规定》第二条第二项规定，事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议属于人事争议。最高人民法院法释（2013）13号《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故上诉人高某某主张本案所涉争议属劳动争议的上诉理由不能成立。《人事争议处理规定》第十六条规定，当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。本案2016年7月14日，吕梁市劳动从事争议仲裁委员会依据《人事争议处理规定》第十六条规定已超过法定仲裁时效为由，作出了吕劳仲不字（2016）第16号不予受理案件通知书。最高人民法院法释[2013]23号《关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。上诉人高某某的申请不符合上述司法解释的规定，本院不予认可。上诉人主张被上诉人为其办理社保手续、补缴自2007年工作至今的五险一金，并承担由此而产生的滞纳金。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院驳回上诉人该项诉讼请求正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因该司法解释系对未缴纳社保且社保部门不能补办之情形应予受理的规定，本案上诉人请求用人单位“补缴”社会保险费而非向用人单位主张损害赔偿责任，故并不适用该规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上述请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高某某负担。本判决为终审判决。审判长  马兴华审判员  刘海强审判员  潘 文二〇一七年八月十日书记员  高 羽