江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终1486号上诉人（原审被告）：张琼，女，1978年4月29日生，汉族，住信丰县，现住安远县。委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖天亮，男，1960年1月7日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：张国胜，江西灵韵律师事务所律师。上诉人张琼因民间借贷纠纷一案，不服信丰县人民法院（2017）赣0722民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张琼上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张琼与刘建华、刘忠红都是同学，上诉人了解到刘忠红会对外放贷，即找其提出借款250000元，且刘忠红也同意，但要求上诉人再找一个人担保，于是上诉人找到刘建华担保。2015年3月29日，上诉人张琼与刘建华到刘忠红中亿百联办公室，刘忠红拿出事先准备好的借款担保合同要求上诉人和刘建华在上面签字，当时刘忠红说是向他借款根本没有说是向被上诉人赖天亮借款，上诉人和刘建华都不认识被上诉人赖天亮。签字后刘忠红说会打款给上诉人，但没有说谁打款。上诉人也不知道是被上诉人赖天亮还是刘忠红打的款。当时借款期限是三个月，到期后刘忠红不断打电话上诉人还款而被上诉人赖天亮从未向上诉人催讨。上诉人分五批次将250000元归还了刘忠红。在刘忠红没有将款交给被上诉人赖天亮时，被上诉人赖天亮才找到上诉人，上诉人告诉被上诉人赖天亮钱已经归还给了刘忠红。于是，被上诉人赖天亮和上诉人一起在刘忠红办公室讲明了这个事，当时讲明白，刘忠红归还被上诉人赖天亮这250000元，三方相安无事，直到后来刘忠红涉嫌刑事犯罪，被上诉人赖天亮才来起诉的。上述事实说明，被上诉人赖天亮的钱是放在刘忠红处，上诉人是向刘忠红借钱。二、上诉人找刘忠红就是问刘忠红本人借款并未要求其介绍借款，且上诉人在刘忠红事先准备好的借款担保合同及借条上签字后，也不知道是什么时候，刘忠红就叫被上诉人在上列合同上签字，双方没有见过面，也互不认识；事实上，被上诉人赖天亮就是把钱借给刘忠红，而其当时也认定钱是借给刘忠红，这在刘忠红收到上诉人的钱没有给赖天亮后，刘忠红、被上诉人赖天亮和上诉人在刘忠红的办公室的谈话可以证实被上诉人赖天亮的钱就是借给刘忠红，因为三人在一起理论这个钱归还时，被上诉人���天亮就是要求刘忠红归还这250000元；借款到期后，被上诉人赖天亮从未向上诉人催促还钱，上诉人将250000元归还给了刘忠红后被上诉人来安远找到上诉人，上诉人告诉被上诉人250000元已经归还给了刘忠红，后回到信丰，三个人在刘忠红办公室说这个事，由被上诉人赖天亮直接找刘忠红还钱；三、本案涉及到刘忠红非法吸收公众存款，属刑事案件，不能按民事案件处理。本案中，刘忠红利用经营中亿百联公司的幌子，大肆对外吸收公众存款，其中，被上诉人赖天亮的250000元也是一样的性质，刘忠红充当一个担保人，从中赚取担保费和利差，刘忠红被抓后，被上诉人赖天亮还去信丰县公安局报案，并要求上诉人一起去公安局报案，本案应当属于刑事案件；四、因为刘忠红的行为涉嫌非法吸收公众存款，三方签订借款担保合同属于无效合同，所有一审适用合同法的相关��定，属于适用法律错误；五、由于被上诉人赖天亮、刘忠红和上诉人张琼的行为涉及刑事案件，三人签订的合同属于无效合同，所以，合同中约定律师费承担的条款也是无效的，因而上诉人不承担10000元的律师费。被上诉人赖天亮辩称：一、上诉人与答辩人之间的借贷关系及为此订立的《借款保证合同》以及上诉人立具的《借条》合法有效，应受法律保护，上诉人所陈述的基本案情与事实不符。首先，上诉人陈述不知道是向答辩人借款，但《借条》、《打款保证合同》上“赖天亮”的名字都是打印上去的，上诉人在签名时就已经知道出借人是答辩人；其次，上诉人陈述不知道是谁打款，但是银行打账凭单上的付款人及付款账号、收款人及收款账户明显记载付款人是答辩人，收款人是上诉人张琼，而且上诉人张琼向答辩人两次支付借款利息都是通过银行转��完成的，转账凭单上的收款人为答辩人；再次，上诉人明知借款是答辩人的，每月付利息又是转账给答辩人收，却将所谓还款25万元给了刘忠红，不符合常理；二、一审判决认定的事实都是依据庭审查明的证据作出的，上诉人在不能提供相反证据的情况下，不能片面作出一审认定事实错误的推论；三、本案属于典型的民间借贷合同纠纷，不构成刑事案件。首先，上诉人与答辩人之间达成的借款合同及其内容符合相关法律规定，合法有效；其次，上诉人与答辩人双方均按合同约定直接向对方交付借款本金和支付利息，中间没有其他第三人介入，虽然双方之前不认识，但双方达成合同意向是在担保人刘忠红提供信息后，经过各方自主选择决定的，是双方的真实意思表示；再次，非法吸收公众存款罪的一个重要特征，即必须有吸收存款的行为，本案答辩人的出借款及上诉���支付的利息都是未经其他环节，该笔借款不存在被谁吸收的情况，更谈不上非法吸收的情形；最后，即使案外人刘忠红涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案也没有关联，因为，刘忠红的行为是否涉嫌犯罪，与其所实施的行为是否涉嫌犯罪有关，不能认为刘忠红的一切活动都是犯罪，上诉人将钱交给刘忠红，答辩人不知情，是上诉人与刘忠红之间的行为，答辩人从未将资金存入刘忠红处或委托刘忠红代为收取和办理，因此，上诉人向刘忠红交付资金的行为与本案无关也与答辩人无关。被上诉人赖天亮向一审法院起诉请求：1、被告张琼归还尚欠原告借款25万元及自2015年5月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告张琼赔偿因违约导致原告损失的律师代理费18200元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告与案外人刘忠红、刘���华系同学关系。2015年3月29日，被告以其经营的安远县吉通汽车贸易有限公司资金周转困难为由，找到经营信丰中亿佰联银桥投资管理有限责任公司的刘忠红，要求其介绍借款。刘忠红则要求其提供借款担保人。被告找到刘建华来作担保。即日，刘忠红打印好《借款保证合同》，合同甲方曾经多次通过刘忠红担保过借款给他人的原告作为借款人，乙方为借款人的被告，丙方为担保人刘忠红、刘建华。合同约定：乙方向甲方借款25万元，借款用途为乙方用于安远县吉通汽车销售服务有限公司周转，借款期限三个月，自甲方支付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行户（户名张琼，开户行江西省农村信用社，帐号62×××06）汇出款项之日，借款月利率为1.8%，逾期利率为借款利率基础上加收50%；借款期限内，利息按月支付，即乙方应当自甲方交付借款之日��每届满一个月向甲方指定帐户（户名赖天亮、开户行江西省农村信用社、帐号62×××50）支付一次利息，乙方应当自借款期限届满之日向甲方上述指定帐号一次性偿还本金；乙方未按本合同约定履行债务或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用，丙方自愿履行连带保证责任，甲方有权向丙方追索等。被告张琼及案外人刘忠红、刘建华在合同上签字。另外，刘忠红将打印好由借款人被告张琼向出借人赖天亮借款25万元，期限三个月，月利率1.8%的借条交由被告张琼签字，刘忠红、刘建华作为担保人也在借条上签名。即日，刘忠红将《借条》、《借款担保合同》交由原告赖天亮审查。原告在《借款保证合同》上签字认可，并通过江西省农村信用社转帐25万元至被告指定其在江西省农村信用社6226820013801046206帐户。被告借款后，依约向原告在江西省农村信用社62×××50帐户支付了两个月的利息。届期，被告未能归还利息，也未归还过本金。经原告多次催收，被告出具刘忠红于2015年8月30日立具的还款证明，才知道被告于2015年8月30日将该款归还给了刘忠红，导致本诉。原告为本次诉讼聘请律师支付律师费18200元。一审法院认为：原、被告之间背对背签订的《借款保证合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，该合同合法有效，受法律保护。原告可选择只要求被告而不要求担保人履行合同约定义务，并承担违约责任。被告未归还原告借款并支付利息均构成违约，其理应继续履行归还原告借款、支付借款利息义务，承担逾期归还借款罚息的违约责任，并赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费用。因此，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。但对原告要求被告赔偿其支付的律师费18200元之请求，因原告所支付的律师代理费偏高，有损被告的权益，一审法院酌定10000元。对于被告提出的其没有与原告发生债务关系，事实不符，《借款保证合同》及《借条》明确约定由原告借款给被告，还特别约定被告支付原告利息及归还本金应汇款至原告在江西省农村信用社的账户，因此，一审法院对被告的该主张不予采纳。至于被告提出的该款已归还刘忠红，刘忠红已涉非法吸收公众存款，本案属刑事案件应驳回原告的诉讼请求之主张，一审法院认为，刘忠红要求被告还原告的借款给其，其收到款项后又不交还原告，系刘忠红涉嫌诈骗被告张琼财务，属另一法律关系，与本案没有关联，被告可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，作出判决：一、被告张琼应归还原告赖天亮借款250000元及利息（从2015年5月29日起按月利率2%计算逾期利息至款项还清之日止，利随本清），于判决生效之日起一个月内付清；二、被告张琼应赔偿原告为本次诉讼支付的律师代理费10000元，于判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元减半收取3875元，由被告负担。二审中，上诉人张琼提交如下证据：证据一、刘忠红非法吸收公众存款名单（部分）一份，该账目中被上诉人赖天亮被刘忠红吸收了250000元，且这笔250000元的款项已经纳入刑事案件内容之一，以证明本案是一起刑事案件，不是民事案件，一审法院作为民事案件处理是错误的；证据二、上诉人张琼的询问笔录两份，证明刘忠红通过中亿百联向赖天亮吸收250000元，���后放贷给上诉人张琼，上述人张琼又将250000元支付给刘忠红，证明刘忠红向被上诉人赖天亮吸收250000元的事实；证据三、还款证明一份，证明刘忠红收到上诉人张琼2500**元，这笔钱就是被上诉人赖天亮放款资金，后被上诉人赖天亮将250000元款放到刘忠红处的事实；证据四、被上诉人赖天亮的询问笔录一份，证明被上诉人赖天亮把款放到刘忠红中亿百联的事实，及被上诉人赖天亮将250000元放到刘忠红的中亿百联，现被上诉人赖天亮作为这笔款项的受害人向公安报案，要求公安处理，追回这笔款项的损失，因此，被上诉人赖天亮不能就此案向法院提起民事诉讼。对上诉人张琼提交的证据，经被上诉人赖天亮质证，本院综合认证如下：一、被上诉人赖天亮对该四组证据中未加盖合法机关印章的材料的真实性有异议，对该证据取得的合法性无异议，对其关联性和包含的内��的合法有异议，所涉及的内容还没有具体结论，不能证明这笔借款是不合法的，对上诉人张琼提交该证据用于证明其主张，与本案没有关联；二、本院审查上述证据并结合当事人一审提交的证据，认为上诉人张琼提交的该四组证据尚不能达到证明本案诉争民间借贷合同无效及其不承担诉争借款还款责任的证明目的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人张琼是否对本案诉争借款本息承担清偿责任的问题。本院认为，被上诉人赖天亮一审中已提交由上诉人张琼出具的借条、借款保证合同，且其亦于出具借条当日将诉争借款汇入上诉人张琼的银行账户，即上诉人张琼与被上诉人赖天亮之间形成民间借贷法律关系，而上诉人张琼以其已将款项归还给案外人刘忠红及担保人刘忠红已涉嫌犯罪为由主张本案借贷合同无效及其不承担诉争借款还款责任的上诉理���不能成立，因此，一审法院根据所查明的事实依法作出由上诉人张琼对诉争债务本息承担清偿责任的处理并无不当。关于律师费承担的问题。本院认为，根据被上诉人赖天亮一审提交的借款保证合同可以证实双方约定上诉人张琼未按约定还款应当支付被上诉人赖天亮追债而支付的律师费等其他费用，且本案诉争律师代理费系因被上诉人赖天亮向上诉人张琼追偿债务而发生的费用，上诉人张琼与被上诉人赖天亮自愿签订借款保证合同，双方均应按合同约定履行义务，因此，一审法院根据所查明的事实依法作出上诉人张琼向被上诉人赖天亮支付律师费10000元的处理并无不当。上诉人张琼以合同无效为由主张其不承担诉争律师代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人张琼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人张琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年八月二十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 慧