河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2511号上诉人（原审被告）:河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平路8号。法定代表人：辛振青，经理。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温县润源混凝土有限公司，住所地：河南省温县武德镇北保封村村南。法定代表人：韩会利，董事长。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：郑春喜，男，1956年3月6日出生，汉族，住河南省温县。上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）与被上诉人温县润源混凝土有限公司（以下简称润源公司）、郑春喜买卖合同纠纷一案，鸿盛公司不服河南省温县人民法院于2017年6月1日作出的（2017）豫0825民初1815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人鸿盛公司的委托诉讼代理人杨广庆，被上诉人润源公司的委托诉讼代理人马萍，被上诉人郑春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人润源公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用程序错误，未审先判，严重损害了上诉人的权利。1.一审法院判决书中表述：原告润源公司于2017年5月5日向本院提起诉讼，于2017年5月3日公开开庭进行了第一次审理。也就是说，该案件在被上诉人温县润源混凝土有限公司未向法院立案的时候，温县人民法院已经开庭审理了该案，而上诉人根本不知道，严重损害了上诉人的利益。2.一审法院向上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司送达开庭传票等手续后，定于2017年5月31日开庭审理，第一次开庭审理结束后，一审法院又向上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司送达开庭传票，定于2017年6月8日第二次开庭审理，但是，河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1825号民事判决书落款时间为2016年6月1日，也就是说在没有庭审结束的时候，已经做出了判决，而后来的庭审只是走了个过场，应当属于未审先判，严重损害了上诉人的合法权利。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院依据上诉人不能说明工程所需商砼的由来及预拌（商品）混凝土备案表就认定被上诉人温县润源混凝土有限公司向上诉人供应了商砼是严重错误的。上诉人并不是不能说明商砼的由来，只是现在该项目经理贾庭杰已经离职，无法联系到贾庭杰。另外，该备案表只能证明双方曾经到相关部门备过案，但是，并不能证明被上诉人温县润源混凝土有限公司向上诉人供应过商砼，被上诉人温县润源混凝土有限公司应当提供供货合同及供货单等相关证据予以印证，仅仅一份备案表就认定双方存在买卖关系是错误的。2.被上诉人郑春喜并不是上诉人公司员工，上诉人也并没有委托被上诉人郑春喜签订任何合同，被上诉人郑春喜的一切行为只能代表其个人，对上诉人没有任何约束力。第一次庭审的时候，上诉人在庭审中已经很明确说明，该项目的项目经理为贾庭杰，项目经理的职责就是负责工程的一切事项，包括签订任何协议，双方当事人对该事实并没有任何异议。在被上诉人温县润源混凝土有限公司向法庭提交三份证据上面均没有上诉人的印章，也没有项目经理贾庭杰签字，买卖协议中仅仅由并不是上诉人公司人员，也未经上诉人授权的被上诉人郑春喜的签名，上诉人对该事实也未予以追认。另外，被上诉人郑春喜在第一次庭审的时候也认可该买卖关系是其与被上诉人温县润源混凝土有限公司之间的事情，与上诉人没有任何关系，且被上诉人郑春喜也明确表示，当时其有三个工地，其中有部分商砼用到了其他工地上，并没有全部用在温县一中的工地，且上诉人承建该工程的时候所做的预算并不需要七十多万元的商砼。庭审过程中，被上诉人温县润源混凝土有限公司明确说明，该工程系鸿盛公司中标后将工程转包给了郑春喜和冉宪涛进行施工建设，根据合同的相对性原则，如果该买卖关系存在，也只是两被上诉人之间的事情，与上诉人根本没有任何关系。3.在庭审的时候，被上诉人郑春喜也明确表述队签订买卖合同有异议，对该买卖协议根本不清楚，也就是说被上诉人郑春喜根本不知道签订有买卖合同的事实，如果存在该买卖合同，被上诉人郑春喜也不能代表上诉人签订该买卖合同，也不能排除两被上诉人串通损害上诉人的利益。被上诉人温县润源混凝土有限公司提供的欠条和还款计划，被上诉人郑春喜对欠条没有异议，但是，对还款计划被上诉人郑春喜并不是没有异议，被上诉人郑春喜也明确表示，原来的还款计划上面并没有利息约定，也就是说是被上诉人温县润源混凝土有限公司篡改了该还款计划，而从该还款计划中也可以明显看出，还款计划的上半部分内容与下半部分郑春喜签名内容并不是一张纸，而是有两张纸拼凑的，中间具有明显的篡改痕迹。被上诉人温县润源混凝土有限公司随意篡改证据，应当承担不利的后果，并且应当承担由此给上诉人在造成的一切损失。被上诉人润源公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，上诉人的上诉无事实及法律根据，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一审审理程序合法。判决书存在的时间问题是一审法院制作时的笔误，一审法院已经用裁定予以纠正。根据本案三方当事人共同认可的事实，温县一中在本案中所涉及工程是上诉人承包，根据一审调取的混凝土备案表显示的内容看是由建设单位、商砼供应单位及施工单位和监理单位共同加盖公章，该备案表确定的混凝土供货单位是润源公司，上诉人称其公司该项目的负责人贾廷杰也在上边签字，足以说明上诉人因承建工程的需要购买润源公司混凝土的事实，加上润源公司提供的郑春喜等给润源公司出具的欠条、还款计划可以说明双方发生买卖关系的数额、约定的付款期限及不能按期付款应承担的责任，以上证据可以形成证据链条。被上诉人郑春喜答辩称：一审证据还款计划上没有2017年还30万，2018年还30万，2019年还清的字样，且没有“如违约”后边的内容，是拼接的。787120元实际只有577930元，其余是其他工程的欠款，跟涉案工程无关。润源公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告商砼款787120元及利息（利息按月息15‰计算，从2014年12月8日起至法院判决确定的还款之日）。一审法院认定事实：2014年2月10日，原告与被告鸿盛公司签订一份商品混凝土供货协议，协议约定，由原告向被告承建的温县一中2号餐厅工程供应商品混凝土，双方对价格及付款方式等事项进行了详细约定。被告郑春喜、冉宪涛为该工程的负责人。协议签订后，原告按约定全面诚实履行了全部义务，而被告却拖欠原告商砼款迟迟不付，截止2015年6月12日，被告共计拖欠原告商砼款达787120元整，经原告多次催要，被告于2016年6月21日给原告出具了还款计划，并承诺如违约，自愿从2014年12月8日起按月利息15‰承担利息，直至还清为止。然而被告至今仍未支付分文欠款。一审法院认为，被告鸿盛公司通过招投标方式承接了温县第一高级中学的2号餐厅工程，为施工需要，购买原告润源公司商砼，其作为工程施工人有获得向发包方温县第一高级中学请求支付工程款的权利，也有支付工程所需材料价款的义务。原告润源公司要求被告鸿盛公司支付所欠商砼款并承担相关利息理由正当，予以支持，至于被告鸿盛公司与被告郑春喜之间的利益关系由其双方自行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南鸿盛建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告温县润源混凝土有限公司787120元及利息（利息以月利率15‰计算，从2014年12月8日起计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。二、驳回原告温县润源混凝土有限公司的其它诉讼请求。案件受理费16966元，财产保全费5000元，合计21966元，由被告河南鸿盛建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审判决鸿盛公司偿还润源公司787120元及利息是否正确。关于第一个争议焦点，一审判决中书写的开庭时间及落款时间属于文字上的笔误，一审承办人已制作更正裁定予以变更，故一审程序并无不当；关于第二争议焦点，依据涉案商品混凝土供货协议书、欠条、还款计划以及焦作市预拌混凝土备案表等证据相互印证温县一中2号餐厅工程中使用的商砼为润源公司提供，所欠商砼款数额为787120元以及鸿盛公司作为施工单位对该工程的商砼供应商润源公司的身份及其商砼质量予以认可的事实。故一审认定鸿盛公司通过招投标方式承接了温县一中2号餐厅工程，其作为工程施工人应承担支付工程所需材料价款的义务，并无不妥。关于被上诉人郑春喜辩称的商砼欠款数额问题，其与一审陈述相互矛盾且未提供充分证据予以证明，本院对该观点不予采信。综上，鸿盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16966元，由河南鸿盛建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十八日书 记 员 赵 霞