wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民初832号之一原告：福州城市客运场站运营有限公司，住所地福州市鼓楼区东街104（榕水大厦）第三层，统一社会信用代码：91350100553233330D。法定代表人：陈志云，董事长。委托诉讼代理人：元武、邱学智，福建中天成律师事务所律师。被告：西岸传媒股份有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦写字楼23层D室，统一社会信用代码：91350000764079767U。法定代表人陈新樑，董事长。委托诉讼代理人：林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。原告福州城市客运场站运营有限公司（下称“场站公司”）与被告西岸传媒股份有限公司（下称“西岸公司”）合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法进行了审理。场站公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《公交站点（台）侯车亭灯箱广告位置使用权出让合同》业已解除（即确认原告送达被告的解除合同的通知有效且已生效）；2.被告赔偿原告因占用公交站点（台）侯车亭灯箱广告位置给原告造成的损失[按6530万元/442座/1825天的标准，第一期253座自2011年11月1日起、第二期189座自2013年5月1日起，计算至442座公交站点（台）侯车亭灯箱广告全部拆除并交还原告之日止]，赔偿金暂计至2016年8月16日为人民币8537369元[6530万元/442座/1825天*（189座*1203天+253座*1750天）-4571万元]；3.被告赔偿原告违约金1105263元；4.被告赔偿原告律师费292530元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：西岸公司前身系福建西岸传媒发展有限公司，于2012年3月22日更名。2011年2月，原告将拥有的442座公交站点（台）侯车亭5年期灯箱广告位置使用权委托福建省金盛拍卖有限公司进行拍卖。2013年3月2日，被告以总价6530万元中标。2011年3月18日，双方签订《公交站点（台）侯车亭灯箱广告位置使用权出让合同》，约定，合同项下的站点（台）侯车亭广告位置一年使用权出让金总额为6530万元，分五期付清给原告，其中第一期须于合同签订之日支付1959万元，第二期须于壹年内支付1306万元，第三期须于贰年内支付1306万元，第四期须于叁年内支付979.5万元，第伍期须于肆年内结清余款979.5万元。合同生效后，被告按期履行了第一、二期的出让金缴款义务。2011年8月，双方签订《公交侯车亭户外灯箱媒体位置使用第一期253座站点交接协议》，约定第一期253座站点的广告位置使用权自2011年11月1日起算至2016年10月31日止。因被告拒绝履行第三期出让金支付义务，原告于2014年1月起诉至法院，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第362号生效判决，判决被告向原告支付第三期出让金1306万元及逾期付款违约金，第二期189座公交站点（台）侯车亭广告位置使用权顺延至2018年4月30日止。根据合同约定，被告本应于2014年3月18日前支付第四期出让金979.5万元，应于2015年3月18日前支付第五期出让金979.5万元，但被告未按期支付。为此，原告于2016年1月22日和2016年3月30日发函向被告催告，但被告仍未支付。原告遂于2016年8月15日通知被告解除合同，该通知于2016年8月16日送达被告。因被告迟延履行合同约定的支付第四、五期出让金的主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使原告合同目的不能实现。根据合同法第九十四条（三）、（四）项的规定和合同第六条的规定，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失和违约金。西岸公司答辩称，一、原告未按合同约定按时全面交付公交站点（台）侯车亭灯箱广告位置使用权，违约在先，答辩人据此延迟支付出让金的行为不构成违约。二、双方基于案涉出让合同产生的纠纷目前处于最高人民法院提审程序，且已裁定进入再审，在双方纠纷尚未有明确判决结果的情况下，原告以答辩人违约为由单方发出解除合同通知书，并诉至法院，无事实与法律依据，本案应中止诉讼，待最高人民法院再审结果出来后再恢复审理。三、案涉出让合同应视为一个整体，不能割裂履行或解除。四、剩余第四、五期出让金未支付的原因在于原告违约在先，导致答辩人延迟支付，答辩人不应为同一使用行为支付两次对价。五、答辩人实际支付了合同总标的的大部分，并且为履行合同花费了大量的人力、物力，原告单方解除合同的行为严重损害答辩人的合法权益。六、原告增加诉讼请求要求答辩人承担律师费无法律依据。经查，原告曾于2014年1月向本院起诉，请求判令被告支付第三期广告位置使用权出让金1306万元及违约金。该案经本院、福建省高级人民法院一、二审，福建省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）闽民终字第362号民事判决：西岸公司对讼争的189座公交站点（台）侯车亭广告位置使用权顺延至2018年4月30日止；西岸公司向场站公司支付出让金1306万元及逾期付款违约金。西岸公司不服（2015）闽民终字第362号生效判决，向最高人民法院申请再审。2016年9月22日，最高人民法院作出（2016）最高法民申912号民事裁定书，认定“二审判决在认定福州世纪银联户外广告有限公司与西岸公司之间的关系、西岸公司是否实际使用和管理全部189座站台等问题上存在认定事实及适用法律错误”，并裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。该再审案件尚在审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）项适用的前提是当事人一方违约，守约方有权解除合同。虽福建省高级人民法院（2015）闽民终字第362号生效判决认定被告西岸公司迟延支付出让金构成违约，但该生效裁判已被最高人民法院裁定进入再审，西岸公司是否构成违约尚有待最高人民法院的再审结论。原告目前以西岸公司违约为由单方提出解除合同并要求西岸公司承担违约责任的条件尚不具备。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回福州城市客运场站运营有限公司的起诉。案件受理费368300元退回福州城市客运场站运营有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一七年八月二十八日书 记 员  吴梦龙
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05财保49号申请人：王良伍，男，汉族，1979年6月11日生，住湖南省淑浦县。申请人：黄建林，男，汉族，1986年1月8日生，住湖南省淑浦县。被申请人：重庆市江津区艺津文化用品加工厂。住所地：重庆市江津区白沙镇高峰村七社。法定代表人：苟家利。被申请人：苟家利，男，汉族。1980年8月29日生，住重庆市江津区。申请人王良伍、黄建林与被申请人重庆市江津区艺津文化用品加工厂、苟家利诉前保全一案，申请人王良伍、黄建林称：2015年9月30日，二申请人与向国家知识产权局申请了名称为：“可折叠灵屋结构”的实用新型专利，并于2016年4月13日获得专利授权公告。2016年年中，二申请人发现被申请人重庆市江津区艺津文化用品加工厂在未获得二申请人授权的情况下擅自制造、销售侵犯二申请人的专利权产品。被申请人的行为侵害了二申请人的合法权益，故二申请人请求保全被申请人30万元的财产。现申请人以维护自身合法权益为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人30万元的财产。重庆浩大融资担保有限公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王良伍、黄建林的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市江津区艺津文化用品加工厂、苟家利的银行存款30万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应当在期限届满前十四日至七日期间，向本院提交继续保全的书面申��，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁 文审 判 员  唐小平代理审判员  侯煜杰二〇一七年八月十五日书 记 员  汤力鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63469号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：李莲芝，女，1976年8月18日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李莲芝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金118517.4元、利息17099.34元、违约金3836.34元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额127877.89元，采用等额本息分24期偿还。2015年9月21日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月21日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借127877.9元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金118517.4元、利息17099.34元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李莲芝于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万八千五百一十七元三角九分、利息一万七千零九十九元三角四分元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由被告李莲芝负担2890元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担200元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
广��省惠东县人民法院支 付 令(2017)粤1323民督14号申请人：陈培深，男。被申请人：赖泽顺，男。申请人陈培深于2017年8月11日向本院申请支付令。申请人陈培深称，申请人与被申请人赖泽顺原有生意往来，至2016年6月8日双方结算，被申请人赖泽顺共欠下申请人货款14530元，由被申请人赖泽顺立下一张《欠条》给被申请人执存，后经申请人多次到被申请人处催讨，于2016年9月30日偿还4530元，至今仍欠10000元未付。为此，特申请支付令，请求法院督促被申请人立即清偿上述货款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赖泽顺应当自收到本支付令之日起十五日内，给��申请人陈培深货款10000元。申请费25元，由被申请人赖泽顺负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张鉴洋二〇一七年八月十七日法官助理 钟伟东书 记 员 彭丽君
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0428执159号申请执行人:冯立兵，男，1976年1月1日生。被执行人:唐永华，男，1976年7月20日生。本院在执行申请执行人冯立兵与被执行人唐永华合同纠纷一案中,被执行人唐永华给付申请执行人15000元后，申请执行人冯立兵提出撤销执行申请，不再要求法院执行本案。申请执行人冯立兵自愿提出撤销执行申请，系其真实意思表示，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结元江县人民法院（2016）云0428执159号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李林华审判员  张建飞审判员  金况卢二〇一七年八月十日书记员  陈 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63467号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：张福茂，男，1974年9月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张福茂（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金88328.94元、利息20033.82元、违约金3210.31元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月17日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月17日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借107010.45元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金88328.94元、利息20033.82元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福茂于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千三百二十八元九角三分、利息二万零三十三元八角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由被告张福茂负担2302元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担230元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63463号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：杨延峰，男，1975年10月26日出生，汉族，住辽宁省北票市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨延峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金35343.44元、利息7656.46元、违约金1226.91元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月22日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理���。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月22日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金35343.44元、利息7656.46元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，���借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资���选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告��当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨延峰于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千三百四十三元四角四分、利息七千六百五十六元四角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告杨延峰负担826元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担80元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初6395号之一原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。负责人：章海兵，行长。委托诉讼代理人：孔勇，男，系该银行员工，住玉环市。被告：张军强，男，1988年1月27日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告张军强信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  林新艇二〇一七年八月二十一日代理书记员  黄婧婧
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0103执3220号申请执行人张小庆，男，汉族，1939年2月17日生。被执行人张志刚，男，汉族，1971年5月3日生。关于申请执行人张小庆与被执行人张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）豫0103民初7883号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张志刚至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张志刚的银行存款10050元，或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 毛 建审判员 刘建增二〇一七年八月二十四日书记员 王瑞龙
福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽09行初90号原告徐金荣，男，汉族，1960年9月12日出生，住莆田市城厢区。被告莆田市城厢区人民政府，住所地城厢区荔华东大道269号。法定代表人吴文恩，区长。委托代理人刘清伟，男，系莆田市城厢区人民政府工作人员。委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。原告徐金荣因诉请确认被告莆田市城厢区人民政府行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开��进行了审理。原告徐金荣，被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人刘清伟、郑政煌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2016年12月29日，由被告成立的《八二一大街和延寿路工程建设项目》指挥部出动几百人，动用机械手，在没有履行告知程序，没有出具法律文书、没有补偿安置的情况下，将原告农田的蔬菜及农用地设施铲除、土地填埋。原告认为，被告的上述行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四条、第十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条等相关规定，构成违法。通过信息公开申请，被告于2017年1月6日以莆城政办信息公开办（2017）第1号-告《政府信息公开告知书》回复告知，八二一大街和延寿路工程建设指挥部系莆田市城厢区人���政府所设立，并对项目用地发布了强制清理的通告。根据土地管理法的相关规定，土地征收由县级（区）以上人民政府组织实施，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的相关规定，莆田市城厢区人民政府为适格被告。综上，特提起诉讼，请求确认被告强制填埋原告农田的行政行为违法，由被告承担诉讼费。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：A1、身份证复印件；A2、指挥部《通告》照片；A3、政府信息公开告知书(2017)第1号一告；A4、承包合同书；A5、现场照片。证据A1-A5，用以证明原告所有的���包地，被莆田市城厢区人民政府成立的“八二一大街和延寿路工程建设指挥部”强制填埋。被告莆田市城厢区人民政府辩称，1、本案涉及的莆田市城厢区2006年度第三批次、2008年度第三批次农用地转用和土地征收手续已经有权机关批准，征地手续是合法的。2、被征收范围内已丈量登记的土地及地面物应当按照莆田市征地拆迁补偿安置标准（莆政综[2013]10号）规定的补偿标准予以补偿，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：B1、《福建省人民政府关于莆田市城厢区2006年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2006]604号）；B2、《莆田市人民政府关��城厢区2006年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2007]11号）；B3、《福建省人民政府关于莆田市城厢区2008年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2008]366号）；B4、《莆田市人民政府关于城厢区2008年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2008]168号）。证据B1-B4,用以证明本案涉及的莆田市城厢区2006年度第三批次、2008年度第三批次农用地转用和土地征收手续已分别经福建省人民政府和莆田市人民政府批准，征地手续是合法的。上述证据均经庭审举证质证，本院归纳当事人的质证意见并认证如下：1、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据A1-A3的形式真���性没有异议，对证据A4-A5的形式真实性不确定。经审查，证据A1-A4符合证据三性，可以作为证据采信；证据A5没有注明拍摄地点和拍摄人，不符合证据的形式要件，不予采信。2、关于被告提交的证据，原告质证认为，对证据B1的形式真实性、合法性没有异议；对证据B2-B4的证据形式真实性无法确定。经审查，证据B1-B4符合证据的三性，依法作为证据采信，能够证明莆田市城厢区2006年度第三批次、2008年度第三批次农用地转用和土地征收手续已分别经福建省人民政府批准。经审理查明，2006年12月28日，福建省人民政府作出《关于莆田市城厢区2006年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2006]604号），同意征收莆田市××区××办事处××村集体所有水田6.822顷、园地1.0616公顷、坑塘水面0.4303公顷、居民点及独立工矿用地9.3441公顷。2008年9月17日，福建省人民政府作出《关于莆田市城厢区2008年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2008]366号），同意征收莆田市××区××办事处××村水浇地1.9563公顷、居民点及独立工矿用地0.1486公顷。原告徐金荣的家庭承包地位于莆田市××区××办事处××村，被列入上述征地范围。“八二一大街和延寿路工程建设项目指挥部”系被告莆田市城厢区人民政府成立的临时机构。2016年12月29日，“八二一大街和延寿路工程建设项目指挥部”对原告的承包地实施了填埋行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。原告所诉的填埋土地及铲除地上物的行政强制行为，实质是征收土地的最后一个环节即交付土地环节，原告未就地上物的补偿与土地征收部门达成协议，且未自行清理地上物，表明其不愿交付土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，强制交付土地应履行的法定程序有：一先由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；二对拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。而本案所涉土地未经县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令交出土地的决定，也未经有权机关向人民法院提出强制执行的申请。因此，被告实施填埋土地的强制交付土地行为明显超越了法定职权，原告请求确认违法有事实和法律依据，依法应予以支持。本案被告主张其征地手续经过有权机关批准，征地手续合法，其实施的填埋原告承包地的行为并不违法的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告莆田市城厢区人民政府于2016年12月29日对原告位于莆田市城厢区霞林街道办事处顶墩村的承包地实施强制填埋的行为违法。案件受理费50元，由被告莆田市城厢区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  缪义文审判员  黄冰凌审判员  魏各永二〇一七年八月二十五日书记员  赖银珠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执724号之一申请执行人解建良，男，1979年10月26日出生，住台州市黄岩区。被执行人崔顺达，男，1962年12月10日出生，住台州市黄岩区。被执行人林荣顾，男，1964年8月7日出生，住台州市黄岩区。被执行人王加宝，男，1964年3月20日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人解建良与被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6842号民事判决书一案中，于2017年02月24日向被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人崔顺达履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人解建良借款本金人民币80000元及赔偿诉讼代理费4500元，并支付利息及迟延履行期间的利息，被执行人林荣顺、王加宝负连带责任，三被执行人共同负担案件受理费1136.5元、申请执行费1167.5元。但被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人林荣顾与孙荷妹共有的坐落在台州市黄岩区永宁居桥头里1号的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。3、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在台州市区范围内无车辆登记信息。4、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝有其他可供执行的财产。本院因被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝拒不申报财产，本院已将被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝纳入失信被执行人名单。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人解建良向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝目前无其他财产可供执行，申请执行人解建良亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执724号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年八月十三日代书 记员  陈金玲
四川省罗江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0626执291号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行，住所地：罗江县万安北路43-46号。负责人：周刚，行长。委托诉讼代理人：高强，该行职员。被执行人：黄智强，男，1986年11月28日出生，汉族，职业不详，住四川省罗江县。被执行人：欧玲玲，女，1982年10月19日出生，汉族，务农，住四川省安县。被执行人：李永红，女，1975年5月17日出生，汉族，个体工商户，住四川省罗江县。被执行人：张传军，男，1981年2月5日出生，汉族，务农，住四川省遂宁市安居区。被执行人：沈小方，女，1984年2月25日出生，汉族，务农，住四川省遂宁市安居区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行与黄智强、欧玲玲、李永红、张传军、沈小方金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张传军、沈小方的银行存款53000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  鲁万千二Ｏ一七年八月月十三日书记员  阳 旭
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2015）肥西执字第00512号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路泰来傲城综合楼，统一社会信用代码91340123675868828E。负责人：秦鹏飞，行长。被执行人：孙军，男，1986年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：任丽丽，女，1990年8月10日出生，汉族，安徽省肥西县组。被执行人：贾世传，男，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：汪向翠，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：凌士发，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：王国聪，女，1973年4月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：贾世友，男，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。保证人：韩林龙，男，1988年10月30日出生，汉族，住安徽省肥西县柿树岗乡联圩村李小圩村民组，公民身份号码:340122198810305710。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行与孙军、任丽丽、贾世传、汪向翠、凌士发、王国聪、贾世友金融借款合同纠纷一案中，被执行人孙军、任丽丽、贾世传、汪向翠、凌士发、王国聪、贾世友不能履行本院（2014）肥西民二初字第00175、00176、00177、00178号调解协议确定的义务。因保证人韩林龙在案件执行期间，于2015年3月17日自愿为孙军、任丽丽、贾世传、汪向翠、凌士发、王国聪、贾世友提供保证，本院据此未对孙军、任丽丽、贾世传、汪向翠、凌士发、王国聪、贾世友的财产采取保全措施。现因孙军、任丽丽、贾世传、汪向翠、凌士发、王国聪、贾世友财产不足清偿债务，致使中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８５条规定，裁定如下：韩林龙在保证责任范围内向中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行清偿16万元。本裁定立即执行。审判长  张正满审判员  顾宗虎审判员  周 伟二〇一七年八月二日书记员  解 辉附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》85.人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0581民初652号原告：强小利，女，生于1972年10月31日，汉族，初中文化。被告：邹栓虎，男，生于1958年8月1日，汉族。被告：薛存生，男，生于1963年4月13日，汉族。原告强小利与被告邹栓虎、薛存生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。现因该案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  高晓鹏审判员  田建林审判员  王春妮二〇一七年八月二十九日书记员  刘俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63464号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘艳雪，女，1981年11月20日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘艳雪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金52125.25元、利息12852.49元、违约金1635.88元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借54529.25元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金52125.25元、利息12852.49元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳雪于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千一百二十五元二角五分、利息一万二千八百五十二元四角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告刘艳雪负担1346元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担120元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初207号原告：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：刘庆，男，1988年10月1日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市昌邑区新兴街*****号，系被告近亲属。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市西城区新街口南大街***号，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告许洪斌与被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于二零一七年一月三日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔雪丽、被告委托诉讼代理人刘海燕、刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许洪斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款49940元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十五日，原告通过人人行公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币49940元，期限31天，自二零一六年十一月十五日至二零一六年十二月十六日，约定借款期限的利率为年化14%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。被告答辩称：被告的借贷宝账号由其代理人刘海燕代为使用，并向原告借款，被告刘庆并没有向原告借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十五日，被告刘庆通过人人行借贷宝平台向原告许洪斌借款人民币49940元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十五日至二零一六年十二月十六日，年化利率为14%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。庭审过程中，被告委托诉讼代理人刘京申请追加被告的另一名委托诉讼代理人刘海燕作为本案的第二被告。另查明，第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘庆与许洪斌交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交的《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告许洪斌与被告刘庆自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘庆应履行合同义务，偿还原告许洪斌本金及相应的利息。原告许洪斌的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告许洪斌主张被告刘庆承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告申请追加被告代理人刘海燕作为本案的第二被告一节。民事诉讼遵循“不告不理”之原则，选择谁作为诉讼被告系原告的权利，且本案并非是必要共同诉讼，因此，对于该申请本院不予认可。针对被告刘庆抗辩其账户由他人掌握、使用，自己并非实际借款人一节。借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。故，以被告账号完成的交易应视为被告的本人行为，并承担相应的法律责任，因此本院对被告的抗辩意见不予认可。另，如被告刘庆就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘庆于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌人民币49940元;二、被告刘庆于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌利息（以49940元为本金，自二零一六年十一月十五日起至还款日次日即二零一六年十二月十七日,按年利率百分之十四的标准计算;自二零一六年十二月十八日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告许洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1064元(原告许洪斌已预交532元)、保全费526元（原告许洪斌已预交）由被告刘庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽二〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执2140号申请执行人深圳市吉信佳供应链信息服务有限责任公司。被执行人永州市浩天商贸有限公司。被执行人江浩。被执行人江小娟。被执行人江艳。本院依据已经发生法律效力的（2016）深仲裁字第514号裁决书，于2017年8月3向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人永州市浩天商贸有限公司、江小娟、江艳、江浩银行存款、收入320781.22元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 李 丁审判员 杜周民审判员 戴 波二〇一七年八月二十一日书记员 蒋 利
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2623号之一申请执行人杨建波，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人长沙市筠祥餐饮有限公司，住所地长沙市雨花区中意路副食品城007栋202房。法定代表人刘伏均。本院依据发生法律效力的本院（2015）岳民初字第06411号民事裁定书，于2015年10月23日查封了申请人杨建波名下位于长沙市岳麓区天顶乡尖山村家坳组房屋（权证号码：长房权岳集字第××号）。现该案已进入执行程序，申请人杨建波以案件已审理完毕、继续查封担保财产已无必要为由，向本院申请解除对其本人担保财产的查封。本院认为，申请人杨建波的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对申请人龙超名下位于长沙市岳麓区天顶乡尖山村家坳组房屋（权证号码：长房权、岳集字第206070004号）的查封；本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一七年八月十七日书记员  吴紫丽
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执5567号之一申请执行人广东国晖律师事务所，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1号公交大厦三层，组织机构代码77031259-6。负责人孙智峰。被执行人深圳市天健源食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横一路1-3号，统一社会信用代码914403000943670052。法定代表人陈飞。上列申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初15919号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人支付3000元及逾期利息（以3000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2015年5月31日起计至款项还清之日止），受理费30元由被执行人负担。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。执行过程中，本院经向银行、国土、车管、证券等部门查询，依法扣划被执行人名下银行存款2189.29元（向申请人支付2139.29元，执行费50元）。本案目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 黄 婷执行员 黄广军执行员 杨 鸣二〇一七年八月二十四日书记员 冯 杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0703民初1316号之一原告：潍坊金诺美汽车配件有限公司，住所地：潍坊市坊子区产业园凤凰大街东首1号2号。统一社会信用代码：91370704065919034D1-1。法定代表人：周增光，总经理。委托代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。被告：潍坊拓达智控科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区丰华路南首西侧。法定代表人孙孔振，总经理。原告潍坊金诺美汽车配件有限公司与被告潍坊拓达智控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。2017年7月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告潍坊金诺美汽车配件有限公司撤诉处理。案件受理费477元，减半收取计239元，由原告负担。审判员  刘京涛二〇一七年八月十四日书记员  王玉萍
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0105执734号申请人:中国农业银行股份有限公司南京建邺支行，住所地本市建邺区江东中路207号。负责人:ＸＸ，该支行行长。委托代理人:杨奇兵被执行人:姜婷卉，女，汉族，1983年3月4日生，户籍地在河南省开封市顺河回族区。关于中国农业银行股份有限公司南京建邺支行（下称中国农业银行）与姜婷卉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月13日作出(2016)苏0105民初1463号民事判决书，判令被执行人姜婷卉于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行信用卡欠款本金23986.8元、利息5080.65元、滞纳金1372.58元，其他手续费347.58元，共合计30787.61元。本案受理费1170元，由被执行人姜婷卉负担。被执行人姜婷卉未在指定的期限内履行法律义务，中国农业银行遂于2017年3月16日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人姜婷卉名下在本市均没有房产、土地使用权和车辆，冻结姜婷卉在各家银行存款余额共计为11.98元，已将姜婷卉纳入失信人员。本院于2017年7月21日到被执行人住址南京秦淮区莺虹苑2栋4号601室进行找人，被执行人早已不住此地。被执行人在常州注册的“常州爱雅酒店管理有限公司”已被吊销被，执行人姜婷卉至今下落不明。本案被执行人没有任何可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  仲伯君审 判 员  吴 虹审 判 员  彭鸣俊二〇一七年八月十六日见习书记员  郭振伟
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终223号原公诉机关扬州市广陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐骏驰，男，1990年10月1日生，江苏如东人，汉族，中专文化，无业，住江苏省南通市如东县。2016年1月12日,因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。2017年5月5日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。扬州市广陵区人民法院审理扬州市广陵区人民检察院指控被告人徐骏驰犯盗窃罪一案，于2017年6月19日作出（2017）苏1002刑初266号刑事判决。原审被告人徐骏驰不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2017年4月6日2时许，被告人徐骏驰采取爬窗入店的方式，进入扬州市广陵区新城鱼汤面馆，窃得被害人刘某放在店内收银台内人民币3600元以及云烟、玉溪、南京等香烟七条和小羚羊电动车一辆。案发后，被告人徐骏驰如实供述了上述盗窃事实，并退赔被害人人民币5000元。上述事实有被告人徐骏驰的供述，未到庭被害人刘某的陈述，辨认笔录，卷烟价格证明，收条，抓获经过，刑事判决书，户籍证明等证据予以证明，且被告人徐骏驰在庭审过程亦无异议，足以认定。原审法院认为，被告人徐骏驰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其归案后如实供述盗窃罪行，且自愿认罪，依法可从轻处罚。其积极退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐骏驰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；二、责令被告人徐骏驰继续退赔赃款，发还被害人。上诉人徐骏驰的上诉意见为：一审判决量刑过重。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。二审审理期间，上诉人徐骏驰未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人徐骏驰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人徐骏驰归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人徐骏驰积极退出赃款，弥补被害人的损失，获得被害人的谅解，酌情从轻处罚。上诉人徐骏驰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人徐骏驰提出的“一审判决量刑过重”的上诉意见，经查，上诉人徐骏驰犯罪数额较大，虽积极认罪、悔罪，但其系累犯，主观恶性及社会危害性较大，原审法院综合其全部情节在法定幅度内量刑，并未过重，故该上诉意见本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤咏梅审 判 员  陈圣勇代理审判员  王艺霖二〇一七年八月二日书 记 员  孙 雯
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏10刑终239号原公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋秀辉，男，1986年1月10日出生于陕西省吴堡县，汉族，文盲，个体经营。2017年3月2日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。扬州经济技术开发区人民法院审理扬州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人宋秀辉犯诈骗罪一案，于2017年7月5日作出(2017)苏1091刑初94号刑事判决。原审被告人宋秀辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年4月至2017年1月期间，被告人宋秀辉以非法占有为目的，事先准备了名为ＸＸ的身份证、户名为ＸＸ的建设银行卡、实名认证为ＸＸ的支付宝账户、法人名为ＸＸ的黑龙江凯上教育信息咨询有限公司营业执照等，在QQ、微信上发布办理各种证件的虚假广告，吸引客户付款并让其帮助办理一级建造师证书、会计从业资格证、全日制本科文凭等，骗取他人钱财。被告人宋秀辉诈骗7起，骗取他人钱财共计180200元。具体事实分述如下：1、2016年3月，被害人浦某在网络上看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理一级建造师证书，被告人宋秀辉称办理价格为49000元，由被害人浦某支付20000元作为前期费用。2016年5月17日，被害人浦某通过微信转账的方式向被告人宋秀辉支付20000元。后被告人宋秀辉未能办理一级建造师证书。2、2016年4月，被害人侯某在QQ上看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理一级建造师证书，被告人宋秀辉称办理价格为48000元。被害人侯某于2016年4月22日、4月25日、5月4日、5月14日、5月31日、12月28日通过支付宝转账、微信转账的方式向被告人宋秀辉支付共计45000元。后被告人宋秀辉未能办理一级建造师证书。3、2016年11月9日，被害人刘某在QQ群里看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理本科文凭，被告人宋秀辉先后要求被害人刘某各付款5000元才可以办理证书。被害人刘某分别通过支付宝转账、手机银行转账的方式向被告人宋秀辉支付共计10000元。被告人宋秀辉未能办理本科文凭。4、2016年12月，被害人童某在QQ群里看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理一级建造师证书，被告人宋秀辉称办理价格为50000元，由被害人童某先支付25000元作为定金，剩余款项办成后付清。2016年12月8日，被害人童某通过支付宝转账的方式向被告人宋秀辉支付25000元。后被告人宋秀辉未能办理一级建造师证书。5、2016年12月，被害人王某在QQ群里看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理会计从业资格证，被告人宋秀辉称办理价格为4200元。2016年12月29日、2017年1月2日，被害人王某通过支付宝转账的方式支付给被告人宋秀辉共计4200元。后被告人宋秀辉未能办理会计从业资格证。6、2016年12月，被害人徐某通过中介在网络上联系被告人宋秀辉办理一级建造师证书，被告人宋秀辉称办理价格为52000元，由被害人徐某先支付26000元作为定金，剩余款项办成后付清。被害人徐某于2016年12月12日通过支付宝转账的方式向被告人宋秀辉支付26000元。后被告人宋秀辉未能办理一级建造师证书。7、2017年1月，被害人戴某在QQ群里看到被告人宋秀辉发布的办理证件虚假广告，遂与被告人宋秀辉联系办理全日制本科文凭，被告人宋秀辉称办理价格为50000元，由被害人戴某先支付25000元作为定金，剩余款项办成后付清。被害人戴某于2017年1月12日、1月17日、1月18日通过银行、微信、支付宝转账的方式向被告人宋秀辉支付共计50000元。后被告人宋秀辉未能办理全日制本科文凭。案发后，被告人宋秀辉如实供述自己的罪行。另查明，被告人宋秀辉实施上述犯罪行为系通过自己的金立牌手机、建设银行卡和惠普牌笔记本电脑进行联系和收款。案发后，公安机关依法扣押了被告人宋秀辉的上述物品。上述事实，被告人宋秀辉在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述和辩解，未到庭被害人浦某、侯某、刘某、童某、王某、徐某、戴某的陈述，支付宝、微信聊天记录截图，抓获经过，协助查询通知书，银行卡流水明细，调取证据通知书，取款录像截图，电子证据检查笔录，部分聊天记录，转账客户回单，存款交易明细清单，支付宝、微信、银行转账记录截图，羁押证明，全国违法信息系统详细信息，扬州市公安局开发区分局制作的搜查笔录、扣押清单、电子证据检查笔录，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人宋秀辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人宋秀辉归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，以被告人宋秀辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；继续追缴被告人宋秀辉未退出的赃款人民币180200元，并发还给各被害人；对公安机关扣押的被告人宋秀辉金立牌金色手机一部、建设银行卡一张（卡号：62×××36）、惠普牌笔记本一台予以没收。上诉人宋秀辉的上诉理由是：一审判决对其量刑过重。本院经审理查明的事实，与扬州经济技术开发区人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人宋秀辉未提出新的事实和证据。本院认为，上诉人宋秀辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人宋秀辉归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人宋秀辉提出的一审对其量刑过重的上诉意见，经查，上诉人宋秀辉诈骗他人财物，数额巨大，依法应在有期徒刑三年以上十年以下定罪量刑，原审法院综合考量其犯罪数额、犯罪情节所作量刑，符合法律规定，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，但因各被害人购买假证件的行为属于违法行为，其为实施违法行为而支付的财物应当予以没收，原审法院判令发还各被害人不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091刑初94号刑事判决第一、三项，即“被告人宋秀辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2021年9月1日止）；对公安机关扣押的被告人宋秀辉金立牌金色手机一部、建设银行卡一张（卡号：62×××36）、惠普牌笔记本一台予以没收”。二、撤销扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091刑初94号刑事判决第二项，即“继续追缴被告人宋秀辉未退出的赃款人民币180200元，并发还给各被害人”。三、继续追缴被告人宋秀辉未退出的赃款人民币180200元，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  王继荣审判员  汤咏梅审判员  陈圣勇二〇一七年八月三十日书记员  孙 雯
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初2919号之一原告：佛山市三水区大塘镇中力发电器店，住所地：佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中**号。注册号：440683600233648。经营者：高晓静，男，1984年6月1日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：汤镜容，女，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：邓泽民，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：周慧，女，1991年6月16日出生，汉族，住湖南省平江县。原告佛山市三水区大塘镇中力发电器店与被告邓泽民、周慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。在审理过程中，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并通知原告补交案件受理费，但原告未在七日的期限内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市三水区大塘镇中力发电器店撤回起诉处理。案件受理费4345元，由原告负担2172.5元。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  黄以仁二〇一七年八月十六日书 记 员  李慧慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初4282号原告：高某，男，1973年9月4日出生，汉族，农民。被告：刘某，男，1957年3月25日出生，汉族，农民。原告高某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告高某于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高某撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告高某负担。审判员袁文广二0一七年八月二十一日书记员付强
云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0325刑初171号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人夏朝云，男，汉族，1976年5月4日生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年2月25日被富源县森林公安局刑事拘留，同年3月8日被富源县森林公安局取保候审。同年6月1日经富源县检察院决定取保候审，由富源县森林公安局执行取保候审。现居住于家中。富源县人民检察院以富检公诉刑诉字〔2017〕152号起诉书指控被告人夏朝云犯滥伐林木罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭���适用普通程序公开开庭审理了本案。富源县人民检察院指派检察员陈邦勋、李钟利出席法庭支持公诉，被告人夏朝云到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省富源县人民检察院指控，2017年2月19日至21日期间，被告人夏朝云在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自使用油锯将自家和杨某家位于富源县XXX的云南松52棵、冬瓜树10棵、滇油杉1棵砍伐。经林业工程师鉴定，被砍伐的林木活立木蓄积合计为23.0552立方米。被告人夏朝云的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，指控证据有证人证言，现场勘查笔录，鉴定意见，辨认笔录、被告人的供述，刑事照片等。被告人夏朝云对犯罪指控事实无异议，请求法庭对其从轻��罚。经审理查明：2017年2月19日至21日期间，被告人夏朝云在经村民杨某3家同意但未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自使用油锯将自家和杨某家位于富源县XXX的云南松52棵、冬瓜树10棵、滇油杉1棵砍伐。经林业工程师鉴定，被砍伐的林木活立木蓄积为23.0552立方米。被砍树木已由富源县森林公安局发还给被告人夏朝云。上述事实，被告人夏朝云在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的报案笔录，户口及前科证明，抓获经过，提取笔录，证人杨某1、夏某、曹某、段某、杨某2的证言，现场勘验笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，调取证据通知书、清单、林权证，鉴定聘请书、鉴定通知书、鉴定意见书，发还清单，情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人夏朝云违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。富源县人民检察院指控的事实清楚、证据确实充分。鉴于被告人夏朝云认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，判决如下：被告人夏朝云犯滥伐林木罪，单处罚金人民币10000元﹙已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  瞿艳红人民陪审��黄德贤人民陪审员  王新华二〇一七年八月十日书 记 员  石艳丽
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初1372号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市中山北路212-1号。代表人：王雄飞，行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：徐影，男，1972年8月8日出生，汉族，住江苏省沛县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行（以下简称邮储银行江苏省分行）与被告徐影信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行江苏省分行的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告徐影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江苏省分行向本院提出诉讼请求：1.徐影归还邮储银行江苏省分行信用卡欠款本息共计18450.49元（截至2015年7月29日，欠款本金13241.85元、利息2065.01元、滞纳金3143.63元）；2.诉讼费用全部由徐影承担。事实和理由：徐影于2013年1月8日向邮储银行江苏省分行申请办理信用卡，卡号为62×××13。截至2015年7月29日，徐影累计欠邮储银行江苏省分行透支本息共计18450.49元。邮储银行江苏省分行经多次催款未果，故诉至法院。被告徐影未作答辩，亦未向本院提交证据。邮储银行江苏省分行围绕诉讼请求依法提交了徐影的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称领用合约）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、欠款截屏、交易明细。对邮储银行江苏省分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐影于2013年1月5日向邮储银行江苏省分行申请办理信用卡。在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中，徐影声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约第三条第一款、第三款、第八款规定：信用卡申请人非现金交易以交易入账日至中国邮政储蓄银行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果信用卡申请人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，信用卡申请人应按中国邮政储蓄银行规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；信用卡申请人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款项的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；信用卡申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。领用合约第十条“收费标准”规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利。经核准，邮储银行江苏省分行于2013年1月8日向徐影发放卡号为62×××13的信用卡一张。徐影在使用该卡透支消费时未按时足额还款，截至2015年7月29日，徐影尚欠邮储银行江苏省分行透支本金13241.85元、利息2065.01元、滞纳金3143.63元。庭审中，邮储银行江苏省分行明确放弃向徐影主张2015年7月29日之后的利息、滞纳金。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。徐影在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。徐影使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2015年7月29日，尚欠邮储银行江苏省分行透支本金13241.85元、利息2065.01元、滞纳金3143.63元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故邮储银行江苏省分行主张徐影归还信用卡欠款本金及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳邮储银行江苏省分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐影于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行透支本金13241.85元及利息、滞纳金（截至2015年7月29日的利息为2065.01元，滞纳金为3143.63元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，公告费600元，合计861元，由被告徐影负担（被告徐影应负担的案件受理费已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行向本院预交，被告徐影应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王 芃人民陪审员  马润珍人民陪审员  陆世明二〇一七年八月八日见习书记员  董媛媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执539号之二申请执行人：王铁平。被执行人：王秦华。本院在执行王铁平与王秦华民间借贷合同纠纷一案中，查明被执行人依据（2016）甘02民终319号民事判决书，应于2016年12月30日偿还申请执行人借款19300元、利息308.8元、诉讼费251.5元，承担执行费205.5元，合计20065.8元。执行过程中，本院查明被执行人无银行存款、无登记土地使用权、无登记车辆（登记有甘B154**摩托车一辆）等可供执行财产；登记在其名下的住宅两套，均在本案前被嘉峪关市城区人民法院查封；王秦华的工资收入，已因其他执行案件被冻结。本院决定将被执行人王秦华纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张建忠审判员  王占华审判员  师玉文二〇一七年八月二十一日书记员  魏建海
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黑0126刑初169号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1968年2月22日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2017年8月23日因涉嫌危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2017]172号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员王树海出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月22日20时许，被告人李某某醉酒后驾驶黑Ｌ×××××号两轮摩托车在巴彦县兴隆镇人民大街附近的道路上行驶时，被正在巡逻的巴彦县公安局工作人员查获。经检验鉴定：送检李某某静脉血检测乙醇含量为171.13mg/100ml。被告人李某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人李某某于2017年8月22日被公安机关在巴彦县兴隆镇依法传唤到案。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：有书证被告人李某某的户籍证明、现实表现、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、酒精检测单、驾驶人信息查询结果单、；被告人李某某的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书等证据，足以认定。本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应从轻处罚，并根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张世国二〇一七年八月三十日书记员  韩 冰
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1248号原告：龙烈，男，汉族，1954年12月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区，委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。被告：毛龙焱，男，汉族，1953年4月14日出生，住四川省泸州市江阳区，原告龙烈与被告毛龙焱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙烈的委托诉讼代理人罗学军到庭参加诉讼，被告毛龙焱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10330元及利息，利息从2017年4月1日起按银行同期贷款利息四倍支付至付清款止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告在朋友聚会时认识，后被告说有工程做，向原告借款，1996年6月9日被告向原告借款1330元，1997年8月11日再次向原告借款9000元，分别出具借据。事后，因信息联系方面的原因，被告未归还原告借款。故依法提起诉讼。被告毛龙焱未到庭也未答辩。本院经审理认定的事实如下：1996年6月9日被告毛龙焱向原告龙烈借款1330元，被告向原告出具借据，借据载明借到龙烈现金1330元。1997年8月11日，被告毛龙焱向原告龙烈借款9000元，被告向原告出具借据，借据载明借到龙烈现金9000元。上述事实，有原告提交的借据、以及当事人的当庭陈述在案，本院予以采信。被告毛龙焱经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。本院认为，被告毛龙焱向原告龙烈借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系真实有效，依法应受法律保护。原告主张被告返还借款10330元的请求，本院予以支持。关于原告主张从2017年4月1日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至付清款止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院依法保护年利率6%的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告毛龙焱于本判决生效后十日内归还原告龙烈借款10330元及利息，利息从2017年4月1日起按照年利率6%支付至付清款止。如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全费130元，合计180元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨乾坤人民陪审员  杨孟霞人民陪审员  朱玉梅二〇一七年八月二十八日书 记 员  沙晓英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13459号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：刘志强，男，1985年6月9日出生，职业不详，户籍地湖南省株洲县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告刘志强经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计29195.48元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请通信代预约取现分期业务，双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，核准发放取现金额为2万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细。被告刘志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘志强未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、被告身份证复印件、交易明细的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2015年4月30日，被告向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期。截至2017年3月26日，被告刘志强尚欠北京银行信用卡欠款共计29195.48元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《通信代合约》的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求行伟杰偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计29195.48元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告刘志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅人民陪审员  王小贤人民陪审员  郭立新二〇一七年八月十七日书 记 员  赵秋菊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2161号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:孙思，男，1984年4月5日出生，住湖北省南漳县。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告孙思民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告孙思经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年九月十四日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币500元，期限7天，自二零一六年九月十四日至二零一六年九月二十一日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年九月十四日，被告孙思通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币500元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年九月十四日至二零一六年九月二十一日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告孙思自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告孙思应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告孙思无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告孙思可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告孙思于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币五百元；二、被告孙思于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年九月十四日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告孙思负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63454号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘学晗，男，1978年7月16日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘学晗（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金80002.8元、利息20330.65元、违约金2453.82元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借81794.03元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金80002.8元、利息20330.65元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学晗于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万零二元八角、利息二万零三百三十元六角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告刘学晗负担2150元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担206元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终1640号上诉人（原审原告)：郑剑云，女，汉族，1976年5月13日出生，住址：惠州市惠阳区。上诉人（原审原告)：郑剑伟，男，汉族，1978年10月7日出生，住址：惠州市惠阳区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余建玲，女，汉族，1976年7月25日出生，住址：广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：黄立生，男，汉族，1974年12月24日出生，住址：广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：黄立泉，男，汉族，1977年2月28日出生，住址：广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：童伟��，男，汉族，1982年7月4日出生，住址：南宁市。被上诉人（原审被告）：彭海初，男，汉族，1977年4月17日出生，住址：湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：赵来瑜，男，汉族，1962年9月9日出生，住址：四川省西充县。被上诉人（原审被告）：惠州市好客实业有限公司，住所地：惠阳区淡水白云六路122号二楼。法定代表人：黄立生。上诉人郑剑云、郑剑伟因与被上诉人余建玲、黄立生、黄立泉、童伟轩、彭海初、赵来瑜、惠州市好客实业有限公司（以下简称好客公司）民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1476号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑剑云、郑剑伟上诉请求：一、上诉人主张的是一个完整独立的诉，一审法院应当予以实体审理。2012年被上诉人惠州市好客实业有限公司（以下简称“好客公司”）与各股东之间为了摆脱公司经营不善的状况向上诉人郑剑云借款50万元，经郭某介绍，被上诉人郑剑云为了收购好客公司的整体资产，同意借款50万元，由于各股东及好客公司即被上诉人未偿还借款本金及利息才导致本案纠纷。好客公司与其股东、上诉人三方之间并非简单的借款关系，系因一个收购行为导致多个借款关系的产生，二者具有不可分性，各方之间若发生争议，诉至法院，应构成一个独立的诉。二、若本纠纷按多个独立的诉分别立案，则无法查明实际的借款主体、借款的实际发生与实际的借款主体之间是否存在法律上的因果关系，也无法查清案件事实。2012年被上诉人好客公司因经营管理不善对外欠债50万元，经郭某介绍，被上诉人郑剑云为了收购好客公司的整体资产，同意借��50万元，后被上诉人依约将35万元借款借给上述借款人。2012年12月31日，被上诉人余建玲、童伟轩、赵来瑜、黄立泉、彭海初以个人名义作为借款人分别出具借条。但依据好客公司作出的《股东会议决议》及《承诺函》显示：该35万元系好客公司向上诉人郑剑伟借款的款项，好客公司亦在《股东会议决议》明确的上述借款用于偿还外债，并在《承诺函》中承诺自愿代被上诉人余建玲、童伟轩、赵来瑜、黄立泉、彭海初作为债务人向上诉人郑剑云承担付款责任呢，因此好客公司应是本案的债务人。若将上述纠纷案多个独立的诉分别立案，一方面，若没有进行实体审理，无法查清及认定实际借款主体，及实际的借款主体与借款实际发生是否存在法律上的因果关系。另一方面，被上诉人以个人名义作为借款人出具债务人模糊不清的借条，表明上述借款人与公司财产存在混同���象，对债权人的利益产生损害，若分别立案亦无法查明案件事实。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告余建玲、黄立生偿还原告借款本金105280元及利息（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清贷款本息之日至）；2、被告黄立泉偿还原告借款本金33950元及利息（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清贷款本息之日至）；3、被告童伟轩偿还原告借款本金93940元及利息（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清贷款本息之日至）；4、被告彭海初偿还原告借款本金75180元及利息（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清贷款本息之日至）;5、被告赵来瑜偿还原告借款本金41650元及利息（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清贷款本息之日至）；6、被告好客公司对以上六被告偿还原告借款本金35万元及利息承担连带清偿责任；以上利息暂计至2015年12月21日约42000元；7、诉讼费用由七被告共同承担。一审法院认为，两原告分别请求不同的被告偿还借款本息，按照诉的理论，两原告的诉请仅事实上存在关联，属于多个独立的诉，但各诉之间没有法律上的因果关系，且不属于必要的共同诉讼，应分别立案处理。由此对两原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告郑剑云、郑剑伟的起诉。本案免交案件受理费。原告郑剑云、郑剑伟已预交的诉讼费7180元予以退回。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：根据上诉人提交的证据，本案五名自然人被告均是被告六好客公司的股东，上诉人所借出的35万元是用于偿还好客公司的对外债务，五名股东按投资比例分担债务，并分别写借条给上诉人收执。从以上事实看，五张借条并非完全独立无关联的，合并审理有利于查明借贷事实，上诉人请求合并审理，理由正当。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，故本院指令一审法院继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项的规定，裁定如下：一、撤销惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1476号民事裁定；二、指令惠阳区人民法院继续审理本案。本案免交案件受理费。上诉人郑剑云、郑剑伟已预交的诉讼费7180元可向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 ���志文审 判 员 胡   江审 判 员 于 海 砚二〇一七年八月二十二日法官助理 唐 栩 权书 记 员 叶 秀 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；