浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784���初4841号原告：管健，男，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道白云中路9幢3单元201室（现住永康市。被告：吴子剑，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：应灵巧，女，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省永康市。两被告委托诉讼代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。原告管健为与被告吴子剑、应灵巧民间借贷纠纷一案，于2017年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员金文华独任审判，于2017年6月27日、2017年8月7日两次公开开庭进行了审理。管健，吴子剑、应灵巧的委托诉讼代理人徐旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管健诉请：1、判令吴子剑、应灵巧归还借款本金500万元并支付利息（利息自2016年12月21日起按月利率1%计算至款��之日止）；2、判令吴子剑、应灵巧承担本案的诉讼费用。事实与理由：管健于2011年4月20日借应灵巧400万元，2013年4月19日借吴子剑100万元，共计借款500万元，于2014年12月20日重新出具借条，口头协议2年免息，如2016年12月20日到期未还款按月利1%计算，但吴子剑、应灵巧未履行任何承诺，多次催讨无果。吴子剑、应灵巧答辩称：这笔借款确实存在，但是管健和杜晓钟一起出借的，2009年吴子剑在永康块地，当时向管健借款，讲好把这块地处分权质押给管健他们，不管卖了多少钱都由他们处置。到2011年年底的时候这块地没有处置掉，所以管健提出还钱，在2013年的时候陆陆续续还了管健120多万元，到了2013年的时候管健又提出把地的处置权给他们，所以吴子剑又向管健他们借了100万元。到了2014年的时候吴子剑的经济状况出了问题，所以管健叫吴子剑还钱，所以在2014年的时候写了借条，也把质押的情况以书面情况写下来。约定如果地在2年以后处分掉的话，要算利息，利息按月利率1%计算。到2017年的时候管健已经陆陆续续归还了370万元，还剩130万元没有归还，双方的借款是没有约定利息的。请求法庭驳回管健的部分诉讼请求及要求支付利息的诉讼请求。管健为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：1、管健身份证复印件一份及吴子剑、应灵巧身份信息二份，欲证明原被告主体适格的事实。2、借条原件一份，借条载明：“今向管健借人民币伍佰万元正（5000000.00），其中2011年4月20日汇入应灵巧账号43×××43肆佰万元正，4000000.00元，2013年4月19日汇入吴子剑账号14×××92壹佰万元正1000000.00元。具借人吴子剑，2014.12.20日。”欲证明截止2014年12月20日止吴子剑尚欠管健借款共计500万元的事实。3、银行转账记录两份，欲证明2011年4月20日管健中国建行43×××49账号向应灵巧43×××43账号转入400万元，2013年4月19日管健中国建行62×××88账号向吴子剑14×××92账号转入100万元，借款500万元已经交付的事实。4、结婚登记申请书一份，欲证明吴子剑、应灵巧于1996年4月3日登记结婚，本案债务发生于两夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务的事实。吴子剑、应灵巧质证意见：对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，这张借条是2014年12月20日出具的，但不能证明2014年12月重新向原告借款，这不是双方借款的结算单，这只是对以前借款的确认，截止到2017年1月份吴子剑、应灵巧已经向原告方归还了借款370万元。对证据3无异议，确实有收到过该笔钱。对证据1、4没有异议。吴子剑、应灵巧为证明其抗辩主张提交下列证据：A、银行转账凭证复印件两份及权利质押合同复印件一份，欲证明2009年吴子剑、应灵巧以370.2万元在江南傅店村购买了一块地，以这块地为质押向管健借款，借款利息是没有约定的事实。B、银行转账凭证14份，其中2012年4月20日、2012年10月22日的转账凭证为原件，其他都是复印件，欲证明截止2017年1月份，吴子剑、应灵巧分14次向管健共还款370万元的事实，第一笔是2012年4月份通过中国农业银行。第二次庭审时，吴子剑、应灵巧补充提交银行转账凭证原件6份，欲证明在出具借条后吴子剑、应灵巧已经还款了95万元。其中：2015.7.28由被告公司财务主管郑建波农行账户转入杜晓钟账户10万元；2015.4.13郑建波转杜晓钟10万元；2015.2.13郑建波转给杜晓钟30万元；2015.12.2公司财务窦翠翠转入杜晓钟账户5万元；2015.8.25窦翠翠转入杜晓钟账户10万元；2015.9.29窦��翠转入杜晓钟账户5万元；2016.7.27窦翠翠转入杜晓钟账户10万元；2016.1.29窦翠翠转入杜晓钟账户10万元，2017.7.18窦翠翠转入杜晓钟5万元，合计转账95万元，都是通过农业银行转账。管健质证意见：对证据A,银行转账凭证与本案没有关系，这笔款项是吴子剑、应灵巧自己打入傅店村的与管健无关，且那块地傅店村与吴子剑、应灵巧根本没有办理任何手续，所以那块地也不是吴子剑、应灵巧的，即使吴子剑、应灵巧抵押给管健也没有任何意义，且这块地起初管健根本不知道。对证据B,2012.4.20打款60万元、2012.10.22打款60万元、2013.4.22打款60万元、2013.10.21打款75万元，这些款项打给管健是承认的，管健确实有收到，但是这些都是利息，2011年4月20日出借，管健当时和吴子剑是不认识的，通过朋友介绍认识，借条上约定的利息是月利率2%，当时朋友说让吴子剑缓一下利���半年一付，所以当时400万元的借款半年的利息就是60万元。因为后来有重新写过借条对利息有重新约定过月利率2.5%，所以有出现75万元的打款。且这些转账凭证中有些款项是打给管健的，有些款项不是打给管健的，不打给管健的这些款项是不承认的，与管健无关。对第二次庭审提交的证据原件所涉款项与管健无关，管健没有收到过任何款项，这是吴子剑和杜晓钟之间的借贷关系。本案主要争执焦点：1、本案500万元借款的出借人是管健，还是管健、杜晓钟两人？2、吴子剑、应灵巧主张已归还借款370万元，尚欠借款本金130万元是否属实？3、吴子剑、应灵巧主张的权利质押合同所涉及的向永康市江南街道傅店村购买的土地使用权份额质押给管健的情况是否存在？本院逐一认证分析如下：1、吴子剑出具借条是向管健一个人出具，借条所载明的借款交付情况���管健举证的银行转账记录：2011年4月20日管健中国建行43×××49账号向应灵巧43×××43账号转入400万元，2013年4月19日管健中国建行62×××88账号向吴子剑14×××92账号转入100万元，能够相互印证出借人就是管健。本院向杜晓钟询问调查，杜晓钟也主张该500万元系吴子剑向管健的借款与杜晓钟无关。本院依据证据认定出借人为管健。2、吴子剑、应灵巧主张已归还借款370万元，从证明内容看，其中255万付管健、115万元是付杜晓钟，吴子剑、应灵巧举证的255万元付管健的四份汇款凭证中，二份为原件、二份为复印件，汇款分别为：2012年4月20日60万元、2012年10月22日60万元、2013年4月22日60万元、2013年10月21日75万元。每笔付款时间差不多时隔半年，付款数额具有一定的规律，时间处于2011年4月20日第一笔400万元借款之后，2014年12月20日吴子剑重新出具借条之前。与管健主张当时400万��的借款半年的利息就是60万元，因为后来有重新写过借条对利息有重新约定过月利率2.5%，所以有出现75万元的打款的情况基本相符。吴子剑、应灵巧主张先前该255万元系归还管健的借款本金，但在事后的2014年12月20日吴子剑重新出具借条时，明确载明所欠借款本金500万元，却未有注明已归还255万元本金的情况，明显不符合常理。据此认定：重新出具借条之前吴子剑、应灵巧所支付管健的款为支付之前的该借款的利息，重新出具借条系对尚欠借款本金500万元的确认。吴子剑、应灵巧主张本案借款在2014年12月20日之后有95万元还款付杜晓钟，所举证的汇款凭据中汇款人有郑建波、窦翠翠，但吴子剑、应灵巧未有举证证明郑建波、窦翠翠与其的关系，本院向杜晓钟询问调查，杜晓钟出示吴子剑于2014年12月20日向其借款100万元的借条原件并主张该95万元系吴子剑归还向杜晓���所借100万元借款的本金，与管健与吴子剑间的借贷款无关。杜晓钟非系本案的出借人，故本院认定吴子剑、应灵巧主张已归还本案借款370万元的依据不足，不予认定。3、吴子剑、应灵巧主张其向永康市江南街道傅店村购买的土地使用权份额质押给管健，庭审中仅举证了权利质押合同复印件及付款凭证的复印件，未在规定的举证时间补充其他权属证据证明，也未有提交证据原件，本院对该主张事实不予认定。综上，本院认为管健提供的证据，符合证据有效要件，且经吴子剑、应灵巧质证对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。吴子剑、应灵巧提交的证据，其中付管健的汇款凭证原件二份及管健已承认收款的另二份予以认定，其余证据因未提交证据原件，或与本案缺乏关联性，均不予认定。经审理，本院认定事实如下：吴子剑、应灵巧系夫妻关系。因经营需要向管健借款，管健于2011年4月20日汇借款给应灵巧400万元，2013年4月19日汇借款给吴子剑100万元，共计借款500万元，于2014年12月20日由吴子剑重新出具借款500万元的借条给管健。事后，管健向吴子剑、应灵巧催讨借款无果。吴子剑、应灵巧于1996年4月3日登记结婚。本院认为，吴子剑向管健借款而形成的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。吴子剑尚欠管健借款500万元的事实清楚，证据充分，其理应承担归还借款并支付资金占用期间利息损失的民事责任。本案借款发生于吴子剑、应灵巧夫妻关系存续期间，且有400万元借款系通过应灵巧的个人账户借得，应灵巧也未有提供该债务系吴子剑个人债务的证据，依法应推定为夫妻共同债务，应灵巧应承担共同归还借款的民事责任。吴子剑、应灵巧主张到2017年的时���已经陆陆续续归还管健370万元，还剩130万元没有归还，依据不足，本院不予采纳。借条中未有明确约定归还时间，也未有明确约定利息，考虑到双方重新出具借条之前确实存在利息支付的情况，且民间借贷占用资金支付利息也符合常理。吴子剑、应灵巧请求驳回部分诉讼请求及驳回管健要求支付利息的请求，本院不予支持；管健要求利息自2016年12月21日起按月利率1%计算至款清之日止，宜调整为从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。管健的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由吴子剑、应灵巧共同归还管健借款本金5000000元并支付利息损失（利息损失以借款本金5000000元为基数从2017年6月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回管健的其他诉讼请求。如果吴子剑、应灵巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24328元（已减半收取），由吴子剑、应灵巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金文华二〇一七年八���二十五日代书记员 董雨菲