四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终527号上诉人（原审被告）：叙永县高峰清水河电站，住所地：叙永县白腊苗族乡。统一社会信用代码：915105247523004959。投资人：邹德海。委托诉讼代理人：徐光祥，男，该电站工作人员。委托诉讼代理人：郭旗聪，男，该电站工作人员。被上诉人（原审原告）：叙永县鱼洞湾电站，住所地：叙永县白腊乡回龙村一社。统一社会信用代码：915105246735453129。投资人：王钰。委托诉讼代理人：李春，四川精汇律师事务所律师。上诉人叙永县高峰清水河电站（以下简称清水河电站）因与被上诉人叙永县鱼洞湾电站（以下简称鱼洞湾电站）买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清水河电站的委托诉讼代理人徐光祥、郭旗聪，被上诉人鱼洞湾电站的投资人王钰及其委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人清水河电站上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回鱼洞湾电站的诉讼请求。2.由鱼洞湾电站负担诉讼费等费用。事实和理由：1.鱼洞湾电站至今没有因《转让协议》而让清水河电站的电量输入合伙架设的电路，就是鱼洞湾电站没有全面履行合同，即不能实现合同目的。清水河电站入网的事实是另外出入网费，与《转让协议》无关。2.鱼洞湾电站私自转让行为不合法，无法让清水河电站入网，其不履行该义务就无权要求清水河电站履行付款的义务，依法应驳回其诉讼请求。3.清水河电站无奈签订“六家上网协议”（即鱼洞湾电站、清水河电站、落木河电力有限公司、白腊电站、两合水电站、两合崇电站于2014年11月10日签订的《叙永县落木河电力有限公司等电站与叙永县清水电站要求参加“落蚂”线路运行的协议》，下同。），出26万元入网费不包括鱼洞湾电站的18万余元入网费。“六家上网协议”中的超300千瓦和维护费是想当然找的理由。4.张立齐在《转让协议》上签了延长履行时间，但张立齐不是投资人，也未获得授权，系违法偷盖公章，对清水河电站不发生效力，鱼洞湾电站的请求已超过诉讼时效。被上诉人鱼洞湾电站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由：1.鱼洞湾电站与清水河电站签订的《转让协议》合法有效，“六家上网协议”对此明确认可，清水河电站关于未实现合同目的及私自转让不合法等上诉理由依法不能成立，清水河电站应按合同约定履行。2.张立齐系清水河电站财务负责人，其签字承诺推迟付款并加盖清水河电站印章，鱼洞湾电站完全有理由相信张立齐能代表清水河电站。鱼洞湾电站的起诉未超过诉讼时效。被上诉人鱼洞湾电站向一审法院起诉请求：1.清水河电站向鱼洞湾电站支付买卖合同欠款84912.20元，从2016年11月31日起按月利息1%支付利息至付清本金为止；2.清水河电站向鱼洞湾电站支付违约金20000元。一审法院认定事实：2014年5月9日，鱼洞湾电站作为甲方与清水河电站作为乙方签订《转让协议》，约定鱼洞湾电站将名下的叙永县白腊乡落木河电站至兴文县蚂蝗岭35千伏上网线路的所有权转让给清水河电站。具体协议：1.甲方将该上网线路所有权转让给乙方后，所有权归乙方所有，乙方负责承担该权属范围内的一切责任和义务以及风险；2.乙方支付甲方当初投资费用184912.20元；3.原线路维护费及改造费等由乙方支付；4.甲、乙双方签订协议之日，乙方预付甲方壹拾万元转让费，余款捌万肆仟玖佰壹拾贰元贰角整于投产次月内支付完清，该协议经双方签字盖章后生效，若一方违约，需支付违约金贰万元整。签订协议之日清水河电站按照合同约定支付了鱼洞湾电站转让费10万元。2014年11月10日，鱼洞湾电站、清水河电站、落木河电力有限公司、白腊电站、两合水电站、两合崇电站共同签订《叙永县落木河电力有限公司等电站与叙永县清水电站要求参加“落蚂”线路运行的协议》。协议载明：叙永县落木河电力有限公司、白腊电站、两合崇电站、两合水电站（简称落木河等四家电站）、鱼洞湾电站等2006年共同投资架设“落蚂”(即白腊乡落木河电站至蚂蟥岭“T”接点下同)35千伏高压电源线路于2007年8月建成投产，鱼洞湾电站和两合水电站由于其它原因未加入“落蚂”线路运行。叙永县清水电站2014年将建成投产，自愿要求加入“落蚂”线路运行，经落木河等四家电站与清水电站于2014年5月30日至31日在叙永县城红堡茶楼进行座谈，大家本着平等协商，互利互惠，达成协议如下：一、落木河等四家电站同意鱼洞湾电站将所持有“落蚂”线股份11.5%全额转让给清水电站，其转让费由鱼洞湾电站和清水两家电站自行协商解决，鱼洞湾电站“落蚂”线股份全部转让后，鱼洞湾电站原持有“落蚂”线路股权予以消失，（清水电站应提交与鱼洞湾电站签定的股权转让协议作为本协议附件）；二、清水电站持有鱼洞湾电站转让的“落蚂”线股份，成为“落蚂”线股东之一即有1200KW上网指标，而清水电站装机为1500KW，超出300KW，现清水电站要求加入“落蚂”线运行，经与落木河等四家电站协商同意清水电站上“落蚂”线运行，但须支付清水电站超出指标的300KW线路架设投资费用和鱼洞湾电站应承担的（2007-2013年）“落蚂”线路维护费（清水电站自愿为鱼洞湾电站出资承担），共计人民币260000元，该笔款项在本协议签定后三日内一次性付清，款项付清后方能上网运行。本次260000元款项清水电站和鱼洞湾电站不能参加分配；三、清水电站在“落蚂”主线17号杆即两合崇电站“T”接线路后端搭火，在搭火处（即与两合崇电站线路连接处）须装设开关或刀闸一组，两清（两合崇“落蚂”主线17号杆“T”接处至清水电站）线路故障维护和安全事故产生的费用和责任由清水电站自行承担。清水电站与两合崇电站共用线路经济问题由两合崇电站与清水电站自行协商解决。该协议现已实际履行。因清水河电站未向鱼洞湾电站支付余款，2016年11月23日，清水河电站再次向鱼洞湾电站承诺在2016年11月31日前付清，如到期未付按逾期月利率1%支付鱼洞湾电站，并承担违约责任。付款期限到后，清水河电站却拒不支付。另查明：张立齐系清水河电站单位联络员、财务负责人，徐光祥为现实际经营人，荣本华系企业股东，鱼洞湾电站与清水河电站签订协议时张立齐、徐光祥、荣本华在清水河电站负责技改等工作。叙永县落木河电力有限责任公司《关于清水河电站加入落蚂至白腊线并网发电上交投资款过程的情况说明》载明：部分电站负责人初步概算：落木河装机800、白腊1200、鱼洞湾1680、两合崇720、两合水500、共4900，加上清水河后入的1500个千瓦，清水河1500个千瓦，应摊资金26万元，若除去鱼洞湾18万元后，应补约8万元左右。2006年6月13日，叙永县落木河电站、叙永县池塘电站、叙永县两合崇电站、叙永县鱼洞湾电站、叙永县两合水电站签订《合资架设35千伏上网线路协议》，协议载明：线路投资总造价按115万元进行分摊（叙永县两合水电站10万元，叙永县鱼洞湾电站17万元、叙永县两合崇电站13万元、叙永县池塘电站25万元、叙永县落木河电站50万元）。工程完工后根据各电站位置长短和装机容量进行核算，多退少补）。鱼洞湾电站与清水河电站签订协议时，清水河电站负责人邹德海未参加企业管理。一审法院认为，鱼洞湾电站要求清水河电站向其支付欠款84912.20元，清水河电站辩称鱼洞湾电站的起诉超过诉讼时效，所签订协议无效。因鱼洞湾电站与清水河电站系2014年5月9日签订协议，2014年11月10日双方与落木河电力有限公司、白腊电站、两合水电站、两合崇电站再次签订协议，清水河电站于2016年11月23日向鱼洞湾电站承诺欠款支付时间于2016年11月31日，立案时间为2017年3月6日。从上述事实表明，鱼洞湾电站的起诉符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新的规定。故鱼洞湾电站的起诉未超过诉讼时效，清水河电站辩解鱼洞湾电站的起诉超过诉讼时效，与事实不符，一审法院不予认可。关于清水河电站辩解双方所签订协议无效的问题，因清水河电站在协议上盖章，且张立齐系清水河电站联络员、财务负责人，徐光祥为现实际经营人，荣本华系企业股东。鱼洞湾电站与清水河电站签订协议时，清水河电站负责人邹德海未实际参加企业管理，鱼洞湾电站完全有理由相信张立齐、徐光祥、荣本华能够代表管理企业，且清水河电站在协议上盖章，2014年11月10日的再次协议进一步确定了双方的权利义务。同时，双方签订的协议已实际履行多年，故清水河电站辩解双方签订协议无效，于法无据，一审法院不予认可。鱼洞湾电站与清水河电站系依法成立合同，故鱼洞湾电站要求清水河电站支付剩余买卖合同欠款84912.20元，一审法院予以支持。关于鱼洞湾电站要求清水河电站从2016年11月31日起按月利率1%支付利息的问题，因清水河电站承诺在2016年11月31日前付清，如到期未付按逾期月利率1%支付利息。故鱼洞湾电站所主张从2016年11月31日按月利率1%支付利息符合双方约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于鱼洞湾电站要求清水河电站支付违约金20000元的问题，清水河电站辩解违约金过高，应予调整。清水河电站于2014年11月投产，应于2014年12月付清余款，双方又于2016年11月23日约定支付办法，该期间为23个月时间，后期月利率1%。如按此标准计算违约损失应为25389元（23月×84912.20元×1.3%）。因此，鱼洞湾电站主张清水河电站承担违约金20000元，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告叙永县高峰清水河电站在本判决生效之日起十日内向原告叙永县鱼洞湾电站支付欠款84912.20元、违约金20000元，共计104912.20元，并从2016年11月31日起按月利率1%支付欠款本金84912.20元的利息直至付清本金为止。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告叙永县高峰清水河电站负担。本院二审期间，上诉人清水河电站当庭提交了三份证据材料。一是由清水河电站、叙永县落木河电力有限责任公司、叙永县两合崇电站盖章的《关于清水河电站加入落蚂线发电上网上交架设线路投资款的情况说明》，拟证明鱼洞湾电站未履行转让协议，清水河电站另行支付26万元入网，其他合伙人仍认可鱼洞湾电站在合资架设线路中的份额。经质证，被上诉人鱼洞湾电站认为，该证据材料不属于二审中的新证据，与案件无关联性，第四段载明如果股权转让未实现部分仅是猜测性内容，该材料仅加盖了三家企业印章且无法定代表人签名，该材料中的书写部分不清楚书写人，该材料不能达到证明目的。上诉人清水河电站认为，该材料中书写部分系上诉人作的说明，因合资架设线路中落木河电力公司占了较大份额，故由落木河电力公司主持出具。本院审查认为，该证据材料在企业印章后书写出具时间，且仅有三家企业加盖印章，不能据此认定变更了“六家上网协议”的约定内容，故该证据材料不能作为认定本案事实的依据，也不能达到上诉人清水河电站的证明目的。二是由清水河电站、叙永县落木河电力有限责任公司、叙永县两合崇电站盖章的《关于架设落蚂线投资款及历年线路维护费开支的概算情况》，以证明清水河电站支付26万元不是履行转让协议，线路维护费在2万元左右。经质证，被上诉人鱼洞湾电站认为，该证据材料不属于二审中的新证据，与案件无关联性，不应采信。本院审查认为，该证据材料仅有五家合资架设线路中的两家企业加盖印章，故不能作为认定本案事实的依据，也不能达到上诉人的证明目的。三是叙永县落木河电力有限责任公司《关于对叙永县鱼洞湾电站合伙共建兴文电网线路的投资和使用权转让请求回复》，以证明鱼洞湾电站私自转让，转让协议不合法。经质证，被上诉人鱼洞湾电站认为，该证据不是新证据，且出具时间为2013年12月25日，不能证明2014年签订的转让协议不合法。本院审查认为，被上诉人鱼洞湾电站的质证意见成立，该证据材料不能作为认定本案事实的依据，也不能达到上诉人清水河电站的证明目的。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人清水河电站与被上诉人鱼洞湾电站于2014年5月9日签订《转让协议》，约定鱼洞湾电站向清水河电站转让其在合资架设“落蚂”线中的份额。2014年11月10日，上诉人清水河电站、被上诉人鱼洞湾电站与合资架设“落蚂”线的其他合伙人签订“六家上网协议”，明确其他合伙人同意鱼洞湾电站转让其份额，约定清水河电站持有鱼洞湾电站转让的“落蚂”线股份，成为“落蚂”线股东之一即有1200KW上网指标，但清水河电站应另支付超出指标的300KW线路架设投资费用和鱼洞湾电站应承担的（2007-2013年）“落蚂”线路维护费，共计人民币260000元。上诉人清水河电站在2014年5月9日的《转让协议》和2014年11月10日的“六家上网协议”上，均加盖了企业印章。清水河电站未举证证明《转让协议》已依法被撤销或变更、解除，《转让协议》仍对签约双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。清水河电站关于鱼洞湾电站私自转让行为不合法的上诉理由，因合资架设“落蚂”线的其他合伙人在“六家上网协议”中同意转让，本院依法不予支持。清水河电站主张其入网与《转让协议》无关，《转让协议》合同目的未能实现，另支付26万元是想当然找的理由，对该主张因清水河电站未提供“六家上网协议”无效或撤销、变更、解除的证据，且该上诉理由与“六家上网协议”的约定不符，本院依法不予支持。清水河电站关于张立齐在《转让协议》上签注延长履行时间且违法偷盖企业印章，对清水河电站不发生效力，故鱼洞湾电站的请求已超过诉讼时效的上诉理由，因清水河电站未提供证据证明张立齐违法盖章，且张立齐系工商登记载明的清水河电站财务负责人，也参加了《转让协议》和“六家上网协议”的签字，故鱼洞湾电站有理由相信张立齐有代理权，清水河电站应对张立齐在《转让协议》上签注的承诺意见承担后果。清水河电站的该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元，由上诉人叙永县高峰清水河电站负担。本判决为终审判决。审判长  简兴超审判员  邹 波审判员  陈 勇二〇一七年八月四日书记员  邹萌萌