重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0115民初7574号原告：卢盛余，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：苏建红（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：郭可，该公司董事长。委托诉讼代理人：高阳，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：林学，重庆睿渝律师事务所律师。被告：重庆市长寿农村投资发展有限公司，住所地重庆市长寿区桃花新城体育中心东二区4-6号，统一社会信用代码915001156939407662。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，该公司董事长。原告卢盛余与被告重庆建工第八建设有限责���公司（简称“重庆建工八建公司”）、重庆市长寿农村投资发展有限公司（简称“长寿农投公司”）、重庆建工集团股份有限公司（简称“重庆建工集团公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后经审理发现本案不宜适用简易程序进行审理，故依法转为普通程序进行审理。同时，应原告卢盛余的申请，本院依法追加被告重庆建工集团公司为本案被告。原告卢盛余及其委托诉讼代理人苏建红、张波，被告重庆建工八建公司的委托诉讼代理人高阳、林学，被告长寿农投公司的委托诉讼代理人吴运奎均到庭参加了诉讼。被告重庆建工集团公司经本院依法送达开庭传票、起诉状副本、参加诉讼通知书等法律文书，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢盛余向本院提出诉讼��求：1.判令被告重庆建工八建公司、重庆建工集团公司共同支付原告卢盛余工程劳务款1591831.81元及利息（从2015年5月25日起，以1591831.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止）；2.被告长寿农投公司在实际欠付工程款的范围内对上述欠款承担支付责任。事实及理由：被告长寿农投公司系“重庆市长寿区新市镇李家湾新农村居民点”项目开发公司，其公司将该项目工程总体发包给被告重庆建工集团公司。被告重庆建工集团公司又将该工程整体转包给了被告重庆建工八建公司。2013年1月29日，被告重庆建工八建公司与原告卢盛余签订了《建筑工程劳务分包合同（土建）》，将案涉工程劳务发包给原告。原告进行劳务施工后，于2014年将案涉劳务交付被告重庆建工八建公司。后被告长寿农投公司也接收劳务后将案涉工程房屋交付购房业主入住、使用。2015年5月25日，被告重庆建工八建公司与原告进行了结算，共欠原告工程劳务款1591831.81元。后经多次催收，被告均未支付，特向法院起诉。被告重庆建工八建公司辩称，案涉工程系被告长寿农投公司发包给被告重庆建工集团公司，该公司又将案涉工程整体转包给我公司，故我公司是该工程的实际施工单位。被告重庆建工集团公司以其名义制作了“重庆建工集团股份有限公司长寿区新市镇李家湾新农村居民点工程项目部项目章”交由我公司实际使用。我公司承接案涉工程后，将工程内部承包给了公司员工徐飞。对原告所举示《建筑工程劳务分包合同（土建）》及补充协议的效力不予认可，该合同上加盖的“重庆建工集团股份有限公司长寿区新市镇李家湾新农村居民点工程项目部项目章”是真实的，但该章载明“经济合同无效”字样，故该合同成立于原告与徐飞、梁政之间。2014年10月左右，案涉工程已经基本完工。2014年12月17日左右将案涉工程交给了被告长寿农投公司，该公司进行了预验收，预验收结果为合格，但最终的综合竣工验收未进行，我公司与被告重庆建工集团公司的结算未进行，被告重庆建工集团公司与被告长寿农投公司的最终结算也未进行。对原告举示的预验收报告的真实性予以认可，对预验收通知书的真实性不清楚。案涉工程现已交付购房者入住是事实。此外，我公司还与重庆森卓建筑劳务有限公司、重庆圣佳乐劳务有限公司先后签订了正式书面的劳务合同，完工后已向上述二公司付款完毕。对原告举示的施工进度表及施工照片不予认可，对原告进行施工的事实也不予认可。对原告举示的工程进度款明细不予认可。结算汇总表上加盖的项目章已超越了其使用范围，我公司也从未授权项目部或工作人员与原告进行过结算。对原告举示的结算材料中徐飞、梁政的签名的真实性不清楚。对原告提交的谈话录音的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，但该录音证据中部分内容可以证实原告诉称的不清楚徐飞的具体身份是不真实的。原告举示的中国建设银行交易明细与本案无关，汇款人吴艳非我公司财务人员，其向原告打款的行为并非代表我公司。我公司罗开明向原告打款是因为原告工人围堵我公司，为安抚工人才打的款。此外，2015年春节，我公司基于重庆圣佳乐建筑劳务有限公司的委托向原告班组工人直接付款1000000元，其中有部分工人与原告举示的班组工人工资发放明细表中部分人员重合，这一事实也能证实我公司并非原告合同相对方。被告长寿农投公司辩称，我公司将案涉工程所在小区发包给了被告重庆建工集团公司，该公司又将案涉工程转包给了被告重庆建工八建公司。我公司已按照与被告重庆建工集团公司的合同约定，支付了约定金额的工程款，故我公司不存在欠付工程款的事实。我公司已于2015年5月15日预验收会议之后接收了案涉工程，具体接收时间无证据提交，现工程已经投入使用了，已有部分业主入住。原告提交的预验收申请书及预验收通知书是真实的。案涉工程所在小区仅进行了预验收，结果为合格，未进行综合竣工验收，也未与被告重庆建工集团公司进行最终的竣工结算。被告重庆建工集团公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示了《建筑工程劳务分包合同（土建）》及补充协议，用于证实与被告重庆建工八建公司间劳务分包合同关系成立。被告重庆建工八建公司对本组证据不予认可，被告长寿农投公司辩称不清楚上述证据的真实性。本院认为，被告重庆建工八建公司认可了前述合同上所加盖项目章的真实性，可以认定该合同签订的客观性，故本院对该证据的真实性予以认定。2.原告举示了施工进度表、现场照片、记工单、卢盛余班组工资发放表、主体验收会议照片等证据用于证实其名下班组对案涉工程进行了实际施工。被告建工八建公司对进度表、部分现场照片、记工单、卢盛余班组工资发放表不予认可，对主体验收会议照片、施工现场照片中涉及砖砌体、外观的部分真实性认可，关联性不予认可。同时，被告建工八建公司对原告实际施工的事实也不予认可。被告长寿农投公司辩称上述证据不能证明原告在实际施工，对李家湾小区现场外貌照片予以认可。本院认为，原告举示的上述部分证据在形式上存在瑕疵且均不能证明系其名下班组对案涉工程进行劳务施工的事实，本院对本组证据不予认定。3.对原告举示的卢盛余班组劳务进度款明细（含2013年4-6月、8月-11月）及卢盛余班组临设劳务进度款明细（2013年3月等）。被告重庆建工八建公司对上述明细表均不予认可，辩称不清楚明细表上“梁政”和“徐飞”签名的真实性。被告长寿农投公司辩称无法确认上述证据的真实性。本院认为，“梁政”和“徐飞”为被告重庆建工八建公司派驻案涉工程项目部的管理人员，其公司有能力也有义务就二人在本组证据上签名的真实性作出判断与证明，现该公司未否认但仅辩称不清楚二人签名的真实性，故可视为对该签名真实性的认可，故本院对上述明细表予以认定。4.对原告举示的中国建设银行交易记录，被告建工八建公司不认可交易记录��本案的关联性，未否认该证据的真实性。本院认为，该证据上加盖了中国建设银行的印章，故本院对该本组证据的真实性予以认定。但原告对本组证据与本案的关联性未举示证据，本院对本组证据的关联性不予认定。5.对原告举示的卢盛余班组劳务结算款（临设、基础及主体）、卢盛余班组装饰劳务结算款（表）、卢盛余班组装饰劳务结算款（表）、卢盛余班组2014年春节前抹灰劳务进度款明细（表）、卢盛余班组后期整改劳务结算款（表）、长寿区李家湾卢盛余班组装饰及整改劳务结算（表），被告辩称上述结算表所加盖项目章已超出了其使用范围，其公司未授权项目部或任何工作人员进行结算。被告长寿农投公司辩称对上述证据的真实性无法确认。本院认为，上述证据上均加盖有案涉工程项目章，且有“梁政”或“徐飞”的签名，被告建工八建公司仅对本组证据上加盖项目超越使用范围作出抗辩，故本院对上述结算表予以认定。6.对原告举示的《工程竣工预验收通知书》，被告建工八建公司辩称不清楚该证据真实性，被告长寿农投公司辩称该证据是真实的。本院认为，该证据上加盖有被告长寿农投公司印章，故本院对该证据予以认定。7.对原告举示《工程劳务合同签审表》，被告建工八建公司辩称该证据是复印件，对该证据不予认可。本院认为，该证据是复印件，不符合法律规定的证据形式，本院对该证据不予认定。8.对被告重庆建工八建公司举示的《建筑工程施工劳务分包合同》及《建筑工程劳务分包合同》，原告卢盛余及被告长寿农投公司均称不清楚上述合同的真实性。本院认为，上述两份合同系原件，且均加盖有合同当事人印章，故本院对上述证据予以认定。9.对被告重庆建工八建公司举示的《工程项目内部承包合同》，原告卢盛余称系复印件，并当庭表示若被告重庆建工八建公司庭后能举示该合同原件，由法院直接核定其真实性。本院认为，被告重庆建工八建公司所举示的该证据虽系复印件，但该公司庭后已向法院发送了该合同尾页原件照片，结合建设工程施工实际，本院对该证据予以认定。10.对被告重庆建工八建公司举示的2015年2月15日委托付款材料，原告卢盛余称该证据属实，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长寿农投公司系案涉重庆市长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程项目业主。2013年1月4日，被告长寿农投公司与被告重庆建工集团公司订立了《长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程施工合同》，约定被告重庆建工集团公司对重庆市长寿区新市镇李家湾新农村居民点一���工程项目进行施工。被告重庆建工集团公司后将该工程转包给被告重庆建工八建公司进行施工。被告重庆建工集团公司刻制了“重庆建工集团股份有限公司长寿区新市镇李家湾新农村居民点工程项目部项目章”一枚交由被告重庆建工八建公司实际使用。被告重庆建工八建公司在实际施工过程中，具体组建了工程项目部并指派其公司员工梁政、徐飞为该工程项目部执行经理、执行副经理。后梁政、徐飞以被告重庆建工八建公司代表人的身份与原告签订了《建筑工程劳务分包合同（土建）》，并加盖了项目章，落款时间为2013年1月29日。原告组织工人进场对案涉工程的相关劳务部分（含装饰劳务、临设劳务、基础主体劳务、后续整改劳务等）进行了施工。被告重庆建工八建公司对原告所做劳务部分予以接收。2014年12月17日，被告重庆建工八建公司向被告长寿农投公司发��了《关于重庆市长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程请求预验收的报告》，载明其公司已完成案涉工程建设，请被告长寿农投公司对本工程进行预验收。后，被告长寿农投公司向案涉工程相关各方发出了工程竣工预验收通知书（载明梁政为项目执行经理，徐飞为项目执行副经理）。经相关方预验收，重庆市长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程质量合格，但截至庭审时，该工程并未进行综合竣工验收、结算。现查实，案涉工程已交付购房业主实际入住、使用。就劳务费的支付及案涉劳务的后续整改事宜，原告及其女儿卢陈瑶曾找到被告建工八建公司副总魏国春进行协调。案外人徐飞以被告重庆建工八建公司经营副经理的身份与原告就“装饰劳务”费进行了结算，金额为4047510.81元。此外，梁政和徐飞还分别以被告重庆建工八建公司“项目经理”、“经营副经理”的身份与原告就“临设、基础、主体劳务”进行了结算，金额为3175810.21元。2015年5月25日，徐飞以被告重庆建工八建公司经营副经理的身份与原告就“后期整改劳务”进行了结算，金额为56321.7元，同日，徐飞还与原告就长寿区李家湾卢盛余班组“装饰及整改劳务”进行了最终结算，结算金额为1591831.81元（装饰装修4047510.81元＋后续整改56321元－装饰装修已付款2500000元－后续整改已付款12000元）。上述结算表格上均加盖了案涉工程项目章。另查明，2013年1月15日，被告重庆建工八建公司与其公司员工徐飞签订了《工程项目内部承包合同》，约定徐飞作为长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程项目负责人，负责工程项目部管理机构的组建、申报，负责项目日常管理工作。同时，该合同第九项第1条约定，甲方（被告重庆建工八建公司）聘任��政为案涉工程项目经理，第九项第4条约定乙方（即徐飞）书面委托吴艳为其财务联系人，负责处理本工程有关财务事宜。2013年2月20日，被告重庆建工八建公司与重庆森卓建筑劳务有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由重庆森卓建筑劳务有限公司对长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程所有劳务进行施工。此后，被告重庆建工八建公司又与重庆圣佳乐建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同（土建）》，约定由重庆圣佳乐建筑劳务有限公司对长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程全部劳务工作进行施工。施工后，被告重庆建工八建公司向重庆森卓建筑劳务有限公司及重庆圣佳乐建筑劳务有限公司账户支付相应金额的工程款。2015年2月15日，重庆圣佳乐建筑劳务有限公司委托被告重庆建工八建公司在当年春节前向案涉工程农民工支付工资1000000元。2015年4月21日，原告向被告重庆建工八建公司出具了借条一份，载明：“今借到重庆建工八建现金2000元。（大写贰仟元整）。此款用于长寿区李家湾新农村居民点劳务工人生活费”，被告公司罗开明在上面签署了“同意借支”字样。本院认为，原告所举示的《建筑工程劳务分包合同（土建）》及补充协议、谈话录音及结算单等证据可以证实原告对案涉工程进行施工的客观事实，故确定原告的合同相对方是本案判决的关键所在。对此，原告诉称其合同的相对方为被告重庆建工八建公司，并举示了《建筑工程劳务分包合同（土建）》及补充协议、结算单等证据予以证实。本院认为，徐飞、梁政二人系被告重庆建工八建公司的正式员工及案涉工程项目部的具体管理人员，从原告所举示的分包合同及补充协议、结算单等证据来看，其二人系以被告重��建工八建公司“代表”或案涉工程项目部“执行经理”、“执行副经理”的身份与原告订立合同并进行结算，且在合同及结算单上均加盖了被告重庆建工八建公司实际持有使用的项目章。以上事实表明，徐飞、梁政的行为系履行职务的行为。而同时，被告重庆建工八建公司系案涉工程的实际施工方，也系案涉劳务的接受方及受益方。综上，本院认为，无论是依据法律规定还是遵从客观事实，被告重庆建工八建公司均应就徐飞、梁政的履行职务的行为承担责任。被告重庆建工八建公司辩称其公司仅系案涉工程的实际施工方，案涉合同加盖的项目章上已注明了“经济合同无效”字样且已将案涉工程劳务承包给了其他具有资质的劳务公司，故其公司与原告间不存在法律上和事实上的合同关系，该合同应成立于原告与他人（徐飞、梁政或其他公司）之间。对此，被告重庆建工八建公司举示了如下证据：一、与重庆森卓建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》及与重庆圣佳乐建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及相应工程款支付资料，用于证明其公司发包给案外人的劳务包含了原告所做的劳务部分，故其公司非原告劳务合同的相对方。本院认为，从证据本身来看，被告重庆建工八建公司发包给上述两个公司的劳务是否涵盖案涉劳务待证。但鉴于目前建设工程转承包关系复杂多样的现实，上述证据不能证实原告在案涉工程中的劳务施工行为系基于与案外人的合同关系，更不能直接否定原告与被告重庆建工八建公司间的合同关系。二、2015年2月15日委托付款材料，用于证实2015年春节被告重庆建工八建公司向原告班组民工付款是基于案外人重庆圣佳乐建筑劳务有限公司对其公司的委托，故可证明并非其公司与原告建立了劳务合同关系。原告诉称委托付款属实，但系被告重庆建工八建公司直接向其班组工人付款，其与案外人重庆圣佳乐建筑劳务有限公司并无发生合同或金钱关系。本院认为，该委托付款手续系案外人重庆圣佳乐建筑劳务有限公司向被告重庆建工八建公司出具，最终结果为被告重庆建工八建公司向原告班组工人付款。现原告否认知晓上述委托付款的事实，而被告重庆建工八建公司也未举示证据证实原告知晓并参与了委托付款的过程，故该证据不能证实原告与案外人重庆圣佳乐建筑劳务有限公司成立了合同关系，也不能否认原告与被告重庆建工八建公司间的合同关系。三、被告重庆建工八建公司举示了《工程项目内部承包合同》，用于证实其公司与案外人徐飞间系内部承包合同关系，故徐飞为案涉工程的内部承包人，且原告举示的谈话���音能够证实原告知晓徐飞与其公司的内部承包关系。本院认为，《工程项目内部承包合同》仅对合同当事人发生法律效力，不能证实原告知晓被告重庆建工八建公司与徐飞间关于项目承包、施工、财务的具体安排。现原告否认知晓被告重庆建工八建公司与徐飞的内部承包关系，并诉称认为徐飞系代表被告重庆建工八建公司与其订约、结算，故该合同不构成对抗第三人即原告的合法理由。对谈话录音，本院认为，从其内容来看，系原告及其女儿卢陈瑶与被告重庆建工八建公司副总魏国春等人就工程劳务的整改及工程款的支付等问题进行协商。双方谈话中虽多次提及案外人徐飞，但均未直接明确徐飞在案涉工程中的地位。故在没有其他证据佐证的情况下，该证据不足以认定原告知晓徐飞与被告重庆建工八建公司间系内部承包关系。故本院认为，被告重庆建工八建公司��示的上述证据均不能达到其证明目的，亦不能否认徐飞、梁政等人以被告重庆建工八建公司项目部管理人员的身份与原告订约、结算系履行职务的行为，更不构成被告重庆建工八建公司拒绝承担梁政、徐飞行为后果责任的有效抗辩，故本院对被告重庆建工八建公司辩称其公司非原告合同相对方，原告系与他人成立合同关系的辩称意见不予采纳。现原告已事实上向被告建工八建公司提供了劳务，被告建工八建公司予以接受后将案涉工程交付给其发包方被告重庆建工集团公司。而被告长寿农投公司也对长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程予以接收并组织相关各方对工程进行了预验收（结果为合格）后，将长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程交付购房者入住、使用。故截至庭审时，长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程虽未进行最终综合竣工���收，但工程涉及各方的行为应视为案涉工程劳务质量合格。现徐飞以被告重庆建工八建公司执行副经理的身份与原告于2015年5月25日进行最终结算后，被告重庆建工八建公司即应对原告承担支付劳务款1591831.81元的义务。原告另请求被告从2015年5月25日起，以1591831.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准向其支付利息至付清时为止。本院认为，根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对应付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已经交付的，为交付之日。因原告未就案涉劳务交付被告重庆建工八建公司的具体时间提供证据，但鉴于庭审中被告重庆建工八建公司自认长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程整体于2014年10月左���基本完工，并于2014年12月交付被告重庆建工集团公司预验收的事实，故原告主张从结算之日即2015年5月25日起计付利息的诉讼请求不违反法律规定，也未违背客观真实，本院予以支持。原告另诉称被告重庆建工集团公司与其形成的结算单系独立于案涉合同及补充协议外的新协议，故被告重庆建工集团公司亦有向其付款的义务。对此，被告重庆建工集团公司未作答辩。本院认为，被告重庆建工集团公司非原告合同的相对方。项目部章虽系以被告重庆建工集团公司名义刻制，但该章实际系由被告重庆建工八建公司控制、使用，案涉结算单仅系原告与被告重庆建工八建公司履行合同义务行为的组成部分，并非独立协议。故原告的上述请求没有依据，本院不予支持。原告还诉请被告长寿农投公司在欠付工程款的范围内对案涉劳务费承担支付责任。被告长寿农投公司辩称已按相关合同约定足额支付了相应的工程款，不存在欠付工程款的问题。本院认为，原告与被告长寿农投公司间不存在合同关系。原告未对被告长寿农投公司是否与被告重庆建工集团公司进行结算以及是否尚欠被告重庆建工集团公司工程款及欠款金额等事实举示证据，本院对原告该诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后7日内向原告卢盛余支付劳务费1591831.81元及利息（以1591831.81元为基数，从2015年5月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利���计算至付清时为止）；二、驳回原告卢盛余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19126元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担（原告卢盛余已预交诉讼费19126元，限被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后7日内直接向原告卢盛余支付诉讼费19126元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰代理审判员  谢建平代理审判员  马 丽二〇一七年八月九日书 记 员  邹小寒