福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1473号上诉人（原审被告）：叶德花，女，1964年8月14日出生，汉族，住平和县。委托诉讼代理人：林淑钦，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何松辉，男，1956年12月11日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。原审被告：庄文章，男，1983年11月28日出生，汉族，住漳浦县。原审被告：庄文英，女，1985年8月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人叶德花与被上诉人何松辉、原审被告庄文章、庄文英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。叶德花的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何松辉对叶德花一审的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由，第一，一审判决在认定讼争借款合同是否成立，借款的真实性等方面存在错误。首先，陈跃宗与何松辉并不熟悉，如果是借款未约定利息，该行为不符合常理。事实上是何松辉因为接替林添隆在漳浦县医院的施工项目，同意承继林添隆的所有债权、债务。之前，林添隆向陈跃宗借款350万元，陈跃宗为了追讨之前林添隆的债权，才向何松辉要求结算，何松辉因为承包工程单位需要做账，就要求陈跃宗写个形式上的借条。其次，何松辉在起诉状中写明借款内容为100万元，并在起诉状中自认是现金，也仅提供借条作为证据。而之后改口借款是委托何朝晖转账给陈跃宗，且金额是94万元，该陈述前后矛盾，说明该借款是不真实的。再者，何朝晖与何松辉是叔侄关系，何朝晖的证言不能单独作为认定案件事实的依据。最后，陈跃宗不存在进行大额借款的客观需要。第二，原审判决认定借款属于夫妻共同债务没有事实和法律依据。第三，即使本案属于共同债务，陈跃宗已经病逝，叶德花应是作为法定继承人，以继承遗产为限承担还款义务。何松辉辩称：请求驳回上诉，维持原判。第一，关于借款是否属实的问题。债权人何松辉已经提供充分证据证明本案借款的真实性，上诉人的上诉主张与现有证据矛盾，且与常识、逻辑不符。第二，借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据法律规定，在夫妻存续期间发生的债务应属于夫妻共同债务。何松辉向一审法院起诉请求：判令叶德花、庄文章、庄文英共同偿还何松辉借款100万元，并自起诉之日起至还清之日止按月利率5%计付利息。一审法院认定事实：陈跃宗因需用资金，于2012年8月10日向何松辉借款100万元，未约定借款利率和期限，并出具借条一张给何松辉收执。同日，何松辉通过何朝晖向陈跃宗转账支付94万元。事后，陈跃宗未履行还款义务。陈跃宗与叶德花系夫妻关系，双方于1983年8月登记结婚，因结婚证遗失，于2005年5月16日补办结婚证，结婚证字号闽平结字第补办0500××××号，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。陈跃宗因病逝世，于2016年×月×日火化，陈跃宗的法定继承人有配偶叶德花、儿子庄文章、女儿庄文英。庄文章、庄文英于2017年3月6日出具书面声明，表示放弃对陈跃宗财产的继承权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈跃宗向何松辉借款，有其出具的借条及相应的转账凭证，双方借贷行为成立并生效，债权债务关系明确，应予确认。叶德花辩称该借条是何松辉承接案外人林添隆的工程，何松辉为替林添隆向陈跃宗还款，而由陈跃宗出具借条给何松辉，事后何松辉未付款给陈跃宗，该辩解明显存在矛盾，若何松辉为替林添隆还款，应是何松辉出具借条给陈跃宗，而非陈跃宗出具借条给何松辉，且若何松辉未付款，陈跃宗也应将借条收回，但该借条一直由何松辉收执，该辩解明显有悖常理。且在借条出具当日，何松辉通过何朝晖向陈跃宗转账94万元，叶德花也未能说明该款的用途。叶德花上述辩解理由自相矛盾，何松辉持有陈跃宗出具的借条原件，并有相应的付款凭证，陈跃宗向何松辉借款事实清楚，证据确实充分，予以确认，陈跃宗负有还款的义务。陈跃宗出具给何松辉的借条金额是100万元，事后何松辉通过何朝晖转账支付94万元，何松辉诉称事前已支付给陈跃宗6万元，但未提供相应证据加以证明，该主张缺乏事实依据，借款金额应以何松辉实际支付给陈跃宗的金额进行认定，即本案借款本金应当认定为94万元。本案借贷双方未约定期限，何松辉可随时催告陈跃宗在合理期限内还款。经催告，陈跃宗仍未归还借款，已构成违约。陈跃宗与叶德花系夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，也不存在法律规定的应认定为个人债务的情形，应认定为夫妻共同债务，叶德花应承担共同偿还责任。叶德花辩称该借款未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因陈跃宗本人经商，涉及多项业务，本案借款也是用于商业经营活动，属于家庭共同生产支出，叶德花也未举证证明属于陈跃宗个人债务，因此该借款应认定为夫妻共同债务。现陈跃宗已逝世，该债务应由叶德花承担还款责任。借贷双方未约定借款利率，视为不支付利息，经何松辉催讨后仍未能还款，何松辉可要求其支付逾期还款的利息，何松辉向法院起诉之日视为陈跃宗的逾期之日，何松辉请求判令叶德花自起诉之日起按月利率5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法调整为按月利率0.5%支付逾期利息。现陈跃宗已经逝世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，继承人叶德花、庄文章、庄文英作为陈跃宗的第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内清偿被继承人陈跃宗生前所欠的债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十九条“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权”，庄文章、庄文英作为陈跃宗的第一顺序继承人，在继承开始时，已在庭前到本院明确表示放弃对陈跃宗财产的继承，并出具书面声明，其放弃继承权的行为有效，其对陈跃宗的债务不负偿还责任。庄文章、庄文英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，依法可以缺席判决。综上所述，何松辉请求判令叶德花偿还借款94万元，有事实根据和法律依据，应予支持，其余本金不予支持；利息调整为按月利率0.5%计付；请求判令庄文章、庄文英承担连带偿还责任，因两人已经明确放弃继承，对本案债务不承担偿还责任，该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、叶德花应于本判决生效后十日内归还何松辉借款本金94万元，并自2016年8月2日起至清偿之日止按月利率0.5%计付利息；二、驳回何松辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取计6900元，由何松辉负担300元、叶德花负担6600元。二审中，双方均未提供新证据。对于一审认定的事实，除了叶德花对“陈跃宗因需用资金，于2012年8月10日向何松辉借款100万元，未约定借款利率和期限，并出具借条一张给何松辉收执。同日，何松辉通过何朝晖向陈跃宗转账支付94万元”的事实有异议外，其他双方均没有异议的部分，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：叶德花上诉主张陈跃宗与何松辉之间不存在借款关系，但何松辉提供的借条明确载明了借款的事实，且提供相应的转账凭证，证明双方借款事实的存在，叶德花该主张缺乏依据，不能成立。本案的争议焦点是：一、陈跃宗与何松辉之间是否存在借贷法律关系；二、若双方借贷法律关系成立，本案借款是否属于夫妻共同债务，叶德花是否应承担还款责任。一、关于陈跃宗与何松辉之间是否存在借贷法律关系的问题。本院认为，叶德花上诉主张陈跃宗与何松辉之间不存在借贷法律关系，是因何松辉接替林添隆的施工项目，并同意承继林添隆的所有债权债务，林添隆曾向陈跃宗借款350万元，继而陈跃宗向何松辉追讨欠款，何松辉同意支付100万元，但要求陈跃宗书写形式上的借条用于做账，但款项并未实际支付。首先，叶德花未提供相应的证据证明本案借条的形成是由何松辉代为归还林添隆尚欠陈跃宗的款项而出具的形式上的借条，也未证明陈跃宗、何松辉及案外人林添隆就三方之间债权债务的转让形成合意，则叶德花主张本案借条的形成是何松辉代为履行林添隆所欠陈跃宗的债务，缺乏依据，不予采纳。第二，叶德花主张陈跃宗出具借条后，何松辉未实际支付款项，但何松辉提供案外人何朝辉的转账凭证证实其已向陈跃宗支付款项94万元，何朝辉也出庭作证证实其是受何松辉的委托向陈跃宗汇款，叶德花主张该转账支付的94万元并非支付本案的借款，但未提供相应证据证明该转账款项的用途，则应承担对其不利的法律后果，应认定为该借条中的94万元的款项已实际支付。综上，陈跃宗与何松辉之间借贷的法律关系成立，叶德花的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予支持。二、若双方借贷法律关系成立，本案借款是否属于夫妻共同债务，叶德花是否应承担还款责任的问题。本院认为，叶德花上诉主张本案借款不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生于叶德花与陈跃宗夫妻关系存续期间，叶德花未提供相应证据证明本案的借款属于陈跃宗的个人债务的情形，因此，本案借款应认定为夫妻共同债务，叶德花应承担还款责任，叶德花该上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，叶德花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由叶德花负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  黄 佳二〇一七年八月十八日书 记 员  邱喜琼附：相关法律条文执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。