山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0830民初3293号原告：济宁恒泰包装有限公司，住所地为济宁市汶上县经济开发区，组织机构代码为67319809-0。法定代表人：姜志苓，董事长。委托诉讼代理人：赵景莉，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东永泰照明电器股份有限公司，住所地为济宁市市中区火炬南路润泰工业园，组织机构代码为267172717。法定代表人：姜传闽，总经理。被告：济宁润泰电器有限公司，住所地为济宁市任城区火炬南路西侧，统一社会信用代码为913708117774476291。法定代表人：姜传闽，总经理。被告：济宁市灯泡厂，住所地为济宁市火炬南路润泰工业园，统一社会信用代码为913708007372342747。法定代表人：姜传闽，厂长。三被告委托诉讼代理人：陈士强，男，1971年11月11日出生，汉族，济宁润泰电器有限公司职工，住济宁市市中区。三被告委托诉讼代理人：蔡永明，山东华宁律师事务所律师。原告济宁恒泰包装有限公司与被告济宁润泰电器有限公司、山东永泰照明电器股份有限公司、济宁市灯泡厂加���合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁恒泰包装有限公司的委托诉讼代理人赵景莉，被告济宁润泰电器有限公司、山东永泰照明电器股份有限公司、济宁市灯泡厂的委托诉讼代理人陈士强、蔡永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁恒泰包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告货款1747259.76元并支付逾期利息损失30265.82元及起诉日后至实际给付日的利息损失；2.诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求三被告偿还原告货款1697259.76元并支付逾期利息损失30265.82元及起诉日后至实际给付日的利息损失；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自1995年起与济宁市灯泡厂建立加工承揽关系，为济宁市灯泡厂加工包装用纸箱。济宁市灯泡厂是永��公司、润泰公司的股东，永泰公司同时也是润泰公司股东，三被告公司的注册地和实际经营地均为济宁市市中区火炬南路润泰工业园，三被告法定代表人均为姜传闽，永泰与润泰的财务联系电话均为053723××××5。2015年5月31日，经对账被告已累计拖欠原告货款1439509.06元，姜传闽在对账联系函上加盖润泰公司公章予以确认。之后原告继续为被告生产纸箱，被告又拖欠货款307750.70元。被告共计拖欠原告货款1747259.76元至今未偿还。济宁润泰电器有限公司、山东永泰照明电器股份有限公司、济宁市灯泡厂辩称，原告以三家公司为共同被告违反了民事诉讼法，因为三家企业均为独立的法人。原告的诉讼请求里面的事实和理由，已经明确说明其与灯泡厂建立了加工承揽关系，后又与永泰公司、润泰公司发生业务，因此，原告方应当分别提起诉讼。对于要求三被告支付���款，本身并没有法律依据，这三家单位与原告均是分别发生业务，而不是共同发生业务，并且不存在连带担保或共同偿还的情形。因为原告违法法律程序和事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告济宁恒泰包装有限公司（以下简称恒泰公司）成立于2008年4月11日,系从事纸箱、纸盒的加工机销售的有限责任公司。济宁市灯泡厂（以下简称灯泡厂）成立于1989年9月29日,系集体所有制企业；山东永泰照明电器股份有限公司（以下简称永泰公司）成立于1993年8月13日，系股份有限公司；济宁润泰电器有限公司（以下简称润泰公司）成立于2005年7月21日，系有限责任公司。三被告均为独立法人，法定代表人均为姜传闽。原告济宁恒泰包装有限公司主张原告原名称为汶上县恒生纸箱厂，原被告之间存在长达20多年的合作关系。三被告通过QQ向��告下达生产指令，发送《出口产品生产通知单》及产品设计图样，确定规格、数量、交货时间等。在与被告的业务往来中，原告送货，对方出具入库单，原告出具增值税专用发票，连同被告的入库单，交给被告，被告据以支付货款。恒泰公司提交增值税专用发票9张证明永泰公司、润泰公司两公司财务相同，开票人均为李军哲。恒泰公司提交函件一份，主张该函件为还款计划书,系原告经与润泰公司对账，截止到2015年5月30日，确认欠原告款为1439509.06元。姜传闽安排财务人员实际核对后，在该函件上加盖润泰公司公章。原告即按姜传闽要求，向润泰公司出具发票，该还款计划书总额实际包含有永泰公司、润泰公司两公司的货款。润泰公司对恒泰公司提交的函件不予认可，辩解该函件既非对账单亦不是还款计划书，双方尚未结算，需要双方会计进行对账来确定双方的货款以及履约情况。根据润泰公司账目，尚欠原告货款476120.30元。恒泰公司提交2015年6月1日至2016年8月1日的增值税专用发票19张，及永泰公司出具的入库单复印件，刘斌等通过QQ向原告下达的生产指令，润泰公司向原告支付款项的转账支票或承兑汇票复印件15张、永泰公司的入库单（时间为2016年7月16日）等证据，证明2015年5月30日之后，原告按被告要求继续送货，原告凭永泰公司出具的入库单原件，出具增值税发票后，连同入库单原件交至永泰公司与润泰公司共同的财务室。原告出具增值税发票款项共计1129845.96元，收到被告付款831268.76元，已送货尚未开具发票的货款9173.50元，被告又欠付货款307750.7元，共计欠原告货款1747259.76元。润泰公司在原告起诉后，又偿还原告50000元货款,现被告尚欠其货款1697259.76元。恒泰公司提交的入库单(包括原件和复印件)均���永泰公司出具的入库单，并主张向恒泰公司下达生产指令、出具永泰公司入库单、实际接收货物的系永泰公司的员工刘斌，三被告表面上彼此独立，实际上构成了人格混同，应当对欠付原告款项共同承担还款责任。润泰公司辩解增值税专用发票不能作为购销合同的有关凭证，不能证明双方存在交易行为，应当提交润泰公司签收增值税发票的有关手续，以及相关的物流、产品等具体证据加以印证，因此润泰公司不予认可。转账支票或承兑汇票复印件只能证明润泰公司向恒泰公司支付款项。永泰公司对原告的诉求不予认可，辩解入库单均没有加盖永泰的公章，原告方开具增值税发票也是以润泰公司作为相对方开具的，原告与永泰公司没有业务往来。灯泡厂认为本案与灯泡厂没有任何关联。本院另查明,汶上县恒生纸箱厂成立于1995年11月6日，系集体所有制企业,法定代表人为王玉梅,系在营企业。润泰公司提交的永泰公司的账目系永泰公司与汶上县恒生纸箱厂的账目。本院认为，原告济宁恒泰包装有限公司主张原告原名称为汶上县恒生纸箱厂，原被告之间存在长达20多年的合作关系，而恒泰公司成立于2008年,本院查明的汶上县恒生纸箱厂系在营的集体所有制企业,二公司均系独立的企业法人，与原告起诉的理由不符。济宁润泰电器有限公司、山东永泰照明电器股份有限公司、济宁市灯泡厂均系独立的企业法人，法定代表人均为姜传闽，三被告均对外独立承担民事责任。恒泰公司提交函件主张截止到2015年5月30日，润泰公司确认欠原告货款为1439509.06元。润泰公司该函件不予认可，认为双方尚未结算，根据润泰公司账目，尚欠原告货款476120.30元。润泰公司提交的账目显示截至2016年7月份，润泰公司尚欠恒泰公司1190165.28元，冲抵汶上县恒生纸箱厂的714044.98元结算余额后，尚欠原告余款总计476120.30元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，依照该规定，润泰公司提交的该账目系有效证据，本院予以采信。汶上县恒生纸箱厂系独立的企业法人，润泰公司自拖欠原告货款中冲抵汶上县恒生纸箱厂的结算余额无法律依据，应当认定截至2016年7月份，润泰公司尚欠恒泰公司1190165.28元未偿还。恒泰公司提交的入库单(包括原件一份和部分复印件)均为“山东永泰照明电器股份有限公司入库单（制式格式）”，并主张向���下达生产指令、出具永泰公司入库单、实际接收货物的系永泰公司的员工刘斌，用于证明原告与永泰公司发生业务，恒泰公司提交的证据证明双方存在买卖合同关系，不能证明双方发生业务往来的具体情况以及恒泰公司拖欠原告的货款数额，恒泰公司对永泰公司的诉讼请求，本院不予支持。恒泰公司未提交与济宁市灯泡厂发生业务往来的证据，根据合同相对性原则，恒泰公司要求济宁市灯泡厂偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。恒泰公司提交的增值税专用发票19张均是向润泰公司开具的，提交的转账支票或承兑汇票复印件15张均是润泰公司向原告支付款项，主张三被告欠付货款307750.7元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义���，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。原告提交的上述证据均显示系与润泰公司结算货款；而原告提交的入库单均系永泰公司入库单，原告发生业务与结算货款的主体非同一法律关系。根据恒泰公司、润泰公司的提交的证据及原、被告陈述意见，三被告均系独立的企业法人，本院无法根据原告提交的上述证据确认原告与三被告发生业务及拖欠原告货款具体数额，永泰公司认为原告的证据不能证明恒泰公司与永泰公司发生业务；灯泡厂认为本案与灯泡厂没有任何关联，恒泰公司要求三被告共同支付其货款的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。恒泰公司与润泰公司后续发生的业务（自2016年8月1日起）、与永泰公司、灯泡厂发生的业务可在与需方结算后另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十��、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告济宁润泰电器有限公司于本判决生效后十五日内支付原告济宁恒泰包装有限公司货款1190165.28元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月1日起计算至判决生效应清偿之日止）；二、驳回原告济宁恒泰包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20798元，由被告济宁润泰电器有限公司负担15510元，原告济宁恒泰包装有限公司负担5288元；保全费5000元，由被告济宁润泰电器有限公司负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇一七年八月八日书记员  崔 涛