山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2472号原告:刘玉青，女，1964年5月17日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。被告:新华人寿保险股份有限公司聊城市莘县支公司，住所地:莘县新华路110号。负责人：李飞腾，经理。委托诉讼代理人：段魁，男，1975年4月20日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司聊城市莘县支公司职工。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告刘玉青诉被告新华人寿保险股份有限公司聊城市莘县支公司（以下简称“新华公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志刚、被告新华人寿保险股份有限公司聊城市莘县支公司的委托诉讼代理人段魁、胡振旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘玉青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告豁免保费3592.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月13日,原告的丈夫孟思明作为投保人，原告为被保险人和受益人，与被告公司签订保险合同一份，首期交付3592.6元保费。依照合同第13页第2.3.3款投保人意外身故免交续期保险费。原告依照合同约定提交相关材料后，被告公司于2017年2月28日做出“不予豁免保险费”的《理赔决定通知书》。新华公司辩称，1、原告所诉莘县支公司主体错误。原告是和新华人寿保险公司形成保险合同关系，新华人寿保险聊城中心支公司按照职权划分，处理聊城市辖区范围内的保险合同事宜。2、涉案保险合同的投保人孟思明发生交通事故时，无合法有效的驾驶证，根据保险条款约定不属于应该豁免保费的情形，原告的诉求无据应依法驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、保险合同原件一份，原告用以证明第13页2.3.3约定投保人孟思明身故免交续期保险费。投保经办人王银芝在莘县支公司工作，原告的材料也是交给被告方莘县支公司，拒绝理赔决定书也是莘县支公司交给原告的。签合同是在莘县朝城镇签的。原告出险报案后，被告回复的短信上显示理赔地点是莘县新华路110号。被告质证称，新华人寿公司由聊城统一出单，统一办理理赔事宜，是格式合同。保险合同第五页记载，签发保险单加盖公章的是新华人寿保险公司，而非新华人寿保险公司聊城莘县支公司。原告陈述业务员王银芝，她和公司是代理关系，不是公司职工。不能因为业务员的归属管理部门来确定保险合同的主体。保费是新华人寿保险公司山东分公司名义收取，并出具正式单据。本院认为，首先，新华人寿保险公司聊城市莘县支公司系新华人寿保险公司山东分公司的分支机构，法人的分支机构经法人授权并办理登记，可以成为独立的民事主体；其次，莘县支公司属于法律规定的其他组织。《民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织的成立要件是合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。第三，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第二十条规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为保险合同的当事人参加诉讼。第四，根据民事诉讼法的便民原则，原告从一开始签订保险合同、投保、理赔等事宜均是按照保险公司的指定在莘县办理业务，使原告确信系与莘县支公司发生业务，发生纠纷后，被告再以莘县支公司不具备主体资格为由，否认莘县支公司的主体资格，违反诚信原则，同时，人寿保险公司内部的分工对外不产生拘束力。2、被告提供孟思明母亲指认涉案电动三轮车照片及死者儿子孟范刚签字的访谈记录、朝城镇三义庙村委会证明及报案录音光盘，称前三份证据系原告理赔时提交给被告方的，录音光盘系当时原告女儿孟丽英向新华人寿保险公司客服95××7报案时录的，拟证明涉案保险合同的投保人孟思明发生交通事故时，驾驶的是宗申助力摩托三轮车，无合法有效的驾驶证，根据保险条款约定不属于应该豁免保费的情形。原告质证称，光盘确系当时原告女儿孟丽英向新华人寿保险公司客服95××7报案的内容，时间五、六分钟，但不完整，中间有删减，删减内容就是客服询问两、三遍是否是摩托三轮车，我方回答是电动三轮车。经庭审质证，报案录音光盘显示，录音时间7分钟，死者驾驶三轮车，并未显示系机动三轮车。而被告提供的照片系死者母亲指认，访谈记录系原告儿子签字确认，此两证人的关系与原告直系血亲，两人作出对原告不利的证言，其效力较高；同时，原告称录音时间5、6分钟，与被告提供光盘的实际录制时间相符。被告提供的证据能形成完整的证据链，证明系死者驾驶摩托三轮车。但原告仅称录音光盘有删减，却未提供反证予以证明，本院对原告的述称不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月13日,原告的丈夫孟思明作为投保人，原告为被保险人和受益人，投保了一份吉祥如意A款两全保险（分红型），并附加08定期重大疾病保险、住院费用A款医疗保险、个人意外伤害保险、意外伤害医疗保险。保费合计3592.60元。并与新华人寿保险股份有限公司签订保险合同一份，保险期间为2011年10月13日零时起至2031年10月12日二十四时止。依照合同第13页第2.3.3款投保人意外身故免交续期保险费。投保书客户声明处，投保人孟思明和被保险人刘玉青抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并签字确认。2011年10月12日孟思明交保费3592.60元。2017年1月19日下午，孟思明骑摩托三轮车去舍利寺挖藕，行至舍利寺西街公路边时，不慎落水身亡。1月23日，原告之女孟丽英拨打被告客服电话95××7，被告公司短信回复尽快提交理赔资料理赔。原告依照合同约定提交相关材料后，被告公司于2017年2月28日做出“不予豁免保险费”的《理赔决定通知书》。《吉祥如意A款两全保险（分红型）》责任免除条款中，第2.3.3投保人意外伤害身故或身体全残豁免保险费，规定，“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效。……“第2.4责任免除条款规定：“被保险人有下列情形之一身故或身体全残的，本公司不承担保险责任：……5、酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……，投保人因其发生上述2-7项情形或被保险人对投保人的故意杀害、故意伤害导致投保人身故或全残的，本公司不予豁免保险费。”庭审中，被告代理人向法院提交2011年10月10日的投保人声明，显示“贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容、特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、犹豫期、合同生效、合同解除、保险事故通知等保险条款的各项内容……”投保人孟思明手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”并签名，被保险人刘玉青签名”。以上事实，有原告提供的《保险合同》（含保费发票、保险单、现金价值表、保险条款、签收回执等）、《理赔决定通知书》、火化证明、被告提交的理赔访谈记录、村委会证明、报案录音光盘、当事人陈述予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。本院认为：投保人孟思明与新华公司订立的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。投保人孟思明按合同约定交纳了保费，在保险期间内，因意外身故。但死者继承人在事发后未及时报警处理，未及时保护现场，三天后才通知保险公司，导致保险公司无法收集第一手现场资料，对事故原因、事故性质、驾驶的车辆及死者身体状况等各种可能影响理赔责任的事由均无法查清，构成对合同义务及诚实信用原则的严重违反；同时，在原告提交理赔资料后，被告勘验现场和访谈记录显示，死者母亲和儿子均指认了涉案车辆系宗申助力三轮车，与原告陈述系三轮车明显矛盾，且被告方访谈的对象系原告的直系亲属，其证明力高于其他证人证言。另外根据谁主张谁举证的原则，原告所说的报案记录中，也仅显示系三轮车，虽然原告指出对于录音资料已经被告删减，但原告未提供其他证据予以佐证，被告又不予认可，对于原告的陈述，本院不予采信。庭审中，被告新华公司向法院提交了能够证明原告已收到保险条款的证据和投保人声明的证据，证明被告已向投保人对于免责条款履行了提示和明确告知义务。依据双方的《保险条款》第2.4责任免除条款规定：“投保人有下列情形之一身故或身体全残的，本公司不承担保险责任：……5、酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”。而该条款系加粗加黑条款。从原告理赔及庭审中看出，原告驾驶的系宗申助力三轮车，原告未能提交机动车驾驶证和合法的行驶证，依照保险合同约定，保险公司不承担保险责任。因此，原告请求豁免保费的请求不予支持。综上所述,本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告刘玉青请求豁免保费3592.6元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘玉青负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李玉梅二〇一七年八月二十八日书记员  秦童乐