广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初839号原告：陈落香，女，汉族，现住江西省安远县。原告：谢金青，女，汉族，现住江西省安远县。原告：谢春林，男，汉族，现住江西省安远县。以上三原告共同委托诉讼代理人：唐丰喜，系江西法之行律师事务所律师。被告：黄永加，男，汉族，现住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：邓运强，系蕉岭强业运输有限公司副经理。委托诉讼代理人：朱文森，系蕉岭强业运输有限公司车队长。被告：蕉岭强业运输有限公司，住所地：广东省蕉岭县蕉城镇塔牌大道89号。法定代表人：邓伟强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓运强，系该公司副经理。委托诉讼代理人：朱文森，系该公司车队长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。负责人：杨国清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，系该公司员工。原告陈落香、谢金青、谢春林与被告黄永加、被告蕉岭强业运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈落香、谢金青、谢春林及其共同委托诉讼代理人唐丰喜，被告黄永加的委托诉讼代理人邓运强、朱文森，被告蕉岭强业运输有限公司的委托诉讼代理人邓运强、朱文森，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈落香、谢金青、谢春林向本院提出诉讼请求：一、责令被告黄永加、蕉岭强业运输有限公司赔偿原告陈落香、谢金青、谢春林因谢某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、参与丧葬人员的误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用损失共计人民币476229元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内承担责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年9月6日中午，被告黄永加驾驶粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车载混凝土从城东竹洋到松口，12时0分左右，行驶至梅县区丙村镇田头××田村道门口地段时超速行驶，与由右侧银田村道门口出来驶入并横过公路的谢某驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（载陈落香）发生碰撞，造成谢某当场死亡，陈落香受伤及车辆损坏的交通事故。2015年9月21日，梅县区公安分局交通警察大队作出责任认定：黄永加、谢某负事故的同等责任；陈落香不负事故责任。事故造成谢某死亡产生的损失如下：1、死亡赔偿金：34757元/年×20年=695140元；2、丧葬费32395元；3、被扶养人生活费：22171.9元/年×1年÷2人=11085.95元；4、误工费：120元/天×10人×5天=6000元；5、交通费：6000元；6、住宿费：340元/天×10人×5天=17000元；7、伙食费：100元/天×10人×5天=5000元；8、精神损害抚慰金：100000元。各项损失合计872620.95元。事故发生时粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告应赔偿原告交强险79838.9元，商业险396391.025元，共计476229元。由于被告黄永加的违章驾驶行为，导致谢某死亡、陈落香受伤，给原告造成了巨大的损害，被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任法》第48条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请公正判决。被告黄永加辩称，因被告黄永加在事故发生时是正在履行职务，事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，应由保险公司赔偿原告的各项损失，具体赔偿项目按保险公司为准。被告蕉岭强业运输有限公司辩称，因被告黄永加在事故发生时是正在履行职务，事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，应由保险公司赔偿原告的各项损失，具体赔偿项目按保险公司为准。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、答辩人承保车架号为LFCDH85P6A1002170车辆交强险、商业险（险种和限额以保险单原件记载为准），如肇事车辆确属答辩人承保的标的车，答辩人根据合同约定承担赔偿责任，但根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即答辩人提供驾驶员有效的驾驶证、从业资格证、车辆有效的行驶证、道路运输许可证、与投保一致的车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿。二、根据我国《道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号函复》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险保险责任对所有受害人的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，应分项核算，如对应赔偿项目数额未达限额，按实际损失计算；如超出限额部分，答辩人在商业险保险合同第十六条的约定按50%的比例承担赔偿责任。三、本案原告提交的证据副本应与相对应的原件予以核实，对无法与原件核对的，根据《证据规则》之规定，依法不能作为证据使用，复印件不能作为定案的依据。四、关于本案使用年度交通事故人身损害赔偿计算标准问题，答辨人认为应该以交通事故发生时的标准即适用2015年度标准。五、根据《解释》、交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确。1、死亡赔偿金：原告举证的证据表明谢某为农业户口性质，而其只提供了一份居住证而未提供任何其它证据来证明谢某事故前经常居住地在城镇且有固定收入满一年。其次，原告提供的居住证已在2010年10月24日失效，并不能证明其在事故发生时居住在梅州市梅县丙村镇荷树园电厂宿舍，且梅州市梅县丙村镇也不属于城镇范畴。故原告诉请以34757元/年的标准计算20年死亡赔偿金于法无据，答辩人主张按其户口性质以12245.6元/年的标准计算死亡赔偿金。2、丧葬费：答辩人对该项诉请计算方式无异议。3、被抚养人生活费：首先，原告举证的证据表明被抚养人为农业户口性质且一直居住在江西省××县××高塅村，而其提供的证明并不足以证据其学生身份。因此，答辩人认为被抚养人生活费应按照江西省2015年度人身损害赔偿计算标准以7548元/年计算。其次，就原告主张的抚养对象而言，答辩人认为，原告主张年限不正确，年限计算应以谢某死亡时间为准，计算精确至月，谢某于2015年09月06日死亡，谢春林生于1998年01月20日，在谢某死亡时年满17周岁7个月，因此，被扶养人生活费的计算年限应为5个月即0.42年。4、误工费：原告未举证支持其诉请，故应承担举证不能的证据责任，对其主张答辩人依法不予赔偿。若确有证据表明误工，也应以江西省2015年度人身损害赔偿计算标准以10117元/年除以365天的日标准计算3人3天误工费。5、交通费：原告未举证支持其诉请，故应承担举证不能的证据责任，对其主张答辩人依法不予赔偿。6、住宿费：原告该项请求远超出当地住宿费标准，且其未提供证据证实其实际支出，答辩人主张按当地发展水平依法赔偿。7、伙食费：原告该项请求无法律依据，答辩人主张不予赔偿。8、精神抚慰金：依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（七）款的约定精神抚慰金不属于保险赔偿范围。且答辩人非侵权人，该损失应该由侵权人直接承担。另原告请求标准过高，应依法予以核减。六、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定不属于保险赔偿范围。再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，答辩人非侵权人，依法不予承担。综上所述，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日中午，被告黄永加驾驶粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车载混凝土从梅州市梅县区城东竹洋到松口，12时0分左右，行驶至梅州市××区丙村镇田头××田村道门口地段时超速行驶，与由右侧银田村道门口出来驶入并横过公路的谢某驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（载陈落香）发生碰撞，造成谢某当场死亡，陈落香受重伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2015年9月21日作出梅公交认字[2015]第A00051号《道路交通事故认定书》，认定被告黄永加负事故的同等责任；谢某负事故的同等责任；原告陈落香无责任。经查，死者谢某生于1967年6月13日，属农业家庭户口，户口所在地系××××高塅村羊干头119号。事故发生前，谢某在梅州市××区丙村镇××坑村居住多年，从事砍竹子的工作。死者谢某的第一顺序法定继承人分别是原告陈落香，系死者谢某之妻；原告谢金青，系死者谢某之女；原告谢春林，系死者谢某之子。死者谢某之父谢积连于2001年8月去世，死者谢某之母陈某娣于2008年1月去世。死者谢某的被扶养人有其儿子谢春林，1998年1月20日出生，由谢某与其妻陈落香共同扶养。事故发生时，粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车的肇事司机系被告黄永加，车主系被告蕉岭强业运输有限公司。被告黄永加系被告蕉岭强业运输有限公司雇佣的司机，事故发生时在执行职务。粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称三者险），且购买了不计免赔，事故发生在交强险和三者险的保险期间内。事故发生后，被告蕉岭强业运输有限公司支付了32500元给原告。另查，死者谢某已于2015年10月12日火化。本次交通事故的伤者陈落香也向本院提起诉讼，要求赔偿损失，在本院（2017）粤1403民初838号案件中审理。陈落香应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失为155031.97元上述事实，有庭审笔录、三原告身份证、谢某身份证、谢某户口本、被告黄永加身份证、粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车信息查询结果单、被告蕉岭强业运输有限公司营业执照、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司营业执照、梅公交认字[2015]第A00051号《道路交通事故认定书》、交强险和商业险保险单、火化证明、梅州市公安局梅县区分局梅公（司）鉴通字（2015）63号《鉴定意见通知书》等证据予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权行为导致他人死亡，应予赔偿。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字[2015]第A00051号《道路交通事故认定书》，认定被告黄永加负事故的同等责任；谢某负事故的同等责任；原告陈落香无责任，对此原、被告均无异议。经本院审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于原告的损失能否适用城镇标准计算的问题。原告以谢某一直在梅州市××区丙村镇××坑村居住，系外出务工人员为由，诉请按城镇标准计算其各项损失。经审查，梅州市××区丙村镇××坑村并非城区范围，且谢某从事的工作系砍竹子，居住地和工作性质均未脱离农业生产，故对原告诉请按城镇标准计算损失，本院不予支持。关于原告的损失计算。此次交通事故造成原告的损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本案的具体情况进行认定。经查核，原告因此次交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金：269521.13元。该部分包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。死者谢某属农业家庭户口，死亡赔偿金按农村标准计算为13360.4元/年×20年=267208元。被扶养人生活费：死者谢某之子谢春林，1998年1月20日，至2015年9月6日谢某死亡时剩余扶养年限为5个月，被扶养人生活费计算为：11103.0元/年×5个月÷2人=2313.13元。死亡赔偿金合计：267208元+2313.13元=269521.13元。2、丧葬费：32395元。事故造成谢某死亡，原告主张32395元，未超过受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算的总额，本院照准。3、家属处理丧葬事宜误工费：1281.99元。误工费是原告处理交通事故的合法损失，结合本案实际本院酌情支持3人5天，误工费标准按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业31195元/年计算为：31195元/年÷365天/年×5天×3人=1281.99元。4、交通费：2000元。原告虽然未提供证据证明其因此次交通事故所花费的交通费，但该费用是原告的必然损失，结合事故发生地、原告住所地和本案的实际情况，酌情支持2000元。5、住宿费：5100元。原告诉请340元/天未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的住宿费标准，本院予以支持，以3人5天计算为340元/天×3人×5天=5100元。6、伙食费，无法律依据，本院不予支持。7、精神损害抚慰金：30000元。本次事故造成谢某死亡，其结合本地的经济水平，对精神损害抚慰金酌情核定为30000元，原告诉请在交强险内优先支付，本院予以准许。原告各项损失合计340298.12元。关于责任承担。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，原告同时起诉了侵权人和保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故的另一伤者陈落香应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失为：155031.97元，谢某死亡造成的应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失为：340298.12元，谢某死亡造成的损失应获得交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的比例为：340298.12元/（155031.97元+340298.12元）=0.69。本次事故的肇事车辆粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元×0.69=75900元，超出交强险的赔偿限额部分的损失为340298.12元-75900元=264398.12元。由于被告黄永加负事故的同等责任,谢某负事故的同等责任，对超出交强险部分的损失264398.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担50%的赔偿责任，即应在限额为100万元的商业第三者责任险范围内赔偿264398.12元×50%=132199.06元。被告蕉岭强业运输有限公司垫付给原告的32500元应予扣减，扣减后被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司仍应在限额为100万元的商业第三者责任险范围内赔偿132199.06元-32500元=99699.06元。被告蕉岭强业运输有限公司垫付的32500元，可另行主张权利。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告陈落香、谢金青、谢春林因交通事故造成谢善芳死亡的损失75900元（支付至原告陈落香中国某银行帐户，账号：60×××29，户名：陈落香，开户行：江西某邮储）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车所投保的限额为100万元的商业第三者责任险内赔偿原告陈落香、谢金青、谢春林因交通事故造成谢善芳死亡的损失99699.06元（支付至原告陈落香中国某银行帐户，账号：60×××29，户名：陈落香，开户行：江西某邮储）。三、驳回原告陈落香、谢金青、谢春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元（缓交2881元），减半收取1440.5元，由原告陈落香、谢金青、谢春林负担440.5元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张威二〇一七年八月十日书记员  叶晓