四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4021号上诉人（原审被告）：唐欢，女，汉族，1981年11月22日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘君，女，汉族，1971年6月10日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川荣顺钢铁有限公司。住所地：成都市成华区龙潭寺东路***号。法定代表人：缪忠良。被上诉人（原审被告）：缪忠良，男，汉族，1983年3月30日出生，住四川省威远县。上诉人唐欢因与被上诉人刘君、四川荣顺钢铁有限公司（以下简称荣顺钢铁公司）、缪忠良民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐欢及委托诉讼代理人王定刚，被上诉人刘君的委托诉讼代理人漆敏均到庭参加诉讼，被上诉人荣顺钢铁公司、缪忠良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘君对唐欢的诉讼请求或发回重审。事实和理由：唐欢是代表荣顺钢铁公司的员工，其签字行为是代表公司；9万元是刘君要求荣顺钢铁公司支付的利息；一审开庭时没有通知唐欢到庭参与诉讼，程序违法。被上诉人刘君辩称，1.借款时，唐欢是案涉借款的借款人，我方不知荣顺钢铁公司；2.9万元系刘君支付的现金；3.唐欢是否收到传票与我方无关。被上诉人荣顺钢铁公司、缪忠良未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。刘君向一审法院起诉请求：1.荣顺钢铁公司、唐欢向刘君归还本金1190000元；归还债务利息127906元（以1100000元为基数，从2014年12月20日起计算至2015年5月10日止共计142天，年利率为6%，按4倍小计102706元，2015年5月11日至2015年6月16日共计37天年利率为5.65%,按4倍小计25200元）；2.荣顺钢铁公司、唐欢从2015年6月16日起每天向刘君支付利息736.8元，计算至所有款项付清时止。3、缪忠良对以上债务及利息承担连带保证清偿责任。4、荣顺钢铁公司、唐欢、缪忠良承担本案诉讼费。一审法院认定事实，唐欢、荣顺钢铁公司从刘君处借款。2014年12月20日，唐欢、荣顺钢铁公司作为乙方，与作为甲方的刘君签订了一份《对账还款协议》，其上载明：“经双方对之前所有借款进行核对确认，截止2013年8月20日到2014年12月20日，乙方仍欠甲方借款本金人民币1100000元。现乙方承诺在2015年2月14日前还清，利息按借款金额的年利率36%执行。本协议履行地：量力钢材城B区4栋14号。本协议签订后，之前的借条作废，以本协议为准。”2014年12月20日，缪忠良在前述《对账还款协议》的底部备注了：“本人对以上债务愿承担连带担保责任。缪忠良。”2014年12月25日，唐欢、荣顺公司又从刘君处借款90000元，唐欢、荣顺公司于2014年12月25日就前述90000元借款共同向刘君出具一张名为《借款》的借条，其上载明：“今借到刘君现金90000元，本借款履行地：成都市金牛区量力刚才城B区4幢14号。”唐欢在该借条的底部备注了：“现金已收！”2015年6月16日，刘君诉至本院要求荣顺公司、唐欢、缪忠良归还前述借款。一审查明上述事实主要采信以下证据：当事人身份证、工商登记信息、对账还款协议、借条以及当事人的陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，现荣顺钢铁公司、唐欢、缪忠良经一审法院依法传唤未到庭应诉，荣顺钢铁公司、唐欢、缪忠良应承担相应举证不利的后果。荣顺钢铁公司，唐欢向刘君借款并由缪忠良提供担保均系各方的真实意思表示，各方之间订立的借款合同、担保合同合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，唐欢、荣顺公司应按《对账还款协议》的约定归还本金1100000元，而荣顺钢铁公司、唐欢、缪忠良未举证证明还款的事实，故一审法院对刘君要求唐欢、荣顺公司归还《对账还款协议》中的借款本金1100000元的诉讼请求予以支持。刘君要求唐欢、荣顺公司从2014年12月20日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，刘君主动将利息从36%调整为银行同期贷款利率的四倍符合相关规定，予以支持。刘君以缪忠良为连带责任保证人为由，要求缪忠良对唐欢，荣顺公司应归还的《对账还款协议》中的本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因缪忠良在《对账还款协议》上注明其自愿提供连带责任保证担保，故缪忠良应对唐欢、荣顺公司应归还的《对账还款协议》中的本金及利息承担连带清偿责任。刘君要求荣顺公司、唐欢归还2014年12月25日借条中的90000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对刘君的该诉讼请求一审予以支持。刘君要求荣顺公司、唐欢支付前述90000元借款本金的逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，因该90000元借款未约定还款日期，刘君也无证据证明其在起诉前曾要求过荣顺钢铁公司、唐欢还款，故唐欢、荣顺公司应支付的90000元借款本金所产生的逾期利息应从刘君起诉之日（2015年6月16日）起按银行同期贷款利率计算。刘君以缪忠良系该90000元借款的连带担保人为由要求缪忠良对该90000元本金及利息承担连带清偿责任，因刘君出示的借条加盖的名为“缪忠良印”的印章不足以证明缪忠良自愿承担保证责任，故一审法院对刘君的该请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、唐欢、荣顺钢铁公司于判决生效之日起十日内向刘君归还借款本金1190000元，缪忠良对其中1100000元借款本金承担连带清偿责任；二、唐欢、荣顺钢铁公司于判决生效之日起十日内向刘君支付第一项判决中的1100000元本金所产生的利息，缪忠良对该利息承担连带清偿责任（利息的计算方式为：从2014年12月20日起，以第一项判决中的1100000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算至唐欢、荣顺钢铁公司、缪忠良实际清偿完第一项判决中的1100000元本金时止）：三、唐欢、荣顺钢铁公司于判决生效之日起十日内向刘君支付第一项判决中的90000元本金所产生的利息（利息的计算方式为：从2015年6月16日起，以第一项判决中的90000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至唐欢、荣顺钢铁公司实际清偿完第一项判决中的90000元本金时止）；四、驳回刘君的其他诉讼请求。案件受理费16661元，保全费5000元，共计21661元，由唐欢、荣顺钢铁公司、缪忠良负担。本院二审期间，唐欢向本院提交以下证据：1.社保清单和银行流水，拟证明唐欢是荣顺钢铁公司的出纳，案涉款项部分进入唐欢银行账户后，立即转入缪忠良的账户；2.蒋某、谢某、曾梦林作为证人出庭作证，拟证明唐欢签字时，刘君并没有要求唐欢承担责任以及荣顺钢铁公司的账户上资金往来通过唐欢的银行账户。经质证，刘君认为，对于社保清单和银行流水的证据，认为，社保清单与本案无关，银行流水的真实性、合法性没有异议，能证明唐欢是实际借款人。对于证人蒋某、谢某均的证言，认为上述证人不在唐欢签字的现场，且均为唐欢同事，其证言不可信；对曾梦林的证言则认为，曾梦林在当事人结算时，对其是否在场都不清楚，其证言不能采信。本院认为，对唐欢提交社保清单与案涉借款无直接关联性；对于银行流水的真实性，因债权人刘君无异议，本院予以确认；因蒋某、谢某、曾梦林的证人证言系间接证据，且与唐欢均有利害关系，其证人证言，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致外，另查明，2015年12月30日，唐欢签收一审法院送达的传票。本院认为，二审争议焦点问题在于：1.唐欢是否为案涉款项的借款人，其是否应承担还款责任；2.唐欢未到庭参加一审庭审，一审程序是否违法。针对第1个问题，唐欢认为其作为公司出纳收到款项后又转款给他人，其不应为借款人的主张，本院认为，《对账还款协议》系唐欢、荣顺钢铁公司与刘君对各方之前借款金额的结算，唐欢在该协议上的签字行为，能进一步印证唐欢与刘君借款事实的成立。同时，从《对账还款协议》的内容来看，唐欢确认尚欠刘君的借款本金并承诺具体的还款期限，其应履行向刘君还款的义务。至于唐欢于2014年12月25日向刘君出具《借款》，认为《借款》上载明的9万元是产生的利息，其未实际收到的主张。本院认为，首先，从该《借款》上载明的内容反映，唐欢在借款人处签字，能说明与刘君存在借款的合意；其次，唐欢注明“现金已收”，且未提交上述款项系利息产生的证据，能说明刘君已履行了出借义务，唐欢应承担还款的责任。针对第2个问题，唐欢于2015年12月30日签收一审法院送达的传票，应知晓一审中的开庭时间，至于其是否按时出庭并不影响一审法院对本案的审理，对唐欢的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果唐欢、荣顺钢铁公司、缪忠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16661元，由唐欢负担；一审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 黄 寅审判员 陶田源二〇一七年八月十五日书记员 李 兰