四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8767号上诉人（原审原告）：成都陆浩物业服务有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇桑园街97号。法定代表人：蒋智洺，总经理。委托诉讼代理人：颜隆海，男，系成都陆浩物业服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘丹青，女，系成都陆浩物业服务有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）：曾庆早，男，1959年9月15日出生，汉族，成都市新都区。上诉人成都陆浩物业服务有限责任公司（以下简称陆浩物业公司）因与被上诉人曾庆早劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。陆浩物业公司上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2166号民事判决，依法改判驳回曾庆早的全部诉讼请求。事实和理由：由于曾庆早在工作中给公司造成损失，陆浩物业公司有权从曾庆早应得工资中扣除损失部分。一审法院判决不当，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人曾庆早辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆浩物业公司向一审法院起诉请求：判决陆浩物业公司不支付曾庆早劳动报酬4707元、不支付经济补偿金10560元及不退还保证金300元。一审法院认定事实：曾庆早系陆浩物业公司处员工，于2011年12月1日入职，岗位为保安，陆浩物业公司未为曾庆早缴纳社会保险。曾庆早自2016年12月15日起未到陆浩物业公司处上班。曾庆早于2016年12月21日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除陆浩物业公司、曾庆早之间劳动关系；2、陆浩物业公司支付曾庆早工资4800元、退还押金300元；3、陆浩物业公司支付曾庆早经济补偿金10560元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月1日作出新都劳人仲案字（2016）第0871号仲裁裁决书裁决：1、陆浩物业公司支付曾庆早工资4707元；2、陆浩物业公司支付曾庆早经济补偿金10560元；3、确认陆浩物业公司、曾庆早的劳动关系解除；4、由陆浩物业公司退还曾庆早保证金300元。陆浩物业公司不服，提起诉讼。庭审中，陆浩物业公司、曾庆早双方一致确认，截至曾庆早于2016年12月21日提起仲裁之日，陆浩物业公司尚欠曾庆早工资4707元，尚欠曾庆早押金300元未退还。另查明，曾庆早于2012年8月10日向陆浩物业公司出具《申请》，载明：“本人自愿放弃成都陆佳物业服务有限公司统一购买社会保险。公司将该社会保险费用以现金方式随工资发放，由其自行解决保险问题”。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”故陆浩物业公司应支付曾庆早工资4707元。陆浩物业公司要求曾庆早赔偿因曾庆早失职而造成的损失，但并未对损失大小、曾庆早是否构成失职、曾庆早的失职与造成损失之间存在多大因果关系以及计算赔偿额的标准是否经过民主程序议定等事实进行充分举证，故一审法院无法依据陆浩物业公司单方提出的损失金额、赔偿标准来对曾庆早应承担的赔偿责任进行认定。陆浩物业公司若确有损失，可另行诉讼处理。综上，一审法院对陆浩物业公司关于其不支付曾庆早工资、不退还押金300元的诉讼请求不予支持，陆浩物业公司应支付曾庆早工资4707元，应退还曾庆早押金300元。关于曾庆早是否有权解除双方劳动关系以及陆浩物业公司是否需支付曾庆早经济补偿的问题。首先，陆浩物业公司主张陆浩物业公司、曾庆早双方劳动关系已于仲裁前解除，曾庆早于2016年12月15日起未上班是事实，但该事实不能得出曾庆早为旷工的结论。即使构成旷工，陆浩物业公司也并未举证证明其已作出合法解除双方劳动关系的行为，因此，不能认定双方劳动关系已于仲裁前解除。曾庆早仍享有依据法律的规定提出解除双方劳动合同的权利。其次，曾庆早虽签署了自愿不购买社会保险的申请书，但缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能经由与曾庆早约定的形式而不履行该义务，况且，陆浩物业公司主张已经将社保补贴通过工资的形式支付给了曾庆早，但并未举出曾庆早签字认可的已领取社保补贴的证据，加之曾庆早主张陆浩物业公司通过此形式规避法律达到不给曾庆早购买社保的目的，一审法院认定陆浩物业公司的行为构成未依法为劳动者缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”以及该法第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，陆浩物业公司有权据此请求解除陆浩物业公司、曾庆早双方劳动关系并要求陆浩物业公司支付经济补偿。关于曾庆早工资标准的问题，根据陆浩物业公司自认以及曾庆早所举证经陆浩物业公司认可的工商银行交易历史明细清单显示，曾庆早2015年12月至2016年11月实领工资均超过1920元，一审法院对曾庆早主张的解除劳动合同前12个月平均工资为1920元予以认可。陆浩物业公司对曾庆早每月实领工资1920元无异议，但认为里面包含社保补贴。陆浩物业公司对此主张并未举证证明，一审法院不予认可。综上，一审法院确认双方劳动关系于曾庆早申请仲裁之日即2016年12月21日解除，陆浩物业公司应支付给曾庆早2011年12月1日至2016年12月21日期间的经济补偿10560元（1920元/月×5.5个月）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认陆浩物业公司与曾庆早的劳动关系于2016年12月21日解除；二、陆浩物业公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付曾庆早工资4707元并退还曾庆早押金300元，合计5007元；三、陆浩物业公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付曾庆早经济补偿10560元；四、驳回陆浩物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由陆浩物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人陆浩物业公司的上诉理由以及被上诉人曾庆早的答辩意见，本案争议的焦点为：陆浩物业公司是否应当向曾庆早支付劳动报酬、退还押金以及经济补偿金的问题。针对焦点问题，本院评判如下：关于陆浩物业公司是否应当向曾庆早支付劳动报酬、退还押金的问题。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者在法律规定的时间内有领取劳动报酬的权利，用人单位并不得以任何理由来扣除和延期支付劳动者的工资。在本案中，陆浩物业公司、曾庆早双方一致确认，截至2016年12月21日提起仲裁之日，陆浩物业公司尚欠曾庆早工资4479.9元、押金300元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”之规定，陆浩物业公司应当向曾庆早支付劳动报酬、退还押金。陆浩物业公司主张曾庆早给公司造成损失，可另案提起诉讼主张权利。陆浩物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陆浩物业公司是否应当向曾庆早支付经济补偿金的问题。本院认为，根据依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，交纳社会保险”，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条等相关条款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，为职工缴纳工伤保险、生育保险，并与职工共同缴纳基本养老、基本医疗和失业保险。因此，用人单位为劳动者缴纳社会保险，是法律规定的用人单位应承担的强制性义务和法定义务。在本案中，陆浩物业公司未给曾庆早购买社会保险，曾庆早可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，主张陆浩物业公司向其支付经济补偿金。陆浩物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，成都陆浩物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都陆浩物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一七年八月八日书记员 熊 虹