贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4139号上诉人（一审被告）：遵义兴华铃汽车销售有限公司，住所地遵义市播州区龙坑镇黔北国际汽车博览中心4S集群区20号。统一社会信用代码：915203210968670549。法定代表人：赵虎，总经理。委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈进才，男，1984年3月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邹光模，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。上诉人遵义兴华铃汽车销售有限公司（以下简称“兴华铃公司”）因与被上诉人陈进才买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人兴华铃公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1519号民事判决并依法驳回陈进才的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈进才承担。事实与理由：1、涉案的《遵义兴华铃汽车销售合同书》已经履行完毕，且陈进才一直在使用涉案车辆并在兴华铃公司享受售后保养。原审法院将已经履行完毕的合同判决解除严重错误。2、兴华铃公司交付的车辆符合合同的约定，不应承担退还购车款和相应损失的责任。因陈进才急于购车享受其公司补贴，经双方协商将瑞迈4×2精英版加装配置后变为高配车型，兴华铃公司将改装的情况通过微信告知了陈进才且获得了同意，应认定为陈进才追认合同效力。3、陈进才提起本次诉讼的真实目的在于其购买的车辆没有符合公司车辆补贴要求，在没有获得补贴的情况下要求兴华铃公司退还购车款。在兴华铃公司提供的其与陈进才的通话记录中可以证实上述情况。被上诉人陈进才辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回兴华铃公司的上诉，维持原审判决。被上诉人陈进才向一审法院起诉请求：1、判决解除陈进才、兴华铃公司之间的买卖车辆合同；2、判决兴华铃公司返还陈进才购车款96,800元，并承担该车抵押贷款所产生的相关费用5,087元、车辆购置税8,273元、保险费6,612元；陈进才返还兴华铃公司车辆；3、判决兴华铃公司赔偿陈进才各项费用（误工费、交通费、资料费）3,000元；4、由兴华铃公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年3月11日，陈进才与兴华铃公司口头约定，陈进才以96,800元的价款向兴华铃公司购买江西五十铃汽车有限公司生产的瑞迈4×2MT高配（即瑞迈4×2MT超豪华款）汽车一辆，因兴华铃公司当时无陈进才所需车辆颜色，兴华铃公司告知陈进才需从厂家调车，陈进才于当日支付了定金1,000元，双方未签订书面合同。2016年4月14日，兴华铃公司销售员聂某以陈进才的名义签订一份《遵义兴华铃汽车销售合同书》，该合同书上陈进才姓名系聂某签署，合同约定车型为“4×2精英版”，陈进才回复聂某“可以了谢谢”。2016年4月15日，陈进才应兴华铃公司要求，向兴华铃公司支付购车款30,000元。2016年4月19日，陈进才以向兴华铃公司购买车辆为抵押，向晋城银行股份有限公司贷款58,000元作为购车款（还款期数为36期，每月还款1,954元）。同日，陈进才向兴华铃公司交了购车尾款后，兴华铃公司向陈进才出具金额为96,800元的购车发票，该发票载明陈进才所购车辆为“江西五十铃牌JXW1032ASA”,车辆识别代码/车架号为“LETADCE15GH002008”,陈进才于当日缴纳了该车购置税8,273.50元，并为该车在阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，缴纳保险金共计6,612.85元，保险期限为2016年4月20日至2017年4月19日。陈进才办理完毕上述事项后，到兴华铃公司将车辆开回家。因陈进才所购车辆系提供给其他公司使用，2016年4月27日，经使用车辆公司检测，该车辆并非江西五十铃瑞迈4×2MT超豪华款而是用较低配置车辆改装而成。2016年4月29日，应陈进才要求，兴华铃公司出具证明一份，载明陈进才在其公司购买车型瑞迈4X2精英版（此车属于高配车型）、车辆总价款为96800.00元。陈进才知晓被告兴华铃公司交付车辆不是其所订购车型后，多次找兴华铃公司协商退车未果，遂向本院提起诉讼。另查明，兴华铃公司交付给陈进才的车辆系用江西五十铃瑞迈4×2MT豪华款加装配置而成。兴华铃公司将车辆交付给陈进才时，江西五十铃瑞迈4X2MT只有进取款、豪华款、超豪华款,该三款车型即双方所称谓的低配、中配、高配。该款车型“精英款”系2016年6、7月份才出厂上市销售。兴华铃公司交付给陈进才车辆现登记为陈进才所有，陈进才至今一直正常使用、保养该车。陈进才向晋城银行股份有限公司所贷购车款，陈进才还款至2017年1月后，于2017年2月7日一次性全部还清了本息共计47,830.6元，其中包含本金45,534.85元、提前还款利息295.75元、提前还款费用2,000元。一审法院认为：陈进才与兴华铃公司口头约定，陈进才以96,800元的价款向兴华铃公司购买江西五十铃瑞迈4×2MT超豪华款车一辆，陈进才根据约定支付了价款，兴华铃公司交付给陈进才的车辆系江西五十铃4×2MT豪华款车辆经过加装配置的车辆，与双方的约定不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”的规定，兴华铃公司交付给陈进才的车辆与双方约定车型不符，导致陈进才向兴华铃公司购买约定车辆未能实现，故陈进才请求解除与兴华铃公司之间的车辆买卖合同，予以支持。兴华铃公司所持本案交付车辆与订购车辆不一致是因为双方已协商一致，但其所举证据不能证明该主张，证人聂某虽陈述用豪华款车辆加装配置为精英版是经过与陈进才协商一致的，但聂某系兴华铃公司的员工，且是本案售卖车辆的销售人员，其在陈进才找其理论车型不符一事，聂某称“是原厂的”等情况，结合陈进才向兴华铃公司购买该车时，该车型没有“精英版”的实际情况，兴华铃公司所持双方协议一致用“豪华款”加装配置该为“精英版”的辩解意见，不予采信。陈进才所持聂某将《遵义兴华铃汽车销售合同书》时，其因为不懂何为“精英版”才答复可以的意见，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，陈进才请求由兴华铃公司返还其购车款96,800元，陈进才退还兴华铃公司车辆的请求，予以支持；陈进才请求由兴华铃公司赔偿其缴纳的购置税8,273元，该费用系陈进才为购买车辆产生的损失，陈进才请求由兴华铃公司赔偿，予以支持；陈进才因购买本案车辆向晋城银行股份有限公司贷款58,000元，还款9期后提前还款，其支付的利息、提前还款费用应为7,416.6元[（1,954元/月×9月＋47,830.6元）－58,000元]，该费用系陈进才为购买车辆产生的损失，陈进才请求由被告赔偿5,087元，予以支持；因陈进才至今在使用本案争议车辆，故陈进才请求由兴华铃公司赔偿2016年4月20日至2017年4月19日期间的保险费6,612元，不予支持；陈进才请求由兴华铃公司赔偿误工费、交通费、资料费等3,000元无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除陈进才与兴华铃公司之间的车辆买卖合同。二、由兴华铃公司在本判决发生法律效力之日起15日内返还陈进才购车款96,800元，赔偿陈进才车辆购置税8,273元及因购买车辆抵押贷款的损失5,087元；陈进才于本判决发生法律效力之日起十五日内将兴华铃公司交付给陈进才的车辆返还兴华铃公司。三、驳回陈进才的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,695元，减半收取1,347.5元，由兴华铃公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为是否应解除兴华铃公司与陈进才的车辆买卖合同以及兴华铃公司是否应退还陈进才购车款96,800元。陈进才与兴华铃公司口头约定，陈进才以96,800元的价款向兴华铃公司购买江西五十铃瑞迈4×2MT超豪华款车一辆，但兴华铃公司交付给陈进才的车辆系江西五十铃4×2MT豪华款经加装配置的车辆，并非双方约定的超豪华款，导致陈进才购置约定车型的合同目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”之规定，一审判决陈进才与兴华铃公司之间的车辆买卖合同予以解除并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，一审判决兴华铃公司退还陈进才购车款96,800元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人遵义兴华铃汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,695元，由上诉人遵义兴华铃汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张汝坤代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年八月二十八日法官 助理  张辉云书 记 员  胡邦邦