江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2288号原告：吴建兵,男,1968年7月13日出生,汉族，住南京市秦淮区,委托诉讼代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。被告：陈涛，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，原告吴建兵与被告陈涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建兵的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼。被告陈涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告管理费损失658617.53元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月23日苏州星月房地产开发有限公司(以下简称苏州星月公司)与深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳建筑公司）签订《星月苏州国际纺织城A标装修工程（苏州星月一标）施工合同》，深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司（以下简称深圳建筑江苏分公司）于2009年12月28日与原告签订《项目负责人管理责任书》，由原告作为该工程项目管理负责人，并将案涉工程交由原告施工。2010年3月19日、2010年9月6日苏州星月公司与深圳建筑公司分别签订《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议1》、《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议2》，后原告将工程全部施工结束。被告分别于2010年1月20日、2011年4月16日出具证明各1份，内容分别为：“苏州纺织城项目原合同金额发票，承诺吴建兵按1%计取材料发票，人工工资按20%-25%造工资表。”“苏州纺织城补充协议贰因甲方形象工程及签证部分，同意不取管理费，税费由吴建兵个人承担。”2014年原告因与深圳建筑公司等工程款纠纷诉至南京市雨花台区人民法院，该法院于2015年5月22日作出一审判决，后双方当事人均不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出维持原判决的判决。二级法院均认定被告出具两份证明的行为是其个人行为，对深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司均无约束力，认定原告仍需要按照18%的标准向该公司交纳管理费，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告陈涛未作答辩，亦未提供证据。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供证据：《项目负责人管理责任书》、《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议1》、《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议2》、2011年4月16日被告出具的证明、工程审价审定单、结算书汇总表、南京市雨花台区（2014）雨民初字第2071号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4198号民事判决书。根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院查明事实，2009年12月23日，苏州星月公司与被告深圳建筑公司签订装修工程施工合同一份，约定由深圳建筑公司承包星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）即一层和中庭，总工期120天，合同价款为564968.55元。2010年3月19日，苏州星月公司与深圳建筑公司就星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅰ，约定在原合同基础上增加星月•苏州国际纺织城A标一层店铺内装修，暂定总价150万元，约定竣工日期为2010年4月30日。2010年9月6日，苏州星月公司与深圳建筑公司就星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅱ，约定在原合同基础上增加星月•苏州国际纺织城A标室内楼梯墙面顶棚、汽车坡道螺旋楼梯墙面顶棚、屋面女儿墙内侧面乳胶漆、室内增加钢化玻璃橱窗工程，采用按实结算方式，竣工日期为2010年9月20日。2009年12月28日，原告与深圳建筑江苏分公司签订项目负责人管理责任书，双方约定：根据2009年12月签订的星月•苏州国际纺织城A标装修工程承包合同，苏州星月公司为上述项目的发包人，深圳建筑江苏分公司为承包人，深圳建筑江苏分公司派原告中出任该工程项目管理负责人，项目实行经济责任承包，管理责任人按工程总造价的18%上缴业务费、管理费，在保证质量、工期不发生经济纠纷的情况下，其余所得利润为管理责任人的奖金。协议还约定原告如未提交材料、人工费的发票，需扣除4%的开票税款，原告的个人所得税由本人负责。2010年12月1日，原告施工的工程竣工。2010年11月30日，补充协议（楼梯、跑道乳胶漆、橱窗）工程造价经审定为336477.05元；2011年7月28日，星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）精装修工程造价审定为7426730元，合计7763207.05元。2011年4月16日被告向原告出具证明，内容为：“苏州纺织城补充协议贰因甲方形象工程及签证部分，同意不取管理费，税费由个人承担。”后原告与深圳建筑公司等因工程款的欠付问题诉至南京市雨花台区人民法院，该案件经过一审、二审法院的审理，均认定2011年4月16日被告向原告出具“证明”的行为因其不是深圳建筑公司江苏负责人，亦没有向原告出具深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司的授权委托书、“证明”上也没有加盖深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司的印章，且该两公司对此“证明”不予追认，故该“证明”对该两公司不产生法律效力，对原告要求免除“证明”上所涉及的管理费的诉讼请求未予支持。同时一、二审法院均认定2010年9月6日，苏州星月公司与深圳建筑公司就星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅱ的工程审定价为336477.05元。酌定深圳建筑公司江苏分公司按工程计价18%向原告收取管理费用。现原告诉至本院，要求被告赔偿“证明”中所涉及的管理费损失。本院认为，依照法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案被告在未经深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司的授权的情况下于2011年4月16日向原告出具“证明”，免除原告涉案工程的管理费，其出具证明的行为系无权代理，且事后没有经过该两公司的追认，故该行为给原告造成的管理费的损失应由被告来承担。对于该损失，根据被告出具的“证明”载明的内容，本院依法认定被告在该“证明”中承诺免除的是苏州星月公司与深圳建筑公司就星月•苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅱ所涉工程的管理费，该工程审定价为336477.05元，其应收管理费按18%计算为60565.87元，该费用本院依法认定为本案原告所主张的损失。对于原告的其他诉讼主张，因无事实及法律依据，本院不予认定。被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院在以上范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴建兵管理费损失60565.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元，公告费600元，合计10986元，由原告负担9976元，被告负担1010元（该诉讼费用原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  孙 侠人民陪审员  马润珍人民陪审员  李亚宁二〇一七年八月十五日见习书记员  吴 梦