江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2763号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份公司南通市港闸支公司，住所地江苏省南通市唐闸南市街82号。负责人：许文红，该公司经理。委托诉讼代理人：郭慧，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建设，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审原告）：李梅，女，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞小平，响水县城东法律服务所法律工作者。原审被告：贺再中，男，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人中国人民财产保险股份公司南通市港闸支公司（至判决主文前简称人民财保港闸公司）因与被上诉人胡建设、李梅，原审被告贺再中机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人民财保港闸公司委托诉讼代理人郭慧、被上诉人胡建设及其与李梅共同委托诉讼代理人庞小平、原审被告贺再中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保港闸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.胡洋为农村户口，一审未核实相关证据的真实性，就按照城镇标准计算其死亡赔偿金不当；2.肇事车辆机件检测不合格，驾驶员也承认在上诉人出具的保单上签字确认，应当视为上诉人对免责条款向投保人进行了明确说明，商业三者险应免责。胡建设、李梅辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，胡洋的死亡赔偿应当适用城镇标准。2.肇事车辆在上诉人处投保了交强险及不计免赔商业三者险，本案不属于商业三者险免责情形，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。3.上诉人应当自行承担上诉费用。贺再中述称，车辆在是2015年10月份参加年审，经过检验合格，交警部门提供的检测报告是在车辆撞击后检测的。本案的上诉费用应当由上诉人承担。胡建设、李梅向一审法院起诉请求：1.贺再中、人民财保港闸公司赔偿胡建设、李梅因交通事故造成的各项损失合计824105.84元（死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、抢救费52494.34元、处理事故人员误工费、交通费2000元）；2.诉讼费用由贺再中、人民财保港闸公司承担。一审法院认定事实：2016年1月29日5时45分左右，贺再中驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车沿304县道由东向西行驶至29公里+400米处时，撞到与其同方向行走的胡洋、殷兵兵、李丁，致胡洋、殷兵兵、李丁三人不同程度受伤，胡洋经抢救无效后死亡。经响水县交警部门认定，贺再中驾驶机件不符合标准的机动车上路行驶，观察疏忽、操作不当，负事故的全部责任，胡洋、殷兵兵、李丁在事故中无责任。事故发生后，胡洋因“头部外伤昏迷”被送至响水县人民医院抢救治疗，经诊断为重症颅脑外伤：原发性脑干损伤等，后因抢救无效于2016年2月2日死亡，产生抢救费用共计54294.34元。2016年2月3日，经响水县汽车综合性能检测站检测，苏Ｆ×××××号汽车的左外灯远光发光强度为0cd，低于标准限值≥15000cd，判定为不合格，其余项目检测结果为合格。2016年2月2日，经响水县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，胡建设、李梅（甲方）与贺再中（乙方）达成《调解协议书》，约定：1.除了保险公司理赔款以外，贺再中一次性额外赔偿受害者亲属45000元；2.交强险和第三者责任险由甲方去保险公司理赔，所得理赔款由甲方所有，乙方须配合甲方提供理赔材料；3.本次事故一次性了结，以后甲方不追究乙方任何责任。签订协议后，贺再中给付胡建设、李梅45000元。一审另查明：苏Ｆ×××××号登记车主为案外人贺在锋，贺再中自认系实际车主。贺再中的准驾车型为B2E，驾驶执照有效起始日期为2010年7月20日，有效期限6年，事故发生在驾驶证有效期内且准驾相符。该车在人民财保港闸公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元、不计免赔），保险期间为2015年10月24日至2016年10月23日。一审再查明：胡建设、李梅系胡洋的父母。胡洋生前在江苏邦迪斯顿服装织造有限公司从事技术员工作。一审还查明，本起事故同时导致案外人李丁受伤产生的损失合计455574.35元（已另案处理）。事故发生后，贺再中垫付治疗费用1万元，其中8391.13元由李丁使用，1608.87元由殷兵兵使用。贺再中因犯交通肇事罪，被一审法院于2016年12月份判处有期徒刑一年六个月（缓刑，判决已生效）。一审法院认为，本案系交通事故引发的一般侵权案件，依法适用过错责任的归责原则。交警部门认定出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，可以作为本案定案依据。贺再中负事故全部责任，其驾驶的苏Ｆ×××××号汽车在人民财保港闸公司投保了交强险和商业三者险，人民财保港闸公司应当在上述保险限额内对胡建设、李梅的损失承担赔偿责任。胡建设、李梅主张精神抚慰金50000元，贺再中已被科处刑罚，依法不予支持。人民财保港闸公司辩称，肇事车辆机件不符合标准，属于商业险免责事由。经查，该检测报告形成于事故发生之后，现有证据不足以证实该车在事故发生前存在机件不符合技术标准等隐患，人民财保港闸公司抗辩无事实依据，一审法院不予采信。人民财保港闸公司称医疗费应当扣除15%非医保用药，但未明确非医保用药范围及医保范围内替代用药与金额，不予采信。本起事故同时导致李丁受伤，应预留交强险及商业三者险份额，一审法院将根据当事人的实际损失对保险金额进行分配。根据当事人的诉辩陈述及举证、质证，一审法院认定胡建设、李梅因本起事故产生的损失为：抢救费54294.34元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、处理事故人员误工费、交通费2000元，上述损失合计774105.84元。李丁在本起事故中的损失为457494.35元，人民财保港闸公司应当在交强险限额内赔付胡建设、李梅77452.82元（医疗费限额内赔付3376.74元，伤残限额内赔付74076.08元），在商业三者险限额内赔付胡建设、李梅627796.21元，合计705249.03元。胡建设、李梅超出保险限额部分的损失68856.81元,鉴于双方在人民调解委员会的主持下达成《调解协议书》，依据协议的约定，贺再中额外赔偿胡建设、李梅45000元后，双方就本次事故一次性处理完毕，故贺再中不应再承担赔偿责任。一审法院判决：一、人民财保港闸公司于判决生效之日起15日内赔偿胡建设、李梅各项损失合计705249.03元；二、驳回胡建设、李梅其他诉讼请求。案件受理费4620元，由胡建设、李梅负担666元，人民财保港闸公司负担3954元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.胡洋的死亡赔偿金应以何标准计算；2.人民财保港闸公司应否承担商业三者险赔偿责任。一、关于死亡赔偿金应以何标准计算问题本院经审查，一审中，胡建设、李梅为主张其子胡洋死亡赔偿金应按照城镇标准计算，提供了江苏邦迪斯顿服装织造有限公司的组织机构代码证、税务登记证，该公司出具的证明、情况说明及胡洋签字的工资单等证据。上述证据相互印证，能够证明案涉事故发生前，胡洋在江苏邦迪斯顿服装织造有限公司从事技术员工作的事实成立。人民财保港闸公司未能举证反驳上述胡建设、李梅所举证据的真实性，故一审法院适用城镇居民可支配收入标准计算胡洋的死亡赔偿金依据充分。二、关于应否承担商业三者险赔偿责任问题本院经审查，一审法院在审理本案过程中，依法调取肇事车辆信息查询单及车辆检测报告单，查明案涉车辆检验有效期至2016年10月31日，事故发生时正处于检验有效期内，人民财保港闸公司对此亦无异议。虽然人民财保港闸公司上诉称，案涉事故车辆机件检测不合格，但该检测过程及检测结果形成于案涉事故发生后，不能直接证明车辆在事故发生前存在机件不符合技术标准等问题。故人民财保港闸公司以车辆检测不合格为由主张商业三者险免责理由不充分，本院不予支持。综上所述，人民财保港闸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人中国人民财产保险股份公司南通市港闸支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 荀玉先二〇一七年八月二十五日书记员 倪 玲