wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初1399号原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行。法定代表人杨长江，该支行行长。委托代理人（特别授权）张鹏，男，汉族，生于1971年2月2日，住，系该支行客户经理。委托代理人蒲玉祥，男，汉族，生于1956年6月27日，住，系该支行职工。被告张芯，男，汉族，生于1985年11月13日，住平昌县。被告郭芳如，女，汉族，生于1986年8月8日，平昌县。委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。被告郭中安，男，汉族，生于1972年10月10日，住平昌县。被告张云琼，女，汉族，生于1973年5月1日，住址同上，与郭中安系夫妻关系。委托代理人郭大广，男，汉族，生于1944年1月5日，住址同上，系郭中安之父。被告郭中胜，男，汉族，生于1965年10月10日，住平昌县。被告苟翠珍，女，汉族，生于1969年6月5日，住址同上，与郭中胜系夫妻关系。原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农业银行）诉被告张芯、被告郭芳如、被告郭中安、被告张云琼、被告郭中胜、被告苟翠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年05月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人张鹏、蒲玉祥、被告张芯、被告郭芳如委托代理人何羽轩、被告郭中安、被告张云琼及其委托代理人郭大广、被告郭中胜、被告苟翠珍委托代理人郭中胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行诉称：要求被告张芯、郭芳如偿还我行借款本金2206276.32元及利息；同时由被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍承担抵押担保责任，对其设置抵押的房产原告农业银行有优先受偿的权利。被告张芯辩称：借款属实，愿意尽快偿还借款本息。被告郭芳如辩称：被告张芯在原告农业银行借款系个人借款，没有用于家庭开支，本人不知情；现已经和张芯离婚，离婚时也约定债务系张芯个人债务，请求驳回原告对自己的起诉。被告郭中安、张云琼辩称：被告张芯按照合同约定没有按时结息，已经三次产生复利，在2016年9月21日仅还本128万元的情况下，原告农业银行又于2016年9月21日、23日违规放贷78万元、50万元，故担保人对违规发放的128万元借款没有担保的义务，只承担2016年9月20日为止尚未偿还的借款926276.32元的担保责任；同时被告张芯是债务人，应在其资产不能清偿债务的前提下，才由担保人清偿。被告郭中胜、苟翠珍辩称：同意被告郭中安、张云琼的辩解意见，我在收到传票后才知道担保的借款是230万元。经审理查明：被告张芯于2015年9月11日以生产经营周转为由向原告农业银行申请借款230万元，被告郭芳如与被告张芯在婚姻关系存续期间，于2015年9月2日向原告农业银行书面承诺为共同债务人，承担连带清偿责任。后被告张芯与原告农业银行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2015年9月11日起至2018年9月10日止，借款人可以再人民币230万元的借款额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期最迟不超过2018年9月10日。2016年9月13日到期，年利率7.27,00％，逾期利率为年利率10.91250％，系最高额抵押项下循环贷款，期限3年。被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍作为担保人在《最高额担保个人借款合同》签字，自愿用抵押担保的最高额为人民币290万元；同时办理了平房他证平昌县字第××号《房屋他项权证》、平他项（2015）第087号《土地他项权证》。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  黄 河人民陪审员  周洪娟人民陪审员  陈明珍二〇一七年八月二十二日书 记 员  周丽萍
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7559号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：冯伟，男，1978年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告冯伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李到庭参加了诉讼，被告冯伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.冯伟立即偿还广发银行借款本金345941.21元及利息30882.08元，罚息7454.6元，复利2816.89元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年11月21日），以上合计387094.78元；2.本案诉讼费用由冯伟承担。庭审中，广发银行确认，起诉后冯伟还过部分款项，截止2017年6月21日，冯伟尚欠广发银行借款本金345726.21元，利息52009.88元，罚息27515.99元，复利11030.4元。事实和理由：2014年11月25日，广发银行与冯伟签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1411251265），广发银行根据申请表的约定，向冯伟发放了相应的贷款，但冯伟未按约定归还贷款。冯伟在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年11月25日，签订编号为1411251265的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：400000元，2014年11月28日至2019年11月28日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共2笔循环贷款，合计520000元。贷款金额（元）发放日期到期日期4000002014/11/282017/11/281200002015/12/292018/12/29七、还款约定：还款方式为等额本息，每月21日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年5月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年6月21日，拖欠本金345726.21元，利息52009.88元，罚息27515.99元，复利11030.4元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。冯伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。冯伟拖欠贷款本金345726.21元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，冯伟未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请冯伟依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金345726.21元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月21日，利息52009.88元，罚息27515.99元，复利11030.4元；后续利息以借款本金为基数从2017年6月22日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7106.42元，由被告冯伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  郭永杭二〇一七年八月二十八日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0115民初10319号原告：南京金梦都房地产开发有限责任公司，住所地南京市江宁区谷里街道工业集中区纬一路。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：史德平，该公司工作人员。被告：朱学芳，女，1971年5月8日出生，汉族。被告：梁梓薇，女，1999年5月30日出生，汉族。原告南京金梦都房地产开发有限责任公司（以下简称金梦都公司）与被告朱学芳、梁梓薇商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告金梦都公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告南京金梦都房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  王必伦人民陪审员  田运成二〇一七年八月十四日见习书记员  李 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院执行裁定书（2017）甘0423执恢169号申请执行人：曾某，住景泰县。被执行人：孙某，住景泰县。申请执行人曾某与被执行人孙某建筑施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出(2015)景民二初字第54号民事调解书，调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月20日申请恢复强制执行。本案在执行过程中，申请执行人曾某撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条裁定如下：终结（2017）甘0423执恢169号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长冯浩宁审判员寇明杰人民陪审员张瑞二○一七年八月三十日书记员乔得鑫
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执306号申请执行人侯俊。被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人侯俊与被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司其它可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  杨旭波人民陪审员  王建华二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初1034号原告：戴振富，男，1961年8月6日生，汉族。被告：董进，男，1970年9月15日生，汉族。原告戴振富诉被告董进民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴振富到庭参加诉讼，被告董进经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴振富向本院提出诉讼请求：1.判令被告董进立即归还借款15000元及利息（自2015年11月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告董进承担。事实和理由：2014年3月，被告董进在南京市建邺区油坊桥清河园地段承保了广场地面施工工程。在该工程中，董进向其借款15000元用于交纳工程保证金并承诺工程结束后归还。2014年4月，该工程结束，但董进未归还上述借款。被告董进未应诉。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告董进向原告戴振富出具借条1份，载明“今借到戴振富人民币壹万伍仟元整（￥15000）证明人：开云芳”。该款至今未还。另查明，戴振富于2015年11月3日向我院提起诉讼，要求董进归还借款15000元本息，后于2015年11月19日申请撤回起诉。2017年1月，原告戴振富向本院提起诉讼，要求被告董进偿还借款本息。审理中，因董进下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，董进无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告董进向原告戴振富借款的事实，有借条及当事人的陈述等证据为证，足以认定，故对戴振富要求董进归还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定还款利率标准，董进未能偿还借款，戴振富可要求董进自起诉之日（即2017年1月17日）起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际付清之日止。对戴振富计息超出部分，本院不予支持。董进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告董进于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告戴振富借款15000元及逾期利息（自2017年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际付清之日止）。二、驳回原告戴振富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，公告费540元，合计715元，由被告董进负担（此款原告戴振富已垫付，被告董进在归还上述借款时加付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇代理审判员  ＸＸ景人民陪审员  吕均东二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄广凤
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑0221执2004号申请执行人符长经，男，1978年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被执行人吴刚，男，1973年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。符长经申请执行吴刚买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院已作出（2015）龙江民初字第216号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月22日当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：龙江县人民法院（2015）龙江民初字第216号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付雪峰二〇一七年八月九日书记员  孙再刚
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民终1536号上诉人（原审原告）：易宗祥，男，1977年8月13日出生，汉族，建筑个体，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城立方建筑安装有限公司高唐分公司，住所地：高唐县盛世路鲁西农机商城商贸楼。负责人：张东明，经理。委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聊城立方建筑安装有限公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路陈庄社区办公楼4楼。法定代表人：李保东，董事长。委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。上诉人易宗祥因与被上诉人聊城立方建筑安装有限公司高唐分公司（以下简称立方高唐分公司）、聊城立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易宗祥上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：2014年3月初，上诉人与被上诉人双方协商高唐县郭五里村水韵华项目工程的建设施工事宜，同年3月18日双方在被上诉人高唐县分公司办公室中签订了《土建大清包劳务合同》，合同签订之后，上诉人按照合同约定将保证金陆拾万元转账支付给被上诉人。随着工期的逼近，上诉人多次催促被上诉人准备进工地施工，但被上诉人始终不予答复，违反了双方的劳务合同约定，故上诉人请求返还保证金及利息。一、本案为上诉人与被上诉人之间的一般民事合同违约案件，不涉及合同诈骗罪问题。（一）上诉人与被上诉人之间本着诚实信用的原则签订的劳务合同合法有效，上诉人和被上诉人双方在签订、履行合同的过程中，都没有非法占有他人财产的目的，也没有骗取对方的财物，双方之间只是普通的合同违约行为，应当依照我国的民法通则与合同法的相关法律规定由违约方承担违约责任。另外，朱息平为被上诉人的员工，其与被上诉人之间的合同诈骗案件是被上诉人公司内部与劳动者之间的犯罪问题，与本案的民事审判无关，两者不能相混淆。（二）在本裁定书送达上诉人后，上诉人从高唐县公安局了解到，高唐县公安局立的合同诈骗案，仅涉及朱息平本人，并不涉及两被上诉人，两被上诉人民事上经济赔偿责任与朱息平所涉嫌的合同诈骗罪无关。本案上诉人仅仅作为合同的主体一方要求合同的相对方也就是被上诉人承担民事赔偿责任，并未要求朱息平承担责任，因此不能因此驳回上诉人的起诉。二、原审裁定适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干规定》第11条属于适用法律错误，应当适用本法第1条和第10条，本案中关于高唐公安局立案侦查的涉及朱息平的诈骗案件与本案虽然有牵连，但不是同一法律关系，也不是同一法律事实，故应当将本案作为经济纠纷案件继续审理，一审裁定适用法律错误。综上所述，一审裁定事实认定错误，适用法律错误，裁定错误，二审法院应当予以撤销，本案应继续由原审法院审理。立方高唐分公司和立方公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。易宗祥向一审法院起诉请求：请求判令二被告返还信誉保证金60万元及利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，高唐县公安局作出立案决定，认为朱息平涉嫌合同诈骗案，有犯罪事实发生，立为合同诈骗案进行侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现本案所涉建设工程合同涉嫌合同诈骗犯罪，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告易宗祥的起诉。本院认为：本案所涉建设工程合同甲方为朱息平，乙方为易宗祥，盖有立方高唐分公司的公章，三者之间的纠纷均由此建设工程合同引起，属同一法律关系。2014年12月10日立方高唐分公司向一审法院提交了“移送公安机关立案侦查申请书”，以朱息平与易宗祥共同涉嫌诈骗为由，申请将案件移交公安机关侦查，2015年1月9日高唐县公安局对朱息平涉嫌合同诈骗罪立案侦查。故上诉人称合同诈骗案件仅涉及朱息平一人，应由被上诉人承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人称朱息平为被上诉人方的员工，被上诉人方不予认可，上诉人未提供相关证据证明自己的主张。上诉人称合同诈骗案件是被上诉人公司内部与劳动者之间的问题，与民事审判无关，没有事实依据且与本案涉嫌犯罪的事实认定无关，本院不予支持。综上，一审根据先刑后民的原则，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持，易宗祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 进审 判 员  孙久强审 判 员  郭召勇二〇一七年八月十八日法官助理  马 征书 记 员  王倩倩
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2017)黔0524民初2720号原告：赵兴娥（曾用名：赵幺妹），女，1981年4月10日生，汉族，住贵州省织金县，被告：周兴举（曾用名：周海军），男，1981年4月8日生，汉族，住贵州省织金县，原告赵兴娥与被告周兴举同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告赵兴娥于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵兴娥有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回起诉的理由合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵兴娥撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告赵兴娥负担。审判员  罗忠发二〇一七年八月二十四日书记员  贺栀钇
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初5554号原告：朱娇娇，女，1992年11月6日生，汉族，无业，住泗洪县。被告：韩永，男，1990年1月4日生，汉族，公司经理，住泗洪县，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人王天华，江苏弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人高江山，江苏弘正律师事务所律师原告朱娇娇诉被告韩永民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱娇娇，被告韩永委托诉讼代理人高江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱娇娇向本院提出诉讼请求：1.被告韩永偿还借款69300元及利息（从起诉之日起，按照年利率6%计算至还清之日止）；2.被告韩永承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃对利息的主张。事实与理由：被告韩永于2017年2月6日向原告出具借据借款人民币69300元。后原告向被告多次催要未果，请求被告偿还该笔款项。被告韩永辩称：1.被告常住地为上海市长宁区，请求将案件移送至上海市长宁区人民法院管辖；2.原被告之间的法律关系为合伙关系，并非民间借贷关系，借条系原告退伙结算后出具的，双方未约定利息和还款期限；3.涉案款项已经通过原告的男朋友干某偿还了12000元，应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（证据目录见附录1），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告朱娇娇与被告韩永曾合伙举办日语培训班，后原告退出合伙。2017年2月6日，双方进行结算，被告向原告出具借条一份，欠到原告69300元整，并注明确实收到该款项，落款为：借款人韩永。原告主张涉案款项中有55000元为借款，其余为投资款，被告主张所有款项为合伙投资款。本院认为，双方的法律关系应认定为民间借贷关系。原、被告虽然曾经系合伙关系，但在原告退伙结算时，被告向原告出具了借条，被告以新的法律行为将合伙关系变更为借贷合同关系，本院予以确认。原、被告虽未约定还款期限，但被告应在原告催要后的合理期限内偿还，被告逾期不还应承担继续履行责任，故原告的诉讼依法成立，本院予以支持。被告主张通过干某偿还的12000元，证人干某并未予以认可，该款项亦未交付给原告，本院不予认定。此外，被告并未在答辩期内提出管辖权异议申请，故对被告请求将案件移送至上海市长宁区人民法院管辖的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：被告韩永偿还原告朱娇娇69300元，于本判决生效十五日内履行完毕。案件受理费，减半收取766元，由被告韩永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1532元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审判员  陈研二〇一七年八月九日书记员  许娟附录一：本案证据目录1.原告提供的借条原件一份，证明被告向原告借款69300元。2.证人干海彪证言，证称被告主张的12000元系留学生材料费，并非被告还款，且该款项仍有证人代替学校保管，并未交付给原告。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第2页/共4页
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1702执976号申请执行人达州市汇金融资担保有限责任公司。被执行人吴仕坤，男，汉族。住达州市通川区。被执行人吴传荣，男，汉族。住达州市达川区。被执行人郑仕雪，女，汉族。住达州市达川区。达州市汇金融资担保有限责任公司申请执行吴仕坤、吴传荣、郑仕雪追偿权纠纷一案，本院（2017）川1702民初786号民事调解书已经发生法律效力。权利人达州市汇金融资担保有限责任公司于2017年7月27日向本院申请执行。本院于同日受理执行。本院在执行过程中，双方当事人于2017年8月23日达成执行和解协议：“吴仕坤、吴传荣、郑仕雪欠达州市汇金融资担保有限责任公司代垫款178920元，定于2017年10月30日前偿还4万元，11月30日前偿还7万元，12月30日前还清余款”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）川1702执976号案的本次执行程序；二、申请人在具备执行条件时，可就剩余债权178920元，向有管辖权的人民法院申请重新立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄立波审判员  高也巧审判员  蒲 军二〇一七年八月二十五日书记员  帅 林
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初7185号原告冯青芝，女，1966年7月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告宋秀香，女，1962年10月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告冯青芝与被告宋秀香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯青芝到庭参加诉讼，被告宋秀香经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告冯青芝诉称，2017年4月20日，被告宋秀香向原告借款40000元，约定月息2分，并向原告出具了借据。后经原告多次催要，被告未还。现要求判决被告偿还借款55000元及利息（自2017年4月20日起至付清日，按年利率6%计算）。诉讼费由被告负担。被告宋秀香未作答辩。经审理查明，2017年4月20日，被告宋秀香向原告冯青芝出具了一份借据，主要内容为“今借到冯青芝本金40000元，欠利息15000元，共计54934元，借款人宋秀香。”后经原告催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告宋秀香向原告借款有借据为证，借款后，被告宋秀香未及时还款，已构成违约，现原告要求被告偿还借款54934元，并要求被告自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条的规定，判决如下：被告宋秀香偿还原告冯青芝借款本金54934元及利息（自2017年7月3日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。驳回原告冯青芝的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一七年八月八日书记员  王 宁
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠滚，男，1965年3月29日出生，汉族，住福建省德化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德化县大铭东坛水电有限公司，住所地福建省德化县大铭乡琼英村。法定代表人：赖秀炳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。再审申请人陈忠滚因与被申请人德化县大铭东坛水电有限公司(以下简称东坛公司)追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈忠滚申请再审称，其有新的证据可以证明东坛公司尚欠2014年、2015年和2016年的股权分红款未予支付，该款项应抵扣陈忠滚对东坛公司的欠款，一、二审法院认定陈忠滚尚欠东坛公司934838.45元错误。在陈忠滚起诉东坛公司法定代表人赖秀炳股权转让纠纷一案审理过程中，赖秀炳辨称“尚欠陈忠滚21.2518万元的分红款因其欠东坛公司偿还给叶清疆的款项，予以扣留抵作偿还该欠款”，足以证明东坛公司尚欠陈忠滚2014年、2015年股权分红款的事实。且陈忠滚与赖秀炳之间的《股权转让协议》已被法院认定无效，应恢复陈忠滚作为东坛公司的股东身份，并返还陈忠滚2016年的股权分红款。综上，请求对本案进行再审。东坛公司提交意见称，本案系东坛公司代陈忠滚向叶清疆偿还借款后诉请陈忠滚返还代偿款的追偿权纠纷，陈忠滚对其负有返还代偿款项的责任不持异议，一、二审认定陈忠滚尚欠东坛公司代偿款934838.45元正确。至于陈忠滚有权分得多少股权分红款以及陈忠滚与赖秀炳之间的股权转让纠纷，与本案无关。且陈忠滚2014年、2015年及2016年在东坛公司的股权分红款数额尚无法确定，不能抵扣本案欠款，陈忠滚若有异议，可以另案起诉。综上，陈忠滚的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审查认为，陈忠滚对东坛公司代其向叶清疆偿还934838.45元款项的事实没有异议，并出具《承诺书》确认该款项应由其负责向东坛公司偿还，目前并无证据证明陈忠滚可以取得的股权分红款的数额且双方也未达成以陈忠滚应得的东坛公司股权分红款抵扣上述欠款的合意。因此，陈忠滚主张应以东坛公司尚欠的2014年至2016年的股权分红款抵扣其对东坛公司的欠款，缺乏事实依据。一、二审判决陈忠滚应向东坛公司支付934838.45元及相应利息正确。综上所述，陈忠滚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二��规定，裁定如下：驳回陈忠滚的再审申请。审 判 长  黄卉靓审 判 员  陈 曦代理审判员  朱 彤二〇一七年八月二十五日书 记 员  何必林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2016）内0304民初292号原告段炳瑞，男，1971年3月17日出生，汉族。委托代理人胡晓东，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告河南省郑州建工集团有限公司。住所地，河南省郑州市淮河路73号。法定代表人贺中选，系该公司总经理。委托代理人靳振兴，男，1968年6月6日出生，汉族，系该公司副经理。本院在审理原告段炳瑞与被告河南省郑州建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告段炳瑞于2017年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段炳瑞的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告段炳瑞撤回起诉。案件受理费5272元，减半收取2636元，由原告段炳瑞负担（原告已交26元）。审判员张国辉二〇一七年八月二十七日书记员施丽娇
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁15民终586号上诉人（原审被告）：万晓，男，1981年10月22日出生，汉族，江北水城集团职工，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：罗云，女，系万晓之母。委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1980年7月19日出生，汉族，科员，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐秀山，男，系徐斌之父。委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。原审被告：任焕玲，女，1984年4月10日出生，汉族，住址，系上诉人万晓的前妻。上诉人万晓因与被上诉人徐斌、原审被告任焕玲民间借贷纠纷一案，��服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1571号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决对涉案借款手续如何形成、38元借款如何支付等未查清，对以车抵债的问题未作出处理，造成本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1571号民事判决；二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。上诉人万晓预交的二审案件受理费7000元，予以退回。审 判 长  黄 进审 判 员  孔繁奎审 判 员  郭召勇二〇一七年八月三日法官助理  马 征书 记 员  王倩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2017）琼72民初174号原告：吴小宝，男，汉族，1983年5月23日出生，住海南省临高县。委托诉讼代理人：王天祝，临高法援处法援志愿者。被告：海南昕辉船舶修造工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路海垦天桥旁四十号。法定代表人：杨小辉，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。被告：安徽国汉建设监理咨询有限公司海南分公司，住所地海南省海口市琼山区凤翔路金城大厦第11层1102。负责人：刘甲荣，公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄玉英，公司财务负责人。原告吴小宝诉被告海南昕辉船舶修造工程有限公司、安徽国汉建设监理咨询有限公司海南分公司拖欠劳动报酬纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法指定审判员冯明岗独任审理。8月29日，本院公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王天祝，被告海南昕辉船舶修造工程有限公司法定代表人杨小辉及其委托诉讼代理人蔡晶晶，被告安徽国汉建设监理咨询有限公司海南分公司负责人刘甲荣及其委托诉讼代理人杨晓东、甄玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月6日，两被告海南昕辉船舶修造工程有限公司（以下简称昕辉公司）、安徽国汉建设监理咨询有限公司海南分公司（以下简称国汉公司）在内部承包建造三亚9米渡船工程项目中，雇请原告等人从事造船打磨工作，工资按日计算，每日工资280元。原告自2016年4月至5月共工作28天，工资总额为7840元，两被告未支付原告任何工资。因两被告相互推诿，原告利益无从保证，故起诉至法院，请求法院判令两被告立即付清原告造船劳务费7840元，并对该债务负连带偿付责任。昕辉公司辩称：在合同履行期间，因国汉公司原因造成工期延误。2016年5月8日，昕辉公司将四艘9米渡船龙骨检测合格，按约定，昕辉公司已完成60%工作量，已符合第二笔工程款支付条件，但国汉公司却始终未支付进度款，导致答辩人无法向原告支付报酬。2016年5月12日国汉公司向答辩人发函解除合同，合同解除后，国汉公司继续使用原告所在的建造队建造船舶，故应由国汉公司向被答辩人承担最终的付款责任。国汉公司辩称：一、国汉公司与昕辉公司为合同关系，而原告是由昕辉公司雇佣的；二、原告的劳务费应当由昕辉公司支付。原告提供的《建筑工地拖欠工资投诉表》上有昕辉公司法定代表人杨小辉的签字和公章确认，这表明是昕辉公司拖欠原告的劳动报酬；三、龙骨报验收合格后支付60%只是拨付进度款的条件，不是结算的依据；四、国汉公司虽然通知昕辉公司解除合同，解除合同的时间是2016年8月8日，不是昕辉公司所称的5月11日。经审理，本院查明：2015年8月19日，案外人海南金牌港船舶修造有限公司与被告国汉公司签订《渡船外包建造协议书》，以包干形式将四艘普通钢质渡船发包给国汉公司建造。2016年3月6日，国汉公司与昕辉公司签订《渡船建造内部承包协议书》，将该四艘渡船转包给昕辉公司建造。随后，昕辉公司通过案外人周某与原告达成口头劳务合同，由原告向昕辉公司提供打磨等劳务，原告在船舶建造工地上工作共计28天，每日报酬280元。后因两被告就付款事宜等发生矛盾，昕辉公司一直未支付原告劳务报酬7840元。2016年8月8日，国汉公司以通知的方式，解除了与昕辉公司之间的合同。又查明，2016年8月3日，原告与工地其他工人向临高县人力资源和社会保障局投诉并出具《建筑工地拖欠工资投诉表》，昕辉公司在《建筑工地拖欠工资投诉表》上签名确认拖欠原告7840元工资一事属实。在海南省高级人民法院（2017）琼民终247号案审理过程中，被告昕辉公司亦承认拖欠原告工资。上述事实，有原被告双方提交的《渡船外包建造协议书》、《渡船建造内部承包协议书》、《建筑工地拖欠工资投诉表》、海南省高级人民法院（2017）琼民终247号民事裁定书等为证。本院认为：本案系拖欠劳动报酬纠纷。原告吴小宝通过案外人周某与被告昕辉公司于2016年4月间达成口头劳务合同，由原告为被告昕辉公司提供打磨等劳务，被告昕辉公司为原告支付相应报酬。该合同是原告吴小宝与被告昕辉公司真实意思的表示，合法有效，双方应切实依照合同行使权利、履行义务。关于昕辉公司是否拖欠原告劳务报酬以及是否应当支付原告劳务报酬。昕辉公司已自认拖欠原告劳务报酬7840元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中昕辉公司既是劳务合同中劳务的接受方，也承认拖欠劳务报酬，因此应按照合同约定和法律规定向原告支付拖欠的劳务报酬7840元。昕辉公司抗辩称，因国汉公司拖欠昕辉公司工程款，昕辉公司无法向原告吴小宝支付报酬。但昕辉公司与国汉公司之间的船舶建造合同关系和昕辉公司与原告之间的劳务合同关系是各自独立存在的，无论国汉公司是否及时足额向昕辉公司付款，昕辉公司均应向原告吴小宝及时支付劳务报酬。故对于昕辉公司所提出的这一抗辩意见，本院不予采纳。昕辉公司与国汉公司之间关于造船工程款的纠纷，可另行起诉处理。关于国汉公司是否应对昕辉公司所欠原告劳务报酬承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”本案中，原告未能举证证明国汉公司与原告吴小宝之间存在合同关系，亦无法律法规规定被告国汉公司在此情况下需承担连带偿付责任。故对原告要求被告国汉公司就昕辉公司的债务负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提出，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告可主张国汉公司在欠付工程价款范围内向其支付劳务报酬，但该司法解释条款的适用范围为建设工程施工合同及其中的违法转包分包等行为，而非本案所涉及的船舶建造合同和提供劳务等行为。原告诉求的是劳务报酬而非该条款所涉及的工程价款，故该条款在本案中不适用，原告的这一主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告海南昕辉船舶修造工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴小宝支付劳务报酬7840元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由被告海南昕辉船舶修造工程有限公司承担。被告海南昕辉船舶修造工程有限公司如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判员冯明岗二○一七年八月二十九日法官助理张圣府书记员张圣府（兼）
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0184民初810号之一原告黄文健，女，汉族，1972年2月28日出生，身份证地址：广东省广州市从化区。被告谭荔娟，女，汉族，1963年8月6日出生，身份证地址：广东省广州市从化区。被告马德良，男，汉族，1957年8月23日出生，身份证地址：广东省广州市从化区。本院在审理原告黄文健诉被告谭荔娟、马德良民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1050元减半收取为525元由原告黄文健负担。（已缴纳）。审 判 长  李洁贞审 判 员  梁冠宁人民陪审员  骆惠华二〇一七年八月三十日法官 助理  岳素萍书 记 员  冯家锐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2017）晋0109民初1194号之一原告：王艳平，男，1981年7月7日出生，汉族，个体，住山西省太原市。被告：刘兴旺，男，1980年9月26日出生，汉族，无业，小店区。被告：张建新，男，1970年11月12日出生，汉族，个体，住太原市。被告：张晓华，女，1980年12月19日出生，汉族，住太原市。原告王艳平与被告刘兴旺、张建新、张晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，确定本案适用简易程序。因被告张晓华难以送达，本院依法于2017年6月13日向其公告送达了起诉书副本及其他法律手续，并于2017年6月29日向原告王艳平送达了本案转为普通程序的民事裁定书，因原告未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告王艳平撤诉处理。案件受理费减半收取1832.5元，由原告王艳平负担。审判长高强人民陪审员郝天才人民陪审员张彦娟二〇一七年八月三十日书记员冯美红
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1502民初5784号之一申请人：莱商银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区向阳路129号。主要负责人：段元香，行长。被申请人：聊城德晟木业有限公司，住所地聊城市东阿县工业园区内长江路南。法定代表人，赵国旗，总经理。被申请人:山东聊城北方包装材料有限公司，住所地山东省聊城市东阿县工业园区。法定代表人，李波，总经理。被申请人:赵国旗，男，1978年2月10日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被申请人：郭腾，女，1984年5月1日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被申请人：李波，男，1973年8月13日生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：赵霞，女，1975年1月6日生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王学善，男,1976年8月2日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请人莱商银行股份有限公司聊城分行与被申请人聊城德晟木业有限公司、山东聊城北方包装材料有限公司、赵国旗、郭滕、李波、赵霞、王学善金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聊城德晟木业有限公司、山东聊城北方包装材料有限公司、赵国旗、郭滕、李波、赵霞、王学善银行存款1080万元或查封其相应价值的财产，申请人莱商银行股份有限公司聊城分行已以其资产提供了担保。本院经审查认为，申请人莱商银行股份有限公司聊城分行对被申请人聊城德晟木业有限公司、山东聊城北方包装材料有限公司、赵国旗、郭滕、李波、王学善的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。但被申请人赵霞对聊城德晟木业有限公司所欠莱商银行股份有限公司聊城分行借款的保证范围为借款本金500万元及相应的利息、复利、罚息，故根据申请人申请财产保全的总额1080万元（其中本金1000万元），对被申请人赵霞的财产保全数额应以540万元为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人聊城德晟木业有限公司、山东聊城北方包装材料有限公司、赵国旗、郭滕、李波、赵霞、王学善银行存款共计1080万元或查封其相应价值的财产。其中，对被申请人赵霞的财产查封、冻结数额以540万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云霞二〇一七年八月二十一日书记员  苏生棒
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0114财保3号之一申请人：深圳市前海梧桐投资有限公司（以下简称前海梧桐公司），法定代表人：甘捷，执行董事。委托诉讼代理人：刘妮，广东牧之律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何晓青，广东牧之律师事务所实习律师，一般授权代理。被申请人：云南一串红农业科技发展有限公司（以下简称一串红公司）,法定代表人：舒晓皎。被申请人：云南翱龙融资担保有限公司（以下简称翱龙公司）,法定代表人：苏政铨。被申请人：刘宝琼，女，1965年6月29日生，汉族。被申请人：舒晓皎，女，1972年6月19日生，汉族。被申请人：吴长立，男，1972年8月12日生，汉族。申请人前海梧桐公司与被申请人一串红公司、翱龙公司、刘宝琼、舒晓皎、吴长立权益转让纠纷案，申请人向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2017）深仲受字第1549号。后申请人向深圳市仲裁委员会申请财产保全，该仲裁委将保全材料提交本院。申请人要求对被申请人一串红公司、翱龙公司、刘宝琼、舒晓皎、吴长立名下价值4000000元的财产予以保全，并提交了天安财产保险股份有限公司的保险单作为担保。经审查，本院认为：申请人前海梧桐公司的申请及担保均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封被申请人吴长立所有的位于呈贡区吴家营街道办事处刘家营村的林权。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘姣姣二〇一七年八月二十八日法官助理 饶 丽书 记 员 高志梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7542号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：徐立辉，女，1965年4月13日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告徐立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李到庭参加了诉讼，被告徐立辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.徐立辉立即偿还广发银行借款本金499789.87元及利息51441.02元，罚息11357.65元，复利4525元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月13日），以上合计567113.54元；2.本案诉讼费用由徐立辉承担。庭审中，广发银行确认，起诉后徐立辉还过部分款项，截止2017年6月13日，徐立辉尚欠广发银行借款本金498351.87元，利息76767.85元，罚息40756.73元，复利16904.92元。事实和理由：2014年6月19日，广发银行与徐立辉签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406190400），广发银行根据申请表的约定，向徐立辉发放了相应的贷款，但徐立辉未按约定归还贷款。徐立辉在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年6月19日，签订编号为1406190400的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：500000元，2014年6月26日至2019年6月26日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2016年4月26日，广发银行共向徐立辉发放26笔循环贷款，合计1297166元。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月13日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年5月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年6月13日，拖欠本金498351.87元，利息76767.85元，罚息40756.73元，复利16904.92元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。徐立辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。徐立辉拖欠贷款本金498351.87元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，徐立辉未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请徐立辉依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐立辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金498351.87元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月13日，利息76767.85元，罚息40756.73元，复利16904.92元；后续利息以借款本金为基数从2017年6月14日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9471.13元，由被告徐立辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  郭永杭二〇一七年八月二十八日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初2476号原告：刘家伟，男，汉族，1990年2月19日出生，住广州市从化区，委托代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。被告：邝柱华，男，汉族，1987年8月25日出生，住广东省广州市从化区，原告刘家伟诉被告邝柱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审��员王硕适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘家伟的委托代理人林海到庭参加了诉讼，被告邝柱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘家伟诉称，原被告是朋友关系。2016年11月8日，被告因资金周转，向原告借款13000元，定于2016年11月30日归还，并立有《借据》，并约定利息为每月三分息，但至今被告未归还欠款及利息，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金13000元及利息（其中本金13000元的利息自2016年12月1日起按月息2%计付至还清款项日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为：自2016年11月8日起按月息2%计付至还清款项日止。原告刘家伟为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：2016年11月8日的借据，拟证明被告向原告借款13000元的事实。被告邝柱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2016年11月8日，被告向原告立有《借据》，约定：“本人邝柱华借到刘家伟现金13000元，本人将于2016年11月30日前全部还清以上借款，特此立据证明属实（按每月利息三分钱计）。”以上由被告签名按印。庭审中，原告陈述上述借款均以现金方式支付。本院认为，本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十��关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的。”本案中原被告签订的《借据》，有被告的签名按印，说明借款是双方的真实意思表示。原告表示借款以现金方式交付，考虑借款数额不大，以现金方式交付亦符合民间借贷的一般交易习惯，被告未到庭亦未提交答辩意见，故本院认定原告依约交付了借款。借款到期后，被告未返还借款本金，现原告主张被告返还本金13000元于法有据，本院予以支持。关于利息支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告在《借据》中约定了借期利息为月息3%，超过法律规定的年利率24%，现原告主张按月息2%计付借期利息和逾期利息于法有据，本院予以支持。综上，本院确认本金13000元的利息自2016年11月8日起按月息2%计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规���，缺席判决如下：被告邝柱华应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘家伟借款本金13000元及利息（自2016年11月8日起按月利率2%计付至还清款项日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.5元（原告已预交），由被告邝柱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇一七年八月十七日书记员 郑婕姮
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初2483号原告：陈绮毅，男，汉族，1989年7月24日出生，身份证地址：广东省广州市从化区，被告：台州居之趣商贸有限公司，住所温岭市城东街道殿前村，统一社会信用代码：×××92Ｄ。法人代表：黄海勇。被告：浙江天猫网络有限公司，住所杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码：×××683。法人代表：陆兆禧。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。原告陈绮毅与被告台州居之趣商贸有限公司（以下简称“居之趣公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员王硕适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈绮毅、被告天猫公司的委托代理人萧钟艳到庭参加了诉讼，被告居之趣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但于庭前提交了答辩状及证据材料，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告陈绮毅诉称：原告在居之趣公司于天猫网店中开设的“哲优旗舰店”购买了一个硅胶地漏盖，售价6元。涉案产品为假冒商品，违反了《消费者权益保护法》第五十六条第四款。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、判令被告台州居之趣商贸有限公司退还原告货款6元并赔偿500元；2、判令被告浙江天猫网络有限公司承担连带责任；3、判令被告浙江天猫网络有限公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告台州居之趣商贸有限公司天猫积分48分；4、判令两被告承担原告因诉讼而产生交通费、打印费共计5000元；5、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告当庭撤销第二项、第三项、第四项诉讼请求，并变更第五项诉讼请求为：本案诉讼费由被告居之趣公司承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：产品实物、购物详情和相关购物佐证。拟证明原告购物涉案产品的事实。台州市黄岩区质量技术监督局的回复。拟证明涉案产品为假冒产品。被告居之趣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但是于庭前提交了答辩状，答辩意见如下：首先，原告所提出的产品为假冒产品，实际上是因为公司员工将错误报废的商标贴在产品上。案中涉及的黄岩飞云塑料厂是本公司委托生产厂家之一，并且本公司也已陆续退回贴有错误商标的产品。其次，涉案产品的商标哲优是本公司自有商标，拥有完全使用权。涉案的产品是由义乌市良舍家具用品公司委托加工生产，商品手续齐全合规合法。再次，原告在与本公司沟通的过程中，多次提高赔偿金额，属于不合理且毫无依据的漫天要价的行为，不应该支持原告的诉讼请求。被告台州居之趣商贸有限公司为证明自己的主张，于庭前提向本院提交了以下证据：产品实物，营业执照、商标转让证明、委托代工证明书、商标注册证、商标公证书（均为复印件）。拟证明被告商品手续齐全、合规合法。原告索要3000元赔偿邮件证明。经审理查明:2017年4月27日,原告在居之趣公司于天猫网店中开设的“哲优旗舰店”购买了“哲优海星硅胶过滤网厨房水池池漏盖子多用卫生间水槽防堵塞过滤网”，产品售价6元，产品标识的内容有：品名：哲优，电话：0576-8245****，生产商：黄岩飞云塑料厂，地址：城东街道殿前村。另查，台州市黄岩区质量技术监督局出具《复函》，内容如下：2017年5月12日，我局依法对台州市黄岩飞云塑料厂进行检查未发现有硅胶地漏产品。该厂声明：你（原告）申诉举报的硅胶地漏产品不是该厂生产的，该厂也从未生产国硅胶地漏盖产品。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第（一）项规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的消费的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”第五十六条第一款第(四）项规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：…（四）伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的。…”被告居之趣公司销售的硅胶地漏，涉案产品注明的生产商是黄岩飞云塑料厂，但台州市黄岩区质量技术监督局证实该产品并非黄岩飞云塑料厂生产，属于冒用他人的厂名、厂址的情形，被告虽然提交了证据证明产品商标为其本公司所有，但并未证实其委托黄岩飞云塑料厂生产涉案产品，故本院对被告的抗辩不予采信，本院认定被告居之趣公司存在欺诈行为。现原告主张被告居之趣公司退还货款6元，并主张赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭请求撤回对被告天猫公司的起诉，是对其民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告台州居之趣商贸有限公司应自本判决发生法律效力之日起10日内退还货款6元给原告陈绮毅。二、被告台州居之趣商贸有限公司应自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿500元给原告陈绮毅。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告台州居之趣商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇一七年八月十七日此件与原本核对无异书记员 郑婕姮
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1503民初1517号之一原告:周政鑫,男,1977年3月19日出生,汉族,住泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杨兵、钟秉田，四川戎城律师事务所律师。被告:银广厦集团有限公司,住所地：广东省深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103。法定代表人：陈镇文，职务：总经理。委托诉讼代理人：周劲松，该公司财务人员。59原告周政鑫与被告深圳银广厦建筑工程有限公司宜宾纸业有限责任公司搬迁办公生活区项目部、深圳银广厦建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。诉讼中，原告周政鑫申请撤回对被告深圳银广厦建筑工程有限公司宜宾纸业有限责任公司搬迁办公生活区项目部的起诉，本院依法作出2017）川1503民初1517号民事裁定书，准予其撤诉。对于被告深圳银广��建筑工程有限公司，因其公司名称变更为银广厦集团有限公司，原告向本院书面申请变更被告深圳银广厦建筑工程有限公司为银广厦集团有限公司，本院依法予以准许。原告周政鑫诉称，2013年9月1日，原告周政鑫与被告银广厦公司项目部签订了《深圳银广厦宜宾纸业办公生活区道路、管网工程施工劳务合同》一份。该合同约定，将其承包的宜宾纸业办公生活区道路、管网工程的劳务分包给原告，并且约定了各项具体分项的单价。2013年11月65日，原告与被告银广厦公司项目部签订《协议书》一份。该《协议书》约定，将其承包的宜宾纸业办公生活区生产管理楼的劳务分包给原告，约定了工程的单价每平方米327元。2014年2月28日，原告与被告银广厦公司项目部签订《协议书》一份。该《协议书》约定，将其承包的宜宾纸业办公生活区停车库、值班房工程的劳务分包给原告，约定分项劳务费的的那家每平方米365元。上述合同及协议均约定了工期、安全责任、违约责任等内容。原告在签订协议后，组织人员进出生产施工，并且完成了施工任务。2015年6月26日，被告公司的现场负责人与原告就前期4个承包协议进行了结算，确认原告完成的总工程劳务费为10807234元，除去可以扣除款项187460元，被告应从支付原告总款项为10619774元。此后，被告支付了其中965.17万元，剩余劳务费968074元没有支付原告。原告多次催促被告支付所欠劳务费，被告却以资金困难为由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求依法判决：1、判令被告立即支付原告工程款968074元、利息203280元、违约金19万元，合计1361354元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告银广厦集团有限公司在提交答辩状��间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”。根据上述原告就被告原则，原告周政鑫的诉讼应该由被告住所地深圳市福田区人民法院管辖。故请求宜宾市南溪区人民法院裁定将案件移送至深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，根据原、被告之间签订的《深圳银广厦宜宾纸业办公生活区道路、管网工程施工劳务合同》及《协议书》。本案原、被告之间就宜宾纸业办公生活区的建立合同关系实际属于建设工程合同关系,合同履行地在宜宾市南溪区，应按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地宜宾市南溪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告银广厦集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告银广厦集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈德容二〇一七年八月四日法官助理 陈 希书 记 员 甯琴鑫
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1572号上诉人（原审被告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地：济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李广坤，男，1973年1月26日出生，汉族，个体工商户，住菏泽市。委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师所事务所律师。上诉人山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河工程集团）因与被上诉人李广坤建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4922号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄河工程集团上诉请求：撤销一审判决，全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：结算清单存在造假，不是上诉人真实意思的表示，不能作为结算的依据。虽然上诉人与被上诉人于2013年9月5日、9月15日、10月29日形成了结算清单四份，但该四份结算清单不是当事人真实意思表示。结算清单中存在多处重复计量或工程量、单价与事实不符之处。该四份结算清单经上诉人的上级主管部门审计，已经审计出相应的问题，因此，该四份结算清单不应作为结算的依据，双方应进行重新结算，据实结算。二、被上诉人未提供发票，一审判决未查明该事实，为认定事实不清。一审判决就被上诉人未开具发票的事实未进行认定，仅以于法无据为由，不予支持。事实上，开具发票是法定义务，上诉人已向被上诉人支付工程款共计400的依据。四、涉案工程尚未验收，且发包人未向上诉人支付全部工程款，是上诉人欠付工程款的原因，因此，利息不应计算，本案尚无支付利息的条件。五、上诉人怀疑被上诉人伪造相关材料，导致一部分工程量重复计量，相关证据已经在另案车辆租赁合同纠纷中鉴定处理，另一案件与本案无法全部区分开，因此，本案应等待另一案件鉴定完毕一并审理。李广坤辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持原判。李广坤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还劳务工程款481919.5元、利息142166元（自结算30日后的之日起至2016年5月15日止，按照月息1分计算；对于2016年5月15日以后的利息，另行计算至给付之日止。）2、返还质保金207835元及利息（自保修期满十日起至2016年5月15日止，按照月息1分计算；对于2016年5月15日以后的利息，另行计算至给付之日止。）3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月10日、6月9日、8月21日、9月1日，原、被告分别签订了《劳务分包合同》一份（编号：SDHHCQ-2012-0510）、《结构物工程施工协议》一份、《劳务合作协议》两份（编号：20130821-01），约定由原告对南水北调工程北段小运河工程段工程1标工地部分工程施工，施工期间被告向原告支付款项不超过完成工程造成的90%，工程全部完成进入保修期后支付95%，扣留的总造价的5%转为工程质保金，被告方每期支付工程款时应当扣除的款项后，其余尾款在工程竣工验收并办理了结算后一月内付清，工程质量保修期为工程完工的一年内由原告方承担。未约定被告逾期付款的违约责任。2013年9月5日，原、被告经结算出具结算清单二份，其中一份记载总应付款为177914元，扣质保金6836元，扣除质保金后应付款项171078元，另一份558986元，扣质保金2308元，扣除质保金后应付款项556677元。2013年9月15日，原、被告经结算出具结算清单一份，记载总应付款为562149元，扣质保金15211元，扣除质保金后应付款项546938元。2013年10月29日，原、被告经结算出具结算清单一份，记载总应付款3727982元，扣质保金183480元，扣除质保金后应付款项3544502元。施工过程中及工程完工后，被告向原告支付工程款共计4351477元。认定上述事实有：原、被告签订的《劳务分包合同》一份《劳务合作协议》两份、《结构物工程施工协议》一份、结算单四份等证据证实，足以认定。一审法院认为：原、被告签订的《劳务分包合同》及《劳务合作协议》从内容看实质为建设工程分包合同，原告不具备承包涉案工程的相应法定资质，故原、被告之间签订的建设工程分包合同应认定为无效。基于原告已将所分包实际实施完毕且被告已向原告出具了工程结算单，且被告未抗辩工程质量不合格，可参照合同约定及结算单向原告支付工程价款。被告向原告出具的四张结算单工程款（扣除质保金）总额为4819195元，已经支付4351477元，还应支付467718元。原告要求被告自最后一次结算之日的第二个月2013年11月29日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但原、被告就欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被告结算完毕后及在庭审过程中，被告未就原告施工工程部分提出异议，被告应将质保金207835元予以返还。原告要求被告自2014年10月29日起计算利息，本院予以支持，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告以上级主管部门审计减少工程款、原告未提供发票为由提出抗辩，该理由于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：被告山东黄河工程集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告李广坤工程款467718元及利息（利息自2013年11月29起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日）。被告山东黄河工程集团有限公司于判决生效后十日内返还原告李广坤质保金207835元及利息（利息自2014年10月29起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。案件受理费6242元，保全费2500元，由被告山东黄河工程集团有限公司承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。本院认为：双方就涉案工程进行结算后出具了书面结算单，该结算单没有违反法律法规的强制性规定是有效的，黄河工程集团应按该结算结论向李广坤付款。黄河工程集团主张上述结算款中包含的相关机械费用和另案机械租赁合同[原告（出租方）李广坤，被告（承租方）黄河工程集团]纠纷案件的租赁费相重合。本院认为，相关机械费用是涉案工程施工必须包含的费用，是否与另案机械租赁合同中的租赁费重合，均不能免除黄河工程集团在本案中的付款义务。关于发票的问题。开具发票在本案中是李广坤的附随义务，黄河工程集团不能以未开具发票拒绝履行支付工程款的主要义务。综上所述，黄河工程集团的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12484元，由上诉人山东黄河工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 进审 判 员  孙久强审 判 员  郭召勇二〇一七年八月二十六日法官助理  杜宏伟书 记 员  王倩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院执行裁定书（2016）甘0423执285号申请执行人：沈某，现住景泰县。被执行人：陈某，现住景泰县。申请执行人沈某与被执行人陈某恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）景民三初字第259号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈某未按生效法律文书履行义务。申请执行人于2016年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人陈某停止侵权行为，恢复原状。本院于2016年3月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人沈某经我院多次传唤拒不到场，该案件在甘肃省高级人民法院提审期间，本案在执行期限内无法执行完毕，现终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长冯浩宁审判员寇明杰人民陪审员张瑞二○一七年八月二十六日书记员乔得鑫
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0112执230号之一申请执行人熊相武，男，汉族，1976年1月21日生，住江西省南昌市新建区。被执行人夏永庆，男，汉族，1973年11月14日生，住江西省南昌市新建区。申请执行人熊相武与被执行人夏永庆不当得利纠纷一案,本院于2013年10月23日作出的(2013)新生民初字第25号民事判决书已发生法律效力。申请执行人熊相武于2017年3月21日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人夏永庆无银行存款、无房产、股权登记记录，其车辆被本院查封，但未实际控制，无法处置，无其他履行能力，被执行人至今仍欠申请执行人款项11000元及利息。本院认为，被执行人无能力履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0112执230执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  宋江雄二〇一七年八月二十五日书记员  杨海兰
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7553号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：潘小兵，男，1986年2月4日出生，汉族，住四川省达县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告潘小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李、王詠仪到庭参加了诉讼，被告潘小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.潘小兵立即偿还广发银行借款本金94036.14元及利息8281.24元，罚息1616.11元，复利650.33元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月4日），以上合计104583.82元；2.本案诉讼费用由潘小兵承担。事实和理由：2015年3月6日，广发银行与潘小兵签订一份《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：1503060338），广发银行根据申请表的约定，向潘小兵发放了相应的贷款，但潘小兵未按约定归还贷款。潘小兵在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年3月6日，签订编号为1503060338的《自信卡（自信一贷）申请表》。二、核准额度及有效期：100000元，2015年3月10日至2020年3月10日。三、贷款利率：固定月利率1.25%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.625%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.625%）计收复利。六、贷款发放情况：共9笔循环贷款，合计258731元，其中以下6笔循环贷款未清偿。贷款金额（元）发放日期到期日期1000002015/3/102018/3/10277312015/4/292018/4/29180002015/5/42018/5/4400002015/9/242018/9/24100002015/12/172018/12/17100002016/2/242019/2/24七、还款约定：还款方式为等额本息，每月4日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年5月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2016年12月4日，拖欠本金94036.14元，利息8281.24元，罚息1616.11元，复利650.33元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。潘小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《自信卡（自信一贷）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。潘小兵拖欠贷款本金94036.14元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，潘小兵未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请潘小兵依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘小兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金94036.14元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月4日），利息8281.24元，罚息1616.11元，复利650.33元；后续利息以借款本金为基数从2016年12月5日起按月利率1.25%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.625%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.625%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391.67元，由被告潘小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  郭永杭二〇一七年八月二十八日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0782民初6069号原告：王传杰，男，1963年8月11日生，汉族，住诸城市。被告：宋江伟，男，1978年5月30日生，汉族，原住诸城市，现下落不明。原告王传杰与被告宋江伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告王传杰于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王传杰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王传杰负担。审判员  郭海龙二〇一七年八月三日书记员  张志莲
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0705民初3358号原告：赵宏玉，女，1973年1月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：铜陵市伟业商贸有限责任公司，住所：安徽省铜陵市大通美食广场A座。统一社会信用代码证：91340700705093585A。法定代表人：韦春苗，执行董事。委托代理人：胡洁银，该公司员工。被告：周木英，女，1963年6月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告赵宏玉诉被告铜陵市伟业商贸有限责任公司（以下简称伟业公司）、周木英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告赵宏玉及其委托代理人张敏、被告伟业公司的委托代理人胡洁银到庭参加诉讼，被告周木英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵宏玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告1归还借款15万元支付利息损失83675元（利息从借款开始计算到2017年7月20日），并从2017年7月20日起按月1.5%标准支付利息直至付清，被告2负连带责任；2、本案诉讼费用依法由两被告负担。事实与理由：原告朋友盛玉芝于2015年9月份找原告为其朋友经营公司（被告1）借款。2015年9月15日、9月17日、12月17日原告分三次借给被告1总计40万元，形成两张借条，均约定月息1.5%。期间被告1归还本金20万元，2017年元月23日被告1向原告出具还款计划，被告2提供担保，之后又归还了50000元，计划还款期满后，被告1、被告2均未能履行剩余15万元本金及前期利息还款义务。特诉至法院，请求判如所请。被告伟业公司辩称：原告诉状中所称是都是事实。被告周木英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日、9月17日、12月17日，赵宏玉分三次向伟业公司账户转入40万元，针对该40万元，伟业公司于2015年9月17日和2015年12月17日出具了两份借条，均约定月息1.5分。其后，伟业公司归还了20万元本金。2017年元月23日，伟业公司法定代表人韦春苗向赵宏玉出具“协议”一份，承诺当日还款50000元，余款15万元在2017年3月底付清，“利息按借款时定的计算“。周木英在该还款计划后面以担保人身份签名。伟业公司归还了50000元后，余款本金15万元至今未还，同时，截止2017年7月20日，累计利息83675元未付。上述事实，有庭审笔录，原告提供的身份证复印件、借条两张、转账明细一张、协议（还款计划）等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。赵宏玉履行了借款出借义务，且借款已到期，伟业公司作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，赵宏玉的请求于法有据，伟业公司应当归还借款本金15万元、支付2017年7月20日前的利息83675元并按月息1.5%付息至清偿之日止。周木英仅以保证人身份签名，对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用等，故赵宏玉对周木英的相关诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告铜陵市伟业商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵宏玉偿还借款本金15万元并支付利息（2017年7月20日前利息83675元，自2017年7月21日起至清偿之日止，按本金15万元，月利率1.5%计算）；二、被告周木英对上述第一项判决内容承担连带偿付责任，被告周木英承担保证责任后，有权就代偿部分向被告铜陵市伟业商贸有限责任公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元,减半收取2402.5元，由被告铜陵市伟业商贸有限责任公司、周木英承担，于本判决生效后十日内交付给本院。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  余卫东二〇一七年八月二十二日书记员  郝 朕附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14906号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：侯炎军，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省荧阳市，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告侯炎军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金18777.83元、利息和复息8336.85元、滞纳金300.69元、分期手续费0元、其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月05日，以上各项欠款总金额为27415.37元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申请时间：2011年12月19日；二、卡号：52×××34；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年12月05日，被告共拖欠原告信用卡本金18777.83元、利息和复息8336.85元、滞纳金300.69元、分期手续费0元、其他费用0元,上述各项欠款合计27415.37元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯炎军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金18777.83元及支付利息、滞纳金（截止至2016年12月05日，利息和复息8336.85元、滞纳金300.69元、分期手续费0元、其他费用0元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币485.38元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年八月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0181民申9号再审申请人林永生，男，1977年3月26日出生，汉族，系沈阳海外建筑工程有限公司项目部经理，住所地沈阳市沈河区东陵西路28-32-361号。被申请人李付玲，女，1966年12月7日出生，汉族，无职业，现住辽宁省调兵山市大明镇顾家房村。原审被告沈阳恒众房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市张家屯镇柴家村。法定代表人刁云放，系该公司经理。原审被告沈阳中达建筑工程有限公司，住所地辽宁省新民市辽河大街20号甲。法定代表人刘兴岩，系该公司经理。原审被告李荣，男，1950年8月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县要路沟乡田丈子村洪*组**号。申请再审人林永生因与被申请人李付玲买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初3702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人林永生称：一、原审认定事实不清。原告在诉讼时明确其与被告沈阳恒众房地产开发有限公司及被告沈阳中达建筑有限公司系业务合作伙伴关系，并且再审申请人开庭时已明确抗辩本人系项目经理，系受雇于王宏伟，被告沈阳中达建筑有限公司也承认与原告签订了施工合同，只是因未办理施工许可证而未实际施工，原审法院未对此案件事实作进一步调查，仅依据原告提供的欠据为证，判决再审申请人承担违约责任，属认定事实不清。二、原审法院送达程序违法。再审申请人在法院主审人要求填写地址确认书时未明确告知送达文书的法律目的，在误解的情况下签定了以再审申请人原户籍地为送达地址的确认书，致使再审申请人在2017年3月3日才收到2016年12月20日送达的判决书，此判决书是再审申请人原户籍地村通信员代收的信件，因本人于2010年已搬家无法转交本人手中，同时原告已申请执行了，错过了上诉的期限，损害了再审申请人的上诉权利。请求法院判令撤销原判决。本院审查查明：再审申请人林永生明确涉案工程款系王宏伟承包，本人受王宏伟雇佣并任命为项目经理，王宏伟下落不明。本院认为，申请再审人林永生提出再审因王宏伟下落不明，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林永生的再审申请审判长  张学敏审判员  李艳英审判员  付维江二〇一七年八月一日书记员  白 晶
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执10847、10848号之二申请执行人槟丰（深圳）酒业发展有限公司（原名深圳市香槟先生贸易发展有限公司），住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路3082号物资大院综合楼406室，统一社会信用代码91440300079839318C。法定代表人曾晓阳。被执行人冼燕群，女，汉族，1971年6月6日出生，住址深圳市宝安区。申请执行人槟丰（深圳）酒业发展有限公司与被执行人冼燕群买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12872号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币48120元及利息、诉讼费1004元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强��执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 叶 建 涛人民陪审员 廖 妙 芳人民陪审员 梁 木 英二〇一七年八月八日书 记 员 周龙（兼）
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初104号原告:河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司（以下简称隆泰公司），住所地：武昌区东湖路329号东湖香榭水岸1栋1单元9层902室。法定代表人：潘超。委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。委托代理人：冯波，公司员工。被告:咸宁市阳光酒店有限责任公司（以下简称阳光公司），住所地：湖北省咸宁市温泉淦河大道25号。法定代表人：朱文军。委托代理人：汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。被告：湖北京汇实业有限公司（以下简称京汇公司），住所地：武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。法定代表人：许楚桥。原告隆泰公司诉被告阳光公司、被告京汇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司的委托代理人、被告阳光公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告京汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆泰公司的向原告提出诉讼请求：1、请求两被告立即返还工程履约保证金100万元，并从2013年9月2日开始按同期银行贷款利率计算利息至还款完毕为止。2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月6日，两被告就“咸宁阳光威娜国际名仕广场”建设项目签订《合作协议书》，《合作协议书》约定双方共同成立“咸宁市阳光酒店有限公司阳光威娜项目部”，对外以阳光威娜项目部的名义开展项目开发的各项工作。2013年6月份，原告河北隆泰湖北分公司与阳光威娜项目部签订《阳光威娜消防工程施工合同》和《补充协议》。协议约定原告河北隆泰湖北分公司应向阳光威娜项目部支付100万元的履约保证金担保上述合同的履行，此款在原告河北隆泰湖北分公司办理完此项目的消防报建手续后无息返还。协议签订后，被告湖北京汇实业有限公司收取了原告河北隆泰湖北分公司支付的100万元的履约保证金，且出具了收款收据。2013年9月1日，原告将“阳光威娜”项目的消防报建手续办结并将手续提交给了被告方。按约定，两被告应当按约返还河北隆泰湖北分公司100万的履约保证金。但直至现在两被告均未返还此款。原告为维护其合法权益向法院提出诉讼。被告阳光公司辩称，原告隆泰公司未按协议约定向被告阳光公司或阳光威娜项目部支付100万元保证金，被告阳光公司无返还义务。阳光威娜项目部实际系被告阳光公司的项下部门，并非独立法人，对外履行职能需经被告阳光公司授权。原告隆泰公司与阳光威娜项目部签订消防工程合同，按合同约定，原告隆泰公司应当向阳光威娜项目部或被告阳光公司支付100万元的合同履约保证金，但至今没按约定支付。2016年4月下旬，被告阳光公司才得知原告隆泰公司将100万元履约保证金支付给了被告京汇公司。原告隆泰公司不履行合同义务已构成了违约，被告阳光公司未收到该100万元合同履约保证金，故无返还义务。请求依法驳回对被告阳光公司的起诉。被告京汇公司未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：原告隆泰公司是否按合同约定支付了100万元履约保证金及被告阳光公司应否承担返还义��。本院认为：1、被告阳光公司与被告京汇公司于2012年11月6日签订了《合作协议书》，共同成立了“阳光威娜项目部”,“阳光威娜项目部”系非法人分支机构，其对外民事行为应视为两被告的的民事行为；2、原告隆泰公司与“阳光威娜项目部”于2013年6月27日签订了《“阳光威娜”消防工程施工合同补充协议》，该协议约定原告隆泰公司应向“咸宁市阳光酒店有限责任公司阳光威娜项目部”支付100万元履约保证金，而原告隆泰公司却于2013年6月7日向被告京汇公司支付了100万元履约保证金，原告隆泰公司没有按约定向“阳光威娜项目部”支付履约保证金；3、原告隆泰公司向被告京汇公司支付100万元履约保证金并未得到“阳光威娜项目部”或被告阳光公司的指令，被告京汇公司收取100万元履约保证金亦未获得“阳光威娜项目部”或被告阳光公司的授权。所以���告隆泰公司没有按合同约定支付100万元履约保证金，被告阳光公司不应承担返还保证金的义务。综上所述，原告隆泰公司请求被告京汇公司返还履约保证金的诉求本院予以支持，但请求被告阳光公司承担返还义务没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告湖北京汇实业有限公司返还原告河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司工程履约保证金1000000元，于本判决生效后七日内付清，并从2013年9月2日开始按同期银行贷款利率计算利息至还款完毕止。二、驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告湖北京汇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐忠清人民陪审员  郑远威人民陪审员  余劲松二〇一七年八月十五日书 记 员  陈 娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖1202执1992号之二王春晓：你（单位）与解燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初6598号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年八月三十日（院印）履行方式：转账至：阜阳市颍州区人民法院开户行：徽商银行阜阳淮河路支行帐号：2082901021000009990承办人：张洪钧书记员：董昆鹏电话:0558-255****
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初3796号原告：夏明生，男，1956年8月14日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：吴书平，男，1957年10月24日生，汉族，住南京市溧水区。被告：吴宁，女，1960年4月29日生，汉族，住南京市溧水区。二被告共同委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。原告夏明生与被告吴书平、吴宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明生，被告吴书平、吴宁的委托诉讼代理人徐月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏明生向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30万元，并承担自2011年11月12日起至实际付清日止按月利率2.5%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月，被告因做生意缺乏资金，向原告借款30万元，并约定月利率2.5%，借期一年。后原告多次催要未果，诉至法院。被告吴书平、吴宁共同辩称，1、本案的实际借款人是南京科杰衡器制造有限公司（后更名为南京科杰电气设备有限公司，以下简称科杰公司），吴书平、吴宁不应作为本案被告；2、吴书平是本案借款人的介绍人，并非实际借款人，实际借款人是科杰公司，吴书平既没有获得该借款，也没有获得借款利息。原告夏明生想投资，而科杰公司需要借钱，夏明生于2011年11月11日将30万元转给吴书平，再由吴书平按科杰公司原法定代表人周大庆指定将30万元转给了科杰公司的会计梁燕，因中间有时间差，就由吴书平向夏明生写了借条，后由科杰公司向夏明生出具了借条，因周大庆不认识夏明生，在借条上夏明生的名字后加上括号写上吴书平的名字。后吴书平将科杰公司出具的借条交给了夏明生，但夏明生忘记带吴书平出具的借条，因双方的朋友关系，吴书平也没有在意。在2012年5月和11月，科杰公司分别将45000元的利息汇入夏明生的帐上。3、案涉借款与吴宁无关，更与吴书平、吴宁家庭无关，绝非夫妻共同债务。该款直接流向科杰公司，并非用于吴书平、吴宁家庭生活，吴宁根本不知情。4、本案已超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年11月11日，作为借款人的吴书平向夏明生出具借条一份：今借夏明生人民币30万元，月利息2.5%，借期一年2011年11月11日至2012年11月10日，每半年给一次利息，到期还本息。同日，夏明生向吴书平卡上转账30万元。2、2011年11月11日，科杰公司出具借条一份：今借到夏明生（吴书平）人民币30万元，月息2.5%，借期一年。该借条左下方备注：2012年5月付夏明生卡6个月利息45000元，2012年11月付夏明生卡6个月利息45000元。同日，吴书平将30万元转入科杰公司指定的账户。该借条原件目前持有人是夏明生；夏明生认可收到利息9万元，但认为是吴书平转账给付的。3、2017年，夏明生与吴书平微信聊天中，吴书平回复“借条我认账的，等我回来与你联系”。4、吴书平与吴宁于1983年登记结婚，于2014年登记离婚。本院认为，双方的争议焦点在于，第一，被告吴书平是否为借款人；二、如果吴书平系借款人，吴宁是否应当承担共同还款责任；第三，本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，原告夏明生持有被告吴书平出具的借条原件，且将款项直接汇入被告吴书平的账户，原告夏明生要求被告吴书平归还借款本息于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，被告吴书平虽然是借款人，但在借款当日即将款项汇入案外人账户，并非用于家庭生产经营或共同生活，故对该借款，本院认定为被告吴书平的个人债务，被告吴宁对该借款不应承担偿还责任。关于争议焦点三，从原告夏明生和被告吴书平的聊天记录可以看出，被告吴书平承认借条的存在，诉讼时效应重新计算。综上所述，被告吴书平应归还原告夏明生借款本金30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的9万元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴书平于本判决生效之日起十五日内，向原告夏明生归还借款30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的利息9万元）。二、驳回原告夏明生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴书平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二〇一七年八月十八日书记员 程亚萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0115民初2374号原告：朱永平，男，1973年3月30日出生，汉族。被告：李永年，男，1973年11月3日出生，汉族。原告朱永平与被告李永年民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告朱永平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告朱永平撤回起诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  王必伦人民陪审员  田运成二〇一七年八月二日见习书记员  李 伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14910号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托��讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李光文，男，1983年09月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告李光文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金27514.96元、利息和复息12569.72元、滞纳金810.42元、分期手续费1138.01元、其他费用12.00元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月27日，��上各项欠款总金额为42045.11元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申请时间：2013年08月09日；二、卡号：62×××01；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年11月27日，被告共拖欠原告信用卡本金27514.96元、利息和复息12569.72元、滞纳金810.42元、分期手续费1138.01元、其他费用12.00元,上述各项欠款合计42045.11元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金27514.96元及支付利息、滞纳金（截止至2016年11月27日，利息和复息12569.72元、滞纳金810.42元、分期手续费1138.01元、其他费用12.00元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币851.12元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年八月二十五日书 记 员  袁惠章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。