重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终703号上诉人(原审被告)：赵绪清，男，汉族，1968年4月30日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏昌碧，女，土家族，1946年6月1日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：沈某1，又名沈某2，女，汉族，1986年6月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张某1，男，土家族，2003年12月20日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，土家族，2008年2月21日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张某3，女，土家族，2009年10月9日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。张某1、张某2、张某3的法定代理人：沈某1，又名沈某2，系张某1、张某2、张某3之母，汉族，1986年6月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列五被上诉人的委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。上诉人赵绪清因与被上诉人夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵绪清上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以渝公交人字（2016）第00105号交通事故认定书作为本案民事赔偿的依据属于证据采信不当。死者张泽海虽然死于交通事故，交警部门进行了责任划分，但交警部门是行政责任认定，是行政处罚的依据，不能产生当事人之间的权利义务结果；赵绪清驾驶的车辆在交通事故发生时，并未与张泽海驾驶的车辆发生接触，自己也在发现张泽海驾驶的车辆出现危险后采取避让行为而跌落道路下面受伤，死者张泽海的死亡直接原因系他自己的车辆压其胸部所致，与赵绪清的违章行为之间没有因果关系；同时，张泽海驾驶车辆有超载行为，与其死亡有因果关系。2.一审判决漏列当事人，程序错误。张泽海搭乘沈某1、艾光玉，交警部门没将张泽海的超载行为列入责任划分，沈某1、艾光玉明知超载而搭乘，具有过错，应当追加为诉讼主体承担民事责任。3.一审判决计算被扶养人生活费有误，超过了扶养人上年度人均消费支出额。夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3辩称，1.张泽海的死亡与赵绪清的违法行为之间具有因果关系，赵绪清驾车未靠右行，临危处置不当，驾驶的机动车与准驾车型不符，是造成张泽海死亡的直接原因；2.本案是机动车交通事故责任纠纷，赵绪清是张泽海死亡的直接侵权人，不存在漏列当事人；3.被扶养人生活费的计算符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.依法判决赵绪清赔偿夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计274813.5元；2.依法判决由赵绪清承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月24日18时许，赵绪清驾驶无牌三轮低速农用车搭载邓正平并运载原煤，沿彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶新村村道从太平往大同方向行驶，当行驶至重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶心路2KM+200M（小地名：长湾）路段处，与相对方向行驶的由张泽海驾驶并搭乘沈某1、艾光玉的渝HGPX**号普通二轮摩托车会车过程中，在两车会车规避避让时，渝HGPX**号普通二轮摩托车倒地摔在道路上，造成张泽海受伤送医院救治无效死亡和两车部分受损的交通事故。彭水苗族土家族自治县公安局交通巡警警察大队依职权做出了渝公交认字[2016]第00105号道路交通事故认定书，认定赵绪清、张泽海负此次事故的同等责任。该道路交通事故认定书载明：“……当事人赵绪清驾车在会车过程中在没有中心线的道路上会车时未靠右行驶，临危处置措施不当，驾驶的机动车与准驾记录不相符，驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，是造成此次事故的重要原因……当事人张泽海驾车在会车过程中在没有中心线的道路上会车时未靠右行驶，临危处置措施不当，违法载人，驾（乘）车人未戴安全头盔，是造成此次事故的重要原因……”赵绪清于2016年9月25日在彭水苗族土家族自治县公安局交通巡警警察大队作了如后陈述:……当时我们都是走的公路的靠中间位置，我的三轮车和对方的摩托车眼看就要撞到了，于是我就下意识的向右边打方向。由于反应不过来我的三轮车就倒在右边公路旁边的沟沟里面了……赵绪清没有为其无牌三轮低速农用车购买交强险。死者张泽海生前的被扶养人有母亲夏昌碧（1946年6月1日生）、子女张某2（2008年2月21日生）、子女张某3（2009年10月9日生）、子女张某1（2003年12月20日生）。死者张泽海生前与沈某1（1986年6月10日生）于2002年5月起非婚同居生活。死者张泽海与夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3均为农村居民户口。夏昌碧有子张泽胜、女张泽银、女张泽计、子张泽海，但张泽计、张泽海已去世。赵绪清于事故发生后向夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3支付了31000元。一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点在于：1.夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3的损失金额；2.本案的责任如何分担。关于夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3的损失金额。1.丧葬费，其请求31050元，按照受重庆市2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故对丧葬费认定为31050元（5175元/月×6）。2.死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，其请求死亡赔偿金210100元（10505元×20年），符合法律规定，予以认定；张某1的被扶养人生活费为8938元（8938元×2年÷2），张某2的被扶养人生活费为44690元（8938元×10年÷2），张某3的被扶养人生活费为49159元（8938元×11年÷2），其请求夏昌碧的被扶养人生活费44690元（8938元×10年÷2），但夏昌碧的被扶养人生活费应按8938元×10年÷3计算，即29793.33元，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故夏昌碧、张某2、张某3、张某1的被扶养人生活费合计为93849元（8938元×10年+8938元×1年÷2）。3.其请求精神损害抚慰金50000元，张泽海之死，势必给夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3造成巨大的精神痛苦，故酌情认定精神损害抚慰金为40000元；4.其请求交通费1000元，因张泽海之死，夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3抢救、亲属处理丧葬事宜势必会产生交通费，酌情认定为200元。合计375199元。关于的责任分担问题。对渝公交认字[2016]第00105号道路交通事故认定书划分的事故责任比例，赵绪清并无充分证据予以推翻，故对该道路交通事故认定书划分的责任比例予以采信。故赵绪清对夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3的损失承担50%的责任，其余50%的损失由夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3自担。因赵绪清的三轮车上无交强险，故赵绪清应当先承担110000元的交强险责任，超出交强险外的265199元（375199元-110000元）损失由赵绪清承担50%即132599.5元。扣除赵绪清已支付的31000元，赵绪清还应赔偿夏昌碧、沈某1、张某1、张某2、张某3211599.5元。沈某1非死者张泽海之妻，故沈某1的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵绪清赔偿夏昌碧、张某2、张某3、张某1赔偿因张泽海死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计211599.5元，限本判决生效后三十日内付清；二、驳回夏昌碧、张某2、张某3、张某1、沈某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1774元，减半收取为887元，由赵绪清负担443.5元，由夏昌碧、张某2、张某3、张某1、沈某1负担443.5元。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.渝公交认字[2016]第00105号道路交通事故认定书能否作为本案裁判的依据；2.一审判决是否漏列当事人；3.一审判决计算被扶养人生活费是否正确。现分析评判如下：关于争议焦点一。该事故认定书在事故成因分析中载明“当事人赵绪清驾车在会车过程中在没有中心线的道路上会车时未靠右行驶。临危处置不当，驾驶的机动车与准驾记录不符，驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，是造成此次事故的重要原因。”其在公安机关的陈述“当时我们都是走的公路的靠中间位置，我的三轮车和对方的摩托车眼看就要撞到了，于是我就下意识的向右边打方向。由于反应不过来我的三轮车就倒在右边公路旁边的沟沟里面了”。说明赵绪清驾驶未登记的车辆上路行驶，驾驶证准驾车型与所驾车型不符，驾驶车辆靠中间行驶，明显具有过错；虽然没有发生碰撞，但正由于赵绪清的违法行为致道路风险骤增，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第三十五条的规定，故赵绪清应当承担责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外”。因此，交通事故认定书不仅是行政处罚的依据，也是民事案件的裁决证据，赵绪清在没有证据推翻该交通事故认定书认定事实的情况下，该交通事故认定书应当作为本案裁判的依据。赵绪清此上诉理由不成立。关于争议焦点二。本案交通事故的参与者是赵绪清、张泽海，沈某1、艾光玉是张泽海驾驶车辆的搭乘者，公安机关在认定张泽海在本次交通事故中的责任时，已充分考虑了其违法载人，驾乘人未戴安全头盔的事实，认定张泽海与赵绪清负此次事故的同等责任。沈某1、艾光玉违法搭乘只是在张泽海的过错范围内是否减轻张泽海的责任问题，并不能减轻赵绪清的责任，本案是赵绪清和张泽海之间的责任分配问题，因此，本案不存在漏列当事人的问题。关于争议焦点三。一审判决分别计算各被扶养人生活费后，已经考虑到超过了被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，已做了重新计算，计算方式和计算结果正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人赵绪清负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年八月十五日法官助理 王秀丽书 记 员 高红林