云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终406号上诉人（原审被告）：云南易门意达陶瓷有限公司，住所地：易门县方屯栗园。法定代表人：王儒林，经理。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部，经营场所：易门县龙泉镇易兴路469号。经营者：刘建铭，男，1964年9月15日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南易门意达陶瓷有限公司（以下简称意达公司）因与被上诉人易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部（以下简称建铭经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人意达公司的委托诉讼代理人李玉文，被上诉人建铭经营部的委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意达公司的上诉请求：撤销云南省易门县人民法院（2017）云0425民初82号民事判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审诉讼程序错误。被上诉人的起诉书只有具状人易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部的名称，没有负责人或经营者的签名及手印，民事诉讼法第48条规定：其他组织，由其主要负责人进行诉讼。但被上诉人的诉状没有负责人或经营者的签名及手印，被上诉人的负责人未到庭诉讼，起诉是否是被上诉人的真实意思表示无法体现，对存在的严重程序问题原审视而不见有意回避，原审认定“经本院核实，现代陶机配件与易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部均为刘建铭经营的同一店铺的不同名称……”，本院核实情况未组织双方质证就加以认定，显属程序错误。二、原审对证据的评判认定严重错误。原审认定建铭经营部所举书证“意达陶瓷有限公司交库验收单”、“劳动用工登记名册”的形式、来源及内容合法、真实，且证据与建铭经营部主张的事实之间具有关联性，能够证明建铭经营部与意达公司之间存在陶瓷机械配件交易及交易价款的事实，依法采信错误。原审不顾白纸黑字记载的客观事实，主观意断现代陶机配件就是被上诉人，现代陶机配件持有的意达陶瓷有限公司交库验收单就是被上诉人的明显错误。三、原审认定事实严重错误。1、原审认定上诉人与被上诉人之间以口头方式订立陶瓷机械配件买卖合同错误。上诉人与被上诉人从来没有发生过任何业务，口头合同的成立法律有明确规定，被上诉人没有向法庭提供如何证据证明双方之间存在口头合同，原审在毫无证据的情况下，认定双方之间订立口头合同纯属无稽之谈。2、原审认定2015年1月至5月，被上诉人交付给上诉人价值94772.8元的陶瓷机械配件错误。上诉人与被上诉人从来没有发生过任何业务，被上诉人没有提供任何证据证明其与上诉人发生过业务。3、原审对被上诉人起诉要求自2015年6月30日起至付清之日止按年利率6%计算利息给予支持错误。双方之间无业务关系，上诉人不欠被上诉人任何款项，何来利息。4、“原审认定被上诉人提出的户主刘建明才是合格诉讼主体……，被上诉人起诉不符合法律规定应裁定驳回起诉不予采纳错误。刘建铭是个体经营户，是易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部的经营者，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第41条规定，个体工商户以户主、经营者为诉讼主体，该意见至今未废止；民事诉讼法解释第59条也规定在诉讼中，个体工商户以营业执照上的经营者为当事人，可见，本案的适格主体是刘建明而不是易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部。5、原审认定现代陶机配件与易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部均为刘建铭经营的同一店铺的不同名称…被上诉人提出现代陶机配件与易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部不具关联性不能成立错误。首先，易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部是经注册领取执照的合法的个体工商户，作为合法的个体工商户其所有经营活动都只能以登记注册的名称开展，否则就是违法经营。既然有自己合法经营的字号为何还要用别人的字号，这既不合法也不合情理。其次，被上诉人提供法庭的意达陶瓷有限公司交库验收单上供货方是现代陶机配件而不是被上诉人易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部。书证直接证明供货方是现代陶机配件，与被上诉人毫不相干。实事足以佐证，原审把毫不相干的现代陶机配件视为被上诉人易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部，纯属指鹿为马，其错误显而易见”。综上所述，由于原审存在上述程序上、证据评判认定上、实事认定上的严重错误，导致适用法律错误，最终导致错误判决。请二审查明事实，判如所请。建铭经营部辩称，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，本案“现代陶机配件”与“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”均为刘建铭经营的同一店铺的不同名称，其以《个体工商户营业执照》中登记的“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”为当事人符合法律的规定。其起诉要求意达公司立即给付配件货款94772.8元，及自2015年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建铭经营部向一审法院起诉请求：请求法院依法判决意达公司立即给付建铭经营部货款94772.8元，并支付自2015年6月30日起至实际给付日止、按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：建铭经营部与意达公司之间以口头方式订立陶瓷机械配件买卖合同。2015年1月至5月期间，建铭经营部按照意达公司采购员王文龙的要求，共计向意达公司出售、交付价值人民币94772.8元的陶瓷机械配件，并经意达公司的仓库管理员王燕华验收入库，但意达公司至今未向建铭经营部支付价款。一审法院认为，易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部与云南易门意达陶瓷有限公司之间口头订立的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方当事人依该合同所产生的权益受国家法律保护。根据法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务；货物买受人应当按照约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款，对于支付时间没有约定的，买受人应当在收到货物的同时支付价款；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案建铭经营部按约定向意达公司交付了配件，意达公司签收配件后却未及时向建铭经营方给付货款，其行为已违反了法律规定；虽然无证据证明双方约定了货款的给付期限及方式，但根据意达陶瓷有限公司交库验收单的记载，本案所涉交易止于2015年5月，依据法律的规定，意达公司应于收到货物的同时向建铭经营支付价款。所以，建铭经营起诉要求意达公司立即给付配件货款94772.8元，以及自2015年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据新法优于旧法的法律适用原则，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，故本案以《个体工商户营业执照》中登记的“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”为当事人符合法律的规定，意达公司提出的“户主刘建铭才是合格诉讼主体，易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部是字号不是诉讼主体，建铭经营部的起诉不符合法律规定应依法裁定驳回其起诉”的抗辩意见不予采纳。虽然意达公司向建铭经营部出具的“意达陶瓷有限公司交库验收单”中记载的“生产部门”（供货方）表述为“现代陶机配件”，但经核实，“现代陶机配件”与“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”均为刘建铭经营的同一店铺的不同名称，且根据建铭经营部持有意达陶瓷有限公司交库验收单（债权凭证）的事实，意达公司提出的“现代陶机配件”与“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”不具关联性，应驳回建铭经营部诉讼请求的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“被告云南易门意达陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部（刘建铭）支付配件款94772.8元，以及自2015年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息（5686.368元/年或15.579元/天）。案件受理费减半收取计1085元，由被告云南易门意达陶瓷有限公司负担。”本院二审期间，上诉人意达公司提交了四组证据，第一组：做账单中双方针对供货的交易凭证若干张，证明：双方的交易情况；第二组：其制作的统计表，证明：其与对方业务往来总金额的统计；第三组：易达陶瓷的交货验收单8张（其中2015年9月14日6张、2015年10月11日2张），证明：单据上所反映的货已经退给了被上诉人；第四组：退货的情况说明（是其公司工作人员签字并书写），证明：退货的具体情况。经质证，建铭经营部对第一组证据的真实性及证明目的予以认可；对第二组证据不予认可，认为该单据是对方单方制作，且没有载明所欠款的金额；对第三组证据的真实性也不予认可，认为因该组证据是仓库的记账单，上面也没有载明退货有建铭经营部工作人员签字的记录；第四组证据属于上诉方单方书写的，并无被上诉方的签字，所以对三性均不予认可。综合双方的质证意见，本院认为，上诉人意达公司提交的第一组证据，被上诉方予以认可，本院予以采信。对于第二、三、四组证据，因被上诉方不予认可，且二、三、四组证据均未具体载明是何时退货，具体退给谁，也无被上诉方的签字，故本院对二、三、四组证据不予采信。此外，因上诉人认为本案一审起诉状中并无刘建铭本人的签名，可能存在不是刘建铭本人提起诉讼的真实意思表示，为查明案件事实，本院依法向刘建铭的妻子刘淑钦进行了调查，并制作了调查笔录，刘淑钦陈述，该经营部工商登记的经营者是其丈夫刘建铭，因刘建铭现身患重病在老家，是其委托代理人参加诉讼，刘建铭本人是清楚的，且主张的款项也是其经办的，在供货时是由意达公司的人员打电话，其按照要求提供货物，由意达公司的相关人员验收签字。对于交库验收单上载明的生产部门为现代陶机配件的名称是其经营中的简称。至于起诉状上为何没有刘建铭的签字，因诉状交到法院后，法院对此并未提出异议。经质证，意达公司对刘淑钦的陈述不予认可。经审理，二审查明的案件事实与一审查明的相一致，本院依法予以确认。结合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：建铭经营部是否是本案适格原告及原审认定双方之间存在买卖关系，现意达公司尚欠建铭经营部配件款94772.8元及还应支付相应利息的处理是否正确。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，被上诉方针对诉讼主体资格提交的《个体工商户营业执照》载明的名称是“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”，根据上述规定，建铭经营部属本案的适格原告，且关于本案的起诉是否是经营者刘建铭的真实意思表示，一、二审中均进行过相应的核实。意达公司上诉提出的诉讼主体不适格及本案诉讼不是刘建铭的真实意思表示的主张均不成立，本院不予支持。关于双方是否存在买卖关系及建铭经营部主张的欠款金额的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，建铭经营部针对其主张已提交了多份意达公司工作人员王燕华、王文龙签字的交库验收单，对于交库验收单上的签名，王燕华也予以认可，且刘建铭之妻刘淑钦陈述交库验收单上的名称现代陶机配件是其经营中的简称，同时结合二审中意达公司提交的第一组证据证明双方之间存在业务往来的事实，一审认定双方当事人之间存在买卖关系的事实清楚，证据充分。关于实际欠款金额的认定，建铭经营部已提交了意达公司工作人员王文龙在一张单据上的通知人处签名且载明具体供货金额为94772.8元的证据。二审中意达公司抗辩认为已退货36953.60元，虽提交了第二、三、四组证据予以证实其退货抗辩成立，但建铭经营部不予认可。且经审查，该三组证据上对于是何时退款，退给谁并未明确载明，特别是其单方书写的情况说明上也无建铭经营部的签名，故意达公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。原审根据查明的案件事实认定意达公司所欠金额为94772.8元并。由于意达公司未及时支付所欠货款，原审根据法律规定判决由其支付相应的利息的处理正确。综上所述，意达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人云南易门意达陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一七年八月三日书记员 李爽怡