吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3094号上诉人（原审原告）：张桂春，女，1968年2月19日出生，汉族，住所地德惠市，系死者王守东之妻。上诉人（原审原告）：王智研，男，1990年3月10日出生，汉族，住所地德惠市，系死者王守东之子。上诉人（原审原告）：王忠田，男，1947年2月1日出生，汉族，住所地德惠市，系死者王守东之父。上诉人（原审原告）：韩素英，女，1948年1月21日出生，汉族，住所地德惠市，系死者王守东之母。四上诉人共同委托诉讼代理人：葛再影，吉林信维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网吉林德惠市供电有限公司，住所地德惠市德惠路明珠广场。法定代表人：真大伟。委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁洪权，男，1965年7月20日出生，汉族，住所地德惠市。委托诉讼代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：万莉，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁艳君，男，1970年5月5日出生，汉族，住所地德惠市。被上诉人（原审被告）：宋立强，男，1960年11月29日出生，汉族，住所地德惠市。被上诉人（原审被告）：于长城，男，1968年7月13日出生，汉族，住所地德惠市。上诉人张桂春、王智研、王忠田、韩素英、国网吉林德惠市供电有限公司因与被上诉人鲁洪权、鲁艳君、宋立强、于长城触电人身损害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人鲁艳君经传票传唤，无正当理由拒不参加到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张桂春、王智研、韩素英、王忠田上诉请求：1.撤销原审判决，改判死者王守东不承担事故责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：德惠市人民法院(2016)吉0183民初5705号判决书认定死者王守东承担5%责任，该部分事实认定错误，显失公平。死者王守东对事故发生没有过错，亦不存在过失，不应承担事故责任。原审法院认为死者王守东作为完全民事行为能力人。对于其自身行为应负有安全注意义务，对于此次事件的发生亦应承担部分责任，比例以5%为宜”，该部分事实认定错误。王守东如果知道事故现场电线漏电、8号拉线已经成为导体、自身人身安全存在危险，绝不会以身赴险，拿自己生命开玩笑。王守东对事故发生不存在主观故意，对事故现场潜在的危险不能预见，对事故发生无法预知，是几名被上诉人的过错导致本起事故发生。原审法院认定王守东承担5%事故责任，于事实不符，于情不合，于法相悖，显失公平。综上，原审法院对王守东划分责任部分，事实认定错误，恳请贵院查明事实，依法改判王守东不承担任何责任，维护上诉人及逝者的合法权益。国网吉林德惠市供电有限公司辩称，上诉请求不应得到支持。第一，王守东本人也是拉线线路的使用人，对拉线也有管理义务。该拉线没有绝缘体王守东明知，事故发前王守东手拽拉线才会导致事故发生，本人也有一定责任。鲁洪权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。宋立强辩称，上诉人的上诉理由成立，应予支持。于长城辩称，没有意见。鲁艳君未作答辩。国网吉林德惠市供电有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。第一，原审法院对基本事实认定错误。1.原判决认定上诉人“对电力设施安全运转负有宣传、安装、管理、监督、检查”职责，认为鲁艳君拉线和鲁洪权接线不符合规定，上诉人没有进行有效的宣传和监督检查，进而判决上诉人在涉案各方中承担了最高的赔偿责任，这是错误的。本案中事故线路为用户自有产权自维自管线路，其安装、维修、维护、管理以及保障安全用电是用户依法应有的义务，原判决却笼统认为“供电公司系德惠市辖区内电业管理部门，对电力设施的安全运转负有宣传、安装、管理、监督、检查职责”。这根本没有区分电力设施是供电设施还是用户自有的用电设施，进而没能正确划分责任，错将应由用电户承担的赔偿义务转移给供电企业。2.认定上诉人没有进行宣传是错误的。上诉人的宣传是针对广大所有用电户的整个群体，涉及整个供电辖区。在一审中上诉人提交了大量的宣传证据，包括视频、照片，文字材料以及政府相关部门材料，宣传形式有秧歌、宣传车、发传单、讲解等多种，涵盖城市乡村，这足以说明上诉人很好的履行了宣传义务。但原判决却依然以上诉人未进行宣传而作为上诉人承担责任的原因之一。第二，赔偿责任划分错误。在涉案各方中，既不是事故线路产权人也不是管理人的上诉人，却被判决承担了最重的赔偿比例，有失公正性。造成事故的原因，是用户违法私接老化的电线漏电，使用不合格电线，又没有进行有效管理，这是导致本起触电事故的直接原因，而其他用户用于固定线杆的拉线裸露导电，二者结合才造成了触电伤人事故。无论是漏电的电线线路，还是导电的拉线，都是供电与受电产权分界处之外，属于用户拥有产权并负责维护管理的线路，上诉人并没有任何过错，却在本案中被判决承担了最重的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款的规定，电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：(一)不可抗力；(二)用户自身过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。本案中非常明显，是用户过错造成了触电事故的发生，原判决却只判决其承担较小责任，供电公司没有过错，却判决其承担了最重的责任，完全没有公正性。上诉人对原审判决不服，请二审法院做出公正判决。张桂春、王智研、韩素英、王忠田辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由，与既存事实不符，于法无据，上诉人应承担主要责任。理由如下：答辩人所在的五家子村用电情况混乱已多年（答辩人在一审起诉书中已经陈述得非常清楚，同时有多张事故现场照片可以证实），每年灌溉季节，上诉人国网的下属单位米沙子供电所就会按用户所用电量收取灌溉电费，但上诉人国网从未做过安全检查，责令不合格用户整改、拆除，采取停止供电等相应安全防护措施。一、上诉人国网提出“原审法院对基本事实认定错误”。1、认为“事故线路为用户自有产权、自维自管线路……”“产权分界自维自管线路”的说法，是上诉人国网单方的格式条款规定，是上诉人国网为推卸责任进行的辩解，与其应有的法定义务相悖。以下法律规定，足见上诉人国网应该承担主要责任：《供电营业规则》第17条，“供电企业的用电经营机构统一归口办理用电申请和报装接电工作”。《电力法》第19条二款，“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。《农村安全用电管理条例》第13条，“供电部门要根据农村用电季节性特点，开展安全用电大检查，及时消除设备隐患”。2、认为“上诉人的宣传是针对广大所有用户的整个群体……”一审上诉人国网提供的证据，是在市区内进行宣传的资料，在答辩人所在的五家子村没有进行过安全用电宣传，村民都可以证实。二、上诉人国网提出“赔偿责任划分错误，用户过错是造成触电事故发生的原因”，认为“……是用户违法私接老化的电线漏电……”1、一审时已查明，每年的灌溉季节村民都会给上诉人的电工打电话，要求专业电工为村民接电，但每年都是村民自己接，正是因为上诉人国网没有履行其应尽的法定职责，迫于灌溉要求村民无奈只能在没有专业知识和技术的情况下，冒险完成接电工作。就本案而言，要说过错，应该在上诉人国网，包括王守东在内的村民都是受害者。2、鉴于法律明确规定，用电户无权自行安装线路，上诉人国网作为经营电力的专业部门，对电力设施安全运行负有法定的安装、管理、监督、检查、指导、收费等权利及职责。上诉人国网因为没有尽到职责有过错，故应当承担主要赔偿责任。综上所述，依据本案事实和《电力法》第60条1款，“因电力运行事故给用户或第三人造成损害，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，一审判决上诉人国网承担主要责任是正确的。上诉人国网的上诉请求不应得到法律支持，恳请贵院依法驳回其上诉请求。鲁洪权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、供电公司系德惠市辖区内电业管理部门，对电力设施的安全运转负有宣传、安装、管理、监督、检查、收取费用等权利及职责。但是供电公司只追求经济利益，没有尽到职责，对王守东的触电身亡存在过错。1.《供电营业规则》第十七条规定：“供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电方案确定及批复、有关费用收取、受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等项业务。”答辩人和鲁凤山、张宪君三人到供电公司申请用电灌溉农田，供电公司告知三日后去给答辩人接电，但是三日后没有人来给接电，甚至直到王守东触电身亡时，供电公司也没有人来给接电，没有人来检查用电安全。答辩人为了使农田得到及时灌溉，无奈之下，自行安装了电线。2、上诉人没有对农村用户尽到安全宣传、检查的义务。对于此次发生事故的德惠市米沙子镇五家子村腰五家子屯，从未收到过供电公司的宣传单等，村民们对用电安全并不知晓。对于村民在事故水泥杆上搭设电线、拉线等用电情况己经存在多年，上诉人从未对该用电情况进行过检查。二、原审判决对上诉人的责任划分公平公正。《农村安全用电管理条例》第十三条规定：“供电部门要根据农村用电季节性特点，开展安全用电大检查，及时消除设备缺陷。在发现险情时应立即停电，限期整修以后，再行送电。进行安全用电检查时可邀请公安政法部门参加。由于上诉人没有尽到安全用电的宣传义务，导致答辩人自行安装电线，安装电线后，上诉人没有尽到安全用电检查的义务。如果上诉人及时检查，发现险情时责令改正或停止供电，就不会有本案事故的发生。因此原审判决上诉人承担50％的赔偿责任，公平公正。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。宋立强辩称，没有意见。于长城辩称，没有意见。鲁艳君未作答辩。张桂春、王智研、韩素英、王忠田向一审法院起诉请求：1.死亡赔偿金192,424.20元；2.丧葬费21,432.00元；3.精神损害抚慰金70,000.00元；4.被扶养人生活费92,246.37元;5.120救护费935.60元;6.交通费1000.00元;7.误工费9000.00元；8.冻尸费4860.00元。一审法院认定事实：2015年6月1日下午，张桂春的丈夫、王智研的父亲、王忠田和韩素英的儿子王守东在自家稻田地干活，右手触碰到固定电线杆的拉线造成触电身亡。此案经德惠市安全生产监督管理局调查，米沙子镇五家子二社稻田区有用电线路200米长，在此稻田区内有王守东（已死亡）家、宋立强家、鲁艳君家、鲁洪权家、张宪礼家的稻田，宋立强家的稻田已承包给于长城。每家稻田灌溉用电均是自行连接该200米的线路，每户一块电表，电业管理部门按表示数的电量收取电费。此线路架设经过6号水泥杆（事故水泥杆），这个电线杆是宋立强2005年立的，为了方便水田灌溉，各户就陆续将自己接的电线搭在此杆上，同年鲁艳君也用此杆架线，但其架线方向与此杆上已经架设的电线方向不一致，导致受力方向改变，因此，用8号铁线（无绝缘装置）为此电线杆打了一根拉线，用于稳固线路，这个拉线不符合电路安装的要求。以上用电情况已多年，电业管理部门按用户所用电量收取电费，但没有做过安全宣传、检查等行为。王守东触电的原因是鲁洪权家用于灌溉稻田地的电线（从自家房屋所接，并非从供电部门用电线路所接）老化破损漏电与拉线抱箍相接触，拉线带电，致使王守东触电身亡。此事故发生前，鲁艳君家已经将其供电线路自该6号水泥杆上拆除，但固定该水泥杆的拉线并未拆除。另查明，王守东被电击后被送往医院急救，花救护费935.60元。王守东为农业家庭户口；王守东的父亲王忠田1947年2月1日生，为农业家庭户口；王守东的母亲韩素英1948年1月21日生，为农业家庭户口；王忠田和韩素英共有两名子女。一审法院认为，供电公司系德惠市辖区内电业管理部门，对电力设施的安全运转负有宣传、安装、管理、监督、检查、收取费用等权利及职责。本案中鲁艳君安装的电线杆拉线、鲁洪权从自家屋内接电线架设到事故水泥杆，不符合规定，作为电业管理部门在农户接、拉线之前并没有进行有效的宣传和事后也没有进行必要的监督检查，属于没有正确履行其职责，存在过错，因此，其在本案中应承担与其过错程度相适应的赔偿责任，比例以50%为宜。本案中致王守东死亡的原因是鲁洪权从其自家屋中所接的线路漏电，因此，鲁洪权在本案中存在过错，应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以30%为宜。鲁艳君虽然在事故当年没有使用该事故水泥杆架设线路，但并没有将之前为方便其使用所接的固定水泥杆的拉线拆除，才产生了在鲁洪权家所接线路漏电并与拉线接触后导电致王守东死亡的后果。因此，鲁艳君在此次事件中亦存在过错，应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以10%为宜。宋立强作为事故水泥杆的所有人，知道鲁艳君在其所立的水泥杆上接拉线，但并未制止，存在管理不当的问题，存在过错，亦应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以5%为宜。死者王守东作为完全民事行为能力人，对于其自身行为应负有安全注意义务，对于此次事件的发生亦应承担部分责任，比例以5%为宜。于长城虽然承租了宋立强的土地，使用宋立强所立的水泥杆及线路，但其使用该线路、线杆是受益者，其并不存在过错，因此，于长城不应该承担赔偿责任。张桂春、王智研、王忠田、韩素英主张精神损害抚慰金70,000.00元过高，合理保护60,000.00元。主张交通费和冻尸费，但并未提供证据予以证明，依法不予保护。其所主张的误工费应包含在丧葬费内，依法不予支持。张桂春、王智研、王忠田、韩素英的合理经济损失应认定为367,038.18元，其中救护费935.60元，王守东死亡赔偿金192,424.20元（9621.21元/年×20年），丧葬费21,432.00元，王忠田的被扶养人生活费为44,278.26元（7379.71元／年×12年÷2人），韩素英的被扶养人生活费为47,968.12元（7379.71元／年×13年÷2人），精神损害抚慰金60,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国电力法》第三十四条、《农村安全用电管理条例》第十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国网吉林德惠市供电有限公司在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的50%，即153,519.09元；赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（50%÷95%）,即31,578.95元；合计金额为185,098.04元；二、鲁洪权在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的30%，即92,111.45元；赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（30%÷95%）,即18,947.37元；合计金额为111,058.82元；三、鲁艳君在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的10%，即30,703.82元；赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（10%÷95%）,即6315.79元；合计金额为37,019.61元；四、宋立强在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的5%，即15,351.91元;赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（5%÷95%）,即33157.89元；合计金额为18,509.80元；五、于长城在本案中不承担赔偿责任；六、驳回张桂春、王智研、王忠田、韩素英的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，首先，死者王守东作为涉案稻田区的农民，对导致事故发生的线路系用户自行架设，存在安全隐患的情况应当知晓，其作为完全民事行为能力人在事故线路附近应尽到较高的安全注意义务。一审判决认为死者王守东对于此次事件的发生应承担5%的责任并无不当。其次，《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”第三十二条第二款规定：“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”《农村安全用电管理条例》十三条规定：“供电部门要根据农村用电季节性特点，开展安全用电大检查，及时消除设备缺陷。在发现险情时应立即停电，限期整修以后，再行送电。进行安全用电检查时可邀请公安政法部门参加。”根据上述法律规定，国网吉林德惠市供电有限公司有义务对电力设施定期进行检修和维护，对用户危害供电安全的行为有权进行制止。本案中，由于国网吉林德惠市供电有限公司疏于履行上述职责，一审判决其按照过错程度承担50%的责任是合理的。综上所述，张桂春、王智研、韩素英、王忠田、国网吉林德惠市供电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4242元，由张桂春、王智研、韩素英、王忠田负担240元，国网吉林德惠市供电有限公司负担4002元。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  姜晓涛二〇一七年八月十八日书 记 员  姜 瑞