河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初5550号原告：周玉霞，女，1969年5月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。委托代理人何泉，河南坤创律师事务所实习律师。被告：史国卿，男，1981年7月22日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：史向飞，男，1988年11月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：董素珍，女，1969年11月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人邸桂芬，河南君友律师事务所律师。被告：洛阳奇彩印刷包装有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼镇北王村南段。法定代表人董素珍，总经理。委托代理人邸桂芬，河南君友律师事务所律师。原告周玉霞诉被告史国卿、史向飞、董素珍、洛阳奇彩印刷包装有限公司（以下简称洛阳奇彩公司）借款合同纠纷一案，本院审理后，经审判委员会讨论研究决定，本院依法做出了驳回原告周玉霞起诉的裁定。原告周玉霞提出上诉后，洛阳市中级人民法院做出（2016）豫03民终4965号民事裁定，撤销本院（2015）洛龙民初字第542号民事裁定并指令本院审理的裁定。受理案件后，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告周玉霞及其委托代理人杨俊峰、被告史国卿、董素珍、洛阳奇彩公司及董素珍共同委托代理人邸桂芬到庭参加了诉讼，被告史向飞经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告史国卿、史向飞、董素珍偿还借款3000000元，被告洛阳奇彩公司承担连带担保责任；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与董素珍及其经营的洛阳奇彩公司有业务合作关系，并建立起相互的信任。2013年至2014年期间，原告将自己闲置资金不断借给董素珍及其经营的洛阳奇彩公司，借款均通过转账方式转给史向飞（董素珍侄子，洛阳奇彩公司财物人员）。2014年1月，由史国卿（董素珍侄子，洛阳奇彩公司工作人员）核算后向原告出具借条一张，借款2000000元。2014年7月7日，再次进行部分核算出具借条一张，借款1000000元。两次借条担保人加盖有洛阳奇彩公司印章。以上借款至今没有得到偿还，请查明实际借款使用人并依法判决。原告庭审中最后陈述称：请求判令实际借款人董素珍承担还款责任，担保人洛阳奇彩公司承担连带责任。史国卿辩称，该3000000元借款，洛阳奇彩公司已经还过了，但后期以答辩人的名义借了2500000元没还，其中300000元是答辩人用来买房向原告借的，剩余的2200000元是洛阳奇彩公司用的。洛阳奇彩公司以史向飞的名字办的银行卡，但实际和史向飞没关系。史向飞缺席，未答辩。董素珍辨称，答辩人与本案没有关系，不应作为被告，原告的陈述无事实依据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。洛阳奇彩公司辩称，答辩人和原告之间确实曾多次发生业务关系，但不是借钱给答辩人，而是答辩人将承兑汇票转让给原告，原告在答辩人处拿承兑汇票，同时原告以转账方式将钱转入公司财务人员史向飞的账户（当时公司用的系史向飞的银行卡），用于支付购买承兑汇票的价款，总的业务往来不仅仅是3000000元，截止双方业务结束，答辩人不欠原告任何欠款。原告以转给史向飞卡上款项为理由要求被告承担还款责任没有法律依据，如果史国卿向原告借款事实能够查清，原告有确凿证据能够证明史国卿向其借款3000000元的事实，答辩人方可考虑是否承担担保责任。另，从原告庭审中出示的银行对账单的内容来看，关于2000000元借款：原告与史国卿之间的业务往来只发生在2014年8月11日（转账支取500000元）及2014年9月9日（转账收入40000元）两笔业务，答辩人认为原告并没有按照2014年1月答辩人担保的2000000元借款业务履行出借给史国卿款项，按照法律规定，答辩人对此2000000元借款业务不承担任何保证责任；关于1000000元借款：2014年7月7日，史国卿向原告借款1000000元的借款期限为60天（即2014年9月7日借款到期），双方系短期借款，原告庭审中出示的银行对账单显示双方的业务只发生在2014年8月11日（转账支取500000元）及2014年9月9日（转账收入40000元）两笔业务，该两笔业务距离当时借款的时间相差甚远，且已经接近约定的还款时间，答辩人认为2014年8月11日发生的转账支取500000元的业务并不是答辩人约定的担保内容，若主观推定该业务与答辩人有关联，不符合常识，同时原告也无其他证据予以佐证该笔业务确系是履行2014年7月7日借款合同的内容，因此，答辩人对此1000000元借款不承担保证责任。综上，原告并未借给史国卿任何款项，该3000000元借款没有实际发生，洛阳奇彩公司和董素珍也不欠原告任何款项，因此被告不应当对此承担任何责任，应依法驳回原告的诉求。经审理查明：史国卿作为借款人、收款人，洛阳奇彩公司作为担保人向原告出具格式相同的《借据》、《收据》两张（借据与对应的收据在同一张纸，上下对应），《借据》的借款人处均有史国卿的签名，担保人处均加盖有洛阳奇彩公司的印章，《收据》的收款人处均有史国卿的签名。2014年1月签订的《借据》载明：“今借到周玉霞人民币贰佰万元整，借款期限为_天，自_年_月_日至_年_月_日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任，保证按约定期限足额还款。若借款人不能按照约定日期足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”该《借据》对应的《收据》载明：“今收周玉霞交来现金人民币贰佰万元整。”2014年7月7日签订的《借据》载明：“今借到周玉霞人民币壹佰万元整，借款期限为60天，自2014年7月7日至2014年9月7日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任，保证按约定期限足额还款。若借款人不能按照约定日期足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”该《借据》对应的《收据》载明：“今收周玉霞交来现金人民币壹佰万元整。”董素珍、洛阳奇彩公司庭审中提交的2013年12月3日至2014年10月2日的洛阳奇彩公司和原告业务往来清单中回款情况一栏载明的信用社、农行、建行、洛阳、工行对应的回款金额、回款时间与原告提交的户名为原告的洛阳市市区农村信用合作联社银行账户、中国农业银行账户、洛阳银行账户、中国工商银行账户向外转款的时间、金额均对应的有27处，总金额4412400元；与原告提交的卡号为62×××23的中国建设银行转账明细向外转账的时间、金额均对应的有31处，总金额为7982530元。原告提交的卡号为62×××23的中国建设银行账户自2012年11月7日起至2014年10月2日止，向6227002457020149517（标注名为史向飞）的银行账号转账78笔，总金额为20492645元；6227002457020149517（标注名为史向飞）的银行账号于2014年4月15日向62×××23的银行账号转账1笔，金额为60000元。2014年8月11日，62×××23的银行账号向62×××73（标注名为史国卿）的银行账号转账500000元；2014年9月19日，46375832361（标注名为史国卿）的银行账号向62×××23的银行账号转账40000元；2014年3月7日，6226194300002371（标注名为董素珍）的银行账号向62×××23的银行账号转账69000元（分两笔，一笔50000元，一笔19000元）；2014年5月21日，6226194300002371（标注名为董素珍）的银行账号向62×××23的银行账号转账60000元（分两笔，一笔50000元，一笔10000元）；2014年7月14日，6226194300002371（标注名为董素珍）的银行账号向62×××23的银行账号转账1000000元，该笔转账与董素珍、洛阳奇彩公司庭审时提交的洛阳奇彩公司和原告业务往来清单中载明的“还1月份欠款100万（7.7日欠条）从董素珍民生卡转周玉霞建行卡卡号22×××23”基本吻合。本院认为，原告称本案的实际借款人系董素珍，董素珍对此不予认可。本案的《借据》、《收据》载明的借款人和收款人均系史国卿，原告未提交史国卿、董素珍存在委托代理等法律关系以及其向董素珍交付借款的相关证据，应驳回原告对董素珍的诉讼请求。原告诉讼请求中要求被告史国卿、史向飞承担还款责任，原告提交的银行明细中显示有向史国卿、史向飞转款的事实，但转款的时间、金额与借条载明的时间、金额不吻合且原告在庭审中关于“董素珍系实际借款人，董素珍委派史国卿在《借据》、《收据》中签字，董素珍要求将钱转至史向飞的银行账户”的陈述与其诉讼请求相矛盾，故应驳回原告对被告史国卿、史向飞的诉讼请求。原告无证据证明本案系由借贷行为引发的法律纠纷，故原告关于洛阳奇彩公司承担担保责任的诉求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：驳回原告周玉霞的诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告周玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭士骞审 判 员  赖建伟代理审判员  朱 冲二〇一七年八月二十二日书 记 员  李 珊