北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8533号上诉人（原审原告）：王海英，女，1969年1月12日出生。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖世君，女，1970年7月31日出生。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人王海英因与被上诉人肖世君委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民(商)初字第21303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海英上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判，支持王海英的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由肖世君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决没有查明肖世君与徐勤之间的委托书是否事先取得王海英的授权，也没有查明事后是否得到王海英的追认。没有查明肖世君的转委托行为是否是为了王海英的利益需要而实施，其本人不具有亲自进行委托事项的能力，是否存在情况紧急而无法事先告知的情况。委托与转委托发生于同一日，肖世君因何不让王海英直接委托徐勤，因何不让王海英在转委托上签字确认。在北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓公司）破产案中，徐勤是登记债权人，王海英不是登记债权人，联拓公司的材料上明确记载只有徐勤是债权人。二、一审判决适用法律错误。本案根本不存在转委托的情形，不符合转委托的条件。应当适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，受托人应当亲自办理委托事务，并应当严格按照委托人的指示办理委托事项，有义务就委托事项的完成情况随时向委托人汇报。肖世君与王海英完全没有履行受托义务，通过一审查明的事实是将13万元偿还第三人任阳在徐勤处的退款。而王海英一直认为本人是联拓公司的直接债权人，在不知情的情况下，参与了相关债权人会议，并向徐勤询问联拓公司的还款情况，一审判决就推定王海英的行为构成了对肖世君转委托的追认没有依据。如果是转委托，徐勤又为什么是通过肖世君将利息支付给王海英。从联拓公司提供的材料上看，徐勤借款中有71万元是肖世君提供，而肖世君借款中有13万元是王海英提供。这说明，徐勤与肖世君存在法律关系，与王海英不存在法律关系，徐勤从肖世君处取得的71万元，只对肖世君负责，而肖世君借款的组成与徐勤并无关系。对一点明显可见，徐勤与肖世君的委托书上面明确记载徐勤只能对肖世君负责，并不对王海英负责。所以，王海英与肖世君，肖世君与徐勤是两个完全独立的法律关系，并非转委托关系。三、一审程序错误，明显超过审理期限。一审立案日期为2015年10月12日，判决做出时间是2017年4月20日，判决书送达王海英的时间是2017年6月22日，明显超过《中华人民共和国民事诉讼法》关于一审审理期限的规定。在一审审理期间此案大约换了三个法官审理，期间，肖世君提出追加联拓公司作为第三人参加本案诉讼，但未成功，本应承担不利后果，但当时法官在事实尚未查清的情况下，让王海英撤诉，直接去北京市朝阳区人民法院申报债权。王海英此案败诉，让人不得不怀疑一审法院的公正性。鉴于以上几点意见，王海英认为，王海英与肖世君签订了委托合同，肖世君就应当严格按照约定履行委托人的义务，比如转委托，甚至于在转委托中超越权限，让徐勤代持王海英债权的重大事项，肖世君应当取得王海英的授权或追认。而本案中没有任何这样的证据。一审判决仅依据王海英曾向徐勤询问过联拓公司还款情况、徐勤向联拓公司申报的债权中注明了其中还有王海英的债权等情况，就推定王海英知道转委托，同意转委托，而且同意转委托超越原委托权限，是对王海英的严重不负责任。王海英不知道有转委托存在，不知道肖世君将13万元偿还给第三方任阳，从未允许肖世君让徐勤代持王海应对联拓公司的13万元债权。肖世君辩称，不同意王海英的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的13万元，当时在支付时虽然双方签订了授权委托书，约定王海英委托肖世君将款项支付给联拓公司，但在支付款项时变更成了徐勤，王海英对此说不知情，不符合事实。在后来的交易中，王海英收到了几期利息，说明王海英知道钱已经支付给了联拓公司，否则不会有这些利息，而且利息很高，月息3％。在联拓公司停止支付利息之后，王海英并没有向肖世君询问借款何时可以归还，而是直接找徐勤询问。结合以上事实，王海英称对转委托事实不知情的理由不成立。由徐勤与联拓公司签订借款合同，是为了方便管理，且经过王海英等出资人同意。王海英出借款项的目的是为获得高额回报，现联拓公司已经无力偿还借款和高息，所以王海英要求肖世君承担还款责任。肖世君作为受托人完成了受托事项，在履行过程中，没有给委托人造成任何损失，王海英让肖世君承担返还13万元的义务，没有法律依据。王海英向一审法院起诉请求：1.肖世君向王海英返还本金13万元并赔偿利息损失（以13万元为基数，按年利率24％计算，从2015年2月1日起至付清之日止）；2.诉讼费用由肖世君承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，王海英与肖世君签订《个人授权委托书》，载明：兹委托受托人肖世君全权代表委托人王海英办理下列事项：一、将委托人自有资金13万元整出借给联拓公司。二、委托人的出借款项和联拓公司分期还款项，均委托肖世君在其名下开具的银行卡中进行转账。三、联拓公司还清借款时，终止代理委托关系。代理人在其权限范围内与联拓公司签署的借款合同，王海英均予同意与认可，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。同日，肖世君与徐勤签订《个人授权委托书》，约定：兹委托受托人徐勤全权代表委托人肖世君办理下列事项：将委托人自愿将资金71万元整（其中王海英13万元整、张靖3万元整、肖世君55万元整）出借给联拓公司。二、委托人的出借款项和联拓公司分期还款项，均委托徐勤在其名下开具的银行卡中进行转账。三、联拓公司还清借款时，终止代理委托关系。代理人在其权限范围内与联拓公司签署的借款合同，委托人均予同意与认可，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2014年9月30日17时，王海英通过转账的方式向徐勤的账户汇款13万元。2014年11月1日，徐勤与联拓公司签订借款合同，约定：联拓公司（乙方）向徐勤（甲方）借款4692000元，借款期限自2014年11月1日起至2015年10月31日止，本合同项下借款期限内无利息，本金345万元至借款合同到期日借款人一次性付清，另人民币124.2万元分十二次偿还，不计利息，每次还款人民币10.35万元，于每月向甲方支付。本合同到期经双方协商，经双方同意后可展期，期限由双方协商。一审庭上，肖世君表示，该借款合同原系2012年11月1日签署，2014年11月1日属于续签；案外人任阳系原合同中的一个出借人，因任阳需用钱，故将王海英的13万元出资以联拓公司的名义退还给了任阳，王海英在续签的借款合同中成为联拓公司的债权人。2014年12月2日、2015年1月30日，徐勤先后两次向肖世君账户转入51900元，2014年12月2日、2015年1月31日，肖世君先后两次向王海英的账户汇入3900元，肖世君称该两笔款项系联拓公司支付的借款利息。2015年4月19日，王海英给徐勤发送微信，内容载明：“徐姐，公司怎样了，能给大家钱吗？”2015年9月30日，徐勤组织召开了联拓公司债权人碰头会，王海英参会并在签到表上签字。2016年1月，徐勤向联拓公司寄送催款告知书，催促联拓公司尽快还款，告知书同时列明了出借人名称及本金、利息明细，其中列明：“王海英借款本金13万元，截止合同到期日（2015年10月31日）尚欠利息42900元。”一审法院另查一，王海英、徐勤、肖世君均系联拓公司员工，该公司多名员工均通过徐勤借款给联拓公司。一审法院另查二，2016年7月22日，北京市第三中级人民法院裁定受理联拓公司破产清算一案，并指定北京市宏威律师事务所作为本次破产程序的管理人。联拓公司管理人于2017年4月5日向一审法院出具情况说明，内容载明：“一、《借款合同》基本情况。债权人徐勤于2016年9月19日向管理人申报债权。债权依据为徐勤和北京联拓机电集团有限公司于2014年11月1日签署的《借款合同》，约定联拓集团向徐勤借款人民币469.2万元，借款期限为2014年11月1日至2015年10月31日。二、出借人支付借款情况。2014年11月1日签署的《借款合同》实际上为2012年签署的《借款合同》的延续。原合同签署后，徐勤于2012年11月1日向联拓集团法定代表人郭和通账户支付借款本金205万元，同日通过任阳账户向联拓集团法定代表人郭和通账户支付借款本金140万元，以上共计345万元。三、部分借款事实过程。根据徐勤提供的申报债权资料得知，其名下71万元借款为肖世君向徐勤提供。肖世君71万元借款中，有13万元由王海英向肖世君提供。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海英与肖世君签订委托合同，委托肖世君将13万元出借给联拓公司，肖世君在接受委托后将该事项转委托给徐勤，双方构成转委托关系。协议签订后，虽然王海英否认其知晓转委托事项，但结合王海英向徐勤账户打款、向徐勤询问联拓公司还款情况、参加徐勤组织的联拓公司债权人碰头会等行为，可以认定王海英已同意肖世君的转委托行为，并就委托事项的处理直接与徐勤进行过联系。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。在此种情况下，肖世君仅对徐勤的选任和指示向王海英承担责任。本案中，王海英称本案所涉13万款项并未出借给联拓公司，但根据已查明的事实，王海英将该笔款项支付给徐勤后，徐勤虽未直接将该笔款项汇入联拓公司的账户，但对王海英取代任阳成为联拓公司债权人的过程做出了合理解释，肖世君提交的证人证言亦对此过程进行了证明；在合同签订后，徐勤通过肖世君向王海英支付过借款利息；在联拓公司进入破产程序后，徐勤向联拓公司管理人申报了王海英的13万元债权。综上，该院认为徐勤已勤勉地完成了委托事项，肖世君对徐勤的选任和指示不存在过错。王海英认为肖世君并未按约将款项出借给联拓公司，但在其未能提供相反证据的情况下，该院对此意见不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，作出如下判决：驳回王海英的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王海英与肖世君签订的委托合同中虽然没有明确授权肖世君可以转委托，但从已经查明的事实看，王海英直接向徐勤账户打款、向徐勤询问联拓公司还款情况、参加徐勤组织的联拓公司债权人碰头会；在签订委托合同时王海英、肖世君均为联拓公司的员工，王海英对于联拓公司向公司员工借款的事实及借款方式是明知的；王海英与肖世君签订委托合同的目的系王海英委托肖世君将王海英的13万元出借给联拓公司获取利息，肖世君虽然没有直接与联拓公司签订借款合同，但肖世君委托徐勤与联拓公司签订了借款合同，将王海英的13万元出借给联拓公司并收取了部分利息，合同目的已经实现；从前述情况看，可以认定王海英知道肖世君转委托徐勤与联拓公司签订借款合同的行为，且予以认可。《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事项。经委托人同意，受托人可转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。”根据前述规定，肖世君仅对徐勤的选任和指示向王海英承担责任。在联拓公司破产清算过程中，徐勤向联拓公司破产管理人申报了王海英的13万元债权，徐勤亦按照约定完成了受托事项，一审法院判决驳回王海英要求肖世君返还13万元并赔偿利息损失的诉讼请求并无不当。综上所述，王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由王海英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年八月二十四日法官助理 付双成书 记 员 宋卫平-10--9--10--1--10--1--10--1-