北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5707号上诉人（原审原告）：魏永泉，男，1956年7月18日出生。上诉人（原审原告）：魏伟，男，1982年4月2日出生。上诉人（原审原告）：叶丛惠，女，1929年3月24日出生。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙继东，男，1989年1月6日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。负责人：刘志远，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。上诉人魏永泉、魏伟、叶丛惠因与被上诉人孙继东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏永泉、魏伟、叶丛惠上诉请求：撤销原判，依法改判重新认定责任比例，孙继东为全责。事实和理由：北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出的道路交通事故认定书证据不足，存在诸多疑点，违反公平公正原则。没有撞击瞬间的录像证明吴×在撞击时在机动车道内；肇事车是从吴×的左后方撞击的；孙继东在庭审中无法说清自己所在的车道，陈述没有看见吴×的行驶方向，与其在交通队的陈述不符；孙继东认可自己的车速约为每小时50公里，超过事发现场陡坡路段的限速每小时30公里，但由于孙继东未采取任何制动措施，导致车速无法检测，反而减轻了孙继东的过错；海淀交通支队没有积极调查事发现场的监控，仅凭两份自相矛盾的证人证言确定吴×的车辆在快速车道内；警官认定的事实不能还原事情真相。我方申请本案证人张某、李某出庭接受询问调查。我方对具体赔偿项目和数额没有异议，请求二审法院改判孙继东负全责，并由孙继东和人保公司全额赔偿。孙继东辩称，同意一审判决，不同意魏永泉、魏伟、叶丛惠的上诉请求和理由。人保公司辩称，同意一审判决，不同意魏永泉、魏伟、叶丛惠的上诉请求和理由。魏永泉、魏伟、叶丛惠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决孙继东、人保公司赔偿魏永泉、魏伟、叶丛惠医疗费129431.69元、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金1030950元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费23800元、交通费5000元、财产损失费1800元，共计1334097.69元（按孙继东、人保公司50%来承担责任，共计728049元）；2.本案诉讼费用由孙继东、人保公司承担。一审法院认定事实：2016年11月23日11时40分，孙继东驾驶登记在其名下的车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，吴×驾驶自行车由西向东驶入机动车道，小型轿车右前部与自行车左侧接触，造成吴×受伤，两车损坏。吴×于2016年11月23日至2016年11月29日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经该院诊断为左侧硬膜下血肿合并脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额顶骨骨折、右侧硬膜外血肿、双侧胸腔积液、右侧气胸、双肺挫伤、全身多处软组织损伤、左侧腓骨骨折、左内踝骨折、右锁骨外端骨折、右内踝骨折、右侧第3-5肋骨骨折、中枢性尿崩症、心律失常心房纤颤、电解质紊乱、酸碱平衡失衡、低蛋白血症、左侧颈总动脉粥样硬化。吴×于2016年11月23日行左额颞顶开颅硬膜下血肿清除术、去骨瓣减压术。后吴×经抢救无效于2016年11月29日死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队于2017年1月19日做出道路交通事故认定书，认定吴×驾驶自行车驶入机动车道的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因。孙继东驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，与本起道路交通事故有因果关系，是事故发生的次要原因。吴×为主要责任，孙继东为次要责任。另查明，吴×系非农业家庭户口。魏永泉系吴×之夫，魏伟系吴×之子，叶丛惠系吴×之母。孙继东是肇事车辆的所有人，该车在人保公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，人保公司垫付吴×医药费1万元。魏永泉、魏伟、叶丛惠围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.北京市红十字会急诊抢救中心出具医疗费票据，证明吴×住院期间医疗费为129431.69元；2.聘用退休人员协议、魏永泉工资卡流水明细、魏永泉误工证明、考勤表，证明魏永泉的误工损失；3.交通费单据，证明家属办理丧葬事宜产生的交通费；4.发生交通事故时自行车照片，证明财产损失；5.交通部门鉴定意见书，证明行驶速度无法确定；6.丧葬费单据，证明丧葬事宜相关的费用。孙继东、人保公司对证据1-5的真实性认可，证明目的不予认可；对于证据6，对其中丧葬费正规发票的真实性及证明目的予以认可，对收据的真实性及证明目的不予认可。上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，法院依法予以确认。法院向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队调取孙继东与吴×的交通事故卷。该交通事故卷显示，事故现场吴×驾驶的自行车位于非机动车道，孙继东驾驶的肇事车辆位于快车道，现场地面留有车辆倒地划痕，起点位于现场慢车道，终点位于现场非机动车道，长870厘米。事发后，海淀交通支队清河大队对现场证人张某、李某进行询问。证人张某陈述，事发时我坐在孙继东驾驶的肇事车辆副驾驶的位置上，事发前车辆在道路快车道内由西向东行驶，由于我当时在玩手机对自行车的位置及行驶方向不清楚。事发后肇事车辆仍在道路西向东方向快车道内，自行车位于道路西向东方向非机动车道内，吴×位于道路第二条机动车道内，头朝西北方向，身体右侧着地趴在地上。证人李某陈述，事发当天我驾驶车辆在道路快车道由西向东行驶，行至事发现场，我看到一辆自行车突然出现在快车道内，之后就发生了交通事故。事发前肇事车辆在道路快车道内由西向东行驶，自行车行驶状态不清楚，两车接触发生在道路西向东方向最内侧机动车道内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因吴×在交通事故中死亡，故魏永泉、魏伟和叶丛惠作为其法定继承人在本案中主张赔偿，具有事实和法律依据。魏永泉、魏伟、叶丛惠等人主张，事发时，孙继东应在道路慢车道行驶，吴×在非机动车道行驶，交警队到达事故现场时已不是第一现场的事实，缺乏相应证据佐证，法院不予支持，且即使如其推测，事发时孙继东在道路慢车道行驶，亦未构成违法行为；魏永泉、魏伟、叶丛惠等人主张孙继东驾驶时超速行驶，缺乏法律和事实依据，法院亦不予支持。法院结合北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队交通事故卷内执法记录仪录像及张某、李某之询问笔录，对北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出之道路交通事故认定书予以确认，认定吴×在此次事故中负有主要责任，孙继东为次要责任。孙继东所驾车辆在人保公司投保交强险及商业险，此次事故发生在保险期限内，故人保公司应在交强险责任限额范围内对魏永泉、魏伟、叶丛惠承担先行赔付义务。对魏永泉、魏伟、叶丛惠超出交强险范围的合理损失，法院参照吴×在事故中的过错程度酌情认定孙继东承担30%的责任，由人保公司在商业险责任限额范围内进行赔偿；不属于保险范围的部分，由孙继东进行赔偿。现魏永泉、魏伟、叶丛惠主张的住院伙食补助费，孙继东、人保公司对其予以认可，故法院予以支持。对于医疗费，魏永泉、魏伟、叶丛惠主张吴×自2016年11月23日至2016年11月29日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗花费之医疗费为129431.69元，人保公司基于推断提出不承担自费药部分，缺乏事实和法律依据，故法院对人保公司的该项抗辩意见不予采纳，法院结合吴×住院病案、医疗费票据等证据确定吴×医疗费为129431.69元。对于死亡赔偿金，计算标准应以庭审辩论终结时的上一统计年度为准，法院结合吴×死亡医学证明及2016年北京市城镇居民人均可支配收入确定为1030950元，人保公司主张按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算，法院不予支持。对于丧葬费，计算标准应以庭审辩论终结时的上一统计年度为准，法院结合吴×死亡证明、火化证明、支出相关费用的单据及2016年北京市职工月平均工资确定为42516元。对于精神损害抚慰金，由于事故造成吴×死亡，此次事故的发生势必在一定程度上造成其家人精神上的痛苦，故魏永泉、魏伟、叶丛惠要求赔偿精神损害抚慰金的主张具有法律和事实依据，具体金额法院酌情予以判定。对于误工费，魏永泉提供了工资卡流水明细、误工损失证明、考勤表等证据予以证明，法院根据其提供的误工损失证明中体现的扣发数额确定误工损失。魏伟主张其误工损失，但未提交相应证据，法院对其主张之该项损失不予支持。对于交通费，根据吴×死亡事实及办理丧葬事宜之情况，应当确属其实际损失，但其主张费用过高，且其中运尸费应当包含在丧葬费内，故法院对运尸费部分不予认可，具体数额法院根据魏永泉、魏伟、叶丛惠提供的交通费票据酌情予以确定。对于财产损失，由于魏永泉、魏伟、叶丛惠未提供自行车及衣物的购买发票，但根据事故责任认定书可见吴×所骑自行车事发时造成毁损，故法院对财产损失酌情予以判定。综上所述，经核实法院对魏永泉、魏伟、叶丛惠以下诉讼请求予以支持：医疗费129431.69元，住院伙食补助费600元，死亡赔偿金1030950元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元，误工费7724.13元，交通费800元，财产损失300元，共计1262321.82元。上述费用在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分，法院依据双方责任比例确定商业险具体赔偿数额。人保公司垫付部分，在其赔偿总额中扣除。对魏永泉、魏伟、叶丛惠主张的超出部分损失，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿魏永泉、魏伟、叶丛惠医疗费、住院伙食补助费共计10000元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计110000元，其他财产损失300元，扣除已垫付的10000元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于判决生效后七日内赔偿魏永泉、魏伟、叶丛惠共计110300元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于判决生效后七日内在商业险范围内赔偿魏永泉、魏伟、叶丛惠342606元；三、驳回魏永泉、魏伟、叶丛惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审庭审中，法庭询问各方当事人是否对本案所涉道路交通事故认定书申请过行政复议，魏永泉、魏伟、叶丛惠表示申请过，结果是予以维持。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案所涉道路交通事故认定书系北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队在其职权范围内制作的文书，魏永泉、魏伟、叶丛惠虽就道路交通事故认定书提起行政复议，但已被相关行政机关驳回，魏永泉、魏伟、叶丛惠对道路交通事故认定书中认定的事发情况及责任比例提出异议，但未提出足以推翻的相反证据，本院不予采信。故对道路交通事故认定书效力应当予以认定，其中记载的事发情况、事故经过、当事人违法行为及相关证据等应推定为真实。一审法院结合北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队交通事故卷内执法记录仪录像及张某、李某之询问笔录，在确认该份道路交通事故认定书的基础上认定吴×在此次事故中负主要责任、孙继东负次要责任，并无不当。魏永泉、魏伟、叶丛惠认为孙继东应负全部责任的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。魏永泉、魏伟、叶丛惠申请张某、李某出庭作证，当事人对己方提出的主张应当提供证据加以证明，证人出庭作证并非法院依职权调查取证的范围，对该申请本院不予支持。综上，魏永泉、魏伟、叶丛惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5277元，由魏永泉、魏伟、叶丛惠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  汤 平代理审判员  赵小军二〇一七年八月十四日法官 助理  黄慧婧书 记 员  张薷芯