江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）贛0203民初863号原告：胡绪文，男，汉族，1972年10月16日出生，住景德镇市。委托代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼，统一社会信用代码91331081743482653C。法定代表人：颜峰，该公司总经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，特别授权。原告胡绪文与被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月22日对本案公开开庭审理。原告胡绪文及其委托诉讼代理人江香英、被告委托诉讼代理人陈新泽均到庭参加了诉讼。庭后，原告申请笔迹鉴定，2017年6月19日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定程序终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付受损车辆理赔款68426元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：就原告名下的浙Ｊ×××××号途锐TOUAREG3.OTSI越野车，原告与被告共同签订单号为11214053980043741560的保险单，保险期限自2016年1月20日至2017年1月19日。原告车辆于2016年6月20日在江西省市珠山区黄泥头车站遭水淹，后原告联系被告对受损车辆进行保险理赔申报，被告拒绝予以受理，为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告的车辆发生损失不属于保险责任范围，原告的车辆在2016年6月20日涉水之后送往修理厂维修。第二次发动导致发动机损失，是修理过程中发生的。而且在涉水之后我们已经向其赔付了6260元。本案的损失并无证据来支持，请求法院驳回原告的诉请。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的民事主体资格。证据二、浙江台州信远汽车维修有限公司证明，证明原告的被保险车辆在2016年6月20日被水淹受损后在通告被告的情况下，拖回台州进行维修的情况。证据三、台州信远汽车维修有限公司出具的维修结算清单、收据，证明原告的被保险车辆发生维修等费用68426元。证据四、二手车销售发票及原告的行驶证，证明被保险车辆所有权在2016年6月15日由原车主卢赞转让给原告，并且办理了车辆产权过户。证据五、保险单及保险过户后的保险批单，证明原告所有的被保险车辆在被告处投保了车损险及不计免赔，保险金额为706860元，保险期间为2016年1月20日0点至2017年1月19日24点。证据六、保险公司机动车辆保险拒赔通知书，证明原告的被保险车辆车损理赔遭到被告拒赔的事实。被告对原告提供的证据材料质证意见为：证据一、五、六三性均无异议，证据二、三性有异议，并没有维修技师熊斌的本人签名，台州信远汽车维修有限公司无相关的主体信息，证明上的印章也不是能够发生法律效力的印章。证据三、拖车费用是一张白条，并无任何单位的印鉴，收款收据也没有任何单位的财务公章也非正规票据，拖修单位是卢赞，但其行驶证登记是在2016年6月15日就已变更，非本案原告，也非正规票据，与保险公司无关。证据四、真实性无异议，车辆过户应当以机动车登记证书为准。被告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、投保单两份（卢赞交强险、商业险的保单），证明原告方投保的时候收到了保险条款，特别声明上也载明了被告已经向原告详细介绍了保险条款的内容，我方已尽到了明确告知义务。证据二、电话营销专用《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》及保险条款、保险单，证明上有卢赞的亲笔签名，已再次明确车辆的损失及保险责任免赔范围。针对被告的证据材料，原告的质证意见为：证据一、三性有异议，该证据上卢赞的签名非卢赞本人签字，不能证明卢赞收到了被告的保险条款，也不能证明保险公司向卢赞尽到了告知义务，也没有具体时间。证据二、三性有异议，该证据上卢赞的签名非卢赞本人签字，也未收到该证据，不能证明保险公司向卢赞尽到了告知义务。针对江西天剑司法鉴定中心出具的贛天剑司鉴【2017】文鉴字第（1042）号鉴定意见书，原告的质证意见为：该鉴定意见书证实了投保单、保险责任免除明确说明书上“卢赞”的签名不是卢赞本人的签名，该鉴定意见书是本案的关键证据之一，应该作为本案的定案依据。被告的质证意见为：该鉴定意见不应作为定案依据，因为无论卢赞本人是否在投保单及责任免除明确说明书亲笔签名，但被保险人卢赞收取保险单并缴纳保险费用，视作对代签字行为的追认。根据庭审调查，且经举证、质证，并结合司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所举证据一、五、六因被告均无异议，本院予以确认。对于证据三中的拖车施救、检测费收条。揆诸现实，因车辆发生事故请求拖车施救而产生费用300元打收条是符合市场操作与行情的，本院予以确认。而该组证据中的拖车费6375元，因该票据不能真实反映出从江西景德镇拖车前往浙江台州维修的必要性、以及真实性——如无拖车单位印鉴及正规发票，故本院采纳被告的质证意见，对该证据不予认可。证据三中的台州信远汽车维修有限公司的结算清单能够与证据二遥相呼应，形成证据链，能够证实原告将事故车辆放在该公司维修及产生61754元费用的事实。证据四能够证明事故车辆的所有权从卢赞变更至原告胡绪文名下的事实。至于被告提交的证据材料，因江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经明确显示，在保险单上的签名并非事故车辆原车主卢赞本人的真实签名，故被告不能以此证明卢赞或者本案原告胡绪文收到了保险条款及《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》，更不能以此证明被告已经明确履行了告知义务，故本院不予采信。经审理查明：事故车辆浙Ｊ×××××号途锐越野车原车主为卢赞，卢赞为该车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险（限额为706860元）等险种，保险期间从2016年1月20日至2017年1月19日。2016年6月15日，卢赞将该车转让给原告胡绪文，并办理了车辆所有权过户等相关手续。2016年6月20日，原告驾驶事故车辆在景德镇市黄泥头路段中遭受水灾，事故车辆先被拖至景德镇市内维修店检测（拖车费300元），后原告自行组织车辆拖至浙江省台州信远汽车维修有限公司修理，共产生61754元费用。此间，被告向原告支付了6260元修车费。本案在审理过程中，被告出具卢赞签名的保单及《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》用以证实车辆遭受水灾属于免赔范围，拒不理赔。后卢赞作证该《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》并非其本人签名，原告亦向本院申请对该笔迹进行鉴定。江西天剑司法鉴定中心接受本院的委托对该笔迹进行司法鉴定并出具意见：“检材1、检材2、检材3中的“卢赞”签名笔迹与提供的卢赞本人签名样本均不是同一个人书写。”鉴定费6000元由原告胡绪文垫付。现原告理赔无果诉至法院，请求判如所请。本院认为：本案为财产损失保险合同，保险标的为浙Ｊ×××××号途锐越野车，卢赞为该车之原车主，亦为该车原投保人。此后，卢赞将该车转让给本案原告，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”因此，原告胡绪文承继了卢赞与被告所签订的保险合同关系中的权利与义务。本案争论的焦点在与该事故是否属于保险责任范围？以及被告的《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》是否对原告产生效力？阐述如下：事故车辆涉水造成的维修费用，属于保险责任范围。原车主卢赞向被告处投保了车辆损失险，该保险赔偿限额706860元，该项保险费用为7681.23元。本案中，原告胡绪文驾驶保险标的涉水遭受损失，当然属于车辆损失范围，为该险所囊括。《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》对原告不能产生效力。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告出示的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》上的签名业已被司法鉴定机构确定为不属于卢赞本人的真实签名，所以，被告无法证明其业已向卢赞或胡绪文履行了提示、告知义务，故该免责条款不能当然对原告产生效力。综上，原告诉请除拖车前往浙江省台州市维修所产生的拖车费外均能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条第三项、第十四条、第十七条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告胡绪文车辆理赔款61794元（拖车费300元、车辆维修费61754元、鉴定费6000元。被告业已负担6260元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1503元，由被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司承担1218元，原告胡绪文承担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 洪 辉人民陪审员 姜 莉人民陪审员 向 莉二〇一七年八月二十三日书 记 员 吴执业