山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6335号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人于璇，总经理。委托代理人李进，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁荣健。委托代理人朱勇钢，山东银启律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被上诉人梁荣健保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初13486民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年7月31日审理了本案。本案现已审理终结。梁荣健在一审中向原审法院提出诉讼请求：1.太平洋公司支付保险理赔金26131元；2.诉讼费由太平洋公司负担。事实与理由：我购买的鲁Ｂ×××××号牌车辆在太平洋公司投保了机动车商业保险。2016年8月25日，我驾驶被保车辆发生单方交通事故，造成车辆受损，道路绿化带损坏。该次事故，我支付车辆维修费19331元，树苗赔偿款6400元，施救费400元。要求判如所请。太平洋公司在一审中辩称：梁荣健被保车辆行驶证登记为非营运性质，事故发生时梁荣健进行滴滴出租营运，根据保险条款规定，被保车辆改变车辆使用性质，未向保险人办理批改手续，属责任免除情形，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。梁荣健提交了如下证据：证据一机动车商业保险单；证据二交通事故认定书。证据三被保车辆定损单；证据四车辆维修发票发票。证据五施救费发票；证据六青岛服装工业园绿化带费用收据；证据七保险理赔确认函；证据八驾驶证、行驶证。太平洋公司提交了如下证据：证据一投保单；证据二保险条款。太平洋公司对梁荣健提交的证据一、二、三、四、五、六、八真实性无异议，对证据七不认可；梁荣健对太平洋公司提交的证据一不认可，对证据二无异议。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。梁荣健提交的证据七，原审法院不予认定；太平洋公司提交的证据一投保单，不能证明与本案的关联性，原审法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2016年8月8日，梁荣健将其所有的鲁Ｂ×××××号别克轿车在太平洋公司投保了机动车交强险和商业保险。其中机动车商业险投有车辆损失险，保险金额106000元，第三者责任险，保险金额50万元，及不计免赔附加险。保险期限自2016年8月9日起至2017年8月8日止。以上保险合同成立后，梁荣健按约交付了保险费。2016年8月25日2时，梁荣健驾驶鲁Ｂ×××××号别克轿车进行滴滴出租时在即墨市华山三路由南向北行驶至孔雀河二路口北与路西绿化带相撞，造成车辆、绿化带受损的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定梁荣健负事故全部责任。事故发生后，太平洋公司对鲁Ｂ×××××号别克轿车定损19916元，对绿化带定损5500元。梁荣健实际支付施救费400元，车辆维修费19331元，绿化带赔偿款6400元。另查明，太平洋公司已在交强险内向梁荣健支付绿化带款2000元。在诉讼中，梁荣健对太平洋公司提交的投保单上的“梁荣健”签名不认可，原审法院依法释明太平洋公司申请司法鉴定，但太平洋公司不同意申请鉴定。原审法院认为，梁荣健、太平洋公司2016年8月8日签订的机动车商业保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：机动车保险条款责任免除条款中第九条第（五）款“违反安全装载规定、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”是否有效。原审法院认为，保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在庭审中梁荣健称投保时太平洋公司未就保险条款中的免责条款对其进行提示和解释说明，也未见过投保单，太平洋公司则称已就免责条款对梁荣健尽到提示和明确说明义务，但其不能证明投保单上投保人声明处“梁荣健”签名是梁荣健本人所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定太平洋公司在保险条款中保险人免责条款加粗加黑仅尽到了提示义务，未有其他证据证明已尽到明确说明义务，因此原审法院认定保险条款第九条第（五）款条款约定无效，对梁荣健不产生法律效力。梁荣健支付的车辆维修费19331元，在太平洋公司定损范围之内，原审法院予以支持；梁荣健支付的绿化带赔偿金6400元，该赔偿款额未经有关鉴定机构的确认，原审法院确定太平洋公司的定损数额5500元，太平洋公司在交强险中已向梁荣健支付2000元，太平洋公司应在商业险第三者责任险中支付3500元。梁荣健主张的施救费400元，是保险事故发生后为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由太平洋公司承担，综上，原审法院支持梁荣健主张的保险理赔金23231元（19331元＋3500元＋400元），其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向原告梁荣健支付保险理赔金23231元，于判决生效后十日内支付到梁荣健银行账户（开户行：中国建设银行即墨支行，卡号：62×××29），逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁荣健其他诉讼请求。案件受理费453元，由原告梁荣健负担51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担402元。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：被上诉人认可事故发生时涉案车辆进行滴滴打车营运活动，该车辆行驶证显示非营运，被上诉人改变车辆使用性质的事实清楚，这使得车辆发生事故的概率明显增大，系保险合同约定的拒赔行为，一审法院仅以投保单是否为本人所签免除被上诉人责任不合理，而且投保单是滞是本人签字的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交投保单上，证明其就免责条款向被上诉人尽到提示和明确说明义务，被上诉人对于该投保单中投保人声明处“梁荣健”签字的真实性提出异议。对此，本院认为，投保单系上诉人持有，上诉人对于投保单上投保人签字的真实性负有举证责任，但其在一、二审中均未提交证据证明签字的真实性，亦未申请对签字真实性进行鉴定，故原审据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一七年八月一日书记员  邱若璇