江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初2419号原告：顾文兵，男，汉族，1974年10月14日出生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。被告：南通洪武运输有限公司，住所地在南通市港闸区长泰路218号，统一社会信用代码91320611314155558H。法定代表人：李恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市江东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。原告顾文兵与被告南通洪武运输有限公司（以下简称“洪武公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾文兵及其委托诉讼代理人陈四新，被告洪武公司委托诉讼代理人宋玉烽、徐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文兵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的挂靠经营合同关系；2.被告协助原告将牌号为苏Ｆ×××××的挂靠车辆过户至原告名下。事实与理由：原告与ＸＸ系夫妻关系。2016年6月14日，原告从案外人南通建昌汽车销售服务有限公司（以下简称“建昌公司”）处购买庆铃牌轻型厢式货车一辆，并于同年6月16日办理了所有权人为被告的机动车行驶证。2016年6月17日，为方便领取营运证，原告妻子ＸＸ在被告提供的车辆挂靠经营合同书上签字，双方仅在合同中填写了车辆牌号等信息，未对挂靠费用等内容进行约定，被告亦承诺不收取挂靠费用。2017年6月27日，原告至南通汽运车辆检测有限公司检测车辆，在交纳费用并收取发票后，被告派人到检测现场阻扰，要求原告向其支付费用才能检车。因原、被告未能协商一致，致使车辆未能检测；且被告未按约提供营运证年审、代办车辆年检、代办保险等相关服务，致使车辆无法正常上路经营，构成根本性违约，故成讼。被告洪武公司辩称：原告并非适格主体，案涉合同系被告与ＸＸ签订，原告不具备本案诉讼主体资格；被告已按挂靠合同约定履行相关义务，为案涉车辆提供了代办保险、年检等服务，但2017年ＸＸ私自投保、办理车辆年检，其行为违反了合同约定，故其不享有案涉合同的解除权。综上，故请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，原告向本院递交的证据为户口本复印件、结婚证复印件、ＸＸ的身份证、汽车订购合同、机动车销售统一发票、建昌公司出具的说明、车辆行驶证、车辆挂靠经营合同、检测费发票两张、保单及保费发票两张；被告向本院递交的证据为2017年6月27日催办年检短信截图。经质证，被告对原告提交证据的真实性均未提出实质异议，认为说明属于证明性质，因未有相关经办人员签字，故该份说明不能证明案涉车辆的实际所有人为原告。原告对被告递交证据的真实性无异议，但认为该短信系在双方已经发生纠纷后被告发送的，是为诉讼而产生。本院对原、被告递交证据的真实性均予以确认。经审理查明，顾文兵与ＸＸ系夫妻关系。2016年6月14日，顾文兵从建昌公司购买庆铃牌厢式货车一辆，并签订汽车订购合同一份，载明总价为117800元，含车价、购置税、交强险、车船税、商业险（车损三责100万，不计免赔）、上牌（保险营运性质保险）、挂靠合作单位、办理营运证等。2016年6月16日，该车辆办理了以洪武公司为所有权人的机动车行驶证，车牌号为苏Ｆ×××××。次日，ＸＸ（乙方）与洪武公司（甲方）签订车辆挂靠经营合同一份，约定：乙方自购车辆即案涉车辆入籍挂靠甲方，在甲方统一管理下，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏；挂靠有效为十五年；乙方服从甲方的管理，参加甲方组织的统一投保和车辆年度审验，不得私自外保，不得私自委托第三方或自行外审，否则按违约处理；甲方为乙方办理合法营运手续，代办车辆年度检审，代办车辆的投保等；乙方在合同期内未按时与甲方办理到期续保手续和缴付全部保险费，甲方有权扣留车辆的相关证照以及车辆，直至解除合同并要求乙方赔偿相关经济损失等。因案涉车辆保险的到期日为每年的6月15日，顾文兵于2017年6月7日自行为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险；同月27日，原告又自行至南通汽运车辆检测有限公司缴费为案涉车辆办理年检，后未能检测；另顾文兵自行办理了车辆营运证年审事宜。本院认为，ＸＸ与洪武公司签订的车辆挂靠经营合同系双方当事人之间的真实意思表示，依法成立，合法有效。洪武公司认为案涉合同发生于其与ＸＸ之间，顾文兵并非本案的适格原告，其无权提起合同解除之诉。我国合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”ＸＸ虽在案涉挂靠经营合同上作为相对方签名，洪武公司亦陈述其在与ＸＸ签订合同时并不知ＸＸ是受顾文兵委托，但案涉车辆的实际购买人是顾文兵，是顾文兵与建昌公司签订的汽车订购合同，在顾文兵向建昌公司支付的车款中亦包含建昌公司介绍挂靠单位的费用在内，事实上顾文兵陈述案涉车辆挂靠经营合同亦是在建昌公司所签；同时，ＸＸ作为顾文兵的配偶全程参与了买车、办手续的过程，案涉车辆亦为夫妻双方的共同财产，顾文兵是因人在外地才委托ＸＸ与洪武公司签订案涉合同，应当认定洪武公司对ＸＸ受顾文兵所托与其签订挂靠合同是明知的，案涉车辆挂靠经营合同对顾文兵与洪武公司产生直接约束力，顾文兵有权按照挂靠合同的约定自行向被告主张权利，其具有相应的诉讼主体资格。退一步讲，即使洪武公司在与ＸＸ签订合同时对ＸＸ受顾文兵委托的事实不知晓，但ＸＸ已在顾文兵提起的本次诉讼中对洪武公司进行了披露，且顾文兵与ＸＸ之间系夫妻关系，洪武公司也不存在非是ＸＸ即不就案涉车辆签订挂靠合同的理由，我国合同法第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，故顾文兵有权提起本案之诉。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉挂靠合同约定的挂靠期限是15年，现挂靠期限尚未届满，双方合同关系仍在存续期间。顾文兵要求解除挂靠经营合同，应当举证证明其可行使约定解除权或法定解除权。案涉挂靠合同未就合同解除权进行约定，故原告仅可行使法定解除权。然法定解除权的行使，亦须顾文兵证明洪武公司在合同履行中存在根本性违约行为。本案中顾文兵主张洪武公司未及时为案涉车辆办理营运证年审、车辆年审及保险事宜，该行为构成根本性违约。根据挂靠经营合同的约定，挂靠车辆的投保及年审事宜应当由洪武公司统一组织办理，顾文兵虽称自行投保是因洪武公司未及时向其告知保险费用，暂且不论该陈述是否属实，即使属实，顾文兵亦可按之前的缴费标准向洪武公司支付费用，且其自行投保的时间距保险到期尚有八日，其完全有时间与洪武公司充分协商，而非是自行投保；至于车辆及营运证的年审，亦是顾文兵自行办理，故顾文兵上述行为违反了合同约定，其行为构成违约。因顾文兵违约在先，故顾文兵主张洪武公司违约的事由不成立，其无权行使合同单方解除权，本院对其要求解除挂靠经营合同的诉讼请求不予支持，因此其要求将案涉车辆过户至其名下的诉讼请求亦无相应的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾文兵的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告顾文兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  王志敏二〇一七年八月三十一日书记员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。