新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终2385号上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市蓝天宇辰防水地暖工程有限公司,住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：李斌，乌鲁木齐市蓝天宇辰防水地暖工程有限公司董事长。被上诉人(原审原告)：江苏扬州建工建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：吴国平，江苏扬州建工建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市蓝天宇辰防水地暖工程有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌���木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝天公司的法定代表人李斌、被上诉人扬州公司的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，不服标的103029.20元；2、本案一审、二审诉讼费用由扬州公司承担。事实与理由：2014年9月27日，我公司与扬州公司签订防水工程施工合同，约定我公司承建水磨沟路8号的水塔山济困医院棚户区改造项目水墨清苑小区防水工程项目，对工程内容、付款方式等明确约定，我公司进入施工现场后严格按照合同要求施工。2015年审计完毕，工程在2016年经双方验收合格，扬州公司未按约支付95%的工程款。由于扬州公司的原因导致防水破坏，拆除苯板、��运垃圾、重新施工防水层，增加了维修费用。扬州公司侵犯我公司的合法权益，请求法院公正判决。扬州公司辩称：2014年9月27日，我公司与蓝天公司签订防水施工合同，在合同履行过程中，我公司陆续支付工程款675252.2元。蓝天公司施工期间未按约确保工程质量，对工程监理部门发出的监理通知只进行了部分整改，2016年我公司多次要求蓝天公司履行防水工程的维修义务，并给其充分的时间，均遭拒绝。为尽快完成工程竣工验收，我公司与案外人签订维修协议，产生维修费用，该维修费用系蓝天公司不履行维修义务，我公司为避免拖延竣工时间而支付的必要费用。蓝天公司对涉案的7号楼、8号楼的防水工程未进行维修即并对案外人组织维修的事实认可，其所诉与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。扬州公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双���签订的《防水工程施工合同》；2、赔偿损失750000元；3、本案诉讼费由蓝天公司承担。一审法院认定事实：2014年9月27日，扬州公司（甲方）与蓝天公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定，经甲方对乙方承建专业资格的考核，同意将公司水塔山济困医院棚户区改造项目水墨清苑小区防水工程委托乙方施工。工程内容：根据工程施工图纸要求，厨卫间防水工程采用高分子丙纶布防水卷材2遍；地下车库采用涤纶防水材料2遍；屋面防水工程采用3厘米+4厘米厚SBS防水卷材2遍。承包方式：包工包料。工程造价：厨卫间高分子丙纶布防水卷材37元/平方米；屋面2遍55元/平方米；地下车库2遍65元/平方米。质量标准：乙方应确保水塔山济困医院棚户区改造项目水墨清苑小区防水工程达到合格标准，严格按照甲方要求施工。涂膜工程保证不起皮、不空鼓、不分��、不露点、平整均匀，与基层一定粘结力，达到设计厚度等质量要求。付款方式：本工程无预付工程款，甲方按乙方每月进度支付70%进度款，工程完工验收达合格标准甲方支付全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作为保修金，五年保修期满后无质量问题，甲方支付。合同签订后，蓝天公司依约定进行了施工。在施工过程中，作为涉案工程的监理单位新疆兴教建设监理有限责任公司就蓝天公司施工的工程在2015年9月9日、2015年10月19日、2016年5月21日、2016年8月31日、2016年9月25日、2016年10月7日发出监理通知，蓝天公司也针对监理的整改要求进行了部分整改，2016年10月因扬州公司、蓝天公司对施工的工程产生争议，蓝天公司对整改通知中要求整改的7号楼、8号楼的防水工程未能进行维修，扬州公司为确保按时交工，与案外人王长富于2016年10月20日签订《防水维修协议》，由王长富对蓝天公司施工的7号楼、8号楼的防水工程进行了维修，产生维修费103029.20元。另查，蓝天公司施工的防水工程在2016年8月已竣工，因蓝天公司施工的7至8号楼工程有渗水现象，在与蓝天公司协商未果的情况下，扬州公司又与他人在2016年10月签订《维修协议》完成了7至8号楼的维修，并交付业主使用。一审法院认为,本案扬州公司与蓝天公司争议的焦点一是：扬州公司要求解除与蓝天公司在2014年9月27日签订的《防水工程施工合同》的诉讼请求能否成立。扬州公司与蓝天公司在2014年9月27日签订的《防水工程施工合同》截止2016年10月已全部履行完毕，并交付业主使用。因此，扬州公司要求解除与蓝天公司签订的《防水工程施工合同》于法无据，一审法院不予支持。本案扬州公司与蓝天公司之间争议的焦点二是：扬州公司要��蓝天公司赔偿损失750000元的诉讼请求能否成立。一、本案在审理过程中，蓝天公司认可对其施工的工程中7号楼、8号楼的防水工程未能按工程监理的要求进行返工的事实，对此，造成扬州公司因返工产生维修费103029.20元；二、对扬州公司要求蓝天公司赔偿除7至8号楼以外损失的诉讼请求，一是扬州公司未能提供有效的证据予以证明其损失；二是其它损失的费用尚未实际发生；三是扬州公司、蓝天公司双方认可尚有工程款未能付清；四是蓝天公司施工的工程尚在保修期间，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失大小，可合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。扬州公司可依据该规定，要求蓝天公司返工或减少工程价款。据此，对扬州公司要求蓝天公司偿付7-8号楼因维修产生的损失103029.20元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一审法院判决：一、驳回江苏扬州建工建设集团有限公司要求解除与乌鲁木齐市蓝天宇辰防水地暖工程有限公司签订的《防水工程合同》的诉讼请求；二、乌鲁木齐市蓝天宇辰防水地暖工程有限公司偿付江苏扬州建工建设集团有限公司损失103029.20元。二审中，扬州公司提交2016年11月16日银行转账票据，用以证明向案外人王长富支付103029.20元防水工程维修费用。蓝天公司对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性认可。经本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明：二审��审中，蓝天公司认可案外人王长富对涉案工程中7-8号楼防水工程进行维修的事实，但认为产生的维修费用过高。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，2016年10月扬州公司与蓝天公司因施工的防水工程是否需要维修产生争议，蓝天公司认可其在监理公司发出通知后未对7号楼、8号楼的防水工程进行维修。扬州公司为确保按时交工，将蓝天公司施工的7号楼、8号楼的防水工程交案外人王长富进行维修，后交付业主使用。本院认为，蓝天公司对其施工的7号楼、8号楼的防水工程有维修义务，因蓝天公司未履行维修义务，扬州公司为保证按期交工而另行让他人维修产生的维修费用，应由维修义务主体即蓝天公司承担。二审中，扬州公司提交银行转账票据用以证明其向案外人王长���支付了103029.20元防水工程维修费用，对该证据的真实性、关联性、有效性，本院予以确认，蓝天公司认为扬州公司主张的维修费用过高，但并未举证予以反驳，对此辩解意见，本院不予采信。综上，蓝天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2360.58元，由蓝天公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一七年八月二日书记员 焦 玉