天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初5295号原告：蔡宝荣，男，1975年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。被告：方兴溪，男，1961年7月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，男，1963年10月20日出生，汉族，住天津市河东区。被告：苏守信，男，1963年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈建，基本情况同前。被告：天津万特圣奥商厦有限公司，住所地天津市和平区和平路243号。法定代表人：方兴溪，董事长。委托诉讼代理人：陈建，基本情况同前。被告：天津市万特商贸有限公司，住所地天津市和平区和平路239号502（交通饭店）。法定代表人：苏守信，董事长。委托诉讼代理人：陈建，基本情况同前。原告蔡宝荣与被告方兴溪、苏守信、天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宝荣的委托诉讼代理人张颖颢，被告方兴溪、苏守信、天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告方兴溪返还借款15000000元,并按年利率24%给付2014年12月5日至法院判决确定给付之日止的利息；2、判令被告苏守信、天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告方兴溪系借贷关系，原告与其他被告系连带保证关系。原告与被告方兴溪于2014年4月4日签订《借款合同》，约定由被告方兴溪向原告借款15000000元，用于业务资金周转。并在借款合同中约定由被告天津万特圣奥商厦有限公司、被告天津市万特商贸有限公司、被告苏守信承担连带保证责任。原告遂依约由原告账户向双方约定的收款账户（户名方×，开户行××银行天津市锦州道支行，账号62×××44）汇款15000000元。各被告逾期拒不履行还款及保证义务。经催索未果，原告为维护自身的合法权益，故起诉至本院。四被告共同发表答辩意见：原告起诉与事实有差异，借款15000000元实际借款人不是方兴溪，实际借款人是天津市万特商贸有限公司。原告提出的借款合同不是在借款时签订的合同，是在万特商贸出现资金链断裂后，大量债权人涌入公司，方兴溪给他补签的。我方对借款时间和金额均没有异议，认可应该从2014年12月按年利率24%继续支付利息，只是对实际借款人有异议。实际借款人是万特商贸有限公司，被告苏守信并没有在借款合同中签字确认其连带责任。其他二被告承担连带保证责任，但目前没有能力偿还。万特商贸有限公司在2015年9月立案破产，2016年11月破产驳回，原因是民营企业经营不规范，大量借款利用了个人卡账号及民间借款太频繁，而且没有很完整的记录。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院认定事实如下：2014年4月4日，原告通过其在××银行的账户向被告方兴溪指定的案外人方×××银行账户分别汇款8000000元及7000000元，共计15000000元。同日，被告方兴溪出具借款收据确认收到15000000元。同时，双方签订了《借款合同》，约定：被告方兴溪向原告借款15000000元，借款利率为月利率2.5%，每月4日付息。原告通过蔡宝荣账户向被告方兴溪指定账户（户名方×，开户行××银行天津市锦州道支行，账号62×××44）汇款。借款期限7个月，自2014年4月4日至2014年11月4日止。合同注明：贷款方：蔡宝荣，借款方：方兴溪，担保方：被告天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司及案外人天津万特投资集团。合同第四条写明：担保方经公司股东会、董事会同意为借款方壹仟伍佰万元进行担保，担保期限为借款方全部还清贷款方所有本息为止，承担无限连带责任。借款人处有被告方兴溪签名及指纹，担保方处有被告天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司及案外人天津万特投资集团盖章及被告方兴溪、苏守信盖章。2014年11月18日，被告方兴溪向原告出具还款承诺书，确认2014年4月4日向原告借款15000000元，承诺于2014年11月30日之前归还2600000元，余款及未结清利息在出借人电话通知后二日内还清。但借款本金至今尚未返还。2014年5月27日，案外人方×通过其××银行账户向原告××银行账户转账460000元；2014年7月3日，被告苏守信通过其××银行账户向原告××银行账户转账600000元；2014年8月1日，被告苏守信通过其××银行账户向原告××银行账户转账375000元；2014年9月4日，被告苏守信通过其××银行账户向原告××银行账户转账375000元；2014年9月30日，被告苏守信通过其××银行账户向原告××银行账户转账375000元。庭审中，经原、被告双方确认，第一笔转账460000元中的300000元、第二笔至第五笔转账，均为被告方向原告支付的利息。双方均认可本次借款利息自2014年12月5日起尚未支付。另查明，被告方兴溪系被告天津万特圣奥商厦有限公司的法定代表人，被告苏守信系被告天津市万特商贸有限公司的法定代表人。案外人天津万特投资集团系于2007年5月8日在天津市工商行政管理局登记注册的不具有法人资格的企业集团，其母公司为天津市万特商贸有限公司。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告方兴溪向原告借款，双方之间签订了借款合同，原告已向被告方兴溪支付了借款，双方债权债务关系明确。四被告虽辩称实际借款人为被告天津市万特商贸有限公司，但被告方兴溪及天津市万特商贸有限公司没有提供公司作为借款人盖章的相关证据，该公司仅作为担保人在借款合同上盖章。因此，本院对四被告的主张不予支持。被告方兴溪应按照协议约定返还借款并支付相应利息。本案中，原告向被告方兴溪支付的借款本金为15000000元，尚未返还，被告方兴溪应返还原告借款本金15000000元。对于原告主张的逾期利息，庭审中，双方均认可按年利率24%支付从2014年12月5日起的逾期利息，该利率标准不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告苏守信、天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司承担连带保证责任的请求，被告天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司均作为担保方在双方借款合同上盖章，应认定为双方保证关系成立。借款合同中明确约定担保方为借款方壹仟伍佰万元进行担保，承担无限连带责任，因此，被告天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司应对借款本金15000000元承担连带责任。被告苏守信仅在借款合同上盖章，没有签名或按指纹，合同上部写明的担保方中也没有苏守信，且苏守信印章的同样位置也有被告方兴溪的印章，因此，本院认为，被告苏守信的盖章应是其作为被告天津市万特商贸有限公司法定代表人的行为。被告苏守信不是借款合同的担保方，不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告方兴溪返还原告蔡宝荣借款本金15000000元；二、本判决生效之日起十日内，被告方兴溪以15000000元为本金，向原告蔡宝荣支付逾期利息（自2014年12月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告天津万特圣奥商厦有限公司、天津市万特商贸有限公司对借款本金15000000元向原告承担连带责任；四、驳回原告蔡宝荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元、保全费5000元，由被告方兴溪负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文澄审 判 员  陈学更人民陪审员  张宝华二〇一七年八月二十一日书 记 员  施 洁