河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初1780号原告：黄骅市乾丰混凝土有限公司，住所地：黄骅市沈庄村。法定代表人：吴希云，董事长。委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师被告：黄骅市凯达市政工程有限公司，住所地：黄骅市建设大街48号。负责人：徐爱民，董事长。委托代理人：刘德刚，男，1978年6月17日出生，汉族，大专文化，公司员工，住河北省黄骅市。委托代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。原告黄骅市乾丰混凝土有限公司诉被告黄骅市凯达市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情���杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年4月28日、2017年7月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人田浩、被告委托代理人刘德刚、张锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄骅市乾丰混凝土有限公司诉称：2012年原被告约定原告给被告承建的金都郡府工程提供商砼，原告按照约定向被告供应商砼，至今经对帐被告仍欠原告商砼货款1153013元，原告多次催要未果，向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告给付原告货款1153013元及违约金（违约金计算方式从2013年10月30日至本金付清为止，按日千分之三计算）。2、诉讼费用由被告承担。被告黄骅市凯达市政工程有限公司辩称：原告对我公司的起诉没有事实及法律依据，我们与原告不存在事实上的买卖合同，仅与瑞丰混凝土有限公司存在买卖关系，实际欠瑞丰混凝土1101243.16元，不存在违约金的相关事宜，请求驳回原告的诉讼。原告黄骅市乾丰混凝土有限公司为支持其主张，提供了以下证据：证据一：2012年7月17日签订的供需合同一份，证明合同约定货款在工程竣工验收后30日内付清，违约金按日千分之三给付。证据二：2016年11月21日对账单一份，证明双方对账数额及欠款数额为1153013.16元。证据三：工程竣工验收记录，证明所涉及的工程于2013年9月30日最后全部验收合格。证据四：工商登记材料两份，证明黄骅市乾丰混凝土有限公司同沧州市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司是两个独立的法人，独立承担责任。证据五：2012年11月13日至2012年12月3日供货对帐单一份，欲证明总对帐单的真实性。被告黄骅市凯达市政工程有限公司的质证意见：1、对第一份证据不认可，原告方未向我公司提供过混凝土。2、对账单真实性不认可，原告未履行供货义务，我方仅认可欠瑞丰有限公司的货款。3、工程竣工记录不认可，与本案无关。4、对两份工商登记材料的真实性无异议，但与原告不存在合同关系。瑞丰和乾丰权属人系同一人王俊楼，协议并未履行。5、对证据的真实性不认可，不能证实原告履行了供货义务。原告即使向我司履行了供货义务，但也存在违约行为。被告黄骅市凯达市政工程有限公司提供了以下证据：证据一：2012年7月17日与瑞丰有限公司的供应合同一份，证明原告与瑞丰公司存在买卖合同关系。证据二：赔偿协议一份,证明因瑞丰公司混凝土的问题造成的直接损失给建设单位和业主的赔偿均由瑞丰公司承担。证据三：合同终止协议书一份，证明瑞丰公司混凝土出现质量问题，造成原��方不能正常施工。同时约定2012年7月17日与瑞丰公司签订的合同终止，不再履行。证据四：提供原瑞丰公司会计最后的结算的明细1101243.16元，如果原告同时主张相应的货款应向被告方开具相应的税票。原告黄骅市乾丰混凝土有限公司的质证意见：1、对于证据1真实性、关联性不认可。2、对证据2赔偿协议的真实性、关联性不认可，假使被告所用瑞丰公司的商砼存在质量问题也同原告没有关系。3、对证据3真实性不认可，终止协议书不能证明原告的商砼存在质量问题。合同终止协议书不能证明原被告对货款的数额及滞纳金情况协商放弃。4、对证据4真实性、合法性、关联性、均不认可。案件事实经审理查明：2012年7月17日，原告黄骅市乾丰混凝土有限公司（乙方）与被告黄骅市凯达市政工程有限公司（甲方）签订《预拌混凝土供��合同》，合同约定由原告为被告承建的金都郡府1#、2#楼及车库工程提供商砼，双方对混凝土的等级、数量、价款、质量标准、浇筑方式、供货时间、结算依据、方式及期限、违约责任等做了约定。合同第四条第4项中货款支付方式及期限明确约定“（1）车库封顶付总用量的70%；（2）正负0.00以上，每月按供应量结算一次付实用量70%；（3）全部主体封顶，主体验收完再付总量15%；（4）余15%金都工程验收后30天内付清。”合同还约定“工程项目因非乙方原因造成中途停止，因而甲方不能正常使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起3日内付清乙方未结价款。超过合同规定付款期限的，甲方按日千分之三付给乙方滞纳金。”合同签订后，原告黄骅市乾丰混凝土有限公司向被告黄骅市凯达市政工程有限公司供应混凝土。截止到2013年9月30日该工程经黄骅市建筑质量监督站验收合格。2016年11月21日原被告通过对帐并出具对帐单显示，“自2012年9月1日至2013年4月26日，原告向被告供应混凝土供货数量13747方，供货总金额5058007.5元，2013年1月回款100万；2月回款50万；4月回款50万；2014年1月抵瑞丰公司赔偿款1904994.34；现欠款1153013.16元”，原被告均在该对帐单上盖章。庭审中被告主张原告与案外人沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司系同一权属，该承建的工程由沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司供应混凝土，因此被告与原告并无合同关系，且原告违约在先无权主张违约金，原告对此不认可。裁判理由与结果本院认为：一、关于原告黄骅市乾丰混凝土有限公司与被告黄骅市凯达市政工程有限公司是否存在合同关系的问题。原告出具的《预拌混凝土供需合同》甲方处有被告项目经理��德刚的签字及被告单位的盖章，另外双方对帐单、合同终止协议、《金都郡府1#、2#住宅楼混凝土强度增长异常处理方案》中均有原被告盖章，以上证据充分证明买卖关系的真实性，故此本院认定原被告具有买卖合同关系。被告称原告与案外人沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司系同一权属，被告仅与沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司之间存在合同关系，原告无权主张货款，本院认为被告所提供的证据不足以证明其主张，原告提供的两份工商登记材料证明黄骅市乾丰混凝土有限公司与沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司登记名称不同，法定代表人不同，因此系两个主体。被告与沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司之间的纠纷系另一法律关系。二、关于货款数额及支付方式问题。关于对帐单的真实性，该对帐单与2012年11月13日��2012年12月3日原告同施工单位的对帐单相互符合，且原被告均在对帐单上签字盖章，说明对帐单认定的数额是双方真实的意思表示，因此本院认定该对帐单的真实性。被告认为因原告供应货物的质量问题合同已终止，原告无权主张货款，本院认为原告履行了提供货物的义务，原被告签订的《预拌混凝土供需合同》明确约定价款结算为工程验收后30日内付清。黄骅市建筑工程质量监督站出具的《工程竣工验收监督记录》证明该工程已于2013年9月30日验收完毕，因此本院认为被告应按约定支付所欠货款1153013元。三、关于违约金问题。被告认为原告提供货物质量不合格，原告违约在先，且合同已终止，因此原告无权主张违约金。本院认为，被告提供的《终止协议书》、《金都郡府1#、2#住宅楼混凝土强度增长异常处理方案》均不能有效证明原告提供货物��质量不合格，终止协议仅有沧洲市南大港管理区瑞丰混凝土有限公司的公章，对原告不产生约束力。且依据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此按照法律规定，合同终止不影响主张违约金。该工程已验收合格，被告不按约定支付货款的行为应构成违约。原被告签订的《预拌混凝土供需合同》中约定“超过合同规定付款期限的，甲方按日千分之三付给乙方滞纳金。”本院认为本条滞纳金的约定是双方关于逾期付款违约金的约定，但因原告并未举证证实其实际损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失”，本院调整为滞纳金按逾期付款数额的年利率24%计算为宜（自2013年10月30日至本判决确定的货款本金付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：被告黄骅市凯达市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄骅市乾丰混凝土有限公司货款1153013元及滞纳金（按照年利率24%计算，自2013年10月30日至本判决确定的货款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15177元，由被告黄骅市凯达市政工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 仙审 判 员  胡志刚人民陪审员  康 凯二〇一七年八月二十四日书 记 员  蒋娟娟