江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2966号原告：殷向东，男，1957年10月26日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张俊，江苏新中远律师事务所律师。被告：朱健强（曾用名朱伟），男，1972年9月12日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：太仓市公共交通有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口，统一社会信用代码91320585694534882A。法定代表人：姚红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。原告殷向东与被告朱健强、太仓市公共交通有限公司（以下简称太仓公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷向东及其委托诉讼代理人张俊、被告太仓公交公司的委托诉讼代理人黄丽华、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。被告朱健强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷向东向本院提出诉讼请求：1、被告支付医药费1421.4元、残疾赔偿金80304元、营养费6000元、护理费19320元、住院伙食补助费1800元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计114345.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日17时许，原告乘坐着被告朱健强驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车在城厢镇沿县府街由东向西行驶至老年大学处停车等候通行过程中，被告朱健强打开车门，原告下车时，与沿县府街由东向西行驶的周颖洁驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤。经太仓市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告朱健强应负该起道路交通事故的全部责任，周颖洁和原告不负事故责任。另查，苏Ｅ×××××车辆系被告太仓公交公司所有，并在被告人保太仓支公司处投保了交强险，故被告太仓公交公司应承担连带赔偿责任，被告人保太仓支公司则在承保的范围内承担赔偿责任。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告朱健强未作答辩。被告太仓公交公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议。被告朱健强是我公司员工，事故发生时被告朱健强是履行职务行为，相关权利义务由我公司承担。我公司在被告人保太仓支公司处购买了交强险和商业三者险，相关赔偿由被告人保太仓支公司承担。我方为原告垫付医疗费38120.02元、鉴定费2520元、护理费1820元、复印费2.5元，共计42462.52元，要求在本案中一并处理。原告的医药费实际是1421元加上我方垫付的38120元（取整）是39541元。对残疾赔偿金没有异议。营养费计算标准由法院认定。护理费要扣除我方垫付的1820元，双人护理的天数是10天而不是11天，其余部分由法院依法判决。住院伙食补助费，住院天数35天，计算标准由法院认定。交通费由法院酌定。对精神损害抚慰金没有异议。被告人保太仓支公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议。被告朱健强发生事故时驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，因未购买不计免赔，商业三者险部分免赔率为20%。原告提供的医疗费票据总金额为1421.07元，这些治疗都是在鉴定之后的，不在本案保险理赔范围内，而且大部分用药都是赛乐特，是抗抑郁的药，和本起事故没有关联性，不予认可。对被告太仓公交公司垫付的医疗费总金额38120.02元认可，但是要扣除编号100087337票据中伙食费119.5元，扣除10%非医保。鉴定费不在保险理赔范围内，我司不认可。对护理费证明，因为没有正式发票，对真实性无法认可。另外对2.5元复印费也不认可。对残疾赔偿金没有异议。营养费应按30元/天计算120天。护理费应按照70元/天，天数由法院核定。住院伙食补助费应按30元/天计算35天。交通费认可300元。对精神损害抚慰金没有异议。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日17时02分左右，被告朱健强驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车（车上乘坐：殷向东）在太仓市城厢镇沿县府街由东向西行驶至老年大学处停车等待通行过程中，被告朱健强打开车门，原告下车过程中，与沿县府街由东向西行驶的周颖洁驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤。经太仓市公安局交通警察大队调查后认定被告朱健强应负该起道路交通事故的全部责任，周颖洁和原告不负事故责任。事故发生后当日原告即至太仓市中医医院进行治疗，次日办理住院手续，后于2015年12月22日出院，转院至太仓市第一人民医院，于2016年1月1日出院。太仓市第一人民医院的出院记录中出院诊断载明右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，出院医嘱载明如感头痛头晕、肢体乏力或抽搐等情况及时就诊，有颅内慢性出血、脑积水或癫痫等可能，定期神经外科门诊复诊，带药。之后，原告曾多次至太仓市第三人民医院就诊治疗。2016年7月1日，原告委托苏州大学司法鉴定中心针对伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年12月1日，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2017年1月5日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第1385号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年1月13日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2130号鉴定意见书，鉴定意见为原告殷向东此次交通事故致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，建议其伤后120日给予营养支持，伤后150日予以护理，第二次住院行开颅术期间（即2015年12月22日至2016年1月1日）予2人护理，余予1人护理；其误工时限掌握在伤后240日可视为合理。审理中，被告太仓公交公司提供了医疗费票据、鉴定费票据、护理费证明、复印费票据，以证明其为原告垫付了医疗费38120.02元、鉴定费2520元、护理费1820元、复印费2.5元，共计42462.52元。其中护理费证明系由太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具，载明原告在第一人民医院住院期间，即自2015年12月22日至2016年1月1日期间一人护理的陪护费用为1820元。原告对医疗费票据、鉴定费票据、复印费票据没有异议，但是对护理费证明不予认可，称确实有人护理，但是仅护理了八天，护理费是被告太仓公交公司垫付的，但是该垫付的护理费金额太高，损害了原告利益。另外，原告明确被告太仓公交公司垫付的上述费用均不包含在原告的诉讼请求中。另查明，苏Ｅ×××××车辆系被告太仓公交公司所有，该车在被告人保太仓支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险的保险责任限额100万元，未投保不计免赔。本案交通事故发生在上述两险种的保险期间内。因未购买不计免赔险，负全部事故责任的商业三者险部分免赔率为20%。被告朱健强是被告太仓公交公司员工，事故发生时被告朱健强的驾车行为属于履行职务行为。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、出院记录、门诊病例、司法鉴定意见书、交强险保单、医疗费票据，被告太仓公交公司提供的医疗费票据、鉴定费票据、护理费证明、复印费票据，被告人保太仓支公司提供的商业三者险抄单、保险条款，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，原告殷向东因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对因本起交通事故给原告造成的相关各项损失认定如下：1、医疗费。庭审中，原告明确其仅主张医疗费1421元。经审查，虽然原告提供的医疗费票据发生在鉴定之后，但是结合原告因事故受伤的情况、第一人民医院出院记录中的出院医嘱以及鉴定意见书的鉴定意见可知，原告因本起事故导致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，而原告的该部分医疗费票据上的费用为其合理的支出，并无不当，且被告人保太仓支公司并未提供反驳证据以证明原告的该部分医疗费与本起事故无关且不在保险理赔范围内，故本院对该公司的相应抗辩意见不予采纳。被告太仓公交公司为原告垫付了医疗费38120（取整数）元，其中包括119.5元伙食费，原告及被告太仓公交公司均同意从医疗费中扣除，本院对此予以认可。关于被告人保太仓支公司认为应扣除10%非医保的意见，于法无据，本院不予采纳。经审查，本院依法认定原告的医疗费为39421.5元。2、住院伙食补助费。庭审中，原告同意按照35天计算，且经审查，原告主张按照50元/天的标准，并无不当，本院依法认定住院伙食补助费金额为1750元。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为120天，原告主张按照50元/天标准计算120天，并无不当，本院依法确认营养费金额为6000元。4、护理费。鉴定意见明确原告伤后150日予以护理，第二次住院行开颅术期间（即2015年12月22日至2016年1月1日）予2人护理，余予1人护理。庭审中，原告认可2人护理天数按照10天计算，并认可系由被告太仓公交公司垫付的护理费。关于被告太仓公交公司垫付的自2015年12月22日至2016年1月1日期间的护理费1820元，有太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明予以证实，且鉴于该期间应为2人护理，相比较之下，该垫付的护理费标准并无不当，且原告及被告人保太仓支公司并未提供反驳证据以证明其各自的主张，本院依法认定该期间的护理费为1820元。对于其余的140天，考虑原告的受伤情况、伤残程度等因素，本院酌定按照100元/天的标准计算护理费。综上，本院依法认定护理费为15820元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，被告太仓公交公司及人保太仓支公司对此均没有异议，结合原告的伤残情况，原告的主张并无不当，本院依法予以确认。7、交通费。虽然原告诉请中主张交通费500元，但其未提供相应的交通费票据，且在庭审中，原告与被告太仓公交公司及人保太仓支公司一致确认交通费为300元，并无不当，故本院依法认定交通费为300元。8、精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度及事故责任等因素，原告主张5000元并无不当，且被告太仓公交公司及人保太仓支公司对此没有异议，本院依法予以确认。9、鉴定费。根据鉴定费发票，本院依法认定鉴定费2520元。10、复印费2.5元，原告和被告太仓公交公司均认可费用系鉴定复印材料的费用，本院认为该费用属于合理支出，且有票据为证，本院依法予以认定。综上所述，本院依法认定原告的损失包括医疗费39421.5元、住院伙食补助费1750元、营养费6000元、护理费15820元、残疾赔偿金80304元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、复印费2.5元，合计151118元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告101424元（含护理费15820元、残疾赔偿金80304元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元），合计111424元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失39694元，根据交警部门的事故责任认定，被告朱健强应负事故的全部责任，因事故发生时其驾车行为系职务行为，应由其用人单位即被告太仓公交公司对此承担赔偿责任，且被告太仓公交公司认可由其承担相应赔偿义务，本院对此予以认定。同时，因肇事车辆未投保商业三者险中的不计免赔，应当扣除20%责任免赔，被告太仓公交公司对此并无异议，本院予以认定。此外，关于被告人保太仓支公司主张的鉴定费不在保险理赔范围的意见，并无相应依据，本院对其该意见不予采纳。综上分析，原告超出交强险赔偿限额的损失39694元，应当由被告太仓公交公司赔偿7938.8元（39694×20%），其余31755.2元未超出商业三者险的保险责任限额，应当由被告人保太仓支公司予以赔偿。综上，被告人保太仓支公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿原告143179.2元。因被告太仓公交公司已经垫付42462.5元，其多垫付的34523.7元应当由原告在获得被告人保太仓支公司的赔偿款后予以返还，为了便于履行，该款由被告人保太仓支公司从其应赔偿原告的款项中予以扣除直接支付给被告太仓公交公司，即由被告人保太仓支公司赔偿原告108655.5元，支付被告太仓公交公司34523.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷向东108655.5元。原告殷向东确认接收该款的银行账户如下：户名殷向东，开户银行中国农业银行太仓支行，账号62×××75。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告太仓市公共交通有限公司34523.7元。被告太仓市公共交通有限公司确认接收该款的银行账户如下：户名太仓市公共交通有限公司，开户银行中国银行太仓营业部，账号53×××21。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取534元，由原告殷向东负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担507元。该款原告已预交，本院不再退还，应由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司所负担的诉讼费用部分由其在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员 杜 青二〇一七年八月二十二日书 记 员 徐瑜洁