河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初1750号原告：杜燕青，女，1970年06月17日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。被告：河南红方装饰工程设计有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路99号12号楼1单元21层221号。洛阳办公地址：洛阳市涧西区浅井头村7号楼1单元2层。法定代表人：张纪红，职务：总经理。被告：崔海波，男，1987年9月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告杜燕青诉被告河南红方装饰工程设计有限公司（以下简称红方装饰公司）、崔海波为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜燕青到庭参加了诉讼。被告红方装饰公司、崔海波经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜燕青向本院提出诉讼请求：因被告合同违约并逃匿，要求解除装修合同，返还多收的装修款，并赔偿损失，要求被告支付原告共计人���币壹万元。事实和理由：2016年6月10日原告方和被告方于洛阳市涧西区浅井头村7号楼1单元2层签订装修合同，由被告方连工带料大包，负责装修洛阳市涧西区浅井头村3B-1-604房屋，合同总价款贰万捌仟元整，工期三个月。按照张纪红的要求，原告方前后支付了装修款共计贰万伍仟元整。6月初刚开始装修时，张纪红还能来施工现场，做了部分水电工作。然后张纪红就以在外地承接有大工程走不开为由，不常来施工现场，只是电话遥控安排工人干活。7月10日张纪红找了个铺砖刘师傅，开始铺瓷砖。我们反复要求张纪红来管理现场施工，但他总是不接电话，人也不过来。没办法，我们只能自己请假看着施工。最后，连张纪红的150××××7267电话也停机打不通了，张纪红彻底失联。铺砖师傅干了几天，联系不上张纪红，拿不到工钱，地砖铺了一半就走了。铺砖使用的水泥沙子���没给供应商付款，导致供应商和铺砖师傅时常纠缠我们要钱，位于洛阳市涧西区浅井头村7号楼1单元2层的河南红方装饰工程设计有限公司洛阳分公司（以下简称该公司）是崔海波和张纪红合伙经营的，后二人因经济矛盾，在2016年6月下旬改由崔海波独自经营。张纪红原本使用的150××××1791手机号，后由崔海波使用该号码，张纪红改用150××××7267号码。原告方对二者合伙经营之事并不知情，主要是因为该公司就在需装修房屋的旁边楼栋里，离得近方便才和该公司签订合同的。张纪红逃匿后，我去找该公司要求其履行合同时，崔海波以我的合同是张纪红个人签署的，他不知情为由，拒绝履约。并拿出了他租借河南红方装饰工程设计有限公司资质的协议，说他6月下旬就和张纪红散伙了，该公司已经和张纪红没有关系了。原告方签署合同是在6月初，崔海波说张纪红并没有���收我的装修款上交公司，是该公司内部管理不善，无论是该公司的内部管理漏洞或公司人员的变动都不应该影响合同的履行。现在，崔海波还在小区里以该公司名义继续承揽装修工程，且手机彩铃也还是红方公司彩铃。现在我的房子装修成了“烂尾”工程，张纪红拿到装修款后逃匿，该公司又拒不履行合同，给原告造成损失。现在原告需要另外找人装修房屋，但“烂尾”工程装修责任不明，没人愿意承接这个烂摊子，除非支付高额装修费用。因此，原告要求二被告返还装修款，并承担合同违约责任。被告红方装饰公司、崔海波均未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告杜燕青（甲方）与被告红方装饰公司（乙方）签署了《家庭装饰装修合同》一份，载明：“甲方（委托人）：杜燕青；地址：浅井头村3B1-604#…乙方（××）：河南红方装饰���程设计有限公司；地址：洛阳市浅井头7-1-2楼…工程设计师：张纪红…第一条工程概况1.1施工名称：浅井头3-1-604室。1.2施工地点：洛阳市。1.3工程装饰装修面积：138。1.4工程户型：三房两厅。1.5乙方按工程总造价的10%收取管理费，计入工程款。1.6工程承包方式，经商定采取下列第3种方式：…（3）乙方（××）包工、甲方（××）提供全部材料。1.7工程期限：开工日期2016年6月10日；竣工日期2016年9月10日。1.8工程款：本合同工程总造价为人民币￥28000元，金额大写：贰万捌仟元整（见附件1;附件1.《红方装饰装修预算单》…第三条甲方责任…3.7指派李建义为甲方驻工地代表…第八条关于工程款结算与支付的约定8.1款项往来均应出具收据，施工结束乙方应开具统一收据交于甲方。8.2本合同生效后，甲方由乙方认可后分以下批次支付工程款，尾款在保修期满后，并无发生任何工程质量问题时一次结清。第一次拨款时间签订合同后付款，付款比例60%，金额￥16800元；第二次拨款时间中期付款（客厅、厨房、卫生间墙地砖铺贴结束；地面找平结束；水电改造、防水结束），付款比例35%，金额￥9800元；第三次拨款时间竣工验收合格（清场完成），付款比例5%，金额￥1400元…第十四条其他约定…14.5其他补充约定：（1）赠送开关插座TCL…”原告杜燕青在该份合同的甲方代表人处签字；被告红方装饰公司在乙方法定代表人处加盖公章、张纪红在法定代表人处签字。被告红方装饰公司向原告杜燕青出具《装饰工程预算单》一份（共三页），载明：“业主称谓：杜女士；工程地址：浅井头3号楼1单元604室…一、客厅1.地面铺普通地砖斜铺【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】,金额613.80；2.地面铺普通地砖正铺【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】，金额1371.70；3.波打线，金额353.80；4.铲墙皮，金额345.00；5.顶面乳胶漆，金额992.42；6.基层处理，金额1536.60；8.过门石粘贴，金额240.00；9.石膏板顶角线，金额701.96；11.客厅阳台吊顶，金额785.60；12.拆除墙体，金额200.00。二、主卧室1.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】,金额912.89；3.铲墙皮，金额268.62；4.石膏线，金额708.40；5.过门石粘贴，金额61.2；6.阳台吊顶，金额876.80；7.顶面乳胶漆，金额551.98；8.基层处理，金额1375.40。三、次卧室1.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】,金额665.64；3.铲墙皮，金额189.90；4.石膏线，金额496.16；5.过门石粘贴，金额30.00；6.顶面乳胶漆，金额402.48；7.基层处理，金额950.40。四、儿童房1.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】,金额619.63；3.铲墙皮，金额179.70；4.石膏线，金额472.64；5.过门石粘贴，金额30.00；6.顶面乳胶漆，金额374.66；7.基层处理，金额911.80。五、主卫生间1.卫生间防水处理，金额570.60；2.过门石粘贴，金额30.00；3.抛光墙安装【200MM﹤单边尺寸﹤600MM】，金额1524.78；4.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】，金额277.78。六、客卫生间1.卫生间防水处理，金额521.10；2.过门石粘贴，金额30.00；3.抛光墙安装【200MM﹤单边尺寸﹤600MM】，金额1002.76；4.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】，金额208.55；5.厨、卫包管道（红砖或轻体砖），金额900.00。七.厨房1.抛光墙安装【200MM﹤单边尺寸﹤600MM】，金额1002.76；2.地面铺普通地砖【300MM×300MM≤尺寸≤800MM×800MM】，金额269.18…1.水电预收单位：项；数量：1.00；单价/元：4000.00;金额4000.00；备注：1.此项费用在预算中为预收，结算时按实际发生计算，不足一米按一米计算…八、暖气入墙，金额2100；1.基材运输搬运费及上楼费，金额300.00；2.垃圾清运费，金额300.00；3.墙固，金额984.00；4.墙地砖粘贴45度对角，金额575.00。工程总报价30831.69，工程管理费=工程总报价*10%，3083.17，最终报价：33914.86…”被告红方装饰公司在《装饰工程预算单》（共三页）上加盖骑缝章。原告杜燕青述称，其与被告红方装饰公司协商后，将阳台的工程量核算计入主卧室的工程量中，并在《装饰工程预算单》予以确认。另查明，原告与被告协商一致，将《装饰工程预算单》的最终报价33914.86元优惠降至28000元，并在《家庭装饰装修合同》中予以确认。2016年6月13日，被告红方装饰公司向原告杜燕青出具《收款收据》一份，载明：“交款单位（或交款人）：洛阳市浅井头村3B-1-604李建义交款项目：装修工程款金额（大写）：伍仟￥5000元收款人：张纪红”。2016年6月25日，被告红方装饰公司再向原告杜燕青出具《收款收据》一份，载明：“交款单位（或交款人）：杜燕青交款项目：工程款金额（大写）：柒仟￥7000元收款人：张纪红”。2016年7月7号，张纪红向原告杜燕青出具《收条》一份，载明：“今收到杜燕青现金壹万叁仟元整（￥13000）张纪红2016年7月7号。”原告杜燕青述称，向被告红方装饰公司支付的前述款项中包含《装饰工程预算单》约定的水电改造预收款4000元。原告述称被告红方装饰公司于2016年7月20号左右撤场，并当庭提交照片10张，拟证明被告红方装饰公司撤场后施工现场的有关施工情况。照片中显示施工房屋内存在部分墙砖及地砖未铺贴；顶面乳胶漆、石膏线、吊顶、墙基处理和批墙（包括乳胶漆涂刷）、客厅拆除墙体、暖气改造等工程均未施工。案件审理过程中，原告就被告红方装饰公司的施工情况陈述如下:1、防水、��立管及波打线均已完成。2、抛光墙砖铺贴项目已施工90%，卫生间、阳台及厨房的四面墙均需要铺贴，其中，阳台（主卧室区域）的窗户及阳台门所在墙面未铺贴；厨房窗户及厨房门所在墙面未铺贴。地砖铺贴项目已施工50%，地砖系正常铺贴，主卧、次卧、儿童房、主卫生间、客卫生间及厨房地砖均未铺贴。过门石粘贴项目已施工80%，具体为：儿童房以及主、客卫生间的过门石均未粘贴。地面找平完成50%。水电改造工程部分完成（其中水管全部安装完，电线完成90%）。3.顶面工程、客厅拆除墙体、暖气改造、墙基处理和批墙（里面的乳胶漆没有做）、吊顶、开孔、插座安装均未施工。经法庭询问，原告明确本次起诉要求被告返还的工程款中，不包含工程管理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杜燕青与被告红方装���公司在平等自愿的基础上签订《家庭装饰装修合同》，且合同的内容不违背法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵照执行。原告按照装修合同约定的内容，向被告红方装饰公司履行了支付大部分装修款的义务，被告红方装饰公司即应按照合同的约定按期完成装修款相对应的工程量。由原告提交的照片、当事人陈述意见为证，鉴于被告红方装饰公司在合同履行期间届满前，未经原告同意擅自停工撤场，以自己的行为表明不履行主要义务，故，对于原告主张解除《家庭装饰装修合同》的诉求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以有权恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由被告红方装饰公司的营业执照为证，张纪红系被告红方装饰公司的法定代表人，结合《家庭装饰��修合同》首页的乙方（××）处及末页的落款处所载信息，以及前述两份《收款收据》所载的收款人信息，本院确认张纪红出具2016年7月7日《收条》之行为系职务行为，该法律后果应依法由被告红方装饰公司承担，本院据以确认该《收条》所载款项性质系本案所涉装修款。鉴于未有证据证明被告红方装饰公司依约履行了装修工程的监督管理义务，且原告亦明确本次起诉要求被告红方装饰公司返还的工程款中不包含工程管理费，遵循公平、等价有偿、诚实信用之民法原则，本院确认原告向被告红方装饰公司已付装修款的数额为25000元（5000元+7000元+13000元），且此笔装修不含工程管理费2800元（优惠后的装修款28000元×10%）；结合本案情况，本院确认原告对未施工部分工程量相对应装修款中尚未支付的数额为200元，计算方式为：优惠后的装修总价款28000元（含优��后的工程管理费2800元）-已付的装修款25000元-优惠后的工程管理费2800元。根据《家庭装饰装修合同》、《装饰工程预算单》所载工程项目，结合原告关于施工情况的陈述意见、照片显示内容、房屋户型及面积、家庭装修的常规性程序步骤，对原告主张的抛光墙砖铺贴项目已施工90%，以及顶面乳胶漆、石膏线、吊顶、客厅拆除墙体、暖气入墙均未施工的诉讼主张，本院均予以采纳，并酌定地砖铺贴项目已施工60%且系正常铺贴、基层处理项目已施工30%。根据工程款优惠比例，经本院核算，被告红方装饰公司未施工部分的工程量对应装修款的数额为11631.20元。计算方式为：{地砖铺贴装修款［(1371.70+912.89+665.64+619.63+277.78+208.55+269.18）元×未完成比例（1-60%）］+抛光墙安装装修款［(1524.78+1002.76+1002.76）元×未完成比例（1-90%���］+基层处理装修款［(1536.60+1375.40+950.40+911.80）元×未完成比例（1-30%）］+顶面乳胶漆装修款［(992.42+551.98+402.48+374.66）元×未完成比例100%］+石膏线装修款［(701.96+708.40+496.16+472.64）元×未完成比例100%］+吊顶装修款［(785.60+876.80）元×未完成比例100%］+客厅拆除墙体装修款200.00元×未完成比例100%+暖气入墙装修款2100元×未完成比例100%}×（优惠后装修款28000元÷原装修款33914.86元）。综上，被告红方装饰公司未施工部分工程量对应的装修款与原告对未施工部分未支付的装修款之间的差额，即系原告已支付但被告红方装饰公司未施工部分对应的装修款，经核算为11431.20元（11631.20元-200元），被告红方装饰公司就多收取的该笔装修款11431.20元（不含优惠后的工程管理费2800元）应予以返还。原告仅要求被告返还装修款10000元，系对其民事权益的合法处分，本院予以照准。根据《装饰工程预算单》所载内容，鉴于水电改造项目的装修款需要经合同双方当事人按照实际发生量据实结算，因原告未提供据以结算工程量的证据，本院对水电改造工程量的预收款暂不予处理。关于地面找平项目，因《装饰工程预算单》未明确约定该项目的工程量及装修款，对于原告要求被告返还相应装修款的诉求，证据不足，本院不予支持。根据《家庭装饰装修合同》中被告红方装饰公司赠送TCL品牌开关插座的补充约定，因赠与合同系实践性合同，鉴于被告红方装饰公司未实际交付标的物，该赠与合同依法尚未生效，故，对于原告要求被告返还相应装修款的诉求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告红方装饰公司返还过门石未铺贴部分的装修款等诉求，证据不足，本院不予支��。原告书面申请撤回对被告崔海波的起诉，并书面撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，系自愿对其民事权益的处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。被告红方装饰公司、崔海波经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告杜燕青与被告河南红方装饰工程设计有限公司之间签订的施工名称为浅井头3-1-604室、装修面积为138平米、工程户型为三房两厅的《家庭装饰装修合同》。二、被告河南红方装饰工程设计有限公司向原告杜燕青返还多收取的装修款10000元（不含优惠后的工程管理费2800元）。三、驳回原告的���他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告河南红方装饰工程设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李晓佳人民陪审员  刘惠利人民陪审员  姚小丽二〇一七年八月十八日书 记 员  吴 雪