湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘3126民初74号原告：文际润，男，1960年6月4日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：钱淑丽，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昌顺，男，1949年6月2日出生，汉族，。被告：李顺英（张百魁之妻），女，1924年1月16日出生，土家族。被告：张玉富（张百魁之子），男，1960年6月5日出生，苗族。被告：张玉薪（张百魁之女），女，1955年9月26日出生，苗族。被告：张玉红（张百魁之女），女，1963年5月2日，苗族。被告：张玉群（张百魁之女），女，1965年11月18日出生，苗族。被告：张玉琴（张百魁之女），女，1965年11月8日出生，苗族。被告：张玉芳（张百魁之女），女，1955年3月11日出生，苗族。七被告的共同委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。原告文际润与被告李顺英、张玉富、张玉新、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文际润及其委托诉讼代理人钱淑丽、文昌顺和被告张玉富、张玉群及其七被告的委托诉讼代理人向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文际润向本院提出诉讼请求：１、请求法院确认原告与被告方父亲张百魁生前关于本案争议地的农村土地承包经营权转让行为合法有效（四至界限范围地的承包经营权为原告，即上至大路大岩门，下至凉水井大路，左至白现地相连，右凉水井路上）；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年被告张百魁（张玉富之父）以四百元人民币转让了本案的争议地给原告，从此，原告一家靠山吃山，在该争议地主要以栽培茶树为生计经营管理，从未间断，至今已有25个年头，从未发生承包经营权属争议，并积极享有应有的权利履行应尽的义务：平台、栽种茶树、领取2008年村级公路（罗凤公路）补偿款2526元。（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书中，原告又以承包户的名义，参与确认人民调解协议效力的诉讼中第三人，并作为最终受益承包人承担案件诉讼费4200元。2014年原告在管理使用的争议地建房，被告无异议，2016年开通古沅高速公路征地补偿时被告没有异议。1996年元月张百魁去逝，1998年张百魁被续包争议地。综上，原告认为被告不讲诚实信用，违法侵犯原告合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法及时作出公正判决。被告李顺英、张玉富、张玉新、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳共同辩称，1、原告诉称1992年张百魁（张玉富之父）以四百元人民币转让了本案的争议地给原告明显与事实不符。事实是1992年原告找到被告父亲张百魁，要借用被告户位于争议地处约2分面积的土地进行（该地现已被原告建房）耕种，被告父亲张百魁考虑到原告家庭承包土地少的特殊情况，答应将2分面积的土地借给被原告耕种，但被告在争议地处的承包土地面积有10多亩，远远不止原告借耕的2份土地，对于原告在争议地处借耕土地之外部分，均由被告一直在行使管理使用权至今。另外，本案中原告未提供书面的转让协议及被告父亲收取其转让费四百元的依据。故原告主张的转让事实明显不成立。2、原告诉称1992年张百魁（张玉富之父）以四百元人民币转让了本案的争议地给原告明显也是不符合法律规定。根据法律规定，农村土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限，超过承包期限部分无效。我国第一轮农村土地承包的期限终止于1998年，故1998年我国农村土地进行了顺延承包，这是一个从所周知的事实。事实上本案涉诉土地在1998年农村土地顺延承包过程中再次登记在被告的承包合同书中，就清楚的说明了本案诉争的土地承包经营权人系被告方而非原告。退一步讲，原告主张的涉诉土地转让时间为1992年，假使原告主张的土地转让事实成立，按照上诉法律规定该转让行为的终止时间为1998年，但原告的父亲于1996年去世，其不可能在1998年土地顺延承包后再将诉争的土地重新转让给原告。原告也没有提出任何依据证明1998年土地顺延承包后涉诉土地其与本案被告或者本案其他被告协议取得。另外，根据法律规定，承包地转让需签订书面转让协议并需发包方同意，否则，转让行为无效。但原告至今叶未向法院提交书面转让协议及发包方同意转让的证明。因此，原告主张的诉争土地转让事实明显不符合上诉法律规定，依法不能成立。3、原告诉称其经营管理涉诉土地25年从未发生承包经营权争议，其在涉诉土地上平台、栽种茶树，领取公路补偿款及征地补偿款，修建房屋等被告均无异议明显不是事实。第一，在涉诉土地上平台、栽种茶树不是事实，因为涉诉争议地中现在基本都是松树、杉树而非被告所称的茶树。第二，原告领取2008年村级公路补偿款也不是事实，因为当时村里开会决定公路占用土地均不予补偿。第三，2016年古沅公路征地补偿款涉及诉争土地部分，是原告在古沅公路征地测量之前，为领取征地补偿款在未取得被告同意的情况下临时种植的，两个多月后该地就被征收，双方为此发生争议，导致征地补偿款至今都没有发放，这也是原告本次起诉的真实目的。第四，原告为领取古沅公路征地补偿款，在借种的被告享有承包经营权的土地上建房，改变罗承包地的农业用途，被告曾多次要求原告停止侵权，但原告不听劝阻执意修建房屋，原告的行为已严重侵害被告的合法权益，现原告先行向法院起诉，但被告将依法维护自己的权利，追究原告的民事侵权责任。4、原告诉称（2012）古民初字第22号民事调解书中以承包户的名义参与确认人民调解书协议效力纠纷，并最终作为受益承包人承担案件诉讼费人民币4200元明显与事实不符。从（2012）古民初字第22号民事调解书内容可知，本案涉诉土地归被告村组集体组织所有，地内林木归被告组村民所有，被告自愿给付茶叶村二组林木补偿款2000元。因为被告与原告不是同一集体经济组织成员，所以其是作为第三人参与诉讼的。如果真像原告主张的那样其是作为承包人参与诉讼并是最终受益承包人的话，法院民事调解书就不会将涉诉土地内的林木所有权确定给被告组村民所有，而应直接将林木所有权确定给第三人（即原告）所用。另外，案件诉讼费只要80元且减半收取40元，该费用是由被告而非文际润承担的。故原告所称的4200元诉讼费明显是一种虚假称述。因此，原告以（2012）古民初字第22号民事调解书主张其是承包经营权人及最终受益人的理由不能成立。综上所诉，原告所主张的土地转让事实依法不成立。同时，被告认为，不讲诚实信用的人是原告，侵犯被告土地承包经营权的也是原告，请求法院在依法查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的罗孝阳、张百花、张百甲、李永英、向昌秀、黄顺礼、张玉军、杨昌达的证明有异议，质证意见为：该证明不是原件，这份证据不符合证据形式要件，要求是一人一证，证人是需要出庭作证。本院认为因该证据原告没有提供证人的身份证复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。2、被告对原告提交的杨昌达等人的证明有异议，质证意见为：与本案没有关联性，不符合证据形式要件。本院认为因该证据原告没有提供证人的身份证复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。3、被告对原告提交的照片有异议，质证意见为：照片只能证明张白魁是96年去世的，不能证明被告不能行使土地承包经营权。从相片看，不能看到上面有茶叶，能证明原告方没有对土地进行管理。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。4、被告对原告提交的毛坪村公路征收费分配表有异议，质证意见为：真实性不认可，上面没有任何人签字。对于罗治万发放征收补偿款，不是事实，村级公路都没有补偿。也不能证明原告方领取了补偿款与本案无关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。5、被告对原告提交调解协议及土地使用协议有异议，质证意见为：调解协议和土地使用协议，已被告后面的民事调解书撤销。本院认为因该组证据原告未提供原件，本院不予采信。6、被告对原告提交的收条及（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书有异议，质证意见为：收条只能证明原告请了律师，这个土地所有权是归岩坪组。从民事调解书中可以看出原告是没有承包经营权的，林地的所有权是归岩坪组村民所有，本案的原告是枫香坡组人，达不到原告的证明目的。本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。7、被告对原告提交的杨昌达、罗治友、罗孝阳的调查笔录有异议，质证意见为：该组证据讲的都是买卖土地，法律规定不得卖产，这三份调查笔录违法，依据是土地承包法第四条，建议法院不予采信。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。8、被告对原告提交罗尚平、杨昌达、罗孝阳、张时和、刘志友的证明有异议，质证意见为：不符合证据形式要件。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。9、被告对原告提交录音和视频有异议，质证意见为：证据内容不合法，请求法院不予采信。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。10、被告对原告提交的张玉富证明有异议，质证意见为：达不到原告的证明目的。本院认为该证据来源合法，本院应予采信。11、被告对原告提交会议内容及吴良平证人证言有异议，质证意见为：没有牵扯到本案被告方。本院认为该组证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。12、被告对原告提交的病历有异议，质证意见为：与本案没有关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。。13、被告对原告提交的2016年12月22日的证明、2016年11月28日的证明有异议，质证意见为：恰恰能证明涉案土地没有转让，相应能证明是涉案土地借用的。本院认为该证据原告未提供原件和证人的身份证复印件，本院不予采信。14、被告对罗孝阳出庭作证的证言有异议，质证意见为：证人罗孝阳所陈述的不是事实。本院认为，证人罗孝阳的陈述符合本案事实，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。15、原告对被告提交的古丈县罗依溪镇毛坪村民委员会证明有异议，质证意见为：真实性有异议，这份证明是昨天的日子，昨天出具的，这个证明是谁出的，没有签名。现在刚换届，不知道是哪个当村长，能否知晓真实情况，与以前出具的证明相矛盾。本院认为该证据来源合法，本院应予采信。16、原告对被告提交的张百葵的《农村集体土地承包合同书》有异议，质证意见为：不能凭单一证明，证明被告享有土地承包经营权，被告否认转让事实是不成立的，达不到被告的证明目的。被告违背诚信，具有欺诈行为。本院认为该证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。17、原告对被告提交的（2012）古民初字第22号湖南省古丈县人民法院民事调解书有异议，质证意见为：该份并没有对原告的土地权属进行确认，只是确认了所有权，并没有确认使用证。原告放弃诉讼请求，也就是对人民调解协议的协议的确认，达不到被告的证明目的。本院认为该证据与本案没有关联性。本院不予采信。18、原告对向昌秀出庭作证的证言有异议，质证意见为：向昌秀对同一事实，出具了两份证明，今天的证明不真实。本院认为该证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。19、原告对张百花出庭作证的证言有异议，质证意见为：不是事实，张百花是被告的姑姑。签字不可能不看，违反常理。本院认为该证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。20、原告对张佰甲出庭作证的证言有异议，质证意见为：不认可，事实是不真实，之前的录音里，证实签字是自己本人的签字。村级公路的补偿，证人首先回答一概不清，证人不清楚有补偿，还否定2011年11月7日本人在证明签字的真实性。本院认为该证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文际润与被告李顺英、张玉富、张玉新、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳讼争的争议地（争议地地名为岩坪凉水井，争议地为林木、林地）位于古丈县罗依溪镇（现为古阳镇）毛坪村岩坪组。1984年11月9日，古丈县人民政府给张百魁（张百魁系被告张玉富、张玉薪、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳的父亲，于1996年去世。）颁发了《古丈县人民政府土地承包使用证》，并将该争议地划给张百魁管理使用。1992年，原告文际润与张百魁未经过本村、组同意和镇政府农村土地承包管理部门备案，双方达成口头协议，张百魁把该争议地流转给原告文际润承包经营和管理使用。1998年11月12日，湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社与张百魁签订了一份《农村集体土地承包合同书》，该《农村集体土地承包合同书》主要内容载明：发包方为湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社，承包方为张百魁，张百魁将承包地（其中一块为争议地）登记在自己的名下，张百魁对承包地并享有承包经营权，承包地必须用于农业生产，对承包地不得出卖、荒芜、掠夺性经营、葬坟、烧窑、建房和开矿，承包土地流转必须经发包方同意，本合同从1998年签订之日起至2028年底具有法律效力，出现争议，必须双方协商解决，协商不成的报乡（镇）合同仲裁委员会调解仲裁。此后，原告文际润对该争议地一直管理使用，并在该争议地内种植了经济作物、修建了一栋房屋（房屋占用了一部分争议地）和领取了该处村级公路部分占地补偿款。2016年下半年的一天，由于修建古丈县罗依溪镇至沅陵县凤滩水库公路，原告文际润和被告因争议地的征收补偿款发生纠纷，之后经古丈县古阳镇政府和罗凤公路指挥部的工作人员调解未果，为此，原告文际润要求支持其诉讼请求而诉至本院。本院认为，被告张玉富的父亲张百魁于1992年未经过本村、组同意，也未经发包方和镇政府农村土地承包管理部门备案，以口头协议的形式将争议地土地承包经营权流转给原告文际润，该流转方式不符合有关法律和国家政策的规定，该口头流转合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案被告张玉富的父亲张百魁持有《农村集体土地承包合同书》，而原告文际润未持有《农村集体土地承包合同书》，本院应认定原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。鉴于原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权，故本院应告知原告文际润申请行政主管部门解决。综上所述，原告文际润的诉讼请求于法无据，不予支持，本院应依法驳回原告文际润的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告文际润的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文际润负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙元渊审 判 员  孔涯峰人民陪审员  赵纲要二〇一七年八月三十一日书 记 员  陈 义附本案相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：承包合同纠纷；承包经营权侵权纠纷；承包经营权流转纠纷；承包地征收补偿费用分配纠纷；承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经常组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。