文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初345号原告陈丽娟，女，生于1968年12月13日，汉族，湖��省建始县人，个体户，住本县。委托代理人：谭维玖（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告李佑雄，男，生于1960年2月6日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。被告中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司，住所地：恩施市施州大道56号。负责人：肖宝杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。原告陈丽娟诉被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司（以下简称：移动公司恩施分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员邹蜀奇担任审判长，与人民陪审员沈作霖、黄正明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈丽娟及其委托代理人谭维玖，被告李佑雄、移动公司恩施分公司的委托代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除位于建始县花坪镇花坪集镇花坪大道22号李佑雄六楼房顶的移动通讯基站设备;2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年7月，被告李佑雄与被告移动恩施分公司未经小区内相关业主同意，擅自将移动通讯基站设备安装在位于花坪镇花坪集镇花坪大道22号李佑雄六楼房顶。该基站全天运转，无人值班，存在安全隐患，且给众多业主和相关人员造成恐慌。原告及相关业主多次要求二被告拆除该基站，并通过多种途径维护权利，但二被告均置之不理。原告所属房屋与被告李佑雄所属房屋共墙，被告移动公司恩施分公司租赁被告李佑雄房屋屋面，从事经营活动，未经原告同意，严重侵害了原告的合法权益。现诉至贵院，恳请支持原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。2、被告李佑雄家楼房照片5张。证明位于花坪镇花坪集镇××大道××层房屋，其3至6层用途为民用住房，楼顶架设有移动公司恩施分公司的基站。3、原告的房屋所有权证复印件一份。证明原告的房屋3至5层为民用住房，该房屋与李佑雄的房屋相邻，其1至5层楼共墙，原告系与本案有利害关系的业主。4、《“建始喜洋洋”基站房屋租赁合同》复印件一份。证明被告移动公司恩施分公司租赁被告李佑雄房屋6楼楼顶，设立移动通讯基站。5、田华丰、田代军、李开轩出具的书面证明原件各一份。证明作为与被告李佑雄的房屋有利害关系的业主，均不同意在被告李佑雄的房屋6楼楼顶设立移动通讯基站。原告申请证人康某出庭作证，康某陈述其也是同原告和被告李佑雄一样购买了原花坪供销社的综合大楼，两被告设立通讯基站未经该楼的其他权利人的意见，各业主在购买大楼的部分产权后均加了层。两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对证人的证言亦无异议，本院予以采信。移动公司恩施分公司辩称：原告在本案中不具备排除妨害的权利。本案所涉及的争议地点，并非原告所称的小区。被告李佑雄与移动公司签订租赁合同，将自有的享有专有权的楼顶出租给移动公司设立移动基站，并不影响其他房屋所有人的任何权利。同时移动公司向法庭提交的一份电磁环境监测报告，证明本案所涉及所有类似基站都不会对人身造成任何影响和伤害。且根据电信条例的第46条规定，并没有要求电信业务经营者在民用建筑上附挂通信基站等公用电信设施时，需要向该���用建筑的相邻权人告知。本案中原告所举证据不能证明本案所涉通信基站对其物权造成了或者可能造成相应的损害。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告移动公司恩施分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告移动公司恩施分公司与被告李佑雄于2013年签订的《“建始喜洋洋”基站房屋租赁合同》一份。证明移动公司与李佑雄之间是平等主体的租赁关系，移动公司承租李佑雄自有房屋楼顶建设4g发射基站。2、《恩施州无线电管理处关于同意中国移动恩施分公司新增公众移动通信网基站的函》、《中华人民共和国无线电台执照》复印件各一份。证明本案所涉基站已经通过恩施州无线电管理处批准，而且颁发了无线电台执照。3、武汉网绿环境技术咨询有限公司于2016年4月12日出具的《电磁环境监测报告》复印件一份。证明根据该监测报告结果，监测点的电场强度及功率密度均远远低于电磁环境控制限度的要求，符合相应的规范条件。对被告移动公司恩施分公司提交的证据被告李佑雄无异议，原告对其真实性无异议，但对证据2认为对原告无约束力，证据3不能证明基站辐射对人体无损害。本院认为，证据1、2能证明案件事实，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据3，该监测报告系复印件，且被告未提供相关鉴定人员的资质情况，无法确认其真实性，故本院不予采信。被告李佑雄辩称：我只是个普通农民，没有文化，对于移动公司在我屋顶设置的网络基站是否有辐射，我相信人民政府和法官会给我们一个合理的解释。如果本案所涉基站有害于人体健康，我要求移动公司将其拆除。如果对人体健康没有危害，我没有理由在租赁期未满的情况下干涉���动公司，要求其拆除基站。被告李佑雄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：一、售房协议复印件一份。证明该房屋所有权归属。二、武汉网绿环境技术咨询有限公司于2016年4月12日出具的一份电磁环境监测报告，证明根据该监测报告结果，监测点的电场强度及功率密度均远远低于电磁环境控制限度的要求，符合相应的规范条件。对被告李佑雄提交的证据，证据1同原告提交的证据4、被告移动公司恩施分公司提交的证据1相同，本院予以采信；证据2同被告移动公司恩施分公司提交的证据3相同，同前述，本院对该证据不予采纳。经审理查明，2003年10月，被告李佑雄与原花坪供销合作社签订《售房协议》，被告李佑雄购买了供销社综合大楼的门面一间和该门面一至四楼的房屋，原告亦购买了该大楼的另一间门面���该门面从一至四楼的房屋，原告的房屋与被告李佑雄的房屋相邻并共墙，双方出入其购买的房屋均共用该大楼原有的公用楼梯，大楼的其他门面也以同样的方式转让给了其他业主。原告和该楼的其他业主在取得房屋产权后均在楼顶加修一层，被告李佑雄加修了两层。2013年6月5日，两被告在未征得该大楼其他业主的同意的情况下，双方签订《“建始喜洋洋”基站房屋租赁合同》，被告李佑雄将其六楼楼顶租赁给被告移动公司恩施分公司建立移动通信基站，租赁期为八年，年租金为3800.00元。2017年2月，原告向本院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是，原告和被告李佑雄购买的原花坪供销合作社综合大楼的部分房屋，是否适用业主的建筑物区分所有权的法律规定，被告移动公司恩施分公司在被告李佑雄房屋楼顶建立通信网基站是否侵害原告的合法权利。原告和被告李佑雄及购买原花坪供销合作社综合大楼的其他权利人在购买该大楼的房屋后，均在原楼顶上进行了加层，各权利人对加层均无异议，但大楼的主体结构未改变，全体业主对该大楼的公共部分共同共有的性质没有改变，故本案适用我国物权法规定的业主的建筑物区分所有权的法律规定；《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。故本案原告与被告李佑雄对该大楼的公共部分享有共有和共同管理的权利；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的��有部分：(一)、建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”因此，本案被告李佑雄出租的楼顶，应认定为该大楼的共有部分。被告李佑雄在未征得其他业主的同意的情况下，将该楼顶租赁给被告移动公司恩施分公司用于建立移动通信基站，侵犯了原告的合法权利，原告请求两被告停止侵害，拆除位于被告李佑雄六楼房顶的移动通讯基站设备的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，被告移动公司恩施分公司辩称被告李佑雄与移动公司签订租赁合同，将其享有专有权的楼顶出租给移动公司设立移动基站，并不影响其他房屋所有人的任何权利，无法律依据，本院不予采纳；被告李佑雄辩称不能要求移动公司拆除基��的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司在本判决生效后三十日内拆除位于原建始县花坪供销社综合大楼中被告李佑雄所有房屋六楼房顶的移动通讯基站设备。本案受理费80.00元，由被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第���一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹蜀奇人民陪审员  沈作霖人民陪审员  黄正明本件与原件核对无异二〇一七年八月三十日书记员李汕