重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2372号原告:杨辉，男，1984年11月2日出生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。委托代理人：李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。被告:龚强，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邱霞，女，1989年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被告共同委托代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园区C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。法定代表人：姚伟祥，系该公司总经理。委托代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师。原告杨辉诉被告龚强、邱霞、重庆国杰工程机械有限公司（以下简称：国杰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托代理人李朝彬，被告龚强、邱霞的委托代理人曾凡强，被告国杰公司的委托代理人熊美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告龚强于2015年3月12日签订的《二手设备转让合同》；2、判令被告龚强、邱霞共同退还我设备转让款410000元并赔偿我经济损失60000元（具体从2016年11月25日起按实际损失计算至付清时止）；3、判令被告国杰公司对被告龚强、邱霞的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2015年3月12日，我与被告龚强签订《二手设备转让合同》，约定被告龚强将其所有的设备型号为三-135-9（挖机）转让给我，转让款共计420000元。合同签订后，我向被告龚强支付转让款410000元，余款10000元待被告将设备的相关发票及证件交付给我后支付。其后，我多次向被告催要机器设备的合格证、购机发票等证件，被告以各种借口拖延。2016年11月24日晚上，被告龚强因债务纠纷，被告国杰公司从四川省南充市嘉陵区将正在作业的涉案挖机拖走，给我造成了重大经济损失。被告邱霞与被告龚强系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，被告龚强、邱霞应当对原告的债务及损失承担连带责任。被告国杰公司的行为损害了原告的合法权益，应承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告龚强、邱霞辩称，1、因涉案挖机是张晓卖出来的，我们只是在居间介绍，申请追加张晓为本案被告；2、无法确认本案原告杨辉就是同被告龚强签订《二手转让设备合同》的原告，《二手转让设备合同》上面杨辉的身份证尾数与诉状上原告杨辉的身份证尾数不一致；3、公安机关的报案记录里面，第二页第八排提到了挖机的型号是三一135-C，诉状上写的挖机型号是三一135-9，原告的诉讼标的不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告国杰公司辩称，原告与被告杨辉、龚强的合同纠纷，与被告国杰公司无关，请求驳回原告对被告国杰公司的诉讼请求。原告杨辉为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、国杰公司工商信息；2、原告杨辉、被告龚强身份证复印件；3、二手设备转让合同；4、中国农业银行银行卡交易明细清单。以上证据拟证明：1、原、被告诉讼主体资格；2、2015年3月12日，杨辉与龚强签订《二手设备转让合同》，并约定挖机出售价为42万元，龚强对所出售的挖机存在所有权；3、杨辉按约定通过银行陈富强的账户向龚强支付41万元；第二组证据：1、南充市公安局嘉陵区分局询问笔录；2、受案回执；3、照片4页。以上证据拟证明：1、2016年11月24日晚上，杨辉所购挖机在南充市嘉陵区施工工地被国杰公司拖车后报警的事实；2、杨辉的挖机被国杰公司拖至该公司的停车场内。第三组证据：1、《挖机租赁合同》；2、挖机租赁费结算单；3、挖机作业时间记录表；4、王建的证人证言及身份证复印件；5、何杰的证人证言及身份证复印件；6、杨辉、余苗到国杰公司往返交通住宿费等票据。以上证据拟证明：1、杨辉所购挖机于2016年8月至2016年1月24日前以240元/小时的价格出租给王建，每天工作时间不低于9个小时，每小时消耗油40元，请驾驶员何杰每月工资4500元；2、挖机被拖走前平均每月毛收入42294元，除驾驶员工资每月4500元及每月消耗油7049元，月纯收入为30745元；3、挖机被拖走后产生交通费、住宿费、生活费、过路费等共计5000元。第四组证据：原告申请证人雍智祥的证人证言及身份证复印件，拟证明原告在购买被告龚强的挖机后，向被告龚强交付了41万元。被告龚强没有按照约定向原告交付购机发票及挖机合格证书。所以在支付余下的1万元时，要求被告龚强提交购机发票及挖机合格证书。第五组证据：1、结婚证复印件，拟证明原告与余苗是夫妻关系；2、录音光碟，拟证明原告与被告龚强、国杰公司的谈话内容，通过谈话可以得知涉案挖机被国杰公司拖到其停车场。原告要求被告龚强处理该事情，龚强承认处理，但他一直没有实际行动。第六组证据：律师调查令和原告代理人李朝彬与被告国杰公司代理人的微信通话内容，原告去被告国杰公司调取证据，被告国杰公司对挖机在被告国杰公司的事实认可。被告龚强、邱霞发表质证意见如下：1、对第一组证据中被告国杰公司的工商信息无异议，该证据恰恰证明了原告提出的挖机可能是被告国杰公司的，与被告龚强、邱霞无关系；对原告提交的身份信息三性无异议，但原告诉状的身份信息和二手设备转让合同中的不一致，不足以证明原告的诉讼主体资格；对二手设备转让合同的真实性无异议，但合同中的挖机名称和原告陈述的型号不一致，原告说的是135-C，但实际是135-9，诉讼的标的物不是同一标的物；对转账41万元的银行流水的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。2、对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的。3、对第三组证据中对购机合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，原告被拖走的挖机是不是被告龚强所出售的，原告自己需举证证明。对其余证据的三性均不认可。4、对第四组证据的三性均不认可，因为该证人未出庭作证。5、对第五组证据中真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告国杰公司质证意见如下：1、对原告提交二手设备转让合同，签订的主体是原告和被告龚强，与被告国杰公司无关。被告国杰公司对此不知情也未参与。转让合同中载明的设备型号是135-9，我们拖走的型号是135-C。对原告提交的打款凭证，支付凭证显示的是程富强打款，收款人不是我公司，该证据与我公司无关。2、对原告代理人与我公司杨忠的通话记录等，无法确认其真实性，请法庭予以查明。我们认可我们将挖机型号为135-C的挖机拖走。3、其他证据的质证意见同被告1、2代理人意见一致。被告龚强、邱霞未向本院提交证据。被告国杰公司为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：证据一、《工程机械设备融资租赁合同》；证据二、《融资租赁担保服务协议》；证据三、《租赁物转让协议》；证据四、余清海、刘素身份证、结婚证复印件；以上证据拟证明型号SY-135-C的挖机是由被告国杰公司采取融资租赁+担保的方式销售给余清海的；证据五、产品合格证，拟证明SY135C挖机的产品名称、型号、主要零件编号等；证据六、龚强情况说明材料，证明三一135-C的机器真实交易情况和支付的情况。证据七、杨辉情况说明材料，证明购买诉争挖机的情况。以上证据拟证明杨辉与龚强就SY-135-C挖机的交易情况，国杰公司未参与，与国杰公司无关；证据八、国杰公司垫付明细及转款凭证，拟证明余清海从2014年7月起就未支付租金，国杰公司作为担保人垫付22万余元。余清海的行为严重违反融资租赁合同、担保合同，构成严重违约，依据合同约定，民生公司、国杰公司有权采取拖机措施；证据九、授权委托书，拟证明余清海拖欠民生公司租金的事实，民生公司授权国杰公司采取拖机措施。原告杨辉的质证意见如下：对被告国杰公司提交的证据真实性无法核实，请法院依法核实。不能证明被告国杰公司拖走原告的挖机具有合法性。被告龚强、邱霞的质证意见如下：对被告国杰公司举示所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告诉称的挖机与被拖走的挖机是同一个挖机。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告杨辉所举示的六组证据与被告国杰公司举示的九组证据，内容客观真实，来源合法有效、与本案具有关联性，符合证据全部特征，本院予以采信，可以做为证据使用。根据原告、被告各方的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：本案涉案标的物名称为三一挖掘机，型号规格：SY135C。2014年4月11日，案外人余清海与被告国杰公司签订《融资租赁担保服务协议》，约定余清海拟融资租赁工程机械产品，机型为SY135，机号为三一牌挖掘机，国杰公司为余清海向国银金融租赁有限公司的融资提供连带担保责任。案外人王绍虎作为反担保人，为国杰公司对余清海享有的全部债务承担连带责任担保。并约定因余清海逾期导致国杰公司向国银租赁代偿后（包括但不限于主合同项下应付租金、违约金、赔偿金、其他应付款项，以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用），国杰公司可对租赁物进行合法占有、处分，可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该租赁物，并对租赁物进行拍卖、变卖。余清海在设备扣押后15日内不与国杰公司和解的，则视为同意国杰公司直接拍卖、变卖，余清海对此无任何异议）。2014年6月5日，案外人余清海与案外人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司）签订《工程机械设备融资租赁合同》、《融资租赁担保服务协议》、《租赁物转让协议》，约定余清海将涉案挖机以融资租赁的方式向民生金融公司支付租金，在租赁期内由承租人余清海占有该挖机，在承租人余清海清偿以上合同项下的所有债务前，租赁物的所有权属于民生金融公司，非经民生金融公司书面同意，承租人余清海不得将租赁物的整体或部分予以转让、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为。并约定若承租人余清海月付累计两期或季付一期未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，出租人民生金融公司有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求制造商或原出卖人停止售后服务、停机、锁机等），由此造成的一切损失由承租人承担。若租赁期限届满时承租人未支付完全部租金及其他应付款项，在出租人发出书面通知后15日内承租人仍未支付的，则出租人有权收回并处分租赁物，收回和处分租赁物所产生的全部费用由承租人承担。合同签订后，余清海支付涉案挖机租金至2014年7月后未再支付租金，2016年8月13日，民生金融公司委托国杰公司收回涉案挖机并运输至民生金融公司指定地点。国杰公司于2016年11月24日晚上从四川省南充市嘉陵区将正在作业的涉案挖机拖走，现该挖机仍然存放于被告国杰公司停车场。2015年3月12日，被告龚强作为甲方、原告杨辉作为乙方签订了《二手设备转让合同》，合同第（1）项约定：“因甲方设备多余，现转让一台给乙方，设备品牌及型号三-135-9工作小时774，出厂编号为，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，甲乙双方达成协商价为人民币￥420000元，大写：（肆拾贰万元正）。……（2）甲方出售该设备提供该机：出厂合格证、购机发票、进口设备提供进口报关单等有效证件。备注：（3）如该机是甲方偷盗或来路不明的，甲方将负全部法律责任。（4）如合格证、购机发票或者进口报关单丢失，需在当地公安机关或者派出所开据证明：证明该设备属甲方所有。（5）如甲方以前和他人或者合伙人有经济纠纷，产权问题将与乙方无关。（6）甲方若购机时在银行按揭款未缴纳完，私自出售给乙方后，银行要追缴任何责任和尾款补请由甲方负责，如出售给乙方后，是甲方原因，比如，甲方尾款未付清造成GPS卫星定位系统琐机后所造成的任何损失等误工费均由甲方负责赔偿。……甲方姓名：龚强，乙方姓名：杨辉，2015年3月12日注：自2015年3月12日18：00之后所有安全责任与甲方无任何关系。”合同签订后，被告龚强将该挖机交付给原告杨辉；原告杨辉向被告龚强支付货款410000元，余款10000元未付。其后，被告龚强一直未将该挖机的合格证、购机发票等证件交付给原告。2016年11月24日晚涉案挖机被拖走后，原告杨辉、被告龚强多次到被告国杰公司处协商此事，被告龚强于2016年11月13日在国杰公司写下书面材料，载明“杨辉从龚强手中购买三一135挖掘机一台，成交金额420000元，支付了410000元，因没有挖机手续杨辉就出具了10000元的欠条，成交后，龚强共支付了370000元给挖机所有人张晓，挖机手续张晓一直没给我。”另查明，被告邱霞与被告龚强系夫妻关系，《二手设备转让合同》签订之时在二人婚姻关系存续期间。此后，原告杨辉与被告龚强、邱霞、国杰公司协商未果，遂诉至法院，诉请如前。本院认为，本案中争议焦点有四，本院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：一、本案原告杨辉是否是《二手设备转让合同》中的乙方杨辉。《二手设备转让合同》中的乙方杨辉身份证号与本案杨辉身份证号不一致，被告龚强以此抗辩原告主体不适格。但经本院查明，《二手设备转让合同》中的乙方杨辉所留的电话号码与本案原告杨辉所使用的电话号码一致，且被告龚强于2016年11月13日在国杰公司写下的书面材料也与原告杨辉的陈述高度吻合，且被告龚强无异议的通话录音予以佐证，故本院认为本案原告杨辉与《二手设备转让合同》中的乙方杨辉系同一人，对被告龚强的抗辩意见，本院不予采信。二、本案原告杨辉起诉的标的挖掘机是否是《二手设备转让合同》中挖掘机。《二手设备转让合同》中的挖掘机型号为三-135-9，被被告国杰公司拖走的挖掘机型号为SY135C，被告龚强据此辩称原告诉讼标的不是《二手设备转让合同》中的挖掘机。但经本院查明，原告杨辉与被告龚强只发生过一次买卖二手挖掘机合同关系，且原告杨辉在南充市公安局嘉陵区分局刑侦大队的询问笔录中也陈述被拖走的挖掘机型号为SY135C。因买卖该挖掘机时无相关手续，对型号的记载不明确也是情有可原。故本院认为原告杨辉起诉挖掘机就是与被告龚强签订《二手设备转让合同》中的挖掘机，也是被被告国杰公司拖走的SY135C挖掘机。对被告龚强的抗辩意见，因与本院查明的事实不一致，本院不予采信。三、原告杨辉与被告龚强于2015年3月12日签订的《二手设备转让合同》是否应当予以解除。本院认为，2015年3月12日原、被告签订的《二手设备转让合同》是双方当事人真实意思表示，属有效合同。当事人应当依照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告龚强将自己未取得所有权的二手挖掘机转卖给原告杨辉，导致标的物被被告国杰公司拖走，致使原告的合同目的不能实现，已属根本违约，为此，原告要求解除合同法律规定，本院予以准许。原告杨辉可以请求解除合同并有权要求赔偿损失。四、被告龚强、邱霞、国杰公司是否应当返还原告410000元及支付经济损失60000元。本院认为，原告杨辉与被告龚强于2015年3月12日签订《二手设备转让合同》后，原告依照合同约定向被告支付价款410000元，但被告龚强未对标的物享有所有权，标的物被第三人拖走，致使合同无法履行，导致原告合同目的不能实现，构成根本违约，原告有权解除合同。原告要求返还购车款的诉求符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本案原告杨辉提交证据证明自己的经济损失为60000元，未超过按照中国人民银行同期贷款基础利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的资金占用损失，本院予以支持。上述债务发生在被告龚强、邱霞婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告邱霞应当承担共同偿还责任。原告杨辉要求被告国杰公司承担连带清偿责任，但其并未举示证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认为，原告诉求解除原告杨辉与被告龚强签订的《二手设备转让合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以准许。被告龚强因出卖的标的物具有权利瑕疵，导致原告合同目的不能实现，构成根本违约，原告要求被告返还购车款410000元及赔偿经济损失60000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨辉、被告龚强于2015年3月12日签订的《二手设备转让合同》；二、由被告龚强、邱霞于本判决生效后十日内返还原告购车款410000元，并赔偿原告杨辉经济损失60000元；三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果被告龚强、邱霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告龚强、邱霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇一七年八月十八日法官助理  吕 建书 记 员  谭丽媛