浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初7964号原告：钱照燕，女，1984年10月25日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：徐礼华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被告：王学明，男，1979年4月1日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：黄勋，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。被告：王志雅，男，1954年7月8日出生，汉族，住安吉县。被告：陈爱珍，女，1954年9月6日出生，汉族，住安吉县。原告钱照燕与被告王学明、王志雅、陈爱珍分家析产纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告钱照燕及其委托代理人徐礼华、被告王学明及其委托代理人潘以强、被告王志雅、陈爱珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱照燕向本院提出诉讼请求：判令坐落在剑山村河滨小区××号房屋产权属原、被告共同共有，并支付给原告房屋折价款20万元，支付其他共同财产折价款5万元，共计25万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王学明经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一女，取名王某。婚后，原告一直和被告王学明及被告王志雅、被告陈爱珍夫妇生活在一起。2011年原被告居住的房屋被征用拆迁，并安置在本村河滨小区二区33号地块，又重新建造了落地面积为125㎡的三层楼房一幢，并进行了精装修，而且从2007年开始至2015年止，原被告居住的第六村民小组按人口分配的各种款项，平均每人有72124元，该款全部由被告方领取。在婚姻存续期间，原告与被告王学明购买吉利帝豪轿车一辆，以及茶叶加工机械两组、烘干机一台均属家庭共同财产。2016年11月18日，原告与被告王学明经安吉县人民法院（2016）浙0523民初5726号民事判决书判决离婚，但在该判决中，对夫妻共同财产因涉及到家庭财产，故没有得到依法处理。综上，原告认为，原告与被告王学明的婚姻关系已有11年之久，且由于2011年旧房拆迁，重新建造了房屋，原告的所有分配款及收入也均由被告方领取，故原告对坐落在剑山村河滨小区××号房屋产权有一定的份额，故诉请法院判准上述诉请。被告王学明辩称，原告要求其支付，或者说要求三被告支付相应的房屋折价款，无事实和法律依据，首先该房产系被告王志雅、陈爱珍所有，并非家庭共有财产，该房屋是2011年旧房拆迁后建造，相关的拆迁费全部用于建造新房，原告也提供了相关证据，能够证明房屋是由被告王志雅、陈爱珍建造并非家庭共有财产。原告和被告王学明无共同财产，被告身体一直不好，家庭支出较大，而且原告相应支出也较大，故双方之间是没有夫妻共同财产的，仅有两辆小轿车，一辆是吉利帝豪，另一辆是起亚，两辆车子的价值相当也予以了分配，现在双方之间是没有夫妻共同财产，也没有所谓的家庭共有财产，请求驳回原告的全部诉请。被告王志雅、陈爱珍和被告王学明答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于涉案司法鉴定意见书作出的鉴定意见是否客观。原告钱照燕提出鉴定意见中的房屋价格430000元不符合实际情况，房屋加上装修远远不止这个价格，故要求重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书的鉴定机构选择系经过各方当事人同意，且该机构具有相应的鉴定资质。原告对鉴定结论持有异议，但未说明鉴定结论依据不足的充分理由，也未举证予以反驳。此外，该鉴定意见书经本院审查亦未发现对鉴定结论产生实体影响的鉴定材料、鉴定方法、鉴定过程存在不足，故原告提出重新鉴定的申请，本院不予准许，该鉴定报告的效力本院予以确认。2.安吉县灵峰街道剑山村村民委员会两份证明效力的问题。因村委会既不是拆迁主体，也不具有审批宅基地权限，该两份证明只能证明原被告因房屋拆迁安置在本村河滨小区二区的事实，对其他证明目的，本院不予采纳。3．社员到户分配方案表9份，证明原告自2007年开始到2015年3月份，共分得土地征收补偿款共计72124元的事实。经本院审核，在扣除大病统筹款等费用后，原告自2007年开始到2015年3月份，共分得土地征收补偿款62086元。经审理本院认定以下事实：原告钱照燕与被告王学明原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女，取名王某。2016年11月18日，经安吉县人民法院审理判决准予原告钱照燕与被告王学明离婚。被告王志雅、陈爱珍系被告王学明父母，1985年9月20日，被告王志雅以3人为一户向剑山村委会和原塘浦乡人民政府，申请在原地基上原拆建房。2011年6月20日，王学雅与安吉县灵峰山中国美丽乡村建设指挥部、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，拆迁补偿金额总计443857元。拆迁后，原被告被安置在剑山村河滨小区××号，土地使用面积为283.5㎡，该房屋经安吉中信资产评估事务所评估，评估价值430000元（包括室内外固定装修，不包括土地）。另查明，原告钱照燕和被告王学明各自拥有价值小轿车一辆。自2007年11月16日至2015年3月23日，原告钱照燕共分得土地征收补偿款共计62086元。被告王学明因身体生病，多次到医院就医治疗。本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权分得诉争房屋的一定份额。原告钱照燕主张，房屋被征用拆迁后，又重新建造并进行精装修，原告理应分得相应的份额。被告王学明、王志雅、陈爱珍均抗辩，该房系被告王志雅、陈爱珍所有，2011年旧房拆迁后建造，相关的拆迁费全部用于建造新房，原告对房屋不享有所有权。对此，本院认为，拆迁补偿款是以房屋及其附属设施因拆迁致使物的所有权灭失而进行的补偿，故享有拆迁补偿款的权利人应为物的所有人。现原告所举证据未能证明其为被拆迁房屋的所有人或共有人，相反，被告王学明提交的证据证实该房屋系被告王志雅于1985年9月20日，以3人为一户向剑山村委会和原塘浦乡人民政府，申请原拆原建，故原告对该房拆迁款443857元，不享有相应的份额。但鉴于原告婚后一直与三被告生活在一起，已经十年有余，该房被拆迁后重新安置，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地的审批虽然以户为单位，但出于对耕地面积的保护，我国对宅基地的审批实行严格的管理制度。《安吉县农村宅基地管理暂行办法》第十五条之规定，申请宅基地的面积按人口以以下方式确定：（一）4人及4人以下耕地100平方米，非耕地130平方米；（二）5人及5人以上耕地110平方米，非耕地150平方米。本案中拆迁安置房建筑面积为125㎡，土地使用面积为283.5㎡，出于节约日益紧缺的土地资源，将户主王志雅在内的5人合户审批符合惯用做法（包括原告钱照燕与被告王学明婚生女王某）。关于原告对涉案房屋建造的出资等贡献的问题，三被告认为拆迁安置赔偿款已全部投入房屋建造，房屋拆迁款与房屋审计的价格基本一致，故认为原告未出资。本院分析认为，对于农村建房本身资金进出并无明细账，且对于家事活动中的支出，要求当事人均能充分举证亦过于严苛，其老宅拆迁所获赔偿并不能等同于建房的出资。然而农村建房有其特殊性，鉴于原告与三被告系家庭成员关系且共同长期生活，原告对家庭做出一定贡献符合常理，三被告应当给予原告适当的房屋补偿款，但鉴于原告在婚姻关系存续期间违背公序良俗，与他人生育一男孩，给三被告造成严重的精神伤害，故本院综合考量各方当事人对讼争房屋形成贡献大小和对家庭的贡献，酌情确定三被告以房屋审计价格为基础，支付原告房屋折价款的10%，即43000元。至于原告要求分得其他共同财产折价款50000元，虽然原告分得土地征收补偿款62086元，但自领款起至今已经近十年，且被告王学明身体患病，该款用于家庭消费符合常理。原告主张的其他共有财产，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王学明、王志雅、陈爱珍支付原告钱照燕房屋折价款43000元，限于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告钱照燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），由原告钱照燕负担2275元，被告王学明、王志雅、陈爱珍负担250元。鉴定费2000元，由原告钱照燕负担1800元，被告王学明、王志雅、陈爱珍负担200元。诉讼费限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孙红波二〇一七年八月十八日书记员  曾英英