江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初701号原告：饶俊凯，男，1983年11月23日生，汉族，住南昌市进贤县。委托代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199510345607。委托代理人：彭思毓，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201411509563。被告：任辉辉，男，1988年9月18日生，汉族，住南昌市新建区。委托代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601198310719900。委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360。原告饶俊凯诉被告任辉辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖礼光、彭思毓，被告任辉辉委托代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶俊凯诉称：2017年1月13日及16日被告以公司资金周转为由向原告借款人民币660万元，并约定月息为贰分，借期30天。债务到期后被告应连本带息一次性偿还给原告。上述借款到期后，原告多次向被告催款，但被告均未归还，截至2017年2月16日，被告共欠原告人民币本金660万元，利息13.2万元。原告为此支付了律师代理费19.8万元。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告向原告偿还欠款本金660万元、利息13.2万元（按月息贰分暂计算至2017年2月16日止，此后利息计算至还清借款本息之日止）；2、判令被告承担由此产生的律师费19.8万元；3、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。原告提交了如下证据：证据一、原被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。证据二、借款暨担保合同，证明2017年1月13日和2017年1月16日原告与被告分别签订了310万元和350万元的借款合同，其中还约定了利息、律师代理费等。证据三、电子银行业务回单，证明原告依合同约定向被告支付了借款660万元。证据四、委托代理合同、付款凭证、收款发票，证明原告因本案与江西明实律师事务所签订的委托代理合同、支付律师费的凭证及律师事务所开具的收款票据。被告任辉辉辩称:原告与被告之间签订的借款暨保证合同，原告也将款打至被告银行账户，但双方的借贷关系无效，理由如下：1、2016年12月25日，熊文亮主动借码700万元港币给被告用于赌博，随后全部输光；2、原告与熊文亮等人同属红谷滩周坊集团的人；3、被告与原告并不相识。2016年1月13日，熊文亮合伙人舒云约被告在熊文亮公司（即红谷滩周坊集团）与原告见面，向原告借款310万元，月利息6分，三个月归还。被告在原告提供的合同上签名，原告并责令被告将自己的身份证和光大银行卡交给熊文亮公司员工复印。与此同时，原告打电话给其财务把310万元转给被告光大银行卡内，转完后，原告及舒云等人又责令被告立即连同卡内已有的50万元，合计360万元转给了熊文亮的工行账户。这有银行流水记录为证。次日晚8时许，被告又于自己原位于红××新区××号店内按月息6分支付了660万元借款第一个月的利息39.6万元现金给原告，当时，陈鹏也在现场。此款应依法予以扣除；4、2016年1月16日，舒云和陈鹏以被告向熊文亮所借赌资还未还清为由，再次强迫被告还余下赌资，并称原告还有350万元借给被告还熊文亮赌资。同日下午5时许，在红角洲熊文亮的会所内，被告按原告提供的合同及要求填写借款合同后，原告便电话交代其公司会计每5万一笔，通过网银共转70笔合计350万元至被告光大银行账户。当晚，在陈鹏等人的监督下，被告在公司用网银5万元一笔把350万元全部转入了熊文亮的银行账户。这也有银行流水记录为证。综上，原告和被告并不相识，而原告与熊文亮、舒云、陈鹏等人则同属红谷滩周坊集团的人或合伙人，他们从借码到还款给熊文亮都是精心策划设置的一个圈套与陷阱。更为恶劣的是，原告等人强迫被告将借款全部转入熊文亮账户。因此，根据民法通则、合同法及现行法律的有关规定，应属无效民事法律行为，依法不受法律保护。二、原告要求披露被告承担由此产生的律师费，依法不能成立。其理由如下：1、原告未提供律师费19.8万元的来源及清单；2、本案19.8万元律师费明显过高，属超规定收费；3、原告未依法提供律师事务所发票等等，因此，请求贵院依法作出公正判决，以维护被告的合法权益。被告任辉辉提供以下证据：证据一、被告2017年1月13日至2017年2月9日中国光大银行流水单，证明原告将借款打给被告后立即将款项转给了熊文亮、汪博亲等人。证据二、张贴单子的照片，证明1、原告对被告父母无故进行骚扰；2、被告并非携款潜逃，该款项全部由原告转走，被告并没有实际占有该款。本案经审理，确认了如下事实：2017年1月13日及16日，原、被告签订两份借款暨担保合同，约定：被告向原告借款310万元及350万元，借款期限30天，借款利率为年化收益率24%计算，借款转账至被告指定账户62×××59。合同签订当日，原告通过手机银行向被告指定账户转款310万元及350万元。借款到期后，被告未归还，故原告诉至法院，提出如前之诉。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施，1、冻结被告任辉辉在江西省晋辉餐饮娱乐管理有限公司90%的股权。2、冻结被告任辉辉银行账号62×××59光大银行南昌西湖支行（实际冻结0元）。3、查封被告任辉辉名下位于南昌市××新区××世纪中央城××店面××室、南昌市××新区××大道××都××单元××室、南昌市××新区××大道××都××单元××室、南昌市××新区××大道××都××单元××室的房产（均为轮候并已抵押）。本院认为：原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方均需按照合同约定行使权利、履行义务。借款合同签订后，原告依约向被告支付了借款660万元，即享有收回全部借款本息的权利。被告未按约归还借款，应承担全部责任。现原告要求被告归还借款660万元并按月息两分计息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费19.8万元，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，双方已约定利息为年利率24%，原告又要求支付律师费，本院不予支持。被告辩称上述借款系赌博产生的债务并称其银行卡由原告方控制、从借款到账并立即转入他人账户都是熊文亮策划，该借款行为应为无效；被告对此提供证据不足，其亦未向公安机关主张权利，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告任辉辉于本判决生效后十日内向原告饶俊凯支付借款本金660万元及利息(其中借款本金310万元，从2017年1月13日起算至款付清之日止；借款本金350万元，从2017年1月16日起算至款付清之日止；均按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的本诉案件受理费60310元，诉讼保全费5000元，合计65310元，由被告任辉辉承担65310元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  王 奇人民陪审员  徐水兰人民陪审员  张薇霞二〇一七年八月二十一日书 记 员  郭洋洋速 录 员  邹 庸