江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0502行初23号原告：刘忠华。委托代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。被告：新余市国土资源局渝水分局。负责人：郭桂珍，该分局局长。委托代理人：宋伟，该分局班子成员。委托代理人：周鸿，江西姚建律师事务所律师。原告刘忠华（下称原告）不服被告新余市国土资源局渝水分局（下称被告）行政拆除通知一案，本院于2017年3月15日立案，于3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘义，被告委托代理人宋伟、周鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下属城北中心所于2016年9月17日向原告作出渝国土资责停改字[2016]第1号《责任限期拆除通知书》，主要内容：因国家重点项目“蒙华铁路”工程需要，限原告于2016年9月22日前将其位于天工南路以东、双强化工以北、新钢公司以西的房屋主动拆除，如逾期不拆除的将依法规移送袁河办事处并由袁河办事处组织拆除。原告诉称，原告上述房屋位于国家“蒙华铁路”工程的拆迁范围，但因补偿违法且过低，原告一直未与有关部门达成补偿安置协议。原告认为，被告没有作出上述限期拆除的职权，认定事实错误且处罚程序违法，故提起行政诉讼，请求撤销被告下属城北中心所于2016年9月17日向原告作出的渝国土资责停改字[2016]第1号《责任限期拆除通知书》，本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据材料：第一组证据：原告身份证、户口本、宅基地使用证、被拆迁人农村房屋平面图。证明：原告的住房在拆迁范围之内。原告取得了集体土地使用证，原告的房屋为合法的建筑。被拆迁人农村房屋平面图由袁河办事处送达给原告，原告属于蒙华铁路项目被拆迁人。第二组证据：2016年9月28日房屋被拆除的现场照片及录像。证明：原告的房屋于2016年9月28日被袁河办强行进行偷拆。被告辩称，一、被告责令原告限期拆除本案所涉房屋于法于事实有据。原告系袁河街道办事处送桥管理处松陂小组的村民，2000年前含原告在内的36户村民在松陂均建有住宅一处（其中有4户未经批准自建），2000年时因新钢二期技改，需征用以上36户村民房屋所占用的土地，对其房屋按照410元/㎡进行了补偿，并对含原告在内的36户村民在二化旁边的天工南大道以东、双强化工以北、新钢公司以西各安置了一块宅基地用于自建，自建房屋即本案所涉被拆除房屋。2005年时，原告原所在的村庄村民因反映周边环境问题而要求进行整体拆迁安置，涉及的村民110余户，政府将该110余户村民安置在“松新小区”自建。含原告在内的2000年时拆迁安置的36户村民因2000年时已拆迁补偿安置到位，因此本不属于此次安置的范围，但原告以“松新小区”与本案所涉被拆除房屋相比，其周边环境、地理位置等均更为优越，且该36户村民与安置在“松新小区”的110户村民原本就是同村村民，希望仍然安置在一起为由，因此强烈要求在“松新小区”给该36户村民各批一块宅基地建房。政府考虑虽然原告不符合本次安置条件，但由于原告的要求强烈，也为了考虑中华传统的同宗同族的历史习惯，使村民感情交流更为便利，也更便于实现村民自治管理，于是，在“松新小区”对含原告在内的36户村民各批了一块宅基地建房。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，因此，原告在“松新小区”建房后，其本案所涉拆除房屋本应于2005年时就应自动拆除将土地归还给集体组织。因此，被告责令其限期拆除于法有据。二、在房屋拆除之前，新余市袁河街道办事处（以下简称袁河办）已向原告告知相关拆除事宜，并依法对被拆除的房屋进行评估，房屋拆除补偿费用也已发放到位，没有给原告造成损失。袁河办在对本案所涉房屋进行拆除之前，与送桥管理处的干部多次到原告家中走访，向其告知本案所涉被拆除房屋存在的不合法性，及相关房屋拆除的补偿事宜。2016年1月，袁河办委托送桥管理处将松陂小组房屋面积及附属设施公榜表进行了张贴公示，公榜表中包含了原告被拆除房屋及相关附属设施的面积，且公榜表中明确说明该面积仅作房屋拆除补偿依据用，不作为房屋产权及安置户数的认定。2016年4月27日，袁河办委托新余广泰房地产评估咨询有限公司对本案所涉被拆除房屋按照房地产市场作出的评估价值为820元/㎡，被拆除房屋已按照该价值标准及其实测面积进行补偿，且相关补偿款项已全部发放到位，原告并未遭受任何损失。综上所述，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了《责任限期拆除通知书》及送达回证。证明：原告自2005年就存在持续违法行为，被告作出限原告自行纠正的行政行为，并按法律规定送达给原告，有事实和法律依据，且程序合法。经庭审质证，双方对对方提交的证据均提出异议，本院评判如下：对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该通知书没有具体文号和被送达主体，城北中心所无权作出，应该由相关的县一级的国土资源局作出；对证明内容不予认可，没有具体引用哪一条法条，被告所陈述的内容与原告陈述的事实相违背；送达也不合法。本院认为，被告下属城北中心所作出该通知书并送达原告，该事实双方均无异议，本院予以认定。对原告提交的第一组证据，被告对身份证、户口本等身份的证据无异议；对其中的房屋平面图的三性有异议，认为不能证明是由袁河办事处送达给原告的，也不能证明原告就是蒙华铁路项目的被拆迁人。该平面图属于铁路二通道，与本案没有关联性；对宅基地使用证真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，由于原告在2000年时因新钢50吨转炉下山已被拆迁到另一块集体土地自建，因此，2005年在对松陂、新屋下两村村民进行整体搬迁时，本不包括原告在内，但因原告自行强烈要求，并最终考虑到村庄整体性等问题还是同意了原告的要求，在松新小区对其进行重新批地建房，此时，因我国相关法律关于一户一宅的规定，原告在本案所涉被拆除地点的集体土地使用证即应注销，且原告应主动将房屋拆除并将集体土地向集体组织归还。本院认为，原告该证据反映的是客观事实，予以认定。对原告提交的第二组证据，被告对房屋拆除照片的三性均有异议，该组照片无法证明袁河办拆除房屋的违法性，照片中有空置房屋，恰好能够证明本案所涉拆除房屋已久无人居住，周边均已荒废，被告认定原告房屋系两套宅基地的事实准确。本院认为，从庭审查明中可以认定原告房屋已被拆除的事实，故予以认定。经审理查明:原告为新余市袁河办事处送桥村委松陂村民，在位于新余市天工南路以东、双强化工以北、新钢公司以西有自建房屋，后在新余市松新小区又有自建房屋，即现居住地。2016年，因国家重点项目“蒙华铁路”工程经过原告位于新余市天工南路以东、双强化工以北、新钢公司以西的房屋范围，被告下属城北中心所于2016年9月17日作出渝国土资责停改字[2016]第1号《责任限期拆除通知书》，并于2016年9月18日送达原告，内容为：“因你于2005年铁路二通道项目建设中已在松新小区进行了整村安置，原在天工南路以东、双强化工以北、新钢公司以西的房屋本应在2005年整体搬迁时拆除，由于种种原因至今未能拆除，现因国家重点项目蒙华铁路途经该处需要拆除。依据《江西省实施办法》限于2016年9月22日前主动拆除，如逾期不拆除的将依法规移送袁河办事处并由袁河办事处组织拆除。”现原告该房屋已于2016年9月28日被拆除。原告不服该通知，向本院提起诉讼，提出前列诉请。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和《江西省实施办法》第三条规定，被告具有对本行政区域内土地进行管理和监督的职权。被告认可其下属城北中心所于2016年9月17日作出的渝国土资责停改字[2016]第1号《责任限期拆除通知书》，该通知书视为被告作出。被告未向本院提交作出该通知书的相关事实证据和程序文件，本院认为被告该通知书无事实依据，证据不足，程序违法，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定依法应予撤销。鉴于原告该房屋已被拆除，该通知已不具有可撤销内容，判决撤销无现实意义，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应判决确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告新余市国土资源局渝水分局于2016年9月17日作出的渝国土资责停改字[2016]第1号《责任限期拆除通知书》违法。案件受理费五十元，由被告新余市国土资源局渝水分局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花审 判 员  陈润根人民陪审员  刘晓根二〇一七年八月三十日书 记 员  李 红附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国土地管理法》第五条国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。2、《江西省实施办法》第三条县级以上人民政府（包括地区行政公署，下同）土地行政主管部门（以下简称土地主管部门）统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。