江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2230号上诉人（原审被告）：袁某，女，1962年12月26日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：韦江山，男，1985年10月9日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：韦江宁，女，1987年10月2日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：韦江宝，男，1989年10月1日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：韦某，男，2001年1月12日出生，汉族，住江苏省东海县。法定代理人：袁某，女，1962年12月26日出生，汉族，住江苏省东海县，特别授权。（系韦某母亲）五上诉人共同委托诉讼代理人：相庆道，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韦国华，男，1964年10月25日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。上诉人袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某因与被上诉人韦国华追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某及其委托诉讼代理人相庆道、被上诉人韦国华及委托代理人丁训安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁某等五人共同上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院程序违法、认定的事实不清，判决错误。一审法院没有按照相关法律规定向上诉人送达起诉状副本及开庭传票，致使上诉人无法得知起诉事实及失去答辩的权利，上诉人韦江宁、韦江宝没有和上诉人袁某同住，还有上诉人韦某在上学，根本不知道起诉一事，因此一审法院没有按照规定送达，作出的判决程序违法，事实上，上诉人的亲属韦友光去世后，没有留下任何遗产，反而留下大量债务，一审法院在没有查清韦友光是否有遗产，上诉人是否继续遗产的情况下作出上诉人在继承遗产范围内承担还款责任明显是错误的，还有被上诉人为何在诉讼过程中撤销对韦庆方、丁训英的起诉，法院也没有对撤诉的理由说清楚，这些都导致法院认定的事实不清，作出的判决出是错误的。被上诉人韦国华答辩认为：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在一审审理中，韦国华诉请：2011年5月26日，韦友光因资金紧张急需用钱，由韦国华担保从韦友禹处借26000元现金，约定月息2分。2012年韦友光去世。2015年6月23日。韦友禹向东海法院提起诉讼，要求韦国华承担保证责任，偿还26000元及利息。经法院判决，韦国华于2016年3月6日代韦友光偿还韦友禹42000元。袁某在2012年韦友光去世之前与韦友光系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某系韦友光的儿女，系第一顺序继承人，应当在遗产继承份额内承担连带偿还责任。请求判决被告给付原告42000元及利息。袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某一审未答辩。经一审查明，2011年5月26日，韦友光向韦友禹借款26000元，约定利息为月利率2%，韦国华提供担保，并向韦友禹出具借条一张，内容为：“借条。今借韦友雨现金贰万陆仟元，月利息2分。借款人：韦友光。担保人：韦国华。2011.5.26”。借条中的“韦友雨”即韦友禹。后韦友光将款项转借给案外人刘守才。2012年韦友光去世，刘守才于2012年5月1日向韦友禹还款1万元，此还款用于偿还上述借条所涉款项，韦友禹向刘守才出具收条1份，内容为：“收条。今收到刘守才现金壹万元整（10000元）。收款人：韦友雨。2012.5.1号”。韦友禹于2015年6月23日起诉，要求韦国华给付韦友禹26000元本金及利息24000元。一审于2015年9月10日作出（2015）连东房民初字第00441号民事判决，判决主文为：“一、韦国华于本判决生效之日起10日内偿还原告韦友禹21720元及利息（利息按月利率2%，自2012年4月27日起计算至借款付清之日止）。被告韦国华承担保证责任后，可依法向债务人追偿。二、驳回原告韦友禹其他诉讼请求”。判决生效后，韦国华于2016年3月6日向韦友禹支付42000元，韦友禹出具收条一张，内容为：“收条。今收到韦国华代韦友光偿还借款肆万贰仟元，42000元。收款人：韦友禹。2016年3月6日”。袁某系韦友光配偶，韦江山系韦友光长子，韦江宁系韦友光长女，韦江宝系韦友光次子，韦某系韦友光三子。韦国华起诉时将韦友光的父亲韦庆方、母亲丁训英列为被告，后对其撤诉。一审认为，对于韦国华提供的（2015）连东房民初字第00441号民事判决书、收条，袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某均未到庭提出质证意见，亦未在法定举证期限内举出相反证据，对该判决书、收条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。根据相关法律的规定，被继承人死亡后，继承人在遗产范围内对被继承人生前债务承担清偿责任。若继承人在合理期限内未明示放弃继承，即推定继承人接受继承，被继承人的债权人可以向继承人主张债权。本案中，韦友光去世后，袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某作为第一顺序继承人在合理期限内未明确表示放弃继承，应当在继承遗产的范围内承担责任。一审遂判决：一、被告袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某于本判决生效之日起10日内偿还原告韦国华42000元。被告袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某在遗产继承范围内对该债务承担责任。二、驳回原告韦国华其他诉讼请求。案件受理费850元已经减半收取为425元，由被告袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某负担（原告韦国华已预付，待被告袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某偿还借款时一并付给原告）。本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。同时，在二审审理中，袁某等上诉人提供以下证据：1、证据1：上诉人韦江宁的结婚证明，证明上诉人韦江宁和袁某不居住在一起；2、证据2：上诉人韦江宝房屋租赁合同，证明韦江宝和袁某不居住在一起；3、证据3：证明一份，证明上诉人没有继承韦有光的遗产；4、证据4：特快专递的信封一个，证明本案在一审法院向上诉人及韦庆芳、丁训英共七人送达诉状副本及开庭传票，并且是送给了一个人，证明一审法院送达诉状副本及开庭传票时违法，上诉人除袁某、韦江宝外没有收到诉状副本及传票。被上诉人韦国华对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但是不能证明上诉人的观点；对证据2的真实性有异议，即使是真的，也不能够证明上诉人所说的和上诉人袁某没有住在一起的事实；对证据3的真实性有异议，关于继承，几位上诉人也没有明确放弃对韦有光遗产的继承，视为同意继承。对证据4我们认为一审法院是按程序判决。被上诉人韦国华提供以下证据：5、证据5：韦景余、韦有元、韦友禹、韦春余证明，证明上诉人亲属韦友光生前于2004年在房山××××组宅基地上，建楼房四间二层，及四至范围；6、证据6：照片三张，证明韦友光生前建楼房四间二层，现在袁某等人在此房屋内居住。被上诉人袁某等对上述证据质证认为：对证据5无异议；对证据6的真实性异议，但是不能证明袁某等其他人在此房屋居住，只有袁某和韦某在一起居住。本院认为，从上诉人袁某等的上诉意见来看，主要为两个方面：一是一审法院没有送达到相当上诉人，侵害了上诉人的诉讼权利；二是实际借款人韦友光已死亡，没有遗产，且部分上诉人已经放弃了继续，一审判决全部上诉人在韦友光遗产范围内承担偿还义务是不当的，对于上诉人的上诉意见，本院认为，对于一审法院送达的问题，经本院审查认为，在一审审理中，一审法院根据韦国华的起诉状地址向袁某等被告邮寄送达了开庭传票及相关应诉材料，邮局投递回单反馈为拒收，因此，一审缺席审理本案，并无不当。对于一审判决各被上诉人在韦友光遗产范围内承担偿还责任是否恰当的问题。本院认为，通过二审审理中韦国华的举证，证据5、证据6可以证明韦友光有相应的遗产，上诉人在质证中对此予以认可，本院对韦友光提供的证明韦友光遗留有相应的遗产的举证，予以采信。上诉人韦江宁、韦江宝提供了相应的证据证明，其没有和袁某等人共同居住，本院二审予以采信，但其主张放弃遗产继承，不承担在遗产范围内偿还债务的上诉意见，因上诉人提供证据证明韦友光没有遗产，而二审审理中已经查明韦友光尚有遗产，且该遗产并未进行继承分配，因此，一审法院判决各上诉人在遗产继承范围内对本案债务承担偿还义务的结论，不影响各上诉人的民事权利。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人袁某等人上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元（上诉人袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某已预交），由袁某、韦江山、韦江宁、韦江宝、韦某负担。本判决为终审判决。审判长 孙 玉审判员 安述峰审判员 王宜东二〇一七年八月四日书记员 殷 然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。