.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2016）琼0108民初4946号原告：廖亚梅，女，1968年2月16日出生，汉族，住海口市海甸二东路。委托诉讼代理人：孙标，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。被告：海南问道网络文化传媒股份有限公司，住所地：海口市海甸三东路。法定代表人：林哲，董事长。被告：林哲，男，1972年7月5日出生，汉族，住海口市，。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘昂，海南日新律师事务所律师。第三人：陈智琨，男，1977年8月8日出生，汉族，住海口市龙华二横路。第三人：陈智聪，男，1979年7月5日出生，汉族，住海口市文明东路。第三人：陈智娟，女，1988年2月21日出生，汉族，住海口市美兰区。第三人：陈智霞，女，1989年9月4日出生，汉族，住海口市美兰区。原告廖亚梅与被告海南问道网络文化传媒股份有限公司（以下简称问道网络公司）、林哲及第三人陈智琨、陈智聪、陈智娟、陈智霞合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年4月21日与2017年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙标与陈运光、两被告的共同委托诉讼代理人刘昂到庭参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人孙标以及第三人陈智聪、陈智娟、陈智霞到庭参加第二次庭审，被告林哲与问道网络公司、第三人陈智琨在第二次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖亚梅向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即返还原告投资款人民币25万元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告廖亚梅与陈成生于1987年结婚，婚后生育两女陈智娟、陈智霞。2013年1月至5月间，原告丈夫陈成生通过银行转账方式，共计转给被告林哲50万元，用于对被告问道网络公司投资。2013年7月至2016年2月间，被告一直支付投资收益给原告夫妇。2016年2月13日，原告丈夫陈成生因病去世。此后，被告不再支付原告投资收益且拒绝原告参与公司经营管理。原告的合法权益无法实现，且投资安全无法得到保障。被告的行为直接损害了原告的合法权益，己构成根本违约。原告与陈成生系合法夫妻关系，50万元投资款为夫妻共同财产，其中一半为原告所有。恳请法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告问道网络公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。原告诉称其与陈成生系夫妻关系，但未提交有效证据证明。原告诉称其与被告问道网络公司具有投资合作关系，也未提供任何证据。事实上，无论是原告还是陈成生均非被告问道网络公司的股东。问道网络公司已提交最近一次的股东会决议及章程修正案，据此证明公司原股东及股权变动之后的股东信息，同时证明原告和陈成生均非问道网络公司的股东。二、基于原告主张的事实没有任何证据支持，被告问道网络公司经核实与原告和陈成生没有任何关系，原告的诉讼请求不应得到支持。被告林哲辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，没有任何证据证明其与陈成生存在婚姻关系，其无权主张已故陈成生的任何权利，请求法庭驳回其诉讼请求。二、陈成生生前确实通过账户向被告林哲账户转款，转款具体金额有待核实，但该转款行为是一种代付款行为。林哲与陈成生没有任何的合同关系，陈成生之子即本案第三人陈智琨与林哲存在个人合伙经营关系，陈成生转款是代陈智琨支付出资。原告与陈智琨之间是否存在因婚姻家庭关系产生纠纷均与林哲无关。且林哲曾听从陈智琨的指示授意向陈成生的账户还款，该投资款早已还清。陈成生代陈智琨缴纳出资，是基于父子关系产生的赠与行为还是家庭关系产生的纠纷均与林哲无关。陈智琨与林哲合作经营，除了有海口盛世银河网吧股权确认书可以证明外，还有海口琼山万丽濠城歌城的两个个体工商户可以证明双方曾存在合伙关系，但现在该合伙经营关系已经结束，双方已经进行结算并分配。第三人陈智琨未作陈述。第三人陈智聪述称，本人不太了解本案的事实，但支持原告的诉讼请求。第三人陈智娟述称，本人对父亲陈成生的事情很少过问，但是知道陈成生将钱投资给了被告林哲，林哲每月将分红款转账到陈成生的账户上，在陈成生去世后其就停止转款。本人曾因此到被告问道网络公司询问，但是林哲或者该公司其他人员都没有出面作解释，林哲的妻子以各种理由推脱。本人认为该笔投资款是父亲陈成生与原告的共同财产，原告领取分红是合理的，本人同意原告的诉讼请求。第三人陈智霞述称，本人的陈述意见与陈智娟的意见一致。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.海口市美兰区海甸街道办事处新安社区居委会于2016年11月3日出具的《证明》，2.海口市美兰区海甸街道办事处沿江社区居委会于2017年4月28日出具的《证明》，3.海口市美兰区海甸街道办事处新安社区居委会于2017年4月27日出具的《证明》，4.证人出具的书面证明，5.海口市人民法院（1985）新法民字第61号民事调解书复印件；第二组证据：1.原告的身份证，2.第三人陈智娟、陈智霞的出生证明书，3.常住人口登记卡，4.第三人陈智娟、陈智霞、陈智聪的身份证，5.陈成生和钟秀琼的常住人口登记卡；第三组证据：海口市美兰区居委会于2016年3月18日出具的陈成生死亡证明；第四组证据：1.中国光大银行个人转账回单及中国工商银行个人业务凭证，2.中国光大银行进账单，3.银行交易流水。两被告质证：对第一组证据及第三组证据的真实性有异议，单位出具证明应有具体经办人签字及二维码，社区居委会不具备出具此类证明的资格，其证明内容也无相关证据佐证，但被告对陈成生已死亡的事实予以认可；对第二组证据、第四组证据的真实性没有异议。第三人陈智聪、陈智娟、陈智霞质证对原告出示的上述证据的真实性予以认可。被告问道网络公司在参加第一次庭审时向本院提交以下证据：1.问道网络公司2016年3月3日股东大会决议；2.问道网络公司2016年3月21日章程修正案。被告林哲在参加第一次庭审时向本院提交以下证据：1.海口盛世银河网吧股权确认书；2.陈智琨身份证复印件。原告质证：对陈智琨身份证复印件的真实性予以认可，对其余三份证据的真实性不予认可，认为两被告在第一次庭审中当庭提交证据，有为应付诉讼而临时制作证据的嫌疑，且章程修正案仅加盖该公司公章，并无股东签名，网吧股权确认书未记载股东身份的具体信息。第三人陈智聪、陈智娟、陈智霞的质证意见与原告的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，经本院审查认定如下：1.原告出示的上述证据中的四份居委会《证明》均加盖居委会公章、部分证明签署经办人名字，对其文本的真实性予以认定；2.（1985）新法民字第61号民事调解书虽然无原件核对，但有陈成生与钟秀琼的常住人口登记卡作为佐证，结合原告与第三人的陈述意见，本院综合研判，对该份调解书的真实性予以确认；3.原告提交的第一组证据中的证人证言，因证人未出庭作证，故对该份证据的真实性不予采信；4.被告问道网络公司提交的股东大会决议与章程修正案、被告林哲提交的股权确认书，均系原件，原告及第三人质证提出的异议在于认为系举证方为应付诉讼而制作，为其主观臆断，并无证据证实，原告及第三人所提异议意见不成立，本院不予采纳，并对该三份证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈成生与钟秀琼与1986年经法院调解离婚，协议约定双方生育的儿子第三人陈智琨、陈智聪由钟秀琼抚养。1987年起原告廖亚梅与陈成生以夫妻名义共同生活，并分别于1988年2月21日与1989年9月4日生育第三人陈智娟、陈智霞。双方未办理结婚登记手续。陈成生于2016年2月13日去世。2013年1月27日、3月19日、5月27日，陈成生分三次向被告林哲账户转款共计50万元，转款附言备注”投资款”。之后，从2013年7月12日至2016年2月22日止，除个别月份外，林哲及符峥的账户每月不定额向陈成生账户转款，金额共计429499.98元。被告问道网络公司2016年3月的股东大会决议与章程修正案修改了公司的注册资本及股东名单等，原股东或修正后的股东名单中均无陈成生或原告的名字。海口盛世银河网吧股权确认书载明的股东名录中亦无陈成生或原告的名字，当中记载第三人陈智琨占该网吧5%股份。原告诉称：陈成生将投资款转给被告林哲个人，而被告林哲是被告问道网络公司的法定代表人，陈成生系向两被告投资；陈成生每月收到被告林哲或问道网络公司工作人员符峥的转款系两被告支付给陈成生的投资分红款，但是陈成生与两被告之间未签订投资协议，陈成生与原告亦没有办理问道网络公司的股东工商登记手续。在第一次庭审中，被告提出：陈成生转款50万元，陈智琨也有转款，但是该投资款对应的股权全部都登记在陈智琨名下，当时陈成生对此也是同意的；投资人是陈智琨而非陈成生，林哲仅是陈智琨部分合伙项目的其中一名投资人，并非陈智琨全部合伙经营项目的管理人；原告显然对合伙协议并不清楚，合伙人实际登记是陈智琨，如果法院审理陈智琨与陈成生之间的纠纷后确定该股权属于陈成生，被告林哲可以依据合伙协议与原告处理股权问题，问道网络公司与本案的50万元投资款没有关系。原告在回答法庭及被告提问时答复称：陈成生系通过陈智琨与林哲认识的，当时其三人商谈投资网吧经营，至于被告所述投资款的股权登记在陈智琨名下，是陈成生后来告诉给原告的，当时陈成生说反正陈智琨在林哲处工作，股权登记在陈智琨名下没有关系，每个月给陈成生分红就行了；本案涉及的50万元是陈成生的投资款，是陈智琨自行将该50万元投资款的股权登记在自己名下，陈成生病重急需钱时被告便将分红款转付到陈成生账户，后来女儿陈智霞去询问林哲妻子分红款事情时才得知股权确认书已经登记在陈智琨名下；原告与陈成生没有参与投资项目的经营，原告只是一名家庭妇女，文化程度不高，没有参与投资，投资款的事情只是听说，请求法院结合相关证据进行考量。本院认为，一、关于原告廖亚梅是否具有本案诉讼主体资格的问题。原告与陈成生于1987年起以夫妻名义共同生活，双方当时已符合结婚的实质要件，双方属事实婚姻关系。陈成生生前因向被告林哲转款而与其存在民事法律关系，原告作为陈成生原配偶，以夫妻共同债权向被告主张权利，是适格原告，具有本案诉讼主体资格。两被告关于原告不具备诉讼主体资格、无权主张陈成生债权的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。二、关于本案法律关系的问题。投资是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财资转化为资本的过程，投资关系是各个投资主体之间的权利义务关系，主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，原告前夫陈成生向林哲转款，备注是”投资款”，说明其汇款的本意是用于投资。原告现起诉主张系投资款项，对此收款人林哲并未否认，其异议在于投资主体的确定。因此，该50万元应认定为投资款。被告问道网络公司并非收款人，亦无证据证明该款由问道网络公司用于投资项目，故被告问道网络公司与原告不存在本案所涉的民事权利义务关系。从现有书面证据来看，50万元投资款从陈成生账户汇入被告林哲账户，之后林哲亦向陈成生账户转入分红款项，表面上看是陈成生向林哲投资。然而，被告林哲抗辩该款对应的股权已登记在陈智琨名下、陈成生转款是代陈智琨支付出资、林哲向陈成生的账户还款是遵从陈智琨的指示授意。对于该问题，原告的陈述意见是：陈智琨自行将该50万元投资款的股权登记在自己名下，陈成生后来将此事告知原告，并说过登记股权在陈智琨名下没有关系只要原告夫妻能领取分红款就可以。由此说明，该50万元投资款相应的股权确已登记在陈智琨名下，对此陈成生及原告是清楚的，但并未提出异议。在该种情况下，陈成生所支付的50万元投资款是其代陈智琨转款抑或是陈智琨擅自将股权登记在自己名下，系陈成生与陈智琨之间的关系，不能以此对抗被告林哲。该50万元投资款所对应的权益因为陈智琨已登记股权，陈成生或原告如有异议应向陈智琨提出权利主张，而无权向林哲要求返还投资款项。故原告诉请被告返还投资款，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告廖亚梅的诉讼请求。案件受理费5050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长吴小亮人民陪审员李梅娇人民陪审员吴文慧二0一七年八月二十八日法官助理陈雯雯书记员周妤速录员王佩书记员周妤速录员王佩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。