云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初382号原告：陶有珍,女,1979年出生,住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：李红云，男，鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：马小双，女，1958年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：邹新林（马小双之子），1979年出生，苗族，职工，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。原告陶有珍与被告马小双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶有珍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决马小双赔偿其经济损失人民币10000元。事实和理由：陶光林与前妻共生育了4个子女，前妻因病去世后，陶光林带着其等4子女与马小双结婚，婚后未共同生育过子女。2015年11月，因夫妻感情破裂，陶光林与马小双到民政局协议离婚。其成年后，其父将自己与前妻共同开发经营的部分水果地分给其经营，其取得经营权后一直经营管理至今。2016年2月，其将自己家门前的4棵33年树龄的芒果树锯倒进行矮化处理，待新苗发出后嫁接新品种。同年3月12日，马小双擅自将芒果树树干上发出的新苗全部搬掉并在树干上打上除草剂。其多次去找马小双协商赔偿事宜，但马小双却置之不理。同年4月，其又发现自己经营管理的位于村庄后方箐沟内的6棵20多年树龄的龙眼树被马小双砍倒烧毁后种植了芒果树，其即向所在村庄和社区反映，社区组织双方进行了调解，但调解未果。经计算，4棵芒果树价值4000元，6棵龙眼树价值6000元，共计10000元。综上所述，马小双的行为严重侵害了其的合法权益，为维护自身合法权益，依据《民法通则》第106条，《侵权责任法》第6条、第15条、第19条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第9条、第10条、第11条、第12条的规定，以财产损害赔偿法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。原告陶有珍针对其诉讼主张，向法庭提交了如下4组证据材料：1、居民身份证复印件1份，欲证明其身份基本信息；2、芒果树砍前照片19张，欲证明其所述芒果树的地理位置、未砍前的芒果树情况及正在砍的情形；3、被损坏照片13张，欲证明其所述的芒果树、龙眼树的地理位置，芒果树上长出的枝条被破坏的情形及龙眼树被破坏后种上芒果苗的事实；4、红新社区糖厂组出具的证明原件2份、陶光林出具的证明原件1份、公证书复印件1份，欲证明本案争议的芒果树和龙眼树的权属及四至范围，以及争议的芒果树、龙眼树在赡养协议中并未进行分割过。被告马小双辩称，陶有珍自1996年初中毕业起，一直飘浮不定，到后来与马关县的一名熊姓男子结婚生子，其都不知道陶有珍的家在哪里，门往哪开，陶有珍家门前的芒果树在哪里。另外，其从未见过陶有珍干过什么农活，经营管理着哪里的果树。第三，陶有珍所述的社区调解过更是无稽之谈。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条、第93条第2款的规定，陶有珍提出的由其赔偿4棵33年树龄的芒果树损失4000元和赔偿6棵20余年的龙眼树损失6000元的诉讼主张完全无事实依据和法律依据，不应当予以支持，故请求法院依法予以全部驳回。被告马小双针对其答辩主张，向法庭提交了房屋照片1张，欲证明糖厂组10号房屋门前的现状。另外，被告马小双还申请本院调取了本院（2017）云0428民初32号案件的民事审判笔录和马小双在该案中提交的事实经过，欲证明在该案审理过程中，陶光林对其提交的事实经过无异议，该证据第2页和第6页足以证明芒果树的权属并没有争议，是马小双的。被告马小双对原告陶有珍提交的4组证据进行了质证，认为：1、对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对第2组证据，该19张照片并未标注芒果树的地理位置，不能反映出陶有珍所陈述的芒果树在自家门前的事实；3、对第3组证据，第1张照片所反映的房屋其已于2014年出售给毛雄伟，但不包括门前的地皮和芒果树，而龙眼树的照片看不出来是在哪里；4、对第4组证据，因为陶光林是陶有珍的父亲，陶光林出具的证明并无证明力，且与本案无关；糖厂组出具的两份证明均加盖了红新社区的公章，但是没有经办人签字，与本案无关且无证明力；赡养协议与陶有珍无关，而该协议恰好证明了本案争议的门前土地是属于马小双的长子邹新林的。原告陶有珍对被告马小双提交的证据进行了质证，认为：1、房屋照片反映的房屋现状与本案无关联性；2、马小双申请调取的事实经过仅仅是马小双个人的陈述，很多都不真实、不客观，故不予认可，而民事审判笔录中并没有提到本案争议的4棵芒果树和6棵龙眼树的权属，故与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：陶光林与杨小妹婚后共同生育了长女陶小芳、次女陶有仙、三女陶有珍和长子陶有明等4个子女。1992年，杨小妹因病去世。同年10月24日，马小双携长子邹新林与陶光林结婚，婚后未再共同生育子女。2008年10月14日，被赡养人陶光林、马小双与赡养人陶有明、邹新林签订了1份赡养协议并对该协议进行了公证，协议第2条约定：陶光林于1998年7月1日向甘庄华侨农场承包了两块芒果地，期限50年，一块位于红新四队（原新建三队）石灰窑，面积约10亩，另一块位于红新八队，面积约10.5亩。两块地现在就分开给两个儿子种植，位于石灰窑的这块地分给邹新林种植，位于红新八队的这块地以南北走向的一条水沟为界，东边（糖厂方向）部分分给陶有明种植，西边部分分给邹新林种植。2015年11月19日，陶光林与马小双到元江县民政局协议离婚。本院认为，侵害物权,造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陶有珍主张财产损害法律关系存在，其就有责任对所主张的芒果树和龙眼树的用益物权提供证据加以证实，并提供证据证明马小双有损害其芒果树和龙眼树的行为事实存在，但其提供的第1组证据只能证明其自然人基本情况及诉讼主体资格；第2组证据并不能证明其享有村边所砍芒果树的用益物权；第3组证据中的芒果树被损照片并不能证明村边的芒果树新芽是马小双的行为所致，而栽有小芒果树的3张照片也不能证明其对该土地上的龙眼树享有用益物权，以及该土地上的龙眼树是马小双的行为所致；第4组证据中的陶光林证明，因陶光林系其父亲，与其有利害关系，且该项证据属于孤证，不足以证明陶光林已将争议土地及该地上的果树交其经营管理的事实存在。盖有红新社区公章的糖厂组出具的2份证明，因无单位负责人及制作证明材料人员的签字或者盖章，现无法对该2份证据所述内容的真实性、合法性进行核实，马小双又不予认可，故本院不予采信。赡养协议上所涉及的土地属于承包土地，与本案所涉土地无关。因此，陶有珍应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告陶有珍的诉讼请求无据不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陶有珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半征收计25元，由原告陶有珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇一七年八月二日书记员  白倩蓉