安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1324民初3329号原告：陈成英、周士斌等135名民工。诉讼代表人:陈成英,男,1949年12月8日出生,汉族，住安徽省泗县。诉讼代表人:周士斌,男,1943年4月20日出生,汉族，住安徽省泗县。原告共同委托诉讼代理人：董红光、张健，安徽益友律师事务所律师。被告:安徽省盛景园林工程有限公司,住所地合肥市蜀山区长江西路799号禾庄别墅永兴里8号，统一社会信用代码91340100781095742F。法定代表人：盛伟，总经理。委托代理人：李倩、陈自强，安徽世纪天元律师事务所律师。被告:陶良杰,男,1980年10月28日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告:安徽开源路桥有限责任公司,住合肥市高新区天智路17号。法定代表人：黄风雷，总经理。委托诉讼代理人：孙华阳，公司员工。被告:泗县公路局,住泗县西关大街81号。负责人：吴兴联，局长。原告陈成英、周士斌等135名民工诉被告安徽省盛景园林工程有限公司、被告陶良杰、被告安徽开源路桥有限责任公司、被告泗县公路局追索劳动报酬纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈成英、周士斌等135名民工的诉讼代表人陈成英、周士斌及其委托诉讼代理人张建、被告安徽省盛景园林工程有限公司委托诉讼代理人李倩、被告安徽开源路桥有限责任公司委托诉讼代理人孙华阳到庭参加诉讼，被告陶良杰、被告泗县公路局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成英、周士斌等135名民工诉称，S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程01标段工程发包方为泗县公路局，总承包方为安徽开源路桥有限责任公司，中标后开源路桥公司把部分（绿化）工程分包给安徽省盛景园林工程有限公司，被告陶良杰为该工程实际施工人。原告方系该工程民工，从事该标段上树木花草栽植、浇水、养护等工作。该工程从2015年5月18日至2016年11月28日竣工，养护期从2016年11月28日至2017年1月28日，期间共计由135名民工参与施工建设，完工后经结算共拖欠农民工工资合计为273135元以及工伤补助5000元、工人垫付款21000元、材料款6300元，共计305435元。被告迟迟未付农民工工资及相关费用，并相互推卸责任，原告方经多次讨要始终没有结果。请求判令四被告共同支付拖欠农民工工资273135元；判令四被告支付工伤补助5000元；判令四被告偿还工人垫付款21000元以及材料款6300元；本案诉讼费由原告负担。被告安徽省盛景园林工程有限公司辩称：1、本案诉争不是劳动者以用人单位欠条直接起诉，原告不具备直接起诉被告的主体资格，如果起诉被告应先行仲裁。2、原告受雇于被告陶良杰，被告与原告之间没有事实和法律上的直接关系，既不存在劳务关系也不存在劳动关系，被告陶良杰应是承担付款责任的主体，而被告不是本案适格主体依法应当驳回。3、原告2、3项诉请不是本案受理范围，原告没有证据证明，应驳回。4、被告已将欠陶良杰的工程款付清，依法不应再承担责任。被告陶良杰未答辩也未提交证据。被告安徽开源路桥有限责任公司辩称：1、盛景园林公司具备实施绿化工程的专业资质，我公司将部分绿化工程专业分包给盛景园林公司符合法律规定。2、开源路桥公司与盛景园林公司之间关于本案工程所有的工程款都已经结算并支付完毕，工程质保金也已经退还。本案工程款未结算的原因在于实际施工人陶良杰，并非开源路桥公司或者其他被告。3、原告陈成英等提交的委托材料、证据都存在重大瑕疵，不能作为本案证据。4、陈成英等人诉请我公司支付工伤补助与农民工垫付款无法律依据。被告泗县公路局庭前递交书面答辩称：1、我方依照法定程序将工程发包给开源路桥公司，其过程中也无违规行为，不应对农民工工资承担共同支付责任。2、我方已经支付所有工程款，依法不应对本案工人工资承担垫付责任。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、诉讼代表人身份证复印件两份、农民工身份证复印件（以及相应联系电话）135份、推选代表书三份，证明：证明诉讼代表人合法身份等。2、务工人员信息及应付工资明细一份、会（汇）总表一份、工资表一份。证明：参与该项目建设的135名民工身份信息以及务工天数、工资标准、应付工资以及其他相关费用等。3、陶良杰身份证、授权委托书、承诺书各一份，陶良杰签字确认的结算单两张。证明：（1）陶良杰是该工程的实际施工人。（2）经实际施工人签字确认应该支付给民工工资总数以及其他相关费用等。被告盛景园林公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、《付款凭证》、《收条》复印件一组，证明被告已经支付的工程款为1224037.19元；2、《泗永路现场苗木死亡明细表》，证明原告施工的苗木大量死亡，被告需花费约45万元予以补种，故45万元应当从未付的工程款中予以扣除。被告开源路桥公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、盛景园林公司资质证书、安全施工许可证、营业执照及法定代表人身份复印件，证明盛景园林公司具备本案绿化施工质证。2、开源路桥公司S303泗永路01标工程项目承揽费用终期结算证书、财务结算证明及承诺书。证明开源路桥与盛景园林公司间工程款已经结算并支付完毕。3、开源路桥公司S303泗永路01标工程项目退还质保金签单。证明，开源路桥已经退还盛景园林公司工程质保金。经庭审质证，被告盛景园林公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1中诉讼代表人身份真实性无异议，对推荐书三性有异议，推荐人136人，签名为同一人模仿，无法核实这些农民工的身份的真实性。对证据2的三性均有异议，没有公司盖章，原告与我公司没有任何权利义务关系，被告无法核实农民工身份及金额，被告汇总表人数不足135人，且有陶良杰签字的与原告自制的135人名单名字有不同且有重复添加多处混乱现象，不符合证据三性。对证据3三性均有异议，陶良杰出具授权书及承诺书并未向我司出具，我司不知情，且陶良杰于2016年6月28日委托我司向原告支付18万工资及机械费，我司也已经付款，但基于当时原告的农民工名册作假导致工资未发放出去，现18万存在开源路桥账上，原告出具授权书及委托书不具有真实性；由于陶良杰拒不出庭致案件很多证据无法查实，仅从原告提交工资明细看不显示工资标准及工种，且表格金额和诉请金额均不吻合，存在作假可能。被告开源路桥公司对原告所举证据的发表质证意见为，对证据1的质证意见同盛景园林质证意见；证据2有异议，认为陶良杰签字的表格和打印陶良杰名字的数额不符，应以陶良杰签字的表格为准，有陶良杰签字的工资表中第11项与没有签字的表格同一个人工资标准也不一样；对证据3三性均有异议，授权书委托书无法核实，根据工资表上的签字，陶良杰名字不是一人所写，承诺书工资总数与原告诉请金额对不上。原告对被告盛景园林所举证据发表质证意见为：对证据1中部分收条不是陶良杰签字的不认可；证据2是被告单方作出的，没有陶良杰签字确认，不予认可。被告开源路桥公司对盛景园林公司所举证据1、2无异议。原告对被告开源路桥公司所举证据1、2无异议，对证据3质保金的退还，在庭前查实并没有退还，虽有盛伟签字单位加盖公司印章，对该证据不予认可。被告盛景园林公司对被告开源公司所举证据1、2、3均无异议。经庭审举证、质证，经当事人陈述，本院对本案证据认定如下：原告所举证据1，虽被告对推荐书上135名民工的签名有异议，经庭审核实很多农民工因为年龄及文化水平的限制，其姓名为他人代写，但是都是自己按的指印，本院对原告的身份予以认定；证据2是误工人员的信息及相应的工资明细，虽被告有异议，但被告未能提交相应人员名单及工资明细，因该明细与陶良杰出具的欠款数额相差350元，应从原告代表人陈成英工资中扣除，其中季崇付的2000元化肥款与本案无关，其余的能够证明欠款情况，本院予以认定。证据3能够证明陶良杰是该工程实际施工人，其出具的欠条真实有效，本院予以认定。被告盛景园林公司所举证据1、因陶良杰没有到庭质证，原告对其中不是陶良杰签名的收据不予认可，本院对该证据不做认定；证据2系被告单方制作，没有陶良杰签字确认，本院不予认定。被告开源路桥公司所举证据本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2013年8月28日，泗县公路局代表泗县人民政府将S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程发包给有建筑资质的安徽开源路桥有限责任公司，中标后开源路桥公司把部分（绿化）工程分包给有质证的安徽省盛景园林工程有限公司，而盛景园林公司又将其中的部分绿化工程交由被告陶良杰实际施工。陶良杰在工程施工过程中雇佣原告方等多名民工为其提供劳务，从事该标段上树木花草栽植、浇水、养护等工作。该工程自2015年5月18日起至2016年11月28日竣工，养护期从2016年11月28日至2017年1月28日，期间共计有135名民工参与施工建设，完工后经结算共拖欠农民工工资、垫付款、材料款等合计为286585元，以上款项有被告陶良杰签字确认的工资结算单及2017年2月16日陶良杰的付款委托书为凭（其中包括农民工工资254285元、周士斌工伤补偿5000元、欠陈成英垫付的材料款4300元、欠案外人季崇付的化肥款2000元、周士斌、金玉、韩素侠、倪水娇四民工为陶良杰垫付了21000元运输费）。此后，另有几名农民工在工程竣工后的养护期内二个月产生的劳务工资18500元，有陶良杰签字确认，合计拖欠农民工工资272785元。以上费用经原告多次催要，被告至今未付，原告为此诉讼来院，双方产生纠纷。另查明，安徽开源路桥有限责任公司已将工程款及质保金全部支付给盛景园林公司。盛景园林公司与陶良杰之间分包的总价款为170万元，从盛景公司提交的证据来看，盛景园林公司尚欠陶良杰的工程款超过拖欠的农民工工资款。本院认为,农民工的合法权利依法受到保护。本案135名农民工为被告陶良杰分包的绿化工程提供劳务，陶良杰依法应当支付相应的工资款272785元及周士斌因受伤补助款5000元，并偿还农民工为其垫付的其他费用25300元。因盛景园林公司将绿化工程分包给没有资质的陶良杰，该分包行为是违法的，盛景园林公司应当在拖欠陶良杰工程价款范围内对农民工工资承担连带清偿责任。原告主张的陶良杰拖欠季崇付的2000元化肥款，因季崇付不是本案的原告，其没有向本院主张该欠款，本院对此欠款不予处理；因安徽开源路桥有限责任公司将工程转包给有质证的盛景园林公司，并将全部工程款及质保金支付完毕，因此，泗县公路局及安徽开源路桥有限责任公司不应对拖欠农民工工资承担付款责任。被告盛景园林公司的抗辩理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,判决如下:一、被告陶良杰于本判决生效后五日内支付陈成英、周士斌等135名民工工资款272785元；支付周士斌工伤补助款5000元；返还陈成英垫付材料款4300元；返还周士斌、金玉、韩素侠、倪水娇四民工为陶良杰垫付了21000元运输费。二、被告安徽省盛景园林工程有限公司在未支付陶良杰工程款的数额内对陶良杰拖欠的农民工工资款272785元承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5880元由陶良杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。（135名原告名单及应付款项附后）审 判 长  房 强审 判 员  陈 珊人民陪审员  周其敏二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈 珍