天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初7085号原告：天津杰豪装饰材料有限公司，住所地天津市北辰区发安路57号。法定代表人：周应胜，总经理。委托诉讼代理人：郭晶，天津宗汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晔，天津宗汇律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区金融街园中园6号院55号楼。负责人：叶友希，董事长。委托诉讼代理人：刘国栋，浙江九恒律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市中联大厦2幢1001室。法定代表人：叶友希，董事长。委托诉讼代理人：刘国栋，浙江九恒律师事务所律师。原告天津杰豪装饰材料有限公司与被告浙江银建装饰工程有限公司北京分公司（以下简称银建北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，原告提出追加被告申请，本院依法追加浙江银建装饰工程有限公司（以下简称银建公司）作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晶、宋晔，二被告的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审期间原、被告申请调解，但未能达成调解协议。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告货款327519.96元；2.判令二被告赔偿原告自2014年8月20日起至2016年10月10日逾期付款损失49912.68元（后放弃该项诉讼请求)；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告银建北京分公司分别于2013年11月18日与2014年5月29日针对天津万达中心豪宅2#和1#楼室内精装修工程项目中轻钢龙骨、石膏板、配件（五件套）供应内容签订了《材料采购合同书》。合同签订后，原告依约将上述货物送至指定地点。2014年8月20日，原告与被告银建北京分公司通过对账形式确定了被告尚欠原告货款577519.96元。后被告银建北京分公司向原告支付了250000元，尚欠327519.96元经多次催要未果，故成讼。被告银建北京分公司辩称，原告所诉事实不清、证据不足，原告计算违约金或付款损失亦没有合同依据。原告尚欠被告银建北京分公司1050000元发票未提供，即便存在未付清的款项，那么也没有达到合同约定的付款条件。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告银建公司辩称，原告与被告银建公司之间没有进行对账结算，原告提出的欠款金额并非真实情况；且双方之间的工程量为1750000元，被告银建公司已履行了全部付款义务。而原告未按合同约定完整地履行合同义务，至今仅向被告银建公司提供了700000元的发票，尚欠1000000余元的发票至今未提供。故请求法院驳回原告的全部诉请。原告与被告银建公司针对各自的诉请及主张分别向本院提供了相关证据，其中原告提供的证据3，因未加盖二被告的印章，且二被告对于陈伟的身份不予认可，故本院对于该证据不予认定。原告及被告银建公司提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告银建北京分公司于2013年11月18日签订《（2#楼）材料采购合同书》，约定原告向被告银建北京分公司承建的天津万达中心豪宅2#楼室内精装修工程供应轻钢龙骨、石膏板等建筑材料，并约定了产品的名称、规格、数量，合同总价款约定为1700000元。付款方式约定为：合同签订后十五个工作日内，甲方（即被告银建北京分公司）支付合同总价的20%作为预付款。乙方（即原告）在每批货物交付时，并经甲方验收合格后三十个工作日内付至该批货款的80%（含该批货款的预付款）。工程验收合格后，甲方根据乙方提供的实际工程量，经甲方现场核准确认后三十个工作日内，甲方按最终结算价支付至工程结算总价的95%。剩余5%工程款（结算后）作为质保金，自甲方验收合格日满12个月内，甲方一次性无息结清。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。交货方法为乙方负责将货物送达天津万达中心豪宅项目工地甲方指定地点。同时约定了双方的其他权利义务。2014年5月29日，原、被告又签订《（1#楼一段）材料采购合同书》，约定原告向被告银建北京分公司承建的天津万达中心豪宅1#楼一段室内精装修工程供应轻钢龙骨、石膏板等建筑材料，合同总金额约定为339278.58元。付款方式和交货方法与前述合同的约定相同。合同签订后，原告陆续将建筑材料送到被告银建北京分公司指定地点，货款总计1967770.56元，被告银建北京分公司向原告支付货款1750000元，尚欠原告217770.56元至今未付。原告为被告银建北京分公司开出金额为700800元发票。本院认为，原告与被告银建北京分公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约履行供货义务后，被告银建北京分公司应按合同约定及时向原告支付货款，现其拖欠部分货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。二被告主张双方的买卖合同总额为1750000元，因未提供证据予以证实，故本院对于二被告的此项主张不予支持。另二被告辩称原告要求二被告支付货款的前提为开具相应的发票，而原告未履行此项义务，故无权向二被告索要货款。对此本院认为，在原告与被告银行北京分公司签订的合同中对此虽有约定，但实际履行合同的过程中，在原告仅开具700800元发票的情况下，被告银建北京分公司已向原告支付了1750000元，证明双方在履行合同的过程中对此条款已作出相应变更。另，开具发票仅为买卖合同履行过程中的一种附随义务，属于行政法规调整的范畴，而并非支付货款的前提条件，故二被告不能以此作为拒付货款的理由。本院对于二被告的此项反驳意见亦不予支持。原告为支持其主张，向本院提供了送货单据，虽然庭审中二被告对于送货单据中的签收人不予认可，但未向本院提交其据以支付1750000元货款的依据，且该送货单能够反应出原告履行合同的过程，故本院予以认定。原告使用的是案外人圣戈班石膏建材（上海）有限公司与上海盛天建筑装饰材料有限公司的送货单，庭审中原告对此解释称该两个单位系原告的供货商，且在原告与被告银建北京分公司签订买卖合同的报价单中有“圣戈班.杰科”的字样，说明双方对于所供建材的品牌、生产商等有明确约定，原告系依约履行供货义务，并无不当，本院予以确认。但在上述送货单中，有三张与本案不具有关联性，其中：2013年8月26日的两张送货单（货款总额为13725.70元）中注明的送货地址为：南开区芥园道水郡花园4号楼1701室。该地址并非原告与被告银建北京分公司在合同中约定的送货地址，故该送货单与本案无关，本院不予认定。另，在2014年6月28日的送货单（单号为：00011303，该部分货款为1578.70元）中，没有记载购货单位与送货地址，而是注明“用于万达设计部王×家”，亦无法证实其与本案具有关联性，故上述三张送货单的货款不应由二被告承担，本院对于原告主张的该部分诉讼请求不予支持。庭审中，原告主张二被告的付款金额为1655555元，而并非二被告主张的1750000元，并称其于2014年11月25日出具的收据虽然记载800000元，但实际收款仅为700000元。系基于双方合作时间较长，互相信任的前提下，先开收据后收款，但有100000元二被告至今未付。故主张以原告与二被告之间的银行转账明细为准。对此院认为，原告虽主张应以银行转账为准，但不否认双方之间还存在给付现金的事实，故往来收据能够体现付款的实际情况。而原告主张的在未收到款项即出具收据的情形，既没有证据证实，又有悖于常理。即使存在该情形，亦应由原告自行承担不利的法律后果。故本院对于原告的此项主张不予支持。因被告银建北京分公司不具备法人资格，如其财产不足以支付欠款时，应由其上级主管机关即被告银建公司承担补充给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江银建装饰工程有限公司北京分公司给付原告天津杰豪装饰材料有限公司货款217770.56元；二、上述第一项，被告浙江银建装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后十日内付清；三、如被告浙江银建装饰工程有限公司北京分公司的财产不足以履行上述第一、二项给付义务，由被告浙江银建装饰工程有限公司承担补充给付责任;四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6961元，减半收取3480.50元，由原告天津杰豪装饰材料有限公司负担1197元，由被告浙江银建装饰工程有限公司北京分公司负担2283.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯云芳二０一七年八月二十五日书记员  付 莉证据目录清单一、原告提供的证据：1.2013年11月18日原告与被告银建北京分公司签订的《材料采购合同》（1份）；2.2014年5月29日原告与被告银建北京分公司签订的《材料采购合同》（1份）；以上两份证据用以证明原告与被告银建北京分公司的合同关系及双方的权利、义务。3.2016年9月7日被告银建北京分公司天津万达项目部负责人陈伟出具的《情况说明》（复印件1份）；4.2014年5月19日与2014年7月24日被告银建北京分公司工作人员签字的《应收账款通知》（复印件各1份）；以上证据用以证明两份合同的履行情况和结算金额。5.2014年1月13日发票（复印件6张），证明原告已为被告银建北京分公司开出金额为700800元的发票；6.原告工作人员戚功爽名下的中国农业银行银行卡交易明细清单（1份）；7.2013年5月26日至2014年8月15日送货单（102张）及相应的《应收账款单》，8.上海真发建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告（1份）；以上证据用以证明原告向被告银建北京分公司供货的实际情况及供货清单，并证实陈伟系被告银建北京分公司的项目负责人。二、被告银建北京分公司未向本院提供证据。三、被告银建公司向本院提供如下证据：1.2013年11月18日原告与被告银建北京分公司签订的《材料采购合同》（1份）；2.2014年5月29日原告与被告银建北京分公司签订的《材料采购合同》（1份）；以上两份证据用以证明原告与被告银建北京分公司的合同关系。