吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1018号上诉人（原审被告）：赵光辉。委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡香玉。委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。上诉人赵光辉因与被上诉人蔡香玉共有物分割纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初8225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵光辉上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡香玉的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.原审判决认定赔偿款属于赵光辉、蔡香玉的共同财产没有事实和法律依据。赵光辉与蔡香玉不是夫妻关系，不是家庭成员关系，是分别不同的赔偿请求主体，各自赔偿款不存在共有关系。蔡香玉起诉主张的也是要回自己的赔偿款部分，并没有主张分割共有财产。原审判决认定本案的案由是共有物分割纠纷没有依据。2.原审判决认为蔡香玉的请求不适用诉讼时效的规定错误。蔡香玉并没有主张分割赔偿金。赔偿金是蔡香玉和赵光辉各自的赔偿金，不存在属于双方共有的事实。现金不是物权的一种，因其本身并不具有价值，只是一种价值的代表，人民币只能说是物权的客体，而绝对不属于物权。赵光辉用自己的赔偿金和蔡香玉的赔偿金购买了赵光辉个人独有的产权房屋，赔偿金已经不存在了，蔡香玉当时也是知情的。蔡香玉自2007年主张赔偿款后，在长达八年多的时间里没有主张赔偿款，其请求已超过诉讼时效期间。蔡香玉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.赵君死亡后，赵光辉和蔡香玉都有权利向案外人薛永洪提出赔偿的权利。薛永洪共同向蔡香玉和赵光辉赔偿了死亡赔偿金，导致两人对赔偿金产生了共有关系。蔡香玉要回自己的赔偿款部分，只能分割共有财产，只是蔡香玉起诉时，不会用法律词语，没有写分割共有财产而已。原审法院根据蔡香玉的诉讼请求，结合案件事实，认定本案为共有物分割纠纷正确。2.本案是共有物分割纠纷，不应适用诉讼时效的规定。赔偿金是现金，现金的表现形式并不影响本案适用物权法。共有关系受物权法的保护，不受诉讼时效的限制。蔡香玉一审中请求：判令赵光辉支付13万元赔偿金。一审法院认定事实：1989年2月1日，原告与被告登记结婚。1989年11月30日，双方生育一子赵君。1995年1月10日，双方经本院调解离婚，约定婚生子女赵君由被告抚养。2005年12月9日，因赵君发生交通肇事死亡，肇事司机薛永洪共赔偿了260000元（其中死亡赔偿金255000元，丧葬费5000元），该笔赔偿款全部由被告领取，并由被告负责处理赵君的丧葬事宜。之后，被告用此笔赔偿款购买了位于延吉市天宇生态家园116号楼1单元202室的房屋。现原告要求分割此笔赔偿款，即要求被告向原告支付130000元。一审法院认为：一、关于蔡香玉是否有权要求分割因赵君死亡享有的赔偿金。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权;(七)公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定:公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。根据法律规定可以看出，死亡赔偿金、精神抚慰金并没有包括在所列举的遗产范围之内，因此本案不应为继承纠纷。本案系当事人因对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷，死亡赔偿金不同于遗产，系赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”及《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”的规定，本案中，原、赵光辉之间的婚生子赵君因交通事故死亡，死亡赔偿款应属二人的共有财产，原、赵光辉作为赵君的近亲属有权向肇事方主张赔偿，故蔡香玉有权请求分配因赵君死亡所得的各项赔偿款。2006年8月2日，原、赵光辉作为赵君的近亲属与肇事方薛永洪达成了交通事故赔偿协议，约定由薛永洪赔偿各项费用共计260000元（其中死亡赔偿金255000元，丧葬费5000元），后由赵光辉领取上述赔偿金并掌握。该笔款项应当属于原、赵光辉的共有财产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”及《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，赵光辉拒绝支付蔡香玉应享有的份额，侵犯了蔡香玉的合法权益，故蔡香玉要求分割因赵君死亡享有的赔偿金，符合法律规定，予以支持。但丧葬费系实际支出的费用，应从赔偿款中予以扣除，故双方应分割的赔偿款金额为255000元。二、关于蔡香玉要求支付因赵君死亡所获得赔偿款是否已过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，关于诉讼时效的抗辩适用于债权请求权，而本案争议的赔偿款自赔偿协议达成时即属于原、赵光辉的共有财产，蔡香玉在该笔赔偿款中享有的权利为物权性质的财产支配权，蔡香玉向赵光辉主张分割赔偿款不属于债权性质，蔡香玉有权随时向另一共有人即赵光辉主张分割该笔赔偿款。因此，蔡香玉在本案中提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。三、关于将本案争议的赔偿款额分割的比例问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，关于本案争议的赔偿款的性质及分割，赵光辉与蔡香玉未达成一致意见，该笔赔偿款应属于原、赵光辉之间的共同共有财产。赵光辉未能举证证明蔡香玉存在少分赔偿款的情形，本院认为，应按照双方各50%的份额对赔偿款进行分割，赵光辉应向蔡香玉支付127500元（255000元÷2）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、赵光辉于本判决发生法律效力之日立即向蔡香玉支付因赵君死亡的赔偿款127500元；二、驳回蔡香玉的其他诉讼请求。案件受理费2900元，共计2850元由赵光辉负担，剩余50元由蔡香玉自行负担。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，赵光辉与蔡香玉系赵君的父母，赵君因交通事故死亡，赵光辉、蔡香玉作为近亲属依法均有权要求侵权人承担赔偿责任。在刑事附带民事诉讼中，赵光辉、蔡香玉共同作为权利人与肇事者达成协议，由肇事者赔偿给赵光辉、蔡香玉260000元，因当时双方并没有确定其中赵光辉、蔡香玉各自的份额，故该款应认定属于赵光辉与蔡香玉共同共有，这与俩人当时是否已离婚无关。赵光辉的该上诉请求没有充分的法律依据，不予支持。赵光辉领取赔偿款后，双方一直未进行分割，赵光辉用赔偿款购买房屋，是其个人行为，不能改变由其占有双方共有财产的事实。现蔡香玉要求赵光辉给付其应得的赔偿款部分，属于对共有财产进行分割。对于共有财产的分割，不适用诉讼时效的规定。原审判决赵光辉支付给蔡香玉赔偿款127500元正确。综上所述，赵光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由上诉人赵光辉负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一七年八月十日书记员  朴今姬