阳江市江城区人民法院民事���决书（2017）粤1702民初1188号原告：阳江市阳东美娘子用品厂。住所地：阳江市阳东区工业四区裕东六路**号。法定代表人：戴健锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄应达，男，1993年10月5日生，汉族，住阳江市阳西县。委托诉讼代理人：许绍东，男，1992年5月10日生，汉族，住阳江市江城区。该公司员工。被告：阳江市亿坤五金制品有限公司。住所地：阳江市江城区白沙街道南园小区****号。法定代表人：马实辉。被告：马实辉，男，1962年9月14日生，汉族，住阳江市江城区。两被告的共同委托诉讼代理人：余建光，广东天穗律师事务所律师。第三人：曾光，男，1964年2月29日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。原告阳江市阳东美娘子用品厂（以下简���美娘子厂）诉被告阳江市亿坤五金制品有限公司（以下简称亿坤公司）、马实辉、第三人曾光承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美娘子厂的委托诉讼代理人黄应达、许绍东，被告亿坤公司、马实辉的委托诉讼代理人余建光，第三人曾光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美娘子厂诉称：2016年10月20日亿坤公司对曾光下达口头订单：产品是调味瓶，单价为9.7元/个，数量为7596个（不含税），总货值为73681.2元。由于曾光的公司（阳江市光新五金制造工贸公司）停产，曾光将制造这批产品的生产模具交由原告生产,并告知被告。之后直接由亿坤公司的业务员进行跟进。2016年12月3日至2016年12月28日期间，被告公司业务员8次共提走美娘子厂生产的调味瓶合计7677个。按之前口头协议“调味瓶单价为9.7元/个”，被告共欠原告货款共74466.9元。亿坤公司以原告没有按时交货，导致被告要将此批货物走空运，应当扣除原告的空运费、违约费等等为由，拒不支付货款。由于曾光及原告自始至终并未对被告作出包括出货时间等的任何承诺，也没有与亿坤公司签订任何形式的合同。在产品生产过程中，亿坤公司从来没有以任何形式来告知原告及曾光确切的出货时间，更没有口头上或书面方式告知所生产的货物延期需要走空运，被告不支付货款的理据不成立。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判决被告向原告支付货款74466.9元及利息(利息从2016年12月28日起计算至付清时止，按年利率24%计）；2、本案的诉讼费用及其他相关费用(律师费、交通费等)由被告方承担。被告亿坤公司、马实辉辨称：被告委托曾光加工调味瓶，曾光将加工调味瓶的业务给原告做，这是事实。但是原告给被告做调味瓶的数量与原告诉请的不符。实际完成完整的调味瓶3603个，被告的收货员只有一个林志明，因此，请求法院查明事实，依法裁决。第三人曾光述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月19日，被告亿坤公司下订单给第三人曾光生产7596个带胶盖的调味瓶，每个9.7元，付款方式为出货后45天结算。第三人曾光将该订单转给原告生产。被告亿坤公司对曾光将订单转给原告生产无异议，也同意按带胶盖的调味瓶每个9.7元支付货款给原告。被告亿坤公司从原告处提货之后，双方对提货的数量发生争议，被告亿坤公司拒不支付货款给原告。2017年4月1日，原告美娘子厂持8张有提货人签名的单据向本院起诉，8张单据客户栏均签有“光哥忆均（坤）公司或光哥发忆均（坤）公司或光忆均（坤）公司”的内容，8张单据有6张单据在提货人栏签有“林志明”的名字，1张提货人栏签有“润代华姐”，提货1590个调味瓶，1张签有“明仔”，提货40个调味瓶。本案第一次开庭时，被告对原告提供的8张单据只承认其收到了有其前业务员“林志明”签名的6张单据共6240个调味瓶,对余下两张单据不予认可。为查明本案事实，本院分别对曾光、林志明及被告亿坤公司的负责人程高媚作了询问笔录，曾光陈述被告下单给其做的调味瓶数量是7596个，其转单给原告的数量也是7596个。林志明陈述其6次从原告处提走了6240个调味瓶，每次提货都会签其姓名“林志明”，其没空时，会叫司机去提货，亿坤公司是有一个叫华姐的员工，华姐也认识一个叫阿润的司机，华姐与阿润是直接联系的，但是没有其签名的两张单据（其中一张“润代华姐”）的具体提货情况其不清楚。程高媚陈述在原告处提取的调��瓶是美国客户下订单做的，并陈述由于曾光不能按时出货，在同期被告也下单给其他人做。本案第二次开庭时，本院根据程高媚所陈述的调味瓶是美国客户下订单做的事实，要求被告亿坤公司提供其与美国客户签订的买卖合同，并向被告释明如不提供，需承担持有该证据拒不提供的法律后果。另外，本次开庭时，原告提供了一份新证据，即费用明细表，该份表的抬头载明“致阳江市光新五金制品工贸公司，联系人：曾光”，主要内容为“2103-1169糖筛，合同号：BY161019C，共7596个，……3、2016/12/23安排4704个走空运，拉货上深圳仓库运费为758元，空运费用25464元，合计26222元，4、2016/12/30安排空运1524个，拉货上深圳费用380元，空运费用11910元，合计12290元，……7、盖子重打费用：7596×0.28﹦1844.5元”，该份明细表的下方还复印有两张深圳市全进物流有限公司的物流单，第一���物流单载明物流公司收货时间为2016年12月27日9时0分，件数392件，付款金额25464元，第二份物流单载明物流公司收货时间为2016年12月30日14时30分，件数40件，付款金额11910元。对上述证据的由来，原告陈述是其向被告催收货款时，被告出示上述费用明细表给原告，要扣除空运费等各种费用共44763.38元才同意支付货款给原告。而被告对上述费用明细表以没有其签章为由不予认可。本案第三次开庭时，被告首先陈述7596个调味瓶部分是在原告处做，部分在阳江市康基日用品有限公司处做。在原告陈述被告下单给阳江市康基日用品有限公司是造假的情况之后，被告又称其下给康基日用品有限公司订单撤销了。在该次庭审中，被告提供美国客户下给被告的订单，被告亿坤公司下给曾光的订单，下给阳江市智荃模具厂做调味瓶盖子的订单，深圳市全进物流有限公司的物流单。其中���国客户下订单的调味瓶数量是7596个，亿坤公司下给曾光的订单数量是7596个，下给阳江市智荃模具厂做调味瓶盖子的订单数量是7596个，每个0.5元，共3798元，物流单载明物流公司收到被告货物的时间分别为2016年12月27日9时0分、2016年12月30日14时30分，件数分别为392件、40件，付款金额分别为25464元、11910元。被告述称每件为12个调味瓶，其仅仅是收到原告5184个（432件×12件）调味瓶，其同意按5184个调味瓶，每个9.7元，在扣减了胶盖的金额后，支付货款给原告。另查明，第三人曾光确认被告亿坤公司下给其的7596个调味瓶订单是带胶盖子的，其做不了胶盖子，就让被告亿坤公司找其他厂家做，费用从货款中扣减。另外，原告承认胶盖是被告给的，不是原告生产的。原告以被告马实辉是亿坤公司的法定代表人为由，请求马实辉承担支付货款的责任。以上��实，有原、被告提供的身份证、收货单据（8份）、证人证言、费用明细表、刻录视频、微信截图、美国客户下给亿坤公司的订单、亿坤公司下给曾光以及智荃公司的订单、亿坤公司下给康基日用品有限公司的订单、物流单为证，结合本案庭审笔，经综合分析，足以认定。本院认为：本案是承揽合同纠纷。本案中，双方争议的焦点有三个，一是本案的承揽人是谁，定作人是谁；二是被告提取了多少个调味瓶；三是被告下单的每个调味瓶9.7元的价款是否包含了胶盖金额，被告亿坤公司共应支付多少货款及逾期付款违约金（利息）给原告。对于第一个焦点问题，原、被告在庭审中确认曾光告知被告订单由原告生产后，被告亿坤公司同意按每个调味瓶9.7元的价格，在扣减了胶盖的金额后，支付货款给原告。本院据此认定原、被告及第三人已一致商定被���亿坤公司下给第三人的订单改由原告生产，本案承揽人是原告美娘子厂。至于定作人的问题，原告提供的8份单据客户栏均签有“光哥忆均（坤）公司或光哥发忆均（坤）公司或光忆均（坤）公司”的内容，从这可看出，原告是确认本案定作人是被告亿坤公司的，因此，本院认定本案承揽合同的定作人被告亿坤公司。被告马实辉并不是本案的当事人，原告以马实辉是亿坤公司的法定代表人为由，请求被告马实辉承担支付货款的责任，于法无据，本院不予支持。对于第二个焦点问题，根据本院三次开庭审理查明的事实，结合各方的陈述，本院作如下的分析：1、原、被告双方存有争议的“润代华姐”单据1590个调味瓶，根据被告前员工林志明的陈述，被告是有一个叫“华姐”的员工，“华姐”认识一个叫“阿润”的司机，华姐和阿润是直接联系的。林志明陈述的上述情况一般情况下非其本公司的员工是不清楚的，原告伪造该张单据的可能性较低，因此，该张单据的可信度较高。如果被告收到了该1590个调味瓶，加上被告确认收到有其前业务务员林志明签名6240个，共收到了7830个（6240个+1590个），扣减原告自认已退回的193个，还收到了7637个调味瓶，该数字与7596个调味瓶非常接近。2、被告前后说法不一，被告的陈述可信度低。具体如下：①被告第一次庭审确认收到了原告调味瓶6240个，第三次庭审又称只收到调味瓶432件（5184个）。②首先，被告亿坤公司负责人程高媚在本院对其所作的询问笔录中称同批货不仅在曾光处生产，还下单给其他人生产，并没有讲到其下给其他厂家的订单撤销了。其次，被告在第三次庭审时首先陈述7596个调味瓶部分在原告处做，部分在阳江市康基日用品有限公司处做。而在原告陈述被告下单给��江市康基日用品有限公司是造假的情况之后，被告在庭审举证阶段又陈述其下给阳江市康基日用品有限公司的订单撤销了。3、美国客户下订单给被告亿坤公司，被告亿坤公司下订单给第三人曾光及曾光转给原告生产的调味瓶数量均是7596个。该事实说明了原告出货给被告亿坤公司的数量很可能是7596个。被告提供的物流单据只能证明被告曾通过空运出货了432件（5184个）调味瓶给美国客户，不能证明被告没有收到其余的调味瓶，被告存在通过海运或其他方式运送调味瓶的可能。4、原告在第二次开庭时提供的费用明细表中附有的深圳市全进物流有限公司的物流单与被告在第三次开庭时提供给本院的物流单所载明的物流公司收货时间、件数、付款金额等情况均一致，费用明细表中载明的空运费用也与被告提供的物流单载明的空运费用一致，费用明细表中载明的货号、合同���、调味瓶数量等情况与被告下单给曾光的订单一致，因此，该费用明细表虽然没有被告盖单确认，但里面载明的内容有的对原告有利，有的对原告不利，且里面载明的物流等信息在原告拿到该表之前原告是很难知道的，依常理判断，原告是不会也不能伪造该表出来的。故原告主张该费用表是其向被告催收货款时，被告打印出来交给原告的，对该主张本院予以采信。因该费用表载有“盖子重打费用：7596×0.28﹦1844.5元”等内容。可认定被告收到了原告7596个调味瓶。综上四点分析，本院认定原告交付了7596个调味瓶给被告。对于第三个焦点问题，本案的订单是被告先下给曾光，曾光再下给原告的，被告与曾光均已确认7596个调味瓶（每个9.7元）是包含胶盖的，因此，本院认定原告需要交付7596个带胶盖的调味瓶给被告。本案中，原告已承认胶盖不是其生产的，是���告给的，因此，被告支付给原告的货款应扣减胶盖的款项。根据被告提供的其下给阳江市智荃模具厂的订单，7596个盖子每个0.5元，共3798元。7596个调味瓶总的价款为73681.2元（7596个×9.7元/个），扣减盖子的金额后，被告共应付款69883.2元（73681.2元—3798元）给原告。对原告诉请的逾期付款违约金（利息），由于被告亿坤公司下给曾光的订单中写明出货后45天结算，而原告最后一次出货的时间为2016年12月28日，因此，被告亿坤公司应在2017年2月12日前支付货款69883.2元给原告，由于被告亿坤公司逾期未付货款，应支付逾期付款违约金给原告。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”的规定，2017年银行年贷款利率为4.35%，逾期罚息利率上浮30%为5.66%，故原告请求的利息应从2017年2月12日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率5.66%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告阳江市亿坤五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款69883.2元及其利息（从2017年2月12日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率5.66%计算）给原告阳江市阳东美娘子用品厂；二、驳回原告阳江市阳东美娘子用品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662元（该款原告已预交），由原告阳江市阳东美娘子用品厂负担102元，被告阳江市亿坤五金制品有限公司负担1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  李志伟人民陪审员  林 科二〇一七年八月二十一日书 记 员  周仙帮