黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1223民初819号原告王某1，女，1943年1月10日生，汉族，农民，住青冈县。委托代理人兰庆来（王某1丈夫），男，1940年6月6日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某2，男，1952年6月19日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某3，男，1955年7月24日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某4，男，1957年12月8日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某5，男，1962年12月18日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某6，女，1945年2月13日生，汉族，农民，住青冈县。委托代理人焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。被告王某7，男，1946年2月5日生，汉族，农民，住青冈县。委托代理人金富，男，1984年9月24日生，汉族，会计师，住望奎县。委托代理人王洪霞，女，1969年5月21日生，汉族，农民，住青冈县。原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6与被告王某7遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4、王某5及委托代理人姜淑媛、到庭参加了诉讼，被告王某1、王某6未出庭，其委托代理人兰庆来、焦博出庭，被告王某7及委托代理人金富、王洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某5、王连友、王某3、王某4、王某6、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告父母王畔、姚淑范死亡后所遗留的11.8亩承包地及承包收益；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告父母有家庭承包地共11.8亩，位于卫国村三屯北二节地5亩、北三节地5亩、北大三节地1.8亩。1998年至1999年原、被告父母由第三子王某3赡养，赡养期间父母承包地由第三子王某3耕种。1999年原、被告父亲死亡。2000年至2001年原、被告母亲由第五子王某5赡养，赡养期间父母承包地由第五子王某5耕种。2002年以后原、被告母亲由长子即被告王某7赡养，父母承包地由被告王某7耕种。2010年原、被告母亲死亡，此后原、被告父母所遗留的11.8亩承包地一直仍由被告王某7耕种，原告多次提出分割要求，被告拒绝履行分割。被告王某7辩称，首先原告起诉状被告主体不正确。截止到现在王某7名下并无属于本案中的原、被告父母分得的土地，本案被告主体错误。被告的名下没有双方争议的土地，即使有争议的土地，各原告也没有继承权或丧失继承权。原告诉讼请求应予驳回。本案围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案无异议的证据原告提交青冈县人民法院（1999）青芦民初字第39号民事判决书，原告提交青冈县祚岗乡卫国村民委员会出具的王某5、王某3、王某7三人土地台账来源的合法性及被告提交的青冈县人民法院（2001）青芦民初字第38号民事调解书的真实性，双方对均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据与事实，本院认定如下：关于原告提交的2017年5月10日卫国村民委员会出具证明一份，被告有异议，认为该村委会证明与给被告于2017年5月22日出具的情况相互矛盾，给被告出具的证明还有多名证人，原告王某1的丈夫兰庆来，兰国良，吴双喜，蒋朝永与原告王某6均证实双方争议的地一直由该村村民王洪学耕种，故此原告提交的该份证据不能作证据使用。本院认为原告提交的上述证据即卫国村的证明与给被告出具的情况说明前后矛盾，因此卫国村的两份证明不予采信。原告提交的卫国村2017年5月25日和28日出具的两份证明，被告有异议，两份证据说法不一，相互矛盾，证实内容混乱，不能作为本案证据使用，本院认为被告异议成立，故对卫国村上述证据在本案不予采信。原告提交的由卫国村提供农村土地承包权调查信息公示表，该份只能证明王某5家承包地的详细情况，与本案争议的事实无关，本案中本院对该份证据不予采信。关于被告向法院提交证据14份，除对青冈法院的民事调解书无异议外，对其提交13份证据原告均有异议。尤其是对被告提交的2008年5月6日姚淑范的遗嘱提出异议，认为该份遗嘱是伪造的，是虚假，即使是真实的也是违法的，认为姚淑范不能把其丈夫的财产当作遗产自行处理。同时原告还出示遗嘱中当事人李某的电话录音。被告要求原告应申请证人李某出庭当庭作证，原告不同意申请，因证人未出庭进行作证，只是在电话中与王某5的儿子进行的通话，该证据是录音通话，其证明效力根据证据法相关规定应小于书面证据的效力，况且李某在电话也承认自己签了字，因此李某的电话录音证据本院不予采信。本院对被告提交姚淑范遗嘱的来源合法性和内容真实性予以采信。原告对被告提交其它证据有异议，认为这些证据不真实，但本院认为被告提交的这些证据能相互认证，原、被告的父母在卫国村三屯分得土地11.8亩，2001年依据青冈县人民法院（2001）青芦芦初字第38号调解书确定双方母亲姚淑范由王连付抚养，土地11.8亩由王某7耕种。从原、被告提供的土地台账更证实该11.8亩土地划拨到王某7的土地台账名下。本院对被告提交的证据中所证明的事实予以确认。关于被告申请证人刘某出庭作了证词，证词内容是其姨姚淑范在别人家住时受到不公正待遇，只有在王某7家住时待遇好。各原告对证人证词均有异议，认为证人证词不属实，因为证人证言是听来的，不是证人亲眼所见，本院认为各原告的异议成立，且证人证词内容与本案无关联性，因此对刘某证词在本案中不予采信。本院认为，原、被告双方争议的焦点是各位原告是否对其父母所承包的土地及收益具有继承权。原告主张对其死亡的父母所由政府发包的承包田有继承权，原告在诉讼中主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，原告可以继承，而该法第三十一条是这样规定的“承包人应得的承包利益，依照继承法的规定继承。林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继承”。原告又主张依据《最高人民法院关于审理法及农村土地承包纠纷案件适法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第五项及第二十五条之规定可以继承，该解释第一条（五）款规定“受理主体，及受理承包经营权继承纠纷”。第二十五条规定“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继承承包的应予支持”。原告引用的上述相关规定均规定是指林地承包可以在承包期内可继承，而本案中原、被告争议的继承权不是林地，而是农业中基本农田，因此本院以原告所提供的法律条款内容不适用本案。被告主张各位原告无继承权，提供依据是《中华人民共和国继承法》第三条三款，该条法律规定“遗产是公民死亡的遗留的个人和合法财产包括：公民的林木，畜生和农禽，而非农业土地承包权及土地收益。被告的主张与法有理，与法有据。本案予以支持。被告又提供相应的法律依据，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，原告主张已超过诉讼时效，该条法律规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼”。经审理查明原、被告的父亲于1999年10月死亡，其母亲于2010年5月去世，原告在庭审中陈述每年向被告主张继承权问题，但原告没有向法院提交任何证据可证实其主张，本院认为原告对继承权的诉讼请求已超诉讼时效。综上所述，各原告主张对其父母死亡后在卫国村分得的承包田及收益的诉讼请求，因其母姚淑范死亡前其承包田已经划到被告土地台账内，由被告经营耕种，因此各原告的主张与事实不符，于法无据，各原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  陶 发人民陪审员  杜景茂人民陪审员  柳春雨二〇一七年八月二十二日书 记 员  张 爽