上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7580号上诉人（原审原告）：上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1730号3010室。法定代表人：蔡新田，执行董事。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈路平，男，1979年9月9日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。原审第三人：上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号A楼507。法定代表人：孟宏，执行董事。原审第三人：彭泽申联商务旅游有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道。法定代表人：孟宏，执行董事。上诉人上海腾魏客运有限公司、上诉人沈路平因劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31911号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人上海腾魏客运有限公司的委托诉讼代理人董军、上诉人沈路平的委托诉讼代理人钟海到庭参加了诉讼。原审第三人上海申致联客运有限公司、原审第三人彭泽申联商务旅游有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。上海腾魏客运有限公司（以下简称腾魏公司）上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判腾魏公司不支付沈路平解除劳动关系经济补偿金。事实和理由：沈路平与上海申致联客运有限公司（以下简称申致联公司）及彭泽申联商务旅游有限公司（以下简称彭泽公司）存在劳动关系。申致联公司与客户签订客运业务合同，转包给彭泽公司执行，2015年4月之前，腾魏公司仅做挂靠业务，而沈路平系为客运提供劳动，故沈路平与腾魏公司不存在劳动关系。因此，腾魏公司不应承担用人单位的义务，不应支付上述款项。沈路平辩称，不同意腾魏公司的上诉请求。沈路平上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判腾魏公司足额支付其原审诉讼请求所涉的工资差额。事实与理由：沈路平在职期间，腾魏公司拖欠了工资。腾魏公司辩称，不同意沈路平的上诉请求。腾魏公司向一审法院起诉，请求法院判令腾魏公司不支付沈路平：1、2014年7月1日至2015年11月23日期间的工资67,047.61元；2、解除劳动关系的经济补偿金8,000元。沈路平向一审法院起诉，请求法院判令腾魏公司支付其：1、2014年7月1日至2015年11月23日期间的工资67,080元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年11月23日期间未休年休假工资4,965.52元；4、解除劳动关系的经济补偿金8,000元。一审法院认定事实：2015年4月之前，腾魏公司、彭泽公司及申致联公司系关联企业，实际控制人均为严某。2015年4月开始腾魏公司进行股权转让，现实际控制人为张某。腾魏公司未为沈路平缴纳社会保险，未向沈路平支付过工资。申致联公司通过银行转账形式于2015年3月20日支付沈路平2014年7月份工资3,508.60元，于2015年3月27日支付沈路平2015年1月份工资3,786.15元。2016年2月4日，严某以员工陆某的银行卡转账分别支付给沈路平“截止15年12月工资”55,483.18元。2015年11月23日，沈路平通过快递方式以腾魏公司未为沈路平缴纳社会保险为由向腾魏公司提出解除劳动关系。沈路平向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求腾魏公司支付:1、2014年7月1日至2015年11月23日期间的工资67,080元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年11月23日期间未休年休假工资4,965.52元；4、解除劳动关系的经济补偿金8,000元。该仲裁委员会于2015年11月27日立案受理，于2016年3月17日作出仲裁裁决，裁令腾魏公司支付沈路平2014年7月1日至2015年11月23日期间的工资67,047.61元、解除劳动关系的经济补偿金8,000元；对沈路平其余请求不予支持。腾魏公司、沈路平均不服该裁决，遂诉至法院。一审法院审理中，沈路平提供了腾魏公司与沈路平签订的劳动合同一份，期限为2014年1月1日至2017年12月31日，约定沈路平月工资为4,000元。腾魏公司对劳动合同的真实性不予认可，认为合同上加盖的公章与腾魏公司公章不一致。申致联公司及彭泽公司对劳动合同的真实性予以认可。一审审理中，沈路平表示认可仲裁裁决。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于腾魏公司与沈路平是否存在劳动关系。2015年4月之前三家公司系关联企业，均由严某实际控制，存在争议的情况下，沈路平与谁建立劳动关系应从劳动合同、招退工手续及社会保险费的缴纳来判断。腾魏公司对沈路平提供的劳动合同真实性不予认可，但未能提供证据证明沈路平伪造了劳动合同，故一审法院对该劳动合同的真实性予以确认，认定腾魏公司与沈路平在2014年1月1日至2015年11月23日期间存在劳动关系。沈路平已收到2014年7月、2015年1月的工资以及截止15年12月的工资，不存在工资差额，现沈路平主张腾魏公司支付2014年7月至2015年11月23日期间的工资，一审法院不予支持。腾魏公司未提供证据证明沈路平的工资标准，沈路平主张其月工资为4,000元，一审法院予以采信。沈路平于2015年11月23日被迫提出解除劳动关系，腾魏公司应当支付沈路平解除劳动关系的经济补偿金8,000元。沈路平认可仲裁裁决，即放弃主张高温费及年休假工资，一审法院对此予以确认。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项的规定，作出判决：一、腾魏公司于判决生效之日起十日内支付沈路平解除劳动关系的经济补偿金8,000元；二、腾魏公司不支付沈路平2014年7月1日至2015年11月23日期间的工资67,047.61元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，2014年1月1日至2015年11月23日，腾魏公司与沈路平存在劳动关系。腾魏公司上诉主张其与沈路平在上述期间不存在劳动关系，沈路平系与申致联公司及彭泽公司存在劳动关系，腾魏公司的主张与原审中已查明的沈路平与腾魏公司签订的劳动合同的情况不符，腾魏公司就其此项主张亦未提供有证明力的证据予以佐证，本院不予采信。且签订劳动合同时，腾魏公司的股权尚未转让，作为当时三家公司实际控制人的严某更清楚劳动合同的真伪，因此申致联公司及彭泽公司对劳动合同的真实性予以认可，故一审法院对该劳动合同真实性予以确认，并无不当。沈路平上诉主张腾魏公司拖欠了工资，但是未提供有证明力的证据予以佐证，且与银行转账中记载的项目明细不符，本院亦不予采信。原审法院在就腾魏公司不支付沈路平工资差额，支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。腾魏公司上诉认为其不应支付解除劳动关系经济补偿金，沈路平上诉认为腾魏公司应支付其工资差额，均未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，腾魏公司和沈路平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人申致联公司、彭泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海腾魏客运有限公司与上诉人沈路平各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一七年八月二十八日书记员  方 芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。