贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2506号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路80号。负责人：曾宪毅，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨航，男，1990年8月2日出生，土家族，该公司员工，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）：王妍娇，女，1987年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：文昌龙，男，1989年1月28日出生，汉族，住址同上。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律工作者。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亚军，男，1973年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路110号。法定代表人：辛建平，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保城北支公司）因与被上诉人王妍娇、文昌龙、刘亚军、贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司（以下简称成黔天骄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初605号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保城北支公司上诉请求:1、撤销原判，依法判决上诉人承担的损失622000元进行改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：１、涉案车辆的损失评估报告不符合客观事实，不能作为本案定案依据。首先贵阳市价格认证中心的评估是依据贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司提供的估价单进行的评估，该估价单不是最终的定损单，并且没有车主的签字；其次估价单上有些报价项目，如保修电动转向器、太阳膜等项目与本次事故没有直接关联性。上诉人在一审时就对上述评估报告提出异议，并申请重新鉴定，但一审法院没有采纳，现上诉人坚持要求二审法院对涉案车辆损失重新进行鉴定；２、原判认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担全部损失属法律适用错误。王妍娇、文昌龙答辩称：被上诉人提交的评估报告系有资质的评估单位出具，合法有效，上诉人没有相反的证据推翻该评估报告，因此评估报告可以作为本案审理的依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘亚军答辩称：同意人保城北支公司的上诉意见。被上诉人成黔天骄公司未到庭进行答辩。王妍娇、文昌龙向一审法院起诉请求：1.判令被告刘亚军、成黔天骄公司赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计655730元（车辆价值损失632730元、通常替代性交通工具费用18000元、鉴定费3000元、交通费2000元）；2.判令被告人民财保城北支公司在交强险及第三责任险限额内对上述赔偿款项承担赔付责任，不足部分由被告刘亚军、成黔天骄公司承担赔偿责任；3.律师费、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:2016年10月8日22时24分许，被告刘亚军驾驶贵Ａ×××××号小型客车，沿观山路行驶至贵州省贵阳市云岩区观山东路路口时，与文昌龙驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，该事故致两车受损。贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定刘亚军负全部责任，文昌龙无责任。同年11月3日，贵阳市价格认证中心出具鉴定结论书，评定贵Ｇ×××××号车辆损失金额为632730元（材料费537730元、工时费95000元）。原告文昌龙驾驶的贵Ｇ×××××号车辆登记所有权人为原告王妍娇，王妍娇与文昌龙系夫妻关系。被告刘亚军驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有权人为被告成黔天骄公司，刘亚军从成黔天骄公司处承包该车辆营运，该车辆在被告人民财保城北支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任，本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，刘亚军负全部责任，文昌龙无责任，原、被告均未提出异议，法院予以确认，刘亚军依法应当承担赔偿责任；成黔天骄公司为贵Ａ×××××号车辆的所有权人，系该车辆运行的受益人，对该车辆负有管理义务，故本案交通事故造成原告财产损失，成黔天骄公司应与刘亚军承担连带赔偿责任；因贵Ａ×××××号车辆在人民财保城北支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的财产损失应先由人民财保城北支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人民财保城北支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分，由成黔天骄公司应与刘亚军承担连带赔偿责任。对于被告人民财保城北支公司对贵阳市价格认证中心出具鉴定结论有异议、申请重新鉴定的抗辩意见，因被告未提出证据反驳鉴定结论，且原告补充举证贵阳市价格认证中心的价格鉴证机构资质证，被告均对其真实性无异议，故法院不予重新鉴定，对贵阳市价格认证中心出具鉴定结论书予以采纳。对于原告的诉请，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，确认如下：1.车辆价值损失费用632730元，根据鉴定结论，原告该项诉请合法有据，法院予以支持；2.通常替代性交通工具费用，法院认为，原告所有的贵Ｇ×××××号车辆因本案交通事故受损，原告主张替代性交通工具费用合法有据，但替代性交通工具费应以必要性、合理性为前提条件，原告主张18000元过高，结合本案受损车辆尚未实际维修的实际情况，法院酌情支持2000元；3.鉴定费3000元，有鉴定发票予以佐证，法院予以支持；4.交通费2000元，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原告的各项损失合计637730元，先由被告人民财保城北支公司在交强险限额内赔偿122000元，不足部分（637730元-122000元=515730元），由被告人民财保城北支公司在第三者责任商业保险限额赔偿500000元，仍有不足部分（515730元-500000元=15730元），由被告刘亚军、成黔天骄公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王妍娇、文昌龙122000元；一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王妍娇、文昌龙500000元；二、被告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、刘亚军自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王妍娇、文昌龙15730元；三、驳回原告王妍娇、文昌龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5179元，由原告王妍娇、文昌龙负担1035元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担5010元，被告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司负担85元，被告刘亚军负担85元（各被告负担部分原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交贵阳市价格认证中心说明、国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证办[2010]248号关于印发《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》的通知、受损车辆照片4张、贵阳宝翔汽车销售有限公司估价单一套，上述证据均加盖了贵阳市价格认证中心公章。被上诉人认为上述证据证明了贵阳市价格认证中心具有评估资质，并且评估过程中参考了4Ｓ店出具的价格清单，可以证明涉案车辆的评估报告具有事实和法律依据，能作为定损依据使用。上诉人认为248号文件明确载明受损部件修复与配件更换范围，由委托方确定；受损配件价格及工时费以4Ｓ店标准确定，说明贵阳市价格认证中心出具的评估报告受损清单中的配件均为王妍娇、文昌龙自行确定的，对此上诉人不予认可。并且4Ｓ店出具的估价单上没有王妍娇、文昌龙签字，按照规定应不予执行。部分配件是可以修复的，不需要更换。对音响和车膜清单费用同样不予认可。二审中本院组织各方当事人及贵阳市价格认证中心工作人员到贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行现场勘验，勘验过程中人保城北支公司对鉴定报告所依据的贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司出具的估价单提出异议，认为车顶模块、车壳、保修电动转向器属于待定维修件，对此不予认可。对此贵阳市价格认证中心和贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司技术人员给出的解释是：涉案车辆系敞篷跑车，由于撞击发生严重变形导致敞篷无法打开，修理厂对这种变形的部位无法维修，只能更换。而电动转向器必须通过试车才能准确知道是否需要更换，现在我们通过初步拆检认为电动转向器是需要更换的。人保城北支公司对车辆音响和镀膜部分提出异议，贵阳市价格认证中心给出的解释是：车辆音响的安装厂家到现场对车辆进行过拆检，车辆音响购买价值12万多元，厂家通过拆检后确认损坏的部分价值48580元，价格认定中心是依据厂家拆检后认定的价值出具的鉴定结论。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，事故发生后系人保城北支公司要求将涉案车辆交由贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司进行修理，贵阳市价格认定中心在出具鉴定结论之前多次到贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司处对车辆进行查验。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于贵阳市价格认证中心的鉴定结论是否能作为本案定案依据的问题，首先上述鉴定结论的委托单位系贵阳市公安交通管理局云岩分局和王妍娇，并非人保城北支公司主张的王妍娇和文昌龙，故涉案车辆受损部件修复与配件更换范围并非王妍娇和文昌龙单方确定，而是由公安交警部门与车主王妍娇共同确定；其次从该鉴定报告价格认定过程来看，贵阳市价格认证中心在接受委托后，赴现场对涉案车辆进行了勘察，并对车辆受损部位进行了详细的勘验登记，对此上诉人在二审过程中也表示看到价格认证中心的人员在4S店对车辆进行拍照勘验。之后贵阳市价格认证中心严格按照国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证办[2010]248号文件规定的内容，参照4Ｓ店提供的配件价格和工时费确定受损车辆的具体损失，无论在程序上还是鉴定过程中，本院均未发现鉴定单位有违反相关法律法规进行鉴定的问题；第三，从二审提交的涉案车辆照片来看，该车车头和车身部位损毁严重，人保城北支公司虽主张部分配件可以修复，不需要更换，但没有提交充分的证据证实该主张，而本院组织各方当事人以及贵阳市价格认证中心对涉案车辆进行现场勘验时，贵阳市价格认证中心和贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司对人保城北支公司提出的异议均作出了合理的解释；第四，贵阳市价格认证中心依据贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司的估价单作出了鉴定结论，而要求将车辆交由贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司进行修理的正是人保城北支公司，故本院认为人保城北支公司要求对涉案车辆重新鉴定的理由不能成立，对其要求重新鉴定的申请本院不予同意。综上，本院认为贵阳市价格认证中心的鉴定结论程序合法，可以作为本案定案的依据。各方当事人对原判计算的其他赔偿费用并无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年八月三日书记员  曹 然