宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初791号原告（反诉被告）：徐勤荣，男，1952年1月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：周苏康，浙江贞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤超，浙江贞信律师事务所律师。被告（反诉原告）：绿地控股集团宁波江北置业有限公司（统一社会信用代码：91330200058268122M）。住所地：浙江省宁波市江北区新都路**号。法定代表人：费军，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄雨琼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕佳艺，女，该公司工作人员。被告：绿地控股集团有限公司（统一社会信用代码：91310000132206289R）。住所地：上海市江苏路***号*楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。原告徐勤荣诉被告绿地控股集团宁波江北置业有限公司（以下简称绿地宁波江北公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告绿地宁波江北公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告徐勤荣的诉讼代理人周苏康、郑贤超，被告绿地宁���江北公司的诉讼代理人狄雨琼、吕佳艺，被告绿地公司的诉讼代理人许伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年6月16日转为普通程序，组成合议庭审理。2017年7月7日，本案再次公开开庭进行了审理，原告徐勤荣的诉讼代理人周苏康、郑贤超，被告绿地宁波江北公司的诉讼代理人吕佳艺，被告绿地公司的诉讼代理人许伟到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告徐勤荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地宁波江北公司立即向原告交付经验收合格的约定房屋及权属证书；2.判令被告绿地宁波江北公司赔偿原告律师代理费72000元、契税损失21857.27元；3.判令被告绿地宁波江北公司按每日每平方米84.29元的标准赔偿原告自2016年11月24日起计算至房屋交付之日止的租金损失（暂算至2017年2月22日为7586元）；4.判令被告绿地公司对前述第二、三项承担连带付款责任。事实和理由：2014年9月30日，原告向被告绿地宁波江北公司订购其在建的海外滩花苑12号楼1单元1402室，总价款为2185727元。同日，原告向被告绿地宁波江北公司支付了预付款655727元，被告绿地宁波江北公司向原告开具了收款收据。2016年11月，被告绿地宁波江北公司逐户通知办理交房缴款手续，原告遂于2016年11月23日全额交清涉案房屋的购房款，被告绿地宁波江北公司收回预付款收据，并向原告开具了购房发票。但被告绿地宁波江北公司收款后未向原告交付房屋。2016年12月20日，原告向被告绿地宁波江北公司寄送了《交房催告函》，要求被告绿地宁波江北公司务必在收到该函之日起七日内办理交房以及相关权属证书的手续，但该函被被告绿地宁波江北公司拒收。故诉至法院，望判如所请。审理中，原告明确第1项诉讼��求中要求被告绿地宁波江北公司交付权属证书的意思为要求被告绿地宁波江北公司协助办理涉案房屋的权属证书。被告绿地宁波江北公司辩称，原、被告于2014年9月30日签订的《商品房买卖合同》明确约定在原告应付款项没有付清之前，被告绿地宁波江北公司有权拒绝交房，该合同约定涉案房屋余款应于2014年11月30日付清，逾期应按日万分之二支付违约金，原告截至目前未按约支付逾期付款的违约金，被告有权按照合同拒绝向原告交房。对于原告主张的各项诉讼，其中律师费收费标准过高，契税损失不存在，即便存在契税损失，该损失也并非由被告绿地宁波江北公司造成；至于租金损失，按照合同约定原告目前尚不能获得涉案房屋的所有权，不存在可以出租获利的情形，并且原告主张的租金损失没有依据，不合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地公司辩称，两被告财产各自独立，被告绿地公司不应对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任，被告绿地公司作为本案被告的主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。被告绿地宁波江北公司向本院提出反诉请求：1.判令原告以1530000元为计算基数，按照每日万分之二的标准支付原告自2014年12月1日起至2016年11月23日止的逾期付款违约金221544元；2.判令原告及时办理涉案房屋的《商品房买卖合同》的网上备案手续，并于交付违约金后及时办理收房手续。事实和理由：2014年9月30日，原告儿子徐照祥以原告名义与被告签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，约定房屋总价款2185727元，原告应于2014年9月30日前支付首期房款655727元，于2014年11月30日前支付剩余房款1530000元。签订协议当时，徐照祥表示已经获得其父亲即原告的同意，并于签约当日支付了首��款，以原告名义签收了房款收据。此后，原告未能按约支付剩余房款，且迟迟未到被告处办理涉案房屋的《商品房买卖合同》的网上备案手续。被告绿地宁波江北公司工作人员多次以电话、短信、微信、书面函件等方式向原告、徐照祥催款，但均未果。直到2016年11月23日，徐照祥才到被告处代原告缴纳了剩余房款，被告绿地宁波江北公司告知徐照祥，需由房屋买受人即原告本人办理涉案房屋的《商品房买卖合同》的网签备案手续，且依据合同约定，原告应支付逾期付款违约金给被告，原告未对此提出异议。此后，被告绿地宁波江北公司多次向原告催讨逾期违约金，均未果。被告绿地宁波江北公司认为，根据合同第八条约定，原告应自2014年12月1日起按日向被告绿地宁波江北公司支付逾期应付款万分之二的违约金，且合同第九条还约定，交房期限届满，原告应支付给被告绿地宁波江北公司的款项未付清的，被告绿地宁波江北公司有权拒绝向原告交房，交付日期顺延至原告付清全部应付款项，顺延期限不视为交付逾期。据此，原告应支付被告绿地宁波江北公司逾期付款的违约金，且被告绿地宁波江北公司在原告付清违约金之前，有权拒绝交房，原告向被告绿地宁波江北公司主张逾期交房的损失赔偿没有依据。原告徐勤荣针对被告绿地宁波江北公司的反诉辩称，首先，原告仅委托其子徐照祥代为挑选房屋和缴纳房款，并未委托徐照祥签订合同；并且，被告绿地宁波江北公司要求徐照祥签订合同时，徐照祥并未提供诸如书面委托书、印章等有权代理的客观表象形式要素，而所谓的父子关系也非构成表见代理的法定情节，被告绿地宁波江北公司至今也未能审核徐照祥是否真的是原告之子，因此徐照祥的签约行为也不构成表见��理，故被告绿地宁波江北公司与徐照祥签订的房屋买卖合同不能约束原告。其次，涉案房屋买卖合同签署时，被告绿地宁波江北公司明知徐照祥没有代理权，代签无效，还是要求徐照祥签署了空白的合同，并且被告绿地宁波江北公司也未能当场签署合同，此后也未告知其已经签署合同的情况，亦未向原告或原告之子交付书面合同，据原告了解被告绿地宁波江北公司是在原告起诉之后为应对诉讼才在合同上盖章，因此涉案合同在原告起诉前并未实际签订成立。第三，涉案合同约定剩余房款以银行按揭贷款支付，但原告年龄超限，根本无法获得按揭贷款，且原告在徐照祥签署合同时资金雄厚，根本无需按揭贷款，故该合同并非当事人的真实意思表示；再者，在徐照祥签署合同后，被告绿地宁波江北公司至今未按合同约定办理商品房预售登记，在原告未按合同约定办理抵押预告登记的情况下，被告绿地宁波江北公司也从未通知、催促原告办理，合同约定的交房时间届满，被告绿地宁波江北公司既未发函通知延期交房，也未致函原告明确逾期交房的原因在于原告逾期付款，据此涉案合同并不是双方真实意思表示，双方也没有按照合同约定履行合同的行为和意思表示，因此涉案合同不成立。第四，退一步讲，即便合同成立并有效，原告也不应按照合同约定履行义务，原告不存在违约行为，理由如下：其一，合同第二十六条明确约定“本合同自双方签订之日起生效”，本案中被告绿地宁波江北公司签署合同的时间在原告付清房款之后，即合同成立时原告已经付清全部款项，不存在违约行为；其二，被告绿地宁波江北公司从未向原告交付签订成立后的房屋买卖合同，原告之子也不具有完整背诵合同所有条款的能力，原告对于合同中的相关���款均不知情，被告绿地宁波江北公司也从未通知、催促原告缴纳尾款，此种情况下要求原告按约履行合同，有失公允。综上，原告并不存在违约的情形，无需支付违约金。对于被告绿地宁波江北公司提出的要求原告及时办理涉案房屋的《商品房买卖合同》的网上备案手续和收房手续，原告并无异议。结合原、被告的诉辩意见和双方提供的证据，本院查明事实如下：一、双方无争议的事实2014年9月30日，原告之子徐照祥携带原告身份证复印件、银行卡至被告绿地宁波江北公司所开发的海外滩花苑售楼处代原告挑选了该楼盘12-1402的房屋，并当场使用原告的银行卡支付了房款655727元。同日，徐照祥以原告名义与被告绿地宁波江北公司签订《商品房买卖合同》一份，约定徐勤荣向被告绿地宁波江北公司购买海外滩花苑12号楼1402室（备案地址为海外滩花苑1幢1号1402室）的房屋，建筑面积128.88平方米，房款2185727元，于2014年9月30日前支付655727元，余款1530000元于2014年11月30日前支付（银行按揭贷款方式）；如徐勤荣未按合同约定的时间付款，逾期不超过180日，按日万分之一支付违约金，合同继续履行，逾期超过180日后，被告绿地宁波江北公司有权解除合同……被告绿地宁波江北公司应于2016年1月30日前交房，徐勤荣应支付给被告绿地宁波江北公司的款项未付清的，被告绿地宁波江北公司有权拒绝向徐勤荣交房……双方同意，双方合意的内容须以书面形式经双方签署确认后生效，其他形式不能作为合同的有效附件。徐照祥在合同中“乙方”处签署了“徐勤荣”的名字。前述合同双方仅签署一份，被告绿地宁波江北公司未当场在合同上“甲方”处盖章，事后也未将书面合同提供给原告。2016年11月16日，被告绿地宁波江北公司向原告之子徐照祥出示了落款日期为2016年10月21日的《付款催告函》，该函载明：“……根据贵我双方2014年9月30日签订的《宁波市商品房预售合同》（以下简称‘该合同’）附件一‘付款方式及付款期限’的约定，您应于2014年11月30日之前支付人民币2185727元（大写：贰佰壹拾捌万伍仟柒佰贰拾柒元整）。但截止2016年10月21日，您只支付了人民币655727元，逾期未付款为人民币1530000元，逾期天数691天，违约金为211446元。根据该合同第八条约定：‘买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1、2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。①逾期不超过180日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金，合同继续履行；②逾期超过180日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金……’我司已多次致电通知贵方，至今仍没有收到应收的房款。请您务必于收到本函之日起三日内至我公司售楼处宁波市江北区云飞路与北海路交叉口支付上述房款或者办理相应按揭手续。否则，我公司将根据合同约定追究贵方的违约责任，由此产生的损失和责任均由贵方自行承担。”徐照祥应原告要求在“截止2016年10月21日，您只支付了人民币655727元，逾期未付款为人民币1530000元，逾期天数691天，违约金为211446元”之后以及该催款函的最后两处签署了“徐勤荣”的名字和日期。同日，被告绿地宁波江北公司将一份落款���期为2011年11月16日的《付款催告函》送达徐照祥，该函载明“……根据贵我双方2014年9月30日签订的《宁波市商品房预售合同》（以下简称‘该合同’）附件一‘付款方式及付款期限’的约定，您应于2014年11月30日之前支付人民币2185727元（大写：贰佰壹拾捌万伍仟柒佰贰拾柒元整）。但截止2016年11月16日，您只支付了人民币655727元，逾期未付款为人民币1530000元，逾期天数717天。我司已多次致电通知贵方，至今仍没有收到应收的房款。请您务必于收到本函之日起七日内至我公司售楼处宁波市江北区云飞路与北海路交叉口支付上述房款或者办理相应按揭手续。否则，我公司将根据合同约定追究贵方的违约责任，由此产生的损失和责任均由贵方自行承担。”2016年11月23日，原告之子徐照祥再次携带原告银行卡至被告绿地宁波江北公司售楼处代原告缴纳了剩余房款1530000元，被告绿地宁波江北公司向其开具了房款交款确认单和增值税发票，徐照祥在确认单上交款人处以及增值税发票上签署了“徐勤荣”的名字。2016年12月20日，原告以挂号信分别向被告绿地宁波江北公司的注册地“宁波市江北区新都路85号”和售楼处“宁波市江北区云飞路与北海路交叉口”的地址邮寄了《交房催告函》，要求被告绿地宁波江北公司在收到函件之日起七日内向原告交付房屋并办理相关房屋所有权证登记手续。前述寄往“宁波市江北区新都路85号”的函件因“迁移新址不明”被退回，寄往“宁波市江北区云飞路与北海路交叉口”因“原写地址不详”被退回。原告因与被告绿地宁波江北公司未能就交房等事宜达成一致意见，于2017年2月21日委托浙江贞信律师事务所代为处理涉案争议，并于同日支付该所律师费72000元。以上事实有原告提供的《付款催告函》、宁波增值税普通发票、银联签购单、交房催告函、挂号信、法律服务委托合同书、律师费发票，以及被告提供的《浙江省商品房买卖合同》、房款收据、房款交款确认单、房款发票、《付款催告函》（2016年10月21日和2016年11月16日两份）予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。二、双方争议的事实（一）被告绿地宁波江北公司提供的更名申请表和情况说明，是否意味着原告已经知晓被告绿地宁波江北公司对合同进行了确认被告绿地宁波江北公司认为因原告年龄超限，无法申请银行贷借贷款，曾向被告绿地宁波江北公司申请更名未获批准，因更名申请上明确载明了徐照祥与被告绿地宁波江北公司签署的合同的具体情况，故原告在申请更名时应该已经知晓被告对涉案合同进行了确认。被告为证明其主张的事实，向本院提交《绿地集团合同更名申请表》和《情况说明》复印件各一份。对前述被告绿地宁波江北公司提供的证据，被告绿地公司没有异议，原告质证后认为被告绿地宁波江北公司未提供证据的原件，对材料中徐照祥签名的真实性难以认定，并且即便上述材料形式真实，因庭审中被告绿地宁波江北公司也确认材料中“徐勤荣”的签名并非原告本人所签，且根据字迹看，也并非徐照祥所签，故即便徐照祥的签名真实，原告对此也不知情，不排除徐照祥与被告绿地宁波江北公司恶意串通损害原告利益的情形。本院认为，因被告绿地宁波江北公司庭审中未向本院提交上述材料的原件，庭后也未提供原件供本庭核对，故对材料的真实性难以认定。（二）被告绿地公司是否应对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任原告认为被告绿地公司系被���绿地宁波江北公司的唯一股东，应对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任。被告绿地公司和被告绿地宁波江北公司均认为两被告财产各自独立，被告绿地公司不应对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任。两被告为证明其主张的事实，向本院提交了两被告的审计报告各一份。原告对前述审计报告质证后认为，对两份审计报告的真实性均予认可，但根据被告绿地宁波江北公司的审计报告可以看出被告绿地集团及其子公司与被告绿地宁波江北公司之间均有巨额的资金往来，存在资金混同的情况。本院对被告提供的两份审计报告的真实性予以确认并在卷佐证。（三）其他原告还向本院提交了以下证据：1.赶集网上的房产出租信息，用以证明涉案房屋同类地段同类房屋的租金标准；2.银行明细一组，用以证明原告在购房时资金充足，无需按揭，且无逾期付款的必要。对原告提供证据1，被告绿地宁波江北公司认为赶集网上的注明的“毛坯”与被告绿地宁波江北公司实际交付的“毛坯房”并非同一概念，不具有可比性；被告绿地公司对其真实性不予认可，本院经上网核实，对原告提供的网络页面截图的真实性予以认可。对原告提供的证据2，两被告均认为真实性没有异议，但原告有资金并不意味着愿意用这些资金来投资房产，故该证据与本案缺乏关联性。本院认为从原告提供的银行明细可以看出原告账户中通常是较大数额款项汇入之后即刻汇出，账户中长期保有的金额并不多，据此难以看出原告有充足的资金用于支付房款，并且即便原告账户中资金充足，也并不意味着原告愿意将这些款项用于涉案房屋的房款支付，因此本院认为两被告异议成立，本院对原告待证事实不予采纳。经审理，本院对双方无争议的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否应该支付逾期付款的违约金。该争议焦点主要涉及以下几个方面的问题：首先，原告之子徐照祥代原告签署合同等行为是否构成表见代理？本院认为，2014年9月30日徐照祥携带原告身份证复印件、银行卡到被告绿地宁波江北公司售楼处与被告绿地宁波江北公司洽谈购房事宜，并使用原告的银行卡和密码进行了首笔房款的支付，值得注意的是该日徐照祥支付的并非购房定金，被告绿地宁波江北公司出具的《收据》中明确载明系“房款”，由于一般情况下房款是在合同签署之后支付，因此被告绿地宁波江北公司的销售人员根据原告授意徐照祥使用自己银行卡和密码支付房款的行为，认定原告具有授意徐照祥代其向被告绿地宁波江北公司购房的意思表示，不存在恶意，徐照祥��被告绿地宁波江北公司购房的行为构成表见代理。其次，原告是否应按《商品房买卖合同》中的约定承担逾期付款责任？被告绿地宁波江北公司在庭审中陈述因为原告之子徐照祥在代原告买房时并未携带授权文书，按规定无法进行合同的网上备案，故要求徐照祥签署了一份线下合同，且仅签署了一份，并未按照通常情况签署一式两份的合同，并且被告绿地宁波江北公司在徐照祥签署合同之后，并未当场在合同上盖章，事后也未按正常的房屋买卖流程向原告交付签署后的合同。因通常情况下，购房者与开发商并不需要签订线下合同，而是直接签订合同后进行网上备案，本案中徐照祥签字之后，被告绿地宁波江北公司也未将其已经签署合同的情况告知原告，并且签署合同时被告绿地宁波江北公司明确提出因徐照祥没有授权委托书，不能签署正式的备案合同，���此对于原告而言，其对涉案合同是否与一般网上备案的正式合同具有同样效力存在疑问。又，涉案《商品房买卖合同》第二十六条约定“本合同自双方签订之日起生效”，“其他”第11条约定“双方同意，双方合意的内容须以书面形式经双方签署确认后生效，其他形式不能作为合同的有效附件”，而徐照祥在合同上签字之后，被告绿地宁波江北公司并未当场盖章，事后也未按正常的房屋买卖流程向原告交付签署后的合同，对于原告方而言，难以准确把握被告绿地宁波江北公司是否对合同进行了签署和确认。再者，由于原告首次房款支付时间是在徐照祥签订合同当日，彼时被告绿地宁波江北公司并未在合同上盖章，此后被告绿地宁波江北公司未与原告共同进行合同的网上备案，原告未按约支付剩余房款，被告绿地宁波江北公司在原告未按约付款的情况下也从未有提醒原告付款的行为表示，也就是说在徐照祥签完合同之后，双方均无进一步履行合同的行为表示，对于原告而言难以通过被告绿地宁波江北公司的履约行为来判定合同已经生效。退一步讲，假定被告绿地宁波江北公司提交的更名申请表中徐照祥的签名属实，据此则可以推定至少在徐照祥的认识中，被告绿地宁波江北公司已经完成签约行为，合同已经成立。然而，涉案合同及其附件长达近30页，且合同条款绝大部分系格式条款，并非每一条均是经过当事人协商的结果，对于一个普通人而言，要求其在没有合同的情况下完全记忆合同内容几乎不可能；并且，合同签署之后，被告绿地宁波江北公司受理了原告一方的合同更名申请，对于原告而言则因被告绿地宁波江北公司的行为产生了对合同变更的合理期待，但被告绿地宁波江北公司未能向本院提供证据证明其对原告提出的��名申请在受理后给予了明确的答复。本院认为在原告未能按照正常买房程序获得购房合同，其对于合同是否已经得到被告绿地宁波江北公司确认存疑或者变更合同申请未能得到明确答复的情况下，被告绿地宁波江北公司应对原告的付款义务给予合理提醒，至少应在原告逾期付款后及时给予提示，而不是听之任之。虽然被告绿地宁波江北公司称多次电话联系原告，但未能向本院提供证据予以证实，仅在2016年11月16日向原告之子徐照祥送达了《付款催告函》，本院认为此种情况下要求原告按照《商品房买卖合同》约定支付其在收到《付款催告函》之前的逾期付款违约金，有失公允。第三，徐照祥在《付款催告函》上违约金处签字是否意味着对违约金的认可？虽然原告提出被告绿地宁波江北公司未能将承诺的通知送达原告，但被告绿地宁波江北公司于2016年11月16日向原告发出《付款催告函》的行为已经明确表明其确认双方合同生效的事实，此后原告方根据催告函支付剩余房款的行为也表明了对双方之间房屋买卖合同的确认。根据前面的阐述，被告绿地宁波江北公司要求原告按照《商品房买卖合同》支付《付款催告函》发出之前的违约金有失公允，那么徐照祥在《付款催告函》上签字的行为是否意味着原告方对被告绿地宁波江北公司主张的违约金的认可呢？本院认为，对原告方而言，根据之前的论述，其在收到《付款催告函》之前并无支付剩余房款的付款条件已经成就的认识，则他在签署催告函时就没有需要按照涉案合同支付违约金的认同；对被告绿地宁波江北公司而言，其发出的两份《付款催告函》均载明“请您务必于收到本函之日起七日（或三日）内至我公司售楼处宁波市江北区云飞路与北海路交叉口支付上述房款或���办理相应按揭手续。否则，我公司将根据合同约定追究贵方的违约责任”，催告函中要求原告务必及时支付的是“房款”，而非“房款”和“违约金”，并且庭审中被告绿地宁波江北公司也陈述催告函中“否则”的含义是如果原告未按期支付剩余房款，则要完全按照合同约定要求原告支付违约金，如果原告按期支付了，则关于违约金问题可以商量，据此可见催告函的主要目的是催收房款，并非要求原告按照催告函所载支付房款和违约金，并且仅凭该催告函难以看出双方就违约金金额达成一致意见的意思表示，因此本院认为徐照祥在违约金处的签名不能视为其对违约金金额的认可并同意支付该金额违约金。同时，被告绿地宁波江北公司向徐照祥交付的第二份《付款催告函》中将违约金金额以及第一份催告函中引用的合同中的违约条款进行了删除。因此，本院认为，被告绿地宁波江北公司凭《付款催告函》要求原告支付违约金，依据不足，本院不予采纳。虽然原告在接到《付款催告函》后并未即刻付款，但本院认为因为付款金额较大，被告绿地宁波江北公司催告付款应给予原告合理的准备期，原告在被告绿地宁波江北公司限定的7日内支付了剩余房款，不构成违约，因而无需支付违约金，本院对被告绿地宁波江北公司要求原告支付违约金的诉讼请求不予支持。因原告无需支付被告绿地宁波江北公司违约金，故被告绿地宁波江北公司以原告未付清款项为由拒绝交付房屋的抗辩不成立，对于原告要求被告绿地宁波江北公司交付房屋并协助办理相关权属证书的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期交房的损失赔偿，本院认为因双方在合同履行过程中对于合同生效、违约金等问题存在较大争议，原告作为购房者在付���房款之后也应积极敦促被告绿地宁波江北公司协助办理相关手续。本案中，原告寄送给被告绿地宁波江北公司的《交房催告函》并未实际送达，原告也未能举证证明在被告绿地宁波江北公司收到本案诉讼材料副本之前曾以其他方式通知被告绿地宁波江北公司办理相关手续和交房，本院认为被告绿地宁波江北公司收到本案诉讼材料副本之日可为原告的《交房催告函》送达被告绿地宁波江北公司的日期，即为2017年3月23日。原告主张的契税减免根据相关政策需在2016年12月31日前办理相关手续，原告未能向本院提供证据证明在该日期前曾要求被告绿地宁波江北公司协助办理相关手续，被告绿地宁波江北公司予以拒绝，契税损失系被告绿地宁波江北公司原因所致，故本院对原告关于契税损失的诉请不予支持。对原告主张的律师费损失，本院认为律师费并非必然产生的损失，��对其该项诉请亦不予支持。对原告主张的租金损失，本院认为被告绿地宁波江北公司至少在收到本院诉讼副本材料时已经获悉原告要求交房的催告，应在2017年3月30日前向原告交付房屋，然被告绿地宁波江北公司时至今日仍未能将房屋交付原告，应对原告承担逾期交房的违约责任，赔偿原告因逾期交房产生的损失，原告主张参照同类地段同类房屋的租金标准进行赔偿，本院予以支持。因涉案租金金额并不大，原告未向本院提出对涉案房屋的租金标准进行司法评估，从诉讼经济的角度出发，本院亦未对租金标准强行进行评估，参照原告提供的赶集网上的租金情况，以及本院了解的租金行情，结合本案实际，本院依法酌定被告绿地宁波江北公司按照每月1800元的标准支付原告自2017年3月31日起至交房之日止的逾期交房损失。对原告主张要求被告绿地公司对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任的诉请，本院认为从两被告提供的审计报告可以看出，两公司均有独立完整的财务制度，被告绿地宁波江北公司开设独立资金账户，拥有独立的办公场所，虽然两被告之间存在较大金额的资金往来，但在财务上进行了相应记载，并在审计报告中进行了披露，据此可见两被告资产边界并未混淆，可以基本反映被告绿地宁波江北公司的财产与被告绿地公司的财产相分离的情况，因此本院对原告要求被告绿地公司对被告绿地宁波江北公司的债务承担连带责任的诉请不予支持。对于被告绿地宁波江北公司反诉请求中要求原告及时办理涉案房屋《商品房买卖合同》的网上备案手续，并及时办理收房手续，原告表示同意，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）绿地控股集团宁波江北置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐勤荣交付海外滩花苑12号楼1402室（备案地址为海外滩花苑1幢1号1402室）的房屋，并于本判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）徐勤荣办理前述房屋的产权登记手续；二、被告（反诉原告）绿地控股集团宁波江北置业有限公司于本判决生效之日起十日内按照每月1800元的标准赔偿原告（反诉被告）徐勤荣自2017年3月31日起计算至实际交房之日止的租金损失；三、原告（反诉被告）徐勤荣于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）绿地控股集团宁波江北置业有限公司办理海外滩花苑12号楼1402室（备案地址为海外滩花苑1幢1号1402室）房屋的《商品房买卖合同》的网上备案手续以及前述房屋的收房手续；四、驳回原告（反诉被告）徐勤荣的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）绿地控股集团宁波江北置业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2329元，反诉案件受理费2312元，合计4641元，由原告（反诉被告）徐勤荣负担2100元，由被告（反诉原告）绿地控股集团宁波江北置业有限公司负担2541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹 娟代理审判员  王玮瑶人民陪审员  张勇龙二〇一七年八月十八日书 记 员  李丹阳