江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民初339号原告（执行案外人）：日照市木都市场管理有限公司,住所地山东省日照市岚山区碑廓镇田家寨一村北侧。法定代表人：林志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区白下路91号20-25楼。法定代表人：吴毅民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人（被执行人）：日照市华大投资发展有限公司,住所地山东省日照市岚山区碑廓镇。法定代表人:郑益峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕建宏，男，汉族，1982年10月20日生，该公司员工，住山东省日照市东港区。第三人（被执行人）：青岛友林木业有限公司,住所地山东省青岛市经济技术开发区澎湖岛街86号。法定代表人:尹树林，该公司总经理。原告日照市木都市场管理有限公司（以下简称木都公司）与被告江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称中锦公司），第三人日照市华大投资发展有限公司（以下简称华大公司）、青岛友林木业有限公司（以下简称友林公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木都公司的委托诉讼代理人冷友红、被告中锦公司的委托诉讼代理人王羽、第三人华大公司的委托诉讼代理人吕建宏到庭参加诉讼，第三人友林公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告木都公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告承租第三人名下土地的拍卖等强制执行措施；2、判决确认原告于2013年5月1日与第三人华大公司签订的场地租赁合同合法有效；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人华大公司于2013年5月1日签订《场地租赁合同》，租赁华大公司位于山东省日照市岚山区碑廓镇六宗土地（土地证号分别为：日岚国用2008第419号、日岚国用2008第420号、日岚国用2013第1128号、日岚国用2013第001129号、日岚国用2010第1171号、日岚国用2010第1172号），面积393亩，租赁期限为20年，自2013年05月01日起至2033年05月01日止。租赁费按1100元/亩·年计收,租金共计8646000元已全部交纳,现合同正在履行期间。本院在办理被告与第三人仓储合同纠纷案件时，于2016年10月19日做出（2016）苏01执374号公告，将对上述租赁的土地使用权及建筑物进行拍卖，并要求包括原告在内的占有（使用）人迁出。原告随即对本院的执行行为提出异议，请求停止执行，本院于2017年2月17日向原告送达的（2017）苏01执异1号执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为该裁定是错误的。理由如下：一、原告与第三人租赁关系真实存在。2013年5月1日，原告与第三人就案涉六宗土地签订了《场地租赁合同》。合同签订后，原告在租赁土地上进行了工程建设、经营管理租赁场地，先后与日照市日森木业有限公司、潘某,4等多家企业、个人签订了转租合同。此前在执行异议时原告已经向执行机构出示了相关证据并说明了合同履行状况，该《场地租赁合同》体现了双方当事人的真实意愿，未违反法律规定，其效力应被认可。本院执行裁定在没有相反证据情况下，不予认定租赁合同及其他证据，否认租赁关系的存在，明显偏袒申请执行人，损害了原告的利益。二、拍卖等执行行为妨碍了原告对租赁物的合法使用，应予停止。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占用使用该不动产的，人民法院应予支持”。原告租赁案涉土地时间早于法院采取强执行制措施时间，签订租赁合同后利用租赁场地从事木材加工业务，在涉案土地上投入大量资金进行了厂房建设、加工设备购置、安装等，并将部分场地转包他人。如对涉案土地采取拍卖执行措施，势必会对原告及转租人的生产经营造成重大影响，所签订的转租合同及其他协议难以执行，第三方索赔在所难免，将对原告造成巨大的的经营损失，恳请依法停止对上述涉案土地采取拍卖的执行措施。被告中锦公司辩称：一、木都公司无权提起执行异议之诉，并要求停止拍卖。木都公司提起执行异议之诉理由仅仅是其与被执行人就该土地存在租赁关系，按照江苏省高院关于拍卖已租赁不动产的相关规定,“承租人在申请人对该不动产设立抵押权、法院查封之前已经签订了书面租赁合同并占有使用该不动产的，承租人取得了该不动产的租赁权，法院在租赁期内带租拍卖”,其只能主张带租拍卖而无权要求停止对涉案土地进行拍卖。二、即便木都公司主张带租拍卖也不符合法律规定，不应得到支持。根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条第2款的规定，主张带租拍卖的前提条件主要为：首先，法院查封之前已签订了书面租赁合同；其次，已占有使用该不动产；最后，不存在恶意串通，以明显不合理的低价租赁，或伪造交付租金证据等情形。1、根据中锦公司与华大公司贸易合作情况，我方认为木都公司提交的《场地租赁合同》系虚假合同。在执行异议庭审过程中，木都公司一直未向法庭提交合同原件，本次开庭前中锦公司已向法院递交了书面申请，请求对该份合同的形成时间进行鉴定。2、即便《场地租赁合同》真实，木都公司也未实际占有使用该土地，拟评估、拍卖土地的实际使用人为华大公司。2014年8月，中锦公司申请对华大公司名下土地及尚在华大公司场地上的木材进行查封，包括后来将华大公司场地上的木材进行移库，都是由南京中院法官在华大公司现场进行实施，当时负责现场管理的是华大公司。3、即便《场地租赁合同》真实，木都公司与华大公司也存在恶意串通、以明显不合理的低价租赁土地且从未支付过租金。首先木都公司仅仅是一家咨询公司，并不具备场地租赁经营的能力；其次，木都公司系注册资本仅仅100万的小微公司，而华大公司竟然将名下近400亩的土地一次性出租20年给木都公司不合常理；最后，《场地租赁合同》约定的租金为1100元/亩·年，而按华大公司与中锦公司签订的《商品储存合同》计算，华大公司对外出租场地的价格为73000元/亩·年，两者价格相差67倍之多，即便这么低廉的租金，双方竟然还约定无需直接支付。因此，木都公司与华大公司恶意串通，通过极低的价格、不合理的租金支付方式来恶意损害债权人的合法权益。综上所述，木都公司提交的《场地租赁合同》明显系恶意串通的虚假合同，目的是恶意阻挠生效判决的执行，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人华大公司述称，一、其与木都公司于2013年5月1日签订的土地租赁合同是事实存在的，也有合同予以佐证。二、其和友林公司同样都是被告，而且木材是友林公司卖的，让华大公司承担责任有失公平，现在企业经营困难，员工生活都保障不了。三、汇鸿公司计算每亩地租金73000元/年严重超出市场价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中锦公司与华大公司、友林公司仓储合同纠纷一案，中锦公司诉称作为受托方与友林公司签订编号DK-0325-DL的《代理进口委托协议》，约定友林公司委托中锦公司代理进口一批美国原木，友林公司承诺在中锦公司就进口货物对外付汇之前带款提货，并确认在其未按代理协议第六条约定付清款项前，进口货物的所有权归中锦公司所有。中锦公司按代理协议约定办理货物进口及相关报关手续后，将代理协议项下29283根北美原木交给华大公司仓储，华大公司承诺严格按照双方签订的《商品储存合同》妥善保管中锦公司的货物。2014年7月，中锦公司到华大公司仓库进行库存货物盘点后发现，在其不知情且未发出任何出库指令的情况下，存放于华大公司堆场内的货物数量比实际应在仓库的数量短少12906根，造成巨大损失，遂诉至本院，本院审理后于2015年7月27日作出（2014）宁商初字第248号民事判决：被告日照市华大投资发展有限公司、青岛友林木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司赔偿损失18810882.18元及利息（自2014年9月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2016年10月19日，本院作出（2016）苏01执374号公告，木都公司提出执行异议，本院（2017）苏01执异1号执行裁定驳回木都公司异议请求后，木都公司遂提起本案诉讼。审理中，当事人对如下事实和证据存在争议：一、原告提交其与华大公司签订的《场地租赁合同》，合同记载的签订时间为2013年5月1日。证明涉案的土地在2013年5月1日已经由原告全部租赁，租金用于原告建设租赁场地。被告对该份证据的真实性不予认可，认为从表面上看该份合同的印章较新，不像是2013年5月1日形成，并申请对该份证据的形成时间进行鉴定。且认为该合同完全是一份雷锋式合同，华大公司用巨额贷款拿下的土地，以1100元/亩·年的价格一次性出租20年，从利益上华大公司是舍己为人，从合同上是恶意串通，损害债权人合法权益。因此该份合同即便是真实的，也应当按照最高院《办理执行异议和复议案件若干问题意见》第31条第2款的规定不应采信。二、原告提交承包合同、租赁合同共5份。证明原告承租华大公司的场地之后对外转包、转租。被告对原告与建美物业签订的场地租赁合同的真实性不予认可，认为甲乙双方签订该份合同租赁的时间相隔一年，且合同已到期，该份合同很有可能是伪造出来的。对原告与潘文方、泉林木材加工厂、王玉成、李金盛签订的承包合同，认为无法确认承包的场地与被执行的土地有关联，且合同也已到期。三、被告提交了华大公司、木都公司的《企业信用信息公示报告》各一份，证明木都公司系2013年3月13日设立，注册资本100万元在2015年12月1日才缴足。结合木都公司提交的《场地租赁合同》，原告仅仅为注册资本100万的小公司，而华大公司竟然选择将名下400亩的土地出租给其且一次性出租20年，租金标准为1100元/亩/年，与华大公司出租给中锦公司的价格相差67倍之多。原告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为木都公司虽是小公司，但是在全国各地有很多的市场。地租从字面上讲是比较低，实际不低的，木都公司租的是平地，进来要硬化路面，建库房和办公用房，建木材的加工，搬运，储存设施。庭审中，原告申请证人市场经营户朱朝勇、潘某,4出庭作证。朱朝勇陈述其2011年到该市场经营，和华大公司签订了3年合同。2014年3月份合同到期后由木都公司开始接管市场。之前和华大公司签订的合同时，就是一个空的场地，所有的厂房都是其自己建设的。潘某,4陈述其从2006年进入市场，当时市场出租方是华大公司。协议是两年一签，一直到2014年7月30日与华大公司的合同到期，2014年8月1日开始和木都公司签订合同。华大市场是在2005年开始经营的，其2006年进入市场的时候，市场是一块平地。大概在2008、2009年市场道路、房屋修到位了，2000年左右市场形成规模了，就没有大规模的修建了。被告认为证人证言均不能证明木都公司向第三方出租的土地系华大公司的土地即将要评估拍卖的涉案土地。木都公司并没有土地的租赁权，即便土地租赁真实，木都公司也没有权利要求法院停止拍卖。庭审中，原告陈述其股东和华大公司股东之间是老乡关系，其曾向华大公司支付过租金，但是具体数额不清楚。被告抗辩称原告在上一次诉讼过程中明确表示其从未支付过租金，本次开庭又提出其曾经支付过部分租金，陈述前后矛盾。为查明相关事实，本院要求原告在指定的期限内提供支付租金的证据，原告未能提交。庭审后，被告向本院撤回了鉴定申请。本院另查明，原告提交的《场地租赁合同》，第1.1条约定，乙方租赁甲方场地（附四至地形图及租赁场地使用权信息，作为本合同的附件），用于所从事的场地租赁项目。第6条约定，附件：安全生产协议及租赁地块的详细信息。原告未提交该合同的附件。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于租金的支付问题，原告在起诉状中称租金共计8646000元已全部支付,但在庭审中陈述仅支付了部分租金，前后表述自相矛盾，且在本院指定的期限内未能提供交纳租金的相关证据，故本院对其已支付合同项下租金的理由，不予采信。原告虽又称以市场建设投入代替租金，但其2013年5月才承租涉案场地，与其申请出庭的证人潘某,4的证言在“2008、2009年市场道路、房屋修到位了，2000年左右市场形成规模了，就没有大规模的修建了”以及朱朝勇的证言“所有的厂房都是自己建设的”亦相互矛盾，对其以市场建设投入代替租金的理由，本院亦不予采信。因原告关于履行情况的表述前后不一且与证人证言相互矛盾，未能提供其他证据予以证明，故其与华大公司之间租赁关系的真实性无法确认，对其要求确认2013年5月1日与第三人华大公司签订的《场地租赁合同》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。原告虽称根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占用使用该不动产的，人民法院应予支持”，其租赁涉案土地的时间早于法院采取强制措施，且拍卖等执行行为妨碍了原告对租赁物的合法使用，应予停止。但本案并非承租人请求阻止向受让人移交占有被执行的不动产的情形，根据原告提交的证据材料，无法确认租赁合同的真实性以及涉案合同所涉场地与本院采取强制执行措施的标的之间的关联性。综上，原告虽称与华大公司存在租赁关系，但未举出充分的证据证明该事实，也无法确认原告对本院拍卖标的享有实体权利，足以排除法院实施强制执行行为，故原告要求立即停止对其承租第三人名下土地的拍卖等强制执行措施的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，木都公司的诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告日照市木都市场管理有限公司的诉讼请求。案件受理费72322元，由原告日照市木都市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  王劲松审 判 员  郑 慧审 判 员  龚 震人民陪审员  袁 音人民陪审员  毛小林二〇一七年八月二十五日书 记 员  朱亚芳