.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终131号上诉人（原审原告）：韩建华。委托诉讼代理人：赵永辉、陈继胜，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓东。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：徐毅，系公司董事长。委托诉讼代理人：成秉康，宁夏新中元律师事务所律师。上诉人韩建华与被上诉人王晓东、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（简称隆湖公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人赵永辉，被上诉人隆湖公司的委托诉讼代理人成秉康到庭参加了诉讼。被上诉人王晓东经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。韩建华上诉请求：1.撤销（2013）银民初字第340号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人依法负担。主要事实及理由：隆湖公司作为建设单位根据规划建设的涉案地下车位、车库不属于业主共有部分，涉案地下车位、车库能够成为建筑物的专有部分而作为建筑物区分所有权的客体，因此，隆湖房地产公司对涉案地下车位、车库独立享有占有、使用、收益、处分的权利。地下车位、车库的不动产权益归属取决于建设单位即开发商与买受人的合意，包括出售、附赠、出租等合法形式。我国物权法第七十四条第一款：”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，该法律规定不属于效力性强制性规定，因为该条款没有明确规定违反该规定将导致合同无效，是否违反该条款规定并不有损国家利益和社会公共利益。我国物权法第十五条确定了原因行为和物权变动的区分原则。该原则强调合同等原因行为的效力应受合同法的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受物权法的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响。地下车位、车库的所有权或者使用权本质上属于不动产权利，有关地下车位、车库的不动产权利归属取决于建设单位即开发商与买受人的合意，包括出售、附赠、出租等合法形式，现行法律规范并没有明确规定关于地下车位、车库的不动产权利需要登记生效，原判以地下车位、车库不符合法定登记规定，并以相关行政部门不予产权登记为由否定合同的原因行为效力明显适用法律错误。在《债权转让即抵债协议书》本身合法有效的情形下，地下车位、车库是否最终能够由法定登记机关办理权属登记即合同所约定的协助义务是否能够实际履行，一方面并不能免除二被上诉人负有的该项合同义务，另一方面更不能决定合同本身的效力为无效。综上，原判适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉请求。王晓东经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。隆湖公司辩称：涉案《债权转让暨抵债协议书》中涉及地下停车位抵顶债务的内容无效。该协议涉及地下停车位抵顶债务的内容违反《物权法》第74条第1款强制性规定无效，所涉车位应当首先满足业主的需要，将该500个地下停车位抵偿给韩建华，侵害业主的利益，应该认定无效。该协议涉及地下停车位抵顶债务的内容，实为担保性质，买卖合同内容无效。隆湖公司向韩建华抵顶的500个地下停车位为”质押”，实际是以签订买卖合同作为债务的担保，买卖并非双方真实意思的表示，担保才是双方真实意思的表示。涉案《债权转让暨抵债协议书》中涉及地下停车位抵顶债务的内容无法履行。原审法院已查明涉案地下停车位不符合法定登记规定，无法在相关部门办理产权登记。500个地下停车位所在宗地的土地使用权，已于2010年6月21日抵押给中信信托有限责任公司。根据《物权法》第一百八十二条”以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，该地下停车位已经一并抵押。2013年5月因执行案件，原审法院另案对包括涉案地下停车位在内的”尚东帝景花园”西区的地下停车位进行了现场查封，限制隆湖公司对涉案地下停车位进行买卖、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。因此，涉案协议涉及地下停车位抵顶债务的内容无法实际履行。综上，原审法院判决驳回韩建华的诉请并无不当，请求法院驳回上诉，维持原判。韩建华向一审法院起诉请求：1.确认韩建华与王晓东、隆湖公司于2012年3月12日签订的《债权转让暨抵债协议书》合法有效；2.王晓东、隆湖公司继续履行上述协议，并协助韩建华办理位于银川市兴庆区尚东帝景A、B、C区500个地下停车位权属登记；3.本案诉讼费用由王晓东、隆湖公司承担。一审法院查明：2012年3月12日，韩建华与王晓东、隆湖公司签订一份《债权转让即抵债协议书》，同日经宁夏国信公证处公证。该协议书主要内容：隆湖公司欠王晓东债务4375万元，王晓东将其所享有的隆湖公司4375万元债权全部转让给韩建华，三方同意上述债权债务的转让。隆湖公司以其开发的”尚东帝景花园”房地产项目的地下车库停车位的使用权折抵价款抵偿转让给韩建华的所有债务，抵顶地下停车位总计500个，使用期限为70年。隆湖公司保证其拥有该500个车位的合法使用权，并保证抵偿给韩建华后不存在第三方就该500个车位提出任何权利异议的情形存在。500个停车位的具体位置和地段标号为尚东帝景A区：24、30、34、40-54、56-60、62、68-70、73、81、83、91、92、94-97、108-119、133-157、161、163-167、169、171-175、247、250、254共88个；尚东帝景B区：8、10、13-15、17、19-24、26-42、44-59、61-64、71、72、83、86、89、91、94、95、100、101、103、104、108、112-121、123-173、175-179、185、197、198、214-216、220-239、242、244-246、248、262-266、268、271共167个；尚东帝景C区：3-19、29、30、34、36-38、40、41、45-61、63-122、124、126、127、135-137、140-145、149-203、349-354、359、365-399、401-427、431-435、437、438共245个。协议签订后三日内王晓东、隆湖公司配合韩建华将500个车位的使用权办理至韩建华名下。韩建华在取得上述约定的500个车位的使用权后，可以以不低于隆湖公司”尚东帝景花园”统一车位使用权销售价格的价格向”尚东帝景花园”入住业主销售车位使用权，隆湖公司应当予以配合，所收取的销售款项直接存入韩建华指定账户。鉴于隆湖公司为保证”尚东帝景花园”入住业主的车位使用，隆湖公司在本协议生效后的三个月内如能以现金的方式全部偿还韩建华本协议约定的债务，则本协议自动失去法律效力。如不能以现金方式偿还，韩建华有权以任何方式处置500个车位使用权。协议签订后，隆湖公司未在约定的期限内协助办理地下车位使用权，也没有以现金方式支付韩建华的受让债权。故韩建华诉至法院，请求支持其诉讼请求。诉讼中韩建华、王晓东、隆湖公司均认可，协议书中约定的500个车位系根据”尚东帝景花园”小区内的车位销售情况在设计图纸上确定的，2013年5月一审法院因执行案件另案对”尚东帝景花园”西区的地下停车位进行了现场查封。一审另查明，涉案地下停车位无法在相关部门办理产权登记。一审法院认为：韩建华、王晓东、隆湖公司签订的《债权转让即抵债协议书》系各方当事人的真实意思表示，但《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定的”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”属于效力性强制性规定。本案《债权转让即抵债协议书》中涉及地下停车位抵顶债务的内容违反了法律强制性规定，属无效内容，韩建华要求确认《债权转让即抵债协议书》中关于地下停车位抵顶债务有效的请求缺乏法律依据不能成立。同时，因涉案地下停车位不符合法定登记规定，相关行政部门就涉案地下停车位不予产权登记，故韩建华提出继续履行协议，要求王晓东、隆湖公司协助办理涉案地下停车位权属登记的请求也不能成立。综上，韩建华的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款之规定，判决：驳回韩建华的诉讼请求。案件受理费260550元，由韩建华负担100元，退回韩建华260450元。二审庭审中，双方当事人仍坚持一审时的举证、质证意见，均未提交新证据；对一审查明的事实均无异议。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点问题为：涉案《债权转让暨抵债协议书》中涉及地下停车位抵顶债务的内容是否有效，能否继续履行。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”该规定属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，能够确认涉案《债权转让即抵债协议书》约定将涉案地下车位抵顶给韩建华，而韩建华并非涉案地下车位所在项目的业主，因此，涉案《债权转让暨抵债协议书》中涉及地下停车位抵顶债务的内容无效，一审对此认定正确。另经核，2010年6月21日，隆湖公司将涉案车位所在的项目土地使用权抵押给案外人中信信托投资有限公司并在银川市土地权属登记管理中心办理了土地他项权利登记，且一审已查明涉案地下车位不符合法定登记规定无法在相关部门办理产权登记，因此，韩建华本案中要求继续履行协助办理涉案地下车位权属登记的请求不能成立，一审对此认定正确。故，韩建华在本案中的上诉主张不能成立。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩建华负担。本判决为终审判决。审判长孙泽诚审判员陶爱珍代理审判员罗卫江二〇一七年八月十七日书记员唐荣