广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初1404号原告：杨长华，女，1937年1月1日出生，汉族，住桂林市七星区。委托代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。被告：邱奕强，男，1963年8月1日出生，汉族，住桂林市七星区。被告：邓群，女，1973年7月20日出生，汉族，住桂林市秀峰区。原告杨长华诉被告邱奕强、邓群物权保护纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由审判员张焱适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨长华及其委托代理人蒋征财、被告邱奕强、邓群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决桂林市穿山路1号玉龙山庄5栋4单元201室归原告所有；2.判令二被告搬出桂林市穿山路1号玉龙山庄5栋4单元201室；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生育二男二女，因二个女儿出嫁，大儿子、小女儿移民新西兰，大女儿身体不好，原告考虑到年龄渐大，在甲山的自建房已破旧，于是在2004年5月31日订购了桂林市穿山路1号玉龙山庄5栋4单元201室的商品房一套，交定金6万元。2005年4月，被告邱奕强以与被告邓群结婚需购一套新房为由，向原告借款100万元。原告想老了之后由邱奕强照顾，故与其商量将已交定金的房屋给其结婚居住，且该房屋的购房款及所有装修费由原告负担。2006年8月7日，房产公司通知原告签销售合同，因原告在新西兰，即让邱奕强代为交付15万元首付，余款由被告去做按揭，按揭的钱由原告给现金给邱奕强，直至全部还清银行按揭。房屋的装修费用38万元由原告全部支付。被告2005年结婚，2008年搬进该房屋居住9年，未支付任何费用。2016年7月，二被告以离婚为借口，将原告出资购买并装修的房屋，作为二人的婚后财产，通过法院离婚判决后卖掉将原告赶出门。二被告的小孩出生后的费用及二人的全部生活开支均由原告支付，邱奕强每月工资扣了4000元用于还贷，每年还要原告给5万元交按揭贷款，而被告邓群每月的工资一分钱不给原告。二被告有固定的工资收入，有固定居所，完全有能力独立生活，原告不愿意二人继续在原告购买的养老房中居住。原告与被告邱奕强签订的养老协议是为了不让其他儿女争夺，作为母亲希望二被告过上幸福的生活，只是希望有天老了不能动时，身边有个人照顾，钱给小儿子结婚用也是原告的心意，但二被告现在要将原告赶出自己挣钱买的房屋，故原告提出前述诉讼请求。被告邱奕强辩称：对原告的诉讼请求及陈述的事实和理由没有意见。被告邓群辩称：一、涉案房产属于二被告的夫妻共同财产，与原告无关。该房屋系二被告在婚后共同出资购买，且买卖合同、房屋产权证、土地证均登记在二人名下，从该房产的不动产统一发票及购买该房产的各种付款凭证、收据均可看出付款人及权利人均是二被告。二、原告故意捏造事实。原告在诉状上陈述的事实多处与真实不符。三、原告与被告邱奕强签订养老协议无效，存在恶意串通的故意。该协议派出了原告其他子女的赡养义务，内容非法；涉案房产的所有权人系二被告，但在被告邓群毫不知情的情况下，原告与邱奕强通过养老协议擅自处分他人财产，协议无效；原告与邱奕强恶意串通，损害协议外的第三人及被告邓群的利益，协议无效。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实如下：被告邱奕强系原告之子。被告邓群、邱奕强于2005年5月12日登记结婚。2006年7月2日，被告邓群、邱奕强于桂林市金源房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，买受位于七星区玉龙山庄第5幢4单元2层1号房的住宅，签订合同时首付房款154732元，余款358000元办理银行按揭。该房屋的房屋预收款、维修基金、房屋契税、水电安装费等费用收据均开具为邱奕强或邱奕强、邓群的名字。桂林市房权证七星区字第××号所有权证登记的房屋所有权人为邱奕强、邓群，共同共有；桂市国用（2012）第101779号土地使用证的土地使用权人为邱奕强、邓群。2015年8月31日，邱奕强向本院起诉与邓群离婚，后因其经传唤后未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2016年邱奕强再次向本院提起离婚诉讼，邓群向本院提起反诉，提出与邱奕强离婚、桂林市穿山路1号玉龙山庄5栋4单元201室房屋归邓群所有、婚生子邱治豪随邓群生活、夫妻共同债务各承担一半等诉讼请求。后邱奕强撤诉，邓群的诉讼请求被本院以（2016）归0305民初761号民事判决驳回其诉讼请求。双方有争议的事实为：原告与邱奕强之间是否签署有养老协议及涉案房屋的房款是否由原告交付。为证明其观点，原告在举证期限内向本院提交的证据及拟证明的事实如下：1.养老协议，证明原告与被告邱奕强达成附条件的赠与协议；2.购房合同，证明原告出资购买涉案房屋，登记在二被告名下，即原告在履行养老协议；3.银行交易记录，证明房款及居住期间的水电费用均系由原告出资，原告在履行养老协议。被告邱奕强未提交证据。被告邓群原告在举证期限内向本院提交的证据及拟证明的事实如下：1.购房合同，证明房屋合同签订于2006年7月2日，并非原告陈述的8月7日，合同上的买受人为二被告的名字；2.购房发票，证明付款人都是二被告；3.邓群的住房公积金历史账目明细表，证明邓群是按期支取公积金用于还贷。被告邱奕强对原告提交的证据无异议；被告邓群的质证意见如下：证据1不知情，没见过；证据2的真实性无异议，但恰好证明合同是二被告签署；证据3的真实性无异议，但不能证明原告的款项是交付涉案房屋的。本院对原告的证据1、2、3的真实性予以确认，但证据1仅能证明原告与邱奕强签署有养老协议，不能证明涉案房屋系协议中表述的为原告所购买；证据2不能证明原告出资购买房屋；证据3不能证明原告所取款项用于交付房款或支付房屋的水电费用。原告的证据均不能证明其拟证的事实。原告对邓群的证据的质证意见如下：真实性均无异议；购房合同及发票不能证明被告的拟证事实，因房款的交付者系原告，只是由被告邱奕强拿去交款；邓群取公积金并未用于交款，房款是原告给钱邱奕强交付。被告邱奕强对邓群的证据的质证意见为对证据的真实性均无异议，但涉案房屋的购房款均实际由邱奕强支付，邓群取款并未交房款。本院对邓群的证据的真实性予以确认，其证据1能够证明合同的签订时间，买受人为二被告；证据2能够证明交款至收款方的人均系二被告；证据3能够证明邓群每月以偿还房屋贷款的名义提取了公积金。本院认为，本案为物权保护纠纷。被告邱奕强、邓群于2011年7月12日取得了涉案房屋的所有权证书，依法获得了该房屋的所有权。现原告以该房屋系其出资购买，房屋登记为二被告的名下系在其与被告邱奕强签订养老协议后，其对邱奕强附条件的赠与，因邱奕强不履行协议，故提起诉讼，请求确认房屋为其所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案原告提供的证据不能证明购房款系全部由其交付，原告本人亦认可邱奕强每月从工资中扣款4千元用于偿还房贷这一事实，故不能证明其关于房屋系原告购买后为履行养老协议而赠与被告邱奕强的主张，且被告邓群提供的证据能够对原告的观点予以反驳，故本院对原告的诉讼请求不予支持；被告邓群关于房屋系二被告的夫妻共同财产的辩称，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告杨长华的诉讼请求。案件受理费12800元，因适用简易程序减半收取6400元（原告已预付本院6400元），由原告杨长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员  张 焱二〇一七年八月九日代书记员  甄翊含