江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1748号上诉人（原审被告）：扬州高立达科技产业有限公司,住所地扬州市宝应县泾河镇��业园区。法定代表人:蔡志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：於德龙，该公司销售经理。委托诉讼代理人：陈书江，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：南通市宏大风机有限公司,住所地南通市长江北路518号。法定代表人：王宏炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，江苏高仁律师事务所实习律师。上诉人扬州高立达科技产业有限公司（以下简称高立达公司）因与被上诉人南通市宏大风机有限公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高立达公司���诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由宏大公司承担。事实和理由：1.高立达公司在2016年发生股东变更，在收到法庭传票后交给了原控股股东处理，其实际没有到庭应诉，造成一审败诉后果。2.付款条件尚未成就。《购销合同》第八条约定的付款方式为：“甲乙双方签订合约后，甲方支付乙方总价款的10%作为定金；定金到账后合同生效，乙方交货并经甲方验收合格后乙方开具全额增值税发票后甲方再付总价款的40%；设备安装试车完毕并经甲方验收合格，无质量异议，甲方再支付总价款的40%；总价款10%作为质保金，运行一年或货到18个月后支付”。高立达公司于2014年7月1日支付19万元定金，合同生效，后于2016年2月2日、2016年8月1日支两笔银行汇票，每笔10万元，共计支付货款39万元。《购销合同》第七条约定了验收合格的要求是��乙及用户三方确认签收为准。宏大公司于2014年12月发了三批设备零散零部件至江苏焱鑫科技股份有限公司，设备组装工作完成后并未通知高立达公司进行整体验收，后来调试验收中发现诸多问题，验收不合格，并要求宏大公司整修，等修复完善业主用户验收合格才能满足付款条件。3.宏大公司提供的设备存在严重质量问题。该设备用于“青岛润亿项目”，2015年11月19日在设备的调试运行过程中出现了故障，循环风机前轴轴瓦损坏，2016年5月6日宏大公司及诸暨轴瓦厂人员到现场进行修复，但结论为必须返厂修复，宏大公司拒绝支付修复费及运费，考虑到用户要求，高立达公司垫付13185元费用，该笔费用应从剩余货款扣除。4.宏大公司交货日期是在合同生效后110天，按照《购销合同》约定的交货时间为2014年10月18日，实际到2014年12月31日才将零部件运抵，延迟73天，宏大公���应当承担延期交付违约金。宏大公司辩称：首先，2015年11月设备已经投入生产，80%的付款条件已经成就。其次，2014年12月已经交付设备给高立达公司，依据合同约定至今18个月届满，质保金付款条件已经具备。再次，质量问题也是不存在的，轴瓦损坏以及延迟交货的理由已经在另案主张，本案不应当涉及。宏大公司向一审法院起诉请求：1.判令高立达公司向其支付货款人民币1510000元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至付清时止（暂计算至起诉之日为人民币161428元）；2.本案诉讼费用由高立达公司承担。一审法院认定事实：高立达公司与宏大公司于2014年5月30日签订《购销合同》及《技术协议》各一份，约定：由宏大公司供给高立达公司循环风机二套。并对产品的名称、数量、规格、技术参数、价格等进行了约定，合同总价���为1900000元。在合同履行中，宏大公司已于2014年12月31日前履行合同义务，高立达公司分别于2014年7月17日、2016年1月29日、2016年8月11日支付给原告货款190000元、100000元、100000元，累计390000元，余款1510000元未付。因高立达公司未履行付款义务，遂引起本诉。一审法院认为，当事人所设立的权利、义务，在不违反法律规定的情形下，应当全面履行。本案中，宏大公司已交付货物，高立达公司理应按约付款。但高立达公司未按约定完全履行，应承担其相应的责任。对高立达公司在一审法院开庭结束后提出的答辩意见，一审法院认为，当事人的辩论意见应当在庭审时发表。然高立达公司在收到法院开庭传票后，无正当理由，未依法到庭参加诉讼，若径行采纳其辩解意见，有失公允。故对其答辩意见及观念，依法不予采信。对高立达公司的反诉请求，一审法院认为��依据法律规定，反诉请求的提出应当是在本诉案件受理后，法庭辩论结束前提出。本案一审已于2017年3月15日开庭结束，而宏大公司向本院递交的反诉（状）请求是在2017年3月22日，其提出反诉的时间，不符合法律规定的反诉期限。故一审法院对高立达公司在本诉中提出的反诉请求不予审理，对此可另行起诉。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：扬州高立达科技产业有限公司于一审判决生效后三十日内，向宏大公司支付1510000元及利息（其中：从2015年12月1日至实际支付之日，按1320000元为基数，年利率4.35%×1.5；从2016年7月1日至实际支付之日，按190000元为基数，年利率4.35%×1.5）。二审中，高立达公司、宏大公司均未提供新证据。本院经审理��明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，高立达公司于2017年4月5日在江苏省宝应县人民法院针对案涉《购销合同》货物延迟交付违约金以及设备前轴轴瓦损失另行提起诉讼，案号为（2017）苏1023民初1847号，该案生效判决驳回高立达公司的诉讼请求。本案二审争议焦点为：宏大公司有无按照合同约定对合同标的按时、按期进行调试运行；高立达公司剩余货款的付款条件是否成就。本院认为，高立达公司与宏大公司于2014年5月30日签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方应当依据合同约定全面履行义务，宏大公司交付货物后高立达公司未按约支付剩余货款，应承担相应责任。《购销合同》第八条明确约定：合同签订后高立达公司支付总价款的10%作为定金；宏大公司交货并经高立达公司验收合格后，由宏大公司开具增值税发票，高立达公司再付总价款的40%；设备安装试车完毕并经验收合格，高立达公司再支付总价款的40%；总价款的10%作为质保金，运行一年或货到18个月后支付。案涉两台风机零部件于2014年底送到客户公司，宏大公司于2015年6月对风机单独调试，客户在售后服务工作单中签字确认试运转正常。同年7月，宏大公司开具全额增值税发票并交付高立达公司。因“青岛润亿项目”于2015年11月整体运行，宏大公司对风机进行再次调试，应当认定在2015年11月，设备已经试车完毕并验收合格。在上述过程中，高立达公司并未就“三方确认签收”这一验收形式要件提出异议，现以此主张设备尚未验收合格，本院不予支持。至于在整体工程调试中发生的轴瓦烧毁，应当属于产品质量异议，不影响产品已经完成调试、验收这一事实的认定，至此高立达公司应当���行全部货款90%的付款义务。对于剩余10%的质保金，至2016年7月1日货到满18个月，付款日期届满，且在江苏省宝应县人民法院生效判决中并未认定因宏大公司产品质量问题产生轴瓦损坏，质保金的给付条件亦已成就。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人扬州高立达科技产业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19843元，由上诉人扬州高立达科技产业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴子平代理审判员  袁海兰代理审判员  沈佩仪二〇一七年八月十四日书 记 员  张成军附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……