四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1867号上诉人（原审原告）：魏树林，男，1958年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市。上诉人（原审原告）：程超英，女，1959年7月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川愿望实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区滨河北路38号。法定代表人：刘东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。上诉人魏树林、程超英因与被上诉人四川愿望实业集团有限公司（简称愿望集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏树林、程超英及其委托诉讼代理人黄泽宴，被上诉人愿望集团的委托诉讼代理人李超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏树林、程超英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人在2000年支付完房款即取得案涉房屋的所有权，愿望集团将上诉人的房屋确认给李烨证据不足，魏树林2006年出具的《申请》载明的转户对象为李烯，而非李烨，载明的栋号为四栋三单元四楼二号，上诉人的房屋为四栋二单元四楼二号，《住房产权及面积确认》中楼栋号为A区C栋，魏树林的房屋为“四栋”，存在多次错误，且并无上诉人向李烨转让房屋的依据；2.愿望集团将房屋确认给李烨违反法律规定，案涉房屋未依法登记，不得转让，未经共有人同意，亦不得转让；3.原审判决程序违法，严重超期。被上诉人愿望集团答辩称，原审判决正确，应予维持。一审原告魏树林、程超英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿与绵阳市滨河北路38号四幢二单元四层二号住宅同等价值、同等面积的房屋一套；2.被告赔偿原告拆迁款94348元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2000年6月6日原告魏树林（乙方）与被告四川愿望实业集团有限公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方以46288元的价格向甲方购买位于涪城区滨河北路三十八号第四幢二单元四层二号建筑面积为84.16平方米的商品房（经济适用房）。因该房属于被告公司，1995年分给原告魏树林的福利房，1995年8月，魏树林已向被告公司支付购房款39390元，并领取了房屋钥匙并于当年搬入房屋居住，该房未办理房屋产权证及土地使用权证。2006年11月30日，魏树林向被告公司出具申请一份，载明“特申请愿望公司部门负责领导本人魏树林申请住房转户滨江小区四栋三单元四楼2号住房，建筑平方84.16㎡，专户为李烯。特申请人：魏树林2006年11月30日”。同日，案外人李烨凭魏树林与被告公司签订的《商品房购销合同》合同原件及魏树林出具的申请在被告公司签署了上述房屋的住房产权及面积确认单。2007年3月，李烨开始缴纳案涉房屋的物管费。2010年6月，四川凯信房地产开发有限公司根据被告愿望公司提供的房屋产权及面积确认单与李烨签订《房屋拆迁安置协议》，以四川凯信房地产开发有限公司新建的滨河北路38号凯信·水韵滨江第二期第十五栋建筑面积为107.50平方米的电梯商品住宅向李烨进行产权调换安置，并向李烨支付拆迁过渡费、搬家费。另查明，二原告在2013年曾向一审法院提起诉讼请求确认滨河小区A区4幢2单元402号房及其拆迁安置房和补偿归二原告所有，一审法院于2013年6月24日作出（2013）涪民初字第2529号民事判决书判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，向绵阳市中级人民法院申请再审，绵阳市中级人民法院于2014年1月24日作出（2013）绵民申字第47号民事裁定书，认为“原审认定事实请求，证据充分，适用法律正确”，裁定驳回二原告的再审申请。还查明，原告魏树林与程超英于1982年12月6日登记结婚。以上事实，有《商品房购销合同》、《申请》、绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2529号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2013）绵民申字第47号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，原告魏树林在与被告公司签订《商品房购销合同》后，有权要求被告公司将涉案房屋过户到其名下，但魏树林并未取得房屋所有权证和土地使用权证，而未取得该房屋的所有权。被告公司根据魏树林所书申请以及李烨所持魏树林与被告公司签订的《商品房购销合同》原件，进行了公司内部产权登记确认，其实质是魏树林将《商品房购销合同》项下的权利转让给李烨，即魏树林的转让行为并不涉及物权的变动，而是债权的转让。该债权转让在取得被告公司同意后发生效力，李烨取得《商品房购销合同》项下权利。后涉案房屋拆迁，被告公司与四川凯信房地产开发有限公司依照《住房产权及面积确认单》为李烨办理涉案房屋的拆迁安置补偿及滨河小区A区4幢2单元402号房屋产权，系李烨依据《商品房购销合同》取得，并无不妥，故二原告所提被告公司无权将涉案房产过户给李烨的理由不能成立，一审法院不予支持。关于二原告所提被告公司根据存在瑕疵的申请为李烨办理拆迁过户手续的行为存在重大过错的理由。一审法院认为，魏树林所书申请虽存在房子楼层及转户人姓名等笔误瑕疵，但根据庭审查明，但结合住房产权及面积确认单及李烨所持有的《商品房购销合同》原件，足以认定魏树林转让《商品房购销合同》合同权利的事实。该申请上虽没有原告程超英的签字，但二原告在庭审中并未提交被告公司应当或者可能知晓《商品房购销合同》的签订人即原告魏树林的婚姻状况的证据，故本院认为二原告所提被告公司在未取得程超英同意的情况下将案涉房屋过户给李烨存在过错的理由不成立。综上，被告公司在本案中并无过错，二原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条之规定，判决如下：驳回原告魏树林、程超英的诉讼请求。本案案件受理费收取4358元，由原告魏树林、程超英负担。除一审查明的事实外，二审另查明，绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2529号民事判决认定：魏树林将《商品房购销合同》原件交付给李烨并主动到愿望公司申请过户，愿望公司亦同意将房屋过户给李烨，因案涉房屋当时无法办理房屋产权证及土地使用权证，故李烨无法办理登记手续，但事实上此时案涉房屋的所有权已经转移给李烨。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是魏树林是否已将其位于绵阳市滨河北路38号的住房所有权转移给了李烨？该争议在绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2529号民事判决中已作认定，本案不再审查，上诉人关于愿望集团将案涉房屋确认给李烨违反法律规定，给其造成损失应予赔偿的诉请因前提“愿望集团将案涉房屋确认给李烨违反法律规定”与2529号案所作认定不符，故对其赔偿请求不予支持；关于程序问题，上诉人所提审限超期的问题，不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十一条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”规定的情形，且对本案实体处理未造成影响，不属应发回重审的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由上诉人魏树林、程超英负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年八月十八日书记员 毛玉红