重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初3724号原告：苟某1，男，2000年4月1日生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：苟某2(系原告父亲)，男，1974年8月2日生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：洪某(系原告母亲)，女，1973年8月13日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：舒跃君，男，1965年6月19日生，汉族，住重庆市永川区红炉镇会龙桥村金银坡村民小组*号，公民身份号码5102291965********。被告：重庆怡景物流有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处胜利村新院子村民小组康居工程，统一社会信用代码91500118556781447D。法定代表人：冉荣德，总经理。委托诉讼代理人：严本寒，男，1974年12月26日生，汉族，重庆怡景物流有限公司员工，住重庆市永川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。负责人：刘宏，总经理。委托诉讼代理人：陈廷红、李婧，均系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原告苟某1与被告舒跃君、重庆怡景物流有限公司(以下简称怡景公司)、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟某1的法定代理人苟某2、洪某及其委托诉讼代理人彭元燕，被告舒跃君，被告怡景公司的委托诉讼代理人严本寒，被告人保公司的委托诉讼代理人陈廷红、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计67505.6元。事实和理由：2016年3月23日21时50分许，原告驾驶无号牌电动二轮车从巴塞罗那往紫光化工厂方向行驶，行至事故地点时与舒跃君停放在事故地点机动车道内的渝XXXX**号重型自卸货车相撞，造成原告受伤和无号牌电动二轮车损坏的交通事故；原告负事故主要责任，舒跃君负事故次要责任；原告受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，现病情稳定出院，经司法鉴定，原告的伤残等级为十级，后续医费为10000元，其中烤瓷固定桥修复体使用年限8年，护理时限90天；要求法院依法判决。被告人保公司辩称，对交通事故的基本事实和责任划分无异议；怡景公司所有的渝XXXX**号重型自卸货车在其公司投保了交强险和商业三者险1000000元，无不计免赔，被保险车辆负事故次要责任，其公司对商业三者险享有5%的绝对免赔率；合同约定了非医保用药、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，要求按照20%的比例扣除非医保用药；事故发生后，其公司为原告垫付医疗费10000元要求在本案中抵扣；根据两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》(以下简称《分级》)，原告的损伤不构成伤残等级，对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；鉴定机构评定原告的烤瓷牙修复费用每次需5000元的标准过高，认可每颗需800元、5颗，每次需修复费4000元，8-12年更换一次，计算二十年，认可更换2-3次，以后若还需更换的可再另行主张；护理费认可住院期间为100元/天，出院后的护理费为50元/天；营养费、交通费主张过高，要求人民法院酌情予以主张；其公司申请重新鉴定的鉴定费由原告负担。被告舒跃君辩称，同意人保公司的答辩意见，其于事故后为原告垫付医疗费10000元要求在本案中抵扣。被告怡景公司辩称，同意人保公司的答辩意见；舒跃君系渝XXXX**号车的实际车主，其公司与舒跃君系挂靠关系，超出人保公司赔偿的部分应由舒跃君负担，其公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日21时50分，原告驾驶无号牌电动二轮车从巴塞罗那往紫光化工厂方向行驶，行至重庆市永川区化工路加油站路段时，与舒跃君停放在事故地点机动车道内的渝XXXX**号重型自卸货车相撞，造成原告受伤和无号牌电动二轮车损坏的交通事故。同年3月25日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：原告的行为违反驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶的规定，承担事故主要责任；舒跃君的行为违反在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，承担事故次要责任。原告受伤后被送至重庆医科大学附属永川医院住院治疗30天，被诊断为右侧额叶脑挫裂伤、额骨及右侧筛板骨折、双侧鼻骨骨折、双侧额窦及右侧筛窦积血、颅底骨折、弥漫性轴索损伤、2┷1牙脱位、唇部皮肤撕裂伤、1┷牙折、左膝关节骨挫伤、左胫骨后踝骨挫伤、左距骨骨挫伤；出院医嘱为院外注意休息，左下肢减少活动、禁负重、扶双拐行走，加强营养，休息1月后神经外科、骨科、口腔科门诊随访等。原告因治疗共计产生医疗费40391.89元，其中人保公司垫付10000元、舒跃君垫付10000元。2017年2月16日，重庆市永川区中山法律服务所委托重庆市獒鉴司法鉴定所(以下简称獒鉴所)对原告的伤残等级、续医费、护理时限进行司法鉴定，该鉴定机构于同年2月25日作出司法鉴定意见：1.苟某1左膝关节的损伤目前为X级伤残；2.苟某1伤后的护理期限为90日；3.苟某1后续医疗费约需10000元，其中烤瓷固定桥修复体使用年限约8年。该鉴定意见中还载明，苟某12┷1牙脱位、1┷牙折，需行321╁12烤瓷冠固定桥修复，脑外伤后遗症及左下肢需行康复治疗，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，烤瓷冠固定桥修复约需5000元，修复体使用年限约8年，脑伤康复及左下肢功能康复费约需5000元。原告为此支付鉴定费2100元。该鉴定意见书经三被告质证后，三被告对三项鉴定结论均提出异议，但人保公司仅申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2017年6月1日依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定机构于2017年6月13日作出司法鉴定意见：根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（以下简称《道评》），苟某1颅脑损伤属X级伤残，其左下肢活动障碍未达伤残等级；根据两院三部所发《分级》，苟某1目前损伤未达伤残等级。人保公司为此支付鉴定费1050元、会诊费100元，合计1150元。该鉴定意见经原、被告质证后，原告无异议，主张原告发生交通事故是2016年3月23日，应按照《道评》标准对原告进行伤残等级评定，按照该标准原告颅脑损伤构成X级伤残，被告应予赔偿。三被告对鉴定意见无异议，认为《道评》已于2017年3月23日废止，人民法院应当采用鉴定机构根据两院三部所发《分级》对原告作出的伤残等级评定的结论。另查明，舒跃君系渝XXXX**号车的实际车主，该车挂靠于怡景公司经营，在人保公司购买了交强险和商业三者险1000000元，无不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，原告变更续医费为45000元(主张牙齿修复费用5颗，每次需5000元，每8年更换一次，人均寿命75岁，需更换8次，牙齿修复费用为40000元，脑伤康复及左下肢功能康复费需5000元)、变更护理费为9000元（100元/天×90天）。本院认为，关于原告的损伤是否构成伤残等级的问题。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布《分级》的公告，《分级》于2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《分级》。公安部颁布的《道评》已于2017年3月23日废止，故自废止之日起《道评》不再适用。本案中，原告自行委托伤残评定时，无颅脑损伤伤残等级的评定，人保公司申请重新鉴定后，重庆市法庭科学司法鉴定所在对原告的伤残等级进行重新鉴定时，《道评》已经废止，该鉴定机构应当适用《分级》对原告的颅脑损伤进行伤残评定，故本院对重庆市法庭科学司法鉴定所根据《分级》对原告所作的伤残评定结论予以采纳。獒鉴所和鉴定人王渝佩、刘先明均具备司法鉴定资质，该所根据重庆市永川区中山法律服务所的委托对原告伤后的护理期限和续医费及烤瓷冠固定桥的修复费用所作的鉴定结论，虽然三被告提出异议，但均未申请重新鉴定，亦未举示其他反驳证据，故对该鉴定机构作出的关于原告伤后的护理期限、后续医疗费及烤瓷冠固定桥修复费用的结论，本院予以采纳。原告后续的烤瓷冠固定桥修复费用，本院根据鉴定结论，结合原告的年龄，酌情确定需更换4次，所需费用为20000元，若原告在4次后还需继续更换仪齿，可再另行主张。关于护理费的问题，原告受伤后的护理时限为90天，其住院期间的护理费按照100元/天计算，但其出院后的生活自理能力较住院治疗期间应当有所增强，其护理依赖程度亦有所降低，故结合原告的伤情及其住院的天数对其出院后的护理费酌情按照50元/天的标准计算，原告要求按照100元/天的标准计算出院后的护理费的诉讼请求本院不予支持。根据医嘱，原告需要加强营养，结合其病情诊断和治疗情况，原告主张1500元的请求适当，本院予以支持；原告未举示交通费票据，结合其住院天数、就医地点和出院后的治疗情况，本院予以酌情主张500元。双方无争议的部分，本院予以确认。原告的损伤未构成残疾，对其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。被告人保公司为了证明原告的损伤不构成伤残等级申请司法鉴定所产生的鉴定费应由其自行承担。综上，原告因受伤所产生的损失为医疗费40391.89元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，后续医疗费5000元，护理费6000元，交通费500元，鉴定费2100元，辅助器具费20000元，合计76991.89元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应先行在交强险赔付限额内赔偿，不足部分，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故根据重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，本院酌情确认舒跃君对原告的损失承担50%的赔偿责任，怡景公司作为渝XXXX**号车的挂靠单位，对该车享有运行利益，其应在实际车主舒跃君承担的责任范围内承担连带赔偿责任。因渝XXXX**号车在人保公司投保了交强险和1000000元商业三者责任险，故人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元(已垫付)，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告26500元。原告余下的损失，由人保公司在商业三者险限额内赔偿14398.92元，由舒跃君赔偿5847.03元，加上其应承担的诉讼费375元，与其已支付的医疗费10000元相抵扣后，舒跃君不再支付原告赔偿款，其多垫付的款项3777.97元，可在人保公司支付给原告的赔偿款中抵扣，由人保公司与舒跃君另行结算；舒跃君不再对原告的损失承担赔偿责任，相应的怡景公司亦不再承担本案民事责任。综上，原告损失由人保公司赔偿37120.95元，其余损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效之日起10日内支付原告苟某1赔偿款37120.95元；二、驳回原告苟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告苟某1负担375元，由被告舒跃君负担375元(舒跃君应负担部分已在本案中抵扣，不再另行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张艳二〇一七年八月十五日书记员  文艺