北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8076号上诉人（原审被告）：北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区刘家村193号。法定代表人：李家崇，董事长。委托诉讼代理人：韩天夫，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚松，北京安理（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京市赛欧工贸有限公司赛欧华亚达商贸分公司，住所地北京市丰台区丰西北里13号楼。法定代表人：刘建，经理。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师所律师。委托诉讼代理人：何漫，北京六明律师所律师。上诉人北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司（以下简称梦幻鑫山角公司）因与被上诉人北京市赛欧工贸有限公司赛欧华亚达商贸分公司（以下简称赛欧分公司）占有排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梦幻鑫山角公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回赛欧分公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我公司于一审中两次申请将本案中止审理，一审法院违法拒不同意，程序严重违法，且导致判决结果错误，因为我公司依照合同约定享有优先承租权，并且按照合同约定向赛欧分公司发出了书面续租申请，赛欧分公司承诺通过招标程序出租位于北京市丰台区刘家村193号房屋（以下简称涉案房屋），我公司尊重以招投标的方式获取承租权，我公司亦实际参与了投标，后案外人北京卡普印象国际酒店管理有限公司（以下简称卡普公司）中标，后经我公司查阅招投标档案，发现赛欧分公司在招投标过程中存在违法事实，我公司已经向一审法院另案提起串通投标不正当竞争纠纷诉讼，要求判决卡普公司中标结果无效，并判决我公司为中标人，如果该案支持了我公司的诉讼请求，则我公司有权继续占有使用涉案房屋；一审判决关于“无证据证明赛欧分公司已就涉案房屋与他人签订租赁合同”、“暂时没有出租意愿”的事实认定错误；我公司并非无权占有，而是有权占有，卡普公司中标无效后，我公司应为中标人；一审判决关于“我公司使用涉案房产地下一层、地上一层”的事实认定错误，李家崇将涉案房产第二、三、四层交给我公司使用，将地下一层和地上一层交给案外人北京李家永兴大院餐饮管理有限公司（以下简称李家大院公司）使用，最开始与赛欧分公司签署涉案租赁合同的主体并非我公司，而是李家崇。赛欧分公司辩称，同意一审判决，不同意梦幻鑫山角公司的上诉请求，请求驳回其全部上诉请求。赛欧分公司向一审法院起诉请求：一、梦幻鑫山角公司搬出涉案房屋；二、梦幻鑫山角公司按每日2877元支付自2016年4月15日至实际腾退之日止的房屋占有使用费。一审法院认定事实：涉案房屋属于北京市丰台区供销合作联合社所有。北京市丰台区供销合作联合社所有授权赛欧分公司对上述房屋进行使用、管理、出租。2008年4月15日，赛欧分公司（出租方，甲方）与李家崇（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：赛欧分公司将涉案房屋出租给李家崇，租赁期限八年，自2008年4月15日至2016年4月14日止。租金为年租金，按下列标准缴纳：第一年为人民币玖拾陆万元整；第二年为人民币玖拾陆万元整；第三年为人民币玖拾陆万元整；第四年为人民币玖拾玖万元整；第五年为人民币玖拾玖万元整；第六年为人民币玖拾玖万元整；第七年为人氏币壹佰零伍万元整；第八年为人民币壹佰零伍万元整。乙方应当在租赁期限届满30日之前向甲方书面提出续租请求，在同等条件下，乙方享有优先承租权。后，梦幻鑫山角公司在该地址注册，并在此实际经营。双方均认可李家崇签订租赁合同系职务行为。2016年3月6日，梦幻鑫山角公司向赛欧分公司发出信函，要求续签上述租赁合同。赛欧分公司当庭表示，就涉案房屋“暂时没有出租意愿”。经法院现场勘验，确认：涉案房屋二层至四层均是KTV,一层有一间屋子标识为“李家大院婚庆洽谈处”，地下一层有一间放置相关婚庆物品，一层及地下一层其他房间均为KTV。现场未悬挂李家大院相关登记信息及营业执照。梦幻鑫山角公司认可KTV由其经营。一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，赛欧分公司自房屋所有权人处获得对涉案房屋的占有使用权，梦幻鑫山角公司在双方租赁合同期满后继续占有使用涉案房屋，已无合法依据，妨害了赛欧分公司对涉案房屋的占有。梦幻鑫山角公司虽主张其对涉案房屋有优先承租权，但优先承租权的基础是赛欧分公司对涉案房屋进行出租。现梦幻鑫山角公司无证据证明赛欧分公司已就涉案房屋与他人签订租赁合同，赛欧分公司亦明确表示就涉案房屋“暂时没有出租意愿”。故，梦幻鑫山角公司关于其享有优先承租权的答辩意见，法院不予采信。此外，关于梦幻鑫山角公司主张的涉案房屋一层及地下一层由李家大院占有使用的问题，经法院现场勘验，涉案房屋仅一层有一间屋子标识为“李家大院婚庆洽谈处”，地下一层有一间放置相关婚庆物品。首先，地下一层一间房屋内放置的婚庆物品，无法确认权属，即无法确认房屋由谁占据使用；其次，一层一间房屋虽标有“李家大院婚庆洽谈处”，但无法确认李家大院系长期在此经营还是临时借用；再次，即便标有“李家大院婚庆洽谈处”的房间确由李家大院占有使用，亦是通过梦幻鑫山角公司进驻，梦幻鑫山角公司亦应承担因李家大院占用房屋给赛欧分公司造成的侵权责任。故，对梦幻鑫山角公司主张其未实际占用涉案房屋一层和地下一层的答辩意见，法院不予采信。因梦幻鑫山角公司的行为妨害了赛欧分公司对涉案房屋的合法占有，赛欧分公司有权要求梦幻鑫山角公司排除妨害，并赔偿损失。现赛欧分公司按照双方原租赁合同标准主张损失，理由充分，法院予以支持。综上，一审法院于2017年6月9日判决：一、北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司于判决生效之日起七日内向北京市赛欧工贸有限公司赛欧华亚达商贸分公司腾退北京市丰台区刘家村193号房屋；二、北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司于判决生效之日起七日内按照每日2877元的标准向北京市赛欧工贸有限公司赛欧华亚达商贸分公司支付自二〇一六年四月十五日至实际腾退之日止的房屋占有使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查，对于涉案房屋的出租事宜，北京市赛欧工贸有限公司于2016年5月作为招标人发起招投标程序，梦幻鑫山角公司主张其参与了招投标，赛欧分公司主张实际参与招投标程序的系李家大院公司，并非梦幻鑫山角公司。经查，一审审理期间，梦幻鑫山角公司提交李家大院公司向赛欧分公司提交的《丰台区刘家村193号投标标书》一份，并称李家崇名下有四家公司，赛欧分公司要求其将四家公司的营业执照都带上，哪家符合条件就填写哪家，李家大院公司代表梦幻鑫山角公司；对此，赛欧分公司称李家大院公司实际参与了其公司就涉案房屋出租事宜进行的招投标，当时李家大院公司提到四家关联公司并提供营业执照系为了证明其实力，但招投标文件都是李家大院公司提交的。二审审理中，经法庭询问，梦幻鑫山角公司未能就其公司实际参与了招投标程序提供相关证据予以证明。对于上述招投标程序，赛欧分公司表示并未进行到底，程序不了了之，招投标的目的并未实现；梦幻鑫山角公司表示卡普公司与赛欧分公司间存在串通投标的行为，侵害了其优先承租权，其已另行提起串通投标不正当竞争纠纷之诉，另梦幻鑫山角公司表示卡普公司与赛欧分公司并未签订房屋租赁合同，没有签订的原因不清楚，梦幻鑫山角公司亦未能就其所称卡普公司中标的事实提供相应证据予以证明。二审审理期间，赛欧分公司提交北京市丰台区供销合作联合社于2017年8月17日出具的《情况说明》一份，载明：我社是涉案房屋的产权人。我社授权赛欧分公司使用、管理、出租该房屋。根据相关政策精神，我社经慎重考虑，已告知赛欧分公司不再将房屋出租给第三方从事娱乐场所经营使用；原已到期的租赁合同不得再续签。梦幻鑫山角公司对该情况说明的真实性认可，但表示没有正式下发的红头文件，对于该说明上显示的政策精神其公司不得而知，且该说明系对其承租权的侵害，不予认可。此外，对于涉案房屋的使用费，梦幻鑫山角公司与赛欧分公司均认可涉案房屋租赁合同约定期限内的租金均已支付，租赁期满后的使用费尚未交纳，梦幻鑫山角公司表示对于一审判决确定的使用费标准认可，愿意支付其使用期间的房屋使用费。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，赛欧分公司作为涉案房屋合法的管理使用人，享有对涉案房屋占有使用的权利，现梦幻鑫山角公司与赛欧分公司之间的房屋租赁合同约定的租赁期间已经届满，梦幻鑫山角公司继续占有使用涉案房屋已无合法依据，构成对赛欧分公司占有使用权的妨害。现梦幻鑫山角公司主张其享有对涉案房屋的优先承租权，对涉案房屋系合法占有，首先，虽然对于涉案房屋的出租事宜，北京市赛欧工贸有限公司作为招标人发起过招投标程序，但梦幻鑫山角公司并未提供充分的证据证明其以该公司名义实际参与了招投标程序，亦未提供相应的证据证明赛欧分公司已经与他人就涉案房屋另行订立租赁合同，侵害了其优先承租权；其次，赛欧分公司已经明确表示不再对涉案房屋进行出租，且涉案房屋的产权人亦明确表示不再将房屋出租给第三方从事娱乐场所经营使用，原已到期的租赁合同不得再续签，租赁合同关系作为平等民事主体间形成的财产关系，合同关系的订立需建立在双方意思自治的基础之上，续租亦须以出租方存在出租意愿为基础；故对于梦幻鑫山角公司关于优先承租权的抗辩意见，本院不予采信。至于腾退义务主体及腾退范围的确定，一审法院根据现场勘验情况作出认定，并无不妥。综上所述，梦幻鑫山角公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15027元，由北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王 磊二〇一七年八月二十四日书记员  刘梓晨