安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初1179号原告：邓华喜，女，1968年3月10日生，黎族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人(特别授权）：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权）：叶超，安徽寻求律师事务所律师。被告：魏涛，男，1975年3月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区，被告：吴敏，女，1977年2月11日生，汉族，户籍地为安徽省寿县，现住安徽省六安市，以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。原告邓华喜与被告魏涛、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日、8月22日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭，原告邓华喜及其委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼，被告魏涛、吴敏经本院公告送达出庭传票后，被告魏涛、吴敏的共同委托诉讼代理人刘中权到庭参加诉讼。本案第二次开庭，原告邓华喜及其委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼，被告魏涛、吴敏及其共同委托诉讼代理人刘中权未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓华喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还下欠原告欠款4380000元；2、判令被告自2016年12月12日起每月支付利息48000元至本清息止（本案第一次庭审中，该项诉请变更为：判令被告以4380000元为基数自2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本清息止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年至2015年先后向原告借款630万元，双方于2016年12月1日经结算，被告下欠原告欠款480万元，并约定了还款期限。借据约定2016年12月12日之前还款180万元（本金），余款2016年12月12日开始每月还款本金30万元，利息3万元。期限届满后，被告未置可否。原告多次要求被告还款，但被告一直以种种理由搪塞，拒不履行还款义务。为此，请求判如所请。被告魏涛、吴敏在第一次开庭时辩称，1、双方结算错误，被告自2014年9月到2017年2月支付原告1001万元，双方实际已经没有债权债务纠纷。2、原告起诉的依据之一结算单，虽是被告书写但不是被告的真实意思表示，结算与真实的还款事实不符，依照法律规定只有借据、结算单据，没有其他证据证明不能得到人民法院支持。3、第一次借款时间是2014年8月28日，第一次还款时间是2014年9月，时间顺序符合常理，被告支付原告款项一直持续到2016年11月16日，在双方结算后又支付42万元。请求法院根据被告提供的银行流水，结合原告的结算单及转款凭证，对本案依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告邓华喜、被告魏涛、吴敏所举证据认定如下：一、对原告第一次开庭时所举的证据一、二，被告无异议，本院予以确认。对原告第一次开庭时所举的证据三中的转账凭证的真实性，被告无异议，本院予以确认，根据该转账凭证，再结合原告在第一次庭审中的陈述，能确认2014年6月10日、2015年8月28日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月22日原告分别转给被告借款本金260万元、97万元、90万元、95万元、85万元合计借款本金627万元的事实。对证据三中的结算单中涉及被告魏涛、吴敏向原告借款的数额问题。本院认为，在魏涛书写的结算单内容中虽载明其与吴敏于2014年6月10日、2015年8月17日、2015年9月17日、2015年9月21日、2015年9月22日五次计向原告借款630万元，但结合原告的上述转账凭证及原告在第一次庭审中的陈述，应确认被告于2014年6月10日、2015年8月28日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月22日五次计向原告借款627万元的事实。对证据三中的结算单中涉及被告魏涛、吴敏已付给原告借款本金的数额问题。本院认为，在魏涛于2016年12月1日书写的结算单内容中虽载明“2016年10月11日魏涛还邓华喜60万元，2016年11月3日魏涛还邓华喜15万元，2016年11月4日魏涛还邓华喜5万元，2016年11月16日魏涛还邓华喜10万元，2016年11月29日魏涛还邓华喜50万元，2016年12月1日用奔驰车抵给邓华喜50万元”，但因“2016年10月11日还款60万元，2016年11月3日还款15万元，2016年11月4日还款5万元，2016年11月16日还款10万元”等四笔还款计90万元与被告第一次庭审中提交的银行转账凭证相一致，双方对以车抵款50万元也没有争议之外，原告认为“2016年11月29日被告仅通过转账偿还原告借款本金10万元，2016年12月1日双方在结算时被告总计偿还原告借款本金150万元（其中含以车抵款50万元）”，而根据被告第一次开庭时所举的2016年11月29日转账凭证来看，吴敏仅通过转账转给原告10万元，同时，被告也未举证证明其于2016年11月29日另外偿还原告40万元，此外，从被告魏涛书写的结算单中注明的“总欠630万元，减去150万元（其中含以车抵款50万元），下欠480万元，此借据2016年12月1日之前的所有账目已结算”的内容来看，也能够印证2016年11月29日被告仅偿还原告借款本金10万元的事实，故本院对结算单中涉及被告已付给原告借款本金计150万元（其中含以车抵款50万元）的事实予以认定。综上，本院对结算单涉及被告所欠原告借款本金477万元的事实予以确认。二、对被告第一次开庭时所举的收条、银行流水、转账凭证的真实性，原告无异议，本院予以确认。根据该收条、银行流水、转账凭证，结合原告的当庭陈述，能够确认在结算后即2016年12月12日至2017年1月25日原告五次计收到被告偿还的借款本金计42万元，2017年1月26日被告通过银行转账支付给原告17000元，原、被告除结算单涉及的627万元借款之外，在结算前还曾有其他借贷往来的事实。被告主张“2014年9月至2017年2月其计转给原告1001万元，双方实际已经没有债权债务纠纷。结算单不是被告的真实意思表示。”，因原告不予认可，而从本案查明的事实来看，原、被告除结算单涉及的627万元借款之外，在结算前双方还曾有其他借贷往来，被告也不能证明2014年9月至2017年1月其转给原告的款项均用于偿还结算单涉及的627万元借款及其利息，且被告魏涛书写的结算单中注明“此借据2016年12月1日之前的所有账目已结算”，故被告的该项主张，依据不足，本院不予采信。三、对原告第二次开庭时所举的转账凭证，能证明原、被告除结算单涉及的627万元借款之外，被告在结算前还曾有其他向原告借款的事实，故本院予以确认。四、对被告在第二次开庭前提交的货物销售清单，原告认可被告以酒、大米抵付54760元，并同意从结算后下欠的本金中予以扣除，本院对此予以确认，对货物销售清单中另外书写添加的5000元，因原告不予认可，且被告对此也未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告在第二次开庭前提交的转账凭证、银行流水，能反映原、被告除结算单涉及的627万元借款之外，在结算前双方曾有其他借贷经济往来，故本院对该部分事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日、2015年8月28日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月22日被告魏涛、吴敏因资金周转需要先后向原告邓华喜借款,原告于2014年6月10日、2015年8月28日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月22日分别转账给被告260万元、97万元、90万元、95万元、85万元合计627万元。2016年12月1日，经原告邓华喜与被告魏涛、吴敏结算，魏涛书写了结算单给原告，原告在结算单中的出借方签字，魏涛、吴敏在借款方签字。该结算单注明“总欠邓华喜630万元，减去150万元，下欠480万元，此借据2016年12月1日之前的所有账目已结算，下欠邓华喜480万元，每月按银行利息，2016年12月12日之前还款180万元（本金），余款2016年12月12日开始每月还本金30万元、利息3万元”。2016年12月12日至2017年1月25日，原告五次计收到被告偿还的借款本金计42万元。2017年1月26日被告通过银行转账支付给原告17000元，对该17000元以及被告以酒、大米抵付的54760元，原告于本案审理中同意从结算后被告下欠的借款本金中予以比除。另查明：上述结算单注明的630万元借款，经本院核实为627万元(其中2014年6月10日借款260万元、2015年8月28日借款97万元、2015年9月18日借款90万元、2015年9月18日借款95万元、2015年9月22日借款85万元)；结算单涉及的被告已付给原告借款本金计150万元（其中含以车抵款50万元）；结算单注明的下欠借款本金480万元，经本院核实为477万元（不包括被告以酒、大米抵付的54760元）。原、被告除结算单涉及的627万元借款之外，双方在结算前还曾有其他多笔借贷往来。本院认为，原告邓华喜与被告魏涛、吴敏就双方之间的债权债务已于2016年12月1日进行了结算，该结算不违反法律强制性规定，本院予以确认。根据该结算单，再结合本案现有的其他证据来看，2014年6月10日、2015年8月28日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月22日被告五次计向原告借款627万元，除该627万元借款之外，双方还曾有其他多笔借贷往来；结算单涉及的627万元借款，比除结算单涉及的被告已支付原告借款本金150万元（其中银行转账计100万元，以车抵款50万元），比除结算单之外的被告以酒、大米抵付的54760元，再比除结算后被告已支付给原告的借款本金42万元、17000元，下欠借款本金4278240元被告未付，本院予以确认。因被告未按照结算单约定的期限支付原告下欠的借款本金4278240元，该借款本金4278240元及自2016年12月13日起至本清息止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，被告应予偿付。被告辩解“其自2014年9月到2017年2月支付原告1001万元，双方实际已经没有债权债务纠纷。结算单不是被告的真实意思表示。”，因原告对此不予认可，而从本案查明的事实来看，除结算单涉及被告627万元借款之外，在结算前原告与被告还曾有其他借贷往来，被告也不能证明2014年9月至2017年1月其转给原告的款项均用于偿还结算单涉及的627万元借款及其利息，且被告魏涛书写的结算单中注明“此借据2016年12月1日之前的所有账目已结算，故被告的该项辩解主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉请，部分成立，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏涛、吴敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓华喜借款本金4278240元；二、被告魏涛、吴敏于本判决生效之日起十五日内支付给原告邓华喜4278240元借款本金自2016年12月13日起至本清息止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告邓华喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43340元，由原告邓华喜负担2040元，被告魏涛、吴敏负担41300元；保全费5000元，由被告魏涛、吴敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  殷向阳审 判 员  陈 燕人民陪审员  方绪勇二〇一七年八月二十八日书 记 员  李德全附本案相关法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附本案原、被告证据目录原告提交的证据如下:原告第一次开庭所举的证据：证据一原告身份证复印件；证据二被告身份证复印件；证据三结算单及转账凭证。原告第二次开庭所举的证据为转款凭证。被告第一次开庭所举的证据为收条、银行流水（复印件）、转账凭证（复印件）。被告第二次开庭前所举的证据为货物销售清单（复印件）、转账凭证（复印件）、银行流水（复印件）。