广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终850号上诉人（原审原告）：卢友松，男，1966年3月4日出生，汉族，矿工，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：覃谟伦，广西琳州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西罗城伟隆煤业有限公司北崖煤矿，住所地：广西罗城仫佬族自治县四把镇新印村北岸屯。负责人：肖中堂，矿长。委托诉讼代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西罗城伟隆煤业有限公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇一平路22号。法定代表人：彭光辉，董事长。上诉人卢友松因与被上诉人广西罗城伟隆煤业有限公司北崖煤矿（以下简称“北崖煤矿”）、广西罗城伟隆煤业有限公司（以下简称“伟隆煤业公司”）劳动争议纠纷一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢友松上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销上诉人与被上诉人2015年8月签订的《赔偿协议书》；3、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失156897元。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审未查明《河池工伤职工伤残待遇审批表》（以下简称《审批表》）的内容及协议所约定的赔偿项目、免赔项目。被上诉人签订协议时未把《审批表》作为《协议书》的附件交给上诉人，未解释清楚。被上诉人在一审诉讼时也未把此表作证据提交法院，一审未予查明。上诉人至今未明确此表中真实、准确的内容。关于赔偿项目和免赔项目问题，从一审法院依职权调取、由县工伤保险部门出具的原告工伤保险赔偿金共计50666.50元，此数就是被上诉人认可的赔偿范围，因为其在签订协议时强调凡是保险单位给予报销的才作为赔偿范围。上诉人计算此数构成（详见附件二《县保险部门给予报销且被告承诺赔偿项目表》），从而明确协议所约定的赔偿项目及被告的免赔项目。2、《协议书》属于格式合同性质，一审未能查清。被上诉人在签订协议时，拿出事先准备好的其它案例即被上诉人与其它工伤者签订的工伤《协议书》的样本，写成了本案的《协议书》。被上诉人辩称《协议书》是双方平等协商、并由上诉人的代理人拟写而成不是事实。因为上诉人的代理人不知道有《审批表》存在。3、上诉人在宜州住院的经济损失28740元以及被上诉人在《协议书》中拒绝对该损失赔偿的事实经过，一审未查明。二、双方签订《协议书》时存在重大误解、受胁迫、显失公平情形；违反诚实信用、等价有偿、公平、公正原则；被上诉人利用格式条款免除自己的应承担的法定义务，协议违法无效。理由：1、上诉人未把《审批表》作为《协议书》附件，也未向上诉人解释清楚，上诉人对免陪项目有哪些内容、数额多少不知情，存在重大误解情形而签订协议。2、在协商工伤待遇理赔时，由于申请工伤保险理赔必须由单位申请，且进行伤残能力鉴定亦需要单位配合方才能进行，被上诉人利用其优势地位强迫上诉人放弃一些赔偿项目，即签订《协议书》之后才配合工伤待遇理赔，上诉人之所以签订该份《协议书》是受到胁迫作签订。3、上诉人在协议上签字时，被上诉人以领导不在家为由不签字盖章，且一直未将盖章后的《协议书》交给上诉人，故协议未成立未生效。4、依据《协议书》的约定，上诉人可以得到的赔偿金是50666.5元，但是依据法律法规的规定，上诉人因此次工伤可以得到的赔偿金是156897元，两者相差达100000元之巨，《协议书》严重损害了上诉人的切身利益，免除了被上诉人应尽的法定义务，可谓是显失公平，依法《协议书》应予以撤销。三、上诉人主张的经济赔偿数额有事实依据与法律依据。1、本案上诉人“本人工资”应以3553元／月计算，一审以2653.50元／月计算错误。上诉人的此项主张符合《劳动合同法》第四十二条、《工伤保险条例》第三十七条、最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第三十五条的规定。2、关于“统筹地区上年度职工月平均工资”的理解。“统筹地区”指河池地区；“上年度”，依法应当是在本案解除劳动合同时间(2016.3.3)、仲裁辩论终结时（2016.5.10）或者起诉后一审法庭辩论时的上年度即2015年。根据罗城仲裁委员会提供的数据，2015年1月起河池煤矿企业工伤保险月缴费平均工资为3553元／月，应以此工资标准计算上诉人应得的各项工伤保险待遇。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人北崖煤矿及伟隆煤业公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本案依法应驳回上诉，维持原判。上诉人卢友松向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、依法撤销原告与被告于2015年8月达成的工伤赔偿协议及原告立下的工伤赔偿承诺书。3、二被告连带赔偿原告各项经济损失共计156897元，计算如下：1、医疗费：12313.63元；2、住院伙食补助费：29元×100/天=2900元；3、护理费：29天×73/天=2117元；4、一次性伤残补助金：3553元/元×9个月=31977元；5、一次性工伤医疗补助金：3553/月×10个月=35530元；6、一次性就业补助金：3553元×8个月=28424元；7、停工留薪期间的工资：3553元/月×12个月=42636元。从2014年5月8日起至2016年3月3日止，共24个月，依法给予12个月工资；8、交通费1000元。以上八项合计156897元（不包括被告已垫付的鉴定费、罗城县人民医院的医疗费）。一审法院认定事实：2014年4月10日，原告卢友松应聘到被告北崖煤矿工作，从事井下挖煤工种。2014年5月18日，原告在井下作业时因突然塌方受伤，当即被送往罗城县人民医院治疗，经诊断为：1.头部挫裂伤；2.腰4椎体骨折，至2014年5月28日出院，原告在该医院的医疗费用被告北崖煤矿已经垫付。2014年5月28日，原告转至河池第一人民医院治疗，至2014年6月16日出院，出院医嘱：“1、继续卧床休息，避免负重及剧烈运动；2、建议全休壹月，带支具保护腰部半年；3、半年内定期回院复查胸、腰部X线片，1月/次；”，原告在该医院的医疗费用由其自行支付。2015年6月15日，河池人力资源和社会保障局作出河人社工认决字[2015]3-49号《认定工伤决定书》认定原告本次受到的事故伤害为工伤。2015年8月，原告作为甲方与被告北崖煤矿作为乙方签订一份《协议书》，内容为：“双方经过协议，自愿达成协议，内容如下：一、甲方向乙方北崖煤矿主张的各项赔偿项目（包括罗城县人民医院、河池第一人民医院治疗费用），均在《河池工伤职工伤鉴待遇审批表》内容为准，不得主张其他事项赔偿。二、乙方配合甲方到罗城县人民医院办理出院结账手续，取得住院病历等有关资料，确保住院病历等资料的真实性。三、由乙方北崖煤矿带领甲方到河池有关部门进行劳动能力鉴定，确保鉴定结论的真实性、合法性。四、甲方主动放弃其他权利、赔偿。五、本协议一式二份，双方各持一份。本协议从双方签订、盖章之日起生效”，在甲方签字处有“卢友松”签名及按印，乙方盖章处有北崖煤矿加盖公章，原告的委托诉讼代理人在该协议书上书写“见证人覃谟伦”。该协议书第二条、第三条中约定的义务被告北崖煤矿均已履行完毕。2016年3月3日，河池劳动能力鉴定委员会作出河人社鉴字[2016]12号《劳动能力鉴定结论通知书》认定原告为伤残玖级。2016年5月10日，原告向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法裁决：1.解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.撤销申请人与被申请人于2015年8月工伤协议及申请人立下的工伤赔偿《承诺书》；3.被申请人赔偿申请人经济损失121817.13元。2016年5月11日，该仲裁委员会以双方当事人已于2015年8月10日签订了赔偿协议为由作出罗劳人仲字（2016）第15号《不予受理案件通知书》，不予受理原告的劳动仲裁申请。2015年5月20日，原告诉至该院，请求如诉称。另查明，被告北崖煤矿已为原告卢友松缴纳工伤保险基金至2014年7月，缴费基数为2653.50元/月。原告至今未领取过工伤保险部门支付的工伤保险待遇赔偿金。在庭审中，原告卢友松确认：1、《协议书》与《承诺书》分开两张书写；2、《协议书》已经生效，因为矿方已经盖章；3、住院伙食补助费、护理费、一次性就业补助金、停工留薪期间的工资、交通费、住宿费应由被告支付，医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险部门支付。原告卢友松主张：因2016年3月3日被告带原告去做伤残鉴定，当时原告仍是被告职工，故其认为与被告解除劳动关系的时间为2016年3月3日；被告北崖煤矿主张：原告治疗结束后，被告北崖煤矿让原告继续做工，原告不回，从2014年7月双方的劳动关系已解除，被告也从2014年7月停缴原告劳动保险。原告与被告北崖煤矿均认可：原告发生本次事故后就不再到被告单位上班。在庭审后，该院依职权到工伤保险部门核实原告工伤保险待遇赔付情况如下：原告本次工伤的工伤保险赔偿金共计50666.50元已由工伤保险部门转至被告伟隆煤业公司账户；工伤保险部门并确认原、被告双方解除劳动合同日期为2016年3月3日。一审法院认为，一、根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提供诉讼”，劳动者受伤后与用人单位达成工伤赔偿协议，协议达成后一方反悔不履行协议的均可以按照仲裁和诉讼的有关规定申请仲裁和起诉，而不必先对协议的效力进行确认后方可申请仲裁和起诉。如达成的和解协议，单位已全部履行，劳动者认为和解协议显示公平反悔而提起劳动争议仲裁，如仲裁机关对劳动者劳动争议的请求及该和解协议是否显失公平的撤销请求一并进行了仲裁，一方不服仲裁决定而提起诉讼的，可对劳动者就劳动争议的请求及双方达成的和解协议是否显失公平的撤销请求在诉讼中一并审理判决。本案原告卢友松向劳动人事争议仲裁委员会提出的劳动争议仲裁请求包含了本案劳动争议的请求和双方达成的和解协议是否显失公平的撤销请求，但劳动人事争议仲裁委员会已作出不予受理的决定，所以，该院依法有权一并审理原告在本案的三项诉讼请求。二、原、被告对于双方何时解除劳动关系意见不一致，工伤保险部门已确认双方解除劳动合同日期为2016年3月3日后进行工伤赔付，由此可认定2016年3月3日原、被告双方已经解除劳动关系，故原告再诉请要求判决解除原告与被告之间的劳动关系没有事实和法律依据，不予支持。三、1、原告于2015年8月与被告北崖煤矿达成赔偿协议时并非处于弱势地位，当时原告已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定原告个人也可提起劳动能力鉴定，且原告订立赔偿协议的行为不能认定为缺乏经验，因为原告在本案的特别授权委托代理人广西龙安律师事务所律师覃谟伦作为在场人签名。2、被告一方并无主观故意，本案协议已明确写明“双方经过协议，自愿达成协议”，现原告无证据证实被告在主观上存在利用之故意。3、双方当事人是在对原告的伤情和工伤保险待遇赔偿等客观情况都了解的情况下平等协商、公平交易的结果，虽然签订的赔偿数额与法定赔偿数额有一定差距，但是基于公平签订的前提，应视为原告是结合客观情况在利益上自愿选择的结果，被告亦存在为原告交纳医疗费、带原告做劳动能力鉴定、为原告向工伤保险部门申请工伤保险待遇赔偿等义务。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定：“一方故意利用其优势或者另一方的轻率、无经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平原则”，原、被告于2015年8月签订的赔偿协议是真实意思的表示，合同的权利、义务经双方协商确定，双方均负有一定的权利义务，不存在显失公平情形，本案不能适用显失公平原则对该赔偿协议予以撤销。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”在本案中，原告未举证证明其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下达成的赔偿协议，该协议未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。五、原告在该协议书中已明确表示“不得主张其他事项赔偿”、“主动放弃其他权利、赔偿”，应视为原告自动放弃了要求被告另行赔偿的权利。故原告在赔偿协议生效之后再次提起本案诉讼，与法无据，不予支持，应驳回原告的诉讼请求。六、原告所诉称的原告于2015年8月10日立下的工伤赔偿承诺书，因该承诺书未有原告签名，亦未有原件予以核对，原告也无证据证实该承诺书合法有效，被告对该承诺书的效力也予以否认，故无法核实该承诺书的真实性和效力性，故原告要求撤销该承诺书，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，第三十八条，第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条，《工伤保险条例》第二十三条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢友松的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告卢友松负担。本院二审期间各方未提交新的证据。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：卢友松请求撤销本案《协议书》，伟隆煤业公司支付工伤保险待遇156897元是否有事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。该法赋予用人单位与劳动者对于劳动争议自行和解的权利。针对卢友松的上诉理由，首先，双方签订《协议书》的时间是2015年8月，在此时间之前，卢友松的医疗过程已经终结，医疗费用已经产生，医嘱全休时间已经确定，已经过工伤认定程序，仅是伤残等级未经鉴定。对于工伤待遇支付问题，双方在《协议书》中明确约定以《河池工伤职工伤鉴待遇审批表》（包括两次住院治疗费用）内容为准，卢友松除此外不再主张其他事项赔偿。由于当时未进行伤残能力鉴定，卢友松最终应获得多少工伤保险待遇对于双方来说均是未知的。卢友松是在法律专业人士即律师前期介入的情况下与伟隆煤业公司签订协议（卢友松的委托诉讼代理人覃谟伦律师作为见证人在协议上签字），可认定签订协议时双方对于工伤事实及工伤待遇支付事宜均有足够的认知能力。而约定依据《河池工伤职工伤鉴待遇审批表》内容来支付工伤保险待遇符合法律法规的规定，卢友松主张伟隆煤业公司未向其解释清楚审批表内容而使其陷于重大误解的理由不成立。其次，对于工伤保险待遇计算标准问题，伟隆煤业公司已为卢友松缴纳工伤保险费，缴费基数为2653.5元∕月，依据《工伤保险条例》第六十四条的规定，应此标准计算卢友松的工伤保险待遇，卢友松主张以3553元∕月计算工伤保险待遇及计算结果156897元无事实及法律依据，本院不予支持。再次，依据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工的医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金及一次性医疗补助金由工伤保险基金支付,这在本案中体现为卢友松依协议约定能够获得的工伤保险待遇；停工留薪期工资及一次性就业补助金由用人单位支付，这在本案中体现为卢友松依协议约定承诺放弃的权益。两部分内容相比较，卢友松可以获得的待遇明显大于其承诺放弃的权益。虽然双方约定的工伤待遇数额与法定可得待遇数额有一定差距，但是该差距是双方在充分认知的情况下，在自愿原则基础上签订协议的结果，且伟隆煤业公司存在为卢友松垫付医疗费、配合卢友松进行劳动能力鉴定及申领工伤保险待遇的行为。卢友松以自行计算的工伤保险待遇156897元对比审批表确定的待遇50666.5元来主张协议显失公平不成立。最后，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工可以向劳动能力鉴定部门提出劳动能力鉴定申请，劳动能力鉴定并不必须由用人单位申请。虽然工伤保险待遇申领手续须由用人单位申请，但在有律师介入的情况下，若用人单位不配合履行上述义务，卢友松完全可以通过寻求仲裁或者诉讼等方式救济权利，故卢友松主张伟隆煤业公司以不配合进行劳动能力鉴定及申领工伤保险手续胁迫签订协议的理由亦不成立。综上，卢友松的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢友松负担。本判决为终审判决。审判长  蒋林飞审判员  韦 媛审判员  张桂生二〇一七年八月四日书记员  罗盛壮