四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0422民初665号原告:朱小玲，女，1977年7月1日出生，汉族，住四川省井研县，系死者朱福安之女。原告：余贵花，女，1956年4月1日出生，汉族，住四川省井研县，系死者朱福安之妻。原告：朱海强，男，1979年11月16日出生，汉族，住四川省井研县，系死者朱福安之子。共同委托诉讼代理人：罗兵，四川安宁律师事务所专职律师，执业证号：1510420161870705。共同委托诉讼代理人：王德森，四川安宁律师事务所专职律师，执业证号：15104201010137113。被告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市玄武区珠江路229号，统一社会信用代码：91320000746823863K。委托诉讼代理人：吕洁，女，1980年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系中华联合财产保险股份有限公司攀枝花支公司员工。被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街88号1008，统一社会信用代码：911100007109338178。法定代表人：庐山，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所专职律师，执业证号：15104201011794259。委托诉讼代理人：唐琪，男，1991年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。原告朱小玲、余贵花、朱海强诉被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（简称联合财保公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，被告联合财保公司向本院申请追加投保人中国路桥工程有限责任公司（简称路桥公司）为共同被告，本院依法追加了路桥公司为本案被告参加诉讼。适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告朱小玲、原告朱小玲、余贵花、朱海强的共同委托诉讼代理人王德森、被告联合财保公司的委托诉讼代理人吕洁、被告路桥公司的委托诉讼代理人蔡有联、唐琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小玲、余贵花、朱海强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告联合财保公司向三原告赔付保险金70万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告余贵花系朱福安之妻，朱小玲、朱海强系朱福安之子女。2017年3月27日上午，朱福安在路桥公司承建的成昆铁路米易至攀枝花段米易垭口高铁搅混站（该部分工程劳务系宏锦泰劳务公司所承包）工作时因工死亡。经工地负责人报案后，米易县公安局、安检局和联合财保公司米易分公司均派人到了现场。2017年3月29日，经中铁十五局成昆高铁米易至攀枝花段项目部组织调解，三原告与宏锦泰劳务公司达成赔偿协议，约定：宏锦泰劳务公司给付原告因朱福安死亡的各项赔偿款共计658000元，当日支付608000元，余下50000元在原告将有关死亡证明、火化证、户口注销证明等交宏锦泰公司备案存档后再支付。事后，原告得知由被告路桥公司出资为该工程的工人在被告联合财保公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，宏锦泰公司要原告的死亡证明、火化证等并不是用于单位备案存档，是准备冒充原告到保险公司领取保险金。原告认为，路桥公司和宏锦泰公司未为死者朱福安购买工伤保险，参照工亡标准赔付是宏锦泰公司的法定义务，而工伤保险之外的商业保险是福利性质的保险，法定受益人是三原告，故该保险金应赔付给三原告。经协商未果，现起诉到法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告联合财保公司答辩称，对朱福安死亡的事实没有异议，对诉讼请求有异议，我们没有参与宏锦泰公司与死者家属签订协议，对该部分情况不清楚，死者只是宏景泰公司的员工，并不是路桥公司的员工，不在我们和路桥公司签订的保险合同理赔范围内，保险金只有45万不是70万，我公司与原告没有合同关系。原告没有向我公司申请保险金理赔，也未与我公司进行过协商。被告路桥公司答辩称，宏锦泰公司在我公司承包了成昆高铁米易至攀枝花段工程5号搅拌站，该公司委托我公司给员工办理意外伤害保险，死者朱福安在我公司投保的建筑施工人员团体意外伤害保险范围内。事故发生之后由宏锦泰公司和原告已经达成了死亡赔偿协议，该赔偿数额包括了朱福安死亡以后的所有费用，在签订协议时已明确告知原告我公司购买意外伤害保险的事情，当时我们就提出等在保险公司理赔后根据保险公司的赔付金额我方再补足至65万，但原告当时不同意，我方就于当日支付了608000元，并要求原告提供死亡证明、火化证后再支付余款50000元，也告知了原告这些材料是用于我公司向保险公司理赔。综上，我公司认为保险金不应当赔付给原告，而应赔付给宏锦泰公司。经审理，本院确认法律事实如下：被告中国路桥工程有限责任公司承建了成昆高铁米易至攀枝花段工程，并成立项目部。2015年4月21日，该工程项目部为成昆铁路米易至攀枝花段工程在中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险，约定保险期限从2015年4月22日至2020年7月31日，按工程总造价1872913286元的0.13%费率交纳保险费，保险费为2434788.20元，人身意外伤害赔偿限额为45万元。2015年8月10日，该项目部与四川宏锦泰劳务有限公司签订《混凝土生产运输协议书》，将该工程所需混凝土生产和运输承包给宏锦泰公司，并在协议书中约定项目部对宏锦泰公司生产及资金使用等均负有监督和审核的权利和义务。本案死者朱福安系宏锦泰公司直接聘用人员，在成昆高铁米易至攀枝花段工程五号拌合站工作。2017年3月27日上午，朱福安在五号拌合站工作时因工发生意外当场死亡。经路桥公司报案后，联合财保公司米易分公司派人到了现场进行勘查并核实了事故经过，保险回复为“了解情况，报案成功”。2017年3月29日，经项目部组织调解，三原告与宏锦泰劳务公司达成赔偿协议，约定：宏锦泰劳务公司给付原告因朱福安死亡的各项赔偿款共计658000元，当日已支付608000元，余下50000元在原告将有关死亡证明、火化证、户口注销证明等交宏锦泰公司备案存档后再支付。该赔偿协议中未提及路桥公司购买了团体人身意外伤害保险的事实，原告也未在起诉前按保险理赔程序向联合财保公司提出赔付申请。另查明，死者朱福安除本案三原告外，已无其他第一顺序继承人。上述事实有原告提交的盐边县桐子林镇城北社区居民委员会开具的证明、户口本复印件、租房协议复印件、亲属关系证明、身份证复印件、死亡赔偿协议书、收条、死亡医学证明、保险合同、火化证、建筑施工人员团体意外伤害保险单复印件、联合财保公司米易分公司现场勘查人员拍摄的事故现场照片17张、笔录（照片）1张、被告联合财保公司提交的混凝土生产运输协议书、被告路桥公司提交的保险单、保险报案登记表、死亡赔偿协议书、收条、委托书、承诺书及各方当事人当庭陈述予有证实。本院认为，路桥公司项目部为成昆铁路米易至攀枝花段工程在联合财保公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险，该保险合同已成立并生效，联合财保公司应按保险合同约定在保险事故发生后履行保险金赔付义务。路桥公司项目部就其承建的全部工程投保，并按工程总造价的0.13%交纳保险费，联合财保公司在承保时应对工程施工人员具有较大的流动性及工程可能存在劳务分包的情况有相应预判。本案死者朱福安虽然系宏锦泰公司直接聘用的工作人员，但根据路桥公司与宏锦泰公司签订的协议，路桥公司对宏锦泰公司所分包的劳务进行了实际的监管，朱福安也是在路桥公司投保的工程范围内因工意外死亡。联合财保公司于2017年3月27日接到报案并派员到事故现场进行了勘查后回复报案成功，没有拒绝赔付的意思表示。综上，联合财保公司应就朱福安的意外死亡承担保险金45万元的赔付义务。在死者朱福安未指定受益人的情况下，保险金45万元应作为朱福安的遗产由法定继承人予以继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，朱福安的第一顺序继承人为本案原告余贵花、朱小玲、朱海强，故联合财保公司应将保险金45万元赔付给三原告。宏锦泰劳务公司与原告达成赔偿协议时对保险金的归属是否进行过约定，其赔偿给原告的658000元是否已包括45万元保险金等问题不是本案审理的范围，如确有争议，宏锦泰劳务公司可另行主张权利，故对被告路桥公司提出保险金应赔付给宏锦泰劳务公司的意见本院在本案中不予处理。原告未在起诉前向被告联合财保公司按理赔程序递交相关手续申请赔付，也未与联合财保公司进行沟通，故联合财保公司对本次诉讼的产生无过错，案件受理费由原告自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三十日内向原告朱小玲、余贵花、朱海强支付朱福安意外死亡的保险金45万元；二、驳回原告朱小玲、余贵花、朱海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告朱小玲、余贵花、朱海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨航二〇一七年八月二日书记员  罗然