山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终142号上诉人（原审原告）张宁，女，1979年1月14日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托代理人谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托代理人魏轲，山东鲁川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博市公安局淄川分局,组织机构代码00421602-8。住所地：淄博市淄川区吉祥路**号。法定代表人武传海，局长。委托代理人朱博，男，淄博市公安局淄川分局法制室科员。委托代理人ＸＸ，男，淄博市公安局淄川分局城南派出所民警。上诉人张宁诉被上诉人淄博市公安局淄川分局不履行行政法定职责一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告要求被告履行法定职责的诉讼请求系要求对原告被非法侵入住宅一案作出处理，因该事件被告已于2017年2月15日作为刑事案件受案，案件处于审查处理程序之中，原告请求事项属于被告履行《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事侦查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此本案依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定驳回原告张宁的起诉。上诉人张宁上诉称：请求二审法院撤销淄博市淄川区人民法院作出的（2017）鲁0302行初33号行政裁定;裁定淄川区人民法院重新审理本案。事实与理由：一、被上诉人办理行政案件的过程中存在严重的违法事项，原审法院不予审查行为是错误的。1.延长办案期限的程序错误，实际办理行政案件的时间已经超过法定办案期限。承办案件的城南派出所没有履行延长办案的法定程序，其未在法定的30日内将案件办结，构成行政违法。2、行政案件并未依法办理结案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》232条规定：“行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：（四）违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理的。”被上诉人已经将上诉人被非法入侵住宅一案转为刑事案件，就应当按照法定程序将该行政案件予以结案并告知上诉人，而不是仅仅给上诉人送达一份《受案回执》。二、行政案件转为刑事案件的前置程序违法且仅仅是受案，并未正式立案，该案仍具有可诉性。1、违法延长行政案件的办案期限应当导致刑事受案无效。2、被上诉人所谓的转为刑事案件一直处于受案状态。本案中，对于被上诉人所谓的已经转为刑事案件的程序材料仅仅是一份《受案登记表》，申请人作为被害人的询问笔录，其后案件再无任何进展。从承办单位于2017年2月15日将行政案件转为刑事案件受案，直至上诉人于2017年4月27日向淄川区法院提起行政诉讼，该案一直停留在受案阶段，至今是否有正式的立案结果，上诉人不得而知。3、被上诉人处理案件的方式和行为属于严重的不作为，该案件仍然具有可诉性。被上诉人处理案件的方式和行为存在故意拖延的嫌疑，明显违法行为一直存续至今，被上诉人不予采取正当的方式维护上诉人的权益，致使上诉人的权益持续处于被侵害的状态，被上诉人构成严重的不作为，该案仍然具有可诉性。三、原审法院驳回上诉人的起诉的理由不成立，属于适用法律错误。原审法院以“上诉人的请求事项属于被上诉人履行《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事侦查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，驳回上诉人的起诉。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条中的规定：“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的。经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。”被上诉人办理的该刑事案件尚处于受案审查阶段，并未进行至《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事立案侦查阶段，故原审法院驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。四、行政裁定书中未表明诉讼费由谁承担，属于文书格式错误，应予纠正。被上诉人淄博市公安局淄川分局答辩称，一、简要案情：张宁与车呈岩原系夫妻关系，车呈岩于2006至2007年，分两次付款23.5万元购买财政局位于淄川区文峰山路36号财政局宿舍2号楼4单元502室的小产权楼房一处，无房产证，只有收款收据，收据系车呈岩的名字。车呈岩于2013年4月签订借款协议向高青借款44万3千元（其中22万元由李成华等人出资），并将淄川区财政局宿舍2号楼4单元502室作为抵押。车呈岩于2013年8月离家出走，2015年11月4日淄川区人民法院民事判决书，判决张宁与车呈岩离婚，张宁不要求对位于淄川区文峰山路36号财政局宿舍2号楼4单元502室楼房一处夫妻共同财产进行分割。2016年12月2日19时许，李成华等人将淄川区财政局宿舍2号楼4单元502室门锁更换，随后张宁赶到现场拨打110报警称其在财政局的宿舍被盗。民警立即出警到现场，民警当场告知李成华等人就借款纠纷可以到法院起诉，同时告知张宁就李成华擅自换锁一事，可到法院起诉维权。12月3日李成华将阁楼、车库的锁更换，将该室内的床铺清洁器、酒、蒸锅、茶具、等部分物品拉走，并安排人员在此宿舍内居住。2016年12月17日，张宁到派出所报案称，李成华等人将其家中物品拿走，并非法侵入其在财政局宿舍2号楼的住宅，民警于当日受为行政案件调查。行政案件调查期间，民警依法履行受案告知、延长办案期限法律程序。2017年2月15日，依法将此案受为刑事案件侦查，现此案正在调查取证中。二、张宁的诉讼理由与事实不符，其诉讼请求应予驳回。理由：（一）对于上诉人提出“办理行政案件过长中存在严重的违法事项，一审不予审查的行为是错误的”，与本案事实不符。1、对于上诉人提出的“我局延长办案期间程序错误，实际办理行政案件的时间已超过法定办案期限”与事实不符。我局向原审法院提交的办案卷宗中的《延长办案期限审批表》系办案民警疏漏，是系统故障导致生错误成审批表，张宁一案正值全省新的执法办案系统应用推广时期，期间因系统不稳定出现多次网络故障，其中我局民警在呈请此案的《延长办案期限审批表》时系统故障，错误生成两个延长办案审批表，其中一个审批表已经分局领导审批完成，另一个未审批，在我局开始向原审法院提供证据时因民警疏忽错误打印未审批完成的审批表。我局已依法审批办理延长办案审批手续，故我局对原告诉被非法侵入住宅一案并未构成行政违法。2.上诉人提出的“行政案件为依法办理结案”，与事实不符。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条之规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。《公安机关办案行政案件程序规定》232条第（四）项明确规定违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理是一种结案情形，2017年2月15日，我们将此案受理为刑事案件侦查，并及时就我局已将此案转为刑事案件办理情况向上诉人张宁告知，即我局及时履行了法定程序。（二）上诉人提出的“行政案件转为刑事案件的前置程序违法，且仅仅是受案，未正式立案，该案仍有可诉性”，与本案事实不符。1、上诉人提出的“违法延长办理行政案件期限应当导致刑事受案无效”，与本案案件事实不符。关于本案延长办理行政案件的期限，我局在上节已做详细说明，所以本案由行政转为刑事案件的行为是合法有效的。2、张宁被非法侵入住宅一案，我局城南派出所现已依据《公安机关办理刑事案件程序规定》予以受理，并开展相关调查，系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，不属于行政诉讼案件范围。三、我局受案后，积极展开调查，先后多次调查本案涉案人员、证人，记录询问笔录17份。经我局调查查明：张宁反映其家中物品被盗一节，经调查李成华将淄川区财政局宿舍2号楼4单元502室房内和车库内的部分物品拉走，李成华称目的就是让车呈岩还钱，车呈岩还钱后，李成华等人将原封不动的还给张宁等人，无非法占有的故意，属经济纠纷。张宁反映非法侵入住宅一节，经调查张宁本人自2014年就在其父母位于淄博矿务局北山宿舍的家中居住，财政局宿舍2号楼4单元502室房屋自2014年以来一直处于闲置状态，直至李成华等人换锁入住。现因淄川区财政局宿舍2号楼4单元502室的房子产权不明，需通过法院确权；以及该案关键人员车呈岩一直未能找到，无法核实李成华一方提供的抵押证明真伪，暂时无法对该案作出结论。综上所述，张宁诉被非法侵入住宅不属于行政诉讼案件范围，并且我局也依法履行了法定职责。请二审法院依法驳回张宁上诉，维持原裁定。本院经审理认为，上诉人张宁于2016年12月2日拨打110电话报警称其在财政局的宿舍被盗，被上诉人淄博市公安局淄川分局民警立即出警现场，当场告知进入张宁财政局宿舍的李成华等人就借款纠纷可以到法院起诉，同时告知张宁就李成华擅自换锁一事，可到法院起诉维权；2016年12月17日上诉人张宁到被上诉人城南派出所报案称，李成华等人将其家中物品拿走，非法侵入其在财政局宿舍2号楼的住宅，民警于当日受为行政案件调查，依法履行受案告知、延长办案期限一个月的法律程序，根据案情于2017年2月15日依法将此案受为刑事案件侦查。上诉人张宁20**年4月27日向法院起诉，请求确认被上诉人淄博市公安局淄川分局未依法处理其被非法侵入住宅一案的行政不作为行为违法，并判决被上诉人依法履行法定职责，对其被非法侵入住宅一案作出处理的事项，被上诉人已依法转为刑事案件调查处理，现不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。本案上诉人张宁的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回起诉。上诉人张宁的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回张宁的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年八月十八日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼