福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽01刑终892号原公诉机关福建省平潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）岑家驹，曾用名岑祥好，男，布依族，1984年2月10日出生于贵州省普安县，高中文化，无业，住贵州省普安县。2006年9月27日因犯盗窃罪、抢劫罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；2010年9月20日因犯非法侵入住宅罪被浙江省绍兴市越城区人民法院判处拘役三个月二十五日；2012年3月2日因犯盗窃罪被浙江省仙居县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2013年9月2日刑满释放。因本案于2016年9月13日被平潭县公安局刑事拘留，同年10月14日经平潭县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于平潭县看守所。福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控原审被告人岑家驹犯盗窃罪一案，于2017年6月28日作出（2017）闽0128刑初62号刑事判决。宣判后，原审被告人岑家驹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人岑家驹，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年6月27日晚和9月11日晚，被告人岑家驹先后二次携带手套、手电筒、螺丝刀等作案工具，驾车到平潭县岚城乡中湖村、潭城镇西源山庄，在案发地点附近蹲守至次日凌晨，采取遛门、爬窗等手段入户盗窃，先后伙同他人或者单独作案共6起。具体事实如下：1、2016年6月27日晚，被告人岑家驹驾驶其兄的闽Ａ×××××号轿车载“刘观”（身份待查，另案处理）从福建省莆田市到平潭县。次日凌晨1时许，二人到平潭县岚城乡中湖村土地后庄某成门业店右后第三栋被害人林某1家，用卡片打开林某1家大门后入户盗窃，未盗得财物后离开现场。随后，岑家驹和“刘观”到平潭县岚城乡中湖村土地后庄145号被害人王某家，因王某的一辆五羊本田牌摩托车停放在门口挡住了大门，二人便将摩托车推到旁边巷子，后用卡片开大门钥匙时因声音大太，以为被户主发现而逃离现场。接着，岑家驹与“刘观”到平潭县岚城乡中湖村土地后庄208－1号被害人陈某家，用卡片开门后入户，盗走陈某家卧室内的现金800元和保险柜1个。岑家驹和“刘观”又到平潭县岚城乡中湖村土地后庄126号被害人林某2家，盗走林某2停放在门口的一辆新日牌电动车，并用该车将上述盗得的保险柜运到平潭县出岛路边的草丛里，砸坏保险柜后取出里面的金器首饰，将保险柜和电动车丢弃。经平潭县价格认证中心认定，被盗保险柜价值50元、金饰价值171348元，被盗电动车价值900元。2、2016年9月10日晚，被告人岑家驹驾驶租赁的闽Ｄ×××××号轿车，从福建省福州市到平潭县。次日凌晨1时许，岑家驹到平潭县潭城镇西源山庄9号被害人林某3家，爬窗入户，盗走三楼房间内的VIVO牌手机1部，后又到一楼用从三楼拿到的轿车钥匙打开林某3停放在车库的轿车，盗走车内的黑色LV皮夹1个及皮夹内的现金12000元。经平潭县价格认证中心认定，被盗皮夹价值6000元、手机价值1805元。随后，岑家驹到平潭县潭城镇西源山庄12号被害人薛某家中，用卡片打开大门入户盗窃，未盗得财物。2016年9月12日晚10时许，岑家驹再次驾驶闽Ｄ×××××号轿车到平潭县欲行盗窃，在平潭县海关二线卡口被公安民警抓获，从其车上扣押到手套、裤子、长袖衬衫、螺丝刀、手电筒等作案工具，以及从林某3家盗得的黑色LV皮夹1个，并已将皮夹发还林某3。原判认定上述事实的证据有：被害人林某1、王某、陈某、林某2、林某3、薛某的陈述、证人林某4的证言及辨认笔录、平潭县公安局现场勘查笔录、现场勘查照片、现场图、扣押决定书、扣押清单、发还清单、通话清单、租车单、验车单、平潭县价格认证中心出具的岚价认定[2016]195号价格认定结论书、监控视频、岑家驹的前科判决、罪犯档案资料、刑满释放证明书、岑家驹于侦查阶段的供述等。原判认为，被告人岑家驹以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段盗窃作案6起，其中未遂3起，盗得财物价值共计人民币192903元，被告人岑家驹的行为已构成盗窃罪，数额巨大。其中四起系共同犯罪。岑家驹因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十三条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人岑家驹犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。二、被告人岑家驹应退赔被害人陈某人民币172148元、被害人林某2人民币900元、被害人林某3人民币13805元。三、扣押在案的作案工具螺丝刀2把、手电筒9把、手套5副、口罩3个、裤子1条、长袖衬衫1件、运动鞋1双、圆帽1顶，予以没收。上诉人岑家驹提出上诉理由：原判认定其参与2016年6月28日四起盗窃事实不清，证据不足。该日除陈某外的三起盗窃案是否发生证据不足。陈某该起盗窃案被盗物品价值认定过高。在上述案件中仅有被告人陈述，没有确定的证据足以认定上诉人参与该案，同时也未确定上诉人在该案中的地位、作用。原判基于上述事实判决上诉人有期徒刑9年，并处罚金5万元，适用法律错误，量刑过重。经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人岑家驹以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段窃取他人财物6起，其中入户盗窃5起，盗得财物价值人民币192903元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人岑家驹系累犯，依法从重处罚；其参与实施的2016年6月28日凌晨第1、2起盗窃和2016年9月11日凌晨第2起盗窃均未盗得财物，属于犯罪未遂。关于上诉人岑家驹提出的原判认定其参与2016年6月28日4起盗窃事实不清，证据不足的上诉理由，经查，被害人陈某于2016年6月28日发现家中失窃后即向公安机关报案，并陈述了保险柜被盗等损失情况。上诉人岑家驹到案后，多次供述了其于2016年6月28日参与实施4起盗窃犯罪的事实，并带领公安人员指认了上述4起盗窃现场，以及取财后丢弃保险柜的地点。公安人员据此提取该保险柜，经陈某辨认系其失窃的保险柜。另3起盗窃案失主林某1、王某、林某2亦在岑家驹指认现场后向公安机关报案，陈述2016年6月28日凌晨家中被盗，但因损失财物数额较小或及时在外找到等而未及时报案。上述被害人关于家中被盗情况的陈述与岑家驹的相关供述均能够吻合。此外，监控视频资料、手机通话清单证明岑家驹于2016年6月27日晚至6月28日凌晨位于四起盗窃案件发生地点附近，证明其具有作案时间。综上，本案被害人陈述、被告人供述、查扣在案的部分失窃物品、现场监控视频、手机通话清单及其他在案证据之间相互印证，足以证明岑家驹参与上述4起盗窃犯罪事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人提出陈某家中被盗物品认定价值过高的上诉理由亦无事实依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张卫民审判员  林 伟审判员  李 舒二〇一七年八月三日书记员  黄伟杰附本案适用的法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。