安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初203号原告：合肥市坤隆运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路XXXXX，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：沈桂，总经理。委托诉讼代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。被告：彭家福，男，1982年4月3日出生，汉族，住安徽省长丰县，被告：长丰县安腾物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县庄墓镇合淮路北段西侧，组织机构代码XXXXX。法定代表人：祁长锁，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地陕西省晋城市城区凤台街XXXX号，统一社会信用代码XXXXX。负责人：张丽生，总经理。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。原告合肥市坤隆运输有限公司(以下简称“坤隆运输公司”)与被告彭家福、长丰县安腾物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司(以下简称“人寿财保晋城支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告坤隆运输公司的诉讼代理人陈顺，被告彭家福、被告人寿财保晋城支公司的委托诉讼代理人邹培好到庭参加了诉讼。被告长丰县安腾物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告坤隆运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿车辆维修费(财产损失费)133800元、停运损失63217元，评估费3500元，合计200517元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日22时15分，被告彭家福驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车沿魏武路由西向东行驶至铜陵北路交叉路口时，遇赵用驾驶的原告所有的车牌号为皖Ａ×××××号重型货车沿魏武路由行驶至此，两车发生碰撞，致赵用受伤和两车损坏的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定：被告彭家福负事故的全部责任。后经了解，事发时皖Ａ×××××号重型货车的所有人系被告长丰县安腾物流有限公司，该车在被告人寿财保晋城支公司处投保了交强险及相关险种。现因双方未能就该事故的相关赔偿达成一致，诉至法院。被告彭家福辩称：对本案事故发生的事实及责任认定无异议。我驾驶的车辆在被告人寿财保晋城支公司投保了交强险、商业三者险，要求该保险公司承担赔偿责任。原告诉请数额过高,请求法庭予以核减被告长丰县安腾物流有限公司在法定答辩期内未作答辩。被告人寿财保晋城支公司辩称：对本次交通事故的事实和交警部门的责任划分没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及100万元的商业三者险属实，我司同意按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。2、本案各项赔偿数额过高，对其主张过高和没有依据部分应当剔除。3、原告主张停运损失63217元不仅过高，且均属于间接损失，我司不承担诉讼费、停运损失及其他间接赔偿责任。我司不承担施救费。4、皖Ａ×××××号货车为营运性质，驾驶员除了有驾驶证外，还应持有从业资格证，车辆除有行驶证外，还应有道路运输资格证及驾驶人体检回执原件，如驾驶员和车辆证照不齐全或无效，我司不承担任何赔付义务，评估费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日22时15分，被告彭家福驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车沿魏武路由西向东行驶至铜陵北路交叉口东侧倒土场附近掉头时，遇赵用驾驶的原告所有的车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车沿魏武路由行驶至此，两车发生碰撞，致赵用受伤和两车损坏的交通事故。2015年12月22日，合肥市公安局交通警察支队新站大队对该事故作出第XXXXXX号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定：当事人彭家福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，负全部责任；当事人赵用无责任。事故发生后，原告将其车送至安徽安杨汽车科技有限公司进行维修，维修出站日期为2016年2月19日。被告彭家福是皖Ａ×××××号重型货车的所有人，挂靠于被告长丰县安腾物流有限公司处经营，皖Ａ×××××号重型货车在被告人寿财保晋城支公司处投保了交强险、商业三者险1000000元，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期限内。另查：审理中，原告向本院提出申请，要求对车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车因本起交通事故造成损坏，造成其维修期间停运损失，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对其申请事项进行鉴定，该公司经评估，于2016年8月1日作出同正行公估【2016】080102号《价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价值为人民币63217元(2430元/天×51天-变动费用60713元)。原告支付评估费3500元。被告人寿财保晋城支公司对该《价格评估结论书》质证时提出异议，认为停运损失应有诸多因素，评估报告每天都计算不合理，未能提供反驳的证据；被告彭家福质证时认为评估报告中停运损失数额过高。原告主张皖Ａ×××××号重型自卸货车是营运车辆，提供该车行驶证、道路运输经营许可证、合肥市建筑垃圾运输经营许可证、道路运输证、从业资格证、合肥市禁行线路通行证(渣土车)使用规定；被告人寿财保晋城支公司、彭家福质证时认为：对其真实性无异议，但根据通行证计算停运损失只有9天。原告主张皖Ａ×××××号重型自卸货车(财产损失费)133800元，该车从安徽安扬汽车科技有限公司所购，事发后到该公司维修符合日常生活逻辑，并提供购车发票、特约维修服务协议、照片、维修报价单、维修发票、安徽安扬汽车科技有限公司营业执照副本；被告人寿财保晋城支公司质证时从营业执照看，安扬公司没有修车资质，出具的配件报价单，只是一个报价，不能证明成交价，在市场交易中可协商价格，不能证明报价单上所有的配件都是本起事故造成的，故该配件报价单不能作为定案依据，原告应提供维修单、残值估价，故不予认可，我公司对该车车损84000元。被告人寿财保晋城支公司主张依保险条款约定,事故车辆皖Ａ×××××号重型货车驾驶证、行驶证证照不齐或不在有效期限内，我公司不承担车辆损失商业三者险保险的赔付义务，根据保险条款约定，我公司不承担停运损失等间接损失，我公司己将保险合同的免责条款充分告知投保人，提供《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车交通事故第三者责任保险条款》；原告、被告彭家福质证时认为保险公司没有履行明确的告知义务。本院认为：公民的合法财产受法律保护，因彭家福驾驶机动车的不当交通行为导致赵用驾驶的原告所有的车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车受损，彭家福负事故的全部责任，又因肇事车辆在人寿财保晋城支公司投保了交强险、商业第三者责任险，故人寿财保晋城支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车回该交通事故所造成的车辆损失133800元，被告人寿财保晋城支公司质证时从营业执照看，安扬公司没有修车资质，出具的配件报价单，只是一个报价，不能证明成交价，在市场交易中可协商价格，不能证明报价单上所有的配件都是本起事故造成的，及残值未扣除等因素，其理由成立，应予采纳。考虑该车现已维修，无法重新定损，本院对该车车损酌定为110000元。原告主张皖Ａ×××××号重型自卸货车停运损失已经有关鉴定部门作出评估报告，并无不当，应予确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示，并对该条款的内容以书面或口头向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿财保晋城支公司所提供的机动车损失保险条款中虽规定了免责条款，但对于该免责条款，被告人寿财保晋城支公司未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，被告人寿财保晋城支公司应当承担皖Ａ×××××号重型自卸货车因本次交通事故产生的停运损失。故人寿财保晋城支公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。因原告作为本案所涉交通事故的受害方，其为主张相应赔偿权利所产生的评估费，为本次交通事故造成的损失本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合肥市坤隆运输有限公司车辆维修费(财产损失费)2000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费(财产损失费)108000元、停运损失63217元、评估费3500元，上述合计176717元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告合肥市坤隆运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告负担510元，被告负担彭家福、长丰县安腾物流有限公司负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王继圣二〇一七年八月七日书 记 员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照财产发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。