安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖15行终83号上诉人（一审原告）刘清，男，1962年10月1日生，汉族，住安徽省霍山县。被上诉人（一审被告）霍山县房屋征收办公室，住所地安徽省霍山县衡山镇一隆路政务新区，组织机构代码58012783-2。法定代表人苏玉东，霍山县房屋征收办公室主任。一审第三人周云峰，男，汉族，1972年2月26日生，住安徽省霍山县。原告刘清诉被告霍山县房屋征收办公室不履行《霍山县房屋征收补偿安置协议》一案，安徽省霍山县人民法院于2017年5月17日作出（2017）皖1525行初5号行政判决，刘清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方进行了调解，由于双方争议较大，调解未果。经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年，原告刘清与被告霍山县房屋征收办公室签订《霍山县房屋征收补偿安置协议书》，确定征收西大街119号房屋，认定回迁面积197.97平方米,选择产权调换（1:1置换方式），并支付181375元补偿款。协议签订后房屋被拆除。因刘清与周云峰对涉案房地产权属发生争议，产权调换选号未能达成一致意见。2015年6月5日、2016年12月30日、2017年2月25日，原告刘清向被告霍山县房屋征收办公室提出申请，要求被告履行双方于2013年签订的《房屋征收补偿安置协议》。被告霍山县房屋征收办公室认为涉案房屋权属存在争议，无法确定安置主体，因此没有履行该协议。一审法院另查明，2003年7月3日，汪全龙与周云峰签订协议，将其位于霍山城关西大街145号的房屋以120000元的价格卖给周云峰，双方约定70000元房款由周云峰以现金方式支付，另50000元购房款以周云峰替汪全龙装潢龙图宾馆的工程款抵付。汪全龙以安徽霍山龙图商贸有限责任公司的名义分别于2003年7月3日、2004年12月5日向周云峰出具了金额为70000元、50000元的收款收据两张，并将上述房屋的房产证、土地证交给周云峰，但双方并未办理产权过户。后周云峰将房产证、土地证及70000元收款收据交给刘清。后来，刘清以周云峰已经将西大街145号房屋转卖给自己为由，要求汪全龙与其签订了一份《房地产买卖契约》，约定汪全龙将该房卖给刘清，汪全龙在该契约上签署了自己本人及其妻子潘爱菊的名字。2010年刘清将上述土地过户到自己名下。2003年9月，刘清搬至上述房屋居住。2005年春节左右，周云峰也搬至上述房屋共同居住。2013年，刘清向法院起诉，要求周云峰搬离上述房屋，并支付8年房租。该案在诉讼中，周云峰对刘清所持2003年11月12日双方签订的《房屋转让协议》上“周云峰”签名提出异议，经委托鉴定，“周云峰”的签名非其本人所签，后刘清撤回起诉。2015年，周云峰向法院起诉，要求确认刘清与汪全龙2004年10月21日签订的《房地产买卖契约》无效。生效民事判决确认，汪全龙与刘清2004年10月21日签订的《房地产买卖契约》无效。一审法院认为，在对涉案房屋进行拆迁时，虽然原、被告就拆迁安置补偿方案达成了协议，但在后续的选房时，刘清、周云峰对由谁选定产权调换房发生争议，未能选定安置房。刘清、周云峰对房屋原主人汪全龙将该房卖给周云峰无异议，对周云峰是否将房屋出售给刘清，双方各执一词。目前，涉案房产证的权利人仍为汪全龙，而土地权属2010年从由汪全龙过户给刘清。在本案诉讼过程中，周云峰于2017年3月23日提起行政诉讼，要求撤销户名为刘清的涉案土地证。在2013年《房屋征收补偿安置协议》签订后，就涉案房屋产权问题，刘清、周云峰争议不断,尚未最终确权。因此，在房屋征收补偿安置协议已经达成，但被征收房屋所有权没有确定的情况下，被告霍山县房屋征收办公室认为，只有涉案房产真实权利人确认后才能履行《房屋征收补偿安置协议》，予以支持。原告诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘清负担。刘清上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误。因验收选号单（存根）不是《霍山县房屋征收补偿安置协议书》的附件，不能说明周云峰是《霍山县房屋征收补偿安置协议书》相对人，不能作为定案的依据；且一审法院没有查明周云峰为何将汪全龙的房产证、土地证、70000元收据给刘清；一审法院没有查清刘清是不是霍国用（2010）第1060号《土地使用证》使用人。一审法院没有认定被上诉人不履行《霍山县房屋征收补偿安置协议书》是否违法。刘清向一审法院提交了下列证据：1、霍国用（2010）第1060号《土地使用证》，证明刘清自2010年8月起成为霍山县衡山镇西大街南侧1-4-170号土地使用权人；2、《霍山县房屋征收补偿安置协议书》，证明原被告签订安置补偿协议约定：①被告自协议签订之日起18个月内按1:1置换方式向原告产权调换位于霍山县××大街的安置房，②被告支付原告房屋征收补偿款181375元整，③被告逾期安置原告，须按照临时安置标准两倍向原告支付临时安置费.3、霍政复决〔2016〕9号《行政复议决定书》及不动产登记中心公告，证明原告恢复霍山县衡山镇西大街南侧1-4-170号土地使用权人权利；4、原告80多岁父母及现在居住条件的照片，证明原告租房在外，原告80多岁二老，革命家庭、退役军人，租住老年公寓、寄人篱下；5、原告向被告要求安置房的申请3份，证明原告多次向被告申请依法安置住房，受到了违法拒绝；6、安徽省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书{（2017）皖民申279号}，证明2017年3月6日安徽省高级人民法院受理刘清与周云峰、汪全龙确认合同无效纠纷案件再审申请；7、霍山县公安局刑事侦查大队扣押清单，证明霍山龙图商贸有限责任公司NO0000194收款凭证、房屋转让协议两份原件，均在霍山县公安局送检过程中丢失；8、关于西大街东片89号选号单（存根）情况说明，证明此选号单只是配合政府拆迁工作，刘清不知情也未签名，选号单不是拆迁补偿协议附件，不具有法律效力；9、霍山县公安局撤销取保候审和撤销案件决定书，证明刑事侦查和强制措施没有做出任何事实判断。并且霍山县公安局经过依法审查，2014年9月22日撤销原告取保候审、撤销案件；10、霍山县人民政府房屋征收决定公告，证明2013年8月1日霍山县人民政府发布房屋征收决定公告，被告与自己签署房屋拆迁补偿协议，周云峰不是当事人。这一系列的程序都是经过仔细核查确定自己的私产性质，因为当时所有的收据、房产证、土地证都在自己手中，从自己手中拆除的房子就要补偿给自己。霍山县房屋征收办公室在法定期限内向一审法院提交证据如下：第一组：1、2003年7月3日周云峰与汪全龙的《房屋买卖协议书》，2、2003年7月3日、2004年12月15收款凭证，3、1994年3月2日皖私产证ＮＯ.××号房产证。证明周云峰获得汪全龙的房屋，支付了120000元对价，并持有了汪全龙的房产证、土地证；第二组：1、2003年11月12日《房屋转让协议》，2、2004年10月21日《房地产买卖契约》，3、霍国用（2010）第1060号土地证。证明刘清伪造周云峰签字骗取汪全龙签订《房屋买卖契约》从而获取土地证；第三组：1、霍山县房屋征收补偿安置协议书，2、霍山县公安局调取证据通知书及解除取保候审决定书，I、验收选号单（存根）。证明被告根据刘清、周云峰提供证明产权的材料与其就拆迁安置补偿、产权调换等事宜初步达成协议，并实际履行，只是两产权人发生争议，未选取具体安置房位置；第四组：、六安市中级法院（2016）皖15民终508号民事判决书，证明2003年11月12日《房屋转让协议》、2004年10月21日《房地产买卖契约》无效；第五组：新安晚报公告，证明霍山县不动产登记中心公告注销刘清持有的霍国用（2010）第1060号土地证；第六组：、霍山县人民政府霍政复决〔2016〕9号《行政复议决定书》，证明依据2004年7月10日《房地产买卖契约》恢复霍国用（2010）第1060号土地证；第七组：2004年7月10日《房地产买卖契约》，证明经当事人汪全龙确认，此契约文书中的甲方签字不是汪全龙、潘爱菊所书，系他人伪造；第八组：1、霍山县人民政府房屋征收决定公告，2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条、第26条，P、最高人民法院关于适用《物权法》若干问题解释第二条。以上八组证据证明涉案房屋权属不明确、签订补偿协议的主体不明确，被告无法兑现补偿协议。一审第三人周云峰述称，涉案房屋是其从汪全龙手上买的，刘清伪造购房合同，并未支付相应对价。并向法庭提交了（2017）皖1525行初7号霍山法院受理案件通知书及缴费收据两份证据，证明被拆迁房屋权属还处于争议阶段。上述证据均随案移送本院。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审法院另查明，2013年8月，霍山县人民政府对包括涉案房屋在内的国有土地上房屋依法进行了征收。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘清与被上诉人签订《房屋征收补偿安置协议》后，被上诉人没有及时履行，在上诉人几次要求被上诉人履行上述安置协议的情况下，被上诉人仍未履行是否违法。根据查明的事实，刘清和周云峰拆迁前共同居住的房屋，是2003年汪全龙卖给周云峰，目前涉案房屋产权证证截权利人仍为汪全龙。在征收过程中，刘清依据其持有的涉案房屋土地使用证等材料于2013年与霍山县房屋征收办公室签订了《霍山县房屋征收补偿安置协议》，后本案第三人周云峰对涉案的房屋产权归属提出异议。二审期间，为实质性化解纠纷，本院组织双方进行了调解，终因双方对涉案房屋面积各自应占比例争议较大，致调解无果。根据本案实际，为保护双方的合法权益，被上诉人没有及时履行与刘清所签订的《霍山县房屋征收补偿安置协议》并无不当。一审法院判决驳回刘清的诉讼请求亦并无不妥，上诉人刘清诉请要求撤销一审判决理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘清承担。本判决为终审判决。审判长  朱思荣审判员  张西湖审判员  刘莹洁二〇一七年八月二十九日书记员  牛 婧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。