湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1025民初147号原告：邓小月，女，汉族。原告：邓兴月，女，汉族。以上二被告人共同委托诉讼代理人：李炳元、袁律销，湖南方缔园律师事务所律师，被告：湖南省临武县南强镇邓家村民委员会。法定代表人:邓永才，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。原告邓小月、邓兴月与被告临武县南强镇邓家村民委员会（以下简称邓家村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小月、邓兴月向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告征地补偿款及利息593840元，2016年5月1日至补偿款支付完毕之日的利息另计；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：两原告系姐妹关系，1985年与母亲陈青秀、父亲邓贻义作为家庭成员，承包了邓家村二组集体经济组织土地高丝塘林地。1999年母亲陈青秀去世，2002年父亲邓贻义去世。承包人仅为原告两人。2012年该林地与本村其他村民承包的林地被临武县工业园征收，临武县工业园与被告签订了征地协议，但林地测量时未通知原告，错误将原告承包的林地登记为邓德元。被告对2012年临武县工业园征收的承包土地未重新调整土地给被征收农户，也未对被征收的农户进行安置，其征地补偿款分配方式为全部补偿给被征地农户，但原告至今未获得承包林地的补偿款，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：证据1：原告的身份证复印件，拟证实原告身份基本情况；证据2、临武县人民政府林权所有证复印件，拟证实林地承包人及承包时间；证据3、现场勘查地形图，拟证实该林地具体位置；证据4：征地协议书，拟证明南强镇邓家村被征地时间；证据5：临武县南强镇邓家村委邓德元土地核实、青苗补偿费明细表复印件，拟证明征地面积、补偿标准及补偿总金额；证据6：邓小月、胡友发户籍信息及结婚证，拟证明邓小月结婚时间；证据7：塔桥村村委会证明，拟证明邓小月在现居住地未承包林地；证据8：邓兴月、周细助户籍信息及结婚证，拟证明邓兴月结婚时间；证据9：南强镇周家村村委会证明，拟证明邓兴月在现居住地未承包林地；证据10：南强镇邓家村村委会证明，拟证明1985年承包时邓贻义家庭情况；证据11：邓家村委征收土地及地上附着物补偿补助金额明细表，拟证明2012年湖南临武工业园征收被告邓家村的土地，其征地补偿款全部支付给被征地农户。被告的质证意见为：一、对原告所有证据的形式要件的真实性没有意见。二、对证据1的证明方向有异议，恰恰证明原告并非是邓家村的村民，不具有取得征地补偿款的资格；对证据2的证明方向有异议，面积差距显示被征收的地只有1.5亩是原告的；证据3没有充分体现现场勘察情况，且与原告举证方向不一致；证据4恰恰证实征地时间是2012年（利息计算时间），两原告并没有主张权利；证据5证实土地的承包人是邓德元，是村委和群众根据诉争地承包的实际情况作出的；证据6与本案无关联性；证据7所陈述的事实不是真实的，邓小月丈夫有承包林地，邓小月就应该有；证据8与本案没有关联性；证据9的质证意见与证据7一致；证据10所陈述的事实是错误的，错误的内容包括：承包林地是1981年，1985年是办证时间，承包共有人不只是有邓小月、邓兴月，还包括了邓德元，共有五个人，邓贻义去世的时间是2002年农历10月22日（阳历2002年11月26日）。这类事实不能以村委会的证明来证实，不符合证据要求，证明内容原告按自己的意愿进行了修改，不是村委会的本意；证据11是真实的，恰恰证实被告的分配方案是正确的。被告邓家村辩称，一、两原告并非邓家村的村民，不具有取得征地补偿款的资格。因为两原告已外嫁他村，而外嫁女不得参与分配。二、原告在法定的时限内未主张自己的权利，超过了法律规定的诉讼时效，已失去主张权利的资格。三、高丝塘林地确实是属于邓德元在承包管理，两原告外嫁后从未管理过这块林地，邓家村分田到户是1980年，分山到户是1981年，当时邓德元还未成家，是与父母一起承包田地及山林的，父母去世后，将原在父母名下的林地进行了分割。高丝塘这块被征林地就分在邓德元名下，也一直由邓德元管理，直到林地被征。被告将征地补偿款分给邓德元并无不当，完全符合全体村民的意愿。原告所诉完全没有理由，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回其诉请。为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：证据12：邓德元013652号林权所有证，拟证明所诉争的林地属于邓德元承包管理；证据13：临武县工业大道建设项目征地补偿费青苗补偿费明细表，拟证明县工业园及邓家村委早于2014年就进行了征地公示；证据14：工业大道建设项目征收土地及地上附着物补偿明细（第二批），拟证明村组认定被征地属于邓德元承包管理，且进行了公示。（说明：第二批、第三批涉及到邓德元的地块是同一地块，只是项目和面积可能有差异）；证据15：临武县邓家村征收土地及地上附着物补偿补助金额明细表，拟证明村民都认可所诉争的林地属于邓德元承包管理，工业园及村委会进行了公示，邓小月、邓兴月并未提出异议；证据16：邓得良、邓甫良、邓永才、邓顺成出具的证明一份，拟证明诉争地一直是邓德元在经营管理；证据17：证人邓传亮、邓顺成、邓德元出庭作证的证言。原告的质证意见为：对证据12的真实性认可，对证明方向有异议，不能证明邓德元的地是诉争地，邓德元的四至与邓贻义的四至不一致，证实不是同一块地，这份证据能证实邓德元不属邓贻义同一个家庭；对证据13-15的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明地是邓德元的，也不能证实进行了公示，如果按被告提供的证据15公示时间是2016年，现在也没有超过诉讼时效。证据16是个无效证明，形式上不合法，书写的人与四个签名的人不是同一个人；四个人在同一个证明上签字，证据形式不合法，证明的事实与客观事实不相符，四个证人只有邓顺成是本组的人，其他的不是本组的人；证据17中证人邓传亮、邓顺成的证言不能证明被告的证明方向，首先邓传亮是国家工作人员，不是本组的人，不能证明事实，其次两证人不是看山人，无法证明原告是否在诉争地上经营，证人邓德元的证言部分属实，不属实的部分没有其他证据来证实不能作为证据使用，对邓德元林权证的真实性没有异议，分田的时候已经分家了，邓德元不是家庭成员，85年家庭成员只有四个，同时两个林权证恰好证明原告所诉争的地与邓德元是没有关联的。根据原、被告的举证、质证，本院对双方的证据认证如下：除了证据10，被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议只是对其证明目的和关联性存在异议，本院经审核，上述证据符合证据的“三性原则”本院予以认可，其证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定；证据10所证明的内容部分属实部分不属实，属实部分本院予以认可（具体内容留待在“本院认定事实”中阐述）。被告提交的证据12-15，原告对其真实性没有异议，只是对证明方向有异议，本院经审核，上述证据符合证据的“三性原则”本院予以认可，其证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定；证据16不符合证据的形式要求，本院不予认可；证据17三位证人的当庭证言，基本上能客观地反映本案的事实，且能与其他证据相互印证，本院予以认可，但其证明的事实以“本院认定事实”中认定的为准。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年临武县实行农村土地承包到户期间，原告家共有5个家庭成员，即户主邓贻义、其妻陈青秀、次子邓德元、长女邓小月、次女邓兴月；邓贻义所承包的土地包含了邓家村（原属马塘村委）高丝塘（地名）上的林地（即本案征地补偿款诉争地）16.61亩。1982年，邓德元结婚，婚后共生育3个小孩，其中大儿子和二儿子现在均已结婚，并已各自生育了小孩，邓德元结婚生子后，村集体均未重新分配其田土。婚后第二年（即1983年），邓德元与父母分伙，同时对承包到户的土地家庭内部作了分配，两原告与父母一份，邓德元与妻子一份，诉争地高丝塘林地也一并作了分配，即邓贻义与邓德元在高丝塘各分得了一块林地，1985年，第一次全国土地详查时，邓贻义与邓德元在高丝塘林地上的林木各自取得了林权证（林权证上所记载的林地面积与实际面积不相符）。1988年邓兴月外嫁到临武县南强镇周家村委会，其户口随迁至周家村委会；1992年邓小月外嫁到临武县南强镇塔桥村委会，其户口也随迁至塔桥村委会；两原告外嫁到当地村集体后均未重新分配有土地，邓家村也未减免其父邓贻义名下的土地。1999年陈青秀去世，2002年邓贻义去世，诉争地高丝塘林地全部由邓德元耕种，邓德元在原有的茶树林基础上另外种植了梨树。2012年，临武县工业园对邓家村部分土地依法进行了征收，其中包括原、被告双方的诉争地即高丝塘上的林地，经临武县工业园和邓家村核定，诉争地承包户主为邓德元，总面积为16.61亩（包括邓贻义和邓德元两个林权证上所包含的林地），征地补偿标准为32800元/亩，总金额为544808元，补偿款实际发放日期为2016年4月，期间利息为49032元，合计593840元。临武县工业园在进行多次公示后，将所有补偿款拨付给了邓家村，邓家村经集体商议后决定将补偿款全部分配到被征土地承包人，诉争地高丝塘16.61亩林地征收补偿款及利息合计593840元全部由邓德元领取。同时，原、被告双方均认可临武县对于农村承包地的调整实施的办法是“增人不增地，减人不减地”。本院认为，首先是本案的诉讼时效问题，据本院查明，邓家村被征土地的征地时间虽然是2012年就开始了，但征地补偿款的实际发放日期却是2016年4月，相关的权利义务也应该以2016年4月开始计算，因此原告主张权利的时间没有超过诉讼时效，被告的该辩称意见本院不予认可。其次是诉争地的具体范围问题。1985年，第一次全国土地详查时，虽然邓贻义和邓德元在高丝塘上的林木各自都取得了林权证，但其林地来源仍然是1981年农村土地承包到户时，村集体发包给邓贻义的那一块林地，2012年临武县工业园土地征收时邓德元名下的16.61亩林地范围包括邓贻义和邓德元两个林权证上所包含的林地。同时，1981年邓家村第一轮农村土地承包时邓德元尚未成家立户，村集体没有分配其承包地，其后，邓家村也未有对承包土地进行调整，因此原告所称的高丝塘16.61亩林地全部为邓贻义所承包，邓德元在高丝塘另外分得有一块承包地的说法与事实不符。再次是邓贻义名下所承包的土地其承包主体的更迭问题。我国实行的是以家庭（户）承包的方式承包经营土地，而不是以个人承包的方式，但同时也允许家庭内部成员分家析产时为了便于生产对原家庭（户）承包的土地进行耕作上的分配。1983年，邓德元与父母分伙，同时对承包到户的土地作了家庭内部分配，但这仅仅是承包方内部的个人调整行为，并不能改变同一承包期内土地承包方的主体性质，即承包方仍然是以邓贻义为代表的家庭（包括邓德元及其妻儿在内），而不是变成了邓贻义、邓德元两个家庭。同样根据相关法律规定，部分家庭成员死亡之后其家庭承包的土地由其他家庭成员继续承包，邓德元作为该家庭的成员，在父母相继去世，两个妹妹陆续出嫁的情况下一方面不仅享有继续承包原有土地的权利，同时，在其父去世之后邓德元作为家庭中唯一的年长男性成员，对于有关本家庭土地承包经营权方面的事项依法享有作为家庭代表行使相关职责的权利和义务，邓家村将高丝塘16.61亩被征林地登记在邓德元名下合理合法。在此基础上，临武县工业园在对征收土地依法进行了多次公示后，将所有补偿款拨付给了邓家村，邓家村在经集体商议后将补偿款全部分配给被征地承包人的行为符合相关法律的规定，具体到本案中，邓家村将高丝塘16.61亩林地征收补偿款及利息合计593840元全部分配给邓德元的行为同样符合相关法律的规定。因此，被告主张其在本案中分配行为合法的辩称意见本院予以认可。本案中的原告其诉讼的真实目的应该是要求参与高丝塘诉争地征收补偿款的分配，但其诉讼请求却是以被告未作为或者乱作为为由要求被告支付征地补偿款，而被告已依法将诉争地的征地补偿款发放到位，原告的诉讼请求与本院查明的事实不符，为此，本院在庭审时多次对原告进行释明，但原告仍然坚持自己的诉请，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。本案经本院调解未果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓小月、邓兴月的诉讼请求。案件受理费9739元，全部由原告邓小月、邓兴月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李丰峰人民陪审员  钟素娟人民陪审员  邓素英二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈金丽附相关法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。