广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3121号上诉人（原审被告）：梁正斌，男，1971年10月15日生，汉族，原柳州市鑫港小额贷款有限公司工作人员，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住柳州市。上诉人（原审被告）：韦凤静，女，1974年1月15日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住柳州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：覃柳燕，广西超仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄年英，女，1972年2月13日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：朱雪梅，广西众维律所事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，广西众维律所事务所律师。上诉人梁正斌、韦凤静因与被上诉人黄年英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人梁正斌、韦凤静的委托诉讼代理人高山、覃柳燕，被上诉人黄年英的委托诉讼代理人朱雪梅、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁正斌、韦凤静上诉请求：1、依法撤销柳州市柳北区人民法院出的（2016）桂0205民初3752号民事判决，改判上诉人向黄年英归还借款本金317870元；2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判认定事实错误，上诉人向被上诉人借款，双方未约定有利息，而一审法院认定双方口头约定月利率为2％是没有事实依据的，从2013年6月17日开始至2015年8月27日，上诉人共计归还了被上诉人借款本金282130元。有上诉人韦凤静的银行转款凭证为证，目前上诉人只欠被上诉人借款317870元。综上，一审法院认定事实不清，依据不足，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判上诉人支付借款本金317870元给被上诉人黄年英，并不应当承担借款利息。被上诉人黄年英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间对于借款是约定有利息的，因为法律并没有明确规定借款的利息的必须书面约定，口头的约定也是合法有效的，本案中上诉人与被上诉人对于该借款约定了月利率2％的利息，而且事实上上诉人也是按照该约定向被上诉人实际支付了部分借款利息。从一审被上诉人提交的证据中可以体现的；二、从两上诉人收到借款的时间是2013年6月和7月，上诉人在收到借款之后当月即开始向被上诉人按照每月2％的利率支付借款利息。而上诉人韦凤静向被上诉人出具借条的时间是2013年的12月5日，这张借条是上诉人在收到借款之后所出具的。那么上诉人韦凤静在出具这张借条时依然写的金额是600000元，而不是扣除了上诉人所称的所谓的借款本金，很明显本案中上诉人对于双方之间约定有利息是认可的。黄年英向一审法院起诉请求：1.韦凤静、梁正斌共同向黄年英归还借款本金600000元；2.韦凤静、梁正斌共同向黄年英支付利息144000元（利息计算方法：以借款本金600000元为基数，按照月利率2％，从2015年9月1日起暂计算至2016年8月31日止，共计12个月，之后的利息按此标准计算至债务清偿之日止）；上述2项请求的总金额合计744000元；3.本案诉讼费用由韦凤静、梁正斌共同承担。一审法院认定事实：2013年6月4日，韦凤静向黄年英借款550000元。同日，黄年英按照双方的约定通过银行转账方式将借款本金550000元转入梁正斌账号为21×××85的工商银行账户。此后，韦凤静再次向黄年英借款50000元，至此，韦凤静向黄年英借款合计600000元。2013年12月5日，韦凤静向黄年英补出具借条一张，言明：韦凤静借黄年英600000元，并口头约定借款月利率为2％。借款后，韦凤静按照约定月利率2％向黄年英支付利息至2015年8月，之后未再支付。后经黄年英多次催告，韦凤静在合理期限内仍未还款，故黄年英诉至该院，提出如上所请。另查明，中国共产党来宾市兴宾区委员会档案馆2017年1月20日出具婚姻登记申请书显示，韦凤静与梁正斌于1997年11月29日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，韦凤静向黄年英借款600000元，有韦凤静出具的借条及银行转款流水为凭，事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，黄年英与韦凤静未对借款期限进行约定，黄年英可以催告韦凤静在合理期限内返还。经黄年英催收，韦凤静应当承担还款责任，故黄年英要求韦凤静归还借款600000元的主张有理，该院予以支持。借款人应当按照约定支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，黄年英与韦凤静虽未对利率进行书面约定，但韦凤静实际已按照约定的月利率2％向黄年英支付利息至2015年8月，根据最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，故黄年英诉请要求韦凤静以借款本金600000元为基数，按照月利率2％，从2015年9月1日起支付利息至本案债务清偿之日止的主张符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款发生在韦凤静与梁正斌夫妻关系存续期间，且不属于法律规定的排除情形，故应由韦凤静与梁正斌共同偿还。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：韦凤静、梁正斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄年英借款本金600000元并支付利息（利息计算方法：以借款本金600000元为基数，从2015年9月1日起至本案债务清偿之日止，按照月利率2％计付）。本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交韦凤静建设银行流水清单一份，拟证实韦凤静已经归还被上诉人的借款本金282130元。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，证明目的有异议。该份证据可以看出上诉人韦凤静从2013年6年17日至2015年7月24日每月有向被上诉人黄年英按照月利率2％支付借款利息，从金额上来看2013年6月4日上诉人收到了被上诉人的借款550000元，所以于2013年6月17日按照550000元本金每月2％的利率支付了利息11000元，2013年7月初，黄年英再次出借50000元给上诉人，借款金额达到600000元，从2013年7月17日开始上诉人韦凤静向黄年英支付的利息则是以600000元为本金，每月2％的利率来计算的利息12000元。本院对当事人提交证据的分析认定：上诉人提交的银行流水清单，加盖有中国建设银行股份有限公司罗池路支行的公章，被上诉人对该证据的真实性也予以认可，本院对该证据的真实性予以认定，至于其证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以认定。本院认为，双方当事人对一审法院认定的借款本金数额均未提出异议，本院对此予以确认。韦凤静认为双方在《借条》中并未约定借款利息，其向黄年英支付的款项均为偿还借款本金；黄年英对此不予认可，认为双方口头约定借款月利率为2％，韦凤静支付的款项为借款利息。对于双方的该项争议，本院认为，从双方当事人提交的银行账户交易明细来看，韦凤静自收到借款时即开始于每月基本按固定时间、固定金额向黄年英转款，韦凤静转款的时间、金额与民间借贷的交易习惯基本相符，也与黄年英辩称的利息计算标准吻合。虽然双方在《借条》中未明确载明利息，但结合双方当事人的陈述及具体履行行为，可以认定双方当事人对涉案借款利息进行了约定，并且韦凤静已经实际履行了部分支付利息的义务。上诉人韦凤静、梁正斌的上诉请求与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人韦凤静、梁正斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元，由上诉人韦凤静、梁正斌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵appoint二〇一七年八月十七日书记员 童 迪