河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2724号上诉人（原审被告）：焦作锦浩化工有限公司。住所地：孟州市西虢镇干沟桥村。法定代表人：吴争峰，系公司经理。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘便花，女，1967年10月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：孟甜甜，女，1988年4月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：孟志豪，男，1994年8月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。以上三被上诉人共同委托的诉讼代理人：翟文选、吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱保星，男，1974年10月2日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙玉先，男，1965年2月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人焦作锦浩化工有限公司（以下简称锦浩公司）与被上诉人刘便花、孟甜甜、孟志豪、钱保星、孙玉先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人王东卫，被上诉人刘便花、孟甜甜、孟志豪的委托诉讼代理人翟文选，被上诉人钱保星的委托诉讼代理人周雷声，被上诉人孙玉先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦浩公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“被告锦浩公司将旧厂房拆除工程交给孙玉先拆除”。而事实上锦浩公司与孙玉先并不认识，也从未指派或委托任何人与孙玉先协商过拆房事宜。孙玉先主张其平时在洛阳市××区经营废旧建筑材料，钱保星找到孙玉先协商收购泡沫板；一审原告主张被害人跟随孙玉先到钱保星承包的旧厂房拆除泡沫板；钱保星也认可自己在现场，当事人均不主张“锦浩公司将旧厂房拆除工程交给孙玉先拆除”。至于钱保星辩称自己为锦浩公司服务，是职务行为，则没有任何证据予以证明，钱保星的行为不代表锦浩公司，一审认定锦浩公司将旧厂房拆除工程交给孙玉先没有任何依据。二、一审判决确定的责任主体不符合法律规定。一审判决认定“孙玉先雇佣孟建郎”。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据侵权责任法第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，依据上述法律规定，责任划分应当仅限于雇主和雇员之间，或者说是提供劳务者和接受劳务者之间。第三人如果有过错，雇主可以在承担责任后行使追偿权，一审判决在雇主、雇员、上诉人三方范围内划分责任明显违反法律规定。三、上诉人不应当承担责任。锦浩公司将旧厂房赠与钱保星不违反法律规定。钱保星自行处分旧厂房的泡沫板、钢架、门窗等物品，自行发包拆除工程，如果其将拆除工程发包给无资质个人，拆除过程中造成雇员损害的则依法对雇主的赔偿责任承担连带责任。一审判决认定的“审查资质、履行安全防范措施”是钱保星应尽未尽的义务，锦浩公司完成赠与后，旧厂房所有权发生转移，锦浩公司没有参与拆除工程发包，没有审查资质履行安全防范措施的义务，不应当承担责任。四、一审判决认定的损失数额不符合法律规定。被害人生前有耕地，农业劳动收入为其主要生活来源，农闲时节打零工并非主要收入来源，赔偿标准应当按农村居民计算。综合以上，一审判决认定事实错误，责任主体范围违反法律规定，上诉人不应当承担责任，请二审依法改判。被上诉人刘便花、孟甜甜、孟志豪辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人将拆除工程违法交给没有资质的人应当承担被上诉人的赔偿责任；2、受害人生前已在洛阳市××区居住长达三年，其主要支出收入都来源于城镇，一审按城镇计算是正确无误的，请求维持原审判决。被上诉人钱保星辩称，上诉人在上诉状中所称将旧厂房的拆除工程赠送给钱保星是错误的，在拆除时其称是受上诉人的实际负责人张海军到场指派，钱保星与孙玉先之前根本就不认识，在一审中孙玉先已经认可。一审所查明事实及适用法律均正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人孙玉先辩称，驳回上诉，维持原判。刘便花、孟甜甜、孟志豪向一审法院起诉请求：1、依法判令锦浩公司、钱保星、孙玉先赔偿其613282.55元；2、本案诉讼费由锦浩公司、钱保星、孙玉先承担。一审法院认定事实:2016年11月，锦浩公司的旧厂房需要拆除。孙玉先欲购买锦浩公司旧厂房上的泡沫板，以每块7元的价格谈妥后于2016年11月15日到洛阳关林人力资源市场，以每天150元的费用找到孟建郎及另外一人，让孟建郎及另外一人到锦浩公司拆除旧厂房上的泡沫板。刚开始拆除时由于泡沫板年久承载力差，孟建郎脚踏泡沫板时不慎从房上摔下受伤，被送至孟州市第二人民医院治疗，诊断为重度颅脑损伤，当天转院至河南科技大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2016年11月17日死亡，共支出医疗费9927.55元。经吉利区信访部门调解，锦浩公司已先行支付刘便花、孟甜甜、孟志豪30000元。孙玉先称是钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、钱保星让其到洛阳关林人力资源市场找两人到锦浩公司拆除旧厂房的泡沫板；锦浩公司称公司的旧厂房赠与给了钱保星，厂房上的泡沫板以及门窗等材料是钱保星雇人拆除并出售，钱保星否认，称锦浩公司委托其负责旧厂房拆除事项，并没有承包锦浩公司的旧厂房拆除工程,也不存在赠与，也没有让孙玉先找人拆除厂房的泡沫板。另查明，孟建郎受伤前一直在洛阳关林租房居住，靠打零工收入维持生活。河南省城镇居民2016年度人均纯收入为25576元、河南省在岗职工2016年度平均工资为42670元。一审法院认为，孙玉先以每块7元的价格购买锦浩公司旧厂房上的泡沫板，谈妥后以每天150元的费用让孟建郎等人拆除房上的泡沫板，孙玉先与孟建郎之间形成雇佣合同关系，孙玉先称是钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、钱保星让其到洛阳关林人力资源市场找两人到锦浩公司拆除旧厂房的泡沫板，无证据证实，不予支持。锦浩公司将旧厂房拆除工程交给孙玉先拆除，孙玉先又雇佣孟建郎，锦浩公司作为房主，没有审查孟建郎等人在此方面的资质，也没有严格履行安全防范措施，导致孟建郎在拆除旧厂房的泡沫板时从房上摔下受伤，经抢救无效死亡，存在选任过失，锦浩公司应承担赔偿责任。孙玉先作为孟建郎的雇主，对孟建郎受伤死亡应承担赔偿责任。孟建郎在拆除旧厂房时未尽到足够的安全注意义务，对事故的发生也有一定责任，根据三方的过错程度，确定由锦浩公司承担60％的责任，孙玉先承担20％的责任，孟建郎自负20％的责任。刘便花、孟甜甜、孟志豪称钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、雇佣孟建郎拆除泡沫板、锦浩公司称公司的旧厂房赠与给了钱保星，均无证据证实，刘便花、孟甜甜、孟志豪要求钱保星承担赔偿责任，不予支持。刘便花、孟甜甜、孟志豪损失为：1、医疗费9927.55元。2、交通费500元。3、死亡赔偿金，刘便花、孟甜甜、孟志豪的被继承人孟建郎虽是农村居民户口，但受伤前长期在洛阳市居住并以打工维持生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，刘便花、孟甜甜、孟志豪要求按河南省城镇居民2016年度平均收入计算死亡赔偿金，予以支持，死亡赔偿金为511520元（25576元×20年）。4、丧葬费为21335元（42670元÷2）。以上合计543282.55元，锦浩公司承担60％为325969.53元（543282.55元×60％），孙玉先承担20％为108656.51元（543282.55元×20％）。5、精神抚慰金，根据三方过错程度，一审法院酌定21000元，锦浩公司承担12000元，孙玉先承担9000元，以上锦浩公司应赔偿刘便花、孟甜甜、孟志豪337969.53元（325969.53元＋12000元），扣除已付的30000元，再赔偿刘便花、孟甜甜、孟志豪307969.53元，孙玉先赔偿刘便花、孟甜甜、孟志豪117656.51元（108656.51元＋9000元）。一审法院判决：一、限焦作锦浩化工有限公司于判决生效后三日内赔偿刘便花、孟甜甜、孟志豪各项损失307969.53元。二、限被告孙玉先于判决生效后三日内赔偿刘便花、孟甜甜、孟志豪各项损失117656.51元。三、驳回刘便花、孟甜甜、孟志豪其他诉讼请求。案件受理费9932元，由刘便花、孟甜甜、孟志豪承担3426元，焦作锦浩化工有限公司承担4880元，孙玉先承担1626元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人孙玉先以每天150元价格雇佣被上诉人刘便花、孟甜甜、孟志豪的亲属孟建郎到上诉人锦浩公司拆除泡沫板，由于泡沫板年久老化，造成孟建郎摔落受伤，经抢救无效死亡。孙玉先与孟建郎之间形成劳务关系，孙玉先作为接受劳务一方应承担相应的责任。关于钱保星、孙玉先、锦浩公司之间的关系，三方当事人的说法并不一致，也均未提交充分证据证实各自的说法。本院认为，被拆除的厂房属于锦浩公司所有，其对钱保星、孙玉先等人如何到施工现场应当知晓，作为所有权人应当对其与钱保星、孙玉先之间的法律关系提供相应的证据，否则应承担举证不能的责任。即使按照锦浩公司的说法，应当是用从厂房上拆下的泡沫板、门窗等材料作为钱保星的拆除费用，该关系系有偿的，并非赠与关系。锦浩公司将拆除厂房工程交给不具备安全施工条件的人员施工，具有选任不当的过失，应承担相应责任。锦浩公司的选任过失责任与孙玉先的雇主责任之间属于原因关联共同的侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，一审对事故责任直接予以划分并无不当。受害人长期在城镇居住打工，一审按照城镇居民标准计算有关损失并无不当。综上，锦浩公司的上诉理由均不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由焦作锦浩化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛富中审判员  陈金刚审判员  王长坡二〇一七年八月三十一日书记员  李彦婷