广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1246号上诉人（原审被告）：高要市长兴管桩有限公司，住所地广东省高要市金渡镇西头村（木塱）。法定代表人：李锦坚，法定代表人、董事长。委托诉讼代理人：黄礼玉，该公司职员。被上诉人（原审原告）：何耀林，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：赖三妹，女，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：何某1，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。法定监护人：简某，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，系何某1母亲。被上诉人（原审原告）：何某2，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。法定监护人：简某，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，系何某2母亲。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。上诉人高要市长兴管桩有限公司（以下简称高要长兴公司）因与被上诉人何耀林、赖三妹、何某1、何某2工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，高要长兴公司的委托诉讼代理人黄礼玉，何耀林、赖三妹、何某1、何某2的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高要长兴公司上诉请求：撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1965号民事判决。事实与理由：一审法院计算月平均工资有误，导致计算一次性工亡补助金539100元和供养亲属何某1抚恤金145608.4元计算错误，请求二审法院依法改判。何耀林、赖三妹、何某1、何某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案从2014年至今已经多年，从仲裁到二审，高要长兴公司对自己盖章确认的工资表提出异议，无任何法律依据，纯属拖延时间，严重侵害其权益，请求二审法院尽快判决。何耀林、赖三妹、何某1、何某2向一审法院起诉请求：1、判令高要长兴公司支付工伤保险待遇中的一次性工亡补助金539100元；2、判令高要长兴公司从2014年4月起按照何某3工资30%的比例向何某1支付供养亲属抚恤金至何某1年满18周岁，合共145608.4元；3、判令高要长兴公司从2014年4月起按照何某3工资30%的比例向何某2支付供养亲属抚恤金至何某2年满18周岁，合共119380.8元；4、高要长兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何某3是高要长兴公司的员工，于2013年5月入职。2014年3月12日，何某3驾驶二轮摩托车回公司上班时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致何某3当场死亡。2014年7月29日，高要市人力资源和社会保障局作出高人社定字〔2014〕155号《认定工伤决定书》，认定何某3的死亡为工伤。该决定书已经法院生效判决予以确定。此后，何耀林等人向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求裁决高要长兴公司支付其各项工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用。肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院于2016年7月18日作出粤肇高劳人仲案字〔2016〕60号仲裁裁决书，裁决高要长兴公司向何耀林、赖三妹、何某1、何某2支付工亡补助金，向赖三妹、何某1、何某2支付供养亲属抚恤金等共1021145.2元。高要长兴公司不服该裁决，向肇庆市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，肇庆市中级人民法院经审理后，于2016年10月25日作出（2016）粤12民特28号《民事裁定书》，认为粤肇高劳人仲案字〔2016〕60号仲裁裁决书中认定赖三妹符合领取因工死亡的供养亲属抚恤金条件属于适用法律、法规错误，故裁定撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字〔2016〕60号仲裁裁决书。该裁定生效后，何耀林、赖三妹、何某1、何某2遂诉至一审法院。另查明，何某3的第一顺序继承人为何耀林、赖三妹、何某1、何某2，其中何耀林是何某3父亲，赖三妹是何某3母亲，何某1是何某3儿子，何某2是何某3女儿。上述事实，何耀林、赖三妹、何某1、何某2举证了《认定工伤决定书》，《仲裁裁决书》，肇庆市高要区人民法院、肇庆市中级人民法院相关判决书，以及高要长兴公司出具的2013年5—12月、2014年1—3月份的工资表等证据证实。其中工资表反映，扣减高温津贴和剔除上班天数不足22天的月份后，月平均工资为3014.67元。一审法院认为，何某3是高要长兴公司的职工。何某3在上班途中因发生交通事故死亡，高要市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已认定何某3为因工死亡，该决定书并经法院生效判决予以确定。由于何某3因工死亡，故何耀林、赖三妹、何某1、何某2要求高要长兴公司支付工亡补助金、供养亲属抚恤金的请求符合《工伤保险条例》第三十九条的规定，一审法院予以支持。关于何耀林、赖三妹、何某1、何某2提出的一次性工亡补助金的请求，根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，何某3因工死亡的时间为2014年3月，国家统计局公布的2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故高要长兴公司应支付一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20年=539100元）给何耀林、赖三妹、何某1、何某2。关于何某1、何某2提出的支付供养亲属抚恤金的请求，根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……”以及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（四）工亡职工子女未满18周岁的。”的规定，何某1、何某2是何某3的子女且未成年，高要长兴公司应支付供养亲属抚恤金给何某1、何某2。何耀林、赖三妹、何某1、何某2已举证高要长兴公司2013年5—12月、2014年1—3月份的工资表，该工资表在扣减高温津贴和剔除上班天数不足22天的月份，月平均工资为3014.67元。何某1、何某2主张以何某3工亡前的月平均工资3014.67元的30%计算何某1、何某2每月的供养亲属抚恤金的理据充分，一审法院予以支持。何某3工亡时，何某14周岁零7个月，计算至18周岁为161个月，高要长兴公司应一次性支付供养亲属抚恤金145608.4元（3014.67元×30%×161个月=145608.4元）给何某1。何某3工亡时，何某27周岁，计算至18周岁为132个月，高要长兴公司应一次性支付供养亲属抚恤金119380.8元（3014.67元×30%×132个月=119380.8元）给何某2。为此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款之规定，判决：一、高要长兴公司自该判决发生法律效力之日起10日内支付一次性工亡补助金539100元给何耀林、赖三妹、何某1、何某2。二、高要长兴公司自该判决发生法律效力之日起10日内支付供养亲属抚恤金145608.4元给何某1。三、高要长兴公司自该判决发生法律效力之日起10日内支付供养亲属抚恤金119380.8元给何某2。该案受理费10元，由高要长兴公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案为工伤保险待遇纠纷，争议焦点为一审法院计算工伤保险待遇的基数是否正确的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。因此，供养亲属抚恤金的计算标准为职工本人工资，一次性工亡补助金的计算标准则为城镇居民人均可支配收入，两者的计算标准不同，本案中，何耀林等人已举证何某32013年5月—12月和2014年1月—3月的工资表，证实何某3事故前的工资水平，一审法院根据该工资表剔除非正常上班月份后，计算出何某3的月平均工资为3014.67元并无不当，同时根据事故发生时上一年度城镇居民收入标准计算出一次性工亡补助金正确，本院依法予以维持。高要长兴公司主张月平均工资计算错误导致工伤保险待遇结果不当，却未能提供证据予以反驳，故对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人高要长兴公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高要市长兴管桩有限公司承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  唐 强审判员  蔡红茂二〇一七年八月三日书记员  何桂好