四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8009号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼。负责人：黄振，总经理。委托诉讼代理人：陈琳，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈素兰，女，1958年3月21日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审原告）：徐俊，女，1982年8月23日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审原告）：徐晓明，男，1987年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区。三被上诉人的共同委托代理人赵月林，四川中赞律师事务所律师。三被上诉人的共同委托代理人谢镇远，四川中赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹纯林，男，1982年1月31日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：成都勇乐物流有限公司，住所地成都市成华区双庆路26号12栋2层2号。法定代表人：杨露。委托诉讼代理人：罗琼，女，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（简称人保财险青白江支公司）与被上诉人陈素兰、徐俊、徐晓明、邹纯林、成都勇乐物流有限公司（简称勇乐物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险青白江支公司上诉请求：撤销（2017）川0114民初997号民事判决。事实和理由：1.交通事故证明中未认定机动车存在过错，一审认定由其承担全部责任事实不清，徐某驾驶超标电动自行车存在过错。2.挂车未投保交强险与商业险，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的规定，挂车应当投保商业险，在扣除交强险赔付金额后，应当由主车及挂车的商业保险人根据保单按比例分摊责任，故挂车车主应当与上诉人对扣除交强险赔付金额后的剩余损失平分。陈素兰、徐俊、徐晓明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹纯林辩称，请求二审依法裁判。勇乐物流辩称，请求维持一审判决。陈素兰、徐俊、徐晓明向一审法院起诉请求：1.判令邹纯林、勇乐物流连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币589577.05元，人保财险青白江支公司在保险责任范围内履行给付义务，精神抚慰金在交强险内优先支付；2.本案诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：2016年10月15日7时50分许，邹纯林驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车，在成青路青白江向××都方向新都区××镇××路段，与徐某驾驶的川A×××××超标电动自行车发生交通事故，经救治，徐某于当日死亡。2016年11月28日成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，载明交通事故成因无法查清。勇乐物流垫付现金40000元。陈素兰、徐俊、徐晓明与勇乐物流达成协议“勇乐物流诉前垫付的现金40000元，其中遗体整容费15000元，系勇乐物流自愿额外支付，不在其他赔偿费用中抵扣”。勇乐物流在人保财险青白江支公司为川Ａ×××××车购买了交强险及商业第三者险100万，不计免赔。交通事故发生在保险有效期内。另查明，死者徐某，1958年12月12日出生，住成都市青白江区祥福镇民强村13组64号，于2010年7月31日未征地转已征地。死者系陈素兰之夫，徐俊、徐晓明之父。邹纯林与勇乐物流系雇佣关系，发生事故时邹纯林在从事雇佣活动中。一审法院认定上述事实采信了当事人陈述，当事人身份信息、户口簿、道路交通事故证明等证据。一审法院认为，一、关于责任的承担。邹纯林驾驶机动车与非机动车驾驶人徐某发生事故，致徐某死亡，成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，因不能确认事故发生时徐某行驶轨迹，致使交通事故成因无法查清，故未进行责任划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，没有证据证明非机动车驾驶人徐某存在过错，因此应由机动车方承担徐某死亡的赔偿责任。人保财险青白江支公司认为徐某驾驶的电瓶车突然变道从非机动车道转向机动车道致使交通事故发生，故徐某应承担主要责任或全部责任的主张，因未提供相应证据，不予支持。人保财险青白江支公司认为挂车没有投保交强险，挂车的保险责任应由车主承担的主张，于法无据，一审法院不予支持。本案中，勇乐物流在人保财险青白江支公司为川Ａ×××××车购买了交强险及限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，且交通事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于本次交通事故造成陈素兰、徐俊、徐晓明的各项损失首先应由人保财险青白江支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分在商业险限额直接赔偿。邹纯林与勇乐物流系雇佣关系，发生事故时邹纯林是在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，不属于保险理赔范畴的损失由勇乐物流承担。二、对于陈素兰、徐俊、徐晓明的损失，确定如下：1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年=524100元2.精神损害抚慰金40000元；3.丧葬费25233元；4.处理丧葬事宜误工费2903.52元（50466元/年÷365天/年×3人×7天）。5.交通费1000元6.被抚养人生活费不予认可；无证据证明陈素兰丧失劳动能力，故对其被抚养人生活费不予支持；以上各项合计593236.52元，人保财险青白江支公司在交强险限额内赔付110000元，在商业第三者险内赔付483236.52元【593236.52元-110000元】，勇乐物流已支付25000元，品迭后，人保财险青白江支公司支付勇乐物流25000元，赔偿陈素兰、徐俊、徐晓明568236.52元【110000元+483236.52元-25000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险青白江支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈素兰、徐俊、徐晓明568236.52元；二、人保财险青白江支公司于判决生效之日起十日内支付勇乐物流25000元；三、驳回陈素兰、徐俊、徐晓明其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，由于交通部门未对本案交通事故作出认定，人保财险亦无证据证明非机动车驾驶人徐某对引发交通事故具有过错，故不能减轻机动车的赔偿责任，对人保财险青白江支公司有关徐某应当承担事故主要或同等责任的上诉意见，本院不予支持。人保财险青白江支公司有关挂车应当平均分担由交强险赔付后剩余损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险青白江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9696元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 苟 峰审判员 付冬琦二〇一七年八月一日书记员 杜 平