湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初1386号原告：钱志，黄石市科技馆职工。被告：黄石市博雅怡景花城业主委员会，住所地湖北省黄石市黄石港区花湖大道51号。负责人：郭昶阳，主任。委托诉讼代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。被告：黄石港区花湖街道办事处，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道26号江南名居三楼，统一社会信用代码：11420202MB1019950J。法定代表人：崔岩，主任。委托诉讼代理人：蔡继勤、戴光晏，均系黄石港区花湖街道办事处职工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：夏梓云，该公司员工。原告钱志与被告黄石市博雅怡景花城业主委员会、黄石港区花湖街道办事处（以下简称花湖街办）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱志、被告黄石市博雅怡景花城业主委员会的委托诉讼代理人卢有志、被告花湖街办的法定代表人崔岩及其委托诉讼代理人戴光晏、被告中建一局的委托诉讼代理人夏梓云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱志向本院提出诉讼请求：1、判令撤销黄石市博雅怡景花城业主委员会2015年1月24日所做出的慰问金发放决定；2、判令三被告支付原告4000元慰问金；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告2009年在黄石博雅怡景花城购买两档仓储间。2015年1月30日黄石市博雅怡景花城业主委员会张贴通知，称每户有2000元慰问金，但是没有原告的份额。为此原告找三被告交涉未果。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告黄石市博雅怡景花城业主委员会答辩称，1、原告以本案同一事由多次起诉博雅小区业主委员会，后又故意撤诉，反反复复藐视法庭，给法院带来极大诉累，给被告博雅小区业主委员会带来诸多不利影响，恳求法院不再允许原告撤诉；2、原告请求法院撤销博雅小区业主委员会做出慰问金发放的决定，该慰问金发放决定并非是博雅小区业主委员会作出的，而是博雅小区维权小组和业主代表共同决定的，业主委员会无资金可供支配，更无权支付原告4000元慰问金，在维权过程中所有的决策均由小区维权小组决定，并且维权小组的决定没有损害原告的利益，博雅小区委员会根据《物业管理条例》第十九条的规定未曾做出与物业无关的决定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告花湖街办答辩称，2013年春节前后，万达工地开工，导致灰尘污染、噪音扰民，经街办、社区与万达公司和中建一局协商，补偿博雅小区100万元，100万元补偿定为博雅小区内环境改造，小区内困难家庭和老人的慰问。资金划拨到街办财政以后，由于博雅小区居民天天来街办催讨，经当时街办领导审批分两次将100万元给付到博雅小区业主委员会的账户上，至于以后博雅小区资金分配的事情，是博雅小区业主委员会自定方案分配的，街办没有介入。被告中建一局答辩称，1、原告诉请的第一项诉求与被告中建一局无关。2、原告诉请第二项的依据是业主委员会做出的决定，也与中建一局无关。故原告要求中建一局承担支付慰问金是没有事实依据，应驳回原告对中建一局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告黄石市博雅怡景花城业主委员会、花湖街办对被告提交的证据原告的身份证、房屋所有权证、原告向老虎头社区写的申诉书、黄石市博雅怡景花城业主委员会于2015年1月30日发出的通知、2015年1月24日的讨论稿、博雅怡景花园保证金管理协议真实性无异议，证明目的有异议，认为原告并非该小区住户，且没有侵犯原告的合法权益；被告中建一局认为原告提交的原告向老虎头社区写的申诉书、黄石市博雅怡景花城业主委员会于2015年1月30日发出的通知、2015年1月24日的讨论稿与其无关，本院认为上述证据具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。被告黄石市博雅怡景花城业主委员会、花湖街办、中建一局对原告提交的照片真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为本院受理的另一案原告赵侠与被告黄石万达广场投资有限公司、中建一局财产损害赔偿纠纷一案中赵侠将该照片作为其受损失的证据予以提交，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系黄石市黄石港区花湖大道博雅怡景花城3栋43号、44号及45号仓储间的所有权人，该仓储间系博雅怡景花城小区内的架空层。被告中建一局因承建黄石万达广场项目，在黄石市黄石港区花湖大道博雅怡景花城附近施工，因施工过程中存在噪音污染问题，本案三被告于2014年6月13日签订《博雅怡景花城保证金管理协议》，约定由中建一局按照协商时间将保证金100万元汇入花湖街办建立的独立银行账户；保证金的用途为改善博雅小区环境及基础设施建设，小区困难家庭及老人的补助金，用于处理博雅小区房屋下沉、开裂的额外补贴；保证金由中建一局授权花湖街办按照保证金的用途支付；黄石市博雅怡景花城业主委员会报送的使用计划由花湖街办审批，中建一局监管；黄石市博雅怡景花城业主委员会应严格按照协议合理使用保证金，确保保证金的专款专用；黄石市博雅怡景花城业主委员会使用保证金必须向中建一局提出申请，经中建一局同意后方可使用。协议签订后，中建一局向花湖街办给付了100万元。2014年7月4日、8月13日，被告花湖街办根据黄石市博雅怡景花城业主委员会的申请分别各支付549000元、451000元。2015年1月24日，黄石市博雅怡景花城业主委员会和小区的维权小组成员9人、维权小组代表23人、列席代表4人召开讨论会，确定每户按2000元作为慰问金发放；对于架空层卫雄、吕春明两户因长期居住，同意一样发放；门面房和小区内架空层不纳入分配；未装修的及2014年4月1日以后装修的不享受；对前期维权的经费和后期维权的费用必须进行公示，说明用途，合理使用；对维权组的同志给予适当补助。2015年1月30日，黄石市博雅怡景花城业主委员会和博雅怡景花城维权小组共同将2015年1月24日召开讨论会通过的内容在小区内张贴通知公示，并通知业主领取慰问金及领取时间、领取方式。原告因未被纳入慰问金的分配对象，于2015年4月27日向黄石港区老虎头社区反映。现原告认为三被告侵犯其合法权益，故而提起诉讼，原、被告之间形成讼争。本院认为业主大会是业主自治管理组织，代表并负责维护全体业主合法权益，业主委员会负责执行业主大会的决定，并应以维护业主权益为宗旨。故黄石市博雅怡景花城业主委员会作为本案被告适格。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中的慰问金分配方案系由黄石市博雅怡景花城业主委员会和小区的维权小组成员9人、维权小组代表23人通过讨论形成，并非由黄石市博雅怡景花城业主委员会单独开会做出的决定。退一步而言，原告亦并非博雅怡景花城的住户，且其所有的房屋系小区内架空层，而慰问金分配方案仅针对住户进行分配，故原告请求撤销黄石市博雅怡景花城业主委员会2015年1月24日所做出的慰问金发放决定无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其房屋受到损失并未提供证据证明，如其认为被告中建一局的施工造成其房屋受损，其可以另行主张权利。故原告要求三被告向其发放4000元慰问金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱志的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告钱志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二０一七年八月十三日书记员  肖 君