江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2047号上诉人（原审被告）:成树林。上诉人（原审被告）:朱登巧。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：成田田（系成树林侄女、朱登巧孙女），女，汉族，1990年12月14日生，住灌云县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:房维霞。被上诉人（原审原告）:朱永兵。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张进城，江苏维尔利律师事务所律师。原审被告:成树勇。委托诉讼代理人：成田田（系成树勇之女），女，汉族，1990年12月14日生，住灌云县。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人成树林、朱登巧因与被上诉人房维霞、朱永兵、原审被告成树勇财产损害赔偿纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成树林、朱登巧向本院提起上诉，请求撤销一审判决或依法改判。其主要理由是：1.交通事故的侵权人朱宝东与被上诉人房维霞、朱永兵共同居住，上诉人去朱宝东家催要治疗费用，无任何过错；2.（2016）苏0706民初3906号民事判决书虽认定许江云承担赔偿责任，但依据侵权责任法的规定，许江云在承担责任后有权向朱宝东追偿，朱宝东应为其过错承担相应的责任；3.上诉人并未采取打骂、吵闹等过激方式，也没有阻止被上诉人经营，本案损失是被上诉人逃避责任造成的；4.一审法院认定上诉人在被上诉人超市9天，没有事实依据，且销售金额认定没有依据。房维霞、朱永兵辩称，请求驳回上诉人的上诉。其主要理由是：1.交通事故案件已经处理完毕，承担侵权责任的主体是许江云，两被上诉人不承担任何责任；2.上诉人的侵权行为一审中已经提供相关证据证明；3.上诉人采取的锁门等违法行为，导致被上诉人财产损失达8万元。成树勇同意上诉人的上诉意见。房维霞、朱永兵向一审法院起诉请求：1.判令成树勇、成树林、朱登巧赔偿各项经济损失8万元；2.诉讼费用由成树勇、成树林、朱登巧承担。一审法院认定事实：一、2016年4月11日10时20分左右，房维霞、朱永兵儿子朱宝东受雇于案外人许江云驾驶房维霞所有的苏Ｇ×××××号丰田牌小型轿车，沿长深高速公路由南向北行驶至长深高速公路1704公里+738米处，车辆右前角撞史沛永驾驶鲁Ｑ×××××号雪佛兰小型轿车左后角，撞击后鲁Ｑ×××××号雪佛兰小型轿车撞公路右侧护栏，造成双方车辆和路产损坏，成树勇、许江云、王荣兵不同程度受伤。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察高速公路三大队连公交认字（2016）第004号《道路交通事故认定书》认定：“朱宝东负事故主要责任，史沛永负事故次要责任，成树勇、许江云、王荣兵无责任。”事故发生当日，成树勇即至灌云县人民医院住院治疗，于2016年4月19日出院，2016年4月20日转入上海市长征医院住院治疗至2016年5月23日出院。二、2016年4月26日上午9时左右，成树林骑电动三轮车将其母亲朱登巧以及成树勇妻子带到房维霞家正在营业的朱五卤菜店门市，当时同去的还有成树勇哥哥成树民，朱登巧、成树民坐在房维霞家门市门口，晚上住在门市部内，致使房维霞、朱永兵无法正常营业。此种情况，一直持续九天。2016年5月4日上午，成树林用锁将房维霞家门市大门锁上，当日下午，成树林又在房维霞家门市的大门加上一把锁。三、2016年6月7日，成树勇以许江云、朱宝东、房维霞、史沛永为被告向连云港市海州区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，2016年7月4日，朱宝东、房维霞提起反诉，要求成树勇赔偿经济损失。2016年7月19日，连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初3906号民事裁定书，裁定对朱宝东、房维霞的反诉不予受理，并释明可另行起诉。2016年11月19日，连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初3906号民事判决书，该判决书认为：朱宝东系在提供劳务中发生上述交通事故，故其赔偿责任应由雇主许江云承担。成树勇要求房维霞承担赔偿责任，因成树勇未能提供有效证据证实房维霞对成树勇因本次交通事故所造成的损害存在过错，故对该诉讼请求不予支持。四、2016年7月20日，朱永兵委托灌云公证处对其经营的门市部经济损失进行保全证据公证，灌云公证处当日下午在朱永兵经营的门市部内的物品进行全程摄像，于2016年7月21日出具（2016）连灌云证民内字第1475号《公证书》并附光盘一张。该光盘在庭审中全程播放，从光盘拍摄的内容显示，朱五卤菜店门市部内的所有食品原材料、半成品、成品，有的霉变，有的腐烂，有的已生蛆、招蝇变质，门市部内清理出来的食品，用电动三轮车运送七车才清理完毕。一审法院认为，成树勇因交通事故受伤，应当通过合法途径维护自己的合法权益，而成树林以向房维霞家索要医疗费用问题为由，将其母亲朱登巧及其他家人用电动三轮车带到房维霞家门市部，用坐在门口的方式使房维霞家无法正常经营九天，之后成树林又用两把锁将房维霞家门市部大门锁死，致使房维霞家无法经营两个多月，导致房维霞家门市部内的食品原材料、半成品、成品霉变、腐烂、变质，造成财产损失，故对房维霞、朱永兵要求成树林、朱登巧赔偿财产损失的诉讼请求，依法予以支持。关于成树林称其当时是随成树勇的救护车一同到了上海并不在现场，因此不应承担赔偿责任的抗辩主张。一审法院认为，房维霞、朱永兵提供的现场视频，记录了成树林就在现场，且成树林在2016年4月28日在杨集派出所接受了警察的询问，故对成树林的上述抗辩主张，依法不予支持。关于房维霞、朱永兵要求成树勇承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，成树勇并没有到房维霞、朱永兵家实施侵害行为，房维霞、朱永兵要求其承担赔偿责任无事实依据，依法不予支持。关于赔偿数额问题。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，成树林带领其母亲朱登巧在房维霞家门市部用坐在门口的方式使房维霞家无法正常经营九天，以及将房维霞家门市部大门锁死的行为，使房维霞家门市部内的财产受到损失。一审法院根据纠纷发生的原因、经过以及房维霞家门市部无法经营和门市部内所有物品损失的实际情况，酌定房维霞家门市部财产损失为30000元。一审法院遂依照《《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成树林、朱登巧于判决生效后十日内赔偿房维霞、朱永兵人民币30000元；二、驳回房维霞、朱永兵的其他诉讼请求；案件受理费1800元，由房维霞、朱永兵负担1000元，成树林、朱登巧负担800元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理期间，各方均未提交新证据。本案的争议焦点为：1.两上诉人是否应承担侵权责任；2.一审法院酌定损失的数额是否合理。关于两上诉人是否应承担侵权责任，本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，依据当事人陈述、公安机关的谈话笔录以及证人证言等相关证据，可以认定成树林、朱登巧为了向朱宝东索要医疗费用，采取坐在门口、锁大门等方式妨碍房维霞、朱永兵门市的正常经营，侵害了房维霞、朱永兵的财产权益，应当承担相应的侵权责任。成树林、朱登巧上诉称因朱宝东不支付医疗费用其才用上述手段进行要钱，其行为不构成侵权。本院认为，权利应当依法行使，不得滥用。成树勇因交通事故受伤，应当依法维护自己的合法权益，成树林、朱登巧的行为明显超出了依法维权的限度，损害了房维霞、朱永兵的财产权益，故该上诉理由依法不能成立。关于一审法院对本案损失的认定是否合理，本院认为，侵害他人财产的，财产损失的按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，成树林、朱登巧的侵权行为，导致房维霞、朱永兵的门市不能正常经营，造成了经济损失。对于损失的数额，房维霞、朱永兵提供了公证书予以证明，主张其损失为8万元。一审法院综合考虑两上诉人侵权行为的持续时间、被上诉人的门市规模以及在案证据，酌定被上诉人房维霞、朱永兵的损失为3万元，并无不当。综上所述，成树林、朱登巧的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（成树林已预交），由成树林、朱登巧负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年八月二十二日书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……