天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津行申258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张新堂，女，1949年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张立利（张新堂之夫），1947年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。法定代表人张铁英，该局局长。再审申请人张新堂因诉被申请人天津市司法局司法行政处理一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张新堂申请再审称：1.再审申请人在天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）审理的一起民事案件中，对一份书证向法院申请鉴定。再审申请人多次表示不同意鉴定机构按诉讼标的收费，但法院告知鉴定费先由再审申请人垫付、最后由鉴定结果不利一方负担，于是再审申请人按照要求向法院预交了鉴定费，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎所）进行鉴定；2.再审申请人投诉信涉及天鼎所的问题有：（1）按诉讼标的收费违规，应受到处理，多收的费用应当退回。（2）天鼎所编造再审申请人认可收取鉴定费数额的询问笔录，该行为应改正并受到处理。（3）天鼎所应当向南开法院出具合法的收费财务票据，法院应当向再审申请人转交或复印该票据。（4）天鼎所应当给与或准予当事人得到天鼎所询问笔录的复印件；3.再审申请人对一审判决的认定事实、适用法律法规和审理程序主张异议，二审判决未予涉及。（1）被申请人提交的证据不足以证明天鼎所收到南开法院缴付一万元鉴定费的事实存在。南开法院向再审申请人提供的《往来收据》和《收费通知》中，《往来收据》复印件上“其中的10000元为天津市天鼎物证司法鉴定所收取张新堂的鉴定费”文字，系南开法院书记员因再审申请人提出质疑后当场书写并加盖公章，不能直接证明天鼎所确实收到南开法院交付一万元鉴定费；《收费通知》也不能证明收取的是再审申请人的鉴定费。（2）再审申请人在天鼎所2013年5月24日的询问笔录上签字是迫于无奈，不能因此认定天鼎所的笔录没有编造。在天鼎所与再审申请人对笔录作出不同解释的情况下，被申请人未进行“全面、客观、公正”的调查取证，未提供排除笔录编造的充分证据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条规定，即使有当事人的签字，当事人仍然可以对笔录的合法性、真实性提出质疑，相关人员应当对质疑作出解答，否则笔录的合法性、真实性就不能确认。两审法院未考虑天鼎所与被申请人具有利害关系的因素，仅凭笔录有再审申请人的签字就支持了被申请人认为笔录没有编造的结论，缺乏足够的证据支持和法律依据。（3）被诉《答复意见》未进行全面地答复和处理。1）被诉《答复意见》第一条仅告知应当按件而不是诉讼标的收费，没有认定天鼎所的行为错误并责令立即改正，没有责令天鼎所限期退还多收取的鉴定费。2）天鼎所未出具合法财务票据涉嫌偷税漏税，《答复意见》未要求天鼎所依法出具合法的财务票据。3）天鼎所未依法与南开法院签订《司法鉴定协议书》，天鼎所的询问笔录实际具有合同的性质，依法应当给再审申请人一份。4）被申请人未书面告知救济途径。（4）被诉《答复意见》适用法律法规有误。1）《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的上位法，被申请人应当依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条作出《答复意见》。2）天鼎所的违规行为违反《司法鉴定收费管理办法》第八、第九、第十六条的规定，《答复意见》适用《司法鉴定收费管理办法》第二十一条不当。（5）本案争议焦点相关证据被南开法院和天鼎所掌握，再审申请人难以获得。再审申请人向两审法院申请调取相关证据和要求相关人员出庭作证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二、第二十三、第四十一条规定。两审法院驳回了再审申请人的申请，却认定再审申请人的证据“不能证明其所要证明的事实”，有失公平、公正。（6）南开法院是鉴定的委托人、缴费人，再审申请人对于天鼎所投诉的每一件事都涉及南开法院，南开法院与本案的审理存在利害关系。再审申请人申请南开法院回避符合行政诉讼回避和指定管辖的相关规定，有利于案件的公正审判。（7）被申请人对《答复意见》进行解释，要求按两件并按基准价上浮40%交费违法。再审申请人与天鼎所从未涉及过鉴定费的浮动问题，被申请人涉嫌滥用职权。综上，两审判决认定事实不清，适用法律法规有误，审判程序违法，请求依法再审，撤销二审判决，维护当事人的合法权益。本院经审查认为:再审申请人向被申请人递交的《天鼎违规收费投诉信》未列明投诉请求事项，投诉信中针对天鼎所具有投诉请求性质的内容有：按标的收取一万元鉴定费不符合《司法鉴定费收费管理办法》的规定，多收取的费用应当退回；天鼎所关于再审申请人“同意”收取一万元鉴定费的笔录内容不是事实，是编造行为，应改正并受到批评；鉴定单位应当给予或准予当事人得到鉴定单位笔录的复印件。投诉信中还有针对南开法院的内容：法院有义务监督鉴定单位的收费是否符合国家规定，有义务将鉴定单位出具的交费收据转交实际付费的当事人，等。被申请人针对再审申请人的投诉作出被诉《答复意见》，答复内容有三项：一是关于鉴定收费问题。天鼎所按照南开法院的鉴定委托出具了两份司法鉴定意见书，是按标的收取的鉴定费，经与市物价部门咨询，应当按件收取鉴定费。二是关于鉴定费的笔录问题。经查，天鼎所就两份鉴定收取鉴定费制作了询问笔录，笔录中有再审申请人等鉴定当事人的签字。因鉴定收费发生争议的，应按照《司法鉴定收费管理办法》第二十一条“因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向人民法院提起诉讼”的规定执行。三是依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，已对天鼎所给予批评教育、责令限期整改的处理。再审申请人不服《答复意见》提起本案诉讼，请求撤销被诉《答复意见》并重做作出答复，同时列明了5项具体请求事项：1.《答复意见》第三条中“限期整改”的处理应明确具体，应明确“限期”的具体期限和“整改”的具体内容、依据，内部整改还是公开承认错误、改正不实的笔录、退还多收取的鉴定费、进行道歉和赔偿的整改以及法律依据和标准；2.《答复意见》第二条应明确对投诉天鼎所笔录造假行为的调查情况、认定和处理意见；3.《答复意见》第一条中“是按标的收取的鉴定费”应明确为是“按标的按一件收取的鉴定费”；4.《答复意见》应责令天鼎所向南开法院或鉴定申请人提交收取鉴定费的发票；5.《答复意见》应告知申请行政复议的期限和接受机关。被诉《答复意见》针对鉴定收费、鉴定收费笔录两项内容作出答复，符合再审申请人投诉实际情况。再审申请人主张其投诉请求还包括天鼎所应当向南开法院出具合法的收费财务票据，与投诉信内容不符，再审申请人以曾向被申请人口头提出上述要求为由，主张被申请人未在《答复意见》中对此予以回应违法，缺乏事实根据和法律依据；再审申请人主张被诉《答复意见》未涉及其要求天鼎所提供鉴定费询问笔录的投诉事项，经查，再审申请人投诉信中仅最后一句涉及鉴定机构应提供鉴定费询问笔录的内容，即使认定具有投诉请求的性质，因再审申请人已获取并将上述笔录提供给了被申请人，该投诉事项对再审申请人的合法权益没有实际影响；依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三条的规定，被申请人依法对司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定执业活动进行监督，再审申请人针对南开法院的投诉内容，不属于被申请人的投诉处理范围，被申请人未在《答复意见》中针对再审申请人所主张的上述相关内容做出回应，不存在违法并侵害再审申请人合法权益的情形。被诉《答复意见》针对天鼎所鉴定收费的问题，明确不应按标的收费而应按件收费。该答复内容能够得出天鼎所的收费行为不符合相关收费规定的明确结论，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理”的规定，被诉《答复意见》对天鼎所做出责令限期整改的处理，符合法律规定。再审申请人以被申请人未明确天鼎所的收费行为违法以及未责令退费为由主张该项答复违法，缺乏法律依据。再审申请人认可天鼎所已多次联系其协商退费问题，再审申请人如对天鼎所关于退费的整改结果有异议，可针对天鼎所的整改行为寻求救济。被申请人对涉案鉴定费应如何计算所进行的解释，不属于被诉《答复意见》的内容，亦不会对再审申请人的合法权益产生实际影响，再审申请人以此主张被诉答复违法，理由不能成立。被诉《答复意见》针对再审申请人主张天鼎所的询问笔录不属实、编造问题，答复再审申请人经查涉案笔录上有再审申请人的签字。诉讼中，被申请人进一步说明经调查并调阅司法鉴定案卷，不能证实再审申请人所投诉笔录不属实、编造的问题。被申请人该项答复内容，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项“……投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人……”的规定。再审申请人虽主张其不同意鉴定费数额、天鼎所在笔录中编造了再审申请人“同意”的内容，但再审申请人认可其在笔录上签字的事实，再审申请人主张出于被迫才在笔录上签字却未提供相应佐证或者确有根据的事实理由，再审申请人在不能否定其签字系出于自愿的情况下，以被申请人未举证排除笔录系编造为由主张被申请人该项答复违法，缺乏事实根据和法律依据。包括再审申请人在内的涉案鉴定费缴纳、收取相关各方，对天鼎所收取1万元鉴定费的事实没有争议，再审申请人也正是针对该收费事实向被申请人进行投诉，现再审申请人主张被申请人不能证实天鼎所收取1万元鉴定费的事实存在，并据此主张被诉《答复意见》没有事实依据，理由不能成立。被诉《答复意见》未告知复议、诉讼救济权利，不构成行政违法。行政机关作出行政行为时未告知复议、诉讼等的救济权利的法律后果是，行政相对人针对该行政行为提起行政复议或行政诉讼的期限，适用法律规定的较长期限即2年。再审申请人针对被诉《答复意见》向中华人民共和国司法部提出行政复议申请，中华人民共和国司法部已经受理并作出了（2014）司复决40号行政复议决定，据此，被诉《答复意见》未告知复议、诉讼救济权利的问题，未对再审申请人的合法权益造成不利影响。再审申请人向两审法院申请调取证据和要求相关人员出庭作证，以证实其所主张天鼎所笔录系编造的问题。因在案证据已能够证实案件相关事实，两审法院对再审申请人的申请不予准许，不违反《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》。再审申请人主张本案一审南开法院应予回避的理据不足，再审申请人以此主张两审法院审判程序违法，本院不予支持。综上，被申请人做出被诉《答复意见》履行了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的行政程序，答复处理结果符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的明确规定，再审申请人主张被诉答复行为违法，理由不能成立。二审法院认定被诉《答复意见》证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，被申请人履行了对司法鉴定活动的投诉处理职责，判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。再审申请人的再审请求，本院不予支持。综上，张新堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张新堂的再审申请。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  张明珠二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘 琳