重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4359号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地四川省广元市利州区利州东路太平洋大厦，统一社会信用代码91510802MA6252Q83U。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：蒲碧华，四川慧济律师事务所律师。被告：何天洪，男，1987年9月24日出生，住重庆市合川区。被告：重庆五祥物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会，统一社会信用代码91500117582831284P。法定代表人：汪明辉，总经理。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号，35号，39号2-5,39号2-6，39号2-7,41号，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：李维，经理。委托诉讼代理人：吕文平，男，该公司职工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保广元公司）与被告何天洪、重庆五祥物流有限公司（以下简称五祥公司）、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称平安财保合川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太保广元公司的委托诉讼代理人蒲碧华，被告何天洪、五祥公司的委托诉讼代理人黎宗品，平安财保合川公司的委托诉讼代理人吕文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太保广元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付赔偿款8.5万元及利息（以8.5万元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告何天洪驾驶被告五祥公司所有的车辆由南充向成都方向行驶，行至成南高速公路1973公里+750米处，追尾前方车辆，致使该车受损。因其已为孙鹏所有的车辆保险，事发后，其向孙鹏赔付8.5万元，并受让孙鹏对被告的索赔权利。根据法律规定，应由被告向其支付赔偿款。被告何天洪辩称，原告所述的交通事故属实，其系车辆的驾驶员，该车登记车主为被告五祥物流公司。被告五祥物流公司辩称，1.本案案由为债权转让合同是错误的，应为交通事故纠纷；2.车辆的损失应以被告平安财保合川公司的定损金额为准；3、发生事故属实，其系车辆的所有人，该车在被告平安财保合川公司投保了交强险和商业险；4、事故发生时，虽然车辆未按期年检，但其未收到保险条款，被告平安财保合川公司在其投保时也未明确告知，且事故原因并非是车辆安全问题，而是因大雾天气，驾驶员忽视观察所致，其在事发后已经对该车补充年检。综上，原告所述款项应由被告平安财保合川公司支付。被告平安财保合川公司辩称，对发生事故及责任划分无异议，被告五祥物流公司所述车辆的投保情况属实。因事故发生时，车辆超期未年检，根据保险合同约定，其在交强险范围内赔偿2000元，商业险部分不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，被告何天洪驾驶货车由四川省南充向成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路第三条车道内的轿车追尾碰撞，并推动该车向前与案外人孙鹏驾驶的车尾部碰撞，致使车向前与车尾部碰撞，车又与车追尾碰撞，最终车撞至公路护栏，造成五车受损、路产受损、无人员伤亡的道路交通事故。2017年1月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出《交通事故认定书》，认为本次事故中，被告何天洪雾天驾车上路行驶，疏忽大意、忽视行车安全的行为违反道路交通安全法的规定，是造成事故的全部原因，遂认定被告何天洪负此次事故的全部责任，孙鹏等四名车主无责任。因孙鹏所有的车辆在事故发生时处于保险期间，保险人为原告太保广元公司。事故发生后，孙鹏向原告太保广元公司理赔，双方协议推定为全损进行处理，原告太保广元公司据此向孙鹏支付理赔款8.5万元，孙鹏出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方请求赔偿的权利转让给原告太保广元公司。另查明，被告何天洪驾驶的货车在事故发生时已过检验有效期，该车登记车主为被告五祥公司，在被告平安财保合川公司投保了商业第三者责任险1000000元及机动车交通事故责任强制保险，保险期限均从2016年3月15日00时起至2017年3月14日24时止。其中投保单上投保人声明一栏载明“1、……2、对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解……投保人：重庆五祥物流有限公司（印章）”。而被告平安财保合川公司《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。审理中，原、被告一致确认车的损失为84780元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案案由应为保险人代位求偿权，原告太保广元公司向被保险人孙鹏全额赔偿后有权向实际侵权责任人进行追偿，但应在赔偿金额范围内，其实际向孙鹏赔偿8.5万元，现又主张利息，于法无据，本院不予支持，确认赔偿金额为双方一致认可的84780元。因被告何天洪驾驶被告五祥公司所有的货车系履行职务行为，故案涉交通事故的民事责任应由被告五祥公司承担，对原告太保广元公司关于被告何天洪承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告五祥公司、平安财保合川公司的赔偿责任问题。被告五祥公司与平安财保合川公司之间关于货车订立的机动车商业三者险保险合同，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。本案中，货车在事故发生时已过年检期限，属于保险合同中“未按规定检验”，保险人免责的情形。但因被告平安财保合川公司未举示证据证明其提供投保单时附有保险条款或是对该条款作出了提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告五祥公司关于该免责条款不生效的主张成立，本院予以支持。原告太保广元公司主张的84780元，应由被告平安财保合川公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司赔偿款84780元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 朗二〇一七年八月一日书记员 段孟池