浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1059号上诉人（原审原告）：贾云秀，女，1962年2月19日出生,彝族，住云南省昭通市永善县。法定代理人：李某（贾云秀之子），男，1987年4月3日出生，彝族，云南省昭通市永善县务基乡锦屏村委会团结四社11号附4号。委托诉讼代理人：周沈锋，浙江国傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡国兴，男，1975年3月22日出生，汉族,住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所实习律师。上诉人贾云秀因与被上诉人胡多兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人贾云秀的法定代理人李某及其委托诉讼代理人周沈锋，被上诉人胡国兴的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾云秀上诉请求：发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、李发碧系本案必要共同诉讼当事人，一审法院未依职权追加，也未向贾云秀进行相应释明，故属于漏列必要共同诉讼的当事人；二、只有主审法官才有办案资格，而一审合议庭中有代理审判员参与办案，属严重违法；三、一审法院认定证据时，不尊重客观事实，不遵守证据采信规则，未采信贾云秀提交的收据证据，而采信何传祥的笔录，致使案件事实认定错误；四、一审法院归纳诉辩意见时有失客观公正，胡国兴已自认有责任，愿意按份赔偿；五、胡国兴为提高效率，授权李发碧驾驶胡国兴所有的电动三轮轻便摩托车（以下简称涉案三轮车）运输饲料原材料并作为李发碧、贾云秀日常代步工具，该车辆既是劳动工具，也是李发碧的工作福利，胡国兴应当知道李发碧无该车辆驾驶资质，但仍将该车辆交付李发碧使用，对涉案事故发生具有过错，应当与李发碧承担连带赔偿责任；六、一审判决书中出现多处漏字和多字的情况，且未向当事人送达补正的裁定书，致使当事人无法正确理解法律文书的含义。胡国兴辩称，一审认定事实正确，应当驳回上诉，维持原判。贾云秀向一审法院起诉请求：1.判令胡国兴赔偿贾云秀交通事故损失1247751.16元；2.保留贾云秀后续治疗费及五年后护理依赖、护理用品、鼻饲营养液费用的诉权；3.诉讼费用由胡国兴承担。一审法院认定事实：2015年2月8日18时29分许，贾云秀乘坐在李发碧驾驶的涉案三轮车上，在沿浙江省嘉兴市七大公路由北向南行驶至七大公路0KM+640M处（嘉兴市南湖区七星镇路段）时，与温小开停靠在路边的皖Ｄ×××××重型普通半挂车（车头为皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车）发生碰撞，造成车辆损坏、贾云秀及李发碧受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具嘉南公交认字［2015］第00008号道路交通事故认定书，李发碧负事故主要责任，温小开负事故次要责任，贾云秀无责任。事故发生后，贾云秀被送往中国人民武装警察部队浙江省总队医院、嘉兴富江骨伤医院进行治疗。2015年11月11日，经贾云秀委托，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为贾云秀因车祸构成一级伤残，拟给予误工自受伤之日至评残前一日，护理自受伤之日至评残前一日，营养期120天，属完全护理依赖范围。贾云秀起诉温小开、淮南市通顺汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2015年12月8日立案受理，贾云秀于2016年4月23日撤回对淮南市通顺汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的起诉，与温小开、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司达成调解协议，后中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司履行调解款项。贾云秀与案外人李发碧系夫妻关系。事发前，胡国兴在嘉善县××街道××村××一养羊场，贾云秀、李发碧受胡国兴的雇佣，在胡国兴的养羊场从事雇佣活动。2015年2月8日，贾云秀与李发碧从老乡家吃饭回程过程中发生交通事故。一审法院认为，案件争议焦点一：贾云秀发生交通事故时是否在从事雇佣活动。贾云秀与胡国兴系雇佣关系，予以认定，但涉案事故的事发地点并非在贾云秀从事雇佣活动的养羊场内，也无证据证明事发时贾云秀在从事雇佣活动；却有证据证明贾云秀系乘坐李发碧所驾车辆到其老乡家吃饭回程过程中发生的事故，该行为与雇佣活动无关，故对于贾云秀主张其系在从事雇佣活动中造成损害，不予认定。案件争议焦点二：贾云秀主张胡国兴在明知涉案三轮车是机动车且李发碧无驾驶证的情况下，仍安排李发碧驾驶该车辆从事相关工作，应对李发碧承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。对此，一审法院认为，涉案三轮车是否为机动车，胡国兴并不明知，胡国兴对交警部门认定该车为机动车并无过错。涉案三轮车系胡国兴给李发碧从事雇佣活动的工具，李发碧在事发时使用车辆，属与雇佣关系无关的个人行为，无证据显示李发碧事发时使用该车得到胡国兴允许，故胡国兴对此亦无过错，贾云秀该主张亦不能成立，不予支持。综上，贾云秀的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回贾云秀的全部诉讼请求。案件受理费收取6638元，由贾云秀负担。本院二审期间，贾云秀向本院提交了曾学元证明1份，以证明贾云秀工作时间不固定，事发时为贾云秀吃完饭返回养羊场的途中；李勇证明1份，以证明李发碧并非只在上班时可以使用涉案三轮车；浙方正鉴第2015J0050号鉴定报告复印件1份，以证明涉案三轮车在事发后被鉴定为电动三轮轻便摩托车，对该情况胡国兴是明知的。对贾云秀提交的2份证明，胡国兴认为系证人证言，应由证人出庭作证；对贾云秀提交的鉴定报告，胡国兴认为其真实性无异议，但不能证明上诉人的证明事实。本院经审查认为：贾云秀提交的2份证明本质上系证人证言，且证人并未出庭，故对证明内容中可与当事人提交的证据及当事人陈述相印证的部分予以认定，不能印证的部分不予认定；贾云秀提交的鉴定报告，对其真实性、关联性予以认定，至于其证明力，本院将综合全案情况予以判断。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是本案是否需要发回重审；二是贾云秀的一审诉讼请求是否可予支持。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的相关规定，如果原判决认定基本事实不清，或原判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序情形的，可以裁定撤销原判决，发回重审。本院认为，本案并不需要发回重审，理由如下：一、本案中，贾云秀的受伤源于李发碧驾驶的涉案三轮车与温小开违规停放的皖Ｄ×××××重型普通半挂车（车头为皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车）发生的碰撞事故，胡国兴只是李发碧、贾云秀的雇主和涉案三轮车的车主而已，与涉案事故并无直接关联，不存在胡国兴和李发碧共同实施侵权行为的情形，故本案并非必要共同诉讼，贾云秀未在一审程序中起诉李发碧系对其诉讼权利的处分，一审法院未依职权追加李发碧作为一审被告参加诉讼，并无不当，也无需就此向贾云秀进行释明。二、《中华人民共和国法院组织法》第三十七条规定，法院可以设立助理审判员，助理审判员协助审判员工作，可以临时代行审判员职务。《中华人民共和国法院法》第十一条第六款规定：人民法院的助理审判员由本院院长任免。因此一审有代理审判员加入合议庭中，并不违反诉讼程序。三、何传祥虽然未到庭作证，但一审法院依职权询问何传祥形成的笔录已在庭审中出示，并经双方质证，一审法院对该证据予以采信系对其司法裁量权的行使，并不违反诉讼程序，至于贾云秀在一审中提交的收据证据均系复印件，在缺乏其他证据印证的情况下，一审法院不予认定，并无不当。四、胡国兴在一审答辩时首先提出对贾云秀损失不承担赔偿责任，然后也并未直接明确地承认其对涉案事故有过错，故不构成法律意义上的自认，贾云秀认为胡国兴在答辩中自认有责任的意见，缺乏事实依据，不予采信。五、一审判决书漏字、多字问题，已由一审法院以补正裁定的形式解决，且并非可发回重审的法定事由。关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李发碧、贾云秀确与胡国兴形成劳务雇佣关系，但涉案事故发生时，李发碧与贾云秀系在外吃饭回程途中，并非履行胡国兴指派的劳务，不能引用上述规定向胡国兴主张赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”贾云秀上诉主张胡国兴知道或应当知道涉案三轮车系机动车，需具备相应驾驶资质才能驾驶，却在明知李发碧无相应驾驶资质的情况下，将涉案三轮车的驾驶权作为用工福利授予李发碧，故对涉案事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。本院认为该理由不能成立，理由如下：一方面，涉案三轮车是否属于机动车范畴并非显而易见，否则交警部门也无需就此专门委托专业鉴定机构浙江省方正校准有限公司进行检测、鉴定，贾云秀主张胡国兴对该事实应知或明知依据不足；另一方面，如前所述，李发碧驾驶涉案三轮车搭载贾云秀外出与朋友聚餐的行为并非履行劳务行为，贾云秀亦未举证证明二人当天外出已得到车主胡国兴的许可，涉案三轮车由李发碧驾驶，贾云秀主张胡国兴作为涉案三轮车的所有人承担赔偿责任，但却未举证证明胡国兴对损害的发生有过错，故其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，贾云秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6639元，由上诉人贾云秀负担（免予收取）。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一七年八月二十二日书记员  马佳丽