云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终489号上诉人（原审被告）：李洪波，男，1981年9月16日出生，汉族，住弥渡县弥城镇。委托诉讼代理人：陈加光，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段惠昌，男，1970年6月2日出生，汉族，住弥渡县弥城镇。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审被告杨丽萍，女，1985年10月2日出生，汉族，住弥渡县新街镇。原审被告韩梅，女，1980年1月16日出生，汉族，住弥渡县弥城镇。上诉人李洪波因与被上诉人段惠昌、原审被告杨丽萍、韩梅民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2016）云2925民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日接待了上诉人李洪波及其特别授权代理人陈加光、被上诉人段惠昌及其特别授权代理人杨云对案件事实进行了核实。原审被告杨丽萍、韩梅经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪波上诉请求：1.撤销云南省弥渡县人民法院（2016）云2925民初898号民事判决，并驳回被上诉人对其提出的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定其与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于认定事实错误。被上诉人提交的借条，只能证明原审被告杨丽萍欲向被上诉人借款18万元用于家中生意资金周转和邀请原审被告韩梅担保的意思表示，该借条不是付款凭证或收款凭证，无法证明被上诉人已经按照借条的意思表示向杨丽萍提供了借款18万元的事实。被上诉人陈述18万元以现金交付方式于杨丽萍出具借条的当天交付，但无任何付款事实和付款金额的证据予以证实，而其对借贷事实不予认可。一审认定原审被告已经收到借款18万元和已经偿还了7.5万元的事实，也无证据证实，且该借条上的杨丽萍、韩梅签名是否属其本人签字的真实性无法核实。同时其与原审被告杨丽萍已于2014年登记离婚，双方对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务作出了明确的认定及清偿责任划分，杨丽萍从未向其讲述过被上诉人主张的该借款，其对此毫无知情，本案诉争的债务不在夫妻共同债务之列。二、一审判决分析说理错误。一审在本案中认定其无证据证实原审被告杨丽萍向被上诉人段惠昌所借债务为杨丽萍个人债务，故其对该笔债务不承担责任的辩解不成立。此种做法未能体现举证责任分配的公平性，其本来就对该借款事实毫无知情，要求其承担对该借款事实的举证责任，显然对其很不公平，属于举证责任分配错误。三、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，并列举相关案例，对类似于本案的案件审理作出了新的规定和提出了新的要求，在此情况下，一审应对本案相关的借贷事实进行深挖细查，不能简单适用婚姻法司法解释（二）第二十四条、第二十五条规定就判决其承担债务清偿责任，而应依照上述相关法律规定进行审查。综上，一审判决，既无事实依据，也无法律根据，请求二审撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人段惠昌辩称：该笔借款真实发生，而且借款人以及担保人均认可，借款发生在杨丽萍与上诉人夫妻关系存续期间，一审依法认定为夫妻共同债务正确。上诉人与杨丽萍于2014年12月4日登记离婚是事实，但双方协议离婚对债务承担的约定对外无约束力，并明显具有逃债性。上诉人所列举的案例，与本案无关，我国目前也未推行判例法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李洪波上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。段惠昌向一审法院起诉请求：1.判令被告杨丽萍、李洪波及时偿还借款10.5万元;2.判令被告韩梅承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年8月27日，被告杨丽萍向原告段惠昌借款18万元作为生意周转资金使用，杨丽萍出具借条由原告收持，该借条的担保人系被告韩梅，借条未约定还款期限，借条上杨丽萍亦注明用弥城苑的购房合同作抵押，现该购房合同的原件由原告收持。后杨丽萍偿还原告借款7.5万元，尚欠10.5万元。另查明，被告杨丽萍与李洪波原系夫妻关系，二人于2014年12月4日登记离婚，二人的离婚协议中，未提及本案诉讼的债务。2015年2月11日，原告段惠昌与被告杨丽萍签订了因债务关系，杨丽萍自愿将弥城苑三幢三单元3—102室抵押给段惠昌的抵押协议。2016年12月20日，原告起诉来院。审理中，由于被告杨丽萍、韩梅未到庭，故调解未成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨丽萍向原告段惠昌借款时与被告李洪波系夫妻关系，故杨丽萍在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务为夫妻共同债务。根据在案证据，杨丽萍、李洪波系弥城苑*—*—*—***号房屋的共同共有人，杨丽萍在与段惠昌签订该房屋的抵押协议时未经李洪波同意，且未办理抵押登记，故该抵押无效。本案中，李洪波无证据证实杨丽萍向段惠昌所借债务为杨丽萍的个人债务，故其对该笔债务不承担责任的辩解不成立。根据审理查明事实，杨丽萍在其与李洪波婚姻关系存续期间向段惠昌借款18万元用于生意资金周转，后已偿还了7.5万元的借款，现尚欠借款10.5万元未还。所应归还原告款项为杨丽萍、李洪波婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告杨丽萍、李洪波应共同偿还原告段惠昌借款10.5万元。本案中，被告韩梅系该借款的保证人，因当事人对保证方式没有约定或约定不明确，故韩梅对该债务按照连带责任保证承担保证责任，其应对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告杨丽萍、李洪波共同偿还原告段惠昌借款105000元（限期判决生效之日起60日内付清）。二、由被告韩梅对上述借款本金承担连带清偿责任（限期同上）。案件受理费2400元，由被告杨丽萍、李洪波、韩梅承担（限期同上）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人李洪波对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审判决认定杨丽萍向段惠昌借款18万元，只有双方之间的借条，而无其他付款凭证，故该笔借款是否真实发生，其本人不知晓；（2）一审判决认定已归还7.5万元，该还款是否真实发生，其本人也不清楚。被上诉人段惠昌对一审判决认定的案件事实无异议。由于二审中双方当事人均无证据提交，故二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人段惠昌与原审被告杨丽萍、韩梅之间产生的借条以及在案的商品房购销合同、公证抵押材料，能证实上述当事人之间存在民间借贷和担保法律关系，被上诉人段惠昌对其主张的事实，已经依法提交了相关证据予以证实，而原审被告杨丽萍作为该笔借款的债务人，韩梅作为该笔借款的保证担保人未按本院通知到庭参加应诉、陈述答辩观点，发表质证意见、进行举证，视为其放弃权利。从借条载明日期看，该笔借款发生于2014年8月27日，李洪波与杨丽萍协议登记离婚发生于2016年12月21日，故该笔借款发生于其双方夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定，应认定为其夫妻共同债务。李洪波上诉称其不知晓该笔借款，且已经与杨丽萍登记离婚并协议对债务承担作出明确约定，一审不应将该借款认定为夫妻共同债务的请求，缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本案韩梅履行担保义务后，其有权向债务人杨丽萍、李洪波追偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人李洪波负担。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  蒲 怡审判员  王润芬二〇一七年八月二十一日书记员  杨 春