.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初630号原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司。住所地：山西省忻州市忻府区团结街。法定代表人翟磊，职务董事长。委托代理人郑玉红，山西新震律师事务所律师.。委托代理人田娟玮，山西新震律师事务所律师。被告忻州市福利焦化厂。住所地：忻州市秦城乡后秦村。法定代表人寇富海，职务董事长。被告忻府区民政局。住所地：忻府区光明西街南50米。法定代表人安全明，职务局长。委托代理人张俊清，男，1963年2月15日生，汉族，忻府区市民，住忻府区学道东街北巷*号。委托代理人冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司与被告忻州市福利焦化厂、忻府区民政局金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司法定代表人、委托代理人、被告忻府区民政局委托代理人到庭参加了诉讼，被告忻州市福利焦化厂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2000年4月5日，被告与中国农业银行忻州市支行营业部（以下简称”忻州支行营业部”）签订《借款合同》，约定：被告向忻州支行营业部借款本金700000元；借款期内年利率为7.02%，按月结息，结息日为每月第20日；借款期限从2000年4月6日起至2001年4月2日止；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，被告与忻州市支行营业部签订《抵押合同》，约定被告以其自有的房地产（详见抵押物清单）为上述借款设立抵押担保，并于2000年1月24日办理了《房屋他项权证》。签订上述合同后，”忻州支行营业部”按约向被告发放了借款700000元。在被告欠款期间，农行忻州分行一直以向被告发送《债务催收通知》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但被告一直未履行还款付息义务。2016年10月21日，”农行忻州分行”与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司又与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告的债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。截止到2015年12月1日，被告尚欠原告本金700000元、利息693673.63元；从2015年12月2日起，被告应按合同约定的日利率万分之2.1支付原告利息直至本案执行完毕；且被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告所欠利息的复利直至本案执行完毕。综上，原告目前为合法的债权人，被告欠款事实清楚，其不履行还款义务已经违约，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求法院1、判令被告向原告偿还本金700000元；2、判令被告支付原告从欠息之日起至本案执行完毕止的利息及复利；3、本案诉讼费由被告承担。被告忻州市福利焦化厂法定代表人寇富海（已去世）的儿子寇宝成提供情况说明一份，内容为：一、法院未依法送达，径行开庭，违背法律规定。忻州市福利焦化厂原法定代表人是寇富海，亦即本人的父亲，先父于2011年1月3日去世。本人并非忻州市福利焦化厂员工，而忻州市福利焦化厂也非私营企业（属于集体企业），本人非本案适格被告，也非被送达的主体，更无法律规定的代收义务，贵院却将起诉状及系列应诉手续交由我签收，既无法律依据，且达不到送达的法律效果；二、该案诉讼已超过诉讼时效。虽然本人对此案无任何义务，但既已看到，就不得不说，正所谓骨鲠在喉，一吐为快。该贷款发生于2000年4月5日，借款期限是到2001年4月2日（上述说法包括借款数额等等见忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的起诉状，本人对此借款事实及其他并不知情）。《民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，也就是说，该案早已超过诉讼时效。起诉状中说道，欠款期间，一直向忻州市福利焦化厂发送《债务催收通知书》及在报纸发布《公告》的方式催收债务。《债务催收通知书》不知是怎么签收的，但在报纸发布《公告》的方式催收债务并不能引起诉讼时效的中断，《民法通则》第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断是起，诉讼时效期间重新计算。”纵观本案，无任何法律规定的中断事由，法律从未规定可以以公告的方式引起诉讼时效的中断。对照此解释，显然已超过诉讼时效；三、该抵押土地使用使用权的合同无效。据我所知，忻州市福利焦化厂的土地属于划拨性质。根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条规定”未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权”，该抵押当然无效；四、债权转让未通知债务人，对债务人不产生效力。同理，本人非债务人，但忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司将转让通知送达了本人，实在是令人啼笑皆非。而且再说一句题外话，即使送达，也是债权人送达，而非受让人送达；五、未及时清收贷款，索要高额利息，显失公平。贷款到期日为2001年4月2日（为何不是一年期限），在长达十六年的时间里，不积极主张，任由高额利息增长，不知是何用意，本人百思不得其解。敬请人民法院审慎处理，三思而后行。被告忻府区民政局辩称，一、答辩人非适格的被告；被吊销营业执照的企业未清算享有法人资格，是当然的当事人。开办单位被追加为当事人的条件是投资不实；法人组织成员皆下落不明。显然，本案不符合条件，故追加答辩人不当。二、第一被告实为私人企业，开办人为寇富海。其核准登记的年代（2000年）私企的法律定位远不及国有企业和集体企业，故私企要千方百计挂靠国有或集体企业。本案第一被告是自己投资到位后申请答辩人盖章确认，工商机关因此错误地登记为集体企业。依据最高法院关于贯彻《民法通则》若干问题的意见第49条之规定，应当认定为个体工商户或个人合伙等个人独资企业。而个人独资企业的开办人只能是投资者个人。故答辩人非开办单位。三、原告的诉求无法律依据。本案基础法律关系系合同关系。答辩人非合同当事人，故不是共同债务人。原告要求共同承担本案债务无法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。审理中原告方代理人认为，一、忻府区民政局作为忻府区福利焦化厂的全额投资开办单位，依法应与第一被告共同承担还本付息义务。因此，原告申请追加其为本案被告并要求其承担责任并无不当。二、本案的债权转让已通知了第一被告福利焦化厂，已履行了法律规定的”通知”义务。三、本案的债权并未超过诉讼时效。综上，忻府区民政局作为本案的当事人主体适格，其应当与第一被告福利焦化厂共同承担债务清偿责任；本案的债权转让程序合法，且债权并未超过诉讼时效，二被告应当向原告归还所欠借款本息。经审理查明，被告忻州市福利焦化厂成立于1985年4月4日，住所地忻州市秦城乡后秦村，法定代表人寇富海，经济性质是集体经济（集体所有制）股东为忻州市忻府区民政局，系法人股东，出资人。注册资本：126.5万元，系忻府区民政局实际认缴数额。领取有《企业法人营业执照》。2000年1月25日，变更名称为忻州市忻府区福利焦化厂，2009年12月18日，因不按照规定年检被吊销营业执照。法定代表人寇富海于2011年1月3日去世。2000年4月5日，被告与中国农业银行忻州市支行营业部（以下简称”忻州支行营业部”）签订系（忻农支营业部）农银借字（2000）第003号《借款合同》，合同约定：被告向忻州支行营业部借款700000元；借款期内年利率为7.02%，按月结息，结息日为每月第20日；借款期限从2000年4月6日起至2001年4月2日止；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，被告与忻州市支行营业部签订（忻农支营业部）农银抵字（2000）第003号《《抵押合同》，约定被告以其自有的房地产（详见编号为（2000）003-1房地产抵押物清单，载明：抵押物产权、使用权人：忻州市福利焦化厂，房产坐落于：忻州市秦城乡后秦村北；房产证号1XX**；土地使用权类型及证号：忻国用（99）字第00172号；使用权年限：99年12月-年-月；土地使用权面积6597.5平方米；建筑面积1576.98平方米；其中建筑占地面积1576.98平方米；用途：工厂用房、办公、住宅；用途：工业用地，未设定抵押、出租））作价壹佰三十万元为上述借款设立抵押担保，并于2000年1月24日办理了房他字第00766号《房屋他项权证》（载明：房屋他项权人：中国农业银行忻州市支行营业部；房屋使用权人：忻州市福利焦化厂，；权利种类：抵押；权利价值：柒拾壹万元整；栋号：1-14；建筑面积：1576.98平方米；设定日期：2000/01/18至2002/01/15；约定期限：到期半年内有效）。签订上述合同后，”忻州支行营业部”按约于2000年4月6日向被告发放了借款700000元（见《借款凭证》）。在被告欠款期间，农行忻州分行一直以向被告发送《债务逾期催收通知书》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但被告一直未履行还款付息义务。2016年10月21日，”农行忻州分行”与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司又与原告签订了编号为：COAMC晋-20**-A-01-001-110号《债权转让协议》、《单户债权转让协议》，将其对被告的债权（本金700000元，截止2015年12月1日的利息693673.63元）转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。2017年3月24日，原告诉至本院，请求判令被告1、判令被告向原告偿还本金700000元；2、判令被告支付原告从欠息之日起至本案执行完毕止的利息及复利；3、本案诉讼费由被告承担。后原告申请追加忻府区民政局为本案被告，并共同承担清偿债务本息的责任。本院遂追加忻府区民政局为本案被告，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。除第一被告忻府区福利焦化厂未出席庭审外，其他当事人及其代理人均到庭参加了诉讼。上述事实，有《借款合同》、《《抵押合同》，《房屋他项权证》《借款凭证》）《债务逾期催收通知书》《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，《山西经济日报》《债权转让协议》、《单户债权转让协议》，答辩状、代理词、庭审笔录等在案佐证，予以证实。此为本案事实。本院认为，被告忻州市福利焦化厂与中国农业银行忻州市支行营业部签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，中国农业银行忻州市支行营业部依约履行了发放贷款的义务，被告本应按照合同约定在借款到期后履行还本付息的义务，而未履行，构成违约，对此被告应当承担清偿尚欠的借款本金70万元及按合同约定支付从欠息之日至借款全部还清的利息。被告的上述债务，由原告依债权转让取得并依法履行了法定通知义务，成为该债务的合法权利人，享有向被告追索欠款本息的权利，原告的诉讼请求，依法有据，本院依法予以支持。关于被告法定代表人之子辩称的意见，被告虽被吊销营业执照，但其并未丧失民事主体资格，在吊销时未依法清理债权债务，，其仍然应当在其资产范围内依法承担民事责任，故其意见不予采纳。关于被告辩称本案已超过法定的诉讼时效，抵押权也消灭的意见，原告现已提供相关证据证实债权人一直在主张该债权，故该意见不予采纳。关于原告申请追加的被告忻府区民政局，虽然系第一被告忻府区福利焦化厂的法人股东，但已经全额出资，履行了自己的义务。对于第一被告所欠债务，因其仍具有民事主体资格，能够独立承担民事责任，故忻府区民政局对第一被告所欠债务，不应承担民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告忻州市福利焦化厂在本判决书生效之日起十日内归还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款700000元并支付利息（其中2000年4月6日至2001年4月2日按年利率7.02%计息；从2001年4月3日起至执行完毕，利率按年利率7.665%计算，并按规定计收复利）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告忻州市福利焦化厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵晋宇人民陪审员杜效贤人民陪审员彭晨峻二0一七年八月十八日书记员胡梅姝