四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初815号原告:南部县蜀北���事处宴都食府,住所地：四川省南充市南部县。经营者：张雍军，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。被告：南部县蜀北办事处水景湾超市，住所地：四川省南充市南部县。经营者：蒲琼尔，女，1973年8月4日出生，汉族，住四川省南充市南部县。委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。被告：缪永洋（系蒲琼尔之夫），男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省南充市南部县。委托诉讼代理人：张琰（系缪永洋之堂姐夫），男，1957年2月4日出生，汉族，住四川省南充市南部县。原告南部县蜀北办事处宴都食府（以下简称宴都食府）与南部县蜀北办事处水景湾超市（以下简称水景湾超市）、缪永洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宴都食府的委托诉讼代理人王晓蓉、被告水景湾超市的委托诉讼代理人汪荣、缪永洋的委托诉讼代理人张琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宴都食府向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告已赔偿的赔偿款及罚金共计40000元；2、请求被告赔偿原告赔偿款45500元。事实与理由：2016年7月5日、15日，原告以650元/瓶的价格从被告处购进52%VOL500ml浓香型“五粮液”白酒共7瓶，外包装显示编号为0361707279X和0361704340Y号。后原告在经营过程中以818元/瓶向消费者进行了销售，造成消费者酒精中毒，后经南部县市场监督管理局���以下简称市监局）查实并鉴定所销售的52%VOL500ml浓香型“五粮液”系假冒产品，后被行政处罚罚款15000元，并向受害人赔偿所有经济损失25000元。因被告所销售的商品系假冒产品，原告不应该是赔偿及处罚主体，所产生的损失理应由被告承担。二被告系夫妻关系，共同经营超市应共同承担赔偿责任。水景湾超市辩称：宴都食府与水景湾超市虽有买卖关系，但受害者酒精中毒无证据证明系在水景湾超市购买，宴都食府是经营者，不是消费者，其受到行政处罚与水景湾超市无关，同时，缪永洋没有参与经营，不是适格主体。故应驳回原告的诉讼请求。缪永洋辩称：缪永洋与蒲琼尔系同居关系，也未参与水景湾超市的经营或管理，缪永洋不应承担责任。本院经审理认定事实如下：宴都食府和水景湾超市均系个体工商户，宴都食府经营范围：中餐、火锅服务；水景湾超市经营范围：烟、酒、副食批发零售。张雍军在经营宴都食府期间与蒲琼尔经营的水景湾超市有商品买卖关系。2016年7月15日，消费者在宴都食府饮用52%VOL500ml浓香型“五粮液”白酒过程中引起酒精中毒，遂向市监局投诉，当日，市监局进行了实地检查，并对宴都食府作出南市管强制字〔2016〕29号《实施行政强制措施决定书》，扣押了涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品，同时经领导批准进行立案调查。经调查，2016年8月11日，市监局作出南市管处字〔2016〕229号《行政处罚决定书》，载明：“当事人（宴都食府，下同）于2016年7月5日和7月15日以650元/瓶的价格从水景湾超市购进52%VOL500ml浓香型“五粮液”白酒共七瓶，并以818元/瓶价格销售。2016年7月21日，该酒经四川省宜宾五粮液集团有限公��鉴定为假冒产品。当事人销售的上述白酒非法经营额为5726元。决定对当事人作如下处理：一、立即停止侵权行为；二、没收销售的假冒52%VOL500ml“五粮液”浓香型白酒5瓶；三、处罚款15000元。等等”。2016年8月12日，张雍军向市监局缴纳罚款15000元。消费者在宴都食府就餐共消费5096元（其中“五粮液”5瓶），因饮用假冒“五粮液”一瓶半后出现酒精中毒进行治疗花去门诊费91.08元。2016年7月23日，消费者（乙方）与宴都食府（甲方）就假酒赔偿达成由甲方一次性赔付乙方所有费用25000元（包括所有就餐费用、就诊费及经济损失费）的协议，并履行完毕。同时查明，消费者饮用假冒“五粮液”出现酒精中毒并向市监局投诉后，宴都食府派其工作人员随即到水景湾超市补开收据，收据载明2016年7月5日购买五粮液1瓶和2016年7月15日购买五粮液6瓶，单价均为650元/瓶，并加盖水景湾超市发票专用章。该收据品名下方分别填写了编号0361704340X和0361707279Y。该酒款原告至今未予支付。庭审中，水景湾超市抗辩编号不是其填写，出庭作证的宴都食府工作人员陈述该编号系市监局工作人员调查后填写。本院认为，消费者在原告处就餐饮用其购买的假冒产品五粮液发生酒精中毒的事实，有消费者的消费发票、消费者医院就医门诊发票、市监局的《实施行政强制措施决定书》和《行政处罚决定书》，以及赔偿协议、证人出庭证言等予以证实，本院予以确认。原、被告争议的焦点问题之一，即案涉假冒五粮液是否在水景湾超市购买。首先，宴都食府在水景湾超市购买五粮液的事实有水景湾超市事后补具的收据予以追认；其次，酒精中毒事件发生后，���监局立案进行了调查，认定了案涉假冒五粮液系在水景湾超市购买的事实；第三，被告无证据证明宴都食府有从其他渠道购买五粮液的事实。故本院认定案涉假冒五粮液系在水景湾超市购买。原、被告争议的焦点问题之二，即宴都食府是经营者，不是消费者，经营者赔偿后，能否向提供商品的其他销售者追偿。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。故原告有权向被告水景湾超市追偿。原、被告争议的焦点问题之三，即被告缪永洋是否承担责任。首先，水景湾超市的经营者蒲琼尔是否与被告缪永洋在夫妻关系存续期间从事个体经营，原告未提供证据；其次，被告缪永洋是否参与水景湾超市共同经营，原告也未提供证据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故被告缪永洋不应承担责任。原、被告争议的焦点问题之四，即被告水景湾超市是否销售明知不符合食品安全标准的商品。对于是否明知，举证责任在于被告水景湾超市，但其未提供该商品的采购、进货查验等证据，故应认定被告水景湾超市销售明知不符合食品安全标准的商品。虽然销售者向消费者赔偿后，有权向属于其他销售者责任的销售者追偿，但追偿范围应限于商品带来的损失，本案中，消费者消费一瓶半“五粮液”，应算两瓶，对于消费者来讲，宴都食府应返还该两瓶酒的价款及10倍赔偿和造成的损失，但宴都食府对消费者支付25000元未得到被告水景湾超市认可，且超过侵权赔偿标准，故不能及于被告水景湾超市。原告宴都食府购买被告水景湾超市7瓶酒，因酒款未支付，故不应返还，损失原告仅提供行政罚款15000元及消费者门诊费91.08元，故应予认定。10倍赔偿应为4550元×10=45500元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告水景湾超市的抗辩意见，本院不予采纳。被告缪永洋的抗辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、���三条、第五条、第七条、第十五条第一款第（四）、（六）项、第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第四十二条、第四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南部县蜀北办事处水景湾超市在本判决生效后十日内支付原告南部县蜀北办事处宴都食府损失15091.08元及赔偿金45500元；二、驳回原告南部县蜀北办事处宴都食府的其他诉讼请求��如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告南部县蜀北办事处宴都食府负担312元，被告南部县蜀北办事处水景湾超市负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王琳琅二〇一七年八月二十一日书记员  向明思