北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8515号上诉人（原审原告）：段婷婷，女，1981年11月9日出生。委托诉讼代理人：曹金玲，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：段宁轩，男，1958年1月8日出生。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。上诉人段婷婷因与被上诉人段宁轩用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。段婷婷上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判段婷婷对×××301号房屋（以下简称301号房屋）有权居住使用。事实和理由：1、段宁轩在明知段婷婷对301号房屋享有居住使用权的情况下，将301号房屋所有权转移到自己名下，构成对段婷婷居住权的侵害；2、陈宝霞和段宁轩是侵犯段婷婷居住权的主体，现在陈宝霞已经去世，段宁轩是301号房屋的实际占有人和唯一获利人，应该履行让段婷婷居住使用301号房屋的义务；3、本案是用益物权之诉，不是债权之诉，与陈宝霞的其他继承人无关，一审法院认定段婷婷的居住权应该向陈宝霞的其他继承人主张，于法无据；4、段婷婷对于301号房屋的取得作出了巨大贡献，一审法院对于该事实未予以认定；5、一审法院基于段宁轩已经取得301号房屋的所有权，排除段婷婷对301号房屋享有的用益物权，属于适用法律错误。针对段婷婷的上诉，段宁轩辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，段婷婷的上诉理由均不能成立，段宁轩请求二审法院驳回段婷婷的上诉,维持原判。第一，段婷婷从未在拆迁房屋内长期居住，也未与房屋原产权人陈宝霞形成共居事实，段婷婷的诉讼请求无事实依据和法律依据；第二，段婷婷主张段宁轩明知段婷婷是301号房屋的被安置人之一，无任何证据证明，而且也不是事实；第三，段宁轩是通过合法的买卖方式取得的涉诉房屋的所有权，根据我国《物权法》的规定，段宁轩对301号房屋的所有权享有占有、使用、收益和处分的全部权利；第四，段婷婷向二审法院提交的其他类似判决书，与本案事实不一致，无法证明一审判决错误；第五，本案是段婷婷的父亲段嘉生看到北京房屋价值高，因此与其女段婷婷恶意串通，让段婷婷起诉，企图利用法院达到侵害段宁轩合法权益的目的。段婷婷向一审法院起诉请求：确认段婷婷对北京市东城区南颂年胡同1号楼3单元301号房屋有权居住使用。一审法院认定事实：段鸿久与陈宝霞系夫妻关系，二人共育有段淑敏、段学敏、段嘉生、段嘉起、段嘉禄、段宁轩六子女。段鸿久于1990年去世，陈宝霞于2016年去世。段婷婷系段嘉生之女。位于北京市东城区东颂年胡同26号房屋为陈宝霞承租的公房。2001年6月18日，陈宝霞与东城区住宅发展中心签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》。该协议书主要约定：陈宝霞在危改区范围内东颂年26号居住非成套正式房屋1间，建筑面积18平方米。陈宝霞同意就地安置并自行周转，放弃其他安置方式。应安置人口为3人，分别是户主（74）、之子（45）、之孙女（20）。东城区住宅发展中心就地安置陈宝霞的地址为×××301号2居室一套，建筑面积67.76平方米（暂定）。周转期限自2001年6月28日至2002年12月28日，东城区住宅发展中心保证陈宝霞按时入住。陈宝霞应支付给东城区住宅发展中心就地安置住房总房价款为173515元。陈宝霞在办理入住手续时需按国家规定交纳公共维修基金。陈宝霞在规定期限内搬家腾地，东城区住宅发展中心再给予陈宝霞提前搬家奖励5000元、搬家补助费600元、电话移机费235元、空调拆移费200元，金额合计6035元。2004年6月30日，陈宝霞取得东城区南颂年胡同1号楼3单元301号的房屋所有权证。2008年，段宁轩通过买卖的方式购买东城区南颂年胡同1号楼3单元301号的房屋。同年，段宁轩取得上述房屋的房屋所有权证。对于购房款，段宁轩称购房款金额为396000元，折抵当时段宁轩代陈宝霞购房的出资款以及房屋后期装修的费用，段宁轩支付给陈宝霞8万元现金。对此，段宁轩未提供证据予以证明。一审庭审中，对就地安置协议书中应安置人口中，段婷婷认为户主指的是陈宝霞，之子是段嘉禄，之孙女是段婷婷。对此，段宁轩认为涉诉房屋是安置给陈宝霞一个人的，对于具体三个安置人指谁不清楚。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的事实，诉争房屋由陈宝霞承租的公房拆迁安置而来。段婷婷作为《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》的被安置人之一，依法对拆迁安置的房屋有权居住使用。但现段宁轩通过买卖的方式取得诉争房屋所有权，该房屋所有权应为独立占有，现段婷婷向段宁轩主张对诉争房屋有权居住使用，于法无据，一审法院不予支持。段婷婷的相关权利可向原房屋出卖人陈宝霞的继承人另行主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，于2017年6月判决：驳回段婷婷的诉讼请求。本院二审期间，段婷婷为了支持其上诉请求，向本院提交了三份其他生效判决，用以证明跟段婷婷类似的情形，其他法院判决被安置人对安置房屋具有使用权。针对段婷婷提交的上述证据，段宁轩质证称，段宁轩对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，上述生效判决中所述事实与本案完全不一样。本院经审查，段婷婷向本院提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。段宁轩为了支持其主张，向本院提交了301号房屋的购房收据、发票共6张，用以证明陈宝霞与段宁轩之间的房屋买卖行为真实有效。针对段宁轩提交的上述证据，段婷婷质证称，段宁轩对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。上述买卖转移的一些手续，并不能证明段宁轩付过房款。本院经审查，段宁轩向本院提交的上述证据均形成于本案一审审理之前，应于本案一审审理过程中予以提交而未提交，且该证据不足以改变一审法院判决结果，故对段宁轩提交的上述证据，本院亦不予采信。双方当事人对一审法院经审理查明的事实均予以认可，但段婷婷主张一审法院漏列了段婷婷的户口原来在东颂年胡同26号房屋，后来在×××301号房屋。本院经审查，上述事实系本案基本事实，一审法院未予以列明，存在不当，本院予以纠正。一审法院查明其他事实有《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，京房权证东私字第XX**号房屋所有权证，房屋所有权转移登记申请书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院另查明，段婷婷的户口于2004年6月由北京市东城区东颂年胡同26号房屋迁至301号房屋。本院认为，用益物权是指非所有权人对他人所有的不动产或者动产依法享有的占有、使用和收益的权利,用益物权人的合法权益受法律保护。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：段婷婷是否有权向段宁轩主张居住使用301号房屋。关于段婷婷是否有权向段宁轩主张居住使用301号房屋一节。根据《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》及一审法院调取的派出所证明信的内容，可以认定东城区住宅发展中心确认了段婷婷的被安置人身份，故不论段婷婷是否与陈宝霞存在共居等因素，都不能否认段婷婷的被安置人身份。段婷婷作为被安置人之一，依法对301号房屋享有占有、使用的权利。虽然陈宝霞取得301号房屋之后，将其出卖给段宁轩，且段宁轩已经取得301号房屋所有权，但段宁轩的购买行为并不改变诉争房屋系因拆迁安置所得的事实，且段宁轩参与了北京市东城区东颂年胡同26号房屋的拆迁过程及301号房屋的买卖过程，应对段婷婷属于301号房屋的拆迁安置人口处于明知状态，段婷婷亦未明确表示放弃居住使用拆迁安置房屋，故段婷婷要求对诉争房屋享有居住使用权，于法有据，本院予以支持。综上所述，段婷婷的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院(2017)京0101民初9610号民事判决；二、段婷婷对北京市东城区×××301号房屋有权居住使用。二审案件受理费70元，由段宁轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾国增审判员  刘丽杰审判员  王艳芳二〇一七年八月三十日书记员  曹 华-6--7-