北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1173号上诉人（一审原告）北京万×科技有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇×区×号。负责人刘×，总经理。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。法定代表人刘×1，局长。委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王×，局长。委托代理人秦×，北京市公安局民警。上诉人北京万×科技有限公司大兴分公司（以下简称万×公司）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）不履行法定职责及北京市公安局（以下简称市公安局）所作驳回行政复议申请决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年12月5日，万×公司向大兴公安分局邮寄《行政查处申请书》，要求大兴公安分局对北京盛×商贸有限公司（以下简称盛×公司）2016年4月10日侵犯其财产权利的违法行为给予治安管理处罚。2016年12月9日，大兴公安分局通过电话答复万×公司，该案不构成治安案件。万×公司不服，向市公安局提出行政复议申请，市公安局于2017年3月10日作出京公复驳字[2017]第9号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），决定驳回万×公司的行政复议申请。万×公司向一审法院诉称，万×公司是依法成立的分公司，有组织机构代码证、营业执照等合法手续，其住所位于北京市大兴区旧官镇×区×号，营业面积三千多平方米，该住所是万×公司合法承租，有旧宫镇×村委会出具的证明，至2016年时剩余租赁期限为12年。2016年4月10日（星期日），万×公司厂房被不明身份人员拆除。为追究该拆除行为的违法责任，万×公司于2016年4月10日当场报警，于2016年4月29日向大兴公安分局邮寄《请求查处申请书》，该分局未在法定期限内答复。万×公司遂依法提起诉讼，一审法院予以受理［案号（2016）京0115行初214号］。大兴公安分局于2016年8月19日作出刑事不予立案通知，并在该诉庭审之前递交了《答辩状》和《证据目录》（包含证据）以作为其履行侦查义务的证明。万×公司诉大兴公安分局不履行查处职责一案，一审法院于2016年11月30日对该案作出《行政裁定书》，该裁定认定“大兴公安分局已按刑事案件立案受理并作出刑事不予立案通知，大兴公安分局行使的刑事侦查行为不属于人民法院受案为由驳回万×公司诉请”。但通过大兴公安分局递交的调查询问笔录等相关证据，万×公司了解到其厂房是被盛×公司组织人员拆除。通过大兴公安分局在诉讼中提交的证据（2016年6月2日的询问笔录），涉案公司员工耿×的第二份询问笔录第14行“我们当时进院的时候把院内的东西和人都叫了出来……”，可知涉案公司事先未对万×公司予以通知，在明知厂房未搬离的情况下，来到现场即实施拆除行为；涉案公司在拆除万×公司厂房时，未对机械设备、工具、原材料及其他财物等合法财产予以登记造册；强拆时未尽合理注意义务，造成不必要财产损失；同时，在第三份询问笔录中耿×答“锅炉房拆除后锅炉就没用了，我就当场给卖废铁了”，可知该公司在拆除厂房时，未经涉案财物（锅炉）所有权人（即万×公司）许可，擅自处分万×公司的合法财产，侵犯万×公司的财产权利。结合前述大兴公安分局调查询问得出的事实情况，盛×公司存在侵犯万×公司财产权利的违法行为。即便该行为不符合刑事受案条件，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定可知，侵犯人身财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，应由公安机关依照《治安管理处罚法》给予治安管理处罚，为此，万×公司依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条和《治安管理处罚法》第二条之规定，于2016年12月5日向大兴公安分局邮寄（EMS）《行政查处申请书》，请求对该等违法行为进行查处；大兴公安分局于2016年12月6日收到该申请书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条和《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字[2015]32号）第二条第一款第（一）项规定可知，大兴公安分局应制作“受案回执单”交给报案人（即万×公司）并在法定期限内履行职责（《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条），然至今日，大兴公安分局既未制作受案回执单，更未依法履行查处职责，其行为已构成行政不作为。万×公司对大兴公安分局不作为之行为依法提起行政复议，2017年3月13日，万×公司收到市公安局作出的被诉决定书，万×公司认为该被诉决定书认定事实不清，理解及适用法律错误。综上，万×公司认为，大兴公安分局的行为已经构成行政不作为，依据《中华人民共和国行政复议法》和《公安机关办理行政案件程序规定》之相关规定，向法院提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.依法确认大兴公安分局行政不作为之行为违法，并责令其履行法定职责；2.依法撤销市公安局作出的被诉决定书；3.本案诉讼费用由大兴公安分局、市公安局承担。大兴公安分局一审辩称，2016年4月10日，万×公司法定代表人刘×报警称其位于北京市大兴区旧官镇×区×号的厂房被拆除，厂房内物品被损坏。我局德茂派出所接到报警后，于当日依法按照刑事案件予以受理，后我局分别查找了该厂房的房屋产权人柴×、盛×公司工作人员耿×、北京东×公司（以下简称东×公司）工作人员李磊、北京兴×公司（以下简称兴×公司）工作人员巴明超等人，就报警人刘×所反映的情况进行调查并分别制作了询问笔录。经我局多方调查取证，认定刘×所反映的其厂房被拆、厂房内物品被毁坏一案系万×公司与柴×之间的民事纠纷。因该案没有犯罪事实，后我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2016年8月19日对该案作出不予立案决定。2017年12月6日，我局收到万×公司向我局办公室邮寄的行政查处申请书及相关材料。2016年12月7日，经报分局领导批示，我局办公室制作《大兴公安分局转办单》，并将相关材料转我局德茂派出所办理。经对万×公司提交的行政查处申请内容进行审查，我局认为，万×公司法人刘×于2016年4月10日报警称其公司厂房被拆除，厂房内物品被损坏，我局对其报案依法履行了法定职责并作出不予立案决定，后其于2016年12月5日就同一事项向我局邮寄行政查处申请书的行为属于重复报案。另外，该案中房屋产权人柴×通过房地产评估公司对厂房内万×公司的锅炉进行了估价复核登记，并与拆迁公司、拆除公司达成了拆房协议，后盛×公司工作人员耿×等人将厂房内的机器设备等物品搬至厂房外，并对该厂房及厂房内锅炉等物品进行了拆除。因此，万×公司反映的其厂房及锅炉被拆一事系其与房屋产权人柴×之间的民事纠纷，盛×公司及相关工作人员并不存在侵犯他人财产权利的违法行为，故万×公司提交的行政查处申请没有事实依据及法律依据。2016年12月9日，我局德茂派出所民警通过电话答复刘×，因该案既没有犯罪事实也没有违法事实，民警告知其就厂房财产损失及赔偿问题可以协商处理或通过其他合法途径解决。因此，我局在案件事实清楚、证据充分的前提下，通过电话对刘×进行答复和告知，即已履行了法定职责。以上事实有EMS邮寄底单、请求查处申请材料、转办单、通话录音录像及刘×、柴×、耿×、李×、巴×的询问材料等予以佐证。为此，万×公司提起诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，万×公司向我局提交的行政查处申请内容没有事实依据及法律依据，我局在对案件进行充分调查取证的基础上依法对其作出了答复，履行了法定职责。为此，万×公司诉讼的事实与理由没有依据。请求人民法院依法驳回万×公司的诉讼请求。市公安局一审辩称，2017年2月14日，市公安局收到万×公司邮寄的申请，请求依法确认大兴公安分局的行政不作为违法，责令大兴公安分局对万×公司的申请事项予以书面答复，市公安局于当日受理，并于次日向大兴公安分局送达了行政复议提交答复通知书，要求大兴公安分局在法定期限内提交履行法定职责的证据、依据和其他有关材料，大兴公安分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料，市公安局经审查认为大兴公安分局已经履行了相关的法定职责，据此市公安局于2017年3月10日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出被诉决定书，并于同日邮寄送达万×公司。市公安局认为作出的被诉决定书，内容正确，理由充分，程序合法，请法院依法驳回万×公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2016年4月10日，万×公司法定代表人刘×向大兴公安分局德茂派出所报警，称其厂房被拆、厂房内物品被损坏。德茂派出所针对该报警，于当日按照刑事案件予以受理，并对事实进行了调查，分别查找了该厂房的房屋产权人柴×、盛×公司工作人员耿×、东×公司工作人员李×、兴×公司工作人员巴×等人，就报警人刘×所反映的情况进行询问调查并分别制作了询问笔录。通过调查，德茂派出所认定刘×反映的厂房被拆、厂房内物品被损坏一案系万×公司与房屋产权人柴×之间的民事纠纷。因该案没有犯罪事实，大兴公安分局于2016年8月19日对该案作出不予立案的决定。2016年12月5日，万×公司以邮寄方式向大兴公安分局提交《行政查处申请书》，要求大兴公安分局对盛×公司2016年4月10日侵犯其财产权利的违法行为给予治安管理处罚。大兴公安分局于2016年12月6日收到该申请，次日制作转办单，将该行政查处申请转属地德茂派出所处理。德茂派出所经对行政查处申请审查后认为，对于万×公司法定代表人刘×2016年4月10日的报警，大兴公安分局已经依法履行了法定职责，并作出不予立案的决定，万×公司就同一事项再次提出行政查处申请书的行为属于重复报案。另外，该案中房屋产权人柴×通过房地产评估公司对厂房内万×公司的锅炉进行了估价复核登记，并与拆迁公司、拆除公司达成了拆房协议，因此万×公司反映的厂房及锅炉被拆一事系其与房屋产权人柴×之间的民事纠纷，盛×公司及相关工作人员并不存在侵犯他人财产权利的犯罪事实及违法行为。2016年12月9日，德茂派出所民警通过电话答复万×公司法定代表人刘×，告知其该纠纷系万×公司与柴×之间的民事纠纷，不构成治安案件，建议万×公司就财产损失及赔偿问题与柴×协商解决或通过其他合法途径解决。万×公司不服，向市公安局提出行政复议申请，复议请求为：确认大兴公安分局行政不作为的具体行政行为违法，责令大兴公安分局立即对申请人的申请事项给予书面答复。市公安局于2017年2月14日收到该复议申请并在当日立案受理，并于2017年2月17日向大兴公安分局送达《行政复议提交答复通知书》（京公复答字[2017]67号）、行政复议申请书副本及材料。2017年2月27日，大兴公安分局向市公安局提交了行政复议答复书。市公安局经审查认为大兴公安分局针对申请人的查处申请已经依照有关规定转送至德茂派出所办理，且德茂派出所已对申请人的查处申请进行了答复，已经履行了相应职责。市公安局于2017年3月10日作出被诉决定书，决定驳回万×公司的行政复议申请。该决定书于2017年3月11日邮寄送达万×公司法定代表人刘×。万×公司不服，诉至法院。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于大兴区旧宫镇，属于大兴公安分局的管辖范围，大兴公安分局具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。大兴公安分局在接到万×公司的查处申请后及时进行了审查，发现针对万×公司2016年4月10日对同一事实情况的报警已经进行过相应的调查、取证工作，未发现有犯罪事实和违法情况，故针对万×公司此次要求查处申请，大兴公安分局在法定期限内通过电话方式向万×公司进行了答复，符合上述法律规定，履行了法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为大兴公安分局的上一级主管部门，具有受理万×公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。市公安局收到万×公司复议申请后，进行了合法审查，履行了必备的复议程序，并在法定期限内作出复议决定书，依法进行送达，市公安局作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，万×公司要求确认大兴公安分局行政不作为之行为违法，并责令其履行法定职责以及撤销市公安局作出的被诉决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回万×公司的诉讼请求。万×公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；由被上诉人承担诉讼费。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。市公安局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.万×公司负责人刘×邮寄材料底单，证明大兴公安分局收到万×公司申请查处的时间及相关内容。2.行政查处申请书，证明万×公司向大兴公安分局申请查处的内容与其2016年4月10日以及后期查处申请的内容系同一事项。3.万×公司营业执照、刘×身份证复印件、万×公司《土地房屋租赁合同》、×村《土地租赁合同》、万×公司员工证人证言、大兴公安分局在（2016）京0115行初214号行政诉讼案件中出具的证据材料清单、（2016）京0115行初214号行政裁定书、2016年12月6日刘×提交的光盘、2016年12月6日刘×邮寄的照片等证据，证明大兴公安分局于2016年12月6日收到的万×公司邮寄的查处申请的相关内容。4.大兴公安分局转办单，证明大兴公安分局在收到万×公司的查处申请之后，经报分局批示，将此查处申请转大兴公安分局德茂派出所办理。5.2016年12月9日德茂派出所电话答复刘×录像光盘，证明大兴公安分局在收到万×公司的查处申请之后经对案件进行审查，依法向万×公司负责人刘×进行答复，证明大兴公安分局依法履行了法定职责。6．受案登记表、不予立案通知书、常住人口基本信息、询问笔录、授权委托书、北京市房屋估价复核登记表、附属物登记表、拆房条、柴×承诺书、2016年5月18日刘×报案补充材料等证据，证明大兴公安分局于2016年4月10日接到刘×报案后依法予以受理并开展调查取证工作，并在事实清楚、证据充分的情况下，对该案作出的不予立案决定。尤其是北京市房屋估价复核登记表中有房屋产权人柴×对房屋内的物品进行估价登记并由其本人签字确认，由此证明万×公司邮寄的查处申请是万×公司与柴×之间的民事纠纷。在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明市公安局收到万×公司提交的复议申请材料的时间及内容。2.行政复议提交答复通知书及送达回证，证明市公安局在法定期限内将复议申请书副本发送大兴公安分局，并要求大兴公安分局依法提交答复意见。3.行政复议答复书，证明大兴公安分局依法向市公安局提交了答复意见书。4.被诉决定书及送达回证、邮寄凭证，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。在一审诉讼期间，万×公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.万×公司负责人身份证复印件一份；2.万×公司住所房屋租赁合同及×村土地租赁合同复印件各一份；证据1-2证明万×公司身份适格。3.万×公司员工关于不法强拆现场证明复印件一份；4.万×公司厂房、设备及其被强拆毁损后现场录像（光盘）及复印件一份；5.大兴公安分局提交的《证据目录》（包含证据）复印件一份；6.（2016）京0115行初214号行政裁定书复印件一份；证据3-6证明万×公司财产遭受损害事实存在及相关证据来源。7.万×公司于2016年5月向大兴公安分局邮局的《查处申请书》及邮寄单据，2016年12月向大兴公安分局邮寄的《行政查处申请书》及EMS邮寄单据复印件各一份，证明万×公司两次诉讼请求内容不同，并非重复报案。8.万×公司向市公安局邮寄的《行政复议申请书》、被诉决定书复印件各一份，证明市公安局作出的被诉决定书违法。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：万×公司提交的证据1、7具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据2中的南街一村土地租赁合同与本案没有关联性，不予采纳，其他证据予以采纳；证据3属于证人证言，因证人无法到庭核实证据的真实性，不予采纳；证据4、5、6不能实现万×公司的证明目的，不予采纳；证据8中的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据予以采纳。大兴公安分局提交的证据系依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，予以采纳。市公安局提交的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据能够证明其履行行政复议程序的情况，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》关于治安管理机关及法定职责的规定，大兴公安分局具有对辖区内的报案进行处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，市公安局具有受理万×公司所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。依照《治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，大兴公安分局提交的证据可以证明其接到万×公司所提查处申请后进行了调查，查明曾就万×公司所申请查处的案件事实进行过调查、处理，并未发现有违法犯罪事实，据此对万×公司进行答复，已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。市公安局在收到万×公司的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉决定书，亦无不当。一审法院据此判决驳回万×公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。万×公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京万×科技有限公司大兴分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  徐 宁审 判 员  王 元二〇一七年八月十四日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园