江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民撤1号原告：刘少念，男，1962年11月生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。原告：李桂林，男，1966年12月生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。两原告委托诉讼代理人：彭正荣，永新县法律援助中心律师。被告：方彬，男，1966年10月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：兰希桥,江西泰康律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝小亮,江西泰康律师事务所律师。被告：朱辉开，男，1954年9月生，汉族，江西省永新县人，住江西省赣州市永新县。原告刘少念、李桂林与被告方彬、朱辉开第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少念及李桂林的委托诉讼代理人彭正荣、被告方彬的委托诉讼代理人兰希桥到庭参加诉讼。被告朱辉开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘少念、李桂林向本院提出诉讼请求：撤销赣州市南康区人民法院作出的（2014）康民二初字第668号民事判决。事实和理由：2011年至2012年期间，两原告与被告朱辉开及案外人谭和平合伙承建南康廉租房第四期一标段工程，该事实在永新县人民法院作出的（2014）永民初字第870号民事判决书中作出了认定。南康法院审理的（2014）康民二初字第668号原告方彬与被告朱辉开、九江市设备安装公司建设工程施工合同案，两被告明知该合伙事实却故意隐瞒，恶意串通造成虚假诉讼，导致法院未通知两原告到庭参加诉讼，认定事实错误，作出错误判决，损害原告合法权益。被告方彬辩称，永新县法院870号民事判决认定李桂林并未参与合伙事务，待撤销判决并未侵犯其合法权益，作为本案撤销之诉的原告主体不适格；原告提起撤销之诉超过其知道权益受损的六个月；永新县法院的判决以南康法院生效判决为依据，南康法院的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，且已生效并执行完毕，原告诉请应予驳回。被告朱辉开未作答辩，也未向法庭提供证据材料。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、领条一张及证明一份，证明被告方彬并未参与该工程的泥工事务，判决书认定的泥工工资事实错误；3、股东协议书复印件一份，证明被告朱辉开与原告的合伙事实；4、永新县人民法院（2014）永民初字第870号民事判决书，证明原、被告合伙的事实；5、照片，证明廉租房建设工程于2011年6月竣工。本院依职权调取以下证据：1、（2014）康民二初字第668号案件欠条、送达回证、建设工程施工合同；2、（2014）康法执第814号案件强制执行申请书、财产线索状况表、协助执行通知书、函、送达回证、民事裁定书、协助扣划存款通知书、送达回证、执行划付通知书、扣划存款回执、结案证明。被告方彬未向法庭提交证据材料。被告方彬对原告提交的证据1无异议，对证据2三性均有异议，认为收条金额巨大，未提供转账凭证，且该工程款与原告主张无关，对证据3真实性有异议，认为该协议为复印件，对证据4关联性有异议，认为该判决是合伙内部纠纷，与被告朱辉开与被告方彬的工程款纠纷无关，对证据5三性均有异议，认为该照片仅为公示时间，并非实际竣工时间。被告方彬对本院调取的证据均无异议。原告对本院调取的证据均有异议，认为该民事案件及执行案件的依据为虚假诉讼，与永新县法院民事判决相冲突，应予撤销。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、3、4及本院调取的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年12月12日，原告刘少念、李桂林与被告朱辉开、案外人谭和平签订《股东协议书》，约定四人共同承建华城公司（原东乡县建筑安装有限公司）中标的南康廉租房三期四标段工程项目和中实公司（原九江市设备安装有限公司）中标的南康廉租房四期一标段工程。被告朱辉开作为代表分别与华城公司、中实公司签订了挂靠协议。被告朱辉开作为九江市设备安装公司的委托代理人与南康廉租住房建设办公室签订了《建设工程施工合同》。四人股东协议书约定工程分为二股，原告刘少念、李桂林为一股，占50%，被告朱辉开及案外人谭和平为一股，占50%，利润按投资比例分红，风险按股份比例承担，各股投资600000元。该合伙建立统一账户，由被告朱辉开开设账户，掌管密码，原告刘少念掌管存折及银行卡。2014年6月27日，本案被告方彬将本案被告朱辉开及案外人九江市设备安装公司诉至本院，要求其连带支付南康廉租房四期承包工程泥工工资226150元，并自欠款之日起按月利率4%计付利息至付清之日止。本案被告方彬向本院提出财产保全申请，本院于2014年7月3日作出民事裁定书，对被告九江市设备安装公司在南康廉租住房建设办公室的工程款270000元予以冻结。本院认定朱辉开挂靠于九江设备安装公司，为南康廉租房四期一标段实际施工人，在施工过程中于2014年3月24日立据欠本案被告方彬泥工工资226150元，约定按月利率4%计息，并保证当日在公司办理委托书直接转入方彬账户。2014年9月9日，本院作出（2014）康民二初字第668号民事判决，判决被告朱辉开及九江设备安装公司在判决生效后一个月内连带支付方彬欠款226150元，并自2014年3月24日起按月利率2%计付利息至付款之日止。2014年9月，本案原告刘少念、李桂林将其合伙人即本案被告朱辉开及案外人谭和平诉至永新县人民法院，请求判决二人支付1300000元投资款及盈利（具体金额待清算结果出来后核定）。两原告为支持其诉请，提交本院（2014）康民二初字第668号民事判决书作为证据，永新县法院对该证据予以采信。永新县人民法院认定以上四人为合伙关系，并对合伙账目进行了清算，于2016年3月30日作出民事判决，判决：一、赣州市南康区城市住房保障中心未拨付的工程款1116569.45元归两原告所有；二、被告朱辉开、谭和平连带偿还两原告合伙资金403907.04元；三、驳回两原告的其他诉讼请求。2014年11月19日，本案被告方彬就本院（2014）康民二初字第668号民事判决申请强制执行，本院于2016年4月12日对南康区财政局下达协助执行通知书，提取被执行人九江市设备安装公司在南康财政局由廉租住房第四期建设项目一标段取得的建设工程款270000元。2016年4月19日，我院在南康赣商村镇银行扣划270000元作为执行标的款。同年申请人方彬（本案被告）出具结案证明，同意结案。现原告认为本院作出的（2014）康民二初字第668号判决系被告朱辉开、方彬恶意串通进行的虚假诉讼，以捏造事实提起诉讼，侵害原告权益，要求予以撤销该判决。本院认为，本案争议焦点为：一、原告李桂林是否适格；二、原告提起撤销之诉是否超过法律规定的期限；三、本院作出的（2014）康民二初字第668号是否构成虚假诉讼。关于争议焦点一，原告李桂林的主体资格，因四人股东协议书约定工程分为二股，原告刘少念、李桂林为一股，占50%，被告朱辉开及案外人谭和平为一股，占50%，利润按投资比例分红，风险按股份比例承担，经永新县法院认定四人为合伙关系，现李桂林认为本院（2014）康民二初字第668号民事判决书内容错误，损害其民事权益并向本院提起第三人撤销之诉，故李桂林为本案适格原告，对于被告方彬的辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二，两原告于2014年向永新县法院提起合伙协议纠纷之诉，庭审中向法庭提交（2014）康民二初字第668号民事判决书作为证据，证明朱辉开挂靠于九江市设备安装公司，永新县法院对该证据予以采信，并于2016年3月30日作出民事判决，故可以认定两原告已于2016年3月30日前知晓本院作出的（2014）康民二初字第668号民事判决，两原告于2016年12月26日向本院提起第三人撤销之诉，已超过其知道民事权益受损害的六个月，故原告的起诉超过法律规定的期限，对于被告方彬的辩解，本院予以采纳。关于争议焦点三，原告认为被告朱辉开及方彬恶意串通进行虚假诉讼，损害原告合法权益，因其提供的证据不能达到证明目的，故本院不予采信。两原告及被告朱辉开合伙系内部约定，根据合同相对性，该协议对被告方彬无约束力。被告朱辉开作为实际施工人，代表其挂靠单位九江市设备安装公司处理工程相关事项，并与南康廉租住房建设办公室签订《建设工程施工合同》，其在施工过程中所欠泥工工资，本院（2014）康民二初字第668号民事判决经法定诉讼程序判决被告朱辉开及九江设备安装公司连带支付欠款，事实清楚，证据充分，不属于虚假诉讼，与原告权益并不冲突，亦未损害两原告合法权益，故对于原告的诉请，本院不予支持。原告主张两被告侵害其合法权益，实则认为本院在（2014）康民二初字第668号民事生效判决执行过程中扣划其所有的未付工程款，故应提起执行异议之诉。综上所述，两原告未提供证据证明两被告恶意串通进行虚假诉讼，损害原告合法权益，其提起撤销之诉亦未在法律规定的期限内，故对其要求撤销本院作出的（2014）康民二初字第668号民事判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第二百九十九条规定，判决如下：驳回原告刘少念、李桂林的诉讼请求。案件受理费4692元，由原告刘少念、李桂林负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许永红审 判 员  陈 婷人民陪审员  王建民二〇一七年八月二十二日书 记 员  张修文