江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)赣04民终512号上诉人（原审被告）：王升登，男，1953年1月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：张献榕，女，1954年7月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市浔阳区浔阳东路161号，统一社会信用代码9136040068345465XB。主要负责人：陶然，该分行行长。委托诉讼代理人：吴纵喜，该分行员工。原审被告：九江长盛房地产开发有限公司，住所地：九江市浔阳区长虹北路1号，统一社会信用代码91360400789736612T。法定代表人：蔡祥官，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，该公司法律顾问。上诉人王升登、张献榕因与被上诉人招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招商银行九江分行）、原审被告九江长盛房地产开发有限公司（以下简称长盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）赣0403民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王升登、张献榕、被上诉人招商银行九江分行的委托诉讼代理人吴纵喜、原审被告长盛公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王升登、张献榕上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2510号民事判决，依法改判驳回被上诉人招商银行九江分行的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人招商银行九江分行承担。事实和理由：1、两上诉人自2014年1月27日起至被上诉人起诉之日期间在2016年6月27日前都按合同约定履行还本付息的义务，且在2016年10月、11月仍在继续履行还款的义务，被上诉人也从上诉人的账户划走每月需要还款的金额，双方解除合同的条件尚未成就；2、一审法院认定两上诉人尚欠被上诉人贷款本金345287.41元属于认定事实错误。招商银行九江分行辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。原审被告长盛公司辩称，案涉《个人购房贷款及担保合同》为格式合同，该合同中关于罚息的约定招商银行九江分行未向长盛公司释明，且数额明显过高，应为无效条款。招商银行九江分行向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、原告与被告王升登、张献榕签订的《个人购房借款及担保合同》从起诉之日起解除；2、被告王升登、张献榕归还尚欠的贷款本金345287.41元；并承担自2016年6月27日至贷款实际清偿之日止的罚息和复息；3、被告长盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对位于九江市长虹北路1号长盛锦江小区第一、三栋四单元3105（1栋3107）号房产享有优先受偿权。一审法院认定事实：被告王升登、张献榕系夫妻关系。2011年1月25日被告王升登、张献榕作为借款人，被告长盛公司作为保证人与原告招商银行九江分行签订了编号为792571112909的《个人购房借款及担保合同》。该合同第2条约定贷款用途为被告王升登、张献榕购买被告长盛公司开发的九江市长虹北路1号长盛锦江小区第一、三栋四单元3105（1栋3107）号房；合同第3条约定借款金额为650000元；合同第4条约定借期为120个月，即从2011年1月25日至2021年1月25日；合同第5条约定贷款利率与利息约定，以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基础下浮15%，即年利率为5.44%。利率调整方式为固定日调整，即每年1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；合同第7条约定还款方式为按月等额还本付息。合同第8条约定保证期间为自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交贷款人保管之日止。合同第23条约定担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；合同第31条约定保证人承担连带责任保证。合同第32条约定保证范围均为包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）；合同第38.1.3条约定借款人发生连续三个月或累计6次未按合同约定足额归还贷款本息的，即视为已发生违约事件；合同第38.1.11条约定借款人违反合同约定，贷款人依期自主判断认为足以危及合同项上债权的实现的，即视为发生违约事件；合同第39条约定一旦发生38条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布贷款提前到期，并可提前收回贷款本息及要求支付相关费用，同时可要求债务人、保证人在规定的期限内归还借款人本合同项上的全部欠款。合同签订后，原告于2011年1月27日向被告王升登、张献榕足额发放了贷款650000元，并依据王升登、张献榕授权将该款转入被告长盛公司账户。自2014年1月27日至起诉之日，被告王升登、张献榕已累计6个月未按借款合同约定履行还本付息，截止2016年6月27日，被告王升登、张献榕尚欠原告本金345287.41元。经原告多次催促未果，故原告诉至法院。一审法院认为，原告招商银行九江分行与被告王升登、被告张献榕、被告长盛公司签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，招商银行九江分行依约向王升登发放了贷款65万元，已经履行了其合同义务，王升登自2014年1月27日至原告起诉之日，累计6个月未按借款合同约定履行还本付息，已经构成违约。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定及双方签订的《个人购房贷款及担保合同》，主张提前终止合同，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。原告诉请被告王升登、被告张献榕偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持；原告主张对王升登的抵押房屋优先受偿，因该房屋尚未办理抵押物登记，原告的主张缺乏法律依据，法院不予支持；被告长盛公司作为连带责任保证人应对保证期间内债务人王升登、张献榕的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、解除原告招商银行股份有限公司九江分行与被告王升登、被告张献榕、被告九江长盛房地产开发有限公司签订的编号为792571002909的《个人购房贷款及担保合同》；二、被告王升登、被告张献榕于判决生效之日起十日内，偿还招商银行股份有限公司九江分行截至2016年6月27日的借款本金345287.41元，并承担自2016年6月27日至贷款本金还清之日按合同约定计算的利息、罚息、复息；三、被告九江长盛房地产开发有限公司对上述第二判项承担连带清偿责任；四、驳回招商银行股份有限公司九江分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6497元，减半收取3248.5元，由被告王升登、张献榕负担，被告九江长盛房地产开发有限公司连带负担。本院二审查明：截止2017年8月23日，上诉人王升登、张献榕尚欠被上诉人招商银行九江分行借款本金266747.81元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人招商银行九江分行与上诉人王升登、张献榕、原审被告长盛公司签订的《个人购房借款及担保合同》是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人招商银行九江分行按照上述合同的约定向上诉人王升登、被告张献榕发放了贷款65万元，已经履行了合同义务，而王升登、张献榕自2014年1月27日至招商银行九江分行起诉之日止，已累计6个月未按上述合同的约定按时足额履行偿还贷款本息的义务，已经构成违约。招商银行九江分行依据上述《个人购房借款及担保合同》的约定，要求解除上述合同，有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。截止2017年8月23日，上诉人王升登、张献榕尚欠被上诉人招商银行九江分行借款本金266747.81元，上诉人王升登、张献榕应向被上诉人招商银行九江分行支付借款本金266747.81元，并支付自2017年8月24日起至上述借款本金还清之日止按双方签订合同约定利率计算的利息、罚息、复息。原审被告长盛公司为上述借款本息及招商银行九江分行实现债权的费用提供连带责任保证，其应在保证担保范围内承担连带保证责任。原审被告长盛公司承担担保责任后，有权向上诉人王升登、张献榕追偿。综上所述，上诉人王升登、张献榕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2510号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2510号民事判决第二项为：上诉人王升登、张献榕于本判决生效之日起十日内偿还上诉人招商银行股份有限公司九江分行借款本金266747.81元，并支付自2017年8月24日起至上述借款本金还清之日止按双方签订合同约定利率计算的利息、罚息、复息；三、原审被告九江长盛房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向上诉人王升登、张献榕追偿；四、驳回上诉人王升登、张献榕的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6497元，减半收取3248.5元，由上诉人王升登、张献榕、原审被告九江长盛房地产开发有限公司负担。二审案件受理费6647元，由上诉人王升登、张献榕、原审被告九江长盛房地产开发有限公司负担4937元，被上诉人招商银行股份有限公司九江分行负担1710元。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一七年八月二十五日书记员 王玉霞