吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉01民初195号原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街2688号。法定代表人张宇，经理。委托诉讼代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。被告长春市腾安房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区长江路57号五层167段。法定代表人王国荣，董事长。委托诉讼代理人魏荣达，吉林行远律师事务所律师。原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司(以下简称建设公司)因与被告长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人贾文宇，被告腾安公司的委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设公司诉称，2009年8月14日原告建设公司与被告腾安公司签订协议书，被告腾安公司作为温馨花园小区的开发商因资金紧张向原告建设公司借款2000万元，用于拆迁户的安置补偿资金、收回B区房源、开发建设和办理房屋销售相关手续的费用。从2009年8月27日起原告建设公司分多笔陆续拨付给被告腾安公司借款23971079元。协议约定借款利息是年利率15%，被告腾安公司应于2010年12月30日偿还全部借款。被告腾安公司在还款日前与原告建设公司协商用被告腾安公司开发的房屋抵偿欠款，双方于2010年6月3日签订了房产买卖合同，合同约定将被告腾安公司开发的温馨花园小区33号楼1至3层门市1处建筑面积为3995.18平方米房屋出售给原告建设公司，房屋总价款为2397.1万元，合同约定被告腾安公司于2011年6月30日前将房屋交付给原告建设公司使用，但被告腾安公司没有按期交付房屋。原告建设公司以房屋买卖合同为由向法院起诉，法院以房屋买卖合同无效为由驳回了原告建设公司的诉讼请求，并告知原告建设公司可另行提起诉讼主张偿还借款。原告建设公司以民间借贷纠纷又起诉至法院，请求：1.被告腾安公司给付借款本金23971079元及利息（借款本金2000万元按照年利率15%、借款本金3971079元按照人民银行同期贷款利率，均从实际借款之日起计算至本金偿还完毕之日止）；2.诉讼费、律师代理费由被告腾安公司承担。被告腾安公司答辩称，对借款事实没有异议，借款本金予以认可，但是超过2000万元部分没有约定借款期限，也没有约定借款利息，按照法律规定不应支付利息，超过2000万元部分没也有约定律师费承担问题，不应由我方承担律师代理费。上述借款系经长春市宽城区人民政府、长春市宽城区建设局及本案原告建设公司协商用于我方开发的棚户区改造项目建设，建设过程中拆迁成本巨大，尤其是亚泰大街一侧被拆迁单位多为公企，因此长春市宽城区人民政府向长春市政府以红头文件请示对我方棚改项目进行补偿，补偿事宜尚在协调中，我方拟用该补偿款偿还原告建设公司的借款。原告建设公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据：1.协议书（复印件）和债权债务确认书，证明被告腾安公司从原告建设公司处借款2300余万元，借款协议当中约定了年利率为15%，被告腾安公司一直没有偿还欠款，应当偿还欠款本金及利息共计4200余万元；证据2：长春市宽城区政府腾安公司温馨花园项目资金利息清算单1份（1页），证明因被告腾安公司向原告建设公司借款，按照协议约定所产生的部分借款利息合计为18034864.40元；证据3：原告建设公司的记账凭证，证明2009年8月27日被告腾安公司向原告建设公司借款3240266元，2009年9月1日被告腾安公司向原告建设公司借款407499.34元，2009年9月1日被告腾安公司向原告建设公司借款837938.79元，2009年9月9日被告腾安公司向原告建设公司借款235846元，2009年9月9日被告腾安公司向原告建设公司借款1049838元，2009年9月11日被告腾安公司向原告建设公司借款559929元，2009年9月14日被告腾安公司向原告建设公司借款18万元，2009年9月15日被告腾安公司向原告建设公司借款105万元，2009年9月15日被告腾安公司向原告建设公司借款4341440元，2009年9月27日被告腾安公司向原告建设公司借款227013元，2009年9月27日被告腾安公司向原告建设公司借款6880724元，2009年10月21日被告腾安公司向原告建设公司借款160139元，2009年10月21日被告腾安公司向原告建设公司借款35万元，2009年11月2日被告腾安公司向原告建设公司借款180094元，2009年12月25日被告腾安公司向原告建设公司借款2752349元，2010年1月18日被告腾安公司向原告建设公司借款434692元，2010年1月25日被告腾安公司向原告建设公司借款160万元，以上合计本金23971079元。证据4：吉林省增值税普通发票21张，共计209600元，证实原告建设公司提起本案诉讼支付律师代理费209600元，该款项按照借款协议约定应该由被告腾安公司承担。被告腾安公司对原告建设公司提供证据的质证意见为，证据1真实性无异议，证明问题有异议，协议书中明确借款金额为2000万元，与原告建设公司主张的借款金额不符，应与其他证据进行佐证以确定实际借款金额。证据2真实性无异议，证明问题有异议，第一笔计算利息无异议，但应以实际借款金额计算，其余三笔没有相应的借款协议，利息约定不明，按照民间借贷的相关法律规定，没有约定利息的借款不应支付利息，并且其余三笔款项没有在协议书中约定，其性质不能确定，按照借款认定缺乏相应依据。证据3真实性无异议，证明问题有异议，超出2000万元借款部分没有约定利息，也没有约定还款期限，原告建设公司主张计算利息没有依据，并且其没有约定由我方承担产生的律师费。对证据4真实性无异议，证明问题有异议，该笔律师代理费是本案的全部律师代理费用，原告建设公司的诉请中部分约定被告腾安公司承担律师代理费，部分诉请则没有约定，没有约定的部分被告腾安公司不应当承担。被告腾安公司未提供证据。经审理查明，2009年8月14日原告建设公司与被告腾安公司签订一份协议书，约定：借款金额是2000万元，利率是年利15%并从第一笔款开始计息，最迟于2010年12月30日偿还借款本金和利息，借款用途是温馨花园D区拆迁户的拆迁补偿安置资金、收回B区房源、办理开发建设和房屋销售相关的手续，如被告腾安公司未按约定偿还借款本金和利息，原告建设公司有权选择以诉讼方式解决，所产生的费用（含诉讼费、律师代理费）由被告腾安公司承担，补充合同与本协议具有同等法律效力。同时，关于付款方式协议中约定：被告腾安公司提供拆迁款付款申请书，原告建设公司审核无异议后由原告建设公司将款项直接付给拆迁户，同时被告腾安公司向原告建设公司出具借据；被告腾安公司提供其他款项付款申请书，原告建设公司审核无异议后由原告建设公司将款项直接付给收款单位。2009年8月28日原告建设公司按照被告腾安公司的指示向温馨花园小区D区孙伟民等35户拆迁居民支付拆补偿款3240266元，孙伟民等35户拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书、浮房补偿协议。9月1日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区B区6户退房者支付退房款407499.34元。9月3日，原告建设公司按照被告腾安公司的指示向温馨花园小区D区8户居民支付拆补偿款837938.79元，8户居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。9月9日，原告建设公司代被告腾安公司向吉林省长春市国安公证处支付公证费235846元。同日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区B区6户退房者支付退房款、向温馨花园小区D区魏丽萍等拆迁户支付补偿款共计1049838元，魏丽萍等拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。9月11日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区3户拆迁居民支付拆迁费559929元，拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。9月14日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁居民支付拆迁费18万元，拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。9月15日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁居民支付拆迁费105万元，拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。同日，原告建设公司按被告腾安公司指示向长春市消防器材修造厂支付4341440元。9月27日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区2户拆迁居民支付拆迁费227013元，拆迁居民收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。9月29日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁户长春市除尘净化设备有限公司支付拆迁费300万元，长春市除尘净化设备有限公司收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了房屋拆迁补偿协议。10月13日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区拆迁居民闫辉支付拆迁费3880724元，闫辉收到补偿款后与被告腾安公司签订了房屋拆迁补偿协议。10月21日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁居石凤清支付拆迁费160139元，石凤清收到补偿款后与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。同日，原告建设公司代被告腾安公司向长春春城供热有限公司支付供热费35万元。11月2日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁居民沐平安支付拆迁费180094元，沐平安收到补偿款后与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。12月24日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区林福成等4户拆迁居民支付拆迁费共计2752349元，林福成等4户收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书，马玉芳收到补偿款后与被告腾安公司签订了房屋拆迁补偿协议。2010年1月14日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区林贵喜等4户拆迁居民支付拆迁费434692元，林贵喜等4户收到补偿款后分别与被告腾安公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。1月25日，原告建设公司代被告腾安公司向温馨花园小区D区拆迁居户全福灶台鱼饭店（刘桂林）付拆迁费160万元（履行本案借款1083310.87元，余款516689.13元与本案无关），刘桂林收到补偿款后与被告腾安公司签订了补偿协议。上述多笔借款本金共计23971079元。2014年12月29日长春市宽城区住房和城乡建设局、原告建设公司、被告腾安公司签订一份债权债务确认书，载明：2009年8月起原告建设公司陆续借给被告腾安公司支付温馨花园项目拆迁补偿安置资金、开发建设相关手续费用等共计34200932.13元。本案借款发生后，被告腾安公司并未向原告建设公司偿还本案借款本金和利息。原告建设公司提起本案诉讼并支付律师代理费209600元。另查明，原告建设公司就本案争议款项以被告腾安公司为被告以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2016年11月7日作出（2016）吉01民初793号民事判决，驳回原告建设公司的诉讼请求，并告知原告建设公司可按照借款合同关系向被告腾安公司主张权利，该判决已经发生法律效力。本院认为，2009年8月14日原告建设公司与被告腾安公司签订借款协议，约定借款2000万元，利息是按照年利率15%计算，最迟于2010年12月30日偿还借款本金和利息，并在借款协议中详细约定了款项交付的详细内容。原告建设公司从2009年8月27日起至2010年1与25日按照借款协议上约定分多笔代被告腾安公司支付拆迁款、供热费、公证费等共计23971079元。在2014年12月29日长春市宽城区住房和城乡建设局、原告建设公司、被告腾安公司签订一份债权债务确认书中，被告腾安公司确认原告建设公司陆续代其支付拆迁补偿安置资金、开发建设相关手续费用等共计34200932.13元，且被告腾安公司对本案的借款事实及数额均予认可，应认定原告建设公司与被告腾安公司存在23971079元的借贷关系。本案中原告建设公司与被告腾安公司就2000万元的借款双方约定了利息是按年利率15%计算，该利率不超过法律、法律规定最高利率上限，对该利率予以认定，故原告建设公司要求被告腾安公司偿还借款本金23971079元和按照年利率15%从实际借款之日起支付2000万元利息的请求，本院予以支持。原告建设公司未提供证据证明双方就超过2000万元的3971079元借款约定了利息和还款期限，被告腾安公司称该借款未约定利息和还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告腾安公司应从原告建设公司起诉之日（2017年3月6日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付3971079元的利息。原告建设公司主张被告腾安公司自实际借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付3971079元借款利息的请求，本院不予支持。原告建设公司提交了律师代理费发票并要求被告腾安公司支付律师费209600元，鉴于双方在借款协议中仅约定被告腾安公司应承担原告建设公司2000万元借款所支付的律师代理费，但本案诉讼争议的借款本金是23971079元，故被告腾安公司应承担律师代理费的数额是174877.40元[209600元×（2000万元÷23971079元）]。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春市腾安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司借款23971079元及利息（以本金3240266元从2009年8月28日起、以本金407499.34元从2009年9月1日起、以本金837938.79元从2009年9月3日起、以本金1285684元从2009年9月9日起、以本金559929元从2009年9月11日起、以本金18万元从2009年9月14日起、以本金5391440元从2009年9月15日起、以本金227013元从2009年9月27日起、以本金300万元从2009年9月29日起、以本金3880724元从2009年10月13日起、以本金510139元从2009年10月21日起、以本金180094元从2009年11月2日起、以本金299272.87元从2009年12月24日起，均按照年利率15%计算至本金偿还完毕之日止；以本金3971079元从2017年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率，同时以年利率6%为上限，计算至本金偿还完毕之日止）；二、被告长春市腾安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司律师代理费174877.40元；三、驳回原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费251830元，由被告长春市腾安房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  陈太云代理审判员  邵明福人民陪审员  毕夏仓二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘 柳