广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）桂03民终1282号上诉人(原审被告）：罗继刚，男，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人(原审被告）：赵鸿萍，女，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人(原审被告）：罗鑫，男，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗锡，广西春良律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：周子溪，广西春良律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡江葵，男，汉族，住广西壮族自治区永福县。委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇剑，广西嘉合律师事务所实习律师。上诉人罗继刚、赵鸿萍、罗鑫因与被上诉人胡江葵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗继刚及其与上诉人赵鸿萍、罗鑫共同的委托诉讼代理人吴宗锡、周子溪���被上诉人胡江葵及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼，本案因扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。罗继刚、赵鸿萍、罗鑫上诉请求：一、撤销（2016）桂0326民初804号民事判决第一项，改判：上诉人偿还被上诉人借款本金173.8403万元及利息，利息按月利率2.4‰，从2014年10月21日起计算至借款还清止；二、本案一审诉讼费由被上诉人承担40%，即6560元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有认定上诉人已经偿还借款本金26.1597万元，属认定事实错误。二、一审将上诉人罗鑫支付给被上诉人的28万元款项中的22.24万元,认定为上诉人支付2015年7月1日至2015年10月20日三个多月的利息，属认定事实及适用法律错误。三、一审判决上诉人需按2%月利率支付2015年10月20日之后的利息,属适用法律错误。四、��审判决上诉人赵鸿萍承担偿还责任属适用法律错误。胡江葵辩称，双方约定在借款期的利息是3.5分，在2015年6月对当时的欠款本金及利息做了约定。我们认为一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉。胡江葵向一审法院起诉请求：一、三被告归还原告借款200万元及利息（从2014年7月1日起按月息2%计付至还清借款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费、招手执行费、律师费及追收借款实际支出的费用由三被告负担。一审法院认定事实：被告罗继刚、罗鑫于2014年7月1日向原告借款200万元，2014年7月2日原告通过网上银行分150万元和50万元将借款打入被告罗鑫的账户。原告与被告罗继刚、罗鑫于2015年6月13日补签《借款协议》，协议约定：被告向原告借款256万元（其中200万元于2014年7月1日转入罗鑫账户，56万元按2.4‰每月计算）；借款期限2014年7月1日至2015年6月30日，以款项实际到指定账户之日算起，利息按月息2.4‰计算；若被告在借款到期未能归还借款，不能偿还部分按3‰每天向原告支付经济损失赔偿金（约定利息除外）。被告罗继刚出具借条和收条给原告。被告罗继刚和罗鑫于2014年8月11日给付原告14万元，2014年11月14日给付原告14万元，合计28万元。一审法院认为，被告罗继刚、罗鑫对向原告借款200万元的事实无异议，原告向法庭提交了被告罗继刚、罗鑫所写的借条和借款协议及转账凭证，证明原、被告之间存在民间借贷关系，应受法律保护。本案原、被告争议的焦点是借款利息如何计算以及被告赵鸿萍是否承担偿还责任。一、关于本案借款利息的计算。根据原告与被告签订的借款协议约定，借款期限2014年7月1日至2015年6月30日，利息按月息2.4‰计算，则2014年7月1日至2015年6月30日的利息为：200万元×2.4‰×12=5.76万元；原告与被告签订的借款协议另约定，若被告在借款到期未能归还借款，不能偿还部分按3‰每天向原告支付经济损失赔偿金（约定利息除外），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”和第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方���定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已给付原告28万元，2014年7月1日至2015年6月30日的利息5.76万元及2015年7月1日至2015年10月20日的利息22.24万元（利息计算为：200万元×）×112=22.24万元），合计28万元；所以从2015年10月21日至还清借款之日止，应按年利率24%即月息2％计算。所以，原告请求被告归还借款200万元，该院予以支持，原告请求利息从2014年7月1日起按月息2%计付至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定的部分，该院予以支持，即利息按月利率2％从2015年10月21日起计算至还清借款之日止。二、关于被告赵鸿萍是否承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中���人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告赵鸿萍没有证据证明该债务为个人债务或婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，在婚姻关系存续期间所负债务应为夫妻共同债务，应共同偿还。因此，原告请求被告赵鸿萍共同偿还借款，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条���第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告罗继刚、罗鑫、赵鸿萍归还原告胡江葵借款人民币200万元及利息（利息按月利率2％从2015年10月21日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告胡江葵的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告罗继刚、罗鑫、赵鸿萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人认为一审法院查明事实中:“罗鑫于2015年6月13日补签”的日期应为6月30日；“2014年11月14日给付原告14万元”应为10月20日给付。被上诉人胡江葵对2014年10月20日给付予以认可。本��认定如下：因双方当事人均认可给付14万元的时间为2014年11月14日，本院对双方认可的事实予以确认。据此，一审判决查明的事实，除14万元的给付时间有误应予纠正外，其余事实与二审查明一致，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人罗继刚、罗鑫尚欠被上诉人胡江葵多少本金？上诉人赵鸿萍是否应承担偿还责任。关于上诉人罗继刚、罗鑫尚欠被上诉人胡江葵多少本金问题。被上诉人胡江葵因上诉人罗继刚、罗鑫借款未还，向法院提交了上诉人亲笔所写的借条、借款协议以及转账凭证，证实双方之间存在民间借贷关系。二审期间，上诉人罗继刚、罗鑫对借款200万元的事实予以认可，但认为，上诉人罗鑫于2014年8月11日、2014年10月20日已分别偿还被上诉人本息共计28万元。被上诉人���江葵认为28万元是归还利息。对上诉人罗继刚、罗鑫尚欠被上诉人胡江葵多少债务，双方当事人各执己见。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案根据被上诉人与上诉人签订的借款协议约定，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日，利息按月息2.4‰计算，则日息为0.08‰。上诉人罗继刚、罗鑫于2014年8月11日给付被上诉人胡江葵14万元，而2014年7月1日至2014年8月11日的利息应为0.672万元（200万元×0.08‰×42），则超出应付利息0.672万元部分应为是归还本金。因此，��2014年8月12日始，尚余本金为186.672万元（200万元－14万元＋0.672万元）；上诉人罗继刚、罗鑫于2014年10月20日归还被上诉人胡江葵14万元，则2014年8月12日至2014年10月20日利息，1.045363万元（186.672万元×0.08‰×70），则超出应付利息0.672万元部分应当是归还本金。因此，从2014年10月21日始，尚余本金为173.717363万元（186.672万元－14万元1.045363万元）被上诉人与上诉人签订的借款协议另约定,若上诉人在借款到期未能归还借款,不能偿还部分按3‰每天向被上诉人支付经济损失赔偿金（约定利息除外）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用。也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定的借款期限为2014年7月1日至2015年6月30日，上诉人至2014年10月21日尚欠被上诉人胡江葵本金173.717363万元，因此，上诉人应按约定的利息2.4‰的标准支付利息；2015年7月1日至还清借款之日止的利息，按年利率24%即月息2％计算。关于上诉人赵鸿萍是否承担偿还责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四��的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上诉人赵鸿萍没有证据证明该债务为个人债务或婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，在婚姻关系存续期间所负债务应为夫妻共同债务，应共同偿还。因此，一审法院支持被上诉人请求赵鸿萍共同偿还借款的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人罗继刚、赵鸿萍、罗鑫的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合��法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初804号民事判决；二、上诉人罗继刚、罗鑫、赵鸿萍归还被上诉人胡江葵借款人民币173.717363万元及利息（利息按月利率2％从2015年7月1日起计算至还清借款之日止）；三、驳回被上诉人胡江葵一审的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由上诉人罗继刚、罗鑫、赵鸿萍负担14400元，由被上诉人胡江葵负担2000元；二审案件受理费22800元，由上诉人罗继刚、罗鑫、赵鸿萍负担20800元，由被上诉人胡江葵负担2000元。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 关玉霞审判员 容 艳二〇一七年八月十八日书记员 秦 婧