河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2586号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。诉讼代表人：张园园，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地：安徽省阜南县城关镇谷河路61号。法定代表人：赵雷，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市亚坤汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西段。法定代表人：辛保星，经理。委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称财险公司）、焦作市亚坤汽车运输有限公司（以下简称亚坤公司）保险代为追偿权纠纷一案，人寿财公司不服河南省温县人民法院于2017年6月2日作出的（2017）豫0825民初1926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财公司的委托诉讼代理人李盼盼、被上诉人亚坤公司的委托诉讼代理人史美丽到庭参加诉讼。被上诉人财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于道路交通事故，而是火灾事故，且被保险人车辆当时停放于服务区内，并不在道路上。因此并不适用机动车交通事故强制责任保险。二、原告的损失虽系火灾事故造成，但在起火原因不明的情况下，火灾到底是人为原因造成还是意外事件尚不明确，且火灾认定书中明确表示不能排除遗留火种和货物自然。另外，起火点是车载货物，而不是车辆本身起火，火灾事故的发生与机动车并无直接关联，并非驾驶人或被保险人在使用、驾驶机动车过程中造成第三者损害，因此也并不属于第三者责任保险的保险责任范围。三、火灾事故中，被保险人是否为侵权人，侵权过错程度有多少，这些法院均没有认定。上诉人作为被保险人，是基于保险合同关系替代被保险人承担赔偿责任，对于本案的发生和诉讼也不具有任何过错，一审原告的赔付是基于火灾险合同关系，而本案应首先理清的是侵权责任关系，一审未考虑责任比例且直接在判决上诉人在交强险和商业险范围内赔偿、并让上诉人来承担诉讼费于法无据。被上诉人财险公司未答辩。被上诉人亚坤公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案系使用机动车过程中发生的意外事故，属于保险事故范围，上诉人应承担保险赔偿责任。机动车在运输行驶中为了保持继续行驶，进入高速服务区加油、加水、检查、吃饭、上厕所、临时休息等，均是为了更好地继续完成运输任务，实现车辆的使用价值，故均属于使用状态，这是正常的理解，而不是扩大化的解释，上诉人理解的只有在行驶中的车辆才是使用状态，才是狭义缩小限制性的解释，不当缩减了自己的保险范围，与人们基于生活常理和运输业常识的通常理解不符，不应支持。二、本案属于第三者责任险的保险范围。无论是车辆还是车载货物自燃引发火灾意外事故，管理人和责任人只能是机动车辆的驾驶人员，均是在执行运输职务行为使用机动车过程中存在使用管理不当的过错造成的，相应造成第三人损害的责任只应由对应的第三者责任保险承担。三、本案作为车辆起火意外事故同时也属于交通事故范畴，在别的案件中车辆起火就是同时提供交警队的事故证明和消防队的火灾证明的，所以交强险作为强制的第三者责任险也应承担责任，并不违反法理。四、本案中上诉人应承担答辩人全部赔偿责任的替代责任，具体责任比例由法院依法认定。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。财险公司向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告损失合计261750.6元。一审法院认定事实：马传东将其所有的皖Ｋ×××××/皖K49**挂半挂车挂靠在安徽省阜南县春蕾物流运输公司名下。2013年10月23日，春蕾公司将原告马传东所有的车牌号为皖Ｋ×××××牵引车在原告财险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险等保险，保险金额分别为301500元、500000元、301500元，保险期限为一年，保险期间自2013年10月24日0时起至2014年10月23日24时止，其中火灾、爆炸、自燃损失险没有投保不计免赔率。2013年12月10日，春蕾公司将马传东所有的车牌号为皖49**挂车在原告财险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险等保险，保险金额分别为81000元、50000元、19764元，保险期限为一年，从2013年12月11日0时起至2014年12月10日24时止，其中火灾、爆炸、自燃损失险没有投保不计免赔率。2014年10月9日3时26分，马传东所有的皖682**/皖K49**挂半挂车停在沪昆高速公路湖南省株洲市醴陵服务区内，因被告亚坤公司的货车豫Ｈ×××××拉载锯木灰着火，引燃马传东的车辆。马传东报保险险情，经中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司现场勘查后确定原告车辆定为全损完全报废。湖南省醴陵市公安消防大队醴公消认字（2014）第0005号火灾事故认定书认定：起火时间为2014年10月9日3时16分许，起火部位为装载锯木灰的货车车厢；起火点为装载锯木灰的货车车厢前部右侧部3平方米以内。起火原因可排除放火、雷击引起火灾的可能，不排除货物自然、遗留火种的可能引起火灾。2014年11月25日，马传东、春蕾公司以本案原告财险公司为被告向阜南县人民法院提起诉讼。2015年1月14日马传东、春蕾公司申请对受损车辆进行鉴定，阜南县人民法院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，2015年4月7日该中心出具鉴定意见书：皖Ｋ×××××号车辆损失价值为34568元；其中残值为10800元。案经阜南县人民法院审理，于2015年5月22日作出（2014）南民初字第01013号民事判决书，判决本案财险公司赔偿马传东、春蕾公司250805.6元，承担案件受理费4945元及鉴定费6000元。原告财险公司于2015年8月10日履行了判决确定的义务。一审庭审查明，被告亚坤公司于2014年3月20日将豫Ｈ×××××号货车在被告人寿财公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。一审法院认为，马传东、春蕾公司与原告财险公司存在财产保险合同关系，被告亚坤公司与被告人寿财公司存在财产保险合同关系。由于被告亚坤公司车辆起火的原因导致马传东、春蕾公司的车辆着火毁损，被告财险公司因财产保险合同关系依法赔偿了马传东、春蕾公司的车辆损失，从而获得了向侵权人被告亚坤公司及其车辆承保公司被告人寿财公司的追偿权。原告财险公司要求被告人寿财公司在被告亚坤公司投保的交强险和第三者责任险范围内赔偿其先行赔偿马传东、春蕾公司的车辆损失250805.6元理由正当，予以支持。但要求赔偿其支付的诉讼费理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司250805.6元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的其它诉讼请求。案件受理费5226元，减半收取2613元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人财险公司与马传东、春蕾公司的保险合同依法成立并生效。依据湖南省醴陵市公安消防大队醴公消认字（2014）第0005号火灾事故认定书的内容，马传东、春蕾公司的皖682**/皖K49**挂半挂车的损失是由亚坤公司车辆起火导致。被上诉人财险公司在保险金额范围内向被保险人履行了赔偿义务后，在其赔偿范围内有权向侵权人亚坤公司追偿。而依据亚坤公司与上诉人人寿财公司签订的保险合同，保险车辆作为一种工具，被使用的整个过程包括行使和停放，故涉案事故属于非道路事故性质的意外事故，上诉人应在交强险及商业三者险的保险金额范围内承担赔偿义务。故一审判决上诉人赔偿被上诉人财险公司保险车辆皖682**/皖K49**挂半挂车的损失，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5062元，由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十八日书 记 员 赵 霞