湖南省道县人民法院刑 事 判 决 书(2017)湘1124刑初358号公诉机关湖南省道县人民检察院。被告人胡见求，男，汉族，湖南省宁远县人，本科文化，中共党员。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年8月14日被道县公安局刑事拘留，同年8月29日经道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕，现羁押于道县看守所。辩护人彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。辩护人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。被告人龙卫，男，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，务工。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年8月14日被道县公安局刑事拘留，同年8月29日经道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕，现羁押于道县看守所。辩护人李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被告人王铁强，男，汉族，湖南省株洲市荷塘区人，中专文化，务工。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年8月14日被道县公安局刑事拘留，同年8月29日经道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕，现羁押于道县看守所。辩护人陈显锋，湖南国风德赛律师事务所律师。辩护人张巡风，湖南国风德赛律师事务所律师。道县人民检察院以道检公诉刑诉［2017］273号起诉书指控被告人胡见求、龙卫、王铁强犯重大责任事故罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员吴芳嫒担任审判长，与审判员胡英耀、何江波参加的合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。代理书记员卜文军担任记录。道县人民检察院指派检察员左彬出庭支持公诉。被告人胡见求及其辩护人彭剑、何明辉，被告人龙卫及其辩护人李茂久，被告人王铁强及其辩护人陈显锋、张巡风到庭参加诉讼。2017年5月16日被告人龙卫及其辩护人李茂久，被告人王铁强及其辩护人陈显锋均提出对《永州市道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥坍塌事故技术鉴定报告》申请重新进行司法鉴定，2017年6月15日本院司法技术室书面通知被告人龙卫、王铁强的辩护人要求在6月23日之前提出相关依据，否则视为放弃重新鉴定申请，2017年7月4日上午9时，本院司法技术室以电话方式通知道县人民检察院、被告人龙卫、王铁强的辩护人于2017年7月10日下午3时到本院审管办选择鉴定机构，上列人员在通知规定时间内均未到场，视为放弃选择专业机构的权利，应当终止对外委托。本案现已审理终结。湖南省道县人民检察院指控：2012年6月，江西某通建设有限公司与道县移民局签订合同承建道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥，江西某通建设有限公司委托何某喜（在逃）进行施工，后何某喜委托没有承建资质的被告人胡见求进行施工，并向道县移民局备案。被告人胡见求接手工程后，与被告人龙卫签订施工承包合同，包工不包料，由龙卫招集十余名民工对大桥施工，在施工之前，被告人胡见求没有对民工组织安全上岗培训，没有设项目部和悬挂相关安全制度。在没有专职安全生产管理人员和技术人员的情况下，被告人胡见求与秀某庙大桥设计者吴某元达成协议，由吴某元提供技术咨询。湖南联某桥隧技术有限公司派遣监理员舒某和对该工程进行监理，2016年8月1日，公司派遣被告人王铁强到秀某庙大桥协助舒某和开展监理工作，当日，舒某和离开道县。2016年8月13日下午5时许，道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥在主拱圈混凝土浇筑过程中，桥梁主拱圈发生垮塌，事故造成龙某清、向某伍、徐某明、何某群4人死亡，龙某平等6人不同程度受伤，直接经济损失约60余万元的严重后果。经技术鉴定，秀某庙大桥发生坍塌事故的直接原因是（1）大桥主拱圈混凝土浇筑施工工序不合理，未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑；（2）劲性骨架施工质量不满足规范要求。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见、勘验检查笔录及被告人胡见求、龙卫、王铁强的供述与辩解等证据材料，认为被告人胡见求、龙卫、王铁强的行为已构成重大责任事故罪，三被告人的犯罪行为属于情节特别恶劣的情形，三被告人到案后如实供述自己所犯的罪行，当庭认罪态度较好，可以对其从轻处罚，被告人王铁强在本案中作用较小，酌定从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第三款之规定予以判处，建议对被告人胡见求、龙卫判处有期徒刑四年至六年，对被告人王铁强判处有期徒刑三年至四年之间予以量刑。被告人胡见求对公诉机关指控其犯重大责任事故罪的犯罪事实未提出异议，但提出：“这次事故损失惨重，教训深刻，负有责任，事故后尽力去挽回损失，并自己开车主动向公安机关投案自首,请求从轻处罚或减轻处罚”的辩解意见。其辩护人提出：“本次事故的发生是多因一果，并非被告人胡见求承担主要责任；2、施工过程中，没有按照设计图来施工，被告人胡见求只是投资人，并不是直接的管理人和技术人员；3、监理单位派出的监理人员不具有资质；4、设计方设计的图纸不合法；5、技术人员没有按照设计图纸来对桥梁进行施工；6、被告人胡见求到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，具有投案自首情节；7、被告人案发后积极配合有关部门做好善后工作；8、被告人胡见求系初犯偶犯，被告人胡见求不是主要责任，建议判处缓刑”的辩护意见。被告人龙卫对公诉机关指控其犯重大责任事故罪的犯罪事实提出：“浇筑混凝土是吴某元要求我们分层一次性浇筑，他说分段分层接头太多不好，吴某元是负责桥梁的技术，工程的改动都要经过吴某元，他具有最后的决定权，混凝土不仅要听吴某元还要听何某群，何某群是工程现场负责人，混凝土的调配由他负责。这次事故最主要的原因是骨架不符合设计要求，吴某元负责骨架的制作，为此我向吴某元、吴某元反映骨架没有受力就往下坠落不安全问题，吴某元说是正常现象，我是听从吴某元的安排才导致这次事故的发生。本案中，我是受害者，就差一分钟就没有命，大难不死。当时在工程中发现了安全隐患，与老板和技术人员都提出了，但是我是做事的，没有权利去阻止或者不做”的辩解意见。其辩护人提出：“一、对公诉人指控龙卫的犯罪事实的辩驳和澄清：（一）公诉人在起诉书中指控，被告人胡见求接受工程后，与被告人龙卫签订了施工承包合同是错误的，被告人胡见求和龙卫依法签订《道县青口秀峰大桥劳务合同》是包工不包料，被告人龙卫不是工程的施工方，仅仅是提供劳务的农民工，根据施工合同协议书和胡见求的供述证实，本案法定施工方是承包人江西省某通建设有限公司，主要代理人是何某喜、胡见求。（二）公诉人在起诉书中指控认为秀某庙大桥发生垮塌事故的直接原因是大桥主拱圈混凝土浇筑施工工序不合理，未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑，不能作为作为追究被告人龙卫刑事责任的根据，1.设计方的施工工序不合理的责任主体是设计方承担，不可能由被告人龙卫在内的十来个民工来制作整个工程的施工程序，这个不在《道县青口秀峰大桥劳务合同》的劳动范畴。2.本案直接原因未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑归责于被告人龙卫与事实不符，与情理、法理不合。根据龙卫、胡见求、王铁强供述及龙某勇、何某保、欧阳某兴、陈某喜证言，设计图上要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑混凝土，在施工现场舒某和监理打电话向吴某元院长汇报施工情况，商量之后要求一次性浇筑完毕，在8月13日前几天吴院长还来现场看过。被告人龙卫无任何权利和资格擅自决定如何施工浇筑混凝土，施工出现的问题吴某元负有不可推卸的施工技术指导和施工领导责任。设计的施工工序、施工方案有问题，承包者、设计者等工程的领导擅自变更施工方案，该事故是一起技术事故，而不是劳务事故导致，应该追究施工工序的设计负责人和施工方案变更者和决定者的责任，不能让龙卫这个农民工来承担这个责任。关于事故第二个原因：劲性骨架施工质量不满足规范要求，本案施工的骨架变形在前，骨架的变形导致后期的浇筑水泥承受不了而垮塌，被告人龙卫是变形桥梁骨架的最大受害者。二、被告人龙卫涉嫌重大责任事故罪名不成立，被告人龙卫没有违反有关安全管理的规定，其行为与事故的发生没有刑法上的因果关系，无主观过错，本案追究被告人龙卫的刑事责任不具有期待可能性，依法缺乏责任能力，很难期待被告人龙卫公然违抗“雇主”的命令而拒绝施工。综上所述，本案的事实依据和法律依据明显不足，被告人龙卫依法不构成犯罪，龙卫的行为属于正常的完全根据施工方要求提供的劳务活动，他是一个从承包到发包、施工、设计和监理都问题重重的工程之中的一个最大受害者”的辩护意见。被告人王铁强对公诉机关指控其犯重大责任事故罪的犯罪事实提出：“我始终认为是钢筋骨架的质量问题，用了杂牌钢筋且不符合技术要求，我在工地上班九天，很多情况不熟悉不了解，2016年8月13日施工工序是按照项目部和吴某元、舒某和、施工队已经定好的方案，没有要求分段，我当时也提出异议为什么不按施工图纸施工，何某群说他们早就已经定好方案，不分段是为了防止施工有缝隙，而且要求一次性连续性浇筑，浇筑混凝土才四分之一就垮了，钢筋骨架肯定是有问题的，钢筋骨架是吴某元的弟弟吴某元施工的”的辩解意见。其辩护人提出：“一、被告人王铁强到案后能够如实交代自己被指控的犯罪事实的行为，属坦白，可以从轻处罚，积极配合司法机关的调查，对案件事实没有任何隐瞒，悔罪表现明显，可以酌情从轻处罚。二、本案事故发生的主要原因和直接原因与被告人王铁强关联性不大。1、事故的直接原因是（1）大桥主拱圈混凝土浇筑施工工序不合理，未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑；（2）劲性骨架施工质量不满足规范要求。设计单位永州交通勘查设计院不具备设计资质，设计人吴某元不具备相应资质，设计存在严重缺陷，不能使用至秀某庙大桥项目建设之中，更不能作为技术鉴定报告的鉴定基础材料，导致该份技术鉴定报告作为证据，应当予以排除。施工工序由合理分层、分段（均衡）对称浇筑变更为分层、一次性浇筑的方式是由吴某元确定的，被告人王铁强在8月3日至施工现场进行监理的辅助工作时，施工工艺变更方案早已确定并已实施，对此，被告人王铁强已按照监理规范向各方提出异议，未获得回复。劲性骨架施工质量不满足规范要求，不能承重是导致大桥垮塌的主要原因。2、按照建筑施工相关法律法规的规定，大桥未取得规划许可证、施工许可证等前置审批程序，施工图纸设计方不具备设计资质，在施工前未经必要的施工图纸及安全结构设计，在组织施工过程中，聘用不具备任何建筑施工资质和技术能力的人员组织施工，劲性骨架焊接不实，使用杂牌、废旧、回收钢筋，作业现场无任何安全防范措施等，均是导致大桥垮塌，施工人员坠落死亡的主要原因。3、《刑法》第61条规定，对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度进行判处，对被告人王铁强从轻处罚。三、建设行政主管部门道县移民局未尽到监督义务，督促建设单位执行安全生产法律法规有不可推卸的责任。综上，被告人王铁强对于本次事故的发生有一定的责任，但是本次事故发生的主要原因和直接原因绝不是被告人王铁强所致，请实际考虑被告人王铁强已年逾六十，上有老下有小，在工地仅从事监理辅助工作九天的事实，对其从轻处罚，判处缓刑”的辩护意见。经审理查明，2012年6月，江西某通建设有限公司与道县移民局签订合同承建道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥，江西某通建设有限公司委托何某喜（在逃）进行施工，后何某喜委托没有承建资质的被告人胡见求进行施工，并向道县移民局备案。被告人胡见求接手工程后，与没有桥梁施工资质的被告人龙卫签订施工承包合同，包工不包料，由被告人龙卫招集十余名民工对大桥进行施工，在施工之前，被告人胡见求没有对民工组织安全上岗培训，没有设项目部和悬挂相关安全制度。在没有专职安全生产管理人员和技术人员的情况下，被告人胡见求与秀某庙大桥设计者吴某元达成协议，由吴某元提供技术咨询。湖南联某桥隧技术有限公司派遣监理员舒某和对该工程进行监理，2016年8月1日，公司派遣没有监理资质的被告人王铁强到秀某庙大桥协助舒某和开展监理工作，当日，舒某和离开道县。2016年8月13日下午5时许，道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥在主拱圈混凝土浇筑过程中，桥梁主拱圈发生垮塌，事故造成龙某清、向某伍、徐某明、何某群4人死亡，龙某平等6人不同程度受伤的严重后果。经技术鉴定，秀某庙大桥发生坍塌事故的直接原因是（1）大桥主拱圈混凝土浇筑施工工序不合理，未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑；（2）劲性骨架施工质量不满足规范要求。另查明，案发后被告人胡见求自己开车主动向公安机关投案，2016年8月13日23时许至8月14日1时许，道县公安局民警在未采取强制措施询问被告人胡见求时，被告人胡见求如实供述自己的犯罪事实，属自首。死者何某群、龙某清、向某伍、徐某明及大部分受伤者得到赔偿安抚。证明上述事实的证据有：调取证据通知书15份，证实了道县公安局调取相关责任人手机号码的相关信息及相关人员银行流水情况进行查询并对胡见求及其妻子何世英银行账户依法冻结余额的事实。工作日志一本、旁站监理记录表三张、秀峰大桥设计变更函一张复印件以及道县青口秀某庙大桥施工图设计、预算图纸一份共46页，证实了侦查人员对王铁强房间进行检查并收集相关证据资料的事实。桥台混凝土使用量记录本一本共73页、工程抽水记录本一本、秀某庙大桥购沙合同原件2份、道县秀某庙大桥设计变更函原件一份、秀某庙大桥混凝土工程合同原件一份、秀某庙大桥工程合同文件复印件一份、秀某庙大桥工程施工合同协议书复印件2份、贵州钢绳新产品质量证明书2份、江苏良友钢绳有限公司产品质量证明书一份、唐山钢铁服从有限公司产品质量检验报告一份、2014年4月26日至2016年8月12日工作记录本一本，证实了道县公安局民警依法对道县秀某庙大桥项目部进行搜查并查获相关资料的事实。宁远某恒商品混凝土有限公司营业执照、法人代表身份复印件、湖南省质量技术监督局资质认定书及相关实验材料，证实了建设大桥提供的混凝土是符合标准的事实。道县移民局付款给胡见求的发票联三份，证实了道县移民局付款给胡见求的事实。何某喜委托书一份，证实了何某喜将秀某庙大桥的建设委托给胡见求的事实。评标委员会承诺词一份、承包合同，证实了评标委员会评标的事实。调取湖南联某桥隧技术有限公司营业执照、监理资质等相关资料，舒某和、王铁强聘用合同、派遣单，舒某和、王铁强的监理资质等相关材料，监理合同，证实了湖南联某桥隧技术有限公司属于公路工程乙级资质，有监理资格，道县移民局与该公司签订委托监理合同，舒某和、王铁强先后被该公司派遣进行工程监理的事实。调取湖南省湘某咨招标咨询有限责任公司关于道县白马渡镇秀某庙大桥招标相关资料，江西省某通建设有限公司营业执照、资质证书、分公司设立登记申请书、分公司企业章程、内部经营承包协议等资料，证实了秀某庙大桥招投标相关资料文件，程序合法，江西省某通建设有限公司及分公司相关情况的事实。调取九江银行南昌分行关于某通建设有限公司的基本账户、2012年5月14日江西省某通建设有限公司与湖南省湘咨招标咨询有限责任公司资金往来记录，证实了江西省某通建设有限公司参与秀某庙大桥招标活动的事实。证人舒某和的证言，证实了道县秀某庙大桥工程于2012年委托公司对该项目继续监理，为期一年，到现在合同已经超期，舒某和在监理期间尽职履责以设计图为依据发现问题及时要求整改的事实。证人吴某元的证言，证实了2015年5、6月的时候，秀某庙大桥已经焊好拱形龙骨钢架在吊装拼接倒在河里，管事的何某群叫吴某元重做，并将之前掉在河里的钢材要了大约一半，监理舒某和知道用了废旧钢材没有制止，吴某元参加劳动培训有焊工证的事实。证人杨某非的证言，证实了受道县移民局指派主抓该项目建设，负责施工方的工程质量和施工进度以及协调施工方与周边的关系，调解矛盾纠纷的事实。证人杨某年的证言，证实了秀某庙大桥是经过县移民局公开招标并与永州市交通勘察院签订设计合同经合法程序开工建设，杨某年负责项目建设中的矛盾处理和地方关系的协调工作及分管项目领导负责招投标、调度资金、督促工程进度、专家评审等工作的事实。证人周某红、赠某秀的证言，证实了2016年8月13日下午五点多钟，秀某庙大桥发生垮塌，一些施工人员掉下河里的事实。证人龙某勇、龙某平、杨某龙、龙某生、龙某跃、何某保的证言，证实了施工人员没有桥梁建设的相关资质和证书，设计和钢材有问题，致使大桥垮塌，施工人员掉进河里失踪死亡受伤的事实，证人何某祥的证言，证实了监理部没有张贴安全制度的事实。证人欧阳某兴、陈某喜的证言，证实了欧阳某兴负责开浇灌车浇筑混凝土，混凝土是按照秀某庙大桥工程部的要求进行浇筑，大桥突然垮塌的事实。证人刘某兵的证言，证实了焊接大桥龙骨架时使用旧钢材的事实。证人李某勇的证言，证实了舒某和、王铁强先后对大桥进行监理的事实。证人蒋某飞、何某兵的证言，证实了秀某庙大桥招投标过程及程序的事实。证人曹某国、王某星的证言，证实了赵某林是公司员工后聘用公司技术负责人的事实。证人赵某林的证言，证实了秀某庙大桥由公司在湖南的代理周华中标后，该大桥的具体施工由周华负责的事实。证人石某燕、梅某明、饶某英的证言，证实了在赵某林承包公司经营权期间，参与道县秀某庙大桥招投标的事实。证人吴某元的证言，证实了吴某元是秀某庙大桥设计者和技术指导者，永州市勘察设计院的资质没有年审，认为大桥垮塌的原因是施工方没有按照要求分段分层对称浇筑混凝土，而是从拱脚到拱顶一次性浇筑，并且违规使用了振动棒的事实。永州市道县白马渡镇武家滩村秀某庙大桥坍塌事故技术鉴定报告，证实了经技术鉴定，秀某庙大桥发生垮塌事故的直接原因是（1）大桥主拱圈混凝土浇筑施工工序不合理，未按设计要求合理分层、分段（均衡）对称浇筑；（2）劲性骨架施工质量不满足规范要求的事实。尸体检验鉴定意见书四份，证实了死者龙某清、向某伍、徐某明的死亡原因溺水窒息而死亡，死者何某群系意外伤及头部、胸部等处致颅内出血、脑挫裂伤、多处肋骨骨折、血气胸、骨盆骨折、双侧股骨骨折并创伤性休克而死亡的事实。现场勘查笔录、现场方位图及照片，证实了重大责任事故案发现场的事实。证人刘某秀的证言（当庭出庭作证），证实了刘某秀在工地做饭和发工资，自己的工资是何某群开支，与龙卫是一个村的，听龙卫说吴某元要求龙卫他们浇筑的时候要一次性浇筑，而且要在两个小时内完成，不完成会有接口和缝隙，龙卫说很危险，以前从没有做过这样的工程，整个工程不想做了，老板说如果不继续做要扣除施工费五万元的事实。户籍证明，证实了被告人胡见求、龙卫、王铁强身份情况，犯罪时系成年人的事实。抓获经过，证实了胡见求、王铁强于2016年8月13日被传唤到案，吴某元、龙卫于2016年8月14日被传唤到道县公安局的事实。民事赔偿协议书等证据，证实了死者何某群、龙某清、向某伍、徐某明及大部分受伤者得到赔偿安抚的事实。被告人胡见求的供述，证实了被告人胡见求从何某喜手里转包秀某庙大桥的承建，道县移民局提议由胡见求接手建桥工程，并出具委托书由胡见求承建该项目的施工、资金使用等，胡见求没有承建大桥施工的经验和经历，其联系的龙卫施工队没有桥梁施工的资质，没有按照建筑工地施工的要求配备总工程师、施工员、安全员等专业人员，对大桥的施工现场很少到施工现场监工，认为这次大桥垮塌是施工设计上出现问题，原设计方案提出浇筑混凝土方法是分段分层错开施工，后改为两端对称分段同时浇筑混凝土的更改方案的事实。被告人龙卫的供述，证实了龙卫施工队10个人没有任何资质的农民工，自己是与胡见求签订的施工合同，施工队主要负责大桥两端的桥墩及大桥上面装模、浇筑混凝土、撤模工作，大桥的龙骨钢架开始是自己的施工队做的，因为2015年6月份出了事故，就由设计院吴某元的弟弟负责大桥龙骨架的施工，工程技术上的事都是由吴某元指导，龙卫认为本次桥梁垮塌主要原因就是龙骨架在合拢后有下坠的情况，存在安全隐患的事实。35、被告人王铁强的供述，证实了王铁强没有监理证，是监理公司委派过来监理秀某庙大桥施工，自己来上班10来天监理失职，没有监理浇筑混凝土按对称施工，对施工材料没有送检也没有做承压等实验的事实。上述证据经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。本院认为，被告人胡见求、龙卫、王铁强在建设秀某庙大桥过程中违反有关安全管理的规定，造成桥梁垮塌，致使四人死亡，六人受伤的严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人胡见求、龙卫、王铁强犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人胡见求是大桥施工组织者，应承担主要责任，属情节特别恶劣，被告人龙卫、王铁强应承担次要责任。被告人胡见求、龙卫、王铁强认罪态度好，案发后，被告人胡见求、龙卫、王铁强能积极配合有关部门做好善后工作，可以酌情从轻处罚。被告人胡见求案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。被告人胡见求提出：“案发后自己开车主动向公安机关投案自首,请求从轻或减轻处罚”的辩解意见及其辩护人提出：“本次事故的发生是多因一果，施工过程中，没有按照设计图来施工，监理单位派出的监理人员不具有资质，被告人胡见求到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，具有投案自首情节，被告人案发后积极配合有关部门做好善后工作，被告人胡见求系初犯偶犯”的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告人胡见求的辩护人提出：“并非被告人胡见求承担主要责任，被告人胡见求只是投资人，并不是直接的管理人和技术人员”的辩护意见，经查，被告人胡见求作为秀某庙大桥的投资人以及桥梁施工的实际控制人和组织管理人，没有按规定组织符合要求的技术人员施工，对施工过程中使用的材料、铸件性能没有组织进行相应的检测，对桥梁的垮塌，致使四人死亡，六人受伤的严重后果，应当承担主要责任，故其意见本院不予采纳。被告人龙卫提出“这次事故最主要的原因是骨架不符合设计要求”的辩解意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告人龙卫提出：“浇筑混凝土是吴某元要求分层一次性浇筑，他说分段分层接头太多不好，吴某元是负责桥梁的技术，工程的改动都要经过吴某元，他具有最后的决定权，当时在工程中发现了安全隐患，与老板和技术人员都提出了，没有权利去阻止或者不做”的辩解意见，因无证据证实，本院不予支持。其辩护人提出：“本案的事实依据和法律依据明显不足，被告人龙卫依法不构成犯罪，龙卫的行为属于正常的完全根据施工方要求提供的劳务活动，他是一个从承包到发包、施工、设计和监理都问题重重的工程之中的一个最大受害者”的辩护意见，本院不予采信，理由是被告人龙卫作为桥梁直接从事生产、作业人员，在施工过程中没有按照设计要求和施工工序施工，导致在施工过程中桥梁的垮塌，且经鉴定施工工序不合理系桥梁垮塌的直接原因之一，故其辩护意见不予采纳。鉴于该桥梁垮塌系多种原因所致，且在施工过程中被告人龙卫的施工行为不是桥梁垮塌的决定性因素，对公诉机关对被告人龙卫承担主要责任的指控本院不予支持，认为被告人龙卫承担次要责任更符合本案客观情况。被告人王铁强提出：“我始终认为是钢筋骨架的质量问题”的辩解意见；其辩护人提出：“被告人王铁强到案后能够如实交代自己被指控的犯罪事实的行为，属坦白，可以从轻处罚，积极配合司法机关的调查，对案件事实没有任何隐瞒，悔罪表现明显，可以酌情从轻处罚”的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告人王铁强的辩护人提出：“本案事故发生的主要原因和直接原因与被告人王铁强关联性不大。被告人王铁强对于本次事故的发生有一定的责任，但是本次事故发生的主要原因和直接原因绝不是被告人王铁强所致”的辩护意见，经查，被告人王铁强作为秀某庙大桥的施工现场监理，对于现场施工过程中使用的材料及施工工序存在的问题未及时制止并提出整改意见，对桥梁的垮塌负有过错，但其辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以支持。三被告人及其辩护人均提出“判处缓刑”的意见，因三被告人的责任导致桥梁垮塌，致四人死亡，多人受伤的严重后果，给国家和社会造成严重损失，且到目前为止该损失未能得到挽回，社会影响恶劣，故对三被告人及其辩护人要求判处缓刑的请求，本院不予支持。综上所述，对被告人胡见求适用《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人龙卫、王铁强适用《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡见求犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2018年8月13日止。）被告人龙卫犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2018年2月13日止。）被告人王铁强犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2018年2月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  吴芳嫒审 判 员  胡英耀审 判 员  何江波二〇一七年八月三日代理书记员  卜文军附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。