山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁06行终278号上诉人（原审原告）：莱阳市古柳百星奇鞋厂。住所地：山东省莱阳市烟台市第一肉联厂院内。经营者：刘孔儒，厂长。委托代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：山东省烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：李东隅，被上诉人的工作人员。委托代理人：孔建桥，山东省莱阳市人力资源和社会保障局的工作人员。原审第三人：孙云芝，女，1967年4月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。上诉人莱阳市古柳百星奇鞋厂因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：原审第三人系上诉人的职工。2014年12月13日18时许，孙云芝骑着电动车下班行至富水南路路通驾校路口处，发生交通事故致伤。2015年2月25日，莱阳市公安局交警大队作出了莱公交认字（2014）第0528号道路交通事故认定书，认定孙云芝负该事故的同等责任。2015年12月2日，孙云芝以其于2014年12月13日下班途中发生机动车事故受伤应认定工伤为由，向被上诉人提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2016年4月15日，被上诉人作出烟人社工伤案字（2015）第06-0386号工伤认定决定书。该决定书认为，2014年12月13日18时许，孙云芝骑电动车下班行至富水南路路通驾校路口处，发生交通事故致伤，被送往莱阳中心医院救治，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、鼻骨骨折、创伤性牙折断（右上1）、颈椎间盘突出（c6/7）、双侧创伤性湿肺、多发肋骨骨折（左侧）、左侧气胸、胸腔积液（左侧少量）、多处软组织伤（头面部、胸部、右膝）。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对孙云芝2014年12月13日发生事故伤害，认定为工伤。上诉人不服，诉至一审法院，请求依法撤销该工伤认定决定书。还查明，孙云芝居住在莱阳市古柳街道办事处姜家庄村。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，一审法院主要对本案被上诉人作出的工伤行政确认行为的合法性进行了审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：第三人孙云芝发生交通事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项之规定应当认定工伤的情形。本案主要焦点是第三人孙云芝发生交通事故的地点是否属于下班经过的合理路线。莱阳市人力资源和社会保障局作为县级市的行政职能部门，依《烟台市工伤保险市级统筹实施办法》第三章第七条之规定，接受其上级机关的委托行使职权，以被上诉人的名义作出工伤认定并无不当。因此，上诉人在庭审中声称被上诉人提交的证据6程序违法的主张，不予支持。国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，在被上诉人对第三人进行工伤认定的过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书，上诉人在举证期限内未能提供相关的证据证实自己的主张来否定第三人孙云芝发生交通事故受伤为工伤的事实，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的证据足以证实孙云芝下班途中发生交通事故受伤为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定工伤。另莱阳市公安局交警大队作出了莱公交认字（2014）第0528号道路交通事故认定书及第三人提交的证据所证明的第三人孙云芝发生交通事故时间、地点，均属于其合理时间、合理路线的下班途中。综上，被上诉人所作的烟人社工伤案字（2015）第06-0386号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故上诉人提起撤销该工伤认定决定书的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。上诉人莱阳市古柳百星奇鞋厂的上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案认定工伤的法定条件为：一为合理时间（开庭时一审法院总结为焦点，判决时此焦点不翼而飞），1、上诉人提供的证人证明了案发当天的下班时间为17点，而案发时间为18点，且第三人提供的两个证人是虚假的，上诉人申请一审法院让其出庭质证，法院置之不理。由于被上诉人取证时是保密的，没有听证，上诉人根本没有权利申辩，此证据法院未核实又予以采纳是错误的。2、上诉人对交通责任认定书没有权利申辩，丧失了救济途径，这对上诉人是极不公平的。二、合理途中。第三人上下班若从事故地经过则不属合理路线。合理路线的前提首先应是合法，按其表述，出厂门逆行，横穿马路后还是逆行，该路线既不方便也不安全，且严重违法，何来合理？上诉人申请一审法院现场勘验，一审法院又不了了之。另外，上诉人申请被上诉人调查的四位证人（由上诉人和原审第三人分别提供两位）出庭作证，以证实上诉人的证人没有利害关系，原审第三人的证人实际上不是上诉人的职工。被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人所受伤害属于上下班途中发生的非本人主要责任的道路交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》应当认定为工伤的情形。事故地点为第三人上下班的合理路线，上诉人没有提供证据证实第三人发生交通事故的时间非合理的上下班时间，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、交通责任认定书是道路交通事故处理部门针对所发生的事故作出的责任认定，上诉人不是道路交通事故的当事人，没有权利申辩是理所当然，上诉人丧失救济途径不是本案所能调整和解决的。三、根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》亦有此规定。本案中，上诉人未能提供足够的证据证实第三人不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。四、针对上诉人提供的证人出庭申请，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条第一款第四项和第59条的规定，上诉人无正当事由超出法定期限，且证明内容与本案无关，因此被上诉人认为无需该证人出庭。经被上诉人调查，相关证人陈述客观真实，上诉人所说没有证据支持，不应采信。综上，被上诉人涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。原审第三人述称，原审查明事实清楚，程序合法，对被上诉人的决定应当依法维持，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对第三人系上诉人的职工，且事发当日在上诉人处上班的事实没有争议，本院予以确认。本案中，被上诉人和第三人主张第三人发生的事故属于《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。上诉人对第三人是否在“上下班途中”受到伤害持有异议，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第㈠项的规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，应予认定为“上下班途中”。因此，本案的争议焦点是：第三人发生事故的时间和地点是否合理，能否认定为“上下班途中”。关于事故发生时间，根据道路交通事故认定书记载，涉案事故发生时间为2014年12月13日18时许。上诉人主张当日下班时间为17时，但并无证据证实第三人系于17时即离开工作地，且第三人是按照其完成的产品数量从上诉人处领取工资，即使上诉人单位确定17时为下班时间，也不排除第三人为完成生产量而加班加点的可能性，故第三人于18时许离开上诉人处可以认定为下班途中的合理时间。况且，第三人在上诉人处的工作地点系有监控的场所，上诉人在行政程序中能够提供却未提供记录第三人于事发当日下班具体时间的监控录像，故结合第三人的工作模式和上诉人在行政程序中未提供证据的情况，一审法院对上诉人关于第三人于事发当日17时下班的主张不予采纳并无不当，第三人于18时发生事故的时间可以认定为下班后回住所地的合理时间内。上诉人和第三人在行政程序中提供的证人证言中关于下班时间的内容相互矛盾，且证人证实的仅为上诉人规定的下班时间，并不能当然的认定为第三人于事发当日的实际下班时间，根据上述分析认定，该证言内容对认定本案中第三人受到伤害时间是否合理的基本事实无关联性，该证人无需出庭作证，本院对上诉人提出的证人出庭作证申请不予准许。关于事故发生地点是否合理的问题。第三人发生交通事故的地点为其离开上诉人厂门后向北逆行的不远处，各方当事人对该事实无异议，故没有必要对涉案事故发生地点进行现场勘查。上诉人主张第三人离开厂区后违法逆行通过马路而丧失合理性，对此本院认为，第三人因为逆向行驶的行为已被交警认定违法且承担了相应的事故责任，而其该逆行路线系客观上行得通的骑行线路，虽违法但不失其普遍理解意义上“舍远求近”的便捷性，具有一定的合理性。一审法院认定第三人受到伤害的地点属于其合理路线的下班途中并无不当，应予维持。另，上诉人并非第三人发生交通事故的一方当事人，涉案道路交通事故认定书对其权利义务无直接利害关系，该认定书作为交通事故处理机关依职权作出的文书，在上诉人无相反证据予以推翻的情况下，与本案事实具有关联性，对其证据效力应予采信。结合上述认定，原审第三人系上诉人的工作人员，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第㈥项的规定，作出原审第三人所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莱阳市古柳百星奇鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长  纪晓静审判员  吴继辉审判员  王莉莉二〇一七年八月一日书记员  高祎轩