江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2349号上诉人（原审被告）：蔡园月，女，1984年9月10日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：陈翔鹏，男，1982年1月20日生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕秀江，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏加春，女，1949年4月1日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人蔡园月、陈翔鹏因与被上诉人魏加春民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡园月及其与上诉人陈翔鹏的共同委托诉讼代理人吕秀江，被上诉人魏加春及其委托诉讼代理人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡园月、陈翔鹏上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审法院认定借款已交付，双方之间形成借贷关系错误。一、被上诉人未能提供有效证据证明已向上诉人交付款项。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当向法庭提供充分有效证据证明被上诉人已向上诉人支付款项150000元的事实。被上诉人向法庭提供的借条只能证明双方借款的合意，并不能证明款项已交付。该借条并未注明收到“现金”字样。该借条系上诉人在2013年11月11日左右出具给借款中间人孙少荣，由孙少荣转交被上诉人，待上诉人收到款项后再向被上诉人出具现金收条，但被上诉人并没有向上诉人支付款项。被上诉人向法庭提供的证据证人证言，两位证人当庭陈述均表述未看到被上诉人向上诉人支付款项，故被上诉人提供的证人证言同样不能证明交付的事实。二、被上诉人未能对涉案借款的款项来源提供有效证明。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案上诉人抗辩被上诉人未向其支付款项，对此已作出合理说明。上诉人向被上诉人出具的借条并未注明现金字样，上诉人提供的视频录像显示被上诉人主张交付现金的时间、地点不能成立。根据相关规定，被上诉人应对款项来源提供证据证明。被上诉人提供的证据证人证言不具有客观真实性，两证人与被上诉人存在利害关系，且陈述存在矛盾。三、从交易方式、交易习惯上看，该案仅凭借条不能证明被上诉人已交付款项。本案所涉借款数额150000元，在自然人之间已属大额借款，采取现金交易不符合正常的交易方式、交易习惯。被上诉人魏加春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、被上诉人原审中起诉依据的借条上面文字表述的非常清楚、明确，里面的出借人、借款人都是本案的具体当事人，上面写的很清楚，今借魏加春人民币15万元整，这和上诉人提到的现金没有区别。2、关于款项是否交付的问题。上诉人引用的最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第二款，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，法院应该结合借贷金额、交易习惯等综合判断借贷事实是否发生。但本案上诉人并没有对借贷行为没有发生做出合理说明，因为从时间看，这个借贷事实发生在2013年11月份，到被上诉人起诉时，时间跨度长达2年。如果存在案外人孙少荣的介绍借款行为，上诉人认为钱没有到手里，为什么不找孙少荣交涉？为何不去行使撤销权？我们认为，上诉人的解释并不没有对借款行为未发生作出了合理说明。即使我们假定说明有一定合理性，那么法庭也该依据交易方式、交易习惯等综合判断借贷是否发生。在数次庭审中，我们也反复谈到被上诉人是退休的老教师，按照收入状况，具备出借能力。作为老年人，被上诉人和年轻人的行为习惯不一样，微信、转账这些方式被上诉人都不会。证人瞿某也是老年人，提供5万元也是合情合理的，通过自己平时的积蓄加上子女平时的帮助，有5万元积蓄是很正常的。老年人描述借款经过出现偏差很正常，不影响实质问题。从证据角度，我们认为提交的书证，不存在歧义，我们提供的书证非常清楚。魏加春一审诉讼请求：1、判令蔡园月、陈翔鹏偿还借款150000元及利息（从2013年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息三倍计算）；2、蔡园月、陈翔鹏承担诉讼费用。原审法院认定如下事实：2013年11月14日，蔡园月向魏加春借款现金15万元，并向魏加春出具了借条一份，载明：“今借魏加春人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。借款人：蔡园月。。”后蔡园月未能偿还借款，引起诉讼。蔡园月与陈翔鹏系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。原审法院认为，合法有效的借贷关系，依法受法律保护。蔡园月认可其向魏加春出具借条，对该借条可能产生的不利法律后果应当明知。蔡园月称在未收到借款的情况下出具借条，既未向魏加春追要借条载明款项，也未向魏加春主张撤回借条，与常理不符。结合魏加春提供的证人证言，原审法院依法认定借款交付事实，双方之间形成借贷关系。蔡园月与陈翔鹏提供的证据，经审查，不能证实其抗辩主张。借款未约定还款期限，魏加春有权在合理期限主张偿还。借款未约定利息，魏加春可主张从起诉之日起的利息损失，现魏加春主张按中国人民银行同期存款利息三倍计算该损失，未超过相关法律规定，原审法院依法予以支持。借款发生在蔡园月、陈翔鹏夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，陈翔鹏应在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。综上所述，原审法院遂判决：一、蔡园月应于判决发生法律效力之日起十日内向魏加春支付借款本金15万元及利息（从2015年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利息三倍计算）。二、陈翔鹏对于上述第一项所涉款项，在其与蔡园月夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。案件受理费3300元，由蔡园月负担，于给付上述款项时一并给付。陈翔鹏在其与蔡园月夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同给付责任。二审中，双方当事人均未提供证据。故本院对一审法院查明的基本事实予以确认。通过庭审调查，上诉人对其出具借条的解释是：当时借条是写给孙少荣的，然后过了两天，本案的原告没有给我钱，我就没有再问这个事。上诉人对其出具借条后没有收到款项也没有采取措施的解释是：我和中间人孙阿姨家比较好，我相信她能把这个事情弄好。去我家要钱的时候矛盾已经升级了，没想到事情会这么严重。本案二审争议的焦点问题：涉案150000元借条借款是否已实际交付。本院认为，依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。本案中上诉人蔡园月作为借款人，其对出具借条的行为并无异议，其在一、二审审理中，主张的主要理由是借款并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但上诉人在本案中关于借款尚未实际发生的解释并不符合常理，其提供的证据也不足以证明其没有收到涉案借款。上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人蔡园月、陈翔鹏负担。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年八月二十一日书记员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。