安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。负责人：尹瑞雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷明光，男，1957年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县，委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁红伟，男，1984年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县，被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵州市云岩区中华中路105-135号龙港国际中心东主幢12层1号，统一社会信用代码91520103577132462U。负责人：斯孝林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘跃，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张天银，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市埇桥区，被上诉人（原审被告）：濉溪县通泰运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县五里郢铝业加油站南，统一社会信用代码91340621062473284K。法定代表人：刘翠萍。委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913403001508206101。法定代表人：张秋娣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈光，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市中远运输有限公司，住所地安徽省宿州市胜利中路13号，统一社会信用代码91341302743081526H。法定代表人：李春楼。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）因与被上诉人谷明光、丁红伟、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财险公司）、张天银、濉溪县通泰运输有限公司（以下简称通泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北公司）、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2016)皖0323民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保宿州公司的委托诉讼代理人张飞，被上诉人谷明光的委托诉讼代理人张建平，被上诉人丁红伟，被上诉人通泰公司的委托诉讼代理人张海峰，被上诉人人保淮北公司的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。被上诉人安诚财险公司、张天银、中远公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保宿州公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2016)皖0323民初2250号民事判决并依法改判，不服金额8366.75元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审判决上诉人与人保淮北公司各赔偿8220.75元错误，根据第三者责任保险条款，应由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例承担赔偿责任；2、一审法院判决上诉人承担部分诉讼费用违背合同约定。被上诉人谷明光辩称：上诉人的上诉请求与我方无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁红伟辩称：一审判决正确，服从一审判决。被上诉人通泰公司辩称：划分比例问题与我方无关，上诉人请求诉讼费由被上诉人承担没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保淮北公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人安诚财险公司辩称：一审判决后，我方已积极履行了赔付义务，二审诉讼费用不应由被答辩人承担。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张天银、中远公司未进行答辩。被上诉人谷明光向一审法院起诉请求：判令丁红伟、安诚财险公司、张天银、通泰公司、人保淮北公司、中远公司、人保宿州公司赔偿医疗费58015元、住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费10279.8元（90天×114.22元/天）、误工费15924.92元（187天×85.16元/天）、交通费1070元、伤残赔偿金23440元（20年×11720元/年×10%）、精神抚慰金5000元、车损1743元、鉴定费2550元，合计122762.72元；精神抚慰金在交强险限额内优先支付，超过交强险部分由保险公司在商业险范围内支付，保险限额外部分由丁红伟支付。一审法院认定事实：2016年8月29日，丁红伟驾驶皖03／×××××号变型拖拉机搭载张继明、黄占星、张兆雪、闻安能、张伟、丁才忠、苏同新等人沿固镇县新马桥镇花谷村“村村通”公路由西向东行驶至与蚌固一级公路交叉口处时未遵守交通标志停车让行，与沿蚌固一级公路由北向南行驶的张天银驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、牵引皖Ｌ×××××号重型普通半挂车相碰撞，致使皖03／×××××号变型拖拉机失去控制，撞到其右前方谷明光驾驶的未入户两轮轻便摩托车，造成乘坐皖03／×××××号变型拖拉机的张继明当场死亡，谷明光、黄占星、张兆雪、闻安能、张伟、丁才忠、苏同新不同程度受伤，三车受损的交通事故。谷明光被送往蚌埠医学院第一附属医院治疗，诊断伤情为，右足开放伤、右内踝开放性骨折、右跟骨开放性骨折、右足跖骨骨折，住院38天，花去医疗费57389元。2016年11月30日花费626元二次手术费。经固镇县公安局交通管理大队认定丁红伟负事故的主要责任，张天银负事故的次要责任，谷明光、张继明、黄占星、张兆雪、闻安能、张伟、丁才忠、苏同新等人无责任。2017年3月6日安徽同德司法鉴定所作出鉴定意见为：谷明光因交通事故致右足足弓结构破坏1/3以上，属十级伤残，谷明光伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以90日、营养期以120日为宜，花去鉴定费2050元及租车费500元。丁红伟驾驶的皖03／×××××号变型拖拉机在安诚财险公司投保了交强险，张天银驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主是通泰公司，并在人保淮北公司投保了交强险和商业险100万元，皖Ｌ×××××号重型普通半挂车登记车主中远公司，并在人保宿州公司投保商业险15万元，事故发生均在保险期限内。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，公民因健康权受到损害而发生的合理损失，侵权人应承担赔偿义务。事故认定书中认定丁红伟负事故的主要责任、张天银负事故的次要责任，谷明光、张继明、黄占星、张兆雪、闻安能、张伟、丁才忠、苏同新等人无责任，法院予以采纳。谷明光主张通泰公司、中远公司承担赔偿责任，车辆登记车主通泰公司、中远公司无正当理由未到庭参加诉讼且未提出异议，故法院对此主张予以支持。丁红伟驾驶的车辆在安诚财险公司投保了交强险，张天银驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保淮北公司投保了交强险和商业险100万元，皖Ｌ×××××号重型普通半挂车在人保宿州公司投保商业险15万元，此次事故发生在保险期间内，故安诚财险公司、人保淮北公司首先应在交强险范围内赔偿，不足部分由人保淮北公司、人保宿州公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，由丁红伟承担70%的赔偿责任，人保淮北公司、人保宿州公司赔偿不足部分由张天银、通泰公、中远公司承担。人保宿州公司辩称医疗费部分应扣除非医保用药，但未提供证据证明哪些是非医保用药，故对此主张法院不予采纳。被告方辩称谷明光提供的二次手术费用的发票，无相关病历支持，鉴定时未取出内固定鉴定时机不适宜，谷明光称二次手术是在门诊做的且其提供的发票时间为2016年11月30日并列明收费项目为普通门诊诊查费、骨折内固定装置取出术等，鉴定意见书载明鉴定受理日期为2016年12月16日，故法院对被告方的抗辩主张不予采纳。被告方辩称车损评估报告系单方面委托，评估报告中没有鉴定人员签名，评估损失清单未列举材料的数量及单位，不能证明车损情况，对此抗辩主张法院予以采纳。被告方辩称租车费发票开票时间为2016年12月27日，鉴定时间是2016年12月16日，时间不相符，但产生交通费用是必然的，对交通费法院酌情予以支持。谷明光诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金不违反法律规定，法院予以支持。综上，法院对谷明光的各项损失数额确认为：医疗费58015元、住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费10279.8元（90天×114.22元/天）、误工费15924.92元（187天×85.16元/天）、交通费500元、伤残赔偿金23440元（20年×11720元/年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2050元，合计119949.72元。因本起事故造成多人伤亡，故法院会在安诚财险公司、人保淮北公司的保险范围内为其他被侵权人预留份额。安诚财险公司、人保淮北公司在医疗费用赔偿限额内各赔偿谷明光5000元（各为其他被侵权人预留5000元），谷明光的护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金及精神抚慰金，合计55144.72元，由安诚财险公司、人保淮北公司在死亡伤残赔偿限额内各赔偿27572.36元。剩余医疗费48015元及营养费、住院伙食补助费、鉴定费，合计54805元，由人保淮北公司、人保宿州公司承担30%的赔偿责任即16441.5元，人保淮北公司与人保宿州公司各赔偿谷明光8220.75元，由丁红伟承担70%的责任即38363.5元。据此，判决如下：一、被告丁红伟于本判决生效后十日内赔偿原告谷明光医疗费、营养费等各项损失合计38363.5元；二、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计32572.36元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计32572.36元，在商业险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计8220.75元，合计40793.11元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计8220.75元；五、驳回原告谷明光的其他诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取计1378元，由原告谷明光负担40元，由被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担522元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担670元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担146元。二审中，各方当事人未提供新的证据。到庭各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。另查明，张天银驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保淮北公司投保了商业第三者责任保险100万元，皖Ｌ×××××号重型普通半挂车在人保宿州公司投保了商业第三者责任保险15万元，两公司适用的保险合同条款均为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号为A01H01Z01090923）。该保险合同条款第七条载明：下列损失和费用保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。该保险合同条款第十二条载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。再查明，被上诉人中远公司所有的皖Ｌ×××××号重型普通半挂车在人保宿州公司投保商业三者险时，上诉人人保宿州公司除在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条用黑体字注明保险公司不负责赔偿诉讼费外，其诉讼中未提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。以上事实有当事人当庭陈述，保险条款等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，各方应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人人保宿州公司与被上诉人人保淮北公司分别承保了皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｌ×××××号重型普通半挂车机动车第三者责任保险。保险事故发生后，上诉人人保宿州公司与被上诉人保淮北公司理应按照保险合同约定分别承担保险赔付责任。依据两公司共同适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。上诉人人保宿州公司承保限额为15万元，被上诉人人保淮北公司承保限额为100万元。对人保淮北公司、人保宿州公司应承担30%的赔偿责任即16441.5元，按照合同约定，人保淮北公司应承担14296.96元，人保宿州公司应承担2144.54元。一审法院判决人保淮北公司、人保宿州公司在商业三者险限额内平均承担16441.5元的赔偿责任错误，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人人保宿州公司上诉称一审诉讼费不应由其承担，但未提供证据证明其对不承担诉讼费用的免责条款尽到了提示和明确说明义务，根据以上规定，该免责条款不产生效力，一审法院判决上诉人承担诉讼费正确，此节上诉理由不能成立。综上所述，原审法院判决主要事实清楚，适用法律中有关上诉人人保宿州公司与被上诉人人保淮北公司保险赔付比例确定不当，上诉人人保宿州公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省固镇县人民法院(2016)皖0323民初2250号民事判决第一、二、五项；二、变更安徽省固镇县人民法院(2016)皖0323民初2250号民事判决第三项为：被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计32572.36元，在商业险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计14296.96元，合计46869.32元；三、变更安徽省固镇县人民法院(2016)皖0323民初2250号民事判决第四项为：被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告谷明光各项损失合计2144.54元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费案件50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。（上诉人宿州市分公司已预付的诉讼费50元，由被上诉人淮北市分公司直接支付给上诉人宿州市分公司）。本判决为终审判决。审 判 长  崔 静审 判 员  王宇堂审 判 员  吴公礼二〇一七年八月三日法官助理  石克链书 记 员  张明梅