北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7767号上诉人（原审原告）：王桂香，女，1925年6月22日出生。委托诉讼代理人：王秀玲，女。委托诉讼代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市银建房地产开发公司，住所地北京市东城区幸福大街甲26号-1。法定代表人：郝立建，总经理。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。上诉人王桂香因与被上诉人北京市银建房地产开发公司（以下简称银建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王桂香上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，我的权益在拆迁时已经受到了侵犯，银建公司提交的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》真实性存疑，一审法院认定该协议合法有效，系事实不清；我原有私房8间，而银建公司只安置了我们其中的6间，崇文区法院裁定我将4间房屋交予银建公司拆迁，但他们却拆除了我的全部房屋。我作为被拆迁房屋的所有权人，有权选择安置方式，我的私有房屋被拆迁，我可以选择产权调换的方式予以安置，银建公司安置给我的房屋应该是能够办理个人产权证的房屋。银建公司没有给我安置完全产权的房屋，侵害了我的合法权益，应为我办理安置房屋的所有权证。我于一审期间申请法院调取某小区219号楼的房屋产权档案资料未获准许，法院未查明该项事实即行判决，有违公平公正。银建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我公司同意一审判决，请法院予以维持。王桂香向一审法院起诉请求：1、请求依法判令银建公司将我房屋的拆迁所得（北京市朝阳区某小区219楼5门403号、503号房屋及北京市丰台区某某桥10号楼3门102号、402号房屋）的相关拆迁资料原件移交房管所备案，并协助我办理上述房屋的产权登记手续；2、请求依法判令银建公司为我调换同等条件下能够办理产权证的房屋。一审法院认定事实：王桂香与张某1系夫妻关系，二人共育有张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7六子女。北京市东城区东打么厂175号院房屋8间（王桂香一家自住房屋4间）产权人为张某1。张某1去世后，经北京市原崇文区公正处公证，上述房屋由王桂香继承，由王桂香、张某2一家、张某4一家实际居住。1996年，北京市东城区东打么厂175号院房屋遇银建公司拆迁。经协商，王桂香与银建公司于1996年1月25日签订编号为156的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书约定：王桂香在东城区东打么厂175号有正式住房6间，居住面积63.4平方米；其中自住房屋4间，居住面积48.7平方米；有正式户口11人，应安置人口10人；银建公司分别将王桂香安置在北京市朝阳区某40号楼5门403号房屋内（两居室），将张某4一家安置在某40号楼5门503号房屋内（两居室），将张某2一家安置在北京市丰台区某某桥10号楼3门102、402号房屋内（各两居室）。同月26日，王桂香与张某4领取拆迁补助费20084元。1996年5月2日，王桂香向银建公司申请变更承租人为王秀玲，现403号房屋承租人为王秀玲。1996年7月，银建公司向原崇文区人民法院提起诉讼，要求王桂香履行双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定的腾房义务。该院于1996年7月10日作出（1996）崇民初字第1239号民事裁定书，裁定王桂香及被拆迁人张某2、张晓丽、张某4、王秀玲将其居住使用的东城区东打么厂175号院内的北房三间、东房一间腾空，交银建公司，拆除自建房，同时搬至四套安置的房屋内居住。上述被拆迁人在签收了裁定书后，均自觉履行了裁定书规定的腾房义务，王桂香搬至朝阳区某40-5-403号房屋内居住至今。1996年7月25日，在该院主持下，银建公司与王桂香、张某2、张晓丽、张某4、王秀玲达成如下协议：王桂香等5人将东城区东打么厂175号院内所有房屋腾空，交银建公司拆除（已执行）等内容。上述协议有王桂香的盖章及张某2、张晓丽、张某4、王秀玲的签字。2009年8月，王桂香将银建银建公司诉至原崇文区人民法院，要求该公司以产权置换方式补偿王桂香同区位、同面积的房屋，诉讼费由银建公司承担。经审理，该院于2009年12月21日作出（2009）崇民初字第4009号民事判决书，判决驳回王桂香的诉讼请求。后王桂香不服判决，向本院提起上诉。本院审理后认为：原崇文法院（1996）崇民初字第1239号民事裁定书确认王桂香与北京市银建房地产开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，北京市银建房地产开发公司为王桂香安置了房屋。同时，王桂香按照裁定书履行了腾房义务，亦领取了拆迁补偿款，搬至北京市银建房地产开发公司为其安置的房屋居住，故双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》业已履行。现王桂香上诉要求银建公司以产权置换方式补偿同区位、同面积的房屋，没有依据。以（2010）二中民终字第07201号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年1月24日，王桂香、张某2、张某3、张某4将北京银建公司起诉至一审法院，要求确认王桂香与银建公司之间签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。经审理，该院于2011年4月25日作出（2011）东民初字第02306号民事判决书，判决驳回王桂香、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。后王桂香、张某2、张某3、张某4不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月20日作出（2011）二中民终字第11140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院审理期间，到北京市朝阳区不动产登记中心查询北京市朝阳区某小区219号楼5门403号、503号房屋档案情况，工作人员答复称北京市朝阳区某小区219号楼无档案登记材料，未进行初始登记。同时，该院到北京市朝阳区某小区219号楼所在小区的物业管理公司英达园物业管理公司查询该楼栋的产权情况，对方工作人员答复称经核实该楼栋的产权人为银建公司。对此，王桂香表示认可，银建公司则表示上述房屋的产权情况应该以登记为准。一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，经人民法院生效判决确认，王桂香与银建公司双方于1996年1月25日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》合法有效。根据协议书的约定，银建公司为王桂香安置了房屋并给付了相应的拆迁补偿款，王桂香将房屋腾空交付银建公司拆除。经法院裁决，王桂香履行了腾房义务，亦领取了拆迁补偿款，也入住了银建公司安置的房屋，双方之间签订的拆迁安置补助协议书已经履行完毕。同时，该拆迁安置补助协议中未对办理涉诉房屋所有权证进行约定。故王桂香依据双方签订的拆迁安置补助协议书要求银建公司为其办理诉争房屋产权证事宜，没有依据，法院不予支持。关于王桂香要求银建公司为其调换同等条件下可以办理产权的房屋的诉讼请求，没有依据，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回王桂香的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。王桂香向本院提出调取证据申请书，申请本院对北京市朝阳区某小区219号楼、206号楼503号房屋及北京市丰台区某某桥10号楼的权属登记情况进行调查。本院认为，首先北京市朝阳区某小区219号楼的权属问题，一审法院审理过程中已经向该区不动产登记中心进行了查询，现此楼房尚无初始登记；其次，上述楼房的权属登记情况与本案的处理结果并无关联性；综上，本院对其调查申请不予准许。另，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》的效力已经法院生效判决进行了确认，本院对此不再予以审查，对王桂香关于该协议真实性存疑的上诉意见不予采信。经查，银建公司与王桂香及其家人于1996年7月曾达成协议约定将东城区东打么厂175号院内所有房屋腾空交银建公司拆除，故王桂香上诉所提银建公司无权拆除其全部房屋的主张，与该协议约定内容不符，且该事实与其上诉请求并无关联性，本院在此不予审查。而，王桂香关于其可以选择产权调换方式进行安置的问题，已经生效判决进行审理，本院在此不再赘述。除另有约定外，王桂香与银建公司因拆迁产生的权利义务应由双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的条款予以规范，王桂香要求银建公司为其安置产权房屋并为其调换可以办理所有权证房屋的请求，没有合同依据，一审法院驳回其该项诉讼请求的处理正确，本院予以维持。另，王桂香上诉提出一审法院没有调取某小区219号楼房的权属登记资料，判决有违公平公正一节，与一审法院已经进行了相关调查的事实不符，且该事实与本案并无关联性，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。综上所述，王桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王桂香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  顾国增审判员  王艳芳二〇一七年八月二十四日书记员  张邵青