安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1104号上诉人（原审被告）：刘乐峰，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西晋蒙金威滤清器销售有限公司，住所地山西省太原市小店区建设南路447号汽配市场6225号，统一社会信用代码911401055346814474B。法定代表人：丁红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：许一云，安徽一耘律师事务所律师。委托诉���代理人：侯贤锋，安徽一耘律师事务所实习律师。上诉人刘乐峰因与被上诉人山西晋蒙金威滤清器销售有限公司（以下简称山西金威公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘乐峰的委托诉讼代理人孙敏华，被上诉人山西金威公司的委托诉讼代理人许一云、侯贤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乐峰上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人不具有本案主体资格，无权向上诉人主张权利。首先，被上诉人所持有的唯一证据即对账证明，体现的是太原办事处和太原办事处运城分部的货款，而被上诉人自称其就是太原办事处，没有任何证据证明。原判称上诉人代表太原办事处运城分部没有营业执照所以不能成立，那么被上诉人称自己就是太原办事处也没有营业执照。其次，法庭调查时被上诉人陈述对账证明的账目是自2012年4月至2015年12月31日的账目。但被上诉人2015年7月3日才成立，2014年4月至2015年6月的账目显然不可能发生。此事实不仅证实了太原办事处不是被上诉人，也证实了被上诉人根本无权就2014年4月至2015年6月的账目主张任何权利。2、上诉人系履行职务行为，不是本案适格主体。无论是太原办事处还是太原办事处运城分部，都是蚌埠金威滤清器有限公司在山西所设的销售网点。上诉人也举证证明在账目发生期间系蚌埠金威滤清器有限公司的职工，其在履行职务期间销售滤清器行为显然代表的是单位，所以对账双方才是太原办事处和太原办事处运城分部。一审法院混淆了基本主体，有失公正。3、一审法院程序错误。太原办事处和太原办事处运城分部很明显是一个单位的二级部门，无论是否是办理营业执照的分支机构，均不能改变其附属性和管理体系。对账证明是上诉人作为太原办事处运城分部负责人对一定阶段形成业务结算的认可，上诉人是否承担责任或承担什么责任归根结底是企业内部的管理行为。故本案不属人民法院受案范围。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。山西金威公司辩称，1、该公司是在太原办事处基础上，以公司制的形式依法成立。在正式成立前，其主要负责是总代理销售蚌埠金威滤清器有限公司的产品，销售门点设在山西太原，代理销售区域是山西省内。故在当地乃至对外以太原办事处的名义对外经营。为自身更好地发展和进一步规范销售行为，太原办事处的主要负责人在“太原办”经营基础上，以公司制的形式于2015年7月3日正式成立了山西金威公司，而对外仍惯用太原办事处。正因为此，案涉对账证明的原件在该公司处。因而，上诉人认为“被上诉人2015年7月3日才成立，2014年4月至2015年6月的账目显然不可能发生，这个事实不仅证实了太原办事处不是被上诉人，也证实了被上诉人根本无权就2012年4月至2015年6月的账目主张任何权利”，既割裂了二者之间沿革演变关系，又与客观事实相悖。更何况，在司法实务中，持有债权凭证的当事人推定为债权人,除非对方提供证据足以证明债权凭证的持有人非债权人。而在一审中，上诉人未提供证据证明，其仅以时间或称谓否定山西金威公司的诉讼主体资格，有违事实和法律规定。2、不论上诉人与蚌埠金威滤清器有限公司的关系如何，均改变不了上诉人是债务人。首先，一审庭审查明，上诉人以“先拿货，后付款”的方式从山西金威公司处购买滤清器，并在运城区域内销售，其为方便滤清器产品的营销推广，自行将其销售门店称为“太原办事处运城分部”，而所谓“太原办事处运城分部”未办理任何工商登记。故而，上诉人认为其是“代表运城分部签了字”的观点依法不能成立。其次，如上所述，由于山西金威公司与蚌埠金威滤清器有限公司的关系从根本上言也是购销关系，不存在如上诉人所称“是蚌埠金威滤清器有限公司在山西所设的销售网点”。因而，不论上诉人是不是蚌埠金威滤清器有限公司的员工，均改变不了上诉人至今仍拖欠山西金威公司货款的事实，山西金威公司当然有权向其主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山西金威公司向一审法院起诉请求：刘乐峰支付货款209111.69元、承担逾期给付货��的利息损失（自起诉之日至款项付清止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于有争议的山西金威公司是否具有债权人身份问题，因其提供了欠条原件，欠条载明“截止2015年12月30日，太原办事处运城分部共欠太原办事处货款209111.69元”，该欠条上有刘乐峰签名，且刘乐峰并未提供否定山西金威公司债权人资格的相应证据材料，故对山西金威公司债权人身份予以认定。一审法院认为，双方之间买卖关系成立，合法有效。对账证明证实刘乐峰尚欠山西金威公司货款209111.69元，应予偿还。故对山西金威公司要求刘乐峰给付货款209111.69元、承担逾期给付货款的利息损失的诉讼请求予以支持。刘乐峰以销售门店“太原办事处运城分部”系蚌埠金威滤清器有限公司设立，其行为属职务行为作为抗辩理由拒付货款，因“太原办事处运城分部”未办理任何工商登记，且刘乐峰亦未提供其能够代表蚌埠金威滤清器有限公司履行职务行为的相应证据材料，故对该抗辩理由不予采信；其辩称本案是企业内部管理行为，不是平等主体之间的买卖关系，不属于法院受理范围，因未提供相应证据证实，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘乐峰给付山西晋蒙金威滤清器销售有限公司货款209111.69元及利息（自2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费4436元，减半收取2218元，由被告刘乐峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘乐峰向本院提交一张退货单，证明刘乐峰履行职务行为、退货事实存在、与刘乐峰发生业务往来的是太原办事处，不是被上诉人。山西金威公司质证认为：该证据形成时间为2015年12月31日，不是新证据；该证据为复印件，不符合证据的形式要件。本院认为，该证据系复印件无法与原件核对，且山西金威公司不予认可，故不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山西金威公司作为债权凭证的持有人，所持有的刘乐峰出具的对账证明，能够证实双方之间存在买卖关系及刘乐峰欠货款的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事���或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘乐峰在本案中所举证据不足以证实其系履行职务行为，亦不能证实太原办事处及太原办事处运城分部均为蚌埠金威滤清器有限公司在山西所设的销售网点，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，刘乐峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4436元，由上诉人刘乐峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  张 青审判员  王国强二〇一七年八月十五日书记员  沈吉梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……