湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初789号原告：长阳盛源装饰工程部。住所地为长阳土家族自治县龙舟坪镇滨江路西段。统一社会信用代码：91420528058102384M。法定代表人：李拥军，总经理。委托诉讼代理人：何开华,长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：长阳锦龙宾馆。住所地为长阳土家族自治县龙舟坪镇沿江大道**号。经营者：姜丽，总经理。委托诉讼代理人：姜祖华，男，1963年9月7日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，系长阳锦龙宾馆董事长，亦系法定代表人姜丽之父。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告长阳盛源装饰工程部与被告长阳锦龙宾馆装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长阳盛源装饰工程部的委托诉讼代理人何开华及被告长阳锦龙宾馆的委托诉讼代理人姜祖华、方正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长阳盛源装饰工程部向本院提出诉讼请求：判令被告长阳锦龙宾馆支付原告长阳盛源装饰工程部工程款134573.12元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月5日，被告长阳锦龙宾馆（原锦龙大酒店）需进行室内整体装修，于同日与原告签订了工程施工合同。合同签订后，原告方积极组织施工。2014年4月16日，双方进行最终结算后确认工程结算总额为351573.12元，并于同日按合同约定签署了工程验收保修单。至此，装修工程经被告验收完毕后投入使用。从工程开始至原告提起诉讼时止，被告以现金和转账的方式共计10次给原告支付了工程款合计217000元，下欠134573.12元经原告数次催讨，被告均以各种理由拖延支付，故原告长阳盛源装饰工程部向本院提起诉讼。被告长阳锦龙宾馆辩称，原、被告双方已不存在债权债务关系，原告的起诉没有法律依据。2015年5月20日，原被告与案外人黄儒华商议由原告将装修余款转让给黄儒华，共计174573.12元，原告委托黄儒华给被告出具了书面证据，2015年6月14日三方均对此事进行了确认。至今被告已经按照约定支付了110000元，亦有黄儒华出具的书面凭证。2015年6月14日三方经过协商后写下书面证明，双方协商原、被告之间的工程装修款下调了总款的5%，接近20000元，故被告与黄儒华之间仅余一点零头未付清。因原告与被告之间的债权已经转让，原告与被告间已经不存在债权债务关系，而是其与黄儒华之间存在债权债务关系，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告双方向本院提交的证据可以证实，原告诉状中给被告长阳锦龙宾馆进行装修以及仍余装修工程款未支付完毕的事实。本院认为，本案的争议焦点在于：1、装修金额的确定；2、原告长阳盛源装饰工程部是否将其与被告长阳锦龙宾馆之间的债权转让给案外人黄儒华以及总工程款是否下调5%；3、被告长阳锦龙宾馆在原告长阳盛源装饰工程部委托案外人黄儒华收款后支付工程款的数额。关于装修金额，虽然被告长阳锦龙宾馆对原告长阳盛源装饰工程部提交的室内外装修报价单（打印工程总金额为349253.12元，手写增加：“最后补淋浴房2套，2×1160=2320，合计351573.12元”）的手写部分增加的2320元有异议，但是通过被告当庭提交的2015年5月20日原告出具的委托书以及2015年6月14日黄儒华提交的收条上被告自己书写的“注备”可以证实，该增加的2320元是真实存在的，本院予以认可，认定装修总金额应为351573.12元。关于原告是否将其与被告的债权转让给案外人黄儒华的问题，被告向本院提交的主要证据为2015年6月14日由黄儒华签名并捺指印的收条一份，该收条内容为：“今收到姜祖华锦龙宾馆装修款，此款原属李拥军给宾馆装修款，现经协商，由原李拥军的装修款转让给黄儒华，今后此款与李拥军无关，在由黄儒华与姜祖华协商还款，现由姜祖华付给黄儒华人民币大写柒万元整，￥70000元。”同时该收条下面手写“注备：双方协商在总造价351573.12元减去5%下调，当时黄儒华亲自打电话给李拥军双方并认可，黄儒华、向山、姜祖华在1702方协商认可”。同时还有原告长阳盛源装饰工程部给案外人黄儒华出具的委托书一份，具体内容为：“委托人因玉长锦龙大酒店（现更名为锦龙宾馆）客房部装修改造意识与贵处有经济往来，经结算欠装修款合计人民币174573.12元。现委托黄儒华前往贵处收取，请予以支持”。原告质证认为其仅仅委托黄儒华收取装修工程款，并且被告提交的委托书上明确委托黄儒华收取装修款，并未写明有其他权限，故黄儒华并无权限对债权的内容作出调整和变更，对该证据不予认可。本院认为，债权转让是债权人将自己的债权转让给第三人，转让的主体是债权人，债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中，原告作为被告的债权人，如果原告将债权转让给黄儒华，无需三方协商，原告仅需在债权转让后通知被告即可生效，而被告向本院提交的证据上并无原告的签字或盖章，无法证实原告有转让债权的主观意思表示，且在庭审中原告亦对债权转让予以否认，故对被告辩解称原、被告间的债权债务关系已经发生转移的辩解意见本院不予支持。关于被告辩解称经过协商后总价款下调5%的意见，因被告出具的欠条上的“注备”仅仅是被告长阳锦龙宾馆的董事长姜祖华个人书写，并无原告方的签名或盖章进行确认，且原告当庭未予以认可，故对该意见本院亦不予支持。关于被告长阳锦龙宾馆在原告长阳盛源装饰工程部委托案外人黄儒华收款后支付工程款数额的问题，原告委托黄儒华收取工程款时，被告仍余174573.12元未支付，被告当庭辩解称其通过黄儒华支付了110000元钱的意见，根据庭审查明的情况，其将2015年6月14日停工转账支付的20000元被重复计算，其通过银行或者转账实际支付了4万元，又以案外人向先宝给被告长阳锦龙宾馆的董事长姜祖华所打的50000元欠条抵冲了等额的装修工程款，共计是90000元。而被告以50000元欠条抵冲装修工程款的行为实际上是债权转让的行为，虽然原告在庭审中对该债权转让不予认可，认为该欠条系在赌博活动中发生的赌博欠款，债务抵冲不合法，但是原告并未向本院提交任何证据予以证实，且自2015年6月14日收取该50000元欠条到起诉时，原告并未对此提出异议，亦未归还欠条，同时根据2015年6月14日黄儒华出具的欠条以及其作为证人当庭所做的证言，其确实收取了一张向先宝给被告长阳锦龙宾馆的董事长姜祖华书写的欠条，据黄儒华当庭陈述称，虽然其在收取50000元欠条时原告并不知道该情况，但是后来原告有问黄儒华能否收得到钱，黄儒华表示只要找得到人就能够收到，只是还没有找到人而已，表示事后原告是知道被告以其与他人的50000元债权来抵冲原、被告之间的欠款的，故本院认为该50000元的债权转让成立，能够抵消50000元装修工程款。同时通过查明，被告已支付原告装修工程款现金及转账共计217000元，再加上债权转让抵冲的50000元，共计支付267000元，仍余84573.12元未支付。综上所述，原告请求判令被告长阳锦龙宾馆支付原告长阳盛源装饰工程部134573.12元的诉讼请求，本院仅支持84573.12元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告长阳锦龙宾馆在本判决生效后10日内支付原告长阳盛源装饰工程部装修款84573.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告长阳盛源装饰工程部的其他诉讼请求。案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告长阳锦龙宾馆负担971元，原告长阳盛源装饰工程部负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李晓凤二〇一七年八月十六日书记员  向 怡