福建省三明市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽04行终35号上诉人（原审原告）：张龙根（曾用名张声根），男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：廖文昌，男，住福建省宁化县。上诉人（原审第三人）：张启华，男，1938年9月23日出生，汉族，农民，住福建省宁化县。被上诉人（原审被告）：宁化县林业局，住所地福建省宁化县翠江镇翠景大厦8楼。法定代表人：周登华，该局局长。委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：廖方明，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省宁化县。系宁化县林业局法制办主任。上诉人张龙根、张启华因与被上诉人宁化县林业局林业行政处罚纠纷一案，不服福建省三明市宁化县人民法院(2016)闽0424行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张龙根及其委托诉讼代理人廖文昌，上诉人张启华，被上诉人宁化县林业局的委托诉讼代理人周荣华、廖方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，农历2012年7月，张龙根向张启华承租位于宁化××石壁镇杨边村边嘴塘的林地用于建猪场，一直持续至今。2016年6月20日，宁化县林业局发现张龙根改变林地用途后进行调查。2016年6月22日，经林业技术鉴定，张龙根所建猪场占用林地位于宁化县石壁镇××033林班03大班050小班，面积498平方米。同日，宁化县林业局向张龙根作出并送达《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》、《责令限期恢复原状通知书》。2016年6月23日，张龙根提出听证申请。2016年7月8日，宁化县林业局举行听证会，张龙根承认其未经审批占用林地建养猪场，其认为对其处以每平方米10元罚款标准太高，希望处以每平方米10元以下罚款，还认为其在猪场内有种植部分树木，希望能扣除已经种植树木的面积。2016年7月14日，宁化县林业局作出宁执林罚决字〔2016〕第6号《林业行政处罚决定书》，认定张龙根未经林业主管部门审核同意于2012年7月起在宁化县石壁镇××033林班03大班050小班擅自改变林地用途建猪场，通过现场勘验测量，擅自改变林地用途面积为498平方米，张龙根的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，已构成违法，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，责令限期恢复原状，并处非法改变林地用途每平方米10元的罚款（498㎡×10元=4980元）。宁化县林业局于同日向张龙根送达了该行政处罚决定书。张龙根不服该处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。张龙根未经县级以上林业主管部门同意，占用林地498平方米用于建猪场的行为违反法律规定，属于擅自改变林地用途的行为。宁化县林业局作出宁执林罚决字〔2016〕第6号《林业行政处罚决定书》认定张龙根实施了擅自改变林地用途的行为事实清楚、证据充分，且在给予张龙根行政处罚前，履行了询问、取证、告知等程序，符合法定程序，所作行政处罚决定适用法律、法规正确，宁化县林业局作出的具体行政行为应予维持。张龙根于庭审中提出宁化县林业局逾期举证的主张，经查，一审法院于2016年11月2日向宁化县林业局送达应诉通知书、举证通知书，举证期限为15日，宁化县林业局于2016年11月14日向一审法院提交证据，符合法律规定。张龙根有关其建猪场占用的土地是自留地而不是林地，宁化县林业局作出的行政处罚决定认定事实错误的主张，经查，宁化县林业局提交勘验检查笔录、位置示意图、技术鉴定意见书等证据，证明张龙根建养猪场的土地位于宁化××石壁镇杨边村建档林班033林班03大班050小班，属于依法规划的林地范围，与张龙根提供的林权证相互印证。经依法规划的林地虽由村集体分配给村民自主经营种植经济作物，但并不改变林地的性质。张龙根承租张启华的林地后未经林业主管部门审核同意修建养猪场，属于改变林地用途，宁化县林业局认定张龙根擅自改变林地用途事实清楚，故张龙根该项主张的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张龙根的诉讼请求。案件受理费50元，由张龙根负担。张龙根上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判撤销宁化县林业局于2016年7月14日作出的宁执林罚决字（2016）第6号《林业行政处罚决定书》。事实和理由：张龙根建造猪舍的地点不属于林地，而是张启华所有的自留地。该自留地在上世纪70年代全国性农业学大寨，开山造田，平整土地的历史背景下形成的。张启华从改革开放80年代至今持续占有该自留地，当时分自留地的老书记张某可以证实张龙根建猪舍的自留地是分给张启华所有的。宁化县林业局于2016年6月22日作出的《技术鉴定意见书》，其鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质。宁化县林业局作出林业行政处罚决定时程序违法，其对自留地不具有作出处罚的主体资格，依法应予以撤销林业行政处罚决定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销宁化县林业局于2016年7月14日作出的宁执林罚决字（2016）第6号《林业行政处罚决定书》。宁化县林业局辩称，1.其在《林业行政处罚决定书》中认定张龙根未经林业主管部门审核同意于2012年7月起在宁化县石壁镇××033林班03大班050小班擅自改变林地用途建猪舍，面积为498平方米，该事实认定清楚，证据确实、充分。2.其作出的宁执林罚决字[2016]第6号《林业行政处罚决定书》，程序合法。综上，宁化县林业局认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张启华辩称，其对张龙根的上诉请求没有异议。上诉人张启华上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判撤销宁化县林业局于2016年7月14日作出的宁执林罚决字（2016）第6号《林业行政处罚决定书》。事实和理由：案涉土地是张启华于上世纪80年代分得的自留地，张启华在案涉土地上种植稻子、地瓜、花生、大豆、辣椒等多种植物。后因张启华年老体弱，无法耕种农作物，遂于2012年将案涉土地出租给张龙根。案涉土地是自留地而非林地，宁化县林业局认为案涉土地是林地是不客观的，也不合理不合法。宁化县林业局辩称，宁化县林业局只对张龙根作出行政处罚，并未对张启华作出任何行政处罚。一审法院判决也只驳回张龙根的诉讼请求，而未对张启华作出判决，一审判决未判决张启华承担义务或者减损其相关权益。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，张启华无权对一审法院判决提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张龙根辩称，其对张启华的上诉请求没有异议。二审中，张龙根向本院提交以下证据：证人张某的书面证言一份，拟证明案涉土地系自留地而非林地的事实。本院组织到庭当事人对该证据进行了质证。宁化县林业局质证认为，案涉土地是否为自留地应由上报国家的档案数据、林权证等由国家机关依法进行确认，不应由证人证言认定案涉土地就是自留地。张启华对张龙根提交的该份证据没有异议。本院认为，张某的证言虽然陈述了案涉土地的历史形成过程，但案涉土地的性质应当由相关行政部门进行综合认定。张龙根、张启华除对案涉土地是否属于林地、在案证据《技术鉴定意见书》是否可以采信以及宁化县林业局作出的行政处罚行为程序是否合法等事实持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实均无异议。宁化县林业局对一审法院审理查明的事实均无异议。本院对当事人在二审中争议的事实认定如下：根据《林业行政处罚程序规定》第三十条，为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。本案鉴定人具备助理工程师及高级工职称，具有鉴定资质。该鉴定系在执法人员、当事人、镇护林防火联防队员的共同参与下，根据相关鉴定程序作出的，鉴定程序合法。宁化县林业局在一审中提交的勘验检查笔录、位置示意图、技术鉴定意见书等证据，能够与张龙根提供的林权证相互印证。因此，在案证据足以证明张龙根建养猪场的土地位于宁化××石壁镇杨边村建档林班033林班03大班050小班，属于依法规划的林地范围。宁化县林业局在向张龙根作出行政处罚之前，依法履行了询问、取证、告知、听证等程序，该程序符合法定要求，所作行政处罚决定适用法律、法规正确。综上，二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，并有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，宁化县林业局在一审中提交的勘验检查笔录、位置示意图、技术鉴定意见书等证据，能够与张龙根提供的林权证相互印证，因此，在案证据足以证明张龙根建养猪场的土地位于宁化××石壁镇杨边村建档林班033林班03大班050小班，属于依法规划的林地范围。因此，张龙根、张启华提出案涉土地并非林地的上诉理由依据不足，不能成立。张龙根虽在一、二审中对鉴定机构及鉴定人员的资质提出异议，但其在参与现场勘验、参加听证过程中对鉴定机构及鉴定人员的资质并未提异议。并且根据《林业行政处罚程序规定》第三十条的规定，为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。本案鉴定人具备助理工程师及高级工职称，具有鉴定资质。因此，张龙根提出对案涉土地进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质的上诉理由依据不足，不能成立。根据《林业行政处罚听证规则》第四条、第十一条的规定，本案听证主持人系宁化县林业局法制办主任，符合法律规定。并且在听证过程中，张龙根并未就听证主持人提出异议，并进行回避申请。因此，宁化县林业局在向张龙根作出行政处罚决定之前，依法履行了询问、取证、告知、听证等程序，该程序符合法定要求，所作行政处罚决定适用法律、法规正确。张龙根提出宁化县林业局在作出行政处罚决定之前进行的听证程序违法的上诉理由依据不足，不能成立。本案中，案涉土地已经依法规划为林地，虽由村集体分配给张启华自主经营种植经济作物，但并不改变其林地的性质。张龙根承租张启华的林地后，未经林业主管部门审核同意修建养猪场，属于改变林地用途，宁化县林业局认定张龙根擅自改变林地用途事实清楚，所作出的行政处罚决定程序合法。综上所述，张龙根、张启华的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张龙根负担25元，由张启华负担25元。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年八月二十八日书记员  陈艳红附：本判决所依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。