广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7783号原告：佛山市南海区里水盛阁五金制品加工厂，住所地：佛山市南海区。投资人：涂晓帆，女，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：杨红星，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系该厂副厂长。被告：袁凤春，男，汉族，住四川省西充县。被告：王兴春，又名：王斌，男，汉族，住四川省南部县。被告：何明华，男，汉族，住四川省古蔺县。被告：林坚江，男，汉族，住广东省怀集县。被告：佛山市顺金美金属制品有限公司，住所地：佛山市三水。法定代表人：林坚江。上述五被告共同委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。被告：黄木林，男，汉族，住安徽省旌德县，现住贵州省毕节市。原告佛山市南海区里水盛阁五金制品加工厂与被告袁凤春、王兴春、何明华、林坚江、黄木林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告追加佛山市顺金美金属制品有限公司（以下简称顺金美公司）作为本案被告参加诉讼。原告的委托代理人杨红星、被告袁凤春、王兴春、何明华、林坚江的委托代理人杨海洋、被告黄木林、王兴春、何明华到庭参加第一次诉讼，原告的委托代理人杨红星、被告袁凤春、王兴春、何明华、林坚江、顺金美公司的委托代理人杨海洋、被告何明华到庭参加了第二次诉讼，被告黄木林没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付拖欠原告货款25300元，并自2015年11月13日起至货款付清之日止按中国人民银行贷款逾期利息息利率标准上浮50%赔偿原告损失，暂计至起诉日1000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告黄木林向原告订购喷涂木纹胚料2000KG，价款25300元，被告王木林委托袁凤春、何明华、林坚江加工喷涂木纹，被告袁凤春、何明华、林坚江委托被告王兴春到原告处将上述材料运走，签收人是王兴春，五被告相互合作关系。五被告现拖欠原告货款25300元未付。被告袁凤春、何明华、林坚江、王兴春、顺金美公司辩称：一、被告仅是加工承揽方的法定代表人及员工，被告与原告不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款问题；四被告不是本案适格被告。在铝型材加工承揽行业中存在这样的商业习惯，即通常由定作方向承揽方作出订立合同的意思表示，并由承揽方去定作方指定的原料供应商处提取原材料进行加工，待定作方收到定作成品时再分别向原料供应商及承揽方支付相应费用。本案，黄木林是定作人、货主，四被告所在的公司“佛山市顺金美金属制品有限公司”是加工承揽人。原告是与黄木林存在买卖合同关系，而被告王兴春是受指示前往原告提货，原告作为材料供应商将货物交予佛山市顺金美金属制品有限公司加工，故原告与四被告之间并不存在任何债权债务关系。林坚江即是承揽人“佛山市顺金美金属制品有限公司”法定代表人，袁凤春是厂长，何明华是业务员，王兴春是司机，四被告无论如何与原告之间，均不存在直接的法律关系。四被告根本不是本案适格被告。在与本案类似的、也是原告涉及的（2016）粤0605民初19513号一案中，佛山市南海区人民法院就是将林坚江投资设立的佛山市南海区狮山坚顺兴五金厂认定为“承揽人”。因此本案中，作为承揽人“佛山市顺金美金属制品有限公司”法定代表人及员工的四被告，与原告之间根本不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款问题，原告将我方列为被告是错误的。二、四被告与黄木林不认识、也没有直接接触，是通过“鸿鹰公司”指示，王兴春才前往原告提货的；四被告与黄木林不存在合作关系。1、原告提交的送货单显示，提货单位为“黄木林”，由此可见黄木林才是原告确定的买方。而王兴春是作为承揽人的司机前往原告提货，故在送货单上有王兴春的签收。王兴春提货后，将货物运回佛山市顺金美金属制品有限公司加工。2、事实上，黄木林也没有直接跟被告或者佛山市顺金美金属制品有限公司联系，更没有业务往来，四被告不认识黄木林。王兴春之所以前往原告提货，是受“鸿鹰公司”指示，鸿鹰公司先告知佛山市顺金美金属制品有限公司，要求佛山市顺金美金属制品有限公司前往原告提取“黄木林”的货物，然后为该批货物加工。佛山市顺金美金属制品有限公司作为第一道工序加工完后，继续将半成品送往鸿鹰公司进行第二道工序的加工。目前，鸿鹰公司尚欠佛山市顺金美金属制品有限公司加工费数万元，而单单涉案货物的加工费，就有8552.57元未清偿。经被告多方了解，鸿鹰公司已人去楼空。3、被告或者佛山市顺金美金属制品有限公司，与黄木林不存在合作关系，原告也没有提供任何证据证明与黄木林之间存在合作关系。三、原告仅凭一张王兴春签名的提货单，就将其他被告列为被告，明显是不合理的。如上所述，原告提供的送货单，提货单位已明确是黄木林，而被告王兴春仅是受指示、作为一名司机前往提货，并作为提货人在送货单上签名，但实际的买家不是四被告或者佛山市顺金美金属制品有限公司。原告仅凭该提货单，就将四被告全部列为被告，明显是不合理的。顺金美公司是承揽人，并不是买受人，原告主张买卖合同纠纷，拖欠货款的主体是被告黄木林，原告对顺金美公司及其他被告的起诉不应得到支持，原告也没有提交证据证明各被告之间有合作关系。被告黄木林答辩称：2015年，我向原告订购涉案胚料，我支付了原告5000元定金，我同时委托顺金美公司对胚料进行喷涂加工，订货后半个月左右，顺金美公司要求我向其邮寄色卡，邮寄色卡时我知道顺金美公司已经向原告提货。后来几个月我都没有收到货，我向顺金美公司要求提货，但顺金美公司称已经发货，我也不清楚有鸿鹰公司的存在。2016年7月我和原告去找顺金美公司调解要货，但顺金美公司称没有。我只与顺金美公司有合同关系，我不管顺金美公司如何加工，只要达到我的要求给我发货即可。我只要向顺金美公司和原告分别支付加工款和货款，原告收到货款后出具放行条给顺金美公司，顺金美公司再向我发货。我至今未收到货物。原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄木林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。被告袁凤春、何明华、林坚江、王兴春、顺金美公司对原告的证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告对五被告的证据中铝材加工合同、送货单真实性有异议，被告提供的上述两份证据涉及被告与鸿鹰公司之间的其他合同关系，本院对此不作认定。本院经审理查明：被告王木林向原告盛阁金属制品加工厂购买2000KG喷涂木纹胚料，并支付了5000元定金。经介绍盛阁金属制品加工厂介绍，黄木林同意将其购买的胚料委托顺金美公司进行喷涂加工。2015年11月13日，顺金美公司的司机王斌到原告处提取黄木林购买的胚料。提货单上注明:“合计2000，单价12.65，金额25300”、“未付款，款到发货，等放行传真再发货”。原告称涉讼货物是原告的工作人员杨红星与被告的工作人员何明华联系加工喷涂及提货事宜，杨红星并未联系案外人鸿鹰公司就本案的货物进行加工；被告何明华主张是受案外人鸿鹰公司指示到原告处提取黄木林的货物进行加工的，本案货物加工后已经交给鸿鹰公司。本院认为：原告与被告黄木林之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效。被告黄木林主张尚未收取货物而拒绝支付货款。本案中，被告黄木林与原告在购买木纹胚料时达成口头约定，被告黄木林同意委托顺金美公司对其在原告处购买的货物进行加工，后顺金美公司到原告处提取了货物，原告已经完成了交付货物的义务，被告黄木林应当支付相应的货款。本案货款25300元，被告黄木林已支付了5000元，尚有20300元未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款损失合理，故被告黄木林应以货款20300元为本金从2015年11月13日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息。至于被告黄木林未收到货物的问题，是涉及黄木林与顺金美公司或其他案外人之间的加工合同关系，本院在本案中不作处理，被告黄木林未收到货物的损失可以另案主张。关于被告袁凤春、王兴春、何明华、林坚江是否承担责任也应在加工合同关系中处理。被告黄木林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄木林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂支付货款20300元并以该款为本金从2015年11月13日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取217.5元（原告已预交），由原告负担43元，被告黄木林负担174.5元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一七年八月二日书记员  阮楚欣