河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0184民初3824号原告（执行案外人）：李保田，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。被告（申请执行人）：常文杰，男，1967年9月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。第三人（被执行人）：邢海停，男，1962年11月12日出生，汉族，住河南省新郑市。原告李保田与被告常文杰、第三人邢海停案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保田及其委托诉讼代理人吕建刚，被告常文杰的委托诉讼代理人苏孟韩，第三人邢海停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保田向本院提出诉讼请求：1、解除对豫Ａ×××××号奔驰车的查封，停止对该车辆的执行；2、确认李保田系豫Ａ×××××号奔驰车的所有权人。事实与理由:在常文杰与邢海停等人民间借贷纠纷一案执行过程中，新郑市人民法院将李保田的豫Ａ×××××号奔驰车予以查封。在查封期间，李保田提出书面执行异议，被新郑市人民法院作出（2017）豫0184执异6号执行裁定予以驳回。2013年9月7日，李保田从郑州梅赛德斯奔驰专卖店购买豫Ａ×××××号奔驰车，并办理了分期付款手续，交纳了首付款、车辆入户费、车辆购置税，该车买卖合同在被查封之前已签订并合法有效。李保田与邢海停签订借名购车协议书，豫Ａ×××××号奔驰车实际所有权人为李保田；李保田一直占有使用该车，对该车进行支配、管理、控制和维护。李保田现已付清该车全部款项，对该车未能及时办理过户登记没有任何过错。因此，豫Ａ×××××号奔驰车虽然登记在邢海停名下，但该车实际所有权人为李保田，足以阻却对该车的执行，请求解除对该车的查封。因此，李保田提起本案诉讼，请求判如所诉。被告常文杰辩称，在常文杰申请执行邢海停等人一案中，根据网上查询结果显示豫Ａ×××××号奔驰车登记在邢海停名下，新郑市人民法院据此依法查封该车，不属错误查封；根据物权法相关规定，对该车进行执行查封属合法有效。李保田提交的证据不能直接证明其系豫Ａ×××××号奔驰车所有权人，即便李保田系该车的实际出资人，但由于其本人存在重大过错，与邢海停签订借名购车协议书而引起本案纠纷。常文杰对李保田借名购车事实不可能知情，属善意第三人。因此，常文杰请求驳回李保田的诉讼请求。第三人邢海停述称，李保田在郑州经营一家蜂产品公司，与邢海停系多年朋友关系。李保田为方便办事想办理豫A牌照车辆，便借用邢海停名义购买豫Ａ×××××号奔驰车，该车购车款全部由李保田支付；同时，邢海停也不清楚具体购车款数额。该车一直由李保田使用，邢海停从未开过，可以调取该车行驶轨迹可以证明。根据购车款付款人及车辆使用人，可以证明豫Ａ×××××号奔驰车实际属李保田所有，而非邢海停。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月7日，李保田以按揭贷款方式向郑州利星汽车有限公司购买一辆奔驰车，当日向该公司交纳购车首付款21.06万元；其中，李保田自己付款13万元，并向李春有借款4.06万元、向李某借款4万元。同年9月9日，郑州利星汽车有限公司向购车人邢海停开具数额为55.15万元的机动车销售统一发票。2013年11月20日，李保田与邢海停签订《借名购车协议书》，约定的主要内容如下：李保田借用邢海停名义购买奔驰车，现挂车牌为豫Ａ×××××号，购车款55.15万元均由李保田承担，车辆所有权归李保田所有；该车虽然名义上归邢海停所有，但实际上全部由李保田出资购买（包含但不限于购车款、购置税、车辆保险费、办证费用、装饰费用等），李保田对该车享有所有权、使用权、受益及处分的权利，购车首付款和按揭款均由李保田支付，与邢海停无关；如因出现交通事故或者其他事故造成经济损失，由李保田负责或向保险公司理赔或自行处理，与邢海停无关；在李保田满足购买或者将该车过户至其名下时，邢海停应无条件协助办理相关过户手续，过户费用由李保田承担；涉及到必须由邢海停出面验证、签名等事项时，邢海停应当给予配合；邢海停不得在任何情况下对该车有侵占、破坏、出卖、出租、抵押、赠与等妨碍李保田使用该车的行为等内容。2014年10月25日至2017年12月8日期间，豫Ａ×××××号车辆的交强险及商业险保单上面记载的被保险人为李保田；其中，2015年12月8日的保险费发票上面记载的付款人为李保田。2014年4月8日至2017年4月14日期间，郑州利星汽车有限公司对豫Ａ×××××号车辆进行维修，该公司内部账单上面记载客户名为李保田。证人李某出庭证明：李某与李保田系同村人，与邢海停系朋友关系，不认识常文杰；李某在2013年通过与李春有、李保田等五人联保在长葛市农业银行贷款，李某贷款4万元后将该款借给李保田用于交购买奔驰车首付款；李保田想办理豫A牌照但因为其不是郑州市户口而无法办理，就借用邢海停名义购买豫Ａ×××××号车辆，该车一直由李保田使用。李保田提交借记卡账户历史明细清单、机动车登记证书、梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2016年11月7日出具豫Ａ×××××号车辆分期付款已结清的证明及协助办理注销抵押的证明，并申请证人李某出庭作证，拟证明李保田在郑州经营蜂产品公司便想办理豫A牌照车辆，因李保田不是郑州市户口而无法办理，就找到朋友邢海停以其名义办理购车手续，后双方签订《借名购车协议书》；豫Ａ×××××号车辆的每月按揭贷款均由李保田以邢海停名义偿还，李保田在2016年10月份还清全部贷款后与邢海停办理该车过户手续时发现该车被查封。常文杰认为李某仅能证明其与李保田存在借贷关系，其看到李保田使用该车就得出该车归李保田所有没有法律依据；对借记卡账户历史明细清单、机动车登记证书、结清证明及注销抵押证明的真实性无异议，但豫Ａ×××××号车辆登记在邢海停名下，该车所有权人仍为邢海停。邢海停对李保田提交的证据及拟证明的内容均无异议，从李保田付款购车及使用该车就可以证明豫Ａ×××××号车辆属李保田所有。另查明，2015年3月18日，李改英在邢海停、李红强、王科虹担保下向常文杰借款130万元。2016年3月21日，常文杰向本院提起民事诉讼，本院于同年5月17日作出（2016）豫0184民初1854号民事调解书对常文杰与李改英、邢海停、李红强、王科虹自愿达成的协议予以确认。2016年7月8日，常文杰向本院申请强制执行该案，本院作出（2016）豫0184执1363号执行裁定书于同年8月24日查封登记在邢海停名下的豫Ａ×××××号车辆。李保田作为案外人就本院查封豫Ａ×××××号车辆提出书面异议，本院于2017年3月23日作出（2017）豫0184执异6号执行裁定书，驳回李保田的异议请求。李保田对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，交通银行交易签购单复印件，机动车销售统一发票，《借名购车协议书》，保险单及保险费发票，内部账单复印件，证人证言，借记卡账户历史明细清单，机动车登记证书，结清证明及注销抵押证明，执行裁定书及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。由此可知，机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力；机动车登记并非设权登记，机动车登记的所有人并非一定是机动车的实际所有人。2013年9月7日，李保田以按揭贷款方式向郑州利星汽车有限公司购买一辆奔驰车，当日向该公司交纳购车首付款21.06万元；李保田付清按揭贷款后，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2016年11月7日出具豫Ａ×××××号车辆分期付款已结清的证明及协助办理注销抵押的证明。即豫Ａ×××××号车辆系李保田借用邢海停名义购买的事实，有李保田提交的交通银行交易签购单复印件、证人李某的证言、机动车销售统一发票、《借名购车协议书》及借记卡账户历史明细清单等证据可以相互佐证。同时，根据保险单及保险费发票、内部账单复印件及机动车登记证书等证据记载的内容，与邢海停的陈述意见能相互印证豫Ａ×××××号车辆自购买之日起至今一直由李保田实际占有的事实。另外，常文杰与李改英、邢海停、李红强、王科虹之间的债权债务发生于2015年3月18日，而豫Ａ×××××号车辆购买及交付的日期显然早于该日之前。因此，李保田系豫Ａ×××××号车辆的实际所有权人，应停止对该车辆的执行。常文杰系执行案件的申请执行人，并非从邢海停处取得豫Ａ×××××号车辆所有权或其他物权的善意第三人，不适用物权法中规定的善意取得制度。相应地，本院对常文杰关于驳回李保田诉讼请求的辩称意见不予采纳，对邢海停的陈述意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，判决如下：一、不得对豫Ａ×××××号车辆进行强制执行；二、确认原告李保田系豫Ａ×××××号车辆的实际所有权人；三、驳回原告李保田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9315元，由原告李保田、第三人邢海停共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。本院（2017）豫0184执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  潘龙峰人民陪审员  高遂太人民陪审员  吕慧敏二〇一七年八月十五日书 记 员  靳 广