新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终2695号上诉人(原审原告)：孙新宽，男，1971年2月10日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马征，新疆元正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：潘成刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。原审被告：成文书，男，1964年1月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。上诉人孙新宽因与被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司(以下简称广鑫胜业公司)、原审被告成文书买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新宽的委托诉讼代理人张雪莲、被上诉人广鑫胜业公司的委托诉讼代理人吴梅经到庭参加诉讼，原审被告成文书经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙新宽上诉请求：撤销原判第三项，依法改判广鑫胜业公司承担连带责任。事实和理由：一、广鑫胜业公司与成文书之间长期形成挂靠关系。成文书长期借用广鑫胜业公司的名义对外签订《建设工程施工合同》，对此广鑫胜业公司知情并默许。广鑫胜业公司与成文书对双方间属挂靠关系均认可。二、本案中，我供应的两笔钢材的供货地点均是以广鑫胜业公司名义承包的工地。我提供的钢材已用于两项工程的建设。广鑫胜业公司作为挂靠企业对我方主张的钢材款及违约金应当承担连带清偿责任。广鑫胜业公司答辩称，孙新宽的上诉请求不成立，理由如下：一、成文书只是个别工程挂靠在公司，双方间不存在长期挂靠关系。就涉案工程成文书并未向我公司交付挂靠管理费，工程款也是其自行结算并没有进入我公司账户内，故成文书与我公司之间的挂靠关系不成立。二、本案中，成文书与孙新宽签订买卖合同事前没有我公司的授权，事后我公司也未对其行为进行过追认。涉案合同中约定，协议生效条件是公司盖章且法定代表人、委托代理人签字后生效，而该合同上仅有成文书的签字并未加盖我公司的印章，故该合同所附条件未成就，因合同而产生的权利义务均应由孙新宽和成文书承担。三、孙新宽称，钢材用在我公司的工地上，对此我公司不认可。买卖合同中约定材料供到众科项目，但成文书未向我公司备案该合同也未提交与此合同有关的票据，我公司对合同的履行情况并不知情。成文书不是我公司员工，其行为不属职务行为，其在材料单上签字确认所欠的款项应由其自行承担。孙新宽向一审法院起诉请求：判令广鑫胜业公司和成文书支付货款336000元、偿付违约金100800元。一审法院认定事实：2010年9月15日和2012年4月10日，成文书（乙方）以汇兴公司的名义与孙新宽（甲方）签订二份工业品买卖合同。合同中约定由甲方向乙方供应线材、螺纹钢等钢材，数量、价款详见出库单；货物价款以出库单记载内容为准；以现金、电汇或转账支票付款，甲方允许乙方在每批每次提货后延期付款的时间期限是提货后最多30日，如乙方未按期支付货款，每延期一天乙方必须每天承担逾期应付款额的0.3%的违约金；合同有效期：本合同自双方盖章且法定代表人或委托代理人签字方可生效，有效期至货款两清自动终止。两份合同约定的内容基本一致，只是2010年9月15日合同约定的交货地点为：米东工业园新疆众科建材工地，而2012年4月10日合同约定的交货地点为：乌鲁木齐经开区年丰机电工地。合同签订后，成文书于2010年9月16日在孙新宽的两份出库单的提货人处签字证明收到向新疆众科建材工地供应了价值485368元的钢材；于2012年4月28日在孙新宽的两份出库单的提货人处签字证明收到向经开区年丰机电工地供应了价值897323.5元的钢材。2013年10月17日，经孙新宽与成文书对账，成文书给孙新宽出具结账单一份，其记载主要内容为：一、供新疆众科建材工地总共钢材款485368元，现已付335368元，下欠15万元；二、供年丰机电工地总钢材款897323.5元，现已支付711323.5元，下欠186000元；三、总计：一项＋二项＝336000元;此据：新疆汇兴集团汇兴建筑安装工程有限公司（以下简称汇兴公司）项目部成文书。2015年9月10日成文书在上述结账单上签署以下意见：本结账单2015年9月10日重新确认。事后，孙新宽索要上述货款无果，遂诉至法院。另查，2014年3月26日，原汇兴公司依法将名称变更为广鑫胜业公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，成文书在与广鑫胜业公司（原名汇兴公司）存在挂靠关系期间，虽以广鑫胜业公司的名义与孙新宽签订了涉案的两份合同，但该合同中明确约定：本合同自双方盖章且法定代表人或委托代理人签字方可生效。根据上述法律规定，结合该条款所表达的真实意思，显然系合同当事人对合同如何生效所附的条件，该约定条款应对合同当事人具有约束力。然而，通过对涉案合同进行审查，从合同形式看，涉案两份合同并无原汇兴公司的盖章和法定代表人的签名，从合同实质来看，经办人成文书事前既没有得到原汇兴公司的授权，事后也未得到原汇兴公司或现今的广鑫胜业公司的追认。以上事实可以说明涉案两份合同所约定的生效条件并未成就，也就说涉案两份合同对原汇兴公司或现今的广鑫胜业公司并未生效。尽管涉案合同已实际履行，但该合同的签订方、收货方以及结算方均是成文书个人，何况孙新宽所出具的书面代理词中也认为其与成文书之间发生了买卖合同关系，应视为涉案两份合同的相对方应是行为人成文书，且只对成文书产生法律效力，对原汇兴公司或现今的广鑫胜业公司不产生效力。尽管成文书与广鑫胜业公司也认可成文书与原汇兴公司之间存在挂靠关系，但孙新宽以其存在挂靠关系为由，要求广鑫胜业公司对本案买卖合同之债承担连带清偿责任，无法律依据，故不予支持。因此，涉案货款应由成文书承担还款责任，广鑫胜业公司在本案中不应承担责任。现根据孙新宽提供的出库单、结账单，结合成文书认可的事实，可以认定孙新宽请求支付货款336000元的诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。由于孙新宽请求的货款损失，主要是利息损失，而涉案合同约定的每天承担逾期应付款额的0.3%的违约金，明显高于利息损失，故对成文书请求调减违约金的意见予以采纳。对于违约金，调整为以月利率5.0‰的1.3倍，自出具结账单之日即2013年10月17日至起诉之日即2017年2月16日期间计算所得数额予以支持。至于时效的抗辩问题，根据成文书于2015年9月10日在孙新宽结账单上的重新签名确认，可视为孙新宽向成文书主张涉案货款的行为，具有法定的诉讼时效中断情形，故对本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。据此，一审法院遂判决：一、成文书向孙新宽支付货款336000元；二、成文书向孙新宽支付违约金87360元(自2013年10月17日起至2017年2月16日止，以月利率5.0‰的1.3倍计算40个月)；三、驳回孙新宽要求新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司在本案中承担还款责任的诉讼请求。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，围绕孙新宽的上诉意见和广鑫胜业公司，结合本案现有证据，本院作如下认定：首先，从买卖合同的签订过程看，该合同的签订是由孙新宽与成文书进行协商。签订合同时，成文书也未向孙新宽提交过广鑫胜业公司对其授权的委托书。该合同的买受人处虽写明是汇兴公司(现更名为广鑫胜业公司)，但合同落款处仅有成文书的签名，并未在合同中加盖汇兴公司印章。其次，从买卖合同中所约定的内容看，该合同中明确约定，本合同自双方盖章且法定代表人或委托代理人签字方可生效，但广鑫胜业公司始终未在合同上盖章或由法定代表人人签字确认。由此可知，涉案合同对广鑫胜业公司不发生法律效力。再次，从买卖合同的履行情况看，合同履行过程中，成文书向孙新宽支付过部分货款，而广鑫胜业公司从未向孙新宽支付过货款。另，孙新宽自认一直在向成文书索款，从未找广鑫胜业公司索要过货款。基于上述事实，孙新宽要求广鑫胜业公司承担给付责任缺乏和法律依据，本院对孙新宽的上诉请求难以采纳。综上所述，孙新宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7650.4元，由孙新宽负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁勇审 判 员  何新代理审判员  卫博二〇一七年八月二十四日书 记 员  严斌