安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1324号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省郯城县郯东路中段133号。负责人：毛青，总经理。委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：查腾飞，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽中科集团有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。法定代表人：潘劲松，董事长。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郯城弘宇运输有限公司，住所地山东省郯城县南外环。法定代表人：吴立军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人保郯城支公司）因与被上诉人安徽中科集团有限公司（以下简称中科公司）、郯城弘宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保郯城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对人保郯城支公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据保险合同约定，被保险人索赔时应当提供保险单、损失清单、有关费用单据。中科公司与郯城弘宇运输有限公司均未提供相关单据。车辆未经过人保郯城支公司的定损与复勘，根据保险合同，不应当支持赔偿请求。一审仅依据评估报告支持中科公司车损的诉求，不符合事实情况。2、涉案车辆因维修期间的租车损失属于间接损失，根据保险合同约定，不应当予以赔偿。租车费用的评估报告仅能作为参考依据，不能作为裁判依据。3、评估费用不应予以支持。4、人保郯城支公司已经支付了2000元财产损失赔偿款。中科公司辩称，1、中科公司因该起交通事故造成车辆损坏系客观事实。为证明其诉求，申请法院委托鉴定。评估程序合法，评估结果与实际情况相符。一审法院依据评估报告认定车损金额，并无不当。2、中科公司因车辆损坏而租车代步产生租车损失系客观事实。3、中科公司主张的评估费用是因诉讼而产生的实际支出，一审法院纳入诉讼费范畴并决定分担情况，并无不当。4、人保郯城支公司支付的2000元与本案没有关联性，不能达到是支付中科公司车损的证明目的。郯城弘宇运输有限公司未作答辩。中科公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告车辆损失18365元、车辆贬值损失7500元、租车损失11250元、评估费用5400元，合计42515元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月12日，侯占军驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号重型货车在皖江龙眠山路口掉头时，货车上的绑绳掉落刮到同向在等红灯的由潘栋武驾驶的中科公司所有的皖Ｈ×××××号小型客车，致小型客车受损的交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，侯占军负事故的全部责任，潘栋武无责任。鲁Ｑ×××××号重型货车所有人系郯城弘宇运输有限公司，郯城弘宇运输有限公司为该车在人保郯城支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。受一审法院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对中科公司所有的皖Ｈ×××××号小型客车因交通事故所致车损、贬值损失和中科公司的租车损失进行了评估，公估报告意见为：车损18365元、车辆贬值损失7500元、租车损失11250元，中科公司为此分别支付评估费2000元、1400元、2000元。交通事故发生后，人保郯城支公司于2016年4月29日向郯城弘宇运输有限公司支付了理赔款2000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。因郯城弘宇运输有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××号重型货车在人保郯城支公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，中科公司的损失应由人保郯城支公司按照保险合同约定在保险责任限额内赔偿。中科公司主张的车损18365元有公估报告佐证，人保郯城支公司虽有异议但并未提交证据推翻该公估报告，人保郯城支公司关于中科公司车辆未经其公司定损故暂不予认可的抗辩意见依据不足，因此对人保郯城支公司的抗辩意见不予采纳，对中科公司主张的车损依法予以支持。中科公司所有的车辆发生交通事故后已进行修理，其主张的车辆贬值损失7500元没有事实和法律依据，故对中科公司主张的该项损失不予支持。关于中科公司主张的租车损失11250元，人保郯城支公司辩称中科公司租车损失过高且包含了油费，原审法院认为，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司受法院委托对租车损失进行评估时，系参照法院提供的资料和同类相等车型市场平均租赁价格来计算的，评估的租车损失并不包含油费等，另中科公司租赁同等类型车辆产生的租赁费用系在合理范围之内，人保郯城支公司的抗辩意见无事实依据，故对其抗辩意见不予采纳，对中科公司主张的租车损失予以支持。综上，中科公司因交通事故所致损失合计29615元，其中2000元由人保郯城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付，剩余27615元由人保郯城支公司在商业三者险范围内赔付。因中科公司的损失未超出保险范围，郯城弘宇运输有限公司不承担赔偿责任。关于人保郯城支公司向郯城弘宇运输有限公司支付的2000元，因鲁Ｑ×××××号重型货车同时投保了车上人员责任险（司机），人保郯城支公司提交的网上银行电子回单未备注其向郯城弘宇运输有限公司付款原因，不能据此确定该款是人保郯城支公司支付给中科公司的理赔款，故对人保郯城支公司所提应由郯城弘宇运输有限公司将该款转付给中科公司的抗辩意见不予采纳。中科公司支付的评估费用系其辅助诉讼所支出，属诉讼费范畴，由法院纳入诉讼费一并决定由谁负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（一）原告安徽中科集团有限公司因交通事故所造成的损失共计人民币29615元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔偿，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回原告安徽中科集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计432元、评估费5400元，合计5832元，由原告安徽中科集团有限公司负担1562元，被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担4270元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、一审法院判决中科公司因交通事故所造成的损失29615元即车损18365元、租车损失11250元由人保郯城支公司赔偿是否正确；2、人保郯城支公司是否应承担车损评估费用。中科公司的车辆因交通事故受损，其车损属于交通事故造成的合理财产损失。同时因车辆受损，其在维修期间产生的通常替代性交通工具合理费用应予以认定，商业三者险保险条款并未明确约定该损失不应在保险责任限额内予以赔偿。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司依据法院委托，对车损及租车损失进行鉴定，并且鉴定程序合法。人保郯城支公司并没有能够举证证明其所作出的鉴定结论依据明显不足，一审法院依据其所作出的《道路交通事故车辆损失公估报告》《道路交通事故损失公估报告》认定中科公司因交通事故所致损失合计29615元（车损18365元、租车损失11250元）并无不当。人保郯城支公司虽主张向郯城弘宇运输有限公司已支付2000元，但未提供证据证明其支付的该笔款项系本案理赔款。一审法院判决安徽中科集团因交通事故所造成的损失29615元由上诉人人保郯城支公司赔偿，处理正确。人保郯城支公司的该项上诉理由不能成立。本案中科公司支付的评估费属于为查明车辆损失及租车损失所支付的必要、合理费用，一审法院将其纳入诉讼费用范畴进行处理，并无不当。人保郯城支公司要求不支付车损评估费的上诉理由不能成立。综上所述，人保郯城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  殷 平审判员  崔 智二〇一七年八月八日书记员  王 璜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；