山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初1490号原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路。统一社会信用代码：91371100312864000N。法定代表人：吕日新，董事长。委托诉讼代理人：周洁，女，该公司职工。委托诉讼代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。被告：李叶全，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：葛秀英，女，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：李自会，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：朱红东，女，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：王均明，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：李宗见，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：李华，男，汉族，居民，住日照市岚山区。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告李叶全、葛秀英、李自会、朱红东、王均明、李宗见、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘为朋、被告李叶全、李自会、朱红东、王均明、李宗见、李华到庭参加诉讼，被告葛秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金498044.87元及相应利息（利息计算至实际还款日，其中截止2017年3月20日欠息21910.53元）。庭审中，原告明确利息主张包括两笔借款的正常利息和逾期利息（第一笔借款：正常利息按月利率6.72749‰以250000元为基数自2016年9月21日计算至2017年1月5日，逾期利息按月利率6.72749‰上浮50%以250000元为基数自2017年1月6日计算至2017年4月28日，以249000元为基数自2017年4月29日计算至判决应付款日；第二笔借款：正常利息按月利率4.91499‰以250000元为基数自2016年9月21日计算至2016年10月18日，逾期利息按月利率4.91499‰上浮50%以250000元为基数自2016年10月19日计算至2016年10月31日，以249244.87元为基数自2016年11月1日计算至2017年4月28日，以249044.87元为基数自2017年4月29日计算至判决应付款日）。事实和理由：被告李叶全向原告借款两笔，分别为2016年2月27日至2016年10月18日借款250000元，现借款余额249044.87元；2016年2月26日至2017年1月5日借款250000元，现借款余额249000元，由被告李自会、王均明、李宗见、李华承担连带保证责任。现借款逾期，被告违约，原告诉至法院。被告李叶全辩称，借款以及还款属实，请求依法处理。被告李自会辩称，借款属实，但被告对该笔贷款什么时候逾期、如何逾期均不知情，且原告在该笔贷款到期未偿还时未通知被告，原告存在过失。因此，被告不应承担逾期贷款利息的还款责任。被告朱红东辩称，其与被告李自会系夫妻关系，两人均系老师，两人的工资已经被全部冻结，严重影响生活，因家有老人体弱多病，家庭生活困难，且孩子正在上学期间。请求将两人的工资予以解除冻结，维持基本的生活。被告王均明辩称，2015年1月，被告与原告就被告李叶全的贷款签订承担担保责任的合同。2015年11月，被告在原告的下属分社东湖支行主任丁军处，书面申请退出上述被告李叶全的贷款担保。书面申请时，原告的代办人赵磊奎在场，由赵磊奎起草，被告书写并签字。原告的下属分社主任丁军让被告将退出贷款担保书面申请书放在原告的客户经理张萍办公桌上即可，并且说被告李叶全的还款以后与被告无关。现本案原告起诉的贷款发生在被告申请退保以后，因此被告不应承担连带保证责任。被告李宗见辩称，该两笔借款均由被告李自会、朱红东、王均明、李宗见、李华五人共同承担连带保证责任，如果被告王均明退保，则其余保证人都不应承担连带保证责任。本案两笔借款最初发生在2015年1月，当时被告李叶全有财产包括挖掘机、石子厂、房产等资产足以偿还；而本案原告所诉两笔贷款发生时间为2016年2月，其在明知被告李叶全的上述财产均已不存在的情况下依然发放贷款，原告发放贷款的行为存在失职、渎职情形。因此，被告不应承担连带保证责任。被告李华辩称，被告担保时，借款人被告李叶全有石子厂等财产足以偿还；去年借款人被告李叶全将石子厂卖掉，而原告在被告李叶全卖掉石子厂后未及时收款，存在过错，因此被告不应承担保证责任。被告葛秀英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告李叶全作为借款人与作为共同债务人的被告葛秀英向原告出具《共同债务人承诺函》，载明：本人于2015年1月19日向你社申请700000元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由（借款人）李叶全和葛秀英（共同债务人）共同对外负债，并在此郑重承诺：本人和葛秀英（共同债务人）愿共同履行合同义务，承担相关法律责任。同日，被告李自会作为保证人与作为共同债务人的被告朱红东出具《担保人承诺函》，承诺：于2015年1月19日向你行申请700000元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由李自会（保证人）和朱红东（共同债务人）共同对外担保，并在此郑重承诺，本人和朱红东（共同债务人）愿共同履行保证合同义务，承担相关法律责任。2015年1月30日，原告（贷款人）与被告李叶全（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款用途为石子加工，金额（人民币大写）为伍拾万元正，期限为2015年1月20日至2017年1月25日；借款方式采用可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法采取定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证担保；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采用诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告李自会、王均明、李宗见、李华（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被告李叶全形成的自2015年1月30日至2017年1月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币柒拾伍万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年2月26日，原告向被告李叶全发放贷款250000元，到期日2017年1月5日，月利率为6.72749‰。该笔借款偿还利息至2016年9月20日，于2017年4月28日偿还本金1000元，剩余本金249000元未偿还。2016年2月27日，原告向被告李叶全发放贷款250000元，到期日2016年10月18日，月利率为4.91499‰。该笔借款偿还利息至2016年9月20日，分别于2016年10月31日和2017年4月28日偿还本金755.13元和200元，剩余本金249044.87元未偿还。上述事实，有个人借款合同、共同债务人承诺函、共同担保人承诺函、最高额保证合同、贷转存凭证、当事人陈述等证实，本院予以认定。2017年6月5日，本院根据原告的诉讼财产保全申请，作出（2017）鲁1103民初1490号民事裁定书，并于2017年6月20日出具（2017）鲁1103执保305号结案通知书，冻结了被告李自会、朱红东在日照岚山农村商业银行虎山支行的存款350000元，于2017年6月13日向日照市岚山区虎山镇初级中学送达了协助执行通知书，协助冻结上述工资账户，冻结期间不得其变更工资账户；查封了被告李宗见名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车与鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车。本院认为，原告与被告李叶全签订的个人借款合同，与被告李自会、王均明、李宗见、李华签订的最高额保证合同，以及被告葛秀英出具的共同债务人承诺函，被告朱红东出具的担保人承诺函，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告李叶全应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。被告葛秀英系被告李叶全上述债务的共同债务人，应当对该笔债务承担共同还款的法律责任。被告李自会、王均明、李宗见、李华作为连带保证责任人，被告朱红东作为连带保证人被告李自会的共同债务人，均应当对上述债务在保证合同约定范围内承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款合同中约定了逾期贷款利息的计算方式，而最高额保证合同中约定了保证的范围包括逾期贷款的罚息，被告李自会以其对贷款逾期不知情且原告在贷款到期未偿还时未通知被告，原告存在过失为由，抗辩其不应承担逾期贷款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱红东提出其与被告李自会夫妻两人的工资被冻结，影响基本生活的事由，不能免除其在法律上应承担的连带保证责任。被告王均明签字担保应承担相应的担保责任，其退出或免除保证责任应经原告同意，或符合法律规定的免除保证责任的情形，但其辩称书面申请退保并经原告同意，未有证据证明，本院不予采信，其主张不承担连带保证责任，无事实依据，亦不属法定免除保证责任情形，本院不予支持。最高额保证合同中约定保证人均承担连带保证责任，被告李宗见辩称被告王均明退保有效，其亦不应承担连带保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。借款合同及最高额保证合同中均未约定保证人在原告明知借款人无能力偿还仍发放贷款的情形下应免除保证责任，亦未约定保证人在借款人转卖财产后原告未及时收回贷款的情形下不承担保证责任，故被告李宗见、李华主张其不应承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李叶全、葛秀英于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金249000元及相应利息（利息包括正常利息和逾期利息：正常利息按月利率6.72749‰以本金250000元为基数自2016年9月21日计算至2017年1月5日，逾期利息按月利率6.72749‰上浮50%以本金250000元为基数自2017年1月6日计算至2017年4月28日，以本金249000元为基数自2017年4月29日计算至判决应付款日）；二、被告李叶全、葛秀英于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金249044.87元及相应利息（利息包括正常利息和逾期利息：正常利息按月利率4.91499‰以本金250000元为基数自2016年9月21日计算至2016年10月18日，逾期利息按月利率4.91499‰上浮50%以本金250000元为基数自2016年10月19日计算至2016年10月31日，以本金249244.87元为基数自2016年11月1日计算至2017年4月28日，以本金249044.87元为基数自2017年4月29日计算至判决应付款日）；三、被告李自会、朱红东、王均明、李宗见、李华对上述第一、二项给付内容在最高额750000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告李叶全、葛秀英进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，诉讼保全费4020元，均由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  高月娥二〇一七年八月一日书记员  冯莎莎