山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0102行初227号原告梁某某，男，1964年出生，汉族，住济南市市中区。被告济南市环境保护局，住所地济南市。法定代表人侯翠荣，局长。委托代理人徐志浩，济南市环境保护局工作人员。委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。被告济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人侯霈月，济南市人民政府法制办公室工作人员。第三人济南中海地产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人欧阳国欣，董事长。委托代理人谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。委托代理人杨小英，山东天宝兴律师事务所实习律师。原告梁某某不服被告济南市环境保护局作出的济环报告书[2015]4号《济南市环保局关于济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的批复意见》及被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]119号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日受理后，依法向被告济南市环境保护局、济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南中海地产投资有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告梁某某诉称，原告合法拥有的房屋及宅基地位于山东省济南市市中区七贤街道办事处九曲村，现相关部门拟在原告房屋所占地块上进行建设，为核实建设的合法性问题，原告向被告济南市环境保护局申请信息公开C1地块拟建项目的建设项目环境影响报告书，通过政府信息公开告知书得知，济南市环境保护局作出了涉案批复行为。原告认为该批复存在诸多违法之处，故向被告济南市人民政府提出撤销的复议申请，被告济南市人民政府最终作出驳回的复议决定。原告认为复议决定认定事实错误，应予撤销。请求依法撤销被告济南市环境保护局作出的济环报告书[2015]4号《济南市环保局关于济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的批复意见》；依法撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]119号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由被告承担。被告济南市环境保护局辩称，一、答辩人具有对中海国际社区C-1地块项目环评文件进行许可的法定主体资格。二、答辩人对中海国际社区C-1地块项目环评文件的许可符合法定程序。2014年8月11日，济南中海地产投资有限公司向答辩人提交了《关于报批济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的请示》（济中发字[2014]23号）及附件《济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书》，答辩人依法进行了受理，并在济南市环境保护局网站进行了受理公示。答辩人于2015年2月9日进行审批，并于2015年2月26日在济南市环境保护局网站将该项目环境影响报告书审批意见进行了公示。三、本案中，环境影响报告书以及关于环境影响报告书批复的内容，针对的是建设项目实施后有关环境影响的评估，不会对建设项目实施前在拆迁范围或征收范围内有土地或房屋相关权利的被拆迁人或者被征收人的权利义务产生影响。所以，本案中的原告与被诉环评批复不具有法律上的利害关系。综上所述，答辩人作出的环评批复意见符合法律法规规定，且该批复意见与原告不存在法律上的利害关系，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被告济南市人民政府辩称，一、我机关作出的济政复决字[2017]119号《行政复议决定书》的程序合法。2017年2月18日我机关收到了原告以济南市环境保护局为被申请人的行政复议申请。经审查，2017年3月8日我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理。2017年4月20日我机关作出《行政复议决定书》并依法送达。二、我机关作出的济政复决字[2017]119号《行政复议决定书》认定事实清楚。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因此，我机关不是本案的共同被告，原告不应在同一个诉状中对两个具体行政行为提起行政诉讼。综上，我机关作出的济政复决字[2017]119号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告对我机关的起诉。第三人济南中海地产投资有限公司述称，一、第三人认为济南市环境保护局作出的涉案批复意见符合法律规定，应属有效。二、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条的规定，济南市环境保护局针对第三人环境影响报告书的批复，属于事先审查，该批复不会对本案原告既有的权利造成任何影响，所以第三人也认为本案原告与该具体行政行为不具有利害关系，其不具有原告的资格。综上，请求贵院驳回本案原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月28日，第三人济南中海地产投资有限公司向被告济南市环境保护局提交济中发字[2014]23号《关于报批济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的请示》。2015年2月9日，被告济南市环境保护局作出济环报告书[2015]4号《济南市环保局关于济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的批复意见》，主要内容为：“济南中海地产投资有限公司：你单位《关于报批济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目环境影响报告书的请示》（济中发字[2014]23号）收悉。经审查，批复如下：一、济南中海地产投资有限公司中海国际社区C-1地块项目位于市中区九曲片区，阳光南路以东，规划建设用地面积16.77万平方米，总建筑面积16.23万平方米，……。从环境保护角度分析，同意该项目建设。二、项目建设应重点做好以下工作：……”。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。本案中，原告梁某某主张其所拥有的房屋及宅基地处于被诉环评批复所涉建设项目的土地范围内，并认为被诉环评批复存在违法之处。而本案被诉环评批复系被告济南市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》作出。《中华人民共和国环境影响评价法》第二条之规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估；建设项目所占土地的征收补偿问题，一般并不属于环境影响评价范围，且《中华人民共和国环境影响评价法》中也未对作出被诉环评批复时必须考虑建设项目占地范围内土地使用者权益的特别规定。虽然被诉环评批复可能是建设项目立项、规划、征收土地的前提条件，但土地使用者的土地使用权益，并非环境保护部门在作出环境评价批复时依法所应考量和保护的权益。原告仅以其拥有的房屋及宅基地处于建设项目范围内，即提出被诉环评批复应予撤销的主张，明显不能成立。因此，原告梁某某起诉涉案环评批复，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。如果原告所使用土地因实施建设项目而被征收，并对相应的征收补偿行为不服，应选择起诉相关的征收补偿行政行为。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告梁某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  王力平人民陪审员  秦 芳二〇一七年八月十日书 记 员  黄晓斐