广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1454号上诉人（原审被告)：何代彬，男，汉族，1970年10月25日出生，住址：重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金珍，广东宇伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告)：黄模鑫，男，汉族，1986年10月15日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。上诉人何代彬因与被上诉人黄模鑫民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何代斌的委托诉讼代理人冯计明、被上诉人黄模鑫及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何代彬上诉请求：1、依法裁定撤销一审判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人2013年11月6日签订的《借款合同》第五条约定：甲方应于本合同签订后一个工作日内提供借款，逾期10天以上乙方有权解除合同，不接受借款。从该条款的约定可以看出，合同对借款支付时间的约定为在合同签订之后，在签订合同时被上诉人并未实际借款给上诉人，原审法院以此借条认定借贷关系并成立，属于认定事实错误。2012年10月18日，上诉人与被上诉人就惠州市技师学院二期土建工程劳务分包签订《施工劳务分包合同》，被上诉人称在2012年12月25日委托“惠州市益鑫建筑劳务分包有限公司”汇款的192万元，在2012年12月27日委托“惠城区益升装饰材料经营部”汇款的96万元为借款，实际该款为被上诉人支付给上诉人的工程款。被上诉人在一审中提交的《施工劳务分包合同》与结算协议书，其中支付工程款只有收据且被上诉人提供的收据复印件金额与双方签订的结算协议中支付金额不相符合，上诉人在2012年12月27日出具收取100万元预支款收据上写的转账支付，基本可以认定2012年12月25日给何代彬转账192万元与2012年12月27日出具收取100万元预支款收据有关联。从这些收据及交易习惯可以认定，被上诉人并未实际支付借款给上诉人，双方并未实际发生借贷关系。综上，被上诉人的证据也无法证明“惠城区益升装饰材料经营部”、“惠州市益鑫建筑劳务分包有限公司”代为支付的款项为借款，相反这些款项为被上诉人向上诉人支付的工程款，且已经结算，原审法院认定事实错误。故上诉人依法提出上诉，望贵院对原判决予以纠正，支持上诉人的请求。被上诉人黄模鑫辩称，一、一审判决程序合法，实体公正，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。一审中，被上诉人针对双方施工分包劳务合同提交了双方的结算书及被上诉人付分包劳务款的凭证，该证据说明涉案的两笔借款不属于劳务分包款，且双方之间的劳务合同关系已经在惠城区法院作出（2015）惠城法民一初字第3155号民事判决，目前该判决书已经生效，进入强制执行阶段，因此上诉人主张涉案两笔借款属于劳务分包款无事实依据。三、本案的案由一审定性正确，一审中原告提供了借款合同及汇款凭证等证据证实了被上诉人与上诉人之间是存在借款合同关系。被上诉人与上诉人之前是不认识，之所以在没有任何抵押的情况下出借大额借款给上诉人，是由于双方之间存在劳务合同关系，被上诉人能够确保资金的回笼。四、一审判决认定上诉人所欠被上诉人借款本金事实清楚，证据充分，应当予以维持。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告立即归还原告借款人民币250万元并支付利息暂计108980元（自2013年11月7日起暂计至2015年8月31日止按月息2%计算），本息共计3589806元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2012年12月13日和2012年12月25日分别委托“惠城区益升装饰材料经营部”和“惠州市益鑫建筑劳务分包有限公司”分别向被告汇款96万元和192万元，后被告向原告归还了38万元，尚有借款本金250万元未偿还。2013年11月6日，被告向原告出具《借款合同》一份，约定被告因资金周围需要向原告借款400万元，借款期限为半个月，利息为月息2%。被告同时向原告出具《借款借据》一份，确定收到原告的借款400万元。原告称上述《借款合同》是对2012年12月13日和2012年12月25日借款中未偿还的款项所补签的合同。原、被告之间曾就惠州市技师学院二期工程劳务分包工程有过劳务合作经济往来,该业务已经进行了结算。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《借款合同》是当事人之间在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，依法应受法律保护。原、被告之间虽有其他有大额经济往来的业务，但并没有提交证据证明原告于2012年12月13日和2012年12月25日支付的款项已经进行了结算。原告提交了相应的证据证明已在合同签订前支付了合同约定的出借款项中的288万元，原告认可被告已经偿还了其中的38万元，要求被告偿还借款本金250万元，并无不妥。被告认为原告在合同签订后未支付款项，该合同并未履行的抗辩理由本院不予采信。对于上述借款的利息，原、被告在《借款合同》中约定为月息2%，原告要求被告从《借款合同》签订后按250万元为本金，以月息2%计付利息的请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告何代彬应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄模鑫款本金250万元及相应的利息（以250万元为本金，按月息2%从2013年11月7日计至清偿之日止）。案件受理费35518元（原告已预交），由被告何代彬负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查，被上诉人曾将惠州市技师学院二期工程劳务分包给上诉人，经双方结算，被上诉人多付了工程款给上诉人，因上诉人未返还多付的工程款，被上诉人向原审法院起诉，案号为（2015）惠城法民一初字第3155号，该判决已生效进入执行阶段。本院认为：本案二审争议焦点是被上诉人通过“惠城区益升装饰材料经营部”和“惠州市益鑫建筑劳务分包有限公司”的账号转账给上诉人两笔款项是借款还是工程款。对此本院分析如下：被上诉人曾于2012年12月13日及12月25日从“惠城区益升装饰材料经营部”和“惠州市益鑫建筑劳务分包有限公司”的账号分别转账96万元和192万元给上诉人，在此期间，上诉人还向被上诉人承包了一项劳务分包工程，被上诉人不时向上诉人预支工程款。对预支工程款，双方曾经作了结算，上诉人共预支了3472万元，被上诉人合计多付2081810元。被上诉人认为本案争议的两笔款并未包括在预支工程款范围内，并在一审提供了预支工程款的收据。从被上诉人一审提供的收据看，每一张收据的金额均与本案两笔款项不一致，上诉人主张本案两笔款项是预支工程款，但未能提供证据予以证明，故对其上诉请求不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26800元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年八月二十二日法官助理 唐栩权书 记 员 叶秀婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；