山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初4890号原告：运城市瑞鹏中央空调销售有限公司。委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。被告：南昌泽，男。委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司（以下简称瑞鹏公司）与被告南昌泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鹏公司的法定代表人杨卫杰及其委托诉讼代理人张红建、被告南昌泽的委托诉讼代理人张开民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鹏公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告空调原物直接损失562846元，并判决被告返还原物之前造成原告其他损失15万元，起诉后损失按照月息一分计算至款付清之日止。事实和理由：原告与被告返还原物纠纷一案，盐湖区人民法院于2015年7月3日作出（2015）运盐民禹初字第176号民事判决书，判决被告返还原告空调。判决生效后，原告申请人民法院强制执行，在执行中因执行标的灭失，人民法院作出裁定终结执行。因被告已经无法返还原告的空调，故应当予以赔偿。被告南昌泽辩称：原告提起返还原物的诉讼已经人民法院判决由被告向原告返还空调，且已经生效进入执行程序，在该判决并未撤销的情况下，再次提起本案诉讼，属于重复起诉。原告要求赔偿其它经济损失15万元，没有事实根据，且该请求也在返还原物的诉讼中提出，被人民法院依法驳回，再次提出，同样属于重复诉讼。原告主张的其它损失按照月息1%计算，没有根据。综上，本案应当驳回原告的起诉。原告瑞鹏公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐民禹初字176号民事判决书。证明该判决书已经生效，判决被告南昌泽在判决生效后10日内返还原告瑞鹏公司格力空调及相应的型号。2、山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐执字第1758号执行裁定书。证明在判决书生效后，人民法院在执行过程中因被告已将执行标的物灭失，人民法院终结案件执行。3、经人民法院委托，由山西卓群价格评估有限公司出具的评估报告。证明被告应当返还原告的所有空调市场价格共计562846元。4、原告的进货凭证。证明涉案空调的进货价共计511378元，该511378元不是市场价格。5、山西卓群价格评估有限公司出具的鉴定费票据。证明原告为鉴定空调价格支付鉴定费11000元。经质证，被告南昌泽对原告的证据1、2真实性无异议，认为证据3的鉴定结论价格鉴定基准日是2017年5月11日，并非是���权行为发生的2015年3月31日，且该鉴定结论鉴定的是市场价格，并非原告遭受的实际损失，不能作为定案的依据。证据4是原告自己做的记账凭证，没有销货单印证，不能证明其客观真实性。证据5的真实性无异议，但因鉴定结论不能作为定案依据，该鉴定费用不应由被告承担。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5均系原件，其内容客观真实，相互关联，能够证实本案事实，本院予以确认。被告虽然对证据3提出异议，但并未提供反驳证据，而原告提供的证据4为2015年度从山西晟世晋兴贸易有限公司购进空调的进货价格详单和增值税发票，可以证明原告于2015年购进空调的进货价格，涉案空调进货价格共计511378元，与鉴定结论确定的2017年5月11日的市场价格562846元，仅相差51468元，其差额在空调利润的合理范围��内，印证了鉴定结论所作出的市场价格的客观真实性，故被告的异议不能成立，本院不予采信。经审理查明：2015年3月31日晚，被告南昌泽组织多人，将原告瑞鹏公司位于盐湖区龙庭雅苑小区的地下仓库库房门锁撬坏后，用车辆将原告瑞鹏公司仓储于该仓库的部分空调拉走，被拉走的空调具体型号及数量为：格力空调FGR2.3/B1型号6套、FGR2.6/B1型号4套、FGR2.6/C型号10套、FGR6.5/C型号1套、FGR3.5Pd/ENa型号3套、FGR5Pd/ENa型号1套、GMV-R25P/Na型号1台、GMV-R28P/Na型号1台、GMV-R28P/NaC型号2台、GMV-R32P/Na型号1台、GMV-R36P/Na型号2台、GMV-R36P/NaL型号1台、GMV-R40P/NaL型号2台、GMV-R45P/NaL型号1台、GMV-R50P/NaC型号1台、GMV-R50P/NaL型号1台、GMV-R56P/Na型号1台、GMV-R63P/Na型号1台、GMV-R80P/Na型号3台、GMV-Pd100W/NaC型号2台、GMV-Pd120W/NaC型号5台、GMV-Pd140W/NaC型号4台、GMV-Pd160W/NaC型号4台、HLRfD12.5WSZ型号1套、GMV-NH22PL/A型号5台、GMV-NH25PL/A型号3台、GMV-NH32PL/A型号1台、GMV-NH36PL/A型号3台、GMV-NH50PL/A型号3台、GMV-H140WL/A型号2台、GMV-H160WL/A型号2台，约克中央空调为YIFH-260BII/3CA型号带面板2套、YDCP018H2NA-OE型号5台、YDCP022H2NA-OE型号1台、YDCP025H2NA-OE型号3台、YDCP028H2NA-OE型号2台、YDCP032H2NA-OE型号4台、YDCP040H2NA-OE型号3台、YDCP045H2NA-OE型号2台、YDCP050H2NA-IE型号2台、YDCP063H2NA-IE型号2台、YDCP071H2NA-IE型号1台、852393面板1台、YGCC18DHNSL2G-0G型号1台、YGCC35EHNSL2G-0G型号1台、YGOH18FAOG-OF型号1台、YGOH35FEOG-OF型号1台）。2015年4月2日，原告瑞鹏公司向本院提起民事诉讼，要求被告南昌泽归还被拉走的空调并赔偿损失188622元。本院审理后，依法作出（2015）运盐民禹初字第176号民事判决书，判决被告南昌泽于判决生效后十日内归还上述被拉走的空调，以原告对诉请的其它损失未提供证据证实为由，驳回了要求被告南昌泽赔偿188622元的诉讼请求。判决生效后，被告南昌泽未自觉履行判决所确定的返还原物义务，原告遂申请本院依法强制执行。执行中，因被告南昌泽已经将所有空调处理而无法向原告返还，本院于2016年8月23日作出（2015）运盐执字第1758号执行裁定书，以执行标的物灭失为由，裁定终结执行。同时查明，原告瑞鹏公司被拉走的上述空调进货价格共计511378元，市场价格为562846元。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，原物因灭失而无法返还，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告南昌泽侵占原告瑞鹏公司的空调后，已经将空调处分而无法向原告返还，该处分行为发生在人民法院审判和执行期间���其主观具有恶意，其行为属于非法处分，依法应当向原告承担损害赔偿责任。关于侵害物权的赔偿范围，根据法律规定，应当适用全部赔偿的原则，即《中华人民共和国民法通则》所确立的“填平”原则，既包括直接经济损失，也包括间接经济损失。直接损失是侵权行为人对权利人特定的财物直接造成损坏或灭失而失去的经济价值，间接损失是正常情况下能够得到的可期待利益由于特定物遭受侵害而无法获得的损失。毫无疑问，侵权行为人对直接损失应当予以全部赔偿，对间接损失应当结合被侵害财产的种类、侵权行为的性质、侵权持续的时间、范围、后果、侵权人的主观状态等因素确定。本案原告被侵害的是经营中的商品，系流通物，被侵权所造成的损失应当包括销售后的可得利润以及流动资金被占用期间的利息损失。因此，《中华人���共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提供的鉴定结论虽然是对其灭失的商品在鉴定基准日2017年5月11日的市场价格作出的评估，但该价格与原告2015年的进货价格相比，差额比率仅为9.14%，属于合理的利润范畴，可以证明市场价格无明显变化，被告应当按照该鉴定结论确定的市场价格向原告予以赔偿。原告主张的被侵占财产期间资金被占用的利息损失，属于原告的合理损失，被告应当予以赔偿，但原告要求按照月利率1%计算利息，未提供证据证明，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告曾因被告的侵权行为提起返还原物诉讼，判决生效并进入执行程序后，因被告的非法处分行为导致原物已无法返还，原告遂提起本案侵权赔偿之诉，两次诉讼请求和事实理由均不���，不属于重复起诉，被告关于原告提起本案诉讼属于重复起诉的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十四条的规定，判决如下：被告南昌泽于本判决生效后十日内向原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司赔偿空调价款562846元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年3月31日起计算至价款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，鉴定费11000元，共计21928元，由被告南昌泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  沙 鹏人民陪审员  杨志强二〇一七年八月二十九日书 记 员  王徐昊