.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初2416号原告：海南建设工程股份有限公司，住所地海口市白龙南路61号海建大厦1-5楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：易伟，总经理。委托诉讼代理人：王飞，女，1984年8月6日出生，汉族，住海口市美兰区龙舌坡***号。系原告公司员工。委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。被告：林敬，男，1965年11月8日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴雄，海南英乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海，男，1975年2月6日出生，汉族，住海南省文昌市。原告海南建设工程股份有限公司（以下简称海南建工）与被告林敬借款和建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序,由审判员卞长杰独任审判。本案于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告海南建工的委托诉讼代理人王飞、张小玲（系原告公司员工，原告在庭后终止了对张小玲委托，并另行委托王光色作为其委托诉讼代理人），被告林敬的委托诉讼代理人吴雄、陈海到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解45天，但双方未能达成和解。本案现已审理终结。原告海南建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告林敬返还借款7557698.28元及相应利息（利息计算标准按照双方约定，从借支之日起到归还之日止，不超过八个月则按银行半年期贷款利率计收利息，超过八个月则按一年期银行贷款利率计收利息，暂计算至2017年3月31日的利息为6194144.33元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为海建系统内的海南省第五建筑工程公司（其后改制成海南第五建设工程有限公司）员工，因工作需要，2010年11月份通过海建系统内部员工选聘，选取被告为原告承建的”紫园B区工程”项目部负责人，由被告具体组织项目施工。同时为落实项目部人员职责，原、被告签订了《企业内部工程承包合同书》，明确了原告对被告的支持及双方的职责。按照双方合同的约定，原告负责支持被告3000万元-3500万元的资金，且关于该资金按照约定计算利息。从2010年3月17日开始，原告先出借第一笔款项，每次建设方支付工程款项后，原告扣减借出金额，余额计为借款，并按照双方签订的内部合作协议计算利息；直到2015年10月29日期间，原告共出借给被告款项为117949346.66元，扣除业主单位（建设方）支付的工程款项123275536.38元后，代扣管理费6355306.57元，税费6528581.43元，被告尚拖欠原告借款本金7557698.28元，利息按照双方约定，暂计算至2017年3月31日为6194144.33元。2015年业主（建设方）已将所有工程款项支付给原告，原告也多次要求被告及时归还尚欠的借款及利息，但被告一直未予支付，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告林敬辩称：一、原、被告签订的《企业内部工程承包合同书》中有关工程借支的资金不应认定为借款合同法律关系。施工项目的内部承包人林敬（被告）和施工企业（原告）之间签订的有关借支给项目部的资金，不是单纯的借款合同纠纷，不能按借款合同纠纷案件处理，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告签订的《企业内部工程承包合同书》第4条第1款第5项的约定，”(5)总公司负责支持3000万元-3500万元资金给项目部，用于第2、3、4、6、7栋主体框架的施工，该资金根据项目部的用款计划由工程管理部审核后分期支付，并直接用于支付材料款及人工工资等。公司财务部指定专人对该项资金的使用进行监督。”首先，从对外法律关系看，本案涉及建设工程施工、建筑材料采购等相关合同的签订以及收取工程款等法律行为，原告作为施工方、采购方是法律关系的主体，享有收取工程款的权利，负有支付人工工资、材料和机械等费用的义务。其次，从对内法律关系看，原告作为施工单位与被告负责的项目部只存在内部承包及内部结算法律关系，本案的客观事实无非就是原告借支给项目部支付材料款以及人工费用后，取得双方进行内部结算和工程款抵扣的依据，因此，本案中所谓的借款并非真实意义上的原告向被告支付借款，而是工程款流转过程中的记载形式和结算依据。再次，从民间借款合同的法律性质看，民间借贷合同为实践性合同，合同出自出借人实际提供借款时生效。但是本案中，原告直接向案外第三人支付款项而非向被告支付借款。原告支付材料款为材料供应商与原告建立的供货合同为依据，原告支付的人工工资为原告与公司员工之间的法律关系为依据。因此，本案如认定原、被告之间存在借款法律关系，显然在法律和事实上存在重大障碍。二、原告认为被告拖欠其借款7557698.28元及相应利息的明细表是原告单方面制作的，且不符合合同约定，对被告显失公平。根据《企业内部工程承包合同书》第4条第1款第5项”(5)总公司负责支持3000万元-3500万元资金给项目部，用于第2、3、4、6、7栋主体框架的施工，该资金根据项目部的用款计划由工程管理部审核后分期支付，并直接用于支付材料款及人工工资等。公司财务部指定专人对该项资金的使用进行监督”和第2条第1款”l、以包工、包料、包费用的方式，以单位工程计，分别按：①第1、5、8、9栋住宅楼按工程总造价（补充合同约定下浮6%）的98%为承包额再扣除税金后拨给项目部包干使用；②第2、3、4、6、7栋住宅楼及地下室工程：其主体结构部分（指公司与建设方签订的承包合同中不浮动部分）按造价的93%为承包额再扣除税金后拨给项目部包干使用，其余部分（指公司与建设方签订的承包合同有下浮部分）的造价（补充合同约定下浮6%）的98%为承包额再扣除税金后拨付给项目部包干使用，盈余自留，如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要自行筹足资金确保工程施工完成”约定可知，原告借支给项目部的3000万元-3500万元的资金仅用于紫园B区工程第2、3、4、6、7栋主体框架的施工，其主体结构部分（指原告与建设方签订的承包合同中不浮动部分）按造价的93%为承包额再扣除税金后拨给项目部包干使用。其余部分（指原告与建设方签订的承包合同有下浮部分）的造价(补充合同约定下浮6%)的98%为承包额再扣除税金后拨付给项目部包干使用。但是在本案中，原告在使用资金方面均按93%的比例扣除，并且是按总造价的93%来扣除，不符合合同约定，明显对被告不公平。同时，按约定原告负责支持3000万元-3500万元资金给项目部，用于第2、3、4、6、7栋主体框架的施工，才能按照主体结构部分（指原告与建设方签订的承包合同中不浮动部分）造价的93%（即向原告缴纳7%的费用）进行结算扣除，但是实际中，原告并没有按约定提供足额的资金支持，其仍然按93%来结算扣除，而且其不是按主体结构而是按总造价的93%（即向原告缴纳7%的费用）来扣除，显然不符合合同约定。另，建设单位支付的工程款是汇入原告银行账户的，但原告是分期借支给项目部的资金，没有先行扣除，并没有按照实际使用资金计算利息。同时，原、被告签订的《企业内部工程承包合同书》实为违法转包合同，属无效合同。三、本案已超过诉讼时效。涉案的紫园B区工程项目建设于2010年4月，建设工期为2011年8月，该项目工程已经竣工验收并交付使用，工程款也支付完毕，至今己近6年，现原告起诉已超过诉讼时效。综上所述，根据《企业内部工程承包合同书》的约定，原、被告之间不存在民间借款合同法律关系，原告向项目部借支的资金由原告工程管理部审核后分期支付，并直接用于支付材料款及人工工资等，原告财务部指定专人对该项资金的使用进行监督，原告各业务部门对项目部的各项工作进行业务指导和监督，委派工地代表或工程技术负责人，对工程进度、质量、安全生产进行具体的指导和监督，协助项目部解决施工中的生产技术问题，审核签证工程各项财务开支等。并且工程款一律转入原告（总公司）指定的账户统一收支，不得以任何理由私自向建设单位支取工程款等等。因此，原告以借款合同纠纷为由要求被告返还借款，支付利息不符合法律规定。同时，原告以其单方面的计算方式要求被告支付借款以及相应的利息也不符合合同约定，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据;本院组织当事人对证据进行了质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：原告海南建工（海南建设工程股份有限公司）系由海南省建设集团有限公司、海南省建筑工程总公司、海南海钢集团有限公司于2010年12月30日投资设立，其经营范围为房屋建筑工程、土木工程、建筑装饰工程、机电设备安装、水利水电工程施工、房地产开发、管道工程等。被告林敬系海建系统内的海南省第五建筑工程公司（后改制成海南第五建设工程有限公司）员工。2010年3月12日，海南恩祥房地产开发有限公司（以下简称恩祥公司）与海南省建筑工程总公司签订一份协议书，约定发包方（建设单位）恩祥公司将其位于海口市××区土建、给排水、电气工程发包给海南省建筑工程总公司；工程开工日期为2010年3月18日，工程竣工日期2011年5月18日。2010年11月15日，海南省建筑工程总公司通过海建系统内部员工选聘，选取林敬为其承建的”紫园B区工程”项目部负责人，由林敬具体组织项目施工。为落实项目部人员职责，海南省建筑工程总公司与林敬于2010年11月15日签订了《企业内部工程承包合同书》，约定：海南省建筑工程总公司将其承建的紫园B区工程发包给林敬为代表的项目部负责施工，承包方式为以包工、包料、包费的方式，工程建筑面积80659.69平方米，9幢，框架结构，地上7-11层，地下一层，工程合同造价98252565.83元，以单位工程计，分别按：①第1、5、8、9栋住宅楼按工程总造价（补充合同约定下浮6%）的98%为承包额再扣除税金后拨给项目部包干使用；②第2、3、4、6、7栋住宅楼及地下室工程，其主体结构部分（指公司与建设方签订的承包合同中不浮动部分）按造价的93%为承包额再扣除税金后拨给项目部包干使用，其余部分（指公司与建设方签订的承包合同有下浮部分）按造价（补充合同约定下浮6%）的98%为承包额再扣除税金后拨付给项目部包干使用，盈余自留；如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要自行筹足资金确保工程施工完成；公司负责支持3000万元-3500万元资金给项目部，用于第2、3、4、6、7栋主体框架的施工，该资金根据项目部的用款计划由工程管理部审核后分期支付，并直接用于支付材料款及人工工资等，公司对借支给项目部的资金，以每笔款项计算，从借支之日起到归还之日止，如不超过八个月，则按半年期银行贷款利率计收利息，如超过八个月至一年，则按一年期银行贷款利率计收利息，公司财务部指定专人对该项资金的使用进行监督；工程结算总造价以建设单位审核签认、经主管部门或有相应资格的机构审定的造价为准；公司配合编制施工计划，组织会审图纸，组织竣工验收、审核预决算；公司各业务部门对项目部的各项工作进行业务指导和监督，委派工地代表或工程技术负责人，对工程进度、质量、安全生产进行具体的指导和监督，协助项目部解决施工中的生产技术问题，负责对与本工程有关的兴建单位、设计单位、建设主管部门等协调解决工程业务中的事宜，审核签证工程各项财务开支，工程款一律转入公司指定的账户统一收支，不得以任何理由私自向建设单位支取工程款；项目部承包的工程项目一切开支由项目部承担，项目部支付工程款必须经工程处负责人按进度及采购计划审批；项目部承担公司与发包单位恩祥公司签订的就涉案工程的施工合同及补充合同的所有经济和法律责任；合同中还约定了其他事项。但后因国家住房和城乡建设部批准海南省建筑工程总公司的业务资质平移到海南建工，海南省建筑工程总公司遂将其与发包人恩祥公司签订的紫园B区工程的施工合同中尚未履行完毕的权利义务交由海南建工承继。2011年8月30日，恩祥公司与海南××区工程的施工签订协议，确认将恩祥公司与海南省建筑工程总公司于2010年3月签订的《紫园B区工程施工合同》中的原承包人变更为海南建工，由海南建工承继海南省建筑工程总公司尚未履行完毕的权利和义务。同时，海南建工也承继了海南省建筑工程总公司与被告林敬于2010年11月15日所签订的《企业内部工程承包合同书》中海南省建筑工程总公司尚未履行完毕的权利和义务。其后，被告林敬作为涉案的紫园B区工程项目部负责人和内部承包人，在原告海南建工提供的资金、技术、设备、人力等方面支持下（包括对林敬承包负责的项目部的各项工作进行业务指导和监督，配合编制施工计划，组织会审图纸，组织竣工验收、审核预决算；委派工地代表、工程技术负责人，对工程进度、质量、安全生产进行具体的指导和监督，协助项目部解决施工中的生产技术问题等），其承包施工的紫园B区工程项目1-9号住宅楼中的2号、3号、6号住宅楼于2012年8月12日竣工验收，其余竣工时间为2011年12月26日。在涉案的紫园B区2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构施工过程中，原告多次借（垫）支款项给被告，但在工程发包方（建设方）恩祥公司按进度分期支付工程款项时（工程款均是转入原告指定账户），原告先用工程款扣减其借（垫）支金额，余额计为其对被告的借（垫）支款，以此循环借（垫）支及扣减，被告林敬占用原告海南建工借（垫）支资金最高时的额度约为21892399元。2014年7月16日，发包方（建设单位）恩祥公司与海南建工就涉案的××区及地下室工程进了结算，确认涉案的××区及地下室工程结算总造价为123275536.38元，其中2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构造价为57322206.47元。2014年8月14日，海南建工以恩祥公司未付清涉案的紫园B区工程款为由而诉至海口市中级人民法院。2014年11月13日，海口市中级人民法院作出（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书，内容为：确认涉案的紫园B区工程总造价为123275536.38元，恩祥公司已支付113088000元；对尚欠海南建工的工程款（含质保金）10187536.38元，由恩祥公司分七期在2015年4月30日前付清；案件受理费100548.24元减半收取50274.12元，由海南建工承担。（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书生效后，恩祥公司于2015年10月30日向海南建工付清了全部工程款。2015年11月26日，案外人海口祥和达土石方工程有限公司以海南××区工程土方款、村料款778062元及相应利息为由提起诉讼，海口市秀英区人民法院经审理作出（2015）秀民二初字第673号民事判决，判令海南建工支付海口祥和达土石方工程有限公司土方款、村料款778062元及相应利息。受理费11581元、诉讼保全费4410元由海南建工承担。海南建工不服提起上诉，经审理，海口市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）琼01民终1766号民事判决：一、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第673号民事判决；二、驳回海口祥和达土石方工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11581元，二审案件受理费11581元，诉讼保全费4410元，均由海口祥和达土石方工程有限公司负担。2017年4月13日，原告海南建工提起本案诉讼。诉讼中，双方对下列事项无异议：（一）涉案的××区及地下室工程结算总造价为123275536.38元（其中2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构造价为57322206.47元）；（二）涉案的紫园B区工程应扣缴税费6528581.43元；（三）发包方（建设单位）恩祥公司按进度分期支付的工程款数额、支付时间；（四）对2014年8月25日前原告分期借（垫）支资金的数额、时间；（五）利息的计算标准和方法；（六）对涉案的紫园B区1、5、8、9号楼按结算造价的2%计提目标利润（即管理费）。但原、被告对应以什么标准计提涉案的紫园B区2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构结算造价的目标利润（即管理费）各执一词。原告海南建工称应按《企业内部工程承包合同书》中约定的以工程结算造价的7%（1-93%）计提目标利润（即管理费）；被告林敬称因原告未全面履行支持3000万元-3500万元资金用于第2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构施工的义务，认为应按工程结算造价的2%计提目标利润（即管理费）。诉讼中，原告为证明被告尚欠借（垫）支款本息未付清的事实，其提供了《紫园B区项目财务收支明细表（2017-4-26）》、《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》各一份。在《紫园B区项目财务收支明细表（2017-4-26）》中，原告根据发包方（建设单位）恩祥公司支付工程款情况（包括付款数额、付款时间）和其借（垫）支款项给被告的情况[包括其借（垫）支数额、借支时间]、依照《企业内部工程承包合同书》中约定的目标利润（即管理费）计提标准[对1、5、8、9号楼按其结算造价的2%计提,对2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构按其结算造价的7%计提]，在扣减目标利润（即管理费）、税费、已收工程款后，认为被告尚欠其借款本金7557698.28元、利息6285948.61元（按合同约定计付，暂计算至2017年3月31日）。在《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》中，原告将2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费）计提标准调整为按其结算造价的5.11%[其他计算方法及标准与《紫园B区项目财务收支明细表（2017-4-26）》一致]，认为被告尚欠其借款本金5450623.06元、利息5588278.9元（暂计算至2017年3月31日）；原告称，对2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构按其结算造价的5.11%标准计提，是鉴于原告曾承诺借款3000万元-3500万元给被告用于2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构施工，但其后被告实际占用原告资金最高时的额度约为21892399元，不足3000万元，故根据被告实际占用原告资金最高时的额度与原告承诺借（垫）支数额的比例73%（21892399÷3000万），对该部分工程款的目标利润（即管理费）计提标准亦予以按比例调整为5.11%（7%×73%）。经庭审质证：被告对两份明细表中涉及的发包方（建设单位）恩祥公司支付工程款情况（包括付款数额、付款时间）、扣缴税费情况、原告在2014年8月25日前借（垫）支款项情况[包括其借（垫）支数额、借支时间]、利息计算标准的真实性、合法性均无异议；但对上述两份明细表中涉及2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费）计提标准不予认可。另，被告对原告制作提交的上述明细表中从2014年8月25日开始（含当日）至2016年5月1日期间所发生的仅有的四笔借（垫）支亦提出异议：认为原告将其于2014年8月25日向法院预交的（2014）海中法民（环）初字第13号案的案件受理费100548.24元、于2016年5月1日预交的（2016）琼01民终1766号案的上诉费11581元亦作为原告借（垫）予被告的资金不当;对2014年9月4日的一笔60万款项，被告虽确认相关清单上签名为被告所签，但认为该60万元不应由其承担,不属于借（垫）支款项；对2015年10月29日误列为借（垫）支的778062元款项，原告虽于2016年5月1日从借（垫）支本金款项中进行了扣除，但对于该笔款项在2015年10月29日至2016年5月1日期间的相应利息却未予以扣除。本院确认的上述的事实，有原告提交的《劳动合同书》、《企业内部工程承包合同书》、原告承继海南省建筑工程总公司的企业资质证书、紫园B区施工合同（施工方主体名称变更附加协议）、紫园B区工程结算书、《紫园B区项目财务收支明细表（2017-4-26）》、《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》、恩祥公司向原告支付工程款的明细表及原始凭证、紫园B区工程项目部支出明细及原始凭证、紫园B区工程支付税金明细及原始凭证、《关于公司权利义务转移的情况说明》、（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书、（2016）琼01民终1766号民事判决书，另有原、被告的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实依据。本案争议焦点：一、案由确定问题；二、《企业内部工程承包合同书》效力问题；三、涉案的紫园B区工程目标利润（即管理费）计提比例问题；四、对于2014年8月25日（含当日）至2016年5月1日期间所发生的四笔借（垫）支款项的处理认定问题；五、诉讼时效问题。本院认为：一、案由确定问题。原告的诉讼请求虽是要求被告偿还借款及利息，但从查明的事实可知，原告所称的借款实际是因其履行与被告所签订的《企业内部工程承包合同书》中的借（垫）支义务而形成，其所主张的借款本息数额是用其借（垫）支金额扣减紫园B区工程建设方恩祥公司已支付的工程款后，再加上其拟收取的工程目标利润（即管理费）后的数额，因此，本案涉及借款和建设工程合同两个法律关系，案由应确定为借款纠纷和建设工程（分包）合同纠纷。由于原告诉求中的借款数额与其承包并分包予被告的紫园B区工程款结算数额、工程目标利润（即管理费）存在关联关系，故应将上述借款纠纷和建设工程（分包）合同纠纷在本案中一并处理。二、关于《企业内部工程承包合同书》的效力问题。涉案的紫园B区工程系由建设方恩祥公司发包给海南省建筑工程总公司，在本案原告海南建工承继海南省建筑工程总公司的权利义务后，恩祥公司与海南建工之间构成工程承发包关系。海南××区工程施工合同的承包人，其通过海建系统内部员工选聘，选取海建系统的在册职工林敬作为其承建”紫园B区工程”的项目部负责人，并与林敬签订《企业内部工程承包合同书》，以包工、包料、包费的方式将原告承包的紫园B区工程全部交由被告林敬负责的项目部具体组织施工。从《企业内部工程承包合同书》的约定和本案查明的事实可知，原告对被告的施工过程及质量在进行监督管理，并在资金、技术、设备、人力等方面给予了被告支持，且对外仍由原告在承担施工合同的权利义务（包括办理涉案工程的竣工验收、工程款结算、工程款追讨等），至此可知，被告林敬负责的项目部作为涉案工程实际施工主体，与原告海南建工之间存在隶属或管理关系，这与工程转包或工程挂靠关系中，实际施工主体与转包（或被挂靠）企业间不存在隶属或管理关系，构成独立主体间的承包合同关系有着实质区别。对于工程承包人就其承包的全部或部分工程与其下属分支机构或职工签订的企业内部工程承包合同，属建筑施工企业的一种内部经营方式，在法律、行政法规对此并未禁止的情况下，综合案涉的紫园B区工程已通过了竣工验收，且发包方（建设方）恩祥公司与本案原告海南建工已进行了工程结算并付清了全部工程款的事实，本院确认原、被告之间的《企业内部工程承包合同书》为有效合同，对当事人具有约束力。被告认为该内部承包合同为违法转包，主张该内部承包合同无效的意见于法无据，本院不予采纳。三、涉案的紫园B区工程目标利润（即管理费）计提比例问题。原、被告对涉案的紫园B区1、5、8、9号楼应按其结算造价的2%计提目标利润（即管理费）无异议，本院予以确认。双方对2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费）计提比例各执一词。原告主张应以其工程结算造价的7%（1-93%）计提；被告认为应按其工程结算造价的2%计提。本院认为，虽然在《企业内部工程承包合同书》中，双方约定对2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程，按其造价的93%为承包额再扣除税金后拨给被告承包的项目部包干使用，但双方亦同时约定原告有义务借（垫）支3000万元-3500万元资金给被告承包的项目部用于第2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的施工。从查明的事实可知，被告林敬占用原告海南建工借（垫）支资金最高时的额度为21892399元，并未达到3000万元，据此，可以确认原告并未全面履行合同中约定的借（垫）支3000万元-3500万元资金给被告的义务。在原告自身未全面履行合同义务的情况下，其主张被告仍应按合同约定7%（1-93%）的比例向其支付工程目标利润（即管理费）的意见，有违公平合理和权利义务一致原则，故对原告的此意见，本院不予采纳。被告林敬关于应比照1、5、8、9号楼按2%的比例计提目标利润（即管理费）的合同约定，对2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费）亦按2%比例计提；被告的该意见未考量在涉案的2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程施工中，原告曾多次借（垫）支款项给被告的事实[被告林敬占用原告借（垫）支资金最高时的额度为21892399元]，其辩称意见亦不符合公平合理和权利义务一致原则，本院亦不予采纳。综合全案情况，本院认为应根据被告实际占用原告资金最高时的额度与原告在合同中承诺借（垫）支数额的比例[73%（21892399÷3000万）]，对合同约定的2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程目标利润（即管理费）计提标准进行相应调整，据此，经核算，本院确定涉案的2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费）按5.11%（7%×73%）的比例计提为宜。鉴于原告在诉讼中提交的《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》是按结算造价5.11%的比例核算2、3、4、6、7号楼及地下室主体结构工程的目标利润（即管理费），而双方对该明细表中对1、5、8、9号楼按其结算造价的2%计提目标利润（即管理费）的计算方法并无异议，至此，结合原、被告对《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》的举证、质证意见，本院对《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》中除去从2014年8月25日开始（含当日）至2016年5月1日期间所发生的四笔借（垫）支款项待其后再作处理认定外，对该明细表中核算出的其他明细款项，本院均予以确认。四、对于2014年8月25日（含当日）至2016年5月1日期间所发生的四笔借（垫）支款项的处理认定问题。（一）原告将其于2014年8月25日向法院预交的（2014）海中法民（环）初字第13号案的案件受理费100548.24元作为其借（垫）予被告的款项问题。依据生效的（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书可知，该100548.24元系原告海南建工向工程发包方（建设方）恩祥公司追讨涉案的紫园B区工程款时所预交的案件受理费。由于原、被告在《企业内部工程承包合同书》中明确约定”项目部承包的工程项目一切开支由项目部承担”，因此，对于原告为追讨涉案工程项目款所实际交纳的案件受理费，应当作为其借（垫）支予被告的款项列支。在（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书中明确载明案件受理费100548.24元减半收取50274.12元，故原告实际借（垫）支的款项为50274.12元，原告将其预交的100548.24元全部作为其借（垫）支予被告的款项列支不当，对其多列支的借（垫）支款50274.12元的本金及利息应予以相应扣除。结合《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》的借款本金及利息的计算过程，经核算，应从该明细表中载明的借款余额合计中扣减借款本金50274.12元，从利息合计中扣减利息6277.5元。（二）原告将其于2016年5月1日预交的（2016）琼01民终1766号案的上诉费11581元作为其借（垫）予被告的资金问题。在案外人海口祥和达土石方工程有限公司诉海南建工合同纠纷一案中，海南建工不服海口市秀英区人民法院作出的（2015）秀民二初字第673号民事判决，向海口市中级人民法院提起上诉而预交了上诉费11581元；但依据生效的（2016）琼01民终1766号民事判决，此案一、二审案件受理费均由海口祥和达土石方工程有限公司负担。显而易见，原告海南建工将该11581元列支为其对被告林敬的借（垫）支款于法无据。据此，结合《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》的借款本金及利息的计算过程，经核算，应从该明细表中载明的借款余额合计中扣减借款本金11581元，从利息合计中扣减利息467.4元。（三）对于2014年9月4日的一笔60万款项的处理认定问题。从查明的事实可知，被告确认该60万元相关清单上的签名为其所签，故原告据此将该60万元作为其借（垫）支被告的款项并无不当；被告辩称该60万元不应由其承担,不属于借（垫）支款项的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。（四）对2015年10月29日误列为借（垫）支的778062元款项的利息问题。原告于2015年10月29日将一笔数额为778062元的款项误列为对被告的借（垫）支款项；2016年5月1日，原告从借（垫）支本金款项中扣除误列的778062元，但对于该笔款项在2015年10月29日至2016年5月1日期间的相应利息却未予以扣除。从公平合理的原则出发，对778062元款项在2015年10月29日至2016年5月1日期间的相应利息也应予以扣除。结合《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》的借（垫）支款利息的计算过程，经核算，应从该明细表中载明的利息合计中扣减利息34409.8元。据此，对于2014年8月25日（含当日）至2016年5月1日期间所发生的四笔借（垫）支款项，经核算汇总，应从《紫园B区项目财务收支明细表（2017-5-10）》载明的借款余额合计5450623.06元中扣减借款本金61855.12元（50274.12元+11581元），从利息合计5588278.9元中扣减利息41154.7元（6277.5元+467.4元+34409.8元）。据此，本院确认被告尚欠原告借款本金为5388767.94元（5450623.06元-61855.12元），尚欠暂计至2017年3月31日的利息为5547124.2元（5588278.9-41154.7元），而对于2017年4月1日后利息，应以尚欠的借款本金5388767.94元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准，从2017年4月1日起计至实际还清债务之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。五、诉讼时效问题。2014年7月16日，发包方（建设单位）恩祥公司与本案原告海南建工就涉案的紫园B区项目进行了工程结算，但之后双方又因工程款支付问题产生纠纷并诉至法院，在海口市中级人民法院2014年11月13日作出（2014）海中法民（环）初字第13号民事调解书中，确认恩祥公司应于2015年4月30日前付清剩余工程款，但其后恩祥公司实际付清工程款的日期为2015年10月30日。由于在核算原告海南建工与被告林敬之间的借（垫）支款余额时，须先扣减发包方恩祥公司实际支付的工程款，故本案诉讼时效应从恩祥公司实际付清工程款的日期（2015年10月30日）起算，原告海南建工于2017年4月13日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林敬须于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海南建设工程股份有限公司偿还借款5388767.94元，并支付相应利息（暂计至2017年3月31日的利息为5547124.2元；对于2017年4月1日后利息，以尚欠的借款本金5388767.94元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准，从2017年4月1日起计至实际还清债务之日止）。二、驳回原告海南建设工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半计收52481元，由原告海南建设工程股份有限公司负担12481元，由被告林敬负担40000元。原告已预交案件受理费64703元，其多预交的12222元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员卞长杰二〇一七年八月七日法官助理谭立婷书记员陈紫玉书记员陈紫玉速录员杨婷婷