福建省福州市晋安区人民法院行 政 判 决 书（2015）晋行初字第16号原告林希兵，男，1953年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林召银，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省古田县。两原告共同委托代理人陈孝泉，福建志昂律师事务所律师。被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人陈小涵，局长。委托代理人严淋、郭施齐，福建谨而信律师事务所律师。第三人福建鼓岭农业生态有限公司（原福州市科大永合食品有限公司），住所地福建省福州市晋安区鼓山镇。法定代表人邓贵南，董事长。第三人邓贵南，女，1963年5月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。第三人陈仁正，男，1958年6月18日出生，汉族，住福建省长乐市。第三人杜红卫，女，1966年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。第三人程相，男，1976年7月21日出生，汉族，住湖北省英山县。第三人林飞龙，男，1964年8月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告林希兵不服被告福州市晋安区工商行政管理局工商行政登记一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本院受理的（2015）晋行初字第17号原告林召银不服被告福州市晋安区工商行政管理局工商行政管理一案的被诉行政行为与本案的被诉行政行为均为被告于2014年6月11日对原福州市科大永合食品有限公司（以下简称“科大永合食品公司”）所作出的变更登记行为，故本院于2015年2月26日作出（2015）晋行初字第17号《合并审理决定书》，决定原告林召银不服被告福州市晋安区工商行政管理局工商行政管理一案合并到本案中审理。诉讼中，因机构调整，福州市晋安区工商行政管理局合并到福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”）。因福建鼓岭农业生态有限公司（以下简称“鼓岭农业生态公司”）、邓贵南、陈仁正、杜红卫、程相、林飞龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月28日、2016年12月30日、2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告林召银、两原告共同委托代理人陈孝泉，被告晋安市场监管局的委托代理人严淋、郭施齐，第三人鼓岭农业生态公司的法定代表人暨本案第三人邓贵南，第三人陈仁正到庭参加诉讼；第三人杜红卫、程相、林飞龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年4月7日，经福建省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。被告晋安市场监管局根据原科大永合食品公司的申请于2014年6月11日作出《有限责任公司变更登记审核表》（注册号：350111100082327），认定原科大永合食品公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂核准原科大永合食品公司的股东由邓贵南、林希兵、林召银、陈仁正变更为邓贵南、杜红卫、林飞龙、程相的变更登记。原告林希兵、林召银诉称，2012年9月20日，两原告与邓贵南、陈仁正在被告处注册成立科大永合食品公司。后在原告不知情的情况下，两原告所有的原科大永合食品公司的股份被转让给他人。在股权变更登记过程中，股权转让协议及股权变更申请材料上两原告均未签字，股东会决议和股权转让协议中两原告的签名和手印都不是原告本人所签所盖，被告在未依法审查申请变更登记材料真实性的情况下，错误地将两原告的股权变更给他人。被告根据虚假的材料作出的变更登记是错误的。由于两原告没有实际参与公司经营管理，两原告对股权转让的事实一直不知晓，直到最近，股权转让的事实才由另一股东告知，经查询才确认转让属实。为保护自己的合法权益，请求法院撤销被告于2014年6月11日所作出的将两原告拥有的原科大永合食品公司的股权变更为他人的行政行为。原告林希兵、林召银向本院提交如下证据：1、营业执照，证明原科大永合食品公司的主体。2、公司章程，3、内资企业登记基本情况表，证2-3证明两原告系原科大永合食品公司的股东之一；在两原告没有将股权转让给他人的情况下，被告错误地将两原告所有的股权登记给他人。4、南方司法鉴定中心（2016）文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，证明被告所作的股权变更是依据股权转让协议书，股权转让协议书上两原告的签名不是两原告所签，被告作出的行政行为是错误的。5、闽鼎（2017）文鉴字第132号《司法鉴定意见书》，证明《福州市科大永合食品有限公司股东会决议》中落款“原股东签名”处的“林召银”、“林希兵”签名字迹分别不是林召银、林希兵所写。被告晋安市场监管局辩称，一、2014年6月10日，原科大永合食品公司向被告申请公司变更登记，变更项目为股东变更，变更内容为将公司原股东邓贵南、林希兵、林召银、陈仁正变更为邓贵南、杜红卫、林飞龙、程相。为此，原科大永合食品公司向被告提交原科大永合食品公司股东会决议、股权转让协议等材料，以原科大永合食品公司的股权发生转让为由，申请股东变更登记。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章变更登记、第八章登记程序的相关规定，对申请文件、材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查之后，认为原科大永合食品公司的变更申请符合规定，即于2014年6月11日作出准予登记的决定。被告认为，被告作出准予登记的行为符合相关法律、法规的规定，两原告的诉讼请求，缺乏相应的法律、法规依据，应当予以驳回。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人办理公司登记，应当如实向行政机关提交有关材料，并对其申请材料实质内容的真实性负责。据此，原科大永合食品公司申请进行股东变更等公司变更登记，应当如实向被告提交有关材料，并对申请材料的实质内容真实性负责。两原告若认为原科大永合食品公司提交的申请材料的实质内容不真实，系以虚假申请材料骗取公司变更登记，则两原告应先通过民事诉讼或者行政监督的方式寻求救济，而非直接提起本案行政诉讼。三、根据庭审和第三人鼓岭农业生态公司、邓贵南的陈述，股权变更、转让协议是由原告林召银委托他人做的，足以证明原告林召银对此明知却未提出异议，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，应由原告林召银负责。综上，被告认为，原科大永合食品公司提交的公司变更申请材料符合相关规定，被告履行了形式审查义务之后作出准予股东变更登记的决定，符合相关法律、法规的规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告晋安市场监管局向本院提交如下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书、原科大永合食品公司股东会决议、原科大永合食品公司章程、原科大永合食品公司股权转让协议（四份）、受理通知书、公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表等变更登记材料，证明2014年6月10日，原科大永合食品公司向被告申请股东变更登记，将原股东邓贵南、林希兵、林召银、陈仁正变更为邓贵南、杜红卫、林飞龙、程相；对于申请人提交的申请材料，被告依法履行形式审查义务，作出准予变更登记的决定符合相关法律规定。2、内资企业登记基本情况表，证明2014年11月12日，第三人鼓岭农业生态公司的股东变更为林飞龙、杜红卫、邓贵南；2015年1月28日，第三人鼓岭农业生态公司的股东变更为杜红卫、邓贵南。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条。第三人鼓岭农业生态公司述称，原科大永合食品公司于2015年2月9日更名为鼓岭农业生态公司。变更登记是委托他人办理的，当时两原告等股东都在外地，签名是代签的。第三人鼓岭农业生态公司未向本院提交证据。第三人邓贵南述称，变更登记是委托他人办理的，当时两原告等股东都在外地，签名是代签的。鼓岭农业生态公司是其个人的，其多年辛苦经营公司，都是因为原告等股东没有实际出资，才导致了这一系列问题。两原告看中了其他的项目，打算往其他地方发展，第三人邓贵南欠第三人程相钱，所以才让第三人程相进入公司。第三人邓贵南不同意撤销股权变更，两原告没有投钱，挂名没有意义。第三人邓贵南未向本院提交证据。第三人陈仁正述称，其不知道股权变更的事情。公司登记（备案）申请书、股东会决议中陈仁正签名系其本人所签，股权转让协议中陈仁正的签名不是其本人所签，真实性有异议。因为第三人陈仁正在本案中不主张权利，所以不要求鉴定。第三人陈仁正未向本院提交证据。第三人杜红卫、程相、林飞龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。第三人杜红卫、程相、林飞龙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对于被告提交的证1中涉及两原告签字的三份股权转让协议、股东会决议，经司法鉴定，可以确认上述证据中“林希兵”、“林召银”的签名并非两原告本人签字，为虚假签名，本院对上述证据真实性不予认可。除上述证据外，被告提交的其他证据系被告在行政程序中取得或者制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。对于第三人陈仁正主张案涉股权转让协议中“陈仁正”的签名并非其本人所签，但第三人陈仁正未能提供相应的证据予以证实，亦不要求鉴定，故对于第三人陈仁正的上述主张，本院不予采信。（二）对于原告提交的证据的真实性，各方当事人没有异议，可以作为本案认定事实的依据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2012年9月20日，原科大永合食品公司经被告核准设立。2014年6月10日，原科大永合食品公司向被告提出股东变更登记申请，并提交了公司登记（备案）申请书、股东会决议、四份股权转让协议、公司章程等材料。经审查，被告认为原科大永合食品公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2014年6月11日作出《有限责任公司变更登记审核表》（注册号：350111100082327），核准了原科大永合食品公司的股东由邓贵南、林希兵、林召银、陈仁正变更为邓贵南、杜红卫、林飞龙、程相的登记申请，并于2014年6月18日向原科大永合食品公司颁发营业执照。原告不服，于2015年1月13日向本院提起本案行政诉讼。另查，2014年11月12日，原科大永合食品公司进行了股东变更登记，股东由邓贵南、杜红卫、林飞龙、程相变更为邓贵南、杜红卫、林飞龙；2015年1月28日，原科大永合食品公司进行了名称和股东变更登记，名称变更为鼓岭农业生态公司，股东由邓贵南、杜红卫、林飞龙变更为邓贵南、杜红卫。本院认为，被告作为第三人鼓岭农业生态公司的登记机关，具有对该公司的变更登记申请进行审查、核准的法定职权。两原告作为第三人鼓岭农业生态公司的原股东，被告作出的本案变更登记行为，涉及两原告的合法权益，两原告不服，有权提起本案行政诉讼。原科大永合食品公司申请本案工商变更登记时向被告提交的涉及两原告签名的三份股权转让协议、股东会决议中“林希兵”、“林召银”的签名，经司法鉴定，均为虚假签名，并非两原告本人所签，系虚假申请登记材料。庭审中，第三人鼓岭农业生态公司、邓贵南认可办理本案变更登记时，两原告在外地，签名是代签的。被告对原科大永合食品公司的申请材料未予以核实，未尽到审慎审查的义务，作出本案变更登记行为事实不清、证据不足。因被诉变更登记行为之后，第三人鼓岭农业生态公司又进行了两次变更登记，被诉变更登记行为被此后的变更登记行为所取代，不具有可撤销内容，应予以确认违法。对于被告提出的其对本案变更登记仅负有形式审查义务，股权变更、转让协议系由原告林召银委托他人做的，其明知但未提出异议，依法应由原告林召银承担责任等主张，缺乏依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告福州市晋安区市场监督管理局于2014年6月11日对第三人福建鼓岭农业生态有限公司（原福州市科大永合食品有限公司）作出的股东变更登记违法。本案一审案件受理费50元，由被告福州市晋安区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  周成潭人民陪审员  张 辉人民陪审员  闫 军二〇一七年八月三十日书 记 员  陈丹丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。