广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初842号原告：郑庆辉，男，汉族，1975年1月10日生，住址：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告：朱金增，男，汉族，1984年4月1日生，住址：广东省梅县区。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：吴南浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢希凡，系该公司员工。原告郑庆辉诉被告朱金增、富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑庆辉的委托诉讼代理人曾志游，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人谢希凡到庭参加诉讼。被告朱金增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告2在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失2000元，在第三者商业险承担11630元；2、被告1对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担（标的额：13630元）。事实和理由：在2016年11月15日13时30分左右，原告郑庆辉驾驶粤B××××号轿车在梅县区华侨城状元楼住宅区内从别墅区出来左转弯与左侧过来直行的由朱金增驾驶的粤M××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，郑庆辉承担此事故的同等责任，朱金增承担此事故的同等责任。事故造成原告车辆粤B××××号的损失如下：1、车辆维修费：22300元；2、鉴定服务费：1100元；3、施救费：1860元。经了解，被告1驾驶的粤M××××号小型轿车，行驶证登记车主也为被告1，在被告2处购买了交强险和第三者商业险。由于各方当事人无法就赔偿数额达成统一意见，只能起诉到贵院，请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告朱金增未作答辩。被告富德财产保险股份有限公司广东分公司辩称，一、答辩人在保险责任范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任,在答辩人处承保的肇事车辆事故的同等责任，对于超出交强险部分的损失，答辩人仅承担50%的赔偿责任。2016年11月15日13时30分左右，郑庆辉驾驶粤B××××号轿车在梅县区华桥城状元楼住宅区内从别墅区出来左转弯与由左侧过来直行的由朱金增驾驶的粤M××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（编号：梅公交认字【2016】第C0001-1号）认定郑庆辉、朱金增各应承担事故的同等责任。朱金增为粤M××××号车在答辩人处投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔，保险期限均为2016年9月19日至2017年9月18日。二、答辩人对于原告的各项诉讼请求答辩如下：1、车辆维修费22300元。首先，根据《评估程序准则》第六条规定：“注册资产评估师通常执行下列基本评估���序:(一)明确评估业务基本事项;(二)签订业务约定书;(三)编制评估计划;(四)现场调查;(五)收集评估资料;(六)评定估算;(七)编制和提交评估报告;(八)工作底稿归档。注册资产评估师不得随意删减基本评估程序。”由此可见，现场调查为评估的基本程序，评估人员不得随意删减。而在本案中，经对比该评估结论书的评估照片与答辩人系统处的勘查照片，答辩人发现该评估结论书中提供的所有定损照片与答辩人的勘查照片及拍照日期时间点完全没有区别（证据1），故答辩人有依据证明在车辆评估过程中评估人员并没有到达现场进行调查核损，仅凭查勘照片得出相关鉴定结论，评估程序违法。另评估时间为2017年2月，原告出险后3个月才去评估，原告车辆已维修好。另外，评估报告工时高于《广东省保险事故车辆维修工时费定额指导标准》及配件价格均高于市场价格，且更换���件未见进货清单，无法核实原告车辆更换的配件是正副厂件，亦未见提供原告车辆更换出来的旧件。综上，答辩人申请法院裁定评估程序违法，对该评估结论书及维修发票不予认可。其次，事故后答辩人及时对事故进行了查勘定损事宜，并告知定损金额，由于原告不同意定损价格，事后原告未通知答辩人情况下单方委托评估公司对事故车辆进行评估，维修之后也没有向答辩人提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，原告是故意不配合答辩人的定损工作，故答辩人仅坚持答辩人对该车辆的定损金额。2、鉴定服务费1100元。该费用为原告单方面支出的费用，其在委托鉴定时未与答辩人进行协商或者通知答辩人参与鉴定，故此费用依法不应当由答辩人进行赔偿。根据交强险第十条及商业保险条款第一章第七条的约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故不同意���付。3、施救费1860元。原告主张的施救费过高，请法院根据当地标准予以认定。三、答辩人不承担案件诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案原告未与答辩人协商直接去诉讼，答辩人在本次诉讼中不存在任何过错，要求答辩人承担本案诉讼费不合理，因此，答辩人不应承担本案诉讼费。经审理查明，2016年11月15日13时30分左右，原告郑庆辉驾驶粤B××××号轿车在梅县区华侨城状元楼住宅区内从别墅区出来左转弯与左侧过来直行的由朱金增驾驶的粤M××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字（2016）第C00001-1号《道路交通事故认定书》认定，郑庆辉负事故的同等责任，朱金增负事故的同等责任。事故发生后，原告郑庆辉委托北京市国信价格评估有限公司对粤B××××号轿车��行评估，经评估，该车的维修费用为22300元。原告郑庆辉还支付了鉴定服务费1100元，车辆施救费1860元。朱金增为粤M××××号车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔，保险期限均为2016年9月19日至2017年9月18日。原、被告对车辆损失费用无法协商，原告投诉来院，请求被告支付车辆维修损失等费用13630元，被告则作出上述答辩意见。本院认为，本案是因交通事故引起的财产损失纠纷，粤M××××号轿车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险。被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在粤M××××号轿车所投险种赔偿范围内承担赔偿责任。北京市国信价格评估有限公司是经国家工商行政管理部门批准的具有资质的评估机构，其所作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2017第005号《价格评估报告书》符合法律规定，本院予以采信。经审核，原告因交通事故造成的损失有：一、车辆维修费用22300元；二、价格评估服务费1100元；三、车辆施救费1860元。合计25260元。该损失由被告在粤M××××号车所投交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，余额23260元，在粤M××××号轿车所投第三者责任商业险中赔偿11630元（23260元的50%）。被告抗辩称原告的评估程序不合法，经查，原告委托北京市国信价格评估有限公司对其车辆损坏情况进行评估，所依据的评估资料是由被告处提供的，并没有违反评估程序准则，对被告的抗辩，本院不予支持。被告朱金增经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条，第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效后十日内，在粤M××××号小型轿车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑庆辉车辆损失2000元；在粤M××××号小型轿车所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告郑庆辉财产损失11630元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王志宏二〇一七年八月十六日书记员  黄 欢