重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3411号原告：刘乾富，男，汉族，1957年4月15日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师所律师。被告:重庆君涵食品开发有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇荣隆台湾工业园，注册号500226001453142。法定代表人：黄邵林，执行董事。被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。法定代表人：薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告刘乾富与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）、重庆君涵食品开发有限公司（以下简称君涵公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶俊雄，被告东恩公司委托诉讼代理人蒋宗娅，被告君涵公司法定代表人黄邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乾富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付保证金254034元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和��由：2015年9月10日，原告与被告东恩公司签订《标准厂房委托租赁协议》，协议约定：原告将所有的重庆市荣昌区XXX镇XXX厂房委托给被告东恩公司出租，后被告东恩公司与被告君涵公司签订《标准厂房租赁合同》，合同约定：被告君涵公司承租原告所有的房产，对租赁期限、租金等进行详细约定，同时约定保证金金额为254034元，支付时间为2015年10月15日前支付125000元，余款于2016年1月31日前一次性付清。后原告如约将厂房交付给被告君涵公司使用，但被告君涵公司未按时支付保证金。2016年9月20日，原告与两被告签订《付款说明》，约定被告君涵公司于2016年11月30日前支付50000元，2017年5月30日前支付204000元，其中104000元由被告东恩公司支付。协议签订后，两被告仍未在约定的付款时间内支付保证金，原告多次主张均遭到拒绝。原告认为，原告与两被告自愿签订协议，意思表示真实，协议合法有效，两被告应履行自己的义务。两被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。被告君涵公司辩称，不应支付原告保证金254034元，因房屋租赁合同系被告东恩公司与君涵公司签订，并不清楚原告是厂房所有权人。被告东恩公司辩称，认可原告委托东恩公司出租厂房，东恩公司不应向原告支付保证金254034元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告刘乾富、被告君涵公司均提交的《标准厂房租赁合同》证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，原告提交的《标准厂房委托租赁协议》，被告君涵公司不认可，被告东恩公司则无异议，结合庭审查明���事实，对于该份证据本院予以认可。对于原告提交的《付款说明》，其内容对被告君涵公司应交的保证金254034元的支付方式和时间作了约定；《补充协议（一）》，其内容是约定被告君涵公司顺延租赁期限，原告认为这两份证据代表东恩公司签字的黄元系东恩公司股东，构成表见代理，东恩公司应承担责任。被告君涵公司对这两份证据无异议，被告东恩公司不予认可，认为两份证据并无东恩公司盖章，签字的黄元也无东恩公司授权委托，东恩公司不应承担责任。该两份证据被告东恩公司处为黄元签字按手印，无公司盖章。黄元虽为东恩公司股东，但并不是其法定代表人，原告也未提供其他证据证明东恩公司授权黄元签字，对于该两份证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年9月10日，原告刘乾富与被告东恩公司签订��标准厂房委托租赁协议》，协议约定：原告将所有的重庆市荣昌区XXX镇XXX厂房委托给被告东恩公司出租。2015年9月25日被告东恩公司与被告君涵公司签订《标准厂房租赁合同》，合同约定：被告君涵公司承租原告所有的标准厂房，用于食品加工生产。租赁期限为2015年10月25日至2022年10月24日，免租时间为2015年10月25日至2018年10月24日，履约保证金金额为254034元，支付时间为2015年10月15日前支付125000元，余款于2016年1月31日前一次性付清。被告君涵公司至今未支付履约保证金254034元。合同签订后，被告东恩公司将租赁厂房移交给被告君涵公司，被告君涵公司对该厂房进行了装修。被告君涵公司在庭审中辩称已向被告东恩公司交纳购买土地的55万元土地保证金，由于君涵公司向东恩公司购买土地因其他原因并未实际发生，东恩公司应退还君涵公司该笔55万元土地保证金，君涵公司认为可以用该款抵扣同东恩公司签订合同所要缴纳的保证金254034元。被告君涵公司与被告东恩公司的债权债务关系为另一法律关系，与本案无关。对于被告君涵公司该项意见，本院不予认可。原告及被告君涵公司均认可同被告东恩公司三方签订《付款说明》，对履约保证金重新作出约定，但被告东恩公司处系黄元签字，并无公司盖章，也无证据证明东恩公司授权黄元，因此该协议并不能对东恩公司发生法律效力。本院认为，原告刘乾富与被告东恩公司签订的《标准厂房委托租赁协议》，双方构成委托合同关系，原告委托被告东恩公司出租位于重庆市荣昌区XXX镇XXX厂房。被告东恩公司与被告君涵公司签订的《标准厂房租赁合同》，构成房屋租赁合同关系，被告君涵公司承租重庆市荣昌区荣隆镇双龙大道72号附1号一单元4-1号厂房。被告君涵公司��庭审中辩称不清楚租赁厂房的所有权人为原告刘乾富，不应支付原告保证金254034元。但被告君涵公司在质证时又认可原告提交的《付款说明》，被告君涵公司在《付款说明》中有法定代表人黄邵林签字和公司盖章，君涵公司已清楚并认可应向原告刘乾富支付履约保证金254034元。庭审中被告君涵公司辩解与被告东恩公司的债权债务关系，系另一个法律关系，与本案无关。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务，由于至今被告君涵公司未缴纳履约保证金254034元，对于原告刘乾富要求被告君涵公司支付履约保证金254034元的诉讼请求，本院予以支持。被告东恩公司受原告刘乾富委托出租房屋，受托人被告东恩公司在委托人原告刘乾富授权的范围内与第三人签订房屋租赁合同，其法律的权利义务应由委托人承受。本案中被告东恩公司���完成委托人原告刘乾富的委托。《付款说明》中东恩公司无公司盖章且无授权黄元签字，黄元的签名系个人行为，不构成表见代理，被告东恩公司不应承担责任。对于原告刘乾富要求被告东恩公司支付保证金254034元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆君涵食品开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告刘乾富履约保证金254034元；二、驳回原告刘乾富的其他诉讼请求。如果被告重庆君涵食品开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2555元，由被告重庆君涵食品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员 周 阳二〇一七年八月十五日书 记 员 黄丹阳