广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤04民终2022号上诉人（一审原告）：张世军，男，1979年11月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：马筱，广东集大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龙照武，男，1969年10月21日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（一审被告）：赵绍兰，女，1971年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（一审被告）：吴少琼，女，1933年10月16日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区，上诉人张世军因与被上诉人龙照武、赵绍兰、吴少琼民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张世军向一审法院提出以下诉讼请求：判令龙照武、赵绍兰、吴少琼立即归还张世军借款本金人民币128000元、港币88000元及利息（按同期银行同类贷款利率的四倍计付，其中本金人民币105000元及港币80000元从2014年6月24日起，本金人民币23000元及港币8000元从2014年8月18日起，均计算直至给付之日止）。一审法院经审理查明：2014年6月23日，龙照武向张世军出具《借据》，内容为：今借张世军人民币拾万零五千元（￥105000元），期限一年还，港币捌万元（￥80000元）。该借据上借款人处有“吴少琼”、“赵绍兰”字样，在“吴少琼”的签名上还加盖有指纹，赵绍兰、吴少琼对此不予认可。赵绍兰一审当庭申请笔迹鉴定，张世军一审庭审后表示认可该签名不是赵绍兰所签。吴少琼当庭申请对指纹进行鉴定，但在一审庭后撤回该申请。2014年7月21日，龙照武出具一份《借据》，内容为：兹在珠海借张世军人民币贰万叁仟元。2014年8月17日，龙照武、吴少琼出具一份《借条》，内容为：兹借张世军（身份证）人民币壹拾贰万捌仟元整（￥128000）、港币捌万捌仟元整（88000），还款日期2015年3月份，如未能按时还款按每月月息3000元还，过了2015年3月份按月息5000元算。一审法院另查明，2015年4月16日，广东省珠海市香洲区人民法院出具（2015）珠香法民一初字第740号民事调解书，确定赵绍兰与龙照武自该调解书生效之日起脱离夫妻关系。2015年12月16日，龙照武在接受一审法院调查时称自己一直在帮张世军放贷，借据上的人民币128000元是龙照武从澳门典当行中取出的，另外港币88000元是放贷后收回来的利润。龙照武确认2014年6月23日的借据中龙照武、赵绍兰、吴少琼名字均是龙照武签的，2014年8月17日的借条是在家中签名的，当时张世军当着吴少琼的面打自己，吴少琼才签名的。2016年3月8日，张世军在接受一审法院调查时称，龙照武刚开始在澳门上班，有一次龙照武打电话联系自己，并把之前欠的钱还了。之后经过几次来往，说要管张世军借笔钱，张世军问作何用处，龙照武说要去澳门赌场放数打码，然后龙照武说要把房屋抵押给张世军。后来张世军想龙照武母亲这么大岁数了，张世军就没有让龙照武押房产证。龙照武多次向张世军借款要去澳门打码，总共港币88000元。还有借款人民币128000元，龙照武去买车了，都是给的现金。张世军借给龙照武钱买车，买车大概花了3万多元，龙照武又把车当了，后来张世军又出钱2万多元把车赎了回来。张世军与龙照武开了一个麻将馆，龙照武没有那么多钱，张世军先出钱6万多元，具体数额张世军不记得了，但是盈亏一人一半。张世军有一块帝陀手表，龙照武借去戴几天，结果表丢了，张世军是花26000多买的，后来张世军只跟龙照武算了15000元，张世军怀疑表被龙照武当了，对龙照武就不信任了。这买车赎车及麻将馆出资、帝陀手表加起来总共十二万八千元。张世军还称吴少琼没有向自己借款，龙照武想拿吴少琼的房子做抵押，只是因为吴少琼年龄大了，所以没有拿去办抵押手续，但后来觉得龙照武在骗自己了，所以要求吴少琼签名做担保了。一审法院认为：吴少琼系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。因龙照武、赵绍兰在广东省，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，而一审法院作为龙照武、赵绍兰、吴少琼住所地有涉外案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，张世军的经常居住地和龙照武、赵绍兰、吴少琼住所地均在中国内地，故中国内地与本案有最密切联系。本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。对于龙照武的责任问题。张世军主张龙照武向自己借款人民币12.8万元，龙照武提供了龙照武签名的借条，龙照武也认可收到人民币12.8万元，但认为这些款项是用于帮张世军放贷。对此，一审法院认为，张世军提供了龙照武签名的借据和借条，龙照武也认可收到了上述人民币12.8万元，故一审法院对张世军主张的这一借款事实予以认可。对于龙照武提出的是帮张世军放贷的主张，因龙照武未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院认定由龙照武承担举证不能的后果，对龙照武这一抗辩不予支持。对于张世军主张港币8.8万元借款的主张，虽然张世军提供了龙照武签名的借条，但在龙照武不认可收到该笔款项的情况下，张世军没有提供款项支付的凭证，也未能说清这笔港币的来源及交付情况，故一审法院对张世军提出的借款港币8.8万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，张世军有权要求龙照武返还借款人民币12.8万元并支付利息。对于利息起止时间，因双方在2014年8月18日的借据中约定了未能按时还款按每月息利息计算办法，故在龙照武未能还款的情况下，一审法院据此确定涉案借款的利息从2014年8月17日开始计算至龙照武实际还清之日止。对于张世军提出的10.5万元利息应从2014年6月24日开始计算的主张，一审法院认为，因双方在2014年6月23日的借据中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院对张世军这一主张不予支持。对于利率标准问题，张世军主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，这一计算标准并未超出双方在2014年8月17日借条中约定利率标准的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院对张世军提出按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求予以支持。对于赵绍兰的责任问题。一审法院认为,赵绍兰与龙照武于2015年4月16日离婚，而龙照武向张世军出具借据、借条的时间在此之前，故对于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题，应当由赵绍兰举证证明这些借款不属于夫妻共同债务。在本案中，虽然赵绍兰提供了自己工资收入情况，但仅凭此不足以证明涉案借款属于龙照武个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，赵绍兰应当对一审法院认定的借款及利息承担共同责任。对于吴少琼的责任。一审法院认为，虽然吴少琼在2014年8月17日的借条上以借款人身份签名，但张世军自称吴少琼并未向其借款，只是要求吴少琼承担担保责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，一审法院对张世军要求吴少琼承担担保责任的这一主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、龙照武、赵绍兰于判决生效之日起三十日内向张世军偿还借款人民币12.8万元及利息（以人民币12.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年8月18日开始计算利息至实际还清之日止）；二、驳回张世军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币2135元，由张世军负担人民币1000元，由龙照武、赵绍兰负担人民币1135元。张世军不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判龙照武、赵绍兰、吴少琼归还张世军借款人民币12.8万元、港币8.8万元及利息；3.案件受理费由龙照武、赵绍兰、吴少琼承担。事实与理由如下：张世军与龙照武的关系较好的前提下发生的借款事宜，而龙照武在借款时是以家庭生活需要为理由进行的借款。2014年6月23日，张世军要求龙照武提供借据，并要求其妻子和母亲作为借款人共同签字，但龙照武自己模仿了赵绍兰和吴少琼的签名写在了《借据》上。事实上，因为龙照武是采取哄骗的方式将张世军的现金借走的，张世军对龙照武产生了强烈的不信任感，才再次上门追款。2014年8月17日，张世军到龙照武的家里要求其还款，当时赵绍兰和吴少琼都在家里。吴少琼也当场表示愿意帮助龙照武还款，并在借款人处自愿签名按指模。如果张世军确实采取了足以威胁吴少琼签名的手段，其完全可以当场或者事后报警处理。所以吴少琼对于自己是被迫签名以及对借款不清楚等回应都是不真实的。而且吴少琼在《借条》上是以借款人的名义签名并加盖指模的，从法律意义上讲，这是一种债务的承担或者说是债务加入，表示其愿意对涉案债务承担清偿的责任。特别需要说明的是，2014年6月23日，龙照武出具《借据》时还一同提供了其与吴少琼共同居住房屋的《房屋产权证》原件，作为一种债务履行的担保。基于与龙照武的朋友关系，张世军也并没有要求吴少琼进行抵押。另外，关于港币8.8万元的来源及交付问题，龙照武也在调查中说明了，但是一审判决对该陈述属于理解错误。实际上，张世军当天是给了龙照武人民币7万多元，按照当天的汇率换算成港币8万元，写在了2014年6月23日的第一张《借据》上。之后，龙照武又向张世军借了港币8000元，但是没有出具凭证。所以，2014年8月17日的《借条》中，龙照武主动将港币的借款数额增加至8.8万元。笔录中，龙照武所谓的“利润”是指除了本金以外的“利润”，而不是所有的港币都是“利润”。如果按照龙照武的逻辑，认定港币8.8万元全部都是“利润”，那么产生该利润的本金是多少，本金是否属于张世军，本金又是如何交付及约定的，以上事实一审法院都没有查明，就断然认定张世军的出借款项是所谓的“利润”，这种认定脱离事实。龙照武、赵绍兰、吴少琼二审均未发表答辩意见。二审中张世军向本院提交了1份证据，《珠海市吉仕途商贸有限公司的商事登记资料》，拟证明张世军为该单位的法定代表人，同时任该单位的总经理。该单位从事农产品贸易等商业活动，日常都会有现金进账和出账，张世军完全有能力支付相应的借款。二审中龙照武、赵绍兰、吴少琼均未提交新的证据。经审查，本院对张世军在二审期间提交的证据的真实性予以确认，但该证据是否能够证明其待证事实，本院将结合本院查明的事实予以分析认定。经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。本院认为：吴少琼系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷。应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。张世军的经常居住地和龙照武、赵绍兰、吴少琼住所地均在中国内地，故中国内地与本案有最密切联系。一审法院以内地法律作为审理本案争议的准据法正确。根据张世军的上诉请求，本案争议的焦点为张世军主张龙照武偿还借款港币8.8万元及利息是否予以支持以及吴少琼是否应当承担还款责任的问题。对此，本院分析如下：张世军上诉主张龙照武另还应偿还港币8.8万元及利息，并称其中一笔实际交付的是人民币7万多元，按照当天的汇率换算为港币8万元。对此，本院认为，首先，案涉2014年6月23日《借据》载明：“今借张世军人民币拾万零五千元（￥105000元）。港币捌万元（￥80000元）”，既然龙照武有借张世军人民币105000元，却又将另外的人民币7万多元按照汇率换算为港币8万元而出具载有两种币种的借据，不符合常理和交易习惯。第二，龙照武对其另借港币8000元不予认可，张世军没有提供款项支付的凭证，也未能说清这笔港币的来源及交付情况，故本院对张世军提出的借款港币8000元的事实不予认定。张世军上诉主张龙照武另还应偿还港币8.8万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。张世军上诉主张吴少琼应当承担还款责任，对此，本院认为，首先，张世军在一审中陈述其觉得龙照武在骗他，所以要求吴少琼在2014年8月17日的《借条》上签名做了担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，吴少琼虽然在《借条》签名，但注明是借款人并未表明其保证人身份或者承担保证责任，吴少琼本案不应承担保证责任。其次，张世军称其将龙照武之前的借款合并数额，并将身份信息一同补齐后出具了2014年8月17日的《借条》，其亦认可案涉2014年6月23日的《借据》及2014年7月21日的《借据》的借款人为龙照武，并非吴少琼，故张世军主张吴少琼同为借款人与查明事实不符。故张世军所提该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张世军的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4271元，由张世军负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年八月十四日异书记员  陈雪曼