湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1485号上诉人（原审被告）：蒋中伟。委托诉讼代理人：周爱坤，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：和西平。委托诉讼代理人：唐亚军，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。负责人：韦民安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。上诉人蒋中伟因与被上诉人和西平、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称桂林人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。上诉人蒋中伟及其委托诉讼代理人周爱坤、被上诉人和西平的委托诉讼代理人唐亚军、被上诉人桂林人保公司的委托诉讼代理人赵智兰到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋中伟上诉请求：依法改判被上诉人桂林人保公司在交强险范围内赔偿被上诉人和西平的合法经济损失，不足部分由桂林人保公司在商业第三者责任险范围承担。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决查明事实不清。一是上诉人未离开现场。事故发生后，上诉人为了不影响事故现场的车辆通行，仅将车开离到离事故现场50米的民康医院门口，再返回配合交警处理事故，而不是一审法院简单认定驾车离开现场。2、上诉人已经赔付和西平的具体数额不准确。上诉人已经赔付113,625元，而一审法院仅认定103,488元。3、桂林人保公司未尽到告知义务，免责合同应无效。桂林人保公司的义务员并未向保险人蒋应昭讲过什么，只是要其签上本人名字就办理完毕，至于签名上那二十五个容格内当时没有写字，事后出现的文字也是不是保险人蒋应昭所写。庭审中上诉人曾对此提出过异议，也曾要求进行笔迹鉴定，然而一审法院却并不予理会。另外一审法院认定的伙食补助费过高，应为12元每天；精神抚慰金过高。和西平辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人提出支付11多万元，未提供证据证实。一审法院提出的伙食补助费、精神抚慰金合理。上诉人是否逃逸应当以交通部门认定为准，上诉人与保险公司之间的关系，与我方没有关系。桂林人保公司辩称，1、一审法院查明的上诉人离开现场是客观事实，有交警部门的事故认定予以确认。2、对具体数额未能提供证据证明具体金额，一审法院根据医疗费票据认定正确。3、一审认定蒋应昭在机动车交强险投保提示书、交强险保险费率浮动告知单、投保人声明、投保单均有签字，且是其本人签字。而该投保人声明明确写道，保险人通过书面形式向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款。另外，在投保单签名处也有投保人声明，均用加粗黑体字予以明示。根据《保险法》司法解释2第九、十、十一、十三条的规定，保险人履行了说明义务。根据保险条款第八条（二）项中的规定，驾驶被保险机动车离开现场，保险不负赔偿责任。因此，一审法院适用法律正确。和西平向一审法院起诉请求：判令判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、康复费、牙齿修复费、伤残赔偿金、鉴定费、修车费、停车费及拖车费、交通费、精神损害抚慰金十三项共计246,970.86元，除蒋中伟已赔付的103,488.12元外，被告还应赔偿143,482.74元。一审法院认定事实：2016年7月24日0时许，被告蒋中伟驾驶桂CGT9**号小型普通客车与和西平无驾驶证驾驶的湘M9AW**号二轮摩托车相撞，造成和西平受伤及两车部分机件受损的交通事故。交通事故发生后，被告蒋中伟驾车驶离现场。ＸＸ公安局交通警察大队作出江公交认字［2016］第00186号道路交通事故认定书，以违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，认定蒋中伟承担此次事故的全部责任。经ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队委托，永州市冯河司法鉴定所于2016年12月23日作出永冯司鉴［2016］临鉴字第456号司法鉴定意见书，其鉴定意见是被鉴定人和西平左下肢伤属轻伤二级、并致十级伤残。ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对受损的湘M9AW**号二轮摩托车进行了价格认定，认定结论是：该车被损零部件于2017年4月11日在ＸＸ市场修复的合理价格为705元。桂CGT9**号小型普通客车的所有人是被告蒋中伟，该车在被告桂林人保公司处购买了交强险和30万元的商业三者险（约定不计免赔），被保险人为蒋应昭，保险期间均为2016年6月23日至2017年6月23日，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》“投保人声明”一页中的投保人签章处，有“蒋应昭”的签名。经向桂林人保公司申请和批改，2016年11月5日上述二保单的被保险人由蒋应昭变更为蒋中伟。被告蒋中伟持有C1驾驶证，该证有效期限为2013年8月7日至2019年8月7日。桂CGT9**号小型普通客车检验有效期至2018年6月。湘M9AW**号二轮摩托车所有人为桑显杰，该车修复费用已由和西平承担。原告和西平为非农业户口的城镇居民，在ＸＸ县城从事餐饮业，于2016年5月办理了饮食制作销售的营业执照和税务登记证，其本人无厨师资格证。2015年度湖南省餐饮业年平均工资为34,654元，其他服务业年平均工资为42,494元。2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入为31,284元。原告和西平主张的损失为222,602.34元。一审法院认为，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。原、被告对道路交通事故认定书认定的事故发生经过及责任划分无异议，应确认被告蒋中伟承担该起事故的全部责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。因被告蒋中伟驾驶的车辆在被告桂林人保公司投保了交强险，发生本次交通事故时在保险期限内，原告要求被告桂林人保公司在交强险范围内担责的诉请合法有据，予以支持。被告桂林人保公司在交强险限额范围内赔偿医疗费用10,000元、死亡伤残赔偿限额项下102,277.22元（误工费、护理费、康复费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额项下1205元（摩托车修复费、停车费、拖车费），合计113,482.22元。本案争执焦点为被告桂林人保公司是否应在商业三者险内予以赔偿。本案中，被告蒋中伟驾驶的车辆在被告桂林人保公司购买了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告蒋中伟承担的赔偿责任，应由被告桂林人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。但该车的被保险人于2016年6月6日在签订合同时写下“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并在投保人签章处签下了“蒋应昭”的名字，视为被告桂林人保公司尽到了对免责条款的提示、告知义务。生效的保险合同对保险人和被保险人均有约束力。依照“蒋应昭”与被告桂林人保公司签订的合同中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第1小项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。”规定，被告蒋中伟在交通事故发生后，未立即停车采取措施，而是驾驶被保险机动车离开了事故现场，符合《机动车综合商业保险免责事故说明书》规定的免责情形，被告桂林人保公司在商业三者险范围内根据保险合同的约定，在本案不予赔偿。被告蒋中伟认为“蒋应昭”不是其父亲的签名，可能是保险销售人员代签，其在承担本案赔偿责任后不影响其及案外人蒋应昭通过另案解决与保险公司之间的保险合同争议。因被告蒋中伟负事故的全部责任，原告和西平剩余损失109,120.12元，由被告蒋中伟承担，被告蒋中伟已支付的103,488.12元应从中扣除，被告蒋中伟仍应赔偿原告和西平损失5632元。被告蒋中伟在庭审中称已支付了11万元给原告，但未提供相关证据证实，原告认可蒋中伟已支付103,488.12元，且有票证证实，一审法院认可蒋中伟已支付103,488.12元给原告。被告桂林人保公司认为原告提交的司法鉴定意见书系原告单方委托做出，程序不合法，且评残依据不足，鉴定结论不客观、不科学，请求重新鉴定。一审法院认为，司法鉴定意见结论系公安交警部门在办案过程中委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，符合法律规定，被告桂林人保公司要求对原告伤残重新鉴定的申请依据、理由不足，不予支持。但对其认为不应承担诉讼费和鉴定费的意见予以支持。一审法院判决：1、限被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告和西平损失113,482.22元；2、限被告蒋中伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告和西平损失5632元；3、驳回原告和西平其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人蒋中伟提交了一份新证据，即费用明细表，拟证明上诉人已支付给和西平的费用为123,123.50元。被上诉人和西平的质证意见为：对于12张有公章、和西平签字认可的票据无异议，对于其它无公章、无和西平签字的票据不认可。被上诉人桂林人保公司的质证意见为：医疗费以正式的票据为准，其余的不予认可。本院认证认为：对于该份证据包括25份票据和收条，其中和西平及其亲属签名及住院医院盖章的12张，予以认可。对于无上诉人签名及住院医院盖章的，因上诉人无其他证据佐证该笔费用的用途，不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人蒋中伟当庭承认2016年6月6日《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明中投保人签章处“蒋应昭”系本人签名。本院认为：本案争执的焦点是上诉人蒋忠伟是否存在商业三者险免赔情形。上诉人蒋忠伟与被上诉人桂林人保公司签订的保险合同《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第1小项明确约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。该合同是双方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。而蒋中伟在事故发生后，驾驶机动车离开事故现场，符合合同免责条款的情形，桂林人保公司理应不负责赔偿商业三者险。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案双方签定的免责条款均用黑体字标示，且蒋中伟当庭承认投保人签名“蒋应昭”系本人真实签名予以确认，可视为桂林人保公司尽到了对免责条款的提示义务。因此，对蒋中伟提出“桂林人保公司对合同免责条款未尽到告知义务，免责合同应无效”的上诉理由，不予支持。另外，蒋中伟提出“一审认定赔付和西平的具体数额不准确”的上诉理由，因无法提供有效的证据予以证实，不予支持。一审法院认定的伙食补助费、精神损失费均符合法律规定，并无不当，予以支持。综上所述，蒋中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由上诉人蒋中伟负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  夏宁春审判员  周 纯二〇一七年八月四日书记员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。