重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民再4号原审原告：彭子芳，女，1933年6月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：屈国华，男，1935年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：屈继东，男，1944年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：屈国芳，女，1938年2月18日出生，汉族，住江西省龙南县。委托诉讼代理人屈国华，男，1935年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：屈国碧，女，1942年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：屈国玉，女，1940年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：屈大南，男，1950年12月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：屈大全，男，1952年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：屈大金，男，1955��2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：屈亮，男，1987年10月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：刘开惠，女，1966年11月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：屈大强，男，1963年4月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：屈大胜，男，1966年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：屈大勇，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：屈大伟，男，1970年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审原告彭子芳与原审被告屈大南、屈大全、屈大金、屈亮、刘开惠、屈大强、屈大胜、屈大勇、屈大伟法定继承纠纷一案，本院（2014）巴法民初字第03500号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月2日作出（2017）渝0113民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。再审中，本院发现案外人屈国华、屈继东、屈国芳、屈国碧、屈国玉五人系被继承人屈国树的法定继承人（转继承人），但在原审未作为当事人参加诉讼，遂依法通知其作为原告参加诉讼。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原审原告彭子芳、原告屈国华、原告屈继东、原告屈国芳的委托诉讼代理人屈国华、原告屈国碧、原告屈国玉、原审被告屈大南、原审被告屈大全、原审被告屈大金、原审被告屈亮、原审被告刘开惠、原审被告屈大强、原审被告屈大胜、原审被告屈大勇、原审被告屈大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈国华、屈继东、屈国芳、屈国碧、屈国玉（以下简称“原告5人”）向本院提出如下诉讼请求：撤销本院(2014)巴法民初字第03500号民事调解书。其事实和理由如下：本院(2014)巴法民初字第03500号民事调解书确认在原审当事人之间进行分割的两幢房屋，其中位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾，集体土地使用证号为巴界南集建91字第4299号，建筑占地面积654.4平方米的房屋（以下简称“4299号房屋”），该幢房屋中包含了1952年土地改革时，人民政府分配给原告5人，以及屈宽成夫妇2人、屈国树、彭子芳、屈大南、屈大全共计11人的旧房375平方米，上述土改分房系上述11人的共有财产，不应当作为屈国树的遗产进行分割，故原审调解书有错误，应当予以撤销。另，原告5人自愿放弃对属于屈国树遗产的部分的权利主张。原审原、被告称：原审民事调解书即(2014)巴法民初字第03500号民事调解书没有错误，不应当撤销。其事实和理由如下：1、原审原告全部是城镇户口，不能再继承农村的房屋；2、再审原告称土��房屋375平方米不正确，原有土改房加上屈国树购买的3间公房总面积才有375平方米；3、1952年土改房产权人应是屈宽成夫妇；4、原审调解书分割的两幢房屋的产权证（集体土地使用权证）登记的权利人是屈国树，产权人应是产权登记记载的权利人；5、原告屈国华等五人已经书面承诺放弃对诉争房屋旧房补偿进行分割的权利。原审原告彭子芳向本院起诉请求：依法分割被继承人屈国树遗留的位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾的房屋两幢（集体土地使用证号巴界南集建91字第4275号建筑占地面积218.2平方米、巴界南集建91字第4299号，建筑占地面积654.4平方米），建筑面积共计872.6平方米，由原审原告彭子芳继承436.3平方米，由原审被告屈大南、屈大全、屈大金、屈亮、屈大强、屈大胜、屈大勇、屈大伟8人各继承54.54平方米。本院原审认定案件事实：原审原告彭子芳与被继承人屈树国婚生八子，即屈大南、屈大全、屈大金、屈大刚、屈大强、屈大胜、屈大勇、屈大伟。屈大刚于2010年7月死亡，屈大刚与原审被告刘开惠婚生一子，即原审被告屈亮，屈亮与刘开惠享有转继承权。现登记在被继承人屈国树名下位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾（集体土地使用证号巴界南集建91字第4275号建筑占地面积218.2平方米、巴界南集建91字第4299号，建筑占地面积654.4平方米）房屋两幢系原告与被继承人屈国树于80年代修建的共有房屋，1995年1月19日，屈国树死亡，其父母已先于被继承人死亡。本院原审调解书确认原审原、被告于2014年7月8日达成的如下调解协议：“一、登记在被继承人屈国树名下位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾（集体土地使用证号巴界南集建91字第4275号建筑占地面积218.2平���米、巴界南集建91字第4299号，建筑占地面积654.4平方米）房屋两幢，其中50%的产权份额归原告彭子芳所有，其余50%的产权份额由被告屈大南、屈大全、屈大金、屈大强、屈大胜、屈大勇、屈大伟各继承6.25%的遗产份额，被告屈亮与被告刘开惠共同继承6.25%的房屋遗产份额；二、本案案件受理费1050元，本院减半收取525元，由原告彭子芳承担（已缴纳）。”原告5人在再审中为证明其诉讼请求，向本院提交了巴县土地房产所有证（渝巴地字第壹壹壹捌号）作为证据，拟证明原审分割的房屋中有一部分是11个人共有的土改房。原审当事人在再审中向本院提交了以下证据：1、巴界南集建91字第4275号、巴界南集建91字第4299号集体土地使用权证两份，拟证明原审进行分割的两幢房屋属于屈国树夫妻的财产；2、重庆市高级人民法院（2015）渝高法行申字第00489号行政裁定书，拟证明1991年的颁发土地使用权证是合法的；3、巴界南集建91字第4299号集体土地使用权证办证档案登记资料（含土地权属来源证明、土地登记申请书），拟证明办证过程经过层层审批，是合法的；4、原告屈国华等五人出具的《房屋经济的说明》，拟证明原审分割的房屋所涉旧房屋拆迁补偿款，原告屈国华等五人自愿放弃，只领取拆迁安置费。对于以上证据，本院综合当事人的质证意见，对其真实性予以认可，对其合法性、关联性以及证明效力的认定在判决理由中予以阐明。结合当事人的陈述及举示的证据，本院再审认定案件事实如下：被继承人屈国树于1995年1月死亡，屈国树死亡时，原审原告彭子芳系其配偶，其子女有屈大刚（屈大刚后于2010年7月死亡，法定继承人为其子即原审被告屈亮、其妻即原审被告刘开慧）及原审被告屈大南、屈��全、屈大金、屈大强、屈大胜、屈大勇、屈大伟八人，其母亲何宗品已先于其死亡，其父亲屈宽成仍健在，后于1997年8月17日后于屈国树死亡。屈宽成死亡时其配偶、父母均已死亡，共育有六名子女，即原告屈国华等五人和本案被继承人屈国树。原审调解书协议分割的位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾的农村房屋两幢，其中集体土地使用权证号为巴界南集建91字第4299号（以下简称“4299号土地证”）、建筑占地面积为654.4平方米一幢，包含了原证号为渝巴地字第壹壹壹捌号的土地房屋所有证证载房屋，该证载明户主为屈宽成，其与家庭人口为何宗品、屈国华、屈国树、屈国才（后更名为屈继东）、屈国芳、屈国玉、屈国碧、彭子芳、屈大南、屈大全，共计11人，但该证上并未载明房屋的具体建筑占地面积，该房系土改分房。4299号土地证，系1990年土地登记管理部门统一办理农房产权登记时，将上述土改分房与被继承人屈国树自有的房屋一并办理的产权证照，总建筑占地面积为654.4平方米，登记户主为屈国树，人口共计24人。现该房因征地拆迁已被拆除，拆迁安置费包括旧房补偿费用及安置补偿费用，原告屈国华等五人未领取旧房补偿费用，全部安置补偿费用92000元/人，原告5人均已领取。另查明，2015年4月18日，原告5人向原审当事人出具了一份《房屋经济的说明》，承诺“因现在房屋户主是屈国树，其中产权人包括了有屈宽成、何宗品、屈国树、彭子芳、屈国华、屈国芳、屈国玉、屈国碧、屈国才（现更名为屈继东）、屈大南、屈大全11人共有产权房屋10间零半间，是属于1952年土改时分的房屋产权。物流基地征地要撤迁该房子，赔偿的房屋款归屈国树。屈国树的兄妹五人去享受国家的安置费，经法院调解后，��流基地征地办赔偿了旧房子钱归给屈国树儿子所得。”还查明，原告5人曾于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，起诉要求重庆市巴南区人民政府撤销4299号土地证，一、二审法院均以超过最长保护期而丧失诉权为由，裁定驳回，其再审申请，亦被重庆市高级人民法院于2015年11月10日裁定驳回。本院再审认为，本案系被继承人为屈国树的法定继承纠纷案件，首先应当依法确定屈国树的法定继承人，根据屈国树的死亡时间，其法定继承人包括屈宽成、屈大刚二人，此二人在遗产分割前死亡，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定“继承开始后，继承人没有放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”因此，原告5人作为屈宽成的法定继承人，原审被告屈亮、刘开慧均系本案的转继承人，有权利继承屈国树的遗产。但因原告5人再审中自愿放弃对屈国树遗产的权利主张，因此原审未将原告屈国华等五人列为当事人并不当然导致原审调解书应被撤销。原审调解书将位于重庆市巴南区南彭街道白合子村2组池家湾房屋两幢均作为被继承人屈国树夫妻的财产予以分割，本案再审对于原审调解书是否应当撤销，应当审查原审调解书协议分割的房产是否超出被继承人夫妻共有财产的范围，且因上述房产因拆迁而灭失，若上述房产超出被继承人夫妻共有财产的范围，还应当将房屋拆迁补偿款中属于被继承人夫妻财产的部分析出后在当事人中进行分配。对此，本院认为，第一，原审当事人举示的4299号土地证办证档案登记资料（含土地权属来源证明、土地登记申请书），可以反映该房的土地权属来源为土改分房占地，��合巴县土地房产所有证（渝巴地字第壹壹壹捌号），可以认定4299号土地证证载房屋当中，的确包含了包括原告5人在内的屈宽成一家11人在1952年土改时所分得的房屋，原告5人确系该房的共有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定的精神，该房的权属状况，不因1990年土地登记管理部门办理了新的产权证书而改变。第二，虽然原审调解书协议分割的房产超出了被继承人屈国树夫妻共有财产的范围，但原告5人基于对争议房产的共有权所应得的权利已经实现，原审调解书已无撤销的必要。理由如下：原审调解书协议分割的房产超出了被继承人屈国树夫妻共有财产的范围，本应予以撤销，但是4299号房屋被拆除后，原告5人对房屋的所有权因标的物的灭失而消灭，其所有权已经转化为获得拆迁补偿的权利，原告5人于2015年4月18日向原审当事人出具《房屋经济的说明》（以下简称“《说明》”），从该《说明》的内容看，原告5人已经与原审当事人，就争议房屋的旧房补偿费用及安置补偿费用的归属问题达成了一致意见。关于该《说明》的效力，原告5人称出具《说明》的缘由是，在其得知争议将被拆迁后，与原审当事人协商将土改房从4299号房屋中分离出来，单独办理产权证，以便5人获得安置补偿费，并向原审当事人出具《说明》，自愿放弃旧房补偿款。后因政策原因，无法单独办证，故原告5人主张《说明》已失效，但结合各方当事人的陈述以及本院认定的事实，原告5人出具《说明》时，已经起诉重庆市巴南区人民政府，诉请撤销4299号土地证，该《说明》是在诉讼期间原告5人向原审当事人出具的，说明原告5人将土改房独立办证的初衷就是为了获得安置补偿费，也就是说，即使当时能够将土改房独立办证，原告5人亦自愿放弃土改房的旧房补偿款，现原告5人均已获得安置补偿费，其作出承诺的前提和情势并未发生变化，《说明》仍应视为五人的真实意思表示，仍然具有法律效力，应当视为原告5人对其房屋共有权因房屋被拆迁所衍生或者转化的权利进行的处分，现原告5人均已实际领取了拆迁安置费92000元/人，应当以此认定原告5五人基于争议房产的共有权所应得的权利已经实现。综上，原告5人对原审调解书协议分割的房产因拆迁产生的拆迁补偿款中不属于被继承人夫妻财产的部分已经进行了处分且该处分的目的已经实现，原审调解书将原告5人享有共有权的房产作为被继承人夫妻财产进行分割，并未实际影响原告5人共有权的最终实现，撤销原审调解书已无必要。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，判决如下：一���维持本院（2014）巴法民初字第03500号民事调解书；二、驳回原告屈国华、屈继东、屈国芳、屈国碧、屈国玉的诉讼请求。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年八月二十八日书 记 员  邓圣川