成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初408号原告：成都苏川彩钢净化有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：金冲瑜，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。被告：成都贯诚活动房屋有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：刘波。被告：刘波，男，1980年7月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：刘亚，男，1994年8月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：四川恒泰伟业钢结构工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：刘亚。被告：程瑶，女，1987年1月23日出生，汉族，住成都市武侯区。原告成都苏川彩钢净化有限公司（以下简称：苏川公司）与被告成都贯诚活动房屋有限公司（以下简称：贯诚公司）、刘波、刘亚、四川恒泰伟业钢结构工程有限公司（以下简称：恒泰伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，经苏川公司申请，本院准予其追加程瑶为本案的被告参加诉讼。本案依法适用普通程序由审判员蒲均担任审判长，与人民陪审员刘晓康、杨雪莲组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告苏川公司的委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼，被告贯诚公司、刘波、刘亚、恒泰伟业公司、程瑶经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告苏川公司向本院提出诉讼请求：1、判令贯诚公司、刘波、程瑶连带支付原告货款本金295000元并从起诉之日起按照银行贷款利率的4倍支付利息至付清货款之日止；2、被告刘亚、恒泰伟业公司对前述债务承担连带清偿的保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贯诚公司于2012年11月开始在原告处采购钢材，期间贯诚公司一直欠原告钢材款。2014年4月24日，原告和贯诚公司双方就账目进行了核对，贯诚公司欠原告货款330000余元。其后，贯诚公司陆续归还了部分欠款。2015年7月17日，原告委派公司员工潘学明找到被告贯诚公司索要欠款，被告贯诚公司的法定代表人刘波称，现在已经不再经营公司，他作为公司的法定代表人和股东，愿意个人承担对原告的欠款。被告刘波遂向潘学明出具一张借条，载明欠款金额以及归还方式。同时，刘亚系恒泰伟业公司的法定代表人，对原告与刘波之间的欠款进行了担保。约定的还款期限届满后，被告均不履行还款义务，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告贯诚公司未到庭答辩应诉，未提交书面意见及证据。被告刘波未到庭答辩应诉，未提交书面意见及证据。被告刘亚未到庭答辩应诉，未提交书面意见及证据。被告恒泰伟业公司未到庭答辩应诉，未提交书面意见及证据。被告程瑶未到庭答辩应诉，未提交书面意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月起，贯诚公司陆续在苏川公司赊购玻璃棉、岩棉板等建材。2014年4月24日，贯诚公司与苏川公司通过对账，形成对账说明一份。对账说明载明：“从2012年11月1日至2014年4月10日，成都贯诚活动房屋有限公司尚欠苏川彩钢货款共计336200.88元。明细见附件。账已对清，款项未结”。该对账说明苏川公司经手人潘学明签字确认，贯诚公司但玉兰、李月婷签字确认并加盖了贯诚公司公章。2015年7月17日，苏川公司委派公司员工潘学明找到贯诚公司索要欠款，贯诚公司的法定代表人刘波愿意个人承担对贯诚公司的欠款，便向潘学明出具借条一张。借条载明：“今借到潘学明现金295000元，大写贰拾玖万伍仟元整，该借款定于2015年11月20日开始以每月贰万元最低归还，承诺截止2017年6月底前全部归还，该借款如若未按时归还，本人愿承担每天600元的违约金”。该借条刘波在借款人处签字捺印确认。同日，在借条背面，刘亚以担保人身份签字捺印确认担保书一份，担保书载明：“刘波于2015年7月17日向潘学明签订贰拾玖万伍仟元整借款书，本人及名下四川恒泰伟业钢结构有限公司愿为该笔借款承担相应还款责任，该担保法律责任于刘波归还所有借款后自动失效”。庭审中，苏川公司陈述刘波出具借条后，刘波向苏川公司偿还了1.5万元以后未再归还余款。刘波与程瑶系夫妻关系，于2010年7月29日登记结婚。潘学明明确2015年7月17日刘波书写借款款项为苏川公司货款，应当由苏川公司收取。以上事实有原告的陈述、公司信息、身份证复印件、结婚登记审查处理表、送货单、对账说明、借条、担保书等在案为证，足以认定。本院认为，苏川公司与贯诚公司之间形成的买卖合同合法有效。2014年4月24日双方通过对账后，确定贯诚公司尚欠苏川公司货款336200.88元。结算后，贯诚公司陆续支付了部分欠款，在贯诚公司法人刘波表示：“现在已经不再经营公司，其作为法定代表人和股东，愿意个人承担对原告的欠款”的情况下，苏川公司接受了刘波出具的借条以及刘亚对借款的担保。由此苏川公司与贯诚公司的买卖合同关系已经终止，贯诚公司所欠货款亦转为刘波对苏川公司的借款，刘波应当按照约定偿还苏川公司借款，而贯诚公司无需再向苏川公司支付货款。刘波出具借条后，偿还欠款15000元，应当从本金中予以扣减，故刘波应当偿还苏川公司280000元。关于苏川公司主张从起诉之日（2016年12月23日）按照银行贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，刘波在借条中未就逾期利息的支付进行约定，但约定了600元每天的违约金，故苏川公司的主张未超出订立合同时双方预见的损失，故本院予以支持，相应的利息计算方式为：以欠款280000元为基数，从2016年12月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清借款之日止。关于苏川公司主张程瑶系刘波妻子，应当对刘波所负债务承担共同还款责任的主张。因刘波案涉债务系债权债务的转移所负，所承接的债务系贯诚公司所负。无论刘波作为贯诚公司的法人还是股东，对于程瑶而言刘波对贯诚公司依法承担的是有限责任。现刘波主动承担贯诚公司的债务，并非刘波与程瑶共同生活、共同经营所负债务，故程瑶不应当承担相应的共同还款责任。对于刘波向苏川公司出具的借条，刘亚向苏川公司出具了未约定保证方式的担保书，应当承担连带保证责任。刘亚承担担保责任后，有权向刘波追偿。同时，在该担保书中，刘亚表述为：“本人及名下四川恒泰伟业钢结构有限公司愿为该笔借款承担相应还款责任……”。由此，苏川公司认为恒泰伟业公司应当同刘亚一起承担连带保证责任。刘亚为恒泰伟业公司法定代表人，其对外可以代表公司行使权利义务。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”。苏川公司提交的刘亚签字确认的担保书，刘亚虽然有代表恒泰伟业公司对外担保的意思表示，但是恒泰伟业公司并未在担保书上加盖公章，同时苏川公司未提交足以证明刘亚可以对外代表公司担保的证据。因苏川公司同属公司法人，相应的公司法规定其应当知晓。刘亚明显超越法定代表人权限代表恒泰伟业公司对外担保，事后又未得到恒泰伟业公司的追认，故刘亚的代表行为无效，恒泰伟业公司对于刘波的债务不应当承担保证责任。贯诚公司、刘波、刘亚、恒泰伟业公司、程瑶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身程序、实体权利的作出的处分，由此造成的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘波于本判决生效之日起十日内偿还成都苏川彩钢净化有限公司欠款280000元及利息（利息计算方式：以欠款280000元为基数，从2016年12月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清借款之日止）；二、刘亚对刘波前述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回成都苏川彩钢净化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由成都贯诚活动房屋有限公司负担5500元，成都苏川彩钢净化有限公司负担225元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  蒲 均人民陪审员  刘晓康人民陪审员  杨雪莲二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 婷速 录 员  邢海燕