湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终828号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：高中孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金正学，男，1963年2月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1977年2月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人金正学、杨建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人颜宇霆，被上诉人金正学的委托诉讼代理人杜华，被上诉人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：改判中华联合保险公司不承担残疾赔偿金71580元赔偿责任。事实和理由：一审法院未依法审核并错误采信金正学的鉴定意见，且对保险公司申请重新鉴定、鉴定人出庭作证不予准许，系违反法律规定。一审采信的鉴定意见中没有审阅完整的住院病例，且在鉴定时仅有被鉴定人金正学在场，违反了鉴定程序。另外，保险公司在对金正学的伤情复勘时，金正学不予配合。因此，请求二审判决纠正一审判决确定的残疾赔偿金71580元。金正学辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审判决采信的鉴定意见是交警部门委托的，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质。根据鉴定数值，金正学实际上构成了七级残疾。另外，金正学的出院诊断载明其容易愤怒，保险公司陈述金正学不配合复勘没有道理，金正学的表现是症状的反应。杨建华辩称，请求依法判决。金正学向一审法院起诉请求：1，判令杨建华赔偿金正学各项损失174643元；2，中华联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3，杨建华、中华联合保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月23日，杨建华驾驶湘J2G2**号轻型自卸货车从湖南省桃源县返回湖南省常德市鼎城区花岩溪镇，13时50分许，当车行驶至湖南省常德市鼎城区X049谢扬线鼎城区尧天坪镇桂花村7组28KM+300M路口左转弯时，遇金正学驾驶无牌普通二轮摩托车从原常德市鼎城区港二口方向往常德市鼎城区逆江坪方向直行至该路口，由于杨建华驾车左转弯时未注意避让直行车辆导致两车前部在道路中间部位相撞，造成金正学受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经鼎城交警大队查勘认定：杨建华负事故主要责任，金正学负事故次要责任。金正学受伤后在常德市第一中医院住院治疗33天，支出医疗费66484元。湘J2G2**号轻型自卸货车在中华联合保险公司投有交强险，本案事故发生在保险期间内。金正学，1963年2月18日出生，农村居民户口。2016年湖南省农村居民人均可支配收入为11930元。本案事故处理过程中，杨建华已垫付28173元，中华联合保险公司预付60000元。另查明，金正学提交了常德市政弘司法鉴定所的鉴定意见后，中华联合保险公司提出了请求给予五个工作日对金正学伤情结合鉴定意见进行复勘，并申请了重新鉴定。一审法院指定休庭后五个工作日由中华联合保险公司提交重新鉴定申请理由的证据，但保险公司在指定期间内没有提交合法有效的证据，故一审法院驳回了重新鉴定的申请，一审法院认为中华联合保险公司没有提出实质性异议，常德市政弘司法鉴定所的鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，可以作为本案的定案依据。一审法院认定金正学损失如下：1，医疗费项下损失：（1）医疗费66484元；（2）后期治疗费1000元；（3）住院伙食补助费3300元；（4）营养费4500元；小计75284元。2，伤残限额项下损失：（1）护理费9000元；（2）误工费17850元；（3）残疾赔偿金：20年×11930元/年×30%为71580元（2016年湖南省农村居民人均可支配收入标准，丧失劳动能力30%计算20年）；（4）精神损害抚慰金15000元；（5）交通费1000元；小计114430元。3，车辆损失1000元。4，鉴定费1900元。共计191714元。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。金正学因交通事故造成人身损害及财产损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点为：一、关于金正学的伤残鉴定问题。中华联合保险公司虽对金正学的伤残鉴定意见申请重新鉴定，但在一审法院指定期间内没有提供合法有效的异议理由支持其主张，一审法院认为中华联合保险公司没有提出实质性异议，而该鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，因此可以作为本案的定案依据。对中华联合保险公司的重新鉴定申请予以驳回。交警部门的事故责任认定，适用法律正确，予以采信。金正学要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及车辆损失的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华联合保险公司应在交强险责任限额内向金正学承担赔偿责任；超过交强险部分的损失，由杨建华向金正学按事故责任比例承担70%的赔偿责任。二、关于赔偿问题。上述损失共计191714元，由中华联合保险公司在交强险责任限额的医疗费项下向金正学赔偿10000元；在伤残费用项下向金正学赔偿110000元；财产损失项下赔偿1000元。三笔合计121000元，已预付的60000元予以抵扣。超过交强险部分的损失为70714元，由杨建华向金正学赔偿49500元，已支付的28173元予以抵扣。一审判决：一、金正学因交通事故造成的经济损失191714元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿121000元，扣除已支付的60000元，尚欠61000元。由杨建华向金正学赔偿49500元，扣除已支付的28173元，尚欠21327元。上述义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、驳回金正学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，减半收取1896元，由金正学承担967元，由杨建华负担929元。二审中，当事人没有提交新的证据。中华联合保险公司在庭审后提交了一份重新鉴定申请，理由为：一、金正学的出院情况记载其神志清楚，言语流利，思维正常，近期记忆力欠佳，远期记忆力无明显改变，这与鉴定意见不符；二、保险公司一审时对金正学的伤残进行复勘，金正学拒不配合，保险公司对此产生重大怀疑。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月25日，常德市第一中医医院对金正学的出院记录载明：出院情况：患者神志清楚，言语流利，语音稍低，思维基本正常，近期记忆力欠佳，远期记忆无明显改变。出院诊断：1，双侧额颞叶脑挫裂伤；2，双侧颞部硬膜下血肿；3，左侧颞骨骨折；4，左侧锁骨骨折；5，头皮血肿；6，坠积性肺炎；7，多处软组织损伤。2017年2月16日，常德市鼎城区交警大队事故中队委托常德市政弘司法鉴定所对金正学的伤情进行鉴定，该所依据金正学的病历资料、影像学胶片，以及临床检验所见：金正学由家人扶送缓步入室，神清，表情呆滞，检查尚配合，对受伤经过不能完全回忆，问话少答，计算理解判断力较差。并对其进行专科医院诊断：脑外伤后智能损害（轻度），FIQ：63。鉴定意见对金正学的颅脑损伤致轻度智力缺损日常生活活动能力部分受限，评定构成八级伤残。该次鉴定依据的评定标准为《道理交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.8.1.a：八级伤残，轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一，一审判决采信常德市政弘司法鉴定书的鉴定意见是否正确，应否准许中华联合保险公司重新鉴定的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现有法律、司法解释并未明确规定非法院国家机关委托之鉴定意见的申请重新鉴定条件。金正学的伤残鉴定系交警部门委托，基于国家机关的权威性、公正性，应当适用对法院委托之鉴定意见的申请重新鉴定条件。本案中，常德市政弘司法鉴定书对金正学出具的鉴定意见，鉴定机构、鉴定人员具有合法资格，鉴定程序符合规定。对金正学作出的八级伤残评定，依据系疾病治疗医院诊断的五项脑部外伤以及司法鉴定临床检验、专科医院诊断的脑外伤后智能损害（轻度），FIQ：63，应适用《道理交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准4.8.1.a：八级伤残，轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限。本院认为，该份鉴定意见依据充足，逻辑论证合理。关于中华联合保险公司认为鉴定意见中司法鉴定临床检验所见与出院病例记载的内容不一致的问题。本院认为，首先，常德市第一中医医院作为疾病诊疗医院其工作目的为治疗或稳定患者病情，常德市政弘司法鉴定所作为伤残鉴定机构其工作目的为评定伤残情况，二者的工作重点不同，导致观察结论有一定出入；其次，本院审核记载内容认为，对金正学的神志、记忆力的认识是基本相同的，对语言、思维能力的认识不同，但是根据一般医疗常识，诊疗医院对于患者的语言、思维能力的认定是较随意的，而鉴定机构在进行伤残评定中，尤其是智能损害评定，必定会对鉴定对象的智能表现进行更为严格的检验；再次，评定金正学八级伤残最主要的依据是专科医院作出的诊断，诊疗医院的一般检验意见只是辅助鉴定机构进行专门检验的参考。因此，中华联合保险公司的主张并不能否定鉴定意见的客观性。一审判决不准许中华联合保险公司申请的重新鉴定符合司法解释的规定，本院对此予以确认，对保险公司二审再次申请重新鉴定亦不予准许。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1589.5元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  谭洪妮代理审判员  廖泽轩二〇一七年八月十一日书 记 员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；