陕西省榆林市中级人民法��民 事 判 决 书(2017)陕08民终2862号上诉人（原审被告）：浙江高展建设工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路1378号。法定代表人：傅子丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑招锋，浙江飞扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖边县立恒商贸有限公司，住所地：榆林市靖边县林荫路光明巷。法定代表人：李万林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李万胜，男，汉族，1959年9月21日出生，系该公司副经理。委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西昱丰实业有限公司，住所地：西安市未央区朱宏路中段196号。法定代表人：李奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高海航，男，汉族，1973年8月27日出生，系该公司法务部主任。上诉人浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）与被上诉人靖边县立恒商贸有限公司（以下简称立恒公司）、陕西昱丰实业有限公司（以下简称昱丰公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高展公司诉讼代理人郑招锋、被上诉人立恒公司诉讼代理人李万胜、白海余、被上诉人昱丰公司诉讼代理人高海航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高展公司上诉请求：1.撤销陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初4792号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人立恒公司之间不存在合同���系，故立恒公司的原告主体不适格；2.涉案债务已经转让给了被上诉人昱丰公司，应由昱丰公司履行付款义务；3.涉案债权已过诉讼时效，依法不应支持。立恒公司辩称：1.高展公司开具的委托书中的收款方即为立恒公司，故立恒公司的主体适格；2.本案欠付的工程款中425912元应由高展公司支付，剩余340000元，因昱丰公司并未履行受托义务，故应由其公司支付；3.高展公司员工邢希龙于2015年1月6日还在本案结算单上签字确认欠款事实，且昱丰公司最后一次付款的时间为2016年2月5日，故本案债权并未超过诉讼时效。昱丰公司辩称：1.其公司并非本案争议的相对人，没有向立恒公司付款的义务；2.高展公司出具的委托书并不具有债务转移的效力；3.本案债权已过诉讼时效，依法不应保护。立恒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告高展公��支付拖欠原告的水泥款425712元，并按月利率20‰支付从2013年4月23日起至实际给付之日期间的利息；2.依法判令被告昱丰公司支付原告水泥款340000元，并按月利率20‰支付从2013年4月23日起至实际给付之日期间的利息，如被告高展公司委托不实，则由被告高展公司支付340000元欠款及利息；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明，从2012年起，原告立恒公司给被告高展公司在延安市洛川县交口河镇的安居工程供应水泥，当时与原告购买水泥的为被告高展公司在陕西设立的分公司，该工程中被告高展公司共使用原告提供的水泥共计3535712元。该水泥款经被告高展公司向原告部分支付后，于2013年4月23日，被告高展公司陕西分公司给原告出具了《水泥结算单》，该《水泥结算单》载明：2012年度共进料3519722元，已付现金194万元，已开委托书三份116.98万元，尚欠409922元���2013年共进料15990元。随后被告高展公司向原告立恒公司开具三份（369800元、400000元、400000元合计1169800元）《委托收款委托书》，委托被告昱丰公司代其向原告立恒公司支付上述款项，被告昱丰公司向原告立恒公司支付了829800元，下余340000元未支付。经计算，被告高展公司尚有765912元水泥款未向原告立恒公司支付。一审法院认为，首先，原告立恒公司与被告高展公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原、被告经结算后，被告高展公司向原告出具的水泥结算单可以证明被告高展公司欠原告水泥款的事实，故原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告及被告高展公司未向法庭提供证据证明被告昱丰公司应履行支付水泥款的事实，所以原告请求被告昱丰公司支付34万元水泥款的诉讼请求无事实依据及法律依据，故本院依法不予支持。其次，本案的诉讼时效的起算应当是从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，而不是从《李万林结算单》出具之日起算。结算单出具后，原告立恒公司一直向二被告催要，2015年1月15日被告高展公司的员工邢希龙签字确认水泥价款，2016年2月5日，被告昱丰公司向原告支付水泥款50000元，故本案未超诉讼时效。最后，被告高展公司未及时向原告立恒公司支付货款，应当承担原告的利息损失，但原告请求20‰的月利率无法律依据，该逾期付款利息的月利率应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，利息计算起算之日为《李万林水泥结算单》出具之日。另外，被告高展公司拖欠原告立恒公司水泥款765912元，而原告只请求被告偿还765712元，故应当按原告实际请求判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零七条、一百五十九条��一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告浙江高展建设工程有限公司于该判决生效后十日内偿还原告靖边县立恒商贸有限公司货款共计765712元及利息（月利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2013年4月23日起计算至执行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11457元，由被告浙江高展建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：对上诉人高展公司提交的一组证据《交口河镇项目完成及工程款支付情况表》一份，因系其公司单方制作，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予认定，证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与原审相同，故本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人立恒公司是否存在买卖合同关系，被上诉人立恒公司的原告主体资格是否适格的问题；2.上诉人向被上诉人昱丰公司开具的三支委托收款委托书是否构成其对立恒公司债务转移的问题；3.涉案债权是否已过诉讼时效的问题。关于第一个争议焦点。上诉人认为，立恒公司用于证明其与高展公司之间存在买卖合同关系的证据为上诉人公司陕西分公司于2013年4月23日出具的《李万林水泥结算单》一份，即使该结算单属实，亦仅能证明上诉人公司与李万林之间存在买卖关系，不能证明上诉人与立恒公司���间存在买卖关系，故立恒公司的主体资格并不适格。本院认为，虽然该结算单系向李万林出具，但因李万林系立恒公司的法定代表人，有权代表立恒公司行使权利。结合上诉人公司向昱丰公司出具的三份《委托收款委托书》所载明的收款人均为立恒公司的事实，应当认定立恒公司即为本案买卖合同关系的一方主体。关于第二个争议焦点。上诉人认为，其已将涉案债务转移给了昱丰公司，故其公司不应再承担付款义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务转移须债务人与第三人就债务转移达成一致，并经债权人同意，而本案中高展公司并未提供证据证明立恒公司已同意其将剩余债务转移给昱丰公司，且昱丰公司亦不认可其与高展公司之间具有债务转移的合意。虽然，高展公司委托昱丰公司向立恒公司支付116.98万元，但昱丰公司实际仅��立恒公司支付了82.98万元，故上诉人高展公司作为买受人应对昱丰公司未付的款项以及剩余的货款继续向立恒公司履行支付义务。关于第三个争议焦点，根据被上诉人立恒公司在一审中提交的《李万林水泥结算单》，该结算单中的结算人邢希龙于2015年1月15日还在该结算单中签名对高展公司的债务进行确认，且昱丰公司于2016年2月5日仍然代高展公司向立恒公司履行付款义务，故立恒公司的债权并未超过诉讼时效，依法应予保护。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13470元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳强审 判 员  魏霞代理审判员  张瑜二０一七年八月三十日书 记 员  李刚