安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖行终136号上诉人（一审原告）姚江，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人吴红娟，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号。法定代表人文见宝，该区区长。委托代理人都杰，该区人民政府法制办公室主任。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。上诉人姚江因诉淮南市田家庵区人民政府（简称田家庵区政府）房屋征收补偿决定一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人姚江及其委托代理人程晋龙、吴红娟，被上诉人田家庵区政府的委托代理人都杰、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚江向一审法院起诉称，其依法享有位于田家庵区舜耕镇上湖村上郑陈洞路东侧的国有土地使用权，并持有证号为淮国用（98）字第030006号国有土地使用证，证载使用权面积为390㎡。后出让部分土地使用权后，证载使用权面积变更为280㎡。2001年10月8日，其取得房屋所有权证，证号为淮南房权证田区字第1110200**号，证载建筑面积1215.20㎡，实为1346.66㎡。2014年3月21日，田家庵区政府公布《征收决定公告（上郑地块棚户区改造项目）》，对淮河大道以东、淮舜南路以西、合淮阜铁路线以南、洞山东路以北地块内房屋实施征收。其房屋在征收范围内。因就拆迁补偿安置事宜协商未果，田家庵区政府于2016年6月15日作出田政征补〔2016〕22号征收补偿决定。其认为田家庵区政府在征收补偿方案制定、房屋登记调查、征收决定发布、房地产价格评估机构确定和评估报告内容方面违法，侵害其合法权益。请求撤销田家庵区政府作出的政征补〔2016〕22号征收补偿决定，责令其在规定期限内重新作出征收补偿决定。一审法院审理查明，2014年3月21日，田家庵区政府作出征收决定，对上郑地块项目规划范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收，确定田家庵区城乡建设委员会负责组织、监督本项目房屋征收与补偿实施工作，并委托淮南市舜耕镇人民政府（简称舜耕镇政府）具体实施。该征收决定及征收补偿安置方案于当日公告。姚江坐落于本市田家庵区舜耕镇上湖社区上郑陈洞路东侧（淮南吕氏服装厂），上郑地块棚户区改造项目内的房屋在征收范围内。在公告规定的期限内，姚江未对上述征收决定及补偿方案提起行政复议和行政诉讼。因田家庵区政府与其未就拆迁安置达成协议，2015年7月24日，田家庵区政府依据2014年9月19日作出的安徽大众（征）评字2014第0358号《房地产征收估价报告》作出田政征补〔2015〕59号房屋征收补偿决定。姚江不服，于同年9月18日向淮南市人民政府申请行政复议。淮南市人民政府以房屋征收评估报告未依法送达给姚江违反法定程序为由，于2016年4月24日作出淮府复决〔2015〕36号《行政复议决定书》，撤销田政征补〔2015〕59号房屋征收补偿决定，责令田家庵区政府在规定期限内重新作出房屋征收补偿决定。2016年6月1日，田家庵区政府向姚江送达了房地产评估机构于2015年8月15日重新作出的安徽大众（征）评字2014第0358号《房地产征收估价报告》，姚江在规定期限内未向房地产评估机构提出复核申请。后姚江与田家庵区政府未达成征收补偿安置协议，田家庵区政府于2016年6月15日作出田政征补〔2016〕22号房屋征收补偿决定，并于同月17日送达给姚江。一审法院另查明，庭审后，经双方当事人一致同意，该院依法于2016年12月6日要求淮南市房地产测绘中心（简称测绘中心）就姚江被征收房屋的实际面积情况按照（GB/T17986-2000）房产测量规范进行实地测量，对该屋外楼梯是否与房屋主体同时期一体建成情况进行实地勘验、鉴定。测绘中心于2016年12月7日出具《关于对姚江被征收房屋进行测量和勘验的说明》，2016年12月13日出具《关于对姚江被征收房屋进行测量和勘验的补充说明》，确定姚江的被征收房屋总建筑面积为1284.21㎡（包括建筑面积为39.25㎡的室外楼梯），且该幢房屋中，不计算建筑面积的一层室外走廊和五层凸屋面天井两个部位的尺寸为：一层室外走廊：长（10.4m）×宽（1.5m）；五层凸屋面天井：长（10.04m）×宽（7.04m），用以说明该被征收房屋的具体情况。双方当事人对此予以认可。2016年12月14日，舜耕镇政府与姚江达成《征收补偿协议》，内容为：一、经测绘中心对姚江被征收房屋的主体面积实地勘测，实测该房屋的建筑面积为1284.21平方米。姚江自愿选择货币补偿方式。舜耕镇政府受田家庵区政府的委托，具体实施相关款项的支付工作，按照上述实测面积和房屋评估机构出具的评估标准（一层房屋评估价格为18875元/平方米，二至五层房屋评估价格均为5852元/平方米），支付如下款项：1、一次性货币补偿姚江被征收房屋10734742.98元；2、鉴于在房屋征收和案件审理过程中，姚江主动配合征收工作，舜耕镇政府按照征收政策给予姚江征迁奖励202529元；3、鉴于在该地块征收过程中，周边房屋拆除对姚江的房屋经营造成一定损失，舜耕镇政府按照上郑棚改项目集体土地上房屋征收停产停业损失补偿标准，在给予姚江6个月停产停业损失补偿费291648元基础上，另给予6个月停产停业损失补偿费291648元，计583296元；4、按照房屋征收补偿政策和房屋评估机构出具的评估报告，舜耕镇政府给予姚江房屋装潢补偿费407532元，搬迁补助费6067元，附属物补偿80884元；5、以上1、2、3、4项费用合计12015050.98元，自2016年12月14日起2日内由田家庵区政府委托舜耕镇政府向姚江支付，其在收到上述款项后2日内将被征收房屋交付舜耕镇政府，整体拆除。二、本协议所涉征收房屋其他存在异议部分，具体为：房屋一层外走廊、一层后院自行加盖部分和五层凸屋面天井部分（具体以测绘中心2016年12月13日出具的《关于对姚江被征收房屋进行测量和勘验的补充说明》内的房屋测绘数据为准），双方均同意另行处理。现该协议双方已履行完毕，被征收房屋已拆除。姚江已按协议获得了全部补偿款。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……有具体的诉讼请求和事实根据……”，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有具体的诉讼请求和事实根据的，有权依法提起行政诉讼，意在保护其合法权益。在本案诉讼过程中，田家庵区政府已责成舜耕镇政府与姚江达成征收补偿协议，该补偿协议系双方真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。现该协议已履行完毕，因此，涉诉的田家庵区政府作出的田政征补〔2016〕22号房屋征收补偿决定已由舜耕镇政府与姚江达成的征收补偿协议所替代。故其诉请撤销该房屋征收补偿决定无事实依据，应予驳回。关于上述协议对被征收房屋其他存在异议部分，双方均同意另行处理，本案对此不再审查。综上，姚江的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姚江的诉讼请求。案件受理费50元，由姚江负担。姚江上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、田家庵区政府作出的房屋征收决定及被诉房屋征收补偿决定实体上违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《住房和城乡建设部关于印发〈国有土地上房屋征收评估办法〉的通知》之规定，程序上也重大违法，依法应予撤销。2、其是在田家庵区政府施加压力情况下签订的征收补偿协议，且协议的签订不能免除被诉房屋征收补偿决定被判决撤销的结果。另其被拆除房产中仍有合法权益未得到合理的补偿。二、一审判决适用法律错误。因被诉房屋征收补偿决定存在行政诉讼法第七十条规定之情形，依法应予撤销。请求判决撤销一审判决，改判支持姚江的一审诉讼请求。田家庵区政府在庭审中答辩称，1、姚江未就房屋征收决定提起诉讼，房屋征收决定是否合法与本案无关。2、田家庵区政府在一审中提交的证据能够证明被诉房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法。一审中，双方同意由法院委托对被征收房屋进行实地测量，田家庵区政府根据测量结果与姚江达成了征收补偿协议，该协议是对房屋征收补偿决定的补充。一审法院认定补偿协议是双方意思表示，且已履行完毕，符合客观事实。3、姚江称征收补偿协议中有外走廊的认定，对此，一审法院已告知了另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。田家庵区政府在一审中向法庭提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，证明田家庵区政府的主体信息。2、田政征〔2014〕1号《房屋征收决定》，证明田家庵区政府于2014年3月21日依法作出房屋征收决定。3、田政〔2014〕11号《关于印发的通知》及《上郑广场棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明田家庵区政府于2014年3月21日依法作出房屋征收决定和房屋征收补偿方案。4、《房屋征收决定公告》、《上郑广场棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及张贴公布照片，证明田家庵区政府以张贴公告的方式向被征收人公示了房屋征收决定和征收补偿方案。5、《关于选择房屋征收评估机构的通知、公告》及张贴照片，证明田家庵区政府已依照规定通知被征收人选择房屋征收评估机构，以公告的形式进行告知。6、（2014）皖淮正公证字第5507号、8912号、6137和9059号《公证书》4份，证明以抽签的方式依法选择了评估机构。7、安徽大众（征）评字2014第0358号《房地产征收估价报告》、皖大众房屋（装）评字2014第0388号《室内装饰装修评估报告》、皖大众（价）鉴2014第0019号《价格鉴定意见书》和对淮南市田家庵区洞山东路北侧（翰林锦城东侧）的上郑棚户区改造项目拟建的194套24823.97㎡商业安置用房市场价值评估作出的《房地产估价报告》、送达回执及照片，证明在评估机构作出评估报告后，田家庵区政府将房屋评估报告送达被征收人。8、田政征补〔2016〕22号《房屋征收补偿决定书》及送达回执，证明田家庵区政府于2016年6月作出房屋征收补偿决定并送达给姚江。依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、淮府办〔2011〕102号《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》；3、淮府办〔2011〕99号《关于印发淮南市国有土地上房屋征收补偿标准的通知》；4、淮府办〔2011〕100号《关于印发淮南市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定暂行办法的通知》。姚江在一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明其主体资格。2、统一社会信用代码，证明田家庵区政府的主体资格。3、淮国用（98）字第03006号《国有土地使用权证》、淮南房权证田区字第1110200**号《房屋所有权证》，证明被征收房屋的具体情况。4、淮南市蓝图测绘有限公司于2016年5月13日出具的编号为LTCH2016-0512《房产测绘成果报告书》,证明其被征收房屋的实际面积为1346.66㎡。5、田政征补〔2016〕22号《房屋征收补偿决定书》、淮府复决〔2015〕36号《行政复议决定书》、田政征补〔2015〕59号《房屋征收补偿决定书》；6、安徽大众（征）评字2014第0358号《房地产征收估价报告》、皖大众房屋（装）评字2014第0388号《室内装饰装修评估报告》和皖大众（价）鉴2014第0019号《价格鉴定结论书》，以上2份证据证明田家庵区政府于2016年6月15日重新作出的田政征补〔2016〕22号征收补偿决定与之前经行政复议予以撤销的田政征补〔2015〕59号征收补偿决定内容基本相同，且田家庵区政府在作出田政征补〔2016〕22号征收补偿决定之前未到现场实地查勘和测量。7、《申请复议书及检举》和将其送达给田家庵区上郑广场拆迁办时的照片，证明其于2016年6月1日收到房地产征收估价报告后，于2016年6月7日向田家庵区政府提出书面复核申请，田家庵区政府未予复核，故田家庵区政府作出田政征补〔2016〕22号征收补偿决定违法，应予撤销。9、证人姚双、唐志出庭作证证言，证明二人于2016年6月7日下午3时许共同到拆迁办送达复议资料。上述证据均随案移送本院。二审中，姚江向本院提交了以下证据：1、住房和城乡建设部GB/T50353－2013《建筑工程建筑计算规范》，证明室外走廊、凸突天井应计算在建筑面积之内。2、关于对姚江被征收房屋进行测量和勘验的补充说明、征收补偿协议、淮南市蓝图测绘有限公司房产测绘成果报告书，证明田家庵区政府对姚江的合法建设即室外走廊、五楼凸突天井、一层后院自盖的厨房合计1144727.14元未给予合理补偿，故其作出的房屋征收补偿决定明显违法。本院经审查认为，姚江在二审中提交的证据1无法证明其被征收房屋的室外走廊、凸突天井应计算在建筑面积之内，本院不予采信。对证据2，一审中已经质证，本院不再重复认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，姚江之所以提起本案之诉，主要是对被征收房屋的补偿问题发生争议。一审中，姚江已与征收实施部门舜耕镇政府达成征收补偿协议并已履行完毕。故双方因征收房屋所产生的补偿争议已经协商解决，被诉的房屋征收补偿决定事实上已不再执行，该决定对姚江的合法权益不产生影响。姚江上诉称被拆除房产中仍有合法权益未得到合理的补偿，对此，《征收补偿协议》已约定“本协议征收房屋其他存在异议部分，包括房屋一层外走廊、一层后院自行加盖部分和五层屋面天井部分（详见淮南市房地产测绘中心房屋测绘数据）双方另行通过法律途径解决”，故姚江可依约定另行通过法律途径予以救济。综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。姚江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人姚江负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年八月二十四日书记员  刘 琳附：本判决适用的相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。