西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民终397号上诉人（原审被告）：西藏湘龙矿业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市洛堆林卡路以北、八一路以东世邦国际花园1幢3单元502号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：谭建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦炜，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林周县澎波汽车运输农民专业合作社，住所地西藏自治区拉萨市林周县甘曲镇，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗布，该合作社理事长。委托诉讼代理人：次仁多吉，男，藏族，1963年9月11出生，该合作社工作人员。被上诉人（原审被告）：西藏林卡丹矿业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林周县卡孜乡归铁矿场，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨式开，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁鸿博，男，汉族，1962年5月23日出生，该公司财务工作人员。上诉人西藏湘龙矿业有限公司(以下简称：湘龙公司)因与被上诉人林周县澎波汽车运输农民专业合作社(以下简称：运输合作社)、被上诉人西藏林卡丹矿业有限公司(以下简称：林卡丹公司)运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2017）藏0121民初41号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人湘龙公司的委托诉讼代理人袁金文，被上诉人运输合作社的法定代表人罗布、委托诉讼代理人次仁多吉，被上诉人林卡丹公司的委托诉讼代理人梁鸿博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湘龙公司上诉请求：1、依法撤销（2017）藏0121民初41号民事判决书第二项判决；2、撤销原审判令由上诉人承担案件受理费5534.44元；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，担保合同具有从属性，担保关系成立的前置条件是在订立担保合同之前已经存在合法有效的主合同。本案中与《承诺书》所对应的主合同履行期限截止到2016年8月。主合同履行期限变更后，并没有针对担保合同就需要对主合同变更后的债务担保形成新的合意。因此，主合同变更后的债务不能由上诉人承担担保责任。《运输合同》的签订及变更时间的签署人均为谭建明，原审判决据此推定保证人谭建明明知，进而认定《承诺书》有效，缺乏事实依据。《承诺书》中的担保人系上诉人而非谭建明，谭建明在《运输合同》中的签字代表林卡丹公司与上诉人无关。仅因谭建明系上诉人的法定代表人就推定《承诺书》有效，推定保证人接受后续债务成立新的担保法律关系，应依据相应的法律事实。本案中债权人与保证人之间并没有约定保证期限，从《承诺书》签署时对应的主合同约定的主债务能够证实主债务履行期限为2016年8月8日，在六个月内债权人并没有行使担保债权，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项的规定，上诉人担保责任已解除，不应当对本案被上诉人主张债务承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，请求依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人运输合作社答辩称，我们之前给林卡丹公司运输过矿石，因该公司拖欠运费，故我方不愿意给林卡丹公司运输，但因湘龙公司主动为林卡丹公司支付运费，故于2015年10月14日和林卡丹公司签订《运输合同》，湘龙公司担保，林卡丹公司向我方出具《承诺书》并加盖湘龙公司印章及法人签字，《承诺书》未约定保证期限，我们共认是对《运输合同》的承诺。故请求湘龙公司就2015年8月运输费承担连带支付责任。被上诉人林卡丹公司答辩称，林卡丹公司承认与运输合作社之间存在运输关系，且认可拖欠该合作社运输款907088元，愿意支付该款项，但因上诉人湘龙公司原因致使其无力支付运输费，《承诺书》上谭建明代表湘龙公司作了保证，保证期限也未约定，要求上诉人湘龙公司对运输合作社的运输款承担连带支付责任。原审法院认定的事实：1、运输合作社提交的《承诺书》一张（原件），予以证明林卡丹公司和湘龙公司一同承担该运输款。林卡丹公司称，谭建明为了双边收益才作担保，因此不能称其不知道存在该份《承诺书》。湘龙公司称，按照《承诺书》中约定一万吨结付一次运费，这笔款项湘龙公司已支付给运输合作社，2016年8月份的运输款907088元不在其担保范围内，且按照担保时效已超过六个月湘龙公司不承担相应的担保责任。原审法院认为，谭建明作为林卡丹公司的总经理及湘龙公司法定代表人出具该《承诺书》给运输合作社，且对该份证据的真实性和合法性、关联性湘龙公司无异议，湘龙公司对于担保时效已过的辩解意见，本案中运输合作社与林卡丹公司于2015年11月14日签订《运输合同》，于2016年1月9日林卡丹公司作为承诺人，湘龙公司作为担保人向运输合作社出具了《承诺书》，约定运输费用结算方式。于2016年4月14日运输合作社与林卡丹公司作出补充约定，约定该合同继续履行至2016年12月30日。担保人在没有明确意思表示担保期限的起算时，应视为保证人对整个债务进行保证担保，自最后一期债务履行期限届满之日起计算保证期限。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任,故本案中湘龙公司对此运输款应承担连带保证责任。对于湘龙公司提出的已履行完担保义务和担保时效已过的辩解理由，原审法院不予采纳。湘龙公司提出的不知道该份《承诺书》的质证意见，谭建明代表林卡丹公司与运输合作社签署《运输合同》，并在签订《承诺书》之后以湘龙公司的名义分别向运输合作社支付过运输款，作为合同一方林卡丹公司的债务由湘龙公司在履行支付义务，且谭建明作为湘龙公司的管理人员，其代表公司签章的行为有效，故应认定为湘龙公司明知、且认可，原审法院不予采纳湘龙公司不知道该份《承诺书》的质证意见，故原审法院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2、运输合作社提交的《领（付）款凭证》一张（原件），予以证明林卡丹公司拖欠其运输款及挖机租金共计907088元，并由谭建明签字盖章确认。林卡丹公司称其对凭证无异议，但未授权给谭建明进行结算。原审法院认为，林卡丹公司称未授权给谭建明进行结算的质证意见，无证据加以证明，且在庭审中林卡丹公司拖欠运输合作社907088元款项予以认可，并同意支付。故运输合作社提交的该证据原审法院予以采信；3、林卡丹公司提交的领（付）款凭证一张，予以证明运输款已被转帐至湘龙公司帐中。运输合作社称谭建明将运输款取走，致使运输合作社一直未拿到运输款。湘龙公司称凭证为复印件，且无公章，合法性不予认可。原审法院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信；4、林卡丹公司提交的《房屋租赁协议书》一份、《委托支付》一份、《领（付）款凭证》（日期：2017年2月24日）一张、欠条一张及《清单》一张（均为挖机租金）、《土地租赁合同》一份、证明一张，予以证明湘龙公司将原本属于西藏佳选四方物流有限公司的钱转至湘龙公司帐户中，致使林卡丹公司无力支付运输合作社的运输款，运输合作社及湘龙公司称该组证据与本案无关联。原审法院认为，林卡丹公司与湘龙公司之间的公司内部管理及财务问题，不应对抗运输合作社即债权人要求按照约定履行债务的权利，该组证据与本案不存在关联性，故原审法院不予采信；5、湘龙公司提交的《电汇凭证》两份(日期分别为2016年1月25日、2016年4月20日),予以证明湘龙公司先后将918500元及1400000元汇款给运输合作社，其担保义务已履行完毕。运输合作社称该组证据为以往汇款凭证，不属于本案中的运输费。林卡丹公司称凭证与本案无关联性。原审法院认为，本案中运输合作社的诉讼请求为2016年8月份的运输款，湘龙公司提交的《电汇凭证》从汇款时间无法证明未实际产生的2016年8月份的运输款已由湘龙公司结算，即担保义务履行完毕的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该辩解意见无其他证据印证，故原审法院不予采信；6、湘龙公司提交的《林卡丹公司重组决议》及《聘书》，予以证明谭建明曾任林卡丹公司总经理，聘用人员。运输合作社称当时与林卡丹公司签订该《运输合同》时由谭建明负责签字盖章，林卡丹公司有责任承担运输款，林卡丹公司称谭建明非法将林卡丹公司资金转至湘龙公司帐户中，造成其对运输合作社的运输款无法兑现。原审法院认为，该组证据能证明谭建明签订《运输合同》和《承诺书》均有效，林卡丹公司主张将案外款项转至湘龙公司帐户中造成无法兑现本案运输款的质证意见，不予采纳。湘龙公司提交的这组证据，原审法院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原审法院认为：《运输合同》及《承诺书》均合法有效，原审法院予以确认。本案争议焦点有三：第一，湘龙公司的担保期限是否届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，保证合同即《承诺书》签署人和主合同《运输合同》签订及变更时签署人均为谭建明，原审法院推定保证人谭建明为明知，且同意，故对该《承诺书》认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，《承诺书》中对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。对于保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主合同即《运输合同》约定履行至2016年12月30日，运输合作社于2017年4月1日起诉至法院，运输合作社有权要求保证人承担保证责任，其中湘龙公司仅对承诺书中的运输款承担连带保证责任，即对运输款841888元承担连带保证责任。故对于湘龙公司提出的保证期间届满的质证意见，原审法院不予采纳。第二，林卡丹公司因其他原因造成无法支付拖欠款项的答辩意见是否成立。本案中，运输合作社与林卡丹公司之间系运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且按照合同相对性的原则，林卡丹公司不能因非运输合作社的其他原因，拒绝或延迟履行合同中约定的义务，故林卡丹公司该辩解意见，原审法院不予采纳。第三，湘龙公司需承担连带保证责任的范围。经原审法院查明，本案中诉讼请求907088元中包含运输款841888元和挖机租金65200元。《承诺书》仅对运输款作出了约定，故本案诉讼请求中的运输款841888元应由林卡丹公司承担支付该运输款，湘龙公司对林卡丹公司拖欠合作社运输款841888元承担连带保证责任。对于挖机租金65200元未在《承诺书》中约定不在保证的范围内，故湘龙公司对该款项不承担连带保证责任。综上所述，原审法院依法确认林卡丹公司、湘龙公司对运输合作社提出的运输款841888元承担连带责任。挖机租金65200元由林卡丹公司承担。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决西藏林卡丹矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向林周县澎波汽车运输农民专业合作社支付运输款841888元；西藏湘龙矿业有限公司对判决第一项所确定的款项承担连带保证责任；西藏林卡丹矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向林周县澎波汽车运输农民专业合作社支付挖机租金65200元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实及依据的证据与一审基本一致，本院予以确认。本案的争议焦点是，上诉人湘龙公司的担保期限是否已过，应否对运输费承担连带责任。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院认定如下：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案被上诉人运输合作社与林卡丹公司于2015年11月14日所签订的《运输合同》及2016年4月14日就该合同的补充约定未违反法律、行政法规的相关规定，应受法律保护。对上诉人湘龙公司主张的担保合同具有从属性，担保关系成立的前置条件是在订立担保合同之前已经存在合法有效的主合同，该主张本院予以认可。上诉人湘龙公司认为，《承诺书》所对应的主合同履行期限截止到2016年8月，当主合同履行期限变更后，并没有针对担保合同就需对主合同变更后的债务担保问题形成新的合意，主合同变更后的债务问题不能由上诉人承担担保责任。本院认为，2016年4月14日被上诉人运输合作社与被上诉人林卡丹公司对主合同作了补充约定，且加盖了各自的公章并有法人的签字，同时林卡丹公司负责签订合同的总经理谭建明系湘龙公司法定代表人，因此，湘龙公司对主合同履行期限的变更系明知的，且担保合同就需对主合同变更后的债务担保问题形成了新的合意，故上诉人湘龙公司该主张本院不予支持。上诉人湘龙公司主张本案中债权人与保证人之间并没有约定保证期，经两次庭审双方当事人对本案中的《承诺书》并未约定担保期限这一事实均无异议，本院予以认可。被上诉人林卡丹公司、运输合作社提出，要求由上诉人湘龙公司与林卡丹公司连带支付被上诉人运输合作社运输费841888元的主张，上诉人湘龙公司认为，从《承诺书》签署时对应的主合同约定的主债务能够证实主债务履行期限为2016年8月8日，在六个月内债权人并没有行使担保债权，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项的规定，上诉人的担保责任已解除，并不应当对本案中被上诉人所主张债务承担保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，《承诺书》中对保证方式没有约定应按连带保证责任承担保证责任。对于保证期限根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因本案运输合同期满至2016年12月30日，被上诉人运输合作社于2017年4月向原审法院提起诉讼，故上诉人担保期限并未解除，应与被上诉人林卡丹公司连带支付被上诉人运输合作社的运输款。故本院对上诉人湘龙公司该主张不予认可。综上所述，上诉人湘龙公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12274.22元（上诉人西藏湘龙矿业有限公司已预交），由上诉人西藏湘龙矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 索朗德吉审判员 向 海 菊审判员 尼玛卓嘎二〇一七年八月二十日书记员 张 晓 芸