浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初2009号之一原告：周晓，男，1992年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。被告：优估（上海）信息科技有限公司（统一社会信用代码913100003324054345）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路***号302部位***室。法定代表人：曾真该公司董事。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。被告：姜美，女，1979年7月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住浙江省宁波市高新区。被告：邓秀丽，女，1982年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市江北区。原告周晓与被告优估（上海）信息科技有限公司（以下简称：优估公司）、姜美、邓秀丽合同纠纷一案，原告于2016年5月11日向原宁波市江东区人民法院起诉，原宁波市江东区人民法院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案移送宁波市鄞州区人民法院继续审理。本院于2017年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告周晓及其委托诉讼代理人何海龙、被告姜美、邓秀丽均到庭参加诉讼，被告优估公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周晓向本院提出诉讼请求：1、原告将车牌号为浙Ｂ×××××、发动机号码为30709282、车辆识别代码/车架号码LFPM4ACP7E1E06785的马自达牌汽车退还给被告优估公司、姜美、邓秀丽；被告优估公司、姜美、邓秀丽共同连带承担退还原告购车款177100元的责任；2、被告优估公司、姜美、邓秀丽共同连带承担赔偿原告531300元（按购车款三倍计算）的责任；3、被告优估公司、姜美、邓秀丽共同连带承担赔偿原告保险费7143.48元（5833.48元+1310元）、GPS安装费2500元、其他费用2943元和2800元的责任。事实和理由：“优信二手车”网络平台是被告优估公司开办并运营的，被告优估公司在网页上就二手车的质量作了承诺。2016年1月28日，原告在“优信二手车”网页上看到一家名称为“宁波远大二手车”的店铺中有一辆牌号为浙Ｂ×××××的马自达二手轿车待售，报价为16.88万元（含过户费），首付款为76800元。被告优估公司就该车质量做出如下承诺：该辆汽车于2016年1月16日经过了“优信二手车”的高级车辆检测师蒋宝强的387项专业检测合格，作出了“无事故承诺”，并签发了《检测报告》和《优信二手车质量检测合格证》，确认该车为“无重大事故”、“无事故车”、“无水浸事故”。2016年1月28日，原告拨打被告优估公司在“优信二手车”网页上公示的电话号码进行咨询，客服向原告提供了一名“优信二手车”在宁波当地员工电话，原告同该员工联系后，其当即就带原告前往位于宁波市江东区江南公路168号公运二手车交易市场A12－13的“宁波远大二手车”店面实地看车。当天，原告就在被告优估公司在宁波的办公地点（宁波市江东区通途路8号）与经销商“宁波远大二手车”的姜美、凯枫融资租赁（杭州）有限公司宁波分公司（以下简称：凯枫融资公司）签署了《三方购车协议》、《付一半“购买意向书”》等文件，并通过原告的中国农业银行卡向“优信二手车”刷卡转账了79300元和2934元，向宁波江东明楼远太信息咨询服务部刷卡转账了2800元。同日，原告还与凯枫融资公司签订了《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同（核心条款）》，但双方之间实际是借款关系（借款金额为97800元，期限为2年）。2016年1月29日，原告取得车牌号为浙Ｂ×××××、发动机号码为30709282、车辆识别代码/车架号码LFPM4ACP7E1E06785的马自达牌汽车的所有权，该车出厂日期为2014年11月11日，初始登记所有人为洪黎明，在2015年11月18日和同年12月23日有过两次转移过户登记记录，在过户给原告之前，该车登记在被告邓秀丽名下。2016年2月1日，原告作为抵押人将该车抵押给抵押权人凯枫融资公司。2016年2月2日原告取得了该辆马自达汽车，并开始使用。2016年3月4日，原告偶然发现该车可能发生过重大事故，后从保险公司取得文件证明该车曾在2015年9月30日因“杜鹃”台风整车被水浸泡，原车主洪黎明从保险公司获赔115000元。三被告对原告隐瞒真实情况、故意告知虚假信息，将曾发生过重大事故、且已使用一年多的二手车以与新车相差无几的价格出卖给原告，构成欺诈，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定共同向原告承担连带退车退款及赔偿三倍购车价款等责任。被告优估公司书面答辩称，被告优估公司与原告间不存在买卖关系，不是本案适格被告；被告优估公司作为网络交易平台已经按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定履行了向原告提供实际销售者姓名、住址和有效联系方式的法定义务，且不存在明知或应知销售者姜美利用平台实施侵害原告权益的情形，不应承担连带赔偿责任；“水泡车”经过修复后，肉眼难以分辨事故痕迹，导致检测师的检测结果出现误差，不是人为因素，更与欺诈无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告姜美和邓秀丽辩称，我们是“远大二手车”的股东，原告的车辆不是向我们购买的，对车辆情况我们也不清楚，该车是挂在被告优估公司网页上的，当时原告同被告优估公司的工作人员一起到我们店里刷卡，因我们法律意识淡薄，与被告优估公司的工作人员又比较熟，他说和我们没有关系，我们就签了字。据原、被告提供的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告周晓在“优信二手车”网页上看到一家名称为“宁波远大二手车”的店铺中有一辆马自达二手轿车待售，即与相关人员联系，并办理了看车、购车等相关手续。原告提供的2016年1月28日其与被告姜美及凯枫融资公司签订的《三方购车协议》约定：原告拟向被告姜美购买“无重大事故”车辆，原告拟向凯枫融资公司申请融资租赁购车，所购车辆品牌为马自达，车驾号为LFPM4ACP7E1E06785，合同总额为177100元，由凯枫融资公司代被告姜美（经销商）收取原告支付的首期款79300元，凯枫融资公司在收到首期款后次日向被告姜美支付其中的车款部分，在车辆过户后由凯枫融资公司向被告姜美支付剩余车款，原告指定经销商收款人为被告邓秀丽（开户行：中国工商银行宁波常青藤支行，帐号：62×××50），凯枫融资公司支付价款即取得车辆的实际所有权。2016年1月28日原告与凯枫融资公司签订的《付一半“购买意向书”》约定：原告向凯枫融资公司申请以融资租赁形式购买“付一半”车辆，车辆品牌为马自达，车驾号为LFPM4ACP7E1E06785，合同总额为177100元，租赁期限24个月，原告支付车辆首付款79300元，租赁期满时，原告须支付车辆尾款97800元，原告如选择退还车辆，且符合《融资租赁回租合同》中的《还车条件》，则原告无需支付上述车辆尾款。2016年1月28日，原告支付了首付款79300元。2016年1月29日，凯枫融资公司向原告指定的邓秀丽帐户汇付了97800元款项。车架号码为LFPM4ACP7E1E06785的马自达牌汽车出厂日期为2014年11月11日，初始登记所有人为洪黎明，该车在2015年9月30日因“杜鹃”台风整车被水浸泡，洪黎明从保险公司获赔115000元，在2015年11月18日和同年12月23日该车有过两次转移过户登记记录，2016年1月29日该车由被告邓秀丽名下过户给原告，车牌号为浙Ｂ×××××。2016年2月1日，原告作为抵押人将该车抵押给凯枫融资公司。之后，原告取得并使用该车。本院认为，本案所涉的二手车购买合同是原告周晓和被告姜美及案外人凯枫融资公司签订的，根据原告自行提供的《三方购车协议》和《付一半“购买意向书”》约定，原告只需支付所购车辆的首付款79300元，其余97800元以原告向凯枫融资公司融资租赁方式由凯枫融资公司直接支付给原告指定的经销商，凯枫融资公司付款后，即取得涉案车辆的实际所有权，且24个月的融资租赁期满时原告有权选择支付尾款97800元或退还车辆。凯枫融资公司已按约履行付款义务，并取得了涉案车辆的抵押权。现涉案车辆虽然登记在原告名下，但原告与凯枫融资公司间的融资租赁期限尚未届满，原告尚未完全拥有涉案车辆的实际所有权，且据抵押权优先原则，在凯枫融资公司的抵押权未被撤销的条件下，原告对涉案车辆并不享有完全的处分权，故在原告与凯枫融资公司间融资租赁关系未解除、抵押权尚未撤销的情况下，本院无法在本案中直接判决退车退款，本案宜先驳回原告的起诉。原告可待条件成就后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周晓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄优芬人民陪审员  张瑶红人民陪审员  赵晓婧二〇一七年八月二十五日代书 记员  王娇娇??6???7?