云南省牟定县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2323民初380号原告：晋国平，男，1966年11月16日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，原告：曹丽琼，女，1971年2月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系晋国平之妻，二原告委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：曹明逵，男，1970年11月4日生，汉族，云南省牟定县人，牟定县农村信用社职工，住牟定县，被告：徐云翠，女，1973年2月8日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系曹明逵之妻。原告晋国平、曹丽琼与被告曹明逵、徐云翠相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋国平、曹丽琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除其建在被告住房山墙和原告住房后墙之间的共用阴沟中的砖墙，恢复阴沟原状，并不妨碍原告对阴沟的管理使用；2、请求判令被告停止侵权行为，拆除其私自建在原告厢房（厨房）后墙出檐下的卷槽，确保原告厨房后墙出檐滴水自然流淌；3、请求判令被告按照双方于2015年3月11日签订的《关于曹明逵住房拆旧建新与晋国平户相邻协议》第四条的约定院子后退40厘米，距离原告厢房（厨房）后墙滴水40厘米作为双方共用阴沟，以保证原告厢房（厨房）后墙排水畅通，并拆除建在共用阴沟上方的彩钢瓦和该处阴沟中的砖墙，以保证原告对阴沟的管理使用；4、请求判令被告在其鸡圈位置距离原告厢房（厨房）后墙滴水40厘米处另建院墙或者采取防护措施避免被告养鸡影响到原告家厨房卫生和墙体安全，并拆除鸡圈位置搭建在原告家厨房后墙上的彩钢瓦柴棚，确保原告排水畅通；5、请求判令被告不得妨碍原告使用位于被告住房山墙与原告住房后墙之间的集体土地；6、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告的住宅相邻，相邻处双方原来房屋同梁合柱。原告家的住房和厢房建于1998年，被告家2015年拆旧建新时，双方于2015年3月11日签订了《关于曹明逵住房拆旧建新与晋国平户相邻协议》，约定被告家院子提高要留出40厘米作为原告厨房后墙排水用，被告家今后院子内大小房屋不能就原告厨房后墙。协议签订后，被告不遵守协议约定，私自在被告住房山墙和原告住房后墙之间的共用阴沟中建了一堵砖墙，使原告无法正常管理使用阴沟。不仅如此，被告还私自在原告厢房（厨房）后墙出檐下建卷槽，使原告厨房后墙出檐滴水无法自然流淌，反而侵入原告家厨房后墙墙体，导致原告家墙体损坏。被告就着原告家厨房后墙搭建彩钢瓦，违反了协议约定。被告就着原告家厨房后墙养鸡，给原告家厨房卫生造成极大影响，在鸡圈位置乱放杂物，堵塞原告厨房后墙排水，私自就着原告厨房后墙搭建柴棚，影响排水畅通。被告曹明逵、徐云翠辩称：1、原、被告住房属同梁合柱，双方均拆除重建，为便于施工，双方商量约定以中柱墨心各让出20厘米作为阴沟，由于原告先建房时出山超出中柱墨心40厘米，致使被告建盖厨房时墙体无法往上砌而只能建盖成平房，出水流向被告院内。双方出山的屋面交错，即使下大雨也没有雨水进入阴沟，且阴沟是畅通、干燥的。为了双方的安全，原告在建盖后一直用土基墙体挡住该阴沟（已20多年），2015年3月经原告同意，被告在该阴沟的最北端砌起砖墙（已2年多），如果拆除该砖墙，则外人就可以直接通过该阴沟进入被告家。农村同梁合柱的房屋拆旧建新时，双方的山墙阴沟都是用墙体挡住，没有哪一家是敞开的。2、原告厨房北边山墙和后墙与被告的堂屋和厦子相邻，双方房屋的出檐相互交错，原告建盖时没有留出水沟，为便于排水，经协商并达成协议，被告将自己的厦子（墙体）让出40厘米作为共用阴沟。由于原告在建盖房屋时将两层土木结构老房子改建为一层平房（原两层楼房后出檐在被告厦子屋面上交错，改建后出檐在被告厦子屋面之下，且超过40厘米），导致被告让出40厘米排水沟只砌起80公分的石脚，就无法将墙体再往上砌通，原告出檐的滴水就滴在被告家的石脚上，同时也溅到原告家的后墙上导致浸水，为避免原告家墙体浸水，被告在自家厦子上方搭建了彩钢瓦遮挡雨水，同时安装水槽将原告厨房后墙出檐滴水向前院排放，使该区域无雨水下落。3、对于双方在2015年3月11日签订的协议第四条，已明确距原告后墙留出40厘米作为排水，而不是原告所说的院子后退40厘米，距离原告厨房后墙滴水40厘米作为双方共用阴沟。目前被告并没有提高院子，对原告后墙排水没有任何影响，搭建的彩钢瓦和该处阴沟中的砖墙是在被告厦子上方建盖，而且是为避免原告的墙体浸水而建盖。4、自古以来，被告的院子就与原告的后墙相连，在协议中也明确原告厨房与被告院子相连的事实，被告原来在紧靠原告后墙建有土木结构畜圈一间，墙体直接与原告后墙相连，后改为厨房，由于年代久远，该房屋墙体严重倾斜，为排除安全隐患，被告将该房屋靠院内墙体拆除搭建成简易彩钢瓦作为柴棚用，被告是在自己原来厨房的位置上修缮建盖，而且该位置是厨房用地，不属院心，集体土地使用证上有记载。同样，原告厨房靠北边山墙也搭到被告厨房山墙，原来有近40厘米的空隙，后来原告添盖了两沟瓦接拢被告的山墙，同样雨水也溅到被告的山墙上，为了相邻关系被告都予以容忍。被告在院内养鸡，经常打扫卫生及采取相关措施，没有影响原告家的环境卫生，在农村家家都在养。5、被告住房山墙与原告住房后墙之间的集体土地是被告原来大门的道路（已走了50多年），属集体土地，属于本村村民集体所有，与原告无关。综上所述，被告没有对原告的生产、生活、采光、通风、排水、环境卫生等造成任何实质妨害，更不构成侵权，原告的起诉没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；2、集体土地使用证，欲证实原告对坐落于共和镇代冲村委会曹河村的房屋享有使用权；3、《关于曹明逵住房拆旧建新与晋国平户相邻协议》，欲证实双方于2015年3月11日通过协议的方式约定，被告院子提高了80厘米，但没有退后40厘米作为原告的厨房排水，被告还违反协议的第五条，就原告厨房后墙砌了一堵隔墙；4、照片，欲证实原告起诉之前的现场情况；5、申请证人曹某出庭作证。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为证人与原告是亲属，有利害关系，其陈述与事实不符。被告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、照片，欲证实双方房屋原来的状况、阴沟没有堆放杂物、被告搭建的彩钢瓦是在被告原来厨房的位置搭建及对原告没有造成任何影响；2、协议，欲证实被告的院子没有提高；3、集体土地使用证，欲证实被告家房屋的合法性。经质证，原告对被告提交的证据1中标注的第2、3、5、9、10、13、14、15无异议；对1、4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对6、7、8不认可，认为不能看出是反映那个部位的情况；对证据2予以认可；对证据3予以认可，但认为不能证明原告主张的事实。另本院于2017年7月6日到双方相邻现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录，经质证，双方对勘验笔录无异议。通过双方当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-4、被告提交的证据及本院制作的现场勘验笔录均客观真实，来源合法，本院对该证据的证明力予以认定；原告提交的证据5，与其他证据能相互印证的部分本院予以采信。根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：原、被告系同村人，双方原来的住房同梁合柱，1998年，原告对住房拆旧建新，2001年对厨房拆旧建新，2015年2月，被告拆旧建新。2015年3月11日，原、被告经协商后订立《关于曹明逵住房拆旧建新与晋国平户相邻协议》，其中第四条约定：“晋国平厨房与曹明逵院子相连，如曹明逵院子提高留出40公分作为晋国平厨房后墙排水用。”第五条约定：“曹明逵今后院子内大小房屋不能就晋国平厨房后墙”。双方拆旧建新后，原告的住房（砖木结构）位于东边，被告的住房位于西边，均为坐北向南。原告住房西边山墙与被告厨房东边后墙之间为40厘米宽的阴沟，该阴沟上方原告山墙出檐与被告厨房屋面相互交错，使屋面的水向原告院内排放，阴沟内不会有积水。被告在原告住房西边山墙和被告住房东边山墙之间的阴沟通向外面的出口处砌了一堵砖墙（宽56厘米、高316厘米）。被告在其院墙与原告厨房西边后墙之间砌了一堵砖墙（宽40厘米、高210厘米），同时在其厨房出檐上方用彩钢瓦遮挡雨水。被告的下院子和原告的厨房后墙相连，被告在其下院墙与原告厨房后墙连接处搭建有一个简易拆棚、鸡圈，上方用彩钢瓦覆盖，被告在其下院子中养鸡，在与原告厨房后墙310厘米处用栅栏将饲养的鸡阻隔在被告下院子的西边。在原告住房后墙和被告住房山墙之间为空地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。在本案中，原、被告原来的房屋系同梁合柱，双方均拆旧建新后，原告住房山墙和被告厨房后墙之间的阴沟向外敞开，外人通过该阴沟即可随意进入被告院内，为了避免被告财产遭受损失，被告在其住房山墙和原告住房后墙之间砌了一堵砖墙将阴沟向外的出口封闭，该阴沟上方双方房屋屋面交错，阴沟内不会有积水，被告砌的该砖墙并没有对原告造成任何妨碍，因此本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。如果被告不在原告厨房后墙出檐下搭建卷槽，则原告厨房后墙出檐滴水滴到被告石脚上后，会反溅到原告厨房后墙上，危害原告墙体安全，使双方又产生纠纷，该卷槽对原告不构成任何妨碍，因此本院对原告的第2项诉讼请求不予支持。原告厨房后墙排水阴沟的宽有40厘米，被告并没有违反双方签订的协议，在该处阴沟中砌的一堵砖墙系其院墙的延伸，而不是就原告厨房后墙建盖房屋，遮挡雨水的彩钢瓦也没有给原告造成妨碍，因此本院对原告的第3项诉讼请求不予支持。被告在下院子中就原告厨房后墙搭建的彩钢瓦、柴棚和鸡圈，违反了双方协议中约定的“曹明逵今后院子内大小房屋不能就晋国平厨房后墙”，因此，本院对原告要求被告拆除搭建在原告厨房后墙上的彩钢瓦、柴棚和鸡圈的主张予以支持。由于被告已经用栅栏将饲养的鸡阻隔在被告下院子的西边，因此本院对原告要求被告在其鸡圈位置距离原告厢房（厨房）后墙滴水40厘米处另建院墙或者采取防护措施避免被告养鸡影响到原告家厨房卫生和墙体安全的请求不予支持。原告在本案中并没有提交证据证实被告住房山墙与原告住房后墙之间的土地使用权属于原告，因此本院对原告要求被告不得妨碍其使用该土地的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告曹明逵、徐云翠将其下院子中搭建在原告晋国平、曹丽琼厨房后墙出檐范围内的彩钢瓦、柴房、鸡圈拆除，限判决书生效后3日内履行；二、驳回原告晋国平、曹丽琼的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告曹明逵、徐云翠承担，限判决书送达后3日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  罗光俊二〇一七年八月四日书记员  李红琦