江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏05执复61号复议申请人:钱敏，男，1967年9月27日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张进，江苏联合-合力律所事务所律师。委托诉讼代理人：陈振东，江苏联合-合力律所事务所律师。申请执行人:卞忠华，男，1962年5月26日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港市永佳金属结构件制造有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴振兴路60号。法定代表人：顾林平，该公司总经理。被执行人：张家港市蓝江通用机械有限公司,住所地张家港市锦丰镇合兴振兴路60号。法定代表人：钱敏，该公司董事长。复议申请人钱敏因申请执行人卞忠华与被执行人张家港市永佳金属结构件制造有限公司、张家港市蓝江通用机械有限公司（以下简称蓝江公司）民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院（以下简称张家港法院）(2017)苏0582执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张家港法院在申请执行人卞忠华与被执行人张家港市永佳金属结构件制造有限公司、蓝江公司民间借贷纠纷一案过程中，卞忠华向该院申请追加钱敏为本案的被执行人，并提供蓝江公司与张家港市锦丰镇人民政府签订的企业拆迁货币补偿协议1份及张家港市锦丰镇财务结算中心出具、钱敏以收款人名义收取昌诚房屋拆迁有限公司应付被执行人蓝江公司的企业拆迁补偿款合计855万元的收条3份。该院经审查查明：一、2016年11月30日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民再383号民事判决书，判决撤销（2015）苏中民终字第1880号民事判决及（2014）张锦民初字第00732号判决，张家港市永佳金属结构件制造有限公司归还卞忠华100万元，支付截止2014年11月20日的利息24万元和2014年11月20日以后的利息（自2014年11月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），蓝江公司对上述款项本息承担连带清偿责任。二、2015年5月8日，张家港市锦丰镇人民政府与蓝江公司签订《企业拆迁货币补偿协议》，约定张家港市锦丰镇人民政府支付蓝江公司拆迁补偿11288890元。钱敏于2015年5月28日、9月2日、10月23日向张家港市锦丰镇财务结算中心出具收条，收条载明钱敏分别收到昌诚房屋拆迁有限公司支付的拆迁预付款225万元、380万元及拆迁补偿款250万元，合计855万元。该院认为，钱敏无偿收取归被执行人蓝江公司拆迁补偿款，致使被执行人蓝江公司不能履行生效法律文书确定的债务，申请执行人卞忠华申请追加钱敏为被执行人，在接受财产范围内承担责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：追加钱敏为本案被执行人，并在接受的财产范围内承担责任。钱敏不服该裁定，向本院提出复议称：张家港法院未经调查就认定复议申请人无偿收取蓝江公司拆迁款与事实不符。实际上，蓝江公司实际控制人顾林平于2014年1月23日与钱敏达成借款协议，以其持有蓝江公司股权做担保。2014年1月26日，顾林平等人将持有的蓝江公司的股权转让至钱敏及其朋友。2015年初，蓝江公司拆迁，钱敏在收取有关款项后将股权返还给了顾林平等人。因此，钱敏收取拆迁款并非属于无偿。申请执行人卞忠华答辩称：1、钱敏与顾林平之间的借贷是两个人之间的借贷与蓝江公司无关。2、股权应办理股权的出质登记，借款协议书的股权的抵押实为股权质押。而钱敏、顾林平并没有办理股权的出质登记。因此抵押借贷不成立。退一步讲，即使钱敏、顾林平借贷的关系成立，钱敏也不能因此向蓝江公司主张权利。综上，复议申请人的请求无事实依据和法律依据。请法院予以驳回，维持一审法院作出的裁定。钱敏为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，2014年1月23日申请人钱敏和顾林平签署的《借款协议书》、股东会决议复印件、委托书复印件及蓝江公司出具的《担保承诺书》，证明顾林平与钱敏之间的借贷关系，蓝江公司对此借款予以认可，并用公司股权做抵押。证据二，提供八组付款手续，证明顾林平及蓝江公司在2014年起共计向申请人钱敏借款人民币862.200459万元。证据三，蓝江公司企业公示信息，证明蓝江公司和顾林平将借款全部还清，钱敏已将蓝江公司的股份返还给了顾林平。申请执行人卞忠华发表质证意见称：1、《担保承诺书》的真实性不予认可，承诺书系伪造而且与本案没有关联性。2、提供八组付款手续中除了两笔银行转账的其他都是承兑汇票，按照法律规定承兑汇票只能单位持有并非个人持有。本院在复议审查中查明的事实与张家港法院查明的一致。本院另查明，顾林平与钱敏于2014年1月23日签订《借款协议书》，该协议书载明截止2013年12月31日，顾林平已经向钱敏借款43万元，钱敏同意继续借款给顾林平800万元。顾林平用持有蓝江公司的全部股权作抵押，股权先转让给钱敏。顾林平归还借款本息后，钱敏将股权返还顾林平。借款期间的如蓝江公司拆迁，则拆迁款优先支付借款本息。顾林平、钱敏在该协议书上签字。2014年1月26日，顾林平、江琴（受股东顾浩委托）、顾晓岑以股东身份签署了股东会决议，该决议载明“全体股东一致同意：蓝江公司及其名下所有资产为顾林平向钱敏借款提供担保。全体股东同意钱敏的要求，将蓝江公司股份暂时转让给钱敏，待归还借款后，再将股份转让回来。”再查明，蓝江公司股东及法定代表人变动情况如下：2014年9月15日，股东由钱敏、陈李家变更为钱敏、钱翼；2015年1月27日法定代表人由钱敏变更为钱荣男；2016年1月11日股东由钱敏、钱翼变更为沈建、顾林平，法定代表人由钱荣男变更为沈建。上述事实有借款协议、股东会决议，工商登记表等证据证实。本院认为：在执行程序中追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”行政命令是行政主体依法要求相对人进行一定的作为或不作为的意思表示，行政命令是要相对人履行一定的义务。本案中，张家港市锦丰镇人民政府与蓝江公司签订《企业拆迁货币补偿协议》，约定张家港市锦丰镇人民政府支付蓝江公司拆迁补偿款，尔后钱敏从昌诚房屋拆迁有限公司受领款项并向张家港市锦丰镇财务结算中心出具收条。由此来看，上述支付行为系由昌诚房屋拆迁有限公司作出，在整个支付过程中张家港市锦丰镇人民政府并未作出行政命令指令将财产无偿调拨、划转给第三人钱敏。基于本案并未发生行政命令的具体行政行为，张家港法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条裁定追加钱敏为被执行人系适用法律不当。此外，在调查中，钱敏向本院提交了《借款协议书》、《担保承诺书》等证据证明其受领拆迁补偿款并非无偿，卞忠华认为相关证据系伪造，钱敏受领拆迁补偿款无法律依据或侵害到第三人合法权益的，可以通过其他途径寻求救济。综上，张家港法院的(2017)苏0582执异34号执行裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定裁定如下：撤销张家港市人民法院作出的(2017)苏0582执异34号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 祁锋审 判 员 谢坚审 判 员 丁兵二〇一七年八月十五日法官助理 刘钰书 记 员 荣莉