.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1103号上诉人（原审原告）：周志永，男，1987年10月29日出生，汉���，个体户，住大同市。委托诉讼代理人：李润莲，北京博贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地：大同市操场城东街海润主楼3号商铺。负责人：张国栋，职务经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司因与被上诉人周志永保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志永的委托诉讼代理人李润莲，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011��7月14日，原告与大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司签订《汽车分期付款购销合同书》，约定原告购买×××/×××汽车一辆，原告支付首付款后，余款在18个月付清。车款付清前，车辆所有权归大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司，原告只享有使用权。”乙方（原告）在购车后，若发生车险......，如发生赔付事宜，应先征得甲方（大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司）同意后可向保险公司索赔”。该车辆所有权登记于大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司名下，并在被告处投保机动车损失险，其中主车保险限额为176000元、挂车限额为64000元，该保险合同的被保险人为大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司。2013年7月15日，牛永平驾驶×××/×××车，与邱利冬驾驶的大货车发生交通事故，事故责任认定牛永平承担全部责任。事故发生后，该车被拖运到北京顺发兴汽车修理有限公司维修。后北京顺发兴汽车修理有限公司以修理合同纠纷起诉原告至北京市延庆县人民法院，该院于2013年11月26日作出判决，原告周志永应支付修理费95000元，施救费6500元，共计101500元。被告在此次事故后，对×××/×××车进行定损，定损金额为65115元，残值为3000元。2013年9月27日，在第三者责任保险以及机动车损失保险限额内，向大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司支付理赔款83885元。2014年7月23日，被告出具两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，对×××以及×××车的车损及残值进行了确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司系×××/×××车所有人以及被保险人。该车发生保险范围内的事故，被告向被保险人大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司理赔，符合合同约定。原告与大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司签订的《汽车分期付款购销合同书》，约定原告向被告主张理赔，应先征得被保险人同意后方可，本案中原告未提供被保险人同意的证据，同时，原告非保险合同相对人，亦非保险条款中约定的”合法驾驶人”，故原告主张被告向其理赔，无事实根据，本院不予支持。对于诉讼时效问题，原告提供了2014年7月23日，被告出具的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》证明原告的主张没有超过时效。本院认为，以上二确认书系对×××以及×××车的车损及残值进行的确认，非对本案车辆×××/×××的机动车损失的确认，故不能产生诉讼时效中断的效力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周志永的诉讼请求。案件受理费895元，由原告负担。上诉人周志永的上诉请求，一、请求二审法院依法撤销（2016）晋0202民初2808号民事判决书，改判为被上诉人支付上诉人保险理赔款43785元。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆×××晋BV7**虽然登记在大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司名下（以下简称汽贸公司），并以汽贸公司的名义向被上诉人投了保，但汽贸公司仅仅是登记车主，上诉人才是该车的实际所有人，并且该车的相关保费都是上诉人在出资交纳，故上诉人是保险理赔金的实际受益人和保险利益获得者。本案事故发生后，汽贸公司、上诉人本人、以及汽贸公司与上诉人共同多次去找保险公司交涉理赔事宜。上诉人有相关证据可以证实汽贸公司同意上诉人直接理赔，上诉人有要求保��公司理赔的权利。二、关于诉讼时效，上诉人一审提交的证据虽然是2014年7月23日被上诉人出具的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，不是本车的确认书，但因为当时理赔时被上诉人是将本车及三者车同案同时进行的理赔，将三者车的赔款与本车的赔款一起打到了汽贸公司的账户上，在保险公司而言，两车是一体的，所以，在上诉人要求被上诉人重新核算时，被上诉人将三者车的核损情况重新打印一份材料给到上诉人手中，如果不是为了重新核算上诉人车辆的车损情况，上诉人也没有必要再去打印三者车的理赔信息，打印出三者车的理赔信息意即主张本车的理赔金额。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。1、对于上诉人说的关于车辆投保情况以及睿亿宏德汽贸公司仅仅是登记车主，在一审当中有一个明确的说法，当时在分期付款购销合同书中说明，事故发生后有赔付的事后，应先征得睿亿宏德汽贸公司的同意后，才能向保险公司索赔，而且赔款已经给睿亿宏德汽贸公司支付了理赔款，因此上诉人的上诉主体不适格。2、关于诉讼时效，上诉人以三者车的理赔损失确认书来证明诉讼时效没有超过，因为三者车和原告所述的没有法律上的必然联系和事实上的依据，因此对于不超过诉讼时效，不予认可。经审理查明,上诉人与被上诉人均对一审法院认定的事故发生过程,车辆投保情况以及被上诉人已经实际给付理赔款83885元的事实没有异议,本院对此无争议的事实予以确认。本案争议焦点是上诉人主张的保险理赔请求有无事实依据、是否已经超过诉讼时效。本院认为,周志永购买的×××/×××汽车以大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司名义在被上诉人处投保了车损险（主车限额为176000元、挂车限额为64000元），在保险期内发生了保险事故,经北京市延庆县人民法院以（2013）延民初字第04733号民事判决书确定投保车辆损失为101500元。2017年6月6日,大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司出具书面申明,同意保险利益由周志永获得,因此,被上诉人应在车损险投保限额内向周志永履行赔付责任。2013年9月27日，被上诉人在第三者责任保险以及机动车损失保险限额内，向大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司支付理赔款83885元。但未明确第三者责任险以及机动车损失险项下分别��付的数额,致使周志永无法就车损理赔不足部分另行提起准确诉讼主张。2014年7月23日，被上诉人出具两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，对第三者×××以及×××车的车损及残值进行了确认,合计第三者责任险赔付26170元。至此,周志永方确认自己投保车辆已获得车损理赔款为83885元－26170元＝57715元,仍有101500元－57715元＝43785元未获得理赔,其于2016年7月22日提起诉讼,未超二年诉讼时效,该诉讼请求应予支持。原审判决认定事实清楚,但适用法律不当,本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2808号民事判决;二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在本判决生效后十五日内给付上诉人周志永保险理赔金43785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费895元,二审案件受理费895元，共计1790元,由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担。本判决为终审判决。审判长侯慧文审判员陈大涵审判员智绪鲁二〇一七年八月十五日书记员宁俊艳