河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0621民初1044号原告李庆凯，男，1968年3月14日出生，汉族，住浚县。原告张玉红，女，1968年10月15日出生，汉族，住浚县。原告李洁，女，1993年7月28日出生，汉族，住浚县。原告李橙橙，男，2016年8月11日出生，汉族，住浚县。法定代理人李洁，女，1993年7月28日出生，汉族，住浚县伾山街道东张庄。系李橙橙之母。上列四原告的委托诉讼代理人李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被告浚县水利局。住所地：浚县。法定代表人赵若谷，该局局长。委托诉讼代理人宋国平，男，1963年10月15日出生，汉族，该局副局长，住浚县。代理权限为代为承认诉讼请求，进行调解，代收法律文书。委托诉讼代理人陈西林，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告徐明峰，男，1968年5月1日出生，汉族，住浚县。被告徐明前，男，1954年2月19日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人贺华飞，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉请，进行调解，代收法律文书。原告李庆凯、张玉红、李洁、李橙橙与被告浚县水利局、徐明峰、徐明前生命权纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行审理。原告李庆凯、张玉红、李洁及四原告的委托代理人位义硕，被告浚县水利局的委托诉讼代理人宋国平、陈西林，被告徐明峰，被告徐明前的委托诉讼代理人贺华飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月22日晚，原告至亲李某在回家的路上，途经浚县××街道角××营村，掉入角场营村段卫东渠中，由于渠中均是粪水，造成李某溺水死亡。卫东渠系浚县水利局管理，存在设计、监督、管理的重大过错。渠中粪水系被告徐明峰、徐明前养猪厂非法排放的粪水，也是本案的侵权责任人，对本案的发生存在重大过错。被告的侵权行为，给原告造成了巨大的物质与精神损失，为保护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失10万元。被告浚县水利局辩称：原告诉称与事实不符，卫东渠灌区节水配套改造项目属引黄灌溉的人工水利工程，其功能以补源灌溉为主。该水利工程先后报经河南省水利厅、国家水利部批复同意，由政府投资（国家、省、市、县财政资金），河南华北水利水电勘察设计有限公司设计。其设计施工图报经河南省水利厅批复，经公开投标，确定施工单位、监理单位，施工结束由鹤壁市水利局进行了验收，根本不可能存在设计的重大过错。卫东渠灌区节水配套改造项目一期工程竣工验收交付使用后，浚县水利局依据职责对区域内的水利设施管理和保护，仅限于保障渠道本身的畅通和完好，以及对渠道的现状进行管理。经勘察，李某尸体发现地的该段渠道与竣工验收时状况对照并无变化，所以原告所述“浚县水利局存在设计、监督、管理的重大过错”毫无事实根据。李某下班后参加年底老板会餐，饮酒后骑电动车回家，其家在伾山街道东××庄，本应走必经之路直接回家，其中途却下路往角场营村通往地里的小路，车翻物品丢，最后在卫东渠中发现其尸体，尸体发现处距正常回家行走之道路长达几百米远，无证据证明李某之死与浚县水利局对卫东渠的设计、监督、管理有丝毫因果关系，原告要求赔偿损失没有任何事实根据及法律依据，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告徐明峰辩称：2016年被告徐明峰家养猪很少，且有专门处理动物粪尿的沼气池，不会非法排放粪水，更不会致李某死亡；李某死在距徐明峰家猪圈以南半里地外，并且出事的渠道南高北低，徐明峰的猪圈在出事地的下游，李某的死亡与徐明峰无关。被告徐明前辩称：徐明前不是适格被告，徐明前未在卫东渠旁建猪场，也没有使用他人猪场养猪，不存在排放粪水行为，徐明前与李某死亡没有任何法律关系，请求驳回原告对徐明前的诉讼请求。一、原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：1、原告的身份证、户口簿、结婚证。证明原告身份及与李某之间关系，原告系适格主体。2、浚县公安局伾山派出所出具的出警证明、浚县伾山街道东××庄村村民委员会证明各一份。证明李某在水渠中死亡的事实。3、浚县人民政府门户网页3张、照片19张、派出所询问笔录三份。证明被告主体资格适格，浚县水利局未在水渠边设置警示标志，没有尽到管理职责，被告徐明峰、徐明前违法在水渠中排放污水，粪便，三被告对李某的死亡有责任。4、信访事项处理意见书、关于李庆凯信访问题的情况说明。证明事故发生后浚县水利局同意支付25000元赔偿原告，浚县水利局认可本次事故其存在过错。被告浚县水利局对原告的第1份证据的真实性无异议。对原告的第2份证据证明李某下班回家路上死亡及派出所证明无异议，但认为该证据证明的内容与原告诉状所述的“掉入沟内，造成李某溺亡”相矛盾，证明中没有确认李某的死亡原因。原告的第3份证据是原告自己下载并未经人民政府或相关机关确认，不能作为案件依据；对派出所的询问笔录的真实性无异议，该证据不能证明原告的证明目的，反而证明李某是酒后回家中途下路车翻物品丢，同时也证明了李某尸体发生地与其正常回家必经之路相距几百米远；照片不能证明李某死亡原因。原告的第4份证据不显示双方调解所谓的数额，浚县水利局参与该案信访调解时仅同意以对李某死亡表示同情，愿出一、两千元，没有同意赔偿一分钱；关于情况说明，上面没有主持人，调解也没有签字，不能证明其请求的所谓赔偿。原告的所有证据均不能证明浚县水利局存在任何过错，且李某的死亡与浚县水利局的管理不存在因果关系。被告徐明峰对原告的第1份证据无异议。认为原告的其他证据不能证明李某的死亡原因，也不能证明是自己是非法排水，并且自己也没有排水。被告徐明前认为，首先同意浚县水利局的质证意见，同时认为被告徐明前不是本案适格主体，也不能证明徐明前在李某死亡地点附近存在养猪和排放粪水的行为，原告出示的出警证明没有说明李某死亡原因，××导致死亡。二、被告浚县水利局向法庭提供的证据及原告与被告徐明峰、徐明前的质证意见：1、河南省水利厅、河南省财政厅文件，豫水农（2010）14号。证明卫东渠灌区改造经过河南省水利厅、财政厅批复。2、河南省水利厅（2011）64号文件。证明卫东渠设计施工图经过河南省水利厅的批复。3、鹤壁市水利局关于浚县卫东渠灌区节水配套改造项目一期工程竣工验收鉴定书。以上三份证据证明卫东渠是政府批复同意政府投资建设，竣工验收达到设计标准，工程设计方案合理，工程质量合格。原告对被告浚县水利局证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明浚县水利局尽到管理职责。被告徐明峰与徐明前对浚县水利局的证据无异议。三、被告徐明峰、徐明前未向法庭提交任何证据。四、依据原告申请，本院依法向浚县公安局调取的证据。1、浚县公安局对徐明峰、苏玉存、徐明前询问笔录三份；2、浚县公安局物证鉴定室法医学尸体检验记录一份；3、李某死亡现场照片。原告无异议。被告浚县水利局无异议，认为该证据证明李某的死亡原因与浚县水利局设计、监督、管理不存在任何因果关系。被告徐明峰无异议，认为李某死亡与其无关。被告徐明前无异议，认为李某死亡与其无关。证据的分析与认定：原告的第1、2、3份证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。原告的第4份证据，被告浚县水利局不予认可，且该证据中亦没有浚县水利局的确认，故对原告的证明主张，本院不予采信。被告浚县水利局的证据，原告及被告徐明峰、徐明前对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院调取的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：李某，男，1993年9月16日出生，系原告李庆凯、张玉红之子，原告李洁之夫，原告李橙橙之父。李某生前在苏玉存经营的门厂干活，2017年1月22日晚上，因到年底，苏玉存与厂里的员工一起在饭店吃饭聚餐，席间设有酒水，聚餐大约进行一个多小时，李某在该过程亦有饮酒行为。聚餐结束后，李某骑电动自行车带着一壶油及一袋大米回家。行至浚县××街道××北地，李某从正常通行的公路下路，沿耕地中的生产路（卫东渠西）向南行驶，其驾驶的车辆倒地后，李某又步行前进，至2017年1月23日上午，寻找人员在浚县××街道××西北的水渠（即卫东渠）内发现李某的尸体。经浚县公安局法医学尸体检验，双鼻腔絮状泡沫附着，头面部、颈部、胸腹部均未检见明显机械性损伤。肢体部左手掌侧拇指根部有二处片状表皮剥脱，右手北侧及指关节处呈散在性片状表皮剥脱数处，较大处分别2×1.5cm、4×2.5cm。被告水利局是浚县卫东渠管理者，该渠具有补源、灌溉作用。在李某尸体发现地不远处，卫东渠内设有踏步，供人上下渠道，该地点距公路约300米远，距卫东渠西侧的生产路约30米远，其间时为麦田，卫东渠事故段没有道路与卫东渠以西的南北生产路连通。庭审中，原告称，卫东渠事故段当时水至成年人膝盖部位高出一点，该地点非李某上下班平时经过的地点。本院认为：原告称被告徐明峰、徐明前在卫东渠内长期排放动物粪便，浚县水利局未尽到管理职责，导致事故发生段存有大量动物粪便及废水，三被告存在过错，应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国河道管理条例》第二条规定，本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）。根据条例，卫东渠亦属于河道范围，河道的功能中包含行洪、补源灌溉，故卫东渠内有存水及他人向渠内排水符合河道的功能所在，被告浚县水利局对于河道的管理职责并不包括阻止本案事故的发生，亦无证据证明该局对原告亲属之死具有过错，故不应承担赔偿责任。关于渠内积水问题，即使有他人在该渠内排水，亦属对沟渠等水利设施的正常使用，排水者与管理者并无防止本案类似事件发生的注意义务和防止义务，如有排放废水，也只是违反环保法规的行政违法行为，其排放废水的违法行为并不必然增加导致李某溺水死亡的危险性，故原告的相关主张不能成立，徐明峰、徐明前不应承担李某死亡的民事责任。即使有人违反相关法律的规定向渠内排放了污染物，亦应由相关职能部门对其行为进行相应处理，不能据此认定该行为是承担李某死亡民事责任的依据。本案尸体被发现地点距公路约300米。李某作为完全民事行为能力人，在事发当晚聚餐饮酒后回家途中离开通往回家之路的公路，绕道走上小路，并在无正常通道的情况下穿越麦田到达卫东渠内，在渠内水面仅没过成年人膝盖部位的情形下死亡，其非正常死亡应是其自身原因所致，并无证据证明三被告与其死亡存在法律上的因果关系，故原告要求三被告承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李庆凯、张玉红、李洁、李橙橙的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李庆凯、张玉红、李洁、李橙橙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇一七年八月二十四日书 记 员  王素芳