wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终686号上诉人（原审被告）赵为前，男，1954年8月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区昭化镇凤凰村五组，身份证号码XXX。上诉人（原审被告）王桂兰，女，1953年6月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区昭化镇凤凰村五组，身份证号码XXX。上诉人（原审被告）赵定云，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区昭化镇凤凰村五组，身份证号码XXX。被上诉人（原审原告）韩地强，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区上西街道办事处皇泽路，身份证号码XXX。委托诉讼代理人余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。四川省广元市昭化区人民法院审理的韩地强诉赵为前、王桂兰、赵定云民间借贷纠纷一案于2017年04月28日作出(2017)川0811民初260号民事判决。宣判后，原审被告赵为前、王桂兰、赵定云不服，向本院提起上诉。本院2017年06月14日立案受理。由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵为前、王桂兰、赵定云以其外地为由没有到庭参加诉讼，此后于同月18日到本院说明了不能到庭参加诉讼的原因并接受了本院询问。被上诉人韩地强的委托诉讼代理人余海到庭参与诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。原审判决认定，被告赵为前因自己承建的建筑工程急需资金周转，于2011年3月24日向本案原告韩地强借款20000.00元，并出具借条一份；2011年5月17日，赵为前向韩地强借款100000.00元，并出具借条一份，赵定云在借条上签字担保。原审法院审理认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，一般诉讼时效为两年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，争议的是双方在借款时是否约定了还款期限，从而确定权利受到侵害之日，从原告提交的《借条》看，双方借款时未约定还款期限，被告赵为前庭审中陈述双方在2011年5月17日借款时约定一个月内还款，原告韩地强陈述曾口头约定最快一个月归还借款，但未提及最迟什么时候归还；从证据的效力看，《借条》系书证，其证明效力高于言词证据，应当认定原、被告双方借款时未约定还款期限，原告方可随时主张权利，被告方可随时履行义务。原告选择在六年后才主张权利，不违反法律禁止性的规定，也未超过《中华人民共和国民法通则》最长诉讼时效20年的规定。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。原告韩地强分两次借与被告赵为前现金120000.00元，被告赵为前向原告韩地强出具借条，表明双方形成了事实上的借贷关系，原告韩地强依约向被告赵为前支付了借款，被告赵为前应依约归还借款，被告赵为前辩称该借款已全部归还，但并未提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，对其抗辩主张，本院不予支持；在我院对赵为前的询问中，赵为前陈述与王桂兰系夫妻关系，该借款形成于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于工程建设，故对原告韩地强请求被告赵为前、王桂兰连带偿还借款120000.00元的诉讼请求，予以支持。赵为前向韩地强出具的《借条》中显示，双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告向法院主张被告偿还借款并支付利息，利息应从其主张之日起计算。赵定云在赵为前向韩地强出具的《借条》上以签字担保，由于未约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证方式对该借款承担保证责任；关于保证期间，因本案原、被告对债务履行期限没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，未能免除被告赵定云的保证责任，对原告请求被告赵定云对赵为前2011年5月17日借款100000.00元承担担保责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵为前、王桂兰在本判决书生效后三十日内连带偿还原告韩地强借款120000.00元；并自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款结清之日止；二、被告赵定云对赵为前2011年5月17日借款100000.00元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后原审被告均不服向本院共同提出上诉，其主张是，本案的诉讼时效起算时间应为2011年06月17日，故原审适用20年的最长诉讼时效错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。经本院审理查明，原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据或证据线索。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案《借条》的内容中双方没有约定还款期限，权利人可以随时向义务人主张权利。“口头约定”双方不认可的，应当由提出主张的一方提供证据证明其主张，否则承担其相应的不利后果。故本案的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人赵为前、王桂兰、赵定云的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，责任划分得当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赵为前、王桂兰、赵定云负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年八月七日书记员  邓 贤
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1614号申请执行人陆艳，女。被执行人苏州风云电源有限公司，住苏州高新区泰山路2号。法定代表人洪利麾，总经理。申请执行人陆艳与被执行人苏州风云电源有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院(2016)苏0505民初4690号民事调解书已发生法律效力。因苏州风云电源有限公司未按生效法律文书规定履行义务，陆艳已向本院申请执行，立案执行标的13310元，被执行人应承担执行费用100元。执行中本院查明：苏州风云电源有限公司前身为苏州市欧特隆机电有限公司，设立于2005年8月3日，原注册资本50万元。2010年12月2日，根据股东会议决议和修改后章程的规定，苏州风云电源有限公司申请增加注册资本人民币450万元，由洪利麾、张志民、张运权、阮新波认缴，认缴出资额分别为：301.50万元、45万元、85.50万元、18万元，出资方式为货币，于2010年12月2日前缴足。2010年12月2日，苏州风云电源有限公司收到洪利麾、张志民、张运权、阮新波缴纳的资金450万元，其中洪利麾出资301.50万元，张志民出资45万元，张运权出资85.50万元，阮新波出资18万元。四人的出资均缴存于苏州风云电源有限公司开立在中国建设银行苏州跨塘支行账户3220198884105150XXXX上。同日，账户3220198884105150XXXX上资金450万元转入苏州市艺博林装饰工程有限公司账户，用途为还款。2011年3月10日，洪利麾、张志民、张运权、阮新波分别将持有的苏州风云电源有限公司股权中的9万元（占公司注册资本的1.8%）、18万元（占公司注册资本的3.6%）、43万元（占公司注册资本的8.6%）、20万元（占公司注册资本的4%）以9万元、18万元、43万元、20万元的价格转让给邓昌月。苏州风云电源有限公司股东为洪利麾、张志民、张运权、邓昌月，四人所占注册资本分别为：326万元（占公司注册资本的65.2%）、32万元（占公司注册资本的6.4%）、52万元（占公司注册资本的10.4%）、90万元（占公司注册资本的18%）。再查明，苏州风云电源有限公司作为被执行人不能清偿到期债务。以上事实，由苏州风云电源有限公司工商档案，中国建设银行苏州跨塘支行对账单、转账支票等证据予以证实。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，不得虚假出资或抽逃出资。被执行人苏州风云电源有限公司于2010年12月2日增资到位后的同日，该公司账户上450万元增资资金转入苏州市艺博林装饰工程有限公司账户，且用途为还款，该行为应当视为未经法定程序股东将出资抽回，故认定被执行人的股东洪利麾、张志民、张运权、阮新波抽逃出资，具体情况为：洪利麾抽逃出资301.50万元，张志民抽逃出资45万元，张运权抽逃出资85.50万元，阮新波抽逃出资18万元。四人抽逃出资，致苏州风云电源有限公司无力履行生效法律文书确定的义务，使本案权利人的权利无法实现，洪利麾、张志民、张运权、阮新波应在抽逃出资范围内对苏州风云电源有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；上述四股东抽逃出资之后又将股权转让给邓昌月，但仍应在未依法出资（抽逃出资）范围内承担责任。故对申请执行人提出的追加抽逃资金股东为本案被执行人的申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定如下：一、追加洪利麾、张志民、张运权、阮新波为本案被执行人。二、洪利麾、张志民、张运权、阮新波分别在抽逃注册资金301.50万元、45万元、85.50万元、18万元范围内对苏州风云电源有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。三、冻结被执行人洪利麾、张志民、张运权、阮新波银行存款13410元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，异议期间不停止裁定的执行。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一七年八月十一日书记员  叶 倩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执3176号申请执行人:张秀娥，女，1961年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:陈康俊，男，1961年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。张秀娥申请执行陈康俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初11628号民事判决已发生法律效力，因陈康俊未履行生效判决所确定的义务，张秀娥向本院申请执行，要求陈康俊偿还借款本金40000元、利息（以40000元为基数，自2016年1月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算），支付案件受理费800元。本案执行过程中，1、本院于2017年4月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2017年4月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院于2017年8月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人陈康俊名下相关财产信息，发现其名下无登记机动车、无登记房产，无可供执行财产。4、上述执行情况及信息，本院联系申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人张秀娥亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年八月二十二日书记员 李隗超
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0522执1395—13号申请执行人韩某某，男，1988年5月出生，汉族。被执行人宋某某，男，1978年2月出生，汉族。韩某某与宋某某劳务合同纠纷一案，因被执行人宋某某未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结宋某某中国工商银行账户17×××ＸＸ。本裁定送达后，既发生法律效力。审判长  张永平审判员  龚向东审判员  燕文光二〇一七年八月十日书记员  查世杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初14717号原告：陈志毅，男，1976年10月出生，住北京市朝阳区。委托代理人：冯海霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：姜飞，男，1980年9月出生，职业不详，户籍地住山东省威海市乳山市崖子镇蓬家夼村**号。被告：穆秀海，男，1969年7月出生，住，住北京市大兴区。被告：刘连义，女，1972年3月出生，住，住北京市大兴区。委托代理人：穆秀海，男，1969年7月出生，户籍地，住北京市大兴区。原告陈志毅与被告姜飞、被告穆秀海、被告刘连义民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员刘晓梅、付顺梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志毅委托代理人冯海霞、被告穆秀海、刘连义委托代理人穆秀海到庭参加诉讼，被告姜飞经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志毅向本院提出诉讼请求：1.被告姜飞返还原告借款本金6万元并支付自2016年3月9日起至实际清偿之日止的利息损失，以6万元为基数按月利率2%计算并支付律师费1万元；2.被告穆秀海、被告刘连义对姜飞上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告签订了《借款合同》，合同约定：被告姜飞向原告借款6万元，借款期限30天，借款利息月利率3.2%，利息按月支付，如被告未按期偿还本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至还清，被告姜飞尚需支付借款本金的千分之三作为逾期付款违约金，被告穆秀海和刘连义作为保证人对上述给付承担连带责任保证。合同签订过后，原告于2015年9月9日实际给付被告姜飞6万元借款，被告姜飞并未依约偿还借款本息，被告穆秀海、刘连义未履行保证义务，故原告诉至法院。被告姜飞未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。被告穆秀海、被告刘连义认可原告所说的事实，同意原告诉讼请求，但要求原告先处理涉案质押物。被告穆秀海、被告刘连义未提交证据。原告陈志毅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，陈志毅作为出借人，姜飞作为借款人，穆秀海、刘连义作为担保人三方签订两份借款合同。两份借款合同均约定，姜飞向原告借款三万元，借期自出借日始30天。借款以网银转账方式支付，原告可以本人账户或委托他人账户汇出借款。借款利率为每月3.2%，按日计息。如姜飞在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。姜飞每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金。除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金。姜飞未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，原告为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，姜飞应予赔偿，关于其中的律师费，原告和姜飞再次共同确认：律师费不应超过借款本金的30%。穆秀海、刘连义对姜飞在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下的全部债务履行期限届满之日起两年。担保人特别承诺：担保人在履行担保责任清偿全部债务之前不要求出借人先就任何抵押物、质押物行使担保权利或进行诉讼/仲裁/强制执行。姜飞自愿以其所有的奥迪牌小轿车（牌照号：×××）为该笔借款提供质押担保，质押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，姜飞向原告出具两张收据。两张收据均载明姜飞收到原告出借人民币三万元，出借人指定的出借账户为陈志毅，收款账户为姜飞。陈志毅亦于当日向姜飞账户分两笔汇款共计6万元。另查，原告于2016年8月15日与北京圣运（天津）律师事务所签订委托代理合同。约定原告委托该所代理本案案件，该所指派冯海霞律师作为委托代理人，原告支付律师费6000元。2016年10月27日，2016年12月20日，该所分别向原告开具两张律师费发票共计6000元。陈志毅称，姜飞向陈志毅支付借款利息至2016年3月8日。截止到庭审之日，姜飞尚未偿还涉案借款本金。穆秀海、刘连义尚未承担保证责任。本院认为，陈志毅与姜飞之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方签署了借款合同，陈志毅通过转账方式向姜飞提供了借款6万元，双方的借贷合同已生效。双方约定还款日期已到，姜飞截止到庭审之日仍未偿还借款本金，已构成违约。借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈志毅要求姜飞偿还借款6万元并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，其主张的利息起止时间和计算方式不违反法律规定，本院予以支持。根据双方约定，姜飞没有偿还借款本息引起诉讼，应当承担相应的律师费。本案中，陈志毅为向姜飞主张债权支出律师费6000元，故其要求姜飞承担相应律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。陈志毅要求穆秀海、刘连义承担连带保证责任的诉讼请求，陈志毅与穆秀海、刘连义签署的借款合同，合法有效，各方均应依约履行义务，穆秀海、刘连义至今未履行保证责任，已构成违约。陈志毅在保证期间内要求穆秀海、刘连义穆秀海、刘连义承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于被告穆秀海、刘连义要求原告先处理涉案质押物，依照《中国人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，以及双方在两份借款合同第9条约定的明确承诺，即担保人在履行担保责任清偿全部债务之前不要求出借人先就任何抵押物、质押物行使担保权利或进行诉讼/仲裁/强制执行，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。姜飞经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜飞于本判决生效后七日内向原告陈志毅偿还借款本金6万元并支付相应利息（以6万元为基数，按照月利率2%，自2016年3月9日起计算至实际清偿之日止）；二、被告姜飞于本判决生效后七日内向原告陈志毅支付律师费6000元；三、被告穆秀海、被告刘连义对被告姜飞上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告穆秀海、被告刘连义担连带保证责任后有权向被告姜飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费260元，由被告姜飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  付顺梅二〇一七年八月二日书 记 员  李亚津
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0184民1103号原告吴某某，男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。委托代理人刘某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。委托代理人焦某某，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告五常市盛福米业有限责任公司，所在地，五常市民意乡草庙村草庙屯。法定代表人王某某，职务，经理。委托代理人赵某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。原告吴某某与被告五常市盛福米业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。吴某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付粮款128371.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从事粮食加工、收购销售生意，2016年12月6日至12月19日原告分三次卖给被告玉米122.51吨，合款128371.00元，当时被告因资金周转困难，没有给付粮款，承诺等几天卖粮款回来即给付。到期后，原告向被告催要上述粮款，被告以收购原告的玉米不是盛福米业所为，是一个姓李的个人收购为由，拒不给付卖粮款。原告认为与被告所做的粮食交易发生在被告院里的库房内，被告当时又给原告出具了盛福米业制式的购粮检斤结算凭证。在原告与被告从事粮食交易时，被告没有告之原告，被告与原告之间的交易不是盛福米业所为，是李姓个人所为，否则原告不会将这些玉米卖给被告的，故向法院起诉，要求被告立即给付所欠原告的粮款128371.00元。诉讼费由被告负担。五常市盛福米业有限责任公司辩称：被告从未购买过原告的玉米，也没给原告出过任何欠据，双方无买卖合同关系，原告起诉被告无任何事实和法律依据。原告向法院提交的票据不是被告出具，既没有被告人的公章，也没有被告单位负责人和工作人员的签字，此据对被告不具有任何约束，不应由被告承担任何责任。事实是案外人李伟租用被告库房、烘干塔和场地收购玉米，票据也是李伟和其工作人员出具，原告完全知道是谁买的玉米，而且李伟收玉米也不是他一家，只因原告要款无望，才找被告。案外人李伟已因购买原告在内的多家玉米不付款被公安部门以诈骗罪嫌疑被刑事拘留。卷宗材料已形成，相关材料已转法院。原告就该笔款已向公安机关报案，现又提起民事诉讼违反法律规定。因此，原告诉被告无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示结算凭证3张及农副产品采购凭证3张，拟证实玉米出售给被告及被告拖欠玉米款，被告有异议，认为该证据与被告无关，票据中虽然有一张是有被告公司的字样，但该票据上没有被告公章，也无被告单位工作人员签字，是案外人李伟的工作人员在被告不知情的情况下拿去的。本案确认的事实是：原告所提供的证据显示的收款人不是被告，没有被告公章，也没有被告工作人员签字，故该证据不予采信；2、原告申请证人郭某出庭作证，拟证实原告雇证人开车拉玉米送到被告所出租的场地的情况，被告有异议，认为证人与原告是朋友关系，证言不应采信。本院确认的事实是：原告将玉米卖给了案外人李伟。郭某的证言只能证明原告将玉米送到了被告院里，实际购买玉米的是案外人李伟，故郭某的证言证实原告卖玉米是事实。本院认为，原告与被告五常市盛福米业有限责任公司买卖合同纠纷，一是被告不明确，在原告提供给法院粮食销售票据中，买受方系李伟。二是没有事实依据，票据上没有五常市盛福米业有限责任公司公章，也没有被告单位负责人和工作人员的签字，五常市公安局已于2017年3月31日对李伟涉嫌诈骗立案侦查，并于2017年5月5日批准将李伟逮捕。原告主张该笔卖粮款应由被告给付证据不足。综上所述，案外人李伟租用被告场地收粮，原告将其玉米卖与案外人李伟，李伟为原告出具了收据。被告未购买原告的玉米，也未给原告出过欠据，双方无买卖合同关系，原告的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某某的诉讼请求。案件受理费2868.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李景权人民陪审员  付秀清人民陪审员  李延玲二〇一七年八月十一日书 记 员  徐 璐
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初2407号原告：中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地：丽水市解放街126号，统一社会信用代码：913311008484185430。诉讼代表人：邹敏，行长。委托代理人（特别授权）：练登松、廖海英，该支行员工。被告：夏家威，男，1990年12月30日出生，汉族，住青田县。被告：丽水佳通汽车贸易有限公司，住所地：丽水市莲都区囿山路688号。统一社会信用代码：913311005943524754。法定代表人：周亚君。原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告夏家威、丽水佳通汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，诉请：1、被告夏家威归还原告透支本金14705.35元，截至2017年3月27日的分期手续费1450.48元，逾期利息757.57元、滞纳金885.34元，之后的手续费、逾期利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止；2、被告夏家威以其所有的浙Ｋ×××××号奇瑞牌轿车对上述第一项款项承担抵押担保责任，原告对有权以该汽车的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、被告丽水佳通汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人练登松到庭参加诉讼，被告夏家威、丽水佳通汽车贸易有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：2014年6月12日，原告与两被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，合同约定：被告夏家威因购买汽车向原告借款6.9万元，借款以信用卡透支的方式支付;手续费为6527.4元；透支款及手续费以分期等额还款方式归还，共分36期；逾期利息、滞纳金等费用计收规则按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定执行；如借款人未依约定还款，原告有权提前收回分期付款合同项下的全部债务；被告夏家威以其所有的号牌为浙Ｋ×××××号的汽车为合同项下的债务承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括透支本金、手续费、逾期利息、滞纳金及实现债权费用等；被告丽水佳通汽车贸易有限公司对合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期间届满之日起两年，保证范围为合同项下的全部债务，包括透支本金、逾期利息、滞纳金、实现债权费用等；合同还约定了其他事项。2014年7月9日，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续。之后，被告夏家威以透支方式领用借款，但其未依约还款。至2017年3月27日，尚欠原告透支本金14705.35元，手续费1450.48元、逾期利息757.57元、滞纳金885.34元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏家威于本判决生效之日十日内归还原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行透支本金人民币14705.35元并支付手续费、逾期利息、滞纳金（手续费、逾期利息、滞纳金计算至2017年3月27日分别为1450.48元、757.57元、885.34元，之后的手续费、逾期利息按合同的约定计算至款项清偿之日止）；二、被告夏家威以其所有的号牌为浙Ｋ×××××号汽车对上述款项承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行对抵押物折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；三、被告丽水佳通汽车贸易有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告夏家威、丽水佳通汽车贸易有限公司负担；公告费300元，由原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  张树春人民陪审员  金 烨人民陪审员  陈淑平二〇一七年八月十四日代书 记员  李张敏—??4?—
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0412民初1837号之二原告：冯加涛（又名：冯涛），男，汉族，1970年4月28日生，河南省固始县人，住河南省固始县。被告：朱刚，男，汉族，1988年10月12日生，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县，现住江苏省常州市武进区。原告冯加涛诉被告朱刚民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告冯加涛于2017年8月28日提出撤诉申请，要求撤回对被告朱刚的诉讼。本院认为，原告冯加涛的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告冯加涛撤回对被告朱刚的起诉。案件受理费676元减半收取计338元，保全费380元，合计718元，由原告冯加涛负担。本裁定不准上诉。审 判 长  王建南人民陪审员  顾益波人民陪审员  李效南二〇一七年八月三十一日书 记 员  张 静
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书2017赣02**民初542号反诉原告：景德镇百美装饰设计工程有限责任公司，住所地景德镇市高新区瓷都大道管庄段豪德贸易广场一街69号，统一社会信用代码91360200664786122D。法定代表人：曹正初，该公司总经理。委托代理人：朱晓波、刘辉，该公司职员。反诉被告：江西明丽照明科技有限公司，住所地南昌市东湖区民德路28号1单元201室，统一社会信用代码：91360102087136233B。法定代表人：叶文华，系该公司总经理。委托代理人：叶青，系该公司职员。本诉原告江西明丽照明科技有限公司诉本诉被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本诉被告于2017年7月11日向本院提出反诉，本院依法合并审理，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。反诉原告法定代表人曹正初及其委托代理人朱晓波、刘辉和反诉被告法定代表人叶文华及其委托代理人叶青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还反诉人材料款62100+67900=130000元；2、判令被反诉人支付反诉人合同违约金755550元（按每天1035元，暂计算二年，计算日期为：2015年2月10日至2017年2月10日）；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年1月16日反诉人与被反诉人签订了一份《金鼎广场亮化工程采购合同》，2015年1月29日，反诉人与被反诉人的法定代表人叶文华又签订了该亮化工程《施工承包合同》。合同约定由被反诉人按其设计方案约定的“金鼎广场LED灯具”提供LED亮化产品，供货周期16天。根据合同约定被反诉人应在2015年2月3日前将约定产品运到金鼎商业广场施工项目现场，负责对其公司提供的灯具进行安装施工。可被反诉人至2017年7月6日止尚未依约完全提供“采购附件及灯具清单”内的LED亮化产品，且未按其提供的设计方案施工完毕。已安装的LED显示屏图文不清晰，部分硬条灯和点光灯也不能正常亮起，接线违反施工规范，不符合国家相关行业质量标准。为此，反诉人多次催促被反诉人依约完整提供产品，并完成合同内项目安装任务，维修好出现的灯具质量故障，2017年元月12日虽经景德镇市中级人民法院调解，但被反诉人仍拒不执行双方约定，至今未完全提供合同约定的全部产品和质量故障维修，鉴于以上事实，特提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告答辩称：被答辩人要求答辩人返还其材料款13万元并支付合同违约金75.555万元的诉求违反了“一事不再理”原则。答辩人曾就《金鼎广场亮化工程采购合同》项下的尾款向贵院起诉被答辩人要求其支付尾款，贵院作出了（2016）赣0203民初62号民事判决书，答辩人不服上诉至景德镇市中级人民法院，经中院调解，双方就涉案工程除（2016）赣02民终569号调解书第八款、第九款约定的4台控制器费用及安装费用外不再存在纠纷，现被答辩人再次就涉案工程主张权利，违反了一事不再理原则。其反诉请求实际上否定了（2016）赣02民终569号调解书的裁判结果。本院经审查认为，反诉原告提出诉讼请求的依据是，2015年1月16日反诉原、被告签订的《LED亮化产品采购合同》及《金鼎广场LED灯具采购附件》。该合同约定：合同总金额为202000元；签订合同之日付定金30%（62100元），材料进场付30%（62100元），施工验收合格后付77800元，质保金5000元，待质保金过后一周内付清；供货周期为16天，质保期为两年；违约责任约定违约方向守约方支付合同总价5%每天的违约金。反诉原告提出的第一项诉讼请求130000元，就是反诉原告已经向反诉被告支付的定金及材料款，其第二项诉讼请求就是根据该合同约定的违约金计算得出。根据本院作出的（2016）赣0203民初62号民事判决书可以看出，反诉被告曾于2016年1月向本院起诉，提出要求反诉原告支付剩余的货款108000元及违约金60000元，因反诉被告在实际供货中，多出4台L**主控制器，每台90**元计算，故其诉请金额108000元=202000元+36000元-62100元-67900元-5000元。双方最后经景德镇市中级人民法院调解，双方达成一致调解意见，中院依法作出（2016）赣02民终569号调解书，调解书达成十一条调解意见，对景德镇百美装饰设计工程有限责任公司向江西明丽照明科技有限公司支付尾款72000元及质保金5000元的条件及付款的方式进行约定，对验收方式、验收范围等进行了约定，第五条约定：“景德镇百美装饰设计工程有限责任公司验收合格后，江西明丽照明科技有限公司有权提取景德镇百美装饰设计工程有限责任公司汇入景德镇市中级人民法院的合同约定款项72000元……”；第六条约定了质保金5000元于2017年10月31日前支付；第八条约定：“采购合同约定LED主控制器2套，江西明丽照明科技有限公司实际安装6套，增加的4套……双方可另行协商结算，如双方协商未果，可另行起诉”。由此看出，反诉原、被告双方就《LED亮化产品采购合同》产生的纠纷，双方在另一案件中已经进行了处理，并且景德镇市中级人民法院也依法作出了（2016）赣02民终569号调解书，反诉原告就同一合同，同一事实，同一法律关系，再行诉至法院，违反了“一事不再理”之原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，反诉原告的反诉请求实质上是否定了（2016）赣02民终569号调解书，已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回反诉原告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司的反诉。本案反诉诉讼费全额退还给原告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  余 芳人民陪审员  万国琳二〇一七年八月二十九日书 记 员  伍雯琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院民事判决书(2017)青0202民初1098号原告仓才藏，女，藏族，生于1967年3月10日，青海省海东市村民。委托代理人魏淑兰，海东市乐都区法律援助中心法律工作者。被告李永珠，男，汉族，生于1975年10月4日，青海省海东市村民。原告仓才藏诉被告李永珠健康权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仓才藏诉称：2017年6月2日17时许，原告及其丈夫发现被告在原告家网围栏内放牧，原告夫妇将被告的二三十头牛往原告家的网围栏外赶时，被告扔石头打原告夫妇，后被告手持石头撵到原告跟前，在原告右面部击打一下，原告便被打倒在地，后被告用脚踢原告，致使原告昏迷。后被告又撕住原告丈夫，手持石头击打原告丈夫的脸，后被告离开。后原告儿子到寿乐派出所报案，原告因伤情严重被送往乐都区人民医院住院治疗8天，支付医药费4385.79元，2017年6月10日，乐都区公安局对被告处以罚款100元的行政处罚。现原告要求被告赔偿医药费4385.79元、误工费2550元（15天×170元）、护理费960元（8天×120元×1人）、住院伙食补助费480元（8天×60元）、交通费300元，合计8675.79元。本案诉讼费由二被告承担。被告李永珠辩称：原告诉状陈述我打原告夫妇的事实不对，当天我们为放牧的事情骂了仗，原告夫妇撕住我，往我脸上吐口水，吵完之后原告夫妇好好的回家了，后来派出所的人说是原告住院了，就这么回事。我没有打，原告说的都不对，要求赔偿我不赔。通过原，被告陈述，本案存在争议焦点为：1、原告主张与被告发生纠纷时，被告殴打原告的行为是否存在？2、原告的诉讼请求是否合理？原告仓才藏针对自己主张向法庭提交了：1、乐都区公安局行政处罚决定书一份、2、乐都区人民医院出院证、出院记录各一份、诊断证明书两份、费用清单一份、陪护证明一份、医药费票据2张、照片3张、车费300元的便条一份。被告李永珠对原告提交的行政处罚决定书无异议，对原告提交的乐都区人民医院的相关凭据提出要找个大夫了解一下，发生纠纷后相互撕扯的情况对，被告也脸上受伤了，只是没去住院的质证意见。针对自己主张未向法庭提交证据。法院依法出示了公安机关对杨生萍（被告之妻）、被告李永柱、原告仓才藏的询问笔录各一份，原告仓才藏对上述询问笔录提出了被告之妻杨生萍和原告本人说的对，被告李永珠说的不对的质证意见。被告李永珠提出了被告及其妻子（杨生萍）说的对，仓才臧说的不对的质证意见。对原告提交的乐都区公安局行政处罚决定书一份、2、乐都区人民医院出院证、出院记录各一份、诊断证明书两份、费用清单一份、陪护证明一份、医药费票据2张、及公安机关对原、被告的询问笔录相互印证，形成证据链。足以证明原、被告发生口角时相互撕扯的事实，故对其效力本院予以确认。据此，本案存在以下事实：2017年6月2日17时许，原告夫妇在寿乐镇牧场放牧时，因琐事双方发生口角，并互相撕扯，在撕扯中原告受伤。后原告在乐都区人民医院住院治疗8天，产生医药费4385.79元，后被告被公安机关处以200元的行政罚款。本院认为：公民享有身体健康权，本案中，原、被告遇事不冷静，在发生口角后相互撕扯致原告受伤，被告李永珠应承担相应的侵权责任。原告仓才臧被致伤后实际产生医药费4385.79元，住院8天，陪护1人，故原告的医药费应以4385.79元计算，住院8天，结合当地生活水平和实际误工，误工费应为8天×100元/天=800元，护理8天×100元/天=800元，住院伙食补助费应计算为8天×50元/天=400元，同时，被告李永珠还应承担合理的交通费100元。因原告在发生矛盾过程中有撕扯的行为，对该事故发生有一定过错，可减轻被告的赔偿责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：被告李永珠赔偿原告仓才藏医药费4385.79元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费400元、交通费100元，合计6485.79元中的60%即3891.5元（限判决生效后30日内给付）。本案案件受理费减半后收取25元，由被告李永珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员周学俊二〇一七年八月十日书记员祁淑兰
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0311民初2062号原告：焦建章，男，汉族，1960年2月5日出生，住河南省偃师市。原告：董嫩芳，女，汉族，1960年7月3日出生，住河南省偃师市。共同委托代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所：洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，董事长。委托代理人：吴奎，男，汉族，1981年6月18日出生，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工，特别授权。委托代理人：杨继锋，男，汉族，1982年12月5日出生，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工，一般代理。被告：河南力大建设有限公司，住所：洛阳市新区王城大道和太康路交叉口装饰大厦1单元601至603室。法定代表人：毛昝听，董事长。委托代理人：裴胜奇，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省宜阳县，一般代理。本院在审理原告焦建章、董嫩芳诉被告河南六建建筑集团有限公司、河南力大建设有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦建章、董嫩芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告焦建章、董嫩芳撤回起诉。本案受理费2225元，由原告焦建章、董嫩芳共同承担。代理审判员 ：侯宗宇二〇一七年八月八日书 记 员 ：李海青
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执771号之一申请执行人：南京银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码56684802-7，住所地苏州工业园区时代广场24幢。主要负责人：徐建华，该行行长。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文棋，该行员工。被执行人：雷瑞柳，女，1985年1月29日生，畲族，住常熟市。被执行人：朱自然，男，1991年2月8日生，汉族，住常熟市。被执行人：朱王进，男，1980年11月23日生，汉族，住常熟市。被执行人：许宏亮，男，1978年2月2日生，汉族，住常熟市。被执行人：朱晓琴，女，1976年10月21日生，汉族，住。被执行人：常熟市隆昌商贸有限公司，组织机构代码55926228-X，住所地常熟市红旗南路1号4幢。法定代表人：朱自然。被执行人：常熟市宏振商贸有限公司，组织机构代码55803112-1，住所地常熟市青莲路1号2楼2190、2191、2218、2219。法定代表人：许宏亮。申请执行人南京银行股份有限公司苏州分行与被执行人雷瑞柳、朱自然、朱王进、许宏亮、朱晓琴、常熟市隆昌商贸有限公司、常熟市宏振商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出的（2016）苏0591民初4637号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告常熟市隆昌商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司苏州分行借款本金4547000元、截至2015年3月11日的利息141738.87元，以及自2015年3月12日起至实际还款之日止以本金4547000元未还部分为基数按执行利率上浮50%计算的罚息和以利息141738.87元未付部分为基数按执行利率上浮50%计算的复利【执行利率按中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率水平上上浮30%确定，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日（次月无对应日的则为次月末日）按新的基准利率和浮动规则相应调整】；二、被告雷瑞柳、朱自然、朱王进、常熟市宏振商贸有限公司、许宏亮、朱晓琴对被告常熟市隆昌商贸有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人常熟市隆昌商贸有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52905元，由被告常熟市隆昌商贸有限公司、雷瑞柳、朱自然、朱王进、常熟市宏振商贸有限公司、许宏亮、朱晓琴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人南京银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2017年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：1.被执行人许宏亮、朱晓琴名下有位于常熟市古里镇金华路15号的房地产一套（所有权证号：古里11000731、古里11000732），设定有案外人中国民生银行股份有限公司苏州分行最高额抵押债权160万元，本案为第三顺位轮候查封（轮候查封期限为2017年8月8日至2020年8月7日），暂无处置权。2.被执行人许宏亮名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，被执行人常熟市隆昌商贸有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，本院对上述车辆均予以查封（本案查封期限为2017年6月2日至2019年6月1日），但因车辆下落不明，未能扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。经多方查找，未发现各被执行人下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位4741643.87元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 如审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一七年八月三十一日书 记 员  曹 昉
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0184民初954号原告张某某（曾用名张大），男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。委托代理人曲某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。委托代理人焦某某，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告五常市盛福米业有限责任公司，所在地，五常市民意乡草庙村草庙屯。法定代表人王某某，职务，经理。委托代理人赵某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。原告张某某与被告五常市盛福米业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。张某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付粮款151970.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从事粮食加工、收购销售生意，2016年12月5日至12月7日原告分六次卖给被告玉米138.14吨，合款151970.00元，当时被告因资金周转困难，没有给付粮款，承诺等几天卖粮款回来即给付。到期后，原告向被告催要上述粮款，被告以收购原告的玉米不是盛福米业所��，是一个姓李的个人收购为由，拒不给付卖粮款。原告认为与被告所做的粮食交易发生在被告院里的库房内，被告当时又给原告出具了盛福米业制式的购粮检斤结算凭证。在原告与被告从事粮食交易时，被告没有告之原告，被告与原告之间的交易不是盛福米业所为，是李姓个人所为，否则原告不会将这些玉米卖给被告的，故向法院起诉，要求被告立即给付所欠原告的粮款151970.00元。诉讼费由被告负担。五常市盛福米业有限责任公司辩称：被告从未购买过原告的玉米，也没给原告出过任何欠据，双方无买卖合同关系，原告起诉被告无任何事实和法律依据。原告向法院提交的票据不是被告出具，既没有被告人的公章，也没有被告单位负责人和工作人员的签字，此据对被告不具有任何约束，不应由被告承担任何责任。事实是案外人李伟租用被告库房、烘干塔和���地收购玉米，票据也是李伟和其工作人员出具，原告完全知道是谁买的玉米，而且李伟收玉米也不是他一家，只因原告要款无望，才找被告。案外人李伟已因购买原告在内的多家玉米不付款被公安部门以诈骗罪嫌疑被刑事拘留。卷宗材料已形成，相关材料已转法院。原告就该笔款已向公安机关报案，现又提起民事诉讼违反法律规定。因此，原告诉被告无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示结算凭证6张及农副产品采购凭证3张，拟证实玉米出售给被告及被告拖欠玉米款，被告有异议，认为该证据与被告无关，本案确认的事实是：该证据显示的收款人不是被告，也没有被告公章，故该证据不予采信；2、原告申请证人项某出庭作证，拟证实玉米出售给被告及被告拖欠玉米款的情况，被告有异议，认为玉米未卖给被告，与被告无关。本院确认的事实是：原告将玉米卖给了案外人李伟。项某的证言只能证明原告将玉米送到了被告院里，实际购买玉米的是案外人李伟，故项某证实原告卖玉米是事实。本院认为，原告与被告五常市盛福米业有限责任公司买卖合同纠纷，一是被告不明确，在原告提供给法院粮食销售票据中，买受方系李伟。二是没有事实依据，票据上没有五常市盛福米业有限责任公司公章，也没有被告单位负责人和工作人员的签字，五常市公安局已于2017年3月31日对李伟涉嫌诈骗立案侦查，并于2017年5月5日批准将李伟逮捕。原告主张该笔卖粮款应由被告给付证据不足。综上所述，案外人李伟���用被告场地收粮，原告将其玉米卖与案外人李伟，李伟为原告出具了收据。被告未购买原告的玉米，也未给原告出过欠据，双方无买卖合同关系，原告的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费3339.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李景权人民陪审员  付秀清人民陪审员  李延玲二〇一七年八月十一日书 记 员  徐 璐
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初3178号原告：张某某，女，汉族，1989年8月14日出生，初中文化，陕西省宝塔区。委托代理人：秦岭、马慧，北京纬衡律师事务所律师代理权限：一般代理被告：韩某某，男，汉族，1986年8月11日出生，小学文化，陕西省宝塔区。原告张某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：１、依法判令解除原、被告婚姻关系；2、依法判令婚生女韩某某由原告抚养，婚生子韩志远由被告抚养，双方互不支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年正月初八，原、被告经人介绍认识，于2010年1月16日生下韩某某，2010年5月11日双方在宝塔区民政局办理了结婚登记，婚后2012年1月5日育有一子韩志远。因原、被告婚前缺乏了解，婚后也未建立起夫妻应有感情，双方感情基础薄弱，经常因锁事发生争吵，性格严重不合。2016年5月份，双方感情更加恶化，被告三天两头打骂原告，更为严重的是有次把原告脖子掐肿，原告差点因此丧命。原告无法忍受被告的毒打，于2017年正月回到娘家居住，与被告分居至今。分居期间，被告经常在村里扬言说要打死原告，并在原告之前工作单位说原告有不正当男女关系，严重侮辱的人格。现原、被告不仅处于完全分居状态，而且双方感情也完全破裂，无法同共同生活。女儿韩某某的生活起居一直由原告照顾，分居期间原告不在身边，韩某某的学习成绩直线下降。被告为不让原告看望孩子，声称原告看一次孩子，他就打一次孩子。以至于原告不敢去看望孩子，孩子不敢要求见原告。被告韩某某辩称，他们夫妻感情未破裂，平时吵吵闹闹也正常。现原告要求离婚，他不同意，如离婚孩子都由他抚养。本院经审理认定事实如下：2009年正月初八，原、被告经人介绍相识，于2010年1月16日生下韩某某，2010年5月11日双方在宝塔区民政局办理了结婚登记，婚后2012年1月5日育有一子韩志远。2016年5月份，双方因琐事发生矛盾，原告于2017年正月回到娘家居住，与被告分居至今。原告遂自认为夫妻感情破裂，向本院提起离婚诉讼。上述事实有原被告的陈述及原告提供的结婚证及户口本在卷佐证，本院予以认定。本院认为，婚姻以感情为基础，是否准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂为衡量标准。原告张某某与被告韩某某2009年经人介绍认识，虽婚后双方缺乏交流沟通，经常因锁事发生争吵，导致夫妻之间产生隔阂，但并未达到感情破裂的地步，且婚后育有二个子女，若双方均能认识并改正自己的错误，加强沟通，互谅互让，相信一定能够弥补感情裂痕，重归于好。故原告请求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某某要求与被告韩某某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，由原告张某某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  荆少华二〇一七年八月十八日书记员  杜 夏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初1331号解除保全申请人：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区新洲路108号兴业银行个贷中心。负责人：蒋少强，该行行长。被申请人：应金标，男，1981年1月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：胡素芬，女，1987年6月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。解除保全申请人兴业银行股份有限公司南昌分行与被申请人应金标、胡素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）赣0103财保41号民事裁定，裁定查封被申请人应金标所有的位于南昌市高新开发区火炬大街江山大厦B座1单元202室（第2层）房屋。解除保全申请人兴业银行股份有限公司南昌分行于2017年8月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人兴业银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：立即解除对被申请人应金标所有的位于南昌市高新开发区火炬大街江山大厦B座1单元202室（第2层）房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志强二〇一七年八月二十四日书记员  熊思莹
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终263号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）王广位，男，1984年7月31日出生于江苏省高邮市，汉族，初中文化，无业，住高邮市,2006年11月10日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；2012年3月20日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；2013年7月12日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2014年2月13日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元，2015年4月14日刑满释放。2016年12月5日，因吸毒被罚款人民币五百元。2017年4月20日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人王广位犯盗窃罪一案，于2017年7月20日作出（2017）苏1084刑初379号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人王广位有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人王广位向被害人俞某退赔人民币一千三百元。原审被告人王广位不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王广位申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法，上诉人王广位自愿向本院申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王广位撤回上诉。江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084刑初379号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤咏梅审 判 员  陈圣勇代理审判员  王艺霖二〇一七年八月十八日见习书记员  许 远
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执2746号之一申请执行人徐鹤平，男，1973年12月19日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人苏州市东能电子材料厂，住所地苏州市吴中区金庭镇工业小区*号。负责人徐国雄。被执行人徐国雄，男，1964年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。徐鹤平与苏州市东能电子材料厂、徐国雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的（2016）苏0506民初3199号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州市东能电子材料厂、徐国雄应于判决生效之日起十日内给付徐鹤平借款本金1000000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算自2016年5月12日起至实际归还之日止），并负担案件受理费6900元，由苏州市东能电子材料厂、徐国雄负担。因苏州市东能电子材料厂、徐国雄未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人徐鹤平向本院申请执行，要求苏州市东能电子材料厂、徐国雄支付1006900元及相应利息。本院已立案，执行标的1006900元及相应利息，执行费12469元。本院受理后,即向两被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但被执行人均未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人苏州市东能电子材料厂名下无银行存款、无房地产及机动车辆的登记信息。被执行人徐国雄名下无银行存款及机动车辆的登记信息。本院查封的被执行人徐国雄名下（共同共有人为吴丽虹）位于苏州市吴中区胥口镇某某村1幢304室房地产，因案外人向本院提出执行异议，现正异议审查中。另，本院至苏州市不动产登记中心吴中分中心查封了被执行人徐国雄名下位于苏州市吴中区西山西山镇金庭路76号1幢、2幢房地产。经现场勘查，该房产已经经过翻造，现已翻造成沿街门面房，与证载面积、户型均不符，但未办理新的产权证，现无法处置。另查明，被执行人徐国雄在本院作被执行人的案件较多，涉及金额达1000余万元，均未有效执结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供两被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，除上述房地产外，未发现两被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人可供执行的其他财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初3199号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐国聪代理审判员  王长栋代理审判员  任 蒙二〇一七年八月四日法官 助理  张春华书 记 员  盛显越
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1325民初3462号原告：刘加增，男，1970年6月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。被告：李凤俊，男，1962年3月16日出生，汉族，居民，住山东省费县。原告刘加增与被告李凤俊追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加增到庭参加诉讼，被告李凤俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘加增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付代偿款、执行费共计33811.85元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月9日费县人民法院作出（2009）费商初字第543号民事判决：一、被告李凤俊偿还费县农村信用合作联社借款本金50000元及利息；二、原告刘加增、被告李凤才、柏广明对上述借款及利息负连带清偿责任。判决生效后，原告归还了费县农村信用合作联社借款33161.85元，并支付执行费650元。现依法向被告追偿。被告李凤俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年10月9日费县人民法院作出（2009）费商初字第543号民事判决：一、被告李凤俊偿还费县农村信用合作联社借款本金50000元及利息；二、原告刘加增、被告李凤才、柏广明对上述借款及利息负连带清偿责任。判决生效后，原告分别于2009年12月26日和2017年7月27日两次归还费县农村信用合作联社借款及利息33161.85元，并支付执行费650元。上述事实，主要是根据当事人陈述、本院庭审查证及当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均已收集记录在卷。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案原告已承担保证责任，有权向被告追偿。原告诉求被告偿付代偿款33161.85元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告偿付执行费650元及利息，因原告未及时履行生效判决而承担的执行费，是其造成扩大的损失，依法应由自己承担。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼，是其对相关诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李凤俊于本判决生效后十日内偿付原告刘加增代偿款33161.85元及利息（利息自2017年7月31日起按人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告刘加增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，减半收取323元，由被告李凤俊负担315元，原告刘加增负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘凤岩二〇一七年八月二十九日书记员  王 丽
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0121执1624号之二申请执行人：徐贵江，男，1948年2月10日生，汉族，住安徽省长丰县，被执行人：秦吉昌，男，1959年11月7日生，汉族，住安徽省长丰县，被执行人：宋广阔，男，1969年9月23日，汉族，住安徽省，申请执行人徐贵江与被执行人秦吉昌、宋广阔民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出的（2016）皖0121民初1265号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人秦吉昌、宋广阔至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人宋广阔银行存款15100元。本裁定立即执行。审判员  谈龙双二〇一七年八月二十二日书记员  赵 伟
安徽省祁门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1024执117号之一申请执行人：聂邦祥，男，1965年12月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，小学文化，务农，住安徽省舒城县。被执行人：王鑫魁，男，1955年6月20日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。本院在执行聂邦祥与王鑫魁买卖合同纠纷一案中，经依法财产调查，被执行人王鑫魁被名下无银行存款，且无房产、车辆、股权登记信息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴培琦审判员  金健群审判员  娄文琪二〇一七年八月二十八日书记员  赖斯特附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书2017黑02**执440号申请执行人：刘伟玲被执行人：周德贵本院在执行申请人刘伟玲与被执行人周德贵借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结甘南县人民法院对此次案件的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 从 波二〇一七年八月二十日书记员 ：王熙涵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初字第919号原告王永利，男，40岁，汉族，农民，现住乌兰察布市。被告任玉明，男，37岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。原告王永利与被告任玉明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王永利到庭参加了诉讼，被告任玉明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王永利诉称:2014年，被告在乌兰花镇双文明小区做工程时，雇佣了原告做工，完工后，双方结算被告尚欠原告2000元，当时被告承诺在2014年底全部付清。但被告一直未付。后经四子王旗城建局协调，双方签了协议，被告承诺在2016年12月30日前将欠原告的2000元付清，但被告至今仍未付，现要求被告给付我2000元工钱。被告任玉明经传票传唤未到庭,未提供书面答辩。经审理查明：2014年，被告任玉明在四子王旗乌兰花镇双文明小区做工程时，雇佣了原告王永利做工，双方结算后被告任玉明尚欠原告王永利工钱2000元。在2016年6月14日，经四子王旗建设主管部门协调，原、被告双方签了协议，双方约定在2016年12月30日前被告任玉明将欠原告王永利的2000元付清，但被告至今仍未付，原告提起了诉讼，要求被告给付此款。上述事实有双方签字的协议书予以证实，本院予以认定。本院认为：被告任玉明雇佣原告做工，应当按照约定给付原告工钱，而且双方事后签定的协议书也约定了被告任玉明给付原告工钱的事项，因此，对原告的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：由被告任玉明给付原告王永利欠款2000元，限判决生效后立即履行完毕。案件受理费50元，由被告任玉明承担，限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判长张海军审判员李霞人民陪审员耿培国二○一七年八月二十八日书记员庞茹
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0124民初1078号原告：中���邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行。统一社会信用代码:91360124672429248G。地址：进贤县民和镇进贤大道455号。负责人：高海勇经理。委托代理人：陈莉萍，该行员工。被告：黄进新，男，1968年7月23日生，汉族，福建省宁德市人，住该市焦城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行与被告黄进新信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈莉萍到庭参加诉讼，被告黄进新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向���院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告信用卡透支款本金29868.91元，利息3491.34元，费用4809.09元，合计38169.34元；2、被告承担本案一切诉讼费用及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2013年1月17日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为标准信用卡普卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约、章程等内容。原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2017年5月11日，被告实欠原告38169.34元。原告多次向被告催收欠款，被告拒不按约履行。原告特向法院提起诉讼，请求支持上列诉请。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告黄进新向原告申领���国邮政储蓄银行个人卡，卡号为62×××06，信用额度100000元。被告签字表示已阅读并理解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后被告使用卡透支消费，透支后却逾期未返还透支款。截至2017年5月11日，被告累计拖欠原告透支款29868.91元，利息3491.34元，服务费4809.09元，合计38169.34元。本院认为，被告黄进新申领并实际使用原告银行信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、滞纳金和服务费等义务，原告有权要求被告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：限被告黄进新于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行透支款29868.91元，利息3491.34元，服务费4809.09元，合计38169.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  王小端审判员  付南平审判员  万安民二〇一七年八月二十四日书记员  刘 磊
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017）苏0582民初8110号申请人：张家港市奥润德机械有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍学田村。法定代表人：刘同德，该公司总经理。被申请人：湖南奥莎动力集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南奥莎动力集团股份有限公司办公科研楼201。被申请人:李汉军，男，1965年3月19日生，汉族，住所地湖南省长沙市天心区。申请人张家港市奥润德机械有限公司与被申请人湖南奥莎动力集团股份有限公司、李汉军买卖合同纠纷一案，申请人张家港市奥润德机械有限公司于2017年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南奥莎动力集团股份有限公司、李汉军银行存款90万元或查封其相应价值的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司以资信提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市奥润德机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南奥莎动力集团股份有限公司、李汉军银行存款90万元或查封其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建军二〇一七年八月一日书记员  钱丽芳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0104民初4484号之一原告蒋小根，男，汉族，1954年12月17日出生，户住杭州市江干区。被告邬国华，男，汉族，1969年7月4日出生，住杭州市江干区。被告潘建芬，女，汉族，1971年5月16日出生，住杭州市江干区。本院在审理原告蒋小根诉被告邬国华、潘建芬房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋小根于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋小根的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋小根撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币8250元、保全费人民币5000元，合计人民币13250元，由原告蒋小根负担。审判员  张夜尽二〇一七年八月三十日书记员  王 鹏
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0281执2980号之四申请执行人：广发银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市四明西路289-297号。组织机构代码：76453546-X。代表人：薛星跃，该支行行长。被执行人：宁波信升化工有限公司。住所地：余姚市中国塑料城国际商务中心2幢2702室。组织机构代码：72408254-X。法定代表人：胡建峰，该公司董事长。被执行人：宁波瑞荣建设有限公司。住所地：余姚市谭家岭东路9号三楼。组织机构代码：79008704-4。法定代表人：胡建峰，该公司董事长。被执行人：宁波金鼎包装有限公司。住所地：余姚市经济开发区南区中心路。组织机构代码：72042922-7。法定代表人：金德和，职务不详。被执行人：宁波新峰实业集团有限公司。住所地：余姚市谭家岭东路9号。组织机构代码：74495346-1。法定代表人：胡建峰，该公司董事长。被执行人：宁波新峰电器有限公司。住所地：余姚市谭家岭东路9号。组织机构代码：61028098-6。法定代表人：胡建峰，职务不详。被执行人：宁波新峰照明科技有限公司。住所地：余姚市丈亭镇鲻山东路169号。组织机构代码：75038921-1。法定代表人：胡建峰，职务不详。被执行人：胡建峰，男，1968年12月28日出生，汉族，住余姚市。被执行人：沈清波，女，1970年1月29日出生，汉族，住余姚市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人宁波信升化工有限公司、宁波瑞荣建设有限公司、宁波金鼎包装有限公司、宁波新峰实业集团有限公司、宁波新峰电器有限公司、宁波新峰照明科技有限公司、胡建峰、沈清波金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月24日10时起至2017年7月25日10时止在浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人宁波瑞荣建设有限公司名下的位于余姚市城区金色兰庭9幢302室的房地产。2017年7月25日买受人陈卓玲（公民身份号码：）以75万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人宁波瑞荣建设有限公司名下的位于余姚市城区金色兰庭9幢302室的房地产[房产证号：余房权证城区字第××号、土地证号：余国用（2014）第065**号]归买受人买受人陈卓玲（公民身份号码：），上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人陈卓玲时起转移；二、买受人陈卓玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一七年八月十四日代书记员 申训浩
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民辖终212号上诉人（原审被告）：北京亚之杰广告有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦*********室。法定代表人：李福珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京极光顺风投资有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路*号院*号楼*座**层*****室。法定代表人：沈骏，该公司总经理。原审被告：北京亚之杰投资有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦*********室。法定代表人：李福珍，该公司经理。原审被告：北京亚之杰置业房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦****室。法定代表人：李善荣，该公司执行董事。原审被告：北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司。住所地：北京市朝阳区京顺路***号院*号楼。法定代表人：李善荣，该公司执行董事。原审被告：北京亚之杰汽车贸易有限责任公司。住所地：北京市丰台区南三环西路**号。法定代表人：李善荣，该公司执行董事。原审被告：北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司。住所地：北京市朝阳区王四营乡王四营村****号。法定代表人：李福珍，该公司经理。原审被告：北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司。住所地：北京市丰台区南三环西路***号。法定代表人：李福珍，该公司执行董事。原审被告：李军，男，1971年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京亚之杰广告有限公司（以下简称亚之杰广告公司）因与被上诉人北京极光顺风投资有限公司（以下简称极光公司）、原审被告北京亚之杰投资有限公司（以下简称亚之杰投资公司）、北京亚之杰置业房地产开发有限公司、北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司、北京亚之杰汽车贸易有限责任公司、北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司、李军借款合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2016年7月13日作出的（2016）沪民初5号之二民事裁定，向本院提起上诉。亚之杰广告公司上诉称，本案双方当事人住所地均处××辖区，同时本案其他七名被告住所地和财产亦都在北京市，判决生效后也在北京市执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，由北京市高级人民法院审理本案，更有利于节约司法资源，减少当事人讼累，符合便利诉讼、便利审判的司法基本原则。请求：1.撤销上海市高级人民法院（2016）沪民初5号之二民事裁定；2.将本案移送北京市高级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，只要不违反级别管辖与专属管辖，合同当事人可以书面协议选择管辖法院。本案中，极光公司对亚之杰投资公司的债权系受让自案外人安信信托投资股份有限公司（以下简称安信信托公司），亚之杰广告公司为亚之杰投资公司的借款提供股权质押担保。亚之杰投资公司与安信信托公司订立编号为AXXT（2013）DY247-DK02的《人民币资金贷款合同》第15.2条约定：“双方因履行本合同或与本合同有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成的，任何一方均可向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。”亚之杰广告公司与安信信托公司订立的编号为AXXT（2013）DY247-GQZY的《股权质押合同》第17.3条约定：“本合同项下的任何争议，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。”上述借款及质押合同载明的合同签订地均为上海市。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定，亚之杰广告公司与原债权人安信信托公司之间关于确定管辖权的条款在其与极光公司之间仍然有效。据此，对本案有管辖权的法院应为合同签订地所在的上海市法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”之规定，本案诉讼标的额超过3亿元，故本案应由上海市高级人民法院管辖。综上，亚之杰广告公司关于本案双方当事人住所地均处××辖区，同时本案其他七名被告住所地和财产所在地亦都在北京市，根据便利诉讼、便利审判的司法基本原则，本案应移送北京市高级人民法院管辖的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王展飞审 判 员 毛宜全审 判 员 汪 军二〇一七年八月三日法官助理 刘牧晗书 记 员 王 雪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0191民初790号之一原告：南昌工程学院，住所地：南昌市高新区天祥大道289号，统一社会信用代码：12360000491018255D。法定代表人：金志农，系该学院院长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所。委托诉讼代理人：吴博添，江西豫章律师事务所。被告：帅旅军，男，汉族，1970年3月12日出，住江西省南昌市高新技术产业开发区，原告南昌工程学院与被告帅旅军返还原物纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。本院经审查认为，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  但志燕二〇一七年八月二十五日书记员  伍建颖
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执9632号之一申请执行人王伟华，男，1980年11月5日出生，住址湖南省衡阳县。被执行人吴强，男，1990年3月31日出生，住址安徽省安庆市宿松县。申请执行人王伟华与被执行人吴强刑事附带民事一案，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第4380号、（2016）粤03刑终1491号刑事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币518000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年八月七日书记员  王 磊
云南省武定县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2329民初530号原告张某某，女，汉族，云南省牟定县人。被告杨某某，女，汉族，云南省武定县人。原告张某某诉被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币10530.00元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告做服装生意，2015年12月，被告提出向原告购买服装及鞋子一批，经过原、被告对货品确认，并明确价款为人民币10530.00元。原告于2016年12月31日通过快递方式向被告发货，被告于次日接收到全部货品，按约定被告应支付全部货款，但经原告��次催要，被告以各种理由拒不支付，要求被告支付已发货的货款。本院认为，原告张某某在起诉时应当有明确的被告，即提供被告杨某某的准确信息，现原告提供的被告杨某某并不在该地，也无法联系到被告，仅有一个被告的名字杨某某，无其他相关身份信息，无法送达相关法律文书，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下:驳回的起诉。本案案件受理费63元，由原告张某某承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  何东明二〇一七年八月三十日书记员  冯华燕
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽05执1204号之一原执行法院：泉州市中级人民法院受指定执行法院：鲤城区人民法院申请执行人泉州市区二手汽车商贸同业公会，住所地泉州市历城区南环路138号内幢2楼。法定代表人杨少忠。被执行人曾华府，男，汉族，1975年7月23日出生，住福建省泉州市丰泽区。申请执行人泉州市区二手汽车商贸同业公会与被执行人曾华府民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委会于2016年7月29日作出的[2016]泉仲字534号裁决书已发生法律效力，因被执行人的财产在鲤城区辖区内，本案应指定鲤城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将泉州仲裁委会于2016年7月29日作出的[2016]泉仲字534号裁决书关于被执行人应承担民事责任的内容指定鲤城区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林明清审 判 员  李志军代理审判员  李岩芳二〇一七年八月十日书 记 员  陈小东
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执199号申请执行人：张茜，女，1983年2月10日生，住开原市。被执行人：孙桂兰，女，1953年8月26日出生，住开原市。本院在执行申请执行人张茜与被执行人孙桂兰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人孙桂兰暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年八月三日书记员  韩亚臣
四川省巴中市恩阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1903民初862号原告李仕贵，男，生于1973年7月17日，汉族，初中文化，建筑业，住巴中市巴州区。委托诉讼代理人马军臣，四川宏坤律师事务所律师。被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司法定代表人韩朝炳，该公司董事长。委托诉讼代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告鲁举德，男，生于1975年5月19日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。委托诉讼代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。第三人巴中市祥安建筑劳务有限公司法定代表人曾丽君，该公司执行董事。委托诉讼代理人蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。原告李仕贵诉被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司、鲁举德、第三人巴中市祥安建筑劳务工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，原告李仕贵20**年8月30日向本院申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李仕贵自愿申请撤诉，符合有关法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李仕贵撤诉。案件受理费24432元，减半收取12216元，由原告李仕贵承担。审 判 长  周 兵人民陪审员  杨洪浩人民陪审员  黄先会二〇一七年八月三十日书 记 员  李林岭
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初3192号原告：重庆市众福燃气有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道云安路413号2单元5-3室，统一社会信用代码：915002353277606852。法定代表人：赵星，系该公司经理。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：潘红兵，男，1974年9月26日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。特别授权。原告重庆市众福燃气有限公司与被告潘红兵侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市众福燃气有限公司委托诉讼代理人牟方林、被告潘红兵及其委托诉讼代理人蔡德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市众福燃气有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告退回其占有公司财物58，300元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日公司以股东兰昌文的名义购买一辆福特汽车，车牌号渝FMG5**。购车总款342，759.64元，公司支付首付款130，000元，支付5，909.99元/月按揭款5个月计29，549.95元，共计159，549.95元。由于公司对该车的使用无法管理，反而增加公司的经济负担。2017年2月公司召集股东会议，公司股东全体意见，该车只能处理到内部股东使用，不能对外转让。因车辆所有人是兰昌文的名字，公司决定将该车处理给兰昌文后，但股东潘红兵想要，兰昌文同意将该车转让潘红兵使用。2017年3月3日被告潘红兵接管该车后，没有经过公司同意就将该车私自通过二手车行转让给他人，转让费231，000元，银行未结按揭款172，700元，直接支付兰��文账户上，兰昌文交回公款160，326.06元，兰昌文欠公司12，373.94元，兰昌文同意尽快将下欠公司的车款退公司，但被告潘红兵扣留占有公司的车辆转让费58，300元，不愿退回公司，经股东会决定，按诉讼程序办理，追回被占有的公司财物。故向法院起诉。被告潘红兵辩称，原告诉称的公司以股东兰昌文的名义购买一辆汽车、购车总价格、首付款支付、按揭款支付5个月的情况属实，其余所述不实，实际情况是：公司对购买的车无法管理，倒增加经济负担。2017年2月股东赵星、兰昌文、赵勇、潘红兵一致口头决议在股东之间处理该车，以抓阄的形式进行（谁抓到阄，车子就卖给谁），购车人只给公司缴纳1万元的处理款，并自行负责车子以后的按揭款。后潘红兵获得了车子购买权，赵勇当时就将车钥匙交给了潘红兵，潘红兵也向公司缴���了1万元处理款。由于车辆登记在兰昌文名下，2017年3月3日，兰昌文与潘红兵签订了《汽车转让合同》，并将购车的相关手续交给了潘红兵。公司的股东口头决议以抓阄的形式在股东间处理车辆，实际上是以股东决议的形式处理车辆的所有权，而并非是处理使用权。股东并没有约定抓阄后不能对外转让。潘红兵卖车的行为是对自己所有的车辆行使处分权，卖车产生的收益应当属于被告所有，不构成侵占公司财物。因此，被告没有返还的义务，原告请求不成立，请依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告重庆市众福燃气有限公司共有以下四名股东：赵星、兰昌文、赵勇、潘红兵。2016年7月13日，原告重庆市众福燃气有限公司以股东兰昌文的名义购买福特汽车一辆，车牌号为渝FMG5**，公司支付首付费用136，000元,并支付2016年8月至12月���揭款29，549.95元（每月按揭款5，909.99元×5月）。2017年2月25日，由于公司对该车辆无法管理，股东间产生矛盾且增加公司经济负担，股东赵星、兰昌文、赵勇、潘红兵口头商定将渝FMG5**处理给内部股东，谁得到这辆车谁就补公司10，000元并负责该车辆以后的按揭贷款。四股东一致决定以抓阄的方式进行。被告潘红兵通过抓阄获得了该车，赵勇将车钥匙交给被告，此后车辆由被告管理、使用。2017年2月27日，被告缴纳了10，000元款给原告，公司在收据上批注“重庆市众福燃气有限公司处理车款壹万元”。2017年3月3日，兰昌文与潘红兵签订《汽车转让合同》，约定：“甲方（兰昌文）将渝FMG5**福特转让给乙方（潘红兵），乙方在使用过程中所发生的一切交通事故，相应的法律责任与甲方无关，全部由乙方承担；甲方渝FMG5**轿车是从银��按揭购买，每月按揭款，乙方不按时支付，所发生的违约失证信以及经济损失全部由乙方赔偿”。2017年3月7日，潘红兵将该车交二手车行进行变卖，同年3月25日，该车以231，000元价格转让给他人，银行未结按揭款172，700元汇入兰昌文账户，兰昌文办理按揭手续后办理了车辆过户登记。2017年4月26日，公司股东会议决定对汽车尾款问题通过法律程序解决，原告遂向本院起诉。上述事实，有原、被告提交的营业执照、身份证、收据、客户交易明细、会议纪要、股东合作协议书、股东会议决议、收条、汽车转让合同、证人证言以及原、被告及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：渝FMG5**轿车是转让使用权还是转让所有权。原告请求是否合法应予支持。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定。本案争议车辆系动产，原告因无法管理所购车辆决定将其处理。在召开股东会时，四股东均明知车辆的价值、处理的后果的情况下决定以抓阄方式处理车辆，被告通过抓阄获得该车后原告股东之一即将车钥匙交给被告，此时应视为已完成动产交付。股东兰昌文参与股东会议、参与抓阄，对该车辆是转让使用权还是所有权亦是明知的，而兰昌文却与被告签订《汽车转让协议》，以上事实证明争议车辆是转让的所有权，且已交付，��效力应自交付时生效。因此，本案应认定原、被告之间的转让行为是转让车辆的所有权，而非只转让使用权。原告提出“公司股东全体意见，该车只能处理到内部股东使用，不能对外转让”，公司处理车辆只是处理使用权并非所有权，公司可以租用（借用）该车辆，但原告对其主张没有举示证据加以证明，车辆在被告使用期间亦未发生原告公司租用的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应承担举证不能的法律责任。本案被告所举示证据的证明力大于原告所举示证明的证明力。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市众福燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计629元，由原告重庆市众福燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李玉明二〇一七年八月九日书记员  何灵芝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13815号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅,总经理。委托代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：兰成生,男，1976年8月18日出生，职业不详，户籍地福建省福安市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告兰成生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告兰成生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本息合计110647.5元（截至2017年3月23日），利息、违约金按领用合约的规定自2017年3月24日起结算至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向北京银行申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求��法维护原告合法权益。北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡申请表》（以下简称申请表）、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易流水；4.滞纳金、违约金调整公告。兰成生未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人��能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从��方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权��务关系不因此注销行为而消灭或改变。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月，北京银行在其官网公布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，公告载明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，北京银行将于2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。持卡用户在基准日前发生的违约逾期未还款行为，按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日以后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。基准日后申办信用卡的持卡人若发生违约逾期未还款行为，将按照持卡人与��京银行协议约定的费率标准收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，违约金最低收费为10元或1美元。被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年3月23日，被告尚欠信用卡欠款本金57983元、利息21015.1元、滞纳金及费用31649.4元，共计110647.5元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰成生于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年3月23日的信用卡欠款共计110647.5元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元及公告费(以实际发生为准),由被告兰成生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 佟 颖代理审判员 周 韬人民陪审员 席仲雨二〇一七年八月十七日书 记 员 杨 璐
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0153民初1679号之二原告：罗永相，男，1970年4月18日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师，特别授权。被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。法定代表人：赵振海，总经理。被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。负责人：苏启康，总经理。以上二被告的委托诉讼代理人：向志荣，系以上二被告员工，均为特别授权。以上二被告的委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师，均为特别授权。被告：重庆金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59号，统一社会信用代码91500117203645327K。法定代表人：周维荣，经理。被告：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，机构地址重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，统一社会信用代码11500226009342816B。法定代表人：朱希，镇长。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：向杰，系被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府工作人员，特别授权。被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。法定代表人：薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。原告罗永相诉被告中伟西北建设工程有限公司、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、重庆市金浩实业开发有限公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，原告罗永相于2017年8月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为：原告罗永相申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗永相撤回起诉。案件受理费减半收取为29322元，由原告罗永相负担。审 判 长  李泓燕代理审判员  陈邸星人民陪审员  钟莉平二〇一七年八月四日书 记 员  杨德富
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初11633号之一申请人：佛山市顺德区鸿晏塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会成业路5号之二。法定代表人：陈用国。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。被申请人：刘克云，男，1972年1月15日出生，汉族，住湖南省华容县。申请人佛山市顺德区鸿晏塑料制品有限公司诉被申请人刘克云买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区鸿晏塑料制品有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结、查封、扣押被申请人刘克云价值人民币175897.59元的财产。佛山市汇衡融资担保有限公司提供金额为175897.59元的担保函作为担保。本院认为申请人佛山市顺德区鸿晏塑料制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人刘克云价值175897.59元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭晓辉二〇一七年八月三日书记员  严 婧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017)甘0271民初1318号原告：杨龙，男，汉族。被告：上海石化消防工程有限公司兰州分公司，住所地兰州市城关区雁滩均家滩364号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：严岳才，该公司经理。被告：姜刚强，男，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：刘向东，甘肃解开律师事务所实习律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨成锐，甘肃解开律师事务所律师。原告杨龙诉被告上海石化消防工程有限公司兰州分公司（以下简称石化消防分公司）、姜刚强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙，被告石化消防分公司、被告姜刚强共同委托诉讼代理人刘向东、杨成锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨龙向本院提出诉讼请求：1、二被告支付工程款117000元、利息45044.02元（自合同签订竣工之日至起诉之日按年利率9.29%计算）；2、二被告赔偿索款差旅费742元。事实与理由：2012年7月10日，被告石化消防分公司作为丙方与上海如家酒店管理有限公司嘉峪关新华中路店作为甲方和如家酒店中国有限公司作为乙方签订总价为33.075万元的消防工程承包合同。被告石化消防分公司代表姜刚强与原告协商，将该工程以27万元的价格分包给原告并于2012年8月5日签订分包合同一份，约定施工内容为消火栓灭火系统、自动喷淋灭火系统和火灾自动报警系统；施工期限2012年8月3日至2012年10月26日;付款方式为进场付30%，消防验收合格取得合格证付40%，取得开业验收报告付25%，余款质保期满15天内付清。合同签订前，被告于2012年7月31日预付10万元，合同签订当日，被告付款5万元，工程竣工调试后被告付款1万元。后因建设单位增加消防排烟系统工程，原告进行施工，批准增加项目工程款9.7万元，被告于2012年12月20日支付9万元后再未支付。2015年12月17日，原告找到姜刚强索要工程款，姜刚强以原告工程工期提前量不足，姜刚强拿到奖金未达到预期数额而拒付工程款。被告石化消防分公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，竣工日期是2012年11月26日，最后一次付款是2013年3月29日，均超过两年诉讼时效；原告称嘉峪关如家酒店强排烟系统工程款9.7万元、酒泉如家酒店消防工程款26万元全部给原告不属实，不符合商业惯例，双方口头约定嘉峪关强排烟系统工程款3.8万元，酒泉如家酒店因能对原有设施进行利用，口头约定工程款8万元,工程款全部支付完毕；被告与如家酒店的消防工程合同及奖励制度与原告无关，不对原告产生任何权利义务关系，原告诉请无事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告姜刚强辩称，其为石化消防分公司的业务员，其签订合同系职务行为，与其个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，均各自提出异议，本院认定如下:杨龙提交1.杨龙与姜刚强签订的消防工程施工合同一份,欲证实被告将工程转包给杨龙的事实，被告对该证据真实性无异议，对该证据真实性，本院予以确认；2.石化消防分公司与上海如家酒店管理有限公司嘉峪关新华中路店、如家酒店中国有限公司三方签订的消防工程承包合同一份，欲证实石化消防分公司与建设单位签订消防工程合同的事实，被告对该证据来源合法性和关联性均提出异议，但未提交相反证据证实，对该证据真实性，本院予以确认；3.酒泉农商银行贷款利率证明复印件一份和火车票四张，欲证实贷款利率和索款过程，被告认为证明系复印件不予认可，因该证明系复印件且与原告无关，本院不予采信，对火车票真实性，本院予以确认，对证明目的，本院不予认定；4.如家酒店总公司给被告出具的付款证明复印件一份，欲证实出资方向被告支付工程款的事实，被告认为系复印件不予质证，该证据与原、被告庭审陈述及证据1、2互相印证，本院予以采信；5.出资方给被告出具的分期付款通知的电子邮件一份，欲证实出资方向被告支付工程款的事实，被告对证据来源合法性提出异议，但未提交证据证实，对该证据真实性，本院予以采信；6.工程结算总价发票复印件一份；7.奖励金通知邮件一份；8.被告与出资方签订的消防排烟合同电子邮件一份；被告对证据6、7、8均提出来源合法性异议，但未提交证据证实，该三份证据与原、被告庭审陈述及其他证据互相印证，本院予以采信；9.原告提交2012年7月31日至2013年12月10日被告付款明细表一张，被告认可，本院予以确认。被告提交1.杨龙与姜刚强签订的消防工程施工合同一份，欲证实嘉峪关如家消防工程款为27万元，杨龙无异议，本院对该证据予以采信；2.建设工程竣工验收消防备案表一份，欲证实涉案工程于2012年11月16日竣工，杨龙无异议，本院予以采信；3.被告向原告付款银行明细一份，原告无异议，本院予以采信。原告为说明起诉涉及的嘉峪关如家酒店消防工程款未付清，提交酒泉如家酒店261240元工程款发票复印件一张，被告对该发票真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，被告石化消防分公司作为丙方与上海如家酒店管理有限公司嘉峪关新华中路店作为甲方和如家酒店中国有限公司作为乙方签订总价为33.075万元的消防工程承包合同。被告石化消防分公司将该工程以27万元的价格转包给原告，2012年8月5日，姜刚强代表石化消防分公司与原告签订消防工程施工合同一份，约定施工内容为消火栓灭火系统、自动喷淋灭火系统和火灾自动报警系统；施工期限2012年8月3日至2012年9月30日;付款方式为进场付30%，消防验收合格取得合格证付40%，取得开业验收报告付25%，余款质保期满15天内付清。期间增加消防排烟系统工程也由杨龙施工完成，被告石化消防分公司承包价为9.7万元。嘉峪关如家酒店消防工程于2012年11月16日验收备案。2012年7月31日至2013年12月10日，姜刚强分十二次累计向杨龙支付工程款486240元。另查明，2012年，被告石化消防分公司承包酒泉如家酒店消防工程，工程承包价款261240元。后石化消防分公司将该消防工程转包给原告杨龙并施工完成，双方未签订书面合同。本院认为，石化消防分公司将嘉峪关如家酒店消防工程转包给杨龙，应按约定支付工程款，杨龙起诉主张嘉峪关如家酒店工程款总价367000元，杨龙认为被告支付嘉峪关如家酒店工程款250000元，被告不予认可，经查被告实际向杨龙支付款项共计486240元，超过杨龙主张的嘉峪关如家酒店消防工程款总价，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨龙的诉讼请求。案件受理费3551元，由原告杨龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  马小勇人民陪审员  巨如林人民陪审员  汪春美二〇一七年八月十六日书 记 员  王桃桃
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)冀行申341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:任春明，男，1955年3月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:石家庄市鹿泉市林业局。住所地：鹿泉区振宁路。法定代表人：白风强，该局局长。再审申请人任春明因与被申请人石家庄市鹿泉区林业局不作为、玩忽职守的渎职行为违法并要求赔偿一案，不服河北省市石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01行终字241号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任春明申请再审称，一、二审法院违背事实、违背政策、枉法裁判。1.退耕还林工程是党和政府富国强民政策，地方政府机关应当依照退耕还林政策依法行政。被申请人违背政策，不给退耕户延长承包合同承包期，三年承包期，小树不成材，坑害农户。2.被申请人即按照9亩土地发放树苗，就是认可了申请人9亩土地的事实，给申请人1.1亩的指标，就是不作为、乱作为。3.2008年被申请人和申请人达成一致意见，可是被申请人只兑现了补助款项，而没有给申请人办理证照，证明被申请人不作为、乱作为。4.被申请人不依照退耕还林政策，给申请人造成的损失，就应负责赔偿。法院驳回申请人诉讼请求，违背事实和国家政策。该判决理应撤销，依法再审。本院认为，申请人任春明承包的涉案土地是与铜冶镇南甘子村委会签订，承包期间为三年。申请人在承包期内按照政府退耕还林号召进行了树木的种植，被申请人已经按照申请人栽种树木的亩数进行了补助款的发放。申请人主张应按照9亩承包地发放补助款，依据不足。涉案承包地的权利人是南甘子村委会，被申请人无权延长申请人与南甘子村委会之间的承包合同，在申请人不在继续对涉案土地进行承包的情形下，要求被申请人为其办理林木证，缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。申请人主张被申请人不作为、乱作为的申请理由，本院不予支持。综上，任春明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回任春明的再审申请。审判长  窦淑霞审判员  李学境审判员  张耀庆二〇一七年八月二十八日书记员  底玉玉