广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终470号上诉人（一审被告）：张德常，男，1960年12月30日出生，，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（一审被告）：云城区富邦办公家具销售部。住所地：广东省云浮市云城区过境公路旁入市交通局路口侧宏盛家私城内九区*号。经营者姓名：张德常。上���人（一审被告）：云浮市银山淀粉有限公司。住所地：广东省云安县白石镇白石村委会宜信坑（钱伟军厂房）。法定代表人：钱伟军。上诉人（一审被告）：钱伟军，男，1984年9月10日出生，，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人（一审被告）：钱银波，男，1956年9月4日出生，，汉族，住广东省云浮市云城区。上述五个上诉人的共同委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。上述五个上诉人的共同委托代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。被上诉人（一审原告）：莫贤桂，男，1967年7月9日出生，，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：莫原芳，男，汉族，1967年5月30日出生，住广东省罗定市。一审被告：黄五根，女，1958年9月15日出生，，汉族，住广东省佛山市顺���区。一审被告：毛石喜，女，1957年11月21日出生，，汉族，住广东省云浮市云城区。一审第三人梁腾宇，男，1970年3月28日出生，，汉族，住广东省罗定市。上诉人张德常、云城区富邦办公家具销售部（以下称富邦销售部）、云浮市银山淀粉有限公司、钱伟军、钱银波因与被上诉人莫贤桂、一审被告黄五根、毛石喜、一审第三人梁腾宇民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德常及五上诉人的委托代理人冯向亮，被上诉人莫贤桂的委托代理人莫原芳，一审第三人梁腾宇到庭参加诉讼，一审被告黄五根、毛石喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：（一）原审第三人梁腾宇转让250万元的债权对上诉人张德常不发生效力。原审第三人梁腾宇与被上诉人莫贤桂签订债权转让协议后，并没有将其债权转让的事宜通知上诉人张德常，上诉人张德常并没有收到过原审第三人梁腾宇关于债权转账通知的邮寄快递。债权人转让债权通过邮寄送达通知的，应当在快递单物品栏内注明“与xx的xx元债权转让通知”，保留快递单副本，提供快递签收记录，证明债权转让通知已经被债权人签收。被上诉人莫贤桂在一审证据中提供韵达速递单不能证明原审第三人梁腾宇已将其250万元的债权转让的通知送达给了上诉人张德常，理由如下：1、该份韵达快递单邮寄的内容不明确，基于原审第三人梁腾宇与上诉人张德常的朋���关系，“重要文件”不能推定为是债权转让通知，也有可能是其他性质的文件。2、上诉人张德常的近两年的居住地址为云浮市云城区，原审第三人梁腾宇是知晓这一实际情况的，其债权转让的通知应便于上诉人张德常收悉，其邮寄地址应选云浮市云城区。3、上诉人张德常没有签收过原审第三人梁腾宇关于其债权转让通知的韵达速递，被上诉人也没有提供快递签收记录的证明，无法证明债权转让的通知已送达给了上诉人张德常。一审法院以被上诉人莫贤桂提供的《债权转让通知回执》作为债权转让通知的依据是不正确的，理由如下：1、该份回执的时间为2016年4月25日，而被上诉人莫贤桂与原审第三人梁腾宇签订债权转让协议的时间为2016年6月20日，债权转让通知的时间超前不合常理。2、该份回执手写部分的笔迹一致，为同一人所书写，债务人签名部分非债务人本人字迹，其“张德常”字迹与其他证据中“张德常”的签名明显不同。该回执并没有得到上诉人张德常本人的签名确认，是不属实的。《合同法》第80条明确规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上，原审第三人梁腾宇与被上诉人莫贤桂签订的250万元的债权转让协议因未通知到上诉人张德常，该债权转让对上诉人张德常不发生效力。（二）被上诉人莫贤桂作为一审法院原告的诉讼主体资格不适格。被上诉人莫贤桂与原审第三人梁腾宇签订债权转让协议的时间为2016年6月20日，被上诉人莫贤桂作为原告向广东省罗定市人民法院提起诉讼的时间也是2016年6月20日。被上诉人莫贤桂没有提供任何证据证明原审第三人梁腾宇于2016年6月20日当日已将债权转让事项通知到了上诉人张德常。被上诉人莫贤桂与原审第三人梁腾宇之间的债权转让因对上诉人张德常不发生效力，故被上诉人莫贤桂并没有取得对上诉人张德常的债权。因此，被上诉人莫贤桂作为一审法院原告的诉讼主体资格不适格。（三）上诉人钱银波、钱伟军等人己归还了原审第三人梁腾宇借款本息176万元，被上诉人莫贤桂在一审中称上诉人等人均没有履行还本付息的义务的说法是不诚信的。2014年7月16日，上诉人钱伟军向原审第三人梁腾宇通过银行转账的方式偿还了借款50万元，有网银交易凭证为证。2014年7月21日，上诉人钱银波向原审第三人梁腾宇通过银行转账的方式偿还了借款100万元。有网银交易明细为证。2014年6月18日，上诉人钱银波按照原审第三人梁腾宇的要求汇入梁冠廷账号26万元。综上，一审判决在诉讼主体资格的审查和事实认定上存在错误，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判��被上诉人莫贤桂答辩称：1.原审第三人梁腾宇转让250万元的债权己经实行通知。传票、起诉状及相关依据己经送达，视为通知，债权转让也己通知所有上诉人。2.债权转让事实清楚，系原告第三人的真实意思表示，因此主体适格。3.上诉人钱银波、钱伟军等人代张德常归还了原审第三人梁腾宇借款本息176万元，根本不是事实。理由如下：钱银波、钱伟军另于2014年1月25日向原审第三人梁腾宇借款300万，未归还。钱伟军、钱银波又另于2014年1月29日向原审第三人梁腾宇借款100万，未归还。钱银波又另于2014年3月10日向原审第三人梁腾宇借款100万，未归还。上诉人钱伟军、钱银波又另于2014年6月17日向原审第三人梁腾宇另行借款250万，未归还。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上级人民法院驳回上诉，维���原判。一审第三人梁腾宇答辩称：钱银波和钱伟军向梁腾宇借款四笔，第一笔借款在2014年1月25日向梁腾宇借钱300万元，2014年1月29日借款100万元，第三笔在2014年3月10日借款100万元，第四笔在2014年6月17日借款250万元。钱银波和钱伟军还款176万是事实，但与今天开庭的借款没有任何关系。本案的借款梁腾宇多次追讨，但都没有收到，梁腾宇也多次去富邦销售部催收。从借款至今，与每个上诉人都有通电话，至少超过100次，来云浮吃饭也吃过很多次。因为上诉人张德常又借钱给银山淀粉公司，钱伟军和钱银波也没有钱还给他，所以说要收到钱银波的钱才有钱还。所以不存在梁腾宇不追收借款，一直都有追收。被上诉人莫贤桂向一审法院起诉请求：1.七被告连带偿还原告人民币250万元，并支付原告利息（从2014年6月17日起按本金250万元以月利率2%计��至本息清偿日止）。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：第三人梁腾宇与被告张德常是朋友关系。被告富邦销售部属个体工商户，被告张德常是被告富邦销售部的经营者，被告钱伟军是被告银山淀粉公司的法定代表人。2014年6月17日，第三人梁腾宇作为贷款人，被告张德常、富邦销售部作为借款人，被告钱伟军、银山淀粉公司、钱银波作为保证人，各方签订了《保证借款合同》，约定借款人因扩大经营需要，向贷款人借款。该合同第一条约定贷款金额为人民币250万元。第二条约定贷款期限从2014年6月17日至2014年6月24日，期限届满后，借款人应一次性归还上述借款本金及利息给贷款人。第三条约定贷款月利率为2%，即人民币5万元每月。第四条约定借款人逾期还款的，应当向贷款人支付利息2.5%每月，另需支付违约金2‰按日计算。第五条约定保证��为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第六条约定保证人保证代借款人清偿借款人在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息及逾期违约金，并保证在接到贷款人书面索款通知七日内，清偿上述款项。第十条约定如果借款人未按时归还全部本息，贷款人任何时候可以将该笔债权转让给任何第三方，借款人无条件接受。第三人梁腾宇在《保证借款合同》上的贷款人栏上签名并按指模，被告张德常在借款人栏签名并按指模，被告富邦销售部在借款人栏盖章，被告钱伟军在保证人栏签名并按指模，被告银山淀粉公司在保证人栏盖章，被告钱银波在保证人栏签名并按指模。在签订上述《保证借款合同》后，被告张德常立下了《收条》交由第三人梁腾宇收执。2014年6月18日，梁腾宇通过转账方式将250万元借款转到被告张德常的银行账户（账号：62×××64）。借款到期后，经第三人梁腾宇追偿，被告张德常、富邦销售部并未能归还借款及支付利息给第三人，各担保人也未能履行保证责任。2016年6月20日，第三人梁腾宇与原告莫贤桂签订了《债权转让协议》，将本案《保证借款合同》项下的权利与义务悉数转让给原告莫贤桂，将对被告张德常、富邦销售部享有的250万元债权转让给原告莫贤桂，并在此前的2016年4月25日通知了被告张德常、富邦销售部、钱伟军、银山淀粉公司、钱银波，被告张德常、钱伟军、钱银波签了《债权转让通知回执》，给原告收执。由于经原告多次追讨，被告张德常、富邦销售部至今仍未能归还借款及支付利息给原告，各担保人也未能履行保证责任，原告遂于2016年6月23日诉至一审法院，要求处理。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。富邦销售部、张德常、银山淀粉公司、钱伟军、钱银波于2014年6月17日与梁腾宇签订的《保证借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，梁腾宇与富邦销售部、张德常之间的借贷法律关系依法成立，梁腾宇与银山淀粉公司、钱伟军、钱银波之间的保证担保法律关系也依法成立，一审法院予以认定。《保证借款合同》签订后，梁腾宇已依该合同的约定向富邦销售部、张德常出借款项人民币250万元，富邦销售部、张德常也应依合同的约定全面履行还本付息的义务。后梁腾宇于2016年6月20日将该笔250万元借款的债权全部转让给原告莫贤桂，且已经将该债权转让事宜通知到作为债务人的被告富邦销售部、张德常及保证人被告钱伟军、钱银波，该债权转让已对债务人产生效力，这事实有原告提供的《借款合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知回执》等予以证实，原告莫贤桂已成为该笔250万元借款的债权人，即原告莫贤桂与被告富邦销售部、张德常之间的债权债务关系成立有效，与被告银山淀粉公司、钱伟军、钱银波之间的保证合同关系亦成立有效，一审法院予以认定。由于被告富邦销售部、张德常借款后逾期不还，经原告多次追讨后至今仍没有偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告富邦销售部、张德常偿还借款本金250万元的理据充分，一审法院予以支持。对于原告请求被告富邦销售部、张德常按月利率2%从2014年6月17日起支付利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人��照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告之间的借款约定的月利率为2%，且被告富邦销售部、张德常至今也没有支付过利息给原告，现原告请求被告富邦销售部、张德常按月利率2%从2014年6月17日起支付逾期还款的利息，并未违反上述规定，一审法院予以支持。被告银山淀粉公司、钱伟军、钱银波作为本案借款的保证人，其自愿为被告富邦销售部、张德常的债务作担保，但《保证借款合同》并未约定具体的保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告银山淀粉公司、钱伟军、钱银波属于连带责任的保证人，应对被告富邦销售部、张德常的债务承担连带清偿责任。故原告请求银山淀粉公司、钱伟军、钱银波的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对于原告称被告黄五根与被告张德常是夫妻关系，被告毛石喜与被告钱银波是夫妻关系，本案借款发生在被告黄五根与被告张德常及被告毛石喜与被告钱银波的夫妻关系存续期间，要求被告黄五根、毛石喜对被告富邦销售部、张德常的债务承担连带清偿责任的主张，一审法院认为，鉴于原告并未提供证据证实被告黄五根与被告张德常是夫妻关系，被告毛石喜与被告钱银波是夫妻关系。故对原告该请求，一审法院不予支持。被告富邦销售部、张德常、黄五银、银山淀粉公司、钱伟军、钱银波、毛石喜、第三人梁腾宇经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告云浮市云城区富邦办公家具销售部、张德常于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫贤桂清偿借款本金人民币250万元及利息（利息以250万元为本金从2014年6月17日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、由被告云浮市银山淀粉有限公司、钱伟军、钱银波对上述第一项判决被告云浮市云城区富邦办公家具销售部、张德���所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告莫贤桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元（原告已预交），由被告云城区富邦办公家具销售部、张德常、云浮市银山淀粉有限公司、钱伟军、钱银波负担。二审期间，上诉人共同提交如下证据：1、承诺书和中国工商银行个人业务凭证（复印件共2页），证明梁腾宇先把借款转给张德常，再由张德常把款项转给银山淀粉公司、钱银波，上诉人张德常向梁腾宇借款贰佰伍拾万元实质是云浮市银山淀粉有限公司的借款，与张德常无关。2、中国工商银行电子银行回单、广东省农村信用社网银交易凭证、网银交易查询明细（复印件���3页），证明上诉人云浮市银山淀粉有限公司已归还借款人民币壹佰柒拾陆万元给梁腾宇。对于上述证据，梁腾宇认为证据全部都是复印件，没有原件。另外钱银波与钱伟军是转了3笔钱到梁腾宇账户，但这3笔钱是钱伟军、钱银波、银山淀粉公司还给梁腾宇借给他们的4笔款项共750万元本金的利息，梁腾宇确认收到176万元，但这176万元与本案没有任何关系。被上诉人莫贤桂质证意见认为不清楚。二审期间，一审第三人梁腾宇提交了如下证据：1、编号为01309号的借款合同、借据、身份证、转账回单（复印件共5页），由梁腾宇提供，证明梁腾宇在2014年1月29日借钱100万元给钱银波、钱伟军。2、编号为01312号的借款合同、借据、身份证、转账单据（复印件共5页），由梁腾宇提供，证明梁腾宇在2014年3月10日借钱100万元给钱银波、钱伟军。3、编号为01308号的借款合同，借据，国有土地使用证（复印件共6页），由梁腾宇提供，证明梁腾宇在2014年1月25日借钱300万元给钱银波、钱伟军。4、2014年6月17日的保证借款合同复印件，证明梁腾宇借钱250万元给钱银波，担保人是钱伟军和张德常。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：1、一审第三人梁腾宇与上诉人张德常之间的借贷关系是否成立；2、一审第三人梁腾宇与被上诉人之间的债权转让是否生效；3、关于上诉人钱银波、钱伟军已归还的176万元是否属于本案借款的还款。关于一审第三人梁腾宇与上诉人张德常之间的借贷关系是否成立的问题。一审第三人梁腾宇与上诉人张德常之间的借贷关系，有双方签订的《保证借款合同》、张德常立下的《收条》及汇款明细清单证实，上诉人张德常也确认收到250万人民币。因此，一审第三人梁腾宇与上诉人张德常之间的借贷关系事实清楚，应予确认。庭审中上诉人张德常认为其与梁腾宇的借款不是双方真实的意思表示，实际借款人是钱伟波、钱银波和银山公司，上诉人的上述主张没有证据支持，也与双方签订的《保证借款合同》的约定不符，本院不予采信。关于一审第三人梁腾宇与被上诉人莫贤桂之间的债权转让是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2016年6月20日，一审第三人梁腾宇与被上诉人莫贤桂协商一致签订了《债权转让协议》，将本案《保证借款合同》梁腾宇享有的债权转让给莫贤桂，合同没有违反法律规定，属于���法有效的合同，对梁腾宇与莫贤桂将均有法律效力。关于通知债务人问题，莫贤桂一审时提交了《债权转让协议》、《债权转让通知书回执》、快递收据为凭，二审期间双方对此进行了质证，虽然在通知债务人问题上存在瑕疵，但是经过本案的一、二审诉讼，上诉人已是明确知道一审第三人梁腾宇将本案250万元借款的本息转让给莫贤桂，因此，债权转让的效力应对上诉人发生效力。上诉人张德常、富邦销售部借款250万元后并没有向一审第三人梁腾宇归还过借款本金和利息，其应承担的还款义务应直接向莫贤桂履行。关于上诉人钱银波、钱伟军已归还的176万元是否属于本案借款的还款问题。上诉人钱银波、钱伟军二审称，2014年7月16日，上诉人钱伟军通过银行转账向一审第三人梁腾宇偿还了50万元，2014年7月21日上诉人钱银波通过银行转账向一审第三人梁腾��偿还了100万元，2014年6月18日上诉人钱银波按照一审第三人梁腾宇的要求汇入梁冠廷账号26万元，总共已归还本案176元。一审第三人梁腾宇抗辩称该176万元还款与本案无关，属于钱银波归还另外的借款，并提供了钱银波借款的有关证据。本院认为，本案的借款属于张德常所借，上诉人钱银波、钱伟军也向一审第三人梁腾宇借款，上诉人钱银波、钱伟军上诉认为已归还的176万元属于本案借款的缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费元，由上诉人共同负担。本判决为终审判决。��判长李伙钊审判员  陈灿良审判员  李艳徽二〇一七年八月三十一日书记员  何慧盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。