wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0192执302号申请执行人：陈浩，男，土家族，1990年07月04日生，住址湖北省恩施市，被执行人：湖北众信恒瑞投资管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心1.2.2期A3栋4层01室。法定代表人：张芳慎。关于申请执行人陈浩与湖北众信恒瑞投资管理有限公司劳动争议纠纷一案。武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年10月19日作出的武劳仲东办裁字[2016]第785等号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈浩于2017年2月14日向本院申请强制执行，请求被执行人为申请执行人补办补缴社会保险，并承担本案执行费用。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务。本院于2017年4月11日依法冻结了被执行人中国光大银行硚口支行开设的基本帐户，该帐户余额为71.03元。被执行人无房产登记信息，亦无车辆登记信息。2017年3月16日，本院将被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司纳入失信人员名单。2017年7月31日，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本院终结本案执行程序。2017年8月7日，申请执行人向本院提交书面终结执行申请，载明“因被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司暂无财产可执行，特申请终结本次执行程序。”本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院依法予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第785等号仲裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项利息待发现被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司有可供执行的财产时，申请执行人陈浩可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏志刚二〇一七年八月八日书记员  向 阳
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0602执恢118号之一申请执行人于淑平。被执行人白山市龙都房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人于淑平与被申请执行人白山市龙都房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的浑江区人民法院（2015）浑民二初字第583号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书确定履行义务的期限履行义务，但被执行人在规定的履行期限内未履行应尽的义务，本院依法对被执行人所有的位于浑江区龙都花园小区第7号商品房（房号为000107000207、面积为59.99平方米）一户予以扣押，并于2017年3月开始对该房屋进行评估拍卖。本院于2017年8月14日至2017年8月15日依法委托淘宝网司法网络平台公开拍卖被执行人所有的位于浑江区龙都花园小区第7号商品房（房号为000107000207、面积为59.99平方米）一户。起始拍卖价为656261.20元，截止2017年8月16日止，所拍卖房屋经过第一次拍卖流拍，流拍价格为656261.20元。申请执行人同意以流拍价656261.20元接收上述拍卖房屋，用于抵偿被执行人所欠的部分款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人的位于浑江区龙都花园小区第7号商品房（房号为000107000207、面积为59.99平方米）一户，所有权归申请人于淑平所有，用于抵偿被执行人欠申请人款中的656261.20元，上述房屋的所有权自本裁定送达双方当事人起转移。二、申请执行人于淑平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 杜 明二〇一七年八月二十七日书记员 ：金红卫
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初3117号原告：罗仁洪，男，仡佬族，1979年10月11日出生，住贵州省务川仡佬苗族自治县委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，特别授权。被告：ＸＸ，男，汉族，1972年9月20日出生，住重庆市江津区。被告：杨绍容，女，汉族，1974年2月5日出生，住重庆市江津区。原告罗仁洪与被告ＸＸ、杨绍容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员张世伦、李云川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗仁洪及其委托诉讼代理人成绍军到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、杨绍容经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗仁洪向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ、杨绍容归还借款100000元；2、被告ＸＸ、杨绍容支付利息，以100000元为基数，从2016年2月5日起，按年利率6%计付至付清借款止。3、被告罗英举对上述债务连带清偿责任。审理中，原告罗仁洪以罗英举只是介绍人并非借款人为由，撤回了对罗英举的起诉，变更诉讼请求为：1、被告ＸＸ、杨绍容归还借款100000元；2、被告ＸＸ、杨绍容支付利息，以100000元为基数，从2016年2月5日起，按年利率6%计付至付清借款止。事实和理由：原告罗仁洪经邻居罗英举介绍认识被告ＸＸ、杨绍容。2015年12月5日，被告ＸＸ、杨绍容向原告罗仁洪出具借条一张，借款100000元。原告按约支付了借款，被告ＸＸ、杨绍容使用借款后，未及时归还。原告催收未果。被告ＸＸ、杨绍容未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗仁洪经邻居罗英举介绍认识被告ＸＸ、杨绍容。2015年12月5日，被告ＸＸ、杨绍容向原告罗仁洪出具借条一张，借款100000元。借条载明：“今借到罗仁洪现金人民币100000元（捺印）。大写（壹拾万圆整）注明：本人自愿用遵义县龙抗镇保利未来城市B2街区84栋3单元402号房产手续全部原件作抵压期限2个月（捺印）（2015年12月5号至2016年2月5日）杨绍容身份证号码：xxx重庆市江津区石蟆镇中商街500号ＸＸ身份证号码：xxx重庆市江津区石蟆镇感益村6组借款人：杨绍容（捺印）ＸＸ（捺印）2015年12月5日”。借条出具后，原告罗仁洪按约支付了借款，但上述房产没有办理抵押登记。被告ＸＸ、杨绍容使用借款后，未及时归还。原告罗仁洪催收未果，诉讼来院，请求处理。上述事实，有当事人陈述，借条、银行流水等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2015年12月5日签订的的借款协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告罗仁洪按约支付了被告ＸＸ、杨绍容100000元借款，履行了出借义务，被告ＸＸ、杨绍容使用借款后，应及时归还，拒不归还，依法应承担相应民事责任。故原告罗仁洪诉请被告ＸＸ、杨绍容归还借款100000元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，双方在借条上仅约定了房屋抵押期限2个月，没有约定还款期限，也未约定利息计算标准。故依法应从起诉之日起，即2017年3月9日起，按年利率6%计付利息。原告诉请从2016年2月5日起计付，本院不予支持。被告ＸＸ、杨绍容未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料，依法视为放弃抗辩权。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告ＸＸ、杨绍容于判决生效后十日内返还原告罗仁洪借款100000元。二、被告ＸＸ、杨绍容于判决生效后十日内支付原告罗仁洪利息，以100000元为基数，从2017年3月9日起，按年利率6%计付至付清��款止。三、驳回原告罗仁洪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元。由被告ＸＸ、杨绍容负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 文学���人民陪审员 张 世 伦人民陪审员 李 云 川二〇一七年八月十六日书 记 员 刘 孔 谦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申3497号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北德联开新汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道155号。法定代表人:朱敬华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵嘉赞，该公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张松岭，男，1976年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：周健，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘旋，男，1989年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李晓攀，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。再审申请人河北德联开新汽车贸易有限公司（以下简称德联开新公司）因与被申请人张松岭、刘旋、李晓攀买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德联开新公司申请再审称，（一）从本案的事实上看，张松岭与刘旋之间存在借贷关系，本案并非是单纯的买卖合同关系，张松岭已将其所谓的购车款转化为对刘旋的借款。（二）从本案代理权的法律关系上看，张松岭在得知不能提车后与刘旋形成了借贷关系，即视为对刘旋代理权的追认，德联开新公司不应再承担赔偿责任。（三）德联开新公司无义务将5000元定金返还张松岭。综上，张松岭在德联开新公司刷卡的40万元是张松岭应刘旋要求向其支付的部分借款，并非张松岭的购车款，张松岭刷卡的40万元远远不及其所订购的奥迪A8的购车款，该款项应由刘旋偿还。请求依法再审。本院经审查认为，张松岭将德联开新公司为其开具的收据和提车单交给刘旋的行为应视为张松岭委托刘旋办理取车的相关事项，因张松岭和刘旋并未签订书面委托协议或授权委托书，故应认定张松岭委托刘旋属于授权不明。虽然张松岭委托刘旋的代理权限不明，但按照一般人的认知程度，张松岭对刘旋的授权范围，应当限定在刘旋为张松岭办理取车事项。在张松岭与德联开新公司未解除《河北德联开新商品车预订单》及德联开新公司未退还张松岭5000元定金的情况下，刘旋持张松岭的收据和提车单，要求德联开新公司将张松岭支付的40万元变更为李晓攀支付的购车款的行为，明显超越了刘旋的代理权限，德联开新公司作为合同相对方对此应当明知。且德联开新公司并未提交证据证明张松岭对刘旋超越代理权限的行为予以追认，故二审判决德联开新公司与刘旋互负连带责任返还张松岭购车款40万元并无不当。因张松岭与德联开新公司均表示不履行《河北德联开新商品车预订单》，故二审判决认定德联开新公司应当将定金5000元退还张松岭亦无不当。综上，德联开新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北德联开新汽车贸易有限公司的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年八月二十三日书记员 刘 洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初10915号原告王维华，男，1941年9月5日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托代理人丁弘，北京盛景律师事务所律师。被告北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人唐军，董事长。委托代理人杜伟，男，1984年7月15日出生，该公司经理，住广州市花都区，现住北京市房山区。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。原告王维华与被告北京安顺园房地产开发有限公司（简称安顺园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王维华之委托代理人丁弘、被告安顺园公司之委托代理人徐立新、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维华诉称，2005年5月25日，原被告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被告拆迁原告家所有的房屋，被告给予货币补偿及三套安置房。原告按合同约定交出了房屋，后被告只向原告交付了一套安置房，剩余两套安置房至今未交付。合同约定被告向原告支付周转费，2006年6月起，每年6月，被告向原告支付下一年度的周转费，由原告在被告财务室领取现金，2011年起，原告账户内每年6月份都会入账周转费16810元。2016年6月，被告按理应支付2016年6月至2017年5月的周转费，2017年6月，被告理应支付2017年6月至2018年5月的周转费，但原告至今未收到。原告认为，被告向原告支付周转费，是合同的附随义务，被告历年来也如此执行，被告拒付的行为构成违约。现起诉至法院，请求法院判决：被告支付原告自2016年6月1日起至房屋实际交付日止的周转费及困难补助（暂计至2018年5月31日为33620元）。被告安顺园公司辩称，被告公司是2001年成立的，是村里的企业，在2009年底对村里进行了开发，被告的股权被首创公司进行了购买，对于股东变更之前，被告公司遗留的问题就没有理清，原告与之前的被告公司签订的协议，真实性认可，但是是分次拆迁的是不同的拆迁方案，股东变更以后，被告公司继续在首创公司的领导下对黄辛庄拆迁，在2013年5月份有了新的拆迁方案，方案是黄辛庄村委会党支部和被告公司共同报建委批准的方案是按照每人每月600元的标准给付的，本案是历史的遗留的问题，希望法院依法进行裁决，具体的每户有多少的安置人口和名单希望法院与当事人和村委会核实清楚，对股东变更之前的事情我们不是很清楚，当时合同约定周转费的支付标准是被拆迁房的面积计算的，但是这个标准是否按照2013年以后的标准给付，由法院裁决。在股东变更以后，拆迁的村民是由村集体统一发放的，被告没有向拆迁户发放过周转费。周转费的标准由法院依法裁决。现在市场租金提高了，我们同意按照新的方案给付本案原告的周转费。经审理查明，原告王维华为北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民，2005年5月25日，原告王维华（乙方）与被告安顺园公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因村建改造项目建设需要拆迁乙方在拆迁范围内自建院内居住的房屋。乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人。甲方支付乙方拆迁补助费共计17467元，其中包括周转费6185元。现被告安顺园公司未向原告王维华发放2016年6月1日以后的周转费，原告王维华主张其被安置人口为4人，要求按照相关部门出具的关于周转费补偿的新标准每人每月600元即每人每年7200元的数额发放周转费，另外，原告王维华称被告安顺园公司已向其交付了一套安置房，且称因原告王维华是残疾人，故拆迁时被告安顺园公司为照顾其出入方便，为其租赁一个平房小院，每年租金2100元由被告安顺园公司支付，后变更为原告王维华自己租房，被告安顺园公司每年给予原告王维华2100元的困难补助，对该困难补助被告安顺园公司不予认可，称其从未向原告王维华发放过，审理过程中北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村委会向本院陈述，每年2100元的困难补助是因拆迁而产生，应由被告安顺园公司支付，且拆迁时被告安顺园公司是同意给付的，并向本院提交证明一份就该事宜进行说明。综上，原告王维华认为扣除安置房对应的周转费并加上每年2100元的困难补助后，截止到2018年5月31日被告安顺园公司尚欠周转费及困难补助33620元，对此被告安顺园公司仅认可周转费，并认可每年的6月份预发下一年度的周转费，现同意支付2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费，但不同意支付每年2100元的困难补助。另查明，被告安顺园公司的股权曾发生变动，变动之后，原告王维华的周转费由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村委会代发，本案审理过程中，该村委会向本院出具了周转金明细表，其中载明原告王维华2015年6月1日至2016年5月31日的周转费为16810元。上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的《北京市房山区住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、黄辛庄村拆迁政策指导手册、拱辰街道黄辛庄拆回迁补偿方案及优惠政策、《内销商品房买卖合同》、证明、存折、周转费明细表在案证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。原告王维华与被告安顺园公司签订的《北京市房山区住宅房屋拆迁货币补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。根据合同约定，被告安顺园公司应支付原告王维华周转费，合同履行过程中，因相关部门出台了新标准，被告安顺园公司亦同意按照原告王维华主张的新标准每人每年7200元的数额支付周转费，对此本院不持异议，予以确认。关于原告王维华主张的每年2100元的困难补助，因双方签订的房屋拆迁货币补偿协议中未对该2100元进行约定，且被告安顺园公司不予认可，故原告王维华的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。现因回迁安置房的交付时间并未确定，本院根据被告安顺园公司认可的时间段确认被告安顺园公司支付原告王维华2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费共计29420元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王维华二〇一六年六月一日至二〇一八年五月三十一日期间的周转费二万九千四百二十元。二、驳回原告王维华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十元，由原告王维华负担四十元，由被告北京安顺园房地产开发有限公司负担二百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院审判员  李亚丽二〇一七年八月二十三日书记员  张 雪
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2501执268号申请执行人陈刚，男，1971年10月8日生，汉族，住建水县。被执行人张伟良，男，1972年11月6日生，汉族，住广东省惠州市。被执行人周岳，男，1962年8月17日生，汉族，住个旧市。申请执行人陈刚与被执行人张伟良、周岳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）云2501民初269号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈刚于2017年3月21日向本院申请执行。申请执行人陈刚申请执行案款人民币150245元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意保留债权。故本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）云2501执268号执行案件终结本次执行程序。执行费人民币2154元，由被执行人张伟良、周岳交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  罗丽春审 判 员  余亚娟人民陪审员  王赤书二〇一七年八月十一日书 记 员  丁章辉
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1037号之一申请执行人：南京荣垒国际贸易有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区路子铺19号4幢2506室。法定代表人：汪慧芳，该公司总经理。委托代理人：李丽，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人：曹蕊（实习律师），江苏朗华律师事务所律师。被执行人：淮安市聚益纺织有限公司，住所地在江苏省淮安市清浦区工业园区环乡路2号。法定代表人：蒋洪美，该公司总经理。申请执行人南京荣垒国际贸易有限公司与被执行人淮安市聚益纺织有限公司承揽合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年1月17日作出的（2016）苏01民终9772号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应返还申请执行人合同价款65425.36元，并承担相应诉讼费用1427元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查封了被执行人名下的苏Ｈ×××××的车辆，查封期限至2019年7月10日，但未能实际扣押。除此之外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单。4、对被执行人依法予以查找未果。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予���了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仅发现被执行人名下的苏Ｈ×××××的车辆，且未能实际扣押，不能处置。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审判��员杨厚林二〇一七年八月十四日见习书记员  裴 勇
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执恢81号之一申请执行人：夏远发，男，1962年10月7日生，汉族，居民，住大丰市。被执行人：杨长红，男，1965年9月21日生，汉族，农民，住东台市。本院在执行申请执行人夏远发与被执行人杨长红民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日作出的（2012）东商初字第1204号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告杨长红归还原告夏远发借款合计90000元，于2012年10月30日前履行40000元，2013年1月15日前履行50000元，其余诉讼请求原告夏远发表示放弃；二、如被告杨长红于2013年1月15日前未能足额归还借款90000元，则原告夏远发即可按120000元（已履行部分相应扣减）申请人民法院强制执行；三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费2690元，减半收取1345元，由原、被告各半负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理。执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，决定将被执行人纳入失信被执行人黑名单；依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，查封被执行人在东台市悦康麦制品有限公司股份13.5万元，因无法评估，且申请执行人未申请，该股权不能执行，扣划被执行人银行存款7.71元，查封被执行人名下房屋（轮候查封），未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及电话追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 颖审 判 员  葛 凯人民陪审员  周亚萍二〇一七年八月二十二日书 记 员  苏东建
四川省南充市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川13行终125号上诉人（原审原告）曹丕荣，男，1952年8月10日出生，汉族，住址四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）南充市司法局，住所地四川省南充市顺庆区北湖巷89号。法定代表人夏选民，局长。委托代理人赵泽均，该局工作人员。上诉人曹丕荣因诉被上诉人南充市司法局司法行政管理一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告曹丕荣于2016年3月从南充市司法局取得经过年度注册的《法律服务工作者执业证》，该证载明“本证经注册自2016年3月至2017年2月有效”。2017年5月原告以被告南充市司法局注册有效期登记错误为由提起行政诉讼。原审认为，原告在2016年3月收到经被告为其年度注册的《法律服务工作者执业证》时，应当知道其年度注册的有效期为“2016年3月至2017年2月”。而原告提起诉讼的时间为2017年5月，早已超过六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告曹丕荣的起诉。上诉人曹丕荣上诉称，被上诉人南充市司法局将上诉人执业注册时间由2016年3月至2017年3月限制为2016年3月至2017年2月有效。上诉人于2017年2月中旬找被上诉人的经办人问明了执业证上填写的2017年2月有效，对3月注册有无影响，但该经办人声称上诉人必须回仪陇执业。上诉人是在起诉被上诉人行政许可及行政不作为两案过程中另案起诉的注册纠纷，理应从2017年3月无法注册时开始计算6个月的起诉期限，故上诉人的起诉未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，判决被上诉人南充市司法局依法为上诉人于2017年3月至2018年3月注册。被上诉人南充市司法局辩称，一、上诉人的注册时间应为2016年3月至2017年2月，并未少注册一个月。二、即使少注册一个月，上诉人从2017年3月继续注册，对其权利义务不产生实际影响。三、上诉人的起诉已超过六个月的起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，经一、二审法院释明，上诉人明确其诉讼请求是确认被上诉人提前一个月结束注册法律工作者的行为违法。上诉人认为，被上诉人于2016年3月为其注册时，将注册时间登记为2016年3月至2017年2月违法，应注册为2016年3月至2017年3月。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，上诉人于2016年3月知道注册的具体内容，于2017年4月提起本案诉讼，未超过2年的起诉期限。一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”的规定，裁定如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302行初61号行政裁定；二、本案指令南充市顺庆区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘红审判员  庄娟审判员  石炜二〇一七年八月八日书记员  刘唯
陕西省洋县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0723执329号申请执行人张会侠，女，汉族，陕西省洋县人被执行人赵忠，男，汉族，陕西省洋县人申请执行人张会侠持（2017）陕0723民初181号民事判决书，于2017年4月13日向本院申请执行与被执行人赵忠民间借贷纠纷一案，执行标的5万元及利息，本院于同日立案受理。本案在执行中，经本院对被执行人存款及车辆等信息查询，其暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。同时查明，被执行人赵忠的住房公积金已在审理阶段被本院依法冻结，到期后方可予以执行；现申请执行人提供不出被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0723民初181号民事判决书的执行程序;如果申请执行人有了新的执行财产线索，可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  任永宏审判员  哈国富审判员  田建刚二〇一七年八月二十八日书记员  齐 秦
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢727号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：黄某，男，1985年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：肖某，女，1986年4月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与黄某、肖某征收社会抚养费一案中，被执行人自动履行社会抚养费7000元，申请执行费159元，剩余社会抚养费10260元未履行，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年八月十七日代理书记员  蒋军明
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初2060号原告：吴金水，男，1968年4月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。被告：张忠光，男，1968年2月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书���，广东劲龙律师事务所律师。原告吴金水与被告张忠光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金水及其委托诉讼代理人何明振、被告张忠光的委托诉讼代理人朱国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金水向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付200000元及利息给原告（利息从2015年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止，暂计至起诉之日止为27000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在2015年1月20日以支票方式向原告支付时代倾城外墙脚手架及支模架材料租金200000元，但该支票一直不能兑现，至今双方仍未就合同租金进行结算，经原告向被告要求兑现上述支票未果，被告已严重侵犯了原告的正当权益，故向法院提起诉讼，要求被告兑现上述支票。原告提供如下证据：1、原告的身份证复印件、户口信息，拟证明原告的诉讼主体资格；2、支票，拟证明支票不能兑现；3、企业信息，拟证明清远市清城区忠诚建材部已注销；4、租赁合同，拟证明原被告签订的合同。被告张忠光辩称，被告并无拖欠原告款项，原告提出的诉讼请求不成立，请求法院依法判决。被告提供如下证据：1、外墙脚手架及支模架材料租赁合同，拟证明本案所涉的工程来源于原告吴金水与蒲克强在2013年4月2日签订的合同；2、内部分包工程结算清单，拟证明原告出租的外墙脚手架及支模架材料的总费用为3044385.58元；3、支票存根及收据，拟证明原告领取的租赁款为3070000元，已经超过其租赁总费用。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，由蒲克强代表承租方清远时代倾城项目（甲方），吴金水代表出租方清远金安排栅（乙方）签订了《外墙脚手架及支模架材料租赁合同》，合同约定：“由乙方出租甲方清远时代倾城项目12号-15号主体工程外墙脚手架需用的全部材料及合同约定的部分零星材料；乙方按甲方的进度计划、施工方案要求，及时提供足量合格材料给甲方工地使用，乙方自行负责材料进出场的卸车、装车，甲方负责钢管搭拆所需的人工、机械、工具等，乙方现场管理人员及施工人员；付款方式，乙方材料进场甲方开始搭设后，至±0.00封顶20天内，甲方支付乙方所搭设面积租金的60%，甲方工程完成到12层时，20天内支付乙方所搭设面积租金的60%（扣出已付部分），甲方施工至22层20天内支付乙方所搭设工程量租金的80%（扣出已付部分），主体封顶20天内支付乙方已完成工程量租金的80%（扣出已付部分），外架拆除到20层时，甲方支付���方总租金的90%（扣出已付部分），外架拆除到10层时，甲方支付乙方总租金的95%（扣出已付部分），外架拆除后二个月内办理完结算手续，结算完成一个月内甲方支付乙方全部工程余款；……。”合同履行过程中，被告分16次向原告支付租金合共3070000元，2015年1月20日，被告以清远市清城区忠诚建材部名义开具200000元现金支票给原告，至庭审结束时止该支票未兑现。庭审中，原被告均确认被告与蒲克强是租赁合同项目工程合伙人，租赁合同项目工程已于2015年1月份左右完工，至庭审结束时止原被告仍未对合同项目工程租金费用进行总结算，原告称租金费用总共约3600000元，被告称经单方面结算租金费用总共3044385.58元，实际支付租金已超出结算金额。本院认为，被告作为合同项目工程的合伙人，其对原告与合伙人蒲克强签订的《外墙脚手架��支模架材料租赁合同》予以认可，该合同内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原被告双方均应恪守履行。被告已按合同约定向原告支付租金3070000元，在原被告双方未对合同项目工程的租金费用进行总结算，原告亦对其所称的租金费用总共约3600000元未能举证证实的情况下，被告根据其单方面结算的租金费用为3044385.58元而抗辩不再向原告支付租金费用的意见，事实和依据充分，本院予以采纳，故对原告要求被告支付200000元及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴金水的诉讼请求。本案受理费4706元，由原告吴金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁健球人民陪审员  邓桂英人民陪审员  欧惠娴二〇一七年八月二十三日书 记 员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执221号之二申请执行人：罗淑容，女，生于1965年4月1日，住四川省峨眉山市符溪镇。被执行人：肖开成，男，生于1969年8月26日，住四川省峨眉山市双福镇。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1732号民事判决书，受理罗淑容申请执行肖开成机动车交通事故责任纠纷一案。本案的执行标的为赔偿申请执行人因交通事故造成的各项损失共计65980元及利息，负担案件受理费559元、执行费890元。执行中，本院依法对被执行人肖开成的银行存款予以扣划20925.05元，按标的到位比例收取执行费214元，向申请执行人支付执行款20152.05元、垫付的受理费559元，本次执行尚有执行款45827.95元未执行到位。此外，未查找到被执行人其它可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年八月三十日书记员  胡 岚
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0482执672号申请执行人：孙某,男,住汝州市。被执行人：孙某1,男,住汝州市。本院在执行申请执行人孙某申请执行被执行人孙某1机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人孙某1经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0482执672号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一七年八月一日书记员  韩要峰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2038号之一申请执行人：张智敏，男，1975年11月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：时良珈，江苏苏博律师事务所律师。被执行人：姚佳，男，1983年10月6日生，回族，户籍地在南京市秦淮区。本院在执行申请执行人张智敏与被执行人姚佳民间借贷纠纷一案中,张智敏向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结江苏省南京市钟山公证处（2016）宁钟证执字第9号执行证书的执行。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年八月十一日书记员 刘 阳
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0602执1311号之一申请执行人：吴蓓蕾，女，1957年4月25日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：顾美兰，女，1968年6月4日生，汉族，南通市崇川区。被执行人：包新华，男，1967年4月17日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人吴蓓蕾与被执行人顾美兰、包新华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）崇民初字第00751号民事调解书已发生法律效力。依据该调解，被执行人顾美兰、包新华分别应给付申请执行人人民币30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行要求被执行人顾美兰给付人民币30000元、被执行人包新华给付人民币20000元，本院于2016年6月29日立案受理。执行过程中，被执行人顾美兰已履行完毕其相应的给付义务。本院依法向被执行人包新华发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人包新华纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人包新华的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查：被执行人包新华账号为中国农业银行南通跃龙路支行6228480428753125775、华夏银行13×××48的银行账户已被本院依法冻结，账户内余额不足。查明被执行人包新华去向不明，未发现有可供执行的财产。本案现尚未执行到位执行款人民币20000元（不含相关利息）。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王风华审判员  王明华二〇一七年八月三日书记员  范钦蔚
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢240号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：周某，男，1984年11月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：宁某，女，1990年4月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与周某、宁某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年八月十五日书记员  严胜强
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1702执470号申请执行人达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司。被执行人达州市志诚汽车销售有限公司被执行人四川雷纳化肥有限责任公司。被执行人开江县恒源化肥有限责任公司。被执行人卢先福，男，汉族。住达州市通川区。被执行人贺茂琼，女，汉族。住达州市通川区。达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司申请执行达州市志诚汽车销售有限公司、四川雷纳化肥有限责任公司、开江县恒源化肥有限责任公司、卢先福、贺茂琼追偿权纠纷一案，本院（2016）川1702民初1394号民事调解书已经发生法律效力。权利人达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司于2017年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，查明：截止2016年9月19日，申请执行人达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司尚未受偿本息630万元。因被执行人财产暂不能执行，权利人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：一、终结本院(2017)川1702执470号案的本次执行程序；二、申请人在具备执行条件时，可就剩余债权630万元向有管辖权的人民法院申请重新立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄立波审判员  蒲 军审判员  赵黎明二〇一七年八月二十五日书记员  帅 林
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12159号之一申请执行人薛志余，男，1969年8月4日出生，住浙江省苍南县。被执行人朱丽茶，女，1979年1月21日出生，住浙江省义乌市。被执行人何产林，男，1979年4月16日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人薛志余与被执行人朱丽茶、何产林买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人朱丽茶、何产林无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  龚振旺执行员  金建兵执行员  王之亮二〇一七年八月二十二日书记员  华景清
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终9679号上诉人(原审原告)：钟长春，男，1990年3月13日出生，汉族，住陕西省汉阴县。被上诉人（原审被告)：西安太华电动自行车批发市场有限公司，住所地陕西省西安市新城区太华路141号。法定代表人：章再新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。上诉人钟长春因与被上诉人西安太华电动自行车批发市场有限公司（以下简称：太华公司）产品销售者责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2071号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟长春、被上诉人太华公司委托诉讼代理人李长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟长春上诉请求：1、判令撤销原裁定，指令一审法院审理本案；2、一、二审诉讼费由太华公司负担。事实和理由：对于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的租赁柜台的理解不能机械地认为系出租人或委托管理人提供的柜台，应当广义地理解为包括大型经营场所内出租人提供场地而由“酷车汇”自行经营的门店或摆设的柜台。一审法院认定太华公司非柜台出租者、不属于适格被告，认定事实不清，适用法律错误。太华公司作为柜台出租方与租赁方西安市酷车汇电动自行车有限公司签订有《场地租赁合同》，该合同第十条“消费者权益保证金和场地租赁保证金”部分与柜台租赁者约定了太华公司先行赔付制度。工商总局《关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度切实保护消费者合法权益的意见》规定，消费环节赔偿先付制度，是指商场、市场和平台经营者与场所内的销售者或者服务者在双方自愿的基础上签订消费者投诉赔偿先付协议（条款），当出现侵害消费者合法权益的行为，而销售者或服务者故意拖延处理或者无理拒绝赔付，以及因销售者或者服务者撤场等情况导致消费者无法获得赔偿时，由商场、市场和平台经营者向消费者进行先行赔付。商场、市场和平台经营者向消费者进行赔偿先付后，可以依法或者依约定向有关销售者、服务者进行追偿。柜台租赁者西安市酷车汇电动自行车有限公司已经从太华公司撤柜，去向不明，太华公司收取了该租赁者的消费者权益保证金和场地租赁保证金，因此，钟长春有权要求太华公司先行赔付。太华公司辩称，1、钟长春对于太华公司与西安酷车汇电动车有限公司（以下简称：酷车汇公司）之间存在铺位租赁关系无异议，一审法院认为太华公司不是展销会的举办者、亦非柜台出租者认定事实正确。钟长春一审提供的购买涉案电动车的票据、刷卡存根系酷车汇公司出具，其真实性无法核实，太华公司并不参与酷车汇公司的日常经营，即使钟长春与该公司之间存在真实的买卖关系，但钟长春购车款支付给了店长，说明交易主体是钟长春与酷车汇公司，太华公司不是买卖关系主体，涉案电动车买卖行为与太华公司无关。一审认定钟长春与太华公司并非买卖合同关系正确。2、太华公司与酷车汇公司签订的《场地租赁合同》中虽然约定了保证金条款，但该保证金主要用于场地租赁担保，保证租赁期间承租方按时缴纳租金、物业费、水电费等，至于并入消费保证金、实施先行赔付情况，钟长春一审中并无有效证据证明酷车汇公司与钟长春就纠纷达成一致后却拒绝履行；酷车汇公司对钟长春提出的修理、重做、更换、退还、赔偿损失等合法要求，故意拖延或无理拒绝的；酷车汇公司所售商品，顾客投诉至太华公司，经太华公司售后质检部门鉴定确属质量问题，由太华公司出具质量处罚单，故意拖延或无理拒绝履行的合同约定的情形，即不存在先行赔付事实根据。钟长春要求太华公司先行赔付所依据的工商总局《关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度切实保护消费者合法权益的意见》仅是指导性文件，并非法律依据，况且钟长春提出先行赔付也不符合上述文件的相应规定。因此，钟长春要求太华公司在本案中先行赔付无事实和法律依据。应驳回上诉。钟长春向一审法院起诉请求判令太华公司：1、退还购车款7000元并赔偿车款三倍的赔偿金21000元；2、承担本案诉讼费用。一审法院认为，钟长春与太华公司并非电动车买卖合同关系，太华公司不是展销会的举办者，亦非柜台出租者。太华公司主体不适格，依法应裁定驳回钟长春的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，裁定：驳回钟长春的起诉。案件受理费500元退还钟长春。本院审理查明，一审中钟长春诉称，其于2016年5月29日在西安太华电动自行车批发市场一商户购买一辆电动自行车、付款7000元取得该商户出具的加盖有“西安酷车汇电动车有限公司”印章的票据及刷卡单据，所购电动自行车不符合《电动自行车的通用技术条件》、为不合格产品，且存在虚假宣传、构成欺诈。太华公司和酷车汇公司门店属于租赁关系，现该门店已经搬走，去向不明，根据《消费者权益保护法》第四十三条起诉本案。2015年7月16日，杨辉代表酷车汇公司与太华公司就涉案商户所在经营场所签订《场地租赁合同》，租赁期限一年，自2015年7月21日至2016年7月20日止，其中“消费者权益保证金及场地租赁保证金”条款约定“商户进场时须向太华公司交纳保证金5000元，该保证金作为消费者权益保障或维护市场商户正常经营秩序及场地租赁合同的履行保证。在租赁期内，该保证金由太华公司管理，不得挪作他用。按产品质量法规定无质量纠纷等问题时，在离场一年后凭票据返还保证金。合同期满退租之日起，场地租赁保证金即并入消费者权益保证金，不提前退还。下列情况太华公司可使用先行赔付：1、商户与消费者就纠纷解决达成一致后却拒绝履行的；2、商户对消费者提出的修理、重做、更换、退货、补足数量、赔偿损失等合法要求，故意拖延或无理拒绝的；3、商户所售商品，顾客投诉至太华公司，经太华公司售后质检部鉴定确属质量问题，由太华公司出具质量处理处罚裁决单，商户故意拖延或无理拒绝履行的；4、租赁期内商户对综合服务费、电费等逾期七天不付的。该商户于2016年7月20日已撤离，杨辉签署撤场声明：在太华电动自行车批发市场所售出的车辆（电池）售后与纠纷由酷车汇品牌车辆（电池）负责人自行完全承担，与太华电动自行车批发市场无关。二审中，钟长春称其从“酷车汇”店面购买的涉案电动自行车，并向该店面支付的价款；涉案电动自行车的销售者为太华公司。太华公司称其已将5000元保证金退还给涉案商户。本院认为：关于太华公司作为本案被告主体是否适格的问题。本案中，钟长春系从酷车汇公司购买的涉案电动自行车并向该公司支付了购车款，涉案电动自行车的销售者为酷车汇公司，钟长春与太华公司并非电动车买卖合同关系；根据太华公司与涉案商户签订的场地租赁合同所形成的租赁关系、合作模式，不宜认定太华公司为《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的柜台出租者；现有证据亦不足以证明本案中属于太华公司与涉案商户所签《场地租赁合同》中约定的可先行赔付的情形，因此，结合钟长春在本案中的诉请，一审认定太华公司作为被告主体不适格并无不当。综上，钟长春的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年八月八日书 记 员  王超帅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申4385号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：王惠玲，女，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人:刘新良,男，汉族，住山东省单县。系再审申请人丈夫。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：涂美蓉，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人王惠玲因与被申请人涂美蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王惠玲申请再审称：原审判决认定事实不清，且部分证据未经质证，导致裁判错误。理由如下：一是一审判决认定涂美蓉汇款的事实缺乏足够证据证明，涂美蓉故意嫁接其主张与所提交的证据；二是涂美蓉提交的所谓银行流水不能证明交易对手，也没有当庭质证；三是二审法院依据经验和逻辑，在未对涂美蓉所提交的用以证明借条形成的证据进行质证的情况，轻率认定借条的合法性，导致裁判错误。综上，王惠玲请求撤销原判，依法改判申请人无需对涂美蓉承担还款责任。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，根据王惠玲申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为涉案借款是否真实发生。根据原审查明的事实，涂美蓉就借款实际发生提供了借条、银行交易流水以相关照片予以证明，并且能够就借款形成的过程作出详细的说明，原审法院据此认定借款事实存在，并无不妥。王惠玲一方面主张涉案债务已还清，但却未能提供相关证据予以证明，另一方面又对借款真实发生提出异议，明显自相矛盾，故依法不予采信。王惠玲申请再审称涉案的银行交易流水、照片未经质证，与事实不符，其相关质证意见均记录在一、二审判决中，故对其该项主张，依法亦不应采信。综上，王惠玲申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，王惠玲的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王惠玲的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年八月三十一日书记员  梁艳萍
宁夏回族自治区海原县人民法院刑 事 判 决 书(2017)宁0522刑初76号公诉机关宁夏回族自治区海原县人民检察院。被告人杨某甲，男，回族，生于1984年3月2日，宁夏海原县人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。2016年8月26日因涉嫌过失致人死亡罪被海原县公安局取保候审，2017年8月8日被海原县人民检察院取保候审，同年8月10日被本院取保候审。宁夏回族自治区海原县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）60号起诉书指控被告人杨某甲犯过失致人死亡罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。海原县人民检察院指派检察员田龙出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区海原县人民检察院指控，2016年8月4日16时许，被告人杨义才驾驶蒙K×××号小型轿车，在其家中院子内倒车时，因疏忽大意将其外甥李某甲碾压致伤，后李某甲经医院抢救无效死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪；被告人杨某甲归案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，提请本院依法惩处。上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口详细信息、海原县公安局抓获经过、机动车及驾驶人信息查询结果单，现场勘查笔录及照片，中卫市公安局物证鉴定所（卫）公（物）鉴（法）字[2016]30号法医学尸体检验鉴定书，证人杨某乙、胡某某、杨某丙、杨某丁、李某乙证言，被告人杨某甲的供述和辩解，交通事故损害赔偿调解书及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某甲驾驶车辆在倒车过程中因疏忽大意，未尽到合理的注意义务，致他人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人杨某甲如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法从轻处罚；案发后取得被害人近亲属的谅解，对其酌情从轻处罚。根据被告人杨某甲的犯罪事实、情节及社会危害程度，对其可适用缓刑，依法实行社区矫正。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  葛红艳二〇一七年八月二十二日书记员  孟芳萍
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民终1855号上诉人（原审原告）：刘廷福，男，汉族，生于1952年12月4日，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：梁平，男，汉族，生于1955年3月5日，现住四川省江油市。原审第三人：代桂华，女，汉族，生于1964年10月25日，现住四川省江油市。上诉人刘廷福因与被上诉人梁平及原审第三人代桂华民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初1775号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘廷福上诉请求：请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：本案被告是梁平，(2015)江油民初字第2254号案件的被告为代桂华，两案被告不相同，诉讼请求也不相同，并未违反一事不再理原则，人民法院应当审理本案。刘廷福向一审法院起诉请求：判令被告梁平就第三人代桂华欠其48万元借款及利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：原告与第三人代桂华之间的民间借贷纠纷已经本院（2015）江油民初字第2254号民事判决书确认，该判决书已生效。一审法院认为，本案原告再就其与代桂华之间的民间借贷纠纷提起诉讼不符合法律规定的受理要件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……”之规定，裁定驳回原告刘廷福的起诉。本院认为，上诉人刘廷福诉请被上诉人梁平就第三人代桂华所欠48万元借款及利息承担连带还款责任。本案的被告及诉讼请求与（2015）江油民初字第2254号并不相同，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审适用法律错误，裁定驳回起诉不当。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初1775号民事裁定；二、本案指令四川省江油市人民法院审理。本裁定为终审裁定。(本页无正文。)审 判 长  李 李审 判 员  殷亚男审 判 员  邱 倩二〇一七年八月九日法官助理  王 欢书 记 员  曾梓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初969号原告：薛某某，男，1965年10月14日生，哈尼族，住个旧市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司个旧市支公司，住所地个旧市金湖东路144号。负责人：倪玉珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告薛某某与被告中国人寿保险股份有限公司个旧市支公司（以下简称人寿个旧支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某的委托诉讼代理人何德春，被告人寿个旧支公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金22000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月27日，原告与被告签订《保险合同》，合同约定，原告作为投保人投保中国人寿股份有限公司“康宁终身保险”险种一份，被保险人为原告。合同生效日期为2005年10月31日，保险金额11000元，保险期满日为终身，交费期满日为2025年10月30日，保险费1056元，交费方式为年交。合同签订后，原告每年按时交纳保险费。2017年2月17日，原告因反复胸闷、气促并致晕厥一次到昆明医科大学第一附属医院住院治疗，2017年2月24日，进行了心内电生理检查及射频消融术手术，术后诊断为原告患有短阵室速、扩张型心肌病、全心扩大、心功能IV级。2月28日行ICD植入术，术后原告于2017年3月9日出院，出院诊断为：1.扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能II级，2.心律失常、短阵室速（心外膜起源）。原告于2017年4月14日向被告申请理赔，4月18日，被告出具拒绝给付保险金通知书。原告认为，其所患疾病属于心脏病，根据合同约定属于保险责任范围，故起诉来院。人寿个旧支公司辩称,其与原告签订《保险合同》的情况属实且合法有效，但原告所患疾病不属于双方保险合同约定的保险责任范围。原告所患“1.扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能II级，2.心律失常、短阵室速（心外膜起源）”不属于所投保的《康宁终身保险条款》第二十三条约定的重大疾病中的心脏病（心肌梗塞）。《康宁终身保险条款》对心脏病（心肌梗塞）的注释是：心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：(1)新近显示心肌梗塞变异的心电图，(2)血液内心脏酶素含量异常增加，(3)典型的胸痛病状。但心绞痛不在合同的保障范围之内。被告收到原告的赔付申请后，经审阅，认定原告所患疾病不符合合同规定，作出拒赔决定并通知原告，符合事实和法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年10月27日，原、被告双方签订《保险合同》，合同约定投保险种为“康宁终身保险”，投保人、被保险人均为原告薛某某，合同生效日期为2005年10月31日，保险费为1056元，交费方式为每年的10月31日交纳，交费期满日为2025年10月30日，保险期满日为终身，保险金额为11000元。《康宁终身保险条款》第四条约定：被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。第二十三条释义：重大疾病是指下列疾病或手术之一：一、心脏病（心肌梗塞）；二、冠状动脉旁路手术；三、脑中风后遗症；四、慢性肾衰竭（尿毒症）；五、癌症；六、瘫痪；七、重大器官移植手术；八、严重烧伤；九、暴发性××；十、主动脉手术。并附注释：心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：(1)新近显示心肌梗塞变异的心电图，(2)血液内心脏酶素含量异常增加，(3)典型的胸痛病状。但心绞痛不在合同的保障范围之内。合同签订后，原告按时每年向被告定额交纳保险费。2017年2月17日至3月9日，原告因病在昆明医科大学第一附属医院住院治疗，住院期间于2月24日行心内电生理检查及射频消融术手术，于2月28日行CRT-D植入术手术，出院诊断为1.扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能II级，2.心律失常、短阵室速（心外膜起源）。2017年4月14日，原告向被告提出理赔申请，被告予以受理并出具《理赔申请受理单》；4月18日，被告以“被保险人本次所患疾病不属于其保险合同约定的责任范围”为由，向原告出具《拒绝给付保险金通知书》。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：原告所患疾病是否属于投保范围？双方均未提交证据。本院认为，原、被告双方之间签订《保险合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该保险合同属于以人的寿命和身体为保险标的的保险，系人身保险。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。本案中，原告出院时诊断的疾病是否属于《康宁终身保险条款》中约定的重大疾病之一“心脏病（心肌梗塞）”系被告是否应向原告支付保险金的认定标准。被告作为保险人，在提供的格式保险条款中，要求该疾病必须同时符合三个条件，现原、被告双方对“心脏病（心肌梗塞）”这一非保险专业术语出现不同理解，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故应认定原告薛某某出院时诊断的疾病“1.扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能II级，2.心律失常、短阵室速（心外膜起源）”属于《康宁终身保险条款》中约定的重大疾病之一“心脏病（心肌梗塞）”，符合双方保险合同约定的理赔条件，被告应按约履行保险责任，向原告按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，即按合同约定向原告支付保险金11000元的二倍为22000元。综上所述，原告薛某某的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司个旧市支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告薛某某保险金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，适用简易程序，减半收取计175元，由被告中国人寿保险股份有限公司个旧市支公司负担（该款已由原告预交，由被告在给付案款时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王世豪二〇一七年八月十日书记员  郭 嘉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初6058号原告：罗燕，女，1984年7月21日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。被告：何松满，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，被告：李冬林，女，1987年12月19日出生，汉族，住广东省中山市，原告罗燕与被告何松满、李冬林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕到庭参加诉讼，被告何松满、李冬林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗燕向本院提出诉讼请求：1.被告何松满向原告偿还借款本金640340元及利息（自2015年8月8日起至清偿之日止，按月利率2％计算）；2.被告李冬林对被告何松满的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担原告为实现债权支付的律师代理费30000元。事实和理由：原告与两被告是邻居，2015年1月至6月期间，被告何松满以其开办的灯饰经营部需要流动资金，共向原告借款32笔，共计1540510元。截止至2015年7月6日，被告何松满陆续以他人支票或部分现金的方式偿还了本金764206元。2015年7月6日，被告何松满出具一份《借条》，明确借款金额为626304元，借款期限为12个月，月息为20‰，逾期不能归还，借款人需承担原告为实现债权支出的相关费用。另被告何松满当日交付一张金额为150000元的支票偿还借款，但该支票在2015年7月8日承兑时遭退票。因此，截止至2015年7月8日，两被告欠原告借款本金776304元。至2015年8月8日，被告何松满以他人票据加现金形式向原告偿还了75964元，同时签订一份《分期还款协议书》，确认尚欠原告借款本金700340元，并约定分12期还清，但两被告仅在2015年10月22日、2015年11月27日分别还款40000元、20000元。剩余借款本金640340元及利息至今未偿还。被告李冬林与被告何松满系夫妻关系，涉案借款属于两被告夫妻共同债务，两被告应向原告承担连带责任。被告何松满、李冬林未应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月至6月期间，被告何松满以其开办灯饰经营部需要流动资金，共向原告借款32笔，金额合计1540510元。截止至2015年7月6日，被告何松满陆续以他人支票或部分现金的方式偿还了本金764206元。2015年7月6日，被告何松满出具一份《借条》，明确借款金额为626304元，借款期限为12个月，月息为20‰，逾期不能归还，借款人需承担原告为实现债权支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。另被告何松满当日交付一张金额为150000元的支票偿还借款，但该支票在2015年7月8日承兑时遭退票。至2015年8月8日，被告何松满以他人票据加现金形式向原告偿还了75964元，同时双方签订一份《分期还款协议书》，双方确认截止本协议签订之日何松满借罗燕700340元，并约定分12期还清，借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。之后被告何松满于2015年10月22日、2015年11月27日分别还款40000元、20000元。剩余借款640340元经原告多次催讨未果，原告遂提出前述诉求，并因本案产生律师代理费30000元。另查明，原告提供的《结婚登记审查处理表》显示被告何松满与被告李冬林于2009年2月12日登记结婚，两人为夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张被告何松满拖欠借款本金640340元的事实有《借条》、《分期还款协议书》、银行转账记录等证据予以证实，被告何松满未到庭提出异议，本院予以确认。被告何松满未按约定期限偿还借款已违约，应按合同约定承担付款责任和违约责任，故原告诉请被告何松满偿还借款本金640340元及利息，理据充分，本院予以支持；关于利息部分，双方在《借条》中约定借款金额626304元按月利率2％计算，原告主张全部借款即640340元按月利率2％计算，缺乏依据，应调整为以626304元为基数按月利率2％计算。关于律师费的请求，双方约定逾期不能归还，被告需承担原告为实现债权支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），原告该项诉请有理，本院予以支持。被告何松满与被告李冬林系夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间，被告李冬林应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。原告该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告何松满、李冬林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何松满于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗燕偿还借款本金640340元及利息（以626304元为基数，自2015年8月8日起至清偿之日止，按月利率2％计算）；二、被告何松满于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗燕支付因本案产生的律师代理费30000元；三、被告李冬林对被告何松满上述第一、二判项的债务承担连带责任；四、驳回原告罗燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13449元，由被告何松满、李冬林负担（执行中由被告何松满、李冬林迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一七年八月十六日书记员 黄小妮
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0624执241号之四申请执行人夏先军，男，1974年8月10日出生，汉族，住铜仁市。被执行人卢萍，女，1970年4月15日出生，汉族，住思南县。被执行人孙忠永，男，1970年5月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。夏先军与卢萍、孙忠永合伙协议纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人卢萍、孙忠永送达执行通知书，责令二被执行人立即履行下列义务：1、退还夏先军股金人民币100万元，并从2014年4月13日起按年利率24%支付利息，先期支付的14万元从应付款总额中扣除。2、由卢萍负担案件受理费6900元，二被执行人共同负担申请执行费12400元。二被执行人一直未履行。2017年4月12日，本院作出（2017）黔0624执241号之一、之二、之三执行裁定书，分别预冻结了被执行人孙忠永在中国工商银行账户24030**********6192存款人民币1100000元、卢萍在贵州省农村信用社联合社账户62177**********9654、62177**********6381存款人民币各1200000元。2017年8月21日，申请执行人与二被执行人自愿达成执行和解协议：由被执行人卢萍、孙忠永支付夏先军本息130万元。其中，在2017年12月30日前支付40万元；在2018年5月31日前支付30万元；在2018年12月31日前支付30万元；在2021年12月31日前支付30万元。同日，夏先军以此为由向本院书面提出撤回执行申请，并同意对被执行人账户解除冻结，同时提交了双方自愿达成的《协议》备案。经审查，该申请系申请执行人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案终结执行。解除对被执行人孙忠永在中国工商银行账户24030**********6192的冻结。解除对被执行人卢萍在贵州省农村信用社联合社账户62177**********9654、62177**********6381的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  丁道源二〇一七年八月三十日书记员  谭仕红
清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执460号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新店支行,住贵州省清镇市新店镇清毕南路。负责人：ＸＸ，职务副行长。被执行人：邵定学，男，汉族1962年7月17日生,住贵州省。被执行人：邵国林，男，1984年8月16日出生，住贵州省。本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司新店支行与邵定学、邵国林借款合同纠纷一案中，查明邵定学、邵国林无财产可供执行，经申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄强二〇一七年八月二十八日书记员  杨丹
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0411刑初449号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人岳倩，又名岳金凤，女，1988年12月20日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省兴文县。因本案于2017年3月14日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉[2017]443号起诉书指控被告人岳倩犯危险驾驶罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员李晓红、钱春燕出庭支持公诉，被告人岳倩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月7日2时45分许，被告人岳倩饮酒后驾驶检验超期的号牌为沪Ｃ×××××小型轿车（车辆检验有效期止2015年10月31日）沿嘉兴市秀洲区秀洲大道由南向北行驶至秀洲大道木桥港路路口处时，与中央绿化带发生碰撞，造成车辆损坏及路产损失的交通事故。经交警部门认定，被告人岳倩负事故全部责任。经检验，被告人岳倩血液中酒精含量为166mg/100ml，达到醉酒状态。上述事实，被告人岳倩在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的接受证据材料清单、行驶证与驾驶证复印件、驾驶人与机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、呼气式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表等书证，证人岳某、龙某、姚某证言，理化检验报告，现场勘查材料，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人岳倩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人岳倩能如实供述，可从轻处罚；但其长期驾驶检验超期的机动车、发生事故且负全责，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人岳倩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金四千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇一七年八月十六日书记员  卢 晶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0127执880号之七申请执行人淳安县农村信用合作联社，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路369号，组织机构代码:14400940-X。法定代表人陈全水。被执行人汪京凤，女，1975年12月16日出生，住淳安县。被执行人丁永根，男，1965年12月19日出生，住上虞市。被执行人王永建，男，1974年9月23日出生，住淳安县。被执行人汪淑凤，女，1978年1月13日出生，住淳安县。本院作出的（2016）浙0127执880号执行裁定书，冻结了汪淑凤名下6228480320686410111帐号的银行存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对汪淑凤名下6228480320686410111帐号658376.33元银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王俊凯二〇一七年八月九日书记员  吕海江
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0329执字第462号之一申请执行人：张瑞朋，女，汉族，1994年3月4日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：张晓伊，女，汉族，1987年9月3日生，住河南省伊川县。张瑞朋依据伊川县人民法院（2016）豫0329民初2407号民事判决书申请执行张晓伊借款合同纠纷一案。依法向金融机构、房产、土地及车辆管理部门查询被执行人张晓伊的银行存款、房地产及车辆登记权属情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：一、本院(2017)豫0329执字第462号案件终结本次执行程序。二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长  韩敬章审判员  李伟平审判员  马富伟二〇一七年八月二日书记员  王米佳
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0121执1160号之一申请执行人：甄圣成，男，1963年02月15日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。被执行人：张杰辉，男，1974年04月24日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。申请执行人甄圣成与被执行人张杰辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2017）皖0121民初字73号民事调解已经发生法律效力，但被执行人张杰辉至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张杰辉存款81000元。本裁定立即执行。审判员  谈龙双二〇一七年八月二十四日书记员  赵 伟
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执665号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇兴港北大道159号，统一社会信用代码：9135030585534049XQ。负责人李剑镔，行长。被执行人莆田市江南一品古典家具有限公司,住所地福建省仙游县榜头镇溪尾村榜坝路，组织机构代码：66688675-X。法定代表人何凤玉。被执行人福建省莱欧工贸有限公司,住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道七步小区，组织机构代码：68308205-9。法定代表人翁春霖。被执行人吴晓峰，男，1969年11月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人方丽香，女，1970年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人曾升潮，男，1968年1月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人翁春霖，男，1958年9月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人廖怀聪，男，1981年7月22日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区。申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行与被执行人莆田市江南一品古典家具有限公司、福建省莱欧工贸有限公司、吴晓峰、方丽香、曾升潮、翁春霖、廖怀聪金融借款纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月1日作出的（2015）秀民初字第2224号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行于2017年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市江南一品古典家具有限公司、福建省莱欧工贸有限公司、吴晓峰、方丽香、曾升潮、翁春霖、廖怀聪归还借款人民币一千五百万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定查封被执行人名下的银行账户和公司股权。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，查明被执行人吴晓峰所有的坐落在莆田市城厢区凤办南门居委会胜利路城南乡干部集资楼的四套房产及一个储蓄间（房产证号：07××28、07××25、07××26、07××27）已被莆田市城厢区人民法院查封，本院已向莆田市城厢区人民法院申请参与分配。查明被执行人方丽香所有的坐落在莆田市××城区××镇黄石居委会602号的房产一处（房产证号：Ｌ2××75）已被莆田市中级人民法院查封，本院已向莆田市中级人民法院申请参与分配。本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的财产已被莆田市城厢区人民法院和莆田市中级人民法院查封，须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）秀民初字第2224号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 慜执行员 林钰坚执行员 李一航二〇一七年八月二十六日书记员 陈莹莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)宁0104民初5286号原告：刘兴明，男，1963年4月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：谢勇，男，1979年2月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王一，女，1979年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告刘兴明与被告谢勇、王一民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百��十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  魏 欣二〇一七年八月十八日法官助理  黄小丽书 记 员  金 娟
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执恢306号申请执行人:张常琴，女，生于1981年1月27日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：洪永慧，女，生于1978年2月10日，汉族，甘肃省景泰县。申请执行人张常琴与被执行人洪永慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2016）甘0423民初64号民事调解书已发生法律效力。被执行人洪永慧未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年4月28日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人洪永慧偿还借款72100.00元，本院于2017年5月10日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人洪永慧发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款，车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，经查被执行人洪永慧所有的房产的被另案查封、被执行人在景泰县鸿永药业有限公司的股权被另案禁止变动，再未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法向公安机关去函，协查被执行人洪永慧的下落。本案的执行标的为借款72100.00元，未执行标的为借款72100.00元。经征询申请执行人意见，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于＜中华人民国和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  马尽章审判员  冯浩宁审判员  曾敏玲二〇一七年八月二十三日书记员  王有琼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初10914号原告毕国强，男，1954年6月16日出生，居民，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托代理人丁弘，北京盛景律师事务所律师。被告北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人唐军，董事长。委托代理人杜伟，男，1984年7月15日出生，该公司经理，住广州市花都区，现住北京市房山区。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。原告毕国强与被告北京安顺园房地产开发有限公司（简称安顺园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕国强及其委托代理人丁弘、被告安顺园公司之委托代理人徐立新、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕国强诉称，2007年7月14日，原被告签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，约定被告拆迁原告家所有的房屋，被告给予货币补偿及三套总面积为320平米的安置房。原告按合同约定交出了房屋，被告至今一直未按约定向原告提供合同约定的安置房屋。合同约定被告向原告支付周转费，2008年8月起，每年8月被告向原告支付下一年度的周转费，由原告在被告财务室领取现金，2011年起，原告账户内每年6月份都会入账周转费50400元。2016年6月，被告按理应支付2016年6月至2017年5月的周转费，2017年6月，被告理应支付2017年6月至2018年5月的周转费，但原告至今未收到。原告认为，被告向原告支付周转费，是合同的附随义务，被告历年来也如此执行，被告拒付的行为构成违约。现起诉至法院，请求法院判决：被告支付原告自2016年6月1日起至房屋实际交付日止的周转费（暂计至2018年5月31日为100800元）。被告安顺园公司辩称，被告公司是2001年成立的，是村里的企业，在2009年底对村里进行了开发，被告的股权被首创公司进行了购买，对于股东变更之前，被告公司遗留的问题就没有理清，原告与之前的被告公司签订的协议，真实性认可，但是是分次拆迁的是不同的拆迁方案，股东变更以后，被告公司继续在首创公司的领导下对黄辛庄拆迁，在2013年5月份有了新的拆迁方案，方案是黄辛庄村委会党支部和被告公司共同报建委批准的方案是按照每人每月600元的标准给付的，本案是历史的遗留的问题，希望法院依法进行裁决，具体的每户有多少的安置人口和名单希望法院与当事人和村委会核实清楚，对股东变更之前的事情我们不是很清楚，当时合同约定周转费的支付标准是被拆迁房的面积计算的，但是这个标准是否按照2013年以后的标准给付，由法院裁决。在股东变更以后，拆迁的村民是由村集体统一发放的，被告没有向拆迁户发放过周转费。周转费的标准由法院依法裁决。现在市场租金提高了，我们同意按照新的方案给付本案原告的周转费。经审理查明，原告毕国强为北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民，2007年7月14日，原告毕国强（乙方）与被告安顺园公司（甲方）签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因工程建设需要拆迁乙方在拆迁范围良乡镇黄辛庄村XX区XX号内所有的房屋。甲方支付乙方拆迁补助费共计38962元，其中包括周转费15968元。现被告安顺园公司未向原告毕国强发放2016年6月1日以后的周转费，原告毕国强主张其被安置人口为7人，要求按照2013年相关部门出具的关于周转费补偿的新标准每人每月600元即每人每年7200元的数额发放周转费，对原告毕国强的主张被告安顺园公司予以认可，并认可每年的6月份预发下一年度的周转费，现同意支付2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费100800元。另查明，被告安顺园公司的股权发生了变动之后，原告毕国强的周转费由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村委会代发，本案审理过程中，该村委会向本院出具了周转金明细表，其中载明原告毕国强2015年6月1日至2016年5月31日的周转费为50400元。上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》、黄辛庄村拆迁政策指导手册、拱辰街道黄辛庄拆回迁补偿方案及优惠政策、周转费明细表在案证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。原告毕国强与被告安顺园公司签订的《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。根据合同约定，被告安顺园公司应支付原告毕国强周转费，合同履行过程中，因相关部门出台了新标准，被告安顺园公司亦同意按照原告毕国强主张的新标准每人每年7200元的数额支付周转费，对此本院不持异议，予以确认。因回迁安置房的交付时间并未确定，本院根据被告安顺园公司认可的时间段确认被告安顺园公司支付原告毕国强2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费共计100800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告毕国强二〇一六年六月一日至二〇一八年五月三十一日期间的周转费十万零八百元。二、驳回原告毕国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十八元，由被告北京安顺园房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇一七年八月二十三日书记员  张 雪
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执389号之一申请执行人程惠，女，1989年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被执行人黄群山，男，1987年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人程惠与被执行人黄群山民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人黄群山发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人黄群山名下无银行存款，亦无房产或车辆，且被执行人户籍不在本地，申请人亦无法提供被执行人的联系方式，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且申请人亦无法查找到被执行人，属下落的情形，案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年八月二十九日代书记员（ 郭建 福）
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初3116号原告：四川荣跃房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县三中园区万安街22号。法定代表人：伍辉光，董事长。委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：蒋哲林，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告四川荣跃房地产开发有限责任公司（以下简称荣跃公司）与被告蒋哲林商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣跃公司的委托诉讼代理人孙成兴到庭参加诉讼。被告蒋哲林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣跃公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；判令被告协助原告办理撤销金堂县商品房屋（合同签约备案号：71072）在金堂县城乡房产管理局的备案登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年6月10日签订了《商品房买卖合同》,被告购买原告开发的位于金堂县商品房屋（套内建筑面积73.69㎡，公摊面积17.27㎡，合同价款341237元，合同签约备案号：71072）。合同签订后，原告按约办理了该房屋备案登记，但被告未按约支付购房首付款，也不配合办理按揭。被告的行为严重违反合同约定，导致合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。蒋哲林未作答辩。荣跃公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告营业执照、身份信息、《商品房买卖合同》、商品房买卖合同摘要等证据。经本院对荣跃公司提交的上述证据依法核实，对相关证据及事实认定如下：荣跃公司提交的相关证据，具有证据规则所要求的合法性、真实性、关联性，且相互之间能予印证。能够证明荣跃公司与蒋哲林签订了商品房买卖合同，并对金堂县商品房屋（套内建筑面积73.69㎡，公摊面积17.27㎡，合同价款341237元，合同签约备案号：71072）进行了备案登记。蒋哲林未按约定支付房屋首付款，也不配合办理按揭等基本事实，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的合同系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。蒋哲林未按约定履行付款义务，导致合同目的无法实现，应按合同约定承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条第一款第（二）项的约定：逾期付款超过60天后，出卖人有权解除合同。荣跃公司要求解除与蒋哲林签订的《商品房买卖合同》并要求蒋哲林协助办理撤销金堂县商品房屋的备案登记的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。蒋哲林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：一、解除原告四川荣跃房地产开发有限责任公司与被告蒋哲林于2015年6月10日签订的《商品房买卖合同》；二、被告蒋哲林于本判决生效后5日内协助原告四川荣跃房地产开发有限责任公司办理撤销金堂县商品房屋（合同签约备案号：71072）在金堂县城乡房产管理局的备案登记；三、案件受理费100元，由被告蒋哲林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  钟世谷二〇一七年八月三十日书记员  汪霓雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0403民初2153号原告：张某，男，1975年2月26日出生，汉族，工人，住赤峰市。委托代理人赵某，内蒙古义德律师事务所律师。被告：高某，男，1975年10月26日出生，汉族，市民，住赤峰市宁城县。原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月15日诉至本院，本院受理后，依法由审判员刘玉田适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理。原告张某及其委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款90000元。事实和理由：2017年1月2日，被告高某向原告张某借款90000元，并出具借据一枚。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高某在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交反驳证据。经审理查明，2017年1月2日，被告高某向原告借款90000元，并为原告出具借据一枚，内容为”借据，今借到人民币玖万元整，（￥90000.00整），借款人：高某，2017.1.2”，原告张某陈述与被告口头约定利息2分，被告高某曾向他偿还过3000元利息，但原告没有提供相关证据证明。2017年6月15日，原告张某诉至本院，请求判令被告偿还借款90000元。上述事实有原告的陈述、被告高某出具的借据一枚在卷佐证，足以认定。本院认为，原告张某与被告高某的借贷法律关系明确，有被告高某出具的借条在卷佐证，能够印证被告高某向原告借款90000元的事实，被告高某理应积极偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告称双方口头约定利息2分，但原告并无证据证明，故给付的3000元应抵冲本金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后立即偿还原告张某借款87000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘玉田二0一七年八月七日书记员王跃哲
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1337号原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：杨志敏，董事长。委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被告：王劲毅，男，1989年8月8日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：代玉慧，女，1988年2月16日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：黄超（曾用名黄军），男，1983年6月22日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：梅红艳，女，1986年10月8日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：李刚，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：张慧，女，1981年5月18日出生，汉族，居民，住仁寿县。原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）与被告王劲毅、代玉慧、黄超、梅红艳、李刚、张慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人彭建康到庭参加诉讼；被告王劲毅、代玉慧、李刚、张慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告黄超、梅红艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王劲毅、代玉慧偿还借款本金39999元及其利息（按照合同约定计算）；2.判令被告黄超、梅红艳、李刚、张慧承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月12日，被告王劲毅因资金周转困难，向原告借款本金40000元，并签订《个人借款合同》，被告黄超、梅红艳、李刚、张慧为被告王劲毅借款承担连带担保责任，并签订《个人借款保证合同》。2015年5月13日，原告发放借款40000元给被告王劲毅。借款到期后，被告王劲毅仅偿还借款利息4419.50元。2016年11月26日，在被告王劲毅预留银行内扣划1.00元用于偿还借款本金。被告王劲毅、代玉慧、黄超、梅红艳、李刚、张慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告代玉慧、王劲毅系夫妻关系；被告李刚、张慧系夫妻关系；被告黄超、梅红艳原系夫妻关系，于2015年6月29日办理离婚手续。2015年5月12日，原告村镇银行与被告王劲毅之间签订《仁寿民富村镇银行个人借款合同》，约定借款金额40000元（肆万元整）；借款期限12月；借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮147%，月利率为10.4975‰；逾期借款在合同约定的借款利率上提高50%计收利息。被告王劲毅、代玉慧均在借款合同上签字并捺印。当日，原告村镇银行与被告黄超、李刚之间签订《仁寿民富村镇银行个人借款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。被告黄超、梅红艳、李刚、张慧均在保证合同签字并捺印。2015年5月13日，原告村镇银行向被告王劲毅发放借款40000元。《借款支取凭证》载明：“借款人王劲毅，借款金额肆万元整，到期日期2016年5月12日，月利率10.4975‰，还款方式为按月付息，到期还本。”被告王劲毅、代玉慧均在支取凭证上签字并捺印。被告王劲毅借款后，截止2016年5月12日支付利息共计4849.40元。2016年11月26日，原告村镇银行在被告王劲毅预留账户中扣收借款本金1.00元。上述事实，有当事人的陈述，《个人借款合同》，《个人借款保证合同》，《借款支取凭证》、还款流水明细表等相关证据予以证明。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告村镇银行依约向被告王劲毅发放借款40000元后，被告王劲毅仅偿还借款本金1元及支付利息4849.40元，未能及时、全面履行还款、付息义务，应当按合同约定偿还借款本息。被告王劲毅、代玉慧系夫妻关系，且被告王劲毅向原告村镇银行借款是被告代玉慧签名认可，因此，该笔借款应当认定为被告王劲毅、代玉慧的夫妻共同债务，应当由被告王劲毅、代玉慧共同负责清偿。故原告村镇银行要求被告王劲毅、代玉慧共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各被告分别向原告村镇银行借款，相互承担保证责任，形成三户联保借款关系。借款发生在被告黄超和梅红艳、被告李刚和张慧的婚姻关系存续期间，被告黄超、梅红艳、李刚、张慧均在保证合同上签字确认承担保证责任，故被告黄超、梅红艳、李刚、张慧在被告王劲毅未按约定履行到期债务时，应承担保证责任，即对被告王劲毅所欠借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王劲毅、代玉慧于本判决生效后五日内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金39999元及相应利息。利息计算方法：从2015年5月13日至2016年5月12日以40000元为基数按月利率10.4975‰计算利息（应扣减已支付的利息4849.40元）；从2016年5月13日至2016年11月26日以40000元为基数按月利率15.75‰计算利息；从2016年11月27日起以39999元为基数按月利率15.75‰计算利息至借款还清时止。二、被告黄超、梅红艳、李刚、张慧对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告王劲毅、代玉慧、黄超、梅红艳、李刚、张慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  吴凤兰审 判 员  黄志强人民陪审员  黄 忠二〇一七年八月七日书 记 员  邓超利
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执252号之一申请执行人陈建新，男，生于1987年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。委托代理人唐承芳（陈建新之母），女，生于1963年12月28日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人郑爽，男，生于1972年8月31日，汉族，四川省成都市武侯区人，居民。陈建新与郑爽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）川2022民初1080号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2017年2月20日，权利人陈建新向本院申请强制执行，要求被执行人郑爽偿还借款本金29.3万元及迟延履行期间的加倍债务利息。同日，本院立案受理，经依法组成合议庭进行执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院执行网络查控系统及四川省高级人民法院执行司法网络查控系统查询，被执行人无存款信息、无证券信息、无工商信息及车辆信息；在乐至县房地产管理局和成都市不动产登记中心进行查询，被执行人无房产登记信息。经调查，被执行人户籍所在地居民小区的物业工作人员证实，被执行人郑爽在该小区无房产且已离开该小区多年；被执行人身份证载明的住址住房的租住户证实，该住房的所有权人不是郑爽，租住户亦不认识郑爽。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述情况无异议并书面同意终结本案本次执行程序。现被执行人郑爽仍欠申请执行人陈建新借款本金29.3万元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院查控被执行人的财产情况无异议并书面同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执252号案件的本次执行程序。如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院申请复议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  付建三二〇一七年八月八日书记员  张 磊
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1724执249号之三申请执行人：陈德明，女，生于1971年，汉族，住四川省大竹县。申请执行人：吕光秀，女，生于1971年，汉族，住四川省大竹县。被执行人：杨思红，男，生于1968年，汉族，住四川省大竹县。陈德明与吕光秀、杨思红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）川1724民初1079号民事判决书，吕光秀、杨思红偿还还陈德明借款200000元，案件受理费2200元由吕光秀、杨思红负担。判决生效后，陈德明向本院申请执行，要求被执行人吕光秀、杨思红偿还借款200000元及迟延履行期间的债务利息。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，经查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，被执行人吕光秀、杨思红无银行存款、无车辆。被执行人吕光秀在中国石油四川达州销售分公司有应收款，该款项目前尚未拨付。申请执行人陈德明书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  袁洪奎审判员  黄亚伟二〇一七年八月九日书记员  王九超
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0681执3908号申请执行人：陈璐，女，汉族，住贵州省大方县。被告：诸暨市店口素型咖啡厅，住所地：诸暨市店口镇中央大道291号城市客厅一层，注册号：330681603101202。经营者：林学波。申请执行人陈璐与被执行人诸暨市店口素型咖啡厅劳动争议仲裁纠纷一案，诸暨市人民法院诸劳人仲案字（2017）第0466号仲裁调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2017年5月16日立案执行，要求执行被执行人诸暨市店口素型咖啡厅劳动报酬11587元。在执行过程中，申请执行人向本院提出申请，请求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结诸劳人仲案字（2017）第0466号仲裁调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 波代理审判员 周 超代理审判员 周培洪二〇一七年八月三十一日书 记 员 赵镥杰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民辖终109号上诉人(原审被告)：万仕道（北京）管理咨询股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼二层北区A-031，统一社会信用代码91110105793416662C。法定代表人：戴科彬，总裁。上诉人(原审被告)：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码91110000802100433B。法定代表人：梁志祥，经理。被上诉人(原审原告)：重庆聚焦人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺9号（环球广场）25楼，统一社会信用代码915001037815671567。法定代表人：郑汉林，总经理。上诉人万仕道（北京）管理咨询股份有限公司、北京百度网讯科技有限公司因被上诉人重庆聚焦人才服务有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初379号民事裁定，向本院提出上诉。万仕道（北京）管理咨询股份有限公司上诉称，其公司地处北京市，实际经营地在北京市朝阳区，如确有侵权行为，侵权行为地也应是北京，本案理应由北京市第三中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。北京百度网讯科技有限公司上诉称：1.我国民事诉讼法地域管辖的一般原则是原告就被告，即由被告住所地法院管辖；2.本案系发生在互联网环境下的侵权纠纷案件，根据特别法优于一般法的法律原则，应参考互联网侵权纠纷民事案件的司法解释确定地域管辖。本案侵权行为地及被告住所地均确定在北京市海淀区，被上诉人发现侵权内容的计算机终端设备所在地的法院不具有管辖权；3.上诉人所在地法院管辖更有助于查明事实、节约司法资源以及防止原告滥用起诉权利。综上，本案多个地域管辖连接点指向北京市海淀区。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷案件，涉及信息网络侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中侵权结果发生地包括了被侵权人重庆聚焦人才服务有限公司住所地，而重庆聚焦人才服务有限公司住所地位于重庆市渝中区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》的规定，重庆市第五中级人民院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人万仕道（北京）管理咨询股份有限公司、北京百度网讯科技有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹乐佳审 判 员  唐昭江代理审判员  李 严二〇一七年八月二十九日书 记 员  李 妍