辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终848号上诉人（原审被告）：辽宁辽阳铁西国家粮食储备库，住所地辽阳市。法定代表人：洪忠奇，该公司总经理。委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳机电有限公司，住所地辽阳市。法定代表人：张文忠，该公司经理。委托代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。委托代理人：陈艳松，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳千喜龙钢结构工程有限公司，住所地辽阳市。法定代表人：董金凤，该公司董事长。委托代理人：常丽艳，辽宁顺其然律师事务所律师。委托代理人：冯艳妮，辽宁顺其然律师事务所律师。上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库因与被上诉人辽阳机电有限公司、辽阳千喜龙钢结构工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2015）辽阳太民二初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库（简称铁西粮库）的委托代理人王力，被上诉人辽阳机电有限公司（简称机电公司）的委托代理人于雪梅、陈艳松，被上诉人辽阳千喜龙钢结构工程有限公司（简称千喜龙公司）的委托代理人常丽艳、冯艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁辽阳铁西国家粮食储备库上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判决驳回辽阳机电有限公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与机电公司之间为仓储合同法律关系是错误的。1、虽然上诉人与机电公司签订的是《仓储物资代储协议》，但双方之间实际是库房租赁关系。不具备仓储合同所必须的仓储物交付和验收特征，上诉人没有保管义务。机电公司对自己的财产具有自行保管的义务，一审庭审中机电公司对此事实是自认的。2、一审法院认定机电公司按约定交付仓储物和仓储费，并接受上诉人的管理，此认定与事实相悖，没有任何证据支持。二、一审判决法律关系混乱，判决案由是仓储合同纠纷，在判决中承担的又是侵权赔偿责任。一审中，法庭释明机电公司依据何种法律关系诉讼，机电公司明确表示其是依侵权责任，一审法院将责任强加于上诉人身上，按仓储合同认定上诉人承担责任，按侵权责任判决上诉人承担赔偿，一审判决偏袒。三、一审法院对“四方协议”不予采信没有事实和法律依据，1、四方签订的协议不只是对过火物资数量进行了确认，协议也对权利人、义务人进行了约定，协议约定，双方同意，由辽阳千喜龙钢结构工程有限公司负责支付所有损失物资款项，很显然赔偿的义务人就是千喜龙公司，权利人是机电公司。通过协议可见，上诉人与二被上诉人对权利义务主体已经进行了确认，几方均认为损失与上诉人无关，故上诉人作为见证方，一审法院认为协议中铁西粮库既不是权利人也不是义务人，没有依据。2、一审法院还将协议内容歪曲，协议约定所有物资以评估市场价值由千喜龙公司回收，但一审法院却将回收换成了保管，二者的法律意义和法律后果显然不同。3、该协议已实际履行，千喜龙公司与机电公司已经将过火物资进行了交接，千喜龙公司已将过火物资从上诉人处拉至其公司进行回收。四、一审法院认定上诉人无经营仓储业务资质，未履行在施工前告知千喜龙公司库房内物资情况的义务，对火灾的发生有过错责任是错误的。上诉人与机电公司之间的合同无需经营仓储业务资质，上诉人与千喜龙公司签订的合同约定，千喜龙施工事故由其负责，现千喜龙公司施工过程中造成火灾事故，按双方合同约定，应由千喜龙公司承担全部赔偿责任。综上，千喜龙公司是实际侵权人，应由其承担赔偿责任。辽阳机电有限公司辩称，一审法院对失火原因以及失火后各方当事人间协商委托鉴定、货物转移等事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。辽阳千喜龙钢结构工程有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。机电公司与铁西粮库之间符合仓储合同法律关系特征，应为仓储合同法律关系。铁西粮库在仓库期间未按约定尽到保管和告知义务，在其维修库房屋顶时引发火灾，造成机电公司仓储物资毁损，其行为构成违约，应承担赔偿责任。二、上诉人铁西粮库是本次火灾事故发生的主要责任人。电焊工在进行焊接作业时，必然会产生电焊熔渣，并没有任何违规操作的情况。本次事故是铁西粮库超出经营范围，在没有相应资质的前提下将粮食的库房出租用来存放酒类、焊条、机油、木质地板等易燃物品，且粮库现场也存放大量苯板、塑料布等易燃物品，存在安全隐患，千喜龙公司在施工前已申请过动火审批证，要求铁西粮库清理干净可燃物、做好防护，要求现场配备灭火器、水桶，并在动火后认真检查，确认安全方可离人，铁西粮库没有做到上述要求，未及时清理易燃物，也未向答辩人履行其库房内仓储易燃物品的告知义务，也未尽到通知机电公司移除库房内物品的义务，导致机电公司的物品损失，且动火施工时粮库监管人员不在现场，库房大门紧锁，现场工作人员无法进入库房救火导致救火不及时使火灾失去控制，损失扩大。因此，铁西粮库对本次火灾的发生有不可推卸的责任。辽阳机电有限公司向一审法院提出请求：原告与被告铁西粮库签订仓储物资代储协议后，原告按约定交付仓储费后将物资交由铁西粮库代储。仓储期间，铁西粮库库房发生火灾，使原告仓储物资全部损毁，物资损失价值1,572,116.69元，直接销售损失314,423.34元。经辽阳市太子河区公安消防大队认定起火原因是千喜龙公司为铁西粮库维修库房屋顶焊接作业所致。事故发生后，铁西粮库委托千喜龙公司与原告协商赔偿事宜，经协商三方达成过火物资盘点交接协议，并将过火物资清点登记后交由千喜龙公司接收保管。同时，三方又签订了委托鉴定机构协议书，因二被告反悔该协议未能实际履行。原告认为，被告铁西粮库对原告仓储物资有保管责任，在仓储期间发生火灾导致原告物资受损，铁西粮库应负赔偿责任。被告千喜龙公司是火灾直接负责人，对原告物资损失应负赔偿责任。因此，原告请求判令二被告赔偿原告经济损失，并互负连带责任。辽宁辽阳铁西国家粮食储备库一审辩称：一、原告起诉铁西粮库没有事实和法律依据，火灾发生后原告与责任方就赔偿事宜已经达成协议，该协议是双方真实意思表示，协议有效，原告应向被告千喜龙公司主张赔偿。二、铁西粮库虽然与原告签订了仓储物资代储协议，但双方之间实际是库房租赁关系，不具备仓储合同所必需的仓储物交付和验收特征，铁西粮库没有保管义务。三、原告诉请赔偿数额证据不足。综上，应驳回原告对铁西粮库的诉讼请求。辽阳千喜龙钢结构工程有限公司一审辩称：一、原告起诉依据的是与被告铁西粮库之间签订的仓储保管合同，千喜龙公司不是该合同当事人，依据仓储合同关系，千喜龙公司不是本案适格的被告，原告请求千喜龙公司与铁西粮库承担连带责任没有法律依据。二、损失金额，首先，原告主张的经济损失由损失财产价值与直接销售损失两部分组成。对于其中直接销售损失的部分，由于属间接损失，且原告也没有提供证据加以证明，因此，不应支持其主张。其次，在本次事故中，原告财产并未完全烧毁，还有残值，虽然各方签订了盘点协议，但其只是对过火财产的数量进行了确认，对过火财产的实际损失价值没有明确，前期各方有鉴定的意向但是最终没有落实，因此，应先对过火财产实际损失的价值进行鉴定。三、被告铁西粮库对火灾发生有不可推卸责任，其在没有相应资质的前提下即向外出租库房，在千喜龙施工前未向千喜龙公司履行其库房内仓储易燃易爆物品的告知义务，也未尽到通知原告移出库房内物品义务，才导致原告损失。四、针对三方签订的盘点协议，该协议并非千喜龙公司的真实意思表示。事故发生后，原告及辽阳星嘉糖酒有限公司仓储货物受损，为此，四方协商决定由被告铁西粮库负责赔偿辽阳星嘉糖酒有限公司（以下简称星嘉糖酒公司）损失，在此前提下，才签订了上述盘点协议。因铁西粮库反悔拒绝对星嘉糖酒公司进行赔偿，最后由千喜龙公司进行了赔偿，也就是说，千喜龙公司签订三方清点协议是以铁西粮库承担星嘉糖酒公司赔偿责任为前提的，承担全部事故责任并非千喜龙公司的真实意思表示。同时，该协议并未实际履行，因此，应认定该协议无效。一审法院认定事实：2013年12月26日，辽阳机电有限公司与辽宁辽阳铁西国家粮食储备库签订《仓储物资代储协议》一份，协议主要内容：甲方（铁西粮库）为乙方（机电公司）代储物资。一、乙方委托甲方代储物资品种为机电产品，数量为400吨，货位为材料1号库，入库时间为2014年1月，包装为箱。二、代储费用标准及支付方法为每年代储费40000元，代储量400吨，协议签订当日乙方一次性交付甲方代储费20000元，甲方在三个工作日内完成仓储条件准备工作。三、代储期限以半年为单位，从2014年1月至2014年6月30日。代储期满，甲方有权终止合同，如需续约在协议期满前一个月双方重新签订下半年代储事宜。四、损失损耗处理办法，乙方在甲方正常储存所发生的损失、损耗由乙方自行承担。五、甲方义务，甲方提供符合仓储条件的仓储库房一栋及提供一定范围的仓储业务活动场地，甲方保证乙方人员正常的水、电需求，甲方不得干涉乙方的正常管理工作，甲方应在本协议期满前30日告知乙方不继续履行本协议，甲方负责对仓储库房的维修、维护。乙方义务，代储期间，乙方必须遵守甲方相关规章制度，如若违反，按律处罚。乙方应按时支付甲方仓储费用，乙方自行承担在甲方仓储期间所发生的水、电费用（按实际表数计算，按甲方标准计价执行）。乙方如不续储，应提前30日告知甲方。六、甲方责任，若甲方因违反协议条款，给乙方造成损失的，甲方负责一定的损失赔偿。若甲方不及时维修仓储设备，影响仓储安全的，乙方有权终止协议，甲方按月返还剩余代储费。乙方责任，若乙方损坏甲方设施，甲方有权要求维修或赔偿。若乙方未及时向甲方支付仓储费，甲方有权要求乙方尽快支付，每迟延一日，乙方向甲方支付迟延总额0.5%滞纳金。乙方负责物资入库、出库等环节的生产安全管理工作，乙方有保管好自己财物的责任，若自身原因造成损失，甲方概不负责。协议签订后，机电公司按约定于2013年12月26日向铁西粮库交付2014年1月至6月代储费（仓储管理费）20,000元，并于2014年1月向仓储库内存储机电产品400吨。2014年3月26日，铁西粮库（甲方）与千喜龙公司（乙方）签订《施工安全合同书》一份（双方均未提供工程安装合同），该合同约定，一、施工项目为粮库库房屋面改造，二、施工地点为铁西粮库院内。三、合同内容：1、乙方进库施工，须指定施工负责人，施工现场设立安全监督员。同时，在不影响甲方安全生产运行的前提下，甲方需为乙方提供施工便利条件和服务。2、乙方进库施工人员必须遵守下列各项安全、消防及治安保卫制度。⑴进入库区后严禁吸烟，未经批准严禁动用明火作业，违者罚款。⑵严禁私拉乱接电线，施工用电由甲方负责安排接线部位，必须由持证电工操作。⑶所有入库车辆、人员必须主动接受门卫保安检查、登记，不准携带危险品入库，更不准夹带甲方库内物资出库。⑷乙方要做好入库工作人员的安全教育工作，不得随意在工作区域以外地方活动，更不准在库区内随意大小便。⑸乙方要将入库施工人员的姓名及身份证号报至库房安保后勤保障部。3、乙方作为工程项目的承包单位，对工程施工过程中由乙方原因导致的安全生产工作负全责，施工过程中由乙方原因造成的各类人身伤亡事故、设备事故及火灾事故等全部由乙方自行负责。因发生事故给甲方造成的直接和间接损失必须照价赔偿。2014年4月4日，千喜龙公司为13-16号库库房屋面改造动用水电焊向铁西粮库申请，铁西粮库为千喜龙公司签发《动火审批证》一份。合同签订后，千喜龙公司按约定为铁西粮库维修库房，2015年5月16日13时，千喜龙公司电焊工姚永刚在施工中进行焊接作业时，电焊熔渣引燃屋顶油毡纸和木板等可燃物发生火灾，火灾造成机电公司及星嘉糖酒公司仓储物资被烧毁。同年5月19日，铁西粮库、千喜龙公司、机电公司、星嘉糖酒公司四方签订《关于辽阳千喜龙钢结构工程有限公司在辽宁辽阳铁西国家粮食储备库施工作业引发火灾事故委托鉴定机构的协议》一份，协议约定，上述四方一致同意对火灾事故的价格鉴定由辽宁天亿资产评估有限公司（以下简称天亿评估公司）作为此次火灾事故的价格鉴定机构。该协议签订后天亿评估公司未评估，该协议也未实际履行。同年5月23日，千喜龙公司与机电公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）、天亿评估公司及见证单位铁西粮库四方签订《辽阳千喜龙钢结构工程有限公司与辽阳机电有限公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）对过火物资盘点交接协议》一份，协议约定，由于造成火灾损失，现场过火物品具体数量、品种、价格，千喜龙公司与机电公司就损失物资盘点交接达成如下协议：1、数量确认方法：由机电公司、千喜龙公司以清单为依据，对现场过火物品进行分类核量，并按物资品种分类过称后，对数量予以签字确认。品种互混部分及损量部分由千喜龙公司、机电公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）共同签字确认为准，双方没有疑义，过称后数量由双方签字确认，不需要过称在现场清点双方签字确认，所有物资以评估市场价值由千喜龙公司回收。2、价值确认方法：所有库存物资价值的确认，以天亿评估公司确认为准。3、赔偿付款方式及时间：双方同意由千喜龙公司负责支付所有损失物资款项，付款方式在收到评估报告后三日内，由千喜龙公司支付给辽阳金桥焊接设备有限公司，辽阳金桥焊接设备有限公司给千喜龙公司开具金额相等的材料发票。个人财产不开具发票。4、如有双方违约，在友好协商不通的情况下，由法律解决。5、本协议一式肆份，双方签订后生效。立书单位：千喜龙公司，损失单位辽阳机电公司，评估单位天亿评估公司，见证单位铁西粮库。协议签订后，机电公司与千喜龙公司对过火物资进行盘点后交千喜龙公司保管，同时双方签订《过火物资交接明细》4页。该过火物资交接明细确认了交接物资品名及数量，铁西粮库作为见证方在该交接明细上加盖公章。之后，天亿评估公司对该过火物资未进行评估和价值确认，千喜龙公司接收过火物资后保存至今。再查，机电公司仓储在铁西粮库库房内物资过火所受损失经一审法院委托司法鉴定，损失金额为1,362,707.40元，过火物资残值为86,053元。再查，本次火灾事故造成机电公司和星嘉糖酒公司仓储物资受损。确认的上述事实，有机电公司提交的《仓储物资代储协议》、《收款收据》、《火灾事故认定书》、《辽阳千喜龙钢结构工程有限公司与辽阳机电有限公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）对过火物资盘点交接协议》、《过火物资交接明细》、《关于辽阳千喜龙钢结构工程有限公司在辽宁辽阳铁西国家粮食储备库施工作业引发火灾事故委托鉴定机构的协议》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《票据一组》、《购销合同及发票》，铁西粮库提交的《施工安全合同书》，千喜龙公司提交的《动火审批证》，机电公司申请对过火物资损失的《价格评估报告书》和机电公司释明笔录等相关证据及当事人陈述在卷为凭。一审法院认为：《合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，存货人机电公司将机电产品400吨交于铁西粮库代储，并向铁西粮库交付仓储费20,000元，双方签订的《仓储物资代储协议》内容符合仓储合同法律关系特征，因此，机电公司与铁西粮库之间应为仓储合同法律关系。该协议双方已实际履行，是双方的真实意思表示，合法有效。双方应按约定全面履行各自义务。机电公司已按约定履行了支付仓储费及存储机电产品义务，铁西粮库在储存期间未按约定尽到保管和告知义务，在其维修库房屋顶时引发火灾，造成机电公司仓储物资毁损，其行为构成违约，应对机电公司存储物资的毁损承担赔偿责任。机电公司按仓储合同违约请求铁西粮库赔偿经济损失并支付违约金符合合同约定和法律规定，一审法院应予支持。侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，千喜龙公司工作人员姚永刚在为铁西粮库库房屋顶焊接时引发火灾，造成机电公司仓储物资毁损，千喜龙公司对此应承担侵权损害赔偿责任。机电公司请求千喜龙公司承担损害赔偿责任符合法律规定，一审法院应予支持。铁西粮库辩称，机电公司起诉铁西粮库没有事实和法律依据，火灾发生后机电公司与责任方就赔偿事宜已经达成协议，该协议是双方真实意思表示，协议有效，机电公司应向千喜龙公司主张赔偿，铁西粮库虽然与机电公司签订了仓储物资代储协议，但双方之间实际是库房租赁关系，不具备仓储合同所必需的仓储物交付和验收特征，铁西粮库没有保管义务，机电公司诉请赔偿数额证据不足，应驳回机电公司对铁西粮库的诉讼请求。因机电公司与铁西粮库签订了《仓储物资代储协议》，从协议内容看，铁西粮库为机电公司提供符合仓储条件的仓储库房一栋，并提供一定范围的仓储业务活动场地和对仓储库房负责维修、维护，若不能及时维修仓储设备，影响仓储安全及造成损失负赔偿责任。仓储物为机电产品，数量为400吨，货位铁西粮库院内一号材料库房。机电公司存储货物期间应遵守铁西粮库相关规章制度，若有违反，按律处罚。从协议实际履行看，机电公司按约定交付仓储物机电产品和仓储费，并接受铁西粮库的管理，铁西粮库在维修库房时引发火灾造成机电公司仓储物受损。所以，无论从协议约定内容还是实际履行均符合仓储合同法律关系特征，双方为仓储合同法律关系。铁西粮库辩称双方为租赁合同关系与事实不符，故不予采信。关于铁西粮库称火灾发生后机电公司与责任方就赔偿事宜达成协议问题。火灾发生后，铁西粮库、千喜龙公司、机电公司、星嘉糖酒公司四方虽签订《关于辽阳千喜龙钢结构工程有限公司在辽宁辽阳铁西国家粮食储备库施工作业引发火灾事故委托鉴定机构的协议》，因天亿评估公司未参与协议的签订也未进行鉴定，故该协议未实际履行。千喜龙公司与机电公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）、天亿评估公司及见证单位铁西粮库四方签订的《辽阳千喜龙钢结构工程有限公司与辽阳机电有限公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）对过火物资盘点交接协议》，机电公司与千喜龙公司只对过火物资数量进行了确认并交由千喜龙公司保管。天亿评估公司未对过火物资损失金额进行评估鉴定，协议中铁西粮库既不是权利人也不是义务人，该协议有瑕疵且未实际履行，故对协议不予采信。对铁西粮库辩解理由不予采信。千喜龙公司辩称，机电公司依据仓储合同纠纷起诉，其不是仓储合同当事人，故不应作为本案被告并承担连带责任。虽千喜龙公司不是仓储合同当事人，但其是引发火灾责任人，火灾导致机电公司仓储物毁损，因千喜龙公司过错行为致使机电公司仓储物毁损，其行为构成侵权，对机电公司应承担侵权赔偿责任。其作为本案被告符合侵权责任法的相关规定，故对千喜龙公司辩解不应作为本案被告不予采信，对其辩解不予承担连带责任予以采信。关于千喜龙公司辩称机电公司未提交证据证明损失金额，其已对星嘉糖酒公司尽赔偿义务问题。因一审法院依据机电公司申请委托司法鉴定机构对机电公司损失金额及残值作出鉴定结论，千喜龙公司未提交证据证明其已赔偿星嘉糖酒公司经济损失，故对千喜龙公司辩解不予采信。关于千喜龙公司辩称铁西粮库无经营仓储业务资质、在千喜龙公司施工前铁西粮库未履行告知其库房内仓储物资义务、对火灾的发生有过错责任的辩解，一审法院予以采信。综上，铁西粮库超经营范围，擅自对外经营仓储业务，其在维修库房屋顶时未向千喜龙公司履行告知库房内存储易燃易爆危险品物资，也未尽到告知机电公司和星嘉糖酒公司移出仓储物资义务，导致千喜龙公司在不知情的情况下施工而引发火灾，烧毁仓储物，致使机电公司仓储物被烧毁的经济损失。铁西粮库对此应负主要赔偿责任。千喜龙公司未尽到注意义务盲目施工而引发火灾，导致机电公司仓储物受损，应承担次要赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、第十九条、第三十四条一款，判决：一、辽宁辽阳铁西国家粮食储备库赔偿辽阳机电有限公司百分之九十财产损失款即1,226,436.66元（损失金额1,362,707.40元乘以90%）。二、辽阳千喜龙钢结构工程有限公司赔偿辽阳机电有限公司百分之十财产损失款即136,270.74元。三、上述款项自本判决生效之日起十日内付清；并从诉讼之日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。四、辽阳千喜龙钢结构工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还残值物资，品种及数量以双方确认的《过火物资交接明细》共4页为准（附后）；若辽阳千喜龙钢结构工程有限公司不能返还，给付辽阳机电有限公司残值款86,053元，此款同上述款项一并给付。案件受理费21,779元，评估费20,000元，合计41,779元。辽阳机电有限公司承担4,514.63元；辽宁辽阳铁西国家粮食储备库承担33,573.93元；辽阳千喜龙钢结构工程有限公司承担3,726.44元。本院二审期间，当事人提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院审理查明的事实本院予以确认。另经本院庭审询问，原审原告辽阳机电有限公司明确其诉讼请求为基于侵权事实主张侵权责任赔偿。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受损害方有权要求其承担违约责任或者承担侵权责任。当事人一方因第三人造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。从上述法律规定看，针对财产损害产生的侵权责任和违约责任当事人只能择一进行诉讼。对于当事人主张不明确的情形下，人民法院应对此予以释明，本案虽经一审法院向当事人释明但原审原告辽阳机电有限公司一审未明确其诉讼请求，一审法院将本案争议按违约责任与侵权责任混同一并处理，属适用法律不当，本院予以纠正。经本院二审期间询问辽阳机电有限公司，其明确表明以侵权事由主张权利，故本院将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，案涉财产损害因辽阳千喜龙钢结构工程有限公司侵权行为直接造成，各方均无异议。关于案涉财产损失数额有一审法院组织的鉴定结论为证，可以认定火灾当日实际损失金额为1,362,707.40元，过火物资残值为86,053元，共计1,448,760.40元；关于案涉财产损失的赔偿责任问题，事发后，铁西粮库与千喜龙公司签订了《辽阳千喜龙钢结构工程有限公司与辽阳机电有限公司（辽阳金桥焊接设备有限公司）对过火物资盘点交接协议》，在协议中双方对各自权利义务进行了明确约定，双方同意由辽阳千喜龙钢结构工程有限公司负责支付所有损失物资款项，同时双方对过火物资进行了交接并由千喜龙公司回收，该协议虽在履行过程中出现了争议，但该争议是对价值确认的争议，与赔偿责任分配无关，故不应因此否认上述协议全部条款的效力，协议中关于责任承担的约定对千喜龙公司有约束力，千喜龙公司应承担侵权赔偿责任；关于本案中，上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库是否应承担侵权责任问题，铁西粮库将维修屋顶工程交由千喜龙公司施工，其应对施工人的选任负责并应履行相应的提示告知义务，铁西粮库仓库存放他人易燃物品且其本身的经营活动对防火有更高的要求，故其在组织、发包施工过程中应尽到更大的注意和提示义务，本院认定其在本起事故中亦应承担一定的赔偿责任。综上，结合本案的实际情况，由辽阳千喜龙钢结构工程有限公司承担本次事故损失的90%责任，即1,303,884.36元，由辽宁辽阳铁西国家粮食储备库承担10%责任，即144,876.04元；关于上述款项的利息问题，因各方均未对一审法院的利息计算方式提出异议，对此本院予以确认。综上，辽宁辽阳铁西国家粮食储备库上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十百二十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2015）辽阳太民二初字第00007号民事判决；二、被上诉人辽阳千喜龙钢结构工程有限公司向被上诉人辽阳机电有限公司赔偿1,303,884.36元，上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库向被上诉人辽阳机电有限公司赔偿144,876.04元，上述款项于本判决生效之日起十日内支付，利息自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、过火物资归被上诉人辽阳千喜龙钢结构工程有限公司所有；四、驳回被上诉人辽阳机电有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,779元，评估费20,000元，由被上诉人辽阳机电有限公司负担9,695.00元，由上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库负担3,208.40元，由被上诉人辽阳千喜龙钢结构工程有限公司负担28,875.60元；二审案件受理费21,779元，由上诉人辽宁辽阳铁西国家粮食储备库负担2,177.90元，由被上诉人辽阳千喜龙钢结构工程有限公司负担19,601.10元。本判决为终审判决。审判长 杨墅& # xB;审判员 毕寒光审判员 郁      岚二〇一七年八月十四日书记员 胡   子   健