四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终503号上诉人（原审被告）：四川瑞德更生建设有限责任公司，住所地成都市温江区浩旺工业园A-13号。统一社会信用代码：X。法定代表人：马建华，董事长。委托诉讼代理人刘军，男，汉族，山西省长治市城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟正华，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省习水县。委托诉讼代理人：王盛（原告之表兄弟），1975年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：周臻，男，1979年4月15日出生，住四川省巴中市南江县。上诉人四川瑞德更生建设有限责任公司（以下简称：瑞德公司）与被上诉人钟正华、原审被告周臻健康权纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人瑞德公司的委托诉讼代理人刘军、被上诉人钟正华及其委托诉讼代理人王盛到庭参加听证，原审被告周臻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人瑞德公司上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1499号民事判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在证据采信方面存在严重错误，被上诉人系与另一班组人员打架造成受伤。被上诉人提供的证人廖某并未到庭接受询问，证人证言应不予采信，朱正凯的证言系传来证据。上诉人提供的周臻的证言真实客观，应予采信。一审判决在没有进行劳动能力鉴定的情况下认定其为工伤十级伤残，系认定事实错误。一审判决适用法律错误，应依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》进行计算赔偿标准。被上诉人钟正华辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人受伤时间是2016年10月16日，系在工作时间因工作原因受到的伤害。一审采信的鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构作出，适用的也是工伤鉴定标准，被上诉人在一审中也没有提出异议，未提出重新鉴定的申请。被上诉人的各项费用应当按照川高法民一（2016）1号文件第十三条的规定，适用《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿。原审被告周臻未提出答辩。被上诉人钟正华向一审法院提出诉讼请求：1.判令瑞德公司参照《工伤保险条例》的规定赔偿原告85092元；2.判决周臻承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由瑞德公司、周臻承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月31日，瑞德公司将承建的泸州碧桂园生态城项目的幕墙现场制作安装工程及为工程交付使用所做的一切劳务分包给周臻，钟正华于2016年9月受周臻雇请在该工地上从事杂工。2016年10月16日，钟正华在该工地7号楼4层窗台上打电钻安装铝合金窗时，不慎被电钻搅伤左手。钟正华受伤后在泸州民心综合医院检查，诊断为：左手第3近节指骨基底部骨折；左手第3指骨软组织肿胀。当晚9时许，钟正华在西南医科大学附属中医医院住院治疗4天，于2016年10月20日出院，诊断为：左手第3指近节指骨基底部骨折；左手软组织损伤。出院当天，钟正华在泸州民心综合医院住院治疗14天，于2016年11月3日出院，诊断为：左手中指骨折外固定术后；左手软组织损伤。出院医嘱：院外调养，休息1月；石膏托外固定4-6周，谨防暴力、跌倒、二次损伤；伤后第1.2.3.6.12月定期医院复查，根据具体情况是否取除外固定及进一步治疗。钟正华受伤产生的医疗费是周臻支付。2017年1月18日，钟正华左手之伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定为十级伤残。钟正华支付鉴定费700元。同时查明，周臻为钟正华在中国人寿保险股份有限公司购买了安心综合意外保险B款，该事故发生在承保期内。一审法院认为，瑞德公司将其承建的工程分包给不具有用工主体资格的周臻，周臻招用钟正华务工，钟正华在工作中受伤，根据《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，瑞德公司依法应对钟正华承担工伤赔偿责任，周臻应承担连带赔偿责任。瑞德公司承担工伤赔偿责任后，有权向周臻追偿。故钟正华提出的判令瑞德公司对钟正华承担工伤赔偿责任、周臻承担连带赔偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。瑞德公司未举证证明中国人寿保险股份有限公司赔偿钟正华安心综合意外保险费，可待该保险费实际赔偿后，双方另行解决。关于钟正华应获得的工伤赔偿金，一审法院确认如下：原告所受损伤构成十级伤残，其一次性伤残补助金为41357元（建筑业平均工资）/12月×7个月＝24125元；一次性工伤医疗补助金为3729.08元（泸州市职工月平均工资）×4个月＝14916元；一次性伤残就业补助金为3729.08元×6个月＝22374元；停工留薪期工资41357元（建筑业平均工资）/12月÷30.5天×48天＝5424元；护理费100元/天×18天=1800元；交通费本院根据原告伤情及出院医嘱酌定为300元；住院伙食补助费18天×30元/天=540元、鉴定费700元。上述各项损失合计70179元，应由瑞德建设公司承担赔偿责任，周臻承担连带赔偿责任。依照《劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、四川瑞德更生建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿钟正华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费，各项损失合计70179元；二、周臻对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回钟正华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由钟正华负担75元，四川瑞德更生建设有限责任公司、周臻负担300元。本案二审审理期间，被上诉人钟正华向本院提交了泸州市公安局江阳区分局泰安派出所接处警登记表，以证明周臻班组与另一班组打架的时间系2016年11月18日。经质证，上诉人瑞德公司认为周臻班组与另一个班组打架不只一次，该证据不能证明上诉人钟正华是工伤。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人钟正华所受之伤是否系工作原因造成的伤害？本案在案证据中，证人廖某的证言、朱正凯的证言与西南医科大学附属中医院入院记录能够相互印证，故一审认定钟正华在工作中受伤并无不当。上诉人瑞德公司提供的周臻的书面陈述系当事人陈述，周臻系本案当事人，与本案有利害关系，周臻称钟正华手指骨折系2016年10月中旬打架所致无其他直接证据予以佐证。《特殊情况汇报》、《安装进度支付审核表》等证据无法证明打架时间和参与人员，瑞德公司所出示证据不能证实钟正华受伤系打架所致。依照《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定和《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，瑞德公司依法应对原告承担工伤赔偿责任，周臻应承担连带赔偿责任。本案中瑞德公司具有建筑资质，并非无营业执照或者被吊销执照等情形的单位，不属于非法用工单位，故不能使用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》。一审所采信的鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，所依据的鉴定标准也是工伤鉴定标准，因此一审采信鉴定意见并无不当。综上，上诉人瑞德公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人四川瑞德更生建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 李 飞审判员 何 燕二〇一七年八月二十九日书记员 陈正梅