云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初633号原告:罗升（曾用名罗建平），男，1968年出生，住元江县。委托诉讼代理人:陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:胡招琼（曾用名胡召琼），女，1947年出生，住元江县。委托诉讼代理人:杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：罗美华，女，1964年出生，住元江县。第三人：罗建华（曾用名罗林华），女，1972年出生，住元江县。第三人：罗建芳，女，1975年出生，住元江县。原告罗升与被告胡招琼、第三人罗美华、罗建华、罗建芳析产继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准，于2017年4月24日延长审限六个月。本案现已审理终结。罗升向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋、宅基地征用补偿款20万元。事实与理由：原告与被告系母子关系，与第三人系兄弟姐妹关系。1973年，经政府批准全家在位于元江县××办事处××社区××号建盖了一幢土木结构的房屋（共8间），房屋及空地面积为282.30平方米，该房产已办理产权证，登记申请表载明产权共有人为胡招琼、罗美华、罗建平、罗林华、罗建芳、罗某共六人。1992年父亲罗某去世。八、九十年代，大姐和两个妹妹先后参加工作、成家立业，均离家居住生活。1994年6月，经全家人同意，从老房子的空地里划出99.30平方米给大姐罗美华建房，当时被告说老房子归原告所有，其随罗美华生活，以后队上分给家里的宅基地就分给其他两个女儿。1996年12月，原告向罗美华购买了其建盖的房子，被告也在该房居住。原告于1997年成家，2008年离婚后，原告携子仍与被告一起生活至今。2001年原告家的土地被征用，因此划给两块宅基地分别分给了两个妹妹，被告再次声明老房子归原告所有。故老土房属于原、被告的共同财产。2014年2月，老土房被拆除成为院子。2016年8月，因城区改造，原、被告共有的院子和宅基地被征用，补偿款为47万元被被告领取。该款一半属于原告，遂向被告索要，其以女儿不同意为由拒绝，双方矛盾经司法所多次调解未果。故起诉请依法判处。胡招琼辩称，原告所述不完全是事实。XX巷X号的房产土地使用权在1973年登记为原告所列的六个人，当时一部分土地建盖了土木结构的房屋，一部分是空地。1994年被告将其中的99.30平方米空地交给了罗美华建房，1997年12月罗美华将其房屋以61000元价格卖给了原、被告，双方出资分别为32000元和29000元。该房在2016年被征用，同年8月3日原告已领取了514401元的补偿款，但被告应享有该款的一半。原告所述老房子土地使用证号为元集用（2014）第XX号，登记日期为2014年1月8日，产权人为被告一人，因被征用被告获得的补偿款459576元属于个人财产，原告要求分割无事实根据和法律依据。另外原告所述被告已将老房子分给其不是事实，2001年也没有分得过两块宅基地。请在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。罗美华述称，其同意被告的意见。建盖房子是为了给被告居住，后原告商量购买该房，原、被告均出了一部分钱。原告表示双方交易的钢混房属于原告，老房子属于被告，罗美华才同意签字把房子过户给原告。罗建华、罗建芳述称，同意被告的意见，本案未涉及二人权利。原告所述2001年二人家里各分得一块宅基地不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，现确认以下事实：被告胡招琼与丈夫罗某先后共同生育了罗美华、罗升、罗建华和罗建芳四个子女。1973年，胡招琼夫妻在元江县澧江街道办事处××社区××号（××队××号）建盖了一间土木结构的房子。该房于1987年10月16日获发“房产所有证”，1988年9月6日获发土地使用证，两证分别载明房屋建筑面积为126.20㎡，房屋占地137.20㎡、其他用地40.80㎡、空地104.30㎡，批准使用的土地面积合计282.30㎡，产权人和使用人均登记为“胡召琼”，产权审批登记表中载明产权共有人为胡招琼夫妻和上述四个子女。1992年，罗某去世，此后本案双方当事人对老房子中罗某的遗产份额的继承分割未进行过协商。1996年，罗美华在该宗地的空地上建盖了一间二层钢混水泥平房，占地面积99.30平方米，后罗美华就该房以其个人名义办理了集体土地使用证。同年，罗升出面向罗美华购买了该房但未办理过户手续，双方在元江县澧江街道法律服务所共同签订了一份《房屋买卖合同》并经法律服务所工作人员见证，合同中未明确胡招琼对该房享有权利。1997年罗升结婚成家，胡招琼在该钢混房内与罗升居住生活。1996年至2014年1月间，胡招琼以原土地使用证不慎遗失等为由，以个人名义多次申请补办了集体土地使用证，其中，最后一次于2014年1月8日获发元集用（2014）第XX号集体土地使用证，证载土地使用人为胡招琼，宅基地使用权面积为163.10㎡。同年，因土房开裂有危险，罗升便应有关部门要求拆除了该房。2016年，在元江县棚户区改造过程中，位于XX巷X号的房屋和土地均被征收。胡招琼于2016年5月7日签订了征收补偿协议，约定183㎡的土地价值366000元、签约奖励30000元、老年人补助3000元，合计399000元，并于同年9月8日领取了该款。罗升于2016年8月3日领取了其向罗美华所购房产的征收补偿款514401元。2016年10月19日，胡招琼与元江县澧江街道办事处签订了一份补充协议，明确：因未考虑被征收前要求被征收人拆除房屋的情况，原被征收价值366000元更正为426576元，差额60576元在30日内兑付。后胡招琼领取了该款。因罗升要求分割胡招琼所领取的补偿款未果引发本案诉讼。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案争议涉及的老土房被拆除前，系胡招琼夫妻建盖，后虽以胡招琼作为产权人和使用人进行了登记，但根据产权登记审批表记载，罗某、罗美华、罗升、罗建华、罗建芳是产权共有人，范围包括282.30㎡的土地使用权。胡招琼因上述产权证载范围内的土地被征收所获得的补偿款，作为替代性财产，罗升有权参与分割。经询问，罗美华、罗建华、罗建芳均表示争议未涉及三人的权利，本院予以确认。鉴于老土房已于2014年被拆除，留下的宅基地的使用权不属于遗产范围。可分割数额的确定，应扣减老年人补助3000元，剩余的456576元属于可分割范围。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定。”因老土房和土地源于胡招琼夫妻的贡献，胡招琼现年岁已高，且土地被征用后胡招琼无个人住所，故对可分割范围的补偿款，罗升应享有的财产份额本院认定为10％，计为45657.60元。罗升要求分割20万元，显属过高，不予完全支持。综上所述，罗升要求分割补偿款于法有据，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡招琼给付原告罗升征收补偿款中的45657.60元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告罗升的其他诉讼请求。如果被告胡招琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已全额预交），由原告罗升负担3325元，被告胡招琼负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  李田兵审 判 员  苏 栩人民陪审员  罗 勇二〇一七年八月十七日书 记 员  晏 珊