吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4277号上诉人（原审被告）：刘柏承，男，1988年5月19日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审原告）：曾晓军，男，1970年3月15日生，汉族，现羁押于长春市第三看守所。委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。原审第三人：姜志岩，男，1975年11月9日生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：陈旭，吉林浩原律师事务所律师。原审第三人:张昌志，男，1982年8月4日生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人刘柏承因与被上诉人曾晓军房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘柏承上诉请求：撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4214号民事判决，改判驳回曾晓军全部诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。理由如下：一审法院认定事实不清，曾晓军恶意隐瞒与第三人姜志岩房屋买卖合同，在姜志岩全部履行给付房款情况下，一审法院错误判决侵害了刘柏承的合法权利。2015年1月6日，曾晓军与姜志岩签订《房屋买卖合同》出售案涉房屋，该房屋为银行抵押贷款房屋，尚欠贷款174000元，合同约定由姜志岩还清银行贷款，姜志岩分别于2015年1月6日、2月12日、2月13日付给曾晓军房款45万元，并还清了银行贷款。2015年10月6日姜志岩与刘柏承签订《房屋买卖合同》，姜志岩将房屋卖于刘柏承，为节省税费，2015年11月12日由曾晓军委托张昌志与刘柏承签订《长春市房屋转让合同》。曾晓军二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。姜志岩、张昌志述称：与刘柏承意见相同。曾晓军一审诉讼请求：1、撤销第三人张昌志以曾晓军名义与刘柏承于2015年11月12日签订的《长春市房屋转让合同》；2。刘柏承返还曾晓军位于长春市朝阳区南湖新村中街8号108号房屋并将房屋更名到曾晓军名下。诉讼费、保全费由刘柏承承担。一审法院经审理查明：曾晓军、刘柏承不相识，曾晓军原系朝阳区南湖新村中街8号房屋所有权人，曾晓军于2015年1月6日在长春市国安公证处公证委托书，委托内容为：委托人，曾晓军，受托人，张昌志，委托人曾晓军（系离婚后未再婚）有一处抵押房产坐落于长春市朝阳区南湖新村中街8号，建筑面积63.98平方米，丘（地）号：4-101/15-18108。现委托人特授权受托人张昌志作为代理人，并以委托人的名义办理如下事项：一、在贷款银行代办提前一次性清偿贷款，领取还款结清证明、注销他项登记申请表、房屋他项权证；二、在长春市房屋登记机构代办注销抵押登记，换领新的房屋所有权证；三、持换发新的房屋所有权证后在长春市房屋登记机构代为签订房屋转让合同及办理房屋权属转移登记手续；四、代为收取卖房款（包括以委托人或受托人名义在贷款经办银行开立账户、收取按揭款）、协助买方在银行或住房公积金管理中心办理二手房按揭贷款手续并签署相关文件、笔录。受托人在其权限范围内所实施的民事法律行为及签署的相关文书，委托人均予以承认。委托期限：二零一五年一月六日至委托事项办完为止。受托人有权转委托。委托人，曾晓军。2015年11月12日第三人张昌志以代理人的名义与被告刘柏承签订长春市房屋转让合同，房屋转让价格为5万元。2015年11月12日刘柏承取得该房屋产权证，现该房屋由刘柏承使用。2015年11月6日刘柏承与姜志岩签订房屋买卖合同，以75万元购买争议房屋。2015年12月8日刘柏承与冯莉娜签订房屋买卖合同，房屋价款93.5万元，因该房屋被法院查封，该合同未履行。一审法院认为：1.曾晓军与第三人张昌志之间的委托关系合法有效。《委托书》内容不违反法律法规强制性规定，签订过程经过公证，系委托人真实意思表示。原告主张该委托关系是基于双方借贷关系形成的，但仅凭银行汇款记录不能证明借贷合意存在，从而无法认定记录上所载资金往来的性质。2.刘柏承与本案第三人张昌志之间签订的《长春市房屋转让合同》属于订立合同显示公平，损害委托人利益。张昌志基于委托关系虽然有权出售本案房屋但刘柏承与本案第三人张昌志显然都明知本案房屋的真正价值，仍然以5万元价格交易，明显损害了委托人的利益。虽然《委托书》中没有限定出售价格，但受托人应本着诚实信用、等价有偿的原则，以市场公允价进行交易，维护委托人的利益。3.刘柏承主张其支付了相应对价，系善意取得，但《委托书》中约定，由受托人张昌志代委托人签订房屋买卖合同、代为收取房款。然而，刘柏承所举证据系与第三人姜志岩签订的《房屋买卖合同》以及将房款支付给姜志岩的凭证，虽然该合同标的房屋亦是本案房屋，但姜志岩既不是该房所有权人，也不是受托人。姜志岩未到庭无法证明与刘柏承签订的《房屋买卖合同》的真实性，本院亦无法确认《房屋买卖合同》与《长春市房屋转让合同》的同一性,刘柏承也未提供张昌志收到该房款的证据。因此刘柏承所提供的证据与本案没有关联性，不能证明其系善意取得，其抗辩主张本院不予支持。曾晓军诉讼主张撤销第三人张昌志以原告曾晓军名义与被告刘柏承于2015年11月12日签订的《长春市房屋转让合同》本院予以支持。关于曾晓军主张刘柏承返还涉案房屋并将房屋更名过户到曾晓军名下可依法另行告诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下:一、撤销被告刘柏承与第三人张昌志于2015年11月12日签订的《长春市房屋转让合同》。二、驳回原告曾晓军的其他诉讼请求。案件受理费2759元，保全费1050元，由被告刘柏承负担。除一审法院查明事实外，本院二审另查明：1.二审中张昌志、姜志岩均出庭参加诉讼。姜志岩向法庭出示了其与曾晓军签订的买卖合同及收条原件以及代曾晓军偿还银行贷款的凭证。曾晓军虽当庭对买卖合同、收条原件签名提出真实性异议，但经本院释明，未提交书面鉴定申请。2.2015年1月6日，曾晓军与姜志岩签订《房屋买卖合同》约定曾晓军将案涉房屋以6240000元（包含银行贷款）价格卖与姜志岩，其中450000元以现金形式支付，尚欠银行贷款174000元由姜志岩自行还清，并约定由曾晓军到长春市国安公证书办理委托，银行贷款尾款由姜志岩偿还。曾晓军分别于2015年1月6日、2015年2月12日、2015年2月13日向姜志岩出具三份收条，收款金额共计450100元。姜志岩提供了2015年1月6日、2015年2月12日收条相应的银行转账凭证。3.2015年1月6日，曾晓军与张昌志办理公证委托，由张昌志以曾晓军名义代办提前清偿贷款、收取房款、办理房屋权属转移登记手续等事宜。2015年11月9日姜志岩向张昌志支付170000元，张昌志于2015年11月10日将案涉房屋银行贷款还清。4.曾晓军在一审庭审中表示不认识姜志岩。本院认为：1.曾晓军主张其与刘柏承、张昌志系借贷关系未提供充分证据予以证实，而刘柏承主张姜志岩与曾晓军存在买卖关系，其是从姜志岩处购买房屋有姜志岩向法庭提供的其与曾晓军之间的买卖合同、收据、转账凭证及还贷记录予以证实，曾晓军虽对其与姜志岩买卖合同签字有异议，但未提供书面鉴定申请，故本院对姜志岩提交的其与曾晓军之间存在房屋买卖关系的证据予以采信，姜志岩与曾晓军之间就案涉房屋存在买卖关系，姜志岩买受案涉房屋后与刘柏承之间签订买卖合同，刘柏承已向姜志岩交付购房款，并实际占有房屋，取得了房屋权属登记，刘柏承系善意购房人，而刘柏承与曾晓军之间不存在房屋买卖关系，张昌志代曾晓军与刘柏承签订的2015年11月12日签订的《长春市房屋转让合同》系履行曾晓军与姜志岩之间的买卖协议，曾晓军已足额收取购房款，并不存在显失公平问题。2.通过姜志岩向法庭提供买卖合同及收条、偿还银行贷款凭证能够证实曾晓军存在向法庭刻意隐瞒其与姜志岩存在买卖关系的事实，向法庭进行了虚假陈述，姜志岩已向曾晓军支付了购房款并清偿了银行贷款，其有权要求曾晓军办理房屋权属变更登记手续，针对办理房屋权属登记事宜，曾晓军已公证授权张昌志代为办理，张昌志作为受托人有权代曾晓军办理更名手续，此更名过户程序并未损害委托人曾晓军利益。基于上述理由，曾晓军主张撤销2015年11月12日《长春市房屋转让合同》无事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销合同适用条件，本院对其此主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4214号民事判决；二、驳回曾晓军诉讼请求。一审案件受理费2759元、保全费1050元，二审案件受理费1050元，均由曾晓军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 迪代理审判员  李东鹤代理审判员  梁 芳二〇一七年八月二十二日书 记 员  李玉鑫