四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9124号上诉人（原审被告）：成都舜禹投资管理有限公司，住所地成都市武侯区七道堰街3号1-3幢3层2号。法定代表人：涂舜生，职务不详。上诉人（原审被告）：涂舜生，男，汉族，1974年6月27日出生，住四川省剑阁县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄跃永，男，汉族，1990年1月3日出生，住河北省定州市。被上诉人（原审原告）：罗兵，男，汉族，1990年9月10日出生，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：庞龙阳，男，汉族，1990年3月7日出生，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：龚俊，男，汉族，1992年2月29日出生，住重庆市石柱县。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师。上诉人成都舜禹投资管理有限公司（以下简称舜禹公司）、涂舜生与被上诉人黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人的上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判上诉人退还被上诉人承包费19万元，保证金6万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人已将承包的游泳池交付给被上诉人使用，《解除合同协议书》是在上诉人被胁迫的情形下签订，并非上诉人的真实意思表示；2.被上诉人因自身经营不善导致经营损失，《解除合同协议书》中约定的补偿费55000元并无事实依据，不应由上诉人承担；3.一审法院适用法律错误，损害赔偿和违约金不能并存。《解除合同协议书》已经确认由上诉人向被上诉人支付补偿费55000元，一审法院又判决上诉人从2015年11月15日起计算资金占用利息不符合法律规定。四被上诉人共同辩称，1.合同签订后，被上诉人向上诉人按约支付了租金及承包费，但因上诉人一直未将物管费交给小区物管，导致被上诉人不能进场经营；2.双方签订《解除合同协议书》并不存在胁迫行为，补偿费是双方协商后确定给予被上诉人损失的补偿，一审法院并未将该部分计入计收利息的本金，不存在适用法律错误的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊向一审法院起诉请求：1.舜禹公司立即退还已经交纳的承包费用19万元、保证金6万元、保险费1.5万元；2.舜禹公司立即支付补偿金55000元；3.舜禹公司立即支付截止2016年10月26日的资金占用费人民币43676.4元，自2016年10月27日起至债务全部清偿之日止以32万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用费；4.涂舜生对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2015年11月15日，黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊与舜禹公司签订《游泳池承包合同》，约定黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊从舜禹公司处承包博瑞都市花园、优品道、优品尚东小区游泳池，黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊按照合同约定向舜禹公司支付了承包费19万元，合同履约保证金6万元，并支付保险费15000元，舜禹公司向黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊出具了收据和收条。2016年6月26日，黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊与舜禹公司签订《解除合同协议书》，约定双方解除《游泳池承包合同》，舜禹公司同意于2016年8月20日前分两次退还黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊已交纳的承包费19万元、保证金6万元、保险费15000元，并支付补偿金55000元，合计32万元。付款时间为2016年8月10日前支付12万元，2016年8月20日前支付20万元。如果舜禹公司未按约定时间、金额及时足额退款，愿以银行贷款利率的四倍补偿原告资金占用费，且该资金占用费从2015年11月15日起计算。涂舜生作为担保人在《解除合同协议书》上签字。一审法院认为，双方签订的《解除合同协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定享有权利和履行义务。通过签署该协议书，双方合意解除了先前签订的《游泳池承包合同》，舜禹公司并承诺于2016年8月20日前向黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊返还承包费、保证金和保险费。协议约定的付款期限已经届至，舜禹公司至今未按协议约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对于黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊要求舜禹公司返还承包费19万元、保证金6万元、保险费15000元，并支付补偿金55000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。《解除合同协议书》约定舜禹公司迟延退款应当按照银行贷款利率的四倍补偿黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊资金占用费，且资金占用费自2015年11月15日起计算，因约定补偿金55000元系舜禹公司对黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊损失的弥补费用，性质属于违约金，在计算资金占用损失时，不应纳入基数进行计算，故对于舜禹公司要求黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊按约定标准支付资金占用费的诉讼请求，在以265000元为基数计算的部分内予以支持；超出部分，不予支持。涂舜生在《解除合同协议书》上作为担保人签字，协议书对于其担保责任约定不明，应视为对全部债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期间于2017年2月20日届满。本案黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊起诉未超过保证期间，故对于黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊要求涂舜生承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定，判决：一、舜禹公司于判决生效之日起十日内退还黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊承包费19万元、保证金6万元、保险费15000元，以上共计265000元；二、舜禹公司于判决生效之日起十日内支付黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊补偿金55000元；三、舜禹公司于判决生效之日起十日内支付黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊资金占用利息（计算方式：以265000元为基数，自2015年11月15日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至265000元付清之日止）；四、涂舜生对舜禹公司履行判决第一项、第二项、第三项确定的付款债务承担连带清偿责任；五、驳回黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊资的其他诉讼请求。案件受理费6755元，减半收取3377.5元，由舜禹公司、涂舜生负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为舜禹公司应否向黄跃永、罗兵、庞龙阳、龚俊支付补偿费55000元，在已确认支付补偿费的情形下应否再计收资金占用利息，现评判如下：上诉人认为双方签订的《解除合同协议书》系在受胁迫的情形下签订，并非其真实意思表示，但其在一、二审中均未提交证据证明其受胁迫的事实，也未在法律规定的期间行使撤销权，故在无相反证据推翻的情形下，双方签订的《解除合同协议书》应认定为系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人应依约履行协议约定的支付义务。上诉人还称协议确定的损失无事实依据应不予支持。本院认为，民事法律追求公平正义同时也奉行意思自治，双方在协议中约定给付补偿金，说明双方对现有利益损失及预期利益损失均有衡量及预测，上诉人自愿向被上诉人支付补偿金也不违反法律规定。同时，补偿金系双方对前期投入损失以及预期利益损失的补偿，资金占用利息系因上诉人违约延迟退款而应承担的违约责任，两者互不冲突，一审判决并无不当。综上，舜禹公司、涂舜生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6755元，由舜禹公司、涂舜生负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年八月二十四日书记员  杜俊衡