北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6378号上诉人（原审被告）：驾道科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆63831室。法定代表人：毛尉，董事��。委托诉讼代理人：颜梓清，女，驾道科技有限公司总经理,住公司宿舍。被上诉人（原审原告）：李洋，男，1982年10月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人驾道科技有限公司（以下简称驾道公司）因与被上诉人李洋劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初9507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新证据、事实和理由，不开庭进行了审理。上诉人驾道公司委托诉讼代理人颜梓清、被上诉人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驾道公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李洋全部一审诉讼请求。事实和理由：驾道公司已根据李洋实际工作出勤日予以工资结算，不存在克扣或者拖欠工资的情形；李洋入职前提交的工作简历和学历存��弄虚作假，其串通中介骗取了高薪岗位，存在不诚信和欺诈骗取高薪报酬行为；另外李洋在离职声明中载明系个人原因，对工资结算无异议，驾道公司无需另行支付其他款项。李洋辩称：同意一审判决，请求维持原判。驾道公司所说的市场和业绩考核制度我没有收到。也没有签署过任何业绩考核制度，驾道公司按照考核制度不发放工资差额的说法没有任何事实和法律依据。其不存在驾道公司所说的学历弄虚作假的情况，也没有和驾道公司签署过任何离职协议。李洋向一审法院起诉请求：驾道公司支付1.2016年9月12日至2016年9月30日期间工资差额4641.38元；2.违法解除劳动合同赔偿金13330元。一审法院认定事实：李洋于2016年9月12日入职驾道公司，担任市场总监一职。双方签订的劳动合同期限自2016年9月12日起至2021年9月11日止，其中试用期至2017年3月12日。李洋月工资标准为基本工资6600元加月绩效工资6730元。绩效工资按市场部制度执行。李洋正常工作至2016年9月30日，驾道公司工资支付至2016年9月30日。就工资差额情况。李洋主张其在职期间驾道公司未支付其绩效工资。驾道公司认可确实未支付李洋绩效工资，但主张绩效工资需依据考核发放，依据其公司市场部绩效考核制度，李洋没有工作业绩，没有完成绩效考核制度3.1条，没有提交工作量、工作报告，故其不享有绩效工资。就其主张，驾道公司提交了市场部绩效考核制度，其中第3.1规定：员工月度任务为：每人每月签订2个经营新“年检中心”的房屋租赁合同。李洋不认可该绩效考核制度的真实性，主张从未见到过。驾道公司未就该绩效考核制度送达给李洋提交证据证明。就劳动合同解除情况。李洋主张2016年9月30日，驾道公司行政��姚X给其发送短信，告知其下午到公司办理离职手续。其下午到公司，公司总经理马X与其办理了所有的离职手续并向其出具试用期解聘劳动关系的通知，随后其填写了离职申请表和离职会签单。就其主张，李洋提交短信截图、关于试用期解聘劳动关系的通知（以下简称解聘通知）予以证明。其中短信截图发件人显示姚X，时间为9月30日09:46，内容为：李洋总监你好，公司对其9月份的工作业绩考察未通过，不同意与其签订劳动合同，请您下午到公司办理离职手续。另一个发件人为马X，时间为12月2日13:05，内容为告知李洋公司收到了仲裁申请书，告知其不需要发放绩效工资，并且无辞退补偿金。解聘通知内容为：李洋，于2016年9月12日加入驾道公司，负责我公司市场开拓业务，截止到2016年9月30日，工作15天至今没有提交工作业绩，不符合我公司此岗位职务条件要求，现我��司与李洋解除试用期聘用关系。出具时间为2016年9月30日，李洋于当天签收。驾道公司不认可短信截图的真实性，认可解聘通知的真实性。驾道公司主张，其公司认为李洋不符合职务要求，且有虚假的学历、履历，同时没有业绩。其公司与李洋沟通后，2016年9月30日，李洋提出辞职，其公司同意。但因档案需要，所有离职的员工其公司均出具解聘通知，故其公司向李洋出具上述解聘通知。就其主张，驾道公司提交离职申请表、离职会签单予以证明。离职申请表申请离职原因一栏手写为“个人原因”，离职会签单中本人离职原因一栏手写为“个人原因李洋2016.9.30”。驾道公司于2016年9月30日批准了李洋的离职申请。李洋认可上述手写内容为其本人书写，但主张不签字就不给其结算工资。李洋以要求驾道公司支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市���淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第510号裁决书,裁决如下：1.驾道公司支付李洋2016年9月12日至2016年9月30日工资差额4641.38元；2.驳回李洋的其他申请请求。李洋不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。该仲裁裁决对驾道公司为终局裁决，驾道公司于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。北京市第一中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）京01民特51号裁定书，因李洋已经提起诉讼，故裁定驳回驾道公司的申请。一审法院认为：驾道公司并未提交证据证明绩效考核制度已送达给李洋，且未举证证明李洋的考核任务及完成情况，驾道公司就不应支付李洋绩效工资的主张举证不足的情况下，其公司应当承担举证不能的法律后果，应向李洋支付其上述期间的绩效工资。鉴于此，驾道公司支付李洋2016年9月12��至2016年9月30日的工资差额4641.38元。就劳动合同解除一项。驾道公司出具的解聘通知载明的理由为不符合岗位职务条件要求，而李洋于离职申请表及离职会签单中均填写的离职原因是个人原因，日期均为2016年9月30日。驾道公司主张其公司同意李洋提出辞职后，所有离职的员工因档案需要其公司均出具解聘通知，但在李洋已经因个人原因离职的情况下，驾道公司仍以不符合岗位职务条件要求为由解除劳动合同不符合常理，故驾道公司的上述主张，一审法院不予采信。进而采信李洋关于驾道公司出具解聘通知后其填写了离职申请表和离职会签单的主张。虽李洋主张不填写离职申请表和离职会签单，驾道公司就不支付其工资，但未提交证据予以证明，故法院对该主张不予采纳。李洋作为完全民事行为能力人，理应知悉并承担其行为所产生的法律后果。在驾道公司以李洋不符合岗位职务条件要求为由解除劳动合同的情况下，李洋以个人原因提出离职，应当视为其对解除劳动合同经济补偿金的放弃，现其要求驾道公司支付解除劳动合同经济补偿金之请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依据依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决：1.驾道科技有限公司于判决生效后七日内支付李洋二Ｏ一六年九月十二日至二Ｏ一六年九月三十日期间工资差额4641.38；2.驳回李洋的其他诉讼请求。本院二审期间，双方没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是驾道公司应否向李洋支付2016年9月12日至9月30日期间的工资差额。双方签订的劳动合同约定李洋的月工资为基本工资和绩效工资，驾道公司向李洋支付了上述期间的基本工资，未支付李洋绩效工资���李洋入职工作不满一个月，驾道公司以李洋没有工作业绩，不符合岗位职务要求为由与其解除劳动合同，因驾道公司没有证据证明已将绩效考核制度送达给李洋，故驾道公司应按照李洋的实际工作时间向其支付工资差额，一审法院判决驾道公司支付李洋工资差额并无不当，应予维持。综上所述，驾道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由驾道科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 姜保平审 判 员 张 瑞审 判 员 王丽蕊二〇一七年八月二十八日法官助理 张 治书 记 员 田若男