广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7511号原告：佛山市佛宇重工实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山工业园A区。法定代表人：罗显星，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高洋，该公司员工。被告：深圳市前海绿色材料科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角同福路84号3楼302室。法定代表人：雷竣钦。委托诉讼代理人：刘燕子，该公司员工。原告佛山市佛宇重工实业有限公司（以下简称佛宇公司）与被告深圳市前海绿色材料科技有限公司（以下简称前海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，适用简易程序于2017年7月5日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘高洋与被告的委托诉讼代理人刘燕子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款34000元；2.被告向原告支付违约金34000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月5日与原告签署了《产品购销合同》，向原告购买搅拌机设备一批，合同价格175000元，于同年9月8日签订《补充协议》增购了部分设备，价格79000元，于2015年4月20日又签订《补充协议》增购了部分产品，价格34000元，按约定被告就于2015年5月30日前付清上述全部款项予原告，但被告一直未付，至2016年被告向原告出具付款承诺，但至今未付，原告为追讨欠款，遂起诉至法院。庭审中原告补充陈述，请求支付违约金的依据是基于双方2014年8月5日签订的购销合同所约定的延迟付款违约责任，经与被告的负责人沟通，被告的负责人出具了承诺书约定了违约金34000元被告前海公司辩称，1.对于支付货款34000元，依据《票据法》91条规定，持票人应于出票之日起10日内提示承兑，超过10日，支票失效，不能作为被告尚欠34000货款的依据。被告于2015年12月31日向原告另行开具支票金额34000元，依据民诉法规定，谁主张谁举证，原告提交的支票证据不充分，请求法院驳回原告请求；2.关于原告提出的违约金34000元诉讼请求，没有法律依据支持。依据《民法通则》第六十六条的规定，原告举证的付款承诺非公司行为，无公司盖章，无法定代表人签字，同时公司也未有授权代理，该行为属于无效代理，综上，原、被告存在长期的合作关系，确实存在多笔经济往来，但本案34000元货款债务关系不存在，且关于违约金34000元无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。诉讼中，被告未向本院提供证据材料；原告围绕其诉讼主张向本院提交了证据。对双方当事人就真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据本院经审查认为：1.原告证据6向红雨身份证信息与经被告质证无异议的2014年8月5日《产品购销合同》指定的需方收货人姓名一致，被告对证据6虽有异议但未举证反驳，本院对原告证据6予以采信。2.原告证据9三份销售单为原件，且销售单签收人向红雨、销售单记载的送货内容、金额可与双方无异议的《产品购销合同》、《补充协议》确认的购销内容、交货方式、付款情况一一印证，被告虽有异议但未能举证反驳，本院对原告证据9予以采信。3.原告证据10对账明细为原告单方制作，仅作为原告陈述内容附案佐证。4.原告证据11付款承诺、支票为原件，且经被告监事杨济羲签署，被告虽有异议，但未能举证反驳，本院对该证据予以采信。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年9月2日深圳市鹏城混凝土构件有限公司(以下简称鹏城公司）将企业名称变更为深圳市前海绿色材料科技有限公司(以下简称前海公司)；杨济羲为该公司股东、监事。2014年8月5日鹏城公司（需方）与原告（供方）签订《产品购销合同》，约定鹏城公司向原告购买搅拌机等设备一批，合同总价175000元；需方指定收货人为向红雨；需方逾期付款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定向供方偿付违约金。同年9月18日鹏城公司与原告签订《补充协议》（以下简称协议一），约定上述《产品购销合同》已付货款55000元，尚欠120000元未付，在前述合同基础上鹏城公司向原告增购部分设备，合同款项增加79000元。2015年4月20日鹏城公司与原告再次签订《补充协议》(以下简称协议二），约定在前述合同基础上鹏城公司向原告增购水称等产品，增购产品金额共34000元，需方尚欠供方70000元货款未付，一共104000元，现需方承诺在设备安装调试合格后5月30日前一次性支付完毕。原告持有被告出具的中国工商银行支票原件一张（支票号11032718，盖印公司财务章及法定代表人雷竣钦、监事杨济羲私章），面额34000元，出票日2016年10月30日。杨济羲于2016年11月15日在支票上手写签署“转账到款后此支票作废”；同日，杨济羲以个人名义向原告出具《付款承诺》，内容为“经双方协商欠佛宇重工约人民币34000元于2016年12月底或2017年1月底前付清，超过时间承担双倍费用”。本院认为，原告持有的支票面额与双方协议二约定的增购金额一致，被告虽辩称该款为往来款，但未举证证明往来的具体用途，原告主张支票用于支付协议二增购产品货款，可与原告举证的销售单交货内容相互印证，本院对原告的主张予以采信。被告监事杨济羲签署支票作废，同日并出具《付款承诺》确认欠款延期支付，且原告持有支票原件未承兑，说明被告至2016年11月15日止尚未支付尚欠的货款340000元，被告虽辩称于同年12月31日已另行出具支票支付该款，但被告作为债务人对是否清偿欠款负有举证责任而未能举证证明，本院对被告已付款的辩解不予采纳，原告请求被告清偿该货款34000元本院予以支持。被告与原告签署的全部合同、协议除签约代表签名外均加盖公章，杨济羲并非被告的法定代表人或经被告授权结算涉案合同债务的代理人，杨济羲于《付款承诺》中变更原、被告双方原来签订的《产品购销合同》中约定的违约责任条款明显不属于其作为一般股东或监事的职责授权范围，根据双方的签约习惯及杨济羲登记公示身份，原告理应知道杨济羲的违约金承诺仅为其个人行为，未经被告追认对被告无约束力，被告庭审中已明确否认该承诺效力，本院对原告主张按《付款承诺》内容计算违约金的意见不予采纳，��告应按《产品购销合同》约定的违约金标准、协议二约定的付款日期届满次日起算违约责任，结合原告诉讼请求，即被告应从2015年5月31日起至货款清偿日止按中国人民银行同期商业贷款基准利率上浮50%向原告计付违约金（以34000元为限），原告诉讼请求超出本院核定范围部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市前海绿色材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款34000元及按中国人民银行同期商业贷款基准利率上浮50%的标准支付从2015年5月31日起至清偿之日止的逾期付款违约金（违约金金额以34000元为限）予原告佛山市佛宇重工实业有限公司。二、驳回原告佛山市佛宇重工实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费750元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 冼 伟 芬二〇一七年八月四日书记员 唐黄少芳