江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏09行终271号上诉人（原审原告）河南科兴建设有限公司，住所地在河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人董海丝，该公司总经理。委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省滨海县人民中路170号。法定代表人蒯中华，该局局长。出庭负责人张耀来，该局副局长。委托代理人李向党，该局工伤保险科科长。委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郭治童，男，1983年11月26日生，汉族，居民，住河南省宜阳县。委托代理人王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、被上诉人郭治童工伤行政确认一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人郭治童的父亲郭老虎在原告科兴公司分包的滨海县区域供水工程四标段一级管网工程工地上做工。2015年8月26日18时10分许，郭老虎驾驶三轮摩托车与皖Ｎ×××××中型罐式货车相撞，致郭老虎当场死亡。2015年9月11日，滨海县公安局交通警察大队作出滨公交认字[2015]第133号道路交通事故认定书，认定郭老虎负该事故的同等责任。2016年5月5日，第三人郭治童向被告提出工伤认定申请。2016年6月3日，被告滨海人社局受理该申请，向原告科兴公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2016年7月25日，被告滨海人社局作出滨人社工认字[2016]第160号《认定工伤决定书》，认定郭老虎属于工伤。原告科兴公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，滨海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定：“职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，原告科兴公司的注册地在郑州市郑东新区，涉案生产经营场地在滨海县，滨海人社局作为郭老虎伤亡事故发生地的社会保险行政部门，有权受理郭老虎之子郭治童提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。原告科兴公司认为被告滨海人社局无管辖权作出工伤认定的辩解，法院不予采纳。关于原告科兴公司与郭老虎之间是否存在劳动关系问题。本院认为，原劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，涉案工程由原告科兴公司承包承建，分包给不具备用工主体资格的自然人杨秋霞，郭老虎系在该工地做工期间发生交通事故死亡，科兴公司应承担用工主体责任。滨海人社局认定原告科兴公司为郭老虎工伤保险责任单位，符合法律规定。科兴公司认为杨秋霞是以原告公司名义施工涉案工程，其不应承担用工主体责任，该意见与法律、法规规定不符，法院不予采纳。关于郭老虎发生交通事故是否是在下班途中的合理时间问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）之规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应该认定属于“上下班途中”。本案中，郭老虎于2015年8月26日18时10分许，离开做工工地，途中发生交通事故死亡，虽是提前下班，但从其离开工地的时间节点和行走的路线来看，并未超出合理的时空范围，亦未改变实际下班的性质，应当认定郭老虎发生交通事故时处于下班途中，故对原告所述郭老虎非下班途中的合理时间发生交通事故的诉称，法院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，被告滨海人社局受理第三人郭治童的工伤认定申请后，根据道路交通事故认定书、交通事故路线图等证据，并对相关人员进行调查核实，认定郭老虎在下班途中受到非本人主要责任的交通事故属于工伤，该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告科兴公司要求撤销被告滨海人社局作出的滨人社工认字[2016]第160号《认定工伤决定书》的主张，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告河南科兴建设有限公司要求撤销被告滨海县人力资源和社会保障局作出的滨人社工认字[2016]第160号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人科兴公司上诉称,1.一审认定事实不清，法律适用错误。上诉人在收到被上诉人滨海人社局“工伤认定期限举证通知书”后，就向被上诉人提出，上诉人住所地在河南省郑州市，是社会保险缴纳地，根据有关规定，第三人应向郑州市有管辖权的社会保险行政部门提出工伤认定申请，被上诉人无管辖权；2.涉案工程是杨秋霞个人以上诉人名义施工，且杨秋霞与上诉人并无劳动关系，后杨秋霞将部分工程分包给齐高山，齐高山雇佣郭老虎等人，工资由齐高山支付，因此齐高山与郭老虎之间存在雇佣关系。上诉人与受害者郭老虎（系郭治童之父）之间不存在劳动关系，不应认定为工伤；3.郭老虎发生交通事故时间是2015年8月26日18时10分许，而工地下班时间是18时30分，郭老虎发生交通事故时间并不是在下班途中的合理时间，故被上诉人滨海人社局所作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人滨海人社局作出的《工伤认定决定书》，依法作出公正判决。被上诉人滨海人社局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款的规定，我局作为郭老虎伤亡事故发生地的社会保险行政部门，有权受理郭老虎之子郭治童提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定；2.依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，上诉人与郭老虎之间虽然不存在劳动关系，但承担郭老虎工伤保险责任的主体仍然是上诉人；3.我局提供的有关证据可以证明，郭老虎是在下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭治童答辩称：一审判决上诉人承担郭老虎的工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定：“职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案上诉人科兴公司的注册地、参保地在郑州，但本案受伤害职工郭老虎并未参加工伤保险，涉案生产经营地在滨海，被上诉人滨海人社局作为案涉生产经营所在地的县级劳动保障行政部门，依法具有认定本案工伤的管辖权。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，涉案工程由上诉人科兴公司承包承建，分包给不具备用工主体资格的自然人杨秋霞，郭老虎系在该工地做工期间发生交通事故死亡，科兴公司应承担用工主体责任。另外，上诉人称，郭老虎发生交通事故时间并不是在下班途中的合理时间。本院认为，被上诉人滨海人社局根据道路交通事故认定书以及交巡警部门的询问笔录等证据，认定郭老虎在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，并据此作出的滨人社工认字[2016]160号《认定工伤决定书》，并无不当。综上，本院认为上诉人科兴公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南科兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 秦广林审判员 吕 红二〇一七年八月十一日书记员 陈 磊