河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终9541号上诉人（原审原告）：陈广超。上诉人（原审原告）：陈超利。二上诉人共同委托诉讼代理人:张静,金博大律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人:张雪,金博大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马金环。被上诉人（原审被告）：马金福。被上诉人（原审被告）：郑州创实房地产营销策划有限公司。法定代表人：郭新强,总经理。委托诉讼代理人：孙浩伟，公司职员。上诉人陈广超、陈超利因与被上诉人马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司（以下简称“创实公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人陈超利、陈广超的委托诉讼代理人张静，被上诉人马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人孙浩伟（辩论阶段）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超利、陈广超上诉请求：依法撤销原审判决，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋买卖合同约定首付款支付的时间为银行贷款通过后，而非一审法院认为的“双重标准”。2、银行贷款审批之所以未能按照当事人预测在2017年1月15日之前通过，主要原因在于被上诉人马金环夫妇签约后出现反悔拒不配合办理银行贷款审批手续所致。3、即使根据当事人2017年1月7日签署的补充协议，当事人已经对原房屋买卖合同约定的2017年1月15日之前，乙方支付甲方首付款，甲方将房屋交付给乙方使用“内容进行了变更，故首付款支付时间也应当相应顺延。4、在银行贷款审批通过当日，上诉人已提出支付首付款，在合同具备继续履行的条件下，被上诉人马金环单方提出解除合同并拒绝履行，由此才导致涉案房产未能交易成功，对此，被上诉人马金环应承担违约责任。5、在本案证据已充分证实马金环夫妇存在多处违约情况下，一审认为“各方并无明显违约行为”，既与事实不符，又令人费解。马金环辩称，1、买方说，首付款支付应以银行审批通过后交付，是二手房交易的行业习惯，为何约定了合同中第十三条（4）的特定日期。被上诉人忍无可忍情况下作出了解除合同的决定，在这期间，买方也从未给我任何解释，告知方式是我们去中介以口头告知、及短信至孙浩伟手机、发送快件告知。2、买方说银行贷款未能按元月15日通过，主要原因由我方反悔不配合办理银行手续所致。我们是按合同进行，但我们对合同有异议，及时反映、及时解决。不存在反悔不配合。3、买方说补充协议交房时间延期，首付款也应延期。补充协议实际上也就是租房协议，我方7月1日交房，如若算是延期，这期间买方无权收房租、安排元月20日交地下室。4、买方说贷款审批当日给我首付款，我拒绝履行合同。是买方无理，我方不能继续履行。马金福辩称：我们没有违约，合同中说是2017年1月15日支付首付款，但是直到2017年2月11日，还没有交付首付款，我们还把地下室腾出了。陈超利、陈广超向一审法院的诉讼请求：1、依法判令解除陈超利、陈广超与马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司签署的《房屋买卖合同》及《补充协议》。2、依法判令马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司向陈超利、陈广超退还已付款、赔偿损失及违约金等共计495194元。3、依法判令本案诉讼费用由马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司承担。原审法院经审理查明：2016年12月29日，陈广超、陈超利（乙方、买方）与马金环（甲方、卖方）通过创实公司（丙方、见证方）签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：陈超利、陈广超购买马金环拥有的位于郑州市管城回族区港湾路1号院金色港湾XX号楼X单元X层X户及X号地下室的房产一套（郑房权证字第XXXXXXXX**号），建筑面积162.83平方米，总价款为190万元，陈超利需付定金、佣金及代办费9.5万元（其中佣金3.8万元、代办费2000元、余额5.5万元作为代收的定金），付款方式为按揭贷款，立契过户时间为合同签订之日起玖拾个工作日内；另合同第十三条手写其他约定事项为：经三方协商：①乙方银行贷款以贷款银行审批为准②乙方银行审批通过后，将首付款80万元支付给甲方，甲方用于合同项下方银行解押，不得它用；当天再支付10万元给甲方，首付款共计90万元③乙方支付甲方首付款当天，甲方将合同项下房产交付乙方使用并作物业交割④2017年1月15日之前，乙方支付甲方首付款，甲方将房屋交付给乙方使用。合同签订当日，陈超利向创实公司提交中介费优惠申请表并向被告创实公司交付9.5万元。2017年1月7日，陈超利（乙方）与马金环（甲方）、马金福（甲方配偶）在创实公司（丙方、见证方）见证下签订了一份《补充协议》，主要内容为：1、乙方于2017年2月1至2017年7月1号，总计伍个月该房产租赁给甲方居住，总金额13000元一次性支付乙方，支付日期是打首付款当日。2、甲方于2017年1月20日前把该合同项下房产地下室腾给乙方使用。3、甲方于2017年7月1号之前把该合同项下房产配带车位转让于乙方使用。4、如因甲乙双方任何一方违约，违约方赔偿守约方总房款20%作为违约金。2017年1月12日，马金环配合陈超利到中国银行股份有限公司河南省分行办理贷款手续，陈超利向该行申请贷款98万元，并为此花费20194元。2017年2月13日陈超利所申请贷款通过银行审批，陈超利当晚短信通知马金环，要求支付首付款，马金环未回复。此前，马金环于1月16日、22日催问创实公司何时支付首付款，1月21日马金环将涉案房屋地下室钥匙交付陈超利，2月10日左右马金环自行更换地下室钥匙，2月11日马金环短信通知创实公司以买方未按合同约定支付预付款项构成违约为由，要求终止合同并转告买方；2月14日马金环向创实公司邮寄解除房屋买卖合同通知书两份。2017年2月22日陈超利、陈广超起诉来院。庭审中，陈超利明确第二项诉讼请求为：创实公司返还9.5万元；马金环、马金福赔偿陈超利评估损失20194元，支付违约金38万元（补充协议第五条，一方违约应赔偿总房款的20%，房款为190万）。原审法院认为：涉案交易房屋系马金环办理有银行抵押贷款的二手房，陈超利支付的房款也需要从相关银行办理按揭贷款，三方在2016年12月29日签订房屋买卖合同时所约定的支付首付款的时间为双重标准，一为陈超利银行贷款审批通过后，二为2017年1月15日之前，该双重标准是否能够同时具备，参照后期陈超利贷款审批所用时长，自2017年1月12日申请至2017年2月13日通过，该院认为自2016年12月29日合同签订之日至2017年1月15日贷款并非确定能够通过审批，创实公司作为专业居间服务机构对本案交易过程所作预测存在失误，三方所约定的支付首付款的双重时间标准相矛盾，各方对合同主要给付义务的履行时间约定不明，合同本身存在瑕疵，对造成后续纠纷三方均有过错。合同签订后因马金福对原合同所约定的2017年1月15日腾房时间有异议，经创实公司一再协调，三方于2017年1月7日达成补充协议，主要约定延迟交房时间，但在该补充协议签订时三方均未考虑原合同有关首付款支付时间的约定能否实际履行，亦未对此进行重新顺延约定，对此三方仍均有过错。虽然自2016年12月29日合同签订之日至2017年1月7日补充协议签订之日买卖双方迟迟未办理银行贷款系因被告马金环、马金福原因所致，但并不必然导致合同无法继续履行，此后双方办理贷款手续并交付地下室钥匙，合同仍可继续履行，而2017年2月11日马金环以陈超利未在2017年1月15日前支付首付款为由提出解除合同，陈超利于2017年2月22日起诉来院亦主张解除合同，法院确认三方所签订房屋买卖合同及补充协议解除。合同解除后，创实公司所收取陈超利9.5万元应全额返还陈超利；陈超利为贷款所花费20194元，法院酌定由陈超利自行承担5194元，马金环、马金福承担15000元；陈超利主张马金环、马金福按照补充协议第五条约定赔偿总房款的20%即38万元，鉴于三方所签订合同本身存在瑕疵，各方并无明显违约行为，陈超利该主张依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：一、该院确认陈广超、陈超利与马金环、马金福、郑州创实房地产营销策划有限公司解除2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》及2017年1月7日签订的《补充协议》；二、判决生效之日起十日内，马金环、马金福赔偿陈广超、陈超利贷款费用15000元；三、判决生效之日起十日内，郑州创实房地产营销策划有限公司返还陈广超、陈超利95000元；四、驳回陈广超、陈超利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8728元、减半收取计4364元，由陈广超、陈超利负担2000元，由马金环、马金福负担2364元。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：三方签订房屋买卖合同和补充协议时所约定的支付首付款的时间约定不明，对此三方均有过错。2017年2月11日马金环以陈超利未在2017年1月15日前支付首付款为由提出解除合同，陈超利于2017年2月22日起诉来院亦主张解除合同，法院确认三方所签订房屋买卖合同及补充协议解除。合同解除后，创实公司所收取陈超利9.5万元应全额返还陈超利；陈超利为贷款所花费20194元，法院酌定由陈超利自行承担5194元，马金环、马金福承担15000元适当；上诉人上诉要求马金环、马金福按照补充协议第五条约定赔偿总房款的20%，由于三方均有过错，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8728元，由上诉人陈超利、陈广超负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一七年八月二十五日书记员  赵利媛