河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1788号上诉人（原审原告）：滦平县付家店满族乡三道沟门村七组,住所地:河北省滦平县付家店满族乡三道沟门村。诉讼代表人：高佳旭，男，1985年6月5日出生，满族，住河北省滦平县。诉讼代表人：高志军，男，1973年11月8日出生，汉族，住河北省滦平县。诉讼代表人：高福清，男，1963年12月25日出生，汉族，住河北省滦平县。诉讼代表人：高福兴，男，1945年5月23日出生，汉族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会，住所地：河北省滦平县付家店满族乡三道沟门村。法定代表人：王连友，村主任。委托诉讼代理人：赵秀民，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高福庭（曾用名高福廷），男，1959年10月16日出生，汉族，住河北省滦平县。上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组因与被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会、高福庭确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组诉讼代表人高志军、高福清、高福兴及其委托诉讼代理人陈阔成、被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会委托诉讼代理人赵秀民到庭参加诉讼，被上诉人高福庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦平县付家店满族乡三道沟门村七组上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认二被上诉人于2001年3月15日签订的“林业拍卖合同”无效。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案争议的位于滦平县付家店满族乡三道沟门村的正沟、大小陈虎沟林木、林地所有权系上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组享有。2000年1月12日，滦平县付家店满族乡三道沟门村七组与高福庭签订协议书，将本组所有的正沟、大小陈虎沟林木作价7100.00元卖给高福庭，砍伐时间自2000年1月12日至2001年3月15日前砍完。七组将林权证给付高福庭，用完后再给组。高福庭在协议签订前的1999年12月30日已将林木拍卖款7100.00元交给七组组长高福兴，高福兴分给了七组村民。后因国家政策调整不让砍伐树木，拍卖协议无法履行。2001年3月15日高福庭与被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会干部恶意串通、私自签订《林木拍卖合同》，被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会在未征得上诉人村民同意未经上诉人授权的情况下，没有张贴竞标公告，私自将上诉人所有的正沟、大小陈虎沟林木、林地拍卖给高福庭。直到2016年因政府确权上诉人村民才知道二被上诉人签订合同事宜。二、原审法院适用法律错误。本案争议林木、林地属于上诉人所有，被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会在没有上诉人授权情况下将上诉人的林木、林地拍卖给高福庭，属于无处分权的行为，且上诉人对该拍卖合同没有追认，所以二被上诉人签订的拍卖合同应属无效。请二审法院查明事实，依法确认合同无效。滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会辩称：一、上诉人陈述的事实与实际不符。2000年12月30日，上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组与被上诉人高福庭签订协议，由高福庭砍伐正沟、大小陈虎沟林木，收益归高福庭所有。高福庭缴纳了7100.00元承包费，后因林业政策变动，国家禁止砍伐该地块林木。因合同目的无法实现，高福庭找时任七组组长高福兴要求退款，因承包费已经发放给小组个人，无人退款。经乡政府、村委会决定将正沟、大小陈虎沟林木、林地拍卖，公告后如有人买，用拍卖所得款项退还高福庭承包费，如没人买由高福庭承包。张贴拍卖公告后，无人参与竞拍，村委会与高福庭签订了合同，高福庭对所承包的山场修道、看护、管理至今。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经与熟知此事的村民村民核实，查明事实真相，认定滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会与高福庭签订的林木拍卖合同有效是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。高福庭未作答辩。滦平县付家店满族乡三道沟门村七组向一审法院起诉请求：依法确认二被告于2001年3月15日签订的林木拍卖合同无效。一审法院认定事实：本案争议的位于滦平县付家店满族乡三道沟门村的正沟、大小陈虎沟林木、林地所有权原系滦平县付家店满族乡三道沟门村七组的。2000年1月12日，滦平县付家店满族乡三道沟门村七组与高福庭签订协议书。该协议内容为：三道沟门七组关于柏岩沟正沟和大小陈五沟林木经群众代表会议研究作价。通过群众大会同意公开竞争招标拍卖，最后中标人高福庭中标额柒仟壹佰元整。为了明确双方的权利和义务，特签订协议如下：1、七组将正沟和大小陈五沟林木卖给高福庭。2、生产组不负责一切费用和税收。3、砍伐时间自2000年1月12日至2001年3月15日前砍完。4、在砍伐期内林木权由高福庭所有。5、组负责把林权证给高福庭，用完后给组。1999年12月30日，高福庭将7100.00元拍卖款交给滦平县付家店满族乡三道沟门村七组组长高福兴。后七组组长高福兴将7100.00元钱分给七组村民，因高福兴分钱，滦平县付家店满族乡人民政府处罚高福兴，后高福兴辞去七组组长职务。高福庭在要砍伐拍卖的林木时遇到国家政策调整不让高福庭砍树。高福庭找到滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会让滦平县付家店满族乡三道沟门村七组退高福庭拍卖款或者完善协议书。因滦平县付家店满族乡三道沟门村七组不退还拍卖款，滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会对上述林木林地公开竞标，竞标公告是由时任村会计的马桂芝执笔的，公告到期后没有人竞标。2001年3月15日，滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会与高福庭签订了林木拍卖合同。该合同内容为：经乡、村两级政府、群众同意，群众代表研究作价，公开竞争拍卖，三道沟门村第七居民组正沟、大小陈虎沟林木、林地，为明确双方权利和义务，特签订合同。甲方：三道沟门村委会：法人代表：贾文。乙方:高福庭。一、乙方以7100.00元中标。二、交款方式：乙方当时一次性交清7100.00元。三、拍卖年限为30年，2001年3月15日至2031年3月15日。四、每年递增款为50.00元，超过30年按本条款的条款延长合同年限。五、递增款部分合同终止时一次性付清。六、合同期内，林木、林地所有权归乙方所有、管理，甲方不得干涉。七、本合同一式三份，村、组、乙方各一份。自2000年1月12日至今，滦平县付家店满族乡三道沟门村的正沟、大小陈虎沟林木、林地一直由被告高福庭及其妻子陈秀云看护管理,本案争议林木林木所有权证现在被告高福庭妻子手中。一审法院认为：村民委员会或村集体经济组织未经村民小组同意，发包或者转让村民小组所有的林地、林木，村民小组要求确认发包或者转让合同无效的，应予支持。但村民小组知道或者应当知道该事实，而在合理期限内未明确提出异议的，应当视为其同意村民委员会代为转让的行为。本案中，被告滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会与被告高福庭签订林木拍卖合同前，被告滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会对本案争议林木、林地张贴了竞标公告，自2000年至今被告高福庭及其妻子陈秀云对争议林木进行管护，原告村民对二被告2001年3月15日签订林木拍卖合同不可能不知情。且本案原告村民知道争议林木林木所有证一直在被告高福庭及其妻子手中而不去向被告高福庭及其妻子索要，应当视为原告同意被告滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会将本案争议林木林地卖给被告高福庭。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，该强制性性规定指的是效力性规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》并未将违反民主议定程序对林木拍卖合同的效力设定为一种明确禁止的效力性规范形式。二被告签订林木拍卖合同不违反合同法规定的效力性规定，且该合同签订时间较早，履行合同期限较长，未违反法律、行政法规的强制性规定，该林木拍卖合同合法有效，被告高福庭善意取得争议林地、林木，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会与被告高福庭2001年3月15日签订的林木拍卖合同有效。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会以公开招标、在村里张贴竞标公告方式拍卖正沟、大小陈虎沟林木、林地，于2001年3月15日与高福庭签订《林木拍卖合同》，且拍卖款7100.00元已经由上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组分配给本小组村民。其后由被上诉人高福庭及其妻子陈秀云看护、管理正沟、大小陈虎沟林木、林地，且双方争议的林木所有权证多年来一直由高福庭妻子持有。上诉人主张其直到2016年才知道二被上诉人签订拍卖合同之事，没有事实依据，上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组对被上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村村民委员会与高福庭签订《林木拍卖合同》事宜应当知道，且其之后一直未提出异议，故对于上诉人主张该合同无效本院不予支持。综上所述，滦平县付家店满族乡三道沟门村七组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人滦平县付家店满族乡三道沟门村七组负担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  裴赤博审判员  高伶丽二〇一七年八月二十五日书记员  李云骐