福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3495号上诉人（原审被告）：温连岳，男，1964年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：厦门市诚维信商贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区铁山路185号销售服务中心西侧三楼301。法定代表人：施维农，董事长。委托诉讼代理人：张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。原审被告：李玉佩，男，1990年9月1日出生，汉族，住山东省定陶县。原审被告：李起超，男，1968年7月24日出生，汉族，住山东省定陶县。原审被告：厦门路鑫发物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路237号东塔507室之二。法定代表人：潘成银。上诉人温连岳因与被上诉人厦门市诚维信商贸有限公司（以下简称诚维信公司）、原审被告李玉佩、李起超、厦门路鑫发物流有限公司（以下简称路鑫发公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温连岳上诉请求：撤销一审判决第二项关于温连岳承担责任部分的判决。事实与理由：1、一审法院认定温连岳自愿提供连带责任保证与事实不符。2、温连岳是应诚维信公司总经理电话请求帮忙签字，并未收到报酬，且在诚维信公司员工的车上未看内容就被骗签字。3、诚维信公司的格式合同签字在反面，正文字特多字体极小，内容是加重对方责任完全不公平的无效格式合同。被上诉人诚维信公司辩称，温连岳上诉称被骗作为保证人签名但没有提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。温连岳作为完全民事行为能力人对签名盖手印的法律后果是清楚的，其在合同保证人的位置上签名盖手印是其本人真实意思表示，证实保证关系成立。请求二审驳回上诉。原审被告李玉佩、李起超、路鑫发公司未作陈述。诚维信公司向一审法院起诉请求判令：1、李玉佩偿还代垫车辆租金41237元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以20619元为基数自2013年9月27日起计至2013年10月27日，以41238元为基数自2013年10月28日起计至2013年11月25日，以41237元为基数自2013年11月26日起计至实际还款之日）；2、若李玉佩不能清偿上述债务，则李起超、温连岳、路鑫发公司各应清偿李玉佩不能清偿部分债务的四分之一。一审法院认定事实：2012年3月13日，李玉佩与东风汽车财务有限公司（以下简称东财公司）、诚维信公司、李起超、温连岳、路鑫发公司、温连岳签订《车辆融资租赁合同》，约定李玉佩以融资租赁方式向东财公司租赁型号为DFL4251A10的牵引车及型号为THT9382TP的挂车各一台，供货人为诚维信公司，保证人为温连岳、李起超、路鑫发公司，供货人及保证人自愿为李玉佩履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为李玉佩应支付的全部租金以及相关费用，保证期间为合同约定的承租期限届满之日起两年，保证人承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩，即不论出租人是否行使抵押权，保证人随时无条件履行付款责任；总租金为494856元，租期为24个月，每月租金为20619元，李玉佩按月支付租金，每月租金支付日不得晚于当月10日；租赁保证金为82476元，如果承租人违反本合同相关约定，则出租人有权将此保证金直接冲抵相关费用；留购金500元；合同还就车辆交付方式、车辆风险承担、保险责任及违约责任等进行约定。合同签订后，李玉佩支付了租赁保证金82476元，诚维信公司依约交付租赁车辆。因李玉佩未按约定支付租金，诚维信公司分别于2013年9月27日、10月28日、11月26日各代李玉佩偿还了一期租金20619元，合计代还款61857元。诚维信公司自认李玉佩于2013年11月14日偿还诚维信公司代垫款20620元，保证金82476元抵充了2013年12月至2014年2月李玉佩应当支付的租金。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，保证人诚维信公司要求债务人李玉佩偿还代垫的租金41237元，依据充分，予以支持。诚维信公司自2013年9月27日起连续三个月代李玉佩偿还租金债务，其主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自代偿债务之日起分段计算利息，是合理的，由此计算，利息应分别以20619元为基数自2013年9月27日起计至2013年10月27日，以41238元（20619元+20619元）为基数自2013年10月28日起计至2013年11月14日，以20618元（41238元-20620元）为基数自2013年11月15日起计至2013年11月25日，以41237元（20618元+20619元）为基数自2013年11月26日起计至实际还款之日。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。诚维信公司、温连岳、李起超、路鑫发公司共同为李玉佩的债务提供连带责任保证担保，各保证人就保证份额比例没有约定，依法应平均分担。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，当事人可以通过约定赋予债权人对行使担保物权先后次序的选择权。根据合同约定，各保证人承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩，故温连岳辩称出租人应优先实现抵押权，理由不成立，不予采纳。讼争合同项下包括诚维信公司在内共有4名连带责任保证人，则温连岳、李起超、路鑫发公司应各自分担李玉佩不能清偿债务的四分之一份额。因此，诚维信公司要求温连岳、李起超、路鑫发公司分别对李玉佩不能清偿债务部分的四分之一承担清偿责任，依据充分，予以支持。李玉佩、李起超、路鑫发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李玉佩应于本判决生效之日起十日内偿还厦门市诚维信商贸有限公司代垫的车辆租金41237元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中以20619元为基数自2013年9月27日起计至2013年10月27日，以41238元为基数自2013年10月28日起计至2013年11月14日，以20618元为基数自2013年11月15日起计至2013年11月25日，以41237元为基数自2013年11月26日起计至实际还款之日）；二、厦门市诚维信商贸有限公司依第一项判决向李玉佩不能追偿的部分，由李起超、温连岳、厦门路鑫发物流有限公司各承担四分之一的清偿责任；三、驳回厦门市诚维信商贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除温连岳认为一审判决遗漏查明温连岳签订合同并非自愿、签订时未看合同条款外，温连岳和诚维信公司对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，温连岳在《车辆融资租赁合同》的“保证人”处签字盖手印，应视为其同意作为讼争合同保证人承担保证责任的意思表示。温连岳上诉提出被欺骗及未看合同条款就签字的主张，未提交证据证明，也与常理不符，本院不予支持。而讼争合同关于保证人承诺放弃要求出租人优先行使抵押权抗辩的约定，属当事人意思自治，温连岳上诉提出该合同系加重对方责任属完全不公平的无效格式合同的主张，缺乏依据，本院不予支持。另，温连岳签订保证合同是否收取报酬，与保证合同的效力并无关联。因此，一审法院根据《车辆融资租赁合同》的约定判令温连岳对李玉佩不能清偿债务部分的四分之一承担清偿责任，判决并无不当。综上所述，温连岳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费955元，由上诉人温连岳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  林 勤二〇一七年八月十日代书记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。