wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1042号上诉人（原审被告）：曾金火，男，1944年11月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘珺，九江市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：杨小武，男，1950年5月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：九江市教育局。法定代表人：熊颖，局长。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。上诉人曾金火因与被上诉人杨小武、被上诉人九江市教育局相邻关系纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾金火及其委托诉讼代理人刘珺、被上诉人杨小武到庭参加诉讼，被上诉人九江市教育局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾金火上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨小武的诉讼请求；二、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明事实，从而做出错误认定。杨小武原与案外人王绍基相邻，双方因排水问题发生纠纷，王绍基于1993年用红砖砌起护墙墩。2015修建排污工程，对护墙墩的拆、建未征得所有权人王绍基同意错误，故三方因此签订的协议无效；2、协议是被迫签订的，修建排污工程时，九江市教育局以不付工程款为由给上诉人施压，上诉人的女婿和儿子被迫签订了协议；3、护墙墩的存在已无必要。2015年修建排污工程时，上诉人和九江市教育局已共同为杨小武家重建了围墙，非常牢固，不存在有倒塌的安全隐患，护墙墩已失去保护围墙的作用；4、再建护墙墩是在制造新的麻烦和纠纷。（1）护墙墩建在排污管上，今后一旦排污出现问题，因重建会造成浪费；（2）护墙墩的建造，妨碍上诉人正常通行，也会对其他相邻人唯一出行通道造成妨碍。杨小武辩称，1、一审时已询问上诉人和案外人王绍基建房时是否有护墙墩，双方都称有；2、答辩人是1985年建房，当时周边没有房屋，1986年答辩人在其宅基地范围内建造护墙墩、围墙。1993年王绍基才来建房，他称护墙墩在其宅基地范围内，理由不成立；3、工程完工后应当恢复原状，对于是否拆除护墙墩，应由答辩人决定。九江市教育局未作答辩，亦未举证。杨小武向一审法院起诉请求：1、要求被告九江市教育局与被告曾金火将拆除的原告护墙墩恢复原状；2、本案诉讼费由被告九江市教育局负担。一审法院认定事实：被告九江市教育局宿舍因下水道排污，随即找到原告要求教育局宿舍以及被告曾金火家的下水道从原告家围墙边过，但需先拆除原告围墙的护墙墩，但要求其下水道排污完成后必须将护墙墩予以恢复，被告九江市教育局和曾金火均表示同意。2015年8月1日，被告九江市教育局将该工程承包给被告曾金火的女婿梅建华承建，2015年9月下水道排污工程基本完成。2015年9月3日，梅建华及被告曾金火的儿子曾新勇承诺待排水管接通后将杨小武家的外围墙、护墙墩及水泥路面一定恢复原状。2016年2月6日，被告曾金火却将恢复的护墙墩敲掉，故原告诉至一审法院。另查明：2017年3月9日，江西汉乾建业有限公司、新公园社区居委会共同出具杨小武、曾金火两家交汇处围墙拆建情况说明护墙墩已经恢复原状。一审法院认为，原告主张各方争执的护墙墩于1996年（长1200公分，宽73公分，高65公分）所建。嗣后，由于被告九江市教育局宿舍排水管道无法正常排水问题，2015年8月1日，原告与被告九江市教育局、曾金火达成协议将护墙墩拆掉重新埋排水管后应当将护墙墩恢复原状。原告在法定期限内依法提交了三方签订协议、承诺书及国有土地使用权证。被告曾金火亦在法定期限内依法提交了国有土地使用权证，认为该护墙墩系其所有，但从双方提交的图纸上无法得出结论。这是双方之间的权属争议与本案无关，且在庭审过程中双方对此都不予以申请鉴定，故原告杨小武与被告曾金火均可另行主张权利。综上，原告请求恢复护墙墩原状的理由成立，一审法院予以支持，被告曾金火的抗辩理由无证据佐证，一审法院不予采信。在庭审过程中，被告九江市教育局同意出钱修复并将护墙墩再次恢复原状，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项规定，判决：被告九江市教育局恢复原告杨小武家围墙边护墙墩的原状，即护墙墩长1200公分、宽73公分、高65公分。本案诉讼费用100元，减半收取50元，由被告九江市教育局负担。二审中，当事人未能提交新证据。对一审查明的相关事实，当事人不持异议，本院予以确认。本院认为，杨小武一审提出对护墙墩恢复原状的诉讼请求，并提供上诉人曾金火的女婿梅建华、儿子曾新勇于2015年9月3日签字确认的《承诺书》载明“因施工当中所排水管将会拆除杨小武家外墙护墙墩……排水管接通后，杨小武外墙、墙墩及水泥路面一定恢复原状”，九江市教育局代理人刘生发作为见证人予以签字确认。上诉人曾金火提出上述《承诺书》系受胁迫所签，未能提供证据证实，本院不予采信。曾金火的女婿梅建华、儿子曾新勇作为上诉人曾金火的家庭代表作出的《承诺书》，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对上诉人曾金火具有约束力。据此，曾金火应当按照承诺履行恢复护墙墩的修造义务，如恢复护墙墩可能对其通行造成妨碍，亦应与相邻权利人友好协商解决，而非基于一己之私肆意破坏已修复的护墙墩。至于护墙墩恢复原状是否对曾金火家庭的通行造成妨碍、护墙墩的位置是否侵犯了相邻权利人的土地使用权，双方均未提供充分证据证实，亦不属于本案二审审理范围，对上述争议事实，双方可另行主张权利。对被上诉人九江市教育局自愿承担护墙墩的再次修复费用，本院予以确认。综上所述，曾金火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾金火负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一七年八月二十二日书记员  陈沁榕
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕06财保22号申请人：曹化东,男，1966年10月12日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区延中沟居民一区56号院5号。委托代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被申请人：陕西明岳建筑工程有限公司。住所地：西安市曲江新区芙蓉东路69号中海国际社区第11幢2单元21302室。法定代表人：张有明，该公司经理。被申请人：常在胜，男，1962年9月18日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区冯庄乡东沟村34号。申请人曹化东于2017年8月14日向延安仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陕西眀岳建筑工程有限公司、常在胜的银行存款244万元予以冻结或对同等价值财产采取保全措施。申请人曹化东以阳光财产保险股份有限公司延安中心支公司出具的保函提供担保。2017年8月30日，延安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，曹化东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陕西眀岳建筑工程有限公司、常在胜的银行存款244万元或对同等价值财产采取保全措施。案件申请费5000元，由曹化东预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘满艺审判员  郭 丹审判员  王 欣二〇一七年八月三十日书记员  孙 杰
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执126号之一申请执行人大连银行股份有限公司成都分行,住所地成都市锦江区滨江西路8号。负责人王进元。委托代理人熊博海，该分行员工。委托代理人张亮，该分行员工。被执行人内江运亨经贸有限公司,住所地四川省内江市中区双苏路123号。法定代表人林敬清。被执行人内江运亨大酒店有限公司,住所地四川省内江市中区双苏路123号。法定代表人张岩。被执行人周福国,男,1954年8月29日出生。本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与内江运亨经贸有限公司、内江运亨大酒店有限公司、周福国公证债权文书一案中，对提供抵押担保的被执行人内江运亨经贸有限公司位于四川省内江市市中区双苏路的房屋进行了查封。现因上述财产有多轮查封、冻结，暂不具备执行条件，故申请执行人大连银行股份有限公司成都分行于2017年8月9日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李西川审判员  周 静审判员  张吉平二〇一七年八月十一日书记员  易亚丽
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初4294号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明。委托代理人（特别授权代理）：孙洁立、陈芳，系浙江诺力亚律师事务所律师。被告：陈健，男，汉族，1981年5月6日生，身份证地址：浙江省台州市黄岩区。被告：翁晓霞，女，汉族，1986年3月4日生，身份证地址：浙江省温岭市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈健、翁晓霞合同纠纷一案,原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈健、翁晓霞立即向原告支付代偿款33837.22元；2、被告陈健、翁晓霞向原告支付利息4801.56元（暂按垫付金额日万分之六的标准自垫付次日起计算至2017年2月7日止，此后以33837.2元为基数要求按此标准另行计至垫付款结清之日止），以上两项共计38638.78元；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，因被告下落不明依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭审理。原告的委托代理人陈芳到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审查认定：原告与二被告于2014年5月14日签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告陈健需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告办理信用卡透支贷款，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证担保；被告翁晓霞作为被告陈健申请购车贷款的共同债务人，对陈健的按揭贷款承担共同还款责任；还约定被告陈健应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如未能及时还款导致原告垫付的，被告还应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之二的利率向原告支付相应利息。2015年5月22日，被告陈健、翁晓霞（共同债务人）与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，由被告陈健向工商银行申请信用卡透支资金64176元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，且两被告以贷款所购车辆作为抵押物向工商银行提供抵押担保。原告按约为被告陈健的该笔透支资金提供连带责任担保。工商银行放款后，因两被告未按期还款的违约行为，银行宣布被告陈健的透支资金债务提前到期，并要求原告作为保证人代为清偿被告陈健的透支资金债务。原告于2016年3月25日为被告向银行代偿9978.45元，于2016年7月20日代偿23858.77元，合计代偿33837.22元。本院认为，原告与两被告签订的担保服务合同对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告陈健向工商银行支付所欠贷款后，即取得向被告陈健追偿的权利。被告陈健应向原告偿付垫款33837.22元，并向原告承担按垫付款的日利率万分之六的标准从垫款次日起至款项付清之日止的利息损失。被告翁晓霞作为被告陈健的共同债务人，对被告陈健的上述应负债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈健、被告翁晓霞于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款33837.22元，并承担相应的利息损失（计至2017年2月7日约为4801.56元，此后以垫付金额为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计383元，由两被告共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱浩卿二〇一七年八月三日代书 记员  汤杨珂
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终939号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地：江西省九江市彭泽县龙城镇海正明湖小区教育一支路，统一社会信用代码：91360430685991774N。负责人：汪德贵，该公司经理。委托诉讼代理人：曾臻，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭求林，男，1973年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱安华，男，1962年6月9日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称人寿财保彭泽支公司）因与被上诉人彭求林、被上诉人朱安华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保彭泽支公司的委托诉讼代理人曾臻、被上诉人彭求林的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被上诉人朱安华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财保彭泽支公司上诉请求：一、在一审判决基础上减少7070元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人彭求林未提供证据证明误工损失，应以其户籍地按农林牧渔标准即91元/天计算误工费，一审为此判决上诉人多承担6000元；2、被上诉人彭求林的护理费标准过高，应按江西省上一年度居民服务行业122元/天计算，上诉人为此多承担570元；3、被上诉人彭求林未构成伤残，应不予支持精神抚慰金，该项上诉人多承担500元。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。彭求林辩称，1、答辩人虽然户籍在农村，但在城镇购买力住房且在城镇务工，应按城镇标准计算误工费及护理费；2、答辩人已构成轻伤，且对本起交通事故发生无过错，一审判决并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱安华未作答辩，亦未举证。彭求林向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告各项损失29904元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月10日14时许，被告朱安华驾驶赣Ｇ×××××号车由杨梓镇往彭泽县城方向行驶，行至黄岭乡三坂村七组路段经路障时未让相向先行的原告驾驶的浙Ａ×××××号车，因此发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经彭泽县公安局交通警察大队处理认定被告朱安华负此事故的全部责任。原告受伤后因未感到明显疼痛，因此未及时去医院检查治疗。2016年9月11日原告到彭泽县中医院检查，诊断为右侧尺骨冠突骨折累及关节面。2016年9月13日在彭泽县中医院住院治疗30天于2016年10月13日出院，用去医疗费2794元。原告伤情经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定为轻伤二级，误工期评定为120天，护理期40日，营养期40天。被告朱安华为其赣Ｇ×××××号车于2015年10月5日在被告人寿财保彭泽支公司投保了为期一年的交强险和不计免赔率保险限额为50000元的商业第三者责任险。现原告因未得到赔偿而向一审法院起诉，要求两被告赔偿其损失29904元，并负担本案诉讼费。一审法院认为，原告因交通事故受伤理应得到赔偿，因被告朱安华的事故车辆在被告人寿财保彭泽支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，故被告人寿财保彭泽支公司应在保险限额内承担赔付责任。被告保险公司辩称原告无伤残，不应支持精神损害抚慰金，因原告虽未构成伤残但受伤确实给其精神上带来了一定的痛苦，故应考虑精神损害抚慰金。根据本案实际情况酌情认定500元；被告保险公司又辩称，护理费应按30天计算，因原告住院30天后出院也无需要护理医嘱，故对保险公司的此项辩称意见予以采纳；原告的营养费，住院伙食补助费按住院天数以20元/天计算；因原告出院医嘱建议卧床休息三个月，加上其住院30天，故误工期应为120天，因此对被告保险公司的误工期只认可70天的意见不予采纳；交通费按住院天数6元/天计算；因医疗费未超出交强险限额故不扣除非医保用药.综合本案案情及相关法律规定，原告伤后损失认定为：1.医疗费2794元；2、住院伙食补助费600元（20元/天*30天）；3、营养费600元（20元/天*30天）；4、护理费4230元（141元/天*30天）；5、精神损害抚慰金500元；6、误工费16920元（141元/天*120天）；7、交通费180元（6元/天30天）8、鉴定费1200元。共计27024元，由被告人寿财保彭泽支公司在交强险内承担25824元，被告朱安华承担鉴定费1200元。综上所述，对于原告因交通事故受伤后造成的损失27024元，由被告人寿财保彭泽支公司承担25824元，被告朱安华承担1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通责任法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财保保险股份有限公司彭泽支公司赔付原告损失25824元，被告朱安华赔偿原告损失1200元。上述款项于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告朱安华负担500元，原告负担50元。二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的相关事实，当事人未提出异议，本院予以确认。本院认为，人寿财保彭泽支公司提出的误工费、护理费、精神抚慰金计算的上诉请求是否合法有据，本院分别作如下论述：1、关于误工费。一审中彭求林提供房屋所有权证，人寿财保彭泽支公司认可彭求林在城镇居住的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院根据上一年度在岗职工平均工资标准即141元/天计算彭求林的误工损失为16920元，并无不当，本院予以维持。人寿财保彭泽支公司提出按农林牧渔标准计算误工损失，缺乏事实根据，不能成立；2、关于护理费。彭求林未能提供护理人员的收入证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”彭求林提出按141元/天计算护理费，符合受诉法院所在地护工计酬标准的合理范围之内，故一审法院认定适当，本院予以维持。人寿财保彭泽支公司提出的护理费计算标准，本院不予采信；3、关于精神抚慰金。精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害情节、侵权后果等因素确定赔付数额，本案中，彭求林对本起交通事故的发生不承担责任，因事故受伤造成右侧尺骨冠突骨折并住院30天，经鉴定为轻伤二级虽未构成伤残，但肢体损伤势必造成精神痛苦，原审酌情认定500元精神抚慰金适当，本院予以维持。人寿财保彭泽支公司提出的不构成伤残即不支付精神抚慰金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，人寿财保彭泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一七年八月二十六日书记员  殷亮亮
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保151号之一申请人：杨仁勇，男，生于1957年12月10日，汉族，住长清区。申请人：朱京云，女，生于1957年9月21日，汉族，住长清区。被申请人：孙衍铜，男，生于1980年8月11日，汉族，住山东省平阴县。2017年7月31日，本院作出（2017）鲁0113财保151号民事裁定书，将被申请人所有的鲁AF6X**号小型客车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁AF6X**号小型客车的扣押。审判员  张善强二〇一七年八月三日书记员  赵莹莹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执8220号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。被执行人：吴胜涛，男，住北京市海淀区。依据已经发生法律效力的(2016)京0102民初17400号判决书，中信银行股份有限公司总行营业部已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴胜涛的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人吴胜涛应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴胜涛应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴胜涛的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘昊二〇一七年八月四日书记员  纪韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63470号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：齐宏伟，女，1980年2月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告齐宏伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金57078.47元、利息13644.16元、违约金1834.47元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月17日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月17日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金57078.47元、利息13644.16元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐宏伟于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万七千零七十八元四角七分、利息一万三千六百四十四元一角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由被告齐宏伟负担1500元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担114元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初862号原告:陈太竹,男,1951年1月29日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告:李建明,女,1956年10月20日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:李大朝,男,1959年3月4日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师，系特别授权。被告:夏平家,女,1962年5月12日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师，系特别授权。被告:雷万源,男,1954年6月6日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:梁翠安,男,1969年11月16日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师，系特别授权。被告:杨大秀,女,1956年10月9日出生,汉族,居民，住重庆市万州区。被告:夏道引,男,1973年10月14日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师，系特别授权。原告陈太竹与被告李建明、李大朝、夏平家、雷万源、梁翠安、杨大秀、夏道引确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，因被告杨大秀、雷万源外出未在家，无法直接送达，本院依法对其公告送达相关诉讼材料，并于2017年3月9日将本案转为普通程序进行审理，依法由邱天担任审判长，与审判员胡光明、人民陪审员胡其金组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈太竹及其委托诉讼代理人黄成生到庭参加了诉讼，被告李建明、雷万源、杨大秀与李大朝、夏平家、梁翠安、夏道引及其四人的委托诉讼代理人陈俊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈太竹向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告与被告投资的奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿之间从2005年5月13日起至2010年3月23日建立了事实劳动关系。事实和理由：原告从2005年5月13日起到被告李建明、李大朝、夏平家、雷万源、梁翠安、杨大秀、夏道引投资的奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿井下从事采煤工作。未签订劳动合同，月平均工资5000元以上。2005年5月13日起至2010年3月23日被告为原告参加了工伤保险。被告投资的煤矿于2014年9月25日责令关闭，现已注销。原告向奉节县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁不予受理，原告不服仲裁通知书。现提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。原告陈太竹为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息；2.被告的身份证复印件（7份），证明被告的身份信息；3.奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿的工商登记情况，证明奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿在2014年9月25日注销；4.工伤保险参保情况，证明奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿为原告参保的情况；5.奉节县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明被告因被申请人主体不适合，仲裁委员会不予受理的决定；6.（2014）奉法民初字第03616号民事判决书，证明七被告在奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿有股份，应作为本案被告；7.（2016）渝0236民初4172号民事裁定书，证明原告曾因起诉被告主体不适格，撤回起诉。被告李建明、李大朝、夏平家、雷万源、梁翠安、杨大秀、夏道引未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状，也未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查认为，原告提供的证据1.2.3.4.5.7来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据6法院判决查明的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证和陈述，本院确认如下事实：原奉节县平皋白水沟煤矿于2003年申办，2004年取得采矿许可证和工商营业执照。奉节同益商贸公司于2002年成立并取得营业执照。2007年，奉节县平皋白水沟煤矿取得煤炭生产许可证。2011年3月9日，奉节县平皋白水沟煤矿根据重庆市人民政府[2007]128号文件要求整合，注销了该矿，并由奉节县同益商贸有限公司申请，重新成立了奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿，作为奉节县同益商贸有限公司的分公司，相关证照进行了变更登记。2014年4月15日，重庆市煤矿安全监察局和重庆市煤炭工业管理局批准同意白水沟煤矿为关闭煤矿。2014年9月25日，奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿被注销。另查明，奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿为原告办理了工伤保险，2005年5月13日参保，2010年3月23日退保。2016年9月6日，原告向本院提起诉讼，请求确认劳动关系，又于2017年2月8日撤诉。2017年2月10日，原告陈太竹向奉节劳动人事争议仲裁委员会提出确认与奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿从2005年5月13日至2010年3月23日建立事实劳动关系的请求，仲裁委员会以被申请人主体不适合为由不予受理。现原告不服，依法提起诉讼，请求判令原告与奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿从2005年5月13日至2010年3月23日期间建立了事实劳动关系。本院认为，原奉节县平皋白水沟煤矿于2004年成立，2011年经整合，重新成立了奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿，其相应的权利义务由整合后的奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿承继，现奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿已注销，原告可以原奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿的相关股东和投资人为被告提起诉讼要求确认劳动关系，工伤保险参保是用人单位对劳动者的义务，从原告提供的工伤保险参保情况证明，可以证明原告曾在白水沟煤矿务工，因被告未抗辩，故对原告要求确认从2005年5月13日至2010年3月23日与奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿建立事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。为了维护正常的社会秩序，保护劳动者合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陈太竹与奉节县同益商贸有限公司白水沟煤矿在2005年5月13日至2010年3月23日期间建立了劳动关系。案件受理费10元（原告已预交10元），由原告陈太竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，根据上诉标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  邱 天审 判 员  胡光明人民陪审员  胡其金二〇一七年八月三十一日书 记 员  翁小平
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2103号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宿迁市万宏生态种植专业合作社，住所地：江苏省宿迁市宿豫区曹集乡曹集街北。法定代表人：张玉勇，该合作社理事长。委托诉讼代理人：张成明，江苏文本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏文本律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周得兰，女，1961年1月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐必磊，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。一审被告：宿迁市万宏生物科技发展有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区曹集乡曹集街北。法定代表人：张玉宏，该公司执行董事。再审申请人宿迁市万宏生态种植专业合作社（以下简称万宏合作社）因与被申请人周得兰、唐必磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万宏合作社申请再审称：一、被申请人周得兰、唐必磊分别是案外人孙其连、张加佃招用，且在事故发生前一直为张玉勇个人承包的土地做工，与再审申请人不存在雇佣关系；二、再审申请人二审判决后委托相关机构对火灾事故车辆放置的农药外包袋防静电材料检测结果证明，送检材料体积电阻符合国家有关标准及要求。事故发生时的天气也不满足静电发生的气象条件。据此，基本可以排除静电引发火灾。一、二审法院采纳宿迁市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》中关于“不排除静电引发火灾”的认定，属于证据认定错误。车辆起火是乘车人员孙其德抽烟引起，孙其德应当承担主要责任。驾驶员唐必磊未阻止车上人员抽烟且人货混装，对本案存在重大过错，应当承担相应责任。综上，请求撤销一、二审法院判决，驳回被申请人周得兰要求再审申请人赔偿的诉讼请求.本院认为，一、关于再审申请人与被申请人之间是否存在雇佣关系问题。再审申请人万宏合作社原负责人张玉宏及其弟弟张玉勇（现万宏合作社负责人）在派出所向其询问火灾事故情况时，均认可被申请人周得兰、唐必磊等人是万宏合作社招用的短工，其申请再审认为与被申请人不存在雇佣关系证据不足。二、关于火灾事故原因及责任承担问题。根据《中华人民共和国消防法》规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，制作的火灾事故认定书是处理火灾事故的依据。宿迁市消防支队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因为：排除车辆电器线路故障引发火灾，不排除静电引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。再审申请人以事发时的天气不满足静电发生的气象条件以及其委托相关机构对车上装载农药外包装袋防静电材料的检测结果符合国家标准为由，主张火灾起因可以排除静电引起以及是乘车人员抽烟引起火灾，证据不足。周得兰系万宏合作社雇佣人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，万宏合作社作为雇主应当承担赔偿责任。再审申请人认为驾驶员应当承担相应责任以及要求驳回周得兰诉讼请求的主张无事实和法律依据。综上，万宏合作社再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宿迁市万宏生态种植专业合作社的再审申请。审判长  邹文梅审判员  姜 立审判员  马 倩二〇一七年八月三十日书记员  朱 姝
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0882行审447号申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。法定代表人王中平，该大队大队长。委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。被执行人宋国际，男，1975年4月18日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人宋国际行政处罚一案，本院于2017年8月21日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年8月29日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李翠霞审 判 员  王保潼代理审判员  常 娜二〇一七年八月二十九日书 记 员  淮建勇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民辖终333号上诉人（原审被告）：浙江福士达集团有限公司，住所地杭州市建国南路247号5层。法定代表人：施建强，董事长。被上诉人(原审原告)：龙口海盟机械有限公司，住所地龙口市黄山海盟工业园。法定代表人：张海波，总经理。原审被告：泰安青年汽车有限公司，住所地泰安高新技术开发区招商局。法定代表人：庞青年，总经理。上诉人浙江福士达集团有限公司因与被上诉人龙口海盟机械有限公司、原审被告泰安青年汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1574号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，被上诉人提交的《买卖合同》有效期自2011年7月20日至2012年7月20日止，早已届满，该款项早已付清。被上诉人诉请的款项并非《买卖合同》项下款项。被上诉人未就涉案款项提供对应的书面合同，故本案不能按照《买卖合同》的约定条款确定管辖，本案应以法定原则确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案依法不享有管辖权。上诉人作为本案被告，住所地的杭州市上城区人民法院对本案依法享有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，2011年7月16日原审被告作为甲方与作为乙方的被上诉人和作为丙方的上诉人签订的《买卖合同》第十三条载明，“争议解决：本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，需提起诉讼时，由原告地法院管辖。”第十四条载明“协议有效期：2011年7月20日至2012年7月20日。”现被上诉人以上诉人及原审被告自2011年7月至2014年年底期间，陆续购买其车辆部件尚欠货款为由，以上述《买卖合同》为依据诉至原审法院，诉请判令上诉人及原审被告给付货款，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。依该规定，双方当事人在《买卖合同》中约定的管辖法院能够确定为原告（即被上诉人）所在地的龙口市人民法院，故原审法院对本案依法享有管辖权。即使如上诉人所述，涉案《买卖合同》已经履行完毕，其中的管辖条款不能作为本案确定管辖权的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案争议标的为给付货款,被上诉人为接收货币一方，其住所地的龙口市依法为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案亦依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一七年八月三日书记员  李清玉
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执1142号之一申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区。负责人易某，行长。被执行人李某某，男，1952年12月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行被执行人李某某金融借款合同纠纷一案,由于被执行人李某某没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2015）巴法民初字第09694号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行于2017年2月24日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人李某某的银行存款、车产、房产进行查询，未查到被执行人李某某有可供执行的财产。致使被执行人李某某尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的借款本金29000元、利息、逾期利息、受理费954元及本案执行费不能执行实现。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0113执1142号案的本次执行程序。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行若发现被执行人被��行人李某某有可供执行的财产或线索时，可随时持本院（2015）巴法民初字第09694号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 伟审 判 员  黄 强代理审判员  蓝世洪二〇一七年八月二十三日书 记 员  张 鹏
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0802执恢71号之一申请执行人杨祖龙。被执行人。申请执行人杨祖龙与被执行人乔兆轩民间借贷纠纷执行一案，在执行中，本院于2016年10月13日做出（2011）东执字第43号〈执行裁定书〉，查封了乔兆轩位于象山大道xx号xx幢xxx单元xxx号的房产。现本院依法通过淘宝网司法网络拍卖平台拍卖乔兆轩位于象山大道xx号xx幢xx单元xxx号的房产。2017年8月17日买受人张美香通过淘宝网司法网络平台以193965.3元竟得上述房产，依法应解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对位于象山大道15号1幢2单元201号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余雄二〇一七年八月三十一日书记员  王敏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执173号之一申请执行人王建安，男，汉族，1955年9月23日出生。被执行人成五其，男，汉族，1963年6月26日出生。申请执行人王建安与被执行人成五其借款合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1777号民事调解书已发生法律效力。被执行人成五其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王建安向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人成五其进行了房产、车辆、银行、工商查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不了可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王建安发现被执行人成五其有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军峰审 判 员  徐雅玲二〇一七年八月二十二日代理书记员  蒋思思附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1503执222号之二申请人：无锡锡山建筑实业有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇兴隆村，统一社会信用代码91341500395196123N（1－1）。负责人：田维仑，分公司经理。申请人：田维龙，男，1976年10月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被执行人：陆跃，男，1984年11月3日生，汉族，住安徽省六安市佛子岭路市，案外人：朱红，女，1970年10月24日，汉族，住六安市金安区，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1503民初4291号民事判决书，于2017年1月20日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年2月23日依法查封了被执行人陆跃所有的位于六安市开发区鼎诚雅居2号楼1203室的住宅一套。在执行中，经双方当事人协商一致，同意以689016.55元（含尚未还清的按揭款）进行变卖，在本院主持下，由案外人朱红成功购买。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对陆跃所有的位于六安市开发区鼎诚雅居2号楼1203室的查封。二、六安市开发区鼎诚雅居2号楼1203室的所有权归买受人朱红所有。此房的所有权自本裁定送达起转移给买受人朱红。三、买受人朱红可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。审判长  张恩滔审判员  周维真审判员  郑东波二〇一七年八月二十八日书记员  李 曾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申6150号再审申请人（一审被告）：赵宝荣，男，1963年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。再审申请人（一审被告）：仇春兰，女，1964年3月30日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。被申请人（一审原告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨耀辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。再审申请人赵宝荣、仇春兰因与被申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵宝荣、仇春兰申请再审称，（一）一审法院认定本案法律关系错误。1.2011年的200万元以及2012年赵宝荣签字的累计181.2945万元不是借款，是南通四建垫付的工程款。2.申请人2014年3月19日出具的169.2229万元借条亦是基于法院判令南通四建负连带责任支付的工程款。3.双方不存在民间借贷关系，故申请人不应当承担还款责任。（二）一审判决仇春兰承担还款责任错误。1.本案不存在借款。2.虽然仇春兰在借条上签字，但不能就此认定该款项为夫妻共同债务。综上，请求依法再审。南通四建提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵宝荣、仇春兰的再审申请无法律和事实依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，（一）关于本案法律关系问题。南通四建将工程转包给赵宝荣，赵宝荣以出具借条的方式向南通四建申请领取工程款，以及南通四建因法院判决代替赵宝荣承担责任，赵宝荣向南通四建出具借条，而形成本案债务。一审法院将本案债务按照民间借贷处理，符合法律规定，理由如下：1.双方签订补充协议，约定赵宝荣向南通四建借款，并约定月息1%，说明双方存在借贷的合意；2.2013年2月5日赵宝荣向南通四建出具借条，仇春兰亦作为借款人在借条上签名，而仇春兰与南通四建之间不存在工程转包关系，上述事实说明双方对该笔债务系按照借款进行约定的；3.南通四建提供的付款明细中将工程款与借款进行分类，赵宝荣在该明细上签名，说明双方核算付款时将工程款与借款进行分开计算。上述事实说明南通四建与赵宝荣约定案涉债务按照借款处理，结合赵宝荣与南通四建没有就工程款进行决算，本案债务按照借款处理，不影响双方工程款的另行结算。因此，赵宝荣、仇春兰主张案涉债务并非借款的理由不能成立。（二）关于仇春兰是否应当承担责任的问题。仇春兰在2013年2月5日借条上签名，其作为共同借款人，当然应当承担还款责任。其余借款发生在仇春兰与赵宝荣夫妻关系存在期间，仇春兰与赵宝荣一并向南通四建出具借条，说明其知道赵宝荣承包案涉工程并实际参与赵宝荣向南通四建借款，一审判决据此将其余借款按照夫妻共同债务处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵宝荣、仇春兰的再审申请。审 判 长  俞建平审 判 员  刘海平代理审判员  张 霞二〇一七年八月十日书 记 员  褚茜茜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0891民初3142号原告：王斑，男，1995年1月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。被告：高乐，男，1995年1月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告王斑与被告高乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斑的委托诉讼代理人赵庆明到庭参加诉讼，被告高乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斑向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决被告高乐归还借款16500元及利息（自2015年9月8日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日，被告高乐向原告王斑借款30000元，约定于同年9月7日归还，并出具借条一份。借款到期后，被告高乐仅归还13500元，余款经多次索要一直拖欠不还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告高乐未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，被告高乐向原告王斑借款30000元，并出具借条一份，载明“借条今借到王斑人民币叁万元整（30000）于2015年9.7日归还借款人：高乐2015.7.7”。借款到期后，被告高乐仅归还13500元，尚欠16500元。原告索要未果后诉至法院。以上事实，有原告当庭陈述、借条载卷予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向本院提供证据，足可证明原告王斑与被告高乐之间借款合同关系的成立。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告王斑要求被告高乐归还借款16500元及利息（自2015年9月8日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日），符合法律规定，本院予以支持。被告高乐经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高乐于本判决生效之日起十日内归还原告王斑借款16500元及利息（自2015年9月8日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，减半收取163元（原告已预交），由被告高乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××10)。审判员  万晓萍二〇一七年八月三十日书记员  张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经允许中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0921民初1568号原告安洁，女，1979年11月13日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。被告张敬东，男，汉族，农民，现住阜蒙县。原告安洁诉被告张敬东买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年11月从原告处购买玉米，折合价款2.693万元，此款经原告多次催要，被告至今未给付。故诉至法院，请求被告立即给付玉米款。被告未答辩。经审理查明，被告张敬东于2014年11月从原告处购买玉米，折合价款2.693万元，此款被告至今未给付。本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述，被告署名的欠据一份及阜蒙县泡子农场的证明材料在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告的买卖关系是建立在平等、自愿、互利、有偿的基础上的。原告向被告提供了货物，并已交付给被告。被告有及时给付货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敬东于本判决生效后立即给付原告安洁玉米款2.693万元。案件受理费473元，公告费800元，计1273元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王晓光人民陪审员  廉玉明人民陪审员  郝福来二〇一七年八月三十日书 记 员  王 冠
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初18694号之二解除保全申请人：王海源，男，1977年12月15日生，汉族，住厦门市集美区后溪镇后垵村田厝社*组，公民身份号码3502111977********。委托诉讼代理人：黄志强，厦门市禾山法律服务所法律服务工作者。被申请人：吴燕红，女，1986年1月10日生，汉族，住厦门市湖里区。被申请人：吴春意，男，1993年4月15日生，汉族，住厦门市思明区。申请人王海源与被申请人吴春红、吴春意房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2016）闽0203民初18694号民事裁定，冻结吴春红、吴春意所有的价值1000000元的银行存款或等值财产。王海源于2017年8月7日向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，双方当事人已达成调解，王海源的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对吴春红、吴春意所有的价值1000000元的银行存款或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴燕航二〇一七年八月十九日代书记员 蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事���讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更1363号罪犯侯卫红，男，1974年4月6日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。云南省宣威市人民法院于2015年7月15日作出（2015）宣刑初字第210号刑事判决，以被告人侯卫红犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年8月6日被交付执行。执行机关云南省宜良监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯侯卫红在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯侯卫红在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯侯卫红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯侯卫红减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月21日起至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  张昆华二〇一七年八月七日书记员  顾 蕊
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执23号之一申请执行人：浙江双阳风机有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦工业园区，组织机构代码74345845-0。法定代表人：董明伟，董事长。被执行人：武汉鼓风机有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区藏龙岛科技园区，组织机构代码73753033-X。法定代表人徐杰，董事长。申请执行人浙江双阳风机有限公司与被执行人武汉鼓风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初341号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（2091450.9元及利息）予以强制执行。本院于2017年1月3日立案并指定执行员陈臣执行本案。2017年1月5日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人武汉鼓风机有限公司发出限制高消费令，并将被执行人武汉鼓风机有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人武汉鼓风机有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执23号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十八日书记员  杜亚钦
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1881民初2478号原告：宁国市周大金珠宝行连锁店，住所地宁国市宁城中路宁阳商城*楼。经营者：张金喜，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：邓国燕，女，1982年4月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在审理原告宁国市周大金珠宝行连锁店与被告邓国燕劳动争议纠纷一案过程中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费10元，已减半收取5元，由原告宁国市周大金珠宝行连锁店负担。审判员  费成兴二０一七年八月二十九日书记员  王 培
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2123号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:丰收，男1982年7月10日出生，住湖南省株洲市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告丰收民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告丰收经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年八月二十一日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币500元，期限8天，自二零一六年八月二十一日至二零一六年八月二十九日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年八月二十一日日，被告丰收通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币500元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年八月二十一日至二零一六年八月二十九日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告丰收自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告丰收应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告丰收无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告丰收可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告丰收于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币五百元；二、被告丰收于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年八月二十一日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告丰收负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初63479号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：房国东，男，1976年12月11日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告房国东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26515.23元、利息6338.25元、违约金852.18元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额28406.09元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借28406.09元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金26515.23元、利息6338.25元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房国东于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千五百一十五元二角三分、利息六千三百三十八元二角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告房国东负担600元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担42元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京代理审判员  路 航代理审判员  李文丹二〇一七年八月二十七日书 记 员  许 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2242号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:刘伟，女，1989年12月12日出生，住山东省聊城市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年七月三十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币2000元，期限7天，自二零一六年七月三十日至二零一六年八月六日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年七月三十日，被告刘伟通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币2000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年七月三十日至二零一六年八月六日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告刘伟自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘伟应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告刘伟无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告刘伟可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币二千元。二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以二千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月三十日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0116刑初734号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人冷建，男，1980年8月25日出生，汉族，小学文化，重庆市巴南区人，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年5月12日被重庆市江津区公安局取保候审，2017年5月30日因再次非法捕捞水产品，被长江航运公安局重庆分局刑事拘留，同年6月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2017年8月31日由长江航运公安局重庆分局执行逮捕。被告人谢鹏，男，1979年8月10日出生，汉族，高中文化，重庆市巴南区人，住重庆市江津区（户籍地：重庆市九龙坡区）。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年5月30日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2017年8月31日由长江航运公安局重庆分局执行逮捕。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2017〕755号起诉书指控被告人冷建、谢鹏涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹出庭支持公诉。被告人冷建、谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年5月2日20时许，被告人冷建和刘某、陈某一起来到重庆市江津区德感镇水井坎附近长江边实施电捕鱼，冷建负责操作工具实施电捕鱼，刘某和陈某轮流将捕到的鱼装到水桶里。当日，三人被民警现场抓获，并查缴电瓶、升压器等作案工具及电捕所得鲶鱼、鲤鱼等128尾，共计重1.243公斤。2017年5月29日15时许，被告人谢鹏邀约被告人冷建以及黄某、高某一起驾船来到重庆市江津区支坪街道麻子滩长江水域实施电捕鱼，谢鹏负责驾船，冷建负责操作电捕鱼工具。当日，谢鹏被长江航运公安局重庆分局民警抓获，并查缴电瓶等作案工具及电捕所得鲤鱼等27尾，共计重8.95公斤。被告人冷建于次日主动到该局投案。二被告人归案后如实供述其犯罪事实。经查，2017年3月1日至6月30日为国家和重庆市共同规定的禁渔期，禁渔期内，重庆市境内的天然水域均为禁渔区且禁止使用电击方法捕捞。被告人冷建、谢鹏签署了《认罪认罚具结书》。被告人冷建、谢鹏违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人冷建主动投案并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第一款之规定，可以从轻处罚，建议判处被告人冷建有期徒刑十个月。被告人谢鹏归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人谢鹏有期徒刑九个月。请依法判处。上述事实，被告人冷建、谢鹏在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.电捕鱼工具、渔获物等物证照片；2、禁渔制度相关文件、户籍信息、称重笔录、危害性说明、认罪认罚具结书等书证；3、证人刘某、陈某、高某、黄某、程某的证言；4、被告人冷建、谢鹏的供述和辩解；5、现场指认笔录及照片、指认作案工具照片等。本院认为，被告人冷建、谢鹏违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人冷建在取保候审期间再次非法捕捞水产品，应当从严打击，但鉴于其主动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人谢鹏归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于二被告人自愿认罪认罚，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人冷建犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年6月1日止）二、被告人谢鹏犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年5月30日止）三、扣押在案的电瓶等作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈红专二〇一七年八月三十一日书记员  罗 杰
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1002执802号之二申请执行人赵凯亮，男，1989年7月3日生，汉族，住廊坊市安次区。被执行人孟凡惠，男，1964年3月1日生，汉族，住廊坊市广阳区。被执行人廊坊市惠彤牧业股份有限公司。地址廊坊市广阳区。法定代表人孟凡惠，任公司经理。被执行人孟文花，女，1971年5月14日生，住河北省任丘市。被执行人廊坊市惠彤散热器有限公司。地址廊坊市广阳区。法定代表人孟凡惠，任公司经理。被执行人孟可培，男，1969年12月6日生，汉族，住廊坊市广阳区。被执行人廊坊市吉顺牧业股份有限公司。地址廊坊市广阳区。法定代表人彭进，任公司经理。被执行人彭进，男，1977年2月3日生，汉族，住廊坊市广阳区。被执行人廊坊市熊氏牧业股份有限公司。地址廊坊市安次区。法定代表人熊辉，任公司经理。被执行人熊辉，男，1974年9月27日生，汉族，住廊坊市广阳区。被执行人芦克书，女，1946年5月8日生，汉族，住廊坊市广阳区。被执行人廊坊市华腾牧业股份有限公司。地址廊坊市广阳区。法定代表人孟宪孔，任公司经理。本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第712号民事判决书，于2016年10月16日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明被执行人有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人廊坊市熊氏牧业有限公司名下的租赁土地170亩及厂房。二、冻结银行存款期限一年、查封、扣押动产期限两年、查封不动产或冻结其他财产权三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宁学猛二〇一七年八月十七日书记员  孙继红
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0102执5498号申请执行人：中建投租赁有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼12层12B、C、D。被执行人：中国人民解放军第五三四医院，住所地河南省洛阳市天津路南段。依据已经发生法律效力的(2013)西民初字第16250号调解书，中建投租赁有限责任公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中国人民解放军第五三四医院的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人中国人民解放军第五三四医院应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中国人民解放军第五三四医院应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中国人民解放军第五三四医院的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王晓东二〇一七年八月二十五日书记员  薛娜蕊
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执124号之一申请执行人：朱海祥，男，1968年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：俞文军，男，1967年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：朱亚军，男，1957年2月22日出生，汉族，住上虞区，申请执行人朱海祥与被执行人俞文军、朱亚军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初6561号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（153000元及利息）予以强制执行。本院于2017年1月6日立案并指定执行员陈臣执行本案。2017年1月9日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人俞文军、朱亚军发出限制高消费令，并将被执行人俞文军、朱亚军纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人俞文军、朱亚军现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执124号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十八日书记员  杜亚钦
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0331执70号申请执行人:九冶建设有限公司,住所地，陕西省咸阳市咸红路69号。组织机构代码916104007869787045。法定代表人：张全万，公司董事长。委托代理人：吴永常，九冶建设有限公司科员。被执行人:陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司,组织机构代码91610331064816930F。法定代表人：王仕君，董事长。本院在执行九冶建设有限公司与陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人未在判决书确定的期限内履行给付义务，申请人向本院申请强制执行。经查，被执行人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条、第42条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司名下的房产证号×号、×号蔬菜加工车间1号、2号房产，查封期限为三年。自2017年8月31日起至2020年8月30日止。查封期间不得办理变更、转移等手续。二、被执行人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司负责保管被查封的财产，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审判长 王 军审判员 屈振江审判员 邢署霖二〇一七年八月三十一日书记员 王淑桃
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执455号申请执行人：简文平，男，1959年4月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：张小红，女，1973年4月3日生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：胡海滨，男，1970年1月12日生，汉族，住南昌市青云谱区。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）赣0103民初1453号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人张小红、胡海滨在判决生效之日起十日内归还申请执行人20000元及利息，由申请执行人预交的案件受理费520元，由被执行人共同承担。本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本案申请执行标的20520元及利息，执行费208元，总计20728元及利息，未执行20728元及利息。本院认为：被执行人暂无其���财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：终结江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1453号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 辉审判员 吴胜辉审判员 黄中秋二〇一七年八月三十日书记员 魏 莱
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初2358号之一原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路99号。负责人：霍忠明，行长。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳霞，辽宁团团律师事务所律师。被告：王富翔，男，1987年7月15日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：姜倩，女，1987年4月6日出生，汉族，住大连市中山区。被告：王国福，男，1969年5月16日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告阜新银行股份有限公司大连分行与被告王富翔、姜倩、王国福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董方二〇一七年八月十日书记员  凌云
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终501号上诉人（原审被告）：枣庄市中祥建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路116号。法定代表人：刘彬，该公司经理。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金礼，男，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：周亮，男，1969年11月23日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：王成河，男，约30岁，汉族，农民，住江苏省沛县。上诉人枣庄市中祥建筑工程有限公司因与被上诉人周亮、原审被告王成河劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初954号民事裁定，向本院提起上诉。枣庄市中祥建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，更不存在劳务关系；被上诉人将证明人王成河列为被告，是为了规避管辖相关法律规定；即使被上诉人向上诉人主张权利，也属于建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的法律规定。故请求二审法院撤销原裁定，将本案移送上诉人住所地山东省枣庄市市中区人民法院或涉案不动产所在地山东省邹平县人民法院审理。周亮答辩称，上诉人是山东邹平云电办公楼的总承包人，其将工程转包给王成河，王成河又将其中的电器安装劳务活分包给被上诉人。被上诉人是清包工，依法有权选择向原审被告之一王成河住所地人民法院提起诉讼，向二原审被告主张拖欠多年的劳务费用。原审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院经审查认为，被上诉人周亮主张上诉人及原审被告王成河与其存在劳务合同发承包关系，为证明其主张提交了加盖有枣庄市中祥建筑工程有限公司第七项目部印章的“欠条”一份。基于被上诉人的诉求及该份书证的内容，原审法院以劳务合同纠纷确定本案管辖权并无不当。至于合同内容是否真实、上诉人及原审被告王成河是否应当承担民事责任，属于案件实体审查范围，并不影响本案对管辖权的确定。因此，原审法院作为原审被告之一王成河住所地的人民法院，对本案拥有管辖权。综上所述，上诉人枣庄市中祥建筑工程有限公司要求将本案移送山东省枣庄市市中区人民法院或山东省邹平县人民法院审理的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  王英惠二〇一七年八月二日书记员  高 源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2223民初3400号原告：张勇，男，汉族，个体住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴立颖，女，汉族，个体住内蒙古自治区（系原告张勇妻子）。委托诉讼代理人：张冠杰，内蒙古自治区扎赉特旗”148”指挥中心律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街28号。法定代表人：刘库，总经理。委托诉讼代理人：郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。原告张勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（下称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人吴立颖和张冠杰、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人郭长柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：要求被告太平洋保险公司支付保险金6万元。事实和理由：2016年1月7日，原告为自家所有的一辆”探险者”家庭自用车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任险等险种。2016年2月22日20时许，原告驾驶上述投保的汽车行驶至扎赉特旗音德尔镇神山街”中国移动公司”北侧时，将行人邹丽娟刮倒，造成邹丽娟受伤。经交警部门认定，原告负本次事故的全部责任。原告先行支付邹丽娟医疗费6万元。经人民法院判决，认定被告太平洋保险公司应赔偿邹丽娟各项损失108351.43元。被告太平洋保险公司以原告存在肇事逃逸行为为由，拒绝理赔原告的第三者责任险理赔金。原告就保险金理赔问题与被告太平洋保险公司多次协商未果，遂提起诉讼。被告太平洋保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告肇事后有逃逸行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的相关规定，被告的理赔责任应当免除。原告作为一名合格的驾驶员应当知道肇事逃逸是严重违法行为，同时，肇事逃逸保险免赔的事情应当属于众所周知的事实，不应作为保险公司明确告知的一项义务；商业险中的第三者责任保险是投保人自愿投保的，其保险的目的是因驾驶员的过失行为造成交通事故时，将机动车一方责任范围内的赔偿义务和风险转嫁给保险公司，但风险转嫁是有条件限制的，保险公司只对肇事者的过失行为买单，因故意行为造成的后果，保险公司不予承担。原告如果肇事后不逃逸的话，也许不会承担全部责任。因此，原告要求被告在第三者责任保险限额内代替其承担全部责任的请求显然是不公平的。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人庭审陈述，认定如下：一、事实方面：1、2016年1月7日，原告张勇在被告太平洋保险公司为其所有的一辆白色福特新探险者汽车（车辆识别代码：×××）分别投保了《机动车交通事故责任强制险保险》和《机动车商业保险》，其中《机动车商业保险》包括保险金额赔偿限额为100万元的第三者责任险；2、原告张勇投保的保险期间分别为自2016年01月07日16时时00分起至2017年01月07日16时时00分止和自2016年01月07日16时时00分起至2017年01月08日0时00分止；3、2016年2月22日20时许，原告张勇驾驶上述投保的汽车行驶至扎赉特旗音德尔镇神山街”中国移动公司”北侧时，将行人邹丽娟刮倒，造成邹丽娟受伤。经交警部门出具的第2016020220008号交通事故认定书认定，驾驶员原告张勇对本次事故承担全部责任；4、发生上述交通事故时，原告张勇投保的汽车尚在保险期内；5、原告张勇发生事故后已向受害人邹丽娟支付了赔偿金6万元；6、受害人邹丽娟向本院提起诉讼，要求本案被告太平洋保险公司和本案原告张勇赔偿其各项经济损失。经本院审理判决：（一）、被告太平洋保险公司给付邹丽娟理赔金108351.43元（扣除张勇向邹丽娟支付的6万元赔偿金后的理赔金额）；（二）、驳回邹丽娟的其他诉讼请求。二、证据方面：原告张勇对被告太平洋保险公司出示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》提出异议，并否认被告太平洋保险公司向其履行了告知免责条款的义务以及签收保险合同免责条款告知书的事实。被告太平洋保险公司也未出示相反的证据予以证明其抗辩主张的成立，因此，对被告太平洋保险公司认为将该《示范条款》中的免责条款向原告张勇告知的主张在本案中不予采纳，具体理由在判决书中的本院认为部分予以阐述。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：原告张勇要求被告太平洋保险公司依照合同赔偿6万元保险金的主张是否有法律依据以及被告太平洋保险公司要求免责的抗辩主张是否依法成立的认定问题。张勇和太平洋保险公司之间签订的《机动车交通事故责任强制险保险》和《机动车商业保险》是是平等主体间为设立保险合同双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。如有合同约定或法定的理赔事项发生，作为保险人的太平洋保险公司应按合同约定或相关法定程序向投保人承担相应的理赔义务。张勇投保的车辆在投保期间发生交通事故，导致第三人受伤，并造成一定程度的经济损失。因此认定保险合同约定的理赔事由已经发生，太平洋保险公司应当依法依约启动理赔程序。同时，交通事故发生后，交通警察部门作出的事故责任认定，足以证明交通事故的客观发生和事故责任认定的事实。另外，张勇在事故发生后向第三人邹丽娟支付了6万元的医疗费的事实客观真实，且投保车辆是在保险期内发生的事故，且发生事故时并不存在免赔事由或太平洋保险公司以法定程序向张勇书面告知了免责事项。另外，有生效的人民法院民事判决书兴安盟中级人民法院（2017）内22民终130号民事判决书，已经认定太平洋保险公司的免责条款对张勇不产生法律效力。因此，太平洋保险公司出示的免责方面的证据不能证明保险公司享有免责权。保险公司虽然对张勇的请求理赔的主张提出异议，但未出示有效证据证明其抗辩主张能够成立，也未出示相反的证据予以推翻反驳。结合以上事实，对太平洋保险公司依据其出示的证据拒赔张勇保险理赔金的抗辩主张不予采纳。综上所述，根据相关法律规定以及双方签订的保险合同的相关约定，太平洋保险公司应按约予以理赔张勇的已向第三人支付的费用，履行其保险人的理赔义务。因张勇主张的保险金数额在其投保的保险金范围内，且符合相关法律规定，因此，张勇要求太平洋保险公司赔偿其6万元保险金的主张依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十五条第三款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在本判决生效后五日内支付原告张勇保险金6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员佟长海二〇一七年八月二十八日书记员陈宝泉
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执1177号之一申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区。负责人易某，行长。被执行人谢某，女，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。被执行人李某某，男，1992年11月28日出生，汉族，住重庆市万盛区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行被执行人谢某、李某某金融借款合同纠纷一案,由于被执行人谢某、李某某没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2016）渝0113民初1729号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行于2017年2月8日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院于2017年3月14日，依法查封了被��行人李某某所有的抵押给申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的位于重庆市巴南区XX号，建筑面积为：XX平方米住宅房一套。本院另对被执行人谢某、李某某的银行存款、车产、房产进行查询，查到被执行人谢某有渝XX号小轿车一辆（未实际控制）。并查明被执行人谢某所有的抵押给申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的位于重庆市巴南区XX号XX号，建筑面积为：XX平方米住宅房一套。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行暂不要求对上述抵押房屋进行司法处置。致使被执行人谢某、李某某尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的借款本金600000元，利息、罚息、复利及受理费不能执行实现。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0113执1177号案的本次执行程序。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行可随时持本院（2016）渝0113民初1729号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  彭 伟审 判 员  黄 强代理审判员  蓝世洪二〇一七年八月二十八日书 记 员  张 鹏
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝05执异1120号案外人:陈启祥,男,汉族,1956年8月14日出生,住重庆市荣昌区。申请执行人:恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行,住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号二层1、2号,组织机构代码58574205-X。法定代表人：周璐，负责人。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。被执行人:重庆建雍房地产开发有限公司,住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场B栋4楼8号、10号，组织机构代码69120770-4。法定代表人：蒲世建。被执行人：王志勇，男性,汉族,1966年02月27日出生,住重庆市江津区。被执行人:重庆康旭建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号负二层。法定代表人：王志勇。本院在执行恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（下称恒丰南岸支行）与重庆建雍房地产开发有限公司（下称建雍公司）、重庆康旭建筑工程有限责任公司(下称康旭公司）、王志勇借款合同纠纷一案中，案外人陈启祥对荣昌区（原荣昌县）昌元街道昌州大道中段某号附15号3幢2-1号中2-4门面提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈启祥称，案外人系荣昌县昌元街道工业品批发市场旧城区改建项目的被征收人，案外人于2012年12月20日与荣昌县国土资源和房屋管理局签订了《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，营业用房安置在该片区荣双路某平台D1栋2-4号门面。在案外人不知情的情况下开发商将案外人的安置房向银行做了抵押，导致被重庆市第五中级人民法院查封，特提出异议，请求中止对上述财产的执行。申请执行人恒丰南岸支行辩称，1.申请执行人的抵押权合法、有效。2.案外人不是执行异议程序中的权利人。首先，本案的抵押物已登记在建雍公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：《执行异议复议规定》）第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。可见，案外人不是本案执行异议权利人。其次，案外人述称的异议房屋地址为：“荣双路某平台D1栋2-4”，与本案执行标的物地址不一致，虽经荣昌区房屋征地拆迁办公室出具证明，但该办公室不是证明房屋座落的法定机关，其证明不具有合法性，应不予采纳。3.案外人的异议申请不符合《执行异议复议规定》第二十九条之规定，案外人应寻求其他救济途径。案外人与荣昌县国土房屋局形成了拆迁补偿安置合同法律关系，而并没有与建雍公司形成房屋买卖合同关系。案外人安置房的权利应向拆迁人另行主张。综上所述，根据合同相对性原理和《执行异议复议规定》，案外人的执行异议申请不能成立。本院查明，申请执行人与建雍公司、康旭公司、王志勇借款合同纠纷，重庆市渝中公证处出具（2014）渝中证字第1548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝中证字第2730号《执行证书》，申请执行标的为垫款本金43,129,981.35元，利息自2015年8月19日起每日万分之五计至付清为止，为实现债权而支付的执行费、律师费等其他合理费用，对抵押人建雍公司的抵押物享有优先受偿权。申请执行人持上述法律文书向本院申请强制执行。本院受理后于2015年9月23日作出(2015)渝五中法公执字第852号执行裁定书，将位于重庆市荣昌县昌州大道中段某号5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及重庆市荣昌县昌州大道中段某号附15号3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋予以查封。另查明，2014年5月8日，申请执行人与康旭公司签订了《综合授信额度合同》，与建雍公司签订了《最高额抵押合同》。其中抵押合同约定：建雍公司将其名下位于重庆市荣昌县昌州大道中段某号5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及重庆市荣昌县昌州大道中段某号附15号3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋，抵押给申请执行人，作为申请执行人对康旭公司债权的担保，抵押物依法进行了登记。再查明，案外人（乙方）于2012年12月20日与荣昌县国土资源和房屋管理局(甲方）签订《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，载明甲方因实施“工业品市场片区征收”项目，依据荣昌县人民政府发布的（2012）126号房屋征收决定，决定按征收补偿方案征收乙方座落在工业品市场内的房屋极其附属物并予以补偿。附表1《被征收非住宅房屋情况》载明案外人所有的营业用房被安置在D1栋2-4号营业用房所在位置，建筑面积41.32平方米，被征收房屋补偿费用及安置放款支出等事项。协议并约定乙方必须在本协议生效之日内预交超面积房款36,956.93元，但乙方未缴纳此款。协议签订后，案外人交出原有商业门面并占有使用安置门面。又查明，2015年5月28日重庆市人民代表大会常务委员会作出《关于潼南县荣昌县撤县设区有关事项的决定》，荣昌县改为荣昌区。2016年12月5日重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室房屋征收科出具加盖公章的《证明》，载明昌元街道工业品批发市场片区拆迁安置平面图上临荣双路有某平台的D1栋非住宅，安置陈启祥2-4号门面建筑面积为41.32平方米......与重庆建雍房地产开发有限公司建设的昌元街道昌州大道“西城旺角”某栋（公安机关核定的门牌号）系同一房屋，并在加盖公章的“D1栋2层平面”（即2-1号）图标注“门面2-4”相应位置。2017年7月26日重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室房屋征收科再出具加盖公章的《证明》，载明......荣昌区（原荣昌县）昌元街道昌州大道中段某号附15号3幢2-1、1-1、-1-1与重庆建雍房地产开发有限公司建设的昌元街道昌州大道“西城旺角”某栋系同一房屋。本院依据(2015)渝五中法公执字第852号执行裁定书查封的荣昌县昌元街道昌州大道中段某号附15号3幢2-1中2-4门面即案外人的安置门面。本院认为，《中华人民共和国物权法》在第二篇所有权中的第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据上述规定，被拆迁人对被拆迁房屋享有所有权，其是通过所有权调换的方式取得补偿安置房屋，在实际办理房屋登记前其对该房屋享有的权利，优于作为用益物权的抵押权、债权。本案中，根据《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》约定，案外人因其所有的商业门面被征收安置在荣昌区（原荣昌县）昌元街道昌州大道中段某号附15号3幢2-1号中2-4门面，并已入住经营，其因产权调换方式取得的所有权优于申请执行人享有的抵押权，具有排除强制执行的效力，其异议请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，裁定如下：中止对重庆市荣昌区（原荣昌县）昌元街道昌州大道中段某号附15号3幢2-1号中2-4门面的执行。如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱 敏审 判 员  胡 蓉代理审判员  蒋晓亮二〇一七年八月四日书 记 员  产竹霞
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1883号原告:中国农业银行股份有限公司响水县支行,住所地响水县黄海路154号。负责人：王礼宏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘利冰，该支行员工。被告:赵芹芹,女,1986年2月25日生,汉族，居民，住响水县。原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告赵芹芹银行卡纠纷一案，本院2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人刘利冰到庭参加诉讼，被告赵芹芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵芹芹归还农行响水支行借款本金5140.11元及利息、滞纳金等合计1190.81元（算至2017年2月10日，之后利息、滞纳金按合约约定计算）；2.本案诉讼费由被告赵芹芹负担。在庭审中增加被告承担公告费的主张。事实与理由：因被告申请，原告于2015年2月13日向其发放金穗贷记卡（卡号为62×××05）。截止2017年2月22日，被告尚欠贷款本金5140.11元、利息888.45元、滞纳金302.36元。贷款逾期后，原告多次催要，被告均未向原告履行还款义务。被告赵芹芹未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告农行响水支行围绕其诉讼请求向本院提交了申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收记录等证据，证明被告赵芹芹向原告农行响水支行申办信用卡，原告向其发放信用卡，被告多次持卡消费，经原告催收，被告尚欠原告借款本息的事实。原告农行响水支行提供的证据，被告赵芹芹未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵芹芹向原告农行响水支行发放金穗贷记卡，并填写的申请表载明了申请人信息、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准等内容。金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，金穗贷记卡申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，金穗贷记卡申请人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息等。收费标准部分载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。金穗信用卡章程第二十二条贷记卡计息规定与金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用部分载明的内容相同。2015年2月17日原告农行响水支行向被告赵芹芹发放金穗贷记卡（卡号为62×××05）。截止2017年2月10日，尚欠贷款本金5140.11元，利息、滞纳金等合计1190.81元。原告农行响水支行催促被告赵芹芹还款，但被告赵芹芹未能归还上述款项。本院认为，被告赵芹芹向原告农行响水支行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。被告赵芹芹透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告赵芹芹归还借款本金，并按信用卡章程的约定承担利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵芹芹应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金5140.11元、利息及滞纳金合计1190.81元（算至2017年2月10日，之后利息、滞纳金按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），公告费560元，计610元，由被告赵芹芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 浩代理审判员  张文书人民陪审员  魏燕华二〇一七年八月十七日书 记 员  林 成
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执1143号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区。负责人易某，行长。被执行人张某某，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行被执行人张某某金融借款合同纠纷一案,由于被执行人张某某没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2016）渝0113民初09700号民事调解书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行于2017年2月24日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人张某某的银行存款、车产、房产进行查询，未查到被执行人张某某有可供执行的财产。致使被执行人张某某尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的借款本金6000元，利息、逾期利息、受理费63元以及本院执行费不能执行实现。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0113执1143号案的本次执行程序。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行若发现被执行人被执行人张某某有可供执行的财产或线索时，可随时持本院（2015）巴法民初字第09700号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 伟审 判 员  黄 强代理审判员  蓝世洪二〇一七年八月十八日书 记 员  张 鹏员谢洪