辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2134号上诉人（一审原告）：沈阳盛益恒远经贸有限公司。住所地：沈阳市铁西区。法定代表人，徐淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人，李迪，辽宁睿金律师事务所律师。上诉人（一审被告）：营口钢铁有限公司。住所地：营口市老边区。法定代表人，田喜库，该公司董事长。委托诉讼代理人，王丽，该公司法律顾问。委托诉讼代理人，张家宽，该公司法律顾问。上诉人沈阳盛益恒远经贸有限公司因与上诉人营口钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初44号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人���阳盛益恒远经贸有限公司的委托诉讼代理人李迪，上诉人营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人王丽、张家宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳盛益恒远经贸有限公司上诉请求：1.改判原判第二项，由营口钢铁有限公司给付我方利息损失1200720元（自2016年1月7日起按中国人民银行逾期贷款罚息计算至判决确定给付之日止）。2.不能继续履行供货义务，应赔偿我方因钢材差价产生的逾期利润损失。3.对方承担案件受理费、上诉费。事实和理由：营口钢铁有限公司在收到我方全部货款1500万元后，仅发送243万余元的货物，剩余钢材至今未付，长期占用我方巨额资金，应赔偿我方利息损失。营口钢铁有限公司辩称，1.双方不存在买卖合同关系，钢材系赊借。2.对方不返还我方钢材在先，要求我方给付其利息损失，理由不充分。3.对方所举微信证据，无��联性。4.对方上诉请求第二项系在二审开庭期间增加或变更，二审不应受理。营口钢铁有限公司上诉请求：撤销原判或发回重审，由沈阳盛益恒远经贸有限公司承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1.原判认定双方存在买卖合同关系，依据不足。对方向我方赊借钢材，其汇入我方账户的1500万元系赊借钢材的抵押款。2.原审判决我方按已经作废的销售文件规定的价格，由我方向对方履行供货义务，依据错误。沈阳盛益恒远经贸有限公司辩称，双方存在买卖合同关系，一审认定正确。钢材系消耗品，不存在赊借，且已收取我方货款，并向我方供应部分钢材。沈阳盛益恒远经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还货款12560654元或继续履行合同义务，立即向原告供货（钢材）；2、被告自2016年1月7日起按银行贷款利率的150%计算向原告支付利息损失；3、诉讼费、保全费及一切合理支出由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，原告沈阳盛益公司通过哈尔滨银行向被告营口钢铁公司汇款1500万元。原告沈阳盛益公司与被告营口钢铁公司之间未签订书面合同对该1500万元进行约定。2015年12月21日、22日，被告营口钢铁公司累计向原告沈阳盛益公司发送钢材（盘螺、盘圆）1340.30吨。庭审中，除双方无争议事实之外。原告沈阳盛益公司提供如下证据：1、2015年11月18日的营口钢铁现行销售政策（复印件）。主要内容“文件编号（2015）070。北方销售政策:1、从2015年11月18日起，Φ8、10mmHRB400(E)盘螺锁定出厂价1820元/吨；2、Φ6.5盘圆与Φ8、10mmHRB400(E)盘螺出厂价格一致；3、盘圆（HPB300、Q235、Q195）按盘螺价格下浮30元/吨；4、Φ12盘螺，在Φ8、10盘螺的价格基础上每吨加价20元”。此份��据原告沈阳盛益公司主要用于证明：案涉货物的单价，Φ8盘螺价格锁定出厂价1820元/吨，盘圆（高线）根据型号分别定价为1820元/吨、1790元/吨。对此，营口钢铁公司认为：复印件代理人不清楚；2、钢铁网2015年12月21日钢材单价记录。此份证据原告沈阳盛益公司用于证明：双方发生交易时官方网站钢材参考单价与被告出厂价格相差无几。对此，营口钢铁公司认为：摘录资料不能作为证据使用，被告不是按照这个价格出售的；3、短信记录8条（复印件）。此份证据原告沈阳盛益公司用于证明：原告负责人赵伟光与被告上级公司嘉晨集团实际控制人孙寿宽就催发案涉钢材一事进行交涉的内容，进一步证明双方之间买卖关系成立，被告未向原告完全履行支付货物的义务，请求传唤孙寿宽、赵国鹏到庭进行询问。对此，营口钢铁公司认为：截屏的内容代理人无法确定，孙寿宽���集团董事长，被告营口钢铁公司是独立法人单位，有自主经营的权利，董事长不介入营口钢铁公司经营，从来也没有交代营口钢铁公司处理这件事，据被告代理人了解，我公司销售人员没有听到董事长安排此事；4、QQ聊天记录一份（复印件）。此份证据原告沈阳盛益公司用于证明：原告公司财务曾与被告会计牛丽通过QQ方式与其询证当时发货的型号及数量，对方表示认可，进一步证明双方之间存在真实的买卖合同关系。对此，营口钢铁公司认为：QQ记录与本案无关；5、红运商品交易中心有限公司出具的情况说明一份（传真件）。主要内容“2015年12月21日、2015年12月22日、由沈阳钢材配送中心有限公司出具的红运（盛益恒远）到货回执单中记载的共计1340.3吨钢材（盘螺、高线）实际为营口钢铁公司发送给沈阳盛益公司的货物，由沈阳钢材配送中心有限公司负责收货，��有我公司红运字样，但与我公司无关，我公司只是代沈阳盛益公司收货，货权属于沈阳盛益公司”。此份证据原告沈阳盛益公司用于证明：被告所发出的由沈阳钢材配送中心代收的钢材是交付给原告的，被告部分履行了交货义务。对此，营口钢铁公司认为：不能证明是被告卖给原告的货物。庭审中，除双方无争议事实之外。被告营口钢铁公司提供如下证据：1、钢材购销合同（原件质证、复印件入卷）。此份证据被告营口钢铁公司用于证明：2016年3月16日，被告与第三方签订钢材购销合同一份，由于原告申请法院查封，被告在营口港的钢材无法履行第三方营口物资有限公司的合同，造成被告方违约损失。对此，原告沈阳盛益公司认为：真实性有异议，原告认为该合同是后补的合同，被告以该证据来要求原告向被告提出损失，但是原告提起反诉超过了答辩期��因此该证据与本案无关；2、2016年3月16日，被告与乐安县顺畅船务有限公司签订的运输合同一份（原件质证、复印件入卷）。此份证据被告营口钢铁公司用于证明：由于原告查封被告钢材，造成与安乐县顺畅船务有限公司之间签订的运输合同被告违约造成损失。对此，原告沈阳盛益公司认为：真实性有异议，原告认为该合同是后补的合同，被告以该证据来要求原告向被告提出损失，但是原告提起反诉超过了答辩期，因此该证据与本案无关。另查，被告营口钢铁公司在本案诉讼过程提出了反诉请求，要求原告沈阳盛益公司支付因其申请法院查封被告钢材，给被告造成经济损失5160765元（不包括钢材锈蚀的损失），并提出对法院查封钢材因锈蚀造成的损失进行鉴定。再查，2016年3月14日，原告沈阳盛益公司以营口钢铁公司为被告诉至沈阳市铁西区人民���院，要求判令营口钢铁公司返还货款12560654元或继续履行合同。该案诉讼过程中，因原告沈阳盛益公司申请保全，沈阳市铁西区人民法院查封了被告营口钢铁公司位于营口港务有限公司的钢材。在该案中，被告营口钢铁公司向沈阳市铁西区法院提出管辖权异议，认为案件应由本院管辖。沈阳市铁西区法院依据（2016）辽0106民初2792号民事裁定书裁定驳回了营口钢铁公司的管辖异议申请。此后，沈阳市中级人民法院裁定撤销（2016）辽0106民初2792号民事裁定书，将案件移送至本院处理。一审法院认为，原告沈阳盛益公司向被告营口钢铁公司支付1500万元后，被告应当履行交付货物的义务。结合被告营口钢铁公司已经交付部分货物的实际情况分析，双方之间的法律关系应为买卖合同关系。原告向被告支付1500万元货款的时间为2015年12月21日，被告应当按照2015年11月18���的营口钢铁现行销售政策向原告履行供货的义务，但合同继续履行后，原告再行要求被告支付货款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，原告沈阳盛益公司要求被告营口钢铁公司履行合同或返还货款均是履行买卖合同过程中发生的事实，而被告营口钢铁公司要求原告沈阳盛益公司支付因其申请法院查封被告钢材给被告造成经济损失的反诉请求系在诉讼过程中发生的事实，与原告沈阳盛益公司的本诉请求不属于同一法律关系，被告营口钢铁公司关于该部分反诉诉请���可以另行主张权利，但不属于本案反诉的受理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三之规定，判决如下：一、被告营口钢铁有限公司在本判决生效后五日内向原告沈阳盛益恒远经贸有限公司履行供货义务（在货款12560654元的范围内，按照2015年11月18日营口钢铁现行销售政策向原告履行供货义务）；二、驳回原告沈阳盛益恒远经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费97170元，保全费5000元，由被告营口钢铁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。另查明，沈阳盛益恒远经贸有限公司申请保全查封营口钢铁有限公司在营口港的钢材，其型号、规格与本案诉争的钢材一致。本院认为，本案争议焦点在于：1.双方是否存在买卖合同关系。2.如果存在买卖关系，钢材价款如何确定。3.营口钢铁有限公司是否具备履行供货义务的能力。第一、关于双方是否存在买卖合同关系。沈阳盛益恒远经贸有限公司于2015年12月21日，向营口钢铁有限公司汇款1500万元，营口钢铁有限公司于2015年12月21日、22日，向沈阳盛益恒远经贸公司发送钢材（盘螺、盘圆）1340.30吨。双方虽未签订书面钢铁购销协议，但营口钢铁有限公司作为钢材的生产和供应商，已经通过实际行为履行了合同义务，双方之间符合买卖合同法律关系。营口钢铁有限公司关于双方之间不存在买卖合同关系，而系钢材赊借的观点，不能成立。第二、关于本案合同的钢��价款。因双方无书面合同，2015年11月18日，营口钢铁有限公司公布的编号为（2015）070的“营口钢铁有限公司北方销售政策文件”上说明的钢材价格系当年度最后一次公布的价格，故本案钢材应以此价格为准计算价款。第三、关于是否应由营口钢铁有限公司继续履行供货义务。营口钢铁有限公司作为钢材的生产和供应商，具有钢材生产条件和供货能力，并且本案查封在营口港的钢材与本案诉争买卖合同涉及的钢材属于同一型号、规格，由营口钢铁公司继续履行供货义务符合本案诉争买卖合同的目的。对于上诉人沈阳盛益恒远经贸公司提出上诉，请求赔偿其利润损失的上诉理由。因本案原审认定双方以2015年11月18日的钢材价款为参考基准，并以付款人当时价格履行合同。至今钢材价格呈现上涨趋势，故沈阳盛益恒远经贸公司不存在利润损失的问题，其提出利润损失的上诉请求，不予支持。对于上诉人营口钢铁有限公司提出上诉的各项理由，均不能成立，兹不赘述。综上所述，营口钢铁有限公司、沈阳盛益恒远经贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由营口钢铁有限公司负担48,585.00元，由沈阳盛益恒远经贸有限公司负担15,600.00元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  于永威审判员  段建勇二〇一七年八月十六日书记员  张 锐