长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1254号原告：吉林省农达工贸有限公司，住所地：长春市二道区四通路147号。法定代表人：张振学，经理。委托诉讼代理人：徐发社，吉林省农达工贸有限公司职员。委托诉讼代理人：孙洪义，吉林义力律师事务所律师。被告：吉林省永泰房地产开发有限责任公司，住所地：长春市朝阳区西中华路7号。法定代表人：郭文忠，经理。（负责人宫科）委托诉讼代理人：王若西，吉林誉兰律师事务所律师。被告：谭维东，住长春市二道区。委托诉讼代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。被告：长春市宏力轧钢工业有限公司，住所地：长春市宏新工业小区15号。法定代表人：魏晋峰，经理。委托诉讼代理人：尹宗义，吉林衡丰律师事务所律师。原告吉林省农达工贸有限公司与被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司、谭维东、长春市宏力轧钢工业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林省农达工贸有限公司委托诉讼代理人徐发社、孙洪义；被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王若西；被告谭维东及委托诉讼代理人于淼；被告长春市宏力轧钢工业有限公司委托诉讼代理人尹宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省农达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的“移交协议书”无效。2、依法确认吉林省永泰房地产开发有限责任公司与被告谭维东签订的土地转让“协议书”及与被告长春市宏力轧钢工业有限公司签订的“股权转让合同书”无效。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2002年6月5日，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司原经理赵永军与原告签订了一份所谓“移交协议书”，内容是原告吉林省农达工贸有限公司计划废业，公司的债权债务及炼钢厂项目，其中包括炼钢厂土地及地上物，均归被告吉林省永泰房地产开发有限公司承接，并将权益正式移交给吉林省永泰房地产开发有限公司。2009年7月28日，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司与被告谭维东签订协议书，将原告炼钢厂东侧部分土地及地上物办公楼转让给被告谭维东。2010年7月28日，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司与被告长春市宏力轧钢工业有限公司签订股权转让合同书，将55%的股权转让给被告长春市宏力轧钢工业有限公司。2011年1月份，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司原经理赵永军因病死亡。2016年初，原告与该公司清账时，得知被告长春市宏力轧钢工业有限公司经理魏晋峰曾持一份原告与被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的“移交协议书”找过吉林省永泰房地产开发有限责任公司。经查，除此协议书外尚有上述土地转让协议书及股权转让合同书，三份合同均是弄虚作假签订的。2016年9月8日，经过司法鉴定:2002年6月5日的“移交协议书”上原告方代表张振学的签名不是“张振学”本人书写。原告认为，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司没有授权和委托赵永军签订“移交协议书”，没有收到过吉林省农达工贸有限公司的任何债权债务及土地等资产，没有实际发生过移交资产行为和事实。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，三被告签订的“移交协议书”及土地转让“协议书”和“股权转让合同”，应当属于无效合同。被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司辩称：一、关于2002年6月5日我公司与吉林省农达工贸有限公司签订的资产“移交协议书”问题。1、我公司没有授权和委托赵永军与吉林省农达工贸有限公司签订这份资产“移交协议书”。没有经过公司股东会通过。2、我公司也没有承接到吉林省农达工贸有限公司任何债权债务及炼钢厂项目，其中包括炼钢厂土地及地上物。3、此份资产移交协议书我公司自始至终不知道此事。直到赵永军死亡五年后的2016年7月份，公司人员及石成刚律师在谭维东处才看到这份协议书。其称该协议书原件在长春市宏力轧钢工业有限公司魏晋峰处。二、关于2009年7月28日我公司与谭维东签订的土地“转让协议书”问题。1、我公司没有授权和委托赵永军与吉林省农达工贸有限公司签订过这份土地转让协议书。没有经过公司股东会通过。2、我公司没有收到过谭维东交付的该土地转让款人民币180万元。3、此份土地转让协议书我公司自始至终不知道此事。一直到赵永军死亡五年后的2016年7月份，我公司人员及石成刚律师在谭维东处才看到此份协议书原件。三、关于2010年7月28日我公司与长春市宏力轧钢工业有限公司签订的“股权转让合同书”问题。1、我公司没有授权和委托过赵永军与长春市宏力轧钢工业有限公司签订这份股权转让合同书。没有经过公司股东会通过。2、炼钢厂是吉林省农达工贸有限公司的，我们无权转让其股份。3、此份股权转让协议书我公司也始终不知道，直到2016年才知道此事，并在长春市宏力轧钢工业有限公司处看到了这份股权转让合同书。被告谭维东辩称：1、吉林省永泰房地产开发有限责任公司与谭维东签订的协议书真实有效。2、本案案由为确认合同无效纠纷，从合同相对性的角度原告与被告谭维东之间没有合同关系，原告起诉被告主题不适格，吉林省农达工贸有限公司曾几次申请成立，其本次诉讼的主体为1998年12月7日成立的，其诉讼移交协议书无效，即为一项标的，又诉讼请求另两项协议书无效，于法无据。3、在谭维东与吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订协议书中，其有吉林省永泰房地产开发有限公司公章及法定代人的签字。从原告举证的三份协议书来看，均有相关主体签字盖章，是各方当事人的真实意思表示，合同成立真实有效。时隔多年，如按原告诉请三份协议均无效，那么将严重破坏社会的市场上交易安全，并将造成被告谭维东的巨额损失。恳请驳回原告的诉讼请求。被告长春市宏力轧钢工业有限公司辩称：一、吉林省农达工贸有限公司诉长春市宏力轧钢工业有限公司与吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的《移交协议书》具有法律效力。二、《股权转让协议书》合法有效，原告不具有主体资格。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年6月5日，吉林省永泰房地产开发有限责任公司与吉林省农达工贸有限公司签订“移交协议书”，内容是吉林省农达工贸有限公司计划废业，公司的债权债务及炼钢厂项目（其中包括炼钢厂土地和地上物）均归吉林省永泰房地产开发有限责任承接，待炼钢厂项目启动后，各方按实际投资确定股权比例。2009年7月28日，吉林省永泰房地产开发有限责任公司与谭维东签订土地及地上物转让“协议书”，吉林省永泰房地产开发有限责任公司将自有的炼钢厂场地东侧部分土地和地上建筑物以人民币180万元转让给谭维东等内容。2010年7月28日，长春市宏力轧钢工业有限公司与吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订“股权转让合同书”。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吉林省农达工贸有限公司称被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司没有授权和委托赵永军签订“移交协议书”，没有收到过吉林省农达工贸有限公司的任何债权债务及土地等资产，没有实际发生过移交资产行为和事实与事实不符。原告吉林省农达工贸有限公司与被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的“移交协议书”是双方真实的意思表示，“移交协议书”上加盖了原告吉林省农达工贸有限公司公章及被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司公章，虽在乙方代表处“张振学”签名不是张振学本人书写，但不影响该协议的有效性，且该协议已经签订多年，故原告吉林省农达工贸有限公司请求确认其与吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的“移交协议书”无效的主张，没有法律依据，不予支持。原告请求确认被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司与被告谭维东签订的土地转让“协议书”及与被告长春市宏力轧钢工业有限公司签订的“股权转让合同书”无效的主张，没有法律依据，不予支持。被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司辩称，1、吉林省永泰房地产开发有限责任公司没有授权和委托赵永军与吉林省农达工贸有限公司签订资产移交协议书。没有经过公司股东会通过；2、我公司也没有承接到吉林省农达工贸有限公司任何债权债务及炼钢厂项目，其中包括炼钢厂土地及地上物；3、此份资产“移交协议书”我公司自始至终不知道此事，被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司的意见与事实不符，不予采纳。被告谭维东辩称，吉林省永泰房地产开发有限责任公司与谭维东签订的协议书真实有效，协议书中，有吉林省永泰房地产开发有限公司公章及法定代表人签字，是各方当事人的真实意思表示的意见与事实相符，予以采纳。被告长春市宏力轧钢工业有限公司辩称，1、吉林省农达工贸有限公司诉长春市宏力轧钢工业有限公司与吉林省永泰房地产开发有限责任公司签订的《移交协议书》具有法律效力；2、《股权转让协议书》合法有效，原告不具有主体资格的意见，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吉林省农达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉林省农达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙立君审 判 员  李佩成人民陪审员  时 伟二〇一七年八月八日书 记 员  王 勇