北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9198号上诉人（原审被告）：王金坡，男，1954年9月8日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金龙汇租赁站，经营场所北京市怀柔区怀柔镇大屯村委会西北100米。经营者：郑维臣，男，1952年9月5日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱勇佳，男，1964年7月13日出生，北京金龙汇租赁站副经理，住北京市怀柔区。上诉人王金坡因与被上诉人北京金龙汇租赁站（以下简称金龙汇租赁站）租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2016)京0116民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金坡之委托诉讼代理人康玉国，被上诉人金龙汇租赁站之委托诉讼代理人朱勇佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金坡上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回金龙汇租赁站的诉讼请求，一、二审诉讼费由金龙汇租赁站承担。事实和理由：一审法院认定金龙汇租赁站向法院出具的协议具有效力，并据此进行判案，是错误地认定证据。一审中我方向法院提交了相关证明，证明本案协议的来由，是在前案金龙汇租赁站起诉马树清的案件中，金龙汇租赁站和王金坡想以此协议为依据向马树清主张权利。一审法院调取的河北省丰宁满族自治县人民法院（以下简称丰宁法院）的庭审笔录中，郑维臣也自认杨木栅子乡的租赁点是金龙汇租赁站设立的，由此证明了双方是合伙关系。一审法院判决支持金龙汇租赁站请求没有证据支持，而且金龙汇租赁站出具的证据不足以证明是王金坡欠付租金，而我方一审提交的证据，完全证明了双方之间是合伙关系而不是单独的租赁关系。一审法院以我方统计���案外人欠我们的账目单为依据，来认定我方欠金龙汇租赁站的租金是错误的。金龙汇租赁站辩称：同意一审法院判决，不同意王金坡的上诉意见，请求予以驳回。金龙汇租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王金坡支付租赁费106581元及违约金100000元；2.诉讼费由王金坡负担。一审法院认定事实：2013年3月25日，金龙汇租赁站作为甲方与作为乙方的王金坡签订《租赁合同》，该合同的主要内容为：甲方依据乙方提供的所需租赁设备数量，发放租赁设备，往返各项费用由乙方负责。租期及数量以甲方开具的出入库单和日租金明细为准，并作为租金结算依据，租期不足十五天按十五天结算。长期租赁，租金每月结算一次，于次月十日前付清，到期不能支付须经甲方同意，否则拖欠租金视为违约，甲方有权收回设备，（所产生费用由乙方承担）并加收日租金百分之一的违约金。本合同一式两份，双方代表签字后生效。乙方将租赁设备全部退还给甲方。租赁费全部结清后本合同失效。发生合同纠纷由甲方所在地人民法院处理。乙方提供施工地址杨木栅子马树青工地。该合同亦规定了其他内容。一审庭审中，金龙汇租赁站明确了违约金的计算方式，即以106581元为基数，自2013年10月30日起至起诉之日（2016年7月12日）止，按照日百分之一的标准计算违约金。金龙汇租赁站提交金龙汇租赁站结算清单（以下简称结算清单）5张，证明王金坡签字认可的租赁物资及所欠的租赁费。经质证，王金坡认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为该清单是自己书写的用于个人对账使用。金龙汇租赁站提交2014年杨木栅子租赁站库存数量表1张（以下简称库存数量表）、发货单24张、退库单39张，证明租赁合同签订后，王金坡从金龙汇租赁站处拉走租赁物后又退回，双方存在租赁物的交付关系，发货单上有郑维臣和王金坡的签字。经质证，王金坡认可2013年5月25日、2013年7月14日、2013年8月3日的发货单；2013年5月31日的发货单上没有发料人签字，与本案不具有关联性；2013年7月29日、2013年8月14日、2013年9月9日的发货单上不是王金坡的签字，与本案不具有关联性；认可2013年6月27日至2013年10月11日发料人为王金坡，领料人为马树青的15张发货单，该证据是金龙汇租赁站向马树青起诉时用的单据，如果说发货单上的设备是王金坡发包的，为什么由金龙汇租赁站持有，说明马树青和金龙汇租赁站有合伙关系；认可退货单位为马树青的退货单，但该证据与本案无关联；认可2013年4月13日的退货单，该证据中退货单位为张志文，证明郑维臣和张志文是合作关系；2013年5月9日的��货单是金龙汇租赁站的，不能证明王金坡从金龙汇租赁站租赁后又转租；认可库存数量表的真实性，该证据证明王金坡与郑维臣是合作关系，王金坡与张志文合伙关系结束后，郑维臣就把库存数量表中的东西交给王金坡了，2014年3月29日盘库，所以写的收货人是王金坡，目的就是点清这些东西。王金坡提交2015年3月16日的民事起诉书1份、丰宁法院出具的（2015）丰民初字第855号民事裁定书（以下简称855号民事裁定书）1份、2015年7月20日的民事起诉书1份，证明金龙汇租赁站与王金坡一同起诉马树青，因此双方不存在租赁关系，而是合伙关系。经质证，金龙汇租赁站认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，其认为王金坡欠金龙汇租赁站租赁费，马树青又欠王金坡租赁费，为了要回王金坡所欠的租赁费，才与王金坡一同起诉的马树青。王金坡提交2012年5月30日的发货单1张、退库单19张，证明郑维臣与张志文是合作关系，王金坡与郑维臣是合伙关系。经质证，金龙汇租赁站不认可上述证据的真实性，其认为索要的是2013年的租赁费，不认可发货单及退货单上郑维臣的签字，也不申请对郑维臣的签字进行鉴定。王金坡提交2015年1月6日的盘库余亏表（以下简称盘库余亏表），证明金龙汇租赁站与王金坡不存在租赁关系，出租人没有义务去盘库，因此郑维臣与王金坡是合伙关系，2015年1月6日盘库后郑维臣就把东西拉走了，双方合作关系结束。经质证，金龙汇租赁站不认可该证据的真实性，不认可盘库余亏表上郑维臣的签字，也不申请对郑维臣的签字进行鉴定。一审庭审中，金龙汇租赁站与王金坡均表示未对855号民事裁定书进行上诉，855号民事裁定书已经生效。一审诉讼过程中，一审法院依法向丰宁法院调取2015年5月12日金龙汇租赁站与马树青租赁合同纠纷一案开庭笔录。经质证，金龙汇租赁站认可该笔录的真实性，其认为本案中王金坡的委托诉讼代理人康玉国律师在上述案件中作为马树青的代理人，不合理。金龙汇租赁站与王金坡是租赁关系，王金坡欠金龙汇租赁站租赁费，马树青又欠王金坡租赁费，金龙汇租赁站为了要回租赁费，才委托王金坡起诉马树青。王金坡认可该笔录的真实性，其认为该笔录中法官询问郑维臣，郑维臣说在杨木栅子设立租赁点，证明郑维臣与王金坡是合伙关系。丰宁法院审理的案件中金龙汇租赁站委托王金坡起诉马树青，亦可证明郑维臣与王金坡是合伙关系。一审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、郑维臣与王金坡之间是否成立合伙关系；二、金龙汇租赁站与王金坡之间是否成立租赁关系���三、如果金龙汇租赁站与王金坡之间租赁关系成立，王金坡是否应当按照结算清单上的数额向金龙汇租赁站给付租赁费。现分述如下：一、关于郑维臣与王金坡之间是否成立合伙关系的问题。首先，郑维臣与王金坡之间未签订书面的合伙协议；其次，王金坡提交的相关证据均无法直接证明双方存在合伙关系。据此，法院不能认定郑维臣与王金坡之间成立合伙关系。二、关于金龙汇租赁站与王金坡之间是否成立租赁关系的问题。王金坡认可《租赁合同》的真实性，但其认为该合同系其与金龙汇租赁站为起诉马树青而杜撰的合同，因此该合同并未发生法律效力。针对此主张，法院认为，金龙汇租赁站起诉马树青索要租赁费，其以本案中金龙汇租赁站与王金坡签订的《租赁合同》作为证据不符合常理，且王金坡提交的其他证据均不足以证明《租赁合���》未发生法律效力，故对王金坡的上述主张，法院不予采纳。综上，法院认为金龙汇租赁站与王金坡签订的《租赁合同》有效，双方应当按照合同的约定享受权利、承担义务。三、关于王金坡是否应当按照结算清单上的数额向金龙汇租赁站支付租赁费的问题。王金坡认可结算清单的真实性，但其主张该清单系其个人对账使用，后被郑维臣偷走。对于上述抗辩意见，王金坡并未提交证据予以证明，法院不予采信，故王金坡应当按照结算清单上的数额向金龙汇租赁站支付租赁费。关于租赁费的数额，金龙汇租赁站在一审庭审中认可已收到租赁费10000元，但其认为该租赁费与本案无关联，金龙汇租赁站对此主张并未提供证据予以证明，法院不予采信，故王金坡应向金龙汇租赁站支付租赁费96581元（106581元-10000元）。关于违约金，王金坡未按约定向金龙汇租赁站��付租赁费的行为构成违约，应当承担违约责任。王金坡认为违约金标准过高而要求法院予以调整，故法院调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。《租赁合同》中约定长期租赁，租金每月结算一次，于次月十日前付清。结算清单上显示的日期为2013年10月30日，故法院认为以2013年11月10日作为违约金起算日期为宜。判决：一、王金坡于判决生效后十日内向金龙汇租赁站支付租金96581元及违约金57565.46元（以96581元为基数，自二〇一三年十一月十日始至二〇一六年七月十二日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；二、驳回金龙汇租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合全案情况及双方诉辩称主张，本案二审争议焦点为涉案《租赁合同》的效力以及双方之间形成何种法律关系。关于《租赁合同》的效力。王金坡主张该合同系因金龙汇租赁站起诉马树青一案所杜撰的合同，该合同并未发生法律效力。本案中，王金坡认可该合同的真实性，其所提交的证据尚不足以证明该合同系杜撰而���以及未发生法律效力，故该合同对于双方具有法律效力，双方应按照合同约定履行各自的合同义务，一审法院对此认定正确。关于双方之间的法律关系。基于上述对《租赁合同》的认定，因《租赁合同》有效，且金龙汇租赁站亦提交了相关证据予以佐证，故双方之间形成租赁合同关系，一审法院对此认定正确。王金坡主张双方之间系合伙关系，但未有证据证明双方之间签订过书面合伙协议或达成过口头约定，且未充分举证予以证明，故本院对于王金坡主张的该项事实不予采信。一审法院根据在案证据所确定的王金坡应向金龙汇租赁站支付的租金及相应违约金数额亦属适当，本院予以维持。综上所述，王金坡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4398元，由王金坡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年八月十四日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽