上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017���沪02民终5379号上诉人(原审被告)：赵伟，男，1981年6月6日出生，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：洪承杓，公司董事长。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。原审原告：卜卫兰，女，1978年2月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。原审被告：顾丁龙，男，1975年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区华亭镇华亭村星桥***号。上诉人赵伟因与被上诉人三星财产保险(中国)有限公司(以下简称“三星公司”)、原审原告卜卫兰、原审被告顾丁龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服��海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵伟上诉请求：撤销原审判决，要求改判三星公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：事故发生时，车辆没有年检与事故发生没有因果关系。且三星公司对于本免责事项，没有向投保人明确告知。对于该免责事项，赵伟并不知晓。被上诉人三星公司辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。车辆年检是国家的强制性规定，不论是否写进保险合同，都是有约束力的。且三星公司员工在电话车险中已经对保险合同的免责事项均进行了提示和告知。原审原告卜卫兰书面辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告顾丁龙辩称，请求法院依法判决处理。卜卫兰向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费人民币(以下币种均同)24,771.30元、住院伙食补助费360元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费6,570元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费1,950元及律师费5,000元；上述费用由三星公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由赵伟承担50%的赔偿责任(由三星公司在商业三者险范围内先行赔付)，顾丁龙承担40%的赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月26日19时0分许，顾丁龙驾驶沪CPXX**小型轿车行驶至上海市嘉定区新成路迎园路口北约100米由东向南转弯时，适逢赵伟驾驶在三星公司处投保的沪C0XX**小型轿车由南向北行驶至该处，因顾丁龙未让行，赵伟未确保安全、车辆未年检，两车相撞造成交通事故，致搭乘顾丁龙车辆的卜卫兰受伤。该起事故经交警部门认定，赵伟与顾丁龙负同等责任，其余人员无责任。卜卫兰受伤后即被送医住院治疗，共计住院18.5日，花费医疗费24,771.30元。上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2016年12月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：卜卫兰因交通事故致创伤性脾破裂，行脾切除术，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息90日、营养60日、护理60日。卜卫兰为此支付鉴定费1,950元。另，赵伟所驾车辆在三星公司处投保了交强险及保额为1,000,000元的商业三者险(不计免赔率)，事故发生在保险期间。赵伟与三星公司的商业三者险条款责任免除部分第六条第十项约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……，三星公司在电话中对赵伟���包括上述条款在内的免责条款进行了告知，赵伟签收了商业三者险条款。原审还查明，卜卫兰系上海市非农业人口。为本次诉讼聘请律师，其花费律师费5,000元。事发后，顾丁龙为卜卫兰垫付24,891.30元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，赵伟与顾丁龙均负同等责任，卜卫兰无责任，赵伟所驾车辆在三星公司处投保了交强险及商业三者险(不计免赔率)，故三星公司应在交强险责任限额内对合理损失承担赔偿责任。交强险之外的损失，卜卫兰主张由赵伟负50%的赔偿责任，顾丁龙负40%的赔偿责任并无不当，予以支持。顾丁龙垫付的钱款，在其赔偿的费用中予以折抵。因赵伟所驾车辆在事故发生时未年检，其与三星公司的商业三者险条款明确约定该情形下三星公司不承担赔偿责任，且三星公司已就免责条款在电话中对赵伟进行了明确的告知，故三星公司得以依据条款约定，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。至于赔偿项目和金额，应依法确定：1.医疗费24,771.30元、住院伙食补助费360元、营养费2,400元、误工费6,570元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元及鉴定费1,950元符合相关规定，予以支持；2.律师费，结合案情及审判实践，酌定由赵伟负担2,500元，顾丁龙负担2,000元；3.其余费用金额过高，酌定护理费2,400元、交通费200元及衣物损失200元。赵伟经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应自行承担��应的法律后果。判决：一、三星财产保险(中国)有限公司应于判决生效之日十日内在交强险责任限额内赔偿卜卫兰120,200元(含精神损害抚慰金15,000元)，该款三星财产保险(中国)有限公司应汇至卜卫兰名下银行账户(开户名：卜卫兰；开户银行：中国民生银行上海嘉定支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；二、卜卫兰因本起交通事故造成的损失中：医疗费24,771.30元、住院伙食补助费360元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费6,570元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、交通费200元、衣物损失200元及鉴定费1,950元，扣除上述第一项，余款的50%及律师费2,500元，计142,401.65元由赵伟于判决生效之日十日内赔偿卜卫兰，该款赵伟应汇至卜卫兰名下银行账户(开户名：卜卫兰；开户银行：中国民生银行上海嘉定支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；三、卜卫兰因本起交通事故造成的损失中：医疗费24,771.30元、住院伙食补助费360元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费6,570元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、交通费200元、衣物损失200元及鉴定费1,950元，扣除上述第一项，余款的40%及律师费2,000元，再扣除顾丁龙先行垫付的24,891.30元，计89,030.02元由顾丁龙于判决生效之日十日内赔偿卜卫兰，该款顾丁龙应汇至卜卫兰名下银行账户(开户名：卜卫兰；开户银行：中国民生银行上海嘉定支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险��证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同法第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后���以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，赵伟所驾车辆在事故发生时未按时年检，该行为系行政禁止性规定之情形，保险公司对此免责事由只需尽到提示义务即可。现三星公司在商业三者险条款中已通过基本足以引起他人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的方式向赵伟作出了免责情形的书面提示，故可以认定该提示义务业已得到履行。同时，三星公司还就前述免责条款在电话中对赵伟进行了明确的口头提示告知，可以认定该示明性行为已足以达到了提示义务之履行标准，赵伟作为具有完全民事行为能力的理性成年人完全可以对此具备充分的理解与认知，故三星公司履行了提示义务的事实可予确立，其得以依据条款约定在商业三者险范围内免于相应的赔偿责任。另，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵伟虽主张三星公司未尽到提示注意义务，但其主张与在案证据所反映之事实显然相悖，且其亦未能就其反驳性主张提供证据加以证明，故本院对其意见不予采信。综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,140元，由上诉人赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱红卫审判员  武之歌��理审判员李乾二〇一七年八月十六日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……