重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4620号上诉人（原审被告）：邓文勇，男，1966年9月28日出生，汉族，住广东省从化市。诉讼委托代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:夏治维，女，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。诉讼委托代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。上诉人邓文勇因与被上诉人夏治维民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初14325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓文勇委托诉讼代理人张才君，被上诉人夏治维委托诉讼代理人朱芷仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为由上诉人偿还被上诉人借款1200000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人认可向被上诉人借款120万元，并愿意偿还该笔借款。2、一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判定转账汇款全为借款错误。本案除120万元属于借款外，剩余款项应系双方基于同居期间特定身份发生的其他经济往来3、被上诉人汇款给上诉人291余万元，以及上诉人支付给被上诉人的款项，应另案处理。4、一审判决认定重庆珠江医院向邓文勇汇款的8万元系被上诉人借给上诉人的借款错误。夏治维答辩称，上诉人与被上诉人之间资金往来的基础关系是民间借贷而不是基于其他法律关系；上诉人于2011年7月8日支付的30万元与本案无关，不应在本案中处理；被上诉人作为重庆珠江医院的法定代表人，有权通过该医院账户支付借款。夏治维向一审法院起诉请求：邓文勇立即偿还借款2973237元，及自2015年5月16日起按同期人民银行贷款利率计算支付此款利息至付清时止，并由邓文勇承担本案诉讼费用。。一审法院经审理查明，夏治维与邓文勇自2012年起建立恋爱关系。2013年4月10日，夏治维以购买“保利天悦”9号楼3102号房，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1028246元。邓文勇于同日向夏治维汇款618700元。2013年12月9日，夏治维再次以“付邓文勇房款”名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1028246元。保利房地产（集团）股份有限公司收到上述两笔款项后,以“广州保利天悦花园一期8地块8-10号9号楼3102楼款”名义向邓文勇开具了收款收据。2014年4月8日，邓文勇向原告出具借条，内容为：今借到夏治维120万元，用于支付广州（保利）天悦花园一期（8-10）9号楼3102房款。2014年4月9日，夏治维以支付“天悦一期（8-10）号楼3102号房款名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1370995元。夏治维自认邓文勇向其汇款20万元，故实际出借款项为1170995元。夏治维以资本出资名义，于2015年1月30日向保利房地产（集团）股份有限公司汇款684450元，同日，夏治维又向邓文勇汇款684450元。2015年2月13日，保利房地产（集团）股份有限公司退回夏治维汇款684450元。同年3月20日，夏治维通过银行转账支付邓文勇8万元。邓文勇分别于2015年5月16日，6月16日各向夏治维转账支付20万元，共计40万元。夏治维认为上述款项均为归还的借款，扣除邓文勇该两笔已还款40万元后，尚欠2973227元。现起诉要求邓文勇偿还此款及利息。审理中，邓文勇对购买广州（保利）天悦花园一期（8-10）9号楼3102房的事实没有异议，提出实际房价为600余万元，300余万元仅是购买指标；实际房屋并未成交，房款已退还给了邓文勇。对于夏治维诉称的2015年1月30日支付给邓文勇的684450元股票投资款，以及同年3月20日通过银行转账支付邓文勇8万元股票激活款，邓文勇认可款项发生的事实，但否认是股票投资款，提出此款项发生系双方投资项目的分红。邓文勇对夏治维提交借条的签名真实性提出异议，夏治维遂申请进行鉴定。故该院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条的中“邓文勇”签名的真实性进行了鉴定。2016年12月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认落款日期为2014.4.8，借款人为邓文勇，金额为120万元借条上“邓文勇”署名字迹与同名样本字亦应为同一人书写。夏治维为此支付鉴定费3000元。邓文勇另提出，邓文勇因另案诉夏治维析产案已立案受理，本案须以析产案的审理结果为依据，而析产案尚未审结，故要求本案中止审理。一审法院认为，关于本案双方间款项性质的争议。2013年4月10日，夏治维以购买“保利天悦”9号楼3102号房，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1028241元。以及2013年12月9日，夏治维再次以“付邓文勇房款”名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1028241元。邓文勇对款项发生的事实没有异议，该两笔款项由保利房地产（集团）股份有限公司以购房款名义向邓文勇开具了收款收据。庭审中，邓文勇陈述因房屋未能购买，房款已退还。但认为上述款项系赠与，故不同意返还。该院认为，邓文勇主张该款项性质属赠与，邓文勇应当就其事实主张提供证据。但本案审理中，邓文勇所提交的双方通讯记录的真实性夏治维未予确认，通讯内容不能反映夏治维作出将该两笔款项赠与邓文勇的意思表示。故邓文勇此项抗辩理由不成立，不予采纳。2014年4月8日，邓文勇向夏治维出具借条，内容为：今借到夏治维120万元，用于支付广州（保利）天悦花园一期（8-10）9号楼3102房款。审理中，邓文勇虽对借条的真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定属实，予以确认。该借条借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，依法确认其效力。其后，夏治维于2014年4月9日以支付“天悦一期（8-10）号楼3102号房款名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1370995元，夏治维自认邓文勇汇款20万元给夏治维，故实际出借款项为1170995元。双方虽未对借款归还期限作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合同期限内返还的规定，夏治维起诉要求邓文勇偿还此款，予以支持。2015年1月30日，夏治维汇款支付邓文勇684450元，同年3月20日，夏治维通过银行转账支付被告8万元。共计764450元。邓文勇在审理中，认可款项属实，但提出该款系双方投资项目的分红。对此，邓文勇主张款项性质为分红应当提交双方合伙、账目结算等足以证明双方合伙关系及分红方案的相关依据，证明其事实主张。审理中，邓文勇未提交相关证据材料，故对此不予采信。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，夏治维分别5次向邓文勇支付款项，邓文勇在审理中认可款项发生均属实。邓文勇抗辩转账系其他债务应当对其主张提供证据证明。邓文勇未就此提供证据，应承担举证不能的后果。故对夏治维主张的事实予以采信，邓文勇应承担上述款项的偿还义务。综上，夏治维要求邓文勇偿还借款的请求理由正当，予以支持。对于夏治维利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息的规定，因夏治维不能证明双方对支付利息作出的约定，故依照上述法律规定，对夏治维利息的请求，自原告提起诉讼之日起计算。邓文勇提出其已提出其诉夏治维夏治维析产案已立案受理，本案须以析产案的审理结果为依据，要求本案中止审理。因本案系借贷纠纷，法律关系清楚明确，无须另案审理结果为依据。故对邓文勇该项申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决：一、邓文勇于本判决生效后7日内偿还夏治维借款2973237元，并由邓文勇自2016年7月29日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率，计算支付夏治维利息至款项付清时止。二、邓文勇于本判决生效后7日内支付夏治维鉴定费3000元。三、驳回夏治维的其他诉讼请求。本案案件受理费30585元，减半收取15292.5元，诉讼保全费5000元，合计20292.5元，由邓文勇负担（因夏治维已预交，邓文勇负担的诉讼费用，由邓文勇连同应付款一并支付夏治维）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案中，邓文勇认可夏治维通过银行转账向其支付的涉案款项，包括其中通过重庆珠江医院转账的8万元，但抗辩称除有借条载明借款金额以外的转账系双方基于同居期间特定身份发生的其他经济往来。为此，邓文勇应当提供证据证明，而邓文勇在本案中并未提供相应证据，理应由其承担举证不能的不利法律后果。故对邓文勇提出的相关上诉理由不予采纳。对于重庆珠江医院转账给邓文勇的8万元，邓文勇在一审庭审中认可系夏治维转账给其的款项，现在二审中否认，没有事实依据，依法不予支持。对于邓文勇在夏治维向其转账支付涉案第一笔款项之前，向夏治维转账支付的款项，因当时涉案借款并未发生，故不应在本案中处理，但可另案解决。综上，上诉人邓文勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7764.93元，由上诉人邓文勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年八月十七日书 记 员  魏 来