广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5128号上诉人（原审原告）：江炳能，男，汉族，1961年7月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：尹庆球，广东卓领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志勇，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：陈丽卿，女，汉族，1985年4月3日出生，住广东省佛山市禅城区。两上诉人的共同委托代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢绍宏，男，汉族，1965年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：张影梅，女，汉族，1968年6月30日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：张彩霞，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。三被上诉人共同委托代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。上诉人江炳能、上诉人张志勇、陈丽卿因与被上诉人卢绍宏、张影梅、张彩霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13411号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。江炳能向一审法院起诉请求：1.张志勇立即向江炳能偿还借款本金1416055.48元及逾期付款利息（按月利率2.7%计算至实际清偿之日止）；2.卢绍宏、张彩霞对第一项请求承担连带清偿责任；3.江炳能对张影梅所有的位于阳江市××西区保利银滩A区×幢××房享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2012年12月19日，江炳能与张志勇、卢绍宏签订《借款合同》，约定张志勇向江炳能借款200万元；借款利率为月利率1.8%；借款期限为2012年12月16日至2013年4月18日；卢绍宏作为保证人为借款提供连带保证担保。合同签订当日，江炳能通过其妻子朱少英账户向张志勇指定的张彩霞的账户转账支付200万元。借款期限届满后，双方经协商，江炳能同意将借款期限展期至2013年10月17日，并在《借款合同》上注明，未再变更合同其他内容。展期期限届满后，张志勇未能偿还借款本金。借款期间，张志勇通过张彩霞的账户向江炳能支付借款利息。双方确认张志勇最后一次支付利息时间为2014年8月19日。2015年2月3日，张志勇通过张彩霞账户向江炳能妻子朱少英账户转账50万元；4月22日，再次同样转账50万元。2015年6月24日，卢绍宏向江炳能妻子朱少英账户转账10万元。2016年3月2日，江炳能与张影梅就阳江市××西区保利银滩A区×幢××房的房产设立了抵押登记。他项权证记载债权数额为77万元，债权履行期限为2016年1月1日至2016年4月1日。另查，张志勇与陈丽卿为夫妻关系，于2005年5月16日登记结婚。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，双方对于借款的事实、本金数额、最后归还利息的期限均无异议，本案的争议焦点在于：一、江炳能与张志勇之间的债务是否已经清偿？二、如果没有清偿，卢绍宏是否应当承担保证责任？三、江炳能对张影梅所有的房产是否就本案借款享有优先受偿权？四、陈丽卿、张彩霞是否应当对本案债务承担清偿责任？一、关于江炳能与张志勇的借款是否清偿的问题。（一）关于张志勇主张的四笔还款。首先，张志勇主张其于2015年7月3日通过案外人ＸＸ向江炳能偿还10万元，但根据法院调查张志勇提交的银行记录，当天ＸＸ账户支出的10万元与本案没有关联，故法院对张志勇关于该笔款项的辩解不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。对于2015年张志勇通过张彩霞账户支付的110万元，张志勇称与江炳能协商一致在2014年9月19日开始停止计算利息，该部分款项均用于偿还借款本金。但对其主张，张志勇没有提供任何证据予以证明，江炳能亦不予确认，张志勇应承担举证不能的不利后果。因此，法院认定该110万元应按照上述法律的规定，先抵充利息，再抵充本金。而张志勇亦未能提供证据除上述110万元外还存在其他的还款，因此，本院对于张志勇关于其已清偿借款的辩解不予采纳。（二）关于欠款数额。双方确认张志勇最后一次支付利息的时间为2014年8月16日，江炳能主张当天支付利息36000元为支付2014年7月18日至8月17日期间的利息，而张志勇主张为支付2014年8月18日至9月17日的利息。根据举证规则，张志勇主张是预先支付下月利息，其作为履行义务一方应承担举证责任，证明其第一次支付利息的具体时间，但其未能完成该举证责任，法院对其辩解不予采纳。根据本院调取的张志勇在本案中使用的张彩霞的银行流水记录，该账户在2012年12月19日收取江炳能支付的200万元后，最近一次向江炳能方转账的记录发生于2013年1月11日，转账金额为30000元。同时于1月25日支付了22500元。结合该转账记录及一般生活经验，法院认为江炳能的主张具有合理性，法院对此予以采信，认定张志勇支付利息至2014年8月17日止。借款合同期限届满后，张志勇没有按期偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应支付逾期还款利息予江炳能。借款合同对于逾期利息的利率没有作明确约定，江炳能主张按借款利率上浮50%即月利率2.7%计算，该利率已经超过法律规定的最高利率标准，法院不予支持。在借款期限届满之后，张志勇仍然是按照借款利率按月支付利息予江炳能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院确定逾期付款利息亦按借款利率即月利率1.8%计算。综上，至2014年8月19日，张志勇应支付江炳能借款本金200万元及自2014年8月18日起的逾期利息予江炳能。张志勇于2015年期间分三次支付了110万元，根据先抵充利息再抵充本金的顺序，经核算，至2015年6月24日止，张志勇尚欠江炳能借款本金1232272.84元未还。张志勇尚应自2015年6月25日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计付逾期利息予江炳能。二、卢绍宏是否应当承担保证责任的问题。《借款合同》约定的借款期限为2012年12月19日至2013年4月18日，卢绍宏提供连带保证担保。后经三方协商，借款期限展期至2013年10月17日止。合同未明确约定保证人的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，卢绍宏承担保证责任的保证期间为2013年10月18日起至2014年4月17日止。江炳能未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张了权利，因此，根据上述法律的规定，在2014年4月17日之后，卢绍宏的保证责任已经免除，即江炳能自始的丧失了向卢绍宏主张还款的权利。在权利已经消灭的情况下，除非卢绍宏重新作出连带保证的意思表示，否则不存在恢复该权利的可能。江炳能主张卢绍宏在2015年6月24日代张志勇归还了10万元，应视为其重新确认债权，是对法律的理解错误，法院对其意见不予采纳。因此，江炳能要求卢绍宏承担保证责任，没有法律依据，法院不予支持。三、关于张影梅的房产抵押问题。根据江炳能提供的他项权证记载的债权数额及债权履行期限均与本案借款无法印证，又未提交证据证明该房产的抵押与本案借款存在关联，故法院对江炳能提供的该项证据的关联性不予采信。基于此，江炳能要求就本案债务对该房产享有优先受偿权，法院不予支持。四、关于张彩霞、陈丽卿是否应当对本案债务承担责任的问题。江炳能主张张彩霞承担本案债务的依据为张彩霞将其个人银行账户出借予张志勇使用，收取借款及偿还利息，依据《人民币银行结算账户管理办法》的规定应当承担责任。本院认为，上述管理办法适用于中国人民银行对银行账户的管理，对于出借账户是否承担民事责任不具有规范性，江炳能据此要求张彩霞承担债务清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。张志勇与陈丽卿为夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间。张志勇在庭审中确认其一直从事民间借贷业务，借款亦用于对外高息借贷。因此，可以认定个人以此为业，故上述债务应当认定是为夫妻共同生活所负，应由两人共同偿还。且陈丽卿也未能举证证明上述债务属于法律规定的应认定为张志勇个人债务的情形。因此，陈丽卿应对张志勇的上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、张志勇、陈丽卿应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1232272.84元及以该款为本金自2015年6月25日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计算的逾期利息予江炳能。二、驳回江炳能的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为11140.81元，财产保全费5000元，诉讼费用合计16140.81元（江炳能已预交），由江炳能负担1821.47元，张志勇、陈丽卿负14319.34元。张志勇、陈丽卿应负担的诉讼费用应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。对于江炳能多预交的诉讼费用14319.34元，在本判决发生法律效力后经江炳能申请，原审法院退还予江炳能。江炳能上诉请求，1.判令张彩霞、卢绍宏对张志勇的还款责任承担连带责任；2.确认江炳能对张影梅所有的位于阳江市××西区保利银滩A区×幢××房享有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费由各被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一、一审法院认为《人民币银行结算账户管理办法》仅适用于对银行账户的管理，对于出借账户不具有规范性，从而认定张彩霞不承担责任属于适用法律错误。张彩霞是张志勇的妹妹，张志勇利用张彩霞的账户从事借贷生意多年，该账户中经常有大笔资金出入，没有证据证实张志勇是利用张彩霞的账户。张志勇的借款、还款、付息均是通过该账户，张彩霞收到借款后没有转账给张志勇，而是直接进行借贷生意，张彩霞有利用涉案借款的可能性，从而直接获得利益。张彩霞的账户实际是由张志勇控制，里面的款项未能证明是张彩霞的个人财产，有可能是张志勇从事放贷生意的资金。如果张彩霞无需承担责任，张志勇又没有财产可供执行，实际上是鼓励张志勇利用他人账户进行类似操作，让张志勇、张彩霞侵占他人的财产。二、张影梅办理抵押登记时的真实意思表示是为张志勇的借款提供担保，应依法确认江炳能对张影梅提供的抵押物享有优先权。张影梅称其办理抵押登记是为了向江炳能借款之用，因故没有借到款，其陈述没有事实依据，也不符合日常生活经验。张影梅与张志勇为姐弟关系，也是卢绍宏的配偶，在办理抵押登记前，江炳能与张影梅没有任何交往，案涉借款到期后，江炳能多次催张志勇与卢绍宏还款，卢绍宏提出用其夫妻共同财产进行担保，并在房产地的房产中心办理了抵押登记。张影梅称其与江炳能之间有其他的借款关系没有事实依据，且如果江炳能未能出借借款，张影梅在长达半年的时间都未提出异议。三、卢绍宏为张志勇的借款提供担保，借款期限届满后，江炳能多次要求卢绍宏及张志勇返还借款本息，但卢绍宏除了返还10万元后还于2016年3月2日让其妻子张影梅提供商品房作为抵押担保，因此，卢绍宏的担保责任仍然存在，依法应与张志勇承担连带责任。江炳能原先只认识卢绍宏，但其称与张志勇共同经营放贷生意，只是不方便出面，故只能以张志勇的名义对外，在卢绍宏同意担保的情况下，江炳能才同意出借，卢绍宏者是实际幕后控制人和利益者。张志勇都是听卢绍宏的安排还款，且卢绍宏让张影梅为张志勇的借款担保的时间是2016年3月2日，江炳能提起诉讼的时间是2016年8月17日，并未过法定的半年期限，卢绍宏仍应承担保责任。张志勇、陈丽卿上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回江炳能的全部诉讼请求；2.江炳能承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：理审法院未调查江炳能妻子朱少英的银行流水，导致未能认定张志勇已经偿还10万元本金的事实。2015年6月至7月，张志勇委托ＸＸ向江炳能还款10万元至朱少英的账户，一审法院应查明该事实。另江炳能于2015年9月发过一份手写的利息清单给张志勇，明确显示2015年7月3日收取了10万元。二、一审法院认定的利息计算标准有误。2014年后，张志勇出借的1000万元无法收回，该坏账损失也因江炳能错误指引所致。江炳能知道张志勇出借的上千万元无法收回，故江炳能同意借款不再计算利息，所以借款120万元为本金，由张志勇根据其经济情况分期偿还，这是事实。从2015年的实际还款情况来看，张志勇是以50万元、50万元、10万元、10万元四笔清偿的，与以往按月支付36000元利息的支付时间、支付金额、款项用途完全不同，原审对此认定有误。即使张志通2015年所还款项为利息，也应按司法解释的规定按比例扣减本金欠款数额和利息数额。三、本案借款不属于夫妻共同债务，陈丽卿对此借款并不知情，不需要承担连带责任。张志通并未使用夫妻共同财产放贷，也未从放贷中有所盈余，至今尚有千万元不能收回，根本不可能有利润用于家庭开支，故不属于夫妻共同债务。江炳能明知张志勇从事放贷业务，但并未让陈丽卿作为共同债务人签名，也未向陈丽卿说明要借款给张志勇，逾期之后也只向张志勇追讨，未向陈丽卿追讨过。陈丽卿有独立的经济来源，收入稳定，无需要借江炳能的款项，也无需从高利贷的盈利中作为家庭支出。江炳能答辩称，张志勇、陈丽卿的上诉没有依据，请求法院驳回其上诉请求。1.关于是否偿还10万元的问题，朱少英账户从未收过ＸＸ的款项，退一步讲，朱少英的账户即使收到ＸＸ的款项，因为ＸＸ本人未到庭作证其是代张志勇偿还的，不能排除ＸＸ与朱少英之间有其他往来，仅凭张志勇个人陈述就认定ＸＸ的10万元是代其偿还，不能成立。张志勇要求法院调查朱少英的账户，没有法律依据也没有必要。一审法院调查清楚ＸＸ的款项不是偿还张志勇的款项，因此应该认得张志勇没有偿还10万元。2.张志勇在上诉状中陈述“张志勇出借的1000万元无法收回，该坏账损失也因江炳能错误指引所致”纯属无中生有。江炳能也从来没有同意不再计算利息，双方的借款还款均是通过银行转账，江炳能对每一笔的款项均有合情合理的解释，张志勇陈述2014年后季所欠的款项为本金120万元没有任何依据，张志勇要求按照本金和利息的比例扣减，也没有任何法律依据。3.关于陈丽卿是否承担连带责任的问题，一审的被告之间存在亲戚关系，卢绍宏与张影梅是夫妻关系，张志勇、张影梅、张彩霞是兄妹关系，张志勇与陈丽卿是夫妻关系，张志勇以借贷为业，以张彩霞的账户借款、还款付息或出借资金，从中赚取差价，根据婚姻法的相关司法解释，张志勇经营行为所产生的债务应该认得为夫妻共同债务。从事民间借贷不是非法行为，江炳能出具资金给张志勇没有违反法律强制性规定，本案起诉前，江炳能并不认识陈丽卿、张影梅、张彩霞，只有立案后，才能查询张志勇的婚姻状态，张志勇认为江炳能应该告知陈丽卿监督张志勇借款用途，是没有任何法律依据的，也是强人所难的。陈丽卿所谓的独立经济来源，不需要张志勇的高利贷收入用于家庭开支，该批发店是否存在不清楚，陈丽卿认为其有稳定的收入，更证明了其没有独立工作。张志勇、陈丽卿答辩称，1.关于江炳能提出的人民币银行账户结算办法的规定并不适用本案，张志勇当初只是通过张彩霞的账户转账以及委托张彩霞代还利息，并未借用张彩霞的账户，属于张志勇委托张彩霞接受款项和代还利息的行为。2.关于江炳能在上诉状所述“如果是为张影梅的个人借贷提供担保，张影梅为何没有提出任何异议也没有向相关房管部门提出变更”，因为张影梅多次要求江炳能付款，但是江炳能一直没有付款，之后张影梅要求江炳能去撤销抵押，但江炳能不配合。且办理抵押到江炳能起诉本案也是相隔约半年的时间。3.张志勇申请一审法院调查朱少英账户是为了查清楚张志勇是否有归还十万元的事实，而江炳能当初与张志勇对数时，也已经认可张志勇归还过十万元的事实。卢绍宏、张影梅、张彩霞答辩称，同意张志勇、陈丽卿的上诉意见。一、本案借款合同中并未约定卢绍宏的保证期间，江炳能也未在保证期间内向卢绍宏主张清偿责任，卢绍宏的保证期间在2014年4月17日届满，无需再承担保证责任。二、张彩霞与案涉借款并无关联，无需承担还款责任。张志勇只是通过张彩霞的账户转账接收了江炳能的借款，并委托张彩霞代还利息，涉案款项并非张彩霞所借，也非其所有，该账户并未借给张志勇使用，多数资金收付仍是张彩霞的个人使用。三、张影梅所有的位于阳江市××西区保利银滩A区×幢××房享抵押与本案借款无法，江炳能不应享有优先受偿权。二审期间，陈丽卿提交证据情况说明一份、佛山市禅城区聚兴饮料批发店营业执照一份（来源于案外人佛山市禅城区聚兴饮料批发店及欧颜出具），证明陈丽卿有独立、稳定的收入来源，一直没有依靠张志勇从事的高利贷业务去支撑家庭共同生活开支，涉案借款并未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。张志勇提交以下证据：1.利息计算清单一份（江炳能手写出具），证明2015年7月3日，江炳能账户上划入10万元还款用以扣减欠款，江炳能已认可了张志勇归还过十万元的事实。2.张志勇发放高利贷借款合同及借款人身份资料七份（张志勇放贷签订），证明涉案借款是张志勇用于发放高利贷的，并非用于夫妻共同生活开支。而且张志勇一直是以其个人名义发放高利贷，并未使用夫妻共同财产进行放贷，而且陈丽卿接手其母亲的个体户的经营收入并没有如此巨额财产提供给张志勇放贷所用。张志勇出借的款项至今尚有上千万元无法收回，没有多余的利润能给陈丽卿用于家庭支出。江炳能质证认为，陈丽卿提交的证据情况说明，在证据形式上属于证人证言，证人没有出庭作证，没有接受法庭和当事人的质询，不能作为证据，即使该证据是真实的，该证明内容也不应采信。对佛山市禅城区聚兴饮料批发店营业执照中显示的欧颜是否是陈丽卿的父母，证明内容所说的批发店交予陈丽卿经营并且有几万元盈利，没有事实支撑，不能证明陈丽卿有独立的收入，不能证明涉案的债务不属于夫妻共同债务。对张志勇提交的证据1利息计算清单没有原件核对，不予质证，而且没有江炳能的签名，不能够证明张志勇所证明的内容。对证据2张志勇发放高利贷借款合同及借款人身份资料七份，江炳能不是当事人，对其真实性由法院核实，借款是否收回并不清楚。证明了张志勇是从事民间借贷为业的，而民间借贷的民事行为不违反法律的，有段时间国家鼓励民间借贷，高于法律规定的利息，法院不予支持，并不是说民间借贷是违法的，也不能证明张志勇说的没有多余的款项供家庭开支的说法。卢绍宏、张影梅、张彩霞对张志勇、陈丽卿提交的证据没有异议。经审查，陈丽卿提交的证据从性质上为证人证言，由于证人并未出庭作证，且该书面证言也是由陈丽卿的母亲出具，与陈丽卿有利害关系，本院对其真实性以及证明内容不予采信。张志勇提供的证据1没有原件核对，且江炳能对此并不确认，故本院对其真实性、合法性均不予采信。张志勇提供的证据2只能证实其从事放贷行为，且具有长期性，不能证实陈丽卿对此不知情，其未收回的债权更不能说明其放贷的收益未用于家庭生活，故本院对其证据的证明内容不予采信。其他当事人二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的问题与一审争议焦点相同，针对江炳能、张志勇、陈丽卿的上诉，本院分析如下：第一，关于张志勇还款数额问题。张志勇上诉仍称其在2015年7月3日通过案外人ＸＸ向江炳能偿还10万元，根据一审法院查明的事实，该10万元的收款人为“陈树灿”，并无证据证实该人与本案债权人江炳能有关，或是其授权的收款人，因此，张志勇上诉称该款项为案涉借款的还款，本院不予采信。第二，关于张志勇在2015年通过张彩霞的账户支付110万元的款项性质以及具体折抵的问题。张志勇称与江炳能协商一致在2014年9月19日开始停止计算利息，其在2015年通过张彩霞账户支付的110万元是用于偿还案涉借款本金。对于该主张，张志勇没有提供任何证据予以证明，江炳能亦不予确认，本院不予采信，原审判决认定该110万元应按照法律规定，先抵充利息，再抵充本金正确，本院予以维持。张志勇上诉称其已清偿借款的主张，本院不予采信。由于双方在借款合同约定的月利率为1.8%，该利率并未超过法定的最高利率标准，原审判决以此作为双方利息计算的依据合法有据，本院予以维持。由于张志勇自2014年8月18日即未再向江炳能支付利息，故张志勇在2015年2月3日还款50万元、2015年4月22日还款50万元、2015年6月24日还款10万元，应先行扣减该段期间的利息，多出的部分再扣减本金。原审判决已经将张志勇多支付的款项折抵了该段期间的本金，并最终确认了张志勇仍有1232272.84本金未还，符合法律规定，张志勇上诉称原审判决未予以折抵不当，本院不予采信。第三，关于卢绍宏应否承担保证责任的问题。虽然卢绍宏确实在《借款合同》上以保证人身份签名，但根据合同约定，主债务的履行期届满日为2013年10月17日，故卢绍宏承担保证责任的保证期间为2013年10月18日起至2014年4月17日止。原审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定江炳能未提交证据证明其在保证期间内向保证人卢绍宏主张了权利，因此，丧失了要求卢绍宏承担保证责任的权利，符合法律规定，本院予以维持。江炳能上诉认为卢绍宏在2015年6月24日代张志勇归还了10万元，应视为其重新确认债权，由于保证责任为法律规定的必须以明示行为做出的意思表示，江炳能的前述上诉主张没有法律依据，本院不予采信。第四，关于张彩霞的责任问题。张彩霞的账号虽然确实记载于借款合同之后，且案涉款项的出借以及部分还款也通过该账户，但由于案涉《借款合同》明确约定了借款人为张志勇，且江炳能对于张志勇通过张彩霞的账户收取还款也未提出异议，因此，可以认定张彩霞是受张志勇的委托接收或者支出案涉有关的款项。江炳能没有证据证实张彩霞是实际的借款人或者担保人，故其以收款账号户名为张彩霞为由要求其承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予采信。第五，关于张影梅的房产抵押问题。如一审所述，虽然张影梅的房产证确实登记了他项权利，但由于该他项权证记载的债权数额及债权履行期限均与本案借款之间无法印证，且江炳能又未提交证据证明该房产的抵押与本案借款存在关联，故原审法院对江炳要求就本案债务对张影梅的该房产享有优先受偿权，不予支持，并无不当，本院予以维持。江炳能上诉要求对张影梅的房产行使优先受偿权，本院不予采信。第六，关于案涉债务是否是张志勇与陈丽卿夫妻共同债务的问题。案涉债务发生于张志勇与陈丽卿夫妻关系存续期间，张志勇在庭审中确认其一直从事民间借贷业务，借款亦用于对外高息借贷。陈丽卿并未能举出确实充分的证据证实上述债务属于法律规定的应认定为张志勇个人债务的情形。因此，原审判决认定张志勇个人以此为业，上述债务应当认定是为夫妻共同生活所负，应由两人共同偿还，本院予以维持。陈丽卿上诉认为，其不应承担还款责任，本院不予采信。综上，江炳能、张志勇、陈丽卿的上诉请求均缺乏理据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31780.94元，由上诉人江炳能负担15890.49元，张志勇与陈丽卿负担15890.45元。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月九日书记员  黄金红