浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初1899号原告马永浩，男，1969年2月11日出生，汉族,住浙江省东阳市。被告永康市东城利陶茗食品商行，住所地：浙江省永康市东城街道金城路***号。经营者包良富，男，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省临海市。原告马永浩与被告永康市东城利陶茗食品商行产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理,依法适用简易程序于2017年4月12日、2017年7月3日二次公开开庭进行审理。原告马永浩，被告永康市东城利陶茗食品商行的经营者包良富二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永浩起诉称：2016年9月24日，原告在浙江省永康市金城路518号由包良富经营的永康市利陶茗食品商行（发生转让后变更为：永康市东城利陶茗食品商行）选购了由茅台酒厂股份有限公司生产的茅台酒4瓶，共计人民币3400元，并以银行卡刷卡的形式支付了货款。买回后发现该酒有问题，并向永康市市场监督管理局市场监督执法大队投诉、举报，经执法人员与茅台酒厂鉴定人员鉴定，该酒均为假酒。被告也未能按有关法律规定提供该假酒的合法来源、产品符合国家标准的检验检疫报告和其它合法有效的合格证明，被告的行为是典型的知假售假的明知行为，侵害了原告的合法权益，永康市市场监督管理局按相关规定依法对被告作出了行政处罚的决定。综上，按《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，诉请要求：1、由被告退还原告购酒款3400元；2、由被告支付原告购酒款的十倍赔偿金34000元，3、由被告承担本案的诉讼费用。原告马永浩为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、收款收据及签购单原件各一份，用以证明原告于2016年9月24日花费3400元购买4瓶茅台酒的事实。二、鉴定报告一份，用以证明原告所购茅台酒均为侵犯他人注册商标的商品。三、永康市市场监督管理局处罚决定书复印件一份，用以证明被告违法销售假酒的事实，永康市市场监督管理局已对该违法行为作出处罚。四、永康市人民法院民事裁定书复印件一份，用以证明原告曾以本案事实向本院提出诉讼，后撤回起诉的事实。五、营业执照及身份信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格。被告永康市东城利陶茗食品商行质证意见：对证据一、二的真实性无异议，原告马永浩到被告经营永康市东城九星副食店购买茅台酒情况属实，但不能证明被告出售的茅台酒系假酒；对证据三的真实性无异议，但被告已提起行政复议；对证据四、五无异议。永康市东城利陶茗食品商行答辩称：一、原告是以盈利为目的的职业打假人，针对购买的商品必然具备真假鉴别能力，也应知晓证据的重要性和算好降低投诉成本的经济账，如在被告处购得假酒，完全可以当场投诉、举报，其在日后跑到金华投诉，有悖常理。2、被告经营多年，正因为从不售假，才能在激烈市场竞争下生存壮大，在永康市烟草专卖局的例行检查和2016年10月20日永康市市场监督管理局现场检查中，几百种热销商品均无假货，唯独原告购买冷门的茅台酒被投诉系假货，与常理不符。3、法律规定“惩罚性赔偿”的条款本是为了维护消费者权益，决不能成为原告的生财之道。综上所述，原告的诉请证据不足，其行为有违社会公德良序，请求驳回原告的诉请。被告永康市东城利陶茗食品商行为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、行政复议申请书及永康市行政复议书原件各一份，用以证明对于永康市市场监督管理局的行政处罚已在行政复议过程中的事实。2、民事判决书二份及民事裁定书三份，用以证明原告系职业打假人的事实。3、永康市市场监督管理局调查笔录复印件一份，用以证明原告在永康市市场监督管理局的笔录中陈述其在购酒后未开瓶品饮与其在庭审中陈述系开瓶品饮后发现案涉茅台酒口感不对后投诉举报不相符的事实。4、行政复议决定书复印件一份，用以证明永康市人民政府维持了永康市市场监督管理局行政处罚决定的事实。5、受理案件及缴款通知书原件一份，用以证明被告因不服永康市市场监督管理局的行政处罚决定已向本院提起行政诉讼的事实。马永浩质证意见：对证据1、4、5的真实性无异议，行政处罚与本案的民事赔偿无关；对证据2的真实性无异议，不能证明原告系职业打假人，原告只是普通消费者；对证据3的真实性无异议，如因原告自身的失误导致庭审中陈述与永康市市场监督管理局的笔录中陈述存在不一致的，以永康市市场监督管理局的笔录为准。另查明，本院（2017）浙0784行初24号行政判决书现已生效，该判决书中驳回了被告的经营者包良富要求撤销永康市人民政府于2017年5月2日作出的永政复字（2017）第17号《永康市人民政府行政复议决定书》和撤销永康市市场监督管理局于2017年2月4日作出的永市监处字（2017）东城1号《永康市市场监督管理局处罚决定书》的具体行政行为的诉讼请求。对原、被告提交的证据，结合原、被告质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，证据一，被告对原告马永浩曾于2016年9月27日向其购买茅台酒的事实予以认可，本院对证据一的证明效力予以确认；证据二，该检测报告系永康市市场监督管理局委托，由贵州茅台酒厂鉴定后作出，被告虽提出检测样品与其出售商品不一致，但未提供证据反驳，应由被告承担相应的举证责任，本院对证据二的证明效力予以确认；证据三，经行政复议和行政诉讼后均未改变处罚决定，本院对该证据的证明效力予以确认；证据四、五，经被告质证后均无异议，本院对证据四、五的证明效力予以确认。对被告提供的证据，经原告马永浩质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，结合上述有效证据的认定及原、被告双方当庭陈述，本院认定事实如下：2016年9月24日，原告马永浩到被告永康市东城利陶茗食品商行花费3400元购得茅台酒4瓶。后原告向永康市市场监督管理局投诉、举报，2016年10月20日经贵州茅台酒股份有限公司接受永康市市场监督管理局的委托。经鉴定出具黔茅鉴NO：1234037号鉴定证明表确认原告所购4瓶白酒非贵州茅台酒股份有限公司生产的产品，属侵犯茅台酒厂注册商标专用权的商品。永康市市场监督管理局于2017年2月4日下达的《处罚决定书》对被告永康市东城利陶茗食品商行的上述违法行为处以：“一、责令停止侵权行为；二、对当事人处以罚款3400元人民币，上缴国库。”本院认为，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告向被告提出惩罚性赔偿的基础是案涉茅台酒不符合食品安全标准，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第六条关于举证责任倒置的规定仅适用于消费者因食品或者使用药品受到损害的情形，本案中马永浩没有证据证明其因饮用假酒而导致身体损害，故不适用上述规定，仍应当由马永浩证明该假酒存在不符合安全标准的情形，对于原告马永浩要求被告永康市东城利陶茗食品商行支付惩罚性十倍赔偿的诉讼请求因其依据不足本院不予支持。在经营过程中，被告永康市东城利陶茗食品商行应当保证所售的贵州茅台酒为真品，但经工商部门调查确认案涉的茅台酒为假冒茅台酒厂注册商标的产品，原告马永浩可据此要求退款。对于案涉4瓶假冒茅台酒厂商标的商品应在被告退款同时由原告交由市场监管部门销毁。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告永康市东城利陶茗食品商行退还原告马永浩购酒款3400元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告马永浩的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368元(已减半收取)，由原告马永浩负担343元，由被告永康市东城利陶茗食品商行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  吕学聪二〇一七年八月二十三日代书 记员  林晓燕