广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终439号上诉人（原审原告）何绍昌，男，汉族，1970年3月31日出生，住佛山市南海区。委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（���审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。法定代表人谭艳玲，镇长。委托代理人潘成钧，该镇政府工作人员（委托期限至2017年7月29日止）。委托代理人周业基，该镇政府工作人员（委托期限自2017年7月30日始）。委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原审第三人佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇大冲村。负责人何炳林，社长。原审第三人佛山市南海区里水镇大冲经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇大冲村。负责人林柏钊，社长。上诉人何绍昌因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）镇政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初531号��政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，何绍昌的父亲何友芳是佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社（以下简称展旗经济社）、佛山市南海区里水镇大冲经济联合社（以下简称大冲经联社）集体经济组织的成员和股东，何绍昌的母亲梁瑞卿为知青，原籍南海，与何友芳结婚，于1981年7月将户口迁入大冲社区（新兴社区）居民，户口性质为非农业户口。何绍昌于1970年3月31日出生，出生后也入户里水公社大冲大队展旗生产队，1981年7月何绍昌户口迁入大冲社区居委会，户口性质为非农业人口。2015年11月何绍昌向里水镇政府提交《行政决定申请书》，要求确认其为展旗经济社、大冲经联社的集体经济组织的股东。里水镇政府于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕9号《行政处理决定书》，认为何绍昌的户籍性质为非农业户口，决定其不具有展旗经济社、大冲经联社成员资格。何绍昌不服上述决定，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，何绍昌认为自己的合法权益受到展旗经济社、大冲经联社的侵害，要求里水镇政府处理，该镇政府有权作出处理决定。里水镇政府在收到何绍昌的申请后经调查核实作出处理决定并送达当事人，程序合法。何绍昌的户口已于1981年7月迁入成为大冲社区居民，户口性质为非农业人口，里水镇政府根据何绍昌的《行政决定申请书》、《关于何绍昌（申请人）不具有佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社成员资格的说明》、《户口登记册》、《常住人口登记表》、《非农业生产队户主编号》等证据，认定何绍昌是非农业户口，不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条、���三条的规定，事实清楚、证据确凿，适用规范性文件的正确，法院予以支持。何绍昌请求依法撤销里水镇政府作出的里府行决[2016]9号行政处理决定书的理由不成立，法院不予采纳。何绍昌又提出请求法院判决展旗经济社、大冲经联社准予其按照佛山市南海区里水镇在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受股份分红及相应的福利待遇。因何绍昌不符合成为展旗经济社、大冲经联社集体经济组织成员和股东的条件，展旗经济社、大冲经联社不配置何绍昌的股份分红及相应的福利待遇并无不当，何绍昌此项主张理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何绍昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由何绍昌负担。上诉人何绍昌上诉称：一、上诉人父母均是大冲展旗村原始股东成员，上诉人出生入户在大冲展旗农业户，应属两原审第三人展旗经济社、大冲经联社的成员。二、由于上诉人母亲是知青，到1981年，国家统一将上诉人母亲和上诉人的农业户口就地变更为非农业户口，但上诉人的户口没有迁出，只是原来的责任田被收回。上诉人没有工作，也没有土地可以耕种，现要求和其他村民一样，确认为两原审第三人的成员及股东。三、上诉人父亲是展旗经济社的股东，领有股权证，上诉人作为展旗经济社成员的子女应当也具有两原审第三人的股东资格。四、由于被上诉人一直不公开政策和实行以19800元的标准，导致无法及时按照被上诉人的政策恢复上诉人的村民身份和股东待遇。上诉人在向被上诉人提出申请后，才知道被上诉人辖区内有100多名人员是按照19800元的标准购股重新成为成员。一审法院应当责令被��诉人提供有关“非转农”人员名单和在2015年前“非转农”的标准。故请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令两原审第三人准予上诉人按照里水镇政府在2008年至2015年非农户口人员每人支付19800元的标准，从2015年1月1日起享受股份分红及相应福利待遇；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人里水镇政府辩称：1.上诉人何绍昌在1994年1月1日及原审第三人展旗经济社、大冲经联社股份制改革时户口没有登记在农业户口册上，因此没有参加股份制改革，没有股东证。2004年7月1日佛山市取消农业户口，上诉人的户口也没有登记在原审第三人的农业户口册上。上诉人的情况不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，也不符合南海区规范性文件（2008）59号、11号文的规定，更不符合原审第三人的章程规定的要求。2.南海区里水镇土地承��到户，双层经营统分结合的时间为1982年-1984年，原审第三人的土地只分给自己农业人口进行耕种，家庭中的非农人口是没有责任田分配的，家庭成员中互助行为不应视为非农人员在原审第三人处履行义务。上诉人农转非之后，即使其住址一直在原审第三人处，因没有履行相关义务，不应认定上诉人具有原审第三人成员资格。上诉人就土地承包的陈述与事实不符。3.案外人如何取得原审第三人成员资格与上诉人无关。上诉人所提出的“两个十五”只是被上诉人用于解决历史遗留问题的指导意见而非强制性规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的第二项诉讼请求不符合行政诉讼法规定，不属于受理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人展旗经济社、大冲经联社二审期间未陈述意见。上诉人何绍昌在二审期间主张其出生入户时户口性质为农业户口，被上诉人里水镇政府作出的里府行决〔2016〕9号《行政处理决定书》认定其出生入户即为非农业户口，属于认定事实不清，但一审法院对此未予以查明。经查，被上诉人作出的处理决定认定上诉人出生入户即为非农业户口性质确实缺乏证据支持，但上诉人出生入户时户口性质到底是农业性质还是非农业性质，不影响其能否成为原审第三人展旗经济社、大冲经联社成员资格的判断，具体理由将在下文中予以说明。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人里水镇政府作为乡镇一级人民政府依法享有对上诉人何绍昌请求确认���具有原审第三人展旗经济社、大冲经联社股东身份的申请作出处理决定的职权。里水镇政府在收到上诉人的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之里府行决〔2016〕9号《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，上诉人亦无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人里水镇政府作出里府行决〔2016〕9号《行政处理决定书》决定上诉人何绍昌不具有原审第三人展旗经济社、大冲经联社的股东成员资格，该决定是否合法。本案中，上诉人何绍昌虽然出生入户大冲展旗生产队，但其于1981年7月随母将户口迁到大冲社区居委会，性质为非农业户口，之后户籍性质未发生变化。由此可见，上诉人为户口迁入迁出人员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十五条第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”根据上述规定，上诉人能否成为原审第三人成员，应按照组织章程的规定进行判断。虽然上诉人在2004年6月30日户籍在大冲社区居委会，但户口性质为非农业，不符展旗经济社于2009年1月1日起施行的《佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份经济合作社章程》所规定的确认成员资格的条件，不应认定为原审第三人的成员，当然也不应认定为原审第三人的持股成员。故被上诉人所作里府行决〔2016〕9号《行政处理决定书》决定上诉人不具有原审第三人的成员资格，处理正确，本院予以确认。上诉人主张其父亲属于原审第三人股东成员，其作为婚生子女理所当然也属于股东成员。但《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定集体经济组织成员所生的子女亦属于农村集体经济组织成员的，是指户口一直在集体经济组织所在地，未发生户口迁入、迁出情形的。但上诉人在1981年户口由展旗生产队迁入大冲社区居委会，户口性质为非农业，无论其出生入户时户口属于农业还是非农业性质，其均不符合上述条件。故上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人还主张由于被上诉人和原审第三人未依法公开《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》以及相应的村规民约，使得上诉人没有及时办理“自转农”，过错���于被上诉人及原审第三人。但判断上诉人是否具有成员身份应以其现实状况为依据，上诉人没有及时办理“自转农”的原因不影响其是否具有成员资格的判断。故上诉人的该项主张不影响被诉行政处理决定书合法性。至于上诉人上诉所主张的原审第三人在没有通过公开公示的情况下给予其他非农业人员配股成为股东的主张，与上诉人是否具有原审第三人成员资格不具有关联性，本院不予评判。由于上诉人不具有原审第三人成员资格，故其要求本院直接判令原审第三人允许上诉人以19800元出资购股的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人何绍昌的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何绍昌负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长 郭 赟审判员 孙 楠审判员 陈智扬二〇一七年八月十一日书记员 谢 童