山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初134号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振路，男，1985年8月6日出生，汉族，该公司职工。被告：王英勃，男，1991年6月14日出生，汉族，住冠县。被告：梁以峰，男，1974年8月28日出生，汉族，住冠县。被告：赵建立，男，1976年5月14日出生，汉族，原籍冠县，现羁押于河北省邯郸监狱。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告王英勃、梁以峰、赵建立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，在河北省邯郸监狱开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人赵振路及被告赵建立到庭参加了诉讼，被告王英勃、梁以峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还所欠原告借款本金99892.32元及剩余利息，并按合同约定承担违约责任；2、案件受理费2297元由三被告负担。事实和理由：2014年1月25日，被告王英勃与我行清泉支行签订个人借款合同，自我行借款10万元，借款期限至2015年1月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清，并约定了违约责任。同日，被告梁以峰、赵建立作为该笔借款连带责任保证人签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已逾期，被告王英勃仅偿还了部分本金及利息，被告梁以峰、赵建立亦未履行保证责任。故向人民法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。赵建立辩称，对原告起诉及提出的诉讼请求没有异议。我本人原系润昌农商行职工，以前常去清泉支行办事、闲玩，是否为王英勃该笔借款提供过担保，我现在也记不清了，以鉴定机构出具的鉴定意见和法院查明的为准。王英勃、梁以峰缺席，未答辩。为证实、支持自己的主张，润昌农商行向本院提交以下三组证据材料：第一组：润昌农商行营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书原件、授权委托书原件及委托诉讼代理人赵振路工作证明原件各一份。拟证明润昌农商行金融业务合法经营资质及委托授权等情况。第二组：王英勃、梁以峰、赵建立居民身份证复印件各一份。拟证明三被告基本情况。第三组：王英勃与润昌农商行清泉支行（以下简称清泉支行）签订的个人借款合同原件、复印件各一份，梁以峰、赵建立与清泉支行签订的保证合同原件、复印件各一份，王英勃贷转存凭证（借款借据）原件、复印件各一份，王英勃银行卡历史交易明细、贷款账户明细、还本还息明细表原件各一份。拟证明王英勃向清泉支行借款10万元，梁以峰、赵建立同意为该笔借款提供连带责任保证、清泉支行已向王英勃提供借款10万元及王英勃已偿还部分本金、利息等情况。本案在审理过程中，赵建立对润昌农商行提交的保证合同中本人签名处是否为自己亲笔签署提出异议。异议提出后，润昌农商行对赵建立签名是否为其本人书写，向本院申请进行技术鉴定，本院依照相关规定，委托日照浩德司法鉴定所对该处笔迹进行鉴定。日照浩德司法鉴定所于2017年6月5日出具［2017］文痕鉴字第442号文书、痕迹鉴定意见书，鉴定意见为本案保证合同中存疑“赵建立”签名是赵建立本人所写。赵建立对此鉴定意见未提出异议。根据相关民事证据规则，本院对上述证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定。王英勃、梁以峰、赵建立在本次诉讼中未提交反驳及其他证据材料。根据当事人陈述、庭审笔录及上述系列证据，本院查明以下事实：润昌农商行系本县具有合法金融业务资质的法人企业，清泉支行系其下属分支机构，负责相关金融业务的办理。2014年1月25日，王英勃与清泉支行签订个借字（2014）年第012286225号个人借款合同，王英勃为借款人，清泉支行为贷款人，双方约定由清泉支行向王英勃提供借款10万元；借款期限为2014年1月25日至2015年1月20日；借款利率为该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，直至借款到期日不变；结息方式为利随本清。据润昌农商行提交的王英勃贷转存凭证（借款借据）显示，该笔借款期内借款利率为月利率11.5‰。关于违约责任，双方约定，王英勃如未按合同约定期限归还借款本金，清泉支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。经计算，罚息利率应为月利率11.5‰×50%=5.75‰，逾期利率即为月利率11.5‰+5.75‰=17.25‰。双方特别约定，因王英勃违约致使清泉支行采取诉讼等方式实现债权的，王英勃应承担为此支付的相关费用。同日，梁以峰、赵建立作为连带责任保证人与清泉支行签订保字（2014）年第012286225号保证合同，自愿为王英勃该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。合同签订后，清泉支行于2014年1月25日当天向王英勃提供借款10万元。据润昌农商行主张，王英勃在接收借款后，并未依约履行还款义务，仅于合同到期后的次日即2015年1月21日偿还利息款0.04元，于2015年7月9日偿还本金107.68元，至今尚欠借款本金99892.32元，梁以峰、赵建立亦未履行保证责任，润昌农商行遂向本院提起诉讼，支付案件受理费2297元。由于赵建立对保证合同中本人签名处是否为自己亲笔签署提出异议，润昌农商行对此申请进行技术鉴定，支付鉴定费4500元。本院认为：我国民事法律规定，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；合法的借贷关系受法律保护。本案中，王英勃因需要资金向清泉支行申请借款，双方于2014年1月25日签订的个人借款合同，是双方真实的意思表示，依法成立、合法有效，且清泉支行在约定的借款金额、借款期限内向王英勃提供了10万元借款，王英勃即应按约定的方式，在借款合同到期日前一次性清偿所有借款本息。但其并未依约还款，仅在合同到期后偿还部分借款本息，已构成违约，承担违约责任的方式为支付逾期利息及复利。因此，王英勃除应即时偿还清泉支行剩余借款本金外，尚应支付剩余期内利息、逾期利息及复利，具体计算方法为：自2014年1月25日起至2015年1月20日止，以本金10万元为基数，按月利率11.5‰计算；自2015年1月21日起至2015年7月9日止，以本金10万元为基数，按月利率17.25‰计算；自2015年7月10日起至实际清偿之日止，以本金99892.32元为基数，按月利率17.25‰计算；复利依照中国人民银行相关规定及双方约定支付；以上四项相加，再减去已还利息款0.04元。由于清泉支行系润昌农商行下属机构，不具备法人资格，其权利依法由润昌农商行享有和行使，故王英勃应将上述款项偿还给润昌农商行。梁以峰、赵建立作为该笔借款连带责任保证人，依法依约对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向王英勃追偿。此外，由于王英勃违约导致润昌农商行向本院提起诉讼，由此造成润昌农商行诉讼费及鉴定费损失，该两项费用依约、依法应由王英勃等三被告负担。综上所述，润昌农商行向本院提出的事实，有充分证据予以证实；其诉讼请求符合有关法律规定，本院予以认可、支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告王英勃于本判决书生效之日起十日内，偿还所欠原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99892.32元，并支付剩余期内利息、逾期利息及复利（自2014年1月25日起至2015年1月20日止，以本金10万元为基数，按月利率11.5‰计算；自2015年1月21日起至2015年7月9日止，以本金10万元为基数，按月利率17.25‰计算；自2015年7月10日起四项至实际清偿之日止，以本金99892.32元为基数，按月利率17.25‰计算；复利依照中国人民银行相关规定及双方约定支付；以上四项相加，再减去0.04元）；二、被告梁以峰、赵建立对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告王英勃追偿。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元及鉴定费4500元，由王英勃、梁以峰、赵建立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李昆仑人民陪审员  郭书荣人民陪审员  朱倩影二〇一七年八月四日书 记 员  王 琦