广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终857号上诉人（原审原告）：陈沛全，男，1970年4月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：韶关市荣大物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路***号幸福广场****房。法定代表人：谢伟强，该公司经理。委托诉讼代理人：叶祖峰，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。上诉人陈沛全、上诉人韶关市荣大物业服务有限公司（以下简称荣大物业）因侵权责任纠纷一案，均不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初265号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈沛全、上诉人荣大物业的委托诉讼代理人叶祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈沛全上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判或将本案发回重审。二、判令荣大物业赔偿陈沛全租金损失13500元。三、一、二审诉讼费由荣大物业负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。因荣大物业严重违约导致双方所签订的协议履行不能，荣大物业以断水的方式要挟陈沛全导致的损失，荣大物业应全额赔偿。一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定陈沛全未按照《前期物业管理服务协议》约定按时交纳物业服务费等费用，荣大物业因此采取断水方式逼迫陈沛全缴费仅承担次要责任有误。陈沛全认为，本案纠纷产生的关键在于荣大物业未继续履行修缮房屋工作的义务，即陈沛全的第二项诉讼请求问题。对此，陈沛全已提交房屋财产受损的照片作为证据，且该项请求在（2014）韶武法民一初字第934号民事判决书中并未作处理。但一审法院对此一直不受理、拒绝裁判。2、陈沛全要求荣大物业先履行合同义务，修缮恢复漏水造成的财产损失后陈沛全再续费，这是合同法和物权法赋予消费者的合法权力，也是公民在保护自身权益的合法手段。一审法院认定陈沛全恶意拖欠物业费才导致本案纠纷，明显属于认定事实错误，进而判决陈沛全承担主要责任、荣大物业仅承担陈沛全租房费用30%的结果显失公正。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条对当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，规定了“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等”违约责任的承担方式。从荣大物业提供的证据十二可见，2011年至2012年荣大物业一直向陈沛全的楼板漏水提供防水施工整治，几处巴掌大的地方反反复复整治高达七次以上。事后只对损坏的屋顶做了刮塑修补，漏水损坏的餐柜和小房间因颜色不同曾答应尽快解决，物业法人当时也曾打电话进行协商。根据陈沛全提供的录音证据，物业法人表示马上过年了，工人要放假，要等过完年后大概3到4月份保证完善好。在（2014）韶武法民一初字第934号案中，荣大物业认可其安排物业工程部施工人员对陈沛全楼顶漏水问题施工整治，对陈沛全所诉称的七次以上维修和漏水造成的物品损坏也并无异议，当时一审法院还上门对漏水产生损坏的物件进行过拍照取证，但该案件一、二审为了达到驳回陈沛全的诉讼请求目的，刻意回避该事实。陈沛全一直请求物业解决，物业开始还用各种理由拖，后来就不予理睬。被漏水损坏的木质餐柜发黑发霉发臭、小房间的屋顶和墙体的灰大块脱落，这对于一个新装修的房子是毁灭性的打击。《物业管理条例》规定物业公司在履行物业管理合同的过程中，如果确实存在小区环境脏乱差、治安保卫形同虚设、物业报修无人应答等情况的，业主在物业公司整改完毕之前可拒绝交纳相应的物业管理费，这是对物业公司不履行合同义务的一种应对措施，是依法行使合同同时履行抗辩权的行为，不构成违约。如物业公司已按法定和约定的要求进行整改，业主则应该交纳物业管理费。三、2016年6月荣大物业更换法人，第一次提到欠费问题，陈沛全就已拿出相关的房屋受损证据向其表述，提议欠的水费和公摊费先补交，物业服务费就要等损坏的物件修缮恢复后再交。荣大物业一定要所有费用捆绑物业服务费一起交，并表示只追欠费不管前法人迟延维修房屋的责任，房子修缮要陈沛全找前法人，不马上缴清欠费就断水。断水后陈沛全多次跟荣大物业协商恢复供水、修复房屋后马上续费，也投诉过110、建设局、消费者委员会，相关工作人员上门也不能让其恢复供水。由此可见荣大物业身为一个服务性质的企业，在明知物业服务存在重大过错的情况下，不但不主动纠正自身的错误和清理物业服务的瑕疵，积极提高服务质量来化解业主的怨气,更可恶的还采取极端手段断业主供水来逼费，加深了双方的矛盾。导致陈沛全有房不能住只能在外租房，扩大了陈沛全的损失。四、一审判决未能考虑案件的社会影响，对恶意断住户用水逼费的行为，所造成的经济损失荣大物业应该承担全额的赔偿。“没有义务就没有权利。”《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”不履行义务而堂而皇之享受权利的现象，为法理不容，与法律相悖，致民众激愤。纵观今日普遍存在的物业公司推卸服务义务、提供劣质服务之乱状，物业公司守法意识淡薄、职业道德低下是根本原因，本案便是实例。对于物业公司的服务存在严重瑕疵的，人民法院应该加重处罚，方能刹住物业服务界的不正之风。综上，陈沛全认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判支持陈沛全的诉讼请求。荣大物业辩称，一、陈沛全在一审时的第二项诉讼请求是要求荣大物业履行前物业未修缮房屋工作的义务,陈沛全的该请求是完全没有事实依据和法律依据的，且陈沛全在一审庭审时已撤回该项诉讼请求。首先，陈沛全购买的涉案房屋是经过验收合格后出售的，涉案房屋也是经过陈沛全验收后交付其使用的，而且陈沛全2014年8月5日己针对其房屋渗水及噪音问题起诉荣大物业和开发商，最终法院驳回了陈沛全的全部诉讼请求。陈沛全在本案一审庭审时，当庭表示撤回该项诉讼请求。其次，陈沛全主张房屋存在质量问题，要求修缮，该纠纷属于陈沛全与开发商之间的房屋买卖合同纠纷，与荣大物业无关，荣大物业没有义务为其修缮房屋，陈沛全无权要求荣大物业继续履行修缮义务。因此，陈沛全主张修缮义务是荣大物业应先履行的义务，荣大物业未履行修缮义务，其有权行使不缴纳物业费用是毫无依据的。二、陈沛全拖欠水费长达4年多，荣大物业有权行使先履行抗辩权停止向其供水。2016年6月，幸福家园整个小区因部分业主长期拖欠水费，荣大物业无力继续垫付高额水费，整个小区面临停水困境。为此，荣大物业不断向欠费业主追缴水费，并多次书面通知对欠费业主停止供水。陈沛全享受了荣大物业为其提供的长达4年的供水服务，但却没有缴交分文水费，其在幸福家园整个小区因拖欠水费面临停水困境的情况下，仍然拒绝缴交水费。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，陈沛全未履行缴清之前拖欠的水费，荣大物业有权停止向其继续供水。因此，荣大物业停止向陈沛全继续供水是合法合理的。三、陈沛全拒缴水费的行为已造成幸福家园整个小区面临停水困境，严重影响幸福家园其他按时缴交水费业主的合法权益，不利于社会稳定。陈沛全享受了供水服务，理应缴交水费，至于开发商出售给陈沛全的房屋是否存在渗水及楼板隔音差的问题与其应缴交的水费无关，与本案无关，陈沛全以开发商出售给陈沛全的房屋存在渗水及楼板隔音差的问题为由拒付水费是没有事实依据和法律依据的。因陈沛全等拖欠水费的业主的拒缴水费行为，导致幸福家园整个小区面临停水，其行为已导致幸福家园其他按时缴交水费的业主的愤慨。而且，因陈沛全等拖欠水费业主一直拒绝缴交水费，供水公司己于2017年5月13日再次通知要对幸福家园作停水处理。截至2017年4月，荣大物业尚未收回垫付的水费高达69584.28元，其中幸福家园二期未收回的水费为21826.55元，幸福家园一期未收回的水费47757.73元。现幸福家园除了部分业主拖欠水费，还有部分业主拖欠电费和物业管理费，荣大物业为广大业主提供物业服务的正常日常开支本己难以为继，更无力继续为欠费业主垫付高额的水费了。陈沛全拒缴水费的行为已严重影响幸福家园整个小区的用水问题，严重损害幸福家园其他按时缴交水费业主的合法权益，对其停止供水是合法合理的，而且有利于维护幸福家园其他业主的合法权益，有利于社会稳定。综上所述，陈沛全实际享受了供水服务，但却一直拒缴水费，荣大物业有权按法律规定行使履行先履行抗辩权，停止向陈沛全供水。因此，陈沛全的上诉请求是没有任何事实依据和法律依据的，恳请法庭依法驳回陈沛全的全部上诉请求。荣大物业上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院严重违反法律程序，本案应发回重审。陈沛全是以物业服务合同纠纷提起本案诉讼的，一审法院在判决中直接将法律关系直接变更为侵权纠纷，但在庭审过程中，法院未对双方当事人进行释明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“若当事人主张的法律关系与法院认定的不一致的，应当告知当事人变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，陈沛全在本案中未变更诉讼请求，一审法院直接变更法律关系，严重违反程序，同时也违反了不告不理的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，本案应当发回重审。二、荣大物业有权停止继续向陈沛全供水。陈沛全以开发商交付的房屋不合格为由拒绝支付水费，其从2012年至2016年6月未支付任何水费，但却一直正常用水，且荣大物业对其反映的房屋质量问题多次与开发商协调处理，部分问题己解决。2016年6月，因幸福家园部分业主不缴纳水费给荣大物业，导致水厂通知荣大物业：若在限期内再不交清水费的，将对整个幸福家园作停水处理。为此，荣大物业与开发商多次通知业主交水费，但陈沛全拒不缴纳。为保障幸福家园整个小区的生活用水，荣大物业与开发商多次通知对拒不缴纳水费的业主作停水处理，陈沛全仍拒不缴纳。水费是每个月必须缴纳的，陈沛全从2012年起至今没有向荣大物业支付任何水费，且一再明确拒绝支付水费，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，荣大物业有权行使先履行抗辩权，陈沛全未缴清之前拖欠的水费，荣大物业有权停止继续供水。一审法院罔顾陈沛全已拖欠荣大物业4年多水费的事实及其拒绝缴纳水费的恶劣行为，不但判决荣大物业需要继续向其供水，且判决荣大物业赔偿其损失，严重损害了荣大物业的合法权益。三、一审判决严重损害幸福家园其他业主合法权益，不利于社会稳定。一审判决荣大物业需要继续向拖欠水费长达4年多的陈沛全供水，且荣大物业还需要赔偿陈沛全租金损失，判决结果显然不公平、不合理，拒不缴纳水费既不影响供水，还能获得赔偿，无疑等于鼓励业主拖欠水费。陈沛全一定会在幸福家园的业主群里公开该判决，许多业主知道该判决后更不会缴纳水费了。一审法院的判决必然导致荣大物业收不到许多业主的水费，水厂将会再次通知对整个幸福家园进行停水处理。届时，幸福家园一千多住户，几千人将无水可用。2016年6月，幸福家园因许多业主不交水费，曾导致整个幸福家园停水，几千人无水可用，基本生活无法保障，差点酿成群体性事件，网络及电视均有报道此事。一审判决不但损害了荣大物业的合法权益，而且将导致幸福家园整个小区停水，损害其他已经缴纳水费的业主的合法权益，该判决将造成重大民生问题，激发社会矛盾，严重影响社会稳定。综上所述，一审判决严重违反法定程序，应当发回重审，且该判决严重损害荣大物业及幸福家园其他业主的合法权益，严重影响社会稳定。陈沛全辩称，一、荣大物业称有权停止继续向陈沛全供水是错误的。荣大物业称：“陈沛全以属于开发商责任的房屋质量不合格为由长期拒绝支付任何水费，但却一直正常用水。一审法院判决荣大物业需要继续向陈沛全供水并赔偿陈沛全在外租房损失，是严重损害荣大物业的合法权益。”这样说是不尊重事实的。陈沛全收房后一直积极向荣大物业缴纳相关费用。2011年至2012房屋屋顶出现漏水，属于开发商出售房屋质保期内，荣大物业积极参与并派物业工程部两年内连续维修九次，当时告知陈沛全幸福家园一、二期所有涉及开发商的房屋质量问题都由荣大物业解决，荣大物业是开发商韶关市宏顺实业发展有限公司的下属部门，开发商和荣大物业的老板是同一个法人，并协议保证处理好漏水后修缮好造成的财产损失，但事后只对部分损坏的屋顶做了刮塑修补，漏水损坏的餐柜和小房间因颜色不同说好尽快解决，物业法人当时也通过电话协商，主要内容就是说马上过年了，工人要放假，要等过完年后大概3到4月份保证完善好。开始荣大物业还以各种理由一直拖，后来就不管不问至今。被漏水损坏的木质餐柜发黑发霉发臭、小房间的屋顶和墙体的灰大块的剥落，对于一个新装修的房子是毁灭性打击。2012年4月，陈沛全因房屋漏水造成的财产损失还没解决，一户一表的水电表入户资金也一直被开发商挪用，当时和荣大物业协商停费观望，房屋修缮好后交物业费，独立水电表入户解决好后交水电费，这也是法律赋予陈沛全保护自身合法权益的权力。2013年独立电表入户解决后，陈沛全续交当时所欠的水费一百多块钱时，荣大物业以必须捆绑物业服务费为由，拒收陈沛全的相关水费到至今。陈沛全要求荣大物业必须修缮漏水造成的财产损失后再续物业费，荣大物业以漏水属于开发商的责任为由拒绝修缮陈沛全房屋。一审中，荣大物业所提供的《物业管理服务协议》第二条：物业服务内容。第一项：房屋共用部位维护（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等），说明双方签订的物业服务协议约定荣大物业要对陈沛全的屋顶漏水负责。物业公司在履行物业管理合同的过程中，如果确实存在小区环境脏乱差、治安保卫形同虚设、物业报修无人应答等情况的，业主在物业公司整改完毕之前拒绝交纳相应的物业管理费，是对物业公司不履行合同义务的一种应对措施，是依法行使合同同时履行抗辩权的行为，不构成违约。依据《物业管理条例》第二条之规定：物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。从法律规定可以看出，物业公司是为业主提供物业服务的企业，没有中断业主水电暖等供应的权力，这些权力只能由相关部门在法律授权的范围内依法行使。荣大物业一审提供的《物业管理服务协议》第十五条约定：本协议在执行中如发生争议，双方协商解决或或向物业管理行政主管部门申请调解,协商或调解无效的可向韶关市仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。由此可以看出，荣大物业停止向陈沛全供水逼迫住户交费的手段是违法的。荣大物业必须全额赔付陈沛全在外租住房屋的经济损失，并且尽快修缮陈沛全的受损房屋，使得陈沛全正常缴费，让生活得以正常运转。二、陈沛全所诉求的房屋修缮问题荣大物业和开发商相互推诿是没有法律依据的。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款：1、关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。2、关联公司的人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。荣大物业在2016年9月份前一直是韶关市宏顺实业有限公司的下属部门，荣大物业在一审提供的(2014)韶武法民一初字第934号判决书，可以看出两个公司的法人都是周仁亮，办公处所地也是相同，业务也不分家。荣大物业对属于开发商质保期限内的维修房屋漏水主动反复施工维修，本该在荣大物业业务范围内的水费收取工作开发商也积极参与，荣大物业的上诉状中描述：荣大物业与开发商多次通知业主交水费。由此看出荣大物业和开发商是属于关联公司的人格混同。2009年至今，开发商一直拖欠陈沛全一户一表进户的水表安装费用5800元，陈沛全所欠荣大物业的水费法律上也允许债权人用其关联公司的费用相冲抵。三、荣大物业称一审判决严重损害幸福家园其他业主合法权益，不利于社会稳定是站不住脚的。荣大物业因长时间挪用全体业主所交的水费，差点导致整个幸福家园停水，网络及电视均有报道此事。荣大物业在一审时提供的证据四及证据五可以看出其在2015年9月至2016年5月间连续九个月没缴给水厂水费高达四十多万。荣大物业称一审判决将造成重大民生问题，激发社会矛盾，严重影响社会稳定，这是在胁迫法院修改法律。《物业管理条例》明确规定：物业服务公司无权停业主水、电、燃气、供暖，来逼迫业主缴纳物业费。如果用断水断电等行为逼费属于合法的话，才会激发社会矛盾，严重影响社会稳定。一审法院判决十天内恢复供水，就是为了停止激发矛盾，造成更大的经济损失。荣大物业非但不清醒的认识到自身的错误，至今还在坚持断水，继续在深化矛盾扩大损失。荣大物业称陈沛全长期拒绝支付任何水费，但却一直正常用水，为何不行使双方签订的物业服务合同协议到法院起诉来讨费，而需要采取断水导致住户房屋不能居住。是荣大物业工作的失误还是亏欠陈沛全的更多。综上所述，荣大物业的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉。陈沛全向一审法院起诉请求：1、荣大物业立即停止切断住户生活用水的违法行为；2、荣大物业继续履行前物业未修缮房屋工作的义务（陈沛全在一审庭审过程中明确撤回了该项诉讼请求）；3、陈沛全租住房屋l8000元、水管重新铺设4000元、本案案件受理费等费用由荣大物业负担。一审法院认定事实:2009年11月27日，荣大物业（甲方）与陈沛全（乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》，约定乙方在内“幸福家园二期”住宅小区委托给甲方实行物业管理；约定了物业收费标准、交费时间、代收水电费标准及其违约责任；约定在执行《前期物业管理服务协议》中发生争议，双方协商解决或向物业行政主管部门申请调解，协商或调解无效的可向韶关市仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。陈沛全的物业服务费交到2012年3月，自2012年4月起拖欠物业服务费、水费、电费。荣大物业多次通知陈沛全交纳拖欠款项，陈沛全未按通知交纳，荣大物业于2016年6月20日关了陈沛全住房的水管闸门，陈沛全便在外租房住，陈沛全提供了租赁期限为一年的《租房协议书》，租金为1500元/月，后陈沛全自行把水管闸门打开，荣大物业发现后于2016年7月15日切断了陈沛全住房的水管，至今未恢复供水，陈沛全在外租房居住至今，陈沛全便诉至法院解决。一审法院认为，本案系荣大物业切断陈沛全住房供水水管，导致陈沛全的物权使用受到侵害而产生的纠纷，应为侵权纠纷，该院原定案由物业服务合同纠纷有误，在此予以更正。陈沛全拖欠荣大物业的物业服务费及代收的水电费，按照陈沛全、荣大物业双方签订《前期物业管理服务协议》约定，双方在履行该协议发生争执时，荣大物业应按照解决争议的方式予以解决，而荣大物业对陈沛全名下的房屋采取切断水管停止供水的方式解决，侵犯了陈沛全对房屋的使用权，对陈沛全要求荣大物业恢复供水的诉讼请求，该院予以支持。至于陈沛全主张租房损失，陈沛全未按照《前期物业管理服务协议》约定按时交纳物业服务费等费用，拖欠费用长达四年之久，当荣大物业采取切断水管停止供水时，陈沛全亦未及时向荣大物业交纳拖欠款项，而选择继续在外租房居住，导致损失的扩大，陈沛全对扩大损失应承担相应的责任。对本纠纷的产生，该院认定陈沛全承担主要责任，荣大物业承担次要责任，因此，该院确定陈沛全的租金损失由陈沛全承担70%，荣大物业承担30%。陈沛全租房从2016年6月20日计算至2017年3月29日，共租房9月9日，经该院向房东赖汉田询问，陈沛全至今交纳的租金为13500元，按照上述确定的比例，荣大物业承担4050元。至于陈沛全要求荣大物业承担水管重新铺设的费用，因陈沛全未提交住房水管不能使用，需重新更换的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对陈沛全要求荣大物业承担水管重新铺设费用4000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年4月10日作出（2017）粤0203民初265号民事判决：一、韶关市荣大物业服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内恢复陈沛全住房供水；二、韶关市荣大物业服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿4050元给陈沛全；三、驳回陈沛全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由陈沛全负担150元，韶关市荣大物业服务有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈沛全共向本院提交五组证据材料：证据一、韶关市宏顺实业发展有限公司、荣大物业股东架构信息，拟证明韶关市宏顺实业发展有限公司（开发商）与荣大物业（物业）的股东有交叉、重叠现象，实为一套人马，两块牌子，实际控制人均为同一人，构成公司法人人格混同；证据二、（2015）韶曲法民二初字第202号民事判决书，拟证明前述两公司对外债务不分家，判罚两公司对债务承担连带清偿责任有判例支持；证据三、公司人格混同的司法规制，拟证明开发商和荣大物业两公司高度的公司法人人格混同；证据四、法律上对公司间的下属部门、关联公司外部债务的相关条文；证据五、2017年6月7日业主自行申报一户一表改造通知，拟证明开发商所拖欠的独立水表进户确定不可能为业主解决了。荣大物业对上述证据材料发表质证意见：对证据一、二、五，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据三、四，真实性、合法性不予确认，关联性有异议。荣大物业亦向本院提交了五组证据材料：证据一、欠费停水通知，拟证明韶关市自来水公司因幸福家园一期、二期额拖欠水费曾多次通知要作停水处理，最近一次通知停水时间是2017年5月13日；证据二、缴费催缴通知、缴费通知，拟证明荣大物业曾多次书面通知欠缴水费的业主缴交水费，以避免自来水公司对整个小区作停水处理；证据三、幸福家园二期2016年10月至2017年4月代收代付水费明细表、缴交水费发票及收据、幸福家园一期2016年10月至2017年4月代收代付水费明细表、缴交水费发票及收据，拟证明荣大物业已向自来水公司缴清了幸福家园一期、二期2017年4月前的水费，且截止2017年4月，荣大物业代付的水费还有69584.28元未收回，其中幸福家园二期未收回的水费为21826.55元，幸福家园一期未收回的水费为47757.73元；证据四、催缴通知、幸福家园二期2016年10月至2017年4月代收代付水费明细表、缴交水费发票及收据和幸福家园一期2016年10月至2017年4月代收代付水费明细表、缴交水费发票及收据的公示照片，拟证明荣大物业己以书面公示形式向欠缴费业主催收，并将荣大物业代为缴交和代为收取的水费情况以书面公示的形式告知幸福家园各业主；证据五、情况说明，拟证明幸福家园一期、二期的水费是荣大物业代交的，并由荣大物业向业主收回相应的水费，且韶关市宏顺实业发展有限公司2016年年初通知荣大物业可对未按时缴交水费的业主作停水处理。陈沛全对前述五组证据材料发表质证意见：真实性、合法性均无异议，关联性有异议，与本案无关。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、关于荣大物业与韶关市宏顺实业发展有限公司是否构成公司人格混同的问题。本案陈沛全起诉时并未主张韶关市宏顺实业发展有限公司承担连带责任，韶关市宏顺实业发展有限公司亦不是本案当事人，故对此本院不作认定。二、关于荣大物业是否代收代缴自来水水费、公示代收代缴水费情况及向未缴费业主催收的问题。因陈沛全对该荣大物业提交证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因荣大物业切断陈沛全住房供水水管，陈沛全请求恢复供水并赔偿损失而产生的纠纷，且陈沛全在一审庭审过程中已明确撤回其第二项损失请求，故一审法院认定本案为侵权责任纠纷正确，本院予以认同。根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕陈沛全、荣大物业的上诉请求进行审理，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法。二、荣大物业切断水管停止陈沛全房屋供水的行为是否构成侵权。三、陈沛全因本案纠纷遭受的损失由谁负担。一、关于一审程序是否违法的问题。荣大物业上诉称，陈沛全以物业服务合同纠纷起诉，一审法院未在庭审中进行释明就直接在判决中将法律关系变更为侵权责任纠纷，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，属于严重程序违法。对此本院认为，纵观陈沛全的民事起诉书，虽有较大篇幅用于描述其因新装修房屋的质量问题与物业公司就房屋修缮、物业费缴纳问题的沟通、协商过程，但该部分主要用于阐明陈沛全自认为在物业公司未履行相关义务的情况下其有权拒绝缴纳物业费等费用，且未明确提出本案系物业服务合同纠纷。就其诉讼请求而言，陈沛全显然系因认为荣大物业侵权，诉请因此遭受的损失，特别是当其在一审庭审中明确撤回第二项诉讼请求——荣大物业“继续履行前物业未修缮房屋工作的义务”后，故一审法院在判决中直接更正立案案由并无程序不当的问题。本案中，陈沛全与荣大物业存在业主与物业管理公司的关系，本应开诚布公、相互配合、积极沟通、诚实守信共同履行好双方签订的《前期物业管理服务协议》，遇到问题时应妥善处理纠纷，采取适当方式维权，避免矛盾不断深化。然而至本案纠纷发生时，双方已在物业费等费用缴纳、房屋质量问题及维修义务、停止供水等问题上进行了多次诉讼，如双方继续将各种法律关系混为一谈，只能徒增诉累，并不利于纠纷的根本解决。陈沛全的根本诉求在于房屋的质量问题，就此其已起诉过韶关市宏顺实业发展有限公司及荣大物业，该纠纷应另循合法途径予以解决。同理，荣大物业认为陈沛全无权拒绝缴交水电费、物业费等相关费用，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，也应另循合法途径予以追讨。本案仅处理荣大物业切断陈沛全住房供水水管，造成陈沛全损失的纠纷。至于陈沛全在二审提出的要求荣大物业继续履行前物业未修缮房屋工作的义务的问题，由于其在一审庭审时已明确表示撤回该项诉讼请求，二审时再提出，属于新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”由于双方当事人未能就该问题进行调解，故本案对此不予审查，陈沛全可另循合法途径解决。二、关于荣大物业切断水管停止陈沛全房屋供水的行为是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第一百八十二条：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”及第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”之规定，供电人（包括供水人，下同）是指供电企业或者依法取得供电营业资格的非法人单位，其他任何单位和个人都不得作为供电人，由于供电供水系关乎国计民生的重要公共事业，即便用电人（包括用水人，下同）未按时交付电费、水费，供电人也应按国家规定的程序中止供电、供水。本案中，根据《前期物业管理服务协议》第六条、第七条的规定，对于电费、水费，荣大物业仅具有代收、代缴的权利和义务，荣大物业并不是实际供电、供水人，陈沛全作为实际用电、用水人应当依法缴交水电费，但荣大物业擅自切断陈沛全住房供水的行为，显然侵犯了陈沛全对房屋的使用权。一审法院据此认定荣大物业构成侵权，并判令荣大物业恢复陈沛全住房供水并无不当，本院予以认可。三、关于陈沛全因本案纠纷遭受的损失由谁负担的问题。经一审法院向房东赖汉田核实，结合陈沛全提供的证据，本院亦确认陈沛全因此次停水导致的租金损失共13500元。如前所述，陈沛全依法应当及时缴纳水费、电费，但其未按《前期物业管理服务协议》约定向代收人荣大物业缴费长达四年之久，导致荣大物业长期为业主垫付水电费，陈沛全对此显然具有主观上的过错，系引发本案纠纷的主要原因。在荣大物业多次通知及公示催缴，最后采取停止供水的措施后，陈沛全仍拒不交纳拖欠款项主动寻求恢复供水，反而在外租房居住放任损失扩大，对此造成的租金损失亦应承担主要责任。故一审法院认定陈沛全承担主要责任并确定租金损失由陈沛全自担70%，荣大物业承担30%并无明显不当，本院予以认同。综上所述，陈沛全的上诉请求不能成立，应予驳回；荣大物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈沛全负担50元，韶关市荣大物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 黄颖红审判员 梁晓芳二〇一七年八月三十一日书记员 李 娟