山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初11号原告李建新，男，1972年7月28日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。被告淄博市工商行政管理局，统一社会信用代码：11370300004224319L。住所地，淄博市张店区华光路**号。法定代表人刘波，局长。委托代理人褚文颖，山东方卓律师事务所律师。委托代理人林婧，山东方卓律师事务所律师。第三人范立桂，女，1973年11月25日生，身份证号×××，汉族，山东盛鲁牧业科技股份有限公司董事长，住山东省淄博��高青县×××。第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司，统一社会信用代码：913703000509412209。住所地，山东省淄博市高青县黑里寨镇魏家村。法定代表人范立桂，董事长。委托代理人周波，山东元亮律师事务所律师。原告李建新不服被告淄博市工商行政管理局工商行政变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范立桂、山东盛鲁牧业科技股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日、2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告李建新及其委托代理人董洪刚，被告淄博市工商行政管理局负责人王彬、委托代理人褚文颖、林婧，第三人范立桂、第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市工商行政管理局于2016年1月29日核准了山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更申请，法定代表人由李建新变更为范立桂。原告李建新诉称，原告近期得知，2016年1月25日，第三人范立桂持伪造虚构、不存在的山东盛鲁牧业科技股份有限公司董事李建新、窦爱军、高循家、成美芹、于红燕签名的所谓“股东大会会议记录”，并依该“股东大会会议记录”而非法产生的“2016年第一次临时董事会决议”，到被告处办理了原告公司董事长、法定代表人变更登记。被告对���三人提供的变更登记资料未尽谨慎审查义务，在原告未到场情况下，未认真履行职责，于2016年1月29日，错误的将原告公司董事长、法定代表人变更为第三人范立桂，其行为违反了董事长、法定代表人变更登记相关法律规定，给公司造成严重影响和损失。为此，原告找被告要求纠正，没有结果，特向法院提起诉讼，以维护合法权益。请求依法判令：1、撤销被告于2016年1月29日作出的对原告山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记；2、被告承担本案诉讼费。原告李建新向本院提交了以下证据：1、山东盛鲁牧业科技股份有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业信息、李建新本人身份证明；2、山东盛鲁牧业科技股份有限公司章程；3、股东大会会议记录；4、2016年第一次临时董事会决议；5、法定代表人信息、���更登记表；6企业变更登记情况；7、企业备案情况。以上证据共同用于证明被告未尽谨慎审查义务，错误的将原告公司董事长、法定代表人变更为第三人范立桂，违反了董事长、法定代表人变更登记相关法律规定。8、淄博市公安局张店分局的立案通知书一份，用以证明2016年1月25日原告处于被非法拘禁，股东大会是不成立的；并说明2016年1月25日原告在他人的胁迫下签署了八份空白纸张。被告淄博市工商行政管理局辩称，被告核准山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记的行为合法。2016年1月28日，山东盛鲁牧业科技股份有限公司委托代理人范立桂向被告提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东大会会议记录，2016年第一次临时董事会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息���税务登记证，组织机构代码证，营业执照，联络员信息，申请山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记和董事、经理备案登记等材料。被告审核认为山东盛鲁牧业科技股份有限公司以上材料齐全、符合法定形式，依据国家工商总局第9号令公布的《企业登记程序规定》第9条的规定，于2016年1月29日核准了山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记。故被告作出的上述行政行为完全符合相关法律法规的规定，原告的起诉无事实和法律依据，应当依法驳回。被告淄博市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、股东大会会议记录；4、2016年第一次临时董事会决议；5、法定代表人信息；6、董事、监事、经理信息；7、税务登记证；8、��织机构代码证；9、营业执照；10、联络员信息；11、山东盛鲁牧业科技股份有限公司章程；证据1-11共同用以证明被告核准山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记的行政行为事实依据，以上资料符合法律规定的要求，被告该行政行为法律依据充分，程序合法。12、《中华人民共和国公司法》第13条；13、《中华人民共和国公司登记管理条例》第27、30条；14、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》附文《01内资企业登记提交材料规范》第一条（二）部分序号【4】内容；15、国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第9条；证据12－14用以证明被告作出的山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人变更登记的行政行为符合法律规定，且程序合法。第三人范立桂述称，法定代表人变更登记的时候都是原告的真实意思表示，原告跟第三人一起去的。原告的陈述全是虚假的。第三人范立桂向本院提交协议书两份、判决书一份，证明原告欠其款120万元未还。第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司述称，有关法定代表人变更登记是依法申请办理的，提交的材料合法齐全，被告的变更登记合法有效。原告对本案所涉变更登记在2016年1月25日就早已明知，其2017年1月提起诉讼，已明显超过法定时效。其起诉请求应予驳回。第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司向本院提交了有原告签名的“证明”一份，用以证明原告同意办理董事长变更。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－7和被告提交的证据1－11，均与本案待证事实有关联，系有效证据，其能够证明第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司在申请变更登记时提交了符合形式要求的材料。原告提交的证据8，其只能说明公安机关对涉及原告的涉嫌非法拘禁行为立案受理，而尚不能确定非法拘禁是否成立。被告提交的证据12－14系法律、法规及规范性文件，不属于证据范畴。第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司提交证据，原告对此证据上自己的签名无异议，但陈述系在胁迫下所写，故在涉及原告的涉嫌非法拘禁案作出生效结论前，不能确定是否为原告真实意思的表示。第三人范立桂提交的证据，能够证明原告与其存在经济纠纷。另根据原告的申请，本院委托日照浩德司法阶阶鉴定所对“山东盛鲁牧业科技股份有限公司股东大会会议记录”中“李建新”签名是否为其本人所签进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所出具（2017）文鉴字第556号文书鉴定意见书，认定此会议记录中的“李建新”与样本字迹不是同一人所写。被告及第三人均对此鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。同时，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条进行了审查，认为其所列内容完备，具有证据效力。经审理查明，第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司成立于2012年8月2日，原告占有52%的公司股份。2016年1月29日前，原告担任公司董事长，为公司法定代表人。2016年1月28日，第三人范立桂向被��提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东大会会议记录、2016年第一次临时董事会决议、法定代表人信息；及董事、监事、经理信息、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、联络员信息、山东盛鲁牧业科技股份有限公司章程等申报材料，申请将山东盛鲁牧业科技股份有限公司法定代表人由李建新变更为范立桂。其中“股东大会会议记录”内容记载为：2016年1月25日，由董事长李建新主持召开了全体股东、董事都参加的股东大会，举手表决通过了同意李建新、窦爱军、高循家、成美芹、于红燕的董事辞职申请，选举范立桂、吴建东、韩冲冲、范宗云、范立海为公司董事。此记录落款处“李建新”的签名，经鉴定不是其本人所签。2016年第一次临时董事会决议内容记载为：2016年1月25日，由全体董事推举范立桂主持会议，通过举手表决选举范立桂为公司董事长，李建新不再担任。同时解聘李建新经理职务，聘任范立桂为公司经理。被告对上述申报材料审查后，认为材料齐全、符合法定形式，依据国家工商总局第9号令公布的《企业登记程序规定》第9条的规定，于2016年1月29日核准了山东盛鲁牧业科技股份有限公司的法定代表人变更登记。另查明，原告夫妻与第三人范立桂此前曾有过债务纠纷。2016年1月25日，原告之妻曾向公安机关报案称，原告被韩冲冲等人非法拘禁。2016年1月28日，公安机关刑事立案，现尚未有最终结论。庭审中，第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司出示了原告签名的“证明”，其内容为：公司决定由范立桂为董事长兼总经理，李建新不再参与公司事宜，公司资���有范立桂负责处理。原告陈述此签名是受胁迫在空白纸张上所签，内容是他人在空白处打印形成。本院认为，被告淄博市工商行政管理局作为公司登记管理机关，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，具有对辖区范围内公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。故其作出本案变更登记事项属于其依法行使职权行为。由于其作出此行政行为到原告起诉之日尚不足二年，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行政行为内容之日起最长不超过二年”的规定，可以认定原告起诉未超过法定的起诉期限。对于被告是否尽到法定审查义务问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，被告对第三人山东盛鲁牧业科技股份有限公司提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者��同委托代理人授权委托书、股东大会会议记录、2016年第一次临时董事会决议、法定代表人信息；及董事、监事、经理信息、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、联络员信息、山东盛鲁牧业科技股份有限公司章程等变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，于2016年1月29日核准了其法定代表人变更登记。虽然《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第三款规定“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”《企业登记程序规定》第三条规定“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”但都没有明确在何种条件下，依照何种程序对申请文件和材料进行核实。而从《中华人民共和国公司登��管理条例》第五十一条第二项规定“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”中的用语“公司登记机关认为”来看，其属于行政机关在其职权内自由裁量的范畴。再从《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”；第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定可看出，保证申请材料的真实性是申请人的责任，而非公司登记机关的法定义务。因此，根据本案庭审查明的情况，依据前述的法律、法规规定，不能认定被告未履行法定的审查义务。对于是否应判决撤销公司法定代表人变更登记问题。本院认为，虽然经鉴定“股东大会会议记录”的签名不是原告本人所签，但并不能仅凭此而得出应撤销变更登记的结论。首先，在《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定中，并没有将“提交虚假材料”取得的公司登记，一律归入要予以撤销公司登记的行列；再从最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定可看出，申请材料不是其本人签字并不完全等同于“提交虚假材料”，对这类案件处理上，更要注重当事人的意思表示。而本案庭审查明的情况表明，原告与第三人之间是存在民事纠纷的，在注明“公司决定由范立桂为董事长兼总经理”的“证明”上也留有原告的签字。双方还因此纠纷导致其他案件发生。原告陈述在将公章、营业执照、有其签名的空白纸交给了第三人，导致其不能掌握公司后，其又去公司，以股东的身份向门卫支付工资。此情形更说明原告是知道其角色变化的，且至其起诉之日已达一年以上。上述这些情形也表明，本案当事人的争议，并不是单纯的行政纠纷，其具有民事行政纠纷交叉的性质。而其股东大会决议的效力问题则需要经过民事诉讼来解决，在民事争议未得到���决前，仅凭鉴定结论尚不足以认定公司法定代表人变更登记，违背了原告的真实意思。同时，此种情况下撤销变更登记，也不能从根本上解决当事人的问题。对这类案件的处理，国务院2014年2月27日国发（2014）7号公布并施行的《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项注明，当事人可通过民事诉讼解决争议，由工商行政机关按照民事案件生效法律文书依法进行办理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  宋道泳二〇一七年八月二十八日书 记 员  年家慧