北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初18548号原告：张德奎，男，1967年2月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。被告：吕傲，男，1994年12月10日出生，住北京市通州区。被告：吕会杰，男，1970年10月25日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人不详，职务不详。原告张德奎与被告吕傲、吕会杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高阳、被告吕会杰、被告吕傲到庭参加诉讼；被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费221950.89元、二次手术费20000元、住院伙食补助费8400元、营养费10200元、护理费32790元、残疾赔偿金331007元（被扶养人生活费44632元）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费5350元、误工费59214.96元、残疾辅助器具费4093.8元、交通费7223元、住宿费609元、财产损失费600元，共计726438.65元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，被告吕傲驾驶×××车辆行驶至北京市通州区九德路大杜社村南时发生交通事故将原告撞伤。交通管理部门认定，被告吕傲负全责。经查被告吕傲所驾驶车辆的所有人为吕会杰，人民保险公司系该机动车的交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市朝阳急诊抢救中心救治。经医院诊断，此次事故造成原告右侧胫骨平台粉碎性骨折，右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折，急性闭合性颅脑损伤（重型），原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤，广泛脑挫裂伤等多处受伤，经鉴定原告伤情构成一处九级、一处十级伤残（赔偿指数25%）。原告自2016年10月22日至2017年1月14日住院84天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康、家庭美满。而此次交通事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。吕傲辩称：我对原告所述事实没有意见，但是原告请求赔偿金额过高。吕会杰辩称：车辆所有人登记是我，但车辆是吕傲实际使用，是给吕傲买的。人民保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日21时15分，在北京市通州区九德路大杜社村南，吕傲驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶时驶入逆行，适有张德奎驾驶自行车由南向北驶来，小型轿车右前部与自行车前部相撞，造成两车损坏，张德奎受伤。此次交通管理部门认定，被告吕傲负全责。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心进行救治，并自2016年10月22日至2017年1月14日进行住院治疗。经医院诊断，张德奎的伤情为：右侧胫骨平台粉碎性骨折，右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折，急性闭合性颅脑损伤（重型），原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤，广泛脑挫裂伤等。经鉴定机构评定，张德奎构成九级和十级伤残，综合赔偿指数为25%，其误工期至伤残评定前一日、护理期为120日、营养期为120日。吕傲所驾驶的×××小轿车登记所有人为吕会杰，吕会杰系吕傲之父。×××在人民保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），保险期间均自2015年11月10至2016年11月9日，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。经核实，张德奎的合理损失为医疗费221950.89元、住院伙食补助费8400元、营养费6000元、护理费19740元、误工费30165.69元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）331007元、鉴定费5350元、精神损害抚慰金12500元、残疾辅助器具费4093.8元、住宿费609元、交通费3000元、财产损失费500元，以上共计643316.38元。另查，事发后，吕傲、吕会杰已向张德奎支付了40000元，并支付医疗费4231.91元（不包括在上述医疗费221950.89元中）。上述事实有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、护理费服务合同、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、证明、证明信、借记卡账户历史明细清单、税收完税证明、残疾辅助器具（下肢外固定支具、护理用品、漱口水）发票、交通费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故，吕傲负全部责任，因吕傲所驾驶的×××小轿车在人民保险公司投保有交强险及商业三者险(不计免赔），且事故发生在保险期间，故人民保险公司应当在交强险、商业三者险保险限额内承担相应的赔偿责任。因无证据表明吕会杰对此次交通事故应当负责，故张德奎要求其承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于张德奎主张的医疗费由本院根据其提交的正式医疗费票据予以确定。对于张德奎主张的住院伙食补助费，由本院根据其住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。对于张德奎主张的营养费，由本院根据其鉴定意见酌情支持6000元，过高部分本院不予支持。对于张德奎主张的护理费，由本院根据鉴定机构的意见确定其护理费期为150天，护理费标准有票据的部分按照票据金额计算、无票据的部分参照北京市一般护工标准计算，过高主张本院不予支持。对于张德奎主张的误工费，根据其提交的工资发放情况，并结合鉴定机构评定的误工期，本院认定其误工费为30165.75元，高于该部分的损失本院不予支持。对于张德奎主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），根据张德奎所提供的证据，可知张德奎的收入来源于非农业、其居住在城乡结合部，故其按照城镇居民标准主张该项费用并无不妥，本院予以支持。对于张德奎主张的鉴定费，系其交通事故受伤后进行相关鉴定的合理支出，本院予以支持。对于张德奎主张的精神损害抚慰金，由本院根据其残疾情况对精神所造成的损害程度酌情支持12500元，过高部分本院不予支持。对于张德奎主张的残疾辅助器具费，系其受伤后的合理支出，本院予以支持。对于张德奎主张的住宿费，理由正当且有票据予以佐证，本院予以支持。对于张德奎主张的交通费，本院根据其就医地点、次数并结合其提交的交通费票据酌情支持3000元，过高部分本院不予支持。对于张德奎主张的财产损失，根据交通事故认定书的记载及事故双方当事人的陈述，其确有自行车、衣物受损，故本院酌情支持500元，过高部分本院不予支持。对于吕傲、吕会杰已支付的款项，应当在被告赔偿时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告张德奎医疗费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告张德奎损害抚慰金12500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97500元，共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付原告张德奎财产损失费500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险赔偿限额内支付原告张德奎医疗费211950.89元、营养费6000元、住院伙食补助费8400元、误工费30165.69元、护理费19740元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）23743.42元，共计300000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、扣除被告吕傲、吕会杰已经支付原告张德奎的44231.91元外，被告吕傲再支付原告张德奎残疾赔偿金（含被扶养人生活费）169763.58元、鉴定费5350元、残疾辅助器具费4093.8元、住宿费609元、交通费3000元，共计182816.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告张德奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由原告张德奎负担615元（已交纳），由被告吕会杰负担4917元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年八月十一日书记员  栾舒彤