湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1481号上诉人（原审被告）：甘云亮，男，1970年10月7日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：陈运科，湖南立华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易新明，男，1964年11月10日出生，汉族，住湘阴县。原审被告：湖南信达智能设备股份有限公司。住所地：长沙市高新开发区麓泉路与麓松路延农综合大楼**楼****房。法定代表人：陈美良，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。委托诉讼代理人：邹芳琴，该公司员工。上诉人甘云亮因与被上诉人易新明、原审被告湖南信达智能设备股份有限公司（原名为湖南富士电梯制造有限公司，以下简称信达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人甘云亮及其委托诉讼代理人陈运科、被上诉人易新明、原审被告信达公司的委托诉讼代理人陈涛、邹芳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘云亮上诉请求：请求撤销湘阴县人民法院（2016）湘0624民初883号判决并依法改判。理由：一审认定事实错误。1、认定伪造公章这一事实的主体是公安机关，一审认定上诉人伪造公章错误；2、上诉人已归还被上诉人50万元，一审法院对此不予认定错误。易新明辩称：一审法院判决正确，请求维持。湖南信达智能设备股份有限公司辩称：一、其公司从未为甘云亮与易新明之间提供担保，且借条上的公章与其公司所用公章不一致，对公章的来由持合理怀疑；二、根据公司法有关规定，其公司不应当承担担保责任。易新明向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金50万元及利息；2、二被告将甘云亮持有的湖南富士电梯制造有限公司10%公司股份中的1%公司股份变更登记于原告名下，并按公司法规定将原告记载于公司股东名册，办理公司登记机关登记，或判令被告按湖南富士电梯之重要性公司1%的公司股权（价）价值补偿原告；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2010年10月，甘云亮向易新明借款100万元，2010年12月13日，甘云亮向易新明出具了100万元的《借据》并签订了《协议书》，双方约定借款利率按农村信用社商业贷款月利率1.26%计算，按季结息，借期为一年。《协议书》另约定甘云亮愿意用其在湖南富士电梯制造有限公司（即被告信达公司）的10%的股份以人民币一元转让给易新明。双方在《借据》和《协议书》上签字，在担保栏内加盖了湖南富士电梯制造有限公司公章。易新明向甘云亮实际出借了100万元借款，甘云亮从2011年开始到现在一共有5次真实有效还款记录，分别是：1、2011年1月24日转账还款30万元；2、2011年1月27日转账还款20万元；3、2012年3月28日转账还款20万元；4、2014年8月11日现金还款3万元。2011年4月1日易新明向甘云亮出具了50万元收据，该收据只是对2011年1月24日和2011年1月27日甘云亮两次转账偿还借款50万元而补开的收据，甘云亮并未向易新明偿还全部借款。2016年4月5日，岳阳市中级人民法院就甘云亮与易新明不当得利纠纷一案作出了生效判决，认定了上述事实。庭审中被告对《协议书》及《借据》上加盖的“湖南富士电梯制造有限公司”印文申请鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，其并非与公司真实样本印文一致。一审另查明，湖南富士电梯制造有限公司于2015年1月27日改名为湖南信达智能设备股份有限公司。借款时，被告甘云亮系湖南富士电梯制造有限公司股东，当时湖南富士电梯制造有限公司的法定代表人为陈美良。一审还查明，被告甘云亮向原告易新明借款产生的利息分别为：1、2010年12月16日-2011年1月24日利息为16380元，2011年1月24日转账还款50万元，尚欠本金516380元；2、2011年1月24日-2012年3月28日利息为93041元，2012年3月28日转账还款20万元，尚欠本金409421元；3、2012年3月28日-2014年8月11日利息为148914元，2014年8月11日还款3万元，尚欠本金409421元、利息118914元。截止2016年8月28日，尚欠本金409421元、利息共欠247538元。为此，原告遂向法院提起诉讼。庭审中原告将起诉借款金额减少为406697元。至此，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金406697元，截止至2016年8月28日的利息为267769.3元（往后利息计算至此笔实际清偿之日止）；2、请求划回原告与被告协商的富士电梯股份有限公司的百分之一的股份，即甘云亮股份的10%；3、由被告承担本案的涉诉费用和上诉的费用。一审法院认为，被告甘云亮向原告易新明借款100万元，签订了《协议书》及《借据》，双方对此予以认可。甘云亮借款后仅偿还了73万元，并未向原告偿还全部借款，所以对原告要求被告甘云亮承担还款责任的诉讼请求，予以支持。《借据》约定还款利率按农村信用社商业贷款利率1.26%计算，符合双方意思表示。根据《公司法》的规定，实际出资人请求将自己登记为公司股东的，必须满足下列条件：⑴已经实际向公司缴纳出资或通过合法形式继受取得公司股权。⑵取得公司股权得到公司其他股东的同意……。第七十一条第二款，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……。本案原告的出资并非公司设立之初的出资，是借款人甘云亮将自己的股权转让给原告作为借款的补偿，未进行登记及取得其他股东的同意，对原告要求确认股权转让有效，不予支持。被告信达公司作为担保人在《协议书》及《借据》上签字盖章，印章经湖南大学司法鉴定中心鉴定，并非与公司真实印章一致，被告甘云亮作为信达公司股东以伪造印章与他人签订合同，属于违反法律的民事行为，是无效的，对原告要求被告信达公司承担共同还款的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告甘云亮于判决生效后十日内偿还原告易新明借款本金406697元；二、被告甘云亮于判决生效后十日内支付原告易新明至2016年8月28日止借款利息247538元（往后利息以406697元为基数，自2016年8月29日起，按照约定的月利率1.26%计算至该笔借款实际清偿之日止）；三、驳回原告易新明的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告甘云亮承担。二审审理查明，一审查明的事实除2011年1月27日甘云亮转账还款20万元，应为2011年1月24日甘云亮转账还款20万元外，其余事实属实，本院予以确认。二审另查明，本院于2016年4月5日作出（2015）岳中民一终字第806号民事判决，认定2011年4月1日易新明向甘云亮出具的50元收据，是对2011年1月24日甘云亮两次转帐偿还借款50万元而补开的收据，并未实际还款。本院认为，甘云亮向易新明出具协议书及借据借款100万元，并约定利率1.26%，该协议是双方的真实意思表示，为合法有效的协议。借款到期后甘云亮应按约定偿还本金和利息。经湖南大学司法鉴定中心鉴定借条上所盖公章与信达公司公章不符，故信达公司不承担担保责任。本案二审争议的焦点是2011年4月1日甘云亮是否向易新明偿还了借款50万元。因本院已生效的法律文书已确认，该50万元系易新明对2011年1月24日甘云亮两次转账偿还借款50万元而补开的收据，甘云亮并未实际还款。故该50万元不能认定为甘云亮的还款。甘云亮上诉称50万元应认定为其还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人甘云亮承担。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  陈 子二〇一七年八月二十三日书记员  刘 叶