吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终601号上诉人（一审原告）：王兆刚，男，1968年5月9日生，汉族，无职业，住白山市江源区湾沟镇长林街。被上诉人（一审被告）：长春长恒经贸有限公司。法定代表人：黄荣才，董事长。委托诉讼代理人：董会强，男，1972年8月14日生，满族，长春长恒经贸有限公司债权部经理，住长春市南关区警官公寓。一审被告：王丽，女，1965年11月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区板石街道。上诉人王兆刚因与被上诉人长春长恒经贸有限公司（以下简称长恒公司）、一审被告王丽执行异议之诉一案，不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兆刚向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持王兆刚一审诉讼请求；诉讼费用由长恒公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。首先，对于王兆刚在一审提交的《林地使用权拍卖开发契约》，经长恒公司申请司法鉴定，所做结论根本无法否认契约中签字、印文形成时间的真实性。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，一审法院应当依法确认该份证据的真实性，并判定由长恒公司对其主张承担不利后果。其次，对于王兆刚提交的浑江区人民法院对该契约作出的（2015）浑民二初字第1027号已生效的民事判决，一审法院在未经法定程序对该份判决撤销或否定，也无证据证明该份判决内容违法的前提下，直接否定该份判决的效力，从而否定王兆刚对争议林地权属的主张，存在程序违法，认定事实错误，所做判决明显不公。第三、对于长恒公司提交的王丽及王建喜的询问笔录，王兆刚认为，该笔录内容真实性未经法定程序质证，也未经法院判决核实、予以认定，不具有证据的真实性、合法性，不能作为认定本案事实的证据。一审法院对于王丽与王建喜询问笔录内容的真假不加调查、核实、辨别，片面采信；对于王兆刚提交的，经过法院判决生效确定认可的协议效力，未经法定程序否定，背离公正司法原则。请求二审法院查明事实，纠正一审法院错误判决，支持王兆刚的上诉请求。长恒公司辩称：一审法院认定事实清楚，客观公正。王丽述称：王兆刚应该主张他的权利，对王兆刚的上诉请求没有其他意见。王兆刚向一审法院提出诉讼请求：1、撤销浑江区人民法院作出的（2016）吉0602执异41号执行裁定书；2、确认位于白山市浑江区板石镇金英村陈大坡的54亩“五荒地”及白山市浑江区板石镇金英村板石施业区49林班10、11、14、17-13小班（小地名芦家沟）的林地承包经营权归王兆刚所有，并解除对上述林地的查封；3、要求判决不得对本案争议标的进行执行。事实及理由：2001年前，案外人王建喜以9万元的价格从浑江区板石镇金英村处承包了该村位于芦家沟总面积83公顷的林地，承包期限为50年。2001年12月29日，由于王建喜欠王兆刚款项17万元，经王兆刚与王建喜及林地所有权方浑江区板石镇金英村协商一致后，三方签订协议，王建喜以其承包的上述林地出售给王兆刚，用以抵顶所欠的17万元。协议签订后，王兆刚便接收了林地。2002年1月6日，王兆刚将其抵顶的上述林地中的30亩租赁给王丽用以组建选矿场。王丽承租后，开始兴建厂房、购进设备，成立了“八道江区新兴选矿厂”并进行实际生产。王兆刚将林地租给王丽时双方约定每年租金为5万元，截至2010年7月12日，王丽共欠王兆刚租金37.5万元，经双方协商，王丽将其兴建的“八道江区新兴选矿厂”的办公室、车库、检房及生产车间等不动产出售给王兆刚，用以抵顶所欠的37.5万元租金，双方签订书面协议。协议签订后，王兆刚已对“八道江区新兴选矿厂”的所有不动产进行了接收并实际管理。因长恒公司与王丽（王丽与王建喜曾为夫妻关系）之间涉及合同纠纷，长恒公司向人民法院申请强制执行。2014年6月3日，浑江区法院作出（2012）浑委执字第8-2号执行裁定书，将王建喜承包的白山市浑江区板石镇金英村板石施业区49林班17-31小班的林地及王丽的个人独资企业白山市八道江区新兴选矿厂予以查封。王兆刚得知后，提出执行异议申请。2016年7月26日，浑江区人民法院作出（2016）吉0602执异41号执行裁定书，驳回了王兆刚的异议。王兆刚认为，案外人王建喜作为本案争议林地的原承包人，王丽作为“八道江区新兴选矿厂”的原所有人，已将争议林地及“八道江区新兴选矿厂”的所有不动产全部抵顶给王兆刚，王兆刚即对争议林地及“八道江区新兴选矿厂”的所有不动产享有所有权，长恒公司无权对上述财产进行查封，并在法定期间内向法院提起诉讼。一审法院认定事实：王丽与案外人王建喜曾是夫妻关系，于2011年10月8日经浑江区民政部门登记离婚。原八道江区板石镇鹰嘴砬子村现更名为浑江区板石街道金英村，在该村芦家沟有83公顷林地，座落位置49林班10、11、14、17-31小班，四至为：东至公路、南至岗、西至库仓沟岗、北至岗。2001年，鹰嘴砬子村民委员会与案外人王建喜签订了林地使用权、林木所有权出售合同书，鹰嘴砬子村民委员会将芦家沟83公顷林地及其林木出售给了王建喜，主要条款约定林地使用年限为2001年至2050年12月30日止，共计50年。2001年10月2日，鹰嘴砬子村民委员会与王建喜签订了“五荒”使用权拍卖开发契约，将陈大坡54亩林地使用权及林木所有权拍卖给了王建喜，林地四至为：东至韩永德树林、南至芦家沟，西至岗顶、北至耕地边，约定承包期限为50年，王建喜在契约规定的期限内，有使用权、治理权、继承权和转让权。王建喜承包以上林地后，在林地上建设了白山市八道江区新兴选矿厂（个人独资企业），营业执照载明的投资人为王丽。2011年5月19日，长恒公司与王丽因设备租赁合同纠纷共同到吉林省长春市国安公证处进行公证。同日，吉林省长春市国安公证处作出（2011）吉长国安证经字第2675、2676、2677、2678、2679号执行证书，后长恒公司向长春市南关区人民法院申请强制执行。2011年5月25日，长春市南关区人民法院立案受理。2012年6月6日，长春市南关区人民法院将该案委托浑江区人民法院执行，浑江区人民法院立案受理。2014年6月3日，浑江区人民法院作出（2012）浑委执字第8-1号执行裁定书，裁定主要内容为“将被执行人王建喜承包的白山市浑江区板石镇金英村板石施业区49林班17-31小班（小地名芦家沟）林地予以查封。”、（2012）浑委执字第8-2号执行裁定书，裁定主要内容为：“1、将被执行人王丽以其家庭财产投资的个人独资企业白山市八道江区新兴选矿厂予以查封；2、将王建喜所有的位于白山市浑江区板石镇金英村陈大坡54亩五荒土地使用权予以查封。查封期限为一年。”2015年8月20日，浑江区人民法院作出（2012）浑委执字第8-3号执行裁定书，裁定内容为：“1、将被执行人王丽以其家庭财产投资的个人独资企业白山市八道江区新兴选矿厂予以查封；2、将王建喜承包的位于白山市浑江区板石镇金英村陈大坡54亩荒地、白山市浑江区板石镇金英村板石施业区49林班10、11、14、17-31小班（小地名芦家沟）林地予以查封。查封期限为二年。”。王兆刚得知此事后，向浑江区人民法院提出执行异议申请。2016年7月26日，浑江区人民法院作出（2016）吉0602执异41号执行裁定书，认为法院在执行过程中所采取的查封措施符合法律规定，裁定：驳回王兆刚的异议。2016年7月29日，王兆刚向浑江区人民法院提起诉讼，形成本案。本案在诉讼过程中，长恒公司向法院提出申请，要求对2001年12月29日王兆刚与板石镇鹰嘴砬子村民委员会及王建喜签订的《林地使用权拍卖开发契约》中的签字、印文的形成时间及该协议是否经过人为做旧处理进行鉴定。2017年2月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出《司鉴中心（2016）技鉴字第1546号鉴定意见书》，结论为：无法判断检材《林地使用权拍卖开发契约》中的签字、印文的形成时间及是否经过人为做旧处理。一审法院另查明，2011年12月14日，王丽在接受长春市南关区人民法院执行询问时陈述：“我有一林场（本案争议林地），打算卖林场还款，现在有给价300万的；有承包协议书，是与村里签的，承包期限为50年，现在已有10年了。”2013年，在浑江区人民法院审理的（2013）浑刑初字第183号刑事案件卷宗中（该案被告周延夏因利用本案争议林地即王建喜的承包林地进行合同诈骗被刑事处罚，判决已生效。），王丽、王建喜在接受公安机关询问时陈述如下：王丽于2012年4月13日陈述：“我丈夫叫王建喜，我家在板石镇芦家沟有一片林地，没卖，是我家的个人财产，产权是我丈夫王建喜的名。”王建喜于2013年7月15日陈述：“我在芦家沟有一片林地83公顷，有林照，林照是我的名。大约在2000年或2001年时，我就把林照交给周延夏了，林照一直在周延夏手里放的，但没有卖给他。”2016年9月5日，本案在审理过程中，王丽在庭审时陈述：“大约2000年，争议林地已经以17万元的价格转让给了王兆刚，但是现金、转帐还是其他方式支付的价款，我不清楚。”。王兆刚在庭审时陈述：“大约2000年末或2001年初，王建喜因建设工程缺资金，跟我一次性借款17万元。因欠款还不上，就将其承包的林地顶给了我。借款当时双方没有签订借据，是口头的，该17万元也都是在自家存放的现金，还款时也出具收据，只是以争议林地进行了抵顶，抵顶后就将争议林地实际交给了我，至今未办理林权变更登记。”一审法院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：王兆刚是否对争议林地享有合法的承包使用权的问题。对于此问题，虽然王兆刚举证《林地使用权拍卖开发契约》，但按照法律规定，不动产物权发生变化的前提条件应为不动产变更登记，争议林地作为不动产，其购买双方理应在合同签订后到相关权利部门进行物权转移登记，未办理登记的，不发生物权变动。同时，对于涉事主要当事人及林地承包权人即王丽、王建喜，在多次接受公安机关、司法机关调查时，均表示争议林地在接受调查前未曾对外出售或抵顶过，亦未陈述争议林地已于2001年抵顶给王兆刚的事实，况且其二人在他人涉嫌刑事犯罪的调查中，在他人伪造争议林地的买卖合同进行犯罪的情况下，如果涉及刑事案件的标的物即本案争议林地已对外抵顶，而不作任何陈述，明显不合常理。另外，王兆刚主张其与王建喜之所以签订林地抵顶协议是因为王建喜欠其17万元，但法院在对该基础事实进行调查的过程中，王兆刚称：2000年或2001年间其以自家存放的现金17万元出借给王建喜，借款当时未曾出具过协议、借据等书面凭据。上述债务的数额之大、形成时间较早、提供款项的方式为全部在家存放的现金及借款时双方未签订书面借款凭据等方面，其陈述明显不符合常理。因此，综合以上各个与常理相悖之情形，法院无法判断王兆刚与王建喜之间签订的《林地使用权拍卖开发契约》的真实性，亦无法判定王兆刚对争议林地享有合法的权利，王兆刚的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：“驳回王兆刚的诉讼请求。案件受理费3700.00元，由王兆刚负担。”本院二审时，王兆刚提交1995年3月12日原白山市八道江区人民政府颁发的《林木权属执照》一份，证明林权所有者为金英村和村民，白山市浑江区板石镇金英村卖给王建喜的林地也没有过户，也不应该生效。长恒公司质证，对该证据有异议，不清楚来源，林照上的日期和本案不符。王丽质证，对该证据没有异议。本院认为，王建喜与白山市浑江区板石镇金英村之间所涉林地问题与本案争议焦点无关，本院对此不予评判。本院认为，本案涉案林地属于不动产。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证实，确认所有权或者使用权，……”、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案王兆刚虽然举出了《林地使用权拍卖开发契约》，用于证明王建喜已将涉案林地转让给其本人，但王兆刚和王建喜并未对该涉案林地依法办理变更登记，该林地不发生物权变动效力。因此，王兆刚与王建喜之间签订的《林地使用权拍卖开发契约》即使是真实的，也因二人未依法办理登记，王兆刚也没有依法取得该林地的使用权和林木所有权。综上，王兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王兆刚承担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一七年八月二十八日书记员  何姗姗