河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终2463号上诉人(原审被告、反诉原告):张春柳，女，1979年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:周恒，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):驻马店市兴安房产中介服务部，住所地驻马店市金雀路与正阳路交叉口（金宇雅居大门东侧）。法定代表人:刘新亮，该服务部总经理。委托诉讼代理人:王华丽，该服务部经理。委托诉讼代理人:李杰，河南驿城律师事务所律师。上诉人张春柳因与被上诉人驻马店市兴安房产中介服务部民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春柳及其委托诉讼代理人周恒，被上诉人驻马店市兴安房产中介服务部的委托诉讼代理人王华丽、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春柳上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由:原判认定事实错误，由于驻马店市兴安房产中介服务部的违约给张春柳造成损失37440元等，应予赔偿。原判程序违法。驻马店市兴安房产中介服务部答辩称:驻马店市兴安房产中介服务部尽职尽责，没有违约。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。驻马店市兴安房产中介服务部向一审法院起诉请求:依法判决张春柳偿还借款叁万元整。张春柳向一审法院反诉请求:1、请求依法判令驻马店市兴安房产中介服务部赔偿张春柳损失37440元；2、请求判令驻马店市兴安房产中介服务部向张春柳赔礼道歉，并赔偿张春柳损失3000元。一审法院认定事实:1、2016年8月17日，驻马店市兴安房产中介服务部、张春柳与案外人韩进签订《房地产按揭贷款合同》一份，载明“甲方：张春柳（××）乙方：韩进（××）丙方：兴安房产中介服务部（以下简称丙方）第七条违约责任（三）如遇到国家政策变动及受理银行贷款审批系统延时情况下，均不属于任何一方违约，过户及交房时间自动延续直到办理完毕为止。第九条甲方保证上述房产房权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方及中介造成的经济损失，均由甲方负责赔偿。第十二条未定其他事项：2016年9月1日前甲方必须拿到伍万元首付款”。2、2016年8月17日，驻马店市兴安房产中介服务部、张春柳双方又签订《产权证保管条》一份，载明“今收到张春柳…正文壹份…本公司代为保管。”在保管条背面由驻马店市兴安房产中介服务部工作人员书写有“附：中介方收取卖方张春柳佣金贰仟元整。2016.9.24中介方保证甲方在2016年10月1日之前拿到全部房款，否则剩余房款按月息2分支付。”，落款处加盖有驻马店市兴安房产中介服务部公章。3、驻马店市兴安房产中介服务部于2016年8月12日，将张春柳和案外人韩进的房屋买卖相关手续递交给驻马店市不动产服务中心进行办理相关手续，因张春柳出售的该处房产拖欠银行贷款220000元，驻马店市兴安房产中介服务部于2016年9月8日通过中国建设银行驻马店解放路支行转帐为张春柳垫付了220000元银行贷款。2016年9月12日，张春柳和案外人韩进签订《存量房买卖合同》一份。4、根据驻马店市政府关于市中心城区实施不动产统一登记的通知，自2016年8月20日起，驻马店市中心城区开始统一登记，但因各种原因一直到2016年11月底驻马店市不动产服务中心才能正常办理相关业务。5、2016年9月1日，驻马店市兴安房产中介服务部替案外人韩进向张春柳支付首付款5万元。张春柳向驻马店市兴安房产中介服务部借款5万元，并出具借条一张，载明：“因名门蓝钻5号楼东3单元一层106房，卖方张春柳急需用现金伍万元整。但卖方房款未下来。现从兴安居不动产先借支伍万元整（不付利息），待房款首付款下来后从首付款中扣除两万元，剩余叁万元从尾款中扣除。”落款处有张春柳签名捺印。6、案外人韩进于2016年9月2日将首付款240000元交于资金监管账户，张春柳于2016年9月20日领取240000元的首付款，张春柳返还了驻马店市兴安房产中介服务部代其偿还的银行贷款220000元和2016年9月1日驻马店市兴安房产中介服务部借给张春柳的50000元中的20000元，张春柳仍应返还给驻马店市兴安房产中介服务部剩余款项30000元。7、2016年10月23日，驻马店市兴安房产中介服务部、张春柳及案外人韩进签订的名门蓝钻房屋买卖补充协议，载明“甲方（卖方）：张春柳乙方（买方）：韩进中介方：王华丽甲乙双方在先前的合同履行过程中均无任何违约行为，现为继续履行合同，现经友好协商，达成如下协议：……2、乙方已经支付给卖方张春柳定金壹万元（由中介保管代收着），首付款二十四万元，合计二十五万元，尾款五十二万二千元为银行放款付给甲方，如银行实际放款为五十六万元，甲方需在乙方交付银行款当时退付三万八千元给韩进，定金一万元由中介方退给韩进；如银行不能放款，则尾款五十二万二千元由韩进和中介方负责，并在十日内补足。4、签订该合同三个工作日（不动产正常上班的情况下）内（2016年10月26日前），卖方必须办理不动产相关手续；否则视为卖方违约。不动产登记证下来五个工作日内（银行正常上班情况下），买方必须办理银行按揭相关手续；否则视为买方违约。”8、2016年11月15日左右，驻马店市兴安房产中介服务部向驻马店市不动产服务大厅询问房屋买卖手续办理情况，房屋买卖相关手续丢失，2016年12月6日，张春柳在驻马店市国土资源局官网上刊登《不动产权证书/登记证明遗失（灭失）声明张春柳》，2017年1月18日银行将房屋贷款560000元通过中国建设银行转入张春柳银行账户，2017年1月18日，张春柳向案外人韩进转款43900元，后至2017年1月19日，张春柳将余款项分几次从银行账户中取出，但张春柳未向驻马店市兴安房产中介服务部返还所借取的30000元。一审法院认为，驻马店市兴安房产中介服务部主张张春柳向其借款30000元，有驻马店市兴安房产中介服务部提供的借条、双方当事人的陈述为据，张春柳在诉讼中亦认可该30000元未返还给驻马店市兴安房产中介服务部，予以采信，张春柳在收取全部购房款后，未依照双方签订的补充协议的约定和其本人出具的借条中的约定向驻马店市兴安房产中介服务部返还该款项，故驻马店市兴安房产中介服务部要求张春柳返还借款30000元的主张，符合法律规定，予以支持。张春柳的辩称，驻马店市兴安房产中介服务部未依照2016年8月17日《产权证保管条》背书内容履行付款义务，应当按照约定向张春柳支付利息，但因双方在2016年10月23日签订的补充协议中对剩余房款的支付时间和支付方式作出了重新约定，根据后合同优于先合同的原则，双方当事人应当按照补充协议的内容履行，驻马店市兴安房产中介服务部依约在案外人韩进申请的银行贷款发放后及时向张春柳支付了剩余房款，不存在违反约定的行为，故张春柳的辩称理由不成立，不予支持。张春柳反诉要求驻马店市兴安房产中介服务部支付逾期付款的利息，因双方在补充协议中重新约定付款方式和期限，而驻马店市兴安房产中介服务部不存在逾期付款的情况，故张春柳的反诉请求不予支持。判决:一、限张春柳于判决生效后十日内返还驻马店市兴安房产中介服务部借款30000元。二、驳回张春柳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，反诉费410元，共计960元，减半收取480元，由张春柳负担。二审中，张春柳提供新证据:1、微信和短信的聊天记录；2、电话录音三份；3、中国建行的银行流水两份和公积金的结清证明两份；4、证人证言一份;5、垫支的借条及还款手续。用以证明驻马店市兴安房产中介服务部有重大违约行为，导致房屋过户出现障碍，造成张春柳的损失及本案的按揭合同和补充合同的履行情况。驻马店市兴安房产中介服务部质证称:1、第一组及第二组证据不是二审的新证据，微信、短信聊天记录均系复印件，真实性无法核实。关于录音中内容，当时是由于国家政策调整，一审庭审中已经查明，时间是可以顺延的，不属于违约。2、建行流水和公积金结清证明恰好可以体现是张春柳违约，因为在签订主合同的时候，张春柳隐瞒了按揭的事实。3、之所以给张春柳垫付22万元，是由于张春柳按揭没有还清，垫支22万元是促使双方交易的成功。张春柳并申请人证人罗美娅出庭作证，证明:2015年10月份张春柳向罗美娅借款20万元，月息2分。驻马店市兴安房产中介服务部质证称:证人与张春柳之间的民间借贷关系和本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，驻马店市兴安房产中介服务部主张张春柳拖欠其借款30000元，有张春柳出具的借条、双方当事人的陈述等证据为据，张春柳也认可该30000元借款未偿还驻马店市兴安房产中介服务部。驻马店市兴安房产中介服务部请求张春柳偿还借款30000元的主张，符合法律规定，应予支持。原判处理适当。张春柳上诉称由于驻马店市兴安房产中介服务部的违约给其造成损失37440元等，所提供的证据不足，原判对张春柳的反诉请求不予支持，并无不当。张春柳上诉称原判程序违法，缺乏根据。张春柳的上诉理由不足，不予釆纳。综上所述，张春柳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费550元，由张春柳负担。本判决为终审判决。审判长  于俊义审判员  王 威审判员  呼小伟二〇一七年八月二十三日书记员  袁慧明