河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1738号上诉人（原审原告）：郭作来，男，1934年4月10日出生，汉族，住山阳区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市建设东路***号。负责人：李立毅，行长。委托代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。上诉人郭作来因与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称建行焦作分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0811民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭作来、被上诉人建行焦作分行委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭作来上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,被上诉人在履行合同过程中存在严重过错。被上诉人作为储蓄合同的一方当事人,理应本着诚实信用、公平对等的原则,在最大范围内维护储户的经济利益。但是,被上诉人却在上诉人妻子师宪云死后,将其代为发放的死亡抚恤金、丧葬费放任由他人假冒“师宪云”支取,导致上诉人在发现利益受损后,无法确定实际侵权人,继而无法维护自己的权利。被上诉人在履行合同过程中存在严重过错,因此,上诉人认为,被上诉人未尽审慎义务的行为给上诉人造成了损失,该损失应当由被上诉人承担。二、原审法院未查明案件相关事实。上诉人妻子师宪云常年瘫痪在床,其退休工资一直由上诉人代为领取。上诉人清晰的记得,妻子师宪云的工资存折没有设定密码。但原审法院在上诉人坚持认为被上诉人提交的证据真实性有异议的情况下,却没有让被上诉人提供涉案账户设立密码的相关原始资料。此为其一。被上诉人坚持认为,因为上诉人妻子存折设有密码,故而任何人均可以通过密码支取。那么,销户行为呢?上诉人根本没有代为处理任何取款和销户事宜,这些证据被上诉人理应一并提供,还上诉人一个明白。三、原审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人在支取过程中存在过错,将举证责任归于上诉人显然是不正确的。储蓄合同纠纷的归责原则是过错推定原则,归责原则决定着举证责任的分配,即银行等金融机构必须举证自己在支取款的过程中没有过错,否则,就推定其有过错。因为储户对银行的操作程序并不知晓,银行作为金融机构有相应的规章制度约束,并有专门人员负责操作、监管,应对其开出的存单、存折等凭证负责,对是否有过错有举证的便利,该举证责任应由银行承担。储户在因存款行为和银行确立了合同关系后,即处于弱势状态,这种弱势状态表现为:合同的标的物不在自己的掌握之中;取得该标的物的审查义务不在自己;该审查义务是否认真履行储户不得而知;对该审查义务的保护(银行监控录像)也是由银行履行;甚至对合同权利义务条款的规定也未必全部知道。银行作为该合同的另一方则处于相对有利的地位,因此,其就有义务对取款人的资格进行无瑕疵的审查,而储户的存单、存折中所存的钱款是否被取走的举证责任应当归银行,银行除非能够证明自己完全按照法律法规的规定尽了无瑕疵的审查义务,否则就要承担向储户付的法律责任。四、原审法院适用法律错误。原审法院适用《储蓄管理条例》第三十一条第二款,挂失前该存款被他人支取,储蓄机构不负赔偿责任。该案基本事实是,取款发生时,储户师宪云己经死亡,一个死亡的储户如何办理挂失呢。显然,该案并不适用该条法律规定。综上所述,上诉人认为,被上诉人在储户死亡后,既没有凭据继承人提供公证书、法院判决书、调解书等各种凭据,也未尽审慎义务,查明代理人真实身份,就将钱款支付给“师宪云”,显然侵害了上诉人的应有权利,因此给上诉人造成的损失,应当由被上诉人承担。建行焦作分行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人在履行储蓄存款合同过程中没有过错，不存在未尽审查义务的行为。被答辩人不是师宪云的唯一合法继承人。所有知道师宪云存折密码的人都应当被视为师宪云授权取款的人，都有权利凭存折和密码支取款项，故不存在被答辩人所谓的利益受损的情形。根据庭审中双方提交的证据原件显示，师宪云的存折是明确设有取款密码的，被答辩人还要求答辩人提供相关原始资料显然单方加大了答辩人的责任，且师宪云及其继承人均未对密码进行过挂失，答辩人在密码未挂失的情况下不承担赔偿责任。本案应当由被答辩人自己承担举证责任。本案的双方系平等主体之间建立的储蓄存款合同关系，并非侵权关系。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，过错推定的规则原则适用于侵权类案件，且必须有法律的明确规定，否则只能适用于“谁主张，谁举证”的原则。本案的双方的主体地位是平等的，不存在强势和弱势的区别，且存折密码由储户自己掌握，答辩人并不知晓。面由储户自己控制，其款项的支取也由储户自己控制。对于储户使用密码或授权他人使用密码进行的交易，应当由储户自己承担相应的风险和责任。本案涉案账户的销户手续发生在2004年，而被答辩人提起诉讼的时间是在2016年，显然早已超过了法律规定的两年诉讼时效，其诉讼请求应当被驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应当依法被驳回。郭作来向一审法院起诉请求：1.被告赔偿存款本金7600元及利息665.76元共计8265.76元，利息自2004年8月至2016年10月按同期银行年活期存款利息0.72％，其后继续计算至被告履行之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与师宪云系夫妻关系，二人育有郭顺祥、郭春芳、郭卫东、郭兰芳四名子女。郭顺祥、郭春芳、郭卫东、郭兰芳四人均表示不参加本案诉讼并放弃本案实体权利。师宪云在被告处开设了账号尾号为660×××97活期存折，支取方式为密码支取。师宪云于2004年6月去世。2004年7月14日，账号尾号为660×××97活期存折更换为账号尾号为660×××93个人活期存折，支取方式为密码支取。更换存折后，账号尾号为660×××97活期存折由被告收取保存。师宪云单位分别于2004年7月18日、2004年8月10日向账号尾号为660×××93存折上发放师宪云的丧葬费、抚恤金共计7596元。该存折显示，2004年7月19日发生取现1200元，2004年8月11日发生取现6400元，2004年9月24日发生取现3.06元并于同日被销户。焦作市众信公证处因欲受理原告的继承公证申请，于2016年5月5日向中国建设银行股份有限公司发出存款查询函，后原告得知师宪云账号尾号为660×××93存折存款余额为0并已被销户，原告要求被告赔偿未果诉至本院为本案事实。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。原告称师宪云账号尾号为660×××93存折被他人取款并被销户，但原告作为师宪云的继承人在此之前并未进行挂失，故原告要求被告赔偿相关损失，于法无据，不予支持。依照《储蓄管理条例》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭作来的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭作来负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭作来主张的存款本金7600元及利息665.76元共计8265.76元，系户名为师宪云（郭作来之妻，已故）的活期存折上的款项，该7600元经他人凭密码支取并销户，储蓄机构依法不负赔偿责任，原审驳回郭作来的诉讼请求并无不妥。综上所述，郭作来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭作来负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年八月八日书记员 崔新新