江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0322民初4884号原告：孟振，男，1964年7月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所实习律师。被告：张作莉，女，1960年6月8日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。原告孟振与被告张作莉排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告孟振，被告张作莉及其委托诉讼代理人司成东到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告孟振的委托诉讼代理人孟宪群、李明，被告张作莉及其委托诉讼代理人司成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟振向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出沛县食品城11号楼C2、C3号房屋，并将房屋恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为贺本苏担保向杜志俭借款，因贺本苏没有偿还借款杜志俭提起诉讼，沛县人民法院作出（2007）沛民二初字第0383号民事调解书。调解书作出后，贺本苏与孟振均没有履行还款义务，杜志俭依法申请强制执行。执行过程中，2013年8月9日孟振、贺本苏、杜志俭三方调解达成书面协议，由原告承担担保责任向杜志俭偿还了借款，杜志俭解除对房屋的执行，贺本苏以沛县食品城11号楼C2、C3号门面房抵偿给孟振。孟振于协议签订的当日起占有上述房屋。2016年8月初，被告乘原告家中无人之机强行破门进入沛县食品城11号楼C2、C3号房屋，原告及家人回家发现后予以制止，但被告拒不搬出，并找社会人员威胁原告，原告为此先后六次报警，但出警人员以不属于警方管辖为由没有作出处理结果。之后，被告继续占有房屋，并对房屋进行装修。原告与贺本苏、杜志俭签订三方协议后即取得了房屋的所有权，并对房屋一直占有、使用、收益。被告张作莉在沛县人民法院和徐州市中级人民法院已经判决驳回其对涉案房屋拥有所有权的诉请之后，强行占有涉案房屋，侵害了原告的合法权益。张作莉辩称，原告请求判令被告搬出沛县食品城11号楼C2、C3号房屋，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、涉案房屋系被告2004年12月从贺本苏处购得。因沛县建筑安装工程公司欠贺本苏的施工款，沛县建筑安装工程公司将其开发的沛县食品城其中的11号楼C2下、C3下二间房屋抵给贺本苏，贺本苏当时急需用钱，遂将该二间房出卖给被告，被告已经通过买卖取得了涉案房屋的所有权，虽然该房至今因故没能办理房屋所有权证，但被告张作莉自2005年开始一直占有使用处分着该房屋，已经行使了对该房屋的所有权，被告对该房屋的任何行为均是合法使用；2、本案原告、杜志俭和贺本苏签订的的三方协议是虚假的，因为贺本苏在2004年12月已将涉案房屋出卖给被告，贺本苏无权再将房屋处分给他人，因此所谓的三方协议应为无效。另外原告提供的所谓购买涉案房屋的“证明”，落款日期在2004年2月28日，依据原告提供的“证明”，此时贺本苏已将房屋卖给原告，而原告、杜志俭和贺本苏签订的的三方协议约定原告代贺本苏偿还了案款，贺本苏以沛县食品城11号楼C2、C3号房屋抵给原告，以偿还贺本苏欠原告的款项，这等于贺本苏以原告的房屋抵给原告，房子抵给原告后，贺本苏即还清了欠原告的款项，明显不符合逻辑。综上，本案为排除妨害纠纷而本案中孟振作为原告对涉案房屋既没有所有权也没有使用权，因此孟振不具备原告的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年5月3日，被告曾起诉案外人杜志俭、贺本苏财产权属纠纷一案，要求不得查封、执行沛县食品城11号楼C2、C3号下层二套房屋并确认沛县食品城11号楼C2、C3号下层二套房屋产权归被告所有。本院于2012年2月21日作出（2011）沛民初字第0672号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。后被告上诉，徐州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）徐民终字第0027号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。（2011）沛民初字第0672号民事判决书已生效。二、（2011）沛民初字第0672号民事判决书中查明：（一）2000年8月21日，徐州发达房地产开发有限责任公司与沛县建筑安装工程公司签订建设工程施工合同，约定由沛县建筑安装工程公司承建沛县糖副食品批发市场二期工程(食品城)。沛县建筑安装工程公司与案外人郝大玉签订内部承包合同书，将工程中的16号楼交由郝大玉施工。郝大玉在16号楼基础工程施工完毕后退出了该工程，由贺本苏依前述内部承包合同书约定的内容继续施工。2000年8月19日，徐州发达房地产开发有限责任公司以其组建的沛县糖副食品批发市场项目部名义与沛县建筑安装工程公司签订补充条款，约定以部分两层商用房的预（销售）收入折抵工程款，如承包方未能预（销）售出去，或预（销）售收入不足以折抵工程款，其折抵价格以发包方自己销售商用房的最后价格抵偿承包方工程款。发包方以房折抵工程款后，所抵商用房归承包方所有，需办理产权证照的，发包方予以配合，并按其它购房户条件办理。2001年3月29日公司又与沛县建安公司签订补充协议，其中部分内容为：“三、其余工程款承包方同意以房折抵，折抵的房号、面积依补充条款所附平面图为准，以商用二层11号、12号楼全部，折抵工程款面积共计约4704700平方米依《房型售价表》（附后）下浮10％计算。”上述协议签订后，徐州发达房地产开发有限责任公司将上述房屋交付沛县建安公司折抵工程款9898200元。（二）2002003年12月29日，沛县建筑安装工程公司将涉案工程11号楼C2下层、C3抵偿工程款399498.15元给贺本苏。2004年12月19日，沛县建筑安装工程公司出具证明二份，内容分别为：兹有我公司贺本苏同志前去食品城二期11号楼C2下房型相关购房手续，房屋总面积76.90㎡，房屋总价款计208033.15元整。请给予办理！（该房以房抵工程款，双方结算完毕）公司总负责人签字：刘洪全印；兹有我公司杜志俭同志前去食品城二期11号楼C3下房型相关购房手续，房屋总面积71.40㎡，房屋总价款计191465元整。请给予办理！（该房以房抵工程款，双方结算完毕）公司总负责人签字：刘洪全印。两份证明均加盖沛县建筑安装工程公司财务专用章。后沛县建筑安装工程公司将二份证明中贺本苏、杜志俭的名字改为张作莉，并签章确认，交于被告。该二处房产自建成后未办理产权登记手续。（三）2007年7月26日，杜志俭诉贺本苏、孟振民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议：1、贺本苏于2007年10月26日前偿还杜志俭借款350000元。2、孟振对上述债务承担连带责任。3、如孟振用拍卖或变卖沛县食品城16号楼01、02、04号三个营业用房房款偿还给原告杜志俭不少于20万元，则被告孟振不再对其余欠款承担保证责任。本院于同日向当事人出具了（2007）沛民二初字第0383号民事调解书。因贺本苏、孟振未履行义务，杜志俭向本院申请执行。2010年4月23日，本院作出（2008）沛执字第0369-1号民事裁定，查封了涉案房屋。（四）涉案二间门面房南侧现由被告杜志俭占有使用，北侧由原告张作莉占有使用（中间有东西墙相隔，南北分别开门）。三、2004年2月28日，沛县建筑安装工程公司向原告出具证明二份，内容分别为：兹有我公司孟振同志前去食品城二期11号楼C2下层房型相关购房手续，房屋总面积76.9㎡，房屋总价款计208033.15元整。请给予办理！（该房以房抵工程款，双方结算完毕）公司总负责人签字：刘洪全；兹有我公司孟振同志前去食品城二期11号楼C3下层房型相关购房手续，房屋总面积71.4㎡，房屋总价款计191465元整。请给予办理！（该房以房抵工程款，双方结算完毕）公司总负责人签字：刘洪全。两份证明均加盖沛县建筑安装工程公司公章。四、2013年8月9日，贺本苏作为甲方，杜志俭作为乙方，孟振作为丙方签订协议书一份，协议书主要内容为：甲乙丙方因沛县食品城11号楼C2、C3号房地门面房的权属一事达成一致协议：……2、据沛县人民法院（2011）沛民初字第0672号民事判决书，徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0027号民事裁定书，确认了本协议房屋所有权归贺本苏所有。3、贺本苏、孟振因沛县人民法院（2007）沛民二初字第0383号民事调解书，孟振作为担保人已履行还清杜志俭借款义务，故杜志俭放弃对涉案的房屋查封执行并交给孟振占有及所有使用。4、贺本苏因无力偿还孟振因担保未偿还的的借款，自愿将本协议涉案的食品城11号楼C2、C3号房抵偿给孟振，双方互不找差价。……甲方：贺本苏乙方：杜志俭丙方：孟振2013年8月9日。上述二处房产自建成后至今未办理产权登记手续。贺本苏系孟振前妻贺本英的哥哥。五、2016年8月份，原、被告因涉案房屋归属问题发生纠纷，原告对此多次报警，沛县沛城派出所出警告知双方通过法院诉讼解决。现涉案房屋由被告占有使用。本案争议焦点问题为：原告要求排除妨害诉请有无相应法律依据。本院认为，所谓排除妨碍，是指当事人针对自己物权或所占有的物的行使受到不当限制而提出的请求。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”；《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”；《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，一方面，根据查明的事实，涉案的沛县食品城11号楼C2、C3号下层二套房屋自建成后至今未办理产权登记手续，在这种前提下，原告并不能当然成为涉案房屋的合法所有权人，即原告对该房屋不享有法律上规定的物权所有权。另一方面，虽然原告陈述在2013年8月9日贺本苏杜志俭与原告签订协议后即将涉案房屋交付给原告占有使用，并由承租人刘庆苹作为证人出庭证明涉案房屋在2013年8月至2016年6、7月间由原告租赁给证人使用，但刘庆苹并不能说清所租房屋为几号楼几号房，且双方未签订租赁合同，因此，对于该证人证言还需要其他相关证据来印证，仅凭证人证言尚不能证明原告实际占有该房屋。因本案原告既对涉案房屋无所有权又未实际占有，故原告诉请所能依据的物权请求权或占有保护请求权的基础均不存在。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟振的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孟振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  袁 航人民陪审员  渠慎启人民陪审员  郝敬利二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘 亚