wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1157号申请执行人李仲营，男，1964年4月25日出生，汉族，住文安县。被执行人柴国民，男，1967年7月8日出生，汉族，住文安县。李仲营申请执行柴国民买卖纠纷一案，文安县人民法院于2017年2月7日作出的（2017）冀1026民初201号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结文安县人民法院作出（2017）冀1026民初201号民事判决书的执行。在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建民审判员  张海秋审判员  李 健二〇一七年八月二十二日书记员  魏文昌
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初3314号原告张喜全，男，1959年6月29日出生，汉族，现住任丘市。被告王志伟，男，1982年2月25日出生，汉族，现住任丘市。原告张喜全与被告王志伟占有物返还纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张喜全到庭参加诉讼，被告王志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张喜全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告所有的车牌号为冀Ｊ×××××的长安牌小轿车；2.判令被告赔偿原告损失5000元。事实和理由：2017年3月19日，柴中正驾驶原告所有的冀Ｊ×××××的长安牌小轿车外出，将原告车辆停放在被告王志伟处，后驾驶王志伟的车辆外出，途中发生交通事故，导致被告王志伟的车辆受损。事故发生后，被告王志伟未经原告许可强行扣押原告车辆，后来原告多次要求被告王志伟返还车辆，被告均以种种理由拒绝返还。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告返还原告车辆。被告王志伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张喜全于2013年10月28日购买车牌号为冀Ｊ×××××的长安牌小轿车。该车一直由原告张喜全的女儿使用。2017年3月19日，柴中正（事故发生时，柴中正系原告女婿）驾驶原告所有的冀Ｊ×××××的长安牌小轿车外出，将原告车辆停放在被告王志伟处，后柴中正驾驶王志伟的车辆外出，途中发生交通事故，事故导致被告王志伟的车辆受损。事故发生后，原告多次要求被告王志伟返还车辆，被告均以其车辆损坏没有得到赔偿，拒绝返还原告车辆。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。本案中，原告作为冀Ｊ×××××小轿车的所有权人，被告王志伟扣押原告车辆的行为侵害了原告的合法财产权。故对原告要求被告返还车辆的主张，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失5000元的意见，因原告未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告王志伟于本判决生效后十日内返还原告张喜全所有的车牌号为冀Ｊ×××××的长安牌小轿车；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告王志伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  田亚辉二〇一七年八月二十二日书记员  宋威震
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7985号上诉人（原审被告）：许恒军，男，汉族，1983年2月19日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：王亚杰，女，汉族，1974年4月28日出生，住郑州市金水区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区上午内环15号楼4、5、6、7层。法定代表人：郭强。委托代理人吴严冬，河南千益律师事务所律师。委托代理人毛新帅，河南千益律师事务所实习律师。上诉人许恒军因与被上诉人王亚杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许恒军上诉请求：撤销一审判决，驳回王亚杰的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在和上诉人商量的情况下其私自更换车门，在未出具交警队事故科评估报告单的情况下，上诉人对车辆维修费3200元不予认可；二、车主为范文娜跟被上诉人没有直接关系，被上诉人无权对上诉人提起诉讼；三、交警队事故科让上诉人给对方维修，发票开具的是更换车门的费用，不予认可；四、发票人的交款人是第三方，跟被上诉人和范文娜没有直接关系，对发票不予认可，发票没有法律效力，不能证明是实际轿车的损失；五、被上诉人应提供郑州市交警队物价部门提供的物价单，本案中被上诉人提供的发票与其没有直接关系，上诉人不予认可费用；六、车主范文娜未到场，被上诉人请求无效。被上诉人王亚杰答辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司述称：对于许恒军的上诉请求请法院依法判决。王亚杰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3200元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：1、2016年8月28日8时30分，许恒军驾驶豫Ａ×××××轿车在北文雅小区内与原告驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，发生交通事故，造成双方车辆受损。经郑州市公安局交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》认定，许恒军负事故全部责任，王亚杰不负事故责任；2、原告于庭审中提交了一份河南豫港华诚汽车销售服务有限公司《维修报价单》，内容载明：送修人范文娜，车牌号码豫Ａ×××××，维修类型是事故车维修，维修项目名称拆装更换左后门、左后门喷漆、左后叶子板喷漆，小计1040.16元；维修配件的零件名称是车门，小计2200.12元；报价总额为3200.28元，2016年9月1日；3、原告于庭审中提交了维修发票，编号是02860890，范文娜，2016年9月8日修车工料费价税合计（大写）叁仟贰佰圆整，（小写）￥3200.00，河南豫港华诚汽车销售服务有限公司；4、原告于庭审中提交证明一份，内容记载为“2016年8月28日王亚杰驾驶豫Ａ×××××与许恒军驾驶豫Ａ×××××车辆发生交通事故，事故维修费用3200元由王亚杰支付，特此声明；证明人，范文娜，2016年10月27日”；5、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提交了一份《赔款通知书》，内容载明：兹有您个人单位报来被保险人：许恒军，豫Ａ×××××车辆于2016年8月28日出险索赔一案，案件号：93200002700063184504_1。经我公司审核，现已结案，确定赔款人民币：贰仟壹佰圆整，￥2100.00。领款人许恒军，开户行招商银行，支付时间2016年8月30日。一审法院认为，被告许恒军驾车与原告王亚杰驾驶的豫Ａ×××××车辆相撞，致使豫Ａ×××××受损，造成交通事故，经交警部门认定，被告许恒军应负事故全部责任，故被告许恒军应当赔偿原告的合理损失。原告的损失如下：1、车辆维修费3200元。因豫Ａ×××××号车在被告保险公司投有交强险，且被告保险公司已经将理赔款项支付被告许恒军，故许恒军应赔偿原告车辆维修费3200元。被告许恒军辩称原告私自更换车门，原告未在交警队事故科出具事故车门已经达到更换标准的认定书，但其未向法庭提交证据予以证明，故对其答辩意见，不予采纳。原告要求被告保险公司承担赔偿责任，因保险公司已经将赔偿款支付给被告许恒军，故对该请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许恒军于判决生效后十日内赔偿原告王亚杰3200元；二、驳回原告王亚杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许恒军负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以支持。上诉人许恒军提出被上诉人王亚杰未经交警队事故科出具车门已达更换标准的认定书而私自更换车门，其对更换车门的费用3200元不予认可的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。造成他人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任，一审认定上诉人许恒军应赔偿原告车辆维修费3200元并无不当。上诉人的其他上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许恒军负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年八月十六日书记员 张 迪
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0116行审156号申请执行人：重庆市南岸区环境保护局，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道6号，统一社会信用代码115001080092957142。法定代表人：周全国，局长。委托代理人：ＸＸ、曾维玮，重庆市南岸区环境保护局职工。被执行人：重庆鹏森化工有限公司，住所地：重庆市巴南区巴南大道8号4幢23-3，组织机构代码91500113MA5U6LQ25M。法定代表人：程莉。申请执行人重庆市南岸区环境保护局于2017年8月10日向本院申请强制执行南环罚〔2016〕88号《行政处罚决定书》及加处的罚款50000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人重庆市南岸区环境保护局称：2016年9月2日，重庆市南岸区环境保护局执法人员对重庆鹏森化工有限公司进行调查时发现，该单位位于南岸区茶园机电一支路的盐酸分装批发项目，建设项目环境保护设施未经验收，主体工程投入使用。2016年9月13日，我局向重庆鹏森化工有限公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2016年11月26日，我局根据《重庆市环境保护条例》第九十九条的规定，向该单位做出南环罚〔2016〕88号《行政处罚决定书》，决定：对重庆鹏森化工有限公司处罚款伍万元整。并要求重庆鹏森化工有限公司于收到本处罚决定书之日起十五日内，持重庆市南岸区环境保护局开具的《非税收入一般缴款书》缴纳至指定银行。逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2016年11月29日送达。2017年6月27日，我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆鹏森化工有限公司送达了《督促履行义务催告书》。现南环罚〔2016〕88号《行政处罚决定书》已经生效，重庆鹏森化工有限公司仍未履行义务，特向你院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人重庆市南岸区环境保护局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须执行与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的“三同时”制度。建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或使用。根据《重庆市环境保护条例》的规定，建设项目环境保护设施未经验收或验收不合格，主体工程投入生产或使用的，由审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止生产或使用，对属于报批环境影响报告书的项目，处五万元以上十万元以下罚款。被执行人位于南岸区茶园机电一支路的盐酸分装批发项目，系《建设项目环境影响评价分类管理名录》中明确应申报环境影响评价文件的项目，其在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，主体工程投入使用，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的南环罚〔2016〕88号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人重庆市南岸区环境保护局作出的南环罚〔2016〕88号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆鹏森化工有限公司处罚款50000元及加处罚款50000元，共计100000元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈红专审判员  罗 静审判员  姜 玲二〇一七年八月二十二日书记员  熊芯晨
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初4356号原告：国电龙华延吉热力有限公司，住所地为吉林省延吉市人民路5555号阳光家园7号楼法定代表人：康强，该公司董事长。委托代理人：王文军，该公司工作人员。被告：朴泰杰，成年人，现住吉林省延吉市。本院在审理原告国电龙华延吉热力有限公司诉被告朴泰杰之间供用热力合同纠纷一案中，原告国电龙华延吉热力有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国电龙华延吉热力有限公司提出的申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款的规定，裁定如下：准许原告国电龙华延吉热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告国电龙华延吉热力有限公司负担。审判员  崔海兰二〇一七年八月三十一日书记员  刘婧婷
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初3046号原告：任文峰被告：刘彬原告任文峰与被告刘彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。原告任文峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告鲁小型轿车一辆；2、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的租金14万元（截止至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租赁原告鲁号轿车一辆，双方于2015年2月28日签订了租赁协议，协议中约定租赁费每天200元，每10日向原告付清租赁费，协议签订后被告违反了约定没有按约定交纳租赁费，经原告多次索要被告仅交纳了部分租赁费，截止至起诉之日被告共拖欠原告租赁费14万元，且被告租赁的车辆至今尚未返还。本院经审查认为，根据原告任文峰提供的被告刘彬的送达地址和联系方式，无法向其送达法律文书，原告现不能提供被告刘彬准确的送达方式，本院也无法查明被告准确的送达地址，可视为被告诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告任文峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郭金华二〇一七年八月一日书记员  李 倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初13917号原��：古新伟。被告：汤锡良。原告古新伟诉被告汤锡良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古新伟到庭参加了诉讼。被告汤锡良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告古新伟向本院提出的诉讼请求：一、请求判决被告支付原告欠款100000元；二、请求判决被告赔偿拖欠原告的欠款利息（月利息按2%计算）以及经济损失；三、请求判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告汤锡良向原告古新伟借款，在2016年9月17日签下欠条10万元，借款期限已过去半年，被告汤锡良仍不还款。被告未应诉、答辩，亦未举证、质���。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款。2016年9月17日双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币10万元，借款期限自2016年9月17日起至2016年10月16日止，利息约定一个月为15000元，逾期按每日5%计付违约金。2016年9月18日原告以银行转账的方式，向被告转账人民币95000元。原告庭审中称被告之前尚欠原告借款人民币5000元，因此被告出具的欠条借款金额为人民币10万元。2016年10月17日原、被告双方签订《借款合同补充协议》，协议约定借款合同无限期延长，直到被告还清借款与利息止，被告每月16日为还款日，每月利息为15000元。后经原告多次催收，被告未能归还借款，原告向本院提起诉讼，要求��告归还借款及利息。以上事实有《借款合同》、《借款合同补充协议》、银行的转账凭证、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告存在借贷关系,向法庭提交了《借款合同》、《借款合同补充协议》、银行的转账凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告拖欠原告借款的事实。原告要求被告偿还借款本金人民币10万元，请求合理、合法，本院予以支持。因借款合同及补充协议中均有约定借款期间及逾期利息，原告要求被告按月利率2%给付借款期间及逾期利息，请求合理、合法，本院予以支持。本案被告在本��向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告汤锡良应于本判决生效之日起十日内向原告古新伟偿还借款本金人民币10万元；二、被告汤锡良应于本判决生效之日起十日内向原告古新伟偿还借款利息（按借款本金人民币10万元为基数，按年利率24%，自2016年9月18日起算至被告还清借款为止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1150元，由被告汤锡良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇一七年八月九日书记员  黄金能
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第1650号之一申请执行人：王根杰，男，1968年7月21日出生，汉族，住新郑市。被执行人：谷龙锁，男，1959年5月9日出生，汉族，住新郑市。本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1518号民事调解书，于2015年12月7日向被执行人谷龙锁发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月11日前按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谷龙锁银行存款110000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈瑞甫二〇一七年八月四日书记员  柳秋亮
河北省故城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1126行初22号原告潘继良，男，1988年6月20日出生，汉族，住故城县。委托代理人潘庆申，男，1951年4月10日出生，汉族，住故城县。被告故城县公安局。法定代表人杨磊，故城县公安局局长。原告潘继良诉被告故城县公安局因行政撤销纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2016年9月28日6时，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿郑口镇南外环由东向西行驶，王玉刚驾驶无牌、无证、无年检、未戴安全帽、未投保险、报废二轮摩托撞在原告驾驶车上，应该让原告先行，应负事故全部责任。且事故发生地点，有明显标志，被告认为无交通标线控制，且原告有证人，在事发现场。为此，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，请求法院依法撤销冀公交（衡）认字道路交通事故认定书。本院认为，根据法律规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”原告的起诉不属于法院的受案范围，依法应予驳回，另原告起诉故城县公安局属于错列被告。依据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字（2005）1号和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告潘继良的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  魏全良人民陪审员  张 涛人民陪审员  宋 娟二〇一七年八月十四日书 记 员  陈荣荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）甘0902执301号申请执行人：佘风亮，男，住甘肃省酒泉市。被执行人：陈永会，男，住甘肃省酒泉市。本院在执行申请执行人佘风亮与被执行人陈永会机动车交通事故责任纠纷一案，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2016）甘0902执301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员王哲二〇一七年八月二日书记员杨茗涵
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2014)蒙执字第495-15号申请执行人：楚华，男，汉族，1960年9月25日出生，住蒙城县。被执行人陈树云，男，汉族，1959年6月12日出生，住蒙城县，被执行人楚化文，男，汉族，1953年8月3日出生，住蒙城县，被执行人胡建光，男，汉族，1949年11月6日出生，住蒙城县，本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2013)蒙民一初字第1912-2号民事调解书，已责令被执行人履行义务，现被执行人已全部履行了法律文书确定义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人陈树云银行账户元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐绍祥二〇一七年八月二十二日书记员  王沛生
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初2613号原告：李××。委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。被告：威海鑫润投资有限公司，注册号371000200005895，住所地威海市古寨西路-334号-003。法定代表人：王××，总经理。委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。第三人：威海荣昌房地产集团有限公司，统一社会信用代码913710028631059240，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。诉讼代表人：山东胶东律师事务所，系威海荣昌房地产集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。原告李××与被告威海鑫润投资有限公司及第三人威海荣昌房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丛蓉日、谭英莉、被告之委托诉讼代理人陈金秀、第三人之委托诉讼��理人陈晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李××向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告之间于2016年4月16日签订的《退房协议》；2、依法判令被告继续履行《商品房共建协议书》并向原告交付姜南庄嘉祥景苑11-902的房屋；3、被告承担诉讼费用。庭审中，原告撤回以上第2项诉讼请求。事实和理由如下：2013年起，被告对外宣传其与第三人威海荣昌房地产集团有限公司合作开发嘉祥景苑项目，原告遂于2014年4月30日与被告签订《商品房共建协议书》，约定原告出资共建嘉祥景苑B10号楼902室（规划编号为嘉祥景苑11号楼902），房屋共建款项共计380300元。上述合同签订后，原告依约向被告支付相应款项，因第三人威海荣昌房地产集团有限公司破产重整，原告应被告要求与其于2016年4月16日签订《退房协议》，约定被告在2016年7月15��前将原告已付款项退还，但被告并未按照上述协议约定履行退款义务，故原告诉至法院，要求处理。被告威海鑫润投资有限公司辩称，被告在2013年与原告签订《商品房共建协议书》，后由于双方不能履行共建协议，于2016年4月16日与原告签订了《退房协议》，约定原告同意将房产退还给被告，被告承担退房费用，该《退房协议》是双方的真实意思表示，自《退房协议》签订之日起共建协议解除且涉案房屋已经出售给他人。《退房协议》是原被告双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应继续履行，而对于退房款，属于原告与被告的债权债务关系，与本案无关。第三人威海荣昌房地产集团有限公司述称，2016年4月29日第三人被威海市环翠区人民法院裁定破产重整，并于同日指定山东胶东律师���务所和威海铭信清算事务所有限公司担任管理人，管理人接管第三人财产及财务账册后，发现包括原告在内的121套房屋属于被告与第三人合作开发楼盘中应当分配给被告的房屋，涉案房屋在第三人进入破产程序时并未施工完毕，经被告授权，第三人垫资将后续建设施工完毕，现已具备单体验收条件。在此过程之中管理人得知，原告属于被告的真实购房业主，涉案房屋虽由第三人与案外人崔建升签订商品房预售合同，但实际系基于民间借贷关系而进行的担保行为，并非真实的商品房买卖合同关系，且经被告授权，第三人拟向原告等真实购房业主交付房屋钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定本案事实如下：涉案房屋所在建筑物系由第���人名义开发，由被告出资建设，双方合作开发并约定被告分得相应房屋处分权利（包含涉案房屋），在房屋建设过程中，被告与原告于2014年4月30日签订《商品房共建协议书》一份，约定原告参与被告开发建设的张村·嘉祥景苑项目B10号902室房屋，共建商品房建筑面积80.88平方米，总价345000元，储藏室面积17.65平方米，价值35300元。双方在签订协议之日原告支付共建款6万元，剩余共建房款于2014年6月13日前补齐。前述协议签订后，原告于2014年4月30日、2014年5月9日、2014年7月2日先后向被告支付房屋价款380300元及太阳能等费用3980元。涉案房屋具备房屋预售条件后，被告未通知原告签订相应商品房预售合同，而由第三人与案外人崔建升签订商品房预售合同。2016年4月16日，原、被告签订《退房协议》一份，约定双方协商解除原签订的上述《商品房共��协议书》，互不追究任何违约责任，原告同意将房退回被告；被告承诺承担所有退房费用，将原告的购房款于2016年7月15日前汇入原告指定账户；被告退回原告购房所有款项384280元，并支付原告交款日期到实际退款日期之同期银行存款利率利息；原告收到被告退房款后须将《商品房共建协议书》、收款收据及钥匙、相关票据一并退还被告。同日，双方另签订补充协议一份，约定被告退给原告全部购房款并处理完荣昌房地产开发公司与该房屋所有事宜后，原告依然有购买张村嘉祥景苑B10号楼东单元902室房屋的意愿，被告保证原告以之前签订的《商品房共建协议书》所约定的购买价款将房屋出售原告，并协助办理相关手续，如被告没有在约定时间内退还购房款项，原告将起诉以维护正当合法权益。上述协议签订后，被告并未按约履行还款义务。���院认为，本案争议的焦点在于双方之间签订的《退房协议》应否解除。对此本院分析如下，依法成立的合同，受法律保护，对于合同应否解除，可由合同双方约定解除或在符合法定解除条件的情况下予以解除。本案中，从双方法律关系的更迭情况看，被告作为处分权人与原告先行就涉案房屋达成《商品房共建协议书》，其实质系房屋买卖合同，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，且第三人作为开发建设单位亦认可被告享有涉案房屋处分权，故该合同应属合法有效。在原告按约向被告支付了相应的款项后，双方再次就涉案房屋的买卖签订涉案《退房协议》，亦系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦应属合法有效。内容虽系对此前《商品房共建协议书》的解除所达成的约定，双方亦系合同关系，亦受合同法等相关法律调整，即亦存��法定解除情形。从《退房协议》及补充协议的内容上看，被告向原告承诺按照相应期限向原告退还已付款项，因此可知原告签订该合同的目的系在被告履行《退房协议》中的还款义务，现被告并未按照双方签订的《退房协议》中的相应约定履行其还款义务，迟延履行上述债务业已构成违约，致使原告不能实现合同目的，符合法定解除情形，故原告要求解除双方签订的《退房协议》，理由正当，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：解除原告与被告于2016年4月16日签订的《退房协议》。案件受理费3502元，由被告负担。如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 博 碕二〇一七年八月十七日书记员 高颖（代）
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0733民初358号原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，地址：会昌县文武坝镇红旗大道105号，统一社会信用代码：913607331608408699。负责人：陈远春，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳良辉，该支行员工。被告：欧阳敏，男，1983年10月9日出生，汉族，住会昌县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行与被告欧阳敏信用卡纠纷一案中，因被告已将所欠款项付清，纠纷已经解决，故原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  邱 凤人民陪审员  许琼香人民陪审员  余金圣二〇一七年八月二十五日书 记 员  蔡江美
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初330号原告：邱兴刚，男，1986年5月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。被告：黄俊，男，1983年11月4日出生，汉族，住四川省丹棱县。原告邱兴刚与被告黄俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱兴刚到庭参加了诉讼；被告黄俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兴刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款28万元及自2016年2月2日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30万元。2014年1月26日，原告以转账的方式给付被告借款30万元，被告归还2万元借款后一直未归还其余借款。2015年11月24日，被告向原告出具了1份金额为28万元的借条，并约定：2015年11月30日前归还5万元，2015年12月10日前归还10万元，剩余13万元在2016年2月1日还清。约定的还款期限已届满，被告一直未履行还款义务。被告黄俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、个人业务凭证等证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30万元。原告于2014年1月26日通过中国工商银行以转账的方式给付被告借款人民币30万元，被告归还原告2万元借款后一直未归还其余借款。2015年11月24日，被告向原告出具的借条载明：“今欠邱兴刚现金人民币（280000.00）贰拾捌万元整。于2015年11月30日前还伍万、2015年12月10日还拾万、剩下拾叁万于2016年2月1日还清借款人：黄俊2015、11、24身份证”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄俊向原告邱兴刚借款30万元后只归还了2万元，其余借款28万元未按约定时间归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告间的借款合同成立并生效，原告要求被告归还其余借款28万元的请求符合法律规定，本院依法应予支持。原、被告虽未约定借款利息，但约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告邱兴刚要求被告黄俊给付自2016年2月2日起至本案借款还清时止按年利率6%计算的利息的请求符合法律规定，依法应予支持。被告黄俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄俊于本判决生效之日起十日内归还原告邱兴刚借款人民币28万元及自2016年2月2日起至本案借款（以未付的本金为基数）还清时止按年利率6%计算的利息（部分履行的，计算至该部分实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告送达费600元，共计6100元，由被告黄俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  杨成胜审 判 员  彭燕萍人民陪审员  王显江二〇一七年八月七日书 记 员  宋 毅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4201号原告：夏福珍，女，1951年4月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人：郁其法(系原告夏福珍丈夫)，男，1949年6月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区华灵路****弄金鑫花园***号。被告：赵国梁，男，1980年11月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告夏福珍与被告赵国梁保证合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告夏福珍及其委托代理人郁其法到庭参加诉讼。被告赵国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏福珍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)30万元；2.被告支付原告自2013年1月1日起至判决生效之日止的利息(以30万元为本金，按照月利率2%计算)；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告原先居住在原告邻村，故与原告相熟，且关系较好。后被告介绍案外人徐某某向原告借款30万元，并愿意为借款提供担保。2012年1月20日，原告(债权人)与徐某某(债务人)及被告(担保人)签订借款协议书，载明借款金额为30万元，借款用途为做生意，借款利息按月利率2%计算，借款期限为12个月，自2012年1月20日起至2013年1月20日止，到期如不能按时归还借款的，则每月按借款金额的5%支付违约金15,000元，担保人承担债务人的全部责任。借款协议书上债务人处由徐某某签字并按手印，担保人处由被告签字并按手印。当天，原告在家中将30万元现金交给了徐某某。之后，原告未再与徐某某有过任何联系，利息均由被告以现金形式交付给原告。被告将利息付至2012年12月20日，之后分文未付，亦未归还本金。原告无法联系徐某某，故向被告进行催讨，被告分别于2013年12月20日、2016年4月7日出具承诺书，承诺向原告归还全部借款本息。然被告始终未按约履行，原告为维护自身合法权益故诉至法院。原告夏福珍就其主张向本院提交如下证据：1、2012年1月20日原告与徐某某及被告签订的借款协议书，证明徐某某向原告借款30万元；被告作为担保人在借款协议书上签字并按手印。2、2013年12月20日被告出具的承诺书，��明被告承诺还款，但是并未按约履行；在承诺书下方，被告于2015年5月23日又添加了“10月份还清欠款”字样；承诺书上的所有内容均由被告书写。3、2016年4月7日被告出具的保证书，证明被告再次承诺还款，但是仍未按约履行；保证书上的所有内容均由被告书写。被告赵国梁未作答辩。鉴于被告赵国梁未到庭应诉，本院对原告夏福珍所作的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告夏福珍所述事实属实。本院认为：被告在2012年1月20日的借款协议书中以保证人的身份签字，即与原告之间形成合法有效的保证合同关系，法律应予保护。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当借款人到期未履行债务时，原告有权要求借款人或者保证人履行债务，故原告要求被告��还借款本息的诉请并无不当，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内归还原告夏福珍借款本金30万元；二、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内支付原告夏福珍自2013年1月1日起至判决生效之日止的利息(以30万元为基数，按照月利率2%计算)；三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,680元(原告夏福珍已预缴)，由被告赵国梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  张 静人民陪审员  马燕侠二〇一七年八月九日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一���以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或��约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏07民辖终250号上诉人（原审被告）：徐州万基工程建设有限公司。法定代表人：吕国良，总经理。被上诉人（原审原告）：杨兵，男，1972年2月3日出生，汉族，住东海县。原审被告：李同浦，男，1964年4月12日出生，汉族，住东海县。原审被告：东海县公安局。法定代表人：项勇，局长。上诉人徐州万基工程建设有限公司与被上诉人杨兵、原审被告李同浦、东海县公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017）苏0722民初1819号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院经审查查明，杨兵向一审法院起诉，请求判令李同浦与徐州万基工程建设有限公司连带支付工程款343000元及利息（自2016年7月29日按同期银行贷款利息的四倍支付至所有工程款付清时止），东海县公安局在欠付工程款范围内承担给付责任。徐州万基工程建设有限公司在一审答辩期间，对管辖权提出异议，认为其住所地在徐州市睢宁县经济开发区幸福路某号，根据民诉法第21条的规定，对法人或其他组织的起诉，由被告住所地人民法院管辖，徐州万基工程建设有限公司的住所地在睢宁，请求将本案移送至睢宁县人民法院管辖。一审法院经审查后认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案系建设工程施工合同纠纷，工程所地在位于东海县所辖区域内，故依照上述规定，一审法院对该案具有管辖权，徐州万基工程建设有限公司提出的异议不成立，应当予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定,裁定：驳回徐州万基工程建设有限公司对本案管辖权提出的异议。徐州万基工程建设有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求及理由同一审管辖权异议内容。本院认为，杨兵诉称东海县公安局院将其内道路、景观河及景观桥工程发包给徐州万基工程建设有限公司，徐州万基工程建设有限公司又将部分工程交由杨兵施工，故本案应属于建设工程施工合同纠纷，一审裁定依据不动产纠纷确定管辖，并无不当，因本案诉争建设工程所在地为东海县，故一审法院对本案具有专属管辖权，徐州万基工程建设有限公司提起的管辖权异议申请不成立。综上，徐州万基工程建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乙 斌审判员 万子榕审判员 何 平二〇一七年八月一日书记员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
山东省长岛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0634执49-1号申请执行人于旭东，男，，汉族，长岛县广播电视台职工，住长岛县。被执行人张吉花，女，，汉族，退休职工，住长岛县。被执行人王岩，男。汉族，长岛液化气公司职工，住长岛县。本院依据已经发生法律效力的长岛县人民法院(2017)鲁0634民初85号民事调解书，于2017年08月15日向被执行人张吉花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张吉花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张吉花在银行（或金融机构）的存款人民币13399.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 武二〇一七年八月十六日书记员 刘锡文
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0624民初3969号申请人：浙江泰坦股份有限公司（统一社会信用代码91330000704207173A），住所地：浙江省新昌县七星街道泰坦大道99号。法定代表人：陈其新，董事长。被申请人：徐春娟，女，1979年2月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理申请人浙江泰坦股份有限公司诉被申请人徐春娟买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款42万元或者查封其相应价值的财产。并已提供担保。本院认为，申请人浙江泰坦股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐春娟的银行存款42万元或者查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员  王梅昌二〇一七年八月二十三日书记员（代）  周卫东
广西壮族自治区合山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1381执52号申请执行人江育林。被执行人广西合丰能源开发有限公司，住所地广西合山市里兰矿务局办公楼。组织机构代码76890848-9。法定代表人伍世尧，董事长。申请执行人江育林与被执行人广西合丰能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)桂1381民初510号民事判决书，向被执行人广西合丰能源开发有限公司发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、向江育林支付工资人民币20399元;二、承担迟延履行期间的债务利息（依法另计）；三、申请执行费205元。但被执行人全部未履行。本院在执行过程中查明，被执行人广西合丰能源开发有限公司目前生产经营状况困难，没有可供执行的财产。申请执行人同意本院以终结本次执行程序的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)桂1381民初510号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李桂勇审判员  黄雪莲审判员  农于宁二〇一七年八月十八日书记员  黄明华附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省新邵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0522财保365号申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇白云路35号。统一社会信用代码：91430500MA4L85XHX6。法定代表人：何小勤，该行董事长。被申请人：谢霞，女，1985年09月09日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人：苏红升，男，1984年08月16日出生，汉族,住湖南省新邵县。系被申请人谢霞配偶。申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司(原新邵县农村信用合作联社)因被申请人谢霞欠款人民币50000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人谢霞、苏红升在银行有存款，于2017年8月24日持借据向本院提出申请，要求对被申请人谢霞、苏红升在银行账户存款予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。本院认为，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人谢霞、苏红升在银行账户上的存款至8万元；冻款期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李超成二〇一七年八月二十五日代理书记员  黄邵峰
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1787号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层。负责人：王卫，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张振，系该分公司职员。被上诉人（原审原告）：祁海生，男，1988年10月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：刘忠明，系张家口市宣化区塔儿村乡塔儿村村民委员会推荐。上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金财险）因与被上诉人祁海生保险纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫金财险的委托诉讼代理人张振、被上诉人祁海生的委托诉讼代理人刘忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金财险上诉请求：依法撤销（2017）冀0705民初176号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费用由祁海生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，现有证据不能证明祁海生已向死者的全部继承人支付赔偿款；二、一审法院对事实查明不清，现有证据不能证实死者的全部继承人同意该赔偿调解书。祁海生辩称，紫金财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。祁海生向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令紫金财险赔偿保险金113221.99元；2、本案诉讼费用由紫金财险承担。一审法院认定事实：紫金财险承认祁海生在本案中所陈述的交通事故致一人抢救无效死亡、车辆投保情况及交通事故发生在保险期间内的案件事实，对祁海生主张的医疗费3221.99元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金55255元无异议，本院予以确认。紫金财险对祁海生所提交的事故认定书中责任划分有异议，认为死者1935年出生，事故发生时系行人，按常理行人无错，不应该承担事故的责任。本院认为，道路交通事故认定书是事故发生后，交警部门在第一时间进行现场勘查、调查后，依据专业技术所作出的，其具有时间性、客观性的特点，故对道路交通事故认定书本院依法确认为有效证据予以采信。对祁海生所提交的道路交通事故损害赔偿调解书及刘桂清所出具的收条，紫金财险认为无法确定死者家属已收到赔偿款。因祁海生已提交张家口市宣化区塔儿村乡塔儿村村民委员会出具的家庭关系证明，且祁海生所提交抢救时住院病案记载联系人刘桂清与死者的关系，故祁海生所提交的证据已证明了死者与赔偿调解书中代理人的关系，且代理人已出具收条，故对紫金财险提出的异议理由不予采信，依法确认祁海生所主张的事实。对祁海生主张的处理丧事人员的误工费及交通费紫金财险不予认可，认为祁海生没有提交误工证明，亦无交通费票据。对此紫金财险的异议理由成立，本院依法予以采信。对祁海生主张的精神损害抚慰金紫金财险在不认可事故认定书的前提下提出异议。本院认为死者因交通事故死亡，其死亡给亲属造成极大的精神损害，参照当地的经济条件，对祁海生主张的精神损害抚慰金30000元本院予以确认。一审法院认为，祁海生所有的冀Ｇ×××××号小型普通客车在紫金财险投保交强险，紫金财险应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。经本院确认死者的各项损失合计为114681.49元，现祁海生已在事故发生后实际赔偿死者亲属各项损失，故紫金财险应在交强险的医疗赔偿限额内赔偿祁海生3221.99元，在死亡赔偿限额内赔偿祁海生110000元。综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定判决：紫金财产保险股份有限公司河北分公司在于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿祁海生各项损失共计113221.99元，直接汇入户名名称：祁海生，开户行：中国建设银行宣化支行，账号：62×××65。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取计595元，由紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担573元（直接汇入户名名称：祁海生，开户行：中国建设银行宣化支行，账号：62×××13），祁海生负担22元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，祁海生在紫金财险处投有交强险，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。祁海生驾驶机动车发生交通事故，且事故发生在保险期间内，紫金财险应在交强险限额内予以赔偿。综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜 兵审判员  姜建龙二〇一七年八月十一日书记员  赵 伟附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初2766号原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司。法定代表人：秦东，职位。被告：于卓言，男，1989年2月26日出生，汉族，住长春市南关区。长春市新鸿铭物业服务有限公司与于卓言物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告长春市新鸿铭物业服务有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市新鸿铭物业服务有限公司撤诉。案件受理费60元，由长春市新鸿铭物业服务有限公司负担。代理审判员  赵金龙二〇一七年八月三十一日书 记 员  杨相力
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审573号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人史跃萍，女，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人李林锵，男，1963年2月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行奉土资决[2005]172号行政处罚决定。本院于2017年8月1日日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宁波市国土资源局于2005年12月21日作出奉土资决[2005]172号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，决定对被执行人李林锵作如下处罚：退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的34.58平方米土地上新建的建筑物69.16平方米。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人宁波市国土资源局于2006年1月9日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2017年3月6日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行，仅缴纳罚款。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的34.58平方米土地上新建的建筑物69.16平方米。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的奉土资决[2005]172号行政处罚决定，由宁波市奉化区人民政府岳林街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年八月四日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初2389号原告：张亚玉，女，1948年6月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：蔡碧霞、许腾，福建众益律师事务所执业律师。被告：郑汉清，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。被告：林秋蓉，女，1978年7月2日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。原告张亚玉与被告郑汉清、林秋蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚玉的委托诉讼代理人许腾，被告林秋蓉到庭参加诉讼，被告郑汉清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚玉向本院提出诉讼请求：判令郑汉清、林秋蓉偿还张亚玉借款7万元及该款自2017年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：郑汉清与林秋蓉系夫妻关系，2013年1月20日，郑汉清因资金缺乏向张亚玉借款7万元，并约定月利率按3%计算，上述事实有郑汉清出具的《借条》为据。张亚玉曾多次催讨，但郑汉清、林秋蓉分文未还。郑汉清未作答辩。林秋蓉辩称，其不是借款人，也不清楚借款事实，不应承担还款责任。另外，张亚玉曾在几个月前告诉郑汉清父亲，郑汉清已偿还3、4万元。张亚玉围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、张亚玉身份证复印件一份；2、《借条》一份；3、郑汉清与林秋蓉结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份。汉清未到庭参加诉讼，也未提交证据。林秋蓉未提交证据，但对上述证据质证认为，对证据1和证据3没有异议，证据2真实性无法确定，认为借款时间2013.1.20中2013可能是2012加了一撇改的。本院经审查认为，林秋蓉对张亚玉提供的证据1、3均无异议，本院予以确认。林秋蓉虽对证据2有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对证据2的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑汉清与林秋蓉于2002年7月8日登记结婚,2013年12月20日登记离婚。2013年1月20日，郑汉清向张亚玉出具《借条》一份，内容为：“兹向张亚玉借人民币柒万元整（70000元）整利息按3分%计算”。郑汉清还在借条下方注明身份证号码。之后，张亚玉以郑汉清、林秋蓉未还款为由，向本院提起诉讼。本院认为，郑汉清向张亚玉借款7万元，有其出具的现仍由张亚玉持有的《借条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定，该款郑汉清应予偿还。张亚玉要求郑汉清支付该款自2017年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因借条中约定月利息按3分计算，现张亚玉自行调整为按月利率2%计算利息，此符合双方的约定和法律规定，本院亦予以支持。林秋蓉主张郑汉清曾偿还借款3、4万元，因张亚玉予以否认，且林秋蓉未能提供证据证明，故本院不予采信。本案债务发生在郑汉清与林秋蓉夫妻关系存续期间，该二人未能举证证明本案借款未用于家庭共同生活或者家庭生产经营及债权人与债务人明确约定借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案借款应按郑汉清与林秋蓉夫妻共同债务处理，林秋蓉应当共同偿还。郑汉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：郑汉清、林秋蓉应于判决生效之日起十日内偿还张亚玉借款7万元及该款自2017年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由郑汉清、林秋蓉负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  杨幼卿二〇一七年八月二十三日书记员  陈可意附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初17117号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：傅记生，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告傅记生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告傅记生系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币212,917.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一七年八月九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0881执766号申请执行人浙江财纳屋攀诺木业有限公司，住所地江山市贺村镇十里牌21-2号，组织机构代码：14788318-6。法定代表人周川斌，总经理。委托代理人（特别授权）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。被执行人浙江艾维木业科技有限公司，住所地江山市贺村镇十里牌21-2号，组织机构代码：14788318-6。法定代表人沈仁生，执行董事。浙江财纳屋攀诺木业有限公司与浙江艾维木业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出的（2016）浙0881民初289号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江财纳屋攀诺木业有限公司于2017年3月20日向本院申请执行，要求义务人浙江艾维木业科技有限公司支付货款1669242元及逾期付款利息损失（按照判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人浙江艾维木业科技有限公司名下无不动产、车辆、存款等财产的登记信息，未发现被执行人浙江艾维木业科技有限公司有可供执行的财产。现查明被执行人浙江艾维木业科技有限公司已经停产，本院已经依法对被执行人浙江艾维木业科技有限公司采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人浙江财纳屋攀诺木业有限公司，申请执行人浙江财纳屋攀诺木业有限公司对此未提出异议，也未能提供被执行人浙江艾维木业科技有限公司有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王志强二〇一七年八月二十八日书记员  周刘浩
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7168号原告：张贵东，男，汉族，1980年11月28日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：冯利全，四川英济律师事务所律师。一般授权代理人。被告：ＸＸ，男，汉族，1970年2月20日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。原告张贵东与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张贵东的委托代理人谢国成，被告ＸＸ的委托代理人唐安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款185万元并支付相应利息（利息以应还金额为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月10日至2014年11月25日期间，被告因资金周转等原因多次向原告借款，借款金额合计185万元。被告在收到借款后向原告出具了借条，但却从未向原告返还借款。原告多次催收未果。被告ＸＸ辩称，被告认可自2012年3月10日至2014年11月26日从原告处陆续借款共计185万元的事实。但在陆续借款过程中，被告向原告以每月月息2分支付了共计35.5万元的利息。原、被告曾是朋友，并在同一单位工作，借款未约定利息。故被告支付的35.5万元应在本金中扣除，不应当认定为利息。同时因双方在借款时未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求不应得到支持。经审理查明，原告张贵东与被告ＸＸ系朋友关系。2012年3月10日至2014年11月26日被告ＸＸ先后向原告张贵东借款共计185万元。2016年2月18日ＸＸ出具《借条》，载明：“今借到张贵东现金：2012年两次借款为80万元，2013年两次借款为45万元，2014年两次借款为60万元。三年共计借款185万元。从写此总借条之日起以前的借条一律作废。”庭审中原告陈述，原、被告借款时口头约定了按月利率2%计息，被告按此标准支付了2012年、2013年的借款利息，利息支付至2013年12月31日，共计35.5万元。被告认可按月利率2%向原告支付利息至2013年年底，但认为该款应抵扣被告所欠本金。上述事实，有原告提供的《借条》及原、被告当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，被告于2012年3月10日至2014年11月26日先后向原告借款185万元及被告于2013年12月30日前向原告支付35.5万元利息的事实，双方均无异议。双方争议焦点是被告所还35.5万元是否应当抵扣本金及被告是否应当支付原告起诉之后的利息。一、关于诉争35.5万元利息是否应当抵扣本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中，被告以月利率2%的标准向原告支付利息共计35.5万元，按照上述规定，即使被告向原告借款时双方未约定利息，但被告已自愿支付的利息不应当予以返还，当然亦不应当抵作本金。故原告要求被告返还本金185万元的请求，予以支持。二、被告是否应当支付原告起诉之后的利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”于本案中，原告提供的证据不能证明被告向原告借款时双方约定了利息，根据前述规定，原告要求被告支付起诉之日起的利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效之起十日内向原告张贵东返还借款185万元。二、驳回原告张贵东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10 725元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨登琼二〇一七年八月十五日书记员  倪婉君
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0681民初4728号原告：刘扩招，男，1978年4月2日出生，汉族，农村居民，住河南省淮阳县。委托代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被告：龙口矿业集团有限公司，地址：龙口市。法定代表人：张若祥，任董事长。委托代理人：孙程，该公司法律顾问。委托代理人：张志晓，龙口矿业集团有限公司洼里煤矿人力资源科副科长。原告刘扩招与被告龙口矿业集团有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2015年10月13日一审立案受理，于2016年6月17日判决，原被告双方均不服原一审判决，上诉至烟台市中级人民法院。2016年10月12日烟台市中级人民法院作出民事裁定：一、撤销龙口市人民法院（2015）龙民初字第671/700号民事判决；二、发回龙口市人民法院重审。本案于2017年8月4日重新立案受理，在审理过程中，原告刘扩招于2017年8月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告龙口矿业集团有限公司的起诉。本院认为，原告刘扩招的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘扩招撤回对被告龙口矿业集团有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘扩招负担。审 判 长  陈 军人民陪审员  王连来人民陪审员  郑丽英二〇一七年八月四日书 记 员  徐 艳
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0803执490号申请执行人杨久利。被执行人承德华宜市政建设工程有限公司。申请执行人杨久利与被执行人承德华宜市政建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2017年3月6日作出的（2017）冀0803民初54号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人杨久利于2017年5月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人承德华宜市政建设工程有限公司已自动履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初54号民事判决书内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年八月二日书记员  董向新
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终856号上诉人（原审原告）:胡某，男，1980年1月17日出生，汉族，住繁昌县。委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍某，女，1982年11月13日出生，汉族，住繁昌县。委托诉讼代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人鲍某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2016年12月30日作出（2016）皖0222民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人胡长余，被上诉人鲍某的委托诉讼代理人张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院判决支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明的事实足以认定13万元理财产品于2013年10月到期，此间双方发生纠纷，2014年即分居，胡某不可能将该13万元用于夫妻共同支出。一审法院认定从2013年10月到2016年3月胡某未对夫妻关系存续期间支出举证显属错误。二、在双方离婚纠纷的诉讼中，胡某即提出有10万元夫妻共同存款应当予以分割，但鲍某拒不承认，现胡某在整理物品中发现了鲍某遗忘的过期存款单，足以证明鲍某是恶意隐瞒夫妻共同财产，一审法院应当依法对该13万元作为夫妻共同财产予以分割，并对其妨害民事诉讼行为予以制裁。三、该13万元理财产品2013年10月10日到期，此后不久双方即分居，该13万元为鲍某控制，该13万元去向问题理应由鲍某承担举证责任。鲍某委托诉讼代理人答辩称：鲍某的理财产品早于离婚诉讼就已经到期且有较长间隔时间，期间鲍某需要生活，抚养小孩，有正常的生活花费，且鲍某在一审中已经举证并提出该13万元中有他人款项并非鲍某全部所有。故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。胡某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割鲍某名下存款的一半即65000元给胡某；2、诉讼费由鲍某承担。一审法院查明：胡某与鲍某于××××年××月××日在民政部门登记结婚。2016年3月11日，经本院（2016）皖0222民初4号民事判决双方离婚。2013年7月31日，鲍某在中国农业银行认购“金钥匙·本利丰”2013年第229人民币理财产品，认购金额为130000元。该理财产品起息日为2013年8月2日，到期日为2013年10月10日。现胡某要求分割该笔理财款，故诉至本院。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、讼争的130000元是否属于鲍某与胡某的婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；2、如系夫妻共同财产，应如何分割。一、关于讼争的130000元是否属于夫妻共同财产的问题。胡某与鲍某于××××年××月××日登记结婚，2016年3月经本院判决离婚。鲍某在婚姻关系存续期间的2013年7月31日认购理财产品130000元，虽然鲍某辩称该笔款项中的100000元来自于姚渊的借款，但其仅提供一份银行交易明细，且据该银行交易明细显示，自姚渊账户转入鲍某账户的100000元系发生于2012年2月20日，距离鲍某认购理财产品的时间间隔一年有余；同时根据双方认可的事实，鲍某与姚渊发生资金往来的时间，鲍某正在姚渊经营的网吧工作，不能排除双方因工作关系发生资金往来的可能性，因此鲍某仅凭上述银行交易明细证明其认购理财产品的资金来源于向姚渊借款的辩称意见，该院不予采信。故该院认定讼争的130000元系属胡某与鲍某婚姻关系存续期间的共同财产。二、关于胡某的诉讼请求能否得到支持的问题。鲍某在中国农业银行认购的130000元理财产品系于2013年10月10日到期，而此时鲍某与胡某夫妻关系尚在存续期间，双方直到2016年3月才经本院判决离婚，期间经过两年半时间。胡某并未对双方夫妻关系存续期间的收入、支出情况进行举证，也未举证证明至双方经本院判决离婚时该笔130000元仍然存在，因此虽然该130000元款项性质上属于双方夫妻共同财产，但因证据不足，对于胡某要求分割该笔130000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回胡某的诉讼请求。本案案件受理费人民币713元（原告已预交），由胡某承担。二审中胡某向本院提供了下列证据，（2015）繁民一初字第00266号生效判决书，证明夫妻双方于2014年9月分居。鲍某质证称：对于该证据的真实性及证明目的均认可。本院的认证意见是：因鲍某对该份证据不持异议，故本院认定该证据能够证明鲍某与胡某于2014年9月分居。经二审庭审调查、质证、认证，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审认定该13万元理财产品为鲍某与胡某的夫妻共同财产，鲍某对此并未提出上诉，且姚渊账户转入鲍某账户的10万元发生于2012年2月20日，而鲍某购买理财产品是在2013年7月31日，两者时间间隔有近一年半之久，故鲍某辩称该13万元中有10万元是他人的不能成立，本院对于该13万元为夫妻共同财产予以认定。关于该笔13万元存款能否予以分割的问题。因鲍某购买的理财产品是在2013年10月10日到期，到期后该笔款项直接转入鲍某购买理财产品时的银行账户，该账户为鲍某所有，鲍某虽辩称该账户已无存款，但并未能提供该账户信息予以证明；自2013年10月10日该理财产品到期至2016年3月11日双方离婚，共计3年时间，该理财产品部分已用于消费符合客观实际，但鉴于鲍某在一审中已提供证据证明其在网吧打工，每月有2800元收入，且2014年9月鲍某即与胡某分居，双方尚有一女抚养等情况，本院酌定该13万元款项中有5万元已用于日常消费，剩余8万元应属夫妻共同财产予以分割，其中胡某应分得40000元。关于胡某称鲍某隐匿夫妻共同财产的上诉理由，因其提供的证据尚不足以证明鲍某存在隐匿情况，故对于其该点上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2950号民事判决；二、被上诉人鲍某于本判决书生效后十日内给付上诉人胡某夫妻共同财产款项40000元整。三、驳回上诉人胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费713元，由上诉人胡某负担274元，被上诉人鲍某负担439元；二审案件受理费1425元，由上诉人胡某负担548元，被上诉人鲍某负担877元。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  吕 斌二〇一七年八月三日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0627民初2263号原告：海龙威（漳州）饲料有限公司，住福建省南靖县，统一社会信用代码:91350627XXXXXXXXXX。法定代表人：庄家林。委托诉讼代理人：张纯丽，女，系该公司员工，住福建省南靖县。被告：林琴芳，女，1956年7月12日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。原告海龙威（漳州）饲料有限公司与被告林琴芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告海龙威（漳州）饲料有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，海龙威（漳州）饲料有限公司以林琴芳已经付清全部货款为由申请撤诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许海龙威（漳州）饲料有限公司撤诉。案件受理费198元，减半收取计99元，由海龙威（漳州）饲料有限公司负担。审判员  杨友华二〇一七年八月二十一日书记员  阮淑惠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初17134号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘继文，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘继文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘继文系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币115,999.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一七年八月九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0783民初2167号原告：广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙区三江大道海伦堡一号楼首层06、07。法定代表人：徐正海。委托代理人：潘美凤，该公司职员。委托代理人：王燕，该公司职员。被告：梁见兰，女，汉族，1960年4月28日出生，住址：开平市三江大道海伦堡服装商贸城Ｄ区，本院在审理原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司诉被告梁见兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司撤回起诉。本案受理费580元，减半收取290元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司负担。审判员  张永进二〇一七年八月八日书记员  高万丽
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初7117号原告：苏州日向汽车零部件有限公司，住所地苏州市相城区太平街道莲港村三组，统一社会信用代码91320507055165873B。法定代表人：左义平，职务董事长。被告：重庆高威汽车科技有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码915001160548005647。法定代表人；曾详先，职务董事长。本院在审理原告苏州日向汽车零部件有限公司与被告重庆高威汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告苏州日向汽车零部件有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告苏州日向汽车零部件有限公司撤诉。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告苏州日向汽车零部件有限公司负担审判员  文学清二〇一七年八月八日书记员  刘孔谦
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执912号申请执行人胡才元,男,1962年12月28日出生，住九江市浔阳区，被执行人九江市华强房地产开发有限公司，地址九江市浔阳区环城路82号8楼。本院于2016年9月2日立案执行胡才元申请九江市华强房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2014)浔民一初字第1672号民事判决书，被执行人九江市华强房地产开发有限公司应支付申请人胡才元案款1000.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人九江市华强房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执912号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦 军审判员 蔡振霄审判员 黎 鹏二〇一七年八月二十二日书记员 张晓兰
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0821民初5294号原告中国农业银行股份有限公司神木县支行。住所地：神木市。负责人王峰，系该行行长。委托诉讼代理人李菊歌，系陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人张祥林，系该行员工。被告温红梅，女，1985年7月出生，汉族，现住陕西省神木市。被告胡哲海，男，1990年1月出生，汉族，现住陕西省神木市。被告神木县华夏亿源房地产开发有限公司，住所地：神木市。法定代表人刘文林，系该公司董事长。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司神木县支行诉被告温红梅、胡哲海、神木县华夏亿源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司神木县支行撤回起诉。案件受理费4860元免予收取。审判员  李雅琴二〇一七年八月二十九日书记员  张 惠
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初4290号原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地:诸城市密州东路43号。法定代表人：王学伟，该行董事长。委托诉讼代理人：刘金华，男，1970年8月15日出生，汉族，该单位职工。被告：李常春，男，1951年9月6日出生，汉族，住诸城市。被告：赵百让，男，1947年7月16日出生，汉族，住诸城市。被告：赵建森，男，1970年9月18日出生，汉族，住诸城市。被告：赵福勋，男，1953年3月16日出生，汉族，住诸城市。被告：赵建国，男，1955年2月26日出生，汉族，住诸城市。四被告共同委托诉讼代理人：赵守勤，山东东武律师事务所律师。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李常春、赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告李常春于2014年5月15日死亡，原告于庭前申请撤回对被告李常春的起诉。原告委托诉讼代理人刘金华到庭参加诉讼，被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国共同委托诉讼代理人赵守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国偿付借款本金33233.59元、利息14937.84元，共计48171.43元（利息计算至2014年12月19日，以后利息计算至借款还清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年，原告与李常春签订保证借款合同，被告向原告借款40000元，被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。被告赵百让辩称，借款人李常春已经死亡，对于借款合同事实不清楚。本案已过诉讼时效。被告赵建森辩称，借款人李常春已经死亡，对于借款合同事实不清楚。本案已过诉讼时效。被告赵福勋辩称，借款人李常春已经死亡，对于借款合同事实不清楚。本案已过诉讼时效。被告赵建国辩称，借款人李常春已经死亡，对于借款合同事实不清楚。本案已过诉讼时效。本院经审理认证事实如下：2009年11月1日，原告与被告李常春、赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2009年11月1日起至2012年10月31日止，在贷款额度及期限内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。合同第三条约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息等费用。第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月20日。第九条违约责任约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息,未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。被告李常春、赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国在合同上签字确认。2011年11月7日，原告将借款40000元发放至被告李常春的银行账号，李常春在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2011年11月7日，到期日为2012年10月6日，借款月利率为9.29333‰。被告偿还借款本金6766.41元。另查明，2014年5月29日、2015年12月14日，原告通过山东法制报向被告发布催收欠款公告，要求被告履行还款义务。本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告李常春欠原告借款本金33233.59元，有李常春签字确认的借款借据、原告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，被告李常春已死亡，被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国对借款合同上的签名不予认可，但明确表示不申请进行司法鉴定，视为放弃鉴定权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国连带偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金33233.59元及计算至2014年12月19日的利息14937.84元（以后利息另行计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取502元，由被告赵百让、赵建森、赵福勋、赵建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1004元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李银刚二〇一七年八月二十五日书记员  管 璇
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣08刑更880号罪犯何根祥，男，1962年4月2日出生，汉族，小学文化，江西省吉安县人。现在江西省吉安监狱服刑。江西省吉安市吉州区人民法院于2014年12月18日作出(2014)吉刑初字第258号刑事判决，认定被告人何根祥犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行，于2015年1月6日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2014年9月19日起至2018年3月18日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第887号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯何根祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2015年1月至2017年4月期间，共获监狱计分月考核表扬9次。建议本院对罪犯何根祥减刑六个月。经审理查明，罪犯何根祥在服刑期间，确有悔改表现。在2015年年1月至2017年4月期间，共获监狱计分月考核表扬9次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯何根祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯何根祥减去有期徒刑六个月。(减刑后，刑期自2014年9月19日起至2017年9月18日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈素梅审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一七年八月三十日书记员  吴富强
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1794号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层。负责人：魏燕超，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯宪甫，男，1976年11月5日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人冯宪甫财产保险合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚太财险的委托诉讼代理人王春梅、被上诉人冯宪甫的委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财险上诉请求：依法撤销（2017）冀0730民初202号民事判决，将本案发回重审或依法改判；上诉费用由冯宪甫承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决明显显失公平，保险的理赔原则是补偿原则，而非获利原则；二、亚太财险在一审时当庭提出对该车辆的损失进行鉴定，一审法院不予准许，认为车辆已到报废，无需鉴定。冯宪甫辩称，亚太财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冯宪甫向一审法院起诉请求：请求法院判决亚太财险向我理赔车损险207000元，理赔第三者责任险21001元;并由亚太财险承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、对冯宪甫提交的“投保车辆事故发生后施救费、吊装费票据2张”与“第三者车辆施救费、吊装费、路损补偿款票据各一张”，亚太财险虽有不同主张，但未提交有效证据证实其主张，故对冯宪甫的该组证据本院予以认可；2、保险条款一份（第二章车损险第十九条），冯宪甫认为一是车辆损失险的条款属于免责条款，没有向冯宪甫进行明示也没有进行任何解释；二是该条款并不平等，投保时按新车价值计算，出险时按实际价格计算，如果不出险，冯宪甫就会多支出费用。本院认为，根据庭审调查及双方举证质证，亚太财险仅在保险条款上以黑体字标注提示，对该免责条款的概念、内容及其法律后果，未以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，不足以证明对该免责条款尽到了明确说明的义务，故对亚太财险的此份证据本院不予认可。一审法院认为：1、冯宪甫于2015年10月12日在亚太财险投保了机动车商业保险，约定承保车辆为冀Ｇ×××××号，投保险种为车辆损失险207000元、商业三者险500000元，保险期限为2015年10月17日0时至2016年10月16日24时止。2016年9月21日22时30分，韩金富驾驶投保车辆冀Ｇ×××××号行至北京市××区××高速路××处，与李焕林驾驶的冀Ｇ×××××号车辆相撞，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队出具No.5816955号交通事故认定书，认定韩金富负此次交通事故的全部责任。亚太财险应根据保险合同对冯宪甫由此交通事故引起的损失承担全部赔偿责任。投保车辆冀Ｇ×××××号已经报废，亚太财险应按照投保时的车辆损失险赔偿限额进行赔偿。2、除投保车辆冀Ｇ×××××号报废外，冯宪甫的其它经济损失为：冀Ｇ×××××号车辆施救费8000元、吊装费4000元，路损补偿款9001元，共计21001元；冀Ｇ×××××号车辆施救费8000元、吊装费3000元计算在车辆损失险限额内。依据《《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿冯宪甫21001元；在车辆损失险限额内赔偿冯宪甫207000元。案件受理费2352元，由亚太财产保险有限公司张家口中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，冯宪甫在亚太财险处投有车辆损失险及商业三者险，冯宪甫与亚太财险双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。韩金富驾驶冯宪甫投保的机动车发生交通事故，且事故发生在保险期间内，亚太财险应在车辆损失险及商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由上诉人亚太财产保险有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜 兵审判员  姜建龙二〇一七年八月十四日书记员  赵 伟附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初20924号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈芊宇，女，1985年9月2日出生，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈芊宇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,295.25元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,295.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异1869号案外人：吴光莲，女，1970年10月13日出生，汉族，住四川省金堂县。申请执行人：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路77号。法定代表人：郝士权，董事长。被执行人：四川润洲商业经营管理有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，职务不详。被执行人：四川萌雅投资有限公司，住所地成都市青羊区黄瓦街56号。法定代表人：张萌，职务不详。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，职务不详。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈廷富，女，1955年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：殷群茵，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：黄喜，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：殷玉华，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。本院在执行申请执行人四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）与被执行人四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称润洲公司）、四川萌雅投资有限公司（以下简称雅萌公司）、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案中，案外人吴光莲对查封位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”2栋1单元2楼1号房屋使用范围内的土地使用权（以下简称争议土地）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴光莲称，其购买了集洲公司销售的争议土地上的房屋，并办理了房屋产权证书，已合法取得房屋所有权。请求法院解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受大蜀青羊公司的诉前保全申请，于2015年3月26日作出（2015）成民保字第520-2号民事裁定，与本案有关的裁定事项为：“冻结集洲公司位于四川省金堂县赵镇金凤路558号的一宗国有土地使用权，土地使用证号：金堂（2012）第08906号。冻结额度为1025万元，冻结期限自2015年3月26日起至2018年3月25日止”。争议土地在上述查封范围内。2016年1月20日，本院就大蜀青羊公司与润洲公司与萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案，作出（2015）成民初字第1592号民事判决书，判决：“一、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司归还借款本金2500万元。二、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司并支付利息及罚息（利息以2500万元为基数，从2014年3月1日至2014年9月14日止按照年利率18%计收；罚息以2500万为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付从2014年9月15日起至款项付清之日止）;三、萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、殷玉华、陈永生对上述一、二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向润洲公司追偿；四、驳回大蜀青羊公司的其他诉讼请求”。判决发生法律效力后，大蜀青羊公司向本院申请执行。本院于2016年7月21日立案执行，执行案号（2016）川01执1285号。另查明，吴光莲已购买争议土地上的房屋，并于2016年3月31日到金堂县城乡房产管理局办理了房屋产权证书（金房权证监证字第××号）。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人吴光莲已购买争议土地上的房屋并办理房屋产权证，吴光莲作为该房屋的合法所有权人，亦应享有该房屋使用范围内的土地使用权，其权利能够排除执行。故对吴光莲要求解除对争议土地的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”2栋1单元2楼1号房屋使用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谭默娜审判员  王 军审判员  杨 桓二〇一七年八月三十一日书记员  汪云川
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1977号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥西区明德南街10号。负责人：李震，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘湘涛，女，1976年10月12日出生，汉族，住张家口市经开区。委托诉讼代理人：丁焕龙（系刘湘涛丈夫），男，1971年5月17日出生，汉族，住址同上。上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人刘湘涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人潘乾坤、被上诉人刘湘涛的委托诉讼代理人丁焕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：依法撤销（2017）冀0703民初68号民事判决，改判我公司不承担责任或发回重审；一审、二审诉讼费用由刘湘涛承担。事实和理由：一、一审法院依照有利于解释原则判决我公司在主险500000元限额内赔偿损失，属于适用法律错误；二、刘湘涛116650元的损失，无任何第三方机构作出认定，也无任何行政部门出具证明，一审法院凭借一份清单认定损失，明显证据不足。刘湘涛辩称，阳光财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘湘涛向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险履行保险理赔义务，赔偿我经济损失116650元；2.本案诉讼费用由阳光财险承担。一审法院认定事实：2016年10月，刘湘涛向阳光财险投保的《“幸福家园”家庭财产综合保险合同》，保险期间为2016年10月25日—2017年10月24日止。2016年10月27日上午刘湘涛家中暖气管爆裂导致室内浸水，造成刘湘涛屋内地板、墙面、家具等损失，刘湘涛因该事故损失共计116650元。以上事实有双方陈述、刘湘涛提交的照片及保险合同、装修明细表予以佐证。本案有争议的事实和证据为：刘湘涛认为阳光财险应当按照保险合同中家庭财产综合保险A款条款（2015版）对刘湘涛的损失予以赔偿，阳光财险认为应当按照附加管道破裂及水渍损失保险A款条款（2015版）的水暖管破裂责任险予以赔偿。一审法院认为，双方签订的“幸福家园”家庭财产综合保险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受到法律保护。刘湘涛按照合同约定向阳光财险缴纳了保险费，阳光财险应按照合同约定承担被保险人的责任。刘湘涛室内水暖管爆裂造成室内受损，阳光财险作为格式条款的提供者，在对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综合本案案情和保险合同来看，应按照家庭财产综合保险A款条款（2015版）来赔偿刘湘涛的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘湘涛116650元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘湘涛与阳光财险签订的家庭财产综合保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。刘湘涛按照合同约定向阳光财险缴纳了保险费，阳光财险应按照合同约定履行相应义务。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜 兵审判员  姜建龙二〇一七年八月十四日书记员  赵 伟附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀07民终1400号上诉人（原审被告）：李东兵，男，1978年2月13日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建明，男，1956年7月1日出生，汉族，住张家口市万全区。原审第三人：李靖，男，1982年7月21日出生，汉族，住张家口市万全区。上诉人李东兵因与被上诉人唐建明，原审第三人李靖房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李东兵的委托诉讼代理人楼惠人，被上诉人唐建明，原审第三人李靖到庭参加了诉讼。本院认为，唐建明以其与李东兵签订的房屋买卖合同及第三人李靖向其出具的承诺书要求李东兵和李靖协助办理房产过户手续，但从本案中唐建明提供的借条、还款协议书等证据看，该房屋买卖合同系从李东兵为偿还其向唐建明的借款抵顶房屋而签订。但唐建明在本案中提供的欠条上载明李东兵借款本金50万元，利息约定5分，该利息远远超出法律保护的范围，以40万元抵顶房屋也与该借款期间的本息不符，仅是双方在还款协议书中载明的300余万元欠款的一部分，该抵顶房屋40万元是否包含了超额利息一审法院并未查清，故本案发回重审后，应依据举证规则分配举证责任，查明基础法律关系，核实抵顶房屋的价值是否与借款本息相当，依法确认以房抵债的效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初1049号民事判决；二、本案发回河北省张家口市万全区人民法院重审。上诉人李东兵预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  王 悦二〇一七年八月七日书记员  宋 力
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116财保177号申请人：重庆优盾焊接材料有限公司，住所地重庆市江津区德感杨林社区二期A幢12号。法定代表人：温晓琳，总经理。被申请人：重庆沁霖商贸有限公司，住所地重庆市渝中区筷子街63号二单元3-3#。法定代表人：张于。被申请人：重庆嘉瑞投资担保有限公司，住所地重庆市北部新区龙晴路7号5楼。法定代表人：黄获。申请人重庆优盾焊接材料有限公司以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2017年8月1日向本院提出申请，要求对被申请人重庆沁霖商贸有限公司、重庆嘉瑞投资担保有限公司价值2000000元的财产采取财产保全措施。担保人重庆融汇融资担保有限公司已向本院出具保函。经审查，本院认为，申请人重庆优盾焊接材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人重庆优盾焊接材料有限公司财产保全的申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 理二〇一七年八月一日书记员 陈博律
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0725执447号之三十八申请执行人韩俊丽，女，1976年8月22日生，山西省太原市人。被执行人韩银锁，男，1963年6月5日生，山西省寿阳县人。申请执行人韩俊丽与被执行人韩银锁机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0725民初474号民事判决书，于2017年8月21日向被执行人韩银锁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行法律文书确定的义务，但被执行人韩银锁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩银锁在晋城银行文昌街支行账户内存款人民币14元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一七年八月二十三日书记员  柳 林