江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初5892号原告：于柳(曾用名于燕)，女，1990年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋惠龙（系原告丈夫），男，1988年2月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区望亭镇威达百货店，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹港路*号。经营者：孙文安，男，1973年12月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。于柳与苏州市相城区望亭镇威达百货店买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判,并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。于柳的委托诉讼代理人蒋惠龙、苏州市相城区望亭镇威达百货店的经营者孙文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令苏州市相城区望亭镇威达百货店支付于柳赔偿款21604.8元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月6日,原告承租的位于苏州市相城区××室的房屋发生煤气爆燃,致原告的承租人钟雅男受伤。2015年8月7日,苏州市相城区消费者协会作事故调查并组织双方调解,因店方不同意而告终。后经苏州市公安消防支队相城大队调查于2015年8月31日作出火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于厨房间煤气罐存放柜内，火灾因为煤气泄露遇明火发生爆燃。后受害人钟雅男就其损失提起诉讼，相城区人民法院作出（2015）相黄民初字第00687号民事判决书，在判决书中法院认定火灾系减压阀门处煤气泄露遇明火爆燃导致原告受伤，并判决出租房主即于柳承担21604.8元。于柳已履行了赔偿义务，但本次事故是因减压阀的质量所造成，而非减压阀门的安装上存有问题，且该减压阀购买于苏州市相城区望亭镇威达百货店。故起诉至法院，要求被告作为销售商承担全部赔偿责任。苏州市相城区望亭镇威达百货店辩称，对于原告于2015年7月26日在被告处购买减压阀门的事实无异议。对于原告所说的是因为减压阀门的质量问题而导致煤气爆燃完全不认可，因为我出售的减压阀门是正规厂家生产的。原告使用的连接阀门之间的皮管已经有4年之久了，但是按照国家标准正常使用期限是1年半，最多不超过2年，我去工商所的时候看到的皮管已经发硬了，这种情况是很容易导致泄露的，而且原告的阀门与皮管之间没有安装安全卡扣，煤气罐和阀门之间如果安装的不好是会发生泄露。消防大队作出的火灾事故认定书并未认定是减压阀质量问题引起事故，而是认定“煤气罐存放柜内煤气泄漏遇明火发生爆燃，造成减压阀受损，一人受伤”，故是煤气泄漏遇明火爆燃将减压阀压力表烧损。原告依据“法院认为火灾系减压阀门处煤气泄漏遇明火爆燃致原告受伤”，认为是减压阀质量所造成的，但被告认为减压阀门有两处：一处是煤气进气口处；一处是出气口处。有可能是进气口处未拧紧造成煤气泄漏，也有可能是阀门与皮管未扣紧造成煤气泄漏。综上，导致事故的原因有很多种，被告认为是原告安装不当导致此次事故，与减压阀门质量无关。另，受损减压阀是宁波光芒阀门有限公司生产的双发牌调压阀，原告认为阀门质量有问题可进行鉴定。如果原告能够提供证据证明是被告的阀门有质量问题导致本次事故的发生，那么被告也会向上级销售商或生产商追究相关责任，作为一个超市，我只是销售商，被告已经做到了相关验货和查验的义务，不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，原告于柳与其租客钟雅男签订房屋租赁合同，钟雅男向于柳承租坐落于苏州市相城区××室房屋。当天，原告在被告处购买了带完整包装的双发牌家用瓶装液化石油气调压器（即减压阀门）一个，该包装盒上载明厂名：宁波光芒阀门有限公司，厂址：天元工业区，手机：139××××2314，生产许可证号：XK21-204-00048,执行标准：CJ50-2001。出租房内的煤气灶、煤气罐、减压阀门、皮管均由于柳一家提供。2015年8月6日晚19时许，钟雅男在使用煤气灶烧饭的时候，因煤气漏气引发爆燃，导致钟雅男烧伤。原、被告双方确认于柳购买的减压阀门没有整个烧掉，只烧坏了压力表。事发后，苏州市公安消防支队相城区大队作出火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于厨房间煤气罐存放柜内，火灾原因为煤气泄漏遇明火发生爆炸所致。2015年10月16日，钟雅男为其损失以健康权、身体权纠纷起诉出租人于柳至本院，于柳在该案中主张其提供的煤气设备没有安全隐患，是钟雅男使用不当造成煤气泄漏引发爆燃。本院经审理确认承租屋内的煤气灶以及连接煤气灶和煤气罐之间的皮管是于柳于事发四年前购买，煤气罐是事发前一年新更换，钟雅男承租后，于柳及其家人安排新罐了燃气。法院认为火灾系减压阀门处煤气泄漏遇明火爆燃导致钟雅男受伤。2016年8月15日，本院作出（2015）相黄民初字第00687号民事判决书，判决于柳赔偿钟雅男20604.8元。后于柳按判决履行了其全部付款义务。原告于柳认为此次爆燃事故系从被告处购买的减压阀的质量问题所引起的，其赔偿的款项均应由被告承担，故诉至本院。再查，2016年10月27日，苏州市相城区消费者协会望亭分会出具情况说明一份，明确在接到投诉后于2015年8月7日与投诉人（原告）一起到被投诉超市（被告处）开展现场调查。工作人员现场检查该超市，共发现4种煤气减压阀在售，其中2种煤气减压阀生产厂家为余姚市万美阀门厂，另2种煤气减压阀生产厂家分别是宁波光芒阀门有限公司和广东中山美的阀业有限公司，以上煤气减压阀均注明厂名、联系方式、生产许可证号。因超市经营者认为所售煤气减压阀均是正规厂家出产，质量没有问题，超市已尽到进货查验义务。投诉人如果认为减压阀有质量问题，需要提供相关检验报告，投诉人无法出具，则无法证明煤气减压阀质量问题造成煤气爆炸，所以超市方不同意调解。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）规定，终止调解，当场告知投诉人。以上事实，由原告身份证复印件、被告企业登记资料查询表、火灾事故认定书、苏州市相城区消费者协会望亭分会出具的情况说明、（2015）相黄民初字第00687号民事判决书、现金交款单复印件各1份等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。2017年1月18日，本院至苏州市相城区市场监督管理局第六分局调查，该局反映：上述情况说明属实。当时调查的工作人员现已调离我们单位。当时现场发现的4种煤气减压阀都带回来。其中两种盒子内是有合格证的，另外两种没有，但盒子上都注明了厂名、联系方式、生产许可证号。当时调查的工作人员并未发现煤气减压阀存有质量问题。如果需要进一步确认有无其它不能直接查明的质量问题，需要去专业的检测机构进行检验。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于柳主张此次事故系因从被告处购买的减压阀门质量存有问题而导致煤气泄漏引发火灾，应对减压阀门的质量问题承担举证责任。但根据已生效的（2015）相黄民初字第00687号民事判决书中查明的事实，该判决认定此次火灾系减压阀门处煤气泄漏遇明火爆燃所致，但并未认定煤气泄漏原因为减压阀门的质量存有问题。原告用于连接煤气灶与煤气罐之间的皮管是事发四年前所购买，皮管不及时更换使用时间过长易硬化，增加安全隐患。造成减压阀处煤气泄漏的原因有多种，减压阀门存有质量问题并非减压阀处煤气泄漏的必要条件。原告于柳未在举证期限内向本院提供相关有效证据证实其主张，也未向本院就减压阀门的质量问题提出鉴定申请，对此应承担举证不能的不利后果，本院认为原告主张因减压阀门质量问题导致煤气泄漏进而引发火灾的事实，依据不足，不予认定。根据已查明的事实，原告自被告处购买的减压阀门包装盒上清楚明确载明了厂名、厂址、生产许可证号、执行标准及联系方式。被告苏州市相城区望亭镇威达百货店并非涉案产品的生产商，而仅仅是销售商。根据已提供的证据，能够表明被告在采购案涉产品时，已依法履行了查验供货者许可证等的法定义务。本案中,根据现有证据,无法证明被告对本起事故的发生存有过错，故原告主张被告支付其赔偿款21604.9元,没有事实根据和法律依据,本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告于柳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币170元,由原告于柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一七年八月三十日书记员  薛文洁