wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7562号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：肖利彦，女，1973年11月2日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告肖利彦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李到庭参加了诉讼，被告肖利彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.肖利彦立即偿还广发银行借款本金378494.58元及利息31265.75元，罚息3330.07元，复利1737.34元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年1月2日），以上合计414827.74元；2.本案诉讼费用由肖利彦承担。庭审中，广发银行确认，起诉后肖利彦还过部分款项，截止2017年7月2日，肖利彦尚欠广发银行借款本金378294.58元，利息56436.46元，罚息15187.15元，复利8185.09元。事实和理由：2014年6月9日，广发银行与肖利彦签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406090857），广发银行根据申请表的约定，向肖利彦发放了相应的贷款，但肖利彦未按约定归还贷款。肖利彦在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年6月9日，签订编号为1406090857的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：380000元，2014年6月18日至2019年6月18日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截止2016年7月23日，广发银行共向肖利彦发放57笔循环贷款，合计1977000元。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月2日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年8月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年7月2日，拖欠本金378294.58元，利息56436.46元，罚息15187.15元，复利8185.09元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。肖利彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。肖利彦拖欠贷款本金378294.58元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，肖利彦未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请肖利彦依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖利彦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金378294.58元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月2日，利息56436.46元，罚息15187.15元，复利8185.09元；后续利息以借款本金为基数从2017年7月3日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7522.41元，由被告肖利彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  郭永杭二〇一七年八月二十八日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执恢9号之一申请执行人：罗志远，男，1954年1月25日生，汉族，住泸县。被执行人：龚国江，男，1965年7月1日生，汉族，住泸县。本院在执行罗志远与龚国江合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2011）泸泸民初字第1153号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其按期履行，但被执行人至今未履行。执行中，对被执行人房产、车辆、存款、股票等相关信息进行查控，已将龚国江与罗江群共有位于泸县云锦镇关圣路57号的房屋以及位于泸县云锦镇关圣路53号1幢1单元4号的住宅进行查封，除此之外被执行人暂无其他财产可供执行。现申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2011)泸泸民初字第1153号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一七年八月十六日书记员 李世兵
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初2240号原告李彩萍,女,1966年2月1日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人谌康，湖北浩颂律师事务所律师。一般授权。被告胡国伟,男,1969年8月1日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告邱三忠，女，1968年8月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，原告李彩萍诉被告胡国伟、邱三忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊漪独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李彩萍及其委托代理人谌康、被告胡国伟到庭参加诉讼，被告邱三忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩萍诉称：2013年5月18日，被告向原告借款10万元，双方签订��借款协议》，约定贷借款期限为10个月，利息每月为3000元。2017年2月18日，双方签订《续签借条》，确认了截止2017年2月18日被告尚欠本金10万元，利息9万元。后原告向被告多次催要借款，二被告一直推诿。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金10万元；2、被告支付原告截止2017年2月18日的借款利息9万元；3、被告支付原告借款利息至借款本息付清之日止（从2017年2月19日起按每月3000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。原告李彩萍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据。证据一、原告身份信息。证明原告主体身份情况。证据二、被告身份信息。证明被告主体身份情况。证据三、借款协议及转账凭证。证明被告向原告借款并约定利息的事实。证据四、续签借条。证明原、被告双方于2017年2月18���对本息结算的事实。被告胡国伟辩称：借款是事实，但我当时是帮另一个朋友借的，我还为他垫付了45000元利息。被告胡国伟未向法庭提交证据。被告邱三忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告胡国伟与邱三忠系夫妻关系，2013年5月18日，被告胡国伟因经营资金周转困难向原告李彩萍借款10万元，双方于2013年5月18日签订《借款协议》，协议约定：借款本金为10万元，借款期限为10个月（自2013年5月18日至2014年3月18日），月息3%。协议签订后，原告李彩萍通过银行转账方式向被告胡国伟支付借款10万元。该借款到期后，被告未按时还款，但已向原告支付利息4.5万元，原告李彩萍当庭表示认可。2017年2月18日，双方又签订《续签借条》，确认了截止2017年2月18日被告尚欠本金10万元，利息9万元的事实。现因被���仍旭未履行其余还款义务，是此成讼。本院认为：被告胡国伟与原告李彩萍签订《借款协议》、《续签借条》是双方当事人的真实意思表示，双方借款事实清楚，债权债务关系成立，被告应当履行还款义务。对于原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，因双方对借款10万元数额无异议，本院予以支持。由于该借款系被告胡国伟、邱三忠夫妻关系存续期间所发生，故对此债务二被告应承担共同还款义务。庭审中，原告已当庭认可被告已支付借款利息4.5万元，因原、被告之间书面约定借款利息为月息3%，不符合相关法律规定，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告胡国伟、邱三忠共同向原告李彩萍偿还借款本金10万元;二、被告胡国伟、邱三忠共同向原告李彩萍支付借款利息（以10万元为基数按月息2%，从2014年8月18起计算至本判决确定给付期限届满之日止）；三、驳回原告李彩萍的其它诉讼请求。上述判项，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半收取）、保全费1520元，合计3570元，由被告胡国伟、邱三忠共同负担。如不服本判决，可在判��书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊漪二〇一七年八月二日书记员  文杨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初2283号原告：张春连，女，汉族，1963年3月19日出生，住吉林省松原市宁江区。被告：粟绍江，男，汉族，1964年10月1日出生，住濮阳市华龙区。原告张春连诉被告粟绍江买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春连到庭参加诉讼，被告粟绍江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年起在吉林省××市进行钻井施工期间，原告陆续向被告供应工程材料。截至2015年1月27日，被告仍欠原告材料款30000元。经原告多次催要，被告始终拒付，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿付原告材料款30000元，并承担案件诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2015年1月27日，被告向原告出具欠据一份，欠据显示：今欠到张春连吉林松原处钻井期间的材料款计30000元。欠据注明被告承诺于2015年12月31日前偿还欠款。现原告起诉至本院要求被告支付欠款，被告未到庭答辩。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据原告提交的欠据，被告共欠原告材料款30000元，现原告要求被告偿付欠款30000元，被告未到庭举证证明其已付清欠款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告粟绍江支付原告张春连材料款30000元，于本判决生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 炜审 判 员  张 帆人民陪审员  朱淑芳二〇一七年八月一日书 记 员  康菡哲
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1602民初2415号原告：牛忠利，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被告：刘晓瑞，男，1978年7月21日出生，汉族，原住所滨州市高新技术开发区，现在济宁市任城监狱服刑第三监区服刑。被告：刘晓明，男，1970年11月7日出生，汉族，原住所滨州市，现在济宁市任城监狱服刑第六监区服刑。被告：滨州市房易房地产经纪有限公司，住所地滨州市黄河三路563号，统一社会信用代码371602200006158。法定代表人：刘晓瑞，执行董事兼总经理。原告牛忠利与被告刘晓瑞、刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛忠利及其委托诉讼代理人代建宾，被告滨州市房易房地产经纪有限公司法定代表人暨被告刘晓瑞、被告刘晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛忠利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款320000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2012年10月13日、2012年10月23日、2013年7月8日向被告刘晓瑞、刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司出借人民币160000元、60000元、100000元，总计320000元。自2013年11月原告开始向被告催要借款，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特具状法院。被告刘晓瑞辩称，没有异议，借款属实。被告刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司均承认原告在本案中所主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款收据证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2012年10月13日，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款16万元，并给原告出具借款收据一份，并约定借款按月利率2%结算利息，被告刘晓明在该借款协议上签字；2012年10月23日，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款6万元，并给原告出具借款收据一份，并约定借款按月利率2%结算利息，被告刘晓明在该借款协议上签字；2013年7月8日，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款10万元，并给原告出具借款收据一份，并约定借款按月利率2%结算利息，被告刘晓明在该借款协议上签字。对以上借款交付，原被告均认可系原告通过其工商银行账户转账给被告刘晓明。借款后，被告支付原告部分利息，借款本金未偿还。庭审中，被告刘晓瑞认可上述借款其中10万元系个人使用，其余借款是被告滨州市房易房地产经纪有限公司使用，应由公司偿还；被告刘晓明认可与被告滨州市房易房地产经纪有限公司共同借款，承诺一起偿还借款。本院认为，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款，并给原告出具借款凭证，双方之间借款合同已成立并生效。原告将借款实际交付给被告刘晓明，被告刘晓明以共同借款人名义承诺向原告共同还款，系当事人的真实意思表示，符合共同债务人的特征，被告刘晓明应与被告滨州市房易房地产经纪有限公司承担共同还款责任。原告要求被告刘晓瑞与被告滨州市房易房地产��纪有限公司共同还款，被告刘晓瑞对此仅认可其中10万元系个人使用，认为其余借款是公司借款，应由公司偿还。本院认为，根据原告提供的借款收据证据显示，借款人为被告滨州市房易房地产经纪有限公司，借据上无被告刘晓瑞签字，仅加盖了刘晓瑞个人印章，结合本案借款均系被告刘晓明具体经办的案件事实，依此推定实际借款人应为被告滨州市房易房地产经纪有限公司，被告刘晓瑞加盖个人印章系作为公司法定代表人代表公司的履职行为，对被告刘晓瑞辩称的公司借款使用部分由公司归还的意见，本院予以采纳；对被告刘晓瑞认可个人使用的10万元借款，依法确认由被告刘晓瑞与被告滨州市房易房地产经纪有限公司共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告滨州市房易房地产经纪有限公司、刘晓瑞、刘晓明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告牛忠利借款本金100000元；二、被告滨州市房易房地产经纪有限公司、刘晓明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告牛忠利借款本金220000元；三、驳回原告牛忠利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、减半收取3050元，由被告滨州市房易房地产经纪有限���司、刘晓明负担2150元，由被告滨州市房易房地产经纪有限公司、刘晓瑞、刘晓明负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  朱波二〇一七年八月九日书记员  张欣
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执8044号之一申请执行人孙斌，男，汉族，1987年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被执行人深圳奇楠沉香投资管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路金龙大厦803室，组织机构代码319465854。法定代表人史新勇。被执行人史新勇，男，汉族，1980年3月5日出生，身份证住址黑龙江省尚志市。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初15874号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人支付189000元及利息。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。执行过程中，本院经向银行、国土、车管、证券等部门查询，依法冻结了被执行人史新勇持有深圳奇楠沉香投资管理有限公司30%的股权，并做工商限制，暂无法处分。本案目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  黄广军执行员  黄 婷执行员  杨 鸣二〇一七年八月三日书记员  冯 杰
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执8173号之一申请执行人张宏生，男，汉族，1977年2月6日出生，住址河南省南召县。被执行人姜柏林，男，汉族，1981年5月22日出生，住址广东省深圳市福田区。上列申请执行人张宏生与被执行人姜柏林民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初6928号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决：被执行人姜柏林应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人张宏生借款本金190000元并支付相应的利息损失（第一笔以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2014年11月12日起计算至被执行人姜柏林付清款项之日止；第二笔以90000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2014年8月17日计算至被执行人姜柏林付清款项之日止）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元(已由申请执行人预交)，由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，被执行人没有可供执行的财产。如有异议，请你（公司）自本通知送达之日起七日内书面向本院提供被执行人可供执行的财产；逾期未提供，本院将依法裁定终结本次执行程序。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  陈秀松执行员  计 晴执行员  聂赫男二〇一七年八月二十二日书记员  李剑全
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0112民初1106号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄埔支行，住所地广州市黄埔区中山大道东500号，统一社会信用代码91440101669994385D。负责人：古健，该支行行长。委托诉讼代理人：曾小明，中国邮政储蓄银行广州市东区支行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行广州市分行职员。被告：李会亚，女，1972年3月17日出生，汉族，住西安市长安区，被告：向吉兵，男，1980年2月12日出生，土家族，住湖南省溆浦县，被告：陈菊青，女，1959年5月15日出生，汉族，住浙江省宁海县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄埔支行诉被告李会亚、向吉兵、陈菊青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。2017年8月31日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄埔支行及其委托诉讼代理人曾小明、王广凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄埔支行撤诉处理。案件受理费413元已减半收取，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市黄埔支行负担。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  廖雄伟人民陪审员  麦国华二〇一七年八月三十一日书 记 员  廖慈芳附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执2905号之一申请执行人佛山市禅城区绍星针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎张槎朗宝中路**号*号楼*楼。注册号440602600279105。经营者何肖珍。被执行人廖桂兰，女，汉族，1962年12月16日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。被执行人黎冬梅，女，汉族，1985年12月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。关于佛山市禅城区绍星针织厂诉廖桂兰、黎冬梅承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初1164号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终8522号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人廖桂兰、黎冬梅应向申请执行人佛山市禅城区绍星针织厂支付加工费52053元及利息（从2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）、案件受理费1100元。因被执行人廖桂兰、黎冬梅未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年4月18日立案执行。本案执行费697元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人廖桂兰所有的位于海珠区叠景路251号2307房、白云区岗贝路159号202房、白云区岗贝路149号044车位；依法查封被执行人黎冬梅及案外人李文健所有的番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居22幢之一503房。上述房产本院另案处置，待处置后另行分配。除此之外，本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执2905号终结本次执行。申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。审判长  赵昌斌审判员  黄远东审判员  刘伟坤二〇一七年八月二十三日书记员  潘广杰
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0105民初9790号原告：四川亿胜建设集团有限公司。被告：周逸，男。原告四川亿胜建设集团有限公司（以下简称亿胜公司）与被告周逸装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿胜公司的委托诉讼代理人李元强、韦奂宇到庭参加了诉讼。被告周逸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告亿胜公司向本院提出诉讼请求：1.周逸支付给亿胜公司剩余工程款75000元及按照合同约定支付亿胜公司工程欠款违约金至付清之日止（暂计算从2015年12月31日至2016年11月20日止的违约金为24300元）；2.本案诉讼费由周逸承担。庭审中，亿胜公司当庭明确第一项诉请为要求周逸支付亿胜公司剩余工程款75000元及违约金（以75000元为本金，按照每日千分之一标准计算，从2015年12月31日起计算至2016年11月20日止，金额为24300元）。事实和理由：亿胜公司与周逸于2015年签订了《成都市成品家装室内装饰装修工合同》，亿胜公司承担周逸的金沙岚逸轩餐厅装修工程。亿胜公司已按合同约定履约完成。于2015年12月，双方办理完成竣工结算，结算金额为175000元。按合同约定，周逸应于2015年12月31日前支付结算金额175000元。周逸截止2015年12月31日共支付亿胜公司100000元。周逸还应支付亿胜公司75000元，经亿胜公司多次催促，周逸至今也未支付。亿胜公司为维护自身合法权益，诉至本院。被告周逸未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年，周逸（甲方）与四川亿胜建设集团有限公司成都一分公司（以下简称亿胜成都一分公司）（乙方）签订《成都市成品家装室内装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方“金沙岚逸轩餐厅”装饰装修工程，计价标准暂定金额185000元整；甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次在开工三日前支付工程款65%，第二次在隐蔽工程验收三日内支付工程款30%，第三次在竣工验收合格时支付工程款5%；甲方应在双方约定的时间交给乙方相应的款项，如甲方未能办理款项交付，乙方有权停工处理，并有权按照甲方应付款金额的每日千分之一追究甲方的违约金，由此产生的损失由甲方承担。2015年12月，周逸与亿胜成都一分公司签订结算单，载明：工程名称为岚逸轩中餐厅，预算总价为182401.37元，实际计算金额为175000元。2016年11月10日，亿胜成都一分公司出具一份《授权委托书》，载明，亿胜成都一分公司委托亿胜公司处理亿胜成都一分公司与周逸装饰工程合同纠纷案件。上述事实，有亿胜公司营业执照复印件，周逸的四川省人口信息（户籍）证明、《成都市成品家装室内装饰装修工程施工合同》、《授权委托书》及当事人陈述等在案佐证。上述证据经审查均具有真实性、合法性、关联性与相应证明力，本院予以采信。庭审中，亿胜公司提交两份《收据》，票号为7871413的《收据》载明：2015年11月28日金沙店交付装修首期款80000元；票号为8268817的《收据》载明：2016年2月17日周总交付金沙装修工程款20000元；共计100000元。本院认为，亿胜成都一分公司与周逸签订的《成都市成品家装室内装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。亿胜成都一分公司按约履行了装饰装修的义务，但周逸未足额支付工程款，构成违约。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，亿胜成都一分公司的民事责任由亿胜公司承担，且亿胜成都一分公司委托亿胜公司处理亿胜成都一分公司与周逸装饰工程合同纠纷案件。故亿胜公司有权向周逸主张权利。双方于2015年12月进行了结算，实际计算金额为175000元，周逸已支付100000元工程款，剩余75000元工程款未支付，故亿胜公司要求周逸支付剩余工程款75000元的诉请成立，本院予以支持。根据《中华人民共合同合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《成都市成品家装室内装饰装修工程施工合同》约定“甲方应在双方约定的时间交给乙方相应款项，如甲方未能按期办理款项交付时，乙方有权停工处理，并有权按照甲方应付款项金额的每日千分之一追究甲方的违约金，由此产生的损失由甲方承担。”，2015年12月双方已经对案涉工程进行了竣工结算，但周逸至今仍欠付工程款75000元，周逸应当承担相应的违约责任。亿胜公司有权要求周逸支付违约金，以75000元为本金，从2015年12月31日起计算至2016年11月20日，以每日千分之一标准计算，即24300元（75000元×326天×0.001=24450元）。故亿胜公司要求周逸支付违约金24300元，在上述违约金金额范围内，本院予以支持。综上，亿胜公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，缺席判决如下：被告周逸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川亿胜建设集团有限公司支付工程款75000元及违约金24300元。如果被告周逸未在本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告四川亿胜建设集团有限公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，公告费600元，共计2883元，该款已由原告四川亿胜建设集团有限公司预交，由被告周逸承担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告四川亿胜建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  隋 婧人民陪审员  朱惠蓉人民陪审员  万晓霞二〇一七年八月十四日书 记 员  谭璐婷
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0602民初1826号原告：江苏中南物业服务有限公司，住所地南通市桃园路8号中南世纪城内。法定代表人：姚可，总经理。委托诉讼代理人：崔健祥，江苏中南物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：ＸＸ洋，江苏中南物业服务有限公司职员。被告：葛越，女，1986年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。原告江苏中南物业服务有限公司与被告葛越物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏中南物业服务有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ洋到庭参加诉讼。被告葛越经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏中南物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告葛越支付原告中南世纪城2幢304室2008年4月1日至2017年7月31日间的物业服务费15171.84元，按拖欠额的每日万分之五支付因逾期缴费产生的违约金。庭审中，原告放弃了违约金诉请。事实与理由：2007年9月15日，原、被告就中南世纪城2幢304室房屋签订前期物业管理服务协议，约定由原告为被告所有的物业提供物业管理服务，被告应于每年4月1日前按建筑面积每月每平方米1.2元全额支付全年度物业服务费，逾期付费的，自逾期之日起承担每日千分之一的违约金。案涉房屋建筑面积117.07平方米。自2008年4月1日至2017年3月31日，被告累计欠缴物业服务费15171.84元，原告多次催要未果。被告葛越未应诉答辩。原告江苏中南物业服务有限公司围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.南通市崇川区市场监督管理局公司准予变更登记通知书、原告营业执照。用以证明原告原名南通中南世纪城物业管理有限公司，2016年6月变更名称为江苏中南物业服务有限公司。2.南通中南世纪城物业管理有限公司与南通中南新世界中心开发有限公司订立的前期物业服务合同及补充协议。用以证明原告为中南世纪城提供物业服务、物业服务项目、收费价格。3.南通市中南世纪城2幢304室房屋产权登记信息。证明涉案房屋建筑面积117.07平方米，性质为住宅。4.国内特快专递邮件详情单。用以证明原告于2016年9月向被告寄送物业费催收函。被告葛越未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有客观性，并在卷佐证。据此，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告江苏中南物业服务有限公司原名南通中南世纪城物业管理有限公司，2016年7月经政府部门批准更为现名。2007年9月15日，南通中南世纪城物业管理有限公司与南通中南世纪城的建设开发单位南通中南新世界中心开发有限公司签订前期物业服务合同1份，约定南通中南世纪城物业管理有限公司为南通中南新世界中民开发有限公司建设开发的中南世纪城一期住宅被告前期物业管理服务合同。服务内容与质量包括：房屋共用部位的维护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，物业接管验收管理活动策划，业主入伙管理，物业档案资料管理，合同约定的物业费收费价格为，高层住宅每月每平方米1.2元，物业管理服务费按半年交纳，由业主或物业使用人在到期之前一个月内履行交纳义务。合同违约条款约定，业主未能按时足额交纳的，应自逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后至今，原告一直在中南世纪城提供物业管理服务。被告葛越购置了中南世纪城2幢304室房屋，建筑面积117.07平方米，被告于2007年7月9日领取了房屋产权证。被告未支付2008年4月1日以后的物业服务费。原告通过向被告寄送催收物业费通知等方式向被告催收，被告一直未支付。本院认为，被告在办理入住手续时，中南世纪城尚未成立业主委员会，南通中南世纪城物业管理有限公司与中南世纪城的建设开发单位签订前物业服务合同符合法律规定，该合同对于作为业主之一的被告葛越同样具有法律约束力。南通中南世纪城物业管理有限公司经过政府部门批准后更名为江苏中南物业服务有限公司即原告，公司名称变更后，作为企业法人并没有发生实质性变化，原告仍受前期物业服务合同的约束，为该合同权利义务的承受人。根据法律规定，业主在接受物业服务企业提供的物业服务后，应依照物业服务合同约定履行支付物业服务费的义务。被告在接受原告提供的物业服务后，理应按物业服务合同约定于每半年支付一次物业服务费。被告长期无故拖欠原告物业服务费构成违约，损害了原告及其他已交费业主的合法利益，被告应承担如数支付物业服务费的义务。自2008年4月1日至2017年3月31日，被告应支付原告物业服务费15171.27元（1.2×117.07×12×9）。原告放弃逾期付款的违约金诉请系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院照准。被告葛越经本院合法传唤无正当理由不到庭。视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛越于本判决生效后十日内一次性支付原告江苏中南物业服务有限公司南通中南世纪城2幢304室2008年4月1日至2017年3月31日期间物业服务费15171.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告葛越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费180元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  黄素兵审 判 员  陆宇峰人民陪审员  王湘兰二〇一七年八月十一日书 记 员  朱冰鑫
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初6102号原告：翟德欣，男，1981年12月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：寇丕疆，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。被告：朱黎顺，男，1967年4月10日出生，汉族，城镇居民，身份证住址辽宁省大连市中山区，现住莱州市。被告：张琳，女，1972年3月11日出生，汉族，城镇居民，身份证住址辽宁省大连市中山区，现住莱州市。原告翟德欣与被告朱黎顺、张琳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟德欣的委托诉讼代理人寇丕疆、被告朱黎顺到庭参加诉讼，被告张琳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。翟德欣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告订金10000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年9月11日原告购买被告朱黎顺路边石，并支付订金10000元，由被告朱黎顺为原告出具收条1张，后被告未向原告提供所购货物，且拒绝返还订金10000元。朱黎顺辩称，我与原告未签订书面买卖合同，均是口头约定；收到原告订金10000元属实；我已按照约定加工好路边石，但原告违约未按约定时间提货、发货，不同意返还订金；被告张琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼过程中，原告提交被告朱黎顺出具的收条1张，载明：“今收到路边石订金壹万元整（正）。朱黎顺2013.9.11日。”，拟证明被告朱黎顺收到原告路边石订金10000元的事实。被告朱黎顺无异议。被告朱黎顺提交杨开峰出具证明1份、成品路边石照片2张、袁成志出具收条1张，拟证明被告朱黎顺已按约定的规格、型号加工出路边石的事实。原告的质证意见为：对杨开峰证明真实性有异议，应通知证人杨开峰出庭作证；照片中的路边石无法证明系为原告加工；袁成志出具收条与本案无关，无法证明被告朱黎顺到袁成志处订购的路边石系为原告加工。证人杨开峰未出庭作证。被告张琳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。经审查，被告朱黎顺对原告提交的收条真实性无异议，本院予以确认。原告对被告朱黎顺提交的证人杨开峰证明、照片及袁成志出具收条均不认可，被告朱黎顺未能提供其他证据予以佐证，亦未通知证人杨开峰出庭作证，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。2013年9月11日原告购买被告朱黎顺路边石，并支付订金10000元，由被告朱黎顺为原告出具收条1张。后路边石买卖合同未履行，原、被告均主张系对方违约导致合同未能实际履行，但均未提供证据予以证明。本院认为，原告与被告朱黎顺间买卖合同成立有效，原告支付的10000元，系预付款性质。原、被告均主张系对方违约导致合同未履行，但均未提供证据予以证明，现双方对合同标的物路边石的型号、工艺、数量、单价等无法达成一致意见，亦无证据能够证明，故该合同实际已无法继续履行，应予解除。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，故原告与被告朱黎顺间买卖合同解除后，原告要求被告朱黎顺返还订金10000元，于法有据，应予支持。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求二被告共同返还，理由正当，于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：被告朱黎顺、张琳于判决生效后十日内给付原告翟德欣订金10000元。如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担（于判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 昕人民陪审员  黄生秋人民陪审员  刘华荣二〇一七年八月二十八日书 记 员  林 娜
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3737号之一申请执行人佛山市金裕丰陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰外滩自编6号，统一社会信用代码：91440604325081304F。法定代表人：罗祖敏。被执行人罗敏华，女，汉族，1983年10月21日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。关于佛山市金裕丰陶瓷有限公司诉罗敏华财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初11742号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述文书，罗敏华应向佛山市金裕丰陶瓷有限公司赔偿损失492513.69元，并承担受理费8682元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2017年5月22日依法立案执行。本案执行费7412元在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执3737号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  钟松毓审判员  蓝 江二〇一七年八月二十八日书记员  张月明
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执653号之一申请执行人：许文高，女，汉族，1971年10月1日生同，住江苏省常州市武进区，现住常州市武进区。委托代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。被执行人：常州市金炬五金有限公司，组织机构代码：74372048-X，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇林场村。法定代表人：邵伟东，该公司经理。被执行人：邵伟东，男，汉族，1970年7月6日生，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人许文高与被执行人常州市金炬五金有限公司、邵伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）苏0412民1103号民事判决已发生法律效力，依该裁判：被执行人常州市金炬五金有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许文高借款本金计800000元，支付截止2016年2月2日的利息计322075.56元，合计1122075.56元，并承担借款本金800000元自2016年2月3日起至付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担律师费25000元。被执行人邵伟东对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人常州市金炬五金有限公司、邵伟东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人常州市金炬五金有限公司、邵伟东银行账户。另查明，被执行人常州市金炬五金有限公司、邵伟东名下无足额银行存款，无不动产登记、无动产登记。现被执行人常州市金炬五金有限公司、邵伟东无可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 陈 波执行员 熊金明执行员 张云云二〇一七年八月三日书记员 包俊杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2982号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:曹福权，男，1985年5月10日出生，住甘肃省金塔县。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告曹福权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告曹福权经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十月二十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币500元，期限7天，自二零一六年十月二十日至二零一六年十月二十七日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年十月二十日，被告曹福权通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币500元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十月二十日至二零一六年十月二十七日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告曹福权自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告曹福权应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告曹福权无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告曹福权可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告曹福权于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币五百元。二、被告曹福权于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年十月二十日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告曹福权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终785号上诉人（原审被告）：李刚，男，1973年10月6日出生，住山东省乐陵市。被上诉人（原审原告）：汪琪，男，1968年10月29日出生，住北京市丰台区。上诉人李刚因与被上诉人汪琪民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2973号民事裁定，向本院提起上诉。李刚上诉称，本案纠纷性质应为股权转让纠纷，汪琪将自己的股权以65万元转让给李刚，但汪琪未依约协助李刚办理股东变更手续，以民间借贷纠纷立案，使李刚丧失反诉的权利。本案公司住所地和李刚住所地均在山东省乐陵市，合同履行地也在该市，根据民事诉讼法的规定，本案管辖法院应为山东省乐陵市人民法院。请求撤销一审裁定并将本案移送山东省乐陵市人民法院审理。汪琪对于李刚的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，汪琪依据《借款协议书》、《分期还款协议书》等证据，以李刚未依约还款为由提起本案诉讼，要求判令李刚归还欠款65万元并支付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。汪琪主张李刚的合同履行义务为归还欠款，汪琪的诉讼请求亦为要求李刚归还欠款等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方汪琪所在地为合同履行地。鉴于汪琪所在地位于北京市丰台区，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。汪琪选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。李刚关于本案纠纷性质应为股权转让纠纷，以民间借贷纠纷立案，使李刚丧失反诉权利的上诉主张，因不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。综上，李刚关于本案应由山东省乐陵市人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 耿燕军审 判 员 李 琴二〇一七年八月二十四日法官助理 赵 楚书 记 员 于明洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2372号原告：马俊甫，男，1987年8月8日出生，住河北省邢台市。公民身份号码：×××。委托代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：王志新，男，1971年10月28日出生，住河北省唐山市。公民身份证号码：×××。原告马俊甫与被告王志新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊甫委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，被告王志新经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马俊甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金13100元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月9日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台分5次向被告借出款项人民币共计13100元，期限10天，自2016年7月9日至2016年7月19日，约定借款期限的利率为年化24%。现该5笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，被告王志新通过人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台分5次向原告马俊甫借款人民币共计13100元，双方共签订了5份《借款协议》,协议编号分别为×××、×××、×××、×××、×××，除协议编号为×××的借款协议所约定的借款本金为1100元外，其他4份借款协议所约定的借款本金分别均为3000元，且这5份借款协议所约定的借款期限均为2016年7月9日至2016年7月19日，年化利率均为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该5笔借款已逾期，被告均未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告马俊甫与被告王志新自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告王志新应履行合同，偿还原告马俊甫本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，原告马俊甫的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王志新无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他还款及线下交易行为，被告王志新可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫人民币13100元。二、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫利息（以13100元为本金，按年化利率24%的标准计算,自2016年7月10日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费130元(原告马俊甫已预交65元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王志新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执7155号之一申请执行人尹丽娟，女，汉族，1963年11月7日出生，住址广东省深圳市福田区，。被执行人陈文尾，男，汉族，1980年7月12日出生，住址湖南省株洲市茶陵县，。申请执行人尹丽娟与被执行人陈文尾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初15043号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人陈文尾应于本判决生效之日起十日内向申请执行人尹丽娟偿还借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，按年利率6%，自2016年6月24日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已由申请执行人预交），由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法扣划到被执行人名下银行账户存款共计3032.16元，本院经向银行、车管、证券、市场监督等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，由于被执行人目前没有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请人如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长 黄 直执行员 翁守成执行员 邢 欣二〇一七年八月十七日书记员 冯秉智
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1513号原告:孙宜俊,女,1956年9月22日生,汉族,居民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人李网，江苏写真律师事务所律师。被告:响水恒基房地产开发有限公司,住所地响水县城城南大道南侧。法定代表人潘前章，该公司负责人。被告:杜成伟,男,1983年5月26日生,汉族,公务员，住响水县。原告孙宜俊诉被告响水恒基房地产开发有限公司(以下简称恒基房地产公司)、杜成伟民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年02月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙宜俊的委托诉讼代理人李网到庭参加诉讼。被告恒基房地产公司、杜成伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宜俊向本院提出诉讼请求：判令被告恒基房地产公司归还原告借款10万元及利息(从2014年11月8日到偿还完毕之日止，按照月利率2%计算的)；被告杜成伟承担偿还原告借款10万元及约定利息的连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月8日，被告恒基房地产公司法定代表人潘前章以恒基房地产公司建房缺乏资金为由向原告借款10万元，约定月利率按2%计算，被告杜成伟为该笔借款提供担保。2014年11月，被告恒基房地产公司向原告归还利息24000元。2015年5月16日，潘前章因犯非法吸收公众存款罪被法院判处有期徒刑，并处罚金；同时责令潘前章退赔被害人经济损失。原告认为潘前章系被告恒基房地产公司股东及法定代表人，其以恒基房地产公司建房缺乏资金为由向原告借款，故被告公司应向原告偿还借款并按约承担利息；被告杜成伟在借条上签名担保，应依法承担连带清偿责任。被告恒基房地产公司辩称：潘前章借款属于个人行为，与被告公司无关，被告公司不知情，潘前章也未将借款用于公司经营，应由潘前章个人承担还款责任；借款时潘前章也不是被告公司法定代表人。请求驳回原告的诉讼请求。杜成伟未答辩，亦未向本院提供相关证据。经审理查明，2013年10月8日，案外人潘前章向原告借款10万元，约定月利率2%。被告杜成伟为该笔借款提供担保。当日，原告通过其丈夫张佳祝向潘前章汇款10万元。2014年11月，潘前章归还利息24000元，之后，经原告催要至今未还。另响水县人民法院（2015）响刑二初字第00067号刑事判决书认定：被告人潘前章构成非法吸收公众存款罪，……被告人潘前章向被害人孙宜俊出具本金为10万的借据吸收资金。响水县人民法院判决：被告人潘前章犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年；责令被告人潘前章退赔本案被害人经济损失等。原告起诉的借条均在该刑事判决中予以认定。本院认为，原告孙宜俊陈述被告恒基房地产公司法定代表人潘前章以恒基房地产公司建房缺乏资金为由向原告借款10万元，要求被告恒基房地产公司承担还款责任；被告恒基房地产公司予以否认；潘前章向原告所借款项系汇入潘前章银行帐户，并非汇入被告恒基房地产公司的帐户，利息24000元也是潘前章向原告支付的，且响水县人民法院（2015）响刑二初字第00067号刑事判决书认定系潘前章向原告借款，潘前章所涉犯罪金额中也含有本案所涉款项，故原告要求被告恒基房地产公司归还借款的诉讼请求，不予支持，该款因由潘前章归还。原告陈述被告恒基房地产公司与潘前章系共同借款人，要求被告杜成伟承担担保责任。被告杜成伟为潘前章向原告借款提供担保，借款人潘前章的借贷行为已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，且未发现该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形；原告与被告杜成伟对担保范围、方式未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；被告杜成伟应承担归还借款10万元及利息(从2014年11月8日到偿还完毕之日止，按照月利率2%计算)的连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜成伟于本判决生效后10日内归还原告孙宜俊借款10万元及利息(从2014年11月8日到偿还完毕之日止，按照月利率2%计算)；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告杜成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  苗浴宇人民陪审员  王士凤人民陪审员  陈培礼二〇一七年八月十八日书 记 员  刘红蕾
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1879号原告:中国农业银行股份有限公司响水县支行,住所地响水县黄海路154号。负责人：王礼宏，该行行长。委托诉讼代理人：刘利冰，该支行员工。被告:耿兴剑,男,1973年12月3日生,汉族，居民，住响水县。原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告耿兴剑信用卡纠纷一案，本院2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人刘利冰到庭参加诉讼。被告耿兴剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.被告耿兴剑归还农行响水支行借款本金人民币2978.58元，利息滞纳金等合计741.52元（算至2017年2月10日，之后利息、滞纳金按合约约定计算）；2.本案诉讼费由被告耿兴剑负担。在庭审过程中增加被告承担公告费的主张。事实与理由：被告耿兴剑于2015年12月4日向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为62×××56。截止2017年2月10日，被告尚欠贷款本金2978.58元，利息536.26元、滞纳金175.47元、手续费29.79元。贷款逾期后，原告多次催要，被告均未向原告履行还款义务。被告耿兴剑未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告农行响水支行围绕其诉讼请求向本院提交了申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收记录等证据，证明被告耿兴剑向原告农行响水支行申办信用卡，原告向其发放信用卡，被告多次持卡消费，经原告催收，被告尚欠原告借款本息的事实。原告农行响水支行提供的证据，被告耿兴剑未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿兴剑向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡，并填写的申请表载明了申请人信息、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准等内容。金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，金穗贷记卡申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，金穗贷记卡申请人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息等。收费标准部分载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。金穗信用卡章程第二十二条贷记卡计息规定与金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用部分载明的内容相同。2015年12月4日原告农行响水支行向被告耿兴剑发放卡号为54×××53金穗贷记卡，至2017年2月10日，尚欠贷款本金2978.58元，利息滞纳金等合计741.52元。原告农行响水支行催促被告耿兴剑还款，但被告耿兴剑未能归还上述款项。本院认为，被告耿兴剑向原告农行响水支行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。被告耿兴剑透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告耿兴剑归还借款本金，并按信用卡章程的约定承担利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿兴剑应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金本金2978.58元，利息滞纳金等合计741.52元（算至2017年2月10日，利息、滞纳金自2017年2月11日起至偿还完毕之日止按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），公告费560元，计610元，由被告耿兴剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 浩代理审判员  张文书人民陪审员  魏燕华二〇一七年八月十二日书 记 员  林 成
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2205号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:刘广波，男，1988年4月10日出生，黑龙江省海伦市爱民乡爱平村*组*号。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告刘广波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘广波经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款350元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年八月二十三日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币350元，期限10天，自二零一六年八月二十三日至二零一六年九月二日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年八月二十三日，被告刘广波通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币350元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年八月二十三日至二零一六年九月二日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告刘广波自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘广波应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符��相关规定，本院予以确认。被告刘广波无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告刘广波可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘广波于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币三百五十元。二、被告刘广波于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以三百五十元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年八月二十三日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告刘广波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终1821号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区中心法律服务所。负责人：廖立华。被上诉人（原审被告）：钟亮。上诉人惠州市惠阳区中心法律服务所（以下简称“惠阳法律服务所”）因与被上诉人钟亮合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4236号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠阳法律服务所上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4236号之一民事裁定，并指令惠阳区人民法院继续审理本案；2、本案上诉费用、一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：兹有上诉人与被上诉人法律服务合同纠纷一案，惠阳区人民法院于2016年12月8日作出受理，案号为（2016）粤1303民初4326号。该院于2017年3月22日对本案进行公开开庭审理，被上诉人亦有委托其诉讼代理人参加一审庭审。原审法院依据原、被告签订的《民事委托代理合同》中“发生争议时，可以向惠州仲裁委员会申请仲裁”之约定，于2017年4月10日作出《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。上诉人认为原审法院适用法律错误。一、对于本案，原审法院已进行开庭审理，并非处于立案审查阶段，因此并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条有关人民法院对审查起诉的处理之规定。更为之在本案立案后至开庭审理过程中，被告均未以有书面仲裁协议而向原审法院提出异议，因此并不存在有《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条所规定应当裁定驳回起诉之情形。二、原审法院依法具有应诉管辖权。虽《民事委托代理合同》中约定有“可以向惠州市仲裁委员会申请仲裁”，但无论是协议仲裁或者协议向人民法院起诉，在不违反法律之规定情形下均为争议双方当事人之合意所致。本案上诉人向原审人民法院起诉时未声明有仲裁协议致原审法院受理且开庭审理，但被上诉人并没有在首次开庭前及审理过程中对原审法院受理该案提出异议，可视为双方重新之合意，应当视为被上诉人放弃仲裁协议，受理法院应当依法取得“应诉管辖权”。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，原审人民法院应当对本案继续审理并依法作出判决。三、本案所涉仲裁协议属于无效。《民事委托代理合同》虽未明确可以向人民法院起诉，但合同中约定“可以向惠州市仲裁委员会申请仲裁”属于选择性约定，并没有排斥争议方向人民法院起诉的权利。明显属于违反“或裁或审”之强性规定。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，原审人民法院受理上诉人的起诉并不违反法律之规定。原审原告惠阳法律服务所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付法律服务代理费用计人民币87000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院裁定：原被告签订的《民事委托代理合同》约定发生争议时向惠州仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案不是本院受诉管辖范围，原告应当向惠州仲裁委员会申请仲裁。本院据此驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，一审法院裁定如下：驳回原告惠州市惠阳区中心法律服务所的起诉。本案受理费986元不予收取，全额退回原告；保全费920元由原告负担。本院查明，一审法院于2017年3月22日对本案进行了开庭审理，双方当事人均委托了诉讼代理人到庭参与庭审。经本院翻阅开庭笔录，在一审庭审中双方并未就约定的仲裁条款提出异议。本院认为，并非所有约定了仲裁管辖的争议，一律无条件地排除法院管辖，还要看是否存在“放弃仲裁条款”的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定，“视为放弃仲裁条款”应当符合两个条件，一是虽有约定仲裁条款，但一方当事人向人民法院起诉时没有作出声明，二是另一方当事人没有在人民法院首次开庭前提出异议。就本案而言，惠阳法律服务所起诉时并未声明双方当事人有仲裁管辖的约定，而被上诉人在2017年3月22日一审法院首次开庭前亦未提出管辖异议，并委托诉讼代理人到庭应诉，故可视为案涉双方当事人放弃《民事委托代理合同》中约定的仲裁条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4236号之一民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 沈   巍审判员 徐 国 华审判员 陈 金 升二〇一七年八月十一日书记员 詹颖（兼）林楚侨
安徽省寿县人民法院执行通知书（存根）(2017)皖0422执782号黄道传：你与杨仙宝机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年7月11日作出的(2017)皖0422民初1097号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：黄道传赔偿杨仙宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费，共计33179.30元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费315元、执行费402.41元。开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行户名：寿县人民法院账号：10×××01特 此 通 知二〇一七年八月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初5857号原告：赵某，女，1972年9月24日出生，汉族，农民。原告：谢某，男，1965年9月3日出生，汉族，农民，住址同上。被告：邵某，女，1974年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。原告赵某、谢某与被告邵某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告赵某、谢某于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某、谢某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某、谢某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某、谢某负担。审判员刘成江二0一七年八月十日书记员赵玉磊
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初2766号原告宋晓东，男，1967年8月21日出生，汉族。委托代理人陈彩霞，湖南秉言律师事务所律师。被告柯化用，男，1969年3月26日出生，汉族。被告刘继格，女，1970年9月2日出生，汉族。以上两被告共同委托代理人田小勇，湖南本义真元律师事务所律师。原告宋晓东与被告柯化用、刘继格民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员李岳适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。本案原告宋晓东及其委托代理人陈彩霞，被告柯化用、刘继格的共同委托代理人田小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓东诉称，请求判令两被告立即偿还原告借款450000元及利息（借款至2015年1月11日，利息为22000元，自2015年1月11日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。被告柯化用辩称，借款与被告柯化用无关，本案借款系被告刘继格的个人借款，被告刘继格借款后没有用于夫妻共同生活。请法院查明事实后依法判决。被告刘继格辩称，对借款无异议。被告柯化用对本案的借贷并不知情，被告刘继格已经偿还部分利息，请求法院予以核减。经审理查明，被告柯化用因承包工程需要由被告刘继格分五次向原告借款40万元。2014年7月10日，被告刘继格总计借款金额后向原告出具一张借条，其表述为：“借条今借到宋晓东人民币肆拾万元整。（￥400000）利息按2分5计算刘继格2014.7.10”。且2014年1月1日至2014年7月10日止，被告尚欠原告利息62000元。同日，被告刘继格再向原告借款5万元并出具借条，其表述为：“借条今借到宋晓东人民币伍万元整。（￥50000）按年息4分计算刘继格2014.7.10”。2014年7月13日，被告刘继格支付利息40000元至原告妻子陈雪平的银行账户，陈雪平在借条上摘记：“欠利息2.2万元”。2015年2月18日，被告刘继格支付利息50000元至陈雪平的银行账户。此后，原告多次催收借款未果，遂起诉至本院。另查明，被告柯化用与被告刘继格系夫妻关系，陈雪平系原告妻子。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条、常口信息等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘继格之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。被告刘继格在原告催告后，应当按约履行还款义务，故原告要求被告刘继格偿还借款暨利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告柯化用系被告刘继格的丈夫，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当视为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。故本院对原告要求被告柯化用偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于本案借款利息的计算问题。被告刘继格在出具条据后总共偿还9万元利息，其中2014年7月13日偿还40000元，2015年2月18日偿还50000元。陈雪平在收到40000元利息后在借据上记载的欠付利息符合借贷的真实情况，本院予以认定。2015年2月18日被告偿还的利息50000元，应当先偿还欠付的利息22000元，再偿还借款利率较高的40万元本金的利息。又因原被告约定借款利率为月利率2.5%，被告偿还的50000元中，减去欠付的22000元利息，剩余28000元应当按约定月利率2.5%偿还40万元借款的利息。结清利息后，原被告约定的借款利率超过民间借贷的最高利率月利率2%，因此只能按照2%的月利率再行计算后期借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、刘继格、柯化用于本判决生效之日起5日内偿还宋晓东借款本金450000元及其利息（400000元本金，自2014年10月2日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算；50000元借款本金，自2014年7月10日起至实际履行之日止，按照年利率4%计算）；二、驳回宋晓东的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11004元，减半收取5502元，财产保全申请费4122元，合计9624元，由宋晓东负担524元，由柯化用、刘继格共同负担9100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年八月十四日书记员  陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初字10019号原告王礼江，男，1979年3月16日出生，汉族，汉族，住南京市浦口区。委托代理人姚卫，江苏石城律师事务所律师。被告卢三洲，男，1972年12月20出生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京照宇建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道陈桥开发区。法定代表人赵家宏，总经理。委托代理人赵家龙，男，1962年9月2日出生，汉族，住南京市浦口区。被告南京宇豪工贸实业有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道工业园区。法定代表人郑守宏，总经理。委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。原告王礼江与被告卢三洲、南京照宇建筑工程有限公司（简称照宇公司）、南京宇豪工贸实业有限公司（简称宇豪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年8月22日再次公开开庭审理。原告王礼江的委托代理人姚卫、被告卢三洲委托代理人左广红、被告照宇公司的委托代理人赵家龙、被告宇豪公司委托代理人林传祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王礼江诉称：2014年4月，宇豪公司在桥林街道工业园区投资新建项目综合楼、宿舍楼工程，将工程发包给被告照宇公司施工。照宇公司将工程劳务分包给卢三洲施工。2016年8月中旬，卢三洲招聘原告等人进行施工，卢三洲将原告等8人组成一个木工组，人工费45元/平方米。2016年9月14日上午10时左右，原告在进行安装操作时，由于脚手架不规范和垫木板松动，原告跌落受伤，受伤后入江苏省人民医院等医院住院治疗。卢三洲已支付赔偿款62000元。原告仍在进行治疗和康复中，三被告以各种理由相互推诿，拒不赔偿。请求判令三被告赔偿已产生的医疗费计154695.94元（不含被告卢三洲已支付的62000元）并承担本案诉讼费。被告卢三洲辩称：事发前一个半月前，其从陈有兵手里承包了宇豪公司5#楼木工支模、拆模工程，交由原告等人实际施工，与原告是承揽关系不是雇佣关系。事故的直接原因系原告未尽到注意义务以及工程的发包方没有采取相应的安全防护措施。已垫付赔偿款62000元，请求一并处理。被告照宇公司辩称：宇豪公司使用该公司名义进行工程施工，相关组织、施工均由宇豪公司自行完成。原告不是该公司的员工，其受伤与该公司无关，请求驳回原告对该公司的起诉。被告宇豪公司辩称：宇豪公司使用照宇公司名义，从事宇豪公司建设工程施工，工程早已结束。原告不是该公司员工，对事故的发生及经过不知情，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月14日上午10时许，原告在宇豪公司5#楼从事木工拆模时，由于脚手架松动和没有防护栏，不慎从脚手架上跌落摔伤。原告随即被送往南京市浦口区中心医院、南京市浦口区中医院、南京军区南京总医院、南京鼓楼医院、第二军医大学长征医院南京分院等医院进行救治，次日入江苏省人民医院住院治疗，2016年11月24日出院，出院诊断：右侧下肢动脉外伤2右侧腘动脉离断伤3右侧关节囊破裂4右侧下肢筋膜室综合症切开减压术术后5右侧腓骨小头骨折。事发前一个半月前，卢三洲承包了宇豪公司5#楼木工支模、拆模工程，组织原告等人实际施工。陈有兵是宇豪公司人员，卢三洲与陈有兵结算工程款，之后向原告等人发放工资。照宇公司与宇豪公司均陈述宇豪公司使用照宇公司名义进行工程施工，相关组织、施工均由宇豪公司自行完成，原告不是该公司的员工。原告请求赔偿医疗费214695.94元，提供医疗费发票42张证明。经核实，原告支付152695.94元，卢三洲垫付医疗费62000元。审理中，原告方陈述原告从事木工近20年。以上事实，有南京市公安局浦口分局桥林派出所询问笔录、病历、出院记录、医药费发票、当事人庭审陈述等在卷为证。本院认为：卢三洲承包宇豪公司5#楼木工支模、拆模工程后交由原告等人施工，原告在提供劳务过程中受伤，被告卢三洲应承担赔偿责任。原告从事木工工作多年，应当熟悉木工工作中的安全隐患，工作中应尽到必要的安全注意义务。原告在拆模过程中不慎跌落摔伤，对事故发生负有责任，应承担10%的责任。宇豪公司使用照宇公司名义，自行组织人员施工，原告在施工中受伤，因照宇公司并非涉案工程的承建方，原告请求其承担赔偿责任，本院不予支持。宇豪公司将5#楼木工支模、拆模工程分包给不具备相应资质的卢三洲，应当与卢三洲承担连带赔偿责任。原告的医疗费为214695.94元，卢三洲应赔偿原告214695.94元×（1-90%）=193226.35元。卢三洲已赔偿62000元，仍应赔偿193226.35元-62000元=131226.35元，宇豪公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告卢三洲于本判决生效之日起五日内赔偿原告王礼江医疗费131226.35元；二、被告南京宇豪工贸实业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告王礼江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元，由原告王礼江负担88元，由被告卢三洲、南京宇豪工贸实业有限公司负担788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。审 判 长  戴维扬人民陪审员  钱有亮人民陪审员  柯世明二〇一七年八月二十八日书 记 员  熊观筠
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执1029号之一申请执行人李国辉，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人黄敏彦，是广东贯虹律师事务所律师。被执行人梁柏朝，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。申请执行人张锦观与被执行人梁柏朝民间借贷纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初323号民事判决，被执行人梁柏朝应向申请执行人张锦观偿还借款本金30000元及相应利息和违约金。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已扣划被执行人梁柏朝银行存款3965.81元。本院通过网络执行查控系统进行查询及经到不动产登记中心、金融机构、车辆管理所等机构调查，暂未发现被执行人梁柏朝有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人认可人民法院调查，并同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂没有财产可供本案执行，申请执行人认可人民法院调查，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓国经二〇一七年八月二十五日书记员  柯健钦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2091号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:夏振坤，男，1990年1月19日出生，住南京市鼓楼区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告夏振坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告夏振坤经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款300元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年八月十一日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币300元，期限7天，自二零一六年八月十一日至二零一六年八月十八日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年八月十一日，被告夏振坤通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币300元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年八月十一日至二零一六年八月十八日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告夏振坤自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告夏振坤应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告夏振坤无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告夏振坤可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告夏振坤于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币三百元。二、被告夏振坤于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以三百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年八月十一日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告夏振坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0781执757号之一申请执行人张伟，男，生于1972年7月1日，汉族，住江油市。被执行人罗斌，男，生于1970年2月8日，汉族，住江油市。申请执行人张伟与被执行人罗斌合同纠纷一案，江油市人民法院于2016年4月20日作出的（2015）江油民初字第3970号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费29530元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和采用传统查控方式均未查控到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产和线索。经本院与申请执行人会谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院(试行)》第一条、《四川省高级人民法院（试行）》第六条（四）项之规定，裁定如下：终结江油市人民法院（2015）江油民初字第3970号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在被执行人具备履行能力时可依法向本院申请恢复执行，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 强审判员 肖 兵审判员 王金洪二〇一七年八月二十八日书记员 钟馨玉
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1823民初1131号原告：孙春牛，男，1969年3月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：汪四九，男，1952年9月8日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：泾县正和粉业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇营房。法定代表人：章正和，该公司总经理。原告孙春牛与被告汪四九、泾县正和粉业有限公司（以下简称：正和粉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春牛到庭参加诉讼，被告汪四九、正和粉业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春牛向本院提出诉讼请求：要求判令汪四九、正和粉业公司支付矿渣款27000元，并承担案件诉讼费用。事实和理由：孙春牛自2015年开始向正和粉业公司提供矿渣。截止2017年1月27日，孙春牛和正和粉业公司经结算，正和粉业公司确认共计欠孙春牛矿渣款27000元，并由正和粉业公司的会计汪四九代为出具欠条一张。之后，孙春牛多次催讨矿渣款未果。汪四九、正和粉业公司无辩称。孙春牛围绕诉讼请求依法提交了证据，汪四九、正和粉业公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。孙春牛提供的身份证复印件、欠条以及本院依职权调取的正和粉业公司的注册信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年开始，孙春牛向正和粉业公司提供矿渣，正和粉业公司按吨计价向孙春牛支付矿渣款。2017年1月27日，双方经结算，正和粉业公司确认尚欠孙春牛矿渣款27000元。正和粉业公司的法定代表人章正和委托其姐夫汪四九（曾系正和粉业公司的员工）向孙春牛出具欠条1张。该欠条内容载明：“欠条今欠到孙春牛矿渣款27000元（贰万柒千元整）。此据2015年至2017年矿渣款欠款人：正和粉业汪四九写2017年元月27日”。之后，孙春牛多次催讨矿渣款未果。本院认为：正和粉业公司向孙春牛购买矿渣，并由其员工汪四九出具欠条予以确认尚欠矿渣款，正和粉业公司即应按欠条确定的数额向孙春牛支付矿渣款。正和粉业公司未支付孙春牛矿渣款27000元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。孙春牛要求正和粉业公司支付矿渣款27000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因汪四九出具欠条的行为系基于正和粉业公司的委托而履行职务的行为，孙春牛要求汪四九支付矿渣款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泾县正和粉业有限公司于本判决生效后10日内向原告孙春牛支付矿渣款27000元；二、驳回原告孙春牛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元（原告已预交），由被告泾县正和粉业有限公司负担（于本判决生效后10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  潘玲玲二〇一七年八月二十四日书记员  余艳洁附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏03执354号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。被执行人：徐州市水晶宫休闲娱乐有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区聚福苑小区二期综合楼115，215号。法定代表人：卢港，该公司经理。中国音像著作权集体管理协会与徐州市水晶宫休闲娱乐有限公司侵害作品著作权纠纷一案，本院作出（2016）苏03民初392号民事判决书。申请执行人以被执行人未按判决书履行义务为由，申请强制执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区各法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市铜山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院（2016）苏03民初392号民事判决书由徐州市铜山区人民法院执行。徐州市铜山区人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  刘建航审判员  李军川二〇一七年八月一日书记员  党梦轩
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执2373号申请人张忠华,男,1978年5月22日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人戴志亮,男,1987年5月2日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人丁江玲,女,1990年3月10日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告张忠华与被告戴志亮、丁江玲民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初170号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告戴志亮、丁江玲于本判决生效之日起十日内返还原告张忠华借款30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2014年4月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果被告戴志亮、丁江玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，合计860元，由被告戴志亮、丁江玲负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告张忠华已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告戴志亮、丁江玲未履行法律文书所确定的义务，权利人张忠华于2017年3月1日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为51260.00元，执行费669.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。本案执行中，被执行人丁江玲到庭付款15000元，申请人同意本案余款与其无关。被执行人戴志亮既未到庭，又未履行义务。经本院向吴江区不动产登记中心、吴江区公安局车辆管理所及使用全国法院网络执行查控系统查询被执行人的房产、存款、车辆、股票等财产情况，均未发现被执行人戴志亮名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  沈 平二〇一七年八月十一日书记员  张喆飞
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0283民初1424号原告：邢文英，女，1940年11月13日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：马书锡，男，1964年1月13日生，汉族，住平度市。本院在审理原告邢文英与被告马书锡共有物分割纠纷一案中，根据原告提供的被告马书锡住址，本院无法送达开庭传票，本院不能组织开庭审理，本院多次通知原告提供被告新的住址，或下落不明的证明，原告仍未提供。原告起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下:驳回原告邢文英的起诉。案件受理费225元，退给原告邢文英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  雍延明审判员  代玉光审判员  徐丛堂二〇一七年八月一日书记员  马世清
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初5876号原告：顾德仁，男，1950年5月13日生，汉族，居民，住响水县。原告：吴从胜，男，1963年2月11日生，汉族，居民，住响水县。原告：张军，男，1968年4月11日生，汉族，居民，住响水县。三原告委托诉讼代理人：沈晨，江苏一正律师事务所律师。被告：赵志高，男，1970年7月21日生,汉族，居民，住响水县。被告：赵树林，男，1973年1月3日生，汉族，居民，住响水县。原告顾德仁、吴从胜、张军诉被告赵志高、赵树林民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾德仁、吴从胜、张军及三原告委托诉讼代理人沈晨、被告赵树林到庭参加诉讼，被告赵志高经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾德仁、吴从胜、张军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵志高偿还借款本金2万元，并承担从2016年7月10日起至履行完毕之日止按月利率1.98%计算的利息；2.被告赵树林承担偿还借款本息、诉讼费的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告赵志高向三原告立据借款2万元，约定月利率1.98%、借款期限6个月，被告赵树林为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告赵志高只归还了借款之日至2016年7月9日的利息。原告同时向被告赵树林主张担保责任，被告赵树林未履行义务。被告赵志高未答辩，也未提供证据。被告赵树林辩称，为赵志高担保是事实，我担保的是协助原告向赵志高要钱。三原告围绕诉讼请求依法提交了2015年7月2日的借条。质证时，被告赵树林对原告证据无异议。被告赵志高经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，被告赵志高向原告顾德仁、吴从胜、张军借款2万元，由被告赵树林提供连带责任保证，两被告共同向原告出具借据，载明：借款金额2万元，借款期限自2015年7月2日至2016年1月1日，月利率1.98%，借款人到期不还由担保人归还本金及利息直至还清为止（含律师费、诉讼费、差旅费等）。借款到期后，被告赵志高于2016年1月3日归还2450元、2016年7月9日归还2500元。此后，两被告未履行还款义务。本院认为，被告赵志高向原告顾德仁、吴从胜、张军借款并出具借条，原告顾德仁、吴从胜、张军与被告赵志高之间形成借贷关系，被告赵志高应当承担归还借款本息的民事责任。被告赵树林作为保证人在借条上签名，并出具共同还款承诺书，原告顾德仁、吴从胜、张军与被告赵树林之间形成保证合同关系。借据载明保证人归还本金、利息直至本息还清为止（含律师费、诉讼费、差旅费等），保证范围为借款本息及诉讼费等费用，保证期间视为约定不明，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。双方未约定保证方式，被告赵树林应当按照连带责任保证对赵志高的全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵树林辩称担保责任为协助原告向赵志高要钱，与借据载明的内容不符，本院不予采信。2万元本金从2015年7月2日至2016年1月3日（6个月+2天），按月利率1.98%计算，利息为2402.4元。2016年1月3日被告赵志高归还2450元，扣除利息2402.4元，剩余47.6元应冲抵本金。19952.4元（2万元-47.6元）从2016年1月4日至2016年7月9日（6个月+6天），按月利率1.98%计算，利息为2449.38元。2016年7月9日被告赵志高归还2500元，扣除利息2449.38元，剩余50.62元应冲抵本金，该笔借款尚欠本金19901.78元。综上，对原告顾德仁、吴从胜、张军诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志高应于本判决生效之日起十日内向原告顾德仁、吴从胜、张军归还借款本金19901.78元及利息（自2016年7月10日起至实际履行之日止，按月利率1.98%计算）；二、被告赵树林负被告赵志高向原告顾德仁、吴从胜、张军归还借款本息的连带责任。被告赵树林承担保证责任后，有权向被告赵志高追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由三原告负担2元，被告赵志高、赵树林负担211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  岳慧娟二〇一七年八月二十五日书记员  卢 琴