湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终568号上诉人（原审原告）：陈忠平，男，1972年4月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈满英，女，1962年2月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：龚南海，男，系被上诉人陈满英丈夫。上诉人陈忠平因与被上诉人陈满英不当得利纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈忠平上诉请求：请求依法改判支持上诉人在一审的合理诉求。事实与理由：1.被上诉人陈满英一直不能提供本案转让土地的合法手续，其向上诉人提供的户名为卢拥军的土地证和准建证均系伪造；2.本案转让土地系赤马港办事处、赤马港社区四组的集体土地，被上诉人陈满英转让该土地系采用欺诈的手段；3.被上诉人陈满英抗辩该土地是其公公的，但未提交任何证据。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。陈满英辩称，上诉人所说不是事实。实际情况是，1995年政府搞开发，给被上诉人公公分了两间宅基地。被上诉人与上诉人交易时，打的条子已明确说明了。周边关系，由上诉人自己协调。上诉人称被上诉人提供给其户名为卢拥军的土地证和准建证不是事实，该两证并非被上诉人提供。被上诉人请求陈忠平当面出庭对质，其代理人所说均不是事实。陈忠平将被上诉人转让给其的两间地基又转让给了龚益树，龚益树并打了50000元欠条给上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回其上诉，维持原判。陈忠平向一审法院起诉请求：1.请求确认双方当事人之间的宅基地转让行为无效，请求判令陈满英退还陈忠平转让金40000元及利息;2.本案诉讼费用由陈满英负担。一审法院认定事实：2007年1月2日，陈满英将位于赤壁市赤马港办事处赤马港社区四组环卫局旁边的两间宅基地以4万元的价格转让给陈忠平，陈忠平交付4万元时，陈满英向其出具了收条，收条内容为“收到宅基地贰间转让金肆万元整（40000.00元），其中青苗费在内，负责周边关系共同协条”（注“条”系错别字，应为“调”）。陈忠平受让上述宅基地后一直未建房。陈忠平称，2009年7月其发现赤壁市赤马港办事处赤马港社区四组居民龚益树正在上述转让的宅基地上建房，且已建房至第三层。2009年7月10日，龚益树向陈忠平承诺以5万元价格受让陈忠平从陈满英处转让的两间宅基地，并向陈忠平出具了欠条，欠条内容为“今欠到陈忠平四组地基款伍万元整，2009年7月25日付壹万元，其它粉刷完一次性付清”，龚益树支付1万元后，其余4万元一直未付。2007年1月2日陈满英转让给陈忠平的二间宅基地在案外人龚益树2009年7月所建房屋基地范围。赤壁市赤马港办事处赤马港社区于2002年4月28日由赤壁市人民政府决定设置。2011年5月25日，陈忠平向一审法院提起诉讼，请求判决陈满英返还4万元及利息；2011年8月14日陈忠平以案件涉及龚益树而撤回起诉；2011年12月29日，陈忠平向一审法院提起诉讼，请求判决龚益树立即支付所欠地基款4万元并承担延付利息，因无法找到龚益树，2012年3月28日，陈忠平申请撤回起诉；2012年5月4日，陈忠平又以陈满英为被告提起诉讼，请求判令陈满英返还地基款4万元并承担利息，2014年12月30日，陈忠平以被告要求给予调解期申请撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定的宅基地使用权只是针对农村的宅基地使用权，而本案所涉宅基地是城市规划区范围内的宅基地，属国有土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外”的规定，被告有权将拆迁安置的位于城市规划区范围的宅基地进行转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告之间宅基地转让行为并不存在上述无效情形，故原告请求确认其与被告之间的宅基地转让行为无效无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案原告以陈满英为被告提起诉讼，应属给付型不当得利纠纷。原告主张被告转让宅基地时提供的是卢拥军的相关土地证和准建证，被告抗辩其只是提供了原蒲圻市新区建设指挥部出具的拆迁安置宅基地通知书，并未提供卢拥军的土地证和准建证。事实上卢拥军的土地证与准建证与本案无任何关联，原、被告也认可转让的宅基地在案外人龚益树后来所建房屋范围内，且龚益树还向原告出具了欠其宅基地转让款的手续。综合上述情况，可以认为被告在转让宅基地时拥有宅基地使用权的高度可能性，即应当认定被告收取原告转让款具有合法依据。退一步讲，即使被告收取转让费是否有合法依据真伪不明，但原告作为完全民事行为能力人，其主动向被告给付款项，其对给付的对象和金额应有清楚的认识，其积极主动给付款项后要求返还，相应的证明风险应由原告承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现无证据显示原告支付款项给被告违背其真实意思，也无证据显示原、被告双方的宅基地转让行为违反法律或社会公共利益，故原告应承担举证不能的不利后果。综合上述，对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈忠平的诉讼请求。案件受理费800元，简易程序减半计收400元由陈忠平负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.一审诉讼中，陈满英提交了一份赤壁市赤马港办事处赤马港社区居民委员会、第四居民小组于2012年7月11日出具的《证明》一份以及赤壁市赤马港办事处赤马港社区居民委员会于2017年2月6日出具的《证明》一份，可证明1995年7月因赤壁市新区开发，对陈满英公公龚主生的旧房进行拆迁，并在“铁女塘安置点”上对龚主生安置补偿了两间宅基地。该地基（即本案争议的地基）由陈满英于2007年1月2日转让给了陈忠平，陈忠平将该地基闲置2年后又转让给了案外人龚益树的事实。2.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，陈忠平上诉主张陈满英没有提交证据证明本案转让的土地不是陈满英公公龚主生所有，以及本案转让的土地属赤壁市赤马港办事处赤马港社区居民委员会、第四居民小组所有的集体土地，与陈满英在本案一审诉讼中提交的赤壁市赤马港办事处赤马港社区居民委员会、第四居民小组出具的《证明》内容明显不相符，陈忠平亦未能举证证明上述《证明》内容有何不实之处，应承担举证不能的法律后果。因此，陈忠平上诉主张的上述事实缺乏依据，本院不予支持；陈忠平以上述缺乏依据的事实主张陈满英采取欺诈的手段转让土地，获取不当得利，并要求返还该不当得利的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈忠平负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 杨荣华审判员 李 伟二〇一七年八月三日书记员 杜 润附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；