新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初1637号原告：万长根，男，1963年3月2日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市白碱滩区钻井花园*幢**号，身份证号码：4202221963********。委托诉讼代理人：蒋燕，白碱滩区中兴路街道法律服务所法律工作者。被告：克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司，住所地：克拉玛依市迎宾路69号。统一社会信用代码：916502007576524576。法定代表人：王荣欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛广龙，男，1971年10月26日出生，汉族，该公司副总经理，住克拉玛依区石油小区26栋12号，身份证号码：6201051971********。委托诉讼代理人：杨鹏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。被告：赵占平，男，1982年8月6日出生，汉族，身份证号码：6403211982********。原告万长根诉被告克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司（以下简称鼎泰公司）、被告赵占平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万长根及其委托诉讼代理人蒋燕、被告鼎泰公司之委托诉讼代理人杨鹏、葛广龙到庭参加诉讼。被告赵占平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万长根向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告共同支付劳务费80500元，并共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月，二被告安排原告到克拉玛依区南湖二期2010ZK11号地块商业用户工程做水、电、暖、铺砖及管道等外配套工作。2015年8月工程完工，双方结算劳务费总计220000元。工程竣工验收后第一被告于2016年1月支付原告劳务费130000元，于2016年9月支付劳务费9500元，余款80500元至今未付。后二被告书写凭据对上述款项予以认可，但经原告多次催要未果，故诉至本院。被告鼎泰公司辩称，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。一是认为其与原告之间并无合同关系，二是其系涉案工程的承包人，发包人系永升房地产开发有限公司（以下简称永升房产公司），承揽工程后其将部分内容交由被告赵占平施工，且已经将相应工程款项全部结清，不存在欠付工程款的情况，故亦不应承担向原告的付款责任。被告赵占平未答辩。原告为证实其诉讼请求，向本院出示：1.建设工程施工劳务分包合同原件1份，拟证实2015年5月31日，原告与被告赵占平就南湖二期2010ZK11号地商业用房工程签订劳务分包合同，被告赵占平将上述工程交由原告施工，约定：开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2016年6月25日；工程在不延误工期的保证下必须要保证材料按时按点到位，承包人必须按图纸上的工作内容施工完所有工程量，除种树外，承包人施工到15天后付一次性生活费金额为3000-5000元，工程款在完成完所有工程量待竣工验收完合格后30-50个工作日付清工程款；工程劳务费暂定为壹拾陆万元整，注：承包人承担肆仟元的税金。合同还对其他内容进行了约定。被告对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同系原告与被告赵占平之间的行为，被告赵占平未到庭质证，无法确认其真实性，且认为与被告鼎泰公司无关。对上述合同，因有原告及被告赵占平签字确认，被告鼎泰公司并未提供任何证据证明被告赵占平签字系伪造，故对该合同的真实性本院依法予以确认；2.原告与二被告结算明细原件1份，拟证实该明细第2项外配总共22万，其中劳务15万，手书已付13万，指的就是原告施工上述合同项下内容产生的费用。被告对该结算明细认为仅有原告单方签字，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对该结算明细因仅有原告单方签字，并无二被告签字或者盖章确认，故对其真实性本院依法不予确认；3.原告万长根卡号为6217004620001138366的账户流水明细打印件1份，拟证实被告鼎泰公司的李春乐作为该公司劳务部部长于2015年12月23日向原告打款129987元，实际支付金额是130000元，扣收了转款手续费13元，亦可证实李春乐系代表被告鼎泰公司向原告支付。被告鼎泰公司对该账户流水明细打印件的真实性认可，但认为该账户系原告个人账户，并未体现其公司向原告打款的内容，至于李春乐的支付行为无法确定支付原因和内容，也无法推定系代表公司向原告支付劳务费，故对其关联性不予认可。对该账户流水明细打印件的真实性本院依法予以确认，但对原告拟证实事实，从其付款内容上无法反映，故对原告上述证据与其待证事实之间的关联性本院依法不予确认；4.证明复印件1份，拟证实2016年8月18日，被告鼎泰公司向原告出具证明，载明原告是涉案工程劳务班组负责人，大部分劳务费已经结清，尚欠9万元未付，并同意首先考虑结算欠付原告的劳务费用。原告手书“协商完毕，待公司付款。”，以此证实被告鼎泰公司应当承担付款责任。对该证明因系复印件，故被告鼎泰公司对其真实性依法不予认可。对该证明因其系复印件，根据民事证据规则，证据应当提交原件，经当庭询问原告陈述原件不在其处，但其又陈述该证明内容系其与被告协商后形成的结果，故本院认为其应当保留原件较为合理，故原告解释不能成立，对该证明复印件的真实性，本院依法不予确认；5.南湖11号地劳务班组工资明细表原件1份，拟证实截至2017年1月19日，经原告与被告赵占平对账结算最终确认尚欠80500元未付。对该明细表真实性被告予以认可，但认为仅能证实存在上述四个班组或者个人给被告赵占平施工并产生了相关费用，无法证实与其公司之间的关联性。对该明细表的真实性本院依法予以确认，对原告自认至今被告尚欠劳务费为80500元的事实亦予以确认，但该明细表中并无被告鼎泰公司签字或者盖章，故该表与被告鼎泰公司之间的关联性本院依法不予确认；6.电话录音1份，拟证实李春乐认可其系代表鼎泰公司向原告支付劳务费用的事实。对该电话录音被告认为李春乐并未明确认可其系代表被告公司向原告进行过付款，亦无法证实李春乐存在付款行为就代表被告公司与原告之间成立何种法律关系，故对该电话录音的关联性不予认可。对该电话录音，李春乐并未明确认可被告鼎泰公司欠付原告款项的事实，且对支付130000元是否系代表被告公司支付亦无明确确认，故对原告的该份录音与其待证事实之间的关联性本院依法不予确认。被告鼎泰公司为证实其抗辩理由，向本院出示：1.建设工程施工合同原件、复印件各1份，拟证实2013年9月18日，被告公司与永升房产公司签订施工合同，涉案工程的发包人为永升房产公司，承包人系被告，工程名称为南湖二期商业楼工程；2.工程施工责任承包书原件、复印件各1份，拟证实2013年10月12日，被告公司承揽工程后，将涉案工程大部分内容分包与被告赵占平，二被告之间存在工程施工合同关系，被告公司与原告之间没有合同关系。原告对上述两份合同的真实性均予以认可，认为被告鼎泰公司系将工程几乎全部内容分包给了被告赵占平。对上述两份合同的真实性本院依法予以确认；2.准予变更登记通知书复印件1份，拟证实上述两份合同的克拉玛依市新特尔工程建设有限责任公司系被告公司前身，变更后为克拉玛依市鼎泰工程建设有限公司，后又变更名称为克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司。被告对该通知书的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对通知书的真实性、合法性、关联性均予以确认；3.《确认函》原件1份、《南湖商业楼工程对账单》原件1份，其中对账单底部栏载明：本人已经收到2013年10月12日与克拉玛依市新特尔工程建设有限责任公司签订的《南湖商业楼工程合同》项下的工程款10049728.95元，以上对账单内所支付款项均为我本人或我授权的单位和个人，特此授权和确认！被告赵占平对上述内容签字确认。同日被告赵占平出具《确认函》，载明：2013年10月12日，本人与克拉玛依市新特尔工程建设有限责任公司签订《南湖商业楼工程合同》一份，该合同项下的工程已经竣工完毕，现已结算并收到工程款10049728.95元，该合同已经履行完毕，双方再无其他经济纠纷和争议！《南湖二期商业楼》表格中的“项目”为收款单位和个人，都是我本人授权收款的单位和个人。特此说明！确认人：赵占平，日期：2017年1月15日。上述证据拟证实2017年1月15日，二被告已就涉案工程对账结算，被告赵占平已经明确合同项下的工程款已经全部支付完毕，不存在欠付款的情况。对确认函及对账单的真实性原告均不予认可，认为仅有两份单据并不足以证实实际履行情况。对上述证据的真实性，因有被告赵占平签字以及被告鼎泰公司盖章共同确认，故对其真实性本院依法予以确认，且对账单及确认函亦是针对涉案工程所作出的对账结算相关内容，故对其与本案的关联性本院亦依法予以确认。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告与被告赵占平之间签订有劳务分包合同，且施工内容仅为水、电、暖、铺砖及管道等外配套施工，故应当认定双方之间存在劳务分包合同法律关系，但因原告与被告赵占平均系没有施工、劳务作业资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称法律解释）第一条第(一)项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。故应当认定原告与被告赵占平之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。但经庭审查明，涉案工程已经竣工验收合格，故根据法律解释第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权请求参照其与被告赵占平之间的合同约定主张相应的劳务费用。对原告主张要求被告赵占平支付劳务费80500元的诉讼请求，因其当庭出示被告赵占平与其进行的对账的劳务班组工资明细表，可以证实截至2017年1月19日被告赵占平仍欠原告劳务费80500元未付，被告赵占平作为付款义务一方，其对已经支付上述全部或者部分劳务费用负有举证证明责任，但其经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担，故对原告主张要求被告赵占平支付劳务费80500元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。对原告主张被告鼎泰公司对上述劳务费承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，首先，原告主张其与被告鼎泰公司之间亦存在合同关系，并提供李春乐向原告付款的凭证以及证明等证据，但经过质证及认证，并无证据证明李春乐的付款行为系代表被告鼎泰公司向原告作出，且即便存在这种代理行为，仅凭付款这一事实仍不能直接推定被告鼎泰公司与原告之间存在建立合同关系的意思表示，因从被告提交的对账单、确认函中可知，被告赵占平存在授权被告鼎泰公司对其指定的单位或者个人进行付款的事实，故单一的付款行为无法证实原告与被告鼎泰公司之间存在合同关系。对于2016年8月8日的证明，除因其系复印件从而真实性不予确认外，从该证明的内容中亦无法反应最终结算原告劳务费的义务主体系被告鼎泰公司，原告亦当庭陈述付款均系由被告赵占平指定后，由被告鼎泰公司向其支付，故亦不能排除该被告鼎泰公司向原告代为付款仍系被告赵占平指定或者授权下的行为，故仍不能以此推断原告与被告鼎泰公司之间存在合同关系。其次，原告认为被告鼎泰公司存在违法分包工程的行为，故主张根据劳社部发[2004]22号文件《关于印发的通知》（以下简称办法）第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。要求被告鼎泰公司承担付款责任。本院认为，该办法第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。而本案原告与被告鼎泰公司之间并无任何合同关系，更未建立劳动关系，原告本人亦不属于涉案工程的农民工，其所追索的系其与被告赵占平签订劳务分包合同后产生的劳务费用，故上述办法并不适用本案之情形。最后，根据法律解释第二十六条第二款之规定，仅涉案工程的发包人如存在未付工程款之情形，且在针对欠付农民工工资的场合下，发包人才在欠付工程款范围内承担付款责任，本案中，被告鼎泰公司并非涉案工程的发包人，故亦不符合该法律解释适用的条件。综上析理，对原告主张要求被告鼎泰公司共同承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、第三款之规定，判决如下：一、被告赵占平于本判决生效之日起三日内向原告万长根支付劳务费80500元；二、驳回原告万长根的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计906.25元、邮寄送达费64.80元，由被告赵占平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员 周 亮二〇一七年八月八日书 记 员 刘海峰