山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终48号上诉人（原审原告）刘风岐，男，1950年9月27日出生，汉族，住无棣县。委托代理人褚金月，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无棣县住房和城乡建设局。住所地：无棣县棣州大街建设大厦。法定代表人杜守国，局长。委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无棣县人民政府。住所地：无棣县棣州大街政务中心。法定代表人姜凌刚，县长。委托代理人刘统宝，无棣县人民政府法制局工作人员。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。上诉人刘风岐因与被上诉人无棣县住房和城乡建设局（以下简称无棣住建局）、无棣县人民政府行政强制及行政复议一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘风岐及委托代理人褚金月，被上诉人无棣住建局的出庭负责人张宝明、委托代理人梁富智，无棣县人民政府的委托代理人刘统宝、付治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定以下事实，2013年3月，群众举报和有关部门反映原告在无棣县城新区安康街以北、棣新2路以东，馨宇小区西侧将1999年承包的机磨房私自进行翻建，被告无棣住建局立案后，经核查，原告所建房屋位于无棣县城规划区之内，开工建设时没有办理建设工程规划许可证等相关批准文书，其擅自进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的相关规定，涉嫌违法，于2013年4月8日给原告下达《责令限期拆除决定书》。原告不服，复议后提起行政诉讼，涉案的建筑物属于违法建筑物已经被无棣县人民法院（2014）棣行初字第9号判决书、滨州市中级人民法院及滨州市人民检察院在各自的法律文书中明确界定，其不属于《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）保护的对象，不应该受到保护，原告的诉讼请求被驳回。经催告、公告，因原告至今未拆除违法建筑物。被告无棣住建局根据城乡规划法第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条之规定，经报请无棣县人民政府批准，于2016年6月21日作出棣建强拆决字[2013]第1303029号《强制拆除决定书》，决定对原告的上述建筑物实施强制拆除。原告不服该强制拆除决定，向被告无棣县人民政府申请复议，无棣县人民政府于2016年8月19日受理后，认为无棣住建局作出的强制拆除决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，于2016年9月13日作出棣政复字[2016]22号行政复议决定，维持了无棣住建局作出的强制拆除决定。原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据行政强制法第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”因此，被告无棣住建局是在本行政区域内法律授权的具有行政强制执行权的行政机关，被告无棣县人民政府是本县法定的复议行政机关，原告不服二被告作出的行政行为，有权提起本案行政诉讼，故二被告行政主体合法。本案双方争论的焦点有以下三个：1.被告无棣住建局作出的强制拆除决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。对于违法建设行为人来说，限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，而原告涉案的建筑物属于违法建筑物的事实已经被无棣县人民法院（2014）棣行初字第9号判决书、滨州市中级人民法院及滨州市人民检察院在各自的法律文书中明确界定，其不属于物权法保护的对象，不应该受到保护，应予拆除。经催告、公告，原告至今未拆除违法建筑物。被告无棣住建局根据法律规定，经报请无棣县人民政府批准，作出强制拆除决定，实施强制拆除，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告混淆了行政处罚程序和行政强制执行程序不同的法律规定，被告作出的强制拆除决定只不过是对前置限期拆除行为的一种重复而已，并未给相对人设定新的权利义务，其提交的证据及反驳观点均不能证实自己的主张，依法不予支持。2.被告无棣县人民政府作出的复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。原告没有提交无棣县人民政府作出的复议决定程序违法的事实和证据，其请求撤销无棣县人民政府作出的复议决定的主张不予支持。3.原告申请附带审查规范性文件2004年《无棣县城市总体规划（2003-2020）》，是否属于本案审理范围。原告混淆了行政处罚程序和行政强制执行程序不同的法律规定，附带审查规范性文件不属于该案审查行政强制执行程序的范围，依法不予支持。综上所述，原告诉求撤销被告无棣住建局作出的强制拆除决定以及被告无棣县人民政府作出的复议决定证据不足，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘风岐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘风岐负担。原审原告刘风岐不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人有证据证明是在有使用权的土地上进行厂房翻建，是为了避免安全隐患，上诉人建房符合物权法的规定，无棣县城乡规划与国地资发（2000）144号文和国办发（2006）12号文的规定冲突，也不符合城乡规划法第十二、三十五、四十二条的规定，规划行为违法。一审应依据物权法的规定，但却以法律文书认定为依据，属于认定事实不清，适用法律错误。2.上诉人在一审中提出对无棣县城乡规划的许可证和审批手续进行审查的申请，但一审法院却认为不属于本案审查行政强制执行程序的范围，属刻意回避，上诉人要求审查的规范性文件与本案有直接的联系，审查结果决定着本案的判决结果，一审却避重就轻，使上诉人的合法权益无法保障。无棣住建局作出的涉案强制拆除决定认定事实和适用法律均错误，侵犯了上诉人的合法权益，无棣县人民政府的复议决定亦属错误。请求二审法院撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人无棣住建局答辩称，1.上诉人刘风岐的房屋已经通过法定程序得出确定结论，即属于违法建筑。上诉人无权在本案中再提出建筑物合法或非法的诉求，这属于重复诉讼。2.本案争议的焦点为行政强制执行阶段的程序和实体问题，而上诉人却刻意回避该焦点，企图将审判方向转移到审查无棣县城乡规划的许可证和审批手续上来，这是错误的。无棣住建局实施的行政强制执行措施，在程序和实体上均具有事实根据和法律依据，事实根据为无棣县人民法院（2014）棣行初字第9号行政判决，法律依据为行政强制法、城乡规划法等。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人无棣县人民政府答辩称，1.一审法院根据生效法律文书确定的事实依法作出裁判，程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”（2014）棣行初字第9号行政判决、（2014）滨中行终字第39号行政判决以及滨检民（行）监（2015）37160000001号不支持监督申请决定中均对上诉人在无棣县张塔村翻建房屋的事实进行了相关认定，且均认为其在未取得建设工程规划许可证的前提下擅自翻建房屋属于违法行为，无棣住建局依据城乡规划法第六十四条的规定，对上诉人作出责令限期拆除的行政强制措施符合法律规定。一审法院根据上述生效法律文书确认的事实作出判决，程序合法，适用法律正确。2.附带审查规范性文件指对作出具体行政行为所依据的文件进行附带审查，对应到本案中，具体行政行为应为无棣住建局的行政处罚行为，而本次庭审系对无棣住建局的行政强制执行程序是否合法进行审理，无棣住建局作出的强制拆除决定并未给上诉人设定新的权利义务，故附带审查规范性文件不属于审查行政强制执行程序的范围，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审开庭审理时，上诉人提交无棣县国土资源局于2006年5月23日作出的棣国土资处字（2006）第8号行政处罚决定书一份，本院经审查后认为，该份处罚决定书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案无关联，故对其效力不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘风岐在未取得建设工程规划许可证的前提下擅自翻建房屋，违反了城乡规划法第四十条的相关规定，该事实已经生效的（2014）滨中行终字第39号行政判决予以认定，被上诉人无棣住建局基于上述事实于2013年4月8日对上诉人作出的棣住建限拆决字[2013]第1303029号《责令限期拆除决定书》的合法性亦经上述生效判决予以确认。据此，上诉人所建设的涉案房屋因属违法建筑应予拆除。被上诉人无棣住建局依据城乡规划法、行政强制法的有关规定，经无棣县人民政府批准后，履行了催告、公告等法定程序，在上诉人仍未自行拆除违法建筑物的情况下作出涉案《强制拆除决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人主张该《强制拆除决定书》认定事实和适用法律均错误的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人无棣县人民政府作出涉案棣政复字[2016]22号行政复议决定的程序合法，上诉人对此亦不持异议。上诉人提起本案诉讼时申请附带审查的2004年《无棣县城市总体规划（2003-2020）》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以一并请求审查的规范性文件的范畴，亦不属于本案对被诉行政强制执行程序进行审查的范围，一审法院对上诉人的该项请求不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘风岐负担。本判决为终审判决。审判长  牛淑华审判员  吴金魁审判员  庞 辉二〇一七年八月二十四日书记员  戚菲菲