贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终693号上诉人（原审原告）：贵州金田商业发展有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区横二路万绿城伯瑞兹酒店*层。法定代表人：包世生。委托代理人：赵恩娜，女，1987年7月28日生，汉族，贵州省安顺市人，该公司职员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：包仕园，男，1988年10月6日生，贵州省贵阳市人，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳万嘉鑫荣商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目*期**栋（16）*单元**层（16）******号。法定代表人：卢雪平。上诉人贵州金田商业发展有限公司（以下简称“金田公司”）与被上诉人包仕园、贵阳万嘉鑫荣商业管理有限公司（以下简称“万嘉鑫荣公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。金田公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销金田公司与包仕园签订的《租赁物租赁合同》，包仕园与万嘉鑫荣公司连带赔偿金田公司132571元。上诉理由：一审认定事实错误，报案材料、利润表、账单、支付记录等证据足以证实二被上诉人联合欺诈的事实及给上诉人造成的损失。被上诉人包仕园、万嘉鑫荣公司二审未答辩。金田公司一审起诉称：2016年3月1日，原告与被告包仕园签订《租赁物租赁合同》，约定：包仕园租赁原告场地经营“公仔机”，租期三年，2016年3月1日至2016年8月31日为免租期。合同签订后，原告依约移交场地，包仕园进场经营。2016年底，贵州胜华佳和商贸有限公司来到原告处，沟通中发现包仕园承租原告场地事宜，是原告招商代理公司被告贵阳万嘉鑫荣商业管理有限公司欺诈原告，诱使原告在违背真实意思的情况下签订《租赁物租赁合同》。真实情况是万嘉鑫荣公司为骗取胜华公司提成，编造包仕园租赁场地经营“公仔机”事宜，与原告签订《租赁物租赁合同》骗取场地，再欺骗胜华公司，由万嘉鑫荣公司与胜华公司签订《合作协议》，两公司在骗取的场地上合作经营，万嘉鑫荣公司从胜华公司的营业额中按比例提成，目前已获得提成66285.5元。综上所述，万嘉鑫荣公司利用招商代理的身份和包仕园，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订合同，在国家大力要求诚信经营，清理改善经营环境，大力打击奸商欺诈行为的情况下，万嘉鑫荣公司、包仕园还以卑劣手段欺诈原告，性质极其恶劣，原告除要求撤销《租赁物租赁合同》外，请参照消费者权益保护法的相关规定，判决被告给予惩罚性赔偿，按万嘉鑫荣公司非法获得的提成双倍赔偿原告。为此，提出下列诉讼请求：1.判决撤销原告与被告包仕园签订的《租赁物租赁合同》；2.判决被告贵阳万嘉鑫荣商业管理有限公司及包仕园承担连带责任共同赔偿原告损失66285.5×2=132571元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告万嘉鑫荣公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订了《招商服务合同》，约定乙方为甲方万绿城广场项目的独家招商租赁合作。合作期限为7个月，自2016年1月1日至2016年7月31日止，合同期限为双方完成结算。在合同到期前30天内，双方均未提出反对意见，合同自动延长3个月。佣金按乙方招商成功的商铺面积租金单价（扣点商铺所在楼层平均租金单价核算）乘以所租商铺计租面积乘以2个月计算，除租金外甲方不再支付乙方其他费用。乙方责任部分约定乙方作出任何承诺均需甲方授权。乙方应信守甲方所规定的租赁价格，非经甲方单独授权，不得擅自作出任何形式的折扣。乙方不应与客户、承租方发生任何款项收支等经济往来，所有款项均由甲方收取。2016年1月18日，被告万嘉鑫荣公司（协议甲方）与案外人贵州胜华佳和商贸公司（协议乙方）签订了《合作协议》，双方在安顺大润发城市综合体共同经营公仔机自动售卖项目，合作的前提为被告万嘉鑫荣公司取得该综合体产权单位的招商、经营管理书面授权。被告万嘉鑫荣公司的分工为取得产权单位的书面招商授权或签订确认为管理方的合同，保证经营场地在有效授权期内为协议双方专用；负责公仔机自动售卖的日常经营管理。2016年3月1日，原告与被告包仕园签订《租赁物租赁合同》，约定：包仕园租赁原告场地经营“公仔机”，租期三年，2016年3月1日至2016年8月31日为免租期。2016年3月1日至2018年3月1日租金为每月930元，2018年3月1日至2019年3月1日月租金为1035元。合同约定不能转租。合同签订后，原告依约移交场地给被告包仕园。包仕园按约交纳保证金1800元，每月支付1800元，至2016年11月。但实际经营该商铺的是被告万嘉鑫荣公司。原告在2016年7月发现该商铺的实际承租人为被告万嘉鑫荣公司，故以上述理由诉至法院，并要求判如所请。同时查明，被告包仕园（合同甲方）与被告万嘉鑫荣公司（合同乙方）在2017年3、4月份补签了《租赁合同》及补开具了租金收据。《租赁合同》内容为：乙方向甲方承租位于安顺市××区万绿城国际广场狮子王第四个门庭对面消防旁。乙方租赁房屋作为商业门面使用，经营娃娃机。租赁期限为三年，自2016年3月1日起至2019年3月1日止。该门面租金为每月3000元。租金支付方式为：乙方应按月向甲方支付租金，具体的支付时间为每个月的25日支付下一个月的租金。一审法院认为：原告以二被告存在欺诈使原告在违背真实意思的情况下签订合同，故诉请撤销原告与被告包仕园签订的《租赁物租赁合同》。本案的争议焦点一是被告包仕园与原告签订《租赁物租赁合同》时包仕园是否存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案原告提交的证据只能说二被告签订《租赁合同》有许多不合常理因素，但不能排除合理怀疑，理由已在证据部分阐述。本案中，原告作为出租人想出租该商铺，被告包仕园承租后也按时支付租金给原告至2016年11月。对被告包仕园签订该合同时是自己使用及存在欺诈行为不能排除合理的怀疑，难以认定被告包仕园签订合同同时存在故意不告知原告该商铺实际租赁人为万嘉鑫荣公司，诱使原告作出作错误意思表示的欺诈行为。且《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的是“一方以欺诈、胁迫的手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下，订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中原告与被告万嘉鑫荣公司是居间关系，原告享有《租赁物租赁合同》租金的定价权，原告庭审中也陈述其向被告包仕园收取的租金是按商场的地理位置及楼层数等因素定价收取，故并不存在低价出租情况。原告与被告万嘉鑫荣公司签订的《招商服务合同》中未禁止被告万嘉鑫荣公司作为承租人租赁该商铺，即使被告万嘉鑫荣公司自己承租该商铺，原告也应按招商合同支付佣金。故原告在与被告包仕园的租赁合同中不存在损失，故原告诉请撤销《租赁物租赁合同》亦不符合该条的规定。原告也陈述被告包仕园一直按月付租金至2016年11月，至于被告包仕园违反合同转租及后来未付租金的违约行为，原告可以另案主张。争议焦点二：原告诉请二被告按消费者权益保护法惩罚性赔偿的规定连带支付损失132571元。原告提供的证据真实性无法核实，不能证实被告万嘉鑫荣公司收取提成的事实，即使真实，原告对租赁给被告包仕园的租赁物已经收取合同约定的租金，该租金定价系原告自主确定，原告并未受到租金损失，被告万嘉鑫荣公司的收益不能作为原告损失的主张；且原告与被告包仕园之间不存在销售者与消费者的关系，故原告的该诉请没有法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的上述请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳方法》第二十九条的规定，判决：驳回原告贵州金田商业发展有限公司的所有诉讼请求。案件受理费人民币3002元，减半收取人民币1501元，由原告贵州金田商业发展有限公司承担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：金田公司基于出租商铺的意图、包仕园基于承租商铺的意图，双方就租金、租期等条件达成合意而签订《租赁物租赁合同》，一审庭审时金田公司陈述该合同单价系由金田公司制定，由此可知金田公司并未陷于错误的故意而导致自己的合同利益受损。故该合同系双方真实意思表示，业已成立并生效。金田公司提供的利润表、账单及支付记录，仅能证明万嘉鑫荣公司与案外人贵州胜华佳和商贸有限公司之间的经济往来，报案材料也仅证明案外人贵州胜华佳和商贸有限公司的报案意图，不能证明包仕园及万嘉鑫荣公司有欺诈行为，故《租赁物租赁合同》不具备可撤销的条件。金田公司与万嘉鑫荣公司签订的《招商服务合同》并未约定禁止万嘉鑫荣公司承租案涉商铺；金田公司与包仕园签订的《租赁物租赁合同》约定不得转租，故包仕园转租给万嘉鑫荣公司系违约行为，金田公司可另诉包仕园承担违约责任，但违约并非可撤销《租赁物租赁合同》的事由。金田公司诉请包仕园与万嘉鑫荣公司赔偿损失，但未证明该要求具有法定或约定的依据，且本案并非经营者与消费者之间的纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，金田公司要求双倍赔偿其所受欺诈损失于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人贵州金田商业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 黄 光 美二０一七年八月三十日书记员 刘谦（代）