陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0621民初568号原告:杜某某，男，1931年3月27日出生，汉族，文盲，陕西省延长县七里村镇街道办事处第一社区居民，无业，现住延长县钻采公司后面。委托诉讼代理人:呼小雄，系延长县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王婧美，系延长县148法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司延安市分公司(以下简称联通公司)。统一社会信用代码91610600730419487C。住所地：陕西省延安市宝塔区迎宾大道**号。负责人：盛晓淞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯海祥，系该公司维护部经理。被告：中国铁塔服务有限公司延安市分公司（以下简称铁塔公司）。统一社会信用代码91610600305746807F。住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道邮政局旁。负责人：刘启学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：呼晓江，系该公司驻延长办事处区域经理。原告杜某某与被告联通公司、铁塔公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托诉讼代理人呼小雄、王婧美，被告联通公司委托诉讼代理人冯海祥，被告铁塔公司委托诉讼代理人呼晓江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期拆除私自建在原告承包经营土地上的信号发射塔及所有附属设施并恢复原状；2、判令二被告赔偿原告占地经济损失从2012年起至2017年止，共计六年的经济损失60000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系延长县七里村镇街道办事处第一社区城关一村村民，于1993年承包焦家岭山上225亩荒山荒坡。2012年，被告联通公司未与原告协商，在该承包地上（山顶）修建了一座房子和信号塔，并占用原告三分土地，从山根至山顶损毁了大量树木。2017年，原告才发现联通公司在原告承包地里修建的房屋和铁塔等，原告认为，被告联通公司修建铁塔和基站占用原告承包土地，未经原告同意，侵犯了原告对承包土地的经营使用权，现被告铁塔公司接受了该铁塔，是该铁塔的的实际所有人，理应承担侵权的民事责任，请求法院判如所请，维护原告合法权益不受侵犯，为此原告多次与被告协商占地赔偿事宜，二被告相互推脱，不愿赔偿，无奈而兴诉。原告杜某某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体适格及原告基本情况；2、1993年4月份原告与城关一村签订的荒山荒坡拍卖协议书1份，拟证明被告建基站占有的土地是由原告拍卖所得，承包期限50年，从1993年到2043年；3、2017年4月18日延长县七里村镇城关一村村民委员会出具的证明1份，拟证明焦家岭上山土地属原告杜某某承包地，承包期限50年；4、占地赔偿协议1份，拟证明联通公司在原告所有的王家川前山峁上修建基站的事实；被告联通公司辩称，被告修建基站、机房、铁塔时，我公司维护作业站站长樊耘与孙建军是同学，孙建军系该村村民，村长和孙建军均说该土地系孙建军所有。2012年6月8日,被告与孙建军签订合同，合同约定：长期占地，用于修建基站、机房等，一次性支付价款8500元。2012年11月30日，被告通过银行转账方式向孙建军给付该价款。同年，被告在修建铁塔期间未遭到原告阻挡。现孙建军承认收取该款项，称将该笔款项交给了城关一村，也给原告付过钱。原告诉称未收到该占地款，与事实不符。根据法律规定诉讼时效是两年，但原告未在两年内提起诉讼，是原告放弃了诉权。原告主张被告赔偿其经济损失60000元及土地系原告承包地，原告需举证说明。被告联通公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证复印件各1份，拟证明被告诉讼主体适格及基本情况；2、中国联合网络通信有限公司延安市分公司特别授权书复印件、合同审批单复印件、占地赔偿协议复印件各1份，拟证明被告修建该基站手续合法；3、客户付款入账通知复印件1份，拟证明被告于2012年11月30日通过银行转账向孙建军给付占地款8500元，被告拥有该土地使用权；4、证人孙建军当庭证言，拟证明土地系联通公司合法获取使用权。其当庭证言为：其系延长县城关三村村民，与联通公司原基站站长樊耘系同学关系；2012年，联通公司欲在延长县朱家湾修建基站，因没有熟人，不认识村长，让孙建军给予协调，经协调城关一村村长赵世俊同意在此修建基站，但需要给予适当补偿。樊耘欲签订合同时，被告知该块土地所有人尚未找到，因被告急需签订合同上传至上级审批，樊耘要求孙建军先与被告签订合同，其表示同意。基站开工后，其与樊耘将该占地款交付给城关一村村长赵世俊。几天后，樊耘给孙建军打电话说该土地所有人阻挡施工，孙建军给村长赵世俊打电话通知赵世俊后，其再未涉及此事。被告铁塔公司辩称，2014年底，铁塔公司经国资委批准成立，负责统一管理电信、联通、移动三家运营商基站，包括铁塔和机房。经协商，物业关系问题是与三家运营商、占地业主三方签订转户协议。占地租赁费从2015年11月1日起由铁塔公司负责支付，但占地租赁费用需经原运营商同意，并由运营商承担；协议签署前，原运营关系费用由原运营商承担。本案所涉焦家岭基站铁塔公司并未就该基站与原告签订三方协议，故占地租赁费应由联通公司承担。被告铁塔公司向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明被告诉讼主体适格及基本情况；本案所有证据，经当庭举证、质证。被告联通公司对原告所举证据1、4无异议；对证据2、3不予认可，质证认为证据2所记载内容有明显涂改痕迹，笔迹颜色不同，文本并非一次性书写而成，证据形式存有瑕疵，故不予以认可；证据3语句不通顺，未写明杜某某承包地四至界限，不能证明修建基站占用原告承包地。被告铁塔公司对原告所举证据1、4无异议；对证据2、3有异议，对证据2质证认为，拍卖协议书未加盖页签章，合同关键性文字语言不通顺，有明显涂改痕迹；对证据3质证认为，该证据无法证明被告联通公司基站修建在原告承包地内。原告对被告联通公司所举证据1无异议；对证据2质证认为，通过证人孙建军当庭证言，可以证明占地赔偿协议系被告联通公司为及时开工修建基站所做的虚假合同，原告保留对合同双方追究刑事责任的权利；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为孙建军并非该土地所有人，故对该土地无处分权；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为孙建军证人证言无法证明被告联通公司合法取得土地使用权的事实，反之证明被告联通公司在协调使用该土地时严重侵犯了原告的合法权益。被告铁塔公司对被告联通公司所举证据不予质证。经综合分析认为，原告及二被告庭前提交的身份证复印件，营业执照复印件、法定代表人身份证明，经当庭与原件核对，均真实、合法、有效，且双方当事人均未提出异议，故本院予以采信；原告所举证据2、3，相互印证，可以形成完整的证据链，结合原、被告当庭陈述，足以认定被告联通公司修建基站所占用的土地系原告通过拍卖所得的事实，故本院予以采信；原告所举证据4，二被告均无异议，且协议双方被告联通公司及证人孙建军当庭均予以认可，故本院予以采信。对被告联通公司所举证据2、3、4的真实性予以采信，但证据2、3的证明目的与被告所举证据4，即证人孙建军当庭证言相互矛盾，故对上述证据的证明目的不予采信。经审理查明，原告系延长县城关一村村民，1993年4月，原告与王家川（城关一村）签订荒山荒坡拍卖协议书，拍卖地块名称为马家沟，四至界限为：东至杜修春治理地块、南至住户以上、西至李治刚治理地块、北至腰角地段。地块面积225亩，拍卖期限50年，即从1993年至2043年。2012年，被告联通公司为建朱家湾基站，与延长县城关三村村民孙建军签订占地赔偿协议，约定：用地项目为被告联通公司王家川前山茆建设基站（包括机房、散水、拉线坑、基础、拉线、道路使用和传输、电力立杆等）；被告联通公司一次性付清土地占用费、青苗赔偿费、道路占用费等各项费用8500元。于2012年11月30日，被告联通公司通过中国农业银行向孙建军转账8500元。另查明，朱家湾基站修建在原告拍卖所得土地内。2014年，被告铁塔公司成立，负责统一管理中国电信、中国联通、中国移动三家运营商基站，包括铁塔和机房。本院认为，国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告联通公司未经原告同意，占用原告通过拍卖取得的土地修建基站，侵害了原告对物权的享有和行使。根据《物权法》第三十五条的规定，权利人有权请求人民法院排除妨害。原告主张联通公司限期拆除在原告承包地上的信号发射塔及附属设施并恢复原状，本院依法予以支持。铁塔公司仅为管理人，而不是所有人，故驳回原告对被告铁塔公司排除妨碍、恢复原状之诉请。原告主张由二被告赔偿其经济损失60000元，但未提交相应的证据予以证明，考虑到被告联通公司基站妨碍事实存在，也确给原告造成一定的经济损失，故对损害数额酌情认定为30000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、第（五）、第（六）项规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司延安市分公司于本判决生效之日起十日内拆除位于原告杜某某王家川前山茆承包地内的朱家湾基站，并恢复土地原状。二、被告中国联合网络通信有限公司延安市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杜某某经济损失30000元。三、驳回原告杜某某对中国铁塔服务有限公司延安市分公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中国联合网络通信有限公司延安市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  杨宏二〇一七年八月七日书记员  闫琳