江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2868号上诉人（原审被告）:吴新斌,男,1960年1月23日出生,汉族，住连云港市。上诉人（原审被告）:胡传喜,男,1959年10月9日出生,汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王佃华，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭宝佳,男,1987年9月23日出生,汉族，住连云港云台山风景区。上诉人吴新斌、胡传喜因与被上诉人谭宝佳民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭并于同年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴新斌、胡传喜委托诉讼代理人王佃华、被上诉人谭宝佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴新斌、胡传喜上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人债权转让承继款37000元及利息；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、本案债权是债权转让的承继款，系案外人赵海云向上诉人吴新斌发放高利贷产生，之后赵海云为规避法律规定，将高利贷设置的系列化非法利益，捆绑式转让给被上诉人，上诉人吴新斌在债权转让后，已偿还借款13000元，通过银行转账方式分三次支付，被上诉人明知承继的债权，只剩37000元未还，仍以承担的50000元借款未还，作不实之诉，一审庭审已经查明，一审仍判决吴新斌偿还50000元借款，胡传喜承担50000元担保连带给付责任，认定事实不清；二、案外人赵海云向上诉人吴新斌发放高利贷，另外两笔无担保借款合计10万元，在债权转让后，本案之后诉讼中，被上诉人并未减少借款本金10万元，本案一审以“被告欠原告三笔借款均已到期，被告的还款应优先抵充对债权人缺乏担保的债务”，不具有优先权，被上诉人在后一案中是否变更诉求，并不影响本案查明的事实存在，应以本案冲抵。三、案外人赵海云向上诉人吴新斌发放高利贷，上诉人胡传喜仅限于对出借人赵海云向吴新斌借款50000元承担的担保还款，对以合法形式掩盖非法牟利目的的债权转让，未经担保人同意再延续担保，担保人在本案中不承担再担保责任。被上诉人谭宝佳答辩认为：上诉人吴新斌、胡传喜的上诉理由不能成立，一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持一审判决，上诉费用由上诉人承担。一、2014年10月17日，上诉人吴新斌向案外人赵海云借款70000元，双方约定借款月利率2%，借款期限到2015年4月17日；2014年11月14日，上诉人吴新斌向案外人赵海云借款30000元，双方约定借款月利率2%，借款期限到2015年5月14日；外人赵海云与被上诉人谭宝佳达成债权转让协议，并送达上诉人吴新斌，债权转让合法有效。二、上诉人吴新斌给案外人赵海云的13000元，系吴新斌第一次和第二次合计10万元借款的利息，边云港市海州区人民法院民事判决书（2017）苏0706民初3149号已作出判决，故上诉人吴新斌和胡传喜提出13000元是偿还第三笔50000元的借款无事实依据；三、2014年12月4日胡传喜出具的个人连带责任保证书，承诺自愿为上诉人吴新斌的借款50000元提供担保到借款人还清为止，因此，胡传喜应当对转让后的债务承担连带偿还责任。在一审审理中，谭宝佳诉请：1、请求判令被告返还借款50000元及利息（从2014年12月24日至实际偿还之日止按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月24日，吴新斌向赵海云借款50000元，胡传喜为其担保。后赵海云将该债权转让给谭宝佳，并通知了对方。吴新斌辩称，债权转让后，吴新斌已给付谭宝佳13000元，现只欠37000元。借款约定的月利率超过2%为高利贷，视为无效。胡传喜辩称，其对赵海云与吴新斌的借款承担担保责任，对转让的债权未取得担保人同意，担保人对转让后的债权不承担担保责任。一审经审理认定事实如下：2014年10月17日，吴新斌向案外人赵海云借款70000元，双方约定借款月利率2%，借款期限至2015年4月17日。2014年11月14日，吴新斌向案外人赵海云借款30000元，双方约定借款月利率2%，借款期限至2015年5月14日。2014年12月24日，吴新斌向案外人赵海云借款50000元，向赵海云出具的借条载明：吴新斌于2014年12月24日向赵海云借人民币伍万元，期限半年，于2015年6月23日连本带息还清全部借款。每月利息为2%，逾期不还借款的，利息按照加罚两倍予以计算，即加罚4%，每月利息变更为6%，借款人姓名：吴新斌，2014年12月24日。2014年12月4日，胡传喜出具个人连带责任保证书，自愿为吴新斌借款50000元提供借款担保，担保期限从2014年12月24日到借款人还清借款为止。2016年11月13日，赵海云与谭宝佳签订债权转让协议，约定将上述所有债权转让给谭宝佳。2016年12月2日，赵海云将债权转让一事通知了吴新斌，吴新斌在债权转让通知书上签名确认。借款到期后，吴新斌向谭宝佳共支付13000元。谭宝佳向吴新斌催要借款未果，遂诉至本院。一审认为，吴新斌向第三人赵海云借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。胡传喜为该借款提供担保，依法对该借款承担连带保证责任。后赵海云依法将债权转让给谭宝佳，并进行了债权转让通知，该债权转让合法有效，谭宝佳依法取得对吴新斌的债权。担保法规定，债权转让后，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，故胡传喜仍应对转让后的债权承担连带责任保证。吴新斌辩称其偿还谭宝佳借款13000元，应予以扣减。因其三笔借款均已到期，其还款应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，因此，该还款不能抵充50000元借款，对该辩解，一审不予采信。谭宝佳受让债权后，吴新斌应向谭宝佳偿还借款本息，吴新斌未按约偿还，应承担支付谭宝佳借款本金及利息、逾期利息的民事责任。胡传喜作为保证人，应对吴新斌的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。一审遂判决：一、被告吴新斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭宝佳支付借款50000元及利息（自2014年12月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告胡传喜对被告吴新斌的上述债务承担连带给付责任。案件受理费1050元（原告已预交），由被告吴新斌承担，于给付原告上述款项时一并付给原告，被告胡传喜负连带给付责任。本院对一审判决的查明事实部分予以确认。同时，在二审审理中，上诉人吴新斌、胡传喜提供债权转让通知书一份，证明目的：证明谭宝佳以债权转让取得债权没有通知上诉人胡传喜并取得胡传喜的确认。被上诉人谭宝佳质证认为：这个转让协议通知书有送过胡传喜，他拒收。通过电话通知，书面协议也送达。就是不签。被上诉人谭宝佳也提供海州区民事判决书两份。证明目的，本案所涉及到的13000元在两份判决书中已经确认偿还上述两案件的借款的利息。上诉人吴新斌、谭宝佳质证认为：这两份判决书不能证明上诉人证明目的，3149号和3150号判决立案时间是在3023号判决之后立案的，也就是说，被上诉人谭宝佳在与吴新斌、胡传喜一案中，没有如实陈述吴新斌已还款13000元的事实，在后一个案中虽然有谭宝佳的个人表述也不能证明谭宝佳将吴新斌所还13000元是利息的真实意思表示，被上诉人应该出具当时的起诉状才能证明该事实，因为吴新斌所还的13000元在3023号判决庭审中，被告方已经阐明了观点，这是谭宝佳在之前庭审中，接受法庭的建议在后一案中主张抵销，因此，被上诉人提供的证明目的证明观点不能成立。对上述证据，本院认为，上诉人吴新斌、胡传喜提供的债权转让通知书上，没有胡传喜的签名，这个事实右以证明胡传喜本人未在该债权转让通知书上签字也没有确认该债权转让事实；被上诉人谭宝佳提供的（2017）苏0706民初3149号民事判决中可能证明已经将上诉人吴新斌所偿还的13000元在该案中予以冲抵。本院认为，因上诉人吴新斌、胡传喜主张的13000元还款已经在另案中予以冲抵，故，在该判决有效的前提下，本院对该13000元的还款应否在本案中冲抵，不予理涉。对于本案所涉的债权转让是否对担保人胡传喜具有约束力的问题。本院认为，本案中的原债权人赵海云与被上诉人谭宝佳签订债权转让协议后，债务人吴新斌在该转让协议上签字认可，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让发生效力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于债权人自身的除外”的规定，债权受让人谭宝佳在债权转让协议生效时即享有向涉案借款50000元债权的担保人胡传喜主张履行担保义务的权利。至于上诉人胡传喜主张的未经其同意而不承担担保责任的观点，因与法律规定不符，本院不予支持。因为，从本案的原始借贷关系来看，吴新斌是实际借款人，也是涉案借贷关系中的债务人，其与赵海云之间的借贷合同是主合同。胡传喜为涉案债务提供担保所形成的担保合同，是从属于借贷合同的从合同，在主合同转让后，从合同所涉及的权利义务随之转让。我国合同法在涉及债权转让时规定转让事宜必须通知债务人，但并没有规定必须通知到债务人之外的其他人，因此，作为担保人的胡传喜是否被通知，其是否认可该转让事实，不影响转让协议发生效力，也不能免除其对主合同应当承担的担保义务。至于其主张的没有同意债权转让就不再承担担保义务的观点，系其对债权转让的法律规定理解有误。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人吴新斌、胡传喜的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人吴新斌已预交），由吴新斌、胡传喜负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年八月十一日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。