云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初616号原告：云南湘新混凝土有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人：谭中芳，女，汉族，1975年9月28日出生，住湖南省新化县上梅镇天华中路科家巷15号，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，律师执业证号15301201410989633。委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，律师执业证号15301201310371967。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号航天大厦5楼。法定代表人：李怀增。委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，律师执业证号15301201410956030。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，律师执业证号15301200110583052。被告：瑞丽市融创房地产开发有限公司，住所地瑞丽市金滇路6号。法定代表人：马正述，系公司董事长。委托诉讼代理人：马三江，男，汉族，1966年8月13日出生，住四川省巴中市巴州区红军路113号，现住瑞丽市金滇路6号，系公司副总经理，代理权限为特别授权代理。原告云南湘新混凝土有限公司（以下简称湘新公司）与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州公司）、瑞丽市融创房地产开发有限公司（以下简称融创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序。2016年9月18日，林州公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月28日作出（2016）云3102民初616号《民事裁定书》裁定：驳回林州公司对本案管辖权提出的异议。林州公司对裁定提出上诉，德宏州中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）云31民辖终16号《民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年8月10日本院公开开庭进行了审理。原告湘新公司委托诉讼代理人赵云曙，被告林州公司委托诉讼代理人李霖，被告融创公司委托诉讼代理人马三江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘新公司向本院提出诉讼请求：1、被告林州公司支付原告混凝土货款3553215.00元，并支付以该本金为基数，自2015年8月26日至款项本息清偿之日的违约金（按日1‰计算至2016年8月10日，违约金共计1240072.04元）；2、被告融创公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原告湘新公司与被告林州公司、融创公司签订编号YNXX销字2014-10-01-001号《商品混凝土购销合同》，约定：原告为被告林州公司承建的“红瑞柠檬总部基地—鸿宇新嘉园项目工程”提供商品混凝土，被告融创公司为付款提供连带保证责任。合同履行期间，原告与被告林州公司多次对账，确认发货量及金额。2015年8月4日，该工程项目停工，原告停止供货，截止2015年8月26日，经双方对账，确认被告尚欠原告混凝土货款3553215.00元，原告经催讨未果，只能起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。被告林州公司辩称：对双方之间的合同关系无异议，但双方的结算时间并非2015年8月26日，而是2016年6月3日。原告诉请的利息起算点不应从2015年8月26日起计算，且双方约定的违约金日千分之一超过法律规定的标准，请求法庭依法予以调整。被告融创公司辩称：被告融创公司不应承担本案的连带清偿责任，融创公司没有与原告发生过买卖合同关系，融创公司仅与被告林州公司签订工程总承包合同，约定由林州公司为整个工程项目垫付一定的工程款，融创公司才支付工程款。融创公司也没有参与湘新公司与林州公司之间的对账结算，销售结算单���显示湘新公司与林州公司之间的买卖合同发生于2014年至2015年期间，而2014年该工程项目才刚开始，约定所有费用应当由林州公司进行垫付。原告围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据：营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，欲证明原告法律主体身份情况；《商品混凝土购销合同》原件一份，欲证明被告林州公司在“红瑞柠檬总部基地—鸿宇新嘉园项目工程”项目施工中所使用的混凝土是向原告购买的，被告融创公司为合同担保人，对款项的支付承担连带保证责任，合同约定了双方之间的权利义务关系，并约定若被告未按时支付货款，原告有权要求支付欠付款每日千分之一的违约金；《云南湘新混凝土有限公司对账单》原件九份、《结算单》原件一份，欲���明原告已按合同约定向被告提供了商品混凝土，经对账确认，截至2015年8月26日，被告共欠付原告混凝土货款3553215.00元。经质证，被告林州公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为违约金应从2016年6月3日起开始计算，且每日千分之一的计算标准过高，超过法律规定的范围；被告融创公司对原告提交的上述证据不予认可，融创公司并不清楚湘新公司的身份信息，也不清楚湘新公司与林州公司之间的买卖合同关系及对账情况，湘新公司与林州公司之间签订的买卖合同融创公司也不知道，因为当时融创公司工程部的公章不在公司内，且合同也没有融创公司法定代表人的签章认可或者授权同意，合同不能代表系融创公司的行为。被告林州公司对其抗辩理由依法提交了（2016）云31民初38号《民事调解书》复印件一份，欲证明林州公司并非恶意拖欠货款，而是由于融创公司拖欠工程款所致，调解书确认了融创公司应当返还林州公司的款项，故融创公司辩称货款在林州公司垫付款范围内不应承担责任的抗辩理由不符合事实。经质证，湘新公司对该组证据认为，证据为复印件且与本案无关；融创公司对该组证据的真实性无异议，但2014年至2015年期间的工程款项在林州公司的垫付范围内。被告融创公司对其抗辩理由依法提交了林州公司与融创公司签订的《建设工程施工总承包合同》复印件一份，欲证明合同约定了林州公司的垫付款责任。经质证，湘新公司对该组证据认为，证据为复印件且与本案无关；林州公司对该组证据的真实性无异议，但生效调解书确认了融创公司应当返还林州公司相应的款项，故融创公司辩称货款在林州公司垫付款范围内不应承担责任的抗辩理由不符合事实。本院认为，对原告湘新公司所提交的上述证据，来源真实，所载内容不违反法律及行政法规的规定，与本案具有直接关联性，能够形成证据链，证明本案案件事实，对以上证据，本院予以采信；对被告林州公司与融创公司提交的上述证据系林州公司与融创公司之间的另案法律关系，与本案不具有直接关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，湘新公司与林州公司、融创公司签订编号YNXX销字2014-10-01-001号《商品混凝土购销合同》，约定：由林州公司向湘新公司购买商品混凝土用于融创公司开发的“红瑞柠檬总部基地—鸿宇新嘉园项目工���”的施工建设，被告融创公司为合同担保人对林州公司所拖欠的货款承担连带担保责任。合同第八条第（三）项约定：若甲方（林州公司）未按合同规定足额付清款项，乙方（湘新公司）有权停止供货，非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15日内付清所有砼款及泵送费，每延期一天按所欠货款1‰支付违约金直至结清为止。合同签订后，湘新公司即向林州公司按合同约定供货。涉案工程于2015年8月4日停工至今，2014年10月26日—2015年8月26日，经湘新公司与林州公司对账确认双方之间的供货量及货款。2016年6月3日，经湘新公司与林州公司结算，林州公司尚欠湘新公司货款3553215.00元，林州公司迄今未予以支付，湘新公司经催讨无果，起诉至本院，请求解决。本院根据当事人的诉讼请求及举证的情况，在征��当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告之间的买卖合同关系是否成立并合法有效；（二）被告林州公司应否支付原告货款欠款并承担相应的违约责任，违约金如何计算；（三）被告融创公司应否对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立并合法有效的问题，本院认为：原告湘新公司与被告林州公司、融创公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告融创公司辩称其对合同的签订并不知情，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告融创公司��其公司公章具有妥善管理的义务，故其辩称合同不成立的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持；（二）关于被告林州公司应否支付原告货款欠款并承担相应的违约责任，违约金如何计算的问题，本院认为：被告林州公司对欠货事实及金额无异议，本院予以确认，被告林州公司应当清偿湘新公司货款欠款3553215.00元。被告林州公司未按合同约定履行支付货款的义务，应当承担违约责任，合同约定：甲方需在停供之日起15天内付清所有砼款及泵送费，每延期一天按所欠货款1‰的标准支付违约金，直至结清为止。原告主张按欠款金额每日1‰的标准支付自2015年8月26日起至实际清偿之日止的违约金，被告林州公司认为违约金的起算日期应为双方之间的结算之日即2016年6月3日。且约定过高，请求予以调整。本院认为，双方合同约定：林州公司须在停供之日起15日内付清所���砼款及泵送费，该工程于2015年8月4日停供，双方之间于2015年8月26日的最后一次对账显示林州公司累计欠付货款为3553215.00元，2016年6月3日的结算系双方对欠付款的再次确认。故被告林州公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案《商品混凝土购销合同》中约定的逾期付款违约金应认定为“过分高于造成的损失”，被告请求予以调整，应予准许。参照《最高人民法院》第二十四条之规定，本院依法酌情确定违约金以被告所欠货款3553215.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付，自2015年8月26日起至付清之日止的利息，至2016年8月10日止违约金为227590.81元。对于原告诉请超过该数额的违约金部分，本院不予支持；（三）关于被告融创公司应否对上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为：被告融创公司作为合同担保方，双方约定由被告融创公司对被告林州公司所拖欠原告湘新公司的货款承担连带担保责任。该约定不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，被告融创公司辩称该欠付款属于被告林州公司的工程款垫付范围内，本院认为，林州公司与融创公司之间的合同关系为另案法律关系，与本���不具有直接关联性，被告融创公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条之规定，被告融创公司应当对合同项下的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：被告林州建总建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告云南湘新混凝土有限公司货款3553215.00元；被告林州建总建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告云南湘新混凝土有限公司自2015年8月26日起至2016年8月10日止的违约金227590.81元；被告林州建总建筑工程有限公司以欠付货款3553215.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2016年8月11日起至付清之日止的违约金；被告瑞丽市融创房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告云南湘新混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45146元，由原告云南湘新混凝土有限公司负担9536元；被告林州建总建筑工程有限公司、瑞丽市融创房地产开发有限公司负担35610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  朱湘林审 判 员  王柳苏人民陪审员  黄兴仁二〇一七年八月十五日书 记 员  王艳云附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法��立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的。当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《最高人民法院的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证（二）连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。