陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9510号上诉人（原审被告）杨小红,女，1965年9月23日出生，汉族。委托代理人王增明，男,1986年2月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）曹晓红,女，1964年6月1日出生，汉族。原审被告狄杰龙，男，1965年12月17日出生，汉族。上诉人杨小红因与被上诉人曹晓红及原审被告狄杰龙民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2017)陕0115民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，狄杰龙分别于2016年2月15日、4月12日向曹晓红借款5万、4.9万、2万、8万、5万��共计24.9万元；狄杰龙向曹晓红分9次偿还借款本金，先后于2016年7月10日、8月11日、11月4日、11月17日、11月25日、11月30日，分别还本金2万、0.5万、0.5万、1万、0.5万、0.5万，六次还款对应2016年4月12日的借款；2017年1月13日、1月23日、4月10日各还本金0.2万、0.5万、0.1万，三次还款对应2016年2月15日的借款，狄杰龙共计还款5.8万元。因曹晓红未能就其提交的狄杰龙付息情况中多出的0.6万元的原因作出明确说明，且没有证据证据该0.6万元是如何产生的，故认定狄杰龙尚欠曹晓红本金19.1万元，且仅支付曹晓红利息为1.98万元。狄杰龙五笔借款总计利息为7.478万元，其已还1.98万元，剩余未还利息为5.498万元。另，杨小红与狄杰龙于2016年5月19日离婚，但不能说明曹晓红没有权利就夫妻共同债务向二人主张权利；杨小红认为狄杰龙向曹晓红借款20万元用于打算赌博，亦无充分证据证明，不予认定。曹晓红原审诉称，2015年狄杰龙因家庭急需资金等各种理由先后四次向其共借款20万元，并口头承诺按月付息，利率为每月2分。然而，狄杰龙利息仅付至2016年4月。此后其多次向狄杰龙催要，狄杰龙仅还款7000元，尚欠其借款本金19.3万元及利息5.78万元。狄杰龙、杨小红系夫妻关系，因该借款系夫妻共同债务，杨小红应共同清偿。请求判令：1、狄杰龙、杨小红归还其借款20万元，利息5.76万元，并按月付息至借款还清之日；2、本案诉讼费由狄杰龙和杨小红承担。狄杰龙原审辩称，其总共向曹晓红借款25万元，还了5.8万元，剩余19.2万元借款没有还。其当时向曹晓红借钱时称牌场上钱周转不开；2016年5月25日，其向曹晓红请求停止计息，慢慢给曹晓红还钱。杨小红原审辩称，2016年4月狄杰龙因在外赌博欠债，在西安金融机构办理了小��贷款还债，因贷款到期无法清偿，才将此事告知其，无奈之下其向娘家借钱帮狄杰龙还清贷款，在征得女儿的同意后其与狄杰龙于2016年5月19日办理离婚手续；其对该笔借款并不知情，狄杰龙借钱是因为打牌输了并没有用于家庭生活中，根据《婚姻法司法解释（二）》的规定，其不应承担连带清偿责任；曹晓红向狄杰龙分多次借款20万元，其至今没有看到支付凭证，且狄杰龙从未归还过本金，但曹晓红还一如既往向狄杰龙出借，显然曹晓红和狄杰龙之间存在利益关系，该做法违背常理，足以证实该笔借款并不属于夫妻共同债务。请求：依法驳回曹晓红的诉请。原审法院认为，本案争议的焦点为：1、剩余借款本金及利息的数额。曹晓红与狄杰龙形成民间借贷法律关系，狄杰龙共向曹晓红实际借款24.9万元，已支付本金5.8万元，剩余本金19.1万元未支付，月利率2%，共产生利息7.478万元，已支付利息1.98万元，剩余5.498万元利息未支付。曹晓红多次向狄杰龙催要，狄杰龙未能全部清偿借款，狄杰龙构成违约，依法应承担违约责任。因此对曹晓红诉请归还其借款20万元，利息5.76万元，并就剩余利息按月付息至借款还清之日，依法予以部分支持。2、杨小红是否应承担共同清偿债务的责任。杨小红与狄杰龙于1989年结婚，2016年5月19日离婚，狄杰龙向曹晓红借款发生在二人婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。狄杰龙在向曹晓红借款时并没有明确约定该借款为其个人债务，杨小红与狄杰龙也没有证据证明借款未用于夫妻共同生活或该借款由狄杰龙用于非法用途；杨小红与狄杰龙对婚姻关系存续��间所得财产也没有另外约定，因此认为曹晓红就杨小红与狄杰龙婚姻关系存续期间狄杰龙所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理的。根据《中华人民共和国婚姻法〈司法解释二〉》第二十五条第一款之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，虽杨小红与狄杰龙的离婚协议已经对夫妻财产分割问题做出处理，但曹晓红仍有权就夫妻共同债务向两人主张权利。据此，曹晓红要求对狄杰龙所负借款按夫妻共同债务处理，由双方共同偿还，并互负连带责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，狄杰龙所借曹晓红19.1万元，事实清楚，证据确凿，现曹晓红要求狄杰龙予以归还，符合法律规定，予以支持；同时，狄杰龙亦应依法给付曹晓红借款利息。对��晓红要求狄杰龙与杨小红共同清偿借款，且互负连带责任的请求与法有据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条第一款之规定，作出判决：一、狄杰龙、杨小红在本判决生效之日起十日内共同清偿曹晓红借款191000元，借款利息54980元；其余利息，由狄杰龙、杨小红分别自2017年5月17日起以50000元为基数，自2017年5月3日起以49000元为基数，自2017年5月14日起以20000元为基数，自2017年5月16日起以72000元为基数，均按月利率2%，计付利息至借款偿清之日止。二、狄杰龙、杨小红就上述债务，互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由曹晓红负担233元，由狄杰龙、杨小红共同负担4931元。宣判后，杨小红不服原审判决，向本院提起上诉。杨小红上诉称，原审认定事实不清，曹晓红和狄杰龙是系同事关系，狄杰龙于2015年8月至2016年4月向曹晓红频繁借款，证明双方关系甚好，曹晓红应对其家庭及收入有所了解，在狄杰龙未能按时还款的情况下，曹晓红从未向其告知借款情况，证实其不知道涉案借款事实；狄杰龙借款所书写的借条没有其签字或捺印，曹晓红从未以电话、短信等形式告知过其，该事实在原审庭审中得到证实；曹晓红向狄杰龙出借大额资金未能提供转账凭证，两人之间频繁借款行为违背常理，不排除存在其他利益交易；狄杰龙有赌博行为存在，原审未采信证人证言，仅凭借条作出判决有悖公平公正。请求��撤销原审判决，驳回曹晓红对其诉讼请求。曹晓红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。本院认为，本案二审争议的焦点为曹晓红与狄杰龙之间是否存有借款关系，杨小红应否对借款承担连带清偿责任。曹晓红诉请的借款，有狄杰龙出具的数份借条证明，狄杰龙对借款事实不持异议，且其自认借款金额与曹晓红诉请金额大抵一致，故双方权利义务明确，依法应予支持。杨小红辩称涉案借款系赌债及曹晓红与狄杰龙之间可能存在其他交易，但并无充分证据印证，依法不予采信；涉案借款形成于杨小红与狄杰龙婚姻关系存续期间，现曹晓红诉请杨小红承担共同还款责任于法有据，而杨小红辩称涉案借款非夫妻共同债务，但未能充分举证加以证明，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4990元（杨小红预交），由上诉人杨小红负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年八月十七日书记员  吕 露