广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1161号上诉人（原审被告）:姚华展，男，1975年5月20日出生，汉族，农民，住凌云县。委托诉讼代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李有仁，男，1971年4月6日出生，汉族，工人，住凌云县。委托诉讼代理人：何洪永，男，1957年9月14日出生，汉族，退休干部，住凌云县。原审被告:李雅芳，女，1978年12月11日出生，汉族，农民，住南宁市宾阳县。上诉人姚华展因与被上诉人李有仁、原审被告李雅芳民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2017）桂1027民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年8月29日召集上诉人姚华展及其委托诉讼代理人黄保成、被上诉人李有仁及其委托诉讼代理人何洪永到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。姚华展上诉请求：依法撤销凌云县人民法院（2017）桂1027民初209号民事判决，改判驳回被上诉人李有仁的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，是上诉人于2014年2月11日向广西凌云农村合作银行偿还贷款的。上诉人在一审庭审中清楚的记得偿还贷款的日期为2014年2月11日，且保留有部分中途还款凭据，而被上诉人根本没有还款凭证。而一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，认定是被上诉人于2014年2月11日偿还贷款有误。2、一审法院分配举证责任错误，应由被上诉人承担举证不能的责任。上诉人从2011年2月至2014年2月都在积极的偿还贷款的利息，从这可以看得出贷款的偿还都是由上诉人负责的，而且在2014年2月11日最终偿还。而被上诉人在上诉人偿还完毕以后又去另借自行使用，应由其自己负责，与上诉人无关。如果其主张是其还的贷款，那就应拿出还款证据来，由被上诉人来承担是其偿还贷款的举证责任。被上诉人根本没有证据证明其偿还的贷款，那么被上诉人就要承担不利后果，应认定不是被上诉人偿还的贷款，而是上诉人偿还的贷款。李有仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。姚华展的上诉理由不能成立。姚华展上诉称是其偿还的贷款，但姚华展未能提供任何证据予以证明。李雅芳与本案具有关联性，在债务发生时，姚华展和李雅芳系夫妻关系，虽然双方没有领证，但是在农村也算是夫妻了，理应共同偿还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李雅芳未提交书面答辩意见。李有仁向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告100000元及利息（自2016年1月1日起，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李有仁与被告李雅芳、案外人李有彬系兄弟妹关系，与被告姚华展系舅兄妹夫关系。被告姚华展与被告李雅芳于1998年4月至2016年7月同居生活，双方未办理结婚登记手续，在此期间双方生育了一个女孩。2011年双方共同修建了位于凌云县泗城镇西秀村农科所旁的自建房，在修建住房期间，原告李有仁于2011年2月19日向广西凌云农村合作银行下甲分理处贷款了100000元，杨廷文为该笔借款进行了担保，2011年2月20日李有仁向户名为姚华展的账户64×××86汇入90000元，姚华展收到这90000元后，用于修建位于凌云县泗城镇西秀村农科所旁的自建房。2011年2月至2014年2月，被告姚华展支付了该笔贷款的同期利息。2014年2月，因被告姚华展未能按期偿还原告该笔贷款，原告李有仁于2014年2月11日偿还了这100000元贷款，又于2014年2月19日向广西凌云农村合作银行下甲分理处续借了100000元，杨廷文再次对该笔借款进行了担保。2017年2月18日贷款期限到期，被告仍未能按期偿还，原告李有仁于2017年3月9日再次向广西凌云农村合作银行下甲分理处贷款100000元。原告李有仁于2017年3月2日起诉至法院，要求判令被告支付原告100000元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，如担保法的保证人、侵权责任法的垫付人、第三人、其他责任人、连带责任人等。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。本案中，原告在银行贷款后，被告并不是贷款的担保人，与该笔银行贷款没有直接上的法律关系，原告依法不符合法律上规定的可以行使追偿权的法律特征，原告在取得贷款后，把90000元转给被告姚华展用于房屋修建，是原告对自己的财产的合法处分，是原告与被告双方自然人之间进行资金融通的行为，原告出借资金给被告，属出借方，被告借到并使用了该资金，属借贷方，现原告要求被告偿还该笔借款，其法律关系特征与民间借贷的法律关系特征相吻合，故本案应定性为民间借贷关系。关于本案被告李雅芳是否是本案的适格主体问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，被告李雅芳与姚华展于1998年4月起至2016年7月同居生活，双方虽未办理结婚登记手续，但双方在此期间共同从事生产生活，共同生育了一个女孩，2011年双方共同修建了位于凌云县泗城镇西秀村农科所旁的自建房，并为此向原告李有仁借款，该笔借款产生于双方共同同居生活期间，共同生产、生活而形成的债务，依法可按共同债务处理。因此，被告李雅芳、姚华展均是本案的适格被告。关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，以资金到达借款人账户时；”本案中，原告李有仁从银行贷款后，汇入姚华展账户90000元，姚华展在此款汇入其个人账户后，把此款用于修建自建房，此行为发生时原告与被告属于姻亲关系，原告已把90000元实际汇入被告姚华展的个人账户，姚华展也已实际接收使用了该款，双方虽未办理相关借贷手续，参照当下农村亲戚之间的借款习俗，双方已形成了事实上的借贷行为，原、被告之间发生的民间借贷行为是双方真实意思表示，属有效民事行为，双方之间形成的债权债务关系明确应受法律保护，予以确认。现原告要求被告偿还借款于法有据，被告姚华展辩称这90000元系原告赠送，但未能提供相关的证据予以证实，对此辩解意见不予支持。原告主张其借给被告100000元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，原告经银行转账，汇入被告姚华展个人账户90000元，有原告提供的活期存款历史明细查询予以证实，对此姚华展亦无异议，根据相关的法律规定，本案借款本金应认定为90000元。合法债务应当清偿，被告姚华展、李雅芳应承担清偿90000元债务的义务。原告请求依法判令被告支付原告100000元及利息的诉讼请求，因原告未能提供其出借给被告100000元的相关的证据予以佐证，对原告主张借款本金为100000元的意见不予支持。庭审中被告姚华展辩称其于2014年2月11日已经还清了银行贷款，但未能提供相关的银行还款凭证，且被告李雅芳亦承认并未偿还该借款，对此辩解意见不予支持。原告李有仁要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，因原、被告双方未约定借款期限及利息，根据相关的法律规定，本案借款期限以原告主张权利之日起计算，即原告向法院起诉时2017年3月2日起计算，借款期限内的利息依法不予支持，逾期利息按逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费，即自2017年3月2日起按年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告姚华展、李雅芳共同偿还原告李有仁借款本金人民币90000元，自2017年3月2日起按年利率6%计算支付逾期利息至判决确定履行之日止；二、驳回原告李有仁的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，由被告姚华展、李雅芳负担2070元，李有仁负担230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李有仁没有新证据提交。姚华展提交其在广西凌云农村商业银行的银行流水账单，用于证明90000元款项的去向及该款系由李雅芳使用。李有仁质证认为，该银行流水明细与本案没有关联性，不能证明姚华展的证明目的，李有仁已将90000元打入姚华展的银行账户，至于该笔款项如何使用与本案无关。本院认为，姚华展提供的银行流水账单，仅证明李有仁汇入其银行账户90000元的用途去向，并不能证明该90000元款项是其已偿还，故姚华展提供的银行流水账单不能证明其主张，本院不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人李有仁于2011年2月20日向上诉人姚华展的银行账户汇入90000元，双方无异议，本院予以确认。上诉人姚华展上诉主张其已于2014年2月11日向银行偿还了100000元贷款，其不应再向被上诉人李有仁偿还款项。被上诉人李有仁辩称100000元的银行贷款及利息系其于2014年2月11日向银行偿还的，并非上诉人姚华展偿还贷款，并提交了广西凌云农村商业银行股份有限公司出具的收贷收息凭证予以证明。从本案的证据看，银行的收贷收息凭证系由被上诉人李有仁持有，该收贷收息凭证足以证明李有仁于2014年2月11日向银行偿还100000元的贷款本息。而姚华展上诉主张100000元银行贷款系其偿还的，但未能提供相关的银行还款凭证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李有仁主张由姚华展偿还90000元及逾期利息有事实依据，应予支持。姚华展未能提供证据证明其已偿还90000元款项，故对其上诉主张，本院不予采信。另外，由于原审被告李雅芳与姚华展于1998年4月起至2016年7月同居生活，双方虽未办理结婚登记手续，但共同生育了一个女孩，2011年双方共同修建了位于凌云县泗城镇西秀村农科所旁的自建房，双方同居生活期间而形成的债务，依法可按共同债务处理。因此，一审判决根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，确认由姚华展、李雅芳共同偿还李有仁借款本金90000元，自起诉之日（2017年3月2日）起按年利率6%支付逾期利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人姚华展的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人姚华展负担。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一七年八月三十一日书记员  闭彬晏