重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初2229号原告：杨平，男，汉族，1964年9月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所实习律师。被告：谢超，男，汉族，1979年1月20日出生，住四川省仁寿县。被告：徐英，女，汉族，1982年9月28日出生，住四川省仁寿县。被告：贺秀芳，女，汉族，1971年6月16日出生，住四川省仁寿县。三被告共同委托诉讼代理人：刘瑛、杨青青，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告杨平与被告谢超、徐英、贺秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人侯明霞、王娜，被告谢超、徐英、贺秀芳的委托诉讼代理人刘瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1、谢超、徐英、贺秀芳支付原告材料费及运费191078元；2、被告谢超、徐英、贺秀芳向原告支付资金占用损失费，以191078元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至付清之日止。事实及理由：被告谢超、徐英、贺秀芳在原告杨平处购买河沙、石子等材料。经原告与被告贺秀芳核对，2015年9月至11月原告供材料及运费共计61276元，2016年1月原告供材料及运费共计122000元，另2015年1月27日原告向被告供材料及运费共计7802.58元，共计191078元。截止目前，三被告仍未支付该笔款项被告谢超、徐英、贺秀芳辩称：我方不欠原告材料费、货款及运费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谢超与被告徐英于2002年9月28日登记结婚。被告徐英分别于2015年12月4日、2016年1月20日向原告杨平转款20000元、80000元，共计100000元。审理中，原告杨平还向本院提交以下证据：1、《中太集团1月1日至1月24日运输明细》三页，该明细载明的收货单位为中太集团或联邦中北电缆厂，物资名称分别为机沙、石子等，被告贺秀芳在明细中注明已核对并签字，根据核对货物总金额为183276元；2、《中太集团1月27日运输明细》，载明的收货单位为中太集团，日期均为1月27日，物资名称为机沙或石子0-1，其中石子0-1共计95.34吨，每吨32元。该明细无人签字；3、收据，载明的交款单位为中太集团，收款金额99768元，收款事由载明：2015年11月3日-12月31日收到河沙301.84吨×53.5元/吨，机砂890.49吨×47元/吨，石子1305.22吨×32元/吨，合计99768元。被告告贺秀芳在收据审核处签字；4、江津区顺航碎石加工厂磅单四张，载明的时间为2016年1月27日、发货单位为江津区顺航碎石加工厂、收货单位为皮勇，被告贺秀芳在磅单号为A2016012700053、A2016012700053磅单上签名并分别标注“实收46.04吨”、“实收49.3吨”，该两份磅单载明的货物均为石子0-1，另外两张磅单，案外人吴梦飞在磅单上签字。被告谢超、徐英、贺秀芳对上述证据的质证意见为：对证据1，贺秀芳认为其签名是真实的，但履行的是职务行为，该证据与被告谢超、徐英没有关系，真实性不发表意见；对证据2，系打印件，对其三性均不予认可；对证据3，真实性无异议，被告贺秀芳、徐英履行的是职务行为；对证据4，被告贺秀芳的签名不清楚，但发货单位为江津区顺航碎石加工厂与本案无关。本院对以上证据分析认证如下：对证据1、3，被告贺秀芳对其签名无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，因无人在其上签字，故对份证据真实性不予确认；对证据4，对有贺秀芳签名的两张，被告贺秀芳经本院充分询问仅表示不清楚其签名的真实性，故本院对其真实性予以确认；对另外两张磅单，因原告无充分证据证明吴梦飞系被告聘请人员，故对该份证据不予采信。审理中，原告杨平申请证人胡兴、曹均伦出庭作证，拟证明：被告贺秀芳、徐英履行的不是职务行为；证人所供货物也是由吴梦飞签收。原告认为证人证人真实客观，能证明贺秀芳、谢超等系合伙关系，被告贺秀芳、谢超、徐英认为证人胡兴、曹均伦与原告具有利害关系，其证言不真实。对上述证人证言，本院将结合案件事实综合予以认定。本院认为，根据各方当事人的主张及查明的事实，争议焦点为：原告与被告贺秀芳、谢超、徐英是否存在买卖合同关系。原告提供的证据仅能证明本案的被告贺秀芳系货物的买受人，主要有以下理由：首先，被告贺秀芳在《中太集团1月1日至1月24日运输明细》、江津区顺航碎石加工厂磅单上签字，本院认为被告贺秀芳作为完全民事行为能力人及市场经济中的经营者应该明白在其上签名的后果，被告贺秀芳辩称系履行的职务行为，但未提供证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。其次，在原告提交的证据上并没有被告谢超及徐英的签字，被告徐英确向原告通过银行转款的方式支付了款项，但该行为只能说明双方存在债权债务往来，并不能证明被告徐英为买受人。综上所述，本院认定被告贺秀芳与原告杨平之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告杨平按照约定履行了供货义务，被告贺秀芳也应当及时支付货款，逾期未付，依法应当承担相应的民事违约责任。关于货款金额的问题，虽然被告辩称发货单位为江津区顺航碎石加工厂的发货单，与本案无关，但原告陈述是因为其向江津区顺航碎石加工厂购买货物后再卖给的被告，结合磅单原件在原告处以及原、被告之间的买卖关系等庭审事实，本院综合认定该笔货物系原告杨平销售给被告贺秀芳，该笔货款总金额为3050.88元，加上根据运输明细计算的货款183276元，被告共计应向原告支付货款186326.88元（183276元＋3050.88元=186326.88元）。又由于被告徐英在向原告支付以前货款99768元时，多支付了232元，原告自认应在本案货款中抵扣，本院予以确认。因此，被告贺秀芳尚欠原告的货款即为186094.88元（186326.88元-232元=186094.88元），原告请求被告贺秀芳支付货款191078元的诉讼请求，本院只支持186094.88元，超过部分，不予支持。由于被告贺秀芳未按时支付货款必然会给原告造成资金占用损失，被告理当从逾期之日起按按中国人民银行银行同期贷款利率计付资金占用损失，故原告请求被告支付从起诉之日（2017年2月16日）起计付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告谢超、徐英不是合同的相对人，原告请求被告谢超、徐英承担共同支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于应驳回对谢超、徐英的诉讼请求的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贺秀芳于本判决生效后七日内支付原告杨平货款186094.88元；二、被告贺秀芳于本判决生效后七日内支付原告杨平资金占用损失（以186094.88元为基数，从2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；三、驳回原告杨平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，减半收取2061元，由被告贺秀芳负担（此款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 程 松二〇一七年八月二十一日书记员 陈沫言