河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0184民初2579号原告：赵超超，男，1989年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吕素萍，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子霞，河南经东律师事务所律师。原告：张志春，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：吕素萍，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子霞，河南经东律师事务所律师。原告：汪鲁运，男，1982年8月18日出生，汉���，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吕素萍，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子霞，河南经东律师事务所律师。被告：新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，住所地河南省新郑市新建北路东侧后屯。法定代表人：高保童，经理。委托诉讼代理人：冯海英，河南豫英律师事务所律师。被告：新郑市建安工程有限公司，住所地河南省新郑市新建北路159号。法定代表人：李文彬，董事长。委托诉讼代理人:雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：李山斌，男，1964年11月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:王永振，河南荟智源策律师事务所律师。原告赵超超、张志春、汪鲁运与被告新郑市金鼎房地产开发有限责任���司（以下简称金鼎公司）、新郑市建安工程有限公司（以下简称建安公司）、李山斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵超超、张志春、汪鲁运的委托诉讼代理人吕素萍，被告金鼎公司的委托诉讼代理人冯海英，被告建安公司的委托诉讼代理人雷宗善，被告李山斌的委托诉讼代理人王永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵超超、张志春、汪鲁运向本院提出诉讼请求：1、判令金鼎公司、建安公司、李山斌支付拖欠工程款678033.6元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年6月19日起计算至实际付清之日止，其中计算至2017年3月29日的利息为22940.14元）；2、判令建安公司、金鼎公司在李山斌欠付的工程款及利息的范围内承担连带责任。事实与理由:李山斌是没有建筑��工企业资质的个人承包人，他挂靠建安公司从金鼎公司承包了位于新郑市××镇××郑新路西侧的龙熙湖畔9#楼工程项目。2014年5月，赵超超、张志春、汪鲁运从李山斌手中承包了涉案工程的一部分钢筋、混凝土、木工等劳务工程，并保质保量地履行了合同。2016年6月19日，经与李山斌核算，尚欠赵超超、张志春、汪鲁运工程款923033.6元未付；金鼎公司、建安公司、李山斌均不愿意支付工程款。2016年6月22日、24日，李山斌写下书面保证；同年6月29日、9月19日，李山斌依次支付工程款200000元、45000元。剩余工程款678033.6元至今未付，金鼎公司、建安公司、李山斌应承担连带支付责任。因此，赵超超、张志春、汪鲁运提起本案诉讼，请求判如所诉。金鼎公司辩称：金鼎公司与赵超超、张志春、汪鲁运没有直接的合同关系，也就对其没有直接付款义务。对涉案工程，金鼎公司目前不欠李山斌工程款；虽然有未付工程款，但也未到付款节点。因此，金鼎公司请求驳回赵超超、张志春、汪鲁运对其的诉讼请求。被告建安公司辩称：涉案工程龙熙湖畔9#楼工程的承包人不是建安公司，实际承包人是其他有资质的公司。建安公司与涉案工程发包方没有签订合同，也没有委托李山斌以建安公司名义对外签订合同。赵超超、张志春、汪鲁运是否参与涉案工程施工，建安公司对此不知情，且也没有向其支付过工程款。因此，建安公司不应承担本案民事责任，请求驳回赵超超、张志春、汪鲁运对其的诉讼请求。被告李山斌辩称：涉案工程未到付款节点，金鼎公司和李山斌没有义务向赵超超、张志春、汪鲁运付款，且金鼎公司与李山斌之间的工程款也未到付款节点。赵超超、张志春、汪鲁运在未到付款节点的情况下纠结民工采���堵路、上访等非法手段要求付款，公安机关对其进行了处理，李山斌迫于政府及公司的压力在结算单上签字，该结算单并非李山斌的真实意思表示。赵超超、张志春、汪鲁运施工的涉案工程存在质量问题，也未到付款节点，李山斌请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月19日，赵超超、张志春、汪鲁运与李山斌就龙熙湖畔9#楼劳务费用进行结算，主要内容如下：1、龙熙湖畔9#楼已完成工程量12201.88平方米，单价145元/平方米，共计1769272.6元。2、已交保证金100000元。3、变更部分，负一层外墙施工完毕，甲方要求悬挑车库顶板1.1米，费用65640元。4、零星用工部分共计40000元。5、剔凿部分扣��木工总价的2.5%,即86500元×2.5%，为21625元。6、18层未拆除模板部分（含16层清理），扣除6836元。7、17层已拆除未清理，扣除3418元。8、给工人处理事故增加50000元。以上1993033.6元，已支付工程款1070000元，剩余工程款923033.6元。在该结算单落款处，李山斌书写“属实”并签名。2016年6月22日，李山斌出具证明，内容为“今天下午给9#楼木工班组50000元，星期五再解决150000元”；2016年6月24日，李山斌出具保证书，内容为“2016年6月27日下午3点以前付木工班组张志春民工工资200000元”。2016年6月29日、9月19日，赵超超、张志春、汪鲁运认可李山斌依次支付工程款200000元、45000元，共计245000元。赵超超、张志春、汪鲁运提交《协议书》（复印件共四页）及两张照片，拟证明金鼎公司将龙熙湖畔9#楼发包给建安公司，李山斌挂靠建安公司承包该工程，并担任该工程项目经理，建安公司、金鼎公司在李山斌欠付的工程款及利息的范围内承担连带责任。金鼎公司、李山斌对上述证据的真实性和证明目的有异议；建安公司认为《协议书》系复印件且上面未加盖其印章，李山斌不是其职员因而不能以其名义对外签订协议，仅凭照片不能证明龙熙湖畔9#楼系建安公司所承建。另查明：1、赵超超、张志春、汪鲁运申请证人李某、张某出庭作证，两证人均证明其跟随张志春在龙熙湖畔9#楼做木工活。2、赵超超、张志春、汪鲁运不具有劳务作业法定资质，从李山斌手中以包工不包料方式承包龙熙湖畔9#楼木工、钢筋及混凝土的劳务，但双方没有签订书面合同。3、金鼎公司认可将龙熙湖畔9#楼工程发包给李山斌，由李山斌组织工人进行施工；建安公司否认李山斌借用或挂靠其公司承包该工程。上述事实，有当事人���陈述，结算单，证明，保证书，《协议书》复印件，照片，证人证言及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。赵超超、张志春、汪鲁运提交的结算单、证明、保证书及证人证言，可以证明其与李山斌之间存在建设工程施工合同关系；虽然双方未签订书面合同，但并不影响双方按照法律对建设工程施工合同的相关规定行使权利、履行义务。承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。李山斌将龙熙湖畔9#楼分包给不具有劳务作业法定资质的赵超超、张志春、汪鲁运，双方之间的建设工程施工合同应属无效，但赵超超、张志春、汪鲁运作为施工人可以就其已完成的工程量要求李山斌支付相应的工程款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者���酬。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2016年6月19日的结算单，可视为赵超超、张志春、汪鲁运与李山斌之间的结算凭证；截至该日，剩余工程款为923033.6元，扣除后来又支付的工程款245000元，李山斌应当向赵超超、张志春、汪鲁运支付工程款678033.6元。因建设工程施工合同属无效，赵超超、张志春、汪鲁运要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵超超、张志春、汪鲁运提交的《协议书》系复印件，且上面没有加盖建安公司印章；建安公司也否认李山斌借用或挂靠其公司承包龙熙湖畔9#楼工程，��凭照片不能证明该工程系建安公司所承建。金鼎公司是否欠付李山斌工程款及欠付工程款的具体数额等事实，则缺乏相应的证据予以证明。因此，赵超超、张志春、汪鲁运要求金鼎公司、建安公司在李山斌欠付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。李山斌对其辩称意见未提交证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一��被告李山斌应当于本判决生效之日起十日内向原告赵超超、张志春、汪鲁运支付工程款678033.6元。二、驳回原告赵超超、张志春、汪鲁运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10809元，由原告赵超超、张志春、汪鲁运324元，被告李山斌负担10485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰人民陪审员  王法文人民陪审员  吕慧敏二〇一七年八月二十九日书 记 员  靳 广