四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初411号原告：自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：赖华平，执行董事。委托诉讼代理人：宗平，女，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：文廷婷，女，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。被告：自贡市万吉乳品有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区。法定代表人：万一曼，总经理。委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所律师。被告：万一曼，女，1973年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所律师。被告：罗雪梅，女，1945年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所律师。被告：万新富，男，1942年10月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所律师。被告：李智勇，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：万高川，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被告：郑斯芸，女，1974年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司（以下简称富顺嘉信担保公司）与被告自贡市万吉乳品有限公司（以下简称自贡万吉乳品公司）、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸、罗某1追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，被告罗某1于2017年6月16日死亡，本院依法追加被告罗某1的遗产继承人罗某2、黄某某、罗某3、罗某4、周某1（曾用名周某2）为共同被告。2017年7月12日，原告富顺嘉信担保公司撤回对被告罗某2、黄某某、罗某3、罗某4、周某1的起诉，本院经审查后裁定准许。本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告富顺嘉信担保公司的委托诉讼代理人宗平、文廷婷，被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富的委托诉讼代理人张德明，被告万高川、郑斯芸的委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼，被告李智勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富顺嘉信担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告自贡万吉乳品公司偿还代偿的贷款本金630000元及利息118920.5元；2.要求被告自贡万吉乳品公司承担代偿本息748920.5元的利息（自2017年2月6日起至付清为止，按年利率10.2%计算）；3.要求被告自贡万吉乳品公司承担违约金270000元；4.要求被告万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸对被告自贡万吉乳品公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年11月20日，被告自贡万吉乳品公司与原告签订《委托担保协议》，约定委托原告为被告自贡万吉乳品公司向自贡XX银行XX支行贷款900000元时提供担保。同日，原告与被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1签订了《反担保合同》，由被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1向原告提供反担保，同时被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1也向原告出具了反担保《承诺书》。2014年11月21日，被告自贡万吉乳品公司与自贡XX银行XX支行签订了《流动资金借款合同》，贷款900000元，期限为1年，年利率为10.2%。原告也与自贡XX银行XX支行签订《保证合同》。2015年12月29日，贷款到期后，被告自贡万吉乳品公司未履行还款义务，经多次催收未果。原告于2016年4月28日为被告自贡万吉乳品公司代偿58210.5元。之后，自贡XX银行XX支行又分别于2016年5月16日在原告保证金帐户扣款180000元，2016年6月27日在原告保证金帐户扣款248980.62元。2017年2月3日，原告又为被告自贡万吉乳品公司代偿本金100000元。2017年2月6日，原告为被告自贡万吉乳品公司代偿本息421390.22元。2017年2月9日，原告为被告自贡万吉乳品公司代偿罚息10339.16元。扣除被告自贡万吉乳品公司在原告处的保证金270000元，原告共为被告自贡万吉乳品公司代偿贷款本金630000元及利息118920.5元，合计748920.5元。被告万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富辩称，对被告自贡万吉乳品公司委托原告富顺嘉信担保公司为其在自贡XX银行XX支行贷款金额900000元及反担保的事实无异议，但贷款900000元中的270000元是由原告富顺嘉信担保公司使用了的。而被告自贡万吉乳品公司支付的利息是按900000元支付的，故代原告富顺嘉信担保公司支付的270000元相应的利息应予以扣除；原告富顺嘉信担保公司的诉讼请求有本息一起再计算复息的情形，不符合法律规定；原告富顺嘉信担保公司诉请违约金270000元于法无据，违约金也不适用于反担保人，且违约金为贷款金额的30%过高，要求依法大幅度调整；被告万新富、罗雪梅年岁已高，身患多种疾病，他们在签字时不知情，也不具备担保能力，他们的担保行为应按照无效来处理。被告万高川、郑斯芸辩称，对被告自贡万吉乳品公司委托原告富顺嘉信担保公司在其向自贡XX银行XX支行贷款金额900000元担保，自己对此向原告富顺嘉信担保公司承担反担保的事实不持异议；被告自贡万吉乳品公司实际只使用贷款金额为630000元，但其支付的利息是按900000元支付的，因此，其中的270000元的利息应由原告富顺嘉信担保公司承担；原告富顺嘉信担保公司主张的270000元违约金没有事实和法律依据，且违约金也过高。被告李智勇未作答辩。原告富顺嘉信担保公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.营业执照一份，拟证明原告具备有对外提供贷款担保的经营范围；2.《委托担保协议》一份，拟证明被告自贡万吉乳品公司委托原告为其在自贡XX银行XX支行贷款900000元提供担保及违约责任等；3.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，拟证明被告自贡万吉乳品公司在自贡XX银行XX支行贷款900000元；4.《保证合同》一份，拟证明原告为被告自贡万吉乳品公司向自贡XX银行XX支行借款900000元提供了担保；5.自贡XX银行代偿说明、银行收回贷款凭证及进帐单各一份，拟证明因被告自贡万吉乳品公司未如期还款付息，银行要求原告承担了代偿义务，原告代被告自贡万吉乳品公司偿还了借款本息1018920.5元；7.《反担保合同》一份、《承诺书》五份，拟证明被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸对原告为被告自贡万吉乳品公司900000元贷款提供担保的行为提供了反担保，应承担连带责任。被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富对原告富顺嘉信担保公司所举证据的真实性没有异议。对证据的合法性和关联性请法院依法审查。认为原告富顺嘉信担保公司的证据不能证明被告自贡万吉乳品公司借款实际使用的金额是900000元，实际使用金额是630000元。但证据上显示的是被告自贡万吉乳品公司支付利息按900000元来支付的。因此，被告自贡万吉乳品公司代原告富顺嘉信担保公司使用的270000元支付的利息应予抵偿扣除。被告万高川、郑斯芸对原告富顺嘉信担保公司所举证据的真实性、合法性无异议。被告万新富围绕其主张提供的证据有：《证明》和《特殊病种持有证》各一份，拟证明被告万新富身患疾病，属困难补助的对象。原告富顺嘉信担保公司对被告万新富提交的证据的真实性无异议，但认为被告万新富、罗雪梅作为成年人在担保合同上的签字应是有效的。被告自贡万吉乳品公司、万一曼、万高川、郑斯芸、罗雪梅对被告万新富提交的证据无异议。被告李智勇未到庭参加诉讼，自行承担不举证、不质证的法律后果。综合审查原、被告所举证据，对原告富顺嘉信担保公司所举证据相互间能够形成证据链，能够证明其目的，本院予以采信；对被告万新富所举证据的真实性予以认定，但不足以证明其所签《反担保协议》不是其真实意思表示的主张，对其所举证据的证明目的不予采信。本院结合原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸的陈述及证据的认定，确认如下事实：2014年11月20日，被告自贡万吉乳品公司与原告富顺嘉信担保公司签订《委托担保协议》，委托原告富顺嘉信担保公司为其向自贡XX银行XX支行贷款900000元时提供担保，担保期限为12个月，被告自贡万吉乳品公司应向原告富顺嘉信担保公司提供其认可的连带责任反担保方式（反担保合同另签），年保费为45000元。并约定，被告自贡万吉乳品公司应当按照《借款合同》的约定归还借款本息。如果被告自贡万吉乳品公司违反《借款合同》及本协议约定，则在原告富顺嘉信担保公司履行保证义务代被告自贡万吉乳品公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告自贡万吉乳品公司归还原告富顺嘉信担保公司垫付的全部款项和自垫付之日起的利息（按照《借款合同》约定的利率执行）以及原告富顺嘉信担保公司的其他费用和损失，被告自贡万吉乳品公司还应向原告富顺嘉信担保公司支付担保金额30%的违约金。2014年11月21日，被告自贡万吉乳品公司与自贡XX银行XX支行签订了《流动资金借款合同》，贷款金额为900000元，贷款年利率为10.2%，期限为2014年11月21日至2015年11月20日。同时，原告富顺嘉信担保公司与自贡XX银行XX支行签订了《保证合同》，约定原告富顺嘉信担保公司为被告自贡万吉乳品公司向自贡XX银行XX支行贷款900000元时提供担保。同日，被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1与原告富顺嘉信担保公司签订了合同编号为反2014字第11-2号《反担保合同》，约定由被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1在原告富顺嘉信担保公司向被告自贡万吉乳品公司贷款提供担保的行为提供反担保，反担保范围为：被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1自愿根据《委托担保协议》、《保证合同》的有关条款约定向原告富顺嘉信担保公司提供反担保，并履行反担保责任。包括：原告富顺嘉信担保公司为被告自贡万吉乳品公司代偿的借款本息及利息、逾期担保费、被告自贡万吉乳品公司应支付的违约金、实现债权的全部费用。反担保保证方式为：连带责任保证。反担保期间为：本合同生效之日起至被告自贡万吉乳品公司还清全部款项时止。违约处理：被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1未按照合同履行保证义务时，按照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司签订的《委托担保协议》承担违约责任。同时被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸也向原告富顺嘉信担保公司出具了反担保《承诺书》。2014年12月30日，自贡XX银行XX支行与被告自贡万吉乳品公司核签了借款凭证，向被告自贡万吉乳品公司发放了贷款900000元。贷款到期后，被告自贡万吉乳品公司未向自贡XX银行XX支行履行还款义务。在自贡XX银行XX支行追款中，原告富顺嘉信担保公司按与被告自贡万吉乳品公司签订的《委托担保协议》，于2016年4月28日为被告自贡万吉乳品公司代偿58210.5元。之后，自贡XX银行XX支行分别于2016年5月16日在原告富顺嘉信担保公司保证金帐户扣款180000元，于2016年6月27日自贡XX银行XX支行在原告富顺嘉信担保公司保证金帐户扣款248980.62元，用于代偿被告自贡万吉乳品公司贷款本息。2017年2月3日，原告富顺嘉信担保公司为被告自贡万吉乳品公司代偿100000元。2017年2月6日，原告富顺嘉信担保公司为被告自贡万吉乳品公司代偿421390.22元。2017年2月9日，原告富顺嘉信担保公司又为被告自贡万吉乳品公司代偿罚息10339.16元，合计代偿金额为1018920.5元，扣除原告富顺嘉信担保公司自认被告自贡万吉乳品公司在其处的保证金270000元后，原告富顺嘉信担保公司为被告自贡万吉乳品公司代偿的贷款本金及利息合计748920.5元。另查明：被告万新富、罗雪梅为被告万一曼、万高川的父母，被告万高川与被告郑斯芸系夫妻关系。被告万一曼为被告自贡万吉乳品公司的法定代表人。本院认为，本案争议焦点为：1.原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1签订的《反担保合同》是否合法有效？被告万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸是否应该承担保证责任？2.原告富顺嘉信担保公司担保借款的金额及代偿的金额为多少？3.被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸是否应承担原告富顺嘉信担保公司代偿款项的利息及承担担保金额30%的违约金？原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司签订《委托担保协议》，并与自贡XX银行XX支行签订了《保证合同》为被告自贡万吉乳品公司的贷款900000元提供担保，被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸及罗某1与原告富顺嘉信担保公司签订《反担保合同》，为原告富顺嘉信担保公司的担保行为提供反担保。他们之间签订的《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保合同》应是当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法、有效。对被告万新富、罗雪梅辩称的其在《反担保合同》上签字的行为因其无偿还能力而无效，仅提供了《特殊病种持有证》予以证明，该证据载明病种为冠心病和输尿管癌，但该两种疾病均并不足以证明被告万新富丧失民事行为能力，故对其认为在《反担保合同》上签字无效的观点不予采信。原告富顺嘉信担保公司在被告自贡万吉乳品公司贷款到期后不履行还本付息义务的情况下履行了代偿义务，代偿了被告自贡万吉乳品公司在自贡XX银行XX支行的贷款本金及利息1018920.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定及原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司的约定，原告富顺嘉信担保公司有权向被告自贡万吉乳品公司追偿，被告自贡万吉乳品公司应当偿还。对被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸辩称被告自贡万吉乳品公司的贷款900000元中，被告自贡万吉乳品公司只用了630000元，另270000元属原告富顺嘉信担保公司使用。对此，从原告富顺嘉信担保公司所提交的银行借款凭证显示，自贡XX银行XX支行的900000元贷款已全部转入被告自贡万吉乳品公司的贷款帐户。被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸也未提供证据证明该主张，其自行承担举证不能的法律后果，故对被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸的此主张不能成立，本院不予采信。对原告自认被告自贡万吉乳品公司交纳了270000元的保证金，并用于抵扣其代偿款予以认定。因此，被告自贡万吉乳品公司应该向原告富顺嘉信担保公司偿还该代偿款项748920.5元；依照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司签订的《委托担保合同》中约定，被告自贡万吉乳品公司若违反与自贡XX银行XX支行所签订的《借款合同》，造成原告富顺嘉信担保公司代偿，则被告自贡万吉乳品公司还应支付原告富顺嘉信担保公司代偿的全部款项的利息，利率按被告自贡万吉乳品公司向银行贷款的年利率标准10.2%计算。被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸抗辩该利息为重复计算的“利滚利”，本院认为，该利息约定为代偿款的利息，而并非银行利息，被告自贡万吉乳品公司的贷款相对方为自贡XX银行XX支行，而非原告富顺嘉信担保公司。因此，原告富顺嘉信担保公司在履行了代偿责任后，其代偿资金应有利息损失，故双方约定代偿款支付利息不违反法律规定，原告富顺嘉信担保公司有权要求被告自贡万吉乳品公司支付代偿款的约定利息。关于利息的计算，本院认为应以被告万吉乳品公司交纳的保证金270000元扣除后，以实际代偿金额为基数计算，计算时间从最后一次代偿2017年2月9日之日起计算；依照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡万吉乳品公司所签订的《委托担保协议》约定，被告自贡万吉乳品公司违约造成原告富顺嘉信担保公司履行保证责任，还应按担保金额的30%支付违约金。该违约金约定为惩罚性违约金，是双方真实意思的表示，并未违反法律禁止性规定，原告富顺嘉信担保公司有权要求被告自贡万吉乳品公司按照约定支付违约金。但本案到庭的被告自贡万吉乳品公司、万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸均抗辩违约金过高，要求大幅度降低。本院认为，在被告自贡万吉乳品公司支付代偿款利息的情况下，担保金额30%的违约金确属过高，应予调整，结合原告富顺嘉信担保公司代偿款项资金占用时间和被告自贡万吉乳品公司可预期的还款时间，酌情调整为担保金额的10%为宜，即应支付90000元的违约金。被告万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸与原告富顺嘉信担保公司签订了《反担保合同》，为原告富顺嘉信担保公司的担保行为提供反担保，约定的担保期间为被告自贡万吉乳品公司还清全部款项时止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，该《反担保合同》担保期限应为原告富顺嘉信担保公司代偿之日起的两年。原告富顺嘉信担保公司代偿的最后一笔款项为2017年2月9日，因此，原告富顺嘉信担保公司主张被告万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸承担担保责任系在担保期限内，且原告富顺嘉信担保公司的各项主张均属反担保范围，因此，原告富顺嘉信担保公司要求被告万一曼、罗雪梅、万新富、万高川、郑斯芸履行反担保义务，承担连带清偿责任是符合法律规定的，应予支持。综上所述，对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡万吉乳品公司偿还代偿的贷款本息748920.5元的诉讼请求予以支持；对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡万吉乳品公司承担原告富顺嘉信担保公司代偿748920.5元的利息的诉讼请求予以支持，以年利率10.2%计息，以748920.5元为基数，计算时间自2017年2月9日起至付清为止；对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡万吉乳品公司承担违约金270000元，仅支持90000元；对原告富顺嘉信担保公司要求被告万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸对上述债务承担连带责任清偿的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告自贡市万吉乳品有限公司在本判决生效后10日内偿还原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司代偿款748920.5元及利息（利息计算方法：其中以代偿金额748920.5元为基数，以年利率10.2%为计息标准，自2017年2月9日起计算至本判决确定代偿款给付之日止。如未按本判决确定之日给付代偿款，则该利息计算至代偿款付清之日止），并向原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司支付违约金90000元；二、被告万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970元、保全费5000元、公告费900元，合计19870元，由被告自贡市万吉乳品有限公司、万一曼、罗雪梅、万新富、李智勇、万高川、郑斯芸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  廖 群审 判 员  余 华人民陪审员  郭学淑二〇一七年八月八日书 记 员  周 莉附件--法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。