河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0926民初540号原告：臧某，男，2004年10月12日出生，汉族，住肃宁县。法定代理人：肖某，女，1981年7月1日出生，汉族，住肃宁县，系原告之母。委托代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律事务所法律工作者。被告：郗泽川，男，22岁，汉族，住肃宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负责人：靳祖光，该公司总经理。统一社会信用代码：911309005755416920。委托代理人：李铁，男，该公司职工。原告臧某与被告郗泽川、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告臧某法定代理人及委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告郗泽川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失10000元（以最终鉴定为准），鉴定作出后，原告将诉讼请求增加至16709.8元，整形费用待实际发生后另行主张。事实和理由：2017年3月2日，被告郗泽川驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿清园街由南向北行驶至重庆鸡公煲饭店门前路段时，与由西向东横过公路的原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故，原告因此住院花去大量的医疗费。该事故经肃宁县交警大队认定原被告分别负事故的同等责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保有交强险、商业第三者险且在保险期间内，其应在保险限额内承担赔偿责任，原告多次要求赔偿，被告均拖延，为维护原告合法权益，特此起诉。被告郗泽川未到庭未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险限额50万并不计免赔，在确定事故责任以及车辆驾驶人驾驶证、行驶证，年检有效后，如果没有拒赔免赔的事由，交强险分项限额内承担合理合法的损失，超出部分依照合同约定及责任比例进行赔偿，不承担本案的鉴定费、诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交证据并主张损失如下：损失：1医疗费2519.80元；2伙食补助费400元；3营养费2250元（50元X45天）；4护理费2340元（156元X15天）；5牙齿种植费8000元；6鉴定费1200元。合计16709.80元。根据《道路交通安全法》《最高院关于审理道理交通事故损害赔偿案件司法解释》有关规定，被告郗泽川造成原告臧某的人身损害损失应承担赔偿责任。由于被告郗泽川的事故车辆冀Ｊ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车责任强制险、三者险限额50万元并不计免赔。原告的损失由该事故车辆承保的被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车责任强制险内承担。超过强险的承担的部分损失按90%计算由被告承担。证据：第一组证据：肃宁县公安局交警大队肃公交认字（2017）第0825号道路交通事故认定书。该证据证实2017年3月2日11时48分左右，被告郗泽川驾驶冀Ｊ×××××轿车沿清源街由南向北行驶至重庆鸡公煲饭店门前路段时，与由西向东横穿过公路的原告臧某驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，原告臧某受伤的交通事故。经肃宁县公安局交警大队勘察认定：被告郗泽川、原告臧某分别负此事故的同等责任。第二组证据：肃宁县人民医院诊断证明1份、费用清单1张、病历1份、医疗费单据11张。该组证据证实：2017年3月2日原告臧某在肃宁县人民医院住院治疗4天。造成医疗费、伙食补助费、营养费、护理费损失。第三组证据：臧某家庭户口本、结婚证、出生医学证明。该组证据证实：肖某与臧永立系夫妻关系。原告臧某与肖某系母子。臧某住院期间由肖某护理。第四组证据：沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。该证据证实：原告受伤经过治疗后其牙齿需行牙齿种植术，费用6000—8000元，营养期30—45日，护理期7—15日。第六组证据：鉴定票据一张。该证据证实：臧某支付鉴定费1200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司质证称，对证据1真实性无异议，双方当事人负事故的同等责任，按照保险合同的约定同责，即是50%的赔偿比例，原告主张的90%没有法律依据和事实依据；对证据2医药费数额请法庭核实，扣除百分之十的非医保用药，对证据2中的其他证据无异议；对证据3的关联性以及真实性由法庭认定，但是出生证明不能证实原告与法定代理人的亲属关系，因为出生证明中上的名字记载为臧志刚；证据5鉴定费不属于赔偿范畴，我公司不予承担；证据4该鉴定意见合法性、真实性不予认可，鉴定报告中伤者查体牙齿已经修复，与鉴定机构的认定前后矛盾，伤情已修复，所做鉴定已经违背了客观事实，再者牙齿的费用应按国有普通经济型确定金额，鉴定金额过高，结合住院病历第三页记录患者家属放弃牙齿的栽植，原告应提交牙齿修复费用发票清单，以及牙齿治疗机构的相关资质；营养费过高每天50元无法无据，鉴定报告所引用的公安部三期鉴定标准与实际标准所确定的期限不符（5.4.5、5.4.6）鉴定机构违背了行业准则，该鉴定不应作为认定本案的依据。结合原告的伤情，护理、营养均为住院期间。护理费应该是因护理而产生的护理费用不应依据在岗职工评定标准作为赔偿的基础。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司提交车辆第三者条款一份，第26条记载事故同等责任，应按50%。原告质证称，被告提交的保险公司机动车保险条款真实性不确定，因是公司所做的条款，不能与中华人民共和国道路交通安全法以及河北省实施道路交通安全法办法相违背，原告所主张超过强险部分由被告承担百分之90责任是依据交通安全法和实施办法的有关规定，原告的车辆系非机动车，被告的事故车辆是机动车，按照两个法律的规定被告应当对原告的损失超过强险部分承担90%的责任。对原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据及本案事实做如下认定：本案交通事故发生的事实、责任划分、被告所驾车辆的投保情况本院予以认定。原告主张医疗费2519.80元、有医疗费票据、住院病历、住院费用汇总单予以证实，本院予以认定。原告主张牙齿种植费8000元，根据鉴定意见书，牙齿种植费为6000-8000元，结合本地医疗费用水平，本院认为以7000元为宜。原告的住院伙食补助费400元，有原告提交的住院病历证实原告住院4天，原告主张的标准符合法律规定，本院予以认定。原告主张营养费2250元（50元X45天），有鉴定意见证实原告营养期为30-45日，结合原告伤情，本院认为原告营养期以38日为宜，原告主张的标准过高，应以每天30元为宜，故原告的营养费本院认定为1140元。原告主张护理费2340元（156元X15天），有鉴定意见证实原告护理期为7-15日，结合原告伤情，本院认为原告护理期以8日为宜，但原告主张的护理费标准应参照居民服务业计算，故本院认定原告的护理费为784.33元。原告主张鉴定费1200元，由鉴定费收据、鉴定意见书予以证实，本院予以认定。被告保险公司提交的保险条款真实性本院予以认可，但不能证实系被告郗泽川投保时的保险条款。本院认为，公民的人身权益、财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民人身损害、财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告郗泽川驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，被告郗泽川负事故同等责任，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔付，超出交强险责任限额的部分，因被告驾驶的系非机动车，依照《河北省实施办法》第五十八条的规定由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内承担70%。被告郗泽川所投保险足以赔付原告损失，故被告郗泽川不再承担赔偿责任。被告郗泽川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险医疗责任限额内赔付原告臧某医疗费、种植牙费用10000元；在死亡伤残责任限额内赔付原告臧某护理费784.33元、鉴定费1200元合计1984.33元，在商业第三者责任险责任限额内赔付原告臧某医疗费、住院伙食补助费、营养费741.86元。二、驳回原告臧某的其他诉讼请求。上述判决第一项应于本判决生效之日十内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元（原告臧某已预缴）减半收取109.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担90元，原告臧某承担19.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  倪勋二〇一七年八月二十八日书记员  刘悦