北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民再52号上诉人（一审原告）：李某1，女，1957年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）：章某1，男，1951年9月9日出生，汉族人，住北京市东城区。上诉人（一审原告）：章某2，女，1994年2月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李某2，男，1970年11月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区×××*号楼8门***号。委托诉讼代理人：韩某（李某2之妻），1972年11月17日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）：徐某，女，1933年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔威钧，北京德恒律师事务所律师。一审第三人：李某4，女，1953年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。一审第三人：李某5，女，1967年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。一审第三人：李某3，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人李某1、章某1、章某2、上诉人李某2因与被上诉人徐某、一审第三人李某4、李某5、李某3所有权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民再初字第00026号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、章某1及李某1、章某1、章某2之共同委托诉讼代理人陈广海，上诉人李某2及其委托诉讼代理人韩某，被上诉人徐某之委托诉讼代理人孔威钧，一审第三人李某4、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、章某1、章某2上诉请求：一、撤销（2013）西民再初字第00026号民事判决。二、改判北京市宣武区（现西城区）×××3号楼8门201号、401号房屋为李某1、章某1、章某2、徐某、李某2共同共有。三、由徐某、李某2承担本案全部诉讼费。事实和理由：李某1出资建造了自建房屋，李某1、章某1、章某2是符合法律规定的被安置人，在签订购房合同时，李某1是其中一套安置房屋购房合同的购买人，李某1、章某1、章某2亦出资购买了被安置房屋。李某2不同意李某1、章某1、章某2的上诉请求及理由。李某2上诉请求：一、撤销（2013）西民再初字第00026号民事判决。二、改判北京市宣武区（现西城区）×××3号楼8门201号、401号房屋为徐某、李某2共同共有。三、由李某1、章某1、章某2、徐某承担本案全部诉讼费。事实与理由：李某2一直居住在被拆迁房屋中，是符合拆迁规定的被安置人，并实际居住在安置房屋中。李某2亦出资购买了安置房屋。李某1、章某1、章某2不同意李某2的上诉请求及理由。徐某同意一审判决，不同意李某1、章某1、章某2的上诉请求及理由，亦不同意李某2的上诉请求及理由。李某3同意李某1、章某1、章某2的上诉请求及理由，不同意李某2的上诉请求及理由。李某4认为本案与其无关。李某5经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李某1、章某1、章某2向一审法院起诉请求：确认北京市宣武区（现西城区）×××3号楼8门201号、401号房屋为李某1、章某1、章某2、徐某、李某2共同共有。一审法院认定事实：徐某与李某6于1966年结婚，婚后育有李某2、李某5两名子女，李某1、李某4、李某3为李某6与前妻所生子女。章某1为李某1的前夫，章某2系李某1、章某1之女。李某6于2007年9月9日去世。宣武区（现西城区）×××2号平房一间半（居住面积19.7平方米）原系李某6承租，另有自建房一间（居住面积14平方米）。1995年10月28日，作为拆迁人的北京市宣武区房地产经营开发公司（以下简称宣武房开公司，甲方）与作为被拆迁人的李某6（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议约定：乙方在拆迁范围内有正式房一间，居住面积19.7平方米，自建房一间，居住面积14平方米。正式户口五人，应安置人口六人，分别是户主李某6、之妻徐某、之女李某1、之子李某2、外孙女章某2、之女婿章某1；过渡期限自1995年9月28日至1997年9月28日，过渡期满后安置到×××3号楼8单元二层、四层左侧两居室两套，建筑面积共计112平方米。该协议系李某6之子李某3代签。该协议签订后，李某6及宣武房开公司按照拆迁安置协议的条款，履行了各自的合同义务。1995年10月30日，宣武房开公司与买受人“李某6、徐某”分别签署了《购买房屋合同书》，其中约定：李某6购买×××3号楼8门201号两居室一套，建筑面积56平方米，预付房价款65240元；徐某购买×××3号楼8门401号两居室一套，建筑面积56平方米，预付房价款44240元。后在购房过程中，上述两套房在计算了李某6、徐某二人的工龄优惠后，实际价款（扣除已收款后）为66820元。庭审中，李某3称，房屋拆迁时，其曾代表李某6与宣武房开公司签订过购房合同，但购房人是李某6和李某1，而非李某6和徐某。后来一直作为由李某6、徐某二人购买诉争房屋依据的《购买房屋合同书》上的买房人签字不是李某3本人书写。徐某、李某2确认拆迁时没有参与签订合同，对李某3所述《购买房屋合同书》上“李某6、徐某”非其本人所签一节不持异议。李某4表示不清楚是谁签订的拆迁和购房合同。李某5在开庭前接受询问时称，拆迁时其和李某3都去办理过，以李某3为主，但现已记不清谁签的购房合同。在诉争房屋档案中不存在李某3所述的买受人为李某6和李某1的购房合同，仅有买受人为李某6和徐某的购房合同。关于购房款，各方说法不一。李某1、章某1、章某2主张其出资4万元（其中借了李某31万元）；徐某称钱是李某6和徐某出的；李某2称其出资3万，李某5出资2.2万，余款是李某6和徐某出的；李某3认可李某1、章某1、章某2的说法；李某4表示对此不清楚，李某5在开庭前接受询问时称购房款是其和李某3出的，李某1、章某1、章某2没有出资。各方对所述出资情况均不能提供证据加以佐证。关于自建房，李某1、章某1、章某2坚持由其1985年出资修建，并一直居住在自建房内；李某3同意李某1、章某1、章某2观点；徐某、李某2称自建房原由李某6和徐某建盖，1985年李某6又翻建，翻建后由李某6夫妇住自建房，李某3、李某2住在正式房内；李某4称，自建房处原来有个棚子，是李某1一家翻建的，翻建后谁居住记不清了。原审中李某1、章某1、章某2有两名证人出庭作证，称自建房为李某1一家所建。另查，位于北京市丰台区×××17楼3单元603号房屋系章某1于1988年承租。2005年6月14日，该房屋的承租人变更为李某1。2007年7月30日，徐某补交标准价改成本价购房款5881.8元后，取得宣武区（现西城区）×××3号楼⑧－4－401号房屋的所有权证书。原审庭审中，徐某、李某2自述因李某6去世，家庭成员对房屋存在纠纷，故房屋开发公司未将李某6名下的宣武区（现西城区）×××3号楼⑧－2－201号房屋的所有权证书发给家庭成员。一审法院认为：各方对拆迁合同的真实性并无争议。根据拆迁合同，李某1、章某1、章某2属于被安置人，无论其当时是否另有住房，均不影响其被安置人的地位。因此李某1、章某1、章某2对诉争房屋享有一定的拆迁权益。从拆迁合同条款看，安置的房屋是对拆除李某6承租的公房进行的安置，李某1、章某1、章某2只是共居人，对安置房享有的权益体现在享有居住使用权，而不是所有权。自建房是附属于承租公房的，不存在针对自建房建房者的安置，故无论自建房由何人建造，均不能作为对安置房享有所有权的依据。实际出资购买房屋的人并不当然对房屋享有所有权。除需提供充分证据证明出资行为确实存在外，尚需证明出资人与登记权利人达成了共同购买、共同所有标的物的一致意思表示，才得以据此取得相应权利。现各方不能举证证明本方实际出资，亦无证据证明家庭成员间曾经达成出资即享有诉争房屋所有权的合意。李某3所称，其实际签署的购房合同的购房人是李某6和李某1的说法，无证据佐证。李某6作为被拆迁人，有权决定由谁来购买安置房。原房屋拆迁及购买安置房发生在1995年，李某6于2007年死亡，在12年时间里，其从未对两套安置房分别由李某6、徐某购买提出异议，应视为李某6对这种安排的认可。综上，李某1、章某1、章某2未提供证据证明×××3号楼⑧－4－401号和×××3号楼⑧－2－201号应由李某1、章某1、章某2、徐某、李某3共同共有，对其要求上述两套房屋由李某1、章某1、章某2、徐某、李某2共同共有的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回李某1、章某1、章某2的诉讼请求。本院二审中，各方当事人没有提交新证据。本院从北京市西城区房屋管理局调取了本案争议房屋涉及的两份《购买房屋合同书》，该两份购房合同上记载的乙方均为“李某6”，北京市西城区房屋管理局并未在该两份《购买房屋合同书》复印件上盖章，也未向本院说明该两份《购买房屋合同书》的来源。本院后从北京市国土资源局西城分局调取了本案争议房屋涉及的两份《购买房屋合同书》，该两份《购买房屋合同书》的内容与徐某向法院提交的《购买房屋合同书》内容一致，其中一份《购买房屋合同书》的乙方为“徐某”，另一份《购买房屋合同书》的乙方为“李某6”，北京市国土资源局西城分局另向本院提供了《单位出售自管公有住宅楼个人申请购房名单》，该份名单中显示的×××3号楼8-401的购房人为“徐某”，×××3号楼8-201的购房人为“李某6”。北京市国土资源局西城分局在上述两份《购买房屋合同书》及《单位出售自管公有住宅楼个人申请购房名单》打印件上均加盖了北京市国土资源局西城分局不动产登记档案复制专用章。本院二审庭审过程中对上述调取的证据进行质证，李某1、章某1、章某2、李某3对本院调取的上述证据的真实性均不认可。李某4对本院调取的上述证据的真实性均予以认可。李某2、徐某认可本院从北京市国土资源局西城分局调取的《购买房屋合同书》、《单位出售自管公有住宅楼个人申请购房名单》的真实性，不认可本院从北京市西城区房屋管理局调取的《购买房屋合同书》的真实性。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为李某1、章某1、章某2、徐某、李某2是否共同共有诉争房屋。本案各方当事人对《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的真实性并无争议。从拆迁合同条款看，安置房屋是对拆除李某6承租的公房进行的安置，李某1、章某1、章某2属于被安置人,但被安置人并不必然对安置房享有所有权。关于出资建自建房的问题。自建房附属于承租公房，不存在单独针对自建房建造者的拆迁和安置，所以无论自建房系何人所建，都不能因此对安置房享有所有权。关于购买安置房的出资问题。出资购房人并不当然享有房屋所有权，除须提供证据以证明出资行为确实存在外，仍须证明出资人与登记权利人达成了共有标的物的一致意思表示，才得以据此取得相应权利。现李某1、章某1、章某2不能提供证据证明家庭成员间曾经达成出资即享有诉争房屋所有权的一致意思表示。且李某6作为被拆迁人，有权决定由谁来购买安置房。原房屋拆迁及购买安置房发生在1995年，李某6于2007年死亡，在12年时间里，其从未对两套安置房分别由李某6、徐某或者其本人购买提出异议，应视为李某6对这种安排的认可。另，本院依职权调取的《购买房屋合同书》存在乙方均为“李某6”和乙方分别为“李某6”、“徐某”两个版本，不论哪一版本的《购买房屋合同书》为真实有效的购房合同，均不能得出安置房屋由李某1、章某1、章某2、徐某、李某2共有的结论。李某1、章某1、章某2亦未向本院提交任何证据以证明其提出的李某3实际签署的购房合同中购房人是李某6和李某1的主张，故本院对其三人要求将本案争议的两套房屋确认为李某1、章某1、章某2、徐某、李某2共同共有的上诉请求，不予支持。关于李某2的上诉请求，由于本案一审审理的是李某1、章某1、章某2的诉讼请求，李某2未在一审提出要求确认诉争房屋为其与徐某共有的诉讼请求，故其在二审上诉提出该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。李某5经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上所述，李某1、章某1、章某2及李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由李某1、章某1、章某2负担575元（已交纳），由李某2负担575元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  江慕南审判员  唐 仑审判员  孙 盈二〇一七年八月二十八日书记员  王文庆