四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦。统一社会信用代码：915105009047030323。负责人：王敏，经理。委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧婷，女，汉族，生于2002年9月25日，住四川省叙永县法定代理人：张某，女，汉族，生于1984年10月7日，住四川省叙永县委托诉讼代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑明国，男，汉族，生于1979年9月21日，住云南省昭通市镇雄县被上诉人（原审被告）：泸州市天翔煤业有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段*幢**号。统一社会信用代码：9151050368040485XN。法定代表人：曾肇杰。委托诉讼代理人：蒲选芳，女，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称：人保财险泸州公司）因与被上诉人陈慧婷、郑明国、泸州市天翔煤业有限公司（以下简称：天翔煤业）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初45号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开听证进行审理。上诉人人保财险泸州公司的委托诉讼代理人王宇、被上诉人陈慧婷的法定代理人张某及其委托诉讼代理人陈忠梁，被上诉人郑明国、被上诉人天翔煤业的委托诉讼代理人蒲选芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险泸州公司的上诉请求：一、撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初45号民事判决，改判人保财险泸州公司在商业险范围内赔付被上诉人陈慧婷15784元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定，发生交给事故时被保险车辆违反安全装载规定的，上诉人即免赔10%，而不论违反安全装载与事故发生本身是否有因果关系，该约定没有免除保险人的法定义务，也没有额外加重投保人、被保险人的义务和责任。一审法院以肇事车辆超载与事故发生无因果关系而不支持上诉人免赔10%的抗辩理由，属于事实认定不清，请求二审人民法院依法改判。被上诉人陈慧婷辩称，肇事车辆是否超载与交通事故的发生之间没有因果关系，且相关法律法规规定，货车可以超载20%-30%，虽然当事人与保险公司之间就超载免赔有约定，但该约定不应当与法律法规的规定相抗衡，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人郑明国的答辩意见除与被上诉人陈慧婷意见一致外，还认为上诉人人保财险泸州公司没有证据证明涉案货车超载。被上诉人天翔煤业的答辩意见与被上诉人郑明国一致。一审法院认定事实：2016年3月6日，郑明国驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车从泸州驶往叙永方向，14时10分许，该车行至叙永县××线××+900M处时，与对向由张某驾驶的川Ｅ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损及张某、乘车人陈慧婷严重受伤的交通事故。经叙永县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定：郑明国负此事故的主要责任，张某负次要责任，陈慧婷无责任。事故发生后，陈慧婷的伤情经叙永安民医院诊断为：左胫前皮肤重度撕脱伤。陈慧婷在安民医院治疗期间的治疗费用为31026.22元。郑明国驾驶的川Ｅ×××××号货车的实际车主为郑明国，该车挂靠于天翔煤业，并在人保财险泸州公司投保有交强险及商业险，保险期间自2015年12月21日至2016年12月20日，不计免赔。经泸州正光司法鉴定所鉴定：陈慧婷的损伤需医学整形费用人民币壹万捌仟伍佰元（小写：18500.00元）或按实支付。经泸州科正司法鉴定所鉴定：陈慧婷在住院期间的医疗费用31020.22元，其中非基本医疗费为：7111.57元。一审法院另查明：本次交通事故造成两人受伤，一审法院作出的（2107）川0524民初69号民事判决书为陈慧婷预留有交强险11400元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及陈慧婷受伤的实际情况，认定陈慧婷的损失为：1、医疗费31020.22元；2、续医费18500元。3、住院期间护理费4900元（49×100元/天）；4、住院期间伙食补助费1470元（49×30元/天）；5、鉴定费1000元；6、交通费500元。共计：57390.22元。上述事实有双方当事人的身份信息、居委会证明，郑明国的驾驶证、车辆行驶证、保险单，道路交通事故认定书，陈慧婷在叙永安民医院的出院证、医疗证明、病历、医疗费票据，泸州科正司法鉴定所司法鉴定意见，鉴定费票据、交通费票据以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为：公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害公民的身体、财产造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交通事故侵权损害赔偿案件中，投保有机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成他人人身损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司依照保险合同约定在第三者商业责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，郑明国驾驶的川Ｅ×××××号货车挂靠于天翔煤业并在人保财险泸州公司投保有交强险及商业险，保险期间自2015年12月21日至2016年12月20日，不计免赔。人保财险泸州公司辩称，郑明国在发生本次交通事故时有超载的行为，属于不计免赔率险责任免除的范围，故人保财险泸州公司在责任比例划分承担的基础上，应当按照保险合同约定免赔10%。一审法院认为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款中不计免赔率险第二条第二项的约定“因违反安全装载规定而增加的，应由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。”本案中，郑明国驾驶的车辆虽有超载的行为，但该行为不是造成本次交通事故的原因，且人保财险泸州公司未提供证据证明其超载行为增加了本案的损失，故不属于保险合同中不计免赔率险免除责任的情形。因此，人民财产保险有限公司的该辩称意见，一审法院依法不予采纳。按照经叙永县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定：郑明国负此事故的主要责任，张某负次要责任，陈慧婷无责任。人保财险泸州公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告、护理费4900元、鉴定费1000元、交通费500元。其余部分，在扣除非基本医疗不足部分由人保财险泸州公司根据保险合同的约定，按照责任比例在商业险范围内赔偿70%，仍有不足部分，由郑明国与天翔煤业承担连带赔偿责任。一审庭审过程中，双方当事人对泸州科正司法鉴定所鉴定载明的：“陈慧婷在住院期间的医疗费用31020.22元，其中非基本医疗费为：7111.57元。”的鉴定意见无异议。关于陈慧婷主张的续医费18500元，人保财险泸州公司辩称，对泸州正光司法鉴定所出具的鉴定意见书无异议，但认为，续医费18500元用于医学整形，该部分属于非基本医疗，不属于保险公司的理赔范围。一审法院认为，人保财险泸州公司的该辩称意见符合双方保险合同的约定，且不违反国家法律、法规的规定，故对该辩称意见，一审法院予以采纳。该项费用由郑明国承担赔偿责任，天翔煤业承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿陈慧婷医疗费、鉴定费、交通费等共计11400元；二、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿陈慧婷医疗费、住院期间伙食补助费等费用共计17538.65元；三、郑明国、泸州市天翔煤业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈慧婷医疗费17125.5元；四、驳回陈慧婷的其他诉讼请求。一审案件受理费908元，减半收取454元。由陈慧婷承担136元，郑明国、被告天翔煤业有限公司承担318元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于本案的争议焦点，肇事车辆川Ｅ×××××号重型仓栅式货车是否存在超载行为这一事实。上诉人人保财险泸州公司认为肇事车辆存在超载行为的证据系上诉人制作的《机动车保险事故现场查勘记录》上记载“实载货物贰拾壹吨”，该查勘记录上有被上诉人郑明国的签名捺印，而事故车辆的核定载质量为18655kg，故发生事故时，肇事车辆存在超载2吨的事实。被上诉人郑明国辩称，事故发生前其装载的货物系为私人运输的百货，实际载重16吨左右。本院认为，首先，叙永县公安局交警大队根据现场勘验，对案涉交通事故出具的道路交通事故认定书中，并未认定肇事车辆存在超载行为；其次，查勘记录虽然有被上诉人郑明国的签名，但对车辆装载货物的实际重量上诉人人保财险泸州公司并未过磅进行确认，也没有送货单等其他证据对装载货物的重量进行佐证，查勘记录上记载的载重量只是一个估重，且预估的重量与该车辆核准载重之间的差距不大，仅凭肉眼难以认定装载货物是否已经超过核定载重。因此，仅凭上诉人人保财险泸州公司制作的、未经过磅确认的查勘记录上记载的装载重量不足以认定被上诉人郑明国驾驶的货车存在超载行为，故上诉人人保财险泸州公司认为肇事车辆存在超载行为证据不足，对该事实不予认定。对于一审法院认定的其余事实，二审经审理与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，车辆是否超载涉及到提供格式合同方责任的减轻，对减轻责任的事项上诉人人保财险泸州公司应当提供充分的证据予以证明，但上诉人人保财险泸州公司认为肇事车辆存在超载行为的证据不足，故其提出的在商业险范围内免赔10%的上诉意见不能成立。综上所述，上诉人人保财险泸州公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 斌审 判 员  林乐斌审 判 员  李 春二〇一七年八月七日法官助理  钟 洁书 记 员  罗玉欣