重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初3369号原告：九龙坡区中梁山千百林商行，住所地重庆市九龙坡区华岩镇。经营者：殷德金，男，1962年6月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆海淼建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五唐路23号，统一社会信用代码91500105681450022N。法定代表人：向瑞云。被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。法定代表人：陈开明。被告：陈开明，男，1954年11月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王昌梅，女，1958年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。三被告共同委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。原告九龙坡区中梁山千百林商行与被告重庆鹏升建筑实业有限公司、陈开明、王昌梅、重庆海淼建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区中梁山千百林商行的法定代表人殷德金及委托诉讼代理人许杰，被告重庆鹏升建筑实业有限公司、陈开明、王昌梅的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了诉讼，被告重庆海淼建筑劳务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙坡区中梁山千百林商行提出诉讼请求：1.被告重庆海淼建筑劳务有限公司（以下简称“海淼公司”）支付原告货款80万元及利息（2016年7月30日前的利息为10万元，2016年7月31日起至付清之日止的利息按每日1‰计算）；2.被告重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称“鹏升公司”）、陈开明、王昌梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年6月6日，被告海淼公司与原告签订《建筑模版购销合同》，约定被告海淼公司向原告购买模版，并约定了单价及结算方式等。被告鹏升公司及其法定代表人陈开明作为担保方在合同上签字。原告按约及时履行了供货义务，截止2015年1月，原告供货价值110万元。被告鹏升公司于2015年2月13日向原告支付了货款30万元，并于2015年12月22日向原告出具了一张80万元的欠条。2016年7月4日，被告陈开明再次签字承诺付款，但被告至今未按约定支付货款。被告陈开明、王昌梅均系鹏升公司股东。2014年9月16日，被告陈开明、王昌梅召开股东会，决议公司增资4000万元，但二人至今未履行出次义务，故应对被告鹏升公司的债务承担连带责任。原告多次催收未果，遂向本院起诉。被告鹏升公司、陈开明、王昌梅辩称，其与原告之间无买卖合同关系，不应承担货款支付义务。被告陈开明、王昌梅的出资义务已履行完毕，原告陈述不属实。被告海淼公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告海淼公司（乙方）与原告（甲方）签订《建筑模板购销合同》，约定乙方向甲方购买模板，结算方式为月结，违约责任为“超出时间未付款每月加价1.50元/张，以此兑加”。鹏升公司优雅·长乐居一期工程1号楼项目部在上述合同上加盖了资料专用章，且此处有“担保方”字样。2014年8月15日，被告陈开明在上述合同上签字。原告的法定代表人在该合同上签字并加盖了原告的公章。被告海淼公司的委托代理人徐吉正在该合同上签字，并由被告海淼公司加盖了公章。2015年2月13日，被告鹏升公司向原告转账30万元。2015年12月22日，被告鹏升公司、陈开明出具一张欠条，载明：“今欠到九龙坡区中梁山千百林商行材料款800000.00元整（捌拾万元正）保证在2016年6月30日前支付,若逾期未付清按未付款总金额日利率千分之一计息,保证期限二年。（注：优雅长乐居1、2号楼用材模板款劳务公司）”。2016年7月4日，被告陈开明在上述欠条上注明：“以上款项在2016年7月30日前付给。以前的逾期利息到7月30日止付壹拾万元正。在7月30日前一并支付。”2016年9月29日，被告鹏升公司向原告出具一张35万元的转账支票。2016年9月30日，该转账支票因余额不足被退票。2014年9月16日，被告鹏升公司的股东即本案被告陈开明、王昌梅通过股东会决议，同意被告鹏升公司新增注册资本4000万元，由被告陈开明认缴3802.80万元，被告王昌梅认缴197.20万元，出资方式为知识产权。庭审中，原告陈述，被告鹏升公司在《欠条》中确认了截止2016年7月30日的利息10万元以及利息的计算标准，原告据此要求被告海淼公司按该标准支付利息；原告自愿将诉讼请求中2016年7月31日起的利息计算标准调整为按年利率24%计算；被告鹏升公司、陈开明作为担保方在《建筑模板购销合同》上签字盖章，并已履行部分担保义务，故被告海淼公司应向原告付款且被告鹏升公司、陈开明应履行担保义务；原告向被告海淼公司的供货总金额为110万元，有2万多元的送货单已遗失；被告陈开明在《欠条》上签字系职务行为；被告陈开明、王昌梅未履行出资义务，应对被告鹏升公司的债务承担连带清偿责任。但原告未提供证据证明被告陈开明、王昌梅未履行出资义务。被告鹏升公司、陈开明、王昌梅陈述，鹏升公司、陈开明并非《建筑模板购销合同》的担保方，合同上的“担保方”三字系他人添加，并非二被告的真实意思表示；被告鹏升公司的付款是基于被告海淼公司的委托，但无证据证实；欠条的正文部分并非陈开明书写，该欠条系他人写好后由陈开明签字盖章，陈开明在欠条下方书写的内容并非承诺承担担保义务；陈开明在欠条上签字属职务行为，不应由其个人承担责任；陈开明、王昌梅的出资义务已履行完毕，不应承担清偿责任。审理中，经本院询问，案外人徐吉正陈述，其系海淼公司的劳务承包方，《建筑模板购销合同》签订后，其将合同带至陈开明处，由陈开明签字并加盖资料专用章，合同上的“担保方”字样系由徐吉正于2015年7月左右自行添加；原告举示的送货单上记载的货物均系原告根据《建筑模板购销合同》向被告海淼公司的供货；80万元的材料款均系货款本金，金额由原告与徐吉正办理结算后确认，本应由鹏升公司向徐吉正支付后，再由徐吉正支付给原告，但经协商，徐吉正向鹏升公司出具80万元的收条后，由鹏升公司直接向原告支付材料款80万元。本院认为，被告海淼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与被告海淼公司签订的《建筑模板购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。原告向被告海淼公司提供了货物，被告海淼公司应按约付清货款。被告鹏升公司、陈开明虽在《建筑模板购销合同》中盖章签字，但二被告当时并无担保的意思表示，且“担保方”字样系案外人徐吉正事后添加，故此时被告鹏升公司、陈开明并非担保人。原告诉请的货款80万元经原告与被告海淼公司的委托代理人徐吉正结算，被告鹏升公司在其出具的欠条中亦确认其尚欠原告材料款80万元，本院对此予以确认。被告鹏升公司向原告出具欠条的行为系债的加入，故对原告要求被告海淼公司、鹏升公司支付货款80万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告均认为被告陈开明在欠条上签字系职务行为，本院对此予以确认。被告鹏升公司在欠条中承诺于2016年6月30日前支付货款80万元，逾期未付按未付款总金额日利率千分之一计息，并由陈开明在欠条上备注，货款在2016年7月30日前付清，逾期利息截止2016年7月30日应支付10万元，故被告鹏升公司应向原告支付截止2016年7月30日的利息10万元。原告自愿将2016年7月31日起的利息计算标准调整为按年利率24%计算，系对自己权利的处分，本院予以尊重，故对原告要求被告鹏升公司自2016年7月31日起至付清之日止，以欠付货款80万元为基数，按年利率24%向原告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告举示的《欠条》系由被告鹏升公司出具，被告海淼公司并未明确表示同意按该《欠条》记载的内容付款，原告依据《欠条》要求被告海淼公司支付利息于法无据，故对原告要求被告海淼公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告陈开明、王昌梅未履行出资义务，应对被告鹏升公司的债务承担连带清偿责任的问题，因原告未提供证据证明被告陈开明、王昌梅未履行出资义务，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告重庆海淼建筑劳务有限公司、重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告九龙坡区中梁山千百林商行支付货款80万元；二、被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告九龙坡区中梁山千百林商行支付截止2016年7月30日的利息10万元及此后的利息（以未付货款为基数，自2016年7月31日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告九龙坡区中梁山千百林商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6400元，由被告重庆鹏升建筑实业有限公司、重庆海淼建筑劳务有限公司负担（因原告已预交，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李佳昱二〇一七年八月十日书 记 员  李 迎