福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民再26号抗诉机关：福建省南平市人民检察院。原审原告：吴兴增，男，1964年10月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。原审被告：福建青隆建筑工程有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇东南员工公寓10号楼403单元。法定代表人：黄纪彪，董事长。委托诉讼代理人：包乾风，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙伯川，福建名仕律师事务所律师。原审被告：叶和盛，男，1969年7月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。原审原告吴兴增与原审被告福建青隆建筑工程有限公司（以下简称青隆公司）、叶和盛民间借贷、保证合同纠纷一案，福建省建瓯市人民法院于2011年4月7日作出（2011）瓯民初字第126号民事判决，已经发生法律效力。福建省南平市人民检察院作出南检民（行）监〔2017〕35070000010号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）闽07民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。福建省南平市人民检察院指派检察员张和富出庭。原审原告吴兴增、原审被告青隆公司的委托诉讼代理人阙伯川到庭参加诉讼。原审被告叶和盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建省南平市人民检察院抗诉认为，南平市建阳区人民法院作出的（2016）闽0703刑初209号刑事判决认定，原审法院审理本案的审判人员在本案审结后收受原审原告吴兴增所送的财物，存在受贿行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项、第二百零八条第一款规定，本案应当予以再审。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条规定“审判人员应当依法秉公办案。审判人员不得接受当事人及其诉讼代理人请客送礼。”司法廉洁是司法公正的保障，是法院裁判取得公信力的基础，审判人员在行使审判权过程中应当保持独立性和中立性，审判人员受贿不仅会损害当事人的合法权益，还会影响司法公正，使得生效裁判失去公信力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”因游宗平在审理吴兴增与福建青隆建筑工程有限公司、叶和盛民间借贷、保证纠纷一案存在受贿行为，符合再审情形。吴兴增称，其是起诉要求认定借款人是青隆公司，但由于青隆公司没有在借条上加盖公章，青隆公司又不认可借款的事实，原审判决根据证据规则认定该借款为实际施工人叶和盛的借款，吴兴增并无异议。且原审判决并没有支持吴兴增要求按月3%计算利息的请求，而是判决按银行贷款利息4倍计算利息，也是符合法律规定的，吴兴增亦无异议。此外，原审判决生效后，吴兴增已通过执行实现了债权，现又再审没有现实意义。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。青隆公司辩称，对于检察机关因原审审判人员存在违法行为而对本案提起抗诉没有异议。青隆公司并非本案适格主体，不应列为被告，且本案所涉借款系叶和盛与吴兴增个人的民间借贷关系，与青隆公司无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求再审予以维持。叶和盛辩称，原审判决对本案事实的认定符合客观事实，没有异议。原审判决生效后，该借款债务已从叶和盛在青隆公司的工程款中扣付完毕，双方已经没有纠纷。现在再审本案已没有现实意义，叶和盛认为原审判决基本正确。吴兴增向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还向原告的借款本金计人民币30万元及至借款还清之日止按月利率3%计算的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：福州青隆建筑工程有限公司2008年7月29日中标，承建建瓯市档案馆综合楼，被告叶和盛是建瓯市档案馆综合楼工程实际施工人，施工期间，青隆公司分别于2008年8月4日、2010年8月30日出具了两份委托书给被告叶和盛。福州青隆建筑工程有限公司现已更名为福建青隆建筑工程有限公司。叶和盛系挂靠被告青隆公司中标承建建瓯市档案馆综合楼工程，在施工期间因建筑资金不足于2009年5月4日以青隆公司的名义向吴兴增借款人民币30万元，并约定月利率3%。叶和盛在借条上以担保人名义签名。借款后，叶和盛已偿还了2010年2月4日前的利息，此后未再还款。一审法院认为，叶和盛在工程建设中以被告青隆公司的名义向吴兴增借款人民币30万元，青隆公司不予承认，吴兴增也未能举证证明确系叶和盛经授权后向吴兴增借款，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定，应由行为人即叶和盛承担偿还责任。但双方约定借款月利率按3%，超出法律规定的标准，其超出部分不予保护，利息可按中国人民银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算。一审法院判决：一、被告叶和盛应于本判决生效之日一次性偿还原告吴兴增借款人民币30万元及利息（从2010年2月5日起至款项还清止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告吴兴增的其他诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由被告叶和盛负担。经再审查明，原审判决认定事实正确，且本案各方当事人均无异议，各方当事人还确认本案原判决已经执行完毕，本院再审予以确认。本院再审认为，关于本案借款主体的认定问题。首先，叶和盛系挂靠青隆公司承建建瓯市档案馆综合楼工程的实际施工人，而不是青隆公司的工作人员。其次，从吴兴增提供的《借条》看，虽然借条中有手写借款人青隆公司的字样，但是并无青隆公司有权人员的签名，也未加盖青隆公司的印章，而青隆公司又不认可该借款系其公司所为。第三，从吴兴增提供的青隆公司加盖公章的《委托书》《授权委托书》看，其中并无青隆公司授权叶和盛代理对外借款的事项。第四，本案没有其他证据能够证明涉案借款系青隆公司所借，也没有其他证据能够证明系青隆公司委托叶和盛代理公司所借。因此，原审判决根据证据规则认定涉案借款系叶和盛个人所借并无不当，确定借款利息按银行贷款基准利息4倍计算符合法律规定。此外，各方当事人在再审中对原审判决认定的事实及判决结果均无异议，且均认可原审判决生效后已经执行完毕。故本案虽然存在原审审判人员在原审判决作出后收受当事人贿赂的情形，但原审判决认定事实、适用法律并无错误，判决结果并无不当。原审被告叶和盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持福建省建瓯市人民法院（2011）瓯民初字第126号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  谢利党代理审判员  周黎敏代理审判员  陈 征二〇一七年八月七日书 记 员  夏 莉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。