广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1481行初67号原告：丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组（以下简称：恒华里村民小组，地址：丰顺县汤坑镇恒华里106乡道。小组代表：徐群明，男，汉族，1966年10月19日出生，住丰顺县汤坑镇埔河村双河上圹雳。委托代理人：郑站场，男，广东凡恩律师事务所律师。被告一：丰顺县汤坑镇人民政府（以下简称汤坑镇政府）社会组织机构代码：00722161-5，地址：丰顺县汤坑镇。法定代表人：张幸辉，职务镇长。委托代理人：徐晓峰，男，该镇司法所所长。委托代理人：谢雨菲，女，该镇司法所副所长。被告二：丰顺县人民政府（以下简称丰顺县政府），统一社会信用代码11441423783896498K，地址：丰顺县汤坑镇新世纪行政中心大楼。法定代表人：廖茂忠，职务县长。委托代理人：姚国彪，男，该县法制局工作人员。委托代理人：杜院尔，女，该县法制局工作人员。第三人：徐宣（仙），女，汉族，1961年1月13日出生，住丰顺县，原恒华里村民小组成员。原告恒华里村民小组不服被告汤坑镇政府在2016年12月26日作出的《汤坑镇人民政府关于恒华里村民小组申请土地使用权确权的处理决定书》（以下简称《确权处理决定书》，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月3日、5月8日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料，两被告收到应诉材料后分别于2017年5月23日、5月19日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据，第三人未向本院提交书面诉讼意见。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告村民小组组长徐群明及其委托代理人郑站场、被告汤坑镇政府委托代理人徐晓峰、谢雨菲、被告丰顺县政府委托代理人姚国彪、杜院尔及第三人徐宣（仙）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汤坑镇政府于2016年12月26日作出《确权处理决定书》，以原告与第三人之间的土地纠纷为涉案土地农村承包经营权纠纷为由，驳回了原告的确权申请，被告丰顺县政府作出丰府行复决﹝2017﹞第1号《行政复议决定书》维持了上述《确权处理决定书》，原告不服，于2017年5月2日向本院提起撤销行政诉讼，要求撤销上述《确权处理决定书》及《行政复议决定书》。原告诉称：原告村民小组与第三人徐仙因土地使用权产生纠纷，在2014年9月30日向被告汤坑镇政府递交了《土地使用权确权申请书》，被告汤坑镇政府在2014年10月14日给予“回复”，该回复被丰顺县人民政府在2014年12月8日作出丰府行复[2014]2号《行政复议决定书》以“超越职权的具体行政行为”为由给予撤销。原告又在2014年12月份向被告镇政府提交了《土地使用权确权申请书》，被告镇政府2015年2月10日回复声称其府无权作出实质性的行政处理而不予受理。原告为此在2015年2月15日再次向丰顺县人民政府提起行政复议申请，丰顺县人民政府2015年5月11日作出丰府行复(2015)l号《行政复议决定书》以被告未在法定期限内提出书面答复和提交作出《回复》所依据相关证据材料为由撤销了被告《回复》。2015年5月18日原告又再一次向被告丰顺县汤坑镇人民政府提交了《土地使用权确权申请书》，被告一直没有给予回复。无奈，原告又再一次向县政府提交《复议申请书》，县政府在2015年11月4日作出复议决定，内容如下：一、被申请人在接到本决定之日起15日内履行法定职责。二、原告提出的第二项复议申请依法无据，不予以支持。决定作出后，原告多次要求被告履行确权义务，但被告仍不作为，原告只好在2016年1月向丰顺县人民法院提起行政诉讼要求被告履行土地权属确权职责。丰顺县法院作出判决后，被告在2016年12月26日作出《汤坑镇人民政府关于恒华里村民小组申请土地使用权确权的处理决定书》仍坚持该土地争议为“土地承包经营权”的争议，作出不予处理的决定，原告不服向被告县政府提起行政复议申请，被告一在2017年4月17日作出丰府行复决[2017]第1号《行政复议决定书》维持了镇政府的行政决定。原告认为两被告事实认定和适用法律错误，作出的行政决定应予以撤销。因为：一、事实认定错误。该宗土地权属的争议根本就不是“土地承包经营权”的争议，应当属“土地使用权”的争议。主要理由和法律依据如下：（一）、从我国土地改革的历程到2002年通过的《土地承包法》可知，国家已把过去的家庭联产承包责任制改为农村土地承包经营制度，以立法的形式确立了“土地承包经营关系”该法第五十一条对土地承包经营发生纠纷作出了灵活的规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。（二）、改革开放30年后，十一届三中全会通过了《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》要求完善土地承包经营权权能，依法保障农民对承包土地的占有、使用、收益等权利。加强土地承包经营权流转管理和服务，建立健全土地承包经营权流转市场。而后的《土地权属争议调查处理办法》及《土地管理法》明确了我国土地所有权、使用权及承包经营权争议处理流程。因此，土地承包经营权争议不再由政府处理而交由仲裁机构和人民法院处理。结合本案，1980年我国农村实行土地联产承包责任制时，原告共十户人家包括第三人徐宣（仙）（下称第三人），在第二年该争议地块分给了第三人，一直由第三人耕种并缴纳公粮和农业税等，直到1989年第三人嫁入汤坑镇其户籍迁入梅州市且由农业户口变更为非农业户口。第三人离开集体组织，该宗争议地由原告随之收回，由原告就九户人家按人头平均分配耕种并逐年缴纳公粮、农业税等，直至交到2006年国家取消缴纳公粮、农业税为止。其中在1997年6月经原告九户人家共同协商同意将该水田出租给原告本村村民徐红平及其妹夫办厂使用，直至2009年5月份租赁到期，承租人徐红平及其妹夫将该地块交回原告（九户人家），因承租人徐红平及其妹夫承租后用来作电镀厂房，电镀排放的酸水导致该水田无法耕种，一直放弃至今。2014年9月一帮不明身份的人声称该土地是从第三人处买来的并强行在该地块上建起了一米多高的围墙，双方因此发生争议。原告认为，《土地承包法》自2002年才开始实行，第三人自1989年就已经将户口迁入梅州市且由农业户口变更为非农业户口，早已离开本集体组织，原告根本就不可能与第三人签订《土地承包经营合同》，双方不存在承包经营的事实，而不存在承包经营关系。二、法律适用错误。按照《民法通则》第2条的规定，农村集体经济组织成员与农村集体经济组织在依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，土地承包经营权也尚未取得。在此情况下，当事人向人民法院提起的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济之间的关系不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件的范围，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《农村土地承包法》，第五条规定农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第二十六条第3款规定承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第25条第1款规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。综上所述，第三人在1989年就已迁出原告本集体经济组织，不具备本集体经济组织成员资格，无权承包本集体经济组织的土地，且自1989年原告收回土地后一直使用管理至2014年双方争议前。所以，原告认为被告依据《土地权属争议调查处理办法》第十四的规定认定双方的争议是土地承包经营权争议，作出不予受理的行政决定是毫无事实依据和法律依据的。因此，原告为维护自已的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销丰顺县人民政府在2017年4月17日作出的丰府行复决[2017]第1号《行政复议决定书》。2、撤销丰顺县汤坑镇人民政府在2016年12月26日作出的《确权处理决定书》并判令被告丰顺县汤坑镇人民政府将该争议土地0.43亩使用权确权给原告所有。3、本案诉讼费由两被告承担。原告起诉时向本院提交了如下证据：1、徐群明身份证复印件、小组组长证明及村民小组会议决议，证明原告主体资格合法有效；2、2015年5月18日《土地使用权确权申请》，证明原告已经向被告提交土地使用权确权申请；3、行政判决书，证明丰顺县法院对被告不作为行为作出判决；4、2016年12月26日《确权处理决定书》，证明被告汤坑镇政府作出错误的行政决定书；5、2017年4月17日丰府行复决(2017)第1号《行政复议决定书》，证明被告丰顺县政府作出错误的行政复议决定书；6、2014年9月27日《证明》，证明农业税一直由原告缴纳；7、农业税征收卡、农业税收据，证明农业税一直由原告缴纳；8、租地合同及原房屋图片，证明该争议地是由原告管理使用的事实；9、争议土地现场图及红线图、勘测平面图，证明该争议地是建设用地的事实；10、原告会议决议、公告、快递单，证明原告集体再次做出决议，争议地使用权属原告所有，公告后第三人没有提出异议。被告汤坑镇政府辩称：一、汤坑镇政府在2016年12月26日作出的《确权处理决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分。涉案土地位于汤坑××河××村村道旁边，面积约0.43亩，为集体所有土地。在1980年农村实行土地联产承包责任制时，由当时的生产队把涉案土地分给第三人徐宣（仙）承包经营。2016年11月24日、2016年12月1日本府相关部门分别组织原告及第三人双方进行调查询问及要求双方再次举证、答辩。2016年11月24日被告邀请县国土部门到现场进行勘验和查阅档案资料，确认涉案土地未被国家或政府征收征用，为农村集体所有土地。根据原告提供的证据材料，其中《农业税征收卡》、《丰顺县农业税收据》、《丰顺县附城镇农业税费收费收据》、《中华人民共和国农业税完税证》等证据都直接体现了涉案土地为第三人承包经营，而《证明》、《关于租用合同》、现状相片等材料并不能直接体现或证明涉案土地的承包经营权或土地使用权的归属问题。在2016年12月1日的询问笔录中原告也承认在分田到户时涉案土地是分给第三人承包经营的责任水田。原告提交的《埔河恒华里村民小组（原生产队）会议决议》显示的时间是2016年12月20日，并在此之前没有其他证据表明该涉案土地被收回。又根据第三人提供的材料，其中《埔河村2003年农业税清册表》、《关于延长责任田承包期的通知》、《农业税完税证》、埔河村委《关于恒华里溪边水田一块的处理意见》、用于领取种粮补贴的存折等材料可以直接证明涉案土地的承包经营者为第三人。另查，埔河村委出具《关于恒华里溪边水田一块的处理意见》，证明涉案土地的承包经营权未曾变更或更改过，因原告无法举证证明第三人自愿交回或放弃涉案土地的承包经营权的事实存在，亦无法举证证明埔河村委或恒华里村民小组已经依法合法收回涉案土地的承包经营权，故该涉案土地的承包经营权仍属三人所有。二、汤坑镇政府在2016年12月26日作出的《确权处理决定书》的具体行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地权属争议调查处理办法》、《土地管理法》的相关规定，明确了因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。结合本案，1980年我国实行家庭联产承包责任制，在第二年该涉案土地分给了第三人。该涉案土地一直由第三人耕种并缴纳公粮和农业税等。第三人提交的证据材料2002年至2003年的《中华人民共和国农业税完税证》纳税人为第三人，汤坑镇埔河村民委员会提交的证据材料也表明该涉案土地承包经营权为第三人。虽然我国《土地承包法》于2002年实施，但是1986年6月通过的《中华人民共和国土地管理法》规定：“集体所有的土地按照法律规定属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或村民委员会经营、管理。”而将土地的所有权、经营权分开了。即1986年时就已经存在“承包经营关系”。而且从《中华人民共和国农村土地承包法》第一条的规定可知“承包经营关系”的立法就是在家庭承包经营的基础上建立的。涉案土地是于1980年分田到户之时分给第三人家庭承包经营的责任田，该责任田的承包期在1996年10月20日由当时的埔河管理区双河片经济合作社发出的《关于延长责任田承包期的通知》，明确延长至2026年10月底止。该涉案土地仍属于原告与第三人的农村集体土地承包经营权的归属纠纷。所以原告以第三人在1989年迁出户口离开恒华里集体组织，在2002年开始实行《土地承包法》后，未签订《土地承包经营合同》等理由来否认已经存在的承包经营事实与承包经营关系的观点不成立。综上，被告在2016年12月26日作出的《确权处理决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。被告汤坑镇政府向本院提交了如下证据材料：1、2016年12月26日《确权处理决定书》，证明被告依法作出行政决定的事实；2、2015年5月18日《土地使用权确权申请书》，证明原告错误的提出确权申请的请求；3、《农业税征收卡》、《丰顺县农业税收据》、《丰顺县附城镇农业税费收费收据》、《农业税完税证》、《关于延长责任田承包期的通知》，证明原告与第三人的纠纷为承包经营权纠纷的事实及第三人仍有承包经营权；4、2009年7月1日《关于埔河村恒华里徐炎其等9户村民与徐宣（仙）发生土地权属纠纷的调解意见》、埔河村2009年1月1日《关于恒华里溪边水田一块的处理意见》，证明被告对原告与第三人的纠纷进行调解；5、2016年11月24日《关于确认土地是否被征收的回复》、2015年12月汤坑争议地勘测平面图，证明涉案土地未改变使用性质；6、2016年11月24日徐宣（仙）的《询问笔录》、2016年12月1日对徐锡钦、徐群明的《询问笔录》，证明涉案土地的所有情况及纠纷发生的原因是承包经营权；7、2016年12月2日《关于恒华里溪边水田一块的处理意见》，证明埔河村委会没有涉案土地收回承包经营权的相关档案及第三人仍有经营权；8、徐宣（仙）提供用于领取“中粮直补”的农村信用社及邮政储蓄存折、埔河村2003年农业税清册表，证明涉案土地是第三人责任田。被告丰顺县政府辩称：一、被告县政府在2017年4月17日作出的《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分。因汤坑镇政府在2016年l2月26日作出了《确权处理决定书》，原告不服该决定，于2017年2月20日向本府提出行政复议申请。被告立案受理后查明，汤坑镇政府经向原恒华里生产队长及现任村民小组长调查以及提供的农业税征收卡显示，该争议地块系由汤坑镇埔河村恒华里村民小组发包给徐宣（仙）经营管理的责任田。通过丰顺县国土局向汤坑镇人民政府《关于确认土地是否被征收的回复》复函，可以认定争议地块系由汤坑镇埔河村恒华里村民小组发包给徐宣（仙）经营管理的责任田，土地性质没有改变。由于汤坑镇埔河村恒华里村民小组与徐宣（仙）之间发生纠纷的土地性质自始至终没有发生改变，仍然属于集体土地，被告县政府因此认定汤坑镇埔河村恒华里村民小组与徐宣（仙）之间发生纠纷是土地承包经营纠纷，并根据行政复议申请人和被申请人提出的事实和理由以及法律依据进行调查取证，依照相关的法律法规的规定，于2017年4月17日作出的丰府行复决﹝2017﹞第1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、被告县政府2017年4月17日作出的《行政复议决定书》的具体行政行为适用法律法规正确。徐宣（仙）在自己承包的土地范围内砌墙引发纠纷，原告请求丰顺县汤坑镇人民政府对发生纠纷的土地进行调处，在2015年5月18日向丰顺县汤坑镇人民政府提出确权申请。根据汤坑镇政府对土地纠纷进行的相关调查取证，被告认为汤坑镇政府在2016年12月26日对原告村民小组作出《确权处理决定书》，对双方的调查能充分说明，原告与第三人之间发生的土地纠纷，是农村土地承包经营纠纷，属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范围。综上所述，被告县政府在2017年4月17日作出的《行政复议决定书》和汤坑镇政府在2016年12月26日作出的《确权处理决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰顺县政府向本院提交了如下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、恒华里村民小组关于本小组土地使用权确权申请的集体会议决议；4、身份证（复印件）；5、证明（复印件）；6、汤坑镇人民政府关于恒华里村民小组申请土地使用权确权的处理决定；7、关于确认土地是否被征收的回复；8、查询委托函；9、农业税征收卡；10、丰顺县农业税收据；11、徐宣（仙）农村信用杜存折；12、询问笔录（徐锡钦）；13、询问笔录（徐群明）；14、土地使用权确权申请书。以上证据证明被告汤坑镇政府作出的处理决定及被告丰顺县政府作出的复议决定符合法律规定。第三人徐宣（仙）未向本院提交书面陈述意见。第三人庭审中向本院提交了农村信用社存折、中国邮政储蓄银行存折两份证据，证明涉案责任田从1980年分田到户后一直由其管理使用，缴交了相关税费，享受相关补贴。经庭审质证，三方当事人对证据发表如下质证意见：被告汤坑镇政府对原告证据1、中的村民小组决议的合法性有异议；证据2、2015年5月18日《土地使用权确权申请》的三性无异议，但该土地是承包经营关系，原告的土地确权申请镇政府不予受理；证据3、行政判决书无异议；证据4、《确权处理决定书》三性无异议，对证明内容有异议；证据5、《行政复议决定书》三性无异议；证据6、2014年9月27日《证明》及证据7、农业税征收卡、农业税收据的证明内容有异议；证据8、租地合同及原房屋图片的证明事实有异议，不能证明该土地由原告所有；证据9、现场图及红线图、勘测平面图，认为无相关资质单位进行勘测，对证明内容不认可；证据10、中的村民小组会议内容有异议，其中第2点关于“政府补贴政策第三人不再享受”及取消第三人相关福利补贴”的相关陈述有异议，对村民小组收回土地的情况有异议。被告丰顺县政府及第三人徐宣（仙）对原告证据的质证意见同被告汤坑镇政府的质证意见一致。原告对被告汤坑镇政府的证据1、《确权处理决定书》的合法性不予认可；证据2、《确权申请书》的三性无异议；证据3中的《农业税征收卡》、《丰顺县农业税收据》、《丰顺县附城镇农业税费收费收据》、《农业税完税证》的三性无异议，但对证明内容有异议，认为农业税实际上是原告小组成员分摊缴纳的，不是第三人缴纳的、对《关于延长责任田承包期的通知》的三性不予认可，因为第三人不能出示原件，且该通知书的户长一栏没有政府署名；证据4、2009年7月1日《调解意见》及2009年1月1日的《处理意见》的合法性不予认可，因为调处机构不是行政机关，无权作出行政意见；证据5、2016年11月24日《回复》及勘测平面图的三性予以认可，对证明内容不认可，因为2015年12月汤坑争议地勘测平面图的出具单位明确注明该涉案土地已纳入建设规划用地范围，该宗土地性质应是规划建设用地；证据6、中的徐宣（仙）的询问笔录的真实性不予认可，理由：一、第三人在1989年已将户口迁出集体和村民小组；二、该农业税及公余粮、优抚粮的缴纳均由村民小组缴纳；三、第三人户口迁出本集体后，该土地由原告一直出租给本大队村民徐洪平使用，并建了简易厂房，使用到2009年5月31日，长达12年多，第三人在笔录中陈述其不知情是虚假陈述。证据7、2016年12月2日的《处理意见》的合法性不予认可，因为村委会不是行政机关，无权作出行政处理意见；证据8中的农村信用社及邮政储蓄存折的关联性不认可，对农业税清册表的证明内容亦不认可，认为该农业税及公余粮、优抚粮的缴纳均由村民小组缴纳而不是第三人缴纳。被告丰顺县政府对被告汤坑镇政府的证据无异议。第三人徐宣（仙）对被告汤坑镇政府的证据亦无异议，并认为当时其外出不在家，责任田粮费由其委托其他村民代缴。原告对被告丰顺县政府的证据1、《行政复议决定书》的合法性有异议，不予认可；证据2、行政复议申请书三性无异议；证据3、恒华里村民小组关于本小组土地使用权确权申请的集体会议决议；4、身份证；5、证明三份证据无异议；证据6、汤坑镇政府《确权处理决定书》的合法性不予认可；证据7、《关于确认土地是否被征收的回复》；8、查询委托函二份证据无异议；证据9、农业税征收卡；10、丰顺县农业税收据两份证据的三性无异议，但对证据内容有异议，认为该实际缴纳人是原告；证据11、徐宣（仙）农村信用杜存折的关联性有异议；证据12、询问笔录（徐锡钦）；13、询问笔录（徐群明）；14、土地使用权确权申请书三份证据无异议。被告汤坑镇政府对被告丰顺县政府的证据无异议。第三人徐宣（仙）对被告丰顺县政府的证据亦无异议。原告对第三人庭审中提交的农村信用社及中国邮政储蓄银行的两本存折的关联性及证明内容有异议，认为第三人户口迁出集体后，涉案土地一直由村小组出租管理使用并交纳相应的公余粮农业税等。因以前村小组组长徐锡钦曾向镇政府申请过将第三人的名字变更为村小组，但镇政府不同意，所以现享受的福利记载在第三人名下。被告汤坑镇政府对第三人的两份存折无异议，并认为镇政府未收到过原告村民小组组长申请变更名字的相关材料。被告丰顺县政府对第三人的证据亦无异议。根据上述证据，本院确认如下事实：经审理查明：位于丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组村道旁(四至为：东至村道空地、西至村道、南至徐河光厂、北至徐位光空地）面积约0.43亩的耕地（水田），土地权属为集体所有。该耕地在1980年农村实行土地联产承包责任制时，由当时的集体生产队分包给第三人徐宣（仙）家庭联产承包经营。承包经营期间，因第三人的父亲在当时的梅县工作，第三人的户籍先随父迁往当时的梅县，后因结婚原因于1989年间又迁入现丰顺县汤坑镇。期间，该责任田由原告村民小组的村民轮流进行耕种，该责任田的粮税由村民小组以第三人名义进行缴纳至2006年。1997年至2009年该责任田由原告出租他人做电渡厂厂房，因污染而无法耕种致闲置至今。2014年9月间，因第三人在该田界上砌围墙，由此与原告产生土地争议纠纷。原告由此开始向被告汤坑镇政府及丰顺县政府提出相应的申请、复议。其中，2015年5月18日，原告恒华里村民小组向被告汤坑镇政府提出土地使用权确权申请，请求被告依法确认其与第三人争议的土地即本案涉案土地使用权权属归其村民小组享有，责成第三人将该土地恢复原状并交还其村民小组经营管理。被告汤坑镇政府接到该申请后，未依法履行法定职责，原告于2015年9月15日向丰顺县人民政府提出行政复议申请。丰顺县人民政府在2015年11月4日作出《行政复议决定书》，责令被告汤坑镇政府依法履行法定职责。被告汤坑镇政府接到《行政复议决定书》后仍未履行法定职责。原告又于2016年2月16日向丰顺县人民法院提起行政诉讼，丰顺县人民法院在2016年5月4日作出（2016）粤1423行初1号《行政判决书》，责令被告依法履行法定职责。判决生效后，被告汤坑镇政府重新对恒华里村民小组与第三人徐宣（仙）发生纠纷的土地进行调查取证，向相关人员进行调查询问，明确该涉案土地是汤坑镇埔河村恒华里村民小组发包给第三人经营管理的责任田。丰顺县汤坑镇政府还在2016年11月24日向丰顺县国土局发出《查询委托函》，请求丰顺县国土局对涉案土地进行查询征收、征用情况。经现场勘查及查询相关档案后丰顺县国土局于2016年11月24日作出《关于确认土地是否被征收的回复》，证实该争议地块未被国家或政府征收、征用，土地性质没有改变。被告汤坑镇政府在查清上述相关事实后，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项的规定，于2016年12月26日作出涉案《确权处理决定书》，以原告与第三人对涉案土地争议焦点为承包经营权归属问题为由，驳回了原告的确权申请。原告对该《确权处理决定书》不服，于2017年2月20日向被告丰顺县政府提出行政复议申请。被告丰顺县政府受理后，于2017年4月17日作出丰府行复决〔2017〕第1号《行政复议决定书》，维持了被告汤坑镇政府的上述处理决定。原告仍不服，遂于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告丰顺县政府的复议决定及被告汤坑镇政府的处理决定，并由两被告承担本案的诉讼费。另查明，涉案责任田土地在1996年10月间由当时的埔河管理区双河片经济合作社向第三人作出了《关于延长责任田承包期的通知》，将原承包期延长至2026年10月底。涉案责任田的相关政府补贴（种粮直补）均由第三人领取。涉案责任田的土地至今未被国家或政府进行征收。庭审中，原告认为涉案土地自1989年一直由其管理使用，相关的证据足以证明该土地事实上由原告村民小组收回。第三人因出嫁户籍迁出，根据《农村土承包经营法》第五条的规定，其已不是本集体经济组织的成员，故已无权再承包经营该土地，因此，本案应属土地使用权纠纷，而非承包经营权纠纷，故两被告认定事实错误，适用法律错误，作出的处理决定及复议决定，均应依法撤销。被告汤坑镇政府则认为，第三人原是恒华里村民小组的集体成员，其有取得承包经营权的主体资格，其双方对该土地的争议问题在于原告有无收回承包经营权或第三人有无自愿交回承包经营权（即是土地承包经营权纠纷），因此，对该争议的承包经营权纠纷问题的受理，不属其镇政府职权范围，故其镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，作出驳回原告确权申请的处理决定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰顺县政府亦认为根据原告与第三人提供的证据足以证明其双方的纠纷是土地承包经营权纠纷，请求驳回原告要求撤销复议决定的诉讼请求。第三人徐宣（仙）则认为，其仍是涉案土地的合法承包经营权人，其对涉案土地仍享受相关的权利义务，请求法院依法作出相应裁判。本院认为：本案的行政争议焦点在于原告恒华里村民小组与第三人徐宣（仙）之间的土地争议是属土地使用权纠纷还是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五条第一款关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第二十六条关于“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地……”、第二十九条关于“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方……”的规定，可见农村集体经济组织成员有权承包本集体经济组织发包的土地；承包期内，发包方不得收回承包地，承包方全家迁入小城镇落户的，仍应当保留土地承包经营权，只有在承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口没有主动交回承包耕地和草地时，承包方才可以收回承包的耕地和草地。本案中，位于丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组村道旁面积约为0.43亩的涉案耕地，权属属集体所有，在1980年农村实行土地联产承包责任制时，由第三人获得该耕地的承包经营权。该承包经营权的事实，三方认可均无异议，本院予以确认。因此，根据上述《农村土地承包经营法》的相关规定，第三人对该涉案土地的承包经营权不因出嫁迁户至小城镇而丧失，且该耕地的承包期在1996年间根据当时的政策由当时的埔河经济合作社通知延长至2026年10月底。现原告恒华里村民小组认为第三人在1989年间随父迁出本村集体至当时的梅县后又因出嫁而落户现在的汤坑镇，而不再是本村民小组的集体成员而无权继续承包经营该土地，其村民小组曾口头告知第三人对该耕地进行收回并管理使用。但从原告提供的税卡、收据来看，缴税人仍是以第三人“徐仙”的名义进行缴纳，该证据不能直接证明原告收回耕地并管理使用的事实，且庭审中，第三人对该事实不予认可，并向法院提交了相关的税费存折及补贴存折，证明其对该涉案土地仍然进行了管理使用并享受领取相关补贴的权利。由此可见，原告与第三人对涉案土的承包经营权是否已经收回产生争议，其双方对涉案土地确实存在承包经营权纠纷。因此，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条关于“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件”的规定，因原告与第三人之间存在的是农村土地承包经营权的争议，而不属土地使用权争议，被告汤坑镇政府作出涉案《确权处理决定书》，以原告与第三人之间的土地争议是农村土地承包经营权争议为由而驳回了原告的确权申请，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告丰顺县政府作为复议机关，在复议过程中依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定进行复议，作出维持涉案确权处理决定的丰府行复决〔2016〕第1号《行政复议决定书》。该复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。现原告以两被告认定事实错误，适用法律错误为由而起诉要求撤销确权处理决定及复议决定的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  陈政清二〇一七年八月二十二日书 记 员  江万红