福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初568号原告：方淑贞，女，1957年3月22日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈小青，福建闽天律师事务所执业律师。被告：郑华生，男，1984年3月10日出生，汉族，住福州市台江区，委托诉讼代理人：陈世涌，福建丛语律师事务所执业律师。原告方淑贞与被告郑华生、陈芳丽、杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，于2016年5月24日作出（2015）台民初字第1487号民事判决，原告方淑贞与被告杨帆不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终4349号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告方淑贞撤回对被告陈芳丽、杨帆的起诉，本院作出（2017）闽0103民初568号民事裁定，裁定准许原告方淑贞撤回对被告陈芳丽、杨帆的起诉。原告方淑贞及其委托诉讼代理人陈锴、陈小青，被告郑华生及其委托诉讼代理人陈世涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方淑贞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑华生返还原告欠款本金690,000元及利息296,800元（直至实际清偿之日止，暂计至2015年4月止）；2.判令被告陈芳丽对被告郑华生偿还本案借款本金290,000元及利息承担连带还款责任；3.判令被告杨帆对被告郑华生偿还本案借款本金100,000元及利息承担连带还款责任；4.本案诉讼所产生的一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告方淑贞变更诉讼请求为：1.被告郑华生向原告返还借款本金700,000元及相应利息303,400元（暂计至2015年4月止，此后的利息计至欠款实际还清之日止）；2.被告郑华生向原告承担原告因追讨债权产生的律师费15,000元。事实和理由：2011年至2013年期间，被告曾多次以业务需要资金为由陆续向原告借款共计1,740,000元，其中本金700,000元及利息未予以返还，具体如下：1、2012年6月6日，被告以业务需要资金为由向原告借款290,000元并以短信形式要求原告将款项转入陈芳丽银行账户中，原告于当天通过农业银行向陈芳丽银行账户转账126,000元，并委托方振锋向陈芳丽银行账户转账164,000元，至此原告履行了交付借款的义务，原告与被告约定该笔借款利息前半年为每月1%，后半年开始每月1.5%，之后被告于2012年6月15日支付了部分利息2900元，2012年11月20日支付利息11,250元，2012年12月13日支付利息2,250元，暂计至2015年4月尚欠原告本金290,000元及利息121,800元。2、2012年12月16日，被告以业务需要资金为由向原告借款10,000元，原告与被告约定该笔借款利息为每月2%，原告于当天向被告银行账户转账10,000元履行了出借义务，暂计至2015年4月尚欠原告本金10,000元及利息5600元。3、2013年1月8日，被告以业务需要资金为由向原告借两笔300,000元，共计600,000元，双方约定借款利息为每月3%，原告于当天向被告银行账户分两次转账300,000元履行了出借义务。借款发生后，被告仅向原告返还了其中一笔300,000元的本息，第二笔300,000元暂计至2015年4月尚欠借款本金300,000元及利息130,000元未支付。4、2013年3月22日，被告以业务需要资金为由向原告借款100,000元，原告与被告约定该笔借款利息为每月2%，被告应当于2013年5月23日返还。原告于当天向被告银行账户转账100,000元履行了借款义务，被告仅于2013年5月14日向原告支付利息4000元，暂计至2015年4月尚欠借款本金100,000元及利息46,000元未支付。综上，被告尚欠原告借款本金共计700,000元及相应利息303,400元（暂计至2015年4月）。原告曾多次向被告催讨上述借款，被告均以各种借口拒不还款，因被告恶意拖欠，原告为实现本案债权产生律师费15,000元，应由被告承担。被告郑华生辩称,对原告的诉讼请求均不予认可。1、原告诉请被告欠原告700,000元，其中确认有收到原告诉称的第1、3、4笔款项共计990,000元，但此三笔款项与其他借款一起均已归还。原告所诉请的700,000元，被告已经归还690,000元。第2笔借款10,000元，原告应举证有向被告出借这10,000元。2、关于利息，被告认为双方没有约定利息，原告诉请也没有明确。3、原告要求被告承担律师费，被告认为没有依据。被告已还款项中包含郭向红的200,000元，除了被告向原告转账之外，还有两笔：一笔是借给郭向红的300,000元，其中100,000元已经通过被告银行转账还给原告，另外200,000元郭向红称已经直接还给原告，但郭向红未提供还款凭证，被告已经对郭向红另案提起诉讼，所以200,000元款项是待定事实，请求法庭就这一部分暂时中止审理，等待该案审理结果。另一笔是被告于2013年4月9日向原告妹妹方淑容转账支付200,000元，被告在电子转账凭证上注明“还方淑贞借款20万借款本金”。在原告起诉总额中，包含有原告于2013年3月22日支付给原告女儿杨帆的100,000元，且借条是杨帆出具，对于该借款被告不予认可。综上所述，原告的诉请均不能成立，请求法庭予以驳回。原告就其主张向本院提交证据如下：1.银行流水明细；2.银行存款凭证、2012年6月6日的短信；3.委托付款证明、方振锋身份证复印件、转账凭证。证据1－3共同证明：（1）被告曾多次以业务需要资金为由陆续向原告借款共计1,740,000元，尚欠借款本金700,000元及相应利息未返还；（2）被告向原告转账还款时“费用”、“本金费”、“利息”等其他备注，证明原告与被告之间就借款约定利息。4.借条。证明2013年9月1日被告向原告出具借条，被告于2013年1月8日向原告借款200,000元（实际借款金额为300,000元，有银行流水明细为证。因为被告当时主张郭向红已经向被告还款100,000元，郭向红也只向被告补写了200,000元的借条，所以被告也只愿意给原告补写200,000元的借条）。5.借条。证明被告于2013年3月22日向原告借款100,000元。虽然借条上的借款人是杨帆，但原告是向被告的账户转账了该笔100,000元，而且根据被告提交的银行流水明细，被告在收到该笔款项的第二天就已经将这100,000元转账给案外人郑文增,说明该借条上的100,000元，被告是实际借款人与使用人。6.答辩状、开庭笔录。证明被告在其与杨帆离婚纠纷案件中承认向原告借款300,000元，之后借给郭向红。7.通话录音及录音稿。证明被告在通话中确认向原告借款时双方对利息有进行约定，并且也有按约定的标准支付了部分利息。8.2013年5月14日及郑华生表示不会拖欠利息的短信。证明被告向原告借款时双方有约定利息。9.委托代理合同、增值税发票、转账凭证。证明原告因追讨本案债权产生律师代理费15,000元。被告对原告提供的证据质证如下:对证据1和证据2中的银行存款凭证的真实性没有异议，具体金额以法庭核对为准。对证据2中的短信的真实性不予认可、无法确认，与本案没有关联,但确实有于2012年6月6日指定原告向陈芳丽账户转账290,000元，短信中所体现的陈芳丽的账号也没有异议。对证据3的真实性均无法确认不予认可，但借款事实确实存在，只是借款金额不符合，且原告主张尚欠借款700,000元及约定有利息不予认可。对证据4的真实性和证明对象均没有异议，但是该笔款项已经归还。对证据5的真实性无法确认，对证明对象不予认可。借条是杨帆出具的，不是被告所借，应该起诉杨帆。对证据6的真实性没有异议，但是证明对象有异议，杨帆在该案中实际仅承认的借款是200,000元。对证据7中的录音稿的真实性不予认可，录音资料是主观推测。第一段录音无法听出与本案有关，第二段虽听出被告提到4000元钱，但其他对话杂乱无法听清，且无法证明4000元与本案有关。对证据8的真实性和证明对象均无法确认，短信内容不能证明双方有约定利息及原告所称的利息与本案的哪一笔借款有关。对证据9的真实性没有异议，但双方没有签订借款合同，没有对律师费的负担做出约定，作为本案的诉求没有事实和法律依据。根据原告的举证情况及被告质证意见，对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、4、6、9真实性没有异议，本院予以确认。对证据2中的银行交易明细被告没有异议，本院予以确认。对证据2中的短信虽被告对真实性提出异议，但对其于2012年6月6日指定原告向陈芳丽账户转账290,000元的事实没有异议，而短信内容与被告确认的事实相一致，故对证据2的短信真实性本院予以确认。对证据3虽真实性被告无法确认，但被告承认借款的存在，故本院对证据3的真实性予以确认。证据5的借条系案外人杨帆出具，且杨帆与原告系母女关系，故对证据5的借条真实性本院不予确认。证据7录音资料因系案外人方淑华与被告郑华生间的通话，且录音无法证明对具体借款明确约定利息，故对证据7的真实性本院不予确认。证据8未能体现系原告与被告间短信往来，且被告予以否认，故对证据8的真实性本院不予确认。被告就其抗辩向本院提交证据如下：1、海峡银行流水单。2、中信银行流水单。3、海峡银行流水单。证据1－3证明被告通过银行转账已经还清原告的全部借款。4、借据。证明原告的借款被告借给郭向红，郭向红后已将借款返还给了原告。5、杨帆离婚诉讼时提供的证据清单。证明杨帆当时主张被告仅向原告借款200,000元。6、中信银行个人电子转账凭证、中信银行流水明细。证明被告通过中信银行向原告的妹妹方淑容转款200,000元，在转款摘要中注明“还方淑贞借款本金20万元”，方淑容没有提出异议，也没有把款项退还给被告。7、福州市晋安区人民法院受理案件通知书。证明被告已于2017年4月26日向晋安区人民法院起诉跟本案争议有关的郭向红200,000元借款。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，证明对象有异议。被告仅仅归还了部分款项，且转账凭证可以清晰地体现被告归还了本案的部分利息，反证原被告之间是有约定利息的，同时可以反证原被告之间的交易习惯是被告还款都是直接向方淑贞账户转账。证据4并不是发生在原被告之间交易往来的明细，与本案无关。由于原告不是被告与杨帆离婚诉讼案件当事人，因此证据5的真实性由法庭核实。同时，由于原被告之间的借款，杨帆并不清楚，该证据清单仅仅是杨帆代理律师的个人意见，也与事实不符。在补充证据清单后并没有附上相应的证据材料。证据清单上所列明的证明对象，无法核实。而且根本不能证明被告所称的杨帆当时主张的被告仅向自己的母亲借款200,000元的事实。证据6并非发生在原被告之间借款往来的交易凭证，真实性请法庭核实。就原告本身而言根本没有收到这笔款项，该笔款项只能说明被告与方淑容之间的债权债务，与本案无关。对证据7的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，虽然案由是民间借贷，但是丝毫看不出与本案有关联性。根据被告的举证情况及原告质证意见，对被告提供的证据认定如下：对证据1－3、7的真实性，原告没有异议，本院予以确认。证据4系被告与郭向红之间的借款往来，无法体现郭向红向原告偿还了借款，且被告未提供证据原件加以核实，故对证据4的真实性本院不予确认。对于证据5，本院认为，即使案外人杨帆与被告郑华生离婚诉讼中仅主张被告郑华生向本案原告借款200,000元，但不能据此推定被告仅向原告借款200,000元，故对被告提供的证据5本院不予采纳。证据6被告提供了证据原件加以核实，对该证据真实性本院予以确认。诉讼过程中，本院依职权向案外人方淑容询问，方淑容陈述被告郑华生于2013年4月9日向其转账款项系用于偿还其借款，而非用于偿还方淑贞的借款。原告对方淑容的陈述没有异议，被告对方淑容的陈述提出，该笔借款明确备注还原告，方淑容应当知道，因此方淑容认为是用于偿还方淑容的借款不属实。根据原、被告提供的有效证据及庭审陈述本院认定如下事实：原告方淑贞系杨帆的母亲。被告郑华生与杨帆于2011年7月13日登记结婚，2014年10月8日本院判决准予杨帆与被告郑华生离婚且判决已生效。2012年4月1日至2013年9月2日期间，原告方淑贞通过其账户向被告郑华生或被告郑华生指定的陈芳丽账户转账提供借款，其中2012年6月6日原告方淑贞向陈芳丽转账126,000元，另通过方振锋账户向陈芳丽转账164,000元，其余2012年4月1日的150,000元、2012年6月25日的240,000元、2012年9月4日的210,000元、2012年12月16日的10,000元、2013年1月8日的300,000元及300,002元、2013年3月10日的100,000元及2013年3月22日两笔各50,000元共计1,400,002均由原告方淑贞账户向被告郑华生转账,款项中2元系原告误以为银行收取手续费而多汇款,原告未在本案中提出主张。上述期间内，被告郑华生向原告方淑贞转账汇款如下：2012年6月15日190,000元、2012年6月15日2900元、2012年7月19日6300元、2012年8月30日7200元、2012年10月10日10,000元、2012年11月20日11,250元、2012年12月13日476,250元、2013年1月14日1500元、2013年1月14日40,000元、2013年3月3日7800元（汇款备注“到2月14号费用”）、2013年3月12日9000元（汇款备注“其他”）、2013年3月12日100,300元（汇款备注“昨天十万一天的本金费”）、2013年3月13日2000元（汇款备注“其他”）、2013年3月13日400元（汇款备注“其他”）、2013年4月1日7800元（汇款备注“其他”）、2013年4月9日6000元（汇款备注“其他”）、2013年4月15日7800元（汇款备注“其他”）、2013年4月17日780元（汇款备注“26万3天利息”）、2013年4月17日260,000元（汇款备注“本金26万还款”）、2013年5月14日4000元（汇款备注“其他”）、2013年9月2日20,000元，以上共计1,171,280元。除原、被告之间的银行转账汇款外，原告方淑贞提出另于原告家中现金向被告郑华生提供借款40,000元。诉讼过程中，原、被告双方确认被告郑华生于2013年1月14日转账的40,000元及2013年4月17日转账的260,000元用于偿还2013年1月8日汇款金额为300,000元的借款，同时确认被告郑华生于2013年3月12日转账的100,300元用于偿还2013年3月10日的100,000元借款本息。2013年4月9日，被告郑华生向原告方淑贞妹妹方淑容账户转账200,000元，并在摘要一栏载明“还方淑贞20万元借款本金”。方淑容到庭提出系偿还被告欠其借款而非用于偿还欠方淑贞的借款。2013年9月1日，被告郑华生向原告方淑贞出具一张借条，载明“兹郑华生向方淑贞借款人民币贰拾万元正，借款期限2013.9.1日至2014.8.30止。（补2013年1月8号借款）”。2017年3月31日,原告方淑贞与福建闽天律师事务所签订委托代理合同，委托福建闽天律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，并为此支出律师费15,000元。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方借款本金金额；二、双方是否对借款约定利息且被告已支付款项部分是否属于支付利息；三、律师费是否应由被告承担。一、关于借款本金数额问题。被告郑华生确认收到借款1,690,000元，对该部分借款予以确认。另被告郑华生否认收到原告主张的现金借款40,000并否认于2012年12月16日转账的10,000元属于借款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不利后果。本案双方存在多笔借款往来，除争议的40,000元原告主张为现金支付外，其他经济往来均以转账支付，同时借款后双方多未签订书面借款合同，因此原告应对现金提供借款的主张、被告应对10,000元不属于借款的抗辩承担举证责任。现原、被告双方均未对自己提出的主张或抗辩提供足够的证据证明，故对原告主张现金提供借款不予采信，但原告提出2012年12月16日转账10,000元属于借款的主张予以采纳。二、关于双方是否对借款约定利息且被告已支付款项部分是否属于支付利息的问题。（一）对于2012年4月1日至2012年12月16日期间的借款。原告主张双方约定月利率如下：2012年4月1日的借款为2%、2015年6月6日的借款前六个月与之后分别为1%与1.5%、2012年6月25日的借款九月份前与九月份之后分别为3%与2%、2012年9月4日的借款为2%、2012年12月16日的借款为2%。由于双方未签订书面借款合同，且被告否认该期间双方就借款约定有利息，现原告提供该期间的银行交易明细不足以证明双方约定借款利息，而原告提供的通话录音是案外人方淑华与被告郑华生的录音且录音中被告郑华生未明确此笔借款约定有利息，故原告主张双方约定借款利息缺乏事实依据，本院不予支持，被告在该期间内支付的款项应确认为偿还借款本金。抵扣后，被告尚欠原告借款本金196,100元（900,000元－703,900元）。虽双方未约定借款利息，但原告催讨并诉至本院后被告仍未还款，被告应自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息。据此，原告主张的利息本院依法调整为：被告自2015年4月22日起按年利率6%向原告支付利息至还清借款之日止。（二）对于2013年1月8日转账金额为300,000元的借款。原、被告双方确认被告已偿还本金300,000元，本院予以确认。对于借款利息，原告提出双方约定月利率3%，被告于2013年1月14日支付七天利息2100元，差额600元于2013年3月13日支付；2013年1月14日，被告偿还40,000元本金后，被告于2013年3月3日、4月1日、4月15日各支付7800元，用于支付2013年1月14日至4月14日的利息，另于2013年4月17日支付2013年4月14日至4月17日三天的利息780元。被告则提出有备注的转账款项可能是因借款第三方有申明利息而作为利息支付给原告，具体是否用于支付利息被告不清楚。本院认为，原告虽未提供直接证据证明双方约定借款利息，但上述原告提出被告用于支付此笔借款利息的汇款中，除2013年1月14日的1500元外，被告在汇款备注一栏备注有“到2月14日费用”、“其他”或“26万3天利息”，相应款项与此笔借款按月利率3%计算产生的利息一致，而被告对是否作为支付利息含糊其词，对为何转账时作相应备注未能合理地说明，被告应承担相应的举证不利后果，故原告关于此笔借款利息约定及利息支付情况的陈述本院予以采信，原告主张该笔借款双方已结清亦予以支持。（三）对于2013年3月22日的借款100,000元。原告提出双方约定借款月利率2%，被告于2013年5月14日支付2013年3月22日至2013年5月22日的利息4000元。被告郑华生提出对借款金额没有异议，但是否还清无法确认，同时，确认支付的4000元是用于支付利息，但被告是按借款第三方利息支付情况而向原告支付利息，双方对利息没有进行约定。本院认为，被告已支付利息4000元，虽被告称是按借款第三方利息支付情况向原告支付利息，但未提供证据证明，应承担举证不利后果。而原告主张约定月利率2%与民间借贷的利率水平相适应，且被告于2013年5月14日支付利息4000元与借款后按月利率2%计算两个月产生的利息一致，故对原告主张该笔借款约定月利率2%且被告已支付两个月利息4000元予以采信。基于双方约定借款月利率2%且被告未履行还款义务，原告主张自2013年5月23日起按月利率2%向原告支付利息至还清借款之日止于法有据，本院予以支持。（四）对于2013年1月8日转账金额为300,002元的借款。原告自述实际借款为300,000元，被告亦承认收到借款，故本院对借款300,000元的事实予以确认。对于该笔借款的利息支付情况。原告提出双方约定2013年1月8日至2月13日期间约定月利率为3%，之后为月利率2%，被告于2013年3月12日支付2013年1月8日至2月8日期间的利息9000元、2013年3月13日支付2013年2月8日至13日6天的利息1800元、2013年4月9日支付2013年2月14日至次月13日的利息6000元、2013年9月2日支付其中200,000元本金自2013年3月14日至2013年8月13日期间5个月的利息20,000元。被告确认上述款项系用于支付利息，但提出是否用于支付此笔借款的利息不能确定。本院认为，对此笔借款外其他借款的利息约定及支付情况本院在上文中已进行认定，在此处不再赘述，而被告对上述款项用于支付哪笔借款利息未能合理地说明且未提供证据证明，被告应承担相应的举证不利后果。相反，原告主张的利率水平与民间借贷的利率水平相适应，且能够对被告支付利息情况作出合理的说明，故对原告就此笔借款的利息约定及利息支付情况所作陈述予以采信。原告自述其中100,000元被告已支付利息至2013年3月13日，故该笔借款利息应自2013年3月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止，原告主张自2013年3月8日起支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。其余借款本金200,000元原告自述被告已支付利息至2013年8月13日，故该笔借款利息应自2013年8月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止，原告主张自2013年8月3日起支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。（五）除被告向原告转账支付款项外，被告还提出案外人郭向红告知被告已直接向原告偿还了借款200,000元，同时提出已通过方淑容向原告偿还了借款200,000元。本院认为，被告未提供证据证明其已通过案外人郭向红向原告偿还借款200,000元，同时被告向案外人方淑容转账的200,000元，案外人方淑容亦到庭否认用于偿还原告借款，且被告没有证据证明系受原告方淑贞指定汇入方淑容账户或方淑容已将该笔款项支付给原告，故被告主张通过郭向红与方淑容向原告偿还借款合计400,000元缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于律师费是否由被告承担的问题。虽原告为主张债权支出律师费15,000元，但原告与被告未约定原告因主张债权而支出律师费由被告负担，故原告主张律师费由被告负担缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告郑华生尚欠原告方淑贞借款本金596,100元（196,100元+100,000元+300,000元）及相应利息，其中本金196,100元的利息，自2015年4月22日起按年利率6%计算至还清借款之日止；本金100,000元的利息，自2013年3月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止；本金200,000元的利息自2013年8月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止；本金100,000元的利息自2013年5月23日起按月利率2%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑华生应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告方淑贞借款本金596,100元及利息（其中本金196,100元自2015年4月22日起按年利率6%计息、本金100,000元自2013年3月14日起按月利率2%计息、本金200,000元自2013年8月14日起按月利率2%计息、本金100,000元自2013年5月23日起按月利率2%计息，均计算至被告还清借款之日止）;二、驳回原告方淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,668元，由原告方淑贞负担2029元，由被告郑华生负担11,639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王道锦人民陪审员  林瑞瑜人民陪审员  黄 慧二〇一七年八月十一日书 记 员  林小玲附相关法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。