重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4770号上诉人（原审原告）：王章印，男，汉族，1964年2月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：白尚勇，重庆索通（渝北）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙拥军，男，汉族，1973年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈庆芳，女，汉族，1963年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告:傅辉，男，汉族，1966年6月16日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人王章印、孙拥军因与被上诉人陈庆芳及原审被告傅辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王章印上诉请求判决王章印有权就陈有芳提供质押的渝XX号奥迪Q5汽车拍卖、变卖等方式变价所得价款优先受偿；陈有芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定陈庆芳是为案外人贵州创天工建设集团桥梁工程有限公司（以下简称创天工建设桥梁公司）作担保，而非为孙拥军及傅辉提供担保，属于事实认定错误。首先，陈庆芳的男朋友单光宏与傅辉、孙拥军共同筹办了所谓“创天工建设桥梁公司重庆办事处”，以发包创天工建设桥梁公司的相关工程劳务为诱饵让王章印缴纳工程保证金。单光宏告知王章印可以从该办事处承接工程，并向王章印介绍了孙拥军及傅辉。孙拥军及傅辉明知没有工程向王章印介绍，为骗取保证金捏造相关工程。王章印支付孙拥军及傅辉100万元后，孙拥军出具了承诺书。后发现孙拥军及傅辉根本没有相关工程可介绍，王章印开始要求孙拥军及傅辉归还借款。截止到2014年1月24日，傅辉、孙拥军已归还王章印50万元，剩余50万元承诺于2014年1月27日归还。但王章印不确信孙拥军及傅辉具备还款能力，于是要求单光宏进行担保。单光宏便用其购买但登记于陈庆芳名下的渝XX的奥迪Q5汽车为傅辉、孙拥军向王章印提供质押担保。陈庆芳签字的担保书是单光宏书写，虽然担保书载明是借与创天工建设桥梁公司，但王章印未与创天工建设桥梁公司发生过资金往来，傅辉、孙拥军也未向王章印出示过创天工建设桥梁公司的书面授权文件，因此王章印不可能和创天工建设桥梁公司建立债权债务关系。单光宏书写担保书时明知上述事实，且单光宏及陈庆芳与创天工建设公司无任何经济往来，没有理由为创天工建设公司的债务进行担保。创天工建设桥梁公司向王章印退还50万元实际系由傅辉、孙拥军退还王章印50万元，因此该担保并非系陈庆芳为创天工建设桥梁公司向王章印借款担保。傅辉、孙拥军作为共同借款人在该担保书上签字，进一步佐证系傅辉及孙拥军要求陈庆芳为其退还借款提供担保，且在随后傅辉、孙拥军向王章印出具的借条及书面承诺中均表明由陈庆芳提供的渝XX车辆作为担保，可佐证陈庆芳所进行的质押担保系为傅辉、孙拥军向王章印之借款进行担保。其次，陈庆芳作出书面担保承诺后，实际向王章印交付了车辆及钥匙，车辆一直由王章印使用。足以证明陈庆芳是系为傅辉、孙拥军提供担保。因此，王章印对陈庆芳的质押权已生效，该质押权不因陈庆芳盗取该车辆而丧失，因此王章印对渝XX车辆仍享有质押权。陈庆芳出具担保书中载明还款时间为2014年1月27日，该还款时间到期后傅辉、孙拥军未还款，王章印在法律规定的诉讼时效期间向法院起诉主张还款并向陈庆芳主张质押权，因此王章印行使质押权合法有效，陈庆芳应当向王章印承担担保责任。孙拥军辩称，收到王章印100万元借款无异议，但是该款系王章印与孙拥军共同在傅辉处承接工程的保证金，该款经王章印同意支付给了傅辉。后傅辉未将工程交给王章印及孙拥军，傅辉退还了50万元。王章印与孙拥军是共同承揽关系，不是借款合同关系，请求法院驳回王章印的诉讼请求。陈庆芳辩称，陈庆芳于2014年1月24日提供了担保，但是该担保的债务人是创天工建设桥梁公司，该担保与本案没有关联性，且该借款并未实际产生。陈庆芳未为孙拥军及傅辉向王章印提供担保。请求法院驳回王章印的诉讼请求。傅辉未作答辩。孙拥军上诉请求：撤销重庆市九龙坡法院（2016）渝0107民初1539号民事判决，改判驳回王章印诉讼请求，诉讼费用由王章印承担。事实及理由：一审漏列义务主体，程序错误。根据2016年10月26日孙拥军向王章印出具的《承诺书》可以确定，孙拥军向王章印借款100万元是用于承接工程的保证金，而非王章印与孙拥军之间的实质借款。孙拥军收到王章印转账100万元后，王章印和孙拥军与创天工建设桥梁公司的委托代理人傅辉进行工程业务洽谈，并与傅辉代表的创天工建设桥梁公司达成《内部施工合作协议》，经王章印许可，孙拥军将工程保证金100万元打给傅辉。由于迟迟不能签订具体的施工合同，王章印要求创天工建设桥梁公司返还保证金100万元。傅辉以创天工建设桥梁公司名义退还50万元余下50万元未还。傅辉是创天工建设桥梁公司代理人，创天工建设桥梁公司是返还保证金的义务主体，应当作为一审被告参加上诉。孙拥军不是工程保证金转借款的义务主体，不应当承担返还的义务。2014年2月17日，王章印收到傅辉退还的50万元后，由孙拥军及傅辉共同出具借条，是对未还保证金的确认，并非是实际借款。孙拥军未实际占有50万元保证金，而是傅辉及创天工建设桥梁公司实际占用。2014年3月12日傅辉向王章印出具借条将保证金性质转化为借款。此后，王章印未向孙拥军主张还款。因此，借条性质转化为借款的义务主体是傅辉。孙拥军与王章印之间的因确认未还保证金而出具借条产生的关系，于傅辉出具借条时灭失。王章印辩称，一审程序合法，不存在漏列诉讼主体的情形。创天工建设桥梁公司与本案无利害关系，借款主体为孙拥军及傅辉。陈庆芳辩称，一审法院判决正确，借款与陈庆芳无关。傅辉未作答辩。王章印向一审法院起诉请求判决：1.傅辉、孙拥军共同偿还王章印欠款50万元；2.傅辉、孙拥军共同支付王章印利息（自2014年2月17日起，以50万元为本金按照月息2%计算至借款付清之日止，利随本清）；3.陈庆芳以其提供的渝XX奥迪Q5车辆向王章印承担担保责任；4.本案诉讼费用由傅辉、孙拥军、陈庆芳承担。一审法院认定事实：2013年10月26日，孙拥军向王章印出具承诺书。承诺书内容为：“今借王章印（身份证：XX）现金1000000.00元整（壹佰万元整）。此款作为日后工程保证金扣除。同时任命王章印为重庆市江津区奇心建筑劳务有限公司第十五施工队队长。（具体工程量按实际划分为准）与其它施工队长享受同等条件，特此承诺。”王章印分别于2013年10月26日、10月31日各向孙拥军转账50万元。2014年1月24日，陈庆芳出具担保书。担保书内容为：“兹王章平同志为承接创天工建设桥梁公司工程项目，借与创天工建设桥梁公司50万元（伍拾万元整）。现决定不做此项工程，要求退还借款，公司决定于2014年1月27日归还。如果届时不归还，以渝XX奥迪Q5车辆一辆作为担保。”傅辉及孙拥军一并在担保人陈庆芳的落款下面签名。2014年2月17日，孙拥军、傅辉共同向王章印出具借条。借条内容为：“今借到王章印现金500000.00元（伍拾万元整），月息3分，按借款时间为准，于2014年2月25日归还，情况属实，如果2014年2月25日到期不能归还本金或利息，原担保人陈庆芳Q5奥迪车辆交付车辆相关手续。”2014年3月12日，傅辉向原告出具承诺书。承诺书内容为：“今借到王章印人民币伍拾万元，利息按月息3分计算。（另外押了一个进口奥迪Q5给王章印）。本人承诺于2014年3月31日连本带息付给王章印。”2014年5月16日，傅辉向王章印出具承诺。承诺书内容为：“本人承诺在本月25日前如不能还钱，就扣车渝XX可以使用，并移交车辆的所有手续。”一审法院认为：借款应当清偿。傅辉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。王章印以借款的形式向孙拥军支付了100万元保证金，因王章印并未承接工程，孙拥军应当向其退还该款。但是王章印只收到退款50万元，尚余50万元并未退还。孙拥军及傅辉在2014年2月17日共同出具的借条系对于未退还保证金的确认，该款经由该借条性质转化为借款，孙拥军及傅辉应当按照借条的内容向王章印承担还本付息的借款义务。因此对于王章印要求孙拥军及傅辉向其偿还借款50万元并自借条出具之日起支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。王章印要求陈庆芳承担担保责任，但是其举示担保人为陈庆芳的证据中，债务人是创天工建设桥梁公司，而不是孙拥军及傅辉。在王章印提交的其他证据中，均没有陈庆芳的签名确认，无法确定陈庆芳有为孙拥军及傅辉向王章印提供担保的意思表示，因此，王章印请求陈庆芳向其承担担保责任证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙拥军、傅辉于一审判决生效之日起5日内共同偿还王章印借款50万元；二、孙拥军、傅辉于一审判决生效之日起5日内共同支付王章印利息（自2014年2月17日起，以50万元为本金按照月息2%计算至借款付清之日止，利随本清）；三、驳回王章印的其他诉讼请求。一审案件受理费5275元，公告费800元，合计6075元，由孙拥军、傅辉共同负担。二审中，王章印、陈庆芳未提交新证据。孙拥军举示了《内部施工合作协议》《法人授权委托书》复印件各一份。拟证明案涉款项是傅辉代表创天工建设桥梁公司借的，与王章印无关。《内部施工合作协议》签订时间2014年1月9日，主要载明：创天工建设桥梁公司承接重庆两江新区工程，决定将该工程的部分工程与荣贺劳务公司合作施工。傅辉作为创天工建设桥梁公司委托代理人签字，孙拥军作为荣贺劳务公司法定代表人签字。《法人授权委托书》出具时间为2013年9月26日，主要载明：傅辉为创天工建设桥梁公司常务总经理，许可权为重庆片区招投标、独立经营、管理、施工及工程结算。王章印质证认为，孙拥军举示的两份证据都是复印件，不认可真实性。创天工建设桥梁公司与孙拥军、傅辉的内部关系与本案无关。陈庆芳质证认为，不清楚两份证据是否真实。本院认为，孙拥军举示的两份证据均为复印件，王章印不认可其真实性，对该证据，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，无论王章印向孙拥军转款时该款项是何用途，孙拥军及傅辉共同向王章印出具《借条》，约定了还款时间及利息，该款已确定转化为借款。孙拥军及傅辉应当按时还本付息。一审法院判决孙拥军及傅辉归还借款本金50万元及利息，并无不当。孙拥军主张创天工建设桥梁公司是还款主体，与孙拥军作为共同借款人向王章印出具《借条》行为矛盾。对孙拥军认为一审法院漏列义务主体及孙拥军不是义务主体的上诉理由，本院不予支持。陈庆芳向王章印出具《担保书》，明确债务人为创天工建设桥梁公司。王章印举示的证据不足以证明陈庆芳是为孙拥军及傅辉提供担保。一审法院驳回王章印要求陈庆芳承担担保责任的诉讼请求，并无不当。对于王章印认为陈庆芳是为孙拥军及傅辉提供质押担保，而非为创天工建设桥梁公司提供担保的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王章印、孙拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人王章印负担2637元，上诉人孙拥军负担2638元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年八月二十二日法官 助理  胡 彬书 记 员  杨 曦