文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9576号上诉人（原审原告）：冯惠强，男，1981年3月2日出生，汉族，身份证住址为广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：郑德能，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东硕源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖华，男，1987年10月1日出生，汉族，身份证住址为重庆市江津区，委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。上诉人冯惠强因与被上诉人廖华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冯惠强的全部诉讼请求。本案案件受理费5332元、保全费1839元，由冯惠强承担；管辖权异议不成立收费100元，由廖华承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2259号民事判决。上诉人冯惠强向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为：1.廖华归还冯惠强借款本金122590元、利息（利息从2015年12月18日起按约定月利息1620元计至还清借款之日止，暂计至起诉之日为3240元）及违约金7500元；2.廖华归还冯惠强借款本金90000元、利息（利息从2015年12月17日起按月利率2%的标准计至还清借款之日止，暂计至起诉之日为3600元）；3.廖华归还冯惠强借款本金14500元、利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计至还清借款之日止）。二、本案一、二审诉讼费用由廖华承担。事实与理由：一、廖华于借款到期时无故离开东莞市、偷取借款合同、失联、转移财产、不愿意出庭对质等行为足以证明双方之间是构成借贷关系，一审法院不能以借款合同没有原件为由否认双方的借贷关系。二、冯惠强出于对同事的信任向廖华出借款项，转账未写明款项的用途，符合一般人生活常识；且双方签订了借款合同，合同约定条款与廖华的银行流水账也是相符合的，足以印证双方之间的借贷关系，一审法院以支付凭证未载明款项用途为由认定双方不存在借贷关系是错误的。三、一审法院以个人借款合同约定的借款时间、金额与冯惠强、廖华之间的资金往来时间不吻合为由，认定冯惠强与廖华之间不存在借款关系，属于认定事实错误。四、双方确实在2015年11月20日至2015年12月7日期间合伙炒现货，但与本案借款没有重合。冯惠强与廖华之间的借款关系发生在双方合作炒现货之前。廖华一审答辩前后矛盾，也没有提交证据证明其主张，冯惠强提交的证据形成证据链足以证明双方存在借贷关系。被上诉人廖华向本院答辩称：一审判决认定事实正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人冯惠强向本院提交以下证据：一、冯惠强办公室抽屉照片，证明冯惠强办公司抽屉没有锁，案涉借款合同的原件放在该抽屉中，廖华离开常平镇时偷走了两份借款合同的原件。二、出租屋监控视频截图，证明廖华为了逃避偿还借款，于2016年1月16日晚离开了常平镇的出租屋。三、手机短信，证明廖华除了向冯惠强借款外，还与其他个人或借款机构借款。被上诉人廖华对上诉人冯惠强提交的证据发表质证意见如下：证据一、二在一审就可以收集到，不属于新证据。三份证据与本案均没有关联性。证据一不能证明冯惠强将借款合同放在抽屉内，也不能证明该借款合同被廖华偷取，冯惠强能够保留借款合同复印件却没有保留原件，不符合日常生活经验。证据二中廖华是否离开常平镇与是否逃避冯惠强的债务没有关联。证据三的内容不排除是诈骗短信，即使廖华向其他人借款，也不能说明案涉借款关系存在。本院另查明，对每一笔借款的组成，冯惠强在一审庭审时的陈述与原审庭审后、二审庭审时的陈述不一致，具体如下：时间              方式              金额（元）              冯惠强的陈述                  一审庭审时陈述              一审庭后及二审庭审时陈述                  2015.5.15              支付宝转账              23800              第一笔借款              另外的借款                  2015.8.17              银行转账              37590              第一笔借款              第一笔借款                  2015.9.17              支付宝转账              38000              第一笔借款              第一笔借款                  2015.9.17              支付宝转账              27000              第一笔借款              第一笔借款                  2015.9.28              支付宝转账              6000              ——              第一笔借款                  2015.9.29              支付宝转账              10000              第一笔借款              第一笔借款                  2015.9.30              支付宝转账              4000              ——              第一笔借款                  2015.11.20              支付宝转账              10000              第一笔借款              炒现货资金                  2015.11.25              支付宝转账              4000              第一笔借款              炒现货资金                  2015.12.17              支付宝转账              9000              ——              炒现货资金                  2015.12.17              支付宝转账              30000              第二笔借款              第二笔借款                  2015.12.18              支付宝转账              15000              第二笔借款              第二笔借款                  2015.12.23              支付宝转账              10000              ——              第二笔借款                  2015.12.25              银行转账              15000              第二笔借款              炒现货资金                  2015.12.25              支付宝转账              30000              第二笔借款              第二笔借款                  2015.12.29              支付宝转账              5000              第三笔借款              第二笔借款                  2016.1.9              支付宝转账              3500              第三笔借款              第三笔借款                  2016.1.16              支付宝转账              6000              第三笔借款              第三笔借款      其中，冯惠强二审主张2015年5月15日转账给的23800元不属于第一笔借款，而是属于之前的借款；对其提交的2015年9月17日的《个人借款合同》复印件上为何载明借款包括2015年5月15日的23800元，冯惠强解释是其核对资料错误导致的。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人冯惠强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：冯惠强与廖华之间是否存在冯惠强主张的借贷关系。首先，上诉人冯惠强主张其与被上诉人廖华之间存在借贷关系，提交了两份《个人借款合同》予以证明，但该两份《个人借款合同》只有复印件、没有原件，廖华对上述合同的真实性亦予以否认，故无法核实该两份《个人借款合同》的真实性。第二，对于每一笔借款的组成，冯惠强在一审开庭时的陈述与一审庭后、二审庭审时的陈述存在较大差异。特别是对2015年5月15日转账给的23800元性质的陈述，冯惠强一审提交的2015年9月17日的《个人借款合同》复印件载明了借款包括2015年5月15日转账给的23800元，冯惠强在一审庭审时亦主张该23800元确实包含在上述合同所涉借款之中，但二审时却以核对资料错误为由，主张2015年9月17日的《个人借款合同》复印件所涉借款并不包含该23800元。冯惠强一方面主张《个人借款合同》真实存在，另一方面主张合同内明确记载的款项并不属于合同所涉借款，对此，其未能做出合理解释。第三，廖华否认其与冯惠强之间往来款项的性质为借款，主张案涉款项是其与冯惠强合作炒股、炒现货的往来款，对此提交了借记卡账户历史明细清单、明细对账单、支付宝记录的公证书等予以证明，从廖华提交的证据来看，廖华与冯惠强之间确实存在过多笔款项往来。而冯惠强亦承认其与廖华之间曾经存在过合作炒现货的关系。故廖华对其关于案涉款项性质的主张已经完成了其举证责任，冯惠强仍需就借款关系的成立承担举证责任。从冯惠强二审提交的证据来看，办公室抽屉照片并不能证明其关于廖华盗取《个人借款合同》原件的主张，监控视频截图、手机短信截图等亦与廖华是否向冯惠强借款没有直接关联。故冯惠强未能就借款关系的成立完成其举证责任，应当承担举证不力的法律后果，本院对冯惠强关于其与廖华之间存在借贷关系的主张不予采信。综上所述，上诉人冯惠强的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4921元，由上诉人冯惠强负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年八月十五日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。