浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0922民初29号原告（反诉被告）嵊泗县港欣建设开发有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇海滨路276号，组织机构代码75708129-5。法定代表人车佳伟，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）王志华、徐寒舟，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江嵊泗美丽海岛三观文化旅游度假开发有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇云龙路52号，组织机构代码66174835-8。法定代表人陈文龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）应建华、严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。原告（反诉被告）嵊泗县港欣建设开发有限公司（以下简称港欣公司）诉被告（反诉原告）浙江嵊泗美丽海岛三观文化旅游度假开发有限公司（以下简称美丽岛公司）联营合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员刘娜、代理审判员池卫卫、荣晓娜组成合议庭于2016年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人车佳伟、委托代理人王志华、徐寒舟和被告（反诉原告）委托诉讼代理人应建华、严剑锋均到庭参加诉讼。后因审判人员变更，由审判员徐峥、代理审判员池卫卫和人民陪审员杨宽宏组成合议庭于2016年10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人车佳伟、委托诉讼代理人王志华和被告（反诉原告）法定代表人陈文龙、委托诉讼代理人应建华、严剑锋均到庭参加诉讼。在庭审过程中，双方申请庭外和解，但未能调解成功。现本案已审理终结。原告（反诉被告）港欣公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程价款人民币1545161.5元，并支付自2014年9月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2012年6月20日，根据嵊泗县人民政府【2012】第9、29号专题会议纪要精神，原、被告签订《嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程费用分担协议书》，约定嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线下埋工程所涉及的道路开挖规费、安全评估费用和各类线路铺设费用等相关工程费用由原告先行支付，经审计确认后由原、被告双方各承担50%。2014年7月，该工程竣工验收合格，工程造价经审计确定为4023052元，该费用全部由原告预支。在工程建造过程中，因被告无法确定自身工程项目所需的用电量，主动提出先将安放电力管线的沟道施工好，待工程确定用电量后再自行安装电缆，故未能完成被告公司电缆管线的铺设，且本诉中原告主张被告承担的费用中所涉及的电力安装施工费用全部由原告自己承担，并未向被告主张。根据审计确认，被告应担承担1545161.5元，但经原告多次发函要求被告支付，被告至今未能履行合同约定的付款义务。被告（反诉原告）美丽岛公司辩称，根据原、被告签订的《嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程费用分担协议书》约定的内容，管线下埋工程仅完成了基础施工与原告方电缆线的铺设，未完成被告方的电缆线铺设，其原因系原告未完成分担协议约定的被告规划红线范围内山体的开山爆破场地平整义务，导致被告无法确定自身工程项目所需的用电量，因此被告方电缆线未能铺设完成，故被告认为该工程目前尚未全部完工，应等被告方电缆线铺设完毕且山体爆破场地平整完成后再对全部工程款予以结算，要求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）美丽岛公司向本院提起反诉：要求反诉被告港欣公司赔偿反诉原告美丽岛公司山体治理恢复和场地平整费用人民币300万元（以鉴定评估报告为准）。事实和理由：根据分担协议第四条所约定,原告应组织其施工单位对被告规划红线范围内山体根据被告制定的方案进行开山爆破场地平整，所采石料用于原告中心渔港工程建设使用。因此双方协议的真实目的是山体爆破平整，管线下埋工程仅仅是山体爆破平整后所必须的配套工程。后，因为原告未依法在政府管理部门办理山体石料开采手续，属于违规开采而被政府管理部门处罚，加上又另行从其他途径获取石料用于其自身项目建设，于是原告将已实施的被告红线范围内山体爆破平整施工工程半途而废，导致目前山体残破不全，场地高低不平，植被完全被破坏，被告无法进行后续美丽岛工程项目开发，造成严重经济损失。鉴于原告拒绝履行合同约定的山体爆破平整义务，被告不得不根据目前现状及政府协调意见，变更开发规划方案，拟保留剩余山体并依势进行房地产开发，由于原告的违规开采，应依法编制地质环境保护与治理恢复方案，由原告承担破坏山体的治理平整和植被恢复责任。反诉被告（原告）港欣公司辩称，一、根据分担协议第四条约定，反诉被告负有为美丽岛公司进行开山爆破场地平整的义务，但前提是反诉原告取得采矿许可证。在协议未约定哪方申请、取得采矿许可证的情况下，理应由施工范围内的土地使用权人申请并取得采矿许可证。在反诉原告未能取得采矿许可证的情况下，反诉被告无法实施协议约定的开山爆破场地平整的义务。而且，为推进美丽岛公司项目，反诉被告曾在美丽岛公司土地使用权范围内进行开采，但被嵊泗县国土资源局处以行政处罚，故反诉被告不敢再进行后续开采。二、反诉被告在反诉原告土地使用权范围内进行越界开采，对其山体造成损害，这是事实，应当由反诉被告负责治理或者由嵊泗县国土资源局统一治理后由反诉被告承担治理费用。但是，现在反诉原告红线规划范围内的山体并没有实际治理、平整，其主张的山体治理恢复和场地平整费用没有事实和法律依据，要求法院驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）港欣公司向本院提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格适格。2、变更登记情况原件一份，以证明被告的主体资格适格。3、嵊泗县人民政府【2012】9、29号专题会议纪要和嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程费用分担协议书复印件各一份，以证明原、被告约定嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程费用各承担50%。4、嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程交工验收、竣工验收会议纪要复印件各一份，以证明该路段管线移位工程已通过竣工验收。5、汇款凭证（发票）复印件各一份，以证明原告已先行支付了嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程的所有费用。6、审计建议书及费用清单复印件各一份，以证明被告应支付的工程款项为1545161.5元。7、嵊港司函[2014]2号、[2015]5号文件复印件各一份，以证明原告书面发函要求被告支付工程款项的事实。8、国有建设用地使用权出让合同复印件一份，以证明被告系规划土地上的合法使用权人，负有取得采矿许可证的义务。9、采矿许可证正本和副本、浙江省矿山自然生态环境治理责任书二份（嵊矿10002、12001）、缴费通知书、发票、缴款金额说明、县中心渔港扩建工程大毛峰和李柱山采矿权第二期缴费说明、发票复印件各一份，以证明原告取得的采矿许可证的范围是满足建设西防波堤的需要，与被告的规划土地无关。10、行政处罚决定书（嵊土资罚字【2014】11号）、行政处罚听证告知书、缴费通知单、催告书、整改通知书复印件各一份，以证明原告曾因越界开采被嵊泗县国土资源局处以行政处罚，所以在被告未办理采矿许可证的前提下原告只能停止开采的事实。11、嵊泗县人民政府专题会议纪要【2013】45号和施工承包合同复印件各一份，以证明被告自行向县发改局申报“三通一平”工程，并另行委托杭州人防工程有限公司进行开采的事实。12、行政处罚决定书（嵊土资罚字【2016】9号）复印件一份，以证明被告因无证开采被嵊泗县国土资源局予以行政处罚的事实。13、嵊泗电气安装有限公司情况说明原件一份，以证明被告方电缆线未完成的原因系被告无法确定自身工程的用电量，主动提出电缆线暂不要求铺设的事实。被告（反诉原告）美丽岛公司质证：对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，被告虽未对工程竣工验收提出异议，但是工程未完成是事实；对证据5、证据6无异议；对证据7被告仅收到嵊港司函[2014]2号文件，嵊港司函[2015]5号文件未收到；对证据8的真实性无异议，但不能证明被告负有取得采矿许可证的义务；对证据9的真实性无异议，但其证明目的恰可以说明按照惯例，原告有义务取得采矿许可证；对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，证明原告具有办理采矿许可证的资格；对证据11的真实性无异议，但被告之所以委托他人开采系因原告拒绝开采和县政府的催促；对证据12真实性无异议，但被告被国土资源局处罚的原因系违法外销石料，非无证开采；对证据13的真实性有异议，被告并未向嵊泗电气安装有限公司提出过暂时不安装电缆线的要求。被告（反诉原告）美丽岛公司向本院提供以下证据：1、分担协议书复印件一份，以证明原告承担被告规划红线范围内的山体爆破场地平整工程的义务。2、标高图复印件一份，以证明被告规划红线范围内的山体原状态。3、规划图复印件一份，以证明被告要求原告按规划图上标高进行爆破平整施工。4、现场照片复印件一份，以证明目前被告规划红线范围内山体处于半拉子状态的事实。5、回复函和签收记录复印件一份，以证明被告曾对原告的催讨书面回函，并表明自己的态度。6、嵊发改投资【2013】30号文件、嵊环审预【2013】4号文件复印件各一份，以证明因原告拒绝履行平整义务，被告只能自行审批并委托他人进行场地平整，平整费用约需2000万元，且被告因无法内部消耗石料而被迫终止后续平整。7、行政处罚决定书（嵊土资罚字【2014】6号、11号），复印件各一份，以证明原告因未办理被告规划红线范围内山体的采矿许可证而被国土资源局以越界开采予以行政处罚的事实，根据处罚的主体说明原告有办证义务。原告（反诉被告）港欣公司质证：对被告（反诉原告）提供的证据1的真实性无异议，但负责被告规划红线范围内山体爆破场地平整工程义务的是施工单位；对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但未提供规划许可证；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证据7的真实性无异议，但不能证明因为原告越界开采被处罚就说明原告有办证义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于本诉原告（反诉被告）提供的证据4能够证明本诉争议费用的工程已竣工验收的事实；对证据7原告虽未提供被告收到嵊港司函[2015]5号文件的证据，但被告已于2015年12月21日复函，结合案件的关联性判断，本院对该证据的证明效力予以确认；证据8不能证明被告负有取得采矿许可证的义务；证据9与本案无关；证据10能够证明原告因越界开采被嵊泗县国土资源局予以处罚的事实；证据11能够证明被告另行委托他人进行场地平整的事实；证据12能够证明被告因无证开采被嵊泗县国土资源局予以行政处罚的事实；证据13能够证明是否安装电缆线与场地是否平整无直接关联的事实。对于被告（反诉原告）提供的证据1能够证明原告（反诉被告）具有对被告（反诉原告）规划红线范围内的山体进行场地爆破平整的义务；证据6与本案无关；证据7能够证明的内容与原告提供的证据10证明内容相同。经审理，本院认定的事实如下：2012年6月20日，为推进“嵊泗中心渔港建设”和“美丽岛”工程的建设，原告（反诉被告）港欣公司和被告（反诉原告）美丽岛公司签订《嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程费用分担协议书》一份。根据协议约定，嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线下埋工程由原告委托相关路政工程单位统一实施，确保规范施工、安全施工，管线下埋工程所涉及的道路开挖费用、安全评估费用和各类线路铺设费用由原告先行支付，经审计确认后，由原、被告双方各承担50%。管线下埋工程完成后，被告规划红线范围内山体，由原告的西防波堤施工单位进行开山爆破场地平整，施工单位按照被告提供的规划方案组织施工，所采石料用于原告的中心渔港西防波堤建设。在管线下埋工程建设过程中，因被告无法确定自身工程项目所需的用电量，导致该路段被告的电缆线铺设至今未能完成，其他管线下埋工程全部竣工。2014年7月25日，原告组织相关部门召开嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程竣工验收会议，被告亦到会参加并未提出异议，最后形成会议纪要，通过嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程及各项线路安装工程的竣工验收。同时，经原告向嵊泗县审计局申请审计确认，该工程总造价为4023052元。原告根据审计确认数据，除去未完成的被告规划红线范围内电缆线安装部分的款项，按照协议约定的分担比例要求被告承担管线铺设费用1545161.5元，并于2014年、2015年两次发函给被告。被告也于2015年12月26日回函给原告，对协议约定的管线下埋工程和场地平整工程的完成程度均存在异议，不同意支付原告诉请费用。此外，根据协议约定，在管线下埋工程完成后，由原告的西防波堤施工单位对被告规划红线范围内的山体进行开山爆破场地平整，但在施工过程中，因该规划红线范围内的山体未办理采矿许可证，原告于2014年7月11日和11月19日两次被嵊泗县国土资源局以在开采过程中存在超深越界开采违法行为予以行政处罚，随后原告停止继续对被告规划红线范围内的山体进行开山爆破场地平整。2013年11月7日，被告向嵊泗县发展和改革局申报“三通一平”土地平整临时工程，并委托杭州人防工程有限公司进行开山爆破产地平整。在平整过程中，因为该规划红线范围内的山体始终未取得采矿许可证，被告于2015年2月28被嵊泗县国土资源局以无证开采立案调查，并于2016年3月29日予以行政处罚，目前山体仍未开采平整完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1、嵊泗县李五线KO+240—K1+290路段管线移位工程建设过程中，被告的电缆线铺设至今未能完成的过错应由谁承担，及是否影响本诉费用的支付？根据原、被告签订的分担协议书及庭审陈述，双方一致认可被告的电缆线铺设至今未能铺设完毕的事实，原告认为系被告未能确定其自身工程项目的用电量导致无法铺设电缆线，被告辩称其之所以无法确定其自身工程项目的用电量系因原告未能按照分担协议书约定对被告规划红线范围内的山体进行爆破平整所造成。本院认为，首先管线下埋工程已通过竣工验收，被告方已到场参加验收会议且未提出异议，应当视为被告方认可该管线下埋工程已经竣工，且该款项经审计确认，双方均无异议；其次对于被告的辩称内容，根据用电业务办理规定，客户只要根据自身规划方案的用电需求向电力部门申报用电功率即可，与山体是否爆破平整并无关联。被告作为用电方应及时向用电部门申报用电量，但至今仍未向电力部门提出申请，导致该路段中被告的电缆线铺设未能完成，故被告的辩称意见本院不予采信；最后，本案中原告要求被告承担的费用中并未包括被告的电缆线铺设费用，对于已竣工验收的工程费用原告要求被告根据分担协议的约定予以支付，本院予以支持。2、反诉诉请是否能够得到支持？反诉原告主张要求反诉被告赔偿反诉原告山体治理恢复和场地平整费用人民币300万元，并申请对该山体治理恢复和场地平整费用以鉴定评估的方式予以确定。本院认为，根据分担协议的约定，反诉被告的确具有对反诉原告规划红线范围内的山体进行开山爆破场地平整的义务，但是在场地平整过程中，因反诉原告规划红线范围内的山体未办理采矿许可证，导致反诉被告在开采过程中因越界开采被嵊泗县国土局行政处罚，随后反诉被告未能继续履行开山爆破场地平整的义务。鉴于双方在签订分担协议时并未约定规划红线范围内山体的采矿许可证应由谁负责办理，在两方均有申请办证资格的前提下，反诉原告作为该规划红线范围内土地的使用权人，是该山体爆破平整的最大受益人，由其承担办理采矿许可证的义务应更为合理。而且在实际操作中，反诉原告也自行委托他人进行场地平整工作，只因无证开采被迫停止，造成目前山体现状。故反诉原告应当在办理完采矿许可证后，再要求反诉被告继续履行平整义务或者在自行平整完毕后，可另行起诉要求反诉被告支付相关费用。对于反诉原告要求对该笔损失进行鉴定的申请，鉴于目前反诉原告规划红线范围内山体的采矿许可证尚未办理成功，在反诉被告继续履行合同的条件尚不具备的前提下，计算反诉被告应当承担的赔偿费用，缺乏法律依据，本院不予准许。故对反诉原告的损失请求本院不予支持。综上，本院对本诉原告的诉讼请求予以支持，对反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江嵊泗美丽海岛三观文化旅游度假开发有限公司向原告（反诉被告）嵊泗县港欣建设开发有限公司支付工程价款人民币1545161.5元，并支付自2014年9月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回被告（反诉原告）浙江嵊泗美丽海岛三观文化旅游度假开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉18706元，反诉30800元，均由被告（反诉原告）浙江嵊泗美丽海岛三观文化旅游度假开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  徐 峥代理审判员  池卫卫人民陪审员  杨宽宏二〇一七年八月一日书 记 员  江韶立