甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0103民初1891号原告：刘振国。委托代理人：张金辉，兰州长海律师事务所律师。被告：七里河区鑫城通讯手机专卖店。经营者：刘仲壹。委托代理人：刘伟，甘肃荣庆律师事务所律师。被告：兰州维沃通讯有限公司。法定代表人：谭健，该公司经理。委托代理人：刘志忠，甘肃并欣律师事务所律师。原告刘振国诉被告七里河区鑫城通讯手机专卖店（简称鑫城手机店）、兰州维沃通讯有限公司（简称维沃公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘振国及其委托代理人张金辉、被告鑫城手机店的负责人刘仲壹及其委托代理人刘伟、被告维沃公司的委托代理人刘志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告各项损失151840.18元（其中出院后医疗费1406.1元、住院伙食补助费440元、交通费200元、出院后护理费24876.08元、伤残赔偿金95068元、鉴定费2100元、误工费12750元、后续治疗费15000元）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与三位环卫工人同事在2016年7月18日7时左右，刚结束早晨的清扫工作，到被告称鑫城手机店门口避雨，店面门头的广告牌突然掉落，将四人砸伤。原告即被送往甘肃省中医院进行救治，经诊断为左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端骨折。原告的伤情经鉴定为九级伤残。两被告作为脱落广告牌的所有人、管理人和使用人，未谨慎管理广告牌，存在过错，依据我国侵权责任法第八十五条，应对原告的损失承担赔偿责任。此外，原告承认二被告已经支付原告住院期间产生的医疗费、护理费、和住院伙食补助费外，被告鑫城手机店在其出院后垫付护理费用4000元。被告鑫城手机店辩称：1、被告维沃公司是脱落广告牌的实际所有人和管理人，应由维沃公司承担赔偿责任。因为二被告于2016年4月15日签订了以维沃公司为甲方、鑫城手机店为乙方的《销售协议》，协议约定：“在装修协议合同期内乙方不得擅自更改甲方品牌形象位置，否则乙方按照该笔装修费用的十倍金额作为对甲方的赔偿，同时甲方有权终止合作”，“在协议期内，如果物料自然损坏，甲方将进行维修或更换”，“乙方有义务对维沃形象进行维护及售后，如遇当地无法售后问题（如发光字不亮、广告画面破损、装修项目出现质量问题等）必须及时上报维沃业务处理，如违反本条甲方有权视情节轻重进行处罚”，可知鑫城手机店无权对广告牌进行改动和维修，维沃公司是该广告牌的实际管理人和所有人。且鑫城手机店于2016年3月底就发现广告牌轻微变形，于是4月向维沃公司相关人员告知情况不断催促其进行维修，7月8日，经再次催促，维沃公司答应更换广告牌但仍未及时派人，鑫城手机店碍于合同约定，无法私自更换，直到事发时维沃公司才主动承担部分医疗费并更换了广告牌。维沃公司明显存在过错。2、鑫城手机店已经向原告及其他三位伤者支付陪护费及生活费8000元，原告的部分诉讼请求属重复计算。对于护理费，医嘱中并未提及出院后原告需要护理，应不予支持，对于误工费，原告的证据不足，数额过高。3、原告于工作时间在涉案店面门口避雨休息时受伤，属擅离岗位，本身存在过错，应依法减轻侵权人的赔偿责任。总之，被告维沃公司应承担全部赔偿责任，鑫城手机店已切实履行了应尽义务，不应承担责任。被告维沃公司辩称，我国侵权责任法规定，高空坠物的所有人应承担责任，但所有人证明自身无过错时，应由实际管理人承担责任。鑫城手机店所说的合同条款销售协议第8页第14条第2项规定，其必须承担品牌形象的维护责任，即公告牌的日常管理责任应由其承担。该协议第13页的第13条规定，在协议期内若因保管不当等原因，责任由鑫城手机店承担。此次事件的其他两件案件审理时，鑫城手机店承认其已经发现广告牌已经发生危险，但其没有警示路人和采取措施，存在过错。其称已经申请我方进行维修，但因修理广告牌需要城管部门允许，鑫城手机店迟迟未提供城管部门要求的营业执照，才没有及时维修。关于原告的诉讼请求数额及原告存在过错的意见同鑫城手机店的意见一致。本院经审理认定事实如下：双方没有争议的事实因素为：事故的发生过程、原告的病情诊断及住院天数为11天（2016年7月18日-7月29日）、原告出院后花医疗费用1406.1元、被告鑫城手机店为个体工商户，经营者为刘仲壹、二被告陈述的《销售协议》的内容、被告鑫城手机店在事发前已发现广告牌存在安全隐患并告知维沃公司，本院予以确认。双方有争议的主要事实为：1.涉案广告牌的所有人、管理人、使用人分别是谁；2.原告因伤产生的护理费和误工费的计算。对于争议事实1，二被告提供的证据为双方签订的《销售协议》及《形象改造协议》，原、被告对协议内容的真实性无异议，本院审查认为该证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。依据两份协议的内容判断，被告维沃公司系涉案广告牌的所有人和管理人，为推广自身品牌形象对该广告牌的使用设置了诸多条件，被告鑫城手机店为涉案广告牌地实际使用人，利用维沃公司的品牌进行营利。对于争议事实2，原告提供的关于护理费的证据为护工协议书、护工身份证明、发票，拟证明原告聘请2位护工，产生护理费24876.08元。二被告质证认为对该组证据的真实性有异议，该协议由双方自行签订，未经被告同意，原告无证据证明需要护理，两次伤残鉴定也未对护理人数及程度鉴定，医嘱显示全休一个月需一人护理即可，且鑫城手机店支付的4000元也涵盖了护理费。本院审查认为，原告的出院医嘱内容为“全休一月”，护理协议仅约定每天的护理费为180元，未约定护理期限，发票上显示的购买方为七里河区市容环境卫生管理局，并不显示系护理原告所产生，故原告的该组证据在证明护理期限方面存在重大瑕疵，本院不予采信。结合医嘱内容和原告的伤情，本院酌情认定出院后护理期为3个月。对于误工费，原告提供的证据为工资证明，拟证明原告的月工资收入2550元，计算至定残日共误工5个月。二被告质证认为无其他证据如工资条或流水佐证时，不能证明月收入状况，按照医嘱全休一个月，误工时间应为1个月加上住院天数。本院审查认为，收入证明系原告单位出具，加盖单位公章，予以认可。但鉴于伤者不一定是在伤情刚刚稳定时立即申请鉴定，故不应机械计算至定残日，结合原告伤情，本院酌定为3个月。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，涉案广告牌即属于悬挂物，其发生脱落，被告维沃公司作为所有人和管理人、被告鑫城手机店作为悬挂物的使用人未提供证据证明自己无过错，故应承担侵权责任。其中，从二被告对品牌形象的约定分析，维沃公司作为涉案广告牌的所有人，对广告牌的位置、维修等为自己设了更多的权利，拥有相对较大的处置权，故其理应承担更多的管理义务。但其未定期对广告牌进行及时加固、维修，在被告鑫城手机店已经告知存在安全隐患时，麻痹大意，迟迟未进行处理，导致损害结果发生，存在较大过错，宜对损害后果承担60%的责任。其辩称的未及时维修的原因无证据支持，不予采纳。被告鑫城手机店作为涉案广告牌的实际使用人，亦负有相应的管理义务。其仅将安全隐患上报维沃公司，未尽注意义务，未采取设置警示标志或进行临时加固等措施，也存在过错，应对损害后果承担40%的责任。对二被告称原告擅自脱岗、在涉案广告牌下避雨存在过错的抗辩理由，本院认为，原告避雨的场所为行人通行的公共场所，从日常经验判断，使其预测到广告牌此时存在脱落的可能过于苛责，其是否擅离岗位与广告牌脱落无直接因果关系，故对被告的此抗辩理由不予采纳。原告受到的损失为：1.医疗费1406.1元；2.交通费200元，予以认可；3.出院护理费,依据协议约定的180元每天，计算3个月为16200元；4、伤残赔偿金，因双方共同选定鉴定机构进行重新鉴定，故应参考重新鉴定的结论，原告的伤情构成十级伤残，计算为51386元（上年度城镇居民人均可支配收入25693元*20年*0.1）；5.误工费为7650元（2550元*3个月），共计76842.1元。对原告主张的鉴定费，因其鉴定结论未予采纳，不予支持。住院伙食补助费原告承认被告已经支付，不再支持。对其主张的后续治疗费无证据证明，不予支持。据此，被告维沃公司应承担的赔偿数额为46105.3元（76842.1元*60%），被告鑫城手机店承担的赔偿数额为30736.8元（76842.1元*40%）。因鑫城手机店已向原告垫付出院后护理费4000元，故其实际承担的数额为26736.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告七里河区鑫城通讯手机专卖店于本判决生效后十五日内支付原告刘振国人身损害赔偿金26736.8元。二、被告兰州维沃通讯有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘振国人身损害赔偿金46105.3元。三、驳回原告刘振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（原告刘振国已经预交1260元），因适用简易程序，减半收取630元，由原告刘振国负担330元、被告七里河区鑫城通讯手机专卖店负担100元、被告兰州维沃通讯有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉与甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  周瑞芹二〇一七年八月二十八日书 记 员  韩文君