江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏06行终400号上诉人（原审原告）颜淑美，女，1956年3月24日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）南通市国土资源局，住所地南通市崇川区。法定代表人魏钦稳，局长。委托代理人彭玉华，南通市不动产登记中心副主任。委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。上诉人颜淑美因与被上诉人南通市国土资源局（以下简称南通国土局）房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，在一审法院审理的颜淑美诉南通国土局房屋行政登记一案（[2016]苏06**行初218号）中查明以下与本案有关的事实：2008年5月23日，吴培铭、周芳芳向颜淑美借款人民币180000元，并出具借条一份，载明于2008年11月22日还清。同日，吴培铭、周芳芳与颜淑美签订《借款抵押合同》一份，约定将吴培铭所有的南通市崇川区城南新村附4幢104室房屋作为抵押，期限六个月，到期不还款，颜淑美有权依法行使他项权利。双方于同日向南通市房屋产权监理登记中心申请办理案涉房屋的抵押权登记，并提交了委托书、借款抵押合同、房屋所有权证、身份证等证明材料。南通市房屋产权监理登记中心审核后认为上述证明材料中的户籍资料系复印件，申请人未提供原件进行核对，不能证明抵押人吴培铭与房屋所有权人吴蛟系同一人，要求补充证明材料，遂未对案涉房屋办理抵押登记，未记载于登记簿。2009年1月5日，因吴培铭、周芳芳未能按时归还借款，颜淑美起诉至南通市崇川区人民法院，并于同年1月15日向该院申请财产保全，提供的财产线索为南通市崇川区城南新村附4幢104室房屋。2月9日，南通市房屋产权监理登记中心出具了《房屋所有权权属证明单》，在记载抵押权人为颜淑美的抵押权内容时注明了“未终审，属待办业务”。6月8日，南通市崇川区人民法院作出(2009)崇民一初字第0245号民事判决书，判决吴培铭、周芳芳于判决生效之日起十日内共同归还借款180000元。2016年1月8日，吴培铭向南通市房屋产权监理登记中心申请案涉房屋所有权变更登记，并提交了相关证明材料。南通市房屋产权监理登记中心经审查，于1月11日核准并向吴培铭补发了第16000371号《房屋所有权证》。2016年1月20日，李小勇、吴培铭签订了《存量房买卖合同》，吴培铭以30万元价格将案涉房屋卖给李小勇，并于同日向南通市房屋产权监理登记中心申请办理案涉房屋的所有权转移登记。南通市房屋产权监理登记中心经审查，于1月21日向李小勇颁发了第160008423号《房屋所有权证》。另查明，颜淑美于2016年8月24日就南通国土局为李小勇颁发房屋所有权证的行为向一审法院提起行政诉讼。一审法院于同年11月15日作出（2016）苏0611行初218号行政裁定书，以该转移登记行为对颜淑美的权利义务不产生实际影响，颜淑美不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉。颜淑美不服上诉至南通市中级人民法院。二审法院补充查明颜淑美所述抵押登记，并未记载在电子登记簿中，在民事诉讼和强制执行程序中，案涉房屋未被查封和被采取强制执行措施。2017年3月6日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06行终777号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。颜淑美认为南通国土局行政行为违法，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法判令南通国土局为案外人吴培铭补办产权证行为违法，依法撤销；2.依法判令南通国土局履行法定职责，为颜淑美办理房地产抵押登记，颁发他项权证。一审法院认为，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，南通国土局为吴培铭补发房屋所有权证的行为，并未改变登记内容，根据前述规定，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。况且，已经生效的（2016）苏06行终777号行政裁定亦已经认定南通国土局的颁证行为对于作为普通债权人的颜淑美而言不产生实际影响，南通国土局的补发房产证的行为对颜淑美的合法权益也不产生实际影响。至于颜淑美要求南通国土局履行法定职责，为其颁发他项权证的问题。根据“一行政行为一诉”的原则，对于履行职责之诉本不应在撤销之诉中一并提出，考虑到不增加当事人讼累，对此问题本案一并予以处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，颜淑美曾于2008年5月23日向南通国土局提出抵押登记申请，但因欠缺相关资料致抵押权登记实际并未能完成，南通国土局亦一直未颁发他项权证，颜淑美于2017年3月提起不履行职责之诉，已经超过法定起诉期限。况且，南通国土局已于2016年1月21日为李小勇颁发了案涉房屋的所有权证，颜淑美再以对吴培铭享有债权而主张抵押登记客观上已不可能实现。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回颜淑美的起诉。上诉人颜淑美上诉称，1、案涉房屋所有权证书因颜淑美与案外人吴培铭（曾用名吴蛟）办理抵押登记被被上诉人收存后，被上诉人又以遗失为由为吴培铭补办、换发房屋所有权证，使得上诉人的债权、抵押权未能实现。被上诉人的行为严重损害了上诉人的利益，上诉人有权依法起诉。2、被上诉人收取抵押登记资料后，至今尚未办理终结，上诉人要求被上诉人办理抵押登记并未超过法定期限。一审裁定适用法律错误，请求本院依法改判或发回重审。被上诉人南通国土局辩称，1、被上诉人为原房屋所有权人换发、补发证件的行为与上诉人没有利害关系，上诉人不具有对此提起诉讼的原告主体资格。2、上诉人申请抵押登记未果的事实，上诉人早已在民事诉讼及执行过程中知悉，上诉人至2017年再行要求被上诉人进行抵押登记，已经超过法定期限。一审裁定合法适当，请求本院驳回上诉，维持原裁定。上诉人提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提供的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向一审法院提出了两项诉讼请求，分别是：一、要求确认南通国土局为吴培铭补办、换发房屋所有权证行为违法并依法撤销；二、要求南通国土局履行抵押登记法定职责，为上诉人颁发他项权（抵押权）证。上诉人两项诉讼请求涉及不同的行政法律关系，针对的是被上诉人不同的行政行为，应当分别提起诉讼。一审法院作一个案件受理不当，但因上诉人的两项诉请均不符合法定受理条件，一审裁定结果正确，本院应予维持。具体理由如下：关于上诉人要求确认南通国土局为吴培铭补办、换发房屋所有权证行为违法并依法撤销的诉求。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人系根据房屋原权利人申报的房屋所有权证遗失的情况，向房屋所有权人换发、补发新的房屋所有权证，被上诉人的该种行为，未改变房屋登记的实质内容，不会对上诉人权利义务产生影响。一审法院裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人要求南通国土局履行抵押登记法定职责，为上诉人颁发他项权（抵押权）证的诉求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人在与吴培铭的民事诉讼及该案的执行过程中，已明知被上诉人对上诉人提出的抵押登记申请未予办理，被上诉人未能向其颁发房屋他项权（抵押权）证的事实，即上诉人在2010年前即已经知晓被上诉人未能为上诉人办理抵押登记的事实，上诉人迟至2017年才向一审法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，上诉人的起诉不符合法定受理条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一七年八月三十日书记员  袁金君