河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终3574号上诉人（原审被告）孙天空，男，生于1977年1月2日，汉族，农民，住邓州市。委托代理人李长刚，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨其号，男，生于1976年8月10日，汉族，农民，住邓州市。委托代理人李小九，邓州市定信法律服务所法律工作者，执业证号A3771022（特别授权）。上诉人孙天空与被上诉人杨其号为民间借贷纠纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙天空及其委托代理人李长刚，被上诉人杨其号及其委托代理人李小九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙天空上诉请求：l、撤销邓州市人民法院（2017）豫138l民初2442号民事判决，改判上诉人偿还借款3.2万元及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月l0日，上诉人偿还借款本金5万元，一审错误地认定该5万元为利息，不但与事实不符，更是贻笑大方。1、2013年8月10日上诉人偿还借款本金5万元，有被上诉人具的条据为证。2、2013年8月10日距上诉人借款（2012年12月14日）不足8个月，难道7个月的利息就有5万元?!一审如此认定既荒谬，更似有故意污损法院的权威性和公正性之嫌。二、被上诉人在一审在承认收到10万元还款，被上诉人称：“该笔lO万款不是偿还本笔借款”，但未举证证实该笔10万元款偿还的哪笔款，一审法院在被上诉人未举出任何证据的情况下，否认该lO万元系偿付借款，属认定事实错误、适用证据规则颠倒。被上诉人杨其号答辩意见：1.一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持。作为上诉人还被上诉人5万元钱时，二人并未约定是还利息还是本金，法律规定没约定是就按法律规定先还息再换本，所以一审判令上诉人还5万元钱时先还息是正确的；2.关于被上诉人和上诉人合伙包工程，被上诉人兑了15万元，当时约定是工程款下来时谁兑钱谁优先把本金提取出来，所以被上诉人先拿走了10万元，跟上诉人还借款不是第一个法律关系，不是一回事。综上，一审判决正确应予维持。杨其号向一审起诉请求：依法判令被告偿还原告借款200000元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中增加利息的请求。一审法院认定事实：被告孙天空与原告杨其号系同学关系。被告孙天空因资金周转需要，于2012年12月14日向原告借款200000元，口头约定利息为月息1.5分。为此，被告孙天空为原告出具了借据一份，其内容为：“借据本人孙天空（身份证）现向杨其号借款人民币20万元整（贰拾万元整），并承诺在半年内归还，特立此据。借款人：孙天空借款日期：2012.12.14日”。另查明，原、被告在借款发生时，原告杨其号实际交付被告孙天空的借款本金为182000元，其余18000元属预先在本金中按月息1.5分扣除的六个月的利息款。被告孙天空称其于2014年8月10日偿还原告50000元，于2014年年底偿还原告100000元，但原告仅认可收到款项50000元，本院对被告孙天空已偿还原告款项50000元的这一案件事实，予以确认。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款200000元，并承担本案的诉讼费用；案件在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金200000元及利息，利息按照月息1.5分计算自借款之日起计算至款付清之日止。一审法院认为：原告杨其号与被告孙天空之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。被告孙天空作为借款使用人应当及时偿还借款，但逾期未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。为维护当事人的合法权益，故原告杨其号要求被告孙天空偿还借款200000元的诉求，于法有据，本院予以支持；同时，因该借款产生时，原告杨其号实际交付被告孙天空的借款本金为182000元，其余18000元属预先在本金中扣除的利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本案中，原、被告之间的借贷关系的借款本金应以182000元计算。原、被告之间的民间借贷行为双方口头约定为月息1.5分，且该利息已实际部分履行，且被告孙天空对该利息的约定当庭予以认可，故原、被告双方就利息的约定符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方当庭均认可被告孙天空于2014年8月10日已偿还原告杨其号款项50000元，而该项还款50000元，根据原、被告借款发生的时间即2012年12月14日到款项支付时间即2014年8月10日计算，该笔50000元的还款应视为已偿还的利息，故被告在还本付息时，应扣除该50000元的已付利息。另外，被告孙天空辩称其于2014年年底又偿还原告杨其号款项100000元，但原告杨其号称该笔还款与本案无关，经查，被告所称的该笔100000元还款，既未在原告所持借据有扣减记录，且其也未向法庭提供其他证据用于证实该笔100000元款项系支付原告的借款，故针对被告孙天空的该辩称理由，本院不予采纳，当事人有确实充分的证据后，可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：被告孙天空于本判决生效后十日内偿还原告杨其号借款本金182000元及利息（利息按月息1.5分自2012年12月14日起计算至款付清之日止，其中借款的利息应扣除被告孙天空已偿还原告杨其号的利息款50000元）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙天空承担2150元。二审中，上诉人提交还款50000元收据，显示还款时间为2013年8月10日，一审中述称还款时间为2014年8月10日错误。经被上诉人辨认，被上诉人认可条据的真实性。本院对还款50000元的时间确认为2013年8月10日。二审中，王占伟出庭作证称，我与杨其号、孙天空三个人是一个村的又在一起合伙修渠。之前孙天空通过杨其号从他姐那借钱20万元。杨其号当时总共投入15万，从合伙款中拿走20万，这个是我们三个都同意的事，我们三个一起在银行取出来的，那次应该是取的多，但他拿走20万，有10万算是孙天空还他的。被上诉人质证意见：对这个十万算还我钱的事我不认可，你不能拿着我的钱来还我姐的钱。这个账至今没有算。我们三个合伙的事属实，那天拿走20万的事也属实。本院经审查证据认为，双方当事人对证人证明的三人合伙及杨其号从合伙款中拿走20万元的事实均予以认可，本院对此事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：5万元还款系偿还的本金还是利息，争议的10万是否算还款。首先，双方的真实借款数额为18.2万元，截止2013年8月10日，产生利息是21840元，5万元还款除去21840利息，下余28160元，应认定为偿还的本金，一审全部认定为偿还的利息，与事实不符，但过错在于上诉人一审提供的还款时间错误。18.2万元减去已还本金28160元剩余本金153840元。其次，杨其号认可其从合伙款中拿走20万元，但否认其中10万元是孙天空的还款，因合伙人均认可合伙未清算的事实，且孙天空也没有提供证据证明其应从合伙收益中获得10万元以上的利益，故，孙天空请求认定该10万元系还款的理由不能成立。原判认定部分错误，导致处理不当，本院予以纠正，孙天空的部分上诉请求成立，本院予以支持。因导致原判认定事实错误的过错在孙天空，二审案件受理费仍然有孙天空负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销邓州市人民法院（2017）豫138l民初2442号民事判决。二、孙天空于本判决生效后十日内偿还杨其号借款本金153840元及利息（利息按月息1.5分自2013年8月15日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3300元，由上诉人孙天空负担。本案判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  宋池涛审判员  王小军二〇一七年八月十八日书记员  付翔宇