文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初26795号原告陈志贤，男，汉族，1971年10月1日出生，身份证登记住址广东省五华县，委托代理人黄明，广东文功律师事务所律师。被告深圳市客乡实业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人邹露祥。被告东莞市广隆食品有限公司，住所地东莞市虎门镇。法定代表人张灶金，总经理。委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告东莞市广隆食品有限公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，其向深圳市中级人民法院提起上诉，2017年2月23日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民辖终364号民事裁定，驳回了东莞市广隆食品有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，依法适用普通程序，分别于2017年8月2日、2017年8月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄明、被告深圳市客乡实业有限公司（以下简称客乡实业公司）的法定代表人邹露祥、被告东莞市广隆食品有限公司（以下简称广隆食品公司）的委托诉讼代理人周晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志贤向本院提出诉讼请求：1、被告客乡实业公司退还定金2,000元；2、二被告连带赔偿人民币298,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月18日与客乡实业公司签订一份《客乡月饼订购合同》，合同金额合计人民币29,800元，当日支付定金2,000元。客乡实业公司于当日送货上门。原告收货后分别送亲友，中秋节前陆续有人反映月饼味道不对或有生霉现象，原告上门核实，隔着包装袋可以看到月饼表层有绿色霉菌。经联系，客乡实业公司称原因是广隆食品公司生产过程中包装密封缺陷所致，辩称自己与质量问题无关。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告客乡实业公司辩称：在销售给原告的月饼发生问题后，答辩人已经与广隆食品公司进行了协商，当时广隆食品公司派人确认了问题并签字，承认是自己的问题导致月饼发霉。被告广隆食品公司辩称：1、原告以买卖合同纠纷起诉答辩人，但原告与答辩人之间并不存在买卖合同法律关系；2、原告未能充分证明在客乡实业公司处购买了答辩人生产的月饼，更没有证据充分证明答辩人生产的月饼不符合安全标准。3、客乡实业公司并非食品零售企业，原告即便在其处购买了月饼，也不属于消费者，原告一次性购买大量涉案月饼，明显超过了普通消费者的正常生活需要。因此，原告主张的十倍赔偿不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下:2016年7月19日，被告客乡实业公司与广隆食品公司签订一份《月饼购销合同》，约定客乡实业公司向广隆食品公司订购一批月饼，包装分别为：客乡情、七星伴月以及散装三类，该份购销合同中涉及的月饼总销售金额为人民币65,750元。合同签订后，广隆食品公司陆续向客乡实业公司送货。2016年8月18日，原告陈志贤与客乡实业公司签订一份《客乡月饼订购合同》，约定向客乡实业公司购买一批月饼，该批月饼中即包含了客乡实业公司向广隆食品公司采购的上述月饼种类，合同详细信息见下表：品名              单价(元)              数量（盒）              金额(元)                  最美客家人B规格              128              50              6,400                  情系琴江              138              100              13,800                  月满客乡              178              10              1,780                  客家团员              188              10              1,880                  七星伴月              198              30              5,940                  合计              200              29,800      庭审时，陈志贤以及客乡实业公司均确认对于涉案订购合同，陈志贤实际支付的款项为定金2,000元，此外未再付款。现陈志贤提交了加盖了客乡实业公司公章的《销货单》，主张客乡实业公司分别于2016年8月18日向其送货（销货单上显示每一种类的月饼实际送货数量仅为订购数量的一半），客乡实业公司对此予以认可。陈志贤称其向客乡实业公司购买的月饼是用于送亲友过中秋节品尝，但从8月下旬开始，陆续有人反映月饼出现发霉、变味的问题，遂与客乡实业公司联系。客乡实业公司对陈志贤所主张的问题月饼的事实予以认可，并称在得知月饼问题后立即与广隆食品公司进行了联系、协商。2016年9月8日，客乡实业公司与广隆食品公司签订一份《月饼合同补充说明》，在该份说明中双方确认广隆食品公司供应给客乡实业公司的中秋月饼，因生产使用包装材料有问题导致月饼在保质期内出现了质量问题。同时广隆食品公司承诺对客乡实业公司在销售月饼的过程中发生的退货、退订以及其他损失，均依照国家规定予以赔偿。2016年9月11日，广隆食品公司又与客乡实业公司签订《协议书》一份，广隆食品公司鉴于月饼包装出现问题，同意承担客乡实业公司采购的（包括向案外人深圳市和记隆食品发展有限公司采购的）月饼的成本818,250元的费用，并由客乡实业公司将采购深圳市和记隆食品发展有限公司的月饼赠送给客户品尝。本院认为：原告陈志贤与被告客乡实业公司之间存在买卖合同关系，双方均应当受到合同的约束。经庭审查明，在客乡实业公司供应给陈志贤的月饼中，客乡情和七星伴月两种是由广隆食品公司生产的，且庭审时客乡实业公司对于其供应给陈志贤的上述两种月饼出现霉变等质量问题的事实并无异议，对于陈志贤提交的全部证据客乡实业公司亦均予以认可，因此，本院认为，在陈志贤与客乡实业公司的买卖合同关系中，客乡实业公司确认存在提供了存在质量问题的月饼的违约行为，陈志贤据此要求客乡实业公司承担退还定金的违约责任不违反法律规定，本院予以准许。关于陈志贤的第二项诉讼请求。本院认为：与原告签订月饼买卖合同的卖方是客乡实业公司，作为月饼生产加工企业的广隆食品公司并未与陈志贤建立买卖合同关系。陈志贤在本案中同时起诉销售者和生产者，并主张十倍赔偿，系基于我国食品安全法第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”。本案中，经客乡实业公司与广隆食品公司确认，部分月饼出现变质的原因是产品包装材料出现问题，也就是说，本案中部分月饼出现变质的原因并不是广隆食品公司生产了明知不符合食品安全标准的月饼。并且，广隆食品公司在一经通知月饼出现霉变问题后，立即与客乡实业公司协商并签订补充协议，同意承担客乡实业公司的损失，并由客乡实业公司将采购深圳市和记隆食品发展有限公司的月饼赠送给了客户品尝，故广隆食品公司也并不存在明知月饼已经霉变却依然供货给客乡实业公司的情形。综上，广隆食品公司不属于生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告根据该条规定要求广隆食品公司承担十倍赔偿的请求，依法不应当予以支持。同样的，客乡实业公司在一经通知月饼出现质量问题后就立即与生产商联系，没有证据证明其在明知月饼有问题的情况下依然向陈志贤供货。且事实上，客乡实业公司除了收取定金人民币2,000元外，并未再收取其他任何货款，因此，陈志贤要求客乡实业公司承担明知食品不符合食品安全却依然销售的十倍赔偿法律责任，且依照合同全款金额人民币29,800元为计算基数没有事实和法律依据，对其该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市客乡实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈志贤返还定金人民币2,000元；二、驳回原告陈志贤的其他诉讼请求。若被告深圳市客乡实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5,800元，由原告承担人民币5,750元，由被告深圳市客乡实业有限公司承担人民币50元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 黄   芳二〇一七年八月二十八日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 彭   琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。