四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初2068号原告：廖婿，女，1989年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：罗光富，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省简阳市。二原告委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。被告：程国兵，男，1985年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉法律服务所法律工作者。被告：成都明远物业发展有限公司，住所成都市高新区。法定代表人：刘冠民，董事长。委托诉讼代理人：范剑影，四川壮思律师事务所律师。原告廖婿、罗光富诉被告程国兵、成都明远物业发展有限公司（以下简称明远物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。本案依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告廖婿、罗光富及其委托诉讼代理人邓宇和被告程国兵及其委托诉讼代理人杨华碧、明远物业公司的委托诉讼代理人范剑影到庭参加了诉讼。本案于2017年8月2日再次公开开庭进行了审理，二原告廖婿、罗光富的委托诉讼代理人邓宇和被告程国兵的委托诉讼代理人杨华碧、明远物业公司的委托诉讼代理人范剑影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖婿、罗光富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的违章建筑雨棚，排除妨碍恢复原状；2、判令二被告赔偿原告的各项损失费、误工费、律师费等共计10000元。事实和理由：原告系简阳市石桥镇某房屋的所有权人。被告于2013年1月在没有合法报建手续的情况下，在原告阳台处搭建铁皮雨棚，雨棚长4米，宽80厘米，该雨棚严重影响原告视线，遮挡窗外风景，且下雨天滴水声非常响，影响原告全家的生活、休息，损害原告全家的身心健康，侵犯了原告的相邻权及生命健康权。原告曾多次找被告明远物业公司，要求对被告程国兵的侵权行为进行制止，被告明远物业公司未履行责任和义务。因此，原告拒交物管费。被告明远物业公司起诉至法院，法院判决原告承担违约金1772.7元及物业服务费。故原告诉讼来院。被告程国兵辩称，被告程国兵是在办理了简阳市房屋装饰装修安全许可证的情况下安装的雨棚，不是违章建筑，原告未找过被告程国兵协商处理，且被告程国兵住房外墙漏水，不搭雨棚就会对其屋内的装修造成破坏。被告明远物业公司辩称，本案是相邻权纠纷，被告明远物业公司不是适格的主体。该小区没有规定不能安装雨棚，没有任何部门认定被告程国兵所安装雨棚为违章建筑。被告明远物业公司没有违反物业服务方面的义务，没有违约行为和侵权行为。经审理查明，原告系简阳市石桥镇房屋的所有权人。被告程国兵为原告上述房屋楼下的房屋的所有权人。被告明远物业公司为原、被告上述房屋所在小区的物业管理公司。被告程国兵于2013年3月4日办理了房屋装饰装修结构安全许可证后，对房屋进行了装修，并在原告阳台下方安装一长4米，宽80厘米的雨棚，该雨棚下面为铁皮，上面铺盖一层塑料。被告程国兵所安装雨棚遮挡原告视线，下雨时有噪音。原告多次找被告明远物业公司要求对原告安装雨棚进行制止，但被告明远物业公司未向被告程国兵告知并制止被告程国兵安装雨棚。为此原告拒绝向被告明远物业公司交纳物业服务费。被告明远物业于2017年2月8日起诉至法院，请求被告交纳物业服务费、水费及违约金，法院判决原告支付物业服务费并支付违约金1772.7元。在本案诉讼过程中，被告程国兵已拆除原雨棚，重新安装雨棚，重新安装的雨棚长宽均有明显缩小，并为“无声雨棚”。以上事实有原告提交的二原告身份证复印件、被告程国兵四川省人口信息（户籍）证明、被告明远物业公司营业执照信息、二原告的房屋所有权证、被告程国兵所安装雨棚照片16张、四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初506号民事判决书、原告罗光富与被告明远物业公司签订的《住宅室内装饰装修管理服务协议》、“京龙.江水湾”房屋质量保证书、“京龙.江水湾”商品住宅使用说明书、“京龙.江水湾”前期物业服务协议、原告交纳代理费的收据和被告提交的简阳市房屋装饰装修安全许可证、被告程国兵对原雨棚拆除后重新安装雨棚的照片11张及原、被告在庭审中的陈述在案佐证，以上证据真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，一、关于被告明远物业公司是否本案的适格被告问题。本案是基于相邻关系的排除妨害纠纷，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。被告明远物业公司不是与原告房屋相毗邻的不动产的所有人或使用人，原告以被告明远物业公司未尽到物业服务责任和义务为由请求被告明远物业公司拆除被告程国兵所搭建雨棚并赔偿原告各项损失费用，被告明远物业公司与原告之间是物业服务合同关系，与本案不是同一法律关系，被告明远物业公司不是本案的适格被告，故对原告在本案中主张被告明远物业公司拆除被告程国兵所搭建雨棚并赔偿原告各项损失费用的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告程国兵是否应拆除其所安装雨棚问题。原告与被告程国兵是上下毗邻房屋的所有权人，双方当事人作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理各方面的相邻关系。被告程国兵安装雨棚所使用的外墙为业主共用部位，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，专有部分的业主在不以盈利为目的，不违反法律、法规、管理规约且不损害他人的合法权益的前提下有权合理使用与其专有部分紧密相连的外墙等共有部分。原告主张被告程国兵所安装雨棚为违章建筑，是否为违章建筑应由有关行政管理部门进行认定，原告无证据证明有关行政管理部门对程国兵所安装雨棚认定为违章建筑，原告提交的原告罗光富与被告明远物业公司签订的《住宅室内装饰装修管理服务协议》、“京龙.江水湾”房屋质量保证书、“京龙.江水湾”商品住宅使用说明书、“京龙.江水湾”前期物业服务协议为原告与物管公司签订的物业服务协议和房屋开发公司向业主对房屋质量作出的保证及对房屋使用的说明，均非法律、法规、管理规约，不能证明被告程国兵安装的雨棚违反法律、法规、管理规约的规定。被告程国兵在原告阳台下方安装雨棚，必然会影响原告的视线，也必然会因雨滴打在雨棚上发出声音，影响原告的生活，损害原告的合法权益。但生活中，相邻不动产权利人在利用不动产过程中给对方造成一定程度的妨害是不可避免的。为维护双方的共同利益，在相邻一方致另一方损害时，另一方应负有一定限度的容忍义务。容忍义务的限度通常是按照社会公众认可的标准来确定，即妨害行为是否超过了社会一般人的容忍程度。在本区域内，业主安装雨棚是较为普遍的现象。被告程国兵原所安装的雨棚与本区域内其余业主所安装的雨棚相比，雨棚的面积和材质均会造成相邻业主更大的损害，超过了社会一般人的容忍程度，应予以纠正。在本案审理过程中，被告程国兵对其原所安装的雨棚进行了折除，并安装了长宽均较小的“无声雨棚”，被告程国兵新安装的雨棚与本区域内其余业主所安装的雨棚相比，并不会给相邻业主造成更大的损害，应在相邻业主的容忍限度内，原告对其应有相应的容忍义务。故对原告请求被告程国兵拆除被告程国兵搭建的雨棚的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告程国兵是否应赔偿原告损失费用共计10000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张因被告程国兵侵犯其相邻权而给其造成损失费用共计10000元，被告不予认可，原告应举证证明其损失费用。被告程国兵原安装的雨棚确实会对原告造成一定的损害，但原告所主张的律师代理费3000元、因未按时交纳物管费而被法院判决应交纳的违约金1772.7元,均不属于被告程国兵侵害原告相邻权所产生的原告损失费用,均非法定或约定应由被告程国兵承担的费用，原告所举证据不能证明因被告程国兵原安装的雨棚给原告造成的直接损失费用。故对原告请求被告程国兵赔偿原告损失费用共计10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖婿、罗光富的诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告程国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈军辉二〇一七年八月四日书记员  王 芹