广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行终762号上诉人（原审原告）黄英，女，1970年4月9日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。委托代理人黄英万，男，1974年1月21日出生，汉族，住广东省化州市，系黄英的胞弟。被上诉人（原审被告）化州市人民政府，住所地广东省化州市北京路新市府大楼。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人彭文龙，化州市国土资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘乡律师事务所律师。原审第三人李健文，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人周茂忠，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。原审第三人化州市林业局，住所地广东省化州市河东向阳路21号。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人李权中、苏祥忠，均系该局工作人员。上诉人黄英因与被上诉人化州市人民政府，原审第三人李健文、周茂忠、化州市林业局土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1987年5月，化州县林业局（现化州市林业局）与中国化工供销华南公司合资开办橘华橡胶加工厂，厂址设在林业局属下的橡胶产品购销站内。1991年4月，橘华橡胶加工厂更名为化州县橘华联营橡胶公司，后因经营不善而��止，1994年6月4日被注销。化州县林业局欠下中国化工供销华南公司债务，未能偿还而致讼。1998年9月2日，化州市人民法院作出（1998）化经初字第468号《民事调解书》，确认化州市林业局欠该公司45万元债务。为筹款还债，化州市林业局书面向化州市人民政府、化州市国有资产管理局、化州市国土资源局请示，要求以有偿方式转让化州县橘华联营橡胶公司的土地给职工，所得资金用于偿还债务等。1999年6月7日，化州市林业局领取了化国用（99）字第2300040号《国有土地使用证》，面积为2132平方米，该土地包含了本案争议的土地。2000年10月至12月间，化州市人民政府办公室、化州市国有资产管理局、化州市国土资源局对上述请示先后作出批复，最后同意化州市林业局将1800平方米土地使用权转让给化州市林业局橡胶产品购销站职工周茂忠。化州市国土资源局经地籍调查和审批后，于2001年1月5日给周茂忠颁发化国用（2001）字第0000896号《国有土地使用证》。四至为：东至八米路、南至市林业局用地、西至本户用地、北至空地，土地用途为工业住宅，面积为1406平方米。现争议土地上建设有厂房和职工宿舍（黄英居住在宿舍内）。2011年9月23日，周茂忠在取得《关于变更建设用地用途申请的批复》后，与李健文签订《国有土地使用权转让合同》，约定将周茂忠的化国用（2001）字第0000896号《国有土地使用证》（以下简称周茂忠持有的《国有土地使用证》）项下的1406平方米国有土地使用权转让给李健文。化州市国土资源局于2012年1月13日向周茂忠作出《关于周茂忠申请变更土地用途并转让国有土地使用权给李健文的批复》。2012年2月14日，化州市国土资源局与李健文签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2012年2月16日作出“同���办理”的国有土地使用权转让审批意见。李健文在交纳土地出让金及有关税费后，于2012年2月17日向化州市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》。经地籍调查和相邻宗地指界确认界址后，化州市人民政府于2013年6月19日向李健文核发化国用（2013）字第0000495号《国有土地使用证》（以下简称被诉《国有土地使用证》），该证记事栏上注明本宗地从周茂忠转让而来，原证：化国用（2001）字第0000896号，其中住宅用地面积1335.7平方米，商业用地面积70.3平方米。黄英不服上述土地登记行为，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉《国有土地使用证》。另查明，黄英、王亚保、黄振立等八人因拆迁问题与周茂忠发生纠纷，于2012年1月10日向化州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销周茂忠持有的《国有土地使用证》。2012年5月21日，化州市人民法院作出（2012）茂化法行初字第10号《行政判决书》，判决驳回黄英等八人的诉讼请求。黄英等八人不服该判决并提起上诉，茂名市中级人民法院经审理后明确认定化州市国土资源局颁发给周茂忠的化国用（2001）字第0000896号《国有土地使用证》，权属来源清楚，发证行为合法，没有侵犯上诉人的合法权益等，并于2012年10月30日作出（2012）茂中法行终字第87号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。黄英等八人仍不服，提出再审申请。茂名市中级人民法院经审查后，于2013年4月22日作出（2013）茂中法审监行申字第5号《驳回申请再审通知书》，对其再审申请予以驳回。原审法院认为，关于黄英是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利��关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，原审法院（2012）茂中法行终字第87号终审行政判决已明确认定化州市国土资源局颁发给周茂忠持有的《国有土地使用证》的发证行为合法，没有侵犯黄英等人的合法权益。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。本案被诉的《国有土地使用证》项下宗地是从周茂忠持有的《国有土地使用证》转让而来，那么化州市人民政府核发给李健文的被诉《国有土地使用证》亦不侵犯黄英等人的合法权益。而且，黄英未能提供任何证据证实化州市人民政府的发证行为侵害其合法权益。故黄英与本案涉诉土地登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定驳回黄英的起诉。黄英预交的一审受理费人民币50元由原审法院予以退还。黄英不服一审裁定，向本院提起上诉，称：一、一审裁定适用法律、法规错误。一审裁定书根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，将（2012）茂中法行终字第87号判决书“本院认为”部分作为定案依据，属适用法律、法规错误；二、黄英、陈滢与被诉行政行为有法律上利害关系。李健文持涉案土地使用证起诉黄英、周桂芳，一审已经判决限期黄英、周桂芳搬离位于该土地证范围内的职工宿舍，现该案正在茂名市中级人民法院二审审理中。关于涉案房地产，根据市府��、国资局批复，橡胶站职工均有竞价受让权，2013年5月10日茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法行终字第30号行政裁定认为“黄英诉称该批复（国土局批复）侵害其公平竞争权和优先受让权，属于民事法律关系调整的范畴，可另循途径解决”。在此民事争议期间，化州市人民政府将涉案用地变更登记发证给李健文，侵害黄英和同为橡胶站职工的陈滢的公平竞争权和优先受让权；三、原审法院严重违反法定程序。黄英、陈滢均与被诉行政行为有利害关系，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条第一款规定，黄英提起诉讼，原审法院应当通知陈滢作为第三人参加诉讼。原审法院无通知陈滢参加本案诉讼，严重违反法定程序；四、一审裁定认定事实错误。一审裁定对市府办批复、国资局批复、国土局批复作出片面的错误认定，认为该三份批复与黄英、陈滢无法律上的利害关系。一审裁定隐瞒化州市人民政府在涉案用地存在重大争议期间两次严重违法变更登记发证给李健文，严重侵害黄英、陈滢等职工的竞价受让权的事实，制造黄英、陈滢与被诉行政行为无法律上利害关系的假象。一审裁定书中另查明部分查明“2011年10月28日，黄英等人因拆迁问题与周茂忠发生纠纷”，属于认定事实错误；五、被诉行政行为滥用职权。化州市人民政府在李健文尚未足额缴纳土地有偿使用费的情形下，将涉案土地变更登记发证给李健文，违反了《土地登记法》（2007年12月30日国土资源部令第40号）第十八条第（三）项的规定，属于滥用土地登记发证职权；六、被诉行政行为违反法定程序。化州市人民政府将涉案土地出让为商住用地时，应当在出让之前的合理期限内通知上诉人，上诉���享有同等价格优先受让权，而化州市人民政府并未通知上诉人，违反法定程序，损害其优先受让权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人化州市人民政府二审答辩称：一、涉案土地与上诉人没有法律上的利害关系，原审法院驳回起诉正确；二、上诉人请求撤销化国用（2013）字第0000495号《国有土地使用证》缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人周茂忠、李健文二审共同提出意见称：一、上诉人超过上诉的法定期限，应驳回其上诉；二、涉案土地与上诉人没有法律上的利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人化州市林业局二审提出意见称：一、原审法院认定事实清楚，裁定正确。原审法院认定“化州市国土资源局颁发给周茂忠的化国用（2001）字第0000896号《国有土地使用证》的发证行为合法，没有侵犯黄英等人的合法权益”正确。根据有偿转让国有土地使用权的原则，该局经化州市人民政府、化州市国有资产管理局、化州市国土资源局同意，将本案涉案土地1406平方米转让给周茂忠使用，化州市国土资源局依法、依程序给周茂忠颁发了国有土地使用证，所以化州市国土资源局的发证行为合法，没有侵犯黄英等人的合法权益。原审法院认定“第三人李健文的化国用（2013）字第0000495号《国有土地使用证》项下宗地是从第三人周茂忠的化国用（2001）字第0000896号《国有土地使用证》转让而来，化州市人民政府核发给李健文的化国用（2013）字第0000495号《国有土地使用证》亦不侵犯黄英等人的合法权益”正确。黄英亦未能提供证据证明化州市人民政府颁发给李健文的《国有土地使用证》侵犯了其合���权益。原审法院认定“黄英与本案土地登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格”正确；二、上诉人提起上诉的证据不足，理由不充分。本案涉案土地1406平方米，该局已依法有偿转让给周茂忠，周茂忠再依法转让给李健文，李健文依法领有国有土地使用证，故土地使用权已依法属于李健文所有。黄英、陈滢等人未依法取得房屋及土地的使用权，继续占有使用房屋及土地，属于非法占有，不具备法律上的利害关系。本案原审法院是以黄英不具备本案的诉讼主体资格而驳回其起诉，现上诉人提出如程序违法、侵害了上诉人黄英等人竞价受让权等各种上诉理由和观点，这些理由观点另案已有定论，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，具备行政诉讼原告主体资格的公民、法人或者其他组织，应当与被诉行政行为存在利害关系。本案中，黄英的诉讼请求是撤销登记在李健文名下的《国有土地使用证》，而该土地登记行为的土地权属系从周茂忠持有的《国有土地使用证》转移登记而来。之前，黄英等人曾针对周茂忠持有的《国有土地使用证》提起过行政诉讼，原审法院已作出（2012）茂中法行终字第87号生效行政判决，确认了该土地登记行为的合法性，并驳回黄英等人的诉讼请求。行政判决一旦发生法律效力，就具有既判力，对涉案包括黄英在内的所有当事人及与被诉行政行为相关的其他行政相对人均产生法定约束力。黄英在该行政判决生效后就确定不再与该争议土地存在任何法律上之利害关系，无权对涉案国有土地的后续转移登记行为提���诉讼。原审法院认定黄英不具备本案诉讼原告主体资格并裁定驳回黄英的起诉适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王建平审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一七年八月九日书记员  张 铭