江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执复53号复议申请人（异议人）：兰州新区碧桂园房地产开发有限公司。申请执行人：安徽闽昇金属材料有限公司。被执行人：二十一冶建设集团有限公司。复议申请人兰州新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称兰州碧桂园公司）不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。镇江市丹徒区人民���院在执行安徽闽昇金属材料有限公司（以下简称闽昇公司）与被执行人二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）买卖合同纠纷一案过程中，依据（2016）苏1112执785号民事裁定书及（2016）苏1112执785号协助执行通知书，查封了登记备案在二十一冶公司名下兰州新区××花园××、××、××-1，2层118号、003-1幢，2层119号商品房、003幢1-2层117号、003幢1-2层118号商品房。兰州碧桂园公司对此不服，向镇江市丹徒区人民法院提出书面异议，该院作出（2017）苏1112执异1号执行裁定，驳回兰州碧桂园公司的执行异议。兰州碧桂园公司仍不服，向本院申请复议。镇江市丹徒区人民法院查明，2015年8月27日，闽昇公司以二十一冶公司为被告诉至一审法院，要求二十一冶公司立即给付所欠价款377.96万元。一审法院经审理，于2016年2月23日作出一审判决，判决二十一冶公��于一审判决生效后十日内给付闽昇公司价款3269421.17元及其相应的违约金。二十一冶公司不服一审判决，向镇江市中级法院提起上诉，经审理，驳回上诉，维持一审判决。一审判决生效后，闽昇公司向一审法院申请执行。2016年9月7日，一审法院依法向兰州新区房地产交易管理中心查询被执行人二十一冶公司的房屋登记情况，兰州新区碧桂园城市花园003幢-1,2层117号、003幢-1，2层118号、003-1幢，2层119号商品房、003幢1-2层117号、003幢1-2层118号商品房备案登记在被执行人二十一冶公司名下。据此，一审法院依据（2016）苏1112执785号民事裁定书及（2016）苏1112执785号协助执行通知书，依法查封了上述讼争的房屋。2016年12月2日，兰州碧桂园公司向一审法院提出执行异议，要求依法撤销（2016）苏1112执785号协助执行通知，解除对上述房屋的查封。一审法院认为案件的争议焦点：一、执行行为是否合法，是否应当撤销（2016）苏1112执785号协助执行通知，解除对上述房屋的查封；二、兰州碧桂园公司是否是本案执行异议的适格主体。关于争议焦点一，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案件在执行过程中，兰州碧桂园公司对执行标的提出的异议，人民法院应当根据不动产登记簿的登记判断其权属。本案中，上述争议的房屋产权备案登记二十一冶公司的名下，一审法院根据房屋登记部门的权属证明，对备案登记在二十一冶公司名下的房屋实施查封措施并无不当。兰州碧桂园公司要求撤销（2016）苏1112执785号协助执行通知，解除对上述房屋查封的异议申请，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于争议焦点二，案��在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当进行审查。兰州碧桂园公司与二十一冶公司之间存在着建筑工程施工合同关系，兰州碧桂园公司将相关工程发包给二十一冶公司施工，二十一冶公司依据施工合同进行施工，有权要求兰州碧桂园公司支付工程价款。兰州碧桂园公司将上述讼争房屋抵偿工程款后，产权属于二十一冶公司所有，兰州碧桂园公司无权干涉。根据合同的相对性原理，二十一冶公司与沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）之间的内部承包合同而产生的其他法律关系，由其双方依据该合同另行处理，不属于本案所审查的范围，兰州碧桂园公司无权对其他合同的当事人之间的权利义务关系主张权利。如果腾越公司认为一审法院的执行行为侵犯其合法权益，应当由腾越公司主张权利。因此，兰州碧桂园公司在本案中并不是适格的当事人，对其异议申请应予驳回。遂裁定：驳回兰州碧桂园公司的异议申请。兰州碧桂园公司向本院申请复议称，1、一审法院适用法律错误，剥夺了兰州碧桂园公司提起异议之诉的权利；2、一审法院将备案行为错误理解为登记行为，且错误备案到二十一冶公司名下，房屋产权未依法变更至他人名下前，兰州碧桂园公司仍是房屋所有权人，是适格异议申请人；3、一审认定事实错误，二十一冶公司不是实际施工人，相关工程由腾越公司实际施工，工程款也实际应归腾越公司所有，腾越公司作为实际施工人的合法权益问题属于本案审查范围，一审裁定并未予以保护。本院经审查认为，本案的争议焦点为：（一）兰州碧桂园公司是否是提出本案执行异议的适格主体；（二）镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112执785号协助执行通知书是否合法。对于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内日审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本条所说的“利害关系人”，应理解为执行当事人以外，因强制执行而侵害到其法律上权益的公民、法人或者其他组织。本案争议系在闽昇公司与二十一冶公司之间发生，案涉争议缘于建设工程施工合同。兰州碧桂园公司即不是本案当事人，亦非案涉被查封房产的备案权利人，其仅以案涉房屋所有权应属腾越公司所有为由向一审法院提出执行异议，应视为一审法院对案涉房产的查封行为与其公司并无法律上的利害关系，故兰州碧桂园公司针对本案提出执行异议，超出了上述法律规定关于可以提出执行异议的主体范围，非提出本案执行异议的适格主体，对其公司提出该复议请求，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案一审法院判决二十一冶公司于判决生效后十日内给付闽昇公司价款3269421.17元及其相应的违约金，后因二十一冶公司未履行给付义务，闽昇公司向一审法院申请执行，一审法院遂作出（2016）苏1112执785号执行裁定及协助执行通知书，查封了���于兰州新区××花园××、××、××-1，2层118号、003-1幢，2层119号商品房、003幢1-2层117号、003幢1-2层118号商品房，该五套房产既已备案登记于二十一冶公司名下，则应当认定系二十一冶公司享有的财产利益，一审法院对该财产利益予以查封，符合上述法律规定的要求。至于兰州碧桂园公司认为腾越公司与二十一冶公司之间存在内部承包关系以及腾越公司系上述案涉五套房产的所有人问题，不属于本案审查范围，本案不予理涉。至于兰州碧桂园公司在本案复议阶段主张其公司系上述案涉五套房产的所有人，一审法院剥夺其公司提起执行异议之诉权利的复议理由，因其公司系以上述案涉五套房产应属腾越公司所有为由向一审法院提出执行异议，一审亦仅针对其公司该异议理由予以审查，现兰州碧桂园公司在复议阶段变更复议理由，且与在原审法院提出的执行异��请求相矛盾，依据民事诉讼法相关规定，应视为其公司在本案复议阶段提出新请求，超出本案复议审查的范畴，对于其公司该复议理由，本案不予理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人兰州新区碧桂园房地产开发有限公司复议申请，维持镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112执异1号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 敏审判员 于 竞审判员 李书文二〇一七年八月八日书记员 覃嘉茜