河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0202民初162号原告：李丹丹，女，汉族，1986年5月21日出生，住开封市。委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：京师前程国际教育投资（北京）有限公司，住所：北京市昌平区沙河镇松兰堡村西C座1001室。统一社会信用代码91110114693231206P。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：周维军，京师早教学院副院长，代理权限：一般代理。被告：开封合众人力资源有限公司，住所：开封市宋城路80号长城花园1号楼B座1单元1-2层101。统一社会信用代码91410211589714793W。法定代表人：郑天峰，董事长。委托诉讼代理人：文青松，系单位工作人员，代理权限为：特别授权。被告：开封文化艺术职业学院，住所：开封市龙亭区东京大道中段（市武警支队东邻）。统一社会信用代码124102005698268514。法定代表人：周保平，院长。三被告共同委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告李丹丹与被告京师前程国际教育投资（北京）有限公司（以下简称京师公司）、被告开封合众人力资源有限公司（以下简称合众公司）、被告开封文化艺术职业学院（以下简称文职学院）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丹丹及其诉讼代理人王伟、三被告的共同委托诉讼代理人樊随生、被告合众公司的诉讼代理人文青松等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告文职学院恢复原告原工作岗位；2、判令三被告向原告支付自2016年10月至判决生效之日止被违法解除劳动关系期间的工资，2016年10-12月份工资6300元；3、判令三被告补交2015年6月-10月及2016年11-12月份在职期间的社会养老、失业、医疗、工伤、生育保险，2015年11月份失业、医疗、工伤、生育四项保险。事实与理由：2015年5月25日，原告经面试合格后正式入职开封文化艺术职业学院京师早教学院，担任招生咨询老师一职。该早教学院系被告京师公司与被告文职学院联合办学。入职5个月之久，京师早教学院一直未与原告签订劳动合同，且为了规避《劳动法》等相关法律规定，要求原告在2015年11月1日与被告合众公司签订劳务派遣合同，合同期限为一年，自2015年11月1日生效。2016年10月14日，在明知被告已怀孕三个月的情况下，院领导口头通知原告2016年10月17日到合众公司办理解聘手续，并违法停发工资、停缴社会保险。后原告就本案申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月6日做出汴劳人仲（2016）第266号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，裁决结果不符合法律规定，故提起诉讼。被告京师公司辩称，原告与京师公司之间不存在劳动关系，是由合众公司派遣到京师公司进行招生工作。合众公司与原告签订的一年期劳动合同在2016年11月已经到期，京师公司不承担任何劳动关系上的法律责任。应依法驳回李丹丹的诉讼请求。被告合众公司辩称，合众公司与原告签订有劳动合同，并将其派遣到京师早教学院工作，向原告支付了相应的工资和缴纳了社会保险。原告怀孕没有告知合众公司和京师公司，因原告不遵守工作纪律，京师早教学院向合众公司提出重新派遣人员。在合众公司得知原告怀孕后且与原告的劳动合同已到期的情况下，为照顾其生活，决定与原告重新签订劳动合同并派遣至河南化工技师学校工作，但原告予以拒绝。京师公司已经在2016年11月份解除了与合众公司的劳务派遣关系，合众公司无力恢复原告工作，愿意支付原告裁决书中的2016年10月及11月工资。被告文职学院辩称，依据与京师公司签订的合作办学协议，京师公司对其聘用的京师早教学院工作人员独立承担相关责任，因此文职学院与原告没有任何关系。应依法驳回李丹丹对文职学院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对证据真实性当事人没有争议的证据，即仲裁裁决书、工资的银行流水、怀孕彩超检查报告单、个人参保情况证明、合众公司给原告发的信息、联合办学协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的文职学院教职工登记表，原告以此证明与文职学院存在劳动关系，三被告对该表真实性及证明问题均有异议。本院认为，原告在京师早教学院工作，京师早教学院又是京师公司与文职学院联合创办，且该登记表记载的内容与原告诉状中陈述的入职岗位及时间相符，所以，该登记表只是京师早教学院利用文职学院教职工登记表对自己的工作人员进行管理性登记，对该登记表内容的真实性予以确认。但由于该登记表并没有加盖文职学院的印鉴，文职学院又否认原告系其职工，所以该登记表不能证明原告与文职学院存在劳动关系。2、原告提交的京师国际试用期面谈表，用以证明原告参加工作的时间，三被告认为原告系劳务派遣，进而否认该面谈表的真实性。本院认为，该面谈表形成时间早于合众公司向京师公司派遣工作人员的时间，面谈表内容能够真实反映原告最初参加工作的被试用情形，所以，对该面谈表的真实性予以确认，并能够证明原告参加工作的时间。3、被告京师公司提交的京师公司与合众公司签订的人力资源派遣服务合同，原告认为与本案无关。本院认为，该派遣服务合同签订于2016年5月，此时合众公司已经通过与原告签订劳动合同将其派遣到京师早教学院，所以，该派遣服务合同不适用于本案，与本案无关。4、被告合公司提交的劳动合同，原告认为该合同显示的终止时间（2015年10月31日）早于生效时间（2015年11月1日），进而否认其真实性。本院认为该劳动合同有被告合众公司与原告李丹丹的签名，其显示的合同终止时间明显笔误，原告的理由不成立，对该劳动合同的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告文职学院与被告京师公司签订合办“京师早期教育学院”（简称京师早教学院）的合作办学协议书。协议规定，京师早教学院为文职学院下设教学单位；文职学院对京师早教学院及其师生员工履行教育、教学、行政及党团管理职权；京师公司与其派驻、聘用的京师早教学院工作人员依法签订人事或劳动（劳务）合同，并独立承担此类人员的薪酬，依法缴纳其各类保险；京师早教学院的学费双方按比例分成；合作办学于2024年终止；等等。2015年5月26日，原告李丹丹经过被告京师公司面试应聘到京师早教学院，担任招生咨询老师，实习期1-3个月，试用期满月工资2100元。被告京师公司与被告合众公司存在劳务派遣关系。2015年11月1日，原告应京师公司要求与合众公司签订劳动合同。合同约定：1、劳动合同期限为一年，自2015年11月1日生效至2016年10月31日终止；2、合众公司安排李丹丹在京师早教学院工作，工资中的基本月工资为1450元；3、双方必须按时足额缴纳社会保险；女职工在孕期、产期、哺乳期的待遇按国家和地方有关规定执行；等等。合同签订后，合众公司为李丹丹办理了社会保险账户。2016年8月李丹丹经检查怀孕。2016年10月17日，京师早教学院通知李丹丹停止用工，李丹丹自10月19日不再上班。合众公司为李丹丹缴纳了企业职工基本养老保险至2016年10月份。2016年11月30日，李丹丹向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京师公司、合众公司、文职学院恢复工作、支付2016年10-11月份的工资4200元、补缴2015年6月-10月以及2016年11月份在职期间的社会保险金。2017年1月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：一、本裁决生效之日起十五日内，合众公司为李丹丹安排工作岗位，继续履行劳动合同；二、本裁决生效之日起十五日内，合众公司支付李丹丹2016年10月份、11月份工资4200元；三、本裁决生效之日起十五日内，京师公司为李丹丹补缴2015年6月至10月的社会保险费。具体数额以社保保险经办机构出具的数据为准，个人部分由李丹丹承担。另查明，李丹丹生育时间为2017年4月5日。开封市最低工资为1450元。本院认为：首先，关于原告李丹丹与三被告之间的关系。原告李丹丹通过面试进入被告京师公司和被告文职学院联办的京师早教学院工作，基于京师公司与合众公司存在劳务派遣关系，工作期间李丹丹与被告合众公司签订了劳动合同，而后被派遣仍然在京师早教学院工作，因此，李丹丹在该劳动合同签订后，即与合众公司形成劳动关系，合众公司是用人单位，京师公司和文职学院作为京师早教学院的联办单位仅是用工单位，不再与李丹丹形成劳动关系。京师公司与文职学院辩称与李丹丹没有劳动关系的意见符合事实和法律，予以采信；文职学院依据与京师公司签订的合作办学协议有关内容辩称与李丹丹没有任何关系的意见，因该协议内容相关内容仅对协议签订双方有拘束力，并不能约束李丹丹，故文职学院辩称与李丹丹无关系的意见不能成立。其次，关于李丹丹要求文职学院恢复岗位工作的诉讼请求。根据合众公司与李丹丹签订的劳动合同内容，结合本案实际情况，双方对派遣期间约定为一年，时至2016年11月1日，其被派遣到京师早教学院工作时间已满一年，加之李丹丹与被告京师公司和文职学院没有劳动关系，故李丹丹要求文职学院恢复岗位工作的诉讼请求没有依据，不予支持。再次，关于李丹丹要求支付工资的诉讼请求。在李丹丹被派遣期间，李丹丹的工资待遇来源于用工单位，由用人单位发放。京师早教学院在李丹丹的派遣工作期限尚差半月时间才期满的情况下，在没有证据证明李丹丹符合被退回合众公司的法定情形下，将李丹丹退回合众公司具有过错，对此过错造成的责任应有京师公司和文职学院承担。所以，派遣期间最后一个月即2016年10月份的工资2100元，京师公司和文职学院应共同承担连带责任。此外，合众公司作为劳务派遣单位，依据劳动合同法第五十八条关于劳动派遣合同期限的规定，本应与李丹丹签订两年以上的固定期限劳动合同，但合众公司与李丹丹的劳动合同仅显示一年劳动合同期限，明显违背法律，根据本案事实，本院酌定按最低两年期限确定双方劳动关系的期限。因此，合众公司对李丹丹在派遣期间届满后仍应承担一年期的用人单位责任，合众公司辩称劳动合同已到期的意见不符合法律规定，不予采信。考虑到李丹丹因劳动争议纠纷期间一直没有工作，且于2017年4月份生育应给予产假保护的事实，依据劳动合同法第五十八条关于被派遣劳动者无工作期间劳动报酬的规定，本院酌定合众公司从2016年11月1日起按月支付李丹丹本地最低工资标准1450元，至2016年7月31日止，总计13050元。李丹丹诉求支付工资至判决生效之日的过高部分，待条件成就后可另行主张。第四，关于要求补缴社会保险的诉讼请求。因李丹丹在社保部门立有账户，对用人单位欠缴社会保险费的追缴不属于法院主管工作范畴，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告开封合众人力资源有限公司于判决生效后十日内支付原告李丹丹工资15150元，被告京师前程国际教育投资（北京）有限公司、被告开封合众人力资源有限公司和被告开封文化艺术职业学院对上述款项中的2100元承担连带责任。二、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，李丹丹负担5元，开封合众人力资源有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  程向辉审 判 员  姬学龙人民陪审员  符朝忠二〇一七年八月一日书 记 员  陈光辉