厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0212民初820号原告：浙江圣大建设集团有限公司，住所地：浙江省萧山区萧绍东路125号。法定代表人：陈萧耿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方贤君、何佳颖，浙江法君律师事务所律师。被告：李艳红，男，1973年12月6日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：王成兵，浙江诚斌律师事务所律师。第三人：江苏源古建筑陶瓷有限公司，住所地江苏省宜兴市丁署镇川埠村。法定代表人：周明付，总经理。原告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大建设公司”）与被告李艳红、第三人江苏源古建筑陶瓷有限公司（以下简称“源古公司”）劳动争议一案，原告圣大建设公司不服劳动仲裁裁决，于2017年2月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告圣大建设公司之委托诉讼代理人方贤君、被告李艳红之委托诉讼代理人王成兵均到庭参加诉讼，第三人源古公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。圣大建设公司向本院提出诉讼请求：确认双方自2016年6月3日起至2016年6月5日止不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由李艳红承担。事实和理由：1.圣大建设公司与宜兴市源古建筑陶瓷有限公司（以下简称“源古公司”）签订了购销合同，合同约定案涉瓦片铺设事宜由源古公司负责，圣大建设公司不存在自行聘请铺设人员的必要；2.圣大建设公司有理由相信其系向宜兴市源古建筑陶瓷有限公司购买瓦片并由其委派施工铺瓦工人施工，故其无需承担用工主体责任；3.原审裁定依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，误将用工主体责任认定为劳动关系属于适用法律错误。李艳红辩称：1.圣大建设公司与源古公司的购销合同并不真实，系圣大建设公司伪造的；2.ＸＸ祥系圣大建设公司的员工，并非源古公司的员工，且ＸＸ祥招用李艳红进行铺设瓦片，故圣大建设公司需对李艳红承担用工主体责任，李艳红的薪资报酬都是由ＸＸ祥个人发放的；3.同安区劳动仲裁委会作出的裁决认定的事实清楚、适用法律正确、裁决正确。源古公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对下列事实，双方均无异议：厦门市同安区方特梦幻王国二期大闹水晶宫瓦片铺设工程系圣大建设公司的在建工程。2016年6月3日，案外人ＸＸ祥雇佣李艳红在上述工地内从事铺设瓦片工作。同年6月5日，李艳红与案外人唐强在案涉工地发生肢体冲突后受伤，李艳红随即被送往医院救治。2016年12月13日，李艳红向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：确认李艳红与圣大建设公司在2016年6月3日至2016年6月5日期间存在劳动关系。2017年1月18日，同安仲裁委作出同劳仲委【2017】20号裁决书，裁决：确认李艳红与圣大建设公司在2016年6月3日至2016年6月5日期间存在劳动关系。圣大建设公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李艳红与圣大建设公司是否存在劳动关系：庭审中，圣大建设公司举示《宜兴市源古建筑陶瓷有限公司购销合同》（以下简称“《购销合同》”）、《厦门方特项目门禁卡制作清单》等，拟证明圣大建设公司已将案涉工程发包给源古公司，ＸＸ祥系源古公司员工，非圣大建设公司员工，故圣大建设公司与李艳红之间不存在劳动关系。《购销合同》中约定圣大建设公司向源古公司购买案涉工地的瓦片，其中第十三条：“根据采购方要求，由出售方委派施工铺瓦工人带工地实施铺瓦安装大闹水晶宫，铺瓦价格260一平方米，激流勇进：维克马过山车255一平米。”案外人ＸＸ祥在“甲方法定代表人”处签字捺手印，圣大建设公司在乙方法定代表人处盖章。2016年3月10日，源古公司出具《产品合格证书》一份，其上标明了所需瓦片的品名及规格。ＸＸ祥在“质量管理员”处签字；李艳红质证认为，源古公司的法定代表人系周明付，非ＸＸ祥，故ＸＸ祥并非源古公司员工，事实上，ＸＸ祥系圣大建设公司员工，李艳红系ＸＸ祥雇佣，故李艳红与圣大建设公司之间存在劳动关系。本院认为：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”庭审中，李艳红陈述其未与圣大建设公司签订书面劳动合同，在案涉工地工作时未发放工作服、厂牌等，其报酬系ＸＸ祥发放；圣大建设公司陈述其会为案涉工地的本公司员工统一制作门禁卡，但从其提交的《厦门方特项目门禁卡制作清单》中未查询到“李艳红”、“ＸＸ祥”的信息，综上，本院认为，ＸＸ祥非圣大建设公司的员工，其与圣大建设公司不存在劳动关系，李艳红系ＸＸ祥个人雇佣，与ＸＸ祥之间形成劳务关系；二、圣大建设公司是否要对李艳红承担用工主体责任：庭审中，圣大建设公司举示《宜兴市源古建筑陶瓷有限公司购销合同》、《产品合格证书》一份，证明ＸＸ祥为源古公司员工；李艳红认为源古公司的法定代表人为周明付，而非ＸＸ祥，因此ＸＸ祥不是源古公司员工，圣大建设公司将案涉铺砖工程发包给没有用工主体资格的ＸＸ祥，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程《业务》或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故圣大建设公司应当承担用工主体责任。本院认为:从《宜兴市源古建筑陶瓷有限公司购销合同》、《产品合格证书》来看，圣大建设公司系从源古公司购买案涉工程所需瓦块，ＸＸ祥虽非源古公司法定代表人，无权在《购销合同》中的“甲方法定代表人”处签字，但不能就此否认ＸＸ祥为源古公司员工的事实，更不能据此证明圣大建设公司系将案涉工程发包给ＸＸ祥个人，故圣大建设公司无须对李艳红承担用工主体责任。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。争议焦点为李艳红与圣大建设公司是否存在劳动关系。从庭审查明的事实可知，李艳红系ＸＸ祥个人雇佣，其与圣大建设公司之间不存在劳动关系。源古公司经本院公告送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告浙江圣大建设集团有限公司与被告李艳红在2016年6月3日至2016年6月5日期间不存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，适用简易程序审理减半收取人民币5元，由被告李艳红承担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  王兴安二〇一七年八月二十日代书 记员  童婉萍附：本案适用的法律条文1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。