四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终835号上诉人（原审原告）：攀枝花惠林房地产开发有限公司。住所地:四川省攀枝花市东区炳草岗小区入口处（川惠大酒店八楼），统一社会信用代码：901510400711848577C。法定代表人：刘海川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1986年4月3日出生，汉族，攀枝花惠林房地产开发有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：邵容，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林公司）因与被上诉人邵容追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人惠林公司的委托诉讼代理人赵洪伟，被上诉人邵容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠林公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求，即依法撤销攀东劳人仲案（2017）030号裁决书，驳回被上诉人的仲裁请求，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的工资表系单方面提供，工资表未经公司人力资源部核实，未经公司分管领导、总经理签字确认，不能作为发放工资的依据，不能直接作为判决依据使用。二、被上诉人申请劳动仲裁的时效期间已过，应当裁决驳回其仲裁请求。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁请求的一方应当自劳动争议之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第86条规定：“劳动争议之日是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日”。被上诉人于2017年2月24日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付2015年3月至2016年2月的工资，若该情况属实，那么被上诉人在2015年3月就知道或应该知道其权利被侵害，其2017年才提起仲裁，明显超过了仲裁时效。一审法院认为被上诉人向仲裁委员会申请仲裁之日为劳动争议之日，这明显与事实情况及法律规定不符，也是错误的。三、上诉人实际在2016年3月完成了法定代表人及股权变更，公司实际经营管理、经济情况发生了重大变化，被上诉人是知情的，其职务、工作及工资等均进行了新的变动调整，该实际情况是双方重新确立了劳动合同关系、且双方在2016年10月已解除劳动关系，相关权利义务也随之终止，并没有2015年3月至2016年2月的工资问题，上诉人也不存在未支付工资情况。邵容辩称，1.惠林公司于2016年3月25日向攀枝花市东区人力资源和社会保障局提交的“情况说明”，证明了公司认可拖欠员工工资及金额；2.被上诉人从2016年3月起就向劳动社会保障部门反映欠薪情况，劳动社会保障部门一直在跟进，并向公司下发了整改通知，说明被上诉人一直在向劳动保障监察部门反映问题。直到2017年2月，公司仍未向被上诉人支付拖欠的劳动报酬，劳动保障监察部门告知其申请劳动争议仲裁，被上诉人是在有效时间内申请劳动争议仲裁，未超过仲裁时效；3.上诉人股东、股权变更，不等于债权债务变更。惠林公司向一审法院起诉请求：1.撤销攀东劳人仲案（2017）030号裁决书，驳回邵容的仲裁请求，惠林公司依法不应向邵容支付任何费用。2.判令邵容承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：惠林公司未向法庭提交证据。邵容为了证明自己的诉讼请求成立依法向法院提交了如下证据，惠林公司对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见：1.2016年4月8日，攀枝花市东区人力资源和社会保障局向惠林公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，拟证明惠林公司提出的邵容提起劳动争议仲裁已超过仲裁时效的主张不能成立，邵容一直在向劳动保障监察部门反映问题，在今年2月，劳动保障监察部门的人员才告知邵容提起劳动争议仲裁申请。惠林公司质证认为对该证据的真实性没有异议。2.2016年3月25日，惠林公司向攀枝花市东区人力资源和社会保障局出具“情况说明”一份，拟证明惠林公司认可拖欠包括邵容在内的员工的工资情况。惠林公司质证认为该证据没有惠林公司总经理签字，内容无法确认，但该证据上加盖的惠林公司的印章是真实的。3.惠林公司制作的2015年3月至2016年2月员工工资表二本，2015年9月、2016年2月员工工资表一本，拟证明惠林公司拖欠包括邵容在内的员工工资情况，与证据2的金额相一致，同时工资表上有惠林公司人力资源部负责人倪成梅签字核实确认；惠林公司质证认为该证据没有总经理签字，内容无法确认，但该证据上加盖的惠林公司的印章是真实的。4.2017年3月29日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案（2017）030号裁决书一份，拟证明攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书内容；惠林公司质证认为该证据是真实的。5.2016年12月5日，惠林公司与邵容签订的《解除劳动合同证明》，拟证明双方于2016年10月25日解除签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，邵容参加社会保险时间为2008年8月至2016年12月止；惠林公司质证认为该证据是真实的。一审法院根据邵容提交的上述证据，结合当事人的陈述、证据之间的相互映证情况和证明内容，对上述证据作如下评判认证：邵容提交的上述五份证据来源合法、客观、真实，彼此间相互能够印证，形成证据锁链，与本案纠纷均存在关联，能够证明案件的基本事实，对邵容提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。惠林公司质证认为证据2、3上是惠林公司的印章，因没有惠林公司总经理签字，无法确认内容，一审法院认为惠林公司向攀枝花市东区人力资源和社会保障局提交的“情况说明”与邵容提交的三本员工工资本均加盖有惠林公司单位印章，且工资金额相一致，能够证明邵容的主张，惠林公司的质证意见理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认为，惠林公司向攀枝花市东区人力资源和社会保障局提交的“情况说明”和有惠林公司人力资源部门负责人签字核实确认的三本员工工资表，虽没有惠林公司总经理签字，但均加盖了惠林公司的单位印章，其盖章行为应视为得到惠林公司的确认，拖欠邵容工资67811元的事实属实。对惠林公司认为拖欠邵容工资因无总经理签字无法确认的主张不能成立，不予以支持。惠林公司主张邵容申请仲裁的时效期间已过的主张，其法律依据为《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，该规定明确为劳动争议发生之日起六十日内申请仲裁，“劳动争议发生之日”的确定应根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条规定：“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，惠林公司未提供证据证明已经书面通知劳动者拒付工资，其劳动争议发生之日依法应认定为劳动者主张权利之日，即邵容知道权利被侵害，向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日为劳动争议发生之日，故本案邵容申请劳动争议仲裁的时效期间并没有超过一年的规定。对惠林公司的该主张，不予以支持。攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2017）030号裁决书，符合相关劳动法律法规的规定，其仲裁结果合法。惠林公司的诉讼请求及理由不能成立，依法予以驳回。双方因追索劳动报酬纠纷产生的争议应按照攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案（2017）030号裁决书内容处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，判决：驳回惠林公司的诉讼请求。案件受理费预交10元，减半收取5元，由惠林公司负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。二审同时查明，邵容于2003年1月到惠林公司的分支机构攀枝花市川惠大酒店有限公司（以下简称川惠酒店）上班，先后在洗衣房、财务部工作，双方签定了书面劳动合同。惠林公司与川惠酒店分开经营独立核算后，邵容于2014年2月18日到惠林公司上班，任总经理助理兼财务部经理，工资6000元每月，双方未重新签订书面劳动合同。2016年12月5日，惠林公司与邵容以书面方式解除了劳动合同，确定解除劳动合同的时间为2016年10月25日。惠林公司向邵容支付了一年的工资，尚欠邵容2015年3月至2016年2月期间扣除社保后的工资67811元。因邵容等职工向攀枝花市东区人力资源和社会保障局反映惠林公司欠薪问题，惠林公司于2016年3月25日向该局作出书面“情况说明”内容为：“我公司自2015年3月至2015年8月拖欠公司8名员工工资报酬总金额302059元，自2015年9月至2016年2月拖欠10名员工工资报酬总金额335526元，两项合计总金额637585元（详见工资明细表），以上情况属实。特此说明”。攀枝花市东区人力资源和社会保障局于同年4月8日向惠林公司下发了劳动保障监察限期改正指令书。2017年2月24日，邵容向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同年3月29日作出仲裁裁决：限惠林公司于裁决书生效之日起十日内支付邵容2015年3月至2016年2月期间工资67811元。本院认为，本案争议的焦点是：1.邵容向一审法院提交的工资表是否真实有效。2.邵容向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是否已经超过了仲裁时效。关于工资表是否真实有效的问题。从惠林公司于2016年3月25日向攀枝花市东区人力资源和社会保障局提交的“情况说明”、攀枝花市东区人力资源和社会保障局于同年4月8日向惠林公司发出的《劳动保障监察限期改正指令书》以及邵容提交的三本员工工资表均加盖有惠林公司的单位印章，且工资金额相一致的情况看，上述证据能够证明邵容提交的员工工资表是客观真实的，应予认定，惠林公司尚欠邵容工资67811元属实。惠林公司辩称邵容提交的工资表未经惠林公司人力资源部核实，未经惠林公司分管领导、总经理签字确认，不能作为发放工资的依据的理由不能成立，本院不予支持。关于邵容向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，该条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，第三款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，邵容与惠林公司解除劳动合同的时间是2016年10月25日，向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁的时间是2017年2月24日，故邵容申请劳动争议仲裁是在与惠林公司劳动合同终止之日起一年内提出的，并未超过上述法律规定的仲裁时效期间。故对惠林公司认为邵容申请劳动争议仲裁已超过仲裁时效的上诉理由，本院不予支持。同时，惠林公司认为“双方在2016年10月已解除劳动关系，相关权利义务也随之终止，并没有2015年3月至2016年2月的工资问题，上诉人也不存在未支付工资情况”的上诉理由亦没有事实依据和法律依据。攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案（2017）030号裁决书，符合相关劳动法律法规的规定，其仲裁结果合法。综上所述，惠林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何跃军审判员  雷晓芳审判员  王 前二〇一七年八月三十日书记员  林柯均