北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8474号上诉人（原审原告）：陆汉武，男，1934年12月2日出生。被上诉人（原审被告）：刘俊京，男，1963年2月2日出生。上诉人陆汉武因与被上诉人刘俊京占有保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初10226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆汉武上诉请求：要求依法撤销一审判决并依法改判刘俊京停止非法侵权。事实和理由：《关于反映承租房屋问题的答复》系伪造的；租赁合同中的房屋使用面积问题不是陆汉武的诉讼请求，陆汉武也未提出要求增加使用面积的诉讼请求。刘俊京辩称，同意原判，其从未有过侵占陆汉武房产之事实。陆汉武向一审法院起诉请求：判令刘俊京将侵占的西城区×8号房屋退还给陆汉武。一审法院认定事实：陆汉武承租西城区×6-8号房屋，公有住宅租赁合同载明：住宅状况：砖木结构，总使用面积25.2平方米，其中居室3间，25.2平方米。经现场勘验，陆汉武诉请刘俊京退还的房屋位于西城区×9号房屋西侧，为朝北小房一间。勘验及庭审中，刘俊京均认可陆汉武诉请退还的房屋由其居住和占有，并述称其母赵振莲承租本院10-11号房屋，因家庭人口众多，自上世纪七十年代即住进陆汉武诉请退还的房屋，该房屋1974年以前为公用厕所，后厕所荒废，加之其兄复原回家，人口增加，对原来公用厕所加以改造后住进去直到现在。经向涉案公房管理单位新街口房管所调查了解，该所负责×21号院的房屋管理人员表示，陆汉武曾起诉房管所关于×21号院8号房问题，一审及二审均判决驳回陆汉武诉讼请求；陆汉武承租的21号院6-8号房就是院内6、7号房及6、7号房北侧的自建一小间，该自建房由房管所收归后，陆汉武因换房承租了6、7及北侧自建小间，面积没有减少，还是25.2平方米，仍称为6-8号房；另外，现由刘俊京家占用的涉案朝北小屋原为厕所，上世纪70年代由刘家占用至今。2008年，陆汉武曾起诉北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口房管所房屋租赁合同纠纷一案，诉请刘俊京履行租赁合同，交付×21号院8号房，如果刘俊京不能实际履行合同，则可另行交付1间附近地区10平米以上的平房，该房由陆汉武承租。该案经审理查明：×21号房号为6、7的平房2间原系福绥境房管所管理的房屋，由杨志文承租该房，使用面积12.3平方米。另其在该院使用自建房1间。1990年福绥境房管所对上述房屋进行翻建，后在双方签订的公有住宅租赁合同上记录为房屋3间，房号6、7、8，面积25.2平方米。2001年5月杨志文将上述房屋与陆汉武使用的石景山×204号房屋互换，并在福绥境房管所的参与下签订了换房协议书。换房协议书中体现了双方房屋的产别为公产，房向为西房，并分别记录了杨志文的房屋间数为平房3间，面积为25.2平方米，陆汉武的房屋间数为楼房2间，面积为48平方米。换房协议签订后，2001年5月24日陆汉武与福绥境房管所签订了承租西城区×21号院房号为6、7、8的房屋3间（使用面积为25.2平方米）的租赁合同。陆汉武于同年5月使用该房至今。2005年福绥境房管所合并至新街口房管所。2008年4月，新街口房管所为陆汉武翻建房屋，陆汉武在翻建房屋时经查阅施工图发现其承租的房屋为两间，即房号为6、7，而租赁合同中所指的房号8却不存在。为此陆汉武曾向新街口管理所的上级机构北京市西城区房屋土地经营管理中心反映情况。2008年6月5日该中心向陆汉武出具《关于反映承租房屋问题的答复》（以下简称答复），内容为：“陆汉武同志：……，经了解您于2001年通过换房至×21号，房号为6一8号西房3间（现场房是2间零一小条，在您的信访件图中已标明），总使用面积为25.2平方米，有当时的租赁合同、换房协议书、房档中分记住宅租金计算表为证。房管所在管理上分工程查房维修和经营管理两部分，从工程角度认为您的住房是2间房，从经营管理认为是3间房，有一小条也要计算为1间，并且按3间房屋计租，总使用面积25.2平方米，至今仍是原面积未有变动。由于工程、管理在房屋间数上的认定不同，使您产生误解，我们深表歉意。”一审法院于2008年12月22日作出（2008）西民初字第13374号民事判决，判决：驳回陆汉武之诉讼请求。后陆汉武不服一审判决，提出上诉，二审法院经审理作出（2009）一中民终字第3624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，法院向陆汉武示明其可以申请对现居住的房屋面积进行测绘，否则将承担举证不能的不利后果。陆汉武表示不再进行测绘。在一审庭审中，陆汉武表示其现住西向房屋，经翻建现为3个自然间，经自行测量，使用面积大致为25.2平方米左右；因换房是在房管所直接办的变更手续，与原承租人没有实际的房屋交接，自换房住进×21号院就一直住在朝西的三间房内居住，从未接收过诉争的8号房屋。一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。但主张占有保护，以合法占有诉争房屋为前提。第一、结合原租赁合同纠纷一案来看，陆汉武曾起诉房管所履行租赁合同，交付8号房屋。租赁合同纠纷一案中，认定房管所私吞8号房事实不存在，且依据房管机构答复工程和管理系从不同角度认识房屋间数，且未导致陆汉武居住面积减少；且为认定诉争房屋面积是否少于换房协议记录的面积，向陆汉武释明可以进行面积测绘，陆汉武明确表示不测绘，综上，判决驳回了陆汉武要求房管所交付×21号院8号房或另行提供公房的诉讼请求。故陆汉武主张的诉争8号房屋从未为陆汉武合法占有过。第二、结合换房协议，陆汉武从杨志文处换得的位于×21号院的房屋为朝西的3间，现陆汉武诉请刘俊京退还的为朝北的房屋，陆汉武诉请与其当初的换房协议明显不能对应。第三、结合陆汉武在本案庭审中的陈述，陆汉武自认其现居住使用的×21号院里朝西的自然间为3间的房屋使用面积大致为25.2平方米左右，与换房协议以及公房租赁合同载明的面积一致，故陆汉武承租的×21号院内的25.2平方米的平房权利已经得到实现，陆汉武不应再占有租赁合同面积之外房屋。综合以上三方面因素，陆汉武持诉称理由诉请刘俊京退还西城区×21号院内北向8号房屋一间的诉请无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：驳回陆汉武的诉讼请求。本院二审期间，陆汉武要求对《关于反映承租房屋问题的答复》进行鉴定，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陆汉武上诉认为《关于反映承租房屋问题的答复》系伪造并要求鉴定的问题，本院认为，该答复系经法院生效裁判文书确认的事实，在没有提交充足反驳证据的情况下主张其系伪造并要求鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。陆汉武未曾居住使用过其在本案中诉请主张刘俊京腾退的8号房屋，其亦表示自换房住进21号院以来从未接收过其在本案中主张的8号房屋，陆汉武的相关主张和诉求基于其签订的换房协议和公房租赁合同应当属于不同的法律关系，陆汉武的房屋使用面积问题及平房权利是否得到实现的问题亦应基于其换房协议和公房租赁合同与相关合同相对方在相应的法律关系中进行解决。陆汉武要求刘俊京退还8号房屋、停止非法侵权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，陆汉武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陆汉武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 平审 判 员  李明磊审 判 员  何江恒二〇一七年八月二十九日法官助理  何海云书 记 员  刘梦辰