重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初3874号原告：潘必元，女，1951年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。被告：管锡泉，男，1957年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。原告潘必元与被告管锡泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告潘必元的委托诉讼代理人李贤清、被告管锡泉的委托诉讼代理人蔡琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘必元向本院提起诉讼，请求判令：1、被告管锡泉偿还原告潘必元借款本金100万元；2、被告管锡泉支付原告潘必元以100万元为基数，从2016年5月19日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2016年5月15日向原告借款100万元，原告于2016年5月15日、2016年5月16日将该借款100万元以转账方式支付给了被告。被告借款时承诺短期周转资金，很快还款，但经催收，被告一直未归还。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。被告管锡泉辩称，被告向原告借款不属实，本案所涉款项实际是任德文归还管锡泉的借款。任德文当时让其妻子李寒向冉洗霖借款100万元来归还上述借款，李寒向冉洗霖出具了借条，冉洗霖再通过潘必元的银行账户向管锡泉的银行账户汇款100万元，因此本案的借款事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告潘必元围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、转款凭证。证明原告通过其建设银行账户分别于2016年5月15日、2016年5月16日向被告转账共计100万元，履行了出借义务。被告管锡泉质证认为：对转款凭证真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。转款凭证所涉款项是任德文归还欠管锡泉的借款，任德文让其妻子李寒向冉洗霖借款100万元归还。李寒向冉洗霖出具了借条，冉洗霖通过潘必元的银行账户向管锡泉的银行账户支付了本案的100万元。被告管锡泉向法庭举示如下证据：证据1、管锡泉的手机短信截屏。证明李寒将冉洗霖发给她的短信转发给管锡泉，冉洗霖的短信内容谈到让任德文把50万借条拿来换李寒的借条，利息3分，还款让管锡泉直接打入冉洗霖卡上；还证明当管锡泉称该100万元系任德文的还款时，李寒认为她是能够免责的，因为款项是转给管锡泉的；还证明冉洗霖为追收该100万元，找李寒闹得凶。综合证明本案所涉100万元由李寒向冉洗霖出具了借条，不是管锡泉向潘必元的借款。证据2、录音。证明任德文已经归还了管锡泉100万元，还证明任德文对本案所涉100万元的债务予以认可，并同意向冉洗霖偿还。原告潘必元质证认为：对手机短信的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告陈述的事实并不知情，被告辩称李寒、任德文、冉洗霖要求原告代为还款不属实，且该证据显示的金额及内容跟本案均无关联。从被告所述短信内容看，李寒是不同意帮管锡泉借款及承担还款责任的。因此，该证据不能达到被告的证明目的，仅仅是管锡泉与案外人之间的纠纷，应当另案解决。对于录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音中并不能反映谈话人的身份，且录音内容与本案无关联性。被告认为他与案外人有债务关系及约定了债务偿还等内容，不应对原告产生约束力。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：管锡泉向潘必元借款100万元，潘必元于2016年5月15日向管锡泉转账支付50万元，于2016年5月16日向管锡泉转账支付50万元，合计转账支付管锡泉100万元。借款后，管锡泉未归还借款，故潘必元起诉至本院。审理中，管锡泉向法庭举示其手机短信数条，手机短信内容如下：2016年5月15日，由名为李寒的人向管锡泉转发一条信息，该信息显示内容为：“李总，唐总让我转告你，让任总把50万借条拿来换你的借条，利息3分，让管锡泉直接打入我卡上，谢谢。”同日，由名为李寒的人发给管锡泉一条信息，显示内容为：“管总，这是冉总发给我的”。2016年7月18日，李寒发给管锡泉一条信息，内容为：“管总，你接一下冉洗霖电话，他今天弄了两个人来公司找我，闹得很凶”。同日，李寒发给管锡泉一条信息，显示内容为：“管总，做人不能这样，如果真翻脸的话，我是走得脱路的，款是转给你的”。上述短信中，关于2016年5月15日短信内容中“利息3分，让管锡泉直接打入我卡上”的具体意思，管锡泉陈述：对于短信中为何要求锡泉将利息打入冉洗霖账户不清楚，该短信中唐总的身份也不清楚。关于2016年7月18日两条短信的具体意思，管锡泉陈述，是因为李寒向冉洗霖借款后，冉洗霖向李寒催款，李寒又要求管锡泉帮其还款。管锡泉认为，上述短信证明本案所涉款项系案外人任德文归还的借款，并由任德文让其妻子李寒找到冉洗霖借款100万元进行归还，冉洗霖再让潘必元来实际支付了该笔款项给管锡泉。管锡泉还向法庭陈述：任德文认可该100万元由他去还给冉洗霖，管锡泉与潘必元并不认识，也未见过面，没有任何联系。关于本案借款为何没有借据，潘必元陈述：借款时管锡泉称不在国内，要2016年5月18日回来后才能出具借条，潘必元认为管锡泉具备还款能力，有转账凭证，同样能主张权利；同时案外人冉洗霖之前委托潘必元向管锡泉付过款，冉洗霖非常信任管锡泉，故潘必元也相信管锡泉回国后会补出借条，但管锡泉回来后没有补出借条，并拒绝还款。本院认为，本案争议焦点为涉案款项的法律性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告管锡泉就原告潘必元主张的借款提出了抗辩，并举示了手机短信及录音作为证据予以抗辩。对其举示的手机短信，首先，手机短信显示为管锡泉在2016年5月和2016年7月接收了数条案外人发送的短信，但不能确定短信发送人的身份，管锡泉也未申请短信发送人出庭予以证实；其次，手机短信内容反映的事实与本案并无直接的联系，从短信内容分析亦不能明确短信的具体含义以及涉及的事实，不能证明本案所涉款项系案外人归还管锡泉的借款；再次，手机短信部分内容如“利息3分，让管锡泉直接打入我卡上”，表明案外人要求管锡泉向其支付款项，与管锡泉辩称的本案系他人向其归还借款相矛盾，管锡泉对此也未作出合理解释；而2016年7月18日两条短信的具体含义管锡泉陈述：“因冉洗霖向李寒催款，李寒又要求管锡泉帮她还”。若管锡泉关于本案为“案外人任德文欠管锡泉借款未归还，任德文让其妻子李寒借款来归还”的辩称意见属实，则任德文以借款方式凑钱来归还欠管锡泉的借款属于其应负的还款义务，但管锡泉陈述该短信的意思是任德文妻子李寒发短信要求管锡泉帮其归还前述借款，并不符合常理，也不能证明本案款项是任德文归还的借款。对于录音证据，不能证明谈话人的具体身份，也不能确定谈话人所谈内容涉及的事实，与本案不具有关联性。综上，管锡泉提出的辩称意见，缺乏充分证据支持，所举示证据反映的内容与其主张的事实亦存在矛盾之处，不足以推翻潘必元主张的借款事实。因此，本院认定潘必元主张的借款事实成立，涉案的100万元转款为潘必元出借给管锡泉的借款。由于没有证据证明双方约定了借款期限，潘必元可以要求管锡泉在合理期限内归还借款。因管锡泉在公告期间于2017年4月26日就本案提出管辖权异议，证明其已经知晓潘必元提起本案诉讼的事实，本院酌定自该日起至2017年5月10日止为还款期，因管锡泉未按期归还，故潘必元要求管锡泉偿还本案借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。由于管锡泉逾期还款，应当自逾期之日即2017年5月11日起向出借人潘必元支付逾期利息，因双方未约定借款利息，潘必元主张按照年利率6%计算，同样符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告管锡泉在本判决生效之日起十日内偿还原告潘必元借款本金1000000元，并支付原告潘必元以借款本金1000000元为基数，从2017年5月11日起至付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告潘必元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告管锡泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  幸坤英人民陪审员  黄乾玉二〇一七年八月二十二日书 记 员  李艳萍