湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终658号上诉人(一审被告)：中国人民人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。代表人符一卓：该公司总经理。委托诉讼代理人：杜金鈺，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(一审原告)：汪淑惠（曾用名汪叔桂），女，1968年1月4日出生，汉族，农民，高中文化，英山县林业局木材公司职工，湖北省英山县人。被上诉人(一审原告)：马桑，女，1993年11月6日出生，汉族，英山县草盘地镇红花小学教师，湖北省英山县人。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称人寿保险黄冈公司）与人寿保险合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险黄冈公司上诉请求：死者死亡原因不明，不属于意外死亡，不属于保险赔偿范围，要求二审驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未答辩。向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险黄冈公司依据保险合同的约定支付保险金100000元。事实和理由：2015年12月14日，英山县林业局为其89名职工在人寿保险黄冈公司处投保了《人保寿险团体意外伤害保险》，人寿保险黄冈公司向英山县林业局出具了保险单一份，保险合同号为420001935339088，马志远是被保险人之一。保险合同约定人保寿险团体意外伤害保险身故保险金为10万元，保险受益人为被保险人的法定继承人，保险期限为2015年12月9日至2016年12月8日，英山县林业局为投保的职工共计交纳保险费8900元。2016年2月3日，被保险人马志远在张家咀林业站上班处突然失踪，经家属寻找于2016年2月29日在张家咀水库发现其遗体，经英山县公安局法医检查认定马志远属于非正常死亡，排除刑事案件，后被保险人马志远的家属向人寿保险黄冈公司申请赔付，但人寿保险黄冈公司不履行合同约定的支付保险金的义务，也不出示拒绝给付保险金通知书，故诉至法院请求依法支持其诉讼请求。一审法院认定：马志远是英山县林业局的一名职工，汪淑惠与马志远系夫妻关系，马桑与马志远系父女关系。2015年12月14日，英山县林业局为其89名职工向人寿保险黄冈公司投保了《人保寿险团体意外伤害保险》，保险合同编号为420001935339088，合同中附有英山县林业局89名职工名单，马志远是本合同被保险人之一，每人身故保险金额为100000元，身故金受益人系被保险人的法定继承人，保险期间自2015年12月9日零时起至2016年12月8日二十四时止。2016年2月3日（农历2015年腊月25日）早晨，被保险人马志远外出突然失踪，经多方寻找，于2016年2月29日在张家咀水库发现其遗体，死因不明，后汪淑惠、马桑向英山县公安局石头咀镇派出所报案，英山县公安局石头咀镇派出所于2016年3月1日出具证明证实马志远属于非正常死亡，与案件无关。其家属于2016年3月1日将马志远火化。双方有争议的是：马志远是否属于意外死亡的问题，结合庭审举证及调查，查明马志远于2016年2月3日外出突然失踪，后其家属在张咀水库发现其尸体，根据汪淑惠、马桑提交的英山县公安局石头咀镇派出所证明证实马志远属于非正常死亡，排除刑事案件，故不能排除马志远死于意外的可能性。庭审中人寿保险黄冈公司虽提出马志远死因不明，不能排除存在自杀等非意外死亡的可能性，但其未提交相关证据证明马志远属非意外伤害死亡，人寿保险黄冈公司应当承担举证不能的责任。一审法院认为，英山县林业局作为投保人为其89名职工向人寿保险黄冈公司投保了《人保寿险团体意外伤害保险》，人寿保险黄冈公司出具了《中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单》，马志远是被保险人之一。保险法规定投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。故英山县林业局与人寿保险黄冈公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反有关法律规定，合法有效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，双方应当依照合同的约定行使权利和承担义务。关于人寿保险黄冈公司提出汪淑惠、马桑在保险事故发生后未及时履行通知义务，致使其无法第一时间进行理赔查勘，无法核定被保险人马志远的死因，依据保险条款的约定人寿保险黄冈公司不承担给付保险金责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，该保险事故通知的条款限制了保险人的赔偿责任，其属于保险人应当明确说明的免除保险人责任条款之一。该条款中载明保险事故的通知主体是投保人或受益人，故人寿保险黄冈公司应就该免责条款向保险合同的投保人及受益人尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生法律效力，而人寿保险黄冈公司并未提供证据证实其已履行了上述法定义务，因此该保险事故通知不能作为其不承担给付保险金责任的依据。故人寿保险黄冈公司以汪淑惠、马桑在保险事故发生后未及时通知为由拒赔的理由不能成立，不予支持。综上所述，依据《人保寿险团体意外伤害保险》条款第2.4保险责任约定，在本合同有效期内，被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，故原告请求中国人民人寿保险黄冈中心支公司支付保险金，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：中国人民人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内支付汪淑惠、马桑意外伤害身故保险金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明事实属实。另根据当事人一审中提交的证据，本院另查明，死者马志远投保的《人保寿险团体意外伤害保险》条款2.4“身故保险金，被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金”。5.2“保险事故通知：投保人或受益人知道保险事故后，应当及时通知人寿保险黄冈公司，若投保人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任”，中国人民人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司在一审中提出因马志远死亡后其受益人未及时通知该公司，致其不能查清马志远死亡原因，依照保险条款的约定，不承担给付保险金责任。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：一、死者马志远死亡是否属于意外死亡。本案中保险人与投保人约定赔付身故保险金额条件为：被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故。汪淑惠、马桑已提交了公安机关关于马志远死亡属于“非正常死亡”，上诉人人寿保险黄冈公司提出死者马志远死亡原因不明，不属于意外死亡，但其未提交相应的证据进行印证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照上述法律规定，人寿保险黄冈公司应承担举证不能的法律后果，本院认定马志远属于意外死亡二、是否属于保险赔偿范围。人寿保险黄冈公司与投保人约定：“投保人或受益人知道保险事故后，应当及时通知人寿保险黄冈公司，若投保人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任”。从该条款内容看属于责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险黄冈公司到目前为止未举证其就上述条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故依照上述法律规定，该责任免除条款不发生法律效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，上诉人人寿保险黄冈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  涂建锋审判员  林 俊二〇一七年八月九日书记员  吴慧娟