四川省遂宁市船山区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0903行初12号原告：遂宁锦丽纺织有限公司，住所地遂宁市安居区刘家坝工业园区。法定代表人：王平，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。被告:遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。法定代表人：梁勤玲，该局局长。委托代理人诉讼：冉睿，男，该局干部。特别授权委托代理人：罗浩，四川明炬律师事务所律师。第三人:向国友，男，汉族，1972年3月17日出生，住遂宁市安居区，委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。原告遂宁锦丽纺织有限公司（下称锦丽纺织公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人向国友工伤性质行政确认一案，本院于2017年3月9日立案受理后，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告锦丽纺织公司的特别授权委托诉讼代理人饶建勇及委托诉讼代理人曾贤兵、被告市人社局委托诉讼代理人冉睿及特别授权委托诉讼代理人罗浩、第三人向国友及其委托诉讼代理人唐林云到庭参加了诉讼。现已审理终结。2016年4月6日被告市人社局受理了第三人向国友的工伤认定申请。2016年6月10日，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》，认定向国友受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告锦丽纺织公司诉称：2016年3月30日，第三人向国友向被告遂宁市人力资源和社会保障局对其在原告遂宁锦丽纺织公司受伤一事申请工伤认定，2016年6月10日，被告作出遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。2016年8月29日，被告通过邮寄送达的方式向原告送达了该《认定工伤决定书》。工伤认定的前提是劳动者与用人单位之间存在合法有效的劳动合同关系。第三人系临时性到原告公司工作，第三人和原告之间不存在合法有效的劳动合同关系，则被告受理工伤认定缺乏事实依据。此外，劳务关系和劳动关系是不同的法律关系，各自调整的法律也完全不同，因劳务关系受伤，应由侵权责任法调整。故被告认定第三人所受伤害为工伤，认定程序违法且没有事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，原告除收到一份《认定工伤决定书》外，没有收到任何如举证通知等其他文书。被告在作出工伤行政确认具体行政行为时，程序违法，限制了原告的权利，损害了原告的合法权益。请求判决确认被告作出的遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》违法并撤销该《认定工伤决定书》。本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局答辩称：工伤职工向国友于2016年3月30日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2016年4月13日作出受理决定，并于当日送达向国友。我单位于2016年3月31日向遂宁锦丽纺织有限公司发出工伤认定举证通知书（遂安人社证字[2016]第2号），于2016年3月31日送达。根据调查事实依法作出《认定工伤决定书》（遂市人社认字[2016]178号），并于2016年7月16日送达向国友，2016年8月29日以邮寄的方式送达锦丽纺织公司。被告作出的工伤认定的程序合法。答辩人受理向国友的工伤认定申请后，经核实向国友与锦丽纺织公司之间签订的劳动合同书，向国友与锦丽纺织公司存在劳动关系，2015年9月12日早上8时许，向国友在公司货车上下纱时，纱堆倒塌，砸伤其左腿。经遂宁市中心医院诊断为：1、左膝关节半月板损伤；2、左膝关节内侧副韧带损伤；3、左膝关节前叉韧带损伤；4、左膝关节髌前滑膜皱襞。综上所述，第三人向国友与被答辩人存在劳动关系，且在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被上诉人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字[2016]178号）适用法律正确。因此，答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字[2016]178号）程序合法、事实清楚、依据准确、请法院依法维持答辩人的认定决定书，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人向国友称：被告做出的认定工伤决定书事实清楚使用法律正确，请予以维持。被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下：1.工伤认定申请表；证明程序合法。2.身份证复印件、工商信息；证明主体适格。3.劳动关系证明（合同），证明第三人和原告存在劳动关系；4.用人单位情况说明；证明第三人受伤事件、地点、原因、受伤部位。5.病情证明和治疗资料；证明受伤的事实。6.询问证人调查笔录，证明第三人在公司上班、工种的情况；7.工伤认定举证通知书、受理通知书；证明程序合法。8.工伤认定决定书及送达回证；证明程序合法、适用法律正确。原告锦丽纺织公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1-6、8的三性无异议，对证据7工伤举证通知书和受理通知书被告未向原告送达，但从举证材料看，是安居区人社局的举证通知书，原告未收到被告的举证通知书，所以被告提出的程序上的证据与本案无关联性，对工伤认定决定书的真实性无异议。第三人向国友对被告市人社局所举证据质证意见为：对被告证据的三性和证明目的均无异议。原告锦丽纺织公司所举证据及所证明观点如下：⒈身份证明复印件，组织机构代码证，证明当事人身份；2.认定工伤决定书、送达回执，证明原告有起诉的权利，原告对被告作出工伤认定不服的事实。被告市人社局对原告锦丽纺织公司所举证据质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人向国友对原告锦丽纺织公司所举证据质证意见为：对提出的证据的真实性无异议，对原告所证明的观点有异议。第三人向国友未出示证据。经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认：对被告市人社局所举证据中能证明受理、认定该案件程序及能证明向国友于上班时受伤的事实部分予以采信。被告市人社局及第三人向国友对原告锦丽纺织公司所举证据无异议，予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实：第三人向国友与原告锦丽纺织公司于2014年6月1日双方签订了《劳动合同书》，合同期从2014年6月1日起至2019年5月31日止，向国友在锦丽纺织公司担任搬运工。2015年9月12日早上8时许，第三人向国友在原告公司从货车上下棉纱时，车上突然有几包棉纱松动倾斜倒塌，将第三人砸伤，后送遂宁市中心医院住院治疗，2015年9月30日出院。出院诊断：1、左膝关节半月板损伤；2、左膝关节内侧副韧带损伤；3、左膝关节前叉韧带损伤；4、左膝关节髌前滑膜皱襞。2016年3月31日向国友向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局委托遂宁市安局区人力资源和社会保障局向原告发送《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》系以遂宁市安局区人力资源和社会保障局名义的举证通知书。2016年4月6日被告市人社局受理了第三人向国友的工伤认定申请。2016年6月10日，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》，认定向国友受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本区工伤保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定工作具有法定职权。本案争议焦点是被告所作出的工伤认定是否合法。被告于2016年4月6日受理第三人向国友申请工伤认定后，应当以自己的名义向原告送达《工伤认定举证通知书》，而本院被告所举的《工伤认定举证通知书》是遂宁市安居区人资源和社会保障局以其名义发出的，且不能证明向原告送达该举证通知，被告市人社局的行为剥夺原告方陈述、申辩及提供证据证明自己主张的权利，故被告在进行工伤认定中显系程序违法。为此，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社认字[2016]178号《认定工伤决定书》认定向国友为工伤的具体行政行为。本案诉讼费人民币50元，由遂宁市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  林凤富人民陪审员  邓先荣人民陪审员  邓小华二〇一七年八月十五日书 记 员  张 燕