济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初3744号原告：孙博平，男，1966年1月14日出生，汉族，系山东省邮电公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。被告：陈文，女，1967年9月18日出生，汉族，系山东文通信息技术有限公司职工，住济南市。被告：魏承洋，男，1963年10月15日出生，汉族，系山东财经大学发展规划处处长，住济南市。二被告共同委托诉讼代理人：张志勇，山东泉灏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨娟，山东泉灏律师事务所实习律师。原告孙博平与被告陈文、魏承洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙博平的委托诉讼代理人韩秀斌，被告陈文、魏承洋的共同委托诉讼代理人张志勇、杨娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙博平向本院提起诉讼请求称：1、判令被告一次性支付借款93万元；2、赔偿经济损失到判决生效；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2012年原告与被告陈文经朋友介绍相识，2013年1月被告陈文向原告提出借款事宜，目的主要用于资金周转归还银行贷款。经双方协商就借款数额及利息问题达成共识。原告于2013年1月30日首次借给被告人民币80万元，并约定每月利息3分，原告将扣除下月利息后的余款776000元款打到被告招商卡后，被告为原告出具了借条。随后在2013年9月21日，被告又向原告借款30万元人民币急用，原告将全款30万元款转到被告招商银行卡里。借款期间被告基本按约定还款。但自2016年后，被告不能按约定还款，经原告催要，被告在2016年5月17日给原告打了一个借款说明，主要证实两次借款合计110万元，期间还款17万元，尚欠93万元人民币和四个月的利息未还，最后一次还款2015年12月31日。此后，原告多次催要被告，被告以种种理由拖延支付。综上所述，为维护原告合法权益不受侵害，特请求法院判令被告一次性支付借款93万元人民币，赔偿经济损失直到判决生效。原告为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、2013年1月30日借条一份，证明被告向原告借款约定利息3分，期限为两个月；证据2、2013年9月21日借条一份，证明被告陈文向原告借款30万元；证据3、2016年5月17日被告陈文出具的借款说明一份，证明截止到2016年5月17日，被告陈文欠原告本金93万元及四个月利息；证据4、原告名下的招商银行户口历史交易明细表一份，证明2013年1月30日，原告向被告支付借款776000元，2013年9月21日，原告向被告陈文支付借款30万元原告已经履行了付款义务；证据5、结婚登记申请表，证明被告陈文与魏承洋于1990年7月20日登记结婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，被告魏承洋承担共同还款责任；证据6、原告妻子王爱英名下的招商银行历史交易明细表，证明2014年9月4日至2015年12月31日，被告陈文通过毕晓娜或者自己的账户向原告每月按照借款数额为基数、月利息3分向原告支付利息的事实。被告陈文答辩称，其已经还款117万元本金及两个月的利息，没有欠原告93万元本金。被告陈文为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1、银行转账凭证30份，其中案外人毕晓娜名下的齐鲁银行转账记录18份（2013年3月1日至2015年1月29日），原告名下的中国建设银行的转账记录1份（2015年3月9日），原告名下的中国建设银行转账记录8份（2015年1月4日至2015年12月31日），原告名下的青岛银行网上银行转账记录1份（2016年6月24日），案外人李甜的齐鲁银行转账记录1份（2014年5月30日），原告名下的中国建设银行转账记录1份（2016年3月29日）,证明被告已支付原告本金共计1013500元；证据2、孙博平、王爱英的结婚登记申请书，证明孙博平与王爱英系夫妻关系；证据3、户籍证明3张，证明孙优佳与孙博平、王爱英在一个户籍上，是二人之女。被告魏承洋未答辩，亦未向本院举证。经庭审审查，本院对原告提交的证据1、2、3、5、6及被告提供的证据2、3均确认为有效证据使用。对原告提供的证据4中原告孙博平实际向陈文转账的金额予以采纳。对被告提供的证据1的真实性予以采信，对其证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，陈文因向孙博平借款出具借据一份，载明：“今借现金人民币捌拾万元整（800000.00）。借期二个月。（利息三分）。陈文卡号：41006254136989082013.1.30。”借款当天，孙博平通过自己名下的招商银行账户，在扣除下个月利息24000元后，实际向陈文指定的收款账户中转账支付776000元。2013年9月21日，陈文因向孙博平借款再次出具借据一份，载明：“今借到孙博平叁拾万元整。9月底还。陈文2013.9.21招商银行卡4100625413698908。”当日，孙博平通过自己名下的招商银行账户向陈文指定的收款账户中足额转账支付30万元。2016年5月17日，陈文就涉案两笔借款出具《借据说明》一份，载明：“本人借孙博平2013年1月30日人民币捌拾万元整（800000），2013年9月21日人民币叁拾万元整（300000），已还本金壹拾柒万元整（170000），余本金玖拾叁万元整（930000），利息四个月。”自2013年3月1日至2016年6月24日，陈文通过自己及案外人毕晓娜、李甜名下的账户共向孙博平及案外人王爱英、李莎莎、孙优佳共计转账支付了1013500元，并称该款项均为偿还的借款本金。庭审中，原告自认收到该1013500元，但该款包含被告陈文已偿还的17万元本金（截至2016年5月17日），其余的均为偿还的利息。此后，被告陈文未还本付息。另查明，被告陈文、魏承洋自1990年7月20日登记结婚至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的两份借据、陈文出具的借据说明及招商银行户口历史交易明细表，本院确认孙博平与陈文之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案涉案的第一笔借款，孙博平于借款当日实际向陈文转账支付776000元，提前扣除了利息24000元；第二笔借款，孙博平于借款当日向陈文足额转账支付30万元。根据上述法律规定，本院认定陈文向孙博平实际借款共计1076000元的事实。截至2016年6月24日，陈文共向孙博平方支付1013500元，并称该款全部为偿还的借款本金，孙博平自认收到该1013500元，但认为该款包含陈文已偿还的17万元本金，其余款项均为偿还的利息。本院认为，被告陈文称第一笔借款约定的利息是两个月的利息为3%，第二笔30万元的借款未约定利息，应视为不支付利息，但原告称第二笔借款在当时口头约定利息为月息3%。本院认为，2016年5月17日原、被告双方对账确认陈文已偿还本金17万元，尚有4个月利息未支付，该对账说明从侧面印证涉案两笔借款均为有息借款；依据一般常理和日常交易习惯，以及被告提交的还款记录数额及规律，本院认定涉案两笔借款均约定期内利息为月息3%，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，当债务人偿还款项不足以偿还全部借款时，应优先偿还实现债权的费用、利息，本院对被告陈文称其偿还的款项均为本金的庭审意见不予采纳。被告陈文称该上述对账说明是孙博平夫妻半夜逼迫其所写，与真实情况不符，但并未提供有效证据予以证明，故本院对其该项庭审意见不予采纳。综上，该对账说明是原、被告对双方之间的债权债务经核算之后对各自的权利义务重新进行的约定，是双方之间的真实意思表示，对不违反法律规定的内容，本院予以认定，故陈文尚欠孙博平本金数额应为906000元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”现双方约定的两笔借款的还款期限均已经届满，孙博平要求陈文偿还借款本金906000元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告称被告对两笔借款共同还息至2015年12月31日，被告亦在2016年5月17日出具借据说明认可“余利息四个月”未付，截至2015年12月31日，被告陈文共还款983500元，扣除17万元本金，剩余813500元利息的支付不违反上述法律规定，本院对此不再处理。据此，原告要求被告支付以93万元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求与事实不符，应予调整为：以906000元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止，被告于2016年1月1日之后支付的3万元从上述应付利息中予以扣除，对超过部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告陈文辩称涉案借款是其与其他人进行公司经营，并未用于家庭生活，魏承洋亦未参与公司经营，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。本院认为，本案中的涉案两笔借款均发生在陈文与魏承洋的婚姻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该借款系个人债务或两人之间存在财产归各自所有的财产约定，亦未提供相关证据证明陈文的主张，故涉案两笔借款均应认定为陈文与魏承洋的夫妻共同债务，被告魏承洋应对涉案借款本息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：一、被告陈文、魏承洋向原告孙博平偿还借款本金906000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈文、魏承洋向原告孙博平支付借款逾期利息（以906000元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日计算至本判决生效之日止，陈文已经支付的3万元应从上述应付利息中予以扣除），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙博平其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13100元，由原告孙博平负担240元，由被告陈文、魏承洋负担12860元；保全费5000元，由被告陈文、魏承洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张秀娟人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  陈 骐二〇一七年八月二十一日书 记 员  张晓晨