wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8005号上诉人（原审被告）：祝占峰。上诉人（原审被告）：王美平。被上诉人（原审原告）：西安桂溪机械设备有限公司，住所地西安市未央区阿房一路57号。法定代表人：黄先富，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。上诉人祝占峰、王美平与被上诉人西安桂溪机械设备有限公司（以下简称桂溪公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。祝占峰、王美平上诉请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1806号民事判决，驳回桂溪公司的诉讼请求；2、由桂溪公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院对本案事实认定错误，歪曲案件事实，上诉人已经完全付清货款，二审法院应予以纠正；2、一审法院的判决缺乏客观法律依据，对判决数额的计算完全依据桂溪公司的意见，未客观的对案件进行认定，作出的判决是错误的，二审法院应予以撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。桂溪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。桂溪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令祝占峰支付购车款15.2万元，支付违约金25000元；2、请求保证人王美平对以上请求承担连带责任；3、诉讼费用由祝占峰、王美平承担。一审法院认定事实：2012年2月25日，桂溪公司（甲方、出卖人）与祝占峰（乙方、买受人）、王美平（丙方、保证人）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定甲方向乙方出售一台成工轮式装载机（型号ZL50E-3SUPER、机号9680），单价31.6万元；乙方应于2012年2月25日首先支付3万元，余款286000元从2012年3月29日至2014年1月29日付清；丙方自愿作为乙方履行本合同付款义务的连带保证人，保证范围包括但不限于全部价款、相关费用（履约保证金、乙方延期付款的违约金）、违约金、本合同解除后乙方应承担的付款义务及甲方实现债权的费用，本保证不可撤销，自本合同签订直至乙方将本合同约定的价款、相关费用、违约金、合同解除后乙方应承担的付款义务、甲方实现债权的费用等全部向甲方支付完毕时止；乙方连续两期、或者乙方累计三期未按约定的时间或数额向甲方支付分期款项的，甲方有权单方面解除本合同，或不解除本合同而要求乙方或乙方和丙方或丙方一次性支付剩余未付机械价款、相关费用及按本合同机械总价款支付10%的违约金，并承担甲方实现债权的费用。同日，桂溪公司（甲方、出卖人）与祝占峰（乙方、买受人）签订《工程机械买卖费用结算合同》，约定双方已就工程机械买卖事宜达成了一致，现就代收费用结算事宜订立本合同；乙方须在2012年6月29日支付管理费42559元。上述合同签订后，祝占峰支付首付款3万元，桂溪公司向其交付了装载机。2012年2月25日至2013年8月29日，祝占峰共计向桂溪公司支付206559元（含首付款3万元、管理费42559元），尚欠分期货款15.2万。关于违约金，桂溪公司明确其计算方法为：以机械总价款31.6万元为基数，按照10%计算为31600元，仅主张2.5万元，其余放弃。一审法院认为，桂溪公司与祝占峰、王美平签订的《工程机械分期付款买卖合同》、《工程机械买卖费用结算合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，桂溪公司依约履行了合同义务，祝占峰理应按约支付货款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。桂溪公司要求祝占峰支付货款15.2万元，于法有据，予以支持。关于违约金，桂溪公司以机械总价款31.6万元为基数，按照10%计算为31600元，仅主张2.5万元。桂溪公司计算的标准符合法律规定及合同约定，予以准许，唯基数过高，应调整为以欠付货款15.2万元为基数按照10%计算为15200元。王美平自愿为祝占峰履行合同付款义务的连带保证人，对本案所涉款项应承担连带清偿责任。王美平可在承担保证责任后，向祝占峰追偿。祝占峰称已支付货款22.5万元，但未提交足够证据予以证明，对此辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：祝占峰于一审判决生效之日起十日内给付西安桂溪机械设备有限公司货款15.2万元及违约金15200元，王美平对上述欠款承担连带给付责任，驳回西安桂溪机械设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费3856元（桂溪公司已预交），由祝占峰承担，于上述付款时间一并给付桂溪公司，王美平对此承担连带给付责任。本院查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祝占峰提交的被上诉人桂溪公司原法务负责人王小奇于2012年12月19日所写的收条一张，证明王小奇代表桂溪公司收取了购买装载机款100000元，并证明王小奇当时承诺由于装载机存在质量问题，剩余款项不再追究的问题。被上诉人桂溪公司质证认为，该收条上的车号和钱数的大小写有明显的改动和添加痕迹，而且，收条上明确写明收到的是租赁费，不是购买装载机的款项。被上诉人桂溪公司提交了一份《工程机械租赁合同》及相关租赁费的记账凭证，证明祝占峰除与其公司有买卖合同关系之外，还存在租赁关系，祝占峰提交的租赁费收条与本案没有关系。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人祝占峰提交的收条上的车号和钱数的大小写有明显的改动和添加痕迹，而且，该收条上明确写明收到的是租赁费，不是购买装载机的款项，祝占峰称其支付了所谓的100000元之后再没有支付过购买装载机的款项，与事实不符。因此，该收条不能作为祝占峰已支付购买装载机款项的依据。祝占峰提出装载机存在质量问题，不是本案审查范围。本院认为，上诉人祝占峰、王美平上诉称，已经将购买装载机的款项全部付清，与事实不符。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，祝占峰、王美平的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由3856元，由祝占峰、王美平负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年八月十六日书记员  刘晓涛
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初1717号原告：丹阳市广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181720530536M，住所地丹阳市华南新村6-1号。法定代表人：眭建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽娜，江苏荣誉祥律师事务所律师。被告：戎扣龙，男，1960年8月24日生，汉族，住丹阳市金鼎城市。委托诉讼代理人：陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。原告丹阳市广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）与被告戎扣龙追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日依法立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋燕翔、被告委托诉讼代理人陈辉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦公司向本院提出诉讼请求称：1、判决被告归还原告为其代偿的工程款1070000元；2、判决被告承担原告因诉讼支付诉讼费、保全费33860元、律师费60000元、执行费13294元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月，原告与被告戎扣龙签订建设工程施工承包协议，约定由被告承包原告承接的江苏超跃化工有限公司的建设工程，合同约定如施工中发生纠纷，一切费用由被告承担。合同签订后，被告将工程中的防腐涂料项目承包给傅忠庆。工程完工后，被告拖欠工程款1070000元一直未能支付，傅忠庆诉至法院请求原告支付工程款。经法院判决，原告应承担傅忠庆工程款1070000元，并承担相应的诉讼费及保全费。原告将超跃化工的工程内部承包给了被告，被告将工程发包给了傅忠庆，由此产生的责任应当由被告承担。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告戎扣龙辩称，原告所诉称的事实是错误的，被告并不是涉案工程的具体施工人，也没有将工程分包给案外人傅忠庆，涉案工程的实际施工人为徐青峰，将工程分包给傅忠庆也是徐青峰。虽然原、被告签订了工程报价2080000元的工程承包协议，但是被告并未实际施工，况且江苏超跃化学公司的厂房工程共计1600多万元，不仅是原、被告协议中的2080000元，全部工程都是由徐青峰挂靠原告的资质以及被告的项目经理资格施工的。原��代付工程款应当向被代付的人追偿，从合同的相对性来说，徐青峰将工程分包给傅忠庆，原告代付了徐青峰拖欠的工程款，应当向徐青峰主张。从无权代理的法律关系来说，徐青峰在施工过程中，如果因为未征得原告的同意以原告的名义与傅忠庆进行结算导致原告损失的，应当向徐青峰进行赔偿。所以请求法庭予以驳回原告对本案被告的起诉。经审理查明，被告戎扣龙所在的公司并入原告广厦公司后，被告即在原告处担任施工队长。2011年8月左右，被告的手下施工人员徐青峰联系到江苏超跃化工有限公司的厂房建设工程后，准备挂靠被告戎扣龙的资质进行施工，但是因戎扣龙的资质不能满足施工要求，徐青峰便通过被告戎扣龙挂靠原告广厦公司与建设单位（江苏超跃化工有限公司，下同）办理了相关的施工合同，戎扣龙任项目经���。被告戎扣龙与原告广厦公司就该工程签订了《建设工程施工承包协议》，约定工程造价2080000元，建筑面积2485㎡，由被告按图纸要求与技术变更资料和操作规程精心组织施工，并约定了如拖欠民工工资造成的一切后果由被告承担。之后在施工过程中，徐青峰及戎扣龙又以原告与建设单位名义签订了6、7份施工合同。经与建设单位结算，该工程的工程款达16000000余元，其中部分工程款经戎扣龙在原告签字领款收据，由建设单位以承兑汇票的方式支付，小部分款项汇至原告账户，由被告戎扣龙领取。在施工过程中，徐青峰将涉案工程的防腐涂料工程分包给傅忠庆，但拖欠了傅忠庆工程款1070000元。傅忠庆将原告诉至本院，经本院及镇江市中级人民法院审理，判令广厦公司支付傅忠庆工程款1070000元、一审案件诉讼费及保全费合计19430元���二审案件诉讼费14430元。广厦公司未能按生效法律文书履行义务，经本院执行，广厦公司履行了全部义务，并交纳了执行费13294元。现原告广厦公司以工程内部承包给被告戎扣龙为由向被告戎扣龙追偿。以上事实，有原告提供的《建设工程施工承包协议》、（2015）丹民初字第05706号民事判决书、（2016）苏11民终1986号民事判决书、谈话笔录、诉讼费发票、交款凭证、领款单、被告提出的证人李某的证言及当事人陈述所证实。本案双方争议的焦点为原告广厦公司是否将涉案工程“内部承包”给被告戎扣龙施工。本院认为，原告广厦公司同意被挂靠与江苏超跃化工有限公司签订了施工合同，该挂靠人应当为被告戎扣龙，具体理由：一、被告戎扣龙就江苏超跃化工有限公司的氯化车间工程签订了《建设工程施工承包协议》，该协议的内容主要是将该氯化车间的工程承包给被告戎扣龙，并约定了此工程产生的欠付工资的责任由被告戎扣龙承担。原告仅仅是将涉案工程承包给了被告，没有与其他人建立承包关系，因该工程产生的债权债务应当按照协议向被告戎扣龙追偿。二、承包协议虽然仅为工程款2080000元的氯化车间工程，但是后续挂靠人又以原告名义与建设单位签订了数份施工合同。被告戎扣龙在整个工程施工过程中，仅以亲自办理就从原告处经手了超过9000000元的款项，远远超过了协议中的2080000元，说明这些后续的施工合同与氯化车间的协议采用相同的操作模式，应当与承包协议承担相同的权利义务。三、涉案工程的联系人和实际施工人为徐青峰，但是根据被告提出的证人李某的证言以及被告戎扣龙在镇江市中级人民法院的谈话笔录，徐青峰是被告戎扣龙下属的施工人员，与原告广厦公司并没有关系，徐青峰为了进行施工通过被告戎扣龙借用了原告的资质。原告并未将工程承包给被告徐青峰，而是以内部承包的方式承包给了被告戎扣龙，被告戎扣龙分包给徐青峰实际施工。徐青峰实际施工人的身份不影响原告向被告戎扣龙主张责任。根据原告与被告在承包协议中约定，如拖欠民工工资造成的一切后果由被告承担。被告戎扣龙分包的实际施工人徐青峰拖欠傅忠庆工程款1070000元未能支付，导致原告承担了傅忠庆的工程款支付义务，依约该款及相应的其他损失应当由被告戎扣龙承担。原告主张的1070000元支付给傅忠庆的工程款及相应的一审、二审诉讼费合计33860元，应当由被告戎扣龙承担。原告主张的执行费13294元是由于其未能及时按照生效法律文书履行义务而产生的损失，应当自行承担；原告主张的律师费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告戎扣龙应于本判决生效后十五日内支付原告丹阳市广厦建筑工程有限公司代付款1070000元及诉讼费33860元，合计1103860元；二、驳回原告丹阳市广厦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15274元，由被告戎扣龙承担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应于判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 鹏审 判 员  倪玉鑫人民陪审员  蒋泉英二〇一七年八月二日书 记 员  孙 倩附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省霍州市人民法院民事判决书（2017）晋1082民初266号原告：蒋三龙，男，1975年2月5日生，汉族，现住霍州市。委托代理人：任会斌，男，霍州市辛置法律服务所法律工作者，一般代理。被告：朱振民，男，1969年9月11日生，汉族，人，现住霍州市，系霍州市辛置振民水暖经销部负责人。委托代理人：薛超，男，山西鼎谦和律师事务所律师，一般代理。委托代理人：蓝亚强，男，山西鼎谦和律师事务所律师，一般代理。原告蒋三龙诉被告朱振民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋三龙及其委托代理人任会斌，被告朱振民及其委托代理人薛超、蓝亚强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年，原告在被告经营的霍州市辛置振民水暖经销部购买上海锡尔萨PPR管材，改造原告家的暖气管道。被告承诺上海锡尔萨PPR管材质保50年。所有管件的设计和安装都是被告负责，被告委派专业技术人员施工安装。安装完成后，原告给被告结清了所有费用。当原告使用至2016年12月23日时，发现由被告负责安装的管道渗漏水，于是原告挖开渗漏点，并联系被告现场查看，被告立即给予修复。由于原告购买被告的管材出现裂口，导致原告的房屋下沉，给原告造成巨大的经济损失，被告作为销售者依法应承担侵权责任。经与被告再三交涉，被告一直搪塞推脱，为维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失83923.68元，诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、霍州市辛置镇辛庄村出具的证明材料一份，证明原告现在所居住房屋产权为原告所有，原告对该房屋享有物权；3、财产损害的照片7张，原告发现地基下沉时自己拍摄的照片，证明管道漏水后造成房屋损坏的现状；4、被告朱振民的证明材料，证明原告使用的管材系在被告处购买的，安装技术人员由被告提供，2016年12月23日发现渗漏水后被告及时修复，事故的原因是发现管材上有裂口漏水，被告承认发现渗漏水导致原告房屋下沉，给原告造成了损失；5、山西省洪洞司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告房屋损坏形成的原因及造成的损失；6、鉴定费发票，鉴定费为6000元。被告辩称，1、原告诉状上说由于被告负责安装的管道漏水给原告造成的经济损失，被告安装的管道漏水并非是导致原告损失的唯一理由，相反可能是其他原因导致房屋下沉，从而使管道受到压迫，导致被告出售的管道漏水。2、在原告发现管道漏水联系被告之后，被告为原告免费修复了管道漏水，是出于人道主义及友好互助的原则，但不代表被告应为地基下沉，房屋毁损造成财产损失承担赔偿责任。3、在2012年原告在被告处购买管材时候并未签订购买协议，被告也从未向原告承诺三保，且造成地基下沉房屋毁损的原因并未查明，就要求被告赔偿责任有失公平。4、原告诉状中陈述是所有管材设计和安装都是由被告负责，被告委派技术人员施工安装，然而现实情况是被告只负责销售管件，并未委派技术人员施工和安装。安装的技术人员是由被告介绍给原告的，因此被告对于技术人员施工安装不承担任何责任。被告在举证期限内提交的证据为：上海市产品质量监督检验所检验报告，证明原告的损失并不是被告销售的管材质量问题导致的。经本院审理查明，原告蒋三龙于2012年在被告朱振民经营的霍州市辛置振民水暖经销部购买上海锡尔萨PPR管材，改造家中的暖气管道，并委派专业技术人员进行施工安装。2016年12月23日，原告蒋三龙发现管道渗漏水，并联系被告现场查看，被告给予了修复。2017年3月8日，被告给原告出具证明，证明原告在其店购买PPR管材，安装人员由其提供，事故原因发现管材上有裂口漏水。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托山西省洪洞司法鉴定中心对蒋三龙生活用房的结构安全性等级进行了鉴定并对其需要的修复房屋进行估价，经鉴定，蒋三龙生活用房东房的安全性等级鉴定为D级，北侧窑洞的安全性等级鉴定为A级，南侧现浇房的安全性等级鉴定为B级，蒋三龙生活用房中东房的维修费用按当地市场价估为83923.68元。鉴定意见书中对房屋地基受损、墙体裂缝的原因分析为：该民房东侧现浇房前的采暖管破裂，暖气水渗入基础下，基础处于湿陷性黄土上，湿陷性黄土遇水会坍塌，致使建筑物地基受损，墙体出现裂缝、下沉。庭审时，被告认为鉴定意见书后面的鉴定结果只是表明了房屋维修的费用，并没有对造成损失的原因作出鉴定，因此只对造成损害的事实认可，对原因不予认可。被告提供了上海市产品质量监督检验所检验报告，认为原告的损失并不是被告销售的管材质量问题导致的，也可能是由于其他原因导致的。原告认为本案的案由是财产损害纠纷并不是产品质量责任纠纷，因此被告提供的质检报告与本案没有关联性。质检报告应该附带在产品上面，对特定的批次不予认可，原告所用的这批次产品并没有进行检验，因此不予认可。以上为本案事实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，鉴定机构对原告蒋三龙房屋地基受损、墙体裂缝原因进行了分析，认定为采暖管破裂，暖气水渗入基础下，基础处于湿陷性黄土上，湿陷性黄土遇水会坍塌，致使建筑物地基受损，墙体出现裂缝、下沉，并对原告生活用房中东房的维修费用按当地市场价估为83923.68元。被告朱振民作为产品的销售者，因产品存在缺陷，给原告造成损害，理应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十三条的规定，判决如下：被告朱振民在本判决生效后十日内一次性赔偿原告蒋三龙83923.68元。案件受理费1050元，鉴定费6000元，由被告朱振民负担。若未能按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方当事人不履行的，对方当事人可申请法院执行，申请执行的期限为二年。审判长赵伟人民陪审员武卫东人民陪审员周宗波二〇一七年八月十八日书记员申晓霞
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017)苏1182民初1835号原告：蔡纪龙，男，1947年12月11日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：吴春红，女，1969年5月11日生，汉族，住扬中市。被告：镇ＸＸ康大药房连锁有限公司，住所地扬中市宜禾路126号。法定代表人：胡建中，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107。主要负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。原告蔡纪龙与被告吴春红、镇ＸＸ康大药房连锁有限公司(以下简称华康公司)、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡纪龙的委托诉讼代理人吴会庭、被告吴春红及华康公司的委托诉讼代理人陈爱民、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡纪龙向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告各项损失45776元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月31日，被告吴春红驾驶苏Ｌ×××××轿车，沿普济小区道路由东向西行驶至路口左转弯时，与原告蔡纪龙驾驶的电动自行车相撞，致蔡纪龙受伤，车某。扬中市公安局交通警察大队认定，吴春红负事故全部责任，蔡纪龙不负事故责任。苏Ｌ×××××轿车系被告华康公司所有，在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告吴春红、华康公司辩称：一、对原告诉称的机动车交通事故发生的事实和责任认定无异议，吴春红系华康公司驾驶员，事发时是职务行为；二、苏Ｌ×××××轿车在被告平安保险公司处被投保了交强险、商业三者险限额500000元并不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司进行合理赔付；二、我公司已支付原告医疗费用8556元，请求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称：一、对事故事实和责任认定无异议；二、事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险500000元(不计免赔)，事故发生在保险期间，我公司在保险责任范围内赔偿；三、原告诉请的赔偿费用过高，医疗费中应核减10%非医保用药，原告出院后自行购药费用系治疗颈椎间盘突出，应举证与本案有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交误工证明、营业执照以证明事故发生前原告收入，经质证被告平安保险公司不予认可，但未提交相应证据反驳，本院确认证明力；对原告提交的出院后自行购药费用票据，无相关证据证明与本案有关，被告平安保险公司不予认可，不具有证明力；原告提交的评估报告，其中皮衣清洗费700元，不具有关联性，不予采信。对于各方没有争议的事实，本院确认如下：2017年1月31日，被告吴春红驾驶苏Ｌ×××××轿车与原告蔡纪龙驾驶的电动自行车相撞，致蔡纪龙受伤、车某，吴春红负事故全部责任，蔡纪龙不负事故责任。被告华康公司为苏Ｌ×××××轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险限额500000万元并不计免赔。被告华康公司支付原告医疗费8556元。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告因事故受伤后，住院治疗29天，支付医疗费17042元；事故发生前，原告月平均工资3500元。本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。被告吴春红驾驶车辆与原告蔡纪龙相撞致其损伤，经交警部门认定被告吴春红负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。被告吴春红系被告华康公司驾驶员，事故责任由被告华康公司承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告平安保险公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应在保险范围内予以赔偿。就原告在诉讼中主张的损失项目，本院认定如下：⒈医疗费17042元(取整)、⒉住院伙食补助费870元(29天×30元/天)、⒊营养费1200元(60天×20元/天)、⒋误工费10500元(3500元/月×3个月)⒌护理费2320元(29天×80元)、⒍交通费300元、⒎车损300元，以上合计32532元。因被告吴春红负事故全部责任，上述原告损失不超过被告平安保险公司保险责任范围，应予赔偿32532元，其中赔偿原告蔡纪龙23976元，返还被告华康公司8556元。被告平安保险公司提出扣减非医保用药的意见，但未提交相关证据证明其主张的合法性、合理性，本院不予采纳。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司应赔偿32532元，其中赔偿原告蔡纪龙23976元，返还被告镇ＸＸ康大药房连锁有限公司8556元；二、驳回原告蔡纪龙的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告镇ＸＸ康大药房连锁有限公司负担（原告已垫付，由被告吴春红于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审判员  施桂芳二〇一七年八月十五日书记员  李 滢
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初14560号原告：重庆宿点物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。被告：王涛，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与王涛物业服务合同纠纷一案，因原告重庆宿点物业管理有限公司在本案受理后七日内未预交受理费，也未提出缓缴申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 琼二〇一七年八月二十四日书记员 吴科琼
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）0303民初3168号本院对原告温州市联银融资担保有限公司与被告叶杭兵、王秋莲追偿权纠纷一案，作出的（2017）浙0303民初3168号书中，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下：该判决书第七页倒数第二行“案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告叶杭兵、王秋莲共同负担。”应更正为“案件受理费1002元，减半收取501元，由被告叶杭兵、王秋莲共同负担。”代理审判员  陈露露二〇一七年九月五日代书 记员  冯 艳·??2?··??1?·
阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0321民初403号原告：徐某，男，1968年6月17日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。被告：黄某，男，1976年7月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被告：吴某，女，1977年3月8日生，汉族，居民，住广西壮族自治区柳州市柳江县。原告徐某与被告黄某、吴某民间借贷借纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼。被告黄某、吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄某、吴某偿还借款本金10万元及利息（利息按月利率2%从2016年8月1日起计付至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告黄某、吴某系夫妻关系，被告二人以生意资金周转困难为由，向原告借款10万元，借期一年，每月按月利率2.5%给付借款利息。但被告黄某、吴某从2016年9月就不再支付借款利息，并且至今未向原告归还借款本金。因此，原告向法院提起诉讼。被告黄某、吴某未出庭亦未进行答辩。原告徐某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条一份，拟证明被告黄某、吴某向廖某、廖某1、徐某三人借款50万元，借期一年，其中徐某出资借款10万元，被告黄某、吴某被告承诺每月按月利率2.5%给付借款利息。2、黄某位于外东侧的土地的证明材料，拟证明被告黄某以其位于外东侧的土地作为借款的抵押担保。对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黄某、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未对相关证据进行质证，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的事实依据。被告黄某、吴某向本院提供的证据有：中国工商银行电子银行回单一组，拟证明被告从2015年11月9日至2016年8月30日向廖某、廖某1、徐某三人支付了部分借款利息。原告徐某对被告黄某、吴某提供的证据予以认可，承认被告黄某、吴某给付了部分借款利息。对被告黄某、吴某提供的证据，本院予以采信。综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告黄某、吴某系夫妻关系，2015年4月30日，被告黄某以生意资金周转困难为由，向原告徐某及廖某、廖某1三人借款50万元，其中廖某出资30万元，廖某1出资10万元，徐某出资10万元，共计50万元借给被告黄某，借期一年。借款到期后，被告黄某支付了一年的借款利息。被告黄某与其妻子吴某要求再次续借本金50万元，于是被告黄某、吴某于2016年5月1日立写一份借条，该借条写明：廖某出资30万元，廖某1出资10万元，徐某出资10万元，共计50万元出借给被告黄某、吴某，借期一年，从2016年5月1日起至2017年4月30日止，每月按月利率2.5%给付借款利息。黄某将其位于外东侧的土地抵押给徐某，作为借款的担保。被告黄某、吴某作为借款人在借条上签名并捺印。被告黄某、吴某借款后按照借条约定向原告徐某给付从2016年5月1日起至2016年7月31日止的借款利息。此后，被告黄某、吴某未再向原告徐某给付借款利息，亦未归还借款本金10万元。另经原告徐某向本院申请对被告黄某、吴某的财产予以诉讼保全，本院依法作出(2017)桂0321民初403号、(2017)桂0321民初403号之一民事裁定书，对被告黄某、吴某的财产进行了诉讼保全。本院认为，根据当事人的意见，本院确定本案的争议焦点为：被告黄某、吴某拖欠原告徐某的借款数额是多少，被告黄某、吴某是否应向原告归还借款及利息。本院认为，债务应当清偿。被告黄某、吴某向廖某、廖某1、徐某三人借款50万元，被告所借50万元中原告徐某的借款额为10万元，被告借款后出具借条予以确认，原、被告双方的债权债务关系合法有效。合法的债务应当清偿，被告向原告借款10万元，借款期限到期后至今，被告仍未向原告归还借款本金,其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任，原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。在借款时，原告徐某与被告黄某、吴某约定按月利率2.5%给付借款利息，该借款利率约定不违反法律规定，并且原告徐某已收到从2016年5月1日起至2016年7月31日止的借款利息。现原告徐某要求被告按照月利率2%给付从2016年11月1日起至借款本金还清之日止的借款利息，该诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。另外，被告黄某、吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告黄某、吴某共同偿还原告徐某借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率2%从2016年8月1日起计算至借款本金还清之日止）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费2300元，诉讼保全费3020元，共计5320元，由被告黄某、吴某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄志伟审 判 员  黎芸杏人民陪审员  秦日兴二〇一七年八月二日书 记 员  韦 苇
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0482民申13号再审申请人(原审被告)：尚彦晓，女，成年，汉族，住河南省汝州市。被申请人(原审原告)：丁彦涛，男，成年，汉族，住河南省汝州市。原审被告：王俊辉，男，成年，汉族，住河南省汝州市。再审申请人尚彦晓与被申请人丁彦涛及原审被告王俊辉民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)豫0482民初7106号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚彦晓申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。丁彦涛提供的王俊辉出具的两张借据时间为2015年7月22日和2016年1月8日，该两笔借款数额巨大用于夫妻共同生活显属不当。原审并未查清是现金支付还是银行转账，原借款人没到庭该1400000元借款是否真实及其用途不能核实，其借款距我与王俊辉离婚不到一年时间，完全用于夫妻共同生活不符合常理，仅以我与王俊辉原系夫妻关系认定夫妻共同债务明显缺乏证据证明。二、有新的证据足以推翻原判决。我与王俊辉2012年3月办理结婚登记手续，后因双方矛盾重重2014年8月分居生活一直住娘家，并经村委会多次调解无效，2016年3月办理离婚手续，协议离婚出借我父母40万元双方无其他债权债务。该借款是在我分居期间，我不知该借款，更没有用于共同生活，属于个人债务。三、原判决适用法律错误。2014年7月12日最高法院民一庭作出(2014)民一他字10号“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担还款责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用》第二十四条规定认定。如果举证人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。”“一方未经双方同意筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，所欠债务，不能认定夫妻共同债务。”基于上述规定原审适用法律错误。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中王俊辉向丁彦涛出具了借款借条，其借条和丁彦涛提供的相关凭证足以证明借款的事实。再审申请人尚彦晓与王俊辉2016年3月11日在汝州市民政局办理离婚登记手续，但王俊辉向丁彦涛借款时间均在其离婚之前，该借款存在于其夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中丁彦涛作为债权人起诉王俊辉、尚彦晓主张债权，再审申请人尚彦晓以其不知道该借款，没有用于共同生活，主张该借款不应为夫妻共同债务，但尚彦晓申请再审未能提供相关证据证实。综上，尚彦晓申请再审理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回尚彦晓的再审申请。审 判 长  张应马审 判 员  黎晨波人民陪审员  耿军英二〇一七年八月二十四日书 记 员  张艳艳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖41号原告：包全超，男，1989年5月8日出生，汉族，汉族，住南京市江宁区。被告：祝苑，女，1985年2月26日出生，汉族，住仪征市。原告包全超与被告祝苑房屋租赁合同纠纷一案，仪征市人民法院于2017年7月5日立案。包全超诉称：2017年4月15日，其与祝苑签订《房屋租赁合同》，由包全超租赁祝苑所有的位于仪征市万年大道北路新天地花苑8栋的房屋经营餐饮项目。后包全超给付租金6万元并投资进行设计和装修。在此过程中，案外人告知该房屋存在权属争议，并不断阻止施工，包全超请祝苑协商未果。现要求解除《房屋租赁合同》，祝苑返还租金6万元，赔偿损失4.16万元。仪征市人民法院经审查认为，祝苑是仪征市人民法院的人民陪审员，为有利于案件的公正审理，请示本院确定案件的管辖法院。本院认为，鉴于祝苑是仪征市人民法院的人民陪审员，该院不便审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由扬州市邗江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈明霞审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年八月三十一日书记员  张金梅
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初3039号原告：陈伟晓，男，出生于1984年10月12日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。被告：赵素莲，女，出生于1975年1月8日，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：周鸿、栗长明（实习），河南若讷律师事务所律师。被告：魏发俊，男，出生于1964年3月23日出生，汉族，住新密市。原告陈伟晓诉被告赵素莲、魏发俊借款合同纠纷案，诉前原告申请财产保全，本院依法查封了被告的相关财产。本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟晓的委托诉讼代理人徐凯、被告赵素莲及其委托代理人周鸿、栗长明到庭参加了诉讼。被告魏发俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟晓向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告欠款181986元，及逾期利息23693.08元（按年利率24%暂算至2017年5月1日，之后算至清偿完毕止）。事实和理由：2015年8月5日被告赵素莲为购买郑州宇能置业有限公司开发的新密全鼎御园住宅小区6号楼1单元22层2203号房屋，向原告陈伟晓借款181986元，约定2016年10月15日前还清借款，逾期还款承担每日千分之一的违约金，被告魏发俊对该借款担保。借款到期后经原告多次催要，二被告至今未还。赵素莲辩称，被告赵素莲和原告之间没有借款事实，被告赵素莲至今不认识原告，也从未收到该笔现款。被告购买宇能公司房屋的房款已全部结清。被告魏发俊欠被告赵素莲263700元，其向被告赵素莲推荐购宇能公司的房产，首付款181986元由被告魏发俊代被告赵素莲交付，折抵被告魏发俊欠被告赵素莲的欠款，宇能公司起诉之前从未向被告赵素莲主张该笔款项，被告赵素莲也没有向被告魏发俊再主张债权。被告赵素莲不欠宇能公司的房款，也不存在债权转让给原告事实。应驳回原告的诉讼请求。魏发俊在法定期限内没有答辩，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告魏发俊欠被告赵素莲烟酒款193700元，2015年7月1日，被告魏发俊向被告赵素莲的丈夫陈景伦出具欠条一份。2015年7月3日，被告魏发俊向被告赵素莲的丈夫陈景伦出具借条一份。2015年8月5日，被告赵素莲因购买郑州宇能置业有限公司开发的新密金鼎御园住宅小区6号楼1单元2203号房屋。被告赵素莲与郑州宇能置业有限公司签订《项目首付分期付款协议书》其主要内容为：开发商：郑州宇能置业有限公司（甲方）。认购方：赵素莲（乙方）。付款方式：以防御2015年8月5日购买甲方6-1-2203号房，总价494361元、首付款204361元，具体付款方式：1、签订《商品房屋买卖合同》时，支付首付款22375元。2、2015年12月5日支付首付款剩余房款181986元。权利义务包括：乙方在期限内付清全部借款，逾期按未付款甲方收取违约金每天1‰至付清之日止。2015年8月20日，被告赵素莲与郑州宇能置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。2015年11月20日，被告赵素莲经郑州宇能置业有限公司担保与交通银行股份有限公司河南省分行签订《个人房屋抵押贷款合同》一。2016年7月8日，被告魏发俊向郑州宇能置业有限公司出具承诺书一份，其主要内容为：“今保证赵素莲欠购房款181986元，保证于8月10日前全部结清。保证人：魏发俊2016年7月8日。”2016年9月22日，郑州宇能有限公司收到原告陈伟晓交被告赵素莲购房款181986元，并向原告出具证明一份。2016年9月22日，由被告魏俊发担保，被告赵素莲向原告出具欠条一份，其内容为：“今欠陈伟晓人民币（大写）拾捌万壹仟玖佰捌拾陆元整（￥181986元），我本人保证于2016年10月15日前付清。欠款人：赵素莲。联系电话：186××××3285。担保人：魏发俊137××××6932、时间2016.9.22。备注：此款为（业主）赵素莲购买郑州宇能置业有限公司开发的金鼎御园住宅小区6号楼1单元22层2203号房产，欠房款181986元。经公司和本人同意，将（业主）赵素莲欠公司购房款转为欠陈伟晓个人款项，并按约定时间偿还，若不能按时还款，欠款人应按前款全款的每日千分之一支付违约金，并由担保人归还欠款及违约金。特立此据、魏发俊。”后原告要求二被告偿还欠款181986元，二被告至今未还。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告赵素莲偿还欠款181986元，由被告向原告出具的欠条为凭和被告赵素莲于郑州宇能置业有限公司签订的《项目首付分期付款协议书》、郑州宇能置业有限公司收到原告代被告赵素莲交购房款181986元，相互印证，原告主张被告赵素莲偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。被告赵素莲向原告出具的欠条中没有对利息进行约定，原告要求被告按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告魏发俊在担保人一栏签名按印，并备注欠款人不能按时还款，并由担保人归还欠款，是其真实意思表示，应承担连带清偿责任。对原告要求被告魏发俊对被告赵素莲欠原告181986元代缴的购房款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵素莲辩称，被告魏发俊起按本人货款已抵账交其购房款，（首付）购房款全部结清，被告赵素莲没有向原告借款，但其提交的证据据发生于二被告向原告出具欠条前，其欠条内容是对欠款事实的认可，在庭审中，被告赵素莲承认向郑州宇能置业有限公司交购房首付181986元未付。故其辩称主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵素莲于本判决生效后十日内偿还原告陈伟晓181986元；二、被告魏发俊对被告赵素莲上述181986元的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈伟晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4385元、保全费1570元由被告赵素莲、魏发俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王文平人民陪审员  刘建坤人民陪审员  姚海芳二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 莉
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢309号（2017）黑1281执恢309号之一申请执行人：刘军，男，1970年，8月25日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。被执行人：陈永军，男，1964年9月3日出生，汉族，住安达市。本院在执行刘军与陈永军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人陈永军现无财产可供执行，申请执行人刘军亦不能提供被执行人的财产状况，申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年八月十日书 记 员  孙玉富
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2017）内0426民初3425号原告东芝电梯（中国）有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路685号。法定代表人幡野一尋，系董事长。委托代理人牟泰峰，系公司员工。被告翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区乾昌6号楼22号厅。法定代表人张也夫，系经理。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。本院在审理原告东芝电梯（中国）有限公司与被告翁牛特旗乾昌投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。在审理过程中，被告向本院提出申请，并提供了翁牛特旗人民法院的受理案件通知书一份，由于其已经就涉案安装合同第七条系无效条款向本院提起了诉讼，故申请本案中止审理。由于安装合同第七条是否系无效条款与本案的最终审理结果有利害关系，故本院决定中止审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员李丹青二0一七年八月八日书记员于怡菲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初1857号原告：陈进，男，1990年12月2日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。被告：扬州恩泽工艺礼品有限公司，地址：扬州市邗江区石油山庄南32-106。法定代表人：徐捷。原告陈进与被告扬州恩泽工艺礼品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈进诉称:2016年12月21日，原告在被告扬州恩泽工艺礼品有限公司所经营的天猫店铺“乳教旗舰店”购买了电动玩具狗15只，价格为人民币1470元。原告收到货后发现，该款产品质量奇差，产品没有任何的包装和说明，法律规定该具有的生产厂家的名称、地址、联系方式以及国家强制CCC安全认证标志均没有。很明显被告出售的该款产品为三无产品。依据相关法律应当进行CCC安全认证的产品，未经认证的，属于不符合国家安全标准的产品，不得出厂、销售。被告将未经国家安全认证的三无产品伪装成符合国家安全标准的产品投入市场销售的行为具有明显欺诈故意，显然构成消费者权益保护法第55条所述的消费欺诈行为，原告认为被告应当依照该法对原告增加购买商品的价款的三倍赔偿。综上，原告为维护合法权。请求：一、判令被告退还原告购买电动玩具狗的货款人民币1470元，并按货款的三倍向原告赔偿人民币4410元，共计人民币5880元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告扬州恩泽工艺礼品有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告称，其于2016年12月21日在被告经营的天猫店铺“乳教旗舰店”选购了电动玩具狗15只，价格为人民币1470元，原告收到货后发现，该款产品质量奇差，产品没有任何的包装和说明，法律规定该具有的生产厂家的名称、地址、联系方式以及国家强制CCC安全认证标志均没有。原告认为，被告存在欺诈行为，为此，2017年2月23日原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了“天猫交易详情页”打印件1份、收货过程视频截图3张及光盘1个、电子玩具狗等证据材料。裁判理由和结果本院认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告存在欺诈行为，但仅凭其所提交的“天猫交易详情页”打印件1份、收货过程视频截图3张及光盘1个等证据，并不足以证实被告向其出售的商品存在其所称的上述情形，因此，原告请求被告向其退还购买货款1470元并支付三倍赔偿金4410元，事实依据不足，本院不予支持。被告扬州恩泽工艺礼品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈进的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传助理审判员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一七年八月二十二日法官 助理  付婷婷书 记 员  王聪敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初7831号原告：重庆宝泽物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道办事处长风路924号西西里。法定代表人：吕宗易，经理。被告：刘邦元，男，汉族，住重庆市江津区。被告：罗兰，女，汉族，住重庆市江津区。原告重庆宝泽物业管理有限公司与被告刘邦元、罗兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告重庆宝泽物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆宝泽物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李小川二〇一七年八月八日书记员  王 念
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0213民初842号原告：杨某1。法定代理人：林某，女，1984年3月2日出生，汉族，青岛市李沧区考家首饰加工厂职工，现住青岛李沧区。系原告母亲。委托诉讼代理人：蒿燕夏，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：杨某2，男，1982年5月22日出生，汉族，现役军人，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案,原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告杨某1的法定代理人林某及其委托诉讼代理人蒿燕夏、宋兴华，被告杨某2的委托诉讼代理人王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、被告每月支付抚养费2700元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中抚养费2700元变更为3200元。事实和理由：2014年9月25日，原告母亲与被告解除婚姻关系，约定原告由母亲抚养。随着物价的不断增长，原有的抚养费已经不足以支付原告花销，且被告的收入也已提高。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告杨某2辩称，1、被告与原告母亲离婚时，考虑到孩子生活成长等保障问题，并未对家庭共同财产进行分割，该财产现由原告母亲控制和支配，故其基本生活有充分保障。2、结合李沧区实际生活水平，幼童生活所需费用仅为700-1200元。且2017年我市居民人均年消费支出平均不到2000元，被告每月支付1200元的抚养费可以满足原告必要的费用。3、被告生活压力较大，现被告已经再婚，妻子在农村老家待业，且向同事的借款目前仍未偿还，被告靠每月工资勉强度日，现每月1200元的抚养费难以支持，要求降低抚养费数额。4、原告母亲阻碍被告对孩子进行探视。经审理查明，双方无争议的事实为：1、原告母亲林某与被告杨某2于2014年9月25日经本院调解离婚，约定双方婚生子由原告林某抚养，被告自2014年10月起每月负担子女抚养费1200元；原告若有××，医疗费用由原、被告平均负担。2、被告已与案外人许慧于2016年6月6日再婚，于2017年生育一子杨某3，现许慧处于失业状态。被告自2016年9月至2017年8月的工资分别为9127.10元、9005.50元、10782.10元、9360.50元、17870.50元、12316.80元、10144.50元、10389.70元、10388.10元、10474.30元、10474.30元、10522.30元。以上事实，有原告提交的（2014）李少民初字第106号民事调解书，被告提交的结婚证、出生医学证明、失业证，本院依法调取的被告工资收入证明各1份以及原、被告陈述一致的庭审笔录在卷为凭，经开庭质证，双方均无异议，本院予以确认。庭审中，原告提交证据1、青岛市妇女儿童医院用药明细原件6张、发票1张，基本医疗保险费用结算单1张，第八人民医院发票1张，证明原告2016年3月底至4月11日在青岛市妇女儿童医院住院花费8400元，后转院至第八人民医院住院治疗花费3500元。证据2、英语辅导班收据原件1张，证明2017年2月份原告学习英语花费3965元。证据3、美术课辅导班收据复印件1张，证明2016年12月15日交美术课费用4200元。证据4、收据1份，原告用于报美术班的费用每月700元，时间为半年，自2017年4月至9月。证据5、原告住院病历1份，医疗费收据2张，证明原告于2014年9月30日患手足口、2016年4月11日患肺炎从儿童医院转院到第八人民医院，两次住院花费37228元。证据6、原告保险单复印件1份，证明原告母亲在人寿为原告投的商业保险，限期20年，费用一年一交，为3199.05元；附加险293.87元，限期20年，共计3492元。证据7、票据1份，证明原告2017年1月份缴纳托儿费743元，但2017年3月开始，该费用涨至852元。被告对证据1青岛市妇女儿童医院用药明细、发票的真实性无异议，但孩子的实际情况需要结合门诊及住院病历确定原告的身体状况，该份基本医疗保险费用结算单个人负担部分为3192.87元。对第八人民医院发票有异议，该发票需要结合住院病历、门诊病历确定真实性，该收费票据显示个人支付1111.90元。对原告提交的英语辅导班交费时间真实性不予认可。对美术课收费收据是复印件不予认可。对证据4的真实性无法确定，该证据即使是真实的，也应当提交发票和合同。该收据系2017年3月25日由原告母亲单方缴纳，不属于原告基本的生活范围内。对证据5的真实性无异议，按照原告母亲的陈述，原告曾前后3次入院，但只有一次住院病历，并未体现其他医院的门诊病历及住院病历。对于儿童医院的费用原告提交的是青岛市城镇职工医疗费用清单，该清单显示原告住院期间，原告仅缴纳3392.98元。原告在第八人民医院的住院应当提交住院病历和费用清单予以佐证，根据收费票据，原告仅支付1111.90元，对于该两部分费用，被告愿意和原告均摊。证据6对复印件不予质证，即使是真实的，也是原告母亲自愿支付的，与被告无关。证据7的真实性无异议，该部分费用由现阶段原告母亲共同支付的抚养费足以支付，没有再次增加抚养费的条件。原告于今年9月份上学，义务教育没有学费。本院认为，根据法律相关规定，离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过原协议或判决确定的数额的合理要求。抚养费的数额应当结合子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的生活水平综合确定。根据原告母亲与被告离婚时的约定，除医疗费以外的子女抚养费为1200元，现原告要求将医疗费加入子女抚养费中要求增加抚养费，结合被告每月的收入情况、被告再婚、生育次子的客观实际情况以及本地当前的普通孩子的一般花费综合考虑，以被告自2017年3月起每月支付抚养费2300元为宜，于每月月底前付清。至于原告在本案中提及的医疗费用，其应按（2014）李少民初字第106号民事调解书的约定处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：被告杨某2自2017年3月起每月支付原告杨某1子女抚养费人民币2300元，至原告成年或能独立生活时为止，于每月月底前付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  胡孝文人民陪审员  刘玉芳二〇一七年八月三十一日法官 助理  丛 媛书 记 员  郭晓斐
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0192执110号之一申请执行人：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城，组织机构代码：61152768-2。法定代表人：施文博，该公司董事长。被执行人：南昌伊立洁实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区，组织机构代码:79477732-0。法定代表人：胡国保。本院在执行申请执行人福建恒安集团有限公司与被执行人南昌伊立洁实业有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案中，被执行人南昌伊立洁实业有限公司至今未履行完生效法律文书确定的义务，仍欠申请执行人福建恒安集团有限公司经济损失5474元、案件受理费、公告费1850元、本案申请执行费50元由被执行人南昌伊立洁实业有限公司负担。执行中，经查询被执行人南昌伊立洁实业有限公司银行存款、房产、土地、车辆等信息，暂未发现被执行人南昌伊立洁实业有限公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈南平代理审判员  李 凌代理审判员  张羽丰二〇一七年八月二十九日书 记 员  何 茜
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书2017豫07**民初696号原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行负责人：唐轶丕委托代理人：申建军该行员工被告河南恒力起重机械有限公司法定代表人：袁建新被告袁建新，男，汉族，1970年6月5日，住河南省，被告马艳丽，女，汉族，1970年7月1日，住河南省，三被告共同委托代理人：殷宝臣河南恒力起重机械有限公司工作人员原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行诉被告河南恒力起重机械有限公司、袁建新、马艳丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申建军，三被告共同委托代理人殷宝臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月29日,原告同被告河南恒力起重机械有限公司签订《借款合同》两份，分别约定借款600万元和700万元。第四条约定借款利率年息为8.775‰，第十条约定借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，以月息13.1625‰计息至本息实际清偿之日止。此外，原告同被告河南恒力起重机械有限公司签订《最高额抵押合同》两份，分别以新国用(2006)第1268号土地和第20080514号;20080515号；20××92号房产证作为抵押，提供最高额抵押担保，并分别办理物权登记手续。被告袁建新、马艳丽依次向原告出具《连带责任保证书》，承诺为被告河南恒力起重机械有限公司在原告处办理的上述借款承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起两年。原告根据合同履行了己方义务，但被告未按合同约定偿本付息。原告要求被告河南恒力起重机械有限公司立即归还银行借款1300万元及利息、罚息；判令原告对被告河南恒力起重机械有限公司提供抵押的房产、地产的拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；被告袁建新、马艳丽对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。三被告辩称：对贷款事实、担保事实认可，但目前无偿还能力。根据庭审调查及证据，可以确认以下事实：2014年9月29日,原告与被告河南恒力起重机械有限公司签订《借款合同》两份，分别约定借款600万元和700万元，借款利率月息为8.775‰，借款期限自2014年3月29日至2015年9月17日，逾期以月息13.1625‰计息至本息实际清偿之日止。同日，原告又与被告河南恒力起重机械有限公司签订二份《最高额抵押合同》，分别以新国用(2006)第1268号土地和第20080514号;20080515号；20××92号房产证作为抵押，提供最高额抵押担保，并分别办理物权登记手续。被告袁建新、马艳丽对上述借款向原告出具《连带责任保证书》，承诺承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起两年。合同签订后，原告履行了借款的义务，被告仅偿还了借款期限内的利息，尚欠本金1300万元及逾期利息至今未还。另，原告原名新乡银行股份有限公司新乡健康路支行，2014年12月经批准更为中原银行股份有限公司新乡健康路支行。本院认为：原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行与被告河南恒力起重机械有限公司签订《借款合同》《最高额抵押合同》各两份系双方真实意思表示，内容真实，形式合法，为有效合同。原告已按照约定向被告河南恒力起重机械有限公司发放贷款，但借款到期后，被告未偿还本金1300万元，构成违约，故原告要求被告河南恒力起重机械有限公司偿还借款本金1300万元及享有优先受偿的权利的请求，证据充分，本院予以支持。原告与被告袁建新、马艳丽签订的连带保证责任书，系双方真实意思表示，内容真实，形式合法，为有效合同，原告要求被告袁建新、马艳丽承担连带责任保证，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告河南恒力起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行借款本金1300万元及逾期罚息（逾期罚息以1300万元为基数，从2015年9月17日至该款偿还完毕止，按月息13.1625‰）。二、原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行对被告所有的位于新乡市小店工业区的新国用(2006)第1268号土地和位于新乡市工业园区经八路与纬七路交叉口的编号为第20080514号;20080515号；20××92号房产享有优先受偿的权利。三、被告袁建新、马艳丽对第一项承担连带责任保证责任。案件受理费114898元，诉讼保全费5000元，由被告河南恒力起重机械有限公司、袁建新、马艳丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  蒋东义审 判 员  延 辉人民陪审员  阎衡州二〇一七年八月二十三日书 记 员  赵福萍
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1521民初1296号原告：李公保，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：王才贵，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告李公保与被告王才贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李公保及其委托代理人齐广臣到庭参加诉讼，被告王才贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李公保向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款23900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告承包阳谷市政工程期间，我为被告供应沙石料，因此双方关系较熟。2014年8月，被告以有部分贷款需偿还为由向我借款。2014年8月4日借给被告10000元，2014年8月6日借给被告13900元，并分别给我出具借条。但时至今日被告对借款未偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告王才贵偿还借款23900元。被告王才贵未出庭，也未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告王才贵向原告李公保出具了借据一张，载明：“今借到现金一万元（10000元）王才贵20**.8.4号”。2014年8月6日，被告王才贵向原告李公保出具了借据一张，载明：“今借到现金一万叁仟玖佰元（13900元）王才贵20**.8.6号”。2017年4月13日，原告诉至本院，要求被告王才贵偿还借款23900元,诉讼费用由被告负担。认定以上事实有下列证据在卷佐证：1、原告提交的被告出具的借据两张，证实被告王才贵向原告李公保借款的事实；2、原告的当庭陈述。上述证据经当庭质证，本院确认为合法、有效证据。本院认为：被告王才贵向原告李公保借款23900元，有被告王才贵出具的借据为证，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，原告李公保和被告王才贵未约定还款期限，故原告李公保可随时请求被告返还，被告王才贵应根据原告的请求及时返还所欠原告借款。被告王才贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王才贵于本判决生效后十五日内偿还原告李公保借款23900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告王才贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁振宇人民陪审员  刘金娥人民陪审员  刘 青二〇一七年八月二日书 记 员  汪晓青
旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1825执261号之二申请人:何成国,男,1967年10月6日出生,49岁,汉族号码340104196710062510,住安徽省旌德县被执行人:ＸＸ和,男,1963年12月23日出生,53岁,汉族号码34253019631223001X,住安徽省旌德县本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2017)皖1825执261号之二裁定书，于2017年08月02日向被执行人ＸＸ和发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人ＸＸ和在中国农业银行62×××70账户内存款人民币54485.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许卫华二〇一七年八月二日书记员  丁秀文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初8715号原告：重庆市华贵名城物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道办事处长风路98号。法定代表人：程洪，总经理。被告：周明津，男，汉族，1989年5月26日出生，住重庆市江津区。被告：尹先玲，女，汉族，1988年10月8日出生，住重庆市江津区。原告重庆市华贵名城物业管理有限公司与被告周明津、尹先玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆市华贵名城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李小川二〇一七年八月二十四日书记员  王 念
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初8631号原告：程永维，女，汉族，1949年4月6日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区朱杨镇人民政府，住所地：重庆市江津区朱杨镇街村。法定代表人：粟泽祥，镇长。原告程永维与被告重庆市江津区朱杨镇人民政府物权保护纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告程永维在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告程永维撤回起诉处理。审判员  李小川二〇一七年八月二十四日书记员  王 念
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)京0111刑初634号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，女，1953年11月26日出生，系本案被害人。被告人冯某1，女，1971年10月27日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月13日被羁押，同年5月4日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2017]397号起诉书指控被告人冯某1犯故意伤害罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张雪出庭支持公诉，被告人冯某1、附带民事诉讼原告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年1月8日11时许，被告人冯某1及其弟弟冯某2在本市房山区某镇某村，因琐事与被害人李某及其儿子冯某3发生口角并互殴。互殴中，被告人冯某1用手将被害人李某的面部打伤，并用木棍击打李某的身体，致其头外神经反应、多发软组织损伤、皮肤挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅脑损伤。后冯某3报警，被告人冯某1在其住所被北京市公安局房山分局青龙湖派出所民警查获，后如实供述了上述事实。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人冯某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人李某诉称，2017年1月8日，被告人冯某1对其进行了殴打，致其创伤性蛛网膜下腔出血、多发皮肤挫伤、多发皮肤擦伤、多发软组织挫伤等。要求被告人冯某1赔偿其医疗费11733.68元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、误工费5000元、护理费2000元、营养费2000元，以上共计22433.68元。被告人冯某1对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议，并表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人李某的合理经济损失。经审理查明：2017年1月8日11时许，被告人冯某1及其弟弟冯某2在北京市房山区某镇某村，因琐事与被害人李某及其儿子冯某3发生口角并互殴。互殴中，被告人冯某1用手将被害人李某的面部打伤，并用木棍击打李某的身体，致其头外伤神经反应、多发软组织损伤、皮肤挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅脑损伤等。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。后被告人冯某1被查获归案。由于被告人冯某1的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成合理经济损失共计人民币20583.68元。在本院审理期间，被告人冯某1交纳人民币22500元。上述事实，被告人冯某1在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人冯某1供述，被害人李某陈述，证人冯某3、冯某2、冯某4、冯某5、刘某、冯某6等人证言，接报案记录，受案登记表，到案经过，现场勘验笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，户籍信息等证据在案证实，足以认定。附带民事诉讼原告人李某提供的医疗费票据等证据，证实其经济损失情况。经庭审质证属实，本院对其中合理部分，予以确认。本院认为，被告人冯某1与他人发生矛盾后，不能采取正当途径解决，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人冯某1犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人冯某1经公安机关电话传唤到案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；被告人冯某1积极交纳赔偿款，可酌予从轻处罚。由于被告人冯某1的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的合理经济损失应予赔偿。对附带民事诉讼原告人李某提出的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，但要求过高部分，本院不予支持。根据被告人冯某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一、二款，第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人冯某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的木棍一根，予以没收。三、被告人冯某1赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失共计人民币二万零五百八十三元六角八分（已交纳在案）。四、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于 妍人民陪审员  任建民人民陪审员  杨新平二〇一七年八月八日书 记 员  任红岩
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1402民初693号原告：德州金盛商贸有限公司(更名为德州金盛商贸有限公司)，住所地德州市德城区向阳路150号。法定代表人：肖胜利，董事长。委托诉讼代理人：菅维路，男，1953年10月20日出生，汉族，该公司职员，住山东省德州市德城区。被告：张海勇，男，1973年9月19日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。被告：贾世芹，女，1973年7月21日出生，汉族，住址同上。原告德州金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）与被告张海勇、贾世芹追偿权纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告金盛公司的委托诉讼代理人菅维路到庭参加诉讼、被告张海勇、贾世芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。金盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款23111.20元，违约金4622.24元，服务费2311.12元及四倍银行利息等费用（不包括利息合计30044.56元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费及涉诉的全部费用；3、判令二被告承担连带保证责任。事实和理由：2013年5月被告与中国银行股份有限公司德州德兴支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》向银行申请购车贷款叁万玖仟元，以按揭方式购买东风多用途乘用车一辆，由原告金盛公司提供担保。金盛公司与被告签订《购车贷款反担保合同》，甲方（本案原告）乙方（本案被告），合同约定“乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当甲方代偿款百分之十的服务费。并规定按违约金额的20%向甲方支付违约金。……因乙方违约行为导致甲方的损失及费用自发生之日起至甲方实际赔付日止，乙方同意另行支付甲方相当于同期银行贷款利息4倍的利息。并赔偿给甲方造成的一切直接、间接的经济损失，包括甲方基于基本合同可得的商业利益，并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师费、差旅费等，贾世芹自愿为原告提供连带责任。被告办理完汽车贷款后并没有按照合同约定执行，屡屡违约，拒不还款，截止2015年12月22日致使原告被动替被告人偿还贷款23111.20元。根据反担保的合同的约定，被告应在3天内偿还贷款本金，违约金4622.24元、服务费2311.12元及2015年4月15日至实际还款日的四倍银行同期银行利息。但经原告催要，被告至今没有偿还。为此诉至法院。判如所请。被告张海勇、贾世芹没有到庭亦没有书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的《购车反担保合同》、银行的代偿证明、《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》，证明原被告购车贷款反担保关系成立，被告应按合同约定偿还原告代偿的费用及损失。二被告没有到庭，是对其举证、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。通过当事人的陈述及提交证据的审查与确认，本院认定事实如下：2013年5月23日被告与中国银行股份有限公司德州德兴支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》向银行申请购车贷款叁万玖仟元，以按揭方式购买东风多用途乘用车一辆。后原告金盛公司与中国银行股份有限公司德州德兴路支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》为被告承担连带保证责任。为维护自身的合法权益，原告金盛公司与被告签订《购车贷款反担保合同》约定，甲方（本案原告金盛公司）乙方（本案被告张海勇），丙方（本案被告贾世芹）合同约定“乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当甲方代偿款百分之十的服务费。并规定按违约金额的20%向甲方支付违约金。……因乙方违约行为导致甲方的损失及费用自发生之日起至甲方实际赔付日止，乙方同意另行支付甲方相当于同期银行贷款利息4倍的利息。并赔偿给甲方造成的一切直接、间接的经济损失，包括甲方基于基本合同可得的商业利益，并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师费、差旅费等，贾世芹自愿为原告提供连带责任。被告办理完汽车贷款后并没有按照合同约定执行，屡屡违约，拒不还款，截止2015年12月22日致使原告被动替被告人偿还贷款23111.20元。但经原告催要，被告至今没有偿还也没有依约承担违约责任。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，原告提交的系列证据能证实被告办理银行贷款，由原告担保贷款并已经承担保证责任的事实，原告依反担保合同的约定依法追偿，事实清楚，证据充分，原告的诉求应予保护。根据反担保的合同的约定，原告已经履行了保证义务，代偿了被告贷款本金23111.20元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原被告签订了反担保合同，被告张海勇应依据合同约定3天内偿还代偿款项，本金23111.20元，并依约定承担违约金4622.24元、服务费2311.12元及2015年4月15日至实际还款日的四倍银行同期银行利息。被告贾世芹依据合同约定对以上款项承担连带责任。二被告没有到庭是对其诉讼权利的处分，本院予以认可。综上所述，被告张海勇应偿还原告金盛公司代偿贷款本金23111.20元，服务费2311.12元、违约金4622.24元，并以合同约定偿还代偿款的四倍银行同期贷款利息。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海勇于本判决生效后十日内偿还原告德州金盛担保有限公司代偿款23111.20元及利息（自2015年4月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），并给付原告服务费2311.12元，违约金4622.24元。二、被告贾世芹对以上款项承担连带保证责任。如未按生效法律文书指定的期限履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告张海勇、贾世芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  贾向民人民陪审员  路培星人民陪审员  蒙延凯二〇一七年八月十八日书 记 员  李 慧
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初4990号原告：顾健。委托诉讼代理人：冒德兰。被告高桂林。原告顾健与被告高桂林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾健的特别授权委托诉讼代理人冒德兰到庭参加诉讼。被告高桂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾健向本院提出诉讼请求：1、判令被告高桂林立即给付人工工资款22014元；2、本案诉讼费用由被告承担（此款原告已垫付，由被告给付款项时一并给付）。事实和理由：原、被告系同村村民。2014年，被告高桂林将碧桂园3#、15#楼的贴地面砖工程交由原告顾健进行施工，并约定按面积进行结算，原告顾健负责提供人工，即组织张达生、夏维建等工人贴地砖。2015年2月工程结束，经双方结算，被告高桂林结欠原告顾健人工工资58014元，扣除平时支付的伙食费6000元，下欠52014元，并由被告高桂林出具结算清单一份，约定于2015年年底给付，后被告高桂林于2015年年底给付30000元，现原告顾健已向张达生、夏维建等工人支付工人工资，余款22014元被告高桂林至今未能给付，原告顾健追要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告高桂林未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：原告顾健为被告高桂林提供人工劳务。2015年2月11日，经双方结算，被告高桂林结欠原告顾健人工工资52014元，并出具结算清单一份交原告顾健收执，结算清单载明：“顾建碧桂园结算清单15#垟地砖合计451㎡×16+卫80×20=8818元3#垟地砖合计1481.85×31=45916+300=46216元总工11个大工11×260=28601个小工×120=120合计58014元扣往来6000元结余52014元高桂林201511/2”。结算后，被告高桂林给付30000元，余款22014元至今未能给付，原告顾健催要未果，遂于2016年8月29日诉来本院，要求判如所请。以上事实有当事人的当庭陈述、结算清单等证据予以佐证，应予认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告高桂林结欠原告顾健工资款52014元之事实，有被告高桂林亲笔出具的结算清单予以佐证，故结欠工资款的事实，本院予以确认。结算后，被告高桂林理应及时给付工资款，现被告高桂林仅给付30000元，至今尚欠22014元工资款，经查属实，被告高桂林依法应当给付原告顾健工资22014元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高桂林于本判决生效后立即给付原告顾健工资22014元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告高桂林负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费350元。审 判 长 张 鑫人民陪审员 顾 军人民陪审员 袁国宏二〇一七年八月一日见习书记员 平正磊
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执30号之一申请执行人陈杰，女，1974年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人盛淑杰，女，1967年12月25日出生，汉族，现住衡水市。被执行人孙俊朋，男，1967年12月11日出生，汉族，现住衡水市。被执行人苏亚斌，男，1969年3月27日出生，汉族，现住衡水市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀1102民初5070号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书等法律文书后，被执行人未能履行上述判决书确定的义务，本院裁定扣划被执行人银行账户存款共计66304元，申请执行人已经支取执行款项。本院依职权未能查找到被执行人名下其他银行存款、证券、房产等可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，造成本案无法继续执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1102民初5070号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年八月二十八日书记员  李彬炜
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0481执620号之一申请执行人：梁学新，男，1969年4月4日出生，汉族，广西岑溪市人，岑溪市。被执行人：钟广彬，男，1992年11月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。被执行人：李宁华，女，1957年11月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。被执行人：钟日坤，男，1953年12月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。申请执行人梁学新与被执行人钟广彬、李宁华、钟日坤民间借贷纠纷一案，岑溪市人民法院于2017年5月24日作出的（2017）桂0481民初517号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人钟广彬、李宁华、钟日坤没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁学新于2017年7月11日向本院申请强执行，请求被执行人钟广彬、李宁华、钟日坤偿还借款款1006900元，本院依法受理。现查明，被执行人钟日坤在广西岑溪农村商业银行营业部帐户40×××27上有存款47318.75元，在广西岑溪农村商业银行广场支行帐户40×××61上有存款216.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人钟日坤在广西岑溪农村商业银行营业部帐户40×××27上的存款47300元；二、冻结被执行人钟日坤在广西岑溪农村商业银行营业部帐户40×××27上的存款；三、冻结被执行人钟日坤在广西岑溪农村商业银行广场支行帐户40×××61上的存款。上述划拨款项汇至本院下列账户:开户银行：中国工商银行岑溪市支行户名：（2017）桂0481执620号账号：21XXXXXXXX24901XXXX上述冻结款项以1000000元为限，超出部分可以支付。本裁定立即执行。审判长 杨 岳审判员 胡光华审判员 梁 智二〇一七年八月七日书记员 杨 斐
宁海县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0226执2773号本院在执行申请执行人宁波金久石业有限公司与被执行人长兴浩天机械设备科技有限公司（组织机构：08059179-4）为合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将长兴浩天机械设备科技有限公司纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月十六日
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)辽刑核90519241号被告人林雨金，男，汉族，1985年12月30日出生于辽宁省鞍山市，初中文化，无业，住鞍山市立山区。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年1月1日被刑事拘留；同年1月15日被逮捕。现羁押于鞍山市第一看守所。指定辩护人白晓光，辽宁乾开律师事务所律师。辽宁省鞍山市中级人民法院审理鞍山市人民检察院指控被告人林雨金犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人左某1、左某2提起刑事附带民事诉讼一案，审理期间，附带民事诉讼原告人左某1、左某2以与被告人林雨金家属就民事赔偿事宜达成和解为由，申请撤回附带民事诉讼，鞍山市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）辽03刑初附民裁51号刑事附带民事裁定书，予以准许；并作出（2016）辽03刑初51号刑事判决，认定被告人林雨金犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。鞍山市中级人民法院依法报送本院核准。其指定辩护人以林雨金没有杀人的故意，案后能拨打“120”救助被害人，且有自首情节，并能积极赔偿经济损失，又系初犯，请求对林雨金从轻处罚为理由，提出辩护意见。本院依法组成合议庭进行了复核，现已复核终结。经复核查明：被告人林雨金因女友左某2（被害人，时年19岁）提出分手，而心怀不满，遂于2015年12月31日20时许，来到辽宁省鞍山市千山区甘泉镇正汤河村143号左某2家中，因话不投机即持事先准备的尖刀分别刺扎左某2臀部一刀（未鉴定）、左某2母亲陈某（被害人，殁年62岁）左胸部一刀、左某2父亲左某1（被害人，时年66岁）胸背部数刀，致陈某当场死亡。经法医鉴定确认，陈某系被他人用锐器刺破左心室致心包填塞而死亡；左某1胸背部刀刺伤，左侧胸腔积血、胸腔积气（少量），左肩胛骨骨折，为轻伤二级。后林雨金明知他人报案而在现场等候抓捕，林雨金到案后如实供述了犯罪事实。被告人林雨金的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中所列举的公安机关扣押的林雨金作案时沾有被害人血迹的所用尖刀和所穿衣物等物证，被害人左某1、左某2的陈述，证人左某3、姜某、林某的证言，《接处警和接报警登记表》，《现场勘验笔录》及照片，《法医学尸体检验鉴定书》及照片，《司法鉴定意见书》，《DNA鉴定书》，《搜查笔录》，《扣押清单》，《120派车单》，《院前急救病历》，《户籍材料》及被告人林雨金供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院复核期间未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，被告人林雨金持械实施暴力故意非法剥夺被害人生命，其行为已构成故意杀人罪。且致一人死亡、一人轻伤的后果，应依法惩处。其指定辩护人所提林雨金没有杀人的故意，案后能拨打“120”救助被害人的辩护意见，经查，林雨金与左某2产生纠纷后，持事先准备的尖刀接连刺扎多名被害人，对被害人的死亡持放任态度，虽然其作案后在他人请求下拨打“120”急救，反映其有一定悔意，但并不影响其故意杀人犯罪的认定，故此节辩护意见无法律依据，不予采纳。被告人林雨金所犯罪行极其严重，依法应当判处死刑。但原审鉴于本案系民间纠纷所引发，林雨金案后明知他人报案仍在现场等候抓捕，到案后能如实供述犯罪事实，可视为自首，并能积极赔偿被害方经济损失，已依法对其判处死刑，可不立即执行，原审适用法律正确。其指定辩护人请求对林雨金从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下：核准辽宁省鞍山市中级人民法院（2016）辽03刑初51号以故意杀人罪判处被告人林雨金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  刘庆浩审判员  段 炼审判员  齐云飞二〇一七年八月十五日书记员  孙继峰
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0606执6133号之一申请执行人：陈基仔，男，1972年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：吕大钊，男，1988年12月8日出生，汉族，住广西平南县。被执行人：徐亚梅，女，1984年11月12日出生，汉族，住广东省怀集县。原告陈基仔与被告吕大钊、徐亚梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初2404号民事判决书已经发生法律效力。因债务人吕大钊、徐亚梅未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈基仔向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，申请执行人陈基仔与被执行人吕大钊、案外人陈卓斌于2017年8月5日自愿达成和解（具体内容详见和解协议书），申请执行人陈基仔同时请求本院中止执行。2017年8月9日被执行人吕大钊向本院缴纳本案执行费391.3元。本院认为，上述《执行和解协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6133号案终结本次执行程序。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。（以下空白）执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  梁群王二〇一七年八月十日书记员  卢锦淳
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1724民初2987号之一原告马乃辉，男，1962年11月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。被告邓灿明，男，1968年1月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告正阳县金泰车辆检测服务有限公司。法定代表人马乃辉，系该公司经理。本院在审理原告马乃辉诉被告邓灿明、正阳县金泰车辆检测服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2017年8月1日裁定转为普通程序，并于当日向原告送达补交案件受理费通知。原告马乃辉无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事��讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告马乃辉撤回起诉处理。已经收取的案件受理费21933元，减半收取10966.5元，由原告马乃辉负担。审判长  郑新成审判员  杨 娟审判员  李 牧二〇一七年八月十日书记员  王舒望
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0282民初5051号原告：宁波和欣包装制品有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码：05826219-3。法定代表人：蔡金希，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。被告：宁波市江北丰穗纸制品厂。住所地：宁波市江北区庄桥街道东邵村。统一社会信用代码：913302051442424551。主要负责人：姚伟钧，该厂厂长。公民身份号码：3302051957********。被告：姚伟钧，男，1957年11���15日出生，汉族，个体经商，住宁波市江北区。被告：姚雪波，女，1984年1月19日出生，汉族，住宁波市江北区。原告宁波和欣包装制品有限公司（以下简称和欣公司）与被告宁波市江北丰穗纸制品厂（以下简称丰穗纸制品厂）、姚伟钧、姚雪波定作合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因三被告下落不明，本院于同年5月23日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和欣公司的委托诉讼代理人陆钟波到庭参加诉讼，被告丰穗纸制品厂、姚伟钧、姚雪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告和欣公司以被告丰穗纸制品厂未支付报酬52000元、被告姚伟钧作为个人独资企业主要负责人未承担补充清偿责任、被告姚雪波未承担保证责任为由，变更诉请判令：1.被告丰穗纸制品厂即时���付原告报酬52000元，并支付自2016年8月1日起至实际履行日止、以52000元为基数、按每日万分之四计算的违约金；2.对被告丰穗纸制品厂不能清偿的部分由被告姚伟钧承担清偿责任；3.被告姚雪波对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。被告丰穗纸制品厂、姚伟钧、姚雪波在法定期限内未作答辩。本院查明本案事实如下：2014年8月，原告与被告丰穗纸制品厂签订《纸板购销合同》一份，约定被告丰穗纸制品厂向原告定作纸板产品，纸板价格以原告的报价单为准。后原告按约履行了交付义务。2016年6月15日，原告与被告丰穗纸制品厂主要负责人姚伟钧经对账，确认尚欠报酬52000元，并承诺自2016年7月起，每月30日前还款伍万元，直至款项付清为止，若逾期，按款项金额每日万分之四支付滞纳金。被告姚伟钧在《还款协议书》上签字确认，被告姚雪波在第三方担保人处签字确认。原告未与被告姚雪波约定保证方式、保证期间。后三被告均未承担责任。另查明，被告丰穗纸制品厂为被告姚伟钧投资的个人独资企业。以上事实由原告提供的《纸板购销合同》、常规配方、《还款协议书》、个人独资企业登记表以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告与被告丰穗纸制品厂之间的定作合同关系依法成立且合法有效。被告丰穗纸制品厂收到原告交付的定作物后，应当履行支付报酬的合同义务。被告方于2016年6月15日向原告出具《还款协议书》承诺分期付款，但未按约支付，显属违约，被告丰穗纸制品厂应承担继续支付报酬的合同义务，并按约支付原告违约金。故原告要求被告丰穗纸制品厂付款并支付违约金的诉请合理合法，本院予以支持。被告姚伟钧作为被告丰穗纸制品厂的投资人，应对被告丰穗纸制品厂财产不足以清偿债务部分，依法承担清偿责任。原告要求被告姚伟钧承担补充清偿责任的相关诉请合理合法，本院予以支持。根据《还款协议书》约定及《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告姚雪波为连带责任保证人，原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告姚雪波承担保证责任，现根据《还款协议书》约定，被告丰穗纸制品厂的主债务履行期届满之日截止为2016年8月底，此后原告未在六个月内向被告姚雪波主张权利，被告姚雪波的保证责任现已免除，原告要求被告姚雪波承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和��个人担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告宁波市江北丰穗纸制品厂于本判决生效之日起七日内支付原告宁波和欣包装制品有限公司报酬52000元，并支付自2016年8月1日起至实际履行日止、以52000元为基数、按每日万分之四计算的违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；二、被告姚伟钧对被告宁波市江北丰穗纸制品厂不能清偿的部分承担清偿责任；三、驳回原告宁波和欣包装制品有限公司的其余诉讼请求。本案受理费1100元，由原告负担10元，被告宁波市江北丰穗纸制品厂、姚伟钧共同负担1090元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 战   宇人民陪审员 韩国���人民陪审员 裘 益 波二〇一七年八月二十八日代书 记员 虞 芳 玲
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初3716号原告：彭海军。被告：周凯。原告彭海军与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭海军到庭参加诉讼，被告周凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭海军向本院提出诉讼请求：判令被告周凯偿还原告彭海军30000元。事实和理由：2016年10月8日，被告周凯向原告彭海军借款30000元，并写下欠条承诺在2016年11月8日归还（有借条、人证），现被告周凯下落不明，打电话不接。故诉至法院。被告周凯未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告周凯向原告彭海军借款30000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到彭海军人民币叁万元整（30000元）。借款人：周凯于2016年11月8日归还2016年10月8日”。出具借条后，被告周凯未能按约及时还款，原告催要未果，遂于2017年3月诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告的当庭陈述、借条原件一份等证据予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款30000元的事实，有被告出具的借条等佐证，借条记载内容清楚，借款事实可以认定，被告依法应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周凯于本判决生效后立即偿还原告彭海军借款30000元。案件受理费550元，由被告周凯负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛代理审判员  张 鑫人民陪审员  谢国明二〇一七年八月十五日见习书记员  平正磊
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执9580号之一申请执行人：胡建华，男，汉族，1966年3月5日出生，住广东省广州市白云区。被执行人：余仲铭，男，汉族，1967年4月14日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人：广东世博展览有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良石洛路19号三楼之一。法定代表人：余仲铭。原告胡建华与被告余仲铭、广东世博展览有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第3189号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，原告胡建华与被告广东世博展览有限公司、余仲铭双方确认，截至2016月1月11日，被告广东世博展览有限公司拖欠原告胡建华借款本金212665元，利息40000元，双方同意按照以下还款方式还款：被告广东世博展览有限公司应于2016年2月28日前一次性归还第一期本金150000元，剩余本金62665元再分十期偿还，于每月最后一天前支付6000元（2016年3月31日前为第二期），最后一期于2016年12月31日前支付剩余本金8665元，还款期间利息继续计算，利息计算方式为以本金212665元中未付部分为基数按照利率日万分之二从2016年1月12日起计至实际清偿之日止，拖欠的利息在最后一期还款时一并支付原告胡建华，上述款项均支付至原告胡建华指定以下账号：户名胡建华，开户行浦发银行广州白云支行，账号62×××11；被告广东世博展览有限公司、余仲铭如有一期未能按期足额按照上述还款计划偿还债务，原告胡建华有权就剩下的所有本金及利息（利息调整为计至2016月1月11日为50000元，此后利率调整为以本金212665元中未付部分为基数按照利率日万分之二点五从2016年1月12日起算利息至实际清偿之日止）向法院申请一次性强制执行，案件受理费2532.08元由被告余仲铭、广东世博展览有限公司承担。因债务人余仲铭、广东世博展览有限公司未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人胡建华的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人余仲铭、广东世博展览有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，查明被执行人有银行存款5836.94元，本院依法予以扣划，缴纳执行费2180.56元后，余款已支付给申请执行人;向佛山市内各房管部门查询，查明被执行人余仲铭与案外人余仲文、余婉桃共有佛山市顺德区大良街道北区社区居民委员会连新路九街7号（产权证号：03××09）的房产1间，该房产需析产后方可处理;向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人广东世博展览有限公司有粤Ｘ×××××牌小型汽车一辆，本院已于2016年8月24日予以登记查封，查封的期限为两年（查封期限至2018年8月23日），申请执行人申请延长期限的，必须在查封期限届满的15日前向本院提出书面申请。查封期限届满，查封的效力消灭。向佛山市市场监督管理部门查询，未发现被执行人有实际经营的企业。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在期限内未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本院已采取强制执行措施，除上述暂不处理的财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在期限内未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执9580号案终结本次执行程序。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  石升高执行员  冼键强执行员  梁伟财二〇一七年八月九日书记员  范 文
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执1759号之二申请执行人：田忠宝，男，汉族，住遂宁市船山区飞虹街。被执行人：李孝平，男，汉族，住遂宁市船山区飞虹街。被执行人：周远军，男，汉族，住遂宁市船山区金色海岸。本院在执行田忠宝与李孝平、周远军合伙协议纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2016)川0903民初3713号民事判决书，向被执行人周远军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周远军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周远军在中国工商银行账户内存款人民币916507.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓勇二〇一七年八月二日书记员  陈彦
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1103执1475号之一申请执行人：唐燕，女，1985年7月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：林奕文，男，1964年11月26日出生，汉族，户籍地广东省潮安县。本院在执行申请执行人唐燕与被执行人林奕文债务转移合同纠纷一案中，经查，被执行人林奕文在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林奕文的银行存款人民币2524905元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 红二〇一七年八月七日书记员 张双燕
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1422号之一申请执行人:杨玉锋,男,1977年10月26日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。被执行人:何剑,男,1988年9月18日出生,汉族,住四川省盐亭县。原告杨玉锋与被告何剑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10247号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告杨玉锋偿还借款本金64135元及支付利息，并承担案件受理费743元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；经向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市内无车辆登记；本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院暂未发现财产线索。嗣后，申请执行人与被执行人于2017年6月8日达成和解协议，约定被执行人何剑2017年10月1日前每月偿还18116元。本案已执行到位36232元，未执行标的为债务36232元。本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1422号案终结本次执行程序。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年八月三日书记员  吕庭杰