重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5373号原告：中国工商银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码915002259038480616），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路1号。主要负责人：王毅，该支行行长。委托诉讼代理人：杨龙，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凡，重庆新源律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，1975年1月12日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：蒋达燕，女，1975年12月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司大足支行诉被告ＸＸＸ、蒋达燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大足支行委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、蒋达燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大足支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告返还贷款本金443744.32元；2、被告支付原告截止2017年6月20日止拖欠的利息16985.08元，并从2017年6月21日起，以443744.32元为基数，按合同约定的借款期限内的利率、罚息利率、复利利率计算应收利息至借款本金付清为止；以上第一项、第二项诉讼请求本息合计暂定为460639.4元；3、原告对被告ＸＸＸ、蒋达燕共有的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月5日，两被告因购房与原告签订《中国工商银行个人借款合同》一份，约定由两被告向原告贷款500000元，两被告以其所有的位于重庆市大足区的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。截止2017年6月20日止，两被告已累计拖欠有九期按揭贷款本息未还共计为36261.3元。现原告依据借款合同约定，起诉至本院，请求判如所请。被告ＸＸＸ、蒋达燕未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告营业执照、法人身份证明，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。2、个人购房借款/担保合同，用以证明原告与两被告于2013年12月10日签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定由原告向两被告发放住房按揭贷款500000元，用于购买位于重庆市大足区的住房一套，约定贷款期限为180个月，贷款正常年利率为基准年利率；还款方式为等额本息还款，贷款逾期利率为正常年利率基础上浮50%计算，罚息利率与贷款逾期利率标准一致，复利的利率也与贷款逾期利率。3、借款凭证一份，用以证明双方签订借款合同后，原告按约于2014年3月5日向被告发放了贷款500000元。4、共同还款责任确认书、结婚证，用以证明两被告系夫妻，两人愿意共同承担本次按揭贷款的还款责任；5、重庆市预购商品房抵押贷款合同、不动产权属证书，用以证明两被告将其名下的位于重庆市大足区的房屋抵押给原告，原告对该房屋享有优先受偿权；6、涉案银行账户银行流水记录，用以证明两被告未按合同约定按期足额偿还原告贷款本息。7、逾期催收通知书5份，信函收据五份，用以证明原告按照被告的地址多次向其邮寄催收信函，要求被告偿还原告相应的贷款本息但未果。被告ＸＸＸ、蒋达燕未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告ＸＸＸ、蒋达燕未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法核实后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据类型，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年12月10日，原告中国工商银行股份有限公司大足支行与被告ＸＸＸ、蒋达燕签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定由原告将500000元借予两被告用于购买位于重庆市大足区的房屋，合同约定的贷款期限自2014年3月5日至2029年3月5日，共计为180个月，还款方式约定为按月等额本息进行偿还，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率执行，每年初予以时调整，罚息利率为基准贷款利率上浮50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该合同同时约定原告有权在被告逾期未偿还相应贷款本息的情况下提前终止本贷款合同并要求被告提前一次性偿还相应的贷款本息。同日，被告ＸＸＸ、蒋达燕向原告出具共同还款责任确认书一份，两被告承诺愿共同对两人向原告的贷款500000元本息承担共同偿还责任。2014年2月25日，原告中国工商银行股份有限公司大足支行与被告ＸＸＸ、蒋达燕签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，约定由被告ＸＸＸ、蒋达燕将其两人所有的重庆市大足区的房屋抵押给原告中国工商银行股份有限公司大足支行，并到重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了预告抵押登记。2017年7月4日，被告ＸＸＸ、蒋达燕取得地址为重庆市大足区的房屋权属证书后，重庆市大足区国土资源和房屋管理局经原告申请将以上房屋的预抵押登记转为了正式的房屋抵押登记，并办理相应的抵押登记手续。2014年3月5日，原告将《个人购房借款/担保合同》约定的贷款本金500000元支付至被告ＸＸＸ指定收款人重庆东宏地产（集团）有限公司名下的中国工商银行310002299800320×××××账户中。自2016年11月28日起，原告多次按照双方约定的送达地址向两被告邮寄了“中国工商银行个人贷款逾期催收通知书”进行催款，但两被告一直未予回复亦未向原告偿还相应的借款本息。截止2017年6月20日，两被告共计欠原告的贷款本金443744.32元未偿还，拖欠截止该日的正常利息16691.15元未偿还，自2017年6月20日起，原告要求按照罚息利率执行计算相应的罚息和复利。现原告起诉至本院，请求判令：1、被告向原告返还贷款本金443744.32元；2、被告支付原告截止2017年6月20日止拖欠的利息16985.08元，并从2017年6月21日起，以443744.32元未基数，按合同约定的借款期限内的利率、罚息利率、复利利率计算应收利息至借款本金付清为止；以上第一项、第二项诉讼请求本息合计暂定为460639.4元；3、原告对被告ＸＸＸ、蒋达燕共有的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告ＸＸＸ、蒋达燕向原告中国工商银行股份有限公司大足支行提出贷款申请，原告中国工商银行股份有限公司大足支行与被告ＸＸＸ、蒋达燕签订了贷款借款合同并发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。一、关于各被告在本案中民事责任。本院认为，首先，被告ＸＸＸ、蒋达燕系本次贷款的共同借款人，应对两人所负的债务承担共同偿还责任；其次，被告ＸＸＸ、蒋达燕将两人共同所有的位于重庆市大足区的房屋抵押给原告，被告ＸＸＸ、蒋达燕应在其抵押的财产范围内承担担保责任，担保责任及于本次贷款的贷款本息及其他费用等，故本院确认由被告ＸＸＸ、蒋达燕在其抵押的财产限额内对两被告所欠的原告贷款本息承担担保责任。二、关于原告诉讼请求第一项、第二项。本院认为，被告ＸＸＸ、蒋达燕作为借款人应当按照双方约定的期限和利率返还借款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金443744.32元及按合同约定的利息的行为违反了双方借贷合同的约定，故其应该按照合同全面履行自己的义务。对借款本金和截止2017年6月20日的正常利息，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大足支行要求被告ＸＸＸ、蒋达燕偿还剩余贷款本金443744.32元及截止2017年6月20日按同期同类中国人民银行基准利率计算的正常利息16691.15元的诉讼请求，符合相关法律规定，应依法予以支持；对罚息和复利，本院认为，罚息计算标准为双方当事人在借贷合同中明确约定的，且该约定未违反法律禁止性规定，故本院对原告主张按双方约定的正常贷款利率基础上上浮50%计收罚息依法予以支持，另针对复利，本院认为，复利计算标准应以被告ＸＸＸ、蒋达燕未支付的拖欠原告的正常利息16691.15元未标准，并按原、被告双方约定的正常贷款利率基础上上浮50%计收复利，对原告诉讼请求中关于复利的合理部分，本院依法予以支持。三、关于原告诉讼请求第三项即要求对被告ＸＸＸ、蒋达燕提供的抵押物由原告享有优先受偿权。本院认为，原告与被告ＸＸＸ、蒋达燕签订的《重庆市预售商品房抵押贷款合同》中明确约定了由被告ＸＸＸ、蒋达燕提供其所有的房屋对两人借原告的款项进行抵押担保，且双方到重庆市大足区国土资源和房屋管理局履行了抵押预登记手续，在约定的房屋权属证书办理完毕后，又由抵押预登记转换为正式的抵押登记手续，故现原告有权要求被告ＸＸＸ、蒋达燕就《重庆市预售商品房抵押贷款合同》载明的由被告ＸＸＸ、蒋达燕两人共同所有的位于重庆市大足区的房屋房屋享有优先受偿的权利。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告ＸＸＸ、蒋达燕在本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大足支行贷款本金443744.32元及截止2017年6月20日的正常利息16691.15元、罚息、复利（罚息、复利计算标准：1、罚息以贷款本金443744.32元为基数，自2017年6月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至贷款本金还清为止；2、复利以正常利息16691.15元为基数，自2017年6月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至贷款本金还清为止）；二、由原告中国工商银行股份有限公司大足支行对被告ＸＸＸ、蒋达燕共同所有的位于重庆市大足区的房屋在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4105元，由被告ＸＸＸ、蒋达燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  杨飞二〇一七年八月三十一日书 记 员  谷行