山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1459号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：��攀，男，1982年1月23日出生，该公司职工。被告：路明，男，1965年10月25日出生，汉族，住冠县城区。被告：王春江，男，1964年12月15日出生，汉族，住冠县。被告：潘本桥，男，1958年11月17日出生，汉族，住冠县。被告：王爱军，女，1967年4月20日出生，汉族，住冠县。被告：林赟，男，1970年11月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告路明、王春江、潘本桥、王爱军、林赟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人许志昌、王攀与被告路明、王春江、林赟到庭参加了诉讼，被告潘本桥、王爱军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带偿还所欠原告借款本金99432.21元及剩余利息，并按合同约定承担违约责任；2、案件受理费2286元由五被告负担。事实和理由：2014年4月30日，被告路明与我行营业部签订个人借款合同，自我行借款10万元，借款期限至2015年4月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清，并约定了违约责任。同日，被告王春江、潘本桥、王爱军、林赟作为该笔借款的连带责任保证人签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告路明仅偿还了部分本息，其余四被告亦未履行保证责任。故向人民法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。路明辩称，以我本人名义在润昌农商行借款属实，但我是替我的同学王春江借的，借出后也没经我的手，直接由王春江使用了，润昌农商行对此也是知情的。这笔借款手续最初是从2007年开始的，中间借新还旧转过几次，此次起诉的这笔是2014年最后一次签的合同，由于付不起利息无法再次借新还旧，才形成诉讼。因我本人并未使用该笔借款，故不应由我承担还款责任。王春江辩称，对原告所诉没有异议，该笔借款用途也确属借新还旧。借款合同虽是以路明的名义签订的，其他保证人也均系我的亲朋好友，但事实上出借的款项由我个人用于经营生意了，我愿意一人承担该笔借款还款义务。由于近年来生意行情不好，目前暂时没能力偿还，希望能协商分期偿还并免除罚息。林赟辩称，我和路明、王春江都是同级校友，但我不应对该笔借款承担任何责任。理由是：1、合同中的借款人路明从未和我提起过在润昌农商行有借款一事；2、路明从未找过我让我为其借款提供��保；3、当初是润昌农商行的工作人员和王春江一起找的我，把我带到润昌农商行营业部让我签字，由于我未随身携带身份证件，他们又开车带我拿到身份证后返回营业部。银行工作人员当时告诉我，王春江仅需借款两三万元，我和王春江关系这么好，让我为其担保，并用手指着工作台上几页需要签字的材料让我签名。我一看合同内容是空白的，就要详细看看，他非但不让看，还嫌我事多，也没说我签的是几笔借款手续，就催促我尽快签字捺印，并说还有别人来签字，办完手续就让我走了。直到收到本案诉讼材料，我才知道有这笔借款。2015年下半年至2016年上半年，润昌农商行工作人员多次给我打电话催款，电话中不仅态度恶劣，还出口伤人，我妻子也因此知晓了担保一事，导致我夫妻二人关系紧张，也给我的身体健康造成很大影响，至今不像正常人。故不应由我承担保证责任。潘本桥、王爱军缺席，未答辩。为证实、支持自己的主张，润昌农商行向本院提交以下三组证据材料：第一组：润昌农商行营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书原件、授权委托书原件及委托诉讼代理人工作证明原件各一份。拟证明润昌农商行金融业务合法经营资质及委托授权等情况。第二组：路明、王春江、潘本桥、王爱军、林赟居民身份证复印件各一份。拟证明五被告基本情况。第三组：路明与润昌农商行营业部（以下简称营业部）签订的个人借款合同原件、复印件各一份，王春江、王爱军及潘本桥、林赟分别与营业部签订的保证合同原件、复印件各一份，路明贷转存凭证（借款借据）原件、复印件各一份，路明贷款帐卡及利率变动明细表原件一份。拟证明路明向营业部借款10万元，王春江、潘本桥、王爱军、林赟���意为该笔借款提供连带责任保证，营业部已向路明提供借款10万元及借款逾期后在路明银行卡账户扣划本金567.79元、利息款83.82元等情况。对润昌农商行上述证据材料进行质证时，路明、王春江当庭表示均予认可；林赟对上述第一组、第二组证据材料无异议，对第三组证据材料中保证合同本人签名处系本人签署亦无异议，称自己在保证合同上签字时，制式保证合同中的空白项内容未填写，自己是第一个在保证合同上签字的保证人，对第三组证据材料的其他内容无异议。林赟以润昌农商行提供的本人居民身份证复印件，作为自己提交的反驳证据材料，认为自己的居民身份证办证日期为2013年5月11日，足以说明银行工作人员欺骗自己办担保手续的就是本案所涉合同。润昌农商行委托诉讼代理人认为林赟所提供的证据材料，不能证明其要说明的问题和观点，对上述证据材料不予认可。对以上双方均无异议的证据材料，本院根据民事诉讼证据规则有关规定予以认定并在卷佐证；对双方有争议的证据材料和事实，本院认定如下：1、关于林赟在签署保证合同时，合同内容填写项是否全部空白问题。关于该问题，因林赟除本人陈述外未提供其他证据材料予以证实，本院无法认定；2、关于林赟以润昌农商行提供的本人居民身份证复印件作为证据，拟证明润昌农商行工作人员欺骗自己办担保手续的就是本案所涉合同问题。由于双方均认可本案所涉合同签订日期为2014年4月30日，林赟本人的身份证件即使确系当时新办不久，但仅凭该身份证件的办理日期，无法证明润昌农商行工作人员在办理本案所涉合同时涉嫌欺骗问题。即林赟所提供的证据材料无法证明其要证明的问题，依法不具有证据效力。路明、王春江、潘本桥、王爱军在本次诉��中未提交反驳及其他证据材料。根据当事人陈述、庭审笔录及对上述证据材料的分析认定，本院查明以下事实：润昌农商行系本县具有合法金融业务资质的法人企业，营业部系其下属分支机构，负责相关金融业务的办理。据出庭参加庭审的王春江、路明等人陈述，王春江与路明、林赟、潘本桥、王爱军四人，分别系同学、校友、亲朋等关系，路明等四人几年前即帮忙为王春江在润昌农商行办理借款手续，其中，路明为借款人，王春江、林赟、潘本桥、王爱军为保证人，借出的款项实际由王春江使用，几年来一直沿用此办法借新还旧。据润昌农商行提交的证据显示，2014年4月30日，路明再次与营业部签订个人借款合同一份，路明为借款人，营业部为贷款人，双方约定由营业部向路明提供借款10万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年4月30日至2015年4月20��；借款利率为该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，直至借款到期日不变；结息方式为利随本清。据润昌农商行提交的路明贷转存凭证（借款借据）显示，该笔借款期内借款利率为月利率11.5‰。关于违约责任，双方约定，路明如未按合同约定期限归还借款本金，营业部对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。经计算，罚息利率应为月利率11.5‰×50%=5.75‰，逾期利率即为月利率11.5‰+5.75‰=17.25‰。双方特别约定，因路明违约致使营业部采取诉讼等方式实现债权的，路明应承担为此支付的相关费用。同日，王春江、王爱军及潘本桥、林赟分别作为连带责任保证人，与营业部签订保证合同各一份，自愿为路明该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。合同签订后，营业部于2014年4月30日当天向路明提供借款10万元。据润昌农商行主张，路明在接收借款后，并未依约履行还本付息义务，润昌农商行仅于合同到期后两次在路明银行卡账户上扣划利息款共计83.82元，于2017年2月13日扣划本金567.79元，除此以外，路明未主动偿付过剩余本息，王春江、潘本桥、王爱军、林赟亦未履行保证责任，润昌农商行遂向本院提起诉讼，为此支出案件受理费2286元。本案在庭审过程中，润昌农商行委托诉讼代理人明确表示，仅要求路明等五被告偿还剩余借款本金99432.21元，按照约定支付剩余期内利息、逾期利息并承担本案诉讼费用，不要求其支付复利。本案在庭审过程中���尽管双方均有调解意向，王春江亦愿意一人承担该笔借款本息，但因其一时难以筹措足够的款项，双方短期内无法达成调解协议，本案因此调解未果。本院认为：我国民事法律规定，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；合法的借贷关系受法律保护。本案中，路明几年前就以自己的名义向润昌农商行申请借款并几次办理借新还旧手续，2014年4月份，因需要偿还原有借款向润昌农商行营业部再次申请借款。双方于2014年4月30日签订的个人借款合同，应为双方真实的意思表示，依法成立、合法有效，且营业部在约定的借款金额、借款期限内向路明提供了10万元借款，即使该款借出后确为王春江使用，根据合同相对性理论及合同约定，路明作为借款合同所明确载明的借款人，亦应承担借款人���还款责任及义务，路明应按约定的方式，在借款合同到期日前一次性清偿所有借款本息。但其并未依约还款，仅在合同到期后被动偿还部分借款本金及利息，已构成合同违约，承担违约责任的方式为支付加收罚息后的逾期利息及复利，润昌农商行委托代理人明确表示不再要求支付复利，属于对自身合法权利的正当处分，本院依法予以许可。因此，路明除应即时偿还剩余99432.21元借款本金外，尚应支付剩余期内利息及逾期利息，具体计算方法为：自2014年4月30日起至2015年4月20日止，以本金10万元为基数，按月利率11.5‰计算期内利息；自2015年4月21日起至2017年2月13日止，以本金10万元为基数，按月利率17.25‰计算逾期利息；自2017年2月14日起至实际清偿之日止，以本金99432.21元为基数，按月利率17.25‰计算逾期利息；以上利息相加，再减去已还利息款83.82元。由于营业部系润昌农商行下属机构，不具备法人资格，其权利依法由润昌农商行享有和行使，故路明应将上述款项偿付给润昌农商行。王春江、潘本桥、王爱军在保证合同上签字的行为，表示其自愿为该笔借款承担保证责任；林赟虽辩称自己从未因担保一事和路明有过接触、在本案所涉保证合同上签字时内容空白、自己受到润昌农商行工作人员欺骗误导等问题，以此得出不应由自己承担保证责任的结论，一是并未提供充分证据证实上述情形确实存在；二是本案所涉借款为借新还旧，林赟在本案前几年已数次与润昌农商行签订保证合同，其作为具有完全民事行为能力和认知水平的成年人，应充分具备辨识自己在银行保证合同签字所产生的法律后果的能力；三是即使林赟辩称情况属实，但其明知担保金额内容空白还进行签字背书的行为，意味着本人愿意为该笔借款合同中的借款数额无���授权，故即使该保证合同在办理程序和形式内容上有所欠缺，亦不能免除其作为保证人的保证责任。故对于林赟不应由自己承担保证责任之辩解理由，本院不予采纳。因此，王春江、潘本桥、王爱军、林赟作为该笔借款连带责任保证人，依法依约应对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向路明追偿。此外，由于路明违约导致润昌农商行提起诉讼，由此造成润昌农商行诉讼费用损失，该费用依约、依法应由路明等五被告负担。另外，王春江虽自认该笔借款系自己使用，自己愿一人承担还款责任，但该笔借款合同的名义借款人为路明，王春江仅为保证合同所载明的保证人，无论实际用款人是谁，润昌农商行依照借款合同、保证合同的约定向本院本院主张权利，符合相关法律规定，本院予以支持。在承担还款责任或保证责任后，本案借款人、保证人之间如何��互主张权利，属于另一法律关系，本案不予涉及。综上所述，润昌农商行向本院提出的事实，有相应证据予以证实；其诉讼请求符合有关法律规定，本院予以认可、支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告路明于本判决书生效之日起十日内，偿还所欠原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99432.21元，并支付剩余期内利息、逾期利息（具体计算方法为：自2014年4月30日起至2015年4月20日止，以本金10万元为基数，按月利率11.5‰计算；自2015年4月21日起至2017年2月13日止，以本金10万元为基数，按月利率17.25‰计算；自2017年2月14日起至实际清偿之日止，以本金99432.21元为基数，按月利率17.25‰计算；以上利息相加，再减去已还利息款83.82元）；二、被告王春江、潘本桥、王爱军、林赟对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告路明追偿。五被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由路明、王春江、潘本桥、王爱军、林赟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人���法院。审 判 长  李昆仑人民陪审员  朱倩影人民陪审员  徐成先二〇一七年八月十五日书 记 员  王 琦