贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3678号上诉人（原审原告）:徐勇权，男，1978年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）:徐文汉，男，1940年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托上诉代理人：罗泽远，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈远英，女，1965年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李秋菊，女，1953年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张天芬，贵州天职律师事务所律师。上诉人徐勇权、上诉人徐文汉因与被上诉人陈远英、被上诉人李秋菊返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐勇权、徐文汉上诉请求：1、撤销原判，依法判令被上诉人共同将位于贵阳市观山湖区上寨村李家坟组恒霸药业后被拆迁后剩余的土地、围墙、厂房和库房等一切附属设施返还给上诉人；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定李秋菊在原有房屋上修建了第三层及部分围墙、厂房是不客观、不真实的，涉案的总建筑面积为955.88平方米房屋及其他附属设施均是上诉人自己修建的，李秋菊申请出庭的证人的证言不符合证据的“三性”，也不能证明前述事实。上诉人通过转让的方式从陈奕润、但体慧处获得3.98亩土地，也取得了发包人上寨村委会的同意。后上诉人将土地及地上附着物转让给陈远英，陈远英又转让给贵阳天下行建筑设备租赁有限公司，但将土地转让给陈远英并未获得发包人上寨村委会的同意，陈远英又拒不支付剩余的转让费用，经法院判决，上诉人与陈远英签订的土地转让协议无效，故陈远英、李秋菊应返还上诉人3.98亩土地及地上附着物。上诉人未办理修房证照事出有因，上诉人对房屋及圈舍应当享有物权。被上诉人李秋菊答辩称，本案讼争土地及地上附着物是李秋菊通过合法程序支付对价52万元向陈远英转让的，除上诉人修建的两层房屋基础之外的围墙、厂房、库房和其他一切建筑物设施均是李秋菊独自修建的。上诉人与陈远英签订的土地转让协议被法院认定无效只能约束协议当事人，该案并未追加李秋菊为当事人查清案件事实，李秋菊并不知晓此事，李秋菊并不是该案当事人，该案判决不对李秋菊不具有约束力。被上诉人陈远英未答辩。徐勇权、徐文汉向一审法院起诉请求：一、判令陈远英将位于贵阳市××社区（××当野鸭乡）上寨村××组恒霸药业后3.98亩土地及围墙、厂房、库房和一切建筑物、设施等返还给徐勇权、徐文汉；二、判令李秋菊、王卫民、陈试和共同将位于贵阳市××社区（××野鸭乡）上寨村××组恒霸药业后土地上的围墙、厂房、库房和一切建筑物、设施等返还给徐勇权、徐文汉；三、本案诉讼费用由陈远英、李秋菊承担。一审法院认定事实：1994年，贵阳市观山湖区金麦社区李家坟组村民杨世芬为户主以家庭承包的方式承包2.7亩土地，其中田2.1亩、土0.6亩。2003年2月18日，王永刚、许明惠及左秀书、许修勇夫妇（许明惠、许修勇系杨世芬之女）与卢忠友、肖丽琴签订《土地承包协议》，约定王永刚、许明惠、左秀书、许修勇将其在恒霸药业后上寨村学校门口的土地3.48亩承包给卢忠友、肖丽琴。承包期50年，每亩单价26000元，共计90480元。其中许明惠37440元、许修勇53040元。2004年5月10日，卢忠友与肖丽琴签订《合资退出协议》，约定肖丽琴在上寨村李家坟组恒霸药业后承包的3.48亩土地，由卢忠友一人管理，并退还其投资的一切费用。2004年5月9日，卢忠友与但体慧签订《协议》，约定由卢忠友将恒霸药业后土地3.48亩转租给但体慧，租用期50年。2002年10月16日，徐勇权、徐文汉与陈奕润、但体慧签订《土地租用协议》，约定由陈奕润、但体慧将贵阳市乌区野鸭乡上寨村李家坟组恒霸药业后集体土地3.98亩的承包经营权通过转租的形式，流转给徐勇权、徐文汉。期限50年，转租费用199800元。合同签订后，徐勇权、徐文汉于2004年6月2日支付承包人199800元租金，并在同年10月16日向上寨村委会交纳了租用土地管理费8000元。2004年11月24日，徐勇权、徐文汉为修建圈舍与肖昌学和夏天平签订《建房合同》，约定由肖昌学和夏天平在上述土地上为徐勇权、徐文汉修建一栋三层楼（即地上两层地下一层，共七间）的房屋。合同签订后,肖昌学修建了两层房屋及部分围墙。2007年12月13日徐勇权、徐文汉与陈远英订立《协议》，约定徐勇权、徐文汉将租赁的上述土地及土地上所修建的围墙及建筑物以及其他设施等转让给陈远英。2008年陈远英又将其转让给李秋菊，由李秋菊经营管理。李秋菊在原有房屋上修建了第三层及部分围墙、厂房。事后徐勇权、徐文汉以该土地的发包人即上寨村委会不同意双方的此转让行为，再加上陈远英又拒不支付徐勇权、徐文汉的剩余转让费用为由，向贵阳市乌当区人民法院提起了确认合同无效的诉讼。经审理后，该院于2013年8月13日作出了（2013）乌民初字第653号民事判决，判决“徐文汉、徐勇权与陈远英于2007年12月13日签订的土地转让《协议》无效。”该判决书已于2013年9月6日发生法律效力。徐勇权、徐文汉在多次要求陈远英、李秋菊返还土地和厂房等无果后，遂向法院起诉。一审法院认为，徐文汉、徐勇权与陈远英于2007年12月13日签订的土地转让《协议》无效，故之后陈远英与李秋菊的土地转让行为亦属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：(一)平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……”本案中，徐勇权、徐文汉并非本案争议土地的承包经营权人，其无权要求陈远英、李秋菊返还本案诉争土地。徐勇权、徐文汉改变土地的农业用途在争议土地上修建房屋、围墙等建筑物，未出示证据证明已获得相关部门的批准，同时亦未提交上述建筑物的相关建房审批手续。对徐勇权、徐文汉诉请陈远英、李秋菊返还位于贵阳市××社区（××当野鸭乡）上寨村××组恒霸药业后的3.98亩土地及围墙、厂房、库房等建筑物，不予支持。徐勇权、徐文汉在庭审中口头撤回对王卫民、陈试和的起诉，口头裁定予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，判决:驳回原告徐勇权、徐文汉的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告徐勇权、徐文汉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐勇权、徐文汉提交《观山湖区农房产权确认书》、《征收户房屋平面图》、《房屋征收安置补偿协议》、《林城东路延伸段项目第1405期拆迁补偿款拆迁户存拆发放清册》，拟证明讼争的三层房屋已被确权并征收，补偿款支付给刘芳，现房屋已被拆。经质证，李秋菊对上述证据予以认可，但认为该组证据与本案无关，并称被拆迁征收的房屋在3.98亩土地范围内，该房其已以以物抵债的方式转让给刘芳。陈远英未质证。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈奕润、但体慧与徐勇权、徐文汉签订《土地租用协议》，通过转租的形式，将贵阳市乌区野鸭乡上寨村李家坟组恒霸药业后集体土地3.98亩的承包经营权流转给徐勇权、徐文汉。合同签订后，徐勇权、徐文汉于2004年6月2日支付承包人199800元租金，并在同年10月16日向上寨村委会交纳了租用土地管理费8000元。此后，徐勇权、徐文汉将3.98亩土地转让给陈远英，陈远英又将其转让给李秋菊。现徐勇权、徐文汉以生效判决书判决徐勇权、徐文汉与陈远英签订的土地转让《协议》无效为由，要求陈远英、李秋菊返还土地及地上附着物，因现争议土地及地上附着物由李秋菊占有，故徐勇权、徐文汉要求陈远英返还土地及地上附着物与客观事实不符，其该项请求应予驳回。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，徐勇权、徐文汉并未对转让获得的3.98亩土地进行土地承包经营权登记，故其无权要求通过转让方式支付对价占有土地的李秋菊返还讼争土地及地上附着物。综上所述，徐勇权、徐文汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由徐勇权、徐文汉负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年八月十七日书记员  陈 燕