北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4719号上诉人（原审原告）：林某，男，1971年5月7日出生，汉族，福州大和物业有限公司办公室主任，住福建省福州市。委托诉讼代理人:殷元红，北京市海拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某，女，1971年3月7日出生，汉族，无业，住福建省福州市。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。上诉人林某因与上诉人马某离婚后财产纠纷一案，双方均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人林某之委托诉讼代理人殷元红，上诉人马某之委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼。现已审理终结。林某上诉请求：1、撤销一审法院（2015）西民初字第02542号民事判决第三项，并依法改判确认夫妻共同债务为1445567.13元，并判令马某给付我已负担的上述债务722783.57元；2、一、二审诉讼费均由马某负担。事实和理由：该笔债务发生在夫妻关系存续期间，双方对此均知道并认可，且马某参与其中；就该笔债务我已经向一审法院提交已经发生法律效力的判决书，该生效判决书亦能对此予以证明。马某上诉请求：1、撤销一审法院（2015）西民初字第02542号民事判决第一、二、四项，依法改判福州市鼓楼区杨桥中路×号杨桥花园×号楼05号店面（以下简称05店面）归我所有，厦门市开元区洪文二里×号202室（以下简称202室）归林某所有，林某应给付我房屋折价款445200元，驳回林某其他诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费均由林某负担。事实和理由：05店面由林某母亲出资36.01万元不是事实，福州市鼓楼区南街街道杨桥中路×号闽赋苑×号楼704单元（以下简称704单元）、福州市鼓楼区南街街道杨桥中路79号闽赋苑2号楼1层04号店面（以下简称04店面）由林某母亲全额出资亦不符合事实，05店面租金确定分割时应扣除相应的税款，而202室由林某一直控制、出租，该笔费用亦应一并予以考虑。林某向一审法院起诉请求：1、依法分割夫妻共有房产两处：202室归马某所有，马某向我支付对价207.995万元；05店面归我所有，我向马某支付对价163.475万元（以评估价为准）。2、依法确认04店面及704单元为我个人财产。3、分割共同债务人民币1505567.13元，马某向我偿付752783.57元。4、05店面自2010年11月1日至2016年12月31日租金收益818032.60元，由马某支付给我409016.40元。由马某承担本案诉讼费、评估费。一审法院认定事实如下：1998年1月15日，林某与马某登记结婚，婚后未生育子女。2010年11月17日，经福州市鼓楼区人民法院调解，林某与马某离婚，双方均同意婚姻关系存续期间的夫妻共同财产、债权、债务另案处理。林某与马某在婚姻关系存续期间的共同财产如下：1、202室房产，所有权人登记在林某名下，取得所有权日期为2002年4月19日。诉讼中，经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，202室房产总价值为415.99万元。林某为此支付评估费17505元（含差旅费7185元）。2、05店面，所有权人登记在马某名下，2004年6月购买，房价款为368000元（由林某之母郑玉钗出资360100元），取得所有权日期为2007年3月13日。诉讼中，经北京仁达房地产评估有限公司评估，05店面房地产总价值为326.95万元。林某为此支付评估费14111元（含差旅费3461元）。2007年7月1日，马某与中国建设银行福州广达支行签订房屋租赁合同，马某将05店面出租给中国建设银行福州广达支行，租期自2007年7月1日起至2012年6月30日止，2007年7月1日至2008年6月30日，月租金为7930元，以后租金逐年递增10%。上述合同到期后，双方又续签房屋租赁合同，租期自2012年7月1日起至2016年6月30日止，月租金为11005.20元。租期到期后，中国建设银行福州广达支行仍租用上述房屋，租金标准沿用原标准。经法院核算，林某与马某离婚后，自2010年12月1日起至2016年12月31日止，马某共收取租金795119元。庭审中，林某为证明长期在福州工作、居住，提供福州大和物业有限公司出具的居住证明及工作证明：林某自2014年5月至今居住在福州市鼓楼区杨桥中路×号闽赋苑×号楼804室；林某自2014年1月至今一直在我单位工作，担任办公室主任职务。马某则提供暂住证2份，有效期限分别为2014年12月5日至2015年12月5日、2016年3月16日至2017年3月16日，暂住地址为福建省福州市晋安区鼓山镇后浦村前村135号，用以证明其经常居住地为福州市。2003年1月23日，林某与福建华能房地产公司签订商品房买卖合同，约定林某购买福建华能房地产公司开发的704单元，建筑面积93.66平方米，总价款为22万元，2003年7月15日之前付清。2003年7月11日，林某从其母郑玉钗的中国工商银行福州市南门支行储蓄账户取款22万元，并用该款向福建华能房地产公司支付上述购房款22万元。2007年3月27日，林某取得704单元（建筑面积107.74平方米）的房屋产权，房屋所有权人登记在林某名下。2003年3月18日，林某与福建华能房地产公司签订商品房买卖合同，约定林某购买福建华能房地产公司开发的04店面，建筑面积35.27平方米，总价款为26万元，2003年7月25日之前一次性付清购房款。2003年7月21日、22日，林某在中国建设银行广达杨桥支行专柜，从其母郑玉钗的中国建设银行储蓄账户分别取款26万元、10万元，并分别于取款当日以现金解款的方式向福建华能房地产公司在中国建设银行广达杨桥支行开设的银行账户交款21万元、5万元，用于支付上述购房款。2007年3月28日，林某取得04店面（建筑面积35.45平方米）的房屋产权，房屋所有权人登记在林某名下。本案在审理过程中，马某于2016年5月19日，以林某为被告，向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求确认704单元和04店面为双方共同共有，起诉书所写案由为所有权确认纠纷，福州市鼓楼区人民法院对该案予以立案，案由为离婚后财产纠纷，该院经审查后，将该案移送本院审理。庭审中，法院向马某释明，704单元和04店面的归属问题，涉及林某的诉求，属于双方诉争的事实，应在本案中一并予以处理，马某仍坚持其答辩意见。林某与马某在夫妻关系存续期间的共同债务有：为购买202室房产，林某、马某向建设银行贷款184000元，双方离婚后尚欠34367.25元，已由林某偿还完毕。2007年6月7日，林某、马某（乙方）与招商银行股份有限公司福州东街口支行（甲方）签订个人循环授信协议，约定：经乙方向甲方申请，甲方同意向乙方提供总额为36万元的循环授信额度，授信期间为240个月，从2007年起到2027年止。上述借款合同项下的贷款本息及相关费用已于2011年12月16日全部还清。2010年12月20日至2011年12月16日应还贷款金额为33万元。2003年4月12日，福州诚顺贸易有限公司与林某签订委托理财协议，约定：福州诚顺贸易有限公司投入200万元作为林某炒股资金，双方每年年底进行对账，赚的总利润福州诚顺贸易有限公司得90%，林某得10%，从协议生效起1年，合作期满，若愿意继续委托，本协议自动顺延，顺延履行合同期间，福州诚顺贸易有限公司可随时终止本协议，双方关系终止时，经结算出现亏损，亏损额的20%由林某自有资金补齐。2008年，福州诚顺贸易有限公司作为原告，以委托合同纠纷为案由，将林某诉至法院，要求林某返还7993000元。2009年1月12日，福州市鼓楼区人民法院判决：1、林某向福州诚顺贸易有限公司返还5081199.88元。2、驳回福州诚顺贸易有限公司的其他诉讼请求。2009年3月16日，福州诚顺贸易有限公司出具收条称：收取林某理财款400万元。此后马某作为案外人向福建省福州市中级人民法院申请再审，主张上述案件的债权债务关系是虚假的，2010年11月24日，福建省福州市中级人民法院裁定驳回马某的再审申请。庭审中，林某称上述欠款1081199.88元为双方共同债务，马某应负担一半。马某对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2010）鼓民初字第2213号民事调解书、厦门市土地房屋权证、房屋所有权证、商品房买卖合同、续取凭条、银行交易清单、居住证明、工作证明、（2011）榕民终字第1012号民事判决书、发票、（2008）鼓民初字第2029号民事判决书、（2010）榕民申字第31号民事裁定书、收条、授信协议、还款明细、贷款还清证明书、贷款账户基本信息、房屋租赁合同、暂住证、（2016）闽0102民初3633号民事裁定书、税费缴纳凭证、评估报告、评估费发票等证据材料在案佐证。一审法院认为，根据庭审查明的事实，2010年11月，林某与马某经法院调解离婚，并未对夫妻共同财产以及共同债务等问题进行处理，本案对双方共同财产、债务等问题予以解决。202室房产、05店面两套房屋，均是在林某、马某夫妻关系存续期间取得的房屋所有权，应认定为共同财产，法院依法予以分割；考虑到05店面大部分房款由林某之母出资，并且林某长期在福州市工作、生活的实际情况，以05店面归林某所有、202室房产归马某所有为宜，林某、马某按照评估价格给付对方一半的折价款，房价款相互折抵后，经法院核算，马某应给付林某房屋折价款445200元。05店面一直由马某出租并收取租金，租金收益亦属于共同财产，林某要求马某支付一半租金收益，于法有据，法院应予支持。704单元、04店面是婚后由林某父母出资为林某购买的不动产，产权均登记在林某名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的相关规定，应认定为林某的个人财产，马某主张属于双方共同所有，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。马某提出应中止审理的意见，法院不予采纳。林某、马某尚欠建设银行贷款34367.25元及招商银行贷款33万元，属于为夫妻共同生活所负的债务，应由双方各负担一半。林某是以个人名义与福州诚顺贸易有限公司签订的委托理财协议，所产生的收益没有证据证明用于双方的共同生活，故林某主张尚欠福州诚顺贸易有限公司的款项1081199.88元为共同债务，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、厦门市思明区（原开元区）洪文二里×号二○二室归马某所有，福州市鼓楼区杨桥中路×号杨桥花园×号楼○五店面归林某所有；判决生效后三十日内，马某给付林某房屋折价款四十四万五千二百元；二、判决生效后三十日内，马某给付林某福州市鼓楼区杨桥中路×号杨桥花园×号楼○五店面的房租收益三十九万七千五百五十九元五角；三、共同债务三十六万四千三百六十七元二角五分，由林某、马某各负担一半；判决生效后七日内，马某给付林某十八万二千一百八十三元六角三分；四、确认福州市鼓楼区南街街道杨桥中路×号闽赋苑×号楼○四店面和福州市鼓楼区南街街道杨桥中路×号闽赋苑×号楼七○四单元为林某个人财产；五、驳回林某、马某其他诉讼请求。如果马某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，马某主张一审法院对04店面、05店面、704单元出资情况未予查清，林某对此不予认可。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系一审法院对林某与马某夫妻关系存续期间共同财产与共同债务的认定与处理是否正确问题。本案中马某主张04店面与704单元属夫妻关系存续期间的共同财产，但从现有证据分析上述房产虽购置于双方夫妻关系存续期间，但该房屋的购房款均系林某之母出资，且上述房屋亦登记在林某名下。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第7条规定，上述房产应认定为林某个人财产。马某坚持主张上述房产属夫妻共同财产依据不足，本院不予采信。另马某称由林某控制的202室有租金收益应作为夫妻共同财产处理，但因未能提交相关证据予以证明故本院对此不予采信；马某又称一审法院确定05店面租金收益时未能完全扣除相关税款但就此亦未能提交相关证据予以证明，本院对此亦不予支持。据此，一审法院对双方共同财产的认定与处理是正确的，应予维持。至于林某称双方尚有1445567.13元共同债务问题，因上述争议的债务起源于林某与福州诚顺贸易有限公司自行达成的委托理财协议，而上述炒股资金完全由林某个人借出并操控。此期间即使林某使用过他人的账户进行炒股亦应属于其为操作方便而采取的方式，并不能由此直接推定出他人已知悉其借款炒股的情况，此外现有证据亦无法证明林某确已将炒股收益用于家庭共同生活。故一审法院认定上述债务属于林某个人债务并无不当。综上所述，林某、马某上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45418元，由林某负担6378元（已交纳），马某负担39040元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 李 倩审 判 员 马兴芳二〇一七年八月十五日法官助理 张 鹏书 记 员 曹 静-10--9-