天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民撤4号原告：巢民，男，1972年5月22日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。被告（原审原告）:何健，男，1982年10月3日出生，满族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告（原审被告）:常贺元，男，1966年5月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告巢民因被告何健与被告常贺元房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）滨汉民初字8126号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告巢民的委托诉讼代理人王翠敏、被告何健及其委托诉讼代理人高晓禹到庭参加诉讼。被告常贺元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢民向本院提出诉讼请求：请求撤销本院（2015）滨汉民初字8126号民事判决主文第一、二项。事实和理由：被告常贺元于2011年5月20日从原告处借款1400000元一直未还。2016年9月原告申请河北省滦南县人民法院对被告常贺元的财产予以保全，该院作出（2016）冀0224财保48号民事裁定书，对被告常贺元名下位于滨海新区中新天津生态城中津大道980号鲲玉园1-1001号房屋予以查封。原告起诉被告常贺元偿还借款1400000元的民间借贷纠纷案件，河北省滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初3814号判决，判令被告常贺元偿还原告借款本金1400000元及利息。2017年1月9日，在该民间借贷纠纷案件开庭时，原告获取本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决复印件一份，该民事判决认定被告何健、常贺元之间房屋买卖协议有效，原告才得知二被告之间的诉讼，故未能参加该二被告案件的审理。据此，原告认为，原告与被告常贺元之间的借贷纠纷于2011年已存在，被告常贺元系为逃避偿还债务而与被告何健以600000元的价格买卖房屋，该价格远远低于当时市场价且低于房屋购买价（2011年常贺元以1400000元左右购买该房屋），交易价格显失公平，双方系恶意串通转移财产，损害了原告合法权益，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定，请求撤销本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决。在本案开庭审理过程中，巢民另补充事实与理由如下：二被告系基于借贷纠纷将房屋抵押给何健，并非买卖，亦应撤销原判决。被告何健辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据，原民事判决合法有效，请求驳回原告诉讼请求，维持原判决。原告在起诉书中认为二被告存在恶意串通行为，房屋成交价格低于市场价格，实际情况是2013年天津市房价低迷，生态城的房价高开低走，二手房成交价低，该在房管局的交易记录中可以查到。故原告的起诉缺乏根据。在本案开庭审理过程中，针对原告巢民补充的事实理由辩称，其和常贺元之间是房屋买卖关系，原审法院已到房产交易中心调取过当时的买卖情况，不存在其他纠纷。被告常贺元未向本院提交答辩意见。原案认定的基本事实：2013年12月19日，何健、常贺元签订《天津市房产买卖协议》，协议编号为12042-000007。协议约定：何健以600000元价格购买常贺元名下坐落于天津市滨海新区中××生态城××大道××号的房屋。协议签订当日，何健给付常贺元购房款人民币600000元，包括现金人民币30000元和通过案外人林笑转账的人民币570000元，常贺元出具了一张收条，证明收到何健人民币600000元购房款。协议签订后，何健曾多次要求常贺元协助过户，常贺元一再拖延，至今未完成过户手续，故形成此纠纷。原案认为，何健、常贺元签订的《天津市房产买卖协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。常贺元在收到何健交付的人民币600000元购房款后，因不及时协助何健办理房屋过户手续，违反了合同约定，应当承担违约责任。常贺元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应视为对诉讼权利的放弃，并应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告何健与被告常贺元于2013年12月19日签订的房屋买卖协议书有效。二、自本判决生效之日起三十日内，被告常贺元协助原告何健将坐落于天津市滨海新区中××生态城××大道××号的房屋过户到原告何健名下。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性未持异议的河北省滦南县人民法院（2016）冀0224财保48号民事裁定书、（2016）冀0224民初3814号民事判决书、开庭传票、协助执行通知书及回执，河北省唐山市中级人民法院执行案件受理通知书，《天津市商品房买卖合同》，本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决、起诉状、立案通知书、缴费凭证、交房款证明、调查笔录、执行申请书、立案凭证，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交本院的其称系被告常贺元出具的证明及情况说明，被告何健提出异议，且被告常贺元未到庭参加诉讼对此作出说明，本院对上述证据的真实性无法认定；对于被告何健提交本院的《天津市房产买卖协议》，原告提出异议，但未能提供反驳证据，本院对该协议的真实性予以认定；对于被告何健提交本院的撤销财产保全裁定申请书，原告称不发表质证意见，且未提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，被告何健与被告常贺元签订《天津市房产买卖协议》，协议编号为12042-000007。协议约定：被告何健以600000元价格购买被告常贺元名下坐落于天津市滨海新区中××生态城××大道××号的房屋；协议订立后，双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续。被告常贺元于当日向被告何健出具了收到购买滨海新区中新天津生态城中津大道980号鲲玉园1-1001购房全款600000元的收条。此后，因被告常贺元未按照与被告何健的约定完成中新天津生态城中津大道980号鲲玉园1-1001号房屋的过户手续，被告何健于2015年11月23日将被告常贺元诉至本院，本案原案成讼。经审理，本院于2016年5月20日作出（2015）滨汉民初字第8126号民事判决，该判决主文为：一、确认原告何健与被告常贺元于2013年12月19日签订的房屋买卖协议书有效。二、自本判决生效之日起三十日内，被告常贺元协助原告何健将坐落于天津市滨海新区中××生态城××大道××号的房屋过户到原告何健名下。在本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决生效后，被告何健于2016年9月29日向本院提出强制执行申请。而，此前，案涉标的——天津市滨海新区中新天津生态城中津大道980号鲲玉园1-1001号房屋因原告巢民与被告常贺元民间借贷纠纷一案被河北省滦南县人民法院依原告巢民申请采取诉前保全措施，已于2016年9月7日以（2016）冀0224财保48号民事裁定书予以查封。原告巢民于2016年9月14日以被告常贺元因经营需要于2013年5月自其处借款1400000元，约定月利率2%，借期一年，但仅支付两个月利息，未归还本金为由，将被告常贺元诉至河北省滦南县人民法院，请求判令被告常贺元偿还其借款1400000元，并按年利率24%支付自2013年7月20日至履行之日的利息。河北省滦南县人民法院经审理，于2017年2月23日作出（2016）冀0224民初3814号民事判决，判决：一、被告常贺元偿还原告巢民借款本金1400000元，并自2016年9月14日起以本金1400000元为基数按年利率6%支付至履行之日的利息（判决生效即履行）；二、驳回原告巢民的其他诉讼请求。该案审理期间，原告巢民于2017年1月得知二被告本案原案诉讼，其认为二被告的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼，要求对本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决主文第一、二项予以撤销，本案成讼。本院认为，从在案现有证据看，其一、原告巢民与被告常贺元系债权债务关系，原告巢民对本案原案标的天津市滨海新区中××生态城××大道××号房屋并不享有物权；其二、现有证据不能证实被告何健与被告常贺元之间所签订的房产买卖协议无效。因此，根据在案现有证据，本院不能认定本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决主文第一、二项确有错误，亦不能认定该判决主文的内容损害了原告民事权益。故，原告要求撤销本院（2015）滨汉民初字第8126号民事判决主文第一、二项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告巢民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告巢民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李瑞凯代理审判员  孙 洁人民陪审员  张永芝二〇一七年八月二十二日书 记 员  田 甜附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。