徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初4011号原告：徐州名城置业有限公司，住所地徐州市复兴北路183号。法定代表人：吴万宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张猛，男，1973年10月9日生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。被告：徐州市鑫博汽车维修有限公司，住所地徐州市淮塔东路南茗城逸墅。法定代表人：吴加喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，汉族，该公司法务，住。第三人：房永，男，1968年8月29日生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州名城置业有限公司（以下简称名城公司）与被告徐州市鑫博汽车维修有限公司（以下简称鑫博公司）、第三人房永返还原物纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张猛、姚志平，被告的委托诉讼代理人吴磊、第三人房永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还淮塔东路某某房屋；2、被告赔偿原告房屋占用期间的租金损失50万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，经政府部门批准，原告开发建设了位于徐州市淮塔东路某某营业办公楼。自该营业办公楼建成后，被告一直无偿占用原告开发的X区X-XX号房屋(建筑面积398.87平方米)，用作汽车维修场地。经原告多次其交涉，但被告一直未能搬离。2012年6月，原告取得了某某房屋X区X-XX号房屋的《房屋所有权证书》。为此，原告又多次与被告联系，要求其搬迁或进行承租使用，但被告置之不理，拒绝搬迁。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鑫博公司辩称，原告将涉诉房屋及其周围所属房屋一并在2008年出售给本案第三人房永，但由于涉诉房屋当时未办理所有权证而未能及时办理登记过户手续，因此，涉诉房屋所有权人应当为房永所有。被告并非像原告所诉称非法占有涉诉房屋，而是和该房屋实际所有权人房永签订了房屋租赁协议而合法使用。原告所诉请主体不适格，其要求返还房屋及赔偿损失没有事实及法律依据。请求法院依法驳回原告诉请。第三人房永述称，2008年第三人打包式购买涉诉房屋及附着物，原告没有办理涉诉的房屋所有权证，但在第三人的购买范围内，故第三人是涉诉房屋所有权人。原告不能主张涉诉房屋的各项权利。原告为支持其主张，提供如下证据：1、徐房权证字泉山字第××号房屋所有权证书，证明涉诉的房屋为淮塔东路某某房屋X区X—XX号房，该房屋的所有权为原告；2、照片6张，证明被告一直占用原告的该处房屋。被告鑫博公司经质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。涉诉房屋的所有权证虽然登记在原告名下，但其在2008年即与第三人具有涉诉房屋的买卖关系，并交付完毕，只是未办理房产登记手续。因此，该组证据不能证明涉诉房屋的所有权人为原告。照片不能证明原告所称的被告非法占有的事实。被告与房屋所有权人房永，签订了房屋租赁合同，属于合法占有。第三人房永经质证认为，从照片上看，进负一层的大门在第三人购买房屋前由原告原实际控制人张猛亲自给第三人开门，门原来不在照片上的位置。这足以证明该地下室是打包卖给第三人的事实。被告为支持其主张，向法院提供房屋租赁协议一份，证明被告通过蒋某某与涉诉房屋实际所有权人签订了包括涉诉房屋在内的某某房屋整排门面房及地下室的使用协议，证明被告对涉诉房屋系合法占有，不存在非法占有的事实。原告名城公司经质证认为，对证据的真实性无异议，但是承租人蒋某某并非本案被告，且从协议中约定的承租范围看，并不包含涉诉房屋。第三人房永经质证认为，对该证据的真实性无异议，签订协议时涉诉房产没有产权证，张猛承诺在获得产权证以后再给办理过户手续。故在协议中没有涉及涉诉房产。房屋在购买之日已经交付给房永使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于徐州市泉山区淮塔东路某某房屋X区X—XX号房系原告名城公司于2005年开发建设营业办公楼的地下室。2012年6月13日，原告取得了某某房屋X区X—XX号房屋的《房屋所有权证书》（徐房权证字泉山字第××号）。2012年10月10日，案外人蒋某某（系被告鑫博公司的实际控制人）与第三人房永及案外人刘某某签订书面《房屋租赁协议》，约定将徐州市淮塔东路某某房屋X#-X-XXX至X-#X-XXX、X#-X-XX、X#-X-XX店面房屋（建筑面积1619.06平方米）出租给蒋某某进行合法经营使用。房屋的交付：2012年5月6日房永、刘某某已向蒋某某交付房屋。双方于2012年10月11日在江苏省徐州市徐州公证处进行了公证。被告鑫博公司实际于2008年开始占有使用涉诉房屋用于经营。原告名城公司要求鑫博公司迁让房屋，被告拒不返还，遂诉讼来院。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。房屋迁让是基于房屋的所有权而产生的排他性的物上请求权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”位于淮塔东路某某房屋X区X—XX号房屋登记在名城公司名下，名城公司作为登记的产权人依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告鑫博公司及第三人房永主张涉诉房屋由原告以打包方式出卖给房永，其实际所有权人应为房永，未能提供证据证实，本院不予采信。第三人房永既不是涉诉房屋的所有权人，也没有取得对涉诉房屋的处分权，无权出租涉诉房屋，且租赁合同也未涉及X—XX号房屋，故鑫博公司期望通过租赁合同取得相对于原告对涉诉房屋的有权占有属于法律上的履行不能。原告要求被告迁让出上述房屋，理由正当，本院予以支持。因鑫博公司无权占有涉诉房屋，造成名城公司无法使用房屋，鑫博公司应当赔偿。参照徐州市房管局制订的该区段租赁的指导价格、同类房屋租赁价格、房屋占用时间，考量原告主张的合理性以及涉案房屋的使用性质，本院酌定被告赔偿原告租金损失20万元。另外，第三人房永要求确认自己为涉诉房屋实际所有权人，不属于本案审理范围，不予审查处理，房永可以依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市鑫博汽车维修有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐州名城置业有限公司返还徐州市泉山区淮塔东路某某房屋X区X—XX号房屋；二、被告徐州市鑫博汽车维修有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告徐州名城置业有限公司房屋租金损失20万元；三、驳回原告徐州名城置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费3020元，合计9920元，由原告徐州名城置业有限公司负担1500元，被告徐州市鑫博汽车维修有限公司负担8420元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴风华二O二O一七年八月二十八日书记员  刘雪莘附：法律条文：《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。