河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0433民初851号原告：范书光，男，1986年1月3日出生，汉族，馆陶县人，住本村。委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。被告：张泽，男，1991年8月13日出生，汉族，馆陶县人。住本村。被告：董红岗，男，1979年6月23日出生，汉族，馆陶县人，住本村。被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府西街**号。负责人：李立军，该公司经理。委托诉讼代理人：武月昊，该公司员工。原告范书光与被告张泽、董红岗、中国平安财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张跃，被告保险公司的委托诉讼代理人武月昊到庭参加诉讼，被告张泽、董红岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范书光向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿车辆损失、公估费、施救费共计56066元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日10时许，被告张泽驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县英才路东侧由南向北行驶，驶至英才路园林局路段处左转弯时，与沿英才路由南向北行驶由原告驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，张泽负事故全部责任，范书光无责任。事故发生后，河北天元保险公估有限公司对苏Ｅ×××××号小型轿车进行评估，车损为51586元。为此花去公估费3680元，施救费800元。经查，冀Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业三者险，保险期间为2016年12月25日起至2017年12月24日止。被告保险公司辩称，1、无法证明张泽是冀Ｄ×××××号小型轿车的车主和允许驾驶的司机。2、车损评估报告是单方委托，评估价格过高，保险公司不予认可。3、没有证据证明范书光系苏Ｅ×××××号小型轿车所有权人，保险公司不承担本案诉讼费、评估费。被告张泽、董红岗未答辩。原告为支持自己的主张，在法定举证期限内向法庭提交以下证据：1、凌祥凤的身份证及车辆行驶证复印件，证明苏Ｅ×××××号小型轿车登记车主为凌祥凤。因凌祥凤欠陈小刚钱，凌祥凤将该车抵押给陈小刚。2、陈小刚、孙书平身份证复印件、陈小刚于2016年3月18日出具的证明，证明陈小刚将该车抵押给孙书平，并承诺此车非盗窃车辆。3、孙全凤身份证复印件及与原告范书光签订的“车辆转押合同”，证明孙书平将该车转押给孙全凤，孙全凤将该车转押给范书光，孙全凤收到车辆抵押款132000元并与范书光签订车辆转押协议。4、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及事故当事人应负的事故责任。5、冀Ｄ×××××号小型轿车行驶证、张泽的驾驶证、该车交强险和商业三者险保险单，证明该车登记车主为董红岗，司机张泽具有驾驶资格。该车在被告处投保了交强险，及商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金为50万元，不计免赔率，保险期间均为2016年12月25日起至2017年12月24日止。6、河北宝信通保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告及公估费票据，证明原告的车损为51586元，原告支付公估费3680元。7、馆陶县祥达汽车配件销售处出具的拖车费发票，证明原告支付施救费800元。8、张泽出具的证明，证明公估费、施救费均由原告范书光支付。被告张泽、董红岗、保险公司在法庭指定的举证期间内未提交证据。经庭审质证，被告张泽、董红岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。被告保险公司对原告提交的证据4、5、8无异议，本院予以确认。对证据1、2、3提出异议，认为该组证据均为复印件，并对车辆转押协议不予认可。证据6为单方委托评估，公估损失数额不予认可，并申请重新鉴定。证据7施救费的开票日期为2017年3月6日与发生事故时间不一致，无法证明系本次事故发生的费用。本院认为，证据1、2、3虽为复印件，经审查均客观真实，本院予以确认。证据6虽为单方委托，但不违反法律规定，本院予以确认。被告提出重新鉴定申请，因其理由不充足且未提交足以推翻该公估报告书的证据，本院不予准许。证据7显示被施救车辆为苏Ｅ×××××与本案具有关联性。被告仅以票据出具时间不一致为由否认与本案的关联性，本院不予采纳。本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：苏Ｅ×××××号小型轿车登记车主为凌祥凤，该车经多次转押后转至孙全凤手。2016年9月27日，孙全凤与原告签订“车辆转押协议”一份，内容为:孙全凤将该车转押给原告，转押价格132000元。孙全凤保证对该车享有质押权和转押权。转押后发生交通事故和交通违章所产生的法律责任以及经济纠纷与孙全凤无关。孙全凤保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如不是车辆所有权人抵押的，发生一切后果与原告无关。同时孙全凤在协议下端写有“今收到苏Ｅ×××××抵押车款132000元孙全凤”的字据。2017年2月19日10时许，被告张泽驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县英才路东侧由南向北行驶，驶至英才路园林局路段处左转弯时，与沿英才路由南向北行驶由原告驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，张泽负事故全部责任，范书光无责任。事故发生后，原告驾驶的车辆经河北天元保险公估有限公司评估，车损为51586元，原告为此花去公估费3680元，另付施救费800元。另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车登记车主为董红岗，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金为50万元，不计免赔率，保险期间为2016年12月25日起至2017年12月24日止。本院认为，原告与孙全凤签订的“车辆转押协议”名为转押，实为质押。原告作为质权人依据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条“质权人附有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，应对质押财产苏Ｅ×××××号小型轿车附有妥善保管的义务，该车因第三人侵权造成毁损后原告作为法定保管人有权向第三人主张索赔，但所得赔偿款应作为质押财产由原告保管。经审查确认，本次交通事故造成的损失为：1、苏Ｅ×××××号小型轿车车损51586元，2、原告支付公估费3680元、施救费800元，合计56066元，该项损失系原告为确定财产损失程度和防止财产损失继续扩大而支付的必要的、合理的费用，被告应予以承担。被告保险公司作为冀Ｄ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险保险人，应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分即56066元-2000元=54066元，由保险公司根据保险合同约定在商业三者险保险限额内对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿苏Ｅ×××××号小型轿车损失51586元，该款交由原告范书光保管。二、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告范书光公估费、施救费损失共计4480元。三、驳回原告范书光对被告张泽、董红岗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取600.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一七年八月四日书记员 王晓辉