北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9010号上诉人（原审被告）：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼D单元506室。法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：刘焕悦，女，金达融资担保有限责任公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：郑明君，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁枫，北京直方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中卫远大医药有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号九层B区。法定代表人：邹晓峰。被上诉人（原审被告）：康联医药集团有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦第九层A区。法定代表人：邹晓峰。被上诉人（原审被告）：邹晓峰，男，1974年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：杨涌波，女，1978年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）、被上诉人北京中卫远大医药有限公司（以下简称中卫公司）、被上诉人康联医药集团有限责任公司（以下简称康联公司）、被上诉人邹晓峰、被上诉人杨涌波金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回农行东城支行对金达公司的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过法释[2000]44号）第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案金达公司与农行东城支行签订保证合同时，主合同当事人双方的借款合同并没有作为附件，在签署保证合同时，金达公司并不知晓借款合同的内容。按照惯例，银行是延后盖章、延后将借款合同交给保证人一份。本案借款合同以新贷偿还旧贷，加重保证人的责任，这种例外的情形从民法公平诚信原则讲，农行东城支行应当告知保证人金达公司。但农行东城支行故意隐瞒借新还旧的情形，农行东城支行应当就保证人金达公司知晓借新还旧进行举证。举证责任主体应该是农行东城支行。本案农行东城支行并没有相关证据证明金达公司知晓借新还旧，一审法院认为保证合同中注明主债权为本案467号借款合同就说明金达公司自然知晓该467号借款合同的内容，这种想当然的认定无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。农行东城支行辩称，金达公司的上诉不成立。首先保证合同上写的很清楚，是为了467号借款合同进行担保，在467号借款合同中的第3.4.3.1.1第（2）项“双方约定的其他情形”对于借款合同项下所有资金的借款用途用于再融资，这说的很清楚。保证合同是对于467号借款合同的担保，对于贷款的用途也是很清楚的。金达公司所述按照银行的惯例是先签订借款合同然后再盖章，这种说法没有证据，而且这与本案事实不符也不符合法律规定。即使没有看到借款合同而签订保证合同，这也是金达公司对于自己权利的放弃，应视为其提供无条件的担保。农行东城支行向一审法院提出诉讼请求：判令中卫公司偿还借款本金389.350534万元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年3月14日的利息、罚息、复利共计18.47235万元，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同约定计算），金达公司、康联公司、邹晓峰及杨涌波对中卫公司的上述债务承担连带责任，诉讼费由中卫公司、金达公司、康联公司、邹晓峰及杨涌波负担。一审法院认定事实：邹晓峰及杨涌波系夫妻关系。二人于2005年1月7日登记结婚。2015年6月11日，邹晓峰及杨涌波向农行东城支行出具承诺函，自愿以个人全部财产为（编号11010120150000466、×××，下称467号）借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同月13日，农行东城支行与中卫公司签订467号借款合同，约定中卫公司申请农行东城支行发放流动资金借款390万元，借款用途用于再融资，原借款合同编号11010120150000174，由康联公司及金达公司提供保证担保，借款期限18天（2015年6月13日至同年6月30日），双方约定本借款合同项下所有资金用于再融资，采用受托方式支付，由借款人委托贷款人将全部贷款资金直接归还中卫公司在农行东城支行的贷款。借款利率为年6.099%，每月20日为结息日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。同日，农行东城支行与金达公司、康联公司签订保证合同，金达公司、康联公司承诺对中卫公司与农行东城支行签订的467号借款合同项下债务承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。随后，农行东城支行依约将389.350534万元贷款发放至中卫公司账户内。借款到期后，中卫公司未能按约偿还借款本息，截至2016年3月14日，尚欠借款本金389.350534万元及利息、罚息、复利合计18.47235万元未付，金达公司、康联公司、邹晓峰及杨涌波亦未代偿，故农行东城支行诉至一审法院。一审法院认为，农行东城支行与中卫公司签订的借款合同，与金达公司、康联公司间的保证合同，以及邹晓峰和杨涌波出具的承诺函，均是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。现农行东城支行依约向中卫公司发放了贷款，中卫公司未按约还款，金达公司、康联公司、邹晓峰和杨涌波未能履行代偿义务，其行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任，现农行东城支行依据借款合同、保证合同及承诺函的约定要求中卫公司偿还拖欠借款本金之相应利息、罚息、复利，金达公司、康联公司、邹晓峰和杨涌波承担保证责任，符合合同约定，未与法相悖，该院予以支持。至于金达公司所谓涉案保证合同系借新还旧，农行东城支行提出要求帮忙，金达公司在提供担保时并不了解的抗辩，由于保证合同中注明担保的主债权为467号借款合同项下债务，且467号借款合同中借款用途为再融资，原借款合同编号11010120150000174，由康联公司及金达公司提供保证担保，并采用受托方式支付，由借款人委托贷款人将全部贷款资金直接归还中卫公司在农行东城支行的贷款，故金达公司以并不知情为由要求免责，没有相应的事实与法律依据，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京中卫远大医药有限公司于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京东城支行借款本金三百八十九万三千五百零五元三角四分及利息、罚息、复利（其中截至二○一六年三月十四日的利息、罚息、复利合计十八万四千七百二十三元五角，自二○一六年三月十五日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同约定计算）；二、金达融资担保有限责任公司、康联医药集团有限责任公司、邹晓峰、杨涌波对北京中卫远大医药有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、金达融资担保有限责任公司、康联医药集团有限责任公司、邹晓峰、杨涌波在向中国农业银行股份有限公司北京东城支行承担连带保证责任后，有权向北京中卫远大医药有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，农行东城支行与中卫公司签订了本案467号借款合同，与金达公司签订了的保证合同，均合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农行东城支行向中卫公司发放贷款后，中卫公司未依约还款，金达公司拒绝承担保证责任。金达公司上诉主张对467号借款合同中约定的以新贷偿还旧贷的约定并不知情。但467号借款合同、金达公司所签保证合同系同一天签订，保证合同中注明担保的主债权为467号借款合同项下债务，该保证合同系金达公司加盖公司公章及法定代表人签字确认。直至农行东城支行提起本案诉讼时，金达公司理应持有该467号借款合同或知晓467号借款合同中约定的借款用途却始终未对此提出异议。故金达公司现阶段以并不知情为由要求拒绝承担保证责任，缺乏依据，本院对金达公司的上诉理由不予采纳。综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39425元，由金达融资担保有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年八月三十一日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪