wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初2495号原告：光山县农村信用合作联社,住所地光山县城健康路*号。法定代表人：黄麟，理事长。委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。被告：舒稳，男，1966年6月22日出生，汉族，住光山县。被告：余伟丽，系舒稳妻子，汉族，住光山县。原告光山县农村信用合作联社与被告舒稳、余伟丽借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人程亚东、被告舒稳到庭参加诉讼，被告余伟丽经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。开庭前，原告撤回对谢福林、舒怀连的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。光山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告舒稳、余伟丽偿还借款本金人民币1400000元及利息；2、依法判令对被告舒稳、余伟丽提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用。事实与理由：被告舒稳于2013年4月27日向原告申请借款1400000元，用舒稳名下的坐落在光山县××街312线南市政开发区的房产抵押担保。贷款发放后，舒稳未按合同约定的时间付息，也未在合同到期后偿还借款本金。特具状起诉。舒稳辩称，2009年舒稳在孙铁铺信用社任副主任，2010年县联社规范不良贷款，经县联社主要领导安排，对舒稳发放的不良贷款合并在一起，以舒稳的名字填写借据。最初借据是500000元，后又转为700000元，最后一次本息转为1400000元，并用自已的房产办理抵押，抵押合同上舒稳、余伟丽的签名均是舒稳所签。余伟丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。舒稳系光山县农村信用合作联社工作人员。2013年4月17日，光山县农村信用合作联社孙铁铺信用社与舒稳、余伟丽签订借款合同和借据，内容为借款1400000元，期限24个月，利率0.9%，用途为购材料。2013年4月17日，双方签订抵押合同，用舒稳所有的坐落在光山县××街312线南市政开发区的房权证08××55号房屋抵押，并在光山县房地产管理所办理抵押登记。借据填写后，舒稳结利息至2015年4月14日，下欠借款本金1400000元及2015年4月14日之后的利息。因光山县农村信用合作联社对内部职工借款清理，遂引起诉讼。庭审中，舒稳陈述，借款合同、借据和抵押材料上余伟丽的签名，均是舒稳代写，余伟丽不知道借款和抵押的事实；光山县农村信用合作联社举证了余伟丽在孙铁铺信用社面签的照片，证明签合同时余伟丽在场。本院认为，光山县农村信用合作联社孙铁铺信用社与舒稳、余伟丽签订借款合同和借据，舒稳认可其本人签名，原告举证的余伟丽在孙铁铺信用社面签的照片，可以推定余伟丽应当知道在借款合同、借据和抵押材料上签余伟丽姓名的事实。本院认定光山县农村信用合作联社与舒稳、余伟丽之间的借款、抵押行为有效，双方的借贷关系应受法律保护。光山县农村信用合作联社与舒稳、余伟丽签订的抵押合同依法进行抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》的规定，光山县农村信用合作联社对抵押的财产有优先受偿的权利。综上所述，原告光山县农村信用合作联社诉请判令被告舒稳、余伟丽偿还借款本金1400000元及利息﹙从2015年4月15日起至借款还齐之日止，按月利率0.9%计算﹚，本院予以支持；诉请判令对被告舒稳、余伟丽抵押的房屋拍卖、变卖、折价后所得优先受偿，本院亦予以支持；诉请判令被告舒稳承担为实现债权的一切合理费用，因未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒稳、余伟丽借原告光山县农村信用合作联社款1400000元及利息﹙从2015年4月15日起至借款还齐之日止，按月利率0.9%计算﹚于本判决生效之日起十日内付齐。二、原告光山县农村信用合作联社对拍卖被告舒稳、余伟丽坐落在光山县孙铁铺镇经贸街312线南市政开发区的房权证08××55号房屋款优先受偿。三、驳回原告光山县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由被告舒稳、余伟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘忠焰二〇一七年八月三十一日书记员  滕梦鸿
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3883号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖诗婷，女，汉族，1996年4月23日出生，住广东省高州市。上诉人张学奇因与被上诉人廖诗婷债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费49元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5920号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决廖诗婷支付2877.56元给张学奇；（三）廖诗婷承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时廖诗婷签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。廖诗婷未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)桂02刑更2953号罪犯钟子庆，男，1985年9月18日出生，汉族，广西壮族自治区北流市人，初中文化，原住广西壮族自治区北流市，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。广东省广州市番禺区人民法院于2009年5月7日作出(2009)番刑初字第553号刑事判决，以被告人钟子庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。刑期自2008年12月22日起至2020年12月21日止。判决发生法律效力后于2009年6月17日交付监狱执行。在执行期间广东省佛山市中级人民法院于2011年11月29日作出（2011）佛中法刑执字第6463号刑事裁定，对罪犯钟子庆减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年不变；于2013年4月2日作出（2013）佛中法刑执字第1446号刑事裁定，对罪犯钟子庆减去有期徒刑一年二个月；本院于2015年5月26日作出（2015）柳市中刑执字第2372号刑事裁定，对罪犯钟子庆减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元不变，刑期至2018年2月21日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年8月15日以(2017)柳州狱减字第785号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯钟子庆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯钟子庆报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯钟子庆能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2017年3月获奖励分103.49分；获2016年度监狱表扬(折分）。原判罚金人民币一万元，该犯已缴纳人民币五百元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯钟子庆在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。本院认为，罪犯钟子庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟子庆减去有期徒刑二个月（刑期至2017年12月21日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元（已缴纳人民币五百元)不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建朝审判员  蔡 明审判员  段 静二〇一七年八月三十日书记员  罗晓玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0104执字第01352-1号申请执行人中联重科股份有限公司,住所地长沙市银盆南路361号，机构代码：71219440-5。法定代表人詹纯新,董事长。被执行人刘帅，男，1985年7月4日出生,住吉林省四平市。被执行人沈阳，女，1988年3月12日出生,住吉林省四平市。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘帅、沈阳买卖合同纠纷一案，岳麓区人民法院(2016)湘0104民初7033号民事判决书已生效，申请人已向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人刘帅、沈阳暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，并向本院确认终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘帅、沈阳买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许朝阳二〇一七年八月三日书记员  刘 卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执20505号之二申请执行人：赵学勤，女，1952年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：合新中鼎（天津）商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园宝山道288号，统一社会信用代码9112011669743633XT。法定代表人：李振龙，执行董事。被执行人：李惠萍，女，1967年10月14日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：李振龙，男，1965年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行赵学勤与合新中鼎（天津）商贸有限公司、李惠萍、李振龙借款合同纠纷一案中，被执行人合新中鼎（天津）商贸有限公司、李惠萍、李振龙均有房产并已查封，未发现被执行人有其他可供执行财产，并经申请执行人签字确认，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇一年××月××日书记员 王富贵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执1850号之二申请执行人韩学中，男，1953年4月9日出生，汉族，身份证号：230103195304094836，住所地哈尔滨市道外区大新街318号15栋4单元3802室。被执行人于涛，男，1973年11月14日出生，汉族，身份证号：230421197311140018，住所地哈尔滨市道外区南康街27号。本院在执行申请执行人韩学中与被执行人于涛借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人于涛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人于涛在银行账户中的存款（具体数额详见通知书）。本裁定立即执行。审判长  张美菊审判员  王宏伟审判员  崔卯元二〇一七年八月二十九日书记员  赵 丹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁08民申179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔宗彬，男，1972年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金廷，男，1953年10月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王洋，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈ＸＸ，男，1964年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：冯玉生，男，1970年11月18日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告（二审被上诉人）：丁小霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人张金廷、崔宗彬与被申请人陈ＸＸ、原审被告冯玉生、丁小霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。崔宗彬、张金廷申请再审称，2012年10月27日，原审被告冯玉生、丁小霞向被申请人陈ＸＸ借款人民币200万元，并于当日向被申请人出具借据及收据各一张。同日，申请人在被申请人的要求下，在被申请人事先准备好的格式担保合同上签字。一、二审法院均以该证据认定申请人承担连带担保责任，判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人提供的要求申请人承担连带担保责任的担保合同不成立、不生效。首先，该担保合同形式要件上不具有合法性，在申请人签字时，只签有借款人及担保人，没有出借人即被申请人的签字，因此，不具备合同的相对性。其次，该担保合同没有构成法律意义上的要约及承诺。再次，申请人所签订的担保合同，其客体不确定，对于所负担保责任的借款合同，在该担保合同中只填写了“FPJ”代码，被申请人没有向申请人说明。最后，按照担保合同第十七条的约定，该合同是在三方盖章或签字后生效，该担保合同未经被申请人签字，因此，该合同并未生效，对于合同各方均不具有约束力。崔宗彬、张金廷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，陈ＸＸ提交的其与冯玉生、丁小霞签订的民间借贷合同中明确约定出借人为陈ＸＸ，借款数额为200万元。涉案的两份担保合同亦系陈ＸＸ向法院提交，担保合同中明确载明借款人为冯玉生、丁小霞，担保人为崔宗彬、张金廷，担保内容为冯玉生、丁小霞的借款人民币200万元提供连带责任担保。陈ＸＸ将200万元转入了冯玉生、丁小霞指定的再审申请人张金廷的账户，借款合同作为主合同已经成立生效并已实际履行，因此担保合同作为从合同也已成立并生效。原审判决崔宗彬、张金廷承担连带保证责任，并无不当。综上，崔宗彬、张金廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人崔宗彬、张金廷的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 李传平二〇一七年八月八日书记员 宋 杰
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0102民初6265号原告：李新华，男，1965年2月12日出生被告:马红莉，女，1970年9月4日出生，汉族本院受理原告李新华与被告马红莉民间借贷纠纷一案后，经审查，本案被告马红莉，住所地西安市新城区南郭上村222号，已拆迁多年，经问询原告未能提交被告马红莉的其他住址。原告于2017年8月15日向本院申请移送至碑林区人民法院。本案移送至西安市碑林区人民法院。案件受理费62元退还于原告李新华如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  贺静婷二〇一七年八月十五日书 记 员  韩 磊
会理县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3425执184号申请执行人：陈久华,男性,1968年12月出生,住四川省攀枝花市。被执行人：会理县恒源矿业有限责任公司,住会理县新发镇新发街30号。法定代表人：喻常军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人陈久华与被执行人会理县恒源矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依法扣押并向申请执行人陈久华交付了川W977**号大众牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)川3425执184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张联胜执行员  何 军执行员  汪 闯二〇一七年八月八日书记员  李彦锋
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1283民初6387号原告：张某某，男，1973年12月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：沈俊峰、尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：叶某某，男，1975年11月21日生，汉族，住泰兴市。被告：叶某，男，1994年1月22日生，汉族，住泰兴市。被告：人民财产保险股份有限公司，住所地上海市。本院于2017年7月14日立案受理了原告张某某与被告叶某某、叶某、人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张某某于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。诉讼费400元，减半收取200元，由原告负担（已交）。主审法官  戴爱明二〇一七年八月三十一日法官助理  张 驰书 记 员  张萌萌
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初8922号之一原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托诉讼代理人：高庆，男，汉族，1986年10月1日出生。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：贾镒肖，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。被告：钟伟，男，汉族，1969年9月18日出生，住四川省崇州市。被告：沈红霞，女，汉族，1971年8月10日出生，住四川省崇州市。被告：成都欧柏利家具有限公司。住所地：崇州市工业集中区发展区。法定代表人：钟伟。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告钟伟、沈红霞、成都欧柏利家具有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人钟伟、沈红霞、成都欧柏利家具有限公司所有的财产在价值2302930.55元的范围内予以保全，中国民生银行股份有限公司成都分行提供了2302930.55元的银行担保函为此次的保全提供担保。经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人钟伟、沈红霞、成都欧柏利家具有限公司名下财产在价值2302930.55元的范围内予以保全。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 晏 锐二〇一七年八月二十三日书记员 李瑞琳
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初1582号原告：唐锐美，女，汉族，生于1973年7月16日，住遂宁市船山区。特别授权委托代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。被告：罗勇，男，汉族，生于1966年6月10日，住四川省蓬溪县。被告：张素梅，女，汉族，生于1961年12月14日，住四川省蓬溪县。原告唐锐美与被告罗勇、张素梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐锐美（第二次庭审）及其特别授权委托代理人任强、被告张素梅（第一次庭审）到庭参加了诉讼,被告罗勇经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款共计300000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。二被告在婚姻关系存续期间先后数次向原告借款用于资金周转，后二被告向原告出具50000元的借条1张，约定月息3%；2014年9月13日，被告再次向原告出具250000元的借条1张，约定月息2%。二被告向原告所借款项大部分用于被告张素梅开门面。因两张借条均未约定还款期限，原告经多次向二被告催收均未果，根据双方约定及法律规定，二被告应偿还原告本金共300000元及从借款之日起至付清之日止按借条约定计算的利息。为维护原告合法权益，故起诉来院。庭审中，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为从被告未支付利息之日起至付清本金之日止，按双方约定利率计付。被告罗勇未予答辩。被告张素梅辩称，其对借款的事情完全不知道，借款根本不存在。其与罗勇离婚后就未再经营门面生意，而且双方在2010年10月22日就已经离婚，其根本不认识原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告罗勇系朋友关系，双方在原告经营报亭时相识。2014年9月13日，被告罗勇向原告出具借条，载明“因公司业务的需要，今借到遂宁唐锐美人民币贰拾伍万元整（小写250000.00），需用款提前1月提出，月息2%。借款人：希望罗勇电话139××××9955、291×××8。2014年9月13日”。该借据载明的借款250000元，包括原告在2013年底出借给罗勇50000元，2014年9月13日又出借给罗勇200000元，故被告罗勇向原告出具了该250000元的借据。出具借据后，被告罗勇按照月息2%向原告支付了八个月的利息，即支付利息至2015年5月13日，未向原告偿还借款本金。2014年10月27日，被告罗勇向原告出具借条，载明“今借到唐锐美人民币伍万元整（小写50000.00），月息3%。借款人：罗勇电话139××××9955”。出具借据后，原告以现金方式向被告罗勇支付了借款50000元。被告罗勇按照约定利率向原告支付了2个月的利息，即支付利息至2014年12月27日，未向原告偿还借款本金。另查明，被告罗勇与被告张素梅原系夫妻关系，双方于2010年10月22日办理了离婚登记。本院认为，原告与被告罗勇之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告罗勇向原告出具借据后，未按约定偿本付息的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告罗勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告罗勇之间的借贷行为发生在被告张素梅与罗勇离婚之后，原告亦无证据证明其主张的借贷关系发生在二被告离婚之前及二被告有共同举债合意，且所借款项用于了二被告的家庭共同生活，故原告主张被告张素梅对罗勇的借款承担偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告唐锐美偿还借款本金人民币300000元及利息，利息的计算方法为：以本金50000元为基数，从2014年12月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金250000元为基数，从2015年5月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止；均以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、二、驳回原告唐锐美对被告张素梅的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，由被告罗勇负担（原告在起诉时已预交，被告罗勇在履行本判决时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长 何 杰审判员 何小宁审判员 石 泉二〇一七年八月三日书记员 杨 岚
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执711号之三申请执行人：潘嗣前，男，1951年9月23日生，住肥西县。被执行人：王玉山，男，1952年12月13日生，汉族，住肥西县，被执行人：吴泽荣，男，1960年8月9日生，汉族，住肥西县，被执行人：吴俊，男，1967年9月17日生，汉族，住肥西县，本院在执行申请执行人潘嗣前与被执行人王玉山、吴泽荣、吴俊房屋买卖合同纠纷案件中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人王玉山、吴泽荣、吴俊的银行存款元。本裁定立即执行。审判长  张正满审判员  孙 昊审判员  周 伟二〇一七年八月七日书记员  解 辉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执2597号之七申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市军需南路2号。法定代表人颜景元，董事长。委托代理人王军，男，1981年2月7日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区。被执行人张海生，男，1973年3月7日出生，汉族，聊城市城市管理局职工，住聊城市东昌府区。委托代理人李学德，山东德鼎律师事务所律师。委托代理人王海容，山东德鼎律师事务所实习律师。被执行人于艳，女，1977年5月29日出生，汉族，居民，住址同上，系被执行人张海生之妻。被执行人张林，男，1987年3月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人郭雁英，女，1989年1月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人张延雷，男，1983年4月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人李广垒，男，1982年1月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人周传平，男，1983年9月21日出生，汉族，住东阿县。本院依据已经发生法律效力的(2016)鲁1502民初4571号民事判决书，于2017年7月25日立案执行。经查，被执行人有银行存款，因被执行人拒不履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人周传平的银行存款50万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱立杰二〇一七年八月二十四日书记员  刘小兵
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0791执1082号之二申请执行人赣州拓兴贸易有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇短井村委会对面。法定代表人：陈伟明，系该公司总经理。被执行人福建省东霖建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县螺城镇中新花园38栋201室。法定代表人林振聪，系该公司总经理。我院受理申请人赣州拓兴贸易有限公司申请执行与被执行人福建省东霖建设工程有限公司买卖合同一案，在诉讼过程中于2016年9月9日作出（2016）赣0791民初141-1号裁定书，对案外人黄强明、汤玉群所有的房产予以查封，现该案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：解除对被执行人黄强明所有的位于赣州经济技术开发区××路××号××栋××室房屋（房产证号：Ｓ0××42）及汤玉群所有的位于××路××号附××#的店面（证号：赣房权证字第S0××××77）的查封。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  凌慧明人民陪审员  廖优萍人民陪审员  吴桂林二〇一七年八月七日代理书记员  王一清
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5730号上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：章保荣。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）与被上诉人章保荣劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。章保荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。章保荣向一审法院起诉，请求判决：1、志成公司支付未休年休假工资30558元（2014年1月1日至双方劳动关系解除期间）；2、志成公司支付章保荣2016年11月21日至2016年12月20日期间的未发工资5360元。一审法院认定事实：章保荣于2002年7月6日进入志成公司上班。庭审中章保荣举示了邮政快递单及其改退批条，拟证明章保荣以志成公司未及时足额支付劳动报酬等原因向志成公司邮寄辞职信提出辞职，后志成公司拒收该邮件的相关事实。志成公司对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容。经审查，根据邮政快递单显示，寄件人为章保荣，收件人为志成公司，收件地址为志成公司工商登记地址重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2016年12月18日。根据改退批条显示，该邮件于2016年12月20日被拒收并退回。审理过程中，双方当事人确认以下事实：章保荣自2016年12月20日起未再上班；章保荣2014年月均工资为4501元、2015年月均工资为4625元、2016年月均工资为4887元，据此作为计算章保荣当年度年休假工资的标准；章保荣2014年度和2015年度应享受年休假天数各为10天，2016年度应享受年休假天数为9天；志成公司尚欠章保荣2016年11月21日至2016年12月20日期间的工资5360元，且同意支付章保荣。章保荣明确本方解除双方劳动关系的时间为志成公司拒签辞职信邮件的时间；另外，志成公司辩称工作期间已以现金形式支付章保荣年休假工资，但未举示相关证据证实。2016年12月23日，章保荣向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付劳动报酬、年休假工资、经济补偿金等费用。该委于2017年1月3日出具编号为[2017]第4号超时未决定受理案件证明书后，章保荣遂起诉至一审法院。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于年休假工资的问题。首先，根据章保荣举示的快递详情单及改退批条显示，章保荣因志成公司未足额支付劳动报酬等行为于2016年12月18日向志成公司邮寄辞职信，该邮件志成公司于2016年12月20日拒收，应当认定章保荣解除双方劳动关系的意思表示已于此时送达志成公司知晓。另结合双方当事人确认章保荣自2016年12月20日起未再上班的客观事实，章保荣主张本方于2016年12月20日解除双方劳动关系的意见，一审法院予以采纳。其次，志成公司辩称工作期间已发放章保荣年休假工资，但未举示相关证据证实，其意见缺乏事实依据不能成立，章保荣主张志成公司支付2014年1月1日至2016年12月20日期间年休假工资的诉讼请求正当。再者，因双方当事人确认章保荣2014年月均工资为4501元、2015年月均工资为4625元、2016年月均工资为4887元，据此作为计算年休假工资的标准；章保荣2014年度和2015年度应享受年休假天数各为10天，2016年度应享受年休假天数为9天，故章保荣2014年度年休假工资为4138.85元（4501元/月÷21.75天×10天×200%），2015年度年休假工资为4252.87元（4625元/月÷21.75天×10天×200%）,2016年度年休假工资为4044.41元（4887元/月÷21.75天×9天×200%），故志成公司应当支付章保荣年休假工资为12436.13元（4138.85元+4252.87元+4044.41元）。关于志成公司支付章保荣工资的问题。庭审中，双方已对志成公司尚欠章保荣2016年11月21日至2016年12月20日期间的工资5360元的事实予以确认，志成公司同意支付该笔款项，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，遂判决：一、重庆志成机械有限公司于判决生效之日起十日内支付章保荣未休年休假工资12436.13元。二、重庆志成机械有限公司于判决生效之日起十日内支付章保荣2016年11月21日至2016年12月20日期间的工资5360元。三、驳回章保荣的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系两年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前两年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一七年八月二十二日书记员  肖 姗
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1202民初3067号原告：刘国，男，1978年8月2日出生，汉族，现住莱芜市。被告：张新荣，女，1977年2月9日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。被告：殷秀成，男，1966年3月15日出生，汉族，现住莱芜市钢城区。刘国与张新荣、殷秀成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告刘国于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请无损国家、集体或他人利益，且系其真实意思表示，符合法律规定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘国负担。审判员  亓珉二〇一七年八月二日书记员  刘雪
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执926号之五申请执行人袁毅被执行人曾蜀被执行人涂冬梅被执行人钱坤本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2621号民事判决，于2017年2月8日受理袁毅申请执行曾蜀、涂冬梅、钱坤民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，作出（2015）武侯民保字第312号民事裁定，将钱坤名下的车牌号为川XX汽车、车牌号为川XX汽车予以查封。本院（2017）川0107执926号执行裁定对钱坤名下车牌号为川XX及川XX汽车予以查封。现被执行人钱坤已履行义务,申请人申请解除对上述车辆的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事���行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）申请人申请解除的”的规定，裁定如下：一、解除本院（2015）武侯民保字第312号民事裁定及（2015）武侯执保字第801号协助对钱坤名下的车牌号为川XX汽车的查封。二、解除本院（2015）武侯民保字第312号民事裁定及（2015）武侯执保字第801号协助对钱坤名下的车牌号为川XX汽车的查封。三、解除本院（2017）川0107执926号执行裁定及协助对钱坤名下的车牌号为川XX汽车的查封。四、解除本院（2017）川0107执926号执行及协助裁定对钱坤名下的车牌号为川XX汽车的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇��七年八月二十四日书记员 赵雄峰
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0902执1182号申请执行人：杨爱娇，女，1973年7月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：卢雪娥，女，1981年11月8日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：李金勇，男，1977年7月21日出生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行申请执行人杨爱娇与被执行人卢雪娥、李金勇民间借贷纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林锡铿审判员  黄振勤审判员  谢 梁二〇一七年八月二十四日书记员  刘朝炜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初23025号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院5号楼7层707室。法定代表人：刘德，总经理。原告北京优朋普乐科技有限公司诉被告北京小米电子产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。审判长 吴 献 雅审判员 陈依卓宁审判长 温 同 奇二〇一七年八月三十日书记员 郭 子 沫
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川07执263号之二申请执行人：杨松，男，生于1963年5月21日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市宏杰房地产开发有限公司。住所地四川省绵阳市涪城区体运村路**号。法定代表人：周平宏，该公司董事长。关于杨松与绵阳市宏杰房地产开发有限公司（以下简称宏杰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2009）绵仲裁字第99号裁决，受理杨松的执行申请。执行中，本院冻结被执行人宏杰房产公司银行存款11900元。现被执行人宏杰房产公司履行了支付义务，违约金已清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对绵阳市宏杰房地产开发有限公司银行存款11900元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员 汪 炜二〇一七年八月一日书记员 蒙柳洁
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1281民初1568号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。法定代表人：王洪亮。委托诉讼代理人：王晓军，男。被告：刘海波，男。被告：赵旭，女。被告：刘万革，男。被告：张树荣，女。被告：张继德，男。被告：于乃杰，女。被告：郭德全，男。被告：张淑红，女。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘海波、赵旭、刘万革、张树荣、张继德、于乃杰郭德全、张淑红、金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月13日公开开庭进行了审理。王晓军、刘海波、郭德全到庭参加诉讼，赵旭、张淑红、刘万革、张树荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行撤回了对张继德、于乃杰的起诉，并被准许。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.刘海波、赵旭偿还借款本息合计64,689.43元；2.刘万革、张树荣、张继德、于乃杰、郭德全、张淑红承担连带保证责任。事实和理由：2014年2月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘海波、赵旭、刘万革、张树荣、张继德、于乃杰、郭德全、张淑红签订了小额贷款借款合同一份。合同约定，刘海波向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款50,000.00元，借款年利率为13.50%，借款期限为14个月，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。借款到期后，刘海波未按合同约定偿还借款。刘海波辩称，其承认贷款事实，但是所贷之款给张树林花了。郭德全辩称，其承认联保事实。赵旭、张淑红、刘万革、张树荣未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘海波、赵旭、刘万革、张树荣、张继德、于乃杰、郭德全、张淑红签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书各一份。由郭德全、刘万革、张继德担保，刘海波向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款50,000.00元。合同约定，贷款期限自2014年2月9日至2015年4月9日，贷款年利率为13.50%，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。贷款到期后，刘海波未按约定还本付息，郭德全、刘万革、张继德亦未按约定承担连带保证责任。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘海波、赵旭、刘万革、张树荣、张继德、于乃杰、郭德全、张淑红签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书系双方真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，刘海波应当按照约定及时偿还借款本息。赵旭作为刘海波的妻子在小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书签字、捺印，系对刘海波借款行为的认可，因此，应承担共同还款义务。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘万革、张树荣、郭德全、张淑红约定了担保期限为主债权届满后两年，但并未在约定的保证期间要求刘万革、张树荣、郭德全、张淑红承担保证责任，故刘万革、张树荣、郭德全、张淑红可免除保证责任。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求刘海波、赵旭给付贷款本息的诉讼请求合理，应予支持。但要求刘万革、张树荣、郭德全、张淑红承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘海波、赵旭给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款本金48,999.98元、利息15，689.45元(自2014年2月9日，至2015年4月9日，按本金48,999.98元、年利率13.50%计算；自2015年4月10日，至2017年4月15日，按年利率13.50%，并加收30%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)，于判决生效后十日内履行；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，417.00元，由刘海波、赵旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广福人民陪审员  姜成学人民陪审员  刘继才二〇一七年八月十三日书 记 员  张彩红
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁执41号申请执行人:烟台市台海集团有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区。法定代表人：王雪欣，该公司董事长。被执行人：浙江海宁巨铭投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省海宁市。申请执行人烟台市台海集团有限公司与被执行人浙江海宁巨铭投资合伙企业（有限合伙）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案执行。为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：本院（2017）鲁民初6号民事调解书由烟台市中级人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王召波审判员  王尹宗审判员  刘 夏二〇一七年八月十五日书记员  李英三
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏0302执174号申请执行人赵祥均，男，1977年1月28日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。被执行人刘峰，男，1978年7月14日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。被执行人王君峰，女，1979年6月29日生，住徐州市徐州经济开发区。申请执行人向本院申请强制执行（2016）苏0302民初3811号民事调解书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未查询到可供执行的银行存款。2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。3、前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，未查询到房产信息。4、到车管所进行查询，未发现被执行人名下车辆。5、查询被执行人工商登记情况。6、被执行人离开最后住所地，现下落不明。7、被执行人未如实申报个人财产，本院依法将被执行人纳入全国失信人员名单。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人请求终结本次执行程序本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年八月二日书记员  赵元博
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执3639号申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。负责人张强。被执行人孔丽萍被执行人刘生杨本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3249号民事调解书，于2017年6月15日受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行孔丽萍、刘生杨金融借款合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：一、将被执行人孔丽萍、刘生杨共有的位于成都市成华区香木林路x号x栋x单元x楼x号房屋予以查封。二、将被执行人孔丽萍、刘生杨共有的位于成都市成华区香木林路x号x栋x单元x楼x号房屋予以查封。三、将被执行人孔丽萍、刘生杨共有的位于成都市成华区香木林路x号x栋x单元x楼x号房屋予以查封。四、将被执行人孔丽萍、刘生杨共有的位于成都市成华区香木林路x号x栋x楼附x号房屋予以查封。以上查封期限均为三年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  万品儒二〇一七年八月二十九日书记员  杨志科
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0824执205号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：黄兴煜，男，1981年11月16日出生，汉族，中专文化，住连城县。申请执行人本院刑庭与被执行人黄兴煜因犯贪污罪缴纳罚金纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的(2015)武刑初字第115号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，要求追缴罚金100000元。本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案件监督卡、征信告知书、传票、执行决定书，届期后，被执行人未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、工商登记及车辆等信息通过全国网络执行查控系统、执行司法查控系统进行了查询；通过武平县不动产登记中心查询了被执行人不动产信息。经查，被执行人暂无可供执行的车辆、房屋、存款，移送执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)闽0824执205号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 林德生二〇一七年八月十六日书记员 方启华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3913号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷树蕾，男，汉族，1968年9月6日出生，住河南省正阳县。上诉人张学奇因与被上诉人雷树蕾债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费276元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5902号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决雷树蕾支付19038.26元给张学奇；（三）雷树蕾承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时雷树蕾签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。雷树蕾未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用276元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初1935号原告：邓子慧，女，汉族，生于1984年10月10日，四川省遂宁市船山区号。委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，系邓子慧之夫，四川省遂宁市船山区号。委托诉讼代理人（特别授权）：文林，四川文林律师事务所律师。被告：遂宁市星空汽车销售有限公司，住所地遂宁市中国西部现代物流港中国西部重型机械产业园5号楼87、88号。法定代表人：彭发斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王国军，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：金光万，该公司员工。原告邓子慧与被告遂宁市星空汽车销售有限公司（以下简称星空公司）定金合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还定金10000元；2.判令被告支付违约金30000元；3.诉讼费由被告负担。2017年2月14日，原、被告签订《产品订购合同》，约定由原告在被告处购买汽车并挂靠在被告处，被告帮忙做银行按揭贷款295000元，原告当即支付定金30000元，后来因为被告不能为原告办理银行按揭贷款，导致合同无法履行。原告找被告退还所交的定金，被告于2017年3月30日退还原告20000元，尚欠10000元，至今未支付，被告的行为损害了原告的利益。被告辩称，1.原、被告签订的合同明确约定原告购买汽车并且挂靠在被告处，被告多方催促原告履行合同，原告均未履行；2.原告购买汽车后，被告积极向第三方委托办理了车辆按揭贷款，原告拒不配合且表示已经有购车款不需要办理按揭，被告在原告拒不签字的情况下无法办理按揭贷款；3.双方签订的产品订购合同中备注一栏已经注明被告系帮助办理贷款，并未明确向银行办理还是向第三方或者被告公司贷款。原告拒不签字属于自己违约，原告缴纳的定金不应当退还，被告不应当承担违约金，不应当承担诉讼费。诉讼中，被告提起反诉，其要求不退还定金10000元的请求实际上系答辩意见，同时，其未缴纳诉讼费，反诉请求不成立。本院经审理认定事实如下：被告系汽车销售、汽车零配件销售公司。2017年2月14日，原、被告签订《产品订购合同》，约定原告邓子慧自行买车，被告帮忙按揭贷款，金额295000元，按揭周期24个月，保证金14500元……月供13245元左右（以银行按揭为准），按揭款还完可提户，公司不收取任何费用。同日，原告向被告支付30000元定金，被告向原告出具收款收据一张，收据载明挂靠按揭定金30000元，因客户自身原因退车，公司不退款，若公司未按合同说明贷款，公司退客户定金（双倍退还）。后被告委托狮桥融资租赁有限公司办理按揭贷款并要求原告提供相关资料，原告认为被告应当直接向银行按揭贷款而拒绝协助，双方协商中被告星空公司向原告退还定金20000元。本院认为，原、被告对双方签订了订购合同，原告向被告支付了30000元定金无异议，本案的主要争议焦点为被告委托第三方进行按揭贷款是否属于违约，原告能否以此主张退还全部定金？根据原、被告在合同中的约定，双方仅约定被告星空公司协助按揭贷款，并未明确约定银行为按揭贷款的直接对象。双方虽约定月供金额以银行按揭为准，但该约定仅仅是对金额的约定，并非是对按揭贷款形式的约定。在双方未明确约定按揭贷款形式的情况下，被告委托第三方进行按揭贷款的行为并非违约行为，同时，原告虽认为被告委托第三方进行按揭贷款会侵害其利益，但其未提供证据予以证明，对其要求被告退还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓子慧的全部诉讼请求。案件受理费400元，由邓子慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  石泉二〇一七年八月四日书记员  张萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初14162号原告河南中港汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。法定代表人吴卫东，总经理。委托代理人王智，男，1993年1月5日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工。被告曹军伟，男，1975年12月21日出生,汉族，住河南省襄城县。被告孙利春，女，1981年2月26日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在审理原告河南中港汽车销售有限公司诉被告曹军伟、孙利春追偿权纠纷一案过程中，经本院主持调解,双方已私下达成和解,原告河南中港汽车销售有限公司自愿撤回对被告曹军伟、孙利春的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南中港汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告河南中港汽车销售有限公司负担。审判员  胡向楠二〇一七年八月二十四日书记员  牛 莉
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0426民初269号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地峨山彝族自治县双江街道嶍峨路***号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住新平彝族傣族自治县，现住峨山彝族自治县信用联社生活区。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社风险部员工，住峨山彝族自治县。特别授权代理。被告：李国武，男，1982年1月10日生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。被告：李艳，女，1983年11月6日生，汉族，农民，住峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：李国武（李艳的丈夫），男，自然情况同上。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告李国武、李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财，被告李国武（暨被告李艳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨山信用联社向本院提出诉讼请求：判令李国武、李艳连带偿还峨山信用联社借款本金72000元及利息14275.97元（利息计算至2017年6月5日，之后的利息按合同约定利随本清）。事实和理由：2015年4月20日，李国武、李艳与峨山信用联社签订《个人借款合同》。合同约定，借款人为李国武，共同借款人李艳；合同项下的借款金额为72000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2015年7月20日至2016年7月20日止；借款月利率为7.0729‰；借款按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。合同签订的同日，峨山信用联社向李国武、李艳发放了借款72000元。借款逾期后，经催收，李国武、李艳未履行还款义务。为维护峨山信用联社的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。李国武、李艳承认峨山信用联社在本案中所主张的事实，对借款本息均无异议。本院认为，李国武、李艳承认峨山信用联社在本案中主张的事实，故对峨山信用联社主张的事实予以确认。峨山信用联社与李国武、李艳签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李国武、李艳未按约定偿还借款本息已构成违约，其应当偿还峨山信用联社借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：由被告李国武、李艳于判决生效后10日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款720000元及利息14275.97元（利息计算至2017年6月5日，之后的利息按合同约定计算至借款付清之日止）。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取计978元，由被告李国武、李艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇一七年八月二十八日书记员  施 勇
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7249号原告：孙兴华，男，1943年5月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：吴兴林，男，1968年10月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：顾惠东，女，1969年8月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告孙兴华与被告吴兴林、顾惠东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用小额诉讼程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙兴华的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。被告吴兴林、顾惠东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴华诉称：1998年1月26日，被告吴兴林、顾惠东向原告借款1万元，之后以各种理由拖延归还借款，经原告多次催讨，被告于2017年1月20日归还原告3000元，余款7000元未还，并向原告重新出具欠条一份，称于2017年3、4、5月分期付清，但被告仍未依约履行。现起诉请求判令二被告共同归还原告借款本金人民币7000元，本案诉讼费用由二被告承担。被告吴兴林、顾惠东未作答辩。经审理查明：1998年1月26日，孙兴华书写借条一份，载明：今借到孙兴华人民币壹万元正。由吴兴林在借欠人处签字，吴金荣在中人处签字。2016年5月8日，孙兴华又书写还款协议一份，载明：经过协商，今年10月份归还5000元，12月份归还5000元。吴兴林在借款人处签字。2017年1月20日吴兴林书写欠条一份，载明：兹有吴兴林欠孙兴华人民币柒仟元正，2017年5月份内付清（分期付款3、4、5月份）。因吴兴林逾期未付，致本案诉争。另查明，吴兴林与顾惠东系夫妻，双方于1990年10月16日登记结婚。以上事实，有原告提供的借条、还款协议、欠条、两被告的结婚申请书及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、还款协议、欠条足以证明原告与被告吴兴林之间存在借款合同关系，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告吴兴林在收到借款后，理应按承诺归还，但多次逾期未履行，且经原告催讨，至今不还，显属欠理，故原告要求被告吴兴林归还借款7000元的诉请，于法有据，应予支持。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告吴兴林与被告顾惠东婚姻关系存续期间，且该二被告未举证证明存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔债务应作为夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。被告吴兴林、顾惠东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吴兴林、顾惠东于本判决生效之日起十日内共同返还原告孙兴华借款7000元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：60×××67）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吴兴林、顾惠东负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  邵晓波二〇一七年八月一日书记员  陈 洁
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川14财保7号申请人：四川西南水泥有限公司，住所地成都市高新区天府三街218号峰汇中心22楼。法定代表人：姚钦，董事长。委托代理人：马欣，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：张念厅，泰和泰律师事务所律师。被申请人：四川洪雅西南水泥有限公司，住所地四川省眉山市洪雅县洪川镇曲沿村288号。法定代表人：李炳武。申请人四川西南水泥有限公司于2017年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川洪雅西南水泥有限公司名下价值1.7亿元的财产予以查封、冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具财产保全保单保函，载明“财产保全申请人四川西南水泥有限公司与被申请人四川洪雅西南水泥有限公司，因借款合同纠纷，向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人的房产、土地、车辆及机器设备在价值170000000元限额内予以保全。如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，赔偿金额不超过170000000元，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。本院经审查认为，四川西南水泥有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人四川洪雅西南水泥有限公司名下房产、土地、车辆及机器设备，金额以1.7亿元为限。申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 蹇 峰审判员 毕旭齐审判员 杜 晋二〇一七年八月十七日书记员 鲁 娟
四川省德阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川06执保147号解除保全申请人：四川人合房地产有限公司，住所地：德阳市庐山路四川警官学校教师公寓二楼。法定代表人：杨恩，董事长。委托诉讼代理人：杨ＸＸ，四川环峰律师事务所律师。被申请人：沈红斌，男，汉族，1956年11月30日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈小明，四川尺度律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梅，四川尺度律师事务所律师。第三人：邹译萱，女，汉族，1967年11月13日出生，住成都市青羊区。第三人：杨恩，男，汉族，1970年5月15日出生，住成都市锦江区。原告沈红斌与被告四川人合房地产有限公司以及第三人邹译萱、杨恩公司解散纠纷一案，我院于2016年11月10日作出(2016)川06民初64号之一民事裁定，对四川人合房地产有限公司名下的位于德阳市区河东区秦岭南路33号“东山美庐”的77套房屋予以查封。现被告提出其中的97栋2-1/2/3-1号房屋已被买受人订购，请求对上述房屋予以解封。本院经审查认为，销售房屋是被告的经营活动，为保障其正常经营不受影响，对以上两套房屋应予解除查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除四川人合房地产有限公司名下的位于德阳市区河东区秦岭南路33号“东山美庐”97栋2-1/2/3-1号房屋的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 姚 峻审判员 江 黔审判员 贾华荣二〇一七年八月二十一日书记员 魏诚玲
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书(2017)新4324民初650号原告：哈巴河县鑫通小额贷款有限公司。住所地，哈巴河县阿克齐镇民主西路桦林嘉苑**号楼******室。法定代表人：王春林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱马·马龙，男，1971年10月22日出生，哈萨克族，哈巴河县鑫通小额贷款有限公司风控部经理，住哈巴河县阿克齐镇民主西路3区4栋4单元501室。被告：高献志，男，1963年6月5日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆博乐市。原告哈巴河县鑫通小额贷款有限公司（以下简称鑫通公司）与被告高献志小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通公司的委托诉讼代理人朱马·马龙到庭参加诉讼，被告高献志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫通公司向本院提出诉讼请求：1、被告高献志支付原告借款本金70000元，逾期利息按年利率24%自2013年10月18日计至借款还清之日；2、被告高献志承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年8月19日，原被告签订《保证担保贷款合同》、《车辆抵押贷款合同》，约定被告向原告借款70000元人民币，借款期限为2个月，约定借款期间的借款利息按年利率22.4%的标准计算，并约定如未按约定的期限偿还债务，应当按实际逾期金额（包括逾期利息）和天数在约定的利率基础上加收30%的罚息，并承担借款本金20%的违约责任。合同签订后，原告将贷款发放给被告。借款到期后，原告多次催还，被告不予给付。被告高献志未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，原告鑫通公司与被告高献志签订保证担保贷款合同，约定被告高献志在原告鑫通公司处借款70000元，年利率22.4%，借款期限二个月，自2013年8月19日至2013年10月17日，实际借款金额、期限以双方签署的借款借据上载明的为准。逾期偿还本息按实际逾期金额（包括逾期利息）和天数在约定的利率基础上加收30%的利息，并向借款人收取贷款本金20%的违约金,原被告双方约定的逾期利率和违约金超过了年利率36%。2013年8月20日，原告鑫通公司与被告高献志签订车辆抵押贷款合同，约定被告高献志以自己所有的×××轻型普通货车作为上述借款作抵押担保，约定抵押期限为2013年8月20日至2014年8月20日。另，原告鑫通公司与被告高献志签订付息费协议，约定合同利息与咨询服务费合计每月按本金的2.5%计付息费，付款方式为自贷款发放之日一次性付息费给贷款人。2013年8月20日，原告鑫通公司向被告高献志交付借款70000元，被告高献志在借款凭证上签名确认，借款日期为2013年8月20日至2013年10月17日。对原告鑫通公司出示的保证担保贷款合同、车辆抵押贷款合同、借款凭证，可以证实原告鑫通公司向被告高献志交付了借款70000元，对以上证据除关于逾期利率的条款之外的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告鑫通公司与被告高献志签订《保证担保贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告鑫通公司于2013年8月20日向被告高献志交付了借款本金70000元。被告高献志未按照双方约定履行还款义务，已构成违约，对原告鑫通公司主张被告高献志偿还本金70000元、逾期利息按年利率24%自2013年10月18日计至借款付清之日的诉讼请求，本院予以支持。被告高献志经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高献志于判决生效之日起十五日内偿还原告哈巴河县鑫通小额贷款有限公司借款70000元，逾期利息按年利率24%自2013年10月18日起计至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告高献志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  高美强二〇一七年八月十六日书记员  张 林
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5560号上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹德兰。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）与被上诉人曹德兰劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。曹德兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。曹德兰向一审法院起诉，请求判决：1.判令志成公司支付曹德兰2011年度至2016年度未休年休假的工资报酬差额7172元；2.判令志成公司支付曹德兰工资2500元。庭审中，曹德兰变更诉讼请求为：1.判令志成公司支付曹德兰2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假的工资报酬差额2066元；2.判令志成公司支付曹德兰2016年11月21日至2017年1月2日工资2435元。一审法院认定事实：2010年9月21日，曹德兰、志成公司建立劳动关系。2016年12月31日，曹德兰向志成公司住所地邮寄辞职信，该信件于2017年1月2日因拒收被退回。曹德兰自2017年1月3日起未再到志成公司上班。2017年2月28日，曹德兰向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付2011年度至2016年度未休年休假工资报酬差额7172元、经济补偿19500元、工资2500元。该委于2017年3月8日出具《超时未决定受理案件证明书》，曹德兰遂诉至一审法院。庭审中，曹德兰当庭拆封被退回邮件，内容物为《辞职信》，载明因志成公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，曹德兰提出解除劳动合同，并要求办理离职手续。庭审中，曹德兰、志成公司一致确认以下事实：2015年、2016年，曹德兰应享受年休假均为5天、月平均工资分别为2268元/月、2225元/月。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。曹德兰以志成公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，于2016年12月31日向志成公司邮寄辞职信，该邮件于2017年1月2日被拒收，应当认定曹德兰解除双方劳动关系的意思表示已于此时到达志成公司，结合曹德兰自2017年1月3日起未在志成公司工作的客观事实，一审法院确认曹德兰、志成公司劳动关系于2017年1月2日解除。志成公司所主张曹德兰自2017年1月3日起旷工，并作出解除通知，已无事实基础，不再产生解除劳动关系的效力。关于未休年休假工资。曹德兰变更其主张的未休年休假工资期间为2015年1月1日至2016年12月31日，这是当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务。志成公司辩称曹德兰已领取2015年、2016年未休年休假工资，但未提供证据证明，对此抗辩主张，一审法院不予采纳，志成公司应付曹德兰此期间未休年休假工资。曹德兰、志成公司一致确认曹德兰2015年、2016年应享受年休假天数均为5天，月平均工资分别为2268元/月、2225元/月，一审法院确认曹德兰2015年度未休年休假工资为1042.76元（2268元/月÷21.75天×5天×200%）、2016年度未休年休假工资为1022.99元（2225元/月÷21.75天×5天×200%），共计2065.75元。曹德兰主张的2016年11月21日至2017年1月2日工资2435元，志成公司予以认可，亦应支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，遂判决：一、重庆志成机械有限公司在本判决生效后十日内支付曹德兰2015年度、2016年度未休年休假工资共计2065.75元；二、重庆志成机械有限公司在本判决生效后十日内支付曹德兰2016年11月21日至2017年1月2日工资2435元；三、驳回曹德兰的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系两年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前两年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一七年八月二十二日书记员  肖 姗
宁波海事法院民 事 判 决 书(2017)浙72民初1485号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人：李昆红，该公司总经理。委托代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波太平洋海运有限公司。法定代表人：王继存，该公司董事长。委托代理人：赖晓蕾。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称原告）为与被告宁波太平洋海运有限公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院于8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人戚生苗、被告的委托代理人赖晓蕾到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险费33323.9元及相应利息（利息自起诉之日起算按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日），本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求。事实与理由：2016年8月23日被告就其所属船舶“拓展1”轮向原告投保沿海、内河船舶保险，保单号为ANIB90023016B000169D，保险金额为15000000元，保险期间自2016年9月14日零时起至2017年3月13日二十四时止。保险费人民币33323.9元，保单约定保险费应于2016年9月14日前一次性付清。但经原告多次催讨，被告至今未能支付保险费。原告认为，被告不支付保费的行为已属严重违约，并严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院。被告当庭答辩称，双方保险合同特别约定，“投保人未按约定支付第一期保险费的，保险合同不生效”。本案合同不生效，原告无权要求支付保费，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提供了沿海、内河船舶保险单及附页一份，用以证明双方的保险合同关系。被告未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的保险单及附页，被告没有异议。本院认为，保险单系原件，且被告对保险单没有异议，可以证明本案事实，故对该保险单予以认定。综上，根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，涉案保险单特别约定条款第8条载明，“投保人应按期交付第一期保险费。投保人未按约定交付第一期保险费的，本合同不生效，保险人不承担保险责任”。本院认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，该合同依法成立。但双方于保险单载明，被告应按期交付第一期保险费，被告未按约交付第一期保险费的，保险合同不生效。该约定系双方当事人对保险合同生效条件所作的特别约定，并不违反法律的规定，本院予以认定。被告未支付任何保险费的事实，使保险条款约定的合同生效条件一直未成就。故涉案保险合同不生效，原告不承担保险责任，无权要求被告支付保险费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。本案案件受理费633元，减半收取316.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判员  胡世新二〇一七年八月二十八日书记员  张凯薇?附页：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*MERGEFORMAT?-1-??*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-4-?
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1103执1406号之一申请执行人：郑业才，男，1953年2月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：乔长宝，男，1981年1月4日出生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行申请执行人郑业才与被执行人乔长宝机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人乔长宝在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乔长宝的银行存款人民币34765.47元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一七年八月二日书记员  张双燕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初4245号原告：司宏杰，男，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王艳，河南威鼎律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：上海云合祥金贵金属有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。负责人：赵鹏磊。被告：上海云合祥金贵金属有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邓晓东。二被告共同委托诉讼代理人：杨初，河南国基律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告司宏杰与被告上海云合祥金贵金属有限公司河南分公司（以下简称云合祥金河南分公司）、上海云合祥金贵金属有限公司（以下简称云合祥金公司）合同纠纷一案，本院2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司宏杰及其委托诉讼代理人张申涛，被告云合祥金河南分公司、云合祥金公司的共同委托诉讼代理人杨初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月22日原告司宏杰与被告云合祥金河南分公司签订黄金保管及委托租赁业务合同，约定被告无偿为原告交付其的5万元提供黄金保管业务，期限六个月，保管期结束和被告应支付原告等值的货币或者等值的黄金。合同到期后原告要求被告归还本金5万元，被告推脱未还，现仍拖欠原告3万元未偿还，故请求法院判令被告偿还原告本金3万元及利息1800元（按银行同期贷款利率的四倍自2016年2月20日暂算至起诉之日，应付至实际付款之日），共计31800元；诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：第一组证据：1、上海云合祥金“黄金保管及租赁”业务合同；2、签约意向书；3、云合祥金租赁保管业务补充确认函；4、预期收益表；第二组证据：1、收款收据。二被告辩称，被告未收到原告黄金等物品，双方未实际产生黄金保管及委托租赁业务关系，双方实际是民间借贷法律关系，未约定逾期利息。二被告未向本院提交证据。经庭审质证本院对原告提交的证据材料作如下分析与认定：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为业务合同未完全实际履行；被告对原告提交的证据的真实性无异议，原告提交的证据可以证明案件的事实，本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审情况，可以确定以下事实：2015年8月22日原告与被告云合祥金河南分公司签订《上海云合祥金“黄金保管及委托租赁”业务合同》，约定原告在被告处办理的业务为“黄金保管及委托租赁”，原告委托保管的实物黄金产品当日价值为5万元，原告选择等值保管业务。当天，被告云合祥金河南分公司向原告出具《云合祥金租赁保管业务补充确认函》一份，载明原告选择租赁保管期限为中期（6个自然月）。2015年8月25日云合祥金河南分公司出具收款收据一份显示，客户：司宏杰，名称合同金黄金租赁，合计人民币为50000元。原告提交的预期收益表显示，预期收益金额为每月500元，自2015年9月20日至2016年2月20日共计6个月。合同到期后被告云合祥金河南分公司返还原告本金2万元，剩余3万元未返还，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，综合本案的证据足以认定原告与被告云合祥金河南分公司建立的委托理财关系，实质是借款关系，被告云合祥金河南分公司应当在合同期满后返还原告本金。现被告未按约定履行返还原告全部本金的义务。故原告主张被告返还其剩余本金3万元的主张，理由成立，本院予以支持。但被告云合祥金河南分公司系被告云合祥金公司的分公司，没有法人资格，其民事责任应由被告云合祥金公司承担。原告关于利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告计算自2016年2月20日至起诉之日止的利息1800元，其利率计算标准为年利率6%，不违反法律规定。故原告关于利息的主张，理由成立，本院以3万元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月20日至实际还款之日止，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海云合祥金贵金属有限公司于本判决生效之日起十日内向原告司宏杰返还本金三万元及利息（利息以三万元为基数，按年利率百分之六计算，自二〇一六年二月二十日至实际还款之日止）；二、驳回原告司宏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百九十五元整，由被告上海云合祥金贵金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  冯佩新人民陪审员  董金海二〇一七年八月十八日书 记 员  张瑞冬
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1386号之一原告：大连怡康寿寿家政服务有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：李全生，总经理。委托诉讼代理人：段新菊，辽宁利金律师事务所律师。被告：苏起德，住大连市沙河口区。被告：苏天华，住大连市沙河口区。本院在审理原告大连怡康寿寿家政服务有限公司与被告苏起德、苏天华服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告大连怡康寿寿家政服务有限公司撤回起诉。案件受理费985元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告960元。审 判 长  付雯楠人民陪审员  张 欣人民陪审员  周新香二〇一七年八月二十一日书 记 员  蒋子淇
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2877号之三申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。法定代表人朱云峰。被执行人于继魏，男，1980年12月6日出生，住浦江县。被执行人魏芸，女，1980年10月28日出生，住浦江县。被执行人张三明，男，1962年4月7日出生，住义乌市。被执行人华爱平，女，1969年11月3日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人于继魏等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年八月二十六日书记员  ＸＸ涛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3111号原告：梁大英，女，1949年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：覃世华，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。被告：彭凤满，男，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告梁大英与被告彭凤满土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告梁大英委托诉讼代理人覃世华到庭参加诉讼，被告彭凤满经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2015年、2016年土地流转费2535元；2.判令土地承包经营权出租合同从2016年10月6日起解除；3.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年10月5日，被告彭凤满与原告所在的石龙镇大连村桂花湾组签订了农村土地承包经营权出租合同，承租原告土地1.5亩，双方法定代表人在合同上签字，并有镇村鉴证单位和个人签字；租用土地从2009年10月5日至2027年10月5日止，出租价格与支付方式是以实物形式支付，即以每亩每年由被告交给原告黄谷325公斤（以综合市场折算现金）；支付时间是每年10月5日前；在合同上双方明确了权利义务，但被告从开始承租土地以来就不讲诚信，多年多次经过司法所调解后才兑现土地流转费，也没有按照合同实际经营土地。特别是近三年以来，被告无力经营导致承租的土地撂荒，土地流转费也拖欠不付。原告以电话、口头、信函等方式多次催收未果，遂诉请如上。被告彭凤满无答辩意见，在举证期内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年10月5日，被告彭凤满作为承租方（乙方）与原告梁大英所在的石龙镇大连村桂花湾社即出租方（甲方）签订了《农村土地承包经营权出租合同》，约定：甲方将其承包经营的石龙镇大连村桂花湾的24.56亩土地（户名、亩数见出租土地详细情况表，包括原告在内共计17户农户，其余16户已另案起诉）出租给乙方从事（主营项目）蔬菜生产经营，出租期限为18年，即自2009年10月5日起至2017年10月5日止，最长不得超过土地承包期的剩余期限，出租价格与支付方式以实物形式支付，即每亩每年由乙方交给甲方黄谷325公斤（以综合市场这算现金），逐年支付，即于每年10月5日前支付，甲方有权监督乙方经营土地的情况，并要求乙方按约定履行合同义务；在头3年内，甲方不收取乙方任何费用，从2012年10月5日起，村每年收取乙方工作协调费1000元；乙方应依法保护和合理利用土地，应增加投入以保持土地肥力，不得使其荒芜，不得从事掠夺性经营，不得擅自改变土地用途，不得给土地造成永久性损害。同时还约定合同的变更或者解除：（一）有下列情况之一者，本合同可以变更或者解除：……3.一方违约，使合同无法履行的……（二）乙方有下列情况之一的，甲方有权收回土地使用权：1.不按合同规定用途使用土地的；2.荒芜土地的，破坏土上的附着物的，破坏水利等基础设施的；3.不按时限缴纳土地流转费的。包括原告梁大英（1.5亩）在内共计17户农户（24.88亩土地）在该合同出租土地详细情况表上签字盖印加以确认，甲方负责人覃久明、被告彭凤满在该合同上签字，鉴证单位重庆市巴南区石龙镇大连村村民委员会、重庆市巴南区石龙镇农业承包合同管理委员会亦在该合同上签字盖章。合同签订后，原告等17户将出租的土地全部交付给被告彭凤满使用，初期被告尚能耕种经营并直接向包括原告在内的17户农户支付租金。自2015年起至今，被告彭凤满不再继续耕种经营租赁的土地，亦未支付2015年、2016年的土地租赁费，现该土地已荒草丛生。本院另查明，重庆市巴南区2014年、2015年、2016年农村土地流转中以黄谷为流转标的物的指导价标准为每公斤3元。上述事实，有当事人陈述及原告当庭举示的农村土地承包经营权出租合同、出租土地详细情况表等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务，如果一方当事人不履行合同义务或者履约不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，如果一方当事人延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或者一方当事人迟延履债务致使不能实现合同目的，守约方当事人可以解除合同。本案被告彭凤满作为承租方与原告所在的石龙镇大连村桂花湾社签订了《农村土地承包经营权出租合同》，该合同虽然以原告所在村社桂花湾社为出租方，但从该合同约定的出租土地的内容、出租土地经营权归属、出租详情单上来看，实质是原告梁大英在内共计17户农村家庭承包经营户（其余16户已另案处理）以村社的名义将自己取得承包经营权的土地整体打包出租给被告彭凤满来获得租金的农村土地承包经营权出租合同，故本案《农村土地承包经营权出租合同》实际是约定了原告梁大英在内共计17户农村家庭承包经营户与被告彭凤满之间土地承包经营权出租的权利义务关系，被告彭凤满按该合同约定应在每年10月5日前分别支付当年的土地租赁费元，被告彭凤满租用了原告梁大英1.5亩土地，其应支付原告2015年租赁费1462.50元、2016年租赁费1462.50元共计2925元（每亩每年325公斤黄谷X每公斤黄谷3元）。现在被告彭凤满既未如期支付租赁费，亦未如约耕种经营承租土地导致土地撂荒，其行为既导致该合同目的不能实现，又构成根本违约。故原告梁大英在内共计17户农村家庭承包经营户有权分别按照合同约定解除各自出租承包地的《农村土地承包经营权出租合同》并要求被告彭凤满支付相应的租赁费。综上所述，原告以被告违约为由请求其支付租赁费和解除合同，理由正当、于法有据，结合原告诉请土地租赁费2535元，本院对其合理部分予以支持。被告彭凤满经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃本案应诉权利，本院予以尊重但不提倡，亦不影响本院依法缺席审判本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：被告彭凤满于本判决生效后十五日内支付原告梁大英2015年度、2016年度土地租赁费2535元；被告彭凤满与原告梁大英所在合作社石龙镇大连村桂花湾组于2009年10月5日签订的《农村土地承包经营权出租合同》中关于原告梁大英在该社1.5亩承包地出租给被告彭凤满的土地承包经营权出租合同关系自2016年10月6日起解除；驳回原告梁大英其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告彭凤满负担，限于本判决生效后十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 余 彬人民陪审员 周 莉人民陪审员 唐先全二〇一七年八月三日书 记 员 杨 甯
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0124民初2218号原告：刘叔英（曾用名刘淑英），女，1968年12月21日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。被告：周亚能（曾用名周斌），男，1982年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住宁乡县。原告刘叔英与被告周亚能民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，原告刘叔英于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘叔英撤诉。案件受理费5180元，减半收取2590元，由原告负担。审 判 长  林 利人民陪审员  张元英人民陪审员  彭惠辉二０一七年八月四日书 记 员  杨 晓附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执665-36号被执行人郭新芳，男，1978年出生，汉族，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院（2017）豫1728民初578号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人人郭新芳在中国农业银行622848204903925****账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东二〇一七年八月四日书记员 任中扬
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申1373号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超兵，男，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沃尔玛（陕西）百货有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路万达广场地下*层。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯依帆，女，该公司职员。一审被告、二审被上诉人：沃尔玛(陕西)百货有限公司未央路分店。住所地：陕西省西安市经济技术开发区凤城五路富力广场1—*层。负责人：赵民，该公司总经理。再审申请人李超兵因与被申请人沃尔玛（陕西）百货有限公司（以下简称沃尔玛陕西公司），一审被告、二审被上诉人沃尔玛（陕西）百货有限公司未央路分店买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终9122号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李超兵申请再审称：（一）李超兵向相关部门举报后，相关部门已没收沃尔玛陕西公司违法产品并受到处罚。二审判决未认定虚假宣传的法律责任由谁承担。（二）二审认定事实的主要证据是伪造的，且未经李超兵质证。二审中沃尔玛陕西公司没有合法的代理人出庭。（三）二审只见到一位法官审理，其他法官未出庭。（四）沃尔玛陕西公司未能证明涉案商品加贴“CCTV中国年度品牌”的合法性。综上，二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2016）陕01民终9122号民事判决，依法改判或再审,判令沃尔玛陕西公司退还李超兵已付货款1586元并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，支付三倍赔偿金4758元，及一审、二审、再审诉讼费由沃尔玛陕西公司承担。沃尔玛陕西公司提交意见称：（一）李超兵提交的新证据不足以推翻原判决。（二）沃尔玛陕西公司未实施欺诈行为，不应当承担惩罚性赔偿责任。沃尔玛陕西公司并非本案适格当事人，不能成为广告违法行为的责任主体。涉案商品标注“CCTV中国年度品牌”，信息真实合法。沃尔玛陕西公司已尽到合理范围内的审查义务，不存在任何欺诈行为。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李超兵的再审申请。本院经审查认为：李超兵申请再审称其所购买商品存在虚假宣传，误导消费者构成欺诈，要求沃尔玛陕西公司退还其购货款并支付三倍赔偿金。根据《中华人民共和国广告法》第五十六条，违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。本案中，再审申请人提交的证据不能证明涉案产品上的广告是由沃尔玛陕西公司发布。因沃尔玛陕西公司不是商品广告发布者，也不是涉案产品生产者，其作为商品销售者只是将生产者的商品上柜销售，未对涉案商品的包装、装潢等施加任何作为，再审申请人主张沃尔玛陕西公司对商品包装、装潢等含有违法广告、虚假宣传内容的行为承担民事法律责任，不能成立。二审法院对本案未开庭审理，主审法官主持对双方当事人进行了询问，并不违反法律规定。询问笔录记载李超兵对沃尔玛陕西公司提交的新证据进行了质证。李超兵主张二审程序违法的申请再审理由，不能成立。李超兵称二审认定事实的主要证据是伪造的，未提交相应证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李超兵的再审申请。审 判 长  王西京代理审判员  成 芳代理审判员  路亚红二〇一七年八月二十九日书 记 员  史小英
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1527民初1229号起诉人：刘绍明，女，1947年7月26日出生，汉族，住四川省筠连县。起诉人：王静，女，1975年11月19日出生，汉族，住四川省筠连县。起诉人：王成英，女，1972年10月2日出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人:戴家彬，四川博胜律师事务所律师，特别授权。本院收到起诉人刘绍明、王静、王成英的起诉状，起诉人刘绍明、王静、王成英向本院提出诉讼请求：1、确认被起诉人四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司（以下简称“鑫牌公司”）股东代表大会未作出过由被起诉人收购起诉人股份的决议；2、确认起诉人属于继受王丕文在被起诉人处的股东身份；3、由被起诉人承担本案诉讼费用。其诉称：起诉人刘绍明系被起诉人鑫牌公司的股东王丕文之妻，起诉人王静、王成英系王丕文之女。王丕文于2001年3月因病去世，三起诉人为王丕文的法定第一顺序继承人。王丕文是原筠连县水泥厂职工，也属于被起诉人鑫牌公司的持股股东。1996年，根据筠连县体改办的要求，筠连县水泥厂改制成鑫牌公司。根据当时筠连县的体制改革文件，结合评估作价，王丕文等作为企业职工，企业改制“企业员工”+“公司股东”的模式，参照企业职工的工龄，结合对工厂的贡献等集合定价因素，王丕文实际出资6200元，持有普通股份2483股，普通股股额为24833.02元，并有相应的虚股。根据公司章程每5-10万元股份选举一名股东代表，代表持有被起诉人公司6796股，王丕文被推举为股东代表。其后，一些股东退股或职工新入股，最终鑫牌公司持股股东（含股东代表和被代表）共72人。1996年11月18日鑫牌公司召开创业成立大会，召开了首届股东代表大会，通过了公司章程，并经过工商行政管理机关办理注册登记，按有限公司经营管理方式运作。2001年11月30日，筠连县经济体制改革办公室代表筠连县人民政府作出筠体改改制（2001）34号文件，根据该文件规定，国资控股代表筠连县工业联合社股权退出鑫牌公司，确定“由于各种原因，折价为50万元，上交县财政局”作为退股，鑫牌公司将筠连县工业联社退股资金给付县财政形成债权债务关系。其后，筠连县工业联合社退出股东身份，其份额由企业继受，公司的股权全部由自然人股东行使。2006年7月，筠连县政府实施旧城改造，以（2006）106号文件确定对鑫牌公司停产关闭，公司没有再进行经营活动。2006年，少部分人在没有召开股东代表大会，无公司股东会决议，且在起诉人不知情的情况下，操纵鑫牌公司出台了筠水泥（2006）32号文件，确定起诉人在公司仅退还现金股原值，奖金股20%作为退股处理。其后起诉人等人向相关机关控告、起诉。起诉人认为，根据《公司法》的规定，公司在无股东大会会议的前提下，不能作出涉及股东退股或增、减注册资本的行为，起诉人在被起诉人鑫牌公司处领取股本金及奖金股20%的行为，非股东资格丧失的民事法律行为。三起诉人作为王丕文第一顺序继承人现仍是鑫牌公司的股东，享有股东的各项权利及义务，故起诉要求法院支持其上述诉求。另经审查查明，2014年3月31日，与起诉人性质完全相同的朱显俊、牛云仁等42人曾以股东身份起诉鑫牌公司，要求被起诉人鑫牌公司以其资产转让560万价格为基础计算，补足80%奖金股权金额，下剩部分按股权分配。本院认为该案起诉人朱显俊、牛云仁等人于2006年已退出了鑫牌公司的股份，其身份就不再属于鑫牌公司股东，不能再以股东身份向鑫牌公司主张股东权利，其作为原告主体资格不适格，不符合民事案件的起诉条件。2014年4月1日，本院以（2014）筠连民立字第1号民事裁定书裁定不予受理，该案起诉人等不服上诉，2014年5月21日，宜宾市中级人民法院（2014）宜立民终字第19号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2014年11月10日，本案起诉人王静等人曾以股东资格确认纠纷起诉鑫牌公司，要求确认2006年7月至2008年10月与被起诉人鑫牌公司办理退股的行为无效，本院认为该纠纷属于企业改制的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，于2014年11月18日以（2014）筠连民立字第3号民事裁定书裁定不予受理，2015年1月26日，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第123号民事裁定书裁定撤销本院（2014）筠连民立字第3号民事裁定，裁定本院立案受理。2016年6月7日，本院以（2015）筠连民初字第379号民事判决书驳回诉讼请求，宣判后，起诉人王静等人不服上诉，2016年12月14日，宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2203号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，公司决议纠纷诉讼的提起应限于公司股东，起诉人提起的要求确认公司是否作出过决议的诉讼，属于公司决议纠纷之诉。因已发生法律效力的本院（2014）筠连民立字第1号民事裁定书和宜宾市中级人民法院（2014）宜立民终字第19号民事裁定书均认定与起诉人性质完全相同的朱显俊、牛云仁等人于2006年已退出了鑫牌公司的股份，故本案起诉人同样就不再具有鑫牌公司股东身份，其不能以股东身份向被起诉人鑫牌公司主张股东权利。现起诉人提起公司决议纠纷之诉,其作为原告主体资格不适格，起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人刘绍明、王静、王成英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜宾市中级人民法院。审判长  杨文龙审判员  胡泽华审判员  杨顺成二〇一七年八月三日书记员  余从会