江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣10民终441号上诉人（原审被告）：黄伟武，男，1972年1月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人陈江波，江西经炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人吴黄平，江西经炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈庆荣，男，1967年7月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被上诉人（原审原告）：范斌，男，1956年4月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈水根，男，1970年1月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人黄伟武与被上诉人陈庆荣、范斌、陈水根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄伟武及其委托诉讼代理人陈江波、被上诉人陈庆荣、范斌的委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼，被上诉人陈水根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟武上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或者改判驳回被上诉人陈庆荣、范斌对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决事实认定不清，遗漏诉讼主体。一、上诉人并不是本案的适格主体，一审判决主要依据的是被上诉人陈庆荣、范斌与陈水根、黄伟武签订了《公元1959二次供电工程项目合作协议》，但该协议内容因违反法律禁止性规定无效。首先转包的主体陈水根、黄伟武不适格，涉案项目公元1959二次供电工程项目的业主方为抚州东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司），工程的承包方系十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司），上诉人并不是上述两公司的员工，也没有获得上述两公司的任何授权，上诉人与被上诉人陈水根无权将项目转包给被上诉人陈庆荣、范斌；其次转承包的主体不适格，被上诉人陈庆荣、范斌并没有相关的建筑工程资质，其不具备承建涉案项目的资质。其三，协议内容中明确约定被上诉人陈庆荣、范斌以包工包料的形式承包涉案项目，这违反了建筑法及建筑施工合同司法解释关于建筑工程不得整体转包的规定，该协议系无效协议。二、本案遗漏了当事人，一审中已经查明了被上诉人在完成涉案工程后，应当负责通过东旭公司的竣工验收，合格后交付业主正常使用，但项目是否竣工，工程款是否由业主方及承办方支付了一审均未查明，且东旭公司、十一冶公司作为涉案项目的业主方及工程的承包方，是项目的实际受益人应当作为本案的当事人参加诉讼，承担相应的责任。三、被上诉人陈庆荣、范斌并未提交相关的证据证明涉案项目己经通过业主方的竣工验收，也没有证据证明项目交付了业主使用，相关费用应待东旭公司、十一冶公司参与诉讼后，即时核算。综上所述，《公元1959二次供电工程项目合作协议》签订的主体均不适格，且协议内容违反法律禁止性规定而无效，一审判决未查明相关事实，遗漏诉讼主体，应依法发回重审或者二审法院在查明事实的基础上驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。陈庆荣、范斌辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、《公元1959二次供电工程项目合作协议》的签订方就是陈水根和黄伟武。陈水根和黄伟武作为原审被告，是没有问题的。上诉人主张合同是陈水根挂靠十一冶公司所签订的，并没有证据证明，上诉人要求追加东旭公司为当事人没有事实根据，也不符合合同相对性原理；2、本案不是整体分包；3、东旭公司和上诉人黄伟武有关系，与范斌没关系，整个项目工程已经施工完毕，已交给业主使用。我方在一审提交的送货清单中载明的二次供电工程设施设备，都是交由东旭公司签收，足以证实我方已经履行了合作协议约定的责任和义务，上诉人是承包方，最后竣工验收报告也应该是承包方提供。陈水根未作答辩。陈庆荣、范斌向一审法院起诉请求：要求陈水根、黄伟武支付工程款503,600元。一审法院认定事实：2011年7月26日，陈庆荣、范斌与陈水根、黄伟武签订了一份《公元1959二次供电工程项目合作协议》，该协议约定，由陈庆荣、范斌以包工包料的形式承包公元1959二次供电工程项目，工程总造价为830,000元，陈庆荣、范斌在完工后应当负责通过东旭公司的竣工验收，合格后交付业主正常使用。陈庆荣、范斌工程通过业主竣工验收，合格后付清全部工程款。之后，陈庆荣、范斌组织施工并最终完工，将该工程交付业主，现业主已经实际使用。2014年3月8日，经双方结算，签订了一份结算单，该结算单最终确认陈庆荣、范斌施工的工程款合计为1,080,000元，一期工程款为440,000元，陈水根、黄伟武已经付清；二期工程款640,000元，陈水根、黄伟武尚欠工程款503,600元。2016年1月16日，黄伟武在该结算单上签名予以认可。一审法院认为，陈庆荣、范斌与陈水根、黄伟武签订了公元1959二次供电工程项目合作协议，协议签订后，陈庆荣、范斌依照协议约定进行了施工，施工结束后，将施工的工程交付了业主，现业主也已经实际使用了该工程。陈水根、黄伟武应当按照约定支付工程款。现经双方结算，陈水根、黄伟武尚欠陈庆荣、范斌工程款503,600元，现陈庆荣、范斌要求陈水根、黄伟武支付该工程款符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈水根、黄伟武在判决生效之日起五日内支付陈庆荣、范斌503,600元。一审案件受理费8,836元由陈水根、黄伟武承担。二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点：1、本案是否遗漏当事人？2、《公元1959二次供电工程项目合作协议》是否无效？3、黄伟武、陈水根应否支付工程款503,600元？关于争议焦点一。陈庆荣、范斌与黄伟武、陈水根属于涉案协议的甲方和乙方，陈庆荣、范斌向合同的相对方主张权利符合合同的相对性原理。黄伟武主张其不是原审诉讼的适格被告不符合法律规定，应不予支持。黄伟武主张本案遗漏当事人东旭公司、十一冶公司，但是并未有任何证据证实东旭公司、十一冶公司属于本案的必要共同诉讼人，本院对该主张不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。陈庆荣、范斌不属于有资质的建筑施工企业，涉案协议属于无效合同。关于争议焦点三。陈庆荣、范斌主张涉案二次供电工程于2014年3月18日竣工并交付，黄伟武在一审庭审笔录中也已经确认涉案二次供电工程已经于2013年或2014年竣工。陈庆荣、范斌关于涉案工程竣工的主张得到了合同相对方黄伟武的确认，该工程竣工后，工程未进行验收的责任不在于陈庆荣、范斌一方，黄伟武以工程未经验收合格为由拒付工程款应不予支持。涉案工程交付至今已逾3年，黄伟武一方未曾提供证据证实涉案工程存在质量问题。无论涉案协议有效与否，陈庆荣、范斌已经交付了工作成果，黄伟武作为协议的相对方已经对工程款数额做了结算确认，该结算款数额在陈庆荣、范斌与黄伟武、陈水根之间具有法律效力，黄伟武、陈水根应按照其确认的结算数额给付剩余工程款。综上所述，黄伟武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,836元，由上诉人黄伟武负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年八月十四日书记员  艾 聪