广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1762号上诉人（原审被告）：周云先，男，汉族，1970年1月25日生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈宝龙，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林胜勇，男，汉族，1975年6月18日生，住广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：卢文威，男，汉族，1971年1月19日生，住广东省东莞市。共同委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。上诉人周云先因与被上诉人林胜勇、卢文威土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初605号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周云先及其委托诉讼代理人陈宝龙、被上诉人林胜勇和卢文威的共同委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周云先上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误以致作出错误判决。上诉人请求二审法院查清事实后依法改判。一、上诉人出租给被上诉人的养殖场（包括猪场及鱼塘），不属于非禁养区，目前仍处于石坝镇人民政府拟保留养殖场；因被上诉人（被上诉人租赁该养殖场后一直不注册营业执照，相应政府发通知选择向上诉人原猪场发出）未建好环保设施，未按石坝镇人民政府通知精神进行清栏、停养，而继续养殖，导致石坝镇人民政府在2016年12月27日组织相关人员对该猪场进行小部分拆除以示警告，须建好环保设施，待县有关部门验收合格后方能养殖，对该事实原审法院未予查明。二、一审法院存在查明和认定重要事实错误，进而适用法律错误。一审法院查明“2016年12月27日下午，石坝镇人民政府组织人员拆除养猪场的大部分”和认定“在合同履行期间，石坝镇人民政府组织人员拆除养猪场的大部分，造成原告不能继续养猪，合同已经不能够继续履行，因政府组织人员拆除养猪场的大部分的政策因素等不可抗力导致原告、被告之间未能实现合同目的，原告现解除合同符合法律规定，本院予以确认。政府组织人员拆除养猪场的大部分，符合双方在合同中约定的遇政府拆迁或征收等造成猪场不能继续养猪应返回押金，因双方在合同中有此项明确约定，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力，原告请求押金280000元应予返还，本院予以支持。政府组织人员拆除养猪场的大部分的政策因素等是导致双方合同不能够继续履行原因，对此原告、被告双方都没有过错，现有证据不能够证明原告、被告双方有违约行为和需要承担违约责任”，这都属于查明和认定事实错误。1、一审法院在没有任何证据的情况下，认定“2016年12月27日下午，石坝镇人民政府组织人员拆除养猪场的大部分”明显错误。仅存在警告拆除养猪场的小部分，且拆除养猪场小部分的原因并不是政府拆迁和征收等政策因素，而是因被上诉人租赁该养殖场后未建好环保设施，未按石坝镇人民政府通知精神进行清栏、停养，而继续养殖，即被上诉人未依法依规养殖自身的过错造成。2、目前该养殖场仍处于石坝镇人民政府的拟保留养殖场，不存在上诉人不能继续养猪，合同不能够继续履行的情形，更不存在因政府组织人员拆除养猪场的大部分的政策因素等不可抗力导致原告、被告之间未能实现合同目的，关键在于被上诉人按照要求建好环保设施，待县有关部门验收合格后定可养殖。3、不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害、如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱三方面。拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。征收是指征收主体国家基于公共利益需要，以行政权取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为。《中华人民共和国畜牧法》第三十九条规定，“畜禽养殖场、养殖小区应当具备下列条件：（一）有与其饲养规模相适应的生产场所和配套的生产设施；（二）有为其服务的畜牧兽医技术人员；（三）具备法律、行政法规和国务院畜牧兽医行政主管部门规定的防疫条件；（四）有对畜禽粪便、废水和其他固体废弃物进行综合利用的沼气池等设施或者其他无害化处理设施；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件。”和《畜禽养殖污染防治管理办法》第八条规定，“畜禽养殖场污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时使用；畜禽废渣综合利用措施必须在畜禽养殖场投入运营的同时予以落实。环境保护行政主管部门在对畜禽养殖场污染防治设施进行竣工验收时，其验收内容中应包括畜禽废渣综合利用措施的落实情况。”及第九条规定，“畜禽养殖场必须按有关规定向所在地的环境保护行政主管部门进行排污申报登记”，本案中，被上诉人与上诉人签订《养殖场承包合同》的第五条第2项有明确约定要求被上诉人须依法依规经营，但因被上诉人未遵守国家相关法律法规，守法经营，相应做好三池建设，通过竣工环保验收，领取《广东省排放污染物许可证》，导致石坝镇人民政府组织人员进行警告拆除猪场的小部分。更为关键的是，政府组织人员警告拆除养猪场的小部分，并不是政策因素等不可抗力，与双方在合同中约定的如遇到政府拆迂或征收等造成猪场不能继续养猪中的“政府拆迂或征收等”不吻合，不符合须返回押金约定的前提条件。简言之，一审法院查明和认定重要事实错误，进而适用法律错误。三、被上诉人在一审时并未提出“确认被上诉人与上诉人2014年1月1日签订的《养殖场承包合同》解除”的诉求，而一审法院违背了民法不告不理的审判原则，即一审法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不准确，判决有误，特向贵院上诉，请求准予如上所请。上诉人庭审时另补充，原审派出法庭没有权限审理本案，违背了法定的程序及原审遗漏了当事人，二审应裁定撤销原判决，发回重审。理由：本案的被告所在地周云先是龙岗区布吉镇，租赁物使用地是石坝镇，根据我国民诉法关于诉讼案件管辖的有关规定，其一，本案的管辖法院应在被告所在地或租赁物使用地的派出法庭来审理，但湖镇派出法庭在没有审理权限的情况下审理本案。其二，上诉人将猪场及鱼塘租给被上诉人，而该猪场的所有人××博罗县石坝镇周云先猪场所有，而原审没有把该猪场作为本案的第三人，存在遗漏当事人等严重违反法律的情形。被上诉人林胜勇、卢文威代理人口头答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉。关于管辖问题，因被上诉人的所在地是湖镇，当时立案时，有规定说由博罗法院审理。关于遗漏问题，首先，和被上诉人签订合同是周云先，而不是周云先的养猪场为名，2014年之前，签订合同的当时法律规定，个体户都是合法，不存在遗漏当事人问题，如果上诉人主张管辖问题及当事人问题应在一审提出，而不是在二审提出，并且这些不属于新产生的问题。一审原告向一审法院起诉请求：1、被告立即支付合同终止后应退给原告的押金款人民币280000元。判令被告自起诉日起按银行贷款利率的150％计算承担逾期付款责任至付清完毕日止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告林胜勇、卢文威为乙方、被告周云先为甲方，于2014年1月1日签订《养殖场承包合同》，被告出租其拥有的位于博罗县石坝镇罗洞管理区流洞村的养殖场给原告，合同约定：一、承包期限：自2014年1月1日至2035年1月1日，乙方在承包期间有权自行转包。二、承包金额：甲方将现有猪场及鱼塘，以每年28万元租给乙方，即每年租金为28万元，按双方协议商定以每五年递增3﹪租金。三、付款方式:乙方每年租金经双方协定在每年一月一日前付清给甲方，首年押多一年租金为押金(押金抵最后一年租金)，即一押一交共56万元整，如乙方在约定时间内半年仍未付清租金给甲方，甲方有权收回猪场。四、甲方应全力协助乙方建场搭棚，建场费用由乙方自行负责，如因当地村民纠纷或相关部门阻止，甲方应全力协助处理，如遇政府拆迁或征收等造成猪场不能继续养猪，甲方应返回押金28给万元乙方:如政府赔偿，甲方原有的鱼塘及建筑归甲方，乙方投资建筑归乙方。五、双方权责：1、如出现土地纠纷，甲方负责调解处理;2、乙方承包猪场后，具体猪场建设规划由乙方自行安排，乙方应遵守国家相关法律法规，守法经营，相应做好三池建设，确保环境能够证照验收合格。如出现外围纠纷，甲方应相应给予配合调解处理;3、承包期间鱼塘、塘基乙方应定期给予维护，以确保每年汛期安全过渡，如维护不当造成崩堤及其它安全问题，均由乙方负全责，与甲方无关;4、在合同承包期内，乙方有权自由转租或转包，甲方不得干涉。承包期满后，乙方在承包期内所建猪舍，房屋及其它设施均由甲方处理，乙方不得人为损坏;5、在合同承包期内，如甲方无理或故意违约，应返回当年租金及押金给乙方，同时赔偿乙方所有投资及一切经济损失。2014年3月13日，被告周云先开具收款收据载明:收到卢文威交来押金（猪场）280000元；收到卢文威交来2014年租金（猪场）280000元，合计金额560000元。2016年12月5日，石坝镇党政办公室向周云先养殖场发出通知：根据博罗县2016年养殖场整治工作实施方案要求，整治期间，拟保留的养殖场未完善手续前必须清栏、断电、停养，按要求建好环保设施，待县有关部门验收合格发证后方可按规定的头数养殖，否则取消拟保留资格，并一律进行依法关闭拆除。特此通知。12月8日被告周云先将转自159××××3816石坝党政办载有以上通知内容的短信息发给了原告林胜勇。2016年12月27目下午，石坝镇人民政府组织人员拆除养猪场的大部分。因此引发了双方的纠纷，原被告对合同是否能够继续履行、是否具备解除的条件、被告是否应当退还押金28万元以及承担利息有争议。一审法院认为，案涉养殖场的农村土地系被告通过其他方式承包而来，被告把养殖场出租给原告，是对土地承包经营权的出租，本案案由应当为土地承包合同纠纷这一案由下的土地承包经营权出租合同纠纷，本案在立案时把案由确认为土地承包合同纠纷这一案由似有不妥，现在予以矫正。原告与被告的养殖场承包合同没有发现有无效情形，应当确认合法有效，受法律保护。在合同履行期间，石坝镇人民政府组织人员拆除养猪场的大部分，造成原告不能继续养猪，合同已经不能够继续履行，因政府组织人员拆除养猪场的大部分的政策因素等不可抗力导致原告、被告之间未能实现合同目的，原告现解除合同符合法律规定，本院予以确认。政府组织人员拆除养猪场的大部分，符合双方在合同中约定的如遇政府拆迁或征收等造成猪场不能继续养猪应返回押金，因双方在合同中有此项明确约定，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力，原告请求押金280000元应予返还，本院予以支持。政府组织人员拆除养猪场的大部分的政策因素等是导致双方合同不能够继续履行原因，对此原告、被告双方都没有过错，现有证据不能够证明原告、被告双方有违约行为和需要承担违约责任，合同中也没有约定返还押金应支付利息，原告请求支付利息，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第二款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（一）项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、确认原告林胜勇、卢文威和被告周云先2014年1月1日签订的《养殖场承包合同》解除。二、被告周云先于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林胜勇、卢文威押金280000元。三、驳回原告林胜勇、卢文威的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（原告预交），由被告周云先承担。本案二审期间，上诉人提交了8组证据。证据1：营业执照，证明上诉人于2012年6月7日在博罗县石坝镇××（××耕地）××了××县石坝镇周云先猪场的事实。证据2：见证书，证明上诉人于2004年4月20日通过承包方式取得了位于博罗县××××五显爷弃耕地约51.5亩的使用地，投资了养猪场的事实。证据3：动物防疫条件合格证，证明上诉人原经营的猪场符合博罗县畜牧兽医局的要求以及动物防疫条件合格的事实。证据4：通知，证明石坝镇党政办公室在2016年12月5日向被上诉人租赁上诉人的养殖场发出《通知》要求整治期间，该养殖场未完善手续前必须清栏、断电、停养，按要求建好环保设施，待县有关部门验收合格发证后方可按规定的头数养殖，否则取消拟保留资格，并一律进行依法关闭拆除的事实。证据5：手机短信截屏，证明上诉人收到石坝镇党政办公室发来的与上述《通知》内容一样的通知后，立即转发给被上诉人林胜勇的事实。证据6：图片，拍摄时间2016年12月28日，证明被上诉人对上述通知视而不见，在没有完善环保设施和验收合格发证前继续违法违规养殖，且被上诉人的行为违背了合同第五条第2项。证据7：情况说明。证据8：图片，拍摄时间是2017年4月份。证据7、8证明内容：因被上诉人在承包上诉人养殖场后，未建好环保设施，未按政府的有关精神来进行清栏、停养，在规定的期限内，在巡视人来的情况下，进而导致该猪场被政府进行小部分拆除以示警告的事实，并不存在原审法院所认为拆除猪场大部分的情形见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，证据1无异议对证据2真实性无异议。证据3一审未提交。证据4的真实性我方确认，但发文对象不能确认是上诉人，并且该通知结合上诉人陈述的证据7来说产生了矛盾，因该通知的内容是说该猪场必须整治，没有提及环保。证据6、8的图片我方予以确认，12月7日猪场被拆后我方就离场，我方于2月7日起诉。微信没有话表述整治后可以继续经营，具体情况上诉人表明不清楚。在没有明确猪场是否能继续经营的情况下，对合同的履行产生了严重影响，所以因达不到合同目的可以解除。对证据7，如果是政府部分的决定，应当将该份东西交给周云先猪场或承包人，政府部门发文时应该有发文人的名字，所以该证据7不属于新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查，上诉人出租给被上诉人的猪场于2012年6月7日注册了个体户营业执照，名称为“博罗县石坝镇周云先养猪场”，于2011年办理了动物防疫条件合格证，但未办理排污许可证。本院认为，上诉人与被上诉人签订《养殖场承包合同》，将其现有的猪场及鱼塘发包给被上诉人，在合同履行期间，养猪场被政府部分拆除，本案争议焦点是被上诉人能否以此请求解除合同及退回押金。对此，本院分析如下：上诉人在与被上诉人签订承包合同时，其养殖场已办理了个体户营业执照和动物防疫条件合格证，但尚未办理排污许可证，这说明上诉人发包给被上诉人的养猪场证照并不齐全。从合同内容看，双方并未约定被上诉人在承包养猪场后需另行办理营业执照。合同签订后，上诉人即将养殖场交给被上诉人经营管理，收到相关通知时亦转发给被上诉人。根据合同内容及之后的履行方式，上诉人实际是提供牌照给被上诉人经营猪场。上诉人的养殖场至今未取得排污许可证，从上诉人提供的通知看，养殖场被当地政府要求清栏整改的主要原因也是环保问题，可见未取得排污许可证对被上诉人生产造成了较大的影响。被上诉人据此要求解除合同，退回押金并无不当，应予维持。双方合同虽约定承包后具体猪场建设规划由被上诉人自行安排，相应做好三池建设，确保环境能够证照验收合格。但上诉人是提供牌照给被上诉人经营，办理相应证照的主体责任人仍为上诉人，其将证照不齐的猪场发包给他人经营本身有过错，故其要求不退回押金，不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5500元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年八月二十三日法官助理 唐栩权书 记 员 叶秀婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；