广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终833号上诉人（原审被告）:刘体超，男，1965年4月2日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审被告）:蓝旭青，女，1967年9月11日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩胜静，女，1962年5月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。原审被告:袁良高，男，1960年7月18日出生，汉族，住博白县。上诉人刘体超、蓝旭青因与被上诉人韩胜静、原审被告袁良高物权保护纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘体超、蓝旭青上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉请求。事实与理由：上诉人刘体超系于2006年经博白镇新仲村党支书刘汉兴介绍与韩胜静及其丈夫彭建武协商一致后租赁了涉案的土地20年，并投资建设厂房使用至2015年12月被上诉人违约引起纠纷止。一审判决认定事实严重错误，无视客观事实、证据，颠倒黑白是非。程度违法，适用法律错误。涉诉土地使用权至今仍登记在博白县矿产公司名下，被上诉人虽然通过竞买取得相关物权，但未经登记公示，不具有取代原登记使用权人要求物权保护的主体资格。本案一审开庭后，上诉人已经依法提起确认之诉，请求确认双方之间存在租赁法律关系，本案应当中止诉讼。被上诉人韩胜静辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。答辩人与上诉人从未达成过任何租赁协议。答辩人对坐落在博白县博白镇新路的涉案房地产享有合法的所有权。上诉人的请求与理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。原审被告袁良高未作陈述。韩胜静向一审法院起诉请求：判决被告搬出侵占原告座落在博白县的房地产（房产证号：桂房证字第××号）归还买受人原告韩胜静；判决被告在原告拥有的国有土地使用权上所建设的房屋及附属设施在一定期限内自行拆除并移除，存放在原告房屋内的物品一并搬移；判决被告赔偿原告损失人民币396000元；判决被告对搬出以上房地产互负连带责任。一审法院认定事实：原告韩胜静于2004年11月13日经竞拍法院委托广西三益拍卖有限公司拍卖的博白县矿产总公司所有的博白县的房地产（房产证号：桂房证字第××号），以最高价竞得。2005年4月7日，一审法院作出（2003）博执字第372-2号民事裁定书，裁定将以上拍卖房屋归买受人韩胜静所有，办理过户的一切手续费用由买受人负责。2016年2月26日，一审法院作出（2003）博执字第372-2号协助执行通知书，请博白县国土资源局给予买受人韩胜静办理上述拍卖的房地产登记手续。原告在竞买后依法交清了房款并缴交相关税费，但尚未办理过户登记。2006年，被告未经原告同意，占用上述房地产并对原有青砖、泥砖瓦房检修并改扩建有水泥砖石棉瓦房作芒编制品喷漆等使用，后又先后将部分出租给案外人秦家坤、被告袁良高使用。至今，被告刘体超、蓝旭青仍占用东南向部分、袁良高占用西北面部分涉案房地产。原告经与被告协商要求返还涉案房地产未果，于2016年11月24日诉至法院，请求如上所述。本案审理期间，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。一审法院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，原告通过竞拍法院委托拍卖的涉案房地产，拍卖成交后，一审法院裁定涉案房地产归原告所有，因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告刘体超、蓝旭青辩称原告对涉案房地产未登记公示，物权未转移，据此未取得涉案房地产的权属，不具有本案诉讼主体资格，无事实和法律依据，法院依法不予采信。关于被告与原告之间是否具有租赁关系问题，被告刘体超、蓝旭青所提供的能证明其该主张的直接证据是证人刘某出庭陈述的证言，且庭审时其表示除庭审提供的证据外，没有其他证据了。被告刘体超、蓝旭青称租赁原告涉案房地产20年，既未签订书面合同，也没有将租金直接交原告，甚至转租给第三人也未告知原告，显然不符合常理，且被告刘体超、蓝旭青庭审辩解“口头约定租期20年”和刘体超2016年8月8日书面向县有关部门的情况反映“2007年本人经博白镇新仲村党支部支书刘汉兴介绍见证，与韩胜静夫妇四个共同协商…口头租期约定20年”与证人刘某所述“刘体超说每年支付8000元租金租赁那块地，我就和庞建武说，庞建武就同意了…也没说租期多少年，但是说庞建武什么时候要回就什么时候给回他”相矛盾，也与其庭审辩解原告未取得涉案房地产物权，但又强调与原告有租赁关系自相矛盾。因此，对被告刘体超、蓝旭青主张与原告之间存在租赁关系理由牵强，证据不充分，依法不予采信。诉讼中，原告自愿申请撤回诉讼请求的第三项即“判决被告赔偿原告损失人民币396000元”，属于其处分其诉讼权利，予以照准。综上，被告侵占涉案房地产拒不返还给原告，损害了原告的合法权益，原告诉请被告拆除增加的建筑和附着物并返还占用的涉案房地产于法有据，依法予以支持。被告的上述辩解和主张无事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘体超、蓝旭青在本判决生效之日起五日内自行拆除并搬离其在博白县矿产公司地块）原告韩胜静所有的房地产[房产证号:桂房证字第××号]上建造的水泥砖石棉瓦房、机械设备、空调等附着物和房屋内的其他物品，并将占用的房屋返还给原告韩胜静；二、被告袁良高在本判决生效之日起五日内自行搬离其在博白县矿产公司地块）原告韩胜静所有的房地产[房产证号:桂房证字第××号]内的物品，并将占用的房屋返还给原告韩胜静。案件受理费3620元，由被告刘体超、蓝旭青、袁良高负担。二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，韩胜静在法院执行拍卖中竞拍买受了涉案土地，事实清楚，现虽未完成产权变更登记手续，但已付清转让价款，依法缴纳了相关税费，并经一审法院生效的执行裁定书所确认，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，韩胜静对涉案房地产享有的物权已依法设立，韩胜静作为物权人提起本案诉讼并无不当，刘体超、蓝旭青主张韩胜静的诉讼主体不适格，一审程序违法，理由不能成立，本院不予支持。刘体超、蓝旭青主张系与韩胜静协商一致后租赁了涉案的房地产，韩胜静予以否认，刘体超、蓝旭青在本案中提供的证据并不足以证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”的规定，刘体超、蓝旭青本案举证不能，对刘体超、蓝旭青的主张本院不予采信。刘体超、蓝旭青占有使用由韩胜静的房地产建设厂房并部分出租并无合法依据，已构成侵权，依法应当承担排除妨害、返还原物给韩胜静的法律责任。综上所述，刘体超、蓝旭青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘体超、蓝旭青负担。本判决为终审判决。审判长  韦子荣审判员  潘斌发审判员  谭 政Appoint二〇一七年八月二十五日书记员韦以欣