山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初790号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：褚友明，男，1972年9月10日生，汉族，居民，住新泰市。被告：郭成菊，女，1973年3月21日生，汉族，居民，住新泰市。被告：褚峰，男，1981年3月4日生，汉族，居民，住新泰市。三被告共同委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告褚友明、郭成菊、褚峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日、2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚，被告褚友明、郭成菊、褚峰的委托诉讼代理人刘朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告褚友明、郭成菊偿还借款本金50000元；2、被告褚友明、郭成菊偿还借款利息、罚息（利息以本金50000元，按月利率10.1175‰，自2007年5月18日计算至2008年5月18日；罚息以本金50000元，按月利率10.1175‰上浮50%，自2008年5月19日计算至还清欠款本息止）；3、被告褚峰承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失1000元。事实与理由：2007年5月18日，褚友明、郭成菊与新泰市农村信用合作联社的下属单位城区信用社签订编号（城区）农信借字（2007）第060261号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人褚友明，贷款人城区信用社；褚友明向城区信用社借款50000元；借款用途为购车；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计期罚息，直至本息清偿为止。褚友明作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，褚峰与新泰市农村信用合作联社城区信用社签订《最高额保证合同》，合同有关约定：褚友明与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人褚峰在合同上签名、摁手印。2007年5月18日，城区信用社向褚友明在信用社的存款账户打款50000元，褚友明在贷转存凭证中签名、摁手印，贷转存凭证记载到期日为2008年5月18日，利率10.1175‰。借款到期后，借款本息经多次催要，至今未偿还。签订《借款合同》、《最高额保证合同》时，褚友明与郭成菊系夫妻关系。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。褚友明、郭成菊、褚峰辩称，褚友明贷款属实，但逾期后没有以任何形式催收，已过诉讼时效，请求依法驳回诉讼请求。郭成菊未在贷款合同中签名，款项没有用于家庭共同生活，本案是金融贷款纠纷不是民间借贷纠纷，应适用合同法和担保法的规定，根据合同的相对性原则也应依法驳回诉讼请求。褚峰未在保证合同中签字，本借款属于贷新还旧，应当免除保证责任，也没有向褚峰催收，已过保证期间和保证的诉讼时效，褚峰也享有主债务人的诉讼时效抗辩权，应当驳回诉讼请求。新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，褚友明、郭成菊的户籍证明、褚峰居民身份证（复印件）、委托代理合同、代理费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案诉讼时效及保证期间问题，新泰农商行向本院提交了2008年6月11日、2009年6月12日、2010年1月12日褚友明签名的债务逾期催收通知书，2011年11月17日、2013年8月10日、2015年4月10日向褚友明催收的国内挂号信函收据，2016年7月9日向褚友明催收的国内标准快递收据。新泰农商行于2010年4月20日、2011年11月17日、2013年8月10日、2015年4月10日向褚峰催收的国内挂号信函收据，2016年7月9日向褚峰催收的国内标准快递收据。对以上证据，褚友明、郭成菊、褚峰的质证意见：对褚友明前三次逾期催收通知书有异议，该三份通知书褚友明的签名和指纹都不是本人形成，该三份通知书褚友明都未收到。对其余四份逾期催收通知书有异议，均没有褚友明的签名和指纹，本人未收到。对三份国内挂号信函的收据有异议，该三份收据间隔时间好几年，新旧程度基本一致，该收据仅是邮局的收费单据，不能证明是否到达或者是应当到达被催收人，信函收据表面并没有记载信函收据投递的内容，不能证明与信函粘贴在一起的通知书，是该挂号信函投递的内容。对国内标准快递有异议，没有收件人的签名，对粘贴在一起的通知书也没有签名，通知书加盖资产管理管理部与之前的通知书加盖的业务公章，投递的内容不能证明粘贴在一起的通知书。对褚峰的债务催收通知书有异议，没有褚峰的签名，褚峰也没有收到，对信函收据仅是缴费的证明，不能证明邮寄的内容就是粘贴在一块的通知书，不能证明是否到达被催收人，对2010年4月20日信函收据有异议，该收据中收件人姓名是手写的，与其他的信函收据全部是打印相矛盾，该信函中没有写寄达地、重量、收费和收寄人员盖章，该信函不可能发出。2017年4月13日，褚友明申请对2008年6月11日、2009年6月12日、2010年1月12日的三份债务逾期催收通知书中的“褚友明”的签名和指纹是否是褚友明本人所为进行鉴定，本院依法委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月9日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心分别做出淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1149、1150、1151、1152、1153号《司法鉴定意见书》，第1149号《鉴定意见书》鉴定意见为：2009年6月12日《债务逾期催收通知书》上“褚友明”签名自己处的指印，是褚友明食指捺印的；第1150号《鉴定意见书》鉴定意见为：2008年6月11日《债务逾期催收通知书》上“褚友明”签名字迹处的指印，是褚友明食指捺印的；第1151号《鉴定意见书》鉴定意见为：2008年6月11日《债务逾期催收通知书》下方的“褚友明”签名字迹，是褚友明书写的；第1152号《鉴定意见书》鉴定意见为：2009年6月12日《债务逾期催收通知书》下方的“褚友明”签名字迹是褚友明书写的；第1153号《鉴定意见书》鉴定意见为：2010年1月12日《债务逾期催收通知书》下方的“褚友明”签名字迹，是褚友明书写的。2017年6月6日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2017）物函字第12号函，内容为：2010年1月12日《债务逾期催收通知书》上“褚友明”签名字迹处的指印纹线模糊，找不到足够数量的细节特征，因而不能做出鉴定意见。褚友明支付鉴定费6000元。对以上证据，褚友明、郭成菊、褚峰的质证意见：对鉴定书均有异议，鉴定意见是倾向性意见，不能作为定案依据，对鉴定书真实性无异议。新泰农商行质证意见：对以上鉴定书均无异议，鉴定结论与本案实际情况相吻合，能作为定案依据。淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》是本院依法委托作出，本院认定为有效证据。褚峰提交2016年12月8日释放证明书一份，证实褚峰于2013年2月5日被判有期徒刑，新泰农商行2011年11月17日以后所有的信函不可能送达褚峰。对该证据，新泰农商行质证意见：该证据与本案无任何关联性，根据规定，只要债权人能够提供出真实的邮寄催收证据，债权人的意思表示到达了债务人，引起诉讼时效中断，所以本案未超出诉讼时效。对当事人有争议的证据，综合认证如下：淄博齐鲁物证司法鉴定中心做出的《鉴定意见书》可以证实，2008年6月11日、2009年6月12日、2010年1月12日的债务逾期催收通知书中褚友明的签字均是其本人所签，通过该三份债务逾期催收通知书以及2011年11月17日、2013年8月10日、2015年4月10日向褚友明催收的国内挂号信函收据、2016年7月9日向褚友明催收的国内标准快递收据，可以认定新泰农商行通过直接催收、邮寄送达的形式向褚友明催要借款主张权利，主债权诉讼时效届满之日为2018年7月9日，至2017年1月18日新泰农商行提起诉讼，不超出法律规定的二年诉讼时效。关于保证期间向保证人主张权利问题，本院认为，城区信用社在2010年4月20日向褚峰发送了担保人履行责任通知书，在保证期间内催要了借款，并未超出保证期间，且之后在诉讼时效内通过邮寄送达向褚峰主张了权利。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。2006年6月26日，褚友明与城区信用社签订编号（城区）农信借字（2006）第060261号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人褚友明，贷款人城区信用社；借款金额50000元；借款用途为购车；借款期限自2006年6月26日至2007年6月26日，借款月利率为9.2625‰；借款利随本清；在本合同约定的借款期限和金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。褚友明作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，褚峰作为债务人褚友明的保证人与债权人城区信用社签订《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人褚峰自愿为债务人褚友明自2006年6月26日至2007年6月26日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币伍万元整提供担保；保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。2007年5月18日，城区信用社向褚友明在信用社的存款账户转款50000元，褚友明在《借款凭证》中签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年5月18日，利率为10.1175‰。借款到期后，新泰信用联社分别向褚友明、褚峰催要了借款，褚友明未还款，担保人亦未履行保证责任。新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费500元。另查明，借款时，褚友明与郭成菊系夫妻关系。本院认为，城区信用社分别与褚友明、褚峰签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。城区信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，新泰农商行依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。褚友明向城区信用社借款50000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及各方当事人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后褚友明未偿还借款本金及利息，已构成违约，依据合同约定褚友明应偿还借款本金50000元及相应利息、罚息。新泰农商行要求褚友明偿还借款本金、利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。新泰农商行要求褚友明赔偿代理费损失符合双方合同约定，且不违背法律规定，本院予以支持，但其要求赔偿1000元与本院查清的事实不符，本院认定新泰农商行代理费损失为500元。借款时，褚友明与郭成菊系夫妻关系，新泰农商行要求郭成菊承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持，郭成菊辩称本案款项没有用于家庭共同生活，未提供证据予以证实，本院不予采信。褚峰与城区信用社签订《最高额保证合同》，为褚友明与城区信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，褚峰应当对借款本金及利息、罚息在最高额50000元范围内承担连带保证责任。褚峰承担保证责任后有权向褚友明、郭成菊追偿。褚友明关于本案已超诉讼时效、褚峰关于已超保证期间、诉讼时效的主张，与本院查明的事实不符，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告褚友明、郭成菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元；二、被告褚友明、郭成菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金50000元，按月利率10.1175‰，自2007年5月18日计算至2008年5月18日；罚息以本金50000元，按月利率10.1175‰上浮50%，自2008年5月19日计算至还清欠款本息止）;三、被告褚友明、郭成菊自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失500元；四、被告褚峰对以上款项在最高额50000元范围内承担连带清偿责任；五、被告褚峰承担保证责任后，有权向被告褚友明、郭成菊追偿；六、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告褚友明、郭成菊、褚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  纪庆刚代理审判员  武 宁人民陪审员  王立新二〇一七年八月七日书 记 员  张紫阳