安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终934号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：鲍旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：章香龙，该公司员工。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安庆市中吉汽车运输有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：李千荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“安邦财保安徽分公司”）因与被上诉人安庆市中吉汽车运输有限公司（以下简称“安庆中吉公司”）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安邦财保安徽分公司上诉请求：撤销原判，依法指定评估机构对皖HA90**号车辆损失进行重新评估（包括对该车辆已更换的原驾驶室总成和液压油缸维修合理性进行鉴定），并依法改判或者裁定将本案发回重审。事实与理由：原审认定的车损为141760元无事实根据及法律依据。其一、根据保险合同的约定，车辆维修应当遵循“以修复为主、更换为辅”的原则，事故车辆的驾驶室总成、液压油缸的受损程度轻微，修复即可达到使用功能，安徽一平价格评估公司未对受损车辆维修项目的合理性进行审查，直接按照更换价格确定车辆损失，无事实依据；其二、安徽一平价格评估有限公司作出的《车损评估报告》未附安徽一平价格评估有限公司的价格评估机构资质证书和评估人员的执业资格证书，不具有合法性。安庆中吉公司辩称，1.根���相关法律规定，对于当事人单方面委托的鉴定必须存在程序上的违法，或者鉴定意见缺乏依据，或存有重大瑕疵等情形才能要求重新鉴定，本案不存在需要重新鉴定的法定情形；2.安徽一平价格评估有限公司具有法定资质，安邦财保安徽分公司在一审中并未对其评估资质提出过异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安庆中吉公司向一审法院起诉请求：判决安邦财保安徽分公司赔付其保险赔偿金共计162417元。一审法院认定事实：安庆中吉公司系皖HA90**号重型罐式货车登记所有人，于2016年2月29日向安邦财保安徽分公司投保机动车辆保险。其中，机动车损失险保险金额302750元，驾驶人座位险保险金额10万元，均附加不计免赔。保险期限为2016年3月2日至2017年3月1日。2016年12月7日，潘代宝驾驶该车时发生侧翻，导致潘代宝受伤、车辆受损，宣城市公安局交通警察支队二大队认定潘代宝负事故全部责任。当日，安庆中吉公司向宣城市便捷拖车服务部支付施救费3500元。2016年12月19日，安徽一平价格评估有限公司出具《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》（一平价格评估201612010号），评估该车车损141760元，安庆中吉公司支付评估费6589元。2017年1月2日，安庆中吉公司向芜湖县三元蒋氏汽车修理厂支付修理费142860元。潘代宝受伤后入宣城市仁杰医院住院治疗2日，出院诊断胸部闭合性损伤、右侧第6前肋骨骨折，出院医嘱建议休息，加强营养，发生医疗费2560.15元。2017年1月7日，安庆中吉公司赔偿潘代宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计8200元。一审法院认为，安邦财保安徽分公司对承保事故车辆财产保险的事实不持异议，安庆中吉公司因交通事故所受损失，安邦财保安徽分公司在保险责任范围内承担支付保险金的责任。车辆维修过程中已对驾驶室总成和液压油缸进行更换，安邦财保安徽分公司关于该部件维修后可满足使用功能的辩解意见无证据支持，对重新鉴定的申请不予准许。实际发生的车辆维修费与评估结论基本一致，安庆中吉公司按相对低值的评估价格主张车损，予以支持。评估费为安庆中吉公司主张车损必然发生的损失，属于保险责任范围。安邦财保安徽分公司辩称医疗费应当扣除15%的非医保用药没有事实和法律依据，不予支持。潘代宝系职业司机，其误工损失按交通运输行业平均工资155元/日标准赔偿，营养费、住院伙食补助费按20元/日标准赔偿。清理费收款收据未记载收款人，其真实性和关联性不予认定，对该项诉讼请求不予支持。据此，该院核定安庆中吉公司各项损失为：车损141760元、评估费6589元、施救费3500元、医疗费2560.15元、住院伙食补助费40元（20元/日×2日）、营养费40元（20元/日×2日）、护理费228元（114元/日×2日）、误工费4960元（155元/日×32日）、交通费200元，合计159877.15元。该损失额在保险责任范围内，安邦财保安徽分公司应予赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决：一、被告安邦财保安徽分公司于判决生效后十日内给付原告安庆中吉公司保险金159877.15元；二、驳回原告安庆中吉公司的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元（已减半收取），由原告安庆中吉公司负担74元，被告安邦财保安徽分公司负担1700元。二审期间，安邦财保安徽分公司提交其委托诉讼代理人黄得说律师对安徽一平价格评估有限公司出具的《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》（一平价格评估201612010号）上的鉴定人张宏的一份“律师调查询问笔录”和2017年7月20日张宏本人的“声明”一份，证明张宏不在安徽一平价格评估有限公司工作，对该评估报告不知情。安庆中吉公司质证认为，对该两份证据不予认可。理由是，其一、张宏本人未到庭，对该两份证据的真实性无法核实；其二、不属于新证据；其三、若张宏对该评估报告不知情，张宏为何在该评估报告上盖章。二审中，本院依法通知安徽一平价格评估有限公司人员到庭接受质询，该公司负责人胡斌陈述其公司在安徽省价格认证中心备案，具有价格评估鉴定的相关资质，案涉事故车辆的损失评估是由其本人、以及其公司另外具有评估师资格的严青、方钢共同完成，其中严青是总评估师，严青应���该评估报告上签章，该《车损评估报告》上遗漏了严青的签章，评估报告上所附的评估人程钢、张宏未实际参与评估。安邦财保安徽分公司质证认为，对安徽一平价格评估有限公司的评估资质无异议，但对鉴定人员的资格有异议，且该评估报告上所附的评估人程钢、张宏未实际参加评估，另安徽一平价格评估有限公司负责人胡斌陈述评估报告需要总评估师严青签章，而该评估报告上并无总评估师严青的签章，故该评估报告程序严重违法，不能作为证据采用。本院认为，安徽一平价格评估有限公司虽具有对车辆价格进行评估的资质，但其出具的《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》（一平价格评估201612010号）中无委托人委托鉴定的材料及委托鉴定内容，评估报告上虽有两名鉴定人员签字盖章，但该两名鉴定人员签名均系打印字体而非本人签字，且该两名鉴定人��均未实际参加评估，故该鉴定程序严重违法，对该评估报告应不予采信，一审法院对该评估报告采信错误，本院予以纠正。二审期间，安庆中吉公司未提交新证据。就受损皖HA90**号重型罐式货车维修情况，本院到芜湖县三元蒋氏汽车修理厂进行了核实。该修理厂负责人蒋顺务陈述该事故车辆确系在其处维修的，驾驶室总成和液压油缸的确进行了更换，如果不更换其无法保证质量，维修费共计142860元，并出具一份车辆维修结算清单，清单列明了皖HA90**号车辆维修的具体项目，价格总计142820元。经现场察看，已更换的受损皖HA90**号重型罐式货车的驾驶室总成和液压油缸现仍在现场。一审法院对其他证据的认定符合法律规定。二审除对安徽一平价格评估有限公司出具的《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》（一平价格评估201612010号）及评估费不予认定外，二审查明的其他事实与一审相同，故本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，安徽一平价格评估有限公司出具的《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》（一平价格评估201612010号），因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且鉴定程序严重违法，本院依法不予采信，一审法院将该评估费6589元列入保险责任赔偿范围不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点应为：1.安邦财保安徽分公司要求对该车辆已更换的原驾驶室总成和液压油缸维修合理性进行鉴定应否支持；2.一审法院认定事故车辆车损141760元有无事实根据及法律依据。一、关于案涉事故车辆驾驶室总成和液压油缸更换与维修的合理性问题。货车运输属于高度危险作业，对高速运输的驾驶工具安全性要求较高。从事故车辆受损情况来看，驾驶室总成和液压油缸受损较为严重，安邦财保安徽分公司称该两部分受损车辆物件只需维修而无需更换，但安邦财保安徽分公司未举证证明其在该车辆维修期间对此提出过异议，亦未提供该两部分受损物件只需维修而无需更换的充分有效证据，况且该两部分受损物件已实际更换且该车辆早已重新投入运输经营，故在安邦财保安徽分公司未提举充分有效证据证明该事故车辆原受损的驾驶室总成和液压油缸只需维修即可确保该车辆性能安全的前提下，安邦财保安徽分公司要求对该车辆已更换的原受损驾驶室总成和液压油缸维修合理性进行鉴定，理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于该事故车辆车损如何认定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。皖HA90**号重型罐式货车发生侧翻事故后已实际进行了维修，安庆中吉公司为证明其诉讼请求提供举了该事故车辆的维修费发票证明维修费142860元，本院对维修事实进行了核实并提取了该事故车辆维修费清单。安邦财保安徽分公司上诉称皖HA90**号重型罐式货车受损维修费142860元过高、不属实，对此安邦财保安徽分公司应承担举证责任，而安邦财保安徽分公司未提举该事故车辆车损金额的有关证据，故依据民事诉讼证据规定，对该事故车辆的车损金额应根据安庆中吉公司提举的维修费发票142860元予以认定该事故车辆的车损。因安庆中吉公司系以141760元主张车损，该金额少于维修费发票142860元，故按照自���规则，一审法院认定该事故车辆的车损为141760元有事实根据及法律依据。关于一审法院认定的车辆施救费3500元以及驾驶员潘代宝医疗费2560.15元、住院伙食补助费40元、营养费40元、护理费228元、误工费4960元、交通费200元，因安邦财保安徽分公司均未提出上诉，且潘代宝已与安庆中吉公司达成协议，本院对此部分事实予以确认。综上，安邦财保安徽分公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初368号民事判决第二项“驳回原告安庆市中吉汽车运输有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初368号民事判决第一项“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于���决生效后十日内给付安庆市中吉汽车运输有限公司保险金159877.15元”为“上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人安庆市中吉汽车运输有限公司保险金153288.15元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1774元由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1500元，由被上诉人安庆市中吉汽车运输有限公司负担274元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 环审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一七年八月五日法官助理  冯忠山书 记 员  肖 忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……