重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1220号原告：李玉蓉，女，1973年12月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告：左小刚，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：梁丽娜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠民，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：豆林峰，男，1986年4月23日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。原告李玉蓉与被告左小刚、豆林峰债权转让合同纠纷一案，本院于3月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审理，分别于2017年6月9日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李玉蓉、被告左小刚的委托诉讼代理人梁丽娜、被告豆林峰到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李玉蓉、被告左小刚的委托诉讼代理人何惠民、被告豆林峰到庭参加诉讼。在审理中，被告左小刚于2017年4月12日提出了管辖权异议，本院作出驳回管辖权异议的裁定后，左小刚不服上诉后，重庆市第三中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）渝03民辖终125号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。依原告申请，本院依法作出（2017）渝0156执保45号民事裁定：一、对被保全人左小刚以四川泰祥建筑工程公司名义所承建的四川省芦山县XX乡XX影至XX山新建道路工程项目的工程款及保证金80万元予以冻结。冻结期限三年。本案现已审理终结。原告李玉蓉起诉请求：1、被告左小刚偿还借款80万元；2、被告豆林峰偿还借款40万元；3、被告豆林峰对左小刚偿还的借款80万元承担连带清偿责任。在审理中，原告李玉蓉撤回被告豆林峰偿还借款40万元的诉讼请求并表示另案主张权利。事实和理由：原告与豆林峰系朋友关系。2013年12月17日，豆林峰因做生意差周转金向原告借款200万元。2014年8月30日偿还了80万元，豆林峰于2015年12月28日给原告出具了120万元的借条。经原告催收，豆林峰将在左小刚处的债权转让给了原告，三方于2016年12月18日签订了《债务转让协议》，协议中约定：“原告同意豆林峰将借款转让给左小刚，左小刚自愿向原告偿还借款中的80万元；转让给左小刚的80万元未偿还清之前，由豆林峰负责继续偿还”，协议签订后，二被告均未还款。被告左小刚辩称，转移债的前提必须是合法的债，豆林峰与左小刚的债是赌债，不合法，不受法律保护。豆林峰未提供支付借款的充分证据，双方的债务不成立。即使认定转让协议有效，也是附条件给付的，现给付的条件还不成就。应驳回原告的诉讼请求。被告豆林峰辩称，自己向李玉蓉借款属实，债务转让协议合法，左小刚应当偿还债务。原告李玉蓉为证明自己的主张，提供了汇款凭证两份、借条、债务转让协议、情况说明，拟证明左小刚应偿还借款80万元。被告左小刚对汇款凭证两份、借条、债务转让协议的真实性无异议；认为情况说明是复印件，对证据的真实性有异议，且该情况说明中指向的工程并非四川省芦山县林业局的工程。被告豆林峰对原告提供的证据的三性无异议。本院认为，二被告对原告提供的汇款凭证两份、借条、债务转让协议无异议，本院予以确认。情况说明是开庭审理休庭时，原告去保全案卷中复印的，虽未加盖复印属实的公章，但来源合法，对该证据予以采信。被告豆林峰为证明自己的主张，提供了如下证据：1、借条、豆林峰、刘某、赵某、左小刚的银行明细，拟证明自己与左小刚的借款属实；2、证人鲁某的出庭证言，内容为丈夫赵某去世之前，在为豆林峰做事。他拿钱给左小刚时，自己在场的有六、七次。具体金额不清楚。被告左小刚对豆林峰通过银行支付的款项予以认可，对刘某、赵某支付的不予确认。认为鲁某对借款事实的陈述模糊，其证言不应采信。原告李玉蓉认为鲁某不是具体经办人，其不知道具体金额是正常的。左小刚在赵某去世之后给豆林峰出具的借条印证了鲁某的证实属实。本院认为，豆林峰汇款给赵某的金额及赵某的取现金额均大于左小刚给豆林峰出具的金额，且该借条是赵某去世之后，左小刚给豆林峰出具的，说明左小刚认可赵某代豆林峰借钱给自己的事实。豆林峰举证的借条、银行明细、鲁某的证实能够相互印证，予以确认。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认出如下法律事实：赵某与豆林峰系朋友关系，其生前在替豆林峰办事。2014年6月26日，豆林峰通过银行汇款10万元给左小刚。2014年11月7日，刘某转款10万元给左小刚。赵某通过自己卡号6217XXXXXXXX转款给左小刚的情况如下：2014年10月28日转2万元、2014年11月21日转2万元、2014年12月1日转3500元、2014年12月4日转2万元、2015年1月15日转2万元。左小刚于2015年2月16日转2万元给赵某。赵某自己卡号6217XXXXXXXX2013的取现情况如下：2014年8月7日取7万元、2014年8月22日取10万元、2014年8月27日取10万元、2014年9月15日取15万元、2014年9月30日取75000元、2014年10月30日取20万元、2014年11月17日取10万元，计795000元。赵某在自己卡号60111XXXXXXXX取现情况如下：2014年9月8日取10万元、2015年1月12日取12万元、2015年1月21日取7万元。豆林峰转款到赵某卡号6217XXXXXXXX的情况如下：2014年8月7日转10万元、2014年8月22日转10万元、2014年8月27日转10万元、2014年9月15日转95000元、2014年9月30日转75000元、2014年10月20日转19万元、2014年10月25日转10万元、2014年10月30日转20万元、2014年10月31日转20万元、2015年3月27日转10万元，计126万元。赵某生前替豆林峰借钱给左小刚，左小刚未出具借条。2015年6月28日，赵某去世。2015年9月15日，豆林峰与左小刚就借款进行了结算，左小刚于当日给豆林峰出具了借条，内容如下：“今借到豆林峰人民币974000元（玖拾柒万肆仟元正）”。2015年12月28日，豆林峰给李玉蓉出具了借条，内容如下：“本人于2013年12月17日借到李玉蓉人民币2000000（大写贰佰万元整），于2014年8月30日归还800000元（捌拾万元整），现有借款人民币1200000（壹佰贰拾万元整）”。2016年12月18日，李玉蓉（以下协议中的甲方）、豆林峰（以下协议中的乙方）、左小刚（以下协议中的丙方）签订了《债务转让协议》，协议约定：“一、由于丙方差欠乙方款项，现甲方同意乙方将上述借款转让给丙方，丙方自愿向甲方偿还该笔债务中的捌拾万元整；二、丙方承诺在四川省芦山县林业局项目工程款结算后向甲方偿还捌拾万元整，由其合伙人胡兵代为向甲方支付合伙工程的工程款和退还的保证金；三、该笔借款的余款壹佰贰拾万元中的肆拾万元整由乙方继续履行偿还，转让给丙方的捌拾万元在未偿还清之前，由乙方负责继续偿还”。在审理中，左小刚对债务转让协议自己的签名申请了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论为：左小刚署名字迹是左小刚书写，同部位的红色押名指印是左小刚的右手拇指指纹捺印形成。另查明，赵某生前与鲁某系夫妻关系。豆林峰与刘某于2010年3月3日至2016年9月14日期间系夫妻关系。还查明，在本院办理财产保全时，四川泰祥建筑工程有限公司给本院出具了情况说明，内容为：1、芦山县XX乡XX影至XX山新建项目工程已于2016年完成施工，并进行了竣工验收程序。同时按照合同约定，该项目保证金已于2017年1月退还于责任人。2、现该项目进入审计阶段，至于剩余应收工程款金额，我公司暂不能确定……。本案的争议焦点是豆林峰与左小刚的借款关系是否成立、合法。本院认为，本院认为，虽然豆林峰通过自己及他人汇款给左小刚的钱只有26万余元，但豆林峰称赵某替自己出借给左小刚的事实与豆林峰汇款给赵某的银行明细、赵某的取现记录、鲁某的证实及左小刚出具的借条能够吻合，豆林峰汇款给赵某的金额及赵某的取现金额均大于左小刚出具借条的金额，可以认定赵某生前通过现金支付的方式代豆林峰借钱给左小刚的事实。如果左小刚没有收到赵某代豆林峰出借的钱，在赵某去世之后，左小刚是不会给豆林峰出具借条的，故对豆林峰与左小刚之间的借款事实予以确认。左小刚虽辩称是赌债，但未提供证据证明，根据谁主张谁举证的证据分配原则，左小刚应承担举证不能的法律后果，对此只能认定为借款关系合法。综上所述，本院认为，豆林峰与左小刚之间的借款关系合法，豆林峰有权对左小刚处的债权80万元进行转让，故原告李玉蓉与被告左小刚、豆林峰三方达成的《债务转让协议》合法。转让协议中约定的“丙方承诺在四川省芦山县林业局项目工程款结算后向甲方偿还捌拾万元整，由其合伙人胡兵代为向甲方支付合伙工程的工程款和退还的保证金”是指在该工程款结算或保证金退还时就应当偿还借款，该约定是附期限的民事法律行为。但工程款结算分为进度结算、竣工结算等，该协议中的工程款结算并未特指竣工结算，故应当理解为在四川省芦山县林业局项目进度款结算支付后就应当偿还债务。在四川泰祥建筑工程有限公司给本院出具的情况说明中得知四川省芦山县林业局项目已支付了进度款并退还了保证金，双方约定的给付期限已到，但被告左小刚并未偿还债务，其已违约，依法应承担偿还债务的违约责任。被告左小刚辩称给付期限未到及四川泰祥建筑工程有限公司出具的情况说明非四川省芦山县林业局项目与客观事实不符，本院不予支持。虽然豆林峰已将债权转让给了李玉蓉，但在转让协议中约定了“转让给丙方的捌拾万元在未偿还清之前，由乙方负责继续偿还”，该约定未损害国家、集体及他人利益，协议内容合法。豆林峰在将债权转让给李玉蓉后，其仍愿意继续偿还，双方未对保证方式做明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，豆林峰应承担连带保证责任。原告在审理中撤回对豆林峰偿还借款40万元的请求合法，应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第七十九条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告左小刚在本判决生效后立即偿还原告李玉蓉的债务80万元；二、被告豆林峰对被告左小刚的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李玉蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，鉴定费8000元，合计18420元（已预交），由被告左小刚、豆林峰共同负担。原告多预交的案件受理费1900元，退还给原告李玉蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  熊强二〇一七年八月六日书记员  任云