四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初1018号原告郭俊洪，男，汉族，生于1972年3月5日，住四川省达县。原告李文琼，女，汉族，生于1973年8月15日，住四川省达县。被告宋洪亮，男，汉族，生于1968年4月23日，四川省达县人，住达川区。被告王书连，男，汉族，生于1950年8月15日，住达川区。第三人吴兴东，男，汉族，生于1969年6月28日，住达州市达川区。原告郭俊洪、李文琼诉被告宋洪亮、王书连，第三人吴兴东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年4月17日受理后，依法由审判员王江担任审判长，审判员罗小旋、人民陪审员鲁仕莉组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告李文琼及其委托代理人杨波、被告宋洪亮、第三人吴兴东均到庭参加诉讼，被告王书连经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭俊洪、李文琼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2000年3月18日签订的《联建房屋合同》及2002年3月16日签订的《还房补充协议》有效；2、依法判决二被告履行办理位于达县（大证号：A043841）苏金春等16户1-1号门市的房屋产权办证义务，并承担违约责任。3、本案的诉讼费由被告全部承担，事实和理由：原告郭俊洪与李文琼系夫妻关系，2000年3月18日被告宋洪亮、王书连以达县蜀川建筑公司名义与原告签订了《联建房屋合同》，约定原告将位于达县南外镇新桥村二组陈家大院旧房（建筑面积约113.65平方米）提供给宋洪亮、王书连进行拆迁安置还房，房屋建成后在原旧房基础上还原告房屋185平方米，还房期限为12个月，应还房的位置从下往上数，依次选房。《联建房屋合同》签订后，于2002年3月16日双方签订了《补充协议》，约定宋洪亮、王书连在原合同185平方米以外另还原告位于李文琼与苏金春之间前底楼1号门市，面积约30-35平方米还给原告。还该门市的原因是原签订《联建房屋合同》时被告未按原告之父李长伟原房占地面积127.95平方米、猪牛圈没有计算面积，双方不得违约，若一方违约，赔偿违约金40000元。后宋洪亮又将该门市出售给第三人吴兴东，以致引起纠纷。2011年4月9日原告向达县人民法���提起诉讼，因涉及第三人吴兴东，原告撤诉。现原告再次起诉。被告宋洪亮辩称，拆迁后房屋是赔偿完毕了的，我总共赔偿了原告两套房子，猪圈和牛圈是原告父亲分给原告两兄妹的，补充协议未履行是因原告阻碍我施工，敲诈我门市才签订的。房屋修到四楼的时候，李文琼阻挡我施工，她不挡我就修起门市了；且按照约定房屋修到四楼原告自已装门，但原告没有装门他们就违约了。被告王书连未到庭，承办人于2017年8月18日与之通话，电话中王书连声称其在联建房屋协议上的签字是宋洪亮叫他签的字，王书连实际帮宋洪亮管理，此事与自己无关。第三人吴兴东辩称，2007年我购买门市的时候，我对门市简单装修了一下，原告的家人当时也来看了的，并没有说这个门市是原告的。正因为原、被告纠纷未解决，我这个门市一直未办理房产证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告郭俊洪、李文琼提交的证据，被告宋洪亮及第三人吴兴东无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告提交的证据，本院认证如下：被告宋洪亮提交的证据，系第一次庭审时提交的证据复印件，为余江、覃方秀为调查人所作的鲜明江等五人五份调查笔录，无法说明其来源，且五份调查笔录的内容与本案无关联，本院不予采信。被告所提交宋洪亮身份证复印件、宋洪亮、王书连的户籍信息符合证据认定标准，本院予以认定。经审理查明，原告郭俊洪与李文琼系夫妻关系，2000年3月18日，二原告鉴于其住房年久破烂潮湿，自愿将原有旧房交与被告宋洪亮、王书连拆除后修建房屋，双方签订了《联建房屋合同》，合同主要内容为，“甲方以一楼一底占地面积113.65平方米，作为联建房资的条件”，“甲方享有原基础上共计185平方住房，悬差2个平方内互相不补差…….”；被告已按协议履行完毕。后原告李文琼与被告宋洪亮于2002年3月16日签订了《还房补充协议》，合同的主要内容为：“一、乙方宋洪亮赔偿给甲方李文琼的门市位于李文琼与苏金春之间前底楼1号门市，面积约30-35平方米。若乙方宋洪亮不愿赔门市给甲方，就拿担保人宋洪军的房屋2单元4楼2号作抵押；二、甲乙双方不得违约，若一方违约任何一条，赔偿违约金40000元；三、房产证、土地证等一切手续由乙方办理，甲方不承担任何费用���四、产权证与购房户一起办理，办理房产证时间不能超过2003年3月19日，如果超过时间，乙方拿苏金春后面第三个门市作赔偿李文琼，门市位置在李文国隔壁；五、房屋修到四楼时甲方自己装门…….”。《还房补充协议》签订后，被告宋洪亮未向原告履行还房协议，将涉案门市卖与了第三人吴兴东，并于2007年6月14日与第三人吴兴东签订了《房屋买卖合同》，同年6月30日被告宋洪亮向第三人吴兴东出具了21800元收条一张。第三人吴兴东对该诉争之房已实际占有至今。2009年4月3日，达县房屋建筑工程遗留问题处理领导小组办公室作出了达房遗办（2009）处字第6号文件处理意见，对李文国、李文琼等14户依法先予办理相关证件。因诉争之房一直未解决，故暂未办理房屋产权手续。另查明，诉争之房经民政部门统一改编为达川区翠屏街道陈家巷311号1号门市。还查明，被告宋洪亮身份证及户籍证明上均为“宋洪亮”，在与原告签订的合同中使用过“宋洪亮”和“宋鸿亮”，庭审中经原、被告确认“宋洪亮”和“宋鸿亮”系同一人，即本案被告宋洪亮。本院认为，1、当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告郭俊洪、李文琼与被告宋洪亮签订的《联建房屋合同》、《还房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。原、被告双方签订的《联建房屋合同》已实际履行完毕，双方均无异议，本院予以确认；2、被告宋洪亮辩称：“未履行《还房补充协议》是因原告当年阻挡施工而造成的，所约定赔偿李文琼门市位于李文琼与苏金春之间前底楼1号门市没有修建，早已形成过道，被告卖给第三人吴兴东的门市不是与原告所约定门市”。经查，被告宋洪亮举出的五份调查笔录的内容与本案无关联，也未举出相关证据证实原告当年阻挡其施工的事实；被告认为赔偿给原告的门市系诉争房屋旁的过道，此说法不符合建筑规则的基本要求，也不符合城市房屋通风、采光、消防通道的一般规则，故被告宋洪亮辩称的理由不成立，本院不予采信；3、被告宋洪亮与第三从吴兴东签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，双方已按约履行。第三人吴兴东作为购房人，在购房时并不知情原、被告之间所签订的《还房补充协议》，且在庭审中原告也未举出证实第三人吴兴东与被告宋洪亮系恶意串通损害原告利益的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉》若干问题的解释（一）第十五条规定；受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。故本案第三人吴兴东为善意受让人，诉争之房应属第三人吴兴东所有；4、原、被告签订的《还房补充协议》虽然有效，但已实际不能履行，其违约责任应由被告宋洪亮承担，被告宋洪亮应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条（一）项、第一百一十三条第一款的规定给予原告货币赔偿；5、原告与被告宋洪亮签订的《还房补充协议》并无王书连签名，故被告王书连��本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十条（一）项、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2000年3月18日签订的《联建房屋合同》及2002年3月16日签订的《还房补充协议》有效；二、被告宋洪亮因不能履行合同赔偿原告郭俊洪、李文琼经济损失40000元及损失利息（利息从2003年3月19日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王 江审 判 员  罗小旋人民陪审员  鲁仕莉二〇一七年八月二十五日书 记 员  吉茂喆