济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0191民初1060号原告：步ＸＸ，男，1972年5月1日出生，汉族，公司职员，住济南市。原告：尹文燕，女，1973年8月19日出生，汉族，无业，住济南市。上列二原告共同委托诉讼代理人：王秀，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李锡红，女，1975年10月2日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：济南东泰热力有限公司，住所地济南市。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：伊海燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南高新区颖秀路1388号综合楼四层。代表人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：朱东坡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。原告步ＸＸ、尹文燕与被告李锡红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告李锡红向本院申请追加济南东泰热力有限公司（以下简称：东泰公司）、中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称：中海公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告步ＸＸ、尹文燕的共同委托诉讼代理人王秀，被告李锡红的委托诉讼代理人李楠，被告东泰公司的委托诉讼代理人蔡廷伦，被告中海公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。步ＸＸ、尹文燕向本院提出诉讼请求：1、判令李锡红赔偿财产损失292039元；2、本案诉讼费、鉴定费等各种费用由李锡红承担。事实和理由：位于济南高新区龙奥北路1118号60号楼102室系李锡红所有，103室系步ＸＸ、尹文燕所有，步ＸＸ、尹文燕与李锡红毗邻而居。2016年2月，李锡红家中水管爆裂漏水，将步ＸＸ、尹文燕家中淹没，导致步ＸＸ、尹文燕家中墙皮脱落，地板、楼梯及部分室内家具受损严重，步ＸＸ、尹文燕已无法正常使用和居住。步ＸＸ、尹文燕多次找到李锡红协商赔偿事宜，李锡红均予以拒绝。故步ＸＸ、尹文燕诉至法院，请求判如所请。李锡红辩称，其家中漏水事故，原因是其向东泰公司申报停止供暖的情况下，东泰公司作为供热单位并未使暖气管道处于关闭状态，没有尽到管理义务造成的，东泰公司应当对本次漏水事故及事故产生的后果承担责任。此外，在本次漏水事故发生后，中海公司没有及时采取有效措施，以控制并避免事故造成更大的损失，也没有尽到管理义务，而李锡红在本次的涉漏水事故中并没有过错，不应当承担责任。并申请追加东泰公司及中海公司为本案被告参加诉讼。东泰公司提交书面答辩称，一、李锡红无权申请追加其公司作为共同被告，请求依法予以驳回李锡红的追加申请。二、步ＸＸ、尹文燕所述水管爆裂漏水造成财产损失，属于李锡红房屋的室内个人水管设施维护不当所导致，与其无关。1、步ＸＸ、尹文燕诉称系楼下室内“水管”爆裂、漏水，导致家中财产损失，并未明确系室内暖水管、暖气片因质量问题而漏水，还是自来水管设施漏水，对此步ＸＸ、尹文燕及李锡红负有举证责任；2、若因李锡红房屋室内暖气管、暖气片因出现质量问题而漏水，若在质保期内，则应起诉或追加房地产开发商、建筑施工单位或暖气设施供应商为被告；若因李锡红装修或个人维护不当造成室内暖气设施损坏而漏水，则应由李锡红个人承担并赔偿。三、用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担，室内供热设施因漏水造成的财产损失应由业主承担，与东泰公司无关。根据步ＸＸ、尹文燕诉称，李锡红室内自有水管设施爆裂出现漏水，根据《山东省供热管理条例》第三十四条规定，用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担，更换维修供热设施费用也由用热户自行承担。李锡红系60-102房屋的产权人，室内供热设施的所有权人，对于室内暖气设施应自行承担维修、日常维护、养护、看管的管理责任和义务，而这些职责和义务并不属于供热公司的管理范围。四、漏水系因李锡红自有设施损坏所导致，与供暖阀门关闭与否无关，且楼内供暖设施并不在其职责范围内。根据东泰公司与中海华创地产公司签订的《中海奥龙观邸小区3-3地块、3-2地块换热站移交协议》（以下简称：地热站移交协议）第七条，换热战移交完成后，东泰公司承担红线内换热系统及配套设施到楼前阀的运行、管理、维护责任；中海公司负责楼内采暖设施的维修、维护。移交范围内的供热设施仍在质保期内的，由中海公司协调承包单位进行维修并承担相应费用。根据东泰公司与中海华创地产公司、中海公司签订的《补充协议》（以下简称：补充协议）第一条、第二条约定，东泰公司工作分界点设在楼前阀处，若无楼前阀，以单元阀的上一级阀门为界。东泰公司承担小区红线内换热系统及配套设施到楼前阀（含）的运行、管理、维护工作。中海公司承担小区楼内采暖设施的维护、维修工作，对楼内管路进行全面查漏、入户滤网清理，并负责对楼前阀后的楼内采暖设施（含入户阀）进行维护维修工作及居民室内供热设施维修有偿入户服务工作。第四条约定，因楼内采暖设施引起的停暖、用户投诉、财产（含热用户室内）及设施损坏等一切责任及损失，由相关方承担，与东泰公司无关。东泰公司已对李锡红房屋进行供热停栓，因中海公司也有入户暖气阀门钥匙，不排除系开发商、物业公司或第三方开启。且李锡红房间内自有供热设施也有关停阀门，李锡红亦可从内部关闭暖气阀门，防止漏水事件发生。本案系室内水管破裂所致，李锡红负有对室内自有设施养护、维修、更新、看管的责任和义务，上述责任和义务不属于东泰公司的管理范围。综上，请求法院判决东泰公司不承担责任。中海公司辩称，其与李锡红是物业服务关系。中海公司作为小区物业管理在收到步ＸＸ、尹文燕的报修后，已经第一时间与李锡红取得联系，得知李锡红的钥匙留在小区底商三宇和记房产中介处，公司工作人员立即前往该房产中介领取钥匙，并进行了积水清理，并未造成步ＸＸ、尹文燕损失的扩大，已经尽到了物业管理中应尽的义务。按照《济南市城市集中供热管理条例》第三十三条规定，城市集中供热设备及用热设施的界限以入户总仪表为准，入户总仪表及其以外的设施为供热设施，由供热单位进行维护管理；入户总仪表以内的设施为用热设施，由房屋产权人进行维护管理。按照上述规定，涉案房屋室内暖气设施的维护管理属于业主。步ＸＸ、尹文燕财产受损的原因是李锡红室内暖气管道漏水，室内暖气管道属于用热设施，应由房主进行维护管理，所以中海公司没有进行维修及维护的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：济南市房屋档案馆出具的尹文燕及步ＸＸ的房屋权属状况信息及李锡红的房屋权属状况信息各一份、东泰公司供热缴费卡及网上缴费明细照片各一张、中海公司收款收据一份、涉案漏水事故现场录像一份、中海物业与李锡红、步ＸＸ签订的《前期物业管理协议》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、步ＸＸ、尹文燕提交中海公司奥龙观邸管理处出具的证明一份、光盘一张，证明其房屋被淹系李锡红室内暖气管道泄漏所致。李锡红对证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证明仅能够证明其家中确实发生暖气管道破裂而导致的漏水事故，但不能证实步ＸＸ、尹文燕家中家具及装饰、装修物所受损失确因李锡红家中漏水事故导致。同时上述证据可证明中海公司在漏水事故发生后未及时采取有效措施，没有尽到物业管理义务，应当对漏水事故及产生的后果承担相应的责任。对视频的真实性无异议，认为在第一段视频中可以看出，李锡红家中漏水事故发生在李锡红向东泰公司报停供暖的情况下，没有关闭李锡红家中供暖设施，也没有对李锡红家中供暖设施尽到管理义务，其应当对漏水事故及产生的损失承担责任。对于其他视频并不能证实李锡红家中漏水与步ＸＸ、尹文燕家中财产损害的因果关系，李锡红不应当承担损害赔偿责任。东泰公司对证明无异议，对视频内容的真实性无异议，认为其已经于供暖前在小区内张贴通知，告知小区业主注水时家中须留人，且如果报停也会发生室内漏水的情况，让各业主开门检查，确保室内设施完整完好。另外，供热站也有相应的关阀记录，已经尽到了告知及正确操作的义务。中海公司对证明无异议，对视频的真实性无异议，认为光盘中显示其工作人员已经尽快到达李锡红家中帮助处理漏水事故，并关闭了李锡红室内的暖气阀门，且已经通知了东泰公司到场，已经尽到了通知义务；从第二段视频中可看出，物业工作人员一直在帮助处理李锡红家中的房内积水，减少损失扩大，已经尽到了物业管理义务。另外，上述视频并不能证实步ＸＸ、尹文燕的财产损害与李锡红家中漏水确有因果关系。本院认为，中海公司奥龙观邸管理处出具的证明足以证实漏水事实及物业公司的处理过程，本院予以采信。步ＸＸ、尹文燕提交的视频足以证实李锡红家中漏水及物业工作人员对李锡红家中漏水予以处理的事实，本院予以采信。2、步ＸＸ、尹文燕提交照片八张，光盘（第3、4视频）一份、装修损坏修复工程费用清单一份、尹文燕与呼和浩特东易日盛万德装饰有限公司签订的《居室基础装修工程施工合同》（以下简称：施工合同）一份、装修项目清单一份、室内装饰企业资质证书一份、税务登记证书一份、装修公司营业执照一份、组强机构代码证明一份、银行转账及收款凭证一份、天桥区艺极楼梯经销处出具的艺极楼梯报价单、收银单及定/销货单各一份、济南市历城区格鲁建材销售中心的送货单、定/销货单、山东银座家居壁纸买卖合同及付款凭证，证明步ＸＸ、尹文燕家中受损情况及室内被淹所产生的修复费用共计292039元。李锡红对步ＸＸ、尹文燕提交的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片仅能够证实步ＸＸ、尹文燕家中家具及装饰装修物确实遭受损失，但并不能证实其所受损失确因李锡红家中漏水事故导致；装修损坏修复工程费用清单系步ＸＸ、尹文燕单方制作，对其真实性及证明目的均不予认可；对施工合同、买卖合同、装修项目清单、室内装饰企业资质证书、税务登记证书、装修公司营业执照、组强机构代码证明、银行转账、收款凭证、送货单、定货单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为步ＸＸ、尹文燕没有提交证据证实其家具及室内装饰装修物所受损害与李锡红家中暖气管道爆裂漏水事故之间存在因果关系，即使步ＸＸ、尹文燕家中家具及装饰装修物受损与李锡红家中漏水事故存在因果关系，步ＸＸ、尹文燕应当提供其他能够确实证实其损失数额的证据；对报价单的真实性无异议，但该证据系步ＸＸ、尹文燕单方制作，且其未提供楼梯维修费用的计算依据，对其证明目的不予认可。东泰公司对照片及视频的真实性有异议，认为从照片中无法显示具体房屋信息；对其他证据无异议。中海公司认为照片未显示拍摄时间及所拍摄房屋的具体地点，对其真实性及证明目的均有异议；对费用清单的真实性有异议，步ＸＸ、尹文燕并未提供相关发票，不能证实其为修复房屋所花费的费用。对施工合同的真实性有异议，在步ＸＸ、尹文燕向物业处提交的装饰装修申请表中，其装修时间为2011年5月21日至2011年10月21日，而施工合同的签订时间为2013年2月20日，且约定装修工程于2013年3月1日开工，2013年6月30日竣工，工期为120天，与步ＸＸ、尹文燕向物业提交装饰装修申请表的时间严重不符。对装修项目清单的真实性有异议，因该份清单并没有相关发票，不能证实其装修项目所花费的费用。对转账及收款凭证的真实性有异议，在双方签订的施工合同中，工程款支付方式为工程款应分4次支付，但在转账记录中可看出，步ＸＸ、尹文燕一次性将30万元支付给了王永刚，且在收款证明中显示收款账户为我公司财务一王永刚个人账户，但未提证据证明王永刚与东易日盛公司的劳动关系。对步ＸＸ、尹文燕提交的购买楼梯及壁纸的相关证据的真实性有异议。本院认为，步ＸＸ、尹文燕提交的照片及视频（第3、4段），未记载房屋坐落，本院不予采信；对步ＸＸ、尹文燕提交的其家中装修的相关证据均未提交正式发票，无法证实其为装修实际支出的费用，亦不足以证实其在本次事故中实际遭受的损失，故本院不予采信。3、山东天健兴业资产评估有限公司出具的天兴鲁鉴报字（2017）第001号资产评估鉴定报告（以下简称：资产评估报告）一份。步ＸＸ、尹文燕对资产评估报告的真实性无异议，认为虽然资产评估报告的损失偏低，但其不再申请重新鉴定。东泰公司对资产评估报告有异议，对损失鉴定的方法和依据该方法计算的损失数额有异议，认为步ＸＸ、尹文燕提供的证据证明房屋是2013年6月底装修完毕，漏水事故发生的时间是2016年2月，期间间隔两年八个月的时间，一定会产生折旧。而损失鉴定采用的价值重置法是按装修完成时，对装修成果全新状态时的价值进行了重置，没有考虑折旧因素。且资产评估报告中忽略了漏水原因的鉴定而只对损失数额进行鉴定。李锡红、中海公司对资产评估报告无异议。本院认为，经步ＸＸ、尹文燕申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东天健兴业资产评估有限公司作出关于步ＸＸ、尹文燕家中室内装修修复、财产损失费用的司法鉴定意见，该鉴定机构具备相应资质，且程序合法，结论正确。东泰公司虽对资产评估报告有异议，认为损失鉴定的方法和依据该方法计算的损失数额有偏差，但未提交相关证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。综上，本院对该鉴定意见应予采信。4、东泰公司提交换热站移交协议及补充协议各一份，证明对用热户的用热设施的维修、养护及更新的责任由用户自行承担。东泰公司作为供热企业对供热设施的维修、维护工作分界点在楼前阀处，对于楼内的采暖设施的维修、维护、管理不属于其责任范围。步ＸＸ、尹文燕认为上述证据的真实性无法核实，且与本案无关。李锡红对上述证据的真实性无异议，认为上述协议并非李锡红签订，对其没有约束力。中海公司对移交协议的真实性无异议，认为补充协议中明确约定由东泰公司承担小区楼内入户阀的启停工作，李锡红在向东泰公司报停后，东泰公司应及时对入户阀门进行关闭。本院认为，东泰公司提交的上述协议足以证实东泰公司承担红线内换热系统及配套设施到楼前阀的运行、管理、维护责任，其工作分界点设在楼前阀处，本院对上述协议予以采信。5、东泰公司提交2015年9月供暖前的供热充水通知一份，证明其在2015年至2016年度供暖季开始之前，已经提前将供热充水通知张贴于涉案漏水房屋所在的小区，对充水试压的时间及注意事项有明确告知，其已尽到合理义务。步ＸＸ、尹文燕称其未见到过上述通知。李锡红认为该通知系东泰公司单方制作，其未收到，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。中海公司认为其已配合东泰公司在小区内张贴通知，已经尽到了相关义务。本院认为，东泰公司提交的通知系东泰公司自行制作，且时间为2015年9月份，而本次漏水事故系发生于2016年2月份，上述通知与本案无关联性，本院不予认定。6、东泰公司提交报停供暖用户的停栓记录表一份，证明东泰公司在正式供暖前对涉案漏水房屋采取停栓处理。步ＸＸ、尹文燕认为对上述停栓记录不清楚。李锡红、中海公司均认为上述停栓记录系东泰公司单方制作，对该证据的真实性和证明目的不予认可。本院认为，东泰公司提交的停栓记录表系其单方制作，本院不予采信。7、中海公司提交入户维修记录一份，证明其在接到步ＸＸ、尹文燕及李锡红的保修项目时，安排工作人员及时进行了维修。步ＸＸ、尹文燕对入户维修记录的真实性无异议。李锡红认为该入户维修记录系中海公司单方制作，对其真实性及证明目的不予认可。东泰公司意见同李锡红。本院认为，结合步ＸＸ、尹文燕提交的证据及当事人陈述，中海公司在接到报修项目后，对漏水房屋进行了维修，尽到其管理义务，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，因李锡红所有的龙奥北路1118号60号楼102室暖气管道漏水，将步ＸＸ、尹文燕所有的龙奥北路1118号60号楼103室淹没，致使步ＸＸ、尹文燕家中装修、装饰材料及家具等受损。2月5日晚8点，步ＸＸ向中海公司奥龙观邸管理处报修，称室内漏水严重。经中海公司工作人员查看，漏水原因系李锡红家中室内暖气分水阀漏水导致。经步ＸＸ、尹文燕申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东天健兴业资产评估有限公司于2017年2月10日作出资产评估报告。鉴定意见为：济南市高新区龙奥北路1118号60号楼103室涉案的室内装修修复、财产损失费用合计为165230.00元。步ＸＸ、尹文燕为此支出鉴定费2000元。另查明，李锡红向东泰公司报停2015年至2016年对涉案漏水房屋的暖气供应。又查明，东泰公司与中海华创地产公司签订的换热站移交协议约定，转热站移交完成后，东泰公司承担红线内换热系统及配套设施到楼前阀的运行、管理、维护责任；东泰公司与中海公司、中海华创地产公司签订的补充协议约定，东泰公司工作分界点设在楼前阀处，若无楼前阀，以单元阀的上一级阀门为界。东泰公司承担小区红线内换热系统及配套设施到楼前阀（含）的运行、管理、维护工作。中海公司承担小区楼内采暖设施的维护、维修工作，对楼内管路进行全面查漏、入户滤网清理，并负责对楼前阀后的楼内采暖设施（含入户阀）进行维修及维护工作及居民室内供热设施维修有偿入户服务工作。双方就以下事实存在争议，本院认定如下：一、步ＸＸ、尹文燕的财产损失数额。步ＸＸ、尹文燕主张其因漏水导致其室内财产损失数额为292039元。李锡红认为步ＸＸ、尹文燕主张的损失数额的依据不能以其购置家具及装饰装修物时花费的价值计算，损失的家具及装饰装修物并非因漏水事故致使全部灭失，该部分家具及装饰装修物尚有残余价值，其损失应当以其购置物时的原价值减去残余价值及正常折旧剩余的价值为依据。中海公司认为步ＸＸ、尹文燕提交的证据仅能证明其装修房屋时所花费的费用，并不能证明其房屋受损的价值。本院认为，步ＸＸ、尹文燕提交的有关装修证据无法证实其为装修实际支出的费用，亦不足以证实其在本次事故中实际遭受的损失，本院不予支持。结合资产评估报告，本院认定步ＸＸ、尹文燕的财产损失数额为165230元。二、李锡红、东泰公司及中海公司的责任问题。步ＸＸ、尹文燕主张其家中被淹的原因是李锡红室内暖气管道泄露，李锡红作为所有权人，负有管理之责。东泰公司及中海公司应当尽到维护管理职责，根据侵权责任法的相关规定，要求李锡红、东泰公司及中海公司共同承担赔偿责任。李锡红认为步ＸＸ、尹文燕并没有证据证明其所遭受的损失与李锡红家中漏水存在直接的因果关系，其要求李锡红承担相应责任，没有事实依据。即便认定步ＸＸ、尹文燕家中的损失与李锡红家中漏水事故存在因果关系，那么在李锡红向东泰公司报停供暖的情况下，东泰公司并没有将供暖管道关停，最终导致了漏水事故的发生，而漏水事故发生后，中海公司没有及时的采取补救措施，致使步ＸＸ、尹文燕家中损失扩大，应当对损失扩大的部分承担赔偿责任。而李锡红在本案中没有任何过错不应当承担任何责任。东泰公司认为步ＸＸ、尹文燕诉称的损失是基于相邻关系导致的侵权，而东泰公司与步ＸＸ、尹文燕及李锡红之间属于供用热合同关系，两者不是同一法律关系，李锡红申请追加东泰公司为本案的共同被告，本身存在一定的瑕疵，同时基于法律关系的不同，东泰公司不是本案的适格被告；2、从供用热设施的产权侵害以及管理维护职责角度讲，李锡红室内的用热设施其产权属于李锡红所有，管理维护职责也是由其承担。东泰公司是从2014至2015采暖季接收的中海奥龙观邸小区供热服务，而步ＸＸ、尹文燕取得房屋的权属登记时间是2015年5月份。这期间有2012年至2013年的采暖季，和2013年至2014年的采暖季，根据商品房采暖设施的质保期规定是两个采暖季。东泰公司在为该小区提供供暖服务时，李锡红的室内采暖设施应该已过质保期，对于已经过质保期的用热设施，其所有人的管理维护责任应当加强重视，而不仅仅是在供暖时报停供暖这么简单。其报停的是供热企业之间的合同关系暂时中止，与其对室内自有供暖设施的管理维护责任是两个问题。两者之间不具有取代性。东泰公司对本案不应当承担任何的赔偿责任。中海公司认为步ＸＸ、尹文燕家中损失是基于相邻关系导致的侵权，中海公司与步ＸＸ、尹文燕及李锡红之间存在的是物业服务关系，与本案不是同一法律关系。2、中海公司在接到报修后及时安排工作人员进行处理，避免损失的扩大，其已经尽到的相关责任义务。3、即使根据换热站移交协议及补充协议，中海公司负责对楼前阀后的楼内财产设施进行维修及维护工作，其已经尽到了相关的义务，步ＸＸ、尹文燕家中的漏水是因为李锡红室内暖气管道漏水所致，与中海公司没有关系。其对涉案房屋的损失不应承担任何赔偿责任。李锡红主张中海公司应对损失扩大承担相应的责任，但未对扩大的损失提供相应的证据，应承担举证不能的后果。本院认为，结合中海物业奥龙观邸管理处出具的证明，可以认定步ＸＸ、尹文燕家中家具及装修、装饰物受损系因李锡红家中室内暖气分水阀漏水导致。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。而李锡红作为涉案漏水房屋用热设施所有人，对其室内用热设施具有养护、维修、更新的责任，其虽向东泰公司报停供热，但并不当然排除其对自有供热设施的管理、养护、维修的义务，故李锡红作为直接侵权人应对步ＸＸ、尹文燕在本次漏水事故中遭受的合理财产损失应当承担赔偿责任。东泰公司系奥龙观邸小区的供热服务公司，根据协议，东泰公司承担小区红线内换热系统及配套设施到楼前阀（含）的运行、管理、维护工作，本案系因李锡红室内暖气分水阀漏水导致，不在东泰公司职责范围内。李锡红虽主张东泰公司在其已经报停供暖的情况下未对其室内做供热停栓处理，但未提交相关证据证实，且其与东泰公司之间系供用热合同关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。中海公司作为奥龙观邸小区的物业服务公司，对小区内业主承担楼内采暖设施的维护、维修工作，对楼内管路进行全面查漏、入户滤网清理，并负责对楼前阀后的楼内采暖设施（含入户阀）进行维修及维护工作及居民室内供热设施维修有偿入户服务工作。中海公司在接到步ＸＸ、尹文燕报修后对步ＸＸ、尹文燕家中漏水原因进行检查，后前往李锡红家中进行检查，并及时处理其家中积水。李锡红虽主张中海公司未尽到管理义务，应对扩大损失部分承担责任，但未提交证据证实，本院不予采信，故中海公司不承担责任。本院认为，李锡红作为涉案漏水房屋所有权人，对其室内的自有供热设施具有管理、维护的责任，其室内暖气分水阀漏水，导致步ＸＸ、尹文燕家中的家具及装饰、装修物部分受损，故李锡红作为直接侵权人应对步ＸＸ、尹文燕的合理合法财产损失予以赔偿。依据资产评估报告，本院认定步ＸＸ、尹文燕在本次事故中的财产损失为165230元。李锡红虽主张东泰公司未尽到管理责任，在其向东泰公司报停供暖的情况下未作停栓处理，要求东泰公司承担责任，但其未提交证据证实东泰公司存在过错，且其与东泰公司之间系供用热合同关系，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利，本案中本院不予处理。李锡红虽主张中海公司未尽到管理义务，应就扩大的损失部分承担责任，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李锡红于本判决生效之日起十日内向原告步ＸＸ、尹文燕赔偿财产损失165230元；二、驳回原告步ＸＸ、尹文燕对被告济南东泰热力有限公司的诉讼请求；三、驳回原告步ＸＸ、尹文燕对被告中海物业管理有限公司济南分公司的诉讼请求；四、驳回原告步ＸＸ、尹文燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，由原告步ＸＸ、尹文燕承担2466元，被告李锡红承担3215元。鉴定费2000元，由被告李锡红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  赵殿臣人民陪审员  李成军二〇一七年八月三十日书 记 员  武颖超