成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初127号原告黄庆松，男，汉族，1994年11月10日出生，住广东省普宁市。被告成都市武侯区市场和质量监督管理局。住所地：成都市武侯区武科西五路***号*栋*单元。负责人赵强，局长。委托代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托代理人任海，四川天润华邦律师事务所律师。被告成都市食品药品监督管理局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。负责人周万生，局长。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。第三人成都欧尚超市有限公司川藏路店。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段***号。负责人牛玲，店长。委托代理人刘洋，成都欧尚超市有限公司川藏路店工作人员。原告黄庆松不服被告成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称武侯市场监管局）作出的《行政处理告知记录》（2016年12月2日）和被告成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都欧尚超市有限公司川藏路店（以下简称欧尚川藏路店）与被告武侯市场监管局作出的案涉行政行为具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加欧尚川藏路店为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理，原告黄庆松，被告武侯市场监管局的委托代理人詹炯、任海，被告武侯市场监管局负责人的委托代理人程关明，被告市食药监局的委托代理人雷蕾，被告市食药监局负责人的委托代理人刘瀛，第三人欧尚川藏路店的委托代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月2日，被告武侯市场监管局作出《行政处理告知记录》。主要内容如下：关于原告投诉举报第三人销售的“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”，产品介绍之“温热的黄酒喝下去，不光暖胃活血，其酒性散发得也快，身体比较舒服”涉嫌虚假宣传一事，被告武侯市场监管局认定违法事实不成立，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告市食药监局申请行政复议。2017年2月6日，被告市食药监局作出《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号），维持了被告武侯市场监管局作出的《行政处理告知记录》。原告黄庆松诉称，2016年9月16日，原告在第三人处分别购买了2瓶“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”，花费94.8元。准备食用过程中，原告发现上述商品涉嫌虚假宣传，不符合食品安全标准的强制性规定。2016年9月17日，原告向四川省食品药品监督管理局（以下简称省食药监局）投诉举报第三人销售不符合《中华人民共和国食品安全法》标准的食品，后转至被告武侯市场监管局承办。2016年12月2日，被告武侯市场监管局作出《行政处理告知记录》，并经被告市食药监局复议维持。原告认为，案涉商品属于黄酒系列，描述语“温热的黄酒喝下去，不光暖胃活血，其酒性散发得也快，身体比较舒服”已在明示或暗示案涉黄酒具有暖胃活血之功效，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第七十一条、第七十三条的规定。因此，请求人民法院撤销被告武侯市场监管局作出的《行政处理告知记录》（2016年12月2日）和被告市食药监局作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）；责令被告武侯市场监管局限期答复；诉讼费由两被告承担。原告黄庆松向本院提交了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款第（九）项和第七十一条第一款，《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4和《中华人民共和国广告法》第二十三条第（四）项。以上证据证明案涉商品××预防、治疗，存在虚假宣传。被告武侯市场监管局辩称，2016年9月26日，被告武侯市场监管局受理原告的投诉举报后，出具了《受理通知书》，并依法进行了现场执法检查，采集和固定了相关证据，听取了第三人的陈述、申辩。经审查，被告武侯市场监管局认为第三人涉嫌虚假宣传不属实，不存在违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第七十三条的事实。法定期限内，被告武侯市场监管局作出《行政处理告知记录》，及时反馈了处理结果，保障了原告的知情权。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武侯市场监管局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处理告知记录》（2016年12月2日）合法性的以下证据材料和依据：第一组证据材料：被告武侯市场监管局的统一社会信用代码证书复印件，第三人的营业执照复印件、食品流通许可证复印件、负责人身份证复印件和工作人员身份信息，《消费者投诉举报书》、《食品药品投诉举报转办通知书》（川食药监举报转[2016]630号）、《投诉举报中心投诉举报单》（编号：TSJB201600024100）、《综合执法大队文件处理单》和《受理通知书》。以上证据证明被告武侯市场监管局和第三人的主体资格；案涉投诉举报按内部工作流程转至被告武侯市场监管局办理；被告武侯市场监管局经审查后，依法予以受理。第二组证据材料：《现场检查笔录》和现场执法拍摄的商品照片，浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件和其出具的《古越龙山八年花雕王标识的说明》，成都市聚垒商贸实业有限责任公司的营业执照复印件和食品流通许可证复印件，《检验报告》、《行政处理告知记录》（2016年11月25日）及申通快递单，《行政处理告知记录》（2016年12月2日）及申通快递单。以上证据证明被告武侯市场监管局依法对第三人进行了现场检查，并提取了相关证据；依法听取了第三人的口头申辩和书面申辩；案涉商品外包装上载明的“黄酒的品饮之道”未指定介绍“古越龙山•八年花雕酒”，而是笼统介绍喝加温加热后的黄酒人体的感受，不属于虚假宣传；被告武侯市场监管局分两次告知了原告执法结果，履行了告知义务。被告市食药监局辩称，2016年12月13日，被告市食药监局收到原告提交的《行政复议申请书》。经审查，被告市食药监局认为案涉商品的描述是对黄酒品饮之道及其功效的介绍，××预防与治疗功能，且被告武侯市场监管局办案程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年2月6日作出了案涉行政复议决定。综上，《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局在法定期限内，向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据材料：《行政复议申请书》及相关材料，《答复通知书》（成食药监复答字[2016]第152号）、《行政复议答复书》及相关材料，《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）、国内挂号信函收据和邮件查询记录。第三人欧尚川藏路店述称，其认可被告武侯市场监管局于2016年12月2日作出的《行政处理告知记录》，以及被告市食药监局于2017年2月6日作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）。第三人欧尚川藏路店未向本院提交证据证明其主张。经庭审举证、质证，原告对被告武侯市场监管局提交的证据材料，发表以下质证意见：1、不认可第三人负责人的身份证复印件，《古越龙山八年花雕王标识的说明》和《检验报告》，原告认为《检验报告》未检测标签标识是否符合相关规定；2、认可被告武侯市场监管局提交的其他证据材料，以及被告武侯市场监管局处理案涉投诉举报的程序；3、关于原告投诉举报的生产日期模糊问题，经被告武侯市场监管局调查，该投诉举报内容不存在，原告予以认可，但主张案涉商品存在虚假宣传。原告认可被告市食药监局作出案涉行政复议决定的程序，不认可案涉行政复议决定的内容。第三人对两被告提交的证据材料均无异议。被告武侯市场监管局和被告市食药监局对原告提交的法条本身无异议，但主张案涉商品标签上的描述只是黄酒的饮用方法，未诱导饮酒或治疗作用，不存在虚假宣传，且标签上清楚标识了“过量饮酒有害健康”。本院对上述证据认证如下：被告武侯市场监管局提交的其统一社会信用代码证书复印件，第三人的营业执照复印件、食品流通许可证复印件、负责人身份证复印件和工作人员身份信息，证明被告武侯市场监管局和第三人的身份，本院予以认定；被告武侯市场监管局提交的《消费者投诉举报书》，证明原告认为第三人销售的“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”生产日期模糊，疑为篡改日期，产品介绍涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十二条、第七十三条的规定，以及第三人未很好履行进货查验义务，于2016年9月17日向省食药监局提出书面投诉举报的事实，本院予以认定；被告武侯市场监管局提交的案涉《食品药品投诉举报转办通知书》、《投诉举报中心投诉举报单》和《综合执法大队文件处理单》，证明省食药监局投诉举报中心收到案涉投诉举报后，转送被告市食药监局调查处理，后转送被告武侯市场监管局的事实，本院予以认定；被告武侯市场监管局提交的《受理通知书》，证明其于2016年9月26日受理案涉投诉举报的事实，本院予以认定；被告武侯市场监管局提交的《现场检查笔录》和现场执法拍摄的商品照片，浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件和其出具的《古越龙山八年花雕王标识的说明》，成都市聚垒商贸实业有限责任公司的营业执照复印件和食品流通许可证复印件，以及《检验报告》，证明被告武侯市场监管局依法对第三人进行了现场检查和证据固定，对案涉商品进行了调查，浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司向被告武侯市场监管局提交了书面说明之事实，本院予以认定；被告武侯市场监管局提交的两份《行政处理告知记录》及申通快递单，证明被告武侯市场监管局分别于2016年11月25日、2016年12月2日向原告反馈了案件办理结果的事实，本院予以认定。被告市食药监局提交的证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。《中华人民共和国食品安全法》为现行、合法有效的法律，可适用于本案。经审理查明，2016年9月16日，原告在第三人处分别购买了2瓶“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”，花费94.8元。“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”标签上“黄酒的品饮之道”载明了以下内容：“……在气温10°C以下的季节里，黄酒宜温着喝。一般将酒放入沸水中水浴，使酒逐渐变温，加温至40—50°C，此时酒香四溢，入口温和舒适。温热的黄酒喝下去，不光暖胃活血，其酒性散发得也快，身体比较舒服。盛夏季节，黄酒宜存放在3°C左右冰箱内，冰镇饮用，亦可加冰块。琥珀色的黄酒与晶莹的冰块相映，赏心悦目，清热养身且不易醉人。”2016年9月17日，原告向省食药监局提交《消费者投诉举报书》，投诉举报案涉商品生产日期模糊，疑为篡改日期；产品介绍涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十二条、第七十三条的规定；第三人未很好履行进货查验义务。同时，提出以下要求：1、请求第三人退还原告支付的货币46.40元；2、依照相关法律法规进行赔偿；3、请求依法查处第三人的违法行为，并将处理结果书面答复原告；4、如实统计案涉商品的货值金额，并给予原告奖励。2016年9月19日，省食药监局投诉举报中心作出《食品药品投诉举报转办通知书》（川食药监举报转[2016]630号），将原告的投诉举报转送被告市食药监局调查处理，被告市食药监局交由被告武侯市场监管局承办。2016年9月26日，被告武侯市场监管局向原告作出《受理通知书》，并于当日对第三人进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》，固定了相关证据。2016年11月25日，被告武侯市场监管局作出《行政处理告知记录》，告知原告第三人已履行进货查验义务，被告武侯市场监管局决定对第三人免于处罚。2016年12月2日，被告武侯市场监管局作出《行政处理告知记录》，告知原告关于“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”的产品介绍，被告武侯市场监管局认定违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告不服被告武侯市场监管局于2016年12月2日作出的《行政处理告知记录》，向被告市食药监局申请行政复议。2016年12月13日，被告市食药监局予以受理，并向被告武侯市场监管局作出《答复通知书》（成食药监复答字[2016]第152号）。2017年2月6日，被告市食药监局作出《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号），维持了被告武侯市场监管局于2016年12月2日作出的《行政处理告知记录》。原告不服被告武侯市场监管局关于案涉商品不存在虚假宣传的认定，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告武侯市场监管局作出的《行政处理告知记录》（2016年12月2日）和被告市食药监局作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）；责令被告武侯市场监管局限期答复；诉讼费由两被告承担。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，以及该办法第七条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（二）对上级转办的食品药品投诉举报进行转办、移送、跟踪、督促、审核、上报等”的规定，被告武侯市场监管局对原告的投诉举报，具有行政管辖权。本案中，第三人销售的“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”标签上所载“……在气温10°C以下的季节里，黄酒宜温着喝。一般将酒放入沸水中水浴，使酒逐渐变温，加温至40—50°C，此时酒香四溢，入口温和舒适。温热的黄酒喝下去，不光暖胃活血，其酒性散发得也快，身体比较舒服。盛夏季节，黄酒宜存放在3°C左右冰箱内，冰镇饮用，亦可加冰块。琥珀色的黄酒与晶莹的冰块相映，赏心悦目，清热养身且不易醉人”介绍的是黄酒的饮用方法。同时，“入口温和舒适”、“暖胃活血”、“身体比较舒服”和“清热养身且不易醉人”等描述反映的是饮用黄酒后的感受，××预防、治疗功能等内容。原告认为第三人提供的标签记载的事项含有虚假内容，××和预防、治疗功能的理由本院不予支持。因此，被告武侯市场监管局于2016年12月2日作出《行政处理告知记录》，告知原告关于“古越龙山•八年花雕酒（500ml）”的产品介绍，被告武侯市场监管局认定违法事实不成立，决定不予行政处罚，并无不当。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”的规定，以及该办法第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，本案中，被告武侯市场监管局于2016年9月26日受理原告的投诉举报，于2016年12月2日作出《行政处理告知记录》，向原告反馈了处理结果。因此，被告武侯市场监管局作出案涉《行政处理告知记录》的程序适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告在法定期限内向被告市食药监局提出行政复议申请，符合法律规定。同时，被告市食药监局作为被告武侯市场监管局的上一级主管部门，对原告以被告武侯市场监管局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及该法第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，2016年12月13日，被告市食药监局收到原告递交的《行政复议申请书》后，于当日受理，并向被告武侯市场监管局作出《答复通知书》（成食药监复答字[2016]第152号），符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市食药监局于2017年2月6日作出了《行政复议决定书》（成食药监复决字[2016]第152号）。因此，被告市食药监局作出案涉行政复议决定的程序适当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告黄庆松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄庆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 曹 健人民陪审员 何蓉丽二〇一七年八月二十五日书 记 员 陶江嫄