四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初722号原告：吉叶拾信，女，1986年8月31日出生，彝族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：胡飞龙，四川丰宜律师事务所实习律师。被告：巫尔布喜，男，1963年10月3日出生，彝族，住四川省屏山县。原告吉叶拾信与被告巫尔布喜物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉叶拾信及其委托诉讼代理人卢学纲、胡飞龙、被告巫尔布喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉叶拾信向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害行为；2.判决被告赔偿柳杉树损失25000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月种有柳杉树13600棵，造林时间为两年，由于被告把自己的羊（60多只）放到原告栽的柳杉树林里吃掉了原告的柳杉树苗，大概吃了8000根树苗，给原告造成了损失25000元，2016年8月至2017年1月13日期间，原告多次劝说无效，还招致被告的辱骂，双方此事经夏溪乡派出所调解未果，特向贵院提起诉讼。被告巫尔布喜辩称，1.原告主张赔偿25000元的请求已过诉讼时效；2.原告诉称的内容不属实，被告养殖的羊只有32只并非原告说的60多只，被告的管理人放羊从未将羊放到原告的柳杉林里更别说吃树苗了，在夏溪乡红光村范围内该村村民都放养了牛、羊、猪，原告家里也放养牛、猪，原告没有证据证明是被告家的羊吃了原告的树苗；3.原告要求被告赔偿25000元损失于法无据，被告没有侵权事实也就没有赔偿责任，被告主张的25000元损失没有经过第三方鉴定机构评估，是自己臆造的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告吉叶拾信围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.居民身份证、户口簿复印件，拟证明原告身份；2.照片，拟证明被告饲养的羊在2017年1月8日、1月5日、1月7日、1月10日、1月12日、1月13日、2月29日、2月25日到原告的土地里吃树苗；3.照片7张,拟证明原告在补栽树苗后，被告饲养的羊在2017年3月19日、3月20日、4月10日、4月21日这几天继续吃原告的树苗；4.视频，拟证明被告的两个儿子赶着一群羊往原告的地里去；5.证明材料一份，拟证明章习科（音）卖树苗给乌尔友子的情况；6.吉克日娘的证言，拟证明原告地里的树苗确实被咬了，原告补栽了8000根树苗都还没有栽满；7.吉叶拾陆的证言一份，拟证明原告地里的树苗确实被咬了，原告补栽了8000根树苗都还没有栽满；8.李仔洛批的证言，拟证明原告地里的树苗确实被咬了，原告补栽了8000根树苗都还没有栽满；9.吉叶拾信和吾尔友子的结婚证，证明原告和吾尔友子是夫妻关系；10.夏溪乡派出所于2017年4月8日对阿罗日罗的询问笔录，拟证明被告亲口承认在原告地里的8只黑羊是被告的；11.夏溪乡派出所对被告的询问笔录，拟证明被告承认他的羊吃了原告的树苗；12.夏溪乡派出所对罗宗富的询问笔录，拟证明被告亲口承认原告地里的8只黑羊是他的；13.屏边乡派出所对吾尔友子的询问笔录，拟证明原告被吃的树苗数量是8000棵；14.巫尔布喜的谈话笔录，证明被告巫尔布喜承认了他的羊吃了原告树苗2次。被告巫尔布喜对证据1无异议；对证据2有异议，认为红光村上也有很多村民养了羊，照片上的牛和羊都不是被告家的，被告没有这种牛和羊；对证据3有异议，认为被告的羊子是不啃吃树皮的，照片上啃树皮的羊子不是被告家的；对证据4有异议，认为视频中的羊子不是被告家的，第一个视频上羊子是跟着公路上走的，不是被告家的羊子，视频中两个孩子在上面玩，羊子在公路上走，孩子不一定是在赶羊子，而且看不清视频中的孩子是谁；对证据5有异议，认为此份证明上面的内容与本案无关；对证据6有异议，认为此份证据是不真实的，如果是被告的羊吃的树苗，要补栽都是来找被告补种或者起诉被告；对证据7、8有异议，认为此两份证据内容跟被告无关，原告的证人有特殊情况是借口；对证据9无异议；对证据10无异议，认为当时有这个事，地里的8只小羊子是被告的，当时被告的羊子是吃不到原告的树苗的，当天原告还用手机打了被告；对证据11无异议，认为吃树苗的羊子已经被原告方打死了；对证据12无异议，认为那8只黑羊确实是被告的，但是被告的羊子是小羊，吃不到原告家的树苗；对证据13有异议，认为巫尔友子是原告方的亲戚，被告不认可这份材料；对证据14有异议，认为这份材料不真实。本院对原告吉叶拾信提交的证据认定如下：被告巫尔布喜对证据1、9、10、11、12无异议，本院予以采信；证据2、3、4中的照片和视频，不足以证明被告饲养的羊吃了原告的树苗，本院对其证明目的不予采信；证据5、6、7、8中证人未到庭，本院无法核实其真实性，本院不予采信；证据14无制作笔录人员签名，本院不予采信。被告巫尔布喜为支持其诉讼主张，依法提交证据如下：1.视频一份，拟证明2017年3月21日那天被告巫尔布喜的小羊子在原告地里，原告曾打了被告；2.杨光惠、巫尔布喜的检查报告、处方签等，拟证明因为被告巫尔布喜的小羊子在原告地里，原告打了被告巫尔布喜和杨光惠的事实；3.视频一份，拟证明原告在被告巫尔布喜家里吵闹的事实。原告吉叶拾信对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该视频恰恰印证了屏边乡派出所调查的证人的陈述是相一致的；对证据2有异议，认为这些证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，恰恰证明了被告的羊子吃了原告的树苗，然后原被告之间发生纠纷而且不止一次。本院对被告巫尔布喜提交的证据认定如下：原告对证据1、3的真实性无异议，本院予以采信；证据2具有真实性、合法性，能佐证原被告发生纠纷的情况，本院予以采信。根据当事人法庭陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉叶拾信与被告巫尔布喜均系屏山县夏溪乡红光村10组人。原告于2015年3月在其承包地中种植柳杉树。2017年1月份，原、被告因被告饲养的羊吃了一些原告种植的树苗产生了矛盾纠纷。2017年3月21日，原告发现被告饲养的八只黑羊在其地里吃树苗，便叫上村长罗宗富及组长阿罗日罗来到被告家中，说明情况之后，一行人来到原告地里，被告承认地里八只黑羊属其所有，但否认黑羊吃了原告树苗，原告便与被告发生争执，并击打了被告头部。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的焦点主要有：1.被告饲养的羊是否啃吃了原告种植的柳杉树苗；2.原告主张的损失的认定及承担；3.原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点。本院认为，被告在接受公安机关询问时所作的陈述及法庭陈述中均认可其饲养的羊只曾进入到原告地中，虽被告否认羊只啃吃树苗，并以羊小及他人饲养的羊啃吃了原告种植的树苗为由予以抗辩，但未举证证明其辩解主张，故本院认定被告饲养的羊只曾啃吃了原告种植的柳杉树苗，对原告要求被告停止侵害的诉讼请求本院予以支持。关于第二个焦点。本院认为，原告提交的证据不足以证明被告的羊啃吃原告树苗的具体棵数、树苗的大小，原告以其补种树苗数量要求被告赔偿其损失，于理不合。本院根据本案现有证据，无法确定被告饲养的羊只啃吃原告种植的柳杉树而给原告造成的具体损失，故本院对原告要求被告赔偿其损失25000元的诉讼请求不予以支持。关于第三个焦点。本院认为，虽原告开始种植树苗的时间为2015年，但被告饲养的羊子在2017年啃吃过原告种植的树苗，原告要求被告赔偿损失并未超过诉讼时效，对被告的该辩解主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告巫尔布喜停止侵害原告吉叶拾信种植的柳杉树；二、驳回原告吉叶拾信的其他诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告吉叶拾信负担107元，由被告巫尔布喜负担106元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  邓光强二〇一七年八月十日书 记 员  王小松