北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6589号上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1971年4月21日出生。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京格莱特北七家建材批发市场有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东侧。法定代表人：潘晓建，总经理。委托诉讼代理人：李东齐，男，1962年7月19日出生。上诉人李京安因与被上诉人王俊、被上诉人北京格莱特北七家建材批发市场有限公司（以下简称北七家建材市场）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2015年昌民（商）初字第16102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李京安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由王俊、北七家建材市场负担。其主要上诉事实和理由是：一审中，李京安于2015年9月份起诉本案，而一审法院于2017年7月14日结案，未履行《法官行为规范》第五条规定的义务，也没有履行《中华人民共和国法官法》第七条规定的义务。一审法官向李京安粗暴要求补交诉讼费用，不然按照撤案处理。其行为违反了《法官行为规范》第六条的规定。证人范某的证言足以证明李京安未参与灯饰经营。而且，王俊及北七家建材市场及证人也未提供符合证据三性的证据证明李京安属灯饰从业者。本案的涉案产品水晶吊灯属于大型灯具的认定，庭审中没有符合证据三性的证据证明其属于大型灯具，而且更无证据证明，其产品不适用于普通家庭，一审判决明确李京安从事灯具行业的结论，无证据证明。本案关于租赁方北七家建材市场已经充分履行了其作为市场监管者的监管义务的认定，与李京安在庭审中所述理由，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定赔偿的内容不相符。李京安在一审中已经递交了北京市昌平区质量监督局的书面回复：“北京雪聪王灯饰店在工商部门注销了营业执照，其位于北七家建材市场内的营业场所已经由市场管理方转租他人，经营者王俊联系电话也已停机，无法取得联系”。与此同时，北七家建材市场也确定销售方北京雪聪王灯饰店（经营者王俊）已经结束租赁合同，已将店铺转让给他方经营，李京安依据消费者权益保护法第四十三条要求租赁方北七家建材市场承担连带赔偿责任是有法可依的行为，应受到支持。王俊针对李京安的上诉理由答辩称：不同意李京安的上诉请求。同意一审判决。李京安的上诉无据，请求法院驳回。李京安是灯具行业的业内人士，不是消费者；李京安购买的四套灯具都是大型灯具，其居住的是普通居民楼，楼高2.9米，其购买的灯具是1.2米、1.5米，不是用于家庭消费；送货交货是在马路边，正常来说这种灯具安装比较复杂，是免费安装的，这也是不合常理之处，故李京安不是普通消费者，不应适用消费者权益保护法。北七家建材市场针对李京安的上诉理由答辩称：第一、李京安曾经在居然之家靓屋灯具城从事灯具经营，据说其是为金××打工，金××是李京安的爱人。为此北七家建材市场去靓屋灯具城调查过，靓屋灯具城领导说李京安经营不善，因欠付租金被收缴了货物，靓屋灯具城和李京安发生矛盾，李京安还曾经跳楼，摔伤了腿。第二、李京安不是消费者权益保护法所保护的消费者，其购买时全程录音录像，买灯具不是家用。第三、本案在路边交货，李京安不让进家，购买灯具本来是免费上门安装的，且李京安迅速就进行了起诉违反了常理，不是一般意义上的消费者。李京安经营灯具，对灯具的资质是非常清楚的，买一些证不全的样品是故意的，作为成年人一般消费者是不会犯这种错误的。李京安向一审法院起诉请求：1、要求王俊、北七家建材市场退还李京安货款24650元；2、要求王俊、北七家建材市场赔偿李京安人民币73950元；3、判令王俊、北七家建材市场承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月20日，李京安于北七家建材市场C-11号北京雪聪王灯饰店处购买了四件灯具，分别是：普赛特2935/10+5灯具1件（价格为4800元）、普赛特2866/10+5灯具1件（价格为5600元）、普赛特2877/12+6灯具1件（价格为7800元）、普赛特3563/10灯具1件（价格为5600元），税金850元。李京安支付货款24650元，北京雪聪王灯饰店出具了《灯饰销售单》，并提供了收款单位为“北京美好世家灯具店”的发票。后，北京雪聪王灯饰店送货，李京安收取了上述灯具。庭审中，李京安称收到的灯具包装不完整，均无强制认证，除其中一个有厂家名称和型号外，其他三个均属于三无产品，发票是王俊请北京美好世家灯具店代开的；王俊对上述事实予以认可，但其答辩称包装不完整是由于李京安购买的是样品，包装已经丢弃，认证信息是李京安自己不要的，并辩称灯具系从厂家订货，不属于假冒伪劣。王俊提交了订货单用以证明其辩称观点。另，王俊称李京安购买时，其已明确告知涉诉灯具属于样品，包装已经扔掉，强制认证厂家还未来得及提供，但李京安坚持购买；李京安对此不予认可，称北京雪聪王灯饰店并未告知而擅自提供了样品，销售单上也未标明是样品。另查明，北京雪聪王灯饰店为个体工商户，王俊系经营者，且北京雪聪王灯饰店的营业执照已于2016年7月注销。2015年9月，李京安诉至该院，诉若所请。2015年10月24日该院向北京雪聪王灯饰店送达了诉状、传票等。庭审中，李京安自认与其妻金××曾在大钟寺蓝景丽家、北五环居然之家靓屋灯具城等经营过灯具店。王俊称李京安是灯具行业的从业人员，具有一定的灯具行业的知识，亦曾多次起诉其他灯饰公司，购买目的并非家用，而是诉讼获利。王俊申请证人董某、范某出庭作证。证人董某陈述称李京安曾多次起诉各家灯饰公司，自己经营的灯饰店也被李京安起诉；证人范某出庭作证并陈述称李京安与其妻金××共同经营灯饰。庭审中，北七家建材市场提交了巡场记录表，显示其在进行市场管理方面有明确的记录表明其在各个时间段进行了市场巡查，并且在市场巡查过程中都能够做到认真调查。关于涉诉灯具的类型，双方均认可涉诉灯具为水晶吊灯。王俊称涉诉灯具安装后高度约1.2米至1.5米甚至2米，不属于家用灯具，一般用于楼堂大厅、大堂等，李京安购买该灯具不属于生活消费用；李京安称其居住房屋层高目测约2.9米，是为了生活消费，装在房屋里，但发现问题后就没有安装。一审法院认定上述事实的证据有：交某、发票、灯饰销售单、订货单、实物照片、巡查记录表、证人证言及当事人当庭陈述等证据材料。一审法院认为,李京安与北京雪聪王灯饰店之间存在买卖合同关系，合法有效，双方均应全面履行合同义务。北京雪聪王灯饰店作为灯具销售者，应当向购买者提供符合国家强制性标准的产品。本案中，李京安履行了付款义务后，北京雪聪王灯饰店虽然交付了灯具，但并未提供国家强制性产品认证凭证，交付行为存在瑕疵。李京安要求退款，视为其行使了合同解除的权利。现北京雪聪王灯饰店已经注销，王俊作为经营者应承担责任。故关于李京安主张的王俊退还货款一节，理由正当，该院予以支持。关于李京安是否有权依据消费者权益保护法要求三倍赔偿的问题。根据消费者权益保护法规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，首先，李京安作为灯饰行业的从业者，具备相应的知识和经验，但其在购买灯具时未索要强制认证等，与其行业知识相悖；其次，本案中涉诉灯具为水晶吊灯，属于大型灯具，并非一般家庭安装用灯，李京安称其房屋层高约2.9米，购买大型吊灯目的为家用有违常理。据此，李京安购买涉诉灯具并非出于生活消费，故关于李京安主张的要求王俊三倍赔偿一节，缺乏依据，该院不予支持。关于李京安主张的要求北七家建材市场承担连带责任一节，根据本案查明的事实，北七家建材市场已经充分履行了其作为市场监管者的监管义务，李京安要求北七家建材市场承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认李京安与王俊2015年9月20日达成的灯具买卖合同于2015年10月24日解除；二、王俊于判决生效后七日内退还李京安购灯货款24650元，李京安于判决生效后七日内将其购买的四套灯具（普赛特2935/10+5灯具1件、普赛特2866/10+5灯具1件、普赛特2877/12+6灯具1件、普赛特3563/10灯具1件）退还给王俊；三、驳回李京安的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，李京安与北京雪聪王灯饰店之间存在买卖合同关系，合法有效，双方均应全面履行合同义务。消费者权益保护法规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案一审审理中，李京安当庭认可其曾经营灯饰灯具，因此，李京安作为灯饰行业的从业者，具备相应的知识和经验，但其在购买灯具时未索要强制认证等，与其行业知识相悖；其次，本案中涉诉灯具为水晶吊灯，属于大型灯具，并非一般家庭安装用灯，李京安亦在一审审理中称其房屋层高约2.9米，因此，李京安购买涉诉大型吊灯但称目的为家用有违常理。据此，李京安购买涉案灯具并非出于生活消费，故本案不适用消费者权益保护法，李京安要求王俊三倍赔偿的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，根据本案一、二审查明的事实，北七家建材市场已经充分履行了其作为市场监管者的监管义务，故李京安要求北七家建材市场承担连带责任的上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，李京安履行了付款义务后，北京雪聪王灯饰店虽然交付了灯具，但并未提供国家强制性产品认证凭证，交付行为存在瑕疵。李京安要求退款，视为其行使了合同解除的权利。现北京雪聪王灯饰店已经注销，王俊作为经营者应承担责任。李京安关于一审审理期限过长以及一审承办法官违反《中华人民共和国法官法》及《法官行为规范》等上诉理由不属于一审法院认定本案事实及适用法律的问题，其可以通过其他途径解决。综上所述，李京安上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2265元，由李京安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张辉审 判 员 邵普审 判 员 刘慧二〇一七年八月二十八日法官助理 耿瑗书 记 员 万晶