四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1323民初753号原告(反诉被告):王远兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:杨川，四川省渠县渠江镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:蓬安射洪铺砖厂,住所地蓬安县长梁乡射洪铺村。负责人:谢勇。委托诉讼代理人：杨春，重庆建伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师（反诉中特别授权）。原告王远兵（反诉被告）与被告蓬安射洪铺砖厂（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王远兵及其委托诉讼代理人杨川、被告蓬安射洪铺砖厂的委托诉讼代理人杨春、谢兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告货款33.60万元、承担违约金10万元共计43.60万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月1日原、被告签订运煤制砖合同，由原告向被告提供煤砖用煤，结算价格按烧制砖内、外燃煤10万元/月计价方式结算货款，2016年8月1日后因燃煤价格上涨，原、被告约定按10.80万元/月结算，到2017年2月9日因被告未履行合同约定结算货款，导致合同履行终止。后经双方进行结算被告共计欠原告29.80万元货款，2017年1月15日在被告砖窑内生砖坯38万匹，每匹用煤按0.1元计3.8万元，被告共欠原告货款33.60万元。结算后经原告多次催收货款，被告至今未付。为使原告债权得以保护，现依据相关法律起诉至你院请求判决上述所请。被告蓬安射洪铺砖厂辩称：2015.8.1-2016.7.31期间签了书面合同，期间为一年，合同至2016.7.31止；期满后未继续签订合同，合同自然终止；被告是否差煤款需双方核实后才能认定下来；违约金无事实、法律依据。反诉原告蓬安射洪铺砖厂向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告王远兵赔偿直接损失30万元，并自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担资金占用损失至该款付清之日止；2、本案反诉费由反诉被告王远兵承担。事实与理由：反诉原告是蓬安射洪铺砖厂的经营者，反诉被告王远兵是该厂煤炭的供应商。因反诉被告提供的煤炭含有石灰石等杂质，造成反诉原告生产的砖出现质量问题，反诉原告将烧制砖销售给用户后，用户在使用过程中遇水就碎，无法使用，给用户及反诉原告造成30万元直接损失及信誉损害。现反诉原告依法提起反诉，请求你院支持上述所请。反诉被告王远兵辩称：煤炭质量不合格造成的直接损失30万元，这是烧砖技术的原因还是煤炭质量的原因还不清楚，30万元的损失没有直接证据证明，砖的质量好坏与煤没有直接关系；反诉人没有提出科学依据，损害结果与我们提供的煤没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2015年8月1日原、被告签订运煤制砖合同:由原告向被告提供煤砖用煤，结算价格按烧制砖内、外燃煤10万元/月计价方式结算货款，合同期限定为一年，……五、违约责任：甲乙双方如一方违约，违约方赔偿守约方违约金拾万元整，……。2016年8月2日合同期满，原告与被告的法定代表人进行了结算，被告的法定代表人谢勇向原告出具“欠条”一张：“今欠到王远兵煤款合计贰拾万元整。注：押金欠到人谢勇，2016.8.2”。后原告继续给被告供煤至2017年1月底，并以上述“欠款20万”作为原告供货的担保押金。2017年1月底双方因煤炭货款结算、煤炭质量问题产生争议，现原告起诉至本院请求判决：1、请求人民法院判决被告支付原告货款33.60万元（含生丕砖煤款3.8万、货款248，000元、退押金20万元、抵扣原告欠被告借款15万元后）、承担违约金10万元，应给付原告43.60万元；2、承担本案诉讼费用。同时查明被告自2016年8月1日起通过双方约定的银行卡转账给原告（2016.8.15日2万元；2016.9.1日4万元、2016.9.11日5万元、2016.9.22日3.18万元；2016.10.6日5.6万元、2016.10.16日4万元；2016.11.4日3万元、2016.11.5日3万元、2016.11.18日5万元；2016.12.21日1万元、2016.12.28日2万元）共计377800元。本院认为，原、被告进行买卖活动应遵守诚实信用合同原则，切实的履行合同义务。原、被告自2015年8月1日起签订“运煤制砖承包合同”，双方约定合同期限为一年，合同到期后双方对前期货（煤）款进行了结算，被告欠原告20万元，被告的法定代表人谢勇出具“欠条”，并以此作为原告继续给被告供煤提供担保的押金。该行为说明2016年8月2日后原、被告继续履行原承包供煤合同。被告庭审中亦认可原告继续供煤至2017年1月底。原告提供了2016年10份至2017年1月份运煤款结算拍照片复印件，系双方因货款发生争议时产生的记录。该记录系被告厂方员工与原告结算记录，该记录虽为复印件且被告的法定代表人并未签字确认，但可以佐证双方的煤款并未结算并给付完毕，同时被告作为企业应妥善保存结算凭证，而在庭审称“该继续履行期间结算依据已销毁”，与财务管理规定及日常常识不符，故对被告的法定代表人谢勇在庭审辩称“现款现货交易结算”的答辩意见不予采信。双方对2016年8月2日前履行合同欠款结算清楚无异议。庭审中双方对通过特定银行卡付款方式均认可，通过交易记录明细：被告自2016年8月1日后对原告提供的银行卡共计转账377800元。原告庭审中主张称“第二期合同履行时供煤固定价格调高至108000元/月”，被告并未认可，亦未有其他证据予以佐证。被告对原告提供的复印件结算依据不予认可且未有被告的法定代表人签字，本院要求被告提供该期结算依据被告未提供，故本院依照原、被告双方签订的“运煤制砖协议”按固定承包价10万元/月计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告固定供煤6个月（2016年8月2日至2017年1月）煤款共计60万元（10万元/月×6），减去原告已转账支付377800元后尚欠原告22.22万元未付款。关于“押金20万元”退还的问题：双方对2016年8月2日煤款结算欠款20万元并作为原告继续履行合同担保均予认可。故依据“押金”性质，参照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”，合同履行终止或解除时应予以退还给付押金一方，故本院对原告主张的“押金20万元”应退还原告予以支持。关于原告主张的“违约金”10万元问题：从被告提供的第二期付款记录来看，被告通过转账给付了部分货款，即使有些延迟履行原告也是接受认可的，且双方在履行合同过程中双方并未严格遵守该合同付款。被告有延迟未完全给付货款情形，但并非未根本履行，原告主张该情形与实际付款情形不符。故本院对原告主张的“违约金”10万元不予支持。原告主张砖厂煤窑生丕砖含煤款计3.8万元，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。原告诉讼中主张扣减与被告之间的借款15万元，未提供相关证据证明，且不属本案同一法律关系，本案中不纳入一并处理。关于反诉主张的问题：反诉原告蓬安射洪铺砖厂因反诉被告王远兵提供的煤质量问题，导致烧制砖质量不合格产生损失主张赔偿。首先反诉被告王远兵按月供煤，反诉原告蓬安射洪铺砖厂接受煤时应对煤的质量验收并及时提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。……”之规定，故反诉原告蓬安射洪铺砖厂在接收供煤时可以提出质量异议并要求更换合格质量产品等要求，必要时还可以双方对质量异议的煤进行保全备检、甚至要求停止供煤，但反诉原告蓬安射洪铺砖厂在诉讼中未提供在接收供煤时发生质量异议的证据，故对反诉被告王远兵提供的煤视为合格产品予以接受；其二反诉原告蓬安射洪铺砖厂在诉讼中亦未提供“（烧）制砖”与原告提供的煤质量有因果关系的证据，烧制砖合格产品与用烧、技术、泥土等有诸多因素有关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”,及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,故本院对反诉原告蓬安射洪铺砖厂提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告蓬安射洪铺砖厂于本判决生效之日起十五内给付原告王远兵煤炭货款422，200元（含退还押金20万元）；二、驳回原告王远兵其他诉讼请求；三、驳回反诉原告蓬安射洪铺砖厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉9660元，由被告蓬安射洪铺砖厂承担6960元，由原告王远兵承担2700元；反诉受理费5800元，由反诉原告蓬安射洪铺砖厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  何树平人民陪审员  邓天文二〇一七年八月三日书 记 员  叶中秋