湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初682号原告：程琼琳。委托诉讼代理人：陈敬义、吴风雷，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被告：黄石万达广场投资有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖巷，统一社会信用代码9142020007079394XX。法定代表人：齐界，执行董事。委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。原告程琼琳诉被告黄石万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程琼琳及其委托诉讼代理人吴风雷，被告委托诉讼代理人叶桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的《黄石市商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月初，原告收到被告“十字金街，财聚中央”-万达中央金街40-200平方米中心旺铺的宣传手册，被告销售人员依照广告的平面彩图反复介绍了B1-113商铺的诸多优势，并明确表示房子与宣传册上的图形完全一致。在5月中旬的商铺认筹活动中，原告交纳了5万元抵10万元的商铺认筹金。2014年7月10日，该项目开盘，被告采取了先到先购铺的销售模式，将所有需要购房的人通知当天到场，售楼部挤满了人，因需要签名的地方很多，在被告业务员的催促下，原告在没有细看合同的情况下迅速签了名。该工程直到2016年10月初才完工，原告拿到钥匙看房时，发现门口一面粗大的水泥墙横在眼前，几乎占据了商铺门口的一半，该商铺根本无法开展正常的经营活动，和宣传册上的商铺户型完全不一致。原告多次向被告反映此事，但一直没有解决问题。2016年11月30日，原告向被告致函，请求撤销双方签订的买卖合同，但被告不同意撤销合同。原告认为被告的广告、图纸与实际交付的房屋不一致，被告不按效果图的约定履行义务，应认定为合同欺诈，原告仅凭效果图签订买卖合同的行为，应认定为重大误解，故应撤销双方签订的买卖合同。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭时提供了以下证据材料：证据一，原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二，黄石万达广场宣传册。证明原告选购的商铺为长方形。证据三，《黄石市商品房买卖合同》。证明：1、该合同为格式合同；2、该合同一式六份，需要签名的地方很多，原告在短时间内无法看清合同内容。证据四，《个人购房借款/担保合同》。证明原告贷款购买的该商铺。证据五，购房款发票。证明原告已付清全部购房款。证据六，税收完税证明、物业费发票。证明被告交房的时间。证据七，照片。证明交付的房屋结构与宣传册、合同不符。证据八，函及快递详情单。证明原告收房后与被告协商无果，书面进行函告。证据九，原告手绘房屋平面图。证明交付的房屋结构与宣传册、合同不符。被告辩称，1、《黄石市商品房买卖合同》合法、有效，具有法律约束力。2014年7月10日，原告与被告经平等协商签订了商品房买卖合同，原告出资658030元购买了被告投资建设的建筑面积为20.32平方米的B2-113号商业门面，被告为原告办理了商品房备案登记手续，故该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，不损害公共利益，是合法有效的民事行为，该合同应受法律保护；2、原告诉请撤销《黄石市商品房买卖合同》没有事实和法律依据，且超过了一年的除斥期间。原告多次支付购房款并办理房屋交付手续，足以证明原告已全面掌握了其所购商铺的基本情况，原告购买商业门面中的墙面是B1号楼的承重墙，是建筑物的重要组成部分，被告建设B1这样的高层商住楼，如没有承重墙是不可能完成的，原告以其购买的门面中有承重墙为由认为被告存在欺诈行为，甚至称其因重大误解而订立合同缺乏事实和法律依据。综上，被告请求驳回原告全部诉讼请求。被告为证明其所主张的事实，在本院开庭时提供了以下证据材料：证据一，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、湖北省商品房预售许可证书、工程竣工验收备案证。证明被告投资建设的黄石万达广场项目经过了政府职能部门审核和批准，是合法有效的建设项目，受国家法律保护。证据二，《黄石市商品房买卖合同》、购房合同审批表、房屋交接单、房屋交付验收单。证明：1、《黄石市商品房买卖合同》是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力；2、原告多次付款及选定商铺的行为，足以证实其自愿购买B1-113号商铺；3、被告给予了原告83361元的优惠。证据三，黄石万达广场B区B1号楼一层平面图。证明原告购买B1-113号商铺后，被告没有改变商铺的规划设计，从初步设计图到建筑施工图设计中都有承重柱，被告从未故意隐瞒，且没有欺诈原告。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据八因系原告出具，且无法证明被告收到此函件，故不予确认，证据九系原告单方制作，真实性无法核实，不予确认。经审理查明，2014年，原告通过黄石万达广场商铺宣传单了解到被告开发的黄石万达广场项目有商铺出售，2014年5月份，原告通过认筹的方式订购了万达广场金街B区B1-113号商铺。2014年6月16日，被告取得了黄石万达广场项目的商品房预售许可证书。2014年7月10日，原、被告签订了《黄石市商品房买卖合同》一份，约定，由原告购买被告开发的万达广场金街B区B1-113号商铺（建筑面积为20.32平方米），该商铺单价为每平方米32383.36元，总价款为人民币658030元，原告以贷款方式购买；出卖人应当于2016年6月30日前，将符合下列条件房屋交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防等专项验收。2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求。3、供电、给水、排水、燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；出卖人如未按合同约定期限将该商品房交付买受人使用，则双方按照补充协议的相关约定执行；商品房达到合同约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示符合交房条件的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同附件六为合同补充协议（格式条款），约定：第四条原告选择按揭贷款付款的，应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至被告的银行账户；第六条双方一致同意将本合同第九条中该房屋的交付条件修改为被告取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件，原告付清购房款及各类费用之前，被告有权拒绝交房，且不视为被告违约（该条款加黑加粗）；第七条双方确认，该房屋的“规划、设计变更”仅指导致原告所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更，被告有权在房屋交付前将上述变更事宜通知原告，原告有权在被告通知后3日内向被告作出是否退房的书面答复，如未作答复，视为原告接受规划、设计变更以及因此可能引起的房屋价款调整，本合同继续履行，为免异议，双方确认被告以在黄石万达广场营销中心现场张贴告示或在当地公开发行的报纸上公告的任何一种方式告知原告即视为通知，该房屋交付即视为原告已经确认并接受该房屋的结构形式、户型、空间尺寸及朝向等现状，如房屋交付前存在规划及设计变更，无论该等规划及设计变更是否曾通知原告，亦视为原告同意该等规划及设计变更，并不得向被告主张权利（该条款未作明显标记）。协议签订后，原告按约支付了全部购房款658030元。2015年12月14日，黄石万达广场B区（B1-5#楼）工程办理了竣工验收备案登记。2016年9月30日，原告交纳了该房屋的契税26321.2元。2016年10月2日，原告交纳了物业费706.8元，当日，被告向原告交付了万达广场金街B区B1-113号商铺，双方并签署了房屋交接单。被告交付房屋后，原告认为商铺内的承重墙影响其经营，且被告在出售该商铺时没有告知该商铺内有承重墙，认为签订合同时存在重大误解，故而成讼。另查明，原告购买的万达广场金街B区B1-113号商铺，建筑面积为20.32平方米，套内建筑面积18.48平方米，该商铺宽3.6米，内有承重墙一面，长1.2米，该承重墙位于该商铺门口靠里，与商铺大门平行位置。被告宣传单及合同附件一商铺平面图均未标注该商铺内的承重墙。本院认为，作为正常的市场交易习惯来说，购买商铺是为了产生经济效益，而商铺的购买者，有权选择购买其所需要的满足其经济利益的商铺，如该商铺的经济价值不能满足购买者在购买时可期待的经济利益，则购买者有权选择是否予以购买。本案中，原告购买的商铺内筑有一面占该商铺1/3宽度的承重墙，因该承重墙的位置处于涉案商铺内，对该商铺的经营有较大影响。而被告制作的黄石万达广场商铺宣传单中关于涉案商铺的平面图中并未标注承重墙，商品房买卖合同附件一的商铺平面图也未标注该商铺内的承重墙，被告也无证据证明在签订《黄石市商品房买卖合同》时告知了该商铺内有承重墙的事实。因被告在庭审中陈述，涉案商铺的价格与优惠和其他商铺差不多，由此可以证明原告在购买涉案商铺时并未享受比其他商铺更优惠的价格，且涉案商铺竣工验收时间是2015年12月份，而原告签订商品房买卖合同的时间是2014年7月10日，原告不可能在签订合同时就知道涉案商铺的内部结构。虽然原、被告在合同附件六的补充协议中约定，如房屋交付前存在规划及设计变更，无论该等规划及设计变更是否曾通知原告，亦视为原告同意该等规划及设计变更，并不得向被告主张权利。但该条款属格式条款，被告并未对该条款采取合理的方式提请原告注意，且被告也无证据证明对该条款进行特别说明。因此，综合以上事实，被告在出售涉案商铺时未告知原告其购买的商铺内有承重墙的事实，原告在购买涉案商铺时存在重大误解的情形，故原告主张撤销《黄石市商品房买卖合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的原告撤销合同已过除斥期间的观点，本院认为，虽然原、被告签订合同的时间为2014年7月10日，但被告实际交付涉案商铺的时间为2016年10月2日，被告也未提供证据证明原告在交付房屋前知道商铺内有承重墙的事实。因此，原告起诉撤销商品房买卖合同没有超过一年的除斥期间，本院对被告辩称的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：撤销原告程琼琳与被告黄石万达广场投资有限公司于2014年7月10日签订的《黄石市商品房买卖合同》。案件受理费100元，由被告黄石万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  周雷刚人民陪审员  傅靖宏人民陪审员  李乔乔二０一七年八月三日书 记 员  肖 君