辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽05民终1240号上诉人（原审被告）本溪明兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人王宁，该公司董事长。委托代理人初庆勋，该公司副经理。委托代理人王洋，该公司法律事务室主任。被上诉人（原审原告）刘瑞雪，男，1967年10月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。上诉人本溪明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）因房屋拆迁安置补偿合同��纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：刘瑞雪原有一处位于明山区××路×栋，建筑面积229.49平方米的商业用房。2011年，因明兴公司实施“百货库二期改造”工程项目，需拆迁刘瑞雪的房屋。2011年8月13日，诉讼双方签订一份《拆迁安置协议书》。协议的主要内容：刘瑞雪坐落于××街的一处商业用房，产权证号为（本房权证明山区字第2008*****9号）交由明兴公司拆迁。自本协议签字之日起两天内刘瑞雪将房屋及房屋权属证明，土地使用证交给明兴公司。诉讼双方同意实行产权置换，拆一还一，不找差价。安置地点：明兴公司承建的三期工程建筑内，地工路与武安路交汇处一层。安置的房屋大于或小于229.49平方���时，按市场价格找差。过渡期为24个月。期间由明兴公司为刘瑞雪提供周转用房，不支付停业损失。如超过24个月，停业损失按同地区商业用房租金计算，同时明兴公司收回周转用房。如因政府原因，建设手续拖延超过4个月，超过部分时间顺延。协议签订后，刘瑞雪将其所有的商业用房交付明兴公司拆迁，明兴公司提供一处周转用房给刘瑞雪使用。因刘瑞雪回迁房屋的所在位置动迁安置成本过高，本溪市国土资源局未公开挂牌出让，致使明兴公司不能按约定给刘瑞雪回迁安置。2015年1月14日，刘瑞雪以回迁房屋无法安置，周转用房不利于做生意为由，将该房退回给明兴公司。本案在审理过程中，刘瑞雪申请对其安置地点的商业用房租金鉴定，经本溪市某某价格评估有限公司鉴定，该地区同类房屋平均租赁价格为每日4.17元/平方米。原审法院认为：诉讼双方之间签订的《拆迁安置协议书》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在协议履行过程中，明兴公司因政府行为无法对刘瑞雪拆迁房屋予以回迁安置，不能实现合同目的，对此明兴公司应承担违约责任，给刘瑞雪造成的停业损失应予赔偿。刘瑞雪损失的范围在明兴公司接收周转用房后，应依协议约定按同地区商业用房租金计算。故刘瑞雪主张明兴公司给付从2015年1月14日起至本判决之日止的停业损失的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院判决：明兴公司于判决发生法律效力后立即给付刘瑞雪从2015年1月14日起至本判决确定给付之日止商业用房的停业损失，按日956.97元租金损失计算。如果未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，鉴定费11250元，由明兴公司负担。上诉人明兴公司的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回刘瑞雪原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘瑞雪承担。其所依据的事实及理由是：一、原审法院判决以租金形式变相补偿违反法律规定。原审法院判决我公司以高昂的租金赔偿刘瑞雪的损失，却不解除合同，按照原审判决的租金损失数额，10年时间刘瑞雪就可以取得相当于拆迁房屋价值2倍的费用。二、原审法院判决给付租金补偿没有事实及法律依据。1.双方签订了拆迁补偿协议，也约定了过渡期及过渡期停业损失的补偿方式，但在合同履行过程中，由于政府原因导致合同无法履行，属于不可抗力，我方不应承担违约责任。2.停业损失的前提是停业，但是刘瑞雪并未举证是否停业，根据拆迁法律规定，停业损失应根据经营��况依法进行评估，且刘瑞雪将周转用房自行交回，与产权调换不成没有因果关系，因此我公司不应当承担停业损失。三、原审法院以司法鉴定给出的租金标准确定停业损失没有依据，我方曾对评估公司的资质问题及评估的结果提出过异议。四、原审法院不应将货币补偿金额与停业损失分别处理，法院应当首先依法解除合同，原审法院准予了刘瑞雪撤回货币补偿的请求，导致了我方将承担无限的停业损失。被上诉人刘瑞雪提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，上诉人明兴公司与被上诉人刘瑞雪于2011年8月13日签订的《拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制��规定，依法应为有效，合同双方均应依据合同约定履行义务。现刘瑞雪已经依据双方在合同中的约定将其所有的坐落于××街的商业用房交予明兴公司拆迁，明兴公司亦应按照合同约定对刘瑞雪进行产权置换，并在过渡期内为刘瑞雪提供周转用房，过渡期后收回周转用房的同时向刘瑞雪支付按照同地区商业用房租金计算的停业损失。因双方所约定的过渡期为24个月，而在刘瑞雪于2015年1月14日将周转房屋交还明兴公司时，已经超过了双方约定的过渡期期限，明兴公司仍未能对刘瑞雪进行产权置换，原审判决明兴公司自刘瑞雪交还周转用房之日始支付停业损失并无不当，应予以维持，但适用法律有误，本院予以纠正。故明兴公司提出的原审判决以租金形式变相补偿违反法律规定的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人明兴公司提出停业损失不应给付，原审法院按照评估的租金计算停业损失是错误的上诉意见，因诉讼双方在《拆迁安置协议书》中已明确约定超过过渡期支付停业损失、收回周转用房，并约定停业损失的计算标准为同地区商业用房的租金标准，虽然明兴公司对本溪市某某价格评估有限公司所作的价格评估提出异议，但本溪市某某价格评估有限公司已经进行了书面答复，而明兴公司并未提供证据证明其该项上诉意见成立，故原审判决明兴公司履行上述合同义务并无不当，其该项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人明兴公司提出原审法院未解除案涉合同并准予被上诉人刘瑞雪撤回货币补偿的诉讼请求是错误的上诉意见，如前所述，本案中，双方当事人所签订的合同依法有效，刘瑞雪请求明兴公司依据约定履行合同义务于法有据，案件当事人是否撤回诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，且明兴公司在原审时并未就解除案涉合同提起反诉，故明兴公司的该项上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人明兴公司提出无法进行产权置换是由于政府原因，属于不可抗力，该公司不应承担违约责任的上诉意见，如前所述，刘瑞雪已经依据诉讼双方的约定将其所有的房屋交予明兴公司实施了拆迁，明兴公司在未完成产权置换前理应履行向刘瑞雪支付停业损失的合同义务，该项合同义务并非违约责任，且无法进行产权置换的原因不能免除明兴公司所应承担合同义务，故明兴公司的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法��的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千五百元，由上诉人本溪明兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑新审 判 员  郑 红代理审判员  于 璇二〇一七年八月二十四日书 记 员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。