湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终891号上诉人（原审原告）：刘志群，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市汽车南站有限责任公司，住所地娄底市乐坪街4号。法定代表人：周洪湘。委托诉讼代理人：刘智珍，男，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王梦飞，男，系娄底湘运汽车运输有限责任公司法律事务部部长，住湖南省冷水江市。原审第三人：刘建宾，男，汉族，1974年10月10日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：黄今滢，女，汉族，1977年8月3日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人刘志群因与被上诉人娄底市汽车南站有限责任公司、原审第三人刘建宾不当得利纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志群上诉请求：请求撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3039号民事判决，依法改判被上诉人返回上诉人因失误汇款的2万元及执行日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人无法确认被上诉人的2万元系代刘建宾缴纳的押金，也不能确定为其他款项，因此被上诉人没有合法根据收取上诉人的2万元，此为不当利益，应返还受损失的上诉人；2、一审判决认定上诉人刘志群与原审第三人刘建宾为朋友关系，刘建宾只是在法庭上证明认识，即使是朋友也非合作关系，上诉人刘志群没有义务为原审第三人刘建宾缴纳押金；3、一审判决认定上诉人误转的概率较低，并不代表没有；4、上诉人发现误转没有超过两年，一审认定为两年后才发现误转不合常理是错误的，即使不合常理也没有违法，且上诉人没有超过诉讼时效；5、第三人刘建宾无义务向法庭告知向被上诉人缴纳费用的数目和依据，只需要证明没有要求上诉人代缴2万元保证金，被上诉人收款后，既没有开具发票给上诉人，也没有通知刘建宾，有诈骗嫌疑。至于被上诉人认为，没有收到刘建宾的2万元押金，属于另一种法律关系，与上诉人无关。6、一审判决程序违法。一审开庭时只有审判长一人出庭，虽然审判长作了说明，当事人予以认可，但判决书上只能写审判长一人，并写人民陪审员缺席。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人娄底市汽车南站有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘建宾述称：刘建宾曾打过2万元给被上诉人。刘志群向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告因失误汇款的2万元及至判决执行日止的利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告刘志群与第三人刘建宾系朋友关系。2、2014年9月26日，被告娄底汽车南站与第三人刘建宾签订了《娄底汽车南站场地租赁合同书》，合同约定被告将娄底汽车南站原食堂350平方米出租给第三人经营餐饮，租赁期限五年，从2014年11月16日起至2019年11月15日止，第一年租金为8万元，须在签订本合同后15个工作日内交纳……签订本合同2个工作日内，第三人须向被告交纳履约保证金2万元……。合同签订后，第三人本人仅于2014年12月3日、2015年1月21日分别向被告转款1万元、2万元。至2015年5月底，第三人在被告处所承租的场地停止营业。3、2014年9月30日，原告在建行××街心支行开户的卡号为62×××20的银行账户余额为46308.37元，当日原告通过网上银行从此账户上转款2万元至被告在工行娄底耕塘支行的账户19×××29。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案虽原告向被告转款2万元属实，但是一方面第三人在与被告签订了租赁合同后其本人并未按约定向被告交纳履约保证金，另一方面原告通过网上银行向他人转账需输入收款人的姓名、账号、收款账户所属行别、地区、开户网点等一系列信息，原告误转的概率较低；原告转款给被告的钱款为2万元，其当日的账户余额仅为46308.37元，原告诉称其直至将近两年之后的2016年7月方发现误转，此不合常理；且原告与第三人系朋友关系。根据本案的上述情况，原告主张误转难以采信。因此，原告的诉求不符合法律规定，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告刘志群的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘志群负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案属于不当得利纠纷。2014年9月30日，上诉人刘志群通过网上银行转入被上诉人娄底市汽车南站有限责任公司账户2万元，双方对此予以认可，本院予以确认，但双方当事人对该笔资金往来的原因，以及是否属于不当得利持有异议。首先，关于涉案款项是否系上诉人因疏忽而转入被上诉人账户的问题。根据民事法律关系中“谁主张谁举证的”原则，上诉人刘志群负有举证证明涉案款项构成不当得利的举证责任，但其仅向法院提供了个人活期明细账查询单1份，该证据仅能证明刘志群向娄底市汽车南站有限责任公司账户发生了2万元资金流转行为，且刘志群认可之前未与娄底市汽车南站有限责任公司发生过资金账户往来，娄底市汽车南站有限责任公司亦未向其提供过银行账户信息，可以证明刘志群的转账记录中未保存有娄底市汽车南站有限责任公司的银行账户信息，上诉人通过网上银行向被上诉人转账必须准确输入收款人的详细信息，包括被上诉人的19位数字的账号和13个汉字的账户名称，且涉案款项系跨行转账，还需选择收款人的开户行，填写转账金额和密码，并提示确认转账信息，点击确认后才能完成转账。上诉人亦未提供证据证明其在事发时准备向与被上诉人相似的银行账户进行转账。且上诉人作为具有普通认知能力的完全民事行为能力人，理应能认知到大额转账的风险，并谨慎处理。故上诉人主张系误转明显违背常理，本院不予支持。其次，关于被上诉人主张涉案2万元是上诉人刘志群代为原审第三人刘建宾向其支付履约保证金的问题。经查，上诉人刘志群与原审第三人刘建宾系朋友关系，原审第三人刘建宾于2014年9月26日与娄底市汽车南站签订了《娄底市汽车南站场地租赁合同书》，该合同约定被上诉人将娄底市汽车南站原食堂350平方米出租给原审第三人刘建宾经营餐饮，租赁期限五年，并约定签订本合同2个工作日内，刘建宾须向被上诉人交纳履约保证金2万元。娄底市汽车南站将其开户银行和收款人名称、账户告知了刘建宾。2014年9月30日，被上诉人收到了上诉人刘志群转入其账户的2万元，并在被上诉人提供的2014年9月30日的记账凭证上载明“收食堂承包履约保证金（银行转账），金额为2万元”，该款项转账的时间、金额、用途与上述合同约定相吻合，故对被上诉人的该主张本院予以支持。关于刘志群诉称被上诉人收款后，既没有开具发票给上诉人，也没有通知刘建宾，被上诉人存在诈骗嫌疑的问题。被上诉人反驳称已口头通知，且刘建宾向其缴纳的另外两笔承包金，也未向其索要收据。上诉人的该上诉理由不足以否定上述事实，本院对此不予支持。再次，关于上诉人主张一审两名人民陪审员未出庭参加庭审，属于程序违法的问题。经查，两名人民陪审员参加了一审开庭审理，并在庭审笔录上签了字，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，刘志群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘志群负担。本判决为终审判决。审 判 长  王芝芝代理审判员  俞永清代理审判员  周雯静二〇一七年八月三日代理书记员  王 虎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。