内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终712号上诉人（原审原告）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：徐箭飞，董事长。委托诉讼代理人：韩玉宝，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市勃兴房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：韩树祥，董事长。委托诉讼代理人：李向军，男，该公司法务负责人。委托诉讼代理人：王强，男，该公司工程部负责人。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）因与被上诉人呼伦贝尔市勃兴房地产开发有限公司（以下简称勃兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赤峰建筑公司的委托诉讼代理人韩玉宝、被上诉人勃兴房地产公司的委托诉讼代理人李向军、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰建筑公司上诉请求：1.二审法院撤销（2016）内0702民初1543号民事判决，并将该案发回重审或者将涉案工程委托鉴定部门按补充协议第一条第二项约定的最终决算方法进行造价鉴定，并根据该鉴定结果作出公正判决；2.一、二审诉讼费由勃兴房地产公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定涉案工程没有设计变更及工程量增减等情形，实属认定事实不清，该涉案工程事实上已作出了设计变更（有北方时代建筑勘察设计院的设计变更通知书为证），且该涉案工程存在增加工程量（有部分增量工程签证单为证）。2.该涉案工程由赤峰建筑公司包工包料已调整为由勃兴房地产公司控制材料（补充协议第三条约定由勃兴房地产公司制定材料品牌、颜色、质量为证）。关于这一点是双方协商补充约定以审计鉴定该涉案工程价款作为双方最终的总决算的基础和前提之一，故原审法院没有查清这一基本事实。3.原审法院认为调取的2015年赤峰建筑公司1#、2#、3#、8#楼的完税证明不能证明涉案1#、2#、3#、8#楼是勃兴房地产公司按建筑面积每平方米1300元代缴的税金，对此原审法院认定事实不清。双方代缴税金涉案工程款金额,1#、2#、3#、8#楼的面积就能算出该涉案的税金是勃兴房地产公司按1300元每平方米代扣代缴的。4.原审法院以中标备案合同专用条款价格调整部分11.1市场价格波动是否调整合同价格的约定为不调整，而补充协议由固定价变更为可调价，认定其补充协议变更了中标合同中关于工程价款的实质性内容，是严重的认定事实错误。中标备案合同专用条款价格调整部分11.1条是基于包工包料、无设计变更、无工程量增减的前提下，而事实上补充协议第一条第一项约定与中标备案合同专用条款价格调整部分11.1市场价格波动是否调整合同价格的约定为包工包料、不上浮下浮是一样的，对此补充协议未作改变，故该补充协议原则上未变更备案合同实质性内容。关于补充协议第一条第二、三项的补充约定是根据《内蒙古自治区建设工程量清单计价规范实施细则》第四十三条”发承包双方应当根据《计价规范》和本实施细则及有关法律法规的规定在合同条款中将计价依据和计价方式进行约定”的规定。因为双方在备案合同里没有约定该工程计价依据及计价方式，故双方在补充协议第一条第二项约定了工程最终总决算的计价依据，第三项又约定了工程最终总决算的计价方式，该补充协议未约定具体的工程价款是多少，故该补充协议的内容不应认定为是变更中标合同的实质性内容。二、原审法院未准许赤峰建筑公司提出的按补充协议约定双方以审计鉴定结论作为最终总决算依据（计价方式）的鉴定申请是适用法律错误。原审法院以《解释》（以下简称《解释》）第二十二条的规定为由，不同意赤峰建筑公司提出的按补充协议约定的计价依据和方式对涉案工程进行鉴定的申请，是适用法律错误。涉案工程事实存在设计变更、增项工程、材料由赤峰建筑公司包料变更为勃兴房地产公司控制材料并指定材料的品牌、颜色、质量，补充协议是双方真实意思表示，也是法律赋予合同当事人的一项基本权利，故双方在原协议的基础上达成的通过审计鉴定来最终确定该工程总决算的补充协议，且该补充协议内容不属于无效情形。该案的鉴定结论是整个涉案工程最终决算的核心，也是当事人预先选择的通过审计鉴定来最终确定该工程总决算价款的计价方式。故原审法院强行剥夺了双方合同自愿的基本权利，原审法院以《解释》第二十二条的规定未准许赤峰建筑公司鉴定申请是严重的适用法律错误，致使该涉案工程价款不能得到客观公正的根本性解决。三、原审法院以《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款、《解释》第二十一条的规定认为补充协议变更了中标合同工程价款的实质性内容，该案应以备案合同作为结算工程价款的依据是适用法律错误。1.《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款的规定不属于国家法律强制性规定，更不是国家法律效力性强制规定，故补充协议非无效协议。2.双方签订补充协议的目的不是逃避建筑主管部门监管及逃避税款或在招标中取得竞争优势等不正当目的。3.双方在备案合同中没有约定计价依据、计价方式，故补充协议对此进行了补充。4.涉案工程事实上对部分工程已经做出了设计变更，且该涉案工程存在增加工程量的事实，同时该涉案工程本应由赤峰建筑公司包工包料，已调整为由勃兴房地产公司控制材料。5.双方签订补充协议与备案合同不是两个独立的建设工程施工合同，是在原备案合同的基础上的补充协议，是原合同的重要组成部分。6.双方签订补充协议的内容并未对合同当事人的基本权利产生重大影响，是双方经协商事先预定好的，由第三方审计鉴定机构根据赤峰建筑公司对整个涉案工程的劳动成果通过合理合法的计价依据计价办法来确定最终总决算金额。7.赤峰建筑公司对该涉案的工程施工基本上是按照该补充协议履行的。8.赤峰建筑公司缴纳及勃兴房地产公司代扣代缴的税款也都是暂定为每平方米1300元缴纳的。8.该涉案工程非公益建筑，是勃兴房地产公司自己开发并经营的呼伦贝尔市万家惠农贸批发零售市场配套住宅工程，故勃兴房地产公司有权根据自己的经营需要进行调整建筑材料、变更设计、增建工程，也有权同赤峰建筑公司协商一致确定最终总决算的方法，该权利是法律赋予双方的基本权利。基于以上事实，补充协议未变更中标合同工程价款的实质性内容，即便是补充协议对工程价款计价依据及方式做出了补充，将来在总决算中可能会与中标备案合同的总价不一致，但根据合同履行的情况该补充协议是属于正常合同变更，不构成实质性的改变。该补充协议是否构成实质性的改变应综合考虑签订补充协议的基础、目的、合同是否存在变更设计、增减量及履行情况等等，对此最高人民法院民一庭发布的《民事审判指导与参考案例》第五十八期《关于补充协议变更备案合同，如何认定实质性内容变更》案例中已作出指导性判例。综上，该案应按双方补充协议约定的通过审计鉴定结论作为双方当事人定纷止争的唯一信服数据，原审法院没查清本案事实，更没有充分的综合考虑本案补充协议与备案合同之间的内在联系，草率认定补充协议是对倍感合同构成实质性的变更，未支持赤峰建筑公司的鉴定请求是适用法律错误。勃兴房地产公司辩称，一、赤峰建筑公司没有提出明确的上诉请求，且在上诉中随意改变原审的诉求，依法衡量，二审法院应当予以驳回其上诉。上诉权是法律赋予当事人的一项基本权利，当事人可以行使，也可以放弃。在本案中，赤峰建筑公司作为原审原告，其诉讼请求为两项：第一项是勃兴房地产公司给付工程款3800000元；第二项是勃兴房地产公司自2015年12月起给付工程款利息。从上诉状可见，赤峰建筑公司的上诉请求是：将本案发回重审或将涉案工程委托鉴定部门进行鉴定。从赤峰建筑公司提出的上诉请求来看，首先，两项上诉请求内容完全不同，赤峰建筑公司并列提出重审或鉴定的选择性诉求，属于上诉请求不明确。其次，赤峰建筑公司主张将该案发回重审或将涉案工程委托鉴定，该上诉请求与原审所主张的两项诉求完全不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第一、二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。该条款进一步明确，二审审理范围应限制在原审诉讼请求范围之内，原审没有提到的诉讼请求不属于二审法院的审理范围。对此，最高人民法院在其编著的《民诉法司法解释的理解与适用》全书（第860页）有明确的指导性意见。依法衡量赤峰建筑公司没有明确的上诉请求，且二审提出的两项请求改变了原审的诉求范围，故二审法院应依法驳回其上诉。二、赤峰建筑公司在二审主张的事实与原审不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院审理上诉案件，应当针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。原审期间赤峰建筑公司在起诉状中主张的事实是：2014年4月，赤峰建筑公司与勃兴房地产公司签订了建设工程施工合同及补充协议，赤峰建筑公司施工完毕，双方进行了工程造价决算，勃兴房地产公司尚欠其工程款3800000元拒付，故诉至人民法院。但本案在上诉中赤峰建筑公司的陈述却改变了原审主张的上列事实。现赤峰建筑公司声称该工程尚未决算，存在工程设计变更、工程量增减等事实，故原审判决错误。依照赤峰建筑公司原审提供的起诉状、二审提供的上诉状可见，两份诉讼文书主张的事实完全不同。现本案进入二审程序，根据民诉法相关规定及司法审判实践惯例，对超出原审诉讼事实的，第二审人民法院不予审查。所以，赤峰建筑公司在原审诉状未提及的事实，不属于二审法院的审理范畴。三、关于赤峰建筑公司主张原审法院认定事实不清的问题。本案中，从原审查明的事实衡量，赤峰建筑公司主张原审法院认定事实不清的问题并不存在。理由如下：首先，赤峰建筑公司在起诉时，从起诉状可证实，其原审诉讼并未主张涉案工程存在设计变更、工程量增减的事实。其次，原审庭审中，在2016年10月17日庭审笔录第5页第9行赤峰建筑公司的代理人证实”上诉人施工的l、2、3、8号楼的面积就是招投标面积”；在2016年10月17日的庭审笔录第6页第1-3行（倒数）中，审判长询问：”1、2、3、8号楼在建设过程中是否有设计变更和工程量增减？”赤峰建筑公司的代理人回答：”没有变更，都是按照原设计图纸进行施工的”。再次，从原审卷宗材料可见，赤峰建筑公司从起诉至庭审结束，仅提供了两份合同、中标通知书、工程量清单等，并未向原审法院提交涉案工程存在设计变更和工程量增减的证据。上述三点证实，赤峰建筑公司在原审起诉时、庭审中、闭庭后，均一致认可施工面积与中标通知书确定的面积相符，且赤峰建筑公司在原审期间，也未提供证据证明涉案工程存在设计变更和工程量增减的情形，故赤峰建筑公司主张原审法院认定事实错误，其表述没有事实依据。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：当事人在原审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。该条款进一步确立，在诉讼中，民事法律行为与诉讼行为应予以区分，当事人在原审的自认，作出自认的当事人及法院均应受到该自认的约束。据此衡量本案，赤峰建筑公司的上诉状对案件事实的表述与原审诉讼自认的事实明显不符，赤峰建筑公司的二审主张没有法律根据。四、关于涉案工程应该以中标通知书作为结算依据的问题。勃兴房地产公司从以下3个方面来阐明这一观点：l.中标通知书确定的价格是赤峰建筑公司的真实意思表示。2014年4月1日，勃兴房地产公司对涉案工程进行了公开招标。2014年3月，有三家企业参加投标，并按照平方米报价。其中：呼伦贝尔市海峰建筑公司报价1200元／平方米；商丘市园基公司报价1180元／平方米；赤峰建筑公司报价多层1120元／平方米，高层1150元／平方米。因赤峰建筑公司报价低于其他投标公司，故涉案工程选定赤峰建筑公司施工。2014年3月31日，招标人向赤峰建筑公司发出《中标通知书》，确定涉案工程1号楼报价1150元；2、3、8号楼报价1120元。双方依照《中标通知书》的内容，于2014年4月15日签订建设工程施工合同；2014年4月25日，因双方增加工程量16、17号楼，故签订补充协议。但补充协议并未表述改变l、2、3、8号楼招投标价格。鉴于，涉案工程经过招投标程序，赤峰建筑公司在投标中编制了详细的施工文件和价格依据，故招投标确定的工程价格才是双方真实意思表示。2.涉案工程依照中标通知书价格进行结算的法律根据，在我国建筑市场，当事人就同一工程签订多份不同版本的合同的现象经常出现，对此，国家建设行政部门采取了一系列的专项治理措施。为了配合国家行政机关规范建筑市场行为，最高人民法院公布了《解释》，这是最高法院为了统一审理建设工程施工合同纠纷案件的标准。为了便于正确的理解和适用法律解释，最高法院民一庭组织对该解释逐条进行了详细的说明，并于2009年6月再次发行了《最高法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》全书。根据以上司法解释及《中华人民共和国招投标法》第四十五条第二款的规定，招标人向行政机关提交备案合同，并不意味着该合同需要经过行政部门的审查批准才能生效。制定司法解释的目的在于，在出现多个合同文本时，尽管将合同备案不是合同生效的条件，但是，它属于政府有效监管的手段，有利于维护交易秩序和交易规则。本条司法解释确定的上述原则，并不涉及哪一份合同的效力，而是明确以哪一份合同作为结算合同价款的依据，以便于统标准，及时解决当事人之间合同纠纷。因此，在本案中，按照招投标文件和《中标通知书》及备案合同结算价款，才更符合我国法律的立法本意。3.赤峰建筑公司在原审未提及工程变更的事实，其责任应由其自行承担。原审期间，原审法院根据赤峰建筑公司代理人的陈述查实，赤峰建筑公司施工的1、2、3、8号楼的面积就是招投标面积，赤峰建筑公司认可涉案工程不存在设计变更、工程量增减的事实。但二审赤峰建筑公司推翻其原审自述，依法衡量，其行为不应受到法律的支持，故二审法院应维护原审判决。五、关于原审法院未准许赤峰建筑公司申请鉴定是否属于适用法律错误的问题。司法鉴定是法律赋予当事人的一项权利。但司法鉴定具有公权的属性，也就是说发生在诉讼活动的司法鉴定，其决定权和组织监督权均由审判机关行使，即当事人提出的鉴定申请，是否准许其决定权在审判机关。本案中，是一家从事多年建筑施工的企业，在其编制招投标价格和参加投标时，对工程的全部造价是否公平是明知的。赤峰建筑公司为了承包工程自愿做出的承诺，是赤峰建筑公司的真实意思表示。根据《解释》第二十二条的规定，在解决类似案件中，无论当事人以何理由要求鉴定（在当事人申请的前提下，只对增减项部分进行评估鉴定），只要是当事人不同意按照合同约定的固定价结算工程价款的，都属于《解释》排除的情形。现赤峰建筑公司以改变中标价款为理由，将相关风险分配给勃兴房地产公司，其做法既违背了诚实信用的原则，也违反了以上司法解释的规定，故原审法院依照案情衡量，作出本案无需鉴定的决定，其结论并不违反法律规定。六、关于赤峰建筑公司起诉要求支付工程款不符合结算程序的问题。假设赤峰公司所述成立，双方参照补充协议结算。但该工程竣工验收合格，施工方应提供竣工结算资料至勃兴房地产公司，由勃兴房地产公司组织审核工程价款。在原审庭审中赤峰建筑公司代理人也明确表示赤峰建筑公司尚未提供结算资料给勃兴房地产公司。所以，即使勃兴房地产公司有意委托审计结算，但缺少赤峰建筑公司编制的结算报告，也会导致双方结算不能。故赤峰建筑公司起诉要求直接支付工程款，无论是否存在欠款事宜，其主张均违反双方的结算程序，据此衡量，也应予以驳回其诉讼。综上，原审审判法律程序合法，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。恳请二审法院以事实为依据，维护原审判决，维护司法权威。赤峰建筑公司向原审法院起诉请求：1.勃兴房地产公司给付赤峰建筑公司工程款3800000元；2.勃兴房地产公司自2015年12月30日起以3800000元为基础按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率按日计息之实际给付日止；3.勃兴房地产公司承担该案全部诉讼费用。原审法院认定事实：勃兴房地产公司开工开发的呼伦贝尔万家惠农贸批发零售市场配套住宅建设项目一标段工程，经过公开招标，最终确定赤峰建筑公司为中标人。2014年3月31日，勃兴房地产公司向赤峰建筑公司发出中标通知书，载明：中标价为1#、9#1150元/平方米；2#、3#、8#1120元/平方米。工程规模为总建筑面积25257.86平方米。其中1#楼11层，建筑面积6753.21平方米；2#楼6层，建筑面积3706.67平方米；3#楼6层，建筑面积3784.27平方米；8#楼6层，建筑面积3950.96平方米；9#楼11层，建筑面积7062.75平方米。2014年4月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》并于2014年5月4日备案。合同约定：工程内容为万家惠市场配套住宅（一标）1#、2#、3#、8#、9#楼，工程范围包括施工图所示土建、结构、水暖、电气安装工程。计划开工日期为2014年4月15日，计划竣工日期为2015年9月30日。合同总价款为28703282元，价格形式为单价合同。合同对双方权利义务进行了约定。2014年4月25日，原、被告签订了《施工合同补充协议》。协议对工程承包施工管理及计算方式，税费缴纳及工程款拨付手续，主要材料质量要求及管理办法，工程款拨付等方面进行了补充约定。同时，协议第一条第二、三项约定”工程决算执行内蒙古自治区2009年预算定额及呼伦贝尔市区人工费、材料费（确价主材除外）的季度调整政策及自治区相关文件。工程决算经甲方招标的，中标的，具备国家资质的第三方审计单位进行审计，出具审计报告，作为决算依据”。协议签订后，赤峰建筑公司依约进行了施工。2015年10月1日，涉案的1#、2#、3#、8#楼竣工。2016年7月15日，涉案工程经验收合格。赤峰建筑公司因工程款结算与勃兴房地产公司产生争议，诉至该院。另查明，中标合同中的9#楼，原、被告另行签订了协议，且尚未施工完毕，不在该案诉讼当中。又查明，勃兴房地产公司已支付赤峰建筑公司工程款23221674.06元，其中，包含勃兴房地产公司代赤峰建筑公司缴纳的税款824966.76元。原审法院认为，本案的争议焦点是：1.如何确定原、被告之间工程价款的结算依据；2.赤峰建筑公司要求对涉案工程进行鉴定应否支持；3.勃兴房地产公司是否欠付赤峰建筑公司工程款。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”的规定，2000年，原国家发展计划委员会报经国务院批准发布了《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，明确了依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准。其中，第三条规定”关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”；第七条规定”本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的”。根据上述法律以及规定，本案涉案工程属于必须进行招标的工程。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，原、被告在中标通知书发出后，于2014年4月1日签订了《建设工程施工合同》并已备案。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效。2014年4月25日，原、被告签订了补充协议，除对双方权利义务、违约责任、工程款支付等进行了补充约定外，补充协议第一条第二项约定”工程决算执行内蒙古自治区2009年预算定额及呼伦贝尔市区人工费，材料费的季度调整政策及自治区相关文件”。该补充协议的约定，将中标合同约定的工程价款由固定单价变更为可调价格，而中标合同专用条款价格调整部分11.1市场价格波动是否调整合同价格的约定为不调整。故应认定补充协议变更了中标合同中关于工程价款的实质性内容。根据《解释》第二十一条”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，本案应以中标的备案合同作为双方结算工程价款的依据。关于第二个争议焦点，如前所述，该案应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，而备案的中标合同约定，合同价格形式为单价合同，结合中标通知书，该案建设施工合同应为固定单价合同。赤峰建筑公司认可，其施工面积与中标通知书确定的面积相符，且赤峰建筑公司亦未证明涉案工程存在规划变更、设计变更而导致工程款增减等情形。根据《解释》第二十二条”当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，赤峰建筑公司要求对涉案工程造价按可调价进行鉴定，并依据鉴定结论结算工程价款，不符合法律规定。关于第三个争议焦点，依据中标通知书以及备案的中标合同，涉案工程的1#、2#、3#、8#楼工程总价款为20581119.50元。赤峰建筑公司认可，勃兴房地产公司已付工程款为23221674.06元，且已付款中不包含9#楼工程款。因9#楼施工尚未完毕，原、被告双方未进行最终结算，故勃兴房地产公司已付款中是否包含9#楼工程款，双方存在争议。现赤峰建筑公司主张勃兴房地产公司仍欠付1#、2#、3#、8#楼工程款3800000元，但未提供充分证据证明。故赤峰建筑公司要求勃兴房地产公司给付工程款及利息的诉请，缺乏事实依据。综上所述，赤峰建筑公司要求勃兴房地产公司给付工程款3800000元并支付利息，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费37200元，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，赤峰建筑公司向本院提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据是变更设计补充通知书八份（其中一份原件其余为复印件），来源是勃兴房地产公司给赤峰建筑公司的，该部分应由勃兴房地产公司在原审中主张，因其原审没有主张，所以赤峰建筑公司在二审主张，证明该涉案工程有变更设计情况发生，原审没有查清这一事实。勃兴房地产公司质证称，对该组证据真实性认可，2014年1月20日的设计变更通知书不认可，勃兴房地产公司没有该通知书，该组证据中的内容是因为原设计图纸施工的工程做法不明确，所以出具的该几份材料。本院认为，勃兴房地产公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据进行综合认定。第二组证据是增加工程量签证五份（复印件），原件在勃兴房地产公司处，证明涉案工程有增加工程量的事实。勃兴房地产公司质证称，2014年6月15日的签证单与本案无关，是给市政工程做的工作，与涉案工程无关，2014年7月2日、20日的签证单是存在的，最后一张签证单日期及内容看不清楚，勃兴房地产公司不认可。本院认为，该组证据均系复印件，且勃兴房地产公司对该组证据不予认可，本院对该组证据不予采信。第三组证据是该涉案工程材料价格确认通知单及给排水采暖工程变更交底单（共三十页）（两份原件其余为复印件），证明根据双方当事人签订的补充协议第三条第一项来作为补充协议第一条第二、三项，由赤峰建筑公司包工包料调整为勃兴房地产公司控制材料，指定材料的品牌、颜色、价格的基础上采用的最终以审计结算为依据。勃兴房地产公司质证称，关于通知真实性无异议，但是与本案无关。高俭签字的资料无法确认真实性。其余资料属于复印件，勃兴房地产公司对真实性持有异议。本院认为，勃兴房地产公司认可通知单的真实性，本院对其真实性予以确认，因勃兴房地产公司对其他证据的真实性不予认可，本院对其他证据真实性不予确认。勃兴房地产公司没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：涉案工程是否应当进行鉴定，工程款应当如何结算。2014年3月31日，勃兴房地产公司向赤峰建筑公司发出的《中标通知书》中载明”中标价：（人民币小写）1#、9#楼：1,150.00元/平方米；2#、3#、8#楼：1,120元/平方米”，双方当事人签订的《建设工程施工合同》第一部分合同协议书明确约定合同价格形式为”平方米包干总价”。双方当事人签订的《呼伦贝尔万家惠农贸批发零售市场及配套住宅工程施工合同补充协议》约定”工程决算执行内蒙古自治区2009年预算定额及呼伦贝尔市区人工费，材料（确价主材除外）费的季度调整政策及自治区相关文件”、”工程决算经甲方招标，中标的，具备国家资质的第三方审计单位进行审计，出具审计报告，作为决算依据”，根据《解释》第二十一条”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，上述两份合同中对工程价款的约定出现了不一致，属于影响当事人基本权利义务的条款，且赤峰建筑公司并未提交有效证据证实双方系因在合同履行过程中出现了工程量明显增加或减少等影响原中标合同履行的情况而变更工程价款结算方式，亦未提交有效证据证实双方实际履行了该补充协议，因此，双方当事人应当以备案的中标合同的约定结算工程款，赤峰建筑公司主张对涉案工程进行鉴定并据此结算工程款的上诉请求本院不予支持。赤峰建筑公司关于涉案工程存在增加工程量及设计变更的主张，原审庭审中经原审法院询问，赤峰建筑公司陈述涉案工程在建设过程中没有变更，都是按照原设计图纸进行施工，且赤峰建筑公司并未提交有效证据证实涉案工程存在设计变更及增加工程量，亦不能准确陈述其主张的该部分增加及变更的工程的工程造价为多少，因此，本院对其该项主张不予支持。综上所述，赤峰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 伟审 判 员  阿 润代理审判员  王杨红二〇一七年八月一日书 记 员  陈 蕾