福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽08行终92号上诉人（原审被告）武平县社会劳动保险管理中心，住所地福建省武平县平川镇南门段劳动保障大厦，统一社会信用代码12350824490925072U。法定代表人车京华，主任。委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建坤孚股份有限公司，住所地福建省武平县岩前工业集中区永富路第六幢厂房，统一社会信用代码91350800591742945D。法定代表人石秉钧，总经理。委托代理人吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。原审第三人傅豪，男，1999年1月24日生，汉族，居民，住江苏省溧水县,原审第三人傅中海，男，1945年8月22日生，汉族，居民，住江苏省溧水县,原审第三人王梅珍，女，1946年1月22日生，汉族，居民，住江苏省溧水县，原审第三人黄鸟娣，女，1977年12月13日生，汉族，居民，住江苏省溧水县，上诉人武平县社会劳动保险管理中心因工伤保险待遇行政核定一案，不服武平县人民法院（2017）闽0824行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：武平社会劳动保险管理中心于2016年12月7日作出《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》。武平社会劳动保险管理中心认定，傅行明系福建坤孚股份有限公司技术员。在2016年8月5日福建坤孚股份有限公司爆燃事故中全身多处被烧伤，伤后被送往武平县医院救治，8月8日转诊福建医科大学附属协和医院，经抢救无效于9月4日死亡。龙岩市人力资源和社会保障局认定傅行明2016年8月5日在福建坤孚股份有限公司上班欲清扫切割电焊的焊渣时全身多处被烧伤，经抢救无效因感染性休克死亡为工亡。福建坤孚股份有限公司于2016年8月5日为傅行明申报了工伤保险参保增员手续(其参保生效日期为2016年8月6日)。《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条规定：用人单位应当按规定缴纳工伤保险费，并及时向经办机构报送本单位人员情况表和人员增减明细表。用人单位报送人员情况表和人员增减明细表的次日为参保生效日期。武平社会劳动保险管理中心认为福建坤孚股份有限公司虽在2016年8月5日为傅行明申报办理了工伤保险参保增员手续，但参保还未生效，傅行明的工伤保险参保生效日期为2016年8月6日，故福建坤孚股份有限公司提出的傅行明工伤待遇依法不予支持。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条的规定，武平社会劳动保险管理中心对傅行明的工伤待遇作出决定，决定不予支持福建坤孚股份有限公司提出的从工伤保险基金中支付傅行明工伤待遇的申请。原审查明，原告福建坤孚股份有限公司成立于2012年3月27日,于2013年11月27日开始为其职工投保工伤保险并缴交工伤保险费，社保号为70420138023。傅行明系原告福建坤孚股份有限公司职员。2016年8月5日9时28分03秒，原告通过登录宝WEB服务器向被告武平社会劳动保险管理中心申报职工傅行明的工伤参保信息。被告将审批状态为“通过”的审批结果反馈给了原告。2016年8月5日10时40分，傅行明在公司生产部办公室旁杂物间准备清扫魏富金切割电焊的焊渣时，焊渣溅落至旁边堆放的镁合金屑末上，引起镁合金屑末爆燃，致傅行明全身多处烧伤。傅行明伤后，被送至武平县医院救治，8月8日转诊福建医科大学附属协和医院，经抢救无效因感染性休克于2016年9月4日11时06分死亡。原告在傅行明受伤后住院、手术等治疗垫付了医疗费1372029.48元。2016年11月16日，龙岩市人力资源和社会保障局认定傅行明全身多处被烧伤后，经抢救无效因感染性休克死亡为工亡。原告于2016年11月21日向被告申请傅行明的工伤保险待遇，被告于2016年12月7日作出本案被诉行政行为，并于当日送达给原告。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告有权对原告提出的傅行明工伤待遇申请进行核定并作出决定。本案中，原告于2013年11月27日开始为其职工投保工伤保险并缴交工伤保险费，社保号为70420138023；于2016年8月5日向被告申报职工傅行明的工伤参保信息并获通过，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条第二款规定，用人单位报送人员情况表和人员增减明细表的次日为参保生效日期。由此，原告已在傅行明受伤前即与被告存在工伤保险合同关系；傅行明与被告间的工伤保险合同关系也于2016年8月6日生效。依照《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条“《条例》六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第三条“《工伤保险条例》六十二条规定的‘新发生的费用’是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。”的规定，原告及其职工傅行明参加工伤保险并缴纳工伤保险费后新发生的费用，被告依法应当核定支付相关工伤待遇。故被告作出不予支持原告福建坤孚股份有限公司提出的从工伤保险基金中支付傅行明工伤待遇的申请的决定不符合法律法规的规定，属适用法律、法规错误。据此，原告请求撤销被告所作决定，依法予以支持。工伤保险待遇的核定支付属工伤保险事务的一部分，应由被告按照规定履行其职责，故原告请求判决被告核定傅行明的工伤待遇并支付工伤待遇的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，遂判决：一、撤销被告武平社会劳动保险管理中心于2016年12月7日作出《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》。二、驳回原告福建坤孚股份有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武平社会劳动保险管理中心负担。宣判后，原审被告武平社会劳动保险管理中心不服，向本院提起上诉称，1、一审判决遗漏了傅行明是2016年8月2日开始到原告处上班的事实。另外，被上诉人是2013年11月20日参加工伤保险的，而非2013年11月27日参加工伤保险的。2、一审判决适用法律错误。傅行明的工伤待遇问题不应适用《工伤保险条例》第六十二条的规定，也不能适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条的规定。3、上诉人作出的《关于福建坤孚股份有限公司工伤待遇的决定》所适用的依据正确。请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人福建坤孚股份有限公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人于2016年8月5日上午9时28分03秒，通过登录宝向上诉人申报傅行明参保，填报了“本单位人员情况表和人员增减明细表”，上诉人也将审批状态为“通过”的审批结果通过网上服务平台反馈给了答辩人。答辩人、上诉人就傅行明参加工伤保险事宜已达成一致意见，双方存在工伤保险合同关系，且答辩人为傅行明缴纳工伤保险费至今。原审法院认定上诉人作出不予支持答辩人提出的从工伤保险基金中支付傅行明工伤待遇的决定不符合法律法规正确。2、上诉人对《条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”的理解错误且完全背离《工伤保险条例》立法目的。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人傅豪、傅中海、王梅珍、黄鸟娣未向本院提供书面答辩意见。经审理查明，上诉人武平社会劳动保险管理中心提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。上诉人、被上诉人双方对原审查明的事实均无异议，依法予以确认。二审诉讼中，被上诉人向本院提供了一份《工伤、生育单位应缴明细表》，证明被上诉人为傅行明从2016年8月份缴交工伤保险至2017年7月份，其中需要说明的是，一月份有缴交，但是社保系统错误，没有在该表上体现。经质证，上诉人对该表的真实性没有异议，但不同意被上诉人陈述的一月份因为社保系统的原因未显示缴交。本院经审查认为，被上诉人提供的《工伤、生育单位应缴明细表》真实、来源合法，可以作为认定相关事实的依据。此外，双方当事人均陈述，傅行明从2016年8月2日开始到被上诉人处上班。综上，本院除另查明“傅行明从2016年8月2日开始到被上诉人处上班，被上诉人为傅行明缴交从2016年8月至2017年7月的工伤保险费”外，其余查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，第一，被上诉人对上诉人的执法主体资格及执法程序均无异议，经审查亦符合法律规定，本院依法予以确认。第二，关于被上诉人的员工傅行明在2016年8月5日发生工伤后产生的费用能否从工伤保险基金中予以支付的问题？《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条“《条例》六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”由此可见，工伤发生在前，参保在后的情形下新发生的费用依法应由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险》条例的规定支出。联系本案而言，被上诉人于2016年8月5日9时28分03秒向上诉人申报了其职工傅行明的工伤参保信息，上诉人也通过了被上诉人的申报，至此被上诉人已完成对其员工傅行明参保申报工作，虽《福建省实施办法》第九条第二款规定：“用人单位报送人员情况表和人员增减表明细的次日为参保生效日期”，但该规定并不能影响上诉人与被上诉人形成工伤保险合同关系的性质认定。傅行明在2016年8月5日10时40分即在参保生效日的前一天发生工伤事故导致死亡，依前述法律规定，所产生的新费用依法应由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险》条例的规定支出。上诉人以傅行明“发生工伤在前，参保生效在后”为由主张对傅行明工伤待遇不予支付符合法律规定的上诉理由依据不足，本院依法不予采纳。原审判决撤销上诉人作出的被诉行政行为符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武平县社会劳动保险管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年八月二十九日法官助理  严丽梅书 记 员  邹倩影附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。