江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初3013号原告:季峰,男，1991年9月18日生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区，委托诉讼代理人：季庆庆，女，1989年9月2日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系原告季峰姐姐。被告：韩风,男,1987年7月4日生,汉族,住安徽省宿州市泗县，委托诉讼代理人：吉彬彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告季峰与被告韩风合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告季峰及其委托诉讼代理人季庆庆，被告韩风及其委托诉讼代理人吉彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季峰提出诉讼请求：1、判决被告韩风支付原告退伙款39223元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告韩风与原告季峰等人，找到位于秦淮区羊皮××室的店铺，其空铺转让费10万元，租金每年10万元。合伙人约定，以韩风名义申请个体工商户执照，字号为南京市秦淮区麦克沙龙美发店（以下简称麦克沙龙）。其中，韩风投入资金5万元，占22.3333%，季峰投入资金5万元，占22.3333%，其余人按各自的出资金额享有相应的持股份额。因大家都是朋友，就没有签订书面的合伙合同，全靠口头约定。2015年6月，美发店装修完成开业经营，到2016年6月，两位合伙人想退伙，经合伙成员协商，原告季峰和被告韩风及另一位合伙人将退伙的两位合伙人份额买下，三人各花1.5万元，将各自的合伙份额增加至30%。2016年7月，经所有合伙人同意，从店铺的账户中拿出7.5万元来进行装修升级，因账户内属于共同财产，原先占30%，等于变相拿出了2.25万元。2017年3月，一位合伙人与原告季峰商量，想退伙出去单干，被告韩风答应退给两人各4万元的股本本金，并手写了一份同意书，让原告签字；但双方对合伙财产分割未达成一致意见；原告签字后，被告也未及时退还4万元本金。后原告姐姐找被告交涉并录音后，几经周折原告拿到了4万元本金。本金拿到后，原告便找被告将账户中截止原告退伙前的资金，共计13.1186万元进行分红。被告却告知，退还4万元本金后，退伙人便不应该再要求进行分红，且该店铺便与原告没有任何关系。原告认为，原告并没有同意只退还股本本金4万元后，其他分红就不要了，当初签字的纸条上也并没有这样写明。目前该店铺处于持续盈利的状态，当初建店原告投入5万元，增股又投入1.5万元，装修升级又投入2.25万元，总投入已达8.75万元；目前店铺总价值包括：空铺转让费10万元、装修10万元、购入的机器、用品也有2.3万余元，账面未分配现金13万余元，总价值约35.3万元；才装修的店铺和店内所有设施，以后都将为被告使用。经多次沟通，被告提出，店铺已销出总额为24万元的充值卡，该笔售卡收入早期已据持股份额进行了分红，现在原告退伙，预售出的充值卡只能由被告来进行服务，属于债务，但被告并未对具体债务数额提出明确要求和处理方案。另其在起诉时，麦克沙龙实际只有韩风一个合伙人，故只起诉了韩风。被告韩风在庭审中的主要辩称意见为：1、原告的诉讼主体错误，原告应当将南京市秦淮区麦克沙龙理发店及所有合伙人作为被告，而原告仅起诉作为合伙人之一的韩风；2、合伙企业未经审计清算，原告诉状中主张的退伙款39223元无事实依据；3、2017年3月份原告与另一合伙人陈某要求退伙，原、被告于2017年3月14日达成一致，由被告向原告支付4万元，原告则不再向被告以及理发店主张任何权益；4、截止原告退伙时，消费者在理发店进行的充值，尚未消费的金额在原告的诉状中也认可为24万元，之前在合伙企业经营期间，合伙人大约在一个月或者两个月就会对合伙人进行分红，分红的计算也是将消费者充值的卡金计算在内，被告认为已经实际作为利润分红掉的卡金应当认定为合伙关系期间的实际债务，在消费者用卡金消费时，理发店还需要增加相应的运营成本，店铺实际是负债经营，被告不可能再退钱给原告；5、2017年3月之前，店铺内的资金是由原告掌控，截止2017年2月28日账户内余额是111860元，而这大部分都是消费者充值的，在2017年3月2日，合伙人就2017年1、2月所得的全部收入进行过分红，被告已将16881元的分红款打给原告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，韩风系南京市秦淮区麦克沙龙美发店（以下称麦克沙龙）的负责人，该沙龙在工商管理部门注册、核准的日期为2015年4月9日。该沙龙虽登记为个体工商户、经营者为韩风，但成立之初实由韩风、季峰、陈某等数人分别出资，并按各自出资金额享有相应的持股份额，合伙经营，但各合伙人未签订书面的合伙协议。季峰、韩风、陈某等人合伙期间，麦克沙龙的财务主要由季峰掌控，营利收入大部分汇入季峰名下的银联卡及季峰、陈某二人的联名银行卡内，亦有少部分收入汇入韩风的银联卡及支付宝账户。合伙期间，各合伙人就营收均定期按持股比例分红，分红收入包括消费者在充值卡内的充值，2017年1月季峰分得20400元，同年3月2日分得16881元。2017年3月，季峰、陈某欲出去单干，遂向韩风提出退伙；同年3月14日，韩风与季峰、陈某约在本市羊皮巷附近一咖啡店商谈退伙事宜，季峰在韩风拟好的退伙文件上签名，该退伙文件的内容为“季峰于2017年3月14日申请退出羊皮巷店麦柯造型30%股份，经法定代表人韩风先生批准同意，退还股本本金肆万元整，已于2017年3月14日晚结清，即日起生效。”陈某也在同样金额和内容的退伙文件上签名。后季峰、陈某将季峰银联卡及二人联名卡内超出8万元的部分转给韩风，各自分得4万元。另查明，季峰、陈某退伙后，麦克沙龙尚有合伙人韩风、刘浩然。以上事实，有季峰提供的其签名的退伙文件、分红记账单、店铺现金统计单，及被告韩风提供的转账记录、证人陈某的证言，个体工商户企业信息公示以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，韩风与季峰等人之间就合伙经营麦克沙龙虽未订立书面协议，但结合双方的当庭陈述及各方均参与经营该沙龙之事实，究其性质，可以认定双方之间系合伙关系。本案双方对季峰实际已退伙之事均无异议，本案的争议焦点为双方合伙期间账目是否已结清，季峰要求韩风再支付退伙款39223元的请求能否得到支持。本院认为，本案中，季峰、陈某同时与韩风签署的“退还股本本金肆万元整，已于2017年3月14日晚结清”的退伙文件实为退伙协议，与证人陈某“其与季峰商定好拿回4万元就行了”、“签了字以后就不能向韩风和麦克沙龙要任何利益”的陈述能够相互印证，已清楚反映原、被告双方就季峰退伙及其退伙前后盈亏负担、账目结算等事项协商一致。且季峰初始及增持股份投入的股金已转化为房租、装修、设施、美发用品等投资，韩风、季峰等合伙人已按各自持股份额定期分红至2017年3月2日，分红的资金均包括消费者在充值卡内的充值（其中未消费部分实为店铺的债务），季峰在店铺的投资已取得收益，韩风再予折价退回4万元股金，该退伙协议并无显失公平之处。季峰另提出退伙协议上“已于2017年3月14日晚结清，即日起生效。”的字句是其签名后韩风私自添加，但未提出相应证据，且与证人陈某的证言不符，故对此辩称意见本院不予采信。综上，季峰提出的要求韩风支付退伙款39223元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季峰的诉讼请求。案件受理费781元，由原告季峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  刘浩冬人民陪审员  程绍忠人民陪审员  何春琳二〇一七年八月十六日见习书记员  魏文婷