四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终977号上诉人（原审原告）：郭江，男，生于1966年3月22日，汉族，四川省渠县人，住渠县。委托诉讼代理人：彭治端，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋昌寿，男，生于1954年3月8日，汉族，四川省渠县人，住渠县。委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。原审第三人：张永昌，男，生于1963年12月25日，汉族，四川省渠县人，住渠县。原审第三人：李欣，男，生于1972年9月17日，汉族，四川省渠县人，住渠县。上诉人郭江因与被上诉人宋昌寿及原审第三人张永昌、李欣合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2017)川1725民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭江及其委托诉讼代理人彭治端，被上诉人宋昌寿及其委托诉讼代理人周延彬，原审第三人张永昌、李欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决认定发现涂料重复支出的时间错误，间接帮助被上诉人逃避责任；不认定村上代支款39405元砖款是被上诉人经办错误；认定前后两次算账增加的253803元不包括村上代支部分错误；对账本销毁的认定及举证责任的分配错误。宋昌寿答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律得当，应予维持。张永昌述称，虽参与合伙，但并没管账务，不知情，但算账后都认为账本没必要保存。李欣述称，虽参与合伙，但并没管账务，不知情，2015年算账后我已签字就认可。郭江向一审法院起诉请求：一、判令宋昌寿退还郭江203572.5元；二、本案诉讼费由宋昌寿承担。一审法院认定事实：2013年8月11日，宋昌寿共开支各项费用1798720元，其中第“二”项列举了村上代支项目计118910元，并注明“村代扣转郭”；2015年2月7日、8月21日和9月16日三次共同算账确认宋昌寿总的开支额为2052523元；宋昌寿给村上出具两份代支款借条计154610元；宋昌寿在郭江处领款的记录。当事人各方对上述事实及证据无争议，予以确认。对于有争议的事实认定为：1、重复支出的涂料款15000元。庭审中宋昌寿称，因做涂料的工人要求预支生活费，便预支了15000元作为生活费，村上在代为支付涂料款时，不知道有预支情况，按照涂料应收款全额支付了。故涂料款由于村上代支时未扣除已预支的15000元属实；2、村上证明的代支砖款39405元，因为仅有村上自书的记账说明，无领款人签字，也无宋昌寿签字领取的凭证，无法确认为宋昌寿经办的代支款，也无证据宋昌寿将该款作为支出做了支出帐；3、关于账本是否已经销毁的问题，因为最后一次算账后，宋昌寿当众说不再保管账本和单据，谁愿意保管谁拿去，经询问张永昌和郭江都不愿保管，宋昌寿就说那我就只有丢了（或销毁了）。上述事实庭审时均予认可，故账本是否已经销毁无法查明。4、前后两次算账，宋昌寿支出从1798720元增加到2052523元之间增加的253803元，宋昌寿是否将村上代支款坐支入账，增大支出的问题。郭江诉称增加的部分为支付工人工资44100元、村上代支53508元（该笔款有在郭江处的领款记录）以及宋昌寿向村上出具两份借条共计154610元组成，还有一千多元应该是算账时产生的茶水消费。宋昌寿称村上代支的两笔154610元及砖款未入支出账，因为该款系村上代支后要求宋昌寿出具手续确认，宋昌寿就书写了借条，没有实际领到钱，也未实际支付给别人，没有做帐的凭证，也无法做帐。经审查认为：郭江列举出先后宋昌寿增加支出253803元账目开支情况，拟证明宋昌寿将村上代支的部分款项做了支出帐，未在郭江处出具领条，增加了支出。其中涂料款、门窗款、散水款和人工工资与2013年8月11日算账记录相印证，能够证明各合伙人对村上的代支项目及下差工资是知情的，若郭江怀疑宋昌寿将代支款列入支出帐，那么在后面的三次算账过程中，就应当重点审查增加部分的组成，同时在账务的保存上不应当听任宋昌寿处置账本。郭江提交的领款记录上，有宋昌寿2013年8月17日至2015年2月1日领款八笔（有两笔注明与本案无关）共计319608元，双方均无法说明该领款的支出情况。增加的253803元支出，不排除是2013年8月17日后领取的319608元产生的部分支出账目；故郭江诉称宋昌寿将代支款列为支出帐的请求缺乏证据支持；从推理的角度，也无法推导出宋昌寿一定将代支款作为支出帐的唯一结论。一审法院认为，本案是合伙账务纠纷，本案当事人合伙经营天子坪项目时无书面合伙协议，在账务的管理上存在与清溪、丰乐几个工地混合记帐的情况，账务较乱。关于举证责任的分配，合伙时合伙人口头约定宋昌寿负责管理支出帐，一般情况下，支出帐应当由宋昌寿承担举证责任。但本案的特殊情况是，合伙人在经过前后四次算账和合伙事务结束后，宋昌寿当面提出自己不再管理账本和单据，并且征求了郭江和其他合伙人的意见是否愿意保管，在其他合伙人都没有明确表态后说要销毁账本和单据，本案当事人是个人合伙，对内部帐务的管理法律上没有特别要求，故宋昌寿销毁账本存在一定的可能性和合理性。若将支出情况的举证责任分配给宋昌寿确有不妥，对此举证不力的责任应当由合伙人共同承担。各合伙人应当以实际应收工程款和支出重新制定盈亏分配方案。至于因涂料多支出的工程款，应当由合伙人共同对外行使权利。综上所述，依照民事诉讼谁主张谁举证的基本诉讼原则，郭江诉称的基本事实无充分的证据支持，应当承担举证不能的不利后果，郭江的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭江的诉讼请求。案件受理费2177元，由郭江承担。本院在二审期间，上诉人郭江提交了《报恩乡清河村天子坪工程款拨款明细账》复印件一张、张永昌、李欣《关于天子坪项目算账情况说明》一份、《证明》二份，证明多支出款项列入了宋昌寿的支出。宋昌寿质证认为，证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；张永昌、李欣共同质证认为，拨款明细不清楚，对39405元砖款不清楚，其余无异议。被上诉人提交了村委会《情况说明》及相关发票、借条等复印件，证明村上代支的资金宋昌寿并未经手，只是出具了领款手续。各方当事人均对宋昌寿二审中所举证据真实性无异议。张永昌、李欣二审中未举证。上诉人除上诉中所述事实外，对一审判决其余事实无异议；其余当事人对一审判决认定事实无异议。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷，在二审中争议的焦点是本案各方当事人最后算账中被上诉人宋昌寿开支增加的253803元中是否将村上代支款154610元和村上代支砖款39405元共计194015元进行了重复计算以及账本销毁的责任和举证责任应如何分配的问题。本案各方当事人经多次算账后形成了结算依据，各合伙人亦签字进行了确认。之后，被上诉人宋昌寿经征询各合伙人意见后未再保管账册。后上诉人郭江以被上诉人宋昌寿将上述村上代支款共计194015元重复计算要求其退还为由提起诉讼。经审理查明，上述村上代支款均是由村上直接代付，被上诉人宋昌寿仅是出具了领款手续，上诉人郭江称其进行了重复计算，但并未提供充分证据证明，同时账册亦在算账形成结算依据并征询各合伙人意见后未再保管，现各合伙人除上诉人郭江外对结算依据均予认可。因此，上诉人郭江以被上诉人宋昌寿重复计算村上代支款应退还和账本销毁应由宋昌寿承担举证不能责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354元，由上诉人郭江负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一七年八月十五日书记员 高 兰