江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终776号上诉人（原审被告）：宜春明日汽车销售服务有限公司，住所地:宜春经济技术开发区经发大道。统一社会信用代码：91360900586550076T。法定代表人：陈振林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：易瑜，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章助平，女，1953年11月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成志宏，男，1978年11月3日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。上诉人宜春明日汽车销售服务有限公司（以下简称明日公司）与被上诉人章助平、成志宏民间借贷纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2016）赣0902民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人明日公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为章助平已经履行借款交付义务，事实不清证据不足。1、按照章助平提供的《借款协议》第三条第一款，章助平并没有按照约定履行自己的义务，根据《合同法》第六十条规定，一审法院认为案外人章育青将银行卡交由成志宏，并由成志宏从银行取出便完成了交付义务，并没有事实和法律依据。而且明日公司也从来没有出具过任何借条和收条。2、成志宏也并非公司的法定代表人，也不是执行董事，签订该借款协议时公司的法定代表人兼执行董事为桂良军（见企业信息报告书），当时是由桂良军负责公司的管理和经营。而一审法院认定签订该借款协议时成志宏为执行董事兼总经理，是错误的认定，成志宏的个人行为并不能代表公司，章助平的亲戚方伟在公司上班也应该知道这一点。二、一审法院认为成志宏的询问笔录与章育青的证词相印证从而认定其真实性，是完全错误的。1、成志宏是与本案有直接利害关系的当事人，章育青是章助平的亲戚，两个有利害关系的人的证言当然是相互印证。2、成志宏并没有出庭，对其单独所作的询问笔录没有接受其他当事人的质询。3、成志宏又是如何得知本案正在诉讼而到法院做询问笔录的？如果是章助平通知的，那么在第一次开庭之后，成志宏势必了解第一次开庭的情况，两个被上诉人就会有串通和串供。如果是一审法院通知的，那么正当程序原则最基本的要求是法官客观中立，对当事人诉讼平等造成冲击。三、一审法院举证责任的分配是完全错误的。按照两个被上诉人的说法，该笔借款并没有打入公司的账户，而是在由章育青把自己的卡给了成志宏，成志宏把钱取走了。那么钱在成志宏手上，没有进公司账户是两个被上诉人一致的说法。所以应当由成志宏举证，证明其把钱取走后该笔钱的去向，是否用于公司的生产和经营都应当由成志宏举证。而一审法院认为的公司要举证证明成志宏把这笔钱用于个人使用是错误的，而且明日公司财务账目没有留下任何记载。四、事实上就算是该笔借款实际发生，也是成志宏的个人借款，公司对此毫不知情。各方面的证据都表明该笔借款应当认定为成志宏的个人借款，成志宏是实际借款人也是该借款的实际使用人，与公司无关。被上诉人章助平辩称：1、2015年1月21日和24日章助平分二次将130000元转入章育青账户，章助平委托章育青将借款交付给明日公司，章育青将存有130000余元的农行银行卡交付给明日公司的股东之一成志宏，成志宏在2015年1月24日和25日分八次将该农业银行卡内的129998元取出。2016年1月26日，章助平委托方伟与明日公司签订借款合同，将原出借给明日公司的129998元加上该借款出借一年的利息中的20000元凑成150000元（实际149998元）续借给明日公司，借期为一年，借款利息为年利率18%。章助平已经向明日公司实际交付了借款149998元。（说明：章助平是章育青的姑姑，章育青与方伟是夫妻关系）2、章助平与明日公司签订借款协议时，成志宏是明日公司的股东之一以及总经理（查看企业信息报告书），全面负责明日公司的日常管理和经营。章助平将款项交付给成志宏，有理由相信成志宏收取款项系一种履职行为。并且根据合同相对性原则，与章助平签订借款协议的明日公司，应由明日公司履行合同义务。章助平向一审法院起诉请求：1、判决明日公司向章助平归还借款本金150000元及利息22500元（利息暂计算至2016年11月26日）；2、本案诉讼费用由明日公司承担。一审法院认定事实:2015年1月21日和24日，章助平分二次将130000元转入章育青账户，委托章育青将借款交付给明日公司，章育青将129998元交付给明日公司股东之一的第三人；2016年1月26日，章助平委托方伟与明日公司签订借款合同，将原出借给明日公司的129998元加上该款出借一年的利息中的20000元凑成150000元（实际为149998元）续借给明日公司，借期为一年，借款利息为年利率18%。2016年5月25日，明日公司原股东将其股权全部转让给现股东姚建华和陈振林，并于同年6月2日进行了工商变更登记。同年11月，章助平委托方伟向明日公司现股东姚建华询问借款事宜，姚建华表示不知情，故此，章助平诉至法院。一审法院认为:该案的争议焦点为：1、章助平与明日公司签订借款协议后，章助平是否履行了借款交付义务；2、该笔借款的还款责任应由谁承担。对于上述争议焦点1，本案经审理查明，章助平于2015年1月将130000元转入章育青的账户，委托其将借款出借给明日公司，章育青将银行卡交由明日公司当时的负责人即成志宏，由成志宏从银行取出129998元，完成交付义务；一年后借款到期，成志宏表示续借，便将129998元借款一年的利息31200元中的20000元并入本金内，并由方伟代章助平于2016年1月26日与明日公司签订了借款150000元的借款协议，章助平在借款协议上盖章。由此可见，章助平已经履行了借款的交付义务，实际交付借款149998元。2、该笔借款的还款责任应由谁承担。章助平与明日公司签订借款协议时，成志宏系明日公司的执行董事兼总经理，明日公司实际也是由成志宏负责日常管理和经营，章助平有理由相信其签订借款协议并收取款项系一种履职行为；而明日公司亦未提供证据证明成志宏将借款用于了个人生活或消费；再者，根据合同相对性原则，与章助平签订借款协议的是明日公司，应由明日公司履行合同义务，故该笔借款应由明日公司予以偿还；如明日公司有证据证实成志宏将借款用于其个人使用，可以向成志宏追偿。章助平、明日公司签订的借款合同约定借期为一年，即该借款到期还款日为2017年1月25日，虽然章助平起诉时借款尚未到期，但因章助平在与明日公司现任股东协商借款事宜时，明日公司现任股东表示对其借款并不知情，章助平由此而行使不安抗辩权；而且该借款至今已经到期，明日公司应予以归还。综上，对章助平要求明日公司归还借款150000元的诉讼请求，经审查章助平实际交付金额为149998元，该院对实际交付金额予以支持；双方签订的借款协议约定借款利息为年利率18%，未违反法律规定，故该院对章助平要求明日公司支付自借款之日至起诉之日利息22500元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限明日公司在判决生效后10日内偿还章助平借款本金149998元，利息22500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由明日公司承担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，章助平通过方伟与明日公司签订借款协议，续借一年前交付给成志宏的129998元，成志宏借款当时系明日公司股东及总经理，章助平有理由相信成志宏接收出借款是代表公司履行职务的行为，故章助平与明日公司之间成立借贷关系，双方应依法依约履行各自的权利义务。现章助平要求明日公司偿还已到期出借款本息，符合法律规定。明日公司关于章助平没有向明日公司履行借款交付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。成志宏到法院接受询问时陈述本案所借款已用于明日公司生产经营，且章助平也没有变更要求成志宏共同承担还款责任的诉讼请求，故一审判决由明日公司承担还款责任并无不当。明日公司如认为成志宏有存在侵害其公司利益的行为，可另行向成志宏主张权利。因此，对明日公司关于本案借款应由成志宏来偿还的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人宜春明日汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 周 晟审 判 员 杨 柳二〇一七年八月二十五日代书记员 刘芬芬