成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初1655号原告：成都隆博投资有限责任公司，住所地：成都市温江区万春镇协华村4号。法定代表人：李永成，董事长。委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。被告：惠才云，男，1970年9月7日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律服务工作者。第三人：蓝世林，男，1981年4月7日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。第三人：成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会，住所地：四川省成都市温江区永宁镇花篱社区。法定代表人：虞晓君。委托诉讼代理人：骆红霞，女，该社区干部。原告成都隆博投资有限责任公司（以下简称“隆博公司”）与被告惠才云追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，经审查认为本案处理结果同蓝世林、成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会（以下简称“花篱社区居委会”）有法律上的利害关系，依法通知作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆博公司的委托诉讼代理人文岚、被告惠才云及其委托诉讼代理人李德江、第三人蓝世林的委托诉讼代理人王军、第三人花篱社区居委会的委托诉讼代理人骆红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠才云向原告支付218358.55元垫付款以及垫付款资金占用费17131.61元（按同期银行贷款利息计算至付清为止，暂时计算到2017年4月1日）；2.判令被告惠才云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蓝世林与花篱社区居委会于2013年12月24日签订了《拆迁房屋残值处置协议》，协议约定花篱社区居委会将协议范围内旧房屋拆迁工作承包给蓝世林，蓝世林又将旧房拆除工程承包给惠才云，惠才云组织了刘某等人进行旧房拆除。2014年8月19日，刘某在旧房拆除过程中摔伤，并于2015年5月20日死亡。就刘某人身损害赔偿案件，成都市温江区人民法院审理并依法作出了（2014）温江民初字第3458号民事判决、（2015）温江民初字第3026号民事判决、（2015）温江民初字第4457号民事判决，判决惠才云向刘某及其家属赔偿571705.01元，而隆博公司、花篱社区居委会、蓝世林承担连带责任。原告因为连带责任代惠才云向刘某及其家属共支付了218358.55元赔偿费用。原告认为，惠才云是刘某的雇主，应对雇工死亡承担赔偿责任，原告被判承担连带责任是为了保障受害人利益，因此，原告的连带责任应是先行垫付责任，在垫付后有权向被告追偿。被告惠才云辩称，1、惠才云不是赔偿责任主体；2、三方协议写明由蓝世林承担责任，隆博公司监管不力应承担责任，刘天亮直接指挥刘某施工应承担相应责任；3、惠才云在工程中受益少，应按受益比例确定责任；4、惠才云根据生效判决，只承担四分之一的责任；5.、惠才云已垫付9.7万元，应在应赔偿金额中扣除；6、四方当事人已经达成和解协议，同意各自承担四分之一的责任。第三人蓝世林称，惠才云是赔偿主体，蓝世林不是责任主体。只有在惠才云履行不能的情况下，另外三方才承担连带责任。蓝世林在执行法官协调下按照四分之一的比例赔偿了刘某及其家属14万多元，保留对此款项的追偿权。第三人花篱社区居委会称，花篱社区居委会不是责任主体。花篱社区居委会在执行法官协调下按照四分之一的比例赔偿了刘某及其家属，保留对此款项的追偿权。经审理查明，2013年12月24日，花篱社区居委会（甲方）、蓝世林（乙方）、隆博公司（监管方）共同签订《拆迁房屋残值处置协议》，约定花篱社区X、X、X、X、X组土地整理后的旧房屋拆迁工作由乙方负责实施。协议签订后，蓝世林将拆迁工作承包给惠才云，惠才云联系刘天亮组织人员进行旧房拆除工作。2014年2月28日，刘某在参加旧房拆除过程中从楼上摔下致头部受伤，被送往四川省八一康复中心进行治疗。2014年8月19日，四川省八一康复中心出具《诊断证明书》，诊断刘某病情为：持续植物状态、重度颅脑损伤、多处颅骨骨折、脑疝、重度贫血等症状。2014年9月23日，刘某诉至本院，要求蓝世林、惠才云、刘天亮、隆博公司、诚益拆除公司、成都市温江区永宁镇花篱股份经济合作社（以下简称花篱经济合作社）、花篱社区居委会、成都市温江区永宁街道办事处支付其护理费、伙食费、营养费、残疾赔偿金等费用。2015年1月23日，本院作出（2014）温江民初字第3458号民事判决，认定刘某与惠才云属于劳务雇佣关系，惠才云在施工过程中未采取任何安全措施，也未给工人提供安全帽，惠才云对刘某的受伤负主要90%的责任，刘某自身具有一定过错，承担10%的责任。蓝世林在无施工资质的情况下以个人名义承包案涉工程，并在明知惠才云没有相应资质的情况下仍然将案涉工程承包给惠才云，对事故的发生存在过错，应当承担连带责任。花篱社区居委会和隆博公司均处于责任单位和发包人的地位，在《拆迁房屋残值处置协议》的签订过程中，未尽到必要的审查义务，对工程由蓝世林个人承包并导致事故发生存在过错，应当承担连带责任。故判决惠才云支付刘某各项损失费用70391元，蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会对惠才云的应付义务承担连带责任。该判决已生效。2015年5月20日，刘某由于呼吸循环功能衰竭，经治疗无效死亡。刘某死亡后蓝世林给付死亡赔偿款20000元，惠才云给付9700元，花篱社区居委会给付25000元。刘某的亲属周芳琼、刘远景、邓会连向本院起诉，请求判令惠才云赔偿死亡赔偿金（含扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食费、误工费、营养费等费用;蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会对惠才云承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。2015年9月2日，本院作出（2015）温江民初字第3026号民事判决，判决惠才云支付周芳琼、刘远景、邓会连护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计471052.46元，蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会对惠才云的应付义务承担连带责任。该判决已生效。2015年10月28日，刘某的亲属周芳琼、刘远景、邓会连向本院起诉，请求判令惠才云赔偿刘某的医疗费用66457.28元，蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会对惠才云的应付义务承担连带赔偿责任。2016年2月26日，本院作出（2015）温江民初字第4457号民事判决，判决惠才云支付周芳琼、刘远景、邓会连医疗费用损失共计29721.55元，蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会对惠才云的应付义务承担连带责任。该判决已生效。（2014）温江民初字第3458号、（2015）温江民初字第3026号、（2015）温江民初字第4457号三份生效民事判决中，判决惠才云赔偿，蓝世林、隆博公司、花篱社区居委会承担连带责任的金额共计571165.01元，负担案件受理费共计6045元，合计577210.01元。上述判决生效后，刘某的亲属邓会连、刘远景、周芳琼向本院申请执行。在执行过程中，隆博公司向本院交纳执行案款208336.04元，并交纳执行申请费10022.51元。以上事实，有当事人身份信息、（2014）温江民初字第3458号民事判决书、（2015）温江民初字第3026号民事判决书、（2015）温江民初字第4457号民事判决书、成都银行回单、案款和执行申请费收据等证据在案作证，经庭审调查核实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定以及责任比例的划分。首先，关于本案责任主体的认定。对惠才云主张刘天亮应承担责任的观点，与生效判决的认定不符，本院不予支持。对隆博公司、蓝世林、花篱社区居委会所持其均不是责任主体的观点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”（2014）温江民初字第3458号民事判决中明确论述，隆博公司、蓝世林、花篱社区居委会在刘某受伤死亡的事件中均有过错，三份生效判决均判决隆博公司、蓝世林、花篱社区居委会应与惠才云承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”隆博公司和蓝世林主张自己只是承担垫付责任，垫付后可以全额向惠才云追偿的观点，于法无据，本院不予支持。另外，关于被告惠才云在庭审中出示的预交款收据和刘天亮的借据，因与本案审理的隆博公司行使追偿权无关联性，不属于本案的审理范围。其次，关于本案责任比例的划分。第一、被告惠才云系刘某的雇主，对刘某具有直接管理权和控制权，其应当为刘某劳作提供安全保障措施及劳保用品，但惠才云既未提供安全保障措施，也未提供安全帽，导致刘某从二楼摔下致头部严重受损，最终导致刘某死亡的严重后果，惠才云应承担主要责任。蓝世林在无施工资质的情况下以个人名义承包案涉工程，并在明知惠才云没有相应资质的情况下仍然将案涉工程承包给惠才云，对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任；花篱社区居委会和隆博公司均处于责任单位和发包人的地位，在《拆迁房屋残值处置协议》的签订过程中，未尽到必要的审查义务，对工程由蓝世林个人承包并导致事故发生存在过错，也应当承担相应的责任。第二、根据庭审查明的事实，蓝世林、惠才云垫付了部分医疗费，刘某死亡后蓝世林给付死亡赔偿款20000元，惠才云给付9700元，花篱社区居委会给付25000元，但三份生效判决并未将以上给付金额纳入各方承担连带赔偿责任的范围，故以上金额不计入连带赔偿的总额。第三、综合全案案情，本院将惠才云、隆博公司、蓝世林、花篱社区居委会的责任比例分别确定为31%、23%、23%、23%，因三份生效判决确定的金钱给付义务、案件受理费和执行申请费，共计为587232.52元（571165.01元+6045元+10022.51元），故惠才云、隆博公司、蓝世林、花篱社区居委会分别应承担的赔偿数额为182042.02元、135063.5元、135063.5元、135063.5元，被告隆博公司已向本院交纳执行案款208336.04元和执行申请费10022.51元，合计218358.55元，超出赔偿数额83295.05元（218358.55元--135063.5元）元。第四，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，惠才云未提供证据证明在三份判决生效后，其履行了金钱给付义务及金额，故隆博公司向惠才云追偿超出自己赔偿数额部分的诉讼请求，本院予以支持。第五、对于隆博公司所主张的资金占用费，本院认为，隆博公司作为连带责任人，对全部债务负有清偿责任，在责任大小确定后有权对超出自己赔偿数额的部分进行追偿，但主张资金占用费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠才云于本判决生效之日起十五日内向原告成都隆博投资有限责任公司支付83295.05元；二、驳回原告成都隆博投资有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2416元，由原告成都隆博投资有限责任公司负担1759元，被告惠才云承担657元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨宗武二〇一七年八月十八日书记员  尹 恒，