四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终177号上诉人(一审被告):舒强，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（一审原告）：李健全，男，1979年10月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：李增寿，男，1952年9月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区,系李健全的父亲。委托诉讼代理人：雷宗文，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：张丹，男，1978年7月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：陈建兴，男，1990年8月9日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（一审被告）：陈秀群，女，1982年3月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人舒强因与被上诉人李健全、张丹、陈秀群民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒强，被上诉人李健全的委托诉讼代理人李增寿、雷宗文，被上诉人张丹的委托诉讼代理人陈建兴到庭参加诉讼；被上诉人陈秀群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。舒强上诉请求：撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1358号民事判决中舒强承担的责任；本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：2012年12月24日，舒强与李健全签订借款合同，合同约定：舒强向李健全借款200万元，月利率为2%，借款期限为2012年12月24日至2013年3月24日。该借条由舒强出具，但借款实际使用人是张丹，上述200万元借款是李健全直接打到张丹的银行账户上，且张丹再将该款项转到其他人账户上。以上足以认定该200万元借款是舒强替张丹向李健全借款，应由张丹承担偿还责任。李健全辩称，签订借款合同的双方是舒强和李健全，李健全已按合同约定，通过银行转账方式履行了付款义务。借款转入张丹账户是按借款合同约定，系舒强指定的账户。舒强称借款未转入舒强账户，舒强不是借款人，与事实不符。请求二审法院维持一审判决。张丹辩称，本案所涉借款是张丹借的，钱转入了张丹账户，张丹又将钱转出去了。张丹也归还了部分借款。陈秀群未答辩。李健全向一审法院起诉请求：1.判令舒强、张丹、陈秀群归还李健全剩余借款本金及利息截止于2016年10月6日共计193.3372万元，利息还应算至还清借款时止。2.判令李健全享有对拍卖、变卖张丹所提供的抵押物的价款的优先受偿权，并承担连带责任。3.判令舒强、张丹、陈秀群承担本案全部诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2012年12月24日，舒强因流动资金周转需要，与李健全签订《借款合同》，约定舒强向李健全借款2,000,000元，月利率2%，每月25日支付一次，借款期限为2012年12月24日起至2013年3月24日，舒强用其所有座落于××市中区××路××、××、××号营业用房作抵押，张丹对舒强向李健全借款2,000,000元提供连带责任保证。合同签订的当日，李健全通过银行转账的方式直接将借款转入舒强指定的银行账户（户名：张丹，开户银行：中国建设银行内江市分行城南储蓄所，账号：43×××31）。同日，舒强、张丹向李健全出具收条一份，载明收到李健全借款资金2,000,000元整。借款后，舒强没有按照约定期限及时归还李健全的借款本金，只支付了部分利息。后李健全与舒强、张丹陆续签订了六份《借款补充合同》，均约定有延迟归还借款期限的内容，且与2012年12月24日签订的《借款合同》配套使用，具有同等法律效力。另外，在《借款补充合同（五）》中，李健全与舒强、张丹对担保物进行了变更，即由舒强用其所有座落于××市中区××路××、××、××号营业房作抵押变更为张丹用其所有座落于成都市双流县华阳街道剑南大道南段1299号48栋1-3层17号房屋作抵押。陈秀群系张丹的妻子，在《借款补充合同（五）》中的担保方签字盖印。李健全与张丹没有对抵押物办理抵押登记，后张丹将该房用于其他借款设置抵押登记。三方约定的最后还款期限为2014年12月24日。迟延还款期限届满后，舒强、张丹没有按约定期限还清李健全的借款本金及利息。截止2015年5月6日，舒强欠李健全的借款本金2,000,000元及利息7,200元。同年6月1日，张丹向李健全还款100,000元。10月26日，舒强向李健全还款100,000元；11月11日还款100,000元。2016年1月6日还款100,000元；同年2月6日，还款200,000元；4月8日，还款100,000元。之后，舒强没有再偿还李健全的借款本金及利息。李健全多次催收此款未果，故向一审法院起诉提出上述请求。一审法院认为，李健全与舒强、张丹签订的《借款合同》及六份《借款补充合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。李健全按约向舒强支付借款后，舒强未按期限归还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还”的规定，李健全要求舒强归还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理民间借贷规定》）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，李健全要求舒强、归还借款本金及逾期利息（按月利率2%计息）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。舒强欠李健全的借款截止2015年5月6日本金为2,000,000元，利息7,200元。同年6月1日，张丹偿还李健全100,000元，品迭舒强应付的利息7,200元及新产生的利息（2,000,000元×24%÷365天×26天)=34,192元，剩余58,608元。李健全提出舒强还款先付利息，剩余部分冲抵借款本金的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。从2015年6月2日起，李健全的借款本金为2,000,000元-58,608元=1,941,392元。2015年10月26日，舒强还款100,000元，11月11日还款100,000元，2016年1月6日还款100,000元。品迭舒强应支付的利息（1,941,392元×24%÷365天×219天）=279,560元，剩余20,440元应冲抵借款本金。从2016年1月7日起，李健全的借款本金为1,941,392元-20440元=1,920,952元。2016年2月6日，舒强还款200,000元。品迭舒强应支付的利息（1,920,952元×24%÷365天×31天）=39,156元，剩余160,844元应冲抵借款本金。从2016年2月7日起，李健全的借款本金为1,920,952元-160,844元=1,760,108元。2016年4月8日，舒强还款100,000元。品迭舒强应支付的利息（1,760,108元×24%÷365天×62天）=71,755元，剩余28,245元应冲抵借款本金。从2016年4月9日起，李健全的借款本金为(1,760,108元-28,245元)=1,731,863元。之后，舒强没有再偿还李健全本金及利息。截止2016年10月6日，舒强应支付的利息（1,731,863元×24%÷365天×180天）=204,977元。借款本金及利息合计1,936,840元。在《借款合同》中，张丹的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，张丹应对舒强所欠李健全借款本金及利息承担连带清偿责任。在《借款补充合同（五）》中，李健全与舒强、张丹对担保物进行了变更，即由被告舒强所有座落于××市中区××路××、××、××号营业用房作抵押变更为张丹所有座落于成都市双流县华阳街道剑南大道南段1299号48栋1-3层17号房屋作抵押。陈秀群系被告张丹的妻子，在《借款补充合同（五）》中的担保方签字盖印，陈秀群也应为连带责任保证，对舒强所欠李健全借款本金及利息承担连带清偿责任。张丹用其所有房屋为舒强向李健全借款作抵押，因李健全与张丹没有对抵押物办理抵押登记，张丹已将该房用于其他借款设置抵押登记，根据《担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门”的规定，李健全已丧失对张丹的抵押物以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。故李健全提出有权对拍卖、变卖张丹所提供的抵押物的价款的优先受偿的请求，一审法院不予支持。综上所述，李健全提出舒强归还李健全剩余借款本金及利息，张丹、陈秀群承担连带清偿责任的请求，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第四十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告舒强于本判决生效之日起十日内偿还原告李健全借款本金1,731,863元及利息204,977元，合计1,936,840元。从2016年10月7日后的利息，按未偿还借款本金以年利率24%计算至付清借款本金为止；二、被告张丹、陈秀群对被告舒强的上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李健全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,232元，诉讼保全费5,000元，合计27,232元，由被告舒强、张丹、陈秀群负担。二审期间,张丹提供银行转账凭证3页，拟证明张丹分别于2014年2月25日归还5.2万元、9月24日归还7.7万元、12月22日归还30万元；2015年6月1日归还10万元，其已归还了部分借款。舒强对张丹提供的上述证据的真实性无异议。李健全对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审查，2015年6月1日归还的10万元，在一审判决中已处理；其余3笔还款是归还另外借款与利息，与本案不具有关联性，本院不予采信。李健全提供了舒强与李增寿185万元借款合同和转款凭证，欲证明舒强与李增寿另有借贷关系。舒强、张丹均认为，该证据与本案不具有关联性。本院经审查，李健全提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。庭审后，舒强提供2015年5月8日银行转账凭证1张；欠付借款本金和利息明细3页。本院经审查认为，2015年5月8日银行转账凭证载明的45,000元，已纳入了结算；欠付借款本金和利息明细，无各当事人的签名确认；且舒强提供上述两份证据已超过举证期限，本院对舒强提供的上述两份证据均不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为舒强是否应对本案借款及利息承担清偿责任。2012年12月24日，李健全、舒强、张丹签订《借款合同》，《借款合同》载明：出借人为李健全、借款人为舒强、担保人为张丹；借款金额为200万元；月利率2%；支付方式为转入张丹银行账户（户名：张丹，开户银行：中国建设银行内江市分行城南储蓄所，账号：43×××31）。2014年12月24日，李健全通过银行转账方式将200万元转至《借款合同》约定的张丹银行账户；同时，舒强、张丹出具200万元收条。《借款合同》成立并生效，各方当事人均应按合同约定全面履行义务。李健全已按合同约定履行了义务，《借款合同》约定的借款期限届满后，李健全、舒强、张丹陆续签订了六份《借款补充合同》，对《借款合同》约定的借款期限展期。展期届满后，舒强未全部清偿借款本金和利息，应承担清偿责任；张丹、陈秀群应对未偿还的借款本金和利息承担连带担保责任。舒强上诉称，200万元借款是直接转至张丹的银行账户，张丹系实际借款人，应由张丹承担偿还责任。《借款合同》及《借款补充合同》均载明，借款人为舒强；李健全将200万元借款转至《借款合同》指定的张丹银行账户,其已完成了借款的交付义务。舒强的该上诉理由不成立，本院不予支持。舒强称，张丹、李健全、舒强已协商一致，舒强承担140万元借款本金和利息偿还责任；张丹承担60万元借款本金和利息偿还责任，舒强只应承担自己部分的清偿责任。李健全称，双方曾对该问题进行了商谈，但前提是张丹需提供有效抵押，且需完善相关手续，迄今张丹未提供有效抵押，各方亦未完善相关手续，债务未转移。舒强提供的证据不足以证实部分债务已转至张丹，舒强的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决对未归还的借款本金和利息认定均符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人舒强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22,232元，公告费300元，共计22,532元，由上诉人舒强负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  夏 飞审判员  何中明二〇一七年八月二十四日书记员  何 文