山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1529号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：张丹，总经理。委托代理人：王玉洁，公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘学敏，公司总经理。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：赵成成。委托代理人：刘康，曲沃县杨谈乡法律服务所，法律工作者。原审被告：王艳丽。原审被告：李雪峰，系重型厢式半挂车晋LR3**挂车所有权人。二原审被告共同委托代理人：王书琴，临汾开发区滨河法律服务所，法律工作者。原审被告：潘全忠（系晋LXXX**号车辆、晋LR3**挂车司机）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称“平安财保临汾公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“人民财保临汾公司”）与被上诉人赵成成及原审被告王艳丽、李雪峰、潘全忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初69号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保临汾公司委托代理人王玉洁，上诉人人民财保临汾公司委托代理���王瑞聪，被上诉人赵成成委托代理人刘康，二原审被告王艳丽、李雪峰共同委托代理人王书琴到庭参加了诉讼。原审被告潘全忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告赵成成系晋LXXX**号重型仓栅式货车实际车主，该车挂靠在新绛县王宏运输有限公司名下运营。2016年6月12日21时10分左右，潘全忠驾驶晋LXXX**号大运牌重型半挂牵引车、晋LR3**挂号榆公牌重型厢式半挂车，沿省道331线由东向西行驶至205公里+200米处，由于雨天路滑，采取措施不当，车辆甩尾与相对方向行驶的赵成成驾驶的晋LXXX**号重型仓栅式货车碰撞，致两车损坏造成道路交通事故。2016年6月15日，经翼城县公安局交警大队作出责任认定，认定潘全忠负此事故的全部责任。原告赵成成被送往翼城县人民医院做门诊检查，花去门诊费608.9元。事故发生后，原告花费拖车费1100元，工人装卸费300元。2016年6月15日事故车辆被送至曲沃县鸿达汽车修理厂进行维修，到2016年8月18日开出修理厂共67天，原告花费54820元。2016年7月8日山西省曲沃司法鉴定中心对原告受损车辆晋LXXX**号车修复价格、怠班费、车内物品损失费作出司法鉴定，鉴定意见为：1、修复价格：晋LXXX**号重型仓栅式货车的修复价格为53138元人民币。2、怠班费（日均纯收入）：晋LXXX**号重型仓栅式货车停运期间的日均收入为300—350元人民币。3、车内物品价格：晋LXXX**号重型仓栅式货车内导航仪和5寸中兴智能手机总价格为1425元人民币。原告为此产生鉴定费用5000元。另查明，涉案重型牵引挂车车辆晋LXXX**主车系王艳丽所有，该车在平安财保临汾公司办理了交强险和商业险业务。交强险投保期限是2016年3月9日到2017年3月8日，商业第三者险���险期限自2016年3月20日至2017年3月19日，投保限额商业第三者险保险金额100万。重型牵引挂车车辆晋LR3**挂车系李雪峰所有，在人民财保临汾公司办理了商业险业务保险期限自2016年5月29日至2017年5月28日，保险金额5万元。二审查明与一审查明一致。另查明，二审审理中，二原审被告王艳丽、李雪峰当庭出示了原审被告潘全忠的驾驶证、从业资格证，上诉人人民财保临汾公司对此不持异议。还查明，上诉人人民财保临汾公司在原审庭审时当庭请求给其公司七天重新鉴定期限，但在原审庭审后，并未提交重新鉴定申请书。二审审理中，二上诉人均主张就有关保险合同的免责条款已明确告知了投保人，但均表示没有证据提供。以上为本案基本事实。山西省翼城县人民法院认为，一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县���安局交警大队事故认定书认定，被告潘全忠负该起事故的全部责任，原告不负该起事故的责任。在审理过程中，原、被告均无异议，本院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保��公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”可见，原告主张由被告平安财保临汾公司、人民财保临汾公司在其承保的晋LXXX**主车、晋LR3**挂车“交强险”各分项限额和“商业三者险”限额内赔偿因事故给原告造成的相关损失符合法律规定，本院予以支持。二、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额作分别确认：关于原告赵成成的赔偿数额，其主张了以下8项费用：1、门诊费608.9元；2、拖车费1100元；3、吊车费300元；4、工人装卸费300元；5、车辆修复费用54820元；6、司法鉴定费5000元；7、停运损失23450元；8、车内导航仪和5寸中兴智能手机的财产损失1425元；被告人民财保临汾公司虽对赵成成自行委托山西省曲沃司法鉴定中心为其出具的车内财产损失、车辆修复价格和车辆停运损失鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未提供反驳证据，而山西省曲沃司法鉴定中心和鉴定人员均具有道路交通事故机动车车损司法鉴定和涉案物品价格司法鉴定的鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，本院对该鉴定意见予以采纳。即原告赵成成车辆修复价格为53138元人民币，车辆停运期间的日均纯收入为300元人民币。原告赵成成主张停运损失的计算时间为车辆被送至曲沃县鸿达汽车修理厂进行维修，到2016年8月18日开出修理厂共67天，具备合理性，本院予以支持，即停运损失为20100元（300元/天×67天）；《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财保临汾公司辩称保险条款中有约定的车辆停运损失和鉴定费不属于保险公司赔偿范围的约定，但未提供其向投保人提供了投保单应当附的格式条款，也未提供其向投保人对该免责条款进行过明确说明的证据，本院对被告人民财保临汾公司辩称的其不应当赔偿原告车辆停运损失和鉴定费的辩解不予支持。被告人民财保险公司对原告提供的拖车费、工人装卸费、吊车费票据三项费用提出异议，但未提供反驳证据，结合原告赵成成的车辆在本次事故中严重毁损的事实和证人王冠华的证明，该证据之间能互相印证，形成证据链���，本院对原告拖车费1100元和倒货费用300元二项费用予以确认；原告主张的吊车费，没有提供任何证明，本院不予采信。综上，本院确认原告赵成成的赔偿项目和数额为：1、门诊费608.9元；2、车辆维修费53138元；3、停运损失20100元；4、鉴定费5000元；5、倒货费用300元；6、拖车费1000元；7、车内导航仪和中兴智能手机的财产损失1425元，共计81571.9元。三、本案原告赵成成的损失81571.9元，由被告平安财保临汾公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费608.9元、在财产损失赔偿限额内赔偿1425元。其余损失79538元，由平安财保临汾公司与人民财保临汾公司在第三者责任保险限额内按照20：1的比例予以赔偿。故此，被告平安财保临汾公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告赵成成损失75750元，在交强险和第三者责任保险限额内共赔偿77783.9元（608.9+1425+75750元���。本案被告平安财保临汾公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告赵成成损失3788元。被告平安财保临汾公司、潘全忠、王艳丽、李雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋LXXX**车机动车��通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告赵成成损失77783.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内在晋LR3**挂机动车第三者责任保险限额内赔偿原告赵成成损失3788元；三、驳回原告赵成成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1925元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担50元。判后，上诉人平安财保临汾公司不服，向本院提起上诉称，根据保险合同和机动车保险条款第五条第三项规定，保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。��时，根据条款约定，本案诉讼费、鉴定费上诉人不予承担。故要求二审法院予以改判。上诉人人民财保临汾公司上诉称，1、上诉人在一审中申请重新鉴定，未予准许，程序违法；2、原审审理中，被上诉人及原审被告未出庭也未提供相应证件，提供的也为复印件，无法与原件核对，依照商业险规定，依法不应承担责任；3、停运损失为间接损失，上诉人不应承担赔偿责任；4、交强险财产损失限额为2000元，一审法院在财产损失限额内仅仅用了1425元，明显错误；5、诉讼费、鉴定费不属上诉人赔付范围，故要求二审法院予以改判。被上诉人赵成成针对平安财保临汾公司的上诉答辩称：本次事故中答辩人无责任，对此造成的损失应全部予以赔偿，对车辆修复期间的停运损失，经鉴定部门评定，数额确定，应予认定，另保险合同为格式合同，制定合同过���中，保险公司应尽到明确告知义务，没有证据证明履行过告知义务，应承担相应法律后果。针对人民财保临汾公司的上诉答辩称，原审审理中，该上诉人并未申请重新鉴定，且一审庭审时，答辩人到庭提供了相应证件，故不存在免责情形。要求二审法院驳回上诉，维持原判。二原审被告王艳丽、李雪峰一并答辩称，1、我方车辆在二上诉人处投有交强险、商业三者险，不计免赔等，应在保险限额内予以赔偿；2、二上诉人从未将免责事由、条款告知我方，故其免责理由不成立；3、停运损失，应予赔偿。故要求驳回上诉，维持原判。二上诉人之间相互未发表答辩意见。本院认为，本案中双方争议的主要焦点是：1、上诉人人民财保临汾公司在本案中应否承担及如何承担赔偿责任；2、二上诉人应否承担本案的停运损失、诉讼费、鉴定费对于争议焦点一，本院认为，本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件，且经交管部门作出了事故认定，双方也均不持异议。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，被告潘全忠负该起事故的全部责任，原告不负该起事故的责任。在审理过程中，双方均无异议，本院对该认定结论予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”故本案中，上诉人人民财保临汾公司应承担赔偿责任。对于上诉人人民财保临汾公司主张因被上诉人及二原审被告王艳丽、李雪峰未提供相应证件而不负担赔偿责任的主张，因二审审理中，二原审被告王艳丽，李雪峰已当庭提供了被保险车辆及驾驶人员的相应证照，上诉人也对证照不持异议，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。对于上诉人人民财保提出的重新鉴定的主张，因上诉人并未在原审庭审后提出重现鉴定的申请，审理中也未���供相应反驳证据，故原审依照鉴定意见书认定本案相关损失并无不当，本院不持异议。对于上诉人主张的交强险财产损失限额为2000元，而原审只认定1425元，对此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定“因道路交通事故责任造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”，故本案中的财产损失已超过应在交强险财产损失限额内认定2000元，原审认定1425元应予纠正。对于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免责保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，二上诉人均称保险条款中的车辆停运损失和鉴定费不属于保险公司赔偿范围的约定，但未提供其向投保人提供了投保单应当附的格式条款，也未提供其向投保人对该免责条款进行过明确说明的证据，且二审审理中，二上诉人仍未提供相应履行告知义务的相关证据，本院对被告人民财保临汾公司辩称的其不应当赔偿原告车辆停运损失和鉴定费的辩解不予支持。故二上诉人的上述均不成立主张本院不予支持。对于诉讼费的负担，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故原审认定���无不当，本院不持异议。综上，上诉人平安财保临汾公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费608.9元，其余损失81571.9元－608.9元－2000元＝78963元，由二上诉人在第三者责任保险限额内按照20：1的比例予以赔偿，故上诉人平安财保临汾公司应在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人赵成成各项损失75203元，总计赔偿数额为608.9元＋2000元＋75203元＝77811.9元。上诉人人民财保临汾公司负担3760元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初69号民事判决主文第一、二项；（即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋LXXX**车机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险��额内赔偿原告赵成成损失77783.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内在晋LR3**挂机动车第三者责任保险限额内赔偿原告赵成成损失3788元；）二、维持山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初69号民事判决主文第三项；（即三、驳回原告赵成成的其他诉讼请求）；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋LXXX**车机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内赔偿被上诉人赵成成损失77811.09元。四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日内在晋LR3**挂机动车第三者责任保险限额内赔偿被上诉人赵成成损失3760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费1975元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担50元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司二审案件受理费302.5元，上诉人中国人民财产保险有限公司临汾市分公司二审案件受理费50元，由二上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一七年八月三日书记员  吴临娜