山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1207号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：刘凤利，总经理。委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军，男。被上诉人（原审原告）：丁元翠，女。上列两被上诉人委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华公司）因与被上诉人赵军、丁元翠债权人代位权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实理由和证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保新华公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人所主张死亡赔偿金按照农村居民标准计算并不承担诉讼费的要求。事实和理由：一、（2015）东民一初字第2680号民事判决所认定的死者城镇居民身份有误，该案判决对本案不具有既判力。二、保险条款显示诉讼费用等间接损失不赔，（2015）东民一初字第2680号诉讼费不应由上诉人承担。三、本案一审诉讼费不应由上诉人承担。赵军、丁元翠辩称，一审判决正确，请求维持。赵军、丁元翠向一审法院起诉请求：判令人保新华公司支付保险金318711.40元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月25日，李慎宝将其所有的挂靠登记在沧州市临港方政运输队的冀Ｊ-×××××号牌重型货车在人保新华公司投保机动车第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期限自2014年3月26日至2015年3月25日，并投保了不计免陪。2015年2月7日10时许，李慎宝驾驶保险车辆沿335省道由西向东行驶至日照市东港区南湖镇彭家河大桥西侧路段，与骑电动自行车的赵军、丁元翠的女儿赵世菊相撞，致使赵世菊死亡，经交警部门认定，李慎宝负事故的主要责任，赵世菊负事故的次要责任。后赵军、丁元翠对该事故造成的损失诉至一审法院，一审法院以（2015）东民一初字第2680号判决李慎宝赔偿赵军、丁元翠死亡赔偿金、丧葬费合计406106.40元，并承担诉讼费8188元。判决生效后，李慎宝未履行判决，赵军、丁元翠申请强制执行，人保新华公司按照一审法院的协助执行通知书支付了赔偿款105583元，但剩余款项318711.40元均未支付。对双方争议的诉争保险的第一受益人、诉讼费及第三者死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。赵军、丁元翠提供证据一、机动车保险证及保险单正本复印件一份，保险单正本特别约定栏记载“本保险第一受益人沧州银行股份有限公司御河支行）”，被保险人为沧州临港方政运输队；证据二、（2015）东民一初字第2680号民事判决书一份，该判决系赵军、丁元翠起诉李慎宝、沧州临港方政运输队、人保新华公司时法院做出，判决确认人保新华公司赔偿赵军、丁元翠精神抚慰金及死亡赔偿金损失11万元，李慎宝赔偿赵军、丁元翠丧葬费、死亡赔偿金损失406106.40元，并由李慎宝负担诉讼费8188元。证据三、法院执行裁定书及过付款票据一份，证明赵军、丁元翠已争取人保新华公司的商业保险理赔金105583元及因李慎宝暂无执行能力，法院已终结本次执行程序的事实。人保新华公司对上述证据未提出反证推翻，但主张庭后提供投保单等证据证明保险条款约定诉讼费等间接损失不在理赔范围，同时主张死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔偿，但在一审法院限定的举证期限内未提供上述证明。一审法院认为：诉争保险车辆的实际车主李慎宝将其所有的挂靠于沧州临港方政运输队的保险车辆在人保新华公司投保商业第三者责任保险并不计免陪。双方的保险合同关系成立，且合法有效。保险车辆在保险期限内发生保险事故，事故责任、赔偿责任已由生效判决认定，保险责任即已确定。李慎宝作为保险车辆的实际车主和依法应当向第三者承担赔偿责任的侵权人，对保险标的，享有保险利益，依法享有诉争保险金的请求权。人保新华公司作为保险人，亦应按合同约定及时、足额向被保险人或第三者履行保险理赔义务。在法院判决确认被保险人承担赔偿责任后，李慎宝未及时履行赔偿义务，亦未协助第三者向人保新华公司申请理赔，怠于提起理赔请求权，人保新华公司作为保险人亦未完全履行保险理赔义务，赵军、丁元翠作为第三者有权依据保险法第六十五条之规定行使代位求偿权。关于人保新华公司主张诉争保险约定第一受益人为沧州银行股份有限公司御河支行的问题，首先，虽然诉争保险合同中约定本保险第一受益人为沧州银行股份有限公司，但诉争保险合同在性质上是财产保险合同，保险受益人之概念是人身保险合同的专属概念，况且，诉争保险标的为被保险人对第三者的赔偿责任，沧州银行股份有限公司御河支行对保险标的不具有保险利益，在保险车辆发生事故后，其作为第一“受益人”亦无保险利益所指向的损失，而赵军、丁元翠是保险利益的归属者和事故损失的直接承受人，故该约定不能对抗赵军、丁元翠基于债权人代位权行使保险金理赔请求权；其次，从合同目的解释的原则分析，财产保险合同约定第一“受益人”目的是为了保证保险标的的价值不贬损，从而保证第一“受益人”的贷款安全，而诉争保险的保险标的并不是车辆，而是被保险人对第三者所负的保险责任，按照保险损害之所存，利益之所归的原则，诉争保险第一受益人的约定应限缩为车辆保险，而双方无权对责任保险给第三者造成的损失理赔金的归属做出约束第三者的约定；再次，依据保险法第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的保险责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金”的规定，在被保险人怠于行使保险金请求权时，第三者可直接向保险人行使保险金请求权，可见该请求权是第三者法定的权利，被保险人或投保人无权与保险人进行约定排除。综上，赵军、丁元翠有权行使诉争保险金的理赔请求权。关于第三者死亡赔偿金应当按照何种标准计算的问题，对此生效判决已予确认，在侵权诉讼中，法院依据法律的规定及受害人所在地的死亡赔偿金计算标准计算死亡赔偿金，并无不当，人保新华公司在侵权诉讼中既未上诉亦未提出反证推翻，判决作为已决事实具有当然的证明力，且诉争保险在性质上属责任保险，被保险人对第三者应负的赔偿责任已经确定，且不超保险限额，在人保新华公司不能举证证明存在其他免责情形的情况下，其作为保险人即应当在保险限额内履行理赔义务，但赵军、丁元翠的计算数额不当，法院判决李慎宝承担的赔偿义务数额为406106.40元，扣除被告已协助履行的部分105583元，应为300523.40元，超出部分，不予支持。关于诉讼费是否属于人保新华公司应当承担的理赔责任的范围问题，诉讼费是在侵权诉讼中为确定保险责任大小而发生的费用，依据保险法第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担”的规定，该费用应当由保险人承担，人保新华公司亦无证据证明该费用属于双方约定免责的范畴，更未举证证明其已就该免责内容向投保人履行了明确说明义务，作为保险人应当按照法律的规定承担该项费用。生效判决已经决定该诉讼费由李慎宝负担，而诉讼费是败诉方应当承担的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的通知》第三条“……对原告胜诉的案件，诉讼费由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外”的规定，侵权诉讼案件中，赵军、丁元翠已经预交了诉讼费，且在申请执行时已将该费用列入执行标的一并进行申请，视为赵军、丁元翠同意由李慎宝直接向其支付该费用，故赵军、丁元翠代位权行使的范围应当包括该费用。人保新华公司关于诉讼费属于间接费用，不在理赔范围的辩解意见，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条之规定，判决：一、人保新华公司于判决生效后10日内给付赵军、丁元翠第三者险保险理赔金（406106.40元-105583元）300523.40元。二、人保新华公司于判决生效后10日内赔偿赵军、丁元翠诉讼费损失8188元。三、驳回赵军、丁元翠其他的诉讼请求。案件受理费6081元，减半收取3040.50元，赵军、丁元翠原告负担25元，人保新华公司负担3015.50元。当事人二审中未提交新证据，本院认定案件事实与原审相同。本院认为，本案死者身份已由一审法院（2015）东民一初字第2680号民事判决确认，上诉人作为该案当事人未提起上诉，判决已生效，上诉人现主张死者农村居民身份未提供证据，其该上诉人理由不成立。上诉人主张依据保险合同条款不承担诉讼费但未提供相关证据，其关于不承担（2015）东民一初字第2680号诉讼费的主张亦不成立。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费由败诉方承担，一审判决由上诉人承担本案一审诉讼费正确，其关于不承担本案诉讼费的主张亦不成立。综上，上诉人上诉主张均不成立，其上诉请求不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6081元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马徳健审判员  田仕杰二〇一七年八月九日书记员  武德娟