山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初622号原告：邹秀云。委托诉讼代理人：刘奇。被告：高山。委托诉讼代理人：王欣禄。被告：吴明春。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。负责人：高山。委托诉讼代理人：杨月娟。被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：徐惠。委托诉讼代理人：魏鑫。原告邹秀云与被告高山、吴春明、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称人寿财险高密支公司）、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告邹秀云的委托诉讼代理人刘奇、被告高山及其委托诉讼代理人王欣禄、被告吴春明、被告人寿财险高密支公司委托诉讼代理人杨月娟、被告浙商保险潍坊支公司委托诉讼代理人魏鑫均到庭参加诉讼，因本案需以本次事故中其他受害人案件的审理为依据，本案于2017年5月2日中止诉讼，2017年8月9日恢复诉讼，本案现已审理终结。原告邹秀云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告邹秀云医疗费65159.44元、残疾赔偿金73465.92元、住院伙食补助费660元、误工费16470元、护理费16245.68元、交通费1200元、精神抚慰金2000元、鉴定费2300元、后续治疗费25000元，合计202501.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日8时许，原告邹秀云乘坐许延杰驾驶的轿车行驶至高密市律王路西葛家桥村村志路口处，与被告高山驾驶的轿车（车主吴明春）相撞，造成包括原告在内的车上的4人受伤。经交警部门认定，高山承担事故的全部责任。高山驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。被告高山对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、原告要求的赔偿数额过高，应按法律规定赔偿；2、事故发生时，高山驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，未超出保险范围的，应由保险公司来承担。被告吴明春对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：吴明春是事故车辆的登记车主，但车是吴明春买给儿子的，其它不清楚。被告人寿财险高密支公司对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，认可事故车辆在人寿保险公司投保交强险，保险期限自2015年3月4日至2016年3月3日，事故发生在保险期限内,辩称：1、在核实驾驶证是否有效后，依法赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担；2、本案另有其他伤者，应预留交强险份额。被告浙商保险公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可事故车辆在浙商保险公司投保商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2016年1月19日至2017年1月18日止，事故发生在保险期限内，辩称：1、本案的损失应先由交强险承保公司予以承担，对于剩余部分，我公司依据商业险条款及约定按事故责任比例承担；2、对本次事故的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告高山驾驶的车辆登记车主为吴明春，该车辆在人寿财险保险公司投保交强险，在浙商保险潍坊支公司投保商业三者险，保险金额50万元，并投保不计免赔率，本次事故在保险期间内予以确认，对被告高山持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告邹秀云于2016年1月25日事故当天到高密市人民医院治疗，诊断为：左股骨髁上开放粉碎性骨折、左胫骨骨折、右胫腓骨骨折、头外伤反应，于2016年1月25日行“左股骨髁上开放性骨折、双胫骨骨折、右外踝骨折清创骨牵引术+骨折复位内固定术”，于2016年2月3日行“左股骨髁间髁上开放粉碎性骨折并骨缺损切开复位内固定术+游离植骨术”，术后给予止痛活血对症处理，住院22天，于2016年2月16日好转出院，出院医嘱：双下肢皮肤坏死处观察处理，必要时行二期植皮术。门诊定期拍片检查员，拍片示骨折愈合后拆除外固定，逐渐下地负重活动。原告邹秀云住院期间，支出医疗费63641.89元，原告另行出门诊费1517.55元（650元+423元+444.55元），其医疗费合计65159.44元（63641.89元+1517.55元）。经原告申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2016年7月22日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1.邹秀云左下肢丧失功能达19%以上（未达50%），构成伤残十级右下肢丧失功能达10%以上（未达25%），构成伤残十级。2.误工时间为受伤后270日。3.护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理60日。4.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币贰万伍仟圆或以实际合理支出费用审查认定。原告支出法医鉴定费2300元。原告邹秀云主张因本次事故还造成如下损失：1、残疾赔偿金73465.92元，经鉴定原告为二处十级伤残，原告提交高密市密水街道新民庄村委会出具的证明：“我村王延庆、邹秀云有两儿一女，大儿王培植、二儿王培玉在城区居住，女儿王凤霞，王延庆、邹秀云夫妇多年来不再耕种本村土地，长期在城区儿家居住”；提交高密市密水街道初家村社区居民委员会出具的证明：“王培植于1993年购买杜勤古在我居的房屋居住至今，房权证正在办理中”。该证明并由邻居签字摁手印确认，原告主张随其儿女在城镇居住，残疾赔偿金应按按城镇标准34012元计算18年，其残疾赔偿金为73465.92元（34012元×18年×12%）。2、住院伙食补助费660元，住院22天，每天30元。3、误工费16470元，经鉴定，原告的误工时间为270天，其在个体工商户高密市帅领纺织厂上班，按事故发生前三个月平均日工资61元计算[（1800元+1800元+1860元）÷90天×270天]，其误工费为16470元（61元×270天）。提供鉴定意见书一份、工资表三份、营业执照。4、护理费16245.68元。（1）原告由其女儿王凤霞护理22天，王凤霞在高密市顺德纺织有限公司工作，按平均日工资130元计算[（3755元+3678元+4300元）÷90天×270天]，护理22天，其护理费为2860元（130元*22天），提供事故发生前三个月工资表、停发工资证明一份、鉴定意见书一份；（2）原告由其儿媳王玉霞护理82天，原告提供营业执照，王玉霞个体经营高密市旺润烟酒超市，系个体工商户，按零售业行业标准163.24元计算，其护理费为13385.68元（163.24元×82天），提供个体工商户营业执照复印件一份、鉴定意见书一份。5、交通费1200元，提供单据12份，均系汽车定额发票。6、精神损害抚慰金2000元。7、后续治疗费25000元，提供证据为法医鉴定意见书。以上原告主张因本次事故造成的损失合计202501.04元。被告人寿财险保险公司对原告主张的住院伙食补助费660元无异议，对其余损失质证认为：1、医疗费应扣除非医保用药，门诊单据无门诊病历相佐证，不予认可；2、伤残等级过高，到鉴定前一天，原告已年满64周岁，应计算16年；对计算标准有异议，村委出具的证明无负责人签字，不认可；原告提供的证据无法证明其在城镇居住，提交的房权证与本案无关联性，残疾赔偿金应按农村标准计算；3、原告年满64周岁，达到法定退休年龄，误工费不应支持；其提供的证据中营业执照中无单位名称，工资表中的领款人签字系出自一人之手，其证据系伪造，我公司不予认可；4、护理时间过长，认可一人护理住院期间。其女儿的护理证据没有劳动合同、缴纳社会保险证明，不能证明与单位存在劳动合同关系，不认可，应按户口性质计算；其儿媳的护理费证据，营业执照不能证明处于营业状态，也不能证明其损失确实已减少，对其护理损失不认可；5、交通费单据与本案无关联性，认可住院期间每天10元；6、精神损害抚慰金过高；7、鉴定费不属于保险公司承担范围；8、后续治疗费应在实际发生后，另行主张。被告浙商保险公司质证认为：1、残疾赔偿金应按2016年农村标准计算；2、王凤霞的工资表中每月工资均超出了3500元，应提交个人完税证明证实是否缴纳个人所得税。其它损失质证意见同人寿保险公司质证意见。高山质证认为：1、从本案中原告提交的起诉状看出，其居住在高密市拒城河镇新民庄村118号，提供的密水街道的证明不能证明原告长期居住在城里，因该村委无法证明原告的女儿在什么地方居住，不属于其管辖范围；对于王培植的证明，该证明只是一份买房证明，不能证明王培植在这里居住，与原告是否在该房屋居住也无任何关联性；对于原告主张的其女婿刘健的房权证，登记时间为2015年10月11日,未提供该住房的居住证明，也未提供原告是否在其女婿刘健房屋居住的公安机关出具的证明；因此原告的残疾赔偿金应按农村标准计算16年；2、原告提供的误工工资表，签字均为一人所写，系伪造，原告已满64周岁，对于误工费，被告不予认可；3、原告主张的护理人的护理工资数额过高，未提供纳税证明，对此，被告不认可；4、原告所提供的交通费单据均属于一本单据中间接所出的车票，且车票花费的数额部分应撕扯掉，交通费花费部分为虚构，不认可；5、后续治疗费应在实际发生后另行主张。原告认为：1、原告没有退休金，因此对超过60周岁后没有误工费的说法，法律无明确的规定，法律未禁止60周岁工作的权利；2、护理费已提供了相关的证据，应得到支持。本次事故还造成许延杰、仲金蕾、邹秀云受伤，并均已向本院提出起诉。另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2016年山东省农村居民人均纯收入为13954元，人均生活消费支出为9519元。城镇居民人均可支配收入为34012元。本院认为，被告高山驾驶轿车，与许延杰驾驶的轿车发生事故，致车辆损坏，乘坐许延杰车辆的原告邹秀云、仲金蕾等人受伤，被告高山承担事故全部责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。原告邹秀英因本次事故形成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告高山驾驶的车辆在人寿财险保险公司投保交强险，人寿财险保险公司应先在交强险限额内按比例赔偿原告损失；原告损失超出交强险部分，由被告浙商保险潍坊支公司在商业三者险限额内根据合同约定、按比例赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由被告高山承担侵权赔偿责任。原告邹秀云主张的住院伙食补助费660元，被告无异议，本院予以确认。原告主张的医疗费65159.44元，提供了相应的证据，原告的门诊费收费项目为拍片检查，与事故存在关系，对原告主张的医疗费65159.44元本院予以支持。原告主张的后续治疗费25000元，有法医鉴定意见书予以证实，是原告确定必须支出的费用，本院予以支持。原告邹秀云生于1953年6月13日，至伤残评定时（2016年7月22日）已满63周岁，其残疾赔偿金应计算17年；原告提供证据证明其子女均在城区居住，原告随其子女在城区居住符合常理，原告亦提供了相应的证据，对原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，其残疾赔偿金为69384.48元（34012元×17年×12%）。原告邹秀云发生事故时已62周岁，原告主张的其收入情况，未提供银行流水等予以佐证，亦未提供停发工资的证明，对其主张的误工费本院不予支持；原告主张的护理人员王凤霞的收入情况，已超出个人所得税纳税标准，未提供相应的纳税凭证，王凤霞的护理费本院按个人所得税起征点每月3500元计算，其护理费为2566.67元（3500元÷30天×22天）;原告主张护理人王玉霞从事个体经营，提供了营业执照，但无证据证明其个体超市停业经营，对护理费本院按城镇居民收入标准计算，为7641.05元（34012元÷365天×82天）,原告的护理费合计10207.72元。原告的交通费本院酌情予以支持300元；本次事故致原告受伤构成二处十级伤残，其精神上遭受较大痛苦，且被告承担事故全部责任，其精神损害抚慰金本院酌情予以支持1200元。原告主张的法医鉴定费2300元，提供了鉴定费票据，本院予以支持。综上，原告邹秀云因本次事故造成的损失有：住院伙食补助费660元、医疗费65159.44元、后续治疗费25000元，残疾赔偿金69384.48元、护理费10207.72元、交通费300元、精神损害抚慰金1200元，法医鉴定费2300元，共计174211.64元。原告的住院伙食补助费660元、医疗费65159.44元、后续治疗费25000元，合计90819.44元，均属于交强险医疗费用赔偿限额，由人寿财险保险公司在交强险限额内按比例赔偿原告邹秀云29**.15元（90819.44元÷304034.14元×10000元）；原告的残疾赔偿金69384.48元、护理费10207.72元、交通费300元、精神损害抚慰金1200元，合计81092.2元，属于交强险伤残赔偿限额，由人寿财险保险公司在交强险限额内按比例赔偿26008.41元（81092.2元÷342971.48元×110000元），被告人寿财险保险公司在交强险限额内赔偿原告邹秀云合计28995.56元（2987.15元+26008.41元）。原告邹秀云交强险赔偿后的剩余损失145216.08元（174211.64元-28995.56元），均属于商业三者险赔偿范围，由浙商保险潍坊支公司在商业三者险限额内按比例赔偿原告仲金蕾116875.5元（145216.08元÷621242.62元×500000元）;原告邹秀云由保险公司赔偿后剩余的损失28340.58元（174211.64元-28995.56元-116875.5元），由被告高山承担赔偿责任。被告吴明春系高山驾驶车辆登记车主，原告无证据证明吴明春与原告存在雇佣等应承担连带责任的情形，亦无证据证明其出借车辆存在过错，对原告要求吴明春承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：被告中国中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在交强险限额内赔偿原告邹秀云损失28995.56元；二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告邹秀云损失116875.5元；三、被告高山赔偿原告邹秀云损失28340.58元；以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告吴明春不承担赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告负担302元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担311元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司1252元，由被告高山负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  钟建新二〇一七年八月二十四日书记员  王 琳