山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1435号上诉人（原审被告）：山东滨州明珠置业有限公司，住所地：滨州市沾化区沿河路527号。法定代表人：宋之崇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋殿友、安帅，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴州，男，1963年7月12日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王建军、彭伟，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘梅征，女，1963年7月11日出生，汉族，中国工商银行退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：卜新建、史新芳，山东昌智律师事务所律师。上诉人山东滨州明珠置业有限公司（以下简称明珠置业公司）因与被上诉人李兴州、潘梅征民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明珠置业公司上诉请求：一、依法撤销滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1443号民事判决，予以改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清并错误。第一、上诉人与被上诉人李兴州之间不存在民间借贷法律关系。经司法鉴定，加盖在《房屋抵押保证借款合同》上的公章不是上诉人公司的公章，系伪造的公章。第二，加盖在《借据》上的公章，不是上诉人公司的公章，系伪造的公章，第三、工商银行账户交易清单证实涉案资金未到达上诉人公司账户，因为上诉人公司系全资国有公司，账务制度非常严格，不存在管理混乱等情况。第四，本案真正的借款人是被上诉人潘梅征，是潘梅征向李兴州等人借款，所借款共计4000多万元，分十八次汇往江西上饶先锋房地产开发有限公司，用于购买江西上饶公司所谓的股权，上述事实正在滨州市中级人民法院诉讼中的情况可以证实。第五，被上诉人李兴州诉上诉人民间借贷借款纠纷属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项之规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能时，人民法院应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院的判决没有做到严格审查，在上述情况未查清的情况下就做出一审判决，属于认定事实不清，应当发回重审或依法改判。二、一审判决适用法律错误。由于认定事实错误，故导致适用法律错误。李兴州辩称：一审中，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，答辩人一审中提交的房屋抵押借款合同、借据及收据上加盖的“山东滨州明珠置业有限公司”印章与其在滨州市住房和城市建设局房屋开发管理办公室备案手续中使用过的印章是一致的。答辩人一审中提交的证据中加盖的印章真实有效。答辩人也按照上诉人及潘梅征的指示将款项打入指定账户，完成了借款的交付。足以证实双方之间的借贷关系。至于款项的去向，是上诉人内部管理问题，与答辩人无关。更不影响双方之间的借贷关系成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘梅征辩称：答辩人不应向李兴州承担还款责任。一、答辩人于2013年3月14日接受明珠置业公司的委托，处理其三期住房26、27号楼的抵押贷款全部事宜。涉案借款是答辩人经明珠置业公司授权，代表明珠置业公司与李兴州签订两份《房屋抵押保证借款合同》。根据《民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，涉案借款应由明珠置业公司偿还。二、明珠置业公司与李兴州签订的两份《房屋抵押保证借款合同》、两份借据、两份收据、指定银行账户清单、《商品房买卖合同》及房款收据上的公章经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，除房款收据上的印章外，其他都与明珠置业公司在滨州市房地产开发管理办公室备案的信息表加盖的公章一致。且明珠置业公司承认他人私自刻制其公章在房屋销售中使用，故涉案借款系明珠置业公司的民事行为，应由其承担民事责任。李兴州向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金600000元，并自借款之日起至实际偿清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1.2013年9月29日，原告李兴州与被告明珠置业公司签订“房屋抵押保证借款合同”，约定该公司向原告借款300000元，借款期限自2013年9月29日起至2014年3月28日（共计6个月），实际借款日以借款实际交付日期为准，还款日相应顺延，借款利率按月利率2%执行，逾期还款的，应当多交纳月利息10%的罚金；被告明珠置业公司以其位于滨州市黄河十五路以北、渤海八路以西北海明珠置业有限公司26号楼1单元602室房屋提供抵押。同日，被告明珠置业公司向原告出具借据和收据各一份，并指定了收款账户、账号。因以上约定的房屋未登记，为保证借款合同的履行，被告明珠置业公司与原告李兴州于2013年9月29日签订《商品房买卖合同》，约定该公司将上述约定的房屋出卖给原告，双方并在房地产部门进行了网签。被告明珠置业公司在合同上盖章，被告潘梅征在合同上签字，原告在买受人处签字。2013年9月29日，原告李兴州预扣一个月利息6000元后，通过其银行账户向指定的王永成账户转账294000元。借款后，被告明珠置业公司既未支付借款利息及逾期利息，也未归还借款本金。2.2013年9月30日，原告李兴州与被告明珠置业公司签订“房屋抵押保证借款合同”，约定该公司向原告借款300000元，借款期限自2013年9月30日起至2014年3月29日（共计6个月），实际借款日以借款实际交付日期为准，还款日相应顺延，借款利率按月利率2%执行，逾期还款的，应当多交纳月利息10%的罚金；被告明珠置业公司以其位于滨州市黄河十五路以北、渤海八路以西北海明珠置业有限公司26号楼2单元602室房屋提供抵押。同日，被告明珠置业公司向原告出具借据和收据各一份，并指定了收款账户、账号。因以上约定的房屋未登记，为保证借款合同的履行，被告明珠置业公司与原告李兴州于2013年9月30日签订《商品房买卖合同》，约定该公司将上述约定的房屋出卖给原告，双方并在房地产部门进行了网签。被告明珠置业公司在合同上盖章，被告潘梅征在合同上签字，原告在买受人处签字。2013年9月30日，原告李兴州预扣一个月利息6000元后，通过其银行账户向指定的王永成账户转账294000元。借款后，被告明珠置业公司既未支付借款利息及逾期利息，也未归还借款本金。3.另查明，被告明珠置业公司与上饶先锋公司合作开发房地产项目，上饶先锋公司为此成立了滨州分公司实际运作该项目。上述借款合同及其他证据材料上被告明珠置业公司的印章系由其项目合作方上饶先锋公司刻制，该印章在房地产部门预售房屋时曾经备案使用，在房屋销售过程中也多次予以使用。二、对于被告潘梅征与原告之间是否存在借款合同关系的问题。原告主张被告潘梅征与被告明珠置业公司系共同借款人，并在借款合同及相关材料的借款人处签字。被告潘梅征认为其系以被告明珠置业公司代理人的身份所签字，并提交了2013年3月14日的授权委托书予以证明。该委托书主要内容为被告明珠置业公司委托被告潘梅征处理抵押贷款全部事宜，且代表公司签字。本院经审查，对被告潘梅征提交的上述证据的效力已予确认。故对原被告争议的该项事实作出认定：经被告明珠置业公司授权，被告潘梅征代表该公司与原告签订了上述借款合同，被告潘梅征在本案中非共同借款人。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，被告明珠置业公司向原告借款，双方自愿签订了借款合同，是其真实意思表示，合法有效。被告明珠置业公司称涉案合同上的公章系他人私自刻制，并非该公司所有并使用的印章，故认为该公司与原告之间不存在借款合同关系，主张其不承担相应的民事法律责任。根据当事人陈述并结合审查确认的证据，涉案借款合同上加盖的被告明珠置业公司公章于预售商品房时在房地产部门进行了备案，且该公司自认在房屋销售时由他人多次使用，基于对方的信赖和交易安全的原则，应视为加盖该印章系被告明珠置业公司本身的民事行为，其法律后果应由被告明珠置业公司承担。原告通过其银行账户向被告明珠置业公司指定账户转账交付了款项，已经履行了合同义务，被告明珠置业公司应当履行按期还本付息的义务。根据合同法规定，出借人在出借款项时不得预先扣除利息，预扣利息的，应当按照实际交付的数额返还借款本金并以此为基数计算利息。因双方约定的借款利率不违反法律限制，原告请求以约定的月利率2%（即年利率24%）计算借款利息及逾期利息，本院予以支持。被告明珠置业公司出具了授权委托书，被告潘梅征在借款合同及相应的材料上签字，特别是在房屋买卖合同上的签字，显系根据被告明珠置业公司委托对外进行民事代理行为，其法律后果应当由委托人承受。原告主张被告潘梅征系共同借款人，应当承担共同还款责任，本院不予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告山东滨州明珠置业有限公司归还原告李兴州借款本金294000元并支付利息（自2013年9月30日起至本判决履行之日止，以本金294000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告山东滨州明珠置业有限公司归还原告李兴州借款本金294000元并支付利息（自2013年10月1日起至本判决履行之日止，以本金294000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告李兴州对被告潘梅征的诉讼请求；四、驳回原告李兴州其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3020元，由被告山东滨州明珠置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人明珠置业公司与被上诉人李兴州之间是否存在借贷关系。明珠置业公司上诉称其与李兴州之间不存在借贷关系，李兴州在一审中提供的有关双方存在借贷关系的证据上的上诉人公章是伪造的。但是，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，明珠置业公司与李兴州签订的两份《房屋抵押保证借款合同》、两份借据、两份收据、指定银行账户清单、《商品房买卖合同》上的公章都与明珠置业公司在滨州市房地产开发管理办公室备案的信息表上加盖的公章一致。并且该公章是上诉人在房屋销售过程中所使用的公章。上诉人关于伪造公章的主张不能成立。李兴州已经按照约定将借款打入明珠置业公司指定账户，因此双方借贷关系成立。明珠置业公司称真正的借款人是潘梅征，但根据明珠置业公司给潘梅征出具的授权委托书可以证实，潘梅征在涉案证据上签字的行为，显系根据明珠置业公司的授权所为。潘梅征与明珠置业公司之间是一种委托代理关系，潘梅征在授权范围内所为的民事法律行为，其后果应该由明珠置业公司承担。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综合各方面证据来看，本案也不存在虚假诉讼的问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由山东滨州明珠置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一七年八月十八日书记员  张 智