江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初610号原告邹东锋，男，1977年11月17日生，汉族，住龙南县。委托代理人廖兴强，江西海青律师事务所律师。被告赖学平，男，1995年1月12日生，汉族，住龙南县。被告邹春腾，男，1978年5月14日生，汉族，住龙南县。以上两被告共同委托代理人刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告邹东锋诉被告赖学平、邹春腾追偿纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹东锋的委托代理人廖兴强、被告赖学平、邹春腾及其委托代理人刘南生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月25日，原告打电话给被告邹春腾叫他用铲车将龙南县东江乡新圳村江头马崎塘水泥砖厂对外道路扩大，第二天被告邹春腾便指派无作业资质的被告赖学平驾驶铲车到原告预制厂并进行扩路作业，在作业过程中被告赖学平不慎将龙南至定南中继路段187－188标石间的两根国防光缆推断，并造成通信中断。事件发生后，原告被告公安机关以过失损坏军事通信罪追究刑事责任，并于2016年3月3日与赣州市电信传输局达成《关于损坏通信光缆线路设备赔偿协议》，根据协议约定，原告赔偿了赣州市电信传输局通信抢修费及修复费用计人民币6万元整，同时负责开挖好光缆沟及新建好此段改迁涉及的护坎、护坡、漫水坝等保护措施，并承担了所有的费用计人民币60154元。另外，被告赖学平也于2016年1月26日向公安机关出具了承诺书，承诺愿意赔偿“京九广国防”和“赣定光缆”铲断所造成的一切经济损失。但至今两被告作为铲车的合伙人均未对原告的损失进行赔偿，也未承担本起事故的赔偿责任。经查，被告赖学平与被告邹春腾系合伙关系，也是雇拥关系。综上，原告认为，原告与被告之间系承揽合同关系，被告赖学平在承揽的施工作业过程中未尽到充分的注意义务，导致将两条光缆铲断，其应当赔偿由此所造成的全部损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失计人民币120154；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告常住人口信息表。证明原被告的各自身份信息。2、被告赖学平的询问笔录、被告赖学平的承诺书，证明被告赖学平开铲车扩路施工过程中将两条通讯光缆铲断的事实及赖学平愿意赔偿全部损失。3、龙南县公安局起诉意见书、赣州市电信传输局证明、关于损坏通信光缆线路设备赔偿协议书、赔偿费发票、收条三张及费用清单一张，证明因为赖学平的过失铲断通信电缆的行为，造成原告被追究刑事责任，本起事故造成的损失达几十万元，给原告实际造成的损失为120154元。4、现场照片、抢修工程设计文件、修复工程评设计文件，证明估价的损失达80多万，最终经协调将损失降低为120154元。被告辩称，一、答辩人赖学平在操作铲车过程中不存在过错。2016年1月26日答辩人赖学平按照原告的指示，操作铲车进行扩路作业，将两根国防光缆推断，造成通信中断，之后，答辩人赖学平依法被公安机关传唤并作了询问笔录，但是，公安机关除扣留铲车外并没有对答辩人赖学平采取任何行政或者刑事措施，而是对原告采取了逮捕并羁押在龙南县看守所的强制措施，原告虽然提供了答辩人赖学平在公安机关的询问笔录，而未提供其本人在公安机关的询问笔录，但从龙南县公安局对原告作出的龙公（刑）诉字[2016]0036号起诉意见书可以明确看出，是由于原告“明知在挖泥扩路地段有国防通信光缆仍雇请赖学平驾驶铲车帮其挖泥扩路，在挖泥扩路过程中，邹东锋未尽到注意义务，未告知赖学平注意不能损坏国防通信光缆”，公安机关的起诉意见书是对本案认定事实清楚、证据确凿的情况下所作的结论，由此可知过错方不在答辩人赖学平，而是在原告；如果是答辩人赖学平存在过错或犯罪，公安机关就会将年满21周岁的答辩人赖学平提起起诉意见，恰恰相反，公安机关是对原告提起起诉意见，而对答辩人赖学平不但没有提起起诉意见，而且没有采取任何措施包括行政拘留，由此可见，造成答辩人赖学平操作铲车失误将光缆挖断的责任在原告，而不在答辩人赖学平，更与答辩人邹春腾毫无关联。二、答辩人赖学平的承诺书不是答辩人的真实意思表示。答辩人赖学平是涉世未深的毛头青年，铲断光缆后，公安机关传询答辩人赖学平，对答辩人赖学平作了询问笔录，此时的答辩人赖学平心中忐忑不安，在公安机关众所周知的环境中，答辩人赖学平面对警察打印好的承诺书，只能是毫无条件地按照警察的指示在承诺人后面签署了名字，但该承诺书不是赖学平的真实意思表示，是在心理万分恐惧的情况下的签名。更何况，答辩人赖学平于2016年1月26日承诺的责任已经被原告在2016年3月3日与赣州市电信传输局签订的《关于损坏通信光缆线路设备赔偿协议》所涵盖，即原告签订协议在后，原告在协议的第四条中自愿承担全部责任，而原告与电信传输局签订的协议是双方的真实意思表示，因为原告与电信传输局签协议时所处的时空环境与答辩人赖学平所处的环境（公安机关）完全不同，因此，原告所签协议是其真实意思表示，而且已经涵盖了答辩人的全部责任。三、原告与林聪、王志生等人的费用与答辩人无关联。从原告提供的证据可以证实，合法有效的票据是中国电信股份公司江西分公司收取原告6万元的费用，其余费用均是原告自愿行为的，应该视为原告悔罪的过度表现，与铲断光缆无关，因此该费用与本案毫无关联，请求法院不予采信其真实性、合法性、关联性均有异议的费用。四、因原告的过错，造成答辩人铲车停放损失极大。由于原告在知道有地下埋有光缆而未告知答辩人赖学平的情况下，造成赖学平铲断光缆的结果，因此造成公安机关将答辩人的铲车扣留停放了170多天，造成答辩人支付铲车停放费计人民币8300元，造成答辩人因铲车扣留的直接误工损失共计人民币76500多元。五、原告遗漏了主要当事人。从原告提供的答辩人赖学平在公安机关所作的询问笔录中可以知道，答辩人赖学平所开的铲车是由答辩人赖学平占铲车的25%的份额，答辩人邹春腾占25%的份额，林忠铭占50%的份额，从原告在公安机关所作的笔录中也可以知道，原告知道林忠铭是该铲车的合伙人之一，因此原告在明知林忠铭占有铲车50%的份额的情况下，在起诉时未将林忠铭列为被告，如果法院最终的判决认定答辩人应承担相应责任，林忠铭依法承担的责任份额应视为原告对民事责任的自治行为。综上所述，公安机关所作的起诉意见书是公安机关对该案侦查、分析、判断后所作的结论，根据该结论，过错方或违法方为原告，与答辩人毫无关联；检察机关同样也认为原告构成过失损坏军事通讯罪，而没有认为答辩人赖学平有任何的犯罪行为，因此，敬请法院根据以上事实和法律，依法驳回原告的诉请，以维护公民的合法权益。被告为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、邹东锋询问笔录，证明原告在公安机关的询问中承认知道扩路的地段下面就光缆，承认没有将地段下面有光缆的事实告诉被告赖，承认事故铲车有林忠铭的份额，证明造成赖将光缆铲断责任在于原告。2、不起诉决定书，证明铲断光缆的一切责任在于原告，而不是被告。经审理查明，2016年1月25日，原告致电被告邹春腾，叫他用铲车将龙南县东江乡新圳村江头马崎塘水泥砖厂对外道路扩大，并约定包括人工、油费等所有开支均在内费用为每小时180元。次日，被告赖学平驾驶铲车到原告指定的地点进行扩路作业，在作业过程中不慎将埋在地下的“京九广国防光缆”和“赣定光缆”两根光缆铲断，其中“京九广国防光缆”系国家一级干线国防光缆线路，供军事等通讯所用。同日，被告赖学平在公安机关调查询问过程中出具书面承诺书，愿意赔偿上述两条光缆被铲断所造成的一切损失。2016年1月28日，赣州市电信传输局认定，上述两条通信线路被铲断后的临时抢修费用为219480.82元，正式修复费用为691494.68元。2016年1月29日，龙南县公安局对该案进行了立案侦查，经公安机关调查后认为，在被告赖学平挖泥扩路过程中，原告未尽到注意义务，未告知被告赖学平注意不能损坏国防通信光缆，致使被告赖学平不慎将埋在地下的“京九广国防光缆”和“赣定光缆”两根光缆铲断，原告的行为已涉嫌过失损坏军事通信罪，遂于2016年3月14日将该案移送龙南县人民检察院审查起诉。在公安机关调查过程中，2016年3月3日，原告与赣州市电信传输局达成赔偿协议，原告与赣州市通信传输局，约定：1、由原告一次性赔偿赣州市通信传输局通信抢修及修复费用共计60000元；2、京九光缆正式修复时，由原告开挖好光缆沟及新建好此段改迁涉及的护坎、护坡、漫水坝等保护措施。上述赔偿协议签订后，原告于同日将60000元支付给了赣州市通信传输局，随后也出资60154元建好了赔偿协议中约定的此段改迁涉及的护坎、护坡、漫水坝等保护措施并已投入使用。2016年5月5日，经龙南县人民检察院审查后，认为原告在明知作业地点下埋有通讯光缆的情况下，未告知被告赖学平，被告赖学平亦未注意标石“国防光缆”等的提示，致使在作业过程中不慎将“京九广国防光缆”和“赣定光缆”两根光缆铲断，其中“京九广国防光缆”系国家一级干线国防光缆线路，供军事等通讯所用，原告的行为构成过失损坏军事通信罪，同时原告具有自首情节，且已赔偿损失并取得书面谅解，遂决定对原告不起诉。原、被告因赔偿金额的分担协商未果，故原告遂诉至本院。另查明，被告赖学平驾驶的铲车系与被告邹春腾等人合伙购买，被告赖学平也系上述铲车合伙人雇佣的司机。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、讯问笔录、证明、工程设计文件、赔偿协议、发票、起诉意见书、收条、不起诉决定书等证据证实，足以认定。本院认为，根据赣州市电信传输局的工程设计文件和证明，被告赖学平铲断的两条光缆造成的直接损失90万元左右，经原告与赣州市电信传输局协商达成一致，由原告赔偿该局6万元通信抢修及修复费用，并由原告开挖好光缆沟及建好相关的保护设施，上述协议系双方真实意思表示，也不违反法律规定和社会公共利益，本院予以确认。协议签订后，原告向赣州市电信传输局支付了6万元，有发票为据，本院予以确认，原告已开挖光缆沟及建好相关保护设施，被告对此不持异议，本院予以确认，同时该部分工程费用为60154元，有工人出具的收条为证，且未超过赣州市电信传输局确定的费用范围，该部分费用60154元可以认定为合理支出。因此，原告因抢修及修复光缆和修建保护设施的总费用共计120154元（60000元+60154元）。原告与被告邹春腾约定，由被告邹春腾提供设备、人工等为原告挖泥扩路，由原告根据劳动成果支付报酬，双方的行为形成承揽合同法律关系。虽然上述双方形成承揽合同法律关系，但原告作为定作人，明知在其指定的作业地点下埋有通讯光缆的情况下，其应当告知铲车司机即被告赖学平不可将通讯光缆铲断，但原告未履行上述义务，造成被告赖学平在作业过程中不慎将光缆铲断的损害后果，原告对损害后果的发生具有重大过错，依法应当承担侵权责任。被告赖学平在作业过程中，未注意标石“国防光缆”等的提示，也应当承担相应的责任。被告赖学平在公安机关出具的赔偿承诺书仅是为保证受害者权益而作出的赔偿承诺，系在责任尚未划分的情况下书写，原告已付的赔偿款及工程款仍应根据各方的责任予以承担。综上，根据原告与被告赖学平的过错程度，本院酌定原告与被告赖学平承担上述损害后果的责任比例为7：3，即原告支付的抢修及修复光缆费用120154元，由被告赖学平赔偿36046元（120154元×30%），其余损失由原告自行承担。被告赖学平系铲车合伙人雇佣的司机，其造成的损害后果应由雇主承担，因此被告赖学平的赔偿责任应由合伙人承担，同时根据法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此原告主张合伙人赖学平和邹春腾承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张应追加另一合伙人的诉请，本院不予以支持，被告在承担超过自己应承担的赔偿责任后，可以向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第五十四条、第五十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告赖学平、邹春腾于本判决生效后十日内连带赔偿原告邹东锋36046元；二、驳回原告邹东锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费1351元，由原告邹东锋承担946元，被告赖学平、邹春腾承担405元，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：王群勇二〇一七年八月二日书记员 ：蔡沁东