江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣09民终300号上诉人（原审被告）：黄飞，男，1983年9月1日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市。上诉人（原审被告）：高丽萍，女，1984年12月9日出生，汉族，江西省上饶市人，住址同上。委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）黄春华，男，1958年3月1日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市。委托诉讼代理人：唐秋生，江西鸿韵律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：高安市祥符镇人民政府，住所地：高安市祥符镇。法定代表人：徐江汇，该镇镇长。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人黄飞、高丽萍、黄春华为与被上诉人高安市祥符镇人民政府（以下简称祥符镇政府）民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1805号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄飞、高丽萍、黄春华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人祥符镇政府的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。本案为民间借贷，祥符镇政府在一审诉状中认可黄春华为担保人，并未以“借款人”的身份起诉黄春华，一审法院无权擅自将黄春华由担保人变更为借款人，黄春华作为本案借款的抵押人，高安市祥符镇没有在法定期间行使抵押权，黄春华早已经免除了抵押担保责任。2、一审判决适用法律错误。即使本案借款成立，也早已超过诉讼时效。本案40万元借款的诉讼时效为借款到期（2013年12月28日）后两年，被上诉人并未提供证据证明其进行了追讨，故本案已过诉讼时效，在上诉人提出时效抗辩后，被上诉人即丧失胜诉权。被上诉人祥符镇政府答辩称：1、一审认定事实完全正确，黄春华是共同借款人，而不是担保人，在一审诉状中阐明的黄春华是以私房作为担保。2、一审判决适用法律也是正确的，根本没有超过法律规定的时效，借款国有资产，到期后被上诉人多次追款，很难找到上诉人，只能电话联系，黄飞也归还了2万元，这也是在被上诉人多次追讨下才归还的，这也说明被上诉人祥符镇政府是多次催款。祥符镇政府也是居于解决上诉人的生活问题才向他借款，上诉人理应将借款归还被上诉人。被上诉人祥符镇政府向一审法院起诉请求：一、判令黄飞、高丽萍、黄春华共同归还祥符镇政府38万元及相应利息（自2013年12月28日起按银行同期贷款利率计息）；二、本案诉讼中一切费用由黄飞、高丽萍、黄春华承担。一审法院查明：黄飞与高丽萍系夫妻关系，黄春华系黄飞的父亲。2012年12月26日，黄飞所雇请的施工人员周某1、周某2，在为黄飞位于高安市祥符镇街上的房屋做外墙粉刷的过程中，不慎摔落下来，导致周某1、周某2死亡。事情发生后，经祥符镇政府多次调解，黄飞与死者周某1、周某2的家属达成了调解协议，由黄飞向死者周某2家属赔偿20万元，向死者周某1家属赔偿28万元，并签订了调解协议书。后因黄飞并没有这么多资金，故向祥符镇政府借款。2012年12月28日，黄飞、高丽萍、黄春华向祥符镇政府借款40万元用于处理与死者周某1、周某2的事宜。黄飞、高丽萍、黄春华向祥符镇政府出具了一张借条，黄飞、高丽萍、黄春华均在该借条上的“借款人”一栏签名，借条约定了借款期限为1年，并约定以黄春华位于祥××农贸市场私房××、××、××层作为担保，逾期未归还欠款，担保物由镇政府处理。黄飞、高丽萍、黄春华向祥符镇政府出具借条后，祥符镇政府将40万元出借款项打入了黄飞的银行账户内。后黄飞将该款又分别付给了死者周某1、周某2的家属，黄飞与死者周某1、周某2家属之间的纠纷才算平息。黄飞、高丽萍、黄春华向祥符镇政府借款后，并未按约向祥符镇政府归还欠款。经祥符镇政府多次催讨，黄飞于2016年2月3日通过银行向祥符镇政府归还了2万元欠款。该2万元银行现金缴款单上明确载明，黄飞系“归还2012年12月28日借款”。至今，黄飞、高丽萍、黄春华尚欠祥符镇政府借款本金38万元及逾期利息。祥符镇政府为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。一审法院认为，黄飞、高丽萍、黄春华为处理与死者周某1、周某2家属之间的纠纷，向祥符镇政府借款，祥符镇政府向黄飞、高丽萍、黄春华支付了借款款项，履行了其相关出借义务，祥符镇政府与黄飞、高丽萍、黄春华之间的债权债务关系成立，应受到法律保护。祥符镇政府向黄飞、高丽萍、黄春华出借的款项，并不是扶贫款或救助款。黄飞、高丽萍、黄春华均在所出具借条上的“借款人”一栏签名，黄飞、高丽萍、黄春华应为共同借款人。黄飞、高丽萍、黄春华所出具的借条上并没有“担保人”或“保证人”一栏，故黄春华并不是该借款的担保人，而应是借款人。黄飞、高丽萍、黄春华作为共同债务人，应履行向祥符镇政府归还借款的义务，黄春华的辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。黄飞、高丽萍、黄春华向祥符镇政府借款后，2016年2月3日，黄飞向祥符镇政府归还了部分借款2万元，黄飞所归还部分欠款的行为，应认定为其同意履行还款义务。故庭审中黄飞、高丽萍辩称该债务已过诉讼时效，对该辩称理由不予采信。黄飞、高丽萍、黄春华所出具的借条上约定了借款期限为一年，故黄飞、高丽萍、黄春华应向祥符镇政府归还逾期还款利息。其中一部分逾期还款利息，以借款本金40万元按中国人民银行同期贷款利息计算，自2013年12月28日起计算至2016年2月3日。另一部分逾期还款利息，以借款本金38万元按中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年2月4日起计算至2016年6月2日。综上，祥符镇政府向法院主张，要求黄飞、高丽萍、黄春华归还欠款本金及逾期利息，事实清楚，证据充分。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄飞、高丽萍、黄春华尚欠高安市祥符镇人民政府借款本金380000元及逾期还款利息[（以本金400000元按中国人民银行同期贷款利息自2013年12月28日起计算至2016年2月3日）和（以本金380000元按中国人民银行同期贷款利息自2016年2月4日起计算至2016年6月2日）]，限黄飞、高丽萍、黄春华在判决生效后十日内向高安市祥符镇人民政府付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由黄飞、高丽萍、黄春华共同承担。二审期间，被上诉人祥符镇政府提交证据一：祥符镇政府出具的证明及江西省农村信用社个人借款申请书一份，证明2015年1月6日，祥符镇政府干部张许鹏向黄飞追讨借款的短信记录。证据二：张许鹏出庭作证接受询问的询问笔录。证明张许鹏作为祥符镇政府分管财贸工作的干部，分别于2013年、2014年、2015年多次向黄飞追讨过借款。上诉人黄飞、高丽萍、黄春华质证后认为，对证据一中对江西省农村信用社个人借款申请书真实性没有异议，对关联性有异议，黄飞留的手机号码并不代表他在使用这个号码。证据一中的手机短信记录超过了举证期限，对张许鹏是何许人、其是否有权利向黄飞追讨借款有异议。且对短信记录的真实性有异议，黄飞没有收到这类信息。对证据二的真实性有异议，张许鹏向黄飞的追讨借款有异议，也会提供证据证实。上诉人黄飞、高丽萍提供证据一：中国电信掌上营业厅自助服务查询单及181××××8911号码交费发票。黄飞通过查询，181××××8911号码的用户姓名是鄢余宝，因黄飞有手机密码，所以可以网上查询，由此亦证明张许鹏并没有向黄飞追讨过借款。上诉人黄春华质证后对上诉人黄飞、高丽萍提供的证据表示认可，没有异议。被上诉人祥符镇政府质证后认为：对真实性无法确认，从该手机的查询密码由上诉人黄飞所掌控可以看出该号码是黄飞在使用，且上面显示开通时间在2014年2月。综合双方当事人的举证、质证意见，因被上诉人提供手机短信记录及张许鹏出庭的证人证言足以相互印证，故本院对被上诉人祥符镇政府提供的证据一、证据二的真实性予以确认，同时可以确认181××××8911号码至少从2014年起由黄飞在使用。对上诉人黄飞提供的证据一的真实性予以确认，该号码登记为鄢余宝，但由黄飞使用，并由其缴纳话费。对上诉人黄飞提供的证据二实验性伪造短信记录，并不能直接证明被上诉人提供的证据一中的短信记录系伪造，故本院不予确认。经二审审理查明，2015年1月6日，祥符镇政府工作人员张许鹏向181××××8911号码发送追讨欠款短信：“请速回来还款”，该号码回复：“收到，事情还没忙完，我会争取尽量早回，请领导放心！”。其中181××××8911号码登记姓名为鄢余宝，但自2014年起由黄飞使用，并由其缴费，且黄飞在2015年8月3日在江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书中填写的手机号码亦为181××××8911。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人祥符镇政府主张上诉人黄飞、高丽萍、黄春华归还借款本息，提供了黄飞、高丽萍、黄春华作为借款人签名的借条及汇款凭证为证。上诉人黄春华主张其是借款的担保人而不是借款人，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人黄飞、高丽萍主张借款已过诉讼时效，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利,即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利而不是为了惩罚债权人，故只要债权人有针对债务人行使权利的意思表示或债务人有同意履行债务的意思表示，就应认定诉讼时效中断。本案中被上诉人祥符镇政府的工作人员于2015年1月6日向黄飞发送过追讨借款的短信，结合其他相关证据，足以印证被上诉人祥符镇政府在此期间主张了权利，发生了法律意义上的时效中断，因此，本案借款并未超过诉讼时效，故对上诉人黄飞、高丽萍上诉主张该借款超过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人黄飞、高丽萍、黄春华上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费7000元，由上诉人黄飞、高丽萍、黄春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晟审 判 员  高胜敏审 判 员  龙 琴二〇一七年八月十一日代书记员  刘芬芬