云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2923民初771号原告赵德书，男，1942年4月1日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告赵德洪，男，1959年10月8日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。委托代理人杨彩先，祥云县司法局下庄法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人赵健，男，1989年12月28日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。系赵德洪之子。原告赵德书诉被告赵德洪排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，于2017年6月28日由本院审判员高如金依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德书及其委托代理人罗珍国、被告赵德洪及其委托代理人杨彩先、赵健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告系同胞兄弟。1980年，原、被告共同建盖大主房一所带一个藏头、小烤房一间，并修建了大门。1984年6月26日，原、被告分居各食，被告分得大主房北边格楼上、楼下和北边藏头二间，原告分得大主房中格楼上、楼下和南边格楼上、楼下及南头藏头、坐西朝东小烤房一间。1985年8月份，原、被告为家庭琐事发生争吵，被告在院内打了隔墙。之后，赵德洪向人民法院起诉，要求落实产权。案经人民法院审理，双方达成调解协议：新建盖的大主房北边格楼上、楼下，老房屋北藏头、大门归赵德洪所有；大主房中格楼上、楼下和南边格楼上、楼下及南藏头、小烤房归赵德书所有；赵德书自行开大门出入，院内隔墙不动。1987年11月12日，人民法院为双方制发了民事调解书。2017年以来，被告又以各种理由与原告争吵，4月27日早，被告将石头及杂物堆放在原告大门口，后经村组及派出所调解，被告同意自行清理。4月底，被告将原告在老炮楼（地名）的自留地上种植的玉米铲除，5月中旬，被告再次将原告在老炮楼自留地复种的芋头、蔬菜铲除后自行种植了其他农作物。另外，原告院内小烤房因年代久远，随时有倒塌危险，为了安全原告欲行拆除，被告也要阻止。现起诉要求判令被告不得阻碍原告拆除院内危险烤房，判令被告清除种植在原告老炮楼自留地上的农作物并赔偿原告原有农作物损失2000元，判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：答辩人与被答辩人系同胞兄弟，被答辩人为兄长，兄弟有祖遗房屋四间，1979年双方协商已卖三间，1980年两兄弟共建大主房一所带藏头一个、小烤房一间并修建了大门。1984年6月26日兄弟分家时对房屋进行了分割。1985年8月双方发生争吵后，为避免和减少争吵，答辩人在双方分界处舂了一堵土墙，通过连接小烤房部分将双方房屋分成了两院。为明晰产权，答辩人向法院提起诉讼，1987年11月12日，经法院调解双方达成了调解协议。现对协议中载明小烤房归原告赵德书所有的条款答辩人无异议。只要被答辩人不破坏双方独立成院的状态（即不拆除院子隔墙），答辩人就不会干涉被答辩人拆除院内小烤房，实际，被答辩人也并未实施过拆除行为，何来答辩人阻止。因此该诉称不符合事实，诉请没有事实根据。原告诉称的老炮楼自留地是1980年两兄弟共建房屋后集体补给的房屋占地面积，该土地经营权属于兄弟两户所有，双方分户后原告又将未经分割的祖遗宅基地一块擅自卖给了案外人。在原告就本案起诉前，为减少纠纷，答辩人一再忍让，故老炮楼土地一直由原告耕种。2017年年初以来，因原告多次对答辩人无理取闹，答辩人也不得不认真对待原告，既然原告无偿耕种老炮楼自留地多年，答辩人又未尝不可耕种，况且该耕地有答辩人一份。加上被原告强行卖去的祖遗宅基地面积，该耕地面积尚且不足答辩人应拥有的土地面积，为此，答辩人有权铲除原告刚种下的玉米种子，答辩人也仅铲除过一次。综上，答辩人未阻止原告拆除小烤房；对老炮楼耕地的耕种是答辩人行使自己的经营权，即便造成损失也不应由答辩人承担，且原告的诉请不属本案审理范围。为此请求驳回原告的所有诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；A2、民事调解书一份，欲证实原、被告分家析产情况；A3、老炮楼附近自留地证明一份，欲证实原告户管理、使用自留地来源情况；A4、现场照片二份，欲证实被告在原告户大门堆放物件及铲除原告户自留地种植农作物情况；A5、现场照片二份，欲证实原告院内小烤房现状；A6、现场照片二份，欲证实原告户管理、使用自留地的现状。为支持其答辩主张，被告向法庭提交了以下证据：B1、居民身份证复印件一份一页，欲证实被告身份情况；B2、照片二张，欲证实原告方的小烤房并未拆毁或有准备拆除的迹象，即被告并未有任何阻止原告拆除小烤房的行为。为查明案件事实，本院依职权到现场进行勘验并制作现场勘验图一份、现场照片7张。经质证，被告对原告提交的证据A1、A2没有意见；对A3的真实性、客观性不予认可；对A4、A5、A6真实性、客观性无异议，但认为达不到原告的举证目的。原告对被告提交的B1无异议；对B2的真实性无异议，但达不到其举证目的，小烤房尚未拆除就是因为受到被告的阻止。原、被告对本院勘验制作的现场勘验草图、现场照片7张均无异议。本院审查认为，上述证据A1-A6、B1、B2及本院勘验制作的现场勘验图、现场照片均符合证据的三性，法庭确认为有效证据。就上述证据的证明目的，本院将结合其余在案证据及当事人陈述予以综合认定。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告赵德书与被告赵德洪系同胞兄弟。1980年，原、被告共同建盖大主房一所带一个藏头、小烤房一间，并修建了大门。1984年6月26日原、被告分家，当时被告分得大主房北边格楼上、楼下和北边藏头二间，原告分得大主房中格楼上、楼下和南边格楼上、楼下及南头藏头、坐西朝东小烤房一间。1985年8月份，原、被告为家庭琐事发生争吵，被告为此在院内其分得的北边格外至小烤房的西边墙体外打了一堵东西向的隔墙，将双方隔成了南北相邻的两院。之后，赵德洪向人民法院起诉要求处理纠纷。经人民法院主持双方达成调解协议：新建盖的大主房北边格楼上、楼下，老房屋北藏头、大门归赵德洪所有；大主房中格楼上、楼下和南边格楼上、楼下及南藏头、小烤房归赵德书所有；赵德书自行开大门出入，院内隔墙不动，人民法院为双方制发了民事调解书。2017年4月下旬，被告赵德洪将部分石头及杂物堆放在原告赵德书户大门口，后被告赵德洪自行将石头及杂物清理。2017年5月份，被告赵德洪将原告在老炮楼（地名）自留地种植的作物铲除并自行耕种管理。现原告赵德书以要求被告不得阻碍其拆除院内小烤房、清除种植在原告老炮楼自留地上的农作物并赔偿原告原有农作物损失2000元为由提起诉讼。经现场勘查，从被告赵德洪分得的大主房北边格外墙至小烤房的东边墙皮长为11.25米，赵德洪修建的隔墙高为2.48米，小烤房的北面墙长为3.8米，原告赵德书的大门开在其院子南面，被告赵德洪的大门开在其院子东面。院内小烤房现未拆除，现场无赵德书欲拆除小烤房的痕迹。赵德洪在庭审中认可位于老炮楼（地名）的自留地从双方1984年分家至2017年5月前均由赵德书耕种管理着，2017年5月份其将赵德书种下的玉米种子铲除后管理耕种至今。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实；当事人提供了证据但所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，原告赵德书要求判令被告赵德洪不得阻碍其拆除院内的小烤房，但在案无证据证实赵德洪有阻碍行为，经本院实地查勘也未看到原告拆除小烤房的痕迹，即原告赵德书未就其主张完成举证责任，其应承担举证不能的不利后果。原告的该项诉请事实依据不充分，应予以驳回。同时，该烤房建盖时间较长，确实存在倒塌等不安全因素，对原、被告双方及家人均存在安全隐患，为有利于生产、方便生活，如原告需要拆除则被告也不得阻碍，但原告拆除时也不得改变双方分院而居的相邻现状。就老炮楼（地名）自留地上原告种植的农作物被被告铲除的问题。被告认可该自留地自1984年分家至2017年5月前均由赵德书耕种管理着，2017年5月份其将赵德书种下的农作物铲除后管理耕种至今的事实，可认定被告毁坏了原告种植的农作物，其行为侵害了原告的利益。应由被告将种植在该自留地上的农作物清除并赔偿原告种植的原有农作物的损失。原告未就农作物被铲除产生多少损失举证证实，本院酌情支持由被告折价赔偿原告损失500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵德洪于判决生效后十日内清除老炮楼（地名）自留地上的农作物并赔偿原告赵德书经济损失500元。二、驳回原告赵德书的其余诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告赵德书负担50元，由被告赵德洪负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  高如金二〇一七年八月二十二日书记员  俞 颖