北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10477号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京新顺支行，营业场所北京市顺义区怡馨家园13号楼1层102、103、203号。负责人：张春艳，行长。委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生。委托诉讼代理人：彭红涛，男，1963年10月30日出生。被上诉人（原审原告）：彭青年，女，1972年10月4日出生，北京百福百盈商贸有限公司法定代表人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司北京新顺支行（以下简称新顺支行）因与被上诉人彭青年借记卡纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新顺支行之委托诉讼代理人张巍、彭红涛，被上诉人彭青年之委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新顺支行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回彭青年的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由彭青年承担。事实和理由：因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担，密码泄露是彭青年未妥善保管所致。一审法院认定属于异地消费、伪卡盗刷缺乏依据。新顺支行使用的借记卡消费系统符合国家规定技术安全标准，新顺支行在涉诉借记卡消费中，依据电子数据指令完成涉诉交易并无过错，而彭青年不论有意或无意间泄露卡信息和卡密码却不承担任何责任，显失公平。彭青年辩称：同意一审法院判决。1.不能因他人掌握我方密码认定我方有过错，新顺支行未能举证证明，涉案交易的发生是因为我方没有妥善保管银行卡或密码。因此，产生的损失应由新顺支行承担。2.一审法院认定涉案交易异地消费、伪卡盗刷正确，我方证明涉案交易币种为港币，已完成异地交易的举证责任，现新顺支行无相反证据证实交易地点不在香港，应承担不利后果。3.我方在发现借记卡被盗刷后及时报案，能够证明涉案交易发生时我方未到香港进行刷卡操作，其借记卡也没有离开本人。因此一审法院判断涉案交易系伪卡交易正确。4.我方与新顺支行之间存在真实有效的银行卡服务合同关系，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡信息被复制，且不能被辨别真伪，新顺支行应当承担违约责任，新顺支行防止持卡人信息密码等数据被盗用属于其法定义务，如果银行未能采取有效措施导致银行卡被非法复制，并因此导致储户损失，违约责任认定应采取严格责任原则，在无证据证明储户有明显过错的情况下，新顺支行应承担赔偿责任。彭青年向一审法院起诉请求：1.判令新顺支行赔偿彭青年存款191632.51元；2.判令新顺支行赔偿彭青年利息（以191632.51元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；3.判令新顺支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月17日，彭青年向新顺支行申领借记卡一张，卡号×××。双方成立合同关系。2017年3月20日，彭青年使用上述借记卡进行支付宝转账操作，在查询手机过程中，发现农业银行发送的短信提醒业务显示当日17：32、17：38借记卡发生两笔消费业务，金额分别为189578.15元、2054.36元，以上共计191632.51元。彭青年自述其立即向北京市公安局通州分局报警，被告知应当向开卡行所在地报警。当日傍晚，彭青年到北京市公安局顺义分局仁和派出所报警，九时许，彭青年又到新顺支行进行吞卡操作，欲证明其在借记卡被盗刷时其人、其卡均未出现在事发地使用该卡消费。2017年3月24日，北京市公安局顺义分局仁和派出所向彭青年送达受案回执。至今，彭青年未能收到破案通知。为了证明上述过程属实，彭青年向一审法院提交了农业银行发送的短信、农业银行流水凭证、顺义分局仁和派出所受案回执单、农业银行吞卡凭条等证据。新顺支行对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据仍不能排除彭青年系本人泄露密码或未尽安全用卡义务所造成。新顺支行对其上述主张亦未能提交相反证据。一审另查明，根据彭青年提交的银联POSS凭条显示，借记卡涉诉交易的对手信息为CHOWTAIFOOKJEWELLERYCO.LTD，交易货币为港币。彭青年认为，交易货币为港币，其交易发生地就应为香港，新顺支行对此持相反意见，其认为不排除使用移动POSS机进行刷卡交易，不能仅以交易货币为港币即判断交易地点。一审庭审过程中，彭青年明确表示POSS机凭条上的彭青年不是其本人签字。一审法院认为，彭青年作为持有农业银行借记卡的个人，对POSS机消费信息存在一定的举证困难，在彭青年已经举证证明刷卡消费的币种为港币的情况下，法院宜认定其已经完成了异地消费的证明责任。在农业银行与银联机构存在合作关系的情况下，新顺支行若持有相反意见，应当承担相应的举证责任。现新顺支行未能提交相反证据证实交易地点不在香港，应当承担不利后果。另一方面，彭青年在发现借记卡被盗刷后，及时报案、吞卡，能够证实其在2017年3月20日17：30分许，未到香港进行刷卡操作，其借记卡亦未离开其本人。综上，对于彭青春主张的中国农业银行卡号为×××的借记卡在2017年3月20日17：32、17：38发生的两笔刷卡消费（金额累计191632.51元）属于伪卡盗刷，法院予以确认。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担相应违约责任。彭青年作为持卡人，将资金存入借记卡中，新顺支行作为借记卡服务提供者，应对借记卡自身的安全性提供保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被盗用属于其法定义务。本案新顺支行与伪卡盗刷人之间的交易行为对彭青年不产生法律效力。现彭青年借记卡内的资金减少，新顺支行应当承担相应的赔偿责任并支付利息。关于新顺支行抗辩认为系彭青年未能妥善保管密码导致资金损失的意见，因新顺支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因彭青年过错，且未能举证证明新顺支行已在现有技术条件下充分防范银行卡盗刷行为，故对新顺支行的抗辩意见法院不予采信。关于新顺支行抗辩认为本案存在犯罪嫌疑，应在公安机关侦查之后再进行处理的意见，因本案与案外人涉嫌盗刷行为系不同的法律关系，故法院对新顺支行该项抗辩意见不予采信。判决：一、判令新顺支行于判决生效之日起七日内赔偿彭青年存款十九万一千六百三十二元五角一分；二、判令新顺支行于判决生效之日起七日内赔偿彭青年利息损失（以十九万一千六百三十二元五角一分为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率为标准自二〇一七年三月二十日计算至实际给付之日止）。如果新顺支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭青年向新顺支行申领涉案借记卡，新顺支行同意为彭青年办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在彭青年与新顺支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，新顺支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。根据已查明的事实，首先，彭青年在发现其借记卡发生涉案两笔消费业务后，立即向公安机关报警。其次，彭青年于当日进行吞卡操作，可证明并未出现人卡分离的情形。再次，彭青年提交交易凭条显示交易商户名称为英文公司名称，交易币种为港币，用以证明涉案消费为异地消费，新顺支行虽对此不予认可，但未举证予以反驳，故根据彭青年提交的证据可以证明涉案消费为异地消费。故根据上述事实，已足以认定涉案两笔刷卡消费属于伪卡盗刷，一审法院对此认定正确。新顺支行关于彭青年的损失系其未妥善保管密码所致，以及一审法院认定异地消费、伪卡盗刷缺乏依据的主张，并未充分举证予以证明，故新顺支行的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因新顺支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任，故新顺支行应当赔付彭青年因此而造成的损失。新顺支行主张对于彭青年的损失并无过错，不应承担责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，新顺支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由中国农业银行股份有限公司北京新顺支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  熊 静二〇一七年八月二十五日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽