河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终8104号上诉人（原审被告）：焦某，女，1983年8月18日生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任林娟，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1983年6月16日生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梓媛，河北三和时代律师事务所律师。上诉人焦某因与被上诉人张某1离婚纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2017）冀0107民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人焦某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人婚前陪嫁2万元，上诉人提交了证据，因一审法院未予认定属于事实不清。2016年11月19日上诉人将9万元存款取出后，用于了正常消费及给孩子上保险等，都已花费了。一审法院认定该存款存在属于认定事实不清。上诉人离婚后无处可去，工资每月1600元，除去每月给孩子抚养费400元及租房费外，维持生活困难，被上诉人每月工资4000元。离婚时被上诉人应给与上诉人一定的经济补偿。被上诉人张某1答辩称：一、本案不存在上诉人焦某婚前陪嫁问题，上诉人所谓陪嫁款并未给付。二、涉案的9万元存款系答辩人与上诉人的夫妻共同财产。上诉人在2016年11月19日将签署存款取出后并未用于日常消费和给孩子上保险，而是由上诉人私自挪用，根据婚姻法的规定在分割该存款时，上诉人应少分或不分。三、上诉人身体健康，系单位正式员工，有稳定收入和生活来源，其娘家在矿区城区有两套住房，故其不存在生活困难，应给付经济补偿的条件。张某1向一审法院起诉请求：1.解除原、被告婚姻关系；2.婚生子随原告居住生活，被告每月支付抚养费500元；3.依法分割夫妻共同财产。一审法院认定事实：原告张某1与被告焦某于2007年5月经人介绍相识，××××年××月××日在石家庄市井陉民政局登记结婚。婚后双方在原告父母所购房屋井陉康盛家园12栋3单元401号居住。2009年7月2日，原、被告生育一子张某2，现张某2就读于井陉第一小学，随原告居住生活。2016年2月，原、被告因家庭琐事发生矛盾，2016年8月26日，原告起诉离婚，2016年9月20日，本院以（2016）冀0107民初492号民事判决书认定原、被告双方尚未达到离婚的法定条件，判决不准予原、被告离婚。2017年4月，被告自康盛家园12栋3单元401号搬出。被告婚前陪嫁有荣事达洗衣机一台，现存放于康盛家园12栋3单元401号。原、被告婚后购买索尼牌电视机一台（价值3099元）、西门子牌电冰箱一台（价值2550元）、格力牌空调一台（价值2550元）、组装电脑一台（价值3200元）、捷安特牌电动自行车一辆（价值2550元），现除捷安特牌电动自行车在被告处外，其余物品均存放于康盛家园12栋3单元401号。原、被告婚后在河北银行有共同存款9万元，被告于2016年11月19日自将存款本息全部取现。原、被告无夫妻共同债权债务。庭审中被告自认月收入为1600元。上述事实，有结婚登记审查处理表、张某2户口页、原告申请本院调取的协助查询存款通知书回执、本院（2016）冀0107民初492号民事卷宗中被告提交的销售凭证、开庭笔录、民事判决书及原、被告本次当庭陈述予以证实，经庭审质证，并经审查，可以采信。一审法院认为：一、夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告于2016年2月发生矛盾，2016年8月原告以夫妻感情已经完全破裂为由起诉离婚，本院以（2016）冀0107民初492号民事判决书认定原、被告双方尚未达到离婚的法定条件，判决不准予原、被告离婚。时隔半年原告再次起诉离婚，当月，被告自双方共同居住的康盛家园12栋3单元401号搬出。被告焦某当庭不同意离婚，但依据本院审理查明的事实，原告在第一次离婚诉讼后时隔半年即再次起诉离婚，被告也已搬离双方共同居住处，说明原、被告在第一次离婚诉讼后并未和好，双方夫妻感情恶化，诉讼期间，经本院调解，双方亦未和好。综合全案，本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法准予。二、婚生子张某2现随原告居住生活，综合本案案情，出于对子女健康成长有利的考虑，张某2随原告张某1生活为宜，被告焦某应支付相应的抚育费，待张某2独立生活后，随父随母由其自己选择。被告有固定工作，自认月收入为1600元，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%-30%的比例给付”的规定，本院酌定抚育费为每月400元。自2017年6月始至张某2独立生活时止，被告焦某每月月底前给付张某2抚育费400元。三、现存放于康盛家园12栋3单元401号的荣事达洗衣机一台系被告焦某婚前陪嫁，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项“一方的婚前财产，为夫妻一方的财产”的规定，被告婚前陪嫁的上述物品，依法归被告所有。依据销售凭证及双方当庭陈述，原、被告婚后购置的夫妻共同财产有：索尼牌电视机一台、西门子牌电冰箱一台、格力牌空调一台、组装电脑一台、捷安特牌电动自行车一辆，上述物品除捷安特牌电动自行车现在被告处外，其余物品均存放于原告家中。对上述夫妻共同财产，依照公平合理、方便分割及照顾女方利益的原则，索尼牌电视机一台、西门子牌电冰箱一台、格力牌空调一台、组装电脑一台归原告张某1所有为宜，捷安特牌电动自行车一辆归被告焦某所有为宜。因原告张某1分得物品价值较高，张某1应给予焦某相当于夫妻共同财产相当于一半价值的补偿，原、被告上述财产价值共计13949元，被告已分得捷安特电动自行车一辆，故原告应补偿被告的金额为：13949元÷2-2550元=4424.5元。原告张某1主张有夫妻共同存款9万元，被告焦某辩称该存款已不存在，并认为该存款中有2万元系婚前陪嫁。经审查，依据本院协助查询存款通知书回执，被告于2016年11月19日将双方在河北银行的共同存款9万元本息全部取现，经询问，被告不能说明该钱款具体用途，亦未提交相关证据证实其主张，本院对被告关于该存款已不存在的意见不予采信；被告主张其中2万元系婚前陪嫁，原告否认，被告未提交证据证实其主张，本院不予采信。综上，该9万元应认定为夫妻共同存款予以分割，由原、被告各分得一半。原告张某1主张夫妻共同财产有纪念币、纪念钞及东南菱悦牌汽车一辆，被告否认，双方陈述不一致且均未向法庭提交证据，本案不予处理，待有证据时可另行起诉。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第三款第五项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第七条之规定，判决如下：一、依法准予原告张某1和被告焦某离婚。二、婚生子张某2随原告张某1生活，自2017年6月起，被告焦某每月月底前给付张某2抚育费400元，至张某2独立生活时止。待张某2独立生活后，随父随母由其自己选择。三、现存放于井陉康盛家园12栋3单元401号的被告婚前个人财产荣事达牌洗衣机一台归被告焦某所有。本判决生效之日起十日内履行。四、现存放于井陉康盛家园12栋3单元401号的夫妻共同财产索尼牌电视机一台、西门子牌电冰箱一台、格力牌空调一台、组装电脑一台归原告张某1所有；现存放于被告焦某处的夫妻共同财产捷安特牌电动自行车一辆归被告焦某所有。原告张某1自本判决生效之日起十日内给付被告焦某补偿金4424.5元。五、原、被告夫妻共同存款九万元，原、被告各分得一半。被告焦某于本判决生效之日起十日内给付原告张某145000元。六、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由原告张某1负担50元，被告焦某负担50元。本院二审期间，上诉人焦某围绕上诉请求依法提交证据如下：1.井陉乔家日化商店证明一份及收款收据三张，证明其分别于2016年12月7日、2017年3月6日、2017年4月28日因美容、生发等项目在井陉乔家日化商店花费33968元；2.河北雄鹰律师事务所收据一张，证明其于2017年4月14日缴纳律师代理费4000元；3.房屋租赁合同一份，证明上诉人焦某因租房花费租赁费每月500元；4.中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险单及2012年1月19日发票各一份，证明上诉人焦某每年为其子支付保险费5000元。针对以上证据被上诉人张某1以不属于二审新证据为由不同意质证。二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先关于上诉人焦某所主张的婚前陪嫁2万元的问题，虽其依据在原审期间提供的影像资料证明该2万元存在，但依据该影像资料并不能证明2万元已由上诉人父母作为陪嫁交与上诉人焦某，故其该项上诉理由缺乏充分证据支持不能成立。其次关于本案双方9万元存款的问题，虽二审期间上诉人焦某提供证据欲证明该9万元存款在其取出后用于了消费及给孩子上保险等，但其并未提供2016年度为其子缴纳保险费用的发票，其他消费项目亦不属于用于夫妻二人正常生活所需的必要费用，故其主张该9万元因均已消费而不应在本案中分割的理由亦不能成立。最后关于上诉人焦某因其生活困难而主张的经济补偿，根据二审期间其所提供的其在井陉乔家日化商店进行消费的证据，其主张生活困难本案实难采信，故其该项上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人焦某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  苑颖新审判员  孟志刚二〇一七年八月二十五日书记员  李海燕