陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10639号上诉人(原审被告)张兆昌，男，汉族。委托代理人孟利荣，陕西雅世律师事务所律师。委托代理人董暄，陕西雅世律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郭奇，男，汉族。委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人乔宝莉，陕西瑞森律师事务所实习律师。原审被告韩国霞，女，汉族。委托代理人孟利荣，陕西雅世律师事务所律师。委托代理人董暄，陕西雅世律师事务所实习律师。原审被告西安捷路沃汽车维修服务有限公司。法定代表人张兆昌，该公司总经理。委托代理人孟利荣，陕西雅世律师事务所律师。委托代理人董暄，陕西雅世律师事务所实习律师。上诉人张兆昌因与被上诉人郭奇、原审被告韩国霞、西安捷路沃汽车维修服务有限公司（以下简称捷路沃公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2016年3月10日，郭奇、张兆昌签订《借款合同》，约定张兆昌向郭奇借款200000元，期限自2016年3月10日至同年6月9日，张兆昌保证按时还款，如张兆昌可能丧失偿债能力，郭奇有权停付借款、提前收款或解除合同要求支付利息、违约金、罚息，逾期还款应支付日千分之五的违约金，逾期超过十日应支付日千分之十的违约金至归还全部借款之日。张兆昌填写《借据》，载明借到郭奇交付的200000元。张兆昌、韩国霞填写《保证函》，载明捷路沃公司同意作为保证人提供连带责任保证，捷路沃公司在《保证函》上盖章。同日，郭奇向张兆昌转账支付192000元。张兆昌分别于2016年4月10日、5月9日、6月9日、7月9日、9月14日各支付郭奇8000元，合计40000元，2016年8月22日张兆昌向郭奇支付10000元。2016年6月20日，郭奇、张兆昌签订《借款合同》，约定张兆昌向郭奇借款150000元，期限自2016年6月20日起至同年12月20日止，张兆昌保证按时还款，如张兆昌可能丧失偿债能力，郭奇有权停付借款、提前收款或解除合同要求支付利息、违约金、罚息，逾期还款应支付日千分之五的违约金，逾期还款超过十日应支付日千分之十的违约金至归还全部借款之日。张兆昌填写《借据》，载明借到郭奇交付的150000元，并填写《保证函》，载明捷路沃公司同意作为保证人提供连带责任保证。同日，郭奇向张兆昌转账支付142500元。张兆昌分别于2016年7月19日、9月21日各支付郭奇7500元，合计15000元。2016年9月9日，双方签订《借款合同》，约定张兆昌向郭奇借款200000元，期限自2016年9月9日起至同年12月8日止。2016年9月18日，双方签订《借款合同》，约定张兆昌向郭奇借款150000元，期限自2016年9月18日起至同年12月17日止。因张兆昌再未还款，郭奇诉至法院，请求判令：1.张兆昌、韩国霞偿还借款本金350000元、利息6974.14元（按银行同期利率暂计至2016年10月12日）；2.判令捷路沃公司对上述债务承担担保责任；3.判令张兆昌、韩国霞、捷路沃公司按照合同约定每日千分之五支付自逾期付款之日起至实际清偿之日止的违约金；4.诉讼费由张兆昌、韩国霞、捷路沃公司承担。张兆昌辩称：郭奇所诉与事实不符，双方实际借款金额为334500元，未约定利息，借期内其不支付利息，合同约定的违约金标准过高。2016年3月10日其借款200000元，郭奇实际支付192000元，该笔借款已还清，并多还44000元。2016年6月20日其借款150000元，郭奇实际支付142500元，被告已还41000元。双方实际借款金额共计334500元，其已偿还277000元，仅欠借款57500元。2016年9月9日、9月18日双方签订借款合同，但郭奇未实际支付借款，合同未履行，借款关系不成立，不认可2016年9月9日、9月18日的两份借款合同是2016年3月20日、6月20日两份借款合同的展期。韩国霞辩称：其仅是保证人，并非债务人，因主债务已经清偿，其无需承担还款责任。捷路沃公司辩称：其没有明确提供担保的意思表示，也未在保证函上盖章，不承担担保责任。另查，张兆昌曾于2015年6月17日向郭奇借款190000元，并分别于2015年7月16日、8月16日、9月16日、10月16日、11月16日、12月17日各支付郭奇10000元，合计60000元。2016年1月15日张兆昌支付郭奇200000元。张兆昌曾于2015年8月10日向郭奇借款190000元，并分别于2015年9月9日、10月9日、12月9日、2016年1月17日、2月19日、3月17日、4月29日各支付郭奇10000元，合计70000元；张兆昌于2016年4月20日、5月18日、5月19日、5月26日分别支付郭奇50000元、20000元、70000元、50000元，合计190000元。原审法院认为：债务人应当按照约定向债权人偿还借款。双方均表示在借款、还款时仅有银行转账，没有现金交易，予以确认。关于借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，郭奇于2016年3月10日向张兆昌出借款项时，扣除利息8000元，实际支付192000元，故借款本金应为192000元；郭奇于2016年6月20日向张兆昌出借款项时，扣除利息7500元，实际支付142500元，故借款本金应为142500元。关于借款利息，双方在《借款合同》中虽未明确约定利息，但根据双方的交易习惯、张兆昌的还款记录、每月还款时间以及还款金额，能够证明双方的借款存在利息，故张兆昌辩称双方未约定利息、其所还款项均为本金、现仅欠借款57500元的意见，不予采信。关于违约金，双方约定逾期还款应支付日千分之五的违约金、逾期还款超过十日应支付日千分之十的违约金，违约金计算标准约定过高，依法应予调整。郭奇一并主张张兆昌支付利息及逾期还款违约金，超出年利率24%的部分，不予支持。郭奇认为双方协商延长还款期限，于2016年9月9日签订合同，将2016年3月10日的借款延期至同年12月8日止，于2016年9月18日签订合同，将2016年6月20日的借款延期至同年12月17日，予以采信。张兆昌应当向郭奇偿还借款本金192000元，并按照年利率24%支付自2016年12月9日起至判决确定的给付之日止的利息和违约金；张兆昌应当向郭奇偿还借款本金142500元，并按照年利率24%支付自2016年12月18日起至判决确定的给付之日止的利息和违约金。张兆昌在婚姻关系存续期间的借款属于夫妻共同债务，韩国霞应当对夫妻共同债务承担清偿责任；捷路沃公司作为保证人，应当按照约定对上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，张兆昌、韩国霞共同向郭奇偿还借款本金192000元，并支付自2016年12月9日起至判决确定的给付之日止的利息与违约金（以借款本金192000元为基数，按照年利率24%计算）；二、判决书生效之日起10日内，张兆昌、韩国霞共同向郭奇偿还借款本金142500元，并支付自2016年12月18日起至判决确定的给付之日止的利息与违约金（以借款本金142500元为基数，按照年利率24%计算）；三、捷路沃公司对张兆昌、韩国霞所负上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，由张兆昌、韩国霞、捷路沃公司共同承担（在执行判决时一并支付郭奇）。宣判后，张兆昌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审认定2016年9月9日的借款合同是2016年3月10日借款合同的展期、2016年9月18日的借款合同是2016年6月20日借款合同的展期不符合交易习惯和逻辑，不能因为金额一致就认定后一个合同为前一个合同的展期合同。原审认定2015年6月17日转账的19万元是借款没有证据支持，其不认可2015年6月17日的19万元转账是借款。双方承认在借款还款时都是银行转账，但是没有证据证明所有交易记录都是借款和还款，原审认定所有的交易记录都是借款和还款缺乏证据支持，其实际欠款数额并非原审认定的数额。其因公司经营需要向郭奇借款属实，但是已经在自己能力范围内进行了偿还，郭奇起诉时借款仍在期限内，其并不构成违约，双方并未约定借款利息。原审判令韩国霞承担共同责任没有依据，借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。捷路沃公司并非2016年6月20日借款的保证人，原审判令捷路沃公司承担担保责任无事实及法律依据。请求：撤销原判第一、二项，改判张兆昌个人承担债务本金57500元，自2016年12月21日起支付利息（以本金57500元为基数，按照年利率6%计算）；撤销原判第三项，改判捷路沃公司不承担连带责任。郭奇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩国霞、捷路沃公司的意见与张兆昌一致。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：郭奇与张兆昌在借款合同中虽未明确约定借款利息，但郭奇在出借款项时已将部分利息扣除，张兆昌亦按照较为固定的时间和金额向郭奇付款，故本院有理由相信双方事实上存在借款利息的约定；对张兆昌辩称双方未约定利息、其所还款项均为本金的意见，不予采纳。张兆昌不认可2015年6月17日郭奇给其转账的19万元是借款，既不能合理说明款项性质，也未提供证据证明，本院不予采信。可以认定双方之间总共发生4笔借款关系，分别是2015年6月17日的19万元借款、2015年8月10日的19万元借款以及本案所涉的2016年3月10日的19.2万元借款、2016年6月20日的14.25万元借款。张兆昌称其已向郭奇偿还27.7万元，郭奇认为张兆昌偿还的部分款项系与本案无涉的2015年6月17日、2015年8月10日两笔借款的本息，因双方并未对债务偿还进行特别约定，结合张兆昌还款的时间及金额，张兆昌的部分还款应认定为系偿还之前的借款本息，本院对郭奇的说法予以采纳。张兆昌仍应向郭奇偿还本案所涉的两笔借款。因本案借款发生于张兆昌、韩国霞婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，韩国霞应当承担共同还款责任。捷路沃公司向郭奇出具了保证函，应当按照约定对本案借款承担连带保证责任。综上所述，张兆昌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元（张兆昌预交），由上诉人张兆昌负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年八月二十二日书记员  吕 露