四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8510号原告：蓝凤英，女，畲族，1993年9月19日出生，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：余盼，四川有度律师事务所律师，一般授权代理人。被告：陈虹焱，女，汉族，1992年4月19日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：廖梦露，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：高新区茶公子与茶女仕奶茶店。经营场所：成都高新区天仁路388号凯德·天府5层23号。经营者：陈锐，女，汉族，1994年6月4日出生，住四川省剑阁县。被告：陈锐，女，汉族，1994年6月4日出生，住四川省剑阁县。原告蓝凤英与被告陈虹焱、高新区茶公子与茶女仕奶茶店（以下简称茶公子与茶女仕奶茶店）、陈锐合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年8月10日、18日公开开庭审理了本案。原告蓝凤英的委托诉讼代理人余盼、被告陈虹焱及其委托诉讼代理人廖梦露到庭参加了两次庭审，被告茶公子与茶女仕奶茶店经营者陈锐、被告陈锐到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告蓝凤英诉称，被告陈虹焱系被告茶公子与茶女仕奶茶店的实际经营人，2016年12月被告陈虹焱向原告宣称奶茶店经营状况良好，一直处于盈利状态，因其个人原因想转出部分股份，希望原告入股。原告出于对被告陈虹焱的信任答应入股，并于2016年12月9日通过支付宝向被告陈虹焱转账股金50000元，2017年3月1日通过支付宝向被告陈虹焱转账股金30000元，两次共计80000元整。原告与被告陈虹焱于2017年3月1日签订《股东入股合作协议书》（以下简称合作协议书），原告投资股金80000元整，被告陈虹焱授权原告自2017年3月1日起为被告茶公子与茶女仕奶茶店的股东，占店铺股份的百分之三十三，并约定了相关权利义务。2017年5月原告发现茶公子与茶女仕奶茶店的实际经营状况与被告陈虹焱的描述相差甚远，店铺一直处于亏损状态，原告认为被告陈虹焱劝其入股存在欺诈，多次与被告陈虹焱沟通要求其退回股金，被告陈虹焱皆以各种理由推脱。故原告诉请人民法院依法判令：一、撤销原告与被告陈虹焱签订的协议书；二、被告立即向原告返还全部股金及利息；三、被告承担本案诉讼费等全部费用。被告陈虹焱、高新区茶公子与茶女仕奶茶店以及陈锐未向法庭提交书面答辩状，庭审中三被告答辩称，本案中不存在原告所称的欺诈事项，故原告无权诉请撤销协议书也无权要求被告偿还股金及利息。经审理查明，2016年5月10日，成都华韵江南房地产开发有限公司（出租方、甲方）与被告陈锐（承租方、乙方）签订了《凯德·天府房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋座落于成都市高新区“凯德·天府”05层23号，乙方承诺租赁该房屋作为经营“茶公子与茶女仕–咖啡店”之用；双方约定房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起1年的时间，即2016年7月1日至2017年6月30日。2016年11月3日，成都市高新工商行政管理局向茶公子与茶女仕奶茶店颁发《营业执照》，执照载明茶公子与茶女仕奶茶店类型为“个体工商户”、经营场所为“成都市高新区凯德·天府5层23号”、经营者为“陈锐”、组成形式为“个人经营”。2017年3月1日，被告陈虹焱（甲方）与原告蓝凤英（乙方）签订合作协议书，双方在协议书中约定：乙方同意投资入股，共计股金8万元整，并在约定时间将资金打入甲方账户，甲方授权乙方自2017年3月1日起为甲方股东，占位于高新区凯德·天府五楼二十三号茶公子与茶女仕店铺股份的33.3%，乙方在此期间享受比例分红及相应权益，承担相应义务以及股东责任，直到店铺闭店为止。2016年12月29日，原告蓝凤英通过支付宝向被告陈虹焱转账50000元，2017年3月1日，原告蓝凤英通过支付宝向被告陈虹焱转账30000元。另查明，茶公子与茶女仕奶茶店于2015年10月开业，自开业以来均由被告陈虹焱实际经营。成都华韵江南房地产开发有限公司出具的收费显示，茶公子与茶女仕奶茶店从2016年4月11日到2017年4月6日期间共向该公司支付水、电费13820.70元。被告陈虹焱根据本院对本案举证责任的分配向本院提交了茶公子与茶女仕奶茶店自开业以来的《现金流水账（备查账）》，该账本记载了从2015年10月到2017年2月期间每一天的收支情况，除2016年3月店铺处于关门状态和2016年5月、10月和11月处于亏损状态外，其余月份均处于盈利状态。以上事实，有原告蓝凤英在庭审中的陈述、三被告在庭审中的答辩、房屋租赁合同、营业执照、合作协议书、聊天转账记录、收费明细及账本等证据材料在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，本案中，结合双方当事人的诉辩意见，合作协议书是否具备法律规定的可撤销情形，主要审查被告陈虹焱是否以欺诈方式使得原告蓝凤英在违背真实意思的情况下订立合作协议书。关于被告陈虹焱是否以欺诈方式使得原告蓝凤英在违背真实意思的情况下订立合作协议书的问题。原告蓝凤英主张，其于2017年5月发现奶茶店的实际经营状况与被告陈虹焱描述的相差甚远，店铺一直处于亏损状态，被告陈虹焱劝其入股存在欺诈，原告认为被告陈虹焱隐瞒了店铺一直亏损的真实情况，导致其基于陈虹焱的欺诈行为而作出了错误的意思表示。首先是原告入股后至店铺关闭期间的营业状态问题，原告认为其于2017年3月入股，店铺于2017年6月关闭，在仅有的3个月时间内店铺就无法继续经营，由此认为店铺之前已经存在相当大的亏损。从合作协议书的内容来看，原告蓝凤英从2017年3月1日开始成为茶公子与茶女仕奶茶店的股东，即便店铺因为亏损于2017年6月关闭，但该亏损应当属于双方在履行合作协议书过程中的问题，并不能因执行合作协议书出现的严重亏损的结果来推导出双方在签订合作协议书时店铺就存在一直亏损的结论。其次，从原告入股茶公子与茶女仕奶茶店之前店铺的经营状况来看，被告陈虹焱提供的现金流水账显示，店铺自2015年10月开业到2017年3月之前，除2016年3月店铺处于关门状态和2016年5月、10月和11月处于亏损状态外，其余月份均处于盈利状态。原告蓝凤英在法庭审理中称其在店铺工作期间发现被告存有两套账簿，因此认为其在入股时被告陈虹焱提供的账簿不是实际经营的账簿，但原告蓝凤英未就其关于被告陈虹焱存有两套账簿提供相关的证据资料予以佐证，也未提供相应的证据证实被告陈虹焱向法庭提交的账簿存有虚假记载。因此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告蓝凤英提交的证据不足以证明其在与被告陈虹焱签订合作协议书时被告陈虹焱存有欺诈行为，其应承担举证不能的法律后果。原告蓝凤英与被告陈虹焱于2017年3月1日签订的合作协议书并不具备因被告陈虹焱存在欺诈而被撤销的情形。由于合作协议书不存在因欺诈而可撤销的情形，蓝凤英主张的被告向原告返还全部股金及利息并承担本案诉讼费等费用的诉讼请求，均无事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蓝凤英的诉讼请求。本案案件受理费917元，由原告蓝凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 晏 锐二〇一七年八月十八日书记员 韩艳玲