广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9582号上诉人（原审原告）:李英，女，1951年10月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:林浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈志芳，男，1973年11月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:左李琳，女，1978年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李英因与被上诉人陈志芳、左李琳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李英上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈志芳、左李琳共同偿还李英借款109000元。2.一、二审诉讼费由陈志芳、左李琳承担。事实与理由：一、一审法院以李英提交的证据不足以证实李英已将案涉借款交给陈志芳、左李琳为由而认定李英与陈志芳、左李琳之间未形成借款关系，认定事实错误。1、左李琳已出具借条确认李英与陈志芳、左李琳之间形成借款关系。作为借款人的左李琳已对其与李英之间的借款关系予以确认，一审法院却对此不予认定是错误的。2、陈志芳在一审庭审中所作陈述前后矛盾，与事实不符。陈志芳在一审庭审答辩时称对借款不知情，但又在庭审中称其不记得是否接受过109000元的借款，前后两次说法互相矛盾，明显其是对借款的事实知悉，但却作虚假陈述。3、李英作为普通的退休老人，若仅是自身生活所需，其并没有必要一次性取出将近11万元人民币进行使用，更不需要重新办理广发银行卡，其使用已有的交通银行卡以及工商银行卡已足以满足生活所需，其之所以办理广发银行卡，目的就是希望将存在工商银行转账以及从广发银行账户取款均不需要手续费，所以李英才办理广发银行卡。且李英并不知晓广发银行卡转账即取款不需要收取手续费，其是经陈志芳、左李琳告知并陪同下去往广发银行办理开户手续并取款。从广发银行卡的银行流水显示，李英办理广发银行卡后，仅在2013年8月17日当日有交易记录，其后该卡便被注销，由此亦可证实李英办理广发银行是为了将原本存在工商银行账户内的款项全部取出。左李琳辩称：同意李英的上诉请求及事实理由。陈志芳辩称：一、涉案债权债务是李英与左李琳相互串通而伪造的债权债务关系。李英和左李琳认为涉案《借条》系2015年8月倒签的，陈志芳对此不确认，故申请二审法院对《借条》形成时间进行鉴定。二、陈志芳、左李琳完全具备支付涉案房产装修款的能力。本案左李琳提交的证据显示上述款项是用于装修房屋，但事实及证据证明涉案的房屋装修款在2013年8月底就已经支付完毕，陈志芳、左李琳没有必要向李英借款，同时左李琳及陈志芳银行流水也无法证明陈志芳、左李琳有收到上述款项。三、从左李琳银行账户看，事发当时其账户余额有20余万元，没有借款的必要。四、左李琳对一审判决并没有提起上诉，表明其认可一审判决。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。李英向一审法院起诉请求：1、陈志芳、左李琳共同偿还李英借款109000元；2、陈志芳、左李琳承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李英与左李琳系母女关系。陈志芳、左李琳于2009年10月16日结婚，陈志芳于2016年7月25日向一审法院提起离婚诉讼[案号：（2016）粤0105民初5948号]，该案正在审理中。陈志芳、左李琳于2013年装修婚后购买的201房。李英为证实自己的主张还提交了如下证据：1、有左李琳署名的《借条》，落款日期为2013年8月18日，《借条》中载明：今收到李英借款壹拾万玖仟元整，用于房屋装修；拟证明陈志芳、左李琳向李英借款109000元用于房屋装修。2、取款记录，拟证明陈志芳、左李琳向李英借款109000元。3、银行流水，拟证明李英为了在提现时节省手续费，特意将109000元从工���银行转到广发银行，广发银行的卡只为了这一次的使用，后来就注销了。左李琳质证表示：对上述所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。陈志芳质证表示：对证据1的真实性及形成时间有异议，故申请对该《借条》的形成时间进行司法鉴定，陈志芳不知道左李琳向李英借该笔款项。对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认。证据3与本案无关，陈志芳不知道左李琳向李英借该笔款项。左李琳为证实其抗辩主张还提交了如下证据：2013年装修款票据，拟证明2013年4月至10月装修陈志芳、左李琳共同购置的201房共花费353884.06元，因资金周转困难，向李英借款109000元。李英质证表示：对借款用于装修的事实予以认可，但装修的具体事项李英不知情。陈志芳质证表示：对上述证据的真实性予以确认，对关联性及��明内容不予确认。李英于2016年9月13日提起本案诉讼。一审诉讼中，李英及左李琳均表示《借条》实际签订时间为2015年8月，是在陈志芳、左李琳闹离婚时倒签的。陈志芳确认2015年8月曾向左李琳提出离婚。李英还表示2013年8月17日陈志芳、左李琳跟其到广发银行提取现金。左李琳对此予以确认，并表示由于其与李英是母女关系，所以向李英借款时只是口头协议，没有出具借条；因当时房屋装修很多款项需要现金支付，因此，上述109000元放在家中以备支出。陈志芳对此不予确认，辩称其不记得曾与左李琳、李英到广发银行提取现金。一审法院认为：李英提交了109000元的银行取款记录，并表示陈志芳、左李琳跟其到广发银行提取现金，左李琳对此予以确认，但陈志芳对此不予确认。虽然李英提交了左李琳出具的《借条》，但由于当时陈志芳、左李琳正在闹离婚，而李英与左李琳系母女关系，且李英提交的证据不足以证实已将上述款项交给陈志芳、左李琳，因此，李英仅凭陈志芳、左李琳闹离婚时左李琳出具的《借条》主张与左李琳存在借款关系，理据不足，一审法院不予采纳。故对李英要求陈志芳、左李琳共同偿还109000元的请求，一审法院不予支持。诉讼中，陈志芳认为上述《借条》是左李琳在离婚诉讼中出具的，向一审法院申请对《借条》的形成时间进行司法鉴定。由于李英与左李琳均确认该《借条》于2015年8月即陈志芳、左李琳闹离婚时倒签，《借条》的形成时间不影响本案的处理，因此，对陈志芳的上述申请一审法院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李英的全部诉讼请求。一审案件受理费2480元，由李英负担。本院二审期间，左李琳提交了陈志芳诉左李琳离婚纠纷案的补充证据材料清单、陈志芳银行账户流水、左李琳银行账户流水，证明陈志芳2013年8月17日将李英交付的涉案借款中的100000元存入其个人交通银行账户，并分别于2013年8月19日及20日将该款项转给左李琳用于涉案房屋装修。对上述证据，李英质证认为，其真实性、合法性应由法院核实，对其关联性予以确认。陈志芳对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，并认为不能仅因陈志芳的银行账户有款项入账就认定是李英出借给陈志芳、左李琳的款项，对于该100000元款项的具体来源，陈志芳称记不清了。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李英主张陈志芳、左李琳向其借款109000元用于房屋装修，仅有左李琳单方出具的《借条》，���及取款凭证予以证明。因李英、左李琳系母女关系，且李英、左李琳确认涉案《借条》系左李琳与陈志芳闹离婚期间出具的，李英亦无其他证据证明其将涉案款项交付给陈志芳、左李琳，故李英仅凭左李琳出具的《借条》主张涉案借款关系，理据不足，一审法院不予确认正确，本院予以维持；一审法院对李英主张陈志芳、左李琳偿还涉案款项不予支持正确，本院亦予以维持。李英、左李琳均确认涉案《借条》系倒签形成，陈志芳二审申请笔迹鉴定对本案处理并无影响，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，李英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由���诉人李英负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 林 萍审判员 庄晓峰二〇一七年八月二十日书记员 吴泳丝辛野梁煦鋆