文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民撤1号原告：遂宁鼎诺融资理财信息咨询有限责任公司，住所地遂宁市开发区滨江北路509号二楼。法定代表人：龙德义，该公司董事长。原告：李季映，男，1987年11月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。二原告共同委托诉讼代理人：任德荣，男，1951年8月2日出生，汉族，该公司总顾问，住四川省遂宁市船山区。被告：四川翔泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市南津北路南城金座D栋三楼。法定代表人：夏绪祥，该公司董事长。被告：广元市互爱房地产开发有限公司。住所地广元市利州区南河成都路35号。法定代表人：陕爱东，该公司经理。被告：四川鑫嘉园置业有限公司，住所地遂宁市天上街71号。法定代表人：唐思禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：何念君，男，1955年11月14日出生，汉族，该公司员工，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：���晓明，四川遂州律师事务所律师。被告：蒋海波，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。第三人：广元市利州区利隆商场规划片区业主委员会。负责人：王文海，该业委会主任。委托诉讼代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人：广元市天鑫房地产开发有限公司，住所地广元市利州区蜀门北路297号。法定代表人：吕刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。原告遂宁鼎诺融资理财信息咨询有限责任公司（下称鼎诺公司）、李季映因与被告四川翔泰房地产开发有限公司（下称翔泰公司）、广元市互爱房地产开发有限公司（下称互爱公司）、四川鑫嘉园置业有限公司（下称鑫嘉园公司）、蒋海波、第三人广元市利州区利隆商场规划片区业主委员会（下称利隆业委会）、广元市天鑫房地产开发有限公司（下称天鑫公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告李季映、原告鼎诺公司、李季映共同委托诉讼代理人任德荣、被告鑫嘉园公司的委托诉讼代理人何念君、唐晓明、被告蒋海波及其委托诉讼代理人唐晓明、第三人利隆业委会的委托诉讼代理人高怀锦、第三人天鑫公司的委托诉讼代理人冯建桥到庭参加诉讼。被告互爱公司、翔泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、撤销四川省广元市中级人民法院（2016）川08民初字14号民事调解书所载“调解协议”项下的以下内容：（1）撤销“调解协议”“二”的“……，该合同中约定本项目前期撤迁安置投资款3900万元由第三人广元市天鑫房地产开发有限公司支付给被告广元市利州区利隆商场规划片区业主委员会变更为支付给原告四川鑫嘉园置业有限公司、蒋海波”；（2）撤销“调解协议”“三”和“四2”的全部内容；2、将“调解协议”“三”项下的利隆商城前期投资款返还，变更为“由第三人广元市天鑫房地产开发有限公司直接支付给原告四川翔泰房地产开发有限公司、广元市互爱房地产开发有限公司”；3、一并解决利隆商城业主委员会依据利���商城《开发还建合同》所收的500万元履约保证金的原路返还问题，不要再留尾巴。事实及主要理由如下：一、（2016）川08民初字14号《民事调解书》一案（下称前案）错列鑫嘉园公司、蒋海波为原告，且本诉原告被排在外，违反了《民事诉讼法》第五十六条之规定。前案是因翔泰公司及其法定代表人夏绪祥在广元新设立的互爱公司与利隆业委会之间发生的房地产开发合同纠纷，即利隆业委会将双方订立的《开发还建合同》之乙方变更为天鑫公司而引发。有证据证明翔泰公司和互爱公司的前期投资款并非来源于鑫嘉园公司和蒋海波，而是本诉原告、遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司、遂宁市遂州农村信用联社、夏绪祥自筹和遂宁市船山区法院执行案件申请人易中辉等提供。翔泰公司、互爱公司等也未将项目前期投资款转让给鑫嘉园公司和蒋海波。鑫嘉园公司和蒋海波与《开发还建合同》的订立、履行和前期投资以及与前案相关的天鑫公司均无任何直接利害关系。同时，前案法院对遂宁市船山区的企业和鑫嘉园公司、蒋海波也没有法定的受理管辖权。前案将两个与案件既无关联又无管辖权的主体列为原告，不符合法律规定。前案涉及四个方面的法律纠纷和四层法律关系：一是翔泰公司和互爱公司与利隆业委会在《开发还建合同》履行中所产生的纠纷关系；二是利隆业委会与翔泰公司、互爱公司产生的《开发还建合同》履行纠纷后将该合同的乙方变更为天鑫公司而发生利隆商城项目前期投资款的结算和退付的纠纷关系；三是夏绪祥以其控股的翔泰农业公司向遂州联社借款1600万元、商请鑫嘉园公司实施抵押担保（抵押贷款到期日为2018年3月，遂州联社至今未诉讼）的关系；四是蒋海波与翔泰公司或互爱公司或夏绪祥之间的民间借���纠纷关系，法院采取并案调解与法律相悖。二、前案《民事调解书》所载“调解协议”与事实相悖，基本事实不清，证据不足，为失信被执行人夏绪祥、陕爱东、翔泰公司、互爱公司恶意串通转移被执行财产起了客观庇护作用，严重阻碍了法院依法执行其债务，严重侵害了原告等第三方债权人的合法权益。前案对翔泰公司、互爱公司实际投入利隆商城项目投资款总额、来源、真实出资人和以借入资金用于项目投资的债权人等基本事实都未查清，就贸然出具（2016）川08民初字14号《民事调解书》，违反了《民事诉讼法》关于“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的既有规定。综上，前案错列鑫嘉园公司、蒋海波为原告，在基本事实不清、证据不足的情况下，错将夏绪祥、翔泰公司、互爱公司对利隆商城项目的前期投资通过“调解协议”转移给了无关的鑫嘉园公司和蒋海波。同时还给翔泰公司、互爱公司、夏绪祥、陕爱东等留下了500万元应收债权的尾巴和继续转移被执行资产的机会和漏洞。前案法院的行为，严重损害了本案原告等有独立请求权的实际债权人和相关的合法民间借贷债权人的利益。鑫嘉园、蒋海波共同辩称，鼎诺公司不是资金出借人，不是本案适格原告。借款合同中的借款人是兴宇公司，不是互爱公司和翔泰公司，合同中约定的资金用途并不是拿到广元项目使用，本案的标的与原告没有实体上的利害关系，因此，李季映也不是本案适格原告。本案调解书是在鑫嘉园公司对互爱公司享有客观真实的债权基础上形成的，债权金额远超过3900万元，鼎诺公司、李季映主张的恶意串通是对案件事实的误解。原告的情形和所依据的《民事诉讼法》第五十六条的规定不符合，案件不是破产案件，不需要公告所有债权人，调解书并没有损害鼎诺公司、李季映的利益。利隆业委会辩称，鼎诺公司没有向翔泰公司、互爱公司支付过款项，他们之间没有借贷关系，调解书没有损害鼎诺公司的利益，故鼎诺公司不是适格原告。根据法律规定，鼎诺公司不属于第三人，即便是第三人，也不能进入本案诉讼。鼎诺公司认为调解书程序违法的理由，不属于第三人撤销之诉的法定事由。调解书是第三人的真实意思表示，内容客观真实，没有损害他人利益。鼎诺公司的起诉请求不应该得到支持。对李季映的答辩意见同上。天鑫公司辩称，对鼎诺公司、李季映的请求，根据举证情况发表意见和对本案的看法。翔泰公司书面辩称，在签订（2016）川08民初字14号民事调解书之前，翔泰公司已以书面方式向鑫嘉园公司承诺了清偿债务，翔泰公司同意将交给利隆业委会的500万元履约保证金的债权转让给鑫嘉园公司，是基于翔泰公司对鑫嘉园公司、信用社、唐晓明、蒋海波、王文海负有不止500万元的债务。杨培蓉、李映秀和宝泓公司转给夏绪祥和兴宇公司的1600万元借款，与本案没有任何关系。（2016）川08民初字14号民事调解书是以真实的债权、债务为基础，应该受到法律的保护。互爱公司书面辩辩，互爱公司之所以同意将广元义务小商品城开发项目中的项目补偿款债权转让给鑫嘉园公司，是基于互爱公司对鑫嘉园公司、信用社、唐晓明、蒋海波、王文海负有不止4500万元的债务。且在签订（2016）川08民初字14号民事调解书之前，互爱公司已以书面方式向鑫嘉园公司承诺了清偿债务，杨培蓉、李映秀和宝泓公司转给夏绪祥和兴宇公司的1600万元借款，与本案没有任何关系，而且互爱公司没有使用该资金。（2016）川08民初字14号民事调解书是以真实的债权、债务为基础，应该受到法律的保护。原告鼎诺公司、李季映为支持其诉讼主张，向本院提交了二组证据：第一组证据：借款中介服务申请书、《股东决定书》、《股东会决议》、《借款合同》、《保证合同》、授权书、谈话记录、（2015）船山民初字第2160号民事判决书等。主要证明：鼎诺公司和李季映在本案中依法拥有诉讼权利。第二组证据：快递邮件回执、函件。主要证明：鼎诺公司、李季映是在申请执行��程中即2016年7月才知道（2016）川08民初字14号调解书的存在。鑫嘉园公司、蒋海波质证认为对证据的三性无异议，但对证明内容有异议，不能达到证明的目的。利隆业委会质证认为对证据的真实、合法性无异议，关联性有异议，与本案需要的证据不具有关联性。天鑫公司质证认为对证据无异议。被告鑫嘉园公司、蒋海波提交了六��证据：第一组证据：工程承包协议、银行凭证等。主要证明：蒋海波按其与互爱公司所签工程承包施工合同向互爱公司支付1000万元履约保证金的事实，因蒋海波并未继续实施工程，互爱公司应当退还1000万元保证金。第二组证据：借款合同、担保合同以及银行回单等。主要证明：唐晓明、吴海英夫妇向夏绪祥支付500万元借款，后���托鑫嘉园公司收回这部分借款的事实。第三组证据：借款合同及进账单、债权债务对账确认书、债权转让及债务转移合同等。主要证明：遂宁市德天担保公司（以下简称德天公司）与互爱公司、翔泰公司之间对430万元债权转让，德天公司将债权转让给鑫嘉园公司，翔泰公司将债务转移给互爱公司的事实。第四组证据：借款合同、抵押合同、担保函、借款提前到期通知、代持债权及清收委托书等。主要证明：四川翔泰农业公司（下称翔泰农业公司）向遂宁市农村信用社借款1600万元的事实，互爱公司提供担保。第五组证据：营业执照、债务催收函、还款承诺书、部分会议纪要、民事调解协议及补充协议、议事纪要以及银行回单等。主要证明：天鑫公司、翔泰公司、互爱公司以及鑫嘉园公司进行了债权债务转让并达成协议，双方当事人并无恶意串通，调解书客观真实。以上五组证据用于证实本案调解书所涉资金客观真实。第六组证据：代持债权及清收委托书、付款委托书以及部分银行汇款凭证。主要证明：王文海委托鑫嘉园公司代持其对互爱公司300万元债权的客观真实性。鼎诺公司、李季映质证认为蒋海波的债权是客观真实的，唐晓明的500万应该通过民间借贷的审理程序。德天公司430万债权发生在2009年8月，也属于民间借贷，双方都在遂宁，不应该在涉案调解书上处理。1600万债权债务真实存在，但款项没有进入互爱公司。涉及王文海的这组证据不予认可。调解书中的共同原告串联在一起，搞了一系列证据，反而证实了他们之间恶意串通。利隆业委会质证认为对鑫嘉园公司、蒋海波所提交证据三性无异议。天鑫公司质证认为对王文海的债权不应计入在鑫嘉园公司主张债权总额。根据双方当事人所举有效证据及陈述，本院认定以下事实：（2015）船山民初字第2160号民事判决书予以确认，四川省兴宇生物科技有限公司偿还李季映、杨培蓉借款本金600万元及利息、逾期罚息、违约金，翔泰公司、夏绪祥、祈春萍、对上述债务承担连带清偿责任。2015年3月，翔泰农业公司向遂宁市遂州农村信用合作联社借款1600万元，互爱公司为翔泰农业公司提供连带责任担保，后因翔泰农业公司未按期支付利息，遂宁市遂州农村信用合作联社主张贷款提前到期，并委托鑫嘉园公司代持该债权并在诉讼中一并主张权利。2009年至2014年，德天公司先后借款共430万元给四川翔泰餐饮娱乐有限公司（以下简称翔泰餐饮公司）和四川省兴宇生物科技有限公司（以下简称兴宇公司），互爱公司为该笔债务承担连带责任担保。后兴宇公司、德天公司、互爱公司通过签订债权转让、债务转移协议，德天公司将该430万元债权转让给鑫嘉园公司，互爱公司成为该430万元债务的债务人。翔泰餐饮公司、兴宇公司借款期间法定代表人均为夏绪祥。2014年8月，互爱公司与蒋海波签订工程承包施工协议，将广元市利州区南河利隆小商品市场连片改造二期工程发包给蒋海波，约定蒋海波应当交纳1000万元履约保证金。当月15日至18日，蒋海波通过银行转账方式将保证金如数交付至互爱公司账户。2014年3月，夏绪祥向唐晓明借款50万元，翔泰公司作为担保人在该借款合同签章。合同签订后，唐晓明妻子吴海英通过银行转账50万元至夏绪祥个人账户。2015年2月至3月，夏绪祥先后向吴海英借款计500万元，互爱公司作为担保人与吴海英、夏绪祥签订担保合同。后吴海英按夏绪祥指示将500万元借款通过银行转账方式交付完毕。2016年2月，吴海英、唐晓明夫妇与夏绪祥通过结算确认夏绪祥先后向吴海英、唐晓明借款500万元，至结算之日欠付本金500万元及利息172.5万元，互爱公司为该笔债务承担连带责任担保。2014年3月至4月，翔泰公司通过银行转账方式向利隆业委会支付保证金1000万元。2014年4月、5月及2015年2月，翔泰公司及互爱公司以拆迁安置所需先后三次共向利隆业委会借用500万元。2014年8月，蒋海波与互爱公司签订工程承包施工协议，约定蒋���波交纳1000万元履约保证金，后蒋海波通过银行转账方式将保证金全额支付到互爱公司账户。2016年2月，王文海、唐晓明、吴海英委托鑫嘉园公司代持其对互爱公司的债权并授权其在诉讼中一并主张权利。鑫嘉园公司、蒋海波、互爱公司、翔泰公司、利隆业委会及天鑫公司于2016年3月23日签订民事调解协议，其中约定了“天鑫公司应向鑫嘉园公司、蒋海波清退的项目开发投资款3900万元。”以及“利隆业委会向翔泰公司、互爱公司收取了履约保证金500万元，各当事人协商一致决定由利隆业委会向鑫嘉园公司、蒋海波返还该款。”同月30日，利隆业委会���天鑫公司、翔泰公司、鑫嘉园公司签订民事调解补充协议，约定翔泰公司和天鑫公司于2016年4月30日前分别支付过渡费及相应资金利息1539590.88元、3090599.42元给王文海。在该协议中，各当事人确认于2016年3月23日将所签调解协议第2.11条修改为：利隆业委会收取的翔泰公司500万元履约保证金因涉及刑事案件，该笔保证金的返还按照司法机关生效法律文书裁决为准。2016年3月，鑫嘉园公司、蒋海波、互爱公司、翔泰公司以利隆业委会为被告、天鑫公司为第三人提起诉讼，称，因翔泰公司与利隆业委会为履行《广元市利隆商城规划连片改造二期项目开发还建框架合同》，翔泰公司在广元市设立互爱公司。互爱公司履行合同所投资资金来自鑫嘉园公司、蒋海波分别提���资金3400万元、1000万元。翔泰公司和互爱公司于2016年3月5日向鑫嘉园公司、蒋海波出具了还款承诺书，但未兑现。该案审理过程中，各当事人于2016年4月22日达成调解协议，本院以（2016）川08民初字14号民事调解书予以确认：一、利隆业委会与翔泰公司、互爱公司签订的《广元市利隆商城规划连片改造二期项目开发还建框架合同》双方自愿解除；二、根据当事人提供现有材料认定利隆业委会与天鑫公司招投标有效，双方所签订的《开发还建合同》继续履行，该合同中约定本项目前期拆迁安置投资款3900万元由天鑫公司支付给利隆业委会变更为支付给鑫嘉园、蒋海波；三、鑫嘉园公司、蒋海波、互爱公司、翔泰公司与利隆业委会、天鑫公司三方共同确认前期投资为4100万元（其中3900万元为投资款，200万元为利息），天鑫公司在领取调解书后十五日内向鑫嘉园公司、蒋海波支付200万元，三十日内支付100万元，剩余3800万元分别于2016年11月1日前支付1000万元，2017年2月1日前支付1000万元，2017年5月1日前支付1800万元，自领取调解书之日起，上述应付款项按月利率1.2%计付利息，每季度支付一次利息，若利息部分违约，违约部分款项则按月利率2%计算至该期款项付清时止。双方另达成利隆业委会收到的500万元履约保证金双方另行协商解决及其他约定。领取调解书后，天鑫公司未履行该调解协议，鑫嘉园公司及蒋海波申请执行，执行法院从天鑫公司账户仅执行35万元给鑫嘉园公司，鑫嘉园公司又将该款转给了王文海。本院认为，审查是否应当撤销本院（2016）川08民初字14号调解书，首先，应当审查原告鼎诺公司、李季映是否是本院（2016）川08民初字14号案件的第三人，是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格，其次，再审查该调解书中所确认的债权债务是否真实，调解协议是否是当事人真实意思表示。鼎诺公司是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格，应当审查鼎诺公司是否具有独立请求权或无独立请求权的第三人资格。首先，鼎诺公司与翔泰公司、互爱公司之间系居间服务合同关系，而鑫嘉园公司、翔泰公司、互爱公司、蒋海波与利隆业委会、天鑫公司是房地产开发合同关系，上述法律关系均系普通债权法律关系。在鑫嘉园公司、翔泰公司、互爱公司、蒋海波与利隆业委会、天鑫公司房地产开发合同之诉中，鼎诺公司虽与翔泰公司、互爱公司具有居间服务合同关系，但其未举证��明欠其居间费或给翔泰公司、互爱公司出借资金的证据，本院（2016）川08民初字14号调解书中的当事人并未处分鼎诺公司的权益，鼎诺公司的权益与该调解书不具有任何权利义务的关联性。故鼎诺公司不属于有独立请求权的第三人。其次，本院（2016）川08民初字14号调解书并未直接或间接影响居间合同中的鼎诺公司行使权利、履行义务，该调解书的调解结果与鼎诺公司无法律上的关联，亦未损害鼎诺公司的权益，不属于案件处理结果与其有法律上的利害关系的情形。故鼎诺公司也不属于无独立请求权的第三人，其不具备第三人撤销之诉的主体资格，无权请求撤销本院（2016）川08民初字14号调解书。李季映是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于该条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证明本院（2016）川08民初字14号案件存在虚假诉讼情形对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。只有属于上述规定的第三人才有权提起第三人撤销之诉。本案中，李季映认为若其知道本院（2016）川08民初字14号案件的存在，因该案的处理结果与其具有法律上的利害关系，则其会参与到该案诉讼中。但李季映的债权早在2015年10月即被遂宁市船山区人民法院作出判决，且该判决已发生法律效力。李季映参与本院（2016）川08民初字14号案件��讼，显然无法向任何当事人再次主张同一笔债权，而仅能提出翔泰公司对其债权负有连带偿还义务这一抗辩理由。在当事人拒不履行生效裁判确认的义务时，李季映作为债权人，享有依法申请强制执行的权利。但该权利的行使并不能阻止翔泰公司与其他存在真实债权债务的当事人之间就债务履行达成新的协议。本院（2016）川08民初字14号调解书是翔泰公司、互爱公司以及天鑫公司对在建工程价款作出的处分，天鑫公司以支付相应对价方式接收翔泰公司、互爱公司的工程建设成果，对本院（2016）川08民初字14号民事调解书当事人所处分的财产，李季映不具有独立请求权，不是该案的有独立请求权的第三人。李季映辩称，因互爱公司、翔泰公司以及利隆业委会、天鑫公司、鑫嘉园公司及蒋海波之间通过调解协议，将本应由天鑫公司返还给利隆业委会，利隆业委会再返还��互爱公司、翔泰公司的履行顺序，变更为天鑫公司直接将相应款项支付给鑫嘉园公司及蒋海波，影响了互爱公司、翔泰公司向其履行债务的能力。但应注意的是，李季映向翔泰公司所主张的同样仅是普通债权，该债权既不享有法定优先权，也不属于对翔泰公司财产享有破产分配等其他情形的特殊债权。在没有人民法院对翔泰公司的财产采取强制措施前，李季映享有的债权不足以影响翔泰公司对其他债务的履行顺序。也即是说，本院（2016）川08民初字14号民事调解书对李季映也不具有法律上的利害关系，其也不属于该案无独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人��撤销之诉中应当举证证实发生法律效力的判决书、调解书的全部或部分内容错误，且该错误对其民事权益造成了损害。但该条所规定的民事权益并未将普通债权纳入第三人撤销之诉的保护范围，除非有证据证实判决书、调解书确实存在虚假诉讼或恶意逃避债务情形。对于本院（2016）川08民初字14号调解书中所确认的债权债务的真实性以及当事人意思表示真实性的问题。在卷证据证实，不论是遂宁市遂州农村信用合作联社、德天公司，还是蒋海波、王文海、唐晓明、吴海英的债权，均有借款合同和银行转账凭证相互印证，或是当事人对因涉案项目拆迁安置相关费用达成的一致意见，在原告未提出相反证据反驳前，应当认定所涉债务客观真实。至于债权人采用何种方式催收、主张债权，法律并无强制性规定，只要当事人对债权的主张和结算达成一致意见，且无违反法律���行政法规强制性规范之情形，均应认可其合法性。本院（2016）川08民初字14号调解书达成之前，各当事人在广元市利州区政府协调组织下通过调解达成调解框架协议，并将该意思表示在案件审理程序中再次予以明确并签字确认，应当认定本院（2016）川08民初字14号调解书所涉内容是各调解当事人的真实意思表示。本案中，李季映并未举证证实互爱公司、翔泰公司与其他当事人之间存在虚假诉讼或其他逃避债务情形，其提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。另外，对李季映负有履行全部债务义务的当事人，除兴宇公司外，还有翔泰公司、夏绪祥、祈春萍等，在李季映未提供证据证实其向翔泰公司等义务人申请执行且执行不能之前，李季映仅针对本院（2016）川08民初字14号调解书主张权利，没有法律依据。关于500万元保证金调解书未予处理违反法律规定问题，与鼎诺公司、李季映的诉请没有直接关系，本院不予采纳。综上，鼎诺公司、李季映并非本案适格当事人，其以当事人涉嫌恶意串通达成调解协议，影响其债权实现为由申请撤销本院（2016）川08民初字14号调解书，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告遂宁鼎诺融资理财信息咨询有限责任公司、李季映的起诉。原告遂宁鼎诺融资理财信息咨询有限责任公司预交的案件受理费100元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一七年八月十日书记员  王梦琪