广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初1784号原告：张三牛，男，1980年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。被告：过孟书，男，1964年10月29日出生，汉族。被告，过团和，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市人民南路***号大院*栋***号，公民身份号码：3601241987********。被告：晏胜华，女，1970年10月15日出生，汉族。被告操平平，女，1988年2月22日出生，汉族。被告共同委托诉讼代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。原告张三牛与被告过孟书、过团和、晏胜华、操平平民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三牛委托诉讼代理人李旭峰、被告共同委托诉讼代理人覃勇进、余晓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三牛向本院提出诉讼请求：1、判令被告过孟书归还借款本金500000元，并在起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至还清本息时止，被告过团和对上述借款本息连带偿还：2、判令被告负担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告张三牛申请追加被告晏胜华、操平平为被告，与过孟书、过团和连带偿还50万元借款本金及利息给原告。事实和理由：两被告为父子关系。自2013年起，被告过孟书以经营医疗器械生意需要资金周转为由，多次向原告现金借款。2015年1月21日，经双方结算，被告过孟书出具借条一张给原告收执，内容为“今借到张三牛人民币现金五十万元正。”因原告近日向两被告催款无果，为维护合法权益，原告特提起诉讼。因本案债务发生在晏胜华与过孟书、操平平与过团和夫妻关系存续期间，因此晏胜华、操平平应当与过孟书、过团和连带偿还借款本息。被告过孟书、晏胜华、过团和辩称：一、答辩人向被答辩人的借款本金为48万元，并非是借条上的50万元。答辩人过孟书于2013年先后共向被答辩人张三牛借款48万元，自此之后，被答辩人没有再向答辩人提供任何的款项。被答辩人张三牛在2015午1月21日要求答辩人过孟书补签《借条》，但是在签订借据当天及之后，被答辩人张三牛并没有向答辩人提供任何的款项。本案的实际借款本金为人民币48万元，并非是《借条》上的50万元。二、自2013年以来，答辩人过孟书陆陆续续向被答辩人张三牛还款，累计已经还款人民币71.4万元。答辩人过孟书对于《借条》上的还款义务已经完全履行完毕。被答辩人以无效的《借条》提起诉讼，请求答辩人履行还款义务，明显具有恶意及虚假诉讼的嫌疑。根据答辩人过孟书提交的银行流水，答辩人自借款之后就陆续向被答辩人还款合计7140000元。答辩人的还款义务已经完全覆行完毕。被答辩人同意把《借条》还回给答辩人，但是由于当时是晚上，灯光模糊，所以答辩人过孟书没有发现被答辩人张三牛交还给其的《借条》并非是原件，而是一张复印件。众所周知，一般借款时写借条的，都是借款人向出借人出具的唯一一张借款凭证，而借款人手头上是不会保留有借条的。正是因为答辩人过孟书已经还清了所有欠款，所以被答辩人张三牛才会拿着一张复印件来忽悠答辩人。也正是因为如此，答辩人手上保留的“原始”《借条》是一张复印件。为此，被答辩人在现在拿着已经没有法律效力的《借条》原件起诉答辩人过孟书要求承担还款义务，这明显就是与事实和法律相违背的。为此，答辩人请求贵院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，并依法追究相关人员相应的法律责任。三、被答辩人张三牛提供的《借条》上“过团和”的签名，是在答辩人过盂书已经履行完毕还款义务之后，被答辩人诱骗答辩人过团和签下的，即答辩人过团和对于上述债务是不存在担保责任的。答辩人过孟书与答辩人过团和为父子关系。答辩人过孟书履行完毕还款义务之后，本以为已经拿回了《借条》，所以对于这件事就没有再过多的谈论。但是，被答辩人却恶意诱骗答辩人过团和，要求其为父亲还债。答辩人过团和在没有了解清楚事实的情况下，在已经无效的《借条》上签下了“担保人过团和”的签字。根据合同法的规定，答辩人过盂书与被答辩入张三牛之间的合同之债已经清偿完毕，《借条》原件无论是否已经交回给借款人，均不影响已经还清借款款项的事实的认定。为此，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，以维护法律的严肃性并保护答辩人的合法权益。被告操平平辩称，答辩人操平平不是本案的适格被告，依法不应追加为本案的共同被告。为此，人民法院应依法驳回被答辩人张三牛追加答辩人操平平为本案被告的申请。答辩人操平平与被告人过团和为夫妻关系。最高院[2015]民一他字第9号复函，最高院已明确指出夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。被答辩人张三牛请求追加答辩人操平平为本案的被告是明显违反事实与法律规定的，依法应驳回其追加答辩人操平平为本案被告的申请。本院经审理认定事实如下：原告张三牛与被告过孟书、过团和是同乡关系。从2013年起原告张三牛与被告过孟书之间多次产生借贷关系。2015年1月21日被告过孟书出具一份借条给原告收执。借条主要内容为“今借到张三牛人民币现金伍拾万元正。”被告过孟书在借条上签名。被告过团和在借条上签名作担保。借条上没有约定还款日期与借款利息。被告过孟书出具借条给原告收执后，经原告催收欠款，被告没有偿还，致成纠纷。另查明，从2013年6月28日至2016年4月22日，被告过孟书陆续转账支付614000元给原告张三牛。2015年2月10日转账支付10万元给张二牛。在被告过孟书转账给原告的614000元中，有8万元是在被告过孟书出具借条给原告张三牛后转账支付。被告主张转账支付给张三牛的614000元及张二牛的10万元，均是用来偿还欠原告的借款。原告认为被告过孟书的上述转账付款是清偿被告在出具借条前的欠款，2015年2月10日转账支付给张二牛的10万元与本案无关。案涉借款发生于被告过孟书与被告晏胜华、被告过团和与被告操平平婚姻关系存续期间。上述事实，有当事人提供的身份证明、借条、银行转账记录及庭审笔录予以佐证。本院认为，2015年1月21日被告过孟书尚欠原告张三牛50万元借款，有被告过孟书出具的借条证实，事实清楚，本院予以认定。被告过孟书主张已转账偿还了714000元给被告，但在被告过孟书转账支付的714000元中，有534000元是在被告过孟书出具借条前支付给原告，10万元是转账支付给张二牛，80000元是在被告出具借条后支付。被告过孟书出具借条的行为是重新建立债权债务关系凭证，在无相应证据证明情况下，被告过孟书在出具借条日期以前的转账付款应不能认定是偿还重新建立的债务。被告转账支付10万元给张二牛，也无证据证明与本案有关联，因此被告主张的该两项转账付款均不能认定是用以偿还借条上的欠款。对于被告过孟书在出具借条后转账支付的80000元，因原告无相应证据证明该款是偿还被告过孟书与原告的其他欠款，因此该80000元应认定是偿还借条中的债务。综上，被告过孟书实际尚欠原告张三牛的借款本金为42万元。被告过孟书应偿还借款42万元及按年利率6%支付自起诉之日起的利息给原告张三牛。被告过团和在借条上签名作担保，没有证据证明原告有诱骗过团和作担保的情形，因此，被告过团和应对被告过孟书尚欠的借款本息负担连带清偿责任。本案债务发生于过孟书与晏胜华婚姻关系存续期间，无证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，因此晏胜华应与被告过孟书承担共同还款责任。被告过团和是该笔借款的担保人，根据法律规定，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故此原告张三牛请求被告操平平对本案借款承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告过孟书、晏胜华在本判决发生法律效力后十日内共同偿还欠款420000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告张三牛。二、被告过团和对本判决第一项借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告张三牛已预交），由原告负担704元，由被告过孟书、过团和、晏胜华负担3696元。被告过孟书、过团和、晏胜华负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付原告张三牛，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  吴永堂二0一七年八月七无书记员  杨芷萍附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：