山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁14民终1428号上诉人（原审被告）：魏勇，男，1976年6月20日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市晨光建材有限公司，住所地山东省德州经济开发区晶华路兆光商贸城4号楼103号。法定代表人：赵金光，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨会友，男，1984年9月25日出生，汉族，现住天津市宁河县。上诉人魏勇因与被上诉人德州市晨光建材有限公司（以下简称晨光建材）、杨会友第三人撤销之诉纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2015年12月21日作出（2015）德城民初字第2544号民事判决。魏勇不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2016年7月27日以（2016）鲁14民终1388号民事裁定书，裁定撤销原判发还德州市德城区人民法院重审。德州市德城区人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2016年12月28日作出(2016)鲁1402民初3383号民事判决，魏勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏勇上诉请求：撤销(2016)鲁1402民初3383号民事判决；本案诉讼费由晨光建材负担。事实和理由：（2014）德城民初字第3299号判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院将该判决撤销明显错误；一审法院判决杨会友给付晨光建材45万元及利息毫无事实及法律依据。首先，杨会友与晨光建材之间无任何权利义务关系。在魏勇的居间介绍下，晨光建材同武城县广运街道办事处（以下简称广运办事处）、武城县广运街道办事处张庄村委会（以下简称张庄村委会）达成施工协议。因晨光建材既无资质又无资金，该合同并未实际履行（一审法院曾就该事实向张庄村委会张凡武书记调查取证，张书记明确该协议并未履行）。在此情况下，魏勇介绍杨会友承揽了该工程，为此，杨会友向魏勇承诺给付居间费用，并出具欠条。该欠条与晨光建材无任何关系，杨会友无法定或约定的理由向晨光建材支付45万元。其次，杨会友曾多次向一审法院书面陈述本案的事实，并明确表示（2014）德城民初字第3299号判决书涉及的45万元与晨光建材无任何关系，其本人也与晨光建材无任何债权债务关系。再次，一审法院认定晨光建材与魏勇有委托代理关系无任何证据支持。张庄村委会也没有允许晨光建材将该工程转手，晨光建材与杨会友之间也无关于该项目转让的任何书面或口头协议。一审法院仅凭主观推断就撤销了（2014）德城民初字第3299号判决，有失公允。另外，一审判决中提到的2016年12月27日杨会友出具的意见书，并没有经魏勇质证，并不能作为认定案件事实的证据。晨光建材辩称，杨会友所出具的欠条及借款条所欠的款项是武城县张庄改造项目的转让款，不是欠魏勇的居间费，在一审中杨会友也明确表示该款应该支付给晨光建材，魏勇与晨光建材之间是一种代理关系，代替晨光建材向杨会友追偿转让款，该款应归晨光建材。魏勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨会友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。晨光建材向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）德城民初字第3299号民事判决书；2.判令杨会友向晨光建材支付项目建设投入转让款45万元及违约金（违约金计算自双方签订转让协议2013年4月26日起至欠款付清之日止，按银行同期同段贷款利率计算）；3.魏勇对所收款项承担连带支付返还责任；4.诉讼费用由杨会友和魏勇承担。一审法院认定事实：魏勇通过德城区黄河涯镇的张洪义联系到广运办事处的张庄新村项目，由于施工需用公司的名义签订合同，魏勇便联系了自己的亲戚赵金光，于是赵金光注册了晨光建材，由晨光建材承揽了张庄新村项目的施工工作。赵金光系该公司的法定代表人，魏勇非公司股东。2012年12月26日，晨光建材（乙方）和张庄村委会（甲方）、广运办事处（丙方）签订协议书一份（以下简称施工协议）。施工协议约定张庄新村的住宅楼、青年路沿街门市、社区服务中心均由晨光建材施工建设，同时还约定张庄村委会、广运办事处负责办理开工前的一切证件手续，晨光建材安置、配套开发部分的道路绿化等工作，工期11个月。2013年1月27日，晨光建材与赵厚臣、谭光庆、唐宪刚三人签订补充协议（以下简称补充协议），晨光建材依据补充协议将施工协议约定的除电梯工程外的工作全部转包给赵厚臣、谭光庆、唐宪刚施工。补充协议签订后，赵厚臣、谭光庆、唐宪刚向晨光建材交纳保证金后进场开始拆围墙、铺道、图纸放线、临建、小型设备进场、购进原材料等工作。由于晨光建材无施工资质，张庄村委会、广运办事处拿到的张庄新村规划和与晨光建材商谈的内容有差异，故张庄村委会、广运办事处同意晨光建材退出施工现场并转让已工作的成果。在此基础上，2013年4月26日，赵金光、杨会友、以及第三方签订工程转让协议书（以下简称转让协议）。约定晨光建材将其负责的武城县张庄村改造项目转让给第三方，工程转让费约定480万元。2013年6月11日，永胜公司（代表该方签字的是杨会友）与广运办事处、张庄村委会签订协议。依据该协议广运办事处、张庄村委会将张庄新村施工项目交由永胜公司施工建设。2013年11月12日，杨会友向魏勇出具50万的欠条。2014年6月22日，杨会友向魏勇出具5万元的借条一张，该借条的下半部内容为两个条（上载明的款项）于2014年10月1日前全部还清，杨会友又在承诺部分签字，该借条的左下角由证明人张洪义签字。庭审中杨会友对欠晨光建材转让工程款45万元无异议。杨会友称（2014）德城民初字第3299号案件中打给魏勇的欠条、借条就是给晨光建材转让工程的欠款，认为魏勇是晨光建材的法定代表人才打给他个人的。杨会友还称涉案争议的转让工程的欠款更倾向于给魏勇，具体给谁由法院裁决。2016年12月27日杨会友向一审法院出具意见（书）称，（2014）德城民初字第3299号案中打给魏勇的欠条、借条就是给晨光建材转让工程的欠款。一审法院另查明，2014年11月12日，魏勇以杨会友为被告提起诉讼，要求杨会友支付欠款45万元及利息。案号为（2014）德城民初字第3299号。魏勇在诉状中称，2013年4月份，魏勇将其施工中的武城县张庄改造项目转让于杨会友，杨会友向魏勇支付建设投入费用。2014年6月22日杨会友承诺于2014年10月1日前支付魏勇55万元。但仅支付10万元后，剩余欠款虽经魏勇多次催要，杨会友至今未付。为此形成诉讼。魏勇该次诉讼提交证据为，2013年4月26日协议原件、2013年11月12日50万元的欠条、2014年6月22日杨会友向魏勇出具5万元的借条以及一审法院给张洪义作的调查笔录。一审法院于2015年3月30日以合同纠纷缺席审理并判决杨会友给付魏勇45万元及利息（利息自2014年10月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。案件受理费8050元，财产保全费2770元，共计10820元，由杨会友负担。2015年8月7日，晨光建材以魏勇、杨会友为被告提起本案的第三人撤销之诉。一审法院认为，魏勇在张庄新村项目上是签订合同的联系人，但其不是合同的相对方。施工协议、补充协议、包销合同、转让协议的签订方均是晨光建材或赵金光，也就是虽然魏勇在张庄新村项目上做了一些工作或投入，但是其是同意以晨光建材的名义体现。魏勇在（2014）德城民初字第3299号案件中是以工程转让费的事由起诉索要的欠款。结合庭审中晨光建材及杨会友对该问题的陈述应认定晨光建材与魏勇有委托代理关系。从杨会友的出庭陈述及其代理人对欠条出具过程的解释，缺乏杨会友将工程转让费用给付魏勇的意思表示，故涉案的欠款不应认定为是魏勇的债权而应认定为晨光建材的债权。（2014）德城民初字第3299号案件在杨会友缺席审理的情况下判决将剩余工程转让款确认给魏勇个人所有，侵犯了晨光建材的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应改变或撤销原判决、裁定、调解书。故晨光建材请求依法撤销（2014）德城民初字第3299号民事判决，责令杨会友立即向晨光建材支付项目建设投入转让款45万元及违约金的诉讼请求应予支持，但违约金按银行贷款的4倍没有依据，不予支持。魏勇对该债权承担连带责任无法律依据，不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、撤销（2014）德城民初字第3299号民事判决书；二、杨会友给付德州市晨光建材有限公司45万元及违约金（利息自2014年10月1日起至判决生效之日，按中国人民银行同期同段贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行；三、驳回德州市晨光建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8050元由被告杨会友负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据民诉法第五十六条的规定，第三人撤销之诉，只能由前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，向做出该判决的人民法院提起诉讼。晨光建材主张撤销（2014）德城民初字第3299号民事判决书的主要证据为2013年4月26日甲（白xx）、乙（赵金光）、丙（杨会友）三方签订的《工程转让协议书》，杨会友为魏勇出具的借款条及欠条和（2014）德城民初字第3299号案件中魏勇的起诉书。但是该转让协议中接受晨光建材负责的张庄村改造项目并支付转让费的是甲方（白xx），转让款是480万元，并非100万元，且与丙方杨会友无关。而（2014）德城民初字第3299号判决书依据的主要证据是杨会友为魏勇出具的借款条及欠条，该两张条据上注明的均是借、欠魏勇款项，与晨光建材无关。即使晨光建材主张委托魏勇追偿欠款的主张成立，也应该是晨光建材向魏勇主张归还已经追偿回来的转让款。魏勇依据杨会友出具的借款条及欠款条主张权利，并无不当。一审法院撤销（2014）德城民初字第3299号判决，并判决杨会友将45万元款项支付晨光建材是错误的，应予纠正。因此，魏勇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3383号民事判决；二、驳回被上诉人德州市晨光建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，均由被上诉人德州市晨光建材有限公司负担；本判决为终审判决。审判长  高红梅审判员  王 芳审判员  郑卫华二〇一七年八月三十日书记员  庄 宁