江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终5873号上诉人（一审起诉人）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人尹丽苹因诉徐州建筑工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌名誉权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1826号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹丽苹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：本案是尹丽苹个人提起的诉讼，并非代表徐州建筑工程机械有限公司起诉。本案诉讼当事人原告身份、被告、请求事项，与（2014）鼓商初字第0739号、（2016）苏03民终字第828号案件原告身份、被告、请求事项不同。一审裁定认为公司刊登“重要声明”行为系公司内部管理行为，不属于平等主体之间的纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，是适用法律错误。上诉人名誉权遭到侵害，有权依法提起诉讼。本院审理查明：2014年12月16日，一审法院受理原告尹丽苹诉被告徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、第三人徐州建筑工程机械有限公司损害公司权益纠纷一案。尹丽苹诉称：徐州建筑工程机械有限公司前身是徐州建筑工程机械厂。该公司法定代表人、董事长、总经理是康健，公司董事会成员有康健、刘广忠、王徐生、丁朝阳、尹丽苹、李金武、侯义东等七人。2006年2月，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等组织社会闲散人员并雇用打手二十余人，采用非法手段强行抢占徐州建筑工程机械有限公司。后将该公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，签订虚假工业品买卖合同，注册成立“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”混淆视听，侵占徐州建筑工程机械有限公司的一切资源、资金、资产及其良好的社会信誉和品牌荣誉，利用非法把持、控制该公司之机，侵害该公司合法权益，非法牟取2亿元利益卖给徐工集团。其行为违背《公司法》、《民法通则》等法律法规，严重损害徐州建筑工程机械有限公司的合法权益。尹丽苹于2013年5月向徐州建筑工程机械有限公司邮寄了要求诉讼的书面申请未果，为此诉至法院请求依法判令：1、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春停止侵权行为，保留追诉要求赔偿损失、返还利益的诉权；2、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春恢复建筑公司的生产经营状态及生产场所原状；3、判决徐州建机工程机械有限公司返还徐州建工机械公司通讯电话和传真号码；4、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春在电视媒体、《徐州日报》、《都市晨报》和互联网上消除影响并向徐州建筑工程机械有限公司赔礼道歉；5、判决徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春向尹丽苹支付公证费、复印打印费、交通费、邮费、通讯费等合计3000元；6、徐州建机工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，尹丽苹撤回第5项诉讼请求,将第1项诉讼请求细化为停止对徐州建筑工程机械有限公司电话、传真号码、公司名称、公司荣誉、资质及发展历程的侵权，将第3项诉讼请求细化为返还徐州建筑工程机械有限公司从2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸（包括底图、蓝图、工艺文件资料、工装图纸等）等技术文件档案资料，返还档案柜、阅档桌。一审法院经审理查明：2004年4月，徐州建筑工程机械厂改制为徐州建筑工程机械有限公司。2004年5月9日，徐州工商行政管理局向徐州建筑工程机械有限公司颁发了营业执照。该公司注册资本为人民币266.7万元，尹丽苹出资额为5万元，占股比1.875%。2006年2月21日，刘广忠拨打110报警称徐州建筑工程机械有限公司办公室被盗。朱庄派出所出警后，王国伟以及律师称是他们拿走了公章，公司被他们接管，且在拿走公章的时候有工人代表签字。2006年2月22日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组在《都市晨报》刊登“重要声明”一份，内容为：“因徐州建筑工程机械有限公司康健、丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益，经公司职工大会及生产自救小组研究决定，对以上四人予以开除处分。为了公司发展需要，特聘请北京中济律师事务所仇萌律师担任常年法律顾问。”2006年2月23日，徐州建筑工程机械有限公司法定代表人康健在《徐州日报》刊登“紧急公告”一份，载明：“2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司的所有印章均被盗走，自该日起所有盖有本公司印章的民事行为、人事任免行为等均非本公司真实意思表示（包括2月22日都市晨报第2版刊登的重要声明）。望社会各界提高警惕，避免上当受骗，若有损失，由行为人承担全部责任，本公司概不负责。”2006年2月22日、2011年1月20日、2011年4月26日，尹丽苹分别报警称徐州建筑工程机械有限公司不让其进厂上班。2008年12月21日，徐州建筑工程机械有限公司召开股东大会，通过对公司章程的修订。公司法定代表人、股东及出资额有部分变动，尹丽苹出资额仍为5万元，占股比1.875%。2013年5月16日，尹丽苹通过EMS向徐州建筑工程机械有限公司提出申请，请求公司董事会、监事会对王枫、陈雪峰、王国伟、仇萌、冯怀亮、刘劲、王建军、徐胜春等人及徐州建机工程机械有限公司依法提起诉讼。次日，该公司签收该书面请求。2013年5月24日，尹丽苹经公证机关公证后，将申请书再次邮寄给该公司，该公司拒收。一审法院认为，尹丽苹提供的证据不足以证明其主张，对其诉请应不予支持。2015年12月16日，一审法院作出（2014）鼓商初字第00739号民事判决书，判决驳回尹丽苹的诉讼请求。尹丽苹不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，上诉人尹丽苹提供的证据不能证明被上诉人徐州建机工程机械有限公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害一审第三人徐州建筑工程机械有限公司合法权益的行为，上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。2016年9月12日，本院作出（2016）苏03民终字第828号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年5月12日，尹丽苹以徐州建筑工程机械有限公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、刘劲、仇萌为共同被告，向一审法院提起本次诉讼。尹丽苹起诉的事实、理由和诉讼请求如下：尹丽苹自1982年被分配至被告公司工作，曾任公司董事、副总经理。2006年2月7日起，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等组织社会闲散人员并雇佣打手二十余人，采用非法手段强占公司。几被告公然恐吓公司领导和职工，砸开公司财务室，抢走财务凭证和财务印章。王国伟等拿走公司印章，并擅自使用公司印章成立“生产自救小组”等非法组织，介绍非公司人员刘劲至徐州都市晨报社刊登“重要声明”。2006年2月22日在徐州都市晨报A2版刊登的“重要声明”内容是：“因徐州建筑工程机械有限公司康健、丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益，经公司职工大会及生产自救小组研究决定，对以上四人予以开除处分”。尹丽苹认为上述“重要声明”中所载“尹丽苹严重侵害公司及职工利益”没有事实和证据，是几被告合谋凭空捏造，严重侵害其名誉权。故请求法院判令被告连续十天在徐州都市晨报A2版向尹丽苹赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本院认为：尹丽苹以被告在《徐州都市晨报》上刊登的声明侵犯其名誉权为由向一审法院提起诉讼，该起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，且尹丽苹是与本案有直接利害关系的公民，因此，该起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述法律规定，尹丽苹所诉各被告的住所地和侵权行为地人民法院对本案都有管辖权。尹丽苹选择向一审被告徐州建筑工程机械有限公司住所地的原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应予受理。因在（2014）鼓商初字第00739号案件中，尹丽苹起诉的诉讼请求和事实、理由与其本次起诉的并不相同，故不能将该案件的裁判结果作为一审法院裁定应否受理尹丽苹本次起诉的依据。综上，一审法院以刊登声明行为系公司内部行为，本案纠纷不属于平等民事主体之间纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定不予受理尹丽苹的起诉，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。上诉人尹丽苹提出的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1826号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  张洪源审判员  顾开龙二〇一七年八月二十四日书记员  翟羽佳