广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1439号上诉人（一审原告）：陈慧华，女，汉族，1962年10月9日出生，住湖南省衡阳县，委托代理人：王翎入，中伦文德胡百全（前海）联营律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店，住广东省东莞市东城区主山东纵大道208号5栋。法定代表人：齐界。委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。陈慧华、东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店（以下简称“万达文华酒店”）因违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈慧华向一审法院起诉，请求：1、万达文华酒店向陈慧华赔偿因其侵权行为所致的损失暂合计人民币226077.37元，包括伤残赔偿金人民币60385.80元、医疗费人民币25303.57元、误工费人民币47796元、护理费人民币20640元、住院伙食补助费人民币2100元、交通、伙食费人民币7852元、合理营养费人民币10000元、后续治疗费人民币20000元、整容费人民币20000元、精神损害抚慰金人民币10000元、鉴定费2000元。2、万达文华酒店退还陈慧华未能消费的用餐费人民币2588元。3、万达文华酒店向陈慧华赔礼道歉（在东莞市级以上向社会公开发行、有国内统一刊号的报纸上刊登道歉声明）。4、本案诉讼费用由万达文华酒店承担。一审法院根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店在判决生效后五日内赔偿陈慧华88815.5元。二、驳回陈慧华的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为2364.99元，陈慧华已预交,由陈慧华负担1447.37元，万达文华酒店负担917.62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21774号民事判决。陈慧华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判万达文华酒店赔偿陈慧华196448.97元。2.判令万达文华酒店向陈慧华赔礼道歉（在东莞市级以上向社会公开发行、有国内统一刊号的报纸上刊登道歉声明）。3.本案诉讼费全部由万达文华酒店承担。事实与理由：（一）陈慧华无需承担任何责任，万达文华酒店应该承担全部责任。从陈慧华提供的照片看，火龙果和矿泉水瓶盖本身体积小，掉落于餐厅狭窄过道旁不易引起注意，已超出合理注意范围，发生意外陈慧华无主观过错。万达文华酒店没有及时排除隐患，导致本事故发生。（二）一审判决认定部分赔偿数额与事实不符，对于部分赔偿数额的调整缺乏法律依据。1.伤残赔偿金，一审判决标明了2015年度广东省城镇居民人均可支配收入计算标准，且明示陈慧华可以适用，故应调整损害赔偿金至69514.4元。2.误工费，陈慧华的工资条和银行凭证记载，陈慧华税前工资为5577元，按此工资标准，陈慧华入院接受治疗误工21天，出院后遵医嘱全休3个月，2016年8月1日，经医院检查，建议继续休养2-3个月，故误工费暂按7个月计算为39039元。3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条，护理事项是根据实际情况聘请护理人员，护理期限计算至受害人恢复生活自理能力为止。陈慧华出院后生活无法自理，根据医嘱休养时间按照一名护理人员实际收费计算6个月的护理费共计18000元（已付12000元）是符合《解释》规定的，一审判决不予支持缺乏法律依据。4.交通费，陈慧华在起诉后拟发生3次复查、往返6趟车次，单程票价438.5元，按两人（其中一人为陪护人员）计算拟发生费用5262元，一审判决不予支持是对事实认定错误。5.营养费，一审判决酌定的营养费1000元，按内固装置取出前一年半的期间计算，日均为1.8元，明显偏低，是对目前物价水平的误判。6.精神损害抚慰金，陈慧华受伤处为腿部关节，会对日后生产生活造成极大不便和困扰，会留下终身后遗症，且在术后会留有很长的疤痕，给上诉人造成生理和精神负担，因此主张10000元精神抚慰金。（三）陈慧华对于事故的发生无需承担任何责任，应判决万达文华酒店向陈慧华赔礼道歉。万达文华酒店亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判万达文华酒店不需要赔偿陈慧华88815.5元。2.本案一审、二审诉讼费由陈慧华承担。事实与理由：（一）万达文华酒店无需承担案涉事故80%的责任。仅凭陈慧华“摔倒后”的照片中地面上的瓶盖和果肉不能唯一地得出万达文华酒店地面不清洁的结论。另外万达文华酒店提交的照片显示陈慧华摔倒的地方、鞋底是干净的，对于陈慧华是否踩到地面不洁物导致摔倒存在重大合理怀疑。（二）一审法院计算赔偿金额时，在医疗费、护理费、交通费、伙食费、营养费计算金额上存在错误。1.医疗费，陈慧华提交的诊断报告和报告单中的多项检查和陈慧华受伤部位无关，应予扣减。陈慧华提交的医院出具的门诊处方笺及收据显示科室为“门诊脾胃病科”，与陈慧华受伤部位无关，费用应予以扣减。2.护理费，陈慧华未提交朱仙姣是否确有其人，是否进行护理，是否收取2640元护理费的证据，应不予支持。3.交通费、伙食费，第一、交通凭证中的陈梦良、凌偲的车票与本案无关；2016年8月3日、8月7日陈慧华购买的高铁票无法显示与陈慧华治疗伤情有任何联系，依法应给予扣减。第二，2016年8月5日餐食费发票显示名称为“陈小姐”，无法证明与本案有任何关联。且一审法院已经支持了陈慧华的入院伙食补助费，不应再支持伙食费，应当予以扣减。4.营养费，《解释》第24条规定须参照医疗机构意见确定。但陈慧华没有医疗机构意见，也没有证据证明需要增加营养，一审法院判决无依据。万达文华酒店向本院口头答辩称：答辩意见与上诉状一致。陈慧华亦向本院答辩称：1、对于万达文华酒店存在过错的事实，一审法院认定无误。万达文华酒店地面不洁，且不洁地与陈慧华摔倒地为同一地点。万达文华酒店怠于清洁，致陈慧华摔倒并导致其十级伤残。2、对医疗费的认定，一审法院认定无误。全身检查的目的一方面是为了确定摔伤对哪些身体部位造成了损害；另一方面是术前检查的必要。对于衡阳市中医院开具的门诊处方笺上已明确注明诊断为“骨折”，至于标注科室为“门诊脾胃病科”可能是中医的一种科室分类方式。万达文华酒店应对治疗的必要性和合理性的异议承担举证责任。3.护理费的数额，一审法院虽然认定有误，但误在未认定陈慧华出院后的护理费，而非万达文华酒店主张的不予认定。陈慧华聘请护工必要而正当，护理费作为一项赔偿主张，不需护理人员出庭作证，护理人员签署的护理收据并没有超出《解释》21条规定的“同等级别护理劳动报酬标准”。4、对于交通费、伙食费的认定，一审法院虽然认定有误，但误在未认定陈慧华康复期间拟发生的交通费及伙食费，而非万达文华酒店主张的不予认定。凌偲是陈慧华的儿子，陈梦良是陈慧华的亲属。陈慧华出院当天由凌偲和陈梦良护送陈慧华回家。2016年8月3日到7日陈慧华到东莞东华医院复查，高铁票与本案有关。2016年8月5日的餐食费票据注明的陈小姐就是陈慧华本人。陈慧华2016年8月3日到7日发生的伙食费不包含在一审认定住院伙食补助费中，而是单独被认定的，不应当从住院伙食费中扣减。5.对于营养费，一审法院虽然认定有误，但误在认定标准偏低，而非万达文华酒店主张的不予认定。根据《解释》第24条，营养费主要视受害人的伤残情况而定，医疗机构是否出具意见出具何种意见只是做参考之用。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明，二审期间，陈慧华提交2016年10月工资条及银行回单，拟证明陈慧华应发工资为5577元，税后工资是4813.99元。万达文华酒店认为工资条及银行回单不是新证据，不确认其真实性，认为所载数额与陈慧华一审提交的工资证明数额差异大，且仅有一个月记录无法反映陈慧华真实工资水平。补充查明的事实有工资条、银行回单及二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审认定双方在案涉事故中的责任分担比例是否恰当。二、一审对陈慧华各项损失数额计算是否恰当。关于焦点一。双方确认陈慧华摔倒的地面上有矿泉水瓶盖及火龙果，万达文华酒店虽抗辩存在陈慧华撞倒矿泉水及火龙果的可能，但未提供相应证据，一审法院认定万达文华酒店未尽合理限度范围内的安全保障义务，需承担相应责任恰当。陈慧华作为完全民事行为能力人，在行走过程中未注意路面情况，亦应对自身受伤承担相应责任。一审法院酌定案涉责任的分配比例并无不当，本院予以维持。关于焦点二。1、残疾赔偿金。一审法院依法核算并结合陈慧华的一审诉求数额，得出陈慧华的残疾赔偿金数额为60385.8元，认定恰当，本院予以维持。2、医疗费。陈慧华就医疗费的解释具合理性，万达文华酒店虽对治疗的必要性和合理性提出异议，但未举出证据反驳，一审根据陈慧华提交的医疗资料核算出医疗费25303.57元，本院予以维持。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。陈慧华为湖南省衡阳市衡阳县纪委工作人员，其并未就住院及遵医嘱休养期间存在收入减少的情况进行举证，故对其关于误工费的诉请，本院不予支持。4、护理费。陈慧华未举证证明其出院后生活不能自理，一审法院未支持其出院后护理费并无不当，本院予以维持。5、交通费、伙食费。陈慧华出院后往返衡阳县与东莞治疗，确会产生一定交通费用及伙食费，陈慧华关于有票据支持的上述费用解释合理，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二、二十三条的规定予以支持并无不当，本院予以维持。至于陈慧华主张的未实际发生的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院不予支持。6、营养费及精神损害抚慰金。陈慧华左腿受伤，十级伤残，并在膝盖位置留有较明显疤痕，一审法院综合陈慧华受伤的情况酌定相应的营养费及精神损害抚慰金恰当，本院予以维持。综上所述，陈慧华、万达文华酒店的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4473.06元，由上诉人陈慧华负担2452.67元（陈慧华已预交），由上诉人东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店负担2020.39元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年八月十五日书记员 冯文娟胡春晖