山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终885号上诉人（原审原告）：杨璐，男，1991年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人:单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢英海，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：王凡朋，男，1979年3月24日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：徐经武，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人:刘善美（系徐经武之妻），女，1965年5月29日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。上诉人杨璐因与被上诉人邢英海、王凡朋、徐经武民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨璐上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，1.改判邢英海偿还借款本金150000元及至实际还款日的全部借款利息、罚息、违约金；2.邢英海支付律师费7500元；3.王凡朋、徐经武对邢英海所负的第一项、第二项义务承担连带偿还责任；4.邢英海到期不履行法院判决确定的还款义务，杨璐有权以王凡朋所有的产权证号为莲房权证城区字××号��屋所有权折价或以拍卖、变卖该抵押权利所得价款优先受偿；5.一审诉讼费、保全费、邮寄费，二审上诉费由邢英海、王凡朋、徐经武承担。事实和理由：一、原审判决被上诉人徐经武、王凡朋对被上诉人邢英海的借款不承担连带保证责任错误。上诉人在原审中提供的保证担保合同是一份完整的保证合同，内容具有连贯性和同一性，被上诉人徐经武、王凡朋是作为自然人提供担保。保证合同前三页内容中的徐经武、王凡朋签名系上诉人填写，该部分是保证合同的组成部分，是否由其本人签名，不影响保证合同的效力和真实性。被上诉人徐经武、王凡朋均认可保证合同最后一页中的签名系其本人所签，上诉人与两被上诉人无其他业务往来，被上诉人徐经武、王凡朋否认其为被上诉人邢英海提供保证担保的主张不成立，也与常理不符。涉案借款合同系居间人山东鑫蓝湾���资咨询有限公司提供的版本，民间借贷抵押合同系五莲县公证处提供的版本，保证担保合同为山东鑫蓝湾投资咨询有限公司提供的版本。保证合同第三页底部之所以尚有余留部分，因为该部分不足以制作第四页的表格，原审法院依据保证合同格式与其他合同格式和书写习惯不同，而推定被上诉人徐经武、王凡朋不承担保证责任没有事实和法律依据。二、原审法院驳回诉讼请求错误。经五莲县公证处公证的民间借款抵押合同只是本案借款合同的组成部分，本案借款还由借款合同、保证担保合同构成，在被上诉人徐经武不是五莲县公证处公证的债务人的情况下，被上诉人徐经武、王凡朋作为本案借款保证人应当承担保证责任，本案必须通过诉讼处理。徐经武辩称，1.被上诉人徐经武至今未见过上诉人，也没有为其提供过担保，一审中，曾要求��诉人出庭，上诉人以种种借口未出庭，庭审中要求其代理人打电话让上诉人描述被上诉人特征，其代理人却拨打他人电话。2.上诉人提供的保证担保合同中首页徐经武、王凡朋签名并非本人所签，合同内容中的字号与表格中的字号不一致，合同没有页码和签约时间地点。上诉人主张合同中所有手写内容为上诉人所写，但是“杨璐”二字与其他文字明显笔迹不同。3.上诉人提供的其他合同中前后均有当事人本人签字，唯独保证担保合同没有，不符合常理。上诉人称民间抵押借款合同系公证处提供的文本存在矛盾之处，该合同中明确约定双方到公证机构对合同赋予强制执行力，又约定争议解决方式为提交日照仲裁委员会仲裁，显然上述约定不属于公证处的合同文本。上诉人主张保证担保合同与抵押借款合同同时形成，抵押借款合同前后均有当事人签字，而保证担保合同��没有，不符合常理。4.保证担保合同最后一页尚有空白行，足够当事人签字，以保持连贯性。上诉人提供的其他合同首页中均有当事人本人签字捺印，而保证担保合同首页债权人处本是一单位而非上诉人，上诉人将单位名称划掉后，书写上诉人的名字，而保证人处的徐经武、王凡朋签字非本人所签，不符合合同签订习惯。合同中的表格页甲方为信贷单位，乙方并非担保人，该表格明显系某一信贷单位办理某种业务使用，该表格与前面内容明显不连续，该证据不应采信。邢英海、王凡朋未陈述。杨璐向一审法院起诉请求：1.请求判令邢英海偿还借款本金150000元及至实际还款日的全部借款利息、罚息、违约金；2.判令邢英海支付律师费7500元；3.判令王凡朋、徐经武对邢英海所负的第一项、第二项义务承担连带偿还责任；4.邢英海到期不履行法院判决确定的还款义务，杨璐有权以王凡朋所有的产权证号为莲房权证城区字××号房屋所有权折价或以拍卖、变卖该抵押权利所得价款优先受偿；5.诉讼费、保全费、邮寄费由邢英海、王凡朋、徐经武承担。一审法院经审理认定事实：2014年10月13日，邢英海与案外人王桂云（乙方）与杨璐（甲方）、见证人山东鑫澜湾投资咨询有限公司（丙方）签订借款合同一份，约定邢英海及案外人王桂云向杨璐借款人民币15万元，借款期限自2014年10月13日起至2015年10月12日止，年利率为21.6%，并约定“甲方授权并委托丙方将其支付的出借本金直接划付至乙方账户，乙方对此表示认可”，“对于丙方向乙方提供的一系列信用服务，乙方同意在借款成功时向丙方支付本协议第一条约定借款本金总额的12.3%作为居间服务费，该‘居间服���费’由乙方授权并委托丙方在丙方根据本协议规定的‘丙方的权利和义务’第2款规定向乙方划付出借本金时从本金中予以扣除，即视为乙方已缴纳”。2014年10月13日，杨璐、王凡朋、邢英海签订《民间借款抵押合同》一份，合同分为三部分，第一部分借贷，双方约定了借款金额、借款期限、借款年利率，三者均与2014年10月13日甲、乙、丙三方签订的借款合同中的约定一致。第二部分抵押，约定王凡朋自愿以其有权处分并拥有所有权的位于五莲县解放路86号23号楼东2单元6层西户的房屋作为抵押,第三部分中双方约定“到公证机构对该份合同赋予债权文书强制执行效力”。同日，杨璐、邢英海、王凡朋一起到五莲县公证处申请办理赋予《民间借款抵押合同》强制执行效力，杨璐与王凡朋还就合同约定的抵押房屋到五莲县房地产管理中心办理抵押���记。2014年10月14日，五莲县公证处出具（2014）莲证经字第219号公证书，公证书中载明杨璐与王凡朋作出了自愿接受强制执行的意思表示。2014年10月14日，杨璐委托山东鑫澜湾投资咨询有限公司向邢英海支付出借款项，山东鑫澜湾投资咨询有限公司分三笔向邢英海支付借款共计131540元。杨璐向一审法院提交保证担保合同一份，拟证实王凡朋、徐经武为借款15万元承担连带责任保证担保。保证合同的甲方记载为杨璐，乙方为徐经武、王凡朋，共有十四条组成，其中前三页中的“徐经武”、“王凡朋”的签字并非为本人所签，第三页下方有空白行五六行，最后一页由表格组成，表格栏甲方记载为杨璐，乙方徐经武、王凡朋签名处表明身份为“自然人”，未署签约日期。王凡朋、徐经武对表格栏中的签名予以认可，但辩称签名不表示双方提供保证担保。一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，公证处赋予借款合同具有强制执行效力。在邢英海、王凡朋逾期未履行还款义务时，杨璐有权向五莲县公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。杨璐提供的系赋予强制执行效力的公证文书，对于该案件法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。杨璐起诉要求邢英海、王凡朋承担借款偿还责任，不予处理。对于王凡朋、徐经武是否应承担保证责任。从杨璐提交的保证合同可以看出，保证合同第三页底部尚有五六行文句的书写空间，与借款合同相比，该空白处足以让出借人、借款人、保证人签名，但空白处并未有以上被告的签名。王凡朋、徐经武虽认可表格栏中的��名系其本人所签，但表示并非是为杨璐提供担保。表格栏中王凡朋、徐经武签名处表明身份为“自然人”，并未明确身份是“担保人”。通过其他事实，亦不能推定其为保证人。杨璐提交的保证合同是格式合同，在双方当事人对此有争议时，应作出不利于提供格式合同一方当事人的解释。因此，杨璐提交的保证合同并不能证实徐经武、王凡朋承担保证责任，故徐经武、王凡朋对杨璐的欠款不承担连带还款责任。综上所述，杨璐与邢英海、王凡朋签订的《民间借款抵押合同》已被赋予强制执行效力，杨璐应依据公证书、执行证书向法院申请强制执行，而不应通过诉讼来处理。王凡朋、徐经武虽在保证合同的最后一页“表格栏”中签字，但并未表明担保人的身份或者承担保证责任，因此，王凡朋、徐经武对杨璐主张的借款不承担共同偿还责任��依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨璐的诉讼请求。案件受理费3450元，保全费1520元，由杨璐负担。二审中，上诉人提交日照银行的保证合同复印件一份，证明本案中保证担保合同是借鉴银行的保证合同制作，保证合同的最后一页也是表格式制作，原审法院以保证人未在尚有五六行文距的空白处签名，便认定徐经武未对借款提供担保并不成立。被上诉人徐经武质证称，上诉人提供的系复印件，该合同与本案并无关联性，且该合同既有页码又有签约时间，与上诉人主张的不一致。被上诉人徐经武提交其与山东鑫澜湾咨询公司的业务往来明细，证明被上诉人徐经武曾在2014年至2015年期间与山东鑫澜湾投资咨询公司发生过存款业���，徐经武曾经在办理业务过程中多次签字，故怀疑保证担保合同后边的表格是系山东鑫澜湾咨询公司提供。上诉人质证称，对业务往来明细的真实性无异议，但与被上诉人徐经武提供保证担保没有关联性。对上诉人提供的证据因系复印件，本院不予采信。对被上诉人提供的证据，本院将结合其他证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个，一是上诉人就公证债权文书提起诉讼应否受理。二是被上诉人徐经武、王凡朋是否为被上诉人邢英海借款提供保证担保。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）中规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中，上诉人提供的民间借款抵押合同，上诉人作为债权人，被上诉人邢英海、王凡朋作为债务人共同向五莲县公证处申请赋予该合同强制执行效力，五莲县公证处出具（2014）莲证经字第219号公证书，公证书中载明被上诉人邢英海与王凡朋作出了自愿接受强制执行的意思表示。根据上述规定，上诉人应就该民间抵押借款合同直接申请法院执行，而非提起诉讼，就上诉人对被上诉人邢英海、王凡朋提起的诉讼不应受理，应驳回起诉，故原审法院对上诉人的该项诉讼请求不予处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，综合分析上诉人提供的证据及陈述，可发现上诉人提供的证据存在瑕疵。第一，上诉人称保证担保合同手写部分系上诉人所书写，但该合同中手写“杨璐”二字与其他文字笔迹仅凭肉眼就能看出明显区别，足以判定杨璐签名与其他手写部分并非同一人所写。第二，上诉人称保证合同与民间抵押借款合同同时形成，而在民间抵押借款合同首部和尾部均有被上诉人王凡朋签字，而在保证担保合同中首部王凡朋签字却由他人代写，不符合常理和逻辑。而且原审中，被上诉人王凡朋陈述其仅为被上诉人邢英海提供过房屋抵押担保，并未提供保证担保。第三，合同签订时间系合同基本要素之一，而在本案保证担保合同中却无签订时间，合同最后一页表格中的字体与前面内容部分的字体亦不一致。第四，在被上诉人徐经武要求上诉人陈述保证合同签订经过以及被上诉人徐经武的体貌特征时，上诉人未作出陈述和合理解释。综合以上几点，上诉人提供的证据存在诸多矛盾和不合常理之处，单凭该证据不能确认其所主张事实的存在具有高度可能性，因此，在被上诉人徐经武、王凡朋否认为被上诉人邢英海提供保证担保的情况下，不应认定被上诉人徐经武、王凡朋为被上诉人邢英海提供保证担保。上诉人要求被上诉人徐经武、王凡朋承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，杨璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人杨璐负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年八月三日书记员  李双玲