江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏11民终1481号上诉人（原审原告）：承彩凤，女，汉族，1983年4月12日生，无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区委托诉讼代理人：殷秋涛，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市宝尊汽车销售有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳镇迈村三组。法定代表人：杨震，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。上诉人承彩凤因与被上诉人丹阳市宝尊汽车销售有限公司（以下简称宝尊公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承彩凤上诉请求：1、判令撤销丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1615号民事判决，发回重审或依法改判解除双方合同，并由被上诉人返还上诉人的全部购车款并支付相应利息；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在判决中确认了双方买卖合同合法有效，并且确认了宝尊公司未能将车辆合格证、购车发票等手续交付给承彩凤的事实，却将未能交付合格证、购车发票的原因归责于承彩凤未主张权利，而非宝尊公司直到2015年12月2日之后才从上级经销商取得合格证，且涉诉车辆的发票至今都未能在税务机关开具，属认定事实错误；2、交付车辆合格证、购车发票是宝尊公司的法定义务，不能因其他原因减轻或免除这个责任；3、涉诉车辆合格证、购车发票未能交付的原因，承彩凤在一审中提供了大量的证据证明责任在宝尊公司方，一审认定承彩凤未向宝尊公司提过索要车辆合格证的事实认定错误；4、一审期间，承彩凤愿意与宝尊公司进行调解，只要宝尊公司承担车辆贬值损失，但宝尊公司不同意，导致案件拖延办理，在2016年9月1日国四标准的机动车不能再办理上牌手续后，承彩凤的购车目的已不能实现。宝尊公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。承彩凤向一审法院起诉请求：1、确认承彩凤与宝尊公司签订的汽车买卖协议于宝尊公司收到承彩凤律师函即2015年12月1日已解除；2、判令宝尊公司退还承彩凤购车款100900元，并支付自购车之日起至实际退还购车款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、判令宝尊公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月5日，承彩凤（乙方）委托他人与宝尊公司（甲方）签订汽车买卖协议一份，约定承彩凤以100900元的价格向宝尊公司购买手动尊贵型、车架号为LGXC14CG6D1032223的比亚迪牌汽车一辆。协议第三条约定：乙方签署协议时，支付车款100900元。第四条约定：车辆交接时由双方当场验收，乙方应对所购车辆进行认真检查、确认。如有异议，应当当场向甲方提出。如无异议，视为接受。第五条约定：甲方应向乙方如数交付汽车及随车文件、工具。第八条约定：此车必须在丹阳上牌照。第九条约定：本协议自双方签字或盖章之日起生效。合同乙方签字处签写有承彩凤的名称，但未填写任何联系方式。合同签订当日，承彩凤向宝尊公司工作人员即宝尊公司委托诉讼代理人荆锁勤个人账户支付了购车款100900元；该购车款是承彩凤向其所任职的镇江弘帆汽车销售服务有限公司法定代表人的妻子陈蔚借得，并通过陈蔚的银行账户直接支付给了宝尊公司委托代理人荆锁勤。付款结束后，宝尊公司将车辆交由购车人查验，购车人在未获得车辆合格证及购车发票，所购车辆未办理临时牌照、也未购买任何保险的情况下将车辆开走，并于当日将车辆交付给了承彩凤。承彩凤将车辆停放在镇江弘帆汽车销售服务有限公司至今。另查明，承彩凤所任职的镇江弘帆汽车销售服务有限公司系专门的汽车销售企业，该公司系比亚迪汽车镇江地区授权经销商。2014年1月，宝尊公司成为镇江弘帆汽车销售服务有限公司在丹阳地区的二级经销商。此后，因工作关系，承彩凤本人与宝尊公司委托诉讼代理人之间一直存在业务联系，但承彩凤均未向宝尊公司提出索要车辆合格证的要求。2015年11月25日，承彩凤委托江苏瀛镇律师事务所向宝尊公司发出律师函，主张宝尊公司未将车辆相关手续及购车发票交付给承彩凤，导致车辆无法办理牌照，也无法上路行驶，致使其合同目的无法实现，要求解除双方签订的汽车买卖协议；由宝尊公司返还购车款100900元，并赔偿损失；宝尊公司于2015年12月1日收到该函后未予回复。2015年12月7日，承彩凤向法院提起诉讼。一审法院认为：承彩凤委托他人以自己名义与宝尊公司签订汽车买卖协议，承彩凤、宝尊公司双方对该协议效力均予以认可，该汽车买卖合同依法成立并生效。合同签订后，承彩凤按约向宝尊公司支付了购车价款100900元，宝尊公司未能将车辆合格证、购车发票等手续交付给承彩凤的事实清楚，应予以确认。但承彩凤请求判决确认双方签订的汽车买卖协议已解除；由宝尊公司返还购车款100900元，并赔偿利息损失的请求，不符合法律规定和双方的约定，亦与事实不符，应不予支持。理由为：第一、双方签订的汽车买卖协议约定：宝尊公司应向承彩凤如数交付汽车及随车文件、工具。车辆交接时由双方当场验收，承彩凤应对所购车辆进行认真检查、确认。如有异议，应当当场提出；如无异议，视为接受。买卖发生时，宝尊公司在承彩凤代理人支付全部购车款后，将车辆交给承彩凤代理人查验。根据承彩凤的陈述，其代理人为其同事，而承彩凤所任职的企业为专业比亚迪汽车经销商，其同事对于审阅合同的相关内容、索取车辆合格证和购车发票的重要性以及缺少此类文件的后果应当充分知晓。在双方协议已经明确约定随车文件交付、车辆查验未提出异议后果的前提下，承彩凤代理人未取得车辆合格证及购车发票等文件，仍将车辆开走，应视为对宝尊公司所交付车辆的接受。第二、双方签订的汽车买卖协议中，承彩凤签章处仅签写有承彩凤的名称，未写明承彩凤的任何联系方式，但宝尊公司签章处不仅有宝尊公司经办人的名称，还有宝尊公司的电话号码信息。此外，承彩凤购车时间为2013年6月5日，直至2015年11月25日委托律师向宝尊公司发出律师函，间隔近两年半的时间；期间，承彩凤的任职单位与宝尊公司之间存在业务往来，且承彩凤也作为业务经办人直接参与与宝尊公司之间的业务，其充分享有向宝尊公司催要车辆合格证及购车发票的便利和机会，但承彩凤在长达两年半的时间里不仅没有直接到宝尊公司处催要相关文件，也未能提供任何直接证据证明其曾向宝尊公司索要过相关文件的事实，有违常理。故一审法院认定，宝尊公司未能将车辆合格证及购车发票交付给承彩凤，不构成违约。承彩凤以未能实现合同目的为由，要求解除双方签订的汽车买卖协议，由宝尊公司返还购车款及利息的主张，不符合法律规定，亦与事实不符，应不予支持。宝尊公司明确表示可以将车辆合格证及购车发票交付给承彩凤，承彩凤不予接受，应当自行承担不利法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回承彩凤的诉讼请求。案件受理费2318元，由承彩凤负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人可以依合同约定的解除条件或法律规定的解除权解除合同。本案上诉人请求解除与被上诉人签订的汽车买卖协议，其理由为被上诉人未能提供车辆合格证及购车发票，致使上诉人未能办理车辆注册登记，导致上诉人的合同目的无法实现。因本案双方签订的汽车买卖协议并未约定车辆合格证未交付为购车人解除买卖合同的条件，故上诉人请求解除合同的依据应当是法律规定的解除权。根据我国合同法第九十四条的规定，因不能实现合同目的可以解除合同的有两种情形，一是因不可抗力致使不能实现合同目的，二是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案不存在不可抗力情形，故上诉人请求解除合同的法律依据为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。上诉人认为被上诉人未依照合同约定交付车辆合格证并开具发票，被上诉人认为上诉人未与被上诉人办理车辆交接手续，并把车辆直接开走，且上诉人未留下任何联系方式，致使被上诉人无法将合格证和发票交付上诉人，被上诉人不存在违约行为。本院认为，上诉人所在单位系比亚迪汽车镇江地区授权经销商，理应具有一定的汽车销售专业知识，无论是依照汽车买卖协议的约定，还是依照常理，上诉人在开走涉案比亚迪汽车时都应当检查随车文件以及要求被上诉人开具购车发票。但是，本案既无证据证明上诉人在开走涉案比亚迪汽车时曾要求被上诉人交付合格证和购车发票，也未能提供证据证明其在之后的合理期间内向被上诉人索要合格证和购车发票。且上诉人将案涉比亚迪汽车开走时并未留下任何联系方式，以致被上诉人无法主动向上诉人交付合格证和购车发票。因此，在上诉人要求被上诉人交付车辆合格证和购车发票前不能认定被上诉人未交付车辆合格证和购车发票构成违约，上诉人亦不享有解除权。故上诉人请求汽车买卖协议于2015年12月1日解除缺乏法律依据，本院不予支持。在一审期间，被上诉人明确表示可以向上诉人交付车辆合格证及购车发票，可以视为被上诉人愿意继续履行汽车买卖协议，但上诉人不予接受，该不利法律后果应当由上诉人自行承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由承彩凤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 戴晓东审判员 朱宝华二〇一七年八月八日书记员 韦 伟