江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行终179号上诉人（原审被告）徐州市公安局鼓楼区分局杨庄派出所，住所地徐州市鼓楼区广山路35号。负责人刘建军，该所所长。委托代理人李巍，徐州市公安局鼓楼区分局民警。委托代理人孙红斌，徐州市公安局鼓楼区分局民警。被上诉人（原审原告）魏爱茹，女，1965年6月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人王孝远，江苏它石律师事务所律师。上诉人徐州市公安局鼓楼区分局杨庄派出所因不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人徐州市公安局鼓楼区分局杨庄派出所负责人刘建军及委托代理人李巍、孙红斌，被上诉人魏爱茹及委托代理人王孝远到庭接受了询问。现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，2016年3月23日21时许，原告魏爱茹拨打110报警，称其被他人殴打，被告接到报警后安排民警赶至下淀瓦房村张某家，后出警民警未发现纠纷双方有明显外伤，遂在现场对双方进行了劝解。2016年3月24日，被告对该案件依法受理，并开展案件调查工作，先后对纠纷当事人周洁、胡正龙、张某及证人吴某进行询问，并制作了询问笔录。截至2016年7月12日，被告未对上述案件作出处理，原告诉讼来院。本案审理期间，被告徐州市公安局杨庄派出所已对涉诉案件作出处理决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。徐州市公安局杨庄派出所作为公安机关派出机构，有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案中，被告于2016年3月24日受理原告魏爱茹的报警，随后开展了询问纠纷当事人及证人等案件调查工作，但截至2016年7月12日原告提起本案诉讼时，被告尚未对该案作出处理，被告受理该案之日起至本次起诉已超过三十日的法定期限。关于是否超出办案期限的问题，被告认为，根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条的规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证。本案因原告魏爱茹不配合调查，致使该案仍处在调查阶段无法做出处理决定，属于因“客观原因”造成的案件不能在法定期限内办结。对此，本院认为，根据庭审中被告提交的原告魏爱茹询问笔录显示，原告曾接受过被告的询问并制作了笔录，该询问笔录虽因超出法定举证期限而未被本院作为定案依据，但该证据反映的客观事实与被告的答辩存在矛盾，被告亦无其他证据证明存在上述法定“客观原因”造成案件不能在法定期限内办结，故对于被告的主张，本院不予采纳。另外，关于原告魏爱茹要求张某赔偿其医药费及精神损害抚慰金的诉讼请求，该诉请系基于原告与案外人张某之间的民事法律关系而产生，在本案中本院依法不予理涉，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第三款第（三）项之规定，判决确认被告徐州市公安局杨庄派出所未在法定期限内履行法定职责的行为违法；驳回原告魏爱茹的其他诉讼请求。上诉人徐州市公安局鼓楼区分局杨庄派出所上诉称，1、原审法院判决认定事实错误。原审法院采信证据、适用证据违反相关法律法规，显失中立、公平、公正原则。（1）报警当天，魏爱茹没有配合案件调查取证。3月23日晚上，魏爱茹报警后到所，通常情况下，作为报警人理应配合取证陈述清楚事情经过和伤情情况，民警对其取证时，魏爱茹称要纠纷当事人带其看病不愿记录报案材料就离开了，民警发现魏爱茹没有明显外伤，而当天晚上魏爱茹离开后并未直接去医院诊断，病历显示是在3月24日早上9点去仁慈医院就诊。有一审提交的民警ＸＸ、杨营为证、有魏爱茹报警后3月23日到所的照片、庭审笔录P12第20、21、22行、P13第1、2行和病历为证。这说明魏爱茹的“伤情”急需治疗的程度并不足以对抗到不能完成接受询问完毕后再去就诊。（2）受案后，办案民警向魏爱茹取证，魏爱茹确实存在不配合案件调查的行为。被上诉人诉称“事后多次找杨庄派出所处理，接待民警李巍至今未处理”，2016年4月12日，办案民警ＸＸ在所里接待魏爱茹时，魏爱茹要求张某前来当面处理纠纷，ＸＸ告知魏爱茹需调查取证，但魏爱茹拒绝记笔录，ＸＸ可以出庭作证此事。证人张某也可以证实2016年5月，在案件调查期间，上诉人告知张某魏爱茹不配合案件调查，案件事实未查清。有庭审笔录P10最后一行和庭审监控为证。2016年6月24日，既要求当时通知张某来处理纠纷，却不配合记录笔录，案件处理即使如魏爱茹要求的让张某来派出所三方见面进行调解处理，也要按照《公安机关办理行政案件程序规定》第58条规定：询问当事人应当个别进行、也要建立在查明事实、收集证据的基础之后进行，而且本案张某不愿意进行调解，有庭审笔录P11、P13、P14、张某和《公安机关办理行政案件程序规定》第155条规定为证。魏爱茹有给民警邮寄申请书的机会，××例和自己的证言，而民警在向她取证时，她却拒不提供是客观存在的。（3）在7月12日魏爱茹起诉法院后，上诉人也多次电话联系魏爱茹告知需进行调查取证，魏爱茹多次不配合。因调取话单记录只保存6个月之内和电话未接通的不显示，现能证实11月9日、15日上诉人给魏爱茹打通电话，最后11月15日才接受的询问调查。庭审时魏爱茹也自认在没询问调查情形下要求组织三方调查，我们联系张某，张某称没打她不愿意和魏爱茹调解。有电话记录和庭审笔录P13、上诉人的代理人李巍、孙红斌、证人张某为证。（4）在11月1日庭审时，在民警和审理法官的劝说下，告知她要求公安机关处理，得接受询问调查才能处理，有庭审笔录和庭审监控为证。而庭审后魏爱茹依然未配合接受询问，办案民警最后只能通知铁路运输法院主审法官，后在法官的劝说下，11月15日魏爱茹才接受询问。案件受理后民警ＸＸ向其索要病历证据，魏爱茹也拒绝提供，上诉人最后是12月2日通过原审法院获取的病历，庭审法官王静也可证实此情况。11月29日在给魏爱茹丈夫刘世朋取证时，魏爱茹在杨庄派出所大厅内喊叫走刘世朋，不让取证，刘世朋称魏爱茹精神不好，后民警于12月1日在刘世朋单位找其取的证。有执法记录仪视频和刘世朋笔录为证。（5）从案件整体卷宗证据看，上诉人在案件受理前后开展了询问调查工作：3月24日取证周洁、3月30日取证胡正龙、4月3日取证张某、5月7日取证吴某，4、5月份找证人乔某、毛某取证表示不在现场不愿取证，说明上诉人一直未中断对案件的调查取证工作，而为什么就唯独缺少魏爱茹及其丈夫刘世朋的笔录和相关病历，而缺少这些关键证据是无法认定案件事实的。事实是民警找魏爱茹取证，确实存在魏爱茹不配合接受询问调查，最终导致案件无法处理的客观事实。不是上诉人“不履行法定职责”或“拖延履行”而是被上诉人不配合调查的客观原因导致不能及时结案。（6）按照《行政处罚法》的相关规定，行政处罚必须建立在查明事实的基础进行，必须全面、客观、公正地调查，上诉人对魏爱茹报警被打一案本着慎重，尽力化解纠纷为出发点，还原事实真相的原则再进行处理是符合立法宗旨和原则的。（7）原审法院判决书对上诉人提供的证据“魏爱茹询问笔录”不予采信，理应视为没有该份证据。即该“证据”既不能证明上诉人履行了法定职责，也不能证明上诉人未履行法定职责，而且被上诉人也不予认可，有庭审笔录P9为证。原审法院却用该“证据”证明上诉人答辩自相矛盾是违法证据认定规定的。原审法院无视张某证言、办案民警ＸＸ、杨营、李巍证言、魏爱茹提供的病历、法律法规等办理案件和审核认定证据的相关规定、魏爱茹的庭审陈述，以及魏爱茹不配合案件调查的行为一贯性、连续性，没有全面审查定案证据，就进行判决，有失法律公正。以上事实充分说明魏爱茹不配合案件调查是客观存在的，是连续的，即使最后11月15日魏爱茹接受了询问，也是在民警劝说无效的情形下，在一审主审法官庭审上、庭审后一再要求配合调查才有利于案件的处理。魏爱茹不配合案件调查也是案件不能依法处理的直接原因和根本原因。庭审过程中被上诉人对上诉人的所有案件调查材料基本持全部否定态度，而徐州市铁路运输法院罔顾这些事实作出错误判决是显失公正的。综上所述，上诉人认为原判决适用法律错误，认定上诉人不履行或拖延履行法定职责缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人魏爱茹答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。2、上诉人上诉理由不成立，上诉人没有调查清楚打人者与被打人者的关系，这应该是上诉人来解决的问题。且有围观群众，应该上诉人去调查清楚的法定职责。3、在被害人不提供病例的情况下，上诉人不得枉法处理，应该到医院去调查。病例只能证明打人的危害结果，不能证明原因。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1.接处警登记表，证明被告接到魏爱茹报警后依法进行了处置；2．接处警情况说明，证明被告接到原告魏爱茹报警后，值班民警先后开展了处警工作；3．受案登记表，证明被告依法开展了案件受理工作；4．周洁、胡正龙、张某及证人吴某的询问笔录，证明被告依法开展了案件调查工作；5．视听资料，证明被告接到相关报警后到现场依法开展了处置工作；6.张某证人证言，证明被告依法履行了法定职责。庭审中，被告徐州市公安局杨庄派出所又向原审法院提交了以下证据：7．延长办案期限报告书，证明被告办案程序合法；8.魏爱茹询问笔录，证明被告依法开展了案件调查工作。在法定举证期限内，被告徐州市公安局杨庄派出所向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第（一）款、《公安机关执行有关问题的解释》第十二条。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1.申请书及邮政回执单，证明从2016年3月份到2016年6月，被告没有就原告与张某的纠纷作出处理；2.魏爱茹病历及医疗费发票三张，证明原告在2016年3月26日至2016年5月30日期间多次到徐州仁慈医院就诊。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，徐州市公安局杨庄派出所作具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。被上诉人于2016年3月24日受理原告魏爱茹的报警，随后开展了询问纠纷当事人及证人等案件调查工作，但至被上诉人提起本案诉讼时，长达三月有余未对该案作出处理，超过了治安案件处理的法定期限。上诉人所举证延长办案期限报告书，未在法定举证期限内提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，应视为没有相应的证据。另上诉人以被上诉人魏爱茹不配合调查，致使该案在规定期限内无法做出处理决定，符合《公安机关执行有关问题的解释》第十二条“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证。”规定的证据不足，被上诉人曾接受过上诉人的询问并制作了笔录，被上诉人多次前往上诉人处要求处理的事实存在，一审法院对上诉人的辩称主张不予采纳并无不当。一审法院对被上诉人魏爱茹其他的诉讼请求不予理涉，亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市公安局鼓楼区分局杨庄派出所负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二Ｏ二Ｏ一七年八月二十八日书记员  何柏村