贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初473号原告：贵州源恒建设工程有限公司；住所：贵阳市清镇市红枫湖镇民乐村；统一社会信用代码：91520181099670388Y；法定代表人：葛中兵，系公司总经理；委托代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师，特别授权；委托代理人：王文龙，贵州致正律师事务所实习律师，一般授权。被告：徐伯山，男，1972年8月23日生，土家族，住贵州省思南县，委托代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师，特别授权。第三人：贵州圣元防水材料有限公司；住所：惠水县长田工业园区；法定代表人：王立军，系该公司总经理；统一社会信用代码：91522731580662878A；委托代理人：万林，贵州听君律师事务所律师，特别授权；委托代理人：李英，贵州听君律师事务所实习律师；特别授权。第三人：王春雪，女，1987年10月6日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区，系袁进之妻。第三人：袁睿，男，2009年12月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系袁进之子。第三人：袁子林，男，1956年5月24日生，汉族，农民，住贵州省思南县，系袁进之父。第三人：徐开娥，女，1957年9月23日生，汉族，农民，住贵州省思南县，系袁进之母。原告贵州源恒建设工程有限公司（以下简称源恒公司）与被告徐伯山、第三人贵州圣元防水材料有限公司（以下简称圣元公司）、第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源恒公司委托代理人张鸿、王文龙，被告徐伯山委托代理人刘燮，第三人圣元公司托代理人万林、李英均到庭参加诉讼，第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担其雇员袁进在提供劳务过程中因意外事故导致死亡的赔偿责任，并判决被告向原告偿还610000元赔偿垫付款；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：原告原工商注册为贵州源恒钢结构工程有限公司，2016年3月4日变更为贵州源恒建设工程有限公司，2016年6月28日，原告承建第三人圣元公司发包的二期工程，当日原告与被告徐伯山签订安装协议书，原告将承包的安装部分工程分包给被告徐伯山进行施工，根据安装协议书的约定，被告应当遵守工程建设安全生产的规定，严格按安全标准施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，因被告原因造成安全事故的，由被告承担。被告承接安装工程后，雇佣袁进作为工作人员进行施工，袁进在施工过程中发生意外死亡，为解决袁进家属处理后事的资金问题，原告向被告的账户转入10000元，被告收到该10000元后，将其用于安顿袁进家属，后在惠水县政府组织原告、第三人圣元公司、袁进家属进行协商，2016年10月30日，原告、第三人圣元公司及第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿签订赔偿协议，协议约定，由原告赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿600000元，第三人圣元公司赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿560000元。协议签订后，原告向第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿支付了600000元，原告多次要求被告履行该610000元的赔偿款，被告拒绝，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据相应的过错程度承担相应的责任，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告作为袁进的雇主，应当对袁进的死亡承担赔偿责任。且安装协议书明确约定由被告承担全部安全事故责任，故被告应当向原告支付原告代被告支付的610000元。被告徐伯山辩称：1、原告诉称部分事实不属实，被告徐伯山是原告在该工程处的项目经理，从事的是职务行为，赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿的主体是原告；2、原告向被告支付的10000元，是原告委托被告代为向第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿支付；3、第三人圣元公司修建厂房应当得到审批，未经审批，且徐伯山无建筑工程施工的相关资质，故圣元公司原告签订的合同及原告与被告签订安装协议均属于无效协议；4、原告及第三人圣元公司向第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿赔偿的1160000元，已超过法律规定的赔偿限额，且该赔偿协议系原告、第三人圣元公司私自签订的，并非徐伯山的真实意思表示，与徐伯山无关；5、袁进系农村户口，死亡赔偿金应当为147731元；6、第三人圣元公司另案中提出的560000元诉请，在本案中，高于610000元部分不予认可；7、鉴于合同均为无效合同，且原告明知被告无施工资质，原告应当承担较大的责任，被告徐伯山承担较小的责任，不超过四分之一。第三人圣元公司辩称：1、从案件已确定案由属于追偿权纠纷，对案由有异议，本案案由应属于不当得利纠纷；2、本案将圣元公司追加为被告有异议，针对原告诉求，按照不告不理原则，圣元公司对该事故没有相应的赔偿义务，即使与本案有关系，也只能作为与案件有利害关系的第三人；3、原告诉讼金额仅仅是垫付部分，而圣元公司已在贵院起诉本案原告源恒公司，要求偿还圣元公司为原告与被告工程事故垫付款560000元，故本案处理意见应当待该案处理完毕再行决定；4、原告与被告徐伯山的关系，属于内部的合同关系，与圣元公司无直接的合同关系，该纠纷仅限原告与被告徐伯山，圣元公司仅仅是帮助本案查清事实，赔偿袁进家属死亡金额1160000元，并不是原告与被告圣元公司单方私自赔偿，而是由政府等多部门组织协调，故不能按照被告徐伯山所认为的原告与被告圣元公司的单方协议进行认定，对于该赔偿金额1160000元的确过高，但死者属于居民户口，应当按2015年贵州省的标准计算，其中死亡赔偿金应当为491592.8元，丧葬费为21407元，被抚养人生活费为3298270元，即使本案原告之前所支付赔偿款600000元，也无法赔偿完毕，袁进家属总赔偿金额是1160000元，原告是否增加相应请求，应当待圣元公司起诉本案原告案件处理结束后再行处理；6、原告认为圣元公司修建厂房无任何行政部门及相关部门审批属于违章建筑，但原告未在诉状中提及，无论是认定原告与被告徐伯山是内部的承包行为，还是被告徐伯山只是履行职务行为，本案圣元公司均不是赔偿主体，因圣元公司在本案追偿不清的情况下，对赔偿责任不予承担。第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿未答辩。经审理查明:原告原工商注册为贵州源恒钢结构工程有限公司，2016年3月4日变更为贵州源恒建设工程有限公司，经营范围：钢结构的设计、生产安装、承建建筑工程等。2016年6月28日，原告与第三人圣元公司约定，圣元公司将其3号厂房钢结构发包给原告施工，当日原告与被告徐伯山签订安装协议书，原告将承包的安装部分工程分包给被告徐伯山进行施工。根据安装协议书的约定，被告应当遵守工程建设安全生产的规定，严格按照安全标准施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，因被告原因造成安全事故的，由被告承担。被告承接安装工程后，雇佣袁进进行施工。2016年9月19日，原告与圣元公司补充签订钢结构承揽合同。2016年10月28日，袁进在施工过程中发生意外死亡，为解决袁进家属处理后事的资金问题，原告向被告徐伯山支付10000元，被告徐伯山收到该10000元后，将其支付给第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿。2016年10月30日，惠水县人民政府组织原告、第三人圣元公司、袁进家属进行协商，原告、第三人圣元公司及第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿签订最终赔偿协议，协议约定，由原告及第三人圣元公司赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等共计1160000元。协议签订后，原告赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿600000元，第三人圣元公司赔偿第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿560000元。原告认为原告支付的61万元应当由被告徐伯山支付，故起诉至人民法院，诉请如前。另查明：开庭审理前，本院依职权追加圣元公司为本案的被告，审理过程中认为将圣元公司由被告变更为本案第三人较为适宜，各方当事人均无异议。在本院审理的（2017）黔2731民初335号案件中，第三人圣元公司已起诉源恒公司，要求追偿560000元，该案尚在审理中。本案审理中，源恒公司认为第三人圣元公司不应当承担袁进死亡产生的损失，损失应当全部由被告徐伯山承担。再查明：2017年4月10日，我院向被告徐伯山作出一份询问调查笔录，经询问，被告徐伯山认为第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿应当依法获得的赔偿款为800000-900000元，1160000元过高，后在审理过程中，被告徐伯山认为按工伤可以赔偿800000-900000元，因为袁进户口是农村的，按农村居民的标准计算相关费用，死亡赔偿金仅为14773元，故一般人身损害赔偿数额在400000元左右，还查明：袁进之父袁子林，1956年5月24日生，袁进之母徐开娥，1957年9月23日生，袁子林、徐开娥共有两个子女，分别为袁进、袁飞。袁子林、徐开娥居住在贵州省思南县××翁溪村××组，在农村生活。袁进之妻王春雪居住贵阳市××路××单元××楼××号，袁进之子袁睿，2009年12月5日生，住在贵阳市××路××单元××楼××号，在城镇生活。以上事实有原、被告、第三人的陈述，安装协议书、钢结构承揽合同、第三人王春雪、袁进之兄袁飞的微信等证据予以证实。本院认为：一、本案的赔偿主体：从原告与第三人圣元公司签订的钢结构承揽合同约定的内容来看，第三人圣元公司将其厂房的承建发包给原告源恒公司，应当认定第三人圣元公司与原告源恒公司之间属于建设工程施工合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，被告以第三人圣元公司未经审批等程序将工程发包给原告施工的行为违反法律规定而主张钢架结构承揽合同无效进而要求圣元公司承担责任的辩称明显无法律、事实依据。从原告与徐伯山签订的安装协议书约定的内容来看，应当认定原告将工程违法分包给被告徐伯山，属于分包合同法律关系，且安装协议书属于无效合同。被告徐伯山雇佣袁进在其承包的工地上施工，与袁进属于个人之间提供劳务法律关系。根据《侵权责任法》第三十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，分包人知道或者应当知道分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告徐伯山作为袁进的雇主（接受劳务方），应当对袁进的死亡承担赔偿责任，第三人圣元公司将该工程发包给具有相关资质的源恒公司，并不存在过错，不承担袁进死亡的赔偿责任，原告源恒公司明知被告徐伯山无相应的建筑施工资质及相应的安全生产条件，而将其钢结构安装工程违法分包给被告徐伯山，依法应当与被告徐伯山对袁进的死亡承担连带赔偿责任。同时，本案中，各方当事人并未主张袁进在提供劳务过程中有过错，且也无任何证据显示袁进对其死亡的后果有过错，本院确认其无过错，故被告徐伯山与原告应当对袁进死亡的全部损失承担连带赔偿责任。二、第三人袁子林、徐开娥、王春雪、袁睿依法应当获得的赔偿数额。（1）死亡赔偿金641102.81元（包含袁睿、袁子林、徐开娥的扶养费）：从查明的事实来看，袁进生前主要收入并非来源于农业生产，其死亡赔偿金依法应当按照城镇居民的标准进行计算，第三人圣元公司认为按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年，按20年的标准计算，共计491592.8元，符合法律的规定，本院予以确认。被扶养人生活费：第三人贵州圣元防水材料有限公司主张按2015年的标准，而原、被告为提出异议，因第三人贵州圣元防水材料有限公司所主张的赔偿计算标准与第三人贵州圣元防水材料有限公司具有直接利害关系且庭审中原、被告反对赔偿所依据的标准是按农村居民还是城镇居民的标准有异议，其他并未提出异议。袁睿，7岁，生活在城镇，消费性支出亦在城镇，应当按城镇居民的标准计算被扶养人生活费，扶养年限为11年，扶养义务人为2人，根据2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.20元/年，袁睿的扶养费为：16914.20元/年×11年÷2人＝93028.1元；徐开娥，60岁，居住在农村，消费性支出亦在农村，应当按农村居民的标准计算被扶养人生活费，扶养年限为20年；袁子林，61岁，居住在农村，消费性支出亦在农村，应当按农村居民的标准计算被扶养人生活费，扶养年限为19年。因被扶养人为多人，总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出，本案中，第三人圣元公司针对袁子林，按8年的标准计算，在法律的规定范围内，本院予以确认，根据2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年，两个扶养义务人，共计6644.93元/年×8年÷2人＝26579.72元；第三人圣元公司针对徐开娥，按9年的标准计算，亦在法律允许的范围内，本院予以确认，根据2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年，两个扶养义务人，共计6644.93元/年×9年÷2人＝29902.19元；上述被扶养人生活费共计149510.01元；⑵丧葬费：圣元公司认为应当为21407元，经本院审查，在法律允许的范围内，本院予以确认；⑶精神抚慰金：结合本案案情，本院酌情确认。上述三项费用共计712509.81元。综上，该712509.81元依法应当由被告徐伯山及原告源恒公司连带承担。根据《侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人内部之间根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任追偿，故原告支付超出自己赔偿数额部分，有权向被告徐伯山追偿。本案中，被告徐伯山作为袁进的雇主，根据《侵权责任法》第三十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，本应由被告徐伯山对袁进的死亡承担全部赔偿责任，之所以法律规定原告与徐伯山承担连带赔偿责任，是因为原告将其工程发包给不具有施工资质的被告施工这一过错，据此，本院确定连带责任内部责任划分为：原告承担40%，被告徐伯山承担60%。即：被告徐伯山应当承担的数额为712509.81元×60%＝427505.89元，原告源恒公司应当承担的数额为712509.81元×40%＝285003.92元。原告源恒公司共计支付610000元，超出部分为610000元－285003.92元＝324996.08元，故被告徐伯山针对本案原告源恒公司诉请的610000元赔偿数额中，依法应当承担的数额是324996.08元。至于被告徐伯山尚需承担的427505.89元－324996.08元＝102509.81元，因涉及本院审理的（2017）黔2731民初335号案件，且本案中原告源恒公司并未主张，依据“不告不理”的原则，针对该102509.81元，原告、被告、第三人圣元公司可通过其他方式解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伯山于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告贵州源恒建设工程有限公司三十二万四千九百九十六元零八分；二、驳回原告贵州源恒建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百元，由原告贵州源恒建设工程有限公司承担三千七百二十五元，被告徐伯山承担六千一百七十五元；保全费三千五百七十元，由原告贵州源恒建设工程有限公司承担一千四百二十五元，由被告徐伯山承担二千一百四十五元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 董  胜  军审 判 员 赵  灵  丽人民陪审员 雷  凌  荔二〇一七年八月五日书 记 员 白健飞（代）