四川省雅安市雨城区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1802行初73号原告芦山县农源养猪场，住所地芦山县思延乡。法定代表人俞万能，职务场长。委托代理人周玉英，四川雅州律师事务所律师。被告芦山县农业局，住所地芦山县庐阳镇。法定代表人宋政，职务局长。委托代理人罗爱军，副局长。委托代理人刘勇军，系该局职工。原告芦山县农源养猪场诉被告芦山县农业局不履行行政审验法定职责一案，本院于2017年5月15日受理立案，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周玉英，被告的委托代理人罗爱军、刘勇军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因其养猪场经营事宜，于2016年10月13日向被告申请恢复审验《动物防疫条件合格证》，被告至讼争时未予审验。原告诉称，其养猪场设立于2008年8月，并获得了相关管理部门的许可。2012年申请《动物防疫条件合格证》时，符合《动物防疫条件审查办法》规定的动物防疫条件，芦山县畜牧局向原告颁发了（川芦）动防合字第20120032号《动物防疫条件合格证》，并审验合格至2014年12月。期间因芦山县发生大地震，经灾后重建统一部署，原告所在的草坪村被定为“侨爱新村聚集点”（也是幸福美丽新村）纳入移民安置规划区。2014年8月24日，根据芦山县政府转来《芦山县思延乡人民政府关于芦山县农源养猪场影响草坪村侨爱新村聚集点人居环境的情况报告》，芦山县农业局、芦山县环保局联合发文《关于芦山县农源养猪场影响草坪村侨爱新村聚集点人居环境的建议意见》，因养猪场所处位置为禁养区，建议关停、转产或搬迁，思延乡人民政府拆迁办要求农源养猪场停业，等待政府拆迁。但时至今日，政府也没有安排关停、转产或搬迁事宜，给原告造成了重大的经济损失。故要求被告履行审验法定职责，以便于原告恢复生产。被告在法定期间内未履行审验职责，属于不作为违法。请求判决确认被告不作为违法，并判令其作为。原告向本院提交了以下证据材料：1.营业执照复印件；2.国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证；3.动物防疫条件合格证；4.原告2008年申请开办的相关文书、审批文件，证明原告在筹建、扩建期间是符合法律规定的条件的；5.原告荣誉证书，证明同上；6.原告向各级政府发出的《请示》2014.01.22；7.芦山县思延乡人民政府文件：卢思府（2014）6号；8.芦山县农业局、芦山县环保局《建议意见》2014.08.24；9.芦山县农业局：芦农函（2014）185号2014.12.5；10.芦山县思延乡人民政府《关于农源养殖场影响草坪侨爱新村聚居点的处理方案》；芦思府（2015）6号2015.12.5；11.芦山县现代生态农业示范园建设指挥部办公室《会议纪要》第13期；2015.12.08；12.《芦山县农源养猪场现状汇报》2015.05.08；13.《芦山县农源养猪场经济损失报告》；14.2015年8月28日芦山县农源养猪场法定代表人向芦山县委书记信箱发出的求救信，以及2015年10月27日书记信箱责成思延乡人民政府处复的答复；15.2016年1月4日芦山县农源养猪场法定代表人向市委书记发出的求救信函；16.《思延乡房屋征收实物调查表》；17.资产评估结果汇总表；18.芦山县农源养猪场书写的配套工程申报资料2016.03.28；19.中共思延乡委员会、思延乡人民政府《会议纪要》第9期2016.05.25；20.芦山县农源养猪场向思延乡人民政府书写的同意企业拆迁的承诺函；2016.08.02；21.农源养猪场要求恢复《动物防疫条件合格证》审验的请示报告以及邮寄回单2016.10.13；22.芦山县思延乡人民政府向原告发出的《告知书》；23.《关于芦山县农源养猪场在2013年4月20日地震后经历的情况汇总表》。被告辩称，第一，被告收到原告的申请后，对原告的申请进行了否定性答复，并对不能审验的原因做了解释，不存在不作为违法的问题。第二，原告诉请对（川芦）动防合字第20120032号《动物防疫条件合格证》进行审验，因其不符合《动物防疫条件审查办法》规定的动物防疫条件，故审验也不合格。第三，2014年8月24日，芦山县农业局、芦山县环保局联合发文《关于芦山县农源养猪场影响草坪村侨爱新村聚集点人居环境的建议意见》，因被告的养猪场所处位置为禁养区，建议关停、转产或搬迁，思延乡人民政府拆迁办要求农源养猪场停业，等待政府拆迁。第四，《芦山县人民政府办公室关于印发芦山县畜禽养殖禁养区划分方案的通知》（芦府办函【2012】162号）规定：与侨爱新村聚集点最近距离为2.8米，划分为禁养区，不得从事畜禽养殖活动。综上，被告作出了不予审验的行政行为。被告向本院提交了以下证据材料：1.组织机构代码证及法定代表人身份证明；2.芦山县农源养猪场要求恢复《动物防疫条件合格证》审验的请示报告；3.芦山县农业局、芦山县环保局关于芦山县农源养猪场影响草坪村侨爱新村聚居点人居环境的建议意见；4.现场勘验照片9张；5.相关法律法规。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料予以采信。经审理查明的事实如双方当事人所述，本院予以确认。另查明，根据行政职能的整合安排，被告于2013年起履行芦山县畜牧局的行政职能。本院认为，被告对讼争的《动物防疫条件合格证》审验事项是否存在不作为违法是本案争议的焦点。涉及以下三个方面的问题，评判如下：第一，关于主体适格的问题。根据行政职能的整合安排，被告于2013年起履行芦山县畜牧局的行政职能，结合《动物防疫条件审查办法》的规定，涉及《动物防疫条件合格证》审验事项，即成为被告的法定职责。因此，被告是本案讼争标的的适格主体。第二，关于不作为违法的问题。行政不作为是指行政主体负有具体的法定作为义务，并且有履行的可能性而在程序上逾期未作出实质性结论的行政违法状态。就本案而言，原告作出《动物防疫条件合格证》审验的意思表示后，被告应当在法定期间内作出回应，即给予原告“是”或“否”的正式文件。口头等方式的答复均无法律规定，应视为没有答复。因此，被告称已经作为的理由不成立。原告诉称被告不作为违法，理由充分，其诉求予以支持。第三，关于如何作为的问题。从法理上讲，行政不作为的危害首先体现在损害行政相对人的利益。行政相对人申请行政机关履行职责的目的是实现其合法权益。因此，行政机关的行政不作为必然在一定意义上侵害相对人的合法权益。现代政府不仅应该是高效廉洁的政府，也应该是诚信政府。行政相对人对行政权力的正当合理的信赖应当受到保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政行为。如果确需改变行政行为而由此给行政相对人造成损失的应给予补偿。本案中，原告依法获得《动物防疫条件合格证》，尔后是因为“侨爱新村聚集点”的建设工程，让原告的饲养条件被动的不符合《动物防疫条件审查办法》及相关文件的规定。该问题的出现，属于灾后重建“确需改变的行政行为”，被告应积极履职上报，并在有权机关确定关停、转产或搬迁等方案后，对原告作出正式回复。综上，被告逾期未对原告的申请作出实质性的结论，该行政行为处于不作为的违法状态。原告诉请判令被告履行法定职责，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令芦山县农业局于本判决发生法律效力之日起十五日内对芦山县农源养猪场的申请作出答复。案件受理费50元，由芦山县农业局负担。（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起五日内付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  廖长平人民陪审员  徐光义人民陪审员  袁 宁二〇一七年八月二日书 记 员  黄 洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。