浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初2228号原告：郑金龙，男，1960年3月12日出生，汉族，住常山县。委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。被告：ＸＸ明，男，1932年12月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。原告郑金龙与被告ＸＸ明民间借贷纠纷一案，本院原于2017年1月12日立案受理，2017年1月23日作出（2017）浙0802民初234号民事判决。后被告ＸＸ明不服，提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院经审理后，于2017年6月12日作出（2017）浙08民终289号民事裁定，发回本院重新审理。发回重审后，本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑金龙及其委托诉讼代理人张理，被告ＸＸ明及其委托诉讼代理人王三土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金龙向本院提出诉讼请求：1.要求ＸＸ明归还借款本金75000元及利息（自2015年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由ＸＸ明负担。事实和理由：2015年1月2日，ＸＸ明儿子王某向郑金龙借款75000元，郑金龙不同意借款给王某。王某提议由其父亲ＸＸ明出面向郑金龙借款，原告考虑ＸＸ明有偿还能力同意借款，到常山农村信用合作社东案分社取款70000元及家中的现金凑起75000元赶到衢州建行门口，被告儿子王某写好《借条》并由被告在借款人处签名后，原告将现金75000元交付被告手中，借条约定借款于2015年1月10日前归还。借款后，被告未按约归还。原告多次催讨，被告至今未归还借款。ＸＸ明辩称，被告儿子王某原系衢州市盛世鼎级娱乐有限公司的股东，2014年6月王某将其股份作价1500000元转让原告，至2014年12月26日原告尚欠王某股份转让款400000元。2015年1月2日，原告设计圈套要求被告为其证明系支付王某的股份转让款而在相应的条子上签名，被告在未戴老花镜未能看清条子内容的情况下按原告的要求在“借款人”处签名，该75000元款项事实上系股份转让款而不是借款，要求驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《借条》、银行取款凭证原件各1份，证明2015年1月2日被告向原告借款75000元，原告从常山农村信用合作社东案分社取款70000元及家中的现金凑起75000元交付被告，被告向原告75000元出具《借条》的事实。被告质证对《借条》及银行取款凭证的真实性无异议，并确认《借条》内容中签名由其本人所签，其他内容由被告儿子王某所书写；但对合法性、关联性有异议，认为该《借条》系原告诱骗被告所出具，不具有证明能力和证明力。本院对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性将结合其他证据进行综合认定。2、《王某借现金及垫付现金清单》、《欠条》、《借条》、《委托书》、《财产统计单》、KTV消费清单1份，证明2015年1月2日原告欠被告儿子王某的股份转让款400000元经双方对账已结清（按清单计算），账目结清后王某将股份转让款的《欠条》原件退还给原告的事实。被告质证对王某出具的《借条》《委托书》及原告向王某出具的《欠条》真实性无异议，但对关联性有异议，认为王某出具的《借条》在2014年12月4日，被告出具的《欠条》在2014年12月26日，可以证明原告在2014年12月26日尚欠王某股份转让款400000元的事实；对原告提供的《王某借现金及垫付现金清单》、《财产统计单》、KTV消费清单系原告单方制作，未经王某签字确认，真实性不能认定；《委托书》虽然真实，但不能证明未收回的定金及赔偿金由王某负责赔偿的事实。本院对原告提供的《借条》《委托书》《欠条》真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定，对原告提供的《王某借现金及垫付现金清单》、《财产统计单》、KTV消费清单因系原告单方制作，未经王某签字确认，真实性无法确认，本院不予认定。3、被告提供证人张某证言，证明2015年夏天证人张某与王某一起到原告家中结账时郑金龙提到欠款600000元应该扣除年前支付的75000元的事实。证人张某经本院三次通知未到庭作证，同时其证言中有关在2015年夏天向原告催帐的事实仅有其单个证言，缺少其他证据佐证，同时该证言中有关在2015年夏天原告尚欠王某转让款600000元的陈述与王某在本院作证时陈述截止至2015年1月2日原告尚欠其400000元转让款的证言互相矛盾，证人张某证言的真实性不能确认，本院不予认定。4、被告提供证人晏某的证言，证明原告妻子与被告儿子王某签订的衢州市盛世鼎级娱乐有限公司《股份转让协议》及2份《欠条》在2015年1月2日之前由证人晏某保管，2015年1月2日王某通知证人要求将上述《股份转让协议》及《欠条》归还，证人将上述材料归还王某后由王某再交还给原告的事实，从而可以证明在2015年1月2日原告是债务人，王某系债权人。原告质证认为：（1）、证人作证时陈述认识原告郑金龙，但在法庭上又不能正确指认郑金龙（当时郑金龙坐在原告席上）；（2）、有关王某归还证人晏某20000元的时间问题，证人晏某陈述2015年1月2日晚上交付，王某陈述2015年1月2日收到75000元时当场交付，证人证言互相矛盾，证人晏某的证言不属实。对于证人晏某的证言，本院将在下文中结合证人王某的证言进行分析认定。5、被告提供证人王某的证言，证明：（1）、王某将衢州市盛世鼎级娱乐有限公司股份以1500000元转让给原告妻子徐雨香，至2014年8月份结账，原告尚欠500000元转让款未付，同时因原告交房租向证人王某借款100000元，共计欠原告600000元；（2）、因其欠晏某借款，王某将《股份转让协议》及2份《欠条》交给晏某保管；（3）、因原告归还了100000元，同时原告要求王某承担部分亏损，经双方结算原告于2014年12月26日向王某出具尚欠KTV转让款400000元的《欠条》，故至2014年12月26日原告实际欠王某转让款400000元；（4）、2015年1月2日王某要求原告预支75000元转让款，故要求晏某将《股份转让协议》及2份《欠条》归还王某，王某收到原告的75000元后将2份共计600000元的《欠条》还给了原告，同时送原告回常山老家。在常山原告的家中，王某自愿将《股份转让协议》及400000元的《欠条》还给原告；（5）、因王某欠证人晏某借款，王某在收到75000元后当场还给晏某20000元。原告质证认为，已经作废的2份《欠条》无需由证人晏某另外送过来，原告也不可能结算之后不收回之前的《欠条》而另外向王某再出具新的《欠条》，故证人王某的证言不属实，不应采信。6、照片4份、被告向衢州市公安局网监支队长朱巨军、衢州市柯城区人大常委会原主任胡松提交的控诉材料各1份、衢州市柯城区人大常委会原主任胡松证明1份，证明因原告未支付王某KTV转让款，被告到原告经营的“红庭宾馆”向其追讨转让款及向公安机关、人大机关对原告进行控诉的事实。原告质证认为KTV转让款已结清，不存在拖欠转让款的事实。本院认为，上述证据仅能证明被告向原告催讨转让款及有向有关机关控诉原告的事实，但不能直接证明原告尚欠王某转让款的事实。对上述证据1、2、4、5，本院综合分析认为，（1）、证人晏某的证言中有关王某归还晏某20000元的时间问题，证人晏某陈述2015年1月2日晚上交付，王某陈述2015年1月2日收到75000元时当场交付，证人证言互相矛盾；（2）、证人作证时陈述认识原告郑金龙，但在法庭上又不能正确指认郑金龙（当时郑金龙坐在原告席上）；（3）、证人晏某在中院作证时陈述《转让协议》及2份《欠条》归还王某，在本院作证时又陈述将2份《欠条》归还王某，没有《转让协议》，两次作证内容互相矛盾；（4）、证人晏某在被告代理人向其调查时陈述案涉75000元属于转让款，在本院作证陈述时表示“不清楚是归还借款还是借钱，不清楚的”，两次作证前后陈述互相矛盾；（5）、证人王某在中院作证时陈述2015年1月2日“是我父母先到建行门口，晏某开车后面来的”，在本院作证时陈述“晏某先到建行门口”，两次作证前后陈述互相矛盾；（6）、王某两次作证均陈述其从原告处收取转让款均以《借条》形式，结账时再将《借条》撕掉，原告再重新出具转让款的《欠条》给王某。如在2015年1月2日当天原告尚欠王某转让款400000元，王某完全可以按之前的方式以自己的名义向原告出具《借条》收取转让款75000元，但原告未同意并要求王某父亲即本案被告向原告出具《借条》才同意交付75000元，与之前双方的交易习惯不符；同时，原告向本院起诉的《借条》内容除“ＸＸ明”的签名外其他内容均系王某本人所亲自书写并交给被告签名，如按被告抗辩系原告“诱骗”被告在《借条》上签名，该《借条》的主要内容均系王某所书写，王某“诱骗”作为父亲的被告在《借条》借款人处签名亦不符合日常生活经验法则；（7）、证人王某陈述2015年1月2日其送原告回常山家中时，在原告未支付转让款400000元的情况下基于双方之前的友好关系“自愿”将400000元的《欠条》还给原告。在当天王某向原告借款75000元时原告未予同意，并要求王某父亲到场出具《借条》后才同意支付75000元，在当时情形下原告对王某已经不信任，在原告未支付转让款400000元的情况下仍“自愿”将400000元的转让款《欠条》还给原告，不符合日常生活经验法则。综上分析，本院认为证人晏某、王某的前后证言互相矛盾，证人之间的证言也互相矛盾，且王某的证言亦不符合日常生活经验法则，难以采信。相反，原告陈述2015年1月2日欠被告儿子王某的股份转让款400000元经双方对账已结清，账目结清后王某将股份转让款的《欠条》原件退还给原告的陈述符合一般常人的结算习惯，亦符合日常生活经验法则；同时，在结清转让款的情况下王某再向原告借款，因原告对王某不信任故要求以王某父亲即本案被告的名义出具《借条》才同意借款75000元的陈述更符合日常生活经验法则，可予认定。本院经审理认定事实如下：ＸＸ明儿子王某与原告原系朋友关系。2013年，王某将其在衢州市盛世鼎级娱乐有限公司的股份以1500000元转让给原告妻子徐雨香。之后，原告陆续支付了转让款。2015年1月2日双方结清转让款，王某将原告出具的股份转让款《欠条》还给原告。账目结清后，王某提出向原告借款75000元，原告不同意借款，后以王某父亲ＸＸ明名义向郑金龙借款75000元并出具借条一份，借条约定借款于2015年1月10日前归还。当日，郑金龙以现金方式向ＸＸ明父子交付借款75000元。ＸＸ明借款后至今未归还借款，郑金龙多次催讨无果，故诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，原告已向被告实际交付借款，双方间的民间借贷关系成立且有效。被告理应按约归还借款而未归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩解原告所交付的75000元系股份转让款，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：ＸＸ明于本判决生效之日起十日内归还郑金龙借款本金75000元及逾期利息（自2015年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，公告费260元，合计1935元，由ＸＸ明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  童建国人民陪审员  胡志远人民陪审员  王建民人民陪审员  聂毛头人民陪审员  陈红卫二〇一七年八月十日法官 助理  严高鹏书 记 员  徐 蓝