青海省大通回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0121民初830号原告：青海鸿鼎劳务有限公司,统一社会信用代码：(1-1)，住所地：西宁市城中区七一路344号5号楼1单元121室。法定代表人：李贵山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢治，青海盛通律师事务所律师。被告：青海华灏农牧科技发展有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市大通县塔尔镇河州庄村。法定代表人：者文灏，系该公司经理。委托诉讼代理人：者姣灏，男，该公司职工。委托诉讼代理人：宁立林，青海恩泽律师事务所律师。原告青海鸿鼎劳务有限公司（下称鸿鼎公司）与被告青海华灏农牧科技发展有限公司（下称华灏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鼎公司的委托代理人谢治、华灏公司的委托代理人者姣灏、宁立林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海鸿鼎劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款600590.56元；返还保证金150000元，合计750590.56元；2、赔偿因被告违约给原告造成的损失49199元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告挂靠北京中海建设工程有限公司青海分公司的资质与被告签订(建设工程施工合同)，合同约定后，被告将其位于大通县河州庄村园区的危棚改造工程以包工包料的方式承包给原告。合同签订后，原告作为实际承包人向被告缴纳了150000元的保证金，并组织人员进行了施工，并按时完成了工程，因该工程为青海省农牧厅2015年日光节能温室建设工程项目，工程完工后，大通县农牧局进行了验收，并将财政补助的资金向被告进行了支付（该工程政府财政补助资金为125万元，被告自筹资金62.5万元），但被告却不按时向原告支付工程款，导致农民工向大通县劳动局进行了投诉，被告才向农民工发放了工资，此后，被告在未向原告支付任何工程款，拒绝退还保证金，被告的违约，导致原告又对其他供货商的违约，给原告造成了重大损失，现原告迫于无奈，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告青海华灏农牧科技发展有限公司辩称：一、本案诉讼主体不当，原告无诉讼主体资格第一、原告青海鸿鼎劳务公司在本案中不是实际施工人，不能以实际施工人的身份起诉。在诉状中称”合同签订后，原告作为实际承包向被告缴纳了150000元保证金，并组织人员进行施工”与青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1517号民事判决书确认的内容不符。在该判决书中法院确认的事实是”2015年5月22日，被告鸿鼎公司将其承包的危棚改造工程转包给贾维兵并签订（建设工程施工合同）。合同约定......”（判决书第五页）。且在该判决书中原告的事实与理由、作为被告鸿鼎公司的答辩中非常清楚的表明”本案危棚改造工程的发包方是华灏公司，承包方是鸿鼎公司，实际施工人是贾维兵......后将该工程整体转包给了原告贾维兵”（判决书第三页），在第一次庭审中原告方明确提出根据（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。””实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包在欠付工程价款范围内对实际工人承担责任。”但是本案中青海鸿鼎劳务公司并非是实际施工人，所以不能依该条提起诉讼。第二、根据合同相对性的原则，原告不能作为合同一方提起诉讼。本案中的（建设工程施工合同）中的发包方是华灏公司，而承包方是北京中海建设工程有限公司青海分公司，所以原告青海鸿鼎劳务公司也不能作为合同方提起诉讼一、原告诉讼请求不符合事实与相关法律规定。假设推定原告为实际施工人，但是其诉讼请求也不符相关规定和事实，理由如下：第一，工程款600590.56元，因原、被告间没有结算单，原告单方的计算没有约束力。第二、关于150000元的保证金青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1517号民事判决书已作出判决，且三方承担连带责任，所以原告并未偿还的情况下无权要求被告偿还。第三，违约金49199元不符”发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告不应承担。二、无论谁是实际施工人，但是本工程建设施工质量在问题，给被告造成了很大的损失，法庭应充分考虑。2015年11月5日项目工程虽然验收合格，但是给被告现造成很大的损失，被告方提供的照片、目前的现场等可佐证、根据（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）第一条”因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。”所以不能以”已验收”作为施工方不承担责任的理由。综上，本案诉讼主体不当，事实不清，希望法庭驳回其全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院从大通县劳动监察大队调取的关于发放农民工工资清单、协议书等；被告提交的鸿鼎公司收到华灏发放工资880670元收据、民事判决书1517号、大通县蔬菜推广中心与被告签订协议一份、付款单、验收表，双方当事人对上述证据的真实性无异议，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交工程施工总记录，无被告的签名，本院不作认定；原告提供民事判决书（2016）青010民初1053号拟证明工程中购买加气砼，造成实际损失的情况，但该民事判决书无法直接证明原告从青海桥电购买的加气砼用于该工程中，与本案无直接关联，故此证据的证明效力本院不作认定。被告提供建设承包合同、施工管理协议、介绍信、授权委托书一份，施工管理协议一份，拟证明鸿鼎公司挂靠北京中海建设工程有限公司青海分公司的建筑施工资质与被告华灏公司补签《建设工程施工合同》的事实情况，该事实双方均认可，故为有效证据，本院予以确认；工程存在质量问题清单、照片等，因该工程已验收且资金补助款已拨付，故此证据的证明效力本院不作认定。根据原、被告一致的陈述及上述有限证据，本院确认事实如下：2015年，华灏公司将其位于大通县河州庄村园区的危棚改造及联栋温棚工程以包工、包料方式承包给鸿鼎公司实施。工程总量3145立方米，每立方单价为430元。2015年5月22日，被告鸿鼎公司将其承包的危棚改造工程转包给贾维兵施工。2015年8月20日原告鸿鼎公司挂靠北京中海建设工程有限公司青海分公司的建筑施工资质与被告华灏公司补签订《建设工程施工合同》。本案的危棚改造工程是青海省农牧厅2015年日光节能温室建设项目工程，下达给大通县旧棚改造任务为700栋，大通县农牧局下达给被告华灏公司旧棚改造指标为250栋（18750㎡）。资金来源：项目财政补助125万元，企业自筹62.5万元。该项目由被告华灏公司与大通县农牧局蔬菜技术推广中心于2015年9月30日签订《协议书》，协议约定付款方式：按照工程进度进行验收，验收合格后分期付款......。2015年11月5日，项目工程验收合格。2015年11月11日、15日，大通县农牧局蔬菜技术推广中心以转账方式向华灏公司支付了危棚改造工程项目补助款125万元。原告在被告华灏公司实施的危棚改造工程包含在上述工程项目之中。2015年12月2日被告华灏公司支付原告鸿鼎公司民工工资880670元（由大通县劳动局监督发放）。现原告诉来本院要求被告支付工程款600590.56元，返还保证金150000元;赔偿因被告的违约造成的损失49199元并承担本案诉讼费。本院认为，本案争议的焦点是原告主体及工程的质量问题，本院围绕争议焦点评述如下：本案中实际施工人的界定问题，原告是否是施工人。原告鸿鼎公司是实际承包人，且被告华灏公司发放民工工资时收款人为原告鸿鼎公司。故实际施工人应是原告鸿鼎公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原、被告均认可工程量为3145立方米，单价每立方米为430元。故原告要求支付工程合理部分应予支持。被告已付原告民工工资880670元，被告应支付实际工程款总工程量3145x430元=1352350-880670=471680元，关于150000元的保证金青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1517号民事判决书已作出判决，所以原告并未偿还的情况下无权要求被告退还，故原告要求返还保证金150000元诉求本院不予支持；赔偿因被告违约给原告造成的损失49199元无法律依据不予支持。被告提出工程质量存在问题，该工程已验收，其抗辩理由本院不予采信。综上，原告鸿鼎公司要求被告华灏公司支付工程款的合理部分的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海华灏农牧科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告青海鸿鼎劳务公司工程款471680元；二、驳回原告青海鸿鼎劳务公司要求赔偿因被告青海华灏农牧科技发展有限公司违约造成的损失49199元和返还保证金150000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由原告青海鸿鼎劳务公司承担3425元，被告青海华灏农牧科技发展有限公司承担8375。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  马维麒审 判 员  刘桂花人民陪审员  黄万珍二〇一七年八月二十三日书 记 员  冶 静