湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终588号上诉人（原审原告）：朱晓平，男，1968年8月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省津市市银苑路***号。委托诉讼代理人:丁辉明，湖南誉顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州大道东段248号。负责人：胡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。上诉人朱晓平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱晓平及委托诉讼代理人丁辉明、被上诉人平安财保澧县公司的委托诉讼代理人刘一宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓平上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1670号民事判决，依法改判并由平安财保澧县公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.平安财保澧县公司在承保时己明知保险车辆新车购买价格为398000元及初次登记时间为2011年5月、明知法律以及保险条款中有关保险车辆折旧计算方法计算保险价值的情形下，确定了保险车辆的保险金额为398000元，并按398000元的投保金额计算并收取了朱晓平的保险费，应认定双方在保险车辆投保时，对保险车辆的保险价值和保险金额相关的事实已经达成合意，且在保险合同中明确约定对保险车辆发生全损时按照398000元的保险金额赔付保险金。该案中“保险金额”不仅仅是保险人承担保险责任的“限额”，而且是保险车辆发生全损时支付保险赔偿金的“计算标准”。2.湖南省慈利县人民法院生效文书针对的是朱晓平与第三人侵权损害赔偿的纠纷，而该案是朱晓平与平安财保澧县公司保险合同的纠纷，是两个完全不同的法律关系；且朱晓平从第三人获得的赔偿金额仅为219000元，远远低于保险合同约定的398000元的保险金额。二、原判决驳回朱晓平的诉讼请求，无法律依据。原审判决依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定驳回朱晓平的诉讼请求，但《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定不能支持驳回朱晓平的诉讼请求。相反，该两个法律条文却能支持朱晓平的诉讼请求。平安财保澧县公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱晓平向一审法院起诉请求：1、平安财保澧县公司向朱晓平赔偿车辆损失179000元；2、平安财保澧县公司承担律师费20000元及案件受理费。一审法院认定事实，2016年1月4日，案外人杨洪驾驶粤S—C04**号重型厢式货车沿湖南省道S304线从湖南省慈利县城往石门县方向行驶，当日4时59分，车辆行驶至湖南省慈利县苗市镇斗量村4组路段右转弯时，因杨洪驾驶的粤S—C04**号车未降低行驶速度，导致车辆失控后车尾向道路左侧路面滑行，并与相向行驶由案外人龚德丽驾驶的湘J8XP**号小型越野客车相撞，造成龚德丽及湘J8XP**号小型越野客车上乘车人朱晓平受伤、两车受损的交通事故。湖南省慈利县公安局交通警察大队认定杨洪承担此起事故全部责任，朱晓平系乘车人无责任。朱晓平系湘J8XP**号小型越野客车所有权人，该车在此起交通事故中受损，经湖南省明鉴司法鉴定所鉴定：湘J8XP**号小型越野客车因涉案交通事故受损修复价值为247525元，受损时现值为219000元；该车修复价值大于现值，建议报废。慈利县人民法院于2016年8月18日作出（2016）湘0821民初683号民事判决，认定湘J8XP**号车辆现值损失219000元，判决由中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司赔偿。一审法院还认定，2014年8月2日，朱晓平在湖南金烨拍卖公司通过竞价的方式取得保险车辆所有权，成交价为252000元，佣金12600元，合计264600元。朱晓平作为投保人为其所有的车辆湘J8XP**号小型汽车在平安财保澧县公司处投保了机动车辆损失险，保险金额为398000元。一审法院认为，朱晓平作为投保人为其所有的车辆湘J8XP**号小型汽车在平安财保澧县公司处投保了机动车辆损失险，保险金额为398000元。平安财保澧县公司承保并向朱晓平出具了相关单证，平安财保澧县公司依法为保险人，保险合同依法成立并生效。朱晓平所有的湘J8XP**号车辆发生交通事故造成毁损，朱晓平以侵权之诉向湖南省慈利县人民法院要求侵权人和其投保的保险公司进行赔偿，是对民事权利的处置，未违反法律规定。该案中朱晓平以双方形成保险合同关系为由向一审法院提起合同之诉亦是其处分民事权利的体现。在诉讼中，朱晓平、平安财保澧县公司均向该院提交了湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初683号民事判决书，该份生效判决根据湖南明鉴司法鉴定所的鉴定意见，认定事故车辆湘J8XP**号小汽车发生交通事故后的修复价值为247525元，受损时现值为219000元；该车修复价值大于现值，建议报废。据此湖南省慈利县人民法院根据交通事故责任，判决侵权人投保的中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司对朱晓平的车辆损失予以赔偿。对于朱晓平认为其投保的机动车辆损失险的保险金额为398000元，在交通事故中造成全毁，剔除侵权人已赔偿部分，其余损失应由平安财保澧县公司根据保险合同约定的保险金额对其进行赔偿的主张，该院认为投保人与保险公司在保险合同中约定的保险金额是保险事故发生后保险公司对被保险人承担的赔偿限额，而不能据此认定为保险标的物的实际价值，发生保险事故后应根据投保人的实际损失予以理赔。湖南省慈利县人民法院生效裁判文书的证明效力高于其他书证，故对于朱晓平的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：驳回朱晓平对平安财保澧县公司的诉讼请求。案件受理费3880元，减半收取1940元由朱晓平负担。本院二审期间，上诉人朱晓平与被上诉人平安财保澧县公司均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系平安财保澧县公司是否应当向朱晓平赔偿车辆损失179000元。朱晓平与平安财保澧县公司之间的保险合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定享受权利和履行义务。双方之间就本案所涉车辆的保险金额虽然为398000元，而该车辆系2014年8月2日，朱晓平在湖南金烨拍卖公司通过竞价的方式取得，成交价为252000元，佣金12600元，共计264600元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，双方签订的保险合同约定的保险金额超过保险价值的部分无效，但朱晓平可就超过部分的保险费要求平安财保澧县公司予以退还。根据湖南明鉴司法鉴定所的鉴定和湖南省慈利县人民法院的生效判决，认定涉案车辆湘J8XP**号小汽车发生交通事故后的修复价值为247525元，受损时现值为219000元的事实，保险公司应当按照涉案车辆受损的价值进行理赔，而朱晓平就该车辆已经获赔219000元，根据财产保险填补损失的原则，平安财保澧县公司不应就该涉案车辆再行向朱晓平进行理赔。故对朱晓平的上诉理由和请求，本院不予支持；对平安财保澧县公司的辩称，本院予以采信。综上所述，朱晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由朱晓平负担。本判决为终审判决。审判长  许成东审判员  喻译婵审判员  陈小莲二〇一七年八月三日书记员  陈 文