.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2017）青0202民初1049号原告：青海金路节能环卫设备有限责任公司，地址：青海生物科技产业园。法定代表人：范长青，男，该公司董事长。被告：乐都县金坛矿产品开发有限公司，地址：青海省海东地区乐都县引胜路（原青海铸造厂）。法定代表人：杨建，男，该公司董事长。（缺席）委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。原告青海金路节能环卫设备有限责任公司诉被告乐都县金坛矿产品开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）青0202民初1550号民事判决后，原告青海金路节能环卫设备有限责任公司不服，提起上诉，海东市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）青02民终126号裁定书发回重审。我院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定人代表范长青、被告委托诉讼代理人张继凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法定人代表范长青当庭明确其提出的诉讼请求：要求被告承担违约损害赔偿责任，即赔偿民工误工工资和机械租赁损失费等损失合计475000元；并要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月16日，原告青海金路节能环卫设备有限责任公司与被告乐都县金坛矿产品开发有限公司签订了车间、房屋拆除协议，并约定：青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋。具体为：1、原车队二楼车库；2、清理车间（现有厂房）；3、综合楼（三层）；4、食堂（现有房屋）；5、木模车间（现有房屋）、劳保库两层。且约定青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋，拆除总价款为200000元，为防止在拆迁中对乐都县金坛矿产品开发有限公司的其他设施造成破坏，原告青海金路节能环卫设备有限公司向被告乐都县金坛矿产品开发有限公司交纳保证金10000元。2011年3月，原告青海金路节能环卫设备有限公司通过银行将此200000元打到了被告方负责人哈吉永的账上，也将10000元押金交到了被告乐都县金坛矿产品开发有限公司。2011年3月18日至同月28日，原告法人代表范长青组织人员完成了除未拆除综合楼三层以外的合同约定事项，就三层综合楼的拆除，被告乐都县金坛矿产品开发有限公司告知原告青海金路节能环卫设备有限公司，第二次拆除时间定于2011年6月。原告青海金路节能环卫设备有限公司称自2011年6月组织人员及机械待命，到最后撤出人员及机械设备时达整整5个月，造成人工工资和机械租赁损失费等合计475000元。被告乐都县金坛矿产品开发有限公司委托诉讼代理人张继凯辩称：原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应当依法予以驳回。2011年3月16日原、被告签订了拆除协议，拆除过程中2011年5月20日被告给原告发了暂停拆除的通知，并约定了下次暂时定于2011年6月份拆除，具体时间另通知，后被告方工作人员口头告知原告法定代表人范长青不需要再继续拆除三层综合楼。后来的长时间内被告方与原告的法定代表人范长青就购买废矿石、尾矿等事宜进行过多次见面，但原告青海金路节能环卫设备有限公司法定代表人及有关人员均未提及本案诉讼中的事宜，故本案原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告青海金路节能环卫设备有限公司法定代表人范长青为证明诉讼请求，当庭出示了如下证据：1、2011年3月18日原被告双方签订的车间房屋拆除协议一份，旨在证明该协议还存在，部分还未履行完毕。2、2011年3月18日、2011年5月20日被告给原告方的通知两份，旨在证明三层综合楼至今未拆除外，其余约定由原告方履行的部分已完成，至今被告也未通知对三层综合楼的具体拆除时间。3、保证金收条一份，旨在证明被告已从原告处收到10000元保证金。4、经原告方申请，并经法院同意，经法院从银行调取的个人客户关联合约信息及银行卡交易明细清单，旨在证明按原被告双方约定，原告方于2011年3月14日将200000元打入了当时被告方负责此事的哈吉永的账户上。被告方对上述4份证据的真实性均不持异议，对4号证据中所打的200000元是不是合同约定的款项有异议。被告方当庭出示了如下证据：1、2011年3月18日原被告双方签订的车间房屋拆除协议一份，旨在证明原告的诉请已超过诉讼时效。2、2011年5月20日被告给原告方的通知一份，旨在证明被告明确通知了对三层综合楼不再进行拆除。3、保证金收条一份，旨在证明被告已从原告处收到10000元保证金。4、委托书、律师会见函、补充合同及会议纪要各一份，旨在证明2011年6月后原被告双方人员还就另外的事宜进行过多次的见面，但原告方均未提及本案涉及的事宜，原告提出的本案诉请超过诉讼时效。原告方对被告提交的1、2、3号证据不持异议，对4号证据认为与本案无关。经当庭举证、质证，本院认为，原被告提交的1、2、3号证据重合，对其真实性双方均无异议，对其证据的效力应予认定；对于经原告申请并经本院同意调取的4号证据，符合证据的客观、合法及关联性，对其效力应予认定。对于被告方提交的4号证据因与本案无关联，对其证据效力不予认定。经审理查明：2011年3月16日，原告青海金路节能环卫设备有限责任公司与被告乐都县金坛矿产品开发有限公司签订了车间、房屋拆除协议，约定：青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋。具体为：1、原车队二楼车库；2、清理车间（现有厂房）；3、综合楼（三层）；4、食堂（现有房屋）；5、木模车间（现有房屋）、劳保库两层。且约定青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋，拆除总价款为200000元，为防止在拆迁中对乐都县金坛矿产品开发有限公司的其他设施造成破坏，原告青海金路节能环卫设备有限公司向被告乐都县金坛矿产品开发有限公司交纳保证金10000元。2011年3月，原告青海金路节能环卫设备有限公司通过银行将此200000元打到了被告方负责人哈吉永的账上，也将10000元保证金交到了被告乐都县金坛矿产品开发有限公司。2011年3月18日至同月28日，原告法人代表范长青组织人员完成了除未拆除综合楼三层以外的合同约定事项，就三层综合楼是否拆除，被告方认为当时已口头通知原告方，对此原告方认为，被告仅仅是通知，但双方并未达成对三层综合楼不拆除的协议，原告方自认为自2011年6月以来因组织人员和机械，等待被告通知拆除而未等到，到撤走人员及机械设备时达整整5个月，因被告的违约行为给原告造成损失合计475000元。原告于2016年11月向法院提起诉讼。本院认为，根据本案争议的焦点，要认定的事实及问题如下：（一）关于本案涉及的合同性质问题。从原、被告于2011年3月16日签订的车间房屋拆除协议内容来看，拆除车间、房屋，还有清理垃圾等事项属原告按照被告要求完成一定工作，并交付成果的规定，属加工承揽合同的条款，本应该由被告方给付原告方拆除费用，而合同中约定原告方给被告方20万元，经庭审查明，被告同意原告方拆除有关车间及房屋后，将废品及有关能回收利用的材料出卖，对此20万元费用应认定为折合完拆除费用后，由原告方再给被告方20万元购卖废品及有关回收利用的材料款。原被告就废品及有关能回收利用的材料出卖的部分，应该认定为买卖合同的条款。但此合同所约定内容的实施，须先履行承揽部分，才能将后面的买卖行为付诸于实施，故本案的案由应确定为承揽合同纠纷。（二）关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原被告因履行合同过程中发生争议，就三层综合楼是否拆除仅是被告方的口头通知，并未与原告方达成不予拆除的协议，故不能认定为原被告双方已对在《车间房屋拆除协议》中关于拆除三层综合楼约定内容的变更。即使双方终止对三层综合楼拆除的履行，原被告双方就达成的费用部分进行结算。鉴于原被告双方就三层综合楼是否拆除未达成新的协议，也未就费用进行结算，本合同是否还要继续履行存在很大的不确定性，故应认定为履行期限不能确定，根据《最高人民法院》第六条规定，应认定本案中原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告方关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。（三）关于原告青海金路节能环卫设备有限公司的诉讼请求问题。庭审中经法官释明，原告有继续履行拆除三层综合楼的意愿，当庭表示既不要求解除合同，也不要求返还已给付被告方的20万元的费用，也不要求退还1万元的保证金，仅要求被告乐都县金坛矿产品开发有限公司承担因违约而给原告方造成的人工和机械等的经济损失475000元。原被告双方在《车间房屋拆除协议》中就是否履行拆除车间房屋无违约条款约定，原被告双方提供的由被告方于2011年5月20日发给原告的通知明确：第二次拆除的时间定于2011年6月，详细时间书面通知。原告青海金路节能环卫设备有限公司法定代表人范长青当庭表示至今未收到拆除的具体通知。据此，应视为被告乐都县金坛矿产品开发有限公司至今未发出具体的拆除通知，且原告方关于人工和机械等的经济损失475000元的诉讼请求无证据证实已发生，应承担举证不能的不利后果。被告也未具体通知由原告何日进场拆除，损失即便发生也与被告无因果关系。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青海金路节能环卫设备有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费8725元，由原告青海金路节能环卫设备有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长谢国德审判员祝存林审判员马波二〇一七年八月十五日书记员胡玉英