江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1280号上诉人（原审被告）：李祥武。委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。��上诉人（原审原告）：李业成。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。上诉人李祥武因与上诉人李业成租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥武上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、李祥武系代表江苏帝锦建设工程有限公司与李业成签订租赁合同，且租赁的塔吊亦是用于江苏七耀新能源科技有限公司工程，故本案的被告应为江苏帝锦建设工程有限公司。2、塔吊属于特种设备，出租单位除了应保证设备本身合法外，还应保证其安全性能满足使用要求。李业成出租的塔吊严重违反《中华人民共和国特种设备安全法》和《建筑起重机械备案登记办法》的相关规定，导致无法取得塔吊的使用登记证，李业成的行为构成根本违约。因李业成出租的塔吊不能使用，故李祥武不应支付租金。3、由于塔吊不能使用，李祥武于2014年9月15日已明确通知李业成拆除塔吊，一审法院结算租金至2016年11月18日，于法无据。李业成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、双方当事人签订租赁合同均是以个人的名义，并载明了双方的居民身份证号码和电话号码，合同内容中亦不能体现李祥武系江苏帝锦建设工程有限公司的代理人，签订合同时李祥武也未表明其代理人身份。2、李业成出租的塔吊系正规生产厂家生产，塔吊出厂时有产品合格证、特种设备制造许可证。李祥武所称的相关法律、法规规定，仅是为了加强安全管理、预防事故发生、保障人身及财产安全的管理性规定，并非法律的强制性规��。双方之间签订的租赁合同不违反法律的强制性规定，合法有效。事实上，李祥武在施工过程中一直正常使用塔吊，有部分工程已经建到了第三层，李祥武也从未向李业成提出解除合同。3、一审庭审时李业成称塔吊还在工地上，李祥武未提出异议，并要求拆除塔吊，李业成当庭同意解除合同。一审法院计算租金至2016年11月18日，有事实依据。且一审法院已经考虑到了李祥武的利益，对李业成主张的违约金不予支持。李业成向一审法院起诉请求：判令李祥武支付李业成塔吊租金404400元、进退场地费14000元及违约金121320元，共计539720元。一审法院认定事实：2014年4月5日，李业成（甲方）与李祥武（乙方）签订塔吊租赁合同，合同约定的主要内容为：因李祥武承建七耀新能源工程，租用腾发QTZ40型塔吊一台，价值200000元；李业成收取塔吊一次进退场地���7000元；塔吊租金为每天200元；塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运转正常之日起为租金的起算时间，即2014年4月6日计算收取租金；塔吊租金订为每贰月结算一次，不得违反。否则，甲方有权责令停机，并且租金正常收取，乙方必须承担违约金，数额为租金总数的30%；乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反造成无法拆吊的，仍按原租金计算。2014年4月19日，李业成向李祥武出具收条，主要内容为：“今收到，人民币伍仟元整，￥5000，用途说明：塔吊部分进退场地费，经手人：李业成，2014年4月19日”。2014年7月31日，李业成作为甲方与李祥武作为乙方签订塔吊租赁合同，合同约定约定的主要内容为：因李祥武承建江苏七耀新能源办公楼工程，须租用苏建QTZ40型塔吊壹台，价值200000元；李业��收取塔吊壹次进退场地费7000元；塔吊租金为每天200元；塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运转正常之日起为租金的起算时间，即2014年4月28日计算收取租金；塔吊租金订为每月结算一次，不得违反。否则，甲方有权责令停机，并且租金正常收取，乙方必须承担违约金，数额为租金总数的30%；乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反造成无法拆吊的，仍按原租金计算。合同签订后，李业成向李祥武交付了约定的塔吊。2016年11月18日，双方就解除涉案塔吊租赁合同达成一致意见。一审法院认为：债务应当清偿。李祥武租赁李业成塔吊，该合同依法成立，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于双方当事人主体是否适格的问题。首先，在2014年4月5日、2014年7月31日签订塔吊租赁合同时，合同的当事人均是出租人李业成、承租人李祥武，该合同是双方真实意思表示且协商一致，没有其他证据可以证明该合同涉及其他主体。其次，李祥武不能提供证据证明沭阳县业成机械租赁有限公司与塔吊租赁合同之间的关系，李业成作为出租人出租塔吊不违反法律规定。再次，李祥武提供的授权委托书没有明确载明授权范围涉及本案的塔吊租赁合同，李祥武没有证据证明在与李业成签订租赁合同时出示该授权委托书以告知李祥武的代理权，李祥武也没有提供证据证明江苏帝锦建设工程有限公司事后追认了李祥武的代理权，李祥武主体资格符合法律规定。因此，李业成基于双方签订的塔吊租赁合同向李祥武主张权利，符合法律规定。关于塔吊租金的问题。首先，李祥武持有沭阳县建筑施工起重机械设备安装告知表、塔式起重机安装方案，在完���有条件告知李业成拆卸塔吊的情况下，李祥武不能提供证据证明其履行了通知拆卸塔吊的义务，故应由李祥成承担不利的法律后果。其次，塔吊租赁合同第三条约定租金为每天200元，第五条约定租金的起算时间分别自2014年4月6日、2014年4月28日起计算收取租金，根据双方协商一致于2016年11月18日解除塔吊租赁合同，租赁期间分别为957天和935天，共计1892天，租金共计378400元（200元/天×1892天=378400元）。最后，两份塔吊租赁合同约定的进退场地费均为7000元，共计14000元，李祥武已付5000元，尚欠9000元。关于违约金的问题。租赁合同第七条约定违约金的支付方式，对双方具有约束力。该条约定“付款方式：塔吊租金订为每月结算一次，不得违反。否则，甲方有权责令停机，并且乙方须承担违约金，数额为租金总数的30%”。该条款是双方真实的意思表示且符合法律规定，���方应当按照该约定履行义务。首先，双方在两份租赁合同分别约定塔吊租金订为每贰月、每月结算一次，根据租金结算的交易习惯，“结算”不是单方行为。在租金结算时，出租人应持有债权凭证与承租人核实计算塔吊实际租赁时间，与承租人计算汇总当月塔吊租金，包括扣除应由出租人承担的因出租人维修塔吊导致承租人不能正常使用塔吊的时间。收取租金是出租人享有的权利，与之对应的义务包括向承租人催告、核算租金等。本案中，双方约定的塔吊租金“每贰月结算一次”、“每月结算一次”，但李业成未提供证据证明作为出租人履行了结算租金的义务，不能确定月租金数额。另外，塔吊租赁合同第七条只是约定租金“每贰月结算”、“每月结算”，并没有约定合同当事人结算形成的欠付租金金额。其次，本案租赁合同的期间分别自2014年4月6日、4月28日起��直至开庭时即2016年11月18日仍未拆除塔吊。李业成作为塔吊的出租人，根据塔吊租赁合同第六条的约定，塔吊的产权系归李业成所有；根据塔吊租赁合同第十四条的约定，对每次维修费用超过200元应由李业成负担，那么在塔吊租赁合同存续期间，李业成不可能不知道所出租塔吊是否正常运行，不可能不关心李祥武长期拖欠租金未付的事实，但李业成怠于采取相关措施。在没有相关证据反证的情况下，李业成主张租赁合同存续期间的租金，足以保障李业成作为出租人收取租金的利益。如果李业成苛求该租赁合同存续期间的租金的30%违约金，则既无法律依据，也显失公平。最后，李业成未提供证据证明其作为出租人履行“每贰月结算”、“每月结算”租金的义务，现也无证据证明李祥武履行“每月结算”租金的义务，双方均违反塔吊租赁合同第七条关于租金结算的约定，应当各自承担相应的责任。租金的结算以塔吊租赁合同实际履行期间和租金支付标准确定。综上，李业成请求李祥武支付塔吊租赁合同存续期间租金总额30%的违约金，没有事实根据和法律依据，不予支持，逾期付款违约金，可自主张权利之日起参照相关标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李祥武于判决发生法律效力之日起十日内向李业成支付租金378400元、进退场地费9000元及利息（自2016年11月19日起至实际给付之日止，按照中国��民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李业成的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由李业成负担750元，李祥武负担7000元。本院二审期间，李业成围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。李业成为了证明其出租的塔吊系合格产品，提交了特种设备制造许可证、产品合格证、起重机械制造监督检验证书、发票及建筑起重机械设备备案表等证据，用于证明其出租的塔吊系质量合格产品，且已经在有关部门备案。李祥武对上述证据质证认为，特种设备制造许可证、产品合格证、起重机械制造监督检验证书、发票的真实性由法庭核实认定，对建筑起重机械设备备案表的真实性没有异议。本院认为，李业成与李祥武之间经协商一致先后签订两份《塔吊租赁合同》，该两份租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该两份租赁合同均合法、有效。根据双方合同的约定，在李业成向李祥武交付塔吊之后，李祥武应当按约向李业成支付相应的租金。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于本案的被告主体问题。李祥武主张其是代表江苏帝锦建设工程有限公司与李业成签订租赁合同，并在一审期间提交了江苏帝锦建设工程有限公司于2014年3月10日向其出具的授权委托书、江苏帝锦建设工程有限公司与江苏七耀新能源科技有限公司签订的建设工程施工合同等证据。根据相关法律规定，代理人在代理权限内，应以被代理人的名义实施民事法律行为。本案因李祥武在涉案的两份租赁合同中均是以个人的名义签订合同，且李祥武未能提供证据证明其在签订合同时向李业成提供了授权委托书。另外，李祥武提交的江苏帝锦建设工程有限公司与江苏七耀新能源科技有限公司��订的合同中明确载明，李祥武作为代理人在该合同上签名的同时，还加盖了江苏帝锦建设工程有限公司及其法定代表人的印章，此签订合同的方式亦表明李祥武明知自己作为代理人应以被代理人江苏帝锦建设工程有限公司的名义对外签订合同。因此，一审法院根据本案现有的证据认定李祥武系本案的适格被告，并无不当。李祥武上诉主张其不是本案的被告，无充分事实和法律依据。2、关于合同的履行问题。李祥武主张李业成出租的塔吊不符合相关法律、法规的规定，并导致其无法使用。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。李业成在二审期间提交的产品合格证、特种��备制造许可证、起重机械制造监督检验证书以及建筑起重机械设备备案表等，可以证明其出租的塔吊系质量合格产品。且根据双方当事人的陈述，李祥武已经实际接收并使用了塔吊。李祥武主张李业成出租的塔吊因无法取得使用登记证被相关部门通知禁止使用，但未提供证据证明。因此，一审法院根据本案查明的事实，认定李祥武应当按照合同约定支付租金，并无不当。李祥武上诉主张其不应支付租金，无充分事实和法律依据。3、关于解除合同的时间问题。李祥武主张其已于2014年9月15日明确通知李业成拆除塔吊，但未提供充分证据证明。因双方当事人在2016年11月18日的一审庭审中均明确表示同意解除合同，故一审法院认定双方之间解除合同的时间为2016年11月18日，并无不当。因李业成在该次庭审中提交两份租赁合同用于质证的同时明确主张“两台塔吊目前还在工地上”尚未拆除，而李祥武在质证时对此并未提出异议，故原审将租金计算至2016年11月18日，亦无不当。综上所述，李祥武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由李祥武负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年八月十六日书记员  汤媛媛第10页/共10页