贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3443号上诉人（原审原告）:贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳南路1号西南五金市场10栋二层九号。法定代表人：黄先富，系公司董事长。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。委托诉讼代理人：姚力，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201610153491。被上诉人（原审被告）：张永跃，男，1982年8月6日出生，汉族，住贵州省毕节市，被上诉人（原审被告）：邓丽，女，1982年10月24日出生，汉族，住贵州省毕节市，上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司因与被上诉人张永跃、邓丽借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州新天宇工程机械有限责任公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初509号民事判决；2、查清事实后改判或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、起诉时上诉人向被上诉人主张欠付的首付款为168365.59元及违约金167187.98元，其中上诉人于2012年1月28日收到存款25000元，2012年2月25日收到存款25000元，2012年8月5日收到存款25000元，2014年1月6日收到存款50000元，合计125000元。根据被上诉人的电话或短信通知，上诉人将上述125000元记载为被上诉人支付。但根据另案作出的贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2829号民事判决，该案被告邓德刚提交多张现金存款凭证原件，主张上述125000元是其支付的。判决书据此认定上述事实，并载明上诉人有权另行向被上诉人主张权利。因此，本案并未超过诉讼时效。2、邓德刚与本案有法律上的利害关系应当作为第三人参加诉讼，一审遗漏当事人，严重违反法定程序。张永跃辩称，我没有欠首付款，已经付清了，并且已经过了诉讼时效。贵州新天宇工程机械有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告承担支付欠付的首付款168,365.59元及违约金167,187.98元（两项合计335,553.57元）的连带赔偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2010年11月28日，被告张永跃接收了原告新天宇公司所有的挖掘机（型号R215-9、整机号码：H21C90650、发动机号：A067075）一台。同月30日，原告新天宇公司（甲方/出卖人）与被告张永跃（乙方/买受人）及丙方被告邓丽（保证人）三方就先行交付的挖掘机签订了《工程机械按揭贷款买卖合同》，合同约定由甲方出卖现代牌挖掘机（型号R215-9、整机号码：H21C90650）一台给乙方，乙方于2010年11月30日支付首付款85,000元（含其他代收费124,900元），余下欠款849,900.88元由乙方分期按月缴付，还款日期为2010年12月30日至2011年5月30日，月还款额141,650.15元，后三方均在落款处签字确认。当日，张永跃就尚欠的首付款286,183元向新天宇公司出具了借款凭据一张，张永跃之妻邓丽作为担保人签字。同日，张永跃与邓丽向新天宇公司出具还款承诺书一份，载明所欠首付款286,183元于2011年11月30日前全部还清。一审法院认为，本案双方争议的焦点为原告起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效制度具有督促权利人行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益，是因时间经过而对权利发生影响的制度。被告提出“原告在时隔近四年后，才来起诉，不符合法律程序”，实为提出时效抗辩。根据三方2010年11月30日签订的三份协议，可以得知三方约定被告张永跃应于2011年11月30日前还清欠款，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，即本案诉讼时效期间应为2011年12月1日至2013年11月30日，原告于2017年2月9日向本院提起诉讼，已超出法律保护的两年诉讼时效，且原告并未提供证据证明有诉讼时效中断的情形存在，同时被告张永跃也提出了时效抗辩，故对原告要求二被告向原告承担支付欠付的首付款及违约金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，之规定,判决如下：驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司诉讼请求。案件受理费减半收取3166元，由原告贵州新天宇工程机械有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2015）筑观法民初字第2829号民事判决证明经该判决认定2012年1月28日的存款25000元，2012年2月25日的存款25000元，2012年8月5日的存款25000元，2014年1月6日的存款50000元，合计125000元，贵州新天宇公司财务原显示为本案被上诉人张永跃支付且贵州新天宇公司在前述案件中认可另案向张永跃主张权利的事实。张永跃质证称，我的购机款是付清了的，邓德刚这个案件的判决与本案无关。经审查，上诉人贵州新天宇公司提交的（2015）筑观法民初字第2829号民事判决系生效判决。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为贵州新天宇公司起诉是否已经超过诉讼时效。本案中被上诉人张永跃、邓丽向上诉人贵州新天宇公司出具的还款承诺书上载明于2011年11月30日前全部还清，故本案的诉讼时效期间应为2011年12月1日至2013年11月30日。上诉人在二审中提交（2015）筑观法民初字第2829号民事判决证明其在该判决生效后才确定本案欠款中的125000元欠款系另案当事人邓德刚支付，也即在该判决生效后贵州新天宇公司才知道其权利被侵害，因而对于125000元的欠款并未超过诉讼时效。对此，本院认为上诉人提交的该份民事判决仅能证明上诉人在该案中认可该125000元系邓德刚支付并另案向张永跃主张权利的事实，且上诉人的财务记账将该125000元记载为邓德荣支付系其自身疏忽和过错导致。此外，经审查，根据上诉人贵州新天宇公司在一审中提交的欠款清单，（2015）筑观法民初字第2829号民事判决认定的由邓德刚支付的125000元并未包含在该清单的还款金额中，也即上诉人在起诉时并未将该125000元视为本案被上诉人张永跃已经归还的欠款。故上诉人主张对于125000元欠款未超过诉讼时效的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由贵州新天宇工程机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年八月二十五日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲