江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣03行终35号上诉人（原审原告）汤振宇，男，**年**月**日生，汉族，安源中学教师，住萍乡市，委托代理人张金萍，女，汉族，**年**月**日生，萍乡市人民医院医生，住萍乡市，系原告妻子。被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，统一社会信用代码11360300014563621B。法定代表人孙飞虎，支队长。委托代理人敖小璞，萍乡市交通警察支队安源大队工作人员。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。原审被告萍乡市人民政府，住所地江西省萍乡市机关大院内，组织机构代码证0145630-1。法定代表人李江河，市长。委托代理人肖玲，萍乡市公安局交通警察支队工作人员。汤振宇因诉萍乡市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通管理行政处罚一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人汤振宇的委托代理人张金萍，被上诉人市交警支队的委托代理人敖小璞、李海燕，原审被告萍乡市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：原告汤振宇所有的赣Ｊ×××××号小车于2015年8月24日9时25分在萍乡市安源区韶山西路区规划局路段、于2016年5月18日10时10分在萍乡市××区学院路××学院南门路段实施了在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。两起违法行为被路段电子监控设备抓拍。被告依据电子监控视频及图片拍摄原告的赣Ｊ×××××号车辆的违法行为，认为原告的上述违法行为违反了《江西省实施办法》第八十六条第六项的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》一百一十四条、《江西省实施办法》第八十六条第六项之规定，于2016年7月11日对原告作出编号360302-1901091159和编号360302-190109116X《公安交通管理简易程序处罚决定书》，分别予以150元罚款。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年9月7日作出萍府复决字（2016）10号和11号《行政复议决定书》，决定维持市交警支队作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告签收后，以市交警支队为被告，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销市交警支队作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、市交警支队赔偿原告汤振宇诉讼费、交通费、误工费、精神损失费共五千元。一审法院认为：本案的焦点是被告作出的公安交通管理处罚决定是否合法。被告市交警支队出示了原告所有的赣Ｊ×××××号小车被电子监控设备抓拍的图片。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《江西省实施办法》第八十六条第六项之规定，作出的行政处罚决定符合法律法规的规定。关于原告提出交警未在行政处罚决定书签字的问题。一审法院认为，原告到被告服务窗口领取的两份《公安交通管理简易程序处罚决定书》上执法交警未签字，存在瑕疵，但并未影响原告陈述、申辩等权利的行使，不影响行政处罚决定的合法性。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被告市交警支队作出的行政处罚决定书，该行政行为符合法律规定。综上所述，被告市交警支队对原告汤振宇所有的赣Ｊ×××××号小车违法行为作出编号360302-1901091159和编号360302-190109116X《公安交通管理简易程序处罚决定书》，分别决定对原告罚款150元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告市政府作出的行政复议决定符合法律规定。故原告诉请理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汤振宇的诉讼请求。上诉人汤振宇上诉提出请求撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初64号行政判决书，并支持其在一审提出的诉讼请求。其上诉理由有：1、一审法院认定被告开具的处罚决定书“合法”，于法无据。（1）地方法规不能超越国家的法律法规，江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法不能超越国家法律；（2）上诉人认为“立即驶离”字样的标志牌不能替代交警的“口头警告”；（3）学院路和韶山西路两处道路宽广，通行车辆不多，没有交警人员值守，而且被上诉人没有提供证据证明其为“重点路段”，因此不能认定其为“重点路段”；（4）从图片上看，驾驶人停车时道路宽广，没有什么车辆通行，更没有车辆和行人绕行，没有阻碍其他车辆或行人通行。被上诉人也没有提供证据证明驾驶人阻碍了其他车辆或行人通行。（5）交警开具的两张处罚单都没有交警的签名，驾驶人无法知道执法民警是哪一位，更无法知道其是否具有执法权力，违反了《道路交通安全违反行为处理程序规定》。交警存档联的处罚单上签有姓名“王萍”，执法民警是否是“王萍”，存在质疑。一审法院认定为“瑕疵”，没有法律依据。2、一审法院因上诉人没有提供营运车发票及单位误工证明而认定其没有发生交通费用，对上班没有造成影响，不符合事实。上诉人及家属多次往返交通警察支队及安源大队，后又提起行政复议及行政诉讼，损失了很多汽油，对车辆也造成很大的损耗，耽误了很多上班时间，精神上也造成了很大的伤害。市交警支队答辩称：1、市交警支队作出的行政处罚事实清楚，适用法律恰当。（1）《中华人民共和国道路交通安全法》、《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》都是现行有效的法律法规，其规定的内容与上位法并无冲突或矛盾之处，而是与诸多上位法形成一个有机体系，对道路交通行政管理工作予以约束。（2）汤振宇认为“立即驶离”告示牌不能代替交警的“口头警告”，是对法律条文的曲解和混淆。市交警支队通过电子监控设备采集违法行为是非现场交通执法方式，在此执法方式中不可能出现交警在现场给予“口头警告”。交警的“口头警告”仅出现在现场执法的过程当中，不适用于本案情形。（3）设置禁止停放标志牌、告示牌，是市交警支队按照国家法律、法规，结合全市交通实际情况，科学规划、设置。（4）汤振宇违法停车的行为妨碍了其他车辆或行人通行。其违法停车的路段均系交通繁重的重点路段，从电子监控设备采集的照片中，结合萍乡交通的实际情况，可以非常清楚地确定汤振宇违法停车地点的车流量和人流量都相对较大，汤振宇违法停车行为实际给过往车辆和行人造成了交通的不便，妨碍了其他车辆和行人的正常通行。（5）市交警支队作出的行政处罚程序合法。在市交警支队的执法窗口及告示栏中，均以十分醒目的方式张贴、公示了交通违法处理中心警察的身份信息，任何人员前来接受行政处罚时，都可第一时间确定警察的身份。2、一审法院驳回汤振宇在一审中提出的第2项诉讼请求判决公平公正。市交警支队所作的行政处罚合法有效，意味着第2项诉讼请求缺乏必要的前提条件，依法应当予以驳回。此外，市交警支队也注意到，汤振宇在一审中并未就该项诉讼请求提交证据材料，依据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，汤振宇的第2项诉讼请求同样应当予以驳回。市政府的答辩意见与市交警支队答辩意见一致二审中上诉人汤振宇提交了证据汽车修理费发票、加油发票，证明其提出赔偿请求有事实依据。被上诉人市交警支队、原审被告市政府认为不属于新证据，不予质证。本院认为，关于上诉人汤振宇在二审提交的证据，上诉人说明了其未在一审提交证据的原因，二审对上述证据予以接纳。对上述证据是否采纳的问题，待后再述。被上诉人市交警支队未向法院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。二审另查明，市交警支队在萍乡市安源区韶山西路区规划局路段及萍乡市××区学院路××学院南门路段设置了禁止停车的禁令标志。本院认为，本案被诉行政行为是市交警支队对汤振宇作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X公安交通管理处罚决定，经当事人同意，决定合并审理。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是该两份行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。本案中编号360302-1901091159的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和编号360302-190109116X《公安交通管理简易程序处罚决定书》的标题虽为“萍乡市公安局交通警察支队安源大队公安交通管理简易程序处罚决定书”，但处罚决定书上公安机关交警管理部门盖章为“江西省萍乡市公安局交通警察支队”，盖章机关应为该两份处罚决定的作出机关，即本案中两份处罚决定系由市交警支队作出，市交警支队是本案的适格被告。市交警支队作出公安交通管理处罚决定系其在行政职权内作出。关于市交警支队作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X公安交通管理处罚决定是否成立的问题。被上诉人市交警支队认定汤振宇所有的机动车于2015年8月24日9时25分在萍乡市安源区韶山西路区规划局路段实施机动车违反禁令指示标志的违法行为，认定该违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片及韶山西路区规划局路段设置了禁止停车的禁令标志。市交警支队认定汤振宇所有的机动车于2016年5月18日10时10分在萍乡市××区学院路××学院南门路段实施机动车违反禁令指示标志的违法行为，认定该违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片及学院路萍乡学院南门路段设置禁止停车的禁令标志。市交警支队对该两个交通违法行为，均适用《江西省实施办法》第八十六条第(六)项：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百五十元罚款：……（六）在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”之规定，对上诉人进行处罚，并无不当。关于上诉人汤振宇上诉提出交警未证明该两个路段是重点路段，其停车未妨碍通行的意见。经查，根据市交警支队提供的证据，本案中涉案路段韶山西路区规划局路段及学院路萍乡学院南门路段均设置了禁止停车的禁令标志，标志上附有提示语“重点路段禁止停车，请立即驳离，违者将拍摄”，汤振宇在上述路段占用道路停车，且未立即驶离，构成了妨碍其他车辆、行人通行，其行为系交通违法行为。关于汤振宇提出应先予以口头警告的意见，经查《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第九十三条规定了予以口头警告后放行的情形，但不适用于本案交通违法的情形，此外禁令标志还附有提示语，足以起到警告驾驶人的作用。关于上诉人汤振宇提出交警未签字的意见，经查，本案两起处罚决定，系公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料经由交警审核后作出处罚决定，交通警察未在送达给被处罚人的处罚决定书上签名，系执法瑕疵，但该问题未影响被处罚人行使陈述、申辩权利，不足以影响处罚决定的合法性。综上，市交警支队认定上诉人汤振宇的两起交通违法行为成立，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《江西省实施办法》第八十六条第（六）项之规定，市交警支队作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X公安交通管理处罚决定具有事实和法律依据。关于上诉人汤振宇要求市交警支队赔偿诉讼费、交通费、误工费、精神损失费五千元的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，市交警支队对汤振宇交通违法行为进行管理处罚，并未违法，上诉人要求赔偿缺乏前提。且上诉人二审出示的证据汽车修理费发票、加油发票所对应的损失，均不在行政赔偿的范围内，上述证据不能采纳。综上，上诉人汤振宇提出赔偿请求，本院不予支持。上诉人汤振宇对原审被告市政府行政复议程序的合法性无异议，经审查对其合法性亦予以确认。综上所述，被上诉人市交警支队作出的编号360302-1901091159和编号360302-190109116X公安交通管理处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审被告市政府行政复议程序合法。上诉人汤振宇的诉讼请求，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤振宇负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  刘 薇二〇一七年八月八日书记员  邱玉西