广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2020号上诉人（一审被告）：陈嫦娇，女，汉族。被上诉人（一审原告）：黄少群，女，汉族。委托诉讼代理人：黎健，男，汉族。上诉人陈嫦娇因与被上诉人黄少群相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈嫦娇、被上诉人黄少群的委托诉讼代理人黎健到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。陈嫦娇上诉请求：1��依法撤销一审法院（2012）珠香法民一初字第3044号民事判决第一项；2、驳回黄少群的全部诉讼请求；3、本案一审及二审的诉讼费用均由黄少群承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审法院根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2013】SW0792号《房屋损害情况鉴定报告》（以下简称鉴定报告）即认定黄少群在一审中所列的其居住的位于珠海市香洲区粤海西路炮台山侨社全宿舍4号楼401房（以下简称401房）的损失均系陈嫦娇居住的位于珠海市香洲区拱北粤海西路炮台山侨社宿舍4号楼501房（以下简称501房）排水管漏水直接所致，要求陈嫦娇承担损害赔偿责任的判决有违客观事实，并未考虑陈嫦娇所述的实际情况，不利于解决相邻关系纠纷。首先，陈嫦娇与黄少群所居住的位于珠海市香洲区拱北粤海西路炮台山侨社宿舍系已由30多年房���的老旧小区，七楼梯排水系统采用的是瓦管式管道，该种材质的管道本身即存在易锈蚀、强度低、易爆裂的弊端，该小区已有多家住户存在房屋渗水现象。据此，陈嫦娇对其自行居住的501房进行装修并对瓦管式排水管道进行更换。其次，本案所涉的导致黄少群房屋渗水的下水管道位置，该处管道位置原系陈嫦娇放置洗衣机的排水口，因其楼下（即本案所涉401房）的前业主也曾出现屋内漏水现象，故陈嫦娇早将洗衣机的出水口改至他处，该处管道位置的排水口早已停止使用，不存在大量排水的可能性。另，因陈嫦娇与黄少群所居住的改栋楼房顶楼排水问题导致管道堵塞，引起多家住户屋内渗水的情况也时有发生。因此，并不能断定黄少群的屋内渗水即是陈嫦娇居住的房屋排水管道漏水直接所致。最后，一审法院仅结合鉴定结构认定的漏水位置、范围即认定黄少群主��的损失没有超出合理范围，但却忽略了造成陈嫦娇所述的其屋内财产损害程度所应具备的客观条件。黄少群在庭审中称，因与陈嫦娇家中相连的原管道处发生渗水情况，导致其屋内出现墙面脱落、家具变形错位及木地板翘边的现象，上述现象与《鉴定报告》中亦有记载。但陈嫦娇认为，依据一般常识，若要达到因浸泡致使家具变形错位、木地板翘边的损害程度，须具备一定的浸泡时间及水位标准，短时间内的房屋渗水、漏水达到该种损害程度的可能性并不大，且如陈嫦娇所述，该份《鉴定报告》中所认定的漏水位置对应的排水口，陈嫦娇早已停止使用。故，即使黄少群屋内漏水位置与黄少群屋内管道位置一致，亦不能证明陈嫦娇存在屋内管道漏水或排水不当的行为。综上所述，陈嫦娇认为，黄少群于一审提交的证据不但不能证明其屋内损失与陈嫦娇由任何直接关系，且不可排除存在造成其屋内损失其他主要原因。据此，陈嫦娇认为一审法院的认定事实不清，判决结果有失公允，特此提起上诉。黄少群答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。黄少群向一审法院起诉请求：一、判令陈嫦娇向黄少群赔偿损失4350元；二、判令陈嫦娇承担一审案件的诉讼费用。一审法院认定如下事实：黄少群为珠海市香洲区拱北粤海西路炮台山侨社宿舍4号楼401房登记权属人，陈嫦娇为珠海市香洲区拱北粤海西路炮台山侨社宿舍4号楼501房的登记权属人，二人房屋为上下层相邻关系。2012年6月，陈嫦娇对其名下的上述房屋进行装修，装修范围包括阳台下水管道的改造等。在装修过程中，黄少群发现家中与陈嫦娇家相连的原管道处发生渗水情况，造成墙面脱落、家俱和地板损坏情况。黄少群遂与陈嫦��进行协商，但未果，双方遂起争议。虽经居委会、派出所组织双方进行调解，仍未能解决，黄少群遂诉至一审法院，要求陈嫦娇进行赔偿。审理过程中，经黄少群申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋漏水原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2013]SW0792号《房屋损坏情况鉴定报告》，报告显示：案涉的两处房产面积相同，均为73.27m2，其中黄少群将房屋的阳台部分改造为书房，与客厅一体化，陈嫦娇家中仍保留原有阳台部分，发生渗水位置位于阳台与客厅交接处。黄少群名下房屋处受损情况包括：1、客厅东南侧柱腻子层有起皮起泡空鼓现象；2、客厅东南侧柱底根部腻子层有发泡起皮现象；3、客厅东南侧柱有一条线管且线管周围墙体及现浇板腻子层有渗水起泡痕迹，无潮湿现象；……5、客厅地面中部木地板边角接缝处局部有起拱现象；6、东南侧柜子木板脚底边局部有变形错位现象。鉴定结论载明：“广东省珠海市香洲区拱北粤海中路2053号1栋4单元401房目前的损坏主要表现为：①墙体抹灰层的起皮脱落现象；②木地板的翘边现象；上述损坏为501房在装修期间更换阳台处下水管时未采取相应措施，恰逢雨水漫进501房渗漏进401房所致。”处理建议为：1、对腻子层起皮脱落的墙体铲除原有腻子层后重新装饰处理；2、对变形的木地板进行更换处理。一审法院将上述鉴定报告分别送达双方当事人，陈嫦娇表示不同意鉴定结果，但未能举证证明本次鉴定存在违反法律、法规的情形。此次鉴定发生费用人民币5000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证���自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，相邻关系一方如果因为自身过错给他人造成损害的，应承担侵权责任。鉴定机构已经认定陈嫦娇在在房屋装修期间更换阳台处下水管时未采取相应措施，加之天气原因，给黄少群家造成装修损失。陈嫦娇虽辩称案涉房屋楼龄偏长，排水管道年久失修，渗漏水是常见现象，但作为较高楼层房屋的住户，陈嫦娇应提前采取措施避免漏水情形发生，因此陈嫦娇应为自己的疏忽大意对受害方进行赔偿；同时，黄少群擅自改变房屋功能结构，造成渗漏水后的影响范围增大，黄少群亦应承担一定责任。黄少群主张其因漏水造成损失人民币4350元，结合鉴定机构认定的漏水位置、范围，黄少群主张的损失没有超出合理范围，一审法院予以确认。综上，一审法院认定陈嫦娇应对黄少群因漏水造成的损失承担责任，黄少群对此亦应承担一定���任，一审法院酌定陈嫦娇承担80%责任，黄少群承担20%责任，即陈嫦娇承担3480元，黄少群承担870元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审法院判决如下：一、陈嫦娇于本判决发生法律效力之日起十日内向黄少群支付赔偿款人民币3480元；二、驳回黄少群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，鉴定费用人民币5000元，由黄少群负担人民币1100元，陈嫦娇负担4400元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈嫦娇上诉主张一审法院仅依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2013]SW0792号《房屋损坏情况鉴定报告》，判令陈嫦娇承担损害赔偿责任依据不足。为此，本院认为，一审鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司依法具有房屋安全鉴定、检测资质，其鉴定人员亦依法具有相应房屋安全鉴定资格。一审法院通过摇珠选定，程序合法。双方当事人在一审中对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告充分发表了质证意见。陈嫦娇二审虽主张该鉴定报告不能作为认定损害赔偿的唯一依据，但并未提交相关证据予以证明，因此，一审法院采纳专业鉴定机构的鉴定意见，并作为认定案件事实的依据，有事实及法律依据。同时，一审法院因被上诉人黄少群擅自改变房屋功能结构，对防止损失扩大负有一定责任，而酌定黄少群承担了20%责任。因此，一审法院依据具有鉴定资质的鉴定机构作出的��定报告，并结合双方当事人的过错责任，认定陈嫦娇承担损害赔偿责任的80%并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈嫦娇的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由陈嫦娇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一七年八月七日书记员 苏婉婷