四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初1432号原告：谭帮兴，男，汉族，1965年9月2日生，住四川省广汉市，委托代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被告：黄顺彬，男，汉族，1978年11月9日生，住四川省泸县，委托代理人：梁雨婷，四川拥彗律师事务所律师。被告：泸州恒锋物流有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉街道先锋村六社。统一社会信用代码：91510502689926902P。法定代表人：周继怀，总经理。委托代理人：叶韧，男，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司，住所地泸州市龙马潭区迎宾大道二段9号1幢2层。统一社会信用代码：915105040714314229。代表人：杨坚，经理。委托代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。被告：王俊，男，汉族，1991年6月28日生，住四川省隆昌县，原告谭帮兴诉被告黄顺彬、泸州恒锋物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司（以下简称保险公司）、王俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理后转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据被告黄顺彬的申请，依法追加川Ｅ×××××号重型半挂牵引车（川Ｅ×××××号挂）的实际车主王俊作为本案的共同被告参加诉讼。原告谭帮兴及其委托代理人曾令红、被告黄顺彬及其委托代理人梁雨婷、被告物流公司的委托代理人叶韧、被告保险公司的委托代理人王宇、被告王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭帮兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄顺彬、物流公司、王俊赔偿各项经济损失共计80829元，其中车辆维修费25000元、医疗费554元（不包括被告黄顺彬已垫付的2000元）、误工费6000元（200元/天×30天）、货运车辆停运营损失42000元（14000元/月×3个月）、交通费2500元（从广元至修车点，250元/次×10次）、住宿和餐饮等费用800元、车辆所载液体树脂的损失3975元。被告王俊与所挂靠的被告物流公司承担连带责任；2、要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，被告黄顺彬驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车（川Ｅ×××××号挂）经成自泸高速公路进入成都第二绕城高速公路往崇州方向行驶，车辆行驶至成都第二绕城高速公路135KM+200M路段处时，与前方原告谭帮兴驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车发生首尾碰撞，并致谭帮兴的川Ｆ×××××号车与前方由廖明越驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车发生首尾碰撞，造成谭帮兴受伤、三车不同程度受损，高速公路路产受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成雅一大队作出认定：被告黄顺彬承担此次事故全部责任。被告黄顺彬驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车（川Ｅ×××××号挂）登记车主为被告物流公司，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期间内。双方就赔偿事宜协商未果，则引起诉争。被告黄顺彬辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告黄顺彬系被告王俊雇请的驾驶员，被告王俊系川Ｅ×××××（川Ｅ×××××）号车实际车主，挂靠被告物流公司经营，该车已在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，原告的合理损失应由被告保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。对原告主张的维修费，应当以保险公司定损为准，超出部分由原告自行承担。原告主张的停运损失过高，按照正常的修理时间，原告的车辆在20天左右就可维修结束，但原告执意更换车头导致修理时间延长，导致停运损失的扩大，其扩大损失部分应当由原告自行承担。对原告的各项损失同意保险公司的意见。事故发生后，被告黄顺彬垫付了原告医疗费2000元。被告物流公司辩称，对本次交通事故事实和责任划分无异议。被告王俊系川Ｅ×××××（川Ｅ×××××）号车的实际车主，该车挂靠在被告物流公司运营。被告黄顺彬系被告王俊雇请的驾驶员。对原告的各项损失同意被告黄顺彬、保险公司的意见。被告保险公司辩称，对本次交通事故事实和责任划分无异议。川Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，川Ｅ×××××车在被告保险公司处投保了赔偿限额5万元的商业三者险和不计免赔险，被告保险公司只能在责任限额内承担赔偿责任。原告车辆维修损失应以保险公司定损金额21750.01元为准。医疗费以实际票价金额为准。停运损失属于间接损失，按保险合同的约定，间接损失和诉讼费被告保险公司不应当负责赔偿。原告主张了车辆停运损失，再主张误工费，属于重复主张，且误工费不应由被告保险公司负责赔偿。交通费由法庭酌情认定。住宿费、餐饮费无法律依据，不予认可。原告提供的证据不足以证明运载货物损失，原告陈述运输的液体树脂是三类危险品易燃物，从事该货物运输需相应的从业资格证，但原告没有相应运输资质，故对货物损失不予认可。被告王俊辩称，对本次交通事故事实和责任划分无异议。被告王俊系川Ｅ×××××（川Ｅ×××××）号车的实际车主，该车挂靠在被告物流公司经营，被告黄顺彬系被告王俊雇请的驾驶员是事实。同意被告黄顺彬的抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月24日，被告黄顺彬驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车（川Ｅ×××××）经成自泸高速公路进入成都第二绕城高速公路往崇州方向行驶。10时许，被告黄顺彬驾驶车辆行驶至成都第二绕城高速公路135Km+200m路段处时，与前方由原告谭帮兴驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车发生首尾碰撞，并致川Ｆ×××××号车与其前方由廖明越驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车发生首尾碰撞，造成谭帮兴受伤、三车不同程度受损、高速公路路产受损的道路交通事故。本次交通事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成雅高速公路一大队作出（成都二绕西段）第201600450号道路交通事故认定书，认定黄顺彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，在此次事故中未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担此次事故全部责任。谭帮兴、廖明越不承担此次事故责任。原告受伤后先后在新津县中医医院、新津县人民医院、广汉市人民医院门诊治疗，诊断为：多处软组织损伤。原告治疗期间共产生医疗费用2554.87元，其中被告黄顺彬垫付了2000元。2017年1月10日、1月17日，广汉市人民医院分别出具门诊病情证明书，建议休息共计14天。原告所有的川Ｆ×××××号轻型普通货车属于从事货物运输的经营性车辆，发生交通事故时运载的货物为液体树脂，由于车辆发生碰撞后装载液体树脂的罐体倾倒，致使液体树脂重量减少0.35吨，每吨的价格为10500元。交通事故发生后，被告保险公司单方核定原告受损车辆的维修费为21900.01元，原告与被告黄顺彬共同将原告受损的车辆送往成都港亿汽车服务有限公司进行维修。原告在该车维修结束后，电话告知被告黄顺彬前来支付维修费未果，于3月17日自行支付了维修费25000元后将车取出。被告黄顺彬系被告王俊雇请的驾驶员。被告王俊系川Ｅ×××××号（川Ｅ×××××）重型半挂牵引车的实际车主，该车登记的所有权人为被告物流公司，系挂靠在被告物流公司经营。被告物流公司作为被保险人为川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，为川Ｅ×××××车在被告保险公司处投保了限额5万元的商业三者险和不计免赔险，保险期间均为2016年9月20日零时起至2017年9月19日二十四时止。本院认为，依据本案的证据、当事人的当庭陈述和辩解，以及相关法律规定，现就双方争议的焦点评析如下：一、关于本案民事责任承担问题。原、被告双方对交警部门就本次交通事故的责任划分无异议，被告黄顺彬承担本次交通事故的全部责任。因被告黄顺彬系被告王俊雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成他人的损害后果，应当由其雇主即被告王俊承担赔偿责任。被告王俊实际所有的川Ｅ×××××号（川Ｅ×××××）重型半挂牵引车挂靠在被告物流公司经营，被告物流公司作为具有运营资质的公司，依法应承担被告王俊挂靠车辆运营的风险责任，故对被告王俊承担的赔偿义务应当承担连带责任。由于被告王俊实际所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，川Ｅ×××××车在被告保险公司处投保了限额5万元的商业三者险和不计免赔险，本次交通事故又发生在保险期间内，故被告保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失；超出交强险责任限额的部分由被告保险公司依法根据商业三者险保险合同予以赔偿；超出部分由被告王俊负责赔偿，被告物流公司对被告王俊承担的赔偿义务承担连带责任。二、关于医疗费、误工费、交通费、餐饮费和住宿费赔偿问题。1、医疗费。原告提供的门诊病历资料、病情证明、医疗费发票、处方笺等证据，以及原告当庭的自认，能相互印证，且对本案的待证事实具有证明力，本院予以采信。本院依法确认原告产生的合理医疗费为2554.87元，其中被告黄顺彬垫付的金额为2000元。原告主张自行垫付的医疗费为554元，与本案的证据和相关法律规定相符，本院予以支持。依据合同相对性原则，被告黄顺彬垫付的医疗费2000元，可依据保险合同的约定径行向被告保险公司理赔。2、误工费。原告虽然未能提供实际减少收入的证据，但本院尊重原告客观上误工，以及原告从事货物运输经营性活动的客观事实，可以参照受诉法院所在地2016年度四川省交通运输业62903元的标准计算误工费。结合原告门诊病历资料、病情证明等证据，并根据相关规定，酌情确认原告的误工时间为14天。原告请求按每天200元的标准计算30天，与本案的证据不相符，本院不予支持。被告保险公司抗辩不应当赔偿误工费理由，与本案的证据和相关法律规定不相符，本院不予采纳。3、交通费。原告虽然提供了交通费票据，但该证据的真实性、客观性无法确认，原告也未能说明其支出的合理性，且被告不予认可，故本院对原告提供的交通费票据不予采信。本院根据突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、时间、处理交通事故和维修车辆等情况，酌情确定交通费为1000元。4、餐饮费和住宿费。原告未提供任何证据，且被告不予认可，故本院不予支持。三、关于原告车辆所载液体树脂的损失、车辆维修费赔偿问题。1、车辆所载液体树脂的损失。原告提供了道路交通事认定书、成都市天府石墨坩埚有限公司的证明、出库单、现场照片等证据，以及被告黄顺彬当庭的自认，能相互印证，且对本案的待证事实具有证明力，本院予以采信。原告主张赔偿车辆所载液体树脂损失的请求符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，故本院予以支持。本院依据采信的证据，依法确认原告车辆所载液体树脂减少的重量为0.35吨，每吨单价为10500元。被告抗辩不应当赔偿的理由不充分，本院不予采纳。2、车辆维修费。原告提供的道路交通事故认定书、维修费发票及清单、现场照片等证据，以及被告提供的接处警登记表、现场照片、协议书、车辆损失情况确认书等证据，能相互印证，原告的主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，本院予以支持。本院依据采信的证据，依法确认原告维修车辆的合理费用为25000元。被告保险公司在本次交通事故发生后单方对原告受损车辆核定的损失额，既未得到原告认可，也与本院依法采信的证据相悖，故本院对被告抗辩原告维修车辆所产生的维修费存有不合理性的理由不予采纳。四、关于货运车辆停运营损失赔偿问题。原告提供了道路交通事故认定书、行驶证、道路运输许可证、运输货物明细表、成都市天府石墨坩埚有限公司的证明、出库单、现场照片等证据，能相互印证，且对本案的待证事实具有证明力，本院予以采信。上述证据足以证明原告及其受损的车辆具有从事经营性道路货物运输的合法资质，同时原告受损车辆在合理维修期间存在停运的客观事实，故原告请求赔偿货运车辆停运营损失的主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本院予以支持。结合本院依法采信的证据、以及实际支付维修费取出车辆的时间即2017年3月17日，本院酌情确认车辆合理停运的时间为70天（2016年12月24日起计算至2017年3月17日止为84天-原告误工费计算的时间14天）。对于具体计算停运损失的数额，应当考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况综合确定停运损失。原告虽然未能提供停运损失的确切证据，但本院尊重原告车辆在维修期间客观上无法从事相应经营活动的客观事实，可以参照受诉法院所在地2016年度四川省交通运输业62903元的标准计算。原告请求按每月14000元计算3个月，其提供的证据不充分，且被告不予认可，本院不予支持。被告保险公司抗辩停运损失属于保险合同约定不负责赔偿的范围，被保险人被告物流公司和实际车主被告王俊均无异议，也不违反相关法律规定，本院予以采纳。被告黄顺彬、王俊、物流公司抗辩不应当赔偿停运损失的理由不符合相关法律规定，本院不予采纳。本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为：诉讼请求依法核定1.医疗费554元554元2.误工费6000元（62903元/年÷365天/年×14天）=2412.72元3.交通费2500元1000元4.住宿费和餐饮费800元0元5.车辆维修费25000元25000元6.车辆所载液体树脂损失3975元（10500元/吨×0.35吨）=3675元7.货运车辆停运损失42000元（62903元/年÷365天/年×70天）=12063.59元以上损失共计44705.31元综上，因被告黄顺彬承担全部责任，由于被告王俊实际所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，川Ｅ×××××车在被告保险公司处投保了限额5万元的商业三者险和不计免赔险，本次交通事故又发生在保险期间内，故依法应当由被告保险公司负责赔偿原告32641.72元（医疗费554元+误工费2412.72元+交通费1000元+车辆所载液体树脂损失3675元+车辆维修费25000元）；由被告王俊负责赔偿原告货运车辆停运损失12063.59元，被告物流公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项和第三项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊负责赔偿原告谭帮兴12063.59元，被告泸州恒锋物流有限公司承担连带责任，限于本判决生效之日起五日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司负责赔偿原告谭帮兴32641.72元，限于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告谭帮兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元（原告已预交），由被告王俊和泸州恒锋物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  蒋坤慧审 判 员  王全贵人民陪审员  朱玉梅二〇一七年八月十五日书 记 员  何宗良