湖北省枝江��人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0583行初6号原告彭祥容，女，生于1974年5月28日，汉族，住广东省东莞市。委托代理人彭开新（彭祥容之父），男，生于1948年1月13日，汉族，住枝江市。特别授权。被告枝江市人力资源和社会保障局（下称“枝江人社局”）。住所地枝江市马家店街道办事处公园路***号。统一社会信用代码：114205830111233216。法定代表人崔同义，局长。出庭负责人周四清，副局长。委托代理人夏玲，枝江人社局养老保险科科长。特别授权。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。原告彭祥容不服被告枝江人社局2017年1月25日的《参保补缴补证材料通知书》的内容，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别在法定期限向��告枝江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告彭祥容的委托代理人彭开新，被告枝江人社局的负责人周四清及其委托代理人夏玲、熊长胜到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。被告枝江人社局于2017年1月25日向原告送达《参保补缴补证材料通知书》，要求彭祥容“补充其与用人单位解除劳动合同关系的证明材料，否则即视为放弃补缴养老保险费”。原告彭祥容诉称，原告从学校毕业后于1997年12月分配至枝江市经委，后由枝江市经委分配至枝江市啤酒厂工作，原告户籍同时转入啤酒厂，成为该厂的一名正式职工。2001年因企业改制，原告外出打工至今。现原告向被告申请重新办理个人1997年12月-2001年5月的基本养老保险登记，被告于2016年3月14日书面同意原告参保，要求原��从1997年12月开始补缴，但因原告原从业单位枝江市啤酒厂已破产，被告同时要求原告除缴纳其个人1997年12月-2001年5月的基本养老保险费6652.8元外，还要代企业缴纳应由企业缴纳的养老保险费16632元。原告认为被告的上述行为违反了《社会保险法》等相关法律法规的规定，于2016年起诉要求确认其行政行为违法，并判决其重新作出新的具体行政行为。该案经枝江市人民法院审理后，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院在2016年12月9日的终审判决书中本院认为部分认定：被告仅以原告未能提交其与原单位解除劳动合同的证据即认定原告应属自动离职缺乏事实依据，并据此判决被告对原告的参保和补缴企业职工基本养老保险费的申请重新进行审查核定。该判决书现已生效，但被告并未依据上述生效的判决文书履行。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，请求判决确认被告于2017年1月25日出具的“参保补缴补证材料通知书”违法并予以撤销，判令被告依法为原告办理养老保险登记手续等。原告为支持其诉称观点，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证、枝江市常驻人口登记卡，证实原告的基本情况及原告于1999年7月21日将户口迁入了枝江市啤酒厂，2012年1月4日从啤酒厂迁出。2、大中专毕业生工作报到证、户口迁移证，枝江市公安局户口登记，证实原告是1997年12月份从学校分配到啤酒厂工作，1999年落户枝江市啤酒厂。3、枝江市劳动就业管理局和经济信息化局出具的证明，证实原告于1997年12月10日进入啤酒厂工作，相关资料无法查找。4、1999年7月及2000年7月的原枝江市啤酒厂工资表二份，证实原告曾经是啤酒厂的正式职工。5、宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行终180号行政判决书，证明彭祥容在1997年12月-2001年5月间为枝江市啤酒厂员工；原枝江市啤酒厂拖欠彭祥容工资收取风险抵押金等违法行为，彭祥容有权随时与用人单位解除劳动合同；被告的抗辩理由（即彭祥容未提交与用人单位解除劳动合同的证明不符合补缴基本养老费条件）没有事实和法律依据。被告枝江市人力资源和社会保障局辩称，被告按照宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行终180号行政判决书和《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法》（鄂劳社文[2003]189号）的相关规定，依法向原告发出的《参保补缴补正材料通知书》，法律适用准确，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：社会保险缴费是以职业身份参保缴费还是以城镇灵活就业人员身份参保缴费是按参保或补缴时与用人单位的关系来确定的。参保或补缴时与用人单位保持劳动关系的，应按职工身份随用人单位参保缴纳五项社会保险费，由用人单位为职工办理参保缴费手续，无需个人办理参保缴费手续。参保或补缴时与用人单位不存在劳动关系的，只能按灵活就业人员身份参保缴费，需要往前补缴养老保险费的，必须按《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法》的规定办理。原告彭祥容是原枝江市啤酒厂的职工，原枝江市啤酒厂是参保企业，但彭祥容在企业工作期间未参加社会保险。枝江市啤酒厂于2004年10月宣告破产，彭祥容于2016年1月向我局提出补缴养老保险费申请，其提交补缴申请时与原枝江市啤酒厂已没有劳动关系，且原枝江市啤酒厂已不存在，不能按《湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法》参保补缴。其要往前补缴原在枝江市啤酒厂工作期间的养老保险费只能按《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法》的规定，以灵活就业人员身份办理参保补缴。原告彭祥容在2016年1月提交的枝江市经济化信息局出具的《关于彭祥容同志工作时间及社保问题的说明》与实事不符，彭祥容并非因企业改制而离厂，至今天也没有再提交有效与企业解除劳动关系的证明材料，其在行政起诉状中称因企业拖欠工资依法辞职，但其未提供依法辞职的相关材料。根据劳动法的规定，劳动合同应依法解除，也可以协商解除。枝江市人民法院2001年7月30日作出的（2001）枝民督字第9号支付令并不是彭祥容与企业解除了劳动关系证明材料，彭祥容依法辞职应该与企业履行解除劳动关系的手续，未办理辞职手续离开企业的，属于自动离职行为。自动离职原因离开工作单位，其原工作时间按国家规定不能计算为连续工龄，不能按《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法》规定进行补缴。2017年1月，我局重新审核了彭祥容申报的参保补缴材料，于2017年1月26日按原告彭祥容行政起诉状中的现住所地址向彭祥容寄发了《参保补缴补正材料通知书》，但查无此人，邮件被退回。我局收到该退回邮件后及时向其委托代理人彭开新送达了《参保补缴补正材料通知书》。要求彭祥容补充与用人单位解除劳动关系的证明材料，是依法作出的，所以原告的第一项诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，应该予以驳回。原告第二项诉讼请求要求“重新核定社会保险费并出具《社会保险个人补收通知单》、办理社会保险登记，补建1997年12月至2001年5月的基本养老保险金个人账户。”应该是在原告履行了相关义务，提交了其与原单位解除劳动关系的有效证明材料后，经审核符合补缴规定的，我局才能作出相关行政行为，待其养老保险费缴费到达社���保险基金账户后才能为其建立基本养老保险金个人账户，否则将是滥用权利、滥作为。法院为本案多次开庭，原告彭祥容均不到庭，我局按原告彭祥容行政起诉状中的现住所地址向彭祥容寄发了《参保补缴补正材料通知书》，也查无此人，邮件被退回。其委托代理人彭开新提交的枝江市经济化信息局出具的《关于彭祥容同志工作时间及社保问题的说明》与事实又不相符，是原告自己的责任导致我局无法审查其是否属于补缴对象，对其产生的不能补缴基本养老保险费的不利后果应该由原告自己承担。原告彭祥容的第二项诉讼请求没有法律依据，应该予以驳回。综上所述，被告向原告发出的《参保补缴补正材料通知书》法律依据充足，原告的诉讼请求于法无据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告除原在（2016）鄂0583行初8号案件中提供的证据外���未提供其他证据。经当庭质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告符合企业职工基本养老保险补缴的条件。经审理查明，原告彭祥容于1997年12月从学校毕业分配至枝江市经委，由枝江市经委安排至枝江市啤酒厂宜昌直销公司工作，原告户籍同时转入啤酒厂，成为该厂的一名正式职工。2001年5月，原告离厂处出打工至今。原告在啤酒厂工作期间，未由单位代扣代缴社会养老保险，未参保原因不详。2016年初原告向被告申请重新办理其个人1997年12月至2001年5月的基本养老保险登记手续，并提供了枝江市经济信息化局出具的《关于彭祥容同志工作时间及社保问题的说明》，上面载明原告因企业改制失业，被告据此于2016年3月14日在枝江市城镇企业职工社会保险参保登记表上签字同意原告参保，并向原告送达了社会保险个���补交通知单，原告因不认可其个人为企业代缴养老保险费用而未予履行。双方在协调过程中，被告重新查阅原枝江市啤酒厂的档案材料发现，枝江市啤酒厂2001年5月还未进行企业改制，其至2004年10月时宣告破产，即原告并非因企业改制而离厂，双方亦未找到原告与枝江市啤酒厂签订解除劳动合同书的证据，被告认为原告不符合企业职工基本养老保险补缴的条件，应撤销参保登记表及社会保险个人补交通知单。双方协商无果后原告于2016年4月起诉至本院，本院以原告未提供充分证据证明其具备法定的企业职工养老保险补交条件的证据为由，在2016年10月8日的（2016）鄂0583行初8号行政判决书撤销了被告于2016年3月14日出具的枝江市城镇企业职工社会保险参保登记表和社会保险个人补交通知单，并同时驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至宜昌市中级人民法院。原告在上诉中提供了新证据：2001年7月30日，原告曾以原枝江市啤酒厂拖欠工资并违法收取风险抵押金为由向枝江市人民法院申请支付令，枝江市人民法院制作的支付令生效后，原告当年即申请执行，现已执行完毕。宜昌市中级人民法院在2016年12月9日的（2016）鄂05行终180号行政判决书中认为，原告原工作单位枝江市啤酒厂于1986年整体参保，原告于1997年12月分配至该厂，故原告并非“当地实施统账结合基本养老保险制度前参加工作”的人员，被告也未提交证据证明原告2001年5月前的工作时间不能计算为连续工龄，且原告因企业拖欠工资并违法收取风险抵押金而离厂，枝江市人民法院的（2016）鄂0583行初8号行政判决书撤销被告的具体行政行为正确，但认定原告不符合补缴企业职工基本养老保险法定条件的依据不足，遂判决被告对原告的参保和补缴企业职工��本养老保险费的申请重新审查核定。宜昌市中级人民法院的（2016）鄂05行终180号行政判决书生效后，原告再次向被告提交了参保和补缴企业职工基本养老保险费的申请，但被告于2017年1月25日出具的《参保补缴补证材料通知书》载明：“经审查材料，你提交的补缴养老保险费的材料不齐，需补充与用人单位解除劳动关系的证明材料。如不提交补证材料，视为放弃补缴养老保险费。”本院认为，首先，宜昌市中级人民法院在生效的（2016）鄂05行终180号行政判决书中已明确认定原告离开原工作单位的原因系因企业拖欠工资并违法收取风险抵押金，而非原告与原工作单位协议解除劳动关系。被告忽视上述生效判决所确定的内容，在重新作出具体行政行为时，仍以此作为其拒绝为原告办理企业职工基本养老保险费的理由不能成立，本院不予支持。其次，���昌市中级人民法院生效的（2016）鄂05行终180号行政判决书已判决被告对原告的参保和补缴企业职工基本养老保险费的申请重新进行核定，原告只需依法督促被告履行生效法律文书所确定的义务，无需另行起诉。经本院释明，原告已自动撤回其要求判令被告依法为原告办理养老保险登记手续等诉求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销被告枝江市人力资源和社会保障局2017年1月25日作出的《参保补缴补证材料通知书》。本案受理费50元，由被告枝江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  薛建华人民陪审员  漆文安二○二○一七年八月二十八日书 记 员  阮晓艳