重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5516号上诉人（原审原告）：涂天雪。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）。法定代表人：申茂厦，该公司总经理。委托诉讼代理人：金亚。被上诉人（原审被告）：中电建路桥集团有限公司（以下简称电建路桥公司）。法定代表人汤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雄。上诉人涂天雪因与被上诉人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）、中电建路桥集团有限公司（以下简称电建路桥公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涂天雪及其委托诉讼代理人曾定格与被上诉人水电七局的委托诉讼代理人金亚、被上诉人电建路桥公司的委托诉讼代理人罗雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂天雪上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初9889号民事判决，依法改判支持涂天雪的诉讼请求。事实理由：1、被上诉人在一审审理中提交的《房屋摸底调查表》是虚构的，涂天雪并不知道此事，也未在该表上签名。同时，该表上其他人的签名也不真实。被上诉人称其对案涉房屋进行勘查系虚构的。被上诉人从2013年5月30日即开始施工放炮，即使有对房屋进行勘察，那也是在其放炮已对涂天雪的房屋造成损害后果后制作的。2、涂天雪对重庆市公信物证司法鉴定所的鉴定结论不服，在一审中已明确提出要求重新鉴定，但一审法院未予准许。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，支持涂天雪的上诉请求。水电七局、电建路桥公司共同辩称，涂天雪未能举证证明其主张，导致无法确认涉案房屋是否因被上诉人的爆破施工行为受到损害以及所损害的性质和程度，故涂天雪要求被上诉人对案涉房屋及附属设施恢复原状的诉讼请求缺乏依据和标准。被上诉人对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。涂天雪向一审法院起诉请求：判令水电七局、电建路桥公司将因爆破作业损坏的涂天雪房屋及其附属电杆、水管、照明设备恢复原状。一审法院认定事实：涉案房屋属涂天雪所有，坐落于原合川县××××（现××区××）。根据房屋产权证记载，该房屋修建于1980年代，系石瓦结构二层楼房，房屋面积150㎡（其中包括猪舍18㎡）。涉案渝广高速公路由电建路桥公司承建，水电七局承包了该高速公路合川区清平镇至北碚区静观镇部分路段的建设施工任务。上述涂天雪所有的涉案房屋与该路段高速公路距离最近处约14.3米，与该路段高速公路华蓥山隧道入口处距离约244.9米。2013年7月4日，水电七局工作人员会同涂天雪及其所在的村委会、镇政府、派出所工作人员对涉案房屋进行了勘查，以制作《摸底调查表》并拍摄房屋照片的形式对房屋状况进行了确定。2013年7月18日，水电七局、电建路桥公司相关部门发布《放炮公告》，公告自2013年7月21日起在征地红线范围内的任何地点实施爆破作业，爆破警戒范围为距离爆破点300米范围内。涂天雪于2016年10月30日拍摄了涉案房屋照片，并以房屋及附属设施受水电七局、电建路桥公司爆破作业损坏为由诉至一审法院，要求水电七局、电建路桥公司恢复原状。一审审理过程中，一审法院依法将涉案房屋分别拍摄于2013年7月4日和2016年10月30日的两组照片交由涂天雪进行比对，涂天雪当庭表示无法分辨两组照片各自显示的涉案房屋状况是否存在差别及存在何种差别。经一审法院释明，涂天雪亦当庭表示不申请就涉案房屋于水电七局、电建路桥公司爆破作业前后是否存在新增或扩大的损害及该损害与水电七局、电建路桥公司方爆破作业行为是否具有因果关系进行鉴定。一审法院另查明，水电七局、电建路桥公司爆破作业期间，水电七局曾会同涂天雪所在的合川区土场镇人民政府所委托的工人，对该镇辖区内高速公路沿线房屋，因爆破作业震动而散乱或掉落的瓦片予以修复。但相关工人以涂天雪所有的涉案房屋过于破败，既无法确保修复工作的安全性，也没有进行修复的价值和意义为由，未对该房屋进行修复。一审审理过程中，水电七局当庭表示愿意参照相关清理补偿方案所确定的标准及范围对涂天雪进行经济补偿，但经一审法院释明，涂天雪当庭表示无论恢复涉案房屋原状是否符合可行性、合理性或经济性要求，其均不变更诉讼请求。一审法院认为，侵权责任的成立以损害的存在或危险为前提，无损害即无责任是侵权责任法的基本逻辑。主张侵权责任成立一方当事人，依法负有举示证据证明其受法律保护的权利或利益受到损害的事实及其损害的性质和程度的责任。因举证不能导致其所主张的受到损害的事实及其性质和程度处于真伪不明的状态的，负有举证责任的一方当事人依法应当承担其所主张的损害事实及其性质和程度不被确认的不利后果。涂天雪以水电七局、电建路桥公司实施高速公路爆破作业损坏其所有的房屋及附属设施为由，要求水电七局、电建路桥公司承担恢复原状的侵权责任，其依法负有举示证据证明其房屋及附属设施受到水电七局、电建路桥公司爆破作业活动损坏以及该损坏的性质和程度的责任。所谓损害，应当属于涉案房屋及附属设施的现有状况较之该房屋于水电七局、电建路桥公司爆破作业开始前的原有状况所发生的负面变化。涂天雪虽然举示了其于2016年10月30日所拍摄的房屋照片证实涉案房屋的现有状况，但并未举示证据证明涉案房屋及附属设施于水电七局、电建路桥公司爆破作业开始前的原有状况，对于水电七局、电建路桥公司当庭举示的涉案房屋拍摄于2013年7月4日的照片，涂天雪当庭表示无法通过比对分别拍摄于爆破施工作业前后的涉案房屋两组照片以辨识其各自显示的房屋状况之间的差异，经一审法院释明，涂天雪当庭表示不申请对涉案房屋于水电七局、电建路桥公司相关爆破作业前后的状况变化进行鉴定。因此，涂天雪未能举示证据证明涉案房屋及附属设施的现有状况较之于爆破作业开始前的原有状况之间存在负面变化的事实及其性质和程度，导致无法确认涉案房屋是否因水电七局、电建路桥公司的爆破施工行为受到损害及所受损害的性质和程度。故涂天雪提出的要求水电七局、电建路桥公司恢复涉案房屋及附属设施原状的诉讼请求缺乏依据和标准，亦不符合经济性和合理性的要求。经一审法院释明，涂天雪亦拒不变更诉讼请求，故一审法院对涂天雪提出的要求水电七局、电建路桥公司恢复涉案房屋及其附属设施原状的诉讼请求，不予支持。判决：驳回涂天雪的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂天雪向本院申请证人涂天朋、涂天敏、涂天下出庭作证。1.涂天朋，系涂天雪堂弟兄，称听他人说施工方于2013年5月开始放炮并将房子震垮。2.涂天敏，系涂天雪同村村民，称实际放炮时间是2013年5月31日，而张贴放炮公告的时间则是在7月。3.涂天下，系涂天雪邻居，称放炮的实际时间是2015年5月31日。三份证人证言拟证明水电七局、电建路桥公司实施爆破作业的时间是2015年5月31日下午，进行公告则是在7月，即实际爆破早于张贴放炮公告。被上诉人对证人证言进行质证，称证人与上诉人具有亲密关系，不具真实性。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涂天雪要求对案涉房屋及附属设施恢复原状，则对案涉房屋及附属设施于爆破开始前的状况以及爆破作业前后状况变化负有举证的责任。本案中，现有证据不足以证明案涉房屋及附属设施的原有状况以及现有状况较之于相关爆破作业开始前的原有状况之间存在负面变化的事实及其性质、程度，无法确认案涉房屋所受损害的性质和程度。因此，在涂天雪未能就其负有的举证责任提供合法、充分、有效证据的情况下，一审法院驳回其要求恢复原状的诉讼请求，并无明显不当，其相关上诉理由本院不予采信。综上，上诉人涂天雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人涂天雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  陈 娟代理审判员  陈义熙二〇一七年八月二十三日书 记 员  韩 微