广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0122民初1423号原告：李秀媛，女，1999年10月27日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，学生，现住，法定代理人：李某，男，1969年6月19日出生，汉族，广西南宁市武鸣区人，农民，现住，系原告李秀媛的养父。委托代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。被告：南宁市武鸣区城厢镇九联村第七村民小组，住所南宁市武鸣区城厢镇九联村岭脚屯。负责人：李明伟，组长。委托代理人：梁通，广西法严律师事务所律师。原告李秀媛与被告南宁市武鸣区城厢镇九联村第七村民小组（以下简称九联村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告李秀媛的法定代理人李某及其委托代理人陆旺辉、被告南宁市武鸣区城厢镇九联村第七村民小组负责人李明伟及其委托代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀媛诉称：1999年10月27日原告出生后，被九联村七组的李某与卢梅玲收养，未办理合法收养手续，2000年11月13日户口随养父李某落在九联村七组岭脚屯44号。原告在九联村七组岭脚屯生活近17年。2016年9月28日，武鸣区城厢镇政府因南宁市教育园区东片区建设需要征收被告集体土地537.74亩，扣除预留三产面积43.14亩外，被告共得到补偿款44514900元。2017年1月23日被告召开村民小组会议讨论、确定征地补偿安置方案：明确具有本组村民集体成员资格的所有成员均可享受每人统一分配100000元的土地补偿费和安置补助费利益。原告全户四人分得330000元，其中，被告以原告为收养女身份，只分给了其征地补偿款的部分即30000元。2017年6月1日，被告又再一次将集体土地补偿按每人口61000元的标准进行分配，被告不仅未给原告分配，还将原本之前答应给的30000元扣回。原告多次据理力争，被告仍然无视国家法律和事实，拒绝给原告分配应得的征收补偿安置费份额，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告只能诉诸法律途径解决。原告认为，政府实施南宁市教育园区武鸣东片区建设项目征收被告村民小组的集体土地，原告一户的生产用地、基本生产生活资料部分被征收，原告虽是收养女，但其户籍一直在九联村七组并在本组居住和生活，原告依法享有被告村民小组集体成员资格，根据国家法律规定，原告属于农民集体所有权人中的一员，对本小组集体土地以及征地补偿费享有所有权、管理使用权和获得分配权，被告的行为严重侵害了原告的集体经济组织成员权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告土地补偿费及安置补助费份额161000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告李秀媛为证实其主张，向本院提交以下证据：1、常住人口登记卡，拟证明原告系南宁市武鸣区城厢镇九联村村民的事实；2、征收土地补偿协议书，拟证明国家征用被告土地并得到补偿的事实；3、土地延包合同书，拟证明原告户承包被告集体土地的事实；4、补偿款分配表，拟证实被告村民小组成员获得分配的总人数的事实。被告九联村七组辩称：1、原告与李某之间只存在扶养事实，不存在法律上的收养关系；2、原告的养父收养原告并未办理相关收养手续，为办理其入户手续，2001年1月28日，答辩人与李某签订协议书，明确集体承认户口，分得田地，但队上一切待遇与以后国家征收土地收入不能参与分配，现李某应遵守该协议；3、原告户口登记是以长女而非养女身份登记，之所以能入户村里是基于协议而非收养关系，之前同意给原告分配一部分，是答辩人对自身财产的处分，不代表原告具有经济组织成员资格，请求法院依法驳回原告的诉请。被告九联村七组为证实其主张，向本院提交以下证据：1、入户协议书，拟证实为入户原告养父与被告签订协议书放弃分割的事实；2、户口薄，拟证实原告登记入户身份为长女而非养女的事实。本案的争议焦点是：一、李秀媛在征地补偿安置方案确定时是否具有南宁市武鸣区城厢镇九联村第七村民小组集体经济组织成员资格？二、九联村七组的土地征收补偿费分配方案是否侵害了李秀媛的合法权益？是否应当给李秀媛支付相应份额？经本院审理查明：南宁市武鸣区城厢镇九联村岭脚屯44号的李某与卢梅玲婚后生育一男孩李明颂，后收养了1999年10月27日出生的李秀媛，未办理合法的收养手续。2001年1月28日，李某与九联村七组签订一份协议，协议载明：“经南宁市武鸣区城厢镇九联村群众会通过决定：现有本队农户李明全养女，李某养女李秀媛关于各项应有的待遇以及不应有的待遇规定如下：小队承认户口，分有田地，但队上一切待遇以及以后国家征收土地收入不能参加，但队里以及上级按人头征收的各项费用按本队常住人口征收。队管会，户主：李某，李明全。”2000年11月13日，经申请原告李秀媛落户至九联村岭脚屯44号，一直居住、生活在九联村七组。九联村第七组于2001年1月作出的《2001年元月份土地调整登记表》时，李秀媛是李某户其中一员，李某户4人分得田4.13亩，地2.56亩，其中李秀媛分得1.2亩田地。另查明：2016年9月28日，武鸣县城厢镇人民政府因南宁教育园区东片区项目用地征收九联村七组集体土地作为项目建设用地后而与九联村七组签订《征收土地补偿协议书》，依法征收九联村第七组位于土名“北房、烟房、四方”等集体土地面积共537.74亩作为项目建设用地，根据南宁教育园区东片区集体土地征收补偿安置与社会保障办法规定，为解决征地土地后农民群众生活出路问题，政府按征地面积比例计算预留九联村七组三产安置用地43.13亩，扣除预留“三产”面积后，按（537.74亩-43.13亩）×90000元/亩=44514900元支付给九联村七组。协议签订后，武鸣县城厢镇人民政府分两次将土地补偿费和安置补助费44514900元全部支付给九联村七组。2016年11月30日，九联村七组经集体讨论决定，按具有九联村七组成员资格的每个村民100000元的标准分配土地补偿费和安置补助费，符合九联村七组成员资格的268名村民可分配土地补偿费和安置补助费。2017年6月1日，九联村七组召开村民会议，进行第二次征地补偿款的分配，决定符合九联村七组成员资格的268名村民每个村民61000元的标准分配土地补偿费和安置费。李某户的李某、卢梅玲、李明颂已于2017年1月23日、2017年6月1日收到土地补偿款和安置补助费483000元，李秀媛未能参与上述土地补偿款和安置补助费的分配。经与九联村七组协商不下，原告李秀媛遂于2017年6月2日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费的性质所决定的，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费的分配与农村集体经济组织的收益分配不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。可以说，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。李秀媛因未能参与九联村七组分配的土地补偿费和安置补助费而提起本案诉讼，请求支付相应份额。根据上述规定，本案的争议焦点即为李秀媛在征地补偿安置方案确定时是否已经具有九联村七组集体经济组织成员资格？首先，农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，以户籍作为集体经济组织成员资格认定当属优先考虑的因素。农村集体经济组织成员资格的取得主要有原始取得和加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖辈生活在特定农村集体经济组织所在地而自然取得集体经济组织成员资格，因此，父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格。基于婚姻或者收养，在本集体经济组织所在地生产、生活并将户口迁入本集体经济组织所在地的人，应当具有该集体经济组织成员资格。本案中，李秀媛自出生被收养后一直生活在九联村七组，并依法登记为九联村七组的常住户口，且一直履行九联村七组村民的义务，所以李秀媛并不存在因收养手续不完备而丧失九联村七组成员资格的情形，同时，九联村七组也没有证据证明李秀媛已取得其他集体经济组织成成员资格或者其他不应具备九联村七组成员资格的情形。故应当认定李秀媛具有九联村七组集体经济组织成员资格。关于李某与九联村签订的协议效力问题，九联村以李某与其签订协议书，承诺并保证不参与九联村的分配为由未给李秀媛分配土地补偿款。该行为无论就形式还是内容都是违法的。从形式上看，尽管李某对其为让李秀媛落户而被迫签订这一事实没有从形式上予以举证证明，且九联村对此又予否认，但从协议约定的内容可以推断，由于出具这一协议本身，严重损害和剥夺了李秀媛作为一个村民乃至公民应当享有的基本权利和经济利益。所以这一约定在形式上不具有合法性。从内容上看，宪法、土地管理法、物权法都对作为征地补偿对象的权利人享有获得征地补偿费用的权利作了明确规定，这是作为土地被征对象享有获得相应经济补偿的法定利益，是任何组织和个人都不得非法侵害和剥夺的。而九联村却以李某签订协议的这一形式，非法剥夺李秀媛应当享有的基本权利，严重违反宪法和法律的行为，应属无效民事行为。李秀媛依法应当与其他在册农村集体经济组织成员同等待遇，有权与其他集体成员一样享受同等分配集体经济组织收益分配的权利，任何组织、单位或个人不得违法剥夺。其次，确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿安置方案确定时为基准时。也就是说，只要在征地补偿安置方案经过人民政府批准确定时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权。根据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》，征地补偿安置方案是人民政府就土地征收后的补偿、安置等问题确定的方案，征地补偿安置方案与村民自治组织的土地补偿费分配方案相比较，政府的征地补偿安置方案并不涉及土地补偿费如何在集体经济组织成员之间进行分配的问题。因此，对于解决针对土地补偿费分配的集体经济组织成员资格问题，人民政府的征地补偿安置方案更为中立，也具有更高的公信力。结合本案而言，武鸣县城厢镇人民政府与九联村七组负责人李明伟、生产队群众代表于2016年9月28日签订了《征收土地补偿协议书》，双方就九联村七组的集体土地征收补偿及安置问题进行了协商确定，该《征收土地补偿协议书》的签订应当视为征地补偿安置方案已经城厢镇人民政府批准确定，故确定九联村七组农村集体经济组织成员享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权时间应当以2016年9月28日为准。此日期以前具有九联村七组集体经济组织成员资格的人可以分配相应的土地补偿费和安置补偿费份额。据此，李秀媛在2016年9月28日九联村七组与城厢镇人民政府签订《征收土地补偿协议书》时已具有该集体经济组织成员资格，应当有权参与分配九联村七组的土地补偿费和安置补助费，故原告提出参与分配的请求，本院予以支持。另，九联村七组以大多数村民意见即“收养子女在本组不能享受集体利益”为由进行抗辩，拒绝向原告分配土地补偿费和安置补助费，有违《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”九联村七组多数村民决议意见已侵犯了李秀媛平等享受集体利益分配的合法权益，该村民会议决议违反法律规定，九联村七组的上述抗辩理由于法无据，本院不予采纳。九联村七组否认李秀媛为其村民小组成员缺乏事实及法律依据，其分配征地补偿款时将李秀媛排除，损害了李秀媛的合法权益，故原告李秀媛请求判令九联村七组支付相应土地补偿费和安置补助费份额，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告南宁市武鸣区城厢镇九联村第七村民小组支付原告李秀媛土地征收补偿费及安置补助费共计161000元。案件受理费3520元，由被告南宁市武鸣区城厢镇灵源村第五村民小组负担。上述款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  潘红玉人民陪审员  李志明人民陪审员  谢记生二〇一七年八月八日书 记 员  李凤丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。