广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2078号上诉人（原审原告）：马某1，男，2001年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市，法定代理人：马某2，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市，系马某1父亲。法定代理人：杨某，女，1974年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市，系马某1母亲。委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：珠海市康大燃气有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶海岸名都小区后山。法定代表人：郑绍忠，总经理。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。原审第三人：珠海市吉莲西关粥粉面店，住所地：珠海市岭秀南路*号岭秀城***座*单元*****号。经营者：李子良，男，汉族，1985年3月3日出生，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：林秋艺，女，汉族，1972年10月14日出生，住广东省江门市新会区，系原审第三人店长。上诉人马某1、珠海市康大燃气有限公司（以下简称康大燃气公司）因与原审第三人珠海市吉莲西关粥粉面店（以下简称西关粥粉面店）产品责任纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马某1上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判康大燃气公司向马某1支付赔偿款共132393.4元（其中：伤残赔偿金79000元、精神损害抚慰金5000元、医疗费29373.4元、护理费5920元、住院伙食补助3700元、误工费6800元、交通费600元、营养费2000元）；3.本案诉讼费由康大燃气公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实部分错误，适用法律错误。康大燃气公司提供的编号为康大02008052的钢瓶（以下称“事故瓶”）有产品缺陷。1.一审法院查明，嘉鑫检测公司的检验报告载明：“4只送检钢瓶经火烤已面目全非。4只钢瓶其中编号为康大02008052气瓶的瓶阀、压母因不明原因已造成大幅度松动，可用手直接拧出来；压母里面胶圈已经发生物理变化。其余3只气瓶除胶圈发生物理变化外完好。”假设，4只钢瓶均为无缺陷产品，在经同样的时间、地点、状态的大火燃烤后，4只钢瓶的状态应当是一样的，但唯独事故瓶瓶阀、压母因不明原因已大幅度松动，其余3只完好。报告虽未明确事故瓶在事故发生前有产品缺陷，但要解释为何唯独该事故瓶有问题，按常理推断，就只有一种可能就是该事故瓶在事故发生前就存在产品缺陷。2.从马某1提交的《证据七：钢瓶检测站的视频（video_20160419_134540）》来看，检测站工作人员当时亦表示“正常来说，钢瓶烧完之后瓶阀也是紧的”。该事故瓶被燃烧后的特征完全与其他三个钢瓶不一样，也印证了原告主张事故瓶有产品缺陷。3.一审法院未对事故瓶被燃烧后的状态作出合理判断。从马某1所提交事故瓶的相片来看，事故瓶被燃烧后，角阀把手完全被烧毁，该状态与其他3个钢瓶的角阀把手完好亦有根本的区别。结合上述第1、第2点原因，只有在燃气从该事故瓶的瓶阀处泄漏往角阀上冲时，后被点燃造成巨大的冲击力才会导致角阀把手完全被烧毁。假设该事故如因没有连接因软管接头而被马某1直接打开角阀，燃气喷出的方向应当是角阀的侧面，而不会导致角阀顶部的把手被烧毁。再假设，如不是事故瓶泄漏，不可能只造成该事故瓶的角阀把手被烧毁。一审法院没有认定该事故瓶存在产品缺陷，显然属于认定事实不清。二、产品责任是无过错责任，本案应由康大燃气公司就法律规定的免责事由承担举证责任。一审审理阶段康大燃气公司没有提供充分证据证明其有法定的免责事由，应承担事故的全部责任。马某1已证明康大燃气公司所提供的产品存在缺陷、马某1有损害后果、损害后果与产品缺陷存在因果关系。至此，马某1的举证责任完毕，但一审法院显然没有对该举证责任予以正确分配，一审法院判定马某1承担20%的责任没有事实和法律依据。三、一审法院认定第三人承担40%责任违反了不告不理原则。马某1综合考虑事故后各方的态度、行为最终确定只起诉康大燃气公司，并没有要求第三人承担责任，马某1该决定未违反法律强制性规定。康大燃气公司答辩称，答辩意见同其上诉意见。另外，马某1提出的涉案产品存在产品缺陷的理由是不成立的。首先，马某1称经同样时间、地点、状态的大火燃烧后，四只钢瓶的状态应当是一样的，是完全不客观、不符合常理的，一审阶段各方对钢瓶所处的位置以及燃烧的情况均进行了充分辩论，四只钢瓶所处位置是不一样的，大火燃烧喷射的位置也是不一样的。其次，涉案钢瓶是在本案发生事故的前一天已经送达第三人处，如果发生产品缺陷的话，不可能隔一天才发生问题，且马某1在上诉状中也提出相关检测人员在录制的视频中也表示，正常钢瓶的瓶阀是无法通过人力破坏的，所以本案事故的发生是因为马某1的错误操作才导致事故的发生，过错在马某1，从法律上而言，对于雇员的受损责任应当由第三人承担。康大燃气公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回马某1的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由马某1承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事故的原因及责任分析存在偏颇，即认定事实错误，致使适用法律错误。根据本案的证据显示的事实是：第一，珠海市市政和林业局作为燃气主管部门，出具相关的事故调查报告认为就是马某1的错误操作所致。该调查情况系由专业的主管部门调查、核实，具有专业性和客观公正及中立性，该调查结论在没有充分的证据反证下，是不能随意推翻的。第二，马某1在庭审中确认，其作为亲历者认为是因为软管爆裂所致的泄露，该情节竟然被一审法院列为最次要的一种予以考量，存在偏颇。第三，因系事后的鉴定，检测机构出于严谨考虑，不敢做推断，目前很多事后鉴定鉴定机构根本就不给予鉴定。根据鉴定机构专业人员在鉴定现场工作时回答问询时的视频（该证据由马某1提供的）可以证实：涉案钢瓶瓶阀、压母在人为外力是无法造成涉案的情形的，都是要通过专业工具才能处理。第四，本案结合涉案钢瓶被剧烈燃烧的结果以及墙体燃烧的情况，依据物理常识判断，涉案钢瓶的瓶阀及压母发生偏转及松动就是大火剧烈燃烧的结果。即便按照盖然性规则，也可以得出该结论，证明了涉案钢瓶不存在自身缺陷。另有佐证：涉案钢瓶是前一天送达餐厅的，故若存在自身缺陷不可能到第二天才发生，而且事发是马某1换气之时。第五，一审法院苛责康大燃气公司在供气过程中的附随义务是错误的。康大燃气公司认为即便康大燃气公司的疏忽一节成立，康大燃气公司主要承担的是行政管理的责任，而非民事侵权赔偿的责任。基于业界普遍存在的客观情况，如本案马某1所在餐厅，是不允许康大燃气公司帮忙换气的，而且目前燃气的安全性在符合操作规程下可以得到充分保障。二、退一步而言，按照一审法院的逻辑，存在混合过错的问题，一审法院并没有对事故的原因力的大小及是否存在直接因果关联予以分析、评判，一味偏向弱势群体，造成法律适用的不公。第一，一审法院未对三个因素的原因力大小及因果关系进行分析，而且在没有充足的反证下就轻易否认了专业主管部门的调查结论，造成对于侵权责任划分不公。第二，对于马某1与西关粥粉面店之间的特殊雇佣关系，未予以充分考量，而且对于雇主而言，其需要直接承担的责任竟然予以撇开，存在偏颇。三、在关于赔偿项目损失认定上，存在适用法律错误。第一、马某1在珠海市未工作及生活满一年，而一审法院直接适用城镇标准认定残疾赔偿，有违公正，应当按照农村标准予以认定。第二，误工费应当由雇主全额予以承担。诚然，从马某1的角度，一审法院尽最大限度保障弱势群体，给予充分的关爱，显示了审判人员以人为本的司法理念，康大燃气公司对此也致以敬意；但从法律公平、正义的角度来说，康大燃气公司认为仍存在偏颇，恳请二审法院依法予以纠正。马某1答辩称，答辩意见同其上诉意见。西关粥粉面店就马某1及康大燃气公司的上诉一并答辩如下：西关粥粉面店不应对本案损害结果承担责任。一、康大燃气公司的提供编号为康大02008052的钢瓶（以下称“事故瓶”）有产品缺陷。二、产品责任是无过错责任，本案应由康大燃气公司就法律规定的免责事由承担举证责任，与西关粥粉面店无关。西关粥粉面店对本案没有举证责任，一审法院不能以西关粥粉面店没有举证证明不存在过错，而判令西关粥粉面店要承担40%的责任。三、一审法院所认定的西关粥粉面店承担本事故40%责任不合理。一审法院违反了不告不理原则，一审法院主动追加西关粥粉面店为第三人并认定承担事故40%责任没有法律依据。马某1向一审法院起诉请求：一、康大燃气公司赔偿马某1伤残赔偿金79000元、精神损害抚慰金5000元；二、康大燃气公司向马某1支付医疗费29373.4元、护理费5920元、住院伙食补助3700元、误工费6800元、交通费600元、营养费2000元；三、康大燃气公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：马某1为西关粥粉面店雇请的员工。2016年4月18日17时20分左右，马某1在粥店工作时，发生燃气泄漏爆燃事故，导致马某1烧伤。事发后，马某1被送往珠海市第二人民医院住院治疗，至2016年5月24日出院，共住院36天，住院期间陪护一人。根据该院《出院小结》和《诊断证明书（出院）》，马某1的出院诊断为：全身多处Ⅱ°烧伤（50%）。出院医嘱为：1、建议全休一月；2、注意休息，避免强光照射；3、继续创面局部用药处理至痊愈；4、定期门诊复诊，不适随诊。住院期间，马某1自行支付医疗费29414.3元。根据马某1申请并征求双方意见，一审法院于2016年8月8日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2016年10月29日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：马某1因烧伤致全身体表面积50%、瘢痕形成占7%以上，其伤残等级评定为十级。马某1为此预付鉴定费用1500元。事故发生当天，珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队派员封闭火灾现场并进行勘验，勘验笔录中对发生燃气泄漏的粥店瓶组间记载如下：距离瓶组间门口117㎝处有一组四炉头煤气灶，距离南墙122㎝……中间一个防爆灯破裂。进瓶组间左侧，离地面138㎝离墙12㎝处有一根输气管，下连3个闸阀，其中离瓶组间东墙29㎝、65㎝处二个呈开启状态，距离西墙48㎝处的一个呈关闭状态。事故现场有4只50㎏液化石油气专用钢瓶，其中一只烧烤情况较重，上半部分颜色变白，瓶头呈部分红褐色；还有一只熏烤情况次之，瓶头小部分变成灰白色；另二只熏烤情况轻微。现场将四个钢瓶进行封存，经餐厅业主和燃气提供方双方协商，将钢瓶送至珠海市嘉鑫特种设备检测有限公司检测；从现场提取了一条长96厘米的胶管，外观无破损，有烟熏痕迹，一头铜纹螺丝无明显破损，胶垫完好，无烟熏；另一头胶管呈现不规则，有明显断口，断口光泽鲜艳，无烟熏痕迹；对瓶组间离西墙48㎝处输气管下连处提取一条长7.4㎝的闸阀进行勘验，烧烤严重，外观呈黑褐色。接头上端铜口完后，无破损；接头下端无明显破损，内外烟熏均匀，呈红褐色，接头内胶管炭化龟裂。现场从瓶组间内提取一节长7.4㎝的闸阀，一条长96㎝的胶管，一段长6.1㎝角阀烧熔残留，一个餐厅监控主机，并进行了拍照及现场制图。事发后，珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队民警对相关人员进行了询问。马某1在2016年4月20日的笔录中称：当时马某1跟郑锦财在厨房工作，郑锦财煮粥时发现火比较小，然后马某1去瓶组间看看，马某1摇了每一瓶煤气，发现连接着中间闸阀的煤气瓶没气了，就关了这个煤气瓶的瓶头角阀，再打开化气炉下面闸阀接着的煤气瓶（当时进门左边第一个闸阀也是开着的），手一转气瓶的角阀，大量的气往外喷，接着出去喊了艺姐（即林秋艺），艺姐让马某1回去把它关了，马某1跑回去的路上听到“轰”的一声，火就烧起来了；马某1发现漏气后，跑了出去，没注意是往哪边泄露；马某1从2015年6月起到店里工作，店里几乎每天都会送一到两瓶煤气；瓶组间里的煤气都是煤气公司送气工安装好的，马某1没有更换过。在同年4月22日的笔录中，马某1又称：马某1不清楚事发当时煤气公司是否送过煤气；马某1在店里偶尔有换煤气，但马某1、郑锦财及阿文很少换，其他厨师换的多；平时进瓶组间的操作程序是“先关掉一个煤气瓶的瓶头角阀，再打开另外一瓶煤气的瓶头角阀，然后打开管道煤气闸阀，关掉那瓶没气的管道煤气闸阀”；瓶组间进门左手边墙上第一个闸阀是1号闸阀，化气炉下面的是3号闸阀，中间一个是2号闸阀。当时1号闸阀下面的煤气瓶没有使用，但有气。1、2号闸阀的煤气管都接着煤气瓶，马某1看到3号闸阀的煤气管挂在煤气瓶的瓶头那里，但不确定是否连接。打开3号闸阀下面煤气瓶的角阀后，听到“嘘”的一声，然后看到白雾喷出来，但没注意是往哪边喷。郑锦财在2016年4月20日的笔录中称：当时，郑锦财跟马某1在厨房工作，郑发现火越来越小，跟马某1说没气了，马某1就进去瓶组间换煤气，过了大约三分钟，马某1跑出来跟郑说“煤气喷出来了，赶快跑。”接着“轰”的一声，火烧起来了；郑刚到店里上了三天班，不清楚煤气瓶是由员工还是煤气公司的送气工安装。2016年4月17日上班中午12点，郑见到煤气公司送气工送过煤气，送气工进去瓶组间搞好之后就出来了，但不知道有没有安装上去。郑没进去过瓶组间。在同年4月21日的笔录中，郑锦财又称：……马某1接着就进去瓶组间换煤气，同时叫郑看一下，要教郑如何更换煤气，郑回头看到马某1关了连接着中间闸阀那个煤气瓶的瓶头角阀，之后就走开了。过了大约两三分钟，郑听到“嘭”的一声，然后就看到白色的煤气不断往煮粥的地方喷；2016年4月17日，煤气公司来了两个人，一下车一个人一瓶，把两瓶有气的煤气瓶搬到瓶组间门口，手里都拉着扳手，其中一个人拆了空的3号煤气瓶，然后把边上空的4号煤气瓶一起搬出来，再把送来的2瓶有气的煤气瓶一人一瓶搬进去，但郑没有看清楚是否安装上去。林秋艺（西关粥粉面店店长）在2016年4月19日的笔录中称：……在去医院的路上，马某1告诉她，马某1在更换液化气瓶时有一个液化气瓶的阀门突然坏了，造成液化气泄露喷射出来；现有的两瓶液化石油气是2016年4月18日上午送的，本来另两个空瓶要他们一起拉走，运气工人说下午才回来拉走。在同年4月21日的笔录中，林秋艺又称：店里每天用气量基本是两瓶50㎏的液化石油气……珠海市康大燃气公司送气工基本是每天送两瓶过来并帮店里安装好，再拿走两个空瓶；平常店内的液化石油气用完之后是由厨房师傅自行到煤气房更换；4月18日当天燃气公司有无送气没有印象，只是事发后送伤者去医院的路上马某1曾经说当天有送气工送气过来；平常煤气都是由厨房值班师傅ＸＸＸ进行更换，当时他正好在店门口休息抽烟，马某1就自己去更换，他之前也有操作过；马某1和郑锦财入职前没有开展正规的岗位安全教育培训，只是安排老员工对他们进行老带新传授相关安全知识和操作技能。李福兵（珠海市康大燃气公司司机）在2016年4月21日的笔录中称：4月17日当天12时左右到该店后，李福兵和陈荣昌一起到瓶组间里看有没有空瓶，陈荣昌先进去，发现有一瓶空的液化气在边上，然后他摇了摇3号液化气，发现也是空的，接着就把它拆下来，然后李福兵和陈荣昌把这两个空的液化气瓶一人一个拖到车旁，接着就把两个有气的液化气瓶卸下来，李福兵把液化气拖到煮面灶台那里，然后陈荣昌接过液化气放进瓶组间里，之后李福兵往店外走，1分钟左右陈荣昌就出来了。当日李福兵进去拖空瓶时里面4个液化气瓶是两两并排摆放，3个燃气接头都接着煤气瓶；李福兵从2016年4月13日起才在珠海市康大燃气公司上班，未经过岗前培训，平时以及事发当日都没有帮店里接上煤气口。陈荣昌在2016年4月19日笔录中称：陈荣昌自2015年4月开始负责对该店送液化气，基本上每天往该店送2瓶液化气，一般每个月会用肥皂水对该店煤气房内的胶管、接口、阀门进行检测，最近一次检测是在4月2日左右，一切正常，这是康大燃气公司的要求，并没有记录，若有什么异常，康大燃气公司会派专人到场进行检测和维修；瓶组间大约2平方米……里面的光线并不好，并且那灯从来没有亮过。陈荣昌否认事发前最后一次送液化气有帮该店接上煤气接口并表示：除了偶尔，其一般都是送去2瓶新液化气再拆下接头拿走2瓶空瓶。此外，林秋艺在一审法院2016年12月16日的笔录中表示，店里一般情况下是送气的师傅换煤气，但煤气有时中途用完就由店里师傅换；事发当天不清楚马某1和郑锦财有无更换煤气；事发当天有无送煤气无印象，但事发前一天有送。此外，西关粥粉面店于2017年3月8日出具书面说明称：涉案的连接燃气瓶及固定燃气管道的软管（包括接头）在2012年8月首次营业时由西关粥粉面店根据消防要求安装，在使用中交由煤气公司负责检修及更换。庭审时，对于上述软管及接头的生产及销售者，各方均表示不清楚。2016年4月25日，珠海市嘉鑫特种设备检测有限公司根据事故双方委托，经检测后出具《“4.18”闪燃事故涉事液化石油气钢瓶委托检验报告》，载明：因涉事气瓶事发前均由珠海市钢瓶检验有限公司完成定期审验，质监部门工作人员依照回避原则向业主和气瓶充装单位推荐本公司承担委托检验；4只送检钢瓶经火烧烤，已面目全非，已看不出是液相瓶。4只钢瓶内无液化石油气，其中编号为康大02008052气瓶的瓶阀、压母因不明原因已造成大幅度松动，压母里面胶圈已经发生物理变化，其余3只气瓶除胶圈发生物理变化外完好。2016年4月27日，康大燃气公司向珠海市市政和林业局出具一份《关于拱北岭秀城商业街102号商铺“西关布拉肠”发生燃气爆燃事故的报告》，载明：经公司调查，该餐厅所用气源由该公司下属夏湾销售点所提供，有送货记录，送货记录为2016年4月17日。该公司对事故原因初步推测：据了解，该店平均每天用两瓶50㎏液化石油气，正常使用两瓶，备用两瓶，4月17日送两瓶是备用的，4月18日当天无送气记录，事故发生在4月18日下午18时左右，也就是事故发生在置换备用气源时，……从现场损毁状况、钢瓶过火状况、胶管燃烧状况来看，爆燃有一定威力，结合了解到的从装好钢瓶到爆燃间隔时间分析（一是装好钢瓶后一小段时间才爆燃，二是刚装好钢瓶就爆燃），推测钢瓶没有装好或连接软管爆裂导致短时间内较多液化石油气泄露遇明火而发生爆燃，该员工惊慌中未能采取关阀断料等果断、有效措施导致事故扩大。2016年5月16日，珠海市市政和林业局向香洲区府、市公安局出具《珠海市市政和林业局关于香洲区拱北岭秀城商业街102号商铺火灾事故有关调查情况说明的函》，写明：珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队于2016年5月6日向该局提供了相关勘察，笔录材料，材料反映：1.康大燃气公司于2016年4月17日中午送了两瓶50㎏液化石油气到用户处，未进行安装；2.2016年4月18日17时20分左右，该餐厅员工郑锦财在煮粥时发现，火越来越小，然后另一名员工马某1到瓶组间进行操作，在打开3号闸阀下方气瓶角阀时发生燃气泄漏，据马某1反映，他不清楚3号闸阀的煤气管是否与气瓶连接。根据以上情况分析，不排除餐厅员工在未确定煤气管是否与气瓶连接完好的情况下误操作、直接打开气瓶角阀造成燃气泄漏的可能。同时消防部门提供的材料图示反映，爆燃点在灶台区，说明当时灶台仍有火源未关闭。一审法院认为：一、关于事故的原因及责任。经检测机构检测及相关部门调查认定，涉案火灾事故系由燃气泄漏引起，但至今仍无法确定燃气泄漏点的具体位置，也无法查明燃气泄漏的确切原因。结合现有证据，涉案事故的原因存在几种较大可能性：1.马某1操作失误。如珠海市市政和林业局《关于香洲区拱北岭秀城商业街102号商铺火灾事故有关调查情况说明的函》分析所述，不排除餐厅员工（即马某1）在未确定煤气管是否与气瓶连接完好的情况下误操作，直接打开气瓶角阀造成燃气泄漏的可能。同时马某1在换气时，西关粥粉面店经营场所内灶台区仍有火源未关闭。2.涉事钢瓶存在缺陷。如相关检验报告所述，康大燃气公司提供的涉案钢瓶（编号为康大02008052）的瓶阀、压母因不明原因已造成大幅度松动。这种松动可能是由于长时间燃烧引起，但尚无法完全排除其本身潜在的缺陷。3.涉事钢瓶的连接配件包括连接器和软管存在缺陷或安装不当。上述连接配件长期使用容易老化，应当定期检查并更换。根据《广东省燃气管理条例》第四十条、第四十一条之规定，燃气经营企业应当告知用户安全用气规则，指导燃气用户安全使用燃气，向用户发放安全用气手册，检查用户燃气使用场所的安全条件。燃气用户应当按照国家有关标准和安全用气规则使用燃气，发现户内燃气设施安全隐患的，及时采取相应措施。单位用户应当落实安全管理制度，加强燃气具操作维护人员安全知识和技能的培训等。西关粥粉面店称相关连接器和软管于2012年8月开业时按要求安装，但本案并无证据显示康大燃气公司或西关粥粉面店此后对此进行了定期检查和更换，也无证据显示康大燃气公司或西关粥粉面店履行了相应安全管理义务。另一方面，从相关调查笔录来看，康大燃气公司员工在日常送气时以及西关粥粉面店员工在平常工作中，均有可能进行换装气瓶的操作。如更换安装不当造成软管与气瓶未连接完好，使用时也会发生燃气泄漏。员工在履行职务过程中造成的损害，应由雇主或用人单位承担侵权责任。此外，马某1在事发时尚不足16周岁，入职前也未进行过岗位安全教育培训，一方面反映其法定监护人未尽监护义务存在过错，另一方面也反映作为雇主的西关粥粉面店存在过错。综上所述，马某1作为事发现场的操作人员、康大燃气公司作为钢瓶的提供方，西关粥粉面店作为钢瓶连接配件的安装使用人，均未提供充分证据证明燃气泄漏是其他人所造成。依照现有证据，本案事故发生的确切原因无法查明，但是从事故发生的事实本身表明，该事故起因于马某1及监护人、康大燃气公司或者西关粥粉面店的过错，或者是他们之间过错的结合。如从雇员受害赔偿的角度来讲，西关粥粉面店系马某1的雇主，马某1在从事雇佣活动中遭受人身损害，西关粥粉面店应当承担赔偿责任。由于本案马某1明确表示不向西关粥粉面店主张相应权利，结合本案案由，从一般侵权责任各方过错的角度，一审法院酌定马某1自负20%的责任，康大燃气公司及西关粥粉面店各承担40%的责任。因此，康大燃气公司应按照40%的比例向马某1承担赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及金额。（一）医疗费。马某1自行支付医疗费29414.3元，有医疗机构出具的收费凭证可以证实，一审法院予以确认。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿11765.72元（29414.3元×40%）。（二）住院伙食补助费。马某1住院共36天，其住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿1440元（3600元×40%）。（三）营养费。结合马某1的伤情及医嘱，一审法院酌情确定营养费2000元。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿800元（2000元×40%）。（四）护理费。马某1住院期间陪护1人。马某1未提供护理费的支出凭证，一审法院酌情按照当地护工一般报酬标准计算马某1的护理费为4320元（120元/天×36天）。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿1728元（4320元×40%）。（五）交通费。结合马某1治疗、就诊出行实际所需，一审法院酌情认定交通费600元。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿240元（600元×40%）。（六）误工费。马某1事发后住院治疗36天，另医嘱建议马某1出院后全休1个月，因此，马某1的误工天数应计算为66天。马某1从事餐饮厨师类工作，其主张月工资3000元未超出《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关餐饮业工资统计数据，一审法院予以采纳，故马某1的误工费为6600元（3000元/月÷30天×66天）。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿2640元（6600元×40%）。（七）残疾赔偿金。结合有关笔录，马某1在事发前在城镇生活居住生活近一年，按城镇标准计算其残疾赔偿金为宜。结合其伤残等级，一审法院计算马某1的残疾赔偿金为76644元（38322元/年×20年×10%）。结合责任比例，康大燃气公司应向马某1赔偿30657.6元（76644元×40%）。（八）精神损害抚慰金。结合马某1的伤情及康大燃气公司的过错，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿医疗费人民币11765.72元；二、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿住院伙食补助费人民币1440元；三、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿营养费人民币800元；四、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿护理费人民币1728元；五、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿交通费人民币240元；六、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿误工费人民币2640元；七、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿残疾赔偿金人民币30657.6元；八、康大燃气公司于判决生效之日起十日内向马某1赔偿精神损害抚慰金人民币2000元；九、驳回马某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2948元，由康大燃气公司负担人民币1142元，由马某1自行负担人民币1806元。本案鉴定费人民币1500元（由马某1预付），由马某1负担人民币900元，由康大燃气公司负担人民币600元。本案二审期间，各方均没有向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：一、本案案由为产品责任纠纷在本案审理过程中，涉案液化石油气钢瓶是否存在缺陷是争议的焦点问题，本案案由应为产品责任纠纷，一审法院确定案由为健康权纠纷不当，本院予以纠正。二、涉案钢瓶存在产品缺陷具有高度盖然性根据本案各方当事人均认可的《“4.18”闪然事故液化石油气钢瓶委托检验报告》，编号为02008052气瓶的瓶阀、压母不明原因造成大幅松动，压母内胶圈已发生物理变化，其余3只气瓶除胶圈发生物理变化外完好。由于涉案4只钢瓶均有过火，但仅有1只气瓶瓶阀、压母大幅松动，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，结合本案相关事实认定，编号为02008052的气瓶存在产品缺陷进而导致燃气泄露的可能性较大。至于马某1是否存在操作失误，以及钢瓶连接配件是否存在缺陷或安装不当，均无充分证据证明，对于康大燃气公司关于事故原因的相关主张，本院不予采纳。三、康大燃气公司与马某1应分担涉案损失本案系产品责任纠纷，适用无过错责任归责原则，涉案火灾系因存在缺陷的气瓶泄露所致，康大燃气公司作为燃气销售者，应当对马某1遭受的涉案人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的责任。本案中，虽然燃气泄露系因气瓶缺陷所致，但马某1在换气时，经营场所内灶台火源并未关闭，马某1安全意识和燃气使用操作知识缺乏，发现燃气泄露后处置不当，对涉案火灾事故及损害的发生存在重大过失，依法应当减轻康大燃气公司的赔偿责任。综合考虑本案情况，本院酌定康大燃气公司承担60%的赔偿责任，马某1自负40%的责任，一审法院确定赔偿责任承担主体及比例不当，本院予以纠正。四、关于具体赔偿项目及金额的计算马某1事发前在城镇工作生活近一年，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合国家相关政策和社会发展要求，并无不当，康大燃气公司主张涉案残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，本院不予采纳。误工费属于赔偿责任人应当承担的赔偿项目，康大燃气公司主张误工费由西关粥粉面店承担，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。一审法院确定的赔偿项目及实际损失金额并无不当，本院根据上述责任比例确定康大燃气公司应当承担的赔偿金额，并对一审判决予以相应变更。康大燃气公司应赔偿马某1医疗费29414.3元×60%=17648.58元、住院伙食补助费3600元×60%=2160元、营养费2000×60%=1200元、护理费4320元×60%=2592元、交通费600元×60%=360元、误工费6600元×60%=3960元、残疾赔偿金76644×60%=45986.4元。一审法院确定精神损害抚慰金数额较为合理，本院予以维持。综上，上诉人马某1的上诉请求部分有理，对其有理部分，应予采纳；上诉人康大燃气公司上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第八、九项；二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第一项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付医疗费17648.58元；三、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第二项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付伙食补助费2160元；四、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第三项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付营养费1200元；五、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第四项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付护理费2592元；六、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第五项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付交通费360元；七、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第六项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付误工费3960元；八、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5523号民事判决第七项为：珠海市康大燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付残疾赔偿金45986.4元。一审案件受理费2948元，由珠海市康大燃气有限公司负担1769元，马某1承担1179元；本案鉴定费1500元，由珠海市康大燃气有限公司负担900元，马某1负担600元；二审案件受理费2910元，由珠海市康大燃气有限公司负担1746元，马某1负担1164元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一七年八月二十九日书记员  黄瑞绮