广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0422民初899号原告：张福海，男，1961年5月16日出生，汉族，广西平南县人，居民，住平南县。原告：覃永利，男，1970年7月11日出生，汉族，广西平南县人，居民，住平南县。原告：黄冠就，男，1975年6月12日出生，汉族，广西平南县人，居民，住平南县。以上三原告共同委托代理人张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。被告：藤县德信投资有限公司，住所地藤县藤州镇东山路480号。法定代表人：袁贤军，该公司执行董事兼经理。被告袁贤军，男，1975年10月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。被告张万龙，男，1977年5月15日出生，汉族，广西平南县人，居民，住广西平南县。被告黄德源，男，1972年1月26日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。以上四被告共同委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。原告张福海、覃永利、黄冠就与被告藤县德信投资有限公司、袁贤军、张万龙、黄德源借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张仁志，被告张万龙、黄德源及四被告的委托代理人杨丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福海、覃永利、黄冠就向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令四被告共同归还三原告借款本金300万元，并从2016年6月12日起至还清借款本金之日止，按月利率3%计付利息；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年6月12日，被告袁贤军、张万龙、黄德源以藤县德信投资有限公司股东身份，向三原告借款300万元，作为开发濛江龙源国际项目楼盘建筑工程专用款，并签订了一份借款合同。借款合同约定借款使用期限为7个月，即是到2017年1月12日还清，约定按借款本金的3%计付月利息，并按每月先付清利息9万元。借款合同第一条还约定：被告用该项目经藤县住房和城乡建设局批准预售藤房（售字2016第006号）的第四号楼的第一二层商铺1728.03平方米和3套商品房（1-301、1-302、2-302号房）约354平方米以预先网上销售的方式签售给原告，以此商铺和商品房作为该笔借款的抵押担保物。在借款合同约定的还款期限过后，被告以楼盘资金周转困难为由至今不归还借款，为此原告诉至法院。被告藤县德信投资有限公司、张万龙、袁贤军辩称：1.2015年12月28日至2016年6月12日，公司与原告签订四份借款合同，约定公司向原告借款248万元、124万元、124万元、300万元（实际金额以转账为准）。2016年6月12日公司与原告签订了12份商品房买卖合同，约定公司将12套商品房出卖给原告等人，并且办理了网签。2.公司同意以12份商品房买卖合同确定的债权与借款合同应负的债务进行等额抵销，并按多退少补原则进行结算；3.借款合同约定的月息3%超过法律规定的上限，被告同意按照法律规定的月息2%支付借款利息。被告黄德源辩称：本案实际借款人是被告藤县德信投资有限公司，应由该公司依法承担还款责任。原告要求其及其他股东承担还款责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据：1.三原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.借款合同原件，拟证明被告藤县德信投资有限公司于2016年6月12日向三原告借款人民币300万元，并约定还款时间及利息，被告袁贤军、张万龙、黄德源以公司股东的名义在借款合同上签名的事实；同时也证明被告用藤县住房和城乡建设局批准预售的藤房售字第2016第006号的第四号楼的第一、二层商铺约1782.03平方米和3套商品房（1-301、1-302、2-302）约354平方米以预先网上销售的方式签售给甲方，以此商铺和商品房作为该笔借款的抵押担保物；3.藤县商品房买卖合同复印件，拟证明被告用藤县住房和城乡建设局已经批准预售的藤房售字第2016第006号的第四号楼的第一、二层商铺约1782.03平方米和3套商品房（1-301、1-302、2-302）约354平方米以预先网上销售的方式签售给甲方（即三原告），以此商铺和商品房共12间作为该笔借款的抵押担保物。被告黄德源向本院提交提交了企业信用报告复印件一份，拟证明2015年5月29日以后被告黄德源不是被告藤县德信投资有限公司股东的事实。被告对原告所提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为合同上面的借款人是公司，借款也是转账到公司账户，不是转账到个人账户；对证据3真实性无异议，但认为商品房不是抵押担保物，而是属于买卖合同，是以互负债务的方式进行担保。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为四被告均在借款合同上签名盖章，应当承担共同还款责任的。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的证据，在本院处理意见一并论述。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年6月12日，被告藤县德信投资有限公司向三原告借款人民币300万元，作为开发濛江龙源国际项目楼盘建筑工程专用款，并签订了一份借款合同。被告袁贤军、张万龙、黄德源以股东身份在借款合同上签名，同时约定各股东承担连带的违约责任。借款合同约定借款使用期限为7个月，即是到2017年1月12日还清，约定按借款本金的3%计付月利息，并按每月先付清利息9万元。借款合同还约定：被告用该项目经藤县住房和城乡建设局批准预售藤房（售字2016第006号）的第四号楼的第一、二层商铺1728.03平方米和3套商品房（1-301、1-302、2-302号房）约354平方米以预先网上销售的方式签售给原告，以此商铺和商品房作为该笔借款的抵押担保物。在借款合同约定的还款期限过后，被告以楼盘资金周转困难为由至今不归还借款，为此原告诉至法院。另查明，被告已于2016年7月12日前按月息3%支付了三原告借款利息9万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告藤县德信投资有限公司向原告张福海、覃永利、黄冠就借款人民币300万元的事实清楚，有原告提供的借款合同等证据予以证实，本院予以认定。被告应当履行还款付息义务。被告袁贤军、张万龙、黄德源以被告广西藤县德信投资有限公司的股东名义在借款合同上签名，根据借款合同约定，应对该笔借款承担连带还款责任。被告认为借款人应为被告藤县德信投资有限公司，而不是被告袁贤军、张万龙、黄德源，且被告黄德源不是公司股东，不应由三被告承担还款责任等抗辩意见，因与查明的事实不符，故本院不予支持。原、被告双方在借款时约定借款利息为月息3%即年利率36%，根据相关法律规定，约定的借款利率超过了法定利率，为此对原告请求的超出法定利率的利息，本院不予支持。四被告提出借款合同约定的月息3分超过法律规定的上限，应按照年利率24%计付借款利息的意见，本院予以支持。被告应当按照法定最高利率即年利率24%向原告支付借款利息。四被告在向原告借款后的第一个月偿还了借款利息9万元，为此原告要求从2016年6月12日起计付利息的意见，本院不予支持，其请求借款利息应从2016年7月12日起至还清借款之日止计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告藤县德信投资有限公司应归还原告张福海、覃永利、黄冠就借款人民币300万元及利息（利息计算：从2016年7月12日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。被告袁贤军、张万龙、黄德源负连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取为15400元，由被告藤县德信投资有限公司、袁贤军、张万龙、黄德源共同负担。上述判决，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按有关规定预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。审判员  陈炎权二〇一七年八月一日书记员  黄 文