江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2373号原告：邵根兴，男，1951年11月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：郑朝建、沈洁，江苏容睿律师事务所律师。被告：赵文利，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。原告邵根兴诉被告赵文利、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告邵根兴的委托诉讼代理人沈洁、被告赵文利、被告人寿财保苏州市中心支公司的委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵根兴诉称，2016年7月11日5时25分许，赵文利驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿聚民路由西向东行驶至苏州市相城区黄埭镇聚民路长和路路口，值原告邵根兴驾驶苏E11481**电动自行车沿长和路由南往北行驶至该路口，两车相撞，致两车受损，邵根兴受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公相交证字[2016]第H02418号道路交通事故证明，查明：苏Ｅ×××××小型普通客车通过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态为红灯；不具备鉴定苏E11481**电动自行车事发时速度的条件及该车通过事发路口时交通信号灯指示状态的条件。认为在该起事故中，苏州市相城区黄埭镇聚民路长和路路口有交通信号灯控制，而违反信号灯通行与事故成因有重大关系。经交警部门经多方调查，无法查证该起事故中当事人邵根兴驾驶车辆在进入路口时有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实。故出具事故证明。经查，苏Ｅ×××××小型普通客车车主为赵文利，该车在被告人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：1、被告方赔偿原告各项损失共计167437.1元，其中被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险和商业险保险责任限额范围内直接赔付给原告，不足部分由被告赵文利承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。被告赵文利辩称，事故经过无异议，事故发生过后其已经支付了2000元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保苏州市中心支公司辩称，对事故发生的经过及损害事实无异议，因责任无法认定，我司认可同责，即超出交强险部分承担50%的责任。事故车辆在我司投保交强险和商业险三者险（责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生过后我司已经垫付10000元，请求在本案中一并处理。具体损失请求依法核定。经审理查明，2016年7月11日5时25分许，赵文利驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿聚民路由西向东行驶至苏州市相城区黄埭镇聚民路长和路路口，值原告邵根兴驾驶苏E11481**电动自行车沿长和路由南往北行驶至该路口，两车相撞，致两车受损，邵根兴受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公相交证字[2016]第H02418号道路交通事故证明，查明：苏Ｅ×××××小型普通客车通过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态为红灯；不具备鉴定苏E11481**电动自行车事发时速度的条件及该车通过事发路口时交通信号灯指示状态的条件。认为在该起事故中，苏州市相城区黄埭镇聚民路长和路路口有交通信号灯控制，而违反信号灯通行与事故成因有重大关系。经交警部门经多方调查，无法查证该起事故中当事人邵根兴驾驶车辆在进入路口时有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实，故出具事故证明。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月29日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人邵根兴因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2被鉴定人邵根兴的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，被告邵根兴系苏Ｅ×××××小型普通客车车主，该车在被告人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。审理中，原告赵文利、被告人寿财保苏州市中心支公司确认，事发后，被告人寿财保苏州市中心支公司已为原告垫付医疗费人民币10000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失及已付款的认定。原告提供：病历1本、出院记录1份、住院医疗费发票1份，门诊医疗费票据14份、挂号费单据1份，证明原告因交通事故受伤住院的经过及花费了医疗费人民币69276.58元，目前为止已经治疗终结；原告住院29天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费1450元；盖有苏州金鑫汇服务外包有限公司的增值税普通发票1份（载明：购方为邵根方、服务名称为服务费、金额为5324元；备注中载明：2016年7月12日至2016年8月9日计29天，每天176元、氧舱55元/次共4次、护工姓名葛永祥），证明29天护工护理费5324元，另61天，以120元每人每天为标准，主张护理费共12644元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；苏州荣利工贸有限公司的工商信息、该公司盖章出具的工作证明、该公司与原告签订的退休人员返聘协议书（约定期限自2016年1月27日起至2017年1月26日、劳动报酬为每月1700元），主张事发前原告在该公司作保安，月工资1700元，故以1700元/月为标准，主张6个月的误工费10200元；原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，以40152元/年为标准，乘以15年乘以伤残系数，主张残疾赔偿金60228元；主张精神损害抚慰金5000元；主张交通费500元，但未提供相关交通费票据；鉴定费票据2份，主张原告已支付鉴定费3638.52元。经质证，被告人寿财保苏州市中心支公司对原告提供的医疗费票据真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据;对住院期限无异议，但标准均只认可40元/天；对营养期限无异议，但标准只认可40元/天；对护理期限及人数无异议，标准只认可每人每天90元；原告已达退休年龄，应提供银行流水证明其收入，否则对误工费不认可；对原告主张的残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可2500元；交通费只认可300元；对鉴定费票据无异议，但被告人寿财保苏州市中心支公司辩解其公司不承担此费用，但未提供相关证据。被告赵文利请求依法核定原告损失，另认为其购买了保险，原告损失应由保险公司赔偿。被告赵文利称事发后，其已为原告邵根兴垫付医疗费人民币2000元，但未提供相关证据。经质证，原告邵根兴对此否认。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定原告因本次事故花费医疗费为69276.58元；原告主张住院伙食补助费1450元、营养费4500元、依原告提供的票据，29天的护理费为5324元，另61天，参照苏州市同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定护理费6100元，综上认定护理费共计11424元；依原告提供的证据，足以证明，事发前原告仍在苏州荣利工贸有限公司从事保安工作，协议约定了工资1700元，该标准低于最低工资标准，应予认定，故以1700元/月为标准，认定原告6个月的误工费10200元；原告主张残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3638.52元，符合法律规定，予以认定；原告因事故受伤，为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综上所述合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费350元。被告人寿财保苏州市中心支公司辩解其不承担鉴定费，且应扣除10%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据证实，对此辩解意见，本院不予采纳。被告赵文利因辩解其已付2000元，但未提供相关证据，且原告否认，故本院认为被告赵文利辩解其已付原告2000元的意见，依据不足，不予采信。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费69276.58元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费11424元、误工费10200元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、交通费350元、鉴定费3638.52元，合计人民币166067.1元。本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，交警部门出具的事故证明中明确被告赵文利所驾车辆在通过路口停止线进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态为红灯，而无法查证原告驾驶车辆在进入事发路口时有无违反信号灯指示，故本院认定被告赵文利应对原告邵根兴的损失承担全部赔偿责任。原告邵根兴在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故苏Ｅ×××××小型普通客车一方应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现原告损失共计人民币166067.1元，其中由被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币97202元（其中包含精神损害抚慰金5000元)、在商业三者险范围内赔偿原告人民币68865.1元，合计人民币166067.1元。扣除已垫付的10000元，被告人寿财保苏州市中心支公司尚应给付原告赵文利人民币156067.1元。至此，原告因本次事故造成的损失已全部得到赔偿，被告赵文利无需再行赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告邵根兴人民币166067.1元，扣除已垫付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司尚应给付原告邵根兴人民币156067.1元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告邵根兴确认其应得款项汇入账户：户名邵根兴、账号62×××79、开户行中国农业银行东桥支行）。二、驳回原告邵根兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币618元，由被告赵文利（该款原告邵根兴已自愿垫付，不再退还，由被告赵文利于本判决生效之日起十日内直接给付原告邵根兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年八月十五日书记员  庄婷婷/