江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初3385号原告：赵根金，男，1968年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被告：袁瑞金，男，1958年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：庄育秀，女，1958年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：田明，江苏诚鑫律师事务所律师。原告赵根金与被告袁瑞金、庄育秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵根金及其委托诉讼代理人俞美娟、被告袁瑞金及其委托诉讼代理人金嫄雅、被告庄育秀及其委托诉讼代理人田明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告赵根金向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁瑞金、庄育秀共同归还原告赵根金借款本金100万元并支付利息（自2017年4月14日起按照月利率2%计算至还清之日止）。2、判令被告袁瑞金、庄育秀支付原告律师费3万元。事实和理由：原告和被告袁瑞金系多年好友。2015年12月，被告袁瑞金以经济困难需要借钱为由，要求原告做担保。原告按照被告袁瑞金的要求在纸上签字，签字后范陈胜（案外人）分三次共计打款100万元给原告。原告与被告袁瑞金到银行又分两次各取现50万元，并当场交给袁瑞金。后来被告袁瑞金出具了欠条。事后，原告才得知原告是作为借款人在范陈胜的借款合同中签字的。范陈胜已起诉原告归还借款，该案由苏州市姑苏区人民法院作出(2016)苏0508民初3208号判决书，判令原告归还范陈胜100万元本金及利息。判决后，原告多次向被告催讨，但被告至今仅归还了28万元。两被告系夫妻关系。因多次催讨未果，为维护原告合法权益，特具状诉至法院。被告袁瑞金辩称：第一、对于借款事实没有异议，确实于2015年12月26日和2015年12月28日两次共计收到原告的借款100万元。但被告袁瑞金收到100万元借款并没有用于家庭生活，而是全部用于归还朱子明（案外人）的借款。原告诉状提到的范陈胜也是案外人朱子明介绍给袁瑞金，目的是借新债还旧债。第二、该笔借款被告庄育秀确实不知情，所有的借款都是袁瑞金瞒着家人借的，借款并未用于家庭生活。第三、涉诉借款利率高达月利率20%，属于高利贷性质。该利率不应受到法律保护。并且袁瑞金分别于2016年4月28日、2016年7月18日、2016年7月21日归还借款合计31万元。在原被告双方未约定借款归还顺序的情况下，以先归还本金后归还利息为原则重新核算目前的借款本金以及利息。第四、关于律师费3万元，请求根据实际判决的金额核算律师费。被告庄育秀辩称：对于被告袁瑞金向原告借款的事情根本不知情。事实上被告袁瑞金两年多的时间内借款近900万元，并将家里两套房屋全部抵押给借款人，伪造了庄育秀的身份证件和两套房屋的所有产权证和土地证放在家中并将原件质押给借款人。同时还与借款人签订了周期为20年的租赁协议。袁瑞金伙同他人（小贷公司、中介公司、公证处）伪造庄育秀的身份证，并请他人冒充庄育秀签署房屋质押协议、伪造公证文件，导致家中两套房屋全部被保全和抵押。袁瑞金在两年多的时间内以存款自己保管为名，将家里近100万元的房屋拆迁款挥霍殆尽，到现在也不能说清款项去处。袁瑞金长期欺上瞒下，家里也没有共同经营的其他事务，就连其基本的社保都是其女儿和庄育秀承担。同时袁瑞金的陈述中也充分证明庄育秀对此借款不知情，借款也未用于家庭生活。综上，上述借款不能作为夫妻存续期间的共同债务。经审理查明：原告为证明借款事实及利息、律师费的主张提供欠条、收条、借款补充协议各一份，分别主要载明：“今有袁瑞金欠赵根金钱款计壹佰万元整。欠款人：袁瑞金，2015年12月29日”、“今袁瑞金收到赵根金人民币壹佰万元正。仲雅苑29-604，袁瑞金2015年12月29日”、“今有袁瑞金于2015年12月29日向赵根金借款人民币壹佰万元（分别于2015年12月26日和2015年12月28日分两次，一起到银行领取现金各50万），因袁瑞金没有按期归还，现明确如下：1、借款本金100万元，借款利息为月利率20%，从2015年12月28日起计算到还款之日。2、如没有按时归还导致发生诉讼，诉讼费、律师费、保全担保费等都由袁瑞金承担”。原告赵根金与被告袁瑞金均认可欠条、收条系2016年3月份由袁瑞金补写，借款补充协议系2017年5月10日由袁瑞金出具。因被告袁瑞金迄今未归还借款本息，原告遂于2017年5月23日诉至本院。被告袁瑞金主张其分别于2016年4月28日、7月18日、7月21日归还原告借款3万元、8万元、20万元，为此提供手机短信截图一份、中国农业银行卡交易明细清单一份。原告赵根金认可收到上述款项，但主张收到的均为利息，其中3万元支付的是2015年12月28日至2016年2月13日的利息，8万元支付的是2016年2月14日到2016年6月13日的利息，20万元支付的是2016年6月14日至2017年4月13日的利息。另查明，被告袁瑞金与被告庄育秀于1983年1月21日登记结婚，于2017年3月31日协议离婚。再查明，本案诉讼中，原告向江苏新天伦律师事务所支付代理费3万元。以上事实，有欠条、收条、借款补充协议、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、手机短信截图、中国农业银行卡交易明细清单、结婚申请书、离婚证、聘请律师合同、律师费发票、中国农业银行个人转账汇款回单照片打印件、(2016)苏0508民初3208号判决书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告赵根金与被告袁瑞金之间的借贷关系合法有效，被告应当清偿债务。被告袁瑞金未按约归还借款，应承担违约责任。关于被告袁瑞金于2016年4月28日、7月18日、7月21日向原告支付的3万元、8万元、20万元，依据法律规定可先抵扣利息，超出部分应抵扣本金。原告自认3万元支付的是2015年12月28日至2016年2月13日的利息，8万元支付的是2016年2月14日到2016年6月13日的利息，上述利息约定未超出年利率24%，符合法律规定且未超过双方约定，被告袁瑞金应该支付，但2016年6月14日至2016年7月21日以100万元为本金计算的利息为25333元（100万元*24%*38天÷360天=25333元），故袁瑞金支付的20万元已超过应支付的利息，超过部分抵扣本金，即本金为825333元（100万元-（20万元-25333元）=825333元）。故被告袁瑞金尚欠原告借款本金825333元。原告要求被告袁瑞金按照月利率2%支付利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因2016年7月21日支付的20万元仅部分金额作为支付到当日的利息，故利息应自2016年7月22日开始计算。关于原告主张的律师费，因借款补充协议中对此有约定，应予以支持，但律师费金额应根据本院支持原告其他诉请的比例予以支持为29007元。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告庄育秀抗辩该借款系袁瑞金个人债务，未用于夫妻共同生活，但未能就此充分举证证明，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同归还。因2016年3月份被告袁瑞金出具的欠条、收条中未对借款利息及律师费进行约定。其后两被告于2017年3月31日协议离婚。2017年5月10日，原告赵根金与被告袁瑞金签订的借款补充协议中才对借款利息及律师费等内容作出相关约定。且原告也未提供证据证明被告庄育秀对上述约定予以知晓并确认。因此，被告庄育秀不应对上述利息及律师费承担责任，故庄育秀仅对借款本金69万元（100万元-3万元-8万元-20万元=69万元）及其产生的逾期利息承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁瑞金于本判决生效之日起10日内归还原告赵根金借款825333元，并支付原告利息及逾期利息（以825333元为基数，自2016年7月22日起按照年利率24%计算至实际归还之日止）。二、被告袁瑞金于本判决生效之日起10日内支付原告律师费29007元。三、被告庄育秀对借款本金69万元及逾期利息（以69万元为基数，自2017年5月23日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）承担共同清偿责任。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告赵根金指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，因适用简易程序减半收取7170元，保全费5000元，合计12170元。由原告赵根金负担403元，被告袁瑞金负担11767元（被告庄育秀对其中的7922元共同负担），两被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  樊蓉二〇一七年八月十八日书记员  沈艳