河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3136号上诉人（原审被告）：李清华，男，1957年9月11日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周秀荣，女，1953年6月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：梁伟、卢东林，河南裕恒律师事务所律师。上诉人李清华因与被上诉人周秀荣侵权责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李清华及其委托诉讼代理人陈战旗，被上诉人周秀荣及其委托诉讼代理人卢东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李清华上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由如下：1、一审法院程序严重违法。该案在2016年10月11日开庭审理后，又数次变更承办人，多次开庭，违反了民诉法等相关规定。审理过程中，周秀荣申请对给双方当事人都出具有书面证言的王晓峰进行调查，一审法院对其进行了调查并制作了笔录，该调查笔录内容是王晓峰证实的真实情况，但一审法院拒绝李清华查阅复印，且未在法庭上出示，程序严重违法。2、原审法院主观臆断，认定事实错误。周秀荣在诉状中称“近期，发现被告在该宗土地添附建筑物”，并由此起诉要求停止侵权，排除妨碍。但通过庭审查明，涉案土地上添附的建筑物系王晓峰所为，本案侵权人应为王晓峰而非李清华。李清华一直在外地居住，不存在在涉案土地上添附建筑物的行为。李清华作为周口市电缆厂沈丘电线分厂的厂长，经镇政府协调租用豫东微粉厂的厂区，于1998年在该厂区兴建23间房屋，于2000年兴建7间澡堂和4间房屋，上述建房行为经过镇政府许可并交纳了租金，行为合法。周秀荣取得豫东微粉厂的土地使用权在2002年之后，李清华的建房行为并未侵犯其土地使用权。李某等人的证言系庭审终结后提交，超过举证期限，属于无效证据。且证人所做证言均是豫东微粉厂1993年以前厂区的情况，并不包括李清华2000年所建房屋。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，判决不当，请求撤销原判。周秀荣答辩称，1、一审程序合法。法院因审判人员调动变更承办人，符合法律规定。2、涉案土地已经法院执行依法过户给周秀荣，李清华在地上建房，构成侵权。综上，请求驳回上诉，维持原判。周秀荣向一审法院起诉，请求：1.依法判决李清华立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状、拆除建筑物；2.判令李清华赔偿损失60000元并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：1、周秀荣诉沈丘县豫东微粉厂债务纠纷案，经沈丘县法院审理作出了（2001）沈经初字第211号民事判决书，该判决生效后，因沈丘县豫东微粉厂未履行该判决书确立的给付义务，周秀荣向法院申请强制执行。在执行过程中，法院于2002年11月13日作出（2002）沈执字第859-2号民事裁定书，裁定内容为：“变卖被执行人沈丘县豫东微粉厂位于沈丘县××庄生活区的房屋及土地，由申请执行人周秀荣直接买受，取得房屋所有权及土地使用权。产权管理交易部门可依据周宏评报字第（2002）231号资产评估报告书确定的资产价格，办理房屋及土地产权证照过户手续”。沈丘县国土资源局根据本院的上述执行裁定书及协助执行通知书，按照相关程序将沈丘县豫东微粉厂国用字第300021号国有土地使用证过户到周秀荣名下，并于2002年11月27日为周秀荣颁发了沈国用（2002）字第0305号国有土地使用证；同年12月13日，沈丘县人民政府为周秀荣颁发了沈房字第××号房屋所有权证，该房权证显示房屋坐落于沈丘县××庄生活区，幢号1-5、房号1-6，房屋层数均为一层的砖木结构房屋，建筑面积分别为492.80平方米、138.60平方米、124.74平方米、124.74平方米、171.60平方米。2.周口市电缆厂沈丘电线分厂系李清华个人挂靠周口电缆厂而设立的企业，现已歇业关闭。其用地由新安集镇人民政府协调租用豫东微粉厂徐庄生活区部分房地产。李清华虽辩称于2000年在涉案土地上西南部建造7间澡堂（砖木结构）及4间简易房，但未提供相关证据予以证明。3、沈丘县法院执行人员证实，法院在执行周秀荣诉豫东微粉厂债务纠纷一案时，对沈丘县豫东微粉厂徐庄生活区的资产进行了评估，所有参评物，包括全部的房屋、土地、地上附属物均登记列表。周宏评报字第（2002）231号资产评估报告书的明细清单不包含李清华建造的7间用于经营浴池的房屋及4间简易房。微粉厂工作人员李某、孙某1证实沈县丘法院在执行××县××厂××生活区房地产时，生活区西边是围墙，没有房子。原审法院认为：周秀荣通过买受沈丘县法院强制执行沈丘县豫东微粉厂位于沈丘县××庄生活区的房屋及土地，取得了该片土地的土地使用权及房屋所有权，周秀荣对该片土地的使用权依法应当受到法律保护。对于李清华称其被告主体不适格，其行为是作为沈丘电线分厂负责人的职务行为，其法律后果应由周口市电缆厂沈丘电线分厂承担的辩解意见。一审法院认为，周口市电缆厂沈丘电线分厂系李清华个人挂靠周口电缆厂而设立，已被法院生效判决书即（2003）沈行初字第7号行政判决书所认定；李清华提交的答辩状显示：李清华作为沈丘电线分厂负责人为该厂的建设发展已投资各项费用115万元，如果要拆除建筑物，该款应当归还李清华；由此也可以看出，该厂的出资系李清华个人出资；况且，李清华建造的7间澡堂及4件简易房的用途与沈丘电线分厂的主营业务并无关联；在庭审过程中，李清华也未提交相应证据证明上述房屋系由沈丘电线分厂修建，故本案李清华系适格的诉讼主体。李清华虽主张2000年在涉案土地上建造7间澡堂及4间简易房，但未提供证据证明，法院难以采信。结合证人李某、孙某1、孙某2的证言能够证实，沈丘县法院在2002年11月之前强制执行××县××厂××生活区房地产时该涉案土地西边是围墙，没有房屋，法院由此可以认定李清华建造7间澡堂及4间简易房的时间是2002年11月之后，李清华的建房行为已经侵害了周秀荣的土地使用权。周秀荣据此要求李清华立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除建筑物的请求，合法有据，法院予以支持。关于周秀荣要求李清华赔偿损失60000元的问题，虽然周秀荣的民事权利受到侵害，损失难免，但其所提供的证据不足以证明损失60000元的数额，故周秀荣的此项请求法院不予支持；周秀荣可待补强相关证据后另行主张。综上所述，李清华的建房行为侵害了周秀荣的土地使用权，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）（二）（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、李清华于判决生效后二十日内清除建造在周秀荣沈国用（2002）字第0305号国有土地使用证所确定土地上的7间澡堂和4建简易房并返还所占用的土地；二、驳回周秀荣的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李清华负担100元，周秀荣承担1200元。二审中李清华提交两组证据：1、孙明、王海亮证明各一份，2、沈丘县新安集经济委员会出具的收据两份。证明判决书所称7间澡堂修建于2000年，所占土地经过镇政府同意，李清华修建澡堂的行为对周秀荣不构成侵权。周秀荣经质证，认为，1、孙明及王海亮未到庭，其证言不应采信。且证明内容不符合事实。2、收据只显示96年度及98年度管理费，不能印证其主张的2000年对争议土地享有使用权。周秀荣二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：周秀荣诉称李清华侵权，其提交了沈丘县人民政府颁发的国有土地使用证，证实其对争议房屋所在的土地享有合法使用权。庭审中经询问，李清华认可原审判决认定的7间澡堂及4间房屋所在土地包含在上述土地使用证范围内，故原审认定李清华对周秀荣构成侵权，并无不当。李清华上诉称原审更换承办人、证据未进行质证，程序违法。经阅卷，原审时，本案承办人因工作调整等原因确有变更，但均履行了相关审批手续，并无违法之处。对王晓峰的调查笔录，一审未向当事人出示并进行质证，程序确有瑕疵。但一审法院并未将该笔录作为定案依据，系通过对整案证据的综合考量做出最终判决，即该程序性瑕疵并未影响案件的公正审理，故李清华上诉据此要求发回重审，理由不能成立。李清华还上诉称其盖房行为发生在周秀荣取得土地使用证之后，但其并无证据予以证明。其二审中提交了孙明、王海亮的证言及新安集经济委员会出具的收据，但证人并未出庭，且不能证明证言所述房屋即本案所涉房屋，而收据仅证明其97、98年缴纳了管理费，并不能据此证明2000之前建房的事实。综上，李清华称建房在先的主张证据不足，本院不予采信。一审中豫东微粉厂工作人员的证言及沈丘县法院参与涉案土地执行的工作人员的证言和资产评估报告书能形成完整的证据链条，可予证实周秀荣取得涉案土地使用权时，本案争议的7间房屋并未修建。其中李某等人证言虽然系2016年10月11日庭审后提交，但本案因承办人变更，其后又多次开庭，上述证据系在其后的审理过程中提交，程序并无不当。综上所述，周秀荣享有涉案土地的合法使用权，李清华在庭审中认可一审判决认定的7间澡堂及4间房屋系其修建及所有，并系修建在上述周秀荣使用的土地上，故原审判令其排除妨碍，与法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。、二审诉讼费100元由上诉人李清华承担。本判决为终审判决。审判长  何ＸＸ审判员  李保利审判员  王 璐二〇一七年八月三日书记员  刘星巍