山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1624号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：刘敬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永吉，男，1987年2月17日出生，汉族，该公司员工，住潍坊市寒亭区。被上诉人（原审原告）：李振海，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李振海保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初182号民事判决。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案标的车驾驶员在事故发生后弃车离开现场，属车损险免责情形。我司不应承担赔偿责任。2、法院以我司未申请笔迹鉴定为由，判决我司赔偿部分商业险，该举证责任应有被上诉人承担。综上，原审没有查清事实真相，适用法律错误。请二审法院依法改判。李振海辩称，1、没有证据证明被上诉人离开现场是躲避酒精检测，根据交警的询问笔录和医院的诊断证明以及第二天安排朋友去交警队接受处理。均能证明被上诉人没有弃车。2、本案一审中平安保险公司没有证据证明已尽了合理提示和说明义务。李振海向一审法院起诉请求：1、判决平安保险公司赔偿因交通事故造成的车损等损失暂定3万元，待车损鉴定后变更数额;2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月6日23时30分，原告驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿天衢路由西向东行驶至德州市德城区天衢路与育英大街交叉口处时，其车与前方等信号灯的李秀芬所驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车损坏。2016年11月18日，德州市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》上载:导致交通事故过错及责任或者意外原因为，李振海驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定:同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。李振海发生交通事故离开现场去医院的行为涉嫌躲避酒精检测违反了山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十四条规定:发生交通事故的车辆驾驶人拒绝或者躲避酒精、国家管制的精神药品或者麻醉药品的检测，有其他相关证据可以认定驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品、麻醉药品后驾驶机动车的，驾驶人应当承担相应的法律责任。李振海驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且发生交通事故后离开现场去医院的行为是涉嫌躲避酒精检测的违法行为，是此次道路事故发生的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定原告李振海承担事故全部责任，李秀芬不承担事故的责任。原告李振海驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保机动车损失保险，保险限额为241152元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告提交《机动车综合商业保险条款》一份证明原告发生事故后离开现场，不构成保险责任，我司不予赔偿；提交投保单、免责声明证明我方已经履行了告知义务。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定了免赔事项，原告作为投保人。该条款规定：责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。投保单一份、免责声明一份上均有原告的签字。原告李振海质证认为，对条款真实性无异议，但原告的行为不是条款所讲的情况；再者无法证明保险公司已经向原告做出提示及明确说明义务，且投保单、免责声明上，投保人签字均非李振海本人签字。原、被告对投保单、免责声明上的签字是否是原告本人所签有异议，被告不再申请做笔迹鉴定。原告要求赔偿车辆损失费13.5万元。原告委托德州市价格事务所对其受损车辆进行评估，2016年12月23日，该事务所出具《价格评估结论书》，确定鲁Ｎ×××××号小型普通客车因交通事故造成的车辆损失评估价值为13.5万元。原告为此支出评估费1500元。被告对该评估结论有异议，申请重新对受损车辆进行评估，经本院委托山东明信价格评估有限公司进行评估，2017年3月31日，该公司出具《价格评估结论书》，标的车辆在价格评估基准日事故损失价值为125450元。原告还提交救援费发票一张，要求被告赔偿救援费1000元。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、《价格评估结论书》、救援费单据及开庭笔录等在卷证实。一审法院认为，原、被告争执的焦点：被告平安保险公司是否应在机动车损失保险限额内赔偿原告的车辆及其他损失。本案《道路交通事故认定书》认定，原告驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且发生交通事故离开现场去医院的行为，涉嫌躲避酒精检测的违法行为，是此次道路事故发生的全部原因，确定原告承担本次事故全部责任。结合本案，原告李振海在事故发生后，即离开事故现场，虽其去医院治疗，系出于正当目的离开现场，但原告李振海未提交其依法采取措施如向有关机关报案的证据，且道路交通事故认定书也认定原告李振海离开现场的行为涉嫌躲避酒精检测，应认定为其在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款约定了投保人未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，免除赔偿责任。原告主张被告对上述免责条款没有告知，对被告所举投保单、免责声明上签字予以否认，被告不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。故被告应当在机动车损失保险范围内赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿车辆损失费125450元、救援费1000元，并无不当，应予支持。原告要求被告赔偿评估费1500元，因本院评估结论部分改变了原告的评估结论，故评估费被告赔偿原告1400元为宜。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告李振海车辆损失费、评估费、救援费等共计127850元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告负担107元，被告负担1418元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安保险公司向法庭提交了沂源县人民法院（2015）源民初字第74号和淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第1069号民事判决书，用于证明本案举证责任应由被上诉人承担。李振海质证认为，我国不是判例国家，上诉人提交的两份判决书不具有指导意义。法律明确规定上诉人对尽到了说明和提示义务应举证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是平安保险公司对保险合同中约定被保险人遗弃被保险的机动车离开事故现场的免责条款，是否尽到了说明和提示义务。李振海在事故发生后，在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场。但是平安保险公司没有举证证明，对免责条款已经尽到了说明和提示义务。平安保险公司在二审期间所举得两份判决，不是最高人民法院公布的指导性案例，对本案不具有指导性。因此，在李振海对免责声明上的签字予以否认时，平安保险公司不申请笔迹鉴定，理应承担举证不能的责任。原审法院判决平安保险公司承担事故车辆的损失并无不当，应予维持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一七年八月十八日书记员  于 超