wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初2439号原告：鑫邦电气（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区侨英街道东安前占里127号，统一社会信用代码913502110658627284。法定代表人：刘坤，总经理。委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。被告：龙岩市宏博兴电力建设有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西安南路厦鑫花园9层901室，统一社会信用代码913508000603582749。法定代表人：倪卡卡，职务不详。原告鑫邦电气（厦门）有限公司（以下简称“鑫邦公司”）与被告龙岩市宏博兴电力建设有限公司（以下简称“宏博兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫邦公司到庭参加诉讼。被告宏博兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏博兴公司立即支付拖欠设备款30196元；2.判令宏博兴公司立即支付违约金3019.6元；3.判令宏博兴公司承担本案的诉讼费。事实与理由:原、被告经友好协商，于2015年10月29日签订购销合同，双方约定如下：一、由鑫邦公司向宏博兴公司提供以下设备：（1）设备名称：1250KVA变压器侧出线，数量6台，单价为5800元，设备款金额为34800元；（2）设备名称：高压桥架，数量9.14米，单价为2800元，设备款金额为25592元；设备款合计60392元;二、付款方式及期限：预付款50%30196元，收到预付款15日内完工，制作安装完工后7天内付清尾款；三、违约责任：一方违约，违约方应向守约方支付合同总金额5%的违约金；四、其他事项。合同签订后，鑫邦公司向宏博兴公司提供设备并且安装就位，然而宏博兴公司却违背诚实信用之原则，未能按照合同约定向原告支付货款，截止至今，宏博兴公司仅支付货款30196元，宏博兴公司尚拖欠鑫邦公司货款合计30196元。宏博兴公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。鑫邦公司围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、送货单、《尾款催款说明函》、顺丰速运邮寄存根、短信及通话录音作为证据，宏博兴公司未到庭质证，本院经审查后对鑫邦公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据经本院审查认定的证据及鑫邦公司的庭审陈述，本院认定的事实与鑫邦公司陈述的事实一致。本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。鑫邦公司作为卖方已经履行了交付货物的义务；宏博兴公司作为买方接收了货物亦应及时支付相应货款。宏博兴公司拖欠货款30196元至今未付已构成违约，因此，鑫邦公司主张宏博兴公司支付货款30196元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。此外，鑫邦公司主张宏博兴公司支付违约金3019.6元。本院认为，根据双方关于“除不可抗力事件外，一方不按本合同约定履行义务的，违约方除按《合同法》规定承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任外，还应向守约方支付合同总金额5%（最高不超过5%）的违约金”的约定，鑫邦公司要求宏博兴公司支付违约金3019.6元（合同总金额60392元*5%）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。宏博兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙岩市宏博兴电力建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鑫邦电气（厦门）有限公司货款30196元及违约金3019.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费630元，减半收取315元，由被告龙岩市宏博兴电力建设有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 杨芳芳法官助理 杨超岚二〇一七年八月二十九日代书记员 陈小卢附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1176号之一申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行，住所地绍兴市上虞区东关街道建东西路1号，组织机构代码63272193-0。法定代表人：陶国均。被执行人：上虞新泰机械厂，住所地绍兴市上虞区东关街道彭家堰村，组织机构代码08425021-7。法定代表人：钟新泰。被执行人：钟新泰，男，1954年7月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：黄云珍，女，1957年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：上虞市章镇镇铭锋机械厂，住所地绍兴市上虞区章镇镇工业区，组织机构代码757091901。法定代表人：林烨铭。被执行人：上虞市锋宇食品机械有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇积山村104国道北侧，组织机构代码684533691。法定代表人：马春锋。被执行人：钟灿炳，男，1982年2月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：张建琴，女，1983年6月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行与被执行人上虞新泰机械厂、钟新泰、黄云珍、上虞市章镇镇铭锋机械厂、上虞市锋宇食品机械有限公司、钟灿炳、张建琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初00953号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（1011500元及利息）予以强制执行。本院于2017年4月17日立案并指定执行员张航执行本案。2017年4月22日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人钟新泰、黄云珍、钟灿炳、张建琴所有的房产因另行设定抵押而暂难处置，七被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人上虞新泰机械厂、钟新泰、黄云珍、上虞市章镇镇铭锋机械厂、上虞市锋宇食品机械有限公司、钟灿炳、张建琴发出限制高消费令，并将被执行人上虞新泰机械厂、钟新泰、黄云珍、上虞市章镇镇铭锋机械厂、上虞市锋宇食品机械有限公司、钟灿炳、张建琴纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人上虞新泰机械厂、钟新泰、黄云珍、上虞市章镇镇铭锋机械厂、上虞市锋宇食品机械有限公司、钟灿炳、张建琴现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1176号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十六日书记员  杜亚钦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书(2017)内2201财保199-1号申请人李军，男，1981年1月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人金锁，男，1980年10月2日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟科右前旗。我院受理的申请人李军诉被申请人金锁申请诉前财产保全一案，申请人李军于2017年8月21日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人金锁驾驶的停放于乌兰浩特市交警大队停车场的XXX小型轿车予以扣押，申请人李军以自己所有的乌房权证和平字XXX房屋提供担保。本院认为申请人李军的担保符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，现裁定如下：对申请人李军名下的乌房权证和平字XXX房屋予以扣押，不得处分。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员崔汝建二〇一七年八月二十二日书记员赵宏光
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执1582号之一申请执行人王桂凤被执行人方南阳。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初652号，依法向被执行人方南阳发出执行通知书，责令被执行人方南阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方南阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结方南阳(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币136500元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 田 丰二〇一七年八月九日书记员 徐志燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0902执2583号之一申请执行人杨某。法定代理人杨某2，男，1966年12月30日生，住址同上。被执行人李恒财，男，1965年6月11日生，住江苏省射阳县。申请执行人杨某与被执行人李恒财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年5月6日作出（2010）亭民初字第0166号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险限额内赔偿原告杨某各项损失人民币12万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在商业三责险限额内赔偿原告杨某各项损失人民币20万元。三、被告李恒财赔偿原告杨某各项损失人民币142975.17元。四、原告杨某返还被告李恒财垫付款项人民币19400元。上述第一、二、三、四项所涉款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司、被告李恒财、原告杨某于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，依法减半收取1705元，鉴定费4160元，合计5865元，由被告李恒财负担4692元，原告杨某负担1173元。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人杨某向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未能发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执2583号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年八月十日书 记 员  夏正途
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1121民初2518号之一解除保全申请人：江西弘晟贸易有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区中山路10号2-20，统一社会信用代码：9136110232762603XP。法定代表人：李红梅，该公司总经理。被申请人：上饶市华丰铜业有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区黄源片区，统一社会信用代码：9136110076703680X3。法定代表人：高抒君，该公司执行董事。解除保全申请人江西弘晟贸易有限责任公司与被申请人上饶市华丰铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）赣1121民初2518号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人上饶市华丰铜业有限公司名下的银行存款及其他财产共计32万元。江西弘晟贸易有限责任公司于2017年8月28日向本院申请解除对上饶市华丰铜业有限公司名下的银行存款及其他财产共计32万元的查封、冻结。本院经审查认为，江西弘晟贸易有限责任公司申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上饶市华丰铜业有限公司名下的银行存款及其他财产共计32万元的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 健二〇一七年八月二十八日书记员 苏忆莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事判决书（2017）辽0504民初466号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。负责人：魏平，该行行长。委托诉讼代理人：史某，该行法律顾问委托诉讼代理人：李某，该行工作人员。被告：姜某，男，1968年11月13日出生，汉族，职业不详，住本溪市。被告：刘某2，男，1957年11月19日出生，满族，职业不详，住本溪市。被告：富某，女，1959年3月24日出生，满族，职业不详，住本溪市。被告：刘某1，男，1986年7月28日出生，满族，职业不详，住本溪市。被告：祁某，女，1988年3月4日出生，满族，职业不详，住本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告姜某、刘某2、富某、刘某1、祁某金融借款合同纠纷一案，本院于二○一七年二月二十一日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史某、李某到庭参加诉讼，被告姜某、刘某2、富某、刘某1、祁某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付贷款本金10178.7元；2、判令第一被告按合同约定承担上述贷款本息实际还清前产生的利息及逾期还款相应的罚息，截止到2017年7月14日尚欠本金10178.7万元，利息5197.18元，表外罚息4369.84元，表外未结计罚息60.56元，合计19806.28元，为了方便计算要求被告直接偿还19806.28元及从2017年7月15日至偿还完毕之日止，按合同约定承担本金及利息之和的罚息，按罚息后利率22.95%计算承担利息(按双方签订合同约定计算利息及罚息)；3、判令第二、三等被告按合同约定承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年6月21日与第一被告签订小额联保借款合同，并于2012年6月21日向第一被告发放贷款，贷款金额为5万元，年利率15.30%，罚息利率采用浮动利率，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该借款期限为2012年6月21日至2013年6月21日，还款方式为阶段性等额本息。第二、三等被告为原告与第一被告签订的借款合同项下的贷款本息、罚息及实现债权的费用提供连带保证责任，现第一被告借款后，不按借款合同履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令第一被告立即偿还借款，并由第一被告承担利息、罚息、诉讼费以及其他相关费用，第二、三等被告对上述款项承担连带保证责任。被告姜某未提交书面答辩意见。被告刘某2未提交书面答辩意见。被告富某未提交书面答辩意见。被告刘某1未提交书面答辩意见。被告祁某未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、手工借据、还款截屏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，原告与被告姜某签订小额联保借款合同，其中约定被告向原告借款5万元，期限自2012年6月21日至2013年6月21日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款利息利率计收复利。同日，原告与被告姜某、刘某2、富某、刘某1、祁某签订小额贷款联保协议书，约定五名被告成立联保小组，自2012年6月21日至2014年6月21日，根据任意小组成员申请在单一借款不超过5万元，合计贷款金额不超过15万元内发放贷款。小组成员对其他成员的贷款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。同日，原告向被告姜某发放贷款5万元，期限至2013年6月21日。贷款到期后，被告未按约定还本付息，截止2017年7月14日，尚欠本金10178.7元，利息及逾期利息9627.58元。本院认为：债权人有权请求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原、被告签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书均为双方真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定履行自己的义务。该纠纷系被告姜某未按合同约定履行自己还本付息义务所致，已构成违约。被告姜某应按照合同约定继续履行给付本金及利息的义务。关于原告请求被告刘某2、富某、刘某1、祁某承担连带保证责任的主张，经审查已过保证期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜某于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行借款本金一万零一百七十八元七角，截止至二O一七年七月十四日的利息及罚息九千六百二十七元五角八分；二、被告姜某承担上述借款未偿还本金、利息的逾期利息，从二O一七年七月十五日起至本判决确定之日止，利率按年利率二十二点九五计算；（以中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行系统自动生成的数据为准）三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元，由被告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长徐自明人民陪审员丁亚珍人民陪审员刘丹二○一七年八月二十一日书记员高维聪附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事判决书（2017）辽0504民初472号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。负责人：魏平，该行行长。委托诉讼代理人：史某，该行法律顾问委托诉讼代理人：李某1，该行工作人员。被告：苗某，女，1964年6月15日出生，汉族，职业不详，住本溪市。被告：李某2，男，1976年8月21日出生，汉族，职业不详，住本溪市。被告：田某，男，1976年8月14日出生，汉族，职业不详，住本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告苗某、李某2、田某金融借款合同纠纷一案，本院于二○一七年二月二十一日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史某、李某1到庭参加诉讼，被告苗某、李某2、田某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付贷款本金20747.81元；2、判令第一被告按合同约定承担上述贷款本息实际还清前产生的利息以及逾期还款相应的罚息，截止到2017年7月14日尚欠本金20747.81元，利息4424.03元，表外罚息8394.48元，表外未结计罚息123.45元，合计33689.77元，为了方便计算要求被告直接偿还33689.77元及从2017年7月15日至偿还完毕之日止，按合同约定承担本金及利息之和的罚息，按罚息后利率22.95%计算承担利息(按双方签订合同约定计算利息及罚息)；3、判令第二、三被告按合同约定承担连带保证责任；4、判令上述被告承担因诉讼引发的费用。事实和理由：原告于2013年4月17日与第一被告签订小额联保借款合同，并于2013年4月17日向第一被告发放贷款，贷款金额为10万元整，年利率15.30%，罚息利率采用浮动利率，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该借款期限为2013年4月17日至2014年4月17日，还款方式为阶段性等额本息。第二、三被告为原告与第一被告签订的借款合同项下的贷款本息、罚息及实现债权的费用提供连带保证责任，现第一被告借款后，不按借款合同履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令第一被告立即偿还借款，并由第一被告承担利息、罚息、诉讼费以及其他相关费用，第二、三被告对上述款项承担连带保证责任。被告苗某未提交书面答辩意见。被告李某2未提交书面答辩意见。被告田某未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：小额借款及担保合同、个人贷款放款单、手工借据、还款截屏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，原告与被告苗某签订小额借款及担保合同，其中约定被告向原告借款10万元，期限自2013年4月17日至2014年4月17日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款利息利率计收复利。李某2、田某作为保证人在合同上签字，保证期间为借款到期后二年。同日，原告向被告苗某发放贷款10万元，期限至2014年4月17日。贷款到期后，被告未按约定还本付息，截止2017年7月14日，尚欠本金20747.81元，利息及逾期利息12941.96元。本院认为：债权人有权请求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原、被告签订的借款及担保合同为双方真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定履行自己的义务。该纠纷系被告苗某未按合同约定履行自己还本付息义务所致，已构成违约。被告苗某应按照合同约定继续履行给付本金及利息的义务。关于原告请求被告李某2、田某承担连带保证责任的主张，经审查已过保证期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗某于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行借款本金二万零七百四十七元八角一分，截止至二O一七年七月十四日的利息及罚息一万二千九百四十一元九角六分；二、被告苗某承担上述借款未偿还本金、利息的逾期利息，从二O一七年七月十五日起至本判决确定之日止，利率按年利率二十二点九五计算；（以中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行系统自动生成的数据为准）三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十元，公告费五百六十元，由被告苗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长徐自明人民陪审员丁亚珍人民陪审员刘丹二○一七年八月二十一日书记员高维聪附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0902执2483号之一申请执行人倪同庆，男，1962年12月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人陈如东，男，1965年11月27日生，住盐城市亭湖区。被执行人吕祝红，女，1968年2月1日生，住盐城市亭湖区。申请执行人倪同庆与被执行人陈如东、吕祝红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）亭东民初字第0319号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告陈如东、吕祝红应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告倪同庆借款人民币170万并支付逾期付款利息（利息计算方式：从2015年1月27日起，至本判决生效确定履行之日止，按年利率11%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由被告陈如东、吕祝红负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人倪同庆向本院申请执行，本院于2016年8月17日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查明被执行人陈如东、吕祝红位于盐城市**苑*幢*室，*幢*室，*幢*室房产及位于盐城市建军路**街*号房产，除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对上述房产进行了查封。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人陈如东、吕祝红已履行人民币200000元。现申请执行人因未能提供盐城市建军路**街*号房产的租赁材料，且又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执2483号案件的执行。待发现被执行人有财产可供执行时或房屋租赁事宜调查清楚后即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年八月二十四日书 记 员  夏正途
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀08民终2644号上诉人（原审原告）王利平，1959年10月21日出生，住承德市。被上诉人（原审被告）承德市人防办公室招待所，住所地承德市双桥区大老虎沟。负责人张丽宾，职务所长。上诉人王利平因与被上诉人承德市人防办公室招待所劳动人事争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初2211号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王利平上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初2211号民事裁定，指令原审法院继续审理。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动人事争议纠纷案件，曾经承德市双桥区人民法院开庭审理，作出了(2015)双桥民初字第1209号民事裁定书，以双方争议性质系人事争议，但《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力，而上诉人请求的工资自1998年至2012年，故2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围，依据司法解释规定目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，因此上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，故作出了驳回上诉人起诉的裁定。后上诉人不服裁定，上诉至承德市中级人民法院，经承德市中级法院审理后将原裁定予以了撤销，指定双桥区法院继续审理。但现在双桥区法院仍然以同样的理由作出了同样的驳回起诉的裁定。上诉人仍然认为，双桥区法院作出的裁定，属于片面理解司法解释的规定，缩小了司法解释的适用范围，上诉人与被上诉人之间的劳动人事争议应该属于履行聘用合同的范畴，由于国家的政策系提倡事业单位人员签订聘用合同，但绝非没有签订便不属于法院管辖，否则便会造成此种违法行为致使权益受害者没有任何救济途径，不符合司法解释的本意。因此请二审法院予以纠正，撤销裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人承德市人防办公室招待所未作答辩。王利平向一审法院起诉请求：一、要求被告支付拖欠原告自2000年至2013年期间的工资共计232488.60元人民币：二、要求被告支付拖欠工资的经济赔偿金，按拖欠工资的50%计算，共计116244.30元人民币。一审法院认定事实：经审理查明，本案被告系承德市人民防空办公室所属事业单位，原告系该单位事业编职工，原、被告双方对此均无异议。双方的争议性质系人事争议，故本案案由应确定为“人事争议”。原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。本院认为：首先，机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”该司法解释自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力。而原告的诉讼请求是要求被告按档案工资标准支付1998年至2012年的工资，故根据上述规定，在2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围。目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求亦不属于人民法院受理人事争议的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人王利平于2015年3月19日就该劳动争议事项向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出承市劳人裁字(2015)第59号不予受理通知书，王利平遂起诉到法院。上诉人王利平的诉求是“要求被告支付拖欠的工资及经济赔偿金”，该诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，该争议属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初2211号民事裁定；二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王继跃审判员 侯金声审判员 柴   燕   宏二〇一七年八月三日书记员 吴   宜   霖
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖11民终1846号上诉人（原审被告）：凤台县水利建筑安装工程公司，住所地安徽省凤台县法定代表人：李茂泉，经理。被上诉人（原审原告）：卞宝庆，男，1985年4月19日出生，汉族，住安徽省明光市，原审被告：李军，男，1977年7月11日出生，汉族，住安徽省明光市，上诉人凤台县水利建筑安装工程公司与被上诉人卞宝庆、李军买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人凤台县水利建筑安装工程公司收到法院预交诉讼费通知后，未在规定的期限内缴纳上诉费，亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人凤台县水利建筑安装工程公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  丁 杰二〇一七年八月十四日书记员  潘 严
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0403执197号之一申请人周文庆，男，汉族，白银市平川区水泉镇枣园村农民，现住该村六社121号。被执行人周文勇，男，汉族，白银市平川区水泉镇枣园村农民，现住该村六社122号。申请人周文庆与被执行人周文勇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403民初1794号民事判决书，向被执行人发出执行通知，被执行人在生效法律文书限期内未履行判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人周文勇在白银市平川中学未结的转让费254106元，但该款暂时无法支付，本院经“四查”查明被执行人周文勇无其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)甘0403执197号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德义审判员  苟云鹏审判员  巩学军二〇一七年八月十日书记员  孔德鹏
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1602民初2522号原告：杨蕴玉，女，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所执业律师。执业证号：13416200210244619。委托诉讼代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所实习律师。实习证号：12021703110001。被告：王璟熹，男，1971年8月2日出生，住福建省福安市。原告杨蕴玉诉被告王璟熹民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨蕴玉的委托诉讼代理人王岩、孙鹏到庭参加诉讼。被告王璟熹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蕴玉诉称，诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币60万元整及利息，按年利率6%（自借款之日起至还清之日止的利息）；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2014年1月17日、2014年2月22日用其丈夫陈家义的银行卡向被告王璟熹账户内转入9万元、51万元，合计60万元，被告王璟熹于2014年2月20日向原告出具了借条。后原告多次向被告催要借款无果。对被告厦门西施雨酒业有限公司撤回起诉。王璟熹未答辩，也未向法庭提供证据材料。杨蕴玉围绕诉讼请求依法提交了证据。对杨蕴玉所举证据一、二，本院认证如下：上述证据能够证明杨蕴玉的主张，符合证据规则的特性，对其证据效力予以认定。查明的事实为：王璟熹因在亳州做生意需要分别于2014年1月17日、2014年2月22日从杨蕴玉处借款60万元（银行分两次转账9万元、51万元），口头约定使用期限三个月。王璟熹于2014年2月20日给杨蕴玉书写借条一份（借条今向杨蕴玉借到人民币60万元整实借人民币陆拾万元整。借款人：王璟熹2014年2月20日）。本院认为：杨蕴玉与王璟熹之间的借贷关系，杨蕴玉与沙鹤生之间的保证合同关系，均依法成立，且合法有效，应予保护，各方应按照约定全面履行自己的义务。该借据是确定双方债权、债务关系的凭证，本院依法予以确认。借款应当偿还，该笔借款经杨蕴玉起诉催收，债务人王璟熹至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对杨蕴玉要求王璟熹偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对杨蕴玉要求王璟熹按照年利率6%支付借款占用利息的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，符合法律规定，对其该项诉讼请求予以支持。王璟熹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担，对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王璟熹自本判决发生法律效力之日起五日内向杨蕴玉偿还借款人民币600000元和占用利息（基数为600000元，自2014年5月22日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9800元（杨蕴玉申请缓交），由王璟熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李献忠人民陪审员  王晓宇人民陪审员  孟 森二〇一七年八月十五日书 记 员  陈 旭附：本案引用的法律条文（法官提示）一、《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不周情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起接照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律为数指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。谯城区法院执行款专户名称如下：账户名：亳州市谯城区人民法院执行款专户账号：34×××89开户行：中国建设银行股份有限公司亳州华佗支行亳州市中级人民法院上诉账号：13×××48账户名：安徽省亳州市中级人民法院开户行：工行亳州市分行魏武支行。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0202执1163号之三申请人:交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路。被执行人：马涛，男，1986年7月28日出生。被执行人：许燕，女，1983年9月15日出生。被执行人：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路。被执行人：沃得重工（中国）有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城广园路。被执行人：丁无白，男，1956年12月4日出生。被执行人：李影，女，1958年3月8日出生。本院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行与马涛、许燕、安徽大中方工程机械有限公司、沃得重工（中国）有限公司、丁无白、李影借款合同纠纷一案中，本院依法作出的（2016）皖0202民初1288号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人丁无白名下位于新时代广场1#楼B4**房产及所享有的土地使用权使用权，查封期限叁年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行员  王劲松二〇一七年八月二日书记员  丁 潮
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0902执1752号之一申请执行人胥传虎，男，1962年4月18日生，住盐城市亭湖区。被执行人文庆生，男，1968年1月4日生，住苏州市虎丘区。被执行人文凤生，男，1968年5月10日生，住涟水县。申请执行人胥传虎与被执行人文庆生、文凤生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）亭民初字第1650号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告文庆生应于本判决生效之日起十日内偿还原告胥传虎借款人民币20万元，并承担从2014年8月22日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。二、被告文凤生对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告文庆生、文凤生负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人胥传虎向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人文凤生位于涟水县**城*幢*室房地产（预售房）。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对上述房产进行了查封。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人文凤生的房产系预售房，且目前查明系唯一住房，现不便进行处置。且又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执1752号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年八月十八日书 记 员  夏正途
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执6952号申请执行人董国华，男，汉族，1981年4月3日出生，住北京市顺义区。被执行人北京仁光科技有限公司，住所：北京市海淀区信息路22号B座2层02-A177室。法定代表人谭登峰，总经理。本院在执行董国华与北京仁光科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京仁光科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人北京仁光科技有限公司列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一七年八月十八日书 记 员  谭深源
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初4072号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人张东，总经理。委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告尤绪琪，男，汉族，1963年9月3日出生，住重庆市黔江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告尤绪琪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任萍担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告尤绪琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心诉称，尤绪琪自2009年2月27日始向原告处申请办��了信用卡，卡号为：6225768100****35。截至2016年7月7日止累计欠款本息共计32985.62元未给付。原告自2014年5月7日起开始多次催收，被告仍未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特起诉来院，请求判令：1、尤绪琪立即给付截止2016年7月7日的透支本金23625.96元，利息4050.53元，费用5309.13元；2、本案受理费625元由被告尤绪琪承担。被告尤绪琪未答辩。经审理查明，2009年2月27日尤绪琪向招行信用卡中心提交了《招商银行百事达汽车联名信用卡申请表》一份，申请办理信用卡，该申请表上的声明事项处载明：本人已阅读并了解《招商银行百事达汽车联名信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。尤绪琪在申请表上签名确认。在该信用卡申请表的背面是《招商银行��事达汽车联名信用卡领用合约》，载明：信用卡申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记帐日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。持卡人未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。嗣后，招行信用卡中心经审批后向尤绪琪发放了卡号为6225768100****35的招商银行信用卡一张。截止2016年7月7日，尤绪琪尚欠招行信用卡中心本金23625.96元，利息4050.53元，费用5309.13元。上述事实，有招行信用卡中心的陈述、尤绪琪填写的《招商银行百事达汽���联名信用卡申请表》一份、《招商银行百事达汽车联名信用卡领用合约》、持卡人帐单查询等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，在民事活动中双方当事人应当遵循诚实信用原则。尤绪琪在招行信用卡中心办理信用卡透支消费后，理应及时还清欠款。其拖欠未还的行为已经违约，现招行信用卡中心要求尤绪琪归还本息并计收利息、费用，应予支持。被告尤绪琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尤绪琪在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年7月7日止的信用卡欠款本金23625.96元，利息4050.53元，费用5309.13元。如果被告尤绪琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告尤绪琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 萍人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  李富会二〇一七年八月十八日书 记 员  汪福进
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执105号申请执行人：胡权，男，1975年10月2日出生，汉族，四川省成都市金牛区人。被执行人：胡远彬，男，1968年6月19日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人。本院在执行申请执行人胡权与被执行人胡远彬民间借贷纠纷一案中，依法查封被执行人胡远彬所有位于宜宾市南溪区商业服务房和被执行人胡远彬所有的小型轿车一辆，因申请执行人胡权与被执行人胡远彬在成都市金牛人民法院有另案诉讼[受理案号为：(2017）川0106民初4040号],且本案申请执行人胡权应得收入已被成都市金牛区人民法院保全，现申请执行人胡权同意暂不评估、拍卖被执行人上述查封财产等待上述诉讼案件处理完毕，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程��。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兵二〇一七年八月二日书记员  王伟
滁州市中级人民法院裁判文书拟稿纸（2017）皖11民申字64号密级：内网公开份数：缓急：急标题：合议庭成员（签名）：××××年××月××日拟稿人（签名）：××××年××月××日安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖11民申64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴凯，男，1988年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小霞，女，1975年1月14日出生，汉族，滁州电业总公司职工，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，再审申请人吴凯因与被申请人刘小霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖11民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人吴凯于2017年8月17日以已与被申请人刘小霞就双方之间债权、债务及还款方案达成和解协议为由向本院申请撤回再审申请。本院认为，吴凯撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴凯撤回再审申请。审判长董乃康审判员蔡太传审判员闫真二○一七年八月十七日书记员王蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0781行审349号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人王兰喜，卫辉市公安局副局长。委托代理人刘智新。委托代理人杨玉峰。被执行人火振民。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2017年8月17日向本院申请执行编号410781-1902532251处罚决定书。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对火振民于2016年6月17日18时46分，在卫辉市人民路与新中大道路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定给予火振民50元罚款，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。火振民于2016年12月15日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年7月21日，卫辉市公安局交通警察大队向火振民送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因火振民逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求火振民履行罚款50元，加处罚款50元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对火振民作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告火振民履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行火振民履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902532251处罚决定书中决定对火振民处以罚款50元、加处罚款50元，合计100元准予强制执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一七年八月二十二日书记员  张小鹃
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4570号上诉人（原审被告）：重庆俊鼎建设（集团）有限公司,住所地重庆市忠县忠州镇忠州大街巴王路31号，组织机构代码20815381-5。法定代表人：陈海燕，公司董事长。委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓惠兰，女，1972年11月7日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：张航，重庆达能律师事务所律师。上诉人重庆俊鼎建设（集团）有限公司(以下简称俊鼎公司)因与被上诉人邓惠兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊鼎公司委托代理人柳军、被上诉人邓惠兰委托代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊鼎公司上诉请求：1.请求撤销（2016）渝0105民初4404号判决，并依法驳回邓惠兰的全部诉讼请求。2.判令邓惠兰承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、邓惠兰诉称的100万元款项并非其与俊鼎公司之间的借款，实际是邓惠兰与一审证人张某之间的借款。二、邓惠兰通过银行打款100万给俊鼎公司系代张某缴纳工程保证金。三、邓惠兰无证据证明其在通过银行向俊鼎公司支付该款项时双方存在借款的意思表示。邓惠兰答辩称：一审两位证人证言和证人打款的转账凭证均不能证明100万系邓惠兰和张某的借款。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓惠兰向一审法院起诉请求：俊鼎公司返还邓惠兰借款本金100万元，并承担从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。一审法院审理查明：2015年2月9日，邓惠兰通过银行转账的方式，向俊鼎公司账户转账100万元。邓惠兰转账时在“摘要或附言”部分注明“保证金”。2015年2月9日俊鼎公司转账304万元到李某个人账户。次日，李某转账2267414元到张文账户。2015年5月22日，张某转账2万元到张安庆账户。2015年6月8日，张某转账6300元到张安庆账户。2015年5月6日，张文转账3000元到张安庆账户。2015年5月13日，张文转账12万元到张安庆账户。双方当事人对邓惠兰向俊鼎公司转账款项系俊鼎公司借款或案外人向邓惠兰借款有争议。围绕上述争议，俊鼎公司举示证人张某、李某证言及转账记录支持其主张，邓惠兰提供其于2014年11月4日、2014年11月23日、2015年4月9日分别转账21万元、64000元、35万元到张安庆账户的交易记录予以反驳。证人张某证言内容如下：我与俊鼎公司存在合作关系。2015年2月，因本人需要交纳投标保证金去找张安庆借钱，张安庆就帮我找了邓惠兰，提出向邓惠兰借款100万元，并指定将100万元款项打入俊鼎公司账户，我付给张安庆5分利息。之所以把100万元打到俊鼎公司，是因为投资项目需要通过公司打款到交易中心。后因为需要拆借资金，我又通知俊鼎公司的财务把钱打到我哥哥张文的账户。2016年1月邓惠兰和张安庆还找到我朋友办公室，让我补借条。2015年5月6日、2015年5月13日，我通过张文账户分别向中间人张安庆打款3000元、12万元，用于支付借款利息。张文银行卡的实际使用人是我。”证人李某证言内容如下：我是俊鼎公司财务人员，张某系俊鼎公司合作人，经常挂靠公司资质投标。2015年2月9日，公司账户收到邓惠兰打入的100万元保证金，随后张某通知我将包括这笔钱在内的220万元转到了张文账户。一审法院认为，邓惠兰转账100万元到俊鼎公司账户，主张其与俊鼎公司之间系借贷法律关系，俊鼎公司抗辩张某挂靠俊鼎公司承接工程，该笔资金系张某通过张安庆向邓惠兰借款用于交纳工程保证金，并提供了俊鼎公司转账给李某，李某转账给张文，张文和张某转账给张安庆的转账记录予以证明，但俊鼎公司未提供证据证明邓惠兰收到过张安庆支付的款项，且邓惠兰亦提供证据证明其与张安庆之间存在其他经济往来，故俊鼎公司的抗辩不能成立，对邓惠兰关于争议款项系民间借贷法律关系的主张，予以支持。因邓惠兰转账给俊鼎公司时未约定借款期间和利率，邓惠兰有权催告俊鼎公司在合理期限内返还借款。邓惠兰未提供证据证明其要求俊鼎公司返还借款，故将俊鼎公司收到起诉状副本（2016年4月14日）后的答辩期视为合理期限，故对邓惠兰要求俊鼎公司支付的利息自2016年4月30日起按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、俊鼎公司返还邓惠兰借款本金100万元；二、俊鼎公司支付邓惠兰自2016年4月30日起至还清借款本金之日止的逾期利息（以未返还借款本金100万元为基数，按年利率6%计算，利随本清）：三、驳回邓惠兰的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由俊鼎公司负担。本院二审期间，俊鼎公司和邓惠兰均无新的证据。二审中邓惠兰确认除本案外双方之间无其他法律关系，二审查明的其他事实与一审一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，邓惠兰应就本案民间借贷法律关系的成立承担举证责任。邓惠兰举示银行转账凭证拟证明双方存在民间借贷关系。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告持有金融机构转账凭证可先推定双方存在民间借贷关系，如被告对其提出的抗辩无相关证据证明，则可认定民间借贷法律关系成立。本案中邓惠兰举示的转账凭证存在瑕疵，其在转账凭证“摘要或附言”部分注明“保证金”，表明邓惠兰在转账时并未确认该笔款项用途为借款。因此，仅凭该凭证不能当然推定双方存在民间借贷法律关系，邓惠兰应当进一步举示证据证明双方存在借款合意。另俊鼎公司系公司法人，按照一般商事交易习惯，公司对外借款应当签订书面借款合同或出具借条，且邓惠兰与俊鼎公司在本案前并无其他经济往来，双方之间并不存在信任基础，邓惠兰称因其缺乏法律意识未签订书面合同不符合常理。第三，俊鼎公司及其证人张某称本案实际借款人为张某，邓惠兰所转款项系代张某缴纳工程保证金，该陈述能够与转账凭证中保证金相互印证，本院对俊鼎公司公司提出的抗辩予以认可。综上所述，邓惠兰举示的证据不能证明双方存在民间借款法律关系，其应当承担举证不能的不利后果。俊鼎公司上诉理由成立，一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4404号民事判决；二、判决驳回邓惠兰的诉讼请求。一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由邓惠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年八月八日书 记 员  黄山山
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2140号上诉人（原审原告）：扬州恒信投资担保有限公司,住所地宝应县广厦兰郡14号106-110。法定代表人：许茂富，总经理。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宜泗,男,汉族，1949年8月16日出生，住宝应县。被上诉人（原审被告）：王桂英,女,汉族，1954年11月20日出生，住宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周金元，宝应县金剑法律服务所法律工作者。上诉人扬州恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人（原审原告）蔡宜泗、王桂英欠款纠纷一案，不服宝应县人民法院(2016)苏1023民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒信公司的上诉请求：撤销原判，改判蔡宜泗、王桂英共同归还其欠款合计6293474.38元。事实和理由：蔡宜泗基于对扬州市祥京钢铁炉料有限公司（以下简称祥京公司）清算结果向恒信出具欠条，该欠款涉及担保追偿权、个人欠款、个人对祥京公司欠款的债务加入等多个法律关系。其中担保追偿权仅占全部债务中的小部分，一审法院以未履行担保义务为由驳回恒信公司的全部诉讼请求缺乏依据。蔡宜泗答辩称，其与恒信公司不存在债务关系，欠条系在恒兴公司法定代表人许茂富欺骗、恐吓下出具。恒信公司无权单方组织清算。恒信公司作为祥京公司担保人，在未履行前无权向蔡宜泗追偿。王桂英答辩称，一审认定其不承担责任依据充分。恒信公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令蔡宜泗、王桂英共同归还其欠款合计6293474.38元；2、由蔡宜泗、王桂英承担本案诉讼费用。一审查明，蔡宜泗作为祥京公司的股东与其他投资股东姜巧英（许茂富）、钮祥（韩立清）、李伟于2015年1月31日对祥京公司的经营状况进行了内部清算，经四名股东签字确认截至2015年1月31日止，祥京公司累计经营亏损25176897.52元。对于祥京公司的上述亏损，由于恒信公司对祥京公司的对外债务向祥京公司的债权人提供了担保，祥京公司的对外债务由原告负责偿还，故股东以各自负担四分之一即6293474.38元的金额向恒信公司承担还款责任。四名股东于2015年1月31日各自向恒信公司出具欠条一张，其中蔡宜泗出具给恒信公司的欠条载明，“本人欠到扬州恒信投资担保有限公司人民币陆佰贰拾玖万叁仟肆佰柒拾肆元叁角捌分。（本人系扬州祥京钢铁炉料有限公司股东，因公司清算，本人应承担亏损额陆佰贰拾玖万叁仟肆佰柒拾肆元叁角捌分，利息另算。扬州市祥京钢铁炉料有限公司亏损总额已由扬州恒信投资担保有限公司承担，故本人特出具此欠条）。欠款人蔡宜泗，2015年1月31日。”由于蔡宜泗及其配偶王桂英未能按欠条所载的内容向恒信公司履行偿还欠款的义务，遂引起本诉。一审归纳争议焦点为：1.恒信公司与蔡宜泗之间是否存在合法的债权债务关系；2、王桂英对蔡宜泗的上述债务是否应当承担清偿责任。一、关于恒信公司与蔡宜泗之间是否存在合法的债权债务关系的问题。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中相对于蔡宜泗，承担祥京公司的亏损的特定债权人应当是祥京公司或者是祥京公司的其他债权人，而并非是本案的原告。恒信公司在诉状中自认是祥京公司的全部债务担保人，应当是债务人的地位。在其没有向祥京公司的债权人履行担保义务前，不具有相对于蔡宜泗的债权人地位，无权对祥京公司和本案被告行使追偿权，恒信公司没有证据证明蔡宜泗与其之间有其他债权债务关系，恒信公司与蔡宜泗在没有征得祥京公司和祥京公司其他债权人同意的情况下直接向原告立欠据承认向原告履行还款义务的行为，违反了债权转让的法律规定，有可能侵犯了祥京公司和祥京公司其他债权人的合法权益。现不能作为有效证据向两被告主张。恒信公司没有证据证明其与被告之间存在着其他的债权债务关系，故恒信公司举证不足，依法不予保护，蔡宜泗抗辩的主要事实成立。二、王桂英对蔡宜泗的上述债权是否应当承担清偿责任。一审法院认为：祥京公司在王桂英退出股东身份时的免责承诺，只是免除了王桂英相对于祥京公司对外应当承担的民事责任，而并不免除王桂英作为蔡宜泗的配偶对蔡宜泗所欠债务承担共同清偿责任的情形。本案中恒信公司要求蔡宜泗归还欠款的证据不足，则相对于要求其配偶共同偿还欠款的证据也不足，其请求也不予保护。综上所述，对于恒信公司要求蔡宜泗、王桂英共同归还欠款6293474.38元及其诉讼费用的诉讼请求，因恒信公司举证不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回恒信公司的全部诉讼请求。本院查明，一审查明的蔡宜泗等股东内部清算及蔡宜泗出具欠条的情况无误，本院依法予以确认。本院认为，恒信公司提供的蔡泗宜所签欠条中记载“扬州市祥京钢铁炉料有限公司亏损总额已由扬州恒信投资担保有限公司承担，故本人特出具此欠条”，据此可以认定蔡宜泗只是同意在祥京公司亏损总额已由恒信公司承担的情况下才承担部分亏损，故恒信公司应举证证明其已承担祥京公司亏损总额，在此基础上，蔡宜泗才有义务承担相应责任。恒信公司对此未能举证，应责任对其不利的法律后果。同时，作为蔡宜泗妻子的王桂英也不应承担相关责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55855元，由上诉人扬州恒信投资担保有限公司负担（已交）。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年八月三十一日书记员  孙海洋
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申4216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王井仁，男，1951年12月18日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王增彤，男，1968年4月19日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市曹妃甸区南堡滨海镇老王庄西南街村民委员会第四生产组，住所地：唐山市曹妃甸区南堡滨海镇老王庄西南街村。代表人：王井付，男，1967年6月8日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。再审申请人王井仁因与被申请人王增彤、被申请人唐山市曹妃甸区南堡滨海镇老王庄西南街村民委员会第四生产组（以下简称四组）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王井仁申请再审主要称，一、原审判决认定事实错误。本案事实为：被申请人王增彤与被申请人四组于2016年2月24日签订农业承包合同，租期三年，租金50万元。合同第八条约定除上一年度，王增满养殖卤虫的池子允许王增彤自由养殖，其余部分必须进行淡水养殖。但王增彤违反合同约定，在2016年3月份组织钩机进行养殖卤虫的池子施工，申请人作为四组成员有权阻止王增彤的违约行为。从王增彤推的池子的形状和走向可以看出他的意图，就是要养卤虫，并且申请人有证人可以作证，另外王增彤的录音也可以证明其就是要养卤虫。申请人阻止完全是正当的。原审法院判决申请人赔偿王增彤的误工损失无事实和法律依据。王增彤曾多次到申请人家中恳求答应他养卤虫，申请人将其与王增彤的对话进行了录音（王增太在场），申请人一审期间提交了该证据，一审法院以无法播放为由未播放，二审却维持了一审判决。二、关于案件受理费问题，抓钩机费11888元，人工费1200元，要求四组退还一年的承包费133300元，不应当收取我1000元受理费。三、原审法院适用法律错误。本院经审查认为，申请人王井仁认可阻止被申请人王增彤施工一天半，其理由是王增彤违反与四组所签承包合同的约定，在必须进行淡水养殖的区域内养卤虫，作为四组成员，申请人王井仁才阻止王增彤施工的。但是从原审已查明的事实看，作为承包合同发包方，本案另一被申请人四组并不认可王井仁的陈述，并在王井仁阻止王增彤施工时，对王井仁的行为进行了劝阻，且王井仁现有的证据也无法证明王增彤违反了承包合同的约定。退一步讲，即使王增彤违反合同约定，也应由合同双方即四组与王增彤就违约相关事宜进行解决，亦不能成为申请人王井仁阻止王增彤进行施工的合理抗辩理由。关于原审诉讼费用的负担问题，由原审法院根据《人民法院诉讼费管理办法》的有关规定予以确定，不属于再审审查的范围。综上，申请人王井仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王井仁的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年八月二十三日书记员  祁立肖
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执282号之一申请执行人：李新颜，男，1976年10月19日出生，汉族。被执行人：彭河强，男，1966年6月6日出生，汉族。被执行人：湖南卓球投资有限公司。被执行人：彭焱楠，男，1993年10月14日出生，汉族。被执行人：戴秋华，女，1966年7月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人李新颜与被执行人彭河强、湖南卓球投资有限公司、彭焱楠、戴秋华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初2071号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  邹智军审判员  王高亮二〇一七年八月三十一日书记员  肖 晴
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0681民初8506号原告：石某，女，1966年4月14日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1963年1月20日出生，汉族，住诸暨市。原告石某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。原告石某向本院提出诉讼请求：要求确认坐落于的房屋（权证号：房权证诸字第××号）按离婚协议归原告所有。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2016年4月26日双方自愿离婚，离婚协议约定，位于的房屋归原告所有，但法院未进行确权，现双方希望在法院主持下进行确权。本院经审查认为，本案被告对离婚协议中约定位于的房屋归原告所有并无异议，也无反悔的意思表示，并且愿意协助原告办理产权变更登记手续。原、被告双方不存在实质性的诉辩对抗，不存在争议的事实、理由；因而无诉的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一七年八月十二日书记员  楼 榕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初2720号原告：梁××，女，汉族，1957年8月4日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东捷成律师事务所律师。被告：赵×，女，汉族，1976年1月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告梁××与被告赵×房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁××的委托诉讼代理人黎元锋到庭参加了诉讼，被告赵×经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁××向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付从2016年9月1日起至清偿时止的租金给原告，计算至2017年7月14日为26167元；2、请求判令被告从2016年7月1日起，每逾期一日，按当月租金额的10%向原告支付违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年6月签订《广州市番禺区房地产租赁合同》，约定由原告将位于番禺区市桥××路（××）130号商铺出租给被告使用，租赁期限为2014年6月1日至2022年6月1日止。其中2015年6月1日至2019年6月1日每月租金为2500元，每月的租金应于当月的15日前交纳。被告从2016年9月1日开始拖欠租金，虽经过原告多次催讨，但被告至今仍没有支付租金，致引起纠纷。在2017年5月中旬原告发现被告停业并将商铺内的物品搬走，原告发现该情况后在2017年7月14日在相关工作人员的公示下开锁收回商铺，发现商铺内的物品，包括电器设备等已经被搬走。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请支持原告的诉请。被告赵×无作答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物业位于广州市番禺区市桥××路（××）130号商铺，原告是该物业产权人。原、被告双方于2014年6月签订一份《广州市番禺区房地产租赁合同》，其中约定：由被告承租原告上述商铺，租赁期限从2014年6月1日至2022年6月1日，租金按月结算，由被告在每月的第15日前按现金缴付给原告，2014年6月1日至2019年6月1日的月租金为2500元；2019年6月1日至2022年6月1日止的月租金为2700元；被告向原告交纳5000元保证金，原告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回被告、抵偿租金；被告拖欠租金1个月以上的，原告可解除合同。收回房屋，并要求赔偿损失5000元；被告逾期交付租金的，每逾期一日，被告须按当月租金额的10%向原告支付违约金，甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合同期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担；……等。上述合同签订后，被告向原告交纳了保证金5000元并交纳了至2016年9月1日前的租金。但自2016年9月1日起，被告开始拖欠原告租金。原告经追讨未果，致引起纠纷。在诉讼中，原告表示其发现被告于2017年5月份自行撤场并搬走物品，其已于2017年7月14日自行收回涉案租赁物。原告表示其要求按合同约定的在被告拖欠租金一个月以上的，其有权要求赔偿损失5000元，故明确其要求被告支付的违约金为5000元。因本院以直接送达和其他送达方式无法联系被告，本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限已届满，未见被告与本院联系。本院认为：原、被告双方于2014年6月签订的《广州市番禺区房地产租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对签约双方均有约束力，双方应按约履行。现被告没有按约定支付租金，已构成违约，原告要求按解除上述租赁合同的方向，收回商铺，符合合同约定，无违反法律规定，本院予以准许。被告拖欠原告自2016年9月1日起的租金，应尽快给付。从公平原则出发，应按合同约定的租金标准每月2500元，从2016年9月1日至原告自行收回涉案租赁物当月即2017年7月31日前的租金，共计27500元。至于违约金，因上述合同有约定：“被告拖欠租金1个月以上的，原告可解除合同。收回房屋，并要求赔偿损失5000元”故原告要求违约金按5000元计，本院予以采纳，因被告已向原告交纳了5000元保证金，该保证金可抵扣上述违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告赵×应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁××支付租金27500元；二、被告赵×应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁××支付违约金5000元；三、原告梁××应向被告赵×退回保证金5000元；该款与上述第（二）判项相冲抵后，原告梁××可不予退回上述保证金。本案受理费613元，由被告赵×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯静雯人民陪审员  梁少玲人民陪审员  黄英启二〇一七年八月二十四日书 记 员  何绮静
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1423号之一申请执行人长沙市拓搏机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路729号长沙设备交易中心B7栋7148号。法定代表人：朱江，执行董事。被执行人张定安（身份证号码：4301211962********），男，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙县北山派出所北山镇西湖村曾老屋组***号。本院在执行申请执行人长沙市拓搏机械有限公司与被执行人张定安买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初7192号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，查询了被执行人银行存款、房产、车辆信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 谭会军二〇一七年八月八日书记员 汪茂红
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0582民初7170号原告:中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳崇德路273号，统一社会信用代码913505828562602485。主要负责人：陈良辉，该分行行长。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锦瑞，福建思中律师事务所律师。被告：张亚萍，女，1981年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：潘冬，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。原告中国工商银行股份有限公司晋江分行与被告张亚萍、潘冬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司晋江分行撤回起诉处理。审判员 洪 涌二〇一七年八月三日书记员 刘 青速录员 杨舒雅
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1404号之十一申请执行人方波被执行人陆泽华。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初327号，依法向被执行人陆泽华发出执行通知书，责令被执行人陆泽华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆泽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陆泽华(证件号码:)在省农信社的62×××80的存款人民币60000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李龙长AUT（）)O二〇一七年八月二十八日书记员  周伟明
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1232号之一申请执行人：湖南金太阳印刷有限公司。被执行人：长沙牧羊人广告有限公司被执行人：伍尤强，男，1979年8月12日出生，汉族。被执行人：贺清，女，1982年11月23日出生，汉族。本院在执行申请执行人湖南金太阳印刷有限公司与被执行人长沙牧羊人广告有限公司、伍尤强、贺清承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初4131号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查封了被执行人伍尤强名下位于长沙市芙蓉中路二段359号佳天大厦618房，查封期限自2016年8月5日至2019年8月4日，上述房屋暂不宜处置。另经查，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  邹智军审判员  王高亮二〇一七年八月十六日书记员  肖 晴
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执3696号之一申请执行人：张伟,男,1967年10月18日出生,汉族，住广西桂平市。申请执行人：张镇伟,男,1995年6月23日出生,汉族，住广西桂平市。申请执行人：张金池,男,1998年4月2日出生,汉族，住广西桂平市。申请执行人：张某,男,2000年2月10日出生,汉族，住广西桂平市。申请执行人：梁七,女,1943年11月9日出生,汉族，住广东省英德市。被执行人：何家华，男，1990年3月31日，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：欧阳国乃，男，1961年9月27日，汉族，广东省佛山市顺德区，原告张伟、张镇伟、张金池、张某、梁七与被告何家华、欧阳国乃因机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17032号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何家华应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付赔偿款856755.57元，被告欧阳国乃对上述款项中的120000元承担连带清偿责任；另欧阳国乃仍需另外向上述申请执行人支付赔偿款81861.73元，案件受理费由何家华承担3003.98元(原告未垫支缴纳)，欧阳国乃承担286.97元。因债务人未按判项规定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月23日依法立案受理。本案在执行过程中，依法向两被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年4月间通过全国执行网络查控系统查询，除查明并扣划了被执行人欧阳国乃在银行中的存款4352.55元（款项已向申请人支付）外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明无房产及车辆登记；向工商行政管理机关查询，查无开办的企业。另查明，被执行人何家华因交通肇事罪，被判有期徒刑三年，至今仍在茂名监狱服刑。2017年7月6日经本院主持，申请执行人与被执行人欧阳国乃达成了执行和解，申请执行人同意在收取欧阳国乃交付的10000元及本院扣划的4352.55元款项后，放弃追究对欧阳国乃依规应承担的债务，协议签订后，欧阳国乃依约向申请执行人支付了10000元。另因案件无法将主要债款执行到位，申请执行人根据相关规定，向本院提起了司法救助申请，该申请正在审查评定阶段。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人清楚上述执行情况，并表示无法向本院提供被执行人的其他财产状况。本案未执行标的为债务856755.57元及迟延履行债务的利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除已扣划执行了部分银行存款及双方当事人达成的执行和解并已履行的款项外，未发现被执行人何家华有财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产，因本案暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执3696号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二Ｏ一七年二Ｏ一七年八月二十八日书记员 梁 焜 明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初2721号原告：梁×好（曾用名：梁×女），女，汉族，1949年1月24日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东捷成律师事务所律师。被告：赵×，女，汉族，1976年1月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告梁×好与被告赵×房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁×好的委托诉讼代理人黎元锋到庭参加了诉讼，被告赵×经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁×好向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付从2016年7月18日起至清偿时止的租金给原告，计算至2017年4月17日为49500元；2、请求判令被告从2016年7月18日起，按所欠租金的每天1%的标准向原告支付违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月18日签订《广州市番禺区房地产租赁合同》，约定由原告将位于番禺区市桥××路（××）132号商铺出租给被告使用，租赁期限为2014年7月18日至2019年7月17日止。其中2016年7月18日至2017年7月17日每月租金为5500元，2017年7月18日起至2018年7月17日每月租金为5750元，每月的租金应于当月的20日前交纳。被告从2016年7月18日开始拖欠租金，虽经过原告多次催讨，但被告至今仍没有支付租金，致引起纠纷。在2017年5月中旬原告发现被告停业并将商铺内的物品搬走，原告发现该情况后在2017年7月14日在相关工作人员的公示下开锁收回商铺，发现商铺内的物品，包括电器设备等已经被搬走。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请支持原告的诉请。被告赵×无作答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物业位于广州市番禺区市桥××路（××）132号商铺，原告是该物业产权人。原、被告双方于2014年7月18日签订一份《广州市番禺区房地产租赁合同》，其中约定：由被告承租原告上述商铺，租赁期限从2014年7月18日至2019年7月17日，租金按月结算，由被告在每月的第20日前按现金缴付给原告，2014年7月18日至2015年7月17日的月租金为5000元；2015年7月18日至2016年7月17日的月租金为5000元的月租金为5250元；2016年7月18日至2017年7月17日的月租金为5500元；2017年7月18日至2018年7月17日的月租金为5750元2018年7月18日至2019年7月17日的月租金为6000元；被告向原告交纳定金10000元，原告应在租赁期满或解除合同之日将定金退回被告，定金不计利息；被告不按时交付租金，除须补交外，每逾期一天，按所欠租金额的1%向原告交付违约金，逾期超过30天作违约处理，原告有权终止合同收回该商铺，被告所交定金不得退回；在租赁期间，如被告不按时交纳租金，原告有权进入该商铺，并有权处理该商铺内的一切财物；……等。上述合同签订后，被告向原告交纳了定金10000元并交纳了至2016年7月17日的租金。但自2016年7月18日起，被告开始拖欠原告租金。原告经追讨未果，致引起纠纷。在诉讼中，原告表示其发现被告于2017年5月份自行撤场并搬走物品，其已于2017年7月14日自行收回涉案租赁物。原告表示其要求按合同约定的在被告拖欠租金一个月以上的，其有权要求赔偿损失10000元，故认为被告所交定金10000元不予退回。因本院以直接送达和其他送达方式无法联系被告，本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限已届满，未见被告与本院联系。本院认为：原、被告双方于2014年7月18日签订的《广州市番禺区房地产租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对签约双方均有约束力，双方应按约履行。现被告没有按约定支付租金，已构成违约，原告要求按解除上述租赁合同的方向，收回商铺，符合合同约定，无违反法律规定，本院予以准许。被告拖欠原告自2016年7月18日起的租金，应尽快给付。从公平原则出发，应按合同约定的租金标准每月5500元，从2016年7月18日至原告自行收回涉案租赁物当月即2017年7月17日前的租金，共计66000元。至于违约金，因上述合同有约定被告拖欠租金30天作违约处理，原告有权终止合同收回商铺，被告所交的定金不得退回，故按合同约定，被告的违约金应为其向原告所交的定金10000元，该款原告可不作退回，但原告要求再按所欠租金的1%计算违约金，并不符合合同约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告赵×应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁×好支付租金66000元；二、被告赵×向原告梁×好所交付的定金10000元，原告梁×好可不作退回；三、驳回原告梁×好的其余诉讼请求。本案受理费1700元，由原告梁×好负担50元；被告赵×负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯静雯人民陪审员  梁少玲人民陪审员  黄英启二〇一七年八月二十四日书 记 员  何绮静
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0881民初238号原告：吴兴华，男，1982年5月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：吴子烈，男，1958年2月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。上列二原告委托诉讼代理人：袁宁辉、肖满芬，江西文星律师事务所律师。被告：井冈山市建筑工程有限公司，住所地井冈山市新城区井冈山大道18号。法定代表人张永来，该公司总经理。被告：罗雄南，男，1963年8月9日出生，汉族，住江西省井冈山市。上列二被告委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律服务工作者。原告吴兴华、吴子烈与被告井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴华、吴子烈及其共同委托诉讼代理人袁宁辉、肖满芬，被告井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南及其共同委托诉讼代理人高金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴华、吴子烈向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠原告的工程款计300000元。2、判令两被告从2016年6月6日起承担工程款300000元的银行同期贷款利息损失至款项结清时止。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告井冈山市建筑工程有限公司承包了井冈山市凯旋时代广场工程，被告罗雄南当时为被告公司该工程项目的负责人，2014年10月29日被告罗雄南将井冈山市凯旋时代广场工程中的木工模板工程分包给两原告负责实际施工，被告罗雄南与二原告还签订了一份合同以及一份补充协议，2016年1月，该工程主体竣工。2016年6月6日经核算，原告负责实际施工的木模板工程总价款为1075660.64元，另有二原告点工工资9600元。井冈山市凯旋时代广场早已实际投入使用，被告至今仍拖欠原告工程款300000元，经二原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如原告所请。被告罗雄南、井冈山市建筑工程有限公司辩称：一、原、被告签订的合同属实。二、被告实际拖欠模板工程款应为265193.64元。三、原告要求支付利息没有依据。四、根据合同约定，剩余木工工程尾款需要在工程验收后付清，原告所承包的凯旋时代广场二号商业楼跟酒店至今未能竣工验收，所以，尾款暂时不能支付。五、这一部分工程具体是由罗雄南、史龙桂两人负责。六、原告组织施工过程中有一位木工从三楼摔下死亡，死者家属与原、被告达成协议，除医疗费30多万元外，还一次性赔偿了65万元赔偿金，该款应当由原告吴兴华承担。原告吴兴华、吴子烈围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、合同及补充协议各一份，证明被告将凯旋时代广场工程木模板工程分包给二原告的事实；2、井冈山凯旋时代广场对账单一份两页，证明二原告负责实际施工木模板工程总价款为1075660.64元，以及二原告的点工工资9600元的事实。对于二原告所提交的这两组证据，二被告均表示承认。被告罗雄南围绕本案向法庭提交了以下证据：1、工程量结算表一份，与二原告所提交的一致，二原告没有异议。2、11张二原告的领款凭证，证明被告已经支付工程款820067元，所以实际尾款是255593.64元加9600元点工工资。二原告对这一组证据表示承认。3、《土建工程合股合作协议》一份，证明该项工程系罗雄南和史龙桂合伙合资建设。二原告对这组证据与本案的关联性有异议，认为被告罗雄南与他人的协议不能对抗第三人，二原告只针对合同上签名的对应方提起诉讼。4、合同及补充协议各一份，与二原告所提交的一致，二原告没有异议。本院组织当事人围绕着二原告的诉讼请求，对当事人提交的证据进行了证据交换和庭审质证，双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据《土建工程合股合作协议》是否与本案具有关联性，是否应当列史龙桂为本案共同被告，该《土建工程合股合作协议》系被告罗雄南与史龙桂之间的协议，原告起诉的依据是原告与被告罗雄南所签订的合同及补充协议，该合同及补充协议的对应双方为罗雄南与吴兴华、吴子烈，史龙桂在本案中不是必要的共同诉讼当事人，因此，不必要追加为共同被告。另外，根据当事人双方所提交的证据，均不能认定被告井冈山市建筑工程有限公司与本案有利害关系，也不能认定原告诉称的“被告井冈山市建筑工程有限公司承包了井冈山市凯旋时代广场工程，被告罗雄南当时为被告公司该工程项目的负责人。”本院认定如下：2014年10月29日被告罗雄南将所承建的井冈山市凯旋时代广场工程中的木工模板工程分包给原告负责实际施工，被告罗雄南与原告吴兴华签订了一份合同，与原告吴子烈签订了一份补充协议。2016年6月6日经核算，二原告负责实际施工的木模板工程总价款为1075660.64元，另有二原告点工工资9600元。井冈山市凯旋时代广场早已实际投入使用，被告罗雄南至今仍拖欠二原告工程款265193.64元。本院认为，被告罗雄南就凯旋时代广场工程木模板工程与原告吴兴华、吴子烈签订施工承包合同，不违反法律禁止性规定，不损害第三人利益，合法有效，双方应当严格履行所约定的义务。经核算，被告罗雄南尚欠原告吴兴华、吴子烈木模板工程款265193.64元，双方没有争议，吴兴华、吴子烈要求被告罗雄南支付的诉讼请求应当支持。由于合同对竣工验收付款的约定不明确，原告吴兴华、吴子烈与被告罗雄南之间只有一份对账单，因此，原告吴兴华、吴子烈要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告罗雄南辩称工程未竣工结算，没有达到约定付款的时间，这与该工程已经实际交付使用，且本案所诉争的是木模板工程部分，与整体工程竣工验收与否的关联性不大，因此，抗辩理由不能成立。被告罗雄南辩称“原告组织施工过程中有一位木工从三楼摔下死亡，死者家属与原、被告达成协议，除医疗费30多万元外，还一次性赔偿了65万元赔偿金，该款应当由原告吴兴华承担。”非本诉讼争议，被告应当另行起诉。鉴于当事人均没有证据证明被告井冈山市建筑工程有限公司与本案存在利害关系，因此，二原告要求被告井冈山市建筑工程有限公司承担本案的民事责任诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告罗雄南于本判决书生效之日起十日内一次性付清所欠原告吴兴华、吴子烈工程款265193.64元；二、驳回原告吴兴华、吴子烈的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976.72元，由被告罗雄南负担5277元，原告吴兴华、吴子烈负担699.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宁红兵人民陪审员  周日复人民陪审员  贺桂花二〇一七年八月一日书 记 员  罗 昕
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地长葛市建设路中段，组织机构代码为17439578-6。负责人：贺江勇，男，该行行长。委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。被告：李超杰，男，1983年6月2日出生，汉族，住长葛市。被告：郑伟，男，1979年10月5日出生，汉族，住长葛市。被告：郑银池，男，1954年11月11日出生，汉族，住长葛市。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称农行长葛支行）因与被告李超杰、郑伟、郑银池金融借款合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长葛支行的委托代理人陈其华及被告李超杰到庭参加诉讼。被告郑伟、郑银池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长葛支行诉称：判令被告偿还借款及利息共计62211.94元（其中贷款48000元，利息14211.94元，2016年12月25日之后的利息按照逾期年利率14.4%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年2月28日，原告与被告李超杰、郑伟、郑银池分别签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范，合法有效。以上三被告互为连带担保，并承担连带保证责任。2014年2月28日原告依合同约定向被告李超杰、郑伟、郑银池发放了小额农户贷款，每人5万元共计15万元，年利率为9.6%，超期年利率为14.4%，到期日为2015年2月27日。原告依合同约定于当日划入以上被告“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，被告郑伟、郑银池提前归还了贷款本息。经催要被告李超杰于2016年4月26日偿还了借款2000元，尚欠48000元贷款及14211.94元利息，未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告李超杰辩称：钱是我借的，但是我做生意赔钱了，现在无力偿还。被告郑伟、郑银池未向本院提供答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借款人及保证人身份证及户口本复印件共6页，证明被告主体适格。2、借款申请书一份，证明借款人姓名、住址、身份证号码、银行卡号、贷款额度、期限以及担保是借款人借款真实意思表示。3、借款合同一份，证明签约时间、借款人、担保人姓名及签字，借款金额、借款期限、放款途径、借款人银行卡号、借款利率、担保方式为连带责任保证。4、借款凭证，证明原告履行了发放贷款义务，被告欠款未还的事实。5、还款清单，证明还款付息情况。被告李超杰、郑伟、郑银池未向本院提供证据。综合上述证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月28日，被告李超杰、郑伟、郑银池分别与原告签订《农户贷款借款合同》，三被告做为联保小组成员，均向原告借款5万元，同时对该小组其他人的借款承担保证责任。借款合同约定：借款金额为5万元，按季结息，到期还本，放款途径为按合同约定方式发放至借款人中国农业银行银行卡，用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月28日，原告按照合同约定通过李超杰、郑伟、郑银池本人的金穗惠农卡账户分别向三人各发放贷款金额5万元，在个人借款凭证上载明：贷款金额：50000.00；正常利率：9.6%；超期利率：14.4%；贷款日期：20140228；到期日期：20150227。贷款到期后，被告郑伟、郑银池提前归还了贷款本息，被告李超杰偿还借款2000元，下欠借款48000元，支付利息3947.14元，截止2016年12月24日下欠利息14211.94元。原告诉至本院。本院认为：被告李超杰、郑伟、郑银池成立联保小组，三被告作为借款人，分别从原告处借款5万元，有原告提供的中国农业银行《农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定借款事实。被告李超杰拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，被告李超杰应承担偿还原告借款本金48000元及借款利息的责任。在原告与被告李超杰签订的《农户贷款借款合同》上，被告郑伟、郑银池作为联保小组的成员，分别在保证人处签名按捺指印，自愿为李超杰与原告之间的借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告郑伟、郑银池的对其担保的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，其承担还款责任后，有权向被告李超杰追偿。被告郑伟、郑银池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款48000元，并支付利息14211.94元，2016年12月25日至借款偿清之日的利息按年利率14.4%计算；二、被告郑伟、郑银池对被告李超杰的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告李超杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告李超杰、郑伟、郑银池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李百山审 判 员  陈玉娇人民陪审员  彭朝俊二〇一七年八月二十二日书 记 员  张丽鹏
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0523执687号之一申请执行人：骆林华被执行人：冯海英被执行人：于志红本院在执行骆林华与冯海英、于志红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人于志红名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于志红在银行的存款人民币618298元,期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杜连鹏二〇一七年八月三十日书记员  高 峰
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初1780号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路540号，统一社会信用代码91500104202997873L。负责人：谭晓东，该行行长。委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师，一般代理。被告：陈礼明，女，1978年9月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“农行大渡口支行”）诉被告陈礼明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，后因被告陈礼明下落不明，本案依法转换为普通程序，由林海艳担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭负责本案的审理，并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告农行大渡口支行委托代理人张文雪到庭参加诉讼。被告陈礼明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行大渡口支行请求判令：1、判决被告立即支付贷款本金286671.86元，截止至2017年2月9日的利息2971.52元、罚息6.27元、复利4.83元，合计289654.48元；2、判决被告立即支付自2017年2月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金286671.86元为基数，复利以应付未付利息（包括罚息）2977.79元为基数，在本合同所执行的贷款利率的水平上均上浮15%上浮50%计算）；3、判决本案律师费2897元、诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告承担；4、判决原告对被告陈礼明名下的位于重庆市九龙坡区房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实和理由：原告与被告陈礼明于2010年6月24日签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告陈礼明提供362000元贷款，双方约定贷款利率为浮动利率；被告陈礼明逾期偿还贷款的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告陈礼明立即清偿全部借款本息，并且有权向被告陈礼明收取违约金、律师费及实现债权的其他费用；之后，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，被告陈礼明以其名下的位于重庆市九龙坡区房屋为上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约向被告陈礼明发放贷款，但被告陈礼明此后未严格履行还款义务。被告陈礼明逾期偿还贷款本息的行为严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈礼明未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，原告与被告陈礼明于2010年6月24日签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告提供362000元贷款，贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%，借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款期限为240个月，借款人按等额本息还款法，以每壹个月为一个周期还款，还款日为每期末月借款发放日对应日；借款人逾期偿还贷款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并且对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对借款人应付而未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等等。2010年6月30日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陈礼明以登记于其名下的位于重庆市九龙坡区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2010年7月23日，原告按约向被告陈礼明发放贷款362000元。此后，被告未依约严格履行还款义务，截止2017年2月9日，被告尚欠的贷款本金286671.86元，已到期应付而未付的贷款利息2971.52元、罚息6.27元、复利4.83元。2017年2月9日，重庆索通律师事务所代原告向被告发送《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，告知被告2010年6月24日在原告处的362000元贷款到期。原告与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议》，将原告与被告的借款合同纠纷委托该所律师代理，并已实际支付律师费2897元。上述事实，有《个人购房担保借款合同》》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭证、原告出具的拖欠贷款清单、《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》、《委托代理协议》及原告的陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈礼明未依约归还贷款，已经违约。原告农行大渡口支行依双方合同之约定及法律的规定请求被告归还贷款本金并支付利息、罚息及复利、并支付律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。原告农行大渡口支行请求确认对被告提供的抵押房产享有抵押优先受偿权，亦符合法律规定，本院予以支持被告陈礼明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈礼明于本判决生效后三日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行截止2017年2月9日的本金286671.86元、贷款利息2971.52元、罚息6.27元、复利4.83元，以上合计289654.48元；二、陈礼明于本判决生效后三日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行自2017年2月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金286671.86元为基数，按人民银行同期同档次贷款利率上下浮15%再上浮50%计算，复利以应付未付利息及罚息2977.79元为基数，按人民银行同期同档次贷款利率上下浮15%再上浮50%计算）；三、陈礼明于本判决生效后三日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费2897元；四、中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行对登记于陈礼明名下的位于重庆市九龙坡区房屋享有抵押权，在陈礼明不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿。如果被告陈礼明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5819元，由被告陈礼明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林海艳人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一七年八月三十一日书 记 员  张 可