广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终85号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川澜海品悦国际贸易有限公司。住所地：四川省成都市青羊区金祥街**号。法定代表人：尹可，总经理。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州鸿宇物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和北路***号自编*****房。法定代表人：夏国斌，总经理。委托诉讼代理人：李楠，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人四川澜海品悦国际贸易有限公司（以下简称澜海公司）、广州鸿宇物流有限公司（以下简称鸿宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人平安公司的委托诉讼代理人王植栋、被上诉人澜海公司的委托诉讼代理人谭颖鹏、被上诉人鸿宇公司的法定代表人夏国斌、委托诉讼代理人李楠到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：一、撤销（2016）粤7101民初21号民事判决并改判驳回澜海公司对平安公司的诉讼请求；二、由澜海公司、鸿宇公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决以一份非原件、来源不清、内容自相矛盾的虚假资料判决平安公司承担责任是错误的。1、澜海公司提交的保单，其记载的内容与保单上记载的网络链接进行验证得到的保单不相符。平安公司认为澜海公司提交的保单是虚假的。2、澜海公司对其提交保单的真实性负有证明义务。二、涉案货损事故发生在2014年8月31日，在保险期间起始之前，平安公司不承担保险责任。三、澜海公司无证据证明其对涉案货物具有保险利益。四、货物价值缺乏有效证据证明。五、本案应当由承运人鸿宇公司承担赔偿责任，保险人无需承担赔偿责任。被上诉人澜海公司二审答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回平安公司的上诉请求。被上诉人鸿宇公司二审答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。澜海公司向一审法院起诉请求：1、判决鸿宇公司赔偿澜海公司因货物损坏造成的损失50400元及利息3615.5元（利息以50400为本金，参照中国人民银行同类同期贷款利率，从2014年9月3日开始暂计至起诉之日，应计算至鸿宇公司实际清还之日），共计54015.5元；2、平安公司在保险责任范围内对澜海公司进行赔付；3、案件诉讼费用由鸿宇公司、平安公司承担。一审法院认定事实：2014年8月29日，澜海公司（甲方）委托鸿宇公司（乙方）运输一批冻虾，双方签订了《鸿宇物流货物运输合同书》，主要内容为：甲方委托乙方承运货物冻虾，件数，13件，300KG，货物价款：100000元；乙方按照甲方要求，将甲方在广州的上述货物运至北京（自提）；收货人姓名：常江，运输时间：2014年8月29日至2014年9月2日;乙方在运输途中，正常情况下，确保货物安全；甲方货物务必购买保险，乙方代为办理，投保率为3‰，保险费300元；承运费1,800元，运费具体到付方式为打卡。2014年8月30日，鸿宇公司代澜海公司向平安公司投保国内水路、陆路货物运输险，澜海公司提供的平安公司签发的保险单载明：被保险人澜海公司，运输工具汽运，起运日期2014年8月30日，保险金额100000元，保险货物冻虾，数量13件，包装泡沫包装，承保条件：承保陆上冷藏运输一切险，本保险对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的5%，两者以高者为准，签单日期：Aug30,2014。2014年9月2日，涉案货物运至北京，经开箱验货，发现冻虾存在变色变质问题。澜海公司提供了平安公司于2014年9月4日出具的小额案件快速理赔处理表，载明：2014年9月2日，开箱检查发现部分虾变色变质，经查勘在冷库存放10箱冻虾，6个大号，4个小号，6个无损，1个坏掉（大），3个变色（大）；办公室3箱，1箱大号严重变质、1箱变质（大号）、1箱无问题（小）。澜海公司向平安公司提供的货损清单载明：我公司新西兰深海小鳌虾收货受损数量统计如下：2号6箱，一共144公斤货受损。澜海公司提供的涉案冻虾供应合同显示，2号冻虾每公斤350元。平安公司在诉讼中亦提供了涉案货物保单及保单系统查询信息，抗辩经对澜海公司提供的保单验真码登陆网站查询，涉案货物投保系通过网上办理，应以网上保单为准，网上保单载明的签单日期是2014年9月1日，即平安公司承担保险责任的起始时间应为2014年9月1日。澜海公司自述涉案货损事故发生在2014年8月31日，故平安公司无须承担保险责任。因澜海公司、鸿宇公司、平安公司各方就涉案货物的损失赔偿未能协商一致，遂酿成本案纠纷。另查明，经对澜海公司、平安公司分别提供的保单比对发现，上述两份保单除签单日期、起运日期有差异外，其余全部内容均完全一致。一审法院认为：本案所涉纠纷存在两个法律关系，即澜海公司与鸿宇公司在货物运输过程中形成的公路货物运输合同关系及澜海公司作为被保险人与平安公司之间基于涉案货物的损失产生的保险金请求法律关系。鸿宇公司作为涉案货物的承运人有义务将澜海公司的货物安全、及时、妥善地运到约定的地点，但鸿宇公司未尽到上述义务，鸿宇公司应对承运的货物毁损、丢失应承担赔偿责任。同时，鸿宇公司与澜海公司在运输合同中明确约定“甲方货物务必购买保险，乙方代为办理”，并由鸿宇公司代澜海公司就涉案货物向平安公司购买了保险，其目的就是为了在保险事故发生后，能由保险公司及时、直接向货主承担保险责任，平安公司有义务在保险责任限额内对被保险人的损失承担赔偿责任。为节约司法资源，减少当事人诉累，一审法院将上述两种法律关系合并审理。关于鸿宇公司应否承担货物损失赔偿的问题。鸿宇公司虽抗辩涉案货物变质受损是由于货物自身原因造成，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故一审法院不予采纳。鸿宇公司又称澜海公司承诺免除其赔偿义务，其不用承担赔偿责任。一审法院认为，首先，从鸿宇公司提供的温度记录表下方手写文字的内容、形式看，该字条内容并不具有免除鸿宇公司作为承运人承担责任的意思表示；其次，鸿宇公司亦未能提供证据证明梁林辉出具上述字条具有澜海公司相应授权，字条亦没有澜海公司法定代表人签名或加盖公章。故鸿宇公司上述抗辩，理据不足，一审法院不予支持。关于平安公司应否承担保险金赔偿的问题。平安公司抗辩涉案事故发生在平安公司承保前，无须赔偿。一审法院认为，首先，澜海公司与平安公司分别提供的涉案保单虽然在签单时间及起运时间上有所差异，但均加盖平安公司保单专用章，平安公司未能举证证明澜海公司持有的保单系虚假伪造；其次，即使依据平安公司提供的保单确定涉案货物的投保时间系2014年9月1日，涉案货物于2014年9月2日运至北京后发现部分变质受损亦属平安公司的承保期间。故平安公司应对本次保险事故承担赔偿责任。关于澜海公司对本案保险货物是否享有保险利益的问题。平安公司主张澜海公司系涉案货物的出卖人，澜海公司不具有保险利益。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于买卖合同“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”的规定，澜海公司在涉案货物交付前承担货物毁损灭失的风险责任，故对涉案货物具有保险利益。关于货物损失赔偿金额的确定问题。首先，澜海公司与鸿宇公司签订的涉案货物运输合同明确载明涉案货物共计300KG、13件、价款100000元；其次，涉案货物运输保险单亦证实鸿宇公司代澜海公司就承运的涉案货物购买保险，保险金额为100000元；再次，澜海公司提供的涉案货物供应合同亦可佐证货物价值系100000元。综上，一审法院确认澜海公司主张的涉案货物价值100,000元。结合平安公司出具的小额案件快速理赔处理表对受损货物数量的确定及受损货物清单，一审法院确认涉案货物损失144KG,价值50400元。根据涉案保险单关于“本保险对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，平安公司的免赔额应为50400元×5%=2520元。故平安公司应赔偿货物损失47880元。鸿宇公司应赔偿货物损失2520元。关于澜海公司主张的利息损失，由于双方当事人没有约定，一审法院认为从澜海公司起诉之日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、平安公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿澜海公司货物损失人民币47880元及利息（以47880元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年1月5日起计至付清之日止）。二、鸿宇公司于判决生效之日起十日内，赔偿澜海公司货物损失人民币2520元及利息（以2520元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年1月5日起计至付清之日止）。三、驳回澜海公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由鸿宇公司负担58元,由平安公司负担1092元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、平安公司是否应当承担保险赔偿责任。二、涉案货物的价值是多少。关于争议焦点一。首先，平安公司上诉主张澜海公司提交的保单是彩色打印件，并非原件，其不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为：首先，从澜海公司提交的保险单文本看，起运日期一栏载明“2014年8月30”，签单日期一栏载明“Aug30,2014”,保险单右下端所盖红色印章为“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”。经对澜海公司、平安公司分别提交的保单比对发现，两份保单除了起运日期、签单日期不同外，其他外观一致。故根据澜海公司提交的保险单文本所表现出来的权利外观，可以认定该保险单是平安公司出具的。其次，平安公司对澜海公司提交的保险单的真实性不予以认可，但其未能作出合理的解释，亦未以采取申请鉴定、调查等方式予以反驳。故一审法院采信澜海公司提供的保险单并无不当，本院予以维持。其次，平安公司主张澜海公司提交的保单与网上保单不符，涉案货物的保险期限应以网上保单为准。经审查，在澜海公司提交的保险单最下方有“请登录http:／／cargo.pa18.com验证保单，以网上保单为准”的字样，但该条款的字体明显缩小，没有加粗也无其他提示标识。保险单亦无被保险人澜海公司签字或者盖章确认。根据网上保单查询地址http:／／cargo.pa18.com搜索,该地址显示内容是“中国平安网上货运险系统”。由此可见，平安公司在没有对查验条款做充分提示说明的情况下就要求被保险人以网上保单为准，显失公平，有加重被保险人责任之嫌。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，对平安公司该项主张不予支持。本院认定涉案货物变质受损的事实发生于保险期间内。再次，平安公司还主张涉案货物已经转让，澜海公司对保险标的不具有保险利益，其不得向保险人请求赔偿保险金。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款的规定，保险利益是被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。被保险人是否享有保险利益，不能仅依据其是否为保险标的所有权人来认定。托运人、承运人、保管人等主体根据合同关系也享有相应的保险利益。故一审法院认定澜海公司对涉案货物具有保险利益并无不当，本院予以维持。综上，平安公司主张其无需承担保险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。一审法院认定平安公司应对本次保险事故承担赔偿责任理据充分，本院予以维持。关于争议焦点二。平安公司主张货物价值缺乏有效证据证明。本院认为，澜海公司公司向法院提供了其与鸿宇公司签订的运输合同、平安公司出具的保险单、澜海公司与庄典金帆（北京）国际商贸有限公司签订的供应合同等证据，证据的证明力达到可以认定涉案货物价值的程度。故一审法院认定涉案货物的价值是100000元依据充分，本院予以维持。综上，上诉人平安公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人平安公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 珣审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年八月八日书 记 员  丘夏雯李梦瑶