重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1658号上诉人（原审原告）：刘修忠，男，1980年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘娓，女，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。上诉人刘修忠因与被上诉人刘娓民间借贷纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘修忠上诉请求：1.请求撤销原判；2、在查明事实的基础上改判由刘娓立即偿还刘修忠借款本金59万元及其资金利息；3.判令由被上诉人承担本案一、二审的案件受理费。上诉的主要理由：1.案涉借款有7万元系现金交付，有录音证据证实，且被上诉人认可的情况下，一审法院未认定该笔借款属于认定事实不当；2.刘修忠现在手头持有刘娓于2015年6月24日出具的22万元借条原件，一审法院认定刘娓已经偿还了该笔借款属于认定事实错误；3.案涉三笔借条上所载借款发生于刘修忠与王迪离婚期间，属于刘修忠的个人债权。刘修忠没有授权王迪收回上述借款本金和结算资金利息，王迪也不能代刘修忠收回上述借款本金和结算利息，被上诉人刘娓将借款本息偿还给第三人王迪，属于偿还借款对象误，且不能免除其向上诉人偿还案涉借款本息的义务；4.王迪与本案的审理有直接利害关系,刘娓交付给王迪的资金是否偿还案涉借款需要追加王迪为第三人才能查清。一审法院并未追加王迪为第三人属于程序违法。刘娓二审答辩称，在一审过程中，刘娓举示了10万元和20万元借条原件、建设银行交易明细查询单及王迪的收条等证据足以证明刘娓已归还完案涉借款。当事双方所有的借款都是出了借具的，还了钱后都是拿回来了借条的。上诉人举示的录音刘娓不认可。案涉借款系刘修忠与其妻王迪找案外人借款后借给刘娓的。他们对刘娓的案涉债权系夫妻共同债权。上诉人与王迪系夫妻关系，他们是否离婚刘娓不清楚，每年过年的时候他们夫妻二人是一起的。王迪接受刘娓的还款是家事代理行为。7万元现金是2014年借的，借后不久就还了，当时出了借条的。刘娓还钱后就把条子收回撕了。刘修忠认为刘娓没还，应当举示相应证据。上诉人在一审中没有告王迪，现在说追加王迪为当事人，是不合法的。一审判决正确请求维持原判。刘修忠向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告刘修忠借款本金59万元，并按照约定利率支付利息（其中12万元按照月息2分从2016年6月15日起计算利息，10万元按照月息2分从2017年1月1日起计算利息，30万元按照月息1.5分从2017年1月1日起计算利息）。一审法院认定的事实：被告刘娓系原告刘修忠之妻王迪的三姐，被告刘娓因经营生意缺乏资金，向原告刘修忠借款，从2015年4月23日至2016年6月30日期间，原告刘修忠从其他地方筹集资金陆续借给被告刘娓，利息由刘娓承担。2015年6月24日被告给原告出具了220000元借条一张，约定月息2%。2016年3月27日被告给原告出具了200000元借条一张，约定月息1.5%。2016年6月30日被告给原告出具了100000元借条一张，约定月息1.5%。被告于2017年3月16日、3月23日、4月3日三次通过银行给原告之妻王迪汇款300000元，偿还了2016年6月30日和2016年3月27日两笔300000元借款，并结算支付了借期内的利息。被告收回了两笔借款的借条。原告起诉后，被告于2017年4月24日通过银行向原告之妻王迪汇款220000元和30000元，用于偿还借款2015年6月24日的借款本金和利息，王迪给被告出具了收回借款本息的凭据。另查明，原告刘修忠与王迪系夫妻关系，于2005年3月15日进行了结婚登记，2012年9月19日登记离婚,2016年11月9日再次登记结婚。被告刘娓与原告之妻王迪系亲姊妹关系。一审法院认为，原、被告之间所产生的债权债务的事实，双方均无异议，应予以确认。原告向被告主张30万元债权，称借条原件丢失，而被告举示了已收回的借据原件，并举示了归还借款的银行汇款明细打印件，证据显示被告已归还了借款，并收回了借据原件，现原告在不能举示借据原件的情况下，要求被告偿还借款的理由，不能成立，不应支持。就原告主张另一笔22万债权，原告虽然提交了被告2015年6月24日出具的22万元借条原件，但被告刘娓已于2017年4月24日将借款本金偿还给了原告之妻王迪，同时结算了利息，王迪给被告出具了收回借款本息的收据，王迪在收回该借款本息时，与原告刘修忠是夫妻关系，王迪与原告系家庭利益共同体，夫妻之间有相互代理处理家庭事务的权利，王迪代为原告收回借款本金并结算利息的行为有效，故现原告向被告主张该22万元债权的诉讼请求，不应支持。就原告要求被告给付另外7万元借款的诉讼请求，原告仅提交录音来证明被告尚欠原告7万元借款的事实，被告不予认可，而原告又无其他有效证据予以证实，不应支持。判决如下：驳回原告刘修忠要求被告刘娓偿还59万元借款本息的诉讼请求。案件受理费10136元，减半收取5068元，由原告刘修忠负担。本院二审期间，经刘娓申请，王迪到庭作证。刘娓认为王迪的到庭证言真实。刘修忠认为王迪的到庭证言不是新证据。本院认为王迪系刘修忠妻子，系刘娓妹妹。与当事双方虽均有亲属关系，但王迪与刘修忠的关系更具有利害一致性。故本院对王迪二审到庭证言中能与其他证据印证的部分予以采信。本院查明的事实与一审基本一致，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，本案中有王迪的到庭证言,刘修忠、王迪与案外人达成的调解书及其他案外人起诉刘修忠、王迪的诉讼材料印证王迪与刘修忠虽曾登记离婚但至今一直生活在一起。故刘修忠主张案涉债权系其个人债权的主张本院不予采信。本案中，2016年11月9日刘修忠与王迪再次登记结婚。刘娓向王迪交付还款系基于对刘修忠、王迪之间夫妻关系的合理信赖。在刘修忠、王迪婚姻关系存续期间，刘娓于2017年3月16日、3月23日、4月3日三次通过银行给王迪汇款共计300000元，且收回了2016年6月30日和2016年3月27日两笔借款的借条。按照一般的民间借贷交易习惯，收回借款借条的事实可以证明被收回借条所涉的借款本息已经清偿。刘娓2017年4月24日通过银行向王迪汇款220000元和30000元，王迪给刘娓出具了收回借款本息的凭据，可以证实刘娓已经偿还了2015年6月24日借条所涉的借款本金和利息。故刘修忠主张刘娓未清偿案涉借条所载债务的主张本院不予采信。本案中，刘修忠主张刘娓曾于2014年借过其现金7万元，至今尚未偿还，刘娓对曾于2014年借过其现金7万元予以认可，但其抗辩就该7万元其也曾向刘修忠出具过借条，但借款不久后其已经偿还了该笔借款，且已经收回借条并撕毁。根据在案的借条可以看出当事人双方之间的借贷有出具书面借条的习惯。刘修忠提供的录音刘娓不认可，录音内容不能清晰的反映刘娓曾于2017年3月3日承认有2014年的7万元现金借款没有偿还,且无其他证据能够印证录音中意义模糊的对话具体意涵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现刘修忠并未就上述7万元刘娓未偿还进一步举示比较充足的证据证实。故刘修忠要求刘娓偿还上述7万元的主张本院不予支持。本案中，王迪并未提出一审法院的裁判减损了其合法权利，需追加其为案件当事人的申请，且其二审到庭陈述的刘娓偿还案涉借款的事实与一审法院据以裁判的案件关键事实基本一致。刘修忠也未举示王迪须在本案中就案涉债务承担还款责任的证据。王迪并非必须共同进行诉讼的当事人。故一审法院未追加王迪为第三人并无不当。综上，上诉人刘修忠的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10136元由刘修忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一七年八月十七日书 记 员  张 蕾