广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1030民初607号原告（反诉被告）：林某某，男，1953年10月21日出生，汉族，广东省吴川市人，个体户,住西林县。委托诉讼���理人：岑日卓，男，广西星云律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁某某，男，1969年9月6日出生，汉族，广西钦州市人，个体户，住西林县。委托诉讼代理人：黄海，男，广西中名律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某某，男，系被告堂弟。原告（反诉被告）林某某与被告（反诉原告）梁某某买卖合同纠纷二案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日第一次公开开庭进行了审理。林某某及其委托诉讼代理人岑日卓和梁某某及其委托诉讼代理人黄海和梁某某均到庭参加诉讼。由于案件的当事人梁某某还拖欠有农民工工钱，案件于2017年3月24日裁定转为普通程序，并于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理，林某某及其委托诉讼代理人岑日卓和梁某某的全权委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付尚欠原告桉木款陆拾万元（60万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月6日与被告签订林木销售合同。合同约定：原告以捌拾万元人民（80万元）的价格将位于西林县××××519亩的桉树林卖给被告；被告必须在双方签订合同时向原告支付贰拾万元（20万元）的定金，之后由原告把该片林木的砍伐证复印件交给被告组织工人砍伐，并委托罗某某帮助被告办理运输证手续；每办完100立方的运输证后，被告必须付伍万元（5万元）的木款给原告，直至完成该片林木的砍伐。合同签订后，原告已按合同约定将该片林木的砍伐证复印件交给被告组织工人砍伐，罗某某也已帮助被告办理了100多���方的运输手续，但被告砍伐运输木材后，却不按合同约定每运输100立方木材就支付5万元的木款给原告。现在被告已全部砍伐了该片桉树林，目前原告掌握的被告已偷运了76车共476立方的木材，余下部分未运输的木材原告已于2016年9月8日申请法院进行诉前财产保全。至今为止，被告只向原告支付了贰拾万元（20万元）的定金，尚欠原告的木款陆拾万元（60万元）未付。经原告多次与被告协商未果，为此，特诉至法院。被告梁某某辨称，1、根据原告在本案当中林权证是百色市海龙房地产公司，原告没有处分林木所有权的。2、原告处分的该份林木，与被告所签订的合同是部分有效，部分是无效，无效是第一条款原告销售的是519亩，而原告实际销售的没有那么多亩，所以合同的约定是无效。还有合同约定的定金20万，超过的是无效。3、合同第一条款后口头合同是75万，不是80万。4、在本案被实际砍伐的只是约700个立方，运输出去的是148立方，剩下有些部分已经申请诉讼保全。有些是村民偷走当作柴火，原告每办理的100立方运输证，本诉被告才支付5万元货款，实际砍伐才是210亩，所以原告出售的没有519亩，原告提起的诉讼是没有是事实和理由的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。梁某某向本院提出反诉请求：1、请求判决解除原诉原、被告双方于2016年5月6日签定的《林木销售合同》；2、驳回原诉的诉讼请求；3、请求判令被反诉人偿还反诉人81382元；4、被反诉人目前依法查封扣押反诉人约定250立方米的木材，保全价值95000元，出售查封实际查封扣押木材方木材方数数额所得款后，超出保全价值95000元的部分应依法退还给反诉人；5、由被反诉人承担全部案件诉讼费用。事实与理由：反诉人���被反诉人于2016年5月6日签订《林木销售合同》后，经双方再次协商口头确认买卖总价款为75万元，而不是按合同约定的80万元执行。反诉人依约定履行砍伐桉树林时，发现被反诉人向反诉人出售的桉树林木面积根本不达到519亩，且在被反诉人所称的519亩面积里面有部分面积都是是杂树林，因此，在该片桉树林中，反诉人全部实际砍伐的只有210亩，其余的都是其他村民种植的桉树林和杂树林，其他村民也出面阻拦制止，致使反诉人无法砍伐。此外，反诉人及被反诉人于2016年7月26日在林地达成口头协议：待采伐完之后按实际约定来计算总价款，被反诉人却不按约定来计算总价，存在违约。反诉人认为，被反诉人明知其出售的桉树林面积根本不达到519亩，且在其称的519亩面积当中有部分是其他村民个人种植的桉树林和杂树林，根本不是被反诉人��财产，被反诉人还要按519亩数额出售给反诉人，是故意的欺诈行为，反诉人是在不知情和不了解的情况下签定合同，存在重大误解。双方签定的合同依法应予解除。因被反诉人的欺诈行为违约行为，造成反诉人一定的经济损失，被反诉人依法应当赔偿。根据双方合同和口头的约定，总价格为75万元，面积为519亩，那么每亩的价格应为1445.08元，反诉人实际砍伐的亩数约为210亩，总价款应为303618元；根据相关法律规定，双方约定的定金不能超过总价的20％，本案中总价为75万元，定金应当为15万元，双方约定的20万元定金中，超出部作为货款使用。本案中，被反诉人存在故意欺诈的违约，在519亩当中，反诉人实际只砍伐得210亩，被反诉人违约60%，被反诉人违约部份应依法双倍返还定金，即15万元定金中，违约60％为9万元，被反诉人应当返还给��诉人定金18万元，因此，根据上述计算，被反诉人应当退还给反诉人的数额为：5万元（定金超出部分作为货款计算）+6万元（15万元定金中，被反诉人违约60％即9万元，尚有6万元作为货款计算）+95000元（被反诉人依法查封的木材的保全价值，这一木材是在210亩中的木材，应当归反诉人所有）+18万元（被反诉人应当双倍返还定金数额）=385000元—303618元（反诉人应当支付给被反诉人213亩桉树林的价款）=81382元，因此，在本案中，被反诉人应当支付给反诉人81382元，特此依法向人民法院提出反诉，请求法院依法审理，判决支持反诉人的反诉请求。林某某对梁某某的反诉辩称，首先答辩人与被答辩人签署的（林木销售合同）是有效的，并不存在欺诈等解除合同事由，不应当被解除，被答辩人应当继续履行该合同付清拖欠的60万元桉树款给���辩人。在答辩人和被答辩人签署该合同之前，被答辩人和他的合伙人多次到林地查看林木，而且全部走完所有林地查看所有林木之后，答辩人才提供林权证给被答辩人，答辩人和被答辩人是在双方自愿、平等协商的情况下才签署这份桉树买卖合同的，也没有什么之后口头协议，根本就不存在欺诈。被答辩人所说的面积不到519亩而是210亩不是事实，答辩人开发的就有1507.2亩，这一事实有西林县公正出示的公正书为证；实际有林木面积为519亩，这一事实有答辩人在本诉案件中提供给法庭的林权证为证，这些林权证是西林县人民政府颁发给答辩人的，不是萝卜刻出来公章加盖伪造的林权证。被答辩人所说的在这519亩中有部分林木是其他村民种植的不是事实，情况是这样的，西林县林业部门在办理林木采伐许可设计时，将其他村民种植的桉树也划入采伐许可范围内，因此��林县林业部门设计的总面积为42.58公顷（合638.7亩），超出了119.7亩，而采伐设计所超出的119.7亩是其他村民的，其他村民肯定不给砍伐，但是这519亩林木所有权是答辩人的，没有任何村民进行阻拦砍伐。据群众反映，被答辩人只选择大兜出材量大的林木进行采伐，对小兜的出材量低的林木没有采伐，如果存在这个事实那也是被答辩人的问题，是被答辩人自己放弃的，和答辩人没有关系。可知答辩人和被答辩人之间的桉树买卖合同根本不存在欺诈事项，答辩人也不构成违约，倒是被答辩人砍伐完桉树之后，没有依照合同履行给付义务，构成违约的是被答辩人。至于被答辩人的第二项反诉请求，答辩人认为在本案中被答辩人提出答辩即可，不应该作为反诉请求。至于依照被答辩人自己认为砍伐的面积为依据计算出来要求答辩人偿还的81382元不应���得到支持，答辩人有林木面积就是519亩，如果存在如群众所说的被答辩人只选择大兜出材量高利润大的林木进行砍伐，而以实际砍伐面积依照合同约定的价格进行计算，这就是强盗逻辑，因此不应当得到支持。至于定金约定，答辩人在本诉时已经没有主张定金法则，而是将这一定金作为桉树买卖合同约定的价款扣除，因此在本案中答辩人的诉求才是60万元；如果答辩人主张定金法则，确实合同约定的总价款为80万元，定金应当是16万元，多出4万元可以认定为预付款，但是被答辩人已经没有依照合同履行义务，已经构成违约，那16万元定金被答辩人已经丧失返还请求权，在本诉中答辩人的诉求标的应当是76万元（80万元-4万元），而不是60万元。至于被查封的250立方米桉树原木因是西林县人民法院查封，而且保全的价值没有达到被答辩人拖欠的60万元，如何超出？再说答���人也向西林县人民法院提供查封财产担保，如果认为保全不当可以从答辩人提供给法院的担保财产给予赔偿，被答辩人在反诉中要求退还95000元没有任何依据。综上所述，被答辩人提出的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求西林县人民法院驳回反诉人的反诉请求，对本诉依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对林泽雄提交的证据二《林木销售合同》，梁庭冠对林木销售合同里面第一条，第四条有异议，其他没有异议。梁庭冠认为销售合同里面第一条所约定的519亩，实际没有那么多，第四条定金超过合同法规定。本院认为该合同是双方当事人在自愿、平等、互利、友好的情况下协商达成的，被告也没有证据证明原、被告双方所签订的《林木销售合同》是原告欺诈被告，所以本院予以采信；2、对林泽雄提交的证据三《公证书》，梁庭冠认为该证据里面所涉及的地名与原告提供给被告的林权证地名有部分是不一致的，而且也不证实桉树就在这公正的林权证里面，还有所出售的林木就有那么多。本院认为被告无相反证据否定该证据的三性，所以本院予以采信；3、对林泽雄提交的证据四《林权证》，被告对证据四的关联性有异议，被告认为林权证面积里面亩数是有519亩，主要也是树种有桉树，实际上被反诉人所出售给反诉人没有那么多亩的桉树的。本院认为被告无相反证据否定该证据的三性，所以本院予以采信；对林泽雄提交的证据五《林木采伐许可证》，被告对该证据的关联性有异议，对原告所陈述的出售给被告有519亩有异议，采伐时间与所签��的合同时间不符，采伐许可证在合同签订之前就已经办理得采伐许可证，也不能证实被原告所销售就有那么多亩数桉树林。本院认为被告无相反证据否定该证据的三性，所以本院予以采信；对林泽雄提交的证据六《木村运输许可证》，被告没有发表质证意见，默认。所以本院予以采信；对林某某提交的证据七《偷运私卖桉树的车数和方数》，被告认可从林地运输出来的桉树有476立方米，其中认可有148立方米是被告自己出售、有137立方米是原告申请法院保全、有191立方米是作柴火使用，但是不认可偷卖行为，被告同时还提供山上还有200多个立方米桉树没拉。本院认为被告自认有191立方米是作柴火用，没有证据证实，所以本院采信被告未经原告办理运输证就自己出售的桉树原木为339立方米。梁某某在本诉和反诉中均没有书证向法院提交。综上，本院确认以下法律事实：原、被告经双方自愿、平等、互利和友好协商，于2016年5月6日签订了一份《林木销售合同》。合同共九条，内容约定有双方的权利和义务及其违约责任，其中第一条为、甲方（原告）同意乙方（被告）以总价款人民币捌拾万元（80万元）整，取得甲方在西林县××××519亩的桉树林的经营权和所有权；第四条、付款方式：甲、乙双方在本合同签字并加按手印时，乙方须向甲方付人民币20万元作定金。甲方即把该片林木的砍伐证复印件交给乙方组织人员砍伐，并委托罗某某帮助乙方办理100方的运输证手续。每次办完100方后乙方须付5万元的木款给甲方直至完成该片林木的砍伐。砍伐设计费、税费和代办费由乙方承担。合同签订后，原告按合同约定将该片林木的砍伐证复印件交给被告组织工人砍伐，罗某某也已帮助被告办理了100立方米的运输证手续，但被告在砍伐桉树并运输到马蚌公路边后，没有按合同约定每运输100立方木材就支付5万元的木款给原告。为此，原告在掌握被告已从山上运出了76车共476立方米桉树原木到马蚌公路边后，未经办理运输证和缴纳税款，就私自出售了部份原木，原告才于2016年9月8日向本院申请对被告已运到马蚌村田新屯路边和马蚌加油站公路边尚未出售的250立方米桉树原木进行诉前财产保全。本院委托国有西林县古障林场技术员和召集原、被告双方到场进行收方检尺，经技术员收方检尺和原、被告方的确认，被告所拉到马蚌田新屯路边和马蚌加油站公路边还没有出售的桉树原木有137.0113立方米。经本院征求原、被告双方的意见，被告同意这137.0113立方米桉树原木由原告处理。尚有112.9887立方米未够250立方米，原告遂自行找车辆进山拉被告已砍伐还堆放在山上的桉树原木。由于原告已申请财产保全，所以被告对尚���山上的桉树原木不再理采，任由原告处理。2016年9月22日原告诉至本院，要求被告支付尚欠原告的桉树木款60万元。2016年10月17日被告梁庭冠提出反诉：1、请求判决解除原诉原、被告双方于2016年5月6日签定的《林木销售合同》；2、驳回原诉的诉讼请求；3、请求判令被反诉人偿还反诉人81382元；4、被反诉人目前依法查封扣押反诉人约定250立方米的木材，保全价值95000元，出售查封实际查封扣押木材方木材方数数额所得款后，超出保全价值95000元的部分应依法退还给反诉人；5、由被反诉人承担全部案件诉讼费用。2016年12月6日原告将所申请保全的桉树原木和从松山林地上拉来的桉树原木共508.171立方米的处理情况报告本院，并将处理所得的全部款项102863元汇入法院案款帐户。另查明，被告提供尚欠马蚌松山工地农民工：时某某砍工费7496元、刘某某运费1581.22元、陆某某运费2811.02元、农某某挖掘机挖路费20250元、岑某某运费1941元、黄某某运费2051元、黄某某等2人管理人员工资21000元，被告要求原告从保全的桉树原木变卖所得的款项中支付，原告起初不同意从所保全的财产变卖得到的款项中支付。农民工时某某、刘某某、陆某某、农某某、岑某某、黄某某遂分别将被告梁某某诉至本院，其中时某某要求被告支付砍工费7496元，刘某某要求被告支付运费1561元，陆某某要求被告支付运费2800元，农某某要求被告支付挖掘机挖路费20250元，岑某某要求被告支付运费1941元，黄某某要求被告运费2051元。为此，本院依法追加了原告林某某作为上述案件的第三人，林某某才同意从财产保全变卖所得的款项支付时某某砍工费7496元，刘某某运费1561元，陆某某运费2800元，农某某挖掘机挖路费20250元，岑某某运费1941元，黄某某运费2051元，共计：36099元。黄某某���2人没有起诉，林某某也不认可黄某某等2人是农民工，不同意支付21000元。林某某变卖保全的桉树原木和自行处理被告留在松山林地的桉树原木所剩余的实际木款为：66764元。本院认为，本案原、被告签订的《林木销售合同》是买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《林木销售合同》是不是有效合同；二、原、被告是谁造成合同违约；三、原、被告所签订的《林木销售合同》是否具备解除条件；四、被告反诉请求原告返还经济损失81320元，有何事实依据和法律依据。一、关于原、被告签订的《林木销售合同》是不是有效合同的问题本院认为，西林县××××519亩的桉树林的所有权是百色市海龙房地产有限公司，百色���海龙房地产有限公司授权委托林泽雄全权负责处理该片桉树林，所以林泽雄有权与被告梁某某签订《林木销售合同》，合同的签订没有发现存在《合同法》第五十二条规定的情形，所以该合同是有效合同。本案原告同意被告以80万取得甲方在西林县××××519亩的桉树林的经营权和所有权，是买卖合同，原告将西林县××××519亩的桉树林卖给被告，被告就应支付80万元价款给原告。所以原告诉请被告支付尚欠桉木款60万元，本院予以支持，但应扣除原告申请法院财产保全桉树原木和原告自行处理所剩余款项：66764元。被告提出该合同因实际桉树亩数未有519亩和双方约定的定金20万元超过法律规定的20%，主张该合同是部分有效，部分无效。由于原告不同意重新测量桉树亩数，也没有主张定金法则，被告也没有提供相关证据证实被告与原告签订的合同基于重大误解。所以本院不予支持被告的主张。二、关于原、被告是谁造成合同违约的问题本院认为，原、被告合同签订生效后，原告就按合同约定将该片林木的砍伐证复印件交给被告组织工人砍伐林木，罗某某也已帮助被告办理了100立方米的运输证手续，但被告在砍伐桉树并运输到马蚌公路边后，没有按合同约定每运输100立方木材就支付5万元的木款给原告，所以是被告违约。三、关于原、被告所签订的《林木销售合同》是否具备解除条件的问题本院认为，原、被告合同签订生效后，原告就按合同约定将该片林木的砍伐证复印件交给被告组织工人砍伐所有林木，被告也已把所砍伐的部份桉树运输到马蚌公路边，是由于被告没有按合同约定每运输100立方木材就支付5万元的木款给原告，���告才申请财产保全和起诉到法院。为此，被告才提出解除合同，本院不予支持。四、关于被告反诉请求原告返还经济损失81320元有何事实依据和法律依据的问题本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案被告梁庭冠没有按照合同的约定完全履行自己的义务，相反以双方所签订的合同是部份有效，部份无效，反诉请求原告返还经济损失81320元没有事实依据和法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持，但应减去原告变卖财产保全和处理山上桉树原木所剩余的木款66764元。被告梁庭冠的反诉请求，因无事实依据和法律依据，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定，判决如下：一、由被告梁某某支付购买原告林泽雄桉树价款533236元（600000元-66764元），限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回梁某某所有的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6751元，财产保全费950元，反诉案件受理费917元，三项共计：8618元，由被告梁庭冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。审 判 长  农启红人民陪审员  吴照芳人民陪审员  查兰勇二〇一七年八月十六日书 记 员  梁轩铭