浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙01刑终390号原公诉机关杭州市下城区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁建潮，男，1979年8月6日出生，汉族，浙江省绍兴市人，硕士研究生文化，浙江省医药保健品进出口有限责任公司业务员，户籍地杭州市下城区。因本案于2013年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。辩护人黄丽泉、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）傅锦浩，男，1972年12月26日出生，汉族，浙江省宁波市人，硕士研究生文化，杭州雷布科技有限公司总经理，户籍地杭州市西湖区。因本案于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。辩护人魏勇强、周葵，浙江京衡律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张敏强，男，1969年4月1日出生，汉族，浙江省德清县人，高中文化，德清兴强生物科技有限公司总经理，户籍地德清县。因本案于2013年8月21日被取保候审，2015年6月5日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。辩护人余合力、王欢，浙江泽大律师事务所律师。杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控被告人丁建潮、傅锦浩犯职务侵占罪、合同诈骗罪，被告人张敏强犯职务侵占罪一案，于2015年7月13日作出（2014）杭下刑初字第450号刑事判决，被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强均不服，提出上诉。本院于2016年3月18日作出（2015）浙杭刑终字第855号刑事裁定，撤销原判，发回重审。杭州市下城区人民法院另行组成合议庭，于2017年3月27日作出（2016）浙0103刑初205号刑事判决。被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强均不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。原判认定，浙江省医药保健品进出口有限责任公司（以下简称浙江医保公司）于1999年6月29日成立，住所地杭州市下城区中山北路101-2号，公司类型：有限责任公司。被告人丁建潮于2008年1月2日入职该公司任外销业务员，劳动合同期限至2017年12月31日止。德清兴强生物科技有限公司（以下简称德清兴强公司）于2010年5月13日成立，实际控制人张敏强；杭州雷某科技有限公司（以下简称杭州雷某公司）于2010年9月26日成立，实际控制人傅锦浩。一、职务侵占事实2012年初，被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强为牟利，在德清兴强公司尚无青蒿素批量生产能力的情况下，利用丁建潮经手浙江医保公司青蒿素购销的职务便利，合谋以德清兴强公司向浙江医保公司供应青蒿素为由，套取浙江医保公司资金。2012年3月至2013年3月间，由被告人丁建潮、张敏强经手，浙江医保公司先后与德清兴强公司签订青蒿素采购合同15份，约定：采购青蒿素共计15.95吨、总价款人民币4401.9万元（以下币种均为人民币），货到付款；实际履行13.95吨，总价款3726.9万元。随后，被告人丁建潮利用职务便利，采用虚开、预开青蒿素进仓单等手段，骗取浙江医保公司向德清兴强公司支付货款共计3721.9万元。德清兴强公司收取货款后，被告人张敏强先后向陕西汇能达生物科技有限公司、杭州磐宇化工有限公司、湖南科源生物制品有限公司、重庆祥华生物科技有限公司、永州星辰生物科技有限公司、湘西自治州奥瑞克医药化工有限责任公司永顺分公司购买青蒿素共计7.55吨，支付货款1921.85万元，并将上述货物交付给被告人丁建潮。此外，被告人张敏强还将骗取的浙江医保公司资金用于投资青蒿素生产项目、偿还德清兴强公司债务、提取现金等，并根据丁建潮的授意，以借款的名义从上述货款中先后划转共计815万元至杭州雷某公司账户，交由被告人傅锦浩“监管”使用。转入杭州雷某公司账户的钱款，被傅锦浩用于投资熊果苷生产项目、交给其妻徐某2个人理财（投资理财260万元，获取孳息34164.03元）及杭州雷某公司的日常经营等。嗣后，杭州雷某公司陆续向德清兴强公司返还钱款350万元、代德清兴强公司支付青蒿素货款27.8万元、抵扣货款280万元。2013年6月18日，浙江医保公司派员对丁建潮经手采购的青蒿素进行核帐、盘库。被告人丁建潮遂与傅锦浩商议，以杭州雷某公司的名义出售浙江医保公司的青蒿素。同月20日，被告人丁建潮利用职务便利，指使浙江兴力国际货运代理有限公司业务员佟宁，将浙江医保公司仓储在该公司萧山机场仓库的83桶青蒿素（25千克/桶，共计净重2.075吨）交给德清兴强公司；同日，被告人张敏强按照丁建潮的吩咐，派员从佟宁处提货83桶青蒿素、运至德清兴强公司。同年6月底，根据丁建潮的授意，浙江兴力公司业务员佟宁联系张敏强的司机徐某1，由徐某1按照要求出具收条3张（谎称德清兴强公司分3次从浙江兴力公司仓库运走青蒿素共计120桶、净重3.0吨）。同年6月28日，被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强合伙以杭州雷某公司的名义,委托深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称深圳一达通公司）代办通关、结汇等事宜，将浙江医保公司的1.0吨青蒿素以29.8万美元（折合人民币约190万元，单价约1900元/千克）低价销售给印度客户。同年7月2日，被告人丁建潮被浙江医保公司停止全部国内外业务。同月5日，被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强又合伙以杭州雷某公司的名义委托深圳一达通公司代办出口事宜，将浙江医保公司的1.2吨青蒿素以39.24万美元（折合人民币约234.24万元，单价约1952元/千克）低价销售给印度客户；同年7月8日，被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强合伙以杭州雷某公司的名义，将浙江医保公司的300千克青蒿素以58.5万元的低价（单价1950元/千克）销售给陕西汇能达生物科技有限公司。截止案发，浙江医保公司的资金1800.05万元、货物青蒿素83桶被侵占。案发后，销往印度的上述2.2吨青蒿素结汇货款4199031.94元（其中：1.0吨结汇款1811388.83元，1.2吨结汇款2387643.11元）、丁建潮存放于杭州雷某公司的青蒿素300千克（购入价款77.4万元），均已被追回并发还浙江医保公司；杭州雷某公司使用浙江医保公司资金向湖南科源生物制品有限公司采购的青蒿素558千克（约定折价95万元），已交付给浙江医保公司。综上，截止本案审理期间，浙江医保公司尚有16027787.18元货款被非法占有。案发后，公安机关查封了德清兴强公司名下坐落于浙江省德清县乾元镇兴园街388号的土地及地上附着物（地号：002-117-000-00236-000）；冻结了：杭州雷某公司名下账户（账号：20×××55）内的钱款65875.31元、傅锦浩之妻徐某2名下账户（账号：62×××92）内的钱款157785.64元。审理期间，浙江医保公司委托大华会计师事务所对案涉期间丁建潮经手的青蒿素业务进行调查，结论：青蒿素实际库存9.625吨（385桶），比账面库存缺少7.117吨，以单价不含税2304.77元/千克计，折合金额16403048.09元。二、合同诈骗事实2013年3月，被告人丁建潮伙同被告人傅锦浩向永州星辰生物科技有限公司（以下简称永州星辰公司）谎称浙江医保公司资金紧张，由杭州雷某公司出面向永州星辰公司采购青蒿素，然后供应给浙江医保公司。同月28日，被告人傅锦浩以杭州雷某公司的名义与永州星辰公司签订合同,购买1.0吨青蒿素、价款275万元；同日杭州雷某公司支付预付款20万元。次日，傅锦浩又与张敏强签订合同，将该1.0吨青蒿素以280万元的价格转售给德清兴强公司。同年4月24日，永州星辰公司依约将1.0吨青蒿素发货给杭州雷某公司，杭州雷某公司将提货单交给德清兴强公司，同月27日德清兴强公司派员提货；杭州雷某公司以先前占用的浙江医保公司资金280万元冲抵该笔货款。2013年7月，永州星辰公司向被告人傅锦浩催讨余款255万元，被告人傅锦浩、丁建潮以浙江医保公司未向杭州雷某公司支付货款为由，拒绝向永州星辰公司支付余款。同月2日，被告人丁建潮被浙江医保公司停止全部国内外业务，专事处理青蒿素库存缺失事宜。同月12日，被告人丁建潮、傅锦浩以浙江医保公司与永州星辰公司重新签订该1.0吨青蒿素购销合同为由，骗取永州星辰公司宣告与杭州雷某公司签订的原购销合同无效，被告人丁建潮伪造浙江医保公司公章及负责人董某的签名，冒用浙江医保公司名义与永州星辰公司签订该1.0吨青蒿素购销合同，致使永州星辰公司实际损失货款255万元。同年8月23日，张敏强将存放于德清兴强公司的上述1.0吨青蒿素向浙江泰丰典当有限责任公司质押，借得钱款120万元用于归还债务；借款期限届满无力偿还，质押的青蒿素被变卖后归还借款本息。2013年8月12日，被告人张敏强主动向公安机关投案；同月13日，被告人丁建潮经公安机关传唤到案；同月29日，被告人傅锦浩接公安机关电话通知后到案。上述职务侵占事实，有发生情况报告表，证人祝某、黄某、佟宁、徐某1、杨某、陈某、谢某、章某、程某、徐某2、侯某、卢某的证言，浙江医保公司的银行交易明细、合同、进仓单、证明、增值税专用发票、银行凭证、发货单、收货证明、情况说明、青蒿素实际库存情况说明、青蒿素业务专项调查报告，德清兴强公司收取浙江医保公司货款及之后使用情况的银行账户明细、银行凭证、资金进出明细单、合同、进仓单、增值税专用发票、汇款凭证、货运单，杭州雷某公司收取“浙江医保货款”或“德清兴强货款”及之后使用情况的银行交易明细、银行承兑汇票、银行凭证，徐某2名下的兴业银行、招商银行账户明细，浙江医保公司质量体系程序文件，丁建潮出具的德清兴强公司青蒿素业务说明，情况说明、通知、手机短信截图，深圳一达通公司代理出口2.2吨青蒿素的对外贸易合作协议、出口代理协议、委托单信息、出口服务委托函，收条，浙江医保公司、杭州雷某公司、德清兴强公司的企业法人营业执照、公司设立登记情况，浙江医保公司与丁建潮之间的劳动合同、证明、业务员岗位说明，德清浩圣生物科技有限公司的企业名称预先核准通知书，黄芪多糖项目技术开发协议、技术合同登记表、发票，张敏强因纠纷多次涉讼并被强制执行的民事判决书、民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、房产记载信息查询记录，查封决定书、银行账户明细、冻结财产通知书、冻结处理单，抓获经过和被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强的供述等证据予以证实。上述合同诈骗事实，有证人谢某、徐某1、佟宁、徐某2、董某、张某1、张某2、张敏强的证言，MBJ2301257A合同、合同、铁路货物运单、提货单，MBJ2301257A合同补充协议、伪造签章的合同，杭州雷某公司的银行账户明细、银行凭证，手机短信，财产权利典当（借款）合同、代还款承诺书、银行凭证、记账凭证、动产抵押注销登记书、贷款客户抵押权利证书出库审批书和被告人丁建潮、傅锦浩的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人丁建潮身为有限责任公司的工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人傅锦浩、张敏强骗取本单位的财物，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪，系共同犯罪；被告人丁建潮、傅锦浩以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，其行为还构成合同诈骗罪，系共同犯罪；对被告人丁建潮、傅锦浩依法应当二罪并罚。被告人张敏强系自首，可以从轻处罚；案发后部分赃款、赃物已被追回，可对3被告人酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百二十四条第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定作出如下判决：一、被告人丁建潮犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年六个月，并处没收财产人民币20万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币25万元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币25万元，没收财产人民币20万元；二、被告人傅锦浩犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币15万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元；决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币20万元，没收财产人民币15万元；三、被告人张敏强犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收财产人民币20万元；四、未追回的违法所得人民币16027787.18元，责令被告人丁建潮、傅锦浩、张敏强向被害单位浙江省医药保健品进出口有限责任公司退赔（其中包括被查封的德清兴强生物科技有限公司名下坐落于浙江省德清县乾元镇兴园街388号的土地及地上附着物予以拍卖，拍卖所得的款项；被冻结的杭州雷某科技有限公司、徐某2名下银行账户内的钱款共计人民币223660.95元及孳息，见附表）；五、个人理财获取的孳息人民币34164.03元，系违法所得，依法向被告人傅锦浩追缴，发还被害单位浙江省医药保健品进出口有限责任公司；六、未追回的违法所得人民币255万元，责令被告人丁建潮、傅锦浩向被害单位永州星辰生物科技有限公司退赔。被告人丁建潮上诉提出，1.一审判决认定其犯有职务侵占罪的事实不清。（1）一审判决所依据的证据并不能充分证实其具有非法占有之主观犯罪目的；（2）一审判决认定其骗取浙江医保公司货款共计3721.9万元属认定事实错误；（3）德清兴强公司对货款的使用更证明其无职务侵占的犯罪主观目的和犯罪客观行为，德清兴强公司用于偿还公司债务，其不知情；（4）杭州雷某公司使用的815万元无论是借款还是监管都与职务侵占无关；（5）其未与傅锦浩商议以杭州雷某公司名义销售青蒿素；杭州雷某公司委托深圳一达通公司的业务其并不知情。2.一审判决认定其构成合同诈骗犯罪的事实不清。傅锦浩事先如何与永州星辰公司联系其并不清楚，其PS合同时永州星辰公司的货物已到了德清兴强公司，犯罪对象已经不存在。其PS合同的唯一目的是因为75万元的差价，虽然当时已经越权签订合同，但目的是为了公司的利益。综上认为，一审判决认定其构成职务侵占罪、合同诈骗罪均无确凿证据可以证实，请求查明事实宣告其无罪。其辩护人提出，关于职务侵占罪，1、一审判决认定丁建潮犯有职务侵占罪的犯罪主观方面证据不确凿充分。（1）一审判决认定丁建潮有合谋套取资金主观犯罪故意的证据不确凿充分；（2）证人谢某、章某、张某2的证言证实丁建潮及兴强公司都在为完全履行合同作积极的努力，恰恰证实丁建潮无主观职务侵占故意。2、一审认定的丁建潮所参与的各种行为不能必然推出系犯罪客观行为。（1）丁建潮所参与的系列行为不能必然推出系犯罪行为的唯一结论，进仓单提前开具是一贯操作惯例；兴强公司投资青蒿素、偿还债务、提取现金行为与丁建潮无关联性；兴强公司与雷某公司之间的款项往来与丁建潮无关；丁建潮与傅锦浩商议以雷某公司的名义出售医保公司的青蒿素无确凿证据证实。（2）丁建潮至案发都不存在分得赃款或约定可能分得赃款的客观行为，不符合职务侵占的犯罪目的。（3）丁建潮的不规范操作行为并不必然推出属犯罪行为。关于合同诈骗罪，原判认定丁建潮构成合同诈骗罪，属于认定事实不清，证据不确实充分：（1）原审判决认定合同诈骗金额为275万属认定事实错误；（2）案涉合同诈骗的犯罪对象不可犯；（3）丁建潮PS合同行为并不必然构成合同诈骗；（4）合同诈骗与丁建潮行为的相悖性，也可以证实丁建潮无合同诈骗的故意，综上，请求改判丁建潮无罪。被告人傅锦浩上诉提出，1、其未实施职务侵占犯罪行为，未侵占医保公司货款和货物。（1）其不存在与丁建潮、张敏强合谋的事实；（2）浙江医保公司的货款和货物是对应关系，其并非该公司人员；（3）德清兴强公司具有一定生产青蒿素能力，并非空壳公司；（4）兴强公司支付其所在雷某公司的钱款，属于张敏强投资合作关系；（5）丁建潮未获得分文好处，亦充分证明职务侵占犯罪不存在；（6）雷某公司为医保公司代向国外销售，不存在职务侵占医保公司货物。2、其未实施合同诈骗行为。（1）雷某公司与永州星辰公司签订真实的货物买卖合同；（2）合同欠款未付，有客观原因，并非诈骗对方钱财；（3）多方进行过协商，永州星辰公司完全清楚实际情况；（4）其积极与对方协商，未转移财产及逃匿；（5）丁建潮PS单位领导签名与永州星辰公司签约，其事先完全不知情；（6）导致不能付款又不能退货的直接原因是张敏强所为，综上，请求查明事实，撤销原判，改判其无罪。其辩护人提出，1、本案现有证据不能得出傅锦浩的行为构成职务侵占的共同犯罪。（1）本案没有证据证明3被告人存在“非法占有”医保公司财物的主观故意；（2）现有证据证明丁建潮没有实施对医保公司任何财产的非法占有；（3）现有证据不能证明张敏强、傅锦浩参与了非法占有医保公司财物的共同犯罪；（4）现有证据未证实医保公司货款被他人“非法占为己有”；（5）导致兴强公司未能及时供货的原因并非“非法占为己有”行为造成。2、重审判决认定3被告人“职务侵占”浙江医保公司货物2.2吨，确属不当。（1）出口货物的财产所有权属于兴强公司；（2）货物已经出口印度，非法占有的标的物不存在；（3）该笔货物出口与医保公司无关。3、傅锦浩的行为不构成合同诈骗罪，本案的性质应属合同纠纷。所谓货款“抵扣”一说证据相互矛盾，即便所谓抵扣成立，也是属于雷某公司与兴强公司之间的货款结算环节，从法律意义上说，星辰公司从来没有失去依据合同而主张雷某公司支付合同价款的权力。傅锦浩与永州星辰公司签约、雷某公司按约支付预付款，签约后按照与张敏强、丁建潮的约定，同兴强公司签约，将货物转售兴强公司，均充分表明其愿意履行合同的本质；丁建潮采用PS手段假冒合同签章，傅锦浩事先完全不知情。从丁建潮的动机来看，也不存在合同诈骗故意。综上，请求撤销原判，改判傅锦浩无罪。被告人张敏强上诉提出，1、其无非法占有涉案钱款和83桶青蒿素的主观故意和行为。（1）兴强公司与浙江医保公司签订合同后，在不能大批量生产的情况下，为积极、持续的履行合同而向其它生产厂家购买产品交付医保公司；（2）3被告人未谋划或商量要侵吞货款；（3）83桶青蒿素其未参与谋划，无一分好处。2、在整个犯罪过程中其系从犯。浙江医保公司划至德清兴强公司的货款的支配权是丁建潮。其只是帮忙运输83桶青蒿素，听他们的调配。其辩护人提出，（1）张敏强主观上没有侵占货款之故意，其与丁建潮、傅锦浩也没有侵占的合谋；（2）张敏强客观上也没有侵占货款的行为；（3）张敏强不构成对货物的侵占，综上无论是货款还是货物，张敏强都没有侵占的行为及主观故意，一审法院认定张敏强构成职务侵占罪欠妥。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人丁建潮、傅锦浩、张敏强及其各自辩护人分别对原判认定职务侵占一节所提诉辩意见，经查，1.上诉人丁建潮、傅锦浩、张敏强存在套用浙江医保公司资金的合谋。（1）上诉人张敏强的供述可证明其3人经预谋，用虚假的合同和进仓单套取浙江医保公司的货款用于一起投资的德清浩圣生物科技有限公司、部分货款划入杭州雷某公司、部分货款用于其公司采购原料进行加工生产等事实。（2）企业名称预先核准通知书可证明德清县工商行政管理局对企业名称“德清浩圣生物科技有限公司”预先核准，公司发起人中有丁建潮、徐某2（傅锦浩之妻）、张敏弘（张敏强之姐）；（3）证人章某、张某2等证言可证明浙江医保公司与德清兴强公司签订合同时，德清兴强公司并不具备生产青蒿素的能力；（4）证人黄某的证言及青蒿素采购合同可证明浙江医保公司货到付款的流程，上述证据可佐证上诉人张敏强关于3人合谋的供述，且从上诉人丁建潮明知德清兴强公司无青蒿素生产能力，而代表浙江医保公司与德清兴强公司签订大量合同；在德清兴强公司未实际供货的情况下，采用虚开、预开进仓单的手段，骗取浙江医保公司支付货款，亦可印证套取资金的主观故意。2.上诉人傅锦浩、张敏强的供述等证据可证明上诉人丁建潮对浙江医保公司支付给德清兴强公司的货款具有实际支配权，且在3上诉人共谋占用浙江医保公司资金的情况下，套取资金归自己的合伙人使用同样体现为自身谋利的本质。上诉人傅锦浩明知德清兴强公司汇入杭州雷某公司的815万元的来源，并将款项分别用于个人理财、公司日常经营等。上诉人张敏强明知自己公司的生产能力、经营状况和偿债能力，而将浙江医保公司支付的货款用于还债、使用等。3.上诉人丁建潮出具的青蒿素业务说明、青蒿素账实处理情况等证据可证明在浙江医保公司核账、盘库时，上诉人丁建潮出具虚假青蒿素说明做平库存账，并隐瞒签订合同之初，德清兴强公司尚不具备青蒿素批量生产能力；合同履行过程中，该公司产量较少等事实。证人佟宁、徐某1的证言、手机短信照片及上诉人张敏强的供述等证据可证明上诉人丁建潮、傅锦浩、张敏强合谋意图采用补空桶、出假收条等方式掩盖犯罪事实，上述事实足以证实其3人具有非法占有浙江医保公司资金的主观目的和行为。5.上诉人丁建潮、傅锦浩、张敏强在浙江医保公司发现丁建潮经手的青蒿素出现库存短缺时反而私下销售浙江医保公司的货物，由丁建潮电话联系货代公司业务员，由张敏强将83桶青蒿素拉至德清兴强公司，由傅锦浩以不具有进出口经营权的杭州雷某公司的名义委托深圳一达通公司向印度出口，并共同商议补空桶、希望货代公司做虚假陈述以平账，亦足以证实其3人非法占有浙江医保公司财物的主观意图和行为。综上认为，3上诉人及其辩护人分别提出丁建潮、傅锦浩、张敏强不构成职务侵占罪的诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人丁建潮、傅锦浩及其辩护人分别对原判认定合同诈骗一节所提诉辩意见，经查，1.证人谢某的证言可证明上诉人丁建潮、傅锦浩以浙江医保公司资金紧张为由，使永州星辰公司转而与本无合作关系的杭州雷某公司签订青蒿素购销合同。现并无证据证明当时浙江医保公司存在资金紧张的情况，故上诉人丁建潮、傅锦浩具有虚构事实之行为。2.合同、中铁快运货物快运单、提货单、手机短信及上诉人张敏强的证言、上诉人傅锦浩的供述、证人谢某、徐某2的证言等证据可证明杭州雷某公司在与永州星辰公司签订合同的第二天即将货物转售给德清兴强公司，并由德清兴强公司收货后，双方在德清兴强公司划入杭州雷某公司的“监管”资金中作了货款抵扣。而永州星辰公司向上诉人傅锦浩催款时，上诉人傅锦浩隐瞒德清兴强公司已经付款的事实，以浙江医保公司没有付款为由拒绝支付余款255万元。3.情况说明、通知、手机短信，证人董某、谢某的证言等证据可证明上诉人丁建潮在2013年7月2日已被停止一切国内外业务经营的情况下，于同月12日伪造浙江医保公司的公章及董某的签名与永州星辰公司重新签订合同，诱使永州星辰公司解除与杭州雷某公司之间的合同，将相应的付款责任归于浙江医保公司。综上，上诉人丁建潮、傅锦浩主观上均具有非法占有永州星辰公司财物的共同故意，并相互配合实施了欺骗的行为，最终使永州星辰公司财物被骗，应以合同诈骗罪定罪处罚，故对于上诉人丁建潮、傅锦浩及其辩护人分别提出其2人不构成合同诈骗罪的诉辩意见，本院均不予采纳。关于上诉人张敏强提出其系从犯的上诉理由，经查，在共同职务侵占犯罪中，上诉人张敏强参与预谋，行为积极，且浙江医保公司大量资金被其用于归还个人债务等，其并不符合从犯的认定条件，故上诉人张敏强相关上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人（原审被告人）丁建潮、傅锦浩、张敏强的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 洁审 判 员  钱晓明代理审判员  陈俊杰二〇一七年八月十五日书 记 员  沈钟杭