广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1268号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。法定代表人：李劭刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）罗某，女，1988年2月11日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。被上诉人（原审原告）：韦意国，男，1945年6月16日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。被上诉人（原审原告）：罗彩凤，女，1950年2月5日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。被上诉人（原审原告）：韦发顺，男，2010年11月9日出生，瑶族，住广西凌云县。法定代理人：罗某，女，1988年2月11日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。系原告韦发顺之母。被上诉人（原审原告）：韦美林，女，2012年6月11日出生，瑶族，住广西凌云县。法定代理人：罗某，女，1988年2月11日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。系原告韦美林之母。被上诉人（原审原告）：韦发华，男，2013年11月30日出生，瑶族，住广西凌云县。法定代理人：罗某，女，1988年2月11日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。系原告韦发华之母。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陈正宽，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。被上诉人（原审被告）：陈大富，男，1985年10月7日出生，汉族，农民，住广西凌云县。被上诉人（原审被告）：宜丰县宜征汽运有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县芳溪集镇。法定代表人：彭爱昌，该公司董事。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼6楼。法定代表人：邓功平，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司（以下简称人寿呼和浩特支公司）因与被上诉人罗某、韦意国、罗彩凤、韦发顺、韦美林、韦发华、陈大富、宜丰县宜征汽运有限公司（以下简称宜征汽运公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凌云县人民法院（2017)桂1027民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人人寿高安支公司上诉请求：一、撤销凌云县人民法院（2017)桂1027民初135号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年家属。本案原审原告韦意国、罗彩凤虽均年满60周岁，但无证据证明其既无劳动能力且无经济来源，按照谁主张谁举证原则，应由其提供证据证实，且应提供被抚养人家庭关系、户籍证明、结婚证及孩子出生证明予以佐证；二、一审法院判决上诉人承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，但原审原告未能提供死亡四要件（医学死亡证明、死检报告、销户证明、火化证明）对其诉求予以佐证，故法院判决缺乏事实依据；三、本案陈大富驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车为营运车辆，但驾驶员不能提供能够证明其营运资格的上岗证、营运证原件，一审法院未进行调查，仅凭当事人一面之词判定侵害上诉人权益。综上所述。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法公正判决。被上诉人罗某、韦意国、罗彩凤、韦发顺、韦美林、韦发华辩称，一、上诉人要求提供韦意国、罗彩凤无劳动能力且无经济来源证明等，实无必要，因其他三个被抚养人年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均生活消费支出额；二、被上诉人提供的事故认定书明确说明受害人韦志和已死亡，并且在一审判决后上诉人表明可以付款给被上诉人，应上诉人要求，被上诉人已把受害人韦志和的尸检报告原件拿给了上诉人；三、陈大富即使没有上岗证、营运证也不能成为上诉人免责的理由。综上所述，上诉人的上诉请求实属无理，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人陈大富未答辩。被上诉人宜丰县宜征汽运有限公司未答辩。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司未作陈述。被上诉人罗某、韦意国、罗彩凤、韦发顺、韦美林、韦发华向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿高安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等110，000元，被告陈大富、人寿呼和浩特支公司、宜征汽运公司连带赔偿原告损失216,500元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院确认以下法律事实：2016年9月30日15时53分，韦志和无证驾驶无号牌普通两轮摩托车由凌云驶往加尤镇，当行至S206线71公里加800米处实施超车过程中，因措施不当，致使车辆侧翻后落地被对向行驶的由被告陈大富驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车右前轮碰压，造成韦志和受伤经医院抢救无效死亡、摩托车损坏的道路交通事故。经凌云县公安局交通警察大队作出事故认定，韦志和对本次交通事故负主要责任，被告陈大富对本次交通事故负次要责任。原告韦意国、罗彩凤作为韦志和的父母、原告罗某作为韦志和妻子、原告韦发顺、韦发华、韦美林作为韦志和的子女向该院提出上述诉讼请求。另查明，1.被告陈大富驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车系被告陈大富以分期付款形式向被告宜征汽运公司购买，在购车款付清之前车辆所有权登记在被告宜征汽运公司名下；2.赣Ｃ×××××号重型自卸货车分别在被告人寿高安支公司、被告人寿呼和浩特支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为1,000,000元，本次交通事故发生时，均在上述保险期内；3.本次交通事故发生后，被告陈大富已经向原告方支付了27,500元赔偿款；4.原告韦意国、罗彩凤夫妇生育有包括韦志和在内的四个小孩。一审法院认为，交警部门就交通事故作出的事故认定是民事责任划分的依据，虽然被告陈大富、人寿呼和浩特支公司认为事故认定适用法律错误，但并没有依法提起复核程序，且在本案审理过程中亦没有相反的证据予以证明，故交警部门就本次交通事故作出的事故认定仍应当作为本案民事赔偿责任的划分依据。本案中，由于摩托车驾驶人韦志和在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌摩托车上路行驶，且在采取超车过程中措施不当造成自己侧翻落地，导致被被告陈大富驾驶的车辆右前轮碰压，因此，导致本次交通事故的发生主要原因在韦志和一方，被告陈大富驾驶不符合技术标准的车辆上路的行为对交通事故产生作用较小，应当由被告陈大富一方承担20%的民事责任、韦志和自负80%的民事责任为宜。由于赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿高安支公司购买了机动车交通事故强制保险，在被告人寿呼和浩特支公司购买了机动车第三者责任保险，故被告人寿高安支公司应当在机动车强制保险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿原告的精神损害抚慰金、死亡赔偿金，不足部分按照上述责任比例由被告人寿呼和浩特支公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈大富予以赔偿。原告方的各项损失，该院依法核定如下：1.死亡赔偿金计算为，9,467元/年×20年=189,340元；2.丧葬费计算为，4,582元/月×6个月=27,492元；3.被扶养人生活费因韦发顺、韦美林、韦发华每年的被扶养人生活费均为7,582元/年÷2人=3,791元，赔偿年限分别为12年、14年、15年，韦意国、罗彩凤每年的被扶养人生活费均为7,582元/年÷4人=1,895.50元，赔偿年限分别为9年、14年，前14年年赔偿总额累计已经超出7,582元，故被扶养人生活费仅计算为7,582×14年+3,791元=109,939元，并依法计入死亡赔偿金；4.精神损害抚慰金，根据被告陈大富的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，适当确定为6,000元为宜。上述死亡赔偿金299,279元和精神损害抚慰金6,000元，由被告人寿高安支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金6,000元,死亡赔偿金104,000元；其余死亡赔偿金195,279元、丧葬费27,492元，共计222,771元，被告人寿呼和浩特支公司应当在机动车第三者责任保险限额范围内承担44,554.20元，但由于被告陈大富在事故发生后已经支付原告27,500元，被告人寿呼和浩特支公司还需在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告17,054.20元，被告陈大富不再承担赔偿责任。本案中，原告请求赔偿办理丧事费3,000元，因无事实依据，该院不予支持；原告要求按照城镇人口计算韦志和的死亡赔偿金，因韦志和属于农村户籍，原告没有提供证明韦志和的死亡赔偿金应当按照城镇人口计算的有效证据予以证实，故该院不予支持；原告要求被告宜征汽运公司承担连带赔偿责任，因赣Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主为被告陈大富，被告宜征汽运公司对该车既不能实际控制，也不能支配该车辆的运营，更不能从该车的运营中获取利益，因此，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故被告宜征汽运公司在本案中不应承担民事赔偿责任。被告陈大富、人寿呼和浩特支公司认为不应支持原告韦意国、罗彩凤的被扶养人生活费，因原告韦意国、罗彩凤均年满60周岁，被告没有证据证明原告韦意国、罗彩凤尚有劳动能力或有收入来源，故对被告的辩解，该院不予采纳。被告宜征汽运公司经该院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为被告宜征汽运公司放弃举证、质证以及抗辩权利的民事诉讼行为；被告人寿高安支公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼但提出书面答辩意见，视为被告放弃举证、质证的民事诉讼行为，该院依法缺席审判。综上所述，被告人寿高安支公司应当在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金6,000元,死亡赔偿金104,000元；被告人寿呼和浩特支公司需在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告17,054.20元，被告陈大富不再承担赔偿责任；原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金6,000元,死亡赔偿金104,000元，共计110,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计17,054.20元；三、驳回原告罗某、韦意国、罗彩凤、韦发顺、韦美林、韦发华的其他诉讼请求。本案受理费6,198元，减半收取3,099元，由原告罗某、韦意国、罗彩凤、韦发顺、韦美林、韦发华负1799元，被告陈大富负担1300元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合当事人意见，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持？关于焦点。一、根据凌云县加尤镇陇槐村民委员会出具的《证明》证实被上诉人韦意国、罗彩凤均属高龄农村居民，且身体欠佳，一审法院综合本案实际情况认定两人为本案被扶养人并无不当，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案被上诉人韦发顺、韦美林、韦发华的抚养费已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故一审法院确定被扶养人生活费总计为109939元符合法律规定。二、经凌云县公安交通警察大队作出的凌公交认字[2016]第00016号《道路交通事故认定书》认定韦志和因本案交通事故受伤经医院抢救无效死亡，一审法院确定被上诉人的各项经济损失符合法律规定，上诉人主张不承担死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。三、上诉人未能提供相关证据证实驾驶员无营运资格上岗证及营运证系属保险公司的免责事由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2842元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  农良邦审判员  刘 宁审判员  马崧翔二〇一七年八月××日书记员  黄云翠