上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5959号上诉人(原审原告)：刘力，男，1989年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：刘顺利(刘力父亲)，男，1959年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：王红霞(刘力母亲)，女，1959年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海市普陀公证处，住所地上海市普陀区。法定代表人：高剑虹，主任。委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱森虹，上海市万联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海普陀人才服务有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈耀亮，总经理。委托诉讼代理人：沈卫良。上诉人刘力因与被上诉人上海市普陀公证处(以下简称“普陀公证处”)、被上诉人上海普陀人才服务有限责任公司(以下简称“普陀人才公司”)劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘力上诉请求：撤销一审判决主文第一项、第二项，判令普陀公证处补发2014年9月25日至今的工资，按照每月人民币3,500元(以下币种均为人民币)计算；补缴2014年9月25日至今的医疗养老金，按每月1,500元计算；并要求对刘力在普陀公证处工作环境影响造成刘力患XXX疾病的因果关系进行鉴定并承担相应责任，恢复双方劳动关系。事实与理由：刘力与普陀公证处于2014年7月25日签订劳动合同，试用期为一个月，而普陀公证处于2014年9月25日单方解除双方的劳动合同，超出法律规定的期限。普陀公证处与刘力延长试用期协议不合法，刘力当时处于没有行为能力的情形，双方所签的补充协议无效，对此由刘力的病历记录可证实。普陀公证处与刘力解除劳动合同手续也不合法，刘力至今未收到劳动手册和退工单。普陀公证处安排刘力从事核实发放古董的工作，工作环境造成刘力发病，刘力是在工作期间突然发病的，普陀公证处对此是有责任的。普陀公证处辩称，其与刘力之间不存在劳动关系，其仅是刘力的用工单位，故刘力要求与普陀公证处恢复劳动关系无依据；因刘力在试用期内不符合录用条件，故才将刘力退回了劳务派遣单位，并已足额支付了刘力工作期间的全部工资。刘力主张的医疗、养老金等请求，属二审新增加请求，不应予以处理。要求维持原判。普陀人才公司辩称，根据其与刘力所签劳动合同的约定，刘力试用期不符合录用条件，可以解除劳动合同。普陀人才公司已按刘力提供留存的通信地址寄送退工单，并提供了相关凭证，要求维持原判。刘力向一审法院起诉请求：1、普陀公证处自2014年9月25日起与刘力恢复劳动关系；2、普陀公证处支付刘力2014年9月25日至今的工资，按每月3,500元计算；3、普陀公证处为刘力补缴自2014年9月25日起至今的社会保险费；4、请求法院同意刘力对其所患XXX疾病是否系因普陀公证处的工作环境影响所造成进行因果关系鉴定。一审法院认定事实：刘力系2014届大学毕业生。2014年7月25日，刘力填写了普陀人才公司的《派遣雇员信息登记表》，其中明确刘力并未患有重大疾病、XXX疾病、家族遗传疾病、传染病等病症。同日，刘力与普陀人才公司签订《劳动合同(雇员派遣)》，约定合同期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止，其中试用期为2014年8月1日至2014年8月31日，在合同有效期内，普陀人才公司将刘力派遣至普陀公证处从事公证员助理工作，每月工资2,098元。2014年8月1日，刘力按照上述《劳动合同(雇员派遣)》的约定前往普陀公证处工作。当天下午刘力即因XXX疾病由父母陪同前往上海市精神卫生中心进行了诊疗，该院建议其休假30天。之后，刘力又于2014年8月7日、8月14日、8月28日以及9月11日进行了门诊随访。2014年9月15日，刘力因双相情感障碍、躁狂症，入院接受治疗，直至2014年12月8日出院。一审法院另查明，2014年8月28日，普陀公证处致函普陀人才公司，表示由于刘力个人身体原因至今未能到岗工作，现刘力提出希望在身体恢复后回到普陀公证处工作，故建议普陀人才公司延长刘力试用期一个月。2014年8月29日，刘力与普陀人才公司签订《劳动合同变更协议书》，约定将原《劳动合同》中约定的试用期变更为自2014年8月1日起至2014年9月30日止，《劳动合同》的其他内容保持不变，继续有效。2014年9月19日，普陀公证处通知普陀人才公司，刘力在试用期间不符合录用条件，决定不予正式录用。同年9月25日，普陀人才公司向刘力作出《关于刘力劳动合同解除的说明》，决定于当天解除双方的劳动关系，并将上述解除说明及退工单通过快递方式寄往刘力位于上海市曹杨八村XXX号甲XXX室的居住地。2015年9月7日，刘力向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与普陀公证处恢复自2014年9月25日起的劳动关系，并支付工资。同年12月8日，该会作出普劳人仲(2015)办字第2421号裁决书，裁决“对申请人(刘力)的仲裁申请不予支持。”刘力不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。试用期是用人单位与劳动者在劳动合同期内，经过平等协商确定的一个供双方当事人相互考察的期限。设立试用期，赋予了用人单位与劳动者双向选择的机会，用人单位可以进一步详细考察被录用的劳动者是否符合录用条件，而劳动者也可以更实际地了解自己所从事的劳动是否符合自身的特长、兴趣、爱好，以及用人单位是否存在欺诈的行为，从而保证劳动合同的履行更具科学性和可行性，促进劳动关系的和谐稳定。但，目前在用工过程中还存在着大量滥用试用期侵犯劳动者合法权益的现象，故《劳动合同法》对试用期约定作出了限制，明确劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。本案中，根据刘力与普陀人才公司订立的劳动合同，其中约定合同期限系自2014年8月1日起至2016年7月31日止，试用期为2014年8月1日至同年8月31日，但由于刘力入职当天下午即因XXX疾病前往医院接受治疗，之后一直病休，使得上述约定的试用期实际并未得到履行，故出于对劳动者负责态度，普陀人才公司经与刘力协商将原劳动合同约定的试用期变更至2014年9月30日止，并无不妥，且符合公平正义及诚实信用的原则，应予支持。至于2014年9月25日普陀人才公司对刘力作出解除劳动关系的决定，一审法院认为，我国劳动解雇保护制度规定，劳动者患病或非因工负伤在规定的医疗期内，用人单位不得依照《劳动合同法》第40条、第41条的规定解除劳动合同。但对于试用期解除却并不受此限制。《劳动法》第25条第(1)项以及《劳动合同法》第39条第(1)项都明确，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。原劳动部的相关文件中对此问题亦有类似规定。劳办发[1995]1号《对的复函》就规定“合同制工人在试用期间因患XXX疾病不符合录用条件的，应按劳动部办公厅《关于患有XXX疾病的合同制工人医疗期间问题的复函》的规定执行，即企业招用合同制工人在试用期内发现患有XXX疾病不符合录用条件的，可以解除劳动合同。”此外，原劳部发[1996]354号《关于试行劳动合同制度若干问题的通知》中也明确“用人单位对新招用的职工，在试用期内发现并经有关机构确认患有XXX疾病的，可以解除劳动合同。”因此，用人单位在试用期内是否能够解除XXX疾病人的劳动关系，关键在于能否证明其不符合录用条件。本案中，刘力与普陀人才公司签订的劳动合同中已明确在合同有效期内，刘力系被派遣至普陀公证处从事公证员助理工作，由于公证工作的特殊性，要求公证员助理必须具备完全的民事行为能力，但患XXX疾病的人员存在不能辨认或不能完全辨认自己行为的情形，故普陀公证处以此为由认定刘力不符合录用条件决定不予录用，并将刘力退回劳务派遣单位，而普陀人才公司据此解除与刘力的劳动关系，该解除决定并无不当。因此，刘力要求与普陀公证处自2014年9月25日起恢复劳动关系，并要求普陀公证处支付自2014年9月25日起的工资，缺乏法律依据，不予支持。但鉴于本案审理过程中，普陀公证处表示考虑到刘力的家庭及患病情况，出于道义自愿补助刘力一次性生活费50,000元，并无不妥，故予以准许。对刘力诉请要求普陀公证处为其补缴自2014年9月25日起至今的社会保险费，因不属于人民法院受理范围，故本案不予处理。对刘力另诉请要求法院同意对其所患XXX疾病是否系因普陀公证处的工作环境影响而造成进行因果关系鉴定，因未经仲裁前置程序，且也系当事人自主处置权利的内容，故本案亦不予处理。一审法院判决：一、对刘力要求与上海市普陀公证处自2014年9月25日起恢复劳动关系的诉讼请求不予支持；二、对刘力要求上海市普陀公证处支付自2014年9月25日起至今的工资的诉讼请求不予支持；三、准予上海市普陀公证处自愿补助刘力人民币50,000元，该款于判决生效之日起十日内支付完毕。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘力与普陀人才公司签订了2014年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，约定试用期为2014年8月1日至2014年8月31日，由普陀人才公司派遣刘力至普陀公证处工作。刘力在普陀公证处仅工作半日即患病休息，约定的试用期实际无法履行，普陀人才公司、普陀公证处对刘力自身的特长、工作能力、爱好等无从考察，在该试用期期满时即可以按不符合录用条件解除劳动合同，然普陀人才公司、普陀公证处虑到刘力初次就业及家庭情况，同意将试用期再顺延一月，实际上已给予刘力继续履行劳动合同的机会。因刘力的病情至2014年9月25日仍未好转，鉴于普陀公证处工作的特殊性，刘力已不适合在普陀公证处工作，普陀公证处将刘力退回普陀人才公司，故普陀人才公司以试用期不符合录用条件与刘力解除劳动合同并无不可。虽普陀人才公司与刘力签订延长试用期协议时，刘力是否具备完全民事行为能力尚不确定，但普陀人才公司该行为并未损害刘力的合法权益，且该期间亦支付刘力工资，故刘力以普陀人才公司、普陀公证处违法为由，要求恢复劳动关系的意见，本院不予采纳。因刘力在普陀公证处仅工作半天即患病，从事核实古董工作环境的影响与长期在此环境下工作是有区别的，且根据医院作出的双相情感障碍、躁狂症诊断，故刘力认为普陀公证处工作环境导致其发病的意见，本院不予采纳。由于劳动关系已解除，刘力主张2014年9月25日后工资，本院不予支持。刘力要求缴纳社会保险费的诉请，不属本案处理范围。至于刘力认为其发病系工作环境影响而造成，要求进行因果关系鉴定，然刘力并无相应证据证明两者之间有关联，本院对此不予采纳。普陀人才公司对其已寄送退工单等提供了相关凭证，刘力称其未收到，对此无相关证据证实，本院不予采纳。综上所述，刘力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由刘力负担。本判决为终审判决。审判长  徐树良审判员  姜 婷审判员  易苏苏二〇一七年八月十日书记员  莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……