重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4504号上诉人（原审被告）：何平，男，1972年8月2日生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘荣刚，男，1970年10月17日生，汉族。原审被告：重庆弘宅装饰工程设计有限公司，住所重庆市九龙坡区谢家湾劳动3村1栋4单元5楼4户，统一社会信用代码91500107798047851A。法定代表人：何平。原审被告：重庆斯伯锐酒店管理有限公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号6-3，注册号500107007968769。法定代表人：林学敏。原审被告：林学敏，男，1986年8月15日生。上诉人何平因与被上诉人刘荣刚、原审被告重庆弘宅装饰工程设计有限公司（以下简称“弘宅公司”）、原审被告重庆斯伯锐酒店管理有限公司（以下简称“斯伯锐公司”）、原审被告林学敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何平，被上诉人刘荣刚，原审被告弘宅公司法定代表人何平到庭参加诉讼。原审被告斯伯锐公司、林学敏经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。何平上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回全部诉请或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。刘荣刚举示的2013年8月1日和同年9月27日两张《送合同单》的签名才是何平本人所签，其余2份《送合同单》和6份《退还合同单》上何平签名均系伪造；并无任何证据表明林学敏系何平指定的收货人，所有证据表明林学敏才是实际承租人；一审判决何平承担公告费不当。刘荣刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘荣刚向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即支付原告脚手架租金及赔偿丢失的脚手架共计68963元；2、本案诉讼费由四被告负担。审理中，原告刘荣刚提交租金计算明细确认其请求被告支付金额构成为：租金63463元、损失赔偿金14450元、运费1050元，合计78963元，扣除押金10000元后为68963元。一审法院认定事实：2013年8月1日，刘荣刚作为出租方与何平签订合同，约定何平因在杨家坪渝隆大厦施工向刘荣刚承租脚手架，门架式脚手架和矮架每天每副租金为1元，门架式脚手架每副配件为门架2片、台板1块、十字斜撑2件、连接接头4只、销子4个，调节刹轮每4只每天租金1元，多加的台板每块每天租金为0.5元；租费每月按月结算一次，押金不作租费处理，过期每天按月租金的15%作为滞纳金；如归还时有损坏或丢失按物件原值赔偿，物件原值为门架单片120元/片、矮门架110元/片、十字斜撑35元/件、矮架斜撑35元/件、台板110元/块、调节轮70元/块、连接销0.5元/个、可调底座45元/个、连接棒5元/个，损坏或丢失租金实算，何时赔偿何时租金为止。该合同上除何平签名外，还加盖了“重庆弘宅装饰工程设计有限公司重庆新九龙环球大酒店项目工程项目专用章”。合同签订当日，刘荣刚为何平提供门架式脚手架30副整多半边、矮架18副整、调节刹轮14个，并多加了15块台板。2013年9月27日，刘荣刚向何平运送脚手架4次，共计运送门架式脚手架60副、调节刹轮80只，何平向刘荣刚支付了押金10000元；双方当天还约定，每次运费为50元。2013年10月11日，刘荣刚向何平运送脚手架2次，共计运送门架式脚手架20副、矮架10副，但少运台板一块。2013年10月21日，刘荣刚向何平运送门架式脚手架2次，共20副，另外多加台板20块。除2013年8月1日刘荣刚提供的脚手架外，刘荣刚提供出租的上述其余脚手架均由林学敏签收。2013年11月27日，刘荣刚收到林学敏退还的高门架片67片、拉杆62根、台板13块，但差接头33个，产生运费1次；2014年1月11日，刘荣刚收到林学敏退还的高门架片50片、拉杆50根，但差接头5个，产生运费2次；2014年6月16日，刘荣刚收到林学敏退还的高架21片、矮架3片、高杆9根、短杆2根、接头34个、板子22块、轮子9个，但差接头14个，产生运费50元；2014年7月4日，刘荣刚收到林学敏退还的高架28副、矮架21.5副、轮子72只、板子87块、长拉杆92根、短拉杆18根、接头121个，产生运费4次；2014年7月29日，刘荣刚收到高架15.5副、长拉杆14.5副、连接头47个、轮子8个，但差接头15个，产生运费1次。审理中，刘荣刚陈述，矮架与门架式脚手架除有高杆和短杆的区分外，零配件一致；出租时每副脚手架时配套的，退还时是拆散了的；退货时记载的高架、长拉杆、轮子、矮架、高杆、短杆、板子，分别对应合同中的门架式脚手架、十字斜撑、调节轮（也叫刹轮）、矮架、十字斜撑、矮架斜撑、台板，接头就是合同中的连接棒，每个门架片有两个接头，一副脚手架有两个门架片、四个接头；退货时，高架记录单位为副的时候指的高架片数为副数乘以2，拉杆记录单位为副的时候拉杆的数量为副数乘以2,均不包含其他配件；计算租金时，只要退还了一副脚手架的门架片，该脚手架其余未退还的零部件也不再计算租金，如果退还了一副脚手架的一半门架片，余下一半门架片按半副脚手架计算租金；主张租赁物赔偿损失的时候没有按照合同上的价格计算，而是按照低于合同价格的市场价格计算的。刘荣刚提交的租赁物赔偿明细表记载赔偿标准为高架片100元/片、矮架片80元/片、台板100元/块、拉杆35元/件、轮子70元/块、接头5元/个，并记载差连接头142个；刘荣刚提交的租金计算明细显示自2014年7月29日林学敏最后一次归还脚手架配件后，其从2014年7月30日起按未归还的脚手架另行主张租金至2015年6月，共330天。对于2013年8月1日签订的（送）合同单，加盖有“重庆弘宅装饰工程设计有限公司重庆新九龙环球大酒店项目工程项目专用章”一事，刘荣刚表示本来是以何平的名义租赁，合同也是何平签订，因为何平是外地人，担心找不到他，而何平的妻子是弘宅公司法人代表，所以要求加盖了该印章。何平表示本案与弘宅公司无关。本案审理期间，何平为证明其管理渝隆大厦六楼KTV前期筹备工作是受阮玉龙的委托，提供了出具于2013年5月18日、加盖有“阮玉龙”私章但无手写签名的证明一份。对此，刘荣刚表示不认可该证明的真实性，并表示其不能确定承租人是谁，何平与他签订了合同，他就只有找何平。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘荣刚与何平签订的租赁合同有双方当事人的签名确认，是双方当事人真实意思表示，合法有效；该合同上虽加盖有“重庆弘宅装饰工程设计有限公司重庆新九龙环球大酒店项目工程项目专用章”，但刘荣刚明确表示该合同是与何平签订，只是担心找不到何平而要求加盖了该印章，还表示何平与他签订了合同，他就只有找何平，而何平也表示弘宅公司与本案无关，故该合同对刘荣刚、何平有法律约束力，二者应自觉履行合同约定的义务。刘荣刚请求弘宅公司承担租金等支付责任的请求，与其主张的事实理由不一致，一审法院不予支持。何平未依约履行支付租金、运费的义务，且至今未能还清其向刘荣刚承租的脚手架，依法应根据刘荣刚的请求承担继续履行并赔偿损失的违约责任。何平关于他是受阮玉龙委托负责前期管理现场，只是打工的性质，本案所涉债务不是他本人所欠，不应当由他偿还的意见，因本案租赁合同订立人为刘荣刚和何平，故依法应由该合同双方当事人承受合同权利义务，即使何平所述受阮玉龙委托管理现场并与刘荣刚签订租赁合同属实，因何平是以本人名义与刘荣刚签订合同，作为何平与阮玉龙委托关系之外的第三人，刘荣刚有权选择委托人或受托人作为租赁合同相对人主张其权利，现刘荣刚明确选择何平作为相对人主张权利，符合法律规定，故被告何平的上述意见不能成立，一审法院不予采纳。同理，根据刘荣刚提供的合同单，林学敏是承租人何平确定的租赁物接收人，而非合同当事人；斯伯锐公司在双方订立、履行合同时尚未成立，也不是合同当事人，刘荣刚主张斯伯锐公司、林学敏承担租金等支付责任缺乏依据，故刘荣刚对该二被告的诉讼请求一审法院不予支持。对于何平应支付刘荣刚的租金，考虑到刘荣刚陈述脚手架拆散退还时，只要退还一副脚手架的门架片，该脚手架其余未退还的零部件不再计算租金，该租金计算方式较为合理，一审法院决定予以采纳；而刘荣刚所称退还了一副脚手架的一半门架片时，余下一半门架片按半副脚手架计算租金的方式，缺乏合同依据，一审法院不予采纳；结合双方约定的租金单价、租赁期间计算方式，刘荣刚就何平未归还的脚手架从2014年7月30日起主张330天的租金不违反双方的约定，一审法院予以支持，据此认定租金总额为61247.25元。对何平应支付刘荣刚的损失赔偿金，结合刘荣刚提供的脚手架数量、被告方退还的脚手架配件数量及双方约定的一副脚手架的配件构成情况、配件赔偿标准，刘荣刚主张的配件赔偿标准低于合同约定的，一审法院予以采纳；据此，被告方应赔偿刘荣刚高架片36片、矮架片10片、台板70块、拉杆54件、轮子5块，刘荣刚自愿主张应赔偿的接头为142个，低于本院依据送、退合同单计算的数量，一审法院决定尊重刘荣刚的主张；因此，认定被告方应承担的损失赔偿金共计14350元。对何平应支付刘荣刚的运费，根据双方在合同单中记载的运输次数及约定的每次运费金额，认定为850元。故何平应支付刘荣刚的租金、赔偿金、运费共计76447.25元，与何平已支付给刘荣刚的押金10000元折抵后，何平还应支付刘荣刚66447.25元。刘荣刚主张支付的金额高于一审法院认定部分，一审法院不予支持。何平关于2013年8月1日出具的合同单与本案无关的意见，一审法院认为，退合同单累计所载退还高架片、矮架片和十字斜撑、矮架斜撑的数量超出被告方2013年9月27日以后承租租赁物的相应配件，且何平也未提供其他证据佐证其主张，故一审法院对何平的该意见不予采纳。斯伯锐公司、林学敏经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告何平应支付原告刘荣刚租金、赔偿金、运费共计76447.25元，与被告何平已支付给原告刘荣刚的押金10000元折抵后，被告何平还应支付原告刘荣刚66447.25元。限被告何平于本判决生效之日起十日内将此款向原告刘荣刚付清。二、驳回原告刘荣刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1524元、公告费800元，合计2324元，由原告刘荣刚负担824元，被告何平负担1500元（原告刘荣刚已预交案件受理费762元、公告费800元。被告何平应于本判决生效之日起十日内向原告刘荣刚支付738元，被告何平负担的余下762元应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。”本院二审庭审中，刘荣刚确认以下事实：1、2013年8月1日、9月27日、10月11日、10月21日签订的四份（送）合同单尚欠租金合计29301.5元；2、原审被告尚欠运费1000元；3、撤销对损失赔偿金14450元的诉请；4、何平支付给刘荣刚押金10000元予以扣除。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案中的基本证据系4份《送合同单》和6份《退还合同单》，均载明建筑设备租赁的出租人为刘荣刚，关于实际承租人的问题，本院作如下认定：1、斯伯锐公司在本案所涉租赁合同订立、履行合同时尚未成立，也不是租赁合同当事人，故斯伯锐公司不是前述合同的实际承租人，刘荣刚主张斯伯锐公司承担租金等支付责任的请求缺乏事实依据，依法不予支持。2、2013年8月1日的合同上虽加盖有“重庆弘宅装饰工程设计有限公司重庆新九龙环球大酒店项目工程项目专用章”，但刘荣刚明确表示该合同是与何平签订，只是担心找不到何平而要求何平加盖了该印章；且弘宅公司并未实际承租或使用租赁物，故弘宅公司不是前述合同的实际承租人，亦不应承担支付租金的责任。3、案涉4份《送合同单》和1份《退还合同单》上抬头的乙方一栏签名均为何平、弘宅装饰公司，2份《退还合同单》上抬头的乙方一栏签名均为何平，3份《退还合同单》上抬头的乙方一栏均无签名。何平在一、二审中均陈述，2013年8月1日和同年9月27日两张《送合同单》的签名才是何平本人所签，其余2份《送合同单》和6份《退还合同单》上何平签名均不是本人所签。本院同时查明，2013年9月27日《送合同单》上的收货人系林学敏签字，同年10月11日《送合同单》上的收货人、乙方签字均系林学敏，同年10月21日《送合同单》上的乙方签字系林学敏，2014年6月16日和同年7月29日的《退货合同单》上的乙方签字均系林学敏。刘荣刚于一审庭审中陈述：“林学敏签字确认是因为何平让我去找林学敏签的，因为林学敏基本上都在工地上，何平经常不在工地上。”。刘荣刚和何平均认可案涉租赁物均用于杨家坪渝隆大厦六楼KTV的装修。根据上述事实及当事人陈述，可以确认刘荣刚出租的租赁物均用于杨家坪渝隆大厦六楼KTV的装修，何平和林学敏在《送合同单》上均有签字，林学敏虽然在《送合同单》和《退货合同单》的收货人、乙方签字栏签字，但并无证据表明林学敏仅系接受何平的委托作为收货人身份接受租赁物，何平和林学敏的签字、收货、退货行为均无证据表明其系单独与刘荣刚履行各自的租赁合同义务，故何平和林学敏作为案涉租赁合同的相对人和共同承租人应共同承担支付租金的义务。何平关于其是受阮玉龙委托签定租赁合同的理由，因何平未举示充足的证据予以证实，故依法不予支持。鉴于刘荣刚于本院二审中确认以下事实：1、2013年8月1日、9月27日、10月11日、10月21日签订的四份（送）合同单尚欠租金合计29301.5元；2、原审被告尚欠运费1000元；3、撤销对损失赔偿金14450元的诉请；4、何平支付给刘荣刚押金10000元可予以扣除。故刘荣刚的诉请金额应调整为29301.5元+1000元-10000元=20301.5元，该款应由何平和林学敏承担连带支付责任。综上所述，上诉人何平的上诉请求不成立，一审判决适用法律部分不当，应予纠正，本案因新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5455号民事判决；二、何平、林学敏于本判决生效之日起十日内共同支付刘荣刚租金、运费共计20301.5元。三、驳回刘荣刚的其他诉讼请求。一审受理费1524元、公告费800元和二审案件受理费1524元共计3848元，由何平、林学敏共同负担3000元，由刘荣刚负担848元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年八月二十三日书 记 员  张远馨