四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初1931号原告：泸县盛兴建筑装饰工程有限公司，住所地：泸县福集镇东鑫市场，统一社会信用代码：91510521060311302T。法定代表人：孔成。委托代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。被告：泸州市纳溪区城乡环境综合管理局，住所地：纳溪区冠山路20号，统一信用代码:11510403746906853W。法定代表人：杨刚。委托代理人：韦筱，女，汉族，生于1987年7月10日，住四川省泸州市龙马潭区，系泸州市纳溪区城管局市政工程管理所副所长。委托代理人：肖健，男，汉族，生于1986年7月28日，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。系泸州市城市管理行政执法支队纳溪区大队副大队长。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司与被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人胡唯，被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局委托诉讼代理人韦筱、肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸县盛兴建筑装饰工程���限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中专用合同条款之第29.25条；2、本案诉讼费由被告承担。原、被告经过合法招投标程序，双方就泸州市纳溪区小街道路灯安装工程于2014年12月2日签订了《建设工程施工合同》，发包人为被告，承包人为原告。此后原告如约完成工程施工并竣工验收，进行工程审计及结算时，被告才向原告解释：合同中专用合同条款第29.25条“本工程的代列资金（中标价的1%）由承包方支付”里的“代列资金”指的是工程设计费用。显然在签订合同时原告无法将代列资金理解为工程设计费用，其对“代列资金”的概念、性质等存在重大误解，且工程设计费用由承包人承担显失公平，遂诉至法院请求人民法院依法判决。以上事实原告提供了下列证据予以证明：1原、被告双方主体资格，2、《建设工程���工合同》，3、审计报告，4、竣工资料第一册，5、中标通知书。被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局辩称：原、被告双方通过招投标于2014年12月2日签订的《建筑工程施工合同》双方是在自愿、公平、公正的情况下签订的，双方均应当按照合同履行义务、享受权利，原告在招标文件规定的期限内，也没有依法对招标文件提出澄清和补遗，逾期后提出，不具有法律效力，原告在本案中的撤销权已经过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。以上事实被告提供了下列证据予以证明：1、施工标段施工招标文件，2、中标通知书，3、建设工程施工合同，4、竣工验收报告，5、审计报告。综上所述，被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局系泸州市纳溪区小街道路灯安装工程的业主，原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司营业执照中确定的经营范围之一：城市及道路照明专业承办叁级。泸县盛兴建筑装饰工程有限公司通过资格审查，列入泸州市纳溪区小街道路灯安装工程的潜在承包人之一。泸州市纳溪区小街道路灯安装工程施工采用招标代理的方式进行招标，四川远通工程项目管理咨询有限公司作为招标代理机构，将泸州市纳溪区小街道路灯安装工程施工标段施工招标的招标文件在泸州市公共资源交易网、四川省公共资源交易信息网上发布。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司可以向招标代理机构索取招标文件及其附件全套，招标文件包括招标公告、招标人、投标人须知正文部分、合同条款及格式等内容。其中投标人须知中1.10.2项投标人提出问题的截止时间和方法：递交投标文件截止时间16天前，所有购买了招标文件的潜在投标人只能凭身份证××泸州市公共资源交易网，通过网络在线方式���截止日17时前进行匿名提问，此时间后所有问题将不再予以答复，其后果由投标人自行承担。1.10.3项招标人澄清的时间和方法：递交投标文件截止时间15天前。由招标人（含招标代理机构）通过网络在线方式（登录泸州市公共资源交易网“招标文件补遗和答疑”）向所有投标人澄清。所有购买了招标文件的潜在投标人××泸州市公共资源交易网站凭身份证密匙获取澄清。投标人须知正文部分载明：1.10.1招标人不集中召开投标预备会，实行网上答疑。投标人若有疑问，需要招标人予以答疑，应以不署名的形式在“泸州市公共资源交易网（网址：××/）”提出。1.10.2递交投标文件截止时间16天前，所有购买了招标文件的潜在投标人只能凭身份证××泸州市公共资源交易网，通过网络在线方式在截止日17时前进行匿名提问。1.10.3由招标人（含招标代理机构）通过网络在线方式��登录泸州市公共资源交易网“招标文件补遗和答疑”）向所有投标人澄清。所有购买了招标文件的潜在投标人××泸州市公共资源交易网站凭身份证密匙获取澄清。2.2.3招标澄清和补遗全部通过网络送达，请投标人在开标截止日前，务必查询泸州市公共资源交易网（网址：××/），招标人不再另行通知。2.3.2投标人应在截标时间前随时查看“泸州市公共资源交易网”中有关该工程招标文件的答疑、补遗内容。否则，由此引起的投标损失自负。合同条款及格式第29.25本工程的代列资金（中标价的1%）由承包方支付。2014年11月14日，泸州市纳溪区城乡环境综合管理局向原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司发出中标通知书。双方于2014年12月2日签订《建设工程施工合同》。29.25本工程的代列资金（中标价的1%）由承包方支付。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司于2015年4月28日制作了竣工验收报告。审计过程中，原、被告就建筑工程施工合同29.25条理解发生分歧，发生争议，原告以显示公平、重大误解为由向本院提起诉讼。本院认为，被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局关于泸州市纳溪区小街道路灯安装工程组织招投标的活动符合相关法律规定，被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局编制了招投标的相关文件，并委托四川远通工程项目管理咨询有限公司组织实施并将招投标文件及其附件在泸州市公共资源交易网、四川省公共资源交易信息网上发布，实现了国家倡导的公开、公平、公正，在招投标活动中的正确体现。被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局也履行了重大事项的告知义务。既对招投标文件中的补遗和澄清的时间、方式、方法、救济途径以及后果的承担作了具体要求。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司在补证释疑的期限内未提出异议，产生的后果应当自行负责。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司与被告泸州市纳溪区城乡环境综合管理局签订的《建设工程施工合同》是在公平、公正、互利的情况下达成的协议的。且《建设工程施工合同》中29.25本工程的代列资金（中标价的1%）由承包方支付与招标文件中的合同条款29.25的内容是一致的。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司对《建设工程施工合同》中29.25中内容的性质存和概念在重大误解，与庭审中查明的客观事实不符，原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司这一诉讼请求不成立。本院不予支持。原、被告签订《建设工程施工合同》时，被告没有利用签订合同的地位和掌握的信息隐瞒签订合同的重大事项，不存在原告对签订合同的正确判断。因此原告以29.25显失公平的诉讼请求，不符合法律规定。本院不���采纳。原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司将招标文件中的合同条款29.25与《建设工程施工合同》中的29.25割列开来理解，有悖于城实信用原则，为保护交易的安全、保护合同相对人的利益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第二项和第六十条第一款、第二款判决如下：一、驳回原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司的第一项、二项诉讼请求。二、其他无争议。案件受理费100元，由原告泸县盛兴建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。审判员  王常均二〇一七年八月四日书记员  钟顺梅