广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1102民初829号原告：黎艳，女，1986年2月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路**号。法定代表人：覃展敏，董事长。委托代理人：陈新刚,该公司员工。委托代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。被告：蒋英兆，男，1978年8月12日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。原告黎艳诉被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）、蒋英兆商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人周喜明，被告桂东公司委托代理人陈新刚、石维技,被告蒋英兆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月12日,被告桂东公司与被告蒋英兆签订了《商品房定向开发协议》，约定:1、标的物为贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号房；2、交房时间为2014年12月30日前，并且约定了迟延交房的违约条款；3、预测面积为116.19平方米，商品房单价为每平方米2420元，总金额为281180元。约定协议签订后3日内向甲方（即桂东公司）交纳预算总房价的20%定向开发合作金为56236元、2012年5月27日向桂东公司交纳总房价的20%定向开发合作金为56236元、2012年10月30日向桂东公司交纳总房价的10%定向开发合作金为28708元；4、协议还约定了物业的收费标准等事项。合同签订后，被告蒋英兆已按协议约定按时履行了付款义务，向被告桂东公司付款合计141180元。2012年7月1日，被告蒋英兆与原告签订了《定向房转让协议》，协议约定：1、标的物为贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号房；2、转让价格为：已交付给桂东公司定向开发合作金112472元+转让费8000元+此房未付款部分；3、付款方式：签订本协议同时由原告一次性付给被告蒋英兆120472元，未付部分款由原告按开发商要求另行支付。定向房转让协议签订后，原告向被告蒋英兆付款合计120472元。原告认为，原告与被告蒋英兆签订了《定向房转让协议》，已将被告蒋英兆与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》中的债权债务概括性地转让给原告。现实中，《商品房定向开发协议》中约定的2014年12月30日的交房时间已超过一年有余，被告桂东公司除了在2012年将16#楼的地皮用挖掘机开挖了一个土坑外，至今一直没有进行16#楼的施工。被告蒋英兆与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》属于预约合同,该合同是以双方签订《商品房买卖合同》与交房为目的，合同约定了2014年12月30日前交房，即意味着双方应在此前签订《商品房买卖合同》，但直至今日被告桂东公司没有履行上述义务。原告认为被告桂东公司已经严重违约，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，基于上述的债权债务转移关系，原告可据此请求法院解除《商品房定向开发协议》，并要求被告承担相应的违约责任。此外，原告与被告蒋英兆签订的《定向房转让协议》是以被告蒋英兆与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》作为实现基础的，《定向房转让协议》的合同目的同为签订《商品房买卖合同》与交付商品房，上述的合同目的已经无法实现，符合《合同法》规定的法定解除情形。为此，原告请求：一、判决解除被告桂东公司与被告蒋英兆签订的贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号《商品房定向开发协议》；二、判决解除原告与被告蒋英兆签订的《定向房转让协议》；三、判决被告桂东公司、蒋英兆共同返还原告已付房款141180元并支付违约金41149.02元（按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年12月9日起至2016年7月31日，违约金请求支付至实际还清之日止）；四、判决被告蒋英兆返还原告已付的转让费8000元；五、本案诉讼费用由两被告承担。原告对其陈述事实向法院提供的证据有：1、《商品房定向开发协议》1份，证明被告蒋英兆与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》为预约合同，合同约定了双方的义务，明确了交房时间在2014年12月30日前。2、被告桂东公司开出的收款收据4张，证明被告蒋英兆向被告桂东公司支付了112472元，原告向被告桂东公司支付了28708元，两项合计141180元。3、《定向房转让协议》1份、收条1份，证明被告蒋英兆将其与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》的债权债务概括转移给原告，并收取了原告款项112472元、转让费8000元，两项合计120472元。4、贺州桂东.汇豪国际城16#楼施工现场照片3张，证明被告桂东公司已严重违约，未能履行《商品房定向开发协议》的义务，该合同的目的无法实现，已满足合同法定解除的情形。被告桂东公司辩称：1、原告不是商品房定向开发协议的合同当事人,无权解除该协议。2、被告蒋英兆尚未履行完毕商品房定向开发协议中约定的义务,被告蒋英兆向原告转让的不是纯债务,而是合同权利和义务一并转让,且未经桂东公司同意，因此对桂东公司无约束力。3、桂东公司收取的定向开发合作金是由被告蒋英兆交纳的，定向协议不存在可以解除的情形，原告要求桂东公司返还房款和支付违约金无事实和法律依据。被告桂东公司对其辩称没有证据向法院提交。被告蒋英兆辩称：1、原告无权解除《定向房转让协议》。定向房转让协议是原告与本人在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，协议真实有效。转让协议中就解除协议没有达成一致意见，也不存在法定解除协议的条件。原告向被告桂东公司支付28708元定向开发金，用事实证明了原告已经继承了本人与被告桂东公司之间的权利和义务，原告在起诉状上也明确了商品房定向开发协议的债权债务关系已经转让给原告。原告与本人签订的转让协议的标的是购房（名额）资格而非房屋，协议的目的是获得购房资格，所以原告主张转让协议的合同目的没有实现不是事实。2、原告无权要求本人共同连带返还已付给被告桂东公司的购房款141180元及支付违约金，无权要求本人返还名额转让费8000元。购房款141180元不是本人收取，而是被告桂东公司收取。原告与本人签订转让协议时，房屋是不存在的，房屋仅是图纸上的符号，不具备现实意义的房屋，原告是清楚的，本人未向原告承诺任何的交房条件，因此是否实现交房与本人无关。3、本人与原告签订定向房转让协议后，本人将转让协议涉及购房的手续原件交付给了原告，实际上本人除尚需协助原告更名外已将转让协议的义务履行完毕。本人没有任何违约，请求法院驳回原告要求解除《定向房转让协议》及对本人的诉讼请求。被告蒋英兆对其辩称没有证据向法院提交。经开庭质证，被告桂东公司对原告证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为定向开发协议是包含了预约合同的内容但又不限于预约合同，定向开发协议的履行期限早于商品房买卖合同的期限，包括了将来要签订商品房买卖合同的全部履行期限，即使将来签订商品房买卖合同，定向开发协议的内容仍需履行。被告桂东公司对收到款项141180元无异议，认为该款项是被告蒋英兆交纳的。对原告证据3,被告桂东公司认为其真实性无法确认,不发表意见,不能证明商品房定向开发协议的债权债务关系已经转让给原告。被告桂东公司对原告证据4的三性有异议，认为照片的来源和形成过程原告无法证明，并且不能证明原告要证明的内容。被告蒋英兆对原告证据1、2、3、4均无异议，对被告桂东公司已收取款项141180元无异议，但认可第三笔款项28708元是由原告亲自交给被告桂东公司的，其收取了原告的转让费8000元。本院对证据的分析认定：原告证据1、2、3、4与本案均有关联，其能证明的内容大部分与两被告陈述的相符，可作为本案的定案依据，本院予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年12月12日,被告桂东公司与被告蒋英兆签订了《商品房定向开发协议》。协议约定，为了签订正式《商品房买卖合同》，双方签订商品房定向开发协议，乙方（蒋英兆）选购贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号房，甲方（桂东公司）承诺在2014年12月30日前交付该房，并且约定了迟延交房的违约条款；贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号房预测面积为116.19平方米，单价为每平方米2420元，总金额为281180元。约定协议签订后3日内乙方向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金为56236元、于2012年5月30日前向甲方交纳总房价的20%定向开发合作金为56236元、于2012年10月30日前向甲方交纳总房价的10%定向开发合作金为28708元。具体购房价款在甲方取得所售商品房预售许可证签订正式购房合同时根据预售面积调整，乙方所交纳定向开发合作金抵作购房价款。甲方同意乙方所购买的商品房在签订《商品房买卖合同》时需要更名的可以办理一次免费更名手续。合同签订后，被告蒋英兆按协议约定于2011年12月9日、12月12日共向被告桂东公司交付第一期定向开发合作金56236元，于2012年5月27日向被告桂东公司交付第二期定向开发合作金56236元。2012年7月1日，被告蒋英兆与原告黎艳签订了《定向房转让协议》。协议约定，甲方（蒋英兆）将贺州桂东.汇豪国际城16#楼1单元704号定向开发房转让给乙方（黎艳）。转让价格为：已交40%定向开发合作金112472元+转让费8000元+此房未付款，40%定向开发合作金+转让费合计为120472元。付款方式：签订本协议同时由乙方一次性付给甲方40%定向开发合作金+转让费合计120472元，未付部分的房款由乙方用甲方名义按开发商要求另行支付。定向房转让协议签订后，原告黎艳于同日向被告蒋英兆付款合计120472元(包括转让费8000元)。2012年10月30日，原告黎艳按照《定向房转让协议》及《商品房定向开发协议》的约定，以蒋英兆的名义向被告桂东公司交付了第三期定向开发合作金28708元。至2012年10月30日止,被告桂东公司收取了三期定向开发合作金合计141180元。因资金困难等原因，从2013年开始至今，被告桂东公司停止了贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的地基建设施工。至2017年4月,被告桂东公司仍未能办理贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的商品房预售许可证，也不能与《商品房定向开发协议》的相对方签订《商品房买卖合同》。本院认为：本案争议的焦点：一是原、被告之间签订的《商品房定向开发协议》、《定向房转让协议》是否合法有效？二是上述合同如果是无效合同,其产生的法律效果应如何承担？一、关于合同效力问题。本院认为，被告桂东公司与被告蒋英兆签订的《商品房定向开发协议》,不但明确了被告蒋英兆购买的具体房号、具体面积、总房款、交房时间、违约责任、逾期事由、付款方式等商品房买卖合同必备的要素，而且被告蒋英兆或原告也依照协议约定向被告桂东公司交纳了50%的款项。该笔款项虽然在定向开发协议中注明为“定向开发合作金”，但是又约定签订正式购房合同时抵作购房款，因此，这笔款项的实质为购房款。定向开发协议已经具备了商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该定向开发协议已具有商品房买卖本约合同的性质。被告桂东公司没有在承诺的期限内交付房屋，停止了贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的地基建设施工已有两年多，至今仍未能办理贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定，本案的《商品房定向开发协议》应当认定为无效。原告与被告蒋英兆签订的《定向房转让协议》是基于《商品房定向开发协议》而产生的，基于同一事实和理由，《定向房转让协议》也应当认定为无效。二、关于认定合同无效后的法律责任承担问题。被告桂东公司的行为，导致本案《商品房定向开发协议》和《定向房转让协议》无效。在履行《商品房定向开发协议》过程中，原告与被告蒋英兆均无过错，过错的原因在被告桂东公司，《商品房定向开发协议》被认定为无效后的法律责任应由被告桂东公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告桂东公司收取了原告交纳的三期定向开发合作金合计141180元，应当由被告桂东公司返还给原告，并赔偿相应的损失。原告主张被告支付违约金（按基数141180元计算利息损失）问题，实质是因合同无效要求被告赔偿损失，被告桂东公司收足三期定向开发合作金141180元的时间是2012年10月30日止，向原告支付利息损失的时间应从2012年10月31日起计算。导致《商品房定向开发协议》无效的原因不在被告蒋英兆方，其没有过错，被告蒋英兆不应承担共同返还原告已付定向开发合作金141180元并赔偿损失的责任。关于原告主张被告蒋英兆返还转让费8000元问题。因原告与被告蒋英兆之间的《定向房转让协议》也是无效合同，原告主张被告蒋英兆返还转让费8000元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二条以及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：广西贺州市桂东房地产开发有限公司返还原告黎艳已付定向开发合作金141180元并赔偿损失（损失以支付利息方式计算：以141180元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月31日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、被蒋英兆返还原告黎艳已付的转让费8000元。三、驳三、驳回原告黎艳的其他诉讼请求。本案受理费4107元（原告已预交），由被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担3935元，由被告蒋英兆承担172元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  莫衍扬代理审判员  蔡小凤代理审判员  陈月群二〇一七年八月十七日书 记 员  潘红熹