四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2869号原告:王学彬，女，1975年12月30日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：杨远其，四川环奕律师事务所律师。被告:徐俊，男，1976年10月19日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：李瑶，男，1985年11月12日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。被告：眉山市万佳运输有限公司，住所地：眉山市洪雅县洪川镇S305线旁。统一社会信用代码：91511423590450641A。法定代表人：田明建，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。统一社会信用代码：91511400720830272J。负责人：陈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。被告:左立，男，1974年10月11日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼。统一社会信用代码：91510100394437810E。负责人：赵扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，1986年12月3日出生，汉族，城镇居民，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。原告王学彬诉被告徐俊、眉山市万佳运输有限公司（以下简称万佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人民保险公司）、左立、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告王学彬的委托诉讼代理人杨远其，被告徐俊的委托诉讼代理人李瑶，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王洪，被告太平保险公司的委托诉讼代理人杨旭以及被告左立到庭参加了诉讼。被告万佳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告王学彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告以下经济损失：医疗费33048.70元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费12395.70元（20660元/年×18年×0.1÷3人）、误工费15166.70元（116.67元/天×130天）、护理费1200元（120元/天×10天）、后续护理费21600元（120元/天×180天）、住院期间伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费500元（50元/天×10天）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1000元，以上共计162081.10元；2.判令被告三、五对上述赔偿金额在保险责任范围内承担保险责任，其中精神抚慰金由交强险优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王学彬将医疗费金额由33048.70元变更为32693.56元。事实和理由：2017年4月9日21时30分许，被告徐俊驾驶川Ｚ×××××中型货车从成都沿天府大道往杨柳方向行驶，当车行驶至213线与天府大道平交路口，由于措施不当，与从钢铁往大林方向行驶并搭载原告王学彬的、被告左立驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，造成乘车人王学彬受伤以及两车受损的交通事故。2017年4月17日，仁寿县公安局交通警察大队依简易程序作出第5114210024617号《道路交通事故认定书》，认定：当事人徐俊在此次事故中负主要责任，当事人左立在此次事故中负次要责任，当事人王学彬在此事故中不负责任。事故发生后，原告被送往天府新区人民医院住院治疗，于2017年4月19日出院，共计住院10天。2017年8月3日，原告经四川基因格司法鉴定所鉴定为伤残十级。原告为主张其权益，遂提起诉讼。被告徐俊辩称，请求法院依法判决；另，因其驾驶的川Ｚ×××××中型货车系挂靠在被告万佳公司，故本案中本应由万佳公司承担的责任由被告徐俊独自承担。被告人民保险公司辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但对原告的伤残等级有异议，认为左锁骨中段粉碎性骨折不可能被鉴定为十级伤残，故当庭口头申请重新鉴定；原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：按照农村标准计算本次事故的各项损失；认可住院天数10天，医疗费以法院核定金额为准，但应扣除15%的自费药；后续治疗费用过高，认可6000元，否则待实际发生后另行主张；被扶养人若有社保应予以扣减，且扶养年限应从定残之日起计算，故应为17年；护理费、误工费认可80元/天，且误工天数仅认可计算至评残前一日，即116天；后续护理费不予认可，出院医嘱上并未载明需要加强护理，且伤情不严重，仅住院10天，无需加强护理；住院期间伙食补助费认可30元/天，营养费认可20元/天，交通费过高，认可300元；在伤残等级不变的情况下，精神抚慰金认可3000元；鉴定费保险公司不承担。被告左立辩称，请求法院依法判决。被告太平保险公司辩称，被告左立驾驶的车辆在保险公司仅购买了座位险，请求法院按照保险合同依法判决；医疗费以法院核定金额为准，但应扣除20%的自费药，但不同意进行鉴定；其他答辩意见同被告人民保险公司答辩意见一致。原告王学彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.天府新区仁寿二峨印象酒店管理有限公司于2017年7月24日出具的《证明》原件1份、国家企业信用信息公示系统网站上打印的关于天府新区仁寿二峨印象酒店管理有限公司的企业信用信息复印件1份，拟证明原告自2015年11月至2017年4月止在该公司上班，月工资为3500元；本院认为，原告的务工证明缺乏劳动合同、工资表等予以佐证，不足以证实原告的举证目的，故本院对该份证据不予采信；2.仁寿县视高镇兴家社区居民委员会于2017年5月5日出具的《证明》原件1份、视高镇人民政府出具的仁寿县国土资源局于2009年1月14日公布的《关于仁寿县2008年第五批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》复印件1份、视高镇人民政府出具的仁寿县仁寿县人民政府于2009年1月12日公布的《关于仁寿县2008年第五批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》复印件1份、视高镇人民政府出具的四川省人民政府公布的《关于仁寿县2008年第五批乡镇建设用地的批复》复印件1份、仁寿县视高镇人民政府于2013年8月22日与原告王学彬签订的《拆迁安置补偿协议》复印件1份，拟证明原告系失地农民；本院认为该组证据真实、合法、有效，故本院对该组证据予以采信；3.视高镇老君社区居民委员会于2017年5月5日出具的关于租房的《证明》原件1份及照片；本院认为，虽然原告未提供相应的租房合同、房东的房产证等相关证据，但考虑到原告系失地农民，且住房亦被拆迁，其租房势必成为必然，故本院对该组证据予以采信；4.视高镇老君社区居民委员会于2017年5月5日出具的关于被扶养人情况的《证明》原件1份；本院认为，该份证据真实、合法、有效，本院予以采信；5.四川基因格司法鉴定所于2017年8月3日出具《司法鉴定意见书》（川基鉴[2017]临鉴字第416号）原件1份；本院认为，该份鉴定意见书真实、有效、合法，而保险公司当庭口头申请重新鉴定已过举证期限，且申请重新鉴定的理由不成立，故本院对该份证据予以采信。被告万佳公司未作答辩，亦未提供证据。被告徐俊未提供证据。被告左立未提供证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日21时30分许，被告徐俊驾驶川Ｚ×××××中型货车从成都沿天府大道往杨柳方向行驶，当车行驶至213线与天府大道平交路口，由于措施不当，与从钢铁往大林方向行驶并搭载原告王学彬的、被告左立驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，造成乘车人王学彬受伤以及两车受损的交通事故。原告王学彬当即被送往仁寿县视高中心卫生院抢救治疗，因病情严重，当日原告被送往成都市天府新区人民医院住院治疗，于2017年4月19日出院，出院医嘱及建议载明：1.门诊骨科、胸外科随访，患肢制动，休息6个月，期满后依实际情况于门诊续开，加强营养、护理；2.术后第1、2、3、6、9、12、18月复查X线，遵专科医师建议逐步进行功能锻炼，严禁盲目、私自锻炼；3.骨折恢复期约需1-2年，待骨折愈合后来院取出内固定物，预计住院费用15000元；4.如有不适，及时反院复诊。此次事故造成原告受伤住院共计10天，前后花去医疗费共计32693.56元。2017年4月17日，仁寿县公安局交通警察大队依简易程序作出第5114210024617号《道路交通事故认定书》，认定：当事人徐俊在此次事故中负主要责任，当事人左立在此次事故中负次要责任，当事人王学彬在此事故中不负责任。2017年8月3日，四川基因格司法鉴定所作出川基鉴[2017]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王学彬因交通事故致左肩关节功能部分丧失，其致残程度为十级。此次鉴定花去费用共计1000元。因双方协商不好，原告遂诉至本院请求判如所请。另查明，原告王学彬系农村户口。2013年8月，原告及居住的房屋××××镇人民政府拆迁；截止目前，原告及原告所在的视高镇兴家社区4组土地已全部被征用，原告属于失地农民。另，王均平（男，1942年1月7日出生）与张超群（女，1949年6月15日出生）系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共同生育子女三人，其中一女为本案原告王学彬。经核实，王均平和张超群目前均已开始领取养老保险费，两人领取的养老保险费分别为1326.66元和989.61元。再查明，被告万佳公司系川Ｚ×××××中型货车的法定车主，该车系挂靠万佳公司；被告徐俊当庭表示本案中应由万佳公司承担的责任均由被告徐俊代为承担，原告对此予以认可，故本院对此予以确认。该车在被告人民保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。而被告左立则系川Ｚ×××××号小型轿车的法定车主，该车在被告太平保险公司处购买了115400元的商业座位险，本次事故发生在保险期限内。另，被告人民保险公司和太平保险公司均对原告的实际伤残有异议，以左锁骨中段粉碎性骨折不可能被鉴定为十级伤残为由，当庭口头申请重新进行鉴定；本院认为，保险公司当庭口头申请重新鉴定已过举证期限，且申请重新鉴定理由不成立，故本院对其口头重新鉴定申请不予准许。本院认为，被告徐俊驾驶川Ｚ×××××中型货车从成都沿天府大道往杨柳方向行驶，当车行驶至213线与天府大道平交路口，由于措施不当，与从钢铁往大林方向行驶并搭载原告王学彬的、被告左立驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，造成乘车人王学彬受伤以及两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队依作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人徐俊在此次事故中负主要责任，当事人左立在此次事故中负次要责任，当事人王学彬在此事故中不负责任。本案当事人对事故发生、事故责任认定、住院天数10天等无异议，本院对此予以确认。本案焦点：一、原告王学彬是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失？本院认为，本案中，原告王学彬虽系农村户口，但其提供的证据足以证明其系失地农民，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，原告请求按城镇标准计算损失的请求，本院予以支持。二、原告王学彬的赔偿费用应如何计算？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求医疗费、残疾赔偿金等的主张，本院予以支持。关于医疗费扣除自费药比例的问题，被告太平保险公司虽主张按20%的比例扣除自费药，但却拒绝就自费药具体多少申请鉴定，故本院酌定自费药按15%予以扣除。关于原告主张后续医疗费15000元，两保险公司认为，原告主张费用过高，认可6000元，否则待实际发生后原告再另行主张。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，本案中，成都市天府新区人民医院出具的《出院病情证明书》的“医嘱及建议”一栏明确载明：“……（原告）骨折恢复期约需1-2年，待骨折愈合后来院取出内固定物，预计住院费用15000元。”，而原告又主张在本案中一并予以处理，故本院对该部分费用酌定为15000元。关于被扶养人生活费，经本院核定，原告父亲王均平的被扶养年限为5年，母亲张超群的被扶养年限为12年；考虑到两人目前虽已开始领取养老保险费，但其领取标准低于上一年度城镇居民人均消费性支出，该差额应予补足，故原告父亲王均平的被扶养人生活费经核定为790.01元[（20660元/年-1326.66元×12月）×5年×10%÷3人]，母亲张超群的被扶养人生活费经核定为3513.87元[（20660元/年-989.61元×12月）×12年×10%÷3人]，以上共计4303.88元。关于原告主张误工费15166元，两保险公司认为其误工时间过长，误工费标准过高，仅认可误工时间计算至定残前一日，即116天，标准为80元/天。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中原告未能举证证明其固定收入，故本院酌定其误工费标准为100元/天；结合其定残时间，本院酌定原告的误工时间为116天，即原告的误工费应为11600元（116天×100元/天）。关于原告主张护理费1200元，两保险公司认为其护理费标准过高，仅认可80元/天。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一条第一款第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，本案中原告未能举证证明其护理人员的收入情况，故本院酌定其护理费标准为80元/天，即原告的护理费应为800元（10天×80元/天）。关于原告主张后续护理费21600元，两保险公司认为无医嘱证明需加强护理，且原告伤情轻微，无需护理，故不予认可。本院认为，本案中，成都市天府新区人民医院出具的《出院病情证明书》的“医嘱及建议”一栏明确载明：“1.门诊骨科、胸外科随访，患肢制动，休息6个月，期满后依实际情况于门诊续开，加强营养、护理……”，故原告请求后续护理费的主张事实和理由充分，考虑到原告的伤情，本院酌定其后续护理期限为60天，即后续护理费应为4800元（60天×80元/天）。关于原告主张住院期间伙食补助费500元，两保险公司认为其标准过高，仅认可30元/天；本院认为，结合受诉地法院的经济发展情况，本院对该部分费用酌定为30元/天，即住院期间伙食补助费300元（10天×30元/天）。关于原告主张营养费500元，两保险公司认为其标准过高，仅认可20元/天；本院认为，结合受诉地法院的经济发展情况，本院对该部分费用亦酌定为20元/天，即营养费200元（10天×20元/天）。关于原告主张交通费1000元，两保险公司认为请求标准过高，仅认可300元，结合原告门诊以及住院情况，本院对该部分费用酌定为400元。关于原告主张精神损害抚慰金4000元，两保险公司认为请求金额过高，在伤残等级不变的情况下仅认可3000元，结合原告的伤残等级十级，本院对该部分费用酌定为3000元。综上，原告的损失经本院核定为：医疗费32693.56元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费4303.88元、误工费11600元、护理费5600元（800元+4800元）、住院期间伙食补助费300元、营养费200元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元，以上共计130767.44元。三、原告王学彬的损失应如何赔偿？依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告可以请求被告人民保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，故原告王学彬在医疗费赔偿限额项下有10000元，在死亡伤残赔偿限额项下有81573.88元（残疾赔偿金56670元+被扶养人生活费4303.88元+误工费11600元+护理费5600元+交通费400元+精神损害抚慰金3000元）。综上，被告人民保险公司应在交强险限额内直接赔付原告王学彬损失共计91573.88元（10000元+81573.88元）。因川Ｚ×××××号车在被告人民保险公司投保了50万元不计免赔的商业第三者责任险，故原告的其余损失33289.53元[医疗费27789.53元（32693.56元×85%）+后续治疗费15000元+住院伙食补助费300元+营养费200元-10000元]，由人民保险公司在第三者责任险内按70%的责任比例承担，即人民保险公司承担23302.67元（33289.53元×70%）。因被告左立驾驶的川Ｚ×××××号车在被告太平保险公司处购买了115400元的商业座位险，作为乘车人的原告，根据保险合同约定，被告太平保险公司应在商业座位险限额内赔付原告损失共计8538.17元{[（33289.53元×30%）-500元]×90%}，而其余损失1448.67元[（33289.53元×30%）-8538.17元]，则由被告左立自行承担。综上，在本次事故中，被告人民保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付原告各项损失共计114876.55元（91573.88元+23302.67元），被告太平保险公司应在商业座位险限额内直接赔付原告损失共计8538.17元。至于原告的其余损失7675.03元[医疗费4904.03元（32693.56元×15%）+鉴定费1000元+本案诉讼费1771元]，则由被告徐俊与被告左立按7:3的主次责任比例承担，即被告徐俊承担损失5372.52元（7675.03元×70%），被告左立承担损失2302.51元（7675.03元×30%）。综上，在本次事故中，被告左立应赔付原告损失共计3751.18元（1448.67元+2302.51元），被告徐俊应赔付原告损失共计5372.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任限额内直接赔付原告王学彬因此次交通事故造成的各项损失共计114876.55元；二、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内在商业座位险限额内直接赔付原告王学彬因此次交通事故造成的损失共计8538.17元；三、被告徐俊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王学彬因此次交通事故造成的其他损失共计5372.52元；四、被告左立于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王学彬因此次交通事故造成的其他损失共计3751.18元；五、驳回原告王学彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1771元，由被告徐俊负担1239.70元，被告左立负担531.30元（由原告王学彬预交，并在上述判决中一并予以结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨利花二〇一七年八月二十四日书记员  周 瑞