安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0421民初1891号原告：张建华，男，1962年7月7日出生，汉族，皖凤台县人，个体医生，现住凤台县。委托代理人：王淮灵，安徽志同律师事务所律师。被告：蒋万林，男，1956年6月15日出生，汉族，皖凤台县人，个体户，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。被告：姚玲，女，1979年9月12日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。原告张建华诉被告蒋万林、姚玲案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月8日立案受理后，由代理审判员曹非凡适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人王淮灵，被告蒋万林的委托诉讼代理人李辉，被告姚玲及其委托诉讼代理人刘庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华诉称：2005年10月21日，原告与被告蒋万林签订“购房协议书”，被告蒋万林将凤台北城商贸大厦一栋从西往东数第四间门面房（从东往西数第九间）以每平方米7800元价格售给原告，原告一次性将购房款伍拾万元支付给被告蒋万林。此后，被告蒋万林按约定于2005年年底将门面房交给原告，原告使用至今。由于该商贸大厦的总房产权证书抵押在银行，故至今未办理该门面房的产权证书，其余三间也至今未能办理。2017年3月底，贵院执行局突然通知原告将争议的门面房交付给第二被告。为此，原告提出异议，被执行局裁定驳回异议。综上所述，原告认为两被告恶意串通，故意隐瞒涉案争议房屋的真实情况，非法骗取相关法律文书、证书的行为，已严重侵害了原告的合法权益，无奈之下，诉至法院，请求判令：1、判决确认原告为该门面房的合法所有人；2、被告承担诉讼费。蒋万林辩称：姚玲合法拥有该房屋，驳回原告诉讼请求。姚玲辩称：1、同意第一被告答辩意见；2、我们取得的房屋所有权是合法真实有效的；3、原告对我们的诉请无合法性。张建华为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据二、购房协议书和借条复印件（原件在凤台县人民法院2011凤民一初字第1317号卷宗里）各一份，证明该涉案房屋售给原告，第一被告借的钱是给原告购买房屋办房产证所用的，现房屋没有购买成。本案原告是该房屋的合法所有权人；证据三、2017年和2010年执行裁定书复印件各一份，证明原告在法律规定范围内对本案提起诉讼；两被告隐瞒变更房屋权，现房屋为被告姚玲所有；证据四、对相关人的调查笔录，证明承租人2009年开始租赁被告1卖给原告的房屋，到2016年没有联系过原告，承租人确认是本案原告购买蒋万林的。被告蒋万林对原告张建华提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，购房协议书蒋万林记不清，需要原件核实，2分借条是复印件不是原件，证据不具有真实性，民事裁定书起诉的3间房屋，不能具体涉及到本案的房屋；对证据三的真实性无异议，观点有异议；对证据四认为与本案无关。被告姚玲对原告张建华提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二同意被告一质证意见，真实性有异议。购房协议书上的签字无蒋万林妻子的，证据不是原件，效力待定，不完全合法，即使真实，也只是双方的意向；对证据三同意第一被告质证意见；对证据四同意第一被告质证意见，相关人员应当出庭作证，原告没有申请证人出庭，没有看到房产证手续，不能证实证言，对租赁合同有异议，向法院对租赁合同时间的真实性提出鉴定。被告蒋万林提交身份证复印件一份。被告姚玲为证据其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一，姚玲的身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。证据二，民事裁定书复印件一份，证明2007年诉讼时是之前的第七间房屋。证据三，执行和解协议，执行裁定书，辅助执行通知书复印件一份，从东往西第九间为姚玲所有，是合法有效的。证据四，民事判决书复印件一份，证明诉讼房屋从西至东第四间房屋卖给原告，原告在本案所诉房屋不具有合法权。证据五，购房协议书、房屋买卖协议、收据，承诺书抵押合同、借款合同、凤台城镇房屋所有权登记调查堪丈表复印件一份，证明姚玲对本案所涉房屋具有合法所有权，经过国家相关机关依法确认。原告张建华对被告姚玲提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二民事调解书真实性无异议，证明观点有异议。从东往西第七间房屋与本案无关。对执行和解协议合法性待审查，所涉及的就是本案讨论的第九间房屋。对证据三执行裁定书同上述观点，对协助执行通知书真实性有异议，通隐瞒真实情况。对证据四民事判决书从西往东一到三间，为什么没有第四间的原因往下说明。对证据五购房协议书和票据与本案无关，房屋买卖协议与本案无关，抵押合同和借款合同都与本案无关，所有权和房屋登记表是两被告恶意串通，不能证实本案。被告蒋万林对被告姚玲提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据中2015.10.21购房协议真实性不确定，对其他证据认为都具有真实性。对原被告各方提交的证据，本院分析认证如下：对原告张建华、被告姚玲提交的证据一，原被告无异议，经审查，本院予以确定；原被告对原告张建华证据二、三真实性，被告姚玲提交的证据二、三，民事调解书、执行裁定书、民事判决书的真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确定；对原告张建华提交的证据四对相关人的调查笔录、被告姚玲提交的证据五中购房协议书和票据、房屋买卖协议、抵押合同和借款合同原告张建华认为与本案无关，被告蒋万林对真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确定，被告姚玲提交的所有权和房屋登记表原告张建华认为两被告恶意串通，该证据具有真实性，本院对其真实性予以确认，证明观点结合其他情况综合分析认证。经审理查明：2004年11月12日蒋万林将其位于新建北城商贸大厦一栋门面房从东至西第七间以每平米5600元的价格出售给姚玲，姚玲一次性支付300000元。后由于该第七间门面房登记在曹子亮名下，2016年姚玲与蒋万林达成执行和解协议，将从东往西数第九间门面房出售给姚玲所有，2016年9月19日姚玲办理了第九间门面房的所有权证书。张建华称：2005年10月21日，其与蒋万林签订购房协议书，将从东往西数第九间门面房以每平方米7800元价格售给张建华，购房款总计伍拾万元，张建华使用至今。2017年3月底，凤台县人民法院执行局通知张建华将争议的门面房交付给姚玲。为此，张建华提出异议，被执行局裁定驳回异议。综上所述，张建华认为蒋万林、姚玲恶意串通，故意隐瞒涉案争议房屋的真实情况，非法骗取相关法律文书、证书的行为，已严重侵害了其合法权益，故诉至法院。另查明：2006年5月30日蒋万林又给张建华出具借条一份，内容为：“借条今借到张建华人民币肆拾万元整，用于办理售给张建华四间门面房的房产证，借款时间三个月归还，如不归还以第五间门面房（该门面房即姚玲所办理房屋产权证书的从东往西数第九间门面房）处理给张建华借款人蒋万林2006.5.30午”；2005年6月15日蒋万林给张建华出具借条一份，内容为：“借条今借到张建华人民币肆拾万元正，借款人蒋万林2005年6.15午”。2005年10月21日，蒋万林与张建华所签订从东往西数第九间门面房购房协议书，双方约定的购房款50万元，张建华并未实际支付该50万元给蒋万林，张建华称蒋万林欠其大量债务，故双方没有实际支付该50万元购房款。本院认为，2004年11月12日蒋万林将位于新建北城商贸大厦一栋门面房从东至西第七间出售给姚玲，后由于该第七间门面房登记在曹子亮名下，2016年姚玲与蒋万林达成执行和解协议，将从东往西数第九间门面房置换给姚玲，姚玲于2016年9月19日办理了该房屋的产权证书。蒋万林欠张建华债务，2005年6月15日，蒋万林向张建华出具一份借条，写明借款40万元，双方约定用于办理售给张建华四间门面房的房产证，借款时间三个月归还，如不归还以第五间门面房（该门面房即姚玲所办理房屋产权证书的从东往西数第九间门面房）处理给张建华。该门面房张建华一直没有办理房屋产权证书，该门面房现由张建华使用至今。姚玲要求凤台县人民法院执行被张建华占有的该房屋，张建华提出异议。张建华认为蒋万林、姚玲恶意串通，故意隐瞒涉案争议房屋的真实情况，非法骗取相关法律文书、证书的行为，已严重侵害了其合法权益，要求法院确认其为该门面房的合法所有人。经审理查明，蒋万林欠张建华债务，2005年6月15日，蒋万林向张建华出具一份借条，双方约定用于办理售给张建华四间门面房的房产证，借款时间三个月归还，如不归还以第五间门面房（该门面房即姚玲所办理房屋产权证书的从东往西数第九间门面房）处理给张建华。该门面房张建华一直没有办理房屋产权证书，张建华也没有实际支付该购房款。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中姚玲与蒋万林之间依法签订房屋买卖协议，姚玲以约支付300000元购房款，后因产权问题发生争议，双方达成房屋置换协议，将本案争议门面房置换给姚玲，姚玲办理了该房屋产权证书。姚玲应给该房屋的合法所有权人。张建华的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条《及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告张建华的全部诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。代理审判员  曹非凡二〇一七年八月三日书 记 员  吴雪雪本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。