广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初936号原告（反诉被告）苏州宇盛电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区盛虹路9号。法定代表人周文龙，该公司执行董事。委托代理人石敏，广东莞安律师事务所律师。被告（反诉原告）惠州市京泉利电子有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村鹊水洋斜地段（B5）。法定代表人吕冬,该公司总经理。委托代理人徐容、赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州宇盛电子有限公司(以下简称宇盛公司）诉被告（反诉原告）惠州市京泉利电子有限公司（以下简称京泉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宇盛公司的委托代理人石敏、被告（反诉原告）京泉利公司的委托代理人徐容和赵远瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）宇盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款263404.59元及逾期付款利息（利息从2017年2月1日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为基准，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至起诉之日为2291.625元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月-9月期间，多次向原告购买三层绝缘线产品，双方约定货款支付方式为月结90天。但被告收货后未按约定向原告支付货款，至今尚结欠原告货款合计263404.59元。原告多次向被告催讨欠款，但被告均以各种借口为由拒付。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令如上请求。被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）京泉利公司辩称，原告所主张的货款金额错误，被告未支付的货款金额实际上为163698.5元，对原告的利息请求也不同意，原告提供的对账单送货单无法作为本案计算货款的依据，理由如下:1.大量的对账单送货单未经被告签名或者盖章确认;2.对账单送货单上有大量签名不清楚，无法确认是否为被告员工的签名;3.部分能够看到签名人的送货单对账单上所显示的人员并非是被告的员工，因此，原告提供的对账单送货单并非双方交易的真实材料，不能据此计算双方的往来款项。根据双方的交易发票（2016年5、6、7、8、9月份的，发票金额总为163698.5元）计算，被告未支付的货款金额实际为163698.5元，并非原告所主张的数额，交易货款未达付款条件，原告无权主张货款，以及拒收逾期付款利息，因原告供货存在质量问题导致被告所生产的产品存在质量问题，造成被告损失，根据双方签订的原材料质量协议第六条的约定，被告有权延时支付原告货款，而且被告有权以应付货款抵扣被告的损失，实际上被告的损失远远高于未支付的货款，被告有权向原告追偿损失，因此原告的诉请没有事实法律依据，请法院驳回原告的诉请。被告京泉利公司向本院提出如下反诉请求：1.判令解除双方买卖合同关系；2.判令原告支付被告违约金284528.45元；3.判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月-9月期间，原告多次向被告供货三层绝缘线产品。根据双方于2015年1月14日签订的《原材料质量协议》约定“如因乙方产品质量问题在甲方客户处发生品质隐患、整机损坏或批量不良等产品质量问题，导致甲方客户向甲方开出罚款单或索赔通知，乙方应全额承担该付款或索赔款项，还应另行向甲方支付该罚款或索赔款项30%的违约金……”的约定，因原告供货存在严重的质量问题，导致了被告使用了原告供货的材料生产的产品存在质量问题，而致使被告遭受客户投诉及赔偿，给被告造成了巨大的商誉及经济损失。综上所述，被告认为原告已严重违反合同义务，严重侵害被告的合法权益。故依据相关法律规定，特向法院提起反诉，恳请法院判如所请，以维护被告的合法权益。针对被告京泉利公司的反诉，原告宇盛公司辩称，1.不同意解除合同关系的请求，要求被告支付货款；2.被告要求赔偿损失284528.45元，没有事实与法律依据，原告的产品不存在质量问题，不同意被告反诉主张的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宇盛公司主张被告京泉利公司欠付其货款263404.59元并为此提交了2016年1-9月份的对账单、增值税发票、转账记录及送货单。被告京泉利公司称其货物签收人是黎红华、对账人是张朝胜，对2016年5-9月份的增值税发票无异议并主张该部分增值税发票票面金额累计163698.50元就是未支付的货款金额。因原告宇盛公司提供的2016年7、8月份对账单有张朝胜签名确认，该两份对账单所对应的部分送货单中的货物签收人与其他月份对账单中对应的部分送货单中的签收人相同，其中编号XS-2016-03-11-00132的送货单的货物签收人是黎红华，该送货单对应月份的2016年3月份的对账单的对账人的吴姓人员，与2016年1-3月、5-6月份对账单的对账人员相同，且被告京泉利公司并未提供其认可对账单所对应的送货单进行反驳或者抗辩，结合被告京泉利公司的上述陈述，故本院对原告宇盛公司提交的上述证据（除编号XS-2016-03-26-00134的送货单外，金额为3330元）予以采信。根据原告宇盛公司提供的对账单、送货单及增值税发票显示，2016年1-9月份的货款金额为307672.50元（2016年1月24465元+2016年2月22060元+2016年3月70075元+2016年4月27374元+2016年5月90102元+2016年6月31944元+2016年7月1610元+2016年8月33587.50元+2016年9月6455元）。被告京泉利公司先后于2016年8月4日、11月15日分别转账支付24465元、22060元给原告宇盛公司。2017年3月29日，原告宇盛公司向本院提起本案诉讼。2017年4月20日，原告宇盛公司书面向本院提出保全的申请，本院于同年4月24日作出（2017）粤1303民初936号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州市京泉利电子有限公司在中国工商银行惠州市惠阳中区支行开设的账号为20×××10的存款，冻结期限为1年；二、查封惠州市京泉利电子有限公司位于广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村鹊水洋斜地段（B5）厂房内的机器设备等财产（具体查封情况详见查封清单），查封期限为2年；上述财产冻结、查封的价值以260000元为限。被告京泉利公司以原告宇盛公司供应的货物存在质量问题提起反诉，请求解除涉讼买卖合同并要求原告宇盛公司支付违约金284528.45元（218868.04元+218868.04元×30%）。为证明其主张，被告京泉利公司提交了质量通报、索赔通知单、物料报废及费用清单、扣款单、原材料质量协议、供方报价单、采购订单、广东省增值税发票、成品报废申请单、成品报废审核、费用报销审批单。除了原材料质量协议和广东省增值税发票外，其余证据是被告京泉利公司单方制作，无原告宇盛公司盖章或者相关授权人员签名。原材料质量协议显示：原告宇盛公司（乙方）与被告京泉利公司（甲方）于2015年1月14日对产品质量标准与责任、产品交货与品质检验及产品售后与跟踪进行了约定。其中其中第5.2条约定：甲方仓库暂时收到产品一个月内，按供应商名称、品名、周期、数量送样至甲方品质部抽检。第5.3条约定：甲方根据工艺文件抽检产品外观、电气性能等，如抽检合格，即可正式办理入库，即视为产品初步验收合格。第5.4条约定：如检出品质异常，由甲方出具品质异常单并通知乙方。如乙方不能按照4.8.3、4.8.4条履行的，甲方有权自行决定进行全检，然后退回不合格产品或该批次全部产品，乙方不得有异议。第6条约定：如因乙方产品质量问题在甲方客户处发生品质隐患、整机损坏或批量不良等产品质量问题，导致甲方客户向甲方开出罚款单或索赔单，乙方应全额承担该罚款或索赔款项，还应另行向甲方支付该罚款或赔偿款30%的违约金。与此同时，乙方应当在甲方指定的期限内积极采取调换货、退货等补救措施，同时甲方有权延迟支付乙方货款，直至一切问题解决完毕之日止。原告宇盛公司对被告京泉利公司自行制作的证据不予认可，否认货物存在质量问题。同时，对原材料质量协议和广东省增值税发票的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告宇盛公司与被告京泉利公司之间形成的买卖合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。关于本诉部分。根据查明的事实和本院的认定，2016年1-9月份的货款金额为307672.50元，扣除被告京泉利公司已付的46525元（24465元+22060元），被告京泉利公司仍需向原告宇盛公司支付货款261147.50元（307672.50元-46525元）。至于逾期付款利息主张。被告京泉利公司拖欠货款，构成违约，理应承担违约责任。又因双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告宇盛公司要求被告京泉利公司支付逾期付款利息，并主张自2017年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止，于法有据。但利息应以261147.50元为计算基数。对原告宇盛公司主张超过部分，本院予以驳回。被告京泉利公司辩称未付货款金额为163698.50元，该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。关于反诉部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告京泉利公司主张涉讼货物存在质量问题并以此为由请求解除合同并要求原告宇盛公司支付违约金，但被告京泉利公司提供的上述证据未经原告宇盛公司确认，无法体现和证明涉讼货物存在质量问题，而原材料质量协议仅能证明和体现双方曾对相关原材料及标准进行了约定，且原告宇盛公司否认涉讼货物存在质量问题，因此，被告京泉利公司应承担举证不能的法律后果，故本院对被告京泉利公司提出的有关反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告（反诉原告）惠州市京泉利电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）苏州宇盛电子有限公司货款261147.50元及逾期付款利息（利息以261147.50元为基数，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%，自2017年2月1日起计算至款项付清之日止）；驳回原告（反诉被告）苏州宇盛电子有限公司的其它诉讼请求；驳回被告（反诉原告）惠州市京泉利电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5286元，保全费1820元，反诉费2783.93元，共计9889.93元，由被告（反诉原告）惠州市京泉利电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘宇文赖薏