江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5036号上诉人（原审被告）蒋海军。上诉人（原审被告）段晓峰。以上两上诉人共同委托代理人何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李跃文。委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。上诉人蒋海军、段晓峰因健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初9731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋海军、段晓峰上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：根据被上诉人提供的证据及从公安机关调取的证据不能证明上诉人殴打被上诉人。被上诉人超过退休年龄，且属于公职退休人员，不存在误工的事实。一审法院判决赔偿误工费错误。一审法院认定事实错误。李跃文二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李跃文向一审法院提出诉讼请求：1、判令两原审被告共同赔偿原审原告医药费8092元、营养费3000元、住院伙食补助费250元、误工费16877元、护理费3600元、交通费300元，共计32119元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由两原审被告承担。一审法院经审理查明，2015年11月14日中午，李跃文与蒋海军母亲徐瑞兰因琐事在吴江经济开发区阳光嘉园物业办公室外发生纠纷并引发肢体冲突，发生冲突时徐瑞兰正抱着蒋海军女儿。随后，蒋海军与李跃文发生肢体冲突，蒋海军又打电话给其朋友段晓峰，段晓峰到场后亦与李跃文发生肢体冲突。之后，李跃文儿媳刘月红到场并打了段晓峰一个耳光。冲突发生后，苏州市吴江区公安局吴江经济技术开发区派出所出警并进行了调查，对刘月红、蒋海军、段晓峰、徐瑞兰、李跃文等人做了询问笔录，蒋海军、段晓峰、徐瑞兰在笔录中均陈述徐瑞兰嘴部出血、段晓峰手及脖子弄破。徐瑞兰在笔录中，陈述李跃文打了徐瑞兰两个耳光，均打在嘴巴上，导致嘴巴流血。另查明，本案庭审中，李跃文申请证人陈某、聂某、吉某出庭作证。其中陈某陈述其从家里出来路过物业时看到李跃文、段晓峰、蒋海军扭在一起已经打完，李跃文躺在地上拽着段晓峰，李跃文脸上有伤。聂某陈述看到李跃文与两个人在打架，这两个人聂某不认识，但看到李跃文脸上有伤。吉某陈述其看到李跃文与徐瑞兰吵架，蒋海军打电话叫来一个30多岁的男子，两人一起将李跃文打了，当时李跃文脸出血，后李跃文打不过就溜走了。再查明，2016年9月19日经苏州同济司法鉴定所鉴定：被鉴定人李跃文的误工期为四个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。以上事实，有一审法院调取的询问笔录、鉴定意见书、庭审笔录等证据为证。一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。从查明事实看，原审被告蒋海军、段晓峰与原审原告李跃文之间发生肢体冲突有一审法院调取的询问笔录及庭审中证人证言相印证，虽然蒋海军、段晓峰否认殴打李跃文的事实，但从在案证据看，该事实具有较高的可能性，一审法院予以确认，故对原审原告诉请原审被告蒋海军、段晓峰承担连带责任的主张，一审法院予以支持。但是，对于各方的责任比例，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李跃文虽主张受业主委托监督选举工作，但未提供证据予以证实，李跃文因琐事与蒋海军母亲徐瑞兰发生冲突是本案所涉事件的起因，且在冲突过程中徐瑞兰手中抱有孩子，亦有公安机关部分笔录显示徐瑞兰在冲突中嘴部存在出血情况，故一审法院认为李跃文在案涉事件中具有明显过错。综上，一审法院根据业已查明案情，酌情确认李跃文承担案涉事件造成损失的50%责任，蒋海军、段晓峰共同承担案涉事件造成损失的50%责任。对于原审原告的损失范围，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原审原告主张8092元，提交病历、医药费发票、出院记录、用药清单等予以证明。两原审被告对该组证据真实性无异议，但认为对于出院记录蛛网膜出血，可分为外伤性和非外伤性，该记录并未诊断为属于哪一种。一审法院认为，根据原审原告提供的病历、出院记录等证据，原审原告在2015年11月14日与两原审被告的冲突中受伤后即至医院就诊，并于次日入院治疗，入院诊断为蛛网膜下腔出血，一审法院认为上述损伤与本次外伤之间存在因果关系。原审原告提供的票据金额共计8092.33元，现原审原告主张8092元，应予支持，故一审法院认定医疗费为8092元。2、住院伙食补助费。原审原告主张250元，按照50元/天计算5天。两原审被告没有意见。一审法院认为，原审原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原审原告住院5天，故一审法院认定住院伙食补助费为250元。3、营养费。原审原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提交司法鉴定意见书为证。两原审被告不认可，认为有几处载明有误，报告第一页第二条（二）诊断头部外伤软组织挫伤与出院记录中载明的有区别，出院记录并未载明原审原告有软组织挫伤和头部外伤。第二页第四条分析如下中所述蛛网膜出血与外伤有直接联系，在出院记录中并未载明蛛网膜出血是由外伤引起的，因此原审被告对鉴定报告不认可。原审被告段晓峰进一步陈述其向专业医师询问后得知蛛网膜出血是一种病理性疾病，如原审原告要证明该病理性疾病是由原审被告方引起的，原审原告应提供病理证明。一审法院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按照鉴定意见计算二个月，故一审法院认定营养费为3000元。4、护理费。原审原告主张3600元，按照120元/天计算30天。两原审被告不认可。一审法院认为，根据司法鉴定意见书，原审原告的护理期限为一个月，原审原告主张护理费标准按120元/天计算比较合理，故一审法院认定护理费为3600元。5、误工费。原审原告主张16877元，原审原告从事中介服务行业，按照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准50631元/年计算4个月，提交误工证明和营业执照。两原审被告对营业执照认可，对误工证明不认可，因营业执照载明的个体归属原审原告本人，系原审原告自己给自己出的证明，需原审原告提供受伤前12个月的收入情况及受伤后四个月的收入情况，以证明其收入减少的事实。一审法院认为，根据原审原告提供的证据，原审原告从事房产中介服务行业，原审原告主张按照2014年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资标准50631元/年计算误工费较为合理，原审原告误工期限为四个月，故一审法院认定误工费为16877元。6、交通费。原审原告主张300元。两原审被告不认可。一审法院认为，原审原告因受伤治疗确需产生交通费。根据原审原告伤情及治疗情况，一审法院酌情认定交通费为80元。7、鉴定费。原审原告主张1680元，并提供鉴定费收据为证。两原审被告不予承担。根据原审原告提供的鉴定费票据，一审法院对鉴定费的数额予以确认。原审原告的损失范围为：医疗费8092元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费3600元、误工费16877元、交通费80元、鉴定费1680元，合计33579元。综上，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案上述查明事实，虽然原审被告蒋海军、段晓峰存在共同侵权行为，理应承担连带责任，但原审原告李跃文亦对案涉事件发生存在过错，故根据双方的过错程度，一审法院酌情认定原审被告蒋海军、段晓峰共同承担原审原告损失50%的赔偿责任，即16789.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决如下：原审被告蒋海军、段晓峰赔偿原审原告李跃文医疗费等各项损失共计16789.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原审原告李跃文指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。案件受理费400元，由原审原告李跃文负担200元，由原审被告蒋海军、段晓峰负担200元，两原审被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告（如采用转账方式支付，请汇入原审原告李跃文指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793），原审原告预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人与蒋海军的母亲徐瑞兰发生冲突，徐瑞兰在派出所工作人员调查时陈述被上诉人打了耳光，导致嘴巴出血，一审法院认定被上诉人在涉案事件中具有明显过错正确。上诉人为涉案事件在场人员，根据证人陈述被上诉人与二人扭打的事实，一审法院认定上诉人殴打被上诉人并无不当。根据被上诉人从事中介服务的事实，一审法院认定误工费损失正确。综上所述，蒋海军、段晓峰的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蒋海军负担400元，由段晓峰负担400元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  叶 刚审判员  黄学辉二〇一七年八月二十一日书记员  毛莉莉