广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5250号上诉人（原审被告）：佛山市百外科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街8号内装配车间大楼（第八层813、815室），统一社会信用代码914406043383468506。法定代表人：刘琪栋。委托诉讼代理人：凌剑，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周家才，男，1954年11月6日出生，汉族，住四川省隆昌县，委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁金胜，男，1990年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：冯贤国。上诉人佛山市百外科技有限公司（以下简称百外公司）因与被上诉人周家才、梁金胜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周家才向一审法院起诉请求：1.梁金胜、百外公司和人保北京公司赔偿周家才因交通事故所产生的各项损失合计107417.91元；2.本案诉讼费由梁金胜、百外公司和人保北京公司负担。一审法院认定事实：2016年3月6日，梁金胜驾驶电动车行驶至南海区××桂澜路鹏瑞利广场时，与周家才骑行的自行车发生碰撞，造成周家才受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁金胜承担事故的全部责任，周家才不承担事故的责任。事故发生后，周家才即被送往佛山市南海区人民医院住院治疗，3月27日出院。出院后周家才根据病情需要再到该医院进行适当的门诊治疗。为此，周家才共产生医疗费21108.75元，并产生租床费210元、购买腋下拐杖费78元及助行器费180元。2016年9月18日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，周家才的损伤达十级伤残，后续治疗费10000元。周家才支付鉴定费2500元。周家才属农村户籍，但事发前已在城镇地区连续生活工作满一年，事发前的平均月收入为2800元。梁金胜驾驶的电动车的实际支配人是百外公司，梁金胜是该公司雇请的司机，发生本起事故时梁金胜正在履行职务行为。事故发生后，百外公司为周家才垫付了费用20518.68元，梁金胜和人保北京公司没有向周家才垫付过款项。一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，发院予以采信。关于人保北京公司在本案中的责任承担问题，由于百外公司在人保北京公司参投的是雇主责任保险附加第三者责任保险，该保险属商业合同保险，根据合同的相对性，只有合同关系当事人之间才能互相提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，故周家才无权直接请求人保北京公司支付保险金，所以在本案中人保北京公司不需要承担民事赔偿责任。根据法院查明的事实，法院核定周家才的总损失为108136.59元。扣除百外公司垫付的费用20518.68元，剩余损失87617.91元应由梁金胜的雇主即百外公司予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、百外公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿87617.91元予周家才；二、驳回周家才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1224.18元（周家才已预交），由周家才负担224.18元，百外公司负担1000元，百外公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予周家才，法院不另收退。百外公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保北京公司赔偿周家才的全部损失。事实与理由：一、一审法院认为百外公司在人保北京公司投保的雇主责任保险附加第三者责任保险属于商业保险，根据合同的相对性，只有合同关系当事人之间才能互相提出请求，故周家才无权直接请求人保北京公司支付保险金，该认定明显适用法律错误。首先，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”在涉案的险种明确为责任保险的情况下，既然一审法院已认定百外公司作为被保险人给第三者周家才造成损害，而且百外公司已主动追加保险人人保北京公司作为本案被告对周家才的损失承担直接赔偿责任，一审法院应依法判决人保北京公司直接承担赔偿责任。其次，人保北京公司制定的雇主责任保险附加第三者责任保险条款明确约定“在本保险有效期内，从事本保险单所载明的被保险人的业务工作时，由于意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，以及所引起对第三者的抚恤、医疗费和赔偿费用，依法应由被保险人赔付的金额，保险人负责赔偿”，表明人保北京公司已明确承诺对第三者的损失承担赔偿责任，即在本案中人保北京公司对周家才的损失已作出愿意赔偿的承诺，并具备相应的法律约束力，故周家才请求人保北京公司依法赔偿完全符合合同相对性的原则。据此，不论从法定义务或合同相对义务来讲，还是从解决受害方实际困难、减少当事人讼累、节约司法资源等方面来看，一审法院均应依法直接判决人保北京公司赔偿周家才的各项损失。二、一审法院核定周家才的残疾赔偿金和精神损害抚慰金存在严重错误。首先，周家才是农业户口，没有证据证明事发之前其已在城镇居住满一年以上，故应按农村标准计算其残疾赔偿金。其次，本案事发时周家才已退休，不存在合法的劳动关系，一审法院不应按其工资标准来计算误工费。最后，一审法院酌定的精神损害抚慰金数额过高。周家才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、由人保北京公司在商业保险限额内承担赔偿责任可以减少诉累。二、事发前周家才已在佛山居住一年以上，且有收入，故一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金有事实依据。三、一审法院酌定的精神损害抚慰金数额合理，有法律依据。四、一审法院根据周家才的银行存折认定其收入，并按实际误工天数计算其误工费合理。梁金胜和人保北京公司未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、应否在本案中判决人保北京公司对周家才承担赔偿责任；二、有争议的赔偿项目应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于应否在本案中判决人保北京公司承担赔偿责任的问题。本案中，周家才主张人保北京公司对其承担赔偿责任的依据是百外公司与人保北京公司签订的雇主责任保险附加第三者责任保险合同。因本案系侵权纠纷，与前述合同关系系不同的法律关系，故一审法院不予一并审理并无不当，本院予以维持。百外公司承担赔偿责任后，可以根据其与人保北京公司之间的保险合同条款约定另行向人保北京公司主张权利。其次，关于有争议的赔偿项目的确定问题。1.残疾赔偿金。虽然周家才系农村户籍，但其提供的房屋租赁合同及租金收据反映其自2015年2月开始便居住于佛山市南海区桂城石石肯，该居住地点与周家才工作的鹏瑞利季华广场的位置相近，符合一般生活实践。此外，周家才提供的个人银行账户交易明细清单亦显示，其在中国邮政储蓄银行佛山市桂城石石肯支行开户的借记卡在事发前一年内有多次在银行网点柜面卡取现金及存款记录，结合银行卡一般为本人所持有使用的日常生活经验，一审法院认定周家才在本案事故发生前已在佛山地区居住满一年以上，进而按城镇标准计算其残疾赔偿金理据充分，本院予以维持。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”虽然本案事故发生时周家才已到退休年龄，但并不妨碍周家才以自己的劳动获得相应收入。周家才供职的深圳新爱洁物业服务有限公司已经出具证明，证明其事发前的月基本工资为2800元，周家才亦提供相应的银行流水佐证，故一审法院按该收入标准计算周家才的误工费损失有理，本院予以维持。3.精神损害抚慰金。周家才因本案交通事故致十级伤残，对其日后生活造成很大不便，其精神受到严重损失，一审法院考虑到周家才对本案事故不存在过错，结合佛山本地的生活水平，酌定支持精神损害抚慰金6000元符合法律规定，亦未超出合理范围，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。百外公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990.45元，由上诉人佛山市百外科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年八月十一日书 记 员  黄爱文