四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0403民初166号原告：李瑞红，女，1970年7月23日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：严明春，四川智达律师事务所律师。（特别授权）被告：刘泉峰，男，1961年1月29日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师。（特别授权）被告：苏海燕，女，1961年12月30日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师。（特别授权）原告李瑞红与被告刘泉峰、苏海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年3月17日公开进行审理。2017年3月29日因案情复杂，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。2017年7月10日，原、被告向本院申请庭外和解一个月，原告李瑞红及其委托诉讼代理人严明春、被告刘泉峰及其委托诉讼代理人向维新、被告苏海燕的委托诉讼代理人杨章群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付借款100000元整、利息52500（利息暂算至2017年1月11日）、律师费6000元，共计158500元，并按照年息10%支付利息，直至还清全部借款为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和被告刘泉峰系朋友关系。2009年8月，被告刘泉峰以做项目资金周转为由向原告提出借款5万元，按照年利率10%支付利息。原告考虑到将闲钱借给被告刘泉峰能收到年利率10%的利息，也算是一项不错的投资。遂于2009年8月9日通过建设银行转账的方式将5万元转入被告刘泉峰指定账户。2010年10月被告刘泉峰再次以项目还差点资金为由向原告提出再借款5万元，并承诺按照年利率10%支付利息。原告考虑到如果不借钱帮被告刘泉峰度过难关，被告刘泉峰肯定无力清偿先前的借款，且原告当时也正好有点闲置资金，借给被告刘泉峰也可以换来不错的利息收益。出于对被告刘泉峰的信任，又于2010年10月13日通过建设银行转账的方式转款49900元，给被告现金100元。被告刘泉峰收到上述款项后，当即向原告出具了收条：“今收到李瑞红投资款50000元（大写伍万圆整）双方约定年收益不低于10%，出借方如用款需提前3个月告知”。2014年初，原告需要用钱，在通知被告刘泉峰并多次催促下，被告刘泉峰于2014年8月支付利息3万元，并承诺2014年底还清剩下本金10万元及相应利息。被告刘泉峰还提出基于朋友关系不需要再写借条，原告基于对被告刘泉峰的信任，将被告刘泉峰2009年8月写的借条退还本人。2014年底，原告多次向被告刘泉峰催还借款，一直无果。直至2016年11月14日，原告再次找到被告刘泉峰结算，被告刘泉峰当即向原告出具借条载明：结算至2016年11月，被告共计欠原告15万元。现原告急需用钱，多次找到被告索要上述借款，被告刘泉峰虽对借款事实和借款金额予以认可，但却一直以各种理由推诿，拒绝归还。原告认为，被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，同时该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应承担连带责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请依法判决二被告归还原告欠款，以实现原告之诉讼请求。被告刘泉峰辩称，原告起诉的部分事实属实，部分不属实，属实的是原告在2009年8月向被告投入资金5万元，该资金在2009年投入后于2014年8月10日被告再次向原告出具关于投入5万元的相关投资协议，2016年11月14日原告及其亲人找到被告以后，要求被告出具借条，将2009年8月的投资协议以及2014年8月10日的投资协议收回，这是不属实的第一点。不属实的第二点是2010年10月10日原告向被告再次投入资金49900元而不是原告诉状中所表述的5万元，实际原告支付的是49900元，原告在诉状中标注的这100元用现金支付是不属实的。第三，原告分别于2009年和2010年投入的资金并非借款而是原告投入的投资款，投资项目是股票投资，双方约定了投资条件是投资年收益原则不低于10%，而并非所谓的借贷利息，所以该款的性质并非借款而是投资。第四，原告与被告之间系朋友关系，但也并非简单朋友关系，所以双方是基于信任原告才将资金交付被告进行投资。第五，2016年11月14日这份所谓的借条，是在原告及其亲人多次找被告并导致被告家庭及生活出现严重状况的情况下，而且是在被告处于特定环境下向原告方出具的，且该借条无论从内容还是借条上方所载明的内容，所表明的涉案资金和过程，均表明了该借条所载明内容的不真实性和不客观性。第六，被告先后于2014年8月6日向原告支付了30600元资金，原告在诉状中表述的是30000元。在2015年8月29日被告也向原告支付了现金10000元。基于上述几点，对原告提起本案的诉讼请求所涉及的借款以及所谓的利息两项诉讼请求建议法庭在查明事实后依法予以确认。对所谓的原告主张的借贷利息，双方并未约定，只约定了投资收益，所以原告主张的利息缺乏合同约定和法律支持。原告主张的律师费无论多少，本案不适用律师费专用制度，也应不予支持。被告苏海燕辩称，被告苏海燕的意见和第一被告一致，补充一点，本案所涉款项两次发生的时候被告苏海燕均不知情，该款项也并未用于被告的家庭生活开支，且二被告对婚内的债权债务有明确的约定，无论该款项是否成立，均与被告苏海燕无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚申请登记书、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月9日，原告向被告刘泉峰分两次共转账50000元。2010年10月13日，原告向被告刘泉峰转账49900元，同日，被告刘泉峰向原告出具收条一张，该收条载明：“收条，2010年10月收到李瑞红投资款伍万元整（￥：50000元）双方约定年收益不低于百分之拾（10%），出借方需用款，需提前三个月告知，特立此据。收款人：刘泉峰，贰零壹零年拾月拾叁日”。2014年8月10日，被告刘泉峰出具投资协议一份，该投资协议载明：“经李瑞红、刘泉峰协商，李瑞红投资伍万元整，由刘泉峰进行股票投资，每年收益不低于百分之拾，如果股市和投资收益超出实际预想收益，则根据收益情况协商投资收益。如出资方急需用钱，需提前提出。收款人：刘泉峰，贰零壹肆年捌月拾日”。2014年8月，被告刘泉峰向原告支付了30000元。2016年11月14日，被告刘泉峰向原告李瑞红出具借条一张，该借条载明：“借条，根据2010年10月和2014年8月两次收到的投资总额共计拾万元整（￥10万），结算至2016年11月共计刘泉峰欠李瑞红壹拾伍万元整（￥15万元整），借款人：刘泉峰，2016年11月14日，身份证号：xxxxxxxxx”。2016年12月11日，攀枝花市公安局西区分局玉泉派出所（以下简称玉泉派出所）出具受理报警登记表一份，该登记表载明“报警人：刘泉峰，简要情况：接一群众报警称：在矸石电厂春花巷3号发生一起纠纷。民警到现场了解刘泉峰（男，xxxxxxxxxx）与李瑞红（女，xxxxxxxxx）因经济问题发生纠纷”。另查明，被告刘泉峰与被告苏海燕于2017年2月21日离婚。本院认为，债务应当清偿。被告刘泉峰认可收到原告李瑞红的转账款99900元，且根据原告提供的2016年11月14日借条所载明的结算至2016年11月被告刘泉峰欠原告李瑞红150000元，该结算不违反法律规定，本院予以认可。被告刘泉峰辩称该款系投资款，借条所载明内容具有不真实性和不客观性。因被告出具的2014年8月10日投资协议上并没有原告李瑞红的签字，庭审中，原告李瑞红对该份投资协议亦不认可。且被告刘泉峰系成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚借条的含义以及出具借条的相应法律后果。该借条载明的是双方对原先债权债务的结算，虽被告刘泉峰向玉泉派出所报警，但玉泉派出所并未对被告刘泉峰与原告李瑞红之间的纠纷作出定论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所以被告刘泉峰提供的证据不足以证明其主张，故对被告刘泉峰提出的辩解理由本院不予采纳。原告要求被告刘泉峰偿还借款100000元，及截止2017年1月11日的利息52500元，因双方结算后被告共计欠原告150000元，故本院对超出部分不予支持。原告要求被告刘泉峰支付律师费6000元，该请求无法律依据，本院不予支持。原告请求被告按年利率10%支付利息直至付清为止，因双方未对逾期利息约定，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”2015年10月24日中国人民银行规定的一年期金融机构人民币贷款基准利率为4.35%，本院认为按5.6%计算为宜，利息从2016年11月15日起开始计算，以150000元为基数计算至被告付清为止。原告要求被告苏海燕承担连带责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，虽被告刘泉峰与苏海燕已经离婚，但该款发生于二被告夫妻关系存续期间，而被告苏海燕提供的证据不足以证明具有属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该款应按被告刘泉峰、苏海燕的夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告刘泉峰、苏海燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告李瑞红款项150000元及利息（以150000元为基数，从2016年11月15日起至付清之日止，按年利率5.6%计算）；二、驳回原告李瑞红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告刘泉峰、苏海燕共同承担3338元，由原告李瑞红承担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨发彬审 判 员  张 林人民陪审员  何国凤二〇一七年八月四日书 记 员  宋璧君