陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10547号上诉人（原审被告、反诉原告）陕西奔宝汽车销售服务有限公司。法定代表人王之博，该公司总经理。委托代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人韩小春，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西中鑫之宝汽车服务有限公司。法定代理人白某，该公司总经理。委托代理人李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。上诉人陕西奔宝汽车销售服务有限公司（以下简称奔宝公司）因与被上诉人陕西中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称中鑫公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2016年3月7日，中鑫公司（乙方）、奔宝公司（甲方）签订《进口车销售合作协议书》，合同约定，甲方向乙方提供符合要求的进口车辆。甲方为乙方提供手续齐全的合格进口新车、车辆销售指导价格（天津价格），乙方原则上必须以销售奔宝公司车辆为主，暂定乙方每月销售车辆不少于一台，如销售任务未完成，则乙方自行提款车辆一台，价格以提车时天津市场价格为准。展车的保管以及展车所发生的丢失及任何损伤均由乙方负责。甲方有权随时调动展车。板车运输费用均由调拨车辆发起方支付。甲方有权在每年车展期间，如5.1或10.1等展会期间调动车辆，甲方调动的车辆运费归甲方负责。甲方收取乙方100万元作为车辆保证金，甲方向乙方提供宝马、奔驰、路虎、保时捷、奥迪品牌车辆四台（且车辆可随时更换）。合同签订后当日，中鑫公司将100万元车辆保证金交付给奔宝公司。随后奔宝公司将合同约定的四辆进口车辆分批交付给中鑫公司。合同履行期间，中鑫公司已销售两台车。双方合同履行至2016年10月，奔宝公司以“10.１”办理车展需要，从中鑫公司处将４台车辆全部调走，中鑫公司对此表示不满，遂从奔宝公司处取回戴纳肯揽胜2995CC越野车一台。中鑫公司认为奔宝公司应保证其处有四台车辆，而奔宝公司则认为可以调走车辆，并不保证在中鑫公司处一直应有四台车辆。双方为此发生争议，奔宝公司遂将中鑫公司诉至法院，要求中鑫公司返还上述越野车一台。2016年12月1日原审法院作出（2016）陕0112民初11082号民事判决，判决中鑫公司返还奔宝公司上述涉案的戴纳肯揽胜2995CC越野车一台。中鑫公司遂至诉法院，请求判令：解除其与奔宝公司之间的《进口车销售合作协议书》，奔宝公司返还其车辆保证金100万元及利息（从2016年3月7日起按照本金100万元、年息24%计算至实际返还止），并承担诉讼费用。奔宝公司辩称：其依约提供了车辆且超额提供，不存在违约行为。100万元是保证金，是基于其向中鑫公司提供车辆而产生的，其无需支付利息。同意解除双方签订的《进口车销售合作协议书》，但中鑫公司未完成销售任务，存在重大违约行为，双方已无法继续合作，合同目的不能实现，其有权将保证金冲抵损失，故反诉请求解除其与中鑫公司签订的《进口车销售合作协议书》，判令中鑫公司赔偿损失1014945.99元，并承担全部诉讼费用。奔宝公司为此提供其进口车辆天津价格发票与销售发票，证明每台车平均利润202989.198元，中鑫公司未完成任务为５台车，合计利润损失为202989.198元*5＝1014945.99元。中鑫公司对此不予认可，认为此与合同约定不符，其销售车辆为天津价格，奔宝公司不存在利润损失的情形。原审法院认为：中鑫公司与奔宝公司签订的《进口车销售合作协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均同意解除上述协议，对此应予确认。现双方争议的焦点为：１、奔宝公司是否应当返还中鑫公司保证金100万元及利息？２、中鑫公司是否应赔偿奔宝公司损失1014945.99元？对于争议１、发生争议的原因为双方对奔宝公司应提供的展车数量出现不同理解，而《进口车销售合作协议书》对此并未明确约定，应为约定不明，双方均未通过补充协议等方式予以明确，亦无相关法律法规加以规范，现双方均同意解除合同，予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”的规定，合同解除后，奔宝公司理应向中鑫公司返还保证金100万元。中鑫公司主张利息之请求，与合同约定不符，亦无法律依据，依法不予支持。对于争议2、在履行合同中，因双方对合同约定理解不同而发生争议，合同中途解除，奔宝公司要求中鑫公司完成销售任务，明显不妥。加之，双方在合同中约定中鑫公司销售价格为“天津价格”，庭审中，奔宝公司表示其进货价亦为“天津价格”,故而中鑫公司是否完成销售任务，对于奔宝公司的销售利润不会造成损失，现奔宝公司反诉要求中鑫公司赔偿利润损失1014945.99元，没有事实依据，亦与合同约定不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中鑫公司与奔宝公司于2016年3月7日签订的《进口车销售合作协议书》解除。二、奔宝公司于判决生效后10日内向中鑫公司返还保证金100万元。三、驳回中鑫公司其余诉讼请求。四、驳回奔宝公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1.38万元（中鑫公司已预交），由中鑫公司承担800元；由奔宝公司承担1.3万元。反诉案件受理费6967元（奔宝公司已预交），由奔宝公司自行承担；奔宝公司承担部分于上述付款时间一并给付中鑫公司。宣判后，奔宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，中鑫公司未完成销售任务，构成违约，其要求中鑫公司承担的是赔偿损失的违约责任，并未要求中鑫公司继续完成销售任务。即便是双方约定车辆价格为“天津价格”，也同样存在利润，未完成销售任务，同样存在利润损失。事实上，其表达的“天津价格”是办理车辆进口手续后缴纳过增值税的价格，该价格与销售价格存在几十万的差距，双方在合同中约定的价格是包含了销售利润的天津价格（天津市场销售价格），原审混淆了价格的概念。其原审提交了天津价格发票及销售发票，按照天津市场价格主张利润损失，既符合双方约定，也符合法律规定。请求：撤销原判第四项；发回重审或依法改判，由中鑫公司承担一、二审诉讼费用。中鑫公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，奔宝公司认为协议中约定的“车辆销售指导价（天津价格）”指的是天津市场的价格即最终销售给客户的价格，中鑫公司不予认可，认为协议约定奔宝公司按照港口价格提供车辆供货价格，即使存在价差，按照约定，利润也应当归中鑫公司所有。本院认为：奔宝公司与中鑫公司签订合作协议，约定车辆、销售指导价格（天津价格）由奔宝公司提供，车辆销售后所产生的利润归中鑫公司所有，中鑫公司每月销售车辆不少于1台，如销售任务未完成，则中鑫公司自行提款车辆1台。协议还约定奔宝公司有权调动展车，中鑫公司向奔宝公司支付100万元保证金，奔宝公司亦向中鑫公司提供了4辆车。后双方合同履行过程中，奔宝公司因车展所需，将4辆车全部调走，中鑫公司认为奔宝公司可以调车但应保证其处有4台车辆，奔宝公司则认为其并不保证中鑫公司一直有4台车辆。双方因此发生争议，中鑫公司要求解除合作协议，奔宝公司亦同意解除，协议解除后，奔宝公司应向中鑫公司返还100万元保证金。至于奔宝公司主张中鑫公司赔偿损失一节，双方约定中鑫公司若未完成销售任务，则自行提款车辆1台，价格以提车时的天津市场价格为准；双方对协议中约定的“天津价格”产生不同理解，合作协议并未约定中鑫公司未完成销售任务时应向奔宝公司赔偿利润损失，结合奔宝公司在协议履行期间将车辆从中鑫公司调走、双方现均同意解除合作协议等事实，奔宝公司要求中鑫公司赔偿利润损失1014945.99元，缺乏合同及事实依据，亦不符合公平原则，故不应予以支持。综上，奔宝公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13935元（奔宝公司预交），由上诉人陕西奔宝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年八月二十一日书记员  吕 露