山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1099号上诉人（原审被告）：范桂平，女，1953年5月23日出生，汉族，无业，户籍所在地：山东省武城县，现住山东省齐河县。委托诉讼代理人：尹萍，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传昌，男，1947年9月22日出生，汉族，户籍所在地：山东省齐河县，现住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人范桂平因与被上诉人李传昌民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范桂平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人提交的借据的形成和来源情况不明。在一审庭审过程中，被上诉人只持有两张借条并且两张借条的内容除了签名处以外，均不是上诉人所写。一审法院没有查明认定借据是何人所写，借据及利息结算单是如何形成的？借据形成的地点，在场人有谁？本案争议数额巨大，一审法院没有查明以上情况，认定事实不清。二、一审法院判决依据证据不足。在一审审理过程，被上诉人没有向法院提交将20万元款项交付给上诉人范桂平的任何证据。20万元现金数额巨大，在被上诉人无任何交付方面证据材料的情况下，一审法院认定被上诉人将钱借给了上诉人，作为民间借贷案件，证据不足。三、上诉人提交的证据足以证实上诉人没有借被上诉人款项的事实。上诉人向一审法院提交了一份谈话录音，录音内容有被上诉人亲口承认不是上诉人借的款项，录音内容普通人可以辨别听清。上诉人可以保证录音内容属实。上诉人还提交了附有宋某身份证复印件的证人证言，这份证言内容确实与本案有密切的关联性，客观的证实了借据的形成过程。上诉人还提供了证人冀某、范某出庭作证，以上证据均能互相印证，足以证实上诉人没有借被上诉人款项的事实。李传昌辩称，上诉人上诉理由与一审陈述相互矛盾，一审法院对借款事实已查清，适用法���正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。李传昌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款260000元及今后所产生的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年11月24日和2015年11月3日，李传昌各借出款项10万元，借款期限均为一年，年利率为14.4%，并由范桂平在借款人处签字；二、被告范桂平对借款本金20万元及利息支付截止日期无异议；三、齐河世纪金键投资有限公司法定代表人为范如涛，股东为范如涛和慕鸿伟，公司成立后未开展经营活动，对外无债权债务，无银行贷款，无任何担保事项，不欠税费，公司债务为零；四、原告李传昌于2016年10月27日提出保全申请，一审法院于2016年10月28日对被告范桂平丈夫吴希田名下房产采取了保全措施。以上事实由原告出具的借据两张、被告出具的齐河县工商局企业查询信息、齐河县人民法院民事裁定书和执行裁定书各一份及原被告的庭审陈述在卷佐证，且原被告对此无争议，一审法院予以采信。本案的争议焦点为原被告双方是否存在着债权债务关系。被告范桂平否认借贷关系的存在，并为证明自己的辩解主张，在庭审中当庭播放了其自称系原告李传昌和被告范桂平及被告弟弟范某、被告儿子的通话录音，提交录音光盘和整理的通话前五分钟文字资料各一份，并申请了证人冀某、范某出庭作证，提交了证人宋某的证人证言。对于通话录音，原告质证后认为录音内容与书面整理材料不一致。一审法院经依法审查，该录音模糊不清，无法确定对话当事人，故无法查明其真实性，一审法院依法不予采信。对于证人冀某和范某的证人证言，原告不予认可，且因二证人与被告范桂平均存在着亲属关系，其证言均不能单独作为证据使用。���于证人宋某的证言，因两次庭审宋某均未能出庭作证，无法印证其证言的真实性，故一审法院不予采信。被告范桂平又提交了齐河县工商局企业查询信息，即齐河世纪金键投资有限公司成立、注销和清算报告，根据上述查明事实，齐河世纪金键投资有限公司对外无债权债务，故被告所辩称原告李传昌的借款为齐河世纪金键投资有限公司的债务，无事实依据，故一审法院对该辩解不予认可。对于被告提交的两份借款利息结算单，因原告不予认可，且与原告提交的借据中利息结算单日期不相符，不能确定其与本案具有关联性，故一审法院不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告李传昌提供的由被告范桂平亲自签名的借据两张和被告范桂平提供的齐河县工商局企业查询信息，均可表明齐河世纪金键投资有限公司与该案无关，且被告提供的证据经上述分析��无法证明其辩解主张，又被告范桂平在庭审中对借款本金数额及利息支付日期均无异议，故原被告之间存在着明确的债权债务关系，对原告请求偿还借款的诉讼请求一审法院依法予以支持。关于利息，原告主张按本金20万，包括今后产生的利息，共计利息6万元，因原告的计算方式不准确，应予纠正，故一审法院依法支持按当事人双方约定的利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、被告范桂平于本判决生效后十日内偿还原告李传昌借款100000元及利息（利息以本金100000元，自2016年2月3日起，按年利率14.4%支付至实际付清之日止）。二、被告范桂平于本判决生效后十日内偿还原告李传昌借款100000元及利息（利息以本金100000元，自2016年2月24日起，按年利率14.4%支付至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，保全费1820元，共计4420元，由被告范桂平负担，退还原告李传昌2600元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：范桂平与李传昌是否存在真实借贷关系，范桂平是否应承担还款责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性；除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上诉人范桂平作为完全民事行为能力人，应预见在借据上签字的法律后果，其在借款人处签字，表明其愿意与出借人李传昌形成借款合同关系。李传昌也实际履行了交付借款的义务，双方借贷关系已经生效。上诉人范桂平主张本案实际借款人是齐河世纪金键投资有限公司或其实际经营人吴丹，但证人冀某、范某与上诉人为亲属，有利害关系，上述证人的证言不予采信。证人宋某未出庭接受质询，且宋某的书面证言也仅证明其书写了借据起止日期及利息日期，并不能证明实际借款人是齐河世纪金键投资有限公司或吴丹。被上诉人主张将借款交付给范桂平，后范桂平给了吴丹，利息也是范桂平一同领取后交给被上诉人，能够解释被上诉人在录音中认可范桂平未收到借款的陈述。除证人证言及录音外，上诉人未提交证据证明齐河世纪金键投资有限公司实际收取了涉案借款，也未提交证据证明吴丹与齐河世���金键投资有限公司的关系或吴丹是本案实际借款人，且上诉人提交的2016年7月8日《齐河世纪金键投资有限公司注销清算报告》载明“公司对外无债权债务”，说明齐河世纪金键投资有限公司并不认可涉案借款，齐河世纪金键投资有限公司和李传昌之间存在借贷合意的证据并不充分，因此上诉人主张实际借款人是齐河世纪金键投资有限公司或其实际经营人吴丹，应承担举证不能的法律后果。范桂平在借据上借款人处签字表明范桂平对与李传昌之间的借贷合意及借贷关系实际发生的事实予以确认，范桂平的该行为与他人无关，范桂平应当承担偿还借款本息的责任。综上所述，范桂平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：���回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人范桂平负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王子超审判员  姜 南二〇一七年八月十六日书记员  王艳菊