福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终229号上诉人（原审原告）晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂,住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑村，注册号350582600119347。经营者许经智,男,1965年1月13日出生,汉族,住福建省石狮市。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰,系该局工作人员。原审第三人马祖林，男，1957年10月1日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂（以下简称“金豪镀膜厂”）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称“晋江市人社局”）、原审第三人马祖林社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人马祖林系原告金豪镀膜厂滚油工，2016年1月16日晚上21时50分，第三人在原告二楼车间拉电闸时，身上的油漆着火，受到事故伤害。其伤情经中国人民解放军第180医院诊断为：烧伤9%浅II°5%II°2%III°2%全身多处。2016年4月5日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，待第三人补正材料后，被告于2016年4月19日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年4月26日前向被告提交相关证据，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2016年4月5日、2016年4月21日，被告分别向第三人及证人王某、原告公司法人代表许经智进行调查。2016年5月22日，被告作出晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，认定第三人系原告的滚油工，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，于2016年11月23日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为,依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案审理中，原告金豪镀膜厂认可其与第三人马祖林存在劳动关系,故被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系并无不当，予以确认。被告于2016年4月19日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未提供其工厂晚上下班时间的证据及足以证明第三人的伤害属于自残行为的相关证据，证明第三人的伤害非工作时间、非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告作出的晋人社工认[2016]332号《关于对马祖林的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂的诉讼请求。晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂不服一审判决，提起上诉称，原审判决认定事实错误，原审第三人马祖林所受伤害不得认定为工伤。一、原审第三人对伤害后果的发生在主观上存在明显故意过错，依法不得认定为工伤或者视同工伤。原审第三人在上诉人处从事油漆工一职，时间已有多年，工作经验十分丰富，完全熟知工作的操作规程。为避免意外事件发生，保障各方权益，上诉人明令要求员工工作时必须戴绝缘手套，上诉人也为员工准备了大量绝缘手套。包括原审第三人在内的员工，经常向上诉人申领绝缘手套。事发当时，原审第三人行为举止反常，在下班后，偷偷进入车间，多次攀爬放置油漆桶的铁架，故意脱下绝缘手套后触碰油漆，立即拉动电源开关，导致电源接通瞬间产生电流，电流通过马祖林手上大量的热蒸汽引燃其手上的油漆，造成火灾，烧伤了原审第三人，更烧毁了上诉人的房屋。二、原审法院认定马祖林受伤的时间是2016年1月16日21时50分，系工作时间，明显错误。上诉人工厂临近春节时，与员工商量后，安排员工在晚上9时至21时加班。原审第三人受伤的时间是2016年1月16日22时35分许，该时段早已下班，并非上诉人的上班时间，同时上诉人也并未安排马祖林在此时间段进行任何工作任务，马祖林也无须在该时间进行任何作业。三、原审法院以上诉人未在举证通知书期限内举证，应承担举证不能为由，驳回上诉人的原审请求，明显错误。上诉人是个体工商户，经营者法律意识淡薄，才会贻误举证，但是一审诉讼中上诉人已经提供了充分证据还原真实情况，原审法院未能根据证据还原的事实进行认定，直接以上诉人没有在举证期限内举证承担应承担举证不能的责任，驳回上诉人的原审诉求是错误的。原审第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不能认定为工伤，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的晋人社工认【2016】332号《关于对马祖林的工伤认定决定》。被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、被上诉人作出工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，上诉人的诉讼理由不能成立。原审第三人马祖林属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。上诉人的上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人马祖林未作书面答辩。经审查，上诉人金豪镀膜厂不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认一审查明的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。各方当事人均认可上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，本院予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人马祖林是否属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人于2016年4月19日向上诉人发出举证通知书，上诉人于当日签收该举证通知书，但未在举证通知书确定的期限内向被上诉人举证。从被上诉人原审提供的其对马祖林、王某所作的调查笔录以及马祖林的病历单、出院小结等证据可以证明2016年1月16日21时50分原审第三人马祖林在上诉人公司上班时，在二楼车间拉电闸时，身上的油漆着火导致其受到事故伤害的事实。原审第三人马祖林属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。被上诉人根据上述证据认定马祖林所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张马祖林受伤不是在工作时间，且主观上存在过错，系故意自残，不应认定为工伤，但上诉人未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。被上诉人受理马祖林的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定马祖林所受伤害为工伤的决定，程序合法。综上，被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人马祖林所受伤害为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋江市龙湖镇金豪真空镀膜厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年八月二十三日书 记 员  翁伯明附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。