贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0626民初1067号原告：贵阳市小河区天成木材经营部，住所地：贵州省贵阳市小河区农科院金农建材市场8号。经营者：张宏，男，1973年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗时顺，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：贵州丰焱建设工程有限公司，住所地：贵州省德江县城北工业园区魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：黎映岚，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律事务所法律工作者。被告：杨宗信，男，1978年6月22日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：杜朝江，男，1982年7月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告贵阳市小河区天成木材经营部与被告贵州丰焱建设工程有限公司（以下简称丰焱公司）、杜朝江、杨宗信买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳市小河区天成木材经营部的经营者张宏及其委托诉讼代理人张细忠、罗时顺，被告贵州丰焱建设工程有限公司的委托诉讼代理人张玉超、杨宗信庭参加了诉讼，被告杜朝江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵阳市小河区天成木材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告立即连带支付原告货款407500元；2、请求判令三被告自2015年11月17日起连带支付违约金（以40.75万元为基数，支付标准参照月利率2%计算）至付清该货款之日止；3、请求判令三被告连带支付原告因追讨该货款支付的交通费、差旅费、生活费、住宿费、律师费4万元；4、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2015年，因三被告修建德江县××才实验学校项目工地需要木材，经人介绍后，被告杨宗信通过电话联系原告工作人员胡棉刚协商购买木材事宜。2015年7月29日，经协商后，原告委托工作人员胡棉刚与三被告在德江县××才实验学校项目工地签订了《木材买卖合同》。合同约定的主要内容有：1、木材单价为9.5元/块，供货木种为松方；2、购货方应当在收货后90日内付清全部货款；3、若被告丰焱公司逾期30天未付清全部货款的，每天向原告缴纳逾期付款部分8‰的违约金，并赔偿原告方因此造成的损失（包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等为实现债权所支付的一切费用）。合同签订后，原告按照约定向三被告提供五次货物，被告验收并用于项目工地，经结算货物数量为42900块，货款共计40.755万元。货款到期后，三被告拖延支付，原告工作人民胡棉刚多次催收所欠货款，2016年5月20日，被告杨宗信、杜朝江出具欠条一份，欠条中注明该货款由丰焱公司支付。欠条出具以后，被告丰焱公司未按照约定支付货款。此后，原告多次要求三被告支付所欠货款，但三被告拒绝支付。三被告的行为已经构成违约，现三被告除了应当承担支付所欠货款的义务外，还应根据合同约定承担违约金及实现债权支付的一切费用。据此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为谢。被告丰焱公司辩称：答辩人并未与原告方签订买卖合同，原告方亦未找答辩人催收过货款，该笔货款与答辩人无关。本案的基本事实是贵州伟才实验中学作为业主，答辩人只是承建单位，答辩人当时成立了贵州丰焱建设工程有限公司伟才实验学校项目部（以下简称项目部），项目部将劳务部分全部承包给了案外人吴高寿，案外人吴高寿又将部分工程分包给了杜朝江与杨宗信，是本案被告杨宗信、杜朝江与原告方签订的买卖合同。业主伟才学校出面处理过涉及工人工资、货款欠账等纠纷，原告方主张的货款案外人吴高寿已经通过电汇支付了5万元。被告杨宗信辩称：答辩人与被告杜朝江系合伙人，两人共同在项目部吴高寿那里分包了木工、钢材、混泥土、外架等工程。与原告方签订买卖合同和尚欠货款40.75万元属实，但后来我们支付了5万元。当时答辩人签订合同时代表被告丰焱公司签订的，原告方请求偿还的货款应该由丰焱公司承担。答辩人与被告杜朝江分包的工程目前还未进行结算，在答辩人不知情的情况下被告杜朝江与案外人吴高寿挪用了100余万元的工程款。被告杜朝江未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的焦点：“1、被告丰焱公司是否为本案的合同当事人；2、被告丰焱公司主张其将伟才实验学校工程的劳务部分分包给案外人吴高寿是否属实；3、被告杨宗信、杜朝江在案外人吴高寿处分包相关工程是否属实；4、被告杨宗信、杜朝江分包的相关工程是否进行结算；5、案外人吴高寿支付的50000元系货款还是违约金；6、本案货款40.75万元的支付主体系谁；7、原告方主张的违约金及实现物权的相关费用是否合法；8、原告方出示的买卖合同上的签章是否为被告丰焱公司所有。”原告方在举证期内向本院提交了：1、营业执照、组织机构代码证、木材加工许可证，拟证明原告主体身份适格的事实。2、木材买卖合同、送货清单、欠条，拟证明原告向三被告按约提供木材、三被告尚欠原告货款40.75万元及按照合同约定三被告除应当支付货款以外还应承担实现债权的相关费用。3、委托代理合同、贵州省增值税通用发票一张（贵州顺竹律师事务所开具）、贵州省增值税通用发票一张（酒店开具）、贵州省国家税务局通用机打发票两张（贵州省高速公路联网收费管理中心开具），拟证明原告支付律师代理费2万元及为了实现本案债权支付交通费、住宿费等共计2万元〔自2015年11月17日起按照每月来德江县2次，截止2017年7月17日止，共计来德江40次，即住宿费6320元（158元/天×40天）、交通过路费12400元（155元/次×40次）、燃油费（150元/次×40次×2）前述费用共计30720元，原告酌情请求2万元〕的事实；4、被告丰焱公司变更情况登记，拟证明被告丰焱公司名称变更及伟才实验学校项目章变更情况。被告丰焱公司对原告出示的第1组、第4组证据的三性无异议；对原告出示的第2组证据的相关金额无异议，但对买卖合同上加盖的丰焱公司项目部签章的真实性有异议；对原告方提供的第3组证据中票据的真实性无异议，但是相关费用系计算得来故对关联性不予认可。被告杨宗信对原告方提供的4组证据均无异议。对原告方出示的第1组、第4组证据被告方均无异议，本院对原告方提供的该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告方提供的第2组证据木材买卖合同、欠条系被告杨宗信与原告方签订、结算的，被告杨宗信对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；但因该买卖合同上的签章非被告丰焱公司成立的伟才实验学校工程项目部的签章，被告杜朝江虽然参与了本案货款的结算但其并非合同的当事人，故原告方以该组证据主张被告丰焱公司与被告杜朝江承担责任的关联性本院不予确认。对原告方提交第3组证据委托代理合同、贵州省增值税通用发票（贵州顺竹律师事务所开具）、贵州省增值税通用发票（酒店开具）、贵州省国家税务局通用机打发票两张，被告丰焱公司质证认为其真实性无异议，但与原告方主张偿还实现债权的费用4万元关联性不予确认。被告杨宗信对该组证据质证无异议。原告方提交的委托代理合同、贵州省增值税通用发票（贵州顺竹律师事务所开具），该委托合同系原告方与贵州顺竹律师事务是双方真实意思表示，该发票的收付对象也是合同双方，故本院对原告方出示代理合同、贵州省增值税通用发票（贵州顺竹律师事务所开具）的真实性、合法性、关联性予以确认。原告方提交的贵州省增值税通用发票（酒店开具）载明的日期系2017年5月4日即使本案立案之日，原告方从贵阳到德江立案需要租住酒店，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告方出示的贵州省国家税务局通用机打发票两张载明的车牌号分别为贵Ａ×××××、贵Ａ×××××，原告方并未提供该车辆系原告方所有的证据予以佐证，本院对其真实性予以确认，但对关联性不予确认。原告方申请的出庭证人胡棉刚的证言能够证明其代表原告方与被告杨宗信签订合同的事实，但当时被告杨宗信加盖的签章非被告丰焱公司的签章，故对证人证言的真实性予以确认，对原告方认为系被告丰焱公司与原告方签订合同的关联性不予确认。针对焦点被告丰焱公司提交了：1、贵州伟才实验中学工程项目劳务内部承包协议，拟证明被告丰焱公司将贵州伟才实验中学工程的劳务部分分包给案外人吴高寿的事实；2、被告丰焱公司关于启用印章的通知，拟证明被告丰焱公司贵州伟才实验中学项目部印章变更情况及证明原告与杨宗信签订的买卖合同上的签章不属于丰焱公司所有的事实。原告方对被告丰焱公司提供的两组证据质证认为真实性无异议，但没有关联性。被告杨宗信对被告丰焱公司出示的两组证据不知情。被告丰焱公司出示的两组证据庭审中本院已予当庭确认，该两份证据能够证明案外人吴高寿并非公司员工，且能证明被告丰焱公司变更前与变更后的签章均与原告方提供的买卖合同上的签章不一致的事实，故本院对该两份证据的关联性予以确认。被告杨宗信在庭审中提交了劳务内部承包协议，拟证明被告杨宗信、杜朝江与案外人吴高寿签订分包合同的事实。原告方对被告杨宗信提交的证据真实性无异议，但主张没有关联性。被告丰焱公司质证认为真实性无异议，但不具有关联性。被告杨宗信提交的劳务内部承包协议的真实性本院庭审中已予确认，该合同能够证明其与被告杜朝江作为合伙人在案外人吴高寿处分包了部分劳务工程，故对该份证据的关联性予以确认。针对法庭归纳的第8个焦点，原告及被告杨宗信、杜朝江无证据出示。经审理查明，2015年7月29日，被告杨宗信以贵州丰焱建筑工程有限公司伟才学校法定代表人的身份与原告方委托代理人胡棉刚签订木材买卖合同，该合同上加盖的签章为“贵州丰焱建筑有限公司伟才实验中学项目部”。原告方已按照买卖合同的约定将货物（松方）交付给了指定代收人杨宗礼。2015年11月28日，被告丰焱公司因公司名称变更，遂将“贵州丰焱建筑工程有限公司伟才实验学校项目部”签章变更为“贵州丰焱建设工程有限公司伟才实验学校项目部”。2016年5月20日，原告方与被告杨宗信、杜朝江进行结算，被告杨宗信、杜朝江写下40.75万元的欠条给原告方并约定由公司直接向原告方付款20万元。原告方与被告杨宗信、杜朝江结算后，案外人吴高寿通过电汇的方式向原告方支付了50000元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告方与被告杨宗信签订的木材买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方都应受到合同约束。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告杨宗信作为本案合同当事人在原告方履行了全部合同义务后，其不支付货款的行为实属违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告杨宗信与被告杜朝江在本案中系合伙承包涉案工程部分劳务，虽然木材买卖合同系杨宗信与原告方签订，但在结算时二被告共同向原告方出具欠条的行为表明杜朝江对买卖合同的追认，故被告杜朝江与被告杨宗信对该笔货款的清偿应承担连带责任。关于被告丰焱公司在本案中是否承担责任的问题：被告杨宗信辩称其系代表被告丰焱公司与原告方签订的买卖合同，但到辩论终结前并未提交证据予以证明，故其辩解意见本院不予支持。被告丰焱公司已经举证证明其变更前与变更后的签章均与买卖合同上的签章不一致，原告方并未提交买卖合同上加盖的签章系被告丰焱公司所有或者曾经使用，故原告方应该承担举证不能的责任。原告方在与被告杨宗信签订合同时并未尽到审查是否为有权代理的义务，加之被告丰焱公司明确表示对被告杨宗信的无权代理行为不予追认，故本合同对被告丰焱公司不产生法律效力。关于案外人吴高寿支付原告方5万元系违约金还是货款的问题，本院认为原告方与被告杨宗信、杜朝江在结算时约定同意由公司支付20万元货款，实际上被告杜朝江与杨宗信系在案外人吴高寿处分包的工程，其结算都是与案外人吴高寿进行，故吴高寿支付的5万元应该按照双方的约定认定为货款而不是违约金，故原告方尚应获得偿付的货款为35.75万元（40.75万元-5万元）。关于本案违约金的数额问题，本院认为，双方签订的合同中明确约定了违约条款，但该条款约定的违约金明显过高，原告方在诉讼请求中变更将违约金变更为按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。关于实现债权的费用承担问题，双方签订的合同中明确原告方为实现债权的费用都应该由违约方承担，其请求应该得到支持，原告在诉讼中主张实现债权的费用为4万元，但其提供的证据中实现债权的费用只有22102元（律师费2万元、住宿费2102元），故本案实现债权的费用应该以22102元计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、由被告杨宗信与被告杜朝江在本判决时效后十日内连带支付原告贵阳市小河区天成木材经营部货款357500元及违约金（以357500元为本金按月利率2%从2016年5月20日起支付至还清该款之日止）；二、由被告杨宗信与被告杜朝江在本判决生效后十日内连带支付原告贵阳市小河区天成木材经营部为实现债权支付的费用22102元；三、驳回原告贵阳市小河区天成木材经营部请求被告贵州丰焱建设工程有限公司支付货款及赔偿违约金和为实现该笔债权支付的费用的诉讼请求。案件受理费8012元，减半收取4006元，由原告贵阳市小河区天成木材经营部负担510元，被告杨宗信负担1748元，被告杜朝江负担1748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。审判员  陈良文二〇一七年八月一日书记员  张 军