湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终773号上诉人（原审被告反诉原告）：荆州市宝丰隆纺织有限公司，住所地荆州区城南开发区荆西村七组。法定代表人：金孝翠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯作锐，该公司员工，男，汉族，1951年5月11日出生，住本市荆州区，委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：荆州市天程货物运输有限公司，住所地荆州市荆州区纪南镇安家岔集镇。法定代表人：韩志梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人荆州市宝丰隆纺织有限公司（以下简称宝丰隆公司）因与被上诉人荆州市天程货物运输有限公司（以下简称天程公司）运输合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝丰隆公司委托代理人侯作锐、刘琴、被上诉人天程公司委托代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宝丰隆公司上诉请求：1.请求依法对荆州区人民法院（2017）鄂1003民初399号民事判决予以改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，一审认定被上诉人所扣货物在庭审过程中没有相关证据证明属上诉人所有，也未提交相关证据证明被上诉人所扣货物的行为与上诉人支付违约金的行为之间存在因果关系属明显错误。上诉人在一审中提交了出货通知单、微信记录、宝丰隆公司与溢丰纺织有限公司的购货合同及公司往来协商赔偿事宜的相关证据，均能证明天程公司扣押的货物属于宝丰隆公司所有。因扣押行为导致宝丰隆公司向溢丰纺织公司支付了违约金。原审认定飞龙公司与天程公司有运输往来且鲁开亮是飞龙公司员工违反法律规定。2.原审程序违法，反诉请求第二项为判令天程公司向宝丰隆公司开具已经支付的50万元运输费用增值税发票，在庭审中被上诉人也认可这一事实，同时表示对上诉人的这一诉请按照法律规定履行，而一审判决中对上诉人的这一诉请漏判属于程序违法。天程公司辩称，上诉人主张2017年2月23日鲁开亮经手，收货单位为福建省石狮市锦尚工业区港溢染厂的72件布匹系上诉人所有没有事实根据；一审中我方提交的证据足以证明鲁开亮系松滋市飞龙织造有限公司与天程公司运输货物的经办人；被答辩人的上诉状与反诉状对货物运输目的地的陈述自相矛盾，是一个虚假的民事诉讼;被答辩人主张的货物不是双方运输合同的标的物，无权主张损害赔偿；一审法院驳回反诉原告的诉讼请求没有漏判。天程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠运费507283.06元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：天程公司与宝丰隆公司双方口头约定货物运输协议，约定天程公司为宝丰隆公司运输布匹至石狮等地，宝丰隆公司支付相应运费。截至2016年5月25日，宝丰隆公司拖欠天程公司运输费507283.06元。在庭审中，原告天程公司变更诉讼请求运费金额为468110.86元。宝丰隆公司在反诉中诉称：宝丰隆公司欠天程公司货款437283.06元属实，但天程公司不遵守约定恶意扣留宝丰隆公司运往广州海珠区凤阳溢丰布行价值277077.8元的货物，并导致宝丰隆公司向溢丰布行支付违约金138000元。因此，宝丰隆公司请求本院判令：1、天程公司赔偿宝丰隆公司货物价值277077.8元及由此给本公司造成的违约损失138000元共计415077.8元；2、判定天程公司向宝丰隆公司开具已经支付运输费50万元的增值税发票；3、本案诉讼费及反诉费由天程公司承担。一审法院认定事实：天程公司和宝丰隆公司双方口头约定货物运输协议，天程公司为宝丰隆公司运输布匹至石狮等地，宝丰隆公司向其支付相应运输费。截至2017年1月16日，宝丰隆公司拖欠天程公司运费共计437283.06元。2017年2月23日，天程公司承运鲁开亮经手的一批货物至石狮，现存放在天程公司在石狮的仓库。本院认为，本案属运输合同纠纷，双方当事人应遵循诚实信用原则，履行合同的权利和义务。承运人天程公司将托运人宝丰隆公司的货物运至指定地点，托运人应按约支付运输费用，截至2016年5月25日，宝丰隆公司欠天程公司运输费507283.06元。此后，宝丰隆公司于2016年10月31日，2017年1月16日分别支付4万元、3万元共计7万元给天程公司。据此，双方债权债务为437283.06元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告主张被告支付价款468110.86元，被告仅认可437283.06元，且提供了支付凭证，故对原告的诉讼请求，本院支持被告认可的437283.06元。反诉部分，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足于证明其真实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中反诉原告主张反诉被告扣留其承运的货物，并导致反诉原告支付违约金138000元，反诉被告不予认可。截止本判决作出前，反诉原告亦未出示任何关于经手人鲁开宏身份信息的证据。基于反诉原告提交的证据，不能证明反诉被告扣留的货物为反诉原告所有，更不能证明反诉原告支付违约金的行为与反诉被告的行为存在因果关系。而举证责任在反诉原告一方，故反诉原告应承担举证不能的后果，对反诉原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由本诉被告荆州市宝丰隆纺织有限公司于本判决书生效之日起十日内支付本诉原告荆州市天程货物运输有限公司运输费437283.06元。二、驳回反诉原告荆州市宝丰隆纺织有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取4436元，反诉案件受理费3763元，合计8199元，由本诉原告荆州市天程货物运输有限公司承担775元，本诉被告（反诉原告）荆州市宝丰隆纺织有限公司承担7424元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝丰隆公司提交了三组证据：1、荆州市棋奕纺织有限公司与宝丰隆公司的加工合同、鲁开亮的证明、鲁开亮的工资发放证明、考勤表、荆州市棋奕纺织有限公司营业执照，荆州市棋奕纺织有限公司证明。证明目的：一是天程公司所扣押的货物实为宝丰隆公司在棋奕公司加工定做的订单货。二是出货单上签名的鲁开亮实为棋奕公司的工作人员。被上诉人对上诉人提交的证据1质证意见：对加工合同真实性有异议，棋奕公司法定代表人也是宝丰隆公司股东，也是宝丰隆公司法定代表人的儿子，委托代理人就是宝丰隆公司的委托代理人侯作锐也有亲属关系。备注里面写的也不符合事实，我们拖的是白布，关联性也有异议，宝丰隆公司的生产任务不仅是运到广州的货物，合同不能证明加工的货物就是我们运的货物。对鲁开亮的工资证明，真实性有异议。内容全部是打印的，打印之后鲁开亮署名，内容里面没有明确表示天程公司安排承运的时候安排的是哪个公司，这只是公司内部合同，不能证明鲁开亮代表的是哪一个公司。鲁开亮应该出庭接受质证。营业执照的法定代表人和宝丰隆公司法定代表人以及签订合同的人都是一家人。棋奕公司的住所地和宝丰隆公司的住所地是一样的，棋奕公司成立时间是2016.12.16，营业执照只能证明有这个棋奕公司，对证明目的也有异议。银行转账电子回单上现实的时间是2月10日和3月，不能说明侯运军个人支付给鲁开亮个人的是工资，工资应该是用人单位支付给个人的，而不是个人支付给个人，上面并没有显示是工资，两个月数额是不相等的，他们之间个人信贷往来不能证明是公司支付给鲁开亮的工资。考勤表的真实性有异议，没有原件。合法性有异议，考勤表上的章不是行政章，而是合同专用章，考勤表没有经过劳动者的确认。出库通知单上面陈述的真实性没有异议，下面背书盖章的内容有异议，背书内容与提供的证据相矛盾，鲁开亮代表是棋奕公司，不是上面说的宝丰隆公司。证据2、松滋市人民法院民事调解书及调解笔录，飞龙公司的证明。证明目的：证明本案争议的货物不属于飞龙公司所有。证据1、2综合证明本案争议的货物为溢丰布行在宝丰隆公司订单定制的货物。飞龙公司的证明原件庭后提交。被上诉人对上诉人提交的证据2质证意见：对调解笔录和调解书的真实性没有异议，货物的发货人是鲁开亮，应该由鲁开亮所属公司承担运费，飞龙公司也明确了这一点。对飞龙公司证明的真实性合法性有异议，飞龙公司和上诉人以及棋奕公司都是关联企业，证据形式不合法，没有法定代表人的签名，也没有经办人的签名，对证明目的不能认同，不能证明争议的货物属于上诉人。证据3、广州溢丰布行证明、接货人蔡旭东证明。证明目的：该批次货物未按期发送到石狮市印染厂，接货人蔡旭东并未收到货物。因该批次货物未按期交货导致溢丰布行与宝丰隆公司之间解除了购销合同，宝丰隆公司向溢丰布行支付了违约金138000元。蔡旭东是福建染厂的员工，棋奕公司对这批货进行加工，宝丰隆公司要求棋奕公司将这批货交给天程公司运输，棋奕公司按照宝丰隆公司的要求交给港溢染厂去印染。宝丰隆公司应溢丰公司指示将加工完成的货物送到印染厂被上诉人对上诉人提交的证据3质证意见：对蔡旭东证明的真实性合法性有异议。出库单里面载明的是收货单位不是送货地点，发往石狮的表述与事实不符。蔡旭东如果是个人，应该附加他的身份信息，字体一半手写一半打印，应该要蔡旭东出庭质证。广州溢丰布行的证明关联性有异议，与本案无关。赔偿金是不是该赔属待定，证明上也没有法定代表人的签名和经办人的签名。被上诉人没有新证据向法庭提交。本院认定如下：上诉人二审中提交的三组证据，其证明、证人证言的形式要件不符合法律的规定，其他证据待证的事实与本案审理的运输合同纠纷不具有关联性，均不能在本案中作证据使用。双方当事人对本诉部分均无异议。本院认为，本案二审争议的焦点是宝丰隆公司是否是2017年2月23日鲁开亮经手，收货单位为福建省石狮市锦尚工业区港溢染厂，72件布匹的托运人。上诉人在一、二审中均未提交有效的证据证明鲁开亮系宝丰隆公司员工，或者受其委托代表该公司托运了该批货物。因此，本案中不能认定宝丰隆公司是该批货物的托运人。一审判决以举证不能驳回宝丰隆公司反诉诉讼请求正确，对上诉人的这一上诉理由不予支持；上诉人称一审程序违法，漏判天程公司向其开具50万元运输费用的增值税发票的反诉请求问题。未按规定开具发票，是违反发票管理法规的行为,不属于民事法律关系，对这一反诉请求应当驳回。因此，一审驳回宝丰隆公司全部反诉请求程序正当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，均不予采信。综上所述，宝丰隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7859元，由荆州市宝丰隆纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶齐学审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一七年八月三日书记员  邱 爽