山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1021号上诉人（原审被告）：山东博兴胜利科技有限公司，住所地：山东省博兴县纯化镇工业园。法定代表人：蔡君普，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾三廷，男，1958年2月3日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。上诉人山东博兴胜利科技有限公司因与被上诉人贾三廷财产损害赔偿纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山东博兴胜利科技有限公司的委托诉讼代理人焦爱忠、被上诉人贾三廷及其委托诉讼代理人韦良钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东博兴胜利科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人贾三廷的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贾三廷承担。事实和理由：一审法院判决上诉人山东博兴胜利科技有限公司支付被上诉人涉案猪舍及自建住房损失190336.60元属重复赔偿，判决错误。被上诉人贾三廷在一审中主张的猪舍及自建住房损失，被上诉人贾三廷在一审起诉前已经领取，上述事实可以由被上诉人提交的《关于贾三廷反映诚力供气爆炸赔偿事项办理情况的说明》予以证实，被上诉人贾三廷的所有损失是通过博兴县畜牧局、房管局等单位按照有关规定和政策到实地查看、测量、评估、测算的结果，该结果比诉讼过程中作出的资产评估报告更具有客观性，而且被上诉人贾三廷已在2014年8月1日就领取了上述赔偿款，被上诉人贾三廷的行为也表明了对于该赔偿数额其是同意的。被上诉人贾三廷领取了上述赔偿款后再以不同意为由另行起诉显然是没有事实和法律依据的。本案被上诉人贾三廷的诉讼时效已过。本案中上诉人山东博兴胜利科技有限公司焦化装置的煤气柜在生产运行过程中于2013年10月8日发生的爆炸，虽然被上诉人贾三廷提交博兴县纯化镇人民政府于2015年7月31日出具的说明，证明被上诉人贾三廷不认可赔偿金额，多次到县镇讨说法，一审法院据此认为构成诉讼时效中断。上诉人山东博兴胜利科技有限公司认为本案根据法律规定，被上诉人贾三廷只有向上诉人山东博兴胜利科技有限公司主张权利才构成诉讼时效的中断，向第三方表达相关的意见不构成本案诉讼时效的中断。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人山东博兴胜利科技有限公司的诉讼请求，驳回被上诉人贾三廷的一审诉讼请求。被上诉人贾三廷辩称，上诉人山东博兴胜利科技有限公司的上诉无任何事实和法律依据，是根本不能成立的。1、上诉人山东博兴胜利科技有限公司焦化装置的爆炸事故致使被上诉人的人身和财产遭受了及其严重的重大损失，被上诉人及其妻子王小正严重受伤住院治疗，住房、猪舍等建筑物严重毁损，生产母猪、育肥猪死伤严重，猪饲料全部损毁，养猪设备机械、电视机、摩托车等生产生活用品严重毁损等，造成被上诉人的养殖场直接倒闭。其中养殖场内北院养殖用住房2间（砖混结构）41.25平方米、东猪舍10间（砖木结构）350平方米、南猪舍4间（砖木结构）60平方米，南院猪舍13间（双层彩钢保温材料结构）400平方米均已毁损，10架塑钢门窗、8架木制门窗毁坏；生产母猪25头，死亡4头（2大2小），严重受伤21头；育肥猪212头严重伤亡，死猪掩埋，伤猪以几毛钱的超低价处理；当时刚进的8吨猪饲料全部损毁，给被上诉人造成了极其严重的巨大损失，使被上诉人一无所有。被上诉人及其妻子王小正出院后，无任何生产生活来源，日常生活极其艰难，多次反映后，镇上派人村里才给了极少的生产母猪、育肥猪及猪饲料款49400元，但这并不包括养殖用住房和猪舍等，被上诉人遭受了这么如此巨大的损失，上诉人却将49400元说成是全部损失，这岂不是很明显的严重显失公平吗，上诉人的良心何在，一审判决的190336.60元是猪舍和自建住房的损失，这与49400元的生产母猪、育肥猪及猪饲料款是完全不同的，根本不能混为一谈，根本不存在重复赔偿的问题。这190336.60元的猪舍和自建住房损失远远不足以弥补被上诉人所遭受的猪舍和自建住房的实际损失，谁家的屋面房顶维修50元1平方能修起来？只是被上诉人实在是再也经不起折腾了，所以才没有上诉。2、在处理被上诉人的人身受伤损害赔偿问题时，纯化镇当时的纪检书记、分管副镇长、司法所工作人员、上诉人派出的代表及其代理律师与被上诉人进行了数次协商调解，当时非常明确并再三强调处理完被上诉人的人身受伤损害赔偿问题后再处理被上诉人的财产毁损损害赔偿问题，分开处理，一个事一个事的解决处理。被上诉人的人身受伤损害赔偿问题处理后，被上诉人数十次找上诉人，多次到纯化镇委镇府、博兴县委县府进行反映，要求公平公正合情合理地对被上诉人的财产毁损损害赔偿问题进行处理，镇、县有关领导及工作人员也数次找上诉人进行协调，上诉人出尔反尔，意图逃避责任，更为恶劣的是上诉人竟然指使其保安，于2015年4月27日将在上诉人大门口处要求进去找上诉人有关领导就被上诉人的财产毁损损害赔偿问题进行处理的被上诉人打伤，又于4月28日将被上诉人的妻子王小正打伤，被上诉人均打了110报警，纯化派出所的干警也多次要求上诉人进行处理，5月5日博兴县当时的分管县长接待了被上诉人，看了上诉人工作人员将被上诉人及其妻子王小正打伤后受伤的照片，当即要求有关部门进行督办，要求上诉人尽快处理此事。上诉人提诉讼时效问题，本身就说明上诉人根本没有对被上诉人的猪舍和自建住房进行赔偿，假如上诉人对猪舍和自建住房进行过赔偿还用提诉讼时效问题吗？被上诉人数十次向上诉人主张权利，根本不存在所谓诉讼时效的问题，被上诉人多次到镇、县、省反映要求上诉人进行赔偿，完全符合诉讼时效的规定，被上诉人的诉求根本没有超过诉讼时效。一审判决无论从哪个方面讲都是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，判决是非常正确的。被上诉人请求二审法院依法维护公平正义，依法驳回上诉人的上诉，维持原判，切实维护被上诉人的合法权益。贾三廷向一审法院起诉请求：1.判令山东博兴胜利科技有限公司赔偿贾三廷建筑物损失232794元；2.判令山东博兴胜利科技有限公司赔偿贾三廷生猪损失193000元；3.诉讼费用由山东博兴胜利科技有限公司承担。一审法院认定的事实，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2013年10月8日17时56分许，山东博兴胜利科技有限公司焦化装置的煤气柜在生产运行过程中发生重大爆炸事故，致贾三廷主张的涉案建筑物毁损以及生猪死伤。2016年3月2日，山东明和房地产评估经纪有限公司出具鲁明和房地产估字××号房产损害赔偿估价报告，涉案房产价值为232794元。山东博兴胜利科技有限公司对上述报告提出异议并申请重新鉴定。经双方当事人协商一致，法院委托滨州四环五海资产评估事务所对贾三廷占有的猪舍和自建住房损失进行资产评估。2016年8月30日，该所出具滨海评报字[2016]第223号资产评估报告,贾三廷占有的涉案猪舍和自建住房损失评估价值为190336.60元。2015年7月31日，博兴县纯化镇人民政府出具《关于贾三廷反映诚力供气爆炸赔偿事项办理情况的说明》，证实：通过博兴县畜牧局、房管局等单位按照有关规定和政策到实地查看、测量、评估、测算共计赔偿贾三廷建筑物、猪、猪棚、饲料等49400元。2014年8月1日贾三廷领取赔偿金。近期，贾三廷不认可赔偿金额，多次到县镇讨说法。2014年3月10日，博兴县诚力供气有限公司变更为山东博兴胜利科技有限公司。一审法院认为，本案系财产损失赔偿纠纷。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致他人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中贾三廷主张的猪棚、建筑物受损，造成经济损失，系2013年11月8日山东博兴胜利科技有限公司所有的生产设备发生爆炸引起，故山东博兴胜利科技有限公司应承担赔偿责任。关于双方当事人有争议的事实，法院做如下认定：山东博兴胜利科技有限公司对贾三廷主张的猪舍和自建住房损失有异议，辩称贾三廷从未向山东博兴胜利科技有限公司主张过，诉讼时效已过；因山东博兴胜利科技有限公司生产设备发生爆炸造成贾三廷损失均由纯化镇人民政府处理；博兴县畜牧局、房管局等单位按照有关规定和政策到实地查看、测量、评估、测算共计赔偿贾三廷建筑物、猪、猪棚、饲料等49400元，且贾三廷已领取了赔偿款49400元，其损失已经处理完毕。经查，贾三廷对其已领取上述赔偿款49400元认可，但称上述49400元是山东博兴胜利科技有限公司单方确定的金额，且贾三廷未见山东博兴胜利科技有限公司主张的博兴县畜牧局、房管局等单位出具的评估报告。经查，山东博兴胜利科技有限公司未提交博兴县畜牧局、房管局等单位出具的评估报告证实其主张，也未提交证据证实贾三廷认可上述评估报告。另贾三廷不认可赔偿数额，多次到县、镇讨说法，诉讼时效已中断。故法院对山东博兴胜利科技有限公司的异议不予支持。综上，贾三廷的诉讼请求并未超出诉讼时效，其主张的猪舍和自建住房损失通过双方当事人确定的滨州四环五海资产评估事务所予以评估，评估价值为190336.60元。山东博兴胜利科技有限公司对贾三廷主张的生猪损失有异议，辩称博兴县纯化镇贾家村村民委员会出具的证明没有具体的出具人，村民委员会不可能作为证人出具，也未说明低价转让的具体过程。经查，贾三廷主张的生猪损失系其自行计算，未提交证据证实其主张的生猪低价处理的价格与当时的市场价格之间的差额，故对其没有充分有效证据证实的生猪损失不予支持。山东博兴胜利科技有限公司已赔偿贾三廷建筑物、猪、猪棚、饲料的损失49400元，山东博兴胜利科技有限公司不能提供证据证实上述各项损失所占份额，因此不能认定山东博兴胜利科技有限公司已赔偿贾三廷建筑物的损失数额。山东博兴胜利科技有限公司可在取得充分有效证据后向贾三廷另行主张返还。综上所述，贾三廷诉请山东博兴胜利科技有限公司赔偿建筑物损失190336.60元部分，事实清楚，证据充分，应予支持；贾三廷主张生猪损失193000元，无充分有效证据予以证实，不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，判决如下：一、山东博兴胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贾三廷占有的涉案猪舍和自建住房损失190336.60元；二、驳回贾三廷的其他诉讼请求。如果山东博兴胜利科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7687元，由贾三廷负担4227元，山东博兴胜利科技有限公司负担3460元。本院二审期间，上诉人山东博兴胜利科技有限公司与被上诉人贾三廷没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点：上诉人山东博兴胜利科技有限公司主张因焦化装置的煤气柜在生产运行过程中发生重大爆炸事故，造成被上诉人贾三廷的的建筑物、猪、猪棚、饲料等毁损，其损失已经全部赔偿完毕，不应再重复赔偿。二审诉讼中，被上诉人贾三廷认可上诉人山东博兴胜利科技有限公司赔偿的49400元，系爆炸造成的饲料损失及生猪死亡的损失，不包括涉案猪舍和自建住房损失。对此，在一、二审诉讼中，被上诉人贾三廷对上诉人山东博兴胜利科技有限公司的主张不予认可，且上诉人山东博兴胜利科技有限公司没有提供充分证据证明其已赔偿49400元经济损失的各项损失所占的具体份额和计算标准，对上诉人山东博兴胜利科技有限公司主张已经全部赔偿完毕的辩称，原审法院不予采信，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”诉讼中，上诉人山东博兴胜利科技有限公司与被上诉人贾三廷，对被上诉人贾三廷的猪舍和自建住房损失重新鉴定，协商一致，系当事人的真实意思表示，原审法院按照重新鉴定的猪舍和自建住房资产评估报告结论：被上诉人贾三廷的猪舍和自建住房损失190336.60元，判决上诉人山东博兴胜利科技有限公司赔偿被上诉人贾三廷的猪舍和自建住房损失190336.60元，符合法律规定。对于上诉人山东博兴胜利科技有限公司主张的诉讼时效问题，上诉人山东博兴胜利科技有限公司证据不足，不予支持。综上所述,上诉人山东博兴胜利科技有限公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4107元,由上诉人山东博兴胜利科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年八月十日书记员  王 婷