辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1241号上诉人（原审被告）本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人张小，该公司经理。委托代理人王宇南、李吉利，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）王世生，男，1964年6月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人段富祥，本溪市明熙法律服务所法律工作者。原审第三人辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。法定代表人李志友，该公司总经理。委托代理人谷宇，该公司工作人员。上诉人本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称富虹公司）因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：2011年4月3日，富虹公司（发包人）与辽阳志宇建筑工程有限公司（以下简称志宇公司，承包人）签订建设工程承包合同，主要内容为：由志宇公司承建本溪某某家“某某城”小区一期续建工程土建、水、电、装饰等及施工图纸界定属于建筑工程施工范围内容，其中19#楼面积6091.64㎡，结构形式框架；承包方式：中标单位包工包料，采取一次性包定价格，无签证决算；质量标准：严格按照国家和地方现行施工验收规范标准进行施工，工程成品为市优质工程；合同价款及付款方式：合同单价：一标段17、19#楼1035元/㎡×15302㎡＝15837570.00元；付款方式：综合验收后，付工程总价款至95％，预留5％作为质保金，保修期满无质量问题，余款无息付清；质量保修：自工程综合验收合格之日起，基础及主体结构为设计使用年限；电气、给排水、装修、消防各2年；供热系统为2个采暖期；屋面、卫生间等防水防渗工程保修期为5年；违约责任：按正式合同文本通用条款执行。2011年4月6日，志宇公司（甲方）与王世生（乙方）签订工程施工内部承包合同，合同内容为：甲方承建的富虹某某城一期续建工程19#楼，委托给乙方施工。乙方责任，质量：乙方必须严格按照国家建筑工程施工规范及操作规程施工，接受甲方监督，质量必须达到优质工程。管理费提取及财务管理：甲方向乙方提取工程总造价的9.5％（以决算为准）。合同签订后，王世生按约履行合同，并于2012年12月末交付工程。另查，王世生已于2014年起诉富虹公司及志宇公司要求给付工程款，本溪市明山区人民法院于2014年2月14日作出（2014）明民一初字第00212号民事判决书，后富虹房地产公司提出再审，本溪市明山区人民法院于2015年8月3日作出（2015）明审民初字第00015号民事判决书，富虹公司提出上诉，本溪市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）本审民再字第00044号民事判决书：富虹公司给付王世生90%工程款1034689.54元。现王世生提起诉讼，要求判令富虹公司给付工程款389703.08元并承担自2015年1月1日起至给付之日止的利息。诉讼费用由富虹公司承担。原审法院认为：王世生与富虹公司、富虹公司与志宇公司签订的建设工程合同依法有效，富虹公司应按合同约定履行给付质保金即剩余工程款的5%（389703.08元）义务。根据合同约定，剩余工程款屋面、卫生间等防水防渗工程保修期为5年，到期时间应为2017年12月，故应扣除该部分工程款7666.36元，故富虹公司应给付王世生工程款382036.72元。据此，原审法院判决：富虹公司于判决发生法律效力后立即给付王世生尚欠工程款382036.72元。并承担上述款项利息，自2012年6月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150.00元，鉴定费5000.00元，由富虹公司负担。上诉人富虹公司的上诉请求：撤销原审判决，依法发回重新组织对富虹一期续建工程19号楼防水工程造价进行鉴定。全部诉讼费用由王世生承担。其依据的事实及理由是：一、涉案房屋质保期应为2017年12月到期。二、辽宁某某工程造价咨询有限公司所作出的辽宁某咨字第201704050号司法鉴定报告书的鉴定结论错误，导致判决结果错误。合同中约定屋面、卫生间等防水、防渗工程保修期为5年，图纸中地面、地下室、露台、空调板等均在防水防渗范围，鉴定报告中只对门斗、卫生间、屋面进行测算，测算项目有遗漏。如屋面防水维修，需对其覆盖面进行拆除重新施工，如瓦，所以测算报告中只对防水层进行测算是不准确的，需将覆盖层进行计算。三、涉案工程的苯板工程未按协议约定进行更改。即应由60毫米更改为80毫米苯板。被上诉人王世生提出答辩：原审判决正确，应予维持。原审第三人提出答辩：与上诉人富虹公司上诉意见一致。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为，富虹公司、志宇公司及王世生于2011年4月3日、同年6月15日、2012年6月20日、同年11月20日签订的《建设工程承包合同》《协议》《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现各方当事人对涉案工程的工程量（除苯板更改）及已给付工程款均无异议。涉案工程的除屋外、卫生间的防水工程质保期未到期限外，其他工程的质保期均已到期，因此富虹公司应当向王世生给付质保期已届满的涉案工程的质保金。故一审判决正确，应予维持。关于上诉人富虹公司提出涉案房屋质保期应为2017年12月到期的上诉意见，涉案屋面及卫生间工程的质保期确实未届满，但一审判决已将上述质保金予以扣除，故对上诉人富虹公司的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人富虹公司提出辽宁某某工程造价咨询有限公司所作出的辽宁某咨字第201704050号司法鉴定报告书的鉴定结论错误，导致判决结果错误，合同中约定屋面、卫生间等防水、防渗工程保修期为5年，图纸中地面、地下室、露台、空调板等均在防水防渗范围，鉴定报告中只对门斗、卫生间、屋面进行测算，测算项目有遗漏。如屋面防水维修，需对其覆盖面进行拆除重新施工，如瓦，所以测算报告中只对防水层进行测算是不准确的，需将覆盖层进行计算的上诉意见，因富虹公司在一审期间对于上述鉴定报告无异议，其只对计算方式提出异议，且其不能提供证据证明涉案防水工程计算方式存在错误，故对上诉人富虹公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于富虹公司提出涉案工程的苯板工程未按协议约定进行更改，即应由60毫米更改为80毫米苯板的上诉意见，此问题已由本溪市明山区人民法院（2015）明审民初字第00015号及本溪市中级人民法院（2015）本审民再字第00044号生效民事判决予以确认，且富虹公司不能提供证据其在上述案件诉讼期间对此提出异议，故对于上诉人富虹公司提出的此项上诉意见，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千一百五十元，由上诉人本溪富虹房地产开发建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高广明审判员  朱 飞审判员  孙 源二〇一七年八月九日书记员  回 娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。