萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0302民初594号原告：蔡某1，男，1952年3月3日出生，汉族，个体户，住萍乡市，系蔡某2能之父。原告：姚某，女，1965年10月12日出生，汉族，无业，住萍乡市，系蔡某2能之母。原告：蔡紫凌，女，2010年3月8日出生，汉族，住萍乡市，系蔡某2能之女。法定代理人蔡某1、姚某，分别为蔡紫凌之祖父和祖母。三原告委托诉讼代理人：杨永新，江西金鳌律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：李翼，江西金鳌律师事务所实习律师。被告：沈小辉，男，1973年11月9日出生，汉族，现因犯故意伤害罪在南昌监狱服刑，户籍所在地萍乡市上栗县。被告：林燕红，女，1982年5月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。被告：陈沿佑，男，1970年8月9日出生，汉族，无业，住萍乡市。被告：萍乡市锦添物业管理有限公司。法定代表人：杨清，该公司执行董事兼总经理。原告蔡某1、姚某、蔡紫凌与被告沈小辉、林燕红、陈沿佑、萍乡市锦添物业管理有限公司（��下简称萍乡锦添物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日在南昌监狱公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其与原告姚某、蔡紫凌的两委托诉讼代理人、被告沈小辉、陈沿佑及被告萍乡锦添物业公司的法定代表人杨清到庭参加诉讼，被告林燕红经本院依法公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1、姚某、蔡紫凌向本院提出诉讼请求：1.请求各被告赔偿原告各项损失共计851417.57元（死亡赔偿金530000元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费267712元；死者近亲属丧葬期间误工费1285.57元；住宿费900元；交通费1400元；影印费100元；电子检索费20元）；2.诉讼相关费用全部由被告承担。事实和理由：2014年12月15日凌晨，被告沈小辉携刀具与被告陈沿佑一同前往吸毒，途经���景园公寓门口时遇见被告林燕红与被害人蔡某2能，被告沈小辉上前向被告林燕红索要欠款，被害人蔡某2能因此事与被告沈小辉发生争执。蔡某2能从被告林燕红处拿到房间钥匙后回房间拿刀，被被告沈小辉持刀砍中故意伤害致死，故被告沈小辉、林燕红均应对此结果承担责任。在此事件中，被告陈沿佑明知被告沈小辉携带刀具，有发生悲剧的极大危险，却不仅不予制止被告沈小辉的冲动行为，也不阻止被告沈小辉上楼寻仇，反而是伙同被告沈小辉一起上楼为其壮胆助威，更让被害人与被告沈小辉对砍时还要留心被告陈沿佑的一举一动，也正因分心，身材高大的被害人方被身材相对弱小许多的被告沈小辉寻到可乘之机，从而被害致死。而在被害人被捅伤后，被告陈沿佑亦无任何救助行为，故被告陈沿佑对被害人的死亡结果亦负有不可推卸的责任。御景园的物业服务公司为萍乡市锦添物业管理有限公司，其具有管理、监管、救助的责任，却任凭凶手持刀行凶，没有劝阻拦截，具有不可推卸的责任。综上所述，各被告对于被害人蔡某2能死亡的结果均负有明显的不可推卸的责任，为彰显正义与法律的力量，也为各原告维持一个基本的正常生活水平，特具此状，请求判如所请。被告沈小辉辩称，事故发生当天，被告沈小辉主要目的是要账，蔡某2能对被告沈小辉进行辱骂时，被告沈小辉都无任何主观伤害蔡某2能的故意，且被告沈小辉已经赔了钱，也取得了原告的谅解，但却未起到作用，未得到从轻处理。被告沈小辉家庭是特困户，无任何经济能力，已经尽力赔了钱。被告陈沿佑辩称，本案与其无关，其当时还劝了架，公安有证据材料，且在事故发生前还告知了被告林燕红，要求其将被告沈小辉与蔡某2能拉开，��免打架。本案已过诉讼期。被告萍乡锦添物业公司辩称，物业公司已尽到相关法律规定的责任，若双方系见义勇为，不用原告说，被告公司都会伸出援助之手，但本案案件当事人系因卖毒品的钱分赃不均，打架斗殴，其行为危害了社会，产生的后果应由其自己负责。当时物业公司的保安报了警，且蔡某2能不是在御景园死亡的，是在抢救过程中死亡的。被告林燕红未答辩。原告蔡某1、姚某、蔡紫凌为支持其诉请，向本院提交以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：1.原告蔡某1、姚某身份证、户口簿复印件各一份，原告蔡紫凌户口簿、出生医学证明复印件各一份，蔡某2能户口簿复印件一份，证明原告身份信息及赔偿标准应按城镇标准计算。经质证，被告沈小辉、萍乡锦添物业公���无异议。被告陈沿佑对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。被告林燕红未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但到庭三被告对真实性、合法性均无异议，且该组证据与本案有关联，被告林燕红经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃自己的质证权利，本院对该组证据予以认定。2.（2015）萍刑一初字第9号刑事附带民事判决书原件、（2016）赣刑终134号刑事附带民事裁定书复印件各一份，证明事件系因被告林燕红而起，蔡某2能是从被告林燕红处拿到钥匙，系由被告林燕红提供的刀具，被告林燕红是受益方；被告陈沿佑明知被告沈小辉带了刀，知道会打架，仍然助威，与被告沈小辉一起去找蔡某2能的麻烦；案件是在一楼发生的，在四楼分心玩手机的住户都听到了声音，可一楼门卫保安室却没人出来，且被告沈小辉��蔡某2能持刀走来走去，被告物业公司无人监管、制止，任由事件扩大，任由随意持刀出入大楼，被告物业公司人员在被告林燕红到保安室求救后，未及时施救，围观被害人死亡过程，错失黄金抢救期，未报警，且在事件发生后，被告公司蓄意破坏现场，以致无法进一步查清资料。经质证，被告沈小辉对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为原告所述不属实，电梯门打开就看到蔡某2能在外面，其拿刀砍向被告沈小辉，被告沈小辉便回身拿刀刺向蔡某2能，蔡某2能就倒在电梯里，门就关了，整个过程不到一分钟。被告陈沿佑对该组证据有异议，认为其并未看过该组证据，且其不但没有助威，还进行了制止，还让被告林燕红将被告沈小辉与蔡某2能拉开。被告萍乡锦添物业公司对真实性无异议，但认为其并未参与，原告所述不属实，在一楼呼喊，四楼的人是���不到的，可以去现场试一下。告林燕红未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据系法院生效裁判文书，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。3.电子资料检索费票据原件、复印件各一份，火车票原件三份，证明交通费用及查实被告信息的费用发生情况。说明一下丧葬期的交通费、住宿费、影印费票据无法提供，火车票是本次开庭的费用。经质证，被告沈小辉、萍乡锦添物业公司无异议。被告陈沿佑对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。告林燕红未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该电子资料检索费票据未指示检索的对象，无法确认是否与本案有关，本院不予认定，关于该火车票到庭三被告对真实性无异议，本院予以认定。被告沈小辉、林燕红、陈沿佑、萍乡锦添物业公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，被告林燕红在被告沈小辉处借6000元并写下借条。2014年2月22日，被告林燕红归还被告沈小辉2000元，沈小辉当即给了被告林燕红200元，自己留了1800元。随后，蔡某2能将该1800元从被告沈小辉处抢回，并对被告沈小辉进行过殴打，沈小辉当即向萍乡市公安局安源分局后埠派出所报了案。2014年12月15日凌晨0时左右，被告沈小辉从家中携带一把黑色刀柄的刀具出门与被告陈沿佑相会后，从北桥步行前往安源新村周战处欲购买毒品吸食。途经御景园公寓门口时被告沈小辉遇见被告林燕红及蔡某2能，被告沈小辉遂上前向被告林燕红索要欠款，蔡某2能因此事与被告沈小辉发生争执，对被告沈小辉进行言语挑衅，并声称去住房拿钱要沈小辉在原地等待，后走进御景园小区。约1分钟后，被告沈小辉、陈沿佑、林燕红也陆续进入小区。被告沈小辉与陈沿佑乘坐小区1栋的电梯上至15楼寻找蔡某2能未果，遂乘坐电梯下楼继续寻找。被告沈小辉进入电梯后便将刀具从塑料袋中拿出并别在腰间。期间蔡某2能持刀具走出小区，在接到了被告林燕红电话后又进入小区。当被告沈小辉、陈沿佑乘坐电梯到一楼时，电梯门打开，看到蔡某2能手持刀具站在电梯门口，被告沈小辉便将别在腰间的刀拿出并走出电梯。两人面对面站立后，沈小辉、蔡某2能均持刀冲向对方，被告沈小辉朝蔡某2能左大腿捅了一刀后逃离现场。蔡某2能经医院抢救无效于同日死亡。后江西省萍乡市人民检察院指控被告沈小辉犯故意伤害罪，于2015年10月28日向江西省萍乡市中级人民法院提起公诉。在诉讼过程中，三原告提起了附带民事诉讼，认为因被告沈小辉的犯罪行为致蔡某2能死亡，其应赔偿经济损失：丧葬费47299元/年÷2=23649.5元；��亡赔偿金24309元/年×20年=486180元；精神抚慰金50000元；被扶养人蔡紫凌、蔡某1、姚某生活费479674元；交通费2000元；其它费用20000元，共计人民币1011503.5元。2016年4月18日，江西省萍乡市中级人民法院作出（2015）萍刑一初字第9号刑事附带民事判决书，判决：“一、被告人沈小辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人沈小辉应当赔偿附带民事诉讼原告人蔡某1、姚某、蔡紫凌的经济损失丧葬费23649.5元中的80%，计人民币18919.6元。限判决生效后30日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人蔡某1、姚某、蔡紫凌其他诉讼请求”。宣判后，三原告不服，提出上诉。2016年8月22日，江西省高级人民法院作出（2016）赣刑终134号刑事附带民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判”。另查明：在江西省高级人民法院审理期间，被告沈小辉家属与三原告达成赔偿协议，并支付了3万元现金给三原告，得到了三原告的谅解。江西省萍乡市中级人民法院关于附带民事部分的判决已履行。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，并依法享有请求侵权人赔偿因身体受伤害遭受经济损失的权利。但民事权利受到犯罪行为侵害的当事人，已经提起刑事附带民事诉讼的，再就同类请求另行提起民事诉讼，法院不应予以审理。既然原告已于2015年选择通过提起刑事附带民事诉讼主张权利，就应当接受相应的法律结果。原告在刑事附带民事诉讼中主张判令被告赔偿丧葬费47299元/年÷2=23649.5元；死亡赔偿金24309元/年×20年=486180元；精神抚慰金50000元；被扶养人蔡紫凌、蔡某1、姚某生活费479674元；交通费2000元；其它费用20000元。刑事案件对上述附带民事诉讼已经作出判决并已生效，且关于附带民事部分的判决被告沈小辉已��行完毕。后三原告在本案民事诉讼中要求被告连带赔偿原告各项经济损失851417.57元[死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费267712元；死者近亲属丧葬期间误工费1285.57元（52137元/年÷365天/年×3天×3人）；住宿费900元（100元/天×3人×3天）；交通费1400元（请法庭酌定）；影印费100元；电子检索费20元]。即原告在本次诉讼中提出的诉讼请求与其刑事附带民事诉讼中提出的诉讼请求均在相同的诉因范围内，应属同一诉讼标的。依据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本次原告是以同一案件事实、同一诉因标的提起的第二次诉讼，有违一事不再理原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蔡某1、姚某、蔡紫凌的起诉。本案受理费12314元（因原告未预交），不存在退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长  姚富良审判员  王石莎审判员  黄雪琳二〇一七年八月一日代理书���员彭欣琦