江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4978号原告：徐守涛，男，1973年5月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈洁，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州安祥贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇商业广场1幢117室。法定代表人：李玲，经理。委托诉讼代理人：张增刘，该公司员工。原告徐守涛与被告苏州安祥贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年11月8日、2016年11月22日两次公开开庭进行了审理。原告徐守涛的委托诉讼代理人陈洁、被告苏州安祥贸易有限公司的委托诉讼代理人张增刘到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐守涛的委托诉讼代理人陈洁、被告苏州安祥贸易有限公司的委托诉讼代理人张增刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守涛诉称，原、被告于2015年9月9日签订编号为0002511号的《合同书》，约定原告将苏Ｅ×××××大型货车挂靠在被告名下，每年的名称使用费（挂靠费）为1200元，由被告统一负责购买机动车交强险及商业三者险，保费由原告自理。原告在签约时未注意合同约定的期限为十年，被告亦未对此进行释明，原告在签订合同时存在重大误解。且原告发现被告指定的保险公司的保费明显高于市场价2000-3000元，另被告要求原告缴纳的费用，明显高于合同约定的费用，原告认为合同本身显失公平，且行为违反了合同的约定。为此原告诉至法院，请求判令：1、请求法院判决确认原、被告双方于2016年9月28日解除0002511号《合同书》；2、请求判令被告配合办理车牌号为苏Ｅ×××××东风牌DFL1160BX7A大型货车的车辆过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏州安祥贸易有限公司辩称，原、被告双方签订的挂靠协议系双方真实意思表示，合法有效，不违反任何法律法规及规章规定。在签约前双方即经过充分协商，合同依双方协商内容制定。保险费由保险公司正式发票为据。故被告认为双方签订的合同合法有效。原告要求解除合同无任何事实和法律依据。原告的行为已构成违约，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告徐守涛（乙方）、被告苏州安祥贸易有限公司（甲方）于2015年9月9日签订编号为0002511号的《合同书》，约定乙方将苏Ｅ×××××大型货车挂户于甲方名称下从事运输，该车辆的实际产权归乙方所有；挂户车辆须向甲方缴纳挂户风险金八千元，交通事故风险金两万元。乙方如有下列情形之一，甲方将没收乙方风险金和违约金：（一）、乙方无正当理由，未征得甲方同意单方解除合同。（二）、乙方未一次性交清所欠甲方费用。（三）、乙方未续合同，且乙方未在合同期满前六十日内通知甲方。（四）、乙方未征得甲方同意擅自进行车辆买卖、租赁、报废等活动。（五）、未按合同规定参加保险或脱保，少保等情形。（六）、乙方有违反本合同的其他情形。本车名称使用费1200元/年，自2015年9月9日起。一年一付，先付后用，名称使用费不退还，不过户，不转让；乙方车辆如有转让且需解除合同的，乙方应提前陆十天书面通知甲方，经甲方同意后方可办理转让手续；挂户期内，基于乙方未交保险费，名称使用费等应缴费用，未办理车辆年审且与甲方失去联系一个月的，甲方有权解除本合同，并将该车做灭失处理，由此造成的一切后果由乙方承担。甲方与乙方车辆的挂靠合同的有效期为拾年，期满如双方无异议则合同自动延续。保险必须由甲方统一购买。保费乙方自理。车辆的第三者责任险不得少于50万，乙方自购保险无效，如乙方自购保险，不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收保险费30%违约金；道路运输证、行驶证、保险单，二块硬牌照的产权归甲方所有。甲方负责车辆的二级维护，年检及补牌、补证等业务，费用乙方自理。道路运输证的使用费每年六百元；本合同双方应共同遵守，若一方违约，违约方应承担合同违约金捌仟元。合同另约定了其他权利义等相应事宜。签约后，双方依约履行。审理中，原、被告确认，签约后，实际原告未向被告缴纳挂户风险金及事故风险金。以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料、《合同书》、车辆产权证明、驾驶证、行驶证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：收据存根1份，证明被告于2015年9月9日收取了原告13700元；手机短信截图1份，证明被告于2016年9月向原告要求缴纳1万多元的费用，是明显超过合同约定的数额，属于违约行为；机动车交通事故强制险保险单、第三者责任保险单、机动车车辆保险证，证明实际上2016年该车辆应缴纳的同样险种的保险费明显低于被告所要求缴纳的费用；解除合同通知书1份、快递单原件及运单信息查询截图2份，证明原告于2016年9月28日向被告发出解除通知书，主张解除合同，且被告于2016年10月2日已经签收该通知书，认为原、被告双方的合同应该于2016年10月2日解除。综上，原告认为被告向原告收取的款项数额明显超过双方所签订的合同约定，构成违约，故原告要求解除合同。经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为其并未多收原告费用，也不同意解除合同，认为应继续履行合同。另2015年9月9月收取了原告13700元，但未多收。为此，提供：苏Ｅ×××××大型货车2015年9月至2016年9月的交强险、商业三者险保单及发票，证明被告为原告购买保险花费7863.83元；北斗双模车载终端安装证明、送货单、发票，证明因运管部门指令，原告车上安装GPS系统，共花费3800元；另当年度验收由被告为原告验，花费了350元，另原告应支付被告一年的挂户费1200元、道路运输证使用费600元，故该费用共计已超13700元。另第一年的费用是要求原告预交11000元左右，该费用是先交，结算后后多退少补，GPS每年有一个费用的。经质证，原告对保险单及发票无异议，但认为费用过高；对安装GPS系统无异议，但认为该价格其不清楚，且发票时间不对；另2016年验收是原告自行去验的，只花费了200多元。经质证，被告辩解原告自购2016年的保险费为6800左右，较上年少的原因是第二年购保险，交强险保费打折了；GPS不安装运输证年检通不过，当时只有收据未开发票，现原告提供出异议，故被告重新要求安装的公司开出的发票，但金额与当时的送货单上所载一致的。本院认为，原、被告于2015年9月9日签订的《合同书》系双方真实意思的表示，合法有效。原告辩解在签订合同时有重大误解及合同对其显失公平，但未提供相关证据证实；且依被告提供的证据，其于2015年9月9月收取的第一年的费用13700元并符合合同约定，并无额外多收费用，故原告以被告违反合同约定多收原告费用为由要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告虽于2016年9月28日向被告发出解除通知书，单方要求解除合同，但被告不同意解除合同，而合同中也未约定可单方解除该合同，故本院认为双方签定的合同书未解除，双方应继续履行，对原告的全部诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告徐守涛对被告苏州安祥贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币70元，由原告徐守涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一七年八月十七日书 记 员  庄婷婷/