四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终960号上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：腾华国，董事长。委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明英，女，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马勇，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）：廖洁，女，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：吴显志，男，汉族，住四川省仪陇县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：易凌，四川果城律师事务所律师。原审被告：广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部。负责人：吴显志。上诉人广东中人集团建设有限公司（下称中人公司）因与被上诉人陈明英、马勇、廖洁、吴显志，原审被告广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部（下称中人公司茶盘寺项目部）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中人公司上诉请求：撤销原判，改判中人公司不承担连带责任，或发回重审。事实及理由：1.原审认定“中人公司茶盘寺项目部负责人为吴显志、财务管理为廖洁、现场管理为马勇”缺乏证据证明。陈明英的25万元现金系交付给廖洁个人而非交付项目部，无证据证明中人公司茶盘寺项目部收取、使用该款，原审认定中人公司茶盘寺项目部向出借人支付了利息缺乏证据证明。2.原审推定中人公司茶盘寺项目部在借条上加盖项目部印章的行为就是对借款的确认是错误的。中人公司茶盘寺项目部不是借款人，虽然项目部在借条上加盖印章，但并未表明项目部系保证人身份，原审认定上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。被上诉人陈明英答辩称：1.一审中其提交了中人公司向吴显志颁发的聘书、项目部的工资表，以及吴显志作为项目部负责人对外签订的其他工程合同，均能证明吴显志是项目负责人。同时，在关联案件中，一审法院到项目部实地核查，吴显志属项目部经理。廖洁的银行流水单显示其与中人公司有资金往来，在关联案件中，中人公司上诉费的交纳也是出自廖洁的银行帐户；2.借条上加盖了中人公司茶盘寺项目部印章，廖洁、吴显志签字，中人公司茶盘寺项目部是借款人，一审判决承担连带责任实际上是错误的，应当承担共同偿还责任；3.陈明英作为出借人，清楚吴显志和廖洁的身份，清楚借款原因及用途，其已尽到审查义务。综上，本案借款人系中人公司，相关人员签字是履行职务行为。被上诉人廖洁、吴显志答辩称：1.吴显志在一审中提供了相关聘书，中人公司聘用吴显志为项目部经理。一审中，中人公司对廖洁提供的财务账本是认可的。同时，吴显志、廖洁在项目部均有专门的办公室，吴显志代表项目部签订的施工合同证明了吴显志、廖洁是项目部的工作人员；2.一审认定廖洁、吴显志承担还款责任错误。出借人是将款借给项目部，借条上也明确约定款项用于购买材料，吴显志、廖洁没有以个人名义借款的意思表示，其签字是履行职务行为。借款人是中人公司茶盘寺项目部，项目部没有法人资格，则应由中人公司承担偿还责任。原审被告中人公司茶盘寺项目部答辩称，吴显志签字是履行职务行为，廖洁是财务管理人员，借款由中人公司支配，项目部能够偿还借款，但须经过中人公司。陈明英向一审提出诉讼请求：判令中人公司、中人公司茶盘寺项目部、马勇、廖洁、吴显志偿还陈明英借款本金25万元及利息（从2014年10月起，按年利率24%计算利息至借款付清之日止），并承担本案诉讼费、保全费。一审认定事实：2014年5月30日，中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁、马勇向陈明英出具借条，主要内容为“借到陈明英现金25万元，月利率3%，每月30日前将支付利息。此款用于项目部采购材料”，借款人茶盘寺项目部并加盖中人公司茶盘寺项目部印章，吴显志、廖洁签名。借款当日，马勇签署意见为“同意”并签名。原审同时查明，南充市嘉陵区茶盘寺棚户改造还房工程经招投标，中人公司中标后，设立中人公司茶盘寺项目部，任命曾继新为项目经理。事实上，中人公司茶盘寺项目部负责人为吴显志、财务管理为廖洁、现场管理为马勇。吴显志、廖洁、马勇非中人公司内部在册职工。在施工过程中，因吴显志违规使用保函作为履约保证金向开发商缴纳，经检查发现后，发包方以2014年3月至9月的应付工程款，抵扣承建方缴纳的履约保证金2900万元。在此期间，工程施工缺少资金，吴显志、廖洁、马勇向陈明英借款，并在借条上加盖了中人公司茶盘寺项目部印章。陈明英以现金方式支付给中人公司茶盘寺项目部财务管理人员廖洁。由于中人公司派员监管茶盘寺项目部财务，从2014年10月起未向出借人支付借款利息。原审另查明，2016年6月27日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义，与刘绪签订《嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程施工合同》。2013年9月15日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义与四川省茂晖建工集团劳务集团有限公司签订《劳务承包合同》。2013年9月28日，吴显志以中人公司茶盘寺项目部的名义与南充天一建设劳务有限公司签订《劳务承包合同》。2013年5月27日，吴显志与凌尚君签订《机械钻孔灌注劳务合同》。2013年8月20日，吴显志与文军章签订《水电安装施工合同》等。一审法院认为，陈明英持有并举证中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁、马勇出具的借条，证明了双方存在借贷合意。陈明英称向中人公司茶盘寺项目部财务管理廖洁提供了借款，中人公司茶盘寺项目部认可收到了借款，借款合同有效，对双方当事人具有法律约束力。中人公司茶盘寺项目部系中人公司设立的临时内部机构，其任命的中人公司茶盘寺项目部经理曾继新未履职而属于名义经理。因此，中人公司茶盘寺项目部的实际负责人是吴显志。吴显志、廖洁、马勇非中人公司内部在册职工。吴显志作为中人公司茶盘寺项目部的实际负责人，未举证已经取得中人公司授权，以中人公司茶盘寺项目部的名义或者自己的名义，与他人签订合同，非法转包、分包中人公司茶盘寺项目部工程。其与中人公司应当存在对中人公司茶盘寺项目部工程违法转包的事实。陈明英所举借条借款人处加盖中人公司茶盘寺项目部印章，有吴显志、廖洁、马勇签名确认。为此，中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁、马勇应承担偿还借款本息的责任。由于中人公司茶盘寺项目部作为被诉主体不适格，其所承担的责任由中人公司承担。由于借条上未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈明英提起诉讼要求返还借款、支付利息可以视为催告，债务人在此期间仍未返还借款。陈明英要求偿还借款，予以支持。由于债务人从2014年10月起，未按照约定时间支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定，陈明英主张从2014年10月起，按年利率24%计算利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、吴显志、廖洁、马勇在判决生效之日起十日内偿还陈明英借款25万元及利息（利息计算方式：以借款25万元为基数，从2014年10月31日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、广东中人集团建设有限公司承担连带清偿责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费2420元，由广东中人集团建设有限公司、吴显志、廖洁、马勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借据上载明借款人为中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁，且有马勇签名认可，中人公司茶盘寺项目部并在借据上加盖了印章，出借人陈明英将款交付给廖洁，履行了出借义务，陈明英与中人公司茶盘寺项目部、吴显志、廖洁、马勇之间的借贷关系事实成立。中人公司茶盘寺项目部系中人公司承建工程设立的临时机构，其相应的民事法律行为后果依法应由中人公司承担。因此，中人公司、廖洁、吴显志、马勇系共同债务人，应依法承担相应的民事法律责任。一审认定中人公司承担连带清偿责任不当，但该认定并未加重中人公司的责任，故对原审关于中人公司的责任认定，本院予以维持。由于本案借款系包括中人公司茶盘寺项目部在内的四借款人共同借款，不涉及吴显志、廖洁、马勇以履行中人公司茶盘寺项目部职务或借中人公司茶盘寺项目部履行职务之名向陈明英借款，故中人公司关于“廖洁不构成履行职务行为”以及“出借人未尽到审慎义务”等法律关系性质问题的上诉理由，与本案没有直接关联。综上，中人公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人广东中人集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 勤 阳审判员 李 卫 东审判员 董   行二〇一七年八月二十五日书记员 肖逍（代）