陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8576号上诉人（原审被告、反诉原告）：白毅，女，1985年6月10日出生，汉族，西安市新城区村民，住。委托诉讼代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁建辉，男，1969年10月23日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。上诉人白毅因与被上诉人梁建辉场地租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白毅委托诉讼代理人白红卫，被上诉人梁建辉委托诉讼代理人张小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白毅上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由梁建辉负担。事实和理由：一审认定事实不清。其从未承包过梁建辉的洗车生意，也未缴纳过承包费。其与梁建辉的土地租赁合同已经到期，其不再续租，梁建辉主张其交纳2014年9月至2015年5月租金23336元没有合同和事实依据。2015年2月1日，其与孟忍铧、杨福会等签订了《土地租赁协议》，该协议约定了双方权利和义务，其给付了租金5000元，该协议合法有效。其没有侵占梁建辉的财产，梁建辉主张其返还财产、赔偿损失没有事实依据。一审程序违法。一审判决超出梁建辉反诉请求。梁建辉辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决并未超出诉讼请求。其将自己的洗车生意承包给白毅，在一审中已经双方确认，且有生效判决（2015）长安民初字第03535号判决为证。其与白毅签订承包合同后，白毅在交纳第一年租金后再未交纳租金，直到2015年5月，其叫人把洗车场挡住了，白毅拿出了一份协议，即白毅和孟忍铧等人签订了一份协议，五个出租户把该场地又租给了白毅。为此，其诉至法院，请求继续履行其与孟忍铧等人签订的协议，法院作出（2015）长安民初字第03535号判决，支持了其诉讼请求，即与张淑萍、杨建伟、孟忍铧、齐忠信、杨福会2013年1月18日签订的土地租赁合同继续履行。白毅与忍铧等人签订的协议应属无效。白毅在一审中自认从其处接收了洗车机等物品，事实双方均认可。现白毅不再承租，应当向其返还财产。一审不存在超诉请问题，白毅建造的活动房屋未经过其同意，按法律规定，合同解除后应当自行拆除。请求驳回上诉，维持原判。梁建辉向一审法院起诉请求：判决白毅支付2014年9月至2015年5月租金23336元，返还财产或赔偿损失5000元。白毅向一审法院反诉请求：确认其与梁建辉2013年9月口头约定的转包租赁合同无效；判令梁建辉返还两间活动房费用8840元、电工安装线路费用3600元、水泥硬化场地费用1800元，共计14240元。一审法院认定事实：2013年1月18日，梁建辉与上塔坡五位村民经过协商，签订了《土地租赁合同》，租赁了五位村民承包地1.514亩综合使用，梁建辉按期交付租金，并办理了洗车经营登记，硬化了场地，购置经营设备。2013年9月，经人介绍，梁建辉、白毅达成口头协议，约定梁建辉将其租赁的地块租予白毅，用于白天洗车经营，每年租金35000元。白毅接收了梁建辉原有洗车设备（两台洗车机和座套甩干机、不锈钢吸尘器、750瓦的潜水泵一台、两吨储水罐一台、架子床一套、电表箱含电表一套、煤气罐及煤气灶一套、桌子四张、饮水机一台、卫星电视接收锅一台、吸尘器一台，洗车刷四把、洗车拖把四把、洗车毛巾十条、竹板钢丝床一套），并向梁建辉交付了2013年10月1日至2014年9月30日的租金35000元。白毅经营期间，在场地建活动房两间，为经营又硬化部分场地，对相关线路进行改造。2014年9月，梁建辉、白毅因下一年度租金数额未能协商一致，白毅未再向梁建辉支付租金，仍使用租赁的场地。2015年2月1日，白毅与上塔坡几位村民签订协议，租赁了梁建辉租用上塔坡村民的土地。2015年5月，梁建辉阻挡白毅经营，并用装载机封堵场地大门。在公安机关处理中，梁建辉得知白毅与上塔坡村民租赁土地事实，遂向法院提起诉讼，法院经审理作出（2015）长安民初字第03535号民事判决书，判决梁建辉与上塔坡五位村民签订的土地租赁合同合法有效，继续履行。一审法院认为，梁建辉、白毅自愿协商，订立《场地租赁合同》，梁建辉将其拥有合法使用权的场地及部分洗车设备租予白毅经营，该合同合法有效，对双方具有约束力，应全面履行。白毅在一年经营期满后，虽未再续约，却按原协议在梁建辉拥有使用权的地块里继续经营，应按原协议向梁建辉交纳承包租赁费用，计费时间应自2014年10月1日计算至梁建辉封堵场地上一个月，即2015年4月30日。白毅对本诉的辩称意见，经查与事实不符，不予支持。在双方合同不能继续履行的情况下，白毅对其接手的梁建辉财物，应妥善保管或交还梁建辉，但其采取放任态度，导致财物丢失，对此应负赔偿责任。因梁建辉不能提供物品价值信息，对梁建辉要求的物品价值，酌定白毅赔偿3000元。对于白毅的反诉，本院认为，白毅与梁建辉达成的《场地租赁协议》，实质是梁建辉将其洗车场的经营权承包给白毅，白毅支付承包费用。该协议合法有效，是双方当事人真实意思表示，故白毅要求确认该协议无效的请求，不予支持。白毅硬化部分场地，改造线路皆为其经营之需要，该部分费用要求梁建辉返还，无法律依据，不予支持。对于白毅在经营期间加盖的活动房两间，梁建辉要求白毅拆除，恢复场地原状，白毅可自行拆除，白毅要求梁建辉返还两间活动房费用8840元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：一、被告白毅于本判决生效后10日内，支付原告梁建辉2014年10月1日至2015年4月30日期间场地租金（35000元÷12个月）×7个月，即20416元；二、被告白毅于本判决生效后10日内，支付原告梁建辉的财物丢失赔偿款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、反诉原告白毅经营期间加盖的两间活动房由白毅于本判决生效后10日内，自行拆除并运走；逾期由反诉被告梁建辉处置；四、驳回原告梁建辉其余诉讼请求；五、驳回反诉原告白毅其余反诉请求。案件受理费508元梁建辉已预交，由梁建辉负担108元，白毅负担400元，白毅负担部分在执行时一并付给梁建辉；反诉案件受理费78元，白毅已预交，由白毅28元，其余50元由梁建辉负担，执行时折抵白毅应付梁建辉款项。二审中，当事人没有提交新证据。一审事实认定属实，本院予以确认。本院认为，梁建辉、白毅订立的《场地租赁合同》为有效合同。该合同期限届满后，双方虽未再签订租赁合同，但白毅仍按原协议在梁建辉拥有使用权的地块里继续经营，梁建辉亦未表示反对，故梁建辉、白毅对涉案标的成立不定期租赁合同，白毅应该按原协议向梁建辉交纳承包租赁费用，但白毅未向梁建辉支付租赁费用，2015年5月，梁建辉封堵场地，双方合同已无法继续履行，一审认定计费时间应自2014年10月1日计算至梁建辉封堵场地上一个月，即2015年4月30日，并无不当。白毅在一审庭审中承认收到了梁建辉原有洗车设备（两台洗车机和座套甩干机、不锈钢吸尘器、750瓦的潜水泵一台、两吨储水罐一台、架子床一套、电表箱含电表一套、煤气罐及煤气灶一套、桌子四张、饮水机一台、卫星电视接收锅一台、吸尘器一台，洗车刷四把、洗车拖把四把、洗车毛巾十条、竹板钢丝床一套），在双方合同不能继续履行的情况下，白毅对其接手的梁建辉财物，应妥善保管或交还梁建辉，但其采取放任态度，导致财物丢失，对此应负赔偿责任。因梁建辉不能提供物品价值信息，对梁建辉要求的物品价值，一审酌定白毅赔偿3000元，并无不妥。白毅硬化部分场地、改造线路系为其经营所需，白毅要求梁建辉返还该部分费用，理由不能成立，不予支持。梁建辉要求白毅自行拆除在经营期间加盖的活动房两间，恢复场地原状，与法不悖，应予支持。白毅要求梁建辉返还两间活动房费用8840元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，白毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由白毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年八月二十四日书 记 员  张小赛