湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终875号上诉人（原审原告）：安乡县什通公共汽车客运有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区文艺南路3号。法定代表人：文霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：任意，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：段兴祥，男，1954年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县大鲸港镇安流路01142号。上诉人安乡县什通公共汽车客运有限责任公司（以下简称什通公司）因与被上诉人段兴祥合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人什通公司的委托诉讼代理人任意、刘德惠、被上诉人段兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。什通公司上诉请求：1、撤销湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初238号民事判决第一项，改判段兴祥向什通公司交纳管理费15200元，并承担违约金5000元。2、一、二审受理费由段兴祥负担。事实和理由：一、一审法院认定什通公司存在违约行为没有事实依据。什通公司完全按照双方签订的合同履行了义务，段兴祥没有提供任何证据证明什通公司违约，什通公司也没有未及时发放老年人乘车补贴款，而是什通公司担保给段兴祥赊购安装了行车记录仪，段兴祥一直不来公司结清账目，经什通公司多次催交管理费，也不予理会，即使国家油款补贴到位，什通公司也未扣收管理费，按双方签订的合同条款，逾期交纳管理费的，应按日3%收取滞纳金，但什通公司却仅仅只要求段兴祥承担5000元违约金。二、一审法院判决酌情减少什通公司3个月的管理费没有事实及法律依据。按月交纳管理费是合同约定的段兴祥应履行的义务，根据合同第二条约定，乙方（段兴祥）如全年提高运营票价，则管理费上调到每月1000元，应理解为年度的长期调价，非临时性调价，段兴祥应从调价之日增加管理费至1000元。虽然三改四化对车辆运营有影响，但什通公司经与政府及段兴祥协调，按段兴祥的要求调整了线路，且政府另行补助每月800元。因此，段兴祥的收入即使有影响，也得到了弥补，且修路是暂时行为，路修好后，段兴祥收入必然较前增加，成本开支减少，可以弥补修路期间可能减少的收入。段兴祥辩称，其不是不交管理费，只是数额太高，多次协商没有达成协议，什通公司违约，给其造成了损失。请求驳回上诉，维持原判。什通公司向一审法院起诉请求：1.段兴祥支付拖欠什通公司的管理费15200元，并承担违约金5000元，共计20200元；2.案件受理费由段兴祥负担。一审法院认定事实，2014年10月23日，什通公司、段兴祥签订了《安乡县城区客运公交汽车承包经营合同》一份，第一条约定：合同有效期8年，自2014年1月1日起至2021年12月31日止，运行线路为安乡县汽车总站至长岭洲油库到工业园至安乡大道路口。第二条第2款约定：段兴祥（乙方）向什通公司（甲方）上交的管理费每月800元，乙方应在每月10日前向甲方交清当月的管理费，乙方如全年提高运营票价，管理费上调到每月1000元；第四条第3款约定：……，甲方应协助处理经营过程中发生的民事纠纷及交通事故，帮助解决运营中的各种困难；第六条第3款约定：政府对车辆的各种补贴，如燃油补贴费等，补贴款到账后，乙方与甲方结清所有垫资与欠款，甲方一次性将补贴款发放给乙方；第6款约定：若一方违反合同条款，应依法承担违约责任，并支付违约金5000元；第7款约定：国家颁布新的法律法规，政府主管部门出台新的政策后，涉及到合同有关未尽事宜，经双方协商一致后，可签订补充协议，与该合同具有同等效力。合同签订当年段兴祥利用燃油补贴款交清了管理费。自2015年开始，湖南省安乡县人民政府对安乡县城区道路进行大范围提质改造（俗称“三改四化”）。当年改造的3个路口对段兴祥经营的1路公交车造成了一定的影响，段兴祥交清了第1季度的管理费后未再交剩余3季度的管理费，段兴祥请求什通公司减免部分管理费，双方当年协商未果。2016年，城区文艺中路改造，对1路车影响更大，安乡县道路运输管理处虽然给1路车多次调整临时线路，段兴祥也按指定线路绕行了一段时间，但因新线路乘客不熟悉，什通公司协助宣传工作不到位等多种因素导致客源减少，运行成本加大，甚至还与其他线路公交车发生纠纷等原因，段兴祥于当年11月停运至今。2016年，段兴祥也只交1季度管理费。2016年8月30日，安乡县物价局发文调整城区公交车客运票价，由1元提高到1.5元，通知什通公司自2016年9月1日起执行。什通公司找段兴祥收取管理费时，段兴祥以收入减少为由，请求什通公司比照同城另一公交公司模式减免当年部分管理费。双方协商未果。一审法院还认定，湖南省安乡县人民政府下发给段兴祥当年的燃油补贴款一般于次年到账，在段兴祥已交部分管理费的情况下，可以抵减一年剩余的管理费。除此外，湖南省安乡县人民政府补贴给段兴祥的老年人乘车补贴款1000元已到什通公司账下，尚未发放给段兴祥。一审法院认为，什通公司、段兴祥于2014年10月23日签订的《安乡县城区客运公交汽车承包经营合同》是双方平等协商、自愿达成的协议，没有违反法律规定，是有效合同，双方应诚实守信，依约履行合同义务。段兴祥没有按约交纳管理费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据查明的事实，2016年9月1日起票价虽然上涨，但根据合同第二条第2款约定，只有4个月时间提价，没有达到全年提价的时间条件，故什通公司2016年全年仍只能按800元每月的标准收取管理费，对于什通公司主张自2016年9月1日起按1000元每月的标准收取管理费的请求，不予支持。段兴祥2015年和2016年均只交第1季度的管理费，尚欠什通公司18个月管理费共计14400元，考虑到段兴祥停运两个月及城区“三改四化”对段兴祥经营车辆的实际影响，该院酌情减少被告3个月的管理费2400元，段兴祥还应向什通公司交纳管理费12000元。至于什通公司要求段兴祥承担违约金5000元的诉讼请求，根据查明的事实，什通公司在经营过程中也存在违反合同第六条第3款及其他服务管理不到位的约定义务等违约行为，如在段兴祥的燃油补贴款足以抵交管理费的情况下仍未及时发放老年人乘车补贴款等。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。故什通公司请求段兴祥支付违约金5000元的诉讼请求，不予支持。对于段兴祥提出自己未违约，什通公司有违约行为，不应交纳管理费，应驳回什通公司诉讼请求的辩解意见，除什通公司有违约行为的意见予以采纳外，其余辩解意见因与查明的事实不符，不予采纳。对什通公司要求段兴祥立即支付管理费15200元的诉讼请求，部分予以支持，对什通公司要求段兴祥承担违约金5000元的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条规定，判决：一、段兴祥于该判决生效后三日内向什通公司交纳2015年和2016年的管理费12000元；二、驳回什通公司的其他诉讼请求。案件受理费153元，由什通公司负担62元，段兴祥负担91元。本院二审期间，上诉人什通公司向本院提交了以下证据：1、长沙星特电子科技有限公司《关于安乡什通旗下公交车队监控系统说明》，拟证明老年卡补贴的1000元不是什通公司扣留的，而是应支付的监控费用。2、《什通公司燃油补贴明细》1份，拟证明什通公司不可能扣留燃油补贴款。段兴祥对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为监控费用已经支付，与老年卡的补贴没有关系。本院认为，对什通公司的两份证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。段兴祥向本院提交了以下证据：1、《收入证明》一份，拟证明段兴祥的车辆在涉案期间收入减少，无力缴纳管理费，不存在主观上违约的事实；《关于请求解决1路公交车公路维修问题的报告》，拟证明1路车线路道路状况的事实，安乡县道路运输管理处《协议》，拟证明每月800元车辆补偿款系车辆维修和油耗增大的补偿的事实，ＸＸＸ、刘慎军的《证明》各一份，拟证明本案涉案期间其他公司对其线路车辆减免管理费的事实。什通公司认为，证据1的真实性、关联性有异议，证据2的关联性有异议，证据3不能证明800元系维修费，对证据4的真实性予以认可，但与本案无关联性。本院认为，证据1系段兴祥自己书写，是否与客观事实相符，尚需其他证据佐证，对此本院不予采信。证据2、3、4的真实性予以采信，与本案查明的事实相符，本院予以采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，什通公司、段兴祥于2014年10月23日签订的《安乡县城区客运公交汽车承包经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应诚实信用的依约履行。段兴祥没有按约交纳管理费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据查明的事实，2016年9月1日起票价虽然上涨，但只有4个月时间提价，没有达到全年提价的合同约定的时间条件，故什通公司2016年全年仍只能按800元每月的标准收取管理费，对于什通公司主张自2016年9月1日起按1000元每月的标准收取管理费的上诉理由，本院不予支持。段兴祥因客观原因停运两个月及城区“三改四化”对段兴祥经营车辆的实际影响，且在同一城镇，其他线路的公司也存在酌情减少管理费的事实，一审法院酌情减少段兴祥3个月的管理费并无不当。什通公司在经营过程中也存在违反合同第六条第3款及其他服务管理不到位的约定义务等违约行为，如在段兴祥的燃油补贴款足以抵交管理费的情况下仍未及时发放老年人乘车补贴款等，该补贴款与安装监控设备的1000元是两种不同的法律关系，且段兴祥违约也有停运和“三改四化”等客观原因对经营造成了影响，收入减少的因素，该因素非段兴祥主观故意，故什通公司请求段兴祥支付违约金5000元的上诉理由，本院不予支持。至于每月给与段兴祥800元的补贴，根据查明的事实，该补贴不是因“三改四化”等造成的经营损失的补偿，而是因车辆维修和油耗增大进行的补偿，与本案合同的履行无关。故对什通公司的上诉事实与理由，本院不予支持，对段兴祥的辩称，本院予以采信。综上所述，什通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安乡县什通公共汽车客运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯      克      山审判员 文      晓      桃审判员 许成东二○一七年八月二十一日书记员 陈            文