四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8576号上诉人（原审原告)：成都易易通科技发展有限公司。住所地：成都市成华区双林南支路瑞华大厦写字楼*楼********号。法定代表人：高自强，执行董事。委托诉讼代理人：谭勇，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：曹刚，男，1974年11月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告)：欧阳静，女，1980年8月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽环，四川科全律师事务所律师。上诉人成都易易通科技发展有限公司（以下简称易易通公司）因与被上诉人曹刚、欧阳静财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易易通公司上诉请求：1撤销一审判决，将本案发回重审或改判曹刚、欧阳静连带偿还2244300元及利息288673元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。华通公司分5次向易易通公司转入1310980元，易易通公司分11次向曹刚转账1840300元，向欧阳静转账404000元。易易通公司几乎所有资金都转到了曹刚和欧阳静个人账户，甚至大大超过了双方所合作合同货款数额，曹刚和欧阳静并未举证证明这些资金用于为公司取现和公司开支上，其损害易易通公司财产的嫌疑无法排除。易易通公司的资金被转入曹刚、欧阳静私人账户却未用于公司项目支出，事实上变成了私人财产造成易易通公司财产流失的损害。基于双方合作目的，易易通公司打款是为了履行合同，曹刚和欧阳静有义务举证证明其款项用于履行合同，一审法院只强调欧阳静和曹刚取得款项的形式，忽略了款项用途方面的要求。曹刚和欧阳静取得资金却不用于公司经营、合同履行的不作为的消极行为符合侵权行为的构成要件，曹刚和欧阳静理应赔偿。被上诉人曹刚、欧阳静答辩称，易易通公司先后两次起诉，且陈述前后矛盾，违反一事不再理原则。因易易通公司的基本账户被法院查封，无法使用，高旭安排曹刚办理银行卡，并将款项转入该账户内取现金用于公司各项管理支出和项目支出。另外易易通公司提出的项目已经完成，并非不了了之，资金也用于公司支出、生产、安装触摸屏项目，购买仪器设备、原材料、人员差旅费、调试费等。易易通公司起诉已过诉讼时效，且捏造事实提起民事诉讼系虚假诉讼罪，应当追求其刑事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告易易通公司向一审法院起诉请求：1、曹刚、欧阳静连带向易易通公司退还2244300元以及利息288673元（利息自2014年1月24日起计算至2016年6月24日止，自2016年6月24日起至实际清偿日止的利息仍按同期银行贷款利率据实计付）；2、案件受理费由曹刚、欧阳静承担。一审法院认定事实：（一）2013年1月11日，易易通公司在攀枝花市商业银行成都锦江支行开立单位银行结算账户，账户性质为“一般”，预留电话为曹刚手机号码，账号为“78×××93”。2013年2月22日，无锡华通智能交通技术开发有限公司（以下简称华通公司）与易易通公司签订《交通管理业务自助服务机供货合同》，约定易易通公司向华通公司提供“JGZ-D型交通管理业务自助服务机”，数量为97台，单价20200元，总金额1959400元；交货周期方式为第一批次20台设备于2013年3月25日交货，第二批次37台设备于2013年4月15日前交货，第三批次40台设备于2013年4月30日前交货；付款方式和付款期限约定为按照每批次支付货款，华通公司在收到易易通公司每批次设备的全额发票后5个工作日内向易易通公司支付30%的货款，待华通公司指定用户在收到易易通公司每批次设备后5个工作日内向易易通公司支付50%的货款，每批次设备安装调试完毕且验收合格后，华通公司凭易易通公司提供的华通公司指定用户签字盖章确认后的验收单5个工作日内向易易通公司支付尾款。易易通公司代表处由“高旭”签字。2013年6月4日、2013年6月25日、2013年9月16日、2013年12月13日、2014年1月24日，华通公司分别向易易通公司在攀枝花银行锦江支行的账号“78×××93”转入“购货”款242400元、373700元、404000元、48480元、242400元，共计1310980元。2013年1月17日、2013年1月23日、2013年1月31日、2013年2月25日、2013年4月3日、2013年5月2日、2013年6月5日、2013年6月28日、2014年1月3日、2014年1月17日、2014年2月26日，易易通公司分别向曹刚转账95000元、26000元、320000元、24000元、37000元、68000元、245300元、373500元、48500元、360000元、243000元，共计1840300元。2013年9月22日，易易通公司向欧阳静转账404000元。2016年3月22日，一审法院立案受理（2016）川0104民初1913号易易通公司与曹刚、欧阳静财产损害赔偿纠纷一案，易易通公司起诉的理由为易易通公司经营管理由总经理高旭全面负责，高旭出于信任在出差时常常将公章、法人章、财务章等交由曹刚保管，曹刚持易易通公司印鉴在攀枝花银行擅自为易易通公司申请开立了单位银行结算账户“78×××93”。2013年1月16日至2014年1月24日期间，曹刚分16次将易易通公司攀枝花银行账户内的资金转给曹刚、欧阳静及曹刚关联公司成都美承数码科技有限公司，共计2513770元。易易通公司认为曹刚、欧阳静利用保管易易通公司印鉴的机会私自开设公司账户截取客户欠款并转移至个人和关联公司账户据为己有，侵占公司资产，故起诉至法院要求曹刚、欧阳静连带向易易通公司退赔所侵占的2513770元及按银行贷款利率计算的自起诉日起至实际清偿日止的利息。2016年6月28日，因易易通公司未依法补缴案件受理费，一审法院作出（2016）川0104民初1913号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。（二）曹刚与欧阳静系夫妻关系。2014年10月15日，中国民用航空总局第二研究所出具一份《情况说明》，主要内容为，中国民用航空总局第二研究所于2012年从易易通公司采购了10台触摸屏，在使用过程中，其中一台出现故障，2014年7月，该所联系易易通公司的曹刚解决此事，曹刚让把坏的控制卡寄回易易通公司维修或者更换，曹刚再将控制卡寄回；中国民用航空总局第二研究所于7月下旬通过快递将控制卡寄到曹刚提供的地址，收件人欧阳静。（三）2016年6月2日，成都市公安局成华分局经侦大队出具一份《证明》，主要内容为，2014年7月29日，易易通公司委托公司员工高旭和谢昌毅到成华分局经侦大队控告曹刚非法将公司款项转移至其个人账户据为己有，已经涉嫌职务侵占犯罪，要求追究其刑事责任，追还公司财产；由于易易通公司未提供与曹刚之间签署的劳动合同等任职证据，经侦大队要求其补充，但其一直未能提交，故至今未能立案。一审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的易易通公司提交的结婚登记审查处理表、庭审笔录、《交通管理业务自助服务及供货合同》、开立单位银行结算账户申请书、对公账户明细、对公活期账户明细账查询、攀枝花市商业银行支付系统专用凭证、中国民用航空总局第二研究所出具的《情况说明》、成都市公安局成华分局经侦大队出具的《证明》，曹刚、欧阳静提交的民事起诉状、庭审笔录、《交通管理业务自助服务及供货合同》及各方当事人在庭审中的陈述等证据。一审法院认为，易易通公司以侵权为由提起本案诉讼，则本案首先应确认曹刚、欧阳静是否存在符合侵权责任构成要件的行为，是否应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，即侵权责任构成要件应包括过错、违法行为、损害事实、过错与违法行为与损害事实之间的因果关系。本案中，易易通公司认为曹刚自2012年7月26日开始到易易通公司处开展易易通公司与华通公司交通业务自助终端机项目，为实施项目，易易通公司分16次将其在攀枝花银行账户中的资金转给曹刚及欧阳静，但曹刚及欧阳静不能说明项目实施进展情况以及资金走向，合作项目不了了之，认为曹刚、欧阳静在取得易易通公司资金后，未能用于双方合作项目，应当予以归还。对此，从本案查明的事实来看，易易通公司与华通公司于2013年2月22日签订了《交通管理业务自助服务机供货合同》，且华通公司在2013年6月至2014年1月期间分5次向易易通公司支付了购货款。易易通公司陈述的合作项目不了了之并不成立，即并不存在易易通公司所述的损害后果。另一方面，曹刚、欧阳静取得的资金系易易通公司通过银行转账的方式将款项转至曹刚及欧阳静的个人账户，并非曹刚、欧阳静通过违法手段取得，易易通公司与曹刚、欧阳静之间也未签订任何书面协议等对资金的走向、用途进行约定，易易通公司不能证明曹刚、欧阳静取得或使用资金的行为造成了易易通公司所称的项目不了了之的后果。故此，易易通公司提交的证据不足以证明曹刚、欧阳静取得资金的行为符合侵权行为的构成要件，易易通公司要求曹刚、欧阳静承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回易易通公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取13532元、诉讼保全费5000元，由易易通公司负担。二审审理过程中，上诉人易易通公司申请了证人邓某出庭作证，证人陈述曹刚在易易通公司负责人员安排、工作调动、设备安装的分配、出差费的支付，出差费用、工资等以现金方式领取。双方当事人对证人证言无异议。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹刚、欧阳静取得的资金系易易通公司通过银行转账的方式将款项转至曹刚及欧阳静的个人账户，易易通公司并未提交任何证据证明该款项系曹刚、欧阳静通过违法手段取得，易易通公司也未提交任何证据证明其对涉案款项的用途签订了任何书面协议。其次，易易通公司与华通公司于2013年2月22日签订了《交通管理业务自助服务机供货合同》，且华通公司在2013年6月至2014年1月期间分5次向易易通公司支付了购货款。易易通公司陈述的合作项目不了了之，要求曹刚、欧阳静返还所支付的款项的理由也并不成立。第三，易易通公司在二审审理过程中申请的证人陈述曹刚在易易通公司负责事项中确实包含了出差费的现金预支以及工资的发放。故此，易易通公司提交的证据不足以证明曹刚、欧阳静取得资金的行为符合侵权行为的构成要件，易易通公司要求曹刚、欧阳静承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人成都易易通科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27064元，由成都易易通科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 张艳秋审判员 邓凌志二〇一七年八月十四日书记员 范玥瑒