江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：吴晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：崔雷，男，1978年11月13日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住睢宁县。委托诉讼代理人：程伟，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1987年9月4日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审被告）：徐州市兴隆物流有限公司，住所地睢宁县王集镇104国道南侧。负责人：魏礼臣，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民保险睢宁支公司）与被上诉人崔雷、赵勇、徐州市兴隆物流有限公司（以下简称兴隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民保险睢宁支公司的委托诉讼代理人孙先进、被上诉人崔雷及其委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。被上诉人赵勇、兴隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险睢宁支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。事实和理由：1、崔雷户籍所在地为安徽灵璧县，出险地为贵州兴仁县，被扶养人生活费不应以保险公司所在地江苏标准计算。2、被扶养人生活费计算错误，每年的被抚养人生活费已超过农村人均消费支出总和。3、崔雷评残时未取出内固定，未达临床稳定状态，不宜评残，且崔雷同时主张后期的二次手术费不合理。崔雷辩称，1、按照相关司法解释，被抚养人生活费应当按受诉的一审法院所在地标准计算，因此上诉人认为按户籍所在地灵璧县为标准没有法律依据。2、被抚养人生活费年度的抚养费总额并未超过我所在地的消费性支出。3、一审庭审中，上诉人对残疾鉴定予以认可，并没有提出异议。一审认定事实事情，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵勇、兴隆公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。崔雷向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿因交通事故造成的各项损失计107411元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月19日21时30分许，赵勇驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在贵州省兴仁县其他道路三昧塘屠宰场内倒车时，碰撞行人崔雷，造成崔雷受伤。兴仁县公安局交通警察大队认定，赵勇负事故的全部责任，崔雷无责任。崔雷受伤后即被送往兴仁县人民医院住院治疗27天，伤情诊断为：左股骨中上段粉碎性骨折，左大腿软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养，保持术区清洁干燥，3个月内避免负重，定期返院复查，定内固定取出时间等。崔雷支出医药费18246元。2016年6月23日连云港正达司法鉴定中心鉴定认为崔雷的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为180天，护理期限为120天，营养期限为90天。二次手术取内固定误工时间为30天，护理期限为15日，营养期限为15日。另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。���故发生后，兴隆公司已给付崔雷20700元。另查明，崔雷与其妻育有二女，长女崔欣怡出生于2008年1月25日，次女崔梓琪出生于2015年9月1日，崔培义（1941年10月4日生）与张翠芹（1941年10月8日生）分别系崔雷之父、之母，现均健在。崔雷有兄弟二人崔丰和崔云。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。兴仁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以���偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于崔雷的各项合理损失首先应由人民保险睢宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民保险睢宁支公司在商业三者险范围内按照全部责任比例予以赔偿。崔雷主张的医药费18246元、住院伙食补助费1350元（27元/天×50天）、营养费3060元（90元/天×34天）、护理费9600元（80元/天×120天）、误工费15300元（85元/天×180天）、残疾赔偿金32514元（16257元/年×2年）、精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费21041元(12883元/年÷2×26年×0.1+12883元/年÷3人×10年×0.1)、鉴定费1300元，均在合理范围内，予以支持。综上，原告主张的损失依法确认为107411元。人民保险睢宁支公司应在保险限额内赔偿原告各项损失107411元。鉴于兴隆公司已先行给付崔雷20700元，扣除其应负的案件受理费300元，人民保险睢宁支公司从赔偿崔雷的数额中返还给兴隆公司20400元。遂判决：一、被告人民保险睢宁支公司在保险责任限额范围内赔偿原告崔雷107411元（鉴于被告兴隆公司已先行给付原告20700元，被告人民保险睢宁支公司将上述判决款项中的20400元返还给被告兴隆公司），于判决生效后十日内付清（其中86711元赔偿款汇至：户名：崔雷账号：62×××79开户行：中国农业银行其中20400元汇至：户名：徐州市兴隆物流有限公司账号：3203242001201000006002开户行：睢宁县农商银行王集支行）；二、驳回原告崔雷对被告兴隆公司、赵勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：一、关于一审法��计算的被扶养人生活费是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”按照上述司法解释，被扶养人生活费应以受诉法院所在地相关标准计算。本案中，崔雷于2016年8月向一审法院提起本案诉讼，且本案于2016年10月9日一审辩论终结。一审法院按照江苏地区2015年度农村居民人均生活消费支出计算崔雷主张的被扶养人生活费符合上述法律规定。上诉人主张不应以保险公司所在地的江苏地区标准计算被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。崔��有被扶养人四人，分别是父亲崔培义、母亲张翠芹、长女崔欣怡、次女崔梓琪。按照上述司法解释规定，年赔偿总额以累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额为限。根据一审判决，崔雷的四位被扶养人的被扶养人生活为：1、崔欣怡被扶养人生活费为0.1×9×12883÷2＝5797元（年赔偿额为644.1元）；2、崔梓琪被扶养人生活费为0.1×17×12883÷2＝10950元（年赔偿额为644.1元）；3、崔培义与张翠芹被扶养人生活费均为0.1×5×12883÷3＝2147元（年赔偿额均为429.4元），合计21041元，上述四人的被扶养人生活费的年赔偿总额为2147元（644.1元+644.1元+429.4元+429.4元），并未超过2015年度江苏地区农村农民人均年生活消费支出额12883元。因此，一审法院认定的被扶养人生活费符合上述司法解释。上诉人主张本案被扶养人生活费年赔偿总额应与农村居民人均年生活消费支出��乘以崔雷的伤残系数后的数额对比，系对上述法律的错误理解，本院不予支持。二、关于涉案司法鉴定意见书能否作为认定案件事实依据的问题。崔雷因本次交通事故在医疗机构住院治疗27天，伤情诊断为：左股骨中上段粉碎性骨折，左大腿软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养，保持术区清洁干燥，3个月内避免负重，定期返院复查，定内固定取出时间等。在崔雷出院恢复近六个月后连云港正达司法鉴定中心对其进行了伤残鉴定，鉴定认为崔雷的损伤构成道路交通事故十级伤残。上诉人主张上述鉴定机构系崔雷单方委托，且崔雷评残时未达到临床稳定状态，不宜评残，应对崔雷重新鉴定，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新���定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人未能提供证据证明崔雷评残时未达到临床稳定状态，亦未能提供足以反驳涉案鉴定意见书的证据。涉案鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，对检验过程、分析过程表述明确。一审法院结合崔雷伤情、住院治疗情况及出院恢复时间等情况，将涉案司法鉴定意见书作为认定案件事实的依据并无不当。上诉人该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，人民保险睢宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。��判决为终审判决。审 判 长  孙 庆代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年八月十五日书 记 员  王俞卜