福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0921民初3863号原告：霞浦县雄记食品店，住所地霞浦县松港街道东关社区上街***号。经营者林仙雄，男，1979年1月15日生，汉族，个体工商户，住霞浦县。委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少娜，福建风岚律师事务所律师。被告：霞浦县缘分婚庆服务部，住所地霞浦县松港街道东关社区上街206号。经营者卢惠芬，女，1970年7月11日生，汉族，个体工商户，住霞浦县。委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所律师。被告：郭兴樵，男，1957年1月24日生，汉族，职业不详，住霞浦县。委托诉讼代理人：高进义，霞浦县牙城中心法律服务所法律工作者。原告霞浦县雄记食品店诉被告霞浦县缘分婚庆服务部、被告郭兴樵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦县雄记食品店经营者林仙雄及委托诉讼代理人黄作权，被告霞浦县缘分婚庆服务部经营者卢惠芬及委托诉讼代理人伍孝信，被告郭兴樵及委托诉讼代理人高进义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霞浦县雄记食品店经营者林仙雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令俩被告连带承担其火灾损失209233元；2.本案的诉讼费由俩被告承担。事实和理由：其经营的食品店、隔壁早餐店、缘分婚庆服务部由南往东北方向排列，均坐落于霞浦县。2016年10月3日凌晨2时30分许，缘分婚庆服务部起火，火势蔓延至早餐店及其食品店，致其店面后部仓库、店面货架及货品被过火烧损，二层阁楼及橫梁基本坍塌。本起事故经霞浦县公安局消防大队《火灾事故认定书》认定：起火部位为缘分婚庆服务部外间东北侧立柜与商铺中间糖果展示柜区域；起火原因可以排除雷击、放火、自燃、外来火源，不能排除电气线路故障，引燃周围婚庆用品、木柜等可燃物蔓延成火灾。因本起事故造成其货品及设备损失194650元、租金损失14583元。其认为，卢惠芬店铺起火并过火致其店铺货品及财物烧毁，店铺无法继续经营，财产损失巨大，经营者卢惠芬应对其损失承担赔偿责任；郭兴樵作为房东，对出租的房屋具有修缮的义务，其应当对房屋电线老化引发火灾的事故承担连带赔偿责任。其本人在本起火灾中无任何过错，请求依法支持诉请。霞浦县缘分婚庆服务部经营者卢惠芬辩称，1、霞浦消防大队作出的火灾事故认定书，对火灾的成因确定不明确，不能证明火灾是因线路引起的，其没有过错应不承担侵权责任。2、林仙雄提供的火灾损失统计表和数据不明，不符合证据的要件，仅可作为统计数据并不能作为火灾实际损失的依据。另林仙雄的店铺中并没有存在价值20多万的物品，其店铺无法容纳那么多的货物，主张的损失有扩大化。3、林仙雄店铺存在未经许可经营的易燃易爆物品，也导致火灾损失的扩大，也应承担一定的责任。4、若本案其需要承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第220条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，郭兴樵作为房屋的出租方，提供的出租房屋线路老化，应当有义务进行提醒及维修，如果本案的火灾事故与线路老化有关系，那么郭兴樵也应当承担相应的责任。郭兴樵辩称，1、本起事故系因卢惠芬对租赁物即郭兴樵的房屋保管不善引发火灾，造成其房屋及林仙雄商铺内的财产毁损，若需承担火灾的赔偿责任，依法应由卢惠芬个人承担；2、卢惠芬援引《中华人民共和国合同法》第220条的规定，意为郭兴樵原有房屋输电线路“老化没有维修”未尽到义务；其认为该主张不能成立，其房屋是70年代建的，出租之前其也进行了装修，房屋自从出租后，卢惠芬从来没有向其提出线路老化的问题。根据火灾事故认定，系糖果展示柜起火，但是其在起火点那个位置并没有安装线路，系卢惠芬自行安装，其无过错，请求依法驳回诉请。本院经审理查明事实如下：林仙雄经营的霞浦县雄记食品店坐落于霞浦县西南面，案外人经营的早餐店、卢惠芬经营的霞浦县缘分婚庆服务部属于郭兴樵的房屋，也坐落于东北方向，属于连体不同业主的房屋。2016年10月3日凌晨2时30分许，缘分婚庆用品服务部店面内起火，店面房屋及物品均被烧损，同时火势蔓延至早餐店及林仙雄经营的雄记食品店，致林仙雄店面后部仓库、店面货架及货品被过火烧损，房屋二层阁楼及橫梁基本坍塌。根据霞浦县公安消防大队（2016）第007号《火灾事故认定书》认定：起火部位为缘分婚庆服务部外间东北侧立柜与商铺中间糖果展示柜区域；起火原因可以排除雷击、放火、自燃、外来火源，不能排除电气线路故障，引燃周围婚庆用品、木柜等可燃物蔓延成火灾。受灾户对（2016）第007号《火灾事故认定书》在法定时间内均没有提出复议。2016年12月7日林仙雄提起诉讼，请求法院判决卢惠芬赔偿其财产损失209233元，诉讼中卢惠芬申请追加其房东郭兴樵为共同被告，本院同意予以追加。追加后，林仙雄变更主张为要求卢惠芬与郭兴樵共同连带赔偿其财产损失。诉讼期间，林仙雄为了明确财产损失的具体数额，主张要求对损失范围及价值进行司法鉴定，由于鉴定素材被告方有争议，鉴定机关未形成鉴定结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争执焦点为：1、火灾事故责任如何确定？2、林仙雄经营的食品店过火损失如何确定？林仙雄意见认为：一、各方当事人责任承担问题1、霞浦县公安局消防大队火灾事故认定书已确定霞浦县缘分婚庆服务部对承租店铺使用不当，导致店铺发生火灾，并过火至相邻林仙雄店铺，造成其财产损失。根据《民法通则》第一百零六条第二款之规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”；第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。因此，霞浦县缘分婚庆服务部经营者卢惠芬应对因本起火灾造成的财产损失承担民事赔偿责任。2、郭兴樵作为房屋所有权人，将店铺出租给霞浦县缘分婚庆服务部，其对出租房屋负有维修义务，对出租房屋的基本配套设施负有安全保障、排除安全隐患的义务。现由于出租房屋线路故障引发火灾，郭兴樵作为出租人未及时维修线路排除安全隐患，也是导致本起火灾发生的原因之一。根据《侵权责任法》第八条规定，郭兴樵对其所有的房屋引发火灾而造成他人的财产损失承担连带赔偿责任。3、其在本起火灾事故中不存在过错，不应减轻各被告的赔偿责任。证人林某的证言证明，其在转让店铺之前虽然有经营烟花爆竹，但由于执法部门到店铺检查后不许经营时，其已将烟花爆竹处理了，2016年5月30日将店铺转让给林仙雄时已经不存在经营烟花爆竹。庭审过程中，被告方也没有提供任何证据证明其在火灾发生时店铺有存在烟花爆竹，并因烟花爆竹对本起火灾造成扩大损失。根据谁主张谁举证原则，被告方应负举证不能责任。因此，被告方认为其店铺经营烟花爆竹导致本起火灾损失扩大，没有事实和法律依据。二、损失数额的确定其提供的店铺转让协议及证人林某的证言，可以证明2016年5月30日林某以137200元的价格将店铺转让给其经营，同时证言还证明林仙雄受让店铺后又自行添加了许多货柜，增加经营许多高档酒水等货品，现店铺货品比其以往经营时多了很多，说明林仙雄经营后店铺货品价值已远超原有价值。火灾发生后其也及时向消防大队如实申报财产损失，财产损失申报统计表明确林仙雄各项货品的价格、数量，设备及货品损失有194650元。上述申报损失数额与转让协议、证人林某证言相印证，足以说明货品及设备损失事实存在。另外，因本起火灾导致林仙雄店铺无法继续经营，造成剩余的已支付租金5个月损失14583元（每月租金2916.6元），合计财产损失209233元。由于被告店铺发生火灾并过火至相邻店铺，造成其财产损失，即使损失的具体数额无法确定时，根据最高院的指导意见：在已经能认定损害确实存在，只有具体数额尚难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。但这一原则只适用侵害人身权和财产权的民事案件，不适用合同纠纷等其他民事案件。综上，其提供的证据足以证明经营期间店铺的价值已远在受让店铺时转让款137200元之上，其向消防大队申报的财产损失客观真实，恳请法院判令两被告连带赔偿其损失209233元。卢惠芬意见认为，一、《火灾事故认定书》没有认定其有过错，火灾形成原因不明，其不需承担赔偿责任。霞公消火认字（2016）第0007号《火灾事故认定书》对起火原因认定表述如下“起火原因可以排除雷击、放火、自然、外来火源，不能排除电气线路故障，引燃周围婚庆用品、木柜等可燃物蔓延成灾”，没有认定火灾形成时被告缘分婚庆有具体的过错。二、《火灾事故认定书》统计的财产损失非实际损失。2009年5月1日起实施的《火灾事故调查规定》第三条规定“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失”和第二十八条“公安消防机构应当根据受损单位和个人申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接经济财产损失鉴定意见及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”根据上述两条规定，在鉴定无法明确财产实际损失的情况下，公安机关消防机构所做的财产损失仅作为统计依据并非实际损失。三、林仙雄所提供的《火灾直接财产损失申报统计表》和所附财产统计数据出处不明，所诉财产损失不能直接作为民事赔偿的依据。原告申报的设备、货物损失项目均未附发票等其他单据可以证明购买价格，所主张的高档烟、高档酒类均在100种以上不是事实，没有提供进货单。同时对林仙雄所述的店屋受让价格为137200元不予认可，因出让人所出具的收条远远提前于实际支付的时间，对于该受让价格其有理由相信存在虚假成分。并且，林仙雄所诉的损失中还包括九个月的房屋租赁费用，该部分费用也应当扣除。四、林仙雄的过错行为也是导致火灾火势加速扩大的直接原因，其自身对火灾所造成的损失应承担部分过错责任。经查，林仙雄店中存在经营烟花爆竹易燃易爆物品，从废墟中已查获烟花爆竹残留物。而林仙雄并不具备经营该类产品的资质。林仙雄在不具备经营烟花爆竹等易燃易爆物品资质的情况下私自经营该类物品对导致火灾加速蔓延以至于损失扩大其自身存在着不可推卸的过程责任。五、房屋出租人郭兴樵对火灾损失应承担过错责任。根据福建省宁德市中级人民法院出具的（2017）闽09民终495号《民事判决书》的认定“郭兴樵出租的店面属于老屋，在一定程度上存在安全隐患，亦属于不争的事实应对损失自行承担部分责任。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务”的规定，对于房屋出租人郭兴樵在未履行积极的维修义务情况下，应当对火灾形成造成的损失承担过错责任。综上，在火灾成因不明的情况下，没有认定其有过错，林仙雄诉请其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，请求法院支持在无过错原则下四方按共同过错认定承担平均责任。郭兴樵意见认为：一、卢惠芬对租赁物即郭兴樵的房屋保管不善引发火灾，造成林仙雄租用商铺内的财产毁损，依法应当由卢惠芬承担损害赔偿责任。这有霞浦县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火部位为婚庆用品服务部“外间东北侧立柜与商铺糖果展示柜区域”，起火原因“不能排除电气线路故障，引燃周围婚庆用品、木柜等可燃物蔓延成灾”；“不能排除电气线路故障”起火原因的认定，虽仅是可能性认定，但理论上都属于承租户卢惠芬应妥善保管郭兴樵的房屋而保管不善的范畴。退一步说，如果确属“电气线路故障”原因起火，根据法庭调查，亦应据实认定，是由卢惠芬增设的电气线路故障引发的。二、卢惠芬援引《中华人民共和国合同法》第220条的规定抗辩，意为郭兴樵原有拉设的输电线路“老化没有维修”未尽义务，而应承担火灾责任，该抗辩不能成立。1.合同法第220条只是原则性规定，而不是强行性规定。合同法同时还有承租人可以自行维修出租人负担维修费用的第221条具体规定，有承租人对租赁物保管不善赔偿损失的第222条具体规定，法律适用上具体规定优于原则规定。2.依照合同法第220条规定认定出租人应尽维修义务必须同时具备下列四个条件：（1）有修缮的必要。但本案至2016年10月3日起火前卢惠芬使用郭兴樵原有拉设到内墙壁上的电线、开关、插座、电表均属正常。卢惠芬没有举证证明郭兴樵原有线路所谓“老化、损坏”等事实存在。卢惠芬提出郭兴樵电线经六年之久“老化”应予维修的理由，但“老化”不等于“损坏”不能正常使用。卢惠芬承租后增设的电线经六年不是也可能“老化”么？何况以上论证足以确定作为判断起火原因的起火线路不是郭兴樵原有电线故障。（2）有修缮的可能。是指损坏的租赁物在事实上能够修复。比如房屋完全倒塌为不可能修缮，只能重建。（3）在租赁期间承租人提出修缮的要求。要求的方式是通知出租人，因为租赁物交付承租人占有、使用后，有无损坏是否有修缮的必要，承租人最清楚，而出租人未必知道，在出租人不知有修缮必要的情况下，令出租人承担修缮义务是不公平的。承租人应为通知而未为通知的，不发生出租人修缮租赁物的义务。本案承租人卢惠芬未告知出租人郭兴樵原有线路有否损坏从未通知郭兴樵需要修缮，郭兴樵不承担维修义务。三、关于本案赔偿金额，其认为生效的火灾认定书已经确定三间商铺以及商铺内婚庆用品、烟酒、日用品等物品经统计直接财产损失为274670元，其房屋损失也达10万元左右，林仙雄主张的财产总额是大大超过火灾总额的价值，是不客观不真实的。综上所述，林仙雄和卢惠芬主张郭兴樵未尽原有电线维修义务需承担火灾责任的意见，理由不能成立，请求法庭依法驳回林仙雄的诉请。本院意见认为，根据霞浦县公安局消防大队火灾事故认定书，起火部位为卢惠芬经营的婚庆用品服务部“外间东北侧立柜与商铺糖果展示柜区域”，起火原因“不能排除电气线路故障，引燃周围婚庆用品、木柜等可燃物蔓延成灾”，起火的地点及方位已明确，在可以排除自然因素及他人故意纵火的情况下，起火点的使用者及房屋业主应确定为承担赔偿责任的主体。卢惠芬由于没有尽到谨慎注意义务，致其经营的婚庆用品服务部内起火，火灾造成他人严重的财产损失，应承担主要的赔偿责任；由于起火原因不能排除电气线路故障，郭兴樵作为房屋所有人将70年代建造的房屋出租，应对出租屋的安全使用尤其是电气线路进行更新，庭审中郭兴樵没有提供相应证据证实其有修缮的行为，房屋出租期间予以放任有过失，也应承担一定的责任。林仙雄经营的商铺属于火灾蔓延损失户，期间没有过错，其主张要求起火点房屋的使用者及房屋业主承担赔偿责任，符合法律规定。因本起事故系因过失行为造成的，林仙雄主张要求俩被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定。林仙雄的损失确定为，由于林仙雄提供的货物损失清单没有附相应的进货单及销售清单，司法鉴定部门无法进行评估，具体的损失无法明确，故林仙雄主张的货物损失有194650元不予确定。但从火灾第一时间林仙雄申报财产损失、被告方的陈述及现场照片，均可以明确火灾发生前林仙雄经营部属于正常营业状态，经营部因火灾造成的损失事实存在。原经营者林某在法庭上作的证言及认可收据，与林仙雄的陈述基本一致，证人的证言可信度强予以采纳，可以确定林仙雄转让的价款及转让后有添置货架、增加货物品种。林仙雄转让后有添置货架及增加货物品种，林仙雄的货物从经营习惯上可以认定经营部存品的价值应高于承让价，现因火灾事故造成原始清单灭失及货物灭失，无法确定具体的损失金额，财产损失酌情可按林某的转让价137200元予以确定较为客观，租金损失14583元也应作为损失范围予以确定。被告方认为林仙雄有经营销售鞭炮烟花，应相应减轻责任人的责任，该主张被告方未能提供证据予以证明，不予支持。本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。根据霞浦县公安局消防大队火灾事故认定书，林仙雄的损失系因火灾造成，期间无过错，林仙雄主张要求卢惠芬、郭兴樵承担全部赔偿责任，符合法律规定，予以支持。根据火灾事故责任的分析，卢惠芬承担主要责任，确定承担85%的责任；郭兴樵承担一定的责任，确定承担15%的责任。林仙雄的财产损失确定为151783元，由卢惠芬赔偿129016元，郭兴樵赔偿22767元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，判决如下：一、霞浦县缘分婚庆服务部卢惠芬应于本判决生效后十日内赔偿霞浦县雄记食品店林仙雄129016元；二、郭兴樵应于本判决生效后十日内赔偿霞浦县雄记食品店林仙雄22767元；三、驳回林仙雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由卢惠芬负担2930元，由郭兴樵负担455元，林仙雄负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王 莹人民陪审员  蔡晓玲人民陪审员  苏友辉二〇一七年八月十五日书 记 员  李玉琼附注法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。