河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9157号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股��有限公司新乡市中心支公司，住所地，新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人崔建齐，总经理。委托诉讼代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨志岭，男，汉族，1972年9月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人刘建峰，河南阳夏律师事务所律师。杨志岭与中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，均不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。杨志岭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、郑州市公安交通警察支队二大���适用简易程序于2016年7月15日出具交通事故认定书，认定张双波驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车与杨志岭驾驶豫Ａ×××××相撞发生交通事故，致豫Ａ×××××号轿车受损；张双波负事故全部责任，杨志岭无责任。2、杨志岭所驾驶的机动车登记所有权人系杨志岭。3、张双波所驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车登记所有权人系郑州市腾龙运输有限公司，豫Ａ×××××号机动车在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），保险期限2016年4月24日至2017年4月23日，本次事故发生在保险期限内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、杨志岭提供由其本人委托河南瑞通机动车鉴定评估有限公司于2016年8月1日出具的机动车鉴定评估报告书，鉴定意见豫Ａ×××××车辆因交通事故造成的维修费��281117元。保险公司认为该评估报告书系单方委托，无对方当事人参与，没有监督，有违公平公正的原则，维修价值远远高出实际市场价值，不能作为定案依据。保险公司的异议符合法律规定，本院予以认定。2、杨志岭提供增值税发票，支出修理修配劳务费19998元。保险公司认为，修理劳务费用应包含在维修费内，不予认定。对被告保修公司异议，本院予以认定。3、杨志岭提供停车费定额发票，支出停车费1900元。保险公司认为，停车费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对保险公司的异议，本院予以认定。4、杨志岭提供①增值税发票，支出维修费用279972元；②机动车检验合格标志，豫Ａ×××××号机动车维修后已正常使用并检验合格；③机动车照片，机动车已正常使用，说明再次维修及利用价值。保险公司表���异议，认为杨志岭受损机动车是否具有维修和使用价值，应由专业的评估报告确定；结合本案，由法院委托的评估机构作出的评估结论具有客观性、公正性，应以车损106520元认定。对保险公司的异议，本院予以采信。5、根据保险公司申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司进行价格评估。申请事项①对豫Ａ×××××的车辆事发受损前的实际市场价值进行评估；②对豫Ａ×××××车辆事发后的实际损失进行重新评估。河南省豫华价格事务所有限公司于2017年2月21日出具关于豫Ａ×××××奥迪A6轿车损失价值的价格评估结论书（0201号）价格评估结论：综上所述确定豫Ａ×××××奥迪轿车因本项事故造成的情况如下：如需修复，其修复费用价值为人民币200958元。如果不修复，事故车残值为人民币8000元。损失价值为人民币106520元。河南省豫华价格事务所有限公司于2017年2月21日出具关于豫Ａ×××××奥迪A6轿车事故前价值的价格评估结论书（0201-1号），价格评估结论：综上所述确定标的在事故发生前的价值为人民币114520元。以上，保险公司支出司法鉴定费（评估费）16206元（10000元+6206元）。杨志岭对上述二份评估结论书真实性无异议，认为杨志岭对其所有机动车已进行维修，以实际发生维修费用为准，同意评估结论修复费用200958元；保险公司对上述二份评估结论书真实性无异议，认为应按评估结论损失价值106520元认定。原审法院认为，杨志岭因交通事故致其所有的机动车受损，并支出修理费用系交通事故造成的财产损失范畴，对于侵权行为造成的财产损失，《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。根据《民法通则》第117条，《物权法》第36、37条，《侵权责任法》第15条规定，对于财产损失，由侵权行为直接导致的财产损害，应当予以赔偿，即通过恢复原状或折价赔偿，及包括修理、置换、重作的方式。物的损害，一为毁灭，依一般的损害赔偿规定，以恢复原状为原则，可以重置费用或原物价值认定；二为毁损，可以修理费用认定。杨志岭以主张修理费用的诉求主张权利。评估机构认定杨志岭所属机动车修复费200958元。事故发生前的价值114520元，残值8000元，修复费用与实际损失之前的差额94438元（200958元-114520元+8000元）系杨志岭机动车修复后直接使用利益。该使用利益侵权行为人是否应当赔偿，如由侵权行为人承担，则违反《民法通则》基本原则中所体现的公平原则。故对保险公司认为应按估价结论损失价值106520元认定予以采信。原审法院认为，杨志岭与张双波之间发生的交通事故，张双波承担全部责任，杨志岭无责任。因交通事故给杨志岭造成的财产损失，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿杨志岭财产损失2000元，并在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿杨志岭财产损失104520元（106520元-2000元）。杨志岭因交通事故所造成的机动车损失106520元，本院予以认定。杨志岭主张的其他及过高部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿杨志岭财产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿杨志岭财产损失104520元；三、驳回杨志岭其他及过高部分诉讼请求。案件受理费5847元，由杨志岭承担。司法鉴定费16206元（保险公司预交），保险公司负担8590元，杨志岭负担7616元。宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：豫Ａ×××××号车为营业货运，但杨志岭并未提供该车的营运证和驾驶人员的从业资格证，也没有证据证明在事故发生时被保险机动车已经按照规定进行检验以及检验合格，因此根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，发生保险事故时被保险机动���未按照规定进行检验或者检验不合格的，保险人均不负责赔偿”，保险公司在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。杨志岭未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中杨志岭与张双波之间发生交通事故，张双波承担全部责任。张双波所驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险。保险公司未提供充分证据证实其在商业三责险范围内不应承担赔偿责任，仅以杨志岭未提供张双波所驾驶车辆的营运证及驾驶员从业资格证为由，不予赔偿，理由不能成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5017元，由杨志岭负担2627元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市支公司负担2390元。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  崔凤茹审判员  陈 赞二〇一七年八月二十五日书记员  黄莉敏