河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2404号上诉人（原审原告）吕会芬，女，汉族，1967年2月28日出生，住温县。委托代理人任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张兰香，女，汉族，1962年7月7日出生，住温县。委托代理人边运来，温县第二法律服务所法律工作者。上诉人吕会芬与被上诉人张兰香确认合同效力纠纷一案，吕会芬于2017年6月20日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫0825民初1735号民事判决。吕会芬不服，于2017年7月3日提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人吕会芬及其委托代理人任胜杰、被上诉人张兰香及其委托代理人边运来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年2月2日,被告张兰香的丈夫田金波将其自建的位于温县岳村乡五里远村北建兴路6号院上房三间三层,出售给原告吕会芬,田金波(协议中称甲方、卖方)与吕会芬(协议中称乙方、买方)出具协议载明:一、该房双方协商总价陆拾叁万元整;二、乙方在该协议生效时付甲方定金叁万元,下余陆拾万,乙方保证在2013年3月15日前付甲方叁拾万元,在2013年10月30日前付甲方叁拾万元;三、乙方房款付清后,产权归乙方所有,该房土地使用权(长38米宽10米)随房转移归乙方永久使用……。六、乙方逾期付款,按应付款额每日万分之五向甲方支付利息……。当日,田金波收到吕会芬定金30O00元。2013年3月13日,吕会芬经中国邮政储蓄银行温县温泉路支行给田金波指定的账户汇款300000元。当天,田金波给吕会芬出具收据一张,载明:今收到房款叁拾万整。后吕会芬对购买田金波的房屋居住、使用。2013年10月10日,田金波因病死亡。2013年11月,被告张兰替要求原告吕会芬偿还30000O元购房欠款时,原告称购房款已经付清田金波,双方发生争执。为此,形成诉讼。本院(2013)温民一初字第00292号判决书认定“双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，予以认定”，判决“吕会芬应偿还张兰香购房款300000元及利息,在判决生效后15日内履行。”原告吕会芬不服,上诉于焦作市中级人民法院,2014年8月27日,焦作市中级人民法院以(2014)焦民三终字第OO198号民事判决书维持本院判决,2015年9月9日,焦作市中级人民法院又以(2015)焦民申字第00125号民事裁定书驳回吕会芬的再审申请,目前此案正在执行中。原审法院认为:2013年12月2日本院受理被告张兰香诉原告吕会芬房屋买卖合同纠纷一案,该案经本院和焦作市中级人民法院两审,判决吕会芬应支付张兰香购房款300000元及利息,同时判决书认定:“被告吕会芬购买原告丈夫田金波自建的房屋,双方签订有房屋买卖协议,双方签订的房屋买卖协议均属双方真实意思表示,予以认定。”也即双方《房屋头卖协议》效力已被生效法律文书予以确定。原告吕会芬现要求判决《房产买卖协议》无效,本院不予支持,原告诉讼目的是拖延执行。原审法院判决：驳回原告吕会芬的诉讼请求。案件受理费lOO元,减半收取50,由原告吕会芬负担。吕会芬上诉称：一、一审法院在本院认为中称:“被告吕会芬购买原告丈夫田金波自建的房屋”。一审法院把田金波卖给上诉人的房及小院认定为田金波“自建房屋”,是1000%的错误。事实是被上诉人张兰香丈夫田金波,在生前使用五里远村集体土地进行房地产开发,对于田金波,他在本案房的位置上就开发有三套小院,本案房屋是其中之一套,该房及小院完全不是被上诉人丈夫自建房屋。可温县法院不知道与被上诉人丈夫有啥关系,老是违背客观事实,老是在法院判决书中,说是田金波自建房屋。对一审法院违背客观事实的做法,让老百姓寒。二、一审法院判决书称:“被告吕会芬购买原告丈夫田金波自建的房屋,双方签订有房屋买卖协议,双方签订的房屋买卖协议均属双方真实意思表示,予以认定。也即双方《房屋买卖协议》效力已被生效法律文书予以确定,原告吕会芬现要求判决《房产买卖协议》无效,本院不予支持。”二审法官,本案房屋买卖是小产权房的买卖,中华人民共和国国务院三令五申,禁止小产权房买卖。难道本案小产权房买卖合同有效吗?温县法院为何要认定小产权房买卖有效,难道温县法院是给中华人民共和国国务院唱反调吗?还有:温县法院(2O15)温民一初字第00513号民事判决书和焦作市中级人民法院(2016)豫08民终1149号民事判决书,均判决小产权房买卖合同无效。可到本案的小产权房买卖合同,温县法院就确认合法有效。这是为什么呢?难道温县法院对一个适用小产权房屋法律能正反两用吗?为维护法律的尊严,维护法律的正确实施,维护上诉人的合法权益,请求中级人民法院拨乱反正!温县法院(2013)温民一初字第00202号民事判决书称:双方签订的《房屋买卖协议》均属双方真实意思表示,予以认定,但温县法院并没有适用法律明确认定合同有效,只是在搞文字游戏。难道小产权房买卖合同双方真实意思表示一致,合同就合法有效吗?在小产权房方面,国家法律是禁止买卖的,既然小产权房禁止买卖,温县法院凭哪条法律,认定本案小产权《房产买卖协议》有效呢?这里,上诉人在此请求中级法院拨乱反正!三、上诉人一审起诉,是请求法院认定本案《房产买卖协议》无效。可一审法院称“原告诉讼目的是拖延执行”。一审法院这不是给上诉人扣帽子吗?上诉人己配合法院执行张兰香诉上诉人的执行案,上诉人的房正在被拍卖,房钥匙上诉人早���交法院,温县法院从哪方面,有何证据证明上诉人起诉《房产买卖协议》无效的目的是拖延执行呢?难道上诉人请求法院确认本案《房产买卖协议》无效错了吗?总之,一审法院就本案判错了,故根据《合同法》第52条、《土地法》第63条、国办发(2OO7)71号《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第一条第二条第三条、国办发(1999)39号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二、第六等相关法律规定,请求中级人民法院判决上诉人与被上诉人丈夫双方所签订的《房产买卖协议》无效。请求：一、撤销温县人民法院(2017)豫O8**民初1735号民事判决书。判决上诉人与被上诉人张兰香丈夫田金波于2013年2月2日签订的《房产买卖协议》无效。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。张兰香答辩称：一、被上诉人认为与上诉人所签房产买卖协议合法���效，上诉人口口声称：被上诉人在集体土地上进行房地产开发，是小产权房。无任何事实依据和法律依据，需要说明的是被上诉人的房屋是自己自建的房屋与开发公司所谓开发出售的小产权房无关联性，二者有质的不同，双方买卖协议上也清楚地说明这一点，再者农村自建的房屋均没有产权证明是农村存在的普遍现象，并非只是被上诉人一家没有房产证。二、被上诉人与上诉人之间所签房产买卖协议属双方自愿、买卖公平，早已被生效判决温县人民法院（2013）温民一初字第00292号和焦作中级人民法院（2014）焦民终字第00198号民事判决书认定为有效协议予以认定。（2015）焦民申字第00125号民事裁定书又驳回上诉人吕会芬的再审申请。三、上诉人的诉讼目的就是拖延执行和变相抗拒执行。本案经一审、二审、再审，上诉人仍不罢休，执行过程中东躲西藏，又提出执行��议和执行异议之诉，均被驳回。上诉人称：“已配合法院执行，房钥匙已交法院。”只交了一把钥匙就算配合执行了吗？那么至今上诉人为什么还居住在该房内，为什么还有钥匙开门入户？综上所述，被上诉人认为上诉人是在无理取闹，恶意诉讼，拖延和抗拒执行。上诉人与被上诉人所签买卖房产协议是双方真实意思表示且被上诉人所卖的房产是属于被上诉人自建的房屋，与上诉人所称的在集体土地上进行房地产开发是小产权房无关，故本案上诉人依据的所谓法规，与本案无关联性。为此请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。根据上诉人吕会芬与被上诉人张兰香的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人吕会芬的一审诉请能否成立。二审中，上诉人吕会芬当庭提交证据：河南大地飞龙房实业有限公司基本信息查询单、照片四张��（2012）温民商初字第225号民事判决书一份，证明本案的房屋不是被上诉人丈夫自建房屋，是大地飞龙公司盖的。被上诉人张兰香质证认为：查询单和照片不属于新证据，应在一审举证期间向原审法院提交，照片与本案无关，照片也没有其他参照物，不能证明照片上的房屋就是诉争的房屋，大地公司的查询单也与本案无关。对判决书的真实性无异议，对证明指向有异议，所谓大地公司的房屋与本案无关。本院认为，被上诉人张兰香的异议成立。针对争议焦点，上诉人吕会芬认为：本案争议的房地产买卖合同是无效合同，除了上诉状之外的补充几点，一审法院在本院认为中称本案房屋买卖合同双方意思表示一致就有效是违反合同法第52条规定的，双方意思表示一致合同不一定有效，只要违反法律禁止性规定的合同都应认定无效。一审时我方提供的两个判决书���个就是（2015）温民一初字第00513号民事判决书以及（2016）豫08民终1149号民事判决书，该两份判决书都认定小产权房的买卖合同是无效的。而本案所涉的另两个判决书就是温县法院（2013）温民一初字第0029号民事判决书，一个是（2014）焦民三终字第00198号民事判决书，这两个判决书认定小产权房的买卖合同是无效的，两级法院同是两个判决作出截然不同的结果，我方认为本案应按无效合同处理。温县法院（2013）温民一初字第0029号民事判决没有确切说明房屋买卖合同有效，也没有引用法律认定合同有效，焦作中院（2014）焦民三终字第00198号民事判决书也没有就合同效力问题进行确认，因此，本案对照两级法院两个判决请法庭认真审核作出公正判决。在本案所涉的房产买卖协议上卖方是田金波，河南大地飞龙实业有限公司的法定代表人也是田金波。被上诉人张兰香认为：双方的买卖协议非常明确，被上诉人是自建房屋，双方对购买的房屋是被上诉人自建且没有房产手续，双方对此非常清楚，是否为房产公司开发的小产权房双方也非常清楚。原审判决和焦作中院的判决对双方买卖被上诉人自建的房屋的合同效力明确进行了认定，不存在该效力在两级法院认定问题。如果合同没有效的话被上诉人的权利就不会被两份判决书认定。飞龙公司法定代表人的田金波虽然和田金波是同一人，但法人单位有独立的财产对外承担债务，法人代表也有其自身个人除法人代表之外的单独民事权利。该房产买卖协议是田金波个人名义和上诉人签订的，并不是以飞龙公司法人代表身份签订的，协议上也没有飞龙公司的公章。本院认为：2013年12月2日原审法院受理张兰香诉吕会芬房屋买卖合同纠纷一案,该案经原审法院和本院两审,判决吕会芬应支��张兰香购房款300000元及利息,同时判决书认定:“被告吕会芬购买原告丈夫田金波自建的房屋,双方签订有房屋买卖协议,双方签订的房屋买卖协议均属双方真实意思表示,予以认定。”也即双方《房屋头卖协议》效力已被生效法律文书予以确定。另，本案中，《房屋头卖协议》的双方是吕会芬和田金波，即合同的相对方是吕会芬和田金波，现在田金波已经不在世，吕会芬没有了合同相对方。因此，吕会芬现只要求判决《房产买卖协议》无效,不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张兰香的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人吕会芬承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审��员ＸＸ代审判员 米新秀二〇一七年八月八日书 记 员 于俊杰