福福建省泉���市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽05民终3197号上诉人（原审原告）：马安科，男，1978年5月2日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：蔡跃忠、陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：福建和诚鞋业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区阳光南路50号。法定代表人：林文智。委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。上诉人马安科因与被上诉人福建和诚鞋业有限公司（以下简称和诚鞋业公司）劳动争议纠纷��案，不服福建省洛江区人民法院（2016）闽0504民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马安科的委托诉讼代理人蔡跃忠、陈志材、被上诉人和诚鞋业公司的委托诉讼代理人杨乾举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马安科上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马安科一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由和诚鞋业公司负担。事实和理由：一审判决认定马安科系自动离职，故和诚鞋业公司无需向马安科支付经济补偿金，属事实认定不清，适用法律错误。（一）马安科在职期间就已经申请劳动仲裁，不存在和诚鞋业公司辩称自动离职情形。和诚鞋业公司未能举证证明其有权根据《劳动合同法》第三十九条规定单方解除与马安科的劳动关系。一审中，和诚鞋���公司提供了就业用工管理信息系统查询结论、考勤打卡记录及请假单，以此证明马安科2016年3月份上班、4月份请假、5月份未上班的情况，进而认定马安科系自动离职，但该份请假单（同时系考勤打卡记录，与其他当事人吴则安、马俊的考勤打卡记录均不一致）系和诚鞋业公司单方制作的，真实性无法确认，不能证实马安科自动离职的事实。即使该请假单系真实的，也体现了马安科2016年4月份的请假系经过公司批准的。而2016年4月25日，马安科便以和诚鞋业公司未依法按时足额为其缴纳社会保险费为由向泉州市洛江区劳动仲裁委员会提起仲裁，要求和诚鞋业公司支付经济补偿金及补缴相应的社会保险费，即马安科在职期间就申请劳动仲裁，何来自动离职。（二）和诚鞋业公司未依法按时足额为马安科缴纳社会保险费。马安科自2004年9月27日就在和诚鞋业公司上班，一审提供的证据《个人账户基本情况表》体现，和诚鞋业公司没有按马安科的工资比例缴纳社会保险费，且于2010年7月份起为马安科办理失业保险，2010年6月份起为马安科办理工伤保险，2010年4月份起为马安科办理基本医疗保险，2010年6月份起为马安科办理生育保险。根据《社会保险法》第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险”的规定，和诚鞋业公司应以马安科的工资为基数为马安科缴纳工伤保险费，但并未依法足额缴纳。虽然和诚鞋业公司辩称不是按马安科工资比例缴纳，而是根据公司职工工资总额比例缴纳，但该理由不能成立，因为按公司职工工资总额比例缴纳工伤保险费与按马安科工资比例缴纳是完全一致的。和诚鞋业公司辩称，一审判决认���事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。（一）根据《社会保险法》第十二条、第三十五条之规定，用人单位缴纳社会保险的基数与单个职工实际工资之间没有直接的对应关系。根据《劳动合同法》第三十八条列举的劳动者可以单方解除劳动关系情形的第三项是“用人单位未依法为劳动者交纳社会保险费”，并非是“未足额交纳社会保险费”，故马安科无权要求和诚鞋业公司支付经济补偿金。（二）马安科要求和诚鞋业公司补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止应由用人单位缴纳的社会保险费用，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审对此不作审查正确。马安科向一审法院起诉请求：1.因和诚鞋业公司未依法为马安科缴纳社会保险费，故请求解除马安科与和诚鞋业公司之间的劳动关系，并要求和诚鞋业公司立即向马安科支付经济补偿金51750元（11.5年×4500元/年）；2.和诚鞋业公司依法为马安科补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费；3.本案的全部诉讼费用由和诚鞋业公司承担。一审法院认定事实：马安科自2004年9月27日起与和诚鞋业公司建立劳动关系，从事热压工作。2011年9月27日与和诚鞋业公司签订无固定期限劳动合同。工资支付日期为每月25日，由和诚鞋业公司通过中国邮政储蓄银行发放。马安科2016年3月份正常上班，2016年4月份请假一个月。马安科未办理离职手续，和诚鞋业公司支付马安科工资至2016年3月份。2016年4月25日，马安科向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁决因和诚鞋业公司未依法为马安科缴纳社会保险费、���及时支付工资，解除双方的劳动合同，并要求和诚鞋业公司以马安科的月平均工资4500元为基数补缴马安科自2004年9月27日起至解除劳动关系之日止的社会保险费。2016年6月28日，泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决驳回马安科的仲裁请求。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。（一）关于马安科与和诚鞋业有限公司的劳动关系是否解除的问题。马安科要求解除双方的劳动关系，和诚鞋业公司答辩，马安科于2016年4月份一个月的假期之后就再没有到和诚鞋业公司上班，属自动离职。和诚鞋业公司对马安科提出解除双方劳动关系，未有异议，故对马安科要求解除双方劳动关系的主张，予以准许。（二）关于和诚鞋业公司是否应支付马安科经济补偿金的问题。马安科以和诚鞋业公司未足额为马安科缴纳社会保险费，和诚鞋业公司具有过错，要求和诚鞋业公司支付经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位按照本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金；职工按照本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户……”、第三十五规定：“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”，用人单位的缴纳社会保险的缴费基数与单个职工实际工资之间没有直接、对应的关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条列举的劳动者可以单方随时解除劳动关系的情形中，包括“（三）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，但并不包括“用人单位未足额缴纳��会保险费”之情形。“未依法为劳动者缴纳社会保险费”与“未足额缴纳社会保险费”不具有同等性，马安科单方解除劳动关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，其无权按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定要求福建和诚鞋业有限公司支付经济补偿金。另对马安科主张和诚鞋业公司应依法为马安科补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费用的主张，因是否足额缴纳、是否需补缴社会保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议的范围，故对马安科的该项主张，在本案中不作审查处理。据此，判决：（一）解除马安科与福建和诚鞋业有限公司的劳动关系��（二）驳回马安科的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马安科负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，马安科一审中对其2016年4月请假一个月，2016年5月份起未再回和诚鞋业公司上班的事实并无异议。马安科虽于2016年4月25日以和诚鞋业公司未为其足额缴纳社会保险费为由向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与和诚鞋业公司之间的劳动关系，并要求和诚鞋业公司支付其经济补偿金，但因未足额缴纳社会保险费并不等同于未依法缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，用人单位是否足额缴纳、是否需要补缴社会保险费用是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，并不属于人民法院受理劳动争议的范围。因此，马安科于2016年4月25日提起劳动争议仲裁并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形。马安科于2016年4月一个月的假期后未再到和诚鞋业公司上班，应视为自动离职，原审认定并无不当。马安科请求和诚鞋业公司支付其经济补偿金，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位支应当付经济补偿金的情形，对其请求，不予支持。关于马安科主张和诚鞋业公司应依法为其补缴社会保险费的问题，因用人单位是否足额缴纳、是否需要补交社会保险费并不属于人民法院受理劳动争议的范围，故一审不作审查处���并无不当。综上所述，马安科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马安科负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁美芳审 判 员  陈大银代理审判员  肖森华二〇一七年八月三十日书 记 员  黄原原附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。