文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8791号原告湖南爱爱餐饮文化管理有限公司，住所地湖南省益阳市高新区龙洲南路248号，组织机构代码34482420－6。法定代表人曹立军，总经理。委托代理人钟伏良，男，汉族，1962年7月29日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，系该公司员工。委托代理人熊乙麟，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市港隆城商业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋320-321房（办公场所），组织机构代码590747971。法定代表人杨丽璇，总经理。委托代理人赵元勤，广东深金牛律师事务所律师。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟伏良、熊乙麟、被告委托代理人赵元勤均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南爱爱餐饮文化管理有限公司诉称，原、被告于2016年3月期间口头达成商铺租赁协议，原告根据双方的约定于2016年3月29日向被告交付定金壹万圆整。后经双方进一步沟通，被告收取原告两个月租金及装修工牌工本费及工牌押金后，允许原告对宝安区港隆城五楼509—1号商铺进行装修。原告为湖南省著名的餐饮企业，经过周密论证与部署后决定将业务拓展至深圳，经与被告沟通租赁事宜后派专职高级管理人员常驻深圳处理店铺装修等事宜，并已经为本涉案合同及装修事宜投入大量精力与财力，装修工人已经进入商铺开始工作，并为此与多家餐饮设备供应商及装修材料商签订合同，向多家公司支付了定金或首期款开始制作餐饮设备，招聘并培训员工为开业作准备，且在深圳已经投入大量人力进行宣传及营销工作，现无法如期开业，不仅宣传投入血本无归，而且给公司声誉造成了极坏的影响。在原告积极履行合同的时候，被告口头告知原告，因为客观情况发生变化无法继续履行与原告的租赁合同事宜，被告该违约行为导致原告依约履行合同的损失无法收回，且给原告的声誉造成巨大损害。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违约损害赔偿金722,192元；2、被告向原告支付精神损失费200,000元；3、被告向原告支付以银行同期贷款利率四倍计算的损害赔偿金罚息158,882.24元（从2016年4月6日起暂计至2017年3月6日，实际金额需���至被告付清损害赔偿款之日）；4、被告承担本案所有诉讼费。被告深圳市港隆城商业管理有限公司答辩称，1、原告属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当予以驳回。2、原告在上个案件已经助长了赔偿的权利，实际上已经对自己的权利进行了处分。3、根据合同法的规定，定金与违约金不能同时适用。4、原告提供的许多材料全部是造假，在双方解除合同后临时拼凑的，并非实际发生。5、对于原告所说的企业名誉损失、精神损失完全是没有任何法律依据的，综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告主张于2016年3月期间和被告达成口头商铺租赁协议，约定由原告承租被告位于宝安区港隆城五楼509－1号商铺用于开办餐馆。原告于2016年3月29日向被告交纳商铺定金10,000元，于2016年4月6日交纳两个月租金124,000元，并于2016年4月8日开始进场装修。为装修投入大量人力物力。后被告于2016年4月17日告知其无法签订租赁合同，并于2016年8月正式通知原告无法继续履行租赁合同，导致原告餐馆无法如期开业，造成重大经济损失。另查明，被告主张系原招商部经理周华健未经被告同意私自收取原告定金和租金，被告并不同意与原告建立租赁关系，原告也没有进场装修，不存在原告所主张的损失。再查明，原告曾于2016年12月19日向本院提起诉讼，请求被告双倍返还房屋租赁定金20,000元并返还租金124,000元等。本院于2017年2月24日作出（2016）粤0306民初29546号民事判决书，判决：１、被告返还原告房屋租赁定金20,000元；２、被告返还原告租金124,000元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年4月6日起计至款项付清之日止）。判决生效后，被告已返还原告定金10,000元及租金124,000元。以上事实，有原告提交的赔偿金额统计表、设计委托书、发票、定金收据、销售合同、收据、房屋租赁合同、销售合同、装修工程协议书、协议书、机票凭证、订单、2016年4月至7月的工资表、劳动合同7份以及合同相对方的主体信息、工程购销合同、委托协议书、调查取证申请书、（2016）粤0306民初29546号判决书、押金收据、工牌押金收据、租金收据、代付款声明、代付人身份证复印件、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、交通费、餐饮费发票、被告提交的（2016）粤0306民初29546号判决书、被告管理处出具的证明以及图片等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点有两个：一是原告再次起诉是否构成重复起诉；二是被告是否应赔偿原告实际损失。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解��》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须同时符合下列条件：１、后诉与前诉的当事人相同；２、后诉与前诉的诉讼标的相同；３、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告前后两次起诉的诉讼请求并不相同，前次诉讼请求主要为双倍返还定金及租金，本次诉讼请求主要为支付违约损害赔偿金及精神损失费。根据法律规定，合同当事人约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失的，一方可以就超过定金部分的损失请求对方赔偿，即原告可同时主张赔偿定金及实际损失。因此原告再次起诉并不存在否定前诉诉讼请求的情形，故原告再次起诉并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。关于争议焦点二，本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但被告已收取原告商铺定金及两个月租金，原告也提交了盖有被告公章的临时工作证及工牌证明已进场装修，故本院认定原、被告之间已形成事实租赁关系。被告单方解除租赁关系的行为已构成违约，其应赔偿因违约而给原告造成的实际损失，但实际损失中应扣除（2016）粤0306民初29546号民事判决书判决需返还原告的双倍定金20,000元。根据原告的主张及提交的证据，本院对各项损失具体分析如下：１、设计费。原告主张委托案外人郴州市积木空间设计事务所对餐馆进行装修设计，该项工作已完成，原告为此已支付定金70,500元。本院认为，原告已提交郴州市积木空间设计事务所的装修设计图纸、设计费发票及收据证明已完成该项设计工作，原告为此已支付定金70,500元，故原告请求被告赔偿设计费70,500元有事实和法律依据，本院予以支持。２、家具定金及厨具定金。原告提交了和案外人益阳市朝阳金兴家具批发站签订的《销售合同》及收据证明已支付家具定金50,000元；原告提交了和案外人益阳市资阳区益广厨具签订的《销售合同》、收据及委托代开发票证明已支付厨具定金50,000元。本院认为，原告主张上述家具及厨具均已制作完毕，但原告并未提交相关证据予以证明，且原告提交的发票为委托代开发票，未能证明实际发生的交易，故原告请求赔偿全部定金损失共计100,000元依据不足，本院不予支持。３、装修拆除费及赔偿款。原告提交与案外人刘燕平签订的《装修工程协议书》、《协议书》及收据证明因无法继续履行租赁合同，导致需拆除商铺装修，原告为此支付刘燕平装修拆除费45,000元并赔偿100,000元。本院认为，根据原告提交的临时工作证及工牌工本费收据，该临时工作证及��牌上均盖有被告公章，被告亦对公章的真实性予以认可，故本院认为原告确已进场装修，被告应就此赔偿原告相应的装修损失。鉴于装修已拆除，无法对装修残值进行鉴定，原告提交的证据也不足以证明其实际支付了上述费用，故本院酌情确定被告应赔偿原告装修损失40,000元。４、瓷砖定金。原告提交了和案外人深圳市乐美投资有限公司签订的《工程购销合同》及收款收据，证明原告向其支付购买瓷砖的定金80,000元。本院认为，原告并未提交证据证明案外人拒绝退还已支付的定金给其造成经济损失，故原告请求被告赔偿该项损失依据不足，本院不予支持。５、员工工资及员工经济补偿金。原告提交了与钟伏良签订的委托协议书一份证明其于2016年3月委派员工钟伏良来深负责租铺面及装修事宜，钟伏良每月工资8,000元，生活费每月2,400元；原告提交了与肖和香等七名员工签订的劳动合同证明支付经济补偿金24,000元，并提交了该七名员工的2016年4月至2016年7月工资表证明已支付员工工资共计128,075元。劳动合同尾部手写备注载明因特殊情况原告于2016年8月6日单方提出终止劳动合同，原告依法支付员工一个月经济补偿金。本院认为，原告并未提交相应工资支付凭证证明支付钟伏良工资及其他七名的工资和经济补偿金，且原告餐厅并未开始营业，不存在需聘用多名员服务员及厨师的情况，故对原告的主张，本院不予采信；但是，考虑员工工资为实际发生的损失，本院酌情确定被告应赔偿原告该项损失20,000元。6、员工生活费、交通费、住宿费及餐饮费。本院认为，原告提交的交通费、住宿费及餐饮费票据不足以证明其与本案具有关联性，但是，考虑上述损失为实际发生的损失，本院酌定为10,000元。７、房租租金及水电费损失，原告提交了���金及租金收据、水电费收费凭据等证明员工钟伏良常驻深圳租房处理原告餐厅开业等事宜。本院认为，该租金损失等并非必然发生的损失，故对该项请求，本院不予支持。８、精神损失费。原告请求被告赔偿精神损失费200,000元无法律依据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告实际损失共计140,500元，扣除被告应支付原告的双倍定金20,000元，被告尚应赔偿原告实际损失120,500元。原告请求按银行同期贷款利率四倍支付损害赔偿金罚息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定��判决如下：一、被告深圳市港隆城商业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖南爱爱餐饮文化管理有限公司120,500元；二、驳回原告湖南爱爱餐饮文化管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,530元，由原告承担12,910元，被告承担1,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 廖  妙  芳二〇一七年八月十八日书 记 员 庄秋玲（兼）书 记 员 李    娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。