安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1076号上诉人（原审原告、反诉被告）：张葆霞，女，1942年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：丁宝颜，安徽尚知律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：六安中诚置业有限责任公司，住所地安徽省六安市解放中路五牌里皋城商厦，统一社会信用代码913415000738945633E。法定代表人：周铮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人张葆霞与上诉人六安中诚置业有限责任公司（以下简称中诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017)皖1503民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张葆霞上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人双倍支付四个月临时安置费11202.24元。2、改判上诉人不予给付被上诉人回迁房超面积房款17290元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向上诉人双倍支付四个月临时安置费，有法有据。装潢费与临时安置费是两项不同补助费。临时安置费是拆迁户在原住宅搬迁时由开发商向拆迁户所支付的补助费；装潢费是拆迁户拿到回迁房钥匙后由开发商向拆迁所支付的费用。同时根据六安市政府2007年18号文件内容，实行产权置换的，临时安置补助费按原拆迁房屋合法建筑面积每个元4元/㎡标准计算；超过过渡期限，应当自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费。经查实，过渡期为1年6个月，但上诉人历经6年7个月才拿到房屋钥匙。因上诉人已逾期交房且过错不在上诉方，临时安置补助费应以每个月8元/㎡的标准计算。二、上诉人不应再向被上诉人支付回迁房超面积的房款17290元。依据2011年8月2日双方签订的《拆迁补偿安置协议》第三条约定，上诉人以被上诉人需要支付的搬家费、过渡费、附属物补偿费（不含四个月装潢费）等冲抵房屋结构差及增加面积款后，双方互不找钱。经查实，上诉人在2007年9月1日交付的房屋，到2011年7月31日，是4年的过渡费、附属费、搬家费等三项近30万元，减去上诉人需向被上诉人支付的24万多元，还剩下近5万元，这足以冲抵回迁房超面积的房款17290元。据此，上诉人不应再向被上诉人支付回迁房超面积的房款17290元。六安中诚置业有限责任公司上诉请求:1、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1240号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人承担从2012年8月1日起至2013年5月31日止10个月的双倍过渡费42008.4元；2、判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定从2011年8月1日起计算双倍过渡费没有事实和法律依据。被上诉人于2011年8月1日将房屋交于上诉人拆除，并签订《拆迁补偿安置协议》，协议第3条明确说明上诉人需要支付的搬家费、过渡费、附属物补偿费等冲抵被上诉人的房屋结构差及增加面积款后，双方互不找钱。第7条约定自合约之日起，超过12个月，加倍付过渡费。也即说明上诉人已从交房之日起支付12个月的过渡费给被上诉人，并与被上诉人应当补缴的结构差中冲抵。并按拆迁规定约定支付超期过渡的双倍费用，即每月12元每平方米（实际上规定是8元每平方米）。以上不难理解为双方约定超过12个月仍然没有回迁安置房屋的，才支付双倍的超期过渡费。一审法院却认定从交房之日即计算双倍过渡费用，显然是对协议及拆迁政策的理解错误。二、一审法院将超期过渡费计算到被上诉人拿到钥匙时间错误。上诉人公告交房日期为2013年5月31日，被上诉人也承认其于5月31日去领取房屋，但双方因补交超面积房款发生争议，被上诉人拒绝签字拿房，并不是一审法院理解的上诉人拒绝交房，被上诉人最终于2014年3月25日领取房屋时，也没有补交增加面积款，也证明了上诉人没有以其没有补缴增加面积款的原因而拒绝交房的事实。上诉人认为其于2013年5月31日已具备交房条件，上诉人主张其超面积款的权利，被上诉人不愿结算并领取房屋，过错不在上诉人方，且在这时只要不是房屋本身质量及交房条件的问题，已视同交房。因此，一审法院认定由上诉人继续支付2013年5月31日至2014年3月25日的超期过渡费显然没有事实和法律依据。张葆霞向一审法院起诉请求法院判令:1、被告六安中诚置业有限公司向原告支付三十二个月（自2011年8月1日至2014年3月25日）双倍过渡费及四个月双倍装潢费共计145629.12元。2、本案诉讼费由被告承担。六安中诚置业有限责任公司向一审法院反诉请求判令:1、反诉被告应给付反诉原告回迁安置房所增加面积的房款17290元。2、反诉被告应负担水、电、气入户费8500元；3、反诉被告应承担反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：被告六安中诚置业有限责任公司对六安市毅达西地块进行拆迁改造，需要拆迁原告及其子王承昊所有的位于六安靶场巷房屋。2011年8月1日，原告与被告签订了《拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁原告房屋总面积350.07㎡，回迁安置给原告房屋三套总面积为414.84平方米，分别为聚福园小区16号楼1105室、1205室、1305室，每套房面积均为138.28㎡，最终以房产部门测量为准。协议第三条约定以被告支付过渡费、搬家费、附属物补偿费冲抵房屋结构差及增加面积房款后，互不找钱；第四条约定原告所选房屋以房屋测绘面积为准，如有差异，按相关文件据实结算；第七条约定甲方自合约之日起，超过12个月，加倍支付过渡用(每月12元/㎡)。2013年5月31日，原告与被告在商谈交付回迁安置房时，本诉被告要求本诉原告补交超面积的房款，而本诉原告认为超面积房款已经从过渡费、搬家费、附属物补偿费冲抵，不应再补交，为此发生争议，本诉被告拒绝交房。另查明:自2011年8月1日以来的过渡费和四个月装潢费(临时安置装潢补助费)，本诉原告没有领取。还查明，本诉原告回迁安置房的面积为总计414.84㎡，经测绘部门测量回迁安置房屋的总面积为420.54㎡，增加面积5.7㎡，即聚福园小区16号楼1105室、1205室、1305室，每套房面积均为140.18㎡，分别增加了1.9㎡。本诉原告张葆霞于2014年3月25日拿到三套回迁房屋，但张葆霞没有补交超面积房款。一审法院认为，本案争议的焦点为:一、本诉原告张葆霞要求本诉被告双倍支付32个月过渡费、双倍支付四个月装潢费(临时安置装潢补助费)是否合理?二、本诉原告是否应补交回迁房超面积的房款17290元?本诉原告张葆霞与本诉被告六安中诚置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，双方当事人应当全面履行。张葆霞于2013年5月31日(公告交房日)去领取房屋，但因补交超面积房款发生争议，本诉被告拒绝交房，本院认为，本诉被告以补交超面积房款发生争议为由拒绝交房，非解决问题的办法，应通过合法途径解决，因此，本诉被告认为房屋延期交付，过错在张葆霞，该观点不能成立。本案交付房屋的时间应认定为2014年3月25日，依据《拆迁补偿安置协议》约定，本诉原告主张本诉被告按照32个月（自2011年8月1日至2014年3月25日），支付双倍过渡费134426.88元(6元×2×350.07㎡×32个月)，合情合理，本院应予以支持。关于本诉原告要求本诉被告双倍支付四个月装潢费(临时安置装潢补助费)，缺乏依据，不予支持，但本诉被告应按《拆迁补偿安置协议》约定，依据六安市建拆(2007)/8号文件支付四个月装潢费(临时安置装潢补助费)5601.12元(4元×350.07㎡×4个月)。反诉原告主张反诉被告支付超面积房款17290元(16#1105室超面积房款5700元、1205室超面积房款5700元、1305室超面积房款5890元)和水、电、气入户费8500元，符合《拆迁补偿安置协议》约定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定判决：一、本诉被告六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给本诉原告张葆霞32个月的双倍过渡费人民币合计134426.88元。二、本诉被告六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给本诉原告张葆霞四个月装潢费(临时安置装潢补助费)人民币5601.12元。三、反诉被告张葆霞于本判决生效之日起十日内付给反诉原告六安中诚置业有限责任公司回迁房超面积房款人民币合计17290元。四、反诉被告张葆霞于本判决生效之日起十日内付给反诉原告六安中诚置业有限责任公司水、电、气入户费8500元。上述判决第一项、第二项合计140028元与上述判决第三项、第四项合计25790元两比后，六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给张葆霞过渡费、装潢费(临时安置装潢补助费)合计114238元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元、反诉费440元，计3650元减半收取1825元，由本诉原告张葆霞负担625元，本诉被告六安中诚置业有限责任公司负担1200元。本院二审期间，本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审一致。本院认为，张葆霞与六安中诚置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，双方当事人均应按照协议履行相应的义务。张葆霞于2013年5月31日(公告交房日)去领取房屋，但因补交超面积房款发生争议，六安中诚置业有限公司拒绝交房，一审院认为六安中诚置业有限公司以补交超面积房款发生争议为由拒绝交房，非解决问题的办法，应通过合法途径解决，认为房屋延期交付，过错在张葆霞，该观点不能成立并无不当。本案交付房屋的时间应认定为2014年3月25日。依据《拆迁补偿安置协议》约定，张葆霞主张六安中诚置业有限公司支付双倍过渡费合情合理，应予以支持。按照交付房屋的时间2014年3月25日计算，自2011年8月1日至2014年3月25日，六安中诚置业有限公司应支付张葆霞未超期过渡费25205.04元(6元×350.07㎡×12个月)、超期过渡费84016.80元(6元×2×350.07㎡×20个月)，合计109221.84元。张葆霞要求六安中诚置业有限公司双倍支付四个月装潢费(临时安置装潢补助费)，理由正当，应予支持，六安中诚置业有限公司应按《拆迁补偿安置协议》约定，依据六安市建拆(2007)/8号文件支付张葆霞四个月双倍装潢费(临时安置装潢补助费)11202.24元(4元×350.07㎡×4个月×2)。六安中诚置业有限公司主张张葆霞支付超面积房款17290元(16#1105室超面积房款5700元、1205室超面积房款5700元、1305室超面积房款5890元)和水、电、气入户费8500元，符合《拆迁补偿安置协议》约定，本院应予以支持。综上所述，上诉人张葆霞、六安中诚置业有限责任公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1503民初1240号民事判决第一项、第二项，即本诉被告六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给本诉原告张葆霞32个月的双倍过渡费人民币合计134426.88元；本诉被告六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给本诉原告张葆霞四个月装潢费(临时安置装潢补助费)人民币5601.12元。二、维持安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1503民初1240号民事判决第三项、第四项，即反诉被告张葆霞于本判决生效之日起十日内付给反诉原告六安中诚置业有限责任公司回迁房超面积房款人民币合计17290元；反诉被告张葆霞于本判决生效之日起十日内付给反诉原告六安中诚置业有限责任公司水、电、气入户费8500元。三、六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给张葆霞过渡费109221.84元；四、六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给张葆霞四个月装潢费(临时安置装潢补助费)11202.24元。上述判决四项两比后，六安中诚置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给张葆霞94634.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费2200元由六安中诚置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 许 琛二〇一七年八月三十日书记员 季 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。