成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初6355号原告：钟良群，女，1962年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李永健，四川科全律师事务所律师。被告：成都西尚科技有限公司。住所地：成都市双流区成都蛟龙港。法定代表人：程佳，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。被告：郭宇平，男，1972年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。被告：张永红，女，1980年5月2日出生，苗族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。原告钟良群诉被告成都西尚科技有限公司（以下简称“西尚公司”）、郭宇平、张永红合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟良群及其委托诉讼代理人李永健，被告西尚公司、郭宇平、张永红的委托诉讼代理人刘杰、叶安信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟良群向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的合同无效；2.西尚公司、郭宇平、张永红退还50万元并赔偿损失（从转账之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日约10万元）。事实与理由：2014年8月6日，钟良群与西尚公司签订《四川品牌家居网代理合同》。双方约定钟良群代理区域为贵州省内家具经销商会员开发与维护的独家代理，期限为三年，独家经营代理费为50万元。钟良群已将50万支付给西尚公司且部分资金通过西尚公司指令转入张永红的账户。此后，钟良群为组织代理销售及招商投入了大量人、财、物，但西尚公司作为刚成立的规模较小的有限责任公司根本没有实力为钟良群对等履行合同义务。自合同签订以来西尚公司都没有履行实质性义务，导致钟良群的工作无法展开，合同目的无法实现。西尚公司滥用法人地位及股东有限责任，隐瞒事实及重大事项，且将法人财产与私人财产混同，恶意串通损害钟良群利益。西尚公司与郭宇平、张永红是借公司名义套取钟良群的资金，是以合法形式掩盖非法目的。早在2014年7月郭宇平已与他人签订了贵州省赤水市的代理合同，却又欺骗钟良群以贵州省代理的名义再次骗取钟良群50万的独家经营代理费。2016年12月11日，钟良群将第一项诉讼请求变更为撤销钟良群与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》。其理由是：钟良群与西尚公司对合同性质及权利义务存在重大争议和误解，随着案件的进展及相关证据的出示，钟良群才渐渐明白双方所签订的合同既不是代理合同也不是之前认识的商业特许合同，而应该是居间合同。钟良群向西尚公司支付50万元款项性质不明，合同载明“首单金额50万元（其中1万元保证金）”，但收据注明“会员卡费”“省代合作尾款”；另外，双方之间既不是买卖关系，何来会员卡费，如果钟良群支付的是购买西尚公司的会员卡费，这本身就和代理合同及补充说明是矛盾的，是不合情理的，故钟良群对此存在重大误解，且显失公平。钟良群是在委托律师后才得知自己作为贵州省总代理被欺诈的情形。所以钟良群自行使诉讼权利之日起及变更诉讼请求的时间段都符合法律规定的自知道和应当知道“一年之内”，没有超过撤销时限。郭宇平在签订协议时存在欺诈，应承担连带责任。张永红私自开设账户存储公司资金，属公司财务与个人财务混同，应承担连带责任。西尚公司、郭宇平、张永红辩称，西尚公司是一家家具经营公司，用自己拥有的“四川品牌家具网”进行互联网销售推广、线下会员经销家具的销售模式。双方在签订合同时，对此是知晓的。西尚公司与钟良群签订的是代理合同，不是居间合同，50万元是代理费。省级经销商管市级经销商，钟良群签订省级代理合同时是知晓的。钟良群主张存在重大误解、显失公平以及西尚公司在签订合同时有欺诈行为是不成立的。同时投资是有风险的，合同签订后钟良群没有销售出一张会员卡，没有努力便没有回报。张永红、郭宇平不应当承担责任。郭宇平仅是代表西尚公司签订合同的代表人，张永红是合同款项的代收人，其行为是职务行为。综上，请求法院驳回钟良群的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：西尚公司于2014年3月5日成立，经营范围是计算机技术服务、网上销售家具、企业营销策划与管理。张永红担任该公司法定代表人、执行董事、经理，且持有公司55%股份（后减持15%）。2015年5月19日经股东会决议，免去张永红公司执行董事、法定代表人、经理职务，选举郭宇平为公司执行董事、法定代表人，聘任郭宇平为公司经理，任期三年，郭宇平持有公司30%股份。2015年5月26日，西尚公司召开股东会决议，会议内容为将西尚公司的执行董事、法定代表人、经理由郭宇平变更为程佳。西尚公司建立“四川品牌家居网”，其销售模式为互联网销售推广，即网上不进行交易，采取线下会员经销家具。代理商在其代理区域内发展会员进行销售返点进行牟利。西尚公司2014年11月12日经四川省通信管理局审核建立了网站，网站名称为：成都西尚科技有限公司，备案号为：蜀I**备14005530号-1。2014年8月6日，郭宇平代表西尚公司与钟良群签订《四川品牌家居网代理合同》。双方约定钟良群代理区域为贵州省内家具经销商会员开发与维护，期限为2014年8月6日至2015年8月5日。经销商普通会员卡105元/张，Vip会员卡为155元/张。首单金额为50万元，其中一万元为保证金，在签订合同之日至9月5日打完全款，金额50万元到账后合同生效。对返利作以下约定，钟良群在约定区域发展的会员经销商形成的提货额，与西尚公司共享工厂返点利润额，西尚公司占工厂返点40%，钟良群占60%，每月对账，年终返还且每件商品所加的5%的利润，钟良群占60%，西尚公司占40%。合同约定西尚公司协助钟良群制定并安装代理区域内的营销战略、销售形式、管理运作等销售事宜。并提供必要的产品知识培训、经销商营业资料，并约定在钟良群合同约定的区域内享有独家代理权。西尚公司不再以任何方式向钟良群代理区域内直接销售或授权他人销售钟良群代理的产品等权利义务。此后，双方签订《合同补充说明：四川品牌家居网关于贵州分公司返利及合同有效期说明》，将《四川品牌家居网代理合同》期限变更为三年。并将此前签订《四川品牌家居网代理合同》第5条作出变更，对公司加价部分返利由贵州分公司在当地直接扣除，年返部分在公司收到合作厂家返到公司总部后，由总部在一周内返利到贵州分公司。贵州分公司在8月10号前打款20万后赠2台触摸屏机器给贵州分公司，剩余4台触摸屏机器在贵州分公司在9月5日前付完尾款28万后给予发货。经查，该补充合同所述贵州分公司即指钟良群的贵州省总代理，贵州分公司未实际成立。合同签订后，2014年8月10日，钟良群根据合同约定将20万元打入张永红账户，其余款项由西尚公司收取，并出具了收据。西尚公司随后给钟良群配备2台触摸屏机器，其余4台至今未向钟良群提供。此后，钟良群派出其儿子儿媳等人前往西尚公司学习、培训，前往培训的人员由西尚公司负责支付工资。期间四川品牌家居网因改版维护关闭一段时间（关闭时间双方均未举证），后一直在运行状态。2016年11月10日，针对钟良群委托诉讼代理人李永健的投诉，四川省通信管理局信息通信管理处作出答复：“1.成都西尚科技有限公司网站（网站：www.scppjj.com）主页底部的中央位置已按实际备案编号标明；2.该网站内容与备案信息中的网站名称不一致。我局已于2016年11月4日注销网站备案号：蜀I**备14005530号-1。”庭审中核实该网站能正常登录。另查明，2014年7月，郭宇平代表西尚公司与案外人何磊签订了贵州省赤水市的《四川品牌家居网代理合同》，合同期限为2014年7月11日至2015年7月10日。庭审中，钟良群陈述其在2015年7月明确知道了何磊与西尚公司签订了贵州省赤水市的《四川品牌家居网代理合同》。以上事实有当事人的陈述、西尚公司的工商登记信息、郭宇平、张永红身份信息、《四川品牌家居网代理合同》两份、《合同补充说明》、收据、银行流水、公司登记（备案）申请书、成都西尚科技有限公司股东会决议、股权转让协议、四川省通信管理局信息通信管理处回复及ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图等证据在卷佐证。本院认为，关于钟良群与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》是居间合同还是代理合同的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中双方签订的《四川品牌家居网代理合同》约定的内容为钟良群作为约定区域内的独家代理，要开发会员经销商、销售会员卡。获取利润的方式为根据钟良群在约定区域内所发展的会员经销商所形成的提货额与西尚公司共享工厂返点利润。从以上内容来看，《四川品牌家居网代理合同》不符合居间合同的定义，西尚公司并未向钟良群提供订立合同的媒介，而是钟良群作为贵州省的总代理向下发展会员经销商，故本院认为该合同的性质为代理合同，且该合同不违反法律法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，属合法、有效。关于50万元款项的性质，根据钟良群诉状中对此款的表述，已及双方所签合同的性质，应认定为代理费。关于郭宇平、张永红在本案中是否应承担连带责任的问题。根据查明的事实，郭宇平代表西尚公司与钟良群签订合同的行为是得到西尚公司认可的，钟良群主张在签订协议时郭宇平有欺诈行为缺乏证据证明。张永红代收款项，是合同双方协商认可的，且钟良群无证据证明张永红将代收款项挪作他用。综上，郭宇平、张永红的行为均系履行职务行为，在本案中不应承担连带责任。关于钟良群要求撤销与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》是否超过一年的除斥期间的问题。西尚公司在与钟良群签订贵州省总代理的《四川品牌家居网代理合同》前，于2014年7月与案外人何磊签订了贵州省赤水市的《四川品牌家居网代理合同》，合同期限为2014年7月11日至2015年7月10日。根据西尚公司与钟良群签订的《四川品牌家居网代理合同》的约定，钟良群为贵州省的独家代理。西尚公司与案外人何磊签订了贵州省赤水市的代理合同。对此西尚公司认为省代理与市代理不冲突，但钟良群认为双方签订的合同中有诸多条款存在重大误解且显失公平，西尚公司在订立合同时存在欺诈，其是在委托律师后知道撤销情形存在，诉讼中请求法院撤销双方签订的《四川品牌家居网代理合同》未过一年的除斥期。本院认为，庭审中钟良群陈述其是在2015年7月明确知道了西尚公司与案外人何磊签订了贵州省赤水市的代理合同。此时钟良群作为一名完全民事行为能力人，应当知道权利受损的情形存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，由于钟良群是在2016年8月26日来院起诉，并于2016年12月11日将诉讼请求变更为撤销双方所签订的《四川品牌家居网代理合同》，其主张自其知道撤销事由之日起已经超过一年的除斥期间，故钟良群的撤销权已消灭，对钟良群要求撤销其与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》的诉讼请求，本院不予支持。因第一项诉讼请求本院不予支持，第二项诉讼请求存在的基础也消灭，故对钟良群的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回钟良群的全部诉讼请求。案件受理费9800元、诉讼保全费3520元，共计13320元，由钟良群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李兴萍人民陪审员  吴三立人民陪审员  马洪荣二〇一七年八月十五日书 记 员  夏 东