天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1673号原告：张凤岐，男，1947年4月12日出生，汉族，天津市南开区渤海锅炉安装队退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张彤（原告张凤岐之子），1981年4月9日出生，汉族，无职业，住。被告：韩丽丽，女，1978年1月11日出生，汉族，无职业，户籍地天津市和平区。委托诉讼代理人：周渤涵，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。被告：罗美琴，女，1952年10月4日出生，汉族，天津市公路管理局油库退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周渤涵，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。被告：杜鹏，男，1972年12月5日出生，汉族，天津百盈投资管理有限公司法定代表人，户籍地天津市滨海新区。原告张凤岐与被告韩丽丽、罗美琴抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，并于2016年9月20日作出（2016）津0102民初4105号民事判决。被告韩丽丽、罗美琴不服上述判决上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）津02民终6114号民事裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4105号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。本院根据天津市第二中级人民法院的上述裁定，依法追加杜鹏为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告张凤岐及其委托诉讼代理人张彤，被告韩丽丽、罗美艳的委托诉讼代理人周渤涵、侯锦彬到庭参加了诉讼。被告杜鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。张凤岐向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告之间的《抵押借款合同》约定的抵押条款无效，撤销被告在河东区房地产管理局的房地产抵押，注销他项权证；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告韩丽丽等人因民间借贷纠纷诉至天津市滨海新区人民法院，后法院判令被告韩丽丽等被告偿还原告借款及利息。相关案件原告已申请强制执行，执行过程中发现，被告韩丽丽于2015年10月13日将其名下坐落天津市河东区卫国道翠阜新村翠韵里8-3-104室房屋抵押给其母罗美琴，抵押金额50万元。后经法院查询，被告韩丽丽名下并无50万元入账，可见该抵押系被告为逃避债务，规避执行而做的虚假抵押。故原告诉至法院，望判如所请。韩丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求，被告之间的借贷行为是真实的，且在与原告产生债务关系之前就已存在，对此有银行转账记录、抵押、借款合同等为证，并非虚假抵押。罗美琴辩称，被告韩丽丽与被告杜鹏原系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间，因杜鹏公司经营需要而向本被告借款，共借款100万元。之前因是亲戚关系，故未作抵押，后因担心风险，故要求被告韩丽丽设立抵押担保，抵押金额50万元。本被告与被告韩丽丽之间的抵押行为是为保护自身债权所设，和原告并无关系，望法院驳回原告诉讼请求。被告杜鹏未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告罗美琴与被告韩丽丽系母女关系，被告杜鹏与被告韩丽丽原系夫妻关系，双方于2013年1月30日登记结婚，于2014年11月离婚。2015年8月，原告因与被告韩丽丽、杜鹏等人之间民间借贷纠纷提起诉讼。滨海新区人民法院将应诉通知书、民事诉状副本等材料以特快专递邮寄韩丽丽，专递邮件详情单显示，韩丽丽于2015年8月15日签收。滨海新区人民法院于2015年9月16日将应诉通知书、民事诉状副本等材料送达该案当事人杜鹏。该案件由天津市滨海新区人民法院于2016年2月3日作出（2015）滨港民初字第3623号民事判决，判令杜鹏偿还原告378500元并支付相应利息，韩丽丽对其中236500元及相应利息承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。对于三被告之间的债权债务关系，被告罗美琴、韩丽丽主张：1、2013年2月4日，被告杜鹏以公司经营需要为由向二人借款50万元。对此被告罗美琴、韩丽丽提供借条一张，借款人为杜鹏、出借人为被告罗美琴及其夫韩庆，借款期限自2013年2月4日至2015年2月4日。对于该款，被告罗美琴、韩丽丽申请法院调取银行汇款凭证复印件一张，证明被告罗美琴之夫韩庆于2013年2月4日向被告杜鹏汇款500573.61元；2、2013年4月12日，被告韩丽丽向被告罗美琴借款300000元，对此罗美琴、韩丽丽提供韩丽丽向罗美琴之夫韩庆出具的借条一张，显示借款期限自2013年4月12日至2015年4月11日。提供银行转账记录一张，证明该款已于2013年4月12日以银行汇款方式交予被告韩丽丽；3、2014年5月29日，被告杜鹏以公司经营需要向被告罗美琴借款21万元。对此被告罗美琴、韩丽丽出具借款合同一份，显示借款日期自2014年5月29日至2015年5月29日。罗美琴、韩丽丽提供银行转账记录一份，证明被告罗美琴于2014年5月29日以银行转账汇款的方式将21万元交予被告杜鹏。上述借款发生时，被告罗美琴、韩丽丽之间均未设立抵押担保，对上述借款，罗美琴、韩丽丽主张并未偿还。罗美琴、韩丽丽另出具抵押借款合同一张，该合同显示签订于2015年1月8日，出借人为被告罗美琴，借款人为杜鹏，抵押权人为被告罗美琴。借款金额为101万元，借款期限自2015年1月8日至2016年1月7日，被告韩丽丽将其名下所有的坐落天津市河东区卫国道翠韵里8-3-104-105号房屋提供抵押担保。该合同签订后，被告罗美琴并未给付被告杜鹏101万元，对此罗美琴、韩丽丽解释称该101万元实系此前被告韩丽丽及杜鹏未偿还被告罗美琴三笔借款的总和，该抵押借款合同实系此前三笔借款合同的补充合同。该合同签订后，双方并未立即办理抵押登记，相关抵押登记实于2015年10月13日设立，相关不动产登记证明号102041509742，抵押担保金额亦非101万元而为50万元，对此罗美琴、韩丽丽解释称系因双方签订抵押借款合同时，抵押房屋被其他债权人申请法院查封，故不能即时办理抵押登记，相关抵押登记是在解封后才予办理。因该房屋此前已有其他抵押担保存在，故最终其双方抵押担保金额为人民币50万元。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，合同签订有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。另据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》有关规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”本案中，原告于2015年8月起诉被告韩丽丽等人偿还借款，被告韩丽丽遂于2015年10月8日将其名下所有的房屋抵押与其母罗美琴。被告韩丽丽、罗美琴虽主张其双方及杜鹏之间存在真实的抵押借款关系，且于2015年1月8日签订了抵押借款合同，但该合同系其三人自行签订，相关日期也由其三人自行填写，且相关抵押登记实于2015年10月13日设立，该登记发生于韩丽丽、杜鹏知悉（2015）滨港民初字第3623号民事案件受理之后，鉴于其三人之间的亲属关系、利害关系及被告韩丽丽、杜鹏欠付他人债务情况，对该抵押借款合同签订日期的真实性，本院不予采信。被告韩丽丽在原告与其及杜鹏的民间借贷纠纷案件审理期间，将其房屋抵押给其母罗美琴，其行为对原告债权的实现造成了损害，抵押行为存在恶意。据此，原告要求确认被告之间抵押条款无效，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告之间的抵押合同条款无效，被告应协助原告办理相关房屋抵押登记的注销手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，判决如下：一、被告韩丽丽、罗美琴、杜鹏于2015年1月8日签订的《抵押借款合同》中的抵押担保无效；二、被告韩丽丽、罗美琴于本判决生效之日起十日内办理就天津市河东区卫国道翠韵里8-3-104-105号房屋所设立的不动产登记证明号为102041509742的房屋抵押登记注销手续。案件受理费80元，由被告韩丽丽、杜鹏共同负担40元，由被告罗美琴负担40元。公告费600元，由被告韩丽丽、杜鹏共同负担300元，由被告罗美琴负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安呈民审 判 员  薛春明人民陪审员  罗 灿二〇一七年八月十六日书 记 员  高 倩