湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初1088号原告:司马文博，男，2010年4月25日出生，汉族，幼儿，住湖北省监利县。法定代理人：司某1，男，1987年4月3日出生，汉族，务工，住湖北省监利县，系原告司马文博之生父。委托代理人：陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北觅智游乐有限公司监利分公司。住所地，监利县容城镇江城大道**号。法定代表人：王少红，男，1975年8月23日出生，汉族，住湖北省汉川市，系该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地，湖北省仙桃市勉阳大道9号。诉讼负责人：卢爱军，系该公司总经理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所。原告司马文博与被告湖北觅智游乐有限公司监利分公司（以下简称“觅智游乐公司”）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“人保仙桃公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司马文博法定代理人司某1及其委托代理人陶桓茂、被告觅智游乐公司法定代表人王少红、人保仙桃公司委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告人保仙桃公司对原告之伤残等级于2017年7月10日向本院申请重新鉴定，后又申请撤回，本院于2017年7月25日收到监利县人民法院[2017]鄂监利法技鉴委字第56号《退卷函》（此期间不计入审限）。本案现已审理终结。原告司马文博向本院提出诉讼请求：1、判令被告觅智游乐公司赔偿其医疗费(不含被告垫付医疗费)、交通费、精神损害抚慰金等各种经济损失102186元（后变更为107987元）；2、人保仙桃公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月23日17时左右到被告觅智游乐公司位于监利县××号亿美国际公馆旁的亿美水上乐园游玩。在家人的带领下购票进园,交由园内的专业工作人员带着在儿童游泳池水上滑梯上玩耍。前几次原告来游乐园玩水上滑梯，滑梯上有专业工作人员组织上面的小孩在滑下的小孩离开滑梯后，听到滑梯下面的专业工作人员吹口哨后再组织上面的小孩从上面滑下来。而此次，只有下面的工作人员，上面的小孩没有人组织安排，接二连三向下滑。由于工作人员组织不当，当原告从滑梯上向下滑，还没有滑下离开滑梯时，上面的一个小孩接着向下滑，因该小孩体重大，滑速快，故撞击到还来不及离开滑梯的原告，致其受伤。经查，被告觅智游乐公司在被告人保仙桃公司购买了《游泳池、馆公众责任保险》，故提出如前诉请。被告觅智游乐公司辩称，原告所诉属实；其公司在被告人保仙桃公司购买了《游泳池、馆公众责任保险》，要求保险公司在保险责任限额内赔偿；其垫付的医疗费15000元请求法院一并处理；被告人保仙桃公司辩称，对原告受伤无异议；但其受伤并非第一被告导致，要求第一被告承担责任没有依据；原告的监护人未尽到责任，应承担部分责任；原告部分请求过高，请求依法核减；第一被告在其公司投保属实，但没有约定受害人可直接向公司进行索赔，应驳回对公司的诉请；公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告司马文博提交的原告代理人对姜某、司某2所作的询问笔录,被告保险公司有异议，认为证人姜某与原告有亲属关系，证言不应采信；证人司某2不在事发现场，且证人未到庭接受质询，其证言亦不应采信;本院认为，证人证言的内容系反映原告受伤的事实经过，第一被告对此予以认可，故本院依法予以采信。2、对原告提交的视听资料，被告保险公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能说明原告受伤的原因。本院认为，第一被告对此录音内容予以认可，故对该视听资料本院依法予以采信。3、对原告提交的交通费发票，被告保险公司对票据的关联性有异议。鉴于原告就医的实际支出需要本院酌定予以部分支持。4、对原告提交的保险单抄件，被告保险公司对其关联性有异议，认为根据合同的相对性，原告无权直接向公司索赔。本院认为，本案系侵权之诉，被告保险公司对被保险人的侵权之责任应承担替代责任，原告诉请其承担赔偿责任符合相关法律规定，亦符合诉讼经济原则,故被告异议不能成立，本院对该证据依法予以采信。经审理查明，被告觅智游乐公司在监利县××号亿美国际公馆旁开办了名为“亿美水上乐园”的露天场馆。2016年7月23日17时左右，原告司马文博在家人的带领下到亿美水上乐园”儿童游泳池游玩。购票进园后，家人应园内要求将原告交给园内的工作人员带到一个较小的儿童游泳池玩耍。原告爬上游泳池的水上滑梯顶端后沿滑梯向下滑，在下滑的过程中，滑梯上面的一个小孩，在无人安排的情况下也接着向下滑，其快速滑下时撞到了还没来得及离开滑梯的原告，致原告受伤。事故发生后，原告在监利县人民医院住院治疗20天（2016年7月23日至2016年8月12日）。2017年1月19日，其伤情经湖北监利捷诚法医司法鉴定所[2017]第26号《司法鉴定意见书》鉴定为：伤残程度为十级，后期医疗费15000元，护理期为120日，营养期为90日。原告司马文博住院期间，被告觅智游乐公司王少红垫付医疗费15000元。同时查明，被告觅智游乐公司为“亿美水上乐园”场馆在被告人保仙桃公司投保了《游泳池、馆公众责任保险》保单约定：每次事故责任限额500000元，每次事故医疗费用限额50000元。保险期为2016年6月18日0时至2016年9月17日24时止。事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告在被告觅智游乐公司开办的游乐场玩耍，被告觅智游乐公司对在此接受娱乐的儿童负有安全保障义务。其作为管理机构，在原告入园后虽然有工作人员的组织引导，但场所内部管理混乱无序，未在可预见的危险运动范围内采取必要的安全保护措施，致原告在玩耍期间被撞受伤，其疏于管理，存在过错，对此事故依法应承担全部赔偿责任；原告系无民事行为能力人，对自己的伤害后果依法不承担责任；原告监护人将原告交场所工作人员之后，其监护职责随之转移，故监护人对事故的发生并无过错，依法不承担责任，故被告人保仙桃公司公司辩称“第一被告承担责任没有依据”及“原告的监护人未尽到监护责任”之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告人保仙桃公司辩称原告司马文博部分赔偿项目数额过高之意见，符合相关法律规定，本院予以采纳并调整。对原告司马文博损失数额，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：住院、门诊医疗费14428元+后期医疗费15000元=29428元；2、住院伙食补助费：50元／天×20天＝1000元；3、营养费：30元×90天=2700元；4、护理费：32677元／365天×120天＝10743元；5、残疾赔偿金：29386元／年×20年×10%＝58772元；6、精神损害抚慰金：4000元；7、交通费：酌定500元；8、鉴定费1900元；9、本案诉讼费2344元，上述合计111387元。鉴于被告觅智游乐公司在被告人保仙桃公司投保了游泳池、馆公众责任保险，原告司马文博之经济损失111387元，依保险条款由被告人保仙桃公司在保险责任险限额内全额赔偿，被告觅智游乐公司垫付医疗费15000元，则可由保险公司直接返还。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第一十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条至第二十五条，《游泳池、馆公众责任保险条款》第三条、第四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司赔偿原告司马文博经济损失96387元（款汇至司某1中国工商银行监利县保合门支行，卡号：62×××18）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司返还被告湖北觅智游乐有限公司监利分公司15000元（款汇至王少红中国建设银行武汉市南湖花园支行，卡号：62×××13）；上述给付义务限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告司马文博其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2344元，由被告人保仙桃公司承担（已计入判决中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  易片红审 判 员  瞿年生人民陪审员  瞿云姣二〇一七年八月三十日书 记 员  李 哲