江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初5172号原告：施建清，男，1966年3月26日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：杨利娟，女，1965年5月14日出生，汉族，住常熟市。被告：蔡烨慧，男，1990年7月27日出生，汉族，住常熟市。被告：曹瑞保，女，1933年9月15日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师，代理上列三被告。原告施建清与被告杨利娟、蔡烨慧、曹瑞保民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月26日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告施建清及其委托诉讼代理人王永进，被告蔡烨慧（第一次庭审未到庭）及杨利娟、蔡烨慧、曹瑞保的共同委托诉讼代理人钱欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建清向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨利娟归还原告借款本金30万元，利息30200元（计算至2016年10月20日），并支付以30万元为基数，自2016年10月21日起至实际给付之日止的逾期还款利息（按日息万分之五计算）；2、判令被告杨利娟、蔡烨慧、曹瑞保在继承蔡建平遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与蔡建平认识多年。蔡建平先后于2016年3月3日向原告借款20万元，2016年5月31日向原告借款10万元，约定以日息万分之五计算，于2016年10月20日前归还。后蔡建平于2017年1月7日去世。现原告认为，上述借款发生于蔡建平与杨利娟夫妻关系存续期间，三被告是蔡建平的法定继承人，故要求三被告共同承担归还借款的责任。被告杨利娟、蔡烨慧、曹瑞保辩称，三被告对原告与蔡建平之间的借款经过、用途均不清楚。三被告在收到诉状后，对原告与蔡建平之间的往来进行了核实，发现蔡建平汇至原告处的款项要多于原告汇至蔡建平处的款项。而且对于2016年6月25日借款10万元，并无对应的银行流水可予证明。三被告认为30万元的借款并不存在。即使借款真实，上述借款也没有用于夫妻共同生活，不能视为夫妻共同债务。被告蔡烨慧、曹瑞保对于蔡建平的遗产是放弃的，所以也不应当在继承蔡建平遗产的范围内承担清偿责任。综上所述，要求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告杨利娟、蔡烨慧身份证复印件、被告曹瑞保户口簿复印件、户口注销证明。2、蔡建平于2016年3月3日向原告出具的借条一张，载明：“今向施建清借人民币贰拾万元正，以日息万分之五计息，于2016年10月20日前归还”。3、蔡建平于2016年6月25日向原告出具的借条一份，载明“今向施建清借款人民币壹拾万元正，以日息万分之五计息，于2016年10月20日前归还”。4、2016年3月3日银行转账交易回单，施建清通过其尾号为8313的农业银行卡向蔡建平尾号为2778的农业银行卡分二笔共转账20万元。5、2016年5月31日银行转账交易回单，施建清通过其尾号为8313的农业银行卡向蔡建平尾号为2778的农业银行卡转账10万元。原告依据上述证据陈述称，原告和蔡建平系朋友关系，双方有多次借贷往来，其余的均已两清。2016年3月3日蔡建平向原告借款20万元。2016年6月25日蔡建平出具的借条为事后补写，实际借款日期为2016年5月31日。三被告质证认为，不清楚蔡建平为何向原告出具借条，三份转账交易回单只是原告与蔡建平多笔往来中的其中三笔，并不能反映双方的债权、债务关系。2016年6月25日的借条也无法证明就是对应2016年5月31日的转账交易。为此，被告为支持其抗辩主张，向本院提交了蔡建平尾号为2778农业银行卡的交易明细及尾号为1616农业银行卡的交易明细，证明2016年1月5日至2016年5月29日期间，原告汇至蔡建平银行卡金额为1830100元，蔡建平汇至原告银行卡金额为2058370元，其中差额为228270元。原告质证认为，对银行卡交易明细没有异议，但不能反映双方全部的资金往来，原告尚有部分款项系通过POS机（编号：A0075553，银盛支付）刷卡的方式和蔡建平发生短期资金周转，该部分款项蔡建平均已经归还，原告提供的银行交易明细反映的蔡建平汇至原告的款项即是归还POS刷卡的短期周转资金。原告向本院提交了POS机刷卡回单、双方资金往来情况明细，以反映2016年3月3日至2016年7月17日期间双方所有资金往来。三被告质证认为，POS刷卡单显示收款方为常熟市帝尊陶瓷经营部，无法证明收款人即为蔡建平。本院向该POS机安装单位相关人员作了咨询，其告知该POS机所关联的银行卡即为蔡建平名下尾号为2786的中国银行卡。本院据此向中国银行常熟东张支行调取了该卡交易明细，交易明细显示在扣除手续费后和原告刷卡金额相符，能够相互印证。结合双方整体资金的往来情况，本院认定事实如下：蔡建平与原告之间存在借贷往来，2016年3月3日，蔡建平向原告借款20万元，并于当日出具借据一份，载明借款利息为日息万分之五，约定于2016年10月20日前归还。2016年5月31日，蔡建平向原告借款10万元，并于2016年6月25日向原告补写借据一份，载明借款利息为日息万分之五，约定于2016年10月20日前归还。另查明，蔡建平父亲蔡根兴先于蔡建平死亡。曹瑞保系蔡建平母亲，杨利娟与蔡建平系夫妻关系，蔡烨慧系蔡建平之子。蔡建平于2017年1月7日死亡。因蔡建平未能按期归还借款，原告诉至本院要求三被告承担还款责任。再查明，杨利娟、蔡烨慧、曹瑞保于2017年3月6日至常熟市公证处对常熟市虞山镇衡山路158号×××房产、常熟市原东张镇乐苑路×××房产的继承分别公证如下：“蔡烨慧、曹瑞保自愿放弃对上述财产的继承权。蔡建平在上述财产中属于其遗产的部分，由其妻子杨利娟继承”。该事实，由被告提交的（2017）苏熟证民内字第2031号、（2017）苏熟证民内字第2032号公证书为证。本院认为：债务应当清偿。蔡建平向原告施建清借款30万元未能归还，应予认定。双方约定借款期间的利息为日万分之五，该利率不高于法定上限，可予支持。对于其中的10万元借款，实际出借日期为2016年5月31日，在此日期至出具借据的2016年6月25日期间，双方是否约定支付利息，无证据可证实，应视为无息借款。故上述两笔借款的利息均应自借据所载日期起算。蔡建平对外举债发生在其与被告杨利娟婚姻关系存续期间，除有相反证据之外，应推定为夫妻共同债务。现蔡建平死亡，杨利娟负有连带清偿责任。同时，蔡烨慧、曹瑞保作为蔡建平的遗产继承人，应当在继承蔡建平的遗产实际价值范围内与杨利娟承担连带清偿责任。虽然被告向本院提交的公证书可证明蔡烨慧、曹瑞保放弃了两套房产的继承，但现有证据不能排除蔡建平存有其他遗产。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告杨利娟归还原告施建清借款人民币30万元，并按日万分之五的利率标准支付利息至实际给付之日止（其中20万元自2016年3月3日起算，10万元自2016年6月25日起算），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告蔡烨慧、曹瑞保在继承蔡建平遗产（除常熟市虞山镇衡山路158号×××房产、常熟市原东张镇乐苑路×××房产外）实际价值范围内对上述第一款杨利娟负担债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：62×××63，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告施建清的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3127元、保全费2520元，合计人民币5647元，由被告杨利娟负担，被告蔡烨慧、曹瑞保在继承蔡建平遗产实际价值范围内与杨利娟承担连带责任（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  蒋君伟二〇一七年八月十七日书记员  邵雪岚