福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3345号上诉人（原审被告）：林小明，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）：林心娥，女，1974年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛学伟，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。上诉人林小明、林心娥因与被上诉人薛学伟民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林小明、林心娥的委托诉讼代理人蔡来宽、张榕卉、被上诉人薛学伟的委托诉讼代理人欧存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小明、林心娥上诉请求：将一审判决第一项中本金部分减少79万元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案借条320万元中的29万元，被上诉人没有实际交付，应予依法扣除，实际只借款291万元；林小明于2014年1月份支付给薛学伟的两笔各50万元应认定为均是归还本案借款本金，该两笔均发生在借款期限内，薛学伟主张其中的50万元是偿还另外债务，没有证据证实；薛学伟与林小明之间的借款为无息借款，林小明在借款期限内偿还的款项均应是对本金的偿还。三份借条是对汇款发生的补出借条，不是对双方之间债务的结算等等；原审认定事实不清。薛学伟辩称：本案发生在2012年—2013年之间，29万元不是一次性支付，而是分两次支付，于2015年2月14日进行结算，如果该29万元没有支付，在2015年结算时不会将29万元算在借条里面；由于是结算性借条，一笔50万元是被上诉人以现金方式支付给上诉人的，是在结算之前的，所以在结算时予以剔除，不存在上诉人所称的50万元应予扣除的问题；是应上诉人要求才在同一天出具了三张借条，不存在补充借条一说等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。薛学伟向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还借款本金320万元及相应利息（利息按月利率2%，其中20万元字2012年5月3日起、180万元自2013年1月16日起、70万元自2013年1月16日起、21万元自2013年1月31日起、15万元自2013年2月2日起、14万元自2013年2月3日起计至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告林小明以家庭生活缺乏资金为由向原告薛学伟借款。原告分别于2012年5月3日、2013年1月16日、2013年1月16日、2013年1月31日通过银行转账方式支付被告林小明20万元、70万元、180万元、21万元。被告林小明分别于2014年1月20日、1月27日通过银行转账方式转账10万元、40万元至原告薛学伟账户。后原、被告双方于2015年2月14日对上述款项进行结算，被告林小明向原告薛学伟出具借条三份，内容分别载明：“借条，兹有林小明向薛学伟借人民币柒拾万元整（￥：700000），用于生意之用。特此据，身份证：。借款人：林小明，2015.2.14.此款项由2013年1月16日转至2015年2月14日，利息未结。”“借条，兹有林小明向薛学伟借人民币贰佰叁拾万元整（￥：2300000），用于生意之用。经双方协定于2015年5月3日前一次性还清。特立此据。借款人：林小明，2015.2.14。（此款项由2013年1月16日转至2015年2月14日，利息未结。）身份证：。林小明。”“借条，兹有林小明向薛学伟借人民币贰拾万元整（￥：200000），用于生意之用。经双方约定于一年之内还清。特立此据，身份证：。借款人：林小明，2015.2.14。”被告林小明于2015年2月17日通过银行转账方式偿还原告薛学伟50万元。两被告系夫妻关系，讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。嗣后，两被告未还款，原告薛学伟遂向法院提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉借款金额系320万元还是291万元？2、被告林小明支付给原告薛学伟的100万元系偿还何款项？关于案涉借款的实际金额系320万元还是291万元的问题。本案被告林小明向原告薛学伟借款320万元的事实，有原告薛学伟提交的3张借条、中国建设银行转账凭条及农商银行储蓄取款凭证为凭。原告薛学伟主张除提交的银行转账凭证中体现的291万元借款外，另29万元系通过现金方式交付的。被告林小明辩解仅收到291万元，原告薛学伟未完成29万元的交付。法院认为，被告林小明作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。故原告薛学伟的主张更具合理性，故对上述借款事实法院予以认定。关于被告林小明支付给原告薛学伟的100万元系偿还何款项的问题。被告林小明分别于2014年1月20日、1月27日转账10万元、40万元至原告薛学伟账户。原告薛学伟主张该两笔款项系被告林小明用于偿还原告林小明除讼争借款外的其他款项。被告林小明主张该两笔借款系用于偿还讼争借款。法院认为，该两笔款项转账发生时间系在讼争借款结算（2015年2月14日）之前，被告林小明未能举证证明该两笔款项与本案借款存在关联性，故原告薛学伟的主张更具合理性。原、被告对于2015年2月17日的50万元还款无异议。但原告薛学伟主张原、被告曾口头约定讼争借款按月利率4%计息，该款项系用于偿还利息。被告林小明主张20万元借条中未约定利息，应认定无息。其他两张借条中“利息未结”属约定不明，应认定无息借款，故该50万元用于偿还讼争借款本金。法院认为，原告薛学伟主张原、被告约定按月利率4%计息，但对该主张未提供证据佐证，故法院不予采信。讼争20万元借条中未约定利息，应视为无息借款。另两张借条中所载明的“利息未结”，属约定不明，且被告林小明对此亦有异议，据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条约定，视为不支付利息。故2015年2月17日的50万元还款应系偿还讼争借款的本金。原告薛学伟主张讼争借款按月利率2%计息，无事实和法律上的依据，法院依法不予支持。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告林小明应按年利率6%从逾期之日起计息。20万元从2016年2月14日起计息，230万元从2015年6月1日计息，70万元从起诉之日即2016年5月11日起计息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告薛学伟作为债权人有权主张被告林小明偿还借款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告薛学伟主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林心娥应对被告林小明的借款承担共同还款责任。被告林心经法院合法传唤未到庭视为放弃举证、答辩权利。因此，两被告对上述债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，判决如下：一、被告林小明、林心娥应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告薛学伟借款本金人民币270万元及相应利息（利息按年利率6%，其中20万元从2016年2月14日起，230万元从2015年6月1日，70万元从起诉之日即2016年5月11日起计至款项还清之日止）。二、驳回原告薛学伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林小明和林心娥系完全民事行为能力人，对于2015年2月14日的三张借条，是当事人真实意思表示，上诉人林小明应当明知出具借条的法律后果；由于上诉人未提供证据证明2014年1月20日、27日总计50万元汇款与本案具有关联性，故原判关于该50万元与本案无关的认定，本院予以支持；综上所述，林小明和林心娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人林小明、林心娥负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年八月二十九日书记员  张丽梅