江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1439号上诉人(原审原告):刘明曌。被上诉人(原审被告):赵洋生。被上诉人(原审被告):左利军。上诉人刘明曌因与被上诉人赵洋生、左利军保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘明曌的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持刘明曌的一审诉讼请求。事实和理由：刘明曌曾于2010年6月向沭阳县人民法院起诉赵洋生、左利军，要求二人承担保证责任，沭阳县人民法院以借款人荣军成犯非法吸收公众存款罪，该案不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回刘明曌的起诉，而根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》规定，沭阳县人民法院将该案材料移送公安机关，故刘明曌本案起诉时并未超过诉讼时效。被上诉人赵洋生、左利军辩称，刘明曌本案起诉时已超过诉讼时效，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘明曌向一审法院起诉请求：判令赵洋生、左利军偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2008年12月25日起按照月利率2%计算至还清款项之日止）。一审法院认定事实：2008年12月25日，荣军成向刘明曌借款30000元，约定月利率为2%，还款时间为2009年4月24日，赵洋生、左利军为该笔借款提供连带责任担保，双方签订了借款合同及借据各一份。到期后，因荣军成及赵洋生、左利军均未归还借款，刘明曌于2009年10月19日向赵洋生、左利军邮寄催款通知书，并于2010年6月向沭阳县人民法院提起诉讼，要求赵洋生、左利军承担还款责任。后沭阳县人民法院以借款人荣军成犯非法吸收公众存款罪，该案不属于人民法院民事案件受案范围为由，于2010年7月20日作出（2010）沭庙民初字第629号民事裁定：驳回刘明曌的起诉。而刘明曌此后直至本次起诉前未再向赵洋生、左利军主张权利。一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，双方对保证期间未作约定，保证期间应为2009年4月25日至2009年10月24日，刘明曌已在保证期间内即2009年10月19日向赵洋生、左利军主张担保责任，故应自2009年10月19日起计算保证合同的诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。本案中，刘明曌曾于2010年6月提起诉讼，沭阳县人民法院于2010年7月20日以借款人荣军成犯非法吸收公众存款罪而裁定驳回刘明曌的起诉，刘明曌称其之后仍持续主张权利，但赵洋生、左利军予以否认，刘明曌也未提供证据加以证实，至本次诉讼时已有六年之久，且无诉讼时效中止、中断、延长事由，故刘明曌在本案诉讼时已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘明曌的诉讼请求。案件受理费1800元，由刘明曌负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，沭阳县人民法院于2010年3月29日作出（2009）沭刑初字第1030号刑事判决：一、被告人荣成军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元；二、责令被告人荣军成退赔各被害人损失。该刑事判决中并未涉及本案借款。二审再查明，刘明曌自述其在沭阳县人民法院作出（2010）沭庙民初字第629号民事裁定后，因刘明曌无法确定借款人荣成军在何处服刑，且荣成军刑满释放后，刘明曌亦无法找到荣成军，故刘明曌至今未向荣成军主张权利。本案二审中的争议焦点是：刘明曌本案起诉时是否已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利，当诉讼时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，而权利人超过诉讼时效后起诉，债务人提出诉讼时效抗辩且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由的，人民法院将驳回权利人的诉讼请求。本案中，因刘明曌已在保证期间内向赵洋生、左利军邮寄催款通知书，故应从刘明曌要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效二年。后刘明曌于2010年6月向沭阳县人民法院起诉赵洋生、左利军，要求二人承担还款责任，沭阳县人民法院以荣军成犯非法吸收公众存款罪，该案不属于人民法院民事案件受案范围为由，于2010年7月20日裁定驳回刘明曌的起诉，故该保证合同的诉讼时效在此情形下发生中断，并从中断时起，诉讼时效重新计算二年。因刘明曌此后再未向借款人荣成军及保证人赵洋生、左利军主张权利，至本案诉讼时已有六年时间，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由，故刘明曌本案起诉时已超过诉讼时效，而赵洋生、左利军已在一审期间提出诉讼时效抗辩，一审法院据此驳回刘明曌的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以维持。刘明曌主张根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》的规定，沭阳县人民法院驳回刘明曌的起诉后，将该案材料移送公安机关，而公安机关至今未对该案作出处理，故诉讼时效一直处于中断状态，刘明曌本案起诉时并未超过诉讼时效。本院认为，因债权人的起诉经人民法院审理被驳回起诉或者驳回诉讼请求的，诉讼时效中断，故涉案保证合同的诉讼时效于沭阳县人民法院作出的（2010）沭庙民初字第629号民事裁定生效之日发生中断，诉讼时效重新计算二年，而刘明曌主张该保证合同的诉讼时效一直处于中断状态并无法律依据。此外，我国法律设立诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，防止因债权人怠于行使权利而使权利义务关系处于不稳定的状态之中，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益，同时，为了避免诉讼时效制度成为债务人逃避债务的工具，故在权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律另规定了诉讼时效中断、中止等诉讼时效障碍制度以合法阻却诉讼期间的继续计算。本案中，刘明曌在沭阳县人民法院裁定驳回其起诉后至本案诉讼之前的六年时间内，既未向借款人荣军成主张权利，也未向保证人赵洋生、左利军主张权利，而沭阳县人民法院虽应将该案有关材料移送公安机关或检察机关，但沭阳县人民法院是否已向公安机关或检察机关移送该案有关材料及公安机关、检察机关收到该案材料后是否及时作出处理，均不影响刘明曌继续积极向债务人主张权利，亦不属于导致其无法主张权利的客观障碍，且刘明曌在其于2011年3月5日书写的申诉状中自述，“（2010）沭庙民初字第629号民事裁定于2010年7月20日作出，至今没有公安机关或检察机关找申诉人询问该借款是否涉及犯罪”，但刘明曌在此情况下并未采取主动向公安机关、人民检察院报案或者控告的方式，以保护其合法权益，而是继续等待有关部门向其询问案件情况，至本案起诉时已超过五年时间，故刘明曌因其怠于向债务人行使权利，致使其本案起诉时已超过诉讼时效，其应承担由此产生的不利法律后果，对于刘明曌的该项上诉主张，本院难以支持。综上所述，上诉人刘明曌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘明曌负担。本裁定为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年八月十八日法官助理 孙 笑书 记 员 许小璇第7页/共7页