濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初4002号原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码91410100667243879X，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人张国勇，该公司经理。委托代理人左长合，该公司员工，联系。被告郭桂利，女，汉族，1976年12月15日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告高昌彪，男，汉族，2000年6月11日出生，住址同上。被告高昌铮，男，汉族，2007年4月4日出生，住址同上。二被告法定代理人郭桂利，女，汉族，1976年12月15日出生，住址濮阳市华龙区，联系。以上三被告委托代理人孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者，联系。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉被告郭桂利、高昌彪、高昌铮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人左长合，被告郭桂利、高昌彪、高昌铮的委托代理人孙晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月19日22时，高跃峰驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿濮台路自东向西行驶，行驶至黄城村××线××西10.90米处时，与相向行驶的陈军民驾驶的豫Ｊ×××××号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、高骨超受伤和高跃峰死亡的交通事故，濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具事故认定书认定，高跃峰负事故主要责任，陈军民负事故次要责任。2015年2月12日，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第5376号民事判决书，判决我司赔偿陈军民保险金10840元，被告郭桂利、高昌彪、高昌铮作为高跃峰的法定继承人，且从濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第5376号及（2014）华法民初字第540号民事判决书中看出，三被告实际继承了高跃峰的财产包括死亡赔偿金、车辆损失29975元、评估费1300元，故三被告应在其继承的财产的份额中承担赔偿责任，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令三被告依法向原告支付保险金8188元、利息1029.14元（暂计算至2017年3月21日，之后要求继续支付），并由被告承担本案的诉讼费用。被告郭桂利、高昌彪、高昌铮辩称，一、死亡赔偿金不属于遗产，死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属法定继承人的财产损失，而遗产是在公民死亡前就已经存在的属于公民合法财产，死亡赔偿金在公民死亡前并不存在，其并不属于公民的个人财产，正是由于其不属于死者遗产，债权人不能对死亡赔偿金主张权利。死亡赔偿金并不符合遗产的构成要求。死亡赔偿金作为加害人赔偿给受害方近亲属的物质性补偿，不应属于遗产，不能用来偿还受害方生前所欠债务。二、精神抚慰金不是遗产，不能视为遗产由法定继承人来分割，是因为遗产属于公民死亡是遗留的个人合法财产，精神损害既没有引起死者现存财产的减少，也没有导致可得利益的丧失，而且抚慰金是产生于死者死亡后，所以一般它不能归入遗产范畴，更重要是，精神损害抚慰金不是对死者的抚慰，而是对生者的抚慰，是对与死者有着特定亲属关系的人的精神抚慰。三、丧葬费、处理丧葬交通费同样不属于遗产，丧葬费顾名思义，是安葬死者所花费的费用，处理丧葬交通费是处理死者丧葬费所支出的交通费，二者在办理受害人高跃峰丧葬事宜时，答辩人已经实际支出，该两项费用属于给予的补偿，显然同样不属于遗产。综上，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第540号民事判决书中判决死亡赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬交通费不属于受害人高跃峰的遗产，答辩人没有继承受害人高跃峰的任何遗产。判决书中车损评估费不属于遗产，该笔费用是死者死亡后的费用，不属于死者生前的财产，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年4月1日，登记在濮阳市金世汽车服务有限公司名下的豫Ｊ×××××号重型货车在原告处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间自2013年4月26日至2014年4月26日。2013年11月19日22时，高跃峰驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿濮台路自东向西行驶，行驶至黄城村××线××西10.90米处时，与相向行驶的陈军民驾驶的豫Ｊ×××××号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、高骨超受伤和高跃峰死亡的交通事故，濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具事故认定书认定，高跃峰负事故主要责任，陈军民负事故次要责任。2013年12月，高跃锋的家属郭桂利、高昌彪、高昌铮（本案三被告）以中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（本案原告）、濮阳市金世汽车服务有限公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，经该案审理查明并作出经（2014）华法民初字第540号生效判决认定，高跃峰驾驶的豫Ｊ×××××号车辆损失为29975元，判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额财产损失限额2000元及商业第三者责任险限额内按照30%的事故责任比例赔付郭桂利、高昌彪、高昌铮豫Ｊ×××××号车辆损失10392.5元【（29975元-2000元）×30%】。陈军民以中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告提起财产保险合同纠纷之诉，该案经审理作出（2014）华法民初字第5376号民事判决，认定陈军民驾驶的豫Ｊ×××××号车辆损失及鉴定费损失为10840元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司全额赔付陈军民10840元，并赋予中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在赔偿金额范围内享有向高跃峰遗产继承人在继承遗产范围内代位请求赔偿的权利。2015年4月4日，原告将车辆损失赔偿款10840元全额赔付陈军民。现原告诉法院向被告追偿上述损失，被告不允，双方形成纠纷。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、（2014）华法民初字第5376号民事判决书、网上银行电子回单等证据在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，陈军民驾驶的豫Ｊ×××××号被保险车辆损失为10340元及鉴定费损失500元，已经（2014）华法民初字第5376号生效判决书认定，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已经将上述损失在机动车车辆损失险保险限额内赔付陈军民，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自赔付之日起代位行使陈军民对高跃峰请求赔偿的权利，根据道路交通事故认定书，高跃峰承担事故的主要责任，应当承担上述损失10840元的70%赔偿责任即7588元，因高跃峰在本次事故中已经去世，高跃峰的家属即本案三被告已经接受了原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付豫Ｊ×××××号车辆损失的赔款，该赔款属于三被告继承高跃峰遗产之列，故原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司要求三被告赔偿车辆损失的7588元的请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因本次交通事故致使高跃峰去世，而原告并未及时快速的履行赔偿义务，因诉讼周期较长而产生的利息损失不应由被告承担，故原告要求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭桂利、高昌彪、高昌铮于判决生效后10日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险金7588元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郭桂利、高昌彪、高昌铮负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董明海审 判 员  潘 慧人民陪审员  苏 瑾二〇一七年八月二十五日书 记 员  陈 晨