广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0105民初1488号原告:宁建峰，女，1963年2月10日出生，壮族，住南宁市，委托诉讼代理人:贾磊，广西辰亿律师事务所律师。被告:易广湘，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人:刘汉红，湖南湘南律师事务所律师。第三人：黎三千，男，1978年12月15日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，原告宁建峰与被告易广湘、第三人黎三千民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告宁建峰的委托诉讼代理人贾磊、被告易广湘的委托诉讼代理人刘汉红到庭参加诉讼。第三人黎三千经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金233800元；2.判令被告按年利率6%支付借款占用期间的利息暂计为4403.23元（暂从借款之日计至2017年2月28日，2017年3月1日起至被告还清借款之日止的利息亦由被告承担）；3.判令本案诉讼费用、保全费等所有费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告因购买二手车支付车款的需要，向原告提出借款233800元，双方达成口头借款协议，原告按协议将借款233800元付至被告指定的出卖人收款账户后，联系被告立据还款，但被告却一直避而不见，原告不断追索，被告至今分文未还。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告易广湘辩称：原告所述通过银行转账支付被告购买二手车款233800元属实，但该款并非民间借贷，而是原告2014年以来积欠被告的借支、报酬等款项。2014年以来双方一直存在经济纠纷关系，期间被告还将自己的手机微信绑定了原告的两张银行卡，被告曾将现金转入该两卡给原告，2016年被告还通过微信转入该两卡共计252208.29元，至今原告没有和被告结算。第三人黎三千未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告：1、原告北部湾银行账户明细表；2、第三人出具的《情况说明》及说明人身份证复印件；3、车辆转让协议；4、机动车登记证第1、2页；5、原车主身份证复印件；6、被告机动车行驶证；7、利息计算方法。被告：1、附详单说明的微信转账记录，并当庭出示了手机，证明本案被告手机微信与原告银行卡绑定，在2016年间发生多笔款项往来，金额达252208.29元；2、银行转账记录，证明被告的银行卡与原告证据1中的北部湾银行卡有款项进出，双方存在纠纷往来；3、原告居住证复印件，证明原、被告建立了相互信任的经济往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据3-6无异议，对证据1的真实性和客观性均无异议，但认为不能证明原告的主张，不认可证据2，认为从说明内容可看出该说明是事后写，且第三人并不在现场，与常理不符。原告不认可被告提交的证据1，认为微信不是被告的，被告的微信号与原告的银行卡绑定不符合常理，且该记录非常零散，从几毛钱到几千元都有，不符合借款的特征，有被删减的可能；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；证据3没有原件不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告不认可原告证据1的关联性，但认可其真实性和合法性，该证据能够证明被告购买二手车的款项系原告通过银行转账代为支付这一基本事实，与本案有关联性，故本院采用作为本案定案依据；2、原告提交的证据2，原告称系黎三千出具，说明人落款却签署了黎三千、黎某两个名字，指印只摁在黎某的签名上，落款时间为2016年11月8日，但从内容来看，确如被告所言，该说明并非当日出具，应是事后补写的，而黎三千收到本院传票后，无正当理由拒不出庭，无法对其说明进行质证，故本院对该证据不予采纳；3、原告不认可被告提交的证据1，但在2016年4至8月长达四个多月的时间内，该微信号与原告的银行卡之间发生了如此频繁的款项往来，原告竟然毫无反应，只推说为被告窃取了原告的微信号和支付密码，明显与生活常理不符，故在原告没有进一步反证的情况下，本院对被告的该证据予以采纳；4、原告认为被告的证据2与本案无关，但被告的主张系原、被告之间自2014年以来一直有经济往来，双方一直没有结算，原告所诉并非民间借贷，而该证据能证明原、被告在此期间的部分经济往来情况，系与本案有关联，故本院予以采纳；5、被告提交的证据3无原件，无法核实，本院不予采纳。综合证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年11月8日，易广湘与黎三千签订了一份车辆转让协议，约定由易广湘以233800元的价格向黎三千购买一辆沃尔沃汽车。同日，宁建峰通过银行转账的方式将233800元购车款转入黎三千的账户中，在银行转账摘要中注明系“车款”。易广湘与宁建峰之间有经济往来，就在2016年的4至8月间，易广湘通过其微信账号绑定宁建峰的银行卡，进行资金往来达252208.29元，其中48次通过微信号转入银行卡252208.29元，19次通过微信号从银行卡中转出31835元；此外，二人还通过卡本通转账进行资金往来，宁建峰于2016年5月13日转给易广湘1200**元，又于同年9月15日、10月7日分别转10000元，共计140000元。本院认为：原、被告对被告于2016年11月8日购买二手车的价款223800元，系由原告通过银行转账的方式，直接转给了售车人黎三千的事实并无异议，争议焦点在于该款是否系原、被告之间发生的民间借贷。原告对其主张的民间借贷关系不能提供相应的借条等直接证明借贷法律关系存在的证据，只有一份银行账户明细表证明案涉款项确实系由原告支付给了第三人。被告对该付款行为并不否认，但提出系因双方此前一直存在经济往来，从未结算，被告购车时要求原告将此前累积结余在原告处的款项直接作为购车款支付给第三人，原告同意并支付的。为此，被告举出的相关证据证明，原、被告在案涉款项发生之前的当年，确实存在经济往来，双方之间的资金往来近40万元，对此，原告不能作出合理解释而只是简单予以否认，亦未能进一步举出证明双方借贷关系成立的证据，应承担不利后果。综上所述，宁建峰所举证据，不足以证明案涉233800元系其与易广湘之间发生的民间借贷，其要求易广湘返还该款并支付相应利息没有相应的事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁建峰的全部诉讼请求。案件受理费4873元，由原告宁建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  包其剑人民陪审员  韦玲玲人民陪审员  赖忠文二〇一七年八月十八日书 记 员  杨 奔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。