吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终903号上诉人（原审原告、反诉被告）刘庆玉，住长春市。委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）曲彦久，现住松原市。委托代理人于圣泽，吉林石力律师事务所律师。上诉人刘庆玉因与被上诉人曲彦久买卖合同纠纷一案，不服前郭县人民法院于2017年4月7日作出（2015）前民重初字第45号民事判决,向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人朱霞、被上诉人曲彦久及其委托代理人于圣泽到庭参加诉讼。原告（反诉被告）刘庆玉诉称，2010年10月14日，原告与被告签订一份销售合同，原告生产并出售给被告一台DY-AII50T型烘干塔，价款为170000元。签订合同时被告给付原告预付款10000元；原告按合同约定将机器设备送到被告处，并安装调试合格后，被告又给付原告货款120000元；另40000元货款，双方约定6个月后一次性付清。原告已履行全部合同义务，而被告仅向原告交付包括预付款在内的货款共130000元，余款40000元至今推托不付。故原告向法院起诉，请求人民法院判决被告立即给付拖欠的货款40000元。反诉被告交付反诉原告的烘干塔质量合格，反诉被告没有违约，不同意反诉原告要求退货，双倍返还货款和赔偿所谓的经济损失的诉讼请求。被告（反诉原告）曲彦久辩称，被告确实拒绝向原告支付剩余的40000元货款，被告之所以拒付此款是因为原告向被告交付的烘干塔质量不合格，无合格证及说明书，不能达到合同约定的标准，自交付以来一直无法正常使用，而且给被告造成了巨大的经济损失。现在，被告不仅不同意给付剩余货款，而且要求反诉被告双倍返还货款260000元，并赔偿因销售质量不合格烘干塔给原告造成的损失172000元。原审经审理查明，原告系个体经营者，经营粮油设备制造加工；营业执照有效期自2009年7月1日至2010年12月31日。2009年7月30日，上海英格尔认证有限公司给原告发放认证证书，认证证书内容：认证编号11709QU0317-07R0S，兹证明绿园区金德粮机设备制造厂，经现场评审满足：IS09001：2008质量管理体系标准要求，认证范围：谷物烘干机、输送设备的制造和服务，有限期自2009年7月30日至2012年7月29日。2010年10月14日，原告与被告签订一份销售合同。合同约定：1、原告生产并出售给被告一台DY-AII50T型烘干塔，价款为人民币170000元；2、合同签订时被告交付定金10000元（若被告无违约定金折抵价款）；3、烘干塔生产完成，被告到原告场地验收合格后，再付款120000元，余款40000元于6个月质保期届满后一次性付清；4、由原告负责将烘干塔汽车运至被告的场地交付，由原告负责安装，但安装费由被告承担；5、质量标准为24小时内以耗煤1.8吨为代价，可将30个水的粮食烘干出14个水的干粮50吨，无焦糊粒现象；6、如违约双方有权终止合同，被告违约定金不退还。在合同实际履行过程中，被告于合同签订时向原告交付定金10000元；原告将该烘干塔送至到被告场地并予以安装调试，被告于烘干塔安装调试后付给原告货款120000元。被告通过使用认为向原告购买的烘干塔不符合双方约定的标准，有焦糊粒现象，无法正常使用，便要求被告给付修理，经几次修理，被告认为缺陷仍无法解决，仍不能正常适用，并因此拒绝付剩余40000元货款。原告向法院起诉，要求被告支付剩余40000元货款，被告则反诉要求解除合同，要求反诉被告双倍返还货款260000元并赔偿经济损失172000元。原审认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，原告作为生产者应当对其生产的产品质量符合合同约定的标准负证明责任。原告即不能通过理论证明，也不能通过实践数据证明其生产并销售给被告的烘干塔符合约定的质量标准，即24小时内以耗煤1.8吨为代价，可将30个水的粮食烘干出14个水的干粮50吨，无焦糊粒现象；虽本次审理原告提供该产品结构设计、等图纸，这些图纸只能说明烘干塔的加工工序，未提供合格证。不能证明烘干塔符合合同约定的质量，即为合格产品。原告应承担举证不能的后果责任。结合烘干塔经几次修理的事实，可以认定原告生产并销售给被告的烘干塔质量不合格，不具有原、被告约定的质量标准。原告构成对被告的根本违约，被告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。被告应返还原告支付的货款及相应的银行利息；被告应返还烘干塔，由原告负责拆除运回，被告给付相应的协助。没有证据证明原告刘庆玉在销售烘干塔中存在故意欺诈，且不属于生活消费领域，故被告曲彦久要求原告刘庆玉双倍返还已付货款的请求，不予支持。被告曲彦久请求的其他损失，证据不充分，不予保护。原告刘庆玉要求被告曲彦久给付40000元货款的诉讼请求，因被告提起了合同解除之诉，并获得支持，故该请求不予保护。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘庆玉的诉讼请求。二、原告（反诉被告）刘庆玉于本判决生效后立即返还被告（反诉原告）曲彦久的已付货款13万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自解除合同之诉的起诉状副本送达被反诉人之日起至给付完毕之日止。三、被告（反诉原告）曲彦久本判决生效后将所购烘干塔返还给原告（反诉被告）刘庆玉；由原告（反诉被告）刘庆玉自己负责拆除运回，被告履行相应的协助义务。案件受理费1140元，反诉案件受理费7780元，由原告刘庆玉承担。上诉人上诉称：2010年10月14日，第一上诉人与被上诉人签订了一份销售合同，上诉人生产并出售给被上诉人一台DY-AII50T型烘干塔，价格为170000元。签订合同时被上诉人给付上诉人预付款10000元，双方按合同约定履行将机器设备送到被上诉人处。并安装调试合格后，达到被上诉人的要求后，被上诉人将余款120000元交付给上诉人。另40000元货款约定于6个月后一次性付清。上诉人完全按照合同约定将烘干塔准时拉到被上诉人指定地点。期间所产生的费用均由上诉人承担。到场即进行安装调试，完全合格后，被上诉人将120000元交付给上诉人。余款40000元作为质保金。在6个月后，由于被上诉人没有如约支付给上诉人，故起诉。上诉人在开庭过程中列举了大量的证据来证明上诉人的主张是合理的。且当时有证人出庭作证。被上诉人一再声称烘干塔质量不合格。被上诉人要求鉴定，如果被上诉人在第一次开庭的时候就提出鉴定，上诉人没有任何意见。但后期被上诉人提出鉴定。已经是很长时间的事情了。根本不再具备鉴定条件。所以上诉人不同意进行鉴定。上诉人已经提供了图纸等相关材料，如果需要鉴定，上诉人同意，但上诉人认为应该按照图纸鉴定。不能依据烘干塔的现状进行鉴定。而一审法院在没有鉴定结论的情况下，直接认定上诉人的烘干塔质量不合格，判决上诉人返还130000元货款，将已经不能使用机器返还给上诉人，这是极其不合理的。请求二审撤销原判，改判被上诉人给付上诉人40000元货款。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院认定的事实与原审认定的事实基本一致。本院认定，2010年10月14日，上诉人作为供方与被上诉人作为需方签订一份买卖合同。合同约定：“一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量：DY-AII型50T，价款：170000元，预付定金：10000元。二、质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：供方：50吨烘干塔全套及辅助设备人工费。三、交（提）货地点、方式：由供方免费送货到需方单位，供方提供车运至需方场地。四、运输方式及到站港和费用负担：汽车运输。五、包装标准：无包装。六、验收标准、方法及提出异议期限：要求:24小时30水份［出干粮（14水）50T]无焦糊粒，用煤1.8吨，潮粮30个水份下。七、随机备品、配件工具及供应方法：无配套零件（15日内到现场安装）。八、结算方式及期限：合同签订时付款10000元，货物生产完工有需方到供方场地验收合格后，付款120000元，余款40000元质保金期满6月一次付清。如违约双方有权终止合同，保金不退。九、违约责任：按合同法由违约方完全负责。十、本合同在履行过程中发生争议，由双方协商，协商不成，可向法院起诉。十一、其他约定事项：无发票，除特殊工具外，包括工人食宿等所产生费用由需方负责。”合同签订后，双方开始履行，被上诉人按约预交定金10000元，2010年11月4日，被上诉人支付上诉人货款120000元。上诉人将烘干塔送至被上诉人处，并派技术人员安装调试后，被上诉人开始使用运行。另查，2009年7月30日，上海英格尔认证有限公司给上诉人发放认证证书。内容有：认证编号11709QU0317-07ROS，兹证明绿园区金德粮机设备制造厂，经现场评审满足：ISO9001：2008质量管理体系标准要求，认证范围：谷物烘干机、输送设备的制造和服务，有效期至2012年7月29日。本院认为：因上诉人系个体工商户，在其经营范围内，制造粮机设备，且认证机构经现场评审，认证了上诉人对谷物烘干机、输送设备的制造和服务，满足ISO9001：2008质量管理体系标准要求。所以，上诉人作为出卖人与被上诉人作为买受人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的买卖合同应为合法有效。合同签订后，上诉人将烘干设备按合同约定交付给被上诉人，经上诉人安装调试后，被上诉人开始使用运行该烘干设备，并按合同约定履行了大部分货款给付义务，在合同约定的质保期已满的情况下，上诉人与被上诉人分别先后向法院提起诉讼。关于上诉人提供的烘干设备质量是否合格的问题。因双方合同约定“验收标准、方法及提出异议期限：要求:24小时30水份［出干粮（14水）50T]无焦糊粒，用煤1.8吨，潮粮30个水份下”，该约定应属双方对质量标准的特殊约定，现被上诉人提出烘干设备质量不合格，经被上诉人提出鉴定申请后，原审亦未能进入鉴定程序，致使该烘干设备是否符合双方约定的质量标准，无法查实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人在对上诉人提供的烘干设备接收并按照双方约定的标准进行验收，且使用运行至超过了质量保证期间的情况下，提出质量问题，应负有举证责任，在被上诉人提供不出证明质量不合格的证据的情况下，应承担不利的后果。原审以烘干设备经几次维修的事实，认定设备质量不合格，缺乏事实依据；原审认定上诉人承担举证不能的后果责任，属于分配举证责任不当。所以，本院认为，上诉人与被上诉人根据所签订合同“八、结算方式及期限：合同签订时付款10000元，货物生产完工有需方到供方场地验收合格后，付款120000元，余款40000元质保金期满6月一次付清。”的约定，被上诉人接收货物并付款130000元，应视为被上诉人对设备验收合格，现没有证据证明设备不合格的情况下，被上诉人反诉请求上诉人将已付130000货款返回的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人给付40000元货款的问题。从双方合同约定的内容看，该40000元属于双方约定的质量保证金，因在质量保证期间内，发生了设备的维修问题，结合本案诉讼至今，并没有对双方约定的设备质量标准进行鉴定及无法认定质量是否合格的实际情况，上诉人的这一主张，本院无法支持。对于被上诉人提出的其他损失，本院不予保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销前郭县人民法院（2015）前民重初字第45号民事判决；二、驳回刘庆玉的诉讼请求；三、驳回曲彦久的反诉请求。第一审案件受理1140元，由刘庆玉负担；反诉费7780元，由曲彦久负担；第二审案件受理费8920元，由刘庆玉与曲彦久各负担4460元。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年八月二十日书记员  陈 静