重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终790号上诉人(原审原告)：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组。负责人：向元平，该组组长。委托诉讼代理人:李尚华，男，土家族，1974年3月8日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：酉阳县博时石材有限责任公司。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代表人：彭伟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组（以下简称柳树1组）因与被上诉人酉阳县博时��材有限责任公司（以下简称博时公司）排除妨害纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳树1组上诉请求：撤销原判，改判博时公司对柳树1组小地名“梅家湾”林地、土地停止侵害、排除妨害；一、二审诉讼费有博时公司负担。事实和理由：1.一审法院归纳焦点错误，导致认定事实和适用法律错误，以致判决错误。一审中，上诉人陈述被上诉人采矿行为侵害了上诉人的土地所有权，并陈述钟昌太死后其土地、山林属上诉人所有，是对该土地演变过程的陈述，因此本案的争议焦点应该是被上诉人的采矿行为是否侵犯了上诉人的土地所有权，而一审归纳争议焦点为被上诉人的采矿之处是否为钟昌太的承包地，是错误的。2.上诉人已完成举证��任。上诉人举示了被上诉人采矿占地是上诉人所有，并未征得上诉人同意占地，被上诉人占用上诉人土地无合法依据。3.人民法院应当组织双方当事人查看现场，制作现场图，查清该案。被上诉人基于与上诉人部分承包经营户签订了合同取得土地使用权，通过查看现场，如果被上诉人采矿所占用土地范围超过与承包经营户签订的范围，说明被上诉人占用的部分土地就无合法依据，就构成了侵犯上诉人土地所有权的侵权行为，而一审法院未组织双方查看现场，草率作出错误判决。博时公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求予以维持。1.上诉人错误地理解了法院归纳的焦点。被上诉人在上诉人土地上采矿取得了行政许可,应当受到法律保护;被上诉人与上诉人集体经济组织内的土地承包经营户签订了合同并支付了相应费用,系合法使用,也并没有改变使用土地的所有权性质;故被上诉人并未侵犯上诉人的土地所有权。本案的关键是查明原钟昌太的承包林地是否在采矿区范围内，如在，说明被上诉人没有对该部分进行补偿，存在侵权，如不在，被上诉人就不存在侵权；上诉人并没有证据证明被上诉人的采矿区包含了原钟昌太承包林地，一审法院以上诉人举证不能判决驳回其诉讼请求，并无不当。2.上诉人认为被上诉人在酉阳县龙潭镇人民调解委员会调解过程中承认按照酉阳府发[2013]44号文件进行补偿占用原钟昌太的承包林地，一审法院就应当支持。因为是在被上诉人生产过程中遭受了阻止，在无法正常生产的情况下，才妥协性的予以承认，故不能作为证据认定被上诉人侵犯了原钟昌太的承包林地。柳树1组向一审法院起诉请求：1.判决博时公司对柳树1组小地名“梅家湾”林地、土地停止���权、排除妨害，恢复原状；2、博时公司承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：自2007年起，博时公司在柳树1组“梅家湾”占地开采矿石。柳树1组认为博时公司未经其允许，占用其原属酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组钟昌太承包的土地、林地，柳树1组诉称该地块四至界限为：东至李家院子林地、土地交界处，西至李会金、白兴华、陈菊芝家土地交界处，南至陈菊芝家林地交界处，北至蒋长勇家林地交界处。通过核实李会金、白兴华承包土地清册，均未记载有土地与本案诉争地块相邻。2003年撤区并乡后，原酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组、2组合并为柳树村1组。2013年，博时公司取得了位于柳树1组的采矿许可证，并有相应的矿区范围坐标佐证，2014年，酉阳县林业局对博时公司临时占用林地进行了批复，同意博时公司临时占用矿区范围的林地。现柳��1组认为博时公司的行为侵犯了其合法权益，经柳树村村民委员会、龙潭镇人民调解委员会调解未果，柳树1组诉至一审法院，诉如所请。诉讼中,柳树1组明确在本案中只要求博时公司停止侵害，放弃其余请求。一审法院认为，柳树1组主张博时公司侵权的主要理由是：柳树1组认为博时公司采矿的土地是该组原组员钟昌太的承包地，后因钟昌太去世，该户绝户，集体未将该土地发包，博时公司在该地上采矿未取得组上同意，故博时公司的行为构成侵权。同时在庭上明确了争议之地的四至界限，也向法院申请了证人黄成建、白兴华出庭作证。本案的争议焦点在于确认博时公司采矿之处是否为原钟昌太的承包地。柳树1组为证明其请求，陈述了钟昌太承包地的四至界限，也申请了证人出庭作证，结合其自己陈述四至界限为“东至李家院子林地、土地交界处，西至李会金、白兴华、陈菊芝家土地交界处，南至陈菊芝家林地交界处，北至蒋长勇家林地交界处”，经核查李会金、白兴华的承包地四至界限，均无与本案讼争土地四至界限的记载，同时出庭作证的证人黄成建陈述四至界限为“北至蒋长勇、南至陈代权、东至李家院子、西至陈代权的屋基”，白兴华陈述四至界限为“上面挨到蒋长勇、下面挨到陈代权、下面是李会金的土地、上面是李会君的土地”，两名证人的陈述不能相互印证，也不能与柳树1组的陈述相互印证，故结合本案柳树1组举示的证据，无法认定博时公司开矿之处即是柳树村1组原钟昌太的承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故柳树1组应承担举证不能的不利后果，因柳树1组未能提供证据证明博时公司采矿之地即是原钟昌太户的承包地，故不能认定博时公司的行为构成侵权，对于柳树1组的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组的诉讼请求。案件受理费80元，由酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人在二审中认为博时公司采矿占用土地范围超过了与该组承包经营户签订合同确定的土地使用范围，即占用了原钟昌太的承包土地（该土地已经收归土地所有），因此，本��二审的争议焦点是：博时公司采矿行为是否侵害了柳树1组的土地所有权问题。现分析评判如下：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，即请求权人认为自己的民事权利被侵害，应当提供证据证明其主张的真实性，否则，其主张依法不应得到法律的支持。在一审中，上诉人主张博时公司采矿侵害其集体土地所有权（即收回的原钟昌太的承包土地），但在一审中没有提供确实充分的证据，即原钟昌太承包土地的面积、四至界限的原始证据予以佐证，其提供的出庭证人证言又自相矛盾，经与证人陈述的相邻界限核对，也无法确定原钟昌太承包的四至界限和面积，一审判决以无法认定是否占用上诉人集体土地和占用面积的多少，依法驳回其诉讼请求并无不当。在二审中，上诉人仍然未提供此类证据予以佐证，也未提供博时公司采矿实际��用面积，用于博时公司与该组部分农户签订合同约定的占用土地面积进行比对，因此本院也无法认定博时公司采矿是否超占面积。上诉人在二审中又提出博时公司未实际占用其所签合同约定的土地，实际占用的该集体未发包的土地，但未提供证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年八月十五日法官助理 王秀丽书 记 员 高红林