江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2217号上诉人（原审原告）：孙志海,男,1976年2月15日出生,汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：林桂华,女,1950年6月2日出生,汉族，住扬州市邗江区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：何玉，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地在安徽省淮南市国庆中路。负责人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冬立平,男,1969年10月21日出生，汉族,住仪征市。被上诉人（原审被告）：淮南市宇顺运输有限责任公司,住所地在安徽省淮南市大通区国庆东路。法定代表人：姚宝磊，总经理。上诉人孙志海、林桂华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）、冬立平、淮南市宇顺运输有限责任公司（以下简称宇顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志海、林桂华上诉请求：对一审判决依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未支持上诉人的被扶养人生活费违背客观事实与相关法律。夫妻间相互扶养的义务不因年龄的变化而免除，一审判决认定死者孙某生前从事液化气销售业务，主要收入来源于城镇，却又认定孙某不具备扶养他人的能力，属于前后矛盾。一审法院未对事故造成孙某电动车辆损失予以赔偿错误。人保淮南公司答辩称，上诉人提出关于的被扶养人生活费问题的上诉理由不成立。侵权责任法已经取消了这一项，被扶养人生活费与死亡赔偿金存在相互重复的地方。虽然夫妻之间具有相互扶养的义务，但该扶养义务除了受到婚姻法调整以外，还应受到劳动法调整。达到法定的退休年龄并不代表劳动能力的丧失，但超过了法定退休年龄后，劳动仅是一种权利，不再是义务。对于财产损失，应当由上诉人提供证据证实其车辆损失是多少，并根据评估报告或者定损单，如果有人保出具的定损单方能认可。被上诉人冬立平、宇顺运输公司经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。孙志海、林桂华向一审法院起诉请求：判令被告人保淮南公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿两原告因近亲属孙某死亡造成的损失806107元。一审法院认定的事实：2016年11月28日9时15分左右，被告冬立平驾驶皖Ｄ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至扬州市邗江区长江路与江阳西路交叉路口北侧（道路施工），与同向孙某驾驶的电动自行车(铁甲路霸)发生交通事故，致孙某受伤，孙某经扬州市第一人民医院（西区）抢救无效于当日死亡。经扬州市公安局交警支队三大队道路交通事故认定，被告冬立平驾驶机件不符合机动车运行安全技术标准的机动车辆上道路行驶，未能注意观察路面车辆动态，遇有情况未能采取有效措施，是造成事故的直接因素，应承担事故的全部责任，孙某不承担事故责任。李明元系皖Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告冬立平受雇于李明元，该车挂靠在被告宇顺运输公司并在被告人保淮南公司投保了交强险和100万元三责险（不计免赔），事故发生在保险期间内。本起事故发生后，被告冬立平因交通肇事罪被判处刑罚。原告孙志海、林桂华分别是孙某的儿子和妻子。事故发生时，原告林桂华已年满66周岁（1950年6月2日出生），孙某（1949年6月6日出生）已年满67周岁。对于两原告因近亲属孙某的死亡造成的损失，一审法院认定如下：原告主张的损失有，死亡赔偿金521976元（按江苏省2016年度城镇居民可支配收入40152元/年计算13年）、精神抚慰金50000元、丧葬费33600元(按江苏省2015年度在岗职工平均工资67200元/年计算6个月)、处理丧葬人员费用12000元（误工费5000元、住宿费2000元、交通费5000元）、被扶养人生活费185031元（林桂华现年66周岁，按江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出26433元/年计算14年再除以2），电动车损失3500元，合计806107元。本院结合被告方的质证意见，经审查对原告方的损失认定如下：原告主张的死亡赔偿金，根据原告的陈述及提供的证据，可以认定孙某从事液化气销售业务，其主要收入来源于城镇，应当适用城镇标准计算孙某的死亡赔偿金，为521976元；原告主张的精神抚慰金，被告冬立平的行为已被判处刑罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，人民法院不受理刑事案件被害人对由于被告人的犯罪行为遭受精神损失而提起的民事诉讼，故对被告冬立平的精神损害赔偿责任，法院不予理涉。但本案被告冬立平仅仅是实际车主雇佣的驾驶员，本起交通事故的相关赔偿责任应由实际车主李明元承担，因此原告提起精神损害赔偿的相对方是实际车主李明元，且李明元提供给被告冬立平驾驶的机动车机件不符合技术标准，其对本案民事侵权行为的发生负有过错，事故车辆挂靠在被告宇顺运输公司名下，李明元、被告宇顺运输公司应对原告的精神损害抚慰金承担连带赔偿责任。本院根据孙某在交通事故中的过错、当地平均生活水平等，酌定50000元，被告人保淮南公司称，不应支持原告的精神损害抚慰金，没有法律依据，对该意见不予采纳；原告主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的处理丧葬人员费用，原告方虽未提供证据证明其主张的处理事故人员费用，但此项损失系原告方必然发生，本院酌定为5000元。原告主张的被扶养人生活，原告林桂华与孙某系夫妻关系，夫妻之间有相互扶养的义务，但事发时，死者孙某已经年满67周岁，已经超过法定退休年龄，结合事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，孙某已不具备扶养他人的能力，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持。原告主张的电动车损失，道路交通事故认定书中未有电动车受损的记载，原告也未提供证据证明受损事实的存在，故对原告主张的电动车损失不予支持。综上，原告方的损失共计610576元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告冬立平驾驶机动车与驾驶电动自行车的孙某发生交通事故，致孙某死亡，被告冬立平应当按照其事故责任承担相应民事赔偿责任。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告冬立平负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告冬立平系实际车主李明元雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由其雇主李明元承担。肇事车辆挂靠在被告宇顺运输公司，应对李明元的赔偿责任承担连带责任。因皖Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人保淮南公司投保了交强险及100万元三责险（不计免赔）,原告的损失应当由被告人保淮南公司在交强险及三责险限额内予以全额赔偿（交强险限额项下11万元，三责险限额项下500576元，精神抚慰金50000元在交强险中优先支付）。被告宇顺运输公司、李明元无需再向两原告支付赔偿金。被告宇顺运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告孙志海、林桂华赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内给付原告孙志海、林桂华赔偿款500576元；三、驳回原告孙志海、林桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取计2215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。二审期间孙志海、林桂华提交了：1、扬州市燃气岗位培训证书以及中国邮政储蓄银行活期存折（存折号码：苏F72×××20户名：孙某）一份，试图证实孙某生前从事燃气销售行业，每月养老金近2000元的事实。人保淮南公司就此质证称，燃气岗位培训证书只能证明孙某曾经参加过培训，但并不能代表其实际从事这一行业。事故发生在2016年11月28日，而培训日期只有2015年，并不能证明2016年接受培训仍然从事燃气工作。对存折的真实性没有异议，死者是退休职工，是按月领取退休工资，由此可以看出其属于退休人员。即使从事燃气工作，也是第二职业。孙某每月收入2000元，法定的死亡赔偿金是每年40000元，折合每月3300元，已经远远超过了每个月的工资，故上诉人要求在死亡赔偿金以外在要求扶养费是没有依据的。2、购买电动车收据一张及施救费发票一张，试图证实上诉人因涉案事故造成的财产损失。人保淮南公司就此质证称，该证据与本案没有关联性，无法证明此系交通事故电动车所产生的收据，车辆损失应当以定损评估为准，上诉人应提供保险公司的定损单。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉道路交通事故经公安交警部门的事故认定书认定，被上诉人冬立平驾驶机动车与驾驶电动自行车的孙某发生交通事故，致孙某死亡，冬立平负事故全部责任、孙某不承担事故责任。受害人孙某之亲属孙志海、林桂华因本次交通事故造成的损失应当得到赔偿。冬立平系实际车主李明元雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由其雇主李明元承担。肇事车辆挂靠在被上诉人宇顺运输公司，应对李明元的赔偿责任承担连带责任。因皖Ｄ×××××号重型自卸货车在被上诉人保淮南公司投保了交强险及100万元三责险（不计免赔）,孙志海、林桂华的损失应当由被上诉人人保淮南公司在交强险及三责险限额内予以全额赔偿。一审法院根据案件事实证据、上诉人孙志海、林桂华工作、生活情况以及当地的道路交通事故致伤赔偿标准等，依法作出的各项赔偿费用有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人提出的被扶养生活费应当予以支持的理由，夫妻之间有相互扶养的义务，然，事发时孙某已经年满67周岁，已经超过法定退休年龄。一审虽认定其从事液化气销售业务，但一、二审期间，上诉人均未能提供孙某从事上述工作具体收入，实际上孙某作为家庭一员，是在其子经营的液化气销售点从事力所能及的帮协工作，上诉人提供的存折也仅仅表明孙某生前养老保险收入，证明孙某具有扶养能力的证据不足，一审法院综合上述情况以及本案死亡赔偿金之实际，未对被扶养人生活费予以支持，并不失当。故此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的孙某电动车等财产损失问题，道路交通事故认定书中未有电动车受损的记载，上诉人在二审提交的材料既无法证明孙某电动车受损事实的存在，又没有权威部门的定损报告予以佐证，故对上诉人主张的电动车等财产之损失，本院不予认定。综上所述，上诉人孙志海、林桂华的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人孙志海、林桂华承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年八月十五日书记员  彭 静