福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）���05民终2790号上诉人（原审被告）：刘土壁，男，1976年7月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仕洲，男，1966年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。原审被告：林连，男，1967年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：蔡招治，女，1971年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人刘土壁因与被上诉人黄仕洲及原审被告林连、蔡招治民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人��法院（2016）闽0583民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘土壁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄仕洲对刘土壁的诉讼请求。事实与理由：一、黄仕洲称刘土壁的曾用名是刘丁扁，但是公安机关户籍证明上刘土壁不具有曾用名刘丁扁。二、本案借款数额较大，且民间借贷是实践性合同，应以实际支付款项为生效要件。黄仕洲未能提供证据证明本案款项已实际支付，亦未能说明款项来源、付款方式，故不能仅凭借条认定借款事实存在。三、一审第一次开庭时，刘土壁提供身份证和通话录音，证明其不是本案借条上担保人刘丁扁，因此刘土壁不是本案适格主体，没有必要继续参与本案诉讼。黄仕洲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。借条上的刘丁扁与刘土壁是同一人。刘土壁在一审陈述刘丁扁是其乳名，也有人称呼其阿扁，刘土壁确有存在刘丁扁的别名。因刘土壁一审时称借条上的刘丁扁并非其所签，但黄仕洲对该笔迹申请鉴定，经法院通知，刘土壁不配合鉴定，导致司法鉴定无法进行，故刘土壁应对其不配合鉴定承担相应的不利后果。本案借款已经实际交付，如果款项未实际支付，那么林连不会出具借条给黄仕洲，亦或是出具后应向黄仕洲收回。黄仕洲起诉后，林连未出庭抗辩借款未实际发生，一审判决后亦未提起上诉，足以证明借款实际存在，且结合当地经济交易习惯及黄仕洲的经济能力，本案借款20万元现金交付是符合实际的。原审被告林连、蔡招治未作陈述。��仕洲向一审法院起诉请求判决：1.林连、蔡招治偿还黄仕洲借款20万元及自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.刘土壁对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：林连由刘土壁作为担保人，于2009年10月11日向黄仕洲借款现金20万元。双方当事人没有约定还款期限、保证方式、保证期间。林连、蔡招治于1992年2月7日办理结婚登记手续，本案借款事实发生在林连与蔡招治夫妻关系存续期间。后经黄仕洲催讨，林连、蔡招治至今未还，刘土壁亦未履行其相应的担保责任。为向林连、蔡招治、刘土壁主张债权，黄仕洲于2016年1月6日向法院提起诉讼。一审法院认为，林连向黄仕洲借款20万元，事实清楚，证据充分。黄仕洲与林连之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性��定，是合法有效的，依法应予保护。黄仕洲与林连没有约定还款期限，黄仕洲依法可以随时请求林连履行还款义务，故黄仕洲请求林连偿还借款本金20万元，符合法律规定，应予支持。黄仕洲请求林连按月利率2%支付利息，没有事实和法律依据，不予支持；但黄仕洲起诉后，林连仍拒不履行还款义务，给黄仕洲造成损失，故林连应支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按共同债务来处理。本案借款事实发生在林连、蔡招治夫妻关系存续期间，因此本案借款应认定为林连与蔡招治的夫妻共同债务，黄仕洲请求林连与蔡招治对本案借款本息承担共同偿还责任，于法有据，应予支持。刘土壁为林连向黄仕洲借款提供担保，因借款时未明确约定保证方式和保证期间，刘土壁依法应承担连带责任保证担保。刘土壁抗辩称其没有借条上载明的刘丁扁曾用名，但刘土壁在一审中有陈述“刘丁扁”是其乳名，老家的人有叫其“刘丁扁”，同事有叫其“阿扁”，根据刘土壁自己的陈述，可以认定刘土壁确实存在“刘丁扁”这个别名。刘土壁又抗辩《借条》上“刘丁扁”三个字不是其所写，为了查明案件事实，黄仕洲申请对《借条》右下方的“刘丁扁”三个字与刘土壁的笔迹进行笔迹鉴定，法院依法委托福建华闽司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，黄仕洲向福建华闽司法鉴定中心预缴相应的鉴定费用后，由于被鉴定人刘土壁不配合鉴定取样工作，法院向刘���壁发出通知书，要求刘土壁到南安市人民法院英都人民法庭配合鉴定并告知未到庭配合鉴定的法律后果，刘土壁仍未到庭配合鉴定，致使鉴定无法继续进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，刘土壁不配合鉴定取样的行为，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。结合刘土壁有“刘丁扁”这个别名的情况，认为对《借条》右下方的“刘丁扁”三个字为刘土壁本人书写。黄仕洲起诉请求刘土壁对本案借款本息承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。刘土壁承担保证责任后，依法有权向林连、蔡招治追偿。林连、蔡招治、刘土壁经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决：一、林连、蔡招治应于判决生效之日起三日内偿还黄仕洲借款本金20万元及自2016年1月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、刘土壁对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向林连、蔡招治追偿。三、驳回黄仕洲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：刘土壁提供的南安市公安局户籍资料查询结果上虽记载：“曾用名：无”，但一审中刘土壁陈述称，刘丁扁是其乳名，老家的人叫其“刘丁扁”，同事有的叫其“阿扁”，因为头比较扁。故一审认定刘土壁确有“刘丁扁”的别名，并无不当，本院予以确认。一审查明的事实正确，予以确认。本院另查明，刘土壁曾于2008年为林���向黄仕洲借款10万元作担保。本院认为，林连向黄仕洲借款20万元，有林连签名出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。本案借款发生在林连、蔡招治夫妻关系存续期间，一审判决林连、蔡招治应共同偿还黄仕洲借款20万元及相应利息，理据成立，应于确认。刘土壁主张借款没有实际支付，证据不足，不予采纳。刘土壁亦主张借条上担保人“刘丁扁”三个字不是其签写的，其不是本案借款的担保人，但一审黄仕洲对刘丁扁三个字的笔迹申请鉴定时，刘土壁不配合鉴定，导致鉴定无法进行，且二审经法院释明后其亦未申请鉴定，刘土壁对其上述主张亦未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。刘土壁为本案借款作担保，有借条为据，证据确实充分，应予认定。综上所述，刘土壁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘土壁负担。本判决为终审判决。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  黄有志二〇一七年八月二十一日书记员  王莉莉附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。