江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3546号上诉人（原审被告）：李树忠，男，1968年8月17日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：张策，江苏维尔利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫留中，男，1972年4月8日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：王琪，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告：连云港玉中建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳街道朝阳工业园金惠路北。法定代表人：李树忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。上诉人李树忠因与被上诉人闫留中、连云港玉中建材有限公司（以下简称玉中建材公司）股权转让纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日、2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人李树忠及其诉讼代理人张策、被上诉人闫留中及其诉讼代理人王琪、原审被告玉中建材公司的法定代表人李树忠及其诉讼代理人张策于2016年10月31日均到庭参加诉讼；上诉人李树忠及其诉讼代理人徐国庆、被上诉人闫留中及其诉讼代理人王琪、原审被告玉中建材公司的法定代表人李树忠及其诉讼代理人徐国庆于2017年6月5日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李树忠的上诉请求:请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，未对主要证据进行鉴定，导致认定事实不清。一审庭审中上诉人对被上诉人出事的证据《股权转让补充协议》的真实性提出异议。理由是上诉人作为公司法定代表人因工作繁忙的缘故不能及时给玉中建材公司贷款去银行办理手续，所以预留有上诉人签名的A4空白纸张给被上诉人。所谓的《股权转让补充协议》上诉人并不知情，上诉人庭审时指出协议内容的形成时间在上诉人签名时间之后，公司盖章与协议形成时间及上诉人签名时间也不一致。《股权转让协议》打印内容是被上诉人在预留上诉人签名的A4空白纸张上变造的。故依据《民事诉讼法》第七十六条之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书面申请对《股权转让补充协议》内容文字形成时间、上诉人签名形成时间、公司盖章形成时间及上述内容形成时间先后进行司法鉴定。一审判决对案件有重大影响的鉴定申请避而不谈，直接采信《股权转让补充协议》，导致本案认定事实不清。二、一审判决未理清法律关系，导致判决结果错误。被上诉人提供的《股权转让补充协议》，其中24.5万元为股权转让款，490万元为房地产出让款。被上诉人的诉求为上诉人支付股权转让款，那么，按照股权转让法律关系，法院只能就股权转让款进行判决。涉及公司房地产的所谓出让款490万元并非股权转让款。一审判决将两个不同法律关系的款项混为一谈，判决上诉人支付514.5万元股权转让款明显违反法律规定。三、涉案房地产属于公司财产，被上诉人无权出让。一审判决认为上诉人与被上诉人双方签订的《股权转让补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此观点错误。首先《股权转让补充协议》并非上诉人与被上诉人签订，其次，涉案房地产属于玉中建材公司所有，股东之间不能直接分割公司财产。撇开房地产的所有权人，无权出让该资产份额，再次，购买涉案厂房土地的款项属于玉中建材公司负债购买，公司目前处于负资产状态，被上诉人所持有的49%股权不能等同于490万元资产价值，被上诉人持有的股份属于负资产，不能产生所谓以490万元出让的法律后果。综上，请求二审法院准予上诉人的司法鉴定申请，以查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人闫留中辩称，一、一审法院对案件的全部证据均已查清，上诉人李树忠企图通过启动鉴定程序，达到推翻事实、颠倒是非、逃避债务的目的。对于上诉人这种为了拖延时间，浪费司法资源的缠诉行为，二审法院理应严厉制裁。上诉人李树忠在一审的三次开庭及一次听证过程庭中，其陈述内容出现多次反复，前后矛盾之处，不能作出合理解释。1、上诉人在原审的第一次庭审中，对股权转让补充协议及担保函的真实性不予认可，理由是股权转让补充协议中的签名及手印均否认是其本人所签，担保函中玉中建材公司的印章不是公司的真实印章。在原审的第二次庭审中，李树忠再次否认签名、手印及印章的真实性，并要求原审法院进行鉴定。第二次庭审中，一审法院要求答辩人闫留中申请鉴定。闫留中将鉴定申请提交一审法院。（一审法院的不当之处，答辩人认为应由李树忠申请）。但是在即将启动鉴定程序时，上诉人李树忠又向一审法院认可股权转让补充协议中的签名及手印均是其本人所签，担保函中玉中建材公司的印章是真实的，并提出新的理由，第一，在2014年，其委托闫留中为玉中建材公司办理贷款的过程中，曾经在两张空白的A4纸上签名并按手印，并交予闫留中使用。李树忠认为，股权转让补充协议是在这两张空白的签名并按手印的A4纸添加形成。其并未在2015年2月12日签署过股权转让协议；第二，玉中建材公司的印章曾经由闫留中保管，系闫留中私自加盖。对其这种毫无事实根据的虚假陈述，一审法院又组织了第三次庭审，因李树忠所称的贷款是在中国银行连云港分行办理，并且该笔贷款因逾期未还，已经导致诉讼即2016苏07**民初1258号案件，一审法院及原审原告又查阅、调取了相关资料，第三次庭审中，完全证实其陈述是编造的。2、海州区人民法院2016苏07**民初1258号案件，即中国银行连云港分行起诉连云港连冠电机维修有限公司（借款人）、玉中建材公司（抵押担保人）金融借款合同纠纷一案。现该案判决已经生效，并进入执行程序。在该案件中，中国银行连云港分行提供的证据股东会决议（抵押质押担保类）上有李树忠本人签名，并且李树忠对签名的真实性，向海州区法院申请鉴定。鉴定结论为同一人签名。在此情况下，李树忠才辩称“是在中行办理贷款的时候，闫留中拿了空白的纸让其签名”、“在2014年底的同一天，拿了最少两张空白纸给我签名，在我办公室，当时办公室就我们两人在场”。按李树忠的陈述，其所签名的两张空白A4纸，一张形成了2016苏07**民初1258号案件中股东会决议（抵押质押担保类），另一张形成了本案中的股权转让补充协议。因其所称“其所签名的两张空白A4纸，是在其办公室，同时签名的”那么签名的字体和位置应大致相同，但从这两份证据来看，字体完全不同且位置悬殊较大。对比李树忠在庭审笔录上的签名可以看出，在庭审笔录中，其签名的字体、大小、位置几乎没有变化。由此可见，李树忠的这一说法纯属无稽之谈，对此李树忠也不能作出合理解释。所以关于上诉人所称的“为了玉中建材公司办理贷款，曾经在两张空白的A4纸上签名并按手印，补充协议是在这两张空白的签名并按手印的A4纸上添加形成”完全是虚假的。事实上，该份股权转让补充协议是玉中建材公司在2015年2月12日办理股权变更登记当天，与工商局备案的股权转让协议同时签署，由李树忠本人签名。李树忠的惯用做法，是设置种种障碍，拖延案件的审理，法庭应当坚决制止并给予相应的制裁。二、本案是因李树忠的不履行承诺、恶意转移财产的行为而起。答辩人与上诉人双方2015年2月12日签订股权转让协议及补充协议之后，约定股权转让价款514.5万元，履行期限为一年，在履行期限届满前，因闫留中需要偿还中行连云港分行430万元的贷款，李树忠承诺先支付200万元，但其一直没有给付，直至贷款逾期，中行连云港分行提起诉讼。履行期限届满后，答辩人要求李树忠给付约定款项，但李树忠一直拖延，后来查实，早在2015年3月5日，其将涉案公司的股权及法定代表人全部变更登记到李星泽的名下（李星泽是上诉人的儿子，系在校学生）。妄图将公司资产转移出去，达到逃避债务的目的，这才导致本案的诉讼。三、本案只需查明几点就可以还原事实真相，这里事实均不需要通过鉴定程序加以证实。1、关于闫留中是否合法享有49%的股权，是否已经转让给李树忠？双方对闫留中在2015年2月12日之前，享有公司49%的股权，并在2015年2月12日转让给李树忠没有争议。2、关于玉中建材公司名下49%的资产价值多少？首先，玉中建材公司出具的担保函对公司的资产价值1000万元也作出了确认，其次2016苏07**民初1258号案件中，中国银行授信项目批复通知书证实在2015年1月中国银行对玉中建材公司土地厂房进行评估，作价1180万元，因此双方对公司资产约定价值1000万元是合理的。3、49%的股权价款是否应当包含公司49%的资产对价？2015年2月12日股权转让后，李树忠享有玉中建材公司100%的股权，公司的资产登记在玉中建材公司名下，其完全享有并控制了公司的全部资产，所以股权转让的价款应当包含相应份额公司资产的对价。综上，案件基本事实均有相关证据能够证明，虽然上诉人对股权转让补充协议提出异议，但是股权转让是客观事实，根据闫留中提供的其他证据，能够证明股权转让的对价，不需要通过鉴定程序来认定，请求对其鉴定申请不予准许，并严肃处理上诉人的缠诉行为。原审被告玉中建材公司辩称，对被上诉人陈述不予认可，一审判决认定，上诉人只是将股权转让给被上诉人，并不是转移资产。判决书认定李树忠与闫留中合作多年不是事实，2014年5月闫留中进入到公司并没有任何投资，公司前期都是闫留中帮助跑腿出了力，钱都是李树忠出的，2014年6月份退出了股东。于2014年12月18日李树忠以零资产将49%的股份赠与了闫留中，并要求双方共同出资，直至2015年1月6日前闫留中又一分钱没拿，上诉人将49%股权从闫留中手中买回来，又去工商局变更登记，双方签订了股权转让协议，股东会决议。2015年2月12日所谓的股权转让协议书，协议书根据股东会决议中没有按市场价490万元的约定。担保函中双方协商一致，厂房价值1000万元只是上诉人自己写自己盖章，公章在上诉人手中，也没有提供双方协议1000万元的协议书，没有证据可以证明。一审中李树忠承认签名是本人所签，指纹是自己的指纹，但是时间是上诉人贷款所用，就是被上诉人说海州区法院2016苏07**民初1258号案件中，被上诉人是银行贷款，李树忠是担保方，但是案件当时是李树忠让闫留中为玉中建材公司贷款，结果玉中建材公司成了担保人并不是贷款人，且所贷款项是由闫留中所用，谁贷款谁偿还。一审法院称补充协议是上诉人和被上诉人在工商局办理变更登记时所签，被上诉人说用同一支笔形成的，所以要求对此所签的文件进行司法鉴定，是否形成同一时间，要求对股东会决议形成的时间进行鉴定，是签字在先还是文字在先，如果文字在先，盖章在后，我们就认可。闫留中向一审法院起诉请求：一、李树忠立即支付股权转让款514.5万元及利息；二、本案代理费110600元由李树忠承担；三、本案的诉讼费、保全费、执行费由李树忠承担；四、玉中建材公司对诉讼请求一、二、三承担连带给付责任。一审法院认定事实：玉中建材公司成立于2006年3月30日，系自然人独资公司，公司的注册资本为50万元。2014年4月25日，玉中建材公司的法定代表人由王群英变更为李树忠，玉中建材公司的股东亦由王群英变更为李树忠和闫留中。2014年5月7日，玉中建材公司的股东又由李树忠、闫留中变更为李树忠。2014年12月18日，李树忠与闫留中签订《股权转让协议》，约定李树忠将其持有的玉中建材公司的49%股权计24.5万元出资，以人民币0元的价格转让给闫留中。双方并于2014年12月25日进行了工商变更登记。2015年1月6日，玉中建材公司做出股东会决定，该决定载明：1、同意股东闫留中将持有的公司49%股权计24.5万元出资，以人民币24.5万元的价格转让给李树忠。2、将公司地址变更为连云港开发区朝阳镇朝阳工业园金惠路北。3、通过公司新章程。2015年1月6日，闫留中（转让人、甲方）与李树忠（受让人、乙方）签订一份《股权转让协议》，协议载明：根据连云港玉中建材公司股东决定甲乙双方就股权转让事宜协议如下：1、甲方将拥有的连云港玉中建材有限公司49%股权，合计人民币24.5万元出资，以24.5万元的价格转让给乙方。2、本协议自甲乙双方签字之日起生效，自本协议生效之日起，甲方不再享有股东权利，不再履行股东义务；乙方开始按照新的持股比例享有股东权利、履行股东义务。双方分别在协议落款处转让方和受让方处签名并按捺手印，同时该协议落款处还加盖玉中建材公司印章。庭审中，李树忠认可该协议的实际签订日期是2015年2月12日。2015年1月6日，玉中建材公司召开股东会并形成如下决议：同意股东闫留中将持有的公司49%股权计24.5万元出资，以人民币24.5万元的价格转让给李树忠。2015年2月12日，闫留中（出让人、甲方）与李树忠（受让人、乙方）签订一份《股权转让补充协议》，协议载明：根据连云港玉中建材有限公司股东决定甲乙双方就股权转让事宜补充如下条款：1、甲方将拥有的连云港玉中建材有限公司49%股权，合计人民币24.5万元出资，以24.5万元的价格转让给乙方。2、公司名下所有的房地产（开发区朝阳镇工业园金惠路北）一套按市场价1000万元估值计价同时出让。出让方应占49%即490万元。双方协议在公司变更转让后一年内由乙方将全部款项支付给甲方。3、本协议双方签字（盖章）之日起生效。闫留中在落款处的转让方处签名并按捺手印并签署日期，李树忠在落款的受让方处签名并按捺手印，同时在李树忠签名的下方盖有玉中建材公司印章。2015年2月12日，玉中建材公司的股东由李树忠、闫留中变更登记为李树忠。2015年2月12日玉中建材公司向闫留中出具一份《担保函》，该担保函载明：因转让人闫留中与受让人李树忠于2015年2月12日签订的股权转让补充协议，关于玉中建材公司股权转让相关事宜。李树忠应支付闫留中①股权转让款24.5万元，②公司资产（公司名下房地产双方协商价格一致为1000万元）按49%股权计算为490万元，两项共计514.5万元。在闫留中协助李树忠办理股权转让手续后，按闫留中与李树忠约定，我公司对李树忠应付款项承担担保责任。担保范围：人民币500万元以内的本金、利息及闫留中实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。2015年3月5日，玉中建材公司的股东由李树忠变更登记为李星泽，法定代表人亦由李树忠变更为李星泽。另查明：2015年1月5日，玉中建材公司向中国银行连云港分行出具一份《股东会决议（抵质押担保类）》，玉中建材公司的股东一致同意以本公司所有的开发区朝阳镇朝阳工业园金惠路北面积为10070.3平方米的土地使用权及地上面积为6894平方米的建筑物为连云港连冠电机维修有限公司对中国银行股份有限公司连云港分行肆佰叁拾万元整授信额度债务及其相应的利息、罚息、违约金、应付费用等提供抵押担保，直至前述债务全部清偿完毕。玉中建材公司的股东李树忠和闫留中在该决议上签名并按捺手印。中国银行连云港分行对玉中建材公司提供抵押担保的土地及房产的价值进行了评估，其中土地的评估价格为266.86万元、房产的评估价格为914万元，合计1180.86万元。一审法院认为，首先，2015年2月12日闫留中与李树忠双方签订的《股权转让补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。现闫留中要求李树忠给付转让款514.5万元及支付逾期付款期间利息的诉求，符合合同约定和法律规定，应当予以支持；对闫留中告玉中建材公司对上述债务承担连带责任的诉求，玉中建材公司向闫留中出具的担保函明确载明担保范围为人民币500万元以内的本金、利息，故玉中建材公司应当对上述债务中的本金在500万元以内及对应的利息承担连带保证责任。对闫留中要求李树忠支付律师代理费110600元的诉求，因转让协议中并未约定律师代理费用的承担，故闫留中的该诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李树忠、玉中建材公司关于要求闫留中其律师费10万元的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李树忠于判决生效之日起十日内给付闫留中514.5万元及利息。二、玉中建材公司对第一项债务中的本金在500万元以内及对应的利息承担连带给付责任。三、驳回闫留中的其他诉讼请求。一审案件受理费48590元，保全费5000元，由李树忠、玉中建材公司共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李树忠向本院提交的证据：1、2015年2月1日被上诉人闫留中向李树忠出具的欠条，证明闫留中是玉中建材公司的挂名股东，其对公司未进行出资。2、鉴定意见书，证明2015年2月12日担保函和2015年1月6日的股权转让协议盖的公章与公安备案的公章不一致，说明被上诉人伪造了公章并且用公章做了担保。3、玉中建材公司账册，2014年4月25日转入498715.18元，证明上诉人接手公司后填补了注册资金，被上诉人没有支付。4、房产费用、土地费用支付的凭证，金额分别为543.88万元、277.10万元，该费用全部由上诉人支付，被上诉人没有支付。5、上诉人转入被上诉人银行卡中用于购买房产、土地及支付注册资金等费用的银行往来明细，总金额为1220.3万元，证明被上诉人接受上诉人的委托代为办理、购买土地，并代为支付相关的费用，所有的费用均为上诉人支付，被上诉人没有支付。6、2014年、2015年、2016年利润表、负债表。说明公司除了房产的进项再无其他业务，该公司因购买房产负债800多万元，负债是对上诉人个人的负债。被上诉人闫留中向本院提交的证据：电话录音一份，形成时间是2016年1月8日，证明上诉人当时承诺先支付被上诉人200万元。原审被告玉中建材公司二审期间未提交新证据。本院对上述证据的认证意见为：因被上诉人对上诉人所提交的证据1欠条的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该欠条不足以证明其证明目的。证据2系上诉人单方鉴定所出具的鉴定意见书，被上诉人对其鉴定程序、检材内容、鉴定结果均持异议，本院对该鉴定意见书不予采信。证据3、6账册与利润表、负债表，因账目中无对应的资金进入公司开户的银行账户的凭证，无法印证其会计科目记载的真实性，故本院对证据3、6真实性不予确认。对证据4房产费用、土地费用以税款支付的凭证真实性予以确认，但不能证明该费用系李树忠个人支付。对证据5，因李树忠与闫留中存有其他业务关系，故本院对该证据在本案中不予审查。对被上诉人所提供的电话录音，上诉人质证认为前后内容不全面，有删减。本院经审查认为该录音证据缺乏相关证据予以印证，故对其证明效力不予确认。在本案二审审理期间，上诉人李树忠就涉案股权转让补充协议、担保函下列相关事项申请鉴定：1、股权转让补充协议的内容、李树忠本人签名及玉中建材公司印章加盖的形成时间；2、协议中2015年2月12日的落款日期是否于2015年2月12日形成；3、股权转让补充协议是否系李树忠先签名捺手印，后打印协议内容。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月20日，鉴定机构出具东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第130号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015.2.12”的《股权转让补充协议》“受让方”处印文“连云港玉中建材有限公司”的形成时间与标称日期为“2015年1月6日”的《股权转让协议》上“受让方”处印文“连云港玉中建材有限公司”的形成时间一致；《股权转让补充协议》上“受让方”处签名字迹“李树忠”的形成时间与《股权转让协议》上“受让方”处签名字迹“李树忠”的形成时间一致；不能鉴定《股权转让补充协议》上打印内容字迹的形成时间；2、由于送检材料本身条件所限，不能直接鉴定送检标称日期为“2015.2.12”的《股权转让补充协议》上日期字迹“2015.2.12”是否于2015年2月12日形成；3、据现有鉴定材料，无法直接判断送检标称日期为“2015.2.12”的《股权转让补充协议》是否存在李树忠先签名捺手印、协议内容后套打印的情形；4、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015年2月12日”的《担保函》上“担保人”处印文“连云港玉中建材有限公司”在标称日期为“2015年1月6日”的《股权转让协议》上“受让方”处印文“连云港玉中建材有限公司”之后形成。上诉人李树忠、原审被告对鉴定意见书的质证意见：该报告部分达到了上诉人申请鉴定的目的，我们认可该鉴定结论，对没有得出结论的我们会想其他的办法。根据该鉴定意见第四条，担保函的印文是在2015年2月12日后三个月形成，与被上诉人在庭审时陈述的时间不一致。被上诉人闫留中对鉴定意见书的质证意见：鉴定意见第一条已经能够得出结论，李树忠在签订股权转让协议的同时，用同一支笔签署了股权转让补充协议，在之前的庭审中李树忠一再坚称2015年2月12日除了股权转让协议之外，没有签署过任何文件。鉴定意见第二、三条，虽然没有得出明确的结论，但是结合庭审笔录及其他鉴定结论，能够客观反映股权转让补充协议的形成过程。鉴定结论第四条，对担保函的鉴定意见，我们没有异议，我们在起诉时及庭审过程中，都陈述了该担保函是在股权变更后向李树忠主张权利，李树忠一再拖延的情况下出具的担保函，实际上担保函的形成时间在股权转让形成之后，只不过记载日期成了2015年2月12日，该担保函也能反映李树忠承诺还款的事实。本院对东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第130号司法鉴定意见书的证明效力予以确认。上诉人二审期间申请证人王某出庭作证，以证明2015年2月12日，上诉人与被上诉人只是签署了工商管理机关登记备案的相关材料，根本没有签署补充协议及担保函的其他材料。本院经审查认为，证人王某系玉中建材公司现任会计，与上诉人李树忠存有利害关系，且在一审中旁听了本案庭审，故本院对其所作证言不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、案涉的《股权转让补充协议》是否真实合法有效；2、依据《股权转让补充协议》，李树忠应给付闫留中的股权转让款是24.5万元还是514.5万元。本院认为，关于《股权转让补充协议》是否真实合法有效的问题。上诉人李树忠上诉主张其从未签订过《股权转让补充协议》，其曾为玉中建材公司贷款而预留有其签名的A4空白纸张给被上诉人闫留中，《股权转让补充协议》打印内容是在该预留签名的A4空白纸张上变造的。上诉人并申请对该协议内容、签名、签章的形成时间以及是否存在先签名后套打印事项予以司法鉴定。被上诉人则辩称《股权转让补充协议》系与工商登记备案的《股权转让协议》同时形成，系李树忠真实意思表示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李树忠为否定《股权转让补充协议》的真实性，申请对该协议予以笔迹鉴定。上诉人与被上诉人对经本院委托鉴定的东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第130号司法鉴定意见书均不持异议，该司法鉴定的鉴定程序、鉴定人资格以及鉴定的依据均符合相关法律规定，该鉴定意见合法有效。依据该鉴定意见，《股权转让补充协议》与《股权转让协议》中上诉人签名的形成时间一致，且无法直接判断《股权转让补充协议》打印内容是否系在上诉人预留签名的A4空白纸张上套打印形成。故该司法鉴定意见书不能证明上诉人李树忠提出的该《股权转让补充协议》系变造形成不具有真实性的上诉观点，该上诉观点缺乏相关证据予以证明，本院不予采纳。原审法院认定《股权转让补充协议》合法有效并无不当。关于上诉人主张其于2013年7月至2014年9月支付给被上诉人1223.8万元用于购买房产土地，被上诉人未曾支付购买房产土地款，亦未支付股权转让款，本院认为，因上诉人与被上诉人之间还存有其他业务关系，就涉案2015年股权转让之前的双方之间资金往来，上诉人可另行主张权利。关于依据《股权转让补充协议》，涉案股权转让款是24.5万元还是514.5万元的问题。上诉人李树忠上诉主张协议中约定24.5万元为股权转让款，490万元为房地产出让款，一审判决不应判决给付房地产出让款490万元。本院认为，《股权转让补充协议》约定闫留中49%股权的出资以24.5万元转让，闫留中所占公司名下房地产49%的估价为490万元。该约定系双方对闫留中所享有的49%股权价值的明确，依据该约定49%股权价值既包括股东出资款价值，也包含公司房地产现有价值。玉中建材公司的房地产并非系闫留中或李树忠个人所有，《股权转让补充协议》亦无玉中建材公司对房地产进行转让的意思表示，故上诉人上诉称该490万元系房地产出让款的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，涉案股权转让款应为514.5万元。关于上诉人主张购买涉案厂房土地的款项属于玉中建材公司负债购买，公司目前处于负资产状态，欠李树忠800多万元。被上诉人所持有的49%股权不能等同于490万元资产价值。本院认为，玉中建材公司购买涉案厂房土地系于2013年9月7日，是在李树忠与闫留中受让玉中建材公司股权之前。李树忠所提供的系2014年至2016年期间账目及资产负债表，且因无对应的资金进入公司开户的银行账户，无法印证其会计科目记载的真实性。故上诉人李树忠所提供的证据不足以证明玉中建材公司负债购买涉案厂房土地。关于上诉人主张涉案《担保函》系闫留中伪造的问题。本院认为，依据东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第130号司法鉴定意见书，涉案《担保函》中玉中建材公司所加盖印章系在《股权转让协议》形成之后，因李树忠与闫留中均确认在涉案股权转让后，闫留中未再持有公司印章，故上诉人主张《担保函》中玉中建材公司印章系闫留中私自加盖的上诉观点，不能成立。关于上诉人提出闫留中交付给其的公章就不是公司备案公章，闫留中伪造公章的上诉观点，亦缺乏相关证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，李树忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48590元，由李树忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年八月九日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。