河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫16民终3805号上诉人（原审原告）：梁志海，男，汉族，1959年3月9日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏威，男，汉族，1986年4月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：范文娜，河南商振律师事务所律师。上诉人梁志海因与被上诉人夏威合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017））豫1623民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁志海及其委托诉讼代理人宁国旗，被上诉人夏威委托诉讼代理人范文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志海上诉请求：1、依法撤销(2017)豫1623民初2261号判决，改判夏威支付转让款238000元整；2、一二审诉讼费由夏威承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，夏威在一审中当庭认可豫Ｑ×××××车辆已被其占有，梁志海无需再举证。其二，梁志海的废品收购站被夏威用四轮车堵数月，事实上也已被夏威实际占有，但是夏威占有以后，就是不支付合同价款。为此，双方也曾发生矛盾，夏威曾把梁志海儿子梁功书打伤，法院判决夏威承担赔偿责任。也就是说夏威依据双方的转让合同强行占有了梁志海的车辆及货物，不管梁志海是自愿的还是非自愿的，但是客观上梁志海已履行了交付义务。因此，夏威应当支付转让款。一审法院认定梁志海未提供证据，属认定错误。夏威辩称，一、双方在2016年7月26日之后，梁志海一直没有按照约定移交合同标的物。合同标的物之一，就是6间房子内的废品(旧衣服)，从签订转让协议的2016年7月26日到双方发生打架的2016年11月19日近4个月时间，该废品收购站业务，梁志海承认一直由自己占有、经营，从发生打架纠纷到现在，储放废品的钥匙一直由其掌管。其诉称“上诉人废品收购站被上诉人用四轮车堵数月”并非事实。夏威小型废旧铲车之前是在废品站的房屋内放着，后来梁志海与人合伙租赁该房收废品时，夏威把废旧铲车挪出来放在废品站西侧一片空地上，而废品站共有六间门面房，每间门面房均能开门，且主门在中间，废铲车从废品站开业时就一直放在西侧空地上，根本不影响梁志海经营。并非是双方发生纠纷后堵门不让营业的，梁志海如此说法明显与事实不符。合同标的物之二，是用来收废品的豫Ｑ×××××厢货车(价值2万元左右)。从固墙派出所对双方的询问材料中可以看出：①从2016年7月26日签订转让协议至2016年11月19日双方打架时，该小货车一直由梁志海占有使用。②、把该小货车强行推走的原因是索要梁志海欠夏威父亲夏某1投资款15000元(梁志海承认的款项)。③、梁志海用车拉废品向外运输时被发现，夏某1才找梁志海索要投资款的。由此可见，推走小货车，另有客观原因，并非是梁志海履行了合同。所以，梁志海称的“废品站被堵数日，小货车被强行占有不管上诉人是自愿还是非自愿，客观上履行了义务”的说法与客观事实严重不符。二、即使梁志海目前愿意履行合同，但已经无法按照合同约定移交合同标的物，理由如下：1、从2016年7月26日转让协议签订到2016年11月19日双方打架再到如今，废品站钥匙一直由梁志海保管，废品由其占有，而且也出卖了部分废品(见派出所笔录)，废品的种类、数量、质量均已发生变化，而且市场行情变化更大，无法恢复到签订转让协议时状态，合同己不能全面履行。2、小货车从2016年7月26日至2016年11月19日双方打架，由梁志海使用了四个月，已经贬值，不再是签订转让协议时的状态。三、双方于2016年7月26日签订的转让协议，不是双方真实意思表示，是双方为了达到“以本地人(夏威)名义经营可以排除他人干扰”的目的而签订的虚假协议。从以下几个方面可以看出：①、从协议签订之日直至梁志海起诉之前，长达半年时间，双方均未提出履行协议要求。②、双方发生打架纠纷在公安派出所调查时，双方均未提出过转让协议之事，均提及因投资款问题发生纠纷。③、梁志海在派出所做的笔录中承认，“你(指夏威之父)把手续(指转让协议)给我，我把钱还你”。这充分证明转让协议是虚假意思表示，双方均不予履行。④、梁志海在本案转让协议签订前十多天从其以前合伙人智红卫、侯化雨手中接收的废品站(含废品和小货车)，总价款共8万多元(见卷中协议书)，梁志海刚刚经营十多天，又把该废品站及小货车转让给夏威，总价款变成了238000元，这是不可能发生的事，夏威(的父亲)明显知道合同标的价值8万多元，却愿意以238000元价格接手，显然不合逻辑。这更说明2016年7月26日的转让协议仅仅是让局外人看的，不是双方真实意思表示。综上，梁志海没有履行且至今也不可能全面履行合同约定的义务，夏威当然有权拒绝其履行要求。一审判决事实清楚、证据充分、结果适当，请求驳回上诉，维持原判。梁志海向一审法院起诉请求：1、依法判令夏威支付货车及废品收购站的转让款共计238000元。2、夏威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、梁志海、智红卫、侯化雨共同经营位于固墙镇电管站西××北一家废品收购站，后三人共同协商将该废品收购站转让给梁志海一个人经营，并签订了协议书。2016年7月23日智红卫将有行车证及营运证（所有人为杨成）的福田牌轻型厢式货车（豫Ｑ×××××）以32000元价格转让给梁志海；2、夏威辩称双方所签协议是虚假协议，但未提交有效证据证明，对该辩称理由不予采信，对该证据真实性予以确认；3、夏威认为其没有堵收购站的门，梁志海收购点的正对面是夏威家的预制板厂，预制板厂的四轮车有时会短暂的停留，收购站及废品并没有被夏威占有。因夏威经营的预制板厂和梁志海的废品收购站是正对面，拉楼板的四轮车有时会短暂的停留在废品收购站门口，现收购站钥匙至今在梁志海手里。一审法院认为，梁志海仅提供照片没有其他证据相佐证，对其证据效力不予认定。4、梁志海对夏威提交证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明梁志海和夏某1是合伙关系，霍铁民的房屋租金梁志海只是未支付。对夏威提交证据3均有异议，认为证人不能证明梁志海与夏威之父夏某1是合伙关系，也不能证明夏某1给梁志海投资款了。证人王某只是听说，并未亲眼见到。证人许某1与夏威属利害关系人，其回答也不属实。证人许某2的证言说记不清在哪给的，也不知道给多少钱，是虚假证言。证人夏某1与夏威是利害关系人，其证言不属实。提交以上证据的证明目的是证明夏威之父夏某1与梁志海系合伙关系，该证明目的与本案不是一个法律关系，缺乏证据关联性，对其证明效力不予认定。5、梁志海对一审法院依据夏威的申请调取的固墙派出所的询问笔录中梁志海笔录真实性无异议，认为梁志海借夏某115000元钱，不是合伙。从夏某1笔录可以看出，有经济纠纷但不是合伙关系，合伙关系应该是合伙协议，不应该是转让协议。因庭审中梁志海承认欠夏威的父亲夏某115000元，是债务而不是合伙。该组证据能够证明2016年11月19日梁志海与夏威之父夏某1因经济双方发生打架，梁志海自认在实际经营梁志海、夏威转让协议约定的废品收购站。一审法院认为，梁志海、夏威签订的转让协议书，是双方的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定行使权利、履行义务。夏威辩称双方签订转让协议是双方合伙以夏威名义更顺利的经营所签订的虚假协议因未提交有效证据，对该主张不予支持。本案系废品收购站转让协议引发的纠纷，首先应当明确梁志海、夏威在废品收购站转让协议中各自的义务，梁志海作为出让方，应当按照协议约定履行转让废品收购站及其附属物的相关义务，夏威作为受让方，应当按照合同的约定履行付款义务。梁志海、夏威签订的转让协议约定：“转让期限从2016年7月26日起至叁年”，梁志海应当从2016年7月26日当天履行梁志海、夏威协议约定的转让废品收购站及所属6间门面房和收购的废品、福田厢式货车给夏威的义务，夏威也应同时履行支付转让金给梁志海的义务，但直到2016年11月19日梁志海与夏威父亲夏某1因经济纠纷发生打架时，梁志海仍在实际经营废品收购站，并未按照转让协议约定履行移交协议约定废品收购站及附属财产给夏威的义务。直至庭审辩论终结前，梁志海也未提交证据证明其履行了转让协议约定废品收购站及附属财产给夏威的义务。夏威有权拒绝梁志海要求其履行支付转让金的义务。综上所述，梁志海要求夏威支付货车及废品收购站的转让款238000元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决：驳回梁志海的诉讼请求。案件受理费4870元，由梁志海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：梁志海、智红卫、侯化雨共同经营位于固墙镇家废品收购站，后三人共同协商将该废品收购站转让给梁志海一个人经营，并签订了协议书。2016年7月23日智红卫将有行车证及营运证（所有人为杨成）的福田牌小型货车（豫Ｑ×××××）以32000元价格转让给梁志海，2016年7月24日，因废品收购站欠霍铁民3000元房租未付，梁志海出具欠条一份，内容为：“今有梁志海欠老郭（霍铁民之妻）东边两间房费叁仟元整（3000元），梁志海夏某17.24号”。2016年7月26日梁志海与夏威签订了转让协议书一份，内容为：“甲方（转让方）：梁志海乙方（收购方）：夏威甲乙经协商达成以下协议：1、甲方同意将自己位于电管站西200米路北的废品收购站（6间门面房）转让给乙方。2、转让所属物有6间门面房和收购的废品、福田厢式予QHR261货车一辆，转让费用为人民币238000元，大写贰拾叁万捌仟元整。3、转让期限：2016年7月26日起至叁年0月0日。4、一经转让双方不得还悔，如有任何一方还悔，将其承担一切的法律责任和双方损失。5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，协议签字之日生效。2016年7月26日梁志海、夏威及见证人夏某2、安某均在协议上签了名”。该转让协议双方均未实际履行。2016年11月18日夏威的父亲夏某1与梁志海因债务双方发生打架纠纷，夏某1将豫Ｑ×××××号车辆开走，已经当地派出所处理。本院认为，关于上诉人梁志海上诉请求判决被上诉人夏威支付转让款238000元应否支持问题，本院评判如下：首先，双方当事人之间签订转让协议书的时间是2016年7月26日，而转让协议书中约定的豫Ｑ×××××号车辆被案外人夏某1开走的时间为2016年11月19日，上诉人梁志海并无证据证明车被开走系为履行双方之间签订的转让协议，而被上诉人夏威能够证明案涉车辆被开走原因为上诉人梁志海与夏某1之间存在纠纷，且自2016年7月26日至2016年11月19日，双方均未履行转让协议的事实客观存在。其次，上诉人梁志海申请法院调取车辆存放在夏威家中，但夏威的意见是因夏某1与梁志海之间存在纠纷而车被开走。上诉人梁志海申请法院调取夏威平板车还堵在梁志海仓库门口，属上诉人梁志海举证的内容，属侵权纠纷与本案审理的合同纠纷非同一法律关系。综上，对其调取证据的申请，本院予以驳回。上诉人梁志海上诉称其废品收购站被夏威的四轮车堵住数月，事实上也已被夏威实际占有，并无充分有效的证据能够证明。再次，上诉人梁志海举证证据不足以证明其已依转让协议书约定的内容实际履行交付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，夏威有权拒绝相应的履行要求。最后，上诉人梁志海现仍占有该废品收购站，考虑市场及时间等实际因素，该转让协议签订时的实际情形已发生变化，已不能全面履行。综上，对上诉人梁志海的上诉理由及上诉请求，本院不予支持。综上所述，梁志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对事实和证据的分析与认定清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由梁志海负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年八月二十八日书记员  王永波