广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤14行初23号原告黄忠宏，男，汉族，1962年10月16日出生，住址：兴宁市。委托代理人李桂香，女，汉族，1963年12月10日出生，住址：兴宁市。系原告黄忠宏之妻。被告兴宁市人民政府，地址：兴宁市兴城中山东路1号。法定代表人丘孝东，市长。委托代理人曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托代理人刘庆中，兴宁市国土资源局工作人员。第三人兴宁市刁坊供销社，地址：兴宁市刁坊镇圩镇后街**号。法定代表人：李运方，供销社主任。第三人练香泉，男，汉族，1958年10月14日出生，住址：兴宁市。第三人李中仁，男，汉族，1950年9月7日出生，住址：兴宁市。第三人罗光明，男，汉族，1952年11月10日出生，住址：兴宁市。原告黄忠宏不服被告兴宁市人民政府向第三人兴宁市刁坊供销社颁发兴府国用97（字）第总0010459/1425070****《国有土地使用证》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄忠宏，被告兴宁市人民政府的委托代理人曾荣松、刘庆中，第三人兴宁市刁坊供销社的法定代表人李运方到庭参加了诉讼。因练香泉、李中仁、罗光明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，为便于查明事实，本院依法追加练香泉、李中仁、罗光明为第三人参加本案诉讼，于2017年7月20日再次公开开庭，原告黄忠宏及其委托代理人李桂香，被告兴宁市人民政府的委托代理人曾荣松、刘庆中，第三人兴宁市刁坊供销社的法定代表人李运方，第三人练香泉、李中仁、罗光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠宏诉称，2010年4月我从黄小荣处购买位于兴宁市刁坊圩××、××号店铺，四至：东至自墙，南至44号店李中仁，北至47号店曾佛康共墙。该店是50至60年代建造的房管所公房，后卖给陈胜辉，2005年陈胜辉又卖给黄小荣，黄小荣购买后在东机檐头上砌有一卫生间、间墙等建筑。2002年7月23日，练香泉经梅州中院民事裁定（2002）梅中法执案字第7号之九取得后街7、8、9号的房产。四至：东至自墙（街道）、南至众墙、北至自墙、西至自墙（邻店），自墙后面是天井，天井后面是正街45、46号东面墙界。该房是六十年代的建筑，原由房管房演变为刁坊供销社房产，后由于供销社转制负债转卖给练香泉。我家的房屋一直保持原状，想不到2016年7月4日练香泉家私自拆除我家卫生间、檐头、围墙等建筑物，并扬言从天井起至我家的东面房屋占用了其2米宽的地方，后我到相关部门了解到42、43、44、7、8、9号都是公房，后由于刁坊供销社取得房产，不知为何被告于1997年5月将违法的兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》办理给了刁坊镇供销社。该证写明用地面积是226平方米，但平面图显示的面积是262平方米，可见平面图显示的界线是完全错误的，错误地把界线划入我店的范围内，造成练香泉不顾历史，不顾现状，蛮不讲理，违法私自拆除我家的卫生间等，并经刁坊镇政府、公安、司法的相关协调未果。为维护我的合法权益不遭受不法行为的侵害，请求法院依法支持我的诉讼请求。原告黄忠宏起诉时向本院提交的证据材料有：1.兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》。2.（2002）梅中法执案字第7号之九民事裁定书。3.公证书。以上证据均为复印件。被告兴宁市人民政府答辩称，一、我府颁发给刁坊供销社的兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，符合规定。（一）涉案土地位于兴宁市刁坊镇××、××号，四至为东至公房、西至公房、南至正街、北至后街，该土地是刁坊供销社依据相关材料于1996年12月28日向我府土地主管部门申请办证，土地主管部门接到办证所需资料经依法审核后，于1997年4月2日准予核发土地使用者为刁坊供销社、土地证号为兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》。（二）我府在办理涉案土地登记时，已按照《土地登记规则》等规定进行登记。因此，不管是土地来源，还是土地登记办证程序，均可证实我府颁发给刁坊供销社、土地证号为兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，符合规定。二、原告没有证据证实其与我府颁发给刁坊供销社的兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》存在法律上的利害关系，理由是：（一）兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》是我府于1997年4月3日颁发给刁坊供销社的，四至为东至公房、西至公房、南至正街、北至后街；而位于刁坊圩镇××、土地证号为兴府国用（2005）第06-1920号《国有土地使用证》是我府于2005年10月26日颁发给黄小荣、刁燕飞的，四至为东至供销社店，西至曾佛康店、南至正街、北至空地。由此可见，兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》办理时间远早于兴府国用（2005）第06-1920号《国有土地使用证》，且两宗用地四至界限清楚。（二）原告提交的《旧门店转让合同》及《委托合同书》等材料，不是政府合法的房地产权属证书，不能证实原告是刁坊圩镇××、兴府国用（2005）第06-1920号《国有土地使用证》所涉房地产的合法权属人，因此，原告没有合法有效的房地产权证书，证实其与所诉撤销的土地证的颁发存在法律上的利害关系。由于原告没有任何合法有效的证据证实其与所涉土地存在法律上的利害关系，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”等规定，应依法驳回原告的起诉。三、原告的起诉已超出起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期之日起计算但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”等规定，本案所涉土地证颁发时间是1997年4月2日，远早于权属人为黄小荣、刁燕飞的兴府国用（2005）第06-1920号《国有土地使用证》的颁证时间2005年10月26日。另外，黄小荣、刁燕飞办理兴府国用（2005）第06-1920号《国有土地使用证》时，已知道或者应当知道其所持土地证的四至、面积及相邻地单位（个人）的基本情况，因此，原告于2017年3月6日提起诉讼，早超过上述起诉期限之规定。综上所述，我府颁发的兴府国用（97）字第总0010459/142××××1003号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，程序合法，应予依法维持。原告的起诉不仅没有事实依据，而且已超过了起诉期限，亦无证据证实其与所诉撤销的土地证存在法律上的利害关系，因此，应予依法驳回其诉讼请求或起诉。被告兴宁市人民政府在法定期限内提交答辩状的同时，向本院提交的证据材料有：1.刁坊供销社的土地登记发证申请书，证明刁坊供销社提出土地登记申请。2.刁坊供销社土地使用证的交费单据，证明缴交办证所需费用。3.刁坊供销社关于办理国有土地使用证的申请，证明权属来源。4.刁坊供销社的营业执照复印件，证明申请人身份情况。5.刁坊供销社用地平面图，证明用地平面及相关情况。6.刁坊供销社土地使用证的土地登记发证调查审批表，证明发证调查审批情况。7.刁坊供销社土地使用证的土地登记委托书，证明委托办证。8.身份证复印件，证明身份情况。9.刁坊供销社土地登记卡，证明土地登记情况。10.黄小荣、刁燕飞土地使用证的土地使用权转让合同，证明土地使用权转让事实。11.黄小荣、刁燕飞土地使用证的地籍调查审批表，证明地籍调查情况。12.身份证复印件，证明身份情况。13.兴宁市房管局的土地证复印件，证明宗地按原状转让。14.黄小荣、刁燕飞土地登记卡，证明土地登记情况。15.相关依据，证明依法登记发证。第三人兴宁市刁坊供销社述称，刁坊供销社原在刁坊圩镇正街有两间店铺，即：43号、44号，其店铺的房产证号为：粤房字第××（两间店铺共证），据房产证记载从五十年代起，一直是刁坊供销社产权，门店后面是直通刁坊圩镇后街7、8、9号三卡店铺，房产证号是第××号，此五卡店铺的土地使用证号为：兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号，后街7、8、9号店铺后面有一个天井大约10多平方米，此天井长期都是刁坊供销社单独使用。随着供销企业的改革转制发展，供销社在计划经济时代的老贷款等原因，以上店铺都抵押给农业银行，并在二〇〇二年七月，由梅州市中级人民法院裁定转卖给现在户主。房产证原件、土地使用证原件，中级人民法院裁定书原件，都在现在户主手中。第三人兴宁市刁坊供销社向本院提交的证据材料有：1.房产证复印件。2.兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》复印件。3.（2002）梅中法执案字第7号之四、六、九民事裁定书复印件。4.房屋平面图复印件。第三人练香泉未向本院提交书面意见，当庭述称，其认为不可能撤销涉案土地证，其店铺是依照法律程序购买的，如果要撤销就要求赔偿。原告也未出示有法律效力的证件证明其合法拥有45、46号店铺的所有权。第三人练香泉未向本院提交证据材料。第三人李中仁、罗光明述称，罗光明是43号门店业主，李中仁是44号门店业主。其二人房产原是兴宁市刁坊镇供销社房产，后经梅州市中级人民法院向社会公开拍卖，43、44号业主竞标所得的房产，该处房屋门店与邻店是房管公房（现在业主原告黄忠宏购买的房产），始建于五十年代，一直保留砖瓦结构，天井、空地等公共场地保留着历史原状。天井、空地等公共场地是供我们采光、通风、排水的公共使用场地。自从7、8、9号门店业主练香泉侵占天井及公共场地后，造成了我们居住环境变化，严重困扰我们正常生活和居住，强烈要求梅州市中级人民法院为民作主，保护公民合法权益，保障我们历史遗留原有天井、采光、通风、排水公共场地正常生活居住环境。第三人李中仁向本院提交的证据材料有：1.《43、44门店业主的陈述》。2.土地使用证保管证明复印件。3.（2002）梅中法执案字第7号之六民事裁定书复印件。第三人罗光明未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证认为：对被告提交的证据5有异议，证据5刁坊供销社用地平面图262平方米，与我的房产存在重叠，对土地使用证登记的226平方米无异议，也不存在重叠。对其余证据无异议。原告对第三人兴宁市刁坊供销社提供的证据材料质证认为：对第三人提交的7、8、9号房屋平面图有异议，房产证登记的共两层，原告认为西面一层不存在，平面图下面的印鉴大小与其做证时提交的材料不相符。对43、44号用地平面图262平方米有异议。原告对第三人李中仁提供的证据材料无异议。被告对原告提供的证据材料质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为与原告不存在法律上的利害关系。对证据2真实性不发表意见，对关联性有异议，与原告主张不具有法律上的利害关系。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，公证书里证明的土地面积是69.8平方米，与所诉案件的土地使用证没有任何关联。被告对第三人兴宁市刁坊供销社提供的证据材料质证认为：对证据1里的房产证平面图及房产证真实性不发表意见，对记载的内容被告认为是符合事实的。对证据2国有土地使用证是合法有效的。对证据3真实性不发表意见，对关联性有异议，与本案无关联。被告对第三人李中仁提供的证据材料无异议。第三人兴宁市刁坊供销社对原告、被告、第三人李中仁提供的证据材料无异议。第三人练香泉对原告提供的证据材料质证认为：原告提交的与黄小荣签订的房屋买卖合同无法律依据，黄小荣的土地使用证记载的店面深度是12米，为何合同中变成14.3米。第三人练香泉对被告提供的证据材料无异议。第三人练香泉对第三人兴宁市刁坊供销社提供的证据材料无异议。第三人练香泉对第三人李中仁提供的证据材料质证认为：对证据1有异议，该证据没有法律依据。原告的房屋原是房管房，是有房产证的，后因重新规划被撤销。第三人李中仁对原告、被告、第三人兴宁市刁坊供销社提供的证据材料无异议。第三人罗光明对原告、被告、第三人兴宁市刁坊供销社、第三人李中仁提供的证据材料无异议。经审理查明，1996年12月28日，兴宁市刁坊供销社向兴宁市人民政府土地主管部门申请办理兴宁市刁坊圩镇正街43、44号（含后街7、8、9号）店铺的国有土地使用证。1997年4月2日，兴宁市人民政府经审核后向兴宁市刁坊供销社颁发兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》，登记的用地面积为226平方米，四至为东至公房、西至公房、南至正街、北至后街。之后，兴宁市刁坊供销社与中国农业银行兴宁市支行发生借款合同纠纷，因兴宁市刁坊供销社未履行生效裁判文书确定的还款义务，中国农业银行兴宁市支行向梅州市中级人民法院申请强制执行。2002年，梅州市中级人民法院裁定将被执行人兴宁市刁坊供销社的上述店铺变卖给练香泉、李中仁、罗光明。其中，练香泉购买兴宁市刁坊镇后街7、8、9号房产，李中仁购买兴宁市刁坊镇正街44号房产，罗光明购买兴宁市刁坊镇正街43号房产。2005年10月26日，兴宁市人民政府经审核后向黄小荣、刁燕飞颁发刁坊镇正街45、46号店铺的《国有土地使用证》（国土证证号：兴府国用（2005）第06-1920号），登记的用地面积为69.6平方米，四至为东至供销社店、西至曾佛康店、南至正街、北至空地。2010年4月22日，黄小荣、刁燕飞与黄忠宏签订《旧门店转让合同》，将兴宁市刁坊镇正街45、46号店铺转让给黄忠宏。同日，黄小荣、刁燕飞与黄忠宏到兴宁市公证处办理了《委托合同书》公证，根据该《委托合同书》，黄小荣、刁燕飞全权委托黄忠宏到相关部门办理兴宁市刁坊镇正街45、46号房地产的转让过户登记等相关事宜。之后，黄忠宏一直未办理兴宁市刁坊镇正街45、46号房地产的转让过户登记。2016年，黄忠宏与练香泉发生相邻纠纷，纠纷处理过程中黄忠宏得知兴宁市人民政府向兴宁市刁坊供销社颁发的兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》。黄忠宏认为兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》中的用地平面图与其购买的45、46号店铺存在重叠，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，以前述理由提出前述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是原告黄忠宏对被告兴宁市人民政府核发给第三人兴宁市刁坊供销社的兴府国用（97）字第0010459/142××××1003号《国有土地使用证》是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。经查，原告自2010年4月22日与案外人黄小荣、刁燕飞签订《旧门店转让合同》后，一直未办理刁坊镇正街45、46号店铺所涉土地及房产的产权过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告黄忠宏虽然是刁坊镇正街45、46号店铺的实际使用人，但其在未办理过户登记手续或经生效法律文书确认的情况下，其并不享有刁坊镇正街45、46号店铺的所有权。故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告黄忠宏的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  伍利玲审 判 员  吴梢欢代理审判员  邹俊锋二〇一七年八月八日书 记 员  叶 薇