云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终120号上诉人（一审被告）：丁尧山，男，1945年10月21日生，住海南省海口市龙华区。委托代理人：刘春元，云南和序律师事务所。上诉人：（一审原告）：海南琼山建筑工程公司。住所地：海南省海口市琼山区府城镇中山路**号。法定代表人：沈元江，系公司总经理。委托代理人靳利成，海南昌宇律师事务所。被上诉人（一审被告）：冯渊，男，1971年8月1日生，住四川省巴中市巴州区。一审第三人：云南瑞丽华富房地产开发有限公司。住所地：瑞丽市姐告路**号竹林花园*****栋*层。法定代表人：吴荣学，系公司总经理。委托代理人：郭小魏，男，1975年9月6日生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人：韦军宏，男，1986年10月22日生，现住保山市隆阳区。上诉人丁尧山、海南琼山建筑工程公司（下称“琼山公司”）因与被上诉人冯渊、一审第三人云南瑞丽华富房地产开发有限公司（下称“华富公司”）案外人执行异议之诉一案，不服瑞丽市人民法院（2015）瑞民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁尧山上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回琼山公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对案件的审查内容的范围存在错误理解，从而导致事实认定和判决结果之间存在严重的相互矛盾，判决错误。案外人执行异议之诉的案外人是对执行标的享有一定物权的案外人，而对执行标的物仅享有普通债权的案外人并没有权利提起案外人执行异议之诉，而根据民诉法的规定，案外人执行异议之诉必须是案外人与被执行人之间对执行标的物的权属存在争议而提起执行异议之诉，据此，本案的审查应当是执行标的物即工程款735660元的权属问题，只有确认735660元的权属属于琼山公司后，才能判决停止对此标的物的执行，而一审法院对执行标的物的权属问题没有给予审查，却对琼山公司可能对被执行人冯渊存在的普通债权进行审查，而普通债权不是本案的审查范围，一审法院的审查范围错误，从而导致判决的错误；2、琼山公司对执行标的物735660元显然不享有任何物权，其提供的证据只能证明其对冯渊享有一定的普通债权，该普通债权不属于本案的审理范围，一审法院重点审查可能存在的债权显然属于超范围审理。琼山公司和华富公司签订了《国门春城一期启动区A区施工总承包合同》，但根据冯渊和琼山公司签订的《企业内部工程项目管理责任书》及琼山公司提供的《瑞丽市国门春城建设项目专题会议纪要》、琼山公司与冯渊、华富公司及政府相关部门工作人员签订的《承诺书》，完全可以证实，冯渊系挂靠琼山公司与外签订工程施工合同，冯渊在公司内部与琼山公司之间系工程转包合同关系，涉案工程的实际施工人应当是冯渊，根据相关的司法解释，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，依据琼山公司和冯渊签订的《责任书》第二条第一款的约定，琼山公司在收取1%的管理费后，不再对冯渊作为实际施工人施工期间所产生的工程总价值享有任何权利，工程款剩余的99%的款项权属应当归冯渊所有，本案已明确还剩余865.18万元工程款未支付，那么该工程款的99%即856.53万元应当归冯渊所有，本案涉案保全的735660元自然也应当属于冯渊的财产。冯渊退出后，琼山公司继续施工，即便琼山公司代冯渊支付工程材料款，农民工工资，税款等属实，其只是对冯渊享有普通债权和享有追偿权的债权，均是普通债权，其对冯渊的财产不享有任何优先受偿权，因此，琼山公司是否对冯渊享有债权系另一法律关系，不属于本案审理范围，即便琼山公司享有对冯渊的大量债权，也不影响华富公司未付工程款的权属应当归于冯渊的认定，因此一审以债权的确认来判定未付工程款的权属显然是错误的；3、735660元工程款的权属显然应当归被执行人冯渊所有，案外人琼山公司提起的异议之诉应当依法予以驳回。从本案的证据及事实来看，显然本案所涉及的执行标的735660元应当属于冯渊所有，无论琼山公司为冯渊垫付了多少费用，也只能确定其对冯渊享有多少债权，而该债权不属于优先受偿的债权，琼山公司并不属于民事诉讼法中可以提出案外人异议的案外人，同时，琼山公司对冯渊作为实际施工人施工期间的工程款除了可以收取1%的管理费以外，没有其他任何物权上的权利，即便其对以上工程款享有债权上的权利，也不属于本案应当审理的范围，因此，琼山公司提起的案外人执行异议之诉应当予以驳回。综上，一审审查范围错误，造成认定事实错误，而且其在没有确认执行标的物的权属归谁之前就直接判决停止对标的物的执行，显然属于没有任何前提条件的判决，严重损害了上诉人权益，故依法提起上诉。针对上诉人丁尧山的上诉，上诉人琼山公司辩称：1、琼山公司提起诉讼，符合法律规定，主体适格。琼山公司和华富公司就涉案工程成立承、发包关系，涉案工程款865.18万元在法律表现上显系归属琼山公司所有，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条第二款、第三百零五条、第三百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条之规定对涉案标的提出执行异议和执行异议之诉，符合法律规定，主体适格。2、一审判决归纳本案争议焦点及对本案的审查范围并无不当。在涉案执行案件中，执行法院只有在依法查明涉案工程款865.18万元中的735566元确系冯渊个人的到期债权，才能将其作为涉案标的物予以执行，执行法院无视实际施工人在涉案工程中的权责关系，仅凭调查笔录确认冯渊与琼山公司系挂靠关系，又在未结算的情况下确认涉案工程款865.18万元归属冯渊，显然缺乏事实和法律依据，故涉案工程款865.18万元的权属问题及能否将其中735660元作为冯渊个人到期债权予以执行是本案审查的重点。对此，琼山公司提供充分、确凿的证据通过诉讼途径与冯渊结算。围绕本案的争议焦点，一审判决显然应当审查并查明冯渊与琼山公司之间的债权债务关系，以签订工程款865.18万元的归属，才能够进一步确定其中735660元应否作为冯渊个人到期债权予以执行，故一审审查范围并无不当。3、涉案工程款865.18万元应归属琼山公司所有，与冯渊无关，不得将其中735660元作为冯渊个人到期债权予以执行。冯渊与琼山公司、琼山公司与华富公司分别基于《工程项目管理责任书》和《总承包合同》成立相互独立的债权关系和结算关系，基于《总承包合同》，华富公司出具的《说明》系与琼山公司而非冯渊之间的结算材料，该笔款项在法律表现上属琼山公司所有，即便冯渊与琼山公司构成挂靠关系，也得与琼山公司结算后，才能确定其在涉案工程中是否存在债权及债权数额，才能在此范围内向华富公司主张债权，琼山公司提供的证据已经证明冯渊在涉案工程中无任何债权，执行法院将涉案工程款865.18万元中的735660元作为法院个人的到期债权予以执行，显然依据不足，故一审判决对此认定清楚，但一审未确定涉案工程款865.18万元归属琼山公司所有及冯渊对琼山公司没有到期债权的事实，明显错误。综上，丁尧山的上诉请求无事实证据和法律依据，应予驳回。针对上诉人丁尧山的上诉，被上诉人冯渊未提交答辩。针对上诉人丁尧山的上诉，一审第三人华富公司述称：我公司自始至终没有与冯渊签订任何的劳务合同，工程建设过程中与我公司对接的都是琼山公司，一审中提出的865.18万元的工程款并不是最终的款项。上诉人琼山公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认一审第三人华富公司于2014年9月17日出具的《说明》中所确认的剩余工程款865.18万元债权归属琼山公司，与冯渊无关；3、判令不得将上述债权中的735660元作为冯渊的个人到期债权予以执行。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，导致错判。在涉案工程中，冯渊借用琼山公司名义与华富公司签订合同过程中，分别由我方与华富公司成立建设工程施工承、发包关系和由琼山公司与冯渊成立借名挂靠关系，在此二合同关系中，合同主体、权责各自独立，基于《总承包合同》，华富公司出具的《说明》显系与我方的工程款确认材料，涉案工程款865.18万元在法律表现上归属琼山公司所有，且华富公司从未确认该笔工程款属冯渊的个人债权。针对冯渊对琼山公司是否享有债权、债权数额、是否到期等重要事实，琼山公司已经提交充分、确凿的证据证明琼山公司代冯渊支付的材料款、工人工资已达8938720.07元，已远远超过华富公司确认的未付琼山公司的工程款865.18万元，据此，冯渊对琼山公司已无任何债权，对华富公司自然不享有任何债权，涉案工程款865.18万元应归属琼山公司所有，与冯渊无关。一审判决在认定琼山公司提交的证据的三性的情况下，并未据此确认涉案工程款865.18万元归属琼山公司所有，及冯渊对琼山公司没有到期债权的事实，明显错误。2、一审判决适用法律错误，导致错判。一审判决适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第二百零四条系《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》之条文内容，而非现行《中华人民共和国民事诉讼法》之法律规定，适用法律明显错误；最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百零四条至第三百一十六条对执行异议之诉之程序和实体处理作出了明确、详细的法律规定，在涉案执行案件中，执行法院只有在查明涉案工程款865.18万元中的735660元确系冯渊个人到期的债权的情况下，才能将其作为涉案执行标的物予以执行，一审判决已明确认定一审法院将涉案工程款865.18万元中的735660元作为冯渊个人到期债权予以执行，显然依据不足，应当适用最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百一十二条之规定，判决不得将华富公司未结工程款865.18万元中的735660元作为冯渊个人到期债权予以执行。故一审判决停止执行，显然适用法律不当。综上。琼山公司提供充分、确凿的证据证实冯渊在涉案过程中对琼山公司不享有任何债权，涉案工程款865.18万元应归属琼山公司所有，与冯渊无关。故恳请贵院予以确认，并判决不得将其中的735660元作为冯渊个人到期债权予以执行。针对上诉人琼山公司的上诉。上诉人丁尧山辩称：一审法院确认的是冯渊对华富公司有到期债权，不是对琼山公司有到期债权，琼山公司对冯渊有债权。琼山公司在诉状中所述不是事实。针对上诉人琼山公司的上诉。被上诉人冯渊未提交答辩。针对上诉人琼山公司的上诉，一审第三人华富公司述称：琼山公司和冯渊之间的关系华富公司不清楚，与华富公司签订合同的是琼山公司。琼山公司向一审法院起诉请求：1、确认第三人华富公司于2014年9月17日出具的《说明》中所确认的剩余工程款865.18万元债权归属原告，与被告冯渊无关；2、法院在执行申请执行人丁尧山与被执行人冯渊民间借贷纠纷案件中不得将上述债权中的735660元作为被告冯渊的个人到期债权予以执行；3、由被告冯渊、丁尧山承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年1月28日，琼山公司（乙方）与华富公司（甲方）签订《框架协议》约定，工程承包范围：按甲方提供的施工图和设计文件，承担360亩启动区A区（4-46栋）施工图范围内安装及小区雨污管网等施工内容；本协议内容不包含项目范围内的景观、小区内道路、消防、智能化等工程……按合同承包范围包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；竣工结算：竣工验收合格后进行结算，乙方在工程完工后1个月内报送结算……。2013年4月1日，冯渊（系云南瑞丽市国门春城建设项目工程项目部项目负责人）与琼山公司签订《责任书》约定，以包工、包料、包费的形式，按工程总造价99%为管理承包额拨给项目部包干使用（剩余部分0.5%为公司的管理费用，0.5%为安全生产保障费），所有税费由项目部承担，盈余自留，如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要自行筹足资金确保工程施工完成……公司规定，项目部按项目施工期间向项目部经理、技术负责人、安全员发放补贴，标准为壹级项目经理2500元/月、贰级项目经理1500元/月、技术负责人1000元/月、安全员1000元/月等内容。2013年8月21日，琼山公司（承包方）与华富公司（发包方）签订《总承包合同》约定，琼山公司承建瑞丽市国门春城一区启动区A区建筑安装工程，承包范围：以发包人确认的国门春城一区启动区A区（6-46栋）施工图纸为准，除发包人指定分包项目外的施工图纸和图纸所综述、技术规范、技术要求、合同协议、条件所说明的本工程……承包方式：包工、包料、包工程质量、包工期、包文明施工、包安全生产；合同工期：开工日期以批准的开工报告为准，日历工期307个日历天内属于承包人范围内的所有工程全部完成施工并验收合格，本工程按以下批次完成施工并验收合格：第一批6-10栋、18-23栋，完成时间2013年6月31日；第二批11-12栋、24-37栋，完成时间2013年8月15日；第三批13-17栋、38-46栋，完成时间2013年11月3日……合同价款采用固定单价计价，合同暂定总价6500万元等内容。2013年10月21日，冯渊出具《承诺书》上载明，本人为瑞丽市国门春城A区加州峰景项目负责人，现因本人能力有限，不能保证后续资金投入，无法继续履行原合同有关条款，本人承诺放弃该项目承包经营权，未开工35-46栋、17栋、29栋共计14栋，同意公司另行安排组织施工，已开工的27栋（6-16栋、18-30栋、31-34栋）同意按合同条款结算，由公司另行安排，本人从进场开工至2013年10月30日止，期间的一切债权债务等一切经济法律责任由本人承担。交接期间本人有义务参与、配合甲方、公司及承接后续施工者办理结算和交接手续。2013年10月30日，冯渊退场。2013年10月24日，琼山公司向瑞丽市住房和城乡建设局支付农民工工资保证金20万元。琼山公司代冯渊支付税款合计335755.21元（其中，2013年11月29日支付127296元，2013年12月26日支付208459.21元）。2014年4月26日，琼山公司与华富公司、冯渊就涉案工程遗留问题召开专项研讨会，形成国工纪[2014]4号《会议纪要》上载明，……四、关于二标段工程范围内已施工砌体工程处理,加快工程全面复工，经会议洽商，建设方对目前砌体工程存在的问题不予追究，施工方也不再继续对此事争议，并尽快恢复生产。关于恢复生产的相关节点工期及合同总工期的约定，另行召开双方会议确立。五、关于2013年11月20日建设方拉闸停电时间的处理,因建设方多次发文要求施工方对现场存在的问题进行整改，但因一直未得到妥善解决，建设方于2013年11月20日对施工方进行拉闸停电处理。但因未提前知悉施工方施工及生活用电采用同一线路，致使工人无法正常生活。鉴于此，会议协商统一对施工方进行误餐、误工进行一次性补助，补助金额共计5万元（含事件处理当日已直接支付的23360元），此事就此完结。六、原项目负责人的任职资格处理,本次会议协商，会后由琼山公司七天内书面发函至建设单位，对项目负责人冯渊任职资格予以取消，新任项目负责人待琼山公司会议研究确定后，七天内书面函告建设单位。七、关于前期相关工程资料及档案的处理，会议协商确定。会后由琼山公司负责于2014年5月15日前，将相关工程资料及档案按相关规范及地方有关要求梳理、补全完毕，并于5月16日整体提交云南青山建设监理咨询有限责任公司进行审查，审查合格后一并移交施工方新委派的项目负责人及后续监理单位。逾期未完成，建设单位可据此对因工期延误导致的监理费超期费用进行索赔，施工方并承担因此部分资料不完善导致的无法竣工验收引起的交房纠纷导致的损失。八、关于中间产值核算的相关事宜，（一）、因琼山公司更换项目部负责人，应琼山公司要求配合完成后续项目部负责人与冯渊的工作交接，对27栋原项目人冯渊施工部分中间产值进行核算，前27栋施工范围截止目前核算总产值为21632546.47元+7320元+40000元+26640元-20150元-128903.10元=21557453.37元（该金额未扣除甲供材料款），此数据作为琼山公司工作交接使用（详见附件）；（二）、工程竣工验收合格后资料归档完成后办理竣工结算，办理工程竣工结算时，中间产值已核算范围及金额在扣除甲供材料款后，不再进行重新核对，直接纳入工程竣工结算总金额。九、关于清标确认的相关事宜，目前双方已对A区二标段范围工程项目清标完毕，琼山公司需在2014年5月15日前签章完毕并送各方备存。十、关于二标段工程前27栋复工事宜，琼山公司承诺于2014年5月15日前恢复现场暂停工程范围施工，琼山公司另行委派新任项目负责人组织相关复工事宜等内容。庭审中，琼山公司及华富公司均认可上述该甲供材料款至今仍未扣除，因该款项要等工程完工后才能进行扣除，且2014年4月26日冯渊到场并签字。2014年6月12日，琼山公司与刘革新签订《责任书》约定，第一条，工程项目概括，……3、建筑面积及结构情况：6-16栋、18栋、20-34栋共27栋项目所存缺陷整改和未进行工序的完善（冯渊承包施工遗下的工程量）；4、工程合同价，6-16栋、18栋、20-34栋共27栋项目所存缺陷整改和未进行工序的完善，工程合同价约为1500万元；5、工程内容：6-16栋、18栋、20-34栋共27栋项目所存缺陷整改和未进行工序的完善，使其达到竣工验收合格标准条件。第二条，承包方式及内容，1、工程款，按建设单位转入本公司的工程总价款扣除国家规定的税金，公司管理费1%后拨付给项目部使用，盈余自留，如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要自行筹足资金确保工程施工完成；2、包质量，……3、包工期，……本合同工期为2014年6月10日开工，竣工日期为2015年12月30日……4、包安全施工，……第六条，其他，1、冯渊前期负责施工承包的国门春城6-16栋、18栋、20-34栋共27栋所发生的债权、债务及纠纷均与现承包者无关；2、冯渊前期负责施工承包的国门春城6-16栋、18栋、20-34栋共27栋的主体结构工程及其中的6-13栋、18-23栋共14栋的砌体工程已经与业主进行中间结算，但冯渊前期承包的以上27栋工程存在的缺陷须由现承包者刘革新进行整改及完善并使该项目达到竣工验收合格标准（完善的内容以发包人提供的图纸及相关资料范围内的工程内容为准），以上前期项目存在的缺陷整改及完善费用由琼山公司负责（该费用从冯渊工程款中扣除），按固定价共计93万元（该价格含6-13栋、18-23栋共14栋未完成圈梁、过梁、构造柱、未完成的砌体及新搭设的脚手架等未完成工序费用，含工程税费），该费用由现承包者刘革新先行垫付施工，待甲方支付前期进度余额时再按93万的70%支付给现承包者刘革新；3、工地现场按现状交付施工，前期项目所存缺陷整改和未进行工序由现承包者完成；4、为确保该瑞丽国门春城A区加州峰景项目的有序推进、组织施工，现承包者刘革新须在2014年6月12日前组织进场并与建设单位等参建单位协调理顺关系，且于2014年6月15日正式开工；5、因项目部事宜需要总公司派员的，派出人员差旅费由项目部负责；……等内容。合同签订后，刘革新于2014年6月15日进场施工。2013年11月5日，琼山公司代冯渊支付管理人员工资郑邦治3万元、李应月18000元、徐德全12000元、翟红艳49500元（已付）、邵志金24000元（已付）。2013年12月19日下午7时，琼山公司出具《承诺书》上载明，针对2013年12月华富公司支付琼山公司工人工资2130552元的情况，琼山公司承诺以下事项，如有违反或不真实的情况，愿意承担一切法律责任：1、本次支付琼山公司工人工资作为华富公司支付给琼山公司的工程进度款，从本次准备支付的工程进度款382万元中扣除，剩余未支付的工程进度款于10日内支付。剩余未支付工程款支付前琼山公司必须开具382万元符合规定的工程发票；2、本次支付工资的工人是和琼山公司签订有正式劳务合同全部工人，并提供所有劳务合同；3、本次支付2130552元全部用于支付工人工资；4、本次支付的工资为琼山公司国门春城-加州峰景项目（二标段）真实准确的工人工资。5、剩余款项先支付杂工班组904399元，后余部分由商品砼、模板、钢筋及机电供应商平均分配。发放款项（农民工工资）时人社局、住建局到场监督。同时，《海南琼山建筑工程拖欠农民工工资发放情况》上载明，琼山公司承建的国门春城建设项目（二标段）拖欠农民工工资问题，发生了打砸第三人项目部办公室的情况，经市人社局、住建局到场进行协调，由第三人先行支付工程款2130552元用于解决拖欠农民工工资，发放拖欠农民工工资由各班组长、项目负责人冯渊审核确定。2013年12月19日下午8时40分在项目部办公室，琼山公司在市人社局、住建局、财政局、公安局和第三人监督下发放拖欠农民工工资。发放情况如下：钢筋组班组长1、罗加柒，金额11234元，涉及农民工人数4人，2、王能江，金额350995元，涉及农民工人数18人；木工班组长1、水电工何永田，金额179175元，涉及农民工人数27人，2、严云合，金额836530元，涉及农民工人数64人；混凝土工班组长孙云生，金额18万元，涉及农民工人数10人；脚手架工班组长戴应群，金额57431元，涉及农民工人数10人；水电预埋工班组长赵纹仪，金额45114元，涉及农民工人数6人；砖砌体工班组长唐小军，金额37万元。合计2130552元。同时发放清单附后，并有市人社局、住建局、财政局、公安局、华富公司及琼山公司的相关人员签名。2014年9月17日，华富公司出具《说明》上载明，琼山公司承建华富公司开发的国门春城加州峰景项目，该项目自2013年1月1日至2013年12月30日施工期间完成的总产值为2155.75万元，此时间华富公司按合同已向琼山公司累计支付工程进度款1290.57万元，剩余工程款865.18万元尚未支付。关于丁尧山申请执行冯渊民间借贷纠纷一案，2015年6月23日，丁尧山据已生效的（2014）瑞民一初字第197号民事判决书向本院申请强制执行，本院于二○一五年七月三日作出（2015）瑞执字第84-1号民事裁定书，裁定：“扣留（提取）冯渊在云南瑞丽华富房地产开发有限公司未结工程款865.18万元中的735660元。”2015年8月17日，琼山公司向本院提交执行异议申请书，要求本院撤销（2015）瑞执字第84-1号执行裁定书的扣款决定，并向本院提交《会议纪要》、2013年10月21日《承诺书》、《说明》、2013年12月19日《承诺书》各一份。本院查明，在执行丁尧山申请执行冯渊民间借贷纠纷一案中，丁尧山向本院提供冯渊在华富公司有未结工程款865.18万元。经调查核实，2013年琼山公司与华富公司签订《总承包合同》，琼山公司又与冯渊签订《责任书》，将工程以《责任书》的形式分包给冯渊。2015年7月2日，本院到华富公司进一步核实，冯渊与琼山公司系挂靠关系，且冯渊的实际施工总产值为2155.75万元，已支取1290.57元，还剩余865.18万元的工程款未支付。本院于2015年7月16日将冯渊在华富公司实际施工的未结工程款中的735660元予以提取，琼山公司于2015年8月17日向本院提交书面异议申请，要求解除对该款的执行措施。本院认为，根据《责任书》、《会议纪要》、《承诺书》及蒋启军（华富公司程控部经理）、陈建宇（琼山公司瑞丽负责人）的调查笔录确定冯渊与琼山公司系挂靠关系，同时，冯渊与琼山公司在签订的《责任书》第二条第一款约定“以包工、包料、包费的形式，按工程总造价99%为管理承包额拨给项目部包干使用（剩余部分0.5%为公司的管理费用，0.5%为安全生产保障费），所有的税费由项目部承担，盈余自留，如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要自行筹足资金确保工程施工完成”，说明琼山公司在收取1%的管理费后，不再对冯渊作为实际施工人期间所产生的工程总产值享有权利，剩余99%的支配权应属冯渊享有。另，华富公司出具的《说明》、《会议纪要》表明冯渊项目部在2013年1月1日至2013年12月30日施工期间的总产值为为2155.75万元，华富公司已支付1290.57元，冯渊作为实际施工人的施工部分尚有865.18万元工程款未支付。综上，冯渊挂靠琼山公司承建华富公司国门春城加州峰景项目工程，冯渊为实际施工人，且冯渊与琼山公司在《责任书》中已明确约定琼山公司在提取管理费，冯渊盈余自留，故本院提取冯渊在华富公司实际施工部分的未结工程款中的735660元并无不妥。据此，琼山公司的异议请求，本院不予支持，并于二○一五年八月二十四日作出（2015）瑞执异字第3号执行裁定书，裁定驳回琼山公司提出的异议。2015年10月9日，琼山公司向本院提起诉讼，请求解决。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。关于涉案工程款865.18万元的债权应归属于琼山公司还是冯渊以及丁尧山与冯渊民间借贷纠纷一案中的735660元应否作为冯渊个人的到期债权予以执行的问题。琼山公司与华富公司签订《总承包合同》后，琼山公司又与冯渊签订《责任书》，由冯渊具体负责施工涉案工程。2013年10月21日，冯渊出具《承诺书》，并于2013年10月30日退场。冯渊退场后，琼山公司接手并另行安排人员施工，同时，代冯渊支付其所欠的材料款、人工费、税费等。而华富公司出具的《说明》仅确认剩余工程款865.18万元尚未支付的事实，并未确认该未支付的工程款属于冯渊的个人债权，涉案工程款865.18万元的债权尚无法判定其归属，只有在琼山公司与冯渊对涉案工程进行最终结算后才能作出判定，在琼山公司、冯渊对涉案工程未进行最终结算前，将该未付工程款865.18万元确认为琼山公司或者冯渊的均为不妥。因此，琼山公司提出确认涉案工程款865.18万元的债权归其所有的主张，理由不能成立，本院不予支持。同时，本院在丁尧山与冯渊的民间借贷纠纷一案中将涉案工程款865.18万元中的735660元作为冯渊个人的到期债权予以执行，依据不足，应予停止。因此，琼山公司提出的该主张，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、第五条第（八）项之规定，判决如下：“一、停止对第三人云南瑞丽华富房地产开发有限公司未结工程款865.18万元中的735660元的执行。二、驳回原告海南琼山建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费11157元、公告费600元，由原告海南琼山建筑工程公司承担2157元，被告丁尧山、冯渊承担9600元。”二审中，上诉人琼山公司、一审第三人华富公司对一审确认的法律事实无异议；上诉人丁尧山对一审确认的“2013年10月24日，原告向瑞丽市住房和城乡建设局支付农民工工资保证金20万元。……，剩余工程款865.18万元尚未支付。”有异议，认为以上认定的事实与本案无关，属琼山公司与冯渊之间的债务关系。其余事实无异议。对各方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人琼山公司、一审当事人华富公司无新证据提交，对一审证据无新意见。上诉人丁尧山对一审琼山公司提交的证据7-19有异议，认为以上证据都是琼山公司代冯渊垫付农民工工资、附材料款等，与本案无关，只能证明琼山公司与冯渊之间的关系。同时，提交四川省成都市中级人民法院裁定书一份（传真件）。欲证明：琼山公司在诉丁尧山的同时，也诉了一个叫张小英的案件，成都中院也冻结了案件中的款项，成都中院驳回了起诉，明确了琼山公司没有权利提起诉讼。本院组织当事人进行了质证，上诉人丁尧山认为该证据与本案无关，不应作为案件审理的证据提交，对裁定书的内容无异议，但对证据的来源有异议，况且我方已经提起上诉，案件还在审理中。一审当事人华富公司对该证据的真实性无异议，其余不认可。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人丁尧山提交的证据的真实性，本院予以采信。本案的争议焦点是：上诉人琼山公司的执行异议之诉是否成立，涉案工程款865.18万元的权属应当如何确认，其中的735660元应否作为冯渊个人的到期债权予以执行。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中，华富公司、琼山公司及冯渊等人于2014年4月26日《关于加州峰景二标段工程中间产值核算相关遗留问题洽商的会议纪要》中对27栋原项目人冯渊施工部分中间产值进行核算，核算总产值为215574553.37元（该金额未扣除甲供材料款）以及2014年9月14日，华富公司出具的《说明》中载明2013年1月1日至2013年12月30日施工期间完成的总产值及支付的款项，剩余工程款865.18万元尚未支付，该两份证据能够实冯渊完成的产值，华富公司还有工程款865.18万元尚未支付。琼山公司提出自2013年10月25日至2015年8月12日，已代冯渊支付拖欠工人工资、材料款、设备租金、税费等共计8644500.07元，即使剩余工程款865.18万元属实，在扣除拖欠款项后，冯渊在华富公司没有剩余工程款的主张，并提交了相关材料，但该证据材料未经冯渊签字确认，且未经生效裁判文书予以认定，仅属单方提出的主张及证据，不足以证实其享有冯渊在华富公司剩余工程款865.18万元的民事权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，琼山公司不能证实其对冯渊完成产值中剩余工程款865.18万元享有民事权益。综上所述，一审判决认定不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销瑞丽市人民法院（2015）瑞民二初字第432号民事判决书；二、驳回原审原告海南琼山建筑工程公司的诉讼请求。一审案件受理费各11157.00元，公告费600.00元，由上诉人海南琼山建筑工程公司负担；二审案件受理费11157.00元，由上诉人海南琼山建筑工程公司负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一七年八月八日书记员  张弈槿