陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0902民初657号原告李兴，男，汉族，出生于1990年10月2日，安康市汉滨区人，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人余飞龙，安康市148法律服务所法律工作者。被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司。法定代表人陈良丰，执行董事。被告李永长，男，汉族，出生于1960年11月30日，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区府。委托代理人程本利，陕西政源律师事务所律师。第三人安康市华盛兴安百货贸易中心。投资人杨功平。委托代理人韩妮君、刘烨，陕西宁康律师事务所律师。原告李兴与被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司（以下简称“渝家码头餐饮公司”）、李永长、第三人安康市华盛兴安百货贸易中心（以下简称“华盛贸易中心”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴及其委托代理人余飞龙，被告李永长及其委托代理人程本利,第三人华盛贸易中心的委托代理人韩妮君、刘烨到庭参加了诉讼，被告渝家码头餐饮公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月17日，被告李永长与第三人华盛贸易中心签订租赁合同，约定第三人将其位于汉滨区某某某路68号2楼建筑面积约800平方米的房屋租赁给被告李永长，用于开发美食项目，租赁费一年一付。被告李永长经过前期准备后，将租赁房屋划分为十几个商铺，并于2016年初开始招商。原告经人介绍了解到招商项目后，与被告李永长就租赁商铺达成协议，约定原告租用7号商铺，经营“米线、米粉”项目，并交纳商品质量保证金25000元，保证金在退租时退还。双方同时约定，参考原告交纳保证金的数额，将原告营业额的23%提取作为其使用商铺的对等费用。在签约时，被告李永长称为了规范管理，已经委托被告渝家码头餐饮公司进行公司化管理，合同由原告与被告渝家码头餐饮公司进行签订。原告考虑到不论和谁签合同，商铺使用权并未改变，就同意了被告李永长的要求，并于2016年6月27日与渝家码头餐饮公司签订了《合同书》，交纳了保证金。2016年5月19日，原告接二被告的通知，进入小吃城开始正式营业，除过生意状况没有被告承诺的好之外，其他情况基本正常。2016年9月6日早，原告按以前的惯例，准时来到商铺准备开业，却得知第三人已经将小吃城整体断电停业，导致原告无法进行经营，冰箱里大量食材因为断电而腐烂变质。经报警协调，第三人称因二被告未及时向其交纳第二年的房屋租金，所以对小吃城无限期停电，并要求所有商户离场。但原告等商户试图联系被告渝家码头餐饮公司时，其法定代表人陈良丰已经无法联系，被告李永长称其没有能力承担责任。原告认为，原告与被告李永长达成租赁合意，并经李永长授意与其委托的渝家码头餐饮公司签订了《合同书》，该合同真实有效，对原告和二被告均有约束力，应被法律保护。被告不向第三人履行义务致使原告的合同利益受损，其行为是不准备继续履行《合同书》的直接表示，故被告应退回原告的全部保证金，并赔偿原告因此造成的所有直接损失。第三人在明知原告开办的是食品行业的基础上，未提前通知，直接采用断电的方式驱逐原告等商户，造成原告的固定投入无法收回、冰箱食材大量腐烂，应对这些损失承担连带责任，故现向人民法院起诉，请求判令：1.解除原、被告间的《合同书》；2.由二被告连带退还原告商品质量保证金25000元，并赔偿原告装修损失、食材腐坏损失等40000元；3.由第三人对原告各项损失承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.合同书。用以证明原、被告双方于2016年6月27日签订合同，就店铺位置、保证金数额、提成方式作了约定，质量保证金只是起担保作用，退场时可退还。2.银行回单、收据。用以证明原告的保证金是直接打到李永长的卡上，只是渝家码头餐饮公司给出的收据。3.租赁合同。用以证明房屋为被告李永长向第三人租赁，签订的《合同书》收取质保金是以渝家码头餐饮公司的名义，李永长委托渝家码头餐饮公司进行管理，收取费用。故应由二被告连带退还原告质量保证金，并赔偿原告经济损失。4.收款收据（三张）。用以证明原告其他损失为16680元。5.银行交易明细清单。用以证明2016年8月23日和9月9日通过李永长的账户向原告返还的营业款，款项流转是由李永长管理的。被告渝家码头餐饮公司未答辩亦未向本院提交证据。被告李永长辩称，1、被答辩人所诉与客观事实严重不符。原告所诉“经人介绍与李永长就租赁商铺达成协议，并交纳商品质量保证金，李永长为了规范管理，委托渝家码头餐饮公司进行公司化管理，以及与李永长达成租赁合意，并经李永长授意其委托的渝家码头餐饮公司进行公司化管理签订合同书等等”，这些说辞根本不存在，完全是虚假杜撰的，李永长没有、更不可能委托渝家码头餐饮公司进行公司化管理，更不存在授意委托的渝家码头餐饮公司与其签订合同书。原告的这一说辞属于当事人自己的单方陈述，没有任何证据予以证实，渝家码头餐饮公司与原告签订的书面合同已经充分证明原告所诉与事实严重不符，该书面合同足以证实与原告发生合作关系的仅仅是渝家码头餐饮公司。该合同是书证，白纸黑字，把合同双方当事人的权利义务约定的清清楚楚，明明白白，原告在事后通过自我陈述，自说自话的方式来改变歪曲事实是徒劳无功的。书证的证明力、可信度是远远大于证人证言和当事人陈述的。答辩人虽然与第三人于2015年8月17日签订了租赁合同，但该租赁合同后来因没有得到实际履行而解除。后第三人又将该房屋联营租赁给陈良丰，并由陈良丰承担此前产生的一切债权债务，一切与答辩人无关，陈良丰接受租赁该房屋实际经营，并于2016年3月18日与第三人补签了租赁联营合同。2.陈良丰以自己直接租赁第三人的房屋为营业地点，以渝家码头餐饮公司为依托，进行店铺招商，本案原告对陈良丰及其开办的公司进行独立的商业考察判断，加盟到陈良丰及其公司麾下，并与陈良丰及其开办的公司签了合同书交纳保证金。由此可见，本案的当事人仅存在于陈良丰及其公司与原告之间，根本不牵扯其他人，尤其不牵扯李永长。3、答辩人只是认识陈良丰，偶尔受其临时口头委托帮其处理少许事务性工作，处理事务的结果归陈良丰及其公司，与答辩人无关，被答辩人对这一基本客观事实也是非常清楚的。答辩人与被答辩人不产生合同关系，被答辩人与陈良丰及其设立的公司签订合同书，系基于自己独立判断所作的慎重选择，答辩人没有越俎代庖等行为。4、答辩人不是本案合同的当事人，不具有当事人身份，不是适格的被告。被答辩人是与陈良丰签订的合同书，并没有与答辩人建立任何合同关系，更没有签订合同书，依据合同的相对性原理，本案的合同当事人分别是陈良丰及其公司，别无他人。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故被答辩人将答辩人列为被告与事实法律不符。综上，答辩人不是陈良丰的合伙人，也没有委托陈良丰及其公司与商户签订任何合同，也没有与商户签订任何合同，因此，答辩人不是本案所诉合同纠纷的当事人，不是适格的被告，请求依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告李永长为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：房屋租赁合同（复印件）。用以证明李永长已退出与第三人的租赁关系，原告与渝家码头餐饮公司签订的合同在此之后，与其无关。第三人华盛贸易中心辩称，首先，原告系基于其与被告渝家码头餐饮公司签订的《合同书》即基于合同关系提起的诉讼，且其诉讼请求为判令解除其与被告之间的《合同书》、判令两被告连带退还其商品质量保证金，并赔偿其装修损失，也是基于合同关系而提出的。但是，答辩人与原告及被告渝家码头餐饮公司之间并不存在合同关系，且原告的商品质量保证金也不是交给答辩人，故原告基于合同关系要求答辩人与两被告对其各项损失承担连带赔偿责任无依据。其次，答辩人于2015年8月17日与被告李永长签订了《租赁合同》，将汉滨区某某某路68号房屋2楼出租给被告李永长，李永长将房屋进行转租并未获的答辩人的书面同意，且答辩人与被告李永长签订的《租赁合同》中明确约定：“乙方迟延支付租金、房屋租赁税及其他税费的，甲方有权解除合同。”故答辩人有权解除与被告李永长签订的《租赁合同》，并收回房屋。因为原告并非答辩人所签订的《租赁合同》的相对方，所以答辩人没有义务通知原告其要解除《租赁合同》并收回房屋。相反，当答辩人要求原告撤离商铺时，原告负有腾房的义务。故原告要求答辩人对强行要求其搬离商铺所导致的损失承担连带赔偿责任无依据。再者，本案系基于租赁合同关系而产生的纠纷，且原告起诉的案由系合同纠纷，但是依据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定，均无出租人与承租人因合同关系对次承租人承担连带赔偿责任的规定。故原告主张答辩人对要求其搬离商铺所导致的损失承担连带赔偿责任无依据。综上，答辩人请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人华盛贸易中心为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1.华盛贸易中心营业执照、投资人身份证明。用以证明其诉讼主体适格。2.租赁合同、收据。用以证明2015年8月17日，华盛贸易中心与被告李永长签订《租赁合同》，合同对双方的权利义务进行了明确约定，被告李永长未按约定支付下欠租金，已构成违约。经审理查明，2016年6月27日，原告李兴（乙方）与被告渝家码头餐饮公司（甲方）签订一份合同书，合同约定：甲方向乙方提供7号商铺，抽取乙方营业额的23%作为双方合作条件，该抽成包含房租费、公共用餐区域及桌子板凳；乙方须向甲方交纳商品质量保证金25000元，保证金退还方式为乙方退场时退还70%，3个月后退还30%（未损坏公用物、乙方付清应付款后，甲方无条件全额退还乙方保证金）；合作经营期限及起止时间均为空格。在合同期内，乙方经营品类为“米线、米粉”，如乙方需要更换品牌和增加品类，必须经过甲方书面同意，否则视为违约行为，同时甲方有权单方解除合同；由甲方统一设收银台，统一充值办卡消费，商户均有充值感应器设备，每消费一笔甲乙双方均有记录，乙方账期20天，例如：6月30号扎帐，7月20号结乙方6月份营业额；乙方承担商铺门头的设计、装修费用，乙方装修、装饰后上货经营，商铺内所有设施（货品及品牌标示除外）的所有权归甲方所有，在终止合同后，乙方无权拆卸带走；商户水电表独立，自行按政府收费标准缴纳水电费，公共区域水电费、空调费用以实际支出为准，所有商铺公摊，公共人员工资按实际支出由所有商户公摊；任何一方违反合同条款，守约方有权单方解除合同；合同经双方法定代表人或其委托代理人签字盖章后，从商铺交付之日起生效；合同第十二条其他约定记载：预付定金10000元，开业前付清余下的15000元；双方还就人员管理及经营期间行为规范等其他事项进行了约定。原告李兴在合同乙方栏签名，被告渝家码头餐饮公司及其法定代表人陈良丰分别在甲方栏盖章签名。合同签订当日，原告向李永长的账户存款10000元用于预交质量保证金，此后，原告又分两次向李永长的账户存入下余的15000元质量保证金。2016年7月22日，渝家码头餐饮公司向原告出具收据一张，载明：收到李兴渝家特色小吃城7号摊位定金25000元（6月27日打款10000元，7月22日打款15000元，合计25000元），并加盖了渝家码头餐饮公司的印章。随后，原告委托安康市汉滨区卓悦广告制作部对其经营的商铺进行装饰装修，原告支付广告制作安装费3680元。2016年5月19日，渝家小吃城开业，原告即开始经营。2016年9月6日，第三人华盛贸易中心以被告未向其交纳租金和水电费为由，将小吃城的电停了，导致原告无法经营。原告遂向本院起诉，要求判令解除原、被告签订的《合同书》，由二被告连带退还收取的质量保证金25000元，赔偿装修损失、食材腐坏损失等40000元，并由第三人对原告各项损失承担连带责任，案件受理费由被告承担。审理过程中，原告当庭明确仅要求第三人对其食材腐烂的损失承担连带责任。另查明，被告渝家码头餐饮公司向各原告提供的商铺，是被告李永长从第三人华盛贸易中心处租赁的房屋。李永长与第三人于2015年8月17日签订了租赁合同，合同主要约定：华盛贸易中心将位于某某某路68号的房屋二楼租赁给李永长经营美食，租期为两年零九个月，从2015年8月20日起至2018年5月19日止；合同保证金10万元，年租金120万元，保证金可抵扣到第三年房租金内，李永长应提前两个月交清下一年的全年租金；华盛贸易中心将房屋及水电设施移交给李永长使用，水、电等费用由李永长自理；李永长迟延支付租金、房屋租赁税及其他税费的，华盛贸易中心有权解除合同，并不退还保证金等。合同签订当日，李永长向华盛贸易中心交纳了10万元保证金和40万元租金，此后再未向华盛贸易中心交纳过租金。李永长租赁该房屋后，曾以金桥美食花园的名义进行过招商，但未能招到商户。2015年12月左右，渝家码头餐饮公司的法定代表人陈良丰以经营渝家小吃城的名义对涉案商铺进行招商。还查明，被告李永长参与了渝家小吃城的招商工作及处理过小吃城的部分事务，2016年8月23日和9月9日，被告李永长在农业银行的账户向原告返还了两次营业款。上列事实，有合同书、收条、租赁合同、加盟合同、收款收据、银行流水交易单、证人付明长证言、华盛贸易中心营业执照、投资人身份证明及原、被告与第三人的当庭陈述等所证实。本院认为，原告李兴与被告渝家码头餐饮公司于2016年6月27日签订的合同书主体合法，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。因被告渝家码头餐饮公司未妥善处理与房屋出租方华盛贸易中心的关系，导致原告无法经营，合同目的亦无法实现，其行为已构成违约，而双方在合同中也约定了任何一方违反合同条款，守约方有权单方解除合同，故原告享有单方解除合同的权利，原告要求解除合同的诉讼请求理由正当，本院予支持。因合同约定原告退场时，质量保证金应全额退还，现因被告的原因导致合同解除，被告理应全额退还原告质量保证金，故对原告要求被告退还质量保证金25000的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿装修费损失的诉讼请求，因原告为经营需要对店铺进行装修是客观存在的事实，并有支付装修费用3680的票据予以佐证，故本院对原告的装修费支出予以确认，合同虽约定原告应承担门头设计、装修费用，且退场时所做装修不得拆除，但本案中导致原告无法营业的责任在于被告，故被告应承担原告的装修损失3680元。对原告要求被告赔偿食材腐坏损失及其他损失的诉讼请求，因其未能提供合法有效的证据证明，故本院不予支持。原告要求被告李永长对退还保证金和赔偿损失承担连带责任，其虽主张被告李永长是小吃城的实际经营者，被告渝家码头餐饮公司是受李永长的委托对小吃城进行规范管理的，但未能提供合法有效的证据证实，虽然有部分商户的营业款是通过李永长的银行账户转账支付的，李永长也认可参与过小吃城的招商工作及处理过部分小吃城的事务，但仅凭营业款的返还方式和李永长参与招商和处理事务的行为并不能必然、排他的认定李永长是小吃城的实际经营者，亦不能推定出李永长与渝家码头餐饮公司之间存在合伙关系。另一方面，本案争议的实质是合同纠纷，原告是与被告渝家码头餐饮公司签订的合同书，质量保证金也是交纳给渝家码头餐饮公司及其法定代表人陈良丰的，涉案合同的双方当事人是原告与渝家码头餐饮公司，李永长与原告间并无合同约定，原告的诉求突破了合同的相对性原理，故其要求被告李永长承担连带责任的诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告要求第三人华盛贸易中心对其食材腐烂损失承担连带责任的诉讼请求，因原告未能提供食材腐烂损失的证据，且与本案不是同一法律关系，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款（一）项之规定，判决如下：一、解除原告李兴与被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司于2016年6月27日签订的合同书；二、由被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司返还原告李兴商品质量保证金25000元；三、由被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司向原告李兴承担装修损失3680元；四、驳回原告李兴的其他诉讼请求。以上一、二、三项内容限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费78元，共计1503元，由被告安康市渝家码头餐饮管理有限公司承担795元，由原告李兴承担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 贺    茂    芳人民审判员 王当丽人民审判员李娟莉二〇一七年八月三日书 记 员 晁         梅