苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初123号原告余双，男，1995年10月9日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。委托代理人吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人孙利明，该局工作人员。委托代理人马静燕，该局工作人员。第三人苏州金硕源人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号1幢东创科技园B4号楼1001室。法定代表人冷峰，总经理。委托代理人刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。原告余双不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第02454号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告余双的委托代理人房敏，被告市人社局出庭负责人徐苏和及委托代理人孙利明、马静燕，第三人苏州金硕源人力资源服务有限公司（以下简称金硕源公司）委托代理人刘素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月16日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字[2016]第02454号不予认定工伤决定，调查核实以下情况：2014年2月14日，余双与他人因纠纷发生肢体冲突并在相互打斗中受到暴力伤害，经诊断为右股骨颈骨折、头部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定余双上述受伤不属于工伤。原告余双诉称：2014年2月14日上午9时左右，原告与同事鲁艳丽带领新招派遣员工体检时，与新员工高金贵因工作原因发生冲突。原告受到暴力伤害，被确诊为右股骨颈骨折、头部外伤。由于原告入职后未签订劳动合同，无法申请工伤认定，遂申请劳动仲裁。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月3日作出仲裁裁决，确认原告与第三人金硕源公司自2013年8月起存在劳动关系。原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤，被告所作不予认定工伤决定适用法律错误，请求依法撤销，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、苏（吴）工伤认字[2016]第02454号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2、接处警工作登记表，证明公安机关登记的纠纷事实；3、门诊病历；4、出院记录，证据3-4证明原告治疗情况；5、鲁艳丽出具的书面证明，证明伤害事故发生的起因及经过；6、鲁艳丽身份证复印件及全日制劳动合同书，证明证人身份；7、仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系。被告市人社局辩称：1、2014年2月14日，原告与他人因纠纷发生肢体冲突并在相互打斗中受伤，其受到暴力伤害的直接原因是与他人打架斗殴，而不是因履行工作职责，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。2、原告受伤不是因从事生产经营活动直接导致的事故伤害所致，与单位生产经营活动没有直接因果关系，故不是由于工作原因受到伤害。3、《工伤保险条例》第十四条第（三）项就职工受到暴力伤害情形作了特别规定，本案不应适用该条第（五）项的规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。被告市人社局于2017年4月13日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出不予认定工伤决定并送达；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明原告申请认定工伤情况；6、余双的身份证，证明原告身份事项；7、工商公示信息，证明第三人工商登记情况；8、仲裁裁决书，证明原告与第三人的劳动关系；9、门诊病历；10、入院记录；11、手术记录；12、诊断报告单；13、出院记录，证据9-13证明原告受伤及治疗情况；14、鲁艳丽出具的书面证明；15、鲁艳丽的身份证；16、全日制劳动合同，证据14-16证明原告提供证人证言情况；17、接处警工作登记表，证明原告在和高金贵打架过程中受伤；18、狮山派出所出具的说明；19、余双笔录五份；20、高金贵笔录四份；21、潘刘成笔录三份；22、张婷婷笔录二份；23、鲁艳丽笔录一份；24、刑事判决书，证据18-24证明原告因琐事与高金贵打架斗殴并受伤；25、授权委托书；26、江苏尔雅律师事务所公函；27、律师证，证据25-27证明原告工伤认定过程中授权委托情况；28、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明社会保险行政部门受理原告的工伤认定申请；29、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求第三人限期举证；30、工伤认定答辩状；31、余双工作牌；32、劳动仲裁申请书，证据30-32证明第三人举证情况。被告市人社局提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。第三人金硕源公司述称：原告受伤直接原因不是履行工作职责，不属于工伤，同意被告作出的不予认定工伤决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据的真实性均无异议，但认为被告不予认定工伤适用法律错误。第三人对被告举证无异议。被告对原告所举证据1-4、6、7真实性没有异议；认为证据5是证人鲁某后出具，与公安机关所作笔录内容不一致，不予认可。第三人对原告举证的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-4、6-7真实性本院予以确认，证据5与该证人在公安机关所作笔录反映内容不一致，不予认可。经审理查明，原告余双系第三人金硕源公司员工，从事人事招聘专员工作。2014年2月14日，原告在安排新聘员工参加入职体检时，因行李退还问题与员工高金贵发生肢体冲突并相互打斗，原告受伤，经送医治疗被诊断为右股骨颈骨折、头部外伤。2014年12月23日，原告向社保部门申请认定工伤，后于2016年11月14日提交了刑事判决书、劳动人事争议仲裁裁决书等证据材料，被告于同年11月22日受理，并通知第三人限期举证。2016年12月16日，被告作出苏（吴）工伤认字[2016]第02454号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不属于工伤。原告不服，诉至本院。另查明，经苏州市虎丘区人民法院（2015）虎刑初字第00160号刑事判决确认，高金贵在与原告打斗中犯故意伤害罪，其家属代为向原告进行了金钱赔偿并获得原告谅解。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，原告2014年2月14日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，经生效刑事判决确认，原告系与高金贵打斗过程中头部及肢体受伤，打斗虽发生于原告安排入职人员体检期间，但受伤由高金贵故意伤害所致，与原告履行人事招聘专员的工作职责本身并无直接因果关系，不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为，其属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间、由于工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤。因本项认定工伤的核心要素为工作原因，而原告受伤系他人故意加害所致，并非工作原因导致，故原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2016]第02454号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余双的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华代理审判员  金丽婷人民陪审员  薛亚明二〇一七年八月二十二日书 记 员  张濒匀