湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初2499号原告:蔡丹青，男，1968年4月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张良英、曾慧娟，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：北京华建联造价工程师事务所武汉分所，住所地：武汉市洪山区洪山乡洪山村名士*号*号楼*层*****号房。诉讼代表人：滕慧芳，该分所所长。被告：北京华建联造价工程师事务所，住所地：北京市海淀区西三环北路**号中国外文大厦*座*******室。法定代表人：行惠强，该事务所董事长。二被告共同委托诉讼代理人：宋经传、王力，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告蔡丹青与被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所、北京华建联造价工程师事务所民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丹青及其委托诉讼代理人曾慧娟，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所、北京华建联造价工程师事务所共同委托诉讼代理人宋经传、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丹青诉称，2014年11月10日，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所向原告借款64万元，并与原告签订借款合同。合同约定，借款期限从2014年11月12日起至2015年2月12日止，借款64万元，借款利息按月利率2％计；延期拖欠的金额按月利率4％计，并每月提前将利息付给原告。合同签订后，武汉市保定兴奥体育工程有限公司受原告委托，于2014年11月12日将款项如约汇入被告华建联造价工程师事务所武汉分所账户。2015年，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所因为项目周期长、资金周转困难，再次向原告提出借款。原告基于信任，同意向被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所借款140万元并与之签订了借款合同。合同约定，借款期限从2015年1月23日起至2015年3月23日止，借款140万元，借款利息按月利率2％计；延期拖欠的金额按月利率4％计，并每月提前将利息付给原告。为避免重复缴税及借款利息问题，原告同意被告要求，在2015年1月23日将140万元借款转入武汉分所借用的姜新国账户中。上述两笔借款被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所均未能按时履行还款付息义务，故请求判令被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所偿还原告借款204万元并按月利率2％计算相应利息；被告北京华建联造价工程师事务所对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告共同承担。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了原告的身份证、借款合同、银行转账凭证，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所营业执照、收款收据证据。证明原告与被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所签订借款合同并依约定出借并支付借款204万元，约定了借款期限、利率及逾期利率等，被告未依约还款付息。被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所、北京华建联造价工程师事务所辩称，1、北京华建联造价工程师事务所武汉分所由姜新国承包经营，根据被告与姜新国之间签订的经营责任书以及协议书，该责任应由姜新国承担；2、两被告均未实际收到和使用原告的借款。上述借款汇入姜新国个人账户后，由姜转入其个人控制的建筑安装工程公司账户。3、本案系姜新国与原告恶意串通，为损害被告合法权益而签订的借款合同，应由姜新国承担法律责任。被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所、北京华建联造价工程师事务所为了支持其辩称，向本院提交了中信银行明细流水，北京华建联造价工程师事务所武汉分所经营责任书、协议书，姜新国给股东的一封信，关于撤销武汉分所的通知及董事会决议、协议书。证明借款系姜新国个人所为，没有用于公司经营活动；武汉分所与事务所之间是承包关系，没有对外借贷权限；借款合同是姜新国与原告恶意串通，为损害被告合法权益而签订的。被告对原告提交的身份证据无异议，但认为被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所能够独立承担民事责任；对原告提交的借款合同及收据，银行转账凭证等证据有异议，认为是原告与姜新国恶意串通签订的虚假借款合同；64万元借款不是从原告个人账户汇来，140万元借款汇入姜新国个人账户，不能证明被告向原告借款。原告对被告提交证据的真实性无异议。但是认为被告借款后款项由其自行支配，其借款去向及用途与原告无关；被告经营责任书、协议书、关于撤销武汉分所的通知及董事会决议，只产生两被告之间的对内效应，不影响原告和被告之间的借贷关系。本院认为，原告提交的原、被告双方的身份证、营业执照证据，可以证明双方的身份信息及诉讼主体资格，被告无异议，予以确认。原告提交的借款合同及银行转账凭证、被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所收款收据证据，有原告签名和被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所合同专用章、财务专用章，能够印证原告诉称的借贷关系及借款事实，予以确认。被告提交的证据，原告对真实性及被告内部经营责任无异议，予以确认。经审理查明，2014年11月10日，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所与原告签订借款合同，向原告借款64万元。约定借款期限从2014年11月12日起至2015年2月12日止。2014年11月12日，原告依约委托武汉市保定兴奥体育工程有限公司汇入被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所账户64万元，被告武汉分所于同日向原告开出收款收据。2015年1月23日，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所再次向原告借款并与原告签订借款合同。约定借款140万元，借款期限从2015年1月23日起至2015年3月23日止；借款利息按月利率2％计算，延期拖欠的金额按月利率4％计算。同日，原告向被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所负责人姜新国账户汇入140万元，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所向原告开出收款收据。借款到期后，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所未按约定还款、付息，原告为此提出起诉。本院认为，原告蔡丹青与被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所签订借款合同后，依约向被告武汉分所及分所负责人账户汇入约定款项，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所亦向原告蔡丹青开出收款收据。双方的民间借贷关系成立。借款到期后，被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所未按约定还款、付息，应负违约责任。该武汉分所是被告北京华建联造价工程师事务所依法设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任根据公司法的规定，应由被告北京华建联造价工程师事务所承担。双方约定逾期利息按月利率4％计算，不符合法律规定，不予保护。原告要求按月利率2％计算借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告请求判令被告北京华建联造价工程师事务所武汉分所偿还借款并支付相应利息，被告北京华建联造价工程师事务所承担连带清偿责任的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。二被告共同辩称武汉分所由姜新国承包经营，应由姜新国偿还借款。因该承包及经营责任系另一法律关系，不能对抗本案原告。该项辩称不予支持；辩称未实际收到和使用原告的借款，与原告提出及本院确认的证据矛盾，不予采信；辩称上述借款系姜新国与原告恶意串通的证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告北京华建联造价工程师事务所于判决生效之日起十日内，向原告蔡丹青偿还借款64万元，并按照月利率2%支付自2014年11月12日起至借款偿还之日止的利息；二、被告北京华建联造价工程师事务所于判决生效之日起十日内，向原告蔡丹青偿还借款140万元，并按照月利率2%支付自2015年1月23日起至借款偿还之日止的利息；三、驳回原告蔡丹青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29313元，由被告北京华建联造价工程师事务所负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币29313元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇一七年八月三十日书记员  闵 进