福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2393号上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司，住所地厦门市翔安区火炬高新区（翔安）产业区翔岳路4号之6、7。法定代表人：周贤建，董事长。委托诉讼代理人：陈昱、陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门必拓净化系统工程有限公司，住所地厦门市同安区新民镇湖安村后垵里307。法定代表人：何茂珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞桂莲、林彬能，福建尚圭律师事务所律师。上诉人瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司（以下简称瑞之路公司）因与被上诉人厦门必拓净化系统工程有限公司（以下简称必拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞之路公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回必拓公司对瑞之路公司的全部诉讼请求，支持瑞之路公司的反诉请求。事实与理由：1、必拓公司施工质量严重不符合约定的质量标准，一审法院未采纳瑞之路公司继续鉴定的申请错误，请求二审法院予以继续鉴定。2、必拓公司存在拖延工期的违约行为，没有在合同约定的60个自然日内完工。3、瑞之路公司在一审中提出反诉请求，要求必拓公司支付违约金40万元依法有据，应予支持。4、必拓公司违约在先，瑞之路公司有权拒付剩余部分未付款。5、本案案情复杂争议焦点多，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。被上诉人必拓公司辩称，1、瑞之路公司所指工程早于2014年1月起投入使用至今，根本不存在质量问题。2、本案涉案工程并未延期。3、瑞之路公司不能提供充分证据证明工程确实存在问题或延期的情况下应承担不利后果。4、本案一审程序合法。请求二审驳回上诉。必拓公司向一审法院起诉请求判令：1、瑞之路公司立即向必拓公司支付拖欠的工程款277646元；2、瑞之路公司支付逾期付款的利息（按日千分之一计算，自2014年1月28日起至实际还款之日止，暂计至2015年2月3日为107782元）；3、瑞之路公司立即向必拓公司支付因增加合同标单外多做部分工程款102500元；4、本案诉讼费用由瑞之路公司承担。瑞之路公司向一审法院提起反诉，请求判令：1、必拓公司立即赔偿瑞之路公司违约金400000元；2、必拓公司承担本案反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月27日，必拓公司与瑞之路公司签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称“合同”），约定瑞之路公司将其位于翔安火炬科技加速器6号和7号厂房装修工程委托给必拓公司施工，工程包括空调通风工程、净化装修工程、动力照明工程及普通装修工程、制程管路工程。合同开工日期约定为合同签订后两天内进厂施工，工程竣工日期是签订合同后60个自然日。合同约定工程总价为2000000元，如经双方同意增加项目，另行计算。合同第三条对于工程款支付及结算中约定：“合同签订五天内支付合同总金额的10%即200000元；工程总进度完工30%且施工15天内，支付合同总金额的30%即600000元；工程总进度完工70%且施工45天内，支付合同总金额的30%即600000元；工程总进度完工100%时，支付合同总金额的25%即500000元；工程完工验收合格并取得甲方书面验收合格报告后三个月，支付合同总金额的2%即40000元；工程完工验收合格并取得甲方书面验收合格报告后12个月，支付合同总金额的3%即60000元。”合同第6.5条约定：“工程交付后，系统正常运行并投入使用30天内完成验收，逾期未验收视同为验收。”合同第八条双方责任中乙方责任第9条约定：“如果非乙方原因，甲方未能在规定期限内按时支付乙方工程款，按未支付款项的千分之一计算违约金。”合同第10.1.1条约定：“乙方应对施工工程质量全面负责，施工必须严格按施工图所提要求和标准进行施工。①地面施工标准：使用商品混凝土水泥标号C25，水泥需符合国家标准。混凝土中含有的石块不得大于30mm，一、二楼水泥厚度不得低于5cm，三、四楼水泥最薄不得低于3cm，一、二楼金刚砂必须每平方5公斤的标准操作，三、四楼金刚砂必须以3公斤的标准操作。每平方地面水平误差必须控制在3mm内。……③洁净度要求：一、二楼洁净车间，洁净度在静态情况下到十万级。由甲方指定独立第三方检验为准。……”合同17.1.2项规定：“乙方不能按合同工期竣工、施工质量达不到设计和规范的要求及合同附件要求，或发生其它使合同无法履行的行为，乙方应承担违约责任，违约金按合同金额20%的计算，并赔偿由此造成的实际损失，且甲方有权单方解除合同。如果是甲方原因导致出现上述情形的，相应责任由甲方承担。”另查明，2013年7月，瑞之路公司向厦门高新技术创业中心申请对讼争厂房二次装修施工，2013年7月23日经厦门高新技术创业中心审批通过。又查明，施工过程中，经双方共同确认对合同项目进行追增及追减后，工程款增加5646元。双方均确认瑞之路公司已经支付工程款1728000元。2014年4月29日，必拓公司出具工程联络单给瑞之路公司，联络内容：“关于贵公司厂房整体装修1、2F地坪整改事宜；因原有金刚砂水泥地面质量未达到双方合约规定。现将原有6#楼1F、2F，7#楼2F地面免费整改成PVC地板，现7#2F已做好部分车间，经测试该区域已达到国标标准ISO14644洁净度要求（10万级），还请贵司给予确认验收，以便我司继续施工，整改好剩余PVC地板。我司承诺于本月二十号之前（2014.05.20）施工完毕，望贵司验收合格之后本月及时给予我司剩余完工款项。维护期：2014年6月1日至2015年6月1日。”瑞之路公司于2014年5月8日予以确认。2014年1月7日，瑞之路公司搬迁至讼争厂房使用至今。审理中，瑞之路公司申请对讼争工程质量进行鉴定，鉴定内容包括为：“一、对一、二楼洁净车间在静态情况下的洁净度进行鉴定；二、根据《工程安装合同》约定的地面施工标准对地面施工工程质量进行鉴定”。经一审法院向鉴定机构咨询后向瑞之路公司释明，静态情况系指设备未进场的状态，瑞之路公司对讼争工程已经进场使用，不具备静态条件，瑞之路公司同意撤回第一项鉴定申请。对于第二项鉴定申请，经一审法院向瑞之路公司释明后，瑞之路公司明确鉴定要求为：“1、对每层楼地面施工中的混凝土性能是否达到C25标准进行鉴定；2、对每层楼的地板的水泥厚度进行鉴定；3、对每层楼的金刚砂的强度等级进行鉴定；4、对金刚砂每平方地面水平误差进行鉴定。”对于第4项鉴定内容，经一审法院向瑞之路公司释明后，瑞之路公司确认不是对表面平整度进行鉴定，而是对金刚砂每平方地面水平度进行鉴定。一审法院委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司进行鉴定，2015年8月28日，中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司以当事人未提供相关补充资料及未缴交相关的检测费用为由，将鉴定申请退回。瑞之路公司认为鉴定机构退件不符合鉴定程序，申请继续鉴定。经一审法院委托厦门市工程检测中心有限公司对工程质量进行鉴定，厦门市工程检测中心有限公司于2016年1月5日到讼争工程现场勘查采样，2016年1月8日就本鉴定复函，认为：“1、通过观察所钻取的芯样，楼板的混凝土与再次施工的混凝土无明显界限，无法对再次施工的混凝土强度进行鉴定；2、通过观察所钻取的芯样，需鉴定的水泥层与混凝土层无明显界限，故无法对水泥层厚度进行鉴定；3、金刚砂层外观破损不完整且厚度不足，无法满足金刚砂的强度鉴定要求；4、金刚砂每平方地面水平度，我司暂无此项鉴定业务。”鉴于上述原因，厦门市工程检测中心有限公司终止该项鉴定并退回该鉴定申请。一审法院认为，必拓公司与瑞之路公司签订的工程安装合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。双方主要争议焦点为：1、瑞之路公司尚未支付的工程款金额；2、讼争工程是否存在质量问题；3、必拓公司是否存在拖延工期的违约行为；4、瑞之路公司是否应当支付剩余工程款及逾期付款违约金。一审法院对以上焦点问题认定如下：一、瑞之路公司尚未支付的工程款金额。根据必拓公司与瑞之路公司签订的《工程安装合同》中约定：“本工程合同总价为人民币2000000元，含17%增值税发票，如有经双方同意的增加项目，另行计算。”现经过双方共同确认增加工程后增加的工程款为5646元，故讼争工程总工程款金额为2005646元。必拓公司诉称在合同工程项目之外增加合同标单外多做部分工程款102500元，但并未能举证证明该部分工程有经过双方协商增加，故一审法院对此不予采信，工程总价款应以2005646元计算。双方均确认瑞之路公司已经支付工程款1728000元，故瑞之路公司尚余工程款277646元未支付。二、讼争工程是否存在质量问题。瑞之路公司主张讼争工程存在质量问题，经瑞之路公司申请，一审法院委托司法鉴定机构对讼争工程是否存在质量问题进行鉴定，对于一、二楼洁净车间在静态情况下的洁净度因瑞之路公司已经进场使用讼争厂房，不具备静态情况，故经瑞之路公司同意后撤回该项鉴定申请。对于瑞之路公司要求鉴定的三项内容：1、对每层楼地面施工中的混凝土性能是否达到C25标准进行鉴定；2、对每层楼的地板的水泥厚度进行鉴定；3、对每层楼的金刚砂的强度等级进行鉴定；均因采样的样本无法满足鉴定样本的需求，故而无法进行鉴定。对于要求鉴定的“金刚砂每平方地面水平误差”内容，因鉴定内容不规范，瑞之路公司亦确认不主张表面平整度鉴定，故无法鉴定。对于瑞之路公司要求重新鉴定的意见，一审法院认为选定的鉴定机构厦门市工程检测中心有限公司具备相应的鉴定资质，故对于重新鉴定的申请不予采纳。瑞之路公司并未能举证证明讼争厂房的施工存在质量问题，且讼争厂房瑞之路公司已于2014年1月投入使用，故对瑞之路公司主张讼争工程存在质量问题的抗辩意见不予支持。三、必拓公司是否存在拖延工期的违约行为。《工程安装合同》约定，讼争工程的工期是合同签订后60个自然日，而根据一审法院向厦门高新技术创业中心调取的《园区企业二次装修（含设备安装）及外来施工审批流程表》，厦门高新技术创业中心系2013年7月23日审批通过讼争厂房的二次装修申请，故必拓公司进场施工时间必然是在装修申请审批通过之后，瑞之路公司并未能举证证明此后何时通知必拓公司进场施工，故进场时间无法确认，瑞之路公司主张必拓公司拖延工期而并未能举证证明通知进场施工时间及完工时间，应承担举证不能的责任，故一审法院对此不予采信。因瑞之路公司并未能举证证明必拓公司存在工程质量及拖延工期的违约行为，故其主张必拓公司按照合同金额的20%支付400000元违约金的诉讼请求不予支持。四、瑞之路公司是否应当支付剩余工程款及逾期付款违约金。如前所述，瑞之路公司尚欠必拓公司工程款277646元未支付，根据双方签订的《工程安装合同》，瑞之路公司应当在工程总进度完工100%时支付工程款的95%，在工程完工验收合格并取得瑞之路公司书面验收合格报告后三个月支付工程款的2%即40000元，在验收合格后12个月支付剩余3%工程款60000元。《工程安装合同》6.5条同时约定：工程交付后，系统正常运行并投入使用后30天内完成验收，逾期未验收视同为验收。瑞之路公司已经在2014年1月将讼争厂房投入使用至今，瑞之路公司未出具验收报告，应视同已经在投入使用后30天内完成验收，至今已经超过验收后12个月。而对于6#楼1F、2F和7#楼2F地坪整改工程，双方另行约定维护期自2014年6月1日至2015年6月1日，该期限亦已超过，故一审法院认为合同约定的付款期限已经届满，必拓公司诉求瑞之路公司支付工程尾款277646元的诉求予以支持。至于必拓公司主张的按日千分之一的标准支付逾期付款违约金，一审法院认为，必拓公司并未能举证证明其因瑞之路公司拖延付款而遭受的实际损失，结合双方合同履行情况及当事人过错程度，一审法院认为逾期付款违约金应当以中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。根据双方合同约定，瑞之路公司应当在工程总进度完工100%时支付工程款的95%，但在交付使用后，因6#楼1F、2F和7#楼2F地坪存在质量问题必拓公司进行了整改，瑞之路公司存在拒绝支付工程尾款的抗辩事由，地坪整改完成后，瑞之路公司亦未组织验收，而双方另行约定的维护期自2014年6月1日至2015年6月1日，故付款期限应当依据该期限顺延，瑞之路公司应当在2014年6月1日支付工程款的95%即2005646×95%=1905364元，瑞之路公司已经支付了1728000元，欠付177364元，故该款项应当自2014年6月1日起支付逾期违约金。合同约定工程验收合格后三个月支付工程款的2%即2005646×2%=40113元，故瑞之路公司应当自2014年9月1日起支付40113元的逾期付款违约金。合同约定瑞之路公司应当在验收合格后12个月支付剩余3%工程款即2005646×3%=60169元，双方另行约定维护期至2015年6月1日，故瑞之路公司应当2015年6月1日支付60169元的逾期付款违约金。逾期付款违约金均应计算至款项实际执行之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付厦门必拓净化系统工程有限公司工程款277646元；二、瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付厦门必拓净化系统工程有限公司逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠付工程款177364元为基数自2014年6月1日起算，以欠付工程款40113元为基数自2014年9月1日起算，以欠付工程款60169元为基数自2015年6月1日起算，均计算至款项实际执行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回厦门必拓净化系统工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司的反诉请求。二审中，瑞之路公司提交如下证据：1、装修承诺函、二次装修申请表、装修巡视记录，用于证明2013年7月10日，必拓公司向国贸物业公司出具了装修承诺；2013年7月11日，瑞之路公司向国贸物业公司提交二次装修申请，申请装修项目包括“地面找平，铺金刚砂”等；国贸物业公司的装修巡视记录显示，必拓公司在2013年7月12日便已入场施工，自2013年9月15日，该工程施工尚未结束。前述证据证明必拓公司至迟于2013年7月12日便已入场施工，但至2013年9月15日工程仍未完工，施工时间远超出合同约定的60日工期，必拓公司严重拖延工期。2、建设工程消防验收意见书，用于证明2013年7月22日，厦门市公安消防支队对包括涉案施工厂房在内的厦门火炬（翔安）产业区进行消防验收评定，评定结果为合格。涉案装修厂房并不存在必拓公司所述的因消防验收不合格无法施工的情形。3、检测报告、资质证书，用于证明2017年6月8日，瑞之路公司委托具备鉴定资质的厦门欣途工程技术有限公司对一层地面混凝土进行取样检测，检测结果显示必拓公司所装修的混凝土强度等级小于C25的标准值25.0Mpa；且平均厚度为44mm，g与“水泥厚度不低于5cm”的合同约定不符。必拓公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性不予确认，装修承诺函属于企业法人出具的证据，应当附相应的说明并由企业负责人出面说明，内容并不能证明在该时间点已经进场装修。装修巡视记录与装修审批单有矛盾，必拓公司承包的只是其中一部分工程，之前还有其他工程在进行，7月12日有巡视不代表就是必拓公司在进行施工。2、对证据2真实性不予确认，即使是真实的签单时间也已经是2013年7月11日，到物业办理相关手续也肯定发生在之后。3、对证据3的真实性、合法性、关联性都不予确认，检测单位的公章是否真实无法确认，检测时没有必拓公司或者法院派人参加，检测过程的真实性也无法确认。检测的方式、样本数量有误。该检测机构、检测人员是否有能力从事这个鉴定，并没有证据予以佐证，因此其鉴定资质本身有疑义，鉴定报告并不能作为法院审理案件的依据。工程已经投入使用三年半，现在的检测状况已经不能真实反映交付时的状况，1、2层地面已经整改为PVC地板，因此现在检测的项目已经不再适用目前的地面状况。本院认证如下：瑞之路公司提交的证据1、2均为复印件，虽然证据1有加盖厦门国贸物业管理有限公司的公章，但瑞之路公司无法证明复印件与原件一致，故本院对上述证据的真实性不予确认。瑞之路公司提交的证据3系原件，本院对真实性予以确认。经查，除瑞之路公司、必拓公司一致确认双方签订的是《工程安装合同》，瑞之路公司认为一审法院遗漏查明合同第4.2条约定及必拓公司至今仍未整改到位、必拓公司实际施工的时间、必拓公司实际使用自行搅拌的混凝土、必拓公司施工地面超过每平方地面水平误差超过3mm、必拓公司自认的且经双方确认的工程完工日期是2013年10月、必拓公司没有对金刚砂未达到每平方米5公斤标准的7#楼1F进行整改、瑞之路公司因旧厂房租期到期只能先行入驻新厂房而并非对必拓公司施工质量的认可、厦门市工程检测中心有限公司没有此项业务但可以委托其他鉴定机构鉴定外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。另查，必拓公司向一审法院提交的2014年4月29日的《工程联络单》载明，工程名称为瑞之路整厂装修工程，完工日期为2013.10。本院认为，瑞之路公司与必拓公司签订的《工程安装合同》合法有效。1、必拓公司施工质量是否符合约定的质量标准。瑞之路公司主张必拓公司施工质量不符合讼争合同第10.1.1条①关于地面施工标准及③洁净度约定的标准，对此在一审中仅提交2014年4月29日的《工程联络单》予以证明，必拓公司在《工程联络单》中承认关于1、2F地坪原有金刚砂水泥地面质量未达到双方合约规定，现将原有6#楼1F、2F，7#楼2F地面免费整改成PVC地板，瑞之路公司在该联络单中盖章确认，应视为双方就金刚砂水泥地面质量的整改达成一致意见，瑞之路公司据此主张必拓公司施工仍存在质量问题缺乏依据。瑞之路公司向一审法院申请对讼争工程是否存在质量问题进行鉴定，一审法院予以同意并委托鉴定机构鉴定，中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司以当事人未提供相关补充资料及未缴交相关的检测费用为由将鉴定申请退回，法院再次委托厦门市工程检测中心有限公司经现场勘查采样后，以无法对再次施工的混凝土强度和水泥层厚度进行鉴定、金刚砂层外观无法满足强度鉴定要求、暂无金刚砂每平方地面水平度的鉴定业务为由退回鉴定申请。因一审法院已两次委托鉴定，鉴定机构亦明确相关鉴定无法进行，故瑞之路公司二审中提出再次鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。瑞之路公司二审中提交的检测报告系瑞之路公司单方委托厦门欣途工程技术有限公司检测作出，在现场取样时未有必拓公司人员在场见证，相关样本未经必拓公司确认，必拓公司对鉴定程序亦提出异议，本院对该检测报告的证明力不予确认。另，瑞之路公司已于2014年1月7日搬迁至讼争厂房使用至今，根据讼争合同关于“工程交付后，系统正常运行并投入使用30天内完成验收，逾期未验收视同为验收”的约定，应视为瑞之路公司已对工程验收合格。因此，瑞之路公司上诉提出必拓公司施工质量不符合约定质量标准的主张，缺乏依据，本院不予支持。2、必拓公司是否存在拖延工期的违约行为。讼争合同约定，安装工程竣工日期为签订合同后60个自然日，必拓公司不能按合同工期竣工、施工质量达不到设计和规范的要求及合同附件要求，或发生其它使合同无法履行的行为应承担违约责任，违约金按合同金额20%的计算，并赔偿由此造成的实际损失。因讼争合同签订于2013年6月27日，则工程应于2013年8月26日竣工，而必拓公司在2014年4月29日的《工程联络单》中自认完工日期为2013年10月，必拓公司诉讼中主张在2013年10月之前完工但未提交证据证明，故必拓公司完工已超出合同工期，其行为已构成违约，由于瑞之路公司未举证证明因必拓公司拖延工期造成的损失，本院认为双方约定按合同金额20%计算的违约金过分高于造成的损失，酌情将违约金调低为按合同金额10%计算即20万元，故对必拓公司一审中提出的违约金约定过高的抗辩意见予以采纳，对瑞之路公司要求必拓公司赔偿违约金40万元的上诉请求予以部分支持。综上所述，瑞之路公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第118号民事判决第一、二、三项；二、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第118号民事判决第四项；三、厦门必拓净化系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司违约金20万元；四、驳回瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费3501元，由厦门必拓净化系统工程有限公司负担944元，由瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司负担2557元；一审反诉案件受理费3650元，由厦门必拓净化系统工程有限公司负担1825元，由瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司负担1825元。二审案件受理费7300元，由厦门必拓净化系统工程有限公司负担3650元，由瑞之路（厦门）眼镜科技有限公司负担3650元。本判决为终审判决。审判长 孙 仲审判员 陈 杰审判员 林 勤二〇一七年八月十日书记员 徐佳茵附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。