福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2732号上诉人（原审原告）：钟立明，男，1965年3月25日出生，汉族，住福州市晋安区，委托诉讼代理人：皮慧英、林昕，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗生全，男，1976年1月1日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区，被上诉人（原审被告）：罗志忠，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区，被上诉人（原审被告）：罗志坚，男，1983年10月10日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区，原审被告：罗利明，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：福建申发置业有限公司，住所地福建省福州市台江区江鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23#楼2层02商铺。法定代表人：罗利明。委托代理人：吴国茂，系公司员工。上诉人钟立明因与被上诉人罗生全、罗志忠、罗志坚、原审被告罗利明、福建申发置业有限公司（以下简称“申发公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。钟立明上诉请求：被上诉人罗生全、罗志忠、罗志坚对一审判决第一项确定的债务承担连带责任（担保范围为500万元）。事实与理由：被上诉人罗生全、罗志忠、罗志坚分别签署《担保承诺函及租赁协议签署委托书》，承诺以其个人名下申发大厦27层办公用房自2014年6月25日起20年租赁权，为罗利明向上诉人的借款提供不可撤销的第三者连带责任保证，上诉人在一审中已提交申发大厦27层办公用房的权属信息及房屋其他信息，该房产不存在权属不清以及设立其他权利不清的情形;并且，案涉《房屋租赁合同》约定的租金是确定的，即担保范围可确定；最后，一审法院已认定上诉人享有担保权利，却不判决被上诉人承担担保责任，违反公平公正。故一审未支持上诉人要求被上诉人承担担保责任的诉讼请求的判决有误。福建申发置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。钟立明向一审法院起诉请求：1.罗利明立即归还其借款本金1907万元及利息（利息自2014年7月10日起计算还清借款之日止，按月利率按2%计算，其中截止至立案之日止尚欠利息7611281元）,一审律师代理费10万元；2.申发公司对第一项债务承担连带责任；3.罗生全、罗志忠、罗志坚对第一项债务承担连带担保责任（担保范围暂定500万元，具体以实际评估的20年租金估价为准）。一审法院认定事实：钟立明分别于2012年9月14日、2012年9月25日、2012年9月28日、2012年12月21日、2013年4月1日向罗利明汇款500万元、300万元、200万元、100万元、400万元，共计1500万元。2014年6月25日，钟立明与罗利明签订一份《借款协议》，内容为：“鉴于罗利明已向钟立明贷款1600万元，并已于2014年2月13日签署相应借据，明确借款每月利息3%，每月10日付息。截止2014年5月10日罗利明共已欠钟立明利息199万元。双方约定，该逾期利息转增为本金，6月10日应付利息54万元，7月10日应付利息54万元。1.截至2014年7月10日，罗利明实际共向钟立明借款人民币1907万元。借款利息按月利率3%计算，超过一个月的按天计算（即：借款金额*3%÷30天）。借款付息日为每月10日支付，并以现金方式支付至甲方指定账户。2.罗利明同意在2014年7月15日前归还借款本金1000万元，如未按期归还，则该1000万元借款利息上浮为每月4%，并在利息未归还的每月10日加计入本金计息。其余借款907万元，借款期限至2014年12月10日。3.罗利明以其实际投资的福建中建融合投资有限公司10%的股权以及其自身所有财产为该借款提供抵押担保。抵押担保范围为本协议项下罗利明的债务本金、利息、违约金（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等）。同日，罗生全、罗志忠、罗志坚分别签署三份《担保承诺函及租赁协议签署委托书》，分别约定以其个人名下申发大厦27层办公用房自2014年6月25日起20年租赁权，为罗利明向钟立明和一名叫林登银案外人的两人的借款提供不可撤销的第三者连带责任担保，并委托钟立明代为签署租赁协议及收取资金。一审法院认为，双方签订《借款协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因钟立明仅提供证据证明出借款项为1500万元，因此，认定罗利明实际借款金额为1500万元。《借款协议》约定月息3分过高，一审法院按月息2分，认定罗利明归应还借款本金1500万元及利息（2014年5月10日前利息为1240000元及以本金1500万元从2014年5月11日起按月息2%计算至实际还款为止）。关于钟立明要求罗利明支付律师费10万元的主张，一审法院酌情调整律师费7万元。因罗利明在借款协议中并未约定其借款用于申发公司生产经营，钟立明亦未提供证据证明该款用于申发公司生产经营，故一审法院不支持钟立明要求申发公司对上述债务承担连带责任的主张。关于罗生全、罗志忠、罗志坚分别签署三份《担保承诺函及租赁协议签署委托书》，约定以申发大厦27层办公用房自2014年6月25日起20年租赁权为罗利明向钟立明的借款提供不可撤销的第三者连带责任担保，但钟立明不能举证证明申发大厦27层办公用房的所有权人及该房产是否设定其他权利，租金也不确定，故钟立明要求罗生全、罗志忠、罗志坚对上述债务承担连带担保责任的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、罗利明于判决生效之日起十日内向钟立明偿还借款本金人民币1500万元及利息（2014年5月10日前利息为1240000元及以本金1500万元从2014年5月11日起按月息2%计算至实际还款为止）；二、罗利明于判决生效之日起十日内向钟立明赔偿律师费7万元；三、驳回钟立明的其他诉讼请求。本案诉讼费175706元由罗利明承担、诉讼保全费5000元由钟立明承担。二审中，当事人未提交新的证据。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，罗利明受罗生全、罗志忠、罗志坚委托签订《房屋租赁合同》，该合同中出租方（甲方）为罗生全、罗志忠、罗志坚，承租方（乙方）处空白未署名，合同内容体现：甲方房屋坐落于申发大厦27层01-09办公楼；租赁期限自2014年8月25日至2034年8月24日止；该房屋20年租金总计为伍佰万元整，租赁期间出租方不得以任何理由任意调整租金。该《房屋租赁合同》由上诉人钟立明持有。另，上诉人钟立明确认案涉申发大厦27层房产已在先抵押给银行，并确认案涉房产并未实际由其出租。本院认为，被上诉人罗生全、罗志忠、罗志坚分别向上诉人钟立明出具案涉三份《担保承诺函及租赁协议签署委托书》，承诺以申发大厦27层办公用房自2014年6月25日起20年租赁权为罗利明向钟立明的借款提供不可撤销的第三者连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，应认定被上诉人已作出为案涉借款债务提供连带责任保证的意思表示，故被上诉人依法应当承担相应担保责任。至于《担保承诺函及租赁协议签署委托书》约定的用案涉房产20年租赁权提供担保，仅是对担保方式及担保金额范围所作的约定；并且，案涉房产设定有其他权利且客观上亦未用于出租以担保案涉债权实现，系被上诉人原因所致，故不能据此免除被上诉人的担保责任。一审法院以钟立明未能举证证明申发大厦27层办公用房的所有权人、该房产是否设定其他权利以及租金不确定为由，驳回钟立明对罗生全、罗志忠、罗志坚的权利主张，理由不当。在案涉房产客观上未用于出租以担保案涉债权实现的情况下，被上诉人应在案涉房产租金价值范围内承担保证责任。因被上诉人授权罗利明签署的《房屋租赁合同》约定案涉房产20年租金为500万元且明确不得调整该租金金额，故案涉房产租金价值可据此确定。被上诉人应在担保的500万元限额内，对案涉借款债务承担连带清偿责任。综上所述，钟立明的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1709号民事判决第一、二项；二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1709号民事判决第三项；三、罗生全、罗志忠、罗志坚在担保的500万元限额内，对福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1709号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回钟立明的其他诉讼请求。二审案件受理费46800元，由罗生全、罗志忠、罗志坚负担；一审案件受理费175706元，由罗利明单独负担128906元，罗利明、罗生全、罗志忠、罗志坚共同负担46800元；一审诉讼保全申请费5000元，由罗利明、罗生全、罗志忠、罗志坚共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  陈 辉审判员  薛闳引二〇一七年八月十七日书记员  刘 巍