广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8663号上诉人（原审被告）：朱某平，住广东省广州市从化区。委托代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：范桂玲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邝某莲，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）：司徒某晋，住广东省广州市从化区。两被上诉人共同委托代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。上诉人朱某平因与被上诉人邝某莲、司徒某晋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱某平上诉请求：撤销原审判决第一项，改判朱某平无需承担赔偿责任。一、二审诉讼费由邝某莲、司徒某晋负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审法院认定朱某平对事故造成的损害事实的发生有一定过错，属认定事实不清。朱某平对事故的损害结果没有过错，已尽到了作为车辆所有人的义务。司徒伟文强硬要求开车送朱某平回去，在朱某平及邝桂英、孙洪丽等人劝阻无效的情况下，司徒伟文强行抢过车钥匙，强行搭载朱某平离开。朱某平根本无力制止，不能以其不能有效制止司徒伟文的行为来认定朱某平存在过错。2、司徒伟文严重违反道路交通法律法规，系其自行支配实施的违法行为。司徒伟文作为完全民事行为能力人，该事故的发生是其所能预见及控制的。经交警部门认定，司徒伟文系醉酒驾驶后驾驶机动车上路，对事故发生具有直接作用，对事故负全部责任。朱某平也因事故受伤，造成车辆损坏，司徒伟文的继承人应当对朱某平承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。朱某平作为机动车所有人，其对交通事故损害承担相应赔偿责任的前提是发生交通事故对第三人造成了损害。本案中并未对第三人造成损害，并不在交强险赔偿范围内，因此不能依据《侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车所有人承担的责任大小，应当考虑所有人的过错及原因力与损害后果的关系来进行综合判断。本次事故是由于司徒伟文严重违反道路交通法律法规造成的。朱某平与本次事故造成的损害后果没有因果关系，不应当承担赔偿责任。三、一审判决朱某平承担30%的责任过重。朱某平收入微薄，自2009年离婚至今，独自抚养一未成年儿子，生活拮据，根本无履行能力。邝某莲、司徒某晋共同答辩称：我方不同意朱某平的上诉请求。朱某平声称是司徒伟文抢走了摩托车钥匙，没有事实依据，朱某平应当承担相应的责任。请求二审法院驳回朱某平的上诉请求。邝某莲、司徒某晋向一审法院起诉请求：判令朱某平赔偿498911.3元，包括死亡赔偿金208543.2元（69514元/年×30%）、精神损害抚慰金100000元，被抚养人生活费154038.6元（25673.1元/年×20年×30%），丧葬费36329.5元。一审法院经审理查明：2016年10月29日晚，司徒伟文与朱某平等共7人一起吃晚饭，其间有饮酒。饭后，司徒伟文驾驶朱某平的粤Ａ×××××普通二轮摩托车搭载朱某平离开。21时00分，司徒伟文醉酒（血液中酒精的含量为：289.5mg/100mL)驾驶粤Ａ×××××普通二轮摩托车搭载朱某平（驾乘人员均未佩戴安全头盔）由北往南以33.04km/h行驶至105国道2496公里700米处（广州市从化区江埔街小海一桥路段），因操作不当碰撞桥侧石基、护栏，造成司徒伟文当场死亡，朱某平受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月9日，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定：司徒伟文承担事故的全部责任，朱某平无责任。庭审中，双方确认事故发生后朱某平未支付过邝某莲、司徒某晋相关款项。对于邝某莲、司徒某晋提出的各项损失，结合庭审中邝某莲、司徒某晋的陈述、朱某平的抗辩以及相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，该院认定邝某莲、司徒某晋的损失有：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元，合计731473.5元。邝某莲、司徒某晋的总损失，以该院核定的731473.5元为准，超出部分该院不予支持。一审法院认为，邝某莲、司徒某晋与朱某平对交警部门作出的由司徒伟文承担事故全部责任，朱某平无责任的认定无异议，该院予以采信。根据本院查明的事实，事故发生当晚，司徒伟文与朱某平等共7人一起吃晚饭，其间有饮酒。饭后，司徒伟文驾驶朱某平的粤Ａ×××××普通二轮摩托车搭载朱某平离开，于21时00分发生交通事故。事发时司徒伟文血液中酒精的含量为：289.5mg/100mL，达到醉酒标准。事故致司徒伟文当场死亡。朱某平朱某平作为粤Ａ×××××号二轮摩托车的所有人、共同饮酒人、搭乘者，明知司徒伟文饮酒后依法不能驾驶机动车，非但不能及时劝阻，有效制止，而且还搭乘其驾驶的车辆，对于事故造成的损害事实的发生有一定过错。结合全案事实综合认定，朱某平应对邝某莲、司徒某晋的损失承担30%的赔偿责任，即731473.5元×30%=219442.05元。邝某莲、司徒某晋的其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年4月12日作出如下判决：一、朱某平应于一审判决生效之日起十日内赔偿限额内赔偿219442.05元给邝某莲、司徒某晋；二、驳回邝某莲、司徒某晋的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由邝某莲、司徒某晋负担4208元，朱某平负担4592元。二审中，朱某平申请当日事发前一同吃饭饮酒的孙洪丽、朱长悦、邝桂英、黄志坤出庭作证，拟证明司徒伟文不肯听从安排坐车回家，执意要开朱某平的摩托车送朱某平回去，并自行从朱某平包里拿钥匙开摩托车。邝某莲、司徒某晋对上述证人证言不予认可，认为所述内容不实，主张朱某平一审庭审中明确表示车钥匙是插摩托车上，并未取下，现证人证言与其一审陈述不符，应不予采信。一审庭审中，朱某平的委托代理人代朱某平陈述当时车钥匙是插在摩托车上未取下，故司徒伟文系自行驾车，其委托代理人同时表示该事实是朱某平向其亲口陈述的。朱某平二审中表示其一审代理人的上述说法未向其核实，陈述有误。一审法院从广州市公安局交通警察支队从化大队事故处理中队调取了事发后的询问笔录。朱某平向交警部门表示：摩托车为朱某平所有，该车未经年审，未购买保险。当晚吃饭的这些朋友都认识几年了。事发当晚司徒伟文喝了半斤白酒，朱某平喝了三、四两。每次外出吃饭喝完酒，司徒伟文都要拿朱某平摩托车的车钥匙开车送其回家，在事发前最少有五次这样的情况。事发当时二人均未戴头盔。孙洪丽向交警部门表示：事发当晚朱某平叫其去吃饭，一共有七个人。吃饭期间，司徒伟文和朱某平都有喝酒，司徒伟文和另外一个人喝了一斤白酒，朱某平和孙洪丽等四人喝了一斤左右自带泡酒。吃完饭离开时，朱医生的老婆叫司徒伟文坐他们的车回去，司徒伟文说要送朱某平，从朱某平的包里拿钥匙，后来情况不清楚。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”法律法规对酒驾、醉驾明令禁止并予以严惩，酒后开车引发的交通安全事故常见诸于报端，公众对酒驾、醉驾的危害的认识日益加深，“喝酒不开车，开车不喝酒”的聚餐原则也为公众所熟知。司徒伟文作为完全民事行为能力人，醉酒驾车，发生交通事故，导致其当场死亡。对其损害后果，司徒伟文应自负主要责任毋庸置疑。本案的争议焦点在于，朱某平是否应对司徒伟文的损害后果承担民事责任。朱某平作为肇事摩托车的所有人，有阻止司徒伟文使用其车辆醉酒驾车的义务。朱某平明知吃饭喝酒聚餐，仍开摩托车前往，则其作为车主，在聚餐后，应依法妥善安排其车辆的使用。朱某平明知司徒伟文在聚餐上已喝半斤白酒，且司徒伟文有多次酒后驾驶朱某平的摩托车送其回家的先例，仍未提高警惕，妥善管理其摩托车，未有效制止司徒伟文酒后驾驶其车辆，并一同搭乘。朱某平未妥善管理其车辆，放任司徒伟文酒后驾车，存在过错。朱某平虽提供证人证言，拟证明司徒伟文不听劝阻，执意开车以及同桌人员欲安排车辆送司徒伟文回家。但如前所述，朱某平并未妥善管理其车辆及有效劝阻司徒伟文，在司徒伟文驾车目的在于送其回家的情况下仍同意搭乘，放任司徒伟文醉酒驾驶其车辆，且二人均未佩戴头盔。朱某平的上述过错对司徒伟文醉酒驾车死亡的损害后果发生有一定的关联性，一审综合本案案情认定朱某平承担30%的赔偿责任理据充分，处理得当，本院予以确认。一审核定邝某莲、司徒某晋的损失共计为731473.5元，双方均未提出异议，本院予以确认。故一审认定朱某平应赔偿219442.05元（731473.5元×30%）计算准确，理据充分，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4592元，由朱某平负担。本判决为终审判决。审判长  张蕾蕾审判员  年 亚审判员  魏 巍二〇一七年八月十日书记员  朱鹏程沈豪彦