广东省潮州市中级人民法��民 事 判 决 书(2017)粤51民终246号上诉人(原审被告)：丁实元，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：高旷怡、官大万，广东道洽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄炜，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。原审被告：潮州市源华实业有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区桥东东山路。法定代表人：丁实元，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志钿，该公司职员。原审被告：饶平县笔架山石场有限公司，住所地广东省饶平县樟溪镇青岚村杨梅坑。法定代表人：丁荣桐，该公司总经理。上诉人丁实元因与被上诉人黄炜、原审被告潮州市源华实业有限公司（以下称“源华��司”）、饶平县笔架山石场有限公司（以下称“笔架山公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原审被告源华公司、笔架山公司虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉费，本院依法裁定源华公司、笔架山公司按自动撤回上诉处理。本案继续审理，上诉人丁实元的委托诉讼代理人高旷怡、官大万，被上诉人黄炜的委托诉讼代理人林铭彬，原审被告源华公司的委托诉讼代理人丁志钿及原审被告笔架山公司的法定代表人丁荣桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁实元上诉请求：1.撤销潮州市湘桥区人民法院(2016)粤5102民初238号民事判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由��：被上诉人主张自2015年8月31日至2016年2月4日借给上诉人款项共l8笔，合计2840万元。事实上，上诉人在这期间分14次向其付还借款共计l5066454元，被上诉人也确认收到该款。一审法院认定上诉人付还给被上诉人l5066454元，其中2526502元是利息，余款l2539952元是付还与本案无关的第三人的借款，与事实严重不符，属认定事实错误。一、一审法院认定上诉人付还被上诉人2526502元利息与客观事实不符，依据不足。被上诉人提供其自己单方制作填写的《借款借据》记录主张上诉人付还其l5066454元款项中，其中2526502元是利息，而这些《借款借据》的还款记录系其在庭审前补充的单方填写单据，本身不具有客观真实性。上诉人汇入被上诉人账户的l4笔款项没有任何一笔备注还被上诉人的利息，且每笔汇款金额多是以几百万、几十万为单位的大额整数，与上诉人主张的付还各借款的利��在时间及金额上都不相符。一审法院仅凭上诉人提供的其单方制作填写的还款记录就认定2526502元是付还被上诉人的利息，属认定事实错误。二、一审法院认定余款l2539952元是付还与本案无关的其它借款，依据不足，认定事实错误。上诉人付还被上诉人14笔款项中，都没有注明是付还第三人的借款，上诉人凭与其具有关联身份的其他第三人所出具的证明主张是代付还第三人的款项，以达自圆其说。上诉人从没有委托被上诉人代为转付款，也没有接到其他第三人授权被上诉人代收款通知。一审法院在没有查明与本案无关的其他第三人与上诉人的债务是否真实存在的情况下，以“上诉人没有证据证明付款用途”而否认上诉人付还被上诉人l5066464元借款的主张。同样也是在被上诉人没有证据证明付款用途的情况下，却认定被上诉人主张的l2539952元是委托转付第三人的借款。一审法院对该12539952元是否属委托转付款应由被上诉人举证，而不是上诉人不能举证该款的用途而推定被上诉人的主张成立。另外，除了一审法院查明上诉人汇入被上诉人帐户款项人民币l5066464元外，上诉人尚有部分还款汇入被上诉人帐户未予统计。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄炜辩称：一、上诉人丁实元的上诉理由没有事实依据，不能成立。（一）根据2016年2月4日黄炜与丁实元、笔架山公司达成的《担保合同》第一条的约定，证明至2016年2月4日，丁实元结欠黄炜的主合同为保借字2015第0022、O024、O025、O026、O027、O028、O029、O030、O033、O034、O035、O036、O037、0038、0039共15笔借款本金合计2410万元的基本事实，加上此日期之后新发生的3笔借款，丁实元结欠黄炜18笔借款本金及利息的事实清楚、证据充分。（二）根据2016年1月25日黄炜发出、2016年2月4日丁实元签字的《贷款确认书》，以及2016年2月4日丁实元、笔架山公司、源华公司签章的《确认书》，加上此日期之后新发生的3笔借款，丁实元结欠黄炜18笔借款本金及利息的事实清楚、证据充分。（三）根据2016年3月14日黄炜与丁实元、源华公司、笔架山公司达成的《协议书》，丁实元结欠黄炜18笔借款本金及利息的事实清楚、证据充分。上述证据与本案的其它证据相互印证，形成证据链。原审结合法律的规定，依法对本案涉及的本金和利息进行认定，合理合法，并无不当。上诉人丁实元提出的上诉没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院依法予以驳回。二、原审被告源华公司、笔架山公司提出担保合同无效的理由，没有法律依据，不能成立。（一）根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公���章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司内部决议程序不得约束第三人；该条款并非效力性强制性的规定，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题���解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，《中华人民共和国公司法》第十六条并非效力性强制性的规定。在没有明确规定公司存在对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，源华公司、笔架山公司的担保责任不能免除。（二）被上诉人黄炜是善意第三人，对笔架山公司的内部事务不负有审查义务。笔架山公司及其法定代表人的印章均是真实的，不能仅凭笔架山公司的单方陈述，就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限。本案中，源华公司、笔架山公司的担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，源华公司及笔架山公司应承担连带保证责任。原审被告源华公司辩称：对上诉人在上诉状中的观点没有意见。另补充认为，本案应认定上诉人与被上诉人之间的《保证担保借款合同》、《担保合同》、《贷款确认书》、《承诺书》、《协议书》无效，本公司的保证责任免除��本公司章程明确规定禁止公司执行董事不得已公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保，公司股东大会未作出决议为丁实元提供担保，丁实元擅自用公司名义为其个人向被上诉人借款提供连带担保，该担保行为无效。原审被告笔架山公司辩称：对上诉人在上诉状中的观点没有意见。另补充认为，本案应认定上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，主合同无效，担保合同也无效；即使本案主合同有效，担保合同也应认定无效。黄炜向一审法院起诉请求：1.判令被告丁实元立即归还结欠原告的借款2840万元及利息43.65万元（暂计至2016年2月29日，以后利息按年利率30%另计）；2.判令被告源华公司、笔架山公司对被告丁实元的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：丁实元自2015年8月31日至2016年2月4日，共向黄炜借款18笔合计2840万���。其中:（1）2015年8月31日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0022)，合同约定黄炜提供借款本金110万元给丁实元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月30日止，月利率25‰，分4期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款110万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年9月15日付还83875元、2016年2月4日付还83875元。（2）2015年9月7日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0024)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月7日至2016年3月7日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借��100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年9月15日付还76250元、2016年2月4日付还76250元。（3）2015年9月7日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0025)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月7日至2016年3月7日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年9月15日付还47176元、2015年11月5日付还29074元、2016年2月4日付还76250元。（4）2015年9月7日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0026)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月7日至2016年3���7日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年11月5日付还76250元、2016年2月4日付还76250元。（5）2015年9月10日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0027)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月10日至2016年3月9日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年11月5日付还75834元、2016年2月4日付还75833元。（6）2015年9月15日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0028)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月15日至2016年3月14日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年11月5日付还75834元、2016年2月4日付还75833元。（7）2015年9月15日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0029)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年9月15日至2016年3月14日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元���《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还75834元、2016年2月4日付还75833元。（8）2015年9月23日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0030)，合同约定黄炜提供借款本金200万元给丁实元，借款期限自2015年9月23日至2016年3月22日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款200万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2015年11月5日付还151667元、2016年2月4日付还151666元。（9）2015年11月3日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0033)，合同约定黄炜提供借款本金300万元给丁实元，借款期限自2015年9月23日至2016年3月22日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期���还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款300万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还230000元。（10）2015年11月4日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0034)，合同约定黄炜提供借款本金300万元给丁实元，借款期限自2015年11月4日至2016年5月4日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款300万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还228750元。（11）2015年11月4日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0035)，合同约定黄炜提供借款本金200万元给丁实元，借款期限自2015年11月4日至2016年5月4日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款200万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还人民币152500元。（12）2015年11月4日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0036)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年11月4日至2016年5月4日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还76250元。（13）2015年11月5日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0037)，合同约定黄炜提供借款本金400万元给丁实元，借款期限自2015年11月4日至2016年5月4日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款400万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还303334元。（14）2015年11月5日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0038)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年11月4日至2016年5月4日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并���指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还75834元。（15）2015年11月9日双方签订《保证担保借款合同》(合同编号保借字2015第0039)，合同约定黄炜提供借款本金100万元给丁实元，借款期限自2015年11月9日至2016年5月9日止，月利率25‰，分2期还款，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。该款由源华公司提供连带责任保证。合同签订当日，黄炜提供借款100万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元仅付还黄炜部分利息：于2016年2月4日付还76250元。上述15笔借款合计2410万元。2016年2月4日双方进行对帐，丁实元确认其向黄炜借款15笔（合同编号保借字2015第0022、0024-0039）截至2016年1月20日止，结欠黄炜借款本金2410万元及应计利息1910542元，并在《贷款确认书》上签名并加盖指模。同日，丁实元、源华公司、笔架山公司也在《确认书》上签名、加盖公章，确认丁实元确认其向黄炜借款15笔（合同编号保借字2015第0022、0024-0039）截至2016年1月20日止，结欠黄炜借款本金2410万元及应计利息1910542元。2016年2月4日，笔架山公司同黄炜、丁实元签订《担保合同》约定由笔架山公司对丁实元的上述15份《保证担保借款合同》贷款本金2410万元提供连带责任保证，担保期限为主合同期限届满之日起二年。（16）2016年2月4日双方签订《借款合同》(合同编号借字2016第0001)，合同约定黄炜提供借款本金180万元给丁实元，借款期限自2016年2月4日至2016年8月3日止，月利率25‰，借款人应按期还款，逾期按日5‰计收利息，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。同日，黄炜、丁实元、源华公司、笔架山公司签订《担保合同》，约定丁实元向黄炜的上述借款由源华公司、笔架山公司为丁实元向黄炜的上述��款提供连带责任保证。借款合同签订当日，黄炜提供借款180万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元没有还本付息。（17）2016年2月4日双方签订《借款合同》(合同编号借字2016第0002)，合同约定黄炜提供借款本金180万元给丁实元，借款期限自2016年2月4日至2016年8月3日止，月利率25‰，借款人应按期还款，逾期按日5‰计收利息，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。同日，黄炜、丁实元、源华公司、笔架山公司签订《担保合同》，约定丁实元向黄炜的上述借款由源华公司、笔架山公司为丁实元向黄炜的上述借款提供连带责任保证。借款合同签订当日，黄炜提供借款180万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元没有还本付息。（18）2016年2月4日双方签订《借款合同》(合同编号借字2016第0003)，合同约定黄炜提供借款本金70万元给丁实元，借款期限自2016年2月4日至2016年8月3日止，月利率25‰，借款人应按期还款，逾期按日5‰计收利息，如利息逾期未还，每月应按逾期利息的3%计收滞纳金。同日，黄炜、丁实元、源华公司、笔架山公司签订《担保合同》，约定丁实元向黄炜的上述借款由源华公司、笔架山公司为丁实元向黄炜的上述借款提供连带责任保证。借款合同签订当日，黄炜提供借款70万元给丁实元，丁实元在《借款借据》上签名并盖指模。后丁实元没有还本付息。2016年2月4日，丁实元、源华公司、笔架山公司作出《承诺书》，内容：“黄炜：本人丁实元以本人的名义或由本人以潮州市源华实业有限公司签立保证向您取得的所有借款，均以潮州市源华实业有限公司名下所持有土地（潮府国用2011第xxx号地块、潮府国用2011第xxx号地块、潮府国用2011第xxx号地块、潮府国用2011第xxx号地块）作担保，现担保各方作出一下承诺：1.潮州市源华实业有限公司承诺将公司的经营状况及时向你通报；2.潮州市卧石房地产开发公司承诺将其开发的‘昆玉华庭’楼盘与韩师合作推出团购的营销情况及时向你通报；3.潮州市源华实业有限公司承诺将其名下所持有位于某某村地块约70亩（上列抵押地块）与碧桂园协商合作开发的进展情况及时向你通报，双方如能达成合作意向，在进入实质性合作前，将筹资结清向你借得所有借款本息；4.承诺将本人投资开采的饶平县青岚石场销售及资金回笼情况及时向你通报；5.本人承诺将尽快筹资偿还贷款本息”。后双方没有到相关部门办理抵押登记。一审法院另查明，自2015年9月7日至2016年2月4日丁实元除付还黄炜上述借款利息2526502元外,还分多次通过本人或他人银行账户将款项12539952元汇至黄炜的银行帐户，丁实元与黄炜所在的单位有多笔借款关系。一审法院认为：丁实元18次向黄炜借款共计2840万元，有《保证担保借款合同》、《借款合同》、《借款借据》、《担保合同》、银行卡客户交易明细查询、中国建设银行账户交易明细为据，借款事实清楚，应予认定。关于尚欠本金的认定，丁实元主张其自2015年9月7日至2016年2月4日分14次通过本人或他人银行账户共付还黄炜借款本金15066454元，黄炜承认在此期间确有收到丁实元付还的该14笔款共15066454元，该14笔款中的2526502元是丁实元付还本案结欠借款的部分利息，余12539952元是付还与本案无关的其他借款。从丁实元提供的银行卡客户交易明细查询看,其主张还款时间是自2015年9月7日至2016年2月4日,2015年最后一次还款时间是在2015年11月5日,而2016年是在2月4日有还款,即2015年11月6日至2016年2月3日期间并没有还款,2016年2月5日之后也没有还款，且丁实元在2016年2月4日《贷款确认书》上签名确认至2016年1月20日结欠黄炜借款人民币2410万元及利息。故应认定丁实元自2015年9月7日至2016年1月20日期间并没有付还黄炜借款本金。2016年2月4日丁实元再向黄炜借款3笔共计430万元，故应认定丁实元至当日尚欠黄炜借款本金2840万元。从黄炜主张丁实元自2015年9月7日至2016年2月4日14笔还款，其中部分是付还本案借款的部分利息2526502元。从黄炜提供的保借字2015第0022、保借字2015第0024、保借字2015第0025、保借字2015第0026、保借字2015第0027、保借字2015第0028、保借字2015第0029、保借字2015第0030、保借字2015第0033、保借字2015第0034、保借字2015第0035、保借字2015第0036、保借字2015第0037、保借字2015第0038、保借字2015第0039《借款借据》的还款记载看，与黄炜陈述一致，丁实元也对上述《借款借据》中记载已付还利���2526502元予以承认，且丁实元既没有提供上述利息还款凭证，也没有提供证据证明上述14笔还款的具体用途是付还借款本金。根据《最高人民法院法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，丁实元付还的2526502元应按利息予以认定。由于上述已收取利息按月25%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，黄炜收取丁实元的利息时，超过月利率25‰的部分，应抵还本金，尚未收取的利息应按年利率24%计。具体计算方法：（1）2015年8月31日借款本金110万元，2015年9月15日付还利息83875元，按月利率25‰计，自2015年8月31日至9月15日止利息为13750元，超过70125元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金1029875元及自2015年9月16日起应计利息；（2）2015年9月7日借款本金100万元，2015年9月15日付还利息76250元，按月利率25‰计，自2015年9月7日至9月15日止利息为6666.67元,超过69583.3元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金930416.67元及自2015年9月16日起应计利息；（3）2015年9月7日借款本金100万元，2015年9月15日付还利息47176元,按月利率25‰计，自2015年9月7日至9月15日止利息为6666.67元,超过40509.33元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金959490.67元及自2015年9月16日起应计利息；（4）2015年9月7日借款本金100万元，2015年11月5日付还利息76250元,按月利率25‰计，自2015年9月7日至11月5日止利息为49166.67元,超过27083.33元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金972916.67元及自2015年11月6日起的应计利息；（5）2015年9月10日借款本金100万元，2015年11月5日付还利息75834元，按月利率25‰计，自2015年9月10日起至11月5日止利息为46666.67元,超过29167.33元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金970832.67元及自2015年11月6日起的应计利息；（6）2015年9月15日借款本金100万元，2015年11月5日付还利息75834元,按月利率25‰计,自2015年9月15日至11月5日止利息为42500元,超过33334元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金969666元及自2015年11月6日起的应计利息；（7）2015年9月15日借款本金100万元，2016年2月4日付还利息15667元，按月利率25‰计,自2015年9月15日至2016年2月4日止利息为118333.33元,超过33333.67元,该款应抵为本金，抵去后实欠本金969666.33元及自2016年2月5日起的应计利息；（8）2015年9月23日借款本金200万元，2015年11月5日付还利息151667元,按月利率25‰计,自2015年9月23日至11月5日止利息为71666.67元,超过80000.33元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金1919999.67元；于2016年2月4日付还利息151666元,按月利率25‰以本金1919999.67元计,自2015年11月6日至2016年2月4日止利息为145599.97元,超过6066.03元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金1913933.64元及自2016年2月5日起的应计利息;（9）2015年11月3日借款本金300万元，2016年2月4日付还利息230000元，按月利率25‰计,自2015年11月3日至2016年2月4日止利息为232500元,已收利息超过月利率24‰但不超过月利率25‰计的利息,应认定至2016年2月4日止利息已付清,因此,该笔借款实欠本金300万元及自2016年2月5日起的应计利息；（10）2015年11月4日借款本金300万元，2016年2月4日付还利息228750元,按月利率25‰计，自2015年11月4日至2016年2月4日止的利息为230000元，已收到利息超过年利率24%，但不超过月利率25‰计的利息,应认定该笔借款至2016年2月4日止的利息已付清，因此，该笔借款实欠本金300万元及自2016年2月5日起的应计利息；（11）2015年11月4日借款本金200万元，2016年2月4日付还利息152500元，按月利率25‰计,自2015年11月4日至2016年2月4日利息为153333.33元,已还利息超过月利率24‰但不超过月利率25‰计的利息,应认定该笔借款至2016年2月4日止的利息已付清，因此，该笔借款实欠本金200万元及自2016年2月5日起的应计利息；（12）2015年11月4日借款本金100万元，2016年2月4日付还利息76250元，按月利率25‰计,自2015年11月4日至2016年2月4日利息为76666.67元,已还利息超过月利率24‰但不超过月利率25‰计的利息,应认定该笔借款至2016年2月4日止的利息已付清，因此，该笔借款实欠本金100万元及自2016年2月5日起的应计利息；（13）2015年11月5日借款本金400万元给丁实元，2016年2月4日付还利息303334元，按月利率25‰计,自2015年11月5日至2016年2月4日止利息为303333.33元,超过0.67元,该款应抵还本金，抵去后实欠本金3999999.33元及自2016年2月5日起的应计利息；（14）2015年11月5日借款本金100万元，2016年2月4日付还利息75834元，按月利率25‰计,自2015年11月5日至2016年2月4日止利息为75833.33元,超过0.67元,该款应抵还本金,抵去后实欠本金999999.33元及自2016年2月5日起的应计利息；（15）2015年11月9日借款本金100万元给丁实元，2016年2月4日付还利息76250元，按月利率25‰计,自2015年11月9日至2016年2月4日止利息为72500元,超过3750元,该款应抵还本金,抵去后实欠本金996250元及自2016年2月5日起的应计利息；（16）2016年2月4日借款本金180万元,实欠借款本金180万元及自2016年2月5日起计的应计利息；（17）2016年2月4日借款本金180万元,实欠借款本金180万元及自2016年2月5日起计的应计利息；（18）2016年2月4日借款本金70万元,实欠借款本金70万元及自2016年2月5日起计的应计利息。至于黄炜主张14笔还款中12539952元是付还与本案无关的借款本息，并提供相关《抵押借款合同》、《借款借据》以及潮州市开发区宏业小额贷款股份有限公司、广东泰隆投资有限公司出具的《证明》。对此，丁实元予以否认，认为该12539952元是其汇至黄炜的银行帐户，是付还本案借款的本金，黄炜并没有受丁实元的委托将上述款项12539952元付还与本案无关的借款本息，但丁实元没有提供证据证明上述款项12539952元的付款用途，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。��有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，丁实元应承担举证不能的法律后果，一审法院对丁实元的上述抗辩不予采信。源华公司、笔架山公司为丁实元上述借款本金2840万元及应计利息提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行人债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定,源华公司、笔架山公司应对丁实元的上述债务承担连带保证责任。丁实元没有提供相关证据证明本案的《保证担保借款合同》、《借款合同》、《担保合同》属于无效合同，故其抗辩一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金1029875元及该款自2015年9月16日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已付还的利息83875元）；二、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金930416.67元及该款自2015年9月16日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已付还的利息76250元）；三、被告丁实元应在本判���生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金959490.67元及该款自2015年9月16日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2015年11月5日已还利息29074元、2016年2月4日已还利息76250元）；四、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金972916.67元及自2015年11月6日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已还利息76250元）；五、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金970832.67元及自2015年11月6日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已还利息75833元）；六、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金966666元及自2015年11月6日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已还利息75833元）；七、被告丁实元应在���判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金966666.33元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息（应抵除2016年2月4日已还利息75833元）；八、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金1913933.64元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息;九、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金300万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金300万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十一、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金200万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十二、被告丁实元应��本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金100万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十三、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金3999999.33元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十四、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金999999.33元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十五、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金996250元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十六、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金180万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十七、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金180万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十八、被告丁实元应在本判决生效之日起10日内付还原告黄炜借款本金70万元及自2016年2月5日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的应计利息；十九、被告潮州市源华实业有限公司应对被告丁实元偿还原告黄炜上述债务承担连带清偿责任；二十、被告饶平县笔架山石场有限公司应对被告丁实元偿还原告黄炜上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185983元，由原告黄炜负担5580元,被告丁实元负担180403元。本案财产保全费5000元，由被告丁实元负担。原告黄炜应负担5580元已预交,被告丁实元应负担的上述费用共185403元应于该判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审中，上诉人丁实元向本院提交如下证据：1.声明书及身份证复印件各六份，拟证明潮州市某某物业有限公司、苏某持、陈某文、丁某、丁某平、陈某标没有委托丁实元及丁实元经营的公司向黄炜、潮州市开发区宏业小额贷款股份有限公司支付过任何款项的事实；2.潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初230号、231号、232号、233号、234号、235号、236号民事调解书复印件七份，拟证明上诉人与潮州市开发区宏业小额贷款股份有限公司的借贷纠纷已通过七宗诉讼调解处理完毕，已不存在纠纷的事实。经质证，被上诉人黄炜对上诉人丁实元的上述证据发表如下质证意见：对证据1中苏某持等人出具的声明书的真实性有异议，这些证人均没有出庭作证，仅提供声明书依法不能作为认定事实的依据；这些出具声明书的人没有委托丁实元向黄炜支付款项，并不等同于丁实元没有通过黄炜的账户向潮州市开发区宏业小额贷款股份有限公司支付过利息和咨询费。证据2的借款连带责任担保人都是丁实元，即使声明人没有委托，丁实元作为连带责任担保人，根据担保合同的约定，也负有该项义务；且一审庭审时丁实元也有辩解其是借款的实际使用人，其本人给付借款和付息等义务并无不妥。以上两份证据无法支持丁实元的上诉主张。原审被告源华公司、笔架山公司均对上诉人丁实元提供的上述证据表示无意见。经审核，本院对上诉人丁实元的上述证据作出如下认证：证据1的相关证人未出庭作证并接受当事人的质询，对该组证据，本院不予采信；证据2缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人黄炜及原审被告源华公司、笔架山公司���二审中均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审审理的焦点问题是：上诉人丁实元主张已偿还被上诉人黄炜借款人民币15066464元的依据是否充分，一审法院对于涉案借款本金及利息数额的认定是否正确。本案中，上诉人丁实元于2015年8月31日至2016年2月4日向被上诉人黄炜借款l8笔，合计人民币2840万元。该事实有《保证担保借款合同》、《借款合同》、《借款借据》、《担保合同》、《贷款确认书》、银行卡客户交易明细查询及中国建设银行账户交易明细等证据予以证明，事实清楚，本院予以确认。上诉人丁实元上诉主张其分14次付还被上诉人黄炜借款共计l5066454元，一审法院认定该款项中2526502元是利息，余款l2539952元是付还���本案无关的第三人的借款，系认定事实错误。经查，被上诉人黄炜在一审中提供的保借字2015第0022、第0024、第0025、第0026、第0027、第0028、第0029、第0030、第0033、第0034、第0035、第0036、第0037、第0038、第0039等15份《借款借据》的还款记载中载明已付还利息2526502元，丁实元在一审中亦承认上述《借款借据》记载的已付还利息数额为2526502元。丁实元的上诉主张与其在一审中的陈述自相矛盾。诉讼中，丁实元未能举证证明其14笔还款是偿还借款本金的事实。根据已查明的事实，在2015年9月7日至2016年2月4日期间，丁实元除了付还黄炜上述借款利息2526502元外,还分多次通过本人或他人银行账户将款项12539952元汇至黄炜的银行帐户，丁实元与黄炜所在的单位有多笔借款关系。一审法院依据丁实元提供的银行卡客户交易明细和丁实元所陈述的还款时间，以及丁实元在2016年2月4日《贷款确认书》上签名确认至2016年1月20日结欠黄炜借款人民币2410万元及利息，结合丁实元于2016年2月4日再向黄炜借款3笔共计430万元的事实，认定丁实元至当日尚欠黄炜借款本金2840万元，并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，确认丁实元已付款项中的2526502元为利息；并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，将黄炜收取丁实元的利息中超过月利率25‰的部分抵扣借款本金，按年利率24%计付尚未收取的利息，据此确认涉案18笔借款的本金及利息，合法有据，本院予以认可。丁实元提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于涉案借款及担保合同的效力问题，经查，原审被告源华公司的法定代表人丁实元、笔架山公司的法定代表人丁荣桐分别在《担保合同》及《确认书》中签章确认，为涉案的18笔借款提供连带责任保证。诉讼中，原审被告源华公司、笔架山公司未能提供证据否定上述合同中有关公司印章及法定代表人签章的真实性，担保合同内容亦不违反法律法规的强制性规定；涉案借款合同内容除了约定的借款利率偏高之外，其余内容均不违反法律法规的强制性规定。因此，涉案借款合同及担保合同应认定为有效合同。原审被告源华公司、笔架山公司抗辩称涉案借款合同及担保合同无效的意见，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁实元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二��案件受理费人民币185983元，由上诉人丁实元负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈    菊审 判 员 康  森  炎代理审判员 李  奕  毅二〇一七年八月十七日书 记 员 冯泽冰（代）