四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1621民初2482号原告：黄丽,女,1972年6月14日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇。委托诉讼代理人：陈伟，四川洪州律师事务所律师。被告：张红军，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇。原告黄丽与被告张红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽及其委托诉讼代理人陈伟、被告张红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张红军偿还借款14万元及利息（按年息24%计算，利随本清），截至起诉时下欠利息30800元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年1月19日、6月25日，杨超在我处借款共计15万元，杨超之后还了我1万元，还欠我借款14万元。杨超就将该笔借款的还款义务转移给被告张红军，经过我与杨超、张红军协商一致后，张红军同意债务转移，就于2013年10月29日给我出具了借款14万元的借条，口头约定每月利息3000元。2014年10月29日，张红军重新给我出具了借款14万元的借条，后在2016年4月14日又改的借条，并约定2017年4月14日归还。张红军从2013年起通过银行转款，按每月3000元支付给我利息。现在到了约定的还款日期，我多次找张红军偿还借款和支付利息，可是被告以我不延期等理由拒绝还款和支付利息。综上所述，被告张红军应该偿还我的本金14万元及利息，为此特起诉来院，请判决支付我的诉讼请求。被告张红军辩称，我与原告不是真实民间借贷，是原告恶意制造引起的虚假借贷诉讼，请原告出示我收款的凭证或原告转款给我的依据。2013年10月11日出据的原始借条不是我的真实意思表示，2013年我为了帮助杨剑林还钱，并征得杨剑林同意，在杨超那里借了五万元水钱，利息是每天5%，后来杨超按40天计算利息，要我还14万元。2013年10月11日，杨超和黄丽找到我，他们把我挟持到车上要我拿钱，并威胁我要到我单位上去，我考虑到种种原因和影响，就妥协了说没钱写欠条。在车上我被逼着按她们的意思给黄丽写下了14万元的转账借条，还写了2分月息，其实我只在杨超手里拿了5万元，从黄丽手上一分钱都没得到过。后来我没钱付她们，又求她们改写免息，重写借条就没再提利息了。之后我想尽一切办法按她们的意思给钱，我还款有凭有据转的粗略相加就近10万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、杨超2012年1月19日出据借到黄丽现金10万元的借据一份（复印件）；2、杨超2012年6月25日出据借到黄丽现金5万元的借据一份（复印件）；3、被告张红军2016年4月14日出据借到黄丽人民币14万元定于2017年4月14日归还的借据一份；4、张红军通过银行转款支付黄丽利息的银行交易明细，转款24次，金额87900元；5、岳池县公安局纪律检查委员会的回复记录；6、张红军与黄丽短信记录（截图复印件）。庭审中，被告对原告的1、2份证据提出杨超与黄丽不是借贷关系，是合伙关系。对第3份证据提出借条是在没有办法的情况下被胁迫写的。对第4份证据认可，还认为自已不止还黄丽这些钱，同时这些钱不是还的利息，是还的本金。对第5份证据陈述当时公安局找他时没如实把情况说出来，所以单位也认可了与黄丽的借贷关系。对第6组证据认为发短信的手机是自己的，但短信内容是照的相，内容改没改就不清楚了。对原告出示的第3、4、5份证据，本院审查其形式及来源合法，并经被告质证对证据本身未提出异议，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对1、2、6份证据因系复印件，被告不予认可，本院不予评判。被告围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交了以下证据：1、2013年10月11日张红军向黄丽出据的借条一份（彩色照片复印件）；2、2014年10月29日、2016年4月14日张红军两次向黄丽出据的借条（复印件）；3、黄丽向公安局反映情况的记录4份（复印件）；4、张红军与黄丽的短信记录（截图复印件）。5、张红军的xxx卡号历史明细清单56张。质证中，原告对被告第1份证据认可无异议，认为该借条是当初三方达成债务转移的原始借条，可以充分证明债务转移是经三方同意的，同时承认该借条上约定月息2分，月底支付，但后来又口头约定每月利息3000元。同时主张张红军给付利息很多次都是按3000元一个月打给原告的，从这个支付金额也可以看得出口头约定的利息是3000元。对被告第2组证据无异议。对第3组证据原告认为信访材料所陈述的经过与庭审中陈述不一致的，以庭审为准。对被告第4组证据原告认为短信记录是催张红军还款，内容不影响民间借贷本身，也不构成对张红军的威胁。对第5组证据原告无异议，认为自已向法院提供的还款记录和金额比被告出示的还多2笔。对被告出示的第1、2、4、5组证据，经原告质证无异议，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对第3组证据因系复印件，原告不予认可，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，原告黄丽与被告张红军及杨超三人达成债权债务转移协议，由被告张红军向原告黄丽出据借条，载明“今借到黄丽人民币（由杨超转账黄丽）壹拾肆万元整（140000.00）期限壹年，利息按月息贰分，月底支付。从此张红军与杨超无一切任何大小经济债务。借款人：张红军”，在该借据上，原告黄丽载明“同样本人黄丽与杨超一切账清”，杨超载明“此据属实”。2014年10月29日，被告张红军第二次向原告黄丽出据借条，载明“今借到黄丽人民币壹拾肆万元整（140000.00），定于2015年1月1日归还”，因被告张红军未按时履行还款，2016年4月14日，被告张红军再次向原告黄丽出据借条，载明“今借到黄丽人民币壹拾肆万元整（140000.00），定于2017年4月14日归还”。从2013年11月30日至2017年6月1日期间，被告张红军通过转账的方式向原告黄丽转款24次，金额87900元。本院认为，原告黄丽、被告张红军经与他人协商同意，三方形成债权债务转移协议，并形成新的书面借款合同，对转让的债权债务约定了借款金额及借款利率，其债权债务转让是三方真实意思表示，且不违反法律规定，其转让合法。2014年10月29日、2016年4月14日原、被又两次协商重新出据借条，从借条形成的经过、经历的时间判断，原告黄丽所持的借条协议是双方的真实意思，与被告张红军债权债务关系已经形成，被告张红军理应按约定时间偿还借款。被告张红军辩称自己与杨超的借款是高利息所致且向黄丽出据借条是受黄丽等人的胁迫，请求人民法院驳回黄丽的诉请，庭审中，被告张红军所出示的证据不能证明其主张，其辩称意见本院不予支持。被告张红军辩称自己已向黄丽偿还借款本金近十万元，其向法庭提供的转账依据为83000元。庭审中，原告认可收到被告转账87900元，对原告收到87900元事实本院予以确认。对偿还的87900元原告主张是双方口头约定按每月利息3000元计算支付的，被告主张是偿还的本金。针对双方的意见，本院认为，对被告张红军出示的2013年10月11日的借条照片复印件，原告亦予以认可，故可确定该借条上的借款金额、利率是双方的约定。借条显示利息按月息2分计算，被告张红军并从2013年11月30日起陆续向原告黄丽转帐，由此可看出被告张红军是按借条约定履行支付利息义务，虽后两次的借条上没有利息约定，但被告张红军延续转账的行为应视为双方口头协商继续支付原约定的利息，故原告称双方已口头协商由月息2分变更为每月3000元支付的意见无事实和证据证实，本院不予支持。被告张红军称因与张丽在后来的约定中已确定不再支付利息，转账的87900元是偿还的本金，双方对所还款不扣减本金，待14万元偿清后直接由张红军收回借条的意见，本院认为，从被告张红军2013年10月11日出据的借条和2014年10月29日、2016年4月14日两次重新出据的借条看，虽后两次的借条上没有利息约定，但借款金额始终没有变化，故被告张红军延续转账的行为应视为双方口头协商继续支付原约定的利息，而非本金，被告张红军的辩称意见既不符合普通人的交易习惯，又无证据证实，故，本院不予采信。综上所述，原告黄丽主张与被告张红军形成债权债务转让的事实，有原、被告的陈述，被告书写的借条、偿还利息转帐凭证及双方催款协商的手机短信等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告张红军理应在约定的期限内偿还原告黄丽借款14万元及利息，已支付的利息87900元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张红军于本判决生效后十日内偿还原告黄丽借款14万元并支付利息（利息从2013年10月11日起按年利率24%计算至还清之日止，已偿还的利息87900元予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元由被告张红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  董丽萍二〇一七年八月十六日书记员  蒲宗霖