山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终1136号上诉人（原审被告）赵方堂，男，1960年6月4日生，汉族，住忻府区。上诉人（原审被告）乔树志，女，1964年3月21日生，忻州市财政局退休职工，住忻府区。被上诉人（原审原告）李琦，女，1966年7月2日生，汉族，忻州市忻府区人，住。上诉人赵方堂、乔树志因与被上诉人李琦民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵方堂、乔树志、被上诉人李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李琦一审诉称，赵方堂、乔树志系夫妻关系，在1997年5月16日、5月24日，赵方堂因购煤需用资金分别向李琦借款10000元，共计20000元。李琦每年向赵方堂、乔树志催要，赵方堂于2001年1月17日给李琦书立还款协议书一份，承诺于2001年5月还清，并追加利息。此后的几年内，李琦不断向赵方堂、乔树志催要，赵方堂、乔树志总是推托。2010年7月2日，赵方堂又为李琦书立还款协议一份，但赵方堂、乔树志仍未按期履行，至今赵方堂、乔树志仅支付李琦利息5000元，尚欠20000元及剩余利息，故请求判决赵方堂、乔树志连带归还李琦借款20000元及利息损失（利息按月息2%支付，从1997年5月24日起计至执行完毕止）；诉讼费用由赵方堂、乔树志负担。赵方堂辩称，李琦于1997年5月先后两次给了赵方堂共计20000元，但是该款并非是赵方堂向李琦的借款，而是李琦请求赵方堂帮其弟弟上人武干部学校的费用。赵方堂出于情理答应帮忙并给李琦写下借条，收款后赵方堂帮助李琦弟弟上了人武干部学校。李琦弟弟毕业后在分配工作过程中病故，但该笔款项已为李琦弟弟办理上学事宜��费，无法返还，且该笔借款为1997年5月16日、5月24日借的，赵方堂后又与李琦签订了还款协议书，约定最后还款时间为2010年8月31日，根据法律规定，该借款的诉讼时效为两年，李琦于2016年6月30日起诉已超过诉讼时效，故应驳回李琦的诉讼请求。乔树志辩称，该笔款项是赵方堂所借，乔树志对该借款毫不知情，赵方堂并未对乔树志提及此事，且该笔借款未用于家庭共同生活，乔树志不应承担还款责任。李琦主张的该笔债权已经超过诉讼时效，不应当得到法院保护，请法院驳回李琦的诉讼请求。一审法院审理查明，李琦与赵方堂系朋友关系，赵方堂与乔树志系夫妻关系。1997年5月16日赵芳堂向李琦借款10000元，并出具借条一支，内容为“今借到李琦现金壹万元整赵方堂97.5.16日”。同年5月24日赵方堂向李琦借款10000元，并���具借条一支，内容为“今借到李琦现金壹万元整赵方堂97.5.24日”。由于上述20000元赵方堂未能还清，经李琦催要，赵方堂于2001年1月17书立《还款协议》一份，内容为“我本人97年5月份借李琦现款贰万元，借款2001年5月份还清如还不清愿追加利息愿承担法律责任特此保证赵方堂2001年1月17日”；于2007年1月29日书立《还款时间》一份，内容为“所欠李琦同志贰万元在2007年3月15日还壹万元，所剩余壹万元在年底还清”；于2010年7月2日书立《还款协议》一份，内容为“所借李琦款到8月底工程款结算后还清，剩款如到2010年还不清愿付自借款之日起所剩余款的利息赵方堂2010年7月2号”。2016年6月29日上午8时许，李琦约朋友刘某去赵方堂家中索要欠款，双方发生争执，李琦向公安机关报案。审理中，李琦称赵方堂、乔树志自借款至2015年共计归还5000元-6000元的款项，并收到乔树志的两张购物卡。赵方堂称该款系为李琦弟弟办理工作的费用，但其未提供证据证实，也未提供该款项为赵方堂的个人债务的相关证据。一审法院认为，李琦应赵方堂请求，提供给赵方堂20000元的借款，双方之间的借贷关系合法有效。在借款时双方未约定还款期限，但在李琦向赵方堂催要借款时，赵方堂向李琦承诺过还款期限，其后赵方堂未按约定履行，对此赵方堂应承担还款责任。李琦自认赵方堂、乔树志归还借款5000元-6000元，并收到乔树志的两张购物卡，故一审法院酌定赵方堂、乔树志归还李琦借款金额为6000元。因双方未明确约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现李琦请求按年利率24%计算，不符合相关的规定，应从赵方堂承诺的还款期限2001年5月1日开始计息按年利率6%计算。该借款发生在赵方堂、乔树志婚姻存续期间，赵方堂、乔树志未提供相关证据证实该款项为赵方堂的个人债务，该借款应为夫妻共同债务。赵方堂称该款项系为李琦弟弟办理工作的费用，但其未提供证据证实，不予认定。赵方堂、乔树志认为李琦的诉求超过诉讼时效，但李琦在赵方堂借款后，一直在向赵方堂、乔树志主张权利，并未超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告赵方堂、乔树志在本判决生效后五日内归还原告李琦借款14000元及利息（利息按年利率6%计算，从2001年5月1日起计至执行完毕止）。如���被告未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。上诉人赵方堂主要上诉理由：一、李琦于1997年5月先后两次给了赵方堂共计20000元，该款是李琦请赵方堂为李琦弟弟找工作所用。赵方堂出于情理答应帮忙，并给李琦写下借条。该款已为李琦弟弟找工作花完，无法再返还；二、一审法院认定赵方堂自借款之日至2015年向李琦偿还借款、以及李琦于2016年向赵方堂主张过权利，没有任何证据支持，属认定事实错误。事实上2010年以后，李琦从未向赵方堂主张过权利，赵方堂也从未向李琦偿还过所谓的“借款”。李琦称赵方堂自借款至2015年共计归还5000－6000元的借款，但李琦连还款的准确数额及还款时间都无法准确陈述，更未有任何证据支持；三、本案中2010年7月2日签订的还款协议书约定“所借李琦款到8月底工程款结算后还请”，由此可见，双方约定的还款日期为2010年8月31日，该笔债权的时效届满日为2012年8月31日。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，李琦未在此期间内向赵方堂主张权利，赵方堂也从未向李琦偿还过所谓“借款”。李琦于2016年6月30日起诉，已超过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回李琦的诉讼请求。上诉人乔树志主要上诉理由：一、乔树志对赵方堂向李琦借款一事毫不知情，赵方堂未将此钱用于家庭共同生活，乔树志不应承担还款责任；二、本案中2010年7月2日签订的还款协议书约定“所借李琦款到8月底工程款结算后还请”，由此可见，双方约定的还款日期为2010年8月31日，该笔债权的时效届满日为2012年8月31日。根据《��法通则》第一百三十五条的规定，李琦未在此期间内向赵方堂主张权利，赵方堂也从未向李琦偿还过所谓“借款”。李琦于2016年6月30日起诉，已超过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回李琦的诉讼请求。二审查明的案件事实与一审法院查明的基本事实一致。二审另查明，一审法院判决查明部分中“于2007年1月29日书立《还款时间》一份，内容为‘所欠李琦同志贰万元在2007年3月15日还壹万元，所剩余壹万元在年底还清’”的内容中时间有误,应为2003年。二审期间，被上诉人李琦申请证人刘某、班某出庭作证。证人刘某、班某证明从2012年春至2016年，每年都与李琦一起到赵方堂、乔树志家中催要借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或���反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵方堂关于本案所涉款项系应被上诉人李琦请求为其弟上学及找工作所花、并非借款的上诉主张，因未提供证据支持其该上诉主张，且其陈述本案所涉款项系为被上诉人李琦之弟上学及找工作所花、并非借款之理由，不能说明其为什么以借条形式给被上诉人李琦出具凭证的合理性，上诉人赵方堂之上诉理由不能否定其与被上诉人李琦之间借贷关系，故本院对上诉人赵方堂该上诉主张不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》在该解释第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条的第二款和第三款，即“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”。���据上述法律规定，上诉人乔树志关于其对赵方堂向李琦借款一事毫不知情、赵方堂未将此钱用于家庭共同生活、乔树志不应承担还款责任的上诉理由不能成立，原审法院认定本案所涉款项系上诉人赵方堂、乔树志夫妻共同债务是正确的。本案从借款发生之日至2016年被上诉人李琦起诉止，上诉人赵方堂数次给被上诉人李琦出具《还款协议》，且证人刘某、班某出庭作证证明从2012年至2016年，被上诉人李琦每年均向上诉人赵方堂、乔树志主张权利。上诉人赵方堂、乔树志对此虽不予认可，但无相关证据对证人证明予以反驳，本院对证人刘某、班某证明的事实依法予以采信。故对上诉人赵方堂、乔树志关于被上诉人李琦起诉已超诉讼时效的主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费150元由上诉人赵方堂、乔树志负担。本判决为终审判决。审判长  吕建文审判员  樊永生审判员  李小荣二〇一七年八月十一日书记员  黄立飞