江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4685号上诉人(原审被告)：赛福徕涂装设备（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区珠江路855号第12号厂房。法定代表人：BALDUCCIGIANMARIA，董事长。委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张其林。委托诉讼代理人：金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市鹏达建设工程有限公司，住所地吴江市松陵镇中山北路488号-520。法定代表人：李国芹，总经理。被上诉人（原审被告）：周文全。上诉人赛福徕涂装设备（苏州）有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛福徕涂装设备（苏州）有限公司上诉请求：撤销一审判决关于上诉人应承担连带责任的认定，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：通风管道拆除安装不需要资质。涉案工程仅车间通风管道中一段的拆除及安装，包工包料仅39000元。一审法院认定错误。上诉人审查了苏州市鹏达建设工程有限公司的应予执照等证件，并询问其能否承接涉案工程，其答复可以。上诉人已经尽到审查义务。对于伤者与其他被上诉人之间的关系，上诉人并不知情，更无从得知苏州市鹏达建设工程有限公司将承揽的业务私自转包给个人。被上诉人违法违约行为，与上诉人无关。伤者应认定为员工，作为苏州市鹏达建设工程有限公司的员工按照工伤关系处理。一审法院适用侵权责任法确定张其林与周文全之间的法律关系。同时判定上诉人作为业主承担连带责任适用法律错误。与周文全承担连带责任是知道或应当知道其没有相应资质或者安全生产条件的分包人，而非上诉人。张其林二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周文全二审辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审判决。苏州市鹏达建设工程有限公司二审中未发表答辩意见。张其林向一审法院提出诉讼请求：1、判令三原审被告共同支付原审原告计至2016年1月14日的医药费、护理费16770.62元（此后的医药费及其他伤残赔偿费用另行主张）；2、判令三原审被告承担本次诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年11月20日，原审被告赛福徕公司作为甲方与原审被告鹏达公司作为乙方签订了一份《工程施工合同》，合同约定原审被告鹏达公司承接原审被告赛福徕公司位于苏州新区××路××号狮山工业廊13号厂房通风管道拆除安装工程，承包形式为包工包料。原审被告鹏达公司在承接上述工程后，将其中的人工部分再次分包给原审被告周文全，原审被告周文全通知原审原告前去上述工地进行通风管道拆除作业。2015年11月24日，原审原告在从事上述拆除作业时从约3米高的脚手架上摔下，致腰椎体爆裂性骨折、右踝部粉碎性骨折，并入院治疗，截至2016年1月14日，原审原告共花费救护车费、院前急救费、医药费共计118023.5元，其中统筹支付61652.88元，原审被告周文全为原审原告支付43628.47元，原审原告实际自行支付12742.15元。关于原审被告周文全为原审原告垫付费用的情况，原审原告与原审被告周文全共同签署了一份收款证明，载明：“周文全作为雇主雇佣雇员张其林在其承包的赛福徕涂装设备（苏州）有限公司的管道安装工程中，安排雇员做更换旧管道的工作，在其拆除安装的过程中，从3.5米的脚手架上掉下来，对本人（张其林）造成了伤害，腰椎骨折与脚踝粉碎性骨折，在住院治疗期间，周文全分多次付医药费共计肆万元整”。原审原告张其林与原审被告周文全均在该收款证明上签字确认。在庭审中，原审被告周文全表示除了4万元以外，还向原审原告交付现金1000元，并且支付了医药费2628.47元，以上共计43628.47元。对此，原审原告张其林亦予以了认可。另查明，关于本案中的厂房通风管道拆除安装工程，承接该工程的原审被告鹏达公司并无相应通风管道拆除安装资质。原审原告在进行管道拆除作业时使用的脚手架系由原审被告周文全提供。再查明，原审原告在事发时身上并未穿戴吊绳安全带，在庭审中，原审被告周文全表示其已经提供了安全带只是原审原告并未使用，而原审原告则表示事发时原审被告并未向其提供安全带，但对于各自的上述陈述，双方均未提供任何证据予以佐证。上述事实由《工程施工合同》、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、收款证明及一审法院庭审笔录等予以证明。一审法院认为，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。首先，在本案中，原审原告的损失为：1、医药费，虽然发票总金额为118023.5元，但由于其中统筹支付61652.88元，剩余金额应为56370.62元，对此，原审原告在诉状中的陈述亦为56370.62元，故一审法院认定原审原告的医药费损失为56370.62元；2、关于原审原告诉求的护理费，由于原审原告仅提供了一份《店员生活护理协议》，并未提供相应的发票予以证实其金额，故一审法院对于原审原告诉求的护理费不予支持。综上，原审原告在本案中的损失为56370.62元。其次，关于原审被告赛福徕公司辩称的其与原审被告鹏达公司签订的系承揽合同，一审法院认为，原审被告赛福徕公司与原审被告鹏达公司签订的《工程施工合同》的合同明确约定了合同内容为“厂房通风管道拆除安装工程”，因此该合同确应归类于建设工程合同，故一审法院对于原审被告赛福徕公司的这一辩称意见不予采纳。再次，关于本案中的赔偿责任比例划分，一审法院认为，原审被告周文全雇佣原审原告从事通风管道拆除作业，但原审被告周文全作为个人却并无相应的通风管道拆除安装资质，且其提供了拆除作业相应的脚手架，也应提供足够的安全措施保障雇员的安全；至于原审原告张其林，其在从事高空作业时，也应预见并注意规避高空作业的危险。综上，对于原审原告在本起事故中的损失，一审法院酌情认定由原审原告自行承担30%的赔偿责任，由原审被告周文全承担70%的赔偿责任。因此，原审被告周文全应承担的赔偿责任为56370.62元*70%=39459.43元。此外，由于在本案中原审被告赛福徕公司将其厂房通风管道拆除安装工程发包给并无相应通风管道拆除安装资质的原审被告鹏达公司，未尽相应的审查义务，且原审被告鹏达公司又将上述工程的人工部分又行转包给了更无资质的原审被告周文全，因此，在本案中原审被告赛福徕公司、原审被告鹏达公司应与原审被告周文全承担连带赔偿责任。鉴于在原审被告周文全在本案中已为原审原告张其林垫付了共计43628.47元，已经超过了其在本案中应赔偿的39459.43元，故一审法院对于原审原告诉求的要求原审被告赔偿16770.62元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，一审法院判决如下：驳回原审原告张其林的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原审原告张其林负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当于雇主承担连带赔偿责任。涉案张其林从事雇佣活动地点位于上诉人厂房内，施工过程中安全防护措施明显存在欠缺，不具备安全生产条件，张其林因安全生产事故遭受人身损害，对此应认定上诉人予以知晓。依据前述规定，一审法院认定上诉人与周文全承担连带赔偿责任符合法律规定。上诉人认为张其林系苏州市鹏达建设工程有限公司员工无事实依据，本院不予采信。综上所述，赛福徕涂装设备（苏州）有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由赛福徕涂装设备（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一七年八月八日书记员  毛莉莉