江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1828号上诉人（原审被告）：马爱民，男，1974年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：叶磊，男，1989年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：淮安双龙广告有限公司，住所地淮安市清江浦区清河路140号。法定代表人：胡正涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏立宇置业有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇淮河路1号。法定代表人：朱凤丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：金保国，该公司职员。上诉人马爱民因与被上诉人叶磊、淮安双龙广告有限公司（以下简称双龙公司）、江苏立宇置业有限公司（以下简称立宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。上诉人马爱民上诉请求：二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、马爱民与叶磊均是与双龙公司存在劳务关系，工作内容由双龙公司安排，且领取相同的工资报酬。马爱民只是受双龙公司的委托代为发放工人工资。一审认定马爱民与叶磊之间形成劳务关系没有依据。2、双龙公司没有证据证明其将涉案工程分包给马爱民施工。3、叶磊并非在提供劳务过程中受伤，其受伤地点不属于施工现场，且叶磊对其损害有重大过错。4、立宇公司没有在事故发生地点采取防护措施，也未设置警示标志，应承担相应责任。被上诉人叶磊、双龙公司、立宇公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。叶磊向一审法院起诉要求：1、各原审被告支付医疗费46731.11元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年8月22日，立宇公司与双龙公司签订《立宇商务中心A夜景亮化工程合同》，立宇公司将其位于淮安市淮安区施河镇的商务中心A夜景亮化工程，即线条灯、投光灯、泛光灯、三类发光源全新安装工程发包给双龙公司施工。后双龙公司将涉案工程分包给马爱民施工。马爱民安排叶磊、于坤、王军等人从事安装工作。2017年1月10日9时17分许，叶磊从立宇公司的商务中心（坐北朝南）二楼东侧（东西两侧有楼梯）坠落并当即入住淮安市淮阴医院（以下简称淮阴医院）治疗，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折。2017年1月19日，淮阴医院对叶磊行左胫骨、双侧跟骨骨折切开复位内定术+植骨术。叶磊于2017年2月2日出院，住院23天，支付挂号费、拍片费、住院医疗费、诊疗费共计53666.11元。马爱民支付8200元，双龙公司支付2335元。一审另查明：双龙公司承接的业务在其营业执照经营范围内，马爱民无用人施工资质。一审法院认为：关于叶磊、马爱民、双龙公司之间的法律关系。根据马爱民安排叶磊到涉案工程从事安装工作、马爱民支付工资200元/天的事实，可以认定马爱民与叶磊之间形成劳务关系。马爱民辩称叶磊与双龙公司形成劳务关系，证据不足，不予认定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。叶磊从事劳务活动中，在上四楼施工现场时，从二楼平台（非上四楼必经之路）坠落受伤，叶磊对其所受伤害亦存在过错，一审法院认定马爱民负主要责任，叶磊负次要责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中，立宇公司将工程发包给有施工资质的双龙公司，立宇公司无过错不应承担责任。双龙公司将工程分包给没有资质的马爱民施工，双龙公司对叶磊的损失应承担连带责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。叶磊发生医疗费56666.11元，证据充分，予以认定。对叶磊的医疗费用比照各方当事人的责任分担。扣减马爱民、双龙公司己支付的费用，根据马爱民应承担的责任，酌情确定马爱民赔偿叶磊医疗费23465元。叶磊主张的利息损失，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、马爱民于判决生效后15日内一次性赔偿叶磊医疗费23465元；二、淮安双龙广告有限公司与马爱民承担连带赔偿责任；三、驳回叶磊其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由叶磊负担194元，马爱民负担290元。被上诉人叶磊在二审中提供视频资料一份，证明马爱民在叶磊受伤住院期间，认可其为第一责任人。上诉人马爱民对该视频的真实性没有异议，并辩称当时认为叶磊是其带到涉案工程做工，第一责任人的意思只是表明其有责任帮助叶磊向双龙公司索要医疗费。被上诉人双龙公司提供三张马爱民出具的收条，证明其与马爱民之间存在发包关系。上诉人马爱民对三张收条的真实性无异议，但认为其从双龙公司领款后按照每天200元的工资标准发放了工人工资，且该收条的款项并非涉案工程。本院二审经审理确认一审查明的事实。另查明：2017年1月16日马爱民和邱汉兵在淮安市公安局清河分局北京路派出所达成治安调解协议书，该协议书载明,主要事实:2017年1月10日在淮安市楚州区泗河镇，邱汉兵的女婿叶磊给马爱民牵头的工程打工时从二楼摔下致使双腿部、脚步（部）四处骨折，开成劳务纠纷。经调解，双方自愿达成协议如下：1、马爱民对叶磊受伤有一定责任，对叶磊住院治疗积极想办法解决费用；2、关于叶磊的医疗费用最终诉讼解决。2017年1月10日、1月15日、1月18日，马爱民分别为叶磊支付医疗费2000元、600元、5600元。马爱民称第一次、第三次是从朋友角度支付费用，第二次是被叶磊胁迫交费。本院认为：一、关于叶磊是与马爱民还是与双龙公司之间形成劳务关系的问题。因为叶磊和双龙公司的法定代表人胡正涛之前并不认识，而叶磊主张其是受雇于马爱民，且根据2017年1月16日的治安调解协议书和叶磊二审中提供的视频资料，结合马爱民多次支付叶磊医疗费的事实，足以证明叶磊与马爱民之间形成劳务关系。马爱民主张其双龙公司不存在分包关系仅在一审中提供了与其有利害关系的两名证人予以证明，证明力较低。马爱民还主张其与叶磊等人领取相同的工资，但其在一审中申请的一名证人王某称“不清楚马爱民在工地的工资如何发”，二审中马爱民称其对工人出勤情况进行了记录，但其没有提供该记录以证明与他人领取同样工资。马爱民称2017年1月15日是被叶磊胁迫而支付医疗费用600元，但其没有证据证明，且其陈述“第一次2000元、第三次5600元是从朋友角度支付的，第二次600元是被叶磊胁迫的”显然不合常理。故对马爱民上诉主张其与叶磊之间不存在劳务关系，其与叶磊同为双龙公司提供劳务的上诉理由，本院不予采信。二、一审认定叶磊的责任比例是否适当的问题。马爱民作为接受劳务一方，没有为提供劳务一方的叶磊提供安全的工作环境、没有尽到必要的提示义务，其存在过错。叶磊在从事劳务活动中，从二楼平台坠落受伤，叶磊对其所受伤害亦存在过错，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方各自的过错，酌定马爱民负主要责任、叶磊负次要责任并无不当。马爱民上诉主张叶磊应承担70%-80%主要责任的上诉请求，本院不予支持。三、关于立宇公司应否承担赔偿责任的问题。立宇公司将工程发包给有施工资质的双龙公司，立宇公司无过错，一审判决立宇公司不承担责任正确。综上，马爱民的上诉请求，本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由上诉人马爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋其文审 判 员  季明丽代理审判员  宋慧林二〇一七年八月十五日书 记 员  陈锦蓉