黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终369号上诉人（原审被告）：张元红，无业。被上诉人（原审原告）：李庆民，黑龙江省八五二农场第七管理区第四作业站职工。原审被告：赵万军，八五二农场新华人寿保险公司业务主任。上诉人张元红因与被上诉人李庆民财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院〔2017〕黑81**民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张元红，被上诉人李庆民到庭参加诉讼。原审被告赵万军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元红上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一审认定事实错误。公安机关的火灾事故认定书已经明确火灾系电气线路过热引燃周围可燃物所致。供电线路的维修检查是供电局的责任，非上诉人的责任。普通居民不懂得有关电气线路知识，也没有维修技能和维修工具，按常理居民在未取得供电局同意的情况下，不能随意动用电气线路，故一审将电气线路维修管理义务推定为上诉人是错误的；本案应当追加供电局为第三人参加诉讼。李庆民辩称，上诉人的上诉理由不成立，从谁家着火谁应当负责任。赵万军未提交答辩意见。李庆民向一审法院起诉请求：赵万军、张元红赔偿8,550.65元。一审法院认定：张元红于1997年与赵万军换房居住，案涉房屋登记在赵万军名下。张元红居住的房屋与原告李庆民的房屋位于一栋房，张元红居住的房屋位于西房头，李庆民家房屋自西向东数第三家。2016年7月19日3时许，张元红发现自家西屋靠棚上西墙位置起火，火势蔓延，造成李庆民家房屋及其他财产受损。2016年8月23日，红兴隆农垦公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定此火灾起火部位系张元红家西屋棚上西墙位置，起火原因排除人为放火、生活用火，不排除电气线路过热引燃周围可燃物起火成灾。此起火灾过火面积202.37平方米，李庆民的直接财产损失8,550.65元。一审法院认为，根据火灾事故认定，起火部位为被告张元红家西屋靠棚上西墙位置，起火原因为排除人为放火、生活用火，不排除电气线路过热引燃周围可燃物起火成灾。由此可见，公安消防机构无法对起火原因作出明确结论，但起火部位是在张元红家西屋棚上西墙位置。张元红于1997年在该房居住至今，其应对居住的房屋及附属设施经常进行检查、维修，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，现张元红不能证明自己尽到管理人的义务，故张元红应对火灾造成原告李庆民的财产损害承担赔偿责任。李庆民虽然已取得的6,500.00元捐款、救助金，但该二项与赔偿不是同一法律关系，不应以捐款和救助金折抵赔偿款。张元红居住的房屋虽然登记在赵万军名下，实际上已由张元红管理、使用多年，房屋的管理和安全注意义务已经转移至张元红，因而李庆民要求赵万军承担赔偿责任没有依据，不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告张元红赔偿原告李庆民财产损失8,550.65元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告要求赵万军赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张元红负担。上诉人举示了照片1张，欲证实电业局对失火房屋进行改造时，将四户人家的电源进户线集束在一起进入棚内，且电线老化，电业局应当承担责任。被上诉人无异议。被上诉人未举示证据。本院依职权调取了如下证据：1、公安机关询问张元红笔录，载明：张元红称昨天（2016年7月18日）21时许，其正在看电视，突然停电了，其便睡觉了。今日3时许，其发现着火，到外面喊人时，发现房上只是冒烟，未看到火光。是西屋棚上靠西墙的位置起火。其西屋西墙下是电视机，漏电保护器在厨房北面的卧室里，在东墙上。上诉人认为，不是冒烟，其出来不久房子就塌了。被上诉人对真实性无异议，但认为，着火时间应当不是2点多，是3点多。2、询问李庆民笔录，载明：今日3时许，其被西邻隋福叫起来，说赵万江家房子前檐着火了。其出来看的时候，发现火在西房头赵万江家着过来了，已经快着到他家大屋了。其于21时（2016年7月18日）许睡觉的。其大概损失5,000.00元。双方当事人均无异议。3、询问隋福笔录，载明:约2时30分，其妻子喊其快起来，说西院赵万江家着火了，其出来后，看见赵万江家西侧房头着火了，隋家的房顶上也往外冒黑烟（还未烧到其家房子），她就喊隋福起来，然后各自搬各家值钱的东西。半个小时以后，消防队的人来了。其于19时许便睡觉了。其损失价值1,000.00元。上诉人认为，时间不对，非2时30分着火。被上诉人无异议。4、询问左建平笔录，载明：其于火灾发生之日早上炸油条，3时许，看见有房屋着火，其往火点处走，正好有碰见分场警区巡逻人员仇军，仇军说是张元红家着火了。着火的位置在张元红家西屋棚上靠西墙，火点在西墙的中间处，当时屋内有明火了，屋外没有明火，就是冒烟。其赶到时，就张元红和隋福家外面顶棚冒烟，其他二家还没有着火，是后来由于火大把其他二家也烧着了。当时是晴天，没有风，是个雾天。双方当事人均无异议。5、询问赵万军笔录，载明：张元红于3时14分给其打电话，称家里着火了，其于20分赶到现场，其进屋后发现西屋靠西墙中间的天棚上有烟。在五、六年前，西墙处有一个暗线电源线，后来坏了，可能是其兄赵万江从棚上引下来的白皮电源线下面带插座，是看电视用的。其怀疑是电火。当时是晴天，无风。上诉人认为，电线是其找电工沈东海给换的。被上诉人无异议。6、询问刘永海笔录，载明：其是张元红家隔道的西邻。火灾发生日的早上，其听见仇军和左建平在外面喊着火了，其出来看，看见张元红家西山墙上冒烟，其进屋帮助搬东西，看见西屋西墙棚顶处有明火往下掉，贴着西墙有60-70公分的一长溜着火，其在东屋发现东屋棚顶也有点火不大。当时是晴天，无风。其于昨晚21时出去解手时看见张元红家未亮灯，早上听张元红说昨天晚上停电了。双方当事人均无异议。7、询问谢松民笔录，载明：其是七分场电工。今早3时44分，电工班长给我打电话说：“赵万江家着火上了，你去把他家的电闸拉了。”其到现场时，先给主线路断电，看到火已经从西边着到东头了，西边已经烧落架了。其上电线杆打开电表箱，看见空气开关已经自动断开。四户人家用一个空气开关。上诉人认为，火灾发生时，谢松民上电线杆上，说电闸没跳。被上诉人无异议。8、询问赵万江笔录，载明：事发时，其在宝清县人民医院住院。其家西屋有个电视，在西屋西墙南侧底下。东屋有个冰柜，在东南墙角。以前分场组织改过线路，都是农场电工改的，具体时间记不清楚了，从那以后其没有改过。张元红住西屋，其与兄赵万海住后屋，其兄是智障人，日常生活由其夫妻照顾。双方当事人均无异议。9、询问裴永吉笔录，载明：其为七分场电工班电工。2003年、2004年，七分场对农网进行了改造。室内原老线路没有变动，就是主线是新电源线。参加改造的人有12人，具体是谁想不起来了。每根线杆上闸盒里都有一个漏电保护器，负责一栋房，然后每家每户都有一个30A闸刀和一个漏电保护器。双方当事人均无异议。10、《火灾现场勘验笔录》，载明：自西向东第一家由东屋、厨房、西屋构成，所有房间的房盖、顶棚及屋内物品被烧毁，屋内地面堆积有大量的残砖、废瓦及炭灰，窗户、门未被烧毁。对自西向东第一家西屋进行专项勘验，屋内房盖及顶棚完全被烧毁，屋内地面堆积着残砖、废瓦及炭灰，在靠西墙中部堆积物里有两根被烧毁的多股细线组合的铜线，两根铜线线头各有一圆形铝质熔珠。双方当事人均无异议。11、火灾现场照片复印件13张，证实火灾现场情况。双方当事人均无异议。12、《气象证明》，证实火灾当日的天气情况。双方当事人均无异议。本院认为，上诉人举示的证据，无其他证据佐证，不能证实电业局有责任，故不予采信。本院调取的证据系公安机关依法取得，张元红对其来源的真实性无异议，虽对个别笔录有异议，但无证据反驳，予以采信。本院查明：张元红在公安机关询问时称是西屋棚上靠西墙的位置起火。西屋西墙下是电视机，电视机所用电源线，系赵万江所接,该电线上端连接棚上电源线，下端是插排,上端的二根电线头上均有铝质熔珠。2016年7月18日21时许，张元红正在看电视，突然停电了，其便睡觉了。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据公安机关依法调取的证据，可以确认此起火灾的起火点在张元红家西墙棚上，张元红主张其不应承担民事赔偿责任，但因其未举示确实、充分的证据证实，故其上诉理由不成立。综上，张元红的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定的基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张元红负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  周志强审判员  韩 冬二〇一七年八月十四日书记员  郑 闯