成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0112民初3140号原告：四川勇智化工科技有限公司，住所地成都市大邑县。法定代表人：冯建荣，总经理。委托诉讼代理人：杨卫东，四川颂法律师事务所律师。被告：四川白家食品有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人：陈朝晖，总经理。委托代理人：张飞，男，公司员工。委托代理人：周芬，女，公司员工。原告四川勇智化工科技有限公司（以下简称勇智公司）与被告四川白家食品有限公司（以下简称白家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，诉讼中，白家公司提出反诉，本院合并审理并于2017年1月18日作出了（2016）川0112民初4097号民事判决书。原告四川勇智化工科技有限公司不服判决提出上诉，成都市中级人民法院以（2017）川01民终3328号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0112民初4097号民事判决，发回本院重审。本院以（2017）川0112民初3140号立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中白家公司撤回反诉，本院予以准许。原告勇智公司的委托诉讼代理人杨卫东，被告白家公司的委托诉讼代理人张飞、周芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勇智公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的施工合同无效；2、判令被告向原告支付工程款299974.36元及违约金113994元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方在2016年1月签订《地坪施工协议》，原告按约定为被告进行了地坪一期施工。后应被告要求对二、三期地坪进行了施工。完工后，被告未经验收投入使用至今。在使用过程中出现鼓包、脱壳现象，地基含水率过高是主要原因，双方多次交涉，原告进行了修补。被告以各种理由拒绝结算，经测量原告施工总价为569974.36元。原告支付10万元工程款，后双方签订支付协议，被告又支付17万元。被告至今违反协议约定未与原告结算及支付款项，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告白家公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告签订施工合同及存在施工关系属实，原告不具备施工的资质，双方签订的施工合同应属无效。原告实施的工程存在严重鼓包、脱壳等质量问题，一直处于边施工边修补的过程，修补后很快又出现质量问题，根本达不到合同的验收标准，也无法进行验收，故此原告请求支付工程剩余价款的诉讼请求不能成立。原告应当退还已支付的款项。本院经过审理，确认事实如下：原告勇智公司（乙方）与被告白家公司（甲方）于2016年1月签订《粉饼车间、泡菜房改造工程地坪施工协议》及《安全管理协议》，约定被告将该产区的地坪改造工程发包给原告施工，工程金额212740元，泡菜区验收标准“表面不能出现发粘现象，可以使基面下的水分挥发出来，达到一个上下饱和，耐重压、耐冲击、耐油污和一般化学腐蚀”。粉饼区验收标准“允许浮尘掉落造成的极小缺陷，地坪表面应平整平滑，达到无尘、整洁、卫生的要求，抗冲击性能强，防尘防水，耐酸耐碱等特性”。工期2016年1月20日至2016年2月15日，春节放假顺延。工程竣工验收合格出具发票后6个工作日，支付至总金额95%，余款5%为质保金。同时，原告勇智公司向被告白家公司提供《白家食品厂房地坪施工方案书》一份，该施工方案载明针对车间水分大、长期有水浸泡的情况提出方案，杜绝水分透不出去产生的空鼓现象，根据现场情况量身定制，达到耐冲击、耐腐蚀及优异的耐水性能。对包装区地面做防潮处理辐射铺设防水层，采用耐磨耐压环氧之材料施工，具有耐磨耐压、防尘防水、耐酸耐碱、耐腐蚀等特性。签订合同后，原告开始组织人员施工，在一期工程结束后，原告又对该厂房地坪二、三期工程进行了施工，双方对二、三期工程未签订书面合同，付款及验收等事项参照原合同执行。原告施工直至2016年4月底左右完工，被告向原告支付工程款10万元。在原告施工过程中，所实施的地坪工程出现空鼓、脱壳等质量问题，为此双方往来发函商讨解决，原告曾对鼓包、开裂等部分进行了修理。后因仍存在空鼓等质量问题，被告未对原告的施工进行验收结算，双方为此发生纠纷。2016年7月19日，为支付工人工资双方签订《工程款支付协议》一份，被告向原告支付17万元工程款，用于先行支付工人工资，在8月10日前办理竣工结算手续。协议签订后被告向原告支付了17万元款项。原告在2016年7月30日向被告发函并制作结算表，载明原告的施工量金额为569974.36元。2016年8月2日，双方人员就验收、质量修复及款项给付等内容进行协商，未达成一致意见。涉案工程至今未竣工验收。2016年8月2日，原、被告双方在被告方召开了协调会，并形成了会议纪要。被告在2016年8月3日向原告发函，提出将合格的部分先行验收，质量有问题的部分处理达到标准后验收结算，不合格的部分不予结算。上述事实，有《粉饼车间、泡菜房改造工程地坪施工协议》及《安全管理协议》、工作联系函、联系函回函、会议纪要、工程量单、支付协议、工程总决算单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告勇智公司承建被告白家公司发包的食品车间地坪改造工程，因原告本身不具备施工资质，故此原、被告双方签订的施工合同应属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的或者修复后合格的，承包人有权请求参照约定支付工程价款，工程修复后不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，虽然双方未对工程进行验收，但双方于2016年8月2日召开了协调会，会议纪要显示，被告方提出对可以验收的部分去除有质量问题区域，有质量问题的区域给出解决方案，原告方人员提出希望能够多验收，同时该会议纪要确定付款金额为662953.53元，质保金17523.87元。被告于2016年8月3日向原告发出了地坪验收结算函，与会议纪要的议定事项相一致。对于该会议纪要以及被告所发出的函件，可以推定，被告收到了原告提交的《验收结算表》，但被告并未认可原告的工程质量，结合双方的会议纪要、函本院认定被告明确对原告所完成的5106.4平方米，工程费为350477.4元的工程质量予以认可，该认可不违反法律规定，本院予以认定。关于剩余部分工程，因原告未提出证据证实其质量符合双方的约定或法律规定，本院对于原告要求支付该部分的工程款的请求不予支持。根据双方的约定，质保期为三年，自竣工验收合交付次日起算，因此本院认定被告认可原告所完成工程符合双方质量要求的部分质保期从被告认可的2016年8月3日的次日起算三年，如三年后，工程符合双方约定的质量标准，被告应当退还该部分质保金。综上，本院认定被告应向原告支付工程款为350477.4元，扣除原告已支付的270000元及合同约定的剩余质保金17523.87元，被告应向原告支付工程款62953.53元。因双方的合同无效，该合同自始没有法律约束力，对于原告要求被告承担违约责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川白家食品有限公司于本判决生效后10日内向原告四川勇智化工科技有限公司支付工程款62953.53元；二、驳回原告四川勇智化工科技有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费7510元，减半收取计3755元，由原告四川勇智化工科技有限公司负担3245元，被告四川白家食品有限公司负担570元；反诉案件受理费85元，减半收取计42.5元，由被告四川白家食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 陈 蓉人民陪审员 罗远祥二〇一七年八月二十九日书 记 员 贺胜楠