湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初3422号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师，一般授权。被告：恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司,住所地湖北省恩施州建始县业州镇。法定代表人：陈先彬，总经理被告：陈先彬，男，1965年3月5日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告：陈先志，男，1962年8月7日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告：段远秀，女，1965年8月12日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告：黄继兰，女，1957年1月2日出生，土家族，住址湖北省建始县，被告：胡洪山，男，1976年2月23日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山共同委托诉讼代理人张廷红、赵雅慧，湖北联信律师事务所律师，特别授权。被告：李金丽，女，1971年2月21日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告：瞿成彪，男，1970年12月14日出生，汉族，住址湖北省建始县，被告：湖北建始骏兴矿业有限责任公司，住所地湖北省建始县红岩镇里三坦村四组。法定代表人：乔腾云，总经理。被告李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司共同委托诉讼代理人卢炜，湖北广润律师事务所律师，特别授权。被告：恩施州建始业州矿业有限公司，住所地湖北省建始县业州镇草子坝社区工业园A区。法定代表人：杨智。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司（以下简称建始学堂包煤矿公司）、陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司（以下简称建始骏兴矿业公司）、恩施州建始业州矿业有限公司（以下简称建始矿业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人徐海峰、被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山的共同委托诉讼代理人张廷红、赵雅慧，被告李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司的共同委托诉讼代理人卢炜到庭参加诉讼。被告建始学堂包煤矿公司、建始矿业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告建始学堂包煤矿公司偿还原告浦发银行武汉分行借款本金1800万元，利息1724438.33元（截止2016年12月22日），并从2016年12月23日起，以未偿还借款为基数，按合同约定的利率计算标准支付利息、罚息、复利、违约金等至还清所有款项时止；2、被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司对上述债务承担连带保证责任；3、原告浦发银行武汉分行对被告建始学堂包煤矿公司拥有的学堂包煤矿采矿权（证号：C4200002009021120004775）及其公司其他财产权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（还包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权；对被告陈先彬、陈先志及李金丽持有的建始学堂包煤矿公司的股权享有质押权，并对其拍卖、变卖等处置后所得价款享有优先受偿权。对建始学堂包煤矿公司的应收账款享有质押权，并对其折价或参照市场价变卖以及拍卖应收账款后获得的价款享有优先受偿权；4、被告连带承担原告浦发银行武汉分行实现债权的所有费用；5、被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司于2015年6月24日签署了编号为【70012015280873】的《流动资金借款合同》，合同约定：被告建始学堂包煤矿公司向原告浦发银行武汉分行借款18000000元，该合同对借款用途、期限、利率等事项进行了约定。另外，原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司签订了《最高额授信合同》（授信最高额为1800万元）；同时还签订了《采矿权最高额抵押合同》（并在湖北省国土资源厅办理了抵押权登记），对以上借款承担抵押连带担保责任；亦签订了《应收账款最高额质押合同》。原告浦发银行武汉分行还与被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司签订了《最高额保证合同》，合同约定以上被告自愿为被告建始学堂包煤矿公司的该笔借款提供连带偿还责任保证担保。另外，陈先彬、陈先志及李金丽为以上借款以其持有的建始学堂包煤矿公司的股权办理了股权质押担保，合同签订后，原告浦发银行武汉分行按约向被告建始学堂包煤矿公司发放贷款18000000元，其后因市场因素和国家宏观政策变动、经营等诸多原因被告建始学堂包煤矿公司未按约履行还款付息义务。截止2016年12月22日，被告建始学堂包煤矿公司共计拖欠原告浦发银行武汉分行借款本金18000000元，利息1724438.33元。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院。被告建始学堂包煤矿公司、建始矿业公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山辩称，陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山五位被告在本案中不应承担连带保证责任，因原告未在主债务履行届满之日起6个月内向五被告主张权利；且被告胡洪山在相关材料中的签字系其代表建始学堂包煤矿公司办公室主任的职务行为，其本人不应承担保证责任；本案贷款实际使用者及控制者系瞿成彪与李金丽夫妻二人，而瞿成彪与李金丽已对陈先彬、陈先志作出书面承诺，该笔贷款由其夫妻偿还，与陈先彬、陈先志无关；本案借款人建始学堂包煤矿公司的采矿权、应收账款已抵押或质押给原告，原告应就债务人提供的物的担保实现债权，但是原告并没有在借款合同履行期届满时行使担保物权，其应对此承担不利后果。综上所述，五被告在本案中不应承担连带保证责任。被告李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司辩称，被告李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司在本案中不应承担连带保证责任。原告提供的《最高额保证合同》中，关于“保证方式”、“保证范围”与事实不符，不能作为认定三被告先行承担保证责任的依据；且《最高额保证合同》系格式条款，原告对被告未尽详尽的解释和说明，加重了三被告的责任，应为无效条款，三被告不能以此承担保证责任；本案中，即有保证又有物的担保，原告应先行主张担保物权。原告未先行主张担保物权的前提下，请求三被告承担保证责任没有法律和事实依据；建始学堂包煤矿公司未按期向原告履行还款义务系因不可抗力，不应承担民事责任，故三被告不应承担保证责任；现三被告已无能力承担保证责任；原告应在本案中承担相应的缔约过失责任。综上所述，三被告不应承担连带保证责任，请求法院驳回原告对三被告的起诉。经审理查明，2014年7月3日原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司签订编号为7016201400000066号的《最高额授信合同》一份，约定原告浦发银行武汉分行向被告建始学堂包煤矿公司在2014年7月3日至2015年7月3日的期限内，提供最高额为1800万元的贷款授信。同日原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司签订编号为ZD7016201400000066号的《采矿权最高额抵押合同》，合同约定，本合同项下的被担保主债权为债权人在自2014年7月3日至2015年7月3日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1800万元为限；并在湖北省国土资源厅办理了采矿权抵押备案。2014年7月3日，被告陈先彬、陈先志、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司与原告浦发银行武汉分行分别签订编号为ZB7016201400000251至ZB7016201400000257的《最高额保证合同》共7份，均担保债务人建始学堂包煤矿公司对浦发银行武汉分行在2014年7月3日至2016年7月3日所负主债权不超过1800万元的债务为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告陈先彬与段远秀系夫妻关系、被告陈先志与黄继兰系夫妻关系、被告瞿成彪与李金丽系夫妻关系，且被告段远秀、黄继兰、瞿成彪、李金丽均同意其配偶在保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2014年6月25日，原告浦发银行武汉分行与被告李金丽、陈先志、陈先彬分别签订编号为ZZ7016201400000181至ZZ7016201400000183的《权利最高额质押合同》三份，均以其所持有的建始学堂包煤矿公司的股权份额，担保债务人建始学堂包煤矿公司对浦发银行武汉分行在2014年6月25日至2017年6月25日所负主债权不超过1800万元的债务为限，并办理了股权质押登记。且李金丽的配偶瞿成彪、陈先志的配偶黄继兰、陈先彬的配偶段远秀均同意其配偶在保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。另查明，2013年7月28日，原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司还签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定被告建始学堂包煤矿公司自2013年1月28日至2016年7月28日的应收账款质押给原告浦发银行武汉分行（最高债权额2000万元），并办理质押登记。再查明，2015年6月24日，原告浦发银行武汉分行与被告建始学堂包煤矿公司签订编号为70012015280873号的《流动资金贷款合同》，该合同约定，原告浦发银行武汉分行向被告建始学堂包煤矿公司发放贷款1800万元，借款期限为6个月。借款的具体用途为：用于采购煤炭；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，原告浦发银行武汉分行依约发放贷款，但被告建始学堂包煤矿公司未能按时还款，截止2016年12月22日，被告建始学堂包煤矿公司尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金18000000元、利息1724438.33元。另外，被告建始学堂包煤矿公司因政策等原因，已于2016年底处于停产关闭状况。本案审理中，原告浦发银行武汉分行向本院申请对被告建始学堂包煤矿公司、陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司名下价值2170万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2017）鄂0103民初3422号民事裁定书，裁定查封、冻结被告建始学堂包煤矿公司、陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司名下价值2170万元的财产。上述事实，有当事人的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》、《应收账款最高额质押合同》、借款凭证、欠本欠息明细清单、结婚证等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》、《应收账款最高额质押合同》均合法有效。原告浦发银行武汉分行已依约发放了借款，但被告建始学堂包煤矿公司未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告浦发银行武汉分行偿还借款及利息的责任。故原告浦发银行武汉分行要求被告建始学堂包煤矿公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司为上述借款提供最高额连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在被告建始学堂包煤矿公司未履行还款义务的情况下，原告浦发银行武汉分行要求被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司承担连带保证责任的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持，但其连带清偿应在最高额保证范围内；被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、李金丽、瞿成彪、胡洪山、建始骏兴矿业公司、建始矿业公司承担保证责任后，有权向被告建始学堂包煤矿公司追偿；被告陈先彬、陈先志、李金丽以自己所持有的建始学堂包煤矿公司的股权份额为上述借款提供最高额质押担保，并在工商管理部门办理了质押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告浦发银行武汉分行要求对质押物优先受偿的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但其优先受偿额应在最高额抵押范围内；被告陈先彬、陈先志、李金丽承担担保责任后，有权向被告建始学堂包煤矿公司追偿。原告浦发银行武汉分行对被告建始学堂包煤矿公司自2013年1月28日至2016年7月28日的应收账款在2000万元的范围内享有优先受偿权。原告浦发银行武汉分行对被告建始学堂包煤矿公司采矿权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（还包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权。关于陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司关于不应承担连带保证责任的辩论意见，因原告浦发银行武汉分行提供的证据，足以证明被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、建始骏兴矿业公司应承担连带保证责任，故上述被告的辩解意见本院不予采纳。另外，原告浦发银行武汉分行提出要求被告承担其实现债权的所有费用，因未提供该费用实际发生的证据，故本院对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行借款本金18000000元；二、被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年12月22日的利息为1724438.33元，此后的利息以实际欠款为基数，按合同约定利率标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司学堂包煤矿采矿权（证号：C4200002009021120004775）享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（还包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权；四、被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司、恩施州建始业州矿业有限公司对上述一、二项判决确定的被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司的债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任；被告陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司、恩施州建始业州矿业有限公司对承担清偿责任后，有权向被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司追偿；五、如被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司未履行上述第一、第二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告陈先彬、陈先志、李金丽持有的恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司的股权实现质押权所得价款享有优先受偿权；被告陈先彬、陈先志、李金丽承提担保责任后，有权向被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司追偿；六、如被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司未履行上述第一、第二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司在2013年1月28日至2016年7月28日期间内发生的（包括已发生和将发生的）应收账款在2000万元的范围内优先受偿；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140147元、保全费5000元，共计145147元由被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司、陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司、恩施州建始业州矿业有限公司共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告恩施自治州建始学堂包煤矿有限责任公司、陈先彬、陈先志、段远秀、黄继兰、胡洪山、李金丽、瞿成彪、湖北建始骏兴矿业有限责任公司、恩施州建始业州矿业有限公司随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  靳 伟二〇一七年八月十二日书 记 员  张淑玲