宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1441号上诉人（原审原告）：贺兰县失业人员小额贷款担保中心，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷*号。负责人：张家伟，该担保中心负责人。委托诉讼代理人：刘雪娥，宁夏诚托律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛秀云，女，1968年5月11日出生，汉族，该担保中心员工，住宁夏回族自治区贺兰县。上诉人（原审被告）：宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园瑞士花园10-6号营业房。法定代表人：胡春伟，该公司董事长。上诉人（原审被告）：胡春伟，女，1967年3月13日出生，汉族，宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人（原审被告）：宁夏博晖装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街184号城投综合楼4层413-416室。法定代表人：黄新华，该公司董事长。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。上诉人贺兰县失业人员小额贷款担保中心（以下简称小额贷款担保中心）、宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司（以下简称华阳昌辉公司）、胡春伟、宁夏博晖装饰工程有限公司（以下简称博晖公司）保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人小额贷款担保中心负责人张家伟及委托诉讼代理人刘雪娥、薛秀云，上诉人华阳昌辉公司、胡春伟、博晖公司的共同委托诉讼代理人胡曙雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小额贷款担保中心上诉请求：1、撤销贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2011号民事判决书第四项判项，并依法改判支持上诉人诉请要求被上诉人偿还已贴利息50000元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明的事实与其认定的事实自相矛盾，认定事实明显错误，导致原判第四项错判,依法应当予以改判。本案中，上诉人为被上诉人宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司在石嘴山银行股份有限公司贺兰支行的200万元借款提供担保，且由于被上诉人华阳昌辉公司在借款到期后，未及时向银行偿还借款，致使上诉人承担担保责任，代为偿还了本金1799709.59元、利息47242.52元，共计代为还款1846952.11元。且上诉人分三次向被上诉人华阳昌辉公司发放补贴利息共计5万元。上述事实，一审判决在其查明的案件事实中全部予以认定。被上诉人华阳昌辉公司领取了共计5万元的补贴利息这一事实，审理查明中已经予以了清楚的认定，但其却未支持上诉人要求其返还补贴利息的请求，明显侵害上诉人的合法权利，请求二审法院支持上诉人的诉请。华阳昌辉公司答辩称，担保中心要求答辩人偿还已贴利息50000元的诉请，无法律依据。首先，”担保中心”不是本案适格的诉讼主体。其次，贴息不在追偿权行使范围。《流动资金借款合同》和《反担保合同》中均未约定补贴利息和逾期还款贴息的内容，现”担保中心”依据《贺兰县小额担保贷款管理办法》要求答辩人返还5万元已贴利息的上诉请求，既无无合同依据，又无法律根据，且与本案保证合同纠纷不属于同一法律关系。二审法院应当驳回其上诉请求。胡春伟、博晖公司答辩意见同华阳昌辉公司。华阳昌辉公司、胡春伟、博晖公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人”担保中心”起诉；2、本案二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:首先，被上诉人不具有合法民事主体和民事诉讼主体资格。其次，一审判决对被上诉人”担保中心”担保主体合法性、对反担保合同合法有效性问题审查判断错误。该合法性错误源于适用法律错误，且没有法律依据适用地方法规进行审判。第三，一审判决对上诉人胡春伟判项错误且法律关系混淆不清。请二审人民法院依法支持上诉人上诉请求，裁定驳回被上诉人的起诉。小额贷款担保中心答辩意见：一、小额贷款担保中心是适格的民事主体，具有民事诉讼主体资格，依法可以作为本案的原告起诉，主张其自身权利。二、小额贷款担保中心担保主体合法，其签订的《反担保合同》合法、有效，一审法院认定事实和适用法律均正确。三、一审法院判决胡春伟就华阳昌辉公司所欠涉案债务不能清偿部分与答辩人平均分担判项正确，二审法院依法应予维持。四、本案一审案件受理费、二审案件受理费由被答辩人承担。小额贷款担保中心一审诉讼请求：一、华阳昌辉公司偿还借款本金1799709.59元，利息47242.52元，返还已贴利息50000元，偿还逾期还款及贴息所造成的经济损失24897.5元（1896952.11元×0.000375×35天），共计1921849.61元。经济损失持续计算至全部款项还清为止；二、胡春伟、博晖公司承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。事实理由：华阳昌辉公司系银川德胜工业园区内企业经营预包装食品批发兼零售等，为扩大经营，于2014年11月向原告申请担保贷款用于购买大米。经审查原告同意为被告贷款提供担保，并由博晖公司为华阳昌辉公司提供反担保并与原告签订了《反担保合同》，该合同约定若借款人华阳生态公司到期未履行还款义务，反担保企业愿替借款人偿还全部贷款本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。随后被告在2014年11月21日与石嘴山银行股份有限公司贺兰支行签订《流动资金借款合同》，为华阳昌辉公司提供200万元贷款，贷款期限12个月，原告以及胡春伟为该笔贷款提供担保。贷款到期后，华阳昌辉公司未能按约定足额还款，原告承担担保责任代为偿还本金及利息1846952.11元。根据《贺兰县小额担保贷款管理办法》的相关规定。贷款逾期不予贴息，原告已经发放的5万元贴息，因被告逾期应当依法返还5万元。由于被告逾期未能还款，占用原告资金给原告造成的相应经济损失，应当承担倍偿责任。原审法院认定事实如下：2014年11月21日，华阳昌辉公司与石嘴山银行股份有限公司贺兰支行及小额贷款担保中心、胡春伟签订《流动资金借款合同》，合同约定，华阳昌辉公司向石嘴山银行股份有限公司贺兰支行借款200万元，借款期限自2014年11月21日至2015年11月20日，借款月利率7.5‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；由小额贷款担保中心及胡春伟为华阳昌辉公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自借款发放之日起至借款履行期限届满后两年止。同时，博晖公司与小额贷款担保中心签订《反担保合同》，由博晖公司为华阳昌辉公司提供反担保。该合同约定，为确保借款人华阳昌辉公司所签订的借款合同切实履行，博晖公司自愿为华阳昌辉公司提供反担保，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用，保证方式为连带保证责任。借款到期后，华阳昌辉公司未能按照《流动资金借款合同》的约定给石嘴山银行股份有限公司贺兰支行偿还借款本金及利息，小额贷款担保中心承担保证责任，于2016年3月31日，替华阳昌辉公司向石嘴山银行股份有限公司贺兰支行代偿借款本金1799709.59元，利息47242.52元，本息共计1846952.11元。上述事实当事人双方没有争议，一审法院予以确认。原告小额贷款担保中心于2015年8月4日、11月2日，先后三次向华阳昌辉公司发放补贴利息共计5万元。另查明，根据《宁夏回族自治区人民政府关于印发〈宁夏回族自治区支持创业小额担保贷款管理办法〉的通知、《自治区人民政府办公厅转发自治区人力资源社会保障厅等五部门关于进一步完善支持创业小额担保贷款工作机制意见的通知》、银川市人民政府银政发（2003）37号文件、银川市人民政府关于印发〈银川市失业人员小额担保贷款管理办法〉的通知及《贺兰县人民政府关于印发〈贺兰县失业人员小额担保贷款管理办法〉的通知，确定小额担保贷款中心隶属于贺兰县劳动和社会保障局，是下岗失业人员担保与服务机构，该机构设在贺兰县劳动就业服务局，根据上述文件内容规定，小额担保贷款中心属贺兰县劳动和社会保障局的职能部门，未领取营业执照和组织机构代码证。原审法院认为，华阳昌辉公司与石嘴山银行股份有限公司贺兰支行及小额贷款担保中心、胡春伟签订的《流动资金借款合同》及博晖公司与小额贷款担保中心签订的《反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行其义务。小额贷款担保中心提交的《流动资金借款合同》、《反担保合同》以及石嘴山银行业务通用凭条（付款凭据）能够证明小额贷款担保中心向石嘴山银行贺兰支行代偿了华阳昌辉公司逾期借款本息共计1846952.11元的事实。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。小额贷款担保中心承担保证责任后，向华阳昌辉公司行使追偿权，要求华阳昌辉公司偿还原告代偿的借款本息1846952.11元，符合法律规定，其请求予以支持。小额贷款担保中心要求华阳昌辉公司支付逾期还款造成的经济损失，应按照中国人民银行同期贷款年利率计算利息损失，时间从小额贷款担保中心替华阳昌辉公司代偿借款本息1846952.11元的次日即2016年4月1日计算至原告起诉之日即2016年5月23日止，共计53天，以代偿借款本息1846952.11元为基数，利息损失计算为11666元（1846952.11元×4.35%÷365天×53天＝11666元），小额贷款担保中心要求华阳昌辉公司支付逾期还款经济损失24897.5元，一审法院支持11666元，其余部分没有法律依据不予支持。小额贷款担保中心要求华阳昌辉公司支付经济损失至全部款项还清之日，符合法律规定，原审法院支持自2016年5月24日至本判决确定履行期限届满之日止的经济损失即利息损失(以未偿还的代偿本息为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)。小额贷款担保中心依据《贺兰县小额担保贷款管理办法》的规定，要求华阳昌辉公司返还已贴利息5万元，因《流动资金贷款合同》和《反担保合同》中未约定补贴利息和逾期还款不予贴息的内容，且与本案不属同一法律关系，故贷款担保中心要求华阳昌辉公司返还已贴利息5万元，本案不宜一并处理。博晖公司与小额贷款担保中心签订《反担保合同》，按照《反担保合同》的约定，博晖公司应对华阳昌辉公司未偿还的借款本金及利息承担反担保责任。小额贷款担保中心要求博晖公司承担连带保证责任符合《反担保合同》的约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定，其诉讼请求予以支持；小额贷款担保中心及胡春伟与石嘴山银行股份有限公司贺兰支行签订《流动资金借款合同》，为华阳昌辉公司向石嘴山银行股份有限公司贺兰支行贷款200万元提供连带责任保证，小额贷款担保中心承担保证担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上担保人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，承担保证责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。小额贷款担保中心向华阳昌辉公司不能追偿的部分，应由小额贷款担保中心与胡春伟平均分担。原告小额贷款担保中心是根据《宁夏回族自治区人民政府关于印发〈宁夏回族自治区支持创业小额担保贷款管理办法〉的通知、《宁夏回族自治区人民政府办公厅转发自治区人力资源社会保障厅等五部门关于进一步完善支持创业小额担保贷款工作机制意见的通知》、银川市人民政府银政发（2003）37号文件、银川市人民政府关于印发〈银川市失业人员小额担保贷款管理办法〉的通知及《贺兰县人民政府关于印发〈贺兰县失业人员小额担保贷款管理办法〉的通知，由政府设立的管理、发放政府政策性贷款的机构，是合法机构。华阳昌辉公司根据上述文件精神，向小额贷款担保中心申请担保贷款，小额贷款担保中心经审查同意为华阳昌辉公司贷款提供担保。华阳昌辉公司贷款后未能按照《流动资金借款合同》的约定给石嘴山银行股份有限公司贺兰支行还款，原告小额贷款担保中心代其向石嘴山银行股份有限公司贺兰支行偿还了借款本息，有权向华阳昌辉公司追偿。三被告认为原告小额贷款担保中心不是适格的民事主体理由不能成立，其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》二十条、第四十二条第一款之规定，判决：一、被告宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺兰县失业人员小额贷款担保中心代偿借款本金1799709.59元，利息47242.52元，以及经济损失11666元，共计1858618.11元，并承担自2016年5月24日至本判决确定履行期限届满之日止的利息损失(以未偿还的代偿借款本息为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；二、被告宁夏博晖装饰工程有限公司对被告宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告宁夏博晖装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司追偿；三、被告宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司所欠上述债务不能清偿的部分，由原告贺兰县失业人员小额贷款担保中心和被告胡春伟平均分担。被告胡春伟就其应承担的部分上述债务于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告贺兰县失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，小额贷款担保中心出示以下证据：1、宁夏回族自治区财政厅、人力资源和社会保障厅、中国人民银行银川中心支行、自治区妇联、宁财（社）发【2013】836号文件《关于加强小额担保贷款财政贴息资金管理的通知》，2、贺兰县人民政府贺政发（2010）62号文件《贺兰县小额担保贷款管理办法》，3、《贷款担保合作协议》；证明根据《关于加强小额担保贷款财政贴息资金管理的通知》第一条第四项规定，以及《贺兰县小额担保贷款管理办法》第十三条的规定，对逾期的小额担保贷款，将不予贴息。另根据《贷款担保合作协议》第四条第四项和第六项的约定可知该贴息实质是上诉人为被上诉人承担了其在借款期限内的部分利息，因此上诉人发放的补贴利息与本案的借款之间存在因果关系，根据该约定，对逾期的小额担保贷款，也将不予贴息。故上诉人已经发放给被上诉人华阳昌辉昌辉公司的50000元贴息，被上诉人应当予以返还。华阳昌辉公司对宁财（社）发【2013】836号文件和贺兰县人民政府贺政发（2010）62号文件的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为证据1在流动资金借款合同中并没有列入该贴息的有关事项，因此不在保证人的追偿权范围内，证据2文件中第四条设立担保机构（指贺兰县小额担保贷款中心）是否就是指贺兰县失业人员小额贷款担保中心不能一一对应，其次，该文件也不能与担保法中所涉的国家机关不得作为保证人等禁止性规定相冲突，另外该管理办法也明确了依法成立有关的担保机构，依法成立我方认为作为民商事主体应当经过工商管理部门的登记，同时取得技术监督部门的组织机构代码确认，因此，该两份文件不能证明担保中心主体合法成立。证据3并没有作为其追偿权所行使的合同依据，即流动资金借款合同中的附件，而产生对当事人产生合同效力的条款，因此其关联性和证明目的均不能达到其证明力。胡春伟、博晖公司同华阳昌辉公司质证意见。经审查，小额贷款担保中心出示的证据不能达到其证明目的，且被上诉人不认可，故不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，华阳昌辉公司与石嘴山银行股份有限公司贺兰支行及小额贷款担保中心、胡春伟签订的《流动资金借款合同》及博晖公司与小额贷款担保中心签订的《反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，当事人应按照合同的约定履行各自义务。本案二审双方争议焦点为小额贷款担保中心要求被上诉人返还已贴利息50000元的主张应否得到支持；小额贷款担保中心是否具有民事诉讼主体资格。经查，原审法院认为因涉案《流动资金贷款合同》和《反担保合同》中未约定补贴利息和逾期还款不予贴息的内容，且与本案不属同一法律关系，故小额贷款担保中心要求华阳昌辉公司返还已贴利息5万元，本案不宜一并处理并无不当。小额贷款担保中心是根据宁夏回族自治区人民政府、银川市人民政府及贺兰县人民政府相关文件，由政府设立的管理、发放政府政策性贷款的机构，华阳昌辉公司向小额贷款担保中心申请担保贷款，小额贷款担保中心为华阳昌辉公司贷款提供担保，并与博晖公司签订了《反担保合同》，双方形成的合同关系合法有效，小额贷款担保中心代华阳昌辉公司向石嘴山银行股份有限公司贺兰支行偿还了借款本息，有权依据合同约定向华阳昌辉公司追偿并要求博晖公司承担连带保证责任。上诉人认为原告小额贷款担保中心民事诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，综上，上诉人所提上诉理由均缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人贺兰县失业人员小额贷款担保中心预缴的二审案件受理费1050元，上诉人宁夏华阳昌辉生态有机米业有限公司、胡春伟、宁夏博晖装饰工程有限公司预缴的二审案件受理费22097元，由上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  牛有成审判员  高卫国二〇一七年八月十八日书记员  杨梦薇