吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初字第3136号原告：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区。法定代理人:李家国，行长。委托代理人：张福德，男，1973年1月8日生，汉族，银行职员，住宁江区。委托代理人：胡廷波，银行工作人员。被告：朱云峰，男，1963年11月24日生，汉族，个体，住长春岭镇。被告何庆民，男，1969年10月17日生，汉族，无业，住长岭镇。委托代理人：舞青春，北京市金拓律师事务所律师。第三人：田亚军，女，1972年3月21日生，汉族，无业，住长岭镇。原告中国建设银行股份有限公司松原分行（简称建行）与被告朱云峰、何庆民、，第三人田亚军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行委托代理人张福德、胡廷波，被告朱云峰、被告何庆民委托代理人吴青春，第三人田亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司松原分行诉称：2013年2月21日，建行与朱云峰签订借款合同，约定借款金额为110万元，借款限期自2013年2月21日至2015年2月21日。同时，建行与何庆民签订借款抵押合同，抵押物证号为扶房权证长字第00053146商企楼，建筑面积695平方米。合同约定被告按月还息到期还本，但被告收到贷款后未按约定偿还贷款本息。故诉至法院，要求被告给付借款本金110万元及利息、抵押物优先受偿、承担相应费用。朱云峰辩称：我是给别人顶名，合同字是我签的，钱打到我账户后让何庆民、朱云波使用了。这笔钱同意还。何庆民辩称：朱云波贷款，找的何庆民，用何庆民的房子担保，手续是朱云波办的，何庆民签字了，已经抵押，同意承担责任。田亚军称：我与何庆民原系夫妻关系，1992年6月4日经政府登记结婚，2011年4月20日共同购买位于扶余县长春岭镇街里一至二层营业用房，建筑面积695平。2013年2月21日，何庆民未经我同意私自将房屋抵押，用于为朱云峰贷款110万元，我发现后与何庆民争吵离婚。我认为朱云峰偿还借款后不能损害原告利益，现朱云峰无力偿还贷款，严重侵害我的利益，起诉至法院，要求确认抵押合同无效。经审理查明：田亚军与何庆民于1992年6月4日经登记机关登记结婚，2010年3月16日，何庆民通过拍卖程序买下扶余县长春岭供电所原办公用房及院落，该处房屋没有产权证及土地使用证。2011年4月20日扶余市人民政府依据何庆民提供的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，为何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，房屋所有人为何庆民，房屋坐落扶余县长春岭镇街里，建筑面积695平，营业用房。2013年2月21日建行与朱云峰签220080101-033-201300441号个人助业借款合同，朱云峰向建行借款110万元。借款期限为2013年2月21日至2015年2月21日，还款方式按月付息分期还本法。同日，何庆民与建行220080101-033-201300441号个人助业借款最高额抵押合同，以坐落于扶余县长春岭街里一至二/220房屋所有权证号为扶房权证城字第000531**号营业用房为朱云峰的借款设定最高额抵押担保，2013年2月22日扶余市人民政府为建行核发扶房他证城字00018023号房屋他项权利证。2014年1月20日田亚军与何庆民离婚。2015年7月建行起诉朱云峰、何庆民，要求朱云峰偿还借款，何庆民承担连带责任，抵押物优先受偿。田亚军起诉至本院要求确认抵押合同无效。2017年2月，田亚军提起行政诉讼，要求撤销扶余市人民政府于2011年4月20日为何庆民颁发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，撤销扶余市人民政府于2013年2月22日为建行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。2017年5月22日扶余市法院作出（2017）吉0781行初4号、5号判决，确认扶余市人民政府于2013年2月22日为建行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证行政行为违法。确认扶余市人民政府于2011年4月20日为何庆民颁发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证行政行为违法。上述事实，有借款合同、抵押合同、判决书在卷证实。本院予以确认。本院认为：本案是借款合同纠纷，借款合同是主合同，抵押合同是借款合同的从合同，本院将田亚军起诉建行及何庆民抵押合同的（2015）宁民初字第3217号案件并入本案一并审理。建行与朱云峰签订的借款合同，是双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律规定，为有效合同。建行按照合同约定向朱云峰履行了发放借款义务，朱云峰未按照合同约定履行还款义务，朱云峰的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。建行要求朱云峰偿还本金及利息的请求，本院予以支持。何庆民为朱云峰的借款设定抵押担保合同，该抵押担保合同是否有效，是建行能否实现抵押权的前提。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是在认定抵押的效力时，还应考虑公示制度对交易安全的保护。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定;“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时时善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权，原所有人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条不仅规定不动产所有权可以适用善意取得，而且不动产用益物权、担保物权亦适用善意取得。部分共同共有人未经其他共有人同意擅自以共有财产为个人债务设定的抵押权是否有效，则取决于其能否构成善意取得。本案中，抵押的房屋登记在何庆民名下，何庆民享有单独所有权。何庆民以该房产为他人贷款抵押，建行基于对登记公信力的信赖，有理由相信何庆民即为该房屋的所有权人，该抵押是为了担保银行的巨额借款，建行已经支付合理对价，且双方已经在房产部门办理抵押登记，建行对该房屋的抵押权符合不动产善意取得的构成要件，建行善意有偿取得该房屋抵押权，建行对该房屋的抵押权受法律保护，抵押有效。扶余市法院作出（2017）吉0781初4、5号判决，认定扶余市政府颁发的扶房权证城字第000531**号房产证和扶房他证城字第000180**号他项权利证的行政行为违法。但因涉案房屋已经抵押建行，建行亦善意取得本案涉案房屋的抵押权。对于田亚军因该抵押所受的损失，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利。承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。田亚军应当向擅自处分共有财产的何庆民主张赔偿。田亚军主张抵押合同无效的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见之规定，判决如下：一、被告朱云峰于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司松原分行借款本金110万元，并自2015年2月21日起至判决生效之日止，按照借款合同约定的利率计算利息。二、被告朱云峰不履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国建设银行股份有限公司松原分行对被告何庆民的抵押物依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。三、驳回第三人田亚军的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15141元，由被告朱云峰承担。缓交诉讼费14700元由田亚军自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  狄英雪人民陪审员  王丽萍人民陪审员  薛红梅二〇一七年八月二十三日书 记 员  王 男