北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）京7101民初606号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球金湾商务中心3楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚恳，山东百正律师事务所律师。被告：有色金属矿产地质调查中心，住所地北京市朝阳区安外北苑五号院四区。法定代表人：杨兵，主任。委托诉讼代理人：王世峰，北京市鑫义律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖娟，女，1989年12月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住单位宿舍。原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平洋公司”）与被告有色金属矿产地质调查中心（以下简称“有金中心”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托诉讼代理人王春雷、被告有金中心委托诉讼代理人王世峰到庭参加诉讼，被告人保公司委托诉讼代理人肖娟到庭参加第一次庭审、第二次经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失38323元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，在原告处投保车损险的×××（×××挂）号半挂牵引车经由马银田驾驶在S328线63公里+250米时，与郭绪祥驾驶的登记在被告一名下的×××号小型轿车发生碰撞的保险责任，经交警认定，郭绪祥负事故主要责任，马银田负事故次要责任，因本次事故，×××（×××挂）号半挂牵引车所有人临沂宝华汽车运输有限公司起诉，法院判令原告在商业险范围内赔偿其损失共计53890元，原告依法赔付后，依法向各被告行使追偿权未果，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。因被告一认可郭绪祥为其职工，郭绪祥在履行职务过程中造成的损失应当由被告一承担，又因被告一在被告二处投保有交强险和商业险，故本案应由被告二在保险责任范围内对诉讼请求中的数额承担赔偿责任。被告有金中心答辩称：我方认可事故真实性，且郭绪祥系我公司员工，事发时其行为属于职务行为，但请求驳回原告的两项诉讼请求。一、原告的诉讼请求过高，人保公司代询价单确认事故车辆×××（×××挂）的损失为4945元，事故发生后，×××（×××挂）驾驶员驾驶车辆自行离开，不存在高达20000元的施救费；二、诉讼请求超过诉讼时效，事故发生时间为2014年9月16日，至今已经超过两年的诉讼时效；三、我方向哈密的修理厂核实，原告保户的车没有在哈密的修理厂修理，具体发票是怎样开的不清楚，我方没有给修理厂授权处理×××（×××挂）的赔偿事宜，修理厂自行向被告二申请理赔，即使有授权，被告二也应当核实是否进行了事实的修理，被告二没有尽到相应的审查义务。×××车在人保公司处投保有交强险和商业险，根据保险法的规定，原告的损失应先由被告二人保公司承担赔偿责任。被告人保公司辩称：事故车辆×××在我司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。但我司不应当赔偿，因为根据现有材料，我司已经对三者车×××（×××挂）的损失进行了赔偿。事故发生后，被保险人向我司报案，被保险人委托的维修厂向保险公司提供了转账授权书和维修发票：×××（×××挂）定损为7745元，维修发票为7545元；施救费6300元，拖车费发票为2050元；×××修理费20712元，我司根据定损及发票、明细，共赔付了29016.5元，其中，18655元用于赔偿本车车损；10361.5元用于赔偿三者车，其中交强险2000元，商业三者险为8361.5元，即（7745+6300-100-2000）×0.7。因此，我司已经赔偿相应费用，不应再承担赔偿责任，请法院核实真实性、合法性。维修厂与我司有合作关系，且向我司提供了维修发票，我司认为如果维修厂存在诈保的情况，法院应当判令不当得利的维修厂承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3733号民事判决书确认以下事实：1.2014年9月16日9时20分许，在新疆哈密市S328线60公里+60米处时，郭绪祥驾驶×××车与马银田驾驶的×××（×××挂）发生交通事故，郭绪祥负事故主要责任，马银田负事故次要责任。2.×××（×××挂）车在本案原告处投保商业险，被保险人为临沂宝华汽车运输有限公司，事故发生在保险期限内。3.临沂嘉德价格评估有限公司接受法院委托，对×××（×××挂）车的车辆损失进行评估，评估车辆损失为32290元；临嘉顺价评字（2015）第013号评估报告书中写明该评估机构有现场勘查×××（×××挂）车并拍照，照片显示评估当时车辆还未进行维修。判决内容如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险限额内支付原告临沂宝华汽车运输有限公司保险理赔款32290元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告临沂宝华汽车运输有限公司施救费20000元、鉴定费1600元，计21600元。上述一、二项共计53890元……案件受理费1818元，由原告负担604元，由被告负担1214元。”该判决已于2015年6月25日生效。经查，太平洋公司已于2015年6月17日、6月26日分五笔将上述赔款及诉讼费转至临沂市兰山区人民法院账户，共计55104元。二、×××车在人保公司处投保了交强险和商业险，被保险人为有色金属矿产地质调查中心，保险期间为2014年4月2日至2015年4月1日，其中第三者责任保险保险金额为200000元。三、人保公司为证明其已经赔偿本次事故中×××（×××挂）车的损失，向本院提交定损照片及维修费发票打印件。涉及三者车的发票有两张，其中一张显示购货方为×××，修理费2600元、材料费4945元，共计7545元；另一张显示付款方名称×××，施救费6300元。为证明其是在获得有金中心授权的情况下支付的三者车维修费，提供转账授权书打印件，但其提交的扫描打印件无法看清内容，且在本院指定的举证期届满后，人保公司称未找到该案卷宗，无法提供上述证据的原件，亦不再向法庭提交。太平洋公司认为人保公司没有提供证据证实在我司处投保的×××（×××挂）车曾授权哈密当地的汽车修理厂代为理赔，在修理厂没有对×××车进行实际维修的情况下，修理厂无权代我司被保险人向人保公司索赔。人保公司没有依据保险理赔的相关规定进行审慎审查的义务，其辩称已经将赔付×××（×××挂）车的款项汇入了修理厂的账户，无法约束本案原告及我方保户。另外，施救费发票与我方提供的施救费发票数额不一致。在我司保户没有授权的情况下，被告二赔付造成的损失应由其自行承担或者另案行使追偿权。有金中心认为7545元的发票购货方名称为×××，与本案没有关联；拖车费是否实际发生无法查证，不予认可；转账授权书不清楚，真实性无法核实。我方没有授权人保公司向第三者承担理赔义务，也没有授权修理厂办理理赔事宜。四、原告在本案审理中撤销了对驾驶人郭绪祥的起诉，郭绪祥在庭审前向本院寄来答辩状称，我方委托哈密保险公司对双方车辆进行定损、评估，并通知马银田把车开到被告方保险公司门口进行定损、拍照、赔付等手续，但马银田说他要把车开回山东定损，之后由本人和我方保险公司再次电话通知马银田，他一直拒绝定损签字。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，经山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3733号民事判决书确认事故发生时，×××（×××挂）车在太平洋公司投保商业险，并依据上述合同判决太平洋公司赔偿×××（×××挂）车的所有人保险理赔款32290元、施救费20000元、鉴定费1600元，共计53890元。太平洋公司已经履行上述判决的赔偿责任，且×××（×××挂）车的损害是因与×××车碰撞造成，在该起事故中，×××车的驾驶员郭绪祥负事故主要责任。因此，根据上述法律规定，太平洋公司取得向致害第三者请求赔偿的权利。被告有金中心主张事故发生在2014年9月16日，原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十条第一款规定，太平洋公司的追偿权自向被保险人赔偿保险金之日起计算，其依据法院判决书履行赔偿责任的日期为2015年6月17日、6月26日，而原告太平洋公司向本院起诉的日期为2017年6月6日，未超过诉讼时效。太平洋公司有权向二被告进行追偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋公司以38323[（53890-2000）×0.7+2000]元计算请求赔偿，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因郭绪祥所驾×××车系有金中心所有，有金中心亦认可事发时郭绪祥为其职工、正在执行工作任务，因此，应当由有金中心承担相应的赔偿责任。又因本案中，×××车在人保公司投有交强险、商业险，其中商业险包括第三者责任保险，保险金额200000元，事故在保险期限范围内，应由人保公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担上述赔偿责任，共计38323元。人保公司认为事故发生后其已将三者车维修费支付给新疆哈密的修理厂，但是，经山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3733号民事判决书确认以及本院的调查，在事故发生后，×××（×××挂）车并未在事发当地维修，郭绪祥的答辩状内容也证实了这一点，且在庭审中，有金中心及太平洋公司均强调无论是有金中心，还是太平洋的保户均未授权汽车修理厂对×××（×××挂）车的损失向人保公司申请理赔。人保公司无法举证证明其是在汽车修理厂有授权的情况下向修理厂支付的理赔款。综上，虽然人保公司辩称其已经就×××（×××挂）车的损失进行了理赔，但该主张与事实不符，且无法证明人保公司理赔时尽到合理的审查义务，因此，人保公司应该承担上述赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司在第二次庭审中经本院传票传唤，未出庭应诉，视为放弃在庭审时进行答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿款三万八千三百二十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十九元，由被告有色金属矿产地质调查中心负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  袁建华二〇一七年八月三十一日书记员  吴 娇