贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民1352号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市神奇东路金城大厦1、4楼。主��负责人：万萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，系该公司职工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：吴某1,女，2007年7月27日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系吴行义之长女。被上诉人（原审原告）:吴某2,女，2010年11月15日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系吴行义之二女。被上诉人（原审原告）：吴某3,男，2013年6月16日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系吴行义之长子。被上诉人暨三被上诉人法定代理人:梁小立,女，1977年10月12日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县简嘎乡毛栗村*组，系吴行义之妻。被上诉人（原审原告）：吴乜选,女，1937年6月20日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系吴行义之母亲。五被上诉人共同委托诉讼代理人：白灵，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：蔡大猛,男，1970年1月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、梁小立、吴乜选、原审被告蔡大猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销贵州省兴仁县人民法院（2017���黔23**民初269号民事判决，依法改判；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据交通事故责任认定书来看，根据强制险条例规定及交强险条款的规定，只承担无责任限额的赔偿责任，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，上诉人已经履行，一审上诉人在强制限额内再赔偿111000元，无任何事实法律法条依据。二、根据《最高人民法院（2012）民一他字第17号批复》“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，交强险应当��项分责赔付。但一审未分项，判决上诉人在交强险全额范围内承担全部责任，加重了上诉人的保险责任，也与最高院的答复意见不符，请求二审法院依法改判。被上诉人被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、梁小立、吴乜选均未进行答辩。原审被告蔡大猛未进行陈述。吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选一审诉讼请求：一、判决二被告共同赔偿五原告各项经济损失共计122000元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内先行赔付；二、诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2016年2月8日，吴行义驾驶铃川牌无牌号普通正三轮摩托车从格沙屯方向往潘家庄方向行驶，10时45分，当车行驶至西环线26Km十900m（小地名：方家营）处时，由于操作不当，车辆失控冲出路面碰撞到蔡大猛停放在家门口的贵07-×××××号变型拖拉机肇事，造成吴行义当场死亡，两车受损的死亡道路交通事故。兴仁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定吴行义承担此次事故的全部责任，蔡大猛不承担此次事故责任。蔡大猛所有的贵E**-00126号变型拖拉机在太平洋保险公司投保交强险，本起事故发生时尚在保险期内。事故发生后，太平洋保险公司向蔡大猛支付了赔偿款11000元，后蔡大猛向梁小立支付了11000元的费用。一审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选请求中的合理部分应予支持。本案中，贵E**-00126号变型拖拉机在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分因吴行义承担此次事故的全部责任，故由吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选自行承担赔偿责任，蔡大猛不承担赔偿责任。对于吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选主张的丧葬费26478元，超过法律规定的计算标准，支持23733元；死亡赔偿金147737.4元，符合法律规定，予以支持;上述两项费用加上被抚养人吴某3、吴某1、吴某2、吴乜选生活费，已超过交强险责任限额122000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，太平洋保险公司应先行在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，不足部分，由吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选自行承担赔偿责任。扣除太平洋保险公司已支付的11000元，太平洋保险公司还应赔偿吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选各项经济损失111000元。综上，吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选因本起交通事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失共计111000元；二、被告蔡大猛不承担赔偿责任。案件受理费900元，减半收取450元，由原告吴某3、吴某1、吴某2、梁小立、吴乜选共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审审理焦点为：一审判决不分项是否适当。双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 卿烽展二〇一七年八月三十一日书记员 岑周鸿