新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2016)兵9001民初7332号原告：应明丽，女，1970年8月2日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。被告：马平，男，1965年5月7日出生，汉族，第八师一四七团摩配商行业主，住石河子市。被告：马军，男，1973年12月16日出生，汉族，第八师一四七团十九连职工。被告：刘湘顺，男，1970年4月12日出生，汉族，第八师一四七团十九连连长。原告应明丽与被告马平、被告马军、被告刘湘顺合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告应明丽及其委托诉讼代理人盛朝川、被告马平、被告马军（仅参加第二、四次庭审）、被告刘湘顺（仅参加第二、五次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应明丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的合伙关系；2.判令被告给付原告退伙财产款397500元；3.判令被告给付2015年及2016年的利润475200元；4.判令被告承担本案鉴定费、诉讼费、保全费及送达费。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告马平达成采棉机合作协议，约定双方共同出资865000元购买约翰迪尔9996型采棉机和贵航采棉机各一台，由被告马平负责两台采棉机的维修和管理工作，原告负责监督采棉机的开支，所有权由双方共有，收入各占50%，若有一方退出可按市场价的50%返还资产。合作协议签订后，原告依约将432500元交付被告马平。被告马平收款后购买了约定的采棉机。2015年，双方合作较好。2016年，双方产生分歧。马平辩称，被告马平欲购买采棉机因资金不足，便与被告刘湘顺协商，各占采棉机50%的份额，各自寻找合伙人，自己与合伙人之间的事宜自行约定，互不干涉。被告马平便与原告协商合伙，共同出资865000元，被告刘湘顺与其合伙人出资865000元。原、被告共同出资购买两台采棉机，其中迪尔9996型采棉机价格为1330000元。被告马平与原告在全部出资的50%的份额内各占50%的份额，即各占总出资额的25%。2015年的盈利已向四人分过了。马军辩称，被告马军与被告马平协商合伙购买采棉机，各出资一半，各自自行寻找合伙人，被告马军与被告刘湘顺一起出资了一半的金额购买采棉机，被告马平找人一起出资了一半的金额。分红也按照各占50%的份额进行分配，被告马军与被告刘湘顺占50%的份额，被告马平与他人占50%的份额。当初不认识原告。刘湘顺辩称，当时，被告马军出面与被告马平协商合伙事宜，被告刘湘顺主要负责出资。被告马军与被告刘湘顺出资一半，占出资额的50%，并按该比例分红，被告马平出资一半，占出资额的50%，并按该比例分红。当初不知道被告马平有无其他合伙人，也不认识原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合伙主体问题。原告提交《采棉机合作协议》一份，证实原告与被告马平合伙出资865000元购买采棉机两台，与被告马军、被告刘湘顺无关。经质证，被告马平对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，当时购买采棉机资金不足，便与被告刘湘顺协商，各占采棉机50%的份额，各自寻找合伙人，自己与合伙人之间的事宜自行约定，互不干涉。被告马平便与原告协商合伙，共同出资865000元，被告刘湘顺与其合伙人出资865000元。原、被告共同出资购买两台采棉机，其中迪尔9996型采棉机价格为1330000元。被告马平与原告在全部出资的50%的份额内各占50%的份额，即各占总出资额的25%。被告马军对该证据部分予以认可。被告刘湘顺对该证据予以认可，但该合伙协议系被告马平在其50%的份额角度书写的，且该协议系后期补签的；平时都是被告马平与被告马军一起管理操作采棉机，若该采棉机仅为原告与被告马平所有，被告马军不可能参与管理、干活，也不可能将采棉机登记在被告马军名下。被告申请证人郁某出庭作证，证实迪尔9996采棉机在证人处购买，价格为1330000元。郁某陈述如下：我是经营二手采棉机的，被告马平曾与我联系购买二手采棉机，并达成了协议。被告马平在我处购买的是2007年产的迪尔9996型采棉机，该车系从美国进口的二手车，当时已经停产，最终与被告马平成交的价格为1330000元，都是打款转账，具体是谁的钱不太清楚。经质证，原告对证人证言不予认可，认为不能证明被告与证人之间存在采棉机买卖关系；三被告予以认可。本院为查明事实向一四七团农机站会计进行了谈话记录，其陈述如下：2015年采棉机管理费明细表中分别记载的是马平与马军两台采棉机的费用，由于知道二人系合伙关系，且二人曾向我表示将兑现金额放在马军一人名下即可，故本人将二人的兑现金额均结算给了马军，本人仅知道其二人合伙，还有无其他人不清楚。经质证，原告对该笔录的真实性予以认可，关联性不予认可；三被告对该笔录予以认可。三被告提交《2016年采棉机明细》一份，证实2016年采棉机运作支出成本176283元，其中包括被告刘湘顺支出的93928元，被告马军支出的22035元。经质证，原告予以认可。本院认为谈话笔录、证人证言与采棉机支出明细表可相互佐证，对该组证据予以采信，可以证实两台采棉机系由原、被告四人出资购买并合伙经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，三被告协商合伙购买经营采棉机，由被告马军与被告刘湘顺占合伙份额的50%，被告马平自行寻找合伙人，并占合伙份额的50%，按照出资比例分红。后被告马平找到原告入伙，双方各出资一半，在50%的份额内各占一半的份额。2015年7月16日，原告与被告马平签订《采棉机合作协议》一份，约定：1、马平和应明丽共同出资捌拾陆万伍仟元，购买迪尔9996型采棉机和贵航采棉机两台；2、马平负责两台采棉机维修和管理工作，采棉机开支由应明丽监督负责，所有权马平、应明丽共同所有；3、两台采棉机的收入马平占50%，应明丽占50%；4、马平和应明丽合作期间，如果有一方退出可按采棉机的市场价50%的股权退还。2015年6月，被告马平与郁某达成采棉机购买协议，约定在郁某处购买约翰迪尔9996型二手采棉机，价格为1330000元，被告马平支付定金50000元现金。2015年6月21日，原告向被告马平给付432500元，其中转款432000元，现金500元。2015年7月16日，被告马平向郁某转款615000元。当天，被告刘湘顺向郁某转款200000元。后被告刘湘顺又向郁某支付265000元。被告马军向郁某支付200000元。约翰迪尔9996型采棉机登记在被告马军名下，车号为新XXX**。被告马平以其与被告刘湘顺共同所有的新XXX**号贵航牌采棉机作价400000元作为出资的一部分，其中被告马平享有200000元，被告刘湘顺享有200000元。2015年，两台采棉机扣除成本盈利280000元，并已向原、被告分割，给原告分得69900多元。2016年，因新XXXX**号贵航牌采棉机采摘头为五行，效率低，未使用；运营新XXX**号采棉机支出成本176283元，获取收入609183元。合伙期间，主要由被告马军、被告马平经营管理，原告未能参与。2017年3月10日，经原告委托，新疆方夏资产评估事务所对新XXX**号约翰迪尔9996型采棉机、新XXX**号贵航牌采棉机的市场价格进行了评定，分别为707500元、87500元。原告支出鉴定费23800元。本院认为：从本院查明的事实可以看出，原、被告双方于2015年、2016年确为合伙关系，合伙人对合伙财产统一管理和使用，因原告未能参与经营管理，致使合伙关系难以继续，原告要求与被告解除合伙关系，本案起诉状送达被告时，应视为解除通知送达对方，且被告同意解除合伙关系，故本院确认原、被告双方合伙关系解除。原、被告双方于2015年共计出资1730000元合伙经营两台车采棉机，其中被告马军与被告刘湘顺共计出资865000元，其中资金665000元，实物出资200000元，占出资额的50%；原告资金出资432500元，被告马平实物出资200000元，资金出资232500元，共计出资432500元，各占总出资额的25%，且原、被告约定对利润分配、亏损分担按照实缴出资比例分配、分担。因原、被告已对2015年的收益予以分割，本院不再处理。故原告应当分得退伙财产款198750元（707500元+87500元）×25%、2016年合伙收益108225元（609183元-176283元）×25%。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告应明丽与被告马平、马军、刘湘顺的合伙关系；二、被告马平、马军、刘湘顺于本判决生效之日起十五日内给付原告应明丽退伙财产款198750元；三、被告马平、马军、刘湘顺于本判决生效之日起十五日内给付原告应明丽合伙收益108225元；四、被告马平、马军、刘湘顺于本判决生效之日起十五日内给付原告应明丽鉴定费23800元；五、驳回原告应明丽的其他诉讼请求。案件受理费12068元，送达费90元，合计12158元（原告已预交），由原告应明丽承担7294元，被告马平、马军、刘湘顺承担4864元；诉讼保全费4020元，由被告马平、马军、刘湘顺承担，被告承担部分与前款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长 罗 敏人民陪审员 杨 兵人民陪审员 吴桂珍二〇一七年八月二十五日书 记 员 王宇婷