重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终510号上诉人（原审被告）：重庆骏达木业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道金彰工业园区拓展区B区，统一社会信用代码91500240563472060A。法定代表人：李家祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：程勇奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘学普，该公司员工。被上诉人（原审原告）：康永禄，男，1963年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。上诉人重庆骏达木业有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人康永禄劳动争议纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏达公司上诉请求：撤销（2017）渝0240民初525号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。认定上诉人违法解除被上诉人的劳动合同关系的理由不成立，被上诉人是上诉人公司电工，曾再三违反公司规章，一是与马权兵在车间打架，二是违规操作，给上诉人造成一万余元损失，三是在带薪学习反省一个月期间，仍不服从管理，不服从合理安排，实际未参加学习，反而离岗与公司领导纠缠争吵不休，影响极坏。根据公司《管理制度协议》规定，只要具备上述一条，上诉人可以开除被上诉人，上诉人在作出开除决定前，有充分事实及证据，二是经过职工开会讨论通过，上诉人解除与被上诉人的劳动合同并不违法；2.一审判决结果错误，被上诉人的情节严重，一审法院反而支持其双倍赔偿金请求。康永禄向一审法院起诉请求：依法确认骏达公司开除康永禄违法，判令骏达公司支付康永禄赔偿金23136元。一审法院审理查明:康永禄于2011年9月25日进入骏达公司从事电工工作，双方建立劳动关系。2015年12月31日，双方签订无固定期限的《劳动合同》及合同附件《管理制度协议》。《劳动合同》约定康永禄的工作岗位为主生产线电工，月基本工资1760元。《管理制度协议》约定职工出现下列情形视为严重违反公司规章制度，公司有权无任何赔偿解除劳动合同，给公司造成损失的，公司有权要求员工承担赔偿责任：……4、不服从管理人员合理的工作安排，脱岗、串岗或消极怠工，经教育仍不听劝（三次）；5、无正当理由，拒不接受正常工作调配（岗位调动）者……8、玩忽职守或工作不负责任，致使设备工具损坏、原材料能源浪费、生产停产，其直接经济损失在1000元以上的；9、打架者不论主从一律记大过并开除处理，情节严重者送派出所处理（打不还手者除外）；10、严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失的……。2016年5月17日，康永禄与马权兵在车间因生产问题发生打架纠纷，经公安机关主持调解，双方达成协议：马权兵一次性支付康永禄医疗费、护理费等费用200元；康永禄、马权兵放弃追究对方法律责任；双方自调解协议达成之日起，不得再以此事发生任何纠纷。随后，公司决定不再对康永禄、马权兵进行违章处理。2016年11月25日，康永禄违规操作，给公司造成损失，公司决定给予康永禄带薪学习一个月的处理。2016年12月9日，骏达公司工会委员会召开工会会议，决定给予康永禄开除处理，并作出《关于康永禄同志开除处理的通知》。同日，康永禄签署了解除劳动合同（关系）通知书、关于与康永禄终止或解除劳动合同的证明，并办理相关手续。康永禄于2017年1月3日就本案诉请向石柱劳动仲裁委申请劳动仲裁，该委于2017年2月9日作出石劳人仲案字[2017]第1号仲裁裁决书，裁决驳回康永禄的仲裁请求。骏达公司提交了视听资料和康永禄学习签到表，视频资料只能反映康永禄与公司领导为某事发生争执，发生争执的时间不确定是在上班学习时间，且与学习签到表记载的内容相互冲突，故该事实不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：骏达公司解除与康永禄的劳动合同关系是否存在违法行为？康永禄与马权兵在车间因生产问题发生打架纠纷，经公安机关调处后，公司决定不再作处理，以及公司对康永禄违规操作给予康永禄带薪学习一个月的处理，均是以行为对《管理制度协议》的变更。康永禄在学习期间，骏达公司对康永禄作出开除处理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”的规定，骏达公司单方解除劳动合同系违法行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，骏达公司应当支付康永禄赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，骏达公司支付康永禄的赔偿金数额为：1760元/月×5.5个月×2=19360元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、骏达公司解除与康永禄签订的劳动合同系违法解除；二、骏达公司于判决生效之日起十日内支付康永禄违法解除劳动合同赔偿金19360元；三、驳回康永禄的其他诉讼请求。案件受理费5元，由骏达公司负担。本院二审期间，重庆骏达木业有限公司申请证人曾洪发、苗忠友出庭作证，拟证明康永禄没有参加学习，纠缠领导三天的事实。康永禄认为不是新证据，证人证实不真实，两人均是骏达公司员工，有利害关系。本院审查认为：曾洪发、苗忠友与骏达公司存在利害关系，其证实与康永禄签到表不一致，不能证明康永禄三天没有参加学习的事实，本院不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：骏达公司开除康永禄是否属于违法解除。评述如下：本案中康永禄虽然存在与公司职工马友兵发生打架纠纷以及违规操作问题，但公司对打架纠纷已决定不再作处理。对于违规操作问题给予康永禄带薪学习一个月的处理，并未以此作出开除处理。骏达公司开除康永禄的理由实际是认为康永禄在带薪学习一个月期间无理纠缠公司副总经理，严重违反公司管理规章制度。按照骏达公司《管理制度协议》第4条“不服从管理人员合理的工作安排，脱岗、串岗或消极怠工，经教育仍不听劝（三次）”规定，骏达公司举示的证据《学习签到表》表明2016年12月7日、12月8日的上下午和12月9日上午康永禄均正常签到，仅12月9日下午未签到，骏达公司提供的视频资料只有2016年12月8日上午10时许康永禄与公司副总经理争执的情况，不能证明康永禄违反公司《管理制度协议》“经教育仍不听劝三次”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，即严重违反用人单位的规章制度的。根据本案的实际情况，康永禄虽与公司副总经理发生争执，但还未构成严重违反公司规章制度，骏达公司解除与康永禄的劳动合同属于违法解除，应当支付相应的劳动合同赔偿金。综上所述，骏达公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆骏达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈明生审 判 员 王军峰审 判 员 万永福二〇一七年八月三日法官助理 姚力萍书 记 员 陈思羽