河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2661号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人:杨军生，总经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国仁，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系刘某父亲。被上诉人（原审原告）：程翠花，女，1963年3月27日出生，汉族，住址同上，系刘某母亲。被上诉人（原审原告）：韩楠，女，1984年3月4日出生，汉族，住址同上，系刘某妻子。被上诉人（原审原告）：刘咏鑫，男，2008年4月21日出生，汉族，住址同上，系刘某儿子。法定代理人：韩楠。被上诉人（原审原告）：刘咏延，男，2010年2月9日出生，汉族，住址同上，系刘某儿子。法定代理人：韩楠。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保财险焦作分公司）因与被上诉人刘国仁、程翠花、韩楠、刘咏鑫、刘咏延人身保险合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院于2017年7月6日作出的（2017）豫0811民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险焦作分公司的委托诉讼代理人沈玉杰，被上诉人刘国仁、程翠花、韩楠、刘咏鑫、刘咏延及其委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险焦作分公司上诉请求：1、撤销山阳区人民法院（2017）豫0811民初1264号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据保险单记载，“保险人仅对被保险人驾驶和乘坐保险合同列明的投保人的车辆，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括不仅限于加油、加水、故障维修、换胎和装卸货物期间等）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故承担保险责任”。这是双方对保险责任的约定，这一约定已得到一审法院的确认。根据事故认定书的记载，“刘某系在应急车道内站立”，这一内容能够表明，在事故发生时，刘某并非在驾驶或乘坐行驶过程中的保险合同列明的车辆。那么判断刘某所遭遇的交通事故是否属于保险责任，就在于刘某离开车辆，是否是为了维护车辆继续运行的临时停放过程中。首先，被上诉人并无证据证明刘某离开车辆所从事的工作或行为是为了维护车辆继续运行。其在一审庭审中解释刘某下车是因为“袁林车辆与杨显峰车辆碰撞后，下车提示后车防止追尾，被碰撞造成死亡”。这个解释也是不成立的：第一，事故认定书记载，袁林车辆左前角与杨显峰车辆右后角发生碰撞后（袁林车辆已经向右躲避），随即继续向右驶入应急车道，将刘某撞到护栏板上。如果按照被上诉人的解释，袁林车辆撞到杨显峰车辆后，刘某需要在袁林车辆驶入应急车道之前完成“从自己的车上下来，再走到应急车道”这个过程，才可能被袁林车辆碰撞。从时间、速度上来分析，这显然是不可能的，真实情况只能是袁林车辆碰撞杨显峰车辆之前，刘某已经位于应急车道。第二，防止后来车辆追尾，应当是向静止车辆后方放置警示标志，而非横向移动到应急车道。第三，事故认定书并未载明刘某所驾驶车辆所处的位置，但载明了袁林车辆左前角与杨显峰车辆左后角发生碰撞的事实，能够表明在袁林车辆与杨显峰车辆之间无其他车辆的事实，并进一步能够得出刘某车辆停在杨显峰车辆之前的结论。而设置警示标志是驾驶员的义务，需要使用车带的警示标牌，后车发生碰撞，前车驾驶员没有义务，更没有能力为后车设置警示标志。综上，被上诉人的解释不具有合理性和可信度。其次，推定应当结合已知的事实，通过客观缜密的推理。在本案中，要想推定刘某的行为，应当结合事故发生时的气象条件、车辆停止的原因、刘某所处的位置等因素。而刘某是否在事故中承担责任，只是解决了刘某之行为与事故发生是否存在因果关系的问题，与刘某离开车辆，是否是为了维护车辆继续运行的临时停放没有任何关联性，根本就没有进行推定的基础条件。如果硬要推定的话，以当时天气是雾天，道路拥堵的状况及刘某远离自身驾驶车辆的因素来推导，其下车观察拥堵情况的结论还更合理一些。最后，任何一个险种费率的厘定都是以其承保的特定风险及损失概率为依据。本案涉及的险种是驾驶员意外险，不是一般的人身意外险。那么其在费率厘定时，所依据的风险范围和损失概率就与一般的人身意外险不同，其区别就体现在保险责任的限定条件。作为驾驶员，其大多数时间是在车上，所以该险种设计时必然以被保险人在车上的风险范围和损失概率为依据。而当驾驶员脱离车辆之后，因为失去了车辆本身的保护，人员在车下的风险必然大于在车上的风险（这一点从事故各方中仅有脱离了车辆的刘某受害足以看出）。因此，当被保险人非因保险合同约定的情形脱离了车辆，特别是在道路上，其受到伤害的风险必然远大于在车上，当这一风险大到超过承保风险范围时，其伤亡就不再属于保险责任，这也是权利义务相对等原则的体现。刘国仁、程翠花、韩楠、刘咏鑫、刘咏延辩称，一审判决正确，应予维持。一、刘某是在驾驶该被保险车辆运营过程中造成意外人身伤亡，且在保险合同期限内，上诉人应对刘某死亡按保险合同约定承担保险责任。二、上诉人称维护车辆运营是车下人员不应理赔的理由不成立。上诉人与启隆运输公司签订的保险合同及保单中均明确约定包括加油、加水、故障维修、换胎等行为造成驾驶人员死亡的，上诉人按保险合同约定支付意外保险金，上诉人的保险合同与保单中对死亡给付保险款的条款有部分不一致，作为刘某当时看到的保单包括了“等其他原因”造成死亡也应当赔偿，保险合同中没有“等其他原因”，应当以保单中所涵盖的“等其他原因”对被上诉人进行赔偿。根据上诉人保险责任的约定，保险人仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆在行驶过程中或维护车辆继续运行的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故承担保险责任，该保险责任既约定了车辆行驶过程中或维修装卸过程中造成被保险人发生意外的情形，并非上诉人所指的维修、换胎装卸货物才给予赔偿，根据一审中被上诉人提交的事故认定书已经注明刘某是驾驶上诉人所保险的车辆在高速公路上行驶，因前方临时发生故障，而被迫临时停车，作为刘某下车观察路面通行情况是否可以继续行驶完全是驾驶人的正常行为，本案中刘某上有老下有小也不想为此丧命，因此排除了故意的行为。上诉人提到刘某临时停车造成意外死亡的原因无法查清是不正确的。事故认定书已经给出明确结论，刘某不承担该起事故责任，排出了刘某主观没有过错，在刘某没有过错的情况下上诉人应对由此造成的意外死亡承担赔偿责任。三、上诉人的保险责任免除方面，一共列举了24项内容，刘某不属于该24项免责内容的任何一项，上诉人应对刘某死亡承担赔偿责任。刘国仁、程翠花、韩楠、刘咏鑫、刘咏延向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车驾驶人意外伤害保险限额内赔偿原告意外身故保险金额50万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2016年1月1日，中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司作为保险人（甲方）、焦作市启隆汽车运输有限公司作为被保险人（乙方），双方签订机动车驾驶人员意外伤害保险协议书，协议书定：……一、投保范围：乙方所有持有公安交通管理部门发放的有效驾驶执照、身体健康、年龄在18周岁至60周岁的驾驶各类机动车辆的人员均可作为被保险人。由乙方作为投保人向甲方投保机动车驾驶人员意外伤害保险。二、保险责任：保险人仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆（包括不限于车牌号），在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中发生的符合规定的意外伤害事故，承担以下保险责任：（1）身故保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金……四、保险金额：每人意外伤害、伤残赔偿限额为50万元……六、保险期间：本协议有效期为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年1月14日，焦作市启隆汽车运输有限公司作为投保人在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，特别约定：指定车辆车牌号为豫Ｈ×××××，本保险意外身故保险金额为50万元，保险人仅对被保险人驾驶和乘坐保险合同列明的投保人的车辆，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括不仅限于加油、加水、故障维修、换胎和装卸货物期间等）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故，承担保险责任；出险时以实际人员为准；保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止。2016年11月13日7时20分许，袁林驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车沿日兰高速由北向南行驶至日兰高速公路438KM+900M与前方杨显峰驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H7M**挂重型半挂货车因道路堵塞在行车道停止时本人车辆左前角与杨显峰车辆右后角相撞，后袁林车辆向右驶入应急车道，与应急车道内站立的刘某撞到护栏板上，造成刘某当场死亡，两车受损交通事故。2016年12月14日，开封交警支队出具汴公交认字[2016]第G5-185号道路交通事故认定书认定袁林应负事故全部责任；刘某、杨显峰不负事故责任。2016年11月25日，死者刘某在兰考殡仪馆进行了火化。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，刘某作为符合投保条件的被保险人，在被告处投保的机动车驾驶人员意外伤害保险依法成立并已生效。虽然投保人与保险公司签订的机动车驾驶人员意外伤害保险协议书约定该保险责任的事故仅指在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中发生的符合规定的意外伤害事故，但此后被告出具具体的意外伤害保险保单特别约定：保险人仅对被保险人驾驶和乘坐保险合同列明的投保人的车辆，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括不仅限于加油、加水、故障维修、换胎和装卸货物期间等）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故承担保险责任，该约定系对维护车辆继续运行的行为又进行的概括性约定。刘某作为豫Ｈ×××××号车辆驾驶人，该车辆在高速公路运行中停车，刘某站入应急车道，且刘某在随后的交通事故中被认定不负事故责任，其行为可推定为维护车辆继续运行的合理临时停放行为，在此期间发生的意外事故应属于本案意外伤害保单中约定的赔偿范围。在未指定受益人的情形下，被保险人死亡后，被告作为保险人应向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。综上所述，五原告要求被告给付被保险人刘某意外死亡的保险金，理由正当，予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘国仁、程翠花、韩楠、刘咏鑫、刘咏延给付保险金500000元。案件受理费8800元，减半收取计4400元,由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于上诉人人保财险焦作分公司是否应当对受害人刘某的伤亡损失承担保险责任，根据一审查明的事实，可以认定刘某在发生事故前驾驶车辆，其在高速公路上临时停车后脱离车辆发生交通事故，受害人刘某系车辆驾驶人员，其伤亡属于意外事故，符合本案驾驶人员意外伤害保险的承保责任范围，至于刘某在事发前脱离车辆是否系为维护车辆继续运行，考虑到事发时的天气、路况及刘某的车辆驾驶人员身份，一审推定刘某脱离车辆系为维持车辆继续运行而合理临时停放车辆并无不当。上诉人人保财险焦作分公司虽有异议，但并未提供证据证明，对其异议，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保财险焦作分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月二十五日书 记 员 郝 聪