福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2111号上诉人（原审被告）：李雪花，女，1965年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：苏小平，男，系李雪花丈夫。被上诉人（原审原告）：邱宝珠，女，1960年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所执业律师。上诉人李雪花因与被上诉人邱宝珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪花上诉请求：撤销一审判决，驳回邱宝珠对李雪花的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实错误应依法予以撤销。应判决邱宝珠赔偿故意伤害李雪花导致的各种损失13650.52元。李雪花与邱宝珠相邻，中间有一条公共通道，后来邱宝珠又进行翻建，在翻建中侵占公共通道0.6米，而且把化粪池建在了公共通道，并且建到了李雪花房子的墙边。李雪花以为两家是邻里关系没有计较。2015年李雪花翻建房子，想把化粪池同样放在公共通道上，邱宝珠三番五次的阻挠和破坏。经村里调解员、东孚司法人员和派出所调解，邱宝珠也同意李雪花把化粪池建在现在的地方（公共通道中间线，靠近李雪花自己的房子一侧，而且地点是邱宝珠指定的）。2015年7月18日下午邱宝珠又无故来破坏李雪花的私房，殴打李雪花，手拿石头打砸李雪花。邱宝珠辩称，一审判决有事实和法律依据，一审有对李雪花殴打邱宝珠的事实确认，行政处罚决定书和鉴定书可以证明。李雪花在上诉状中没有提到对一审判决事项的任何异议，李雪花要求邱宝珠对其赔偿的诉求与本案无关，并且事实上李雪花已在东孚法庭另行起诉。邱宝珠向一审法院起诉请求：1.李雪花赔偿邱宝珠因故意伤害导致的各项损失共计9855.60元（医疗费3414元、误工费5061元、交通费380.6元、营养费1000元）；2.本案诉讼费由李雪花承担。一审法院认定的事实：一、邱宝珠与李雪花系邻里。2015年7月18日16时许，邱宝珠与李雪花在厦门市××区东××街道××号门前因邻里间土地问题发生纠纷，后引发打架，双方均有不同程度的损伤。二、邱宝珠受伤后，先后六次到厦门大学附属第一医院诊治，诊治为外伤致右髋部、右足、腰部疼痛4小时，右髋部、右足趾压痛；腰部压痛，背部见红肿；双瞳孔等大等圆、直径3mm，对光反射敏，上腹部压痛，其余无异常，初步诊断为：右足第2趾近节骨趾远端线性骨折。据邱宝珠提供的《厦门大学附属第一医院诊证明书》显示，医嘱建议邱宝珠休息一个月（从2015年7月18日至2015年8月18日），并加强营养。三、海沧公安局物证鉴定所于2015年7月20日受理对邱宝珠的损伤程度临床鉴定，并2015年8月24日作出厦公海鉴（临床）字〔2015〕196号鉴定书，鉴定结果：邱宝珠为右足第2趾近节骨趾远端线性骨折，评定为轻微伤。2015年9月18日，厦门市海沧分局对邱宝珠、李雪花打架事件，作出厦公海（东孚）行罚决字〔2015〕00097号《行政处罚决定书》，对李雪花处以行政拘留八日并处罚款贰佰元。一审法院另查明，一、根据邱宝珠提供的医疗费发票，邱宝珠共开销医疗费3414.14元，李雪花于2015年12月17日向法院申请对邱宝珠医疗费进行合理鉴定，因李雪花自行放弃缴纳鉴定费而退鉴；二、关于交通费用是电子凭证，证人林某向法庭陈述，邱宝珠受伤后都是证人林某用手机软件进行打车的，邱宝珠与证人林某系母女关系。一审法院认为，对本案相关的赔偿项目及金额的认定如下：1.医疗费用。邱宝珠在厦门大学附属第一医院医疗费3414.14元（包括2015年7月18日：检查费50元、西药费+中草药共149.14元、放射费362元；2015年8月1日：放射费+诊查费293元、放射费+诊查费共153元、放射费+诊查费共153元；2015年9月12日：放射费+诊查费:1200元、手术费+诊查费共876.06元，放射费+诊查费+治疗费共计178元），因此邱宝珠花费的医疗费3414.14元，有医疗票据为证，一审法院予以确认。2.误工费、营养费、交通费。（1）误工费。邱宝珠提交的《工商银行个人网上银行记录》及《借记卡账户历史明细清单》显示，邱宝珠持有来自厦门海翔物业服务有限公司的工资收入，邱宝珠在2015年5月10日工资收入1700元、6月10日日工资收入1700元、7月10日工资收入952.66元、2015年11月7日工资收入1900元，该事实一审法院予以确认，但是该证据并不能有效反映邱宝珠因受伤的实际误工情况、误工期限的损失。现邱宝珠在未能提交证据证明邱宝珠因受伤的实际误工情况、误工损失情况下主张误工费，一审法院在综合考虑到邱宝珠在受伤后医嘱建议休息一个月的事实情况，酌情参照厦门市海沧区最低工资标准1500元/月的标准计算一个月，误工费为1500元。（2）营养费。厦门大学附属第一医院医嘱建议邱宝珠要加强营养，医嘱建议出院后休息一月，予以支持。考虑到邱宝珠伤势为轻微伤，邱宝珠主张的营养费过高，一审法院酌情按医疗费3414.14的十分之一计算，即营养费为341元。（3）交通费。邱宝珠虽提交相应的交通费电子证据，但证据上的打车记录次数与证人当庭陈述的打车6次不符，对此一审法院法院不予确认，但考虑到交通费为必要损失，一审法院酌情认定交通费损失为100元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案所涉主要争议焦点是：一、事故的责任问题。邱宝珠的受伤系李雪花直接侵权行为导致，但是本案事故发生系因为邻里间的土地问题引发互相打架致伤，双方互殴对此均存在一定的过错，均应对其过错承担相应的民事责任。结合本案具体情况，邱宝珠对损害的发生也有过错的，可以减轻李雪花的责任，本院酌定邱宝珠应自负30%的责任。二、本案的损失赔偿问题。基于上述对邱宝珠赔偿项目及金额的认定结果，邱宝珠因李雪花的侵权造成的各项损失共计5355.14元，该部分损失应由邱宝珠自负30%的责任，即1606.55元（5355.14元×30%），由李雪花承担70%的赔偿责任，即3748.6元（5355.14元×70%）。综上，李雪花应赔偿邱宝珠各项损失共计3748.6元。对于邱宝珠诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李雪花应于判决生效之日起十日内赔偿邱宝珠各项损失共计3748.6元；二、驳回邱宝珠的其余诉讼请求。二审中，李雪花提交证据视频光盘，证明2015年7月18日打架当天，邱宝珠没有被李雪花打伤。邱宝珠质证认为，该证据不是新证据，该证据在一审之前就产生了，从未在一审提交，直接在二审提交，不能作为证据使用；视频光盘没有原始载体，对真实性不认可；李雪花殴打邱宝珠的事实，已有派出所的书证可以证明，处罚决定书和鉴定书都可以证明李雪花殴打邱宝珠导致其受伤的事实。对一审查明的事实，李雪花对“二、邱宝珠受伤后，先后六次到厦门大学附属第一医院诊治，……并加强营养”有异议，对邱宝珠治疗的事实不认可，对邱宝珠的伤也不认可，对一审查明的其他事实没有异议。邱宝珠对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李雪花对邱宝珠治疗的事实不认可，对邱宝珠因李雪花殴打至伤的事实也不认可，但李雪花的举证不能证明其主张，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”邱宝珠的受伤系李雪花的直接侵权行为导致，李雪花否认邱宝珠因其殴打致伤并治疗，缺乏证据证明，本院不予采信。本案事故的发生系因邻里间的土地问题引发打架致伤，双方互殴对此均存在一定的过错，一审法院认定邱宝珠自负30%的责任，李雪花负70%的责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”一审据此计算邱宝珠的各项损失正确，且李雪花并未明确提出异议，本院予以确认。综上所述，李雪花的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由李雪花负担。一审案件受理费350元，减半收取175元，由李雪花负担67元，邱宝珠负担108元。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  许向毅代理审判员  王思思二〇一七年八月九日代书 记员  刘佳颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。