河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终1479号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：梁奇，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（原审原告）：张龙龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：陈相云，渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：代润，女，1988年3月19日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、上诉人梁奇因与被上诉人张龙龙、代润机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1203民初2318号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人宋泽胜、上诉人梁奇、被上诉人张龙龙及其委托诉讼代理人陈相云到庭参加诉讼。被上诉人代润经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判我公司不承担赔偿责任或发回重审；本案上诉费用由张龙龙、代润、梁奇承担。事实与理由：我公司前期已将本案事故造成的各项损失322129.12元赔偿款理赔至代润，其中包括赔付张龙龙部分的车上人员保险金5万元。梁奇驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车（以下简称M67788号车）车主为代润。豫Ｍ×××××号车在我公司投有车辆损失险、车上人员险等险种；车上人员（乘客）责任限额为50000元／人。本次事故造成车辆毁损、驾驶人梁奇及乘坐人张龙龙受伤，事故发生后，代润以车辆毁损及车上人员受伤、其已向车上人员垫付费用为由，要求依据保险合同理赔。在核算相应损失后，我公司支付代润赔偿款322129.12元，其中包括机动车损失赔款258500元及张龙龙车上人员责任保险（乘客）赔款50000元等，以上有我公司机动车商业保险赔款计算书及机动车保险人员伤亡费用清单（张龙龙）等证据可以证明，且上述证据均已提交。一审法院判决我公司在车上人员（乘客）责任险限额内支付张龙龙赔偿金50000元，属于重复理赔，没有法律依据。张龙龙辩称，我不清楚人寿财险郑州支公司是否将5万元支付给代润。梁奇辩称，不认可人寿财险郑州支公司的上诉意见，我不知道人寿财险郑州支公司是否已经将5万元支付给代润。梁奇上诉请求：撤销原判，改判原审判决的第一、二项均由人寿财险郑州支公司承担，异议金额为153310.69元；一、二审诉讼费用均由人寿财险郑州支公司承担。事实与理由：豫Ｍ×××××号车投保有商业三责险，车上乘客责任限额是30万元，不论几个乘客出事故，人寿财险郑州支公司应当在30万限额内赔付。张龙龙主张的标的没有超过30万元，人寿财险郑州支公司应当在30万限额内赔付，我不应承担赔偿责任。人寿财险郑州支公司辩称，座位险一共是35万元，豫Ｍ×××××号小车一共7个座位，驾驶人员买了5万元的座位险，剩下6个座位，每个座位5万元的保险限额，也就是说单人出交通事故，保险公司最高的赔偿是5万元。张龙龙辩称，同意梁奇的上诉意见。张龙龙向一审法院起诉请求：请求判令梁奇、代润、人寿财险郑州支公司赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计228310.68元；梁奇、代润、人寿财险郑州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月18日21时许，梁奇驾驶车主为代润的豫Ｍ×××××号车，沿连霍高速公路由西向东行驶至783K+400M处时，左前部撞击王利驾驶的因道路堵塞停于快车道内、恢复畅通后发生故障的登记车主为五河县神州运输有限公司的皖C7880**皖75**挂重型半挂货车，造成豫Ｍ×××××号车司机梁奇、乘坐人张龙龙两人受伤，上述两车受损的交通事故。经事故责任责任认定：梁奇和王利分担本次事故同等责任，张龙龙无责任。张龙龙受伤后先后被送往陕县人民医院、黄河三门峡医院、西京医院等地进行治疗。后经司法鉴定：张龙龙伤情为六级伤残。张龙龙曾于2014年11月11日向一审法院提起诉讼，要求王利及其驾驶的事故车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿张龙龙经济损失524221.37元。该案经一审法院审理于2015年4月24日作出（2014）陕民初字第1562号民事判决：张龙龙的经济损失共计524221.37元，本次事故造成张龙龙和梁奇同时受伤，一审法院按照张龙龙和梁奇的损失比例确定交强险的赔偿数额，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险医疗费用限额内按87%的比例赔偿张龙龙的8700元，在死亡伤残限额范围内按99%的比例赔偿张龙龙的108900元；不足部分406621.37元的50%即203310.69元，没有超出保险限额，扣除王利垫付的25000元余款178310.69元由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司支付。该判决现已生效并执行完毕。就剩余的经济损失，张龙龙于2016年12月15日向一审法院另行起诉，要求梁奇、代润、人寿财险郑州支公司承担赔偿责任。另查明：梁奇驾驶的豫Ｍ×××××号小型越野客车车主为代润，其于事故前一日将车辆借给他人，该借用人持有机动车驾驶证。而后，借用人又将该车交予梁奇驾驶，梁奇持有B2型驾驶证，具有驾驶该车的资格。代润为该车在人寿财险郑州支公司投保有车辆损失险、车上人员险等险种，其中车辆损失险责任限额915051元，车上人员驾驶人责任限额50000元，乘客6人责任限额50000元/人。事故发生后，人寿财险郑州支公司赔偿代润322129.12元。原审中，张龙龙、代润、梁奇、人寿财险郑州支公司均未在举证期限内提交豫Ｍ×××××号车的投保单。庭审中，张龙龙代理人称张龙龙与梁奇是朋友，当天受他人邀请，帮助他人讨要欠款。一审法院认为，梁奇驾驶的车辆与其他车辆发生碰撞造成交通事故，造成本车乘车人员即张龙龙经济损失共计524221.37元已经由生效的法律文书确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，双方各承担一半责任。事故对方车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿了张龙龙经济损失117600元，不足部分406621.37元，双方应各承担50%的赔偿责任，对方已承担了相应的赔偿责任并履行完毕。现张龙龙起诉梁奇及其驾驶的事故车辆的投保的保险公司，人寿财险郑州支公司承担责任依法应予支持，梁奇应当赔偿张龙龙经济损失203310.69元。因梁奇驾驶的肇事车辆在人寿财险郑州支公司投保有乘客责任保险，该保险合同的乘客责任保险限额虽然为300000元，但合同明确约定车上乘客每人的责任限额为50000元，六人为300000元，因此，人寿财险郑州支公司在乘客责任保险一人限额范围内赔偿张龙龙50000元，不足部分由梁奇承担。代润为事故车辆的所有人，在本次事故中，其出借车辆给他人并无过错，依法不应承担责任，因此，张龙龙要求代润承担赔偿责任不予支持。梁奇辩称愿意放弃其应得的保险理赔款给张龙龙，但该保险权利的转让没有征得保险公司的同意，转让无效，梁奇的该辩解意见不予采纳。人寿财险郑州支公司辩称已经赔偿了张龙龙的经济损失，有投保人代润领取，不应继续赔偿的意见。因其提交的证据不能证明代润领取的赔偿金包含车上人员保险赔偿金，因此，人寿财险郑州支公司的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后十五日内赔偿张龙龙50000元。二、梁奇于判决书生效后十五日内赔偿张龙龙153310.69元。三、驳回张龙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，由梁奇承担4000元，张龙龙承担724元。二审审理中，人寿财险郑州支公司当庭出示手机上图片三张。1、机动车辆保险人员伤亡费用清单、2、机动车辆商业保险赔款计算书、3、机动车辆商业保险赔款计算书附页。拟证明乘客责任保险5万元已经支付给代润。梁奇质证称，人寿财险郑州支公司提交的证据证明不了5万元包含在向代润支付的款项中。张龙龙质证称，同意梁奇的质证意见，我并没有收到该5万元。本院认为，人寿财险郑州支公司二审提交的证据系其公司单方制作，没有代润的理赔申请或者领款详单加以证实，不能证明其赔付给代润的款项中包含乘客责任保险（张龙龙）的5万元，本院不予采信。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，第一、人寿财险郑州支公司支付给代润的款项中是否包含乘客责任保险（张龙龙）5万元问题。人寿财险郑州支公司上诉称已将张龙龙部分的车上人员保险金5万元理赔至代润，已提交机动车商业保险赔款计算书及机动车保险人员伤亡费用清单予以证实，经庭审查明，在三次审理中，人寿财险郑州支公司提交的证据中均不包含机动车商业保险赔款计算书及机动车保险人员伤亡费用清单。二审审理中，人寿财险郑州支公司当庭出示的证据系人寿财险郑州支公司单方制作，亦不能提交代润的理赔申请书、领款单据证实人寿财险郑州支公司向代润支付的款项中包含乘客责任保险（张龙龙）5万元。故人寿财险郑州支公司的上诉理由因证据不足，本院不予支持。第二、乘车人张龙龙因本次交通事故受伤的保险责任限额是30万元，还是5万元问题。人寿财险郑州支公司提交的机动车保险投保单上载明：乘客6人，保险金额／责任限额（元）50000.0／人。依据该投保单，张龙龙作为豫Ｍ×××××号车的乘车人，因本次交通事故受伤的保险责任限额为5万元。梁奇上诉称不论几人受伤，人寿财险郑州支公司乘客责任保险限额均为30万元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人寿财险郑州支公司、梁奇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4416元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司预交3366元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担；梁奇预交1050元，由梁奇负担。本判决为终审判决。审判长  汤静侠审判员  李 娟审判员  张 玮二〇一七年八月二十五日书记员  田雪艳