.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2017）内0304民初660号原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心。住所地，内蒙古乌海市乌达区政府大楼。法定代表人何广海，系该中心主任。委托代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被告杨喜建，男，1967年4月26日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。被告裴泽卿，男，1970年1月6日出生，汉族，系乌海市乌达区乌兰淖尔镇工作人员，现住内蒙古乌海市。被告董泽昊，男，1987年3月1日出生，汉族，系乌海市乌达区乌兰淖尔镇工作人员，现住内蒙古乌海市。被告乌日娜，女，1987年8月20日出生，蒙古族，系乌海市乌达区胜利街小学教师，现住乌海市。委托代理人杨爱荣，女，1963年11月29日出生，汉族，系乌达区煤炭运输站退休职工，住乌海市。原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心（以下简称乌达担保服务中心）与被告杨喜建、裴泽卿、董泽昊、乌日娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌达担保服务中心的委托代理人胡晓东、被告杨喜建、裴泽卿、董泽昊，乌日娜的委托代理人杨爱荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乌达担保服务中心诉称，被告杨喜建于2015年8月3日向内蒙古银行乌海分行贷款，乌达担保服务中心为其提供还款担保。为保证杨喜建能够如期还款，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜与乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》为被告杨喜建还款提供保证担保。2016年8月2日因被告杨喜建未履行还款义务，银行依据担保合同从乌达担保服务中心帐户扣款100000元用于偿还杨喜建欠银行的贷款。经乌达担保服务中心向杨喜建多次催促，被告杨喜建未还，原告诉至法院，请求判令：1、被告杨喜建偿还原告代偿借款100000元。2、被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜承担连带偿还责任。3、案件诉讼费由被告承担。被告杨喜建辩称，借款属实，但不是被告杨喜建所用，是李春梅用的，当时李春梅用被告的营业执照贷款，其他三个担保人被告也不认识，是高海滨让他们担保的，高海滨与被告裴泽卿、董泽昊是朋友关系。被告裴泽卿辩称，是与高海滨是朋友关系，被告看到杨喜建的营业执照，有偿还能力才给担保的。被告董泽昊辩称，被告因朋友的关系做了担保，但被告董泽昊也了解被告杨喜建有能力还款，被告才作担保。被告乌日娜辩称，被告乌日娜了解杨喜建有能力还款，被告乌日娜才作担保。原告乌达担保服务中心围绕其诉讼请求，向本院提供的证据及四被告的质证意见如下：证据一、小额贷款借款合同及借据（均为复印件）。用以证明被告杨喜建从内蒙古银行贷款10万元，乌达区担保服务中心给被告杨喜建进行担保，借据证明10万元已给被告杨喜建。证据2、委托担保合同（复印件）一份。用以证明被告杨喜建与乌达区担保服务中心签订委托担保合同。证据3、小额贷款反担保合同（复印件）一份。用以证明被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜与乌达担保服务中心签订担保合同为杨喜建签订贷款反担保合同。证据4、划扣通知一份。以上证据证明被告杨喜建向原告内蒙古银行乌海分行借款10万元，被告杨喜建没有按期偿还，内蒙古银行从原告账号划扣10万元。被告杨喜建质证认为，对以上证据1-4属实认可。但贷款不是被告杨喜建用的，是李春梅用的，合同是被告杨喜建签订的，贷款期间被告杨喜建与担保人不认识，承担责任也不是被告杨喜建一人承担。被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜质证认为，对以上证据1-4属实认可，没有异议。四被告未向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：2015年8月3日内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行与被告杨喜建，案外人李建宏、原告乌达担保服务中心签订了下岗失业人员小额保证借款合同，合同约定借款金额100000元，借款期限自2015年8月3日起至2016年8月2日止；月利率6.541667‰，还款方式采用按日付息，到期还清未付本息；违约责任为借款人未按合同约定的时间还款或未就展期事宜与贷款人达成协议即构成逾期，贷款人有权就逾期部分按本合同约定的借款利率上浮50％计收逾期利息；乌达担保服务中心为该款承担连带责任保证。内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行向被告杨喜建发放了贷款。被告杨喜建与原告乌达担保服务中心签订委托担保合同，该合同约定，被告杨喜建委托乌达担保服务中心担保范围：贷款本金及利息。原告乌达担保服务中心对被告杨喜建未能如期偿还的贷款本息有永久的追偿权，如发生原告乌达担保服务中心代偿，被告杨喜建应承担乌达担保服务中心自代偿之日起至追回代偿金额之日的利息损失（按人行同期贷款利息计算）。被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》。该合同约定，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜自愿为原告乌达担保服务中心自2015年8月3日起至2016年8月2日止对被告杨喜建提供的小额贷款担保人民币100000元提供保证反担保；保证范围乌达担保服务中心已发生的代偿金额、自代偿之日起至追回之日止期代偿金额的利息损失（按人行同期贷款利率计算）等；保证方式为连带责任保证；被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜承诺被告杨喜建未履行债务，造成乌达担保服务中心代偿后，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜自愿在乌达担保服务中心履行代偿责任十日内履行反担保代偿责任。2016年8月2日内蒙古银行股份有限公司乌海分行为原告乌达担保服务中心出具划扣通知书，因被告杨喜建未按时还款导致贷款发生逾期，内蒙古银行股份有限公司乌海分行从乌达担保服务中心在其银行开立的保证金帐户扣除被告杨喜建逾期贷款本金100000元。本院认为，2015年8月2日内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行与被告杨喜建，案外人李建宏、原告乌达担保服务中心签订了下岗失业人员小额保证借款合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，均应按合同履行各自的义务。本案中，内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行向被告杨喜建发放了贷款，乌达担保服务中心为该款承担连带责任保证，杨喜建应足额偿还贷款，被告杨喜建未按时足额偿还该款，原告作为连带责任保证人已承担保证责任，根据合同约定和法律规定，原告可以向被告杨喜建追偿，原告所主张100000元应由被告杨喜建承担。对于被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜是否承担担保责任的问题。按照《中华人民共和国担保法》第四条第一款的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。因此，反担保的担保对象不是主债权，而主债权的担保人对主债务人的追偿权。当反担保的担保方式为保证时，则涉及到保证期间的起算问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定：”反担保适用本法担保的规定。”本案中，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》，并未约定保证期间，保证方式为连带责任保证。故作为反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条确定保证期间的起算点。被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜作为反担保中的保证人，其担保的对象为乌达担保服务中心对被告杨喜建的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故乌达担保服务中心对被告杨喜建的追偿权应自其承担担保责任之日方可成立，也从该日起原告乌达担保服务中心才有向被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜主张承担反担保保证责任。而本案中被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》又约定，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜承诺被告杨喜建未履行债务，造成乌达担保服务中心代偿后，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜自愿在乌达担保服务中心履行代偿责任十日内履行反担保代偿责任。因此，本案担保期间的起算时间最晚从乌达担保服务中心履行代偿责任的十日后起算，因被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜承担连带责任，保证期间在《反担保保证合同》中未约定，故按乌达担保服务中心承担履行代偿责任十日后，再计算6个月。按照原告乌达担保服务中心提供划扣通知书的通知日期为2016年8月2日，故被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜保证期间为2017年2月12日届满，原告应及时在此期间内向被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜主张权利，原告未及时主张，被告裴泽卿、董泽昊、乌日娜应免除保证责任。故根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告杨喜建于本判决生效后五日内给付原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心代偿借款100000元。二、驳回原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元由被告杨喜建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员李健二〇一七年八月四日书记员张燕