四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初1126号原告（反诉被告）：雅安七鑫科技有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区大兴镇。法定代表人：李真，职务：执行董事。委托代理人（特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。被告（反诉原告）:徐家辉，男，1950年8月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。被告（反诉原告）:张宏涛，男，1953年1月25日出生，汉族，居民，住河南省巩义市。被告（反诉原告）:李勇强，男，1970年4月15日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。原告雅安七鑫科技有限责任公司（以下简称七鑫公司）与被告徐家辉、张宏涛、李勇强（以下简称徐、张、李）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。审理中双方共同向本院请求庭外和解1个月。本诉审理过程中徐、张、李提出反诉要求撤销与七鑫公司签订的《租赁经营协议》。七鑫公司的法定代表人李真以及委托诉讼代理人石国文，徐、张、李的委托诉讼代理人胡元辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告七鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐、张、李支付2015年9月9日至2016年3月31日的租金471780.82元；2、判令徐、张、李支付年租金总额20%的违约金168000元；3、本案诉讼费由徐、张、李承担。事实和理由：2014年9月9日，七鑫公司与徐、张、李签订《租赁经营协议》，约定七鑫公司将位于雅安市大兴镇的厂房、办公室及机器设备等租赁给徐、张、李使用，租赁期限为五年，年租金标准为800000元，年租金在上年基础上每年增加40000元。徐、张、李支付第一年租金后，七鑫公司将厂房、办公室及机器设备移交给徐、张、李使用。按协议约定，徐、张、李应在2015年8月支付下一年租金，因徐、张、李未支付租金，双方协商于2016年3月解除合同，徐、张、李退还厂房、办公室及机器设备后退场,但至今未支付租金及违约金。七鑫公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告徐、张、李辩称：本案案由应为企业租赁经营合同纠纷。七鑫公司是将其公司场地、厂房、办公房、机器等设施以及经营管理权在一定期限内全部交给徐、张、李，徐、张、李以七鑫公司名义进行生产、经营管理，并承担经营风险、获取企业收益。因此，本案不是一般财产租赁合同纠纷，而是企业租赁经营合同纠纷。双方签订《租赁经营协议》时，七鑫公司告知徐、张、李“公司因经营不善，目前处于停工、停产状态，环评亦未通过验收，相关生产许可批文手续不完善，该公司未来能否进行正常投产经营，确实存在一些不确定因素”，徐、张、李认为通过自身努力能够完善相关生产许可手续。但徐、张、李在2017年5月3日接到本案应诉材料后，通过律师在雨城区环保局查询七鑫公司停产原因后才得知：一是七鑫公司当时告知的“目前处于停工、停产状态，环评亦未通过验收”的根本原因是其环保设施没有依法按“三同时”配套建设，其环保设施实际建设内容与环评批复不符，且长期停产，不符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定，无法进行环保验收。二是2013年4月30日，雨城区环保局以雨环发[2013]52号文即《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目停止生产的通知》，责令七鑫公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目立即停止试生产，在未完成环境保护竣工验收并取得危险废物许可证前，不得擅自开工生产，否则，将依法追究相关责任。徐、张、李在租赁第一年，除支付租金800000元外，还投入3000000余元用于扩建、修缮厂房、机器设备，积极申请办理生产许可手续等均无果，一直未获准生产。因无法取得生产许可手续，徐、张、李于2015年10月通过电话口头通知七鑫公司解除合同，因七鑫公司法定代表人故意拖延，致2016年3月才办理财物交接。双方合同解除时间是2015年10月，且并非徐、张、李单方违约，而是大家经过努力确实无果才协商解除合同。七鑫公司主张的租金、违约金均不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。反诉原告徐、张、李诉称：签订合同时，七鑫公司采取隐瞒真相的方式，没有告知其停工、停产的真实原因是因其环保违法行为被环保部门责令停产，且其环保设施根本不可能通过环保验收。徐、张、李现在才知道，努力争取完善环保及生产手续未果的真实原因是七鑫公司隐瞒真相，欺诈了徐、张、李，致徐、张、李无法实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，徐、张、李有权请求撤销。故反诉请求：1、撤销双方签订的《租赁经营协议》；2、反诉费由被反诉人承担。反诉被告七鑫公司辩称：徐、张、李反诉认为七鑫公司在签订合同时隐瞒了环评没有通过且无法通过这一核心事实，与事实不符。七鑫公司不存在任何隐瞒，租赁合同总则部分明确表述租赁现状是处于停工、停产，环评没有通过，生产手续不完善，未来能否经营不确定。七鑫公司从未收到过环保部门的关停通知，反而收到要求七鑫公司继续完善相关手续的文件，七鑫公司完善相关手续后是可以进行生产经营的，而完善相关手续按约定是由徐、张、李负责。徐、张、李缴纳了巨额租金投资新的生产设施，从审慎交易角度一定会问停工停产原因，其主张七鑫公司起诉后，通过律师去环保局查询才知道七鑫公司停产、停工原因，不符合常理。徐、张、李主张的撤销事由不能成立，且已超过撤销权的行使期间，请求驳回其反诉主张。本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，七鑫公司作为出租方（甲方）与作为承租人（乙方）的徐、张、李签订《租赁经营协议》。约定：“鉴于雅安七鑫科技有限公司目前处于停工、停产状态，环评亦未通过验收，相关生产许可批文手续不完善，该公司未来能否进行正常投产经营，确实存在一些不确定因素”。双方协商同意采取租赁方式实施该项交易，就租赁场地从事经营的事宜协商达成协议；乙方承租甲方位于雅安市大兴镇拥有所有权场地内的厂房、办公室及机器设备等设施，以甲方名义按甲方营业执照规定的经营范围实施生产和经营，厂房、办公房及机器设备等设施详见《租赁物移交清单》；租赁期限暂定5年，自2014年9月9日起至2019年9月8日，考虑到乙方实际情况，双方同意本合同租金实行年租金预付制，上年租赁期到期前提前一月交纳，年租金标准800000元，年租金在上年度租金基础上每年增加40000元，本协议签订生效3日内乙方付一年租金800000元；甲方应积极协助乙方为恢复生产而需要办理相关电力、政府相关部门许可等手续；甲方要积极配合乙方生产、经营过程中需以甲方名义申报的文件、材料及报税等工作，相关费用由乙方自行承担；相关生产所需办理的批文、生产许可等文件手续，由乙方负责办理并承担费用，甲方配合协助完善;如出现政府部门不允许复产，通过做工作仍不能解决的情况，双方履行完善本协议所约定的责任和义务后，可终止本协议，双方互不追究违约责任；乙方复产过程中应按规定增加配套环保设施，在生产基本正常后甲方有义务配合乙方申报环评验收，并争取环评验收尽快通过，如双方共同确认因无法解决的因素造成不能通过环保验收，也不能进行合法的正常生产，则乙方可要求终止本租赁经营协议，租金不予退还;乙方如未按本协议规定时间向甲方支付租金和保证金，乙方按逾付款金额承担日万分之五的资金占用费用，逾期三个月以上，甲方有权要求乙方按年租金总额承担20%的违约金，并可终止本协议，乙方无条件退场等。2014年9月12日，徐、张、李向七鑫公司支付了第一年租金800000元。2014年9月23日，七鑫公司按约定将相关租赁物品移交给了徐、张、李。租赁期间，徐、张、李以七鑫公司名义从事经营、管理以及纳税申报等。2015年2月，徐、张、李曾以七鑫公司名义向雨城区环保局提交环评报告。2015年9月12日，第一年租期届满后，徐、张、李未按照约定交纳第二年租金840000元。因一直不能通过环保验收，2016年3月31日，徐、张、李与七鑫公司进行交接，将相关租赁物品交还给了七鑫公司。庭审中，双方均认可《租赁经营协议》已经解除。另查明：2013年3月7日，雨城区环保局雨环发[2013]12号《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司加快整改的的通知》载明：2013年1月9日，雅安市环保局对七鑫公司进行例行监督检查，并对检查出的相关问题下发了《关于雅安七鑫科技有限责任公司限期整改的通知》（雅市环函【2013】19号）；按照通知精神，我局依法于2013年2月25日进行了整改督促检查，发现七鑫公司尚未按照雅安市环保局限期整改要求进行整改，且出现废渣堆场屋顶破损，存在雨水渗漏易导致污染扩散的危险；鉴于七鑫公司堆放的危险废物已超过一年，未按规定进行使用、管理和储存，且出现废物渣堆场屋顶破损，存在雨水渗漏易导致污染扩散的危险，要求七鑫公司：1、按照雅安市环保局雅市环函【2013】19号立即进行整改；2、迅速采取措施对废渣堆场破损屋顶进行修缮，预防雨水渗漏造成废物扩散；3、将整改情况于3月29日前书面报我局；如限期内未按进度完成整改，将依法进行处罚等。2013年4月30日，雨城区环保局雨环发[2013]52号《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目停止生产的通知》载明：七鑫公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目试生产期限已于2012年9月22日年满一年，目前仍未实施环境保护竣工验收，违反《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定。为切实消除4.20地震后环境风险点源的隐患，确保环境安全，根据国家环保部西南环保督查中心和雅安市环保局《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司限期整改的通知》（雅市环函【2013】19号）等要求：一、责令七鑫公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目立即停止试生产；二、在5月25日前将厂区沟渠堵死，严禁泄漏、偷排；三、在未完成环境保护竣工验收并取得危险废物许可证前，不得擅自开工生产，否则，将依法追究相关责任等。2014年11月17日，雨城区经济和商务局雨经商技改备案[2014]33号《关于雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目技改备案通知书》载明：七鑫公司计划实施的“低品位锌废渣、废矿综合利用项目”符合国家产业政策，同意备案。2015年10月29日，四川省人民政府办公厅川办发{2015}90号《关于印发四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案的通知》规定：区分已有和新建两种情况，对全省建设项目环境影响评价和环保“三同时”制度执行情况再进行一次全面清理，在2016年1月1日前分类分批拿出处理意见；清理范围为违反《环境保护法》、《环境影响评价法》等环保法律法规，未严格执行环境影响评价制度和环保“三同时”管理的建设项目；清理处置原则：2015年1月1日以后新产生的环保违法违规建设项目，应严格依照《环境保护法》第61条进行处理；到2014年12月31日仍在建设或建成未投产的环保违法违规建设项目，依照《环境保护法》第31条进行处理，责令其停止建设（生产），依法开展环境影响评价，按照现行环境影响评价审批权限报批，予以规范，经认证不具备环境可行性的建设项目，予以关停，并可责令修复场地等。2016年12月6日，雨城区大兴镇人民政府《雅安七鑫科技有限责任公司社会稳定风险评估报告》载明：七鑫公司恢复生产经营符合国家有关法律、法规规定，符合当地地方经济发展规划，维稳具体措施能有效避免恢复生产后的不稳定问题。经社会稳定风险评估，属于低风险，可以实施。2016年12月16日，雨城区人民政府雨府发[2016]28号《关于对雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目实施临时环保备案管理的通知》载明：同意七鑫公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目实施临时环保备案管理，备案意见如下：该项目2009年建成运营，已取得环保部门环评批复，但实际建设内容与环评批复不符，且由于长期停产，不符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》，无法进行环保验收。经《低品位锌废渣、废矿综合利用项目环境影响备案评估报告》分析及专家审查，各项污染物通过整改后能达标排放，重点污染物排放符合总量控制要求，项目总体环境风险可控，符合实施临时环保备案管理的要求等。本案在审理过程中，徐、张、李提出本案案由应为企业租赁经营合同纠纷，本院向七鑫公司释明，七鑫公司表示以法院核实的案由为准。以上事实，有经双方当事人举证、质证，并经本院予以确认的营业执照、身份证、《租赁经营协议》、货物移交明细清单、李真与张宏涛的通话记录、雨环发[2013]12号《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司加快整改的的通知》、[2013]52号《关于责令雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目停止生产的通知》，四川省人民政府办公厅川办发{2015}90号《关于印发四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案的通知》、雨城区大兴镇人民政府《雅安七鑫科技有限责任公司社会稳定风险评估报告》、雨城区人民政府雨府发[2016]28号《关于对雅安七鑫科技有限责任公司低品位锌废渣、废矿综合利用项目实施临时环保备案管理的通知》以及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：本案七鑫公司与徐、张、李于2014年9月9日签订《租赁经营协议》，约定由徐、张、李租赁承租七鑫公司位于雅安市大兴镇拥有所有权场地内的厂房、办公室及机器设备等设施，以七鑫公司名义按七鑫公司营业执照规定的经营范围实施生产和经营的事实清楚。本案的租赁标的包括七鑫公司的资产、企业经营权，故本案系企业租赁经营合同纠纷。本案争议焦点是：一、双方签订合同时，七鑫公司是否存在欺诈故意；二、徐、张、李主张的撤销权能否成立；三、合同解除时间及七鑫公司主张支付2015年9月9日至2016年3月31日的租金是否合理的问题。关于双方签订合同时，七鑫公司是否存在欺诈故意问题。徐、张、李认为七鑫公司没有告知停工、停产的真实原因是其环保违法行为被环保部门责令停产，且其环保设施根本不可能通过环保验收，属于隐瞒事实真相的欺诈行为。本案中，根据双方签订的《租赁经营协议》以及李真与张宏涛的通话记录，能够证实徐、张、李对七鑫公司“目前处于停工、停产状态，环评亦未通过验收，相关生产许可批文手续不完善，该公司未来能否进行正常投产经营，确实存在一些不确定因素”的情况是清楚的，且认为通过自身协调、努力能够取得相关手续，恢复生产经营。徐、张、李并无证据证明七鑫公司的环保设施没有依法按“三同时”配套建设，即使环保设施实际建设内容与环评批复不符，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定“建设项目的环境影响评价文件批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”后，申请环保验收。且徐、张、李系具有完全民事行为能力的成年人，对于需要支付租赁费用的租赁物品的具体情况不清楚而予以租赁，亦不符合常理。故对徐、张、李该项主张，本院不予支持。关于徐、张、李主张的撤销权能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机变更或者撤销”。本案中，徐、张、李没有证据证明双方签订租赁合同时，七鑫公司对其实施了隐瞒事实真相的欺诈行为。徐、张、李明知七鑫公司租赁物品存在瑕疵，仍然与七鑫公司签订租赁合同，应按照租赁合同约定承担相应的法律后果。故对其主张撤销租赁合同的反诉主张，本院不予支持。关于合同解除时间及七鑫公司主张支付2015年9月9日至2016年3月31日的租金是否合理的问题。对于租赁合同已经解除的事实，双方均无异议，只是对于合同解除时间有异议。七鑫公司主张2016年3月31日移交货物时解除，为此提交的货物移交明细清单，能够证明双方在2016年3月31日对租赁物品进行交接时，徐、张、李将租赁物品交还给了七鑫公司。徐、张、李不予认可，并主张2015年10月电话口头解除合同，对此，即使徐、张、李的陈述属实，合同的解除仍需办理租赁物品的交接。以双方租赁物品交接时间作为租赁合同解除时间，更符合常理。故租赁合同的解除时间应认定为2016年3月31日。根据双方约定，第二年年租金为840000元，则2015年9月9日至2016年3月31日期间的租金应为470491.80元。对于违约金，双方约定未按规定支付租金逾期三个月以上，七鑫公司有权要求按年租金总额20%支付。同时约定，如出现政府部门不允许复产，通过做工作仍不能解决的情况，双方履行完善本协议所约定的责任和义务后，可终止本协议，双方互不追究违约责任。本案中，导致双方解除合同的原因是“不能通过环保验收”。而不能通过环保验收，也非徐、张、李故意违约所致。故对七鑫公司要求徐、张、李支付违约金168000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、由被告徐家辉、张宏涛、李勇强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雅安七鑫科技有限责任公司租金470491.80元；二、驳回原告雅安七鑫科技有限责任公司的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告徐家辉、张宏涛、李勇强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5099元、反诉受理费5099元，共计10198元，由雅安七鑫科技有限责任公司负担1356元，徐家辉、张宏涛、李勇强负担8842元。此款雅安七鑫科技有限责任公司已缴纳5099元，徐家辉、张宏涛、李勇强已缴纳5099元，扣除其应负担部分，本案执行时由徐家辉、张宏涛、李勇强支付给雅安七鑫科技有限责任公司3743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  汤华丽二〇一七年八月十四日书记员  姜 军