贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3631号上诉人（原审被告）：泸州福环运业有限公司，住所地四川省泸县海潮镇海潮街村。法定代表人：罗国敏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春，四川泸杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：童昌益，男，1981年11月13日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险泸州市经济开发区支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道二段9号1幢2层。负责人：杨坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永芬，女，1974年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：石兴福，男，1994年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：石某1，男，2012年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：石某2，女，2011年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：邓开林，女，1952年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张和平，男，1985年10月24日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：曹小玲，女，1984年5月3日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。上诉人泸州福环运业有限公司（以下简称福环运业公司）、中国人民财产保险泸州市经济开发区支公司（以下简称人保泸州公司）因与被上诉人郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林、张和平、曹小玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福环运业公司上诉请求：1、撤销原判决第二项，依法改判上诉人人保泸州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失374349.02元，并赔偿我方40000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人人保泸州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告414349.02，扣除了我方支付的40000元，判决金额为374349.02元。涉案车辆在人保泸州公司的商业险投保金额为100万，故414349.02元在保险公司赔付范围内，应全部由保险公司承担。一审判决在赔偿额中扣除了我公司垫付的40000元，但并未就该40000元判令保险公司对我公司进行理赔，致使上诉人合法权益受损。针对福环运业公司的上诉请求，人保泸州公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确。针对福环运业公司的上诉请求，郭永芬等五人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；福环运业公司的上诉是没有必要的，一审已经将40000元扣除，其可以找保险公司理赔。针对福环运业公司的上诉请求，张和平、曹小玲辩称，我的意见与福环运业公司一样。人保泸州公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判，上诉金额89058.17元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案涉案二轮电动车系非机动车系事实认定错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条的规定，该二轮电动车应认定为机动车，且鉴于受害人在本次交通事故中与被上诉人张和平负事故同等责任，故交通事故责任比例应按照各50%的比例分担；2、本案死者徐某负事故的同等责任，对自身死亡具有重大过错，一审判决精神损害抚慰金5万元过高，应在1万元内判决。故上诉人应少承担89058.17元。针对人保泸州公司的上诉请求，福环运业公司、张和平、曹小玲均辩称：请求法院依法判决。针对人保泸州公司的上诉请求，郭永芬等五人辩称，1、针对人保泸州公司的请求，一审判60%的责任正确，交通事故认定书上已经载明电动车为非机动车，不需要购买交强险，其主张死者驾驶的车辆属于机动车，应举证证明。且按常识理解电动车也是非机动车；2、精神损害抚慰金一审判决合法，我们主张在交强险范围内先行扣除。郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林向一审法院起诉请求：一、被告立即赔偿原告610771.28元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月7日9时50分许，被告张和平驾驶川Ｅ-×××××号重型自卸货车沿白云同城大道从毛庄铺方向向卵化园方向行驶，行驶至吊堡村路口时，与徐某驾驶的贵Ａ×××××号二轮电动车发生交通事故，导致两车受损及徐某当场死亡。此事故经贵阳市公安交管局白云分局认定，被告张和平、徐某负同等责任。被告福环运业公司系川Ｅ-×××××号重型自卸货车车主，该车在被告人保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元），事故发生时该车在保险期限内。2015年5月24日，被告曹小玲与被告福环运业公司签订车辆挂户协议，约定被告曹小玲将川Ｅ-×××××号车挂靠在被告福环运业公司，该车由被告曹小玲独立经营，独立核算，自负盈亏等内容。张和平系被告曹小玲雇佣的驾驶员。另查明，死者父亲徐洪江与母亲邓开林生育死者徐某、徐长勇、徐美美、徐莲芬四个子女。徐洪江于2012年去世，徐长勇于2013年3月去世，徐美美系智力残疾。徐长勇去世后，其子女原告石某2由死者徐某、郭永芬夫妇收养。死者徐某自2014年3月至2017年1月在贵阳市××山红镇刘庄村租房居住，并在贵州拓和贸易有限公司工作。事故发生后,被告张和平与原告郭永芬签订赔偿协议,约定其支付死者徐某家属交通事故赔偿款10万元,其中6万元系人道主义补偿家属,4万元以据归还。该10万元分两次于2017年1月8日、2017年1月11日已支付给原告，原告向被告出具的收条。因就赔偿问题原告与二被告协商未果，故原告起诉到法院。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，张和平驾驶川Ｅ-×××××号重型自卸货车，与徐某驾驶的贵Ａ×××××号二轮电动车发生交通事故，导致徐某当场死亡。被告张和平作为被告曹小玲的雇员，发生交通事故时在从事雇佣活动，故其不应承担赔偿责任。被告曹小玲将川Ｅ-×××××号重型自卸货车辆挂靠在被告福环运业公司从事运输经营，系实际使用人，故被告曹小玲应当对徐某的死亡承担相应的民事责任，被告福环运业公司承担连带责任。该事故经认定，徐某、被告张和平负同等责任，该事故认定符合法律规定，一审法院予以认可。因川Ｅ-×××××号重型自卸货车向被告人保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生时在保险合同约定的保险期间内，被告人保泸州公司应当在交强险限额内赔偿原告的各项损失，不足部分再由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿。关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算，一审法院依法确认赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金，死者生前居住在贵阳市××刘庄村，该村系城中村,应按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，金额为24579.64元／年×20年＝491592.8元；被扶养人生活费，原告邓开林系死者母亲,在事故发生时已年满64周岁，应按照上一年度贵州省城镇居民消费性支出计算16年，但原告主张按照15年计算，一审法院从其自愿，金额为16914.2元／年×15年×÷2人＝126856.5元；原告石某2在事故发生时年满5周岁，应按照上一年度贵州省城镇居民消费性支出计算13年，但原告主张按照12年计算，一审法院从其自愿，金额为16914.2元／年×12年×÷2人＝101485.2元；原告石某1在事故发生时年满4周岁，应按照上一年度贵州省城镇居民消费性支出计算14年，但原告主张按照13年计算，一审法院从其自愿，金额为16914.2元／年×13年×÷2人＝10994.23元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民消费性支出额，上述三人已经超过，故三人的被扶养人生活费应当按照上一年度贵州省城镇居民消费性支出计算，共计16914.2元／年×14年+16914.2元／年×1年÷2人＝245255.9元；2、丧葬费，按照上一年度贵州省职工月平均工资计算，金额为47466元／年÷2＝23733元；3、精神损害抚慰金，对原告精神上造成了一定伤害，应当予以抚慰和赔偿，一审法院酌情判决赔偿50000元；4、处理丧葬事宜交通食宿费，虽原告未提供相关票据，但原告作为死者家属处理丧葬事宜确需发生一定的交通食宿费，一审法院酌情支持2000元。以上赔偿费用共计812581.7元。被告人保泸州公司应先在交强险限额内赔偿原告122000元，超出交强险限额的部分690581.7元应由该保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例进行赔偿。因双方系同等责任，死者驾驶的二轮电动车属于非机动车辆，应按照60%的比例计算，故被告人保泸州公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告690581.7元×60%＝414349.02元,扣除被告已经支付的4万元，金额为374349.02元。被告人保泸州公司赔偿原告的各项损失共计496349.02元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林各项损失122000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林各项损失374349.02元；三、驳回原告郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，减半收取4954元，由被告曹小玲、泸州福环运业有限公司负担4026元，原告郭永芬、石兴福、石某1、石某2、邓开林负担928元。二审期间，被上诉人郭永芬等提交了涉案车辆的使用说明书，拟证明涉案二轮电动车属于非机动车。上诉人人保泸州公司称，1、原告提供的证据与死者所驾驶的车辆型号、外观均不一样，该说明书上显示的使用车辆时速20公里每小时，不代表死者生前驾驶的车也是这个速度。应当由原告提交和涉案车辆一致的使用说明书，由其提供使用参数。若原告能提供和涉案车辆一致的使用说明书，那举证责任才在我方。因原告在一审中仅提供了涉案车辆的行驶证，没有附带任何参数，因此我方认为原告在二审中提交的该份证据与本案不具有关联性；2、我方在上诉状中列明了关于电动与非电动车辆的国家标准，只有一审原告提交了涉案车辆符合国标标准的证据，方可认定为非机动车，电动与非电动车的区分应以国标区分为准。二审另查明，涉案的川Ｅ-×××××号重型自卸货车在人保泸州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为100万元。本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，侵权人及其保险公司应依法承担赔偿责任。上诉人人保泸州公司主张死者徐某驾驶的贵Ａ×××××号电动车属于机动车，鉴于死者在本次事故中与被上诉人张和平负事故同等责任，故双方应各承担50%的责任。本院认为，被上诉人郭永芬等人在一审中向法院提交了死者徐某驾驶的贵Ａ×××××号电动车的行驶证，该行驶证上已载明该车为电动自行车，且贵州省贵阳市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》上亦载明徐某驾驶的系电动自行车，现因贵Ａ×××××号电动车在本次事故中损毁，亦无法查明车辆最高时速是否已经超过电动自行车最高设计时速。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”之规定，现有证据证明死者徐某驾驶的车辆属于非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，原判认定被上诉人张和平承担60%的责任，符合客观事实和法律规定，上诉人人保泸州公司主张涉案的贵Ａ×××××号电动车属机动车，但并未提交证据予以反驳，故对其上述主张，本院不予支持。上诉人人保泸州公司主张死者徐某在本案中具有重大过错，原判认定50000元精神损害抚慰金过高。本院认为，死者徐某在本次交通事故中与被上诉人张和平负同等责任，其对自身的死亡存在一定过错，原判虽认定其精神损害抚慰金总额50000元，但在最后总赔偿费用的计算上按照责任比例已予以扣减，实际上已经考虑到死者自身的过错，故本院对此予以维持。上诉人福环运业公司主张其垫付的40000元应由人保泸州公司予以赔付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人福环运业公司主张保险公司理赔其垫付的40000元系另一法律关系，且福环运业公司在一审中未提出独立诉请，在本案中不予处理，福环运业公司可自行向保险公司进行理赔。另，关于被扶养人生活费计算的问题，因本案中死者有数名被扶养人，被扶养人生活费的年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民消费性支出额，原审法院在计算该费用时适用法律正确，但在计算数额上有误，死者徐某的被扶养人生活费应当计算为16914.2元/年×13年+16914.2元/年×2年÷2人=236798.8元，但鉴于各方当事人二审中均未就该项费用提出异议，故本院对此予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人中国人民财产保险泸州市经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 益审 判 员  刘 静审 判 员  邹爱玲二〇一七年八月十六日法官助理  邱翠雪书 记 员  周 炫