南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初2277号原告：杨敦义，男，1941年7月18日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。原告：曹小坛，女，1947年1月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。共同委托诉讼代理人：琚冰、魏子红，江西一信律师事务所律师。被告：汪文彬，1966年1月8日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。原告杨敦义、曹小坛与被告汪文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨敦义、曹小坛及其共同委托诉讼代理人琚冰、魏子红，被告汪文彬及其委托诉讼代理人吴春德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敦义、曹小坛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还承租店面（南昌市东湖区榕门路XXX号）并清空店内物品；2.判令被告支付自2017年6月2日至实际腾房之日止的房屋占用费（按4200元/月标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月1日签订店面租约，约定甲方（原告）与乙方（被告）的租约从2014年6月1日至2017年6月1日止，租约期满后撤销本租约。按约被告不得擅自将店面转租，转借他人牟利，否则原告有权解除本租约，但被告在租约期内将店面转租于谭国华（工商登记号：6222081502002166321）。现原告因年事已高希望有生之年将本店收回。2006年6月1日签订第一份租约时，原告将其自营旅店店内一笔十余万元生产资料作价3万元卖给被告，现金交易未留凭证，双方不存在经济纠纷。租约到期后店面理应清空并返还原告，但被告却强行上锁，不退还店面，不搬空店内杂物。被告上述行为违反合同约定，为维护原告合法权益提起诉讼。被告汪文彬辩称,原、被告签订的房屋租约第九条特别约定三年后（即2017年6月1日以后），每年月租涨贰佰元。从该条特别约定条款规定可知合同三年租期届满后原告应当继续租赁给被告。2014年6月1日原、被告续约时，因租金上涨幅度比较大，考虑到被告长期租赁的事实及经营的稳定性，为限制三年后租金涨幅过高，双方口头约定合同三年期满后继续租赁给被告，并特别约定租金每月上涨200元。虽然第九条特别约定没有书面明确继续租赁给被告的具体期限，但实际上是有口头约定的，而且2017年6月1日合同到期双方协商时同意续约五年。基于诚信原则及信赖利益原则，原告应当继续租赁给被告，续租期限可以协商，但不应当少于三年。被告并没有擅自将店面转租或转借给他人使用，而是在2017年6月1日以后一直处于关门停业的状态。原告年事已高，不具备收回店面自行经营的能力，原告收回店面唯一的可能是转租他人收取高额的店铺转让金，被告基于信赖会续租投入了上百万元的资金，如原告执意收回店面应当赔偿给被告造成的损失。双方在2006年6月1日签订房屋租赁合同时，被告向原告交付的3万元并非被告购买原告价值十余万元的生产资料的款项，而是合同履行保证金，原告应当按照目前的市场价格（约30万元左右）退还给被告。原告为了不让被告继续租赁经营，强行将被告的店铺大门上锁，并到处闹事，导致被告无法正常经营，故被告不应当向原告支付2017年6月2日以后的租金。请依法驳回原告诉请。原告杨敦义、曹小坛围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：一、房屋产权证一份，证明原告对东湖区榕门路XXX号店铺享有所有权。二、房屋租约合同三份，证明原被告签订了三份租约，租赁合同已到期，原告没有义务继续将店铺租给被告使用。三、图片三份及视频二份，证明被告在2014年10月至2017年5月期间将店铺非法转租给他人，被告在与原告合同到期后，不返还原告所有的店铺，而是将其上锁，侵犯了在原告的所有权。经质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三中照片的真实性无异议，对视频的内容不认可，被告并未将店铺转租他人，而是与视频中谭国华的弟弟谭国明签署了合作协议，店铺由谭国华实际使用，原告也同意；店铺内有贵重物品，原告在被告不在时撬门进入导致物品丢失，被告才上的锁，且2017年6月1日后店铺被原告上锁，之后产生的租金不应由被告承担。被告未向本院提交证据材料。上述证据，经本院审核，认证如下：原告提交的证据一、证据二，被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三中的图片和视频，结合庭审中的原被告的陈述，对被告未将店铺腾空并返还给原告的待证事实具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年6月1日起，原告杨敦义、曹小坛与被告汪文彬先后签订三份《房屋租约》，将原告所有的南昌市东湖区榕门路XXX号店面出租给被告使用。2014年6月1日，原、被告签订第三份《房屋租约》，约定租用期限自2014年6月1日至2017年6月1日止，月租金4000元整，押金2000元已付；租约第九条为手写，内容为“三年后，每月月租涨贰佰元”。2017年6月1日，租约约定的租赁期限届满，被告向原告要求续租，双方就续租未能达成合意，被告拒绝将租赁店面腾空返还原告引发本案诉讼。另查明，2006年6月1日双方签订第一份《房屋租约》时，原告收取了被告押金2000元，后双方两次续租就该笔款项作为合同押金一直未退还给被告。审理过程中，原告申请退还押金并用于抵扣被告应付的房屋占用费。本院认为，原、被告双方于2014年6月1日签订的《房屋租约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人均应严格遵守。合同约定的租赁期限已于2017年6月1日届满，被告作为承租人应当返还租赁店面给原告，现被告逾期未腾空返还租赁店面已构成违约，故原告要求被告立即返还承租店面并清空店内物品的诉请，本院予以支持。租约第九条手写条款未就合同租赁期满后是否续租及续租的时间作出明确约定，被告提出双方存在三年租期届满后续租的口头约定及双方在租赁期满后就续租达成合意的抗辩理由，因其未提供证据证明，本院不予采纳。被告逾期未返还租赁店面的违约行为导致原告无法使用该店面，应当赔偿原告的经济损失，故原告要求被告赔偿自2017年6月2日至实际腾房之日止的房屋占用费，本院予以支持，参照双方约定的租金标准，酌定每月4000元计算。被告支付给原告的押金2000元，原告同意返还，并申请从房屋占用费中予以扣减，本院予以支持。至于被告提出原告应按市场价格退还其交纳的3万元合同履行保证金并赔偿收回店面给被告造成的店铺转让金及信赖利益损失的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪文彬将其租赁的坐落于南昌市东湖区榕门路XXX号店面腾空并返还给原告杨敦义、曹小坛；二、被告汪文彬赔偿原告杨敦义、曹小坛自2017年6月2日至租赁店面腾空返还之日止的房屋占用费，按每月4000元计算；三、原告杨敦义、曹小坛返还被告汪文彬押金2000元；四、驳回原告杨敦义、曹小坛的其他诉讼请求。上述第一项以及第二、三项折抵后，被告汪文彬均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告杨敦义、曹小坛预交的案件受理费4330元，由被告汪文彬负担（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邬化雨人民陪审员  胡明哲人民陪审员  张晓茜二〇一七年八月十日书 记 员  钟芬芬附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。