河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终3611号上诉人（原审原告）：淮阳县供销合作社，住所地淮阳县城关回族镇新华一街南段，组织机构代码41874643-2。法定代表人：牛骅，该社监事会主任。委托诉讼代理人：张西志，该社职工。委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友才，男，1969年3月6日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：邵经奇，系淮阳县“148”法律服务所法律工作者。上诉人淮阳县供销合作社因与被上诉人张友才租赁合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初1682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮阳县供销合作社的委托诉讼代理人张西志、陈卫东，被上诉人张友才的委托诉讼代理人邵经奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮阳县供销合作社的上诉请求：1.依法撤销河南省淮阳县人民法院(2017)豫1626民初1682号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由张友才承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，导致判决不公。2005年12月，张友才与淮阳县四通镇供销合作社（系淮阳县供销合作社下属供销经营单位）签订“地皮租赁合同”。淮阳县四通镇供销合作社将家属院0.964亩土地租赁给张友才使用每年租赁费为500元？未约定租赁期限，并约定张友才在租赁期间不准在该土地上构建固定建筑物，如有违约，对方有权收回地皮并终止合同，后果由违约方自负。2013年至2015年间，张友才违反约定，在该土地上构建三层房屋。淮阳县供销合作社诉请要求解除租赁合同，并恢复原状。一审法院应当依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，判决解除合同，恢复原状。但一审法院却故意错误引用《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，并对其进行歪曲解释，把双方之间的租赁合同行为认定为物权变更行为，错误认为不动产未经登记，就没有租赁权，导致判决错误。一审法院的错误判决将造成国有资产的严重流失，因此请二审法院予以纠正。张友才辩称，一审判决适用法律正确，判决公正。张友才的西临原是四通镇供销合作社使用黄路口村的土地，其中有一块土地0.8亩左右，上面有四通镇供销合作社建的5间破旧的东屋，东屋前是一个取土大坑。十年前张友才与原四通镇供销合作社达成口头协议，租用该0.8亩土地并购买该土地上的5间东屋，租赁费每年500元，5间东屋作价2500元。张友才拉土填平该土地上大坑。后四通镇供销合作社会计拿一份打印好的合同让张友才在上面签名，说是应付检查，张友才没有看合同就在第二页上签了名交给会计，该合同没有签订日期，没有起止期限，土地上的亩数写成9亩多，实际是一份不生效的合同。张友才在该土地上建好楼房后，淮阳县供销合作社起诉张友才，黄路口村的干部及村民跟张友才说，该土地本身就是黄路口村的集体土地，而不是四通镇供销合作社的土地。1980年前后经上级批准成立黄路口乡人民政府，成立黄路口供销合作社（后更名为四通镇供销合作社），使用黄路口的土地建供销合作社，建成后因销磷肥化肥需扩大规模，黄路口供销合作社与黄路口村协商又使用一部分土地，其中就包括该0.8亩土地，黄路口供销合作社后来使用黄路口村的土地，没有用地协议，没有经政府批准，没有给黄路口村进行补偿，黄路口供销社后来使用黄路口村的土地，实际上所有权仍归黄路口村集体所有。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力”，淮阳县供销合作社所出租的土地，没有土地使用证，也没有登记档案。土地所有权或使用权的法律凭证只能是土地使用证及登记档案，淮阳县供销合作社作为国有集体企业，只有获得土地登记证，才能证明有土地的所有权或使用权。既然淮阳县供销合作社没有土地使用证，那么淮阳县供销合作社对该争议的土地没有权利凭证，就无权向外出租。淮阳县供销合作社向一审法院起诉请求，1.依法解除淮阳县供销合作社、张友才签订的《地皮租赁合同》，将张友才租赁的土地回复现状；2.由张友才承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，淮阳县供销合作社诉称约10多年前，原淮阳县四通镇供销合作社（系淮阳县供销合作社下属供销经营单位）与张友才口头约定将位于原淮阳县四通镇供销合作社家属院的约0.964亩土地租赁给张友才使用，每年租赁费为500元，未约定租赁期限，后双方又签订书面“地皮租赁合同”，且约定张友才在租赁期间不准在该土地上构建固定建筑物，如有违约，则对方有权收回地皮并终止合同，后果由张友才自负。淮阳县供销合作社以张友才不听劝阻，执意在该地皮上构建房屋，已构成违约，严重侵犯淮阳县供销合作社合法权益等理由起诉。诉讼中，淮阳县供销合作社认为涉案租赁土地面积为0.964亩，张友才认为是0.8亩，张友才未提供充分证据予以证明。双方对原四通镇供销合作社出卖给张友才房屋一事均无异议，但对该旧房是4间还是5间、出售价格是2000元还是2500元，均持不同意见；至于该旧房所占土地面积是多少，双方的陈述也不一致，对此双方均未提供充分证据证明其主张。诉讼中，淮阳县供销合作社提供土地登记申请书1份、原周口地区革命委员会基本建设委员会批文1份、征地登记表1份等，证明淮阳县供销合作社对涉案土地具有使用权等相关权利；张友才对此不予认可，认为作为土地的所有权和使用权的法定凭证，只能是政府依法颁发的土地所有权证和土地使用权证；对该辩称，淮阳县供销合作社未补充证据证明。诉讼中，张友才承认其在该涉案土地上构建两层半房屋1栋共计18间。一审法院认为：不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，否则不具有法律上的所有权、使用权及租赁权相关权利。淮阳县供销合作社要求解除与张友才签订的“地皮租赁合同”，并要求张友才拆除该地皮上的建筑物，恢复该涉案土地的原状等请求，并未提供涉案土地的法定权属证明，故对张友才上述请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回淮阳县供销合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由淮阳县供销合作社承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，淮阳县供销合作社提供的地皮租赁合同显示，甲方（出租方）为四通镇供销社，乙方（承租方）为张友才。二审庭审中，淮阳县供销合作社自认：“四通镇供销社是淮阳县供销合作社的下属单位，因经营不好，经县政府同意已经关闭，现四通镇供销社已经注销并清算。”但淮阳县供销合作社对清算过程及清算结果并未提供相关证据。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第60条的规定，清算组织负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价和清偿，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼。结合本案，四通镇供销社被注销后，其法人资格终止，无论案涉地皮租赁合同应否予以解除，因淮阳县供销合作社不是案涉地皮租赁合同的当事人，故其不具备本案的诉讼主体资格，应由四通镇供销社清算组织以自己的名义参加诉讼。一审判决以淮阳县供销合作社未提供案涉土地的法定权属证明为由，驳回其诉讼请求，理由不当，本院予以纠正。综上所述，淮阳县供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淮阳县供销合作社负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  王红飞审判员  方贝贝二〇一七年八月二十五日书记员  魏 婷