河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1623民初2767号原告卫二杰，女，汉族，1980年11月17日生。住商水县。原告范泽宇，男，汉族，2007年5月17日出生。住商水县。原告范亚茹，女，汉族，2005年2月08日出生。住商水县。原告范国喜，男，汉族，1953年02月20日生。住商水县。原告王妹兰，女，汉族，1952年07月10日生。住商水县。五原告共同委托代理人何超峰，河南旺庆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告常战旗，男，汉族，1975年11月03日生。住商水县。委托代理人王维，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人王海涛，河南商振律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。负责人王向阳，总经理。身份证号码：4127261972********。统一社会信用代码：914116008754120838（1-1）地址：周口市中州路69号。委托代理人许全合，河南众望律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告王书光，男，汉族，1974年06月05日生。住商水县。委托代理人陈磊，河南睿东律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司负责人曹钦成，总经理。身份证号码：4127211979********。统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61（1-1）。地址：郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。委托代理人尚春，河南书平律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告周口市鸿远汽车运输有限公司。负责人单德义，总经理。身份证号码：。统一社会信用代码：9141160066467558289。地址：周口市车站路东段路北。原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰诉被告常战旗、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司（以下简称周口人民财险）、王书光、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南中煤财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，原告又追加周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称周口鸿远公司）为被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人何超峰、被告常战旗及其委托代理人王维、王海涛、周口人民财险委托代理人许全合、被告王书光的委托代理人陈磊及河南中煤财险委托代理人尚春到庭参加诉讼，被告周口鸿远公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计536193.075元；2、被告方承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月5日4时48分，在线、商水县××村处，王书光驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车由北向南行驶，与行人范高旺相撞，常战旗驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引豫P2H**挂重型仓栅式半挂车碾压头部，造成车辆受损，范高旺当场死亡的交通事故。被告王书光在被告中煤财产保险股份有限公司投有交强险；被告常战旗在被告周口人民财产保险投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，经商水县交通警察大队作出商公交认字（2017）第478号道路交通事故认定书，认定被告王书光、常战旗均负事故的同等责任，受害人范高旺无责任。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。被告周口人民财险答辩称：如通过庭审查明在我公司投有保险，由于常战旗涉嫌无证驾驶及逃逸，在交强险范围内赔偿后，我公司有追偿权，商业险我公司不予赔偿。诉讼费用不应当我公司承担。被告河南中煤财险答辩称：我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告有证据支持的合理合法的请求，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。被告常战旗答辩称：1、原告诉请赔偿标准过高；2、根据原告起诉的事实与理由可以看出，被害人是由于豫Ｐ×××××车辆直接撞击，意外滚到常战旗正常行驶的车下，才死亡的后果。应该由被告王书光承担主要责任，被害人和被告常战旗各承担一部分责任。3、被告常战旗驾驶的车辆登记车主为周口市鸿远汽车运输有限公司，作为被挂靠单位由于收取了挂靠人的费用，依据《最高院交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条，理应和挂靠人一起承担连带赔偿责任。4、保险公司应当在常战旗赔偿份额内，优先从交强险和商业险赔偿限额内予以赔偿受害人。被告王书光答辩称：结合周口人民财险答辩意见，常战旗没有购买交强险的事实，且常战旗有肇事逃逸情节，交警队划分责任不明。受害人范高旺在路中间行驶没有按规定的路线行驶，其应当承担过错责任，交警队的责任认定再一次加重了王书光的责任，请法庭给予适当考虑。被告周口鸿远公司未提交答辩意见。原告向本院提交的证据材料有：1、商水县公安交警队《事故认定书》一份；证明事故发生后事实原、被告责任认定的事实。2、身份证及户口本复印件、结婚证一份，证明原告的主体资格。3、停尸费用单据一份、保险单三份。证明肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险及原告支付停尸费22600元。被告常战旗向本院提交的证据材料有：1、中人财保险单两份。证明周口鸿远公司名下的豫Ｐ×××××和豫P2H**挂均在上述公司购买了保险，且都在保险有效期内；2、周口市鸿远汽车有限公司营业执照复印件以及法定代表人身份证复印件、鸿远公司收据一份。证明常战旗与鸿远公司系挂靠关系，发生事故后应当由公司承担责任，及上述两个挂牌车辆在该公司缴纳了管理基金以及附加险费用；3、商水县公安交警大队责任书认定书一份，和豫Ｐ×××××、豫P2H**挂行车证复印件各一份，以及常战旗的驾驶证复印件一份。证明常战旗具备驾驶技能，具有合法的驾驶资格，行车证的复印件虽不是原件，但与事故认定书载明的事实吻合。被告王书光向本院提交的证据材料有：1、借条一份。证明通过交警队已向原告支付丧葬费两万元；2、保单一份。证明在中煤投有交强险且在保险期内。被告周口人民财险向本院提交的证据材料有：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条。证明在投保人与保险公司签订的引用保险条款中，保险公司对于免责的事项已经进行了明显提示。被告河南中煤财险及被告周口鸿远公司均未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，原、被告双方的质证意见分别如下：被告周口人民财险对原告提交的第一组无异议。但认为事故认定书里面可以证明常战旗无证驾驶及逃逸明令禁止的行为。对第二组无异议。但是农村的应该按农村标准计算。第三组证据的收据，首先票据形式不合法，不是正规票据。另外停尸费应包含在丧葬费里，不应该单独算。对投保单，由于是复印件，我们不予以质证。被告河南中煤财险对原告提交的对第一组无异议，但认为事故认定书里面明确说明受害人系被常战旗碾压头部而死亡，就死亡结果，被告王书光和我公司不应当承担责任。对户口本的质证意见同人保公司的意见，收据的意见也同人保的意见，其他证据没有原件，不予质证。常战旗对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然发生了交通事故，但该交通事故应当作为两次，正是由于王书光驾驶的车辆造成被害人受伤并跌落到我方的车轮下，请求法庭应当认定为两次事故；对于交警部门认定为同等责任，显属不当，应当根据侵权责任法相关规定，在查清事故发生时的因果关系、责任比例等才能做出正确的，该认定书上并未认定常战旗有逃逸行为；常战旗具有合法的驾驶资格，只是证照不符，并不能说明常战旗没有驾驶技巧及能力，本案的损害后果并非常战旗因证照不符直接造成的，因此可以排除常战旗的侵权可能性；对证据2无异议；对证据3的保险单无异议，对停尸费票据有异议，应当出具正规发票，并且收据上的收费项目都应属于丧葬费的项目，不能以停尸费的名目收款。被告王书光对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，根据交通安全法相关规定，无证驾驶并且逃逸的应当负事故全部责任，因此该事故认定违反法律强制性规定，请法庭给予适当考虑，对证据2，即身份证、户口本、结婚证复印件无异议，对证据3停尸费有异议，认为该收据并非社会单位的行政公章和财务公章，且没有提交交警队处理尸体的相关通知，无法证明停尸期间费用的合法性，并且相关的费用已由王书光实际支付，因此不应当重复主张，对三份保单无异议原告对被告常战旗提交的证据1真实性无异议，该证据不但证明了该肇事车辆在中人财投的有保险，而且在该保险单上不能显示保险公司对投保人尽到相关的提示和说明义务；对证据2的真实性无异议；对证据3行驶证、驾驶证真实性没有异议。被告周口人民财险对被告常战旗提交的证据1，认为仅有交强险保单正本，且该正本的真实性还需要公司进行确认，商业三者险是复印件，无法确认其真实性，不能证明肇事车辆豫Ｐ×××××在我公司投有商业险，对证据2无异议，对证明目的有异议，认为不能证明常战旗与周口市鸿远汽车有限公司存在挂靠，投保人显示为周口市鸿远汽车有限公司，被保人不是常战旗，因此，保险公司对常战旗没有明确提示的义务，对证据的收据3有异议，收据形式不合法，未加盖收款单位公章，从该收据中也不能证明豫Ｐ×××××在我公司买有此保险；对事故责任认定书、行驶证无异议，但行驶证上载明所有人是周口鸿远汽车运输有限公司；对驾驶证真实性无异议，常战旗的驾驶证显示为B2，不允许驾驶重型牵引车，因此常战旗驾驶重型牵引车就是无证驾驶。被告王书光、河南中煤财险对被告常战旗提交的证据无异议。对被告王书光提交的证据原告代理人何超峰、被告常战旗、周口人民财险、河南中煤财险、均无异议。原告对被告周口人民财险提交的证据质证意见是，机动车综合保险条款与本案没有关联性，也不是保险单合同内容的组成部分，因此不能作为证据使用，其提交的该证据不能充分足以证明对投保人进行的告知及提示义务。被告常战旗对被告周口人民财险提交的证据质证意见是，对证据1、同原告的质证意见；对证据2，被告保险公司还要举证说明该车辆在投保时该公司已经进行了明确说明，足以达到常人可以理解的状态，如不能证明要承担其不利后果；对证据3，在投保三者险和强制险时，被告常战旗作为实际车主，并未看到该条款，根据被告提交的保险条款页码，二十多页，几万字，不可能在短短的几分钟就能让常人所理解，并且被告保险公司也未提交保险单上投保人签名；4、根据合同相对性原理，对本案受害人，保险公司作为义务方应当优先履行保险义务，对受害者进行积极赔偿，基于最高人民法院关于保险法的司法解释，和立法目的以及在时间上充分保障受害人的权利，再结合本案中周口人民财险并不认可在其公司投保，可以明显看出该公司违反民法诚实信用原则，所以请求法庭对庭审各方出示的证据进行审查，充分保障被害人的合法权益。被告王书光、河南中煤财险对被告周口人民财险提交的证据无异议。针对原、被告向本院提交的证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：关于原告提供的商水县为民服务公司出具的太平间收费收据，该费用与本案事实有关联，且有商水县为民服务公司太平间的专用印章，本院予以认定。关于周口鸿远公司在周口人民财险购买交强险和商业险的问题，经法院组织相关双方进行核实，所买保险是真实的，本院予以认定。针对周口人民财险对被告常战旗提交的购买附加险及驾驶证有异议，认为收据形式不合法，未加盖收款单位公章，从该收据中也不能证明买有此保险，常战旗的驾驶证显示为B2，不允许驾驶重型牵引车，因此常战旗驾驶重型牵引车就是无证驾驶。对周口人民财险此异议，本院予以支持。关于周口人民财险提供的机动车综合商业保险条款第二十四条。证明在投保人与保险公司签订的引用保险条款中，保险公司对于免责的事项已经进行了明显提示。对此，原告及被告常战旗有异议，认为该证据不能充分足以证明对投保人进行的告知及提示义务。本院认为，该车的登记所有人及投保人均为周口鸿远公司，但周口鸿远公司未出庭，也未提交答辩意见。所以，原告及被告常战旗对此的异议，本院不予支持。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年6月5日4时48分，在线、商水县××村处，王书光驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车由北向南行驶，与行人范高旺相撞，常战旗驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引豫P2H**挂重型仓栅式半挂车碾压头部，造成车辆受损，范高旺当场死亡的交通事故。被告王书光驾驶豫Ｐ×××××号车在被告河南中煤财险股份有限公司投有交强险，保险期间自2017年5月27日至2018年5月26日；被告常战旗驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引豫P2H**挂重型仓栅式半挂车在被告周口人民财险投保有交强险及商业险，保险期间自2016年11月17日至2017年11月16日，商业险中三者险保险金额分别为100万元和5万元。事故发生均在保险期内。常战旗驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引、豫P2H**挂重型仓栅式半挂车登记车主为周口市鸿远汽车运输有限公司，实际车主为常战旗，二者为挂靠关系，常战旗驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引豫P2H**挂重型仓栅式半挂车时，所持驾驶证为B2型。该事故经商水县交通警察大队作出商公交认字（2017）第478号道路交通事故认定：“王书光驾驶机动车行驶未按照操作规范安全驾驶、未保持安全车速与该起事故的发生有因果关系；常战旗驾驶机动车行驶未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶与该起事故的发生因果关系，且发生事故后未立即停车，保护现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、二十二条、四十二条之规定，认定被告王书光、常战旗均负事故的同等责任，受害人范高旺无责任”。事故发生后，被告王书光赔付了原告20000元。另查明，受害人范高旺生于1980年7月10日（37岁）。原告卫二杰与范高旺系夫妻。范高旺之子范泽宇，出生于2007年5月17日（10岁）；范高旺之女范亚茹，出生于2005年2月08日（12岁）；范高旺之父范国喜，出生于1953年02月20日（64岁）；范高旺之母王妹兰，出生于1952年07月10日（65岁）。范高旺兄弟二人。上述几人均系农业户口。再查明，①河南省2016年度农村人均年纯收入标准11696.74元；②河南省农村居民2015年人均年生活消费支出8586.59元。本院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰系死者范高旺的第一顺序继承人，均具有合法的诉讼主体资格。本案交通事故经商水县公安局交警大队作出的事故认定书，认定被告王书光、常战旗均负事故的同等责任，受害人范高旺无责任，该认定事实清楚、责任划分明确，本院予以采信。因王书光驾驶的肇事车辆在被告河南中煤财险投保有交强险，常战旗驾驶的肇事车辆在被告周口人民财险投保有交强险和商业险。依照法律规定和双方合同约定，应由河南中煤财险、周口人民财险分别在各自交强险责任限额范围内赔偿，超出部分按责任5：5比例进行赔偿。关于被告周口人民财险主张被告常战旗所持驾驶证为B2型（须A2以上驾照），不具有开重型半挂牵引车的资格，与准驾车型不符，商业险部分不予赔偿问题。本院认为，本案所涉保险合同系真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依合同规定履行各自义务。保险合同明确约定驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。被告常战旗认为周口人民财险未对此免责条款进行告知说明义务，认为条款不产生法律效力。本院认为，该车辆登记人为周口鸿远公司，购买车辆保险的也是周口鸿远公司，保险公司没有向常战旗告知的义务。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”及《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》的上述规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全。周口鸿远公司作为汽车运输的专营单位，理应知晓具有什么驾驶证的人员可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。再者，保险条款中对责任免除部分进行了加黑突出标注，条款中约定了证驾不符的后果，且保险人周口鸿远公司在此加黑标注部分加盖了印章。作为专业运输经营单位，对此应该明白其中的道理。因此，被告周口人民财险在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。诉讼中查明，被告常战旗驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引、豫P2H**挂重型仓栅式半挂车挂靠在被告周口市鸿远汽车运输有限公司名下从事运输经营，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告常战旗、周口市鸿远汽车运输有限公司理应对五原告在本案中应当承担的损失部分承担连带责任。原告请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：1、关于原告主张死亡赔偿金的诉讼请求。因原告系农村户口，河南省2016年度农村人均年纯收入标准11696.74元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。那么受害人范高旺死亡赔偿金为233934.8元（11696.74元/年×20年）。2、关于原告主张被抚养人生活费的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条第二款：“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。参照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年。因范高旺之子范泽宇10岁；范高旺之女范亚茹12岁；范高旺之子父范国喜64岁；范高旺之母王妹兰65岁。范高旺兄弟二人。几人均系农业户口。那么四人的生活费应为133092.15元[（15﹢?）年×8586.59元/年]。3、关于原告主张尸体停放费22600元的诉讼请求。本院认为，事故发生于2017年6月5日，范高旺的遗体一直存放于商水县为民服务公司太平间，尸体停放费的收费标准为300元/天。商水县公安局交通警察大队于2017年6月6日出具尸体处理通知书，载明“范高旺因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于2017年6月16日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《交通事故处理程序规定》第四十一条的规定处理。”故对于2017年6月16日前产生的停尸费，属于办理丧葬事宜的其他合理费用，本院予以支持。共计3300元（11天×300元）。对于2017年6月16日后产生的停尸费，本院不予支持。至于收尸费1500元、寿衣2000元、送尸800元、整容10000元等项目费用应归属到丧葬费内，不再单独计算，故对原告此部分请求，本院不予支持。4、关于原告主张丧葬费的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”上一年度河南省在岗职工年平均工资为45920元/年，故丧葬费应为22960元（45920元/年÷12个月×6个月）。5、关于原告主张精神损害抚慰金80000元的诉讼请求。本院认为，因范高旺去世时正值壮年，对整个家庭起着支柱的作用，故范高旺的死亡，给其家人带来的精神上的打击及痛苦是巨大的，所以，原告主张精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，本院予以支持。6、关于原告主张处理事故、丧葬支出的交通费、住宿费3000元的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”五原告作为范高旺的亲属为此次交通事故及办理范高旺的丧葬事宜会产生一定的交通费、住宿费及相关费用，故本院酌情认定600元为宜。以上能够认定原告的合理损失共计：473886.95元。上述损失应由河南中煤财险、周口人民财险首先各自在交强险各项责任限额内承担110000元，超出部分253886.95元（473886.95元-220000元），由被告王书光和被告常战旗按5：5责任比例承担。周口鸿远公司对常战旗应承担部分承担连带责任。那么，被告王书光应承担126943.48元（253886.95元×50%），因王书光已为原告先期垫付20000元应予以扣除，王书光还应赔偿原告106943.48元。被告常战旗及被告周口鸿远公司连带承担126943.48元（253886.95元×50%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十二条、二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰110000元；三、被告王书光赔偿原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰106943.48元。（王书光垫付的20000元已扣除）；四、被告常战旗与被告周口市鸿远汽车运输有限公司连带赔偿原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰126943.48元；五、驳回原告卫二杰、范泽宇、范亚茹、范国喜、王妹兰的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4580元，由被告常战旗、周口市鸿远汽车运输有限公司连带承担2015.2元，由被告王书光承担1832元，由五原告承担732.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡海山二〇一七年八月十七日书记员  王凯茵