天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初47号原告:哈尔滨银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区永安道223号一至四层。主要负责人：刘长海，该分行行长。委托诉讼代理人:吴晨，男，该分行职员。委托诉讼代理人:唐鑫蕊，女，该分行职员。被告:华矿商贸(天津)有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C-802。法定代表人：崔孟纯。被告:天津市瀚姆商贸有限公司，住所地天津市南开区白堤路馨达园小区10-1-405。法定代表人：傅宏典。被告:天津市鸿鑫源科技发展有限公司，住所地天津市河东区十一经路47号(蓝海大厦604室)。法定代表人：马骉。被告：傅宏典，男。被告：崔孟纯，女。被告：刘娜，女。被告：时恒新，男。被告：杜春凤，女。被告：刘冰，男。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告华矿商贸(天津)有限公司（以下简称华矿公司）、天津市瀚姆商贸有限公司（以下简称瀚姆公司）、天津市鸿鑫源科技发展有限公司（以下简称鸿鑫源公司）、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晨到庭参加诉讼，被告华矿公司、瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告华矿公司偿还原告借款本金24970000元，利息1831991.91元，罚息7505211.98元，复利343609.15元(截至2016年11月29日)，罚息、复利支付至实际偿还日。以上合计34650821.13元。二、判令被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰对上述债务承担连带保证责任；三、判令各被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年1月21日，经被告华矿公司申请，原告与其签订了天津20**年(银综授)字第0007—0018号《综合授信合同》，该合同约定，原告为被告华矿公司提供授信额度为人民币6000万元，授信期限自2014年1月22日至2015年1月21日止。同日，被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告华矿公司在上述《综合授信合同》项下的授信业务提供连带责任保证担保。2O14年1月22日，被告华矿公司与原告签订了天津20**年企贷字第0007-0013号《流动资金借款合同》，该合同约定，原告向被告华矿公司发放贷款6000万元，借款利率按7．2％执行，期限自2014年1月22日至2015年1月21日止。依据上述合同，原告于2014年1月22日向被告华矿公司发放贷款6000万元。自2014年7月20日起，被告华矿公司未能及时偿还上述贷款利息，至贷款到期未能归还贷款本金。经催收，被告华矿公司于2016年3月归还本金人民币3000万元，2016年6月归还本金人民币503万元，剩余本金及利息截止到目前无法归还。为维护正常的信贷秩序及原告的合法权益，保障信贷资金安全，现原告提起诉讼，请求人民法院判如诉请。本案各被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交了《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、八份《最高额保证合同》、《借款凭证》、《哈尔滨银行对公存款账户交易对账单》及被告华矿公司欠款欠息情况的电脑系统截屏打印件。各被告未提交证据。经本院审查，原告提交的上述证据与对应的原件相一致，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且各被告未出庭对上述证据提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日,原告（授信人）与被告华矿公司（受信人）签订编号为天津20**年(银综授)字第0007-0018号《综合授信合同》。合同约定，被告华矿公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的综合授信额度为6000万元人民币；综合授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年1月22日至2015年1月21日；为保证合同项下债权得到清偿，被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、崔孟纯、傅宏典、刘冰、时恒新、刘娜、杜春凤与原告签订编号为天津20**年(企高保)字第0007-0071号、天津20**年(企高保)字第0007-0072号、天津20**年(企高保)字第0007-0073号、天津20**年(企高保)字第0007-0074号、天津20**年(企高保)字第0007-0075号、天津20**年(企高保)字第0007-0077号、天津20**年(企高保)字第0007-0078号、天津20**年(企高保)字第0007-0076号《最高额保证合同》；在合同履行过程中，原告有权根据以下情形调整或取消授信额度，以及对合同项下被告华矿公司已提取的全部授信资金要求提前清偿：······在合同有效期内，被告华矿公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按合同或具体业务合同或被告华矿公司其他承诺的约定履行义务；同时，原告有权对逾期的授信资金，按具体业务合同的约定计收逾期利息，对未支付利息计收复利。合同并约定了其他事宜。同日，被告华矿公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为天津20**年(企贷)字第0007-0013号《流动资金借款合同》。该合同约定，借款总额为人民币6000万元；借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日；借款当期执行利率为年利率7.2%；付息方式为被告华矿公司每月支付利息一次，每月20日为付息日；还款方式为被告华矿公司于2015年1月21日归还贷款6000万元；合同由被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、崔孟纯、傅宏典、刘冰、时恒新、刘娜、杜春凤提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为天津20**年(企高保)字第0007-0071号、天津20**年(企高保)字第0007-0072号、天津20**年(企高保)字第0007-0073号、天津20**年(企高保)字第0007-0074号、天津20**年(企高保)字第0007-0075号、天津20**年(企高保)字第0007-0077号、天津20**年(企高保)字第0007-0078号、天津20**年(企高保)字第0007-0076号；如被告华矿公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告华矿公司完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%；如被告华矿公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。合同并约定了其他事宜。亦在同日，被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰八被告作为保证人，与原告（债权人）分别签订了编号依次为天津20**年(企高保)字第0007-0071号、天津20**年(企高保)字第0007-0072号、天津20**年(企高保)字第0007-0074号、天津20**年(企高保)字第0007-0073号、天津20**年(企高保)字第0007-0078号、天津20**年(企高保)字第0007-0077号、天津20**年(企高保)字第0007-0076号、天津20**年(企高保)字第0007-0075号《最高额保证合同》。上述合同均约定，担保的主债权为原告与债务人之间依据天津20**年(银综授)字第0007-0018号《综合授信合同》所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币6000万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间按原告为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；各被告承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。合同并约定了其他事宜。2014年1月22日,原告向被告华矿公司发放了贷款，金额为6000万元。在借款期限内，被告华矿公司依约按时支付利息至2014年6月20日，此后，被告华矿公司于2014年7月20日支付利息2267元、2014年7月21日支付利息357840.32元、2014年8月20日支付利息21659.68元、2014年9月2日支付利息351706.65元、2014年9月21日支付利息8.09元，之后被告华矿公司未再支付利息，亦未在2015年1月21日借款到期日按时偿还借款本金。被告华矿公司分别于借款到期后的2015年11月27日偿还本金3000万元、于2016年6月22日偿还本金503万元。截至2016年11月29日，被告华矿公司尚欠原告借款本金2497万元，利息1831991.91元，罚息7505211.98元，复利343609.15元。被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰均未就被告华矿公司的上述债务承担相应的保证责任。本院认为，案涉《综合授信合同》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》，均为各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告华矿公司履行放款义务后，被告华矿公司应当依约还本付息。现被告华矿公司未依约按期支付相应款项，构成违约，原告要求被告华矿公司偿还借款本息及支付相应的罚息、复利，有合同及法律依据，本院依法予以支持。其中，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，罚息的计算基数应为借款人欠付的借款本金，复利的计算基数应为借款人欠付的借款合同期内利息。被告瀚姆公司、鸿鑫源公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰为被告华矿公司的上述借款提供最高额连带责任保证担保，现原告在合同约定的保证期间内要求上述被告承担保证责任，有合同及法律依据，故上述被告应当在合同约定的最高债权余额及担保范围内对被告华矿公司所负债务承担连带给付责任，上述被告在履行保证责任后，有权向被告华矿公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华矿商贸(天津)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行支付借款本金2497万元，支付截至2016年11月29日的利息1831991.91元、罚息7505211.98元、复利343609.15元，并支付自2016年11月30日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利按照编号为天津20**年(企贷)字第0007-0013号《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；二、被告天津市瀚姆商贸有限公司、天津市鸿鑫源科技发展有限公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰在各自签订的《最高额保证合同》约定的最高债权余额及担保范围内，对上述第一项给付事项承担连带保证责任，各被告在履行保证责任后，有权向被告华矿商贸(天津)有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215054元，由被告华矿商贸(天津)有限公司、天津市瀚姆商贸有限公司、天津市鸿鑫源科技发展有限公司、傅宏典、崔孟纯、刘娜、时恒新、杜春凤、刘冰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉代理审判员  王伟杰人民陪审员  周义宽二〇一七年八月二十二日书 记 员  曹丽霞