苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0506民初4548号原告李如华,男,1977年11月6日生,汉族,住阜宁县。被告朱黎明,男,1978年9月15日生,汉族,住苏州市吴中区。原告李如华与被告朱黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李如华到庭参加诉讼。被告朱黎明经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如华向本院提出诉讼请求:要求被告朱黎明归还借款人民币56000元。事实和理由：其在苏州市吴中区水香街开设冷饮店和棋牌室，棋牌室由其妻子管理。2017年2月26日晚，被告在其棋牌室内赌钱，和别人玩一种叫“斗牛”的牌，其当时也在棋牌室内。被告输钱后就让其朋友李红军帮他借钱，李红军就让我借点钱给被告。其自己没有钱，其就向被告的“牌搭子”分两次借了26000元并将该款项给了被告。后，被告又将该26000元输光，被告准备离开时，其因不放心让被告向其出具了借款26000元的借条。第二天，被告就归还了10000元，就该份借条还剩余16000元未还。过了几天，被告以妻子急需用钱为由，又向其借款，并承诺每天会向其支付利息。其就给了被告24000元，其中2万元是现金，4000元是微信转账，其出借该笔款项时李红军也在场。因之前被告欠其借款16000元，其现又出借24000元，故其让被告向其出具了4万元的借条。同时，双方约定该4万元的利息为每天800元即每日2%。之后，被告归还了几次利息后就再也未归还过款项，其为维护自身权益，故诉至法院。被告朱黎明辩称，原告在吴中区水香街开设冷饮店和棋牌室，棋牌室是在冷饮店旁院落内一个隐蔽的地方。其和李红军是朋友，2017年2月26日，李红军带其到该棋牌室内的，其之前并不认识原告。当天晚上，其在该棋牌室内跟别人赌钱，在玩一种叫“斗牛”的牌，原告也在该棋牌室内。其输钱后，就向李红军借钱，因李红军没有钱，李红军就向原告借钱。原告和其的三个“牌搭子”都认识，原告就从该三人处分两次共计借款26000元，并将该款项给了李红军，由李红军再将该款项交付给其。之后，其将该26000元又输光了，准备离开时，李红军让其直接向原告出具了借条，因当时是第二天凌晨，故借条日期为2017年2月27日。当天晚上，其就归还了10000元，就该份借条还有16000元未归还。过了几天，李红军称如果我不归还剩余的16000元，原告就会收取高额利息并会带人去我家中讨债，其会帮我介绍小贷公司借款归还欠原告的16000元。同时，李红军让其再向原告借款24000元，并将借到的款项交给他使用，李红军和其共同承担每天800元的利息。其考虑到李红军会帮其介绍小贷公司借款归还其欠原告的钱，而且李红军愿意提供担保，其就答应了李红军的要求，出面向原告借款。2017年3月2日，其和李红军一起到原告的冷饮店内，李红军向原告说明因我需要资金周转而要借款，并说明我在水香街有房子后，原告就又向其出借了24000元，其在原告店内就将2万元现金给了李红军。其认为，其向原告出具的26000元借条和40000元借条是重复的，实际其所欠原告的款项均归并到2017年3月2日40000元的借条内了，而且其中16000元是赌债，法院不应支持，另外的24000元系由李红军使用的，其亦无归还的义务。其已经向原告归还的10000元，其表示认可。本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月27日向原告出具借条一份，其中载明：“今本人朱黎明向李如华借现金26000元。”，后被告又于2017年3月2日向原告出具借条一份，其中载明：“今本人朱黎明向李如华借到现金人民币4万元，特此立据”，李红军作为担保人在该借条中签字。上述借条中被告均注明了家庭住址为水香二村9幢303室。庭审中，原告称，2017年3月2日，其是因被告称急需用钱，才向被告出借24000元的，其中2万元是当场给的现金，另外4000元是通过微信转账给被告。被告向其出具4万元借条后，仅于2017年3月3日归还利息800元，于3月4日归还利息800元，于3月6日归还利息1600元，之后被告再未归还过任何款项，李红军亦未归还过任何款项。为此，提供其店内的监控视频录像一份，其中显示2017年3月2日，原、被告及李红军均在原告店内，原告向被告交付现金2万元，被告当场予以清点。庭审后，本院通知朱黎明到庭质证，朱黎明对原告提供的视频录像的真实性予以认可，承认原告给了其2万元现金并通过微信向其转账支付4000元。但，其称，其拿到钱后就给了李红军，原告是看到的。其还称，李红军是想向原告借款的，但因李红军之前欠原告的借款还未归还，李红军知道原告不愿再借钱给他，故让其以资金周转为由向原告借款，李红军自己向原告借款原告是不会出借的。其向原告出具4万元借条后，就跟原告说明其会将4万元给李红军，再由李红军将上述款项交给原告。其和原告约定了4万元的利息为每天800元，之后其和李红军私下约定其负担300元利息，李红军负担500元利息。后，其分别于2017年3月3日、3月4日、3月6日各向原告归还利息800元、800元、1600元，之后其向李红军支付了两次利息各300元，让李红军帮其向原告归还利息。其又通过小贷公司借款5万元，给了李红军11000元，让李红军帮其向原告归还16000元的借款。其在2017年3月6日之后，确实未直接向原告还过钱，因其与李红军是朋友，故其让李红军帮其归还上述11600元，但是李红军是否归还其不清楚，其于2017年3月10日因债务太多已离开苏州。其认为，每日2%的利息过高，即使法院支持原告请求，法院亦应将多余部分抵扣本金。以上事实由原告提供的借款协议、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。在本案中,根据原、被告双方的陈述可见，被告在原告开设的棋牌室内通过与别人玩“斗牛”而进行赌博，在被告输钱后，原告仍然出借款项给被告让其继续赌博直至输光。被告虽向原告出具了26000元的借条，但原告作为该棋牌室的经营者显然知道借款人借款用于违法活动，而其仍然向被告提供借款，原、被告之间的该份民间借贷合同无效。被告参与赌博的行为是不合法的民事活动，原告为被告的非法活动出借钱款，违反了我国现行法律规定，该借贷关系不予保护。就原告向被告出借的该26000元，现被告对其已归还的1万元表示认可，本院尊其自愿。但就剩余款项16000元，原告要求被告归还，并无法律依据，本院不予支持。其次，虽被告于2017年3月2日向原告出具4万元的借条，但原、被告双方一致确认该4万元借条中包含了被告之前所欠的上述16000元款项，就该份借条原告实际仅出借了24000元，本院对此予以认定。原告认为其是向被告出借该24000元,被告亦表示李红军向原告借款,原告是不会出借的，其是应李红军的要求以自己名义以资金周转为由向原告借取该笔款项,原告也是考虑到其在水香二村有房屋才愿意出借。由此可见，原、被告之间就该24000元的借款具有借贷合意，被告向原告所说明的借款用途亦系合法，故就该24000元的借款，原、被告之间成立借款关系且合法有效。虽被告辩称，上述借款最终由李红军使用，但该情形并不影响原、被告之间的借款关系，被告理应向原告归还该笔借款24000元。最后，原告系根据被告出具的借条中的借款金额向被告主张还款，故可以认定原告仅要求被告归还借款本金。根据前述分析，被告虽向原告出具两张借条，但实际被告于2017年2月26日向原告出具的借条实际已被其于2017年3月2日出具的借条所替代，而该4万元借条中有16000元的欠款又不受法律保护，故被告仅欠原告借款本金24000元。原、被告双方已确认双方约定按照每日2%计息，且被告已于2017年3月3日、3月4日、3月6日各向原告归还利息800元、800元、1600元，本院对此予以认定。被告称另外还向李红军支付11600元让其归还给原告，原告对此予以否认，而被告对此亦未提供证据，故本院对被告的该陈述不予采纳。但原、被告双方约定的利息明显过高，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告请求对超出部分抵充本金，符合法律规定，本院予以支持。现被告于2017年3月2日向原告借款24000元，根据被告所归还利息3200元，结合被告应按年利率36%支付的利息，经本院核算，截至2017年3月6日，被告尚欠原告借款本金20890.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱黎明于本判决生效之日起十日内归还原告李如华借款本金20890.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币600元，由原告李如华负担438元，被告朱黎明负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。代理审判员  吴宁剑二〇一七年八月二十八日书 记 员  于 悦