山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终162号上诉人（原审被告）:徐宏，男，1968年9月18日出生，汉族，朔州市人，平鲁紫晨商业集团董事长，现住北京市。委托诉讼代理人：李晓冬，山西焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，男，1972年1月22日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。系徐宏弟弟。被上诉人（原审原告）：李泽民，男，1957年9月29日出生，汉族，山西省偏关县人，现住朔州市。被上诉人（原审原告)：卫海平，女，1957年3月27日出生，汉族，山阴县人，现住朔州市。原审被告：侯翠花，女，1969年5月16日出生，汉族，朔州市人，现住北京市。上诉人徐宏因与被上诉人李泽民、卫海平、原审被告侯翠花民间借贷纠纷一案，不服朔城区人民法院(2016)晋0602民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宏之委托诉讼代理人李晓东、张志强，被上诉人李泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐宏上诉请求：撤销山西省朔州市朔城区人民法院(2016)晋0602民初1920号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人徐宏与被上诉人李泽民2007年12月1日签订的借款合同并没有约定借款利息，上诉人与被上诉人之间的借款并不存在利息。上诉人之前偿还被上诉人的432500元的款项应当是偿还被上诉人的借款本金，而非一审法院认定的偿还逾期利息。在一审判决中没有涉及被上诉人对代还35万元贷款的自认事实，也没有在欠款中核减相应款项。2.一审法院在将逾期利息403890.41元从上诉人偿还的432500元中扣除后，仍在一审判决中判决”上诉人应当向被上诉人支付逾期利息403890.41元”。3.本案借款已超诉讼时效。李泽民答辩称，1.一审法院在审理及判决中只认定了借款100万，并没有认定双方约定借款时间内的利息。一审法院判令上诉人徐宏按年利率6%支付利息432500元是逾期还款产生的逾期利息，符合法律规定。2.2009年9月7日、11月4日的两张农业银行卡存款业务回单共计10万元，是上诉人于2007年在朔州市区开办汽车销售贷款业务时租用的被上诉人平朔路中段的一套商铺的两年房租费，不是偿还被上诉人的借款。3.上诉人提出的”代被上诉人偿还35万元”系上诉人编造。4.被上诉人在约定还款期到期后一直向上诉人主张债权，故本案并没有超诉讼时效。李泽民、卫海平向一审法院起诉请求：1.判令徐宏、侯翠花连带偿还借款本金1000000元，利息2100000元（2007年12月1日至2016年8月）；2.由徐宏未按双方约定及时替李泽民、卫海平偿还建设银行北京分行的房贷违约在先致使李泽民、卫海平被北京海淀法院判决还贷违约，被处罚金的利息罚息，截止2013年10月14日的利息为77770.38元，利息罚息40063.42元，本金罚息6329.59元，案件受理费16636元，财产保全费5000元，以上费用均由李泽民、卫海平缴纳，合计109799.39元，由徐宏、侯翠花承担；3.上述共计3209799.39元，减去徐宏已替李泽民、卫海平缴纳的房贷114966.38元，最后确认徐宏应偿还李泽民、卫海平3094803.01元，侯翠花承担连带清偿责任；4.徐宏、侯翠花承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.李泽民提供的2007年12月1日现金收入凭证，该凭证中载明徐宏借李泽民100万元，从2007年12月1日开始期限为两年，徐宏在第一次开庭时对借款事实予以认可，对该证据予以采信；2.徐宏提供的交易日期为2007年9月20日中国农业银行银行卡存款业务回单，该交易日期早于双方订立借贷关系时间，不能证明徐宏已归还李泽民借款10万元，对该证据不予采信；3.徐宏提供的交易日期为2009年9月7日、2009年11月4日中国农业银行银行卡存款业务回单，这两笔款项交易日期均为徐宏向李泽民借款之后，对该证据予以认可；4.徐宏提供的13张中国建设银行存款凭条，交易日期均在2007年12月1日徐宏向李泽民借款日之后，且李泽民提供的个人活期明细查询对徐宏的这十三笔中国建设银行还款予以认可，对该证据予以采信。一审法院认为，徐宏庭审中认可本案所涉借款事实，故对李泽民主张的事实予以确认。李泽民与徐宏于2007年12月1日订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。徐宏提供的交易日期为2009年9月7日、2009年11月4日的两张中国农业银行银行卡存款业务回单及13张中国建设银行存款凭条，证明徐宏自2009年9月7日起共偿还李泽民432500元。李泽民、徐宏形成借贷关系后，徐宏开始时积极履行偿还义务，后徐宏未履行偿还义务后李泽民一直向徐宏主张债权，故徐宏主张的诉讼时效抗辩一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李泽民与徐宏于2007年12月1日订立的借款合同中对支付利息没有约定，故自2007年12月1日至2009年11月30日在两年借款期限内徐宏不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李泽民、徐宏未约定逾期利息，李泽民主张的逾期利息计算方式超过法律规定，故徐宏应按年利率6%支付逾期利息。自2009年12月1日两年借款期限到期之日起至2016年8月24日立案时止，利息共计403890.41元。故认定徐宏给付李泽民的432500元中，包括归还逾期利息403890.41元，剩余28609.59元为偿还本金，即徐宏尚欠李泽民借款本金971390.41元。李泽民提供的证据无法证明双方约定由徐宏以代李泽民向中国建设银行北京分行偿还房贷的方式偿还2007年12月1日所欠李泽民的债务，故李泽民主张的徐宏未按双方约定及时替李泽民偿还建设银行北京分行的房贷违约致使李泽民被北京海淀法院判决还贷违约，被处罚金的利息罚息，截止2013年10月14日的利息为77770.38元，利息罚息40063.42元，本金罚息6329.59元，案件受理费16636元，财产保全费5000元的诉讼请求不予支持。侯翠花为徐宏的妻子，徐宏2007年12月1日所欠李泽民的债务发生在夫妻关系存续期间，侯翠花未提供证据证明该债务为徐宏的个人债务，故认定该笔债务为夫妻关系存续期间的共同债务，侯翠花负有连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐宏返还李泽民借款本金971390.41元，侯翠花负连带清偿责任；二、徐宏支付李泽民截至2016年8月24日本院立案时的逾期利息403890.41元，侯翠花负连带清偿责任；三、驳回李泽民的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31558元（李泽民已预付15779元），保全费5000元，由徐宏、侯翠花负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.原审法院认定还款432500元系借款本金还是逾期利息？2.原审法院判决支付逾期利息403890.41元是否正确？3.原审原告主张权利是否超过法定诉讼时效？本案借款事实系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依约履行。从徐宏提供的交易日期为2009年9月7日、2009年11月4日的存款业务回单及13张中国建设银行存款凭条，可以证明徐宏自2009年9月7日起共偿还李泽民432500元，且徐宏在积极履行偿还义务，后未履行偿还义务后李泽民一直向徐宏主张债权，故徐宏提出李泽民主张权利超诉讼时效本院不予支持。关于逾期利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，认定徐宏应按年利率6%支付逾期还款利息并无不当，但对逾期利息从徐宏已还款项中核减的同时，又判决由徐宏支付李泽民逾期利息403890.41元，侯翠花承担连带清偿责任错误，应予纠正。综上，上诉人徐宏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持朔城区人民法院(2016)晋0602民初1920号民事判决第一、三项，即：一、被告徐宏返还原告李泽民借款本金971390.41元，被告侯翠花负连带清偿责任；三、驳回原告李泽民的其他诉讼请求。二、撤销朔城区人民法院(2016)晋0602民初1920号民事判决第二项，即：被告徐宏支付原告李泽民截至2016年8月24日本院立案时的逾期利息403890.41元，侯翠花负连带清偿责任。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31558元（李泽民已预交15779元），保全费5000元，由上诉人徐宏负担15779元,被上诉人李泽民负担20779元；二审案件受理费17178元，由上诉人徐宏负担12025元，被上诉人李泽民负担5153元。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一七年八月十日书记员  孙 秀