江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2826号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1977年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：申文龙，男，1976年5月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二上诉人委托诉讼代理人:徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：居培起，男，1955年9月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，江苏赣榆县青口镇法律服务所所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王翠莲，女，1955年12月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人刘艳、申文龙、居培起因与被上诉人王翠莲民间借贷纠纷一案，不服赣榆区人民法院（2016）苏0707民初9348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘艳、申文龙的委托代理人李传会、上诉人居培起及其委托代理人姜磊，被上诉人王翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘艳、申文龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决支付利息起止时间错误；2、三笔借款已偿还12万余元；3、不是夫妻共同债务。上诉人居培起上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。2、事实和理由：在一审审理过程中，所涉案的三张借条，都不是居培起本人签字，且在一审中，居培起也没有接到传票，也没有委托任何代理人到庭参加诉讼。被上诉人王翠莲辩称，1、上诉人为了赖账，恶意上诉，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。2、当时刘艳和居培起两家合伙开的理财，为了利息然后把钱放到他们家里。王翠莲向一审法院起诉称，2012年1月8日、29日，刘艳、居培起向其借款50000元、60000元，约定月息2分，并亲笔写下借条，约定还款日期分别是2012年2月8日、29日。2015年还款20000元，其他的至今未还。只是每月还利息至2015年6月份。2012年3月2日，申文龙、居培起向其借款20000元，约定利息2分，还款时间为2012年4月2日，并亲笔写下借条至今未偿还，同样利息付至2015年6月份。刘艳、申文龙系夫妻关系。后经索要，现还欠100000元。现诉至法院，请求依法判令偿还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，王翠莲变更诉讼请求，要求偿还借款90000元及未支付的利息，月利息按1.5%计算，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明的事实：2012年1月8日，刘艳、居培起向王翠莲借款50000元，未书面约定利息，约定2012年2月8日还款，刘艳、居培起共同出具借据一张交王翠莲持有，该借据背面，有刘艳亲笔标注自2014年2月8日起一直到2015年6月8日等字样；2012年1月29日，刘艳、居培起向王翠莲借款60000元，刘艳、居培起共同出具借据一张，未书面约定利息，约定2012年2月29日，该笔借款已于2015年10月23日还款10000元、2016年1月8日还款10000元、2016年9月23日还款10000元、2017年5月1日还款10000元，共计还款40000元，该借据背面，刘艳亲笔标注自2013年2月起一直到2015年6月28日等字样；2012年3月2日，申文龙、居培起向王翠莲借款20000元，申文龙、居培起共同出具借据一张，未书面约定利息，约定2012年4月2日还款，该借据背面，刘艳亲笔标注自2014年2月2日起一直到2015年6月2日等字样；刘艳、申文龙、居培起对2012年1月29日借款60000元，分四次归还共计40000元的时间和数额均无异议；王翠莲主张三张借据背面刘艳标注的时间是刘艳每次支付利息时所书写的时间记录，三次借款一起支付利息，按月息1.5%计算,每次支付1950元；对王翠莲的该主张，刘艳、申文龙、居培起不予认可，刘艳、申文龙、居培起辩称虽标注时间，但未给钱，刘艳有时侯一次给8000元或6000元不等，共计给付了王翠莲80000多元，是归还的本金。现王翠莲诉至法院，请求依法判令刘艳、申文龙、居培起偿还借款100000元及利息30000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，王翠莲变更诉讼请求，要求偿还借款90000元及未支付的利息，月利息按1.5%计算，并承担本案诉讼费用。另查明，刘艳与申文龙于2010年6月23日登记结婚，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，系刘艳与申文龙夫妻共同债务；诉讼中，王翠莲申请保全了申文龙的车辆，支出保全费用720元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘艳、居培起共同向王翠莲借款110000元，已归还借款40000元，尚欠借款70000元及利息；申文龙、居培起共同向王翠莲借款20000元；事实清楚，证据充分。上述债务均发生于刘艳与申文龙系夫妻关系存续期间，系刘艳与申文龙夫妻共同债务。关于利息，本案三笔借款，借条均未书面约定利息,王翠莲主张实际按月利率1.5%支付利息,三笔借款每次支付利息1950元；对此刘艳、申文龙、居培起不认可，且抗辩称借款均未约定利息，王翠莲又无其他证据证明刘艳、申文龙、居培起按月利率1.5%每月支付利息1950元，本案借款对利息约定不明；刘艳、申文龙、居培起应自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占有期间的利息；刘艳、申文龙、居培起还辩称借款已还清的意见，王翠莲起诉时已超过诉讼时效，均不符合本案的实际，不予采纳。综上，对王翠莲要求刘艳、居培起、申文龙偿还借款本金90000元及利息的诉讼请求，部分予以支持。原审法院遂判决：一、刘艳、居培起判决发生法律效力之日起十日内向王翠莲支付借款本金70000元及利息(其中借款50000元自2012年2月8日起，借款20000元自2012年2月28日起，均至本判决确定的还款之日止，均按年利率6%计算)；二、申文龙对本判决第一项所涉款项:即借款本金70000元及利息。在其与刘艳夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。三、申文龙、居培起判决发生法律效力之日起十日内向王翠莲支付借款本金20000元及利息(自2012年4月2日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算)；四、刘艳对判决第三项所涉款项:即借款本金20000元及利息。在其与申文龙夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。五、驳回王翠莲其他诉讼请求。二审中被上诉人王翠莲提供了录音一份，以证实去要钱的事实。上诉人刘艳、申文龙质证意见为：对双方发生借款产生纠纷的事实是没有异议，内容不予认可。上诉人居培起认为，录音的当事人是王翠莲与刘艳，与居培起没有关联，不予质证。对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人刘艳、申文龙上诉称，借款利息起止时间认定有误问题，一审法院经查，双方当事人对于利息约定陈述不一，又无其他证据相佐证，一审法院依照法律规定，认为双方借贷关系中对于利息的约定是不明的，遂判决按借款到期后，以6％计算利息至判决确定的还款之日止，一审判决不违反法律规定。关于上诉人刘艳、申文龙上诉称，已偿还12万余元的问题，一审法院经查，上诉人偿还4万元，对于其他偿还款项，被上诉人没有认可，上诉人未提供证据证实，上诉人对于该主张证据不足。关于上诉人还提出，涉案借款不是夫妻共同债务问题，经查，三张借条，刘艳、居培起共同借款两笔，申文龙、居培起共同借款一笔，有签名有手印，借款未约定用途，通过查明的事实，证实申文龙对借款是明知的，且上诉人未提供证据证实涉案借款未用于家庭共同生活或经营。综上，上诉人刘艳、申文龙的上诉理由均不能成立，本院不予采信。关于居培起上诉称，在一审中，所涉案的三张借条，都不是居培起本人签字及在一审中，居培起没有接到传票，也没有委托任何代理人到庭参加诉讼问题，经查，在一审卷宗中委托书中有居培起签名，在借条中亦有居培起签名，且在一审庭审中居培起的代理人认可借款事实存在。上诉人未提供证据证实委托书中的签名及借条上的签名均不其本人所签或不知道有借款事实。故上诉人居培起的上诉理由亦无证据证实，不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘艳、申文龙、居培起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人刘艳、申文龙、居培起负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年八月三十一日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……