安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1733号中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地滁州市南谯区中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。负责人：吕正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚别香,女，汉族，1956年10月29日出生，小学文化，无业，住天长市。系受害人柏某之妻。被上诉人（原审原告）：柏禄全，男，汉族，1982年12月12日出生，高中文化，职工，住天长市。系受害人柏某之子。被上诉人（原审原告）：柏禄香，女，汉族，1980年7月19日出生，小学文化，职工，住天长市。系受害人柏某之女。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张增宽，男，汉族，1977年12月22日出生，小学文化，驾驶员，住天长市。被上诉人（原审被告）：陈开贵，男，汉族，1979年4月4日出生，高中文化，经商，住天长市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因与被上诉人龚别香、柏禄全、柏禄香、张增宽、陈开贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保滁州支公司上诉提出：1、死者妻子不符合被扶养人的法定条件，其公司不应承担被扶养人生活费；2、原审认定精神损害抚慰金过高；3、死亡赔偿金年限计算错误；4、修理费、施救费不应认定；5、其公司不承担诉讼费用。龚别香、柏禄全、柏禄香答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张增宽、陈开贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚别香、柏禄全、柏禄香向一审法院起诉请求：判令张增宽、陈开贵、太平洋财保滁州支公司赔偿各项损失共计375190.8元，由被告承担诉讼费用。原审法院查明：2016年12月17日12时54分，张增宽驾驶皖Ｍ×××××“江铃”牌轻型厢式货车，沿天长市S205线由北向南行驶，途经55KM+250M路段处，与相对方向行驶实施左转弯横过道路的柏某驾驶的“金彭”牌电动三轮车发生相撞，造成两车受损、柏某当场死亡的重大交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定张增宽、柏某负事故同等责任。陈开贵是皖Ｍ×××××“江铃”牌轻型厢式货车所有人，该车在太平洋财保滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险（保险期间自2016年8月31日至2017年8月31日），事故发生在保险期间内。另查明：柏某出生于1954年12月23日，生前在菜场贩卖鱼类水产品。龚别香出生于1956年10月29日，系柏某之妻，事故发生时已年满60周岁，长期体弱多病。柏某、龚别香夫妻生儿子柏禄全、女儿柏禄香。原审法院认为：本次交通事故所造成的损失有：丧葬费27569.5元、死亡赔偿金222680元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费68580元、处理事故人员交通费、误工费3000元、施救费550元、车辆修理费2180元，合计384559.5元。太平洋财保滁州支公司在交强险限额内赔付112000元，在商业三者险限额内按责赔付163535.7元，合计275535.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，判决原告龚别香、柏禄全、柏禄香因柏某交通事故死亡产生的费用及损失275535.7元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔付；驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6928元，减半收取3464元，原告龚别香、柏禄全、柏禄香负担920元，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2544元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案被扶养人生活费是否应赔偿；2、原审认定精神损害抚慰金是否过高；3、修理费、施救费请求是否应予支持；4、原审死亡赔偿金计算年限是否错误；5、诉讼费用应如何承担。对于争议焦点1，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。据此，受害人成年近亲属被扶养人生活费的给付条件是具有扶养义务的该亲属丧失劳动能力且无其他生活来源，本案中，死者柏某与被上诉人龚别香系夫妻关系，而夫妻间相互扶养是法定义务，即使龚别香尚有成年子女尽赡养义务，也不能替代或免除夫妻间扶养义务的履行，故龚别香符合受害人负有扶养义务的成年近亲属的法定条件，现龚别香已达国家法定退休年龄，相关行政机关出具了其无劳动能力且无其他生活来源的证明，而柏某生前在菜场经营摊位，具有一定生活来源，其死亡必然导致其家庭可预期收入的变动，进而影响龚别香应享有的由柏某负担的生活费用，对该部分损失，赔偿义务人理应予以赔偿，故原审法院认定龚别香系本案适格的被扶养人，支持其要求赔偿被扶养人生活费的主张有事实和法律依据，太平洋财保滁州支公司提出龚别香不符合被扶养人法定条件不应赔付被扶养人生活费的上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点2，经查，关于精神损害抚慰金，精神损害赔偿的目的在于通过物质赔偿填补受害人或近亲属所遭受的精神痛苦，抚慰受害人或其近亲属心灵上的伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中，原审法院综合考虑受害人因本起事故造成的精神痛苦程度、肇事方行为的性质、情节、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定判处60000元精神损害抚慰金符合客观实际，并无不当，故太平洋财保滁州支公司提出原审认定精神损害抚慰金数额过高的上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点3，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，天长市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书明确记载柏某所驾驶的“金彭”牌电动三轮车在事故中受损，且柏某的亲属在原审中也提交了天长市交通道路事故施救大队有限公司出具的该“金彭”三轮车施救费发票以及修理厂上出具的三轮车修理费发票证实了该部分财产损失与本起事故的关联性，太平洋财保滁州支公司虽提出异议，但并未能提供相反证据支持其主张，故太平洋财保滁州支公司提出施救费、修理费不应承担的上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点4，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，柏某身份信息情况证实其出生于1954年12月23日，死亡时年满61周岁，原审法院核定其死亡赔偿金以十九年计算，符合法律规定，故太平洋财保滁州支公司提出柏某即将年满62周岁应以十八年计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点5，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，太平洋财保滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定，太平洋财保滁州支公司提出其不应承担本案诉讼费用的上诉理由不能成立，应不予采纳。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一七年八月二十四日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。