湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初1323号原告：黄竹然，男，1960年4月8日出生，汉族，住新宁县崀山镇。原告：邓晓连，女，1962年10月26日出生，汉族，住新宁县崀山镇，系原告黄竹然之妻。原告：黄承顺，男，1953年3月13日出生，汉族，住新宁县崀山镇。法定代理人：黄茂松，男，1989年7月9日出生，汉族，住新宁县崀山镇，系原告黄承顺之监护人。三原告共同委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。被告：黄林斌，男，1976年2月16日出生，汉族，住新宁县崀山镇。被告：黄继林，男，1979年7月23日出生，汉族，住新宁县崀山镇。被告：黄柏林，男，1977年11月27日出生，汉族，住新宁县崀山镇。原告黄竹然、邓晓连、黄承顺与被告黄林斌、黄继林、黄柏林共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告黄竹然、邓晓连、黄承顺及黄承顺的法定代理人黄茂松、三原告共同委托诉讼代理人罗伟文、被告黄继林、黄柏林到庭参加诉讼，被告黄林斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黄竹然、邓晓连、黄承顺向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告黄承顺对新集建（1989）字第29号-00242号集体土地上的房屋享有四分之一份额的所有权；二、依法判决将新集建（1989）字第29号-00242号集体土地上房屋的二分之一分割给三原告（原告黄承顺与原告黄竹然、邓晓连各占其中二分之一，分割方式为：老屋正屋居中分割，由东向西归三原告所有，由西向东归三被告所有；杂栏归三原告所有，两辅屋归三被告所有），或将房屋及所占土地使用权折价由三被告支付价款的二分之一给三原告；三、依法判决三被告将其所占有的属于三原告的二分之一房屋退还给三原告；四、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，三原告放弃要求将房屋及所占土地使用权折价后由三被告支付价款的二分之一给三原告的诉讼请求。事实和理由：原告黄竹然、黄承顺与三被告之父黄承友及黄承明系同母异父的兄弟。原告黄竹然的父母去世后留有老屋一座及使用面积为446平方米的宅基地。黄承明系弱智，在父母去世后一直随原告黄竹然生活，虽在近年被列为五保对象，但仍由原告黄竹然负责供养。原告黄竹然原居住在老屋正屋一边，三被告居住另一边，黄承明与原告黄承顺居住在正屋前面的辅房内。1995年，原告黄竹然另修建了一座土砖瓦房，将原居住的老屋借给三被告临时居住。2014年，原告黄竹然准备收回老屋时，三被告拒绝搬出原告黄竹然让其居住的房屋。贵院已判决确认三原告对老屋所占份额，但三被告仍拒绝将房屋退还给三原告。黄继林、黄柏林辩称，原告黄竹然的母亲健在时对房屋作了分割，原告黄竹然只占50平方米。黄林斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告提交的第5号证据系承包五保户抚养合同，被告黄继林、黄柏林对其部分内容提出异议，认为黄竹然只抚养了黄承顺，没有抚养黄承明。本院认为，从本院（2015）宁民一初字第101号民事判决书认定的事实来看，被告黄继林过继给黄承明并对黄承明尽了主要抚养义务，因此本院认定黄竹然没有对黄承明尽抚养义务，被告黄继林、黄柏林的质证意见理由成立，故本院对该证据部分认定。2、三原告提交的第7号证据系盆溪村民委员会的调解草案，被告黄继林、黄柏林不予认可，认为系原告黄竹然单方面所写。本院认为，该调解草案不具备调解笔录的基本内容，故对该证据不予认定。3、三原告提交的第8、9号证据分别系原告邓晓连的陈述、证人李扬刚的证言，被告黄继林、黄柏林认为其中大部分内容不真实。本院认为，原、被告因宅基地发生纠纷的事实已为本院生效的（2015）宁民一初字第101号民事判决书所确认，故对该事实予以认定，对该两份证据中的其他内容结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄竹然、黄承顺与被告黄林斌、黄继林、黄柏林之父黄承友及黄承明系同母异父的兄弟。黄林斌、黄继林、黄柏林之父母过早离世，三人儿时主要由黄竹然照顾，村里分配给三人的责任山、承包地由黄竹然统一管业。黄竹然父母生前留有宅基地面积为445.91平方米的老屋一座，其中建筑面积为197.42平方米，该宅基地一直登记在黄竹然的名下。1995年，黄竹然修建了新房，便将原居住的老屋让给黄林斌三兄弟居住。由于黄承明系弱智人，黄承顺系聋哑人，黄竹然的母亲健在时安排将黄继林过继给黄承明，将黄竹然的儿子过继给黄承顺。2008年开始，黄承明随黄继林生活，2014年11月黄承明去世，黄继林为其料理后事；黄承顺由黄竹然负责照顾，并由黄竹然的儿子黄茂松担任其监护人。黄竹然的母亲去世后，黄竹然准备在老屋地基上建房时，三被告认为其未退还所管业的责任山和承包地，故不同意其建房，双方为此发生纠纷。原、被告法定继承纠纷一案，本院生效的（2015）宁民一初字第101号判决书确认黄林斌、黄继林、黄柏林共同对新集建（1989）字第29-00242号集体土地上的房屋享有四分之一的份额，黄继林、黄承顺、黄竹然对该房屋各享有四分之一的份额。原、被告诉争的房屋座向为：房屋的后方是一条从省道S218通往崀山镇窑市中心小学的人行道，（面对该房屋）左边是刘坤杰的房屋，右边是坟地，前方是一块空地。房屋构成为：正屋四排五间（其中堂屋一间，左右两边各两间）；正屋左前方是辅屋两间（均已倒塌）；紧靠正屋右边是辅屋一间（做厨房用），邻近该辅屋的右边是杂房，原告黄竹然已将该辅屋及杂房拆除。三被告居住在老屋期间，在正屋的右前方挖掘了水井一口，修建了沼气池一个。在庭审过程中，原告黄竹然、邓晓连、黄承顺表示愿作为整体参与房屋分割，被告黄继林表示愿与被告黄林斌、黄柏林作为整体参与房屋分割。本院认为，本案系共有物分割纠纷。分割共有物之前需明确共有物和共有人的范围。新集建（1989）字第29-00242号集体土地上房屋左前方的两间辅屋均已倒塌，紧靠房屋右边的一间辅屋及邻近该辅屋的杂房已被原告黄竹然拆除，除正屋外，其他构成部分均已不复存在。因此，可供原、被告分割的共有物只有正屋四排五间。本院（2015）宁民一初字第101号生效判决书确认黄林斌、黄继林、黄柏林共同对新集建（1989）字第29-00242号集体土地上的房屋享有四分之一的份额，黄继林、黄承顺、黄竹然对该房屋各享有四分之一的份额。现三原告表示愿作为整体参与房屋分割，被告黄继林表示愿与被告黄林斌、黄柏林作为整体参与房屋分割，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此，本院确认原告黄竹然、邓晓连、黄承顺对房屋共同享有二分之一的份额，被告黄林斌、黄继林、黄柏林共同享有二分之一的份额。考虑到三被告在正屋的右前方挖掘了水井并修建了沼气池的实际情况，为充分利用该两处设施，方便生活，分割房屋时以堂屋中线为界，由三原告享有正屋左边的份额，三被告享有正屋右边的份额为宜。原、被告双方均提出了平均分割宅基地的诉求。但土地所有权和使用权争议，依法应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，双方的该诉求不属于人民法院的受案范围，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、新集建（1989）字第29-00242号集体土地上的房屋，以堂屋中线为界，原告黄竹然、邓晓连、黄承顺共同享有正屋左边邻近刘坤杰房屋的二分之一份额，被告黄林斌、黄继林、黄柏林共同享有正屋右边邻近坟地的二分之一份额；二、驳回原告黄竹然、邓晓连、黄承顺的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄竹然、邓晓连、黄承顺负担30元，由被告黄林斌、黄继林、黄柏林负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李利群二〇一七年八月十八日书记员  梁钰凌