河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1327行初57号原告郑新建，女。委托代理人白龙，男。被告唐河县房产开发管理局，住所地：唐河县解放路。组织机构代码：00602312-3。法定代表人方兴东，任局长职务。出庭应诉负责人鞠玉才，任该局纪委书记。委托代理人常彦雪，系该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告郑新建不服被告唐河县房产开发管理局作出的唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告郑新建及其委托代理人白龙，被告唐河县房产开发管理局出庭应诉负责人鞠玉才、委托代理人常彦雪、王杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐河县房产开发管理局于2016年12月12日作出唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书。查明郑新建于2013年10月5日申请保障性住房补贴，经我局审核批准。自违规以来已经享受保障性住房补贴3672元。经南阳市保障安居工程专项跟踪审计查明，你所提供的申请资料不实（瞒报工商信息：白龙，唐河县龙鑫出租车服务有限公司），不符合享受保障性住房补贴的条件，已经丧失享受保障性住房补贴的法律依据。我局多次通知你退还已领取的住房补贴，但你至今未退还。现根据《关于加强廉租住房管理有关问题的通知》（建保[2010]62号）第十五条之规定，决定如下：限你接本决定之日起五日内向我住房保障办公室退还已经领取的保障性住房补贴3672元。原告郑新建诉称，唐河县运管局职工白龙，系外贸局下岗职工郑新建的丈夫。因工作需要兼任唐河县龙鑫出租车服务有限公司经理，就是这个原因被唐河县房产开发管理局给郑新建多次电话联系，让退回享受的保障性住房补贴资金，郑新建多次向房产开发管理局说明理由和提供县政府批文、出租车公司的性质等书面材料阐述理由，证明我们的合法性，但是在2016年12月12日，唐河县房产开发管理局下发唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书：“现根据《关于加强廉租住房管理有关问题的通知》（建保[2010]62号）第十五条之规定，限你接本决定之日起五日内向我住房保障办公室退还已经领取的保障性住房补贴3672元。”。为此把理由情况说明如下：2002年5月，经县政府研究同意，县招商引资项目“华璐出租车公司”成立，企业法人代表是浙江省建德市方建伦，当时该公司共引进车辆23辆，均系旧车翻新。2003年8月以后公司法人方建伦陆续将这些已到报废期的旧车转卖给我县当地人员经营。2004年春节期间，公司法人方建伦回浙江一去不回，公司处于无人管理状况。2005年9月因公司未参加企业年度审验，被唐河县工商局依法吊销营业执照。此后，因购买出租车的本地人员感到吃亏上当，以车辆将强制报废、营运困难、生活压力大等原因多次到省、市、县上访，并向国家纠风办、国家工商总局和交通部信访，要求成立新公司，解决其实际困难。鉴于原华璐出租车公司司机多次上访，2007年5月8日，县政府负责人主持召开专题会议，对上访人反映的问题进行了研究，并形成了唐政纪[2007]7号文件，“原则上同意以原华璐出租车公司23辆出租车为基础组建临时管理办公室，办公室设在运管所，由运管所负责对23辆出租车的运营管理，待条件成熟后，报相关部门批准成立新的出租车公司”，这期间对出租车司机的上访、信访等事项一直由白龙具体和有关部门协调、回复，并做好司机的管理和稳定工作。随着居民对出行的需求，运管局根据县政府会议纪要要求，报相关部门批准成立了唐河县龙鑫出租车服务有限公司，运管局考虑到客运股长白龙同志对出租车的管理情况熟悉，研究决定白龙兼任公司负责人。公司成立后，积极协调出租车的车主，将车辆报废、更新后挂靠到龙鑫出租车公司，进行规范管理，从此后没有出现过群体上访事件，也没有给政府部门添加麻烦，确保了稳定。根据白龙的请求，现已不再兼任出租车公司负责人。鉴于以上情况，出租车公司是按照县政府要求由运管局成立的，车辆是车主挂靠经营的，为了给政府分忧解难，多干了一份工作，也没有多领一分工资，还落个瞒报工商信息的罪名，白龙在任公司负责人时，未从公司取得任何经济收入，每月领取的还是运管局发放的工资，该家庭收入并没有任何的改变，如果在2013年10月5日当时申请廉租房补助金时，房管部门提出《关于加强廉租住房管理有关问题的通知》（建保[2010]62号），担任公司法人的不能享受保障性住房补贴金，那我们单位早就进行人员调整了，你们的文件是2010年下发的，我们是2013年10月申请的保障性住房补贴金，文件在先，申请补贴在后，申报的资料是你们审核把关合格的，所以说我们没有瞒报。综上所述，被告做出的行政处理，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法提起诉讼。请求本院依法撤销被告作出的行政处理决定书。原告向本院提供了如下证据：1、龙鑫出租车公司的营业执照。2、唐河运管局的证明。3、龙鑫出租车公司的证明。被告唐河县房产开发管理局辩称，被告对原告做出唐房住保处字（2016）第54号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规及规范性文件适当，被答辩人的诉称理由不能成立，应依法予以驳回。根据国务院关于保障性住房的相关政策规定及住建部、河南省人民政府保障性住房的规范性文件规定，申请住房保障人员应当如实申报家庭收入情况，并且对保障性住房情况实行动态化管理。原告在2013年申请保障性住房补贴时，故意隐瞒其家庭成员白龙在企业任职的事实，致使其取得住房补贴资格，在2015年度上级对保障性住房补贴进行专项审计中被依法审计查出其隐瞒家庭成员的工作情况。其家庭成员白龙直到2016年5月仍在唐河县龙鑫出租汽车服务有限公司担任法人代表，2016年5月起担任该公司管理人员。其家庭收入情况已经不符合享受保障性住房补贴的资格。被告根据相关规定，依法对其作出处理，合法有据，应当依法予以维持，以维护国家惠民政策的公平、公正及准确实施。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提供如下证据：1、唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书。2、唐河县保障性住房审批表(郑新建)。3、郑新建领取的保障性住房补贴清单。4、商户法人领取租赁补贴清单。5、宛审投报（2016）8号审计报告。6、豫审（2015）13号文件。7、唐政办（2015）50号文件。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为对原告作出处理决定适用的法律规定不对，认定事实不清，证据不足。被告对原告的证据1无异议；对原告的证据2、3真实性有异议，应当有相应的证据印证。本院对上述证据认证如下：对被告的证据，原告对其真实性均无异议，被告的证据系作出处理决定时的档案材料，具有真实性、来源合法与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。对原告的证据1，被告无异议，本院予以认定。被告虽对原告的证据2、3提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据予以印证，本院对该证据予以认定。经审理查明，2013年10月5日，原告郑新建向被告申请保障性住房，被告经审核后，对原告郑新建作为廉租住房保障对象予以登记。2014年1月至2015年9月，原告郑新建共计领取保障性住房补贴款3672元。2015年12月至2016年2月期间，南阳市审计局对唐河县2015年保障性安居工程进行审计，审计发现原告丈夫白龙任唐河县龙鑫出租车服务有限公司法定代表人，不符合享受保障性住房补贴的条件。2016年12月12日，被告作出唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书，限原告五日内向被告退还领取的保障性住房补贴3672元。原告不服该行政处理决定，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。另查明，原告郑新建丈夫白龙自2012年8月1日起担任唐河县龙鑫出租车服务有限公司法定代表人。本院认为，国家设立廉租房制度，是为了解决低收入家庭的住房困难。廉租住房保障方式实行货币补贴和实物配租相结合的方式。国家通过财政资金和其他资金对廉租住房资金提供保障。因此，对于廉租住房保障的申请和审核有着严格的规定。本案中，原告郑新建属于实行货币补贴的廉租住房保障方式。2013年10月5日，原告在申请保障性住房时，填写唐河县保障性住房审批表时，向被告单位作出‘本人声明’，原告保证所填内容真实无误，如瞒报、虚报愿承担由此造成的一切经济及法律责任。原告虽向被告提供了证明家庭收入情况的材料，但原告丈夫白龙于2012年8月已经担任唐河县龙鑫出租车服务有限公司法定代表人，原告应当将此情况据实向被告申报。即使原告丈夫白龙在唐河县龙鑫出租车服务有限公司未领取任何报酬，也应当如实填写，以便被告对原告申报的情况予以核实。但原告在申请廉租住房保障时，隐瞒其丈夫的工商登记信息，以致被告作出准予原告享受保障性住房补贴的行为，被上级审计部门审计发现白龙（户主郑新建）不符合条件。国家通过专项资金对于廉租住房资金给予保障，同时规定了相应的法律责任。《廉租住房保障办法》第二十九条规定：“城市低收入住房困难家庭隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请廉租住房保障的，建设（住房保障）主管部门不予受理，并给予警告。”第三十条规定：“对以欺骗等不正当手段，取得审核同意或者获得廉租住房保障的，由建设（住房保障）主管部门给予警告；对已经登记但尚未获得廉租住房保障的，取消其登记；对已经获得廉租住房保障的，责令其退还已领取的租赁住房补贴，或者退出实物配租的住房并按市场价格补交以前房租。”原告郑新建隐瞒有关情况，未如实申报，被告本应不予受理，并给予警告。但被告经审核同意原告的申请，且原告已经获得廉租住房保障，因此，原告应当按照规定予以退还已经领取的保障性住房补贴。综上所述，被告作出唐房住保处字（2016）第54号行政处理决定书，要求原告郑新建向被告退还领取的保障性住房补贴3672元，并无不当。原告起诉要求撤销被告作出的行政处理决定，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项、参照《廉租住房保障办法》、《关于加强廉租住房管理有关问题的通知》的规定，判决如下：驳回原告郑新建的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  马艺哲人民陪审员  胡金美二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 萌