.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1561号原告：高某1。委托诉讼代理人：罗某1，甘肃景胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某2。被告：甘肃省广播电视网络有限公司。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：甘肃省广播电视网络有限公司景泰县分公司。法定代表人：王某3，该公司经理。委托诉讼代理人：高某3，白银经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某2，白银经纬律师事务所律师。原告高某1与被告甘肃省广播电视网络有限公司（以下简称甘肃广播电视公司）、甘肃省广播电视网络有限公司景泰县分公司（以下简称景泰分公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告甘肃广播电视公司、景泰分公司委托诉讼代理人罗某1、高某2，王某2、高某3、罗某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失：死亡赔偿金149140元、丧葬费29774.5元、赡养费74870元。共计253784.5元。2、诉讼费被告承担。事实与理由：2016年7月20日6时30分，原告次子朱安彬驾驶三轮摩托车沿景泰县中泉镇脑泉村路段由西向东行驶至岔路口处右转弯时车辆失控驶出路外与被告栽置路边的电杆斜拉线发生碰撞，导致朱安彬当场死亡。经原告丈量，电线杆斜拉线距公路边只有2.5m，根据《甘肃省农村公路条例》第33条规定，被告的建筑属于违法建筑。原告认为，被告的建筑物违反了相关规定，又是造成朱安彬死亡的直接原因，二被告应当承担连带赔偿责任。据此，现起诉至贵院，请依法公正判决。被告甘肃广播电视公司辩称，1、本案是一起惨痛但却普通的道路交通事故。根据原告诉状陈述及景泰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实，本案系因朱安彬在驾驶三轮摩托车行驶过程中，未严格遵守《道路交通安全法》的相关规定操作而导致的一起道路交通事故。对于该起事故，景泰县公安局交警大队经现场勘察、开展事故原因调查后依法作出认定，认为该起事故属于道路交通事故，事故原因系驾驶人朱安彬所驾车辆失控驶出路外，与路边的电杆拉线发生碰撞，造成驾驶人朱安彬死亡，驾驶人朱安彬对本事故负全部责任。据此，本案事故造成的后果非常惨痛，教训也非常深刻，但它属于一起普通的道路交通事故，应当依照《道路交通安全法》中关于道路交通事故处理的相关规定依法处理。因被告不是该起交通事故的当事人，也不是责任人，依法无须承担道路交通事故的赔偿责任。2、本案交通事故的驾驶人朱安彬的死亡结果与被告不具有任何法律上的因果关系。根据原告起诉状中陈述及景泰县公安局交警大队作出的认定可知，驾驶人朱安彬驾驶三轮摩托车在××县口右转弯时，因车辆失控驶出路外，与路边的电杆拉线发生碰撞导致其死亡。由此可见，造成朱安彬死亡结果的根本原因是由于其所驾驶车辆在转弯时失控，致使车辆驶出路面并完全脱离正常的行驶轨道所致。也就是说，车辆发生失控并驶出路面才是造成事故发生以及驾驶人朱安彬死亡的直接原因，且车辆在碰到电杆拉线前已经处于失控的危险状态，而该状态完全是驾驶人员自身行为导致，并非因被告的任何原因所造成。同时，对于原告诉称的被告栽置的电杆属于违法建筑的主张，被告认为：该设施是否属于违法建筑，不由原告信口认定，而且，建筑违法与否均不是造成涉案交通事故及驾驶人朱安彬死亡后果的原因。根据景泰县公安局交警大队做出的认定，车辆驾驶人朱安彬在事故发生时，没有依法取得机动车驾驶证，所驾车辆也未依法进行登记，驾驶人员在驾车行驶过程中也没有按照法律规定戴安全头盔以确保自身安全，这才是造成事故发生和朱安彬死亡的根本和直接原因。被告对涉案交通事故的发生和朱安彬的死亡没有任何过错，依法无须承担赔偿责任。3、原告诉称涉案事故路段为景泰县规划的县乡道，并以被告栽置设施不符合公路建筑控制区的建设要求为由请求被告承担赔偿责任。经被告向景泰县交通局咨询了解得知，该路段并不属于本省行政区域内的县、乡道，而是为了村民出行便利修建的一条便道，《甘肃省农村公路条例》并未对便道的建筑控制区作出强制性规定。因此，原告诉称的主张没有任何事实根据。且被告栽置电杆前，委托了相关专业机构对栽置位置进行了严格的勘测和规划工作，确保相关设施不影响道路正常通行，这些工程也取得了相关管理部门的批准许可，完全符合相关法律规定。综上，本案属于一起道路交通事故，应当依照交通事故的相关规定依法予以处理。且被告对涉案交通事故的发生和驾驶人朱安彬的死亡结果不存在任何过错和侵权行为，原告起诉要求被告承担相应赔偿责任无任何事实和法律依据。请求人民法院查明本案事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告景泰分公司辩称，1、原告之子朱安彬死亡责任已经交警队作出的白公交认字（2016）第00075号道路交通事故认定书，认定受害人驾驶无号牌正三轮摩托车沿中泉乡脑泉村路段由西向东行驶至岔路口处右转弯时，车辆失控驶出路外与路边的电杆拉线发生碰撞，造成受害人死亡的交通事故，受害人负事故的全部责任，所以要求被告承担赔偿责任没有事实依据。2、原告的诉讼请求因为不符合法律规定不能得到法律的支持。承担民事责任的基本前提是合同约定和法律规定。本案原告起诉属于侵权民事赔偿范畴，适用法律应当是《侵权责任法》。法院以”物件损害责任赔偿纠纷”案由立案，其项下的四级案由也不符合，从原告诉状陈述的案件事实，依据该法第十一章中的相关规定分析，被告没有朱安彬因交通事故死亡承担民事赔偿责任的任何法律依据，即不属于该法第十一章规定的任何一种情形。3、原告主张被告架设的电杆系违章建筑，没有事实及法律依据。本案所涉电杆及拉线是甘肃广播电视公司”农村宽带乡村工程”建设项目，依法经甘肃省发改委备案，景泰县人民政府、文广局批复备案的项目，县政府为此成立了领导小组，是为民的工程。事发路段既非乡道，也非村道，而是村民自发形成的走农田的便道，并非《甘肃省农村公路条例》调整范围。综上，被告认为，原告诉讼请求不能成立，请依法审查后驳回对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告对原告次子朱安彬驾驶三轮摩托车与被告甘肃广播电视公司栽置路边的电线斜拉线发生碰撞，导致朱安彬当场死亡的事实无异议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：2016年7月20日6时30分，天气为晴，原告次子朱安彬无证驾驶无号牌普通正三轮摩托车，沿（脑泉-陶家窑）景泰县中泉镇脑泉村路段由西向东行驶至岔路口处右转弯时，车辆失控驶出路外与被告甘肃广播电视公司栽置的电杆斜拉线（距公路边2.5m）发生碰撞，造成朱安彬当场死亡的交通事故。道路情况：现场位于××县段，道路呈东西走向，沥青路面，道路全宽6m，路面干燥，视线良好，道路南侧为岔路口。2016年7月29日，白银市公安局交通警察支队景泰大队作出白公交认字【2016】第00075号道路交通事故认定书，认定当事人朱安彬无证驾驶无号牌车辆上路行驶，未戴安全头盔，未确保安全驾驶，是造成事故的原因。负事故的全部责任。另查明，事发路段系中泉镇脑泉村至坪上村路段，属于峡口井至谢家窑农村公路（即村级道路）。涉案电杆及斜拉线等附属设施是被告甘肃广播电视公司”宽带乡村建设工程项目”，依法经甘肃省发展和改革委员会备案，景泰县人民政府、文广局批复备案的项目。县政府为此成立了领导小组，由被告甘肃广播电视公司实施的为民工程，栽置电杆及斜拉线前，被告委托了相关专业机构对栽置位置进行了勘测和规划，相关设施不影响道路正常通行，符合相关法律规定。死者朱安彬系原告高某1次子，1988年12月5日出生，农业家庭户口。上述事实，有原告身份证、二被告营业执照及当庭陈述，原告提交的下列证据：1、景泰县交警队现场勘查笔录、询问笔录及现场照片14页。证实原告儿子朱安彬于2016年7月20日驾驶三轮摩托车撞在了被告路边电杆斜拉线上，致其当场死亡。被告的电杆拉线距离乡道只有2.5m，违反了《甘肃省农村公路条列》第33条的规定：乡道不少于5m为公路建筑控制区。朱安彬的死亡与被告路边栽置的设施具有直接的因果关系的事实；2、原告拍摄的现场照片2张。证实涉案电线杆及其附属设施属于二被告所有、管理、使用、收益的事实；3、死亡证明1份。证实朱安彬因本次事故死亡，年龄27岁的事实；4、户口本。证实朱安彬系原告次子，原告高某1生于1964年3月6日的事实；5、低保证。证实原告系贫困户；6、原告的病历。证实原告因脑梗塞偏瘫，已经失去劳动能力的事实。被告甘肃广播电视公司质证认为：1、对证据1的真实性无异议，证明问题有异议。案发时是白天，而且路面上不存在影响道路交通的障碍物，朱安彬的死亡是由于自己没有戴头盔等的原因造成的；2、对证据2、3真实性均无异议，但对证明内容和目的有异议，是原告单方证据，不认可；3、对证据4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告要求被告承担赔偿的诉讼请求，上述证据均不能证明被告的电线杆及设施与原告诉请在法律上的因果关系。被告景泰分公司质证认为：与被告甘肃广播电视公司质证意见一致。被告甘肃广播电视公司提交的下列证据：1、景泰县公安局交通警察大队白公交认字[2016]第00075号道路交通事故案卷材料1份。证实经景泰县公安局交警大队对事故现场勘察后，作出《道路交通事故认定书》认定，2016年7月20日发生的事故属于道路交通事故，驾驶人朱安彬没有依法取得机动车驾驶证，没有按照规定戴安全头盔以确保安全驾驶，是造成事故发生的原因，应承担事故的全部责任，涉案交通事故发生于白天，事故发生时路面干燥，视线良好的事实。2、景泰县县乡公路管理站《证明》1份，证实发生本案道路交通事故位于××县段，属于出行便道，不属于行政区域规划管理范围内的县、乡道的事实。原告质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能成立；2、对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，证据中的路段和原告所诉的××路，不仅与本案无关，且是被告推卸责任。被告景泰分公司质证认为：无异议。被告景泰分公司提交的下列证据：甘肃省发展和改革委员会文件、甘肃省企业投资项目备案登记表、景泰县人民政府办公室文件等。证实本案农村宽带乡村工程建设项目，经有关政府部门批准立项的建设工程，系合法建筑。原告质证认为：对文件的真实性无异议，恰恰证明造成朱安彬死亡的斜拉线属于二被告建筑的事实。被告甘肃广播电视公司认为：无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告甘肃广播电视公司提交的证据1、2，被告景泰分公司提交的证据甘肃省发展和改革委员会文件、甘肃省企业投资项目备案登记表、景泰县人民政府办公室文件等。上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。原告提交的证据5、6未能达到相应的证明目的，被告质证意见成立，本院不予采信。本院认为，双方当事人争议焦点系二被告主体是否适格，被告甘肃广播电视公司栽置的电杆斜拉线等设施是否符合法律规定，与朱安彬的死亡后果之间有无因果关系。一、涉案电杆斜拉线等设施系被告甘肃广播电视公司所有、管理、使用，而非被告景泰分公司，其作为本案被告非适格主体。据此，原告主张被告景泰分公司承担连带赔偿责任的请求无事实根据和法律依据，理由不当，不予支持。二、根据《中华人民共和国公路法》规定：公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或者非法占用公路，公路用地及公路附属设施。不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍等影响公路畅通的活动。《中华人民共和国侵权责任法》规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《甘肃省农村公路条例》第三十三条规定，农村公路两侧自公路边沟（截水沟、坡脚护坡道）以外各不少于一米宽的土地以及用于建设、养护公路和公路附属设施的其他土地为公路用地。县道两侧各不少于十米、乡道不少于五米、村道不少于二米为公路建筑控制区。本案中,原告以被告甘肃广播电视公司栽置的电杆斜拉线等设施不符合法律规定为由，请求其承担赔偿责任，属物件损害责任纠纷。原告主张被告栽置的电杆斜拉线等设施不符合法律规定，根据法律规定应当由其承担举证责任，但在庭审中未能举出充分证据证实原告次子朱安彬驾驶正三轮摩托车，沿（脑泉-陶家窑）景泰县中泉镇脑泉村路段由西向东行驶至岔路口处右转弯至（峡口井-谢家窑村级道路），电线杆斜拉线距村级道路边不少于2m。应承担举证不能的法律后果。相反，二被告出示的证据能够充分证实被告甘肃广播电视公司栽置的电杆斜拉线等设施，属”宽带乡村建设工程项目”，依法经甘肃省发展和改革委员会备案，景泰县人民政府、文广局批复备案的项目。县政府为此成立了领导小组的为民工程。栽置前，被告委托了相关专业机构对栽置位置进行了勘测和规划，相关设施不影响道路正常通行，符合相关法律规定。且白银市公安局交通警察支队景泰大队作出道路交通事故认定书，认定原告次子朱安彬无证驾驶无号牌车辆上路行驶，未戴安全头盔，未确保安全驾驶，是造成事故的原因，负事故的全部责任。据此，原告请求被告甘肃广播电视公司赔偿其各项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公路法》第七条第一款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告高某1的诉讼请求。案件受理费1369元，减半收取计685元，由原告高某1负担。审判员张茂中二〇一七年八月二十八日书记员高扬鸿