文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6590号上诉人（原审被告）：杨柳彬，男，汉族，1977年10月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：茅英华，女，汉族，1981年5月6日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥顺昌物业管理有限公司，公司住所地安徽省合肥市长江西路琥珀山庄东村288幢，统一社会信用代码9134010014916453X0(1-1)。法定代表人：钟建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。上诉人杨柳彬、茅英华因与被上诉人合肥顺昌物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨柳彬、茅英华上诉请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4715号民事判决，发回重审或依法改判，并由合肥顺昌物业管理有限公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、杨柳彬、茅英华家中只是堵头漏水，并非水管爆裂，家中的地漏以及内部排水管道能够排除绝大部分漏水，合肥顺昌物业管理有限公司在诉状中陈述地坑水深90公分，与杨柳彬、茅英华的证人所拍摄的地坑照片相差甚远，与实际情况不符。二、涉案电梯自2016年6月19日至2017年5月17日未年检，存在严重的安全隐患，合肥顺昌物业管理有限公司将未通过年检且经常损坏的不合格电梯投入日常使用，致使电梯在使用过程中存在严重安全隐患，应当承担违约责任，对不合格电梯未年检期间出现的故障及造成的损失，承担电梯的维修费用，且合肥顺昌物业管理有限公司至今没有提交相应的证据和记录。三、杨柳彬、茅英华办理了装修许可并缴纳押金，合肥顺昌物业管理有限公司应当在装修期间对装修安全情况予以重点关注。本案楼道及电梯出现大量水而合肥顺昌物业管理有限公司没有及时发现，合肥顺昌物业管理有限公司未尽到物业服务合同规定的义务，应当承担管理失职责任以及本案电梯的维修费用。四、合肥顺昌物业管理有限公司的保安在通知电梯维保单位工作人员前来关闭电梯电源后，电梯维保人员随即离开，并未采取任何防护措施，未在电梯门口采取挡水措施，也未采取其他任何专业或非专业止损措施，应当承担相应的损害赔偿责任。五、合肥顺昌物业管理有限公司向法院提交的电梯维修保养记录资料是伪造的，电梯维修保养记录资料分别属于不同的电梯，且维修资料中有明显涂改的痕迹，且维保记录需两名维保人员签名，但维修资料中的签字为同一人的签字笔迹。六、一审判决仅凭合肥顺昌物业管理有限公司作为赔偿依据提交的安徽蒂邦机电工程有限公司的工作联络单来认定案件事实不当，合肥顺昌物业管理有限公司与安徽蒂邦机电工程有限公司存在恶意串通损害杨柳彬、茅英华利益的意图。合肥顺昌物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回杨柳彬、茅英华的上诉请求，维持原判。一、杨柳彬、茅英华家中水管发生漏水，同时所在楼栋的电梯进水均属查明的事实，杨柳彬、茅英华没有证据证明电梯进水系其他原因导致，一审判决认定的因果关系成立。根据杨柳彬、茅英华与合肥顺昌物业管理有限公司短信记录可以看出，杨柳彬、茅英华没有否认其家中漏水导致电梯进水的事实，仅是对维修金额有异议。二、杨柳彬、茅英华所称的电梯未年检不属实，一审中电梯维保公司的人员已经出庭作证说明，由于和前任物业公司交接资料遗失，导致16年未能及时办理登记，后与特种设备检测院沟通后补办了相应的年检，同时电梯是否年检与本案没有关联性，是一种行政行为，不能免除杨柳彬、茅英华对电梯损失价值赔偿的义务。三、合肥顺昌物业管理有限公司履行了应尽的义务，工作人员在电梯进水时第一时间通知杨柳彬、茅英华和电梯维保单位，电梯维保单位将电源关闭后手动将电梯提升至高处等待其电梯内部水沥干后再进行拆开，符合相关作业的流程，杨柳彬、茅英华上诉状中所说的任由损失扩大不属实。一审法院认定事实：杨柳彬、茅英华系蜀山区颐和花园小区H组团（澄苑）4栋1102室的业主，合肥顺昌物业管理有限公司系该小区的物业服务公司。2016年8月15日凌晨三点左右，合肥顺昌物业管理有限公司的保安在巡逻时发现H组团4栋1单元的电梯发生故障，遂通知物业值班中心。物业值班中心通知电梯维保单位安徽蒂邦机电工程有限公司驻点值班人员现场查看，发现电梯停在一楼，内外显示屏黑屏，电梯门头滴水，地坑有积水。通过沿楼梯查看水源，维修人员发现11楼1102室门口有水渍，遂通知杨柳彬、茅英华并关闭了水阀。经茅英华回家查看，其家中卫生间的水管发生堵头漏水，家中地面有积水，门口有水渍。维修人员将电梯放到十楼，松闸断电并通过水泵抽取地坑积水，经检查确认电梯轿顶门机、马达、编码器、光幕、轿厢电子版等烧坏，无法修复需更换，经安徽蒂邦机电工程有限公司维修，合肥顺昌物业管理有限公司支付维修费21960元。另查明，事发之前，颐和花园小区H组团（澄苑）4栋1102室正在装修,且电梯运行正常。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点主要在于：颐和花园小区H组团（澄苑）4栋1单元电梯损坏与杨柳彬、茅英华家中水管堵头漏水之间是否存在因果关系；电梯维修损失及责任主体如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，涉案电梯因浸水发生故障，杨柳彬、茅英华家中水管堵头发生漏水，门口有水渍，结合合肥顺昌物业管理有限公司提交的现场照片，能够证明杨柳彬、茅英华家中水管漏水致水流出室外，造成电梯浸水发生故障；杨柳彬、茅英华辩称电梯浸水与其家中漏水无关，但未提供反驳证据，一审法院对其辩称意见不予采纳。关于争议焦点二，涉案电梯在发生故障后，经维保单位安徽蒂邦机电工程有限公司检查确认电梯轿顶门机、马达、编码器、光幕、轿厢电子版等烧坏，无法修复需更换，总计费用21960元，安徽蒂邦机电工程有限公司系经注册登记成立的公司，与合肥顺昌物业管理有限公司签订有电梯维保合同，具有电梯维保服务的资质，杨柳彬、茅英华对电梯损坏配件的真实性、更换的必要性、维保单位的资质性提出异议，但其未提供证据证明其辩称意见也未申请评估机构对电梯损坏配件进行损失评估认定，对其上述辩称意见，一审法院不予采纳；杨柳彬、茅英华作为颐和花园小区H组团（澄苑）4栋1102室的业主，应当对家中财产和物品尽到合理看管之义务，因未尽到看管义务致家中水管堵头漏水导致电梯浸水部分配件损坏，致小区内的公共财产受到损害，由此造成的损失杨柳彬、茅英华应承担赔偿责任；事发时4栋1102室处于装修中，合肥顺昌物业管理有限公司作为物业服务企业，应当提前将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主,其未尽到房屋装饰装修管理服务义务,对水管漏水外流致电梯浸水未能及时发现并采取应急防范措施，对电梯损坏事件的发生具有一定的过错，可相应减轻杨柳彬、茅英华的赔偿责任。结合案件事实及双方当事人过错程度的大小，一审法院酌情认定合肥顺昌物业管理有限公司对因电梯损坏产生的损失承担20%的赔偿责任，杨柳彬、茅英华承担80%的赔偿责任。杨柳彬、茅英华辩称涉案电梯在事故发生时未予定期年检取得合格证，且未按要求张贴电梯使用标志、乘梯安全须知，合肥顺昌物业管理有限公司存在管理失责应承担相应的损害赔偿责任，因与本案侵权行为不具有关联性，一审法院对杨柳彬、茅英华的上述辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨柳彬、茅英华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿合肥顺昌物业管理有限公司电梯维修费用21960元的80%即17568元。双方当事人二审谈话时均未提交新的证据材料。杨柳彬、茅英华二审谈话后提交电梯配件照片一组，认为合肥顺昌物业管理有限公司在诉状中所称的电梯相关配件损坏与事实不符，请求予以核实，并请求合肥顺昌物业管理有限公司提供配件的具体型号。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨柳彬、茅英华的房屋在装修期间因户内水管漏水流出室外导致电梯浸水发生故障，杨柳彬、茅英华在本案二审中对电梯浸水的事实并不持异议，本院予以确认。杨柳彬、茅英华虽主张电梯损坏并非因进水所导致，但电梯发生故障后，经维保单位安徽蒂邦机电工程有限公司检查确认电梯系进水导致相关配件烧坏，杨柳彬、茅英华在与合肥顺昌物业管理有限公司短信交涉处理方案时，对电梯因进水而损坏的事实并未提出异议，且杨柳彬、茅英华的房屋所在单元并无其他业主家中漏水，杨柳彬、茅英华在本案一审及二审中亦未能提供充分证据足以证明涉案电梯损坏存在其他原因，或电梯在浸水之前已损坏，一审判决认定杨柳彬、茅英华家中水管漏水与电梯损坏之间存在因果关系并无不当。合肥顺昌物业管理有限公司在巡查中发现涉案电梯进水，即联系电梯维保单位安徽蒂邦机电工程有限公司派员进行断电、排水及检查处理，电梯维保单位亦将损坏配件及维修费用报价提供给了合肥顺昌物业管理有限公司，由合肥顺昌物业管理有限公司自行采购或维保单位采购。合肥顺昌物业管理有限公司在电梯进水事故发生后将维保单位提供的配件费用清单通过短信发送给杨柳彬、茅英华，与杨柳彬、茅英华协商解决方案，并提出杨柳彬、茅英华若对维修配件费用报价有异议，可委托第三方报价；杨柳彬、茅英华虽认为维保单位的配件费用清单的报价过高，并对需更换配件的范围及电梯损坏的责任持有异议，但并未与合肥顺昌物业管理有限公司共同对电梯损坏的范围进行确认，亦未委托第三方对维修费用进行鉴定，且涉案电梯系单元业主共用电梯，不能长时间停运，一审判决对维保单位检查的损坏范围以及更换配件的报价予以采信并无不当，本院予以确认。杨柳彬、茅英华在家中水管漏水导致电梯进水发生故障后，应当及时与合肥顺昌物业管理有限公司共同确认电梯损失的范围，并就更换配件及维修的费用进行协商，协商不成可委托相关机构对配件的价格及维修费用进行评估、鉴定，但杨柳彬、茅英华在合肥顺昌物业管理有限公司提出配件费用清单并告知若有异议可委托第三方报价的情况下，并未对电梯损坏的范围进行确认并对维修费用进行鉴定，亦不同意合肥顺昌物业管理有限公司所提供的维保单位的报价，在本案一审及二审中亦未申请对电梯因进水所导致的损坏范围及维修费用进行鉴定，应当承担相应的不利后果。故对杨柳彬、茅英华二审提交的电梯配件照片，本院二审不予审查。合肥顺昌物业管理有限公司未依物业服务合同的约定，将房屋装修中的禁止行为和注意事项向杨柳彬、茅英华书面告知，并签订房屋装饰装修管理服务协议，一审判决已认定合肥顺昌物业管理有限公司具有一定过错，并酌定由该公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。合肥顺昌物业管理有限公司是否伪造电梯保养记录以及是否年检合格与本案杨柳彬、茅英华家中水管漏水导致电梯损坏的侵权行为之间并无关联，一审判决对杨柳彬、茅英华该节抗辩意见未予支持亦无不当，本院亦予以确认。综上所述，杨柳彬、茅英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239.20元，由杨柳彬、茅英华负担。本判决为终审判决。审判长佘敦华审判员王雷审判员王政文二Ｏ一七年八月二日书记员胡宇晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。