.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初3141号原告：穆燕鹏，男，1992年8月8日出生，汉族，个体户司机，住太原市。被告：山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店，住所地太原市小店区许东村店，组织机构代码证号58615319-3。负责人：储德群，经理。委托诉讼代理人：郑燕新，山西晋瑞律师事务所律师。原告穆燕鹏与被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后,依法由审判员王增仙担任审判长，与人民陪审员王建琴、韩桂平共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆燕鹏，被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店的委托诉讼代理人郑燕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆燕鹏诉称，2017年5月2日原告在被告处购买了散称糯玉米糁（晋味坊），花费2.73元，生产日期为2016年10月25日，保质期6个月。原告购买后发现出售时就已经过期，遂找被告质询，被告给不出合理解释。为了维护原告自身合法权益，现原告依据相关法律规定，特提起诉讼，提出如下诉讼请求1、诉请人民法院判决被告返还原告购买商品款2.73元；2、判令被告支付赔偿金1000元；3、由被告负担本案全部诉讼费用。被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告2017年5月2日购买生产日期为2016年10月25日的玉米糁，封装保质期为12个月，拆分保质期为6个月。2016年10月25日生产的涉案产品于2016年11月12日进行拆封，按此计算6个月并未超过保质期。2、原告声称购买后发现糯玉米糁过期，不符合事实，被告销售的糯玉米糁是散货，即使过期也是购买时能发现过期，产品本身并不显示保质期信息，因此原告起诉事实不符合逻辑要求。3、原告请求退还商品款并支付赔偿金没有法律依据，根据食品安全法的规定消费者请求赔偿的前提，是消费者因购买产品或享受服务而受到损失，本案原告并未受到任何损失，其就是专业的打假人，以打假的目的想要获得不正当的利益，违背了消费者权益保护法提倡的保护消费者的精神。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉请。原告提供了如下证据：证据1、购物发票，2017年5月2日在美特好购物发票，购买的商品是糯玉米糁，金额2.73元；证据2、写着生产日期标签的照片，证明该商品已经过期，生产日期为2016年10月25日，保质期6个月；照片无原件，是在视频中截取的照片。证据3、当时购物时的视频，在手机中保存，证明的事实与证据2相同；证据4、购买商品的实物。被告质证如下：对证据1真实性合法性无异议，对证据2真实性认可，保质期是被告自己做的标签，并不能显示原封装保质期和拆封后保质期各是几个月，而原告提供的图片中显示的是散装保证期。对证据3原告提供的视频真实性合法性认可，但与本案原告想证明的事实没有关联，不能证明玉米糁过期，从视频可以看出散货柜台贴有玉米糁的标签，该标签都是负责销售散货的员工打印和贴上去的，标签上显示保质期为6个月，实际指的是拆封保质期6个月，因为涉案产品已经以散装形式在售卖。2016年10月25日生产的产品不可能当天就运到被告店内销售，原告以此时间计算6个月拆封保质期，不符合事实。视频中，被告店内员工只是称不清楚，并未承认过期，一直要打电话询问情况，因为该员工是负责酒饮的员工，对散货的情况不能作出陈述属于正常情况，原告所出示的视频不能证明被告出售的糯玉米糁已经过保质期。对证据4实物糯玉米糁无异议。被告提供了如下证据：证据1、生产厂家营业执照、生产许可证、食品流通许可证等；证据2、出厂检验报告，证明涉案产品合格和生产日期是2016年10月25日；证据3、生产厂家情况说明，证明糯玉米糁是农产品，适用《中华人民共和国农产品质量安全法》；证据4、生产厂家出厂标签，原厂标签，证明涉案糯玉米糁生产日期是2016年10月25日，原包装保质期为12个月，拆封后保质期为6个月；证据5、生产厂家包装袋和封口标签，生产日期是2016年10月25日和原包装保质期为12个月；证据6、生产厂家的销售单，厂家给被告送过三次货，生产日期分别为2016年10月25日和2016年12月1日及2016年12月16日，原告购买时我店已经补货2次，其购买的商品不可能是生产日期为2016年10月25日生产的糯玉米糁；证据7、糯玉米糁进货批次，生产日期为2016年10月25日的糯玉米糁进货日期为2016年11月12日，该证据是美特好电脑系统产生的；证据8、散货标签，证明生产日期为2016年10月25日的糯玉米糁，拆封日期显示为2016年11月12日，该证据来源于被告；证据9、情况说明，被告向小店区食品药品监督管理局出具，证明被告售卖的农产品散货不可能是2016年10月25日生产的。就算仍在售卖，食品也在保质期内；证据10、机打发票，原告购买了12次糯玉米糁的机打发票，总金额不知道是多少，但原告购买了12袋，分开购买分开打印的发票，事后原告共向被告索要赔偿金1.2万元；证据11、最高人民法院关于引导和规范职业打假人的建议答复意见，证明要逐步遏制职业打假人牟利性打假行为。原告对被告的证据发表质证意见如下：对生产厂家的营业执照和许可证、生产厂家情况说明、生产厂家的出厂标签、对生产厂家的包装袋和封口标签、对生产厂家的销售单、糯玉米糁进货批次无异议，均认可。对散货标签不认可，原告当时看到的标签只打印了一个保质期6个月和生产日期2016年10月25日，未打印拆封日期和拆封保质期。对被告给小店区食品药品监督管理局出具的情况说明不认可，对其中被告所述的操作方法，被告工作人员在清理亚克力箱时，应该会对标签进行更改，故原告认为被告出售并不是其主张的后来进的货。对12张购货小票不认可，在被告处原告只购买了2袋散称糯玉米糁。对最高院的答复意见，原告不是被告所说的职业打假人，原告只是普通消费者。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告于2017年5月2日在被告处购买了散称糯玉米糁（晋味坊），花费2.73元，当时装散糯玉米糁的亚克力箱子上标注生产日期为2016年10月25日，保质期6个月，原告因购买了已过保质期的食品，故提起诉讼要求被告退还购买商品款2.73元，并支付赔偿金1000元。本院认为，本案的争议焦点是：被告所售涉案晋味坊牌散称糯玉米糁是否超过了保质期，被告应否承担退还货款并支付原告惩罚性赔偿金。食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。原告提出涉案散称糯玉米糁超过了保质期，并提供了当时购买该商品时的购货发票、视频资料等证据，该证据形成证据链，证明所购商品已过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品······（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容······生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；同时该法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告主张拆封食品的保质期为6个月，原封包装食品的保质期为12个月，但被告在超市的所售食品货架上未对此作出标注，消费者能看到的是生产日期为2016年10月25日，保质期为6个月的食品，在2017年5月2日依然在销售；对被告主张2016年10月25日生产的糯玉米糁早已销售完毕，所售食品未超过保质期，由于其提供的进货时间的证据加盖的是其关联公司山西美特好连锁超市股份有限公司的公章，其真实性无法核实，故本院不予采信；被告主张所售食品未超过保质期，但其未能提供证据佐证这一批次食品的具体拆封时间，故对被告的该主张不予采信。被告主张原告是职业打假人士，是为获利而诉讼，其诉求不应得到法院的支持，对于被告关于原告系职业打假的意见，本院认为原告系以自然人的身份购买了商品，符合法律规定，被告的抗辩意见无相应的事实依据，不予采纳。被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店作为有经营资质的经销商，对其经销的食品负有保证食品安全的义务，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。对原告于2017年5月2日从被告处购买了生产日期为2016年10月25日，保质期为6个月的食品，被告应当承担过错责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第六十八条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店在本判决生效后十日内赔偿原告穆燕鹏货款损失2.73元；二、被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店在本判决生效后十日内赔偿原告穆燕鹏赔偿金1000元；案件受理费50元（原告已预交25元），由被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长王增仙人民陪审员王建琴人民陪审员韩桂平二0一七年八月二十二日书记员曹淳博