河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4332号上诉人（原审被告）：尹献龙，男，1986年7月4日出生，汉族，现住广平县。委托诉讼代理人：尹元生，男，住址同上，系尹献龙父亲。被上诉人（原审原告）：刘霄萍，男，1984年12月8日出生，汉族，现住广平县。上诉人尹献龙因与被上诉人刘霄萍修理合同纠纷一案，不服广平县人民法院(2017)冀0432民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹献龙上诉请求：1.撤销一审判决依法改判驳回刘霄萍一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘霄萍承担。事实与理由：一、刘霄萍未依法全面履行其修车义务，未将尹献龙汽车修理好，导致尹献龙在修车后第二天便发生熄火事故，给其造成了极大的安全隐患和人身伤亡的风险及直接经济损失，不应当支付刘霄萍汽车维修费用。根据我国合同法和一般生活常识，汽车修理厂作为专业的汽车修理和检测单位应当将维修的汽车修理至符合国家标准，可以正常上路行驶才算完成其合同义务。但本案尹献龙因汽车发动机存在问题交由刘霄萍进行维修，刘霄萍虽然对汽车进行了修理，但其并未将该汽车修理好，导致尹献龙在修车后第二天上路行驶时突然发生熄火事故，给其造成了极大的安全隐患和人身伤亡的风险。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案刘霄萍未完成合同约定，没有将尹献龙汽车修理好，导致该车未达到基本的上路行驶条件，因此尹献龙有权拒绝支付刘霄萍汽车维修费。二、刘霄萍应当承担后续修车所产生的2450元维修费。如上所述，本案刘霄萍未将尹献龙汽车修好，导致尹献龙在修车后第二天开车行驶时突然发生熄火事故。尹献龙及时将事故情况通知了刘霄萍，刘霄萍派人到尹献龙家中重新对汽车进行了检查，但仍然无法排除故障，于是刘霄萍告知尹献龙要求另找其他修理厂对汽车进行维修，并说好由刘霄萍承担后续的维修费用。之后尹献龙找到广平县腾达汽车修配中心（以下简称腾达汽修中心）花费2450元对汽车重新进行了维修。刘霄萍因自身技术原因导致无法成功修理尹献龙的汽车，尹献龙才不得不找其他修理厂进行维修，因此无论是根据双方约定或者相关法律规定，刘霄萍均有义务和责任承担该后续产生的2450元维修费。三、本案刘霄萍是否将汽车修好应当由其承担举证责任。根据双方一审当庭陈述以及尹献龙提交的腾达汽修中心2450元维修费等证据均可证明刘霄萍并未将尹献龙汽车修好。尹献龙虽然对刘霄萍出具了欠4350元维修费的证明，但该证明只是对维修价格的确认，并非对其维修结果和维修质量的认可。尹献龙在取车时便对刘霄萍的修理结果提出了质疑，说明了发动机仍然存在问题，但刘霄萍当时无法查明原因，导致尹献龙取车后第二天便发生了行驶中熄火的事故。根据我国民事诉讼法的举证原则，若刘霄萍认为其已经将尹献龙的汽车修好应当由其承担举证责任。尹献龙作为普通消费者，不具有专业的汽车检测检查经验，经刘霄萍修理后的汽车不能正常上路行驶就足以证明其没有将车修好，一审法院仍要求尹献龙承担举证责任证明汽车没有修好，实属强人所难且违反法律规定。刘霄萍辩称，尹献龙称修车后又发生熄火，但当时没有给刘霄萍说，当约两、三个月后刘霄萍催要钱时，尹献龙才说车熄火一事。尹献龙说车未修好，刘霄萍说把车拉回，尹献龙不让。刘霄萍向一审法院起诉请求：依法判令尹献龙偿付修车款4350元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月初，尹献龙父亲和于绍风一起用拖车绳将冀Ｄ×××××牌号轿车拖到刘霄萍的维修厂，说发动机要大修，一个星期后，尹献龙和于绍风一起去开车，尹献龙当时提出车的声音不对，让维修工重新检修一遍，经检修未查出问题，尹献龙将车开走。开车时，因尹献龙带的钱不够，便给刘霄萍写下证明“证明，今修车欠4350元（肆仟叁佰伍拾元整），尹献龙，2016.3.8日”。后经刘霄萍催要，尹献龙以刘霄萍没有将车修好为由拒不付款，致使刘霄萍诉至法院。一审法院另查明：2016年4月2日，尹献龙在腾达汽修中心对冀Ｄ×××××牌号轿车进行维修，产生维修费2450元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，尹献龙将车交付给刘霄萍进行维修，刘霄萍接受维修并实际履行了维修义务，因此双方之间形成了汽车维修合同法律关系，尹献龙应按照合同约定履行给付汽车维修款的义务。尹献龙辩称提车时价格与当时修车时双方说的价格不符，且刘霄萍没有将车修好，因其未向法院提供相关证据予以证实，依法不予采纳。尹献龙提交其在腾达汽修中心维修汽车产生维修费2450元，与本案所涉及的汽车修理合同法律关系没有关联性，只能证明尹献龙在该维修中心修理过该车，不能抵销尹献龙应当履行的给付汽车维修价款的义务。对刘霄萍要求尹献龙承担欠款利息的诉请，因未向法院提交相关证据证明，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、尹献龙于本判决生效后十日内给付刘霄萍汽车修理款4350元；二、驳回刘霄萍其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由尹献龙承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人尹献龙围绕其上诉请求依法提交了于绍风、郭金海、郭雁飞、郭金豹及腾达汽修中心刘志平等五份证人证言,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月上旬，尹献龙把车开走后第二天去县城办事，发生发动机熄火事故。2016年3月下旬，刘霄萍父亲刘献民与郭金海到尹献龙家要修车费，尹献龙说车根本没有修好，刘献民说可以拖回去重修，尹献龙对其修理技术已不放心，刘献民说看车坏哪了，确实是刘霄萍修理问题，由其承担，可以重找地方修，但不能找4S店修，因为太贵付不起；由此双方达成口头协议。2016年4月2日，尹献龙在腾达汽修中心对冀Ｄ×××××牌号轿车进行维修，花费配件费1850元，工时费600元，未通知刘霄萍及其父刘献民到场。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人尹献龙主要上诉理由有二，第一、刘霄萍是否将尹献龙汽车修理好。通过一、二审审理查明，尹献龙提车时就提出车的声音不对，提车第二天又发生发动机熄火事故，后尹献龙又与刘霄萍父亲刘献民达成口头协议，由此可认定刘霄萍未将尹献龙的汽车修理好。尹献龙该上诉理由成立，应予采纳。第二、刘霄萍应否承担后续修车所产生的2450元维修费。双方就该车重新修理一事达成口头协议，只要不是4S店去哪修理都可，后尹献龙到腾达汽修中心修理，但未能提供已通知刘霄萍及其父刘献民的相关证据，就其所花费2450元，刘霄萍又不予认可，本院考虑到该车前后修理均系发动机部分且双方曾有口头协议，故刘霄萍应负担重修车辆的配件费1850元，而工时费600元由尹献龙自负。尹献龙该上诉理由部分成立，应予采纳。综上所述，上诉人尹献龙的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广平县人民法院(2017)冀0432民初596号民事判决第二项；二、变更广平县人民法院(2017)冀0432民初596号民事判决第一项为：尹献龙于本判决生效后十日内给付刘霄萍汽车修理款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元共计75元，由上诉人尹献龙负担40元，由被上诉人刘霄萍负担35元。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 聂亚磊审判员 孙 佳二〇一七年八月二十一日书记员 芦萧辰