福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初7411号原告：厦门市全和物业管理有限公司，住所地厦门市思明区前埔工业园一号二楼01室，统一社会信用代码913502037841516741。法定代表人：白政和，董事长。委托诉讼代理人：张文军、杨婧，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：谢志强，男，1970年3月29日出生，汉族，住厦门市思明区。原告厦门市全和���业管理有限公司（以下简称全和物业公司）与被告谢志强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全和物业公司委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告谢志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。全和物业公司向本院提出诉讼请求：判令谢志强立即向全和物业公司支付自2015年1月1日至2017年3月31日拖欠的物业服务费842.4元及自2016年1月1日至2017年3月31日拖欠的公摊水电费174.3元。事实和理由：虎仔山庄小区是厦门市住房保障管理中心受托管理的政府保障房项目。全和物业公司系该项目的物业管理单位，为虎仔山庄小区提供物业管理服务。谢志强系虎仔山庄小区保障房的承租户，其承租的保障房房产面积为48.7平方米，物业服务费自付比例为60%。��志强签署《虎仔山庄保障性住房入住应知》后，正式入住使用该房屋。谢志强作为物业使用人，有向全和物业公司缴纳物业管理服务及公摊水电等费用的义务。依据厦门市物价局的规定，全和物业公司物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米1.2元，公摊水电费按月据实分摊收取。然谢志强自2015年1月1日起即为按期支付物业服务费等相应费用，全和物业公司多次催缴，谢志强仍至今未付。谢志强未作答辩。本院经审理查明以下事实：2013年12月28日，厦门市公房管理中心与全和物业公司签订《虎仔山庄物业服务和委托管理合同》，合同约定将虎仔山庄小区委托全和物业公司实行管理，小区坐落位置为厦门市思明区××路××号，委托管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止。全和物业公司提供的服务包括：房屋共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，公共设施的维修、养护、经营和管理，公共部位的清洁卫生、垃圾收集、清运，车辆停放管理，维持公共秩序维护和安保，公用绿地的养护与管理，附属配套建筑和设施的保修、养护和管理等；物业服务费收费标准为：住户自付部分由全和物业公司按物价局批复的标准，按相应的比例向住户收取。社会保障性住房使用人物业服务缴费期为每季首月末前、当月产生的公摊费用为次月末前缴纳。合同签订后，全和物业公司依约进驻虎仔山庄小区提供物业管理服务。2013年12月30日，厦门市物价局作出《厦门市物价局关于虎仔山庄保障性住房物业服务收费有关事项的通知》（厦价房【2013】118号文件），规定虎仔山庄小区物业服务费的收费标准为：住宅1.2���/平方米·月，保障对象的物业服务费补助按市政府有关规定执行。公共水电费按实际发生数合理分摊，按期如实向业主或使用人公布分摊情况。2014年1月10日，厦门市住房保障管理中心向虎仔山庄物业服务处出具《厦门市社会保障性租赁房入住通知书》，确认谢志强与厦门市住房保障管理中心签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，承租厦门市思明区会展路450号612室，房屋面积48.69平方米。谢志强为非低保户，物业服务费自付比例为60%。2015年12月30日，厦门市住房保障管理中心与全和物业公司续签《虎仔山庄物业服务和委托管理合同》，委托管理期限自2016年1月1日至2017年12月31日止，物业服务费的收费标准及缴费期的约定内容与前述物业服务合同一致。另查明，谢志强欠缴自2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费、自2016年1月1日至2017年3月31日的公摊水电费。以上事实，有全和物业公司提供的《虎仔山庄物业服务和委托管理合同》两份、厦价房【2013】118号厦门市物价局文件、历月电费明细表、历月水费查询单、《厦门市社会保障性租赁房入住通知书》、回执及庭审笔录为证，因谢志强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对全和物业公司提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院认为，厦门市住房保障管理中心与全和物业公司签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严��履行，该合同对全体业主和物业使用人均具有约束力。谢志强作为虎仔山庄小区房屋的承租人，接受全和物业公司提供的物业管理服务，应当缴纳物业管理相关费用。依照合同约定，住户的物业服务费自付部分由全和物业公司按市物价局备案的标准，按相应的比例向住户收取。根据厦门市物价局作出的厦价房【2013】118号文件，虎仔山庄小区物业服务费按住宅1.2元/平方米·月收取，谢志强的自付比例为60%，其自2015年1月1日至2017年3月31日应缴的物业服务费为946.53元（1.2元/平方米·月×60%×48.69平方米×27个月），故全和物业公司要求谢志强支付自2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费842.4元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。全和物业公司提供了虎仔山庄小区公摊水费、电费历月明细、缴费凭证、计算依据等证据，证明其为谢志强垫付自2016年1月1日至2017年3月31日的公摊水电费174.3元，故全和物业公司要求谢志强支付上述公摊水电费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢志强应于本判决生效之日起七日内向厦门市全和物业管理有限公司支付厦门市思明区会展路450号612室房屋自2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费842.4元及2016年1月1日至2017年3月31日公摊水电费174.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由谢志强负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  吕逗秋二〇一七年八月三日代书 记员  林雅静附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物���服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间��，从法律文书生效之日起计算。