河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1102民初3003号原告：张长水，男，1970年10月11日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石世恒，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：杜班建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。法定代表人：杜益锋，总经理。委托诉讼代理人：张云泉，该公司法务。被告：衡水康弘房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区政通街***号。法定代表人：崔欣卫，董事长。委托诉讼代理人：刘立，该公司职员。原告张长水与被告杜班建设集团有限公司（以下简称为杜班公司）、衡水康弘房地产开发有限公司（以下简称为康弘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告张长水委托诉讼代理人石世恒、被告杜班公司委托诉讼代理人张云泉、被告康弘公司委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长水向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任给付原告报酬162000元并支付逾期付款利息损失27216元（此利息损失按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月12日计算至2017年7月4日，其余利息计算至付清之日止），共计189216元；2、因诉讼产生的一切费用由二被告共同承担。事实和理由：2014年5月6日，原告同被告杜班公司签订了不锈钢栏杆施工合同。在工程完工后被告杜班公司仅向原告支付了部分款项，至今仍有162000元施工费尚未支付。后经原告多次催要，被告杜班公司均以各种理由拒绝。被告杜班公司的行为侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，被告康弘公司应在未付工程款内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杜班公司辩称，1、原、被告主体均不适格；2、原告诉请答辩人给付工程款162000元，逾期利息27216元，无事实和法律依据；3、根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，原告应向直接责任人员主张权利；4、原告起诉超过诉讼时效。被告康弘公司辩称，被告康弘公司近期已经将款项给被告杜班公司结清，被告康弘公司不欠任何费用。本院经审理认定事实如下：2012年9月20日被告康弘公司与被告杜班公司签订建设工程施工合同一份，将其开发的中央名邸项目1、2、3号住宅楼及地下车库、商业楼建设工程发包给被告杜班公司。2014年5月6日，原告与被告杜班公司中央名邸一期项目部签订不锈钢栏杆施工合同一份，檀朝宏作为被告杜班公司委托代理人签字。合同约定被告杜班公司将中央名邸一期2、3号楼不锈钢栏杆工程发包给原告，合同总价按实际工程量计算，不锈钢安装完成支付该进度部位产品总价的70%；竣工验收完成后一个月内付至总工程量的95%，余5%为质量维保金（不计利息），质保期（质保期一年，自验收合格之日起）满两周内无息付清；合同就阳台栏杆、不锈钢栏杆材料、质量、施工日期、施工安全、工程质量保修期限、成品保护、违约责任等其他事项亦进行了约定。合同签订后，原告按照约定交付了工作成果。2014年7月4日被告杜班公司职员黄小昶向原告支付报酬50000元。2014年9月11日被告杜班公司职员檀朝宏为原告出具证明一份，证明涉案工程总报酬262000元，按合同付至70%共计180000元，已付50000元，此次应付130000元。2014年12月18日，被告杜班公司职员黄小昶向原告支付报酬50000元。剩余报酬162000元至今未付。本院另查明，涉案不锈钢栏杆施工已于2014年9月11日完成竣工验收。以上事实有原告所举有效证据及本案庭审笔录在卷为证。对原告提供的证据一、2014年5月6日原告与被告杜班公司中央名邸一期项目部签订的不锈钢栏杆施工合同一份，证据三、2014年9月11日由被告杜班公司的委托代理人檀朝宏出具证明一份，能够相互佐证原告与被告杜班公司签订不锈钢栏杆施工合同，原告按照约定交付工作成果，被告杜班公司欠付原告报酬的事实，故本院对以上证据予以采信。对原告提供的证据二、2014年9月3日由经手人黄宝树出具的证明一份、2014年9月3日由经手人呼伟伟出具的证明一份，因黄宝树、呼伟伟未出庭接受询问，故本院对该组证据的真实性不予确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告杜班公司辩称2014年5月6日，原告与被告杜班公司中央名邸一期项目部签订的不锈钢栏杆施工合同未加盖公司公章，故与被告杜班公司无关，但是该合同加盖有被告杜班公司中央名邸一期项目部印章，被告杜班公司中央名邸一期项目部作为被告杜班公司下属部门，其对外签订合同的行为应视为被告杜班公司的意思表示，由此产生的法律后果应由被告杜班公司承担，因此，被告杜班公司作为本案被告适格。原告作为涉案合同的签订人，也是该合同的实际承揽人，身份适格。该不锈钢栏杆施工合同有原告的签名及被告杜班公司项目部的签章，系合同双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后原告依约交付了工作成果，被告杜班公司未按合同约定给付报酬，已构成违约，应承担继续给付的义务。从2014年9月11日被告杜班公司职工檀朝宏为原告出具证明的事实可以认定涉案承揽合同已于当日被被告杜班公司验收。被告杜班公司主张涉案工程未竣工验收，本院不予采信。被告杜班公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但根据涉案合同第四条约定，5%的质量维保金于质保期（质保期一年，自验收合格之日起）满两周内无息付清，故诉讼时效应自2015年9月25日起算，至2017年7月7日立案之日本案未超过诉讼时效，故对被告杜班公司的该项抗辩本院不予支持。涉案承揽合同报酬共计262000元，原告认可被告杜班公司已经给付100000元，现原告要求被告杜班公司支付剩余162000元报酬，有据可依，本院予以支持。原告要求被告杜班公司支付的逾期付款利息损失，应自竣工验收之次日（2014年9月12日）起以总报酬的70%（扣除2014年7月4日已给付的50000元）即133400元为基数，自竣工验收完成后一个月（2014年10月12日）起以198900元为基数，自2014年12月18日被告杜班公司给付50000元报酬之次日（2014年12月19日）起以148900元为基数，自质保期满两周（2015年9月25日）起以162000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止。被告康弘公司将其开发的项目承包给被告杜班公司，被告杜班公司将不锈钢护栏工程分包给原告，原告为不锈钢栏杆实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告康弘公司应在欠付被告杜班公司工程款的范围内对原告的报酬承担连带给付责任。虽然被告康弘公司主张已与被告杜班公司结清工程款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告康弘公司对逾期付款利息损失承担给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告张长水报酬162000元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式为：自2014年9月12日起以133400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月11日；自2014年10月12日起以198900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月18日；自2014年12月19日起以148900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年9月24日；自2015年9月25日起以162000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告衡水康弘房地产开发有限公司对上述第一项中的报酬162000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取为2042元，由被告杜班建设集团有限公司、衡水康弘房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一七年八月三十日书记员  刘楚月