山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初3535号原告：丁培利，男，1982年12月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：姜永华，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。负责人：王鹏，该公司总经理。委托代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。委托代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。原告丁培利与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜永华、被告委托代理人王玉磊、耿巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失91133元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2014年12月7日零时至2015年12月6日二十四时止。2015年9月15日7时30分许，刘永波驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸货车沿黄岛区袁大路由东向西行驶至37KM+约50M（大村镇丁石桥村口）时，与丁炳岳驾驶鲁02/5902C号手扶拖拉机沿该沙土路由北向南行驶至此处相撞，该重型自卸车驶入北侧路外翻车，造成两车受损，丁炳岳死亡。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队于2015年11月19日作出交通事故认定书，认定刘永波负事故的主要责任，丁炳岳负事故的次要责任。该事故给原告造成如下损失：车损122490元，施救费6000元，评估费3700元，应由被告赔偿91133元（132190元-2000元=130190元*70%）。之后原告对上述损失到被告处理赔，被告拒不理赔。原告认为，原被告存在保险合同关系，且在合同期内，对于原告的损失，被告应当予以全额赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，因本次事故发生的主要原因是超载，且事故发生后隐瞒超载事实，按保险合同及条款规定对原告在本案中所主张的损失不予承担，请依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：保险合同鲁Ｂ×××××号重型自卸货车系原告丁培利贷款从青岛新伟汽车销售有限公司所购买，原告丁培利为鲁Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，雇佣刘永波从事驾驶员工作。并将车辆挂靠在青岛和盛熙物流有限公司名下，签订了车辆挂靠合同。案外人青岛新伟汽车销售有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司投缴交强险及商业险，青岛和盛熙物流有限公司作为被保险人，其中机动车损失险的保险金额为325000元，第三者责任险的保险金额为500000元，均投保了不计免赔险。保险期限自2014年12月7日零时至2015年12月6日二十四时止。保单特别约定车辆损失险、盗抢险及其各自附加险的第一受益人为青岛银行股份有限公司崂山支行，原告出示了还款记录，购车贷款已结清。庭审中，被告提交投保单一份，该投保单的填写日期为2014年12月9日，投保人青岛新伟汽车销售有限公司在投保人声明处签章。被告于2014年11月27日签发的商业险保单上载明：投保确认时间为2014年12月6日，收付确认时间为2014年12月6日。保险合同“责任免除”第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；二、事故发生经过2015年9月15日7时30分许，案外人刘永波驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸货车（载沙）沿黄岛区袁大路由东向西行驶至37KM+约50M（大村镇丁石桥村口）时，与案外人丁炳岳驾驶鲁02/5902C号（事故时未悬挂牌照）手扶拖拉机沿该沙土路由北向南行驶至此处相撞，该重型自卸车驶入北侧路外翻车，造成两车受损，丁炳岳死亡。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队于2015年11月19日作出交通事故认定书，认为事故发生原因为刘永波驾驶的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车超载，是事故发生的主要原因，且在事故发生后，刘永波串通车辆管理人、乘车人等，隐瞒车辆超载的事实，其作用、过错相对较大，是事故发生的主要原因，丁炳岳无证驾驶手扶拖拉机上道路行驶，在未确认安全后通过，是事故发生的次要责任，认定刘永波承担事故主要责任，丁炳岳承担事故的次要责任。事故发生时，刘永波驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、鲁Ｂ×××××号重型自卸货车车辆行驶证在有效期内。事故发生后，原告单方委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆因此次事故造成的损失所需维修费用进行评估，该公司评估价格为122490元（含清障费3000元），被告对该评估报告不认可，申请重新评估，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司重新估损，该公司出具《价格评估结论书》，认定原告车辆因此次事故造成的损失所需维修费用为85951元（不含清障费）。原告另支出施救费3700元，原告另提交开票日期为2017年7月13日，金额为6200元的施救费发票一张，系将被保险标的车从停车场运送到修理厂产生的费用。本院认为，投保人青岛新伟汽车销售有限公司与被告在自愿协商一致的基础上签订商业险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。原告作为被保险车辆的实际车主，在事故发生时对被保险车辆具有保险利益，主体适格。被保险车辆在保险期间发生交通事故，该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查和调取证据后出具的事故认定书，认定原告驾驶员在此次事故中承担事故的主要责任，经本院开庭调查核实，原、被告对事故发生原因、性质、责任认定均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为被告是否就免责条款尽到提示和解释说明义务，应否承担赔偿责任。被告提交的投保单申请日期为2014年12月9日，而保单上载明的投保确认时间为2014年12月6日，根据法律规定，投保单与保险单记载不一致的，应以投保单为准。原告车辆初始登记时间为2013年12月17日，2014年商业险的投保人为汽车销售公司，由汽车销售公司对售出车辆特别是新车投保，实践中存在大量做法，对于被告提出的投保单系投保人拿回后盖章再交由保险公司的说法，与实践不符，结合投保单和保险单关于投保日期的不一致，本院更倾向于认为系先出保单后补交投保单；我国保险法规定，保险人应当在投保单后附格式条款，而被告庭审中出具的投保单后并未附加格式条款，提示和解释说明义务的履行应为订立合同时，为先合同义务，保单签发在前，投保单申请确认在后，收付确认时间亦在投保单申请之前，且被告无其他证据证明提示和解释说明义务的履行，综上，被告没有尽到法定义务的履行，因此，合同中的免责条款和免责事由对原告不生效。事故发生后，原告及时报险，被告现场勘查后认为不属于保险事故，但一直没有出具书面拒赔通知，综上，被告应当按照保险合同的约定赔偿保险金。原告的车辆经评估损失所需维修费用为85951元，因此次事故，原告另支出清障费3000元，施救费3700元，合计92651元，原告主张被告在扣除交强险财产限额2000元后，按照70%赔付，本院予以支持。被告应当按照合同的约定支付原告63455.7元。原告庭审中提交的6200元施救费发票为车辆从停车场运输至修理厂的费用，不属于施救费，不应由被告赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内向原告赔偿保险金63455.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担，原告负担多预缴之692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。审判长  吴应元审判员  吕莉莉审判员  赵玉京二〇一七年八月四日书记员  胡文正青岛市黄岛区人民法院银行帐号（打款时请注明案号）收款单位青岛市黄岛区人民法院开户银行中国农业银行青岛经济技术开发区分行账号38110101040052659