江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4441号上诉人（原审被告）：范得水，男，1950年2月15日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆永才，男，1950年6月25日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。上诉人范得水因与被上诉人陆永才民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范得水及其委托诉讼代理人刘栋林、被上诉人陆永才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人范得水的上诉请求为：1、请求二审法院依法改判驳回陆永才的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由陆永才承担。事实和理由：1、一审法院认定范得水与陆永才之间存在借款合同关系是错误的。事实是陆永才通过范得水将涉案款项出借给范得水的外甥张兵，范得水念其和陆永才从小一起长大的交情，就从中撮合将陆永才的资金出借给张兵，张兵就安排范得水收下陆永才的借款后，以中阳公司的名义向陆永才出具了借条，这一事实从借条中可以体现。在张兵涉嫌非法集资犯罪被市委工作组接管后，陆永才从未向范得水主张过权利，而且也接受了工作组对张兵债务的处理方案。2、一审法院认定范得水承认陆永才从其手中领取本金5000元，属于断章取义，是错误的。范得水在庭审中说过陆永才从其手中领取5000元，同时也陈述该款系案外人张兵给付。3、范得水在法庭上确实有过“债权转让”和“债务的免责承担”的抗辩，但是，这些话语是在一定的语境情况下的陈述，是一种假设和不确定。一审法院却断章取义，将假设性的陈述作为范得水认定案件事实的自认，是完全错误的，也于法无据。4、陆永才在市委工作组制定的还款协议书上标注“其中陆永才捌万壹仟元正”的内容处捺印，并已经分两次在马某处领取了1392元。证人马某的证言，能够证明陆永才与范得水双方是达成债权分配协议以后找到马某，在市委工作组的协议书上标注债权分配方案。他的证言还能证明：涉案借款是借给中阳公司使用的，领取款项是各人以各人的名义领取。这足以说明，不论前期的实际借款人是谁？从双方在协议上标注分配方案以后，双方重新对涉案债权作出新的处置，即双方以后互不干涉，各领各人的款项。综上，一审法院认定事实错误，有些事实没有查明，作出了错误判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆永才辩称，1、从还款协议内容看，范得水与中阳公司之间不存在委托代理关系，该还款协议书进一步证明范得水与中阳公司之间存在债权债务关系。标注内容只能证明范得水出借给案外人中阳公司张兵的款项中有81000元是从陆永才处转借而来。2、从借据的内容来看，范得水与陆永才之间纯属借贷关系，后因陆永才母亲病重，向其索要该款，范得水已归还给陆永才5000元。3、依据合同法第七十八条、第八十条规定，范得水、陆永才以及案外人中阳公司张兵之间不存在债权转让关系，同时陆永才也不予认可。陆永才要求范得水归还涉案借款，后从证人处领取部分款项，仅证明范得水已归还部分借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆永才向一审法院起诉的请求为：判令范得水偿还借款81000元；2.诉讼费由范得水承担。一审法院认定事实：2012年5月14日，范得水给陆永才出具借条一张，内容为“今借到陆永才现金捌万陆仟元正￥86000.00借款人：〈中阳公司〉范得水2012.5.14”。陆永才、范得水对已偿还款项5000元均无异议。庭审中，范得水（作为甲方）提供其与案外人张兵（作为乙方）签订的还款协议书一份，主文内容为：“甲乙双方在市中阳问题处理领导小组监督下，经确认甲方债权金额人民币贰拾贰万柒仟元，根据市中阳问题领导小组工作安排，甲乙双方议定将迪欧咖啡房产（面积1024㎡）及经营权（含内部设施、装修装潢、品牌价值等及内部设施等）估价2700万元做为港头镇债权人质押，并约定乙方三年内还清甲方所有借款，此间甲方全权委托乙方作为该项目的实际经营人。本协议签订之日乙方先行偿付甲方借款的10%合人民币贰万贰仟柒佰元，余款2013年底还20%、2014年底还30%、2015年6月底之前还40%，在此期间工作组负责监管该房产禁止交易及其经营情况”。在该协议主文后面附有如下内容：“其中有陆永才捌万壹仟元正，下余是范得水。2016.6号马某证明”，陆永才在其名字上捺印，范得水在其名字上捺印；陆永才自认在捺印后从案外人马某处领取两次款项，每次696元，合计1392元。对于“其中有陆永才捌万壹仟元正，下余是范得水”的含义，陆永才称应理解为范得水出借给案外人张兵的款项中有81000元是从陆永才处转借而来的；范得水辩称应理解为陆永才享有对张兵81000元债权，也就是说陆永才实际是将款项出借给张兵而非范得水。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未及时偿还借款的，应承担违约责任。一、关于本案的实际借款人。范得水辩称其在借条上注明“中阳公司”字样，而根据还款协议书本身的内容及添加的“其中有陆永才捌万壹仟元正，下余是范得水”，陆永才也确认了其对案外人张兵享有81000元债权，范得水系受陆永才委托将款项出借给案外人张兵使用，本案的实际借款人是案外人张兵而非范得水。本院认为，范得水以自己的名义给陆永才出具借条，庭审中也认可陆永才从其手中领走本金5000元，而借条上并无“中阳公司”印章或张兵个人的签字；对于还款协议书所添加的“其中有陆永才捌万壹仟元正，下余是范得水”，陆永才与范得水存在不同理解，结合还款协议书本身的内容，并不能确定陆永才、范得水存在委托代理关系，范得水对其辩称意见应提供充分证据证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的责任。对范得水辩称的其已将债权转让给陆永才用以抵消所欠债务，与其前述意见相矛盾，且还款协议书添加的内容无法确定双方存在债权转让的合意，范得水也未提供其他证据证明，故对该辩称意见不予支持。二、关于尚欠本金数额问题。因陆永才、范得水庭审中均认可已偿还本金5000元，对此予以采信；对陆永才自认从案外人马某处领取1392元，系陆永才、范得水事前知情并同意，该款应从本案款项中扣除；对于范得水辩称陆永才另从马某处领取696元，陆永才不予认可，且范得水未能提供证据证明，不予采信；综上，范得水尚欠陆永才款项为79608元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、范得水于本判决生效后十日内偿还陆永才借款79608元；二、驳回陆永才的其他诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由范得水负担，并于本判决生效后十日内给付陆永才。二审中，上诉人范得水向本院提交中阳公司的证明一份，上面有法定代表人张兵的签字及中阳公司的印章，证明中阳公司的资产处置给港头镇的债权人，其中包括债权人陆永才81000元事实。经庭审质证，陆永才认为，1、该证据不是二审新证据；2、市工作组出示的中阳公司债权人名单中，没有陆永才名字；3、该证据内容虚假，陆永才与中阳公司没有债权债务关系，涉案81000元是范得水借陆永才的；4、还款协议书体现出中阳公司与陆永才无任何债权债务关系，中阳公司是与范得水存在债权债务关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。本案陆永才提供范得水出具的借据，证明双方之间存在借贷关系，已完成了基本的举证责任，且庭审中范得水亦认可涉案借据系其本人出具。范得水辩称涉案借款系借给案外人张兵，其只系经手人，但其向陆永才出具的借据上并没有张兵的签名，也没有中阳公司盖章确认，陆永才对范得水的陈述亦不予认可，且范得水作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为借款人并出具借条在法律上应承担的法律责任，故一审法院不采信范得水该项主张有事实及法律依据。范得水辩称根据还款协议书上注明的“其中有陆永才八万壹千元正，下余是范得水”内容，认定涉案借款的还款义务人系中阳公司张兵。本院认为，范得水提供的还款协议书明确载明甲方即债权人系范得水，乙方即债务人系中阳公司张兵，陆永才并未持有中阳公司张兵给其出具的还款协议书。庭审中范得水认可，标注有“其中有陆永才八万壹千元正，下余是范得水”内容的还款协议书仅是范得水与陆永才各持一份，债务人中阳公司张兵并不持有，陆永才持该还款协议书无权向中阳公司张兵索要借款。故涉案款款协议书亦不能证明涉案借款的实际借款人系中阳公司张兵。综上所述，范得水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人范得水负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵淑霞二〇一七年八月二十八日书记员  马 松