贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2017���黔27**民初70号原告：重庆云华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石大道123号，统一社会信用代码91500112774872398R。法定代表人：蒋宗永，系该公司董事长。原告：张廷天，男，1969年6月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。兼重庆云华建筑劳务有限公司委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口广厦城1号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：蒋旭明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆一建建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街281号办公楼3楼，统一社会信用代码9152010276605685XY。负责人：欧阳宁静，系该公司经理。原告重庆云华建筑劳务有限公司（以下简称重庆云华公司）、张廷天与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建集团）建设工程分包施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，并根据二原告的申请，依法追加重庆一建建设集团有限公司贵州分公司（以下简称重庆一建集团贵州分公司）作为本案共同被告参加诉讼。被告重庆一建集团在答辩期内对管辖权提出异议，2012年2月6日，本院作出（2017��黔27**民初70号之二民事裁定，驳回被告重庆一建集团的管辖异议，被告重庆一建集团不服裁定，提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）黔27民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告重庆云华公司、张廷天的委托诉讼代理人陆疆，被告重庆一建集团的委托诉讼代理人袁彬到庭参加诉讼，被告重庆一建集团贵州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆云华公司、张廷天向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款（含损失赔偿）2681393.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆一建集团向发包方（开发商）承建独山盛源国际A区、B区及相应楼房施工工程后，分别于2013���6月16日、2014年5月16日与原告方签订了《独山盛源国际A区商住楼工程劳务施工合同》（以下简称施工合同）、《独山盛源国际A区1-4#楼工程土建工程劳务分包合同》（以下简称施工分包合同）和《补充协议》，将盛源国际A区1-4#楼及相应楼房土建工程劳务发包给原告施工。原告在为被告提供土建等工程劳务中，被告方一直拖欠原告工程款和停工损失赔偿。经独山县城镇化建设指挥部“盛源国际”项目遗留问题工作协调组多次组织原、被告解决纠纷，于2015年6月5日达成协议，即被告欠原告工程款及停工损失等计2007900元，同时被告尚欠原告新增人防墙工程款673493.3元，期限届满后，原告多次向被告追索未果。被告重庆一建集团辩称：1、本被告与张廷天不存在劳务分包关系，张廷天不应是本案的适格原告；2、��案工程中被告未与发包方结算，故被告在与发包方结算前，原、被告不具备结算工程款的条件；3、根据原被告签订的合同约定，在原告未能出具足额发票的情况下不能结算，对工程款的支付应该严格按照约定进行支付和结算，对合同外的工程，应该由受益人支付费用，本案应该追加开发商为被告；4、对外签证的劳务费，需要原告供详细的施工内容，如果确定是在合同外的工程，在开发商确认后，由开发商向被告支付后才能支付原告。综上，涉案工程不具备结算的条件，恳请驳回原告的诉请。被告重庆一建集团贵州分公司未提出答辩，亦未提供证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告和被告重庆一建集团提交的2014年5月14日原告与被告重庆一建集团贵州分公司签订《施工分包合同》，原告提交的2014年5月16日原告与被告独山盛源国际项目部签订《补充协议》和原、被告的营业执照复印件，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交2013年6月16日被告重庆一建集团贵州分公司与原告张廷天签订的《施工合同》、2015年6月5日的《会议纪要》、参与协调第三方徐某的情况说明、A区1-4#楼及内商街人防工程劳务结算表、欠条、刘志刚的情况说明、损失赔偿及劳务费等外签证36份共计2247900元、唐佳林和刘志刚的证明，被告重庆一建集团只对部分外签劳务予以认可，且该劳务尚未结算，对损失赔偿及涉及损失赔偿有关证据不予认可，认为刘志刚不是被告的工作人员，其作出的任何表示或签字，对被告无约束力，毛逢坪未经被告授权，其的签名对被告不产生效力，证明人未到庭作证，其证明不能作为本案的证据使用；审理中，本院依职权调取（2014）独民商初第38号民事判决书。原告提供的证据以及本院调取的证据与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：被告重庆一建集团贵州分公司是被告重庆一建集团不具备法人资格的下属机构，重庆一建建设集团有限公司独山盛源国际项目部亦是二被告不具备法人资格的下属工作单位，该项目部负责人是高志权，刘志刚为该项目部A区1-4#楼的负责人。2013年6月16日，原告张廷天代表重庆市建坤建筑劳务有限公司与刘志刚签订《施工合同》，合同约定“由重庆市建坤建筑劳务有限公司分包承建独山盛源国际A区商住楼1-4#相应裙楼工程，基础、主体工程”，合同���订后，原告张廷天组织人员入驻该工程进行施工，除了按合同约定内容施工外，又从事了合同外的劳务施工，且在施工因停工造成的一定经济损失，其间原告张廷天及其工作人员与刘志刚、高志权对合同外的劳务费及停工损失进行签证确认。2014年3月刘志刚不再担任该项目部A区1-4#楼负责人。2014年5月14日及5月16日，原告张廷天又代表原告重庆云华公司与被告重庆一建集团贵州分公司及重庆一建建设集团有限公司独山盛源国际项目部负责人高志权签订《施工分包合同》和《补充协议》，该合同及协议亦约定“1、由原告承建独山盛源国际A区1-4#楼及相应裙楼工程土建劳务分包工程项目；2、应付款项均在发包人向甲方所付进度款到位后，于次月10日内支付劳务分包款，在发包人未能按时拨付工程款的情况下，乙方应予以谅解，若发包人未按照与甲方签订的施���合同支付工程款等非甲方原因，甲方对乙方不承担违约责任，但甲方与乙方应共同向发包人主张权利；3、2014年4月30日之前重庆市建坤建筑劳务有限公司与重庆一建建设集团有限公司独山盛源国际A区1-4#楼项目部所签订的外签证及协议合同全部由原告重庆云华公司代为执行拥有，均具有同等法律效力”，该合同签订后，原告重庆云华公司仍在张廷天原施工工程的基础上继续施工，其间，原告重庆云华公司亦从事部分外签劳务和遭到停工损失。自2013年8月11日至2014年11月18日期间，高志权、毛逢坪、刘志刚及其工作人员对原告方从事合同外的施工费用及停工损失进行了确认，共计外签证费用为2247900元，后支付了240000元；2015年6月5日，原告重庆云华公司代表张廷天和二被告代表毛逢坪在独山县城镇化建设指挥部工作人员的协调下，再次确认尚欠原告外签证款���为2007900元。又查明，2015年7月8日，刘志刚向原告出具“今欠重庆云华建筑劳务有限公司张廷天承做独山盛源国际A区1-4号楼及内商街人防工程新增工程劳务费673493.3元，此款定于2016年5月付清”的欠条一份。之后，原告向被告追索上述款项未果。审理中，二被告未提供发包人尚未向二被告拨付工程款的证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。本案中，刘志刚、高志权、毛逢坪作为独山盛源国际项目部的管理人员在履职期间，其对涉及该项目所作的行为系代表被告履行职务行为；原、被告在履行合同中，双方就合同外签证的项目及数额亦经刘志刚、高志权、毛逢坪签字确认，且外签证款额在独山县城镇化建设指挥部工作人员的协调下，���告重庆云华公司代表张廷天和二被告代表毛逢坪均确认外签证款额尚有2007900元，明确了给付期限，并形成了会议纪要认可，双方所形成债权债务关系，不违反法律规定，应为有效，被告应向原告支付。原告张廷天代表重庆市建坤建筑劳务有限公司进行的工程施工所涉及的外签证劳务费和停工损失，已转由原告重庆云华公司所有，故原告张廷天不再是该款项的权利人。被告重庆一建集团贵州分公司及其独山盛源国际项目部不具备法人及不能独立承担民事责任，故该款由被告重庆一建集团承担；被告重庆一建集团具有独立的法人，其与房开商签订的施工合同与本案是两个法律关系，被告重庆一建集团要求追加房开商作为本案的当事人，本院不予支持。原告重庆云华公司主张独山盛源国际A区1-4号楼及内商街人防工程新增工程劳务费673493.3元，该欠款是外签证之外的款项���且系刘志刚离开被告后个人出具的欠条，同时原告在与被告在清算外签证款项时亦未提出，故原告重庆云华公司的该项主张，本院不予支持。被告重庆一建集团声称原、被告间不具备工程结算条件，理由不充分，本院不予支持，且原告的该诉请属外签证费用并经双方确认。综上，被告重庆一建集团尚欠原告重庆云华公司外签证劳务费、停工损失等2007900元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，被告重庆一建集团依法应向原告重庆云华公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆一建建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆云华建筑劳务有限公司支付���务费、停工损失等人民币2007900元。二、驳回原告张廷天的诉讼请求。三、驳回原告重庆云华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28251元，由被告重庆一建建设集团有限公司负担22000元，原告重庆云华建筑劳务有限公司负担6251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审��长韦树才人民陪审员  蒙泽顺人民陪审员  孟东群二〇一七年八月二十一日书 记 员  吴再元