河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1702刑初99号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人马随喜，男，1968年11月18日出生，回族，小学文化，无业，住河南省汝南县。因犯抢劫罪于1988年12月23日被河南省汝南县人民法院判处有期徒刑五年，1992年11月25日刑满释放；因犯抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪于1996年8月1日被河南省汝南县人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2007年2月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年2月12日被河南省平舆县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2011年4月12日刑满释放；因犯合同诈骗罪于2013年3月20日被河南省汝南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，同年4月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年5月21日被河南省汝南县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2015年7月4日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月5日被驻马店市公安局南海分局抓获，同日被该局刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。被告人曹洪超，男，1967年11月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省汝南县，捕前租住驻马店市驿城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月4日主动到驻马店市公安局南海分局投案，同日被该局刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。辩护人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）23号起诉书指控被告人马随喜、曹洪超犯抢劫罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院指派检察员陈靖出庭支持公诉，被告人马随喜、曹洪超及其辩护人龚维礼到庭参加诉讼。期间，因公诉机关补充侦查，本案延期审理一次。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2016年4月19日15时许，被告人曹洪超、马随喜与邹某（另案处理）等人到汝南县舍屯街至驻马店市区的豫Ｑ×××××号公共汽车上进行盗窃。当车行至驻马店市驿城区中华路东段化肥厂附近时，马随喜、邹某对被害人李某实施盗窃，期间被李某发现，李某走到公交车门前准备拨打电话报警，马随喜上前制止李某报警，并与曹洪超、邹某一起对李某进行威胁和殴打。后曹洪超、马随喜等人下车，将盗窃的300元现金分赃。针对指控，公诉机关提供了二被告人供述、被害人陈述、证人证言、视听资料、相关书证、抓获经过、户籍证明等证据，认为被告人曹洪超、马随喜的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定构成抢劫罪，提请本院依法惩处。被告人马随喜当庭辩解其和曹洪超等人未在舍屯至驻马店公共汽车上实施盗窃，其是上前拉架，并未殴打被害人；他伙同其他人在其他公共汽车上盗窃300元，其行为构成盗窃罪。被告人曹洪超当庭辩解未参与盗窃，其行为不构成抢劫罪。其辩护人提出曹洪超、马随喜等人实施盗窃的事实不清，证据不足，曹洪超虽殴打被害人但不符合转化型抢劫罪的构成要件，其行为构成寻衅滋事罪；曹洪超属自首，有立功情节。建议对其从轻或者减轻处罚。经审理查明，2016年4月19日15时许，被告人曹洪超在驻马店市驿城区水屯镇水屯街与邹某（另案处理）、被告人马随喜等四人预谋到公共汽车上盗窃。后五人乘坐汝南县舍屯至驻马店市区的豫Ｑ×××××号公共汽车，当行至驻马店市中华路东段化肥厂附近时，马随喜、邹某对被害人李某实施盗窃时被李某发现，李某走到公交车门前欲拨打电话报警，马随喜上前制止，并伙同曹洪超、邹某等人对李某进行威胁和殴打。后曹洪超、马随喜等人下车逃跑。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.被告人供述（1）马随喜侦查阶段供述：2016年4月中旬的一天，他和邹某及其两个朋友四人在水屯街遇见曹洪超，五人预谋盗窃，后乘坐舍屯至驻马店的公共汽车。曹洪超和邹某的一个朋友坐在引擎盖上，邹某的另一朋友坐在车中间，他和邹某坐在最后一排，邹某坐在一男子和一女孩中间。他与女孩聊天时邹某乘机偷女孩和男子的东西，被男子发现，男子站起打电话，他们五人阻止并殴打男子，后到“新星”商场附近五人下车到中山街，邹某的一个朋友拿出300元交给曹洪超，曹洪超分给四人每人50元，剩余钱购买一盒“黄鹤楼”牌香烟和几瓶“红牛”牌饮料。300元从何处偷的他不知道。（2）曹洪超侦查阶段供述：2016年4月19日15时许，他在水屯街遇见马随喜、邹某等四人，其中另两人他不认识，五人预谋后乘坐一辆舍屯到驻马店的城乡公交车。他和邹某带的一男子坐到车前引擎盖，马随喜和邹某坐到车后，邹某带的另一男子坐到车中间，五人各自寻找目标，他盗窃旁边老太太一个咸鸭蛋和一个小香瓜，马随喜和邹某盗窃一女孩和一男子时被发现，该男子走到车门欲拨打报警电话，马随喜说“你想报警咋回事呀”，邹某和另两个男子听到后上前打被害人，他也上前打被害人并夺手机不让报警。后在“新星”商场附近他们下车，后邹某给他300元钱，他购买四瓶“红牛”牌饮料、一盒“黄鹤楼”牌香烟，他分得26元，其他四人每人50元。2.被害人李某陈述：2016年4月19日15时许，他乘坐舍屯到驻马店城乡公交车，他坐在最后一排最右侧，车到水屯十字街上来五名男子，其中一光头男子坐到女孩左侧，一男子坐到他和女孩中间，一男子坐在引擎盖上，另两个男子坐在驾驶员后的第二、三排。车行至驻新公路与高速引线交叉口附近时，光头男子和女孩说话，坐他和女孩中间男子偷女孩挎包里的物品，是否偷到东西他不知道，他用腿碰偷东西男子阻止行窃，后车行至化肥厂附近红绿灯处，那名男子又偷他裤子左侧口袋的钱包，他发现后走到公交车前车门处拿出手机欲报警时坐在引擎盖上男子到他跟前称“你还准备报警呐，想死想活？”，遂夺他手机，并朝他脸部打一拳，光头男子和偷东西男子及坐在第二、三排男子一起上前打他，后几人下车离开。3.证人证言（1）邹某证言：2016年4月的一天，他和“老肥”（即马随喜）、苏某、“建军”（具体身份不详）在水屯街碰见曹洪超，五人乘坐一辆公交车实施盗窃，他和马随喜坐在后面，“双旺”坐在车中间，“建军”和曹洪超坐在引擎盖上。车行至交通技校时马随喜与一男子发生纠纷，五人都上前打该男子，下车后五人到中山街。（2）胡某证言：2016年4月19日14时许，她乘坐舍屯到驻马店公交车坐在最后一排中间，到水屯街时上来五名男子，着西装光头男子坐到她左边，另一男子坐到她右边，光头男子和她搭讪，到市区时坐在最右边男子站起来走到车前部拨打手机，光头男子站起来问“打电话干啥，是不是报警？”，双方发生争执，五男子遂殴打报警男子，并将男子推到车厢后角位置殴打，一分多钟后五男子急忙下车，她见报警男子嘴角流血，报警男子称坐在后面男子偷她东西被其阻止，后该男子又偷报警男子的东西，报警男子离开座位欲去公交车前部拨打报警电话。她查看后发现自己东西未丢。（3）王某证言：2016年4月19日14时20分许，他驾驶汝南县舍屯乡至驻马店火车站豫Ｑ×××××号城乡公交车，15时40分许，行至中华路东风办事处附近时有人下车，他停车后有人喊“我下去，你挡着我了”，坐他后面男子和坐引擎盖上的男子站起来冲到后面，还有一光头男子在过道，后见几名男子打架，因有人阻挡视线，他未看清如何殴打。打了约3分钟一男子先下车，后又下去四人，被打男子抱怨“坐一车人，你们也不吭气，你们被偷了也会和我一样挨打”，一老太太说“都是老头老婆，咋吭气啊，我也吓的不得了”，被打男子到富强路口下车时用手机打电话。后乘客议论被打男子被盗，欲打电话报警被打。还证明，被打男子从韩庄街上车，五名打人男子从水屯十字街上车。4.视听资料（1）公共汽车现场监控录像，证明被害人李某到车门口处拨打电话时，被告人曹洪超、马随喜等人殴打李某，后将李某殴打至车尾部的事实。（2）讯问被告人曹洪超、马随喜同步录音录像，证明侦查机关依法讯问二被告人，无违法取证行为。5.辨认笔录，证明经公安机关组织辨认，被害人李某准确辨认出参与抢劫的被告人曹洪超；曹洪超准确辨认出被告人马随喜；胡某准确辨认出坐在她旁边的光头男子（即马随喜）。6.伤情照片，证明被害人李某被曹洪超、马随喜等人殴打致头部红肿受伤情况。7.书证（1）接处警登记表，证明2016年4月19日16时1分，被害人李某报警称其于当日15时许在汝南县韩庄镇乘坐舍屯至驻马店的公交车，当行至中华路化肥厂附近时坐其旁边男子偷他裤子左口袋的钱包，但未得逞，他到车门处拿手机准备拨打报警电话时，遭五名男子语言威胁和殴打。（2）前科判决及释放证明，证明被告人马随喜曾因故意犯罪被判处刑罚情况。（3）驻马店市公安局南海分局出具情况说明，证明邹某到案后供述本案其他犯罪嫌疑人，公安机关正在查证过程中。7.抓获经过，证明2016年5月4日，曹洪超主动到公安机关投案。次日，曹洪超协助公安机关将被告人马随喜抓获归案。8.户籍证明,证明被告人曹洪超、马随喜的刑事责任年龄等情况。上述证据，能够证实被告人曹洪超、马随喜以非法占有为目的，经预谋后伙同他人到公共汽车上实施盗窃，被被害人发现后为抗拒抓捕当场采取暴力方式殴打被害人，本院予以采信。本院认为，被告人马随喜、曹洪超以非法占有为目的，伙同他人在公共交通工具上实施盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场采取暴力方式殴打被害人，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。马随喜、曹洪超因盗窃被发现后，为抗拒抓捕共同采取暴力方式殴打被害人，在共同犯罪中，二人均起主要作用，均系主犯，应根据二人在共同犯罪中的地位与作用分别予以惩处。马随喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，此次在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；案发后，曹洪超虽然主动投案，到案后如实供述犯罪事实，但其当庭翻供，依法不构成自首；曹洪超协助公安机关抓获同案犯马随喜，属立功，依法可从轻处罚。故对曹洪超辩护人所提曹洪超系自首的辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳；对曹洪超辩护人提出曹洪超属立功的辩护意见，予以采纳。对被告人马随喜、曹洪超共同提出未在该趟公共汽车上实施盗窃，不构成抢劫罪的意见及辩护人提出曹洪超、马随喜等人实施盗窃的事实不清，证据不足，曹洪超虽殴打被害人但不构成转化型抢劫罪，应构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，根据马随喜、曹洪超供述、被害人陈述、证人证言等证据证实，二被告人伙同他人在公共交通工具上实施盗窃的事实，根据讯问二被告人同步录音录像显示侦查机关无违法取证行为，二被告人当庭翻供无事实根据，且原侦查阶段供述与在案其他证据相印证，根据公共汽车监控录像，可证实被害人到车门口处欲拨打报警电话时，马随喜、曹洪超等人殴打李某，二被告人在实施盗窃过程中为抗拒抓捕而当场实施暴力，二被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，其行为均已构成抢劫罪。故对上述辩护意见，均不予采纳。关于本案的犯罪形态问题，虽然有被害人陈述钱包内有2100元现金、身份证和三张银行卡，后又陈述称钱包内有2100元现金和四张银行卡，案发后补办工商银行卡，但根据公诉机关提供的李某工商银行交易明细显示，并未有补办银行卡相关记录，在案其他证人证言亦无法证实被害人钱包被抢事实，而二被告人又予以否认，综合全案证据，无法证实被告人窃得李某钱财。二被告人未窃得财物，亦未因实施暴力抗拒抓捕而致被害人轻伤以上后果，其行为属犯罪未遂，依法均可比照既遂犯减轻处罚。根据被告人马随喜、曹洪超犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十三条第一、二款、第六十五条第一款、第六十八条、最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条第一、三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条和最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条之规定，判决如下：一、被告人马随喜犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月5日起至2024年5月4日止)。二、被告人曹洪超犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月4日起至2021年12月3日止)。上述罚金，均限判决生效后十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王纪锋审 判 员  王 鹏人民陪审员  王 英二〇一七年八月十五日书 记 员  王 曼