北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5545号上诉人（原审原告）：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。法定代理人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：焦新辉，女，1991年2月6日出生，北京冠华英才国际经济技术有限公司职员，住北京市顺义区。原审被告：中石油北京天然气管道有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路9号。法定代理人：张余，总经理。委托诉讼代理人：黄海，男，1960年5月25日出生，中石油北京天然气管道有限公司职员，住河北省廊坊市。被上诉人（原审被告）：张岩，男，1987年6月11日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）因与原审被告中石油北京天然气管道有限公司（以下简称北京管道公司）、被上诉人张岩劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠华英才公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司不支付张岩违法解除劳动合同经济赔偿金46500元以及2014年9月19日至2016年7月31日未休年休假工资2565.5元。事实和理由：我公司于2016年7月31日与北京管道公司由传统的劳务派遣转为劳务外包，我公司虽参与竞标但是未中标，故导致原有的劳务派遣关系无法履行，因劳动主体变更，故我公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金；因已安排张岩年休假，故不同意支付未休年休假工资。北京管道公司辩称，同意冠华英才公司的意见。张岩辩称，同意一审判决，请予维持。冠华英才公司违法解除与我的劳动合同，应当支付我违法解除劳动合同经济赔偿金，我未休年休假，冠华英才公司应当支付我未休年休假工资。冠华英才公司向一审法院起诉请求：1.判决我公司无需支付张岩违法解除劳动合同经济赔偿金46500元；2.判决我公司无需支付张岩2014年9月19日至2016年7月31日未休年休假工资2851元。一审法院认定事实：2009年4月1日，张岩入职冠华英才公司，同日，双方签订有效期至2011年3月31日的书面劳动合同，约定将张岩派遣至北京管道公司工作。该合同到期后，张岩与冠华英才公司先后于2011年4月1日、2013年4月1日、2015年4月1日三次续签二年期书面劳动合同，合同有效期截止至2017年3月31日，劳务派遣用工单位均为北京管道公司。2016年7月18日，冠华英才公司向张岩发放解除劳动（劳务）合同通知书，通知张岩双方劳动关系于2016年7月31日解除。双方当事人对上述事实均无争议，法院予以确认。一审庭审中，冠华英才公司与北京管道公司一致主张，其公司间签订有劳务派遣协议，后因北京管道公司将原有的劳务派遣用工方式转为劳务外包，并进行公开招标，冠华英才公司未中标，导致原有的劳务派遣协议无法履行，北京管道公司于2016年7月31日将所属冠华英才公司的劳务派遣人员张岩退回。双方并提交劳务派遣员工退回函、中国石油物资公司中标通知书、《北京输气管理处生活类属地业务外包服务合同》作为证据，上述证据能够与冠华英才公司、北京管道公司陈述相互印证，法院对于二公司的上述主张予以采信。关于劳动合同解除原因，张岩主张冠华英才公司单方违法解除劳动合同，并提交解除劳动（劳务）合同通知书作为证据，该通知书载明冠华英才公司通知张岩双方的劳动合同因“劳务派遣用工单位由劳务派遣模式转为外包模式更换服务商、导致不存在合作基础”而解除。冠华英才公司认可该解除通知书的真实性，但主张其系因与北京管道公司的劳务派遣合作关系终止，无法提供劳务派遣岗位而与张岩解除劳动合同，并非违法解除。冠华英才公司并主张，其在发放解除通知书前与张岩进行协商，拟将张岩派遣至其他用工单位继续工作，因张岩不同意相关安排，最终导致劳动合同解除。对此主张，张岩不予认可，冠华英才公司亦未提交证据加以证明。据此，对于冠华英才公司所持劳动合同解除原因的主张，法院不予采信。关于月工资标准，张岩主张其工资发放包括银行转账和现金两部分，月工资标准为3100元。冠华英才公司与北京管道公司认可张岩工资为银行转账，月工资为1800元左右，另称北京管道公司确以现金形式发放上线补助、出车公里补助、夜班费、误餐补助等款项，但该部分现金不属于工资构成部分。为证实其主张，北京管道公司提交银行转账记录和琉璃河管道维护站上线补助发放表作为证据，张岩认可银行转账记录，亦认可上述发放表中所载每月600元左右的费用其已实际领取，但主张北京管道公司提交的现金发放记录不全，除上线补助外另有交通、误餐、值班等款项。根据琉璃河管道维护站上线补助发放表显示，张岩每月上线补助发放数额按其出勤天数×日定额计算，且每月补助总额基本保持在同一标准，鉴于该补助发放与张岩提供劳动的出勤天数关联，且每月内容、数额基本固定，应当认定为工资组成部分，北京管道公司关于该补助不属于工资组成部分的主张，法院不予采信。另，鉴于张岩和北京管道公司一致认可现金发放部分涵盖多种项目，在北京管道公司未提交工资汇总支付记录，且未能证明就工资支付标准曾与张岩进行协商确认的情况下，法院对于冠华英才公司、北京管道公司所持张岩月工资仅为银行转账款项的主张，不予采信。对于张岩关于其月工资标准为3100元的主张，法院予以采信。关于带薪年休假，张岩主张其2014年9月19日至2016年7月31日期间未休带薪年休假，冠华英才公司、北京管道公司主张上述期间已安排张岩带薪休假，并提交2015年1月至12月期间的考勤记录作为证据，主张该考勤记录中所载公休即为带薪休假。但上述考勤记录中并无张岩的出勤记录，据此，在冠华英才公司、北京管道公司未进一步提交证据证明已安排张岩带薪休假的情况下，对于冠华英才公司、北京管道公司的相关主张，法院不予采信。另查明，张岩于2016年9月18日以冠华英才公司、北京管道公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，请求裁决支付其违法解除劳动合同赔偿金46500元、2009年3月31日至2016年7月31日法定节假日加班费22890元、2013年1月至2013年12月无故克扣工资3600元、按同工同酬原则补发工资差额214800元、2009年3月31日至2016年7月31日未休年假工资12800元。2016年12月9日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第2674号裁决书，裁决冠华英才公司支付张岩违法解除劳动合同赔偿金46500元、2014年9月19日至2016年7月31日未休年休假工资2851元，驳回了张岩的其他申请请求。冠华英才公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至法院，张岩、北京管道公司未就该仲裁裁决提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。冠华英才公司、北京管道公司主张已安排张岩带薪休假，但对此主张未提交证据加以证明，亦未能提交证据证明已支付张岩未休带薪年休假工资。据此，冠华英才公司主张无需支付张岩未休带薪年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。按张岩月工资标准和应休年假天数核算，冠华英才公司应支付张岩2014年9月19日至2016年7月31日期间未休带薪年休假工资2565.5元，仲裁裁决数额有误，法院依法予以调整。用人单位违反法律规定与劳动者解除劳动合同，应向劳动者支付解除劳动合同赔偿金。本案中，冠华英才公司与北京管道公司的劳务派遣合作协议终止，并不影响冠华英才公司与张岩之间劳动关系的存续。在北京管道公司将派遣用工劳动者退回后，冠华英才公司应另行安排张岩的工作内容和工作岗位，现冠华英才公司在未对张岩的派遣用工单位另行安排，亦未提交证据证明张岩拒绝接受相关安排的情况下，径行与张岩解除劳动合同，于法无据，张岩要求冠华英才公司支付解除劳动合同经济赔偿金符合法律规定。按张岩的工作年限及离职前月工资标准核算，房山区仲裁委裁决冠华英才公司向张岩支付违法解除劳动合同经济赔偿金46500元，符合法律规定，对于该项仲裁裁决事项，法院依法予以确认。冠华英才公司关于其无需支付张岩解除劳动合同经济赔偿金的请求，法院不予支持。判决：一、北京冠华英才国际经济技术有限公司于判决生效后十日内支付张岩违法解除劳动合同经济赔偿金四万六千五百元；二、北京冠华英才国际经济技术有限公司于判决生效后十日内支付张岩二○一四年九月十九日至二○一六年七月三十一日期间未休带薪年休假工资二千五百六十五元五角；三、驳回北京冠华英才国际经济技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位单方解除与劳动者的劳动关系，应当符合法律规定。冠华英才公司与张岩劳动合同的解除理由，系冠华英才公司与北京管道公司的劳务派遣合作协议终止，北京管道公司将张岩退回后，作为用人单位的冠华英才公司应为张岩另行安排用工单位，冠华英才公司虽主张张岩拒绝接受相关安排，但未提交相关证据予以证明，而与张岩解除劳动合同，于法无据，属于违法解除劳动合同，故一审法院判令冠华英才公司支付张岩违法解除劳动合同经济赔偿金并无不当。冠华英才公司虽主张已安排张岩休年休假，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明已支付张岩未休年休假工资，故一审法院判令冠华英才公司支付张岩未休带薪年休假工资并无不当。综上所述，冠华英才公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京冠华英才国际经济技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年八月三十日法官助理 金 铭书 记 员 付鑫裕