江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0891民初1072号原告：童寿顺，男，1980年5月16日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。被告：张卫军，男，1967年4月10日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：王银平、田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。被告：江苏居盛置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区合肥路11号。法定代表人：朱美萍，该公司经理。原告童寿顺与被告张卫���、江苏居盛置业有限公司（以下简称居盛置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童寿顺的委托诉讼代理人程晶晶、被告张卫军的委托诉讼代理人田若尘到庭参加诉讼，被告居盛置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童寿顺向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决二被告归还借款20万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，原告经人介绍与被告张卫军相识，因张卫军和居盛置业公司开发住宅工程需要资金周转，向原告承诺投入资金就可以将工程分包给原告。后原告汇款20万元给被告张卫军，但其并未将工程分包给原告，后表示该款作为借款可以支付利息，并向原告出具借条。后原告向被告张卫军索要借款���，被告张卫军又让原告去找案外人杨光银。杨光银起先表示该款由其偿还并在借条上备注“该款有杨光银偿还”，后其又表示该笔借款并未付给他，应由被告张卫军偿还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求被告张卫军和居盛公司共同承担还款责任。被告张卫军辩称：1、被告张卫军并不认识原告，不可能向原告借款，实际借款人为杨光银；2、借款经过为：借条右下角载明的杨光银是被告居盛置业公司总经理，负责房地产开发相关事宜。2013年11月29日杨光银与原告约定借款20万元，因杨光银的银行卡被冻结，涉案147000元汇入张卫军银行账户，由张卫军出具借条，杨光银加盖居盛置业公司印章。被告张卫军账户实际到账147000元，该款项也由杨光银领取；3、从借条形式内容看，借条右下角注明由杨光银偿还，属于典型的债务加入，应追加杨光银为共同被告。因此被告张卫军不承担还款责任。被告居盛置业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认如下：2013年11月29日，被告张卫军向原告童寿顺出具借条一份，载明“借条今借到童寿顺人民币计贰拾万元正（200000元）张卫军2013.11.29工商行6222081110000737034”，借条上张卫军签字处盖有居盛置业公司公章，借条右下角载明“该笔款有杨光银偿还。2014.7.27”。出具借条当日，原告向被告张卫军账户汇款147000元。对有争议的证据和事实，本院���定如下：一、原告有无汇款50000元。原告提供两份汇款凭证用于证明2013年11月29日向被告张卫军汇款147000元，2013年11月30日向被告张卫军汇款50000元，被告张卫军陈述并未收到2013年11月30日的50000元，但并未提供证据。经查，2013年11月29日被告张卫军向原告出具借条后，原告当天汇款147000元至被告张卫军账户，第二日汇款50000元至被告张卫军账户。被告张卫军对其辩称并未提供证据证明，本院不予采纳。二、被告张卫军是否为借款人。原告提供借条、汇款凭证用于证明被告张卫军在借条上签字，该借款亦汇入张卫军账户。原告陈述，2014年7月27日其向被告张卫军索要借款时，被告张卫军让其去找杨光银要钱，原告找到杨光银时，杨光银表示该借款由其偿还并在借条右下角注明“该笔款有杨光银偿还”，后杨光银又表示该款是付给张卫军的，应由张卫军还款。现原告认为依据合同相对性，张卫军应为借款人。被告张卫军陈述其与原告并不相识，只是应案外人杨光银的要求在借条上签字，该款也由杨光银实际使用，其不应承担还款责任，但其并未提供证据证明。经查，被告张卫军作为完全民事行为能力人在借条上签名，该借款也汇入借条指定的张卫军账户，张卫军应为本案借款人。被告张卫军对其辩称并未提供证据证明，本院不予采纳。三、被告居盛公司是否为借款人。原告认为被告张卫军在借条上加盖居盛公司印章，居盛公司应为借款人；被告张卫军陈述其并非居盛置业公司员工，仅和居盛置业公司总经理杨光银系朋友，其应杨光银要求在借条上签名，由杨光银加盖居盛公司印章，后来得知该章系假章。经查，被告张卫军并非居盛公司员工，亦非该公司法定代表人，对外并不能代表居盛公司，且被告居盛公司与原告之间无借款合意，该笔借款亦未汇入公司账户，因此居盛公司并非本案共同借款人。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款本金数额；二、两被告是否承担还款责任；三、是否应当追加杨光银为本案共同被告。一、涉案借款本金数额。法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案预先在20万元借款中扣除利息3000元，故本金应为实际出借的金额197000元，原告主张超出部分，本院不予支持。二、两被告是否承担还款责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张卫军在借条上签名，借条上载明被告张卫军的银行账号，借款197000元亦汇入该借条指定的张卫军银行账号，被告张卫军应当承担还款责任。被告居盛公司并非本案借款人，不应承担还款责任。三、是否应当追加杨光银为本案共同被告被告张卫军认为借条上注明“该款有杨光银偿还”系债务加入，应追加杨光银为本案共同被告。原告认可借条中注明的“该笔款有杨光银偿还”系杨光银所写，但经本院释明，其认为被告张卫军作为借款人应承担��款责任，不申请追加杨光银为本案被告。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。现原、被告一致认可借条中载明的“该笔款有杨光银偿还”系杨光银所写，但借条中并未明确约定可以免除原债务人张卫军的义务。现原告仅要求被告张卫军承担还款责任，并不要求追加杨光银为本案被告，系对其自身权利的处分。被告居盛置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定��第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫军于本判决生效之日起十日内归还原告童寿顺借款197000元；二、驳回原告童寿顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元（原告已预交），由被告张卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向���院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××39)。审 判 长  高晓文人民陪审员  郭于琦人民陪审员  许广明二〇一七年八月三十日书 记 员  张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经允许中途退庭的，可以缺席判决。