湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终914号上诉人(原审被告)：童剑波，男，1964年9月30出生，汉族，居民，住湖南省南县。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐四妹，女，1964年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审原告)：杨英，女，1987年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审原告)：杨会英，女，1989年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：童剑武，男，1971年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市桃源县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱梦瑶，女，该公司员工。原审被告：罗杰，男，1978年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省安化县。原审被告：景德镇远东汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区。主要负责人王华，该公司董事长。原审被告：中国人民财险保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人王峰，该公司总经理。上诉人童剑波因与被上诉人徐四妹、杨英、杨会英及原审被告童剑武、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安公司）、罗杰、景德镇远东汽车运输有限公司（以下简称景德镇运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童剑波的委托诉讼代理人周德芳，被上诉人杨英、杨会英及其委托诉讼代理人杜华，原审被告平安公司的委托诉讼代理人朱梦瑶到庭参加诉讼。原审被告童剑武、罗杰、景德镇运输公司、人保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童剑波上诉请求：依法改判，由平安公司支付其8万元。事实和理由：童剑波垫付的丧葬费8万元应由平安公司承担，且其与受害方徐四妹、杨英、杨会英达成的和解协议未发生效力。徐四妹、杨英、杨会英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。童剑武、罗杰、景德镇运输公司、人保公司未向本院提交答辩意见。徐四妹、杨英、杨会英向一审法院起诉请求：1、童剑波、童剑武、罗杰共同赔偿因其直系亲属死亡造成的丧葬费、亲属处理交通事故交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共470175元；2、平安公司、人保公司承担相应替代赔偿责任；3、徐四妹、杨英、杨会英不承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月21日11时许，童剑波驾驶湘J086**（车辆登记所有人为童剑武）小型轿车沿常德市朗州北路由北向南行驶至与月亮大道交汇处时，遇黄大毛（因该车祸死亡）驾驶二轮电动车行驶至该处，由于童剑波注意观察不够，以及超速行驶，致使两车相撞后湘J086**小型轿车失控与罗杰驾驶的赣H983**车辆（登记车主为景德镇运输公司）相撞，造成三车相撞受损、黄大毛死亡的交通事故。事故经交管部门认定为童剑波与黄大毛负同等责任，罗杰无责任。童剑波驾驶湘J086**车辆在平安公司投保了交强险及保险金额为50万元的三者险（含不计免赔）；罗杰驾驶的赣H983**车辆在人保公司投保了交强险，事故均发生在保险期限范围内。另查明，黄大毛所在的常德市柳叶湖街道万寿社区已经在2013年进行了征收，其损失赔偿标准应按照城镇标准进行计算。结合事故发生的事实，因家属死亡，徐四妹、杨英、杨会英的各项损失为：1、丧葬费26945元；2、交通费用酌情认定3000元；3、死亡赔偿金625680元（31284元×20年）；4、车辆损失酌情认定800元；5、精神损害抚慰金50000元。以上共计706425元。事故发生后，童剑波向死者家属支付赔偿款80000元。2016年12月23日，徐四妹、杨英、杨会英因家属黄大毛死亡与童剑波达成了协议书，协议书约定“由童剑波私人补偿黄大毛家属60000元，前期童剑波已支付黄大毛家属的80000元，双方同意保险公司将20000元赔付给童剑波，剩余赔偿款全部归黄大毛家属所有”。一审法院认为：徐四妹、杨英、杨会英因家属黄大毛死亡的损失，依法应当获得赔偿。因事故经交警部门认定为童剑波与黄大毛负同等责任，罗杰无责任。童剑波驾驶湘J086**车辆在平安公司投保了交强险及保险金额为500000元的三者险（含不计免赔）；罗杰驾驶的赣H983**车辆在人保公司投保了交强险。对于徐四妹、杨英、杨会英共计706425元的损失，应当首先由平安公司在交强险范围内有责赔付110700元（死亡赔偿部分110000元、财产损失部分700元），人保公司在交强险范围内无责赔付11100元（死亡赔偿部分11000元、财产损失部分100元）。因死者黄大毛驾驶车辆为非机动车，剩余的584625元，应当按照事故责任比例承担，故湘J086**车辆的投保公司平安公司应在三责险范围内承担350775元（584625元×60%）。徐四妹、杨英、杨会英与童剑波达成的协议书是双方的真实意思表示，没有违法法律法规强制性规定，对童剑波向死者家属支付的80000元，应当按照协议书的约定予以处理。据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内向徐四妹、杨英、杨会英支付保险赔偿款461475元；二、中国人民财险保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内向许支付保险赔偿款11100元；三、徐四妹、杨英、杨会英于本判决生效之日起十日内向童剑波退还垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8352元，减半收取4176元，由童剑波负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为对于双方自行达成赔偿协议的效力应如何认定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“道路交通事故发生后，当事人在公安机关交通管理部门、人民调解委员会主持调解下或者当事人自行协商达成的赔偿协议，具有民事合同性质”之规定，本案中，事故双方在交警部门的主持下，自行达成和解协议的行为系当事人意思自治的表现，其性质属于民事合同，应予保护。该协议书经事故双方签字后生效，且约定的给付义务已经履行完毕。其中，涉案保险公司不受调解书的约束，因保险公司应根据保险条款及相关法律法规履行代为赔偿义务，本案中，受害方家属选择向人民法院起诉保险公司时将车方列为共同被告，系对己方诉权的处理，并无不当。其向一审法院提交了与车方签订的和解协议及在庭审中明确表明只追究保险公司赔偿责任的庭审笔录不应视为其实际上反悔了和解协议相关约定内容。另，虽徐四妹、杨英、杨会英的诉讼请求与和解协议确定的内容有部分重复，本院审查后认为该协议不存在无效或显示公平、重大误解等可撤销、变更情形，故本院认可该和解协议的效力，双方应依约遵守。一审判决对涉本案交通事故受害方的损失及各方责任承担方式认定正确，应予维持。综上所述，童剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由童剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  周立军审 判 员  李 冲代理审判员  彭珊珊二〇一七年八月八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；