山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1432号上诉人（原审被告）：管军，男，1973年5月4日出生，汉族，居民，住邹平县北关商厦宿舍区。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨现荣，男，1962年10月23日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者。上诉人管军因与被上诉人杨现荣民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管军及其委托诉讼代理人杨苗、被上诉人杨现荣的委托诉讼代理人苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管军上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人杨现荣并非涉案借款的债权人，真正的债权人系邹平惠丰粮食农民专业合作社，被上诉人本身不具备原告诉讼主体资格，应驳回起诉。被上诉人提供的借据系不完整证据，该借据上仅载明“今借到现金五万元正，￥50000元，管军”。通过借据自身体现不出债权人，也没有写明借款日期，必须结合其他相关证据才能查清案件事实真相，上诉人通过提交股金单、借款担保合同、借款凭证等证据已经证明涉案50000元借款债权人系邹平惠丰粮食农民专业合作社，被上诉人杨现荣系该合作社法定代表人，杨庆河系该合作社出纳，两人均在借款担保合同、借款凭证、借款本息收据上签名、盖章，上述证据已经形成了完整的证据链，足以证实与上诉人发生50000元借款往来的是邹平惠丰粮食农民专业合作社，被上诉人杨现荣不具备诉讼主体资格。二、原审法院适用法律错误。原审法院案由为民间借贷，被上诉人作为案件的原告拒不到庭说明案件事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条的规定，原审法院应当审查借贷行为、支付方式、借贷金额以此查明案件事实，对于负有举证证明责任的原告拒不到庭的，人民法院对于其主张的事实不予认定。但是被上诉人未能到庭说明涉案借款的资金往来、借贷行为等情形，原审法院仅依据《合同法》的有关规定作出判决，明显属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。被上诉人提交了不完整的借据、转账凭证、杨庆河的证明用于证实案件事实，原审法院在无当事人申请的情形下对杨庆河制作了调查笔录，该调查既无被申请人申请，也不属于法院依职权调查的范围，并且该调查笔录未经开庭进行庭审质证，内容明显与事实不符，2017年3月28日原审法院调取后于2017年3月29日书写了民事判决书，显然违反了民事诉讼法的规定，属于程序违法。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定提起上诉，请求二审法院查清案件事实，依法改判。被上诉人杨现荣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人借款，被上诉人当时考虑到借款风险，想让杨庆河起个证明人的作用，所以通过杨庆河的账户向管军账户打款，杨庆河也是在被上诉人授意下向上诉人打款，并且上诉人收到该借款后主动为被上诉人写下借条，该借贷关系明确，上诉人在一审开庭时提交的农业专业合作社的相关凭证，与本案不具备关联性，也不属于同一法律关系，不能混淆，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。杨现荣向一审法院起诉请求：1.判令管军偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至还清之日止）；2.管军承担诉讼费用。一审法院认定事实:杨现荣提交借条一份、转款凭证一份、证明一份，欲证明2012年8月6日，管军借其50000元，杨现荣通过杨庆河的银行账户转账支付给管军50000元，管军出具借条一份，载明“今借到现金伍万元正，￥50000.00元，管军。”管军提交股金单、借款担保合同、借款凭证等证据，欲证明其实际是借邹平惠丰粮食农民专业合作社50000元，并不是借的杨现荣的款项。为查明案件事实，法院于2017年3月28向杨庆河核实，杨庆河表示因杨现荣有其他生意，其资金来往很乱，为了防止账目混淆，杨现荣遂将50000元现金给了杨庆河，然后杨庆河存到银行卡后转账支付给了管军，该50000元与邹平惠丰粮食农民专业合作社无关。法院认为，杨现荣所提交的证据能够形成完整的证据链，故对杨现荣的证据予以确认。对管军提交的证据及欲证明的内容，法院认为，从形式上看管军所提证据与杨现荣的主张没有关联性，故在本案中不予采纳。一审法院认为，管军向杨现荣借款50000元，事实清楚，证据确凿，故对杨现荣要求管军偿还50000元借款的诉讼请求，予以支持。因双方未对借款利息及期限进行约定，故对杨现荣要求管军支付借款占用期间利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：一、管军于本判决生效之日起五日内偿还杨现荣借款50000元（本院过付）；二、驳回杨现荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由管军负担。本案二审期间，上诉人管军提供账户交易明细一份，证明2012年3月7日上诉人与邹平惠丰农业专业合作社发生借款行为时是通过出纳杨庆河的账户转入上诉人的账户，以此证实与上诉人发生借款事实的债权人为邹平惠丰农业专业合作社。该文件系银行打印，章是电子章，这是最初发生的业务关系。被上诉人杨现荣质证称，首先，对该份证据的真实性，被上诉人无法确认。其次，该份证据并不能证明与上诉人发生业务的账户为杨庆河的账户。最后，该份证据与本案没有直接关系，并不能说明上诉人与邹平惠丰农业专业合作社发生业务关系就不会与被上诉人发生业务关系。同时，上诉人管军申请证人张某出庭作证，张某证称：其系邹平惠丰农业专业合作社的合伙人，经其介绍，管军自邹平惠丰农业专业合作社借款5万元，杨现荣与管军之间无其他经济往来。杨庆河系邹平惠丰农业专业合作社的出纳，放款是通过杨庆河在邮政储蓄银行或农村信用社的个人账户。经质证，上诉人管军对该证人证言无异议，被上诉人杨现荣对该证人证言提出异议，并称根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定，上诉人应当在举证期限届满前申请证人出庭，庭审中被上诉人才知道有证人出庭作证不符合相关法律规定。其次，证人在证明的过程中明确说明惠丰农业专业合作社所有业务单据均由杨庆河保管，因此本案不属于证人所讲上诉人与惠丰农业合作社的借贷关系，而且惠丰农业专业合作社不具备专业放贷资格。最后证人在证明过程中表示不清楚杨现荣是否还有其他工作，当时，杨现荣经营着两辆大型货车，车牌号为鲁Ｍ×××××-鲁M35**挂，鲁Ｍ×××××-鲁M88**挂，每次配货都是现金交易，手中常备现金以备不时之需，证人的证言不能证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。经本院审查认为，上诉人管军提供的账户交易明细中，3万元的交易日期为2012年3月7日，而杨现荣所主张的5万元借款的转账日期为2012年8月6日，两笔款项的金额不同，上诉人管军所提供的其他证据又不能印证2012年8月6日5万元系2012年3月7日3万元转借形成，因此该账户交易明细与本案欠缺关联性，本院不予采信。对证人张某的当庭证言，因本案中无其他证据与该证言相印证，对该证言不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人杨现荣主张上诉人管军向其借款5万元，并提供了借条、个人业务转账回单及杨庆河所书写的证明，上诉人管军对借条、个人业务转账回单的真实性无异议，但辩称该款项的真正债权人系邹平惠丰粮食农民专业合作社，涉案5万元是其2012年3月7日从邹平惠丰粮食农民专业合作社所贷，双方签订了借款、担保合同书，邹平惠丰粮食农民专业合作社为其出具了借款凭证、股金单。2012年8月还本付息后，又重新办理了5万元贷款手续，自2012年8月至2014年2月之间均是三个月付一次利息，每次还息时重新签订借款、担保合同书，并由邹平惠丰粮食农民专业合作社出具借款凭证和收款收据。为证实其辩解主张，上诉人管军在一审中提交了股金单、借款担保合同、企业信息等证据，并在二审中提交了账户交易明细一份，同时申请证人张某出庭作证。经综合审查双方当事人在本案一、二审中所提供的证据及陈述，被上诉人杨现荣所主张的涉案借款5万元是通过杨庆河的银行账户转账给上诉人管军，转账日期为2012年8月6日，但上诉人管军所提供的证据中均无该日期或该日期前后其与邹平惠丰粮食农民专业合作社形成的借款凭证、收款收据、借款担保合同书，从而与2012年8月6日的个人业务转账回单相对应。且上诉人管军称2012年8月6日个人业务转账回单中的5万元系2012年3月7日的借款还本付息后转借而来，且证人张某当庭证称上诉人管军与邹平惠丰粮食农民专业合作社只有一笔5万元借款，上诉人管军称其二审中提供的账户交易明细中2012年3月7日的交易即为其向借款邹平惠丰农业专业合作社的借款，与被上诉人杨现荣提供的2012年8月6日的个人业务转账回单中的款项系同一笔，但两笔款项的交易金额不同，2012年3月7日的交易金额为3万元，2012年8月6日的转账金额为5万元。因此，上诉人管军主张涉案5万元的债权人为邹平惠丰粮食农民专业合作社依据不足。在本案一审中，被上诉人杨现荣提交了杨庆河书写的证明，上诉人管军当庭进行了质证，后一审法院对杨庆河进行了调查，有利于查清本案事实。因此，一审法院认定上诉人管军向被上诉人杨现荣借款5万元，事实清楚，证据充分。综上所述，上诉人管军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人管军负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年八月十七日书记员  张 智