贵州省镇远县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2625刑初82号公诉机关贵州省镇远县人民检察院。被告人朱尚华，男，1974年10月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，大学本科文化，中共党员，镇远县安全生产监督管理局副局长，户籍所在地贵州省镇远县，现住镇远县。因涉嫌玩忽职守罪，于2017年4月14日被镇远县人民检察院取保候审，同年7月7日被本院取保候审。辩护人龙见本，贵州互重律师事务所律师。辩护人刘克臣，贵州互重律师事务所律师。被告人罗相如，男，1989年6月8日生，侗族，湖南省隆回县人，大学本科文化，镇远县安全生产监督管理局工作人员，户籍所在地贵州省镇远县，现住镇远县。因涉嫌玩忽职守罪，于2016年12月16日被镇远县人民检察院取保候审，同年7月7日被本院取保候审。辩护人范进丹，贵州钝初律师事务所律师。镇远县人民检察院以镇远检公诉一刑诉（2017）79号起诉书指控被告人朱尚华、罗相如涉嫌玩忽职守罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭,于2017年7月27日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。镇远县人民检察院指派检察员罗鋆出庭支持公诉，被告人朱尚华及其辩护人龙见本和刘克臣、被告人罗相如及其辩护人范进丹到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：2015年7月14日，镇远县安全生产监督管理局下发了镇安监党[2015]5、6号文件，明确被告人朱尚华协助局长主抓冶金工贸行业安全监管、行业安全教育培训等工作，分管职业卫生监督管理股；被告人罗相如负责职业卫生监督管理（行业安全生产监督管理）股工作。2015年10月25日，镇远县顺发铁合金有限公司（以下简称顺发公司）开炉运行。2015年11月5日，镇远县安监局在对顺发公司进行安全生产执法检查时，发现顺发公司未为从业人员配备符合国家标准（GB/T1165-2008）要求的劳动防护用品，由罗相如、欧某签名下发了（镇）安监管职卫责改[2015]49号《责令限期整改指令书》，要求顺发公司对之进行整改。2016年1月20日，镇远县安监局针对（镇）安监管职卫责改[2015]49号《责令限期整改指令书》中的整改事项进行复查时，工作严重不负责任，在顺发公司并未为从业人员配备符合国家标准（GB/T1165-2008）要求的劳动防护用品的情况下，由被告人朱尚华、罗相如签名下发了（镇）安监管职卫复查[2016]3号《整改复查意见书》，并在复查意见书中叙明顺发公司已为从业人员配备符合国家要求，致使顺发公司在存在安全隐患的情况下继续生产。2015年10月25日至2016年4月21日期间，朱尚华与罗相如在对顺发公司进行安全检查的过程中，没有严格按照规定与标准进行执法检查，没有发现顺发公司未按规定为员工开展安全生产教育培训的情况，没有发现顺发公司生产厂长周某2无证兼任安全员的事实，致使顺发公司在存在安全隐患的情况下继续生产。2016年4月21日，顺发公司矿热炉发生喷炉事故，造成从业人员2人死亡。2016年4月26日，成立由县安监局、县工信局、县人社局、县总工会、县监察局、县公安局等部门组成的“4.21”事故调查组。经“4.21”事故调查组调查认定，造成此次事故的原因为：事故单位未按《铁合金工艺及设备设计规范》的要求配置炉料和采取措施控制炉料水份含量，致使配料中小粒度比例和控制原料水分含量超过相关规范要求；作业人员未按规定穿戴高温防护服和面罩，加重了事故后果；事故单位安全生产主体责任落实不到位；个人防护措施设施配置不到位；安全管理人员履职不到位；安排不具备高碳铬铁矿生产经验也未经岗位培训的吴某4担任生产班长；县安监局、县工信局、开发区经济发展局三个单位对顺发公司存在的安全生产主体责任落实不到位、隐患排查治理不到位、未给从业人员配置符合国家标准的个人防护用品等问题监督指导不到位。事故性质为生产安全责任事故。公诉机关认为，被告人朱尚华、罗相如作为国家安全生产监督工作人员，工作严重不负责任，未认真履行安全生产监督职责，致使镇远县顺发铁合金有限公司发生2人死亡的生产安全责任事故。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任,其法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。被告人朱尚华、罗相如自动投案并如实供述自己的罪行，成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的可以免除处罚。二被告人当庭自愿认罪，态度较好，可以酌情从轻处罚。此外，本案中存在以下客观因素制约了安监执法工作的开展，在量刑时可以酌情从轻处罚：1、二被告人于2015年7月负责工贸行业安全生产监督工作，距事故发生时限短，不足一年，专业能力有限。2、本县工贸企业多，工作量大，安监执法人员少，工作精力有限。3、受全县经济大局影响，安监执法工作困难多。本案中，渎职行为并非造成事故的主要原因，二被告人的行为属于犯罪较轻，故根据法律的规定，综合二被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、以及其他法定、酌定的量刑情节，建议判处二被告人免予刑事处罚。被告人朱尚华对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，自愿认罪，请求对其免予刑事处罚。被告人朱尚华的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。辩称被告人的犯罪情节轻微：一、本案被告人的失职行为与损害结果之间的因果关系不大。事故发生的直接原因是生产工艺配方的问题产生的，事故调查报告称没有穿防护服而加重，其事故发生时炉子的温度（1500度）已经远远超过防护服的承受范围（260度）；二、本案的失职行为不仅仅是被告人，还有其他很多相关部门有不履行职责的行为，根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，安全生产监督管理部门不仅仅只是安监局，还有其他部门来各负其责；三、即使防护服达到国家标准，也难以避免二被害人死亡的损害后果发生，且被告人的知识有限，看到顺发公司员工穿着工作服生产以为该公司具备国家标准的防护服。且公诉机关也认可被告人均有自首情节，故建议对被告人作出免于刑事处罚。被告人罗相如对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，自愿认罪，请求对其免予刑事处罚。被告人罗相如的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。辩称被告人的犯罪情节轻微：一、同意被告人朱尚华的辩护人的辩护意见；二、被告人的行为不是事故造成的主要原因。即使顺发公司的职工当时穿戴了国家标准（GBT1165-2008）防护服，能不能保证二人的生存，这答案是严重存疑的。顺发公司在事故发生之前是发生过一起小事故的，该公司隐瞒了这事实，如果该公司及时报告，及时排除安全隐患，有可能就不会发生此次事故。所以被告人的行为不是此次事故的主要原因；三、吴某3的死亡结果不应当由本案二被告人承担，吴某4的死因存疑。吴某3的死亡并不是本次事故直接烧死，而是抢救几天后，其家属放弃抢救才死亡，如果继续抢救，是否死亡还是存疑的，吴某4被烧伤后送到医院已无生命特征，从常识上看，吴某4是被烧死的，从法律角度看，在未做死亡鉴定结论前，死亡原因是存疑的；四、顺发公司有直接安全监管的单位有三家，监管人有6人，被告人罗相如只是其中之一。五、被告人罗相如履行了一定职责，并不是严重不负责任。六、当前中国国情和现状导致了被告人罗相如玩忽职守，但这并不是个例。七、被告人罗相如构成自首，可以从轻或者减轻处罚。八、被告人罗相如具有酌定情节：被告人罗相如9岁时，父亲因公死亡，当时其父亲是镇远县人大代表，国企干部，后由母亲一人将其带大，实属不易，母亲又是下岗职工，家庭条件困难。大学期间是班干部，毕业之后回到镇远参加工作，支持家乡建设，工作中勤勤恳恳，任劳任怨。综上情节，建议对被告人作出免于刑事处罚。经审理查明：2015年7月14日，镇远县安全生产监督管理局下发了镇安监党组[2015]5、6号文件，明确被告人朱尚华协助局长主抓职业健康、冶金工贸行业安全监管、行业安全教育培训等工作，分管职业卫生监督管理股；明确被告人罗相如负责职业卫生监督管理（行业安全生产监督管理）股工作，负责跟随朱尚华副局长处出办公信息的采集编写。2015年10月25日，镇远县顺发铁合金有限公司（以下简称顺发公司）在未为从业人员进行岗前培训的情况下开炉运行。2015年11月5日，镇远县安监局在对顺发公司进行安全生产执法检查时，发现顺发公司未为从业人员配备符合国家标准（GB/T1165-2008）要求的劳动防护用品、现场无职业卫生警示告知牌、未作岗前体检、未按规定在炉台炉面安装有毒气体检测报警装置，由罗相如、欧某签名下发了（镇）安监管职卫责改[2015]49号《责令限期整改指令书》，要求顺发公司进行整改，并于2015年12月15日前整改完毕。2016年1月20日，镇远县安监局针对（镇）安监管职卫责改[2015]49号《责令限期整改指令书》中的整改事项进行复查时，又发现顺发公司车间员工未佩戴安全帽、防尘罩、炉台炉前缺少职业危害告知牌、警示标识、未开展职业卫生“三同时工作”工作。2016年1月20日，由朱尚华、罗相如签名下发了（镇）安监管职卫责改[2016]6号《责令限期整改指令书》，要求顺发公司进行整改，并于2016年3月30日前整改完毕。2016年1月20日，在顺发公司并未为从业人员配备符合国家标准（GB/T1165-2008）要求的劳动防护用品的情况下，由被告人朱尚华、罗相如签名下发了（镇）安监管职卫复查[2016]3号《整改复查意见书》，并在复查意见书中叙明“现场已建立职业卫生告知牌（精整车间）、已开展岗前体检、已安装检测报警装置、已为从业人员配备符合国家要求，隐患已整改，同意销号”，致使顺发公司在存在安全隐患的情况下继续生产。2015年10月25日至2016年4月21日期间，朱尚华与罗相如在对顺发公司进行安全检查的过程中，没有严格按照规定与标准进行执法检查，没有发现顺发公司未按规定为员工开展安全生产教育培训的情况，没有发现顺发公司生产厂长周某2无证兼任安全员的事实，致使顺发公司在存在安全隐患的情况下继续生产。2016年4月21日15时30分许，顺发公司矿热炉发生喷炉事故，烧伤从业人员吴某4、吴某3。吴某4全身大面积烧伤（特重度）TBS95%，于2016年4月21日15时40分送至岑巩县人民医院抢救，入院时已无生命特征，于同日16时20分宣布抢救无效死亡。吴某3全身大面积烧伤（特重度）TBS99%，于2016年4月21日15时40分送至岑巩县人民医院救治，因抢救无效，岑巩县人民医院下达病危（重）通知书，告知其家属吴某3病情危重，随时可能病情加重，甚至死亡，后吴国文家属于2016年4月25日从岑巩县人民医院ICU病房办理出院手续，后吴某3死亡。经事故调查组认定，本次事故性质为生产安全责任事故。2016年4月26日，成立由县安监局、县工信局、县人社局、县总工会、县监察局、县公安局等部门组成的“4.21”事故调查组。经“4.21”事故调查组调查认定，造成此次事故的直接原因为：事故单位工艺管理不严格，未按《铁合金工艺及设备设计规范》的要求配置炉料和采取措施控制炉料水份含量，致使配料中小粒度比例和控制原料水分含量超过相关规范要求；作业人员未按规定穿戴高温防护服和面罩，加重了事故后果。造成此次事故的间接原因为：事故单位安全生产主体责任落实不到位；个人防护措施设施配置不到位；安全管理人员履职不到位；安排不具备高碳铬铁矿生产经验也未经岗位培训的吴某4担任生产班长；县安监局、县工信局、开发区经济发展局三个单位对顺发公司存在的安全生产主体责任落实不到位、隐患排查治理不到位、未给从业人员配置符合国家标准的个人防护用品等问题监督指导不到位。事故性质为生产安全责任事故。案发后，被告人罗相如、朱尚华分别于2016年11月28日、2017年4月1日主动到镇远县人民检察院投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证的证据证实：一、公诉机关向法庭提交的证据：（一）程序性书证1、立案决定书，证明：2016年12月15日，镇远县人民检察院对罗相如涉嫌玩忽职守罪立案侦查；2017年4月14日，镇远县人民检察院对朱尚华涉嫌玩忽职守罪立案侦查。2、传唤证、取保候审申请书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审执行通知书回执、保证书，证明：对告人采取强制措施情况。被告人罗相如于2016年12月16日被依法传唤，同日被镇远县人民检察院取保候审。被告人朱尚华于2017年4月I4日被依法传唤，同日被镇远县人民检察院取保候审。3、询问通知书、犯罪嫌疑人权利义务告知书、证人权利义务告知书、调取证据通知书、清单、回执，证明：本案的证据取得程序合法。（二）主体资格书证1、人员基本信息表，证明：被告人朱尚华、罗相如系完全刑事责任能力人。2、罗相如的事业单位聘任合同书、考核材料、事业单位聘用人员审批表、公开招聘工作审批表、政审表、新进人员初聘培训考核表、转正定级审批表、年度考核登记表、工资审批表，证明：被告人罗相如是2012年招录的镇远县事业编制工作人员，2012年10月至案发，一直在镇远县安全生产监督管理局工作，是国家工作人员。3、朱尚华的干部任免审批表、干部履历表，证明：被告人朱尚华1997年11月至2015年1月在镇远县工商局工作，2015年1月任镇远县安全生产监督管理局副局长、党组成员，具有国家工作人员身份。（三）工作职权书证镇安监党组[2015]5号、6号文件，证明：镇远县安监局2015年7月14日对人员分工调整，朱尚华副局长协助局长主抓职业健康、冶金工贸企业安全监管、行业安全教育培训等工作，分管职业卫生监督管理股；罗相如负责职业卫生监督管理（行业安全生产监督管理）股工作。（四）4.21事故材料。1、岑巩县人民医院疾病证明书、救治材料、吴某3、吴某4人员基本信息表、劳动合同书、工伤死亡补偿协议、银行进账单，证明：2016年4月21日，顺发公司工人吴某4因全身皮肤大面积烧伤特重度死亡。2016年4月21日至25日，工人吴某3因全身多处烧伤特重度救治无效死亡。顺发公司分别于2016年4月22日、26日与两名死者家属签订工伤死亡补偿协议，协议赔偿吴某4金额88万元，已赔偿68万元。协议赔偿吴某3868000元，已赔偿66万8千元。2、事故调查报告、安全生产专家会诊意见表、人民政府对事故调查处理意见的批复、事故调查报告、安监局立案审批表、安委会成立事故调查组的通知、安全事故分析报告、关于确定事故原因的会议纪要、事故调查报告、关于延期结案的请示、关于调查处理意见的请示、顺发公司安全生产事故行政处罚说明，证明：县安某于2016年4月26日成立事故调查组，并聘请省安全生产专家库成员作技术指导。调查事故性质为生产安全责任事故，事故死亡2人。（1）直接原因：事故单位工艺管理不严格，未按《铁合金工艺及设备设计规范》的要求配制炉料和釆取措施控制炉料水份含量，致使配料中小粒度比例和原料水份含量超过相关规范要求（炉料内粉料比例约为14.2%，高于规范10%的规定；水份含量约为12%，超规范“不得大于8%的规定）加之作业人员未按规定穿戴高温防护服和面罩，加重了事故后果。（2）间接原因：A、事故单位安全生产主体责任落实不到位。未设立安全管理机构，配置专职安全管理人员，安全管理人员由公司生产厂长兼任；安全生产责任制、从业人员安全培训、隐患排查治理工作、作业场所的危害告知等工作未按规定落实，导致岗位安全管理责任不落实、安全生产管理制度和操作规程不健全、从业人员安全意识淡薄、设备带病运行等问题突出。该公司电冶炉3号电击安全环在事故发生前存在漏水问题，企业在明知的情况下，仍然带病组织生产。在此事故发生前一个班组作业时，该炉曾发生一次小规模喷炉事故，企业在未查清原因排除隐患的情况，仍继续冒险生产；B、个人防护措施设施配置不到位。经查，事故单位未按照《铁合金安全规程》的要求为炉台从业人员配备防护面罩，虽为从业人员配置有工作服，但配置的工作服为一般性工作服，不具备防高温特性，不符合《铁合金安全规程》的规定；C、安全管理人员履职不到位。安全生产管理人员未经安全培训考核合格，未组织开展从业人员安全培训；D、安排不具备高碳铬铁炉台生产经验，也未经岗前培训的吴某4担任生产班长；E、县安监局及相关部门负有安全生产主体责任落实不到位、隐患排查治理不到位、未给从业人员配置符合国家标准的个人防护用品等问题监督指导不到位的责任。（３）责任人员：朱尚华，县安办副主任、县安监局党组成员、副局长，分管全县工贸企业安全监管工作，对企业日常安全监管工作指导、监督不力，对顺华铁合金有限公司“４.21”生产安全事故的发生负有一定的监管领导责任；罗相如，县安监局职业健康监管股负责人，负责全县工贸企业职业健康安全的综合监督管理、执法检查和违法违规行为的查处工作。对“4.21”生产安全事故发生负有直接监管责任。（五）渎职材料。1、工贸行业企业安全生产检查表，证明：应按表内规定项目进行安全检查。2、顺发铁合金有限公司营业执照、安全生产标准化证书、关于成立公司安全生产领导小组的通知、安全资格证、2015年12月黔东南州冶炼行业主要负责人取证培训花名册，证明：顺发公司有安全生产资质，2015年10月任命安全生产领导小组组长周某1。安全第一责任人周某1，安全员周某2，而周某2并无安全资格证，不符合法律规定。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条：矿山、金属冶炼单位、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。第二十四条第二款：危险物品的生产、经营储存单位以及矿山、金属冶炼单位、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格。3、镇远顺发公司情况说明：事故前顺发公司未配齐高温防护服。《中华人民共和国安全生产法》第四十二条：生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。行业标准（GB/T11651-2008）也明确规定了高温作业可以和建议使用的防护用品。4、顺发公司安全生产培训记录本、李某2专家会诊意见，证明：2015年12月2日至2016年底，培训是公司的领导、工艺技术员、各班组班长，开会强调安全生产相关问题。专家会诊检查出企业安全管理存在隐患，第一条是企业未制定安全教育培训计划、未按相关规定对员工进行全面的安全教育培训，未建立安全培训档案。《中华人民共和国安全生产法》第二十二条：安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行以下职责：第（二）项，组织或者参与本单位安全生产教育和培训。第二十五条：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要安全生产知识等，未经安全生产教育和培训合格的从业人员不得上岗作业。《国家安监总局第80号令》规定金属冶炼生产经营单位新上岗的从业人员安全培训时间不得少于72学时，每年再培训的时间不得少于20个学时。5、（镇）安监管职卫责改[2015]49号《责令限期整改指令书》、（镇）安监管职卫复查（2016）3号《整改复查意见书》、现场检查记录，证明：2011年11月5日，检查发现未配备符合国家标准（GBT1165-2008）要求的劳动防护服用品，下发责令限期整改指令书，签字罗相如、欧某。2016年1月20日经过复查，复查意见书记录已为从业人员配备符合国家要求，签字朱尚华、罗相如。（实际未配备），此后的现场检查记录均显示已佩戴防护用品。6、朱尚华个人失职情况说明，证明：朱尚华对个人工作职责任履行不到位的情况进行了说明。二、证人证言1、证人潘某1的证言，证明：安监局对冶金行业中涉及安全生产的，需要按照“工贸行业企业安全生产检查表”执行检查。年初有计划，每月至少检查一次。冶金工贸企业安全生产和职业健康检查是由朱尚华副局长分管，具体股室负责人是罗相如，工作人员有欧某。安全生产法要求冶金行业必须配备安全员，顺发公司未配备，防护措施不符合规定，新进人员未经过安全培训。2、证人欧某的证言，证明：自己负责职业卫生检查，罗相如负责安全生产检查，平时检查都有执法文书，小问题现场处理，较大的问题发整改意见书，限期整改。对顺发公司基本一个月检查一次，检查中，发现顺发铁合金有限公司炉台工没有防护服，只是普通工作服，炉台工没有经过三级教育培训。3、证人周某1、刘某1的证言，证明：（1）2015年10月25日，顺发公司投产运行。（2）安监局朱局长，小罗，还有一个女的来检查，一般检查是否设置安全标识、员工是否正确穿戴工作服、是否配备灭火器、是否进行安全生产教育学习与培训、公司是否制定了安全生产的相关制度。事故发生前，公司没有配备防高温的劳动服、面罩、鞋子，来检查的人讲过，要我公司配备符合国家标准的防高温防护服，印象中他们还下发得有整改意见书。我们一直不知道什么服装才是符合国家标准的防护服，安监局的当时来检查人员也没告诉过找们。后来公司配备了统一的工作服，镇远安监局在过后的几次检查、复查中，也没有提出配备的工作服不符合国家标准，所以就认为是符合国家标准的了。而且（镇）安监管职卫复查（2016)3号《整改复查意见书》说我公司配备符合国家标准的劳动防护用品，所以就以为符合标准了。公司在日常例会中都会强调安全生产的事情，但是没有组织员工进行全面的安全教育培训和岗位技能培训。公司来的工人基本上都是熟练工，生产作业也是熟练工带着新工做。参会人员是公司的领导、工艺技术员、各班组班长，不是全公司人。2015年10月，公司生产之前，安监局来检查的人给我公司讲过要进行培训，但他们只是笼统的要我们培训，没讲清楚要怎么培训，要培训什么内容,并且在过后的几次检查中，安监局来检查的人也没有提培训的事情，也没有发文要求我们对未培训的事情进行整改，所以我们就一直及有开展正规的培训活动。（3）周某2没有安全资格证。事故后，朱尚华、罗相如、欧某来补执法文书，后来又被安监局的拿走了。4、证人周某2的证言，证明：4.21事故前发生过一次小规模喷炉，未向安监局报告，其余内容与周某1证实的一致。5、证人汪某1、吴某1的证言，证明：（1）发生4.21事故；（2）事故发生之前，就是平常开会的时候公司领导讲一下要注意安全生产的事情。公司没有组织工人进行安全生产的培训学习，也没有请专门的技术人员、老师来给找们培训岗位技术，平常都是熟练工带这新员工做工，新来的员工也设进行专门的培训；（3）公司没讲炉台工需要职业资格证书才能上岗，也没喊我去培训学习，所以自己是一直没有职业资格证；（4）公司没有给炉台工配备高温防护服、面罩，平常也是穿戴公司发放的一般工作服进行作业；（5）事故发生之前，有政府部门的人来公司进行安全检查过，但自己不认识来检查的人，政府的人来公司检查都是直接与公司领导联系，没有找工人了解情况；（6）安全生产是周某2负责。6、证人潘某2的证言，其证实内容与汪某1证实内容一致，另证实安全生产是周某2、刘某1负责，配备灭火器，但是未组织学习如何使用灭火器。7、证人吴某2的证言，证明：（1）在资格证、培训、防护服、安全负责人情况与汪某1证实的一致。（2）4.21事故细节：自己和吴某5、吴某3是一个班，当时找去推料的时候发观有异常，自己喊这两个工友走，但他们走不脱了，在我们班之前的上一班，已经出现了小范围喷炉，地面到处都是喷出来的料，只是没有伤到人而已，公司配有灭火器，事故发生时灭火器是空的；（3）没有组织学习如何使用灭火器。（4）有政府部门的人来公司进行安全检查，来检查时还向工人询问过为什么没有穿工作服、为什么没有佩戴前面有玻璃的面罩之类的话，就是要求穿公司发的一般劳保工作服，面罩厂里面是没有的，一般都是戴口罩。8、证人戴某1的证言，证明：事故、培训、防护服、安检检查情况与汪某1、吴某1的证言一致，但未提及资格证一事，安全由周某2、刘某1负责。9、证人戴某2的证言，其证明内容与汪某1证实内容一致，但安全由周某2、刘某1负责。10、李某1、刘某2的证言，其证明内容与汪某1证实内容一致。11、证人汪某2的证言，其证明内容与汪某1证实的内容一致，另证明顺发公司没有教使用灭火器。12.证人胡某的证言，其证实事故、培训、防护服、安监检查的情况与汪某1证言一致。13、刘某3的证言，其证明事故、防护服、安监检查情况与汪某1证实的内容一致。另证明公司技术员李元群培训过，4.21事故前发生了一次小的喷炉事故。三、被告人的供述和辩解(一)、被告人罗相如的供述与辩解，证明：（1）自己自首：立案前已主动到检察机关交待全部事实。（2）工作职责：2015年7月，安监局安排罗相如协助朱尚华负责黔东工业园区工贸行业安全生产监管工作。根据法律法规，对冶金行业必须检查企业是否配备符合标准的劳动防护用品，企业是否有安全操作规程，是否设立职业危害的警示牌、告知牌，企业是否开展从业人员人员岗前培训、三级安全教育培训，企业是否进行岗前、岗中、离岗职业健康体检，企业是否与员工签订劳动合同，企业是否配备持证的安全管理员，企业安全生产小组建立情况，企业的职责制度应急预案制定落实情况，从业人员是否规范操作，新建、改建、扩建企业是否开展三同时与职业危害观状评价工作等。发现隐患后，能够立即整改的要求立即整改，不能立即整改的应该下达责令整改指令书的执法文书要求企业限期整改。（3）渎职情况：在对顺发公司进行安全生产执法检查过程中，发现公司没有对员工开展岗前的安全生产教育培训，公司存在部分警示牌设置不到位，现场人员没有佩戴安全帽防护口罩、违规操作、部分员工没有进行体检，没有成立安全生产领导小组，没有配备符合国家标准的劳动防护用品、没有专职安全员等隐患。2015年11月，顺发公司还未生产之前，我们检查时，现场记录中要求要为员工做体检和培训的事情。生产后至事故前的几次执法检查过程中，并没有发执法文书要求公司对员工开展安全生产教育培训和岗位培训、配备专职安全员等情况进行整改，关于培训我们口头上要求过，时候没有跟踪了解与监管。我们每次在进行执法检查时，顺发公司负责人周某1、刘某1都一直跟朱尚华副局长保证，下次一定整改，当时朱尚华也没讲要开具执法文书。朱尚华是领导，他既然都没讲出具执法文书要求整改，自己也不好再提。实际上，这是一种工作不负责任、麻痹大意的行为。（镇）安监管职卫复查（2016)3号《整改复查意见书》，2016年1月20日载明顺发公司已经为从业人员配备符合国家要求。实际并没有配备。当时看员工穿戴统一的工作服，刘某1说那就是防护服，我们就认为已经配备了。我们检查时没有去公司衣物库仔细查看、也没有和员工具体了解情况，没有全面了解劳动防护用品是否全部到位，这是我们工作上的失职。（4）分管领导知情：去检查都是和朱尚华、欧某一起去，他是跟我们一起去检查的，他是知道存在的那些安全隐患的，因为那些隐患都是通过到现场可以马上检查了解到的，我和欧某也会把写好检查记录、执法文书拿给他看一遍、由他把关。针对检查出来的大隐患，我也和朱尚华副局长汇报的。（5）曾造假后纠正。事故发生后，朱尚华叫自己、欧某编造假执法文书、执法记录，一份留存，一份给顺发公司，后来罗相如认为造假不妥，向朱尚华建议销毁，经朱尚华同意，将文书全部销毁。（二）、被告人朱尚华的供述与辩解，证明：（1）自己自首。2017年4月1日去检察院交待犯罪事实。（2）工作职责：分管全县冶金工贸行业的安全生产监管工作，具体内容与罗相如证实的一致。（3）失职情况：事故前发现顺发公司存在安全生产隐患。A、培训：事故前检查时，是发现该厂有安全生产培训资料的。但没有详细检查该厂是否按照《安全生产法》及相关法律法规的规定进行安全生产培训及岗位培训，包括培训的人员是否全面、培训学时、内容是否达到要求等。当时我们对该厂检查时，看到企业提供有培训资料，我们就认可该企业进行了安全生产教育培训，只是口头上对不全面的地方进行交待，这也是我们工作失误、不细致的地方。B、防护服。企业为员工配备得有劳保服，但我不知道那是不是符合国家标准的劳动防护用品，在检查时，针对劳动防护用品我们也没有严格对照行业标准、要求去检查员工穿的劳保服是否是符合国家标准的劳动防护用品，没有去公司仓库、衣物储备室仔细查看、也没有去和作业员工详细了解情况，没有全面了解所有劳动防护用品是否全部到位。C、发生事故后，才知道该公司没有专职安全管理员。(4）有时是自己、罗相如、欧某三人去检查，有时是罗相如、欧某去检查，回来向自己汇报，但去都是一起去，没有分开去。（5）曾补材料后纠正。安监局长安排补充材料，自己安排罗相如、欧某补了相关材料，后来我觉得不合适就让罗相如销毁了。上述证据材料，经被告人朱尚华、罗相如及二被人的辩护人质证，仅对死亡二人的损害后果与二被告人玩忽职守行为之间的因果关系以及事故发生的直接原因提出异议，对该些证据的客观性、合法性、关联性均未提出异议。本院认为，上述证据材料来源合法，内容客观真实，与本案相关联，证据之间相互印证，并形成完整的锁链，能够客观的证明被告人朱尚华、罗相如作为国家安全生产监督工作人员，未认真履行安全生产监督职责，工作严重不负责任，致使顺发公司在存在未对从业人员进行岗前培训、未为从业人员配备符合国家标准（GB/T1165-2008）要求的劳动防护用品、无专职安全员等隐患情况下，继续生产，后造成二人死亡的生产安全责任事故，予以确认，作为定案依据。虽然被告人朱尚华、罗相如的玩忽职守行为不是造成本次生产安全责任事故的直接原因，但本次生产安全责任事故的发生是直接原因“事故单位工艺管理不严格，未按《铁合金工艺及设备设计规范》的要求配制炉料和釆取措施控制炉料水份含量，致使配料中小粒度比例和原料水份含量超过相关规范要求（炉料内粉料比例约为14.2%，高于规范10%的规定；水份含量约为12%，超规范“不得大于8%的规定），加之作业人员未按规定穿戴高温防护服和面罩，加重了事故后果，”与间接原因“上述安全隐患”共同所致，从业人员吴某4、吴某3的死亡亦是因本次生产安全责任事故而造成身体大面积受烧伤，后抢救无效死亡，虽然具备符合国家标准要求的防护用品不能承受1000度以上高温，但可以减轻损害结果，且顺发公司在不具备符合国家标准要求的防护用品的情况下生产系一种安全隐患，被告人朱尚华、罗相如本应依法监督顺发公司进行整改完毕，而被告人朱尚华、罗相如却在顺发公司未为从业人员配备符合国家要求的防护用品情况下签名下发了（镇）安监管职卫复查[2016]3号《整改复查意见书》，并在复查意见书中叙：“顺发公司现场已建立职业卫生告知牌（精整车间）、已开展岗前体检、已安装检测报警装置、已为从业人员配备符合国家要求，隐患已整改，同意销号”，致使顺发公司在存在安全隐患的情况下继续生产，故被告人朱尚华、罗相如的玩忽职守行为与发生本次安全生产责任事故并造成二人死亡的损害结果之间具有因果关系。被告人朱尚华、罗相如以及二被告人的辩护人未向法庭提交证据材料。本院认为，被告人朱尚华、罗相如身为国家安全生产监督工作人员，工作严重不负责任，未认真履行安全生产监督职责，致使镇远县顺发铁合金有限公司发生2人死亡的生产安全责任事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪，镇远县人民检察院指控被告人朱尚华、罗相如犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱尚华、罗相如虽然从事该项安全生产监督管理工作时间短，不足一年，专业能力有限，但期间也多次对该企业进行安全生产监督管理执法，工作中因为认识不到位，没有认真履行职责，其主观上并不希望本次生产安全事故发生；本县工贸企业多，工作量大，安监执法人员少，二被告人工作精力有限，安监工作执法困难多，其玩忽职守行为亦不是本次事故发生的直接原因，加之顺发公司隐瞒了本次生产安全事故发生前的一次小喷炉事故，才发生本次生产安全事故，二被告人在事故发生后也积极配合调查，故被告人朱尚华、罗相如的犯罪情节属于轻微。被告人罗相如、朱尚华分别于2016年11月28日、2017年4月1日主动到镇远县人民检察院投案，并如实供述了自己的犯罪事实，到案后供述稳定，在庭审中亦自愿认罪，态度较好，该行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。刑罚的目的不光在于打击犯罪，亦在于强调教育指引作用，缓和社会关系，为贯彻宽严相济的刑事政策以及罪责刑相适应的刑法原则，结合本案被告人朱尚华、罗相如的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪态度以及对社会的危害程度等因素，可在认定被告人朱尚华、罗相如犯玩忽职守罪的前提下，给被告人朱尚华、罗相如一个改过自新的机会，依法决定对其免予刑事处罚。公诉机关及被告人的其辩护人提出对被告人朱尚华、罗相如判处免予刑事处罚的量刑建议于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人朱尚华犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。二、被告人罗相如犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴志广审判员  母绍先审判员  吴代坤二〇一七年八月十七日书记员  彭 聪