江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4875号上诉人(原审被告)：夏海东，男，1980年10月14日出生，汉族，技术员，住江苏省宿迁市泗阳县。被上诉人(原审原告)：李泳，男，1983年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：夏海峰，男，1978年9月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人夏海东因与被上诉人李泳、夏海峰合伙协议纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏海东，被上诉人李泳、夏海峰及其委托诉讼代理人高孟浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏海东上诉请求：1.撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3255号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其与两被上诉人之间的出资款不是1946300元，而是45万元左右。之所以写成1946300元，是因为两被上诉人拟好《解除合作协议》要求上诉人签字，目的是被上诉人要将该《解除合作协议》拿给其债权人看，以证明自己的资金实力，故该协议的内容并不真实。另外，根据被上诉人一审时提供的上诉人与被上诉人之间的银行转账汇款明细，可以明确的看出两被上诉人一共向上诉人汇款45万元左右，能够证明两被上诉人的实际出资金额为45万元。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。李泳、夏海峰辩称，1.在双方解除合作协议时签订的《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》中，上诉人明确书写收到款项已确认，说明上诉人对于两被上诉人所筹项目出资款的事实及金额没有异议。上诉人称签署解除协议是为了两被上诉人拿给债权人看，该说法完全没有依据；2.虽然两被上诉人通过银行转账的只有45万元左右，但在一审中两被上诉人提交了项目开始时从朋友处借款100万元的证据。而且因双方合作项目的特殊性，大量的出资款是以现金方式直接花费出去的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李泳、夏海峰向一审法院起诉请求：判令夏海东返还出资款1946300元及利息（自2016年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2013年7月5日，李泳、夏海峰（甲方）与夏海东（乙方）签订《项目合作协议书》一份，约定：甲乙双方自愿合作经营六合区文化馆楼宇智能项目，甲方负责项目所需资金投入，乙方负责项目具体施工。本协议有效期暂定三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月22日，李泳、夏海峰（甲方）与夏海东（乙方）签订了《解除合作协议》一份，约定：甲乙双方合作“六合区文化馆楼宇智能项目”，兹经甲乙双方协商同意以2015年12月22日甲方退出该项目。甲乙双方对项目期间所产生债权债务进行了清理，经甲乙双方对账完毕，针对前期债权债务问题达成以下协议：1.由于乙方项目管理过程中造成的工期未按预期完成，产生的资金使用费用由乙方承担。2.甲方对该项目中所有投资由乙方承担。3.协议签订之日后因项目产生的债权债务与甲方无关。4.乙方于2016年1月4日前结清甲方所有出资。协议另附《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》一张，载明：夏海峰于2013年1月4日出资1000000元，截止至2014年1月4日的利息为200000元，李泳于2013年7月5日出资466300元，截止至2015年12月4日的利息为280000元，上述本息合计1946300元。协议签订后，夏海东未按协议支付李泳、夏海峰上述款项，双方协商未果，遂诉讼法院。上述事实，有各方当事人的陈述，李泳、夏海峰提供的《项目合作协议书》、《解除合作协议》、《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》各1份等证据予以证实。一审法院认为，李泳、夏海峰与夏海东签订的《项目合作协议书》、《解除合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。夏海东应当按约支付李泳、夏海峰的出资本息。李泳、夏海峰主张夏海东按出资情况表载明的金额支付出资款本息1946300元（其中本金1466300元、利息480000元），于法有据，法院予以支持。夏海东逾期给付还应承担逾期利息，鉴于双方并未约定逾期利息，故李泳、夏海峰主张的超过解除协议中利息计算标准的部分，于法无据，法院不予支持。夏海东辩称该解除协议及出资情况表并非夏海东真实意思表示，但未提供证据证明，法院不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人是否实际交付借款决定民间借贷法律关系的生效，故出借人应对款项交付承担举证责任。个人合伙与民间借贷不同，在合伙人已经签订书面退伙协议，并对合伙期间所产生债权债务进行了清理、对账的情况下，无需承担实际出资的举证责任。因此，夏海东辩称李泳、夏海峰应就其实际出资提供证据证明的意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：夏海东于判决生效之日起十日内支付李泳、夏海峰出资款本金1466300元及利息480000元，并支付逾期利息（自2016年1月5日起至实际给付之日止，其中1000000元的本金按年利率20%计算，466300元的本金按年利率24%计算）。一审案件受理费22317元，由夏海东负担。二审中，夏海东申请证人夏某,4出庭作证，以证明其仅欠夏海峰、李泳45万元左右。证人夏某,4陈述，其是夏海东与夏海峰的父亲，夏海东欠夏海峰前前后后一共几十万元，夏海峰一直找夏海东要钱没有要到，也没有打欠条。后来没有办法了，其就让夏海峰在外面找一个人来写一张欠条，然后以外面人的名义来要钱。夏海峰除了给夏海东账户打过40多万元外，还给其账户打过50多万元，不过这50多万元是用来建家里农村房子的。庭审中，证人称夏海东当时出具了一张190多万的欠条，其看过该欠条，是一张纸，但明确否认该190万的欠条就是一审卷宗中的《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》。对此，夏海东称夏某,4陈述的金额属实，夏海峰在高淳朋友那借了100多万，给了其40多万。李泳、夏海峰称，证人证言大部分不属实。从其陈述来看，证人根本就不知道其与夏海东签订的《解除合作协议》以及《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》的具体内容，对于当庭出示的《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》也是第一次见到，由此可见证人的陈述都是听上诉人说的，没有采信力。夏海东另提交了一份其与夏海峰之间的电话录音，以证明夏海峰给的100万中有50多万是用到家里建房，其只拿到40多万。对此，夏海峰称录音中确实是其在说话，但该录音有剪辑，不是完整的通话内容，对该录音的真实性不予认可。另外，该录音的内容不清楚，录音中提到的金额与涉案金额亦不相符，不能作为定案依据。经查阅一审卷宗，李泳、夏海峰为证明其实际出资额为1466300元，提供了若干张银行流水以及其向案外人葛鹏鹏出借100万元的相关证据，以证明其除了向夏海东及其妻子孔秀珍转账40多万以外，还将其向案外人葛鹏鹏出借的100万元以现金的方式多次投入到合作项目中去。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，二审予以确认。上述事实有证人证言、电话录音、各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为，李泳、夏海峰投入的出资款为多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李泳、夏海峰主张其投入的出资款为1466300元，提交了其与夏海东签订的《项目合作协议书》、《解除合作协议》以及《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》。夏海东在上述两份协议中签字，并对于《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》中所列的具体出资额予以确认，并注明收到款项已确认。结合李泳、夏海峰提交的40多万银行转账凭证以及向案外人葛鹏鹏出借100万元的相关证据，可以认定其出资款为1466300元。夏海东虽对此提出异议，但其提供的证人证言及电话录音，不足以证明其仅收到40多万元出资款，亦不能推翻其对于《六合区文化馆楼宇智能项目出资情况表》中所列的1466300元出资款的确认。对此，夏海东应承担举证不能的不利后果，故对其上诉意见，本院不予采纳。综上所述，夏海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人夏海东负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 赵珺珉审判员 李明伟二〇一七年八月三十一日书记员 张可欣