广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7305号上诉人（原审被告）：谢嘉伟,男，汉族，1987年5月16日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：李观胜，男，汉族，1986年8月10日出生，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。上诉人谢嘉伟因与被上诉人李观胜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3324号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李观胜向一审法院起诉请求：1.判令谢嘉伟向李观胜偿还借款本金53255元及利息（按年利率4.35%的4倍自每笔借款之日起计算，暂计至2017年2月20日为2122.54元）；2.谢嘉伟承担本案诉讼费用及李观胜的律师代理费10000元。一审法院认定事实，李观胜为鸿凯速尔公司的法定代表人，谢嘉伟原在该公司工作，主要负责派件和收件，有时需要代收货款。因谢嘉伟代收的部分货款未及时上交，谢嘉伟向李观胜出具了借据四份，分别为：1.2016年8月15日出具借据一份，约定本人谢嘉伟于2016年8月15日向李观胜借到人民币13733元，用于个人资金周转，此借款于2016年8月31日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息4倍支付利息，借款人支付李观胜追讨本笔欠款产生的律师费。2.2016年8月19日出具借据一份，约定本人谢嘉伟于2016年8月19日向李观胜借到人民币25144元，用于个人资金周转，此借款于2016年12月31日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息4倍支付利息，借款人支付李观胜追讨本笔欠款产生的律师费。3.2016年10月21日出具借据一份，约定本人谢嘉伟于2016年10月21日向李观胜借到人民币7824元，用于个人资金周转，此借款于2016年12月31日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息4倍支付利息，借款人支付李观胜追讨本笔欠款产生的律师费。4.2016年12月12日出具借据一份，约定本人谢嘉伟于2016年12月12日向李观胜借到人民币6554元，用于个人资金周转，此借款于2016年12月31日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息4倍支付利息，借款人支付李观胜追讨本笔欠款产生的律师费。另查明一：鸿凯速尔公司确认，本公司员工谢嘉伟在2016年8月15日至2016年10月31日期间，共挪用本公司代收客户货款53255元未予归还，李观胜是公司法定代表人，对管理负有直接责任，由李观胜代谢嘉伟将挪用的货款偿还予本公司，由谢嘉伟向李观胜出具借条，谢嘉伟与本公司的欠款关系转为谢嘉伟与李观胜之间的贷款关系。李观胜已将上述53255元代收货款归还鸿凯速尔公司。另查明二：出具借据后，谢嘉伟并未偿还借款。庭审中，谢嘉伟陈述：谢嘉伟出具借据前，鸿凯速尔公司的财务有将系统中的电子单的单号和地址等明细给谢嘉伟看，把谢嘉伟负责的单的代收款都算在了谢嘉伟的名下，有些单谢嘉伟记不得是不是谢嘉伟派送的以及是不是有代收。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李观胜通过债权转让的方式从鸿凯速尔公司获得本案债权，且谢嘉伟向李观胜个人出具了借据，可以看出，债务人对李观胜取得债权的事实已知情，故李观胜是本案债权的适格当事人。李观胜与鸿凯速尔公司之间原为委托合同关系，谢嘉伟未将代收的货款归还给公司，故谢嘉伟向新债权人李观胜出具借据，是双方将原欠款关系转化为借款关系，此属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，故本案应当按照民间借贷关系处理。谢嘉伟出具四份借据确认借款并确认还款时间，其应当按照借据的约定按时足额偿还欠款，但现还款期限已届满，谢嘉伟仍未还清，已构成违约，李观胜现主张谢嘉伟偿还剩余借款53255元及利息，于法有据，法院予以支持。谢嘉伟虽抗辩称其已偿还部分借款，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。关于利息，本案借款约定逾期借款利息为银行同期贷款利息4倍，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院对此予以支持，利息应按中国人民银行一年期贷款基准利率（年利率4.35%）的4倍即17.4%自逾期之日起计算至实际清偿之日，具体为以13733元为本金，自2016年9月1日起计算，以39522元为本金，自2017年1月1日起计算。关于律师费。李观胜、谢嘉伟签订的借据已约定借款人未按期还款，应当承担出借人为实现债权而支付的律师费，李观胜提供了《委托代理合同》及律师费发票，且其主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，故法院对李观胜的律师费1万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谢嘉伟于判决发生法律效力之日起五日内向李观胜偿还借款本金53255元及利息（利息分两笔按年利率17.4%计算至实际清偿之日；以13733元为本金，自2016年9月1日起计算，以39522元为本金，自2017年1月1日起计算）；二、谢嘉伟于判决发生法律效力之日起五日内向李观胜偿还律师费损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为717元，由谢嘉伟负担。谢嘉伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由李观胜负担。事实与理由：原审判决认定谢嘉伟共欠李观胜53255元与事实情况不符。谢嘉伟在一审庭审时已经明确说明，第一笔借款中已经还上部分金额，且所欠金额中，李观胜只是对应工作区域就判断是谢嘉伟挪用。第四笔借款中部分金额是李观胜的财务告知已经结清，大概一个月之后又说没有上缴，变成欠款。原审法院对此未予查明。原审法院认定这些欠款是快递费，李观胜作为鸿凯速尔公司法定代表人，应当提供相应的快递费清单进行核对，对欠款进行说明。一审判决支持李观胜的律师费过高，应予调整。李观胜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢嘉伟的上诉请求。谢嘉伟在二审期间提交以下证据：1.收缴款明细，列明了谢嘉伟8月1日-8月19日所交的货款，包括现金和转账的具体金额，证明货款金额总共只有20576.50元；2.支付宝转账截图，证明8月1日-8月19日谢嘉伟在支付宝向李观胜转账了6笔款项，共29785元，明显超出谢嘉伟在8月1日-8月19日所要交的货款金额，所以谢嘉伟对第二张借据中25144元提出疑问，不可能还有这么大数额的钱没有交上去；3.桂城业务员寄件、派件清单，清单上有列明谢嘉伟收回的货款，应交多少钱加当天寄件应交的快递费得出一个数字，再减去谢嘉伟要交的现金，就是谢嘉伟需要转账的数目，与列出的8月1日-8月19日收缴款明细一一对应。4.微信记录截图，证明是李观胜要求谢嘉伟多写借款的数额作为保证金，且在谢嘉伟请假没有上班的时候，属于谢嘉伟名下的单件会由其他人负责寄件收款，但是公司并没有说明那些款项不是谢嘉伟收取的。在寄件收款后两三天，公司就会筛查业务员清单，如有问题当时就会发现，不会像李观胜所说一个月后才发现上缴的金额有问题。李观胜质证认为对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是谢嘉伟单方面制作的，而且谢嘉伟在工作过程中有存在隐瞒较大金额货单的收款情况，其制作的表格没有反映出该部分的情况。对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。这些支付宝转账记录都发生在所有借据开具之前，明显不包含本案借据的借款金额，否则既然谢嘉伟已交尾款，就不会再向李观胜出具借据。谢嘉伟在举证内容中陈述其支付的金额已经超出其所要上交的货款金额，明显与事实矛盾。对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认。这些单据无法体现谢嘉伟应交货款的真实数额，谢嘉伟寄了多少单和收款数额是由谢嘉伟自行在寄件后向鸿凯速尔公司汇报，再由财务记载在清单上。谢嘉伟在汇报寄件数额和收款数额时隐瞒了较大额货款的收款情况，所以这些较大额货款的收款情况是没有登记在寄件清单上的。事后财务审查出来后才要求李观胜与谢嘉伟确认后由谢嘉伟出具借据，因此借据上的欠款金额是不包含在业务员寄件清单里面的。对证据4，该证据形成于2016年9月和11月，谢嘉伟在一审没有提交，不属于民诉法规定的二审新证据。此时提交已经超过了法律规定的举证期限，应不予采纳。微信记录上谢嘉伟称其请假，不是他送的，并没有经过核实，也没有证据证明。微信的记录证明借款是确实存在的，借据是借款的真实反映。对于谢嘉伟在二审提交的证据的认证意见详见“本院认为”部分。李观胜在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点问题仍然是谢嘉伟应否按借据中确认的款项承担还款责任。本案中，谢嘉伟上诉认为虽然其签订了四份借据，但该借据对应的款项并非确定的借款，而是基于其与鸿凯速尔公司之间的快递费而产生的，故应详细审查快递费的收付情况来确认最终的债权债务。对此，其在二审期间提供了相关的证据用以证实借据上确认的借款与实际的快递费的结算并不一致。本院认为，因为谢嘉伟已经从鸿凯速尔公司离职，正常来讲，其在离职前，公司会对其工资以及快递费的收支情况进行结算，谢嘉伟作为成年人，在案涉的四份借据上签名，应认为其接受了该结算结果，并清楚的知道李观胜代其将货款偿还了鸿凯速尔公司，其才向李观胜出具借条。现谢嘉伟提供的二审证据不足以反映其工作期间全部快递单的费用结算，且亦无鸿凯速尔公司或者李观胜的认可，因此，仅凭该证据不足以证实其向李观胜出具的借条确认的债务存在其所称的不合理之处，故本院对谢嘉伟在二审期间提供的证据的真实性不予采信。谢嘉伟已经出具借据对其与鸿凯速尔公司以及李观胜之间的债务进行了确认，其应负有偿还的责任，原审判决对此认定正确，本院予以维持。至于谢嘉伟上诉所称的律师费的问题，由于双方在借据上已经约定了债务人应当承担出借人为实现债权而支付的律师费，李观胜提供了《委托代理合同》及律师费发票，且其主张的律师费未超出相关的律师收费标准，故原审法院对李观胜的律师费1万元予以支持并无不当，本院予以维持。综上，谢嘉伟的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由上诉人谢嘉伟负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月二十二日书记员  吕倩倩