广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0491民初399号原告：陆炳同，男，1972年7月20日出生，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄永洪，广东星石海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。被告：杨峥，男，汉族，1970年6月1日出生，户籍地北京市西城区。被告：互惠生（北京）国际文化交流中心。住所地：北京市海淀区信息路**号*层A708。法定代表人：田禹亭，经理。原告陆炳同与被告杨峥、被告互惠生（北京）国际文化交流中心（以下简称“互惠生中心”）保证合同纠纷一案，本院原于2015年8月3日受理后，于2016年3月14日作出（2015）珠横法民初字第520号民事判决，后因杨峥对该判决不服，依法向珠海市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月30日以一审判决程序不当为由，将该案发回重审。本院于2017年5月2日立案。原告陆炳同诉称，2013年7月，原告与被告杨峥洽商：原告作为大中华集团/巨龙出国集团董事局主席，被告杨峥作为被告互惠生中心的创始人和实际控制人，愿意共同发展留学3.0项目并共同组建北京留学3.0公司。此后，因被告杨峥急需资金用于被告互惠生中心运营发展，故双方分别于2013年8月2日、2013年10月1日签订《借款协议》，约定被告杨峥因被告互惠生中心业务运营，先后分两笔向原告借款各75万元，借款期限分别为2013年8月2日至2014年8月1日止及2013年10月1日至2014年9月30日止；双方在履行本协议过程中发生争议，协商不成的在乙方所在地即原告方所在地法院通过诉讼方式解决。后，原告分别于2013年8月2日、2013年10月8日向被告杨峥指定的被告互惠生中心账户先后转账共150万元。借款期限到期后，被告杨峥迟迟不肯偿还借款，经催讨未果。被告互惠生中心作为实际取得借款的一方，依法应与被告杨峥承担连带还款责任。遂起诉请求判令：1.被告杨峥偿还原告借款150万元；2.被告杨峥向原告支付上述款项利息暂计285,764.4元（其中75万元自2014年8月2日起计，另75万元自2014年10月1日起计，按同期银行贷款利率4倍，暂计至2015年7月24日）；3.被告互惠生中心对被告杨峥所欠的借款及利息承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告承担。经本院释明后，原告将其第1、2、3项诉讼请求变更为“被告杨峥、被告互惠生中心互负连带责任向原告返还投资款人民币150万元以及向原告支付上述款项利息874,841.68元（其中75万元自2014年8月2日起计，另75万元自2014年10月1日起计，按同期银行贷款利率4倍，暂计至2015年7月24日）。被告杨峥及被告互惠生中心在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，且未应诉答辩。经审查，2013年7月27日，原告陆炳同与被告杨峥签订了一份《合作协议书》，约定原告陆炳同为甲方，被告杨峥为乙方，合作背景为：甲方作为大中华集团/巨龙出国集团董事局主席，乙方作为互惠生中心的创始人和实际控制人，就共同发展留学3.0项目并共同组建北京留学3.0公司达成共识。双方达成如下合作意向：一、甲方或巨龙指定代理人出资150万元，用于购买互惠生中心51%的股权以及承担必要的安置费用。1、在协议书签订之日起并甲方对互惠生中心财务审计（如甲方要求）完毕起三个工作日内，甲方向乙方指定账号支付人民币75万元。4、在收到北京市工商局正式受理申请的证明后十个工作日内，甲乙双方签署其余21%股权的代持协议，并由甲方向乙方支付剩余股权转让及安置款人民币75万元。7、互惠生中心原注册资金为人民币20万元，甲方出资150万元中，102,000元作为51%的股权收购款，其余1,398,000元作为乙方及其团队相关安置费用。但甲方在本协议所获互惠生中心股权权利对价或损失应当以150万元和所对应的比例计算。六、本协议书未尽事宜，双方友好协商解决。如协商未果，可提交合同签订地北京市海淀区人民法院解决。2013年8月2日及2013年10月1日，原告为乙方、被告杨峥为甲方，双方签订了两份《借款协议》，约定：甲方因互惠生中心业务整合需要，特向乙方借款。借款用途为互惠生中心业务运营；借款金额各为人民币75万元；借款期限分别为自2013年8月2日至2014年8月1日止及自2013年10月1日至2014年9月30日止。两份《借款协议》中均约定：在履行本协议过程中所发生的争议，应当由甲、乙各方协商解决；协商不成的，则在乙方所在地法院通过诉讼方式解决；本协议中借款与双方原2013年7月所签协议中款项不发生重复还款。原告于2013年8月2日通过银行向被告互惠生中心转账支付人民币75万元；备注为借款。原告于2013年10月8日通过银行向被告互惠生中心汇款人民币75万元。2014年3月9日，北京巨龙盛世投资咨询有限公司与被告互惠生中心双方签订《互惠生项目补充合作协议》，载明“鉴于北京巨龙盛世投资咨询有限公司（以下简称“甲方）及互惠生（以下简称”乙方”）的代表陆炳同先生与杨峥先生共同组建“北京巨龙互惠教育咨询有限公司”（以下简称“新公司”），已于2013年7月签署合作协议（以下简称“原协议”）。第1.1条约定原协议项下的人民币150万元为甲方向乙方提供的投资款；第1、2条约定由于乙方不具备接受财务审计的条件，因此，甲乙双方商定组建新公司（北京巨龙互惠教育咨询有限公司），甲方股权比例51%，乙方股权比例49%；第1、3条约定该款项由新公司盈利当中优先支付给甲方或其指定人员。第1.4条约定“为保障甲方权益，甲乙双方的代表补充签署了借款协议，作为偿付该款项的连带责任保障，并约定该款项不能重复计算。例如：新公司已经从盈利中偿付该款项给甲方，则借款协议不再需要执行。以2014年12月31日为结算偿付期。”在庭审中，原、被告确认该新公司尚没有成立。2014年5月7日，北京巨龙盛世投资咨询有限公司向被告互惠生中心、被告杨峥发出《关于要求尽快归还前期垫付款项的函》。该函件称“自我方代表陆炳同先生与贵方代表杨峥先生签订《合作协议书》以来，我方合计产生前期费用人民币2,059,444.30元。”并载明该款项包含“以杨峥向陆炳同借款名义支出”的涉案款项人民币150万元。本院经审查认为，涉案纠纷系保证合同纠纷而非民间借贷纠纷，理由如下：其一、涉案《合作协议》及《互惠生项目补充合作协议》均约定150万元系北京巨龙盛世投资咨询有限公司向被告互惠生中心提供的投资款；其二、补充协议中进一步明确借款协议系作为偿还投资款的连带责任保障，明确了签订涉案借款协议为偿付该投资款作保证；其三、两份《借款协议》中也约定，两份协议中的借款与双方原2013年7月所签协议（即合作协议）中款项，不发生重复还款，即说明借款协议中的人民币150万元与《合作协议》中的投资款人民币150万元是同一笔款项，涉案人民币150万元属于北京巨龙盛世投资咨询有限公司向被告互惠生中心提供的投资款，不属于借贷款项。被告杨峥与原告陆炳同签订的该两份《借款协议》，并不是被告杨峥与原告陆炳同之间独立存在的借款协议，实质是被告杨峥通过签订该两份《借款协议》的形式，向原告陆炳同作出偿还涉案投资款人民币150万元的连带责任保证，即《借款协议》实为对《合作协议》所涉债务的担保合同。作为主合同的《合作协议书》约定的管辖地为合同签订地北京市海淀区人民法院，该约定并未违反法律法规的强制性规定，应为有效；而作为担保合同的两份《借款协议》中亦约定了管辖条款，依该约定应由原告住所地即珠海市有管辖权的基层人民法院管辖，在主从合同对管辖约定发生冲突的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款之规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据《合作协议书》确定管辖，本院对本案没有管辖权，应将本案移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 邝 鹂审判员 徐艳红审判员 葛阳辉二〇一七年八月十八日书记员 王天赐