江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初1295号原告:高远。委托诉讼代理人：王春云。委托诉讼代理人：江洁。委托诉讼代理人：刘贵民，江苏益新律师事务所律师。被告：孙宁军。被告：石春林。原告高远与被告孙宁军、石春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告高远委托诉讼代理人，被告孙宁军、石春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高远向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金380000元及利息（从2016年1月1日起算至本息全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙宁军以资金周转为由，分别于2013年9月10日和2014年2月24日向原告借款18万元和20万元。被告孙宁军向原告出具了3份借条，约定月息二分。2015年年底，原告按照约定要求被告返还全部本息未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉。被告孙宁军辩称：1、原告高远起诉要求返还借款本金380000元与事实不符，高远退伍回来后没有工作，根本没有资金借给本人，实际投资人是其母江洁。早在2011年初江洁就借给我几万元用于炒股、炒黄金白银。由于收益不错，她从银行贷款200000元投入。2013年7月又请我担保，从银行贷款150000元，总共投入本金350000元。2、江洁以打借条的形式主动投资给我进行金融交易，投资存在风险，江洁是清楚的，所以投资风险不能由我一人承担。况且还有150000元贷款属于本人和江洁共同担保贷款，因此这笔150000元应由两人共同所有，共同承担。2015年下半年，股市行情不好，本金也亏了。本人在十分困难的情况下，一直坚持每月归还12000元给江洁，替她还贷，至2016年4月份累计付给江洁450000多元，应当抵冲本金，数额已经超过了贷款数目。3、由于350000元是贷款资金，其中还有150000元是我担保所贷。写借条是由于江洁称自己身体不好，经常住院，为防范风险就写了高远的名字。4、原告起诉被告石春林，没有依据，也不符合事实。江洁借资金给我进行金融交易，石春林并不知情，直到2016年4月后才得知。借款纯属我个人行为，江洁所借资金都汇入了交易平台，并没有用于家庭共同生活。另外我和石春林在2014年初就已分居，并在外租房居住，后办理了离婚手续，所以不应将石春林列为被告。5、江洁提出的2012年三笔转账单据不是孙宁军账户。2013年江苏银行的150000元，我是按150000元数额给她还贷的，原告为什么说成50000元。我每个月都是按3000、4000、5000元分三笔给她还贷，有银行记录为证，原告为什么要重复计息。被告石春林辩称：1、我并不知道江洁与孙宁军之间有借贷关系，目前大致的了解一些。江洁同银行贷款，再高息借给孙宁军，这是不合法的，不应当受到法律保护。2、江洁与孙宁军之间的借贷关系很混乱，本案的原告是高远，而实际出借人又是江洁；孙宁军在借条上注明的时间、金额与江洁实际出借时间，金额不一致，借条上的金额远大于实际出借金额，江洁所提供的转入方不是孙宁军名字。3、同一张借条上面笔迹及颜色不一致。4、孙宁军与江洁多年前关系暧昧。以上足以证明，江洁与孙宁军系串通伪照债务。5、借款即使存在，由于我不知情，也未用于夫妻家庭共同生活，故不属夫妻共同债务，我不应当承担共同还款责任。经审理查明：江洁系原告高远母亲，江洁与孙宁军系同学关系。被告孙宁军因投资需要向江洁借款，其中于2012年4月19日向江洁借款50000元，同年4月24日借款50000元，上述两笔借款均通过中国银行转账支付。2013年2月向江洁借款计180000元，该款系江洁因家庭装修需要从中国建设银行所贷，后由孙宁军从淮安市锦绣国际装饰城支取，扣除费用4000元，实际支取176000元。2014年2月24日又向江洁借款100000元，该款系通过江苏银行转账支付。后江洁因患病，遂与孙宁军协商，将债权转让到其子高远名下，孙宁军重新出具了三份借条，分别载明：“借条，今借到高远的现金壹拾捌万元整，系本金，利息贰分，孙宁军，2013年9月10。”“借条，今借到高远的现金壹拾万元整，系本金，利息贰分。孙宁军，2014.2.24。”“借条，今借到高远的现金壹拾万元整，系本金，利息贰分，孙宁军，2014.2.24。”被告孙宁军从2012年4月19日至2016年4月20日期间，以银行转账方式陆续偿还原告部分借款本息。另查明：被告孙宁军与石春林于2009年登记结婚，于2015年12月16日登记离婚。以上事实，有当事人陈述、借条、银行凭证及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：江洁与被告孙宁军之间存在借贷关系，有借条及相关银行凭证佐证，本院依法予以认定。一、关于借款合法性问题。1、被告主张金额180000元的借款系江洁从银行贷款转借给孙宁军，不应受法律保护的意见。本院认为，上述贷款的风险属于江洁自行承担，且银行已获清偿，并未损害社会公共利益，依法不应认定无效，但应以孙宁军实际收到的金额176000元为借款本金。孙宁军向江洁借款，经协议江洁将对孙宁军的借款债权转让给原告高远，由孙宁军进行换据，不违反法律规定，本院予以认定。关于借款利息的问题，本院认为，即使借条中“利息贰分”系事后添加，也属于孙宁军对涉案借款曾约定利息的书面确认，依法应予认定。综上，原、被告之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以保护。二、关于借款是否清偿以及剩余本息的问题。本院认为，孙宁军于借款期间以银行转账的方式向江洁还款，鉴于江洁与高远的母子关系，视同向原告还款。关于偿还顺序，我国合同法司法解释（二）第21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院依据孙宁军每次还款的数额，扣除利息后抵充本金，经核算截至2016年4月30日，被告孙宁军尚欠原告高远借款本金47716.95元。对于高远主张孙宁军与江洁之间另存在40000元的借款关系，其仅提供孙宁军收到额度为40000元信用卡的证据，但未能提供孙宁军从该信用卡中支取的具体数额，原告的此项主张证据不足，本院不予采信，待证据充分后，权利人可另案主张。三、关于涉案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚婚法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且孙宁军借款的用途系用于投资，而投资的收益的属于夫妻共同财产，按照权利义务相统一的原则，该借款应当认定为夫妻共同债务，被告石春林应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙宁军、石春林于本判决生效后十日内偿还原告高远借款本金47716.95元及利息（按月利率2%，从2016年5月1日起算至实际还款之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由原告负担4900元，被告负担2100元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  于 健审 判 员  王文清人民陪审员  赵银忠二〇一七年八月十五日书 记 员  万晓青