江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终829号上诉人（原审原告）：徐州超群物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区广山西路43#山居花园3-1-501室。法定代表人顾翠翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁美响，男，1973年1月17日生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：博大环境集团有限公司，住所地浙江省新昌县中国茶市D2幢。法定代表人梁红苗，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。原审第三人：邵政，男，1964年7月18日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人徐州超群物资贸易有限公司（以下简称超群物资公司）与被上诉人博大环境集团有限公司（以下简称博大环境公司）、原审第三人邵政买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人超群物资公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判博大环境公司给付货款855274元，违约金70万元。事实与理由：一、一审法院已经查实该项目博大环境公司系承包人，项目地址就是古徐城东区，《钢材购销协议书》上加盖的博大环境公司古徐城东区项目部的印章，与承包人及施工地点均相对应，合同签订的地点也是在项目部内，超群物资公司有理由相信邵政以项目部名义签订合同的行为代表的是博大环境公司。二、超群物资公司按照合同约定供应的钢材已实际用于博大环境公司承包的古徐城东区项目，在一审庭审中送货司机也已出庭证实钢材送到博大环境公司工地的事实，超群物资公司有理由相信是与博大环境公司进行的交易，钢材的使用与博大环境公司的承包施工行为存在直接的关联。三、虽然博大环境公司否认上述印章的真实性，但项目部印章不是备案印章，超群物资公司不具备对印章真伪审查的能力，且在双方合同履行中，货物是实际同于涉案项目的，因此，超群物资公司在交易中主观上系善意的且无任何的过失。被上诉人博大环境公司辩称：一、超群物资公司提供的《钢材购销协议书》上所加盖的这枚印章，非博大环境公司所有。博大环境公司并没有叫做邵政的员工，也从未向叫做邵政的人出具过任何对外签订合同的书面授权委托书。超群物资公司提供的《欠条》、《结算约定》等材料均以“邵政”的名义出具，超群物资公司对此已经接受，这证明超群物资公司已经认可了《钢材购销协议书》的合同当事人为邵政。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定：主张构成表见代理的一方，不仅要举证证明行为人实施代理行为时具有代理权的权利外观表象，还应当要证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权的主观要件。本案中，超群物资公司没有提供证据证明邵政在签订合同时具有代理权的权利外观，也没有提供证据证明超群物资公司善意且无过失地相信行为人具有代理权。原审第三人邵政未发表意见上诉人超群物资公司向一审法院起诉请求：判令博大环境公司支付货款855274元，违约金70万元。一审法院认定事实：博大环境公司于2013年8月25日承包了江苏省泗洪县城市建设投资经营有限公司在泗洪湖鲜水街（古徐城东区）工程项目。2013年11月2日，第三人邵政以博大环境集团有限公司古徐城东区项目部（甲方）名义与超群物资公司（乙方）签订一份《钢材购销协议书》，在协议书的甲方栏内盖有“博大环境集团有限公司古徐城东区项目部”字样印章，并有邵政的签名。该协议约定甲方根据工程进度需要，分期分批向乙方购买所需钢材。甲方每次需要时，应提前三天通知乙方，并书面说明所需钢材的规格、型号、数量及生产厂家，经乙方确认后，应在三日内将该批钢材送至甲方工地。2014年7月15日，邵政向超群物资公司出具欠条，载明“今欠到徐州超群物资贸易有限公司送到古徐城工地钢材1705.622吨，总货款计伍佰柒拾叁万捌千贰佰柒拾肆元整，已付货款计叁佰玖拾万元整。尚欠壹佰捌拾伍万伍仟贰佰柒拾肆元整，1855274元。合同加价暂时未算，最后结算。欠款人：邵政”。2014年11月25日，邵政向超群物资公司出具一份关于违约金的结算凭据，载明“徐州超群公司送钢材到泗洪县古徐城东区项目部工地，由于项目部付货款没到位，经协商一次性补偿钢材款拖欠违约金，合计人民币柒拾万元整。博大环境古徐城东区项目部邵政”一审庭审中，博大环境公司陈述邵政并非其员工，其无权代表博大环境公司与超群物资公司签订买卖合同，另外合同上所盖项目部印章并非博大环境公司该项目部印章。博大环境公司当庭出示了项目部印章，项目部印章名称为“博大环境集团有限公司梁青林项目部”。一审法院向超群物资公司释明并要求其明确博大环境公司承担合同义务的依据，超群物资公司明确该依据为邵政的行为构成表见代理，博大环境公司应承担相应的合同义务。关于邵政是否为博大环境公司单位员工、与博大环境公司存在何种业务联系、以及邵政在签订合同时是否具备以博大环境公司项目部名义签订合同的代理权表象，超群物资公司均未提供证据证明。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。超群物资公司主张邵政的行为构成表见代理，并基于此要求博大环境公司承担合同义务，超群物资公司应对邵政行为构成表见代理的主张提供证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：第一，行为人实施了无代理权的行为、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。1、邵政与超群物资公司签订合同时，不具有足以使超群物资公司相信其有权代理博大环境公司的事实和理由。超群物资公司既未提供证据证明邵政系博大环境公司员工及其职务，亦未提供证据证明邵政在签订合同时具备以博大环境公司项目部名义签订合同的代理权表象。2、虽然邵政在签订合同时，系以博大环境公司项目部名义签订，但该事实的发生并不与博大环境公司的行为直接相关，且不在博大环境公司风险控制能力范围内。3、超群物资公司具有过失。超群物资公司在与邵政签订合同时，既未审查核实邵政的身份及有无代理权，又未要求博大环境公司在合同上加盖印章；在合理履行过程中，也未要求博大环境公司予以确认或追认，具有明显过失。因此，对超群物资公司关于存在表见代理的主张，因超群物资公司未能提供证据证实邵政存在代理权表象，且超群物资公司存在一定过失，对该主张不予支持。由于超群物资公司既未能证明邵政有权代理博大环境公司订立合同，亦未能证明邵政的行为对博大环境公司构成表见代理，故对超群物资公司要求博大环境公司承担合同义务的主张，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回超群物资公司全部诉讼请求。案件受理费18798元，由徐州超群物资贸易有限公司负担。二审中，超群物资公司为证明其主张提供涉案工程施工单位竣工验收自评报告6份、工序质量报验单6份，博大环境公司在上述材料中加盖的印章为“古徐城东区项目资料章”，拟证明古徐城东区项目部的存在，涉案买卖合同上加盖的古徐城东区项目部印章系真实的。经质证，博大环境公司认为，对上述证据的真实性无异议，但是上述证据上加盖的印章与买卖合同上加盖的印章并不一致，且上述证据也无法说明邵政与博大环境公司，与涉案项目有关联。本院认证认为，对于超群物资公司提供证据的真实性予以确认，但上述证据材料中加盖的“古徐城东区项目资料章”并非用于涉案买卖合同，质量报验单上载明项目经理系梁青林而非邵政，上述证据无法证明邵政具有使超群物资公司足以信赖其具备代理权限的表征。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于邵政的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。超群物资公司虽认为邵政系涉案项目工程负责人，但在与邵政签订合同、进行结算时均未对邵政身份进行核实，其在与邵政交易中所形成的相关材料均不能证明邵政系该项目负责人。涉案施工工地上明确显示项目部负责人系梁青林而非邵政，且博大环境公司对于邵政系项目负责人或是其公司员工均不予认可，涉案合同所加盖的项目部印章与博大环境公司持有的项目部印章亦不一致，即超群物资公司提供的证据不足以证明邵政具有代理权限的表征，因此，超群物资公司认为邵政行为构成表见代理，应由博大环境公司给付货款的主张不能成立。综上所述，超群物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18798元，由上诉人徐州超群物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单云娟审 判 员  张建民代理审判员  曹 辛二〇一七年八月十四日书 记 员  张军茹