江西省大余县人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣0723行初8号原告大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组。诉讼代表人赖庆华，系该村民小组组长。委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师（一般代理）。委托代理人赖信惠，江西泰康律师事务所律师（一般代理）。被告大余县新城镇人民政府，地址:大余县新城镇新城大道596号。法定代表人连邦富，系该镇镇长。委托代理人曹人琼，系该镇政府干部（特别授权）。委托代理人廖小华，系该镇法律顾问（特别授权）。原告大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组因要求确认被告大余县新城镇人民政府占用原告所有的位于“大队部对面岑”林地的行为违法，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，于2017年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日、2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组的诉讼代表人赖庆华及其委托代理人兰希桥、赖信惠，被告大余县新城镇人民政府的党委副书记邹景燕及其委托代理人曹人琼、廖小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组诉称，原告在大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组“大队部对面岺”有一块山林，在1982年时大余县人民政府颁发了山林所有权证照，面积为十亩（实际面积为十五亩）。1985年后，原大余县赤石乡人民政府在该林地上建设办公场所，占用原告该林地约十亩（现水泥砖围墙内），后赤石乡人民政府与被告合并，合并后该办公场地也随之由被告使用管理，并由被告出租给他人使用。原告认为，被告占用原告之林地建设办公场所，没有经过合法的征用程序，没有对原告进行任何形式的补偿，也没有向原告下达任何书面决定，其占用原告林地之行为没有法律依据。故特起诉至法院，请法院:1、确认被告占有原告在大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组“大队部对面岑”林地的行为违法；2、判令被告返还被非法侵占的该十亩林地，并承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2017年1月28日《曹屋村民2017年年初一会议纪要》一份，证明原告召开了村民代表会议，会议一致同意通过法律程序收回村小组集体山林。2、2017年2月5日大余县新城镇分水坳村村民委员会公告及赖庆华身份证复印件各一份，证明赖庆华系原告村小组组长。3、1982年9月16日余林证字第014207号《江西省大余县山林所有权执照存根》复印件一份，证明原告对“大队部对面岑”山林拥有所有权。被告大余县新城镇人民政府辩称，一、原告不具备诉讼主体资格条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十八条之规定，原告的证据不足以证明赖庆华以村民小组的名义起诉履行了民主议定程序。二、原告与案涉土地没有利害关系。1983年5月大余县设立赤石乡人民政府。赤石乡人民政府选址后，经报县政府批准，涉案土地已转为国有土地。原告主张涉案土地是集体土地，就说明原、被告之间存在土地权属争议，那么就应该先由大余县人民政府对涉案土地进行确权。故在县政府裁决之前，原告仅凭山林执照不能确定原告对涉案土地具有利害关系。三、原告的起诉超过了诉讼期限。依据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告起诉的行为发生在1983年，距今已有三十多年。四、本案是民事侵权、物权保护纠纷，原告提交的山林执照不能证明对赤石乡人民政府办公楼所在地享有权属，乡政府建办公楼至今已三十多年，超过了二十年的最长诉讼时效，基于这两点，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，请求依法驳回原告的起诉。被告新城镇人民政府向本院提交了以下证据材料：1、1983年4月16日余发[1983]28号中共大余县委文件、1983年5月7日余政发[1983]53号大余县人民政府文件、1983年5月26日赣府字[1983]87号江西省人民政府《关于同意大余县新城地区设立一区四乡的批复》文件复印件各一份，证明省政府批复同意撤销新城镇，将原新城公社分设为南丰乡、京州乡、赤石乡。2、江西省测绘局1985年10月调绘的1:1万地形图复印件一份，证明赤石乡政府周边区域没有山足、天水、庙等地形地貌和地标物。3、大余县2009年二类调查基本图复印件一份，证明2009年二类调查时，赤石乡政府及周边区域有农地、其他土地，没有林地。本院依法调取了以下证据：1、赖小平、赖明夫调查笔录各一份，证明赖庆华担任曹屋孜村民小组组长是经过村民小组成员选举。2、傅声彬调查笔录一份，证明在设立赤石乡人民政府后，该乡办公的场所地址，是经过县、乡两级讨论决定，并与当时的曹屋生产队协商确定，当时三方均未谈及征用山林的补偿问题。赤石乡人民政府房屋迁基时，县、乡、生产队均有代表到场定界。3、现场勘察平面草图一张，证明争议林地的位置。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的“三性”有异议；对第二组证据中的公告“三性”有异议，认为该公告违反了法律规定；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告对被告提交的三组证据的真实性没有异议。本院对上述证据作如下认证，对原告提交的第一、二组证据，其与本院调查的事实能够相互印证，对其真实性予以认定；对原告提交的第三组证据为政府颁发有效证照，对其的“三性”予以确认，能够证明原告在“大队部对面岑”有十亩的荒山。对被告提交的三组证据，原告对其真实性不持异议，本院予以采信。经审理查明，1982年9月，原告持有大余县人民政府颁发的余林证字第014207号《江西省大余县山林所有权执照》，其中证照中载明：小地名：大队部对面岺;山地类别：荒山;面积：壹拾亩;四至界址：东，山足；南，庙前圹；西，天水；北，公路。1983年4月，中国共产党大余县委员会、大余县人民政府向中共赣州地委赣州行署并转报江西省委省人民政府请示报告，请求将新城公社分设为“一区四乡”。同年5月26日，江西省人民政府下发赣府字[1983]87号《江西省人民政府（批复）关于同意大余县新城地区设立一区四乡的批复》，其中批复“……二、撤销新城镇，改设新城乡，将原新城公社分设为南丰乡、京州乡、赤石乡；三、设区建乡所需人员编制，由大余县自行调剂解决。”同年，大余县人民政府设立大余县赤石乡人民政府筹备小组，并由当时赤石乡人民政府筹备小组对赤石乡人民政府着手筹建选址，经县、乡两级政府讨论研究，将赤石乡人民政府办公地址确定在当时的团结大队曹屋生产队位置，即原告持有的余林证字第014207号《江西省大余县山林所有权执照》中载明的“大队部对面岺”部分位置。之后，由筹备小组成员与曹屋生产队进行沟通协商，核定用地面积，并对赤石乡人民政府办公楼着手迁基建房。后，赤石乡人民政府入住办公。2005年，根据文件精神赤石乡人民政府撤销与被告新城镇人民政府合并，其办公场所由被告新城镇人民政府接管使用。2016年，原赤石乡人民政府内大部分办公楼被拆除。2016年6月，原告向被告新城镇人民政府书面报告，要求退还曹屋孜村民小组集体土地。因未果，以致原告诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被诉行政行为是被告新城镇人民政府占用了分水坳村曹屋孜村民小组“大队部对面岺”的林地行为，而原告持有大余县人民政府颁发的余林证字第014207号《江西省大余县山林所有权执照》即“大队部对面岺”的山林执照，在未经依法撤销或者依法确认无效的情况下，该证照应视为合法有效。原告作为林地的所有人，与被诉的“大队部对面岺”林地具有直接的利害关系，故原告具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中，原告起诉的理由是以“被告占用原告林地建设办公场所，没有经过合法的征用程序，没有对原告进行任何形式的补偿，没有向原告下达任何的书面决定，其占用行为没有法律依据”提起诉讼，经查实，原告在1985年即应当知道赤石乡人民政府占用了其“大队部对面岺”林地，该行政行为距今已有三十二年，故原告之起诉时间已经超过了法定期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告大余县新城镇分水坳村曹屋孜村民小组的起诉。案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  谌丽华人民陪审员  ＸＸ年二〇一七年八月十七日代理书记员  邝小玉