黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初2385号原告：杜耘辰，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区。委托代理人张国强，系黑龙江法融律师事务所律师。原告：杜景辰，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。委托代理人张国强，系黑龙江法融律师事务所律师。被告：哈尔滨华尔化工有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路103号。法定代表人于澎，职务总经理。委托代理人施建利，男，汉族，1968年8月3日出生，户籍所在地哈尔滨市南岗区，哈尔滨道外区，系哈尔滨华尔化工有限公司法律顾问。被告：哈尔滨投资集团有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路172号。法定代表人智大勇，职务董事长。委托代理人张成林，系哈尔滨投资集团有限责任公司法律顾问。原告杜耘辰、杜景辰与被告哈尔滨华尔化工有限公司、哈尔滨投资集团有限责任公司民间借贷纠纷一案,本案于2017年3月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杜耘辰、杜景辰的委托代理人，被告哈尔滨华尔化工有限公司的委托代理人、哈尔滨投资集团有限责任公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜耘辰、杜景辰向本院提出诉讼请求：1.给付原告欠款本金44,200元及利息（其中：自1997年9月13日起至欠款全部给付时止，按照年利率20%给付欠款本金28,000元的利息；自1998年4月10日起至欠款全部给付时止，按照年利率20%给付欠款本金11,200元的利息，自起诉之日起至欠款全部给付时止，按照年利率6%给付欠款本金5,000元的逾期利息）及二被告承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告哈尔滨华尔化工有限公司下属单位哈尔滨市事易达工贸公司（已废业）因继续资金周转，于1997年9月13日向杜学彬（原告杜耘辰、杜景辰的父亲，于2006年4月20日去世，二原告的母亲陈凤兰于2006年11月30日去世）借款28000元并约定年利20%，于1998年4月10日向杜学彬借款11200元并约定年利20%，于2000年10月15日向杜学彬借款5000元，以上共计借款44200元。经向哈尔滨市事易达工贸公司及其主管单位被告哈尔滨华尔化工有限公司（原哈尔滨化工二厂）追过，此款一直未归还，因被告哈尔滨投资集团有限责任公司为被告哈尔滨华尔化工有限公司的股东，故要求二被告承担连带还款责任，给付原告欠款本金及利息，并承担诉讼费用。被告哈尔滨华尔化工有限公司辩称，1.原告起诉我公司主体不适格；2.原告起诉我公司已过了法律规定的诉讼时效；3.我公司开办事易达公司时注册资金已全部到位，事易达公司领取了法人营业执照，并具备企业法人条件；4.事易达公司法人韩明章去世后单位公章和他的名章都没有交到我公司，现不知在何处。被告哈尔滨投资集团有限责任公司辩称，我们同意被告华尔化工有限公司的答辩意见，强调两点：1.原告起诉哈投集团没有法律依据，因为想原告借款的是事易达公司，是华尔公司申办的，我们是华尔化工的主管公司，法律没有规定，事易达公司欠款由申办单位的主管部门负担，所以原告起诉的诉讼主体不对，要求我公司承担连带责任没有法律依据。2.原告将钱借给事易达公司至今10多年，已经过了法律诉讼时效，所谓的证据证言是不真实的，有瑕疵的，现在主张权利，不应该得到法律的支持。原告为证明其主张,向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告主体身份。杜学彬的身份证，杜学彬、陈凤兰的注销户口，证明二原告的父亲杜学彬及母亲陈凤兰去世。证据二、收据两张、借据一张，证明哈尔滨市事易达工贸公司于1997年9月13日向杜学彬借款28,000元，并约定借款利息为年利20%，1998年4月10日人民币为11200元，收款事由借款，年利20%，于2000年10月15日向杜学彬借款5,000元，还齐锡惠集资款，共计借款44,200元。证明结合证据4及结合原告提供的事易达歇业证据共同证实事易达受华尔公司指派还借款人原告集资款的事实。证据三、12张证据复印件，来源哈尔滨华尔公司给付事易达公司的工商档案。第一张事易达工贸公司营业执照，证实是经过合法程序组建的；第二张是企业法人申请开业登记注册书，证实事易达公司是由哈尔滨化工二厂组建成立的，组建时间是1993年5月22日；第三张是关于哈尔滨市事易达工贸公司开业申请，申请的第六条明确规定了注册资金62万元，其中固定资金32万元，流动资金30万元，由哈尔滨化工二厂有偿投入；第四张是申请的复印，第五张是关于成立哈尔滨日你是事易达工贸公司的批复，该批复第六条，是由哈尔滨石油化工公司批复的，该批复明确标注化工二厂是哈尔滨事易达公司的主管单位；第六张是关于韩明章同志任命为哈尔滨事易达公司的法定代表人及厂长；第七张是哈尔滨市事易达公司经营资金数额证明，证明了经化工二厂批准，化工二厂的计财处以有偿形式向哈尔滨市事易达公司提供流动资金30万元人民币，此款系92年职工集资款，该款征得中国银行哈尔滨分行的认可及保证30万流动资金到位。该证明上还有哈尔滨石油化工工业集团公司的财务章；第八张是事易达公司经营资金数额证明。由哈尔滨化工二厂和设备能源处共同出具的，证实哈尔滨化工二厂向事易达公司投资32万元的设备，具体设备名称台数、设备状况；第九张是1993年6月2日哈尔滨化工二厂向事易达公司出具的投资验资证明报告，该报告明确记录了30万元投资不是化工二厂直接的投入，而是经其集资款投入的；第十张是出资情况，具体说明了哈尔滨化工二厂出资62万元的事实；第十一、十二张是关于开办事易达公司的集资办法协议，该办法加盖哈尔滨化工二厂和其下属的多种经营处的印章，该集资办法证实了组建事易达公司主管单位为哈尔滨化工二厂，由主管单位承担企业集资的连带责任，同时该组证据原告也向法庭提出申请，要求被告出示原件。被告哈尔滨投资集团有限责任公司营业执照，证明被告主体身份。综合证明，事易达公司所注册的资金并非是化工二厂直接投入，与事易达经商，是职工及家属共同投资，集资款应由化工二厂，现在的华尔公司偿还，不应由事易达公司偿还该笔集资款，记载中明确记载4年偿还。证据四、请示一份，证明两份。第一份请示，证实内容是事易达公司和哈尔滨化工二厂多种经营处的请示报告，去索要借款的时候，现场打的请示报告，主要内容为：经厂里同意事易达公司向我厂职工30万元借款应急，现经营状况不佳，有部分借款未还，请厂里同意30万元偿还；第二份是证明，2000年11月20日事易达公司和哈尔滨华公馆二厂经营处共同出具的证明，证实借款事实；第三份证明，哈尔滨化工二厂向香坊法院出示的证明，该组证据证实事易达公司在2000年时已歇业3年，作为主管单位华尔公司应对其经营状况、注销情况十分清楚，而且应视为经办人。证据五、哈尔滨华尔化工有限公司营业执照、原哈尔滨化工二厂营业执照、关于哈尔滨化工二厂改制的文件、企业信息查询单，哈投公司的营业执照、哈投公司的查档证明。证明被告哈尔滨华尔化工有限公司系由原哈尔滨化工二厂改制而来，由市政府国资委批准同意，分为华尔公司和哈尔滨华资实业有限公司，华尔公司于2004年进行了股权变更，由哈尔滨投资集团有限公司完全控股，同时证实哈投股份有限公司是由哈投集团控股。证据六、照片四张。证实哈投股份所建的热电一分厂，是在华尔公司厂区内建设的。证明哈投集团控股企业在哈投集团操控下与华尔公司的法定人格已经财产混同，依据被告所述，华尔公司用土地进行清欠，对其所遗留的债务并没有清欠完毕，作为主管企业和股权投资人，对此应负有连带给付义务。证据七、韩文研出具的证明及身份证复印件、委托书，证明原告一直催要欠款的事实。证据八、哈尔滨市香坊区法院裁定书一份，证实原告自动歇业三年。被告哈尔滨华尔化工有限公司对原告出示的证据质证意见为：证据一和证据五、证据八均没有异议，对证据二有异议，该借据是手写的不正规，收据上有编号，年度跨度比较大，但是编号都是连着的，结合其他案件能看出来，华尔公司需要重新核对。对证据三有异议，该组证据不是华尔公司提供的，华尔公司并不掌握事易达公司的材料。事易达公司确实是化工二厂出资开办的企业，成立时间是1993年。集资款和这个1997、1998年的借款是两回事，韩明章是我们单位的职工，后任命为事易达公司的法人。企业执照没有异议，企业经营内容华尔公司不知情，华尔公司也从未接待过韩文妍，不存在催款的事实；证据四有异议。证明和请示，华尔公司从未收到过，不知道当时原告向哪位领导请示。多种经营处据华尔公司了解没有这个部门，化工二厂没有这个部门。华尔公司不了解原告所述事实，说原告所述2000年就停业3年以上，欠款借据1997、1998年，那么公司不应该借款，那种行为是违法的；对证据六有异议，2008年年末停厂，至2012年所有的厂房设备都拆除，土地归于土地储备中心，华尔公司未接收；对证据七有异议，韩文研是华尔公司员工，找于总是谈丧葬费的事，没有提欠款的事。于总不可能把材料印好让她去起诉。被告哈尔滨投资集团有限公司对原告出示的证据质证意见为：证据一、没有异议，对证据二与华尔公司质证意见一致；对证据三真实性有异议，原告把集资款和借款混为一谈了，哈投集团认为事易达的借款和集资款是两回事，当时集资是厂里的职工集资的，93年成立时，当时资金到位了，工商局验资合格了，才发了营业执照。这个说法是不成立的，是偿还集资款，不是偿还借款。哈投集团从未接待过来催要欠款的职工；对证据四有异议，没有多种经营处这个部门。化工二厂给香坊法院的出具的证明真实性有异议，与本案没有关系；对证据五真实性没有异议，化工二厂现在的土地不属于华尔公司，权属为土地储备中心；对证据六有异议，哈投股份确实在那建设了热电厂，是公开合法的购得土地。为了增加热源来供热，是哈投股份依法购得，那片厂区属于哈尔滨市土地储备中心的。华尔公司改制后划归为哈投集团，是国资委划归了哈投持有；对证据七有异议，证人说90年代末事易达经营不好才借款，是因为华尔投资没有到位，显然证据不属实。韩文研本身是事易达公司经理韩文章的女儿，本身有法律上的利害关系。说最后一次是2013年4月份，至今已经2017年已经超过诉讼时效了。于总在没有任何人在场的情况下把证据就交给她，这个不可能。除了营业执照，企业不会留下这些材料，于总也不可能把材料给韩文研，让韩文研起诉，也恰恰证明案子已经过了诉讼时效；证据八有异议，裁定书是2000年5月8日下达，当时事易达已经歇业3年也就是97年5月份已经歇业，歇业后向原告借款不符合常理。本院对原告出示证据的认证意见如下：原告出示的证据一至证据三、证据五、证据八客观真实,与本案具有关联性,故对上述证据予以采信；证据四、证据六、证据七缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。本院依据原、被告的陈述及对证据的分析,确认如下事实：哈尔滨市事易达工贸公司分别于1997年9月13日、1998年4月10日、2000年10月15日向杜学彬借款共计44,200元。杜学彬系二原告杜耘辰、杜景辰的父亲。杜学彬于2006年4月20日去世，二原告的母亲陈凤兰于2006年11月30日去世。借款发生至今，哈尔滨市事易达工贸公司尚未还款。2000年7月13日，哈尔滨化工二厂向香坊区人民法院提交说明，主要内容为“哈尔滨市事易达工贸公司系我厂下属独立核算企业，事易达工贸公司停业三年以上”。本院认为,哈尔滨市事易达工贸公司向杜学彬借款，并出具借据，应认定为双方借贷关系成立。哈尔滨化工二厂为哈尔滨市事易达工贸公司的主管单位，但哈尔滨市事易达工贸公司是依法成立的独立法人企业，现该企业没有破产和清算，二原告作为杜学彬的继承人，应向哈尔滨市事易达工贸公司主张权利。原、被告签订的的借款合同系双方当事人真实意思表示,据借款合同合法有效。被告在借款到期后,应按照约定偿还全部借款,逾期偿还应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。该司法解释第二十九条第二款第二项规定,约定了借期内利率但未约定逾期利率,出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原告曲景新主张依照借款合同中约定的月利息3%计算利息。月利息3%,即年利率36%,未超过年利率36%。故对原告要求被告按照月利息3%计算借期内利息和逾期利息的诉讼请求,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十九条的规定,判决如下：驳回原告诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（此款原告已预交）,由被告施轶负担,于本判决生效之日起十日内一并给付原告陈万军。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。审判长 王 葳审判员 刘家喜审判员 蔡文丽二〇一七年八月三十日书记员 任小丹