重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初493号原告：重庆繁盛机电技术进出口有限公司。法定代表人：赵小平，执行董事。原告：重庆两江新区明德小额贷款有限公司。法定代表人：熊利明，董事长。两原告共同的委托诉讼代理人：张永林、陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆迪兰马实业有限公司。法定代表人：朱鹤鸣，执行董事。被告：青岛迪华实业有限公司。法定代表人：许光亮，执行董事。被告：朱鹤鸣。原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司（以下简称繁盛公司）、重庆两江新区明德小额贷款有限公司（以下简称明德公司）诉被告重庆迪兰马实业有限公司（以下简称迪兰马公司）、青岛迪华实业有限公司（以下简称迪华公司）、朱鹤鸣借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告繁盛公司、明德公司共同的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。被告迪兰马公司、迪华公司、朱鹤鸣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。繁盛公司、明德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令迪兰马公司向其偿还借款本金20000000元；2.请求判令迪兰马公司向其支付借款利息（利息以借款本金2000万元为基数，按照月利率14‰的标准从2016年4月2日起计算至实际偿还借款本息之日止，暂时计算至2017年2月20日为280万元。）；3.请求判令迪兰马公司向其支付因逾期归还借款本金、利息而产生的逾期利息（逾期利息以2000万元为基数，按照月利率14‰的标准上浮30%计算，从2016年5月2日起计算至实际偿还借款本息之日止，暂时计算至2017年2月20日为756000元。）；4.请求判令迪兰马公司向其支付因实现债权而产生的律师费70000元；5.请求判令迪华公司、朱鹤鸣就上述第一、二、三、四项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任；6.请求判令其有权对迪华公司提供的位于青岛市平度经济开发区漳州路16号的土地（土地证号:平国用2015第001**号）行使抵押权，并就上述债权对实现抵押权所得款项享有优先受偿权；7.判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年11月19日，繁盛公司、明德公司与迪兰马公司签订《委托贷款三方协议》，约定繁盛公司委托明德公司向迪兰马公司发放贷款人民币2000万元用于流动资金周转。同日，明德公司与迪兰马公司签订《委托贷款合同》，约定发放贷款2000万元人民币，贷款利率为月利率14‰，借款期限为12个月。为保障委托贷款三方协议与委托贷款合同的顺利履行，2015年11月19日，迪华公司、朱鹤鸣分别与繁盛公司、明德公司签订《保证担保合同》，约定迪华公司、朱鹤鸣自愿就迪兰马公司的上述债务向明德公司提供连带责任保证担保。此外，迪华公司于同日与明德公司签订《抵押担保合同》，自愿以名下土地就迪兰马公司在委托贷款合同项下的义务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，繁盛公司于2016年4月1日将借款2000万元支付至明德公司账户，明德公司于同日将该款支付至迪兰马公司指定账户。但迪兰马公司在收到上述借款之后，未按约定履行还款义务，从未归还任何借款本息。同时，迪华公司、朱鹤鸣也拒绝按照保证合同的约定履行保证责任。上述行为损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院。迪兰马公司、迪华公司、朱鹤鸣未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，繁盛公司、明德公司与迪兰马公司签订《委托贷款三方协议》（协议编号：明德小贷2015年委贷协字第0009号，下称“委托贷款三方协议”），约定繁盛公司委托明德公司向迪兰马公司发放贷款人民币2000万元用于流动资金周转，其中，第二条第四款约定委托贷款期限为12个月，自2015年11月19日起至2016年11月18日止，实际委托贷款期限以实际划款凭证记载为准，划款凭证为合同组成部份，与合同具有同等法律效力；第三条约定委托贷款手续费为委托贷款总金额的千分之一，即人民币20000元；第八条约定三方明确，此笔委托贷款的风险由甲方承担。若甲方指定的丙方在贷款到期时未能清偿贷款本金及利息等债务，对甲方的损失乙方不承担任何赔偿或担保责任，甲方不得要求乙方返还部分或全部委托贷款及手续费；第九条约定委托贷款到期后丙方不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，乙方可以协助甲方为甲方的利益主动提起诉讼。经甲方提起诉讼要求的，乙方应向丙方提起诉讼，但甲方应承担乙方为此产生的一切支出和费用；第二十三条约定甲方确认已发放的委托贷款尚未到期或到期后尚未收回的，甲方不得要求乙方归还部分或全部委托贷款，乙方不承担委托贷款的风险。同日，明德公司与迪兰马公司签订《委托贷款合同》（合同编号：明德小贷2015年委贷字第0009号，下称“委托贷款合同”），明确系应委托人繁盛公司的委托和指定，根据有关法律法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定以及甲乙双方与委托人签订的委托贷款三方协议，双方经平等协商一致，订立该合同。合同约定发放贷款2000万元人民币，贷款利率为月利率14‰，借款期限为12个月；借款本息偿还方式为按月分期付息，到期还本；若迪兰马公司未按照约定的期限的金额归还借款本金和利息，应当在贷款利率（即月利率14‰）基础上加收30%的逾期利息；若逾期支付任何一期款项的，明德公司有权要求迪兰马公司立即清偿全部借款，并按照协议约定承担相应的违约责任；因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由乙方承担。为保障委托贷款三方协议与委托贷款合同的顺利履行，同日，迪华公司、朱鹤鸣分别与繁盛公司、明德公司签订《保证担保合同》（合同编号分为：“明德小贷2015年委保字第0012号”、“明德小贷2015年委保字第0011号”），约定迪华公司、朱鹤鸣自愿就迪兰马公司的上述债务向明德公司提供连带责任保证担保，保证范围包括上述借款本息及主合同约定应由迪兰马公司承担的费用，保证期间为2年，其中还约定，就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生主合同约定的借款人逾期偿还借款本息或根据上述借款合同宣布贷款提前到期时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担保证责任；乙方保证担保的范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚金、复利、违约金、损害赔偿金，以及主合同约定应由借款人承担的费用。此外，迪华公司于同日与明德公司签订《抵押担保合同》（合同编号：明贷2015年委抵字第0002号，下称“抵押担保合同”），自愿以名下位于青岛平度经济开发区的土地（土地证号:平国用2015第001**号，地号：370283004132GB00350），就迪兰马公司在委托贷款合同项下的义务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保合同中明确，抵押担保债务为委托贷款合同项下迪兰马公司对明德公司的借款本息、罚息、违约金以及借款合同约定的应由迪兰马公司承担的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费等抵押权人为实现债权及抵押权所产生的必要费用）。上述合同签订后，繁盛公司于2016年4月1日将借款2000万元支付至明德公司账户，明德公司于同日将该款支付至迪兰马公司指定账户，同时，在由迪兰马公司予以确认针对上述借款的借款凭证上载明，借款期限为2016年4月1日至2017年3月31日，月利率为14‰，逾期加收30%，按月结息，到期一次性还本并支付剩余利息。迪兰马公司收到上述借款后，未按约定履行还款义务，从未归还任何借款本息。同时，迪华公司、朱鹤鸣也拒绝按照保证合同的约定履行保证责任。另，本案中，繁盛公司为实现本案债权，与北京德恒（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定本案律师费为7万元。根据在案增值税专用发票、银行收款回单等证据，繁盛公司已实际支付上述费用。本院认为，本案所涉委托贷款三方协议、委托贷款合同、保证担保合同、抵押担保合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，双方应依照约定履行各自的权利义务。根据委托贷款合同、借款借据、银行转账凭证等在案证据，明德公司经繁盛公司委托已向迪兰马公司实际发放贷款2000万元，迪兰马公司未能按照合同约定偿还借款本息，应承担相应民事责任。繁盛公司作为本案款项的实际出借人以及委托合同关系中的委托人，在涉案各方通过委托贷款三方协议就委托事项进行了完全披露的情况下，其有权作为债权人向迪兰马公司主张本案借款债权。而明德公司作为委托合同关系中的受托人，其在借款关系中应尽到妥善处理委托人事务的相关合同义务，在委托关系已完全披露的情况下，其有义务协助债权人，即繁盛公司主张借款债权，其行为后果亦归属于委托人——繁盛公司。关于利息，合同约定的月利率14‰不违反法律规定，同时，委托贷款合同约定的未按约定期限和金额归还借款本金和利息，在贷款利率基础上加收30%的利息，系双方当事人真实意思表示，以此计算的月利率也未超过年利率24%，符合民间借贷的有关规定，本院予以确认。关于借款期限，根据委托贷款合同及借款凭证，约定的借款期限为2016年4月1日至2017年3月31日，而本案公告送达各被告的到期日为2017年7月11日，在繁盛公司、明德公司未举示证据证明曾于提起本案诉讼之前根据合同约定以合法有效的形式向迪兰马公司主张过本案债权的情况下，本案借款的实际到期日应为借款凭证载明的借款期限届满之日，即2017年3月31日。繁盛公司为实现本案债权，与北京德恒（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，并已实际支付相关费用。依照合同约定，繁盛公司关于本案律师费承担的诉讼请求，本院予以支持。另，根据迪华公司与明德公司签订《抵押担保合同》（合同编号：明贷2015年委抵字第0002号，下称“抵押担保合同”），迪华公司以名下位于青岛平度经济开发区的土地（土地证号:平国用2015第001**号，地号：370283004132GB00350），就迪兰马公司在委托贷款合同项下的义务提供抵押担保，系其真实意思表示，应属合法有效。根据上述抵押合同中对于担保的债权本金、到期日、担保的范围等事项的明确约定，繁盛公司关于其对前述不动产得行使抵押权，并在本案债权范围内享有优先受偿权的主张，具备法律及事实依据，本院予以支持。同时，根据在案保证合同中关于担保的债权本金、到期日、担保范围、保证期间等事项的约定，迪华公司、朱鹤鸣自愿为迪兰马公司的前述债务承担连带保证担保责任，在迪兰马公司未能按时清偿借款本息且履行期限已届满的情况下，繁盛公司要求迪华公司、朱鹤鸣对迪兰马公司的前述债务及律师费承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆迪兰马实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司偿还借款本金2000万元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年4月1日至2017年3月31日止的利息按照月利率14‰计算，自2017年4月1日起至本息付清日止的利息按照月利率14‰上浮30%的标准计算，利随本清）；二、被告重庆迪兰马实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司支付律师费70000元；三、原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司对被告青岛迪华实业有限公司提供抵押的位于青岛平度经济开发区的土地（土地证号:平国用2015第001**号，地号：370283004132GB00350）在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告青岛迪华实业有限公司、朱鹤鸣对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费159930元，由被告重庆迪兰马实业有限公司、青岛迪华实业有限公司、朱鹤鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏人民陪审员  王传清二〇一七年八月二十四日书 记 员  秦天智