江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1772号上诉人(原审原告)姬勇，男，1979年5月8日生，汉族，住江苏省东海县。委托人代理人姬长江（上诉人父亲）,汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑周，男，1984年11月26日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告)周启祥，男，1967年10月17日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人姬勇因与被上诉人郑周、周启祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年11月6日18时20分许，在东海县××都××道路段处，郑周驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿晶都大道由东向西行驶至事故地点，与前方同向行驶姬勇驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致两车损坏。此次事故经东海县交警大队认定，郑周负事故全部责任，姬勇无责任。姬勇驾驶的车辆损坏后，支付施救费400元；该车（包括前保险杠、右前大灯、右前减震器、元宝梁、右前半轴、水箱框架、变速箱前壳体、差速器总成、离合器压盘）经东海县物价局价格认证分局评估，其损失为19746元（包括前保险杠715元、右前大灯650元、右前减震器325元、元宝梁910元、右前半轴641元、水箱框架255元、变速箱前壳体832元、差速器总成832元、离合器压盘312元），姬勇为此支付评估费860元。车辆评估后姬勇支付修车拖车费500元。另查明：郑周驾驶的车辆登记车主系周启祥，周启祥于2016年4月1日将车辆卖给郑周，但未办理过户手续，出售车辆时周启祥为车辆投保了交强险，保险期限自2015年8月21日至2016年8月20日止。保险到期后，郑周未为该车投保交强险，事故发生后也未向姬勇支付赔偿款。以上事实有原告、被告的当庭陈述及原告当庭举证的证据一、交通事故认定书。二、车损评估报告19746元及评估费票据860元。三、修理费票据19500元。四、施救费票据400元。五、修理拖车费票据500元。六、交通费票据461元。七、姬勇驾驶证、行驶证及郑周驾驶证、周启祥行驶证复印件；周启祥举证的证据一、金诚旧机动车辆买卖协议书一份。二、周启祥行驶证、郑周身份证复印件。郑周举证的交强险保险单予以证实。原审法院认为：驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。郑周违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，东海县交警大队关于本起事故的责任认定客观、公正，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于郑周驾驶的车辆未投保交强险，依法首先应当由其在交强险范围内对姬勇的损失进行赔偿。对姬勇超过交强险限额外的损失，由郑周与姬勇按责承担赔偿责任。由于本起事故系机动车与机动车之间发生交通事故，根据相关规定郑周应承担全部的赔偿责任。周启祥将车辆出售给郑周时已为车辆投保了交强险，对本起事故的发生也不具有过错，因此不应承担赔偿责任。郑周辩称车辆是追尾造成的损坏，对前保险杠715元、右前大灯650元、右前减震器325元、元宝梁910元、右前半轴641元、水箱框架255元、变速箱前壳体832元、差速器总成832元、离合器压盘312元，合计5472元的损失不应由其赔偿，由于姬勇未能举证证明上述损失确系郑周过错导致，因此郑周的辩解理由成立，对姬勇主张的该部分损失原审法院不予支持。姬勇要求赔偿误工费于法无据，原审法院不予支持。根据查明的事实和姬勇的诉讼请求，原审法院确认姬勇因本次交通事故造成的损失为：车损14274元（19746元-5472元），施救费400元，修车拖车费500元，评估费860元，交通费461元，合计16495元，由郑周赔偿。综上，原审法院遂判决：一、郑周赔偿姬勇各项损失16495元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姬勇的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595元，由郑周负担（已由姬勇垫付，郑周于判决生效后10日内给付姬勇）。姬勇不服原审判决上诉称，一、原审法院以上诉人未能证明车辆右前减震器、元宝梁、左前半轴、水箱框架、变速箱前壳体、差速器总成、离合器压盘、前保险杠、右前大灯的损坏确系被上诉人过错导致为由，免除被上诉人5472元的赔偿责任没有依据。上诉人车辆是2015年7月购置，事故前算是新车。如果事故前该车存在上述损坏不可能在马路上正常行驶。因此，车辆被撞前上述部件不可能出现问题。所以，上述损坏与此次追尾事故有关。被上诉人应承担全部赔偿责任。让上诉人承担5472元车损显失公平。二、被上诉人应赔偿上诉人误工损失1万元。因交通事故致上诉人与他人签订的四份护栏安装合同未能履行，造成上诉人收入损失十万万元。上诉人只请求赔偿误工损失1万元并不为过。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。郑周答辩称，上诉人车辆当时是停在超速道上，我是正常行驶，追尾他的车。之后，我拍了前后照片后面有撞击，前面没有损坏。另外，一审开庭定价修车单有一档齿轮是损害了，足以证明车是停在超车道上，不应该停在超车道上。上诉人提出的关于5472元的车损费用，是和这次追尾案件是没有关系的。姬勇二审期间向法庭提交如下证据：一、交警部门现场照片以及物价部门和修理部门对被损坏部分的照片，证明被损车辆全部损失均是由本次事故造成的。二、买车票据，证明被损车辆基本上是新车。姬勇称，我方咨询了有关修理方面专家包括交警部门承办人，他们也分析认为，后面撞击力量大，导致前两轮失去方向，轴承等被撞坏。并认为专家分析是符合科学规律的。一审法院对车辆前部维修损失不支持是没有道理的。关于误工损失，上诉人因车辆损坏，没有出行工具，导致经济损失十几万。二审期间，上诉人提供了四组照片，分别是事实现场照片以及在修理厂、定损时照片，用以证明车辆损坏是事故造成。郑周对上述证据质证称，照片是真实的，但是车辆前部的损伤可能是拖车等原因造成的，与追尾事故无关。对买车发票真实性无异议，但是不能证明事故发生之前车辆没有损坏。上诉人所拍摄照片，车辆后面清晰，但不能证明车辆前部所换的部件是因追尾事故而造成的。关于上诉人所提出的误工费，这次交通事故追尾事件不一定导致误工。周启祥二审期间经本院传唤未到庭参加庭审，亦未作答辩。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2016年11月6日18：20，姬勇的车辆因与郑周的车辆发生追尾受损，2016年12月30日，东海县物价局定损人员对该车定损，认定损失19746元。定损的数额包括前保险杠、右前大灯、右前减震器、元宝梁、右前半轴、水箱框架、变速箱前壳体、差速器总成、离合器压盘，合计5472元。郑周在原审中提出，姬勇不能证明车辆前部损失确系郑周过错导致，郑周不应赔偿。原审法院以姬勇不能证明上述损失确系郑周过错导致，对姬勇的诉求未予支持。姬勇不服原审判决上诉称，该车如果存在上述损坏不可能在马路上正常行驶，所以，上述损坏与此次追尾事故有关。本院认为，本次追尾事故，交警队以及双方当事人只拍摄了现场姬勇车辆的尾部照片，根据现场资料判断，姬勇车辆的前方没有车辆或其他物体，交警对未拍摄姬勇车辆车头照片的原因解释称，当时未发现车头有损坏。根据车辆碰撞常识，车辆追尾不会造成车辆前部损坏。姬勇车辆定损时出现前保险杠、右前大灯、右前减震器、元宝梁、右前半轴、水箱框架、变速箱前壳体、差速器总成、离合器压盘损坏。姬勇仅以事故前车辆完好为由，但不能证明定损时车辆的该部分损坏与本次追尾事故的关联性。原审法院对姬勇的该部分诉求不予支持，符合民事诉讼证据谁主张谁举证的原则。本院对此予以确认。关于姬勇误工费1万元的上诉主张，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人姬勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 霞审判员 汪家元审判员 王宜东二〇一七年八月二十五日书记员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。