山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁1002民初1390号原告：张玲（身份证号码：3710831983********），女，1983年11月28日出生，汉族，住山东省乳山市午极镇。委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。被告：谭润生（身份证号码：3713231988********），男，1988年9月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区蔄山镇.原告张玲与被告谭润生身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员徐国建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。被告谭润生到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。张玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医药费38719.77元、误工费17964元、护理费5669元、精神损害抚慰金1000元、住院伙食补助费1400元、交通费200元，伤残赔偿金1560元，合计共为66512.77元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月14日7时10分许，原告骑电动自行车沿秦权路由西向北行驶，被告无证驾驶无牌电动三轮车沿中韩路由北向南行驶，至西蔄山灯岗时，被告未遵守交通规则，擅自闯红灯将原告撞伤，致原告住院治疗、车辆受损，被告应赔偿原告的损失。谭润生辩称，被告在指向灯变绿时才驾驶电动三轮车前行，应该是原告驾驶电动车撞到了被告，而非被告撞伤原告，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月14日7时10分许，被告无证驾驶无牌号电动三轮车沿中韩路由北向南行驶至西苘山灯岗时，通过路口时与原告骑行电动自行车沿秦权路由西向北行驶至事故地点时相撞，致原告受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生当日，原告到威海卫人民医院进行门诊治疗并转住院治疗，于同月28日出院，入院及出院诊断均为左尺骨桡骨闭合性骨折、腰部软组织损伤。2016年10月19日，威海市公安局交通警察支队第六大队就涉案事故对被告作询问笔录。公安人员问事故经过，被告回答：“当天早上7时10分左右，我驾驶电动三轮由北向南行驶至西苘山红绿灯的时候，向东左转弯。绿灯的时候我开始转弯，此时，有一辆电动自行车由西向北转弯，行驶到中韩路人行道上，我看到对方，我当时如果直接向前就直接撞到对方，所以我只能向左猛打方向，但是最终两车还是发生了碰撞。”。公安人员问被告车辆行驶位置，被告回答：“发生事故前，我的后轮一个在路中心黄线位置的东侧，一个在西侧，三轮车跨在中心黄线上。然后我向东转弯。”。公安人员问当时被告车速，被告回答：“这个我不清楚，我的车最快能跑每小时35公里，当时里程表显示的是30。”。公安人员问等待红绿灯时，被告前方是否有车等待，被告回答：“没有，我排在第一位，我旁边有一辆车。”。公安人员问被告行驶位置，被告回答：“我的车快着中心黄线，一半在由北向南的机动车道，一半在由南向北的机动车道。”。2016年10月30日，威海市公安局交通警察支队第六大队出具道路交通事故证明认定，事故路段中韩路为一条南北方向的沥青路，由中心黄线分割，双向两条机动车道，两条非机动车道，道路平坦、宽阔，视线良好。与中韩路交叉的秦权路为一条东西方向的沥青路，由中心黄线分割，双向两条机动车道，两条非机动车道，道路平坦、宽阔，事故发生后，双方均在场，但张玲的电动自行车在救护车抢救伤者时已经挪动，后又摆放至现场，事故现场已被破坏，导致部分证据灭失，经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无监控设施，该交通事故形成原因无法查清，据双方当事人的陈述，双方均称对方存在违反信号灯通行的交通违法行为，此次交通事故事实存在，但无法确定道路交通事故的基本事实。2017年2月13日，原告因事故就有关事项自行委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，该所于同月20日出具鉴定意见认定：1.原告误工时间为180日、伤后住院期间及出院后需1人护理60日；2.原告体内固定物取出术约需费用10000元或以实际发生为准。庭审中，原告为证实其医药费数额为28719.77元（门诊医疗费258.72元、110元，住院医疗费28351.05元）、误工费数额为17964元（事故发生前三个月平均工资2994元×6个月）、护理费数额为5669元、住院伙食补助费数额为1400元（住院14天×100元/天）、交通费数额为200元、鉴定费数额为1560元、后续治疗费为10000元的主张，依法提交了门诊病历、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、民生银行流水明细、护理人王忠飞的结婚证、房产证等。被告对原告提交的证据未提出异议，经本院释明，被告对原告自行申请鉴定项目也未申请重新鉴定。庭审中，对于事故责任划分。原告认为，被告在公安询问笔录中自认“事故发生时，为跨横线骑行，属于违反交通规则的行为，事故发生时，车速为30千米，车头没有超出禁行白线，与其自称在等待红绿灯的陈述矛盾，被告自述事故发生时，其车头未超出禁行白线，又陈述此时原告已越过拐弯中心线即将到达被告另一侧的人行横道处，如果此时被告按照交通规则正常向前沿拐弯中心线左转，根本不可能撞到原告”，综上，被告应对此次事故负全部责任。被告称，其车的位置车轮在黄线一个东面一个西面等红绿灯，被告看见绿灯时，由北向东转大弯行驶，被告旁边是有一个车，被告看不见由西向北过来的人和车，加速行驶时被告看见原告由西往北行驶，被告车往前开的话就能撞到原告，我下意识猛向左拐弯，躲避对方，最终我车停的位置就是两车撞的位置，车速显示是30，实际应该是15左右。原告反驳称，被告陈述其看不见由西向北过来的人和车，但是在询问笔录中，其承认其是排在候车第一位的，根本不存在遮挡视线的可能，另外，候车第一位的车速在未超过禁止白线时就已达到30千米每小时，说明被告并未在禁止线前停止等候红绿灯，其庭审陈述与笔录中陈述自相矛盾，漏洞百出。庭审中，原告称被告驾驶电动车属于机动车，理应对原告的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告对该主张未提供证据予以证明。另查明，2016年山东省城镇居民人均可支配收入为34012元。本院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原告的护理费，被告对原告主张按2016年山东省城镇居民人均可支配收入为34012元为标准及涉案鉴定意见计算护理人王忠飞的护理费未提出无异议。故原告合理的护理费损失认定为5591元（34012元/月÷365天×60天）。关于原告主张的精神损害抚慰金。原告并没有因本次事故构成身体残疾，且其出院医嘱为注意休息、普通饮食，原告也未提交证据证实其因本次事故遭受严重精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。被告对原告主张的其它损失数额既医药费数额为28719.77元、误工费数额为17964元、住院伙食补助费数额为1400元、交通费数额为200元、鉴定费数额为1560元、后续治疗费为10000元未提出异议，本院予以确认。原告也未提供证据证明被告驾驶的电动车属于机动车，不存在交强险责任限额范围内赔偿的问题。关于涉案道路交通事故的责任比例划分。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，电瓶车在转弯时最高行驶速度不得超过每小时15公里；第六十八条规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；……。从被告在公安机关的询问笔录中自认的情况可以看出，涉案事故发生时，被告驾驶电动三轮车占用机动车道跨黄实线左转弯，且通过路口、人行横道时的速度达到了每小时30公里。被告的上述行为明显违反了上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的相关规定，是造成本次事故发生的主要原因。同时，原告驾驶电动车经过路口亦未尽到减速慢行、仔细观察的义务，对本次事故的发生也具有一定过错。所以，对涉案事故，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，故对原告的合理损失，本院酌定以被告承担80%的赔偿比例为宜。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭润生赔偿原告张玲医疗费22976元（28719.77元×80%）；二、被告谭润生赔偿原告张玲误工费14371元（17964元×80%）；三、被告谭润生赔偿原告张玲护理费4473元（5591元×80%）；四、被告谭润生赔偿原告张玲住院伙食补助费784元（1400元×80%）；五、被告谭润生赔偿原告张玲交通费160元（200元×80%）；六、被告谭润生赔偿原告张玲后续治疗费8000元（10000元×80%）；七、驳回原告张玲的其他诉讼请求。以第一至六项于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.5元，原告张玲负担149.5元，被告谭润生负担482元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐国建二〇一七年八月二十二日书记员  吕颜君