黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑04民终368号上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨适佳装饰有限公司。住所地，哈尔滨市道里区海富康城*********号。法定代表人胡长亮，职务经理。上诉人（原审被告）：胡长亮，男，1979年10月7日出生，汉族，哈尔滨适佳装饰有限公司经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：魏超，黑龙江省恒金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李松森，男，1974年12月6日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托代理人：崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。委托代理人：汝鹤，男，1985年3月10日出生，汉族，鹤岗市德大选煤有限公司职工，住鹤岗市东山区。上诉人哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮因与被上诉人李松森装饰装修合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨适佳装饰有限公司及上诉人胡长亮委托代理人魏超，被上诉人李松森委托代理人崔德军、汝鹤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮上诉请求：一、撤销一审判决将案件发回原审法院重新审理，或者在查清事实后依法改判；二、一审和二审的案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足。一审法院将《工程装修合同》作为认定案件事实的依据错误，因该合同是被上诉人为公司走账补签的；被上诉人家中顶楼的供暖设备跑水，导致已交付的房屋大部分被水浸泡，所以出现装修工程质量瑕疵。被上诉人未等房屋全部晾干非要立即进行维修，导致鉴定时房屋内的木质材料上的漆面开裂；认定证人是适佳公司的雇员，存在利害关系错误；2、鉴定意见不能作为认定工程价款的依据，因为鉴定的单价远远低于目前市场价格。3、原审法院在审理时违反法定程序，一审法院未调取由公安机关保留的能够证实双方案件的事实，即适佳公司在对被浸泡的部分进行维修后，被上诉人应当支付维修费用5万元。4、原审法院判决上诉人向被上诉人支付66天利息错误，因双方的诉讼正在进行当中，没有确定给付义务。5、原审法院判决上诉人给付被上诉人房租款错误，一审法院已经对房屋租赁协议及4份收条不予确认，又酌情确定租赁费用，李松森需要提供证据证实租用房屋的事实。6、胡长亮为适佳公司的法定代表人也是股东，其仅以出资额为限对公司的债务承担赔偿责任，不应承担连带赔偿责任。李松森辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既没有事实根据也没有法律依据，请维持一审判决结果，驳回上诉人的上诉请求。李松森向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告哈尔滨适佳装饰有限公司于2012年9月12日签订的工程装修合同；二、要求二被告连带给付装修工程款、房屋修复费用、利息、差旅费共计358，890.68元；三、请求判决被告赔偿原告房屋租金130，000.00元（5000元每月×26个月，从2013年10月开始至2015年11月）。哈尔滨适佳装饰有限公司向一审法院提起反诉请求：2013年8月至10月间，反诉人与被反诉人口头达成装修合同，约定反诉人为被反诉人装修住宅房产一套，约定价格为550，000.00元，在工程仅剩下灯饰安装及粘贴壁纸的最后两项工作时，由于被反诉人没有及时购买灯饰及壁纸，因此反诉人只好停工待料。在此期间，由于被反诉人自身原因家中采暖设施跑水，致使其内部被水浸泡。因采暖设施不是由反诉人采购及施工的，因此，双方在电话中协商对损害部分进行维修价格时没有达成一致。随后其爱人单独打电话，告知愿意出100，000.00元要求反诉人将已损坏的部分尽快维修。2014年12月末反诉人将全部装修及维修工程施工完毕，并交付被反诉人。现被反诉人已给付反诉人装修款600，000.00元，剩余50，000.00元至今没有给付。现要求被反诉人给付反诉人装修尾款50，000.00元；按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠装修尾款50，000.00元的利息，从2015年1月1日起计算至全部欠款给付时止；反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2012年8月24日商品房买卖合同记载，位于鹤岗市工农区南检住宅楼第一栋204、304、404号房屋的买受人为原告李松森。2012年9月12日，原告与被告哈尔滨适佳装饰有限公司签订了工程装修合同，合同约定，被告对原告的房屋进行装修，承包方式为包工、部分包料，开工日期为2012年9月12日，竣工日期为2013年9月12日，其工程造价定为650，000.00元，工程竣工后，被告应通知原告验收，验收合格后双方在工程验收单上签字，签字之日为验收之日。合同签订后，被告开始为原告的房屋进行装修，原告先后给付被告工程款600,000.00元，该房屋至今被告没有通知原告验收，双方亦没有在工程验收单上签字。被告在审理中陈述装修工程的完工时间为2014年12月末左右。经原告申请，本院委托，2015年9月16日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出鉴定意见书，结论为，房屋装修质量不合格，可以进行维修，修复费用为68,194.85元，已完工工程造价为314,357.17元。因本次鉴定原告支出鉴定费20,000.00元。哈尔滨适佳装饰有限公司为自然人独资，股东为胡长亮一人。一审法院认为，2012年9月12日，原告与被告哈尔滨适佳装饰有限公司签订了工程装修合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出鉴定意见书已经证实被告哈尔滨适佳装饰有限公司对原告房屋装修的质量为不合格，且被告未提供证据证实该房屋已经由原告书面签字确认验收合格并交付，其被告的行为致使合同目的不能实现，故双方签订的工程装修合同应予解除。因原告已给付被告房屋装修工程款600,000.00元，其鉴定证实已完工工程造价为314,357.17元，故被告哈尔滨适佳装饰有限公司应返还原告装修工程款285,642.83元（600,000.00元-314,357.17元），同时给付原告房屋装修修复费用68,194.85元，两项合计353,837.68元（285,642.83元+68,194.85元）。关于原告主张的利息，应从鉴定确定房屋装修不合格之日起计算，即从2015年9月16日起计算至同年11月20日（66天），按照中国人民银行同期贷款利率给付利息2,783.00元（353,837.68元×4.35%÷365天×66天）。关于原告主张的房屋租金，因双方合同约定的竣工时间为2013年9月12日，但被告自述直至2014年12月末左右才完工，2015年9月16+日经鉴定确实该工程仍存在未完工程并需要修复，致使原告一直无法入住，故酌情支持从2013年10月至2015年11月的房租款33，800.00元（1300元/月×26个月）。关于原告主张的差旅费，因未提供足够证据证实，故不予支持。因被告哈尔滨适佳装饰有限公司的股东仅为胡长亮一人，该公司系自然人独资，其在审理中未提供证据证实该公司的财产独立于股东胡长亮自己的财产，故被告胡长亮对公司的以上债务应承担连带责任。关于被告提出不应按照鉴定结论中确定的造价计算工程款的辩解意见，因鉴定是对已完工程进行的鉴定，且工程质量为不合格，故对被告提出的辩解意见不予支持。关于反诉原告哈尔滨适佳装饰有限公司提出的反诉请求，因合同予以解除，故对于反诉请求不予支持。综上所述，对原告李松森要求解除2012年9月12日原告李松森与被告哈尔滨适佳装饰有限公司签订工程装修合同，并要求被告哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮连带给付原告李松森装修工程款、房屋装修修复费用、利息的诉讼请求予以支持；对原告要求二被告给付房租款的诉讼请求，予以部分支持；对原告要求二被告给付差旅费的诉讼请求，不予支持。对反诉原告哈尔滨适佳装饰有限公司的诉讼请求不予支持。判决：一、解除2012年9月12日原告李松森与被告哈尔滨适佳装饰有限公司签订的工程装修合同；二、被告哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮连带给付原告李松森装修工程款、房屋装修修复费用、利息、房租款用合计390,420.68元，此款于判决生效之日起十日内给付完毕；三、驳回原告李松森的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告哈尔滨适佳装饰有限公司的诉讼请求。二上诉人申请法院到红旗路派出所调取双方签定的和解协议，经到该派出所查询，并无上诉人所说的和解协议。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮主张被上诉人李松森向法庭提交的《工程装修合同》是被上诉人为了公司走账补签的，该合同并非双方当事人的真实意思表示，装修工程质量瑕疵系由于供暖设备跑水后被上诉人未等房屋全部晾干即要求进行维修所致，及经双方协商由被上诉人支付100，000.00元维修费的事实，二上诉人于一、二审中均未提供相应证据予以证明，故对其主张的事实不能认定，对其相应上诉主张依法不予支持；关于二上诉人主张鉴定的单价远远低于目前市场价格。因二上诉人未提出相反的证据证实其主张，一审法院依据鉴定意见确定工程价款并无不当，应予维持。另外，因哈尔滨适佳装饰有限公司的股东仅为胡长亮一人，该公司系自然人独资，其未提供证据证实该公司的财产独立于股东胡长亮自己的财产，一审法院判决胡长亮对公司的以上债务应承担连带责任并无不当，该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项款项数额计算准确，应予维持。哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，156.00元，由上诉人哈尔滨适佳装饰有限公司、胡长亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭培君代理审判员  张晓平代理审判员  任兢鹤二〇一七年八月十五日书 记 员  孙 颖