苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7888号原告：胡多勇，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：范黎，女，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：太平财产保险有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路365号1层。负责人：陈翔，经理。委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：许道阔，男，1967年10月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：吴江市江舜汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村1、3组。法定代表人：王训龙，董事长。委托诉讼代理人：许道阔，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：徐燕，江苏均锐律师事务所律师。原告胡多勇与被告范黎、太平财产保险有限公司昆山支公司（以下简称太平昆山支公司）、许道阔、吴江市江舜汽车出租有限公司（以下简称江舜公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡多勇及其委托诉讼代理人龚鹤方、被告范黎、被告太平昆山支公司的委托诉讼代理人何剑、被告许道阔代表其自身及被告江舜公司、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡多勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告58521.41元（具体明细：医疗费9180.61元、住院伙食补助费350元、营养费1500元、护理费3600元、误工费43390.8元、交通费500元，合计58521.41元）；2、被告承担本案鉴定费用1680元及诉讼费。庭审中，原告胡多勇当庭变更第一项诉讼请求中的医疗费为9610.61元，误工费为61390.8元，其余不变。事实和理由：2017年1月10日16时1分，原告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路由北向南行驶至事发地点实施变更车道时，与同方向行驶的被告范黎驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车发生碰撞，再与同方向行驶的被告许道阔驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，原告负该起事故的主要责任，被告范黎负该起事故的次要责任，被告许道阔无责任。经查明，肇事车辆苏Ｅ×××××的小型普通客车登记车主为被告范黎，且在被告太平昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内；肇事车辆苏Ｅ×××××的小型轿车登记车主为被告江舜公司，且在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了商业险车上人员责任险（司机）及不计免赔，且事故发生在保险期间内。被告范黎辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，答辩人未垫付过钱。被告太平昆山支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，被告范黎驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，具体赔偿数额在质证中发表意见，并应扣除无责车辆的交强险的赔偿额度。被告许道阔及江舜公司共同辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，答辩人未垫付过钱；答辩人与被告江舜公司是租赁关系，车辆是答辩人和主驾二人一起承包的，答辩人是副驾。被告人保苏州分公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议，原告驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，且投保了每个限额100000元的车上人员责任险，针对本车保险属于车上人员责任险的范围应当另案处理；2、被告许道阔驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，答辩人在无责险的赔偿限额内承担责任；3、答辩人不承担鉴定费和诉讼费，其他项目在质证中发表意见。经审理查明，2017年1月10日16时1分，胡多勇驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路由北向南行驶至中山北路永康路北实施变更车道时，与同方向行驶的范黎驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车发生碰撞，再与同方向行驶的许道阔驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车损及胡多勇受伤的交通事故。2017年1月10日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为第320509420176408号，认定当事人胡多勇负该起事故的主要责任，当事人范黎负该起事故的次要责任，当事人许道阔无责任。交通事故发生后，胡多勇至医院治疗。2017年2月28日，胡多勇向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费1680元。2017年2月29日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对胡多勇误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年3月20日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为胡多勇的误工期为四个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为范黎，范黎在太平昆山支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期间均自2016年11月17日起至2017年11月16日止，涉案交通事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××小型客车登记车主为江舜公司，江舜公司在人保苏州分公司处投保了交强险，保险期间自2016年4月15日起至2017年4月14日止，涉案交通事故发生在保险期限内。以上事实有原告胡多勇提供的道路交通事故认定书、保单复印件二份、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据十五张、住院费用清单、pos机收费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、道路运输从业人员从业资格证、证明、企业管理服务系统复印件三份、交通费票据十二张、本院调取证据、询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告胡多勇因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张9610.61元，提供医疗费票据十五张、pos机收费凭证为证。五被告对登记日期为2017年1月23日、2017年1月24日、2017年2月21日、2017年5月31日的医疗费票据及pos机收费凭证均不予认可。被告范黎及太平昆山支公司均认为对剩余医疗费票据应再扣除10%非医保用药。被告人保苏州分公司认为对剩余医疗费票据应再扣除20%非医保用药。本院认为，首先，对编号021787626、020525338、020483971、019574946、000521922、020525339的六张医疗费票据，存在对应就诊记录，本院予以支持，对剩余九张医疗费票据，缺乏对应就诊记录，本院不予支持，待原告有其他证据时可另行主张，对五被告不予认可前述医疗费票据的抗辩意见，本院予以采纳；第二，对原告提供的pos机收费凭证，缺乏对应医疗费票据佐证，本院不予支持，待原告有其他证据时可另行主张；第三，被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司要求扣除非医保用药的主张，本院均不予采纳。故本院认定医疗费为8397.91元。2、住院伙食补助费。原告主张350元，按照50元/天计算7天。被告人保苏州分公司对期限无异议，但仅认可40元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的住院伙食补助费标准较为合理，住院期限按照7天计算，故本院认定住院伙食补助费为350元。3、营养费。原告主张1500元，按照50元/天计算30天，提供司法鉴定意见书为证。被告人保苏州分公司对期限无异议，但仅认可40元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按照鉴定意见30天计算，故本院认定营养费为1500元。4、护理费。原告主张3600元，按照120元/天计算30天，提供司法鉴定意见书为证。被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司均对期限无异议，但仅认可80元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理，护理期限按照鉴定意见30天计算，故本院认定护理费为3600元。5、误工费。原告主张61390.8元，按照10847元/月计算四个月再加上每天200元车辆租赁费用计算三个月，提供道路运输从业人员从业资格证、证明、企业管理服务系统复印件三份为证。被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司均对期限无异议，但仅认可1940元/月。本院认为，经本院调查，原告确实存在误工损失，但原告的计算标准缺乏依据，本院不予支持，原告于事发前系从事道路运输业，应按照2015年度道路运输业在岗职工平均工资61579元/年计算，误工期限按照四个月计算。故本院认定误工费为20526.33元。6、交通费。原告主张500元，提供交通费票据十二张为证。被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司均仅认可12元。本院认为，原告提供的十二张交通费票据，缺乏对应就诊记录，本院不予认可，但考虑原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为150元。7、鉴定费。原告主张1680元。被告范黎、太平昆山支公司均认为不应由被告太平昆山支公司承担，被告人保苏州分公司认为不应由其承担。本院认为，被告范黎、太平昆山支公司及人保苏州分公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为1680元。综上，原告胡多勇因交通事故造成的损失为：医疗费8397.91元、住院伙食补助费350元、营养费1500元，小计10247.91元；误工费20526.33元、护理费3600元、交通费150元，小计24276.33元；鉴定费1680元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胡多勇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告范黎驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告太平昆山支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告太平昆山支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。被告许道阔驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保苏州分公司应在无责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。被告太平昆山支公司与人保苏州分公司应按照10/1的比例承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告胡多勇医疗费用共计10247.91元，死亡伤残共计24276.33元，故被告太平昆山支公司应在交强险限额内赔偿原告胡多勇医疗费用9316.28元，死亡伤残22069.39元，共计31385.67元。被告人保苏州分公司应在无责限额内赔偿原告胡多勇医疗费用931.63元、死亡伤残2206.94元，共计3138.57元。其次，对于超过交强险限额的鉴定费1680元，根据保险合同，被告太平昆山支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告承担主要责任，被告范黎承担次要责任，原告胡多勇及被告范黎驾驶的均为机动车，故本院确定由原告自行承担70%的损失，由被告范黎承担30%的赔偿责任，故被告太平昆山支公司应在商业三者险范围内赔偿原告鉴定费504元（1680元×30%）。综上所述，被告太平昆山支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担31889.67元。被告人保苏州分公司在交强险无责限额内应承担3138.57元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司昆山支公司应赔偿原告胡多勇医疗费等损失合计31889.67元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告胡多勇医疗费等损失合计3138.57元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取335元，由原告胡多勇负担180元，由被告范黎负担155元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一七年八月一日书 记 员  沈赟