江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1993号上诉人（原审被告）:孔海滨。被上诉人（原审原告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39层。主要负责人：全先刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李来同，该分公司职员。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路78-1号。主要负责人：陈斌，该支公司经理。委托诉讼代理人：姚天超，该公司员工。上诉人孔海滨因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称人寿财险东海支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行审理。上诉人孔海滨、被上诉人的诉讼代理人李来同、原审被告的诉讼代理人姚天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔海滨上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判孔海滨仅赔偿一万元；二、由安邦财险江苏分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、未提供机动车苏Ｇ×××××维修费用结算清单、更换项目相关直接损坏照片，可修项目可以修理，不宜直接更换，如门、轮胎钢圈可修理不宜更换；二、苏Ｇ×××××车是2009年12月购买的，自身就有一定的磨损、老化，例如后轮胎，孔海滨撞车部位为右前轮，不可能有后轮损伤，并且后右轮有明显老化痕迹，也强加于孔海滨；三、安邦财险江苏分公司提供的定损单只是安邦财险江苏分公司一方提供，且无任何盖章，更无第三方物价局定损（如四轮定位5000元），现有证据苏Ｇ×××××作四轮定位维修清单，二者价格差距太大，所用价格太贵，与实际相差大，故安邦财险江苏分公司提供的定损单不能作为证据；四、发票税务41882元且17%税点，强加于孔海滨，所有配件价格已含税，最后合计时又加17%税点，如某公司销售出物品自含17%税，到买方公司，可以互抵。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法判决，维护孔海滨的合法权益。被上诉人安邦财险江苏分公司辩称，一、上海大众4S店结算清单我方已经收集到，各项费用与我方定损金额基本一致，稍微高于我方定损金额，经协商给予优惠，最终4S店按照我方定损金额收取费用；二、孔海滨提到的门、钢圈均已达到更换标准，孔海滨提到的后轮胎已经被孔海滨的车辆刮坏，应当进行更换，无法进行修理；三、定损中的5000元是工时费与四轮定位的价格总和，与4S店的结算清单一致，4S店的结算清单为5964元；四、修理费发票并未将税点强加于孔海滨，最终维修总金额与发票一致，税点已由4S店承担，并未将该费用由被修理车辆的车主或者安邦财险江苏分公司承担。综上，请求法庭维持原判。原审被告人寿财险东海支公司辩称：我方已经向孔海滨支付保险费2000元，并由一审法院审查认可，一审中安邦财险江苏分公司已将我方撤回起诉。我司认为一审判决正确，请求依法维持原判。安邦财险江苏分公司向一审法院起诉请求：1.判令孔海滨、人寿财险东海支公司赔偿安邦财险江苏分公司代其支付的赔偿金33600元；2.本案诉讼费由孔海滨、人寿财险东海支公司承担。一审法院认定事实：2016年9月15日18时许，孔海滨驾驶苏Ｇ×××××小型普通客车沿东郯公路由东向西行驶至东海县东郯公路23公里200米处，因超越前方车辆，与由西向东行驶的高志扬驾驶的苏Ｇ×××××小型汽车相撞，造成两车损坏。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，孔海滨负事故全部责任，高志扬无责任。高志扬苏Ｇ×××××号车辆在安邦财险江苏分公司投保了财产损失险，保险金额为137520元，苏Ｇ×××××号车的维修费为33600元。2016年10月14日，高志扬向安邦财险江苏分公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给安邦财险江苏分公司。2016年11月10日，安邦财险江苏分公司支付给高志扬保险金33600元。孔海滨苏Ｇ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港市中心支公司）处投保了交强险。2016年9月28日，人寿财险连云港市中心支公司依据孔海滨提供的苏Ｇ×××××号修理费发票通过转账方式支付孔海滨保险金2000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中孔海滨在交通事故中负全部责任，其应承担交通事故相应的赔偿责任。安邦财险江苏分公司在车辆损失险限额内对被保险车辆予以了赔偿，其依法对侵权人孔海滨享有追偿权。关于孔海滨辩称维修费价格过高，因其未提供证据证明，缺乏事实依据，该院不予采信。综上，对于安邦财险江苏分公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：孔海滨于一审判决生效之日起十日内偿还安邦财险江苏分公司支付的赔偿费用33600元。案件受理费640元，减半收取320元，由孔海滨负担。本案二审期间，上诉人孔海滨、被上诉人安邦财险江苏分公司依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人孔海滨举证的四轮定位收款收据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；被上诉人安邦财险江苏分公司举证的上海大众4S店费用结算清单财务联、定损单、现场照片和拆解照片等证据，因其真实、合法，且与本案待证事实有关联性，本院予以采信，对其证明力本院将在本院认为部分进一步阐述。本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：安邦财险主张的代位求偿金额有无事实依据。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中孔海滨在交通事故中造成被保险车辆损坏且负事故全部责任，应承担相应民事责任。安邦财险江苏分公司在车损险限额内对被保险人予以赔偿，其依法对孔海滨享有代位求偿权。关于争议焦点。本院认为，安邦财险江苏分公司主张的代位求偿金额有无事实依据，取决于如何认定涉案被保险车辆的实际损失。纵观本案，案涉保险事故真实发生，事故损失客观存在，涉案被保险车辆的实际损失有安邦财险江苏分公司定损单、大众4S店维修费用结算清单、维修费发票、现场照片和拆解照片等证据相互印证。上述证据证实，事故车辆的前门壳、前轮毂等零件均有严重损坏，后车轮确系事故造成，更换上述零部件均有事实依据；对所谓四轮定位的5000元费用，安邦财险江苏分公司也作出了合理解释，5000元中包括了四轮定位在内的各类工时费，总额并不过高，本院予以确认；维修费发票证实了实际支出的维修费金额，其中包含的税款也是维修费的组成部分，均系涉案被保险车辆的实际损失。综上，安邦财险江苏分公司主张的代位求偿金额有事实依据，本院予以支持。上诉人孔海滨虽对维修项目和维修费用提出了异议，但其所举证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对孔海滨的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人孔海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人孔海滨负担。本判决为终审判决。审判长  李江蓉审判员  任 慧审判员  袁 辉二〇一七年八月四日书记员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。