北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初4128号原告：王顺生，男，1967年9月16日出生，住河南省濮阳市。委托代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：北京市中联饭店，住所地北京市西城区马连道胡同*号。法定代表人：杨爱甫，总经理。委托代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托代理人：张金玲，女，1963年1月20日出生，北京市中联饭店会计，住北京市朝阳区。原告王顺生与被告北京市中联饭店民间借贷纠纷一案。本院受理后，本案转为普通程序后，由本院法官张洁担任审判长,会同人民陪审员闫冬梅、刘晓梅组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告王顺生及其委托代理人张泽斌、被告北京市中联饭店法定代表人杨爱甫及委托代理人巴晓文到庭参加诉讼；2017年4月13日，合议庭组成人员因故变更为由本院法官张洁担任审判长,会同人民陪审员王波、肖青，再次公开开庭进行了审理，原告王顺生及其委托代理人张泽斌、被告北京市中联饭店委托代理人巴晓文、张金玲到庭参加诉讼；2017年4月25日，合议庭组成人员因故变更为由本院法官张洁担任审判长,会同人民陪审员王波、孙明德，再次公开开庭进行了审理，原告王顺生及其委托代理人张泽斌、被告北京市中联饭店委托代理人巴晓文到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告王顺生向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款629335元；2.被告按照月息1%支付实际借款日至欠款实际清偿之日止的利息(以4.9万元为基数，自2001年11月30日起至欠款实际清偿之日止;以20万元为基数,自2002年3月30日起至欠款实际清偿之日止;以11万元为基数,自2004年12月31日起至欠款实际清偿之日止;以124648元为基数,自2005年7月30日起至欠款实际清偿之日止;以145687元为基数，自2006年3月30日起至欠款实际清偿之日止);3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年至2007年间,原告在被告处工作,担任经理职务,2001年5月至2006年3月期间,原告为了帮助被告度过经营中遇到的困难，共18次借给被告或为被告垫付资金629335元。上述欠款得到被告法定代表人的确认，2007年，原告离开被告单位时，被告同意经核对账目后支付原告上述欠款，此后，原告多次催要未果。2011年12月，原告以此民间债务纠纷为由起诉，诉讼期间被告向河南省濮阳市公安局报案，原告因涉嫌犯罪被河南省濮阳市公安局立案侦查，故民事诉讼被裁定驳回起诉。2015年12月29日，河南省濮阳市公安局直属分局作出《濮阳市公安局直属分局撤销案件决定书》，明确表述原告没有犯罪。被告北京市中联饭店辩称，不同意原告诉讼请求。根据原告提供的证据，写明借款的证据被告认可借贷关系，其中8000元借款，被告已经偿还，其中2004年写明借款的两张收据（7、8号凭证）金额2万元，没有偿还，但是2004年原告累计向被告借款5.5万元，原告也没有偿还，根据法律规定，应予以抵销。结合被告出示的在1993年至2007年，原告累计向被告借款31万多未偿还的事实，说明原被告之间不是简单的借贷关系，因家族矛盾激化，是双方账目不清引发的经营纠纷。对于原告持有的所有现金收据，并非借款。且已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王顺生提交的证据1和北京市中联饭店的证据1，双方当事人对对方提交的证据均无异议,本院予以确认并在案佐证。对王顺生提交的证据2、证据3、证据4、证据7，除证据4中16号凭证和18号凭证外，北京市中联饭店认可证据的真实性，不认可证明目的。证据4中16号凭证和18号凭证系书证原件，北京市中联饭店未提交相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。对王顺生提交的证据5和证据6，北京市中联饭店认可上述证据公章的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对王顺生提交的证据8，北京市中联饭店不认可该证据真实性及关联性，该证据载明金额系6606.50元，与本案对应款项金额不符，王顺生未提供证据证明与本案具备法律上的关联，本院不将其作为认定案件事实的根据。北京市中联饭店提交的证据2、证据4，王顺生认可证据的真实性，不认可关联性，本院对该证据的真实性予以确认。北京市中联饭店提交的证据3、证据5、证据6，王顺生不认可证据的真实性，以上证据3和5系复印件，证据6证人系北京市中联饭店的职工，该证人证言不能单独作为认定案件事实依据，以上证据无法达到其证明目的，本院不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月29日，濮阳市公安局直属分局作出撤销案件决定书，载明：“2012年4月1日王顺生涉嫌职务侵占案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第15条之规定，决定撤销此案。”王顺生提交的1号凭证为发票，载明：“付款单位：王顺生，借款8000元，现金。2001年5月22日”。北京市中联饭店辩称该借款已经偿还，并出具收条作为证据。王顺生提交的2号凭证为收据，载明：“2001年11月24日,今收到王顺生现金4.1万元。收款人：王”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其已向原告偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的3号凭证为收据，载明：“2002年2月21日,今收到中联借李师傅款现金10万元。收款人：王”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。北京市中联饭店辩称该款项与王顺生无关，但已经向王顺生偿还部分款项。王顺生提交的4号凭证为收据，载明：“2002年3月12日,今收到中联饭店借李师傅款现金5万元。收款人：王”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。北京市中联饭店辩称该款项与王顺生无关，但已经向王顺生偿还部分款项。王顺生提交的5号凭证为收条，载明：“今收到王顺生交来现金5万元。王丽红2002.2.23”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。北京市中联饭店辩称该借款已经偿还。王顺生提交的6号凭证为收据，载明：“2004年12月17日,今收到王顺生交来现金8万元。收款人：张海霞”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“我知道了。杨”。北京市中联饭店辩称该款项系应收账款。王顺生提交的7号凭证为收据，载明：“2004年12月17日,今收到王顺生交来借款（现金）1万元。收款人：张海霞”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“我知道了。杨”。北京市中联饭店认可该款项系借款。王顺生提交的8号凭证为收据，载明：“2004年12月28日,今收到王顺生交来借款（现金）1万元。收款人：张海霞”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“知道了。杨”。北京市中联饭店认可该款项系借款。王顺生提交的9号凭证为收据，载明：“2004年12月31日,今收到王顺生交来现金1万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“此借款还二轻房租”。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其向原告借款，但已偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的10号凭证为收据，载明：“2005年1月5日,今收到王顺生交来现金1万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“此借款还二轻房租”。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其向原告借款，但已偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的11号凭证为收据，载明：“2005年1月5日,今收到王顺生交来现金7万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“此借款还二轻房租”。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其向原告借款，但已偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的12号凭证为收据，载明：“2005年1月5日,今收到王顺生交来现金1.5万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“知道啦。此借款是还二轻房租。杨”。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其向原告借款，但已偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的13号凭证为收据，载明：“2005年1月11日,今收到王顺生交来现金1万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“黄国华。杨”。北京市中联饭店辩称该款项系应收账款。王顺生提交的14号凭证为2005年7月8日北京市同春隆茶庄出具的发票，载明：“客户名称：北京市中联饭店，商品名称：茶叶，19648元。”发票上有杨爱甫手写：“同意。杨爱甫”。北京市中联饭店辩称该款项与本案无关。王顺生提交的15号凭证为收据，载明：“2006年3月8日,今收到王顺生交来现金7.5万元。收款人：白茹”。盖有北京市中联饭店结算财务专用章。收据上有杨爱甫手写：“知道了。杨”。北京市中联饭店辩称该款项系应收账款。北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可系其向原告借款，但已偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款。王顺生提交的16号凭证为三张面额为222元、229元、236元的火车票复印件及收条，载明：“今收到王顺生付给逯国盛、孟凡乐的润笔费一万两千元，是杨爱甫经理安排王顺生定的。经手人：景大文。2006年元月21日”。收条和火车票复印件上有杨爱甫手写：“知道了。杨”。北京市中联饭店辩称该款项与本案无关。王顺生提交的17号凭证为2006年1月6日北京市公安局宣武分局刑侦支队出具的收据，载明：“今收到濮阳市人民政府驻京联络处付给黑色本田轿车一辆（原车牌号：×××……）施救费人民币48000元”。收据上有杨爱甫手写：“同意。杨”。北京市中联饭店认可真实性，但辩称该款项与本案无关。王顺生提交的18号凭证为2006年1月21日北京市公安局宣武分局刑侦支队出具的领据，载明：“今从广外派出所领走赔偿款人民币一万两千元。宁国军”。领据上有杨爱甫手写：“知道了。杨”。2002年3月12日，北京市中联饭店出具《证明》，载明：“我公司所借李师傅、黄亚光现款，是我公司王顺生同志借来交我公司使用，我公司到时应该将此款还给王顺生同志，此款是我公司向王顺生借款。”2006年3月10日，北京市中联饭店出具《证明》，载明：“我单位北京市中联饭店经王顺生手借的所有借款及其他欠款，我北京市中联饭店还款时利息按月息百分之一计算利息，利息结算日期以北京市中联饭店出具的收据及其他欠王顺生证据证明日期为准。”庭审中，双方一致确认，濮阳市人民政府驻京联络处即北京市中联饭店，王丽红曾是北京市中联饭店的职工。王顺生自称其从2000年9月份到2007年底在北京市中联饭店任职，其中2003年以后担任北京市中联饭店经理。北京市中联饭店称王顺生自1993年至2007年在北京市中联饭店工作,其中2001年至2007年为北京市中联饭店负责人。北京市中联饭店提交了王顺生向其出具的7张借款单，分别为2004年1月3日王顺生因看病借款5000元，2004年5月2日王顺生因看病借款2000元，2004年6月16日王顺生因看病借款2000元，2004年10月7日王顺生借款1万元，2004年11月2日王顺生因办事借款3000元，2004年11月11日王顺生因看病借款3000元，2004年11月16日王顺生个人借款3万元，以上共计5.5万元。截止到庭审之日，北京市中联饭店尚未偿还上述涉案借款本息。王顺生未提交证据证明其向北京市中联饭店偿还涉案5.5万元的借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对王顺生诉讼请求涉及各笔款项具体分析如下：王顺生提交的1号凭证、7号凭证、8号凭证，北京市中联饭店认可上述款项系借款，并提供证据证明1号凭证借款已经偿还完毕。对双方无异议的上述款项本院确认系发生在王顺生与北京市中联饭店之间的民间借贷法律关系，不违反法律规定，合法有效。王顺生辩称被告未偿还1号凭证欠款但未提供充分证据，故对其该项主张，本院不予采纳。对王顺生要求北京市中联饭店偿还以上借款剩余款项2万元的诉讼请求，本院予以支持。王顺生提交的2号凭证、5号凭证、6号凭证、9号凭证、10号凭证、11号凭证、12号凭证、13号凭证、15号凭证，根据本院查明事实，其中2号、5号、6号、13号、15号凭证盖有北京市中联饭店结算财务专用章，北京市中联饭店在2017年4月13日开庭时认可该证据真实性，称其已向原告偿还部分款项，在2017年4月25日开庭时辩称该款项系应收账款，但未对其变更之前陈述作出说明且未举证说明其主张的各笔应收账款对应的债权债务关系。其中9、10、11、12号凭证虽然未写明“借款”，但有北京市中联饭店法定代表人杨爱甫的签字“此借款还二轻房租”，系其直接说明了以上款项的用途。综合两次庭审的证据和当事人陈述，本院确认以上凭证所载金额系发生在王顺生与北京市中联饭店之间的民间借贷法律关系，不违反法律规定，合法有效。对王顺生要求北京市中联饭店偿还以上36.1万元借款的诉讼请求，本院予以支持。王顺生提交的3、4号凭证，记载“李师傅款”，王顺生称系以“李师傅”名义向北京市中联饭店出借，北京市中联饭店辩称该款项与王顺生无关，但庭审中，北京市中联饭店承认其已经向王顺生偿还部分款项，该证据原件系王顺生持有，北京市中联饭店未提交充分证据证明其主张，本院确认以上凭证所载金额系发生在王顺生与北京市中联饭店之间的民间借贷法律关系，不违反法律规定，合法有效。对王顺生要求北京市中联饭店偿还以上借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。王顺生提交的14号凭证为北京市同春隆茶庄向北京市中联饭店出具的发票。王顺生称系其为北京市中联饭店购买茶叶垫付的茶叶款，杨爱甫同意报销而未报销款项，因王顺生在该发票出具期间系北京市中联饭店经理，其即使垫付了茶叶款亦应为履行职务行为，该笔款19648元本案不予处理，其可以另案解决。王顺生提交的16号凭证为三张火车票及收条。王顺生主张其替杨爱甫垫付该款且同意报销但未报销，该收条写明“杨爱甫经理安排王顺生定的”，即王顺生垫付该笔款项系受杨爱甫指示，结合王顺生在该收条出具期间系北京市中联饭店经理，该笔款项并非民间借贷法律关系。该笔垫付款本案不予处理，其可以另案解决。王顺生提交的17号凭证为北京市公安局宣武分局刑侦支队出具的收据，该收据载明款项系收到北京市中联饭店交付的车辆施救费，杨爱甫在收据上签字，该笔款项属于北京市中联饭店应支付的款项，王顺生未提交充分证据证明其与北京市中联饭店形成了民间借贷法律关系，该笔款本案不予处理，其可以另案解决。王顺生称，其提交的18号凭证系王顺生为北京市中联饭店法定代表人杨爱甫垫付的因打架产生的赔偿款，该领据无法证明王顺生与北京市中联饭店之间形成了民间借贷关系，本院对该凭证所载款项不予支持。综上，本院认定北京市中联饭店尚欠王顺生欠款为53.1万元。北京市中联饭店提交了王顺生于2014年向北京市中联饭店出具的共计5.5万元的借款单，认为应抵销本案中2014年的涉案借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”依此规定，法定抵销的条件系当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同。当各要件具备时，依当事人一方的意思表示即可发生抵销效力。本案中，双方系民间借贷法律关系，债务标的物是货币，双方债务均未约定还款期限，双方均可催告借款人在合理期限内还款，双方均在本次庭审中要求偿还借款，截止到判决作出之日，双方以上债务并未偿还。王顺生对5.5万元债务的真实性确认，其辩称2004年北京市中联饭店向王顺生借款11万元且王顺生向北京市中联饭店的以上借款发生时间在2004年底，从发生时间看无法抵销涉案借款，该辩论意见没有法律依据，本院不予采纳。北京市中联饭店在本次庭审中主张债务抵销2004年的涉案借款，符合法定抵销的条件，对其该项主张，本院予以采纳。对王顺生要求被告返还原告欠款的诉讼请求,在本院确认的53.1万元内，与北京市中联饭店5.5万元债权抵销后，本院予以支持。北京市中联饭店抗辩称结合其出示的在1993年至2007年，原告累计向被告借款31万多未偿还的事实，说明原被告之间不是简单的借贷关系，因家庭矛盾激化，是双方账目不清引发的经营纠纷，双方互负债务，互享债权，该项答辩意见于法无据，对北京市中联饭店该项答辩意见不予采纳。关于王顺生要求北京市中联饭店支付相应利息的诉讼请求，王顺生提交证据证明双方于2006年2月10日约定利息，王顺生要求北京市中联饭店给付利息的标准不违反法律规定，本院予以支持，但其起算时间没有事实依据，本院调整为从双方约定利息之日起计息。北京市中联饭店辩称关于利息的证明并非其出具，系王顺生自行盖北京市中联饭店公章，但未提交相反证据，其该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市中联饭店于本判决生效之日起十日内偿还原告王顺生借款本金476000元并支付相应利息(以实际尚欠本金为基数，按照月利率1%计算，自2006年3月10日起至欠款实际清偿之日止);二、驳回原告王顺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18540元，由原告王顺生负担5748元(已缴纳),由被告北京市中联饭店负担12792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 洁人民陪审员 王 波人民陪审员 孙明德二〇一七年八月二十八日书 记 员 张鲁意书 记 员 李亚津