湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘13行终345号上诉人（原审被告）娄底市住房和城乡建设局，住所地娄底市娄星区建设路。法定代表人陈国光，娄底市住房和城乡建设局局长。委托代理人李明栋，该局人事科副科长。委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玲，女，汉族，1987年12月5日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。原审被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪东街。法定代表人李赛斌，娄底市人力资源和社会保障局局长。委托代理人蒋跃文，该局政策法规科法律顾问。委托代理人邱娟，该局政策法规科科员。上诉人娄底市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）因事业单位行政人员招考行政录用一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市住建局的委托代理人李明栋、李朝红、被上诉人王玲及其委托代理人梁文、原审被告娄底市人力资源和社会保障到庭参局（以下简称市人社局）的委托代理人蒋跃文、邱娟均加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，政府人社部门是各类事业单位公开招聘工作的综合管理部门，负责事业单位公开招聘工作的指导、监督和管理，市直事业单位的公开招聘由其主管部门具体负责组织实施。此次公开招聘市住建局所属事业单位娄底市市政维护管理处工作人员的考试，是由被告市住建局具体负责组织实施，对“沥青混凝土摊铺机操作工”职位仅以综合成绩的前两名进入体检程序的决定，也是由被告市住建局作出的。被告市人社局在本案中依法对招考的过程具有指导、监督、管理职责，但没有证据证明被告市人社局参与、或与被告市住建局共同作出了该职位仅以综合成绩的前两名进入体检程序的决定，因此被告市人社局不是本案的适格被告。本案中被告市住建局经被告市人社局核准公开发布《娄底市住房和城乡建设局所属事业单位公开招聘工作人员公告》，招考“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位人员3人，因此该岗位经核准的招聘计划数为3人。面试结束后，被告市住建局应按应聘者的综合考试成绩从高分到低分等额确定人选组织体检，即从高分到低分确定3人为体检人选。由于在综合成绩公示期间查实第三名及第四名考生在笔试中有作弊行为，并经市住建局对此两名考生作出了取消考试资格的决定，故应对综合成绩进行重新排位，并按招聘公告确定进入体检的人选。被告市住建局做出该岗位只以第一名及第二名进入体检程序的决定，实际上是在没有履行相应法定程序的情况下，变更了经被告市人社局核准的招聘方案中的招聘计划人数，且该行为损害了应聘参考人员的权利。原审法院认为，被告市住建局对原告口头作出“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位仅以排名前两名的考生进入体检程序，违反了法律规定，违背其在《娄底市住房和城乡建设局所属事业单位公开招聘工作人员公告》中作出的规定，依法应予撤销。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定判决：1、撤销被告娄底市住房和城乡建设局作出的“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位仅以前两名的考生进入体检程序的决定；2、由被告娄底市住房和城乡建设局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告娄底市住房和城乡建设局负担。市住建局对此判决不服，向本院提出上诉称：1、上诉人在本案中不存在任何违法行为，被上诉人早己知道两名考生存在笔试舞弊行为，但到综合成绩公布以后，即面试已经结束才举报，不可能再重新启动招录程序改变原有录取成绩补录。2、一审判决超越了被上诉人的诉求。3、一审认定事实错误，“如递补原告将造成其他未进入面试环节考生的不公平”，只是上诉人作出“不予递补”决定的原因之一，且市人社局是真正做出具体行政行为的主体，一审仅认定上诉人为招聘主体是错误的。4、一审适用法律错误，没有规定面试结束后须对前两名之后的综合成绩重新排位并直接替补进入体检，因为这样将会损害笔试第七、八名参加面试的权利。本次招聘属于客观情况未能满额招聘，并非一审认定的上诉人擅自变更招聘人数。上诉请求：撤销一审判决，维持上诉人关于“沥青混泥土摊铺机操作工”岗位体检事项作出的具体行政行为。二审过程中各方当事人均未提出新的证据，根据各方当事人在一审提交并经庭审质证认定的证据和二审庭审中查明的情况，本院确认如下事实：娄底市市政维护管理处系上诉人市住建局下属的事业单位，经有关职能部门批准，计划向社会公开招考专业技术（工勤技能）人员。经原审被告市人社局批复同意，市住建局于2016年6月中旬在《娄底日报》、市人社局单位网站公开发布了《娄底市住房和城乡建设局所属事业单位公开招聘工作人员公告》（以下简称《招聘公告》）。《招聘公告》规定的招聘计划人数为12名，其中“沥青混凝土摊铺机操作工”3名。《招聘公告》规定的招聘程序和“递补”情况是：（一）发布招聘公告；（二）报名与资格审查；（三）笔试；（四）面试，面试人选按招聘计划和参试人员1︰2的比例，以笔试总成绩从高分到低分确定；（五）体检，以综合成绩（笔试60％十面试40％）从高到低，按招聘计划1︰1的比例确定体检人选；如有体检不合格出现空缺的，则在参加了面试的考生中以综合成绩从高分到低分依次递补参加体检。（六）考核，体检合格人员作为综合考核对象，因考核不合格出现空缺时，按上述体检递补办法确定体检对象，体检合格后递补为考核对象。同时列举了考核为不合格对象的七种情形，其中有“⑤在公开招聘中有弄虚作假行为的”。（七）公示；（八）审批聘用。原告王玲按公告规定的程序报考了“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位，并参加了笔试和面试，在市住建局于2015年11月6日公布的成绩单中，王玲的综合成绩名列该岗位报考人员的第五名。在综合成绩公示期间，王玲书面举报有考生在笔试中存在舞弊行为，经市住建局查证属实，于2016年3月7日作岀处理决定：取消该岗位综合成绩排名第三、第四两名考生的考试资格。2016年3月21日，市住建局将此处理情况书面回复了王玲，并口头告知王玲决定不予递补其参加体检。在2016年4月6日市住建局公示的体检人选名单中，“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位只有综合成绩排名第一、第二的两名考生。原审原告王玲对市住建局不予确认其为参加体检人选，从而取消了其被录取资格的行为不服，向原审法院提起了行政诉讼。本院认为，参照国家人社部颁布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条、省人社厅颁发的《湖南省事业单位公开招聘人员试行办法》第五条和《娄底市事业单位公开招聘人员实施细则》等相关行政规章和规范性文件的规定，政府人社部门是各类事业单位公开招聘工作的综合管理部门，负责公开招聘工作的指导、监督和管理，市直事业单位的公开招聘由其主管部门具体负责组织实施。本案中的公开招聘工作系由市直事业单位的主管部门，即上诉人市住建局具体负责组织实施，《招聘公告》以市住建局的名义发布，招聘过程中的各具体行为都是以市住建局的名义作出的，原审被告市人社局只进行监督和审核，并未参与公开招聘行为的具体实施。因此，本案被诉行政行为的主体是市住建局，原审认定市人社局不是本案的适格被告是正确的，依法应当驳回原审原告对市人社局的起诉。市住建局认为“市人社局是本案行政行为主体”的上诉理由不能成立，本院不予采纳；本案的《招聘公告》是市住建局根据相关行政规章和规范性文件制订、并经市人社局审核后公开发布的，应当作为本次招聘活动的法律性依据。在综合成绩公布过程中，查实“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位俩考生在笔试中有舞弊行为，即应对其笔试成绩以零分计，在此基础上对该岗位各考生的综合成绩重新核定，则被上诉人王玲自然进入综合成绩第三名，按照《招聘公告》关于“（五）体检”中的规定，王玲是当然的参加体检人选之一。市住建局不确认王玲为体检人选，只决定综合成绩一、二名参加体检，实际上违反了《招聘公告》关于“（五）体检”的规定，擅自变更了《招聘公告》规定的招聘计划。因此，市住建局的该行为是违法的，原审判决撤销该行为并责令重新作出是正确的。本案实质不是“递补体检人选”的问题，既使按照《招聘公告》关于“递补”的规定，也不存在损害“未参加面试考生”的权益和“重新启动面试程序”的问题，故市住建局认为其“在本案中不存在任何违法行为”和“一审适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳；结合诉讼请求原文和起诉事实与理由综合理解，原审原告王玲是针对市住建局仅以两名考生进入“沥青混凝土摊铺机操作工”岗位的体检程序、没有将其确认为该岗位体检人选、从而取消了其被录用资格的行为不服，起诉请求撤销该行为，并要求重新确认其进入体检人选。原判决结果只是对原告的诉讼请求更加明确和具体化，并未超越原告的诉讼请求范围。市住建局上诉提出“原审判非所请”的理由亦不能成立，本院不予采纳；原审对本案基本事实认定清楚，证据确实充分，二审庭审中上诉人对原审认定的基本事实亦未提出异议。至于对市人社局主体资格的法律认定和市住建局作出行政行为的主观原因等，不属于本案基本事实的认定范畴，市住建局上诉状提出的“一审认定事实错误”的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规并无不当，判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人娄底市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 邑审 判 员  朱卫煌代理审判员  谭 琛二〇一七年八月九日代理书记员  肖艳华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。