北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10153号上诉人（原审原告）：董某，男，2000年2月24日出生，甘肃省陇西县村民。上诉人（原审原告）：崔玉英，女，1952年4月30日出生，甘肃省陇西县村民。上诉人（原审原告）：董兆祥，男，1945年12月23日出生，甘肃省陇西县村民。三上诉人共同委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成利，男，1956年10月18日出生，北京市顺义区村民。被上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1956年12月27日出生，北京市顺义区村民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晔，1989年2月4日出生，住北京市顺义区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张满，1989年7月21日出生，住北京市顺义区。上诉人董某、董兆祥、崔玉英因与被上诉人张成利、刘玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某、董兆祥、崔玉英的委托诉讼代理人张旭征，被上诉人张成利、刘玉英的委托诉讼代理人张晔、张满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某、董兆祥、崔玉英上诉请求：1.请求二审法院将本案发回重审或者依法改判支持董某、董兆祥、崔玉英的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由张成利、刘玉英承担。事实与理由：第一、一审法院判决错误诸多。一审中董某、董兆祥、崔玉英的诉讼请求当庭变更为处理事故人员交通费3784元，处理事故人员住宿费1800元，而判决书中并没有体现，书写的仍是之前立案时的诉求。第二、一审法院认为董某、董兆祥、崔玉英没有举证证明张成利、刘玉英存在过错错误。首先，一审法院认为张成利、刘玉英出租的房屋是否经过审批、是否属于违章建筑与董志义的死没有因果关系，事实是张成利、刘玉英出租给董志义的房屋属于农村宅基地上加盖的二层，其建筑没有相应的验收、审批手续，因此无人对其加盖的二层进行监管，导致其安装的护栏不符合标准也无人进行警示。其次，一审法院认为农村房屋加盖二层没有相应的规定，且上诉人没有举证证明。事实是，上诉人在庭审中援引了《民用建筑设计通则》、《住宅设计规范》等相关文件，证明低层阳台的护栏高度不应低于1.05米，否则工程不能验收，更不能使用。而一审法院对于上诉人提出的相应规定只字未提，还在判决中论述董某、董兆祥、崔玉英没有依据，显然判决有失偏颇。第三、本案中，死者董志义确实饮酒，但是饮酒与死亡之间没有直接因果关系，并不是饮酒就一定死亡，试想如果死者租住的二层护栏符合标准，其也不至于从二层摔下死亡。代理人曾随法院去过事故现场，当时正值隆冬，房檐上的水正好滴落在二楼阳台，结成冰后地面相当湿滑，而护栏只有70公分，即便在白天行走也需要格外小心，更何况事发时天色已黑，院落中又没有照明设备，护栏尽是钢管搭成，没有任何提示标志，这才造成董志义失足摔落死亡，当时一审法官看现场还提醒张成利、刘玉英此处具有安全隐患，应加高护栏，但判决时却认定张成利、刘玉英方没有任何责任，这实难让人理解。综上，一审法院判决损害了董某、董兆祥、崔玉英的合法权益。请求二审法院支持董某、董兆祥、崔玉英的上诉请求，以维护董某、董兆祥、崔玉英的权益。张成利、刘玉英辩称：同意原判，不同意董某、董兆祥、崔玉英的上诉请求。房屋盖了十年，没有被任何的职能部门认定为是违章建筑。张成利、刘玉英的房屋不适用建筑法及《民用建筑设计通则》、《住宅设计规范》。董某、董兆祥、崔玉英向一审法院起诉请求：1.张成利、刘玉英连带赔偿董某、董兆祥、崔玉英死亡赔偿金411380元、丧葬费42519元、处理事故人员误工费9000元、处理事故人员交通费3784元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费114629.75元、处理事故人员住宿费1800元、医疗费3400元；2.案件诉讼费由张成利、刘玉英承担。一审法院认定事实：董兆祥、崔玉英系夫妻关系，生育三子一女，董志义为其二子。董志义于2011年1月17经甘肃省陇西县人民法院调解与其妻刘转琴离婚，婚生子董某归董志义抚养。董志义去世后，董某祖父董兆祥被指定为董某的法定监护人。张成利、刘玉英为夫妻关系，系涉案的北京市顺义区南彩镇后俸伯村吉祥路×号宅院的所有人，董志义系其房客，租住在该宅院二楼的西南角。2016年9月27日晚，董志义从该宅院二层坠落身亡。董某、董兆祥、崔玉英认为，张成利、刘玉英作为出租房屋的所有人，其所加盖的二层未经审批，并且二楼的护栏不足0.7米，不符合民用建筑护栏高度的相关国家强制性规定，因此其没有做好安全防范工作和提示工作，故存在严重过错，应当赔偿董志义死亡给自己造成的全部损失。为此，董某、董兆祥、崔玉英提交了户口本、村委会证明、注销户口证明、交通费票据、医疗费票据、住宿费及丧葬费收据、民事调解书等证据予以证实。张成利、刘玉英对上述证据的真实性均予以认可，但不认可其证明目的，否认自己未尽到安全保障义务，称董志义坠亡完全是由其严重醉酒造成的，应当自行承担相关后果。为此，张成利、刘玉英提交了北京市顺义区公安司法鉴定中心出具的董志义的死亡鉴定书。在该鉴定书中载明：董志义于2016年9月27日从北京市顺义区南彩镇后俸伯村吉祥路×号二楼坠下后死亡，董志义死亡后对其心血进行了DNA鉴定，检出乙醇含量为391.3mg/100ml,未检出常见巴比妥类、吩噻嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药；检出卡马西平，含量为0.041ug/ml。董某、董兆祥、崔玉英对鉴定报告的真实性认可，但坚持认为醉酒并非董志义坠亡的原因，导致其坠亡是张成利、刘玉英二楼的护栏高度不符合国家强制性标准。法院组织双方对现场进行了勘查。勘查发现涉案宅院内有一铁制楼梯可通至事发二楼死者生前居住的二楼西南角，自楼梯上二楼有一宽约1.5米的通道，过道外沿有高约0.7米的铁制护栏，护栏顶部至一楼地面约3.7米，死者坠落的位置为二楼走道护栏居西北角0.6米处。诉讼中，张成利、刘玉英表示，出于人道主义精神，同意给予死者4至5万元作为补偿。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董某、董兆祥、崔玉英认为张成利、刘玉英作为房屋的出租方，对董志义的死亡存在严重过错，其理由有二：一是用以出租的楼房二层属于未经审批加盖；二是楼房二层的护栏高度未达到国家民用建筑有关强制性标准。但是，张成利、刘玉英用以出租的楼房二层，其是否未经审批属于违章建筑与董志义的坠亡之间并不存在直接的因果关系，董某、董兆祥、崔玉英据此主张张成利、刘玉英对董志义的死亡存在过错缺乏依据。至于其所主张的民用建筑护栏高度的强制性规定，但却未能提供相应的依据以证明其违反何种强制性规定，同时经法院查询，我国法律法规目前对农村村民在自己宅基地范围内自建二层以下自住房屋的工程规范并无强制性要求，因此董某、董兆祥、崔玉英主张其违反国家强制性标准亦依据不足。应当指出的是，从董志义坠亡的现场情况来看，一个成年人在正常的状况下，根本不会从该处坠落。而根据董志义的死亡鉴定书所载明的情况，从其血液中所检出的酒精含量高达391.3mg/100ml,属于严重醉酒状态，从生活常识我们不难得知，这种严重醉酒状态显然会直接导致其极大降低对自己行动合理的控制和支配能力。董志义作为一名具有完全民事行为能力的人，应当清醒的知道生活中严重醉酒所可能发生的不利后果，但其对此却采取放纵的态度，肆意大量饮酒，最终导致事故发生，因此相应后果应当由其自行承担。但是，张成利、刘玉英明确表示，出于人道主义精神考虑，自愿给付死者家属一定数额的补偿金，故法院对此不予反对，根据其本人的相应意愿，最终确定给付的补偿金为5万元。判决：一、张成利、刘玉英共同给付董某、董兆祥、崔玉英补偿金共五万元，于判决生效之日起七日内支付；二、驳回董某、董兆祥、崔玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有户口本、村委会证明、注销户口证明、民事调解书、死亡鉴定书、现场勘查笔录及照片、谈话笔录、庭审笔录及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董某、董兆祥、崔玉英虽主张张成利、刘玉英作为房屋出租方，对董志义的死亡存在过错，但根据董志义的死亡鉴定书载明，董志义血液中所检出的酒精含量高达391.3mg/100ml,属严重醉酒状态，这种严重醉酒状态显然会直接导致其极大降低对自己行动合理的控制和支配能力。同时，董志义作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道严重醉酒所可能发生的不利后果，但却采取放纵的态度，最终导致事故发生，相应后果应当由其自行承担。关于董某、董兆祥、崔玉英主张张成利、刘玉英在其农村宅基地自建二层楼房的护栏高度未达到国家民用建筑有关标准的问题，没有事实及法律依据，一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。应当指出的是，张成利、刘玉英在庭审中明确表示，出于人道主义精神考虑，自愿给付死者家属5万元补偿金，本院对此亦不持异议。综上，董某、董兆祥、崔玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10465元，由董某、董兆祥、崔玉英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员  申峻屹代理审判员  赵 纳二〇一七年八月三十一日法官 助理  林家诚书 记 员  高 明