河南省沈丘县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫1624行初67号原告侯振华，男，1963年11月20日出生，汉族，住项城市。原告侯百更，男，1960年9月12日出生，汉族，住项城市。委托代理人郭玉，河南陈州律师事务所律师。执业证号：14116201010878042。被告项城市公安局。住所地：项城市周项路西；组织机构代码：00593701-1。法定代表人杨步超，局长。委托代理人张志刚,项城市公安局郑郭派出所副所长。委托代理人李刚，项城市公安局法制室副主任。第三人侯杰，男，1968年7月19日出生，汉族，住项城市。委托代理人任勇敢，河南圣凡律师事务所律师。执业证号：14116201010480732。原告侯振华、侯百更诉被告项城市公安局、第三人侯杰不服治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告侯振华、侯百更及其委托代理人郭玉，被告项城市公安局的委托代理人张志刚、李刚，第三人侯杰及其委托代理人任勇敢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月29日，项城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定，以“2017年3月25日17时左右，在项城市郑郭镇侯庄村，侯杰种植的三棵杨树及一棵楮树树皮被邻居侯百更、侯振华用刀刮掉，造成四棵树无法生长”为由，分别作出项公（郑）行罚决字[2017]10449号、项公（郑）行罚决字[2017]10450号行政处罚决定书，对侯振华、侯百更分别拘留五日。原告侯振华、侯百更诉称：一、被告2017年3月29日作出的项公（郑）行罚决字[2017]10449号、10450号行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，程序违法，滥用职权，应依法撤销。认定涉案被刮皮的四棵树本归侯杰所有的事实不清，证据不足。涉案的四棵树生长在侯磊的宅基地上，所有权人应是侯磊，侯杰既不是四棵树的所有权人，也不是四棵树生长土地使用权人，也就是说四棵树生长的地方，既非侯杰的宅基地，也不是侯杰承包的责任田，四棵树被刮皮没有侵犯侯杰的任何权益，侯杰不是受害人。二、涉案的四棵树的所有权人是侯磊，原告已和侯磊达成处理协议，妥善处理了这个小的民事纠纷，侯磊没有要求公安机关对原告进行行政处罚。三、被告依据的被害人陈述，证人证言，不应作为处罚的依据。原告提供的证据有：王学民、侯永田、侯学功、侯磊证言；项城市国土资源所证明；侯百方集体土地使用证及处罚决定书。证明涉案的树木不是侯杰所有，涉案的树木生长的土地不是侯杰的宅基地或责任田。被告具体行政行为，事实不清，证据不足，应依法撤销。庭审中，侯磊、侯学功、侯永田出庭作证，证明内容同证言。被告项城市公安局辩称：一、案件事实清楚，证据确实充分。2017年3月25日17时左右，在河南省项城市郑郭镇侯庄村，侯杰种植的三棵杨树及一颗楮树树皮被邻居侯百更、侯振华用刀剐掉。造成四棵树无法正常生长。以上事实由违法行为人陈述，被害人陈述，证人证言等证据证实。二、案件办理程序合法，适用法律正确。2017年3月29日，项城市公安局郑郭派出所对侯振华、侯百更故意损毁财物一案进行受理。按行政处罚一般程序办理该案，进行调查取证，固定证据，充分保障当事人的合法权益。根据依法查明的事实，经事前处罚告知，2017年3月29日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出项公（郑）行罚决字[2017]10449、10450号行政处罚决定书，对侯振华、侯百更行政拘留五日。被告提供作出行政行为的依据有：一、侯振华、侯百更、侯杰、张德美询问笔录、损毁财物现场照片；证明二原告把侯杰家的树皮刮了。二、受案登记表、户籍证明、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、办案民警证件复印件、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、结案报告；证明办案程序合法。第三人侯杰述称：项城市公安局于2017年3月29日作出的项公（郑）行罚决字[2017]10449号、10450号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。一、被答辩人侯振华、侯百更为了达到侵占答辩人宅基地的目的，恶意毁坏答辩人的树木，答辩人报警后，项城市公安局到现场进行了调查取证，被答辩人到案后，对自己的违法行为供认不讳，承认了对答辩人树木进行了破坏，违法事实十分清楚，证据确实充分。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意损毁公私财务的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。项城市公安局依据该规定，对答辩人作出五日拘留完全符合法律规定。三、被答辩人所述被毁坏树木是侯磊的完全是颠倒黑白，为其违法行为开脱。侯磊家有宅基地，位于答辩人家东北角相距20多米远，侯杰不可能在侯磊家栽树，且一长十几年侯磊不予干涉。答辩人种的树在自己宅基地南边距离侯磊家100多米远，被答辩人所述地理位置明显不符，不合常理。四、侯磊今年35岁左右，按此推算，1990年生产队分宅基地时才8岁小孩，根本挂不住分地要求且他家只有他一个男孩，村组分宅基地标准一户一宅还要达到结婚年龄，故他家不可能再分到第二片宅基地。侯杰宅基地南边是生产队废闲地，不是侯磊家的宅基地。那块地多年一直荒废，堆满垃圾。五、答辩人现在住宅有两部分组成，一部分是自己的菜园地，一部分是2002年用大田地与侯国防换的，和当初村组所分面积吻合（现在南北长32米，东西宽约14米）总面积0.72亩，被毁坏的树就在该宅基地以内。第三人提供的证据有：一、侯庄行政村出具的证明；证明这个地给侯磊是虚假的。二、侯杰、侯国防农村土地置换协议、侯永点证言、赵书英证言；证明第三人侯杰与村民侯国防进行了土地置换，将位于第三人宅基地南边的属于侯国防的土地置换给了第三人侯杰。所以这个土地应属于第三人管理使用。庭审中，侯永点、赵书英出庭作证，证明内容同证言。经审理查明，2017年3月26日9时，项城市公安局接侯杰报警称:“2017年3月25日17时左右，在项城市郑郭镇侯庄村，侯杰种植的三棵杨树及一颗楮树树皮被邻居侯百更、侯振华刮掉”。项城市公安局接案后，按行政处罚一般程序办理该案，进行调查取证，固定证据，充分保障当事人的合法权益。2017年3月26日，分别对侯杰及其母亲张德美进行了询问并制作了询问笔录。2017年3月29日，分别对侯振华、侯百更进行了行政案件权利义务告知及询问并制作了询问笔录；二人均承认把侯杰家的树皮给刮了，原因是二人说是侯杰家种树的地以前是其承包大队的地，那一点地与其家坟院挨边，二人现在需要整理坟院地给侯杰说把树挪了，而侯杰不挪，二人就把树皮给刮了。以上事实由违法行为人陈述，受害人陈述，证人证言等证据证实。2017年3月29日，经事前处罚告知，项城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，分别作出项公（郑）行罚决字[2017]10449、[2017]10450号行政处罚决定书，对侯振华、侯百更分别行政拘留五日。并于同日交项城市拘留所执行。本院认为，项城市公安局作出项公（郑）行罚决字[2017]10449号行政处罚决定书和项公（郑）行罚决字[2017]10450号行政处罚决定书，对侯振华、侯百更分别拘留五日。有被告提供的证据予以证实；同时，处罚前分别对被处罚人进行了处罚告知，并送达了项公（郑）行罚决字[2017]10449号行政处罚决定书和项公（郑）行罚决字[2017]10450号行政处罚决定书。该处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，处理结果适当，依法应予以维持。原告诉称行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，程序违法，滥用职权及被告询问原告是被拘禁在审讯室内询问的，询问不合法等，因原告未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯振华、侯百更的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯振华、侯百更承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  许进举代理审判员  朱洪华代理审判员  赵红梅二〇一七年八月二十三日书 记 员  张语贤