四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1323民初1137号原告：杜竽蓉，女，1985年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：蓬安蓬州大药房连锁有限公司第29店，经营场所：四川省蓬安县罗家镇东街50号。经营者：卢繁荣，男，1975年9月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陈启立（一般代理），四川省蓬安相如法律服务所法律工作者。原告杜竽蓉与被告蓬安蓬州大药房连锁有限公司第29店（以下简称蓬州药房29店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜竽蓉、被告蓬州药房29店的经营者卢繁荣及其委托诉讼代理人陈启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还购买延时王和植物伟哥产品的价款1,700元；2、依法赔偿十倍价款金额17,000元；3、在被告药店内张贴告示向广大消费者道歉；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月14日，原告杜竽蓉到被告药店购买了名称为延时王、植物伟哥的产品，回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者，其所出售的产品违反食品安全国家标准的相关规定，且无进货票据。被告明知所售产品不符合食品安全国家标准，仍为获暴利故意销售。特依法起诉要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、被告是通过核准登记的药店，从未对原告起诉所涉及的延时王、植物伟哥进行销售；2、被告从未与原告发生过买卖合同关系，未对原告出售过药品；3、被告从未向外宣传不合法不合格的产品药品，不存在虚假宣传，不存在赔礼道歉的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认无异议的证据，本院认定无争议的事实如下：蓬州药房29店系个体工商户，其经营范围是：生化药品、中药材、中药饮片、中成药、化学制剂、抗生素制剂，且具有食品流通许可资质，许可范围为：零售预包装食品、乳制品(含婴幼儿配方奶粉），其许可资质尚在有效期内。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：杜竽蓉提交的证据：1、字据一张，2、照片四张，3、产品说明书二份，4、“延时王”产品4瓶、“植物伟哥”产品30瓶、虫草鹿鞭保健品1盒，5、视频光盘一张，拟证明其向蓬州药房29店购买了不符合法律规定的保健品，双方存在买卖合同关系。蓬州药房29店的质证意见为：对杜竽蓉提交的证据的真实性有异议，落款为张菊花的字据无蓬州药房29店加盖的公章，也并非蓬州药房29店经营者所书写，所有证据均不能证实其所购保健品系在蓬州药房29店处购买。本院的认证意见为：上述证据均具有真实性、合法性，第5项证据视频光盘的内容能够反映出杜竽蓉进入蓬州药房29店、与销售人员进行交谈、销售人员出具字据、交付产品的过程，且该视频具有连续性，第1、2、4项证据能够证实杜竽蓉购买产品的种类、数量、价款，故本院认为杜竽蓉所提交的第1、2、4、5项证据之间能够形成证据链，足以证实杜竽蓉在蓬州药房29店购买上述产品的事实。蓬州药房29店针对其反驳主张提交了蓬州药房29店业务章印纸质件，拟证明其销售的产品需有加盖其公章的凭据方能认可。原告的质证意见为：蓬州药房的经营者未直接销售产品，而由其员工销售。本院的认证意见为：该证据具有真实性、合法性，但与待证事实无关联，故不能印证蓬州药房29店的反驳主张。据此，本院认定事实为：2017年5月14日，杜竽蓉在蓬州药房29店购买了名称为延时王的产品4瓶、名称为植物伟哥的产品30盒，并向蓬州药房29店支付价款1,700元，并由销售人员给杜竽蓉出具了字据一份，内容为：“蓬州大药房延时王4瓶.植物伟哥30盒.1700元14/5张菊花.”。延时王外包装及产品说明书上注明的批准文号为藏卫食准字（2008）第018号，植物伟哥外包装及产品说明书上注明批准文号为港卫食准字（2011）第023号，系争产品均未注明生产许可证编号。后杜竽蓉认为该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式和进货票据，不符合食品安全国家标准，故起诉至本院要求支持其诉讼请求。本院认为，根据杜竽蓉提交的证据能够确认杜竽蓉进入蓬州药房29店购买系争产品的事实，实际经手销售系争产品过程的人员与蓬州药房29店之间的关系的事实不影响蓬州药房29店与杜竽蓉之间的合同成立，故蓬州药房29店的抗辩理由不能成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，蓬州药房29店将系争产品销售给杜竽蓉，杜竽蓉向其支付了价款，双方应属买卖合同关系。杜竽蓉要求蓬州药房29店承担赔偿责任应当符合两个要件：1、系争产品不符合食品安全标准；2、蓬州药房明知是不符合食品安全标准的食品而进行经营销售。1、关于系争产品是否符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产许可证编号，同时根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品的生产经营许可制度系国家为保障食品安全标准所制定的强制执行标准，对预包装食品的包装上的标签应当标明生产许可证编号的要求属于食品安全标准，系争产品为预包装食品，其包装上的标签未标明生产许可证编号，且蓬州药房29店未举证证明系争产品符合食品安全标准，故本院认定系争产品属于不符合食品安全标准的食品。2、关于蓬州药房29店经营明知是不符合食品安全标准的食品的问题。蓬州药房29店作为食品销售者，其负有保证食品安全的法定义务，应当对其所进购的食品履行进货查验义务，说明食品的进货来源，对食品符合质量标准承担举证责任，但根据查明的事实，蓬州药房29店仍然销售不符合食品安全标准的预包装食品，且否认销售了系争产品，不予提供关于系争产品的进货来源的证据，亦不举证证明系争产品符合食品安全标准，属于不履行法定义务的行为，应当被认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，杜竽蓉因购买到不符合食品安全标准的食品而要求索赔属于行使法定权利，虽其明知所购买的预包装食品不符合食品安全标准而仍然进行购买，但其购买后并未用于生产经营，因此其主观上的明知并不影响其行使索赔权利。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，杜竽蓉据此要求蓬州药房29店支付价款十倍的赔偿金17,000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。至于杜竽蓉要求退还货款1,700元并在店堂内张贴告示向广大消费者赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对杜竽蓉要求蓬州药房29店依法支付价款十倍的赔偿金17,000元的诉讼请求予以支持，对其要求蓬州药房29店返还购买系争产品的货款1,700元并在店堂内张贴告示向消费者道歉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第三十五条、第六十七条第一款第（八）项、第一百三十六条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条规定,判决如下:一、蓬安蓬州大药房连锁有限公司第29店在本判决发生法律效力十日内向杜竽蓉支付赔偿金17,000元。二、驳回杜竽蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由蓬安蓬州大药房连锁有限公司第29店负担113元，由杜竽蓉负担21元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吕凤二〇一七年八月十一日书记员  曾翔