重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1785号原告：罗某，男，汉族，1950年2月23日出生，住重庆市合川区。原告：左某，女，汉族，1950年9月17日出生，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：何某，女，汉族，2001年6月6日出生，住重庆市合川区。法定代理人：何某1（何某之父），汉族，1972年12月8日出生，住重庆市合川区。三原告共同委托诉讼代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。被告：蒋某，男，汉族，1982年2月25日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：胡某，女，汉族，1982年3月5日出生，住四川省金堂县。被告：成都康豪物流有限公司，住所地成都市新都区中集车辆园中集大道555号JZ-14，统一社会信用代码：91510114092830027A。法定代表人：许道勇，该公司经理。委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段22号23楼，统一社会信用代码：915100007469051484。负责人：郭宏德，该公司总经理。委托诉讼代理人：范某，男，汉族，天安财产保险股份有限公司重庆市分公司合川支公司员工，1971年12月16日出生，住重庆市合川区。原告何某、罗某、左某与被告蒋某、胡某、成都康豪物流有限公司（以下简称康豪物流公司）、天安财产保险股份有限公司四川���分公司（以下简称天安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，根据被告康豪物流公司的申请追加涉案肇事车的车主胡某作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某、左某、何某和委托诉讼代理人杨洋、麻时红、刘运梦与被告蒋某及委托诉讼代理人黄云、被告胡某、被告成都康豪物流有限公司的委托诉讼代理人黄维及被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人范某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、罗某、左某向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿三原告死亡赔偿金项目621,813元（其中死亡赔偿金592,200元，被扶养人生活费29,613元）、丧葬费31,050元、精神抚慰金80,000元、误工费3,000元、交通费1,000元，合计736,863元，并要求精神抚慰金在交强险范围内优先支付。事实与理由：死者罗某1与死者梁某是夫妻关系，原告何某是死者罗某1的女儿、死者梁某的继女，罗某与左某系死者罗某1的父母。2016年12月22日晚，被告蒋某驾驶重型半挂牵引车由重庆市合川区XX路路口左转弯时，与梁某驾驶并搭乘罗某1的普通二轮摩托车发生接触，造成两车部分受损、梁某当场死亡、罗某1经医院抢救无效于同日23时25分死亡的交通事故；该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出责任认定，被告蒋某承担此次事故的全部责任，梁某、罗某1无责任。蒋某驾驶的重型半挂牵引车登记车主为被告康豪物流公司，该车在天安财产保险公司投保有交强险和商业三者责任险，因此要求各被告对三原告的损失全额予以赔偿。被告蒋某、胡某辩称，蒋某与胡某是夫妻，对交通事故事实以及交警队的责任认定书均无异议。梁某系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金，何某的生母及继父虽然在交通事故中去世，但其生父对其仍有抚养的法定义务，因此不同意赔偿何某的被扶养人生活费。蒋某已受到刑罚处罚，不应再赔偿精神抚慰金。胡某购买的重型半挂牵引车在被告天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司赔偿后，不足部分才由被告蒋某与胡某赔偿，且重型半挂牵引车挂靠在被告康豪物流公司，蒋某也按规定向公司缴纳了相关的费用，因此被告康豪物流公司应与被告蒋某、胡某共同赔偿三原告的损失。被告康豪物流公司辩称：对交通事故事实以及交警队的责任认定书均无异议。梁某系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金，何某的生母及继父虽然在交通事故中去世，但其生父对其仍有抚养的法定义务，因此不同意再赔偿何某的被扶养人生活费。蒋某已受到刑罚处罚，不应再赔偿精神抚慰��。胡某购买的重型半挂牵引车在被告天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司赔偿后，不足部分由被告蒋某与胡某赔偿。重型半挂牵引车挂靠在被告康豪物流公司，但是胡某是自负盈亏，被告康豪物流公司还与被告胡某签订了安全责任书和安全驾驶承诺书，被告康豪物流公司已尽到了安全教育义务，因此，如果保险不够赔偿的情况下，应由被告蒋某、胡某共同赔偿三原告的损失，被告康豪物流公司不承担赔偿责任。即或承担了责任，也可以向实际车主和驾驶员追偿。被告天安财产保险公司辩称：对交通事故事实以及交警队的责任认定书均无异议。重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内。梁某系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金，何某的生母及继父虽然在交通事故中去世，但其生父对其仍���抚养的法定义务，因此不同意赔偿何某的被扶养人生活费。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日晚，被告蒋某驾驶重型半挂牵引车由重庆市合川区XX路XX场镇沿XX大道向XX镇方向行驶，20时28分许，当车行驶至XX路路口处左转弯时，与梁某驾驶并搭乘罗某1的普通二轮摩托车发生接触，造成两车部分受损、梁某当场死亡、罗某1经医院抢救无效于同日23时25分死亡的道路交通事故；2017年1月22日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员蒋某承担此次事故的全部责任，梁某、罗某1无责任。另查明，被告蒋某驾驶的重型半挂牵引车挂靠在被告康豪物流公司，实际车主为被告胡某，胡某与蒋某系夫妻关系。重型半挂牵引车在天安财产保险公司投保了交强险和商业三者责任险（保险金额100万），同时投保了不计免赔���，该事故发生在保险期限内。还查明，死者罗某1与死者梁某是夫妻关系。罗某1与前夫生育何某一个子女，其于2008年与前夫离婚时协商婚生女何某由罗某1抚养。罗某1于2011年11月与死者梁某再婚，再婚后未生育子女，罗某1、梁某结婚后均长期在外打工。何某、罗某1、梁某共同在合川区XX街道办事处XX村4组生活。原告罗某、左某系死者罗某1的父母亲，即死者梁某的岳父母。梁某的父母均早已过世。死者梁某系农村户籍。其死亡后，丧葬事宜均由罗某、左某、何某等人操办。再查明，2014年12月，重庆市政府同意了合川区XX街道XX村包含罗某、左某、罗某1、何某的集体土地予以征收，同时要求合川区人民政府对被依法征收土地的农村居民转为城镇居民。罗某、左某、罗某1、何某的集体土地均在2015年由政府征收完毕。2015年8月，重庆市人民政府下发渝府发（2015）54号文件，对全市户籍制度进行改革，即实行城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。2016年8月21日，罗某户（含罗某、左某、罗某1、何某、罗某2、罗某3、梁某1）与重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订了《集体土地征收住房货币安置协议》，由政府将该户所有的房屋亦予以征收。又查明，蒋某已向梁某2、何某、罗某2支付人民币60,543元作为罗某1与梁某的丧葬费，本案审理过程中，被告蒋某又分别支付罗某、左某及何某赔偿款共计40,000元。审理中，原告何某放弃要求各被告赔偿其被扶养人生活费，同时，对丧葬费要求按法庭辩论终结前的职工月平均工资计算为33,696元。本案审理过程中，蒋某因本次交通事故被依法提起公诉，重庆市合川区人民法院已于2017年6月19日作出（2017）渝0117刑初212号刑事判决书，认定蒋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该刑事判决书现已发生法律效力。同时，本次交通事故还造成罗某1死亡，罗某、左某、何某亦作为原告对本次交通事故造成罗某1死亡所产生的赔偿提起了诉讼，本院作出判决后，康豪物流公司不服提起上诉，经重庆市第一中级人民法院改判：罗某1因交通事故死亡产生的各项损失为医疗费260元、死亡赔偿金826,574元（含被扶养人生活费）、丧葬费30,271.5元、误工费900元、交通费600元，合计858,605.5元，由天安财产保险公司在交强险医疗限额内赔偿260元，死亡伤残限额内赔偿110,000元，在商业三者险内赔偿748,345.5元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，公安交警部门认定被告蒋某承担事故的全部责任，罗某1、梁某无责任，原、被告对此均无异议，本院予以采信。因被告胡某系肇事车辆重型半挂牵引车登记的实际车主，胡某与蒋某系夫妻关系，故原告的损失均应由被告蒋某与被告胡某共同赔偿；重型半挂牵引车挂靠在被告康豪物流公司，因而被告康豪物流公司应与被告蒋某、胡某承担连带赔偿责任。重型半挂牵引车在被告天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”的规定，被告天安财产保险公司首先应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足，由被告蒋某、胡某赔偿，同时，被告康豪物流公司对被告蒋某、胡某应赔偿的损失承担连带赔偿责任。被告康豪物流公司辩称被告蒋某、胡某应赔偿部分由该二被告自行赔偿，被告康豪物流公司不与该二被告承担连带赔偿责任的辩解理由不符合法律规定，本院不予采信。对于原告要求赔偿的具体诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定处理。死亡赔偿金。有权对死亡赔偿金提出请求的赔偿权利人是已经死亡的被侵害人的近亲属。罗某与左某并非梁某法律意义上的近亲属。梁某自2011年与罗某1结婚后，双方共同抚养罗某1与其前夫所生之继女何某，其与���女何某已形成扶养关系。梁某的父母已先于梁某死亡，其妻罗某1亦在同一交通事故中死亡，尚余已与之形成扶养关系的继女何某作为赔偿权利人提出该请求。因此，有权获得该死亡赔偿金的，只能是何某一人，原告罗某与左某无权要求各被告赔偿死亡赔偿金。死亡赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次交通事故另一死者罗某1虽系农村居民户口，但其土地于2015年就已被政府征收，按照土地征收文件其符合农业户籍转为非农业户籍的条件，因政府的户籍制度改革取消农业户口与非农业户口的性质区分，户籍部门因而未再办理农业户口转为非农业户口，罗某1在其户籍所在地���无土地可耕种，无房屋可居住，其主要生活来源并非农业生产，因此，罗某1死亡产生的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，上一统计年度城镇居民人均可支配收入为29,610元，其死亡赔偿金应为592,200元（29,610元／年×20年），梁某死亡产生的死亡赔偿金可以相同数额确定，即592,200元，原告何某诉请死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告何某的生母已死亡，且已另案赔偿被扶养人生活费，其生父亦健在，其在庭审中放弃主张其被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以准许。2、精神抚慰金。有权提出精神抚慰金的主体只能是梁某的近亲属，罗某与左某不属于梁某的近亲属，无权对梁某的死亡提出精神抚慰金，何某虽有权提出精神抚慰金，但侵权人蒋某因本次交通事故被认定犯交通肇事罪，并被追究刑事责任，已经受到刑事处罚，���依法亦不应再主张精神抚慰金。3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本地区上一年度的职工月平均工资为5,616元，故丧葬费应为33,696（5,616元/月×6月）元。梁某的丧事由三原告操办，其请求各被告赔偿丧葬费33,696元,符合法律规定,本院予以支持。被告蒋某认为法庭辩论终结前只指法庭第一次审理时的法庭辩论结束前，因而应按上一年度前面一年的职工月平均工资计算，其理由不符合法律规定，本院不予采信。4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。三原告未举证证明其实际收入状况，但其因梁某的死亡处理其后事，客观上会产生误工费，四被告同意按三人三天，每人每天100元的标准计算，符合法律规定，本院对三原���的误工费确定为900元。三原告主张误工费3,000元，未向本院举示相关证据，对超过部分本院不予支持。5、交通费。三原告因梁某的死亡处理其后事，必定发生一定的交通费用，本院酌情主张600元。三原告主张交通费1,000元，未向本院举示相关证据，对超过部分本院不予支持。综上，原告何某在本次事故中的损失是：死亡赔偿金592,200元，原告何某、罗某、左某的其余损失为丧葬费33,696元、误工费900元、交通费600元，总损失合计627,396元。交强险已全额赔偿三原告另案请求赔偿同一交通事故死者罗某1的费用，商业险在赔付罗某1死亡的费用748,345.5元后尚余251,654.5元用以赔付梁某死亡产生的费用，被告蒋某和胡某已向三原告支付罗某1、梁某丧葬费60,543元及本案审理过程中支付的人民币40,000元，合计100,543元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国道��交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在商业三者险内赔偿原告何某、罗某、左某丧葬费33,696元、误工费900元、交通费600元，合计35,196元。二、梁某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金592,200元，由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在商业三者险内赔偿原告何某216,458.5，余款375,741.5元，扣除被告蒋某已支付的100,543元，还应由被告蒋某、胡某赔偿275,198.5元给原告何某，被告成都康豪物流有限公司与被告蒋某、胡某承担连带赔偿责任。三、驳回原告罗某、左某、何某的其余诉讼请求。上列款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,594元，减半收取1,797元，由被告蒋某、胡某承担（限本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴铃二〇一七年八月十五日书记员  权颖