安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终737号上诉人（原审被告）：淮南新华医疗集团新华医院，住所地安徽省淮南市谢家集区健康路。主要负责人：贾淮平，该院院长。委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶应芬，女，1951年8月10日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：刘中强，男，1974年7月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：刘中付，男，1976年7月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：刘中群，女，1984年3月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省寿县。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。上诉人淮南新华医疗集团新华医院（以下简称新华医院）因与被上诉人陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群身体权、健康权、生命权纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华医院的委托诉讼代理人ＸＸ强，被上诉人陶应芬、刘中付及陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群的共同委托诉讼代理人刘继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华医院上诉请求：撤销原判第一项，依法改判新华医院不承担赔偿责任；本案诉讼费由陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群承担。事实与理由：一、新华医院在本案中不存在过错。1、新华医院对刘某的诊疗过程没有违反医疗常规，不存在医疗过错。2、新华医院所提供的医疗服务设施具备在合理限度内保障病患安全的条件，新华医院履行了合理限度内的安全保障义务。刘某作为年近70岁、常年身患严重疾病、身体虚弱的老人，在外出就医时，特别是在雨雪天气情况下，理应由家人陪同，其当天即便摔倒，也是其自身不慎导致，不应将责任强加于新华医院。3、在对刘某的治疗过程中，包括陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群在内的家属不予配合，也是导致刘某病情恶化的主要原因，陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群对此负有不可推卸的责任。二、退一步讲，即便新华医院在本案中存在过错，一审法院在医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等项目上判决错误；在精神损害抚慰金数额上没有考虑本案的具体情况，认定数额过高。另外，原判在诉讼费、鉴定费分担上也存在错误。综上，原判错误采信相关司法鉴定意见，认定事实错误，且即便新华医院存在错误，各项赔偿项目及标准也缺乏事实和法律依据。陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群辩称，一、新华医院在本起案件中违反医疗常规，为本在住院的刘某办理出院再入院，在事故发生后没有尽到应尽的诊疗义务明显负有过错。二、新华医院未尽到安全保障义务是致使刘某死亡的根本原因。1、新华医院作为一个三甲医院，要求本是住院患者的刘某在门诊透析。2、新华医院在雨雪天气未设置警示标志，未铺设防滑垫。从监控中可以看出，新华医院铺设的是废旧不用的硬纸板，众所周知，该纸板遇水可以吸水或许有用，但案发当天是冰雪交加，该纸板放置在冰雪上只会增加危险发生。3、新华医院将安全通道关闭，而新华医院称刘某外出就医应由家人陪同，但需要强调的是，刘某是住院病人，而医院却要其到门诊透析，亦未安排护理人员陪同，且不顾恶劣天气，这是导致刘某摔倒致死的直接原因。三、陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群不存在不配合新华医院对刘某进行治疗的行为。作为刘某的妻儿，应是最希望刘某健康的人，尤其陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群在新华医院签署的所有材料均是新华医院及其医护人员在治疗过程中引导陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群做出的相应回应，陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群无责任。4、关于医疗费、交通费等项目的判决，陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群认为原判金额偏低，除却死亡赔偿金可以参照鉴定意见书予以分担责任外，其余项目均应据实判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群向一审法院起诉请求：1、判令新华医院赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计328405.20元；2、本案诉讼费、鉴定费由新华医院承担。一审法院认定事实：2016年11月23日7点10分，刘某从家中去新华医院透析室，路过该院急诊室平台时，刘某不慎滑倒摔伤，在新华医院住院17天，经医院诊断：尿毒症、右侧股骨粗隆骨折、肺部感染、呼吸循环衰竭。2017年2月19日，经一审法院委托，安徽世平司法鉴定所对刘某在新华医院摔伤行为与死亡结果之间因果关系及参与度进行鉴定，经鉴定，患者刘某住院期间在淮南新华医院急诊室门口摔伤致股骨粗隆间骨折，医院根据患者自身因素给予骨折保守治疗，符合诊疗常规，一般单纯股骨粗隆间骨折不会致死（合并其他并发症除外），患者家属初期没有积极配合转ICU治疗在一定程度上延误了病情，错过了最佳治疗时机，最主要的是患者自身基础疾病较重，系患者死亡的主要因素；经治医院未能在合理限度范围内保障患者刘某安全，致其滑倒摔伤且在后期抢救过程中，未能及时纠正患者的贫血状况，影响患者的透析进程、导致透析不彻底，加快了患者刘某死亡进程，存在一定的过错，系患者刘某死亡的次要因素；参与度拟为30-40%。刘某与妻子陶应芬婚后生育二子一女，长子刘中强，次子刘中付，女儿刘中群。一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权依法受法律保护。陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群要求的合理部分为:医疗费9460元、护理费1938元（114元/天*17天）、住院伙食补助费510元（30元/天*17天）、营养费510元（30元/天*17天）、交通费451元（366元+5元/天*17天）、死亡赔偿金379028元（29156元/年*13年）、丧葬费27569.50元（55139元/年÷2）、被扶养人生活费73522.50元（19606元/年*15年÷4人），以上各项损失共计492989元，按35%计算为172546.15元，精神抚慰金酌定为30000元。判决：一、被告淮南新华医疗集团新华医院于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群各项损失共计202546.15元；二、驳回原告陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群其他诉讼请求。案件受理费6226元，减半收取3113元，鉴定费6500元，合计9613元，由陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群负担1037元，由淮南新华医疗集团新华医院负担2076元，鉴定费6500元，由陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群负担3187元，由淮南新华医疗集团新华医院负担6426元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院委托安徽世平司法鉴定所对刘某在新华医院摔伤行为与死亡结果之间因果关系及参与度进行鉴定，经鉴定，新华医院未能在合理限度范围内保障患者刘某安全，致刘某滑倒摔伤且在后期抢救过程中，未能及时纠正患者的贫血状况，影响患者的透析进程、导致透析不彻底，加快了患者刘某死亡进程，存在一定的过错，系患者刘某死亡的次要因素；参与度拟为30-40%。新华医院虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，应当承担举证不能的法律后果。原判依据鉴定意见认定新华医院承担35%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。新华医院认为其不存在过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费，从刘某的住院收费票据可以看出，陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群自费的医疗费为9460元，原判据此认定医疗费9460元并无不当，本院予以确认。关于交通费，原判酌定刘某住院期间交通费为5元/天并无不当，鉴定期间的交通费有交通费发票在卷佐证，原判据此认定交通费为451元并无不当，本院予以确认。关于死亡赔偿金、丧葬费，新华医院在上诉状中并未提出死亡赔偿金、丧葬费认定错误的理由，其在二审庭审中认为原判认定的死亡赔偿金、丧葬费超出陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群的诉讼请求，后又认为该两项费用并未超出诉讼请求，经本院核算，原判关于刘某死亡赔偿金、丧葬费的计算标准符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，新华医院在二审庭审中认为陶应芬已经享受每月400元的抚恤金，被扶养人生活费不应支持。本院认为，虽然陶应芬已经享受每月400元的抚恤金，但并不能据此免除新华医院的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，根据新华医院在本案中的过错程度、损害后果及当地生活水平等因素，原判酌定精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以确认。原判诉讼费、鉴定费认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，新华医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院诉讼费、鉴定费认定错误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6226元，减半收取3113元，由陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群负担1183元，由淮南新华医疗集团新华医院负担1930元；鉴定费6500元，由陶应芬、刘中强、刘中付、刘中群负担2470元，由淮南新华医疗集团新华医院负担4030元。二审案件受理费1313元，由淮南新华医疗集团新华医院负担。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  代 奇审判员  魏 宁二〇一七年八月二十二日书记员  张海燕