河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终2105号上诉人（原审原告）：答邦俊，男，1962年1月25日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：答邦宏，男，1968年4月5日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：裴雅娟、包闻杰，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：答邦杰，男，1963年8月1日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田新清，河南新律律师事务所律师。上诉人答邦俊、答邦宏因与被上诉人答邦杰共有物分割纠纷一案，不服镇平县人民法院(2016）豫1324民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人答邦俊、答邦宏及其委托诉讼代理人裴雅娟，被上诉人答邦杰及其委托诉讼代理人田新清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。答邦俊、答邦宏上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判拆迁置换的房产归二上诉人及被上诉人共有，改判补偿的附属物款、营业款、拆迁过渡费、拆迁补助费等共计19758元归三人共有，每人分得6586元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决一方面确认上诉人与被上诉人对争议房屋所占土地按份共有，另一方面又将争议房屋判归被上诉人一人所有，违背了房地一体的法律规定，犯了逻辑错误；2、一审法院以上诉人没有出资为由剥夺对争议房屋所谓所有权，将争议房屋判归被上诉人完全错误，显失公正；3、河南宏建评估公司对该房产的价值评估明显过低，现在拆迁安置房产价值已超过100万元。二审庭审中，上诉人补充上诉理由称：1、上诉人认为一审程序漏列当事人，本案案由是共有物分割纠纷，陈广敏作为上诉人和被上诉人的母亲为共同共有人，应列陈广敏为当事人参加诉讼；2、一审认定基本事实的主要事实即四份证人证言违反要求：证人未出庭，一审法院在未经申请也没有法定事由的情况下主动调查证人，经调查证人的询问笔录也未经庭审质证；3、一审关于基本事实认定错误，本案诉争的房产系三兄弟共同出资在宅基地上所建。被上诉人答邦杰辩称：1、上诉人对诉争房产未出资，故不能作为共有财产来分割；2、对于上诉方提出的补充上诉请求，关于漏列当事人的问题，一审法院专门对双方母亲陈广敏做过询问笔录且陈广敏出具有书面的材料，不参与案件的诉讼，放弃了权利；3、关于申请法院调查的申请书，被上诉人在一审中已向一审法院提交，并非法院未经申请也没有法定事由的情况下主动调查证人。综上，一审认定事实清楚，判决适当，应当予以维持。答邦俊、答邦宏向一审法院起诉请求：1、对位于镇平县中山街225号房的房屋拆迁置换的房产以及安置补偿款中属于原、被告共有的部分依法予以分割；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在镇平县城关镇中山街二原告及被告的祖父答厚甫有三间门面房及厢房和宅地院落，其共有八个子女，其中长子答朝选，次子答朝汉、三子答朝亮、四子答朝祥、五子答朝平，长女答朝敏、次女答荣德、三女答秀德。1990年5月答朝选去世。1992年镇平县城镇规划扩街，将原门面房拆除。当时由于原答姓家族并未分家，故对祖产也未进行分配。之后，由于答朝选、答朝平已死亡，答朝汉未成家，故由答朝亮做主将西厢房两间、东厢房一间和答朝祥的一间厨房拆除，在原门面房的位置后移之后重建三间门面房，剩余后院的厢房由答朝汉居住。当时答姓家人一致同意该三间门面房由答朝选、答朝亮、答朝祥三家共有，其中门面房西边一间归答朝选家所有。1997年由答朝亮、答朝祥负责重建三间门面房，需投资约60000元，其中答朝亮的儿子答邦豪出资40000元，答朝选之子答邦杰出资20000元，该门面房三间（三上三下）。房屋建好后未办理房权证。后答朝亮、答朝汉死亡。其中原、被告双方争议的一间门面房（一上一下）占用土地面积为52.92平方米，二层房屋67.34平方米，2012年因城中村改造，将三间门面房及厢房拆除，2012年9月17日南阳泰来投资有限公司与被告答邦杰签订《镇菩路中段改造房屋拆迁补偿协议》，依据该协议该房屋一层门面房52.92平方米，二层房屋67.34平方米应置换一层52.92平方米，二层房屋67.34平方米，并补偿附属物款6648元、搬迁补助款361元、营业补助款10584元、搬迁过渡费2165元，合计19758元。同时在补偿厢房补偿款中二原告及被告应共同占有的份额为43500元。依据原告申请，本院委托河南宏建房地产评估有限公司对该房地产价值进行了评估，经评估该房屋（西间一二层）在2012年的价值为68.05万元，其中土地价值8.20万元。二原告共支付评估费7300元。另查明，二原告及被告的母亲陈广敏放弃参与对答朝选应得门面房及拆迁补偿款的共有物分割。一审法院认为：不动产的共有包括按份共有和共同共有。本案答姓家族成员将其祖产三间门面房的土地使用权进行了分割，对应分给答朝选的一间门面房所占的土地使用权，因答朝选已去世，故应由其妻子陈广敏及其三个儿子共同继承，后因陈广敏放弃参与共有财产的分割，故本案所争议房产所占有土地使用权应由二原告及被告共有，因此二原告及被告均享有对该争议房产及土地使用权分割的权利，但本案二原告在1997年在重建镇平县中山街225号门面房需要投资时，未予以投资，该争议房屋均系被告投资所建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资份额确定；不能确定出资份额的，视为等额享有。”因该房屋系被告单独投资所建，且本案二原告在房屋建造至2012年房屋拆迁长达近15年时间并未对被告投资建房提出异议，因此所争议房屋的实际所有人应为答邦杰。2012年由于政府对旧城改造，收回、调整了该宗房屋所占用的土地使用权，对该房屋及其原宅地附属物搬迁费，营业补助费、搬迁补助费等补偿19758元，应归被告所有。对该房屋进行置换一层面积52.92平方米，二层房屋面积67.34平方米，所有权应属于被告。而院内厢房等应得补偿因答朝平、答朝汉死亡，故应由答朝选、答朝亮、答朝祥、答朝敏、答荣德、答秀德六人按份共有，又因答朝选已死亡，故其享有的份额43500元应由二原告及被告按份共有，即二原告及被告每人应继承43500元的三分之一，即14500元。因该争议房屋所占用的土地，自1997年至2012年土地使用权的价值实际得到了升值，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”因此，二原告虽实际放弃了该宗土地的使用权，但依照公平、等价有偿的原则，针对该宗争议土地使用价值，被告应对二原告进行一定的补偿，同时根据评估该宗土地使用权价值为8.2万元，被告应分别补偿二原告该宗土地使用权价值的三分之一，即27333.3元。因二原告诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告答邦杰对原镇平县中山街225号房产西侧一间门面房（一上一下）拆迁置换的房产具有所有权；该房产所补偿的附属物款、营业补助款、搬迁过渡费、搬迁补助费等共计19758元归被告答邦杰所有。二、原镇平县中山街225号房院内厢房及附属物补偿43500元应由原告答邦俊、答邦宏、被告答邦杰按份共有，即每人应分得14500元。三、被告答邦杰分别补偿原告答邦俊、答邦宏27333.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，评估费7300元，合计7600元，由原告答邦俊负担1925元，原告答邦宏负担1925元，被告答邦杰负担3750元。二审中，当事人双方被均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：陈广敏于1993年再婚，二审中陈广敏申请参加诉讼。本院认为，关于本案已拆迁的争议门面房归属问题，上诉人与被上诉人之父答朝选去世时，答姓祖产并未进行分割，1997年答朝亮、答朝祥主持重建三间门面房时将西侧一间土地使用权分给上诉人与被上诉人兄弟三人，但在建房时二上诉人并未出资，由被上诉人一人出资2万元建成了争议房产，此有答邦豪证言、答朝敏夫妻证言、答朝祥证言等证据互相印证，足以认定，上诉人虽称其也出资建设了本案已拆迁的争议门面房，该房应归其三人共有，但未提供有效证据予以证明，故争议门面房在被拆迁前的实际所有人应为被上诉人，一审将拆迁置换的房产及所补偿的附属物款、营业补助款、搬迁过渡费、搬迁补助费等判归被上诉人所有于法有据，同时一审综合考虑本案的具体情况将已拆迁门面房所占范围内的土地价值加以评估在双方之间进行分配，已充分考虑了上诉人的利益，也符合情理，上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予采纳。关于已拆迁争议门面房及土地的评估价值问题，河南宏建房地产评估有限公司的评估报告是根据上诉人的申请经一审法院委托对房屋拆迁时的实际价值进行的评估，程序合法，依据充分，上诉人提出的异议没有依据，故上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予采纳。关于陈广敏二审申请参加诉讼的问题，本院审查认为：陈广敏一审自愿退出本案诉讼，已放弃了自己的权利，况且陈广敏于1993年再婚，未参与争议门面房的建设，故陈广敏二审申请参加诉讼，本院不予准许。另外，本案案涉家事亲情，一审法院对被上诉人一审提供的相关证人证言进行询问核实证据行为，并无不当，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人答邦俊、答邦宏负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  王小军审判员  宋池涛二〇一七年八月二十一日书记员  付翔宇