徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初1190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦。负责人：张志宁，该行行长。委托诉讼代理人：张弘，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：房树勇，男，该行工作人员。被告：江苏爱福特科技开发有限公司，住所地江苏省徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路西、陇海路南。法定代表人：董立运，该公司经理。被告：安徽坂田电气有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路111号。法定代表人：杜殿涛，该公司董事长。被告：滁州市申城置业有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕，该公司董事长。被告:丰���申城置业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县经一路、东阳大道南侧。法定代表人：徐良栋，该公司经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被告：上海杜氏实业有限公司，住所地上海金山区朱泾镇新农亭枫公路2318号。法定代表人：杜殿涛，该公司董事长。被告：杜殿涛，男，1968年7月20日生，住上海市闵行区。被告：崔美娟，女，1971年12月5日生，住江苏省丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告江苏爱福特科技开发有限公司（以下简称爱福特��司）、安徽坂田电气有限公司（以下简称坂田公司）、滁州市申城置业有限公司（以下简称滁州申城公司）、丰县申城置业有限公司（以下简称丰县申城公司）、上海杜氏实业有限公司（以下简称杜氏公司）、杜殿涛、崔美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人张弘、房树勇，被告丰县申城公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼，被告爱福特公司、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告爱福特公司偿还借款本金35992001.29元，利息、罚息、复息884017.75元（暂计算至2017年2月14日，之后利息按双方合同约定自2017年2月14日起计算至实际给付之日止）；2、被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟对被告爱福特公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告爱福特公司签订了《票据贴现业务协议书》，原告向其贴现一张票面金额为200万元的电子商业银行承兑汇票，票据到期日为2016年8月17日。到期后，由于申请人、承兑人均未备付足额的保证金，致使原告形成垫款1999704.48元。2015年10月30日，原告与被告爱福特公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告爱福特公司提供1000万元的贷款，期限为2015年10月30日至2016年10月30日，合同约定年利率为4.35%；罚息利率为逾期当日的贷款��率基础加收30%确定；结算方式为按季结息，每季的末月二十日为结息日。2016年1月4日，原告与被告爱福特公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，向其开立一份金额为2670万元的电子银行汇票。被告爱福特公司提供了270万元的保证金，并与原告签订了《保证金质押合同》。票据到期后，原告扣收保证金及其利息，产生垫款23992296.81元。为保证原告与被告爱福特公司开展授信融资业务，2015年8月7日，被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛及崔美娟分别与原告签订了最高额保证合同，担保人为原告与被告爱福特公司在2015年8月7日至2016年8月7日期间发生的债权提供最高额为3600万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。以上贷款、开立银行承兑汇票到期和票据贴息形成的垫款，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告丰县申城公司辩称，1、原告主张的借款事实丰县申城公司没有参与，也不清楚，无法确认其借款是否存在。2、2015年8月7日原告与丰县申城公司签订的最高额保证合同是无效合同，该合同系原告和被告爱福特公司恶意串通下签订，损害了保证人的利益。而且原告诉称的款项均用于清偿原告的其他债权。即便不评价合同的效力，从原告的自述来看，最高额保证合同至签订时并未生效，因为当时并没有签订主合同，主合同不存在，保证合同也不能生效。3、原告向被告爱福特公司发放贷款，未告知丰县申城公司，丰县申城公司也不知道原告与其签订的最高额担保合同是否已履行或生效，原告存在明显的过错，违背了法律规定的合同附随的告知义务。请法庭依法驳回原告对丰县申城公司的诉请。被告爱福特公���、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行徐州分行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《票据贴现业务协议书》、贴现凭证各1份，证明被告爱福特公司于2015年8月19日向原告申请对其持有的电子商业承兑汇票进行贴现。该承兑汇票出票人及承兑人均为丰县申花商贸有限公司，金额为200万元，出票日为2015年8月17日，到期日为2016年1月17日。原告于同日为其办理了贴现，并将贴现款200万元汇入被告爱福特公司在原告处的结算账户。2、原告出具的欠款证明1份，证明票据到期后，爱福特公司未及时足额存入贴现款，担保人也未履行代偿义务，形成垫款。截至2017年2月14日，垫款本金1999704.48元，��息80432.13元，本息合计2080136.61元。3、《流动资金借款合同》、借款凭证、浦发银行转账支票复印件各1份，证明爱福特公司于2015年10月30日向原告借款1000万元，到期日为2016年10月30日，原告依约放款，并应爱福特公司要求将该笔款项1000万元转入徐州晶厚商贸有限公司。4、原告出具的欠款证明1份，证明贷款到期后，被告爱福特公司及担保人均未还款，截至2017年2月14日，该笔贷款尚欠贷款本金1000万元，利息443701.17元。5、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、票据信息查询单各1份，证明2016年1月14日原告为被告爱福特公司签发了金额为2670万元、收款人为徐州鹏邦工程机械有限公司的电子银行承兑汇票一张，票据到期日为2017年1月14日。该汇票���证金金额为270万元，爱福特公司以该笔保证金为承兑汇票设定质押。6、欠款证明1份，证明2670万元的承兑汇票到期后，因爱福特公司及其担保人未能足额支付票据款项，原告垫款。截至2017年2月14日，该票据尚有垫款本金23992296.81元，利息359884.45元未还。7、《最高额保证合同》5份，证明被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟分别为爱福特公司自2015年8月7日至2016年8月7日期间与原告发生的最高余额3600万元融资金额及利息提供连带保证担保。被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟应对爱福特公司截至2017年2月14日欠原告的本金余额35992001.29元及利息、复息、罚息884017.75元承担连带还款责任。8���原告系统垫款截图1份，共2页，证明原告垫款的事实。被告丰县申城公司质证认为：1、对《票据贴现业务协议书》、贴现凭证无法确认其真实性，因为丰县申城公司不是签订合同的主体，该证据不足以证明原告主张200万元是其垫付，按照协议内容爱福特公司提供票据交给原告，原告支付给爱福特公司200万元是正常行为，原告支付200万元取得票据，票据属于有价证券，符合合同相对性，原告主张贴现款没有事实依据。2、对证据2、证据4即原告出具的欠款证明的真实性有异议，属于原告结账凭证，不能作为证据使用。3、对于《流动资金借款合同》、借款凭证、浦发银行转账支票无法确认其真实性，因为丰县申城公司不是签订���同的主体，其中借款凭证上没有借款人的签章，该笔款项是否发放不清楚。4、对于《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、票据信息查询单质证意见无法确认其真实性，丰县申城公司不是签订合同的主体，其中涉及的2670万元承兑汇票爱福特公司申请的收款人是徐州鹏邦工程机械有限公司（以下简称鹏邦公司），该公司收到承兑汇票后在原告营业场所内按照原告指示用于变现，变现款按照原告指示分别汇入徐州方林农业科技有限公司（以下简称方林公司）400万元，徐州绿顺科技有限公司（以下简称绿顺公司）1000万元，徐州安悦商贸有限公司（以下简称安悦公司）1000万元，由这三个公司分别向原告偿还在原告处的贷款，这笔贷款明显是原告和爱福特公司及案外人恶意串通收回贷款，并不是实际在发放贷款，损害了被告丰县申城公司的利益，依据合同法第52条规定应认定为无效。5、对证据6即欠款证明的真实性有异议，属于原告结账凭证，不能作为证据使用。6、对于5份《最高额保证合同》，除丰县申城公司的最高额保证合同外，其他保证合同无法确认真实性，其他保证合同的签署都是打印的，与原告提供的丰县申城公司的最高额保证合同是手写的明显不一致，丰县申城公司的最高额保证合同并未归入三笔贷款卷宗内，也就是说这三笔贷款与丰县申城公司的最高额保证合同是没有关联的。原告与丰县申城公司最高额保证合同不能显示丰县申城公司是保证人，丰县申城公司的签署印章签署在债权人栏，没有签署在保证人栏，保证人栏并没有任何单位签署，而且该合同所约定的主合同应当填写而没有填写，���没有主合同情况下，保证合同便不能生效。7、对垫款截图的真实性无异议，对垫款事实予以认可，但该款实际上已还旧债。被告丰县申城公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：1、2017年3月28日鹏邦公司出具的证明1份，证明2016年1月14日，爱福特公司申请的2670万元的承兑汇票，该票据的贴现及支付都是按照原告和爱福特公司的指示来完成的，款项的流转、支付，我方在质证意见中已作出说明。2、鹏邦公司2016年1月份至原告处开具账户的银行流水、2016年1月14日鹏邦公司的票据贴现收款凭证各1份，鹏邦公司向方林公司、绿顺公司、安悦公司分别转款的交易凭证各1份，转款当时便归还了该三公司在原告处的贷款，并提��该三公司在原告处贷款的凭证。反映了原告与爱福特公司恶意串通，以发放新贷款名义收取其他贷款的行为，而且这个贷款银行转账的流水至始至终未脱离原告银行系统，转款一系列交易流水都是2016年1月14日的17点50多分完成的，操作地点都在原告经营场所内，原告发放贷款与实际操作内容完全不一致，其一手操作的新债务清偿老债权。3、方林公司、绿顺公司、安悦公司2016年1月份银行账户流水各1份，证明被告主张该笔款项发生的事实与证据1、2相印证。银行账户都是在原告处开立的。原告质证认为，对鹏邦公司出具的证明其真实性、关联性均不予认可，承兑汇票如何使用，与签发的余额无关；对于鹏邦公司至原告处开具账户的银行流水、鹏邦公司的票据贴现收款凭证，鹏邦公司向方林公司、���顺公司、安悦公司分别转款的交易凭证以及方林公司、绿顺公司、安悦公司2016年1月份银行账户流水，对于其中有银行盖章的材料虽是复印件，对其真实性予以认可，但对以上证据的关联性不认可。被告爱福特公司、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟未到庭，无法质证，亦未向本院提交相应证据。本院经审查后认为，对原被告双方认可其真实性的证据，本院均予以确认并在卷佐证，对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，被告爱福特公司向原告申请票据贴现，并与原告签订编号为111120XXXXXXXX的《票据贴现业务协议书》一份，约定贴现资金用途为购货，贴现执行年利率6.12%，逾期罚息利率在执行利率水平上加收30%；贴现日为2015年8月19日；票据的出票人及承兑人均为丰县申花商贸有限公司，贴现票据金额为200万元，出票日为2015年8月17日，到期日为2016年8月17日。协议签订后，原告按约履行了贴现义务，汇票到期后，由于申请人未备付足额保证金，致使原告形成垫款本金1999704.48元，并产生利息80432.13元。2015年10月30日，原告浦发银行徐州分行（贷款人）与被告爱福特公司签订了编号为111120XXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，合同约定被告爱福特公司向原告借款1000万元，借款用途为付货款。借款期限自2015年10月30日至2016年10月30日；借款为固定利率，年利率为4.35%；按季结息，结息日为每季末月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同对于其他事项亦作了相应约定。合同签订当日，原告依约向被告爱福特公司发放贷款1000万元。合同到期后，被告爱福特公司未依约还本付息，截止至2017年2月14日，被告爱福特公司拖欠该合同项下借款本金1000万元，利息、罚息、复利443701.17元。2016年1月14日，原告与被告爱福特公司签订编号为CD111120XXXXXXXX的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定由原告向被告爱福特公司出具银行承兑汇票一张，汇票出票人为被告爱福特公司，收款人为徐州鹏邦工程机械有限公司；汇票金额为2670万元；汇票出票日为2016年1月14日，到期日为2017年1月14日；开票手续费为0.05%，垫款罚息利率为日0.5‰；保证金比例为10.11%即270万元。后原告依约开具了承兑汇票，被告爱福特公司在汇票到期后未按约向原告支付汇票垫款，扣除被告爱福特公司已交纳的保证金270万元及其相应利息后，被告爱福特公司尚拖欠原告垫款本金23992296.81元，并产生罚息359884.45元。另查明，2015年8月7日，被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛及崔美娟（保证人）分别与原告（债权人）签订《最高额保证合同》，均约定保证人担保的主债权为：原告在2015年8月7日至2016年8月7日期间与债务人爱福特公司办理各��融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过3600万元为限。并均约定：担保人的保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告崔美娟为被告杜殿涛的配偶，其同时向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺如发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分其与杜殿涛的共同财产。本院认为，原告与被告爱福特公司签订的《流动资金借款合同》、《票据贴现业务协议书》、《开立银行承兑汇票业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已按合同约定向被告爱福特公司办理汇票贴现、发放贷款及开立银行承兑汇票，被告爱福特公司则应在约定的期限及时还款。现本案借款合同约定的履行期限已届满，涉案汇票亦已到期，原告要求被告爱福特公司偿还涉案借款合同及票据协议项下拖欠的借款及垫款本金及至本息付清之日止的相应利息，本院依法予以支持。经计算，在涉案合同项下，原告共拖欠原告贷款及垫款本金1999704.48元+10000000元+23992296.81元＝35992001.29元；截至2017年2月14日，产生的利息、罚息、复利为80432.13元+443701.17元+359884.45元＝884017.75元，之后利息则应按各合同约定的利率自2017年2月15日起计算至被告爱福特公司实际给付之日止。关于原告依约向被告爱福特公司开立的承兑汇票款项流向问题。原告依约开具承兑汇票后，收款人鹏邦公司如何使用该承兑汇票系其对自身权利的处分，被告丰县申城公司以承兑汇票最后由其他公司用于归还原告银行贷款为由，认为原告与债务人恶意串通无事实及法律依据，本院不予采信。被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟分别同原告签订了《最高额保证合同》，明确约定各保证人担保的主债权为“原告在2015年8月7日至2016年8月7日期间与债务人爱福特公司办理各类融资业务所发生的债权”，本案《流动资金借款合同》、《票据贴��业务协议书》、《开立银行承兑汇票业务协议书》均在上述期间内签订，故在保证人担保的债权范围内，因此上述被告自愿为债务人爱福特公司的债务承担担保责任的意思表示应认定为合法有效。依据保证合同关于担保方式、担保范围及担保期限的约定，原告要求各担保人对被告爱福特公司的涉案主债务、利息及其他费用等承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。在担保人坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人爱福特公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏爱福特科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行欠款本金共计35992001.29元，利息、罚息、复利共计884017.75元（暂计算至2017年2月14日，之后利息按各合同约定的利率自2017年2月15日起计算至被告实际给付之日止）。如被告江苏爱福特科技开发有限公司在2017年3月30日之后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵。二、被告安徽坂田电气有限公司、滁州市申城置业有限公司、丰县申城置业有限公司、上海杜氏实业有限公司、杜殿涛、崔美娟对被告江苏爱福特科技开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费226180元，由被告江苏爱福特科技开发有限公司负担，被告安徽坂田电气有限公司、滁州市申城置业有限公司、丰县申城置业有限公司、上海杜氏实业有限公司、杜殿涛、崔美娟承担连带责任（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 夜人民陪审员  孙宗武人民陪审员  许庆顺二○二○一七年八月十七日书 记 员  石晶晶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未��法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。