重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4384号上诉人(原审原告)：付淑明，女，汉族，1966年2月1日生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆志成机械有限公司。住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，统一社会信用代码91500107009293786A。法定代表人：曾平，执行董事。委托诉讼代理人：蒋磊，公司员工。上诉人付淑明因与被上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称“志成公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初21617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。��案现已审理终结。付淑明上诉请求：撤销原判，判决支持付淑明的一审诉请，一、二审诉讼费由志成公司承担。主要事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等法律以及地方司法文件的相关规定，均未对用人单位的性质以及劳动者的身份作出限制，即用人单位应该为劳动者缴纳社会保险。即使按照一审法院的认定，志成公司也并非乡镇企业，不能适用《重庆市农民工养老保险试行办法》、《重庆市农民工养老保险实施意见》之规定。且志成公司在政策可以补交之前却恶意谎称不能办理，导致劳动者退休后无法享受养老保险待遇。志成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持��判。付淑明向一审法院起诉请求：判令志成公司支付付淑明养老保险待遇损失369600元（3000元/月×70%×12个月×20年×11年÷15年）。主要事实即理由：付淑明从2005年5月开始到志成公司处上班。期间，志成公司既不安排付淑明休年休假，也不依法支付未休年休假工资。且志成公司也未依法为付淑明缴纳社会保险费，损害了付淑明的合法权益。重庆志成机械有限公司辩称：志成公司在2007年7月为付淑明办理养老保险。由于志成公司是乡镇企业，根据重庆市相关社保政策，2007年7月1日前乡镇企业不属于社保参保范围，无法参加社保。志成公司于2007年7月开始为付淑明参加养老保险符合政策规定，不存在过错责任。志成公司不应该支付付淑明养老保险待遇损失。且即使赔偿，也应按月支付，而不是一次性支付。一审法院认定事实：付淑明为女��，系农村居民家庭户口，出生于1966年2月1日，2016年2月1日年满50周岁。2016年3月1日，付淑明为申请人，以志成公司为被申请人就经济补偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以申请人年满50周岁，超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，于同日出具《不予受理案件通知书》。付淑明遂诉至一审法院。2016年9月29日，原志成公司在该院主持下达成调解协议，其中确认付淑明与志成公司的劳动关系于2016年2月1日解除。2016年11月3日，付淑明就养老保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委再次以申请人年满50周岁，超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，于同日出具《不予受理案件通知书》。付淑明遂诉至一审法院。庭审中，付淑明、志成公司均认可志成公司在2007年7月开始���付淑明参加养老保险。付淑明称因缴费年限不足15年，未能享受养老保险待遇。另查明，重庆市九龙坡区经济和信息化委员会于2010年10月19日向九龙坡区社保局出具证明一份，载明根据《中华人民共和国乡镇企业法》第二条及《重庆市实施办法》第四条的相关政策，重庆志成机械股份有限公司从成立之初至今仍属乡镇企业。2016年9月27日，重庆市九龙坡区社会保险局关于重庆志成机械有限公司有关养老保险问题的复函（九龙坡社保文【2016】33号文件），载明内容如下：根据渝办发【2005】50号、渝劳社函【2005】177号、渝办发【2007】147号等文件精神，2007年7月1日前乡镇企业可按自愿原则参加城镇企业职工基本养老保险，若乡镇企业被国有企业、城镇集体企业和城镇其他企业兼并的，从其被兼并之月起参加城镇企业职工基本养老保险；乡镇企业中有城镇户口的职工可按规定参加基本养老保险，而且职工在原乡镇企业的工作时间，可按规定办理养老保险费补缴，按实际缴费年限计算；所有乡镇企业于2007年7月1日起应为单位的农民工参加基本养老保险，城镇职工按渝劳社函【2005】177号文件补缴其城镇职工基本养老保险。综上所述，属于乡镇企业的单位，2007年7月1日前符合条件的职工，其基本养老保险费可按政策进行缴纳（含补缴），由单位与职工协商确定，不属于强制征缴范围。一审法院认为，劳动者应依法主张其合法权益。作为乡镇企业的行政管理部门，重庆市九龙坡区经济和信息化委员会已对志成公司从成立之初至2010年7月19日仍属乡镇企业予以了证明，故该院对2007年7月1日之前志成公司属乡镇企业的事实予以采信。由于付淑明系志成公司单位农村居民家庭户口的职工，付淑明的身份为农民工，依照2007年7月1日起施行的《重庆市农民工养老保险试行办法》、《重庆市农民工养老保险实施意见》之规定，农民工养老保险自2007年7月1日起施行，故志成公司承担为付淑明缴纳养老保险费法定义务的时间起点为2007年7月1日。志成公司作为乡镇企业，根据本市养老保险相关政策在2007年7月1日前只能按自愿原则参加城镇企业职工基本养老保险，2007年7月1日起才为单位的农民工参加基本养老保险，之前无法为其招用的农民工缴纳养老保险，之后亦无相关应补缴的规定。志成公司于2007年7月开始为付淑明购买基本养老保险符合养老保险相关政策规定，志成公司在此之前未能为付淑明参加养老保险并无过错。故付淑明以志成公司2007年7月前未为其办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致付淑明无法享受养老保险待遇为由，主张志成公司支付养老保险待遇损失于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三条，《中华人民共和国劳动法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回付淑明付淑明的诉讼请求。本案案件受理费5元，该院予以免收。二审经审理查明，重庆市九龙坡区经济和信息化委员会出具的《证明》原件保存于重庆市九龙坡区劳动保障监察大队。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，2007年7月1日起施行的《重庆市农民工养老保险试行办法》、《重庆市农民工养老保险实施意见》规定，农民工养老保险自2007年7月1日起施行。九龙坡社保文【2016】33号文件载明，根据本市养老保险相关政策在2007年7月1日前，乡镇企业可按自愿原则参加城镇企业职���基本养老保险，2007年7月1日起应为单位的农民工参加基本养老保险。上述规定与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》中关于用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险的相关规定并不矛盾，付淑明认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据重庆市九龙坡区经济和信息化委员会于2010年10月19日向九龙坡区社保局出具的《证明》载明，志成公司从成立之初至今仍属乡镇企业。付淑明认为《证明》系复印件，不能作为认定事实的证据。因《证明》原件保存于重庆市九龙坡区劳动保障监察大队，且付淑明的委托代理人在陈全芬诉志成公司劳动争议一案的一审庭审过程中，已经认可了本案中《证明》的真实性。故付淑明的该项上诉理由不能成立。志成公司作为乡镇企业，其承担为付淑明缴纳养老保险费法定义务的时间起点���2007年7月1日，而志成公司已经按照上述时间为付淑明缴纳养老保险，故付淑明要求志成公司承担其未能享受养老保险损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，付淑明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年八月八日书 记 员  徐一佳