重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1209号上诉人(原审被告)：马继红，男，汉族，生于1978年1月2日，住重庆市万州区。上诉人(原审被告)：钟长文，男，汉族，生于1970年6月20日，住重庆市万州区。上诉人(原审被告)：向昭兵，男，汉族，生于1971年6月1日，住重庆市万州区。上诉人(原审被告)：向文昭，男，汉族，生于1973年5月15日，住重庆市万州区。上诉人(原审被告)：陈应华，男，汉族，生于1966年6月29日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈怀新，男，汉族，生于1966年3月2日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张林，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：秦绪祥，男，汉族，生于1986年2月7日，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：李祥凤，男，汉族，生于1969年8月6日，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：向莲珍，男，汉族，生于1953年7月7日，住重庆市万州区。上诉人马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华因与被上诉人陈怀新、秦绪祥、李祥凤、向莲珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华的委托诉讼代理人程永昌、被上诉人陈怀新及其委托诉讼代理人冉启碧、张林、被上诉人秦绪祥到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月，本案现已审理终结。马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华上诉请求:撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：我方是在李祥凤通知下到镇政府商议疏通排水沟。我方在会议上表态愿意出资200元进行疏通。但疏通排水沟并非上诉人的法定义务。上诉人考虑到是为居民做好事就承认出资200元。至于何时疏通，由何人组织，怎么疏通都与上诉人无关。会上只谈到疏通排水沟，但并不涉及挖沟。由于挖沟未设立警示标志发生交通事故，应由公路的管理者承担责任。上诉人在2009年建成居民楼，在2010年前已全部出售给50户居民，我方并无疏通管道的义务。挖沟道路视线良好，并未影响正常通行，秦绪祥驾驶摩托车操作不当，车速过快等原因导致发生事故，与挖沟并无必然原因。陈怀新辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。上诉人修建的居民楼出售，但基础设施不达标导致污水堵塞排水管。当地政府组织要求上诉人进行疏通。排污是上诉人的义务。秦绪祥辩称，挖沟是造成事故的主要责任。上班时，也没有人在公路上挖沟，晚上下班回来也不清楚公路已挖沟。李祥凤、向莲珍未出庭参加答辩。陈怀新向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、后续治疗费、鉴定费，精神抚慰金、残疾赔偿金等共计263069.55元；诉讼费由原审被告负担。一审法院认定事实：2016年2月26日，因位于万州区走马镇渡河村道班路段的居民区（走马社区）排水沟堵塞，影响附近居民生活，应万州区走马镇人民政府要求，所在辖区的走马社区居委会第七小组组长李祥凤通知排水沟附近居民以及建房业主等人到走马政府商议解决办法，到会人员有政府工作人员、李祥凤、向莲珍（附近居民）、向昭兵、向文昭（建房业主）等人。因施工量不大，经商议由建房业主马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华负责疏通修理，具体施工李祥明、向莲珍负责实施。李祥明、向莲珍的劳务费用由马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同支付。2月29日19时30分许，秦绪祥驾驶秦绪军所有的渝F7C6**二轮摩托车搭乘陈怀新，途径该排水沟时，由于排水沟施工尚未完工且未按放警示标志，秦绪祥发现迟缓操作不当，致使摩托车侧翻原告受伤，后经公安机关认定秦绪祥、李祥凤负事故同等责任。事故发生后，陈怀新经重庆市万州区走马镇中心卫生院急救，并于当日转入重庆市万州区中医院住院治疗。2016年3月30日出院，共计住院30天，出院诊断：1、右侧第2-7肋骨骨折；2、右侧肩胛骨粉碎性骨折；3、右肺挫伤；4、右侧胸腔积液；5、右面部软组织伤；6、右侧气胸等。出院医嘱：1、休息九周。2、加强患肢及肺功能锻炼……。3、出院1、2、3、6月、1年，来院复查，根据复查情况取出内固定物。4、门诊随访。陈怀新治疗期间共计产生医疗费58316.31元，秦绪祥已为陈怀新垫付5000元，李祥凤垫付2000元。2016年6月1日，陈怀新委托重庆市渝万司法鉴定所对陈怀新伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人陈怀新因右肩胛骨粉碎性骨折致右上肢丧失功能的伤残等级为九级；右第2-7肋骨骨折的伤残等级为十级。2、被鉴定人陈怀新的后续治疗费大约需12000元左右，住院时间大约需三周左右，门诊随访检查治疗费用大约需1000元左右；3、被鉴定人陈怀新的误工期限建议确定为出院后6个月左右为宜；4、被鉴定人陈怀新属部分护理依赖，护理时间就以为出院后2个月左右宜。陈怀新支付鉴定费2800元。另查明，陈怀新系农村居民家庭户籍，事故发生前于2013年在走马镇场镇购买房屋居住，在以务工（建筑行业）为生。事故发生时系陈怀新与秦绪祥务工后一道回家，陈怀新无偿搭乘秦绪祥的摩托车。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，交通事故责任认定书、住院病历、医药费发票、司法鉴定意见书等证据予以证实。一审法院认为，本次事故系由于排水沟施工尚未完工且未安放警示标志，秦绪祥发现迟缓操作不当造成，各自应当承担相应事故责任。马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华为便利附近居民生活，自愿承担排水沟的维修疏通义务，对施工安全负有管理责任。李祥凤作为联络人员与向莲珍的施工行为均系职务行为，在本案中不承担责任。结合交警部门的事故责任认定，一审法院认为秦绪祥承担事故50%责任，马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同承担50%责任。因陈怀新无偿搭乘秦绪祥的摩托车，一审法院适当减轻秦绪祥的责任比例10%，由陈怀新自行承担。综上本案责任比例划分为秦绪祥承担40%责任；马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同承担50%责任；陈怀新自行承担10%责任。对陈怀新主张的赔偿项目及金额，一审法院分析认定如下：陈怀新的医疗费共计58316.31元应纳入本案处理范围；陈怀新的住院期间护理费（含二次手术住院期间）共计51天，一审法院酌定100元/天，认定5100元（100元/天×51天）；陈怀新主张的出院后护理费用因未有出院医嘱，一审法院不予支持。住院伙食补助费认定2550元（50元/天×51天）；残疾赔偿金适用城镇居民标准认定残疾赔偿金为114403.80元。陈怀新主张的误工费参照建筑行业依法计算至评残前一日（另含二次手术住院期间21天），确认为14237.07元（45987元÷365天×113天）酌情认定。后续治疗费和检查费结合医嘱及鉴定结论认定为后续治疗费12000元、随访检查费1000元；交通费一审法院酌情认定500元；第一次鉴定费中1400元，纳入本案处理，余下鉴定事项属不必要鉴定事项由陈怀新自行承担；处理事故人员费用一审法院酌情认定600元；以上损失共计210107.18元。按上述责任划分，秦绪祥承担84042.87元，马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同承担105053.59元。另陈怀新主张的精神抚慰金一审法院酌情认定6000元，由秦绪祥承担3000元，马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同承担3000元。因秦绪祥已为陈怀新垫付5000元，尚需赔偿陈怀新820**.87元。李祥凤垫付2000元，因未提出反诉，由陈怀新自行返还李祥凤。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、秦绪祥本判决生效后十日内赔偿陈怀新本案交通事故的各项损失合计82042.87元；二、马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华在本判决生效后十日内共同赔偿陈怀新本案交通事故的各项损失合计108053.59元；三、驳回陈怀新的其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元,由秦绪祥承担658元，马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华共同承担658元，陈怀新自行承担400元（该款已由陈怀新垫付，秦绪祥履行案款时支付陈怀新）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任主体的认定以及责任划分问题。针对本案的争议焦点评判如下：本次交通事故是由于秦绪祥驾驶摩托车经过万州区走马镇渡河村道班路段一处未完工排水沟时发生侧翻造成。秦绪祥驾驶机动车时对公路上情况观察不够，对道路上的障碍物发现迟缓，造成车辆侧翻，其行为存在过错。李祥凤组织工人疏通排水沟是在当地政府的协调下由上诉人出资进行。由于施工方在疏通排水管的过程中开挖公路未及时恢复原状或者设置警示标志，导致秦绪祥在晚上驾驶摩托车经过时未及时发现障碍并采取相应措施，其行为也存在一定过错。上诉人作为雇主，应承担相应的赔偿责任。一审考虑到双方当事人的过错程度酌情认定秦绪祥承担50%的责任并无不当。而疏通排水沟需要开挖公路，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条的规定，道路的管理者对开挖道路的情况缺乏必要的监督和管理，导致发生交通事故，道路管理者应承担相应的过错责任。考虑到上诉人雇请的工人挖沟未设置警示标志行为与道路管理者的管理责任的过错大小，本院酌情认定道路管理者承担10%的责任。但由于陈怀新并未起诉道路管理者，同时陈怀新在二审中向本院承诺道路管理者的责任由其承担。故，本院认定陈怀新承担20%的责任。综上所述，因本案出现新证据，马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6356号民事判决第一项以及案件受理费的负担；二、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6356号民事判决第二项、第三项；三、马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华在本判决生效后十日内共同赔偿陈怀新各项损失合计87043元；四、驳回骆泓沁、张德琼、骆世全、彭纯珍、骆成舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费940元，由马继红、钟长文、向昭兵、向文昭、陈应华负担752元，由陈怀新负担188元。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  李迪云审判员  黄能萍二〇一七年八月二十五日书记员  何云东