北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8066号上诉人（原审被告）：北京和宏诚服装有限公司，住所地北京市西城区南里士路乙3号2幢A座205号。法定代表人：霍树全，行政经理。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：北京妍侬人力资源顾问有限公司，住所地北京市西城区校场口街1号74幢017室（德胜园区）。法定代表人：张巨芬，总经理。委托诉讼代理人：王妍，女，北京妍侬人力资源顾问有限公司员工。上诉人北京和宏诚服装有限公司因与被上诉人北京妍侬人力资源顾问有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京和宏诚服装有限公司（下称和宏诚公司）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回北京妍侬人力资源顾问有限公司（下称妍侬公司）的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院以禁止反言规则驳回我公司的司法鉴定申请，进而径行确认《承诺书》真实有效，依据不足；《承诺书》内容和印章位置与我公司正常商业交易过程中签章习惯不符，原审驳回鉴定申请不符合要求，一审判决所引用的另案系调解结案，非判决书确认的法律事实，根据《证据规则》第67条，和解结案中一方当事人自认的事实，不得作为其后在诉讼中作为其不利的证据；原审判决按《承诺书》所判的补偿金应扣除另案已支付的补偿金一万元，存在错误。妍侬公司辩称,同意一审判决，不同意和宏诚公司的上诉请求。和宏诚公司在另案的一审笔录中认可了《承诺书》的真实性，并非调解程序中的自认；调解书涉及的是员工与和宏诚公司之间的纠纷，与承诺书内容无关，不应该扣除另案的补偿金。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。妍侬公司向一审法院起诉请求,请求判令：一、和宏诚公司支付经济补偿金十万元;二、和宏诚公司支付自2015年10月1日至2016年9月12日逾期未支付的经济补偿金的滞纳金（同期人民银行贷款利率计算，共计1.5万元）；3、本案诉讼费由和宏诚公司承担。一审法院认定事实：妍侬公司自述和宏诚公司在双方解除劳务派遣合作关系后于2014年8月向妍侬公司作出书面承诺，即和宏诚公司在2015年9月向妍侬公司一次性支付人民币十万元作为解除劳务派遣协议给妍侬公司的经济补偿，如逾期未支付，将按照同期人民银行利率计算滞纳金，一并支付。现和宏诚公司仍未向妍侬公司支付上述经济补偿金。为证明上述内容，妍侬公司提交加盖北京和宏诚服装有限公司印章的《承诺书》一份用于证明，内容如下：“北京妍依人力资源顾问有限公司：北京和宏诚及相关品牌公司与贵公司签署的《劳务派遣协议》将于2014年8月到期终止，在此向贵公司承诺如下：1、北京和宏诚服装有限公司及其品牌公司继续留用的员工，于2014年8月底与贵公司解除劳动关系，全部转入北京和宏诚服装有限公司指定的其他劳务派遣公司。转入人员的劳动关系、工资、社会保险由下一家公司负责，转入人员在北京和宏诚服装有限公司工作期间的一切劳动纠纷(包括离职经济补偿、加班费、年休假、社会保险、工资等)由北京和宏诚服装有限公司全部承担。2、北京妍侬人力资源顾问有限公司派遣至北京和宏诚服装有限公司及其品牌公司(和绵上海、和增上海)的员工在职期间产生的一切劳动纠纷、社保纠纷，全部由北京和宏诚服装有限公司承担法律及经济责任。2(3)、北京和宏诚服装有限公司在2015年9月向北京妍侬人力资源顾问有限公司一次性支付人民币十万元整，作为解除劳务派遣协议给北京妍侬人力资源顾问有限公司造成的经济补偿。如逾期未支付，将按照同期人民银行利率计算滞纳金，一并支付。”和宏诚公司对该承诺书的真实性不予认可，主张承诺书上的印章与和宏诚公司单位的印章存在较大差异，并申请对承诺书上印章的真实性进行鉴定。妍侬公司主张该承诺书在双方劳动争议案件中，和宏诚公司曾认可该承诺书内容以及公章的真实性。对此，妍侬公司提交该案审理开庭笔录用于证明，该笔录中有如下记载内容：“……？由妍侬公司出示证据。……妍侬：证据3.承诺书（原件质证，提交复印件），证明2014年9月后的一切法律责任和后果由和宏诚公司承担。……和宏诚公司：公章是我公司的，真实性认可。”针对上述和宏诚公司存有争议的证据，原审法院向涉案相关劳动争议案件承办法官进行核实。经调查核实，上述开庭笔录内容存在于（2015）西民初字第17016号案件卷中材料内，且该卷中存档的《承诺书》副本与妍侬公司提交的《承诺书》原件一致。一审法院认为，经法院核实，和宏诚公司曾在另案审理中对《承诺书》的真实性予以认可，根据禁止反言原则，法院对于和宏诚公司的抗辩意见均不予采信，并确认《承诺书》真实有效，驳回和宏诚公司的鉴定申请。故在和宏诚公司未提交证据证明给付妍侬公司相应补偿款的情况下，妍侬公司要求和宏诚公司支付补偿金，存在事实及法律依据，法院予以支持。关于滞纳金，根据《承诺书》文意，该滞纳金的实质为利息损失，虽然承诺书未明确具体的利率标准，但是显然无论按照同期何种银行利率，妍侬公司计算的数额均过高，故法院根据本案具体情况及公平原则，参照同期银行1至3年贷款利率标准，对妍侬公司滞纳金一项诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院于2017年2月判决：一、自判决生效之日起，北京和宏诚服装有限公司给付北京妍侬人力资源顾问有限公司经济补偿金十万元；二、自判决生效之日起，北京和宏诚服装有限公司给付北京妍侬人力资源顾问有限公司二○一五年十月一日至二○一六年九月十二日因未如期支付经济补偿金所产生的利息损失（以十万元为基数，按照年利率百分之四点七五，月利率千分之三点九六，日利率万分之一点三二进行计算）；三、驳回北京妍侬人力资源顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审查明事实与一审基本一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案和宏诚公司认可《承诺书》的真实性一节系在一审法院另案审理的证据质证阶段，和宏诚公司当庭认可《承诺书》的真实性系对证据的质证意见，并非出于和解目的作为妥协认可了案件事实，故和宏诚公司称以和解为目的假意自认《承诺书》的上诉意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款规定，当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。《承诺书》经过庭审的证据交换程序，和宏诚公司亦认可其真实性，故原审法院驳回和宏诚公司申请鉴定的要求，并无不当，本院予以确认。《承诺书》系和宏诚公司的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为合法有效，和宏诚公司应依《承诺书》所约向妍侬公司支付解除劳务派遣协议的经济补偿并支付合理的利息损失，原审对此处理并无不妥，应予维持。和宏诚公司上诉要求支付和宏诚公司的经济补偿款中应扣减其支付员工的补偿款，因《承诺书》对此并无明确约定，妍侬公司亦不同意扣减，故本院对和宏诚公司的该项上诉意见不予支持。综上所述，和宏诚公司公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由北京和宏诚服装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军华审判员  李蔚林审判员  曹 雪二〇一七年八月二十九日书记员  张晓鸥