北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8853号上诉人（原审原告）：高艳玲，女，1955年12月25日出生。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏冉，男，1974年5月29日出生。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。上诉人高艳玲因与被上诉人夏冉民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初8303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高艳玲上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持高艳玲的诉讼请求；2.夏冉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决对案件未进行审查，完全照搬夏冉的答辩意见，直接将高艳玲的财产错误认定为案外人的财产。高艳玲提供了向夏冉转账的业务回单及汇款申请书，证明通过其账户向夏冉汇款50万元，夏冉也承认收到高艳玲的50万元汇款，但提出系案外人夏桂宝生前对其的赠与行为，不承认是对高艳玲的借款。一审法院并未审查赠与人夏桂宝的身份情况、何时去世、案件当事人与夏桂宝之间的关系，高艳玲的汇款行为如何变为夏桂宝的财产，而直接套用夏冉的答辩意见，将高艳玲的财产认定为夏桂宝的个人财产。二、一审判决错误将高艳玲的财产，认定为夏桂宝无偿赠与给夏冉。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，称赠与人可以是将自己的财产无偿给予受赠人。法律规定的赠与，必须是赠与人对完全属于自己的财产的处分。法律没有规定赠与人可以对他人的财产进行赠与。一审判决的认定违背法律的基本原则。三、一审判决错误的以高艳玲转账中未注明借款字样，驳回高艳玲的诉讼请求，违反法律规定。夏冉认可收到高艳玲汇款是本案的基本事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，完全可以认定双方借贷关系已经生效。四、一审判决在没有任何基本事实的情况下，仅凭夏冉的五位证人认定各证人证言能够相互印证，以此认定为父母对子女的赠与，认定错误。高艳玲和夏冉不存在父母和子女的关系，不存在父母赠与子女购房款。五、高艳玲对夏冉提供的企业信用信息表、记账凭证、支出凭证、发票，只是表明与本案无关，未承认其真伪。一审判决认定高艳玲承认该组证据的真实性，属于认定错误。夏冉辩称：一、一审判决驳回高艳玲的诉讼请求合理合法。一审法院认定事实正确。高艳玲是夏桂宝的再婚妻子，夏桂宝与高艳玲生育一子夏瑀，夏桂宝生前经营珠宝店销售高货翡翠和玉器，于2014年1月31日突发心脏病去世。夏桂宝生前经营珠宝店，夏冉长期为其父介绍同事及朋友购货，协助进货、运货等，并且多次为夏桂宝支付珠宝店房租。夏桂宝生前为其幼子夏瑀在广渠门内购置了面积126平米的住房，现值1170万元。夏桂宝多次表示要一视同仁，再给其长子夏冉买房屋。2011年9月夏冉买房，夏桂宝主动给夏冉钱，并强调不用还。2011年9月11日，夏桂宝要高艳玲去银行给夏冉转账，实际赠与夏冉50万元用于购房。夏桂宝生前多次当着高艳玲的面和亲朋好友提起给两个儿子钱买房的事情，都表示买房钱是自愿赠与，不用还。高艳玲从未否认过夏桂宝的说法，也从未向夏冉要过钱款，更没有要求夏冉补打借条。夏桂宝死后，夏桂宝生前珠宝店的翡翠玉器存货、家里的翡翠玉器藏品、存款、房屋等均由高艳玲和夏瑀实际占有，没有进行遗产继承和分割。二、一审法院认定的举证责任正确。一审中，夏冉已经提交了亲属关系证明、户口簿、房屋租金付款凭证、证人证言等证明，本案的50万元为夏桂宝赠与夏冉购房使用。高艳玲仅提交转账凭证，没有提供借据、收据、欠条等能够证明借贷事实成立的证据，也没有提交曾要求夏冉还款的证据。一审法院认定高艳玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，一审法院举证责任分配正确。三、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。高艳玲出具的转账凭证并非借贷关系成立的条件，更不是借款合同成立后生效的条件，转账证明仅是钱款所有权转移的凭证，不是证明双方存在借贷合议和借贷事实的证据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高艳玲的上诉，并依法维持一审判决。高艳玲向一审法院起诉请求：1.夏冉向高艳玲偿还借款本金50万元；2.夏冉向高艳玲支付借款占用利息，按年利息6%计算自2011年9月6日起至实际偿还借款本金之日止；3.夏冉承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2011年9月6日，高艳玲通过其上海浦东发展银行账号为×××的账户向夏冉招商银行账号为×××的账户汇款50万元，汇款申请书上附言一栏注明“夏冉购大兴房款”。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，需有双方的借款合意以及款项的实际交付才能生效。本案中，高艳玲主张其与夏冉之间系民间借贷关系，应当对此提交相应证据予以证明，否则应当承担举证责任不利的后果。高艳玲提交的现有证据，只能证明高艳玲给夏冉汇过50万元，尚不足以证明该笔款项的性质是借贷，且双方若是借贷关系，高艳玲在汇款时已标注附言的情况下，完全可以标明“借款”或其他反映借贷关系的字样，故对高艳玲以民间借贷纠纷为案由提起的本案诉讼，该院不予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。夏冉主张本案争议的50万元是其父亲夏桂宝生前赠与其的购房款的答辩意见，经查，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，夏冉已实际接受该笔款项，且有在案五名证人的证言加以证明，各证人证言间能够相互印证，形成完整的证据锁链，父母赠与子女购房款亦符合目前我国社会普通民众的生活经验，故该院对夏冉的该答辩意见予以采纳，对高艳玲的诉讼请求该院不予支持，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，作出如下判决：驳回高艳玲的全部诉讼请求。本院二审期间，高艳玲申请两位证人出庭作证。证人高某出庭陈述称：其系高艳玲的弟弟，夏冉借钱时其不在场，但高艳玲曾到其家中说过夏冉借钱的事。其也多次听夏桂宝念叨过夏冉借钱的事。但其对于具体借款的金额、有无借条、是否催要过均表示不清楚。证人罗某出庭陈述称：其系高艳玲多年好友，夏冉借钱时其不在场。其是听高艳玲和夏桂宝谈起夏冉借钱买房的事情，其在夏冉借款前后均去过高艳玲家，知道夏桂宝和高艳玲因夏冉借钱闹得不愉快，并进行了劝说。此外，高艳玲还提交了未出庭的证人贾某、段某的证言，贾某称其系夏桂宝生病住院时的病友，听夏桂宝说起过夏冉借款50万元买房。段某称其系夏桂宝的朋友，听夏桂宝说过夏冉多次找夏桂宝借钱用于公司和买车等。夏冉对上述证人证言的真实性均不予认可。对一审查明的事实本院予以确认。本院二审补充查明事实如下：夏桂宝曾用名夏贵宝。夏冉系夏桂宝与其前妻所生，在离婚后由夏桂宝抚养。1991年10月4日，夏桂宝与高艳玲登记结婚。2014年1月31日，夏桂宝因突发疾病去世。本院认为，本案的争议焦点是高艳玲2011年9月6日向夏冉转账的50万元是否为借款，高艳玲与夏冉之间是否构成民间借贷法律关系。本案中，高艳玲依据银行转账凭证提起诉讼，主张该笔款项系夏冉向其借款，要求夏冉偿还借款本金并支付利息。夏冉认可收到该笔款项，但抗辩称本案争议的该笔款项是其父亲夏桂宝生前赠与的购房款，为此夏冉提供五位证人证言予以佐证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案双方当事人高艳玲与夏冉之间存在特殊亲属关系，在夏冉提供初步证据证明其抗辩主张的情况下，高艳玲仍应当对存在借贷合意即借贷关系成立承担举证责任。现高艳玲提供的证人证言不足以证明双方之间借贷关系成立，应当承担举证不能的法律后果。因此，高艳玲的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，高艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11198元，由高艳玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年八月三十一日法官助理 付双成书 记 员 宋卫平