贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔06民终1065号上诉人（原审原告）：杨光国，男，1957年8月17日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：杨光伍，男，1969年5月11日出生，土家族，住贵州省德江县。原审第三人：德江县沙溪乡大泉村村民委员会，住所地德江县沙溪乡大泉村龙头组。法定代表人：杨全昌，村主任。上诉人杨光国因与被上诉人杨光伍、原审第三人德江县沙溪乡大泉村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初788号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨光国上诉请求：撤销（2017）黔0626民初788号民事裁定，依法改判。事实和理由：1.原审认定案涉林地权属不明的事实错误。首先，杨光国申请的证人证言均证实案涉林地是杨光国之父杨通仪在第一轮土地下户时开荒，原审认定一、二轮承包都是登记在杨光伍之父杨通举的承包证和延包证上。后来，杨光国开挖耕种，这一事实没有依据。其次，杨光伍出示的二轮承包证记载案涉林地四至界限明确，但其他没有争议的责任山、自留地、责任地均未明确四至界限。且土地承包证上没有盖公司的公章，真实性、合法性均不能认定。再次，杨光伍的林权证在调林湾有两块独立、树种均为杂灌的防护林，如果两块林地是包含和被包含关系，就不会作为两块林地单独登记，而应登记为一块。由此可以认定，杨光伍的两块林地是被杨光国的林地所隔开。杨光国的林地与杨光伍的林地不是包含与被包含的关系。2.原审适用法律错误。双方争执之地四至界限明确，权属清楚。根据《土地权属争议调查处理办法》第2条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。”即是指当事人对土地的所有权或者使用权的归属发生的争议，该争议是尚未进行原始登记的土地权属争议。对已经由政府或者国土资源主管部门对土地权属进行了登记，并颁发了土地权属证书的，土地权属已经明确，不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议范围，不适用行政处理程序处理。案涉争议地上诉人依法取得林权证，该案应当属于农村土地承包经营权纠纷案件，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四款规定：“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件。”3.一审法院裁定：“驳回杨光国要求杨光伍立即停止对原告承包林地‘大房碾（调林湾）’的侵权并排除杨光国对该地征收补偿费用领取的妨碍的起诉。”该裁定结果与杨光国起诉内容表达意思明显相反，故，请求二审法院裁定更正为“请求判决杨光伍立即停止对原告承包林地“‘大房碾（调林湾）’的侵权并排除杨光伍对杨光国领取地征收补偿费用的妨碍”。杨光伍辩称，1.一审裁定合法。争执之迆“调林湾”在1984年土地承包下户时和1998年土地延包时都承包给了杨光伍，并登记在杨光伍之父（杨通举）的承包合同上。后杨光国开挖耕种，2005年退耕还林时，杨光国办理了退耕还林证，其四至界限包含在杨光伍的承包合同之中。2009年，德江县人民政府按照程序，颁发了正式林权证，争执之地“调林湾”登记在了杨光伍的林权证上，其西至界限包含了杨光国退耕还林证的四界。2.杨光国的上诉理由属无理取闹。2005年退林还时，因政府为了兑现退耕还林政策而临时办理了退耕还林证，未履行任何法定程序，村民都不知道的情况下办理了，其不具有合法性。2009年，德江县人民政府依照法定程序办理了正式林权证，将争执之地登记在杨光伍的林权证上，这才是有效的证件。杨光国提出杨光伍一、二轮承包合同有瑕疵，合法性、真实性均不能考证，而又不履行举证及撤销程序，只是口头对国家颁发的证书无端提出质疑。德江县沙溪乡大泉村村民委员会未作陈述。杨光国向一审法院起诉请求：依法判决杨光伍立即停止对杨光国承包林地“大房碾”（调林湾）的侵权并排除杨光国对该地征收补偿费用领取的妨碍。一审法院认定事实：杨光国、杨光伍争执之林地“调林湾”在1984年和1998年都登记在杨通举（杨光伍之父）的承包合同和延包合同上。后杨光国开挖耕种。在2005年办理退耕还林时德江县人民政府颁发德府林证字（2005）第000000588号林权证给了杨光国。2009年退耕还林时德江县人民政府颁发德府林证字（2009）第5222270400151-1/1号林权证给了杨光伍及案外人杨光轩。杨光国的林权证的四至范围包含在杨光伍及案外人杨光轩的林权证所指定的四至范围。因争执之地被征收，杨光伍认为系其承包地而与杨光国发生纠纷，杨光国诉至法院。一审法院认为，德江县人民政府于2005年将争执之地向杨光国颁发了德府林证字（2005）第000000588号《中华人民共和国林权证》；在2009年德江县人民政府将争执之地向被告颁发了德府林证字（2009）第5222270400151-1/1号《中华人民共和国林权证》。两证的四至范围是包含与被包含的关系，故争执之地系权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，对争执之地的权属双方可以协商解决或向人民政府申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回杨光国要求杨光伍立即停止对承包林地“调林湾“的侵权并排除杨光国对该地征收补偿费用领取妨碍的起诉。案件受理费50元，退还杨光国。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：杨光国提交的德江县林地家庭承包合同，拟证明杨光伍在案涉林地处有两块独立的承包林地，杨光国和杨光伍的土地相互独立而非包含与被包含关系。杨光伍、大泉村委会对真实性无异议，但不认可杨光国的证明目的。杨光国提交的农村承包土地基本情况登记表，拟证明杨光国的胞弟杨光乾在争议地有一块独立的林地。杨光伍认为证据是假的，大泉村委会表示不清楚。杨光国提交的贵州省农村信用合作联社历史流水清单，拟证明杨光国自2005年开始，一直在领取退耕还林补偿款。杨光伍、大泉村委会均无异议。本院二审审理期间，向德江县林业局询问了本案争议林地的林权证问题，德江县林业局作出说明：第一轮退耕还林自2002年开始，2006年结束，已颁布林权证。由于分户宗地图面积较小，当年一律采用皮尺丈量，无法在1:10000地形图上标绘。因此退耕还林地块在形式上与2008年颁布的林地林权有可能重复，但实质上并不重复。如出现前述重复情况，退耕还林地块不包含在林权证勾绘小班内，两个证都属有效证件。各方对该份说明的真实性无异议。本院审查认为，杨光伍、大泉村委会对杨光伍的林权证上面在案涉林地是两块独立的林地真实性无意义，本院对该证据的真实性予以确认。杨光国领取退耕还林的补偿款的事实，本院予以确认。农村承包土地基本情况登记表未提交原件，本院无法核实，不予认定。林业部门对其依照职权所颁证件进行充分、合理的说明，应予确认。本院认为，德江县林业局的说明，能够认定双方所持林权证有效，但不能证明双方的四至界限。如果双方林地相邻，那么各自的林权证上应当有一面与对方的林地相邻。本案中，杨光轩、杨光伍的林权证的四至界限上没有与杨光国的林地相邻，人民法院难以认定双方的具体界限，故本案案涉林地权属不明，应由人民政府进行处理。原审法院裁定不予受理符合法律规定，本院予以确认。综上，杨光国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年八月二十八日书记员  李向梅