贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3112号上诉人（原审原告）：廖国琴，女，1969年8月30日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨帆,贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨光秀，女，1955年12月7日出生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：廖和艳，女，1969年11月8日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨洁，女，1989年8月6日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨磊，男，1994年3月25日出生，汉族，住贵州省。上诉人廖国琴因与被上诉人廖和艳及原审第三人杨洁、杨磊共有物分割纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖国琴上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖和艳承担。事实和理由：1990年9月14日廖国琴与杨建登记结婚，婚后生育两个子女即杨洁和杨磊。2002年12月11日，杨建与廖国琴修建位于清镇市××枫湖镇××村××角落组的砖混结构房屋被征用后置换有136平方米修建争议房屋，该争议房屋的修建系廖国琴与杨建夫妻关系存续期间二人共同修建的，属廖国琴与杨建夫妻的共同财产，但该房屋在杨建与廖和艳再婚前已修建完毕，从继承的角度，应由廖国琴先分割该争议房屋一半后，剩余一半由廖国琴、杨洁、杨磊和廖和艳共同享有各自的四分之一，且在杨建向法院公告起诉廖国琴要求与廖国琴离婚时，廖国琴一直在家赚钱修建争议房屋，并没有外出，也不存在下落不明。故一审法院认定事实及适用法律有误，判决不当。廖和艳辩称，杨建与其结婚时，杨建就告诉廖和艳，该争议房屋是杨建自己修建的，廖国琴在孩子很小的时候就离开家了，争议房子是否和廖国琴有关，廖和艳不清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨洁、杨磊述称，旧房子的拆迁与争议房屋的修建都是母亲廖国琴与父亲杨建一起共同完成的，争议房屋是父母共同所有，父亲杨建单方面去法院起诉离婚时我们都不知道，我们认为母亲廖国琴对争议的房屋单独享有一半的权利，剩下的一半由廖国琴、杨洁、杨磊和廖和艳共同分割。廖国琴向一审法院起诉请求：一、依法对廖国琴与廖和艳及杨洁、杨磊共有的位于清镇市青龙街道××××村西门组的砖混结构住房一栋三层（价值约580000元）进行分割；二、诉讼费由廖和艳承担。一审法院认定事实：廖国琴与杨建于1990年9月14日登记结婚，于1989年8月6日生育长女杨洁，于1994年3月25日生育次子杨磊。廖国琴与杨建在清镇市××枫湖镇××村××角落组共同所有砖混结构二层住宅房屋。2002年12月11日，杨建与拆迁人贵州大名吉安房地产有限公司清镇分公司签订《村民房屋拆迁安置补偿协议》，约定对上述房屋进行拆迁，拆迁人赔偿杨建地上建筑物及附属设施、搬迁费、过渡费共计79134.25元及提供136平方米土地给杨建自行建房，杨建提供全部建房资料后由拆迁人办理证件。2003年1月22日，贵州省清镇市人民法院受理杨建诉廖国琴离婚纠纷一案，经公告送达，廖国琴未到庭参加诉讼。法院经审理，于2003年4月17日作出（2003）清民一初字第151号民事判决书，判决：一、准予杨建与廖国琴离婚；二、婚生子女杨洁、杨磊由杨建抚养。该判决同时查明廖国琴于1996年8月离家外出，下落不明；杨建在审理中自述原有住房被拆迁得补偿安置费，2002年12月开始重新修建砖混结构住房400平方米，现尚未竣工，无房屋产权证。2004年2月10日，相关部门向杨建颁发了清集用（2004）第11-010号土地使用权证，载明：土地使用权人杨建，土地所有权人清镇市××办事处××村，坐落清镇市青龙街道××××村，使用权类型划拨，使用权面积136平方米。2006年1月10日，廖和艳与杨建登记结婚。2016年11月25日，杨建因脑出血抢救无效不幸死亡。一审法院认为，廖国琴提起诉讼要求对其与廖和艳及杨磊、杨洁共有的位于清镇市青龙街道××××村西门组的砖混结构房屋进行分割，经查，廖国琴诉请要求分割的房屋只有土地使用权证，载明土地使用权人为杨建，该房无相关产权手续，该房系杨建在原清镇市红××村××角落组砖混结构住宅被拆迁后，另行修建的房屋。杨建提起离婚诉讼期间，该房正在修建尚未完工，期间廖国琴均下落不明。廖国琴对自己的主张应提供证据证明，现廖国琴称该房系其与廖和艳、杨磊、杨洁共有的主张无事实和法律依据，故对廖国琴要求分割房屋的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告廖国琴的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告廖国琴负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，廖国琴向本院提交了大星村村民委员会、吴洪国、唐某、龙某的证明材料，欲证明该争议的房屋系廖国琴和杨建在2003年修建的。其中，落款日期为2017年7月5日并盖有“大星村村民委员会”公章的证明载明“兹有我村西门组村民杨建，男，汉族，身份证号：（该村民因病于2016年11月25日死亡），该村民现居住的房屋是魅力步行街拆迁安置户属实”；署名吴洪国、覃邦先于2017年5月17日出具的证明载明“廖国琴于1993年6月在我建材部购水电材料共壹仟叁佰元整（1300.）、1995年元月在我建材部购水电材料共贰仟贰佰叁拾元整（2230.）、2003年5月在我建材部购水电材料共计伍仟陆佰捌拾元整（5680.）”;落款日期为2017年5月17日的一份证明载明“廖国琴于2003年5月—6月在我钢材经营部购136平米钢材（二层共272平米），当时钢材价均3350每吨”；署名龙某于2017年5月18日出具的证明载明“杨建、廖国琴2003年修建大星坡农民新村民房一幢、136平方两层、单价45元一平方、修建时间2003年3月份开工9月份完工，当年年底又在三楼修建了简易房，人工费2000元”。经质证，廖和艳表示不清楚以上证据的真实性，只知道该房屋土地使用证上名字只有杨建一人。对此，廖国琴的解释为：涉案房屋未办理产权证，因廖国琴是居民户口，所以涉案土地只能以杨建一个人的名字进行登记。杨洁、杨磊对以上证据的三性均无异议。同时，廖国琴申请证人龙某、唐某出庭作证。证人龙某到庭陈述称，其给廖国琴他们家从2003年3月份到2003年9月份修房子的时候，廖国琴和杨建是夫妻关系，有几次杨建付钱给龙某的时候，廖国琴也在现场。证人唐某到庭陈述称，杨建家自2003年初到2003年底在大星坡修房子的时候，唐某帮他家拉过沙，修建房屋过程中廖国琴都在的。经质证，廖和艳认为唐某与杨建是亲戚关系，杨洁、杨磊对以上证人证言无异议。另查明，二审庭审中，廖国琴认可至今涉案争议房屋的产权证仍没有办理，称由开发商统一发放所有拆迁户产权证。还查明，清镇市人民法院2003年4月16日民事审判笔录载明，杨建当时起诉与廖国琴离婚时，杨建在庭审中陈述称，之前有一栋房子，砖混结构平房，廖国琴外出以后，杨建又修了一层，2002年12月原房屋被拆迁后，杨建拿到拆迁补偿款又重新修建了一栋砖混结构房子400平方米，该房子没有修完，未办产权证。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，廖国琴主张分割的涉案争议房屋系其与杨建婚后在原清镇市红××村××角落组处砖混结构的住宅于2002年12月被拆迁后，另行修建的房屋，该争议房屋至今未办理产权证，仅有的土地使用权证载明土地使用权人为杨建。二审审理中，廖国琴向本院提交了大星村村委会、署名吴洪国与覃邦先、龙某等书面证言，并申请证人龙某和唐某出庭作证。虽然廖国琴二审中提交的以上书面证明及出庭证人的证言证明该争议房屋大约于2003年3月份开始修建，2003年9月份左右完工，但盖有“大星村村民委员会”公章的证明出具时间为2017年7月5日、署名为吴洪国、龙某、唐某的证明的落款时间分别为2017年5月17日、2017年5月18日、2017年5月18日，以上书面证明均为一审宣判后补写的；且署名为吴洪国、覃邦先的证明载明的内容，廖国琴2003年5月在该建材部购水电材料共计5680元，但未一并提交相关的销售清单等证据佐证；落款日期为2017年5月17日并载有“廖国琴于2003年5月—6月在我钢材经营部购136平米钢材（二层共272平米），当时钢材价均3350每吨”内容的该份证明，既未盖任何公章亦无出具该证明人的姓名，无法核实该份证明的真实性；证人唐某为杨建的亲戚，与本案的当事人之间存在利害关系。清镇市人民法院2003年4月16日的庭审笔录载明，杨建当时的陈述为本案争议的房屋系其2002年12月原房屋拆迁后自行重新修建的，故廖国琴二审中提供的证人证言及证明，不足以证明清镇市人民法院于2003年4月17日判决廖国琴与杨建离婚后，廖国琴仍然参与本案争议房屋的共同出资修建，因此，廖国琴关于本案争议的房屋系其与杨建共同修建完成的主张不能成立，本院不予采信。因在本案诉讼中廖国琴亦未能直接举证证明截止法院作出判决其与杨建离婚之时，该涉案争议房屋具体的修建进展情况，故原判根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持廖国琴要求分割该争议房屋的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，廖国琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由廖国琴负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年八月十七日书记员  宋小艳