湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1202行初61号原告罗建国，男。原告罗建勋，男。原告贺根花，女。原告贺一洲，女。四原告共同委托代理人贺金花（特别授权），女，系原告贺根花姐姐、原告罗建国、罗建勋姨母、原告贺一洲姑母。被告怀化市规划局，住所地怀化市顺天北路160号。法定代表人彭章南，局长。委托代理人赖朝晖（特别授权），男，怀化市规划局法规科科长。原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲诉被告怀化市规划局不履行规划许可法定职责一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日受理后，于2017年6月8日向被告怀化市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲的委托代理人贺金花，被告怀化市规划局的委托代理人赖朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲诉称:根据怀化市规划局怀规函[2017]18号《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》内容。一、2003年我们在怀化市铁北路与武陵路现怀北路交汇处的57.38平方米出让国有土地使用权，办理了《建设用地规划许可证》，但又不负责任的附加了“北面张梦寒房屋未迁之前不得开工建设”的条件，因北面张梦寒房屋在铁北北路修改规划后的人行道上，十多年来政府未能实施此规划方案，导致我们十多年来都未能办理工程报建手续。直到2016年8月经怀化市人民政府审批的《怀化市城区道路网规划》出台后形成“我们的用地已成为城市道路用地的结果”。因此怀化市规划局应赔偿给我们造成的一切损失。二、怀化市规划局《回复》称：“该用地取得土地使用权证的建设用地仅57.38平方米，没有达到国家有关技术规定及《怀化市城市规划管理技术规定》的要求”，我们认为:我们几户是根据《中华人民共和国城市规划法》的要求去怀化市规划局进行工程报建，既然怀化市人民政府对城市规划和建设有新的要求，那就要对我们已经办理了《建设用地规划许可证》的用户及业主承担社会责任(我们用地规划审批在前，政府修改规划在后)，所以这个责任应该是怀化市人民政府及其相关部门怀化市规划局等承担行政赔偿和相关的责任。我们几户的用地面积自始至终都是57.38平方米没有改变，既然达不到国家有关技术规定及《怀化市城市规划管理技术规定》的要求，那就不能办理《建设用地规划许可证》，既然2003年办理了《建设用地规划许可证》，那就说明当初合符有关条件的，如果当初就一直不符合《用地规划许可证》和《工程规划许可证》的条件，那也是怀化市规划局制造的一切矛盾，也就应由怀化市规划局承担一切责任。三、依据2016年8月经怀化市人民政府审批的《怀化市城区道路网规划》，我们的用地已经为“城市道路用地不得实施除道路建设以外的其他工程建设”,我们的《用地规划许可证》是2003年的遗留问题。对于2016午以前已经办理过用地规划许可证的用户只能视为历史遗留问题。《怀化市城区道路网规划》是规范2016年以后办理手续的宗地，不能溯及以往。因此，我们请求法院依法判令怀化市规划局受理我们的《工程报建申请报告》，给我们办理《建设工程规划许可证》。四、怀化市规划局的回复中“西临武陵北路该用地东西向仅为10.8米”，依据有关技术规范及《怀化市城市规划管理技术规定》要求“建筑退让武陵道路红线应大于10米，该用地无法满足技术规定建筑退让的控制要求”,这个答复完全是随心所欲，既然无法满足道路要求退让10米的要求，那2003年为什么要给我们办理《建设用地规划许可证》?这是《怀化市城市规划管理》新的要求只能规范新的宗地，不能规范我们2003年已经办理了《建设用地规划许可证》的用户。这个问题不属于突发的、无可预见的变化，我们几户办理的用地规划手续是2003年就客观存在和一直都存在的事实，道路退让10米，我们的用地就没有了，也就不存在给我们办理《建设用地规划许可证》，既然办理了《建设用地规划许可证》那就要给我们办理《建设工程规划许可证》，办理《工程规划许可证》不符合条件，这充分说明了怀化市规划局作为政府部门对本职工作和用地户都有不负责的行政行为，造成的一切损失应由怀化市规划局对我们进行行政赔偿。五、怀化市规划局的《回复》称“你们申请办理建设工程报建手续的规划用地位于城北组团武陵路东侧，城北组团控规B-04-01地块范围内……存在问题……三是该用地位于现行实施的城北组团控规B-04-04地块内……”，《回复》成张冠李戴，把“B-04-01地块”回复成“B-04-04地块”，很明显这个《回复》也是极端不负责任的《回复》。综上，原告诉至法院：一、请求法院判令怀化市规划局受理原告的《工程报建申请》，办理《建设工程规划许可证》；二、行政诉讼费用由怀化市规划局承担。原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲在举证期限内向本院提供了以下证据：1、怀化市规划局《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》，拟证明答复不能办理规划手续；2、怀国用（2008）第出11号《国有土地使用权证》，拟证明土地权属资料；3、怀化市规划局颁发的编号地规字第200308036号《建设用地规划许可证》，拟证明规划许可证内容；4、怀化市规划局批复图纸，拟证明审批内容。被告怀化市规划局辩称:一、怀化市规划局依法作出的《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》，符合相关法律规定，并无不当。1、怀化市规划局给原告核发建设用地规划许可证符合当时法律法规规定。2003年的规划管理适用《中华人民共和国城市规划法》，其中第二十九条:城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。第三十一条:在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。该地块虽然属于城市建设用地，但由于其用地面积非常狭小，如果单独建设，在处理相邻权关系时无法满足建筑间距、消防安全间距、日照采光间距等强制性要求。因此，怀化市规划局核发该地块建设用地规划许可证时明确告知原告与北侧用地统一规划、统一建设。2、怀化市规划局对原告申请办理工程报建手续的回复符合现行法律法规规定。根据《怀化市城市规划管理技术规定》相关规定，最小可建净用地面积为500平方米;该用地范围东西向进深仅为10.8米，其中10米进深必须作为退让西侧武陵路道路边线距离不得修建建筑。因此该地块亦不满足现行规划控制要求。二、原告所属用地已明确为城市道路用地，其工程报建申请不符合规划要求。根据2016年8月市政府审批的《怀化市城区道路路网规划》，该宗用地位于规划中的紫东路道路用地范围，依法不得实施除道路建设以外的其他工程建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定:在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。在紫东路实施建设时，市人民政府将依法予以安置或补偿。被告怀化市规划局在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、建设用地规划红线图，拟证明该用地在审批时已经告知不得单独建设；2、怀化市规划局《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》，拟证明怀化市规划局已经依法告知不能办证的原因；3、建筑退让武陵路道路示意图，拟证明该用地必须退让城市规划道路边线的距离；4、怀化市城区道路网规划图（局部），拟证明该用地位于规划的紫东路道路红线范围内；5、最小可建净用地面积表《怀化市城市规划管理技术规定》，拟证明其不能单独建设的依据；6、建筑退让城市道路最小距离表《怀化市城市规划管理技术规定》，拟证明该地建筑退让道路的依据。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告提交全部证据没有异议。被告对原告提交的1号证据真实性、合法性无异议，提出被告在作回复时，工作人员写错了，发现后就将写错的那一份回复收回，在修改后重新给了原告一份回复，因此不清楚原告提交是原来那一份还是重新给的那一份；对2号证据真实性、合法性、关联性无异议；对3号证据真实性无异议，合法性有异议，此证注明有效期是一年，现在该证已失效；对4号证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号至4号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的1号、2号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告均无异议，本院予以确认；3号至6号证据，与本案无关，本院不予确认。庭后，为查明案件事实，本院依职权要求被告怀化市规划局提供相关证据并组织各方进行了质证，具体如下：怀化市规划局窗口来文处理单及《报告》一份，拟证明被告怀化市规划局于2017年2月21日收到原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲申请办理工程报建手续的《报告》。原告、被告对上述证据均无异议。上述证据系本院依法要求被告怀化市规划局提供，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以确认。经审理查明：2003年8月2日，怀化市规划局为罗建国等五户颁发编号：地规字第200308036号《建设用地规划许可证》，该建设用地规划许可证载明：用地项目名称为综合楼用地，用地位置在铁北路与武陵路交汇处，用地面积75.38平方米，同时注明该证有效期为一年。2008年1月7日，怀化市人民政府为罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花颁发怀国用（2008）第出11号国有土地使用权证，该证载明：该土地坐落在市武陵路、地类（用途）为住宅,使用权面积57.38平方米。2017年2月21日，被告怀化市规划局收到原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲申请办理工程报建手续的《报告》。2017年3月16日，被告怀化市规划局向原告罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花作出怀规函[2017]18号《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》，该回复认为罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的规划用地位于城北组团武陵路东侧、城北组团控规B-04-01地块范围内，该宗用地不能满足规划建设要求，无法办理工程报建手续。2017年6月1日，原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲向本院提起行政诉讼，请求本院：1、依法判令怀化市规划局受理原告的《工程报建申请》，办理《建设工程规划许可证》；2、行政起诉费用由怀化市规划局承担。本院认为，本案为履行规划许可法定职责纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，被告怀化市规划局具有负责本辖区内城乡规划管理工作的主体资格，受理规划许可申请并作出规划许可属于其职权范围。本案中，原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲诉请法院判令被告怀化市规划局依法受理原告的《工程报建申请》，办理《建设工程规划许可证》即要求被告怀化市规划局履行规划许可法定职责，但根据原、被告提供的证据可证明，被告怀化市规划局于2017年2月21日收到原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲申请办理工程报建手续的《报告》后，于2017年3月16日作出了怀规函[2017]18号《关于罗建国、罗建勋、贺一洲、贺根花申请办理工程报建手续的回复》，该回复明确答复原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲，因其申请办理工程报建手续的用地不能满足规划控制建设要求，无法办理工程报建手续。由此可见，被告怀化市规划局事实上已经受理了原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲的工程报建申请，并以回复形式作出了不予规划许可决定，其已经履行相关法定职责。故原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲认为被告怀化市规划局未履行规划许可法定职责，要求法院判令怀化市规划局履行规划许可法定职责的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗建国、罗建勋、贺根花、贺一洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  罗德田二〇一七年八月二十一日代理书记员  邱 羽附本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。