山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初2893号原告山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人时培行，董事长。委托代理人桑世华，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告孟海丽，女，1969年5月7日出生，汉族，住单县。被告时丕京，男，1973年5月6日出生，汉族，住单县。被告张红雪，女，1978年8月25日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告孟海丽、时丕京、张红雪金融借款合同纠纷一案，由原告于2017年7月3日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑世华到庭参加诉讼，被告孟海丽、时丕京、张红雪，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟海丽偿付借款430000元、截止到2017年6月19日的利息97053.26元及2017年6月20日到判决日及以后相应利息及罚息；2、被告时丕京、张红雪负连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告孟海丽因建筑需要分两次从原告处借款共430000元，期限12个月，月利率为10.81‰，被告时丕京、张红雪为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。被告孟海丽、时丕京、张红雪均未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的时楼信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2015年9月26日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行（原时楼信用社）与被告孟海丽签订个人借款合同一份，原时楼信用社为贷款人，孟海丽为借款人，约定：被告孟海丽向原时楼信用社借款430000元，借款期限自2015年9月26日至2016年9月25日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2015年9月26日，原时楼信用社与被告时丕京、张红雪签订了最高额保证合同一份，原时楼信用社为债权人，被告时丕京、张红雪为保证人，约定：二被告自愿为被告孟海丽自2015年9月26日至2016年9月25日止在债权人处办理的借款业务最高余额645000元的债权提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原时楼信用社于2015年9月26日为被告孟海丽办理了借款凭证两份，借款金额分别为200000元、230000元，期限分别为2015年9月26日至2016年9月23日、2015年9月26日至2016年9月25日，并将借款共计430000元划转至被告孟海丽的存款账户中，为其办理了贷转存凭证两份，凭证中分别载明借款到期日为2016年9月25日、2016年9月26日，执行月利率为10.81‰。截止至2017年6月19日，依照借款凭证约定的执行月利率10.81‰和合同中约定的逾期利率14.053‰（10.81‰*1.3）计算，本案借款本金430000元，产生期内利息共计56410.18元，产生逾期利息53968.2元，被告实际已经归还利息13325.12元（6197.73元+7127.39元），被告尚欠利息97053.26元。原告农商行提交的欠其本金及利息一览表载明被告孟海丽尚欠利息97053.26元属实。本院认为：原时楼信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原时楼信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行。原时楼信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告孟海丽借用原时楼信用社款项，被告时丕京、张红雪为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同，借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告孟海丽签订的借款合同、与被告时丕京、张红雪签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原时楼信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告孟海丽未按期足额偿还借款本息，被告时丕京、张红雪未依约承担保证责任，均已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款凭证中约定执行月利率10.81‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此原告农商行要求被告孟海丽支付借款本金430000元和利息97053.26元及自2017年6月20日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定,被告时丕京、张红雪在被告孟海丽逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人孟海丽追偿。因此，原告农商行要求被告时丕京、张红雪承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孟海丽、时丕京、张红雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟海丽于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金430000元及相应利息(2017年6月19日前的利息为97053.26元；自2017年6月20日至款项付清之日，在月利率10.81‰的基础上上浮30%计收罚息)；二、被告时丕京、张红雪对上述借款本息在645000元限额范围内负连带清偿责任；三、被告时丕京、张红雪承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告孟海丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9071元，减半收取4535.5元，由三被告孟海丽、时丕京、张洪雪负担（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇一七年八月十二日书记员  朱燕秋