四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初881号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。负责人:聂敏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘毅，四川遂州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。被告：王代兵，男，汉族，生于1983年3月2日，四川省遂宁市船山区号。被告：柴艳，女，汉族，生于1987年2月22日，四川省遂宁市船山区号。被告：王代勇，男，汉族，生于1984年8月14日，四川省遂宁市船山区号。被告：李银花，女，汉族，生于1986年10月26日，云南省保山市昌宁县号。被告：向园园，男，汉族，生于1987年5月24日，四川省遂宁市安居区号。委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储银行）与被告王代兵、柴艳、王代勇、李银花、向园园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人刘毅、被告向园园及委托诉讼代理人张绍波到庭参加诉讼，被告王代勇、李银花、柴艳、王代兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除借款合同、宣布贷款立即到期；2.判令被告王代兵立即偿还原告借款97027.1元并支付利息及罚息，利息及罚息按照双方签订的《小额贷款借款合同》计算，利息从2016年3月24日起，罚息从2016年4月24日起计算至付清之日止；3.判令被告向园园、柴艳、王代勇、李银花对借款承担连带保证责任；4.由被告王代兵承担原告实现债权产生的律师费；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2015年9月24日，被告王代兵因经营需要与原告签订《小额贷款借款合同》(合同编号：5199949Q115090762907)约定：贷款金额为100000元，期限自2015年9月24日至2017年9月24日，用途为购香蕉支付货款；贷款利率为年固定利率12%；还款方式采取阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还；担保方式为由王代勇、向园园提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（合同编号：5199949Q214083542717）。同日，原告向被告王代兵支付了借款100000元。现借款人逾期多期未按照约定还本付息，经原告多次上门催收未果，遂起诉来院。被告向园园辩称，本案不符合解除合同的条件，合同期限未到，合同应当继续履行；本案被告王代兵的借款与被告没有关系，被告未在借款合同上签字；《小额贷款联保协议书》部分条款属格式条款，属无效条款。被告王代勇、李银花、柴艳、王代兵未作答辩。原、被告依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，即原告提供的小额贷款联保协议书的真实性，被告向园园虽认为原告出具的联保协议书联保期间有涂改，但其并未提供其持有的相应的联保协议书证明其所主张的约定的联保期间为一年，其应当承担证明不能的不利后果，结合其认可曾经签订联保协议的事实，对原告提供联保协议书的真实性，本院予以确认。结合原、被告出示证据，本院对本案事实确认如下：被告王代勇与被告李银花系夫妻关系；被告向园园与被告柴艳系夫妻关系。2014年8月5日，被告王代勇、李银花、向园园、柴艳、王代兵与原告邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》（编号：5199949Q214083542717），约定被告王代勇、向园园、王代兵自愿成立联保小组，推选被告向园园为牵头人；联保期限自2014年8月5日起至2016年8月5日止，原告可以根据被告任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其它成员均承担连带保证责任；在约定的期限和限额内，联保小组成员内任一借款无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用，以及借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年9月24日，原告邮储银行与被告王代兵签订了《小额贷款借款合同》（编号：5199949Q115090762907），约定被告王代兵向原告借款100000元，年利率12%，借款期限自2015年9月至2017年9月；贷款用途为购买水果；采用阶段性等额本息还款法；由被告王代勇、向园园提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》合同编号：5199949Q214083542717）；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订当日，原告依约向被告王代兵发放了借款人民币100000元，被告王代兵未按约定偿本付息，现仍欠原告借款本金97027.1元及从2016年3月24日起计付的利息。本院认为，原告邮储银行与被告王代兵所签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告王代兵发放了贷款，被告王代兵未按合同约定的期限和金额履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约。依据原、被告签订的《小额贷款借款合同》关于违约责任约定，借款人违反合同约定，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款,本案借款合同解除的条件已经成就，对原告要求解除合同并提前收回尚未到期贷款的诉讼请求，本院予以支持。双方对罚息的约定系合同中的结算和清理条款，对原告要求被告按照约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告向园园、柴艳、王代勇、李银花作为保证人虽未在原告与被告王代兵签订的《小额贷款借款合同》上签字，但作为联保小组成员在原告与五被告签订的《小额贷款联保协议书》上签字捺印，应按照约定承担连带担保责任，被告王代兵与原告邮储银行的上述借款在《小额贷款联保协议书》约定的期限及限额范围内，对原告要求被告向园园、柴艳、王代勇、李银花承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告向园园虽提出该联保协议书的部分条款系格式条款，但联保协议相应条款的内容并没有排除被告向园园单方面的权利，其是赋予联保人共同的权利和义务，该条款不是格式条款，其应当承担担保责任。原告未提供充分证据证明律师费实际产生以及准确金额，对原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告王代兵于2015年9月24日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：5199949Q115090762907）；二、被告王代兵于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行偿还借款本金人民币97027.1元并支付利息、罚息，利息计算方法为：以本金97027.1元为基数，以约定的利率为标准，从2016年3月24日起计付至本判决确定的给付之日止；罚息的计算方法为：以本金97027.1元为基数，以约定的罚息利率为标准，从2016年4月24日起计付至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；三、被告向园园、柴艳、王代勇、李银花对上述债务承担连带清偿责任，被告向园园、柴艳、王代勇、李银花承担清偿责任后，有权向被告王代兵追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2390元，减半收取计1195元，由被告王代勇、李银花、向园园、柴艳、王代兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  石泉二〇一七年八月十七日书记员  张萍