徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初680号原告李某某，女，1996年12月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。负责人王双宝，该局局长。委托代理人张明明，该局法制大队民警。第三人李某某，男，1987年1月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。原告李某某不服被告徐州市公安局贾汪区分局对第三人李某某作出不予行政处罚的决定，向徐州铁路运输法院提起诉讼，本院于2017年6月16日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告徐州市公安局贾汪区分局出庭应诉负责人丰雷及委托代理人张明明，第三人李某某及其委托代理人李世亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告徐州市公安局贾汪区分局于2017年4月27日作出贾公（紫）不罚决字字〔2017〕7号不予行政处罚决定书，认定依据证人证言、视听资料、当事人陈述等证据不能证实李某某等人殴打李某某，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对李某某不予行政处罚。原告李某某诉称：2017年2月24日，第三人李某某及其父亲李某某来到原告位于贾汪区紫庄镇的家中，对原告进行殴打，导致原告当场昏厥。经医院抢救，原告脱离危险，但出院后胸部长期存在不适感。案发后，原告报警，但被告并没有秉公执法，对李某某作出了不予行政处罚的决定。原告认为，李某某殴打原告事实清楚，证据确凿，且情节恶劣，依法应追究其法律责任。被告作出的不予行政处罚决定属认定事实错误、适用法律不当。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、依法撤销被告作出的贾公（紫）不罚决字字〔2017〕7号不予行政处罚决定；2、判令被告重新对第三人李某某作出行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告李某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.贾公（紫）不罚决字字〔2017〕7号不予行政处罚决定书，证明被告没有对李某某作出处罚；2.紫庄镇卫生院出院记录；3.紫庄镇卫生院病情证明书；4.江苏省医疗门诊收费票据8张。证据2-4共同证明第三人李某某殴打原告，造成原告胸部淤青。5.出庭证人张某的证言：“2017年2月24日我与原告李某某一起去其老家院内，院内刚发生争执时我即在门口拿手机拍摄视频取证。李某被打了一巴掌后，李某某上前，后被其一个哥哥用手揣到胸口，后来又有一个大叔踢了李某某一脚，李某某被踢之后，因呼吸不畅倒地。拍摄视频的时候我头是偏着的，所以李某某被掏胸口和被踢到的情况都有看到。”该证人证言用以证明第三人李某某有殴打原告李某某的行为。被告徐州市公安局贾汪区分局辩称：2017年2月27日，原告家人到徐州市公安局贾汪区分局紫庄派出所报案，称原告于2017年2月24日被第三人殴打。经调查，现有证据不能证实第三人殴打原告，第三人殴打他人的违法事实不能成立。以上事实有李某某、李某某的陈述和申辩、李某某的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。被告对整个案件的调查均依法进行，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段。被告每份笔录的制作程序合法，每份证据的获取均是依法进行，内容客观真实、合法有效。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李某某作出不予行政处罚决定。综上，被告作出的贾公（紫）不罚决字字〔2017〕7号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、内容适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市公安局贾汪区分局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日原告与第三人因琐事发生争执，第三人未殴打他人；2.李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日第三人未殴打原告；3.李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日中午，原告因琐事和第三人李某某、案外人李某等人发生争执，第三人掏了原告一拳；4.李某某丈夫闫某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日原告因琐事与案外人李某等人发生争执，闫某某现场未看到第三人殴打原告；5.李某某姐姐李某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日李某没有看到第三人殴打原告；6.李某某朋友张某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日张某看到一男子掏了原告胸口一拳；7.李某某姑母李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日李某某看到李某某的儿子掏了原告胸口一拳；8.李某某嫂子鹿某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日鹿某某看到第三人打了原告一拳；9.李某某朋友朱某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日原告因琐事和他人发生争执，没有看到第三人殴打原告；10.李某某丈夫闫某某朋友王然询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日案外人李某殴打原告；11.李某某堂兄弟李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明现场人员与本案原告和第三人的关系及2017年2月24日第三人没有殴打原告；12.李某某的叔伯兄弟李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日没有人殴打原告；13.李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日第三人没有殴打原告；14.夏某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日第三人没有殴打原告；15.李某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日第三人没有殴打原告；16.李某某哥哥李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日第三人没有殴打原告；17.李某某的叔叔李某某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月24日除李某打了李某外，没有其他人打架；18.紫庄医院医生苏某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2017年2月25日，苏某是原告的接诊医生，通过检查，没有发现原告有外伤；19.原告的门诊病历，证明被告依法调查原告的伤情，公安机关获取该书证程序合法；20.办案民警张冉与李某某的短信记录，证明被告要求被害人提供相关证明案件事实的视听资料，但被害人拒绝提供，公安机关制作该书证程序合法；21.李某某丈夫闫某某向公安机关提供的案发当时的视频，证明2017年2月24日当天情况，但无法证实李某某和李某某殴打原告，公安机关获取该视听资料程序合法；22.鉴定委托书及送达回执，证明被告依法委托对原告的伤情进行鉴定，但原告未进行鉴定，公安机关制作该书证程序合法。证据1-22共同证明被告对第三人作出的不予处罚决定事实清楚、证据确凿，调取、收集的证据合法、客观并相互关联。23.受案登记表，证明2017年2月27日紫庄派出所将原告被殴打一案受理为违反治安管理案件查处；24.呈请延长办理期限报告书，证明紫庄派出所依法延长原告被殴打案的办案期限至60日；25.李某某不予行政处罚决定书、呈批报告及向原告依法送达的国内挂号信函收据，证明被告依法对第三人作出不予行政处罚决定并向李某某、李某某送达；26.调查报告，证明被告依法开展案件处理工作；27.到案经过，证明被告依法调查取证；28.李某某、李某某传唤证及报告书、向第三人送达传唤证的送达回执，证明被告依法调查取证；29.户籍证明，证明被告依法调查取证。证据23-29共同证明被告对李某某作出的不予行政处罚决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十五条第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。第三人李某某述称：原告诉称不是事实。被告经过全面客观的调查，没有取得第三人殴打原告的证据，遂作出不予行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李某某未向本院提供书面证据，但申请证人李某出庭作证，李某称：“2017年2月24日，李某某给我大爷（即李某某父亲）烧周年纸，李某某带了四、五个社会青年去的，我们这些亲戚就到原告家看看，之前依据农村风俗和口头约定，李某某父亲留下的房子要留给我的，就因为谈这个房子的事儿起了争执。争执过程中，因为我说李某某不凭良心，李某某自己捶着胸口说她就不凭良心了。后李某某指责李某某不该骂人，李某某确实有抬腿想踢李某某的动作，但中间还有好几个人拦住了，李某某和李某某距离2米多，没有踢到李某某。李某某去喊李某某吃饭，中间指了李某某，互相骂了几句，但是李某某没有打李某某。”该证人证言用以证明第三人没有殴打原告。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1，系被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2、3能够证明紫庄卫生院于2017年2月25日接诊原告后，根据原告自述，门诊拟“胸部外伤”收住院，原告于2017年2月25日至2017年3月8日在紫庄镇卫生院住院12天，本院予以采纳；证据4系原告2017年2月24日在贾汪区人民医院就诊收费票据，本院予以采纳。对于被告提交的证据，原告及第三人对形式上的真实性不持异议，证据1-18能够证明被告进行调查并向接受调查人员告知权利义务等相关情况，本院予以采纳；证据19与其他证据相互印证，能够证明被告对案件依法进行了调查，本院予以采纳；证据20能够证明被告工作人员通过短信向原告了解案件情况，本院予以采纳；证据21能够反映事发时的现场情况，本院予以采纳；证据22能够证明被告制作鉴定委托书并向当事人送达，本院予以采纳；证据23-29能够证明被告履行了受案、延长办案期限、审批、调查取证等相关情况，本院予以采纳。对出庭证人张某与李某的证言，其内容与被告提交的证据6、15内容基本一致，认证意见同上。经审理查明：被告徐州市公安局贾汪区分局派出机构紫庄派出所于2017年2月27日接到案外人闫某某报案，称2017年2月24日13时许，原告及案外人李某、李某等人因原告父亲去世后遗留的房屋产权问题发生争吵，闫某某听原告自述其在现场被一男子掏了一拳，致胸口有淤青，原告李某某现正住院治疗。经初查，紫庄派出所作为行政案件当日受理，之后进行了传唤，询问违法嫌疑人、证人等调查工作，对原告等人进行询问并制作询问笔录等。依据上述证据认定现有证据不能证实第三人有殴打原告的行为，第三人殴打他人的违法事实不能成立。建议对第三人李某某不予行政处罚，并报被告决定。被告于2017年4月27日作出贾公（紫）不罚决字字〔2017〕7号不予行政处罚决定书。另查明，因案情复杂，2017年3月28日经被告徐州市公安局贾汪区分局同意紫庄派出所延长该案办理期限一个月。本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中被告徐州市公安局贾汪区分局具有对案件进行调查处理的法定职权。第三人李某某是否殴打了原告，是各方争议的主要事实。对此，被告在调查过程中，共向14位现场证人制作询问笔录15份，取得现场视频一份。在15份笔录中，证明第三人李某某打了原告李某某的有闫某某、张某、李某某、鹿某某等四人。其余现场证人的询问笔录均证明没看到第三人李某某打了原告。可见现场证人的证言之间存在矛盾。即便是证明第三人李某某殴打了原告的证言，四位证人的陈述也存在着细节上的矛盾，其中闫某某2017年2月27日14时22分笔录中证明是事后从张某录制视频中看到第三人李某某打了原告李某某的。张某在出庭作证中证实，其现场看到第三人李某某打了原告李某某，但同时证明看到的情况和录制的视频是一致的。李某某证明看到了先是李某某（李某某之父）踢了原告一脚，接着第三人李某某打了原告胸部一拳。鹿某某证明先是第三人李某某打了原告胸部一拳，接着李某某（李某某之父）踢了原告两脚。本案中现场证人均为争执双方亲属近邻，生活交往中有亲疏远近，其证言存在较强主观性，无法依据证人证言断定第三人李某某是否殴打了原告。结合原告提供给被告的现场视频，能够看到事发现场混乱，双方推搡互骂，原告后退，周围人劝阻，李某某抬腿，原告坐在地上等画面，但确无第三人李某某殴打原告胸部的画面。被告依据证据综合认定李某某殴打他人的违法事实不能成立，事实清楚、证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。徐州市公安局贾汪区分局紫庄派出所受案后，及时立案调查，听取了被害人的陈述，传唤了违法嫌疑人，询问了在场证人，在依法延长办案期限后所收集的相关证据仍不能证明第三人李某某确实存在将原告打伤并致原告胸部淤青的违法事实，故被告根据现有证据材料认定第三人的违法事实不能成立，并无不当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，在法定期限内对第三人作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  吴铁军审判员  陈国旭审判员  王青青二〇一七年八月二十四日书记员  陈卓宜附：本判决适用的相关法律法规依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。