广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4275号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市元皓运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇博览大道桥头西段，统一社会信用代码：91441900081084794Q。法定代表人：罗仁军，该公司总经理。委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市久林塑胶制品有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇平东村东兴路11号B卡，统一社会信用代码：9144200059403694XF。法定代表人：袁久林，该公司总经理。委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。上诉人东莞市元皓运动器材有限公司(以下简称元皓公司)因与被上诉人中山市久林塑胶制品有限公司（以下简称久林公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元皓公司上诉请求：1.改判元皓公司无需支付货款112440元及逾期利息；2.一、二审诉讼费由久林公司承担。事实和理由：2014年7月30日，元皓公司向案外人东莞市特迅运动器材有限公司（以下简称特迅公司）采购溜冰鞋20000双，双方约定由特迅公司全权负责采购原材料和组装成品鞋。元皓公司向久林公司交付型号为RH-012的模具，并委托久林公司开模生产包括鞋壳在内等塑胶配件，案涉模具价值104000元，模具加工费100000元，其中定金50000元由元皓公司支付，剩余50000元加工费分摊到特迅公司向久林公司采购的溜冰鞋塑胶配件上。后特迅公司由于生产线繁忙，将案涉20000双溜冰鞋订单转交东莞市中堂金蟾运动用品厂（以下简称金蟾厂），因此久林公司直接向金蟾厂交付塑胶配件，并由金蟾厂组装成品鞋，元皓公司收到成品鞋后再交付客户销售。因此特迅公司为案涉交易的实际下单人、金蟾厂为实际收货人，久林公司对上述事实并无异议。根据上述事实，一审未追加特迅公司、金蟾厂为本案第三人，导致事实认定不清。久林公司向一审法院诉请：1.元皓公司立即清偿久林公司货款112440元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.元皓公司承担本案诉讼费用。元皓公司向一审法院反诉：1.久林公司返还RH012模具，价值104000元；2.本案诉讼费由久林公司承担。一审法院认定事实：久林公司主张元皓公司向其交付RH012模具，并委托久林公司开模，开模费共156000元，久林公司与元皓公司约定开模费由三方负担，久林公司自行负担一部分，元皓公司负担约50000元，其余部分由元皓公司指定的生厂商以向久林公司订购塑胶配件的形式分摊。另外，久林公司还根据元皓公司的要求为元皓公司生产塑胶配件，经双方在2015年11月19日对账，元皓公司尚欠久林公司塑胶款共158340元、模具款10100元，合共168440元，双方还约定从2015年12月开始由元皓公司每月支付10000元，但元皓公司仅付了20000元，扣除久林公司另外再给予元皓公司的优惠30000元，元皓公司至今尚欠118440元，久林公司起诉时所列的金额“112440元”属于笔误，但久林公司不予以变更，仍主张欠款金额为112440元。久林公司提交了“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”和“久林与仁浩对账总欠久林模具款（明细表）”以及送货单、报价单、月结单等为证。其中，“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”和“久林与仁浩对账总欠久林模具款（明细表）”显示欠款的数额与久林公司的陈述一致，并有元皓公司法定代表人罗仁军的签名。送货单、报价单、月结单均显示交易的主体为久林公司和“仁浩”。元皓公司确认其名称原为东莞市仁浩运动器材有限公司并于2016年12月15日变更为东莞市元皓运动器材有限公司。元皓公司还主张其法定代表人罗仁军在“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”和“久林与仁浩对账总欠久林模具款（明细表）”上签名是代表案外人特迅公司和金蟾厂与久林公司进行对账，久林公司、元皓公司与这两家公司之间的关系是：元皓公司向特迅公司采购成品溜冰鞋，特迅公司向久林公司采购塑胶配件，特迅公司组装成成品鞋后再交付给元皓公司，元皓公司委托久林公司开模，并约定开模费由元皓公司负担50000元，其余在特迅公司向久林公司采购单的塑胶配件货款中分摊，后特迅公司将订单转给金蟾厂做，所以案涉双方公司之间关于模具的开发存在承揽合同关系，而对于塑胶配件的货款，案涉双方公司之间不存在关系，应由元皓公司向特迅公司支付货款，再由特迅公司向久林公司支付配件款，故元皓公司不欠久林公司塑胶款，申请追加特迅公司和金蟾厂为第三人。元皓公司提交的证据情况如下：1.报价单，显示：久林公司向元皓公司进行报价，约定RB-012模具的名称等，总金额为156000元，付款方式为“预付模具定金46800元，余款109200元，分摊在产品上，按1万双/年分摊（即10.92元/双）”，右侧还手写“仁浩总共承担产品5000双模具费用”，同时还约定除绑腿模具外，其他模具的所有权为仁浩、荣伯二家共同拥有，模具费在产品分摊完后，久林公司拥有两年的优先生产权，落款处有元皓公司法定代表人罗仁军的签名。2.订购单、送货单、出货单，显示：元皓公司与特迅公司或金蟾厂之间的交易情况。3.退货单、物流单，显示元皓公司与案外人之间交易的情况。庭审中，久林公司同意退还RB-012模具给元皓公司。一审法院认为：久林公司同意退还模具给元皓公司，一审法院予以确认。至于久林公司的诉请，根据双方的陈述，可以认定元皓公司存在委托久林公司开模的事实。至于元皓公司有无委托久林公司生产塑胶配件的问题，久林公司提交的“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”明确载明对账主体是案涉双方公司，并无牵涉到特迅公司或金蟾厂，而元皓公司也未能提供特迅公司或金蟾厂与“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”所涉交易存在关联的其他证据，也未能举证证明罗仁军是代表特迅公司和金蟾厂与久林公司对账的，对久林公司主张元皓公司是“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”的交易及欠款主体，一审法院予以采信，并认定元皓公司存在委托久林公司用所开的模具生产塑胶配件的事实。也就是说，案涉双方之间所形成的法律关系应当为承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷，立案时所确定案由有误，一审法院现予以纠正。现元皓公司未能举证证明其已经付清“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”和“久林与仁浩对账总欠久林模具款（明细表）”中的款项，故对久林公司主张元皓公司尚欠其塑胶款112440元，一审法院予以采信。对久林公司诉请元皓公司立即支付该款及逾期付款利息（以112440元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日即2016年8月12日起计至本金付清之日止），一审法院予以支持，但应以本金112440元为限。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限元皓公司在判决发生法律效力之日起三日内向久林公司支付货款112440元以及逾期付款利息（以112440元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日即2016年8月12日起计至本金付清之日止，但应以本金112440元为限）；二、限久林公司在判决发生法律效力之日起三日内将案涉的RB-012模具交还给元皓公司。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2548元、反诉案件受理费1190元、管辖权异议受理费100元，共3838元，由久林公司负担1190元，元皓公司负担2648元。本院二审期间，元皓公司提交的微信转账记录、银行转账记录，主张其自2015年11月19日对账后，已由罗仁军向袁久林支付了26000元货款，如元皓公司须向久林公司支付案涉货款，应当对以上金额予以扣减。银行转账记录反映2015年12月8日、2016年4月19日、2016年6月7日罗仁军名下6222082010003660788账号分别向案外人唐玉英名下622082011001975939、622082011002840389账户转账支付10000元、6000元、7000元；微信转账记录为手机截屏打印件，反映微信转账3000元。久林公司确认收取了元皓公司前述主张的26000元货款，但主张其在起诉时已将上述金额货款予以扣除。元皓公司确认除上述26000元外，其未向久林公司支付其他货款。对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对元皓公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，久林公司与本案中所提交的“久林与仁浩对账总欠久林塑胶款（明细表）”由元皓公司法定代表人罗仁军签名确认，且明确记载对账主体为久林公司与元皓公司，元皓公司并未能提交充分的证据证明罗仁军系代表案外人特迅公司、金蟾厂确认货款，亦未能提交充分的证据证明案涉交易主体为特迅公司或金蟾厂，因此一审认定元皓公司存在委托久林公司用所开的模具生产塑胶配件的事实，元皓公司是案涉交易及欠款主体并无不妥。元皓公司主张应当追加特迅公司、金蟾厂为本案第三人参加诉讼的依据不充分，一审未予准许并无不当。其次，元皓公司上诉主张其在双方对账后曾向久林公司支付了26000元货款，久林公司对此予以确认，并主张其在起诉时已将该款项予以扣除，久林公司该主张与其诉讼中的陈述及其主张的货款金额可相印证，且元皓公司亦确认其除上述26000元货款之外并未向久林公司支付其他货款，故本院对久林公司的前述主张予以采信。一审判决元皓公司应向久林公司支付货款112440元及逾期付款利息正确，本院予以维持。综上，元皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2549元，由元皓公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年八月一日书记员  彭玲玲附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。