广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂06民终268号上诉人（一审原告）唐国秀，女，1970年7月14日出生，汉族，个体户，防城港市防城区人，户籍所地广西防城港市防城区，现住防城港市防城区。委托诉讼代理人庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）谢展成(曾用名谢展东)，男，1970年3月11日出生，住广西岑溪市。被上诉人（一审被告）岑溪市东盛贸易有限公司，住所地广西岑溪市归义镇新市场三街谭深龙屋。法定代表人谢健峰，总经理。被上诉人（一审被告）岑溪市归义镇石坡村炮竹厂，住所地广西岑溪市归义镇石坡村委会。法定代表人谢展成，总经理。被上诉人（一审被告）莫翠丽，女，1969年3月4日出生，住广西岑溪市。被上诉人（一审被告）黎庆萍，女，1967年9月9日出生，住广西岑溪市。被上诉人（一审被告）谢文海，男，1989年11月24日出生，住广西岑溪市。被上诉人（一审被告）甘玲，女，1959年9月27日出生，住广西岑溪市。被上诉人（一审被告）邓远北，男，1961年6月12日出生，住广西岑溪市。被上诉人甘玲、邓北远的共同委托诉讼代理人胡永波、黄飞宇，广西昌义律师事务所律师。上诉人唐国秀因与被上诉人谢展成、岑溪市东盛贸易有限公司（以下简称东盛公司）、岑溪市归义镇石坡村炮竹厂（炮竹厂）、莫翠丽、黎庆萍、谢文海、甘玲、邓北远民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年月日公开开庭审理了本案。上诉人唐国秀的委托诉讼代理人庞体胜，被上诉人甘玲、邓北远及其委托诉讼代理人胡永波到庭参加诉讼。被上诉人谢展成、东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海经本院依法传唤后不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐国秀上诉请求：一、判令被上诉人东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海、甘玲、邓北远对谢展成的借款450万元及利息承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款合同合法有效，保证人签字或盖章的保证合同亦合法有效。一审判决错误：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定唐国秀在签订合同时没有表明清楚抵押物的情况下，东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海、甘玲、邓北远作为保证人分别在合同上签字盖章，而判定唐国秀在签订《借款合同》存在欺诈行为并应承担法律责任，没有事实和法律依据。《借款合同》真实有效，该合同所列土地、房地产证亦真实，只是最终没有到登记部门办理抵押登记而导致没有抵押物权，但这是谢展成、东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海、甘玲、邓北远的责任。况且，《担保法》并未规定保证要以抵押权成立为前置要件。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定债务人谢展成采取了欺诈、胁迫手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，并认定债权人唐国秀知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实，从而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定作出判决错误。被上诉人谢展成、东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人甘玲、邓北远答辩称，一、谢展成采用欺诈手段骗取甘玲、邓北远在2013年5月23日的《借款合同》上签字，甘玲、邓北远依法不承担保证责任。首先，谢展成仅展示借款合同的最后一页就要求甘玲、邓北远签订，并说是为了证明确认土地转让事宜以便其融资。由于谢展成向唐国秀借钱确实是用于购买邓远北位于归义镇博义商住区的土地，故甘玲、邓北远没有多加核实就签了字。谢展成在一审法院询问时也曾说甘玲、邓北远不是借款担保，而是确认其与邓北远的土地买卖关系，虽然其修改了该说法，但该修改正说明其是骗取甘玲、邓北远在借款合同上签字。谢展成陈述其向唐国秀借钱450万元是用于购买邓北远的土地，而邓北远作为土地出卖方又在借款合同签字为谢展成作担保，这与常理不符。其次，借款合同首页所列的各方当事人只有甲乙丙三方，没有丁方，可见商议之时只有甲乙丙三方。第三，唐国秀在一审承认告知担保物的情况，在合同的前四页也没有甘玲、邓北远的签字，甘玲、邓北远仅在第五页签字，但第五页没有合同主文，可见甘玲、邓北远是不知道合同具体内同的。第四，合同签订后，谢展成于2013年12月9日将其控制的东盛公司全部股权低价转让给唐国秀指定的谢文浩、何国腱，当时东盛公司名下有两幅土地价值约600万元，股权转让价仅98万元，实际收到20万元。足见，唐国秀与谢展成存在串通，在以土地抵债后，又起诉甘玲、邓北远，企图侵吞甘玲、邓北远的财产。唐国秀起诉时，东盛公司就在其控制之下，法定代表人并非莫翠丽，其仍把莫翠丽列为法定代表人，显然是有意隐瞒转让财产的事实。况且，唐国秀认为谢展成涉嫌诈骗但确未报警，不符合常理。二、不管甘玲、邓北远的保证行为是否无效或应予撤销，他们都不对谢展成的债务承担连带清偿责任。根据两份借款合同的约定，案涉借款既有保证也有物的担保。根据我国担保法第二十八条及其司法解释第一百二十三条的规定，即便甘玲、邓北远的保证属实，其也只对物的担保意外的债权承担担保责任。根据估算，合同约定的担保物价值远超过2000万元，唐国秀完全可根据担保法的规定优先受偿，现因该抵押物没有办理抵押登记而丧失优先受偿权，应视为唐国秀放弃了物的担保。就本案的借款数额与担保价值作比较，甘玲、邓北远完全可以免除保证责任。其次，唐国秀称因谢展成提供假土地证导致其无法办理抵押登记，但该说法没有证据证实，而且其完全可以等到办妥抵押登记后才放款，但其却未办理抵押登记导致丧失优先受偿权，这完全是由唐国秀的过错造成，相应的不利后果应由其承担。三、唐国秀与谢展成就2013年5月23日签订的借款合同，于2014年2月16日重新签订了借款合同，而甘玲、邓北远没有在新合同上签字，故甘玲、邓北远不再承担责任。2014年2月16日的合同首页明确了是“重新签订本合同”，唐国秀在一审庭审中也明确是“重新签订了借款合同”，因此法院对重新签订这一事实应予以确认。既然重新签订了合同，原合同就该作废。甘玲、邓北远没有在新合同上签字，他们不是该合同当事人，故不应对该合同承担任何义务。谢展成在庭上亦认可以重新签订的合同为准。唐国秀认为新借款合同是对原借款合同的变更，没有任何依据，因为新旧合同在当事人、金额、借款期限等方面均不同，合同亦没有标明是对原合同的变更或修改。综上，唐国秀要求甘玲、邓北远对谢展成的债务承担连带清偿责任五事实和法律依据，请求二审法院驳回其对甘玲、邓北远的诉讼请求。上诉人唐国秀向一审法院起诉请求：一、被告谢展成偿还借款本金450万元及利息（从2014年2月16日起按银行四倍计）；二、被告东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓北远对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由谢展成负担。一审法院认定事实，2013年5月23日,唐国秀（甲方）与谢展成（乙方）签订合同编号2013借字（第F0043）号《借款合同》，合同的主要内容为：甲方向乙方贷款450万元用于流动资金周转，借款期限自2013年5月24日至2013年7月24日止，共计二个月；月利率为20‰；乙方未按约定期限还款的，按逾期之日起支付违约金，违约金按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算；本合同项下贷款由第三方提供保证担保的，保证人自愿向贷款人提供连带保证期限为合同项下贷款到期之日起两年。合同还对双方的权利和义务等作了详细约定。贷款人唐国秀，借款人谢展成，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。2013年5月23日唐国秀向谢展成发放了贷款450万元，谢展成并立收条给唐国秀。合同订立后，谢展成已取得了借款，并已付清前期的利息，双方约定利息从2014年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。另查明，上述借款合同履行地为防城港市防城区，中国农业银行股份有限公司防城港防城支行账单记载2013年5月24日转账350万元，账号62×××16；2013年5月28日转账100万元，账号62×××18。该两账号是谢展成开设的。再查明，唐国秀、谢展成签订的2013借字（第F0043）号《借款合同》的抵押物，唐国秀承认签订该合同是没有抵押物的，是格式化的合同。经庭审质证，唐国秀方也确认提供《借款合同》是没有抵押物。在签订合同时，唐国秀没有表明清楚抵押物的情况下，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，唐国秀与谢展成签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方应恪守合同约定，全面履行自己的义务。而谢展成取得唐国秀借款后，除支付至2014年2月16日前的利息外，逾期未归还借款本金450万元及2014年2月16日后的利息，构成违约，应承担相应的违约责任。唐国秀请求谢展成偿还借款本金450万元，依法有据，该院予以支持。至于双方约定利息为银行同期同类贷款利率四倍计，没有超过民间借贷年利率24%,故应予支持。在唐国秀、谢展成签订的《借款合同》，唐国秀未向保证人表明在没有抵押物的情况下，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。唐国秀在签订的《借款合同》存在欺诈行为，应承担该法律责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。因此保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北不承担保证责任。甘玲、邓远北的抗辩理由成立，应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院的规定》第二十六的规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、谢展成偿还唐国秀借款人民币450万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，从2014年2月16日起计至偿清债务之日止）；二、驳回唐国秀的其他诉讼请求。案件受理费42800元，保全费5000元，合计为47800元。由谢展成负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。一审判决认定事实属实，二审法院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人东盛公司、炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海、甘玲、邓北远是否应对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，一审法院认定唐国秀与谢展成签订的借款合同合法有效并判令谢展成偿还借款本息，双方对此项判决均未提出上诉，本院对该项判决予以维持。对保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题：首先，东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍均在案涉两份借款合同上保证人处签字，而且第一份合同签订时间是2013年5月23日，第二份合同签订日期是2014年2月26日，期间间隔半年多，这些保证人完全有时间了解债权人唐国秀有无办理抵押登记情况，因此其以唐国秀没有告知其抵押物情况为由主张唐国秀在签订合同时存在欺诈行为而主张保证无效的理由不成立。东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍应依约依法对本案债务承担连带保证责任。一审法院以唐国秀在签订借款合同时存在欺诈而认定以上保证人不承担保证责任，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。其次，甘玲、邓远北虽然在2013年5月23日的借款合同上保证人处签字，但其抗辩称谢展成向唐国秀借钱是为了购买其土地，其作为土地使用权的转让人不可能为谢展成的该笔借款提供担保，其在该合同签字并非其真实意思表示。本院认为，甘玲、邓远北并未在2014年2月26日的借款合同上签字，该合同的债权人及债务人亦未要求其两人在该合同上签字，应视为重新约定，甘玲、邓远北不是该合同的保证人。同时，甘玲、邓远北知道谢展成向唐国秀借款是为了向其购买土地，其作为土地转让方为谢展成的借款提供保证担保于己不利，与常理不符。因此甘玲、邓远北的抗辩理由成立，本院予以支持。一审认定甘玲、邓远北不承担保证责任的理由不当，但处理结果正确，本院对此予以维持。综上所述,一审判决认定事实、适用法律部分错误，应予纠正。上诉人唐国秀的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初111号民事判决第一项；二、撤销防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初111号民事判决第二项；三、被上诉人岑溪市东盛贸易有限公司、岑溪市归义镇石坡村炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海对防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初111号民事判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人唐国秀的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期的最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本案一审案件受理费42800元、财产保全费5000元；二审案件受理费42800元，共计90600元，由被上诉人谢展成、岑溪市东盛贸易有限公司、岑溪市归义镇石坡村炮竹厂、莫翠丽、黎庆萍、谢文海共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 忠审判员 宋丞致审判员 钟 蕾二〇一七年八月三十日书记员 黄柳斌