山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终2076号上诉人（原审被告）：李丕杰，男，1979年10月3日出生，汉族，阿里巴巴锁具店工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市锦房物业服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区凤凰台路8号附2号。法定代表人：高目军，经理。委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。上诉人李丕杰因与被上诉人烟台市锦房物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝黄民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台市锦房物业服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：判令被告李丕杰支付电梯维修费22830元。事实与理由：原告受建设单位烟台宏丰置业发展有限公司的选聘从事烟台市芝罘区锦绣新天地小区的前期物业服务工作。被告于2010年9月12日购买了位于芝罘区黄务办事处套口辖区锦绣新天地29号楼西单元904号房并于2013年4月14日办理了房屋交接入户手续，但领取钥匙后一直没有入住。2015年3月21日下午5时许，被告家中发生漏水，原告工作人员接到被告903室邻居的通知后第一时间赶到现场进行了紧急处理，但因水量过大，导致大量的水流进该楼的两部电梯内。原告立即采取措施将电梯停运在18楼。事发后，经原告、电梯维修厂家、被告、施工单位现场查验，确认漏水原因是被告家中的进水阀门没有关闭，外漏的水管丝堵脱落所致。事发后，楼内两部电梯均损坏无法正常使用，原告多次找被告要求其承担维修和赔偿责任，但被告一直予以拒绝。为了不影响其他业主的正常生活，原告与电梯维修厂家及单元业户共同到现场确认受损零部件后，于2015年4月28日垫资对其中的一部电梯进行了维修，支付维修费22830元。另一部电梯的零部件在被告父亲在场的情况下进行了拆卸并进行了存放。被告应对其家中漏水所造成的电梯损坏承担全部的赔偿责任。李丕杰辩称，1、被告家中漏水是因厨房水管丝堵脱落导致的，丝堵系开发商安装且尚未过保修期，丝堵质量不合格导致漏水，应由开发商烟台宏丰置业发展有限公司承担责任。被告无过错，不同意承担赔偿责任。2、根据单元住户反映，涉案电梯事发前就常发生故障，原告没有证据证明电梯损坏完全是被告家中漏水导致。3、经咨询，电梯进水后应采取措施关闭电源，查找原因后再行决定是否使用，根据庭审陈述，原告在事发后将电梯升至18楼，说明事发当时电梯是好用的，原告对电梯存在处置不当。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的组织机构代码、营业执照、资质证书；被告身份证复印件、户籍证明；原告与烟台宏丰置业发展有限公司签订的烟台市锦绣新天地物业管理服务合同；锦绣新天地前期物业管理服务协议、承诺书；锦绣新天地临时管理规约、承诺书；被告李丕杰与烟台宏丰置业发展有限公司签订的经济适用房预售（销售）合同；被告签字的发放钥匙交接记录表、领取钥匙通知单；电梯适用说明、电梯定期检验报告等证据，被告对真实性均无异议，且证据形式合法、内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本案予以确认并在卷佐证。原告提交的视频资料、确认单、照片、购房合同、烟台唯奥电梯有限公司报价单、增值税发票等证据，被告质证认为，视频资料拍摄地点不明确，无法证明视频中的电梯即是涉案电梯；确认单无法确认是否是业主本人所签，且业主不具有判断电梯零部件是否损坏及是否需要更换的资格；购房合同不真实亦与本案无关；报价单不真实，非被告与原告及电梯公司共同确认的，无法证明所谓的损坏部件是因被告家漏水造成。被告对其异议未提交相反证据，亦未申请鉴定，原审法院审查认为原告提交的上述证据可以证明本案相关事实，原审法院对证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。被告为证明其主张，提交了胶东在线网页摘录1份，证明事发前电梯即存在故障。网页载明时间系2015年4月21日和23日，内容为记者对涉案电梯所在单元业户反映电梯自3月21日停运的采访内容，原告对证据的真实性无异议，但称不能证明被告的主张。原审法院审查认为，被告提交的证据原告对真实性无异议，对其真实性法院予以确认，但该证据不能证明被告主张，法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下:原告于2013年3月1日与烟台市宏丰置业有限责任公司（以下简称宏丰置业）签订物业管理服务合同，受该公司委托对烟台市锦绣新天地住宅小区进行物业管理。被告于2010年9月12日与宏丰置业签订合同，购买了该小区29号楼西单元904号房。2013年4月4日被告领取了该房钥匙。被告接收房屋后进行了简单的基础装修，尚未入住。2015年3月21日下午，被告家中厨房水管丝堵脱落导致漏水，水从房门溢出后流入电梯。原告称事发于下午5时许，接到被告同一楼层903室的邻居发现被告家中漏水的通知后，其立即关闭了楼层走廊外面的水阀，并电话通知了电梯维保厂家，因被告手机关机未联系上被告，3月22日下午联系上被告后，被告的父亲到了现场，电梯公司与其协商维修，被告以家中水管未到保修期为由拒绝承担赔偿责任。被告则称其3月23日上午8时接到原告通知后与父亲一起到的现场，发现确实家中漏水，当时有个小伙说马经理向其父亲要30000元的维修费，因厨房水管丝堵非其安装的不同意赔偿。原告提交的电梯定期检验报告载明2014年7月3日涉案电梯经检验为合格。因单元业主多次要求维修电梯，2015年4月，原告在部分单元业主在场的情况下，委托烟台唯奥电梯有限公司对涉案电梯零部件进行了拆换。该公司于2015年4月28日出具报价单，确认维修费用为22830元。该公司维修后于2015年5月5日开具了增值税发票，载明收到原告22830元。诉讼中，被告提出水管丝堵脱落系因开发商提供的产品质量存在问题，且对电梯损失的原因及数额提出异议，原审法院询问其是否申请鉴定，被告在限期内未申请鉴定。原审法院认为，行为人因过错侵害他人权益应承担侵权责任。被告作为锦绣新天地29号楼2单元904室的业主，因家中漏水，导致该楼电梯损坏，被告作为产权人存在管理不善，应承担相应的赔偿责任。被告所称其无过错，漏水原因系因开发商提供的产品存在质量问题故应由开发商承担责任的辩解，因与本案不是同一法律关系，亦无事实及法律依据，法院不予采纳。原告提交的视频资料、业户确认单、电梯维修报价单、维修发票等证据，形成了完整的证据链条，可以证明其作为锦绣新天地的物业公司，基于管理职责，为保障业主居住方便，在电梯无法正常运行的情况下，委托电梯维修公司的专业人员进行维修并垫付维修费22830元的事实，故原告的诉讼请求证据充分，于法有据，法院予以支持。被告虽对涉案电梯更换的零部件是否损坏及损坏原因、损失数额等提出异议，但对此未申请鉴定，亦无相反证据佐证其主张，故对被告的辩解法院不予采纳。被告辩解原告事发后对电梯处置有过错亦未提交证据，法院对其辩解亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项之规定，原审法院于2017年3月30日判决：限被告李丕杰于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市锦房物业服务有限公司电梯维修费22830元。如果被告李丕杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告李丕杰负担，限被告于判决生效之日起10日内向原审法院交纳。宣判后，上诉人李丕杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人没有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。根据物权法第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，电梯属于公用设施，电梯的所有权人属于全体业主或者业主委员会，被上诉人并非小区电梯的所有权人，也没有受财产所有权人的委托，上诉人与被上诉人仅仅是基于前期物业服务协议的合同关系，被上诉人不能直接以上诉人为财产侵害人，提起诉讼要求损失赔偿。2、被上诉人没有证据能够证明上诉人家中漏水和电梯损坏有直接的因果关系，所以上诉人不承担任何责任。3、上诉人有证据证实电梯的损害不是上诉人家中漏水造成的，在流水事件发生之前，该部电梯就存在严重的质量问题，一审中上诉人提供了一份在2015年4月21日和23日胶东在线记者对该部电梯产生停运事实进行的书面报道，很多业主在采访时证明在漏水之前电梯就已经存在各种问题而时常就停运了，被上诉人一直没有维修，因此即使上诉人家中漏水和电梯损坏有因果关系，那也不能完全归咎于是上诉人的全部责任，这个责任也无法查清，不能将原来就已经损坏的零部件的维修更换费用全部算到这次漏水的原因上，被上诉人不能证明此次漏水是导致电梯损坏产生的零部件的更换维修是唯一的直接的原因，因此，上诉人就不应当承担任何责任。4、被上诉人发现漏水以后，首先应当闭合电梯开关，立即通知电梯公司和物业公司以及保洁人员，之后迅速将电梯门全部打开通风，保洁人员应迅速排水，并采取烘干措施，并将容易受损的零部件拆卸烘干，而不是将电梯运行到停在18楼之后就停在那不动了，这也说明电梯在当时至少还是可以运转的，如果被上诉人这样按照流程规则办了，可能就不会有任何损失，但是就本案看被上诉人根本没有采取任何急救措施，根本不可能避免损失的进一步扩大，本来可以避免损失的发生，因为被上诉人的操作不专业或者不当造成电梯需要大修这样的严重后果，因此，被上诉人应当举证证明上诉人家中漏水后被上诉人采取了相应的急救措施，没有导致损失的扩大等。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人烟台市锦房物业服务有限公司则以原审判决正确为由进行了答辩。二审审理中，被上诉人明确表示本案诉讼，被上诉人没有经过业主委员会授权，也未经过三分之二以上业主同意。本院经审理查明的其他案件事实与原审法院认定事实基本一致。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，电梯属于公用设施，电梯的所有权人属于全体业主或者业主委员会。本案被上诉人并非电梯的所有权人，亦未受财产所有人委托，其与上诉人之间仅存在基于前期物业管理服务协议的合同关系，故被上诉人不能直接以上诉人为财产侵害人，请求其赔偿损失。被上诉人作为本案原告主体不适格，应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，原审判决错误，本院依法予以撤销。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝黄民初字第183号民事判决；二、驳回被上诉人烟台市锦房物业服务有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  王莉莉二〇一七年八月四日书记员  王 玥