北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6899号上诉人（原审原告）：郭永善，男，1953年9月27日出生。委托诉讼代理人：曹源，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国青，男，1956年1月1日出生。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人郭永善因与被上诉人王国青民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人郭永善及其委托诉讼代理人曹源、被上诉人王国青的委托诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永善上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7570号民事判决；2.改判王国青向郭永善偿还借款本金318545.65元，并支付2015年1月31日至2015年6月30日利息40136.75元；3.改判王国青向郭永善支付逾期利息，自2015年7月1日起，以318545.65元为基数，按每日万分之七计算至给付之日止；4.由王国青承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案未过诉讼时效王国青于2013年12月6日向郭永善借款200万元，约定利率每日万分之七，2014年6月30日归还。2013年12月6日，郭永善将200万元通过银行转账打入王国青账户。王国青于2014年5月30日偿还了25万元，此后，经郭永善多次催讨，王国青于2014年12月30日偿还50万元、2014年12月31日偿还50万元、2015年1月30日偿还100万元，至今仍有本金318545.65元未还。因王国青一直不还剩余债务，郭永善于2016年6月29日向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）起诉，当日因缺少居住证明材料没有立案并出具了《立案补充、补正材料一次性告知书》。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。”郭永善已经向丰台法院提交了起诉状，符合上述规定中诉讼时效中断的规定，因缺少居住证明材料无法立案，并不影响郭永善主张自己的权利的真实意思表示，因此，本案诉讼时效应当从2016年6月29日重新开始计算。二、郭永善与王国青并没有就免除利息达成一致一审法院仅凭王国青的还款时间及汇款金额就推定双方就利息免除达成一致，没有法律依据。本案并未约定利息的给付时间及汇款顺序，王国青如何偿还欠款、怎么偿还、每次偿还的金额都是其个人行为，郭永善无法把握，只能就其还款数额按照法律规定的还款顺序予以扣除。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，双方没有约定的，还款顺序为先还利息再还本金。王国青于2014年5月30日偿还25万元，在一审庭审时称是2013年12月6日至2014年6月30日的利息，而此时2014年6月1日到2014年6月30日的利息还未产生，郭永善依照相关法律规定对于偿还利息后多偿还的金额扣除相应本金是严格按照法律规定来计算，并不违反相关逻辑。仅仅凭借王国青单方的行为及郭永善严格依照法律规定计算的各个还款时间对应偿还的本金及利息数额来推定双方就免除利息达成一致显然极不合理，对郭永善也极不公平。而就本案中，王国青声称该笔债务已经全部偿还，但借条一直由郭永善持有，并且王国青也没有证据能够证明其通过任何形式要求郭永善归还借条或者要求郭永善对债务已经还清作出说明，并且所述的免除的利息涉及十多万元，如此大的数额免除也不需要书面约定，这才是不符合逻辑。故仅凭王国青单方陈述在没有任何证据的情况下认定本案事实是没有法律依据，也对郭永善极其的不公正。王国青答辩称：王国青向郭永善所借的200万元已经全部还清。2014年5月30日，王国青偿还郭永善25万元，口头约定此25万元系借款期限内所有利息，此后不再计息。王国青于2014年12月30日偿还50万元，2014年12月31日偿还50万元，2015年1月30日偿还100万元，自此200万元本金全部还清。借款还清后，王国青要求郭永善将借条原件邮寄到王国青住所地江苏，但郭永善未邮寄。自2015年1月30日之后郭永善从未再向王国青主张过借款，直至本次诉讼，故郭永善的诉讼请求已超过诉讼时效期间。郭永善所述的利息计算方式也超出了法律规定的标准。综上，王国青不同意郭永善的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。郭永善向一审法院起诉请求：1.王国青给付拖欠的借款本金318545.65元，并支付2015年1月31日至2015年6月30日的利息40136.75元；2.王国青支付逾期利息，自2015年7月1日起，以318545.65元为基数，按每日万分之七计算至给付之日止；3.诉讼费由王国青承担。一审法院认定事实：2013年12月6日，王国青向郭永善借款200万元，并签署借条，约定利息每百万每天700元，2014年6月30日前归还。同日，郭永善通过银行转账打入王国青账户200万元。王国青分别于2014年5月30日偿还郭永善25万元，2014年12月30日偿还郭永善50万元，2014年12月31日偿还郭永善50万元，2015年1月30日偿还郭永善100万元。郭永善认为所有偿还的钱款包括本金及利息；王国青认为2014年5月30日偿还的25万元系所有的利息，此后不再计息，此后偿还的200万元系归还的本金，所有借款已偿还完毕。一审庭审中，郭永善提交2016年6月一审法院立案庭出具的《立案补充、补正材料一次性告知书》，欲证明其向王国青主张过该笔借款，延续了诉讼时效；王国青对此不予认可，认为该告知书不能证明法院对郭永善的起诉已立案受理，且无法证明郭永善提起的是针对此借款的诉讼，王国青在本次诉讼之前从未收到过法院的通知。经一审法院询问，郭永善2016年6月向一审法院递交过诉讼材料，但因材料不全不符合立案要求，未予立案。一审法院认为，本案争议焦点为，第一、王国青四次支付郭永善的款项是否对本息已经偿还完毕；第二、若认定本息未偿还完毕，郭永善的起诉是否超过诉讼时效期间。根据当事人陈述、借条及转账凭证，该院对双方之间存在借款关系予以确认。由于双方当事人未对利息的支付时间、方式进行约定，根据高度盖然性原则，郭永善所述的还款时间对应的本金及利息的数额，明显不符合常人偿还借款的习惯，更倾向于按照还款时间，先行计算利息后推算还款本金，从而计算尚欠本金。王国青的陈述更符合逻辑，该院对王国青的答辩意见予以采信。郭永善2016年6月向该院递交诉讼材料，在法院告知需补充材料才可立案的情况下，郭永善未向该院补充材料，该院对此案未立案受理，不构成诉讼时效期间的中断，故郭永善的起诉已超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回郭永善的全部诉讼请求。本院二审期间，郭永善提交以下新证据：1.2016年6月26日北京南站至丹阳北站的火车票1张，购票人为郭永善；2.订票详情单2份，2015年10月29日北京南站至丹阳北站、2015年10月31日丹阳北站至北京南站，购票人均为郭永善；3.2016年6月27日丹阳市丹北镇姚家弄村村民委员会照片1张；4.证人曹某的书面证言1份，证人曹某出庭作证。前述证据均欲证明在2015年1月30日之后至一审法院立案前，郭永善多次向王国青主张权利，未超过诉讼时效期间。王国青对郭永善提交的证据1、证据2的真实性无异议，对证据3、证据4的真实性不予认可，对证明目的均不认可，王国青认为火车票和订票详情单不能证明郭永善是去向王国青主张权利；照片无法证明是郭永善本人拍摄的；证人曹某与郭永善是朋友，有利害关系，郭永善二审提交的证据均不能证明郭永善向王国青主张过权利。因王国青对郭永善提交的证据1、证据2的真实性无异议，对该证据本院予以确认。因郭永善提交的证据3照片的真实性无法认定，对该证据本院不予确认。因证人曹某是郭永善的朋友，与郭永善有利害关系，对郭永善提交的证据4证人证言本院不予确认。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是本案借条项下的借款是否全部清偿，郭永善要求王国青偿还借款是否超过诉讼时效。王国青给郭永善出具的借条合法有效，合法的债权受法律保护。郭永善向王国青支付借款后，其有权要求王国青偿还借款。王国青主张郭永善在2015年1月30日之后未再向王国青主张权利，郭永善的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，2015年1月30日王国青最后一次向郭永善偿还借款，应从2015年1月31日起至2017年1月30日止计算两年的诉讼时效期间。郭永善举证证明其曾购买2015年10月29日、2016年6月26日前往丹阳市的火车票向王国青主张权利，于2016年6月29日去丰台法院立案起诉王国青，综合郭永善的证据可以证明郭永善在诉讼时效期间曾向王国青主张过权利，郭永善于2017年2月27日再次向一审法院提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。关于王国青已经清偿全部借款的主张，王国青提出其与郭永善达成口头约定，王国青于2014年5月30日偿还郭永善25万元，该25万元是200万元借款的全部利息，之后偿还的200万元是借款本金，双方之间的债务已经全部清偿。对此郭永善不予认可，郭永善提出其从未与王国青达成口头约定，从未认可王国青已经全部清偿债务。王国青对其主张未提供证据予以证明，故对王国青的该主张本院不予采信。关于郭永善的诉讼请求，郭永善认为在借条中对偿还借款的方式没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王国青偿还的借款应先抵充利息，再抵充本金，按照该方法抵充后，王国青尚未清偿全部借款，郭永善该主张具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息标准的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”王国青出具的借条中约定的利息为每百万每天700元，即每日万分之七的利息，该约定未超过年利率36％的标准。郭永善主张因双方约定的利息标准未超过年利率36％，王国青已经支付的款项应按双方约定的利息标准予以抵充，抵充后王国青尚欠本金318545.65元，现郭永善要求王国青偿还借款本金318545.65元，具有事实及法律依据，本院予以支持。郭永善请求自2015年1月31日起按照每日万分之七的标准计算未付本金部分利息的请求，因超过法律规定的年利率24％的标准，属于约定过高，本院依据法律规定予以调整，王国青应以318545.65元为基数自2015年1月31日起至本金318545.65元付清之日止按年利率24％向郭永善支付利息。综上所述，郭永善关于其要求王国青偿还借款本息的请求未超过诉讼时效期间的上诉主张具有事实及法律依据，本院予以支持；其要求王国青偿还借款本金318545.65元的请求，本院予以支持，其要求王国青偿还借款利息的数额超过法律规定的部分本院不予支持，符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7570号民事判决；二、王国青于本判决生效之日起十日内给付郭永善借款本金318545.65元及利息（以318545.65元为基数,自二〇一五年一月三十一日起至318545.65元全部付清之日止，按照年利率百分之二十四计算318545.65元未付部分的利息）；三、驳回郭永善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3340元，由郭永善负担334元（已交纳），由王国青负担3006元（于本判决生效后7日内交至北京市丰台区人民法院）。二审案件受理费6680元，由郭永善负担668元（已交纳），由王国青负担6012元（于本判决生效后7日内交至北京第二中级人民法院）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 罗 珊审 判 员 韩耀斌二〇一七年八月三十一日法官助理 付双成书 记 员 宋卫平-2--1-