河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2794号上诉人（原审被告）:李沙沙，女，1987年4月17日出生，汉族，农民，初中文化程度，住河南省温县。上诉人（原审被告）：李随国，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，初中文化程度，住河南省温县。二上诉人的委托诉讼代理人：樊静巧，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫勇强，又名闫二毛，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，中专文化程度，住河南省温县。委托诉讼代理人：闫会来，男，1961年7月18日出生，汉族，住河南省温县。上诉人李沙沙、李随国与被上诉人闫勇强机动车交通事故责任纠纷一案，李沙沙、李随国不服河南省温县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）豫0825民初1935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人李沙沙、李随国及其委托诉讼代理人樊静巧、被上诉人闫勇强的委托诉讼代理人闫会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李沙沙、李随国上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判上诉人李沙沙与李随国不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据温公(交)认字【2016】第40506号道路交通事故认定书划分事故责任明显不当,上诉人李沙沙应为无责任,被上诉人为全部责任。2O16年5月8日21时15分许,上诉人李沙沙驾驶机动车行驶至事发路段时,由于车上乘员李随国因去小卖铺购买香烟需临时下车,故而当时驾驶人李沙沙打开汽车双闪将车辆停放在了道路右侧并且仍然坐在驾驶室中,并未离开。由于被上诉人醉驾以及无证驾驶机动车追尾后受伤,当时为了抢救被上诉人,车上同乘人员赶紧先拨打了120急救电话,随后紧接着就拨打了110。当110来时,由于上诉人李沙沙受到严重惊吓,害怕车辆爆炸而下车,因此温县公安交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项之规定认为上诉人李沙沙负事故次要责任明显不妥。该案件发生的主因在与被上诉人闫勇强醉酒无证驾驶机动车行驶在道路上。上诉人李沙沙是合法合规停靠车辆,故而上诉人李沙沙不应承担事故次要责任而应为无责任。二、应当按照交通事故责任认定的比例来合理赔偿被上诉人的损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款虽然明确规定:“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人,应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”但是《机动车交通事故责任强制保险条例》是行政法规,投保义务人对投保交强险负有行政义务而非民事侵权责任。换而言之,是否投保交强险与交通事故的发生无因果关系,未投保交强险不能认定为系对交通事故受害人的民事侵权。投保义务人未依法履行投保的法定义务,虽然会造成受害人丧失向保险公司行驶求偿的权利。但在责任明确的情况下,受害人完全可以通过向侵权人主张权利而获得赔偿。原审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与被上诉人分责赔偿没有法律依据,且处理结果有违公平原则。虽然最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同工人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。”但该《解释》第十九条规定具有片面性,应当遵循民法公平原则排除适用双方均为机动车的情形。因该事故发生时,双方的机动车均未投保交强险,故而应当按普通侵权案件处理,以机动车双方的过错大小确定责任比例。被上诉人闫勇强辩称，上诉人的上诉理由不成立，事故责任认定书认定事实客观公正，划分责任正确。如果二上诉人有异议应在规定时间内向公安机关提出异议。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合理合法，恳请二审明查公判，依法驳回上诉，维持原判。闫勇强向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告损失94216.5元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1.2016年5月8日21时15分许，闫勇强驾驶没有投保交强险的无号牌二轮摩托车由南向北行驶至温县大练线南徐堡村路段时，与同方向在前停在路东边李沙沙驾驶李随国没有投保交强险的豫Ｈ×××××号小型客车发生交通事故，造成闫勇强受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定闫勇强持C1证醉酒驾驶无号牌的二轮摩托车，应负事故的主要责任；李沙沙未按规定临时停车，应负事故的次要责任。2.事故发生后，原告闫勇强在温县人民医院住院治疗19天，由一人护理。经诊断，原告的伤情为：左股骨骨折、复合型外伤、创伤性休克等。出院医嘱为：一月、三月、半年复查；三月内患肢避免负重剧烈活动、建议休息半年等。为治疗伤情，原告闫勇强共支付医疗费22039.59元。3.原告的儿子闫靖尧出生于2013年12月15日，女儿闫婧雯出生于2015年8月4日。4.2017年2月24日，焦作太极法医临床司法鉴定所受本院诉前委托对原告闫勇强的伤残等级作出司法鉴定意见书，结论为：闫勇强头面部外伤、脑挫伤致脑脊液耳鼻漏伤残等级属十级；闫勇强胸部闭合性损伤、肺挫伤致胸膜增厚伤残等级属十级；闫勇强左股骨干骨折内固定术后伤残等级属十级。为此闫勇强支付鉴定费700元、检查费280元。5.2016年6月13日，焦作市晶莹价格事务所有限公司受交警部门的委托对二轮摩托车的车损进行鉴定，确认原告的车为490元。为此，原告支付评估费100元。6.2016年6月13日，焦作市晶莹价格事务所有限公司受交警部门的委托对豫Ｈ×××××号车辆的车损进行鉴定，确认车损为2410元。为此，被告李随国支付评估费100元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）原告闫勇强驾驶机动车与被告李沙沙驾驶的机动车发生交通事故,造成原告闫勇强受伤和两车不同程度损坏，根据双方违章行为对事故发生的原因力，原告闫勇强自负70%的民事责任，被告李沙沙承担30%的民事赔偿责任。因被告李沙沙驾驶的机动车没有投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的强制性规定，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，故原告闫勇强的损失首先由被告李沙沙在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；不足的部分，由被告李沙沙赔偿30%。被告李随国作为被告李沙沙驾驶的豫Ｈ×××××号车辆所有人，是交强险的投保义务人，没有为机动车投保交强险，违反了法律强制性规定，应在交强险赔偿范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。（二）原告闫勇强主张的损失应合理认定，不合理的部分法院依法不予保护。其损失一审法院分项计算认定如下：1、医疗费22319.59元。2、住院伙食补助费按照每天30元计算19天，计款570元。3、营养费按照每天10元计算19天，计款190元。4、根据原告伤情，误工时间酌定为199天。误工费按照原告2015年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资34941元的标准计算，原告主张19050元应予支持。5、原告住院19天由一人护理，护理费按照2015年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算，计款1762.42元。6、根据原告的伤残等级，赔偿指数为12%。（1）残疾赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元的标准计算20年，原告主张28072.2元应予支持。（2）被扶养人闫靖尧、闫婧雯的生活费按照2016年度河南省农村居民人均消费支出8587元的标准分别计算15年、17年，分别为7728.3元（8587元×15年÷2人×12%）、8758.74元（8587元×17年÷2人×12%），合计16487.04元，原告主张16486.3元并无不当，予以支持；（3）将原告应负担的被扶养人生活费16486.3元直接计入残疾赔偿金，残疾赔偿金的数额为44558.5元。7、根据伤残等级等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3600元。8、鉴定费700元。9、车损490元。10、评估费100元。以上原告的损失合计93340.51元，其中79460.92元在交强险理赔范围内，由被告李沙沙予以赔偿。余款13879.59元，由被告李沙沙赔偿30%，即4163.88元。因原告驾驶的机动车也没有投保交强险，故被告李随国的车损、评估费损失合计2510元，由原告闫勇强在交强险财产范围内赔偿2000元；余款510元，原告闫勇强赔偿70%，即357元。损失相互折抵后，被告李沙沙应再赔偿原告损失81267.8元，被告李随国对其中的79460.92元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告李沙沙应赔偿原告闫勇强损失81267.8元，于本判决生效后十日内履行；二、被告李随国对上述款项中的79460.92元承担连带赔偿责任；三、驳回原告闫勇强的其他诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告闫勇强负担78元，被告李沙沙、李随国负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，依据温县交警队作出的道路交通事故认定书内容，已对事故双方的过错及责任作出了明确的认定，即闫勇强负事故的主要责任，李沙沙负该事故的次要责任。上诉人李沙沙主张其是合法停车,不应承担责任，但未提供充分证据证明该主张亦未按程序对该交通事故认定书提出书面复核申请，故一审将该事故认定书作为审理本案的依据，符合法律规定。关于二上诉人的责任承担问题，一审判决由对方在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任后，不足部分再按双方在事故中过错责任比例分担，并无不当。综上，李沙沙、李随国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由李沙沙、李随国承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月三十一日书 记 员 赵 霞