黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终4621号上诉人（原审原告）：乔知行，男，1988年7月30日出生，汉族，北京金源燕莎古玩城知翠行经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：田淑华，女，1963年9月2日出生，汉族，哈尔滨市国家税务局香坊分局稽查局稽查科长，住哈尔滨市南岗区（系乔知行母亲）。被上诉人（原审被告）：黑龙江银泰置地有限公司，代码912301025838056193，住所地哈尔滨市道里区通江街心27号法定代表人：郑勇强，总裁。委托诉讼代理人：赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。上诉人乔知行因与被上诉人黑龙江银泰置地有限公司（以下简称银泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当时人方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。乔知行上诉请求：1、请求撤销一审判决第三、四项，判令银泰公司双倍返还定金40万元，利息损失按照已付房款减除定金20万元（2573253元）为基础按照同期银行贷款利率计算利息57万元。事实和理由：一审超时限判决，审判程序违法，银泰公司改变商铺内主体结构设计，未将该设计变更及时告知乔知行。银泰公司隐瞒主要事实，是欺诈行为，给乔知行造成经济损失，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当按照增加赔偿其受到的损失。一审认定定金转化成购房款不符合双倍返还不违反法律规定错误。乔知行要求按照银行同期贷款利率给付利息符合法律规定银泰公司辩称，同意一审法院判决，要求驳回乔知行的上诉请求，维持一审判决。乔知行向一审法院提起诉讼请求：判令解除银泰公司与乔知行签订的商品房买卖合同，退还乔知行交付的购房款2773253元，并按照银行同期贷款利率给付利息；判令银泰公司给付乔知行经济损失并双倍返还定金40万元。一审法院认定：2013年8月9日，乔知行与银泰公司告签订哈尔滨银泰城房屋认购协议书，乔知行购买银泰公司商铺开发的位于哈尔滨市丽江路与群力第一大道、第二大道围合的银泰城商铺，交纳定金20万元。2013年9月3日，乔知行、银泰公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书，约定：乔知行自愿订购银泰公司开发的位于道里区群力第一大道、规划路、群力第二大道、丽江路围合区域银泰城一期裙房，房号为Z056-1号房。建筑面积为82.63平方米，其中套内建筑面积59.74平方米，公共部位与公用房屋分摊进驻面积22.89平方米，总价款为：2773253元。银泰公司应当在2015年9月25日前将经验收合格的商品房交付乔知行。合同第十条规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天将买受人已付款退还给买受人，并按同期银行活期存款利率付给利息。买受人的不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”合同签订后，乔知行向银泰公司交纳全部购房款2773253元，银泰公司于2013年9月9日给乔知行出具哈尔滨市商品房销售预售款专用票据。2015年9月25日前银泰公司电话通知乔知行办理进户手续。乔知行发现所购买的商铺屋内有消防楼梯从商铺房顶内斜插通过，顶棚最顶点距离地面不足1米，改变购买时商铺内的主体结构，乔知行随即向银泰公司提出退房退款申请。一审法院认为：双方签订的哈尔滨哈尔滨市商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。乔知行在签订商品房买卖合同后即按约定交付了部分购房款。银泰公司在签订商品房买卖合同后，商铺建设过程中改变商铺内主体结构设计，现消防楼梯在商铺房顶斜插穿过，银泰公司未将该设计变更及时告知乔知行。商铺内楼梯影响乔知行正常使用，致使乔知行购买商铺的合同目的不能实现，银泰公司对本案纠纷应负全部责任。现乔知行提出解除合同退还房款2773253元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。乔知行要求将购得的另外一套住房尚未交纳的购房款与银泰公司应退还的购房款相冲抵的主张，因双方签订两份商品房买卖合同，不属同一法律关系，本案不宜做购房款的相互冲抵处理。乔知行交纳的购房定金，在签订商品房购房合同后，已经转化为购房款，现乔知行要求双倍返还定金赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。双方已就退房情形进行约定，故银泰公司应按合同约定按同期银行活期存款利率给付乔知行利息损失。银泰公司在建设过程中，对房屋结构更改已经影响乔知行所购房屋的正常使用用途，故银泰公司提出的乔知行所购房屋建筑面积59.74平方米并未发生改变，银泰公司只是在房屋局部的层高部分做了细微调整，并不影响房屋整体使用的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告乔知行与被告黑龙江银泰置地有限公司于2013年9月3日签订的哈尔滨商品房买卖合同书（合同编号：130××××0052）；二、被告黑龙江银泰置地有限公司于本判决生效后十日内返还原告乔知行购房款2773235元；三、被告黑龙江银泰置地有限公司自2013年9月4日起至本判决生效后十日内按银行同期活期存款利率给付原告乔知行上述款项的利息；四、驳回原告乔知行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，由被告黑龙江银泰置地有限公司负担（此款原告乔知行已预交，待判决生效后由被告黑龙江银泰置地有限公司给付原告乔知行）。二审时，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院判决认定的事实。本院认为，双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。对此，一审法院认定并无不当。双方在履行合同过程已交付案涉房产全部购房款。银泰公司在签订商品房买卖合同后，商铺建设过程中改变商铺内结构设计，消防楼梯在商铺房顶斜插穿过，银泰公司未将该设计变更及时告知乔知行，商铺内楼梯影响乔知行正常使用，乔知行得知该事实后，认为影响其所购买商铺使用，并提出解除合同符合法律规定和合同约定。乔知行主张双倍返还定金40万元，因乔知行交付完定金20万元后，双方已实际签订了《商品房买卖合同》，定金合同已履行完毕，乔知行交付的20万元定金已抵付购房款，因此乔知行主张双倍返还定金40万元无事实和法律依据。关于乔知行主张按照银行同期贷款利率给付利息问题。虽然双方在合同第十条约定，买受人退房的，出卖人按照同期银行活期存款利率给付利息，该利率标准过低，考虑导致合同不能履行的根本原因是银泰公司的责任造成的，乔知行主张提高违约金的标准符合《合同法》第一百一十四条规定，即：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综上所述，乔知行的上诉请求部分成立。本院依照中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初1351号民事判决第一、二、四项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初1351号民事判决第三项为：被上诉人黑龙江银泰置地有限公司以购房款2773235元为基数，自2013年9月4日起至款付清时止，按人民银行同期同类贷款利率给付上诉人乔知行利息。一、二审案件受理费11620元，由上诉人乔知行负担5810元，由被上诉人黑龙江银泰置地有限公司负担5810元。本判决为终审判决。审 判 长  柳 波审 判 员  万 迎审 判 员  宋 凯二〇一七年八月十日法官助理  胡 渤书 记 员  周小倩