浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初5679号原告：贝司特电气有限公司（统一社会信用代码：91330382787727034B），住所地：乐清市柳市镇凌云路（乐清市摄氏龙电气有限公司内）。法定代表人：郑慧明，系该公司董事长。委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。被告：嘉兴之电高压电气有限公司（统一社会信用代码：913304010513280739），住所地：嘉兴市三支路、朝晖路口（嘉兴市丰源针织有限公司内2号楼2、3层）。法定代表人：雷熙蕾，系该公司总经理。原告贝司特电气有限公司与被告嘉兴之电高压电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告贝司特电气有限公司的委托代理人蒋碎存、被告嘉兴之电高压电气有限公司的法定代表人雷熙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝司特电气有限公司起诉称：原、被告系买卖合同关系双方。在买卖关系存续期间，被告向原告购买弹簧操动机构及配件等。2015年9月11日，经原、被告对账确认，被告尚欠原告货款262859元。对账后，被告于2015年11月30日偿还原告30000元，经原告多次催讨，被告拖延未支付余款。现原告请求：判令被告偿付原告货款232859元及利息损失（自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利息计算至判决确定的履行之日止）。被告嘉兴之电高压电气有限公司答辩称：一、原、被告之间确实发生过业务往来，但被告与原告之间从来没有签署对账单，被告也不欠付原告任何款项，因此不存在对不对账的问题。原、被告在正常业务情况下退换货是正常的，具体发生多少笔退换货无法查证，至于原告提供的对账单复印件上的二笔退货，被告并无此两笔退货。并且，这份对账单与合同附件都是复印件，不是原件，不能作为证据使用。二、原告提供的合同上的合同主体不明确，被告与浙江之江乐清高压分公司是两家不同的公司，被告从2012年8月3日成立以来都是以嘉兴之电高压电气有限公司名义对外签署合同，但原告提供的合同复印件上却有两家公司的名称，合同真实性值得怀疑。三、2014年后，原、被告之间就没有发生业务往来，因欠款，被告于2014年1月25日付原告10000元，2014年6月25日付原告50000元，两家所有款项都已结清。经审理查明：原告原系被告供货商。2011年至2013年间，被告因经营需要陆续通过电话直接联系或传真采购单的形式向原告购买产品。但凡以传真采购单形式购买产品的，被告均在采购单说明栏备注“请将购销合同传于我处”。原告收到被告传真的采购单后，根据被告订购产品情况，拟好《工矿产品购销合同》，并在合同供方栏加盖原告合同专用章后传真给被告，被告核对无误后在需方栏加盖被告合同专用章，并重新传真给原告。2014年1月24日、6月5日，被告分别支付原告货款10000元、50000元。现原告提供《嘉兴之电高压电气有限公司对账清单》主张被告欠原告货款232859元，根据该对账清单内容记载：截止2013年8月被告应付货款为408019元，2013年11月30日、2014年1月31日、2014年6月30日原告分别收到被告货款10000元、10000元、50000元，被告于2013年10月、2015年9月分别退货43600元、31560元。另查明：1、原告表示被告在2015年对账清单签署之后支付了原告货款30000元。2、原告提供的对账清单上原告对账专用章及整张对账清单尺寸小于正常尺寸，被告合同专用章尺寸正常，并且原、被告的印章均可见印章边沿从对账清单部分文字中间穿过，被穿透文字结构部分在印章边沿内侧，部分在印章边沿内侧。另外，对账清单上出现一条横向黑线贯穿对账清单内容，一条竖向黑线位于对账单右侧空白处。3、被告表示其已付清原告货款，但双方从未就货款进行对账。4、本案审理过程中，原告提供了《嘉兴之电高压电气有限公司对账清单》（未加盖被告合同专用章）原件，但对于其提供的盖有被告合同专用章的《嘉兴之电高压电气有限公司对账清单》认为系传真件，被告认为系复印件。5、原告表示账清单上所载原告于2014年1月31日收到被告货款10000元，2014年6月30日收到被告货款50000元与被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、网上银行转账凭证所示被告分别于2014年1月24日支付原告10000元、2014年6月5日支付原告50000元时间不一致的原因在于原告财务人员迟登入账时间所致。以上事实有原告营业执照、被告工商登记信息、工矿产品购销合同、采购单、嘉兴之电高压电气有限公司对账清单、中国工商银行网上银行电子回单、网上银行转账凭证及原、被告陈述予以证实。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于双方之间是否已经就涉案货款进行结算，被告是否已经付清涉案货款。原告主张双方之间已于2015年9月11日进行了结算，并提供对账清单予以印证，被告对对账清单真实性予以否认，并表示其已于2014年6月付清货款，且双方之间从未进行对账。本院认为，1、原告提供的对账清单上所载原告于2014年1月31日收到被告货款10000元，2014年6月30日收到被告货款50000元这一事实与被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、网上银行转账凭证所示被告分别于2014年1月24日支付原告10000元、2014年6月5日支付原告50000元的事实，两者金额一致，但不同在于被告汇款时间与原告登记收款时间在同一个月的不同时间，原告对于两者具体时间不一致解释为原告财务人员迟登入账时间所致，亦属合理，本院予以采纳。2、对账清单上原、被告的印章均可见印章边沿从对账清单部分文字中间穿过，被穿透文字结构部分在印章边沿内侧，部分在印章边沿内侧。由此可见，原告的对账专用章及被告的合同专用章应系在对账清单形成后在其上加盖。3、对账清单上原告对账专用章及整张对账清单尺寸小于正常尺寸，被告合同专用章尺寸正常，并且对账清单上出现一条横向黑线贯穿对账清单内容，一条竖向黑线位于对账单右侧空白处。对账清单的上述情况应属于多次传真过程中所形成的传真痕迹。4、被告向原告下订单一般通过电话直接联系下单或传真下单的形式进行。由此可见，用传真进行交流沟通系原、被告之间业务往来的一个重要手段之一。5、一般情况下，企业之间经过一段时间正常的货物买卖后，双方会对彼此之间的货款数额及其支付情况进行对账或结算，由此确定买受人是否尚需支付出卖人货款及尚欠货款具体数额。本案被告表示其与原告之间就货款从未进行对账或结算的情况下，已付清所欠货款，明显不符合常理。综上，对于本案原、被告之间已于2015年9月11日签订《嘉兴之电高压电气有限公司对账清单》，符合证据高度盖然性评判标准，本院予以采信。经双方对账确认，截止2015年9月11日，被告尚欠原告货款262859元。之后，经原告催讨，被告支付了货款30000元，剩余232859元未予支付，已构成违约，原告要求被告偿付货款232859元，并赔偿自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利息计算至判决确定的履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告嘉兴之电高压电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贝司特电气有限公司货款232859元，并赔偿利息损失（以232859元为基数，从2017年6月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），款交本院柳市法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4793元，减半收取2396.5元，由被告嘉兴之电高压电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇一七年八月十七日代书记员 胡甜甜