湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初5924号原告：张代斌，男，1968年11月20日出生，汉族。住址：安徽省广德县。委托代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。被告：湖州鼎兴建设有限公司。住所地：浙江省湖州市金茂广场*座*****室******室（**楼）。法定代表人：沈建新，该公司执行董事。委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。原告张代斌与被告湖州鼎兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告张代斌及其委托代理人马剑锋，被告湖州鼎兴建设有限公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代斌起诉称：2013年1月，湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段的土建、水电安装工程由被告中标承建。2013年6月至2014年12月，原告多次向被告上述工地供货。2015年12月30日，经被告项目部负责人陶建发与原告结算，多孔砖款为1745000元，被告已付款1115000元，尚欠原告货款630000元。之后被告于2016年2月5日付款150000元，目前为止被告尚欠原告货款480000元。被告久拖欠款不付，严重损害了原告的合法利益，故请求法院判令：一、被告湖州鼎兴建设有限公司立即向原告张代斌支付货款480000元以及利息（从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告湖州鼎兴建设有限公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告已将工程土建部分分包给案外人陶建发，与原告实际发生买卖合同关系的应该是案外人陶建发。原告张代斌为证明其诉讼主张向本院提交以下证据材料：证据1、结算清单十二份，用于证明在2013年6月至2014年12月28日期间，被告向原告购买多孔砖了价值为1745289.36元的多孔砖，尚欠690289.36元未付。证据2、煤矸石多孔砖总结单一份，用于证明经双方最后结算确认，结余砖款为630000元。证据3、湖州银行进账单九份、银行转账支付复印件四份，用于证明被告鼎兴公司向原告支付部分货款的事实。证据4、安吉双龙新型墙体材料有限公司证明一份，增值税发票九份，用于证明原告向被告出售的部分多孔砖是通过安吉双龙新型墙体材料有限公司出售，并已开具增值税发票的事实。证据5、长兴建宇新型墙体材料有限公司证明一份，增值税发票四份，用于证明原告向被告出售的部分多孔砖是通过长兴建宇新型墙体材料有限公司出售，并已开具增值税发票的事实。被告鼎兴公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，结算明细表及结算单据上签名的人员均不是被告公司人员，也不是工程项目部负责人，被告对上述两组证明的真实性无法确认，即使上述证据是真实的也与被告无关，被告与原告之间不存在买卖合同关系。对证据3，付款凭证真实性没有异议，但证明目的有异议。被告是根据陶建发的指令付款，与原告之间不存在合同关系。对证据4、5的真实性没有异议，但增值税发票同样是陶建发提供给被告的。根据被告与陶建发之间的内部承包合同，陶建发应向被告提供与工程款相对应的增值税发票，至于陶建发从何处取得与被告无关。被告鼎兴公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：证据1、建设工程施工合同一份，用于证明涉案公司项目负责人为沈仁江非陶建发的事实；证据2、工程项目内部承包合同一份，用于证明鼎兴公司已将土建部分分包给陶建发的事实；原告张代斌对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据2的三性均有异议，且即使是真实的，该合同也是内部承包合同非分包合同，陶建发与鼎兴公司之间是内部承包关系。对原、被告双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据能够证明原告张代斌向湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段工地提供了价值为1745289.36元的多孔砖，被告鼎兴公司向原告支付砖款1015000元，案外人陶建发向原告支付砖款100000元，2015年12月30日，经原告与案外人陶建发结算，尚余砖款630000元，结算单出具后，鼎兴公司又向原告支付150000元的事实。同时还可证明原告张代斌通过安吉双龙新型墙体材料有限公司、长兴建宇新型墙体材料有限公司向被告鼎兴公司开具了增值税发票，被告鼎兴公司已将增值税发票进行抵扣的事实。被告鼎兴公司提交的证据材料能够证明陶建发与鼎兴公司存在内部承担的关系。经审理查明：被告鼎兴公司系湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段土建与水电安装工程的承包人。2013年4月1日，鼎兴公司与陶建发签订《工程项目内部承包合同》一份，将湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段土建部分全部工程以内部承包的方式分包给陶建发。陶建发在工程建设过程中以湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段工程项目部负责人的名义向原告张代斌购买煤矸石多孔砖。在2013年6月至2014年12月28日期间共计购买价值为1745000元的砖块。在双方交易期间，鼎兴公司向原告支付砖款1015000元，陶建发向原告支付砖款100000元。同时，张代斌通过安吉双龙新型墙体材料有限公司、长兴建宇新型墙体材料有限公司多次向被告鼎兴公司开具了增值税发票，被告鼎兴公司已将增值税发票进行抵扣。2015年12月30日，陶建发又以湖州市仁皇山新区赵湾农民新村二期2标段项目部负责人的名义与原告签订煤矸石多孔砖总结单一份，确认尚欠砖款630000元未付。2016年2月5日，鼎兴公司再次向原告支付转款150000元。剩余砖款原告催讨无着，以致纠纷成讼。本案的争议焦点为：鼎兴公司与张代斌之间是否存在买卖合同关系。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中陶建发对鼎兴公司没有代理权，那张代斌是否有理由相信陶建发有代理权？本院认为根据现有证据能够认定张代斌有理由相信陶建发有代理权。第一，陶建发事实上是该土建项目的实际施工人与实际负责人；第二，张代斌已取得的大部分款项是由鼎兴公司支付的；第三，鼎兴公司对张代斌交付的增值税发票已进行了抵扣。通过以上三点，张代斌有理由相信其交易对象为鼎兴公司而非陶建发。对于陶建发签署的对账单效力问题，本院认为，陶建发为该项目的实际施工人及管理人，其出具的对账单能够真实反映双方交易及付款的具体情形。故原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约完成了交付货物的义务，被告理应及时支付相应的货款，现其拖欠至今未付，显属不当。故对原告要求被告支付货款480000元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条判决如下：被告湖州鼎兴建设有限公司应支付原告张代斌货款480000元及逾期付款违约金（以480000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，减半收取4250元，财产保全费3020元，合计诉讼费7270元，由被告湖州鼎兴建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马俊骏二〇一七年八月四日书记员  宋 洁·??4?··??3?·