山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初6105号原告：李浩明，男，1966年9月6日出生，汉族，城镇居民，户籍烟台市芝罘区解放路***号，现住莱州市。原告：陈芝芹，女，1966年9月21日出生，汉族，城镇居民，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。被告：袁维坤，男，1957年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：袁娜，女，1981年10月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系被告袁维坤的女儿。被告：杨彩香，女，1958年8月12日出生，汉族，农村居民，���莱州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。原告李浩明、原告陈芝芹与被告袁维坤、被告杨彩香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩明、原告陈芝芹的共同委托诉讼代理人王凌燕，被告袁维坤、被告杨彩香的共同委托诉讼代理人刘振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还借款78万元，被告付款的同时按照年利率6%给付自2015年5月1日起至法院判决给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。审理中原告变更利息诉讼请求：要求二被告给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：二原告系夫妻关系��自2012年9月起，被告袁维坤先后三次向原告借款，总计金额78万元。被告为二原告出具了借条。后原告多次向被告催要，但被告至今未偿还。二被告系夫妻关系，对原告的借款负有共同偿还义务。为维护原告合法权益，要求判如诉请。被告袁维坤辩称，没有收到原告主张的借款，不承担还款责任。被告杨彩香辩称，该借款我不清楚，即使袁维坤借了涉案款项，也没用于家庭共同生活，我不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告李浩明与原告陈芝芹系夫妻关系。二原告提交了结婚证，经质证，二被告均无异议。被告袁维坤与被告杨彩香系夫妻关系。2012年9月11日，被告袁维坤给原告李浩明出具借条1张。借条载明：“今借到李浩明人民���贰拾捌万元正（280000.00元）袁维坤2012年9月11号”；2013年3月27日，被告袁维坤给原告陈芝芹出具借条1张，借条载明：“今借到陈志芹人民币贰拾伍万元正（250000.00元）袁维坤2013年3月27号”。审理中原告主张上述两笔借款共计53万元，其中2012年9月11日的借款28万元是原告陈芝芹取了27.2万元现金，又取了其儿子及婆婆的8000元，凑了28万元，在农商行柞村支行存入了被告袁维坤女儿袁娜的卡上，2013年3月27日的借款25万元是原告陈芝芹让其侄女陈彦通过银行转账方式支付给被告袁维坤25万元，以上款项二被告未偿还。原告对自己的主张提交了借条2张、个人业务转账回单1张、陈彦身份证复印件1份、陈彦证人证言1份、山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行的证明1份。经质证，二被告对借条、转账回单、证明无异议，要求证人出庭作证，并主��没有收到28万元的借款，陈彦转给袁维坤款，袁维坤已通过农商行多次偿还给陈彦，陈彦与袁维坤之间有借贷关系，没有出具书面手续。被告袁维坤主张于2012年12月3日转账至原告指定的李金洲银行账户3万元、2012年12月14日通过建行存入李浩明账户2万元、2013年3月5日通过建行转账至李浩明银行账户21.86万元、4月12日通过农信社转账至李金洲银行账户4.85万元、7月17日通过农商行转账至陈芝芹银行账户5万元、8月20日转账至陈芝芹银行账户10万元、9月15日通过信用社转账至陈芝芹账户10万元，以上共计56.71万元。被告提交了进账单及银行小票复印件8张。被告袁维坤还主张自2013年6月14日至2014年10月20日期间分十二次向陈彦账户转账804080元。经质证，二原告主张被告向陈彦账户汇款全部是原告借用陈彦的账户收取被告的借款本息以及原告给付被告银行��兑汇票被告给付的贴现款；陈彦账户的所有被告汇款，是原告收到的款，与陈彦无关。审理中二原告表示在本案涉诉借款之间与被告袁维坤发生过多笔借款，对本案涉诉的上述两笔借款在本案中不主张。2015年4月30日，被告袁维坤给原告陈芝芹出具借条1张，借条载明：“今借到陈志芹人民币贰拾伍万元正（250000.00元）袁维坤2015年4月30号”。审理中二原告主张2015年4月30日又借给袁维坤12.5万元，是由其侄女陈彦通过个人账户转账至被告袁维坤账户12.5万元，另12.5万元是双方计算以前的借款利息，因被告没有钱给，就直接转成本金，出具了25万元的借条。二原告提交了借条1张、山东农信客户回单1张、银行卡历史交易明细1份。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但主张收到陈彦的款项12.5万元，与原告无关。原告为证实自己的主张，提供证人���彦到庭作证。证人陈彦证实：陈芝芹是我三姨，李浩明是我三姨夫。我与袁维坤、杨彩香不认识，我们之间从来没有经济往来。我给袁维坤于2013年3月27日打款25万元，2015年4月30日打款12.5万元，是我三姨让我把款打给袁维坤的，让我打多少就打多少。袁维坤往我账户上如有打款的情况，都不是我的钱，是不是李浩明、陈芝芹的借款不清楚，是我三姨向我要的账号。上述证人证言经质证，原告无异议，主张能够证实原告借款给被告的事实。二被告主张证人证言只是证明了通过原告的指示给被告转款，但具体的借款数额及被告转入证人账户的款项是否是偿还原告的借款并没有确认。被告袁维坤主张与陈彦之间有借贷关系，但在本院限期内未提供证据证实。审理中二原告明确表示在本案中只主张2015年4月30日借款25万元中���12.5万元，二被告无异议。二原告要求二被告给付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，二被告均不同意，主张应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。本院认为，原告李浩明、原告陈芝芹系夫妻关系，二原告表示2012年9月11日的借款28万元、2013年3月27日的借款25万元，在本案中不主张权利，是对自己民事诉讼权利的处分，本院予以准许。二原告表示在本案中只主张2015年4月30日被告袁维坤向原告陈芝芹借款25万元中的12.5万元，被告袁维坤认可收到陈彦12.5万元，但主张是与陈彦之间的借贷关系。二原告对此不认可，被告袁维坤在本院限期内未提供与陈彦之间存在借贷关系的证据。根据原告提供的借条、山东农信客户回单、银行卡历史交易明细及陈彦的证人证言，结合庭审情况，本院依法确认二原告与被告袁维坤之间2015年4月30日的借贷关系成立，本案认定借款本金为12.5万元。二原告要求二被告给付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案涉诉的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。二被告的辩解理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：被告袁维坤、被告杨彩香共同偿还原告李浩明、原告陈芝芹借款本金12.5万元，限于本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，付给二原告自2016年11月25日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金12.5万元按照年利率6%计算的利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由二原告负担8800元（已交纳），由二被告负担2800元，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费260元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的260元直接付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姬晓玲人民陪审员  彭焕茂人民陪审员  李宝兴二〇一七年八月二十一日书 记 员  焦淑梅