广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0106民初10649号原告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地:贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。法定代表人：张义勇，董事长。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美心，广东大润律师事务所律师。被告：贺水明，男，1966年9月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告贺水明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈美心，被告贺水明的委托诉讼代理人李坤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州建工集团第一建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因恶意申请财产保全给原告造成的经济损失（以148万元作为本金，按照银行同期贷款利率从2014年8月14日计至2016年5月4日止）；2.判令被告赔偿因恶意诉讼给原告造成的商誉、律师费等损失共8万元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月21日被告以拖欠贷款为由向广州市天河区人民法院起诉原告，并申请了财产保全，8月14日广州市天河区人民法院根据被告申请冻结了原告账户存款148万元，导致原告无法进行正常经营，商誉也明显受损。该案最终经广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4114号案以及广州市中级人民法院（2015）穗中天法民二终字第1272号案均判决原告不需要承担任何责任。经原告主动申请，上述存款才在2016年5月4日得以解封。被告一而再地恶意诉讼且恶意进行财产保全，使得原告遭受严重损失。而且，被告上述案件起诉时就已存在过错，至少是重大过失，具体理由：第一、被告与郑汉坚、张均两人签订的合同都是没有获得原告的授权的，合同上也没有盖原告的公章，仅仅盖了假的项目章，被告是应当知道郑汉坚、张均两人非原告代理人的，但其没有尽到核实郑汉坚、张均两人身份的义务，也没有核实项目章的真假，就与两人签订买卖合同，其明显没有尽到合理的注意义务。第二、在一审、二审的判决书中也有提到，其在另一个项目供应钢材时购销合同的主体也是张均，但该工程与本案涉及的工程总承包主体是不一样的，被告明显是清楚知道张均作为工程的实际施工人，已经从原告处承包工程，而非原告的员工或授权代表，并不能代表原告签订合同。原告认为被告在张均、郑汉坚两人签订购销合同时，已经明确知道原告非合同的相对方，但其在起诉时仍起诉原告并对原告的财产进行保全，导致原告的财产重大损失，其明显没有尽到合理的注意义务，在财产保全时存在过错。被告在原案的诉讼过程中，原告已经将真的项目章提交给法院，此时被告应当知道合同上的项目章是假的，原告并非购销合同的相对方，被告应该马上采取措施撤回对原告的起诉，至少是解封原告的财产账户，但被告没有这么做，明显是存在过错的。在二审判决生效以后，判决已经确认原告是无需承担任何责任的，但被告依然没有申请法院解除保全措施，在原告主动申请过了几个月后，原告的财产才得以解封，这对于原告来说是造成了更大的损失。被告贺水明辩称：被告在提起（2014）穗天法民二初字第4114号以及（2015）穗中天法民二终字第1272号案件诉讼时，并非原告所猜测的恶意诉讼，而是被告在合法的情况下行使法律所赋予的诉讼权利，因此在上述两个案件的卷宗材料中，从被告提交给法院证据材料足以证实本案所涉工程的施工方，且本案工程所涉及的项目工地的大门也是原告的标识，故被告作为材料供应商，无论是在签订钢材供应合同时，还是在实际供应钢材时，均有充分的理由相信与被告交易的对象是原告，并且当时有该项目合同专用章，被告作为善意第三人，没有去核实该项目章的真实性的义务，也不符合实际情况。至于是否构成表见代理，在被告起诉之时尚未确定，被告在起诉时仅是依据法律所赋予的权利，将与本案有利害关系以及可能涉及承担责任的原告作为当事人起诉至法院。因此，被告在行使法律赋予的权利，将与本案有利害关系的原告列为被告并无不当。关于原告主张赔偿资金被冻结期间的利息损失，没有事实和法律依据。首先，资金被冻结期间仍然产生法定孳息，原告并没有任何的利息损失。其次，原告的资金被冻结，这是被告行使法律所赋予的权利，为保证原告恶意转移财产导致将来无法执行，才申请财产保全。最后，原告资金被冻结期间，没有给原告造成任何的财产损失，并且被告行使的诉讼权利并无不当，因此，被告无需赔偿原告任何的利息损失。关于原告所主张的商誉损失以及律师费损失没有任何事实和法律依据，没有任何的证据证明被告采取了保全措施给原告造成了商誉损失,且没有任何关联性。至于原告所主张的律师费，也没有任何约定或者法定的根据，同时也没有任何证据证明被告所采取的财产保全措施给原告造成了律师费的损失。综上，请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2014年7月，被告以原告、张均拖欠其货款为由诉至本院，要求原告与张均连带支付货款本金1185688元及违约金。本院于2015年5月22日作出（2014）穗天法民二初字第4114号民事判决，认定原告无需承担支付货款的责任。被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年2月19日作出（2015）穗中法民二终字第1272号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述案件的审理过程中，被告向本院申请财产保全，本院于2014年7月28日作出（2014）穗天法民二初字第4114号《民事裁定书》，裁定：冻结原告、张均的银行存款人民币148万元或查封、扣押其等值财产。本院实际冻结了原告的银行存款148万元。在上述案件审结，原告申请解除财产保全措施。本院对原告账户予以解封，原告账户的冻结期限为2014年8月14日至2016年5月4日。原告以被告在上述保全中存在恶意，导致其不能按时发放工人工资，支付供应商贷款为由诉至本院，要求被告赔偿因恶意申请财产保全造成的经济损失以及商誉损失3万元和律师费用5万元。本院认为：对于财产保全制度而言，其目的在于保障将来生效仲裁或判决的执行，同时，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，申请人在提出财产保全申请是应当负有合理的注意义务。如果因申请人没有尽到合理的注意义务，错误申请了财产保全，导致被申请人受到损害的，应承担赔偿损失的责任。被告在（2014）穗天法民二初字第4114号案中申请财产保全的目的是为了保证该案的判决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是被告的诉讼请求得到了法院的支持，如果被告的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。（2014）穗天法民二初字第4114号和（2015）穗中天法民二终字第1272号案件判决无需原告承担法律责任。因此，被告在该案中要求原告承担法律责任的诉讼请求未获得法院的支持，被告属于财产保全申请错误，应赔偿由此给原告造成的损失。原告要求赔偿其资金被冻结期间的利息损失并无不当，本院予以支持。由于原告资金被冻结期间仍产生法定孳息，故在计算原告损失时应对法定孳息予以扣减。原告的损失应以被冻结财产148万元为本金，按照2014年8月14日至2016年5月4日期间中国人民银行一至三年期同类贷款利率与同期活期存款利率的差额予以计算。关于商誉损失和律师费用的赔偿。原告要求赔偿商誉损失3万元以及律师费5万元均未提供相应的证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告贺水明赔偿原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司经济损失（以148万元为本金，按照2014年8月14日至2016年5月4日期间中国人民银行一至三年期同类贷款利率与同期活期存款利率的差额予以计算）；二、驳回原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费5040元、保全费1770元，由原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担1350元，被告贺水明负担5460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  张耿军人民陪审员  赖小玲二〇一七年八月十四日书 记 员  陈丝茗梁敏仪