福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1673号上诉人（原审原告）：刘昌财，男，1962年11月30日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：林琰、胡绍全，福建海山律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：刘丽云，女，1973年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县，被上诉人（原审被告）：刘德峰，男，1972年8月17日出生，汉族，住福建省闽侯县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：余岳，福建中美律师事务所执业律师。上诉人刘昌财因与被上诉人刘丽云、刘德峰民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘昌财及委托诉讼代理人林琰，被上诉人刘丽云、刘德峰与刘丽云的共同委托诉讼代理人余岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昌财上诉请求：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初字第1487号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本息。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。2012年9月9日至2015年2月19日，刘丽云多次向被上诉人借款，每次借款上诉人都以现金形式交付给被上诉人刘丽云，并由被上诉人向上诉人出具借条，借条上都有被上诉人刘丽云的签字及手印。同时每次借款都约定了利息，由于被上诉人文化有限，借条内容不够规范。2016年初，上诉人找到被上诉人重新补了“借条”。以上所有借条都有被上诉人刘丽云亲手签字摁印。现被上诉人为逃避偿还借款向一审法院辩称自己没文化不识字，不知借条的内容，未向上诉人借款是与事实不符。被上诉人的辩称不足以否认其向上诉人借款事实。同时在一审中，“证人林某、江某出庭作证，证人江某陈述刘丽云委托刘昌财向其借款31万元，但借条由刘昌财向其出具，证人林某陈述刘昌财帮刘丽云向其转借9万元，借条由刘昌财出具”，也佐证了借款事实。二、一审法院认定本案借款事实不存在是错误的，上诉人已提供被上诉人认可的亲自签字和摁手印的借条，总额229.05万元。上诉人是渔民，收入都是现金收入，且在本地并无银行，出借给被上诉人是出于乡亲关系和贪点利息。作为上诉人已完成举证责任。刘丽云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、本案不存在借贷事实。被上诉人小学一年级文化，近乎文盲。被上诉人与上诉人早年存在不正当男女朋友关系，上诉人利用被上诉人的信任，伙同其妻子、小舅子以签署保证书的名义，要求被上诉人在笔记本多次签字及摁手印，被上诉人看不懂拒绝签署的，上诉人一伙暴力威胁被上诉人。二、上诉人一审陈述多次自相矛盾，且与客观事实不符。1.上诉人主张落款时间既是生成时间，然而上诉人在第二次庭审承认证据1-5“是在今年2月份起诉前形成”。2.关于借款用途，上诉人在第二次、第三次庭审以及证据7中出现三次不同用途说法自相矛盾。3.上诉人对于证据7的生成时间及款项支付时间在第二次庭审陈述为“借钱时写的”，然而在第三次庭审上诉人陈述为“借条前后时间支付”，两者不一致。关于2014年4月13日的18万支付方式上诉人代理人第一次为现金支付，第二次变成回去和当事人核实。4.上诉人主张龙祥岛内没有银行，且交通不便利的说法不能成立。2013年2月7日螺洲大桥开通，龙祥岛具备相当发达的水陆交通环境，且龙祥岛在2012年就具备一家银行（农村信用社）。三、本案证据1-5借条是拼凑伪造的。1.上诉人拒绝对证据1-5的鉴定，通知鉴定才承认证据1-5制作时间。2.借条上付款方式、时间不符合常理。首先，当日大额现金支付又无其他证据佐证，持续性大额现金支付，违背常理。其次，在被上诉人没有还本付息的情况下，上诉人不可能在连续性短时间内持续出借现金230多万。再次，上诉人伪造借条，对比证据7和证据2，借款汇总条的金额都计算错误，违背常理。最后，上诉人在被上诉人未归还分文本息还继续大额现金支付，不符合常理。3.借条内容体现虚假性。四、证据7存在拼凑涂改现象是伪造的。五、原告伪造借条进行恶意诉讼，涉嫌诈骗罪。刘德峰辩称，一、被上诉人刘德峰与刘丽云早已分居多年，感情破裂，不存在夫妻共同生活及开支，不存在夫妻共同债权债务。二、刘昌财只是个渔民，不可能有230多万出借给刘丽云。三、刘昌财子女存在因欠银行信用卡钱而还不上，不可能还有现金出借给刘丽云。综上所述，上诉人刘昌财与刘丽云不存在借贷关系且与被上诉人刘德峰无关。刘昌财向一审法院起诉请求：一、判令刘丽云与刘德峰立即共同向刘昌财偿还借款本金2290500元及相应的利息（利息从借款之日开始计算至所有的款项还清之日止，暂计至2016年4月份利息约为780350元（以上本金及利息共计3070850元）；二、判令由刘丽云、刘德峰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：刘昌财与刘丽云系同村村民，刘丽云与刘德峰系夫妻关系，刘丽云文化程度为小学一年级近似文盲。2015年3月5日（农历正月十五）当天，刘丽云在由刘昌财书写内容和落款时间的58张《借条》（证据1-证据5）上签名、盖手印，《借条》落款时间分别从2012年9月9日至2015年2月19日，《借条》上借款总金额为229.05万元。其中落款时间为2016年2月22日的《借条》上内容有“2012年9月9日到2015年2月19日间刘丽云向刘昌财共借人民币贰佰贰玖万零伍佰元整（2290500）以上借款已现金支付”，上述58张借条原件在同一本笔记本上。一审法院认为：刘丽云虽承认原告先后两次向本院提交的借条签名以及手印确系其本人所签和所摁，但对借款的事实予以了否认，并对刘昌财提供的所有借条尤其是起诉时提供的借条经过进行了说明以及对其中部分借条的形成时间申请了鉴定。反之，刘昌财对借条形成时间的陈述与实际情况多处出现了矛盾，一是刘昌财起诉时称落款时间为2016年2月22日的《借条》系刘丽云于落款时间当日向刘昌财出具的历年借款结算的总借条，只结算本金，不含利息，但在本院决定对刘丽云的鉴定申请委托鉴定时，刘昌财到庭陈述该《借条》系刘丽云于2015年3月5日所签；二是刘昌财庭审中陈述其向本院提交的借款原始凭证中的40张《借条》均为刘丽云借款后所签，但在上述40张《借条》中明显出现时间先后顺序与刘昌财所述不符的情况。本案涉及金额为229.05万元的大额借款，刘昌财主张借款来源有向亲友所借的款项以及刘昌财本人的收入，上述款项包括刘昌财向亲友所借的款项以及刘昌财出借给刘丽云的借款均为现金支付，且涉案款项均未通过银行取款等方式取得，全部为现金流转，结合本案涉及的借款中有25笔金额为5万元以上，最高金额为18万元的事实，刘昌财的主张明显不符合普通人的交易方式。鉴于本案的借款时间跨度从2012年9月9日至2015年2月19日，借款多达53笔，刘昌财主张其与刘丽云仅仅为普通村民关系但在近三年时间里在刘丽云未支付任何利息和偿还本金的情况下一再向刘丽云出借大额借款甚至通过向其他亲友借大量款项用于出借给刘丽云的事实，与常理不符合，且刘昌财对刘丽云借款用途的陈述也先后出现矛盾，先是主张用于刘丽云儿子出国以及盖新房，后又主张用于偿还刘丽云欠其他村民的债务，但均未提供证据予以证明。综上，刘昌财仅提供借条不足以证明刘昌财确已向刘丽云支付借款的事实，应由其承担举证不能的法律后果，且刘昌财对借款事实及讼争《借条》形成情况的陈述先后出现矛盾，可信度不高，据此，本院认为，本案的借款事实并不存在，故对刘昌财请求判令刘丽云与刘德峰立即共同向刘昌财偿还借款本金2290500元及相应的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：驳回刘昌财的诉讼请求。二审中，上诉人刘昌财提交新证据证明被上诉人刘丽云除了向上诉人刘昌财借款，还大量向其他村民举债未还。被上诉人刘丽云认为该证据不属于二审新证据，且与本案无关。被上诉人刘丽云未提交新证据。上诉人刘昌财及被上诉人刘丽云对一审查明的的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘昌财关于借条生成时间、借款用途前后陈述矛盾。另基于上诉人刘昌财渔民身份及与被上诉人刘丽云的普通乡亲关系，在被上诉人刘丽云未还本付息的情况下，上诉人刘昌财持续多次大量现金借款给被上诉人刘丽云亦与常理不符。关于借款实际发生的事实，上诉人刘昌财也未能够提供其他证据予以佐证。上诉人刘昌财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31367元，由上诉人刘昌财负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年八月四日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰