.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市秀英区人民法院稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：附件：打印份海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2017）琼0105民初3489号原告：黄某，男，1963年3月18日出生，汉族，现住海南省琼海市，系黄某某的父亲。原告：李某，女，1965年9月9日出生，汉族，现住海南省琼海市，系黄某某的母亲。两原告的共同委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。被告：海口海港富海货运服务部（组织类型：个体工商户）。住所地：海口巿秀英区东方洋路10号。经营者：龙海健。委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。原告黄某、李某诉被告海口海港富海货运服务部劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法指定由审判员王康宏独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄某、李某及其委托诉讼代理人黄玫瑰、戴婷娟，被告海口海港富海货运服务部经营者龙海健及其委托诉讼代理人刘美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、李某向本院提出诉讼请求：确认二原告之子黄某某与被告于2017年4月12日至2017年4月25日期间双方存在事实劳动关系。事实和理由：二原告系夫妻，于1992年4月14日共同生育儿子黄某某，黄某某于初中毕业后即到海口开始打工生活。2017年4月12日，黄某某开始在被告处工作，从事搬货员岗位工作，每月休息2天，月工资2800元，按月结算，但双方未签订书面劳动合同，被告没有给黄某某缴纳工伤医疗保险。2017年4月25日上午7时上班时间，黄某某在正常工作期间被其同事熊智纲用匕首捅伤，经120救护人员送医抢救无效死亡。现熊智纲已被依法羁押。黄某某出事后，二原告即从琼海奔赴海口料理后事，经与被告的负责人龙海健交涉协商，双方于2017年5月1日签订《协议书》，被告的负责人龙海健承认黄烈坚在工作期间被捅伤，后抢救无效死亡的事实。二原告认为，黄某某在被告处正常工作期间受伤死亡，黄某某生前与被告约定按月领取工资，服从被告规章制度和管理，按照被告确定的工作时间按时上下班，已与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系，且被告的负责人龙海健也对双方的事实劳动关系予以确认。综上，二原告之子黄某某与被告巳形成事实劳动关系，为维护二原告的合法权益，二原告现根据《劳动法》等相关法律法规的规定提起诉讼，恳请贵院支持二原告的诉讼请求。被告海口海港富海货运服务部辩称：一、被告不是适格的被告主体。理由是：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第22条第一款的规定：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人”，两原告的儿子黄某某是被告雇佣其在富海货运服务部做工，而两原告与用人单位即被告没有任何劳动或劳务上的法律关系，两原告以被告向法院提起劳动争议纠纷一案，被告认为，被告的被告主体资格不适格。恳请法院依法驳回两原告对被告的起诉。二、被告与黄某某之间的法律关系不是劳动关系，而是雇佣劳务关系。黄某某的死亡与被告没有直接的因果关系。1、被告是一家货运服务部，做工的人都是从事货物搬运，是重体力劳动，很少人能够长期从事这样的体力活，所以到被告处做工的人都是随时来也是可以随时离开的，做一天得一天的钱，或者做半天得半天的钱的也有，非常灵活，做工的人来到时双方也都是说好是这样子的，谁对谁都没有任何管理约束的，被告只是要求他们搬运货物时小心一点，以免打坏了，但有时真的在搬运的过程中工人把货物打坏了，理应被告可以要求他们赔偿，但事实上都是被告自行赔偿了，因为工人一天赚钱不多，如真要赔偿了可能一个月就白做工了。被告与做工的工人的关系是雇佣劳务关系，而非事实劳动关系。2、两原告的儿子黄某某是主动恳求被告收留他才来到被告处住宿及做工的。2017年4月10日23时许，黄烈坚给被告老板龙海健打电话说，他被人开除了，一时不知道到哪里好，问龙海健能不能暂时收留一下他。龙海健考虑到大家都是农场子弟，而且之前也都认识，就答应他，让他先过来货运部。于是，黄某某于次日就来到被告处了。龙海健是个热心肠的人，经常收留农场出来找活干的年轻人，这些年轻人可能只逗留一天或几天不等，龙海健从不计较，只要在货运部帮忙干活的都按一天结算100元，并且提供食宿。3、两原告的儿子黄某某自2017年4月12日开始到被告的货运部做工，于2017年4月25日被犯罪嫌疑人熊智钢突然用匕首捅伤经抢救无效死亡。4月22日早上，黄烈坚就有提出不想在被告处做工了，并向被告借款200元出去了一天，被告都是答应了，还叮嘱他等他找到去处后再离开，突然就到外面不好找到住宿的地方，毕竟大家都是农场的子弟。目前熊智钢已经被海口市公安局秀英分局执行逮捕。即两原告的儿子黄某某的死亡的直接原因是熊智钢的故意伤害行为导致的，与被告没有任何关系。三、被告于2017年5月1日在派出所民警的请求下，出于人道主义已经向两原告支付了6万元。另外黄某某的劳动报酬也是装在信封里共1300元已给两原告代为领取了。两原告在海口处理黄烈坚的后事期间，被告出资400元给他们住宿，吃饭是花了400元，案发当天，也是被告给120急救中心及医院支付了相应的费用2204.97元，上述共计63804.97元。综上所述，被告不是适格的被告主体，恳请法院依法驳回两原告对被告的起诉，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告黄某和原告李某之子黄烈坚于2017年4月25日宣告死亡。2017年5月1日，被告经营者龙海健与原告黄某签订《协议书》，内容为：2017年4月25日上午10时许，受害人黄某某在海口市××区富海货运部上班期间在货车上搬运货物时，熊智纲用匕首捅伤黄烈坚，黄某某最终因抢救无效死亡。现死者家属就安葬费与富海货运部老板龙海健初步达成协议，一、龙海健先付黄某某安葬费用6万元给黄某某家属，黄某保证及时处理完黄烈坚后事；二、黄某提出的黄烈坚死亡赔偿金问题由双方走法律程序进行。被告认可黄某某在2017年4月12日至2017年4月25日期间在被告货运部做工，但被告认为其与黄某某之间是雇佣劳务关系不是劳动关系，提供一份《证明》作为证据并申请证人吴某出庭作证。另查明：被告提供的《证明》内容系龙海健写好后，由吴某签名，吴某在被告处做工，《证明》中另一证明人农花遍未出庭作证。被告的组织类型是个体工商户，经营者龙海健，经营范围是货运代理、服务，从事装卸货业务，黄某某在被告处从事工作是搬运货物，被告提供食宿。原告黄某、李某于2017年5月16日向海口市秀英区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：确认黄某和李某之子黄某某与海口海港富海货运服务部于2017年4月12日至2017年4月25日期间存在事实劳动关系。海口市秀英区人事劳动争议仲裁委员会于2017年5月25日作出海秀劳人仲告字[2017]第18号案件逾期告知书，告知黄某、李某可就劳动争议事项向人民法院起诉。以上事实，有《协议书》、《海南省人民医院急诊病例》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《逾期告知书》、《机读档案》、《票据》、《拘留通知书》、《证人证言》、当事人陈述以及庭审笔录等证据为凭，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，……劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。黄某某死亡后，其父母，即本案原告黄某和原告李某有权提起劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会逾期未处理，原告黄某和原告李某可就劳动争议事项向人民法院起诉。因此，被告抗辩其主体资格不适格的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告经营范围是货运代理、服务，从事装卸货业务，黄某某在被告处从事工作也是搬运货物，黄某某提供的劳动是被告业务的组成部分，且由被告提供食宿，受被告管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认黄某某与被告存在劳动关系。被告认可黄某某在2017年4月12日至2017年4月25日期间在被告货运部做工，但被告认为其与黄某某之间是雇佣劳务关系不是劳动关系，被告提供的《证明》内容系龙海健写好后，由证人吴某签名，吴某在被告处做工，其与被告有利害关系，且《证明》中另一证明人农花遍未出庭作证，对该《证明》的证明效力，本院不予认可。被告提供的《票据》与本案无关，本院不予认可，《拘留通知书》只是证明熊智纲被执行逮捕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为其与黄某某是雇佣劳务关系不是劳动关系，被告负有举证责任，被告提供的证据不足以证明其与黄某某是雇佣劳务关系，被告应承担举证不能的不利后果。因此，两原告主张要求确认黄某某与被告于2017年4月12日至2017年4月25日期间双方存在事实劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：确认原告黄某和原告李某的儿子黄某与被告海口海港富海货运服务部自2017年4月12日至2017年4月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告海口海港富海货运服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。q6fkktxn4invomzar6案件唯一码审判员王康宏二〇一七年八月三十一日法官助理汤璇书记员张钰[盖章位置]审核：王康宏撰稿：王康宏校对：张钰印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2017年9月1日印制（共印8份）