江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0924民初258号原告：江西宜丰晟峰混凝土有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：91360924071836278Y。法定代表人：高洋，该公司经理。委托代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。委托代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。被告：江西吉泰建筑工程有限公司，住所地：南昌市南昌县向塘镇东风路1号，统一社会信用代码：913601007460610889。法定代表人：胡玉华，该公司经理。委托代理人：易慧彪，该公司员工。委托代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师。被告：蔡光明，男，1965年1月21日出生，汉族，住宜丰县。被告：罗金来，男，1972年6月16日出生，汉族，住宜丰县。被告：周文阳，男，1967年12月21日出生，汉族，住宜丰县。被告：吴顺昌，男，1974年3月13日出生，汉族，住宜丰县。被告：黄志峰，男，1977年10月4日出生，汉族，住宜丰县。被告：黄发新，男，1959年5月13日出生，汉族，住宜丰县。被告：朱建国，男，1974年8月18日出生，汉族，住宜丰县。被告：黄必华，男，1966年6月18日出生，汉族，住宜丰县。原告江西宜丰晟峰混凝土有限公司与被告江西吉泰建筑工程有限公司、蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华买卖合同纠纷一案，本院2017年3月28日立案受理后，于2017年5月27日、7月7日公开开庭进行了审理，本案的原告委托代理人、被告江西吉泰建筑工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼，追加被告蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付货款664477.5元，及从2015年4月17日起按年利率24%算至货款清偿时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西吉泰建筑工程有限公司承建宜丰县城南中学的工程项目，双方约定由原告向被告提供工程项目所需要的混凝土，并对混凝土的供应方式、价格、质量标准等进行了约定，2014年8月9日起，原告按照被告的要求提供给相应强度质量的混凝土，所供应的混凝土由被告的项目负责人分别签收送货单、对账单等，截止到2015年1月7日，原告与被告分别核对部分送货量、付款金额及欠款金额，并于2015年4月17日由被告江西吉泰建筑工程有限公司统一扣除部分货款给原告，同时被告因城南中学艺术楼工程需要由原告供应混凝土且未支付货款。原告多次向被告及项目负责人要求支付剩余货款，但被告却以资金困难为由拖欠。为此诉至法院。被告江西吉泰建筑工程有限公司辩称：答辩人从未向原告购买过混凝土，答辩人公司及公司员工也从没有签收过原告的混凝土，也没有支付过分文混凝土款项，双方不存在任何买卖关系，也没有任何经济往来。原告的诉请没有事实依据和法律依据。余下的货款与答辩人没有任何关系。我公司将工程包给包工头，包工包料，我公司与包工头结算完毕。包工头与任何第三人的经济往来与我公司无关。城南中学有很多工程，具体原告的混凝土送给谁不清楚。我方没有对原告有任何签收和结算。买卖合同具有相对性，原告货物送给谁应该起诉谁，而不是我公司。原告与包工头之间的经济往来包括财务结算，都与答辩人无关。原告主张应该找包工头结算，谁找他要的货，找谁要钱。原告追加八位被告合理性有问题，我方与追加的八被告是承包关系，本案是买卖合同关系，是不同的法律关系。被告蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华未提供答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张，提供了购销合同2份；工商登记信息2份；江西吉泰建筑工程有限公司提供给原告的各分包人（施工队）欠混凝土款的证明；原告与蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华八人的供货清单及对账单、送货单等证据。被告江西吉泰建筑工程有限公司对原告提供的上述证据，认为与公司无关，不予质证。被告蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华未到庭参加诉讼，已放弃质证的权利。本院确认原告所提供证据的真实性、合法性和关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，易慧彪等人以江西吉泰建筑工程有限公司的名义承包了宜丰县城南中学工程，易慧彪等实际承包人又将各栋教学楼工程分包给蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华等人承建，并分别签订了施工分包合同。开工后，原告与被告协商，被告施工用混凝土由原告提供，其中原告与蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌及黄志峰、黄发新分别订立混凝土购销合同，合同约定了供货时间、混凝土的强度标号、价格，其中结算方式约定：“主体结构验收一个月内结清所有货款，需方未按本协议范围付款要求，供方按每天千分之五收取滞纳金。”与朱建国、黄必华未订立书面合同。工程完工后，原告与各分包人对混凝土使用量、货款进行了对账和结算，后宜丰县城南中学工程项目的实际承包人从分包人工程款中代扣以抵账的方式清偿了原告的部分混凝土货款，2015年4月17日，项目部出具证明（到2015年1月7日止各施工队欠混凝土明细表），确认各分包人欠混凝土款的数额。此后，原告与工程实际承包人及各分包人再次进行了清算。至原告起诉时，八被告工地还欠原告混凝土货款，其中，蔡光明工地欠123037.5元；罗金来工地欠199282.5元；吴顺昌工地欠66960元；周文阳工地尚欠50000元；黄志峰工地尚欠82695元；黄发新工地尚欠87920元；朱建国工地尚欠39905元；黄必华工地尚欠14000元。上述各分包人与实际承包人结算时，实际承包人已扣除了各分包人所欠的混凝土款。原告在向易慧彪等实际承包人追偿余款时，发生矛盾，3月28日原告以江西吉泰建筑工程有限公司为被告诉至本院，在本院第一次庭审后，原告再申请追加蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华作为共同被告参加诉讼，要求各被告共同清偿所欠货款。本院认为：江西吉泰建筑工程有限公司作为挂靠单位，应该负担宜丰县城南中学工程的民事责任。原告与被告的买卖关系合法有效，出卖人按合同约定已经交付货物，双方已经结算，买受人应按约定及时支付价款。朱建国、黄必华未订立书面合同，但实际的买卖行为已经发生，可参照相关合同履行。江西吉泰建筑工程有限公司将工程分包给蔡光明、罗金来、周文阳、吴顺昌、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华等人，该分包合同违法了《中华人民共和国建筑法》的规定，应视为无效，且被告江西吉泰建筑工程有限公司已从各分包人工程款中扣留混凝土款，因此江西吉泰建筑工程有限公司对各分包人所欠混凝土款应负连带清偿责任。原告所要求的支付利息的标准，超过合同约定，本院不予支持。被告违约，可按合同约定的每天千分之五收取滞纳金。由于原告未提供各分包人主体工程结构验收的时间，本院酌定从江西吉泰建筑工程有限公司出具证据的次月起计算滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡光明支付给原告混凝土货款123037.5元；被告罗金来支付给原告混凝土货款199282.5元；被告吴顺昌支付给原告混凝土货款66960元；被告周文阳支付给原告混凝土货款50000元；被告黄志峰支付给原告混凝土货款82695元；被告黄发新支付给原告混凝土货款87920元；被告朱建国支付给原告混凝土货款39905元；被告黄必华支付给原告混凝土货款14000元。二、被告蔡光明、罗金来、吴顺昌、周文阳、黄志峰、黄发新、朱建国、黄必华从2015年2月7日起按每日千分之五的标准支付各自所欠货款的滞纳金。三、被告江西吉泰建筑工程有限公司对上述支付负担连带清偿责任。以上一、二、三项在本判决书生效之日履行完成。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10443元（原告已预交），由蔡光明负担1932元、罗金来负担3133元、周文阳负担783元、吴顺昌负担1054元、黄志峰负担1300元、黄发新负担1382元、朱建国负担627元、黄必华负担219元，被告江西吉泰建筑工程有限公司对前述各被告负担部分负连带责任，原告江西宜丰晟峰混凝土有限公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  徐映晖审 判 员  刘玲萍助理审判员  徐 斌二〇一七年八月三日法官 助理  方龙海书 记 员  张 慧