江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民申6号再审申请人（一审被告）徐吉莲，女，1966年11月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）周光胜，男，1964年7月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被申请人（一审被告）王桂洪，男，1952年12月8日出生，汉族，住扬州市江都区。一审被告景宇，女，1991年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。再审申请人徐吉莲因与被申请人周光胜、王桂洪及一审被告景宇买卖合同纠纷一案，不服本院于2016年4月11日作出的（2016）苏1012民初375号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。再审申请人徐吉莲申请再审称，一、周光胜所持有的收条系王桂洪出具，应当由王桂洪承担责任，与景以文无关。首先，根据周光胜提供的徐世柏出具的书面证明及江戎机械制造有限公司法定代表人王某的陈述，均仅证明徐世柏户私人住宅及江戎公司工地系景以文承包，两份证词均未涉及工地砖块的来源，一审法院仅凭周光胜的口头陈述即查明“周光胜将红砖送至景以文指定的地点”明显错误。其次，王桂洪申请证人朱某及周某出庭作证，证明王桂洪曾在景以文的工地上代班，以证明涉案收条王桂洪代景以文出具。但申请人认为，证人朱某、周某两证人均未能证明自身身份，是否当时在工地上工作？根据申请人了解，朱某系王桂洪的亲戚，两证人目前均跟随王桂洪工作，故该证人证言不能公正真实地证明客观事实。退一步讲，假设两证人陈述真实，王桂洪曾是景以文工地上代班，也不能因此推定周光胜现持有的收条就是王桂洪替景以文代收砖块形成的，一审认定错误。另外，周光胜当庭陈述，本案11张收条之后，周光胜与景以文之间存在多次往来均已结清，唯独由王桂洪出具的收条全部未结。且该11张收条出具的时间为2013年底至2014年元月，景以文直至2015年8月才去世，期间周光胜与景以文结清2015年的账，其完全可以要求景以文同时结清这11张收条，而不是等到景以文去世后再通过诉讼主张权利，申请人认为周光胜的陈述严重不符合日常交易习惯。二、周光胜持有的收条仅有砖块的数量，一审根据砖块数量推定出砖款总价款，没有足够的事实和法律依据。综上，一审仅依据王桂洪单方出具并由周光胜单人持有的、与景以文毫无关联的收条，认定由景以文承担责任，并进一步判决申诉人承担责任，显属认定事实不清，判决错误。故请求法院撤销（2016）苏1012民初375号民事判决书，对本案再审。本院经审查，周光胜从事红砖销售，在与买受人达成红砖买卖的口头约定后，其自行购买红砖并送货至买受人指定的地点。申请人徐吉莲系景以文之妻，景宇系景以文之女。景以文生前从事房屋建造的承包工作（景以文于2015年8月26日病故），与周光胜之间发生若干次红砖买卖交易，周光胜将红砖送至景以文指定的工地。2013年、2014年期间景以文承包建造位于扬州市江都区仙女镇同桥村的徐世柏户私人住宅、位于扬州市江都区宜陵工业园区内扬州市江戎机械制造有限公司的职工宿舍、附属设施等。上述房屋建造期间，周光胜多次送砖块至工地现场，王桂洪作为上述工地的现场管理人向周光胜出具收条。周光胜共持有王桂洪出具的收条11份，注明收到的红砖数量合计为142000块（其中新砖131000块、旧砖11000块），未注明单价。周光胜在其往来记账本上，将其与景以文以及其它买受人所发生的往来予以记录，对已结清的往来用笔划横线予以标注，另在记账本上所注的旧砖每块的单价为0.27元，新砖每块的单价有：0.38元、0.36元、0.345元。一审认为，景以文生前在本地承包建造房屋，因建房需要而购买红砖，实属正常。周光胜在本地从事红砖销售，其主张因此与景以文相识并发生买卖往来，不违常理。从周光胜提供记账本的纸质、笔迹来看，可以排除其近期补记的可能，应为买卖当时的原始记录。从王桂洪所出具的红砖收条的纸质（部分欠条系在2013年的日历的背面书写）、笔迹来看，亦可以排除王桂洪近期补写的可能，应为现场收货时的原始收条。证人朱某、周某出庭作证并接受质询，二人所作的关于周光胜所送货的工地系景以文承包建造、王桂洪系工地的现场负责人的证词，虽不能单独作为定案依据，但二人的证词内容具有客观性，也符合常理，且相互吻合，具有较高的可信度。证人王某接受本院调查时的陈述、徐世柏的书面证词，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与出庭证人及当事人的陈述不相矛盾，且与之相互印证。徐吉莲、景宇虽否认上述证据的证明力，但未提供相应的证据予以反驳。据此，可以确信景以文生前因承建房屋的需要向周光胜购买红砖事实的存在具有高度可能性，对此事实本院予以确认。周光胜现持有上述收条，结合其所提供的记账本，以及其所陈述的景以文生前与其结算的方式也符合日常交易习惯，故本院确认上述收条所涉红砖的货款尚未结算。关于上述红砖的结算单价，从周光胜所提供扬州市江都区新潮建材有限公司的红砖款收据来看，现目前红砖生产厂家的出厂价每块单价达0.31元，周光胜基于送货所售价格在此基础上予以适当上浮作为所得，本属常理；结合周光胜记账本所注单价、王桂洪作为建筑从业人员所作单价的本地区行情的陈述且周光胜对此亦予以认可，本院确定本案所涉11000块旧砖每块按单价0.27元、99000块新砖每块按单价0.36元、32000块新砖每块按单价0.345元进行结算。由此，上述未付红砖款为49650元（11000块×0.27元+99000块×0.36元+32000块×0.345元）。该债务发生在景以文与徐吉莲婚姻关系存续期间，现无证据证明景以文生前与周光胜明确约定为个人债务，也无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的“以一方所有的财产清偿对外所负债务”的情形，且景以文承建工程的所得用于家庭，从权利义务对等出发，上述债务应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故徐吉莲应向周光胜给付上述所欠货款。景以文死亡后，景宇作为其遗产的法定继承人应在其继承遗产范围内对上述债务负有清偿责任。基于上述理由，对于周光胜要求王桂洪承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、徐吉莲在本判决生效之日起10日内给付所欠周光胜的货款49650元；二、景宇在本判决生效之日起10日内在继承被继承人景以文遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回周光胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由周光胜负担25元，徐吉莲负担500元。该判决下达后因申请人逾期上诉，其于2016年7月20日申请再审。另该判决生效后，周光胜申请执行。在执行中，周光胜与徐吉莲于2017年2月21日达成和解协议，约定徐吉莲分期偿还上述欠款及案件受理费等，徐吉莲已经按协议履行首期给付义务，给付周光胜5000元。但是徐吉莲仍坚持申诉。本院对再审申请审查认为，本案虽然没有直接的书面证据证明景以文生前欠周光胜砖款，但是王桂洪出具的红砖收条、周光胜的红砖买卖往来记账本、本院与扬州市江戎机械制造有限公司的法定代表人王某所作的调查笔录、扬州市江都区仙女镇同桥村居民徐世柏的书面证词、证人朱某和周某出庭所作的证言、当事人的陈述等证据，已经形成证据链，相互关联，彼此印证，能够证明景以文生前欠周光胜砖款的事实，对此一审判决已经作了详细的论述。一审根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，对上述系列证据综合认定，得出欠款事实存在的结论是正确的。申请人将上述证据分开，对证据分别单独说明，由此得出法院认定事实证据不足的结论。显然申请人的论证方法是不正确的，因此所得出的结论缺乏说服力，故本院不予采纳。关于砖块的价格因双方未有明确约定，一审根据交易习惯和市场行情，酌情认定的价格并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，申请人徐吉莲在申请再审中未能提供证据推翻一审认定的事实，其主张的再审事由不成立，其再审申请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人徐吉莲的再审申请。审判长 聂 云审判员 武兰荣审判员 赵华平二〇一七年八月十日书记员 唐月如