浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初1803号原告：浙江省小微企业金融促进会，住所地浙江省杭州市庆春路25号远洋大厦2楼，组织机构代码：50188134-4。法定代表人：平萍，会长。委托代理人：何佳祺、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：杨掌兴，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇青石村杨家斗*号，公民身份号码3304251964********。被告：陆满琴，女，1966年1月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇青石村杨家斗*号，公民身份号码3304251966********。被告：桐乡市青石兴达鞋业有限公司，住所地桐乡市洲泉镇青石村范介桥，组织机构代码：L6927358-7。法定代表人：杨掌兴，执行董事。被告：杨如强，男，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇青石村杨家斗*号，公民身份号码3304251978********。被告：唐惠兴，男，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇青石村唐家埭**号，公民身份号码3304251963********。被告：ＸＸ，男，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市洲泉镇青石村杨家斗*号，公民身份号码3304831989********。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ共同委托诉讼代理人：沈黎明、周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。第三人：沈培兴，男，1967年6月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔镇柏树村东河浜**号，公民身份号码3305111967********。第三人：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴禾兴南路227号禾兴商务大厦，统一社会信用代码91330402566985240Q。负责人：卢雅芳。原告浙江省小微企业金融促进会诉被告杨掌兴、陆满琴、桐乡市青石兴达鞋业有限公司（以下简称兴达公司）、杨如强、唐惠兴、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年4月18日被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ申请追加沈培兴、中国民生银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民生银行嘉兴分行）为第三人，本院依法予以准许。同年6月14日、8月18日二次开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人，被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ的委托诉讼代理人二次到庭参加诉讼，被告杨掌兴、桐乡市青石兴达鞋业有限公司参加了第一次庭审，被告陆满琴，第三人沈培兴、中国民生银行股份有限公司嘉兴分行均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省小微企业金融促进会诉称，2015年12月23日，被告杨掌兴与民生银行嘉兴分行签订了《借款合同》一份，约定由被告杨掌兴向该行申请借款75万元，借款期限2015年12月23日至2016年12月23日。被告陆满琴签署了共同还款协议，愿意对上述债务承担共同还款责任。被告兴达公司与该行签订了《担保合同》一份，约定其对上述借款承担担保责任。原告与该行签订了《最高额质押合同》一份，并出具了《互助合作基金担保确认函》，约定对上述借款提供质押担保。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ与原告签订了《最高额反担保合同》一份，约定该三被告对原告为被告杨掌兴的担保承担反担保责任。2017年2月21日，因各被告未能按期归还民生银行嘉兴分行的借款，该行根据约定从原告的专户内扣划担保代偿款75万元，其中包括被告杨掌兴的保证金6万元，原告实际代偿69万元。要求：一、判令被告杨掌兴、陆满琴立即支付原告代偿款69万元及利息（从代付之日计算至2017年3月9日为1890元，之后的利息按银行同期同档次贷款利率计算至法律文书确定履行之日止）；二、判令被告兴达公司对被告杨掌兴、陆满琴的债务承担连带保证责任；三、判令被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ对被告杨掌兴、陆满琴的债务承担连带保证责任；四、判令被告支付原告实现债权费用15000元。被告杨掌兴、兴达公司答辩称，第一次贷款的80万的保证金扣了其十几万，具体数字不是很清楚，而且是原告扣款还是第三人民生银行嘉兴分行扣的，也不是很清楚。被告陆满琴未作答辩。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ答辩称，第一、本案借款合同双方是第三人民生银行嘉兴分行与被告杨掌兴签订的，经三被告事后了解，是第三人民生银行嘉兴分行骗取了原告的担保，原告不应当承担担保责任，原告放弃了相应的抗辩权力，故不应当由向被告追偿；第二、本案原告发起人之一为民生银行杭州分行，因此原告与借款合同的贷款发放人民生银行嘉兴分行，均为民生银行的分支机构，所以不排除三方串通的情况，在此情况下其骗取了反担保人提供的担保，因此反担保人同样无需承担反担保责任；第三、本案原告与贷款发放人签署的是质押合同，原告无证据证明向质权人交付了权利凭证，因此本案的质押合同并未生效，在质押合同未生效的情况下作为从合同的反担保合同也未生效；第四、本案原告提出的诉请是基于质押合同和担保合同的不同合同提出相应权利，原告将此混淆在一起，一并提出相关的诉请，违反了合同相对性原则，而且原告第三项诉请中没有事实依据，因被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ与被杨掌兴、兴达公司没有任何关系也无合同约定；综上，三被告请求法庭驳回原告对三被告的诉请。第三人沈培兴、中国民生银行股份有限公司嘉兴分行未作陈述。原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一、授信业务申请表、借款合同、借款凭证各1份，证明被告杨掌兴向第三人民生银行嘉兴分行申请借款75万元的事实。证据二、共同还款协议及结婚证（复印件）各1份，证明被告陆满琴与被告杨掌兴承担共同还款责任的事实。证据三、担保合同1份、股东会决议书1份，证明被告兴达公司对被告杨掌兴的借款承担担保责任的事实。证据四、民生银行小微企业互助合作入会申请书1份、该企业章程1份，证明被告杨掌兴自愿加入原告的组织，并受基金会管理章程的约束的事实。证据五、最高额质押合同、质押清单、互助基金担保确认函各1份，证明原告为被告杨掌兴的借款作了质押担保的事实，质押清单就是权利有效的凭证。证据六、最高额担保合同1份，证明被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ对原告为被告杨掌兴的借款的担保承担反担保责任的事实。证据七、代偿确认书1份，证明原告为被杨掌兴作的担保被第三人民生银行嘉兴分行扣款750000元的事实，其中60000元为被告杨掌兴提供的保证金的事实。证据八、委托代理协议及发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费的事实。证据九、购销合同、转账凭证各1份，证明贷款用途为货款结付的事实；证明担保代偿款非原告主动履行，被告杨掌兴逾期还款，原告账户被民生银行直接扣划的事实。证据十、民生银行单位账户对账单1份，证明质押合同成立的事实。被告杨掌兴、陆满琴、兴达公司未向本院提供证据。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一、对账单1份，证明2015年12月19日案外人李联转入被告杨掌兴的账户738750元，在2015年12月23日第三人民生银行嘉兴分行向被告杨掌兴发放贷款75万元，证明在同一时间内就将75万元直接支付到第三人沈培兴的银行账户，本案所涉及的借款就是用于归还被告杨掌兴的借款，从而也证明与合同上所称的用途不符。证据二、原告的网站资料，证明原告的发起人为民生银行，从而证明原告以及本案贷款发放人民生银行是存在内在联系的，存在互相串通、隐瞒借款用途、骗取本案三位反担保人提供反担保的可能。证据三、浙04**民初6089号案件的法庭审理笔录1份，证人钱洪泉、陈春发、李联的证人证言能够证明：第一点，原告在本案中向法庭提交的桐乡市洲泉鑫宏皮行与桐乡市兴达鞋业有限公司签订的购销合同是不真实的，该合同并未系双方真实意思表示，而仅仅用于被告杨掌兴向第三人民生银行嘉兴分行贷款走账所用；第二点，该审理笔录的证人证言证明，被告杨掌兴及其所经营的青石兴达鞋业有限公司、桐乡市鑫宏皮行及其业主第三人沈培兴、案外人李联互相之间并不认识，都是在第三人民生银行嘉兴分行的工作人员的联系下以被告杨掌兴需要支付货款的名义从银行贷款实际用于归还被杨掌兴在该银行的原有贷款。从李联处借款汇入被告杨掌兴在民生银行嘉兴分行的账户，在贷款发放后支付至第三人沈培兴的账户，由第三人沈培兴将款项返还给李联，都是由民生银行嘉兴分行的工作人员所操办。本院审查后认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八，到庭的被告对证据的真实性、合法性、关联性均未提出实质性异议，未到庭的被告在答辩期内未提出异议，也未到庭发表质证意见，该证据应予认定。证据九，被告杨掌兴、兴达公司质证后认为跟第三人沈培兴不认识，没有发生过买卖关系，没有签过该交易合同，且皮的计量单位不符。对转账凭证其不清楚。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ质证认为，购销合同不是真实的，因为被告杨掌兴与第三人沈培兴不认识，不存在买卖关系；且牛皮的计量单位与实际不符。对扣划凭证是原告自行垫付，放弃了相关抗辩的权利，应当由原告自行承担。本院认为该证据中购销合同虽为复印件，被告杨掌兴、兴达公司对其真实性不予认可，但是从本院受理的浙04**民初6089号案件来看，被告杨掌兴、兴达公司对该合同的存在又是认可的，且第三人沈培兴提供的证人钱洪泉也证实该合同是提供给第三人民生银行嘉兴分行的，所以该证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定。转账凭证，各被告未对其真实性、合法性、关联性提出实质性异议，应予认定。证据十，被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ质证后对其真实性予以确认，对关联性有异议，但该能证明质押合同成立的事实，与本案具有关联性，该证据应予认定。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ提供的证据一、二，原告质证后对其关联性有异议，其他被告未提出异议。本院认为，证据一能证明被告杨掌兴向第三人民生银行嘉兴分行借款的用途，原告异议不成立，应予认定。证据二与该三被告的主张具有一定联系，也对本案事实确认有联系，所以该证据与本案具有关联性，应予认定。证据三，系本院的另案庭审记录，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2015年12月23日，被告杨掌兴与第三人民生银行嘉兴分行签订了《借款合同》一份，约定由被告杨掌兴向该行申请借款75万元，借款期限2015年12月23日至2016年12月23日，借款用途为支付货款，且为无条件、不可撤销委托第三人支付给被告杨掌兴指定的交易对象第三人沈培兴在第三人民生银行嘉兴分行的账户。当日，第三人民生银行嘉兴分行履行了交付借款的义务，被告陆满琴签署了共同还款协议，愿意对上述债务承担共同还款责任。同日，被告兴达公司与第三人民生银行嘉兴分行签订了《担保合同》一份，约定其对上述借款承担连带责任保证。2015年7月1日，原告与第三人民生银行嘉兴分行签订了《最高额质押合同》一份，后又出具了《互助合作基金担保确认函》一份，约定其对上述借款提供质押担保。2015年12月23日，被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ与原告签订了《最高额反担保合同》一份，约定该三被告对原告为被告杨掌兴提供的担保提供连带责任保证。2017年2月17日，因被告杨掌兴、陆满琴、兴达公司未能按期归还第三人民生银行嘉兴分行的借款，该行根据约定从原告的专户内扣划担保代偿款75万元，其中包括被告杨掌兴的保证金6万元，原告实际代偿69万元。且原告因本次诉讼支出了律师代理费15000元。另查明，案外人李联于2015年12月19日转账给被告杨掌兴738750元。当日被告杨掌兴归还了向第三人民生银行嘉兴分行贷款及利息803824.32元。第三人沈培兴在浙04**民初6089号案件提供的证人钱洪泉、陈春发、李联证词证实被告杨掌兴与李联不相识，而证人李联又不愿说出介绍其借款给被告杨掌兴的介绍人。被告杨掌兴与第三人沈培兴没有买卖业务关系，第三人沈培兴也是第三人民生银行嘉兴分行的贷款人，其根据该行的工作人员要求其所经营的桐乡市洲泉鑫宏皮行与被告兴达公司签订一份购销合同，以帮助被告杨掌兴取得向第三人民生银行嘉兴分行的贷款，该贷款在其账户过一下账。第三人沈培兴在收到第三人民生银行嘉兴分行向被告杨掌兴发放的750000元贷款后次日转账给了案外人李联。本院认为，被告杨掌兴与第三人民生银行嘉兴分行所签订的《借款合同》，虽改变了借款用途，但不影响合同的效力，被告杨掌兴理应按照约定期限归还借款并支付利息，被告陆满琴作为共同还款人，理应承担还款和付息责任。本案争议焦点有：原告与第三人民生银行嘉兴分行签订的质押合同是否生效。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ认为原告没有证据证明其将权利凭证交付给质权人，质押合同未生效。从本案实际情况来看，原告的资金账户设在民生银行，当时的存款也有4300多万元，虽不足质押合同约定的金额，但足以实现本案出借人的权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十九条的规定，质押合同生效。该三被告的抗辩理由不成立。原告向被告杨掌兴、陆满琴追偿的范围。原告在其被质权人扣划贷款后，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，有权向被告杨掌兴、陆满琴追偿，所以原告要求判令该二被告立即支付其代偿的690000元及从代偿之日至法律文书确定履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算利息，理由正当，应予支持。原告要求该二被告支付其因本次诉讼所支出的代理律师15000元，因双方没有明确约定，不予支持。被告兴达公司是否应对上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，兴达公司作为被告杨掌兴贷款保证人，原告作为提供物的担保人，在其履行担保责任无权要求保证人承担保证责任，所以原告这一诉讼请求不予支持。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ是否要对原告承担连带保证责任。从查明的事实来看，第三人民生银行嘉兴分行通过第三人沈培兴、案外人李联间接实施了以新贷还旧贷，与贷款人被告杨掌兴约定借款用途为支付货款为虚假的。原告与第三人民生银行嘉兴分行虽为二个独立的民事主体，但其当时的负责人为同一人，且均为被告杨掌兴新旧二次贷款提供质押担保，应推定其知道被告杨掌兴以新贷还旧贷的事实。被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定主张其不需承担保证责任，理解有误，因其不是借款合同的保证人，而是对原告的质押进行担保。原告与其签订了保证合同，原告隐瞒了被告杨掌兴以新贷还旧贷的事实，而以虚假的支付货款用途签订借款合同要求该三被告提供反担保，明显增加了反担保人的风险，增加了反担保人的责任，使其违背了真实意思情况提供了反担保。原告主张该三被告是知道或应当知道被告杨掌兴以新贷还旧贷的事实，缺乏相应证据，不予采信，所以可以认定原告以欺诈形式骗取了该三被告的担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定，保证人不承担民事责任，所以原告要求被告杨如强、唐惠兴、ＸＸ对被告杨掌兴、陆满琴的债务承担连带保证责任，不予支持。被告陆满琴经本院传票合法传唤拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十条第一项、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十九条的规定，判决如下：一、被告杨掌兴、陆满琴应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省小微企业金融促进会代偿款690000元，并支付从2017年2月17日至本院确定给付之日按银行同期同档次贷款利率计算的利息。二、驳回原告浙江省小微企业金融促进会其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元，减半收取5434.50元，由原告浙江省小微企业金融促进会负担75元，由被告杨掌兴、陆满琴负担5359.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陶永良二〇一七年八月二十三日本件与原本核对无误书记员  程 贇