贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1420号上诉人（原审被告）：浚县利通物流有限公司，住所地河南省浚县善堂镇康村浚内公路15公里处路东，组织机构代码69599594-7。法定代表人：王红朵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号，组织机构代码57798637-X。负责人：鲁兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：赵波，男，汉族，1982年7月17日生，住重庆市渝中区，该公司员工，被上诉人（原审被告）：牛庆礼，男，1979年10月19日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，被上诉人（原审被告）：杨云龙，男，1984年8月4日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地河南省浚县城镇黄河路北段，组织机构代码87283006-0。负责人：张保平，该支公司经理。委托诉讼代理人：程艳，女，汉族，1968年9月23日生，住河南省鹤壁市淇滨区，该公司员工，上诉人浚县利通物流有限公司(以下简称利通物流公司)因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司（以下简称安诚重庆两江支公司）、牛庆礼、杨云龙、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司(以下简称人保浚县支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人利通物流公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、本案中受损的机动车渝Ａ×××××没有委托有资质的鉴定机构进行鉴定，无法确定该车辆的实际损失。而且，安城重庆两江支公司提交的车损情况确认书没有被保险人签字，车损真实性无法核实。其他手续也无法证明安诚保险公司已实际赔付了被保险人损失。故安城重庆两江支公司没有追偿权，一审判决错误，应予以纠正；2、一审将部分未质证证据作为证据使用，严重违法。被上诉人安诚重庆两江支公司、牛庆礼、杨云龙、人保浚县支公司二审均未作书面答辩。原审原告安诚重庆两江支公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告交通事故赔款334000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月11日16时12分许，河南籍驾驶人牛庆礼驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××），由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速公路11KM＋90M处时，与前方因交通事故等候通行而停驶的，由贵州籍驾驶人王小松驾驶的贵Ｊ×××××号轿车尾部碰撞，导致贵Ｊ×××××号轿车前移，与贵州籍驾驶人梁瑞祥驾驶的贵Ｊ×××××号重仓栅式货车及贵州籍驾驶员陆玉林驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车碰撞；豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××）继续向前行驶与贵州籍驾驶人常智双驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车相撞，导致贵Ｊ×××××号小型越野客车与山东籍驾驶人王新庆驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（牵引吉Ａ×××××）左侧相撞及前方广西籍驾驶人张沛峰驾驶的桂Ｍ×××××号重仓栅式货车左侧相撞；豫Ｆ×××××号车（牵引豫Ｆ×××××）继续前行分别与重庆籍驾驶人柘昌弟驾驶渝Ａ×××××号小型越野客车及广西籍驾驶人谢承盛驾驶的WJ-贵040**号轿车相撞后，又相继碰撞并骑压前方排队等待通行，由广西籍驾驶人莫菊荣驾驶的贵Ｊ×××××轻型普通货车、由贵州籍驾驶人张绍荣驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车及云南籍驾驶人高林凡驾驶的云Ｄ×××××号（临）轻型普通货车，然后与安徽籍驾驶人张法部驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引（赣Ｋ×××××）尾部碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人张绍荣、乘车人肖光菊、贵Ｊ×××××轻型普通货车乘客李时光死亡，驾驶人莫菊荣、王小松、常智双、高林凡受伤，贵Ｊ×××××号车乘车人郭守青、渝Ａ×××××号车乘车人谢吉杰受伤，13车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。贵州省公安厅交警总队高速支队三大队于2014年11月26日作出黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》，认定牛庆礼承担此事故的全部责任，王小松、柘昌弟、梁瑞祥、陆玉林、张沛峰、王新庆、莫菊荣、常智双、谢承盛、谢吉杰、郭守青、高林凡、张法部、张绍荣、肖光菊、李时光无责任；被告牛庆礼对黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》认定的责任不服，向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提出复核，该机关经过复核后，于2014年12月22日作出黔公交直复字第006号《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》责任划分。本次交通事故中受损的渝Ａ×××××号车系案外人但付伟所有，其作为被保险人在原告处投保了车辆损失险及不计免赔率，保险金额为531900元，保险期限从2014年5月8日零时起至2015年5月7日二十四时止；保险合同中约定：渝Ａ×××××号车系中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行贷款购车，该支行为本保险的第一受益人，在借款人未偿还完该支行全部贷款本息之前，不得退保，本保单所保车辆发生事故，造成本车车辆损失，投保人(被保险人)授权保险人将确认赔偿金额直接支付给第一受益人，本保单的第二受益人为重庆市环宇汽车销售有限公司；事故发生后，原告对渝Ａ×××××号车定损为304033元(已扣除车辆残值)；中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行作为保险单的第一受益人，于2014年12月2日向原告出具《保险赔款支付函》，要求原告将保险赔付款划至以下帐户：户名为重庆市环宇汽车销售有限责任公司、开户行为工行七星岗支行、帐号为31×××40，但付伟于2014年12月3日向原告出具了《权益转让书》，约定将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益转让给原告，2015年1月8日，原告通过建行重庆市中山路支行将赔付款304033元划至上述帐户。被告牛庆礼系被告杨云龙的雇佣驾驶员，牛庆礼在履行职务时发生交通事故；被告浚县利通物流有限公司(甲方)与被告杨云龙(乙方)于2014年3月9日签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告杨云龙全资购车辆以被告利通物流公司名称上户，将豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××车挂靠被告利通物流公司经营，挂靠费为1200元/年。被告利通物流公司在被告人保浚县支公司为豫Ｆ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险责任限额为122000元、商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期限均从2014年2月11日0时起至2015年2月10日24时止；豫Ｆ×××××车在被告人保浚县支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率，责任限额为50000元，保险期限从2014年4月16日0起至2015年4月15日24时止；事发后，被告人保浚县支公司于2014年11月18日在豫Ｆ×××××车交强险限额内向本次交通事故中死者李时光家属陆龙雪支付了30000元，向死者张绍荣、肖光荣家属共支付了80000元，豫Ｆ×××××车交强险余额为12000元；豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的商业第三者责任险合计550000元目前尚未支付。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令被告支付原告交通事故赔款334000元；诉讼中，法院依法追加了实际车主杨云龙作为本案的被告参加诉讼；因起诉状笔误，原告将主张的赔款由334000元变更为304033元。一审法院认为，被告牛庆礼驾驶豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车对原告承保的被保险人但付伟所有的渝Ａ×××××号车造成损害，且承担本次交通事故的全部责任，侵权义务人依法应对但付伟进行赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，渝Ａ×××××号车的保险人即原告，在事故发生后已经按保险合同约定支付了赔偿款304033元，但付伟亦将赔偿金额范围内的追偿权让与原告，故原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司享有向侵权赔偿义务人请求赔偿的权利。关于本案责任承担的主体问题，被告牛庆礼受被告杨云龙雇佣驾驶豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车对渝Ａ×××××号车造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告牛庆礼造成他人的损失，应由雇主即被告杨云龙赔偿。被告利通物流公司系豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告利通物流公司与被告杨云龙承担连带赔偿责任。豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车已在被告人保浚县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，应由该保险公司先在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；对于被告人保浚县支公司辩称的主车和挂车视为一体，根据保险条款，发生保险事故时只以主车的保险限额赔偿，对此，参照《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》(保监厅发[2010]11号)第二条“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付……”之规定，被告人保浚县支公司应按照主体及挂车投保的商业第三者责任险总和55万元进行赔付。本次交通事故涉及的被侵权人较多，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，法院将按原告损失比例分配保险金，并在本次诉讼中将保险金分配完毕，保险理赔后的不足部份再由实际车主即被告杨云龙承担赔偿责任，被告利通物流公司承担连带赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定书事故发生经过的描述，渝Ａ×××××号车仅受到豫Ｆ×××××号(牵引豫Ｆ×××××)车碰撞，其余车辆均未与渝Ａ×××××号车直接或间接接触，且也不能推断其余车辆与原告所受损失存在因果关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司辩称其余未接触车辆的交强险保险公司应承担赔偿责任，无事实依据，不予采信。原告主张的赔偿款304033元，应由被告人保浚县支公司在交强险限额内按比例赔偿1351元，在商业险限额为按比例赔偿61943元，合计63295元；保险理赔不足部分240738元，由被告利通物流公司与被告杨云龙连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司63295元；二、被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司于判决生效后十日内，连带赔偿原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司240738元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，此款原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司已向法院预交，由原告负担566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司负担1314元，由被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司共同负担4430元，三被告应负担部分在履行义务时径付原告。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一、一审对渝Ａ×××××号车的车辆损失的认定是否恰当及安诚重庆两江支公司是否有享有代位追偿权；二、一审审理本案是否违反法定程序。本院认为：一、关于一审对渝Ａ×××××号车的车辆损失的认定是否恰当及安诚重庆两江支公司是否有享有代位追偿权的问题。首先，关于车辆损失问题。上诉人利通物流公司对被上诉人安诚重庆两江支公司核定的渝Ａ×××××号车的车辆损失提出异议，并主张安诚重庆两江支公司未委托具有资质的鉴定机构对事故车辆进行鉴定，无法确定车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对受损车辆进行定损，系保险公司的法定义务，被上诉人安诚重庆两江支公司作为专业的保险理赔公司，其对事故车辆损失的确定具有一套严格的程序，故其出具的车损情况认定书具有证明力。上诉人利通物流公司若对被上诉人安诚重庆两江支公司核定的车辆损失有不同意见，则应当与被上诉人安诚重庆两江支公司协商，或向法院申请由其他专业机构进行鉴定，但上诉人利通物流公司既不申请鉴定，又未提供足以反驳车辆损失确认书的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由上诉人利通物流公司承担举证不能的不利后果。一审根据本案查明的事实，结合相关证据材料，认定渝Ａ×××××号车的车辆损失为304033元，并无不当。故，上诉人利通物流公司的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。其次，关于代位追偿权问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，被上诉人安诚重庆两江支公司作为保险人，已向保险标的的受益人履行了赔付义务，且被保险人但付伟已将赔偿金额范围内的追偿权转让给了被上诉人安诚重庆两江支公司，故被上诉人安城重庆两江支公司享有向侵权赔偿义务人请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，因上诉人利通物流公司系肇事车辆的挂靠人，一审认定上诉人利通物流公司应对此承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以确认。二、关于一审审理本案是否违反法定程序的问题。上诉人利通物流公司虽主张一审采用了未经质证的证据作为本案的认定依据，但经本院审查，一审对双方当事人提交的证据都进行了质证和认定，不存在程序违法的情况，故，上诉人利通物流公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人浚县利通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由上诉人浚县利通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年八月十七日书记员  杨 墨