广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初24374号原告：郑嘉伟，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张春峰、谢金枚，分别系广东保信律师事务所律师及实习律师。被告：郑建棠，男，1991年12月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄启源，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，两被告共同委托代理人：陈结标、何演辉，均系广东威格信律师事务所律师。第三人：罗海鹏，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：张春峰、谢金枚，分别系广东保信律师事务所律师及实习律师。原告郑嘉伟、罗海鹏诉被告郑建棠、黄启源股权转让纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。诉讼中原告罗海鹏申请撤回在本案中的诉讼请求另案【（2017）粤2071民初8096号】起诉，本院予以准许，同时依职权追加罗海鹏为本案的无独立请求权第三人。本院将本案与另案【（2017）粤2071民初8096号】合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑嘉伟及本案第三人罗海鹏的共同委托诉讼代理人张春峰，被告郑建棠、黄启源的共同委托诉讼代理人陈结标、何演辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑嘉伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年3月14日原告郑嘉伟与被告郑建棠、黄启源、第三人罗海鹏（8096号案原告）签订的《中山市秋歌网吧有限公司股权转让合同》；2.判令解除2016年3月14日原告郑嘉伟与被告郑建棠、黄启源、第三人罗海鹏签订的《中山市御网网吧有限公司股权转让合同》；3.判令被告黄启源向原告郑嘉伟返还股份转让款245000元及利息（利息从2016年4月29日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉时的利息为7350元）；4.判令被告郑建棠向原告郑嘉伟返还股份转让款245000元及利息（利息从2016年4月29日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉时的利息为7350元；5.判令被告郑建棠对上述诉讼请求三的款项之支付承担连带责任；6.判令被告黄启源对上述诉讼请求四的款项之支付承担连带责任。事实理由：2016年3月14日，原告郑嘉伟与被告黄启源、郑建棠、第三人罗海鹏分别签订了《中山市秋歌网吧有限公司股权转让合同》、《中山市御网网吧有限公司股权转让合同》两份合同。合同主要约定了股权转让价格与付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同的变更与解除、争议的解决等。合同签订后，原告郑嘉伟依约向被告黄启源、郑建棠分别支付了股权转让款245000元，合计590000元。但被告黄启源、郑建棠却未依约将合同约定的股权转让到原告郑嘉伟名下，严重损害了原告郑嘉伟的权益。为维护自身合法权益，原告据此诉至法院。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市秋歌网吧有限公司股权转让合同；2.中山市御网网吧有限公司股权转让合同；3.收据；4.收款收据3张、中国建设银行账户交易明细、中国民生银行账单详情、广东省增值税普通发票；5.微信往来单面5页；6.照片3张。被告郑建棠、黄启源共同辩称，两被告不同意解除涉案的两份合同，理由有以下几点：1.不具备法定解除合同事由。且两被告亦不同意解除合同，也不同意原告主张返还款项的诉求，请求法院驳回原告的全部诉求。2.没有办理股权转让事宜的过错不在两被告，而是两原告没有及时协助。在第一次庭审后，两被告按主审法官指定的期限要求两被告进行股权变更事宜，只是两原告没有积极配合办理相关事宜。对该事实我方有向法庭提交光盘说明予以佐证，所以没有成功办理股权让事宜的过错在于两原告。且原告认为两被告不让其参与网吧经营是没有事实依据的，两网吧的密码两原告是知情并可查阅的。故两被告认为，不存在解除合同的条件，所以不同意解除合同。被告郑建棠、黄启源就其辩称向法庭提交如下证据：1.2016年5月13日至2016年8月24日部分的微信往来记录20页；2.光盘3张；3.微信截图。经审理查明：2016年3月14日，被告黄启源(转让方、甲方)、郑建棠（转让方、乙方）与第三人罗海鹏（受让方、丙方）、原告郑嘉伟（受让方、丁方）签订了《中山市秋哥网吧有限公司股权转让合同》（以下简称秋哥网吧股权转让合同），四方均在合同上签字并捺指印确认，中山市秋哥网吧有限公司（以下简称秋哥网吧公司）法定代表人黄启源在合同上签字并加盖公章。第一条股权转让价格与付款方式约定，1.甲方黄启源、乙方郑建棠均同意将其各自持有的中山市秋哥网吧有限公司1%股权分别以500元转让给丙方，丙方同意受让。甲乙丙丁各方确认：转让后，丙方持有中山市秋哥网吧有限公司1%的股权；2.甲方黄启源、乙方郑建棠同意将其各自持有的中山市秋哥网吧有限公司14%股权分别以500元转让给丁方，丁方同意受让。甲乙丙丁各方确认：转让后，丁方持有中山市秋哥网吧有限公司14%的股权；3.中山市秋哥网吧有限公司原来只有两位股东黄启源和郑建棠，各占50%的股份，上述股权转让款在本合同签订后直接支付给供应商，用以购买网吧经营所需的电脑及其配件，甲方、乙方应视为丙方、丁方已缴纳上述股权转让款；4.以上转让后，在中山工商局登记信息为：甲方黄启源、乙方郑建棠均同意将其各自持有的中山市秋哥网吧有限公司15%股权分别以500元转让给丁方，丁方同意受让。甲乙丙丁各方确认：转让后，丁方持有中山市秋哥网吧有限公司15%的股权，丙方与丁方是显名股东与隐名股东关系。第二条保证约定，1.甲、乙方保证所转让给丙、丁方的股权是甲、乙方在中山市秋哥网吧有限公司的真实出资，是甲、乙方合法拥有的股权及拥有完全的处分权。第五条关于合同变更与解除的约定，发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同…3.由于一方或两方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。第六条特别条款第三款关于公司事务执行的约定，经全体股东决定委托郑建棠全面管理公司事务、管理现金，为负责人；出纳由郑嘉伟担任；第五款约定，公司每月支出，必须由全体股东（郑建棠、黄启源、郑嘉伟，下同）批准签字同意后方可报销入账，每月1万元以下（含1万元）的支出由2位股东同意即可预支；每月1万以上（不含1万元）的支出应由三位股东同意方可预支；每月累计5万以上的支出或负债，必须经过全部股东同意方可入账；公司应在每月月底，结清上一个月的会计账册并经全体股东签名确认后方可入账；第六款约定，公司累计两个月亏损的，或股东累计两个月拒绝对账，或股东累计两个月拒绝签名核账的，或公司累计亏损达到10万元，或公司累计60天内达到分红条件但拒绝分红的，则任何一位股东皆有权解除本协议，通知送达对方即生效。该合同还约定了其他内容。同日，黄启源(转让方、甲方)、郑建棠（转让方、乙方）与原告郑嘉伟（受让方、丙方）、第三人罗海鹏（受让方、丁方）又签订了《中山市御网网吧有限公司股权转让合同》（以下简称御网网吧股权转让合同），四方均在合同上签字并捺指印确认，中山市御网网吧有限公司（以下简称御网网吧公司）法定代表人郑建棠在合同上签字并加盖财务专用章。该合同约定:黄启源、郑建棠均同意将其各自持有的中山市御网网吧有限公司1%股权分别以24.5万元转让给郑嘉伟，郑嘉伟同意受让；黄启源、郑建棠同意将其各自持有的中山市御网网吧有限公司14%股权分别以0.5万元转让给罗海鹏，罗海鹏同意受让；以上转让后，在中山工商局登记信息为：黄启源、郑建棠均同意将其各自持有的中山市御网网吧有限公司15%股权分别以0.5万元转让给罗海鹏，罗海鹏同意受让。甲乙丙丁各方确认：转让后，罗海鹏持有中山市御网网吧有限公司15%的股权，郑嘉伟与罗海鹏是显名股东与隐名股东关系；中山市御网网吧有限公司的出纳为罗海鹏…该合同还约定了其他内容，并与上述秋哥网吧股权转让合同约定的内容基本一致。其后，原告郑嘉伟、第三人罗海鹏依约履行了御网网吧公司股权转让款的出资义务，被告郑建棠、黄启源于2016年4月29日分别出具了四份《收据》。载：兹有转让方（乙方）郑建棠收到受让方（丁方）罗海鹏交来御网网吧公司股份转让款5000元。现金支付，或支付给转让方指定的供应商。其余三份收据亦载明郑建棠收到郑嘉伟股权转让款245000元、黄启源收到罗海鹏转让款5000元及郑嘉伟的转让款245000元。但对于《秋哥网吧股权转让合同》，原、被告双方在庭审中均确认，该合同约定的股权转让款并未实际支付，且合同亦未实际履行。后，原告及第三人（8096号案原告）陆续参与网吧经营，但在共同经营中双方产生矛盾。两案原告以履行受让股份付款义务后，被告未办理股权变更手续，且在经营中不让两原告参与公司实际管理事务为由，起诉至法院，提出两案实体权利。另查，被告御网网吧公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2015年8月28日，法定代表人为郑建棠，登记状态为存续。经营范围为互联网上网服务；餐饮服务；食品流通；零售：卷烟。注册资本为150万元，股东为郑建棠、黄启源，两人各认缴出资额75万元，两被告确认至今仍未对认缴出资额实际出资。再查，被告秋哥网吧公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2015年11月19日，法定代表人为黄启源，登记状态为存续。经营范围为互联网上网服务。注册资本为150万元，股东为郑建棠、黄启源，两人各认缴出资额75万元，两被告亦确认至今仍未对认缴出资额实际出资。第一次庭审中，结合原告的起诉、被告的答辩及双方均表示同意办理股权变更登记手续，本院指定两原告及被告于庭后至2017年1月18日前，共同到中山市工商局办理股权变更手续。但在该指定期限内双方仍然无法成功办理变更手续，并对未能成功办理的原因各执一词。从双方所提交的说明材料、视频等资料分析，只能证明双方分别到当地工商部门咨询办理，但就需要提供的资料、签署的文件，双方无法达成一致意见，且不同意协商解决，故而无法办理。本院依职权另至中山市工商局三乡分局调查，就案涉股权转让合同能否办理股权变更登记手续进行询问。该局工作人员口头答复称：当事人如拟就案涉股权转让合同办理股权变更登记，需提交股权转让合同，并需按要求填写该局要求的有关股份变更情况表格，并根据《中华人民共和国公司登记管理条例》提交股东会决议、公司章程等相应文件。就是否需要另行遵照工商局的要求重签股权转让合同，该局答复称并不特别要求，只要当事人就股份转让的意思表示明晰、转让的股权及变更的股权比例没有争议即可。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告及第三人对两份股权转让合同的签订及成立均予确认。该合同是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合同有效。双方均应遵照履行。故结合原告的诉求、陈述、证据及被告的答辩，本案焦点为：1.案涉两份股权转让合同应否解除？2.在合同履行过程中，哪一方存在违约？3.合同解除的后果及违约责任？具体分析如下：关于焦点一，案涉合同应否解除的问题。原告以合同签订并履行了支付转让款义务后，对方未让其实际参与经营及不及时办理股权变更登记，及股权转让合同第1.1、1.2、1.3、1.4、1.7条款自相矛盾，及第6.5、6.6条，被告未经原告签名确认入账，且公司累计两个月亏损和拒绝对账为由，主张合同解除。本院认为，虽然案涉两份合同中关于股权转让价格和对应股权比例存在很大的偏颇及不一致，如《御网网吧股权转让合同》中1%的股权转让价格为24.5万元，14%的股权仅需0.5万元，而《秋哥网吧股权转让合同》1%股权需500元，14%的股权亦为500元。但是本案原告郑嘉伟及另案原告（本案第三人）罗海鹏均系完全民事行为能力人，其在庭审中亦承认案涉合同成立并生效，即签订该转让合同系其真实意思表示，无证据证明存在重大误解、欺骗、胁迫等影响合同效力或导致合同可撤销、变更的情形。且双方的转让行为并未违反法律法规禁止性规定，另根据本院向工商部门调查询问，办理变更登记股权对双方转让价格并无强制性规定，只要系双方真实意思表示即可。故其以该理由主张合同应予以解除理据不足，本院不予采信。另关于原告认为，被告未经其签字同意就报销入账，且公司已累计两个月亏损，并拒绝原告对账、核账，亦违约，原告有权据此主张解除合同。但对该主张原告未举证证明且被告予以否认，原告主张的该合同解除依据，本院亦不予采信。但御网网吧公司及秋哥网吧公司均为自然人投资或控股的有限责任公司，而有限责任公司兼具人合性和资合性，需兼具个人信用及资本信用两种因素。在本案中，虽然被告不同意解除合同，但原告在签订合同后一个月左右即履行了全部支付转让款义务，证明其受让公司股份，拟参股经营案涉网吧的意愿和诚信。但两被告作为两公司的原有股东，股份转让方及公司实际经营者，在股权转让合同履行过程中具有相对主动权及控制权，在收到两原告的转让款后长达半年多（至产生本案诉讼前）的时间内，没有积极履行股权变更登记手续，且无证据证明系原告原因导致无法办理股权变更手续。故双方产生矛盾，两原告作为新股东无法参与公司实际经营管理事务，两被告存在明显过错或不作为。且虽然原告主张解除的依据不足，但在本院指定的期限内，仍然无法办理股权变更登记手续，足见双方矛盾突出，完全没有信任和协商解决问题的基础。因此，已完全不具备有限公司的人合性，若本院强行判决履行，即便可以变更股权，但双方无法共同经营和管理公司事务，势必影响全部股东的合法权益及公司的正常经营，导致双方损失更大。即合同目的无法实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。即原、被告已丧失了人合性基础，合同目的无法实现，双方亦无法继续履行案涉的两份股权转让合同，故本院认定，解除原、被告及第三人于2016年3月14日签订的《御网网吧股权转让合同》及《秋哥网吧股权转让合同》。关于焦点二，导致合同解除的过错问题。双方庭审中均认为过错方是对方，其自身并不存在过错。如前述焦点一分析，案涉两份合同于2016年3月14日签订，合同中未对办理股权变更登记的时间进行明确约定。根据合同法第六十二条第二款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。至庭审辩论终结即2017年6月7日止，双方仍未成功办理变更登记。虽然双方认为系对方怠于履行导致无法办理，但是均未向本院提交证明其履行了催促的证据。而办理股权变更登记需双方一同到相关部门进行办理，原、被告均未积极办理变更手续及催促对方履行，致使双方矛盾日益加深，案涉合同无法实际履行而导致解除，故本院认定双方对此均存在过错。关于焦点三，合同解除的后果及违约责任。被告庭审中抗辩，案涉两份股权转让合同实际为公司增资入股，两原告支付的转让款并非由两被告收取，系公司收取并投入公司经营中，故即使合同解除导致返还转让款，也不应由两被告返还，而应由公司退还。但是，案涉合同的相对方为原告郑嘉伟与两被告郑建棠、黄启源及第三人罗海鹏，并非御网网吧公司、秋哥网吧公司，且在合同中亦无对两公司增资入股的约定。根据工商登记信息显示，两公司的注册资本各为150万元，两被告均未实际出资，也未按《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条就公司增加注册资本办理变更登记。且从原告提交的转款记录中显示，有部分转让记录收款人系被告黄启源，两被告亦出具《收据》确认收到原告及第三人交来的股权转让款，该款项以现金支付或支付给转让方指定的供应商。被告无证据证明该转让款系公司收取并投入公司经营中。故对被告该抗辩本院不予采信。根据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方均确认原告已依约履行了《御网网吧股权转让合同》付款义务。而根据焦点一，《御网网吧股权转让合同》解除，原告要求被告郑建棠、黄启源恢复原状即返还股权转让款245000元，合法有据，本院予以支持。另，关于利息问题。原告要求自2016年4月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，该利息性质属于违约金。而根据焦点二，本院认定双方对合同解除存在过错，原告在履约过程中，因怠于行使自己的权利导致合同解除，亦存在过错，故其要求违约金即利息，依法无据，本院不予支持。关于两被告应否就对方债务承担连带责任的问题。原告认为两被告分别是两公司的股东，且均在合同上签字，因此应承担连带责任。但案涉合同并无对两被告应承担连带责任进行约定，且根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并未对股东之间相互承担连带责任进行规定，原告亦未举证证明两被告之间应承担连带责任。故原告要求被告郑建棠与黄启源就各自债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告郑嘉伟、第三人罗海鹏与被告郑建棠、黄启源于2016年3月14日签订的《中山市御网网吧有限公司股权转让合同》和《中山市秋哥网吧有限公司股权转让合同》；二、被告郑建棠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑嘉伟返还股权转让费245000元；三、被告黄启源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑嘉伟返还股权转让费245000元；四、驳回原告郑嘉伟的其他诉讼请求。若两被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费8950元（原告已预交），由原告郑嘉伟承担4475元，由被告郑建棠、黄启源共同承担4475元，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳或迳付原告。如不服本判决，均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍青花审判员  吴立和审判员  唐 群二〇一七年八月二日书记员  黄倩菁林雷