北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7942号上诉人（原审原告）：北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人：任正建，经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卫东，男，1970年4月16日出生，北京市史家营资产经营中心员工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：黄树福，男，1968年6月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。原审第三人：北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人：史长坤，主任。原审第三人：张文新，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。原审第三人：张进建，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）因与被上诉人黄树福及原审第三人北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史家营资产经营中心上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付一审判决各项款项。事实和理由：本案赔偿责任主体应为枣园煤矿，枣园煤矿经过清算已注销，但仍应作为主体参加诉讼；我单位仅作为枣园煤矿的出资人所承担法定义务已经履行完毕，我单位在清算时未取得财产，黄树福未在枣园煤矿清算期间申报债权，且工伤与我单位无必然关联，黄树福提出的有关工伤赔偿请求已经超过诉讼时效，故我单位不应承担责任。黄树福辩称，同意一审判决，请予维持。我离职时枣园煤矿未按规定进行健康检查，导致我在煤矿注销后才发现患有尘肺病，故本案请求未超过诉讼时效，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应当承担责任。史家营经济合作社、张文新、张进建经本院合法传唤，未按时到庭，亦未提交书面答辩意见。史家营资产经营中心向一审法院起诉请求：1.我单位无需支付黄树福一次性伤残补助金55276元；2.我单位无需支付黄树福一次性工伤医疗补助金85032元；3.我单位无需支付黄树福一次性伤残就业补助金85032元；4.我单位无需为黄树福报销医疗费2979.78元、交通费547.5元。一审法院认定事实：2002年4月至2009年12月，黄树福曾在枣园煤矿工作。2007年7月至2008年2月，枣园煤矿为黄树福缴纳过工伤保险。2015年12月7日，黄树福经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断确诊为煤工尘肺壹期。2016年4月12日，黄树福所患职业病经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月28日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，黄树福所受工伤已达到职工工伤与职业病致残等级柒级标准。黄树福因其职业病诊断花费医疗费2944.1元、交通费73元。另查，枣园煤矿由史家营资产经营中心、房山区史家营乡史家营村农工商经济联合社（现更名为史家营经济合作社）、张文新、张进建投资组建，2010年5月31日，枣园煤矿被政府关闭，2010年9月，枣园煤矿经清算分配股东权益后注销工商登记。2016年10月25日，黄树福以史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付：1、一次性伤残补助金58500元；2、一次性工伤医疗补助金85032元；3、一次性伤残就业补助金85032元；4、医疗费2979.78元、交通费547.5元。2016年12月26日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2016]第2831号裁决书裁决支付黄树福医疗费2979.78元、交通费547.5元、一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金85032元及一次性伤残就业补助金85032元。史家营资产经营中心不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，黄树福因在枣园煤矿工作期间接触煤尘，被确诊患有尘肺职业病，并经劳动行政部门认定构成工伤，黄树福应享受相应的工伤保险待遇。因枣园煤矿仅于2007年7月至2008年2月期间为黄树福缴纳了社会保险，黄树福不能通过社保基金享受相应的工伤保险待遇，故黄树福所应享受的工伤保险待遇应由枣园煤矿支付。因枣园煤矿已于2010年5月31日被政府关闭，于2010年9月被注销，其民事主体资格丧失。而黄树福在离职时，枣园煤矿也没有安排黄树福进行职业病检查，枣园煤矿注销清算时，其投资人史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建也未就职工的职业病问题进行处理，故对黄树福进行工伤赔偿的责任应由枣园煤矿的投资人史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建承担。史家营资产经营中心、张文新、张进建主张枣园煤矿债权债务清算完毕，其作为出资人以出资额为限承担责任，无需对黄树福承担工伤赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，法院不予采信。黄树福的劳动能力鉴定结论于2016年7月28日作出，黄树福于2016年10月25日申请仲裁，史家营资产经营中心、张文新、张进建主张黄树福主张工伤赔偿责任已超一年的仲裁申请时效缺乏事实依据和法律依据，法院不予采信。黄树福经房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认已达职工工伤与职业病致残等级标准柒级，根据相关规定，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付黄树福一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，医疗费。根据《工伤保险条例》的规定，柒级伤残职工的一次性伤残补助金标准为13个月的本人工资。而本人工资，系指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。经核算，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付黄树福一次性伤残补助金54865.85元。故对史家营资产经营中心要求判决其单位无需支付黄树福一次性伤残补助金55276元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。根据相关规定，柒级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应为解除或者终止劳动关系时12个月的本市上年度职工月平均工资，鉴于黄树福确诊患有职业病时已是在其劳动关系解除多年之后，考虑到工伤保险待遇的目的在于解决劳动者受事故伤害或者患职业病后的医疗和生活保障问题，故应以黄树福职业病确诊时本市上一年度职工月平均工资作为计算一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的标准为宜。经核算，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付黄树福一次性工伤医疗补助金77556元和一次性伤残就业补助金77556元。故对史家营资产经营中心要求判决其单位无需支付黄树福一次性伤残就业补助金85032元和一次性工伤医疗补助金85032元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。依据《中华人民共和国职业病防治法》、《工伤保险条例》的相关规定，职业健康检查、诊疗等费用及因此发生的交通费应由用人单位承担，按黄树福提交的医疗收费票据及火车票核算，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付黄树福医疗费2944.1元、交通费73元。仲裁裁决的关于医疗费和交通费的数额过高，法院依法予以调整。故对史家营资产经营中心要求判决其无需支付黄树福医疗费2979.78元、交通费547.5元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。史家营经济合作社经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，张文新、张进建在本案第二次开庭时未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。判决：一、北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付黄树福一次性伤残补助金五万四千八百六十五元八角五分。二、北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付黄树福一次性伤残就业补助金七万七千五百五十六元。三、北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付黄树福一次性工伤医疗补助金七万七千五百五十六元。四、北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付黄树福医疗费二千九百四十四元一角。五、北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付黄树福交通费七十三元。六、驳回北京市史家营资产经营中心的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务。因用人单位未及时、足额缴纳工伤保险导致劳动者发生工伤后无法享受工伤保险待遇的，应由用人单位按照工伤保险待遇的相关项目及标准承担相应赔偿责任。本案中，黄树福因在枣园煤矿工作期间接触煤尘患有尘肺职业病，已经房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认符合享受工伤待遇的条件，但因枣园煤矿仅在其在职期间的部分时间内为其缴纳了工伤保险导致其不能正常享受工伤保险待遇，黄树福有权要求枣园煤矿支付工伤保险待遇项下各项费用。现枣园煤矿已于2010年9月注销，黄树福离职时用人单位并未安排其进行职业病检查，枣园煤矿注销时出资人史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新、张进建亦未就职工职业病问题进行处理，故一审法院判决上述各出资人支付黄树福工伤保险待遇项下的各项合理费用，并无不当，史家营资产经营中心亦为出资人之一，以其清算时未取得财产为由不承担现有责任没有依据。枣园煤矿注销后主体资格已经丧失，史家营资产经营中心上诉主张枣园煤矿作为主体参加诉讼，不符合相关法律规定。黄树福在与枣园煤矿的劳动关系终止后，先后通过劳动争议仲裁、民事诉讼等方式确认劳动关系并依法进行工伤及职业病相关认定，存在持续性主张权利的事实，现其提出有关工伤保险待遇的各项请求不属于超过法定时效的情形。综上，史家营资产经营中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年八月九日法官助理 金 铭书 记 员 陈 津张晨