江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2306号上诉人（原审被告）：信盛（无锡）物流系统工程有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路128号。法定代表人：沈新介，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤立超，男，1978年10月26日出生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：史林红，江苏天蝶律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠磊，江苏天蝶律师事务所实习律师。上诉人信盛（无锡）物流系统工程有限公司（以下简称信盛公司）因与被上诉人汤立超追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信盛公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项并改判：拖欠工资为25580.2元，2015年尚欠工资2351.81元，2016年以月工资3500元为基数，3500/月*10个月+3500/月÷26天*8天=24072元-社保281.2*3+2351.81元=25580.2元；不需要支付两倍工资，即使要支付，也应支付10800元；经济补偿金如果要支付也应按照3500元为基数计算，3500元*4.5=15750元。2、本案一、二审诉讼费由汤立超负担。事实与理由：1、汤立超提供的调薪表复印件及殷某的证言不能证明自2015年9月1日起其基本工资为9000元。首先从调薪内容分析，员工要求调薪的内容包括基本工资、岗位工资或其他补贴，而不只是调整基本工资，汤立超提供的调薪表仅调整基本工资是不合常理的。其次从程序上分析，员工调薪要经过申请人填写调薪原因，并由部门负责人、行政人事部和总经理签字才能作为调薪依据。再次，殷某与信盛公司之间也存在劳动争议，存在法律上的利害关系，其证人证言不可采信。2、信盛公司有充分证据证明汤立超自2015年12月1日至解除合同前月平均工资为3500元，而不是9000元。证据一，有殷某签字确认的部分员工的工资表，证明汤立超的应付工资为3500元；证据二，汤立超提供的辞职信，证明其月平均工资为3500元。3、信盛公司结欠汤立超2015年工资为2351.81元，2016年1月至7月的工资12000元，2016年8月至11月8日的工资10723.4元，故信盛公司应付汤立超工资总额为26075.2元，一审判决信盛公司支付拖欠工资81996.4元属计算错误。4、《劳动合同法》第八十二条规定不应简单理解为只要未签订劳动合同劳动者即可得到双倍工资的权利。本案中，双方的书面劳动合同至2015年10月8日期满后未续签书面合同，但双方继续按照原合同履行，汤立超作为劳动者并未受到任何侵害，故其主张双倍工资没有事实依据，且已超出仲裁时效。汤立超在仲裁时要求给付双倍工资10800元，而在一审诉讼中请求增加为108000元，超出部分法院不予理涉。即使要支付未签订劳动合同的双倍工资，也只能按3500元/月计算，金额为38500元，而非99000元。5、虽然汤立超提出解除劳动合同的事由是信盛公司拖欠工资，但是由于信盛公司生产经营困难，资金周转受到影响，不属于恶意拖欠，无需向汤立超支付解除劳动合同经济补偿金。即使要计算，也应按3500元/月计算，应为15750元，而非40500元。汤立超二审辩称：1、关于工资标准问题，根据银行打卡记录和发放的现金，2015年9月之后每月的工资是按照9000元计算的，扣除社保和税金等实际拿到的工资是8000多元，信盛公司已经认可2016年只支付了12000元，除了该笔12000元，其他的都是2015年的工资。信盛公司陈述的2015年7月7日的6352.7元是2015年以6500元为标准扣除社保和税金后的工资。2、关于双倍工资，仲裁时总金额计算的双倍工资为108000元，分项中笔误写成了10800元，仲裁和一审中计算双倍工资都是按照108000计算的，以9000元/月为标准计算12个月。3、发放9000元工资和调薪单都有总经理签字和公司实际控制人的盖章。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤立超向一审法院提出诉讼请求：1、判决信盛公司支付汤立超解除劳动合同经济补偿金40500元；2、判决信盛公司支付汤立超2015年拖欠工资2351.81元、2016年1-11月拖欠工资80483元；3、判决信盛公司支付汤立超交通补贴1320元；4、判决信盛公司支付汤立超报销费用12956元；5、判决信盛公司支付汤立超未签订劳动合同的双倍工资108000元；6、判决信盛公司为汤立超补缴2016年5-10月社保金。事实和理由：汤立超于2012年9月1日去信盛公司工作，岗位为经理，每月工资9000元，劳动合同于2015年10月8日到期后，信盛公司一直未与汤立超签订劳动合同，并且自2015年1月开始拖欠工资，至今还拖欠汤立超报销费用12956元，信盛公司的行为严重损害了汤立超的合法权益，现本纠纷已经无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁，仲裁裁决书中关于经济赔偿金、双倍工资等有误，故汤立超依法起诉，请求判如所请。信盛公司一审辩称：信盛公司拖欠汤立超2015年工资2351.81元属实，2016年1月1日至2016年11月8日拖欠工资为41970元，汤立超主张其自2015年9月1日起工资为9000元是没有依据的；信盛公司没有收到汤立超辞职信，汤立超主张解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据；汤立超主张的未签劳动合同双倍工资108000元是对法律的误解；信盛公司认可汤立超主张的报销费用12956元和补缴2016年5月至2016年11月8日的社会保险费，不认可汤立超主张的交通补贴1320元，信盛公司服从仲裁委所作出的仲裁裁决。原审法院查明：汤立超于2012年9月1日入职信盛公司，在项目工程师岗位工作，汤立超于2012年9月3日与信盛公司签订劳动合同，约定了劳动合同期限自2012年10月9日起至2015年10月8日止；每周工作五天，每天工作8小时；汤立超的工资按照信盛公司依法制定的工资分配方法确定，于每月二十日之前支付等劳动权利义务，汤立超实际每周工作六天，上述劳动合同期满后，双方未续签书面劳动合同。2015年9月1日，信盛公司将汤立超的基本工资调整为9000元，信盛公司拖欠汤立超2015年度工资2351.81元。2016年，信盛公司共支付汤立超工资12000元。2016年11月9日，汤立超向信盛公司提交辞职信，汤立超因单位拖欠工资提出解除双方的劳动关系，并要求单位支付解除劳动关系经济补偿金。汤立超任职期间，信盛公司未为其报销差旅费12956元，为其缴纳社会保险费至2016年4月，汤立超2016年每月应负担社会保险费281.2元。2016年11月17日，仲裁委受理汤立超就本案讼争提出的仲裁申请，并于2016年12月30日作出锡山劳人仲案字（2016）第759号仲裁裁决书，裁决信盛公司支付汤立超2015年工资差额2351.81元、2016年1月1日至2016年11月9日工资42177.72元、报销费用12956元、未签订劳动合同双倍工资10800元，合计67925.53元，对汤立超的其他仲裁请求不予支持。以上案件事实，有劳动合同书，养老保险缴费明细，费用报销单，员工调薪申请表，银行卡交易明细清单，辞职信，殷某证言，高某证言，张某证言，仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。本案争议焦点是：一、信盛公司结欠汤立超2016年1月1日-2016年11月9日期间工资数额；二、信盛公司是否应支付汤立超未签订劳动合同二倍工资及二倍工资数额；三、信盛公司是否应支付汤立超解除劳动合同经济补偿金；四、信盛公司是否应支付汤立超交通补贴1320元。关于争议焦点一，一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，汤立超的基本工资自2015年9月1日起调整为9000元，有员工调薪申请表和证人殷某证言证实，足以认定，故汤立超2016年1月1日-2016年11月9日应得工资为92769.23元（9000元/月×10月+9000元/月÷26天/月×8天），扣除信盛公司已付12000元及汤立超2016年1-4月应负担的社保费1124.80元，信盛公司尚应付汤立超2016年工资79644.43元。关于争议焦点二，一审法院认为：劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位每月支付二倍工资的，应予支持。本案中，双方签订的劳动合同于2015年10月8日期满，后信盛公司未与汤立超续签劳动合同，故信盛公司依法应向汤立超每月支付二倍的工资，法院认定汤立超二倍工资差额为99000元（9000元/月×11月）。关于争议焦点三，一审法院认为：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，信盛公司未及时足额支付汤立超劳动报酬，汤立超有权与信盛公司解除劳动关系，汤立超主张其于2016年11月9日以信盛公司拖欠工资为由书面提出解除双方劳动关系，并要求信盛公司支付经济补偿金，有证人高某、张某证言证实，法院予以采信，故法院确认汤立超与信盛公司之间的劳动关系于2016年11月9日解除，信盛公司依法应向汤立超支付解除劳动关系经济补偿金，法院认定汤立超解除劳动合同经济补偿金为40500元（9000元/月×1月/年×4.5年）。关于争议焦点四，一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，汤立超就其主张的交通补贴未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，故法院对汤立超要求信盛公司支付交通补贴1320元不予支持。本案中，信盛公司拖欠汤立超2015年度工资2351.81元，信盛公司未为汤立超报销差旅费12956元，事实清楚，法院予以确认。汤立超要求信盛公司补缴社保事宜不属人民法院审理劳动争议纠纷案件受案范围，法院不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条第一款、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、信盛公司于判决生效后三日内支付汤立超拖欠工资81996.24元；二、信盛公司于判决生效后三日内支付汤立超二倍工资差额99000元；三、信盛公司于判决生效后三日内支付汤立超解除劳动合同经济补偿金40500元；四、信盛公司于判决生效后三日内支付汤立超差旅费12956元；五、驳回汤立超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由信盛公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，信盛公司提供以下证据：1、公司员工张某的调薪申请表，说明公司如果真的要为员工进行调薪的话，调薪的具体项目和所调费用会标明，且公司调薪一个月只会上浮几百元，且是基本工资不动，上浮的是补贴。调薪需要经过人事部负责人、公司总经理、部门主管领导的亲笔签字并且附上具体意见。调薪申请表必须保存在公司的人事部门，以上才是完整的公司认可的调薪程序。2、一审证人殷某签字确认的工资表，证明汤立超当月的工资为3500元，证人在一审中称汤立超的工资是9000元与实际情况不符，其在作伪证，且殷某与公司也存在劳动争议纠纷，其证言是有瑕疵的。汤立超质证认为：1、汤立超无法确认信盛公司提供的调薪单是否后造的，在2015年年底总经理离职，调薪单内容是否延续之前的模式无法得知。汤立超提供的汤立超和高某的调薪单为翟培男为总经理时签的，上面都有总经理的签字和张华的印章。当时张华并不是总经理所以只是盖章没有签字。2、关于工资表，从公司打卡记录可以看出信盛公司认可汤立超工资6000多元（扣除一部分打卡和现金后的数据），工资表3000多元如何会实际支付6000多元，前后矛盾，不予认可。上述事实有信盛公司提供的调薪单、工资表及当事人陈述等在卷佐证。本案二审的争议焦点为：汤立超的工资应当如何认定，是否应以此作为计算拖欠工资和两倍工资、经济补偿金的依据。本院认为：汤立超提供的信盛公司的调薪表上有总经理翟培南的签字及实际负责人张华的印鉴，证人殷某曾担任信盛公司的人事经理，当庭证明其接触的很多调薪表均是有翟培南签字及张华的印鉴，由此证明汤立超提供的调薪表真实有效，本院予以确认。虽然信盛公司在二审中提供的张某的调薪表从内容和程序上与汤立超提供的调薪表有所差异，但仅凭一份调薪表也不具有代表性，且不能排除因负责人不同或者时间不同而对调薪审批制度作了变更，因此，该证据不足以否定汤立超提供的调薪表的真实性。另外，汤立超在一审中提供了信盛公司向其发放公司的转帐记录，并对工资明细作了解释，证明信盛公司自2015年9月起按9000元/月支付工资，信盛公司对转帐记录没有异议，认可显示的工资均是其支付。综上，汤立超主张其工资自2015年9月1日起调整为9000元/月的依据充分，本院予以确认。另外，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，信盛公司认为其未签书面合同视为按原合同履行，对劳动者未造成侵害而无需支付二倍工资，该意见是对法条的误解，显然不能成立。信盛公司还提出因经营困难而拖欠工资不属于恶意拖欠，故汤立超不能以此为由解除劳动合同，本院认为，法律规定了用人单位拖欠劳动者工资应承担相应的法律责任，而并未赋予用人单位因经营困难可以拖欠工资的权利，因此，信盛公司的该抗辩意见于法相悖，本院不予采信。关于信盛公司提出汤立超申请仲裁时主张的二倍工资为10800元的问题，本院经审查，从汤立超主张的总金额可以推算出其主张的二倍工资为108000元，裁决书载明的10800元系笔误。综上，一审法院按照自2015年9月1日起以9000元/月的工资标准计算拖欠工资、二倍工资及经济补偿金并无不当，本院予以确认。综上，信盛公司的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人信盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一七年八月二十四日书 记 员  杜凤君