江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终796号上诉人(一审原告):余乾忠，男，1959年10月25日生，，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告):无锡市晨驰焊管有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥晓丰村。法定代表人：张天吟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。上诉人余乾忠因与被上诉人无锡市晨驰焊管有限公司（以下简称晨驰公司）劳动争议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余乾忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人2015年5月9日至2016年7月19日的未签订劳动合同的二倍工资42000元以及经济补偿金4500元，或将案件发回重审。事实与理由：被上诉人与上诉人于2016年8月20日签订的所谓协议书存在欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解、显失公平的情形。晨驰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。余乾忠向一审法院起诉，要求判令：1.确认其与晨驰公司2016年3月19日存在劳动关系；2.晨驰公司支付其2015年5月9日至2016年7月19日期间的二倍工资42000元；3.晨驰公司支付其解除劳动关系的经济补偿金4500元。一审法院认定事实：2016年8月20日，余乾忠与晨驰公司签订协议书，确认余乾忠系晨驰公司员工，其于2016年3月19日不慎右足根部受伤，经医治已愈。双方达成四项协议：“一、余乾忠治疗的医疗费用已由晨驰公司支付承担。二、晨驰公司支付余乾忠各项相关费用和工资合计人民币19900元，于本协议生效时一次性付清，余乾忠放弃对伤残等级的评定及相关费用的主张。三、双方的劳动关系自2016年7月19日起终止。四、双方无其他任何纠葛。”一审庭审时，双方均陈述协议书上的19900元是按照3000元/月的标准，从2016年1月至7月19日计算得出的工资，就工资双方已经全部结算完毕。后余乾忠向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以余乾忠未能提供证明双方之间存在劳动关系的证据为由作出不予受理通知书，余乾忠不服，遂诉至法院，诉请如前。一审中，双方确认余乾忠于2015年11月入职晨驰公司。上述事实，由不予受理通知书、协议书、考勤表、工资支付表及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、加班费、经济补偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。双方于2016年8月20日签订的协议书中，就医疗费用的承担、工资的支付、劳动关系的终止作出的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，余乾忠亦无证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故就上述事项的约定应当认定有效。就双方约定的“无其他任何纠葛”条款，当然的包含了二倍工资、经济补偿金以及工伤赔偿事宜等内容。就此，一审法院认为：第一，《中华人民共和国劳动合同法》确立的二倍工资制度的规定，属于法律上纯粹管理规范的强制性规定，用人单位违反上述规定，双方之间的劳动合同关系依然有效，对双方就劳动关系终止后相关权利义务的约定的效力不产生影响。双方在协议书中约定无其他任何纠葛，就二倍工资而言，应当认定有效，余乾忠主张二倍工资，无事实和法律依据，不予支持。第二，经济补偿金在价值的优先次序上与合同自由处于同一位阶。双方当事人在对合同终止后双方权利义务的协议中作出的不同于法律规定标准的经济补偿金的条款，应当认定为有效，双方在协议书中约定无其他任何纠葛，就经济补偿金而言，应当认定有效，余乾忠主张经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认余乾忠与晨驰公司于2016年3月19日存在劳动关系；二、驳回余乾忠的其他诉讼请求。二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：双方签订的协议是否具有约束力。首先解决劳动争议的途径多种多样，劳动者、用人单位双方协商亦是争议解决的途径之一。但在协商过程中，应明确双方的各项权利义务，在此基础上进行充分、有效协商。在本案中，晨驰公司与余乾忠签订的协议仅笼统指向“各项费用和工资”，并未明确经济补偿金、二倍工资等，且在一审庭审时，双方均陈述协议书上的19900元是按照3000元/月的标准，从2016年1月至7月19日计算得出的工资，就工资双方已经全部结算完毕。由此可见，双方并未就相关权利义务进行充分协商。其次，《中华人民共和国劳动合同法》确立了二倍工资制度。在职期间，晨驰公司未与余乾忠签订劳动合同，双方在一审中确认余乾忠于2015年11月入职晨驰公司；另外，晨驰公司已在2016年8月20日明确了与余乾忠解除劳动关系的时间，余乾忠亦予以认可，故双方的劳动关系于2016年7月19日解除，故晨驰公司理应支付余乾忠2015年12月至2016年7月19日的二倍工资；余乾忠在晨驰公司工作超过六个月不满一年，晨驰公司应支付其1个月的经济补偿金。一审中，双方均认可余乾忠的月工资标准为3000元。根据该标准，可以计算得出晨驰公司应支付余乾忠2016年1月至7月19日的工资、2015年12月至2016年7月19日未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金的总额共计45800元，该金额与双方协议约定的金额相差甚远，故该协议显失公平。综上所述，余乾忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5376号民事判决第一项；二、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5376号民事判决第二项；三、无锡市晨驰焊管有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付余乾忠二倍工资22900元、经济补偿金3000元，以上合计25900元；四、驳回余乾忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元、二审案件受理费10元，由无锡市晨驰焊管有限公司负担。决为终审判决。审 判 长  顾 妍审 判 员  陶志诚代理审判员  许晓倩二〇一七年八月十日书 记 员  江 婷本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……