wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂06执38号之一申��执行人：周贵平，男，1962年3月27日出生，现住浙江省安吉县。委托代理人：李忠臻、李倩，广西维冠律师事务所律师。被执行人：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区迎宾路市政府办公楼群西侧。法定代表人：孔仕才，该公司董事长。申请执行人周贵平与被执行人广西防城港红树湾房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的防城港仲裁委员会（2016）防仲案字第113号裁决，向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款付息义务。本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法���关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结防城港仲裁委员会（2016）防仲案字第113号裁决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 振审判员 钟 蕾审判员 韦著敢二〇一七年八月十七日书记员 陈小军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解���》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0223民初2740号之二原告：尉氏县中原橡胶有限公司。住所地：尉氏县产业集聚区福园路*号。法定代表人：韩少红，任董事长。委托诉讼代理人：王琼，女，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大伟，男，河南智卓律师事务所实习律师。被告：胡凤莲，女，1963年10月6日出生，汉族，现住陕西省韩城县。原告尉氏县中原橡胶有限公司与被告胡凤莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告尉氏县中原橡胶有限公司以原、被告双方达成了和解协议为由，向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律相关规定，应予准许。同时应当解除2017年6月19日对胡凤莲的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告尉氏县中原橡胶有限公司撤回对被告胡凤莲的起诉；二、解除对被告胡凤莲个人财产查封、冻结、扣押措施。案件受理费75元减半收取37.5元，保全费130元，均由原告尉氏县中原橡胶有限公司负担。审判员  李国卿二〇一七年八月一日书记员  石 岩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5992号上诉人（原审原告）：曾科胜，男，1969年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆帆禄昊机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路17号，统一社会信用代码91500108733953212C。法定代表人：罗兴建，经理。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。上诉人曾科胜与被上诉人重庆帆禄昊机械制造有限公司（以下简称“帆禄昊公司”）申请执行人执行异议之诉���纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人曾科胜的委托诉讼代理人邹东桥、被上诉人帆禄昊公司的委托诉讼代理人孙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾科胜上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初5017号民事判决，改判支持曾科胜的诉讼请求或者发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用均由帆禄昊公司承担。主要事实及理由：1、被执行人刘震与帆禄昊公司相互串通，编造事实，骗取九龙坡区法院作出了错误的民事裁定。2002年拍卖涉案房产之时，刘震系帆禄昊公司的法定代表人，并且是实际控股人。刘震在成功竞拍涉案房产后，利用其法定代表人的身份，伙同帆禄昊公司编造其系代表帆禄昊公司参与��拍的事实，要求九龙坡区法院变更拍卖裁定。而九龙坡区法院没有核实实际付款人的身份信息及参拍人信息，仅凭刘震和帆禄昊公司的解释说明就另行作出了一份新的民事裁定书，将涉案房产裁定为帆禄昊公司所有。因该裁定书缺乏事实依据，裁定结果是完全错误的，不能作为认定案件事实的依据。2、一审判决认定涉案房产已由人民法院生效法律文书裁定产权归帆禄昊公司所有是错误的，依法应予撤销。九龙坡区人民法院2003年5月30日作出了两份案号均为（2002）九执字第1314号的民事裁定书，一份裁定归买受人刘震所有，另一份则裁定归买受人帆禄昊公司。该两份民事裁定书的裁定结果完全不同，曾科胜在一审中曾明确提出：“两份裁定书均系九龙坡区法院作出，且九龙坡区法院并未撤销曾科胜举示的那份裁定书，也未在另一份裁定书中说明变更原裁定的理由，九��坡区法院做出新裁定将涉案房屋判归被告所有不仅程序违法，也与事实不符，裁决结果无事实和法律依据，是完全错误的。”一审法院本应籍此查清涉案房屋的所有权归属，但在庭审中对曾科胜提出的对案件事实的异议没有进行审查，仅以曾科胜提交的裁定书与从九龙坡法院档案室调取的存档与案件不符即不予采信，一审判决以程序违法的裁定书认定的事实作为定案依据是错误的，依法应当予以撤销。3、一审判决认定帆禄昊公司系涉案房产的所有权人是错误的，事实认定错误。被执行人刘震才是涉案的重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产所有人。帆禄昊公司答辩：一审判决已经过合法程序认定本案涉案房产已由生效文书确认产权归帆禄昊公司所有，帆禄昊公司通过九龙坡区人民法院司法拍卖，享有所有权，享有排除强制执行的权利。一审法院的判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回曾科胜的上诉请求。曾科胜向一审法院起诉请求：1、判令在（2016）渝0103执5038号执行案件中准予执行重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年5月30日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2002）九执字第1314号民事裁定书，载明：“中国银行重庆九龙坡支行与重庆市中磊发动机厂借款合同纠纷一案，本院于2002年5月15日作出的（2002）九民初字第249号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行重庆九龙坡支行于2002年8月14日向本院申请执行。本院在执行中，于2002年8月19日送达执行通知书后，被执行人重庆市中磊发动机厂未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人中国银行重庆九龙坡支行向本院提出申请，请求对被执行人的财产位于大渡口区八桥镇民乐村某社的房产予以强制执行，以变价清偿被执行人应当履行的给付义务。本院依法委托评估机构对该财产进行司法评估后，2002年12月11日委托重庆加盛拍卖有限公司进行公开拍卖，该标的物在拍卖会上无人应价而流标。根据申请执行人提出的书面申请，本院再次委托重庆加盛拍卖有限公司对该拍卖标的物进行第二次拍卖，竞买人以1652000元的价格竞得该标的物。扣除重庆加盛拍卖有限公司收取佣金及实际支出费用合计921000元后，本院将拍卖所得价金1559900元转交给申请执行人，以清偿被执行人应当履行的债务。……裁定如下：一、重庆市中磊发动机厂位于重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产归买受人重庆帆禄昊机械制造有限公司所有。二、买受人重庆帆禄昊机械制造有限公司凭本裁定书到相关部门办理产权手续。”另查明，重庆市渝中区人民法院在执行���科胜申请执行刘震、重庆恒佑汽车零部件有限责任公司借款纠纷一案中，该案案外人重庆帆禄昊机械制造有限公司对本院查封重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年1月17日作出（2017）渝0103执异5号执行裁定书，裁定中止本院（2016）渝0103执5038号之三协助执行通知书的执行。曾科胜对该裁定书不服，故向重庆市渝中区人民法院提起执行异议之诉。一审法院认为,本案涉案房产已由人民法院生效法律文书裁定产权归重庆帆禄昊机械制造有限公司所有，因涉案房屋性质未能办理产权过户手续，非因重庆帆禄昊机械制造有限公司自身原因。重庆帆禄昊机械制造有限公司所有通过九龙坡区人民法院的司法拍卖程序，合法取得涉案房屋产权，对涉案房屋依法享有足以排除强制执行的权益。曾科胜举示���执行依据“裁定书”复印件，与该院至重庆市九龙坡区人民法院档案室调取存档原件不符，不予采信。综上所述，曾科胜诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决：驳回曾科胜的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾科胜负担。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第93条第一条第（五）款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。一审法院至重庆市九龙坡区人民法院档案室调取重庆市九龙坡区人民法院作出（2002）九执字第1314号民事裁定书裁定“重庆市中磊发动机厂位于重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产归买受人重庆帆禄昊机械制造有限公司所有。”该生效裁定书确认的事实能够认定重庆市大渡口区八桥镇民乐村某社的房产归帆禄昊公司所有，曾科胜提供的关于该房产归刘震所有的民事裁定书系复印件，本院对其真实性与合法性不予确认，因曾科胜不能推翻生效裁定认定的事实，其上诉请求不应予以支持。一审判决根据人民法院生效裁判文书认定涉案的房产已归帆禄昊公司所有，对曾科胜请求对该房产准予执行的请求不予支持，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾科胜负担。本判决为终审判决。审判长 樊 仕 琼审判员 段���玲审判员 徐 晓 瑮二〇一七年八月二十一日书记员 蒋   茜
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1514号之四申请执行人金琢皓被执行人张豪杰。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初1044号，依法向被执行人张豪杰发出执行通知书，责令被执行人张豪杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张豪杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结张豪杰(证件号码:)在台州银行的6230399991001251996-101的存款人民币29400元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年八月二十四日书记员  童 憬
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初10310号原告夏军，女，汉族，1969年12月1日出生，住重庆市南岸区腾。被告杨坤斌，男，汉族，1967年2月16日出生，住重庆市南岸区。原告夏军诉被告杨坤斌离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后向原告送达了《受理案件通知书》和缴费通知，限原告在七日内预交案件受理费5800元。现通知期限已过，原告未预交案件受理费，亦未提交减、缓、免的相关手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏军撤诉处理。（此页无正文）审判员  蹇黎二〇一七年八月二十三日书记员  凌莉
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0222执102号申请执行人通许县农村信用合作联社。住所地通许县城文卫路。法定代表人李道洋，职务理事长。被执行人河南蓝翔实业集团豫凤电动车有限公司。住所地通许县东工业园区。法定代表人朱长中，职务总经理。被执行人开封宜家美景置业有限公司。住所地通许县人民路北段**号。法定代表人李树分，职务总经理。被执行人开封柯美达车业有限公司。住所地通许县金苑工业园区。法定代表人罗和军，职务总经理。被执行人河南蓝翔实业集团有限公司。住所地通许县金苑工业��区。法定代表人耿鸿翔，职务总经理。被执行人河南远洋科技有限公司。住所地通许县产业集聚区行政路东段南侧。法定代表人杜立辉，职务总经理。本院执行通许县农村信用合作联社申请执行河南蓝翔实业集团豫凤电动车有限公司、开封宜家美景置业有限公司、开封柯美达车业有限公司、河南蓝翔实业集团有限公司、河南远洋科技有限公司借款合同纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行冻结被执行人河南远洋科技有限公司在开封县农村信用合作联社的股本金。二、续行冻结被执行人河南蓝翔实业集团有限公司在通许县农村信用合作联社的股本金。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱向永审判员  徐向阳审判员  赵 丹二〇一七年八月十七日书记员  李 鹏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初15171号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该支行行长。被告：高强，男，1986年2月出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：蒋群，女，1986年10月出生，汉族，住四川省资中县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告高强、蒋群金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。案件受理费1202元，减半收取601元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。代理审判员  李明刚二〇一七年八月二十一日书 记 员  牟维维
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152破2号申请人：李秀云，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：重庆共谊商品混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇五里村6社，统一社会信用代码915002236862372200。法定代表人：刘益，经理。2017年3月26日，申请人李秀云以重庆共谊商品混凝土有限公司经营困难，不能清偿到期债务为由向本院申请对被申请人重庆共谊商品混凝土有限公司进行重整。被申请人重庆共谊商品混凝土有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明，重庆共谊商品混凝土有限公司成立于2009年4月10日，注册资金1000万元人民币，由股东重庆共谊地产集团有限公司、李三、刘益共同出资组建，其中重庆共谊地产集团有限公司出资510万元人民币，持股比例51%，李三出资350万元人民币，持股比例35%，刘谊出资140万元人民币，持股比例14%。根据立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所出具的财务状况清理说明，截至2017年1月31日止，重庆共谊商品混凝土有限公司资产总额10536.53万元，负债总额6968.73万元，净资产总额3567.8万元。重庆共谊商品混凝土有限公司的资产中包括重庆共谊地产集团有限公司的应收款7374.16万元，占资产总额的70%。根据重庆共谊地产集团有限公司的财务状况说明，该公司目前资不抵债，上述应收账款收回的可能性极低。2016年3月1日，申请人李秀云与被申请人签订了《砂石运输合同》，约定由申请人为被申请人运输砂石，按月支付货款。后经双方结算，截至2016年12月31日止，被申请人共欠申请人运输费88.21万元未支付，被申请人向申请人出具了欠条。重庆共谊地产集团有限公司对申请人主张的债权真实性没有异议，但表示无力清偿该到期债务。本院认为，重庆共谊商品混凝土有限公司登记机关为重庆市工商行政管理局潼南区分局，本院对本案具有管辖权。申请人李秀云对被申请人重庆共谊地产集团有限公司的到期债权已经重庆共谊商品混凝土有限公司确认，且有运输合同及欠条等证据证明，有权提出重整申请。被申请人重庆共谊商品混凝土有限公司不能清偿到期债务，并且有明显丧失清偿能力的可能，同时具有服从重整程序的意愿，符合重整条件，具备重整价值和重整条件。综上，申请人李秀云对重庆共谊商品混凝土有限公司的重整申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理李秀云对重庆共谊商品混凝土有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 晶审 判 员  杨 妍代理审判员  滕长江二〇一七年八月二十八日书 记 员  李茂蓝
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1396号上诉人(原审被告)：长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区科园二路7号附1号10-7号，统一社会信用代码9150010705775097X2。负责人：黄文奇。上诉人(原审被告)：长沙时代消防设备工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡农场二分厂老屋园002栋107房，统一社会信用代码9143010072253205XH。法定代表人：蒋正春，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆款安消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马村9社，统一社会信用代码915001070891461953。法定代表人：彭光明，执行董事。上诉人长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司、长沙时代消防设备工程有限公司与被上诉人重庆款安消防设备有限公司合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初844号民事裁定，驳回长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司、长沙时代消防设备工程有限公司对该案管辖权提出的异议。长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司、长沙时代消防设备工程有限公司不服，向本院提起上诉。长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司、长沙时代消防设备工程有限公司上诉称，根据《民诉法》相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司不具备独立法人资格，故本案应由长沙时代消防设备工程有限公司住所地的湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖；请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人重庆款安消防设备有限公司起诉称，其与长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司签订了《木质防火门生产加工制作安装调试合同》约定，其为长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司定作“厦安”防火门；如发生纠纷，向合同履行地人民法院起诉。截止起诉时止，二上诉人尚欠其货款53067.3元。被上诉人遂诉至法院，请求判令上诉人长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司支付其货款53067.3元及利息等；上诉人长沙时代消防设备工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任。由于上诉人长沙时代消防设备工程有限公司重庆分公司与被上诉人重庆款安消防设备有限公司签订的《木质防火门生产加工制作安装调试合同》中虽然约定发生纠纷，向合同履行地人民法院起诉，但双方在合同中未明确合同履行地，故该约定不明，应属无效，本案应依据法定管辖原则确定管辖法院。本案系合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，重庆款安消防设备有限公司作为接收货款一方，其住所地重庆市九龙坡区即为合同履行地。故重庆款安消防设备有限公司选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月九日书 记 员  丁宇飞
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初2658号原告：重庆共谊商品混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇五里村6社，统一社会信用代码915002236862372200。法定代表人：刘益，公司经理。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。法定代表人：刘保全，经理。原告重庆共谊商品混凝土有限公司与被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告重庆共谊商品混凝土有限公司于2017年7月30日向��院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆共谊商品混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取589.71元，由原告重庆共谊商品混凝土有限公司负担。审判员 杨 妍二〇一七年八月九日书记员 李茂蓝
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)新4002民初4566号原告：秦常云，住伊宁市。委托代理人：王翠萍，伊宁市公理法律服务所法律工作者。被告:饶毅，住伊宁市。原告秦常云诉被告饶毅劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦常云及委托代理人王翠萍、被告饶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦常云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资6500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2015年6月原告在被告承包工地工作，工种为刷涂料，完工后，被告欠原告工资至今未支付，经索要多次被告迟迟不予给付，为了保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。被告辩称：欠条是我本人出具的，没有异议，欠条是在当天受原告强迫出具的，原告将我叫到原告住处说是要对账，当时父母亲对工地的情况并不知情，欠条表述的实际工资数额与实际工作量不符合。欠条中的劳务事项为三个工地，一个是伊宁市第三污水处理厂，第二个是都拉塔口岸一个小区的内墙涂料，第三个是伊宁县贾总承包的学校工地。都拉塔的是我介绍给原告干的，干了一半，没有完工，他们就不想干了，非要让我开工资，我说这是两单元的活必须得干完，他们就不干了，所以工资没有欠条表述的那么多。本院经审理认定事实如下：原告在被告承包的工地工作，2015年11月1日被告向原告出具欠条一张，欠条内容为：今欠秦常云工人工资9500元（玖仟伍佰元整）于2015年12月1号前付清。欠款人：饶毅，身份证号：×××。在原告向被告索要劳务工资过程中，被告向原告支付3000元工资，现尚欠6500元工资未向原告支付。本院认为：原告秦常云在被告饶毅承包的建筑工地务工，被告出具的欠条及陈述证实双方形成劳务合同关系，被告理应向原告支付相应的劳务报酬。被告提出欠条是受原告胁迫而出具的抗辩理由并未提供相关证据加以证实，本院不予采信。被告向原告出具欠条所载明的事项具有合同意义上的约束力，被告应按欠条继续履行自己的义务。综上所述：原告要求被告给付所欠工资6500元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告饶毅于本判决生效之日起十日内向原告秦常云支付劳务工资6500元。若未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告饶毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 刘 宏 伟二〇一七年八月十八日书记员 古丽格娜
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初14421号原告:张鹏飞,男,汉族,1972年08月01日出生,住重庆市巴南区。被告:重庆市金莱豪商贸有限公司,住所地重庆市南岸区南坪西路38号1栋9-17。本院在审理张鹏飞与重庆市金莱豪商贸有限公司劳动争议一案中，原告张鹏飞于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鹏飞的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告张鹏飞撤回对被告重庆市金莱豪商贸有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告张鹏飞负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  谢义克二〇一七年八月十五日书记员  杜晓宇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2882号原告郑世兰，女，1958年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告朱跃荣，男，1968年7月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告袁永红，女，1973年7月出生，汉族，住重庆市江津区。原告郑世兰与被告朱跃荣、袁永红买卖合同纠纷一案，因原告郑世兰逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  范云飞二〇一七年八月十八日书记员  谭 楷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1971民初2810号之二原告：东莞南城肤康皮肤科门诊部，住所地：广东省东莞市南城区城市风景步行街11栋112、202、302号。法定代表人：温冬梅。委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：胡亚岭，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：新浪网技术（中国）有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼7层。法定代表人：曹国伟，该公司董事长。委托代理人：刘超，该公司职员。委托代理人：郭凌云，该公司职员。本院在审理原告东莞南城肤康皮肤科门诊部诉被告新浪网技术（中国）有限公司名誉权纠纷一案过程中，原告以与被告达成和解为由，于2017年7月26日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞南城肤康皮肤科门诊部撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告东莞南城肤康皮肤科门诊部负担。审 判 长  袁浩权审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一七年八月一日书 记 员  张志军曾小权附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初7346号原告李汶芩,女,1993年3月10日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。被告马乐,男,1978年4月30日出生，汉族,住重庆市江北区。本院受理的原告李汶芩诉被告马乐房屋租赁合同纠纷一案，本院根据原告向本院起诉时提供的被告住址向被告送达开庭传票未果，在本院限定的时间内原告并未提供被告的经常居住地或其他有效送达地址。本院认为，原告李汶岑的起诉由于没有明确的被告信息，故不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李汶岑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  李静二〇一七年八月十九日书 记 员  王琳
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0924民初543号原告：安军锋，男，1972年5月18日生，汉族，个体户，河北省新乐市大岳镇人。被告：高娟娟，女，1988年2月3日生，汉族，繁峙县人。被告：左佳强，男，1984年10月16日生，汉族，宜川县人。原告安军锋诉被告高娟娟、左佳强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，原告安军锋于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安军锋撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告安军锋负担。审判员  郭根银二0—七年八月十日书记员  高贵花
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0203民初4649号之一原告：肖立武，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严君，浙江和义观达律师事务所律师。被告：李洪霖，男，1965年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ文，辽宁天腾律师事务所律师。被告：薛英，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。原告肖立武诉被告李洪霖、薛英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告肖立武起诉称：原告与被告李洪霖曾是大学同学，多有经济往来。2010年至2011年期间，被告李洪霖向原告借款300万美元用于公司经营，其中部分由原告现金交付给李洪霖，其他通过原告在香港的银行开户账号多次转账给李洪霖指定的账户，之后李洪霖向原告出具《借款合同》，约定：利息为年利率12%，每月支付，逾期支付按逾期天数和12%的年利率计收违约金，本息最迟于2016年12月31日一次性偿还等。因两被告已涉及多起金额较大的经济案件，多处资产被查封，财务状况发生重大恶化，已威胁到原告债权的实现。被告薛英作为被告李洪霖的妻子，应当对婚姻存续期间的共同债务承担还款义务。为维护原告合法权益，故诉请法院判令：1.被告李洪霖、薛英立即归还原告借款本金300万美元，并支付约定利息2031238.3美元（其中，142.2万美元自2011年3月24日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为988052美元，7.5万美元自2011年4月15日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为51460.30美元，150万美元自2011年6月30日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为991726美元，本金300万美元自2017年1月1日起到实际支付日止按年利率24%计算利息和违约金），以上本息暂合计5031238.30美元；2.两被告负担本案全部诉讼费用。被告李洪霖、薛英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案虽为借贷纠纷，但案件争议的主要法律事实即款项交付事实发生在香港，而该法律事实直接决定本案借贷法律关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项之规定，本案属涉外案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，本案不属于本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送宁波市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘 辉人民陪审员  杨建国人民陪审员  张爱华二〇一七年八月二十五日代书 记员  胡思思
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225财保60号之一申请人：韩仁生，男，1942年2月1日出生，汉族，住象山县。法定代理人：韩某，系申请人韩仁生之子,男，1971年6月18日出生，汉族，住象山县。被申请人：赖光威，男，1976年3月3日出生，汉族，住象山县。申请人韩仁生与被申请人赖光威因涉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）浙0225财保60号民事裁定书，遂依法查封（扣押）登记在被申请人赖光威名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车一辆，保全价值为人民币20万元。现因申请人以双方达成和解为由，向本院申请解除保全，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除登记在被申请人赖光威名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车一辆的查封（扣押），原保全价值为人民币20万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李增光二〇一七年八月四日代书记员 俞敏杰
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1622号原告：叶茂祥，男，1961年12月08日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：徐明召，男，1983年04月07日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告叶茂祥与被告徐明召合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶茂祥到庭参加了诉讼，被告徐明召经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明召向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告的借款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月14日，原告将位于仁寿县富加镇政府街116号门市“德月楼食府”以90000元的价格转让给被告，2016年6月14日合同约定首付给原告50000元，付钱时被告找理由说钱不够，即向原告出具借款7000元的借条一份，并约定15天内归还。还款期限届满，经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特起诉到法院，并提出上述诉讼请求。被告徐明召未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原、被告双方签订门市转让合同一份，合同约定，原告将位于仁寿县富加镇政府街116号门市“德月楼食府”以89999元的价格转让给被告，并口头约定，合同签订当日被告支付原告现金50000元，余款于2016年12月7日前付清。合同签订当日，被告只支付原告现金43000元，即向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到叶茂祥现金7000元（柒仟元）注：15天还借款人：徐明召2016年6月14日”。还款期限届满，经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特起诉到法院，并提出上述诉讼请求。上述事实有原告提供的《身份证》复印件、《转让合同》、《借条》及原告的陈述等证据所证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原、被告双方签订《转让合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的约定履行自己的义务。合同签订当日，被告因未带够现金而向原告出具《借条》并约定还款时间，被告未按约定履行义务酿成纠纷，应负全部的责任。原告请求被告及时支付欠款的请求成立，本院予以支持。被告徐明召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐明召于本判决生效后十日内支付原告叶茂祥门市转让款7000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐明召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  吴 娟人民陪审员  唐代亮人民陪审员  彭建平二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘阳春
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕08执292号之一申请执行人高永强，男，汉族，住神木县。被执行人陕西星王企业集团有限公司，住所地西安市。法定代表人：王应虎，系该公司董事长。被执行人王应虎，男，汉族，住西安市被执行人王涛，男，汉族，住西安市。被执行人王辉，女，汉族，住西安市。被执行人朱军成，男，汉族，住陕西省被执行人芦丽娜，女，汉族，住西安市。第三人陕西大宝矿业开发有限公司，住所地西安市法定代表人：王辉，系该公司董事长。高永强与陕西星王企业集团有限公司、王应虎、王涛、王辉、朱军成、芦丽娜民间借款合同纠纷等四案，本院于2016年11月10日作出的（2016）陕08民初16号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人在限期内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，经审查该申请符合法律规定，本院于2017年7月4日依法立案执行。本院在执行过程中，查封、冻结、扣押了被执行人陕西星王企业集团有限公司的财产会计电子凭证、财产报表、现金流量表等相关材料以及被执行人在银行业金融机构的存款。现因当事人达成了执行和解协议，第三人陕西大宝矿业开发有限公司向本院出具了执行担保书和申请书，且陕西星王企业集团有限公司持有陕西大宝矿业开发有限公司100%的股权。申请执行人向本院书面申请解除对被执行人陕西星王企业集团有限公司的财产会计电子凭证、财产报表、现金流量表等相关材料以及被执行人在银行业存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人陕西星王企业集团有限公司的财产会计电子凭证、财产报表、现金流量表等相关材料的查封、扣押。二、解除对被执行人在银行业金融机构存款的冻结。本裁定立即执行。执 行 长  张新民执 行 员  王晓强代理审判员  窦筱琪二〇一七年八月二十九日书 记 员  丁 苗
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1081执47号之一申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行，住所地大溪镇方山大道198号。法定代表人黄斌。被执行人林仙宝，男，1961年6月4日出生，住。被执行人程伟东，男，1971年10月29日出生，住。浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与林仙宝、程伟东金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初8346号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行于2017年01月03日向本院申请执行。本院于同日立案执行。根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林仙宝、程伟东应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行人民币322002.2元及利息，并支付诉讼费2975元、申请执行费4730.03元。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人林仙宝所有的坐落在温岭市大溪镇山市村4××号房地产（所有权证号：大溪091350），及被执行人程伟东所有的坐落于温岭市大溪镇山市村下坦的房产(所有权证号：大溪017708)，两房产均因证照不全，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1081执47号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马招财代理审判员  陈俊伊代理审判员  金之光二〇一七年八月一日书 记 员  林 丹温岭市人民法院合议庭评议笔录时间：2017年8月1日16时00分～16时30分合议庭成员：审判长马招财、代理审判员陈俊伊、代理审判员金之光代书记员：林丹评议（2017）浙1081执47号一案是否终结本次执行程序记录如下：马招财：今天由我们三个审判人员组成合议庭，由本人担任审判长，评议（2017）浙1081执47号一案是否应终结本次执行程序？下面先由我介绍案情：申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与被执行人林仙宝、程伟东（2017）浙1081执47号执行一案中，根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林仙宝、程伟东应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行人民币322002.2元及利息，并支付诉讼费2975元、申请执行费4730.03元。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人林仙宝所有的坐落在温岭市大溪镇山市村4××号房地产（所有权证号：大溪091350），及被执行人程伟东所有的坐落于温岭市大溪镇山市村下坦的房产(所有权证号：大溪017708)因证照不全，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。下面由合议庭成员发表意见。陈俊伊：听取了案情介绍，我院已调查了被执行人的财产状况，被执行人目前确无财产可供执行，申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行申请终结本次执行程序，我认为本案可以终结本次执行程序。金之光：我认为本案已穷尽财产调查措施，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行向本院申请终结本次执行程序。应该先终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。最后，合议庭一致意见：终结本院（2017）浙1081执47号案的本次执行程序。合议庭成员签字：代书记员签字：
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执2031号申请执行人：陈厚良，男，汉族，1973年12月20日出生，住重庆市江津区四面山燕子村1组，身份证号码510225197312209015。被执行人：黄顺明，男，汉族，1976年2月18日出生，住重庆市江津区鼎山街道长凤路136号附2号4幢1-6，身份证号码510225197602183650。被执行人：马春娅，女，汉族，1984年12月16日出生，住重庆市江津区几江街道滨西街22号附7号2单元8-1，身份证号码500381198412161222。本院在执行申请执行人陈厚良与被执行人马春娅,黄顺明借款合同纠纷一案中，查明：申请执行人陈厚良于2017年1月8日在本院立案申请强制执行，执行案号为（2017）渝0116执242号，本院已依法终结本次程序。本案与（2017）渝0116执242号执行基于同一执行依据系重复立案。本院将相关的情况告知申请执行人，并告知若有相关的财产线索，可向本院申请恢复无需重复立案。2017年8月18日申请执行人陈厚良向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执2031号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 贺露红执行员 李高强二〇一七年八月二十一日书记员 黎白艳
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执460号申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长被执行人：张兴旺,男,1961年12月18日生，汉族,住河北省沙河市。被执行人:刘星驿,女,1964年9月4日生，汉族,住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人:周斌,男,1979年11月21日生，汉族,住徐州市鼓楼区。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与张兴旺、刘星驿、周斌融资租赁合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）苏0303民初1145号民事判决书已发生法律效力。因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年2月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年2月24日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令等法律文书。2、2017年3月1日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。3、2017年7月27日，本院依法委托新疆乌鲁木齐市天山区人民法院查封被执行人张兴旺名下的新Ａ×××××车辆，经调查，该车辆已报废，无法进行查封。4、2017年7月31日，扣划被执行人周斌银行存款13146.58元并缴纳执行费。5、2017年8月9日，告知申请执行人执行情况，申请执行人未能进一步提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。6、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。申请执行人并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年八月九日书记员  郭 珊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯开权（又名侯开全），男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德容，女，1960年10月23日出生，土家族，居民，住彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区三组。负责人：张德成，系该组组长。再审申请人侯开权、陈德容因与被申请人彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区三组（以下简称渔塘社区三组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终1686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯开权、陈德容申请再审称：一、原审判决认定事实错误。再审申请人因雇佣工人而支出的144000元客观存在，一、二审判决未认定该事实错误。涉案林地的柏香树系再审申请人栽种并管护至今，其所有权应当由再审申请人所有，有参与栽种人员证实，现场查勘树木也能相互印证。二、原审判决对柏香树、果树、观赏树林和土地增值以证据不足为由驳回全部请求错误。原审判决确定了果树、观赏树木和土地增值的损失客观存在，但评估机构作出无法评估该损失，无法评估不等于不存在损失。在原审判决确认存在损失，且非因再审申请人原因不能举证的情况下，可以参照征收补偿标准计算损失。三、资金利息是本金部分孳息的体现，应当与本金一起全额返还给上诉人，原审判决按过错责任承担资金利息的支付比例是错误的。侯开权、陈德容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于雇请工人的费用问题。从本案的证据来看，本案证人冉启荣当庭陈述其受侯开权雇请除草并看管该林地，除草砍伐200元/天，看管100元/天，每年工资35000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因冉启荣与侯开权存在亲戚关系，证人证言证明力较弱。且双方签订的《土地转让协议》已经阐明陈德容、侯开权是下岗职工和纯居民，为谋生存，其每年向雇请的工人支付35000元工资与该林地的实际价值及收获利润相差较大，与生活常理不符。仅凭上述证言，人民法院无法确信侯开权已实际支付144000元工人工资这一事实主张具有高度可能性。故侯开权、陈德容关于一、二审法院未认定工人工资属于认定基本事实错误的申请理由不能成立。（二）关于树木损失、土地增值损失的问题。在一、二审中，侯开权、陈德容没有提供购买、种植、管护柏香树的相关证据，渔塘社区三组亦未认可，故柏香树损失的请求，一、二审法院不予支持并无不当。对于再审申请人主张的赔偿果树、观赏树的损失，经二审法院勘查确认李子树6棵、拐枣树1棵、枇杷树4棵、桂花树5棵，由于渔塘社区三组对此未明确提出异议，可以认定为侯开权、陈德容栽种，但双方对于该部分树木价值未达成一致，在鉴定机构又明确表示对树木价值无法做出评估的情况下，二审法院在对侯开权、陈德容主张赔偿损失的请求不予支持的情况下，告知侯开权、陈德容对该部分树木可以自行处置，并未损害其合法权益。关于土地增值损失问题，由于双方签订的《土地转让协议书》被确认无效，侯开权、陈德容对于土地增值的损失亦未提供相关证据证明，一、二审法院结合侯开权、陈德容购置的涉案土地现有实际状况和侯开权、陈德容实际使用了该土地的情况，对其主张的土地增值损失不予支持亦无不妥。（三）关于资金利息问题。由于双方签订的《土地转让协议书》被确认无效，侯开权、陈德容支付渔塘社区三组的土地使用权一次性出让金12000元应当作为返还的财产，对该款项的利息可作为合同无效产生的损失，按照过错原则由各自承担相应的责任，侯开权、陈德容在一审诉讼中提出了该项请求，一、二审根据双方各自过错责任大小，判决渔塘社区三组支付侯开权、陈德容资金利息损失的50%并无不当。综上，侯开权、陈德容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯开权、陈德容的再审申请。审 判 长  黄 成审 判 员  杨卉萍代理审判员  郭 勇二〇一七年八月十八日书 记 员  陈书晓
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执2798号之十六申请执行人：蒋贵全，男，1971年2月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：蒋仁春，男，1974年3月12日生，汉族，居民，住贵州省遵义市。被执行人：曾彩霞，女，1973年10月20日生，汉族，居民，住贵州省遵义市。本院于2017年3月14日作出的（2016）渝0118民初9608号民事判决书已经发生法律效力，由蒋仁春、曾彩霞共同返还蒋贵全18.6万元借款本金及利息，并由蒋仁春、曾彩霞支付案件受理费2150元，但蒋仁春、曾彩霞未按照判决履行义务，蒋贵全于2017年5月31日向本院申请强制执行，要求二被执行人履行上述义务并支付迟延履行期间的债务利息等。本案在执行过程中，因申请执行人与二被执行人达成执行和解协议，故申请执行人于2017年8月25日向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0118执2798号民间借贷纠纷一案的执行。当事人不履行和解协议时，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行；恢复申请执行的期限为二年，从未按和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖 静代理审判员 彭 杰代理审判员 张 建二〇一七年八月二十五日书 记 员 何佳骏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申2076号再审申请人（一审被告、并案第三人、二审上诉人）：大连鑫华宇企业服务有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：刘利华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：杭州尚雅服饰有限公司。住所地：辽宁省浙江省杭州市上城区。法定代表人：黄刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。被申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：林丹妮，女，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵世成，辽宁生生律师事务所律师。再审申请人大连鑫华宇企业服务有限公司、杭州尚雅服饰有限公司因与被申请人林丹妮劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。大连鑫华宇企业服务有限公司申请再审称，1、本公司解除与林丹妮的劳动合同依法合理。依据杭州尚雅服饰有限公司《营业员手册》第六条第六款、第七条第三款及本公司与林丹妮签订的《劳动合同书》第四十二条约定，林丹妮违反相关规定，理应受到处理。本公司依据《劳动合同法》第三十九条及《劳动合同书》第三十一条规定，解除劳动合同合理合法。2、支付年休假工资及月工资系杭州尚雅服饰有限公司的给付义务。大连鑫华宇企业服务有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，申请再审本案。杭州尚雅服饰有限公司申请再审称，解除林丹妮的劳动合同依法合理，依据杭州尚雅服饰有限公司《营业员手册》第六条第六款、第七条第三款及大连鑫华宇企业服务有限公司与林丹妮签订的《劳动合同书》第四十二条约定，林丹妮违反相关规定，理应受到处理。大连鑫华宇企业服务有限公司依据《劳动合同法》第三十九条及《劳动合同书》第三十一条规定，解除劳动合同合理合法。杭州尚雅服饰有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)、(十一)项的规定，申请再审本案。林丹妮提交书面意见称，1、大连市劳动人事仲裁委员会作出裁决后，大连鑫华宇企业服务有限公司未在法定期限内向人民法院提起诉讼，就仲裁结果而言，已经对其生效。2、大连鑫华宇企业服务有限公司在未经过核查的情况下，就以严重却已经为由解除劳动合同属于违法解除，应当支付劳动合同的二倍赔偿金。3、林丹妮未见过杭州尚雅服饰有限公司的《营业员手册》，其引用该手册第六款规定，并不是关于内购款的，第七条的规定系针对每月营业额由各专柜店长进行，不能以上述两个条款来认定侵占公司的营业款。4、内购物不是一次购买，内购款也不都是当时交纳。关于内购物的情况，是林丹妮让三位店长报给杭州尚雅服饰有限公司的，在此之前，并未对过帐，因此，杭州尚雅服饰有限公司的辞退决定，是弄虚作假。林丹妮2016年8月6日才收到解除劳动合同通知，且林妮并没有主观上想侵占内购款。5、杭州尚雅服饰有限公司二审提供的证据不属于新证据，不能证明内购款有明确的上交期限。综上，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，杭州尚雅服饰有限公司主张林丹妮存在长期截留内购款的行为严重违法公司规章制度。林丹妮认可内购款存于其个人手中，但表示系因无人接收所致。杭州尚雅服饰有限公司在一审中提供了案外人广州市明治皮具制品有限公司向其公司出具的《关于大连地区未结内购款催款通知》，该通知内容仅明确林丹妮未上缴内购款的事实，但对于原因未予认定。杭州尚雅服饰有限公司于二审中提供2015年1-6月份的收款收据、财务凭证及财务总监黄雪芬的银行账户明细等证据，以证明其公司主张的内购款应按月上缴的事实，林丹妮则对上述证据的真实性、关联性均不予认可。杭州尚雅服饰有限公司在一、二审过程中均未提供证据证明其公司对于内购款的上缴时间有明确规定并向林丹妮进行了告知，仅凭其提供的2015年上半年的转款记录等证据无法证明林丹妮未在2016年7月6日前上缴内购款的行为违反公司的规章制度或运作流程，且杭州尚雅服饰有限公司也未提供证据证明林丹妮对于未上缴内购款存在主观故意或恶意侵占，故杭州尚雅服饰有限公司主张林丹妮长期截留内购款严重违反公司规章制度依据不足，其公司对林丹妮予以辞退属违法，大连鑫华宇企业服务有限公司作为用人单位以林丹妮严重违反用人单位规章制度为由与其解除劳动合同亦无事实和法律依据，系属违法。大连鑫华宇企业服务有限公司、杭州尚雅服饰有限公司主张依据《劳动合同法》第三十九条及《劳动合同书》第三十一条规定，解除劳动合同合理合法的再审申请理由不能成立。综上，大连鑫华宇企业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形；杭州尚雅服饰有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)、(十一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连鑫华宇企业服务有限公司、杭州尚雅服饰有限公司的再审申请。审 判 长  罗建华代理审判员  李 华代理审判员  阎明章二〇一七年八月十五日书 记 员  崔 涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执3290号申请执行人原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号。负责人孙建国，行长。被执行人林发龙，男，1973年4月5日出生，汉族。被执行人兰周梅，女，1973年10月10日出生，畲族。被执行人肖潘德，男，1960年11月17日出生，汉族。申请执行人杭州银行股份有限公司北京顺义支行与被执行人林青、陈琳、林再兴信用卡任纠一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0113民初5563号民事判决书已发生法律效力。因被执行人林青、陈琳、林再兴未履行生效法律文书确定的义务，权利人杭州银行股份有限公司北京顺义支行于2017年5月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人林青、陈琳、林再兴名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0113民初5563号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年八月十九日书记员 王咏吉
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执110号之一申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。法定代表人：陈巧梧，局长。委托诉讼代理人：刘叶凤，股长。被执行人：林长胜，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：梁海凤，女，1973年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与林长胜、梁海凤行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，除扣划4700元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  温 海审判员  陈加敏二〇一七年八月十八日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初5576号原告：张华，女，1972年3月8日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市新和县。委托诉讼代理人：田新玲，新疆广翼律师事务所律师。被告：付文洁，女，1967年1月18日出生，汉族，新疆恒信同方���子科技有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙区仓房沟北路。被告：新疆恒信同方电子科技有限公司，住乌鲁木齐市经济技术开发区洞庭路294号19栋1单元302室。法定代表人：付文洁，总经理。原告张华与被告付文洁、新疆恒信同方电子科技有限公司（以下简称恒信同方电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人田新玲、被告付文洁以及被告恒信同方电子公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带责任，偿还原告借款200000元，并支付逾期利息4000元（之后利息要求继续支付��；2、请求判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月18日，第一被告向原告借款20万元用于第二被告交纳投标工程的保证金，被告在借条中承诺2017年4月30日还清，月息按20‰计算，该借条还款期限届满后，二被告推诿拒付。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告付文洁辩称，借款基本属实，是我个人借的钱。原告是我们阿克苏分公司的法人，因为当时阿瓦提有个项目需要交保证金，钱周转不过来，因此我个人向她借了10天时间，周转一下。当时，我给了她承诺函和写了我名字的空白签一张。承诺函和写了我名字的空白签一张没有还我，所以我现在不能给她还这20万元。被告恒信同方电子公司辩称，这是个人借款，与公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告付文洁因急需用钱向原告张华借款20万元，同日，张华将20万元款项通过中国农业银行转入付文洁账户中。付文洁同时出具借条一份，载明内容：付文洁于2017年4月18日借张华现金人民币20万元整，于2017年4月30日清还，月息2分钱。审理中，被告付文洁认可借款事实，但认为是个人借款与公司无关，并强调至今未还的原因是原告未将其承诺函和书写名字的空白签返还。以上查明事实，有借条、银行柜台客户凭条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告付文洁之间借款关系明确且被告付文洁不持异议，本院对此予以确认。被告付文洁应当按照自己的承诺的还款时间及时偿付借款并按约定支付���息。对此，原告主张被告付文洁偿付借款200000元及支付利息4000元的请求，本院予以支持。原告要求被告恒信同方电子公司承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告付文洁抗辩不予偿还借款的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告付文洁偿还原告张华借款200000元;二、被告付文洁偿还原告张华借款利息4000元【（200000元×2%×1个月）自2017年4月18日至5月18日一个月】；二、驳回原告张华要求被告新疆恒信同方电子科技有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自2017年5月19日至本息付清时止的利息仍由被告付文洁以月息2％予以计算给付。本案争议标的204000元，给付标的204000元，占争议标的的100％。案件受理费2180元（原告预付），由被告付文洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 曹 娟二〇一七年八月十四日书记员 王建华
四川省广元市昭化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0811执114号之一申请执行人：唐泽怡，男，1987年12月出生，汉族，四川省广元市人，现住广元市利州区。被执行人：杨明贵，男，1989年12月出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市昭化区。本院在执行申请执行人唐泽怡与被执行人杨明贵民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人杨明贵无银行存款，无车管、无房管及工商登记信息，本院于2017年5月12日依法对被执行人杨明贵采取了司法拘留措施。依法未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨崇润审判员  王普贤审判员  杨 建二〇一七年八月八日书记员  何 菊
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初14535号原告舒良军，男，汉族，1976年4月20日出生，住重庆市奉节县。被告重庆鹏泰装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区北城天街富力广场15号A区负2楼，统一社会信用代码91500105671023254D。法定代表游晓霞，职务不详。被告重庆鹏泰家好佳网络科技有限公司，住所地重庆市江北区北城天街富力广场15号A区负2楼，统一社会信用代码91500105059890618T。法定代表游剑峰，职务不详。本院在审理原告舒良军诉被告重庆鹏泰装饰工程有限公司、重庆鹏泰家好佳网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告舒良军于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒良军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告舒良军撤回起诉。本案案件受理费减半收取48元，由原告舒良军负担（已缴纳）。审判员  何流二〇一七年八月四日书记员  余含
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2017）宁0205执1157号申请执行人:李德恒，男，汉族，1974年10月12日出生，个体户，住石嘴山市。被执行人：贾慧珍，女，汉族，1967年11月9日出生，无固定职业，住石嘴山市。本院根据已发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2017年5月18日做出的（2017）宁0205民初869号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人贾慧珍应支付申请执行人李德恒借款293854元，执行费4308元，合计298162元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：被执行人贾慧珍应支付申请执行人李德恒案件款298162元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员尹国玉二Ｏ一七年八月二十五日书记员冶喜成
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0704执526号被执行人：李小强，男，壮族，1983年9月18日出生，住广西壮族自治区象州县。本院在执行被执行人李小强刑事罚金一案中，经查，被执行人拒不履行已经生效的（2016）粤0704刑初31号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，本院依法于2017年2月24日立案执行。本院依法通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下的财产（财产范围包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0704执526号案的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李国盛人民陪审员  叶秀珍人民陪审员  黄仲荣二〇一七年八月二十二日书 记 员  黄洁莹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁民申1149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙新，女，1967年7月1日出生，汉族，石横电厂职工，住肥城市。委托代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。委托代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东新运置业有限公司。住所地：肥城市桃花源路*号。法定代表人：孙华，总经理。委托代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。委托代理人：胡博，男，1976年4月19日出生，汉族，系该公司员工，住肥城市。原审第三人：国电石横发电有限公司工会委员会。住所地：肥城市石横镇石横发电有限公司院内。法定代表人：王春溪，工会主席。原审第三人：山东一滕集团。住所地：肥城市凤山大街***号。法定代表人：滕鸿儒，董事长。再审申请人孙新因与被申请人山东新运置业有限公司、原审第三人国电石横发电有限公司工会委员会、山东一滕集团房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙新申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人要求申请人接收的房屋根本不具备交付条件，被申请人提交的证据仅仅是针对建设工程的竣工验收，不是综合验收。原审法院将建设工程的竣工验收等同于综合验收，从而认定房屋具备了交付条件，明显错误。申请人与被申请人签订的购房补充协议对房屋交付的标准进行了进一步的细化，被申请人通知申请人收房时，根本达不到约定的标准，而房屋已经符合约定交房标准应由被申请人负举证责任。一审法院对被申请人的违约期限认定为自2014年1月10日起至2014年4月30日错误。被申请人的违约期限应当自2014年1月1日起算直至交付完成了综合验收的房屋时为止。（二）原判决适用法律错误。本案合同约定的违约金计算方式不存在过高情形；原审法院以涉案房屋周边房屋的租金为标准来衡量申请人的损失，没有法律依据，显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项之规定，特申请再审。被申请人山东新运置业有限公司提交书面意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：2013年2月27日，申请人孙新与被申请人山东新运置业有限公司签订商品房买卖合同，约定申请人购买被申请人开发的住房一套；同年3月21日，双方签订购房补充协议。双方约定的交房条件为：该商品房经质监部门验收；逾期交房责任约定为：若被申请人不能在2013年12月31日按时交付使用，每日罚金为合同价款的万分之三，购房方未按购房合同约定的时间交付款项或不可抗力除外。虽然双方约定房屋的交付条件为房屋经质监部门验收，但根据质监部门的职能，其作为建设工程质量的监督机构，不具有对工程质量竣工验收的职能，因此，双方关于房屋交付条件的约定超出了质监部门的工作职能。2013年12月31日，被申请人组织设计、勘察、监理、施工单位及质监站组成验收小组对涉案工程进行竣工验收，竣工工程质量检查情况为“该工程符合设计及规范要求，工程质量控制资料齐全、有效”，质量等级评定情况为“合格”，并由建设、设计、勘察、监理、施工单位负责人签字和加盖公章。2015年6月30日，肥城市建设工程质量监督站出具证明，证实涉案房屋在2013年12月31日由建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位进行了竣工验收，工程质量评定为合格等级。另外，在竣工工程质量验收报告中载明的验收人员组成情况为：由建设单位组织设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位、质监站组成验收小组进行验收。据此，原审认定质监部门已实际履行了其监督职能，从而认定涉案房屋于2013年12月31日已具备交付条件，该认定并无不当。因此，申请人提出的房屋只有通过综合验收才具备交付条件的主张，既与双方合同的约定不符，亦没有法律依据，对申请人的该主张本院不予支持。关于申请人提出的被申请人通知申请人收房时、房屋根本达不到约定标准的问题，申请人对此未提交充分证据予以证明，申请人主张应由被申请人对此承担举证责任的理由，违反了谁主张谁举证的原则，申请人的该理由不能成立。关于申请人提出的“一审法院对被申请人的违约期限认定为自2014年1月10日起至2014年4月30日错误”的问题，经审查，原审认定被申请人的违约期间为2014年1月1日至2014年4月30日，而并非申请人所称的2014年1月10日起至2014年4月30日，申请人的该项陈述与事实不符。基于被申请人在一审庭后认可的2014年1月10日至2014年4月30日仍在对涉案小区的道路及绿化进行完善，原审考虑到在此期间涉案房屋尚无法满足业主装修及使用的需要，从而认定直至2014年4月30日才完全具备交付使用的条件，并认定从合同约定的交付日期的次日即2014年1月1日至2014年4月30日为被申请人的违约期间，该认定并无不当。原审期间，双方就逾期交房给申请人造成的实际损失应如何认定存在较大争议，根据被申请人提出的要求调减违约金的申请，原审法院综合考虑本案情况，按照同地段同类房屋租金标准的130%对违约金予以调整，符合法律规定，申请人关于原审适用法律错误的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙新的再审申请。审 判 长  武 俐审 判 员  董运平代理审判员  李琳琳二〇一七年八月十五日书 记 员  徐倩倩
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0306执保212号之一申请人：淄博耀华电器有限公司。被申请人：淄博市周村区北郊镇东涯村村民委员会。本院在执行申请人淄博耀华电器有限公司与被申请人淄博市周村区北郊镇东涯村村民委员会买卖合同纠纷一案中，根据生效的（2017）鲁0306民初1704号民事裁定书，未查到财产可供保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，裁定如下：申请执行人淄博耀华电器有限公司申请的财产保全无标的物可实施保全。本裁定立即开始执行。审 判 员 于海军二〇一七年八月九日法官助理 宁 学书 记 员 胡云霄
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3154号原告:颜波，男，汉族，1975年8月19日出生，住重庆市巴南区。委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人：龚敬芬，重庆辉腾律师事务所实习律师。被告:胡平，男，汉族，1972年9月13日出生，户籍地四川省乐山市中区。原告颜波与被告胡平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员王霭姣独任审判。因被告胡平下落不明，于同年3月31日转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员於健、李南金组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行审理，原告颜波委托代理人陈春福、龚敬芬到庭参加了诉讼，被告胡平经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告颜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡平偿还原告借款30万元；2.判令被告胡平以本金30万元为基数，自2012年11月1日起按月利率2%支付利息至还清时至；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，被告口头向原告借款30万元，约定月息2分。原告当日向被告转账30万元。2014年11月13日，被告向原告出具借条，说明被告于2012年3月1日向原告借款30万元，约定借款期限至2014年12月3日出生，月利率2%。被告承诺于2014年12月30日归还本息，如不能按时归还，自愿以每日5‰支付违约金至还清时至。原告多次催收未果，遂向本院诉请如上。被告胡平未作答辩。经审理查明：2012年3月1日，原告颜波转账30万元至被告胡平名下。2014年11月3日，被告胡平向原告颜波出具一份借条，该借条载明“借款人：胡平，于2012年3月1日向出借人：颜波，借款人民币300000.00元（大写：叁拾万元整），借款期限至2014年12月30日止，月利率2%，借款期间产生的利息由本人名下的成都华庆环保科技有限公司按月支付。本人承诺于2014年12月30日归还本息。如不能按时归还，愿按每天5‰支付违约金直到还清本金。借款人：胡平”。2016年11月17日，原告颜波向本院起诉被告胡平。同年12月27日，本院（2016）渝0113民初773号裁定书（以下简称773号裁定书）裁定准许原告颜波撤回对被告胡平的起诉。庭审中，原告颜波自认被告胡平于2015年11月16日以货物抵扣作价100080元,并于2015年11月27日转账5万元支付利息，共计150080元。原告颜波亦明确表示放弃起诉成都华庆环保科技有限公司(以下简称华庆公司)。另查明：华庆公司法定代表人为被告胡平。以上事实，有原告提交的借条、个人汇款凭证、773号裁定书等证据以及当事人的陈述为证。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告颜波与被告胡平间发生的民间借贷关系未违反法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，根据被告胡平向原告借款后，应及时足额返还借款本金，现被告胡平在债务到期后仍未归还借款，应承担还款的民事责任。因每日5‰利率约定已高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持以年利率24%标准主张利息。鉴于原告颜波仅主张自2012年11月1日起计付利息并自愿放弃对华庆公司主张权利,本院亦予以尊重。截止2015年11月1日，被告胡平应付原告利息（30万元×24%×3年）216000元，扣除被告已经支付的利息150080元，尚余利息65920元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡平于本判决生效后十日内返还原告颜波借款本金30万元；二、被告胡平于本判决生效后十日内支付原告颜波截止2015年11月1日借款利息65920元三、被告胡平于本判决生效后十日内支付原告颜波借款利息，该利息以本金30万元为基数，按年利率24%，自2015年11月2日起计算至借款还清之日止；四、驳回原告颜波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、公告费300元，共计6100元由被告胡平负担（此款已由原告垫付，被告负担金额迳付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王霭姣人民陪审员  於 健人民陪审员  李南金二〇一七年八月一日书 记 员  蔡元元
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执4709号申请人海泰纺织（苏州）有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇,法定代表人：沈黎,机构代码：91320509750548286H。被执行人浙江毓秀针织有限公司,住浙江金西经济开发区北区,法定代表人：朱跃弟,机构代码：56096036-8。原告海泰纺织（苏州）有限公司与被告浙江毓秀针织有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初916号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告浙江毓秀针织有限公司结欠原告海泰纺织（苏州）有限公司货款313752.4元，被告于2016年3月30日前给付原告10000元，于2016年4月15日前给付原告20000元，自2016年5月起至2016年12月止，于每月15日前支付原告30000元，于2017年1月15日前给付原告43752.4元。（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、若被告有任一期未按期足额履行，则原告有权按货款总额313752.4元中的未履行部分连同违约金30000元一并申请法院强制执行。三、原、被告双方今后就本案再无其他纠葛。四、原、被告双方一致同意，本调解协议的内容经双方在调解协议上签名或捺印后即生效。五、案件受理费减半收取3378元，诉讼保全费2339元，合计5717元，由原告负担。”因被告浙江毓秀针织有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人海泰纺织（苏州）有限公司于2017年5月17日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为118752.40元，执行费1681.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初916号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年八月二十四日书 记 员  宋晓艳
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执4295号申请执行人詹健春，女，汉族，1965年4月11日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被执行人金福才，男，汉族，1966年4月6日生，住所地河南省固始县。被执行人金福友，男，汉族，1962年10月14日生，住所地河南省固始县。原告詹健春与被告金福才、金福友买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初9632号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告金福才、金福友应支付原告詹健春货款63215元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取690元，由被告金福才、金福友负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告金福才、金福友未履行法律文书所确定的义务，权利人詹健春于2017年5月2日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为63905.00元，执行费859.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人金福才名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有可供处置房产。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、限期举证通知书及送达凭证等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初9632号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年八月二十四日书 记 员  陈志威
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0381执760号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托代理人：朱新路，该公司员工。被执行人：杨建清，女，1965年7月26日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：戎旭东，男，1971年10月5日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：李继秀，女，1968年11月4日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：付远东，男，1968年9月11日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：雷爱秋，女，1968年9月11日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：宋振荣，女，1965年1月25日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：ＸＸ，男，1963年1月2日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人杨建清、戎旭东、付远东、雷爱秋、宋振荣、ＸＸ、李继秀金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2015)新商初字第00127号民事判决书，向被执行人杨建清、戎旭东、付远东、雷爱秋、宋振荣、ＸＸ、李继秀发出执行通知书，责令被执行人限期履行还款义务，但被执行人杨建清、戎旭东、付远东、雷爱秋、宋振荣、ＸＸ、李继秀至今未履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法约谈了申请执行人的委托代理人，并采取了以下执行措施：1、在全国执行查控网中查询了被执行人在金融机构的银行存款情况；查询被执行人的车辆、房产登记信息；被执行人名下暂无存款及车辆登记信息。2、到新沂市不动产交易登记服务中心，查询了被执行人的房、地产登记情况等。被执行人杨建清、戎旭东、付远东、宋振荣、ＸＸ、李继秀名下均无房产登记信息。3、被执行人雷爱秋、付远东的工资收入已被本案扣留，在执行期限内，其工资收入不足以清偿本案担保债务。4、2017年2月9日，因被执行人杨建清、戎旭东、付远东、雷爱秋、宋振荣、ＸＸ、李继秀仍未履行生效判决所确定的还款义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费的措施，并在全国失信被执行人名单中予以公布。5、执行中，本院到被执行人杨建清原住所地及位于上海浦东新区杜鹃路188弄192号107室的住所地进行查找，并依法传唤了被执行人杨建清，因其未报告财产，亦未履行还款义务，已对其处以司法拘留的处罚。本院约谈了被执行人雷爱秋、李继秀、付远东等被执行人，并督促其履行还款义务，被执行人戎旭东、宋振荣、ＸＸ经查找未果，申请执行人也未能提供被执行人的具体下落。6、本院依法通知申请执行人的委托代理人向其进行了释明，并向申请执行人询问了被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且认可本院的调查结果。7、上述执行情况及调查到的财产线索，本院通过笔录形式告知了申请执行人，并要求其进一步提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院调查结果本案应当终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录、函、评估报告等证据予以证实。本案执行标的为34万元及利息，已执行到位0万元，尚未执行到位34万元及利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行的期限限制。审判长  孙先胜审判员  刘杉林审判员  张 颖二〇一七年八月九日书记员  方 超
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审66号申请执行人：贵阳市两湖一库管理局，住所地：贵阳市清镇市滴澄关。法定代表人：左章超，系该局局长。委托代理人：张卫娜，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：冯武，男，1943年8月5日生，汉族，贵州省人，住贵州省贵阳市观山湖区，申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2017年8月1日向本院申请强制执行其于2016年10月8日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第22号《行政处罚决定书》，本院于2017年8月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。申请执行人贵阳市两湖一库管理局查明被执行人冯武未经水行政主管部门批准，擅自在百花湖最高水位线下修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，申请执行人根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，于2016年10月8日向被执行人发出筑两湖一库罚决字[2016]第22号《行政处罚决定书》，对被执行人冯武处以罚款人民币100000元。被执行人不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月22日作出（2017）黔0181行初5号行政判决书，判决将上述处罚决定中的罚款100000元变更为50000元。经审查查明：2014年2月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人冯武未办理相关手续，在位于贵阳市观山湖区百花湖乡上寨村修建连廊、亭子、堡坎，申请执行人委托贵州有色地质勘查局清镇测绘院勘测，冯武所修构筑物位于百花湖最高水位线以下。申请执行人于2014年12月18日对冯武修建构筑物的行为进行立案调查，2015年3月12日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚告字[2015]第3号《行政处罚告知书》和第2号《行政处罚听证告知书》，认为冯武实施了缩小百花湖库容的行为，拟责令冯武“立即停止违法行为，自收到告知书之日起一个月内排除障碍或者采取其他补救措施，处罚款5万元”，并告知冯武有申请听证的权利。2015年3月16日，冯武向申请执行人提出申辩，表示其认识到其行为违法，愿意以扩大库容的方式予以弥补，申请酌情免去罚款。2015年5月6日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚决字[2015]第3号《行政处罚决定书》和筑两湖一库责改决字[2015]第1号《责令改正违法行为决定书》，申请执行人根据《贵阳市建设生态文明城市条例》的规定，决定对冯武罚款5万元，并责令冯武立即拆除在百花湖最高水位线以下的已建构筑物。冯武不服，向贵阳市人民政府申请行政复议，复议期间，申请执行人以时间认定上存在错误为由撤销了筑两湖一库罚决字[2015]第3号行政处罚决定和筑两湖一库责改决字[2015]第1号责令改正违法行为决定，贵阳市人民政府以申请执行人撤销了行政处罚决定为由终止行政复议。2015年9月7日，申请执行人作出筑两湖一库罚告字[2015]第20号《行政处罚告知书》和筑两湖一库罚听告字[2015]第11号《行政处罚听证告知书》，以冯武于2014年在百花湖最高水位线下修建构筑物缩小百花湖库容违反《贵阳市建设生态文明城市条例》为由，拟责令冯武“立即停止违法行为，自收到告知书之日起一个月内排除障碍或者采取其他补救措施，处罚款5万元”，告知冯武有申请听证的权利。冯武申请听证，2015年9月25日，申请执行人组织听证。2015年12月24日，申请执行人向某武作出筑两湖一库责改通字[2015]第9号《责令限期改正通知书》，以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在百花湖最高水位线下修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由，责令冯武立即停止违法行为，于2016年1月25日前补办水行政审批手续，并于2016年1月31日前将改正情况书面提交接受复查，逾期不改，将按照有关法律规定进行处罚。2016年5月4日，申请执行人向某武送达其于同日作出的筑两湖一库责改决字[2016]第1号《责令改正违法行为决定书》，以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令冯武自收到决定书之日起一个月内拆除位于百花湖最高水位线下的已建违法构筑物，并告知了冯武对决定不服有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，告知了申请复议、提起诉讼的期限以及管辖的机关，决定书于当日送达冯武。2016年7月15日，申请执行人向某武送达筑两湖一库罚告字[2016]第22号《行政处罚告知书》和筑两湖一库罚听告字[2016]第11号《行政处罚听证告知书》，告知冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定为由，告知冯武拟对其罚款10万元及责令冯武一个月内拆除违法修建的连廊、亭子、堡坎等临河构筑物，告知冯武有申请听证的权利。2016年10月8日，申请执行人以冯武未经水行政主管部门同意，擅自在观山湖区百花湖乡竹林村上寨组百花湖最高水位线下，修建连廊、亭子、堡坎等临河构筑物违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，作出筑两湖一库罚决字[2016]第22号《行政处罚决定书》，对冯武罚款10万元。2017年2月9日，被执行人冯武不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月22日作出（2017）黔0181行初5号行政判决书，判决将上述处罚决定中的罚款100000元变更为50000元，该判决现已发生法律效力。2017年7月13日，申请执行人向被执行人送达其于2017年7月10日作出的筑两湖一库催字[2017]第11号《强制执行催告书》，催告被执行人冯武履行缴纳罚款50000元及逾期加处罚款50000元共计100000元的义务，被执行人未提出异议，也未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，被执行人冯武不服申请执行人于2016年10月8日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第22号行政处罚决定书向本院提起行政诉讼后，本院依法将原罚款100000元变更为50000元，被执行人未提起上诉，现该判决已发生法律效力，因此对申请执行人要求被执行人冯武履行缴纳罚款50000元以及逾期加处罚款50000元共计100000元义务的申请依法准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人贵阳市两湖一库管理局2016年10月8日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第22号《行政处罚决定书》中要求被执行人冯武履行缴纳罚款50000元以及逾期加处罚款50000元共计100000元的处罚内容，本院准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年八月二十四日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执1803号之一申请执行人：曾宪玲，女，1970年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：郭朝晖，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初3208号民事判决书，于2017年7月21日立案执行申请执行人曾宪玲与被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司的民间借贷纠纷一案，因被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司及其下属分公司的存款37万元；期限为一年。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇一七年八月十八日书记员  张 坤
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0203执1363号之一申请执行人青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。法定代表人周家伟，职务局长。被申请执行人：青岛市四方区中部房地产物业管理中心康居公寓物业服务部，住所地青岛市市北区周口路81号18号楼网点房。负责人周兴军，职务经理。依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2017)鲁0203行审24号行政裁决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未查询到被执行人可供执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2017)鲁0203行审24号行政裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长 崔 涛审判员 张其航审判员 徐 斌二〇一七年八月十四日书记员 魏 涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执3325号申请执行人原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号。负责人孙建国，行长。被执行人廖志海，男，1986年10月8日出生，汉族。被执行人林发龙，男，1973年4月5日出生，汉族。申请执行人杭州银行股份有限公司北京顺义支行与被执行人廖志海、林发龙信用卡任纠一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0113民初5565号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖志海、林发龙未履行生效法律文书确定的义务，权利人杭州银行股份有限公司北京顺义支行于2017年5月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人廖志海、林发龙名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0113民初5565号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年八月十九日书记员 王咏吉
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终379号上诉人(原审被告)：北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座10层。法定代表人：董琦，董事长。被上诉人(原审原告)：中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园一号楼三层。法定代表人：刘霞，董事长。委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋理珉，北京市中永律师事务所实习律师。上诉人北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）因与被上诉人中泰信用担保有限公司（以下简称中泰担保公司）追偿权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初176号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。中泰担保公司在一审诉称，2005年4月1日，交通银行股份有限公司北京东单支行（以下简称交行东单支行）与科技园公司签订了《借款合同》，约定由交行东单支行向科技园公司发放贷款28000万元。同日，中泰担保公司与交行东单支行签订《股权质押合同》，约定由中泰担保公司以合法持有的云南景谷林业股份有限公司3130万股股权为科技园公司上述债务提供质押担保。2006年6月1日，贷款到期后，科技园公司未履行借款合同项下义务。后交行东单支行将借款人科技园公司、保证人北京泰跃房地产开发有限公司及质押人中泰担保公司起诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）高民初字第1830号民事判决书，其中，判决第一项：科技园公司于判决生效后十日内向交行东单支行偿还欠款190714819.37元及罚息、复利；判决第五项：交行东单支行对中泰担保公司在股权质押合同中所涉质押财产（云南景谷林业股份有限公司3130万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在判决第一项确认的债务范围内享有优先受偿权。在案件进入执行程序后，作为主债务人的科技园公司仍拒不履行判决书确定的偿还义务，致中泰担保公司所持有的云南景谷林业股份有限公司3130万股股权在法院执行程序中被处置。中泰担保公司履行担保代偿及判决义务后，已依法取得向科技园公司进行追偿的权利，故请求法院判令：1.科技园公司偿还中泰担保公司406096582.5元及利息，金额合计441630031.9元；2.科技园公司偿还中泰担保公司诉讼费1768054.08元及利息，金额合计1922758.82元；3.科技园公司承担本案全部诉讼费用。科技园公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：中泰担保公司拟依据2005年4月1日科技园公司与交行东单支行签订的《借款合同》以及2005年4月1日中泰担保公司与交行东单支行签订的《股权质押合同》行使追偿权，然而，前述两份协议对于管辖法院已有约定。依据《借款合同》第十一条争议的解决中约定“本合同项下争议依第（1）种方式解决。争议期间，各方仍应继续履行未涉及争议的条款。（1）即向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，依据《股权质押合同》中第八条“本合同项下争议依下列第（1）种方式（只能选择其中一种）解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉及争议的条款。（1）向质权人所在地有管辖权的法院起诉”。科技园公司认为，中泰担保公司提起的追偿权拟基于上述《借款合同》及《股权质押合同》中约定形成的，因此应当受上述合同中对于管辖约定的拘束，由贷款人所在地、质权人所在地即交行东单支行所在地法院管辖。交行东单支行住所地位于北京市东城区，由于本案数额超过一亿以上，依据《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，故本案应当北京市第二中级人民法院管辖。中泰担保公司针对科技园公司的管辖权异议申请答辩称：科技园公司与交行东单支行签订的《借款合同》中的相关管辖约定只能约束科技园公司与交行东单支行。中泰担保公司与交行东单支行签订的《股权质押合同》只能约束作为担保合同当事人的中泰担保公司和交行东单支行。科技园公司虽然是被担保人，但不是《股权质押合同》的当事人，相关管辖约定与科技园公司无关。中泰担保公司起诉科技园公司要求偿还代偿款项，属于追偿权纠纷，既非借款合同纠纷，也非担保合同纠纷，且双方无管辖约定，科技园公司住所地位于北京市海淀区，依据相关级别管辖规定，北京市第一中级人民法院具有管辖权。一审法院经审查认为，2010年12月20日，北京市高级人民法院判决科技园公司偿还交行东单支行《借款合同》项下本金等债务，交行东单支行对中泰担保公司在《股权质押合同》中所涉质押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。后交行东单支行申请强制执行，中泰担保公司的质押财产被处置。科技园公司所述管辖条款系交行东单支行、科技园公司、中泰担保公司三方就《借款合同》、《股权质押合同》约定的管辖条款，现本案系中泰担保公司行使担保追偿权向科技园公司主张权利，故不应适用前述三方约定的管辖条款。科技园公司的住所地为北京市海淀区。根据中泰担保公司的起诉金额，属一审法院受理一审案件的管辖范围，故科技园公司的管辖权异议不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回科技园公司对本案管辖权提出的异议。科技园公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送北京市第二中级人民法院审理，其主要理由与一审管辖权异议理由相同。本院认为，本案系科技园公司针对地域管辖提出的异议。2010年12月20日，本院作出另案（2010）高民初字第1830号民事判决，判决科技园公司偿还交行东单支行《借款合同》项下本金等债务，交行东单支行对中泰担保公司在《股权质押合同》中所涉质押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该判决生效后，交行东单支行向法院申请强制执行，中泰担保公司的质押财产被依法处置。后中泰担保公司向一审法院提起本案追偿权纠纷诉讼，要求对科技园公司行使担保追偿权。本案中，虽然科技园公司与交行东单支行签订的《借款合同》、中泰担保公司与交行东单支行签订的《股权质押合同》均约定有协议管辖条款，但科技园公司与中泰担保公司之间并未签订合同，上述协议管辖条款无法直接约束本案纠纷；此外，上述《借款合同》《股权质押合同》中并未明确约定行使追偿权的内容，中泰担保公司系以相关法律规定，而非直接以上述两份合同为主要依据，向科技园公司主张行使担保追偿权。综上，上述两份合同中的协议管辖条款不能作为本案确定管辖的依据。鉴于科技园公司的住所地为北京市海淀区，属于一审法院管辖范围，故一审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人科技园公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京科技园文化教育建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年八月三十日书记员 李旭晗
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0902执2562号之一申请执行人戴秀英，女，1946年1月4日生，住盐城市亭湖区。被执行人响水大洋纺织品工贸有限公司，统一社会信用代码913209216816294288，住所地在江苏省响水经济开发区昌盛路。法定代表人李海东，该公司总经理。被执行人李海东，男，1969年11月5日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。申请执行人戴秀英与被执行人响水大洋纺织品工贸有限公司、李海东债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）苏0902民初4252号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：“被告响水大洋纺织品工贸有限公司、李海东差欠原告戴秀英借款本金820万元，于2016年8月12日前一次性给付完毕。案件受理费89780元，依法减半收取44890元，由原、被告各半负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人戴秀英向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并组织双方当事人进行协调，双方当事人达成和解协议。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，双方当事人在执行过程中，达成一致意见，并已部分履行义务，申请执行人戴秀英向法院出具书面申请，要求撤回对被执行人响水大洋纺织品工贸有限公司、李海东的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执2562号案件的执行。若发现被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人有权在诉讼时效规定时间内再次向法院申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年八月二十四日书 记 员  夏正途