江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1991号上诉人（原审原告）：童粉红，女，1954年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高峻，男，1961年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：高林，男，1970年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所在上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。上诉人童粉红因与被上诉人高峻、高林、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。童粉红上诉请求：撤销扬州市江都区(2017)苏1012民初1291号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、原审法院对于误工费的期限和标准认定不当。医疗凭证足以说明上诉人最少休息期限应为76天，且在2016年11月17日的医疗凭证上还注明了“注意休息”，因此，上诉人在一审时主张休息天数70天具有事实依据。对于误工标准问题，上诉人提供了营业执照，故应按照行业标准计算误工损失，一审法院在行业标准的基础上再次予以下调对上诉人来说是不公平的。2、原审法院对于护理费的期限认定过短。上诉人的出院记录中载明了在休息期间需“加强护理”，故上诉人在一审时主张的护理天数具有事实依据。高峻、高林、平安财险上海分公司经本院通知未到庭，未能发表答辩意见。童粉红向一审法院起诉请求：1、判令高峻、高林、平安财险上海分公司赔偿童粉红各项损失合计23410.95元；2、本案的诉讼费用由高峻、高林、平安财险上海分公司承担。一审法院认定事实：2016年9月2日12时左右，高峻驾驶沪Ｈ×××××小型轿车，由南向北行驶至扬州市江都区大桥镇嘶昌路嘶马好日子礼仪门前路段附近，在调头过程中，与由南向北原告童粉红驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，童粉红受伤。事故发生当日，童粉红即至扬州市江都人民医院住院治疗，2015年9月12日出院诊断为右踝外伤、右内踝皮肤撕脱伤、头外伤、头皮血肿、胸外伤、左胸多发陈旧肋骨骨，医嘱建议继续治疗、9月17日拆线、骨科门诊复诊、加强护理、不适随诊等。高峻驾驶沪Ｈ×××××小型轿车在平安财险上海分公司投保了交强险，该起事故发生在保险期内。原审法院认定事实如下：1、医疗费。童粉红主张医疗费6198.95元，提供医疗费票据及门诊病历。童粉红提供的医疗费发票确系其治疗伤情所发生的必然费用，经核实童粉红治疗伤情的医疗费发票，金额合计6198.95元，故依法确认童粉红的医疗费为6198.95元。2、住院伙食补助费。童粉红主张住院伙食补助费180元（18元/天×10天），提供出院记录。原审法院确认童粉红的住院伙食补助费为180元（18元/天×10天）。3、营养费。童粉红主张营养费100元[10元/天×10天]，提供出院记录。原审法院依法确认童粉红的营养费为100元（10元/天×10天）。4、误工费。童粉红主张误工费10332元[147.6元/天×(70天]，提供出院证、疾病诊断证明书、扬州市江都区大桥镇嘶马童童棋牌室营业执照。原审法院经审查认为，童粉红提交的误工证据不足以证明其误工、收入状况，但鉴于童粉红实际误工存在，原审法院酌定误工标准为100元/天。根据童粉红的伤情与误工损失之间的关联，以及考虑童粉红所从事棋牌室营业收入的不稳定性，参考人身损害误工期的评定规范，原审法院酌定童粉红的误工损失为1500元（100元/天×15天）。5、护理费。童粉红主张护理费5400元[1200元（住院期间）+70元/天×60天（出院医嘱休息）]，提供护理费票据2张。原审法院经审查认为，童粉红提供护理费票据（住院期间）两张，原审法院依法支持住院期间的护理费1200元。根据童粉红的伤情，参考出院医嘱，对童粉红出院后的护理费原审法院酌定300元（60元/天×5天），童粉红护理费合计为1500元（1200元+300元）。6、交通费。童粉红主张交通费600元。原审法院根据童粉红的居住地及其伤情就诊医院等情况，酌定交通费为400元。7、车损。童粉红主张600元，提供事故认定书。原审法院认为，童粉红的上述损失无证据提交，故原审法院依法不予支持。据此，原审法院确认童粉红的各项经济损失合计9878.95元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，高峻驾驶沪Ｈ×××××小型轿车与驾驶电动自行车的童粉红发生交通事故，致童粉红受伤，两车损坏，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，原审法院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。高峻驾驶沪Ｈ×××××小型轿车在平安财险上海分公司投保了交强险，故依法由平安财险上海分公司在交强险范围内赔偿童粉红上述损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿童粉红因交通事故导致的各项经济损失9878.95元；二、驳回童粉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取计200元，由高峻负担100元，余额由童粉红自行负担。高峻应负担的部分已由童粉红垫付，高峻于判决生效之日起十日内给付童粉红案件受理费100元。二审中，当事人未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：1、原审对于误工费标准和误工期限的认定是否恰当。2、原审对于护理期限的认定是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，本院认为，原审对于误工费认定并无不当。理由是：根据《最高人民法院》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，童粉红向法院提供了由其作为经营者的棋牌室的营业执照，用以证明误工损失的存在，而该证据仅能证明童粉红所从事的行业，未能证明其收入标准。结合棋牌室的行业特点，加强休息的医嘱内容并不足以证明童粉红因本次交通事故致使案涉棋牌室即不能营业。经法院释明，童粉红明确表示没有证据证明其主张休息期间案涉棋牌室停业的事实。故童粉红所提供的证据并不足以证明误工事实的存在，更不能证明实际减少的误工损失数额。但考虑到住院休息以及出院后一定期间内，童粉红未能实际参与案涉棋牌室经营，客观上又会带来运营成本的增加，原审法院酌定按照100元/天，计算15天的误工损失并无明显不当，本院依法不予调整。关于第二个争议焦点，本院认为，原审对于护理期限的认定不违反法律规定。理由是：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。童粉红为证明其出院后的护理费主张，提供了医疗机构出具的出院记录，载明“加强护理”。本院认为，虽然该出院记录可以作为受害人主张护理费的依据，但该份证据未载明护理期限，原审法院参考医嘱，结合童粉红的伤情酌定出院后护理天数为5天并无不当之处，本院依法亦不予调整。综上所述，童粉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由童粉红负担（已交）本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年八月七日书记员  殷梦非附相关法律条文：1、《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。