四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0681民初1761号原告:须刚，男，1972年1月27日生，住德阳市。委托诉讼代理人：向元龙（特别授权），四川迪泰律师事务所德阳分所律师。委托诉讼代理人：邰筱宣（一般代理），四川迪泰律师事务所德阳分所律师。被告:四川省广汉市对外建筑工程有限公司，住所地：广汉市长沙路西四段19号龙院1幢3楼2号营业房。法定代表人：周继云。委托诉讼代理人：杨军（特别授权），四川世星律师事务所律师。第三人：德阳市同心砾商贸有限责任公司，住所地：四川省德阳市八角新街106、108号。法定代表人：王素梅，经理。委托诉讼代理人：刘水泉（特别授权），四川泰仁律师事务所律师。须刚诉四川省广汉市对外建筑工程有限公司（以下简称：对外建筑公司）、第三人德阳市同心砾商贸有限责任公司（以下简称：同心砾公司）债权转让合同纠纷一案，于2017年6月19日诉来本院后，依法由审判员杨云开适用简易程序公开开庭进行了审理。原告须刚的委托诉讼代理人向元龙、邰筱宣，被告对外建筑公司的委托诉讼代理人杨军，第三人同心砾公司的委托诉讼代理人刘水泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告须刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法支付货款731672.00元，并从2017年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清为止；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告对外建筑公司因项目建设需要，购买广汉市砼盛混凝土有限责任公司（以下简称：砼盛公司）的混凝土，砼盛公司为了生产混凝土，向第三人同心砾公司购买了水泥，由于各自欠款未结，故被告对外建筑公司、砼盛公司和第三人同心砾公司三方达成一致，将被告所欠砼盛公司的混凝土货款转让给第三人同心砾公司。原告须刚系第三人同心砾公司股东，因公司内部结构调整，第三人同意将对被告的债权3628086.00元中的731672.00元转让给原告，原告与第三人同心砾公司共同签署了《债权转让通知书》并通过公证邮寄送达的方式向被告进行了送达。此后，原告多次联系被告相关人员，要求支付相关款项，被告均以各种理由推诿。被告对外建筑公司辩称：1、我公司是接受砼盛公司的委托，将货款支付给同心砾公司，而不是债权转让关系；2、我公司一直没有收到债权转让的通知，原告须刚无权直接要求我公司支付款项。第三人同心砾公司述称：我公司的确将债权转让给了须刚，对外建筑公司欠我公司款项属实。对外建筑公司与我公司进行对账时在对账单上予以签字确认，对转让给须刚的事实也是认可的。对于各方当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年12月1日，在越地•香港花园3#4#楼建设工程中，被告对外建筑公司向案外人砼盛公司购买预拌混凝土（合同编号：TS20151201《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》）。同日，案外人砼盛公司向第三人同心砾公司购买粉煤灰、水泥材料（合同编号：TSXY201512A）。2015年12月4日，被告对外建筑公司、第三人同心砾公司、砼盛公司签订《三方协议》，其中第二条约定：砼盛公司与对外建筑公司办理结算后，由砼盛公司向对外建筑公司付款委托书，委托对外建筑公司将相关款项直接付至同心砾公司指定账户。2016年5月11日、8月10日、8月24日，砼盛公司向对外建筑公司出具三份《委托书》，委托对外建筑公司直接将混凝土货款合计4,044,242.00元转入同心砾公司账户。2017年5月7日，同心砾公司向被告对外建筑公司出具对账单，写明：根据贵公司与我公司的约定，贵公司应向我公司全额支付商砼款。截止2017年5月7日，贵公司应支付我公司商砼款2651000.00元，须刚投资本金与分得利润到须刚私人名下为731672.00元。2017年3月30日，第三人同心砾公司通过公证邮寄送达的方式向被告对外建筑公司邮寄了《债权转让通知书》，告知同心砾公司已将应收款项3628068.00元中的731672.00元转让给原告须刚，该《通知书》由被告对外建筑公司法定代表人周继云签收。以上事实，有原告、被告和第三人主体身份信息、《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》、《购销协议》、《三方协议》、三份付款《委托书》、银行流水、商品混凝土对账单和结算单、《债权转让通知书》、《公证书》及特快专递行程流水单及各方当事人当庭陈述予以证实。对于有争议的事实，本院概括争议焦点为：被告对外建筑公司、第三人同心砾公司、案外人砼盛公司签订《三方协议》后，对外建筑公司向同心砾公司付款的基础法律关系是债权转让，还是委托付款。关于本焦点，第一，从债权债务主体上看，庭审查明对外建筑公司与同心砾公司没有直接买卖合同关系。2016年9月15日之后，同心砾公司向对外建筑公司出具《同心砾公司为对外建筑公司供应3#4#楼混凝土结算单》，确认同心砾公司应收款项3,628,068.00元。2017年5月7日，同心砾公司向对外建筑公司出具《对账单》，写明“根据贵公司与我公司的约定，贵公司应向我公司全额支付商砼款。同心砾公司合计应付税率3%税票3234675元，已经付税票882990元，还欠税票金额2351685元”该对账单经过双方签字确认。依照被告对外建筑公司的抗辩意见，自己只是受砼盛公司委托将商砼款支付给同心砾公司，不属于债权转让。而本案中，同心砾公司不仅直接同对外建筑公司进行结算、对账，还承担起相应商砼款的开具税票责任，已经突破合同相对性的基本原则。2016年5月11日、8月10日、8月24日，砼盛公司出具的三份《转款委托书》只委托对外建筑公司将混凝土货款转至同心砾公司账户，并没有关于同心砾公司要承担相关义务的内容，并且《三方协议》也没有关于同心砾公司承担义务履行的具体约定。此外，对外建筑公司在签订《三方协议》以后未再向砼盛公司支付过商砼款。以上证据，能够证明对外建筑公司与同心砾公司已经形成了新的直接的债权债务关系。第二，从告知程序上看，2017年3月23日，同心砾公司做出《债权转让通知书》，3月30日通过公证邮寄送达给对外建筑公司法定代表人周继云。该《通知书》写明：同心砾公司应向对外建筑公司收取款项3628068.00元，并要求及时支付。对此，周继云在收到《通知书》后一直未表示异议。2017年5月7日同心砾向对外建筑公司出具的《对账单》上中有“根据贵公司与我公司的约定，贵公司应向我公司支付商砼款2651000元”这样的表述，对外建筑公司对该《对账单》经何洋签字确认，冯映刚作为担保人予以签字。关于对外建筑公司抗辩称何洋只是在香港花园工程中的对账确认人，而冯映刚属于伪造印章损害公司利益，都不能代表公司对于债权债务转让事项进行确认的意见。在《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》（合同编号：TS20151201）中，冯映刚系对外建筑公司联系人，何洋系办理对账事宜确认人，这两人从2015年12月就足以使其他公司认为其能够代表对外建筑公司对该工程相关事宜进行协商及债权债务确认。即使冯映刚、何洋实际上不具有相关权限，也是对外建筑公司内部管理问题，冯映刚、何洋在《对账单》上的签字确认构成《合同法》第四十九条规定的表见代理，其后果需由被告对外建筑公司承担。以上证据相互印证，形成完整证据链，虽然《三方协议》具体表述为“委托付款”，但在债务的实际履行过程中，同心砾公司与对外建筑公司已经分别突破前两份买卖合同的相对性，形成了新的债权债务关系，故本院对被告对外建筑公司认为自己仅是受砼盛公司委托向同心砾公司付款的抗辩意见不予支持。同时根据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让已经通知了对外建筑公司，对其具有法律效力。本院认为，在砼盛公司将其债权转让给同心砾公司，并且通知债务人对外建筑公司之后，同心砾公司已成为对外建筑公司的债权人，其债权合法有效，应予以保护。同心砾公司又将其对对外建筑公司享有的债权依法转让给原告须刚，并通知了对外建筑公司，该债权转让关系合法有效，依法应予保护。对外建筑公司未能及时支付相关款项，须刚有权主张自身权利。关于原告须刚诉请的逾期付款利息，由于该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告须刚支付731,672.00元债权转让款；二、驳回原告须刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,156.00元，减半收取计5,578.00元，诉讼保全费4,270.00元。由四川省广汉市对外建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  杨云开二〇一七年八月十九日书记员  彭 清