江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3420号上诉人（原审被告）：原审被告苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂。被上诉人（原审原告）：原审原告吴中经济开发区越溪酷点鞋店。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。上诉人苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂（以下简称越顺彩钢瓦厂）因与被上诉人吴中经济开发区越溪酷点鞋店（以下简称酷点鞋店）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人越顺彩钢瓦厂上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与葛玉胜、葛玉正并非雇佣关系，仅仅是代为介绍关系。本案是火灾刑事案件，就应该按照消防法的有关规定分清案件所有当事人的责任后，再进行赔偿。原审原告提供的鉴定报告明确写明不作为民事审判的依据，并且原审原告对该金额无法认定有客观上的过错，应当承担相应的责任。被上诉人酷点鞋店辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告酷点鞋店向一审法院起诉请求：请求法院判令原审被告赔偿其经济损失90317元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月9日，苏州市公安消防支队吴中区大队作出火灾事故认定书，记载2014年1月3日13时46分，葛玉胜、葛玉正在位于苏州市吴中区越溪街道××越××货超市和××鞋吧××室外彩钢板过程中，在现场进行切割焊接作业时不慎引燃仓库内的可燃物而引发火灾。火灾造成越鑫百货房屋和店内商品被烧毁，酷足鞋吧、富豪珠宝、王英家具部分房屋过火，商品被烧毁，无人员伤亡。对起火原因认定为葛玉胜的特种作业操作证未进行年审，当日在电焊时也未采取规定的防范措施，导致其在电焊时电火花飘入仓库引燃可燃物引发火灾。黄俊尧在火灾事故认定书当事人签收处签名。另，苏州市吴中区价格认证中心应苏州市公安局吴中分局委托，对越溪越鑫百货超市、王英家具家纺、酷足鞋吧三家店铺因火灾事故造成的直接财物损失进行价格鉴证。因委托方无法提供价格鉴证标的实物，该中心根据委托方提供的涉案财产价格鉴证委托明细表、进货单等资料复印件，结合其收集的市场调查资料，采取成本法、市场法进行鉴证。该中心于2014年4月29日作出价格鉴证结论书，认为价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为586943.66元，其中越溪越鑫百货超市损失为328774.16元、王英家具家纺损失为167852.5元、酷足鞋吧损失为90317元。该价格鉴证结论书载明，本次鉴证结论仅为办案机构统计火灾财产损失提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。2014年4月30日，黄俊尧在《鉴定意见通知书》上签名确认。原审原告称，酷点鞋店的工商登记地址为吴中经济开发区越溪溪翔路72号，即是火灾发生地，酷足鞋吧系酷点鞋店的门头招牌，火灾发生后公安机关即以招牌代称其鞋店。上述事实，由原审原告提供的火灾事故认定书、询问笔录、发破案经过、抓获经过、价格认证结论书、鉴定意见通知书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、越顺彩钢瓦厂是否系损害赔偿责任人。原审原告认为葛玉胜、葛玉正系越顺彩钢瓦厂的雇员，在工作过程中造成火灾，越顺彩钢瓦厂应承担赔偿责任。为证明其主张成立，原审原告提供了：1、询问笔录。2014年1月3日，原审被告经营者孙龙明在接受公安部门询问时称，前几天酷足鞋吧的老板要安装彩钢瓦棚，看现场谈好后其安排两个工人去，工人有操作证，昨天其带葛玉胜看了现场，早上八点安排工人去现场，中午二人还回厂吃饭，下午二人到越鑫百货超市和酷足鞋吧搭建彩钢瓦棚时发生火灾。2015年3月13日，孙龙明在接受公安部门询问时称，其经营彩钢板，有人来买材料的时候会要求其安装，因其自己店里没有人安装，就在外面找电焊工安装，其已经与葛玉胜、葛玉正合作7、8年了。当天葛玉胜、葛玉正去搭架子，之后再具体量需要的钢板尺寸，然后其再提供相应数量的彩钢板，因为需要具体的数量没有确定，所以越鑫百货超市没有把材料费给其。正常情况下，这个活都干完之后其会结人工费给葛玉胜。2014年1月3日，葛玉胜在接受公安机关询问过程中称，昨天孙龙明让其至越鑫百货超市和酷足鞋吧之间看现场安装彩钢瓦简易棚。今日九时左右，其和哥哥先卸了材料，因百货店里东西比较多，其告诉两个店老板把东西拿走，容易起火。下午其在安装过程中发现一楼小房间在冒烟，看到是海绵床垫起火便进行救火，后来火势越来越大，警察和消防官兵来救火。2015年3月18日，葛玉胜在接受公安机关询问过程中称，其专门搭建彩钢板建筑、活动板房等，和其老婆两个人干，来不及就叫上哥哥葛玉正帮忙。其与孙龙明间无劳动合同，孙龙明电话联系其到现场看情况，估算工作量和工作时间，干完活后由孙龙明结账给其。其与多个老板进行合作，报酬均由老板支付，东家不付钱。孙龙明一般年底统一付钱给其，中间其没钱就向孙龙明要生活费。这笔生意当天可以完成，估计其能得到400元；2、2014年12月3日孙龙明的询问笔录。孙龙明表示越鑫百货和酷足鞋吧要搭雨棚，由其出面找工人，当天施工其让葛玉胜、葛玉正过去的，葛玉胜有操作证，葛玉正做小工，其员工在操作中可能因电焊喷出的火花不慎掉进越鑫百货仓库里，先起火后蔓延开来。施工前一天其带葛玉胜到现场，越鑫百货和酷足鞋吧的老板告诉葛玉胜怎么做，其告诉他们外围容易起火的东西要清掉。具体有否清掉其不清楚。施工当天其没有去，就葛玉胜、葛玉正去做的。其不知道葛玉胜的操作证是否过期，只知道他有操作证，但没有检查过。经质证，原审被告表示对上述证据的真实性无异议，但认为孙龙明受到了公安机关的误导，当时孙龙明称葛玉正、葛玉胜是其帮原审原告找的工人，但公安机关说其找来的就是其的工人。实际上，原审被告与葛玉胜是合作关系。黄俊尧从其处购买材料，其帮黄俊尧找工人，每人每天250元，葛玉胜搭好架子后，需要多少彩钢瓦原审原告就从其处直接采购，全部做完后总算彩钢瓦的钱，人工钱由黄俊尧直接结算给葛玉胜，其不从中赚差价。之前，其接到包工包料的大工程，就将人工包给葛玉胜做。有时，别人从其处买材料，需要人工，其也介绍葛玉胜去做。价钱通常是由其帮葛玉胜谈的，有时客户直接把工钱给葛玉胜，有时交给其，其与葛玉胜互相代收一下工钱、材料款也是常有的。二、原审原告酷点鞋店的财产损失金额的认定问题。原审原告提供价格鉴证结论书，并据此主张损失为90317元。原审被告越顺彩钢瓦厂则认为价格鉴证结论书是公安机关委托出去作为立案依据，不是民事诉讼要求赔偿的依据。一审法院认为，关于越顺彩钢瓦厂是否系损害赔偿责任人。公安及消防部门对此次火灾依法定职权和法定程序予以调查所形成的询问笔录及据此作出的火灾事故认定书，均合法有效，一审法院予以采信。在笔录中，越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明多次表示葛玉正、葛玉胜系其工人，而葛玉胜也多次表示原审被告越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明为其老板，二人的自我认知均为葛玉正、葛玉胜系越顺彩钢瓦厂雇员；孙龙明、葛玉胜在询问笔录中表示本案所涉人工费应由越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明支付而非黄俊尧支付给葛玉正、葛玉胜，孙龙明在庭审中也认可通常都由其谈报酬的事情；葛玉正、葛玉胜安装涉案彩钢棚，系由原审被告越顺彩钢瓦厂经营者孙龙明而非黄俊尧选任。孙龙明称其在做笔录时受到公安机关的误导，其与葛玉胜是合作关系，没有依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定葛玉正、葛玉胜系向原审被告越顺彩钢瓦厂提供安装劳务。葛玉正、葛玉胜在工作中引发火灾，应由越顺彩钢瓦厂承担相应的损害赔偿责任。原审原告的工商登记地址为吴中经济开发区越溪溪翔路72号，与火灾事故认定书记载失火地址相符，其经营者黄俊尧也在火灾事故认定书上签字，原审原告称酷足鞋吧为其门头招牌，酷足鞋吧因火灾受到财产损失，其作为原审原告要求原审被告赔偿，合法有据。黄俊尧在进行彩钢瓦施工前未办理审批手续，施工过程中未清理施工范围内的可燃物；越顺彩钢瓦厂在选用施工人员时未审查特种作业许可证，在未审核业主的审批手续及未自行或有效督促业主清理施工范围内的可燃物的情况下即安排人员施工，而施工人员在电焊时防护措施不当导致电火花飘入仓库引燃可燃物是造成火灾发生的直接原因。结合上述情况，一审法院认定越顺彩钢瓦厂就本案原审原告的损失承担70%的赔偿责任。对于火灾造成的原审原告财产损失，原审原告提供了苏州市吴中区价格认证中心应苏州市公安局吴中分局委托出具的价格鉴证结论书并据此主张损失90317元，对此，原审被告彩钢瓦厂表示该价格鉴证结论书不能作为民事赔偿的依据，因原审原告的财产因火灾直接毁损，现已经过价格认证中心认定损失且为避免损失扩大恢复了正常的经营秩序，实际上避免损失的进一步扩大，现相关受损财产已不存在，对损害进行鉴定评估在客观上已无法实现，故一审法院参考价格鉴证结论书酌情确认原审原告损失为90317元，原审被告应赔偿70%计63221.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，一审法院判决：苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂于本判决生效之日起十日内赔偿吴中经济开发区越溪酷点鞋店人民币63221.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1029元，由吴中经济开发区越溪酷点鞋店负担人民币309元，由苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂人民币720元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，在公安机关的询问笔录中，越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明多次表示葛玉正、葛玉胜系其工人，而葛玉胜也多次表示越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明为其老板，二人的自我认知均为葛玉正、葛玉胜系越顺彩钢瓦厂雇员。其次，孙龙明、葛玉胜在询问笔录中表示本案所涉人工费应由越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明支付而非黄俊尧支付给葛玉正、葛玉胜，孙龙明在庭审中也认可通常都由其谈报酬的事情。葛玉正、葛玉胜安装涉案彩钢棚，系由越顺彩钢瓦厂经营者孙龙明而非黄俊尧选任。综上，本院可以认定葛玉正、葛玉胜系向越顺彩钢瓦厂提供安装劳务，葛玉正、葛玉胜在工作中引发火灾，应由越顺彩钢瓦厂承担相应的损害赔偿责任；黄俊尧在进行彩钢瓦施工前未办理审批手续，施工过程中未清理施工范围内的可燃物存在一定的过错。越顺彩钢瓦厂在选用施工人员时未审查特种作业许可证，未有效督促业主清理施工范围内的可燃物的情况下即安排人员施工，而施工人员在电焊时防护措施不当导致电火花飘入仓库引燃可燃物是造成火灾发生的直接原因，一审法院根据双方过错大小，酌情认定越顺彩钢瓦厂就本案原审原告的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人虽然对苏州市吴中区价格认证中心的鉴定结论有异议，但未在一审中提出补充鉴定或者重新鉴定。同时，被上诉人的财产因火灾直接毁损，被上诉人为避免损失扩大，恢复了正常的经营秩序，现相关受损财产已不存在，对财产损害进行重新鉴定评估在客观上已无法实现，故一审法院参考价格鉴证结论书酌情确认原审原告损失为90317元，符合有关法律的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年八月十五日书记员  陈闵悦