北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5667号上诉人（原审原告）：安院生，男，1956年5月30日出生。委托诉讼代理人：徐淑芹（安院生之妻）。被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区市政市容管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。上诉人安院生因与被上诉人北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容管委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安院生之委托诉讼代理人徐淑芹，被上诉人门头沟市政市容管委之委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安院生提出上诉请求：撤销一审判决，支持我的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1、违反最高人民法院“加强司法保护，惩治各类侵犯产权犯罪，处理历史形成的对于政府在土地征收和房屋拆迁过程中，未能按照国家政策规定、补偿范围、形式和标准给予被征收人公平合理的错误裁决，确有错误，坚决依法纠正”的规定。2、仅有货币补偿，且数额过少，没有安置房屋。门头沟市政市容管委辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。安院生向一审法院提出诉讼请求：1、撤销与门头沟市政市容管委签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、按公平合理的原则与门头沟市政市容管委重新签订《房屋拆迁补偿协议》，对我的被拆迁房屋给予公平合理的补偿。一审法院经审理查明：双方无争议事实如下：2006年9月9日，北京市门头沟区市政管理委员会（拆迁人、甲方）与安院生（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2006]第143号，甲方因中门寺道路改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区1号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2.5间，建筑面积56平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为¥1080元/平方米，基准房价为¥600元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.4，区位补偿总价为118272元，被拆迁房屋重置成新价及附属物价格为65050元，被拆迁房屋补偿款共计183322元。甲方支付乙方拆迁补偿费共计45875元，包括搬迁补助费840元、提前搬家奖励费5000元、电器移机费835元、其他补助费39200元。乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将住房交甲方拆除。甲方应在乙方将原住所腾空并交回之日起15日内（遇有节假日顺延），将拆迁补偿款、补助费共¥229197元（贰拾贰万玖仟壹佰玖拾柒圆整），向被拆迁人开具领款凭证，办理领款事宜。协议落款乙方处有安院生的签字及捺印。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，北京市门头沟区市政管理委员会按照协议载明的金额，全额支付安院生拆迁补偿款及补助费，涉案房屋已被拆除。2009年8月25日，中共北京市门头沟区委北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。双方争议事实如下：关于要求撤销的原因。安院生主张，门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的过程中，存在欺诈、胁迫行为，且《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》显失公平，表现为：关于欺诈，签字时每人发一张经济适用房的表，表实际是假的，我们做经济适用房申请回来全作废了。关于胁迫，当时把我们家厕所拆了，还有往门前挖大沟不让老百姓出门，拆迁人员夜里12点坐在我们家不走，威胁我们让我们签协议，我们晚上一睡觉房顶上就有人，拆除工程的时候往我们底下扔大石头。签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的过程中。关于显失公平，应按照国家87号令第22条的规定，给予补偿。门头沟市政市容管委对上述事实不予认可。安院生未就其主张的欺诈、胁迫行为以及协议显失公平的情形提供证据。一审法院认为，安院生主张，门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的过程中，存在欺诈、胁迫行为，且《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是以明显过低的货币补偿数额作为拆迁的安置补偿，该协议显失公平，故要求撤销《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、重新签订房屋拆迁补偿协议。法院对安院生的上述诉讼请求做如下论证：关于协议签订过程是否存在欺诈、胁迫、显失公平等行为。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现安院生主张门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》过程中，实施了欺诈、胁迫、显失公平等行为，门头沟市政市容管委对此不予认可，安院生未就其主张提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，安院生虽主张门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》过程中，实施了欺诈、胁迫、显失公平等行为，但根据查明的事实，上述协议签订后门头沟市政市容管委已按协议约定向安院生支付了拆迁补偿款、补助费，安院生亦认可领取了上述款项。在双方当事人已按照约定履行协议后，安院生主张在签订协议过程中因欺诈、胁迫而意思表示受限，且未就其主张提供证据，法院对其上述主张不予采纳。关于安院生要求按公平合理的原则与门头沟市政市容管委重新签订《房屋拆迁补偿协议》，对其被拆迁房屋给予公平合理补偿的诉讼请求，不属于法院受案范围，法院不予处理。综上，对于安院生的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回安院生的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定以上事实清楚，本院予以确认。以上事实，有《房屋拆迁许可证》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安院生起诉要求撤销《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，根据我国合同法规定，订立合同存在重大误解，显失公平的情形，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求撤销合同。但本案中，安院生对上述情形均未提供证据证明，且门头沟市政市容管委已按协议约定向安院生支付了拆迁补偿款、补助费，安院生亦认可领取了上述款项。因此原审法院判决驳回其该项主张，于法有据，本院予以确认。关于安院生要求按公平合理的原则与门头沟市政市容管委重新签订《房屋拆迁补偿协议》，对其被拆迁房屋给予公平合理补偿的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予处理正确，本院予以维持。综上，安院生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由安院生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 柳适思审 判 员 赵 蕾二〇一七年八月二十四日法官助理 黄旭宁书 记 员 张京宇