吉林省白山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉06执复26号复议申请人（利害关系人）：白山市江源区万达煤矿，住址白山市江源区。负责人：李树森，系该矿矿长。委托代理人：徐公市，系吉林长白山律师事务所律师。申请执行人：王振坤，男，1959年11月14日生，汉族，系孙家堡子农村信用社退休职员，住江源区。委托代理人：辛延华，男，1966件12月30日生，汉族，系江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者，住江源区。被执行人：尹昌富，男，1968年1月11日生，汉族，系原江源县富成煤矿法定代表人。（已死亡）被执行人：李恩成，男，1961年12月18日生，汉族，系原江源县富成煤矿职员，住址江源区。被执行人：胡晓红，女，1963年2月12日生，汉族，系孙家堡子农村信用社退休职员，住址江源区。复议申请人白山市江源区万达煤矿不服吉林省白山市江源区人民法院2017年6月27日作出的（2017）吉0605执异14号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吉林省白山市江源区人民法院查明，申请执行人王振坤与被执行人尹昌富、李恩成、胡晓红合伙纠纷执行一案中，本院于2016年3月17日作出（2008）江执字第193号执行裁定书，裁定：第三人白山市江源区万达煤矿应于裁定书生效之日起3日内赔偿申请执行人王振坤人民币122.59万元。另查明，在案件诉讼过程中，根据王振坤的申请，本院于2007年4月12日、17日对尹昌富、李恩成、胡晓红经营的江源县砟子镇富成煤矿的设备、原煤500吨、坑木200根进行了查封。于2007年8月10日向异议人万达煤矿送达了协助执行通知书，内容为，查明砟子镇富成煤矿参与你矿整合，我院根据王振坤的申请已对富成煤矿的设备等财产进行保全，请你矿按下列内容协助执行：禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。同时对万达煤矿的负责人李树森做了询问笔录，告知法院对富成煤矿的设备等财产已查封，并要求其协助禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。诉讼中经评估，砟子镇富成煤矿的资产在2008年3月12日持续使用状态下的评估价值为人民币122.59万元。本院于2008年6月30日作出（2007）江民二初字第32号民事判决书，判决：准许王振坤退出与尹昌富、李恩成、胡晓红的合伙关系；由尹昌富、李恩成、胡晓红于判决生效后5日内给付王振坤贷款68万元、评估费1.5万元、盈余款13.272万元，合计82.772万元，并从2007年4月1日起至付清之日止按信用社逾期贷款利率支付贷款68万元的利息。王振坤于2008年9月17日申请执行，执行过程中，本院在相关部门调取了万达煤矿整合的材料，因为整合，万达煤矿于2007年10月10日在工商局申请注销江源县万达煤矿的营业执照，12月14日申请办理名称为白山市江源区万达煤矿筹建执照。2007年9月10日万达煤矿与富成煤矿签订了协议书（出售整合协议），协议由万达煤矿一次性收购富成煤矿所有的井巷工程，机电设备、设施、地面建筑。2007年12月28日江源县富成煤矿申请注销营业执照。2008年7月31日工商局为万达煤矿办理了个人独资企业营业执照。2008年12月份本院对富成煤矿产权及评估的设备进行了查封。2010年3月王振坤提出申请，认为煤矿整合结束，要求追加整合后的万达煤矿为被执行人，3月22日本院追加万达煤矿为被执行人。万达煤矿提出异议，本院经审查，认为本案执行人为自然人，不是富成煤矿，可执行富成煤矿的收益及财产，现两个煤矿整合为现在的白山市江源区万达煤矿，富成煤矿作为被执行人的财产被整合到万达煤矿，万达煤矿应补偿富成煤矿多少补偿款，应通过审判程序确认。执行程序无权对补偿款进行确认，所以不能将万达煤矿追加为本案被执行人，裁定撤销本院作出的追加万达煤矿为本案被执行人的民事裁定书。王振坤向中院提出复议，被驳回。本院于2011年1月24日作出（2008）江执字第193号责令责任人追回财产通知书，责令万达煤矿追回富成煤矿的财产；2011年3月3日作出（2008）江执字第193号罚款决定书，因万达煤矿将法院查封的三名被执行人的合伙财产进行了处置，决定对其罚款20万元2011年1月19日本院询问许树岗的笔录，许树岗陈述，其在2009年5月至10月在赵振明井口（万达煤矿）打更，负责看护富成煤矿的井口设备。同日询问程作文的笔录，程作文陈述，其在富成煤矿工作过，在2009年5月份不干的，开始是尹昌富开资，后来是万达煤矿开资，其不干时东西都在。2014年询问曲振波的笔录，曲振波陈述，万达煤矿有四名合伙人：曲振波、赵振明、肖立军、孙云青，法定代表人是李树森，2007年买井口时，李树森也是合伙人，2009年李树森退伙了，但法定代表人还是李树森。井口是2008年与富成煤矿整合的，由3万吨变为6万吨，2011年整合完的，赵振明负责整合，说是收购了富成煤矿。2009年冬天，因为富成煤矿的人不管井口，没办法赵振明安排了两个人去打更，后来把富成煤矿剩的30多吨煤拉走了。2014年7月31日询问赵广有的笔录，赵广有陈述，2009年其在万达煤矿上班，当时万达煤矿派许树岗看护富成煤矿，对其他的事情不清楚了。2011年胡晓红认为两个煤矿整合为万达煤矿，因万达煤矿不给付其合伙份额、不分红、不偿还王振坤的退伙款，故起诉要求确认其为万达煤矿的合伙人，其退出合伙，万达煤矿应给付其退伙款328.8万元。案件经白山市中级人民法院审理后，认为，出售整合协议系当事人经过协商后，对合伙整合协议内容进行变更的结果，原万达煤矿购买富成煤矿的资产而整合成现在的万达煤矿，富成煤矿与原万达煤矿的合伙人之间不存在合伙关系。判决驳回了胡晓红的诉讼请求。王振坤提交了富成煤矿自2007年8月12日起的现金日记账两份，分别由富成煤矿和万达煤矿人员记账。白山市蓝图勘察设计院于2007年12月作出万达煤矿资源初步开发利用方案简要说明、于2009年5月作出万达煤矿改造初步设计说明书、于2010年5月作出改造初步设计修改补充说明，证实两个矿井整合为一个矿井，名称为“白山市江源区万达煤矿”。2009年9月7日本院扣划尹昌富存款24840元付给王振坤。2017年1月23日申请执人王振坤与异议人万达煤矿在法院主持下达成还款计划，万达煤矿分三次给付王振坤122.59万元（第一次30万元已于2017年1月25日给付）。吉林省白山市江源区人民法院认为，根据双方当事人提交的证据，及本院调取的证据，可以证实富成煤矿与万达煤矿进行了出售整合，整合完成时间为2010年5月以后，整合后为白山市江源区万达煤矿。询问证人的笔录可以证实，万达煤矿于2009年派人看护富成煤矿，当时法院查封的财产还在，即万达煤矿接收了富成煤矿。关于井口财产价值问题，因为案件在审理过程中，煤矿处于整合状态中，还没有对富成煤矿进行评估，而诉讼案件需要确认王振坤退出合伙后能分到多少利润，故对富成煤矿进行了评估，价值为122.59万元。因为整合后，万达煤矿一直没有组织对富成煤矿进行评估，也没有给富成煤矿收购款，在万达煤矿接收富成煤矿后，应对法院查封的财产进行保管，但在其看护期间，法院查封的财产被其处置，2011年1月本院责令其追回财产，其没有履行追回义务，致使执行过程中无法对富成煤矿的财产进行评估，故本院以诉讼中的评估价格122.59万元确定赔偿数额不违反法律规定。现本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，要求万达煤矿赔偿王振坤人民币122.59万元的行为没有违反法律规定。异议人万达煤矿没有提交证据证明2017年1月23日在法院签订的还款计划是受到逼迫和欺诈所签订的，故该协议合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人白山市江源区万达煤矿的异议请求。复议申请人白山市江源区万达煤矿向本院申请复议称，（2008）江执字第193号执行裁定书裁定由复议申请人赔偿申请执行人王振坤122.59万元，没有事实和法律依据，应依法撤销。理由：1、复议申请人与申请执行人没有债权债务关系，亦没有可供执行的法律依据。2、富成煤矿与万达煤矿是两个独立的企业，2008年法院是否查封富成煤矿的财产，复议申请人不知情，法院要求我矿协助执行禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让，并没有要求我矿协助看管富成煤矿已被查封财产的义务，也没有收到相关法律文书。3、法院裁定认为万达煤矿擅自处分了已被查封的富成煤矿的财产，赔偿王振坤122.59万元，没有依据。4、2017年1月23日异议人签订了“还款计划”，是受王振坤的逼迫和欺诈，不是异议人的真实意思表示，因复议申请人急需此款发放所欠工人工资，且1月22日已提出异议，但考虑到法院在春节前既不能召开听证会，也不可能将冻结的款项给付复议申请人，因此才违心出具“还款计划”。请求依法撤销（2008）江执字第193号执行裁定书。本院查明的事实与白山市江源区法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，执行法院于2007年4月12日、17日对尹昌富、李恩成、胡晓红经营的江源县砟子镇富成煤矿的设备、原煤500吨、坑木200根进行了查封。于2007年8月10日向异议人万达煤矿送达了协助执行通知书，协助执行通知书内容仅要求其协助禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。同时对万达煤矿的负责人李树森做了询问笔录，告知法院对富成煤矿的设备等财产已查封。查封富成煤矿设备等虽有笔录告知，但没有向万达煤矿送达协助执行通知书及一并送达裁定书副本。故由万达煤矿履行协助看管设备等义务未发生法律效力，（查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力），故责令万达煤矿追回设备及赔偿应属不当。因此，申请复议人复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605执异14号异议裁定；二、发回吉林省白山市江源区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审  判  长  鹿贵金审  判  员  孙启鹏审  判  员  李世昆二〇一七年八月十八日(代)书记员  管清雷