山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初1445号原告：白凤相，男，1956年8月15日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台市牟平区城市养护管理工程公司，住所地烟台市新城大街679号。法定代表人：杨玉霞，经理。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。原告白凤相与被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司健康权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白凤相的委托诉讼代理人李曰路、被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司的委托诉讼代理人曲行通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白凤相向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告各项经济损失97393元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系烟台市高阁抛光材料有限公司职工。2016年7月7日21时30分许驾驶鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行至牟平区牟山路领海公馆西门处，因被告挖坑修路没有设置明显标志和采取安全措施致原告撞倒受伤。被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司辩称，原告所受伤害非被告原因形成，被告不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日21时30分许，原告驾驶鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行至烟台市牟平区牟山路领海公馆西门处摔倒受伤。2016年9月14日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实为：“1、该事故无现场。2、2016年7月7日21时30分许，白凤相无证驾驶鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行至肇事处撞倒，致白凤相受伤，普通二轮摩托车受损。3、当事人白凤相因交通事故受伤，无法陈述交通事故经过。该道路交通事故形成原因无法查清。”原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。关于原告受伤的经过，原告陈述为“2016年7月7日21时30分许，原告到朋友家玩，返还宿舍途中，经过牟山路北领海公馆小区西门处，因为被告挖坑修缮路面，道路上形成了深约15至20公分、长宽不等的若干小坑，行至肇事处两轮摩托车在坑边，原告撞倒受伤住院”。原告提交了事发当时现场照片一组8张，证实当时被告施工路面的情况，包括被告的施工人员、现场路面挖坑的情况，还有被告的施工机械正在作业，并且看不到任何警示标志和防护措施，并证实原告摔倒当时车辆和人员受损受伤的情况、工作人员的工作服上印有被告单位的名称等事实。被告对原告提交的8张照片的形成时间无法确定，认为部分照片显示虽有路面施工，但施工处非本案肇事处，根据有血迹的照片显示，若该照片血迹处为真实事故发生处，该照片显示该处并无道路施工作业所留有的残存现场，且照片只能显示穿有被告工作服的人员在现场，但并不能证实被告正在肇事处施工。原告提供了两位证人到庭作证。证人王某1系原告工作单位烟台市高阁抛光材料有限公司的法定代表人，王某1出庭证实原告自2010年开始在其单位上班，主要工作是在车间里做设备维修，平时住在单位宿舍，2016年7月7日晚上，其9点多接到王某2的电话，告诉白凤相出事了，其接到电话开着车就过去了，其厂子就在牟山路北头，离现场很近，其开车往南走看见白凤相倒在护栏北面，路面上挖的到处是坑，出事地在领海公馆西门和马路对面一个小超市中间，白凤相的头磕在防护栏的墩子上，地上都是血，摩托车隔着老远，原告受伤的南面有坑，挖的十多公分的方形坑，现在路面挖坑的痕迹还在，救护车就过来了，其跟着救护车也去了医院，当时路上一个坑接一个坑，旁边还有挖掘机，当时机器没有施工，停在路东，路上有很多穿着黄色工作服的工作人员，整个路上没法走路，当时路边的路灯是亮的，现场没有看到施工部门设置的相关警示标志，从出事第二天开始就有标志了。证人王某2系原告的朋友，王某2出庭证实事发当天晚上原告吃完饭后到其家中玩儿，八点多离开，离开后没多久就接到电话，不知道是谁用原告的手机给他打的，打电话的人问是否认识手机机主，告诉机主在牟山路上受伤了，王某2接到电话后，就先给原告的领导打了电话，之后就骑着电动车往事故现场走，在滨州医学院西门北路面上就是坑，没有警示标志，还没走到发生事故地点时王某2看见救护车已经开始启动，就跟着救护车去了医院，只是见到前面车还在响，灯也亮着，还在挖路。原告对两位证人证言没有异议，认为两位证人一前一后到达肇事现场，所陈述的案发经过，基本与当时的事实相吻合。被告对两位证人证言有异议，关于两位证人证明的内容、经过、以及庭审证人陈述，王某1表达没有看见事发当时情况，仅仅是在事发后来到现场，因此该位证人不能证明原告的伤情是因被告原因造成；王某1经过比对照片，认可事发时原告受伤的撞击点为防护栏的墩子上，而非施工处，因此王某1不能对原告受伤与被告之间存在关系予以证明；证人王某2陈述案发现场他根本没有看到，因此对于事发处的情况无法予以证明，因此两位证人均不能证明原告受伤与被告之间存在关系；对于真实性问题，证人王某1陈述事发时施工车辆及施工人员均停放于路边，均未施工，且陈述其到现场很快后证人王某2也赶到事发现场，但证人王某2陈述其根本没有到达案发现场，且从远处望到现场的车辆及工人仍在施工，对于上述两个事实两位证人陈述完全不一致，因此对于两位证人是否到达过现场、是否能够证明案件的发生的真实性存在异议。关于案发经过，本院调取了烟台市公安局牟平分局交通警察大队的询问笔录。白某系原告女儿，其到交警大队报警称其父亲骑摩托车发生交通事故了，当天晚上在现场的陌生人用原告的手机打电话给她，她没接到，后来其小姨打电话告诉她其父亲出车祸了，让其赶紧给其父亲手机回电话，白某回电话后，接电话的人说其父亲出车祸了，白某赶到牟平时原告已经到医院准备手术了，周边的人说是因为路面挖的大坑才摔倒了，领着其去了事故现场，现场看到路中心隔离护栏底座处有一摊血迹，在血迹南边挖了一个大坑，路面上还有三个人在干活，当时没有施工标志，第二天0时左右又到现场时发现那个大坑处明显摆放了一个反光锥桶。孔瑞雪系原告工作单位法定代表人的妻子，其称原告平时住在单位宿舍，当天晚上19点20分左右看见原告从厂子走了，去哪儿不清楚，其系原告所骑摩托车的实际车主，2010年原告想买个摩托车，其就把摩托车送给原告了，也没过户，事发当天21点58分左右接到电话说原告出车祸了。徐亮系被告施工工人，其陈述事发当天晚上从7点左右就一直在牟山路上干活，当时在金埠大街路口设立的前方施工的警示栏杆并在挖坑的地方摆放反光锥桶，其并不清楚摩托车出事的事故，因为摩托车出事时他们还在金埠大街和崔山大街两个路口之间干活，还没有干到肇事现场那个路口，只是在晚上11点左右看见有一帮人在现场照相，还以为不让干活了，过去问了才知道现场有一辆摩托车单方事肇事了。郑培乐系报打120急救电话者，案发时其在蕙兰超市看电视，听见外面嘭的一声，其从窗户向外看，外面几个人围在那里一个男的躺在地上，于是就穿上衣服出去看，看见一个男的躺在地上，在男的南边还有辆摩托车倒在地上，看见男的受伤了就赶紧报的120急救电话，事故当时路面上没有什么，在事故现场的南边的红绿灯处有施工。曲某系王某2的女婿，其称王某2打电话说他一个朋友出车祸了，让曲某过去看看，曲某到现场后看到120车停在那里，一个中年男子躺在路中隔离护栏处，在男子偏南处倒了一辆摩托车，曲某就和120车的医生一起把那个男子抬到120车上，然后一起送至医院，其称在现场看见路面到处都挖的坑，在肇事处左边有一个大坑，右边停了一辆小型挖掘机，旁边还有两个工人，现场没有施工标志，只是路面上零零散散有几个锥桶，施工现场南面路口没有施工标志或亮红灯，汽车不能通行，摩托车和自行车勉强可以通行。王某3系被告挖掘机司机，其称案发当日从19点开始施工一直到凌晨4点，在滨州医学院西门往北的路东施工，22时以前的路灯是亮着的，22时以后的路灯都灭了，施工现场摆放的反光锥桶，施工到哪一块就摆放反光锥桶，大约23点左右两个男的一个女的在施工现场照相，一个女的还问是否看到什么车经过，才知道一个男的骑摩托车出事了。王某2系原告朋友，其称没有看到原告受伤的经过，路边的人用原告的手机给其打电话，说原告骑车出事了，其到现场时是在事故现场南边的红绿灯，看见红绿灯北边路东有施工，路上当时没有前方施工标志，只有几个反光锥桶，只注意到施工车有灯。孙某系被告施工人员，其称案发当日是19点30分左右开始从滨州医学院北门开始往北施工，施工到出事地点大约是22点30分以后，21点30分左右施工到牟山路崔山大街路口南侧，在金埠大街路口设有警示栏杆，在路面挖坑的地方设的反光锥桶，案发后第二日晚上才听说发生事故的事儿。姜某系滨州医学院烟台附属医院的出诊医生，其称120车系从医院的西门出来，达到现场后，看到路中间护栏边上躺着一个人，头西脚东，身体向下趴着，面部贴在护栏墩上，人的南侧大约有三四米远，有一辆摩托车倒在路上，在摩托车的南侧，大约有五六米远的地方有一个直径大约有四十厘米左右的坑，在崔山大街路口偏北一点，有施工的车辆，距离摩托车大约有50米的距离，有一辆小型挖掘机停在路的右侧，没有注意到施工路段是否设有禁示标志。原告对法院调取的询问笔录的真实性没有异议，其中滨州医学院烟台附属医院的值班大夫姜某是随120直接到达现场的第一人，从调查笔录可以比较完整的还原事发当时的真实情景，包括时间、地点、伤者当时的状态、摩托车的位置及隔摩托车翻倒大约5、6米有一个直径40厘米的大坑，以及被告当时施工没有设置安全保护措施；曲某也是120到达后第一个到达现场的人，他的询问笔录也能比较完整地还原到案发当时，他到的时候120停在那，在路中隔离带护栏处一个男子偏南处倒在地上，将男子抬到120车上，当时路面的状况是到处都挖的坑，在肇事出的左边有一个大坑，右边还停了一辆小型挖掘机，旁边还有两个工人，关于路面的安全措施，曲某讲没有施工标志，只是在路面上零散地摆了几个椎桶，汽车不能通行，摩托车和自行车可以通行；对其他询问笔录没有直接的关联性，都没有直接看到第一现场，但是可以间接地证实这一事实的发生，这与第一次庭审原告提供的照片照片上显示的穿着被告单位工作服的工人正在施工，还有施工设备，没有安全保护措施相符；上述询问笔录是公安机关依法取得的，希望法庭予以采信。被告认为证人孙某、王某3、徐某案发当日被告处实际施工人员，是直接在现场的工作人员，三位证人均证实案发当晚21时30分许，被告并未施工到肇事处，被告在施工路段路口设有警示标志，在施工挖坑地方设有反光锥桶，因此三位证人可以证实案发时被告并未施工至本案肇事处，且在相关路口设有警示标志，在施工挖坑处会设有反光锥桶；证人姜某及证人曲某，两位证人证言明显存在矛盾之处，因此二位证人证言真实性有异议；证人王某2陈述并未看到肇事事故，因此该证人证言无法对该案件起到证明作用；证人白某在证言中陈述其父亲没有驾驶证，因此原告在本次事故中属于无证驾驶，其无证驾驶为本次事故发生的直接原因；证人郑某所有证人笔录中唯一第一目击证人，其陈述“在蕙兰超市看电视，听见外面嘭地一声我从窗户向外看，向外看一个男人躺在地上，我就穿上衣服出去并报了120”，从上面陈述可以认定此次事故发生过程中只有郑某第一目击证人，其所看到的为事发第一现场，交警问当时事故现场路面情况有无施工，证人陈述“事故当时路面上没有什么，在事故现场南边的红绿灯处有施工的“，该证言与被告方的三位施工人员的证人证言相符，且可以直接证明事发时被告并未施工至肇事处，该证言可以直接反映案发现场；证人孔瑞雪的证言可以证实肇事车辆实际车主为该证人，原告借该证人车辆行驶，该证人未核实原告是否具有相应驾驶资格，而向其出借车辆，未进审查义务，理应对事故的发生承担责任。综上，现场施工人员及第一目击证人均证实事发时被告未施工至肇事处，曲某及姜某二位证人证言明显存在不一致，其两位证人证言不应予以采纳。原告受伤后，在滨州医学院烟台附属医院住院治疗两次，第一次是2016年7月7日至2016年8月16日，住院治疗40天，扣除报销部分，个人支付医疗费22341.54元；第二次住院2016年10月23日至2016年11月6日，住院治疗14天，扣除报销部分，个人支付医疗费15634.72元。原告提交了住院病历、用药明细、医疗费保险单予以佐证。被告对住院病历的真实性没有异议，认为原告受伤与被告无关。经原告申请，本院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为“白凤相的颅脑损伤致神经功能障碍、颅骨缺损分别构成Ⅹ级、Ⅹ级伤残”。原告支付鉴定费1200元。原告对鉴定意见的真实性没有异议，称经代理人询问委托机构烟台信恒翔司法鉴定所鉴定人员王文浪，王文浪称其所只有外伤鉴定资质，对颅脑内骨损伤没有鉴定资质，因此原告的两处十级伤残仅是头部外伤伤残，如果原、被告达不成共识，原告将申请有××鉴定所来鉴定。被告对对鉴定意见书真实性没有异议，但认为本次事故非被告原因造成，因此该损失不应由被告来承担；该司法鉴定书是由原告申请委托法院依法进行，原告应对司法鉴定的结果承担相应责任，若如原告所述在鉴定时得知定机构不能对原告的伤情做出完全鉴定，但原告仍然坚持予以鉴定，视为原告放弃其他鉴定请求，应以原告申请的鉴定申请书及由法院委托依法做出的鉴定意见书为准，无法定其他理由可以对本次伤害再做出其他司法鉴定。原告主张的损失有医疗费37976.26元；伤残赔偿金34012元×20年×12%=81628.8元；放弃误工费，因为原告受伤的第二个月就退休了；护理费按照实际住院天数54天按照城镇居民标准计算为34012元÷365×54天=5031元；伙食补助费按照一人每天20元标准计算为20元×54天=1080元。以上合计125716.06元，要求被告赔偿97393元。被告认为原告的医疗费应以实际报销后数额为准，对于残疾赔偿金的计算方式没有异议，对于护理费计算方式没有异议、伙食补助费计算方式没有异议，但上述所有费用均非被告造成，不应由被告承担。原告放弃对其颅脑内骨损伤的精神伤残等级进行司法鉴定。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据原告提交的照片和从公安部门调取的询问笔录，可以证实事发路段处于挖坑补路施工阶段，设有反光锥桶，未设置禁行标志。被告作为施工单位，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费系扣除报销费用之后的个人承担部分，本院予以支持。被告对原告主张的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费的计算方式均无异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿经济损失97393元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司于判决生效之日起十日内支付原告白凤相经济损失97393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元减半收取1407元，鉴定费1200元，均由被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇一七年八月二十八日书记员  贵俊丽