湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1301号上诉人（原审被告）：毕文虎，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈汝，女，1966年2月17日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：王文涛，华容县华民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：潘腊珍，女，1963年12月11日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：党成名，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。上诉人毕文虎、陈汝因与被上诉人潘腊珍债权转让合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毕文虎及委托诉讼代理人刘绍文、上诉人陈汝的委托诉讼代理人王文涛、被上诉人潘腊珍及委托诉讼代理人张其新、党成名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕文虎、陈汝上诉请求：1.撤销湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初1924号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审;3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院程序违法。诉状与授权委托书上当事人的签名不真实，本案有虚假诉讼的嫌疑。第一次开庭时原告未到庭，依法应当按自动撤诉处理。本案不适用速裁程序。陈汝的身份信息未查清。案件由简易程序转为普通程序未告知合议庭组成人员。本案是债权转让纠纷，按最高法的司法解释应当追加胡某为第三人。一审采取的保全措施内容不明，且申请方未提供担保。二、原审认定事实错误。仅凭借条不能证明款项交付。本案借贷关系发生在前，两上诉人结婚登记在后，即使毕文虎存在债务，也属于婚前债务，原审法院认定陈汝与毕文虎承担共同法律责任错误。被上诉人潘腊珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘腊珍向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同清偿原告借款本金10万元及自2015年7月1日起按月利率2分支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于被告与胡某之间民间借贷法律关系成立生效的认定问题。原告提交了被告毕文虎于2014年7月17日向胡某出具的借条，拟证明被告毕文虎向胡某借款100000元。借条主要内容为：“今借到胡某现金人民币壹拾万元整，月利2分，具借人毕文虎，2014年7月17日”。两被告对证据的真实性无异议，承认借条系毕文虎出具的，但否认收到胡某的借款。原告申请了证人胡某出庭作证。证人胡某陈述被告毕文虎与证人及其丈夫潘祥生均系朋友关系，平时毕文虎称呼胡某为潘嫂。因毕文虎需资金周转，通过证人向原告借款。因原告与毕文虎不认识，原告将100000元借款交给证人，由证人交给毕文虎，毕文虎向胡某出具借条后，同日证人胡某也向原告出具了借条。借款后，被告毕文虎按约定每月23日向证人胡某支付利息，胡某再将相应的利息给原告，利息支付至2015年7月止。两被告以原告与胡某之间有无借贷关系与毕文虎无关及毕文虎没有收到胡某借款为由，未对证人及其证言发表质证意见。一审法院认为，原告向一审法院提交了被告向胡某出具的借条，被告承认借条的真实性，但辩称未收到胡某100000元借款。借条是证明借贷关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。被告系具有完全民事行为能力的人，对向他人出具借条的法律后果应当明知，被告毕文虎以借条系在他人指使下出具为由否定借贷关系成立，但被告毕文虎并未向本院提交有关证据。结合原告提供的借条及证人证言等证据，一审法院对被告与胡某之间民间借贷法律关系成立并生效予以认定。2.关于债权转让的效力认定。原告提交了胡某向原告出具的借条及原告与胡某之间签订的转让协议。借条主要内容为：“今借到潘腊珍现金壹拾万元整，月息2分，具借人胡某，2014年7月17日，注借款人胡某承诺此款实际借款人是毕文虎，潘腊珍不认识毕文虎只找借款人要本息”。转让协议主要内容为：“潘腊珍：我出面找你为毕文虎借的钱现在无能力讨回来，我把这债权转让给你自己起诉毕文虎，相关费用我愿意承担，转让人胡某。同意受让胡某债权，潘腊珍，2016年10月8日”。两被告辩称不清楚原告与胡某之间的事实。原告提交了短信记录及联通公司通话详单，拟证明胡某将债权转让给潘腊珍的事情通知了被告毕文虎。两被告辩称，对证据的真实性不清楚，被告毕文虎未收到债权转让通知。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中原告提供了短信记录及短信彩信详单证明债权人胡某及债权受让人潘腊珍通知了被告毕文虎债权转让的事宜，被告仅辩称未收到通知但未向本院提交证据，且本院在原告起诉后，向被告送达起诉状副本等法律文书均体现了债权转让的事宜，被告收到起诉状副本后，已知晓债权转让的情况。在被告毕文虎与胡某之间债权债务关系成立的基础下，胡某作为债权人已将债权转让事宜通知债务人毕文虎，胡某的债权转让行为合法有效。3.关于两被告是否应承担共同清偿责任的问题。原告提交了两被告的婚姻登记信息，拟证明被告毕文虎借款时与被告陈汝处于婚姻关系存续期间内。两被告对证据无异议，但被告陈汝辩称对被告毕文虎与胡某是否发生了民间借贷并不知情，且被告毕文虎没有将借款用于家庭生产生活。被告毕文虎主张，借条是被告毕文虎出具的，但是为了有利于离婚财产分割，并未实际收到借款。一审法院认为，被告毕文虎向胡某借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提交相关证据证明被告毕文虎向胡某的借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形及被告毕文虎未将借款用于家庭生产生活，债权人胡某将债权转让后，权利的受让人主张该债务系夫妻共同债务，符合法律规定，故对该证据本院予以采信。综上所述，一审法院认为，被告毕文虎出具借条向胡某借款的行为，符合法律规定，被告毕文虎与胡某之间形成民间借贷法律关系，受法律保护。胡某将债权转让给原告潘腊珍系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已履行对债务人的通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，胡某向原告潘腊珍转让债权的行为合法有效，被告应向原告履行原由胡某向原告履行的还款义务。原告与胡某、胡某与被告之间均约定借款利率为月利率2%，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告毕文虎向胡某借款发生在与被告陈汝婚姻关系存续期内，债权转让后，原告潘腊珍主张该借款属于夫妻共同债务，符合法律规定。鉴于被告毕文虎已向胡某支付至2015年7月的利息，故对原告要求被告毕文虎、陈汝共同偿还借款100000元及从2015年7月1日起按月利率2%支付至清偿日止的利息的诉讼请求予以部分支持。两被告的辩称意见，因原告不予认可，且两被告未向本院提交相关的证据予以证明，一审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毕文虎、陈汝于本判决生效后七日内向原告潘腊珍偿还借款100000元，并以100000元为基数按照月利率2%支付自2015年8月1日起至清偿日止的利息；二、驳回原告潘腊珍的其他诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1020，合计3320元，由被告毕文虎、陈汝负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人毕文虎是否应当向被上诉人潘腊珍承担还款责任？二、上诉人陈汝对上诉人毕文虎的债务是否负有连带清偿责任？关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人毕文虎通过胡某向被上诉人潘腊珍借款100000元，并约定月利息为2分，上诉人毕文虎向胡某出具了100000的借条并载明月利息2分，胡某向被上诉人潘腊珍出具了100000的借条并载明月利息2分，同时说明实际借款人是上诉人毕文虎。据此，上诉人毕文虎与胡某之间依法成立民间借贷关系，胡某与被上诉人潘腊珍之间依法成立民间借贷关系。胡某作为上诉人毕文虎的债权人，有权将其债权转让给被上诉人潘腊珍，且已通知债务人，即使债权转让当时未通知债务人，但债务人在本案诉讼中已知晓债权转让的事实。被上诉人在起诉时提供了上诉人毕文虎向胡某出具的借条、胡某向被上诉人出具的借条及债权转让依据，故上诉人毕文虎应当向被上诉人潘腊珍偿还100000元借款本息。上诉人虽然提出借贷行为尚未实际发生，但是其未能作出合理说明。本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及胡某提供的证言等事实和因素，综合判断认为借贷行为已经发生。因此，上诉人提出的上述意见，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人毕文虎与上诉人陈汝虽系于2015年5月20日登记结婚，但是华容县民政局的信息载明两上诉人原属于事实婚姻，结婚证乃系补办。虽然上诉人毕文虎向胡某出具借条是在2014年7月17日，但鉴于上诉人毕文虎与上诉人陈汝于八十年代就已共同生活且生育了子女，属于事实婚姻，且其未提供任何证据证明上述借款未用于夫妻共同生活，故上诉人陈汝应当对上诉人毕文虎的债务承担连带清偿责任。至于上诉人提出的一审程序违法的问题，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元，由上诉人毕文虎、陈汝负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖细元代理审判员  张 兰代理审判员  宋红燕二〇一七年八月十七日书 记 员  陈 锦附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………