福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0182民初903号原告：福州大强食品有限公司（以下简称大强公司），住所地长乐市文武砂镇新村。法定代表人：林大强,总经理。委托诉讼代理人：李英珍，福建世好律师事务所律师。被告：长乐市三丰纸管有限公司（以下简称三丰公司），住所地长乐市文武砂镇新村。法定代表人：林朱官，董事长。委托诉讼代理人：林建辉（被告公司经理），男，1985年7月22日出生，汉族，住长乐市，原告大强公司与被告三丰公司返还物权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大强公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即搬迁并移交非法占用的位于长乐市文武砂新村工业区1号属原告所有的厂房（六幢房屋建筑总面积1159.14平方米）和其他附属配套设施，以及公司使用范围内的土地（土地面积3936平方米）；二、如原物已被拆迁，被告返还第一项诉请所列明的土地及房屋的拆迁补偿款300万元（具体金额以拆迁补偿协议确定的金额为准）；三、被告支付从2002年2月起暂计至2017年7月1日止非法占用期间的场地使用费500万元（具体金额以评估机构出具的评估报告为准）。原告大强公司陈述的事实及理由如下：原告系1995年成立的生产各种饮料为主的生产型企业，厂址位于长乐市文武砂镇新村，公司建筑面积1159.14平方米，占地面积8000平方米，建筑和土地均分别有相关部门颁发的权属证书。后因公司经营困难，原告将厂房暂时关闭。但被告自2000年始未征得原告同意非法占用原告厂房及土地至今。在2016年政府建设滨海新城征迁讼争厂房时，被告更以权利人身份进行产权申报，致拆迁部门与被告在2017年7月份签订了拆迁补偿协议并向被告发放了50%的拆迁补偿款。被告行为严重侵害了原告对讼争厂房和土地享有的权利，对原告造成了巨大的经济损失。被告三丰公司辩称：一、根据生效的长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书和（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，原告坐落于长乐市文武砂新村的土地和厂房已于2003年7月4日作价29万元抵偿债务归长乐市文武砂镇农村合作基金会遗留债权债务清偿办公室（以下简称基金会清偿办）所有；二、2003年7月5日被告与基金会清偿办签订协议，以24万元购买了原告厂房和土地，并支付了购买款；三、2007年12月19日，被告就受让原告土地事宜与长乐市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并按要求支付了土地使用权出让金等相关费用计168569元，此后被告每年向地方税务局缴纳土地使用税与房产税；四、长乐市人民政府在2008年3月14日作出的长政地［2008］10号批复中，明确要求长乐市国土资源局注销原告土地使用证，由被告向相关部门申请房地产变更登记。被告三丰公司认为，以上文件清楚说明并确认被告已合法拥有原属大强公司所有或使用的房地产。至于不动产登记册仍将讼争房地产登记在原告名下，此属于相关部门内部管理的瑕疵，与被告没有及时催促变更登记也有关系，但不影响讼争房地产已由被告合法购买的事实。原告知悉被告公司要被拆迁，即将获得赔偿，从而见财眼红，无理取闹，其诉求荒谬且毫无事实依据。原告大强公司围绕诉讼请求提交了如下证据材料：一、长乐市房产登记总册和不动产登记资料查询结果，证明：1、长乐市文武砂新村工业区1号六幢厂房的所有权属原告大强公司（所有权证号：榕长QT字第00306号），该厂房占地范围内的土地3936平方米使用权也属于原告（权属证号：闽航国用（1998）字第223008号）；2、截止2017年6月20日，讼争厂房建筑在不动产登记中心记载的所有权人仍为原告。二、被告三丰公司内资企业登记基本情况表1份，证明：1、被告的主体资格；2、被告公司的住所地即为原告公司厂房的地址，说明被告侵占原告厂房及土地的事实。三、厂房照片3张，证明被告侵占原告厂房及土地的事实。四、长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书1份，原告以此证明判决书载明的责任承担主体为自然人林大强，原告并非责任承担主体，长乐市人民法院在执行该判决时作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书将属于原告的厂房及土地以物抵债用于清偿案外人林大强的个人债务，属严重的事实认定及法律适用错误。五、房地产价格评估报告复印件1份，证明讼争厂房及土地在1998年8月期间的评估价值为1478200元。被告三丰公司针对原告主张提交了如下证据材料：一、长乐市人民法院于2000年9月21日作出的（2000）长经初字第60146号民事判决书和2003年7月4日作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书。二、被告三丰公司于2003年7月5日和基金会清偿办签订的涉及原告大强公司厂房、土地的让售协议1份。三、被告和长乐市国土资源局在2007年12月19日签订的《国有土地使用权出让合同》1份。四、长乐市人民政府于2008年3月14日做出的长政地［2008］10号《长乐市人民政府关于出让国有土地使用权给长乐市三丰纸管有限公司的批复》。被告三丰公司提交上述证据材料以证明被告购买讼争房地产有法律依据，并依法履行了相关权属变更手续。庭审期间，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原、被告对对方当事人提交的证据材料的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告大强公司系1995年成立的以生产各种饮料为主的有限责任公司，住所地位于长乐市文武砂镇新村，厂房建筑和土地均取得了相关部门颁发的房地产权属证书。除法定代表人林大强外，大强公司另有股东二人。1999年原告大强公司被吊销登记。因原告大强公司法人代表林大强个人于1997年向原长乐市文武砂镇岐西村农村合作基金会借款29万元未还，经基金会起诉，长乐市人民法院于2000年9月21日依法作出（2000）长经初字第60146号民事判决书，判决林大强偿还借款29万元及占用费。判决生效后，林大强未履行还款义务。经基金会清偿办（岐西村农村合作基金会的债权债务收归由基金会清偿办统一处理）申请执行，2003年7月4日，长乐市人民法院作出（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，裁定将原告大强公司的厂房及其使用范围内的土地作价29万元，抵偿给基金会清偿办所有。2003年7月5日，基金会清偿办和被告三丰公司签订协议，将抵偿得来的原告大强公司的厂房、土地以24万元转售给被告。2007年12月19日，被告就受让原告土地事宜与长乐市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。2008年3月14日，长乐市人民政府于作出长政地［2008］10号《长乐市人民政府关于出让国有土地使用权给长乐市三丰纸管有限公司的批复》，同意原告大强公司原使用的国有土地在被告三丰公司补交土地出让金后转由被告使用，批复同时要求国土资源局办理注销原告的土地登记，由被告申请房地产变更登记。目前，被告三丰公司仍未取得讼争房地产的权属证书，被基金会清偿办转售给被告的原告厂房等建筑仍登记在原告名下。另查明，因福州滨海新城建设，被告三丰公司目前处于拆迁补偿状态。本案双方争议的焦点在于法院作出的以物抵债的裁定是否合法，即被告受让原告房地产有无合法依据。原告认为，长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书载明的债务责任承担主体为自然人林大强而非原告大强公司，法院在执行该判决时作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，将属于原告的厂房及土地以物抵债用于清偿案外人林大强的个人债务，属严重的事实认定及法律适用错误。由于基础依据不合法，此后据此签订的协议或由政府部门出具的文件均不具有合法性，不能成为被告拥有讼争房地产的合法依据。被告则坚持系基于法院的裁判合法受让了讼争房地产，法院裁判是否存在错误，不属于被告的审查范围。被告购买讼争房地产后进行了改建，并在2003年就已申请相关部门进行权属变更登记，长乐市房产登记总册仍将讼争房地产登记在原告名下，属于相关部门在变更登记工作中存在的差错。本院分析认为，法院依法作出的（2000）长经初字第60146号民事判决书，以及据此判决作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书均为已发生法律效力的民事裁判。从民事诉讼证据效力的角度分析，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故依据上述裁判，法院确认原告大强公司的房地产已经抵偿给基金会清偿办所有属实；从物权变动的角度分析，物权法规定因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书属于上述可导致物权变动的法律文书，亦即长乐市人民法院于2003年7月4日作出（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，裁定将原告大强公司的厂房及其使用范围内的土地抵偿给基金会清偿办时，原告即丧失了对讼争房地产的所有权和使用权。综上所述，本院认为，讼争房地产依据法院生效裁判抵偿给他人，原告已经丧失了对讼争房地产的所有权和使用权。原告以自己仍为讼争房地产的权利人为由，要求讼争房地产的占用人即被告返还房地产原物（或支付补偿款）和占用费，此主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告福州大强食品有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取计33900元，由原告福州大强食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 林 枫二〇一七年八月四日书记员 张倩倩附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。