浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉平新商初字第349号原告（反诉被告）：平湖市精冠箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇平兴线同心段***号第**幢***层。法定代表人：刘海涛。委托诉讼代理人：潘松，系公司员工。被告（反诉原告）：被告常州运豪模具有限公司。住所地：江苏省常州市武进区卜弋桥镇章簖村**号。法定代表人：李运良。委托诉讼代理人：钱荣根，常州市卜弋法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司（以下简称精冠公司）与被告（反诉原告）常州运豪模具有限公司（运豪公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。被告（反诉原告）运豪公司在2016年1月4日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员郗富兴独任审判，分别于2016年1月11日、2017年8月18日公开开庭进行了审理。精冠公司法定代表人刘海涛、运豪公司法定代表人李运良均到庭参加两次庭审，精冠公司委托诉讼代理人潘松到庭参加第二次庭审，运豪公司委托诉讼代理人钱荣根到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。精冠公司向本院提出诉讼请求：1.解除精冠公司与运豪公司签订的模具制作合同；2.运豪公司返还精冠公司支付的货款17万元，并向精冠公司支付违约金2万元；3.本案诉讼费由运豪公司承担。事实与理由：精冠公司与运豪公司于2015年4月20日签订模具制作合同，约定运豪公司为精冠公司制作JB1408铝镁合金拉伸膜，制作周期为收到预付款后60天。合同签订后，精冠公司依照合同约定向运豪公司支付货款共计17万元，其中2015年4月25日支付2万元，2015年5月12日支付10万元，2015年8月27日支付5万元。但运豪公司直至起诉之日，仍未向精冠公司交付任何模具，精冠公司与运豪公司多次协商无果，故诉至本院。运豪公司答辩称:1.不同意解除合同，但合同不能履行的原因在精冠公司，是精冠公司提供的图纸有问题，我方多次与对方沟通且到对方公司现场沟通但一直无果，致使无法按照合同规定期限完成定作任务，精冠公司要求返还17万元没有依据，我方为制作模具已经花费材料费十万多元。2.对第二项诉请有异议，精冠公司一共向我方汇款三笔，第一笔是对方给我方的试制费2万元，不能算在里面。3.双方协商约定如果制作失败对方承担材料费，我方承担除材料费外的一切费用。运豪公司在反诉中向本院提出诉讼请求：1.精冠公司应承担运豪公司各项损失合计352530元，精冠公司已经支付运豪公司17万元，尚应支付182350元。2.本案诉讼费由精冠公司承担。事实与理由：双方于2015年4月20日签订一份模具制作合同，约定精冠箱包提供图纸给运豪公司，运豪公司按照图纸制作模具，由于精冠公司提供的图纸有误，经双方多次核对并对图纸进行反复修改，运豪公司按照精冠公司重新设计并制作，造成运豪公司未能按合同规定期限交货。另运豪公司对该产品重新设计的图纸按合同规定给精冠公司书面确认，一直未果，因此运豪公司无法正常生产制作模具，后精冠公司擅自提出要求运豪公司停止模具制作，导致运豪公司产生损失共计352530元，精冠公司已经支付170000元，尚应支付182530元。精冠公司辩称：我方提供的图纸无误，对方应承担举证不能的后果，请法院驳回运豪公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。精冠公司提交证据如下：1.模具制作合同1份;2.收款收据1份；3.银行回单1份。运豪公司提交证据如下：1.钢材买卖合同、邮件往来图片及用料清单各1份、送货单3份、增值税发票2份；2.模具精加工合同及收据各1份、送货单5份、精加工价格明示图3份；3.模具精加工合同及发票各1份、送货单4份；4.工资单及考勤表各4份；5.房屋及设备租赁合同及租金收据各1份；6.试模图片及加工图片9张；7.QQ聊天记录12张及微信聊天记录1张。8.电脑文件属性图片2份。诉讼中，经运豪公司申请，本院委托浙江联合应用科学研究院和海宁正泰联合资产评估有限公司分别对本案所涉产品图纸及模具残值进行鉴定、评估，并在庭审中出示产品质量鉴定报告及资产评估报告各1份，发票2份。本院认证认为，当事人无异议的模具制作合同、收款收据、银行回单及资产评估报告，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对产品质量鉴定报告，精冠公司不予认可，本院认为，双方均同意由本院指定鉴定机构，后本院指定具有鉴定资质的浙江联合应用科学研究院对设计图纸进行鉴定，且精冠公司全程参与了鉴定事宜，鉴定过程程序合法，且现未有证据表明鉴定意见依据不足等情形，故本院对该鉴定意见予以认定。2.对运豪公司提供的证据1，精冠公司均不予认可，本院认为，运豪公司提供上述证据欲证明其在制作模具过程中的钢材用料情况，由于钢材系制作本案模具的必需品，且本案模具已经在制作过程中，故本院对除邮件往来以外证据的真实性均予以认定，至于运豪模具在制作过程中的实际用料价值，本院将结合双方在庭审中关于该问题的陈述予以酌情认定，并在裁判理由中予以阐述。关于运豪公司提供的邮件往来图片，因其真实性无法核实，故本院不予认定。对运豪公司提供的证据2、3，精冠公司不予认可，本院认为，运豪公司提供该组证据欲证明其已委托第三方对14副模具进行了精加工、线切割，并支出了相关费用，本院认为，经鉴定机构现场勘验，确有14副箱包成型模具，且均已经过初步加工，其中，拉伸膜1副（处于基本完工状态）、压筋模2副（毛坯机加工已基本完成，但未热处理淬火、打磨、抛光和装配）、锁扣面压筋模1副（机加工已经完成，但未淬火、打磨和装配）、脚面压筋模1副（模具已经成型，尚未淬火、打光和装配）、压端面A加强筋膜1副（已机加工成型，尚未淬火、抛光和装配）、压端面B加强筋膜1副（已经机加工成型，尚未淬火、打磨和装配）、压包头3处模具2副（毛坯已初步加工，尚未铣成型，也未淬火、抛光和装配）、拉杆处冲孔、冲凹台模具1副（已经过初加工，未铣成型，也未淬火、打光和装配）、轮角冲孔、冲凹台处模具1副（尚未加工出凹凸模形状，亦未淬火、打光和装配）、包角成型模1副（外形加工已完成，但凹凸模未加工成型，也未淬火、抛光和装配）、包角切边冲孔模1副（机加工已初步完成，但未加工成型，也未淬火、打光和装配），经勘验的十四副模具与模具精加工合同的加工内容能够相互吻合，且运豪公司提供的证据均系原件，能够初步证明原告因加工模具所支出的费用，针对上述费用，精冠公司虽提出异议，但其负有证实上述费用不合理的举证责任，精冠公司未能提供证据，应当承担举证不能的法律后果，综上，本院对该两组证据予以认定。对运豪公司提供的证据4、5，精冠公司予以否认，本院认为，运豪公司提供该两组证据欲证明其因加工本案模具所支出的工资、租金及电费，运豪公司在制作模具过程中必然占用工人的工作时间、厂房设备并消耗一定电量，故运豪公司主张该三项费用有事实依据，本院予以认定，但损失金额本院将根据制作时间、模具完成度等酌情予以认定。5.对运豪公司提供的证据6，精冠公司在庭审中认可确实产生了该项费用，故本院对该份证据予以认定。6.对运豪公司提供的证据7，精冠公司予以否认。运豪公司提供该组证据欲证明其与精冠公司就提供的设计图纸不合理、无法制作出模具等问题进行沟通，故而耽误了模具制作的时间的事实。本院认为，本案所涉图纸经鉴定机构鉴定，鉴定意见为模具图纸不能指导生产箱盖和箱体的成套冲压模具，聊天记录内容也确为双方就此问题进行的沟通，故而能够与鉴定意见相互印证，因此，本院对该组证据予以认定。7.对运豪公司提供的证据8，精冠公司对2015年4月18日的图片没有异议，本院予以认定，对2015年8月17日图片，因精冠公司不予认可，故本院不予认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年4月20日，精冠公司与运豪公司签订《模具制作合同》一份，约定：运豪公司为精冠公司加工24寸拉伸及成型模，模腔数为14件，单价为40万元（含材料费、备件费、制作费、制件费、运输费、安装调试费等），精冠公司在收到运豪公司预付款60天内交付首批20套试模样品，试模材料100套由精冠公司提供。运豪公司必须按照精冠公司提供的图纸及要求制造。首样交付后，精冠公司未提出改模，运豪公司于25天内向精冠公司交付合格模具。模具费用的支付：签订合同七日内，精冠公司支付运豪公司12万元，收到运豪公司可以试模的通知时支付8万元，收到运豪公司交付的20套样品并验收合格后十日内支付12万元，模具完善后支付4万元，然后由运豪公司将模具发货至精冠公司指定的地址，余款4万元在精冠公司收到模具并验收合格后付清。关于违约责任，精冠公司验收不合格的，运豪模具应予以修理或重作，费用由运豪公司承担，若经修理、重做后仍不合格的，精冠公司有权要求运豪公司返还除材料款以外的费用；若运豪公司超过交货期30天，精冠公司有权要求运豪公司返还除材料款以外的费用并要求运豪公司承担合同总金额的5%违约责任，并终止合同。合同签订后，精冠公司分别于2015年4月25日、2015年5月12日、2015年8月27日向运豪公司支付定作费用2万元、10万元、5万元。后精冠公司以运豪公司未按期交付模具为由诉至本院。诉讼中，浙江联合应用科学研究院接受本院委托，对精冠公司提供的设计图纸进行鉴定，鉴定意见为：模具图纸缺少产品的壁厚尺寸、存在11处数据缺失和四个包角未剥离零件等问题、多处结构不符合冲压工艺要求。模具图纸不能指导生产箱盖和箱体的成套冲压模具。海宁正泰联合资产评估有限公司接受本院委托，对模具残值进行评估，评估意见为：模具残值重量为8980.32kg,残余价值为11893元。本院认为，民事主体在从事民事活动中应当诚实守信，自觉遵守法定和约定义务。双方签订的模具制作合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案中，精冠公司以运豪公司未按期交付模具为由要求解除合同，运豪公司抗辩称未按期交付系因被告提供图纸有误，且经催告后精冠公司也未修改图纸，致使运豪公司无法制作模具。本院认为，合同第三条第一款约定，模具必须按照精冠公司提供的图纸及要求制造。此款表明精冠箱包负有提供模具设计图纸的合同义务，且该图纸需进行科学合理的设计，以便运豪公司能够按此图纸进行制造，但根据浙江联合应用科学研究院的鉴定意见，该“模具图纸不能指导生产箱盖和箱体的成套冲压模具”，因此，精冠公司提供的图纸存在缺陷，且其未能提供证据证明已在合理期间内对图纸进行了修改，致使运豪公司无法制作模具，运豪公司行使后履行抗辩权有事实依据，本院予以采信。本院认为，根据现已查明的事实，继续履行本案合同内容对双方已无实际意义，故精冠公司关于解除合同的诉请，本院予以支持。另据合同法第二百六十八条之规定，精冠公司作为定作人亦享有随时解除合同的权利。关于合同解除后的法律后果。本院认为，本案合同解除系因精冠公司的违约而产生，故其应当承担因合同解除而造成运豪公司的损失。运豪公司共计主张了七项损失，本院认为，首先，关于模具制作所需钢材的费用，运豪公司主张其共计花费189990元（重量为84.44吨）购买钢材用于制作本案模具，但海宁正泰联合资产评估有限公司对现存残值进行评估后，14套模腔仅重8.98吨左右，故可以推定原告所购买的钢材并非全部用于本案模具，考虑到运豪公司在制作模具过程中必然损耗相应钢材，其在庭审中亦陈述称其在制作过程中大概消耗了三分之一到五分之二的钢材，也即剩余钢材的重量为总重的三分之二到五分之三，故本院酌情认定运豪公司因制作本案模具共计使用15吨钢材，按照运豪公司购买钢材的每吨价格（189990元÷84.44吨=2250元/吨）进行计算，价值在33750元左右；同时，因未完成模具尚具有一定经济价值（经评估，残值约为11893元），故该价值应当在上述金额中予以扣除，扣除后该项损失应为21857元。其次，运豪公司主张的模具精加工费和线切割加工费有事实依据，且精冠公司未能提供相反证据予以反驳，故本院对该两项费用予以支持，分别为49000元和31140元。再次，关于工资款，本院按照每月4000元计算8月至11月工资，酌定为16000元；关于房租损失，运豪公司在制作模具过程中占用了厂房及机器设备，对其造成一定损失，故本院酌情按照每月2000元计算四个月，金额为8000元。电费，本院酌情认定为2000元。最后，试模费用5000元，因精冠公司认可，故本院予以认定。在诉讼过程中，因图纸鉴定结果与运豪公司抗辩一致，故运豪公司预交的鉴定费用35000元和评估费用6000元，应由精冠公司承担。综上，运豪公司共计产生损失173997元，精冠公司已付运豪公司170000元，结算后尚需赔偿运豪公司3997元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司与被告（反诉原告）常州运豪模具有限公司签订的模具制作合同；二、原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）常州运豪模具有限公司3997元；三、驳回原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司的其他诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）常州运豪模具有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司承担；反诉案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告（反诉被告）平湖市精冠箱包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员  郗富兴二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘景廷