大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0213民初第2327号原告：魏帅，男，1968年9月23日出生，满族，无职业，住大连市沙河口区。委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。被告：路振宏，男，1969年7月19日出生，汉族，无职业，户籍地绥中县，现住大连市金州区，。委托代理人：尚存存，辽宁金宗律师事务所律师。被告：邢素艳，女，1968年11月8日出生，汉族，无职业，户籍地绥中县，现住大连市金州区。委托代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托代理人：周松伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。第三人：宋立敏，女，1979年6月7日出生，汉族，个体户，现住辽宁省绥中县。原告魏帅诉被告路振宏、邢素艳、第三人宋立敏债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏帅委托代理人王柏、毛艳国，被告路振宏及其委托代理人尚存存，被告邢素艳及其委托代理人王英伟、第三人宋立敏到庭参加诉讼，第三人宋立敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告路振宏返还原告投资款35万元及利息（自2012年9月5日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告路振宏承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月27日，被告路振宏因开办砖厂找到原告，原告当时口头和被告商定合伙经营砖厂，原告出资35万元，被告路振宏出资35万元，被告路振宏负责实际经营。当年年底还本付息，利息按银行贷款利率。但被告路振宏未实际出资，后因原告急于用钱，曾多次提出退伙请求，被告路振宏于2012年9月5日表示同意原告退伙，返还原告出资款。此款原告向被告路振宏多次索要，但被告路振宏均以各种理由拖延还款。因二被告在债务产生当时系夫妻关系，原告遂于2014年11月13日以民间借贷纠纷为由将二被告诉至绥中县人民法院。经绥中县人民法院、葫芦岛市中级人民法院的审理，判令二被告应偿还原告借款35万元及利息。二被告对判决不服，认为原告与被告路振宏系合伙关系，遂向葫芦岛市中级人民法院申请再审。再审法院认为原告主张路振宏存在借款关系，事实不清，认为原被告之间并非借款关系，判决撤销原一、二审判决，驳回原告在该案中的诉请。在该案的审理过程中，被告路振宏承认其在2012年9月5日同意原告从合伙经营中撤出并返还原告出资款35万元的事实。故二被告应返还原告的出资款35万元。被告路振宏辩称：2011年9月，原告魏帅、被告路振宏、第三人宋立敏相约合伙投资开办水泥砖厂，三方约定，原告魏帅、第三人宋立敏各投资35万元，被告路振宏投资30万元，由被告路振宏负责经营和管理，盈亏由三方均分。但2012年5月，全部投资款用完后，因运营过程中，其他各方干涉经营，管理混乱及魏帅、宋立敏二人不同意追加投资，而无法继续，三人决定散伙。2012年6月15日，魏帅和宋立敏的丈夫沈强共同对砖厂剩余砖块进行清点和核算，但因其未对机械设备剩余原料和债务等事项清点，三方至今未进行清算，更未形成分配方案，所以被告认为目前不具备散伙分配的条件，故请法院驳回原告诉讼请求。此外，2012年9月，因原告急用钱，被告路振宏将自己的钱汇款给原告3万元，如将来散伙分配，此3万元应参与分配。针对原告事实理由，是三人共同合伙开办砖厂，并非被告路振宏开办砖厂，同时，被告路振宏从未同意返还原告35万元投资款。被告邢素艳辩称：1、被告邢素艳并非合伙人，对于合伙协议及分割合伙共同财产，均不应作为本案被告，所以应驳回原告的起诉。2、被告邢素艳与被告路振宏并没有向原告借款，也没有参与合伙经营，且被告邢素艳与被告路振宏于2012年6月5日已经离婚，所以也不存在原告诉称的共同债务问题，请法庭驳回其诉讼请求。第三人宋立敏在法定期限内未提出答辩意见。各方当事人为证明自己的主张，分别提供了如下证明材料：原告：1、转账凭证、（2014）绥民沙初字第00668号民事判决书、（2015）葫民终字第325号民事判决书；2、（2015）葫审民申字第00191号民事裁定书、（2016）辽14民再15号民事判决书；3、电话录音两份及录音文稿；4、送达地址确认书；2012年9月5日、2013年9月24日、2015年2月17日路振宏与魏帅的电话录音光盘及书面录音资料。被告路振宏：1、2012年7月23日，原告给被告路振宏发的短信照片2、原告在绥中县法院诉讼时，向法庭提交的录音内容整理材料；3、路振宏尾号3177邮政银行卡账户交易明细；4、2012年10月13日原告与被告路振宏通话录音和录音文稿；5、证人路振维、王景孟、孙绍强证言。被告邢素艳：离婚证，证明被告路振宏与邢素艳2012年6月5日解除婚姻关系。本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，原告魏帅用转帐方式分两次转款给被告路振宏35万元，用于投资与路振宏开办砖厂。2012年6月5日，被告路振宏、邢素艳在绥中民政局办理离婚登记。2012年9月5日，原告与被告路振宏通话录音中，原告向被告路振宏提出要求路将其“踢出去”，路承诺“肯定给你踢出去”、“你啥忙也帮不上，砖出钱下来就给你”。2012年10月13日原告与被告路振宏的通话录音中，路振宏再次表示“我不能坑你们任何一家，我寻思你着急用钱，寻思大砖小砖下来现钱，我手里也留点，给你十万二十万的。我是这个意思，你放心吧，你这钱叔一分不带少的给你。”2015年2月17日，原告与被告路振宏电话录音中，被告路振宏表示“我跟你说过没有，我不会差你一分钱，我出来打工就是为了还你钱。”、“咱现在不提那个，你寻思寻思，我要是不出来，还在家糊弄你，越糊弄越还不上你钱。我出来打两年工我能挣20多万，回去我再张罗张罗就能给上你，我就这么寻思的。我要不差这个，我这么大岁数能出来打击么，我还遭这罪么？”。在原告表示只想把35万拿回来时，被告路振宏称“你要是这么打算我就在这边好好干，我一年能挣十二、三万，挣两年钱我就叫我老板都给你打过去。”“你要是想好好生生要钱，叔保证一分不差都给你，你给我点时间，我出来打工挣钱。”“你要是想好好生生把这事解决，现在你也别寻思别的，你也别寻思这两年的利息啥的，我把本钱给上你，你现在还可以录音。过年十月一之前，我把这两年的工钱全给你。”被告路振宏称2012年9月，因原告急需用钱，用自己的钱汇款给原告3万元。2014年11月13日，原告以民间借贷纠纷为由将二被告诉至绥中县人民法院。经绥中县人民法院、葫芦岛市中级人民法院的审理，判令二被告应偿还原告借款35万元及利息。二被告对判决不服，认为原告与被告路振宏系合伙关系，遂向葫芦岛市中级人民法院申请再审。再审法院认为原告主张路振宏存在借款关系，事实不清，认为原被告之间并非借款关系，判决撤销原一、二审判决，驳回原告在该案中的诉请。2015年11月24日，绥中县人民法院受理了宋丽敏诉被告路振宏、刑素艳民间借贷纠纷案中，该院（2015）绥沙民初字第00850号民事判决书中审理查明“原告（宋丽敏）对拉砖及与被告存在合伙纠纷事实当庭予以否认。”综上，本院认为：原告向被告路振宏投资35万元合伙开办砖厂一节，双方均无异议，应予确认。在原、被告提供的2012年9月5日通话录音中，原告要求被告路振宏将其“踢出去”（应为退伙），被告路振宏称“肯定给你踢出去”“砖钱下来就给你”等意思表示，足以认定被告路振宏已经同意原告退伙，并承诺返还其投资款的事实。在2012年10月13日、2015年2月17日的电话录音中，被告路振宏多次表示原告的钱一分不会少的还给原告，并承诺通过外出打工挣钱等方式向原告还款。其在庭审中称在2012年9月已经用自己的钱给付了原告3万元，原告未否认。进一步确认了被告路振宏承诺自己负担偿还原告投资款的事实，从而原、被告形成新的债权债务关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于第三人宋丽敏是否系合伙人一节，第三人未到庭应诉，视为放弃自己的权利。且宋丽敏在与二被告的债务纠纷案中，明确否认存在合伙纠纷事实，因此第三人是否为合伙人不影响被告路振宏承诺退还原告投资款的效力。该款被告路振宏已返还给原告3万元，尚欠32万元应予返还。原告诉请被告给付利息的主张，因双方未约定利息，应从本次起诉时，即2016年7月6日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至款项还清日止。被告路振宏向原告承诺返还投资款，即双方形成新的债权债务关系时，二被告已经解除夫妻关系，原告诉请被告邢素艳承担连带还款义务的主张，没有事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告路振宏于本判决生效后十日内给付原告魏帅人民币32万元及利息（利息自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至欠款还清日止。）二、驳回原告魏帅的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由原告魏帅负担450元，被告路振宏负担8370元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  郑朝晖审判员  胥惠群审判员  贵 馨二〇一七年八月十九日书记员  吕梦妮