四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初1362号原告：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。主要负责人：唐有富，该支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被告：乐山正业商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘霞，该公司经理。被告：峨眉山市一品名城装饰工程有限公司。住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：王波，该公司总经理。被告：四川志信敬业电子设备有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：谢宾，该公司经理。被告：王波，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：谢宾，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：曾小丽，女，1976年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：刘霞，女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上列七被告委托诉讼代理人：郭金福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上列七被告委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称乐山商行市中区支行）与被告乐山正业商贸有限公司（以下简称正业商贸公司）、峨眉山市一品名城装饰工程有限公司（以下简称一品名城装饰公司）、四川志信敬业电子设备有限公司（以下简称志信敬业公司）、王波、谢宾、曾小丽、刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告乐山商行市中区支行的委托诉讼代理人李彧、被告正业商贸公司的法定代表人暨被告刘霞、被告志信敬业公司的法定代表人暨被告谢宾、被告曾小丽、七被告的委托诉讼代理人郭金福、马金花到庭参加诉讼。本案因被告申请调查取证决定延期审理一个月、双方当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。原告乐山商行市中区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告正业商贸公司清偿原告借款本金100万元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截止2017年1月12日为503080.70元），并支付原告为实现债权而产生的律师代理费2万元；2、判令被告志信敬业公司、一品名城装饰公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞对第一项诉讼请求所列被告正业商贸公司的债务承担担保责任，连带清偿该笔借款本息及律师费；3、本案诉讼费用由七被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告正业商贸公司清偿原告借款本金100万元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（截止2015年1月21日的利息为60067.83元、复利为2254.63元；从2015年1月21日起的罚息以100万元本金为基数，按照月利率15‰计算至本金付清之日止，从2015年1月21日起的复利以借期内利息60067.83元加上每月20日新增的罚息为基数，按照月利率15‰计算至利息付清之日止），并支付原告为实现债权而产生的律师代理费2万元。事实和理由：2014年1月20日，原告与被告正业商贸公司、一品名城装饰公司、志信敬业公司签订03012014年01字第0012-3号《乐山市商业银行流动资金借款合同》，合同约定：被告正业商贸公司向原告借款100万元，借款期限为12个月（2014年1月20日至2015年1月20日），借款利率为月利率10‰，按日计息，按月结息付息（每月20日结息，最后一日付息），到期一次性全额还本并付清全部利息。逾期借款按照合同约定的月利率10‰上浮50%计收罚息，并对未支付的利息计收复利。担保方式为联合保证担保，具体保证事宜见03012014年05字第0012号《联合保证合同》。原告实现债权的费用全部由被告正业商贸公司承担。被告一品名城装饰公司、志信敬业公司在担保人处盖章。同日，原告与被告一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司签订03012014年05字第0012号《联合保证合同》，合同约定：被告一品名城装饰公司、志信敬业公司为、正业商贸公司03012014年01字第0012-3号《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。同日，被告王波、谢宾、曾小丽、刘霞向原告出具《承诺书》，承诺为被告正业商贸公司的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告于2014年1月20日向被告正业商贸公司发放了贷款100万元。但被告正业商贸公司未按照合同约定按时足额归还原告借款本息。截止2017年1月12日，被告正业商贸公司仍欠原告借款本金100万元，利息、罚息、复利503080.70元。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故向本院提出上述诉讼请求。被告正业商贸公司辩称：1、被告正业商贸公司系受陈文洪的欺骗向其提供了公司印章和法定代表人印章，并签订了借款合同，本案借款合同并非被告正业商贸公司的真实意思表示；2、原告在发放贷款时，未对借款人的资质、还贷能力以及借款有途作认真调查，违反了商业银行法和流动资金贷款管理办法的强制性规定，且陈文洪勾结原告工作人员以正业商贸公司的名义骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，故双方的借款合同应为无效；3、原告对罚息主张复利不符合法律规定，请求法院对复利予以调整。被告一品名城装饰公司、志信敬业公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞辩称，被告系因受陈文洪欺骗提供的担保，且原告在贷款时存在违规发放贷款的行为，对保证人构成欺诈，故担保合同无效，担保人不应承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其附件、《联合保证合同》、《承诺书》，证明原、被告签订借款合同及被告为借款提供担保的情况；3、《借款支取凭证》，证明原告向被告正业商贸公司发放了贷款100万元；4、《贷款交易明细查询》、《手工计息明细账》、《手工计息台账》，证明被告正业商贸公司逾期未归还借款及欠付利息情况；5、《诉讼案件委托代理合同》、《转账进账单》、《增值税专用发票》，证明原告为实现债权支出了律师借代理费2万元。七被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议；对原告提供证据2中的《承诺书》无异议，对证据2中《流动资金借款合同》、《联合保证合同》的真实性无异议，但认为《流动资金借款合同》、《联合保证合同》上的借款人和担保人公司印章和法定代表人私章均由陈文洪加盖，公司法定代表人均不知晓，故为无效合同。七被告围绕其反驳主张提供了下列证据：1、《借条》、《抵押说明》、短信记录，证明被告轻信了陈文洪的谎言，同意以被告的名义向原告申请贷款；2、录音资料，证明原告工作人员与陈文洪串通违法发放贷款，已付利息均为陈文洪支付，陈文洪是实际借款人；3、《提款通知书》、《委托支付协议书》、《账户监管协议》、《产品采购合同》、《结算业务申请书》、股东会决议、签章样本，证明《产品采购合同》、股东会决议上“王波”的签名并非本人所写，原告在贷款时未尽到审查义务。原告对被告提供的证据1、2的“三性”均有异议，认为证据1与本案无关联性，且不能达到被告的证明目的；证据2不能证明原告违规发放贷款。原告对被告提供的证据3的“三性”无异议，但认为不能达到被告的证明目的。诉讼中，被告正业商贸公司向本院申请对《联合保证合同》、《乐山市商业银行流动资金借款合同》、《提款通知书》、《委托支付协议》、《账户监管协议》中手写部分的字迹中是否相同进行鉴定，并对《结算业务申请书》与《办公家具采购合同书》手写内容的字迹是否相同进行鉴定，其理由是认为上述贷款资料的手写部分的字亦异常相似，而正业商贸公司作为独立借款人，向原告提交的贷款资料字迹相似不合常理；刘霞向本院申请对《办公家具采购合同书》和《结算业务申请书》中“刘霞”的签名是否为其人书写进行鉴定。本院认为，原告提供的证据1、3、4、5符合证据的“三性”原则，且被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，该组证据与本案待证事实具有关联性，至于合同的效力问题，本院在判决理由部分予以阐述。被告提供的证据1系案外人陈文洪与被告之间的借贷关系，与本案无关联性，本院不予采信；被告提供的证据2系录音资料，从该证据表明的内容来看，并不能证明原告工作人员在签订借款合同时与案外人陈文洪有串通行为，不能证明其待证目的，本院不予采信；被告提供的证据3，系原告方的审贷资料，符合证据的“三性”，本院予以采信。对于被告正业商贸公司的鉴定申请，因正业商贸公司对《联合保证合同》、《乐山市商业银行流动资金借款合同》、《提款通知书》、《委托支付协议》、《账户监管协议》上借款人栏加盖的正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章的真实性无异议，故上述协议手写部分是否为同一人书写并不影响协议成立生效的认定；同理，《结算业务申请书》与《办公家具采购合同书》的手写部分字迹是否相同亦不影响借款合同成立生效的认定，被告正业商贸公司的鉴定申请与待证事实无关联，对证明待证事实亦无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对正业商贸公司的鉴定申请不予准许。对于被告刘霞的鉴定申请，因《办公家具采购合同书》和《结算业务申请书》系由借款人提供的申请贷款的资料，贷款人对贷款资料上包括刘霞在内的人员的签名仅进行形式的审查，借款人应对其提供资料的真实性负责，故资料上刘霞的签字是否真实并不影响借款合同的效力，其鉴定申请对待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对刘霞的鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王波、刘霞、谢宾分别为一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司的法定代表人。2014年1月20日，原告与被告一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司分别签订一份合同编号为03012014年05字第0012号《联合保证合同》和一份合同编号为03012014年01字第0012-3号《乐山市商业银行流动资金借款合同》。其中,《联合保证合同》主要约定：1、一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司（合同简称甲方）与乐山商行市中区支行（合同简称乙方）经过充分协商，就乙方向甲方各成员发放联保贷款，甲方各成员之间相互提供连带责任保证担保，达成一致意见；2、本合同所担保的主债权为乙方在本合同规定期间和贷款额度内向甲方各成员发放的联合保证贷款，乙方向甲方各成员发放的贷款金额累计不超过100万元。单笔贷款额、用途、利率以《借款合同》约定的内容为准；3、甲方任何成员的任何一笔贷款，均由甲方其他成员共同提供连带责任保证担保，向乙方共同承担连带责任保证担保责任；4、本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）；5、保证期间自乙方与甲方各成员所签借款合同约定的借款到期日之次日起两年。该《联合保证合同》甲方（联保体成员）签章栏加盖了一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章。《乐山市商业银行流动资金借款合同》主要约定：1、正业商贸公司向原告借款100万元，用于采购办公用品、保险柜等经营物资；2、借款期限为12个，自实际提款日起算，实际提款日以借款支取凭证的日期为准；3、借款利率为月利率10‰，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，到期一次性全额还本并付清全部利息；4、逾期借款按照合同约定的月利率10‰上浮50%计收罚息，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；5、正业商贸公司承担原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等；6、担保方式为联合保证担保，具体保证事宜见03012014年05字第0012号《联合保证合同》。《乐山市商业银行流动资金借款合同》的附件1《提款通知书》、附件2《委托支付协议》、附件3《账户监管协议》约定：正业商贸公司一品名城装饰公司在原告处开立账号为030121000005*****的银行账户作为监管账户，接受原告的监管，同时委托原告将借款转入刘洁中在中国农业银行乐山分行苏东路分理处银行账户内。上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其附件1《提款通知书》、附件2《委托支付协议》、附件3《账户监管协议》的借款人签章栏加盖了正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章，担保人签章栏加盖了志信敬业公司和一品名城装饰公司的公司印章和法定代表人印章。同日，被告刘霞向原告出具一份《承诺书》，上载明：“为确保2014年1月20日，借款人正业商贸公司与乐山市商业银行市中区支行所签订的编号为03012014年01字第0012-3号《流动资金借款合同》（借款金额人民币：壹佰万元）项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款的偿还提供连带担保。担保范围：包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”同日，被告王波、刘霞、谢宾、曾小丽还向原告出具一份《承诺书》，上载明：“为确保你行在联合保证合同（编号：03012014年05字第0012号）规定期间和贷款额度内，向联合保证合同中各联保体成员发放的联合保证贷款，借款人义务能得到切实的履行。本人自愿为（03012014年05字第0012号）联合保证合同中联保体各成员在你行借款的偿还提供连带责任担保。担保范围：包括联保体各成员《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自联保体各成员《乐山市商业银行流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”上述合同签订后，原告于2014年1月20日向被告正业商贸公司开立账号为030121000005*****的银行账户内存入100万元，向原告发放了贷款，并于次日根据《乐山市商业银行流动资金借款合同》附件的约定将100万元转让入刘洁在中国农业银行乐山分行苏东路分理处银行账户内，《结算业务申请书》附加信息及用途栏载明为“货款”。被告正业商贸公司在原告处开立账号为030121000005*****的账户显示，该账户从2014年7月21日起未再支付利息。截止2015年1月21日，被告正业商贸公司尚差欠原告借款本金100万元、利息60067.83元、复利2254.63元。另查明，原告为追索本案债权委托四川创实律师事务所指派律师代理其诉讼，为此支出律师代理费2万元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、原告与被告正业商贸公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件是否成立有效?二、被告正业商贸公司应否偿还借款本金及利息、律师代理费?三、被告志信敬业公司、一品名城装饰公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞应否对正业商贸公司的债务承担连带保证责任?一、原告与被告正业商贸公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件是否成立有效?（一）《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件上已加盖了原告以及正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章，被告正业商贸公司对上述印章的真实性不持异议，该合同自双方盖章时已成立。正业商贸公司的法定代表人刘霞在签订借款合同的当日两次向原告出具了《承诺书》，从承诺载明“刘霞自愿为正业商贸公司与乐山市商业银行市中区支行所签订的编号为03012014年01字第0012-3号《流动资金借款合同》提供担保”等内容来看，刘霞作为正业商贸公司的法定代表人不但对原告与向公司签订借款合同的事实清楚并予以同意，且自愿以自然人身份为该借款合同项下的本息等提供担保，以上事实进一步印证了原告与正业商贸公司签订涉案借款合同及其相关附件系双方当事人的真实意思表示，被告正业商贸公司辩称本案借款合同不是其真实意思表示的理由与以上事实不符，本院不予支持。原告与被告正业商贸公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》及系双方的真实意思表示，上述借款合同的内容并不违反法律规定，为有效合同。（二）《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查……。”该条未明确规定违反条款合同无效，条款的内容是规范原告放贷时的行为，而非禁止借款合同行为的内容本身，属于为行政管理需要而设立的管理性规定，非效力性强制性规定，违反该条款并不导致借款合同无效。同时，根据本案查明的事实可知，原告也对被告提供的《办公家具采购合同书》、《委托支付协议》、《承诺书》等相关资料进行了审查，被告应对其提供资料的真实性负责，其主张自己提供资料的真实性由原告全面审理，并承担资料不真实的法律后果，系不当加大了原告的审查义务，也违背了商事交易行为的诚实信用原则，故被告正业商贸公司认为原告在放贷时未对借款人的资质、还贷能力以及借款有途作认真调查，违反了商业银行法和流动资金贷款管理办法的强制性规定，而主张合同无效的辩称意见既与事实不符，也于法无据，本院不予持。（三）被告正业商贸公司辩称陈文洪勾结原告工作人员以正业商贸公司的名义骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，故双方的借款合同应为无效的意见。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。被告正业商贸公司提供的证据不足以证明原告工作人员与案外人有勾结骗取贷款的行为，应承担举证不能的后果。即使存在案外人借用正业商贸公司名义骗取贷款的行为，被告正业商贸公司对他人借用公司名义的行为知晓并积极提供相关材料，其并非善意相对人，借用人也应对使用上述资料进行民事活动所产生的法律后果承担责任；同时，借用他人名义签订的合同并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同不因此无效。故本院对被告正业商贸公司的上述辩称意见不予支持。二、被告正业商贸公司应否偿还借款本金及利息、律师代理费?原告与被告正业商贸公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件合法有效，双方均按照合同约定履行各自义务。原告作为出借人，在借款合同签订当日即向被告正业商贸公司发放了贷款100万元，履行了出借义务；其于次日又根据正业商贸公司的委托，将100万元贷款从正业商贸公司银行账户转入案外人银行账户，用于购买办公家具，亦符合合同约定。被告正业商贸公司作为借款人，应当按照借款合同的约定履行归还借款并支付利息的义务。《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，且按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故本院对原告主张借款期限内利息产生的复利部分予以支持，对其主张对罚息计收复利的诉讼请求不予支持。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告归还借款并偿付利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定及法律规定的部分，本院予以支持。《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，正业商贸公司承担原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。原告因追索本案债权支出了律师费2万元，根据上述合同约定，被告正业商贸公司应对原告支出的律师费2万元予以赔偿。三、被告一品名城装饰公司、志信敬业公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞应否对正业商贸公司的债务承担连带保证责任?1、根据前述对《乐山市商业银行流动资金借款合同》效力的分析，同理，原告与被告正业商贸公司、一品名城装饰公司、志信敬业公司签订的《联合保证合同》亦为有效合同。《联合保证合同》和《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，一品名城装饰公司、志信敬业公司为正业商贸公司的前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），保证期间为借款合同约定的借款到期日之次日起两年。原告在合同约定的两年保证期间内诉请要求被告一品名城装饰公司、志信敬业公司对正业商贸公司的前述借款本金、利息、罚息、复利及其律师代理费承担连带保证责任，符合上述合同约定，本院予以支持。2、被告王波、谢宾、曾小丽、刘霞向原告出具《承诺书》，承诺为原告向被告正业商贸公司借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，担保期间自《乐山市商业银行流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告与被告王波、谢宾、曾小丽、刘霞的保证合同成立、有效，上述四被告应按《承诺书》约定内容承担保证责任，对正业商贸公司的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告乐山正业商贸有限公司在判决生效之日起十日内向原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行偿付律师代理费2万元、借款本金100万元及利息、罚息、复利（截止2015年1月20日的利息为60067.83元、复利为2254.63元；从2015年1月21日起的罚息以100万元本金为基数，按照月利率15‰计算至本金付清之日止；从2015年1月21日起的复利以借期内利息60067.83元为基数，按照月利率15‰计算至利息付清之日止）；二、被告四川志信敬业电子设备有限公司、峨眉山市一品名城装饰工程有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。四川志信敬业电子设备有限公司、、峨眉山市一品名城装饰工程有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞承担保证担保责任后，有权向乐山正业商贸有限公司、追偿；三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18508元，由原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行负担740元，被告乐山正业商贸有限公司、峨眉山市一品名城装饰工程有限公司、四川志信敬业电子设备有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞负担17768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  闵兴俊审判员  成征帆审判员  肖 沣二〇一七年八月三十日书记员  刘 婧