北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初17656号原告：曹清，男，1965年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘莹（原告之妻），住北京市西城区。被告：国家大剧院，住所地北京市西城区西长安街*号。法定代表人：陈平，院长。委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佳堤，北京京都（天津）律师事务所实习律师。原告曹清与被告国家大剧院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹清及其委托诉讼代理人刘莹，被告国家大剧院之委托诉讼代理人胡丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹清向本院提出诉讼请求，判令：1、被告书面及当面向原告道歉；2、被告支付原告前期医药费1元；3、被告支付原告误工费1元；4、被告支付原告精神损害抚慰金300000元；5、被告支付原告后续误工费1元；6、被告支付原告后续医疗费1元；7、被告赔偿原告演出票款972.90元；8、被告赔偿原告受损衣服款100元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月18日晚，原告与妻子到被告音乐厅观看演出，观演座位为一层楼座7排45号、47号。中场休息时，有疑似警员（该人员从始至终并未出示警官证件）要求原告协助调查，原告及妻子在平静状态下反复明确表示同意在演出结束后可跟随其到任何地方协助调查。过程中突然一个被告工作人员指使若干其他工作人员蜂拥而上，在众目睽睽之下七手八脚将原告以五马分尸姿势从剧院原告观演位置前处强行拖抬到外面，并一直保持该状态到了被告警务室，拖行路途有100多米，期间有楼梯、滚电梯。在此过程中，造成原告身体多处软组织挫伤且衣服受损并使原告精神受到极大刺激及产生严重的恐惧心理。在警务室期间本人曾打110报警并在110接警人员指示下拨打110报督察均未果。后前述警员将原告带到派出所调查。由于原告受到惊吓和刺激并且极大恐惧而病发，所以由原告妻子的家属代为解决。在派出所期间原告曾打120电话求助，但前述警员不允许原告接受治疗。后经原告坚持，前述警员同意原告进行检查治疗，但该警员并未询问原告检查结果及诉求。本人的笔录签字是在该警员恐吓下签署的。原告曾被医院诊断为焦虑、抑郁状态，但事发前已基本治愈（有过治愈停药经历）。但是这次本来是快乐地观看演出，却被被告粗暴打断且无法完整观看正常演出并在大庭广众之下强行长距离拖抬，给原告造成巨大精神上伤害并使原告受到强烈的负面刺激致使原告焦虑、忧郁症复发而且病情严重，至今一直饱受病痛折磨并严重影响原告正常生活。2017年6月14日晚，原告与妻子到被告音乐厅观看演出，当原告通过安检后被一被告工作人员阻拦并招呼若干保安类人员强行把原告暴力推搡到被告大厅。原告在警察调查期间才了解到此事是该工作人员捏造事实且滥用职权的行为，这是被告的一贯行为。原告认为被告限制了原告人身自由，并在公众场合对原告进行暴力推搡同时对原告的诬陷，使原告人格第二次在被告处大庭广众下受辱，从而给原告再次造成巨大精神上伤害并使原告受到强烈的负面刺激致使原告焦虑、忧郁状态严重需要长期治疗。现诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告国家大剧院辩称，原告诉讼请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、2016年11月18日晚，原告在被告处观看演出时不对号入座，在被告工作人员履行正常工作职责劝导时拒不纠正，情绪不能自控，抓伤被告工作人员。工作人员报警后配合警察将其带出剧场，后经派出所认定原告为过错方，并经派出所调解，原告赔偿了被告受伤工作人员的医疗费，并书面道歉。在当晚的处置过程中，被告不存在任何过错，也不存在任何侵犯原告人身权利的行为。2016年11月18日晚，距演出开始还有10分钟左右时，被告场务部工作人员发现原告未按其座位号在1层楼座7排45座就坐，而是坐在一层楼座双号区域，占用了其他观众的座位，遂上前劝说其对号入座，但原告不但不听工作人员劝阻，且情绪不能自控，一直辱骂、推搡工作人员，将工作人员抓伤。劝阻过程中原告又从双号座区域换至单号座区域，因演出即将开始，工作人员再次上前劝阻、制止其再次换座的行为，原告却推倒工作人员，致使工作人员从观众席台阶摔倒在地，头部、腰部受伤。被告安保部工作人员接到情况报告后赶到现场，并报告派出所，安保部工作人员继续与原告协商让其从剧场出来解决问题，但原告仍不配合。演出中场休息时，派出所民警与原告沟通让其出来配合了解情况，原告不予配合，安保部工作人员配合民警将原告强制带出剧场至北门警务工作站进行协商，协商未果。后民警又将双方带至国家大剧院派出所处理，在派出所处理过程中，原告情绪激动，说身体不舒服要去医院，就让其朋友杨浩代为处理。被告受伤的工作人员那满宇和姬东臣也到派出所指定的医院进行了验伤。派出所民警听取双方陈述后，认定原告为过错方。在派出所民警的调解下，双方签订了和解协议。原告赔偿了被告工作人员那满宇、姬东臣医疗费共计4500元，并且向被告书面道歉，承认其不服从被告管理并造成被告工作人员受伤的行为严重影响了被告的工作秩序，并承诺在今后观看演出时，服从现场管理、遵守被告的相关管理制度，维护被告的观演秩序。二、2017年6月14日，原告至被告处观看演出时，无故辱骂被告工作人员，扰乱被告正常的观演秩序。被告工作人员依规劝导，不存在任何侵权行为。2017年6月14日晚7时左右，原告经西侧检票口进入剧场，通过安全检查后，看见被告工作人员即走过去并无故进行辱骂，随后即在北水下廊道公共区域大喊大叫。因当时正值观众入场高峰时段，为不妨碍其他观众入场，被告工作人员将原告劝离至北门公共大厅，原告行至东侧石柱附近坐在地上大喊大叫，为尽量降低对剧院正常公共秩序的影响，被告向剧院派出所报警请求协助解决扰序行为。大剧院派出所出警的吕警官将原告带至被告处东侧的警务工作站。当日无处理结果。原告在起诉状中述称曾被医院诊断为焦虑、抑郁状态，且焦虑、抑郁症复发病情严重，至今仍一直饱受病痛折磨。被告对其遭受的病痛折磨深表同情。在两次事件当中被告都先进行劝导，无果且在原告行为不能自控扰乱正常观演秩序的情况下报警处理。被告不存在任何侵犯原告人身权利的行为。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，根据原告提交的病历及其陈述，原告自2014年被临床诊断为焦虑、抑郁状态后就医至今。原告称其病情在正常服药期间稳定，但在受外界刺激或者情绪激动的情况下较难控制。本案中，原告与被告发生两次纠纷。一、2016年11月18日纠纷。2016年11月18日，原告至被告处观看演出，在演出开始前未按票面记载座位号就座。后原告因此与被告工作人员发生冲突。2016年11月19日，原告亲属杨浩受原告之妻委托，代表原告处理其与被告的纠纷。后双方在国家大剧院派出所达成调解协议，约定：1、由原告向被告工作人员那满宇赔礼道歉，保证今后遵纪守法；2、由原告一次性向那满宇补偿4500元人民币，后续任何费用原告不再承担；3、本次调解为一次性调解；4、双方当事人签协议后，那满宇不得再追究原告法律责任；5、双方达成协议后，不得以此再发生争执；6、原告向被告出具个人道歉信一封；7、此协议包括姬东臣补偿500元在内，共计4500元整。该调解协议已履行。2016年11月19日，北京市公安局西城分局出具京公西（国）行罚决字﹝2016﹞000002号行政处罚决定书，载明：现查明2016年11月18日20时那满宇称有一男子在音乐厅，不按票上座位就座，不听从被告工作人员的劝导，并大声喧哗，打伤工作人员，推倒自己，致使自己从楼梯处滚下去，扰乱了被告的正常演出秩序。西城分局决定给予原告警告，执行方式和期限为现场训诫。庭审中，原告称派出所的询问笔录是在其受到恐吓的情况下制作的。原告另称签有“曹清”名字的授权委托书及道歉信均非其所签署。后经本院查明，上述两份文件系原告之妻刘莹所签，也系刘莹委托杨浩处理此次纠纷。二、2017年6月14日纠纷。2017年6月14日，原告及其妻再次前往被告处观看演出。通过安检后，原告称被告工作人员对其进行暴力推搡。被告表明当时确有工作人员将原告带离现场，但带离的起因是原告辱骂其工作人员。经询，原告表明并未有辱骂工作人员的行为，被告无法提供事发现场视频资料。后双方均报警，国家大剧院派出所民警出警并对双方进行调解工作，但未果。原告称被告工作人员出示刀伤对其进行恐吓。经查看警方执法记录仪，原告身体未显示有受伤之处，被告工作人员在讲述与票贩子的争斗中被砍伤并展示了身体刀伤。三、原告各项诉讼请求查明情况。庭审中，原告提交2016年11月18日、2017年6月14日、2017年6月15日演出票。其中2016年11月18日演出票价为350元，座位为1层楼座7排43座、45座；2017年6月14日、15日票价总计380元。因双方在2017年6月14日演出开始前发生纠纷，原告及其妻未能正常观看当日及次日演出。医疗费部分，原告提交个人理赔结案通知书。经查，原告在2016年11月18日纠纷发生前，保险公司已理赔其2016年11月14日在北京回龙观医院（精神病专科）的医疗费用。原告自2016年11月18日至2017年7月14日期间多次在北京回龙观医院、首都医科大学宣武医院、中国医学科学院阜外心血管医院等医院就医。北京回龙观医院出具休假证明书，诊断原告为焦虑状态、抑郁状态，并建议原告休假。原告表示其医疗费已经保险公司全部理赔。原告另提供衣物照片1张，证明在2016年11月18日的纠纷中，被告工作人员对其有拖拽行为，导致其衣物受损。上述事实，有双方当事人陈述、演出票、病历材料、个人理赔结案通知书、休假证明书、诊断证明书、照片、道歉信、行政处罚卷宗、视频等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，针对原告与被告于2016年11月18日发生的纠纷，根据本院查明的事实，原告在此次纠纷中存在过错且已经与被告调解解决。现原告主张其笔录是在恐吓的情况下制作，但未提交相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采纳。原告另主张在2017年6月14日被告工作人员对其进行暴力推搡，并在派出所处理过程中展示刀伤对其进行恐吓。但经查看执法记录仪，原告身体并未受伤，且被告工作人员显示身体上的刀伤系为表示安保人员的工作不易，并非故意刺激或恐吓原告。故本院认为被告在与原告的两次纠纷中并未构成侵权，原告主张于法无据，本院不予支持。在2017年6月14日的纠纷中，被告主张原告有辱骂其工作人员的行为，但未提交相应证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告的陈述不予采纳。后原告及其妻因此未能正常观看当日及次日的演出，对此被告存在不当之处，故应退还原告支付的当日及次日演出票款共计380元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告国家大剧院返还原告曹清演出票款380元；二、驳回原告曹清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由原告曹清负担2906元（已交纳），由被告国家大剧院负担4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一七年八月二十九日书记员 刘思雨