贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0403民初1050号原告：张光权，男，1966年8月19日生，汉族，住四川省合江县，委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良平，贵州如松律师事务所实习律师。原告：先元全，男，1965年2月4日，汉族，住四川省合���县。被告：海南中水路桥工程有限公司，住所地：海南省海口市海秀中路120号顺发新村9栋102-202室。法定代表人：汪顺章。统一社会信用代码:91460000594932867H。被告：海南中水路桥工程有限公司西南分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城H组团商业市场1层17号房。法定代表人：李素芬。统一社会信用代码：91520190090327241W。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。原告张光权、先元全诉被告海南中水路桥工程有限公司（以下简称“海南中水公司”）、海南中水路桥工程有限公司西南分公司（以下简称“西南分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及被告西南分公司到庭参加���讼，被告海南中水公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还保证金共550000元；二、判令被告向原告支付资金占用费55308元（截止2017年5月3日），并支付自2017年5月4日起至实际还款之日止的资金占用费71.6元/天；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年3月24日，原被告双方协商后签订《建筑劳务联建合同》，约定被告将其承建的“平坝县城南棚户区安置项目”中的水电安装等工程发包给原告施工，原告向被告西南分公司共交纳了保证金550000元。被告未将上述项目交给原告施工，亦未退还保证金，截止2017年5月3日，被告共拖欠原告保证金、资金占用费等共计人民币605308元。鉴此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告海南中水公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据，但书面答辩称，被告西南分公司与原告签订的《建筑劳务联建合同》，被告海南中水公司不知晓亦未授权，故不应承担责任；原告明知自己无施工资质，其本身具有不可推卸之责，故原告主张没有法律依据；原告未举证证明其已经支付了相关工程的保证金，应承担举证不能的后果；原告将保证金直接汇入李素芬个人账户，李素芬是借公司之名收取款项后，用作个人用途，故本案应追加李素芬为本案的被告；原告支付保证金后，未实际施工，属于一般性债务纠纷，而非不动产纠纷，故贵州省安顺市平坝区人民法院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地人民法院审理。被告西南分公司辩称，被告西南分公司实际收到原告保证金550000元，其中100000元是保险费，按合同约定不予退还；被告西南分公司已经退还��原告20000元，剩余的430000元，基于原告正在施工中，暂时不予退还；西南分公司能够独立承担责任，本案被告海南中水公司不应承担责任；本案所涉建设工程就在平坝××辖区范围内，平坝法院对本案有管辖权。经审理查明：2015年3月19日原告与被告西南分公司签订《建筑劳务联建合同》，约定：工程名称“平坝县城南棚户区安置项目”，工程地址：“安顺平坝”，承包范围“建筑土建工程、结构施工图孔桩口以上地梁、地下室等钢筋、模板、主体工程……,双方签字盖章并交清保证金后生效。”等,2015年3月24日原告与被告西南分公司签订《水电安装工程施工联建合同》，约定：工程名称“平坝县城南棚户区安置项目”，工程地址：“安顺平坝”，承包范围及工作内容“建筑面积10万平方米水电安装工程及其相关地下室内给排水、强电、弱电工程……，交履约���证金叄拾万元。”原告张光权于2015年3月21日分别向被告西南分公司支付保证金100000元、200000元，2015年3月26号，原告张光权分别向被告西南分公司支付150000和100000元工程保证金。2016年5月29日、2016年5月30日，原告张光权先后两次分别收到被告西南分公司委托人张艺泓银行转账方式支付的款额10000元、10000元，共计20000元。另查明，原告张光权、朱元全无建筑施工资质，原告张光权、朱元全系合伙关系。被告西南分公司是被告海南中水公司之分公司。上述事实，有当事人的诉辩意见、《建筑劳务联建合同》、银行转账凭证、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）案涉《建筑劳务联建合同》及《水电安装工程施工联建合同》是否有效；（二）原告与被告西南分公司保证金的数额及保证金是否应退还���资金占用费的主张应否支持；（三）被告海南中水公司是否应承担责任；（四）本院对本案是否具有管辖权。第一，关于案涉《建筑劳务联建合同》、《水电安装工程施工联建合同》的效力问题。原告与被告西南分公司签订的《建筑劳务联建合同》及《水电安装工程施工联建合同》，因二原告均不具备相应资质等级条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，案涉《建筑劳务联建合同》、《水电安装工程施工联建合同》应认定为无效。第二，关于原告与被告西南分公司保证金的数额及保证金应否退还及资金占用费主张应否支持的问题。本案中，原告张光权于2015年3月21日向被告西南分公司支付保证金100000元和200000元，2015年3月26号，原告张光权再次向被告西南分公司支付150000和100000元，两天共计支付550000元，被告西南分公司予以认可，本院予以确认。鉴于双方所签上述合同均无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告西南分公司基于该公司取得的550000元应予退还。该款原告认可已收到被告返还的20000元，本院对此亦予确认。故，原告主张的保证金本院确定为530000元，并予支持。庭审中，被告西南分公司抗辩称，案涉工程正在施工中，保证金暂不予退还。对此，鉴于案涉工程是否正在施工，以及施工是否与原告存在关联，被告均未提供证据证实，故本院认为被告西南分公司的这一抗辩理由没有事实基础和法律依据，不予采纳。此外，被告西南分公司有关原告交纳的100000保险费不予退还的辩解，本院认为，基于其双方签订的上述合同无效，合同有关保险费的约定自然也无效。并且，纵使被告西南分公司就案涉工��投保了意外伤害险，但根据其提交的保险单等证据，被告投保的是团体性保险，这是其作为案涉工程承建单位，为降低自身在施工中的责任风险而购买的保险，保险利益并非原告享有。故此，被告西南分公司的这一抗辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。关于资金占用费的问题，原告明知自己不具备建筑施工资质条件，却与被告西南分公司签订案涉建设工程合同，其对所签合同被认定为无效存在一定过错，故其主张的资金占用费的计算方式及具体金额本院不予采信。对此，考虑被告占用原告资金，必然会给原告造成至少相当于银行贷款利息的损失，故原告主张的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期同档贷款利率计算并支持，具体计算期间为原告起诉之日（2017年5月18日）起至本判决指定履行期间届满之日止。第三，关于被告海南中水公司是���应承担责任。被告西南分公司是被告海南中水公司之分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司负担。故被告西南分公司于本案中应负的债务，应由被告海南中水公司连带负担。第四，关于本院对本案是否具有管辖权的问题。被告海南中水公司答辩称被告西南分公司与原告签订的《建筑劳务联建合同》未施工，按一般债权债务处理，本院无管辖权。被告西南分公司与原告签订的《建筑劳务联建合同》约定：工程名称“平坝县城南棚户区安置项目”，工程地址：“安顺平坝”，承包范围“建筑土建工程、结构施工图孔桩口以上地梁、地下室等钢筋、模板、主体工程……”。据此内容，合同当事人之间属建设工程施工合同关系无疑。合同签订后，是否实际履行，并不能改变合同的性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖。基于此，由于案涉项目工程位于本院辖区范围内，故本院对本案具有管辖权。被告海南中水公司有关本案所涉合同性质及其据此所持本案管辖权的辩解有悖法理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告海南中水路桥工程有限公司西南分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告张光权、先元全返还保证金530000元及利息（以530000元为基数，自2015年5月18日起至本判决确定履行期届满之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）。二、被告海南中水路桥工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其余诉讼请求。若当事人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9854元，由原告负担927元，由被告负担8927元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费9854元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。审 判 长  常礼武人民陪审员  邓 艳人民陪审员  袁 飞二〇一七年八月三十日法官 助理  张 娜书 记 员  段兴偲