四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初661号原告：唐希孟，男，1967年6月5日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：唐娣，四川英特信律师事务所律师。被告：陈勇强，男，1982年4月16日出生，汉族，居民，户籍地仁寿县，现住成都市武侯区。委托诉讼代理人：曾兵、宋建华，四川君合律师事务所律师。原告唐希孟与被告陈勇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。在提交答辩状期间，被告陈勇强提出管辖权异议，请求将案件移送成都市武侯区人民法院审理，本院裁定驳回被告陈勇强对本案管辖权提出的异议。被告陈勇强不服一审裁定提出上诉，眉山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐希孟的委托诉讼代理人唐娣，被告陈勇强的委托诉讼代理人曾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐希孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1400000元；2.判令被告从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款日止。诉讼过程中，原告唐希孟增加诉讼请求：判令被告承担律师费20000元。事实和理由：2014年7月至10月，被告以开店需要资金为由先后四次向原告借款共计1816254元。借款后，被告仅偿还40余万元，截止2016年7月21日，被告尚欠原告借款140万元，并向原告出具借条一份，约定于2016年12月30日偿还100万元，余下40万元于2017年12月30日偿还。但直至起诉日，被告违反借条约定，未能按约定偿还借款，故要求被告偿还全部借款，并支付借款利息。借条明确约定被告若违约，将承担原告为实现权利产生的经济费用和法律责任。被告的违约行为导致原告不得不聘请律师诉至法院，产生律师代理费20000元，被告应当承担原告为本案支出的律师费。被告陈勇强辩称，1.借条确系被告本人出具，但原告至今没有向被告履行借条项下140万元出借义务，原、被告之间借款关系至今未生效。原告应当举出被告出具借条当天（2016年7月21日）或者前后（合理期限内）向被告支付140万元借款的证据，而不能以2014年7月28日、9月15日和10月19日向被告分别转款60万元、40万元和60万元，来佐证向被告支付了借款的事实。原告提交的转款凭证系双方之前合伙投资经营汽修厂发生的资金往来，且这三笔转款时间发生在借款之前近2年，转款凭证金额160万元与借条金额140万元也不吻合。另外借条不是被告基于借款的真实意思表示出具，完全有可能是基于赌博等其他非法活动所出具；借条没有明确是现金还是银行转账。因此，原告无权请求被告偿还借款140万元。2.即使原、被告之间存在140万元的借款，因其中40万元约定在2017年12月30日之前偿还，故被告依据借条只能偿还到期借款100万元。3.原、被告之间没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告不应支付借款利息。4.原告与其委托的律师事务所签订风险代理合同，并没有实际支出或发生律师代理费。原告请求被告承担律师费，既无事实依据也无法律依据，因本案发生的律师费应由其自行承担。综上，原告举出的证据不能达到其证明目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告陈勇强向原告唐希孟出具《借条》一份，载明：“陈勇强今借到唐希孟人民币1400000元（壹佰肆拾万元整），陈勇强在2016年12月30日先还唐希孟1000000元（壹佰万元整），2017年12月30日内把剩余的400000元（肆拾万元整）全部还清。以此为据，谁违约谁负一切经济和法律后果。借款人：陈勇强（身份证号：）。2016年7月21日。”借条出具后，被告陈勇强未能按约定偿还原告唐希孟借款。另查明，1.原、被告于2014年7月至10月有经济往来。其中在2014年7月28日、9月15日和10月19日，原告唐希孟向被告陈勇强分别转款60万元、40万元和60万元。2.2017年2月10日，原告唐希孟与四川英特信律师事务所签订《民事案件委托合同》，约定：“律师事务所指派唐娣律师担任诉讼代理人，直至完成本合同约定的代理事项。唐希孟按照下列方式支付律师费：风险代理，本案代理费20000元，由唐希孟收到陈勇强还款之日支付。”上述事实，有当事人的陈述，借条、转款凭证等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告唐希孟在起诉时，提供了由被告陈勇强书写并捺印的借条，借条记载了借款数额、还款计划等内容，能够证明被告陈勇强向原告唐希孟借款140万元的事实。被告陈勇强抗辩双方不存在借贷关系。首先，根据举证规则，原告唐希孟提供真实完整的借条及银行转账凭证，足以认为其已经承担了举证责任。其次，被告陈勇强辩称转款凭证系双方之前合伙投资经营汽修厂发生的资金往来，但未能提交相应的合伙协议、账目等证据予以证明；辩称借条可能是基于赌博等其他非法活动所出具，但并未向公安机关报案，要求其立案侦查，亦未能提供相应涉嫌违法犯罪的线索、材料等证据。故被告陈勇强抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，也未能提供足以推翻借条的相反证据，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定原告唐希孟所主张的本案借款事实成立。原、被告在借条中虽对还款时间作出约定，但被告陈勇强并未能按照约定履行其还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告唐希孟可以在履行期限届满之前要求被告陈勇强偿还全部借款。原、被告在借条中对利息没有作出约定，但被告陈勇强未能及时偿还原告唐希孟借款，长期占用原告唐希孟的资金，造成资金占用损失，原告唐希孟主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律的规定，故本案借款应当从起诉之日（即2017年2月13日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至借款还清时止。原、被告双方在借款关系建立时，以及在借条中并未对律师费用的负担进行明确约定，且原告唐希孟虽聘请律师，但尚未实际支付代理费用，故原告唐希孟要求被告陈勇强承担律师费20000元的主张，本院不予支持。综上，原告唐希孟与被告陈勇强之间的债权债务关系成立，被告陈勇强应当偿还原告唐希孟借款140万元，并从2017年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至借款还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈勇强于本判决生效后五日内偿还原告唐希孟借款1400000元，并从2017年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至借款还清时止；二、驳回原告唐希孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17466元，保全费5000元，共计22466元，由被告陈勇强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  吴凤兰审 判 员  黄志强人民陪审员  黄 忠二〇一七年八月二十三日书 记 员  邓超利