沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初1320号原告任忠顺，男，1950年10月14日出生，汉族，系退休职工，现住辽宁省辽中区。委托代理人王士华，男，1948年4月16日出生，汉族，系社区推荐，现住辽中区。被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司，住所地法库县。法定代表人刘磊，系该公司经理。委托代理人王卓莹，女，1980年3月9日出生，汉族，系该公司工作人员，现住沈阳市皇姑区。被告宋恩廷，男，1954年7月9日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。被告白士军，男，1964年4月7日出生，汉族，系农民，现住辽宁省辽中区。委托代理人石玉发，男，1950年8月24日出生，汉族，系村委会推荐，现住辽中县。原告任忠顺诉被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、宋恩庭、白士军借款合同纠纷一案。本院于2016年10月21日作出（2016）辽0122民初3498号民事判决。宣判后，被告辽宁昌泰建筑安装有限公司不服提出上诉。上诉后沈阳市中级人民法院以（2016）辽01民终13630号民事裁定书裁定：一、撤销辽中区人民法院（2016）辽0122民初3489号民事判决；二、发回辽中区人民法院重审。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告任忠顺及其委托代理人王士华，被告白士军委托代理人石玉发，被告宋恩廷，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司委托代理人王卓莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，于2010年1月21日，因被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司临时缺乏流动资金，由时任公司法定代表人宋恩廷与白士军共同找到原告提出暂借款。经双方协商，原告借给三被告人民币80万元。原告执笔书写一份《借款凭证》，约定“辽宁昌泰建筑安装工程有限公司宋恩廷、白士军从任忠顺手中借款人民币捌拾万元（800,000.00元），用于沈阳联通公司外墙装修，商定借款期限5个月。根据工程进展情况，也可以提前还款。逾期不还，月息按5分支付。2010年1月21日。”经被告宋恩廷和白士军看完同意《借款凭证》上约定的条件。之后由宋恩廷在《借款凭证》末尾借款人处加盖辽宁昌泰建筑安装工程有限公司公章、并由被告宋恩廷和白士军亲笔签字，表明是辽宁昌泰建筑安装工程有限公司和宋恩廷、白士军三方共同借款并共同负偿还责任。书写借款凭证当天，在原告办公室原告给付9万元现金。余下21万元，当天到银行支款因数额较大未取出来，第二天到银行取款21万元交给被告白士军。另30万元书写的欠条，欠条在被告白士军处。并言明春节前付清下欠借款。春节前在原告办公室将余下30万元交给白士军，原告将欠条收回。借款到期后，虽经原告多次向被告宋恩廷和白士军催要，被告宋恩廷和白士军也曾表示尽快还款，均未兑现还款承诺。无奈原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，要求三被告共同偿还借款60万元本金，并承担从借款之日至实际给付之日按照法律规定给付利息。被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司辩称，2012年3月5日被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司法定代表人已经发生了变更，现公司法定代表人为刘磊。本案借款在2012年3月5日前发生的，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司并不知情，在被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与宋恩廷的股权转让协议中约定，转让前的借款由其本人承担，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司并没有收到原告所诉的借款，并不是实际借款人。从2012年3月5日至今，已经4年之久，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司从未收到过债权人主张还款的请求，因而本案已经超过了诉讼时效。综上被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司不应承担还款义务。本案存在原告与另二被告串通损害被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司利益的情况，请法院驳回原告诉讼请求。从借款借据的主体讲，该借据主文部分，系任忠顺个人书写，其认同的借款主体为辽宁昌泰建筑安装工程有限公司宋恩廷、白士军，而非辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、宋恩廷、白士军。因而该借款主体是宋恩廷和白士军，加盖公章只是为了证明宋恩廷的身份。另外，原告并未取得宋恩廷、辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的授权而将款项直接交给了白士军，那么实际借款主体应为白士军。从借款金额讲，借款凭证表述为80万元，借据表述为60万元，而原告在庭审中可以证明的仅有汇款给白士军21万元的证据，其他款项并未提交证据。依据最高人民法院的解释，原告应就借款来源，收款情况进行举证。本案中的借款凭证仅是协议的性质，而非收款凭证，本案出具凭证在先，转款在后，原告不能够证明其支付了全部的借款，因而应认定仅支付借款21万元。从本案的借款履行情况及用途来看，原告将借款交付给了白士军，并没有交付给宋恩庭或辽宁昌泰建筑安装工程有限公司，白士军是实际受益人，且将款用于白士军自家使用。依据谁收益谁担责的原则，应由被告白士军还款。关于2010年1月21日借据事宜，借据系被告宋恩廷和白士军所签，首先从内容看，是宋恩廷个人与白士军所签订，没有加盖辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的公章，仅代表宋恩廷个人行为，是宋恩廷约束白士军取款并且是当着任忠顺的面所书写，任忠顺对于该内容完全知情，在此种情况下，任忠顺明知该款项没有授权白士军不能支取，而任忠顺却将款项支付给了白士军，此时应认定该借款转化为白士军与任忠顺的个人借款。关于本案的诉讼时效，依据证据规则的规定，任忠顺所提供的短信截图，应提供相应的载体，对该短信内容的真实性予以证明。另外，即使该短信内容真实，也不能说明是任忠顺主张过权利，不能连接本案的诉讼时效。综上所述，借款凭证，只是出借人与借款人的合意，是合同性质，在履行中，原告并未实际履行，履行的金额交付的对象，用途与合同均不符，因而请法庭依据实际履行情况，作出合法判决。被告宋恩廷辩称，原告所述不是事实。当时被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司不在借款凭证上盖章，原告不能借款给被告方这是事实。被告宋恩廷没收到原告的借款，原告把借款付给被告白士军，没有被告宋恩廷的授权。借款时被告宋恩廷是被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人，代表辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的行为。另外被告宋恩廷不应该是第二被告，原告究竟给白士军多少钱被告宋恩廷不知道，也没有收到被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的授权由白士军收取借款。白士军不是被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的员工。希望法庭查实。案件发生在2010年1月期间，已经超过诉讼时效。被告宋恩廷与原告协商过多次，原告付给白士军款项由原告自行催要，但是一直未达成协议。2010年下半年，被告宋恩廷患有重病，在这期间，被告宋恩廷没有能力与原告协商。2014年被告宋恩廷病情有所恢复，主动找原告，协商被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司出具的借据要求原告退还，原告拒不退还。被告宋恩廷认为原告与被告白士军互相单独付款收款，不符合法律程序，怀疑原告与白士军存在不正当行为，被告宋恩廷没有收到借款，所以不同意返还借款。被告白士军辩称，该借贷关系(2016)辽0122民初3498号判决书已作出判决，被告白士军对这个判决结果是认同的。该判决书判决被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与白士军共同偿还原告借款60万元及利息。该借款发生在2010年1月21日。于2009年7月24日至2012年11月23日期间，被告宋恩廷系辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人，对任忠顺的借款行为不是宋恩廷的个人行为，而是代表辽宁昌泰建筑安装工程有限公司。被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司向原告任忠顺借款60万元后，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司将此款又借给了白士军。判决被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司向任忠顺还款60万及本金，比较客观公正。至于白士军向辽宁昌泰建筑安装工程有限公司借款60万，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司可另行向白士军主张还款的权利。借款经过原告陈述的事实属实。2010年1月21日书写欠条当天收到9万元现金，第二天收到21万元汇款。借款当天被告白士军给被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司又另书写一个60万元的借据。在宋恩廷手里。从该借据就能证明被告宋恩廷授权给白士军，让被告白士军取款的事实。经审理查明，被告宋恩廷在原告出借给被告方款时系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人。2010年1月中国联通公司沈阳分公司位于沈阳市惠工广场的办公大楼内外装饰工程进行招投标，被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司有意承包该工程。当时被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司没有资金，承包工程需要用款。被告宋恩廷找到被告白士军，被告白士军没有钱。于是被告白士军与原告说明借款事宜。原告表示个人借款不能借。之后原告与被告白士军、宋恩庭一起到沈阳考察工程项目，确定有工程项目后。原告同意借款给被告方。2010年1月21日由原告执笔书写一份《借款凭证》，其内容为：辽宁昌泰建筑安装工程有限公司宋恩廷、白士军从任忠顺手中借款人民币捌拾万元（800,000.00元），用于沈阳联通公司外墙装修，商定借款期限5个月。根据工程进展情况，也可以提前还款。逾期不还，月息按5分支付。特立此据。借款人宋恩廷、白士军。2010年1月21日。”并在宋恩廷签字处加盖辽宁昌泰建筑安装工程有限公司公章。书写借款凭证当天，原告交给被告宋恩廷、白士军9万元。当天到银行准备取款21万元，因数额较大款未取出来，第二天取款21万元，被告宋恩廷未在场，原告将该款交给被告白士军。原告在当年春节前将余下30万元交给被告白士军。借款凭证上虽书写借款为80万元，但实际原告借款数额为60万元，另外20万元为利息。2010年1月21日由原告执笔书写《借款凭证》的同时，被告白士军为被告宋恩廷书写借据一张，其内容为：“白士军从辽宁昌泰建筑安装工程有限公司借款陆拾万元正(600，000.00元)。借款人白士军，2010.1.21日。以上陆拾万(60万元)白士军借款需从任中顺处取款，还款时白士军认可多还贰拾万(20万元)，取款时无我昌泰公司授权无效，此款暂由白士军保管。将用在沈阳联通公司工程之中专款专用不许个人占用。经手人白士军宋恩廷。201.1.21日”。另查明，被告宋恩庭于2014年主动找到原告要求解决与原告借款之事，但没有达成协议。原告出借60万元，其中被告宋恩廷得到5万元，被告白士军得到55万元。上述事实，有原告、被告白士军的陈述，原告提供借款凭证一份、短信截图一份、银行流水账一份，被告宋恩廷提供借据一份等，已经庭上质证。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告应严格履行借款合同约定。原告与被告方均认可约定借款本金数额为60万元，借款凭证借款人处有被告宋恩廷签字及被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司盖章，有被告白士军签字及按手印。书写借款凭证当天原告给付9万元，被告宋恩廷当时在场。第二天原告交给被告白士军21万元。在书写借款凭证后，被告白士军为被告宋恩廷书写借据一张，借据中声明此款暂由白士军保管，借据上借款的数额为60万元。现被告白士军自认收到原告借款55万元，被告宋恩廷承认得到借款5万元。原告出借给被告方款时被告宋恩廷系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司的法定代表人，且原告与被告方均承认，不是被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司借款原告是不会借款的。故就本案而言，借款的主体应认定为被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军。关于借款数额及履行情况，应认定为60万元，而不是80万元。现原告承认实际借款为60万元，借款当天被告白士军为被告宋恩廷书写借据时亦言明借款数额为60万元。被告白士军承认原告借给被告方60万元，且原告提供了借款的来源。关于借款的用途，原告与被告方在借款时已言明为工程所借，且原告与被告方均到沈阳市内对工程项目进行了考察，在确定有承包工程的情况下，原告才同意借款。后期工程没有承包下来，改变借款用途与原告无关。故应由被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军共同偿还原告任忠顺借款并互负连带偿还责任，并按法律规定给付利息为宜。原告所述要求被告宋恩廷偿还该借款，因借款当时被告宋恩廷系被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司法定代表人，且借款的用途为承包工程所用，被告宋恩廷系履行职务行为，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于被告宋恩廷辩称，原告将借款交给被告白士军自己没有同意一节，应认定系被告宋恩廷同意原告将借款交给被告白士军。其理由为，原告与被告方书写借款凭证当天，原告在场情况下，被告白士军为被告宋恩廷书写60万元借据一张，说明被告宋恩廷同意将60万元借款放在被告白士军处。且借条上明确此款暂由白士军保管。关于被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、宋恩廷辩称，该笔借款已过诉讼时效，因原告任忠顺提供2014年7月4日的短信截图，证明催要借款的事实，且被告宋恩廷承认2014年主动找到原告要求偿还借款之事实。故对被告方该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、被告白士军共同偿还原告任忠顺借款本金60万元及利息(利息从2010年1月21日起至实际给付之日止，按照月利息2%计算)；二、被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司与被告白士军对欠原告任忠顺上述款项相互承担连带偿还责任；上述款项限本判决生效后5日内履行。如逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告任忠顺之其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告任忠顺承担2000元，由被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司、被告白士军承担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  佟 强审 判 员  周 敏人民陪审员  郭忠武二〇一七年八月一日书 记 员  卢思莹