四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1584号上诉人(原审第三人)：陶晓英，女，生于1963年6月8日，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：谭正务，男，生于1964年9月25日，汉族，住四川省盐亭县，系陶晓英之夫。委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：黄辉，男，生于1969年1月1日，汉族，住四川省盐亭县。被上诉人：（原审被告）：ＸＸ芬，女，生于1963年2月21日，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗鹏，四川蜀信律师事务所律师。上诉人陶晓英因与被上诉人黄辉、被上诉人ＸＸ芬所有权确认纠纷，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陶晓英的委托诉讼代理人谭正务和李宝平、被上诉人黄辉、被上诉人ＸＸ芬的委托诉讼代理人罗鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶晓英上诉请求：一、撤销原判，改判盐亭县某镇某号1栋1单元7楼1号砖混结构商住房（建筑面积79.37平方米）的所有权归上诉人所有；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“由于原告至今未清偿全部债务，致使抵押权至今尚未消灭”的事实错误。首先，一审法院已查明抵押权人原盐亭县城市信用社已被中国人民银行盐亭县支行注销，抵押权人已经不存在，抵押权应当消灭。其次，即便有机构从原盐亭县城市信用社继受了抵押权人的地位，但案涉房屋上所存在的抵押权至今没有人主张，早已过了法律的保护期限。第三，一审法院已查明被上诉人ＸＸ芬在办理房产证以及抵押登记时不知情，故该房产登记和抵押登记无效。二、一审法院认为被上诉人黄辉要求赔偿损失的主张于法无据是把非因果关系作为因果关系来认定不恰当，纯属多此一举。三、被上诉人ＸＸ芬在一审中明确案涉房屋不归其所有，一审法院也未认定该房屋为其所有，但本案房屋并非无主财产，必然有所有权人，一审法院回避了本案的核心内容即物权到底归谁所有。被上诉人ＸＸ芬辩称：一、一审法院认定事实正确。1.被上诉人曾向中国人民银行盐亭县支行询问得知，案涉房屋涉及的债权已从银行剥离，并就债权的转让多次进行了公告，也即债权人只是发生了变化，并未消灭，亦即本案案涉房屋的担保物权依旧存在。2.主债权过诉讼时效，其丧失的只是胜诉权，实体权利并未消灭，故抵押权也未消灭。3.关于房屋登记和抵押登记是否有效的问题不属于本案应当审查的范畴。4.本案案涉房屋上存在的抵押权未依法注销，为保护抵押权人和债权人的合法权益，一审对被上诉人黄辉及上诉人的确权请求予以驳回，于法有据。5.上诉人陶晓英与被上诉人黄辉之间的房屋买卖合同与本人无关。二、被上诉人黄辉冒用本人的名义将案涉房屋登记在本人名下，并以此向原盐亭县城市信用社抵押贷款。本人从案涉房屋登记至今从未占有、使用、处分过该房屋，现案涉房屋不能办理过户非本人的责任，本人也无义务涤除该房屋上存在的抵押权。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄辉辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审原告黄辉向一审法院起诉请求：一、依法确认座落在盐亭县某镇某小区1单元7楼1号砖混结构商住房产权归原告所有；二、依法判令被告立即返还财产并赔偿由此造成的经济损失5000元；三、本案诉讼费及后期所产生的费用由被告承担。原审原告黄辉在一审中另增加诉讼请求：一、确认原告与第三人之间的民间借贷关系，确认原告于2005年12月10日与第三人签订的《购房协议》无效；二、判令第三人返还财物或赔偿损失，搬离并归还房屋一套。原审第三人陶晓英向一审法院提出诉讼请求：一、判令原、被告之间争议的位于盐亭县某镇某小区1单元7楼1号砖混商住房（建筑面积79.37平方米）的所有权归第三人所有；二、本案诉讼费由原、被告承担。原审第三人陶晓英在一审中另增加诉讼请求：确认第三人与原告黄辉于2005年12月10日签订的《购房协议》合法有效。一审法院认定事实：被告ＸＸ芬与原告黄辉系同胞姐弟关系。案涉房屋系原盐亭县第二房地产开发公司开发建设，被法院依法执行并以每平方米550元的价格裁定给原盐亭县第五建筑建材工程公司所有。1998年12月19日，原告以被告的名义以3.4万元的价格购买了案涉房屋，与原盐亭县第五建筑建材工程公司签订了《住房出售合同》。1999年4月1日，原告又以被告的名义与原盐亭县第五建筑建材工程公司在盐亭县房产管理所办理案涉房屋过户登记手续时，双方又以3.4万元的价格签订了《房地产买卖契约》。1999年4月20日，盐亭县人民政府向被告颁发了房权证（盐房权字第XX**号房屋所有权证），载明：房屋所有权人为ＸＸ芬，房屋座落为某镇某小区，产别为私产，幢号为1，结构为砖混，所在层数为7，建筑面积为79.27平方米，设计用途为住宅。其间，原告为了在原盐亭县城市信用社（已被中国人民银行盐亭县支行解体）办理抵押贷款的需要，向盐亭县房产管理所提出要求对案涉房屋价值进行评估的申请。1999年4月2日，盐亭县房产管理所作出《房产价格评估报告书》，将案涉房屋（含装修）的价值评估为72850元。同日，原告以被告名义向原盐亭县监理所提出书面申请，要求将案涉房屋作为借款抵押物，向原盐亭县城市信用社贷款8万元，申请办理贷款抵押登记。事后，盐亭县房产管理所将案涉房屋依法进行了抵押登记，原告在原盐亭县城市信用社办理了贷款。2005年12月10日，原告将案涉房屋（含水、电、气、有线电视正常使用和现有的家俱等有关设备）以3万元的价格卖给第三人，原告与第三人签订了《购房协议》。同日，原告向第三人出具收条一份，载明：今收到陶晓英购房款3万元，原告在收款人处签名。此后，第三人及其家人在案涉房屋内生活、居住、占有、使用至今。2014年5月12日，原告与被告签订《协议》一份，主要约定：原告于1997年出资购买的案涉房屋在当年被告不知情的情况下以被告的名义登记在被告名下，真正的财产所有人为原告。1997年，原告在原盐亭县城市信用社用于原告个人贷款至今未还，并将案涉房屋抵押给该信用社，现下欠的贷款本息和产生的一切费用，由原告自行偿还，被告一概不承担任何费用。被告协助原告将案涉房屋过户到原告名下，被告不承担任何费用。协议签订后至今，原告未偿还尚欠原盐亭县城市信用社的贷款本息。2014年6月5日，原告起诉第三人合同纠纷一案后撤诉。诉讼中，原告和第三人均提出增加诉讼请求申请，原告要求确认与第三人签订的《购房协议》无效，而第三人则要求确认《购房协议》合法有效。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，所有权是指所有人依法对所有物占有、使用、收益和处分，并排除他人干涉的权利，是最典型的物权，也是最主要的基本的物权，具有物权的一切法律特征。在物权的归属、内容发生争议时，利害关系人具有请求确认的权利。本案中，案涉房屋系不动产物权，虽然有确凿、充分的证据证明原告在1998年12月19日借用被告的名义以买卖的方式取得，但是原告又将案涉房屋作为抵押物设置了抵押权，在原盐亭县城市信用社办理了抵押贷款。由于原告至今未清偿全部债务，致使抵押权至今尚未消灭。原告或第三人在抵押物担保的债权未得到清偿和抵押权未涤除、消灭以及未取得抵押权人同意的情况下，依法不得转让抵押财产，从而保护抵押权人和债权人的合法利益，充分体现物尽其用、利益平衡的原则。为此，原告和第三人要求确认案涉房屋所有权的主张不符合法律规定，不予支持，应当依法予以驳回。关于原告要求被告返还案涉房屋和赔偿由此造成的经济损失5000元的问题。从原告与被告在2014年5月12日签订的《协议》看，在被告不知情的情况下，原告将购买的案涉房屋以借名登记的形式登记在被告名下，且被告至今未占有、使用、收益、处分该案涉房屋，是原告在2005年12月10日与第三人签订《购房协议》后，案涉房屋一直是第三人占有、使用至今。由此可见，被告既未侵害又未侵占案涉房屋，不具有任何过错。为此，原告要求被告返还案涉房屋、赔偿损失的主张于法无据，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条:“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，且原告在起诉状中所持事实和理由与客观事实不符，不予支持，亦应予以驳回。关于原告和第三人各自要求确认《购房协议》的效力问题。所有权确认与买卖合同系两种不同的法律关系，且诉讼主体不同，已依法予以释明，应由原告和第三人自行协商或另案起诉。综上所述，为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，遂判决：一、驳回原告黄辉的诉讼请求；二、驳回有独立请求权第三人陶晓英的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由原告黄辉负担。本案在二审审理中，上诉人陶晓英提交了两组新证据：第一组，中国人民银行成都分行《关于同意绵阳市七家城市信用社公告撤销的批复》、中国人民银行绵阳市中心支行《关于转发人行成都分行的通知》、中国人民银行成都分行2002年5月16日的《公告》，欲证明原盐亭县城市信用社已被注销的事实；第二组，原盐亭县城市信用社清产核资资产类（逾期贷款）清查明细表，欲证明抵押债务已被列为呆账，被核销为零。对此，被上诉人黄辉质证认为，证据上仅有经办人签名，对真实性均有异议，另据了解已有公司继承了原盐亭县城市信用社的债权、债务。被上诉人ＸＸ芬质证意见与被上诉人黄辉的质证意见一致。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案案涉房屋上设置的抵押权至今尚未消灭，且现有证据亦无法证实本案案涉房屋的转让得到了抵押权人原盐亭县城市信用社的同意，故一审法院未支持上诉人陶晓英要求确认本案案涉房屋所有权的主张并无不当，应予维持。关于抵押权人原盐亭县城市信用社是否注销以及本案案涉债权是否被列为呆账的问题，由于房屋的抵押权自登记机关登记时设立，抵押权的注销亦应由登记机关进行相应的登记，在本案抵押权的登记尚未被登记机关注销的情形下，作为债权人的原盐亭县城市信用社是否注销以及本案案涉债权是否被列为呆账并不影响本案抵押权的合法存在，故上诉人陶晓英在二审中所提交的证据与本案无关，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人陶晓英的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶晓英负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一七年八月四日书记员 张雪佳