山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民初4号原告：山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路12号，统一社会信用代码91371102168367607W。法定代表人：冯瑞波，总经理。委托诉讼代理人：丁肇利，山东兆利律师事务所律师。被告：湖北正大珈丰实业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区118街坊83门3号，统一社会信用代码914201075782998972。法定代表人：孙宏光，董事长。委托诉讼代理人：胡延美，湖北多能律师事务所律师。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与被告湖北正大珈丰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司的委托诉讼代理人丁肇利，被告湖北正大珈丰实业有限公司的委托诉讼代理人胡延美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决湖北正大珈丰实业有限公司支付山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司货款7356万元，并自2014年5月1日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息（计算至起诉之日约为1016万元）。事实与理由：2014年2月27日，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与湖北正大珈丰实业有限公司在山东省日照市签订《肥煤联合采购协议》一份，约定：山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与湖北正大珈丰实业有限公司联合采购新矿国际贸易公司肥煤20万吨，预计项目总金额2亿元，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出资7000万元，其余资金由湖北正大珈丰实业有限公司提供；湖北正大珈丰实业有限公司获得20万吨肥煤货权后，将货权全部转移给山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司；销售煤炭所得货款优先归还山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出资款；若湖北正大珈丰实业有限公司没能取得相应货权，必须在4月底前退还山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司全部货款并承担利息；若发生争议，由合同签订地法院管辖。签订合同当日，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司履行合同向湖北正大珈丰实业有限公司提供7000万元银行承兑汇票。然而，湖北正大珈丰实业有限公司未能履行合同向山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司转移货权，也未能返还货款。2014年12月22日，湖北正大珈丰实业有限公司确认尚欠山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司货款7356万元（其中包含其他业务所欠货款）。虽经山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司多次催要，湖北正大珈丰实业有限公司以无款为由长期拖欠。被告湖北正大珈丰实业有限公司答辩称：湖北正大珈丰实业有限公司已经于2015年6月9日以债权转让方式退还了山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出资本金及违约金共计7356万元，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与湖北正大珈丰实业有限公司基于本案所涉合同的权利义务已经履行完毕，不存在纠纷。经审理查明：2014年2月27日，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司和湖北正大珈丰实业有限公司签订《肥煤联合采购协议》一份，约定双方联合采购新矿国际贸易公司肥煤20万吨，预计项目总金额2亿元，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出资7000万元，其余资金由湖北正大珈丰实业有限公司提供；湖北正大珈丰实业有限公司获得20万吨肥煤货权后，将货权全部转移给山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司；销售煤炭所得货款优先归还山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出资款；若湖北正大珈丰实业有限公司没能取得相应货权，必须在4月底前退还山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司全部货款并按照出资金额支付财务费用。2014年2月27日、28日，山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司以银行承兑汇票分别给付湖北正大珈丰实业有限公司2000万元、5000万元，湖北正大珈丰实业有限公司向山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司出具了收款收据。此后，湖北正大珈丰实业有限公司未向山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司转移肥煤货权，也未返还上述出资款。2014年12月22日，湖北正大珈丰实业有限公司确认尚欠山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司7356万元。上述事实，有《肥煤联合采购协议》、湖北正大珈丰实业有限公司出具的收据、银行承兑汇票、《企业询证函》、当事人陈述等证据在卷佐证，双方当事人亦均认可。2015年6月9日，湖北正大珈丰实业有限公司（甲方）、山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定鉴于甲方欠乙方债务，目前没有现金用来清偿债务，甲方将其对厦门聚元进出口有限公司享有到期债权本金5000万元及相关权利转让给乙方，乙方从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额用于抵消甲方欠乙方的等额债务。同日，武汉市三山贸易有限公司（甲方）、山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司（乙方）、湖北正大珈丰实业有限公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定鉴于甲方、丙方欠乙方债务，目前没有现金用来清偿债务，甲方对厦门聚元进出口有限公司享有到期债权，丙方已将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权5000万元及相关权利转让给乙方，甲方将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权本金64550097.11元及相关权利中的债权本金52481924.56元及相关权利转让给乙方，乙方从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额，首先抵消甲方欠乙方等额债务，其余部分抵消丙方欠乙方等额债务。该两份债权转让协议书湖北正大珈丰实业有限公司、武汉市三山贸易有限公司通过快递公司通知了厦门聚元进出口有限公司，厦门聚元进出口有限公司未向山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司履行。上述事实，有《债权转让协议书》、顺丰快递邮寄凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，双方当事人亦均认可。山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司提供从最高人民法院执行网下载的失信被执行人的信息，证明厦门聚元进出口有限公司分别于2015年11月18日、2016年9月13日、2016年10月14日被最高人民法院公布为失信被执行人，已没有履行债务能力；提供其公司员工李伟栋于2015年7月16日乘飞机去厦门的航空运输电子客票行程单，证明其向厦门聚元进出口有限公司催收债权未果。湖北正大珈丰实业有限公司认为，仅凭厦门聚元进出口有限公司被法院列为失信被执行人名单，无法证明其丧失履行债务能力；仅凭目的不明的客票行程单无法证明山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司向厦门聚元进出口有限公司通过合法有效方式主张或催收债权。本院认为，湖北正大珈丰实业有限公司对该两份证据的真实性不否认，本院确认其真实性。厦门聚元进出口有限公司被列入失信被执行人，虽不能证明其已经完全丧失履行债务能力，但足以证明其涉诉多笔债务未履行，已失去诚信；客票行程单证明山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司工作人员去厦门的事实，但不能证明其去厦门的目的。(2017)鲁11民初5号山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司诉武汉市三山贸易有限公司买卖合同纠纷一案，请求武汉市三山贸易有限公司支付货款28921924.56元，并自2014年1月7日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息（计算至起诉之日约为470万元）。本院正在审理中。本院认为，本案争议焦点为：2015年6月9日原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与被告湖北正大珈丰实业有限公司达成债权转让协议，能否导致双方之间的债权债务终止。关于本案法律关系的性质。本案的诉因系基于2014年2月27日原告和被告签订的《肥煤联合采购协议》，该协议名为肥煤联合采购协议，但从其约定的内容看，原告出资7000万元给被告，被告获得肥煤货权后，将货权转移给原告，销售煤炭所得货款优先归还原告出资款，若被告没能取得货权，必须在4月底前退还原告全部货款并按照出资金额支付财务费用。因此，该协议实际是被告出资和原告提供的资金采购煤炭后，再销售给原告，煤炭款优先抵消原告的出资，故该协议存在企业借贷法律关系和煤炭买卖法律关系，本案是基于原告出资给被告未还的事实，案由应为企业借贷纠纷。原告出资给被告的目的为了采购煤炭，并非出借资金牟利，上述协议有效，双方当事人应该恪守协议约定，履行义务，享有权利。合同签订后，原告向被告出借资金7000万元，被告未向原告交付相应的货物，也未偿还借款，已经构成违约，应按约承担偿还借款本金及利息损失的责任。2015年6月9日，原告与被告签订《债权转让协议书》，原告与武汉市三山贸易有限公司、被告签订《债权转让协议书》，约定被告和武汉市三山贸易有限公司将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权转让给原告，原告从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额用于抵消被告、武汉市三山贸易有限公司所欠的等额债务。该债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，转让行为有效，且债权转让的事实通知了债务人厦门聚元进出口有限公司，对其已发生法律效力。但厦门聚元进出口有限公司未按照债权转让通知向原告履行，从而债权转让协议约定的“乙方从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额用于抵消甲方欠乙方的等额债务”未能实现，被告仍负有向原告履行的义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，本案中，原告向被告主张权利，既符合双方之间签订的债权转让协议的约定，也符合法律规定，被告关于本案债务已通过债权转让方式履行的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求被告给付7356万元，其中7000万元为借款，被告应当给付，并按约自2014年5月1日按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息损失；356万元为双方此前业务欠款，被告在2014年12月22日对账时也确认该款项，原告一并提起诉讼请求，为减轻当事人讼累，亦应一并支持，利息损失按照上述标准自原告提起诉讼时起算，其请求该款项亦自2014年5月1日计算利息损失本院不予支持。综上所述，原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司的诉讼请求基本成立，本院予以支持；被告湖北正大珈丰实业有限公司的抗辩意见不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告湖北正大珈丰实业有限公司于本判决生效后3日内给付原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司7356万元及利息（以7000万元和356万元为基数，分别自2014年5月1日和2017年1月16日按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息损失至确定的履行期限内履行之日止）。二、驳回原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司对被告湖北正大珈丰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460400元，原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司负担3192元，被告湖北正大珈丰实业有限公司负担457208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  唐玉国人民陪审员  张祥国人民陪审员  王万春二〇一七年八月十七日书 记 员  吴 丹