广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终6194号上诉人（原审原告）：谭志显，男，1985年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧祺欣，女，1991年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人谭志显因与被上诉人萧祺欣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10741号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谭志显向一审法院起诉请求：1.萧祺欣向谭志显偿还借款84000元及利息（从2015年12月22日起计至清还之日，按月利率2%计算）；2.萧祺欣向谭志显支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由萧祺欣承担。一审法院认定事实，2015年12月22日，谭志显与萧祺欣签订《借款合同》，约定萧祺欣向谭志显借款8000元，借款期限为2015年12月22日至2015年12月30日，借款利息为每天1%，银行方式(应为借款方式)：银行转账。同日，谭志显与萧祺欣另行签订《借款合同》，约定萧祺欣向谭志显借款16000元，借款期限为2015年12月22日至2015年12月30日，借款利息(应为借款方式)：8000银行转账+8000现金。2015年12月24日，谭志显与萧祺欣签订《借款合同》，约定萧祺欣向谭志显借款20000元，借款期限为2015年12月24日至2015年12月30日，借款利息为每天1%，银行方式(应为借款方式)：银行转账。同日，谭志显与萧祺欣另行签订《借款合同》，约定萧祺欣向谭志显借款20000元，借款期限为2015年12月24日至2015年12月30日，借款利息(应为借款方式)：20000银行转账+20000现金。上述四份《借款合同》均约定，如萧祺欣违约逾期还款，律师费、诉讼费等由萧祺欣支付。2015年12月22日，萧祺欣向谭志显出具《收据》，载明“今收到现金借款转账8000元整”，“加2000元整”，“加5000元整”。2015年12月24日，萧祺欣向谭志显出具《收据》，载明“今收到现金借款转账20000元整。”谭志显的中国农业银行卡交易明细清单显示，谭志显在2015年12月22日向萧祺欣转账15000元，在2015年12月24日向萧祺欣转账20000元。谭志显为追讨案涉借款，委托广东提德律师事务所律师代为诉讼，约定支付律师费5000元。一审法院认为，谭志显与萧祺欣之间形成的民间借贷关系，对双方均具有法律约束力。关于借款金额。谭志显提供的2015年12月22日《借款合同》，虽约定借款合计为24000元（16000元+8000元），但根据《收据》及农业银行卡交易明细显示实际借款金额为15000元。谭志显提供的2015年12月24日《借款合同》，虽约定借款合计为60000元（40000元+20000元），但根据《收据》及农业银行卡交易明细显示实际借款金额为20000元。故法院认定本案的实际借款合计为35000元（15000元+20000元）。谭志显未能提供证据证实向萧祺欣实际支付了84000元的借款，故对谭志显起诉超出部分，法院不予支持。关于利息，谭志显与萧祺欣约定借款利息按每天1%计算，该借款利率过高，法院仅支持以借款本金为基数，自借款之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。关于律师费，双方虽在《借款合同》中约定，因萧祺欣违约产生的律师费由萧祺欣支付，但谭志显未提供发票或转账凭证等证据证实已实际发生，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、萧祺欣于判决发生法律效力之日起十五日内向谭志显归还借款本金35000元及利息（以本金15000元为基数，自2015年12月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金20000元为基数，自2015年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回谭志显的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1107.09元（谭志显已预交），由谭志显负担706.09元，萧祺欣负担401元。谭志显上诉请求：1.撤销原审判决，改判萧祺欣向谭志显归还借款本金57800元及利息（以本金15000元为基数，自2015年12月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金20000元为基数，自2015年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金16800元为基数，自2016年1月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金6000元为基数，自2016年1月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.萧祺欣向谭志显支付律师费5000元；3.萧祺欣承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定谭志显仅向萧祺欣出借了35000元的借款，属于认定事实错误。原审法院对于谭志显于2016年1月23日、24日支付的借款22800元未予认定，属于错误。该两笔款是以转账的形式分别转了16800元、8000元至萧祺欣的账户上。二、谭志显委托律师代理本案诉讼，律师费属于必然损失，且根据合同的约定也应由萧祺欣负担。谭志显主张的律师费5000元有民事委托代理合同予以证实，收费标准亦符合相关的收费办法，应予支持。萧祺欣未到庭发表答辩意见亦未向本院提交新证据。二审期间谭志显向本院提交谭志显的银行卡号为62×××25，开户行为广东顺德农村商业银行的账户的银行流水一份，证明谭志显已经于2016年1月23日和2016年1月24日向萧祺欣分别支付借款16800元和6000元。萧祺欣未发表质证意见。本院经审查认为，谭志显提交的证据为银行出具，本院对其真实性予以确认。虽然该证据显示谭志显2016年1月23日和2016年1月24日分别向萧祺欣转账16800元和6000元，但由于该转账时间与转账金额和本案所涉两张借据的借款金额以及借款数额均存在较大的出入，且也无萧祺欣的收款收据予以验证，与双方在本案中的另外两笔借款的交易习惯明显不同，因此，谭志显所提交的前述两笔转款无法证实与本案所涉借据项下的借款存在关联性，本院对该证据的证明内容不予采信。经审查，原审判决对萧祺欣的姓名错误记载为“箫祺欣”，本院予以纠正，原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，针对谭志显的上诉，本院作如下分析：首先，谭志显上诉主张除一审判决认定的35000元借款之外，还有其于2016年1月23日向萧祺欣转款的16800元和2016年1月24日转款的6000元，均属于案涉借据项下的借款，如前所述，本院认为谭志显的主张证据不充分，本院对其上诉主张不予采信。原审判决依据其转款凭证以及借据的约定，认定与本案借据相关的借款金额为35000元合理有据，本院予以维持。其次，关于谭志显上诉所称的律师费问题，虽然双方在借款合同中约定了相关的律师费由萧祺欣负担，但在本案中，谭志显仅向本院提交了民事委托代理合同，并未提交其支付该笔费用的发票，因此，本院无法确认其是否已经支付该笔费用。原审法院对此未予支持，本院予以维持。综上，谭志显的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人谭志显负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月十五日书记员  吕倩倩