河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2658号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。负责人：赵国，公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国防（实习），河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞城县运输公司。法定代表人：马骥，该公司经理。委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤举，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司）因与被上诉人虞城县运输公司、刘凤举财产保险合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2017）豫1425民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘公司的委托诉讼代理人王金德、孙国防（实习）、被上诉人虞城县运输公司及刘凤举的共同委托诉讼代理人翁庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险商丘公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判人民财险商丘公司承担被上诉人车损160828元；二、请求二审法院准许人民财险商丘公司对事故车辆豫Ｎ×××××/豫NR4**挂车的车损进行重新评诂；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故车辆车损评估金额过高，评估结论不真实客观，上诉人申请对事故车辆的车损进行重新评估，原审法院予以驳回错误。2.刘凤举原审未提交道路运输许可证及道路从业资格，在此情况下，上诉人也不应赔付。被上诉人虞城县运输公司、刘凤举辩称，事故车辆评估报告，系由原审法院对外委托鉴定，程序合法，结论真实客观，可以作为定案依据，上诉人虽主张评估金额过高，但无证据证实，其要求重新评估的请求不应准许。刘凤举原审中已提交证据证明其具备从业资格及驾驶资格，上诉人据此不予赔付的诉请不能成立。虞城县运输公司、刘凤举向一审法院起诉请求：一、判令人民财险商丘公司赔偿虞城县运输公司、刘凤举车辆损失保险金、路产损失费、评估费、吊装费、施救费、医疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费等226388元；二、诉讼费由人民财险商丘公司承担。一审法院认定事实：2016年12月26日3时许，刘凤举驾驶豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车沿射江线（S233省道）行驶至96公里400米处时发生车辆侧滑，撞到路边护栏，造成车辆受损及乘车人杜松杰受伤的交通事故。刘凤举负事故的全部责任。上述车辆损失为180828元，乘车人杜松杰之伤为L4椎体压缩性骨折，住院治疗7天，花费医疗费4603.7元。刘凤举与杜松杰达成调解协议，一次性赔偿杜松杰各项损失7000元。为处理本案事故，刘凤举支付施救费、吊装费9560元，赔偿路产损失25000元。另查明：刘凤举为豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车的所有人，该车挂靠在虞城县运输公司经营。虞城县运输公司为豫Ｎ×××××主车投保了交强险；为豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车在人民财险商丘公司投保了机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险，均不计免赔，其中：主车损失险保险金额为260400元，第三者责任险责任限额为1000000元；挂车损失险保险金额为87416元，第三者责任险责任限额为50000元；车上人员责任险（乘客）责任险额100000元。事故发生在保险期间内。一审法院认为，虞城县运输公司与人民财险商丘公司成立的机动车损失保险合同、车上人员责任险保险合同及不计免赔率保险合同属有效合同，虞城县运输公司按约定交纳了保险费，人民财险商丘公司应按约定承担保险责任。刘凤举具备相应的驾驶资格，在驾驶涉案车辆过程中，发生交通事故，造成车辆及公路路产损坏、乘车人杜松杰受伤的后果，属于在保险期间内发生的保险事故。刘凤举作为车辆的所有人，在保险事故发生时，对机动车损失保险金依法享有保险利益，其已支付施救费、吊装费，赔偿了路产损失及乘车人杜松杰的各项损失，人民财险商丘公司应在相应保险责任限额内予以赔偿。刘凤举请求人民财险商丘公司赔偿车辆损失180828元、施救费及吊装费9560元，合计190388元，没有超出机动车损失险的保险金额，予以支持。刘凤举已赔偿给兴化市公路管理站的路产损失费25000元，请求人民财险商丘公司予以赔偿，该损失没有超出交强险和第三者责任险的赔偿限额，予以支持。刘凤举与杜松杰经调解达成的赔偿协议，是双方真实意思的表示，并已向杜松杰支付各项损失共计7000元，不违反法律的禁止性规定，合法有效。刘凤举因已向杜松杰履行赔偿义务而取得向人民财险商丘公司请求给付保险金的权利。对保险赔偿数额依法核定为：医疗费根据医疗费票据确认为4603.7元；误工费，根据出院医嘱需卧床休息8-10周，误工时间酌定为63天，误工费为2019元（上年度农村居民人均纯收入11697元/年÷365天/年×63天）；护理费649元（上年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年÷365天/年×7天）；住院伙食补助费560元（80元/天×7天）；营养费105元（15元/天×7天）。上述损失合计7936.7元，没有超出车上人员责任险的赔偿限额，应由人民财险商丘公司予以赔偿。但超出刘凤举赔偿给杜松杰各项损失7000元的部分，不予支持。诉讼费、评估费，依法由败诉方承担。虞城县运输公司虽是被保险人，但其不是涉案车辆的实际所有人，在保险事故发生时不享有保险利益，且其声明因本案事故产生的保险赔偿金直接支付给刘凤举，因此，虞城县运输公司的请求，应予驳回。原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人民财险商丘公司于判决生效之日起七日内支付刘凤举保险金222388元；二、驳回虞城县运输公司的诉讼请求。案件受理费4696元，评估费4000元，合计8696元，由人民财险商丘公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故发生时，刘凤举具备道路运输从业资格，豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车亦具备道路运输证。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案评估报告能否作为认定事故车辆车损的依据，上诉人要求重新评估的请求应否予以准许。商丘市银晨价格评估有限公司商晨估字（2017）119号评估意见书，系原审法院对外委托，经由具备资质的鉴定机构及鉴定人员根据事故后照片及修理厂修理清单，通过对市场、网络价格调查作出，该评估意见书真实客观，可以作为认定涉案车辆损失的依据，上诉人应当按照该评估意见书确定的车辆损失数额赔付。上诉人虽主张车损评估价格过高，但并未提交充分证据证明，其以此理由主张该评估意见不应作为定案依据，本院不予支持。上诉人对涉案评估意见虽有异议，但无证据证明涉案评估意见符合重新鉴定条件，故其申请重新评估车辆损失，本院不予准许。经庭后核实，刘凤举具备道路运输从业资格，事故车辆也具备道路运输许可证，上诉人以刘凤举及事故车辆不具备相应资质主张不应赔付的理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人人民财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一七年八月二十四日书 记 员  鹿国旗