wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1381民初2803号原告：田小青（曾用名田小清），女，1967年9月9日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：黎正军，男，1969年12月17日出生，汉族，系原告田小青丈夫，住四川省成都市双流县。被告：张明强，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：蒋菊芬，女，1965年8月5日出生，汉族，住四川省阆中市。二被告委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师第三人：姚庆，男，1966年9月21日出生，汉族，住四川省阆中市。原告田小青诉被告张明强、蒋菊芬、第三人姚庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法由审判员、人民陪审员组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告田小青的委托代理人黎正军，被告张明强、蒋菊芬的委托代理人岳勇，第三人姚庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田小青向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的借款协议，被告偿还借款25万元；并从借款之日起按约定利息支付至还款完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月23日，原、被告经第三人姚庆介绍认识，被告以其在苍溪县经营汽贸公司需要资金为由向我借款，双方签订借款协议，约定借款期限为五年，利息为月息2分，利息每年支付一次，并书立借条。借款当日原告向被告交付现金15万元，并从姚庆处转账给被告10万元（该10万元为姚庆借原告的10万元），被告在借款协议中以东方广场房屋作抵押。借款后，原告在2015年发现被告经营的苍溪汽贸关闭，去房管局查询才得知在签订借款协议之前二被告就将协议约定在抵押物赠予其女儿，并办理过户。被告明知抵押物已经赠予其女儿，在签订借款协议时采用欺骗手段约定抵押，置原告的债权于巨大的风险之中，违背了诚实信用原则，且借款后原告也未按照约定按年足额支付利息，因此，此借款合同应当解除，被告应归还借款。被告辩称，1、原告主张的借款事实不成立，原告不具有诉讼主体资格，二被告系与第三人姚庆形成的借款关系；2、原告诉称其支付现金15万元及姚庆转账10万元均不是事实，其实这是第三人姚庆放高利贷产生的20万元利息，并由20万元本金再产生的5万元利息；3、原告主张解除借款协议，因双方约定的借款期限未届满，原告应承担违约责任5万元；4、双方约定的借款抵押因未到房管部门登记，应视为无效。原告称被告欺诈不成立，因合同签订时原告和第三人都明知此抵押物是张娟的财产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚庆辩称，原、被告是经我介绍认识，被告当时要求借款25万元，原告自己拿10万元现金，另10万是我还给原告的钱，并从朋友处借了5万元借给原告，共25万元一起作为原告的钱借给被告。他们当时签订了借款协议，并约定利息按月息2分支付，当时被告说是按月付息，但原告不同意，强烈要求按年支付利息。双方愉快的交付现金、签订借条，谁知后被告商铺关门，找不到人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张明强、蒋菊芬系夫妻关系，原、被告与姚庆系熟识关系。2014年11月，被告张明强、蒋菊芬向第三人姚庆提出借款意向，姚庆遂介绍原告与二被告认识，并对借款事宜达成一致意见。2014年11月23日，被告张明强、蒋菊芬（乙方）与原告田小青（甲方）签订《借款协议》，协议约定：1、乙方向甲方借款现金250,000元，以乙方向甲方出示的借据为凭；2、借款时间:以借据的借款时间为准，按对年对月对日计算5年，2019年11月23日到期；3、借款利率按月息2%计算，月付息总额5000元，年付息总额60,000元，付息方式按年付息；4、如甲方提前收款，则向乙方支付5万元违约金，到期乙方不能偿还时，除向甲方支付违约金5万元外同时负责因追偿债务产生的一切费用。原、被告均在《借款协议》上签字捺印，被告张明强、蒋菊芬并于同日向原告书立借条1份，该借条载明：“今借到田小清人民币贰拾伍万元正(小写250000.00元正)。借款人：张明强、蒋菊芬。”书立借条后，原告田小青于同日以现金方式向二被告支付借款250,000元，第三人姚庆在场。关于该笔借款的来源，原告主张其中10万元系借款前日于邮政储蓄银行取出，其中10万元系第三人姚庆偿还原告的借款，另5万元系姚庆帮原告筹措的借款。姚庆的陈述与原告田小青陈述一致，并同时陈述由本人提供给原告的15万借款来源为：7万元系其收取的商铺租金，5万元系向垭口乡某商户所借，3万元系向亲戚所借。原告田小青为证明其主张，提供了《借款协议》及借条原件、邮政储蓄银行交易明细，证明原、被告之间的借款事实及其中100,000元借款的来源。二被告对上述证据质证意见为：对《借款协议》及借条的真实性无异议，但借款的事实并不存在，对借款金额也不予认可，协议及借条产生的原因系二被告在姚庆处多年以高额利息借款，后双方经对利息算账形成了本案250,000元的借条，并未提供实际借款。二被告未提供任何证据佐证其主张。二被告借款后，至今未偿还原告借款本息。认定上述事实，有身份信息、《借款协议》、借条原件、账户交易明细、婚姻状况证明以及双方当事人的陈述为据。本院认为，原告田小青向被告张明强、蒋菊芬提供借款，有二被告书立的《借款协议》、借条原件为据，本院对该事实予以认定，原、被告之间建立了法律上的借款合同法律关系，二被告应承担向原告返还借款的民事责任。关于是否解除《借款协议》的问题。根据协议约定，二被告付息的方式为按年付息，自借款后至今，二被告未按约定向原告支付过利息，导致原告借款目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）、当事人一方迟延履行债务，导致合同目的不能实现的”的规定，原告田小青现请求解除与二被告于2014年11月23日签订的《借款协议》，符合法律规定，本院予以准许。关于借款金额及利息的问题。根据原告提供的银行取款凭证时间及金额，以及第三人姚庆陈述的借款来源，原告提供250,000元借款的事实存在合理性，本院对该笔借款金额予以认定。二被告主张该笔借款系与姚庆之间因借款高额利息产生，但未提供任何证据佐证其主张，故对二被告的该项辩解，本院不予采纳。关于该笔借款的利息问题。根据双方对借款利息的约定，利息标准为月利率2%，该约定未超过相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、解除原告田小青与被告张明强、蒋菊芬于2014年11月23日签订的《借款协议》。二、被告张明强、蒋菊芬于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告田小青借款250,000元；并自2014年11月23日起至付清之日止按月利率2%计付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告张明强、蒋菊芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  赵卿宇人民陪审员  李大泉人民陪审员  马 勇二〇一七年八月十六日书 记 员  杨莎莎
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执568-1号申请执行人盐城市正国建材有限公司,住盐城市开放大道9号附28号,机构代码：73374929-7。被执行人射阳县登华商贸有限公司,住射阳县合德镇双拥路纺机综合北楼4号、5号门市,机构代码：68916119-6。法定代表人季登华,该公司执行董事。申请执行人盐城市正国建材有限公司与被执行人射阳县登华商贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初3937号民事调解书载明：“一、被告射阳县登华商贸有限公司于2016年11月28日前给付原告盐城市正国建材有限公司欠款5万元，在2017年1月28日前给付原告盐城市正国建材有限公司剩余欠款50499元。如被告到期不履行义务，被告射阳县登华商贸有限公司承担从2014年1月8日起至履行之日止按同期同类银行贷款利率的两倍计算的欠款利息。二、本协议自签字之日起生效。案件受理费2490元，依法减半收取1245元，由被告射阳县登华商贸有限公司负担。”因被执行人射阳县登华商贸有限公司未履行上述义务，申请执行人盐城市正国建材有限公司向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行民事调解书所确定的义务，但至今仍未履行。现经查，被执行人无可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执568号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年八月四日书 记 员  朱 静
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初1684号原告余义杰，男，1990年3月8日出生，汉族，住广东省化州市，被告董均豪，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省化州市，原告余义杰诉被告董均豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余义杰到庭参加诉讼,被告董均豪经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余义杰诉称，人人行科技股份有限公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告董均豪和原告余义杰均为借贷宝的实名注册用户。2016年9月18日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月18日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告董均豪，金额人民币5000元，借款时间为2016年9月18日至2016年12月27日，年利率为0%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的的支付帐号。借款到期后，被告董均豪未足额还本付息，经催促仍未还款，原告向法院起诉，请求判令被告归还借款本金5000元及罚息，诉讼费由被告承担。被告董均豪不作答辩。经审理查明，原告举证的复印件载明2016年9月18日被告董均豪和原告余义杰在网上借贷宝平台订立《借出协议》，原告余义杰出借5000元给被告董均豪，并约定还款日期为2016年12月27日，年利率为0%，罚息为年利率24%。借款到期后，被告董均豪未足额还本付息，经催促仍未还款。原告遂于2017年7月12日向法院起诉，请求判令被告归还借款本金5000元及罚息，诉讼费由被告承担。庭审中，原告余义杰把罚息变更为逾期利息，从2016年9月18日计至清款日止。诉讼中，原告举证有人人行科技股份有限公司出具的转账记录等书证复印件。本院认为，原告主张被告董均豪欠其借款5000元，原告仅提供>、转账记录等证据的复印件而主张诉讼请求，至庭审结束后，原告仍不提供证据原件供本院进行核对，本院无法认定证据的真伪。本案事实不清，证据不足，本院无法认定原、被告双方存在合法的借贷关系。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则>》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告余义杰对被告董均豪的诉讼请求。本案案件受理费66元减半收取为33元(原告已预交)，由原告余义杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李会春二〇一七年八月二十一日书记员  蔡春波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执779号申请执行人:牟进磊，男，生于1982年11月，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人:帕尔哈提·帕塔尔，男，生于1982年6月，维吾尔族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2016)新0104民初2757号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入51032.33元。（执行费665.48元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吐尔逊二〇一七年八月二十六日书记员  王晓蕾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴市富陶房地产开发有限公司。住所地：江苏省宜兴市和桥镇南新西路*号。法定代表人：郭小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市振虹建设有限公司。住所地江苏省宜兴市太华镇胥锦村。法定代表人：范才川，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王顺法，男，1960年6月14日出生，住江苏省宜兴市。再审申请人宜兴市富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）因与被申请人无锡市振虹建设有限公司（以下简称振虹公司）、王顺法建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富陶公司申请再审称，1.王顺法提供的2015年2月4日路建出具的说明证明路建已付给王顺法工程及材料款677万元，加上此后富陶公司支付给王顺法的60万元，总额应为737万元，既然该说明是王顺法提供的，即表明其认可其中的内容。一、二审判决认定振虹公司仅收取696.3074万元工程款是错误的。2.富陶公司分别与振虹公司、宜兴市金祥建筑陶瓷有限公司（以下简称金祥公司）签订施工合同和买卖合同，施工合同中约定工程款给付方式全部以房抵款，买卖合同中的给付方式为50%以房抵款，两份合同都是王顺法实际履行。之后，富陶公司、王顺法与七户购房人分别签订了七份《抵算工程款购房合同》，富陶公司按约将七套房屋实际交付给七户购房人，王顺法也开具了七份收据，确认收到790万元房款。另外，富陶公司支付给王顺法现金60万元，合计向王顺法支付了850万元款项，至此，富陶公司与振虹公司、金祥公司、王顺法之间的施工合同、买卖合同均已履行完毕。至于王顺法认为其没有收到那么多款项，应当是王顺法与七户购房人之间的纠纷，与富陶公司无关。一、二审判决无视以房抵款的约定，混淆了不同的法律关系，认定事实不清，适用法律错误。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由振虹公司、王顺法负担。振虹公司提交意见称，路建出具的说明只是其单方意思表示，不能证明王顺法实际收到多少工程款，王顺法提供该份证据的目的只是为了证明七套房屋的情况，并非认可收到677万元工程款，富陶公司应承担举证证明王顺法收到多少工程款的责任。富陶公司至今未能提供七套房屋的购房人支付850万元款项的依据。请求驳回富陶公司的再审申请。王顺法提交意见称，王顺法在一审期间提交路建出具的说明的目的是为了证明七份虚假合同的情况，而不是对其付款数额的认可。王顺法的收款依据已经在揭发路建时提交给了宜兴市公安局。涉案工程引发多起诉讼，均是因为富陶公司主要领导用人失误造成的。请求驳回富陶公司的再审申请。申请再审期间，富陶公司提供七份不动产权属证明和二份商品房买卖合同，用以证明路建出具的声明书中以房抵款事实属实。振虹公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但上述房屋真正经手处理的仍然是富陶公司，富陶公司在诉讼两年间未提供任何一套房屋的交款依据，不符合常理，该证据证明七套房屋是富陶公司独立买卖的，与振虹公司无关。王顺法质证认为，上述证据中显示的七套房屋正是王顺法报案的房屋，是虚假合同，路建也是因此被公安调查的，王顺法不认识这些购房人，路建的声明书写得很清楚，是为了内部结算制作的虚假合同。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富陶公司主张已向王顺法支付850万元工程款，对此其负有举证责任。王顺法在一审期间提供的2015年2月4日路建出具的说明中虽有“经本人经手所付给‘宜兴金祥’王顺法的工程及材料款项总额为677万元”字样，但王顺法在一审提交该说明时明确表示该说明是路建给王顺法的，王顺法没有收到这么多钱，有声明、紧急通知、报警记录为证。因此，虽然王顺法在一审期间提交了路建出具的说明，但对其内容未予认可。且从该说明的内容来看，677万元即源于双方争议的七张连号收据中其中六张收据上载明的款项，既然王顺法对七张连号收据均持有异议，故亦不认可已收到677万元工程款。故富陶公司以王顺法在一审时提交了路建出具的说明即表明其认可收到款项的主张不能成立。关于已付款的问题，根据路建于2015年1月25日出具的声明，七张连号收据系因富陶公司部分收据遗失，需金祥公司协助补开收据及补办相关手续，以便富陶公司内部结算所开，以收据为对象所签购房协议，均是为了结算方便而操作，故上述收据并非真实的收款凭证，而以房抵款亦非当事人的真实意思表示。虽然富陶公司在诉讼期间提供了七套房屋的不动产权属证明及部分购房合同，但基于之前路建出具的声明，不能证明系基于金祥公司或王顺法的意思而为的以房抵款行为，且富陶公司未提供证明购房人已支付购房款的证据，故富陶公司主张已通过以房抵款方式支付了工程款，本院不予支持。因七张连号收据系金祥公司虚开的收据，现富陶公司并无证据证明其支付工程款的数额与七张收据载明数额相符，其以此证明已付款790万元的主张不能成立，对此应承担举证不能的责任。一、二审判决基于王顺法以其持有的付款凭证自认确认已收工程款696.3074万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜兴市富陶房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 丁 益审判员 吴 艳二〇一七年八月三十日书记员 陈婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民初90号之二原告：招商银行股份有限公司东莞东城支行。住所地：广东省东莞市东城区东城大道***号愉景雅苑（*期）综合楼***层。负责人：何锡祥，该支行行长。委托代理人：朱小菡，该支行员工。委托代理人：孙治文，该支行员工。被告：广东佳彩数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇振华工业区西环一路。法定代表人：张福柱。被告：杨进新，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省东莞市，被告：陈子灵，男，汉族，1972年8月10日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：东莞市国润实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石崇工业园一亨商业广场**号。法定代表人：张福柱。第三人：翁源县广播电视台。住所地：广东省韶关市翁源县龙仙镇建国路**号。法定代表人：刘定江。第三人：广东省广播电视网络股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号广晟国际大厦**楼。法定代表人：叶志容。委托代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。第三人：广东省广播电视网络股份有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇唐淇路****号（金碧湾雅菀）商铺***号。负责人：郭琳。第三人：深圳力合信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区南区深圳清华大学研究院大楼C区*楼C429-2。法定代表人：刘岩，该公司董事长。委托代理人：彭赞，该公司员工。委托代理人：吴金华，该公司员工。第三人：广东有线广播电视网络有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中路***号*座305铺。法定代表人：肖兵。原告招商银行股份有限公司东莞东城支行诉被告广东佳彩数码科技有限公司、杨进新、陈子灵、东莞市国润实业投资有限公司、第三人翁源县广播电视台、广东省广播电视网络股份有限公司、广东省广播电视网络股份有限公司珠海分公司、深圳力合信息技术有限公司、广东有线广播电视网络有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案，于2016年9月12日依据原告招商银行股份有限公司东莞东城支行的财产保全申请作出了（2016）粤19民初90号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告广东佳彩数码科技有限公司、张福柱、杨进新、陈子灵、东莞市国润实业投资有限公司名下139323167.98元的银行存款或其他等额财产。2017年8月14日，原告招商银行股份有限公司东莞东城支行向本院请求撤回对被告张福柱的起诉，并申请本院续行冻结被告广东佳彩数码科技有限公司名下的银行存款。本院认为，原告招商银行股份有限公司东莞东城支行申请续行冻结被告广东佳彩数码科技有限公司名下的银行存款，符合法律规定，依法应予准许。另外，原告招商银行股份有限公司东莞东城支行申请撤回对被告张福柱的起诉，本院已经另行裁定予以准许，故对张福柱的财产采取的保全措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对张福柱名下财产采取的保全措施（1.开户行：中国农业银行东莞企石支行，账号：62×××14；2.位于广东省东莞市企石镇霞朗村三队的国有土地使用权，土地使用权证号为东府国用（2008）第1900281504322号；3.张福柱所持东莞市国润实业投资有限公司的50%股权）；二、冻结被告广东佳彩数码科技有限公司名下的银行存款（1.开户行：广发银行东莞企石支行，账号：10×××18；2.开户行：中国农业银行东莞企石支行，账号：44×××45；3.开户行：兴业银行东莞分行营业部，账号：39×××46；4.开户行：兴业银行东莞分行营业部，账号：39×××62；5.开户行：兴业银行东莞分行营业部，账号：39×××61；6.开户行：招商银行东莞东城支行，账号：76×××09；7.开户行：招商银行东莞东城支行，账号：76×××99；8.开户行：招商银行东莞东城支行，账号：76×××26；9.开户行：中信银行东莞分行，账号：74×××01；10.开户行：中信银行东莞分行，账号：74×××18；11.开户行：东莞农村商业银行凤岗支行，账号：20×××75；12.开户行：东莞农村商业银行凤岗支行，账号：20×××02；13.开户行：中国工商银行东莞企石支行，账号：20×××66；14.开户行：中国工商银行东莞企石支行，账号：20×××75；15.开户行：中国工商银行东莞企石支行，账号：20×××23；16.开户行：东莞银行企石支行营业部，账号：50×××11；17.开户行：中国建设银行东莞分行营业部，账号：44×××25；18.开户行：中国工商银行东莞企石支行，账号：20×××91）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年八月二十九日书记员 刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川2002民初3071号原告：李满华，女，1964年9月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。被告：四川洋晨置业有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码91512000052191128Q。法定代表人：姚华，总经理。被告：四川志虹建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区，统一社会信用代码915120006991676470。法定代表人：刘大志，总经理。被告：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码9151200077719148647。法定代表人：徐元彬，董事长。第三人：徐元彬，男，1963年3月6日出生，住四川省资阳市雁江区（现羁押于四川省邑州监狱）。原告李满华与被告四川洋晨置业有限公司、四川志虹建筑工程有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司、第三人徐元彬债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告李满华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李满华撤回起诉处理。审 判 长  凌小薇人民陪审员  杨柳芳人民陪审员  魏蜀佩二〇一七年八月十八日书 记 员  曾山栖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2017）内2223民初2613号原告：宋立鹏，男，1979年12月1日出生，汉族，教师。被告：王占齐，男，1976年11月16日出生，蒙古族，农民。被告：董德宝，男，1982年5月22日出生，蒙古族，农民。原告宋立鹏与被告王占齐、董德宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋立鹏到庭参加了诉讼，被告王占齐、董德宝经公告送达期满逾期未到庭。本案现已审理终结。宋立鹏向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即返还借款36000元及支付自2016年4月30日始按每月利率2%计算的利息到还款为止。事实和理由：二被告于2016年4月30日以生产经营为由向原告借款36000元，并出具借据一枚，约定2017年2月30日还清。逾期，经原告多次索要借款未果，故诉至法院。王占齐、董德宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：王占齐、董德宝于2016年4月30日向宋立鹏借款36000元，出具金额为36000元的欠据一枚，约定2017年2月30日前一次性还清。借贷双方当时对借期内及逾期还款的债务利息未约定。借款到期后，宋立鹏因索款未果，遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋立鹏对于自己的主张提举了由王占齐、董德宝于2016年4月30日出具金额为36000元的借据一枚，欲证明借款时间，借款金额，借款期限，在无相反证据反驳的情况下，本院予以确认并在卷佐证。王占齐、董德宝未按合同约定向宋立鹏履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。宋立鹏主张利息的请求，因借贷双方当时在借据上未有载明利率，其诉请应按照法律相关规定进行保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十九条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王占齐、董德宝于本判决生效后即返还原告宋立鹏借款36000元及支付自2017年2月30日始按每月利率0.5%计算的利息至款付清之日止。案件受理费700元公告费560元合计1260元由被告王占齐、董德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长忠耐审判员韩绍武人民陪审员朱庆国二〇一七年八月十七日书记员刘孙布日
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1719号原告：薛松海，男，1981年11月2日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：陈建军，男，1966年5月31日生，汉族，居民，住响水县。被告：郑海伟，男，1981年12月1日生，汉族，居民，住响水县。原告薛松海诉被告郑海伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松海的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼，被告郑海伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛松海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元及利息（自2016年2月24日起至偿还完毕止，按月利率2%计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，被告郑海伟因经营需要向原告薛松海借款2万元，约定月息2%、6个月内本息一次性还清。2016年8月至今，原告薛松海多次催要，被告未履行还款义务。被告郑海伟未答辩，也未提供证据证明。原告薛松海围绕诉讼请求依法提交了2016年2月24日的借款借据。本院认为，被告郑海伟经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告郑海伟向原告薛松海借款2万元，并出具借款借据，载明：借款金额2万元、月资金使用费率20‰。后该笔借款未归还。在本案诉讼期间，因被告郑海伟无法联系，本院采用公告方式向被告送达，原告薛松海支付了公告费560元。本院认为，被告郑海伟向原告薛松海借款并出具借条，原告薛松海与被告郑海伟之间形成借贷关系，被告郑海伟应当承担归还借款本息的民事责任。综上，对原告薛松海的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑海伟应于本判决生效之日起十日内向原告薛松海归还借款本金2万元及利息（自2016年2月24日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300（原告已预交150元），公告费560元，合计860元，由被告郑海伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  岳慧娟代理审判员  张文书人民陪审员  赵四海二〇一七年八月二十五日书 记 员  高 诚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初3608号原告：陈清华，男，1966年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：何志炎，男，1971年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈清华与被告何志炎租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清华到庭参加诉讼，被告何志炎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清华向本院提出诉讼请求：1.判令何志炎立刻向陈清华归还欠款64848元；2.何志炎承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月17日，陈清华将坐落在广州市番禺区南村镇梅山村竹园横巷8号1至3层厂房出租给何志炎使用，租金为12000元/月，为此，双方签订了《租赁合同》。2014年11月1日，陈清华另行将第4层亦出租给何志炎使用，租金为2800元/月，为此双方另行签订了《补充协议》。何志炎从2016年4月起开始拖欠租金，共计拖欠2016年4月至2016年7月四个月租金59200元，另外加水费200元、电费3200元、出租屋税金2248元，共计64848元。为此，何志炎向陈清华出具了《欠条》，并承诺于2016年11月8日前结清拖欠款项，但其最终并未按《欠条》约定结清拖欠款项。在往后的差不多六个月时间，陈清华曾多次通过电话和上门等方式追讨，该欠款问题未果，现在电话再也联系不上何志炎。何志炎不依约偿还欠款的行为，已构成违约，其应马上向陈清华尝付欠款。为了维护陈清华的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。被告何志炎无答辩亦无提交证据。陈清华围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：2014年7月17日，陈清华（出租方、甲方）和何志炎（承租方、乙方）签订的《租赁合同》，约定甲方将位于广州市番禺区南村镇梅山村竹园横巷8号1至3层厂房出租给乙方使用，租赁期为五年，从2014年7月17日起至2016年7月16日，每月租金为12000元；从2016年7月17日起至2019年7月16日，每月租金为13500元。租金不含税，其中租金的租赁税由乙方按当地税务部门规定的税率缴交。双方签订合同当天乙方向甲方支付24000元作为保证金。租赁期内，乙方逾期支付租金，每一天按租金的1%收取滞纳金，逾期支付达15天的，则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金。2014年10月23日，陈清华和何志炎签订《补充协议》，约定陈清华另行将广州市番禺区南村镇梅山村竹园横巷8号4楼厂房（与前述1至3层合并简称涉讼厂房）出租给何志炎使用，租金为2800元/月，其他事宜皆同《租赁合同》。2016年8月9日，何志炎出具《欠条》，载明：本人何志炎欠南村镇梅山村竹园横巷8号业主陈清华厂房租金四个月（4、5、6、7月），共计59200元，另外加水费200元、电费3200元，出租屋税金2248元，四项共计64848元。经双方协议，何志炎于2016年11月8日前结清该款项。注明：何志炎按期结清拖欠租金可以把押金24000元转为租金结算，如不按期结清拖欠租金，按签订合同计算租金金额起诉法院追讨。诉讼过程中，陈清华陈述涉案厂房所在的土地是其父母的宅基地，涉讼厂房既未取得房地产权证书，亦未办理报建手续；何志炎承租涉讼厂房用于生产皮具。涉讼厂房的水电费都是陈清华先行代缴，再由何志炎支付，而租金税则由何志炎自行缴纳。何志炎于签订合同当天支付了保证金24000元，其仅缴纳租金至2016年3月，自2016年4月开始未再支付任何租金。2016年8月1日，何志炎已经将涉讼厂房交还陈清华。关于保证金的问题，陈清华认为在签订欠条的时候，其考虑到何志炎经营不善，答应若其可以于2016年11月8日前支付拖欠的费用，则保证金24000元可以抵扣租金，但由于何志炎没有兑现承诺，陈清华认为该24000元保证金应当予以没收。因本院以法律规定的其他送达方式均无法送达相关诉讼资料给何志炎，故本院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，何志炎未与本院联系。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。”第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”现陈清华于庭审中明确涉讼厂房并未办理报建手续，故其与何志炎于2014年7月17日签订的《租赁合同》无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”现陈清华主张何志炎自2016年4月开始未再支付租金及水电费用，并于2016年8月9日出具《欠条》，确认拖欠涉讼厂房租金四个月（4、5、6、7月），共计59200元，另外加水费200元、电费3200元，出租屋税金2248元，四项共计64848元。因此，对于陈清华提出要求何志炎向其支付拖欠的租金、水电费等费用64848元的诉请，理据充分，本院予以支持。何志炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下：何志炎应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈清华支付64848元。如果何志炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由被告何志炎负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一七年八月十八日书 记 员  霍淑玮
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初5735号之一申请人：张野，男，汉族，1977年10月23日出生，住三河市燕郊开发区，。被申请人：王亚楠，女，汉族，1985年12月19日出生，住三河市燕郊开发区，。申请人张野与被申请人王亚楠民间借贷纠纷一案，申请人张野于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人王亚楠实际所有的位于三河市燕郊开发区行宫东大街南侧燕高路西侧福成公寓9号楼A单元503号（房产证号：三河市房权证燕字第××号，登记所有人马武全）予以查封，并就王亚楠对该房产享有所有权，提供了《共同购房协议》。为此申请人向本院提供以担保人孙晓佟名下位于三河市燕郊开发区学院大街北侧、规划路东侧福成福澜苑小区27-3-1503室的房产作担保。本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封担保人孙晓佟名下位于三河市燕郊开发区学院大街北侧、规划路东侧福成福澜苑小区27-3-1503室的房产作担保，查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石少林二〇一七年八月二十二日书记员  唐国梁
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执821号之二申请执行人某某有限责任公司。法定代表人：李某某，该公司董事长。被执行人某某股份有限公司。法定代表人：孙某某，该公司董事长。被执行人孙某某。被执行人魏某珍。被执行人魏某兴。本院在执行某某有限责任公司诉某某股份有限公司、孙某某、魏某珍、魏某兴追偿权纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初485号民事调解书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初485号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即生法律效力。审 判 长  苗永斌人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一七年八月二十四日书 记 员  李晓威
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2017)青0222民初1037号原告:董某，女，生于1972年4月3日，汉族，青海省民和回族土族自治县人,住本县。被告:全某1，男，生于1970年11月6日，汉族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。第三人：全某2，男，生于1995年7月24日，汉族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。原告董某与被告全某1、第三人全某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决依法分割夫妻共同财产封闭式砖木结构房屋北房7间，砖木结构房屋东房3间，红色面包车1辆，三轮车1辆，小型手扶拖拉机1台，新沙发3个，液晶电视1台，粮食4000斤，油菜籽1000斤，铁大门一个价值约1万元，音响1套，烤箱2台，锅8口；2、请求法院依法判决二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，1991年正月按照民间习俗举行结婚仪式后同居生活，婚后生育两子，长子因意外事故身亡，次子全某2现已成年与被告全某1共同生活。2016年9月双方解除了婚姻关系，但未分割夫妻共同财产，现要求分割。被告全某1辩称，我同意分割财产，但还有共同债务，若被告要求分割共同财产，我也要求原告承担共同债务。原告不承担债务的话我也不同意原告分割财产。另外，原告的诉讼请求里要求分割的三轮车1辆，小型手扶拖拉机1台，粮食4000斤，油菜籽1000斤，锅8口不属实，液晶电视1台是儿媳妇陪嫁财产。第三人全某2述称，我坚决不同意分割财产，原告愿意来居住我也同意。另外我奶奶也跟我同家居住。原、被告均未向法庭提交证据。法庭依职权在原、被告方家调取的居住房屋现场照片，原、被告均无异议。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告董某与被告全某1原系夫妻关系，第三人全某2系原告董某与被告全某1之子，2016年9月原告董某与被告全某1解除了婚姻关系，原告董某与被告全某1共同生活期间生育了长子全幸（现已亡故），次子即本案第三人全某2。原，被告及第三人共同修建了砖木结构的北房七间，东房三间，购置了红色面包车1辆（现已报废），新沙发3组，音响1套，烤箱2台，另有其它生活用品。本院认为，原告董某与被告全某1离婚时对共同财产未作处理，现原告主张并无不妥，但原告所主张的共同财产中被告及第三人对房屋及红色面包车1辆（现已报废），新沙发3组，音响1套，烤箱2台，承认属实，对其余财产矢口否认。原告离家出走达四年之久粮食等必要的生活资料和生活用品，系消耗品，原告将四年之前的一些生活资料和生活用品予以分割确属不妥，但主张分割其它财产的理由正当，应予支持。被告全某1主张有共同债务，原告在分割共同财产时应分担共同债务。但原告否认有共同债务，且被告全某1也未提供共同债务的有效证据。故被告全某1的辩解理由不能成立，本院不予支持。第三人的陈述理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、砖木结构的北房七间从东至西两间，烤箱一台，锅一口沙发一组归原告所有，其余财产均归被告和第三人所有。二、宅院院落和大门由原被告及第三人共同使用案件受理费2300元，由原告董某负担1150元，被告全某1负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长马占明人民陪审员马永旭人民陪审员肖平二〇一七年八月十八日书记员白元花
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1502财保151号申请人：刘来玲，女，汉族，1964年10月12日，住安徽省六安市裕安区，被申请人：王政，男，汉族，1989年9月12日，住安徽省六安市裕安区，申请人刘来玲因申请诉前财产保全纠纷一案，于2017年8月28日向本院提出申请，要求对被申请人位于六安市梅山路以东、南屏路以北万融领秀城3#楼1705室（产权编号为：皖【2016】六安市市不动产权第0009353号）予以查封（保全金额为42万），并已提供芦继俊所有的位于安徽省六安市兴美花园Ｅ１幢5单元510室房地产权证字号：房地权商办字第314479号作为担保。经审查，本院认为，申请人刘来玲提出的诉前保全申请符合法律规定，故其对被申请人王政的财产予以保全的申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王政所有的位于安徽省六安市梅山路以东、南屏路以北万融领秀城3#楼1705室房屋一处（该房屋产权证字号为皖【2016】六安市市不动产权第0009353号，查封上述财产，保全数额以不超过42万元为限）；二、查封芦继俊所有的位于安徽省六安市兴美花园Ｅ１幢5单元510室房屋一处（该房屋权证字号为房地权商办字第314479号）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐爱军二〇一七年八月二十八日书记员  程 坤附本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执3108号之一申请执行人蒋国刚，男，1955年7月1日生，住所地在江苏省宜兴市。委托代理人丁广书、丁婕，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。被执行人田伟生，男，1960年11月20日生，住所地在江苏省盐城市。被执行人夏爱琴，女1971年10月10日生。申请执行人蒋国刚与被执行人田伟生、夏爱琴买卖合同纠纷一案，本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查明被执行人田伟生、夏爱琴有位于**小区*幢*室房产及田伟生所有苏Ｊ×××××车辆，本院对上述房产进行了查封。除此外，未能查明被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。虽查明被执行人田伟生、夏爱琴有房产。但上述房产均设定抵押权且被多个案件轮候查封，因此本案不便处置上述财产。苏Ｊ×××××车辆已被他案查封，并在处置中。现又未能发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人亦未能提供其他财产线索及被执行人下落线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0902执3108号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  单丽华代理审判员  蔡 力二〇一七年八月二十三日书 记 员  匡 浩
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川2002民初2588号原告：四川三源茂盛置业有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码号：91512002071418009B。法定代表人：汤莲筠，经理。委托代理人：王成基，系四川得力律师事务所律师。被告：肖桂富，男，1956年7月7日出生，汉族，住四川省金堂县。原告四川三源茂盛置业有限公司（以下简称三源公司）与被告肖桂富公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司委托诉讼代理人王成基、被告肖桂富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三源公司向本院提出诉讼请求：１.请求确认肖桂富不属于三源公司股东；2.诉讼费用由被告承担。其事实与理由为：2014年9月10日，三源公司初设股东钟某与肖桂富商洽，由钟某将其持有三源公司的39.5%的股权转让给肖桂富，其股权转让金额为316万元，虽然双方形成了书面股权转让协议，但该协议上的签名均不属双方所签。三源公司于2014年9月10日作出决议（该协议上的签名均不属股东所签），并根据法律规定修改了章程，根据章程第四十一条规定“经股东会提议可以修改章程，修改章程决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过，由公司法定代表人签署并报供公司登记机关备案”，该章程修改约定违反了公司法章程需经全体股东签字生效的规定，因此该章程依法不具有法律效力。同时章程第八条规定：“股东应于2015年6月30日前向公司缴足其认缴出资，但肖桂富至今也未向三源公司履行出资义务。2014年11月27日，肖桂富名义的39.5%的三源公司股权被唐会忠收购，但双方均未实际签署股权转让协议书、三源公司股东会决议和公司章程。2015年3月12日，唐会忠又将其收购肖桂富的39.5%的三源公司股权转让给肖桂富，但双方仍然没有签署股权转让协议、股东会决议和三源公司该次修改的章程。综上所述，三源公司股东虽几经变更，但均属形式上的变更，而未对每次变更后的股权转让协议、股东会决议和章程进行亲自签字确认，并且每次变更后的股东包括肖桂富在内都未按章程的规定时间向原告三源公司履行出资义务。因此，被告肖桂富依法尚不具备三源公司法定股东的条件。为此，恳请人民法院依法支持原告如前所诉。在本案法庭辩论结束后，原告三源公司在代理词中向本院申请增加诉讼请求，请求确认2014年9月10日、2014年11月27日三源公司股权转让协议、股东会决议及章程无效。本院对该增加的诉讼请求不予受理。被告肖桂富辩称，我一直都是三源公司的股东，营业执照的变更，都是伪造的，未经股东签字。我有证据证明打了钱给钟某。2014年9月我与钟某正式有股东转让决议，是我们的签字。之前我让钟某代持。2014年11月27日我不清楚是否转让股权给唐会忠，2015年3月12日唐会忠把股权转给我这一次是真实的，总的来说，汤莲筠伪造了相关的材料，我们已经向雁江区公安局经侦报案了。汤连筠无权起诉我，应当是公司股东50%以上确认我是否是公司股东。本院经审理认定事实如下，三源公司成立于2013年6月24日，三源公司向本院提交的证据显示：2014年9月10日，钟某与肖桂富签订股权转让协议，约定钟某将其持有的三源公司39.5%的股权中的19%转让给肖桂富，计人民币152万元，转让后钟某所持股权比例为20.5%，肖桂富所持股权比例为19%，同日，该公司股东会决议有股东鲍安兵、汤连筠、钟某、刘超、罗祖建、肖桂富签字，会议决议钟某将其持有的三源公司39.5%的股权中的19%转让给肖桂富，选举肖桂富为法定代表人，并通过公司章程，同日，该公司章程由肖桂富作为法定代表人签字，2014年9月17日，资阳市雁江区工商行政管理局作出（资工商雁字）登记内变字（2014）第000349号《准予变更登记通知书》，决定对三源公司的出资比例变更，出资额变更，法定代表人变更，投资人（股权）变更的登记申请准予变更登记；2014年11月27日，肖桂富与唐会忠签订股权转让协议，约定肖桂富将其持有的三源公司19%的股权转让给唐会忠，计人民币152万元，同日，该公司股东会决议载明唐会忠分别受让钟某、刘超、鲍安兵、肖桂富在该公司的股权，比例分别为20.5%、31%、28.5%、19%，免去肖桂富法定代表人一职，选举唐会忠为法定代表人，并通过公司章程，会议由唐会忠、钟某、鲍安兵、罗祖建、刘超、肖桂富签字，同日，该公司章程由唐会忠作为法定代表人签字，2014年11月28日，资阳市雁江区工商行政管理局作出（资工商雁字）登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，决定对三源公司的法定代表人变更，投资人（股权）变更的登记申请准予变更登记；2015年3月12日，唐会忠与肖桂富签订股权转让协议书，约定唐会忠将其在三源公司的股权中的19%转让给肖桂富，价格为152万元，同日，该公司股东会决议载明唐会忠将其持有的股权分别转让给钟某、刘超、王玉全、李德清、肖桂富，比例分别为20.5%、21%、28.5%、10%、19%，唐会忠辞去法定代表人职务，选举王玉全为法定代表人，同意通过公司章程，并由股东唐会忠、肖桂富、钟某、王玉全、罗祖建、刘超、李德清签名，同日，该公司章程由王玉全作为法定代表人签字，2015年4月3日，资阳市雁江区工商行政管理局作出（资工商雁字）登记内变字（2015）第000114号《准予变更登记通知书》，决定对三源公司的负责人变更，投资人变更的登记申请准予变更登记。庭审中，肖桂富认可2014年9月10日及2015年3月12日协议上签字，虽有转让股权给唐会忠的意愿，但未签订2014年11月27日的股权转让协议，亦未授权别人签字，最终因为唐会忠未成功购买股权，所以营业执照又转了回来；认可2015年3月12日股东会决议内容，虽然2015年3月12日的公司章程不是王玉全本人签字，但其认可王玉全的法定代表人身份，亦认可该份公司章程内容。肖桂富提交2015年3月12日的股东会会议纪要、股东会决议、2015年2月10日股东会会议纪要、2015年4月22日股东会会议纪要、2014年9月10日股东会会议纪要为证，拟证明其是三源公司股东。证人钟某陈述2014年9月10日的股权转让协议系其本人与肖桂富所签，且认可肖桂富系三源公司股东的身份，但不清楚与唐会忠之间的股权转让事宜，三源公司历次法定代表人的变更其也表示不管。本院认为，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，受让人根据股权转让协议的内容负有向转让人支付股权对价的义务，并不因此与公司产生债权债务关系，即便受让人未支付股权转让款，所产生的也是协议相对人之间的债权债务关系，与公司无关。同时，公司章程是股东共同一致的意思表示，针对用于公司办理工商变更登记的公司章程，其所规制的也是股东之间的权利义务关系，与公司无关。本案中，肖桂富是否支付股权转让对价、公司章程上肖桂富的签字是否属实，与三源公司没有实际的利害关系，公司以肖桂富未实际出资、未在公司章程上签字或盖章为由主张其不能成为公司股东，公司的原告主体不适格。故应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告四川三源茂盛置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  凌小薇二〇一七年八月十六日书记员  夏秋霞1
衢州市柯城区人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0802执1621号之四被拘留人:高青青公民身份号码:本院在执行衢州市柯城四海通钢管租赁服务部与上海识汉建筑劳务有限公司、李昌龙、浙江卫敏建筑工程有限公司、福建金松五金产业园开发有限公司、张朝阳（2017）浙0802执1621号建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对高青青拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年八月三十日()
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川2002民初3072号原告：卢寅芳，女，1962年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。被告：四川洋晨置业有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码91512000052191128Q。法定代表人：姚华，总经理。被告：四川志虹建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区，统一社会信用代码915120006991676470。法定代表人：刘大志，总经理。被告：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码9151200077719148647。法定代表人：徐元彬，董事长。第三人：徐元彬，男，1963年3月6日出生，住四川省资阳市雁江区（现羁押于四川省邑州监狱）。原告卢寅芳与被告四川洋晨置业有限公司、四川志虹建筑工程有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司、第三人徐元彬债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告卢寅芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢寅芳撤回起诉处理。审判员  凌小薇二〇一七年八月十八日书记员  曾山栖
绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执2211号之四申请执行人李光余被执行人吴红囡。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初6611号，依法向被执行人吴红囡发出执行通知书，责令被执行人吴红囡履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴红囡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴红囡(证件号码:)在中信银行省分行的62×××06的存款人民币50000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯勇波（）)O二〇一七年八月二日书记员  沈 洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初646号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用证代码：91500103450445058Q。负责人李永盛，行长。委托代理人郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告幸大容，女，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市南川市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告幸大容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人郑美鹄到庭参加了诉讼，被告幸大容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与幸大容签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、幸大容偿还平安银行重庆分行贷款本金1000000元及截至2016年9月7日的利息和罚息189542.35元，复利16609.15元；2、幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未偿还的贷款本金1000000元为基数在贷款执行年利率15.12%的基础上上浮50%计算的罚息3、幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行年利率15.12%的基础上上浮50%计收的复利；4、本案诉讼费、律师费由幸大容承担。被告幸大容未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：幸大容。贷款本金：1000000元。贷款期限：3个月。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。逾期利息标准：年利率15.12%的基础上上浮50%即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按照罚息利率22.68%计收复利。约定还款方式：净息还款。欠款情况：平安银行重庆分行于2015年9月12日、2015年9月14日、2015年9月24日、2015年9月26日、2015年9月27日、2015年10月10日、2015年10月11日、2015年10月16日、2015年10月17日分20笔共计向幸大容发放了贷款1000000元。其后，幸大容未能按时足额还款，截至2016年9月7日，幸大容尚欠借款本金1000000元、利息和罚息189542.35元，复利16609.15元。另，庭审中平安银行重庆分行表示，其主张的截至2016年9月7日的复利16609.15元，是以2016年9月7日之前未支付的利息和罚息之和为基数计收的。另，根据平安银行重庆分行的第三项诉讼请求，其要求幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计收的复利，根据《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。平安银行重庆分行对于未支付利息的具体金额并未明确，审理中，经本院释明后，平安银行重庆分行仍然对未支付的利息具体金额不能明确。另，平安银行重庆要求幸大容支付律师费用，但是庭审中未出具律师委托代理合同、律师费支付凭证及发票，亦未明确律师费的金额。本院认为，平安银行重庆分行与幸大容签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，幸大容没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求幸大容立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息。关于平安银行重庆分行请求幸大容按照合同约定支付截至2016年9月7日复利16609.15元的问题，本案《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，而平安银行对于该部分复利的计算是以未支付的利息和罚息之和为基数计收的，不符合双方合同的约定，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。。关于平安银行重庆分行请求幸大容按照合同约定支付自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计收的复利的问题，本案《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，故复利的计收应当以未支付的利息为基数，又经本院释明后平安银行重庆分行仍未对未支付利息具体金额予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。关于律师费的承担问题。首先平安银行重庆分行委托律师代理本案诉讼事宜并未签订委托代理合同，亦未实际支付律师费用，其次聘请律师是平安银行重庆分行要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，并且本案律师费用并未实际产生，因此，对平安银行重庆分行的这一诉讼请求本院不予支持。被告幸大容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告幸大容自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金1000000元，截至2016年9月7日的利息和罚息189542.35元；并支付自2016年9月8日起至付清时止，以本金1000000元为基数，按年利率22.68%计收的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15655元，由被告幸大容承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年八月二十九日书 记 员  简 燕
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1514号之二申请执行人金琢皓被执行人张豪杰。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初1044号，依法向被执行人张豪杰发出执行通知书，责令被执行人张豪杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张豪杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结张豪杰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币29400元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年八月二十四日书记员  童 憬
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执1612号申请执行人：宋培英，女，住河南省郑州市。被执行人：贺凯，男，住河南省中牟县。被执行人：贺景红，女，住河南省中牟县。河南省中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第3261号民事裁定已经发生法律效力，该裁定显示被执行人贺景红、贺凯同意给付申请人宋培英借款122423元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年08月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人贺景红、贺凯价值122423元的财产。二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋卫中二〇一七年八月二十五日书记员  王 磊
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0902执917号之一申请执行人张某1，女，1999年10月26日生，住江苏省射阳县。被执行人张某2，男，1967年4月11日生，住盐城市亭湖区。申请执行人张某1与被执行人张某2抚养费纠纷一案，本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。未能查明被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中未能发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供其他财产线索及被执行人下落线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0902执917号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  单丽华代理审判员  蔡 力二〇一七年八月三十一日书 记 员  匡 浩
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执1739号申请执行人：王锦岳，男，1952年6月18日出生，汉族，住临海市。被执行人：陈相女，女，1959年6月5日出生，汉族，住临海市。申请执行人李邦兴为与被执行人陈相女民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初6808号民事判决书于2017年3月15日向本院申请执行，要求执行借款本金25000元及利息，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对被执行人陈相女作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人陈相女纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结（其中有退休金账户），但财户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人位于临海市城关镇大龙须的房产已被我院查封（一处住房），目前未发现被执人的其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。被执行人陈相女应支付的25000元及利息尚未履行。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执1739号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王志强审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一七年八月十日代书记员 叶 丹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初2562号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江武城大街28号云辉丽都B幢1号，统一社会信用代码91500116060507452E。负责人：贺康，行长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。被告：幸育其，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘显会，女，1981年6月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行与被告幸育其、刘显会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人贺政到庭参加了诉讼。被告幸育其、刘显会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告幸育其、刘显会偿还原告借款本金274635.22元及截止2017年2月4日的利息12128.76元、罚息513.65元，共计287277.63元；2、被告幸育其、刘显会支付自2017年2月5日起至贷款本息结清日止的罚息、复利（罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按照中国人民银行公布的同档次贷款基准利率的水平上上浮30%计算）；3、本案诉讼费由被告幸育其、刘显会承担；4、原告对登记在被告幸育其名下的位于重庆市江津区德感街道东江路XXXXX号房产享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或拍卖、变卖价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实和理由：2013年11月12日，原告与二被告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告幸育其提供贷款303000元用于购买位于重庆市江津区德感街道东江路XXXXX号的房产，被告逾期还款的，原告有权宣布贷款立即到期，并对贷款利率、还款方式贷款利率为浮动利率。2013年12月9日，原告与被告幸育其签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告以登记在其名下的上述房产为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记。被告刘显会作为共同还款人对被告幸育其本合同项下各项义务的履行承担连带责任。原告于2013年12月17日向被告幸育其指定账户发放了贷款303000元。此后，二被告未按约定履行还款义务，截至2017年2月4日，逾期拖欠27064.31元。原告认为，二被告逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告幸育其、刘显会未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告于2001年6月29日登记结婚。被告幸育其因购房向原告申请贷款。2013年11月12日，被告幸育其（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》；2013年12月9日，原告（贷款方、抵押权人）与被告幸育其（借款方、抵押人）、担保方（开发商）重庆荧鸿置业有限公司签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为人民币303000元，贷款期限为15年，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；2、借款执行利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮0%，按年调整；3、若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；4、幸育其以其位于重庆市江津区德感街道东江路XXXX号的房屋为该笔借款提供抵押。刘显会在《个人购房担保借款合同》抵押物共有人确认处及共同还款人确认处签字。2013年12月17日，原告按约发放了贷款303000元。后被告幸育其从2016年3月10日后未再还款。截至2017年2月4日，被告幸育其逾期未还贷款本金274635.22元、利息12128.76元、罚息513.65元，共计287277.63元。2017年2月10日，重庆索通律师事务所受原告委托，通过挂号信方式向被告幸育其邮寄《关于宣布贷款立即到期并要求结清全部贷款本息的函》。被告幸育其于2017年4月18日取得本案所涉抵押房屋的《不动产权证书》，该房屋已自动转为抵押登记。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告幸育其发放了贷款，已履行其合同义务。被告幸育其作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息及复利的责任。本案中，被告幸育其以个人名义对原告负债的时间是在被告幸育其、刘显会的婚姻关系存续期间，且被告刘显会在共同还款人确认处签字，故被告刘显会应对全部贷款本息承担共同清偿责任。被告幸育其以其所有的位于重庆市江津区德感街道东江路XXXXX号房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告幸育其未按合同约定归还借款本息，原告要求对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告幸育其、刘显会在本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金274635.22元；二、被告幸育其、刘显会在本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行利息、罚息、复利（其中，截止2017年2月4日的利息12128.76元、罚息513.65元，2017年2月5日起的罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮30%计算；复利以所欠利息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮30%计算）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告幸育其提供抵押的重庆市江津区德感街道东江路XXXXX号房屋进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款进行优先受偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由被告幸育其、刘显会负担。此款原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆江津支行已向本院预交2805元，由被告幸育其、刘显会在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。另2805元，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 茗人民陪审员  马恩平人民陪审员  熊 平二〇一七年八月九日书 记 员  肖 鏖
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民初840号原告：重庆天铸行进出口贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路65号4楼。法定代表人：颜竹，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔本美，重庆渝冠律师事务所律师。被告：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告重庆天铸行进出口贸易有限公司与被告赖燎秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。重庆天铸行进出口贸易有限公司诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失31111033.82元；2.判令被告承担因本案产生的一切诉讼费用。事实和理由：2014年初，被告所设立的广州市乐佳电器有限公司欲与原告合作出口业务。洽谈中，原告要求被告夫妻以其个人财产对其公司在与原告履约过程中所产生的债务归还承担无限连带责任。2014年4月28日，被告夫妻对原告的要求予以书面承诺。2015年1月5日至6月22日，原告与被告公司共签订合同若干，其中26份合同尚未履行，但原告对这26份合同已实际支付货款31111033.82元。经调查，被告公司采取虚构事实的方式，将原告的货款据为己有。现公司主要责任人已受到刑罚追究。被告公司理应对原告所支付货款进行退还，但该公司对上述债务无力清偿，按照我国担保法的相关规定及被告本人承诺，被告应当为该公司上述债务承担连带清偿责任。赖燎秀在提交答状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告户籍地及住所地均在广东省潮州市湘桥区，故本案应移送至潮州市湘桥区人民法院审理。本院经审查认为，原告重庆天铸行进出口贸易有限公司提起本案诉讼系基于其与广州乐佳电器有限公司签订的买卖合同，基础法律关系为买卖合同纠纷。双方签订的买卖合同关于争议解决办法明确约定为：原告所在人民法院诉讼。即双方已经对管辖法院以书面协议方式进行了选择，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现重庆天铸行进出口贸易有限公司作为原告提起本案诉讼，应当由原告所在地人民法院管辖。本案原告诉讼请求标的为31111033.82元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的相关规定，本案一审可由原告住所地重庆市江北区所在的司法辖区中级人民法院即本院管辖。因此，被告赖燎秀的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、三十条之规定，裁定如下：驳回赖燎秀提出的管辖权异议申请。案件受理费100元，由赖燎秀负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年八月二十四日书 记 员  赵 玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初10459号原告：广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司，地址：广州市番禺区桥南街陈涌村绿庭雅苑内，统一社会信用代码：91440113718149234F。法定代表人：邓锐标，职务：总经理。委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所实习律师。被告：雍逸华庭小区业主委员会，地址：广州市番禺区汇景大道60号雍逸华庭。负责人：梁沛钊，职务：主任。原告广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司（以下简称绿庭雅苑公司）诉被告雍逸华庭小区业主委员会（雍逸华庭业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告绿庭雅苑公司的委托诉讼代理人何嘉景、梁秋怡，被告雍逸华庭业委会的主任梁沛钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿庭雅苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销被告作出的关于聘请新物业管理服务有限公司的决定；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是雍逸华庭小区的开发商，同时也是该小区的业主。2016年10月14日，被告在未通知原告亦无召开雍逸华庭业主大会的情况单方出具了《雍逸华庭小区选聘物业管理服务公司公示》该公示声称废止与广州市番禺区雅图物业管理有限公司的《前期物业服务协议》，启动物业服务公司选聘程序。11月5日，被告出具《雍逸华庭小区选聘物业服务公司现场会公告》，通知小区业主于2016年11月8日晚上开会选聘新物管公司。11月14日，被告在程序违法同时未通过召开业主大会合法决议的情况下，作出了《雍逸华庭小区物业服务企业中标结果公示》，被告认为评标工作已结束，中标企业已确定。原告己于2016年11月15日就被告选聘、解聘物管公司程序违法以及越权代表业主的行为向被告发出书面投诉信，但截至本案起诉之日，被告仍未就原告的投诉作出回应。原告认为，原告作为雍逸华庭小区的业主，对小区解聘、选聘物业服务公司拥有投票及知情权。根据《广州市物业管理暂行办法》规定，解聘、选聘物业服务企业须由业主共同决定，并满足专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。被告仅为业主委员会，依法只具有代表业主大会执行业主大会决议的权力，其并无单方解聘、选聘物业服务企业的权力。被告作出的上述公示等，因未依法履行法定程序，其相关内容包括解聘原告、重新选聘物业公司等均因而无效，被告的行为已侵害了原告的合法利益。为此，向法院提起诉讼，望判如所求。被告雍逸华庭业委会辩称，我方已经撤销该项决定。我方认为选聘物业公司的程序存在不妥当的地方，我方于2017年6月1日重新发出公告，说明撤销该决定，原来作出的决定实际上并没有实行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2012年12月，广州市番禺区桥南街南庭路401号雍逸华庭（以下简称涉讼小区）6座、2座大确权登记至绿庭雅苑公司名下。绿庭雅苑公司称该两栋楼中至今仍有部分房屋未出售，产权仍登记在该公司名下。此外，绿庭雅苑公司提交了产权情况表，载明番禺区桥南街南庭路270号商铺101房、南庭路276号商铺101房登记在绿庭雅苑公司名下。2、第一届雍逸华庭业委会于2016年8月9日在广州市番禺区人民政府桥南街道办事处备案。该小区的业主大会议事规则规定：决定物业服务方式、选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业管理人属于业主大会会议的议事内容；业主大会会议采用书面征求意见形式，但应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主参加。3、2016年10月14日，雍逸华庭业委会在小区发出《雍逸华庭小区选聘物业管理服务公司公示》，公告重新选聘物业服务企业。4、2016年10月28日，广州市番禺区桥南街陇枕社区居民委员会向雍逸华庭业委会作出《关于雍逸华庭小区监事会和选聘物业管理服务公司的回复》，主要内容为，雍逸华庭业委会于2016年10月14日作出的《雍逸华庭小区选聘物业管理服务公司公示》，作出了废止《前期物业服务协议》、启动选聘物业服务公司的程序，雍逸华庭业委会应当依法依规召开业主大会表决是否选聘或续聘物业公司，如果业主大会的决定是选聘物业公司的，才可根据业主大会的决议选聘新的物业管理有限公司，雍逸华庭业委会不能自行作出选聘或续聘物业公司的决定。5、2016年11月5日，雍逸华庭业委会发出《雍逸华庭小区选聘物业服务公司现场会公告》，公示收到广州市罡华物业管理有限公司（以下简称罡华公司）、广州市林新物业管理有限公司、广州市安洁士服务管理有限公司的投标书，定于2016年11月8日晚举行选聘物业服务公司现场会。6、2016年11月7日，广州市番禺区人民政府桥南街道办事处向向雍逸华庭业委会作出回复，要求其根据《广州市物业管理暂行办法》的规定召开业主大会，选聘和解聘物业服务企业，须由业主共同决定，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。同年11月11日，广州市番禺区住房和建设局向桥南街道办事处作出复函，内容与上述一致。7、2016年11月14日，雍逸华庭业委会发出《雍逸华庭小区物业服务企业中标结果公示》，载明雍逸华庭小区选聘物业服务企业项目的评标工作已结束，中标人为罡华公司。8、上述选聘决定作出当日，绿庭雅苑公司向雍逸华庭业委会提出异议。2016年11月24日，绿庭雅苑公司诉至本院，要求撤销雍逸华庭业委会于2016年11月14日作出的选聘罡华公司为涉讼小区物业服务企业的决定。诉讼中，绿庭雅苑公司主张，雍逸华庭业委会未召开业主大会，仅由业委会讨论就作出了上述决定，具体过程该公司不清楚。雍逸华庭业委会则称其召开了业主大会，但仅到场100余人（涉讼小区共726户），也没有进行投票，仅在会议上对选聘物业公司事宜进行了讨论便作出决定；此后，雍逸华庭业委会认为该决定不妥，已于2017年6月1日在小区发出《关于重启雍逸华庭物业服务邀标选聘暨撤销2016年雍逸华庭邀标选聘业主大会的公告》，主要内容为：业委会于2017年4月12日作出两项决议，一是依法合规正式启动雍逸华庭物业服务企业邀标选聘程序，二是2016年10月14日业委会启动的邀标选聘程序不完善、流程不合规，故决定撤销该次选聘程序的一切公告及决定。绿庭雅苑公司对于雍逸华庭业委会已作出新的决议并公示的事实无异议，且双方当事人均确认，罡华公司实际上从未入驻雍逸华庭小区进行管理。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。雍逸华庭业委会于2016年11月14日作出的选聘物业管理公司决定的流程不符合上述法律规定，绿庭雅苑公司作为小区业主有权行使撤销权。但雍逸华庭业委会在本案诉讼过程中，已自行撤销了上述决定，且双方当事人均确认罡华公司实际并未入住涉讼小区管理，即上述决定并未实际实施。因此，绿庭雅苑公司主张撤销的决议已不存在，本院对绿庭雅苑公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一七年八月二十一日书 记 员  王韵曌
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云03民终1325号上诉人（原审被告）：曲靖意源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530302792886865D。地址：曲靖市麒麟东路50号。法定代表人蒋晓华，董事长。被上诉人（原审原告）：杨昆梅，女，汉族，1978年6月1日生麒麟区人，住麒麟区。上诉人曲靖意源房地产开发有限公司因与被上诉人杨昆梅借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2016）云0302民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖意源房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2016）云0302民初5545号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。本案涉及案外人周洪林涉嫌非法吸收公共存款的犯罪行为，按照最高人民法院《民间借贷司法解释》第五条规定，人民法院应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察院。本案所谓借款发生于2014年2月11日，当时上诉人公司的股东为案外人周洪林之姐周琼仙及其侄女毕瑞，周洪林及周琼仙以借款到期后，借款本金可折抵房款的名义，向社会公开募集资金，后挪作他用，拒绝承认和归还借款，该行为已导致上诉人涉诉10余起。该行为已涉嫌触犯《刑法》第176条规定，应当移送公安或检察院，一审法院无视以上真实情况，直接按民间借贷合同纠纷进行判决，属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人杨昆梅未作答辩。杨昆梅一审诉请：1、被告向原告偿还借款本金10万元，支付2014年2月13日至2016年10月31日的利息6.4万元（共计16.3万元），自2016年10月31日起按月利率2%支付利息至借款清偿完毕；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院一审认定的法律事实：2014年2月13日，曲靖意源房地产开发有限公司因资金需要向原告杨昆梅借款，双方签订《借款协议》约定：“1、被告向原告借款100000元，被告收到款项后及时出具收据给原告持有，作为已履行贷款义务的凭证；2、借款期限自2014年2月11日至2015年2月11日止，借款期限内，原告不得提前退还该款项；3、原告所借款项，被告在取得意源公司项目‘五证’前向原告支付年利率30%的补偿；……”。协议签订后被告向原告出具收据认可收到原告现金100000元，但至今未取得‘五证’，亦未按照《借款协议》约定的时间还款。原告遂诉至法院并提出前述诉请。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告按双方约定出具收据认可收到原告现金100000元，故原告要求被告返还借款本金100000元的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方约定：“原告所借款项，被告在取得意源公司项目‘五证’前向原告支付年利率30%的补偿”，故原告主张被告支付2014年2月13日至2016年10月31日的利息6.4万元的主张予以支持，要求被告自2016年10月31日起按年利率24%支付利息至借款清偿完毕的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告曲靖意源房地产开发有限公司于判决生效后三十日内偿还原告杨昆梅借款本金100000元及利息64000元，共计人民币164000元及自2016年10月31日起按年利率24%支付利息至借款清偿完毕；案件受理费3580元由被告曲靖意源房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，应予确认。本院认为，《最高人民法院》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。该规定的适用基础是有证据证实“民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”。依据发条解释，非法集资需同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，即未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；向社会公众吸收资金。本案上诉人曲靖意源房地产开发有限公司未提交任何证据证实双方之间的借贷行为涉嫌非法集资，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果，故本案在上诉人不能提交证据证实本案涉嫌非法集资的情况下，不适用《最高人民法院》第五条第一款规定。上诉人曲靖意源房地产开发有限公司的上诉理由因缺乏证据的支持而不能成立。综上所述，上诉人曲靖意源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人曲靖意源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ：雷仙莲审判员 ：刁云霞审判员 ： 余 瑾二〇一七年八月二十四日书记员 ：阮靖涵
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云03民终1472号上诉人（原审原告）：普桂，男，1981年10月17日出生，彝族，云南省红河州弥勒市人，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司陆良支行。住所地：云南省曲靖市陆良县同乐街道办事处同乐大道朝阳西街。负责人:段红林，系陆良支行行长。上诉人普桂因与被上诉人中国工商银行股份有限公司陆良支行（以下简称“工行陆良支行”）确认合同无效纠纷一案，不服陆良县人民法院（2017）云0322民初879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。普桂的上诉请求：请求依法撤销陆良县人民法院（2017）云0322民初879号民事裁定，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定事实与刑事判决所认定的事实不符。两份判决认定方加坤与普桂签订虚假的《购房合同》，而上诉人并不知晓该合同是虚假的，方加坤只是要普桂以他的名义帮方加坤的亲戚留一套房屋，后面的借款方加坤说他自己会去处理。《购房合同》和我与被上诉人签订的《借款合同》都是真实有效的。两份判决中只认定了方加坤犯合同诈骗罪，而上诉人并不是合同诈骗罪的犯罪嫌疑人或是被告人。所以，原审法院认为系上诉人骗取了被上诉人的贷款，且已被人民法院生效的法律文书认定为犯罪行为属事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实不清，错误适用了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》的相关规定，属法律适用错误。工行陆良支行答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张依法应予驳回。一、一审《民事裁定书》依据曲靖市中级人民法院发生法律效力的(2016)云03刑终388号刑事判决书认定：上诉人与泰淋公司签订虚假购房合同后，又与答辩人签订个人借款合同，骗取答辩人贷款的行为属于犯罪行为，不属于人民法院审理的民事纠纷，据此裁定驳回，这无疑是正确的。二、上诉人上诉称原审判决对事实的认定缺乏法律依据及证据支撑的理由不能成立。因为：l.上诉人在上诉状中称“普桂并不知晓《购房合同》是虚假的”。上诉人作为一个完全民事行为能力人，竟然连自己行为的后果都不知道，连自己签的《购房合同》是真是假都不知道，这不符合常理。2.上诉人在上诉状中又称“在他看来《购房合同》以及与被上诉人签订的《借款合同》都是真实有效的”，上诉人一边说并不知晓《购房合同》是虚假的，一边又说是真实有效的，上诉人自己都难于自圆其说。3.上诉人称是方加坤骗取答辩人的贷款，与上诉人无关。恰恰是上诉人自己的行为导致答辩人的贷款被骗。4.上诉人称生效刑事判决书只认定方加坤犯合同诈骗罪，上诉人并不是合同诈骗罪的嫌疑人或被告人，生效判决没有认定并不等于上诉人没有犯罪的嫌疑。三、上诉人上诉称“二、原审法院适用法律错误”的理由是不成立的。因为：本案不属于人民法院审理的民事纠纷的范畴，人民法院才用裁定驳回上诉人的起诉。《民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项规定的是驳回起诉属于裁定适用的范围，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的是立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。四、一审法院查明上诉人普桂在正序房地产经纪公司为方加坤开发的盛世明珠小区销售房屋。因方加坤开发盛世明珠小区无资质证，挂靠曲靖市泰淋房地产开发有限公司。上诉人普桂在一审法庭上承认，当时方加坤因资金紧张，利用普桂本人虚假买房的名义，签订虚假购房合同，到银行用上诉人普桂的名义贷款给方加坤使用。上诉人普桂明明知道这是一种诈骗行为，不考虑后果，而提供自己的身份证件，签订购房合同，进一步到银行签订《个人购房借款／担保合同》，办理贷款手续，骗取银行贷款资金给方加坤使用，被上诉人认为普桂与方加坤属共同犯罪，答辩人保留向公安部门报案追究上诉人普桂的刑事责任的权利。普桂向一审法院起诉请求：1.请求确认原被告间签订的《个人购房借款／担保合同》无效；2.请求判令被告恢复原告良好的征信记录，削除不良信用逾期记录。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：方家坤（已判刑）挂靠曲靖市泰淋房地产开发有限公司（以下简称“泰淋公司”）资质开发陆良县盛世明珠小区，普桂所在的正序房地产经纪公司为方家坤销售房屋。2008年12月10日，原告普桂与曲靖市泰淋房地产开发有限公司（以下简称“泰淋公司”）签订曲泰开字2008年25号《商品房购销合同》，约定泰淋公司将陆良县盛世明珠小区D幢401号房屋出售给原告普桂。同日，原告与被告签订[房]字［曲靖］行［陆良］支行［2008］年[1036]《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告贷款19万元购买房屋。泰淋公司承担借款保证责任。2009年1月21日该套房屋又以261065元卖给刘金荣，现刘金荣实际居住管理使用。本院（2016）云0322刑初76号刑事判决书及曲靖市中级人民法院（2016）云03刑终388号刑事判决书认定原告与泰淋公司签订虚假购房合同，于2008年12月17日骗取被告贷款19万元，现已偿还57760.61元，尚有158423.9元未偿还。一审法院认为，原告与泰淋公司签订虚假购房合同后，又与被告签订个人借款合同，骗取被告贷款的行为已被人民法院生效的法律文书认定为犯罪行为，不属于人民法院审理的民事纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告普桂的起诉。案件受理费免予收取。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，普桂与泰淋公司签订虚假购房合同后，又与被上诉人工行陆良支行签订个人借款合同，骗取工行陆良支行贷款的行为已本院生效刑事认定为犯罪行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院依《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”裁定驳回普桂的起诉，并无不当。综上所述，普桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，本院免收。本裁定为终审裁定。审判长  付卫红审判员  何福浩审判员  陈志刚二〇一七年八月十七日书记员  贾琼丽
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川2002民初2511号原告：四川三源茂盛置业有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码号：91512002071418009B。法定代表人：汤莲筠，经理。委托代理人：王成基，系四川得力律师事务所律师。被告：王玉全，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省渠县。原告四川三源茂盛置业有限公司（以下简称三源公司）与被告王玉全公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司委托代理人王成基到庭参加诉讼，被告王玉全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。三源公司向本院提出诉讼请求：１.请求确认三源公司2015年3月12日的章程尚未发生法律效力；２.王玉全不属于三源公司股东；3.诉讼费用由被告承担。三源公司主张的事实及理由为：2015年3月12日，王玉全接受三源公司登记股东唐会中的股权转让，其股权转让金额228万元。三源公司也于当天根据法律规定修改了章程，根据章程第四十四条规定：“公司章程经全体股东签字或盖章生效”。然而章程约定的股东却并未在该章程上签字或盖章，因此该章程依法并未生效。同时章程第八条规定：“股东应于2015年6月30日前向公司缴足其认缴出资”，但被告王玉全至今也未向三源公司履行出资义务，依照公司法的相关规定和公平原则，因此被告王玉全现根本就还不是三源公司的合法股东。被告王玉全书面答辩称，2016年1月6日，三源公司顾问汤连筠等人盗取该公司和资阳市龙达房地产开发有限公司印章，伪造三源公司、龙达公司股东会决议和王玉全的股权转让协议，违反公司章程规定擅自将股东王玉全的全部股权转让给宋水菊和巩力坚，并将三源公司和龙达公司的法定代表人变更为汤连筠、执行董事变更为刘超，且已在资阳市雁江区工商行政管理局变更登记。王玉全为了维护自己的合法权益，已向雁江区人民法院提起行政诉讼��该案正在审理中。在此期间，汤连筠违法操纵三源公司为原告诉被告王玉全公司决议撤销纠纷案，既三源公司不能作为原告，诉讼程序违法，又不能进行实体审理，恳请驳回三源公司的起诉。本院经审理查明，三源公司向本院提交的证据显示：2015年3月12日，唐会忠与王玉全签订股权转让协议书，将唐会忠持有的三源公司28.5%的股权转让给王玉全，转让价格为228万元，同日，三源公司股东会决议载明唐会忠将其持有的该公司的股权分别转让给肖桂富、钟进模、刘超、王玉全、李德清，分别转让19%、20.5%、21%、28.5%、10%的股权，股东会决议上显示有唐会忠、肖桂富、钟进模、王玉全、罗祖建、刘超、李德清签字，会议另选举王玉全为公司法定代表人，任期三年，所有股东同意通过公司新章程，同日，王玉全在该��司章程上作为法定代表人签字，2015年4月3日，资阳市雁江区工商行政管理局作出（资工商雁字）登记内变字（2015）第000114号《准予变更登记通知书》，决定对三源公司的负责人变更、投资人变更的登记申请准予变更登记；2016年1月5日，王玉全与宋水菊签订股权转让协议书，约定将王玉全持有的该公司的14%的股权转让给宋水菊，同日，王玉全与巩力坚签订股权转让协议书，约定将王玉全持有的该公司的14.5%的股权转让给巩力坚，同日，该公司股东会决议同意上述两项股权转让事项，聘任汤连筠为法定代表人，同意修改后的公司章程，同日，汤连筠作为法定代表人在该公司章程上签字，章程载明股东为罗祖建、肖桂富、钟进模、李德清、刘超、巩力坚、宋水菊，2016年1月6日，资阳市雁江区工商行政管理局作出（资工商雁字）登记内变字（2016）第000008号《准予变���登记通知书》，决定对三源公司的负责人变更、高级管理人员备案，联络人备案，投资人变更的登记申请准予变更登记。庭审中，三源公司法定代表人汤莲筠陈述其于2014年9月10日其将股权转让给鲍安兵，之后就不是很了解公司经营状况，其于2016年1月成为三源公司法定代表人，三源公司历次的股权变更及工商信息变更情况，其都不知晓，因为在忙另一个公司的事情所以亦没有提出异议。本院经审查认为，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，受让人根据股权转让协议的内容负有向转让人支付股权对价的义务，并不因此与公司产生债权债务关系，即便受让人未支付股权转让款，所产生的也是协议相对人之间的债权债务关系，与公司无关。同时，公司章程是股东共同一致的意思表示，针对��于公司办理工商变更登记的公司章程，其所规制的也是股东之间的权利义务关系，与公司无关。本案中，王玉全是否支付股权转让对价、公司章程上王玉全的签字是否属实，与三源公司没有实际的利害关系，公司以王玉全未实际出资、未在公司章程上签字或盖章为由主张其不能成为公司股东，公司的原告主体不适格。关于三源公司请求确认2015年3月12日的章程尚未发生法律效力的诉讼请求，该请求涉及的纠纷属于公司决议纠纷，本案中公司章程的变更所涉及的也是股东、法定代表人的权利义务的变更，应由股东作为原告提起诉讼，三源公司以王玉全为被告要求判决三源公司2015年3月12日的章程不发生法律效力，原告主体亦不适格，故应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第���款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告四川三源茂盛置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  凌小薇二〇一七年八月十六日书记员  周霭芸
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执694号申请执行人：高洪江，男，生于1956年9月27日，汉族，住烟台市福山区。被执行人：王国强，男，1955年3月2日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行高洪江与王国强房屋买卖合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王国强银行存款人民币10万或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王宏林二〇一七年八月十八日书记员  郭兆斌
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民特258号申请人：四川元皓科技发展有限公司，住所地：四川省郫县古城镇水梨村一社。法定代表人：刘荣。委托诉讼代理人：唐骏，男，系四川元皓科技发展有限公司员工。被申请人：伍慧玲，女，1973年11月20日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。申请人四川元皓科技发展有限公司（以下简称元皓科技公司）与被申请人伍慧玲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人元皓科技公司称，请求撤销郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2017）第163号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，职工遭受交通事故伤害，停止工作治疗期间，由肇事方按照职工实际减少的收入赔偿，用人单位不支付病假工作。仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第59条的规定，裁决元皓科技公司支付伍慧玲病假期间的工资显然错误，应予撤销。被申请人伍慧玲辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回元皓科技公司的申请。经审查查明：郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2017）第163号仲裁裁决书，裁决：元皓科技公司在仲裁裁决生效后十日内一次性支付伍慧玲2016年4月5日至12月5日期间的病假工资9600元。二、驳回伍慧玲的其他仲裁请求。伍慧玲系元皓科技公司职工。2016年4月5日，伍慧玲发生交通事故受伤，先后入住郫县中医医院、成都上锦南府医院治疗，于2016年6月20日出院，出院医嘱建议休息6个月。因伍慧玲认为元皓科技公司在其受伤期间未按规定支付工资，遂提起仲裁申请，要求元皓科技公司支付其2016年4月5日至12月5日期间的病假工资。本案审查期间，伍慧玲提交一份由四川省郫县人民法院于2017年4月26日作出的（2016）川0124民初2402号民事调解书。经质证，元皓科技公司对证据的三性均无异议，认为根据调解书载明的内容，伍慧玲的误工费已经得到了相应的赔付，元皓科技公司不应再支付伍慧玲病假期间的工资。本院认为，仲裁机构作出的一裁终局的裁决，一旦作出，非依法定条件，不得任意撤销和更改，因此，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，审查的主要内容是仲裁裁决是否具有应予撤销的法定情形，对此，当事人也应提供证据加以证明。针对元皓科技公司提出的申请事由，本院评析如下：伍慧玲与元皓科技公司之间存在劳动关系，双方劳动关系存续期间伍慧玲因交通事故受伤，但本案中，伍慧玲并未提交证据证明其符合认定工伤的情形，故其属于非因工负伤。2016年4月5日至12月5日属于伍慧玲合理的治疗期间，对于元皓科技公司应否支付伍慧玲该期间的病假工资问题，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。”故元皓科技公司应当支付伍慧玲病假期间的工资。元皓科技公司以伍慧玲在机动车交通事故一案中已得到赔偿为由，主张其不应支付伍慧玲病假期间的工资理由不成立，本院不予支持。仲裁委按照成都市最低工资标准的80%裁决元皓科技公司支付伍慧玲病假工资适用法律并无不当。元皓科技公司以仲裁委适用法律确有错误为由，要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，元皓科技公司未能提供证据证明郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2017）第163号仲裁裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回四川元皓科技发展有限公司的申请。申请费400元，由四川元皓科技发展有限公司负担。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年八月三十一日书记员 薛潇瑞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初8826号之一原告：吴细娣。被告：周建平。原告吴细娣诉被告周建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告吴细娣于2017年8月9日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴细娣的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告吴细娣撤诉。本案受理费248元（原告吴细娣已预交），由原告吴细娣承担。审判员  江和平二〇一七年八月九日书记员  陈颖仪
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新4004刑初1号自诉人暨附带民事诉讼原告人魏某，男,现住霍尔果斯市。被告人于路光，男，现住霍尔果斯市。自诉人魏某以被告人于路光犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2017年1月9日向本院提起控诉。在诉讼过程中，自诉人魏某申请撤诉。本院认为，自诉人魏某决定撤诉的理由符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十八条第二款、第一百九十八条的规定，裁定如下：准许自诉人魏某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘  江  东审 判 员 任  利  军人民陪审员 吴  建  军二〇一七年八月十八日书 记 员 玛热亚木斯得克
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3671号原告:张成军，男，1971年2月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍地：重庆市梁平区。委托诉讼代理人：于群，女，1969年11月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍地：重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道人民南路75号，组织机构代码582827103。代表人：张晓燕，该公司负责人。被告：重庆正知物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道北外街105号3幢1-1.统一社会信用代码：91500228304890305P。法定代表人：刘传戎，该公司负责人。原告张成军与被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司、重庆正知物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于群、高娜到庭参加诉讼，二被告的代表人张晓燕、法定代表人刘传戎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告装修押金2000元及2014年11月26日至被告支付日止资金占用费200元（计算至2017年6月底）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告开发修建的楼盘（梁平××）购买××房屋一套，于2014年11月26日向被告交纳装修押金2000元，待原告装修完房屋入住后，被告违背诚信原则，拒不返还原告的装修押金，为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司无人到庭应诉答辩，但提交了一份书面答辩状辩称，本公司早已在小区书面公示，在本公司资产解封或拍卖后，按其交付的实际金额，用公司资产进行退还，原告须出示我公司所盖公章的收据合同等真实依据。被告重庆正知物业服务有限公司未应诉答辩。本院认为，被告重庆正知物业服务有限公司向原告张成军收取房屋装修押金2000元的事实，有该公司于2014年11月26日出具的收据证实；且二被告无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故对原告诉称的事实予以确认。当原告向第二被告交纳了房屋装修押金后，双方就房屋装修形成了事实上的物业管理服务合同关系，原告在装修完房屋入住后，第二被告即应当及时将房屋装修押金返还给原告，但第二被告至今没有返还理应承担返还责任，故原告的该项请求应当支持。关于原告主张的资金占用费，由于第二被告没有及时返还装修押金，属于违约行为应当支付相应的资金占用利息给原告，因双方没有约定计算标准和期间，故可以从原告明确主张权利之日起（即本院立案受理之日2017年6月12日起）按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2017年6月30日止。至于原告主张第一被告应对上述款项承担连带责任的问题，由于原告没有提供证据证明本案的涉案资金与第一被告存在关联性，也无证据证明第一被告对上述款项应当承担连带责任的法定事由，故原告的该项请求不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆正知物业服务有限公司返还原告张成军装修押金2000元，并支付资金占用利息（自2017年6月12日起以2000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2017年6月30日止），限本判决生效之日付清。二、驳回原告张成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆正知物业服务有限公司负担，本判决为终审判决审判员 高 燎二〇一七年八月七日书记员 刘洪波