四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终711号上诉人（原审被告）：李英豪，男，1986年5月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，上诉人（原审被告）：张红艳，女，1986年4月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，二上诉人共同委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘进，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区，委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊肇祖，四川洪运律师事务所律师。上诉人李英豪、张红艳因与被上诉人刘进民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）1402民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月13日、7月20日公开开庭进行了审理。上诉人李英豪、张红艳的共同委托诉讼代理人龙建才、被上诉人刘进及委托诉讼代理人熊肇祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英豪、张红艳上诉请求：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1064号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借条的出具不是上诉人真实意思表示。双方实为合伙对外放贷收取利息，对外双方享有共同债权。上诉人作为被上诉人的中间人和合伙人，保管有第三方向被上诉人出具的借条，充分说明双方是合伙而不是借贷关系。二、原审法院认定双方借贷关系成立的依据不充分，不能证明双方存在借贷关系。从被上诉人提供的转款凭证看，转款次数和金额不符合通常借款情形。信用卡还款记录不能证实是被上诉人还款，实际上名为李英豪的信用卡实际在被上诉人手中，属于自己使用后还款，与上诉人无关。录音资料存疑，不能判断真实内容，且不能说明案涉借款事实。刘进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。刘进向一审法院起诉请求：李英豪、张红艳共同返还借款70万元。一审法院认定事实：刘进围绕其诉讼请求依法提交本人身份证、李英豪和张红艳人口信息、婚姻登记审查处理表，李英豪和张红艳无异议；刘进提交招商银行股份有限公司成都鞋都产业园支行打款明细153张、中国农业银行股份有限公司成都高笋塘支行交易数据查询流水单2张、支付宝信用卡还款电子回单42张，李英豪和张红艳对真实、合法性无异议，持关联性异议；刘进提交的借条、录音光盘及整理的录音文字6页，李英豪和张红艳对真实性无异议，持合法关联性异议；李英豪和张红艳围绕其抗辩依法提交的中国农业银行股份有限公司眉山分行客户入账回单、业务凭证共4张，刘进持关联性异议。一审法院认为，双方提交的以上证据皆与本案待证事实存关联性，其具备证据的关联性，双方质证各持的关联性异议均不成立；李英豪和张红艳对录音资料称是在其不知道的情形下，刘进录制的，录音中李英豪说的话是真实的。由此，该录音资料与待证事实存关联性，且其是在双方公开对话下刘进录制，具备合法性，此录音资料具备证据三性的效力；李英豪和张红艳称借条是刘进威胁其出具，对威胁事实李英豪和张红艳无证据提交，由此，李英豪和张红艳的该抗辩不成立，借条具备证据三性的效力。综上，一审法院对双方提交的上述证据予以确认，其与双方当庭陈述的事实相结合在卷佐证以下事实的成立，刘进与李英豪系同学朋友关系，李英豪与张红艳系夫妻关系，李英豪和张红艳的家庭经济来源以李英豪在外的民间放贷利息收入。刘进在2014年9月到2016年8月期间，通过银行共向被告转款625760.00元、通过支付宝对被告的信用卡还款106450.00元。李英豪、张红艳通过农业银行在2014年11月至2016年4月向刘进共计还款31900.00元。2017年2月15日，刘进等人要求李英豪和张红艳还款，李英豪对刘进算的欠款70多万元予以认同，刘进要求李英豪重新写借条，李英豪要求刘进将以前打的借条撕毁，于是刘进书写借条，李英豪在借条借款人处签名捺印。借条载明：“今有李英豪向刘进借到现金人民币700000.00元（捺印），大写金额柒拾万元整（捺印）。现特立此为证。借款人签名：李英豪借款人身份证号码：借款日期2017.2.15”。之后，李英豪至今未返还刘进70万元借款。庭审中，李英豪、张红艳提交他人向其出具的借条三张、其持有他人向刘进出具的借条三张，证明双方系合伙共同对外放贷。刘进对上述证据持证据三性的异议。一审法院认为，李英豪和张红艳提交的证据，不具备证明借款事实合法成立的效力，不能达到其证明目的。一审法院认为，本案查明的上述事实有效证明刘进与李英豪间的借贷关系合法成立，受法律保护。李英豪向刘进出具借款70万元的借条后，未履行还款的义务，现刘进以该借款建立在李英豪和张红艳夫妻共同生活中，属夫妻共同债务，诉讼二人予以返还的事实成立，符合法律规定，依法予以支持。李英豪和张红艳对其抗辩提交的证据不具备证据效力，不能证明刘进与李英豪合伙放贷事实的成立。由此，应承担举证不能的法律后果。对其抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李英豪、张红艳在本判决生效之日起二十日内共同返还刘进借款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由李英豪、张红艳负担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方之间借贷关系是否成立；二、如果双方存在借贷关系，借款金额多少。关于双方之间借贷关系是否成立。李英豪、张红艳称其双方之间是合伙对外放贷关系，不存在借贷关系，名为李英豪的信用卡实际为刘进持有并使用，且录音资料不能作为证据使用。李英豪为证明其主张，提供其持有第三方出具向刘进借款的借条，拟证明双方系合伙对外放贷关系，但刘进否认第三方向其借款的事实，并在庭审中予以说明，一审庭审中已当庭将借条原件退还李英豪，二审中，刘进已明确表示若此类以刘进为债权人由李英豪保管的借条载明的借款属实，其债权归李英豪、张红艳所有。故此类借条也不能证明双方之间存在合伙对外放贷关系。除此之外，李英豪、张红艳没有提供双方存在合伙关系的相关证据，在李英豪转账给刘进的款项中也不能证明其系合伙利益分配，应承担举证不能的不利后果。刘进提供的录音资料是以合法手段取得，在一审进行证据交换和质证，双方予以认可，且录音资料与借条、转款凭证、信用卡还款记录相互印证，形成证据链条，李英豪、张红艳也未提供足以反驳的证据，综合以上情况，本院认定双方之间的借贷关系成立。关于借款金额多少的问题。根据刘进提供的转款凭证和和信用卡还款记录可以看出，刘进在2014年9月到2016年8月期间，通过银行共向李英豪转款625760.00元、通过支付宝对李英豪的信用卡还款106450.00元。2014年11月至2016年4月李英豪通过农业银行向刘进还款31900元，至此李英豪尚有700310元未偿还刘进。2017年2月15日，李英豪对欠刘进70多万元的欠款予以认同，并且刘进书写的“今有李英豪向刘进借到现金人民币700000.00元（捺印），大写金额柒拾万元整（捺印）。现特立此为证。借款人签名：李英豪借款人身份证号码：借款日期2017.2.15”的借条上签字捺印。虽然实际欠款金额大于借条载明金额，但刘进以借条载明金额主张权利，属于对自已实体权利的自由处分，符合法律规定。故本院确认李英豪、张红艳尚欠刘进借款700000元未归还。综上所述，李英豪、张红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由李英豪、张红艳负担。本判决为终审判决。审判长  王美福审判员  罗卫平审判员  王 敏二〇一七年八月八日书记员  刘慧彬