山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0522民初856号原告（反诉被告）：山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司，住所地为阳城县芹池镇北宜村。法定代表人：梁文艺，任董事长。委托诉讼代理人：郎满红、王萍，山西君宜律师事务所律师。被告（反诉原告）：太原市安环通科技有限公司，住所地为太原市杏花岭区东缉虎营2号1幢5层B1号。法定代表人：赵钫山，任经理。委托诉讼代理人：王建国，山西德为律师事务所律师。原告（反诉被告）山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司（以下简称竹林山煤业公司，以下称原告）与被告（反诉原告）太原安环通科技有限公司（以下简称安环通科技公司，以下称被告）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹林山煤业有限公司的委托诉讼代理人郎满红、王萍与被告安环通科技公司的委托诉讼代理人王建国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告竹林山煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》；2、请求法院判令被告返还原告已支付的35000元费用，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际还清本息止的利息（截止2017年3月27日的利息为6031.79元）；3、本案的诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求1为：请求法院依法确认原被告于2013年12月11日签订的合同无效。事实和理由：2013年12月，原告与被告就环境管理体系认证事项达成意向，该事项由原告与被告签订的《体系咨询合同》和原告同由被告介绍的北京一家公司另签一份合同共同确认。2013年12月11日，原告与被告签订了《管理体系咨询合同》，该合同约定：被告为原告建立环境管理体系并负责管理体系的认证咨询事宜；合同期限自2013年12月5日至认证审核现场通过止；约定费用七万元，支付方式为合同签订支付35000元，现场认证审核通过后支付35000元；合同的履行是由被告派专家到原告所在地进行标准培训、体系策划、内审员培训等。合同签订后，原告支付了被告35000元费用，经原告通知，由于原告120万吨环境竣工验收未完成，合同无法执行，不了了之，至今没有音讯。2013年12月11日至今，被告承诺的由被告联系的北京一家公司与原告再签订的另外一份合同至今未有任何动作。原告认为，就环境管理体系认证事项由原被告双方合同完成，需由双方共同确认的两份合同同时签订方可生效，至今只签订了一份合同而未签订另一份合同，意向不成立。其次，在原被告共同签订确认该事项前，被告有必要和义务告知原告120万吨环境竣工验收未完成，该事项不能完成，而被告未告知。合同签订至今已达3年，原告多次催告被告履行合同确定的义务，但是被告至今一直未履行，也未向原告公司交付任何成果。故提出前列诉请。被告安环通科技公司的委托诉讼代理人口头辩称，1、原被告双方签订的管理体系咨询合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且是原被告自愿达成的协议，合同有效，并且被告已经按照合同约定向原告提交了咨询成果，因原告单方原因才导致合同不能继续履行；2、关于管理体系咨询工作，不需要进行行政审批及不需要相应资质，国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定，明确规定取消了设立认证咨询机构审批，因此，原告应当继续履行合同。原告未在举证期限内变更诉讼请求，当庭变更诉讼请求第一项合同无效没有法律依据，应当予以驳回。反诉原告安环通科技公司诉称：1、判令反诉被告继续履行于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》；2、判令反诉被告向反诉原告另行支付14000元违约金；3、判令反诉被告支付反诉原告因本案支出的律师费6000元和公证费3000元；4、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2013年12月11日，反诉原告与反诉被告签订《管理体系咨询合同》，合同第一条第一款约定咨询模式为环境管理体系；合同第六条第一盘约定咨询费为7万元整；合同第八条第二款约定一方擅自终止合同，须支付认证咨询费的70%给对方。合同签订后，反诉原告到反诉被告处查找核实相关资料，反诉被告总经理助理王燕军委托环保科的魏星负责与反诉原告日常联系。反诉原告先后多次向魏星邮箱发送了《阳城竹林山煤矿咨询认证工作流程计划-副本》、《竹林山环境管理手册》、《竹林山环境因素调查评价表》、《环境手册扉页》、《环境程序文件》、《竹林山环境有限公司各部门职责》、《竹林山重要环境因素清单》、《程序文件扉页》、《竹林山煤业有限公司各部门职责》、《竹林山重要环境因素清单》等多相成果。反诉原告已基本完成咨询工作。反诉被告环保科仅通过其邮箱回复《山西省环境保护厅关于山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司900kt/a矿井兼并环境重组整合项目竣工环境保护验收意见的函》、《复函》和《山西省环境保护厅关于山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司900kt/a矿井兼并重组整合项目竣工环境保护验收意见的函》。后反诉原告多次向反诉被告催要环保“三同时”等咨询工作的必备文件，反诉被告多次推脱，最后才告诉反诉原告至今仍无法完成“三同时”，这直接导致反诉原告未能最终完成咨询工作。反诉原告同意待反诉被告准备齐全相关文件后，继续履行咨询工作。反诉被告竹林山煤业公司辩称：2013年12月，反诉原告与反诉被告就环境管理体系认证事项达成意向，该事项由双方签订的《管理体系咨询合同》和反诉被告同由反诉原告介绍的北京一家公司另签一份合同共同确认。双方签订的合同约定：由反诉原告派专家到反诉被告所在地进行标准培训和体系策划，按照标准的要求，建立文件化的管理体系；并且由反诉原告派专家进行内部审员培训等，合同规定的咨询过程全部完成，以认证机构现场审核推荐通过的结论为准。但是从合同签订至今，反诉原告不仅没有介绍素被告与北京的公司签订合同，也仅仅到反诉被告所在地考察过一尺，就以120万吨环境竣工验收未完成合同无法履行为由推延至今。但是反诉原告于合同签订过程中并未说明完成认证审核的条件，也并未在合同中约定该项为合同履行的条件。因此，反诉原告对于该合同至今未履行完成存在过错。其次，根据合同约定，反诉原告应当派专家到素被告所在地进行标准培训和体系策划，且合同约定最终的验收是以“认证机构现场认证审核推荐通过的结论为准”，但是至今仍未建立环境管理体系，更未经过认证机构现场认证审核，反诉原告并未完成合同义务。同时根据法律规定，认证咨询机构应取得国家认监委派准并依法取得工商登记，方可从事批准范围内的认证咨询活动。但是，反诉原告并未来取得合法的认证咨询的资格，故反诉原告从事认证咨询活动违反了法律的强制性规定，该合同不具备法律效力。素被告并未擅自终止合同，因双方签订合同后，反诉原告一直未履行合同义务，反诉被告为维护自身的合法权益才向人民法院提起诉讼，反诉被告更不该承担违约责任。因此，请求依法驳回反诉原告的请求。双方争议的焦点为：1、原告要求确认2013年12月11日双方签订的合同无效及返还已支付的35000元费用和利息是否有事实和法律依据？2、被告要求继续履行合同并支付14000元违约金及律师费6000元、公证费3000元是否有事实依据？原告针对争议的焦点提供了以下证据：1、2013年12月11日原被告签订的《管理体系咨询合同》，证明合同约定由被告为原告建立环境管理体系并负责管理体系认证咨询事宜，被告必须派专家到原告处进行标准培训和体系策划，要按照标准的要求为被告建立管理体系，但被告没有认证资格，导致合同无法履行，故请求确认该合同无效；2、中国银行结算业务申请书、中国银行往报汇兑凭证，证明原告已支付被告费用35000元；3、原告要给被告发的律师函、快递单、快递物流信息，证明原告曾催被告解决《管理体系咨询合同》未履行事宜；4、被告安环通科技公司的工商登记，证明被告没有从事认证咨询服务的资质。被告质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议，原告的律师曾经发律师函协商解除合同，但解除合同的前提条件是合同生效，但是从原告提交的证据可以看出原被告之间签订的合同是有效的。合同签订后，被告到原告处理搜集了资料，后发现原告资料不够完善，合同签订时原告要求就90万吨煤矿进行管理体系咨询，在合同履行过程中变更要求对120万吨的项目进行管理咨询，被告提出让原告提供“环保三同时”的批复，导致被告管理咨询工作无法继续履行，经被告多次催要原告未进行任何答复，违约方在于原告，并非被告。被告根据焦点提供以下证据：1、2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》，证明被告向原告提供认证咨询服务，原告向被告支付咨询费；2、公证书，证明被告已经履行了合同约定的义务，不存在违约行为，同时证明项目建设必须严格执行环境保护“三同时”制度，但经被告催要，原告未能提供“三同时”等标准文件，导致被告无法完成咨询；3、两组录音资料，证明被告已经履行合同义务，不存在违约，是由于原告无法完成环保“三同时”才导致认证条件不具备，无法完成咨询；4、录音通话记录，证明被告已经给原告公司发邮件，完成了合同义务；5、证人证言；6、委托代理合同和代理费发票，证明被告公司聘请律师支付6000元；7、公证服务费发票，证明被告公司为保全证据支付公证费3000元。原告质证认为，对被告提供的《管理体系咨询合同》的真实性无异议；对被告提供的公证费发票、服务费发票形式上无异议；被告提供的两组录音及通话录音与本案无关；原告提交的公证书仅仅证明了被告工作人员郝建生操作电脑的过程，合同的履行不是仅页被告提供资料即可，而是需要被告派专家来指导原告，被告陈述将邮件发送至QQ号为97×××21的邮箱，但该邮箱并非是原告公司魏星的邮箱，至于是否发给了原告公司，完全不清楚。综合原被告举证质证，本院确认如下事实：2013年12月11日，原被告依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国认证管理条例》、《认证咨询机构管理办法和实施细则》，原被告就认证咨询事宜，经协商一致意见，双方签订了《管理体系咨询合同》。咨询的内容和范围：1、咨询模式，质量管理体系（QMS）、环境管理体系（EMS）、职业安全××管理体系（OSH）、其他。认证所依据的管理体系标准及认证证书类型、原告管理体系覆盖的产品、原告确定的体系覆盖人数为786人、被告在接到通知后开始工作。原告的权利和义务：1、在合同签订后，原告及时向被告提供营业执照（复印件）、生产许可证或资质证（复印件）、组织机构、产品情况及企业概况介绍。2、被告排出人员进行咨询所发生的食、宿、交通等费用由原告承担。3、原告由最高管理者在自己的管理层中指派一名管理者代表负责此项工作，成立专职或兼职工作机构，配合体系文件的编写和实施：在认证咨询人员的指导下运行管理体系文件的规定并作好记录。被告的权利和义务：1、被告派专家到原告处进行标准培训和体系策划：按照标准的压迫，建立文件化的管理体系。2、被告派专家进行内审员培训，并指导原告对管理体系运行情况进行内部审核，提出改进意见，指导原告实施管理评审，指导原告监审活动。最终验收评价方法：合同规定的咨询过程全部完成，以认证机构现场认证审核推荐通过的结论为准。费用的支付方式：1、咨询费柒万元，由原告承担，合同签订之日付叁万伍仟元，现场认证审核通过付叁万伍仟元。合同签订后，原告支付被告35000元。被告收集了部分资料给原告传送，后双音因咨询事项未能达成一致意见，2017年2月23日，原告公司律师给被告发律师函称，合同签订后，被告一直未来履行合同义务，也未向原告交付任何成果，鉴于该合同现阶段已经没有履行必要，依据约定，要求与被告解除合同，退还已经支付的咨询费35000元，之后原告于2017年4月5日提起诉讼。本院认为，原被告签订的《管理体系咨询合同》，系原被告双方的真实意思表示，为有效合同。根据合同约定，被告应当派专家到原告处进行标准培训和体系策划，被告收集了一些资料，并未派专家到原告处进行内审员培训，也未向原告交付咨询成果，故原告要求解除合同，并退还原告已支付的咨询费35000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的利息，因双份没有约定，不予支持。鉴于原被告签订合同后，被告已为原告提供部分咨询服务，因此原告主张的35000恩元咨询费本院综合考虑酌情退还原告咨询费用15000元为宜。而被告辩称的合同无法继续履行是因原告未提供“环保三同时”文件批复，但原被告带合同中并未约定，本院无法确认原告是否存在违约情形，故被告要求原告支付违约金14000元及律师费、公证费的反诉请求，本院不予支持。又因被告未能提供合同约定给原告提供管理体系咨询服务成果，鉴于原被告牵引《管理体系咨询合同》后，被告未按合同约定向原告交付成果，该合同事实上已经不能履行，故被告要求继续履行已不能实现合同目的。因此，被告要求继续履行合同的反诉请求，本院不予支持。对原告当庭变更诉讼请求，被告辩称原告未在举证期限内提出，故本院对原告党参变更诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：一、解除原告山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司与被告太原市安环通科技有限公司于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》；二、被告太原市安环通科技有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司咨询费15000元。三、驳回被告太原市安环通科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，反诉费375元，由被告太原市安环通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  焦云平人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  郭建飞二〇一七年八月二十八日书 记 员  石丹丹