四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初1380号原告：林方清，男，汉族，住四川省邻水县。原告：张志容，女，汉族，住四川省邻水县。共同委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。被告：甘德均，男，汉族住四川省邻水县。委托诉讼代理人：黄小勇，肇事车辆车主。被告：邻水县昌平汽车运输有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇城南佳景D栋园幅二楼。法定代表人：李广炳。委托诉讼代理人：林光成、邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇人民路。法定代表人：蒋涛。委托诉讼代理人：许江，广安市爱众律师事务所律师。被告：四川玉骑玲科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区仁寿视高经济区新能源路。法定代表人：蒋培兰。委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。原告林方清、张志容与被告甘德均、邻水县昌平汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司、四川玉骑玲科技有限公司机动车交通事故责任纠纷、产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林方清、张志容以及代理人、被告甘德均以及代理人、昌平汽车运输有限公司及代理人、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司已以及代理人、四川玉骑玲科技有限公司及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三在交强险责任限额范围内直接赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆维修费用共112000元，且优先赔偿原告精神损害。2、请求判令被告一、被告二对本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、车辆维修费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等全部损失超出交强险赔付的部分按照70%向原告承担连带责任。计377238.75元，并判令由被告三对此金额在商业三者险责任限额范围内线型直接赔付给原告，不足部分由被告一、被告二、予以连带赔偿。3、请求判令被告四对因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、车辆维修费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等全部超出交强险赔付的部分按照30%向原告承担赔偿责任，共计161673.75元。4、本案的诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2017年4月26日中午，原告之子林思宏驾驶自己所有的“玉骑玲”两轮电动车眼邻水县经开区新林大道向临水城区方向行驶，行至新邻大道“四川奥泰汽车零部件有限公司”门前十字路口时与从鑫亚陶瓷厂向省道304线方向行驶的被告一驾驶的川X223**号重型自卸货车相撞，造成林思宏当场死亡以及电动车严重受损的交通事故。被告甘德均辩称，对于本次事故责任划分以执法部门的决定为主，交警部门也找到甘德均协商单独给了五万元（其中四万元不做抵扣）给死者的家属，还有其他的尸检和车检等费用。被告邻水昌平汽车运输有限公司辩称，事故车辆是挂靠在邻水县昌平汽车运输有限公司运营的，赔偿主体应当是实际车主，且事故车辆已经向中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司投保了交强险以及商业险，商业险的赔偿限额为100万元，赔偿应当在交强险以及商业险的赔偿限额内进行赔偿，不足部分再由本案原告以及被告甘德均按责任比例承担损失责任。事故车辆是合法的运输车辆，公司只是在实际车主的赔偿金额中承担一部分连带责任，对于交警部门给出的事故责任认定书没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司辩称，对于本次案件的责任划分无异议，被告甘德均驾驶的车辆在本公司投保了交强险以及限额为100万元的商业险，事故发生在保险起见。若被告一的驾驶证与准驾车型不符合，行驶证为检验或者检验不合格，保险公司不承担赔偿责任。死者林思宏生前系农村居民家庭，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，原告主张的精神抚慰金明显偏高，诉讼费用不由保险公司承担。被告四川玉骑玲科技有限公司辩称，本案涉及两个不同的法律关系，交通事故责任纠纷和生产者责任纠纷，玉骑玲公司不是本案的适格被告，公司生产的产品符合国家相关标准，并经检验合格后才出厂销售，不存在产品缺陷，因此不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日中午，原告之子林思宏驾驶自己所有的“玉骑玲”两轮电动车眼邻水县经开区新林大道向临水城区方向行驶，行至新邻大道“四川奥泰汽车零部件有限公司”门前十字路口时与从鑫亚陶瓷厂向省道304线方向行驶的被告一驾驶的川X223**号重型自卸货车相撞，造成林思宏当场死亡以及电动车严重受损的交通事故。事发当天系雨天，雨天路滑，被告甘德均驾车行经路口未仔细观察和让右方道路来车先行，且原告有超速行驶行为是造成此次事故的原因。道路交通事故认定书认定死者林思宏与被告甘德均分别承担此次事故的同等责任，同时查明：被告甘德均驾驶的川X223**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司投保了交强险和商业险事故发生在保险期限内。又查：被告甘德均先行赔付了原告5万元，但其中4万元被告甘德均承认不在任何赔偿费用和补偿费用中抵扣。以上事实，有原告提交的以下证据：原告的身份证复印件以及居民户口薄复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、邻水县城电动车驾驶情况照片、收款收据、玉骑玲电动车销售商店招牌以及店内宣传海报照片、玉骑玲电动车产品说明书、死者林思宏毕业证书、学费代收凭证、城南镇村委会以及五岔村村委会出具的证明两份、计算机网络管理员四级证书、数控车工四级职业证书、商品房买卖合同、收款收据、房屋租赁合同、玉骑玲电动车专用收据、机票、居民户口薄、领条一张、车辆鉴定费用发票、死亡原因鉴定发票、挂靠经营合同、肇事车辆的商业险和交强险保单、中华人民共和国道路运输证、检验检测报告、电动车通用技术生产标准、玉骑玲电动车产品说明书、及原、被告当庭陈述，经庭审质证，均作为本案定案证据。本院认为：本院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分由事故当事人按照事故责任承担赔偿责任。公安机关交通管理部门根据事故成因及事故当事人的过错程度认定被告甘德均与死者林思宏各承担本次事故的一半。故本次交通事故致林思宏死亡所造成的相关损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在川X223**号重型自卸货车交强险各分项限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在商业险赔偿限额内承担。本次交通事故经邻水县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定为：当事人林思宏雨天行经没有信号灯控制和让行标志的路口时车速过快，未戴安全头盔是造成本次事故的原因之一；当事人甘德均驾车行经路口未仔细观察和让右方道路来车先行也是造成此次事故的原因。双方当事人的过错行为在此次事故中的作用基本相当。交通事故责任认定书认定意见为：林思宏、甘德均分别承担此次事故的同等责任。对于被告邻水县昌平汽车运输有限公司是否应当承担连带赔偿责任，本院认为此次事故中肇事车辆是挂靠在邻水县昌平汽车运输有限公司运营，故该公司并非是本案的赔偿主体。对于“玉骑玲”公司的是否承担连带赔偿责任，本院认为本案涉及到两个不同的法律关系，一个是交通事故责任纠纷另一个是生产者责任纠纷，本次案件只处理交通事故责任纠纷，生产者责任纠纷应当另案起诉，不应当合并审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对林思宏因本次交通事故受伤后死亡所造成的损失作如下认定：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定。原告主张的丧葬费应为27212.5元（54425元/年÷12个月×6个月）。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者林思宏虽系农村居民，但其生活学习都在城镇，应当按照城镇居民标准赔偿，其死亡赔偿金为566700元（28335元/年×20年）。本院酌情认定原告因其子林思宏死亡所产生的精神抚慰金为35000元、误工费1000元、交通费1000元。事故中造成死者林思宏的电动车损坏，维修费用为1980元，各项费用共计632892.5元。《道路交通安全法》第七十六规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。林思宏本次交通事故受伤死亡所造成的损失共计为632892.5元（丧葬费27212.5元，死亡赔偿金566700元＋精神抚慰金35000+误工费1000元+交通费1000元+财产损失1980元），因在事故中死者林思宏与被告甘德均承担同等责任，由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在该机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔付原告林方清、张志容110000元、由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告林方清、张志容1980元，下余520912.5元由死者林思宏与被告甘德均各承担50%（260456.25元），由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在第三者责任险100万元限额内赔付原告250456.25元（已扣除被告甘德均垫付的10000元），由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司直接赔付被告甘德均10000元，其余损失260456.25元由死者林思宏自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、林思宏本次交通事故受伤死亡所造成的经济损失共计为635912.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在川X223**号重型自卸货车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内直接赔付原告林方清、张志容110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔付原告林方清、张志容1980元；二、由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司在第三者责任险100万元限额内赔付原告林方清、张志容250456.25元（已扣除被告甘德均垫付的10000元），由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司直接赔付被告甘德均10000元；三、驳回原告林方清、张志容其他诉讼请求。案件受理费减半收取5154.5元，原告林方清、张志容承担2577.25元，被告甘德均、邻水县昌平汽车运输有限公司共同承担2577.25元。上述债务限义务人在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年八月二十九日书记员  肖枭