江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民再2号再审申请人(原审被告)：江苏省天石建设工程有限公司。住所地在响水县城灌河路南侧、204国道西侧。法定代表人：孟天石，该公司总经理。委托代理人：冯淑敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：陆年来，男，1965年12月10日生，汉族，居民，住常州市武进区。委托代理人：孙小姣、沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。原审被告：江苏安诺其化工有限公司。住所地在响水县陈家港镇纬六路北侧。法定代表人：纪立军，该公司董事长。委托代理人：刘智，该公司副总经理。原审被告：吴冠春，男，1970年2月28日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。原审被告：牛胜，男，1987年5月11日生，汉族，居民，住响水县。再审申请人江苏省天石建设工程有限公司（以下简称天石公司）与陆年来、江苏安诺其化工有限公司（以下简称安诺其��司）、吴冠春、牛胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日作出了(2015)响民初字第02378号民事判决，该份判决于同年4月28日在《人民法院报》通过公告方式送达。现天石公司向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，再审申请人天石公司的法定代表人孟天石及其委托代理人冯淑敏、被申请人陆年来的委托代理人孙小姣、沈东鹏、原审被告安诺其公司法定代表人纪立军的委托代理人刘智、原审被告牛胜到庭参加诉讼，原审被告吴冠春经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人天石公司申请再审称：一、(2015)响民初字第02378号案件程序存在严重错误。原审时除了吴冠春之外的三名被告均到庭并签署了法律文书送达地址确认书，但四名被告均是以公告方式送达，该送达方式明显不��合我国民诉法适用公告送达的规定，剥夺了被告的上诉权。审判人员审理该案件时存在徇私舞弊的行为；二、原判决认定事实错误。原审时仅仅依据牛胜出具的工程结算单来认定原告的工作量，证据不充分。因为2016年8月29日，周为才提起诉讼，案号为（2016）苏0921民初4583号，认为安诺其公司工地基础工程均由其实际施工，同年9月1日，崔仕明起诉，称涉案工程的瓦工为其实际施工，还有潘恒林称涉案工程中的木工均由其实际施工，故涉案的实际施工人究竟是谁？(2015)响民初字第02378号案件中并未查明，仅根据牛胜单方面出具的工程结算单认定事实，太过草率，属于认定的基本事实错误。综上，请求撤销(2015)响民初字第02378号民事判决。被申请人陆年来称：原判决程序并无不妥，公告送达也一样有法律效果，即使形式上存在轻微瑕疵，并不影响原审对案件实体情况的审查。申请人天石公司并无证据证明其申诉提出的多位当事人的施工内容与我在原审中所诉求的工程内容重叠，另外，属于我分包出去的工程内容，应当由承包人自行依据合同关系向我主张。对申请人提供的证据真实性、关联性、合法性均不予认可，其所说的多位施工人与我的工程量没有重叠的部分。原审判决并无不当，请求驳回申请人的请求。原审被告安诺其公司称，陆年来和分包人员的合同纠纷与我公司没有关系。原审被告吴冠春未作答辩。原审被告牛胜称，虽然我和吴冠春、陆年来之间有合同关系，但是我没有经手一分钱，都是陆年来和吴冠春直接结算。陆年来在工程中并没有完成所有的工程量，我写的只是一个证明，并没有和他做详细的结算，因为天石公司、安诺其公司、吴冠春都向陆年来的工人支付过工资，结算很混乱。2014年8月27日的结算单，都是按陆年来所说来结算的。2015年11月13日，陆年来向本院起诉要求被告天石公司、安诺其公司、吴冠春、牛胜给付工程款计492260元并承担诉讼费。本院原审查明认定：2013年11月7日，被告天石公司与被告安诺其公司（曾用名江苏永庆化工有限公司）订立一份工程承包合同，约定将被告安诺其公司综合楼、六车间、一、二仓库发包给被告天石公司施工，建筑面积8230.94平方米、钢筋混凝土结构、工程范围：桩基、土建、门窗、地面硬化、供电、给排水、消防、屋面防水，资金来源为自筹，合同总价款9080000元。2013年11月21日，被告天石公司又将订立的工程以同样的价格和工程名称转包给被告吴冠春，并订立《建设工程承包协议》。2013年12月9日，被告吴冠春又将此工程中的木工、瓦工、钢筋工建筑以每平米价格350元转包给被告牛胜，并订立《内部承包施工合同书》。2013年12月5日，被告牛胜又将此仓库一、二、车间六、综合楼的木工、瓦工工程以每平米价格266元转包给原告陆年来，并订立《内部承包施工合同》。施工期间为2013年12月至2014年5月。原告施工到2014年8月27日工程全部结束，经被告牛胜审查出具三张工程结算单给原告陆年来。（1）仓库一、二的瓦、木工、合计单价266元每平方米、合计5000平方米、总价合计1330000元、另补陆老板旧模板、木方4万元、吊车费用4元每平方米×5000平方米、2万元；（2）仓库一、二木工、仓库一面积：2×20×82＝3280平方米×145元每平方米＝475600元，仓库二面积：86×20＝1720平方米×145元每平方米＝249400元，合计725000元；（3）六车间完成的工作量：1、基础清理、排水、浇筑垫层、承台、基础墙，2、一层墙体植筋，3、主体浇筑、天沟浇筑合计72000元；办��楼两侧围墙、拆除、彻墙合计9900元；未完工作量14640元；剩余瓦工工资为67260元。另查明2013年底原告陆年来在被告牛胜手中、2014年7月在被告吴冠春手中合计领取24万。原告陆年来所做工程已由被告安诺其公司投入使用。本院原审认为：被告天石公司与被告安诺其公司（原为江苏永庆化工有限公司）签订工程承包合同后，被告天石公司与被告吴冠春签订《建设工程承包协议》，以及被告吴冠春将此工程转包给被告牛胜，并订立《内部承包施工合同书》，再及被告牛胜又将此仓库一、二、车间六、综合楼的木工、瓦工工程建筑转包给原告陆年来，订立《内部承包施工合同》。因被告吴冠春、牛胜及原告陆年来均无资质，并且将所承包的工程多次转包。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。据此，上列当事人所订立的合同均为无效合同。但原告陆年来所做工程已实际投入使用，应当视为被告对原告所做工程质量的认可，并且原告陆年来和被告牛胜对原告所做工程进行了工程结算。依约被告应当给付原告工程款。被告安诺其公司和被告天石公司辨称与原告无合同关系，不应当承担责任，但原告与被告牛胜、被告牛胜与被告吴冠春、被告吴冠春与被告天石公司、被告天石公司与被告安诺其公司的转承包关系的客观事实存在，对被告安诺其公司和被告天石公司辨解本院不予采信。被告牛胜辨称无法确定所欠原告工程欠款，因被告牛胜在2014年8月27日和原告进行工程结算时，已明确出具结算证明，应当视为被告牛胜对原告所欠工程欠款的认可。故对被告牛胜的辨解本院亦不予采信。被告牛胜尚欠原告陆年来工程款为1330000元，被告牛胜另补原告旧模板、木方、吊车费用6万元、瓦工工资为67260元，工程款1330000元中应当扣除木工工资725000元和原告已领取的240000元，被告牛胜实际尚欠原告陆年来剩余工程款为492260元。被告安诺其公司系工程发包人，应在欠付的工程款范围内对实际施工人承担连带责任，故对原告陆年来的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此判决：一、被告牛胜、吴冠春、天石公司于本判决生效之日起15日内连带给付原告陆年来工程款492260元。二、被告安诺其公司在欠付被告天石公司工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费8684元，由被告牛胜、吴冠春、天石公司负担。再审经审理，对原审查明认定的事实均予以认可。本院再审认为：天���公司在与安诺其公司签订工程承包合同后，又与没有资质的吴冠春签订工程承包协议，吴冠春又将该工程转包给没有资质的牛胜，牛胜又将部分工程转包给了同样没有资质的陆年来。在吴冠春、牛胜及陆年来均无资质的情况下，安诺其公司的工程被多次转包，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，其相互间所订立的合同，均为无效合同。原审据此认定，因陆年来所做的工程已实际投入使用，并且与牛胜对所做的工程进行了结算，故陆年来的工程款主张应得到维护。经对相关款项结算并冲抵后，牛胜实际应欠陆年来工程款为492260元，该款由牛胜、吴冠春、天石公司连带给付，同时因安诺其公司系工程发包人，应在其欠付的天石公司工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任。原审据此作出的认定及判决��果并无不当。再审申请人天石公司认为原审的判决书送达程序上有问题，对此申请再审理由认为，原审在牛胜、天石公司及安诺其公司开庭均到庭的情况下，采取公告方式送达判决书，送达方式上有违民诉法的相关规定，对此应予纠正。另再审申请人天石公司认为陆年来主张的工程量中的基础建设，实际施工人为周为才，瓦工的实际施工人为崔仕明，木工的实际施工人为潘恒林，以此认为(2015)响民初字第02378号民事判决认定基本事实错误。再审申请人就自己的此主张，并未提供证据证实，且周为才、崔仕明均已向本院提起过诉讼并已审理终结，但从这两案的相关卷宗材料中，并无与陆年来所做工程重复的证据，故再审申请人天石公司认为的本院(2015)响民初字第02378号民事判决认定基本事实错误，无足够证据证明，故对此申诉理由不予采信。牛胜辩解认为，其出具的��算单没有效力。对此认为，其系陆年来的合同相对人，在其承包范围内，就陆年来所做工程出具的工程结算单中，工程的范围、工程量及价格均具体明确，且陆年来所做的工程，均已实际投入使用，故牛胜的结算单，是对陆年来所做工程量的认可，可以认定其效力。对牛胜辩解的结算单仅是一个证明，内容是按陆年来所说而出具的辩解，与事实及常理均不符，故亦不予采信。综上，(2015)响民初字第02378号民事判决的实体处理，并无不当，故应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院(2015)响民初字第02378号民事判决。原审案件受理费8684元（陆年来预缴4342元），由牛胜、吴冠春、江苏省天石建设工程有限公司负担，再审案件受理费8684元（天石公司预缴7684元），由再审申请人江苏省天石建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  胡品花审 判 员  于开国人民陪审员  陈培礼二〇一七年八月三十日书 记 员  王晓晓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照��一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。