.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5358号上诉人（原审被告）大连洪鼎建筑装饰工程有限公司。住所地：大连市西岗区崇山街*号*单元**层*号。法定代表人：潘文洪，该公司经理。委托诉讼代理人：何革，辽宁法磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任淑珍，女，1960年12月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被上诉人（原审原告）：宋佳，女，1986��12月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住址同上。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1992年6月14日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高杰，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋德平，男，1979年3月12日，汉族，辽宁省庄河市人，系司机，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大��分公司。住所地：大连市中山区南山路***号核电大厦*楼。负责人：李传文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴穷，英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司职工，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：史晨亮，英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司职工，现住大连市甘井子区。上诉人大连洪鼎建筑装饰工程有限公司（简称洪鼎公司）与被上诉人任淑珍、宋佳、ＸＸ、宋德平、英大泰和财产保险���份有限公司大连分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连洪鼎建筑装饰工程有限公司的法定代表人潘文洪及其委托诉讼代理人何革、被上诉人宋佳及其被上诉人任淑珍、ＸＸ的委托诉讼代理人高杰、被上诉人宋德平及保险公司的委托诉讼代理人吴穷到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。洪鼎公司的上诉请求：撤销���审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人宋德平驾车肇事系履行职务行为，属于认定事实错误。1、被上诉人宋德平与上诉人存在车辆借用关系。2、被上诉人宋德平肇事前非上诉人的员工。一审法院认定被上诉人宋德平是上诉人单位的司机，发生事故时系履行职务行为显属错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定明显错误，本案恰恰系借用关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定。上诉人借车行为与交通事故没有因果关系。出借车辆车况完好、手续齐全，借用人具有驾驶资质，主观上没有过错。交通事故的发生系两车相撞，上诉人没有实施任何侵权行为。交通事故的发生是偶然事件，任何人无法预见，上诉人出借机动车没有获取任何报酬，非履行职务行为，故上诉人出借机动车与交通事故的发生不存在因果关系。交通事故发生时，上诉人对所属的面包车没有支配权，更没有任何运行利益。上诉人驾驶车辆是自己购买矿泉水，运行利益归属被上诉人而非上诉人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人任淑珍、宋佳、ＸＸ辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、一审法院认定事实清��，被上诉人宋德平是肇事司机，也是上诉人单位的员工。宋德平在庄河市公安局笔录中和在原审法院的庭审调查中均已经供认，在案发日一直是上诉人单位的员工，该公司属下的装修工程车辆司机均可驾驶，而不是上诉人所说的借用，上诉人在逃避责任。在原审审理中，宋德平提供了在上诉人单位任职期间和老板的微信记录、公司标志、专用员工服装和加油凭证等，足以证实宋德平在上诉人单位履行职务。二、原审适用法律正确。但是上诉人置事实与法律不顾企图逃避法律规定的民事赔偿责任，故请求二审法院伸张正义。被上诉人宋德平辩称，1、被上诉人宋德平发生事故时一直在上诉人单位工作。之前多次驾驶涉案车辆，一审上诉人谎称被上诉人潜入公司偷车，二审又说是借车。一审的证据已经证明了宋德平在上诉人单位工作，被上诉人驾驶的是上诉人的车辆，而非案外人徐晓龙的车辆。宋德平作为上诉人单位的司机，驾驶该车辆正常，被上诉人宋德平从未提出辞职，肇事第二天被上诉人开除。宋德平在工作期间造成损害完全符合员工在职务范围内造成损害，上诉人理应承担民事赔偿责任。被上诉人保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审判决。任淑珍、宋佳、ＸＸ向一审法院起诉请求：受害人宋云因交通事故死亡给三原告造成的经济损失有：医疗费13216.94元、护理费200元（100元/天×2天）、死亡赔偿金761000元（38050元/年×20年）、丧葬费34695元、交通费1000元，合计810111.94元。上述损失首先要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告洪鼎公司和被告宋德平承担60%的连带���偿责任，并由被告洪鼎公司和宋德平共同承担精神损害抚慰金6万元，诉讼费由被告承担。总请求额为594067.16元。一审法院认定：2016年7月18日12时35分，被告宋德平驾驶×××号小型普通客车沿建设南二街由东向西行驶至与疏港路交叉路口处时，与沿疏港路由北向南行驶的未取得机动车驾驶证宋云驾驶的未办理注册登记的豪爵普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，宋云受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。宋德平违法闯红灯是导致本起事故发生的主要原因。事故发生当日，原告便入住庄河市中心医院抢救治疗2天，后经抢救无效于次日死亡，原告支付医疗费13216.94元。2016年7月20日，庄河市公安局刑事科学技术室作出（庄）公（刑）鉴（法医）字[2016]172号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：死者宋云系生前机动车辆肇事致颅脑损伤死亡。宋云（1960年1月1日出生，系非农业人口）第一顺序法定继承人有妻子任淑珍、长女宋佳及长子ＸＸ，即本案三原告。结合三原告的诉请，参照2017年国家统计局大连调查队综合处公布的数据计算，三原告的合理经济损失为：医疗费13216.94元、护理费200元（100元/天×2天）、死亡赔偿金761000元（38050元/年×20年）、丧葬费34695元、交通费600元，合计809711.94元。×××号小型普通客车登记所有人为张伟，2016年2月7日，张伟将该车出售给白春杰，2016年4月12日白春杰又将该车出售被告洪鼎公司，但均未办理车辆过户手续。被告宋德平系被告洪鼎公司司机，当天驾车系履行职务行为。该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告宋德平驾驶机动车发生交通事故造成宋云死亡，三原告作为宋云的法定第一顺序继承人有权请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”因×××号小型普通客车系洪鼎公司所有，结合被告宋德平提供的加油票、微信通话记录及交通管理大队对证人所作的询问笔录等证据，可以认定事故发生时宋德平系洪鼎公司司机，事故当天驾车系履行职务行为，故被告宋德平驾车对原告造成的损害，应由被告洪鼎公司承担赔偿责任。在此交通事故调查过程中，因证据不足无法查清双方当事人谁闯红灯的事实，庄河市公安局交通管理大队只是制作了道路交通事故证明，对该次事故责任未作认定。鉴于在本次事故中，宋云与宋德平驾驶的均系机动车，根据机动车发生交通事故的归责原则，结合在本次事故中双方均存在过错，故本院确定被告洪鼎公司对原告的合理损失承担60%的赔���责任。因×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告洪鼎公司按60%的比例赔偿。关于原告主张的交通费1000元，因其未提供有效的交通费票据，但考虑原告处理丧葬事宜必然会产生一定的交通费用，本院酌情给付交通费600元合理。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的合理请求有：医疗费13216.94元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分3216.94元由被告洪鼎公司按60%的比例赔偿1930.17元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的合理请求有：护理费200元、死亡赔偿金761000元、丧葬费34695元、交通费600元，合计796495元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；不足部���686495元，由被告洪鼎公司按60%的比例赔偿411897元（686495元×60%）。被告保险公司在交强险赔偿限额内共应赔偿原告合理经济损失12万元（10000元+110000元）。三原告因宋云死亡，精神上遭受极大痛苦，要求被告洪鼎公司给付精神损害抚慰金60000元，符合法律规定，本院予以支持。被告洪鼎公司共应赔偿原告合理经济损失及精神损害抚慰金共计473827.17元（1930.17元+411897元+60000元）。关于被告保险公司称本次事故责任不明，其公司所承保车辆的驾驶员在本事故中并无明显的过错，其公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的辩解，因未提供相应证据佐证，对被告保险公司的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告洪鼎公司称事故发生时宋德平已不是其公司司机，事故当天驾车也非履行职务行为，洪鼎公司不应当承担赔偿责任的辩解，因被告洪鼎公司承认��告宋德平曾经是其公司雇佣的司机，称事故发生前宋德平已被其公司解雇，但未提供宋德平已被其解雇的相关证据佐证，结合被告宋德平诉讼中提供的相关证据，可认定事故发生时被告宋德平仍系其公司司机，事故当天驾车系履行职务行为，故对被告洪鼎公司的该项辩解，因证据不足，本院亦不予采纳。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告任淑珍、宋佳、ＸＸ合理经济损失共计120000元；二、被告大连洪鼎建筑装饰工程有限公司自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告任淑珍、宋佳、ＸＸ合理经济损失及精神损害抚慰金共计473827.17元；三、驳回原告任淑珍、宋佳、ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取1736元，由原告任淑珍、宋佳、ＸＸ负担16元，由被告大连洪鼎建筑装饰工程有限公司负担1720元。本院二审期间，上诉人洪鼎公司提供照片两张，欲证明被上诉人宋德平在肇事时已经离开上诉人单位，自己开设了沙场。对该证据，被上诉人任淑珍、宋佳、ＸＸ认为该证据不能证明上诉人的主张。被上诉人宋德平则认为，该照片是在事故发生后照的。被上诉人保险公司对该证据没有质证意见。本院认为上诉人洪鼎公司提供的两张照片不足��证明被上诉人宋德平在事故发生时已经离开上诉人单位。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，被上诉人保险公司对原审判决判令其承担的赔偿部分没有异议，故本案的争议焦点是上诉人洪鼎公司是否应担承担赔偿责任。案涉交通事故系被上诉人宋德平驾驶车辆违法闯红灯导致的，虽然在公安机关的第一次询问时，被上诉人宋德平陈述肇事车辆是其借用的，但���在此后的法庭审理中，被上诉人宋德平提供了充分的证据证明了其在肇事时仍是被上诉人单位的员工，上诉人洪鼎公司对此予以否认，其理应就其主张提供充分的证据予以证明。在上诉人未能提供充足的证据反驳被上诉人宋德平提供的证据的情况下，原审结合被上诉人宋德平提供的证据认定被上诉人宋德平在肇事时系履行职务并无不妥。在本院审理期间，上诉人洪鼎公司仍未能就肇事时被上诉人宋德平已不是其单位员工的主张提供证据，故本院对上诉人洪鼎公司的上诉请求不予支持。原审判决在认定被上诉人宋德平在肇事时系履行职务的事实基础上，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定正确。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年八月七日书记员唐艺