安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终931号上诉人（原审被告）：张云甫，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陈百军，安徽谯城律师事务所律师。原审被告：张灵，女，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：李志，男，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：李中良，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。上诉人张云甫因与���上诉人王娟及原审被告张灵、李志、李中良民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张云甫的委托代理人宋辉，被上诉人王娟的委托代理人陈百军，原审被告李志、李中良的共同委托代理人穆超到庭参加诉讼，原审被告张灵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云甫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王娟一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人并非实际出借人，上诉人与被上诉人根本不认识，原审法院认定上诉人向被上诉人借款90万元于法无据。2.上诉人给被上诉人出具借条是因牛海洋让其向被上诉人出具的，被上诉人没有给上诉人任何��项，因此被上诉人没有权利要求被上诉人偿还涉案款项。3.案涉借款实际借贷双方是上诉人与牛海洋，上诉人已还部分款项给实际出借人牛海洋，并且双方有经济往来，而被上诉人与上诉人却没有任何经济往来，这一方面也可以证明实际借款人为牛海洋而非被上诉人。综上，被上诉人不具备合法的诉讼主体资格，亦无权对案涉款项主张任何权利，更无权要求上诉人偿还案涉借款。王娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王娟是本案借款的实际出借人，有上诉人出具的还款计划及借条借据。李志、李中良称，一审案件事实没有查清，上诉人不承认和王娟有借贷关系，所以王娟不具有诉讼主体资格，由于本案借贷关系不成立，所以李志、李中良不应承担担保责任。王娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告张云甫、张灵偿还原告借款109万元及利息（利息每月按3%计算从借款之日起至还清款之日至）；2、判令被告李中良、李志对上述借款其中的本金60万元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，张云甫因资金流转需要向王娟多次借款并出具条据。2015年，王娟起诉至蒙城县人民法院，后原、被告和解，王娟撤回起诉。经结算，2015年5月16日，张云甫向王娟重新出具借条一份、还款计划一份，同年8月20日另出具借款利息欠条一份，其中借条载明：“今借王娟人民币（￥900000），玖拾万元整.月息3分。张云甫，2015.5.16号，于2016.5.16号息随本清.具体还款计划另订。”借条另载明：“李志与李中良共同担保本金陆拾万元（连带责任）（￥600000元），担保人：李志，李中良.2015.5.16号。”还款计划载明：“经协商作如下还款计划，��2015年9月16日至2016年5月16日偿还欠款本息每月还款10万元本金息清，第一期：2015年9月16号，二期：2015年10.16号，三期：2015年11.16日，四期：2015年12.16日，五期：2016年1.16日，六期：2016年2.16日，七期：2016年3.16日，八期：2016年4.16日，九期：2016年5.16日。张云甫，2015年5月16日。”还款计划另载明：“李志与李中良担保以上还款计划中的后六期本金，每期拾万元整。担保人：李志，李中良。”张云甫另出具的欠条载明：“今欠王娟款（￥190000）壹拾玖万元整，2015.6.8号，张云甫，2015.8.20号还款。”该欠条系对2015年5月16日之前的借款利息按月息3分结算的条据。一审法院认为，张云甫向王娟借款共计900000元，立有借据并有张云甫出具的还款计划为证，该笔借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，张云甫应当偿还借款及利息，王娟、张云甫约定月息3分过高，利息应按年利率24%计算。李志、李中良对其中600000元本金承担连带保证责任的意思表示真实，故李志、李中良应对600000元本金承担连带保证责任。王娟、张云甫对2015年5月16日之前的借款利息进行了结算，并由张云甫向王娟出具的欠条佐证，但该笔利息按月息3分进行结算违反法律规定，利息应按月息2分计算，故张云甫应当偿还该笔利息126667元。王娟称张云甫、张灵系夫妻关系，张灵应承担还款责任的请求，因王娟没有提供张云甫、张灵系夫妻关系的依据，故对王娟的该项请求本院不予支持。李志、李中良辩称王娟没有诉讼主体资格，王娟不是实际出借人，被告不认识原告，被告与原告不存在借贷关系，因本案的借条、欠条、还款计划的持有人均为王娟，且借条中明确载明系向王娟借款，故对李志、李中良的该项抗辩意见不予采信。判决：一、被告张云甫于本判决生效之日��30日内偿还原告王娟利息126667元（计算至2015年5月16日）；二、被告张云甫于本判决生效之日起30日内偿还原告王娟借款900000元及利息（利息自2015年5月17起至借款还清之日止按年利率24%计算）；三、李志、李中良对上述第二项900000元借款中的600000元借款本金承担连带清偿责任，李志、李中良承担连带清偿责任后有权向张云甫追偿；四、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，减半收取3190元，由王娟负担230元，由张云甫负担2960元，财产保全费2200元，由被告张云甫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对王娟提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。张云甫二审中提供的转账交易凭条4份，转账金额合计157000元，用于证明涉案借款已经部分偿还。因张云甫举证的2014年12月29日100000元转账凭条所载明的交易时间在出具案涉借条前，本院对该转账凭条不予认定，其余转账凭条均在案涉借条出具后，本院予以认定。二审查明的事实与一审基本一致，另查明，张云甫于2015年6月11日转账给牛海洋7000元、2015年10月21日转账给牛海洋20000元、2015年12月30日转账给牛海洋30000元，牛海洋已将上述款项转给王娟，王娟认可该款系偿还本案欠条中的欠款。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.被上诉人王娟是否是案涉借款的实际出借人；被上诉人王娟是否具有诉讼主体资格；2.案涉借款是否已实际发生。关于���点1，本案中，张云甫出具的借条、欠条中均载明了“王娟”为债权人，且在借款后出具有还款计划并约定利息及担保等相关事宜，张云甫作为完全民事行为能力人，应当知晓其民事行为所产生的法律后果，其称系在牛海洋的指使下向王娟出具上述条据，牛海洋为实际出借人，但并未提供相关证据予以证明，且牛海洋已出庭对此予以否认，故其上诉称王娟不是案涉借款的实际出借人，不具有诉讼主体资格的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点2，王娟主张上述借款系通过牛海洋交付于张云甫，且牛海洋已出庭认可并提供了其向张云甫分两次共转账60万元的交易凭证，并陈述了余款向张云甫现金交付的事实。根据《最高人民法院》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张云甫在2014年5月16日、2015年5月16日分别向王娟出具借条，且2015年5月16日出具了还款计划，应视为其对借款实际交付的认可，其上诉否认借款实际发生，却未能作出合理说明，故本院对该上诉意见不予采纳。因王娟在二审中认可张云甫已通过牛海洋偿还案涉欠条中的欠款57000元，故上述款项应在欠款中予以扣除。综上所述，张云甫的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3241号民事判决第二、三、四项，即“二、张云甫于本判决生效之日起30日内偿还王娟借款900000元及利息（利息自2015年5月17起至借款还清之日止按年利率24%计算）；三、李志、李中良对上述第二项900000元借款中的600000元借款本金承担连带清偿责任，李志、李中良承担连带清偿责任后有权向张云甫追偿；四、驳回王娟的其他诉讼请求”；二、变更安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3241号民事判决第一项为“张云甫于本判决生效之日起30日内偿还王娟欠款69667元（即126667元-57000元）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费14040元，由张云甫负担。本判决为终审判��。审判长 彭 亮审判员 周甜甜审判员 李红波二〇一七年八月八日书记员 马 瑞