重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民申68号再审申请人(原审被告):潘立,男,1981年10月14日出生,汉族,住重庆市渝北区,委托诉讼代理人：黄朝阳,北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳慕雪,北京大成(重庆)律师事务所律师。再审申请人(原审被告):四川浦创机械制造有限公司,住所地四川省邻水县xx园6号。法定代表人潘立,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄朝阳,北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳慕雪,北���大成(重庆)律师事务所律师。再审申请人(原审被告):重庆浦创机械制造有限公司,住所地重庆市渝北区xx街道xx大道6号xx城8幢6号。法定代表人潘立,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄朝阳,北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳慕雪,北京大成(重庆)律师事务所律师。被申请人(原审原告):王倩,女,1982年8月2日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗良鸽,重庆锦安律师事务所律师。原审被告：何瑜,男,1981年7月13日出生,汉族,住重庆市江北区。原审被告：胡严,女,1980年8月25日出生,汉族,住重庆市渝北区。再审申请人潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司因与被申请人王倩,原审被告何瑜、胡严民间借贷纠纷一案,不服重庆市渝北区人��法院于2016年11月14日作出的(2016)渝0112民初12273号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司共同申请再审称:(一)原审判决认定潘立借款本金1470万元证据不足。(1)本案中除了潘立认可的王倩向潘立、何瑜转账844.8万元作为借款本金以外,王倩陈述的以现金的方式向潘立、胡严支付借款625.4万缺乏证据证实,根据重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第八条、第十八条的规定:“对于标的额较大的案件,出借人应举证证明支付方式,出借人陈述支付方式为现金支付的,人民法院应根据当事人陈述、现金支付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断”。(2)根据双方之间的交易习惯,若借款人未支付利息或承担违约金,则由借款人向出借人出具以现金方式支付的借款,原审判决确认的欠款本金实为未支付利息或违约金以及未归还的本金的总和。(二)原审判决认定四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司承担连带担保责任证据不足,该《借款合同》中，虽然潘立是借款方,担保方为四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司,但四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司并未加盖公章,潘立仅仅只是在借款人处签字,故原审判决以潘立系两担保人的法定代表人签字而认定两公司承担担保责任,实属证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)项之规定,请求撤销原审判决,依法对本案提起再审。被申请人王倩提交书面意见称:(一)关于借款本金的问题。因双方的借款时间跨度长(2010年到2015年),借款次数多,部分借款系转账支付,部分借款系现金支付,双方因此才于2015年2月25日26日经过仔细对账后形成的《借款合同》、《借条》、《还款承诺》、《延展合同》，确认借款本金为1470万元。其后又于2015年8月27日对借款金额进行了再次确认,该两次确认行为均不存在欺诈、胁迫的情形,因此本案欠款本金为1470万元是有充分证据证明的,原审被告何瑜在一审答辩时也进行了确认。(二)关于四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司应否承担责任的问题。首先,四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司未在2015年2月25日的《借款合同》上加盖印章,但借款人潘立是该两公司的法人代表,其有权代表二公司从事民事行为,特别是四川浦创机械制造有限公司是潘立个人投资设立的自然人独资企业;其次,2015年2月25日《借款合同》并非一个新的借款合同,而是对原有借款关系的对账、结算、重新确定还款期限,借款合同中也明确载明四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司之前就已提供了担保,而并非签订本借款合同时才提供担保,潘立作为该两公司的法定代表人,潘立的签字行为当然具有对先前事实确认的行为后果,即确认四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司之前提供了担保;借款合同中已将四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司单独列为担保人,因潘立在《借款合同》中既是借款人,又是担保人的法定代表人,这种因多重身份为避免重复而只签一个名字的方式在生活中也大量存在的,潘立的一个签字行为明显是既代表本人也代表二公司的双重行为,故四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司是本借款合同中借款人的担保人;根据借款合同的所明确的潘立借款的用途,亦可根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十三条第二款的规定,四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司也应共同承担还款责任。本院经审查认为:本案案由为民间借贷纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司的共同再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本院作如下评述:本案争议的焦点：(一)双方之间的借款金额的确定,(二)四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司是否应为潘立的借款行为承担连带还款责任。第一,关于潘立向王倩借款金额的确定。根据各方于2015年2月25日签订的《借款合同》中所确认的事实:出借人为王倩,借款人为潘立和何瑜,担保人为四川浦创机械制造有限公司和重庆浦创机械制造有限公司。借款原因系潘立和何瑜2010年因经营重庆浦创机械制造有限公司和2014年修建四川浦创机械制造有限公司缺乏资金,并以二公司名下的财产作担保,向王倩个人陆续借款,截止签订《借款合同》时,共计借款1410万元整,其整个借款过程中既有转账,也有现金。上述借款在2015年2月25日时均已到期,因借款人暂时不能归还借款,现双方对原借款期限重新进行约定到2015年7月25日还本付息,利息以1410万为本金,从2015年2月26日起,每月利息75000元。双方还对《借款合同》的展期进行了约定,允许借款人展期三个月,但每个月须支付60万元的违约金。合同还约定潘立和何瑜双方相互承担连带还款责任,2015年2月26日,何瑜向王倩出据《借条》，何瑜向王倩借款60万元整,借款期限为六个月,如果到期不能归还,每日支付1000元的逾期违约金及每日1000元的催收费(含通信费、交通费、住宿费、雇员费、伙食费等)。综上,双方签订的《借款合同》是���实、合法、有效的,《借款合同》也真实、客观的反映出了王倩从2010年到2015年2月26日通过转账和现金的方式共计出借给潘立、何瑜的资金为1470万元,其证据确实、充分,原审判决对此认定并作出判决正确,潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司的再审申请中所称的缺乏证据,其理由不能成立,本院不予支持。第二,关于四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司是否应为潘立的借款行为承担连带还款责任。三再审申请人的再审理由是,在该《借款合同》中,四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司均未在担保人处加盖印章,潘立也只是在借款人处签字划捺,故担保关系不成立。本院认为:(1)再审申请人所述事实真实;(2)从双方签订的《借款合同》中可以明显看到,潘立从2010年到2015年间多次向王倩借款时,四川浦创机械���造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司均以该公司财产为潘立向王倩借款提供担保;(3)该《借款合同》第五条明确约定:“四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司以其名下财产为潘立向王倩借款作担保”；(4)潘立不仅仅只是具有完全民事行为能力的自然人,潘立同时还是四川浦创机械制造有限公司和重庆浦创机械制造有限公司的法定代表人,由于潘立本人的多重身份,就决定了潘立在《借款合同》中作为借款人,其又作为法定代表人的两个公司在该《借款合同》中作为担保人时的签字的多重意义;(5)从潘立向王倩借款的用途来看,均是用于重庆浦创机械制造有限公司的经营和四川浦创机械制造有限公司的修建,根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十三条第二款的规定,四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司应当共同承担连带还款���事责任,原审判决对此认定并作出判决正确,潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司的再审请求缺乏依据,其理由不能成立,本院不予支持。综上,潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司的上述再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下：驳回潘立、四川浦创机械制造有限公司、重庆浦创机械制造有限公司的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  张 玥代理审判员  王依林二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨红阳