湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘03行终81号上诉人（原审原告）庞小平，女，1965年11月24日出生，汉族，湘潭市人，无业。委托代理人李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭市人，系岳塘区教师进修学校退休。委托代理人谭辉，男，1963年3月15日出生，汉族，湘潭市人。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。法定代表人陈静，局长。委托代理人胡定康，湘潭市公安局岳塘分局国保大队教导员。委托代理人易德军，湘潭市公安局岳塘分局法制室民警。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人陆晓天，湘潭市人民政府法制办监察室主任。委托代理人彭崇幸，湘潭市人民政府法制办行政复议科科长。上诉人庞小平因诉被上诉人湘潭市公安局岳塘分局（以下简称“岳塘公安分局”）治安管理行政处罚决定及湘潭市人民政府行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初133号行政判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告庞小平因房屋拆迁问题，从2014年起多次到北京上访，因为扰乱公共场所秩序被北京和湘潭两地公安机关数次训诫、拘留。2016年7月7日庞小平再次到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被送到马家楼，通知湘潭市岳塘区宝塔街道派人进京劝返。2016年7月8日，被告岳塘公安分局根据岳塘区宝塔街道工作人员的报警，受理为行政案件，对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；询问了原告所在街道的工作人员及所在村委会成员，认定原告严重扰乱了公共场所秩序。被告岳塘公安分局在2016年7月10日对原告作出拟作行政处罚的告知，原告未作陈述和申辩，原告在被告对其制作的所有笔录上均拒绝签字。被告于2016年7月10日作出岳公（国）决字[2016]第0584号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。行政拘留决定于2016年7月20日执行完毕。原告对该行政拘留决定不服，于2016年9月5日向湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府立案后，经过审查，作出了潭复决字[2016]第27号《行政复议决定书》，维持了被告岳塘公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告岳塘公安分局于2016年7月10日作出的岳公（国）决字（2016）第0584号《公安行政处罚决定书》；2、撤销被告湘潭市人民政府于2016年11月2日作出的潭复决字（2016）第27号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告多次进北京在非信访设立或指定的接待场所上访，实施扰乱社会公共秩序行为被北京市公安局西城公安分局、岳塘公安分局多次行政拘留后，仍然在北京中南海周边非正常上访，经北京市公安局西城公安分局训诫和教育后仍未停止违法行为，严重扰乱社会公共场所秩序。被告岳塘公安分局在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。被告岳塘公安分局作出岳公（国）决字[2016]第0584号《公安行政处罚决定书》和被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2016]第27号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该两行政行为和确认原行政行为违法的诉讼请求,没有法律依据,不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。一审判决宣告后，庞小平不服向本院提起上诉称，1、上诉人2016年7月7日去北京是为了去立案，而不是去上访，上诉人没有实施扰乱公共秩序的行为。2、被上诉人岳塘公安分局对上诉人作出的行政处罚决定没有任何证据，其出具的训诫书是伪造的。3、被上诉人岳塘公安分局无管辖权，无权对上诉人作出行政处罚。4、被上诉人湘潭市人民政府作出的行政复议决定违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人岳塘公安分局辩称,上诉人庞小平因房屋拆迁问题多次到北京非正常上访，2016年7月7日，上诉人庞小平去北京中南海周边非正常上访，上诉人的行为严重扰乱了公共场所秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱公共场所秩序”的情形。此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权。综上，被上诉人岳塘公安分局对上诉人庞小平作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人湘潭市人民政府辩称,上诉人庞小平对被上诉人岳塘公安分局作出的岳公（国）决字[2016]第0584号《公安行政处罚决定书》不服，以岳塘公安分局为被申请人向湘潭市人民政府申请行政复议，根据法律的规定，被上诉人湘潭市人民政府受理上诉人庞小平提出的行政复议申请，经审理作出《行政复议决定书》，符合法定权限。被上诉人湘潭市人民政府于2016年9月5日收到上诉人庞小平的行政复议申请后依法受理，被上诉人湘潭市人民政府的受理、决定程序合法。上诉人庞小平进京非正常上访，其实施的行为扰乱了社会公共场所秩序，应当予以行政处罚。被上诉人岳塘公安分局对上诉人庞小平作出的岳公（国）决字[2016]第0584号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，被上诉人湘潭市人民政府作出的潭复决字[2016]第27号《行政复议决定书》，维持了被上诉人岳塘公安分局作出的行政处罚决定，该复议决定符合法律的规定。综上所述，被上诉人湘潭市人民政府作出的潭复决字[2016]第27号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人提交一份空白的《训诫书》，拟证明被上诉人岳塘公安分局提供的训诫书是伪造的。本院审查认为，上诉人提交的该材料不属于行政诉讼法规定的新证据，且不能达到其证明目的，不予采信。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。二、《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”上诉人庞小平为反映个人诉求到北京上访，应当遵守《信访条例》、《治安管理处罚法》的有关规定，其明知北京中南海周边不是上访的场所，亦曾多次因到北京中南海周边非正常上访，而被劝返、训诫或处罚，仍于2016年7月7日以要求“立案”为由到北京中南海周边非正常上访，扰乱了北京中南海周边的正常秩序，其行为属于违反《治安管理处罚法》的行为，被上诉人岳塘公安分局据此对其作出治安处罚并无不当。因此，被上诉人岳塘公安分局对上诉人庞小平作出的岳公（国）决字[2016]第0584号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且程序合法。三、被上诉人湘潭市人民政府作为复议机关，依上诉人庞小平的申请，按照法律规定的程序，对被上诉人岳塘公安分局的行政处罚决定进行了审查，其所作出的潭复决字[2016]第27号《行政复议决定书》亦符合法律的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  刘 宏审 判 员  谢 颖代理审判员  陈书经二〇一七年八月二十二日法官 助理  谢 彬代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……