浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1865号上诉人（原审被告）：郭增来，男，1965年10月2日出生，汉族，无固定职业，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：傅学清，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波北仑支公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新矸中河路96号。负责人：黄晓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。原审原告：刘俊岭，男，1984年4月11日出生，汉族，机修工，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陶益波，浙江亮明法律师事务所律师。原审被告：郭健，男，1987年1月16日出生，汉族，吊车驾驶员，住江苏省东海县。上诉人郭增来因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波北仑支公司（以下简称人保公司）、原审原告刘俊岭、原审被告郭健健康权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。郭增来上诉请求：1.要求人保公司在针对交通事故的交强险、第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任，其中交强险的保额为122000元，第三者责任险的保额为500000元；2.本案司法鉴定费应由人保公司承担；3.要求在赔偿总额中扣除郭增来通过案外人向刘俊岭赔偿的20000元。事实和理由：原审法院认定本案事故不属于交通事故，不适用交强险和商业险条款属于认定事实错误。投保人本人的真实意愿是对包括作业过程中的事故风险等所有意外购买保险，考虑到特种车辆特殊的作业场所，分散特种车辆的责任风险而投保了机动车辆交强险和第三者责任险。人保公司未在投保时特别提示说明投保车辆在作业过程中发生的事故不属于交强险和第三者责任险的承保范围而不予赔偿，这不符合投保人购买保险的真实目的。特种车辆在工作时的通常状态包括吊臂平行移动、吊索牵引被吊物上下垂直移动，也属于特种车辆“通行”。人保公司的拒赔行为违背了第三者责任险设立的初衷，违反了诚实信用原则。刘俊岭在本案中应当被认定为特种车辆的第三者，除投保人的作业代表驾驶员及保险人以外的其他任何人均属于保险责任的第三者。吊篮与吊车并非不可分割的整体，刘俊岭从吊篮中甩出后被吊钩砸伤，其已经与车辆分离，应属于涉案车辆致害的第三者。人保公司在原审中对伤残等级提出异议并申请重新鉴定，该鉴定费用应由人保公司承担。郭增来在事故发生时交给宁波万荣特种钢有限公司（以下简称万荣公司）20000元，该费用应该从赔偿金额中扣减。人保公司辩称，本案事故并非交通事故，也无交警部门出具的事故证明，故不属于交强险的理赔范围。根据原审中各方当事的陈述，吊篮在一定高度时自行滑下，伤者并未离开吊篮，吊机是一直吊着吊篮的，所以也不属于第三者责任险的理赔范围。司法鉴定费2370元是刘俊岭作为损失主张的，并非是人保公司申请鉴定的费用。郭增来主张的20000元是案外人与郭增来之间的经济往来，与本案没有关联性，且刘俊岭的诉请也并未涉及该款项。刘俊岭陈述，对于郭增来要求人保公司赔偿没有意见，对郭增来所称的20000元并不知情。郭健陈述，人保公司是否赔偿与其无关。刘俊岭向原审法院起诉请求判令：1.郭健、郭增来赔偿刘俊岭后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金共计359810元；2.人保公司在交强险和商业险限额范围内对刘俊岭进行赔偿。原审法院认定事实：2014年11月16日下午，郭健驾驶郭增来所有的苏Ｇ×××××号牌重型专项作业吊车，在位于宁波市鄞州区瞻岐镇滨海工业区的万荣公司作业时，因该吊车发生故障钢丝绳突然滑下，导致正在吊桶内维修万荣公司吊装管道的刘俊岭随吊桶一起坠落在地受伤。刘俊岭受伤后被送往宁波市第六医院治疗，经医院诊断为双跟骨粉碎性骨折、右尺桡骨骨折、腰3、4椎体压缩性骨折、左眼眶内侧壁骨折等，在该医院住院25天。2016年7月28日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，刘俊岭的伤残等级为九级，同时，该司法鉴定意见建议刘俊岭伤后的误工期为180日，护理期和营养期均为90日，后期医疗费为6000元左右。审理期间，经人保公司申请，原审法院依法委托宁波崇新司法鉴定所对刘俊岭的伤残等级进行重新鉴定，宁波崇新司法鉴定所于2017年3月31日作出司法鉴定意见，综合评定刘俊岭的伤残等级为九级。原审另查明：郭健系郭增来雇佣的驾驶员。郭增来所有的事故车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业险，并投保了特种车辆吊装责任保险。刘俊岭系城镇居民，生育三个子女，大女儿刘悦晴，2008年3月2日出生；次女刘悦娇，2012年11月5日出生；小儿子刘浩启，2014年10月20日出生，三人均为城镇居民。另，2016年11月3日，经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调解，刘俊岭的用人单位万荣公司同意支付刘俊岭一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、伤残鉴定费等工伤保险待遇，共计142528元。原审法院认为，郭健驾驶特种车辆在作业过程中因操作不当以及该特种车辆发生故障的原因导致刘俊岭受伤，对此郭健及车辆的所有人郭增来应承担赔偿责任。因郭健系郭增来雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中致人受伤，故应由作为雇主的郭增来承担赔偿责任。但刘俊岭在吊桶内高空作业时未能采取必要的防护设施，其对自身的安全也未能尽到充分的注意义务，故对事故的发生有一定的过错。根据本案的实际，酌情确定由郭增来承担80%的赔偿责任。本案争议的焦点是涉案的特种车辆在道路以外的万荣公司厂区进行施工作业中致人受伤，保险公司是否应在交强险和商业险范围内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之相关规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。据此，如特种车辆系在通行状态下施工作业时因故致损，则保险公司应在交强险和商业险内承担相应的赔偿责任；反之，若不具备通行的状态，则不能适用上述规定。因本案肇事的吊车是在施工作业而并非通行过程中致人受伤，故不属交通事故，依法不适用交强险和商业险的赔偿范围。刘俊岭要求人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不予支持。对于刘俊岭主张的损失，其中在工伤赔偿处理中已获得赔偿部分，依法不能重复主张。因刘俊岭在申请工伤赔偿时已对误工费、护理费及住院伙食补助费提出了请求，并经劳动仲裁部门调解与用人单位达成了调解协议，且上述项目也属于工伤保险赔偿范围，故对刘俊岭主张的住院伙食补助费、护理费及误工费的请求，不予支持。刘俊岭主张的后续医疗费6000元、残疾赔偿金191408元、被抚养人生活费106722元、营养费2700元、司法鉴定费2370元，符合法律规定，予以支持。关于精神损害抚慰金，根据刘俊岭的损害后果及侵权方的过错程度，酌情确定为8000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、郭增来赔偿刘俊岭后续医疗费6000元、残疾赔偿金191408元、被扶养人生活费106722元、营养费2700元、司法鉴定费2370元，合计309200元的80%，计247360元；二、郭增来赔偿刘俊岭精神损害抚慰金8000元；上述第一、第二项合计255360元，限郭增来于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回刘俊岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，减半收取计3348.50元，由刘俊岭负担783.50元，郭增来负担2565元。二审中，郭增来向本院提交交强险保单（复印件，未提供原件核对）、第三者责任险保单（复印件与原件核对一致）各一份，用以证明涉案车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任险，本案事故应当比照交通事故处理。经质证，人保公司对真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为本案事故不属于交通事故，根据保险条款不能获得赔偿，刘俊岭在本案事故中也不属于保险条款规定的第三者的范畴；刘俊岭认可上述证据的证明目的；郭健对此没有意见。本院经审查认为，上述证据仅能证明郭增来在人保公司为涉案车辆投保交强险和第三者责任险的事实，本院对于其主张本案事故应当比照交通事故处理的证明目的不予认可。人保公司、刘俊岭、郭健未向本院提交新的证据。综上，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定，交强险的保险责任为被保险人在使用被保险机动车发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，在责任限额范围内依法应当由被保险人承担的赔偿责任。机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例。而本案事故既非道路交通事故，也不是涉案车辆在通行中发生的事故，故不属于交强险的赔付范围。关于第三者责任险部分，本案刘俊岭起诉系依据侵权法律关系，而第三者责任险并非法定的强制险，属于商业险范畴，且本案中人保公司并非直接的侵权主体，原审法院未判决人保公司在本案中直接承担赔偿责任，刘俊岭对此亦未提起上诉，郭增来可在承担其自身的赔偿责任后，与人保公司另行理直。郭增来主张其向案外人万荣公司支付20000元用以垫付事故费用，刘俊岭否认其收到该款项，郭增来可与万荣公司另行理直。本案中作为刘俊岭损失的鉴定费2370元系刘俊岭起诉前为证明其伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续医疗费自行委托鉴定产生的费用，原审审理过程中，原审法院依据人保公司申请委托鉴定结论中刘俊岭的伤残等级并未发生变化，故将该费用列入刘俊岭的损失，并无不当，而人保公司预付的重新鉴定费用并未在本案中予以处理。综上，上诉人郭增来之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人郭增来负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 倪春艳审判员 王 慧二〇一七年八月十八日书记员 赵 蕾