呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1661号上诉人（原审原告、案外人）：内蒙古庆丰房地产开发有限公司，住呼和浩特市金海工业园区。法定代表人：王玉苍，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈雪华，无固定职业。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王再平，男，1963年2月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区北二环佳洲华府花园。上诉人内蒙古庆丰房地产开发有限公司（以下简称庆丰公司）因与被上诉人陈雪华、原审第三人王再平案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆丰公司的委托诉讼代理人沈心宇、被上诉人陈雪华及其委托诉讼代理人王天罡、曾艳，原审第三人王再平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆丰公司上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6768号民事判决；二、改判停止并撤销土默特左旗人民法院对庆丰公司毕克齐镇大旗村新农村建设工程款的执行行为；三、确认毕克齐镇大旗村新农村建设项目工程款为庆丰公司所有；四、本案一、二审诉讼费用由陈雪华负担。事实和理由：一审法院在审理中确认，2012年5月16日，土默特左旗毕克齐镇人民政府与庆丰公司、大旗村村民委员会签订了《大旗村新农村建设协议书》，确认由庆丰公司负责承建大旗村社会主义新农村建设项目，并享有该工程的工程价款；后于2012年5月22日，庆丰公司与土默特左旗诚联建筑有限公司呼和浩特分公司（以下简称诚联分公司）签订了《工程施工合同》，将该工程承包给城联分公司施工；该工程的开工日期为2012年5月13日，竣工日期为2012年9月3日。庆丰公司对以上一审查明的事实无异议，上述事实恰恰证明了庆丰公司是毕克齐镇大旗村新农村建设项目的开发建设单位，土默特左旗人民法院作出的（2015）土左执字第0414号执行裁定及协助执行通知书中所扣留的是”庆丰公司的工程款13363218元”，与王再平无关，庆丰公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。庆丰公司认为一审法院将王再平认定为该工程的实际施工人是错误的，更错误认定了应支付给庆丰公司的工程款中有王再平的份额，继而得出了驳回庆丰公司诉讼请求的错误结论。一、一审法院将王再平认定为涉案工程的实际施工人是错误的。(一）一审法院认定王再平为实际施工人没有事实依据和有效证据支撑。1、一审法院仅凭呼和浩特市中级人民法院给王再平所做的询问笔录及土默特左旗人民法院执行局做的笔录就认定王再平是实际施工人错误，王再平在笔录中的陈述并不真实，王再平在2017年2月22日出具的说明中明确表述：”我本人王再平是诚联分公司大旗村新农村建设项目施工现场管理人员，我没有承包大旗村新农村建设施工项目，没有投资或垫资大旗村新农村建设施工项目；向陈雪华的借款与该项目无关；我曾经表述在大旗村项目有垫资是由于当时涉嫌25万元诈骗案，迫于压力的陈述。”王再平作为与陈雪华民间借贷纠纷案件的债务人迫于案件压力及涉嫌刑事诈骗案件中，虚构借款用途，谎称”自己有垫资，是实际施工人”的陈述，保护自身利益，是有情可原的。但不能在执行异议之诉案件中，将王再平反复矛盾，并不真实的陈述作为定案的依据。王再平是否为涉案工程的实际施工人，并不是靠其本人及无关人士的陈述而草率盲目认定，而是应当结合施工合同的具体履行情况、履行方式、资金往来、对外事务的施行、工程款的支付、结算等方方面面来综合认定。2、土默特左旗人民法院执行局对云安林、王忠平的询问笔录也不能作为认定王再平是实际施工人的依据，首先，从证据形式上，云安林、王忠平在一审中并未出庭，不属于证据种类中的证人证言，其次，从作证资格角度上讲，云安林在2012年该项目存在之前，就不是大旗村的村书记，只是普通村民，村书记是云润刚，执行局对其询问笔录中对其职务身份的描述就是错误的，云安林也不可能了解到工程施工的具体事项；王忠平、云安林均系陈雪华的朋友，也都是陈雪华、王再平民间借贷关系的联络人，他们的身份与本案的结果存在利害关系，其很可能做出对陈雪华有利但不真实的陈述，再次，二人的身份、工作、生活均与庆丰公司、大旗村新农村建设工程项目的具体施工及履行没有任何关联性，在询问笔录中的陈述不具备真实性、客观性；(二）庆丰公司和诚联分公司能够证明王再平并非本案的实际施工人，而只是城联分公司大旗村新农村建设项目施工现场管理人员之一，土默特左旗人民法院作出的（2015）土左执字第0414号执行裁定及协助执行通知书中所扣留的是”庆丰公司的工程款13363218元”，与王再平无关。一、现有证据不能证明王再平对涉案工程款实际垫资。一审中，除了呼和浩特市中级人民法院给王再平所做的询问笔录中，王再平提到过其在土默特左旗工程垫资过以外，再无任何其他财务或合同等证据证明王再平有过实际垫资行为。对于这一陈述内容并不真实的原因，前面己经提到，在此不再冗述，但除此之外认定王再平是否实际垫资，除了其本人的陈述，更需要其实际垫资的相关支付凭证等一系列书证来加以佐证，显然并不存在这些证据，该工程在事实上并不需要高达一千七八百万的垫资，王再平在呼和浩特市中级人民法院询问笔录中所述内容不符合客观事实。并且王再平向陈雪华借款时间是2012年12月12日借的第一笔15万元，其余都发生在2013年至2014年8月9日，大旗村新农村建设工程项目于2012年5月16日开工，早在2012年9月3日就已经工程竣工，不可能在这之后还需要垫资，这违反基本的事实逻辑。二、无论王再平是不是本案的实际施工人，庆丰公司作为毕克齐镇大旗村新农村建设项目的开发建设单位，就执行标的工程款均享有足以排除强制执行的民事权益，退一步讲，即使王再平是涉案工程的实际施工人，也不足以说明王再平是发包人庆丰公司应给付工程款的的债权人，并不能对抗庆丰公司作为发包人享有工程款的的排他性权利。发包人庆丰公司至始至终依据与诚联分公司签订的《工程施工合同》，向其支付工程款，并不知晓也不认可王再平是实际施工人，庆丰公司从未支付过王再平工程款，从未突破过与诚联分公司签订的《工程施工合同》，没有与再平建立过事实合同关系。按照合同相对性原则，即使王再平是实际施工人，也只能向诚联分公司主张；在执行中，也不能直接扣留与王再平没有任何关系的第三人的财产权益。目前庆丰公司与诚联分公司尚未就工程进行结算，不能确定庆丰公司是否欠付诚联分公司工程款；即使王再平是实际施工人，在其本人未与诚联分公司结算前，仅凭其实际施工人身份不能确认其享有工程款的份额。三、土默特左旗人民法院做出的（2015）土左执字第00414号执行裁定适用法律错误，应予撤销，终止执行。该执行裁定依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，该规定所指向的协助执行单位有两类，一是有收入支付义务的被执行人所在单位：二是为被执行人有存款的储蓄业务单位。而本裁定所指向的协助单位是土默特左旗旗委农牧部和毕克齐镇人民政府，显然不属于本条所规定的两类单位，王再平与上述单位没有任何关系。即使适用上述法律规定，只能牵强的要求裁定诚联分公司协助，而且是适用王再平作为管理人员的工资收入。陈雪华辩称，一、本案为案外人执行异议之诉，涉案建设项目工程价款是否属于王再平所有不属于本案审理范围，故庆丰公司以涉案工程款不属于王再平所有的上诉理由，不能成立。本案的性质为案外人执行异议之诉，该诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，当事人启动这一诉讼的前提是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权利，所以这一诉讼基础就是案外人是否确实对该执行标的享有实体权利，如果案外人对执行标的享有实体权利，则就可以排除强制执行。本案中，庆丰公司以对执行标的享有所有权为由，向呼和浩特市中级人民法院提起执行异议之诉，故本次诉讼的目的及审理范围仅是为了确定庆丰公司是否为涉案大旗村新农村建设项目工程价款的所有权人，至于涉案新农村建设项目工程价款是否属于王再平所有或者涉案新农村建设项目工程价款还有其他所有权人，均不属于本案的审理范围，所以庆丰房公司以王再平不是涉案工程价款的所有权人从而否定一审判决的上诉观点，违反法律规定，其上诉理由不能成立。至于，陈雪华向人民法院提交的相关证据，目的是对抗庆丰公司的权利主张，其性质为抗辩，即使陈雪华所提交的全部证据无法对庆丰公司主张权利形成抗辩，也不能免除案外人对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任，现庆丰公司民事上诉状中第一部分、第二部分这两大部分均是针对陈雪华的抗辩证据，意图利用其大篇幅对陈雪华抗辩证据的驳斥来引导法庭将本案的审理对象确定为王再平是否为涉案工程价款的所有权人，从而达到免除举证责任的法律后果，庆丰公司此种上诉理由，违反法律规定，是错误的；二、庆丰公司与毕克齐镇人民政府之间是委托代建的关系，不是涉案新农村建设项目工程价款的所有权人，故其的上诉理由不能成立。第一，庆丰公司与毕克齐镇人民政府之间是委托与被委托的法律关系（一审中庆丰公司也承认），故庆丰公司在涉案工程中所有的行为均是由毕克齐镇人民政府承担。庆丰公司所谓的其与诚联分公司签订的《工程施工合同》，实际上该施工合同直接约束的是毕克齐镇人民政府和诚联分公司。并且在该施工合同履行的过程中，诚联分公司以其名义向毕克齐镇人民政府申请过涉案新农村建设项目的工程款，毕克齐镇人民政府也直接向诚联分公司支付过工程款，进一步说明了涉案《工程施工合同》的双方当事人是诚联分公司与毕克齐镇人民政府，与庆丰公司无关。庆丰公司作为代建方，仅需根据《工程施工合同》的约定收取委托代建费用即可，不存在庆丰公司所谓的其作为建设方有权收取工程款的情形。第二，根据庆丰公司与诚联分公司签订的《工程施工合同》约定，庆丰公司在工程总造价的13%收取委托代建的费用。本案中，涉案工程总价款为26202030元，庆丰公司应当获得的委托代建费用为3406263.90元，现毕克齐镇人民政府已经支付580万元工程款，其中向诚联分公司支付225万元，剩余355万元庆丰公司均已收取，故本案中庆丰公司已经获得了其委托代建的费用，剩余工程款与庆丰公司无关；三、关于庆丰公司认为土默特左旗人民法院执行裁定适用法律错误的问题，不属于本案的审理范围。庆丰公司第四点上诉理由为：土默特左旗人民法院出具的执行裁定的过程中执行行为存在错误，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对于人民法院在执行行为违反法律规定的，是需要通过执行异议的程序予以修正，但本案为案外人执行异议之诉，仅针对执行标的实体权利的问题，不审理执行过程中执行行为是否违反法律规定，故庆丰公司第四点上诉理由不属于本案的审理范围，其上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回庆丰公司的上诉请求，维持原判。王再平述称，认可庆丰公司的上诉请求，其本人为诚联分公司打工，诚联分公司现在尚欠其三个月工资，王再平与陈雪华之间是借贷关系，其向陈雪华借了200多万，另外扣留的钱也不是王再平本人的。庆丰公司向一审法院起诉请求：一、撤销并停止土默特左旗人民法院对庆丰公司毕克齐镇大旗村新农村建设工程款的执行行为；二、确认毕克齐镇大旗村新农村建设项目工程款为庆丰公司所有；三、本案诉讼费用由陈雪华负担。一审法院认定的事实：1.依照土默特左旗人民政府【2012】2号办公会议纪要的要求，2012年5月16日，土默特左旗毕克齐镇人民政府与庆丰公司、大旗村村民委员会签订了《大旗村新农村建设协议书》，约定由庆丰公司负责具体承建大旗村社会主义新农村建设项目，工程量计价方式，最终工程价款以具有正规资质的第三方审价机构按照国家和地方建设工程定额计价计费标准审定的结果为准；工程款支付，按旗委旗政府的统一安排由土默特左旗人民政府支付工程款，毕克齐政府予以配合支付到位。2.2012年5月22日，庆丰公司与诚联分公司签订《工程施工合同》，约定由诚联分公司承建大旗村社会主义新农村建设项目，约定工程开工日期为2012年5月13日，竣工日期为2012年7月5日，工程款支付方式：（1）施工期间随政府拨付工程款，甲方向乙方拨付工程款。（2）工程全部竣工验收合格后30日内支付到结算价款的75%，如果政府拨付工程款时间和金额不理想，支付金额由75%调整为50%。（3）其余款项除质保金外五个月内付清。4、甲方不支付工程预付款。该合同还对施工过程中的其他事宜做出了约定。3.合同签订后，诚联分公司于2012年5月13日入场施工，于2012年9月3日竣工。4.从2012年7月11日起，毕克齐人民政府陆续向庆丰公司及诚联分公司支付工程款，支付总额为人民币580万元。5.2015年12月1日，审计机构审定该工程的结算总造价为26202030元，毕克齐镇人民政府、庆丰公司均在《基本建设工程结算审核定案表》上盖章。6.2015年3月29日，土默特左旗人民法院作出（2015）土左民初字第00228号民事判决，判决王再平偿还陈雪华借款本金10389250元，利息2249555元，违约金801439元。2015年9月6日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00366号民事判决维持了土默特左旗人民法院对本金的判决，变更利息为1902655元，违约金800797元。7.判决生效后，陈雪华向土默特左旗人民法院申请强制执行。该院以（2015）土左执字第00414号执行裁定及协助执行通知书，分别向土默特左旗旗委农牧部、毕克齐镇人民政府作出：”扣留被执行人王再平在土左旗毕克齐旗大旗村建设工程款收入13363218元”的协助执行通知书8、2016年1月18日，诚联分公司向土默特左旗人民法院提出案外人执行异议，该院以（2016）内0102执异39号执行裁定，裁定驳回了诚联分公司的异议申请。裁定作出后，诚联分公司未提起执行异议之诉。9、庆丰公司针对（2015）土左执字第00414号执行裁定向土默特左旗人民法院提出执行异议，该院于2016年3月22日作出（2016）内0121执异2号执行裁定，庆丰公司向呼和浩特市中级人民法院申请复议，该院作出（2016）内01执复28号执行裁定，裁定由土默特左旗人民法院重新作出裁定。土默特左旗人民法院于2016年9月19日重新作出（2016）内0121执异38号执行裁定，裁定驳回庆丰公司的异议。庆丰公司不服，提起执行异议之诉。同时关于合同的签订主体与施工主体。2015年7月7日，呼和浩特市中级人民法院开庭笔录第11页载明王再平承认借陈雪华借款系为大旗村工程垫资。2015年8月25日，呼和浩特市中级人民法院对王再平的询问笔录载明，王再平认可其在土默特左旗的工程垫资一千七八百万元。2015年10月28日，土默特左旗人民法院执行局对土默特左旗毕克齐镇大旗村书记云安林进行询问，云安林证实：该工程项目是由庆丰公司承建，该公司负责人是王玉苍，具体施工是由王再平、余美秋做的，工程项目预算是5200多万，款项来源是由各级政府支付，具体王玉苍承揽下该工程后一分钱没有垫付，王玉苍还从王再平处抽的一部分工程款，垫资是王再平垫的，还有其他人的石头、沙子、石子、水泥及垫付的各种材料款。政府已向王玉苍支付一部分工程款，向王再平支付了一部分工程款。2015年12月16日，土默特左旗人民法院执行局对土默特左旗毕克齐镇干部王忠平进行询问，王忠平证实：王忠平是毕克齐大旗村新农村建设工程领导小组成员，大旗村新农村建设工程系庆丰公司王玉苍承揽，王玉苍是开发商，具体施工是王再平，余美秋，挂靠土默特左旗诚联建筑有限责任公司。王玉苍未投资工程，大部分工程由王再平垫资，现场总负责是余美秋。2017年1月16日，土默特左旗毕克齐镇人民政府出具《关于毕克齐镇大旗村新农村建设项目有关情况的说明》，该说明载明：”土默特左旗毕克齐镇大旗村新农村建设示范工程项目于2012年9月3日竣工并交付使用，项目承建方为庆丰公司。工程款由旗财政按照旗政府统一计划安排拨付，镇政府负责协调配合向该公司支付到位。”2017年2月22日，王再平出具说明：”一、我本人王再平是诚联分公司大旗村新农村建设项目施工现场管理人员，我没有承包大旗村新农村建设施工项目，我与土默特左旗旗委农牧部、毕克齐镇政府和庆丰公司没有经济与法律关系。二、我本人没有投资或垫资大旗村新农村建设施工项目。我曾经表述在大旗项目有垫资是由于当时涉嫌25万元诈骗案迫于压力陈述。三、我向陈雪华的借款与大旗村建设项目没有关系。我仅向陈雪华借了230万元，个别法官滥用职权，在没有核实我和陈雪华实际发生了多少借款的情况下，仅仅依据借款协议，判决我向陈雪华偿还1336万元，我是冤枉的，我正在继续寻求法律救济。”庭审中，王再平称其是诚联分公司的项目负责人，该公司欠付其三个月工资，对于其前后说法不一致的情况，王再平称其是没有经过深思熟虑，说了谎话。一审法院认为，结合呼和浩特市中级人民法院给王再平所做笔录及土默特左旗人民法院执行局做的笔录，可以证实王再平系该工程的实际施工人，应支付的工程款中有王再平的份额。故对庆丰公司请求停止并撤销扣留工程款，确认工程款为庆丰公司所有的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条的规定，判决：驳回庆丰公司的诉讼请求。案件受理费101979元由庆丰公司负担。二审中，庆丰公司提交了十组书面新证据，即证据一、1、城联公司出具给庆丰公司的收据9张、余美秋出具的借条2张。2、土默特左旗诚联建筑有限责任公司出具的《委托书》两份。3、《新农村建设农民工资发放花名》。拟证明：1、庆丰公司支付的每一笔工程款都是支付给城联公司，从未给王再平付过款，即使支付到个人账户的款项也是支付到城联公司法定代表人余美秋名下。2、城联公司每支付给工人的工程款都是由余美秋签字才能付款，与王再平无关；证据二、1、墙体抹灰涂料工程验收申请单、质量验收记录表。2、混凝土道路工程报验申请单、质量验收记录表。3、新农村项目技术交底资料。4、部分施工图纸。拟证明：所有工程的技术资料、质量验收资料、部分图纸等均需要诚联分公司法定代表人余美秋的签字确认，和现场管理人员王志谦、技术员张永的确认，但所有工程资料中没有出现过王再平的名字；证据三、诚联分公司与张二素、王志谦、付美份、王和在、大军、金达莱、马学智签订的各类《劳务分包合同》五份。拟证明：在工程施工过程中的各类劳务分包都是由诚联分公司与张二素、王和在、王志谦、付美份等人签订并实施履行的，与王再平无关；证据四、诚联分公司与王四四、张二素、刘利平签订的各类《供货合同》。拟证明：在工程施工过程中的材料采购合同都是由诚联分公司与王四四、刘利平、张二素等人签订并实际履行的，与王再平无关；证据五、三份《大旗村危房拆建协议书》。拟证明：在工程施工过程中，对于村民的危房拆建都是由大旗村委会、城联公司、村民个人签订并实际履行的，与王再平无关；证据六、王忠平、王志谦、张永、王四四、云润刚的书面证言五份。拟证明：1、王忠平出具书面证言证实，王忠平对庆丰公司、城联公司的情况并不了解，也不知道谁是实际施工人，王忠平在土默特左旗人民法院执行局做笔录时，完全说的是自己道听途说的消息。2、王志谦作为施工现场负责人、张永作为施工现场技术员、王四四作为大旗村村长及材料供应商、云润刚作为大旗村村支书均证实涉案工程是庆丰公司承建，诚联分公司施工，王再平只是诚联分公司的工作人员；证据七、1、盛德昌公司开户许可证、营业执照复印件。2、庆丰公司、盛德昌公司银行流水明细。拟证明：庆丰公司以自身对公账户及指令第三方盛德昌公司以银行账户转款方式支付城联公司、余美秋以及城联公司的材料商工程款；证据八、庆丰公司出具的授权委托书。拟证明：城联公司从财政局直接领取款项的前提必须有庆丰公司出具的授权委托书；证据九、城联公司发放工资的部分清单。拟证明：涉案工程的工人工资全部是由城联公司支付，其中也包括王再平的工资；证据十、工程竣工移交证明书。拟证明：涉案工程的竣工验收及移交都是由庆丰公司向毕克齐人民政府进行。五位证人分别为证人：余美秋、张二素、王志谦、张永、云润刚。陈雪华对上述九组书面新证据及五位出庭证人的证言均不予认可，王再平无质证意见。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：庆丰公司对涉案执行案款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，案外人提出的排除执行的诉讼请求能否成立在于其对于涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于被执行人与执行标的关联不做审查。本案中，人民法院仅需针对作为案外人的庆丰公司对于土默特左旗人民法院所扣留的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，对于被执行人王再平是否为涉案工程的实际施工人或者其对于被扣留的款项是否享有份额不做审查，同时对于庆丰公司关于土默特左旗人民法院执行行为的异议亦不予审查。根据庆丰公司与土默特左旗毕克齐镇人民政府及大旗村村民委员会之间签订的《大旗村新农村建设协议书》约定，庆丰公司负有就毕克齐镇大旗村新农村建设义务，同时亦享有该义务的合同对价，即毕克齐镇人民政府配合土默特左旗人民政府支付相应建设工程款，本案中涉案工程已经由毕克齐镇人民政府审核结算，并出具了《基本建设工程结算审核定案表》认定总价款为26202030元，涉案执行款即为该笔款项的部分，故本院认定庆丰公司就涉案执行款享有真实合法的民事权益。关于庆丰公司就涉案工程款享有的民事权益性质问题，因涉案执行款为金钱，即为动产性质，在没有转移支付前该笔涉案执行款的所有权仍未发生转移，庆丰公司虽与毕克齐镇人民政府已进行结算，但该笔款项未实际支付，所有权仍未转移，故本院对庆丰公司上诉主张对该笔执行款为其所有的请求不予支持。如上所述，因庆丰公司就涉案执行款项未实际取得所有权，故其仅享有针对该笔款项的债权请求权，不能排除人民法院的强制执行，故本院对庆丰公司请求停止执行的上诉请求不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：”案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”即如果存在案外人异议和执行行为异议的竞合，应当按照相应的程序分别处理。本案中，庆丰公司曾作为利害关系人向土默特左旗人民法院提出执行行为异议，土默特左旗人民法院作出（2016）内0121执异2号执行裁定，裁定驳回了庆丰公司的异议，后庆丰公司申请复议，呼和浩特市中级人民法院以庆丰公司属于案外人异议发回土默特左旗人民法院重新审查，土默特左旗人民法院作出（2016）内0121执异38号执行裁定，裁定驳回庆丰公司的异议。庆丰公司遂提起执行异议之诉。本院认为，庆丰公司所提异议既有与实体权利有关的案外人异议亦有与实体权利无关的执行行为异议，本案已对庆丰公司的案外人异议进行了处理，庆丰公司仍可通过执行行为异议主张自己的权利。综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101979元，由内蒙古庆丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴铁刚审 判 员  杨蔚堃代理审判员  韩东妹二〇一七年八月二十八日书 记 员  齐兴宇