湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初718号原告：武汉大本营商业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道201号。法定代表人：宁晁，董事长。委托代理人：王茁原、胡思红，湖北天明律师事务所律师。（特别授权）被告：李瑶，女，1986年8月8日生，汉族。委托代理人：李连富，系被告李瑶之父（特别授权）。被告：李连富，男，1962年6月16日生，汉族。第三人：李红霞，女，1968年9月4日生，汉族。第三人：喻晓虹，男，1967年5月5日生，汉族。第三人：周建新，男，1969年11月20日生，汉族。委托代理人：周杨稳，系第三人周建新之子（特别授权）。原告武汉大本营商业管理有限公司（以下简称“大本营公司”）与被告李瑶、被告李连富、第三人李红霞、第三人喻晓虹、第三人周建新追偿权纠纷一案。本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员易惠云、刘雪辉组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告大本营公司的委托代理人胡思红、被告李连富（被告李瑶的委托代理人）、第三人周建新的委托代理人周杨稳到庭参加诉讼。第三人李红霞、喻晓虹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告大本营公司提出诉讼请求：1.请求判令被告李瑶、李连富共同向原告支付原告先行垫付的款项共计100430元（其中包括原告垫付的，向顾客退还的货款共91900元、垫付的违约金8530元）；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年9月17日，被告李瑶承租了原告统一运营管理的南国大家装D座3层28号商铺，双方签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为1年，自2015年6月2日至2016年6月1日；根据合同约定，被告在南国大家装经营期间应当服从原告对南国大家装的统一运营管理，使用南国大家装统一的《南国大家装商品买卖合同》，在被告李瑶和李连富共同经营租赁商铺期间，因两被告未履行与顾客周建新、李红霞、喻晓红等三人签订的《南国大家装商品买卖合同》约定的交货义务，导致上述顾客多次到原告处投诉并要求退货款。原告多次联系两被告处理投诉事宜未果，原告为妥善处理上述顾客的投诉事宜，根据两被告与顾客所签订的买卖合同，向顾客退还货款并支付违约金合计100430元。之后，原告多次要求两被告支付上述款项未果，故原告起诉至法院。原告大本营公司为支持起诉请求，向本院提交以下证据：证据一，被告李瑶、李连富及第三人的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格和第三人的身份信息。证据二，个体工商户营业执照（李瑶）、个体信息（李连富）《商铺租赁合同》、退租协议，证明自2015年6月2日起至2016年8月31日期间，涉案商铺由被告李瑶和李连富共同经营的事实。证据三，《南国大家装商品买卖合同》、消费信用账单（三份）、POS签购单、《南国大家装投诉处理单》、账户交易明细、赔付金确认单、情况说明。证明周建新与被告签订的买卖合同中明确约定了合同价款及违约条款等内容，周建新向被告支付45900元货款的事实情况，及原告向周建新支付垫付款（含货款及违约金）的事实。证据四，《南国大家装商品买卖合同》、《南国大家装投诉处理单》、《账户交易明细》、赔付金确认单、情况说明，证明李红霞与被告签订的买卖合同中明确约定了合同价款及违约条款等内容，李红霞向被告支付30400元货款的事实情况，及原告向李红霞支付垫付款（含货款及违约金）的事实。证据五，《南国大家装商品买卖合同》、《南国大家装投诉处理单》、《承诺书》、《账户交易明细》、赔付金确认单、情况说明，证明喻晓虹与被告签订的买卖合同中明确约定了合同价款及违约条款等内容，喻晓虹向被告支付15600元货款的事实情况，及原告向喻晓虹支付垫付款（含货款及违约金）的事实。被告李瑶、李连富辩称：李连富从2005年开始在南国大家装租赁商铺，由被告李连富与原告签订《商铺租赁合同》，合同为一年一签。在2012、2013年左右，被告李连富使用其女儿李瑶的身份证，以李瑶的名义与原告续签《商铺租赁合同》，被告李瑶对此并不知情。另外，第三人向被告购买的产品为定制产品，第三人无权要求退货，并且第三人要求退货是因原告停电导致。被告李瑶、李连富为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：证据一，向工厂下单的设计图纸。证明与第三人的合同在实际履行中。第三人周建新述称，周建新向被告李连富预定了产品，支付了定金。之后多次到被告店铺未找到被告李连富本人，随后找原告大本营公司进行退款、赔付。第三人周建新未向本院提交证据材料。经本院审核，被告对原告提交的个体工商户营业执照、个体信息、《商铺租赁合同》、退租协议；三份《南国大家装商品买卖合同》、消费信用账单、POS签购单、承诺书的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对上述证据予以采信。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的四份《投诉处理单》、四份《账户交易明细》、赔付金确认单、情况说明，能证明原告向第三人退款的情况，被告虽不认可原告先行垫付的行为，但不能反驳原告已经支付赔偿款的事实，本院对上述证据予以采信。关于被告提交的施工图纸，虽原告不认可，但该证据与《商品买卖合同》可以相互印证被告与第三人之间买卖合同关系的真实性，本院对该证据的真实性予以采纳。第三人李红霞、喻晓虹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明，2015年9月17日，被告李连富代表李瑶与原告大本营公司签订租赁合同一份，约定由李瑶承租原告管理的南国大家装D座3层28号商铺经营豪颐木门，租期为一年，2015年6月2日至2016年6月1日，原告有权按南国大家装《经营管理制度》的规定收取相关费用和行使追偿权利。被告李瑶在承租场地登记成立名称为武汉市硚口区远大豪艺木门经营部对外经营，该经营部由被告李连富实际经营。被告李连富于2016年8月26日向原告申请退租。2016年4月7日，第三人周建新与被告李连富签订《南国大家装商品买卖合同》，约定第三人在被告处定制一批木门、柜门，木门自合同确定下单日起60天内送货上门，柜门自合同确定下单日起55天内送货上门，合同总价款为70300元。为此，第三人周建新先后支付货款共计45900元。2016年6月11日，周建新向被告李连富确认下单。因未收到货物，周建新向原告投诉商户未交货，要求退货并赔付10%。原告于2016年9月4日为周建新办理退单，并退还货款45900元、赔付违约金4590元，合计50490元。2016年4月24日，被告李连富代表武汉市硚口区远大豪艺木门经营部与第三人李红霞签订《南国大家装商品买卖合同》，约定李红霞向其定制一批门，总价款39400元，自合同确定下单日起65天内交货，若分批下单按最后一批下单时间起65天内交货。合同签订后，第三人李红霞共支付货款30400元。第三人李红霞于2016年5月6日下单。李红霞于2016年7月30日向原告投诉商户未交货。被告李连富于2016年8月31日向原告回复：“由于工厂下单，客户要求退货，由于前面影响，由双方协商退30400元，不包括违约金，客户要求退本金30400元”。之后，原告于9月3日为第三人李红霞办理了退款手续，并向第三人李红霞退还货款30400元、赔偿违约金3940元，合计34340元。2016年5月11日，被告李连富代表武汉市硚口区远大豪艺木门经营部与第三人喻晓虹签订《南国大家装商品买卖合同》，由第三人向被告定制一批门，总价26317元。为此，喻晓虹支付了前期货款15600元。因一直未交货，被告李连富于2016年6月24日向喻晓虹承诺：“如果30天内做不了退还本金15600元，赔付事宜再商量”。因未按期交货，被告李连富于2016年7月25日再次向喻晓虹承诺于2016年7月26日退款，若不能按时退款一切责任由李连富承担。因被告李连富未能履行该承诺，第三人喻晓虹于2016年8月2日投诉至原告处。经李连富、喻晓虹、大本营公司协商同意由原告先行为第三人办理退单手续，退还15600元，李连富承诺三天内归还该款给原告。原告于2016年9月5日退还第三人喻晓虹15600元。另查明，原告对南国大家装经营的商户统一运营管理，收取物业费、租金、营销推广费、保证金等，商户出售货物时应统一使用原告提供的《南国大家装商品买卖合同》，货款由商户自行收取。该《南国大家装商品买卖合同》系原告提供的格式版本，以上三份买卖合同中均约定：商户未按期交货，每延迟一天按合同价的千分之三向客户支付违约金；超过15天，客户有权终止合同，商户除全额返还已付款项外，还需按合同价的10%赔偿客户损失。合同在履行中出现商品质量或服务纠纷，商户请先到南国大家装售后服务中心投诉，如对处理意见不满意，也可诉讼或仲裁。还约定，南国大家装对商户销售的商品质量及服务承担连带责任，当商户销售的商品及服务经南国大家装或国家有关质检部门鉴定，确认存在商品质量及服务问题时，客户可以要求南国大家装按照先行赔付制度执行。本院认为，原、被告之间签订的《商品租赁合同》，被告与第三人之间签订的《南国大家装买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，对双方均具有约束力。买卖合同文本系使用南国大家装商场统一格式合同，原告在格式合同中承诺：在被告销售的商品及服务确认存在商品质量以及服务问题时，消费者可以要求原告先行赔付。因此，第三人喻晓虹、周建新、李红霞在与被告签订了买卖合同后，被告未按约定交付货物，出现服务问题，原告作为商场的管理者，基于合同约定及商家信誉考虑，向三名消费者先行赔付了货款和违约金共计100430元，并无不妥。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，因此，原告向被告李瑶追偿此笔款项，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。被告李连富作为武汉市硚口区远大豪艺木门经营部的实际经营者，应与被告李瑶承担共同还款责任。被告李良富辩称第三人退货系由原告导致的，因其并未举证证明，故本院对该辩称理由不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：被告李瑶、李连富于本判决生效之日起七日内共同给付原告武汉大本营商业管理有限公司先行垫付的款项100430元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告李瑶、李连富共同负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜人民陪审员  易惠云人民陪审员  刘雪辉二〇一七年八月十八日书 记 员  李梦云