河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初2134号原告：魏作民，男，1989年12月10日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：乔海运，男，1964年7月11日生，汉族，住辉县。被告：新乡市昊天运输有限公司，住所地辉县市孟电大道涧头十字东路北。法定代表人：郭玉清，公司执行董事。被告：冯国旗，男，1973年5月20日生，汉族，住辉县。被告李兴强，男，1977年7月12日生，汉族，住辉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏作民与被告乔海运、新乡市昊天运输有限公司（以下简称新乡昊天运输公司）、冯国旗、李兴强、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告魏作民委托诉讼代理人高扬，被告乔海运、李兴强、中国人寿财产保险公司委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼，被告新乡昊天运输公司、冯国旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏作民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、车损、交通费、鉴定费等共计40000元，伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金待伤残鉴定后另行主张；2、被告中国人寿财产保险公司在保险份额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年2月25日2时30分，在学院路与辉吴路交叉口处北侧，原告驾驶豫Ｇ×××××二轮摩托车由北向南行驶时，与被告乔海运停在机动车道路最西侧的豫Ｇ×××××重型半挂车（挂车为豫GC3**挂）发生相撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经辉县市公安局交警大队作出的辉（公）交认字[2017]第0289号道路交通事故认定书，认定被告乔海运承担事故的次要责任。事故发生后，原告先后被送到辉县市人民医院、新乡市中心医院进行治疗，经诊断原告构成开放性颅脑损伤、眼眶骨折等，原告为此花费巨额医疗费。另，豫Ｇ×××××重型半挂主车登记车主为被告新乡昊天运输公司，挂车登记车主为被告冯国旗，该重型半挂车在被告保险公司投有交通事故责任强制保险和商业险。综上，被告的侵权行为给原告造成巨大人身、精神损害，且被告拒对原告损失进行赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告乔海运辩称，对事故发生的时间、地点、经过及事故责任划分无异议，对原告要求被告赔偿其损失也无异议。被告李兴强辩称，豫Ｇ×××××号车登记车主及挂靠公司是新乡昊天运输公司，实际车主是我，本次事故发生在车辆挂靠期间；豫GC3**挂车登记车主是冯国旗，实际车主是我，该挂车是冯国旗在2016年年底卖给我的，我们双方没有签订买卖合同；豫Ｇ×××××号车投保有交强险和商业三者险，豫GC3**挂车没有投保保险；对原告要求我赔偿没有异议，但我在事故发生后已垫付给原告10000元。被告中国人寿财产保险公司辩称，对符合法律规定及保险合同约定的原告合理诉求，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分根据事故责任比例在三者险限额内承担赔偿责任。我公司已在交强险医疗费限额范围内支付原告10000元，根据法律规定其保险合同约定，非医保用药部分、诉讼费、鉴定评估费及其他间接损失不属于我公司赔偿范围。被告新乡昊天运输公司、冯国旗未到庭，也未向本院提交答辩意见。原告魏作民为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组：1、辉（公）交认字[2017]第0289号道路交通事故认定书一份；2、中国人寿财产保险公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单各一份；3、豫Ｇ×××××行驶证复印件一份；4、乔海运驾驶证复印件一份。证明：本次事故发生的基本情况，双方责任的划分，以及肇事车辆投保的保险情况，车主以及司机的情况。第二组：1、辉县市人民医院交通事故诊断证明书一份；2、新乡市中心医院诊断证明书两份。证明：本次事故造成原告严重受伤，被送往辉县市人民医院抢救治疗后，因伤情严重转往新乡市中心医院进行治疗，于2017年2月25日至3月29日在新乡市中心医院住院治疗及其近十几处伤情的具体情况。第三组：1、新乡市中心医院的住院病历一份；2、出院证一份；3、诊断证明书及王素兰、魏作军户口本复印件各一份；4、新乡市中心医院住院收费票据一张（71061.62元）；5、门诊收费票据七张（581.58元、964.8元、140.07元、1377.5元、77.6元、765元、138.1元）；6、新乡市医药大楼医保收款单三张（分别为960元）及诊断证明书一份；7、担架及剃头服务费收据三张及证明（证明收到担架搬运服务费200元）一份；8、欣奕除疤修复方案单一份。证明：原告在住院治疗期间治疗情况，住院期间由其母亲王素兰及其哥哥魏作军的陪护情况，医疗费及外购药花费情况，以及所使用担架产生的服务费，根据医生要求在治疗病情前所产生的剃头费及对面部疤痕进出修复时所产生的费用。第四组：1、新乡市中一价格评估有限公司出具的新中价估字（2017）第138号评估意见书一份及评估费发票三张；2、2017年3月10日辉县市城北聚江停车场收据、2017年3月1日新乡医学院司法鉴定中心收据各一张。证明：本次事故造成原告车损为1735元，支出评估鉴定费300元，及在处理本次事故过程中拉车费100元、血液鉴定费350元。第五组：交通费票据180张。证明：原告及其护理人员在对原告的伤情进出治疗过程中支出交通费共1000元。被告乔海运、新乡昊天运输公司、冯国旗、李兴强、中国人寿财产保险公司均未向本院提交证据。经庭审质证，被告中国人寿财产保险公司认为原告提交的乔海运驾驶证系复印件，信息不清晰，且无法与原件核对，不能证明乔海运具有合法有效的驾驶资质，如乔海运驾驶证记载的准驾车型与实际驾驶的车型不相符，我公司在交强险及三者险范围内均不承担责任；对原告提交的第二组证据真实性无异议；第三组中的病历显示原告诊断有脂肪肝，该病情与本次事故无关，原告住院期间如有治疗该病情的医疗费用应予以扣除，该部分费用不属于我公司的赔偿范围；对第三组证据中的新乡市中心医院诊断证明真实性无异议，但对证明目的有异议，诊断证明明确记载2017年3月5日至3月20日由重症监护室转入普通病房，该期间陪护两人，陪护期间为15天，3月21日至3月29日共计8天，在此期间陪护1人，在2017年2月25日至3月4日在重症监护室治疗，医疗机构未记载陪护人数，且重症监护室管理规定除医护人员外，他人不得进入，在此期间不需要护理人员，对原告主张的住院期间陪护两人应不予采信；第三组证据中的发生在住院期间以外的门诊收费票据，未提供相应的诊断证明，不能证明该门诊费用与该事故有因果关系，请法院不予采信；对第三组证据中的收款单真实性有异议，没有付款人姓名及收款单位加盖公章，也不是正规发票，请法院不予采信；第三组证据中的收据，均系白条，也未提供正规发票，对其真实性有异议，除疤修复方案单没有提供相应的发票，不能证明疤痕修复费用的真实性，原告所主张的该两项费用不应支持；第四组证据中血液鉴定费是应由公安交警部门支出的费用，且原告本人系醉酒驾驶摩托车，即使公安机关没有支付也应当由原告自行负担，该费用不是本次事故所产生的必要的合理的损失；拉车费不是正规发票，不应支持，评估鉴定费不是我公司的赔偿范围；第五组证据交通费票据存在连号情况，请法院依法酌定。对其他证据的真实性及证明目的均无异议。被告乔海运对原告提交的其驾驶证复印件没有异议，原件与复印件相符，其他质证意见同保险公司。被告李兴强同保险公司质证意见。经本院审核认为，被告中国人寿财产保险公司虽对乔海运驾驶证复印件有异议，但乔海运对该复印件的真实性无异议，也称复印件内容与原件一致，且复印件显示准驾车型为A2，故对乔海运驾驶证复印件的真实性予以认定。病历显示原告病情经诊断有脂肪肝，被告中国人寿财产保险公司于庭后放弃治疗脂肪肝医药花费与本次事故医药花费的医药费剥离鉴定，且保险公司也未提供证据证明其与本次事故的因果关系、参与度及应扣除的费用，故对其异议不予采纳，对病历的真实性予以认定。七张门诊收费票据形式、内容合法，结合被告无异议的出院证，出院医嘱显示定期复查，及时随诊，择期颅骨修补及原告病情来看，原告出院后进行检查具有合理性，对包括出院后的门诊收费票据七张的证明力本院予以确认。三张收款单系外购白蛋白的收据，结合医院出具的住院期间因病情需要外购人血白蛋白注射液10g共6支，壹支480元的意见，该三张收款单与本案具有关联性，本院作为定案依据。2017年2月25日与2017年3月28日两张收据及2017年2月25日证明分别显示由中心医院服务队、担架组出具，但收据、证明上未加盖公章，也无出具人签名，形式不合法，原告也无其他证据予以印证，对其真实性本院不予认定。2017年2月25日剃头费收据有出具人的签名及联系方式，结合原告病情及做术情况，本院对其真实性予以认定。疤痕修复方案单中并没有对其自有的疤痕类型及修复方案的内容予以说明，不能证明其与原告病情的关联性，且也不是票据，不能证明此费用为原告实际支出，对该修复方案单本院不作为定案依据。血液鉴定费不是原告因本次事故产生的直接财产损失，对该收据的证明力本院不予认定。拉车费收据上加盖有公章，是原告因本次事故产生的必要的、合理的损失，对其真实性本院予以认定。交通费票据存在连号情况，结合原告住院、转院及住院天数、就医地点等，本院酌定600元。对三被告无异议的其他证据的真实性本院予以认定。依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2017年2月25日2时30分，在学院路与辉吴路交叉口处北侧，原告魏作民醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号二轮摩托车由北向南行驶时，与被告乔海运停在机动车道路最西侧的豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GC3**挂车发生相撞，造成魏作民受伤、车辆受损。本次事故经辉县市公安局交警大队事故处理，认定魏作民应承担事故主要责任，乔海运应承担事故次要责任。魏作民受伤后被120急救车送至辉县市人民医院门诊治疗，当天支出门诊费1546.38元。为进一步治疗于当天又转入新乡市中心医院，在新乡市中心医院住院治疗至2017年3月29日共计32天，经诊断为：一、开放性颅脑损伤：1、多发脑挫裂伤；2、原发性脑干损伤；3、弥漫性脑肿胀；4、硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、颅骨多发骨折；7、颅底骨折；8、头皮下积气；9、头颌面部软组织撕裂伤；二、眼眶骨折；三、创伤性湿肺；四、多发软组织伤；五、副鼻窦及左侧鼓室积血；六、脂肪肝。医院出具诊断证明显示：2017年2月25日至3月4日在重症监护室治疗，3月5日至3月20日转入普通病房，此期间陪护贰人，3月21日至3月29日，此期间陪护壹人。贰人陪护期间由王素兰、魏作军护理。住院期间花费医药费71061.62元，支出剃头费100元。医院建议根据病情需外购人血白蛋白10g共6支，一支480元，魏作民住院期间外购人血白蛋白6支共花费2880元。住院医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，及时随诊，择期颅骨修补。出院后，在辉县市人民医院、新乡市中心医院分别支出门诊费140.07元、2358.2元。魏作民驾驶的摩托车经评估损失为1735元，支出鉴定费300元、拉车费100元、交通费600元。豫Ｇ×××××重型半挂车在被告中国人寿财产保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。该车挂靠在被告新乡昊天运输公司，登记所有人为被告新乡昊天运输公司，实际所有人为被告李兴强，本次事故发生在挂靠期间。被告李兴强认可豫GC3**挂车未投保，2016年年底由被告冯国旗卖于自己，自己是实际所有人。被告乔海运系李兴强雇佣司机。事故发生后，被告中国人寿财产保险公司在交强险医疗费责任限额范围内已付魏作民10000元，李兴强已付魏作民10000元。另查明，原告魏作民系农村居民。2016河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为34941元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告魏作民醉酒后驾驶二轮摩托车与被告乔海运停在机动车道路最西侧的主挂车相撞造成原告受伤，乔海运负事故的次要责任。根据相关法律法规规定精神和乔海运的过错程度，酌定其对原告承担30%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李兴强作为豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GC3**挂车实际所有人和被告乔海运的雇主，在乔海运不存在故意或者重大过失的情形下，乔海运应赔偿的原告因涉诉交通事故产生的交强险限额范围外的损失应由李兴强按照事故责任比例即30%承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的合理损失包括(按原告主张)：1、医疗费77986.27元（71061.62元、1546.38元、140.07元、2358.2元、2880元）；2、住院伙食补助费480元（32天×15元/天）；3、误工费11679.06元[34941元/年÷365天×（32天+90天）]；4、护理费3710.35元（33857元/年÷365天×2人×16天+33857元/年÷365天×1人×8天）；5、剃头费100元；6、交通费600元；9、拉车费100元；7、车损1735元；8、鉴定费300元，以上损失共计96690.68元。由被告中国人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告27824.41元（包括：医疗费10000元、误工费11679.06元、护理费3710.35元、剃头费100元、交通费600元、车损1735元），原告损失还有68566.27元（除鉴定费外包括：1、医疗费67986.27元；2、住院伙食补助费480元；3、拉车费100元），由被告中国人寿财产保险公司在商业三者险限额范围内按照责任承担30%的赔偿责任即20569.88元（68566.27元×30%）。综上，被告中国人寿财产保险公司应在交强险限额与商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告48394.29元，扣除其已在交强险医疗费限额内支付原告的10000元，保险公司还应赔偿原告38394.29元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原告支出的鉴定费300元，由被告李兴强、新乡天昊运输公司承担30%的连带赔偿责任即100元。因被告李兴强已付原告10000元，故被告中国人寿财产保险公司应再支付原告28494.29元，李兴强多支付的9900元，由中国人寿财产保险公司直接支付给李兴强。对原告要求被告赔偿损失40000元的诉求本院不予全部支持。被告李兴强称2016年底被告冯国旗已将豫GC3**挂车卖于自己，故冯国旗不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告魏作民各项损失28494.29元；二、驳回原告魏作民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李兴强、新乡市昊天运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  吴晓月人民陪审员  王晓凤二〇一七年八月十一日书 记 员  李冰冰