山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁03行终138号上诉人（原审原告）毕玉英，女，1966年3月21日出生，汉族，住山东省沂源县。委托代理人郑功富，沂源安邦法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）沂源县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370323004223236T。住所地：山东省沂源县城新城路东首。法定代表人周仕猛，局长。委托代理人高明祥，沂源县人力资源和社会保障局行政许可科科长。委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。上诉人毕玉英诉被上诉人沂源县人力资源和社会保障局履行办理退休法定职责答复一案，不服沂源县人民法院（2017）鲁0323行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人毕玉英委托代理人郑功富，被上诉人沂源县人力资源和社会保障局副局长丛飞及委托代理人高明祥、伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明:原告毕玉英于1991年6月到原山东省沂源制丝厂参加工作，1993年5月被正式录用为农民合同制工人，一直工作到企业破产，于2006年12月8日终止劳动关系。2007年1月经市劳动保障局审定原告作为企业合同制职工，转招前连续计算工龄年限从1991年6月算起。被告同意按照市局的意见为原告办理社会保险补缴手续。原告毕玉英的户口本、身份证、常住户口登记表（沂源县中庄镇大沟村村民委员会出具，形成时间为1993年之前）、结婚证（发证日期1993年1月）、转招前连续工龄审定表（形成时间2007年）记载的原告出生时间为1966年3月21日。原告的录用工人审批表（形成时间1993年5月）、职工登记表（形成时间1993年9月）记载的原告出生时间为1969年3月。原告的职工年功工资表（形成时间1993年7月）、转正定级审批表（形成时间1994年6月）、职工技能工资套改表（形成时间1994年12月）、工资审定表（形成时间1996年12月）、职工岗位技能工资审批表（形成时间1997年11月）记载的原告出生时间为1971年3月21日。另查明，原告毕玉英于1987年11月至1991年4月在原万宝皮革制品有限公司工作，未签订劳动合同。原审法院认为，本案的焦点问题有两个：一是原告转招为合同制工人前从事临时工的时间，从何时可合并计算为连续工龄？二是原告办理退休手续时，如何认定其出生时间？关于焦点一，劳社厅函[2002]323号劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函答复：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄……”本案原告毕玉英于1991年6月到原山东省沂源制丝厂参加工作，1993年5月被正式录用为农民合同制工人。市劳动保障局审定原告转招前连续计算工龄年限从1991年6月算起。本案被告同意按照市局的意见为原告办理社会保险费补缴手续。由此，市局的审定符合该复函的规定，被告的做法并无不妥。原告关于将其从1985年在原沂源县服装总厂、原沂源县万宝皮革服装有限公司从事临时工的时间合并计算为连续工龄的主张，于法无据，法院不予支持。同时，原告转招前连续计算工龄年限的最终审定是由当时的市劳动保障局作出的，若提起诉讼，应当以市局为被告。关于焦点二，劳社部发【1999】8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案……”对通知中的“职工档案”、“本人档案”等用语应当如何解释？“档案”的具体范围是什么？对本案原告的户口本、身份证、常住户口登记表、结婚证、其他各种登记表等材料哪些属于“档案”的范畴？哪些不属于“档案”的范畴？对这些问题，被告在本案中并没有提供出权威解释和明确的执行标准，还存在判断裁量空间，尚需做进一步处理。只有在上述问题明确后，才能合理界定原告办理退休依据的出生时间，进而正确认定被告是否负有为原告办理退休手续的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、驳回原告毕玉英要求自1985至1991年6月连续计算工龄并按规定补缴基本社会保险的诉讼请求。二、撤销被告沂源县人力资源和社会保障局2016年12月20日作出的关于原告毕玉英办理退休应依据的出生时间的认定答复。三、被告沂源县人力资源和社会保障局对原告毕玉英要求办理退休手续及补发退休工资的申请重新作出处理，并于判决生效后三十日内对原告毕玉英作出书面答复。案件受理费50.00元，由被告沂源县人力资源和社会保障局负担。上诉人毕玉英上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人自1985年至1991年5月间的连续工龄并补缴社会保险；本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人于1985年春节后进入沂源县服装总厂工作，1986年5月被调到沂源县万宝皮革服装有限公司工作至1991年5月，连续工作6年多，以上两单位没有与上诉人签订劳动合同，也没给缴纳社会保险，现两单位早已破产。1991年6月上诉人被招工到沂源制丝厂工作，企业与上诉人签订了劳动合同，2006年该企业宣布破产，破产时企业从1993年6月开始给上诉人补缴了社会保险。2016年3月21日，上诉人年满50周岁达到退休年龄，办理退休时被告知上诉人实际年龄与企业填的档案年龄不符遭拒，上诉人向被上诉人书面申请，人社局给认定了1991年6月至1993年6月2年的工龄，其余未支持。上诉人提起行政诉讼，1985年至1991年6月上诉人实际连续工作的工龄及补交社会保险请求未被支持。上诉人认为：工龄分为一般工龄和企业工龄，上诉人在三个企业工作的时间是连续的，应当计算为一般连续工龄，保险在统筹之前视为缴纳或按优惠政策补缴，原审不予支持是错误的，为此提出上诉，望支持诉求。被上诉人沂源县人力资源和社会保障局辩称：我局给予上诉人的答复,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿充分，上诉人毕玉英的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。1、上诉人要求按国家优惠政策给其办理补缴1985年至1993年度养老、医疗等社会保险费的诉讼请求没有法律和相关政策依据。根据淄劳社函【2006】47号关于转发鲁劳社函【2006】121号《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》第一条规定，原淄博市劳动和社会保障局已按照相关政策于2007年1月将上诉人1991年6月至1993年6月从事临时工期间的工龄予以审批。上诉人要求补缴1985年至1993年度的社会保险，与市局为其审批的工龄认定不符。我局按照市局审批的1991年6月至1993年6月的工龄认定已为上诉人办理补缴社会保险，符合法律、法规的相关规定。上诉人该项诉求无事实及法律依据，应当依法驳回。2、上诉人要求我局履行职责为上诉人办理退休手续，并从2016年3月21日起补发上诉人应得退休工资的诉讼请求，不符合法律、法规及相关文件政策规定，应当依法驳回。理由如下：鲁政办发【1999】32号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第六条规定：“严格执行国家有关企业职工退休政策。第二项：加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60周岁、女干部年满55周岁、女工人年满50周岁退休的，由市地或县级劳动保障部门审批。对职工出生时间的认定，当职工身份证与档案记载不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”经查阅上诉人档案，1993年5月20日的《录用工人审批表》中记载上诉人的出生时间为1969年3月21日，该记载时间为上诉人档案中最早记载的出生时间，因此，我局按照最早档案中记载的出生时间为上诉人办理退休手续的时间应当为2019年3月，上诉人要求于2016年3月为其办理退休手续并补发退休工资的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回。各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人毕玉英于2016年12月8日向被上诉人沂源县人力资源和社会保障局提出申请，请求：1、按政策给其办理优惠补缴1985年至1993年度的养老保险费手续，自己缴纳全额保险费（理由为1985年至1991年在沂源县服装总厂连续工作）；2、依法给上诉人办理退休手续，从2016年3月21日起补发其应得的退休工资。被上诉人于2016年12月20日作出书面答复，按照淄劳社函【2006】47号关于转发鲁劳社函【2006】121号《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》第一条规定，答复上诉人“你已于2007年1月份提出了企业合同制职工转招前连续工龄申请，原是劳动和社会保障局于2007年1月将你1991年6月至1993年6月从事临时工期间的工龄予以审批”；按照鲁政办发【1999】32号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第六条规定，答复上诉人的出生时间应认定为“1969年3月”。上诉人于2017年1月16日提起行政诉讼，请求：1、撤销被上诉人对其提出相关连续工龄和退休申请的答复；2、按国家优惠政策给其办理补缴1985年至1993年度的养老、医疗等社会保险费；3、要求被上诉人履行职责给上诉人办理退休手续，从2016年3月21日起补发其应得的退休工资。被上诉人对上诉人请求的1985年至1991年在沂源县服装总厂工作连续计算工龄事项未作答复，原审法院对此直接判决驳回上诉人的该项诉讼请求，属司法审查越界，程序不当，应予撤销，应由被上诉人依法重新履行答复职责；被上诉人对上诉人请求办理退休手续、补发自2016年3月21日起其应得的退休工资的事项，未作全面直接答复不当，原审法院对此判决被上诉人重新作出处理并限期作出书面答复，合法正确，应予维持；被上诉人对上诉人退休应依据的出生年月依法作出的认定，是为上诉人办理退休手续相联系的原因事项，不在直接答复事项内，也不是诉讼请求的事项，原审法院对此直接判决撤销，缺乏法律依据，应予撤销。上诉人毕玉英的上诉理由部分成立，相应的合法上诉请求，本院予以支持。原审判决合法正确的部分，本院依法予以维持，错误的部分，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沂源县人民法院（2017）鲁0323行初1号行政判决第三项。即“三、被告沂源县人力资源和社会保障局对原告毕玉英要求办理退休手续及补发退休工资的申请重新作出处理，并于本判决生效后三十日内对原告毕玉英作出书面答复。”二、撤销沂源县人民法院（2017）鲁0323行初1号行政判决第一项、第二项。即“一、驳回原告毕玉英要求自1985至1991年6月连续计算工龄并按规定补缴基本社会保险的诉讼请求。”“二、撤销被告沂源县人力资源和社会保障局2016年12月20日作出的关于原告毕玉英办理退休应依据的出生时间的认定答复。”三、被上诉人沂源县人力资源和社会保障局于本判决生效始依法对上诉人毕玉英要求计算连续工龄事项、办理退休手续及其退休依据的出生时间、补发退休工资的申请事项，全面重新作出书面答复。一、二审案件受理费各50.00元，由上诉人毕玉英、被上诉人沂源县人力资源和社会保障局各负担50.00元。本判决为终审判决。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年八月十八日法官助理  马继东书 记 员  王 琼