南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初3369号原告：丁建均，男，1970年12月22日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：康传娟，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑黄梅，江苏李华律师事务所实习律师。被告：邱伟科，男，1982年3月21日生，汉族，住无锡市。被告：王斌瑜，女，1983年4月11日生，汉族，住无锡市。被告：薛晓东，男，1965年8月24日生，汉族，住南通市通州区。被告：赵红娟，女，1965年7月7日生，汉族，住南通市通州区。被告薛晓东、赵红娟的委托诉讼代理人：黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。原告丁建均与被告邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建均及其委托诉讼代理人康传娟、被告薛晓东、赵红娟的委托诉讼代理人黄慈林到庭参加诉讼，被告邱伟科、王斌瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建均向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款人民币52万元；2、判令四被告自2017年3月1日起至实际支付之日止按月利率2%支付利息；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告邱伟科、薛晓东系朋友。2011年两被告因资金周转共向原告借款95万元，经原告多次催要一直未还。2016年12月18日经原告追索，两被告将95万元拆分出具两份还款计划（一份已另诉），本案中的一份还款计划载明：2011年借原告52万元，由于种种原因未还，计划等年底收到马鞍山工程款的数额按20%归还，如收不到工程款，则自2017年3月开始每月底还款不少于3万元，每延期一个月，违约金3000元，违约金不列入本金与利息，2018年春节前连本带息还清，两被告分别在“借款人”后签名。但之后两被告分文未还，被告邱伟科还被其他法院列为失信被执行人。被告的行为已经构成了届期违约和预期违约，应当偿还所有款项。另外，邱伟科与王斌瑜、薛晓东与赵红娟分别系夫妻，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，故四被告负有共同偿还责任。被告邱伟科辩称：经被告薛晓东介绍，原告想与被告邱伟科合作做马鞍山二期项目，考虑到做工程要垫资，经被告邱伟科要求，原告给公司缴纳了95万的诚意金。但后来项目搁置，双方未能合作。2013年后，原告多次找其要退诚意金。被告邱伟科遂出具了欠条，约定等马鞍山的安徽天翊光能项目款项要回来再退还。现在该案件还在执行中，有马鞍山仲裁委的裁决书为证。被告王斌瑜未应诉答辩。被告薛晓东、赵红娟辩称：1、被告薛晓东、赵红娟两人与原告之间未形成借贷合意也没有完成交付，双方没有形成借贷关系。2、还款计划中薛晓东并未在借款人一栏签字，而是在借款人的下面签名，实际上是在场见证人。3、原告所说的出借款项，有的是工程款保证金，有的是公司借款，均是汇入邱伟科的银行账户名下。请求驳回原告对被告薛晓东、赵红娟的诉请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、江苏银行卡账务信息、明细账单、工商银行的汇款单和明细账单各一张，证明原告转账、汇款给被告邱伟科的事实。2、2011年的收据四张，证明被告邱伟科收到原告丁建均转账款项和现金共计95万元。3、2016年12月18日的还款计划一份，证明被告邱伟科、薛晓东承认对52万元承担还款责任，并保证从2017年3月1日开始每月底还款不低于3万元，至2018年春节前连本带息还清。4、全国法院被执行人信息查询单两份，证明被告邱伟科因执行标的为488800元的某案被东台法院列为失信被执行人。5、结婚登记审查处理表、结婚申请书、婚姻状况证明，证明被告邱伟科、王斌瑜系夫妻关系，被告薛晓东、赵红娟系夫妻关系。四被告未有证据提供。本院经庭审质证，当事人对于上述证据的真实性无异议。本院对于本案事实作如下认定：原告与被告薛晓东系朋友，原告经薛晓东介绍与被告邱伟科相识。原告想要两被告介绍工程，但被告邱伟科提出做工程大多要垫资，要原告先交纳一定的诚意金。原告遂先后于2011年3月20日交付现金10万元、2011年5月10日通过江苏银行转账10万元给邱伟科、2011年5月27日通过工商银行转账65万元给邱伟科并支付薛晓东现金5万元、2011年6月16日转账给邱伟科3.5万元并支付现金1.5万元，上述款项合计95万元，邱伟科向原告开具了盖有“北京太平洋永兴联合工程技术有限公司江苏分公司财务专用章”的收据四张，收款事由两张为“市政工程保证金”、一张为“公司借款”，一张仅写“打入邱总卡65万、付现金5万元给薛总”。后因故两被告邱伟科、薛晓东未能让原告承接到工程。之后，原告多次要求两被告返还所收款项。2016年12月18日，两被告出具两份还款计划，涉及本案的一份还款计划载明：2011年借原告52万元，由于种种原因未还，计划等年底收到马鞍山工程款的数额按20%归还，如收不到工程款，则自2017年3月开始每月底还款不少于3万元，每延期一个月，违约金3000元（不列入本金与利息），2018年春节前连本带息还清，两被告分别在“借款人”后签名。另一份还款计划的内容，除了借款数额为“43万元”、落款处“借款人：邱伟科、见证人：薛晓东”这两处不同外，其余内容均相同（已在本院另诉）。但之后两被告未能履行上述计划。原告遂诉来本院，提出上述诉请。本院认为，本案的争议焦点为三个，一是本案法律关系的性质是什么；二是被告薛晓东是借款人还是见证人；三是本案未到期债务应否支持？原告为承接工程，经被告邱伟科要求，先后多次交纳共计95万元的所谓诚意金，虽然收款名义为“市政工程保证金”、“公司借款”等等，但因无证据证明当时原、被告间有其他法律关系，故本质上双方之间是一种借贷法律关系。这在2016年12月18日还款计划中得到了清楚的体现，该还款计划明确了款项的借贷性质、归还时间与违约的处理方式，该约定合法有效，有法律约束力。尽管据现有证据，95万元中被告薛晓东仅支取现金5万元，但退一步讲，即使被告薛晓东未向原告借款，款项全部是邱伟科所借，对于有效成立的上述债务，薛晓东在还款计划的“借款人”处亲笔签字，作为一个有完全民事行为能力的正常人，应当知道该签字的法律后果，签字即表明其自愿加入债务并承担共同还款责任。现其提出未有借贷合意也没有完成交付，其仅系在场见证人的辩称意见，于法无据。本案中对债务约定的履行期限，首先是等2016年底收到马鞍山的工程款后归还20%，其次，如果未能收到，则自2017年3月起于每月底之前归还不少于3万元。但自约定的履行期开始至诉讼期间近半年，被告邱伟科、薛晓东均未能按约履行到期债务，况且被告邱伟科因不履行较大数额的债务已经被其他法院列为失信被执行人，因被告邱伟科、薛晓东的行为已经表明其不履行还款计划约定的义务，故原告对于其余债务，有权要求在履行期限到来之前归还。综上，原告要求被告邱伟科、薛晓东归还借款52万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。还款计划约定的逾期还款违约金的计算标准超出了法定幅度，现原告调整为按月利率2%支付利息损失，已在法定幅度之内，本院一并予以支持，但逾期时间应自2017年4月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，因借款时被告邱伟科与王斌瑜，被告薛晓东与赵红娟均系夫妻关系，故上述债务应认定为夫妻共同债务，四被告负有共同偿还义务。被告邱伟科、王斌瑜经本院合法传唤拒不到庭，本院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告丁建均借款人民币52万元。二、被告邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟共同支付原告丁建均上述款项自2017年4月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息损失。三、驳回原告丁建均的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元（已减半收取），保全费3120元，合计7620元，由被告邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  张志成二〇一七年八月二十五日书记员  陆馨玲