辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终876号上诉人（原审原告）：曹艳双，女，1972年5月18日出生，汉族，老边区人，现住营口市。委托诉讼代理人：姜岩之，营口市诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙立高，男，1970年1月22日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，个体业主，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振友，男，1961年5月4日出生，汉族，河南省人，现住营口市。被上诉人（原审被告）：袁飞，男，1988年5月23日出生，汉族，浙江省人，现住杭州市富阳市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市。负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫月，公司员工。上诉人曹艳双、孙立高因与被上诉人张振友、袁飞、中国人寿保险股份有限公司营口中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹艳双及其的委托诉讼代理人姜岩之，上诉人孙立高及其的委托诉讼代理人孙继成，被上诉人张振友，被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人张鑫月到庭参加诉讼。被上诉人袁飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曹艳双上诉请求：一、要求撤销营口市老边区人民法院(2016)辽0811民初147号判决、改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司不承担赔偿责任是错误判决。上诉人孙立高所属发生火灾的车，车牌号为辽HXXX**在被上诉人人寿财险公司投保并包括机动车商业保险附加险条款，其中自燃损失险条款第一条保险责任，第一条第一项规定，因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障，所载货物自身原因起火燃烧造成的损失，从这一条款就证明保险公司应当承担赔偿责任，而老边法院依据营业用汽车损失保险条款第七条判决保险公司不承担赔偿是错误的。二、上诉人孙立高追加被上诉人袁飞为共同被告承担赔偿义务，老边区法院判决袁飞30％责任，是适用法律不当，应当由上诉人孙立高及保险公司承担，或者孙立高承担连带责任，理由如下：本起火灾直接责任人应是上诉人孙立高，上诉人也是直接起诉了上诉人孙立高，根据诉讼法不告不理原则，在上诉人未选择起诉被上诉人袁飞的情况下，作为被上诉人不应追加被上诉人袁飞承担赔偿责任，而且上诉人孙立高与被上诉人袁飞系运输公司纠纷，不应当在侵权案件中一并审理，现在老边法院判决被上诉人袁飞承担30％责任，那将来被上诉人袁飞货物损失及上诉人孙立高车的损失如起诉法院就给法院设下障碍，故老边法院这一判决是错误的，无法可依，应判决由上诉人孙立高承担，或者承担袁飞的连带责任。三、关于上诉人运输车因上诉人孙立高车发生火灾，导致车被烧毁，致使上诉人与第三人签订的2015年租赁合同无法实施，造成停运损失应赔偿，而原审法院判决不给赔偿，是有法不依，显失公平。上诉人与第三人在2015年签定租车协议，协议约定租期从2015年1州至12月份，租金每月3万元，上诉人已实际履行，在2015年5月8日由于发生火灾造成车已损坏，已无法运输履行合同，依据法律规定，从事货物运输、旅客运输等经济性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当赔偿。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法撤销、改判。上诉人孙立高辩称,一、营口市老边区公安消防大队作出的营边公消火认字【2015】第0004火灾事故认定书，已认定本起火灾的起火原因是车装货物（铜烟灰）自燃引发火灾，而既然是该货物的货主袁飞隐瞒托运货物（铜烟灰）所具有的自燃属性，且因货物（铜烟灰）发生自燃引发了火灾。则显然，托运人袁飞是造成曹艳双全部损失的赔偿义务人，就应当依法判决由袁飞对曹艳双诉请的合法损失承担全部或主要赔偿责任。二、营口市老边区边江路停车场（无营业执照）经营者张振友无照经营，对同停放在其停车场的车辆明显疏于看护与管理，未能及时发现火灾，未采取合理措施，也未配备必要的防火设备设施，对因货物（铜烟灰）自燃引发火灾造成的曹艳双的经济损失，亦应当承担相应的赔偿责任。三、货主袁飞在托运货物时，既未向天成货物物流中心（配货站）与孙立高明确托运的铜烟火货物有自燃属性，未告知上诉人孙立高货物的危害、应急措施、注意事项等，亦未在货物上张贴任何标识，且不但隐瞒了托运货物（铜烟灰）的自燃属性，而且未依法选择有资格的运输企业承运，显然是造成火灾发生的最主要、最根本原因，就应当对火灾事故造成的损失承担的全部或主要赔偿责任。作为普通货物运输人，上诉人孙立高仅能对货物的包装设置标志进行外观查看，对明确标明属于危险品或者具有特殊属性的货物予以拒载。而对承运的货物是否属于危险品既没有审查的法定义务，亦无判断的义务与手段。且既然承运人运输的货物千差万别，要求承运人对所运输的货物属性完全了解与掌握，显然是不可能的，更是强人所难的，正基于此，对于危险货物的运输，法律明确规定托运人负有对危险货物的说明、告知、选择具备承运资质的运输企业等的法定义务。既然孙立高根本无从知道袁飞托运的铜烟灰货物的自燃属性，就根本无法拒载，更无法采取必要的防范措施，显然孙立高没有侵权法意义上的违法行为，亦没有侵权的主观过错，根本不具备侵权赔偿责任的全部构成要件，就依法不负有对曹艳双经济损失的赔偿责任。综上，代理人认为，一审判决显然是人为的认定事实错误，法律适用错误，且显然是责任分担严重失衡，造成判决结果错误。请终审依法予以改判驳回曹艳双对孙立高的原审诉讼请求，或发回重审，依法维护上诉人孙立高的合法权益，并由曹艳双负担全部的上诉费用。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称，上诉人曹艳双提出的上诉理由不成立。虽然辽HXXX**车投保了自燃损失险，但是自热损失险属于附加险。自热损失险条款中明确写明了“投保了营业用汽车保险的机动车，可投保附加险”。而营业用汽车损失保险条款第三条已经明确规定，附加险不能单独投保。即附加险是相对于主险（基本险）而言的，是附加在主险合同下的附加合同。它不能单独投保，要购买自燃损失险必须先购买主险，即营业用汽车损失险。因此对于附加险的解释除了要依据附加险条款之外，更要在主险合同的条款约定范围内解释附加条款。营业用汽车损失保险条款第三条已经明确了保险责任的范围是“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过错中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依据本保险合同的约定负赔偿责任”。事故发生时上诉人的车辆停在停车场中，并非在使用过错中，当然不属于保险责任。此外，上诉理由前后逻辑矛盾，一方面单独看附加险的保险责任规定，不考虑主险圈定的保险责任范围；另一方面，又依据主险中对于自燃的定义来解释何为自燃。既然原告不认可主险的圈定的保险责任为何还要用主险中对于自燃的定义来做看似对自己有利的解释？综上，被上诉人的上诉理由存在以下错误，1、单独依附加险条款对合同条款进行解释，断章取义，故意曲解保险条款；2、自燃险属于汽车损失险，事故发生时上诉人车辆不是在被使用的状态，不属于保险责任。此外，本案也不属于交强险和第三者责任险的保险责任，不应由我公司承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人孙立高上诉请求：撤销(2016)辽0811民初147号民事判决，发回重审或依法改判驳回第—被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、既然营口市老边区公安消防大队作出的营边公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，认定本起火灾的起火原因是第三被上诉人托运的车装货物(铜烟灰)自燃引发火灾，按照《道路危险货物运输管理规定》第29条规定“危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运”。第30条规定“危险货物托运人应当严格按照国家有关规定妥善包装并在外包装设置标志，并向承运人说明危险货物的品名、数量、危害、应急措施等情况。需要添加抑制剂或者稳定剂的，托运人应当按照规定添加，并告知承运人相关注意事项”，而第三被上诉人不但隐瞒了托运货物(铜烟灰)的自燃属性，而且存在未依法选择有资格的运输企业承运，并且未设置标识、未告知上诉人货物的危害、应急措施、注意事项等，显然是造成火灾损失发生的最主要、最根本原因，就应当对火灾事故造成损失的全部或主要赔偿责任。而原审虽然查明第三被上诉人未告知上诉人托运货物存在自燃危险，却竟然偏袒地认为第三被上诉人仅承担次要的责任，显然是主观臆断的认定责任比例不当。二、《道路危险货物运输管理规定》第29条、第30条的规定已明确了危险货物运输的托运人不但应当委托有具有危险货物运输资质的企业承运，而且应当主动向承运说明危险货物的危害、应急措施、注意事项等。则显然，如果第三被上诉人告知了上诉人托运的货物为具有自燃性质的危险货物，上诉人作为普通货物承运人是没有资格承运的，上诉人将依法直接拒绝承运，而不是原审认为的“充分了解”和“做好防防护”。况且，列入国家标准的《危险货物品名表》的危险货物成百上千种，正是由于托运人对托运的危险货物性质、危害、应急措施、注意事项应当有充分的了解，法律规范才对托运人的选择承运企业、说明义务作出明确规定，而作为非企业、无危险货物承运资质的普通货物运输者，既没有能力和条件，也没有法定义务对承运货物是否为危险货物作出判断，更难以作出充分了解和防范。上诉人无主观过错，亦无违法侵权行为，就无对原告损失的侵权赔偿责任。则原审无视法律规范对托运人相关义务的规定，错误地以上诉人对“车辆所载货物未充分了解亦未做好防护”为由，所作出的上诉人应当承担主要责任的认定明显错误。三、第三被上诉人经营的营口市老边区边江路停车场，对停放在其停车场的车辆疏于管理，未及时发现火灾并采取合理措施，也未配备必要的防火设备设施，对发生火灾造成的原告损失明显存在过错，符合侵权赔偿的构成要件，应当依法判决第三被上诉人承担相应的赔偿责任。则原审以第一被上诉人与第二被上诉人系合同关系，不应当在侵权案件中，一并审理为由，判决第二被上坼人不承担赔偿责任明显错误，应予纠正。四、第一被上诉人的车辆为2011年11月22日启用，至评估基准日已经营使用4年5个月，市场正常价值也就在10万元左右，而价格评估报告书竟然按照15年使用年限的“评估年限法折旧计算”，所评估的车辆价值竟高达26万余元，明显背离市场正常价值，并且一般情况下货车的实际使用年限根本达不到15年，而且新车的折旧率前期高后期低是不争的基本事实。则评估报告书所采用的评估计算方法明显不当、缺乏可信度，且严重背离市场价值，不应子以采信。综上，上诉人恳请终审依法查明事实，撤销错误的(2016)辽0811民初147号民事判决，发回重审，或依法改判驳回第一被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益，并由被上诉人负担一、二审的诉讼费用。上诉人曹艳双辩称，关于孙立高在上诉中中第四部分提出评估单位对曹艳双被烧毁的货车及挂车价格评估过高与事实不符，1、此货车及挂车是经过法院正常的评估程序进行的评估；2、评估单位进行评估时依据有关规定科学评估，在法律上是生效的；3、我方认为评估价格不是过高而是过低，在车没有烧毁前，曾有人以30多万元要求购买本车，当时曹艳双夫妻没有卖，而现在只作价20多万元，所以我方认为评估过低，但同意评估单位的评估。被上诉人张振友对上诉人曹艳双、孙立高统一答辩：一、被告孙立高无理由追加答辩人为被告。答辩人与原告曹艳双、被告孙立高之间系场地租赁的合同关系，而非租赁合同关系的答辩人，根据民事诉讼不告不理的原则，在原告未选择起诉被告的情况下，作为被告的孙立高不该追加答辩人为被告，承担赔偿责任。二、被告孙立高在追加申请书中所述“经营者张振友存在疏于对停放车辆的管理，未及时发现火灾，且未采取合理措施，造成火灾损失扩大的过失。对原告诉请的合理损失负有赔偿责任”，与事实不符，且缺乏依据。1、答辩人与孙立高及曹艳双之间系场地租赁合同关系。答辩人将场地租赁给原、被告双方，按租赁面积收费，并不对车辆负责保管。2、答辩人的场地入口处有警示牌和警示标志：危险品、易燃易爆物品禁止入内。当被告孙立高的司机娄某开车进入现场时，门卫询问娄某车载什么货物，娄某说不是易燃易爆物品，是吨袋矿粉，才准其车辆进入。安排租赁场地，司机认为车辆货物一切正常，离开出租场地，并留下电话号码。3、答辩人的出租场地因有汽车修配厂、刷车场、废品收购站所有设有灭火器、水桶、铁锨、沙子等消防用具。该场地有门卫进行24小时巡视。三、答辩人的门卫在2点30分巡视时，发现孙立高车后尾部有一处冒蓝烟。门卫立即喊人，拿灭火器喷，也不见效果，所以报119灭火。同时也联系着火司机和其他车司机。其他车司机都到现场，并把车辆开走，也只有被告孙立高的着火车辆和曹艳双的车辆没有开走，是因为孙立高的司机就是不接电话。消防队到现场后也与着火车辆司机联系，司机不接电话。消防队联系110协助并联系着火车辆司机和货主，都无法取得联系。答辩人的朋友王明鑫给着火车司机娄某打电话和发信息，连续多次也没有联系上。消防队不知车上装的是什么货物，不敢贸然施救，最后消防队封锁现场，不准人员进入。等到原告曹艳双司机赶到起火现场时，消防队又怕货物爆炸或散发有害气体伤人，不允许原告车辆司机进去提车，致使原告曹艳双的车辆被点燃。消防队直到早上五点多钟才把火扑灭。实际消防队只是把车辆的火扑灭，货物仍在自燃，货物自燃超过两个月。特别说明的是，货物着火的特点是冒蓝烟，能看到蓝火，看不到火苗，热量非常高。为此消防战士轮流值班二十多个小时。最后消防队员指令答辩人雇佣挖掘机将货物摊开，由消防队员灭火，才将火熄灭（答辩人雇佣挖掘机花费2000元）。这既是起火现场的基本情况。四、当时在租赁场地的车辆除原告曹艳双的货车外，还有其他车辆。孙立高的左侧停放的是15292解放车，依此是原告曹艳双的货车，载左侧是43419解放车，孙立高的右侧停放的是10886解放车，再右侧是94862欧曼车，再右侧是21492解放车。由于以上车辆的司机在接到答辩人张振友的通知后，第一时间赶到出租场地将车开走，基本未遭受损失。等到曹艳双赶到租赁场地时，消防队因为被告孙立高和其司机没有一个人赶到现场，不明确车内装的是否有爆炸物，阻止了曹艳双将车开走，这样才使曹艳双的车辆被烧毁。如果被告孙立高的司机娄某能及时赶到现场，消防队进行及时施救或者让曹艳双把其车辆开走或者让孙立高的司机娄某将其驾驶的着火车辆开走，也不会发生曹艳双车辆损失的后果。因此，被告孙立高的车辆起火致使曹艳双的车辆被引燃的责任应由被告孙立高承担。五、答辩人与原告曹艳双、被告孙立高之间系场地租赁合同关系，答辩人系将场地租赁给原、被告双方，并不存在保管的法律关系。因保管合同关系是按被保管财产的价值收取保管费用而租赁合同关系是按出租场地的面积为主要收费标准。而答辩人所经营的场地即是按停放车辆的占地面积来决定收费多少的。故答辩人与原、被告之间不是保管合同关系，而是租赁关系。故在租赁合同中答辩人对承租人的货物自身原因造成的损失不应承担赔偿责任。六、原告诉答辩人的前提应该是双方之间存在保管合同，而原告与答辩人却是租赁合同关系，且原告并未起诉答辩人。并且本案事实是答辩人并不存在任何过错，已经尽了最大努力来减少原告损失的扩大。而原告已经选择了起诉侵权主体被告孙立高，孙立高就不应在追加答辩人为被告，且答辩人又不存在任何过错或合同责任，故法院应驳回孙立高追加答辩人为被告的申请。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称，驳回上诉，维持原判。上诉人曹艳双向一审法院起诉请求:被告赔偿原告经济损失715746元。一审法院认定事实，2015年5月8日2时32分，停放于营口市老边区边江路停车场内牌照号为辽XXXX**号货车发生火灾，烧毁欧曼430号挂车一辆和解放J6挂车一台。经营口市老边区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2015年5月8日2时00分许；起火部位位于欧曼430（辽XXXX**挂）挂车车厢内后部的货物（铜烟灰）；起火原因系车装货物（铜烟灰）自燃引发火灾。另查，解放J6主挂车车辆牌照号为辽HXXX**/辽HXX**挂号实际车主为原告曹艳双，挂靠在营口昊达运输有限公司名下。经原告申请，本院通过营口市中级人民法院对外委托营口市佳成价格评估有限公司对原告因火灾遭受的损失进行评估，营口市佳成价格评估有限公司作出价格评估报告书载明车辆损失和挂车修复物品损失总金额为266792元。再查，欧曼430主挂车车辆牌照号为辽XXXX**/辽HXX**挂号实际车主为被告孙立高，在被告人寿财险公司投保交强险和第三者责任险500000元。该车当晚所装载的货物货主为被告袁飞。火宅发生地点为被告张振友的边江路停车场。一审法院认为，对于该起火宅事故责任的认定问题，因被告袁飞未告知被告孙立高其货物存在自燃危险，应当对该起事故负次要责任（30%），被告孙立高作为车主对其车辆所装载的货物未充分了解亦未做好防护，应当对该起事故主要要责任（70%）。原告曹艳双所有的车辆及财产损失经评估为266792元，故被告袁飞应当赔偿原告曹艳双财产损失80037.6元，被告孙立高应当赔偿原告曹艳双财产损失186754.4元。因《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》中均载明车辆在驾驶员使用过程中发生事故致使第三人遭受损害应予赔偿，本案中该起事故系在车辆停放时因车辆所装载的货物自燃引起火灾造成原告所有的车辆及其他财产损坏，不应当属于交强险和第三者责任险赔偿范围，故被告人寿财险公司不承担赔偿责任。因被告张振友与原告系合同关系，不应当在侵权案件中一并审理。对于原告曹艳双所请求的停运损失，因该车辆已被烧毁报废不存在再运营的可能，故对于原告请求的停运损失，本院不予支持。对于原告请求的保险费损失，没有法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告袁飞赔偿原告曹艳双车辆等损失80037.6元；二、被告孙立高赔偿原告曹艳双车辆等损失186754.4元。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张振友、中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司不承担赔偿责任。案件受理费10960元（缓交5480元），鉴定费5300元，由被告袁飞负担3390元，由被告孙立高负担7745元，由原告曹艳双负担5125元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受财产损失的，侵害人应当赔偿损失。上诉人孙立高的车辆起火烧毁上诉人曹艳双的车辆，上诉人孙立高应对上诉人曹艳双的损失承担赔偿责任。上诉人曹艳双的车辆因火灾遭受的损失经营口市佳成价格评估有限公司作出价格评估，原审法院据此判决上诉人曹艳双的车辆损失并无不当。上诉人孙立高主张其车辆燃烧系车辆运输的货物引起的，应由货主被上诉人袁飞承担赔偿责任的上诉请求，因上诉人孙立高与被上诉人袁飞之间为运输合同关系，与本案不是同一法律关系，不宜一并处理，故上诉人孙立高的该上诉请求本院不予支持，上诉人孙立高可另案向被上诉人袁飞依据运输合同关系主张权利。本起事故系车辆停放时因车辆所装载的货物自燃引起火灾造成原告所有的车辆及其他财产损坏，不应当属于交强险和第三者责任险赔偿范围，故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司不承担赔偿责任。上诉人曹艳双主张停运损失的上诉请求，因上诉人曹艳双的车辆已被烧毁报废，不存在停运的可能，故对于上诉人曹艳双主张停运损失的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人曹艳双的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初147号民事判决；二、上诉人孙立高于本判决生效后十日内赔偿上诉人曹艳双车辆等损失266792元。若果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10960元缓交（5480元），鉴定费5300元，共计16260元，由上诉人孙立高负担11315元，由上诉人曹艳双负担5125元，二审案件受理费12040元，由上诉人孙立高负担。本判决为终审判决。审判长  盖世非审判员  鲍世帅审判员  赵 群二〇一七年八月九日书记员  宫 剑