山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0725民初1744号原告：秦相庆，昌乐县宝都街办郭家庄村。委托代理人：谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。被告：祝向东。原告秦相庆与被告祝向东承揽合同纠纷一案，原告秦相庆于2015年4月7日诉至本院，本院于2015年12月12日作出（2015）乐商初字第368号民事判决书，被告不服提起上诉。2017年3月16日潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终1482号民事裁定书，裁定撤销（2015）乐商初字第368号民事判决书、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月12日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告秦相庆委托代理人谢同波、被告祝向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦相庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告祝向东支付原告装修款9300元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月，原、被告口头约定，由原告为被告的新房进行装修，装修工程总造价19300元。从开始施工至完工，被告仅支付装修款10000元，余款9300元经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此特诉至法院，请求判如所请。被告祝向东辩称，2014年8月，原、被告订立装修合同，总价款为17700元，合同订立后，原告进行了部分施工，答辩人也支付了10000元的装修款，答辩人后来发现原告所做装修有多处开裂，墙皮脱落等质量问题，原告以种种理由拒绝维修和进行施工，未对合同约定的胶乳漆等项目进行施工，其中喷乳胶漆、白混油项目工程是被告找其他施工队进行的施工，共花费10329元，该款应从装修款中减除，原告亦未为被告支灶台，原告所应承担的义务没有履行，已经构成违约，因此答辩人不应再支付给原告装修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告秦相庆提交证据1、装修清单；证据2、乳胶漆及喷白混油价格明细表。被告祝向东提出质证意见，对证据1、“祝向东”签名系被告所签，但姓名以下部分签名时没有，是后来原告所补，被告不认可，同时被告签字时签名部分以上所存两个竖列计算式已存在但非本人所写，被告签名亦是在原告催促下所写，具体内容不太清楚，当时约定乳胶漆3200元包含工钱和原料钱，口头约定喷白混油6800元包括原料和工钱，因原告未对“乳胶漆”、“喷白混油”进行施工，应从17700元中扣除；对证据2、系原告自己书写，无法律效力。对以上证据，本院认为，原告提交的证据1装修清单，原告称该清单系在原、被告在装修前初步协商时进行书写，并在完成“乳胶漆”以上部分时进行结算，竖列中14300元系已完成工程价格，加上“乳胶漆”（包含喷白混油）施工工钱为3200元，铲墙皮200元（200元价格系原告书写，在清单反面），后共计17700元，被告称原告未对“乳胶漆”以下部分进行施工并提供证据，本院认定施工价格为14300元；对证据2，系原告自己书写，未能提供充分证据予以证明，无法形成关于其证明主张的证明力。被告祝向东提交证据1、装修清单拍摄照片；证据2、证人张某出具收到条、说明条及张某证人证言；证据3、华润漆质量信誉保证单；证据4、房屋拍摄照片；证据5、原告秦相庆出具的10000元收到条；证据6、被告房屋所在小区出具证明。原告秦相庆提出质证意见，对证据1，被告认可系其在签名后随即拍摄，标明被告对结算价格认可；对证据2,被告在原审时提交收到条在本次审理中申请证人出庭作证，证人对施工时间及天数陈述不清，存在恶意串通情形；对证据3，原告提交的装修清单中载明乳胶漆3200元意思是“乳胶漆”和“喷白混油”施工工钱为3200元，被告提交的是两项工程的原料价格，难以形成反驳原告主张的证明力；对证据5，予以认可；对证据6，与本案无关，不予质证。对以上证据，本院认为，对证据1，予以认定；对证据2，足以形成被告反驳原告施工“乳胶漆”、“喷白混油”、灶台的证明力，但被告提交的证人张某出具收到条中载明“乳胶漆”工钱是2800元，被告提交的证据3中“乳胶漆”原料价格为2014年9月18日896.50元、2014年9月19日1141.50元，被告提交的证据载明被告通过证人张某施工“乳胶漆”工、料总价为4838元（896.5元+1141.5元+2800元），且被告称选择证人施工系在货比三家后选择的施工价格最便宜的，被告提交的证人张某出具收到条中载明“喷木门漆”（即喷白混油）工钱为3600元，被告提交的证据3中“喷木门漆”（即喷白混油）原料价格为2014年8月27日1891元，被告提交的证据载明被告通过证人张某施工“喷白混油”工、料总价为5491元（3600元+1891元），无法证明被告关于装修清单中其与原告约定“乳胶漆”料工总价3200元、喷白混油料工总价6800元的主张；对证据4，无法形成被告关于其主张的证明力；对证据5，原告认定，足够形成被告已交付10000元装修款的证明力；对证据6，载明“10号楼2三元302室业主祝明哲自2015年5月30日交房一直未居住，已办理报停手续，用水量8吨”，无法形成其主张的因原告2014年8月装修时支灶台造成漏水后一直未入住的证明力，不予认定。对有争议的事实，本院认定如下：2014年8月，原、被告约定由原告为被告位于潍坊市潍城区三友翡翠城10号楼2单元302室的房屋进行装修。部分工程结束后，经双方结算已结束工程造价为14300元，原告在结束工程后添附“乳胶漆3200元，铲墙皮用立邦净味120，喷白混油。共计17700元”，被告祝向东、原告秦相庆分别签字。本院认为，原告主张已经对全部装修项目进行了施工，关于“乳胶漆”、“喷白混油”，被告提供张某证人证言、购买喷乳胶漆和白混油项目原材料单据足以反驳原告主张，对原告关于对“乳胶漆”、“喷白混油”工程进行施工不予支持；关于支灶台，原告称被告在装修清单下方添附“外加灶台4.1米*420=1722元”同时称被告在原审（2015）乐商初字第368号庭审中认可支灶台价格约定1600元，被告称原审庭审时没有经验、在阅读庭审笔录时未认真核对便签字，对被告该辩称意见不予采信，被告在原审中称在原告支灶台后发现漏水要求原告进行维修原告未维修，同时本次审理过程中申请张某证人证言（原审未申请）证明证人为被告重新支灶台，故对原告关于主张支灶台工钱1600元不予支持。原告称在完成“乳胶漆”和“喷白混油”以外部分后与被告进行结算，竖列中14300元系已完成工程价格，加上“乳胶漆”（包含喷白混油）施工工钱为3200元、铲墙皮200元共计17700元，被告在签字时，关于14300元的竖列已经存在，被告签字予以确认，被告称当时约定乳胶漆3200元包括工料，喷白混油口头约定6800元包括工料，其提供的证据难以证明其主张，故对被告关于约定乳胶漆3200元（工、料）、喷白混油6800元（工、料）从17700元中扣除的辩称意见不予采信，对其主张从17700元中扣除其所称的“乳胶漆”、“喷白混油”工料总价10329元不予支持。被告称在签字时已经有关于14300元结算竖列存在，但非其书写，申请对竖列和其名字下电话号码笔迹进行鉴定，被告自认与原告达成装修约定前协商过，被告认可在签字前已经存在竖列，同时被告称其在装修清单上签字系在原告催促下所书写，对约定内容不清楚，被告作为成年人应当对自己的行为承担责任，故对被告关于竖列及电话号码的鉴定申请不予准许，对被告该辩称意见不予采信，故对原告关于完成“乳胶漆”和“喷白混油”以外部分后与被告进行结算，竖列中14300元系已完成工程价格，加上“乳胶漆”（包含喷白混油）施工工钱为3200元、铲墙皮200元共计17700元的辩解意见予以采信，被告提供的证据足以反驳原告关于其进行施工“乳胶漆”、“喷白混油”、支灶台的主张，原告未提供充分的证据予以证明其进行施工“乳胶漆”、“喷白混油”、支灶台，故原告对该项工程价款主张不予支持；被告认可“乳胶漆”以上工程已经完工，未提供充分证据反驳已完工部分价款14300元，故本院认定原告为被告完成施工部分价格为14300元，被告已经支付原告10000元，被告应支付剩余4300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告祝向东支付原告秦相庆装修款4300元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告秦相庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告祝向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘文强人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  马跃波二〇一七年八月三日书 记 员  吴福娟