四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初1117号原告：四川省鼎升机械租赁有限公司，住所地成都市武候区玉林北街1号1栋3单元22层。统一社会信用代码91510100060082706H。法定代表人：雷培林，总经理。委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：广安老庄建筑劳务有限公司，住所地广安市广安区金安大道239号，统一社会信用代码91511600563277417P。法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ胜，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。被告：四川通帆建筑工程有限公司，住所地武胜县沿口镇东街25号，统一社会信用代码91511622210001351R。法定代表人：黄龙，董事长。委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。被告：李龙海，男，1963年4月8日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李庆华（李龙海之弟），汉族，1975年3月7日出生，居民，住四川省武胜县。原告四川省鼎升机械租赁有限公司（以下简称：鼎升公司）与被告广安老庄建筑劳务有限公司（以下简称：老庄公司）、四川通帆建筑工程有限公司（以下简称：通帆公司）、李龙海租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，因双方当事人申请自愿调解，依法适用简易程序，于2017年6月28日组织双方当事人进行了调解，并于2017年7月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月17日再次公开开庭审理了本案。两次庭审中除原告鼎升公司法定代表人雷培林、被告老庄公司法定代表人张勇、被告通帆公司法定代表人黄龙未到庭外，本案的其他当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎升公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同支付原告租金250677元；2.请求三被告承担连带责任。事实及理由：2015年2月1日，原告与三被告就街子翡翠广场工程签订《塔吊租赁合同》，合同约定租赁数量，价格及违约责任。合同签订后，原告积极履行合同相关义务，并应被告之需要随时到场安装。2016年8月17日，被告就1号塔吊向原告报停。时至今日，被告也未对2号塔吊报停，也未对租赁费用结清。据此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。审理中，原告对诉讼请求的第一项租赁费变更为208235元。被告老庄公司辩称，老庄公司与鼎升公司于2015年2月签订租赁合同后，鼎升公司安装的1、2号塔吊按照建设主管部门要求，于2015年5月1日才检测合格交付给老庄公司使用，2016年5月31日，老庄公司向鼎升公司将1号塔吊报停，2016年8月17日，老庄公司与鼎升公司签订了1、2号塔吊撤除协议。老庄公司使用了原告鼎升公司的塔吊后已向其支付了租金412442.2元。因此，老庄公司不应差欠原告的租金；原告在将塔吊租赁给老庄公司使用的期间，在工程停工时擅自拆走操纵杆，影响了老庄公司对塔吊的使用；还将塔吊临时租赁给工程业主武胜县奇谋置业有限公司（以下简称：奇谋公司）使用，奇谋公司使用后也向其支付了租金的。故原告诉请老庄公司向其支付塔吊租金20余万元，是其自己单方面计算的结果，与租赁事实和双方解除租赁的协议不符合，无双方签字结算依据，请求驳回鼎升公司的诉讼请求。被告通帆公司辩称，通帆公司不是租赁合同的签约主体，而是街子翡翠广场工程的实际承包人，双方没有租赁合同关系，通帆公司不应承担租金给付义务及连带责任。租赁协议上通帆公司加盖印章，是按照建设主管部门对塔吊管理工作的要求，必须由工程承包单位在塔吊租赁协议上盖章认可，塔吊才能投入工程中使用并报建设主管部门备案。因此，请求驳回原告对通帆公司的诉讼请求。被告李龙海辩称，被告与原告之间无租赁合同关系，塔吊租赁双方是老庄公司与原告鼎升公司，被告李龙海作为实际施工人只对老庄公司负责，出具的承诺书也是职务行为，原告应按照合同与老庄公司据实结算，确定是否还差欠租金以及差欠租金的金额，原告诉请被告李龙海个人承担租金的给付责任和承担连带责任，无事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告李龙海的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了;塔吊租赁合同、标准启用单、翡翠广场人员节假日期间值班表、报停单、确认函、租金明细单等证据。被告老庄公司提交了：营业执照、街子翡翠广场工程劳务施工合同、塔吊租赁合同、检测报告、塔吊拆除协议、支付租金转帐凭证等证据，被告通帆公司、李龙海未提交证据。上述证据，经原、被告各方当事人质证，除对塔吊租赁合同的主体、确认函、租金明细单存在争议外，对其他证据无异议。对当事人无异议的证据，经本院审查，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证意见如下：1.租赁合同的主体的认定，从合同的相对性原则来审查，合同的订立方应是鼎升公司和老庄公司，合同签字栏中甲乙双方的位置上均有二公司法定代表人及委托代理人的签名和公章予以确认，通帆公司在合同下面加盖了三个公章，不应认定为合同的相对方，从合同的整体内容上和辅助证据街子翡翠广场工程劳务施工合同综合来评判，通帆公司与鼎升公司不产生租赁关系，只与老庄公司产生劳务分包关系，因此，通帆公司不是租赁合同的一方当事人，本院予以认定；其次确认函中被告李龙海对支付租赁塔吊租金支付的承诺，从确认书内容上判断，李龙海的行为是代表老庄公司的职务行为，“担保方栏”上的签名，不能证明李龙海个人就租赁合同与鼎升公司达成了保证合同，其担保行为仍归属于老庄公司的职务行为，故李龙海个人不承担保证责任，本院予以认定。关于两份租金明细单认定的问题，被告对原告的第一份租金明细单不予认可，在本案调解过程中，通过对1、2号塔吊实际支付租金计算后，原、被告认可2号塔吊从2016年3月1日-2017年4月30日止两个月租金未付，原告提出该期间的租金57137.6元，被告质证意见为该明细中重复计算了运费等费用，需要双方当事人在一起进一步核对结算，故两份租金明细表系原告单方面出具，在未与被告结算的情况下，该明细表不具备法律上的结算效力，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日，鼎升公司与老庄公司签订塔吊租赁合同，合同约定;老庄公司因工程建设需要，向鼎升公司租赁塔式起重机贰台，用于街子翡翠广场工程，租赁期限不少于8个月，租赁费用标高进出场费19000元、标高租赁费9500元/月/台，标高外标节租赁费12元/天/节，附着租赁费12元/天/道，标高外标节及附着运输安装费400元/节/道；塔机进场使用时间：以实际进场安装调试好交付乙方之日进行计算（以启用时间为准）。协议签订后，鼎升公司进场安装了1、2号两座塔吊，2015年3月26日经四川交大工程检测咨询有限公司检验合格后投入正式使用，但至2015年4月30日期间，塔吊未交付给老庄公司使用，而是交付给奇谋公司使用，奇谋公司向鼎升公司支付了租金25000元。从2015年5月1日后，1、2号塔吊交付给老庄公司使用至2016年4月30日，老庄公司向鼎升公司支付了租金共计412442.2元。2015年5月1日老庄公司承包的劳务工程完工后，电话向鼎升公司报停使用1号塔吊，1、2号又由鼎升公司交付给奇谋公司使用，具体使用的时间及租金支付金额为：1号塔吊从2016年6月1日起至2016年8月17日期间，奇谋公司使用时间为2个月零17天，支付租金24383元（9500元/月÷30天×77天）；标节13节，支付租金12012元，附着支付5451元（17.7米×4元/天×77），共计付租金41846元；2号塔吊从2016年5月1日至2016年9月30日期间，奇谋公司使用时间为5个月150天，共计付租金104740元（其中，租金9500元/月÷30天×77元＝47500元，标节23节租金41400元，附着26.4米×4元/天×150天＝15840元）,2016年10月1日至2016年11月6日2号塔吊未全面拆除的情况下，奇谋公司阶段性使用了2号塔吊，向鼎升公司支付了协商使用租金6000元。综上，奇谋公司在塔吊交付给老庄公司使用前和老庄公司报停使用后，共计向鼎升公司支付了租金177586元。2016年8月30日，老庄公司与鼎升公司签订了建筑起重机械安装（拆除）合同，双方终止了租赁合同。本院认为，原告鼎升公司与被告老庄公司签订的建筑起重机械租赁合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。但由于租赁的标的物与一般租赁合同的标的物不同，必须按照建筑起重机械安装要求检测合格后才能投入生产，同时，计算租金还需要按照建筑房屋的高度增加塔吊高度、增加标节、附着的不同计算租金，因此，原告主张要求被告给付租金208235元，系单方面计算的租金，未与被告老庄公司据实进行结算，导致本案无法确定差欠租金的金额。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予确认。原告请求被告通帆公司、李龙海共同承担支付租金并承担连带责任，亦无证据证明被告通帆公司、李龙海是租赁合同的主体，本院不予确认。综上所述，原告鼎升公司请求被告老庄公司支付租金，被告通帆公司、李龙海承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告四川省鼎升机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5060元，由原告四川省鼎升机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  李 毅人民陪审员  陈俊辉人民陪审员  李冬梅二〇一七年八月三十一日书 记 员  谭 攀