山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初4393号原告：北京华信源木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇曹刘各庄村南100米。法定代表人：李君，总经理。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。被告：德才装饰股份有限公司，住所地青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，董事长。委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田保华，男，该公司工作人员。原告北京华信源木业有限公司诉被告德才装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日、2017年1月3日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告北京华信源木业有限公司的委托诉讼代理人郜琳茹，被告德才装饰股份有限公司的委托诉讼代理人熊双辉、田保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京华信源木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告承揽工程款610677.89元，并支付自2012年4月26日至实际给付之日以610677.89元为基数按照银行同期贷款利率标准计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月27日，原、被告签订《木制作定做安装合同》，合同约定原告就“胶州会展中心内装工程”提供衣柜等制作、安装，合同约定总价款暂定272697元。同时合同约定质保金为审计结算价款的5%，质保期二年。《合同》签订后，原告如约为被告按质按量完成工程，被告尚欠原告610677.89元未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。德才装饰股份有限公司辩称，原告所诉工程双方尚未结算，依据双方合同约定，该工程以最终现场安装的现状进行审计结算确定价款，因此原告所诉与事实不符。原告所诉的胶州会展中心项目双方签订了2011年和2013年两个合同，因2011年的合同履行双方发生争议，故两个合同均未最终审计定案，工程款均未结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年5月27日，乙方北京华信源木业有限公司与甲方德才装饰股份有限公司签订合同编号为（2013）DCHY-JZHZZXNZ-MZZ的《木制作定做安装合同》（以下简称“2013年合同”）。第2条合同标的物约定：乙方根据甲方签章确认的加工和安装图纸（深化）、定作清单细目、加工技术及质量标准要求，为甲方施工的胶州会展中心内装工程加工供应木制作并完成安装，保证交付的定作产品和产品安装符合约定的加工安装技术质量标准及验收要求。第9条产品验收及处理方法约定：甲方发现乙方交付产品的外观质量、规格、型号、品种、花色等不符合约定的，有权向乙方提出异议。如甲方授权代表或收货人当场提出异议的，乙方应按要求及时更换完毕；如采取快递、挂号信、邮件及传真等方式提出异议的，乙方须在甲方异议通知送达之日起5日内，在不影响甲方工期的前提下，按合同约定或甲方及业主要求无偿更换完毕。否则，不论乙方有无异议，均视为默认甲方提出的异议和处理意见。在异议问题处理完毕之前，甲方有权拒付不符合同约定产品的货款。根据乙方处理异议问题的具体情况，甲方将视情采取相应的处理措施，可不经乙方同意有权减少或拒付货款并终止解除合同，另行选择第三方供应，追究乙方违约和赔偿损失的责任。第11条合同价款约定：（1）本合同所列产品单价均为固定综合单价，具体为乙方无偿送回到甲方项目工地并经甲方验收合格的成品价格（含材料、包装、运输、装卸、安装、税金等所有费用）；该综合单价是经合同双方共同商定的固定价格，不受产品原材料及任何市场行情变化等因素的影响，合同履行中不再做任何调整。（2）产品实际用量按货到施工现场并经甲方验收合格的成品数量计算；具体计量方法为衣柜、木饰面板按投影面积算，化妆台、上下柜按延米计算；（3）合同总价款按实际验收合格的成品数量和合同综合单价计算，合同总价款暂定为272697元。第12条价款的结算、质保金及支付方式约定：（1）本合同签订后7日内，甲方向乙方支付合同暂定总价款的30%作为预付款；（2）乙方按合同约定供货到甲方指定地点，经甲方即监理单位验收合格后支付至合格到货货款的70%（如验收发现不合格产品的，按合同约定执行）；（3）本工程竣工验收合格，经甲方与业主共同审计定案后，支付至审计结算价款的95%；（4）质保金：审计结算价款的5%作为质保金。质保期为两年，自工程竣工验收合格之日起开始计算，乙方须对交付的产品和产品安装工程无偿提供保修服务，最终以符合甲方或业主要求为准。质保期满后，产品及安装工程如无质量问题，甲方经确认无误将质保金无息付清（乙方如有违约或产品及安装工程存在质量问题等的，甲方有权从中扣取。如不足以扣取的，甲方有权追偿）。上述合同签订后，双方履行了该合同。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告提交原告作为乙方、被告作为甲方于2011年11月20日签订的合同编号为（2011）DCHY-HZZXNZ-GMM的《钢木复合门定做安装》（以下简称“2011年合同”）。证明双方就本案所涉胶州会展中心内装工程还签订过此份合同，被告向原告的付款包含该合同的一部分，也包括2013年合同的一部分，无法明确分开，应一并处理。另提交《复工通知书》、《工作联系单》、《中华人民共和国行业标准》、与案外人签订的《防火门加工定做合同》及付款凭证，证明在2011年合同中，原告提供的防火门为不合格产品，被告将不合格消防门拆除后，向案外人青岛牧城门业集团有限公司定作防火门并付款。北京华信源木业有限公司对上述证据综合质证称，本案涉及的是2013年的合同，不应涉及其他合同。被告如果认为2011年的合同履行存在问题，应另案起诉。本院认为，原告在庭审中认可本案所涉胶州会展中心内装工程存在2011年和2013年两份合同，其未提出2011年存在其他合同，故本院依法对被告提交的该份合同的真实性予以确认。本案中，原告主张的诉请金额610677.89元，以其提交的马黎铁签名的《木制品结算单》载明的两份合同总金额（2027837.89元）减去被告向其支付的两份合同款项（1417160元）得出，可见其就胶州会展中心内装工程所涉的两份合同一并主张权利，故2011年合同与2013年合同对于胶州会展中心内装工程无法割裂开来单独认定，对于原告的上述质证意见，本院不予采纳。综上，本院依法认定在2011年合同履行过程中，因被告认为原告定做安装的部分防火门不符合标准，自行予以拆除，另行安装了其他防火门的事实。二、原告提交《木制品结算单》原件一宗，首页列表载明：2011年金额为579458.32；2012年金额为408161.896；2013年6月2日至2013年6月18日金额为1040217元，总计2027837.89元。表格下方手写体载明：“2013年数量属实，按合同执行。马黎铁”。原告以此证明本案所涉工程存在2011年和2013年两个合同，其中2013年合同结算金额为1040217元。被告质证称，马黎铁仅是公司工作人员，并非该项目的项目经理，其签字只反映对木制作清单数量的认可，并非确认工程的金额。被告提交《分包（劳务）工程费用审计定案表》复印件二份，证明在双方之前合作过的项目中，双方均以《分包（劳务）工程费用审计定案表》作为最终结算依据。原告质证称，双方合同早已履行完毕，没有审计定案是因为被告的推诿，如果被告不认可工程金额可以通过对账和审计来确定真实性。对此本院认为，在本院审理的2016鲁02**民初4394号原告北京华信源木业有限公司诉被告德才装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案中，北京华信源木业有限公司提交了《分包（劳务）工程费用审计定案表》复印件，以此作为双方的最终结算的依据。原、被告均基于证明最终结算金额的目的提交的《分包（劳务）工程费用审计定案表》复印件在形式、格式等方面相一致，因此，足以认定双方的交易习惯为在合作过程中以《分包（劳务）工程费用审计定案表》作为最终结算依据，故本院认为2011年及2013年合同中原、被告针对本案所涉胶州会展中心内装工程由原告完成的门及木制作工程并未进行最终结算。三、原告提交被告向其汇款的银行明细原件七份，分别为2011年11月25日支付294360元，2013年2月1日支付100000元，2013年2月4日支付150000元，2013年6月9日支付272800元，2013年7月5日支付300000元，2013年8月30日支付100000元，2015年1月7日支付200000元，以此证明被告向原告支付2011年合同和2013年合同款项累计1417160元，被告质证表示认可上述证据的真实性。故本院对于被告共向原告支付2011年合同和2013年合同款项1417160元的事实予以认定。被告另提交二份银行凭证：分别为2015年9月17日向原告支付50000元，2016年2月3日向原告支付14842元。原告质证对该二份单据真实性不予认可，认为不是针对本合同的付款。本院经审查，该两笔付款系针对前述2016鲁02**民初4394号案件中青岛中海紫御观邸3#楼复式样板房装修工程的付款，故依法认定该两笔付款与本案所涉2011年合同和2013年合同无关。四、原告提交QQ聊天记录及发送文件一宗，证明双方就对账事宜曾进行洽谈。被告质证对真实性提出异议。本院认为，该宗证据无其他证据予以印证，故本院对其真实性不予认定。五、因原、被告双方2011年合同和2013年合同履行过程中未进行结算，德才装饰股份有限公司于2017年1月3日向法院申请工程量审计申请，请求对胶州会展中心内装工程中由北京华信源木业有限公司实际完成的总工程量进行审计。被告缴纳审计费21000元。本院于2017年2月10日委托青岛汇德工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构于2017年4月24日作出《工程造价鉴定报告》，鉴定造价为1519600元。特别事项说明：在胶州会展中心现场勘验过程中，未看到被拆除的木门，在原告和被告协商同意的情况下，原告、被告和我公司鉴定人员一块来到存放木门的李哥庄仓库，见到了被拆除的木门，原被告双方确认为拆除的木门，三方共同认为该木门具体数量不能清点。鉴于本委托书需鉴定的内容为“胶州会展中心内装工程中由北京华信源木业有限公司实际完成的总工程量”，而被拆除的木门不在胶州会展中心现场，故我公司认为不属于本次鉴定委托范围，此次鉴定结果不包含被拆除的木门。原告质证称，本鉴定内容中将双方2011年合同涉及的防火门部分予以扣除，故鉴定内容不是全部工程量。被告质证称，对鉴定结论无异议。本院认为，2011年合同与2013年合同均约定，“本工程竣工验收合格，经甲方审计定案后，支付至审计结算价款的95%”，故审计定案是被告向原告付款的条件。本案中，鉴定机构特别说明：“原告、被告和我公司鉴定人员一块来到存放木门的李哥庄仓库，见到了被拆除的木门，原被告双方确认为拆除的木门，三方共同认为该木门具体数量不能清点”。由此可见，被拆除的木门因数量不能清点而不具备鉴定条件，故本案对此不予处理。原告可就被拆除的木门损失另案向被告主张。本院认为，北京华信源木业有限公司与德才装饰股份有限公司签订的2011年合同和2013年合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，北京华信源木业有限公司履行了承揽工程，德才装饰股份有限公司应按合同约定支付工程款。根据鉴定结论，本案所涉胶州会展中心内装工程中由北京华信源木业有限公司实际完成的总工程量造价为1519600元，而被告已向原告支付该工程项目款项1417160元，故被告还应向原告支付剩余工程款102440元（1519600元-1417160元）。原告主张被告支付自2014年4月26日至实际给付之日以按照银行同期贷款利率标准计算的利息。本院认为，根据合同约定，“工程竣工验收合格，经甲方审计定案后，支付至审计结算价款的95%”。因双方一直未对涉案工程项目进行审计定案，故德才装饰股份有限公司的付款时间并未确定，其不应赔偿北京华信源木业有限公司的利息损失。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另，根据合同约定，审计定案是甲方即被告的义务，故被告为确定胶州会展中心内装工程中由北京华信源木业有限公司实际完成的总工程量而申请审计的费用应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告德才装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京华信源木业有限公司支付承揽工程款102440元；二、驳回原告北京华信源木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10491元，由原告北京华信源木业有限公司负担8731元，由被告德才装饰股份有限公司负担1760元。审计费21000元，由被告德才装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 春人民陪审员  张晓萍人民陪审员  范立云二〇一七年八月八日书 记 员  李 靖