安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1799号上诉人（原审被告）：潘洋，委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪淼，委托诉讼代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。上诉人潘洋因与被上诉人缪淼合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人潘洋的委托诉讼代理人李志萍，被上诉人缪淼及其委托诉讼代理人缪然富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘洋上诉请求：撤销一审判，改判驳回缪淼的一审诉讼请求。事实和理由：其与缪淼签订的《饭店转让协议书》涉及饭店所在的商铺转租事宜。缪淼与出租方签订的租赁合同约定商铺不能转租。故在商铺出租方同意的情况下，《饭店转让协议书》属效力待定的合同。缪淼并未配合办理工商营业执照的过户，属违约。潘洋有权拒付转让款。缪淼答辩称：饭店所在商铺的出租方对转让是知情的，至今未提异议。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。故，涉案《饭店转让协议书》是有效合同。潘洋并未提供其没有协助过户的证据，其未违约。反而是潘洋未按期付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。缪淼向一审法院起诉请求：判令潘洋立即给付转让款6万元、违约金3万元，合计9万元。一审法院认定事实：2015年1月5日起，缪淼在位于天长市天丰生活广场三层商铺个体经营“天长市一亩草原西域清真餐厅”（以下简称一亩草原店）。2015年12月31日，缪淼与潘洋签订《饭店转让协议书》一份，主要约定：将一亩草原店以13万元（含3万元餐券）转让给潘洋，协议签订后付定金1万元和1万元餐券，3个月后付4万元和1万元餐券，6个月后付5万元和1万元餐券；转让即日起，缪淼协助潘洋办理过户手续；潘洋自签订之日开始接手饭店；并约定违约方承担违约金10万元。协议签订后，缪淼将饭店钥匙交给潘洋，潘洋实际接手饭店。协议签订后至2016年7月，潘洋陆续支付转让款7万元（含3万元餐券），余款至今未付。一审另查明，一亩草原店登记的经营者仍为缪淼，未办理变更手续。一审庭审中，缪淼称一亩草原店所用房屋系从天长市天丰弘悦城企业运营管理有限公司处租赁，租赁期限为5年以上，并与该公司签订有租赁协议，转让饭店时已将租赁协议交与潘洋。潘洋不认可收到租赁协议，但对出租方系天长市天丰弘悦城企业运营管理有限公司无异议。一审法院认为：《饭店转让协议书》是双方当事人的真实意思，潘洋虽称“天丰广场和房东不同意转租，不同意由其经营”，但未提供证据加以证明，该院不予认可。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的法律规定，仅对转租合同的履行有约束，并不影响转租合同的效力，本案中，潘洋未提供出租人天长市天丰弘悦城企业运营管理有限公司因转租的原因要求解除与缪淼的租赁合同的证据；且在出租人知道或应当知道承租人转租情形下，未在六个月内提出异议，也不得再以承租人未经同意为由要求解除合同或认定转租合同无效，故《饭店转让协议书》合法有效，且履行没有障碍，潘洋应当按照《饭店转让协议书》的约定履行义务。潘洋辩称，一亩草原店至今未过户，缪淼存在违约行为。因合同约定缪淼对办理过户手续仅负有协助义务，潘洋未提供缪淼存在拒绝协助行为的证据，一审庭审中缪淼也明确表示同意将一亩草原店变更登记至潘洋名下，对该抗辩意见，该院不予采纳。综上，潘洋违反合同约定，仅支付转让款7万元，尚有6万元未付，其行为构成违约，现缪淼要求潘洋立即支付转让款6万元，符合法律规定和合同约定，予以支持。缪淼主张违约金3万元明显过高，该院依法予以调整，酌定潘洋承担违约金1万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告潘洋于本判决生效之日起十日内支付原告缪淼转让款6万元、违约金1万元，合计7万元；二、驳回原告缪淼其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告潘洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘洋在二审中举证了诉状、预交诉讼费收据各一份，证明：因涉案商铺租约及营业执照过户问题，其已向一审法院另案起诉要求解除涉案《饭店转让协议书》，并判令缪淼返还已收取的转让款、餐券并赔偿违约金。证人倪某的证言，证明：缪淼仍拖欠店面房租，致潘洋无法接手经营。倪某证言的主要内容为：其曾于2015年10月至2017年2月就职于天长市天丰弘悦城企业运营管理有限公司；因涉及招商优惠，缪淼与公司签订的租赁合同中约定不能私自转租，缪淼只有与公司终止租赁合同并结清费用，公司才能与潘洋签订租赁合同，现在不能将涉案店铺租给潘洋；其曾组织潘洋、缪淼与商铺的业主就租金问题进行调解，但没有成功；涉案饭店一直锁门，设备在店里。缪淼质证认为：对诉状、收据的真实性无异议，与本案无关。对倪某的证言不认可，其于2014年年底开业，当时交纳了一年的房租及1万元保证金，其并不欠公司费用。根据双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人二审所举证据认证如下：对潘洋所举的诉状、收据，真实性本院予以确认，但该证据只能证明潘洋在该案中提起了解除合同之诉，不能达到其证明目的，本案结果并不影响潘洋依法主张合同解除权。证人倪某以个人名义作证，其证言不能代表天长市天丰弘悦城企业运营管理有限公司，对其证明目的本院不予审查。双方当事人所举其他证据与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，双方当事人签订的《饭店转让协议书》是否有效；潘洋是否要应当承担支付剩余转让款及违约金的责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘洋上诉主张，《饭店转让协议书》因商铺业主不同意转租而无效；缪淼未协助办理营业执照的过户，属违约。本院审查认为，《饭店转让协议书》的内容并未涉及饭店所在商铺的租赁权，协议内容不违反法律法规的强制性规定，潘洋未能举证证明协议属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，故该协议书为有效合同，双方当事人均应按约履行协议义务；根据现有证据，缪淼已退出饭店的经营，协议中未明确“甲方协助乙方办理过户手续”指哪一种过户，潘洋称是一亩草原加盟店的过户登记，缪淼称是潘洋办理工商登记后水、电、气的户名过户，因缪淼承担的是协助义务，相关举证责任应由行为发起人潘洋承担，而潘洋未能提供缪淼拒绝协助过户的证据，故潘洋的上诉理由均不能成立。潘洋未能按约支付转让款，应当承担相应的付款及违约责任，对潘洋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人潘洋负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年八月三十日书记员  朱婧靓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。