重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初4375号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号,统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所实习律师。被告：袁红，男，1991年6月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：袁永孝，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（简称工行江北支行）与被告袁红、袁永孝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人贺政、颜咏到庭参加诉讼，被告袁红、袁永孝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告袁红、袁永孝返还借款本金359959.55元、支付截至2016年12月2日的利息6920.66元、罚息147.39元；2.被告袁红、袁永孝支付自2016年12月3日起至本息付清时止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金359959.55元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮5%再上浮50%计算）；3.被告袁红、袁永孝支付原告律师费16516元；4.原告有权就被告袁红、袁永孝名下位于重庆市璧山区璧城街道红宇大道X号X单元X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述1-3项债权范围内优先受偿。事实及理由：2015年9月2日，我行与袁红、袁永孝签订《个人购房借款/担保合同》及《个人借款最高额抵押合同》，约定袁红、袁永孝向我行贷款37万元，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，袁红、袁永孝以其名下的房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。之后，我行按约发放了贷款，但袁红、袁永孝未按约定还款。被告袁红、袁永孝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，工行江北支行（抵押权人、贷款人）与袁红（抵押人、借款人）、袁永孝（抵押物共有人）签订《个人借款最高额抵押合同》，主要约定：抵押人自愿以《抵押物清单》载明的抵押物为向贷款人提供抵押担保；担保的债权包括自2015年8月27日至2021年8月27日期间，在人民币37万元的最高额度内，贷款人依据其与借款人签订的主合同而享有的对借款人的债权；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《抵押物清单》载明抵押物为璧山区璧城街道红宇大道15号1单元602的房屋。之后，工行江北支行与袁红就前述房屋办理了抵押登记。2015年9月2日，工行江北支行（贷款人）与袁红（借款人、抵押人）、袁永孝（共同借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款37万元用于购房，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。2015年9月2日，工行江北支行按约向袁红、袁永孝发放贷款37万元，借款凭证上载明借款期限为2015年9月2日至2035年9月2日。贷款发放后，袁红、袁永孝自2016年7月起未按时足额归还借款本息，工行江北支行催收未果，遂诉至本院。因袁红、袁永孝下落不明，本院于2017年5月5日向袁红、袁永孝公告送达了应诉材料。庭审中，工行江北支行陈述，其通过诉讼的方式宣告借款提前到期，借款到期日为2017年6月2日。截至2017年6月2日，袁红、袁永孝尚欠工行江北支行借款本金359959.55元、利息13815.22元、罚息288.4元、复利462.26元。上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、产权证书、借款凭证、自营历史明细列表、个人贷款逾期归还查询结果以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，袁红、袁永孝与工行江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，袁红、袁永孝未按时还款，已经构成违约，工行江北支行有权宣布向袁红、袁永孝已发放的借款提前到期。宣布借款提前到期应通知借款人，工行江北支行通过诉讼方式主张宣布到期的权利，该权利应自公告送达之后方可行使，现工行江北支行以2017年6月2日作为全部借款到期日，该日期晚于公告送达之日，本院予以认可。借款到期后，袁红、袁永孝应返还全部尚欠借款本金359959.55元，支付截至2017年6月2日的利息13815.22元、罚息288.4元、复利462.26元以及自2017年6月3日起至付清之日止按双方约定计算的罚息、复利。袁红自愿以其名下的房屋为工行江北支行在前述借款合同项下的全部债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。工行江北支行要求袁红、袁永孝支付律师费16516元，但未举示证据证明该费用是否已实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁红、袁永孝于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金359959.55元，并支付截至2017年6月2日的利息13815.22元、罚息288.4元、复利462.26元；二、被告袁红、袁永孝于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2017年6月3日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金359959.55元为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮5%再上浮50%计算）；三、若被告袁红、袁永孝未能按时足额履行前述义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权对登记在被告袁红名下位于重庆市璧山区璧城街道红宇大道X号X单元X号的房屋折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7052元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行负担303元，被告袁红、袁永孝负担6749元。此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行交纳，被告袁红、袁永孝在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 静代理审判员 邹 涛人民陪审员 刘成均二〇一七年八月二十四日书 记 员 吴飞玲