四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初145号原告：肖霞，女，1976年2月1日出生，汉族，住四川省郫县。原告：盛强，男，1964年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告：许林娟，女，1977年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告：刘浩宇，男，1987年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上述四原告共同委托诉讼代理人：董德，执业证号：15104200110665554，四川民慷律师事务所律师。被告：张继虹，女，1969年7月4日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：付昕晖，男，1966年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上述二被告共同委托诉讼代理人：姚超，执业证号：32503131107532，云南省曲靖市中兴法律服务所法律服务工作者。原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇与被告张继虹、付昕晖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序继续进行审理，于2017年1月20日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月18日、6月13日公开开庭进行了审理。2017年6月13日庭审后，双方当事人申请庭外和解30日。第一次庭审时原告肖霞、许林娟、刘浩宇及原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇的共同委托诉讼代理人董德，被告付昕晖及被告张继虹、付昕晖的共同委托诉讼代理人姚超到庭参加诉讼。第二次庭审时原告盛强、许林娟、刘浩宇及原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇的共同委托诉讼代理人董德，被告付昕晖及被告张继虹、付昕晖的共同委托诉讼代理人姚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇向本院提出诉讼请求：1.二被告向四原告支付违约金60万元；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月15日，二被告与四原告签订了《债转股协议书》，该协议约定张继虹的债权人肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇将其持有的债权同张继虹所持的云南南国早春文化传媒有限公司（以下简称南国早春公司）股权进行债权股，该债转股协议第四条第1款约定：“张继虹、付昕晖承诺：甲方如约定履行上述300万元投资情况下，保证南国早春公司在2016年8月份内开业，否则承担如下违约责任：承担向甲方支付60万元违约金的违约责任。”同时该协议第七条约定的争议管辖地为攀枝花市有管辖权的人民法院。债转股协议签订后，双方进行股权变更登记，原告也严格按照协议投资300万元，但南国早春公司经营的“金麟国际影城”（金麟影院）未能按照协议约定在2016年8月内开业。原告认为，二被告已构成违约，按照《债转股协议书》的约定应向原告支付违约金60万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法裁决。被告张继虹、付昕晖辩称，1.针对双方争议的债转股协议，二被告已经按照协议内容履行完毕了合同义务，不存在违约情形，原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求；2.对于开业这个词语的认定既没有法律规定，也没有合同约定，双方仅仅在合同中约定2016年8月26日南国早春公司应当完成开业，合同并没有对开业的形式或者对如何认定开业完成的条件有明确约定，且我国没有任何一部法律法规行政规章对一个企业开业所应当具备的条件，或者对开业所完成的形式做出相应规定，既然约定不明，本案原告作为权利人，被告作为义务人，都没有权利来扩大或缩小被告对履行开业这项合同义务进行解释，也不得因此加重义务人履行义务的负担。根据《中华人民共和国合同法》第62条的规定，当事人就有关合同内容约定不明，适用第61条的规定，第61条第5项明确规定履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；3.作为被告是履行合同目的的义务人，被告于2016年8月26日所举行的开业活动足以让社会、让公众知道有南国早春公司金麟影院，同时也让社会、让公众知道金麟影院开始营业。所以，从被告履行合同目的这一项作出有利解释，被告应当是履行了开业的义务。同时，根据风俗习惯一个企业通常在开业的第一天会以很多形式举行开业庆典，本案原告以及众多员工在2016年8月26日这天合影留念，也表示对金麟影院开业的庆祝，也能说明本案被告履行了合同义务。被告履行开业义务目的是让社会公众知道南国早春公司即将开业或者已经开始业务，作为被告所履行的行为目的，通过对社会进行告知、宣传，加之原告共同宣传已经达到了合同目的，合同目的已经能够实现，所以我们认为被告不存在违约；4.二被告认为违约金不应当支持，我国违约金属赔偿性违约金，原告在本案中对被告违约行为有举证其存在损失的举证义务，但原告并没有提供所谓120万元的损失从何而来的依据，单纯的以合同约定让被告承担60万元违约金显示公平。假如被告违约，要考虑违约的因素是否完全由被告所致，被告是否具有完全性的过错以及违约金的认定，也要考虑以上两个因素，本案原告作为南国早春公司的几个股东对金麟影院开业有管理的权利，也有管理的义务，他们作为企业的核心管理人员，即使说不能在规定时间让南国早春公司具备原告所认为的开业条件，也有重大过错，应当承担企业不能在约定时间开业所产生的法律责任，对于原告的过错应当减轻被告所承担的责任，对于违约金二被告认为约定过高，我国违约金是以赔偿性为主，也就是说违约金的存在前提要有损失的依据；5.本案原告并没有提供企业不能正常开业或者延迟开业对其股东本身产生的损失。所以，二被告认为原告主张违约金没有损失，被告依法不应当承担，请求法院依法判决驳回四原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。对当事人无异议的证据南国早春公司的营业执照、南国早春公司的电影放映经营许可证、2016年5月15日双方签订的《债转股协议书》、原告肖霞和许林娟的银行转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张继虹、付昕晖二人系夫妻关系。2016年5月15日，原告方作为甲方（债权人）、被告张继虹作为乙方（债务人）、被告付昕晖作为丙方（债务人）、南国早春公司作为丁方（目标公司）签订了《债转股协议书》，该协议内载明“第三条债务确认，甲乙丙丁四方确认：截止本协议签订之日，甲方对乙方的待（债）转股债权总额为948.5万元，经协商后甲方自愿放弃298.5万元利息，即以650万元作为债转股债权。第四条债转股实施方式：1.甲方向南国早春公司投资300万元人民币，该300万元资金按约定时间约定条件进入甲乙共管账户。该300万元资金投资形式的资产系丁方公司资产。……甲方承诺：若该300万元资金未按上述约定支付，将承担如下责任：承担60万元违约金的违约责任。甲方并承诺将用其所占南国早春公司所占股权用于投资300万元义务的担保。张继虹、付昕晖承诺：甲方如约定履行上述300万元投资情况下，保证南国早春公司在2016年8月份内开业，否则承担如下违约责任：承担向甲方支付60万元违约金的违约责任。……第五条债转股后目标公司的股权构成，2.债转股完成后，南国早春公司的股权构成为：（1）甲方以650万元的债转股资产以及300万元的货币投资向丁方出资，占丁方注册资本的45％；其中：刘浩宇占5.8％；许林娟占27％；盛强占5.8％；肖霞占6.4％。（2）乙方以“金麟影院”主体工程、装修工程、11年场地使用费等资产、费用出资占丁方注册资本的55％。”原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇已按约定时间向南国早春公司投资300万元。南国早春公司营业执照载明的登记时间为2016年5月18日，经营范围为电影放映、预包装食品、玩具销售、广告设计、制作、代理、发布（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年8月26日南国早春公司举行了具有一定形式的曲靖金麟国际影城开业典礼。2016年8月30日曲靖市新闻出版广电局向南国早春公司颁发了云广影放字D20号《云南省电影放映经营许可证》，有效期为2016年9月1日至2017年9月1日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点之一，对《债转股协议书》中约定的开业该如何理解。本案中，原、被告双方签订了《债转股协议书》，该协议书中载明“张继虹、付昕晖承诺：甲方（原告）如约定履行上述300万元投资情况下，保证南国早春公司在2016年8月份内开业，否则承担如下违约责任：承担向甲方支付60万元违约金的违约责任。”但对于开业双方存在不同的理解，原告认为开业是指法律意义上的开业，必须要具备电影放映经营许可证、公共卫生许可证、食品卫生许可证、安全许可证等，南国早春公司实际领到《云南省电影放映经营许可证》是在2016年9月，金麟影院到第一次庭审时都还没有取得消防安全证，因金麟影院未在2016年8月内依法开业，现原告已按约履行了300万元的投资，被告就应按约保证南国早春公司在2016年8月份内取得所有合法手续后进行开业。2016年8月26日举行的开业仪式，仅是一种形式而已，并不是南国早春公司合法开业的表现形式。被告认为南国早春公司于2016年8月26日举办了开业庆典且有营利性收益，并于2016年8月30日前具备了开业的行政审批条件，所以被告已经履行完毕了合同义务，应属于已经开业。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条第（五）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”的规定，本院认为，双方在协议书中对南国早春公司开业时间进行了约定，尽管南国早春公司营业执照载明的登记时间为2016年5月18日，《云南省电影放映经营许可证》颁发时间为2016年8月30日，但该经营许可证的有效期为2016年9月1日至2017年9月1日，这与二被告承诺的保证南国早春公司在2016年8月份内开业（合法）不符。本案的争议焦点之二，二被告是否构成违约，其违约金应如何认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。”的规定，庭审中，本院查明南国早春公司的云南省电影放映经营许可证》的有效期为2016年9月1日至2017年9月1日。从中可以看出，所谓的开业应该是电影放映的主业，且应在取得相关合法经营许可证等手续的前提之下进行开业，并不是二被告所称的南国早春公司在2016年8月内已经在形式上举行了开业典礼（《电影管理条例》中未有试营业的有关规定，且必须是依法取得《电影放映经营许可证》后，方可放映），且销售了食品等经营收入，这与二被告保证南国早春公司在2016年8月份内开业（合法开业应指电影放映主业开业）并不相符，实际构成违约。本案中，原告虽未举证证明二被告违约后造成的具体损失，但四原告投资300万元，二被告承诺后，又不能保证在承诺的时间2016年8月内依法开业，致使四原告投资后，资金成本回收以及获取利润等目的不能实现，其损失不言而喻。结合二被告在本案中确实存在违约行为及违约的时间，另外综合考虑合同法相关规定、涉案合同、合同双方的地位、约定违约金的性质、当事人过错程度、违约行为造成的损害以及市场预期利益等因素，本院决定适当酌减违约金20万元，二被告向四原告支付违约金40万元。综上，对四原告要求二被告向其支付违约金60万元的诉讼请求，本院酌减违约金20万元，决定二被告向四原告支付违约金40万元，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张继虹、付昕晖于本判决生效之日起十日内共同向原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇支付违约金40万元；二、驳回原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费9800元，由原告肖霞、盛强、许林娟、刘浩宇负担3267元，被告张继虹、付昕晖共同负担6533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  梁 锋审 判 员  刘博文人民陪审员  厉茂林二〇一七年八月十日书 记 员  张丽萍