云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3124民初7号原告聂继珍，女，汉族，1950年9月10日出生，住陇川县。委托代理人官维新，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告彭武成，男，景颇族，1989年5月5日出生，住陇川县。被告彭文方，男，汉族，1963年12月12日出生，住陇川县。被告董永春，女，景颇族，1969年4月30日出生，住陇川县。委托代理人王建昌，德宏新元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告聂继珍与被告彭武成、彭文方、董永春土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告聂继珍及委托代理人官维新，被告彭武成、彭文方、董永春及其委托代理人王建昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂继珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告彭武成签订的《土地承包合同》；2.判令被告支付原告2016年度租金4300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月7日，在证人董诗强的见证下，原告为甲方与被告彭武成为乙方签订了一份《土地承包合同》，合同内容约定：“甲方将自己跟城子镇曼崩承包的勒通山（集体林）土地转包给乙方，承包面积为240亩，时间从2012年12月1日至2022年12月1日止，承包价格每亩100元，先定三年的租金，三年后的租金按市场价定，租金不得超过市场价，付款方式一年一付……。”合同签订后，原告在催收第一年租金过程中，才知道被告彭武成下落不明，土地由被告彭文方、董永春夫妇耕种，当年种植了43亩甘蔗，原告只好向被告彭文方、董永春支付土地租金8300元，可被告彭文方、董永春不按约定期限支付土地租金，于是原告向陇川县人民法院提起诉讼，陇川县人民法院作出（2014）陇民初字第58号民事判决书，判决被告支付原告2013年土地租金8300元。2015年1月，因被告再次拖欠2014年及2015年租金，原告再次诉请解除合同及支付租金12900元，陇川县人民法院作出（2015）陇民初字第391号民事判决书，判决被告于判决生效十日内支付租金4300元，但被告至今未履行义务，2016年度租金也不支付。综上所述，原告与被告彭武成签订的《土地承包合同》，因被告不履行给付租金的义务，迫使原告三次提起诉讼，其行为已违反合同法的相关规定，为减少诉累及节约司法资源，应解除合同。被告彭武成、彭文方、董永春辩称，原告诉请与事实不相符，应驳回。是否应解除合同的问题，陇川法院（2015）陇民初第391号判决书第六至七页已陈述清楚，本案不具备解除合同的条件。本案也以构成重复诉讼，按照法律规定已经受理的应裁定驳回起诉。贵院开具的票据已经证实租金已经给付。诉讼费也应由原告承担。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告再次以被告不按约定期限支付土地租金为由要求解除合同，是否构成重复起诉？二、原告聂继珍与被告彭武成签订的土地承包合同是否应当解除？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告聂继珍针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、土地承包合同复印件一份（原件保存在（2014）陇民初字第58号卷宗内），欲证明2012年6月7日原告与被告彭武成签订土地承包合同，被告未按合同约定支付租金的事实。2、（2015）陇民初第391号判决书一份，欲证明生效判决书已确定支付租金的时间为每年的12月1日前的事实。经质证，被告对原告提交的证据1组的真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为被告按时交付租金，但原告拒收，且被告已经将租金交至法院；证据2组，对真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可。被告针对其答辩理由，向本院提交2组证据：1、（2015）陇民初第391号判决书一份，欲证明被告方按照生效判决书履行法定义务的事实。2、2017年2月24日,2017年4月24日云南省行政事业单位资金往来结算票据2张，欲证明因原告拒收租金，被告已将租金交至法院的事实。经质证，原告对被告提交的证据1组无异议；证据2组，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，票据上所写的是执行款，是原告方申请强制执行后收到的2015年租金，不是2016年度的租金。经各方当事人的举证、质证，本院认为原告提交的证据土地承包合同，有原告聂继珍、被告彭武成的签字、指纹；证据2组系本院生效裁判文书，本院对原告提交的证据1、2组的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据1组系本院生效裁判文书；证据2组，云南省行政事业单位资金往来结算票据，能够证实被告已将应支付原告的2016年度租金4300元交付本院的事实，对被告提交的证据1、2组的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月，聂继珍与被告彭武成、彭文方、董永春土地租赁合同纠纷一案，陇川县人民法院作出（2015）陇民初字第391号民事判决书，判决被告彭武成、彭文方、董永春于判决生效十日内支付原告2015年度租金4300元。2017年1月9日，原告聂继珍以被告未按时支付2016年度租金4300元为由再次向本院提起诉讼。2017年2月7日，被告彭文方以原告拒收其租金为由将应支付原告的2016年度租金4300元交付本院财务室。本院认为，本案属土地租赁合同。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、原告再次以被告不按约定期限支付土地租金为由要求解除合同，是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案原告以被告未按约定期限支付2016年度租金为由起诉，依照上述法律的规定，原告有权向法院提起诉讼，故聂继珍再次提起诉讼，未构成重复起诉。二、关于原告聂继珍与被告彭武成签订的土地承包合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，原、被告签订《土地承包合同》及2014年4月9日的情况说明是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律，合法有效，应受法律保护。原告可以要求被告在合理的期限内支付，且至本案开庭之前，被告已将应支付原告的2016年度租金4300元交付本院，被告已履行了作为承租人的主要义务，庭审时被告亦明确表示按时支付剩余合同期限内的租金，故本院认为双方签订的合同尚不符合解除合同的法定条件。因此，原告聂继珍与被告彭武成签订的土地承包合同不应当解除。关于原告诉求被告支付2016年度租金4300元的问题。2017年2月7日，被告彭文方以原告拒收租金为由将应支付原告的2016年度租金4300元交付本院财务室，原告的该诉请得已实现。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告聂继珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告聂继珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长  许兴黎审判员  张益忠审判员  杨如芬二〇一七年八月八日书记员  胡致超