重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3966号上诉人（原审被告）：黄克兰，女，1954年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：董志昂，男，1979年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘行，重庆立万律师事务所律师。上诉人黄克兰因与被上诉人董志昂民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄克兰、被上诉人董志昂及其委托诉讼代理人刘行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄克兰上诉请求：撤销原判，改判驳回董志昂的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定黄克兰欠董志昂93459.74元的事实证据不足。董志昂没有证据证明实际支付出借款10万元，董志昂应举示出借证据，一审法院根据推论作出的认定没有法律依据。董��昂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。董志昂向一审法院起诉请求：1.黄克兰偿还借款10万元；2.黄克兰以借款本金为基数，按月息3%的标准支付直至全部款项还清之日止的利息（从2015年5月16日起暂算至2016年1月15日止的利息为24000元）。一审法院认定事实：2014年6月15日，借款人黄克兰向出借人董志昂出借《借条》一份，载明：因黄克兰承建海南文昌白金海岸项目资金困难，特向黄志昂借款30万元，借款日期为2014年6月15号星期天，还款日期为2015年6月15号星期一总计借款时间为12个月。还款前每个月借款利息为百分之三，每个月的15日支付利息。如果本人不能按期归还借款，违约金为5万元整。2014年6月16日，董志昂通过中国工商银行向黄克兰转账支付20万元，现金支付黄克兰10万元。2014年12月23日���甲方黄克兰与乙方董志昂签订《项目合作协议》，约定：甲乙双方自愿合作投资《白金海岸二期33#、34#楼商业街装饰装修工程》；黄克兰承诺将2014年6月15日向董志昂借款的30万元在2015年1月31日前全额归还董志昂。借款后，黄克兰于2014年7月17日、2014年8月16日、2014年9月18日、2014年10月16日、2014年11月20日、2014年12月17日、2015年1月18日、2015年2月3日支付董志昂利息7300元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、3600元，合计64900元。2015年2月3日黄克兰归还董志昂借款本金20万元，并于2015年3月13日、2015年3月26日、2015年5月2日、2015年5月26日、2015年6月20日支付利息13000元、3000元、3000元、3000元、2000元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。董志昂举示的《借条》证明双方的借款关系依法成立，黄克兰认可收到董志昂转账支付的借款20万��，不认可董志昂陈述的现金支付的借款10万元，但结合董志昂举示的《项目合作协议》和黄克兰按月利率3%支付利息的情况，一审法院确认董志昂与黄克兰之间的借款金额为30万元。庭审中，董志昂认为黄克兰于2015年3月13日支付的13000元中的10000元和2015年6月20日支付的2000元是双方之间的其他经济往来，但并未举示证据予以证明，故一审法院对其陈述不予认可。黄克兰自借款之日即2014年6月16日起至2015年2月3日止，按合同约定的月利率3%计算，应支付董志昂利息69600元，在此期间黄克兰实际支付利息64900元，尚欠4700元利息未支付。2015年2月3日，黄克兰返还借款本金20万元，尚欠董志昂借款本金10万元。因双方之间对清偿债务的顺序没有明确约定，故2015年2月3日后黄克兰支付的利息应先冲抵2015年2月3日前产生的利息，冲抵后的金额有超过约定的月利率3%的部分再冲抵新产生的利息，再冲抵本金，具体冲抵计算方式如下：一、2015年3月13日支付利息13000元。2015年2月4日至2015年3月13日的利息为10万元×0.03÷30天×38天=3800元。多支付的利息为13000元-4700元-3800元=4500元,抵扣借款本金后尚欠借款本金95500元；二、2015年3月26日支付利息3000元。2015年3月14日至2015年3月26日的利息为95500元×0.03÷30天×13天=1241.5元。多支付的利息为3000元-1241.5元=1758.5元,抵扣借款本金后尚欠借款本金93741.5元；三、2015年5月2日支付利息3000元。2015年3月27日至2015年5月2日的利息为93741.5元×0.03÷30天×37天=3468.44元。尚欠利息为3468.44元-3000元=468.44元；四、2015年5月26日支付利息3000元。2015年5月3日至2015年5月26日的利息为93741.5元×0.03÷30天×24天=2249.8元。多支付的利息为3000元-468.44元-2249.8元=281.76元,抵扣借款本金后尚欠借款本金93459.74元；五、2015年6月20日支付利息2000元。2015年5月27日至2015年6月16日的利息为93459.74元×0.03÷30天×21天=1962.65元。多支付的利息为2000元-1962.65=37.35元。综上，截至2015年6月16日，黄克兰尚欠董志昂借款本金93459.74元，董志昂要求黄克兰返还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以主张93459.74元，超出部分不予支持。关于董志昂要求黄克兰从2015年5月16日起按月息3%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院认为，黄克兰已经支付了截至2015年6月16日的利息，并多支付利息37.35元，黄克兰应从2015年6月17日起按月利率2%支付董志昂利息，多支付的利息37.35元应予抵扣。因借款合同中约定的月利率3%超过了法律的规定，对此依法将月利率调整为2%。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，���最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、黄克兰于判决生效之日起十日内返还董志昂借款本金93459.74元；二、黄克兰于判决生效之日起十日内支付董志昂利息（以未返还的借款本金93459.74元为基数，自2015年6月17日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算，利随本清，已支付的利息37.35元予以抵扣）；三、驳回董志昂的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于董智昂向黄克兰出借的借款金额究竟为20万元还是30万元。根据本院查明事实，黄克兰于2014年6月15日向董智昂出具的借条载明借款金额为30万元，双方于2014年12月23日签订的《项目合作协议》亦约定，黄克兰承诺将2014年6月15日向董志昂借款的30万元在2015年1月31日前全额归还董志昂。此外，黄克兰于2014年8月至2015年1月间向董智昂支付的利息均为9000元，与30万元本金按月利率3%计算的利息金额相吻合。综合以上各方面情形，根据社会一般情理，可以据以认定董智昂实际已经向黄克兰支付了30万元借款。黄克兰上诉称其并未收到董智昂以现金方式支付的10万元，实际仅收借款20万元，其之所以按30万元本金支付利息系黄克兰自己误以为董智昂向其转账支付的借款为30万元。本院认为，黄克兰有关说法不符合社会一般情理，不足以合理解释其在近半年时间内均按本金30万元按约定利率支付利息的事实，一审法院认定董智昂向黄克兰实际支付借款30万元事实依据充分，故对黄克兰有关上诉理���依法不予采纳。一审法院对黄克兰尚欠董智昂有关债务认定事实清楚，适用法律正确。截至2015年6月16日，黄克兰尚欠董志昂借款本金93459.74元，对于董志昂要求黄克兰返还借款本金10万元的诉讼请求中的93459.74元，依法予以支持，超出部分不予主张。黄克兰还应从2015年6月17日起以93459.74元为基数，按照月利率2%支付董志昂利息。经折算充抵，黄克兰已支付了截至2015年6月16日的利息，另多支付37.35元，应于2015年6月17日以后计付的利息中相应充抵。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由上诉人黄克兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年八月十八日书 记 员  张天珍