湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初3771号原告：尹君，女，1963年3月13日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李晓玲，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵永发，男，1959年11月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市武昌区，现租住恩施市，委托诉讼代理人：李斌，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告尹君与被告赵永发合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告尹君的委托诉讼代理人代繁娟、李晓玲，被告赵永发及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告崌然苑一期综合楼A栋、B栋、餐饮楼转让标的款30%股份6,952,428.90元；2.判令被告支付利息（月息2分）从2016年5月30日至实际支付之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告尹君增加诉讼请求：请求确认《崌然度假酒店整体转让股东协议》有效。事实和理由：原、被告于2011年3月18日共同出资成立恩施珍情园商贸有限公司，经营范围：酒店管理；畜禽养殖、销售、百货、工艺品及旅游产品、五金交电、建筑材料、装潢材料、建筑五金销售；房地产开发、经营；房屋租赁、物业管理。该公司开发了“崌然苑一期，综合楼A栋，综合楼B栋”。2015年，被告决定转让综合楼A栋、B栋、餐饮楼，并于2015年5月2日和恩施市居然苑酒店管理有限公司签订《崌然度假酒店转让合同》。原告作为股东反对转让，经过原、被告双方协商于2015年6月9日达成《崌然度假酒店整体转让股东协议》，该协议约定：1.由股东赵永发代表公司于2015年5月2日和恩施市居然苑酒店管理有限公司签订《崌然度假酒店转让合同》，总金额4500万元（含税），原公司投入的空调、水电、消防、设计等费用按原价由受让方承担；2.股东尹君在该转让中有不同意见，故不承担转让过程中的风险，但必须配合好转让过程中的工作；3.该转让标的财务成本独立核算，并商定在2015年10月30日以前核算完成，核算完成后无论受让方是否支付转让价款，股东赵永发须在2016年5月30日前兑现原告在转让标的中所占30%的股份收益。现A、B栋及餐饮楼开发费用明细已经完成独立核算，共计成本21,825,237.02元，其中建筑成本19965707.72元，土地成本3849529.30元，空调及安装费52万元，水电材料及安装费80万元，消防设备安装费47万元，酒店装修设计费20万元。因此该协议转让后的收益为23,174,762.98元，按30%股份应当分得6,952,428.90元。按约定2016年5月30日前要兑现转让标的物价款，但至今未兑现。请求支持原告的诉讼请求。被告赵永发辩称，1.恩施珍情园商贸有限公司与恩施市居然苑酒店管理有限公司所签《崌然度假酒店转让合同》无效。担保法第四十九条第一款规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。物权法第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《崌然度假酒店转让合同》的标的恩施珍情园商贸有限公司的在建地产项目及土地使用权均抵押给了建设银行恩施分行，恩施珍情园商贸有限公司转让在建地产项目以及土地使用权时，既未通知抵押权人和受让人，更未得到抵押权人的同意，根据上述法律规定，《崌然度假酒店转让合同》无效。另外，该合同受让方恩施市居然苑酒店管理有限公司也无开发房地产业务的资质，在本案起诉前，该公司也予以注销，说明该合同无效。2.原、被告所签《崌然度假酒店整体转让股东协议》，是根据《崌然度假酒店转让合同》签订的，《崌然度假酒店转让合同》无效，《崌然度假酒店整体转让股东协议》自然无效。公司法第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。恩施珍情园商贸有限公司是独立于原、被告股东的企业法人，享有独立的法人财产权。根据公司法的上述规定，其权利义务只能由恩施珍情园商贸有限公司享有和承担。《崌然度假酒店整体转让股东协议》中约定由股东赵永发承担转让风险，享受权利；转让合同的责任和权利由股东赵永发承担、享受；转让标的合同进行财务成本独立核算，均违反了公司法的基本原则，该合同无效。《崌然度假酒店转让合同》没有履行，事实上也无法履行。3.《崌然度假酒店转让合同》的受让方恩施市居然苑酒店管理有限公司已经被依法注销，该合同在事实上和法律上无法继续履行，相应的《崌然度假酒店整体转让股东协议》也无法履行。原告依据《崌然度假酒店整体转让股东协议》的给付条款“保证股东在转让标的中所占30%的股权比例利益”，根据公司法的规定，不意味着同为公司股东的被告向原告支付转让款。原告所诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹君、被告赵永发系恩施珍情园商贸有限公司的股东。恩施珍情园商贸有限公司《营业执照》载明，该公司法定代表人为赵永发，经营范围为酒店管理；畜禽养殖、销售；百货、工艺品及旅游产品、五金交电、建筑材料、装潢材料、建筑五金销售；房地产开发、经营；房屋租赁、物业管理。《恩施珍情园商贸有限公司章程》载明：股东赵永发出资额为700万元，占注册资本的70%，出资时间为2013年3月11日；股东尹君出资额为300万元，占注册资本的30%，出资时间为2013年3月11日。2014年12月24日，恩施珍情园商贸有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司恩施分行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：甲方为其在乙方2014年12月24日至2020年12月23日期间的贷款业务，以鄂规工程422800201300030号《建设工程规划许可证》（建字第2013-0030号）、鄂4228020300028号《建设用地规划许可证》（地字2013-00028号）、恩市国用（2013）第010060号土地证、《建筑工程施工许可证》（422801201308090101）所列之财产向乙方提供最高额抵押担保，抵押担保最高限额为1802万元。2014年12月24日，恩施珍情园商贸有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司恩施分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款1700万元，借款期限自2014年12月24日起至2015年12月23日；本合同项下的贷款年利率为固定利率，即LPR利率加5基点（1基点＝0.01%）；本合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。2014年12月30日，恩施市国土资源局就恩市国用（2013）第010060号国有土地办理了抵押登记，该宗土地抵押权人为中国建设银行股份有限公司恩施分行，抵押人为恩施珍情园商贸有限公司，土地坐落为舞阳坝街道办事处核桃坝村，土地用途为商服用地，抵押期限为2014年12月30日至2020年12月23日，抵押土地使用权面积为10181平方米，抵押金额数为“随房地产抵押”，贷款金额为1700万元。2015年5月22日，恩施珍情园商贸有限公司（甲方，法定代表人赵永发）与恩施市居然酒店管理有限公司（乙方，法定代表人李高祯）签订《崌然度假酒店转让合同》，约定：第一条转让物业的具体情况1.房产物业：分为综合楼A栋、B栋、餐饮楼总建筑使用面积约15000平方米（毛坯房），最终面积以发证为准。2.地产物业：分为挂牌土地和流转农民山林地（使用权），总面积约30亩，最终挂牌土地以发证分户为准。第二条转让物业总价款1.甲方同意以4500万元总价转让，乙方愿意以4500万元总价接受。2.总价所含物业内容为第一条款1、2条房产和地产及流转林地使用权。该林地由乙方管理，共同利用休闲。第三条转让总价款的支付方式1.乙方向甲方指定银行账户支付50万元作为定金并签订正式合同，同时合同生效。2.乙方首期组织150万元以法人李高祯名义购买酒店大堂部分，银行按揭350万元，按揭到账后五天内甲方将150万元返给乙方。银行按揭不少于5500万元。甲方全力组织银行按揭及销售工作，销售中产生的税费由双方按所得总款承担。3.银行按揭回来的5500万元，先向甲方支付3500万元，此时定金冲抵转让款。待所有产权转让办证结束后五个自然工作日内，乙方支付给甲方1000万元。4.付款时间：分三次付清款项，第一次在2015年5月30日付50万元；第二次在2015年11月30日付3500万元；在2016年2月月底前付清余款。第四条项目上设备、设施、设计处理甲方对酒店到目前已完成了部分设备、设施安装、设计。一是配电发电系统，二是安装中央空调系统，三是消防系统，四是酒店装修设计（已通过当地消防审核）。乙方同意全部按原值原价接受，并在2016年3月底一次性付清（以上四项合同总价是：）配电发电系统计144万元，中央空调及热水系统173万元，消防及防火系统106万元，酒店装修设计20万元，合计443万元）。第五条甲方责任和义务1.甲方负责组织产权式酒店的销售，办理银行按揭手续，保证可销售面积全部销完，并完成乙方购买物业的他项权证，相关税费按规定处理……4.甲方负责将经过综合验收后除他项权证外的土地证、房产证及时为乙方办理完成……8.甲方将自己成立的“崌然苑酒店管理有限公司”变更给乙方（或者所有股权转让与乙方），乙方承担相关变更手续费用。双方还约定了乙方责任和义务、银行按揭及销售款的使用约定、违约责任等事项。2015年5月25日，恩施珍情园商贸有限公司出具收据收取了恩施市居然酒店管理有限公司酒店转让“订金”50万元。2015年6月9日，原告尹君（其丈夫孙志刚代）与被告赵永发签订《崌然度假酒店整体转让股东协议》，其内容为：“恩施珍情园商贸有限公司开发的崌然苑一期酒店部分，因公司发展原因需对A/B栋、餐饮楼整体转让，在整体转让的相关问题上不能达成一致意见。故按照股东赵永发的意见执行，并由股东赵永发承担转让风险、享受权利。由此，股东赵永发代表公司于2015年5月22日和恩施市居然苑酒店管理有限公司签订《崌然酒店转让》合同，总金额肆仟伍佰万元（4500万元）含税，原我公司投入的空调、水电、消防、设计等费用按原价由受让方承担并按转让合同结算付清。股东尹君在该转让中有不同意见，故不承担转让过程中的风险，但必须配合好转让过程中的工作。所以，该转让标的合同进行财务成本独立核算，股东商定在2015年10月30日以前核算完成。核算完成后股东赵永发在2016年5月30日前兑现转让标的物价款，转让合同的责任和权利由股东赵永发承担、享受。但股东赵永发必须保证股东尹君在转让标的中所占30%的股份比例利益。股东特别约定：支付不以恩施珍情园商贸有限公司利润核算为前提，也不以恩施市居然苑酒店管理有限公司支付合同标的款为前提。”2015年12月2日，恩施珍情园商贸有限公司股东赵永发、尹君签署《股东会决议》，其内容为：“经恩施珍情园商贸有限公司股东会研究，决定向中国建设银行股份有限公司恩施分行申请流动资金贷款壹仟柒佰万元整，期限一年，并一致同意该笔贷款用本公司位于恩施市舞阳坝街道办事处七里坪核桃坝村的在建工程做抵押担保。该处抵押物相关证号为：建设工程规划许可证为鄂规工程422800201300030号《建设工程规划许可证》建字第2013-0030号，建设用地规划许可证为鄂4228020300028号，土地使用证为恩市国用（2013）第010060号。其中A栋建筑面积共计9686.62平方米，B栋建筑面积1105.38平方米，建筑占地面积2759.06平方米。”前述《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》所涉项目名称为“恩施崌然苑（一期）开发项目”。2015年12月16日，恩施珍情园商贸有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司恩施分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款1700万元，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月13日；本合同项下的贷款年利率为固定利率，即LPR利率加5基点（1基点＝0.01%）；本合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。2016年12月26日，恩施珍情园商贸有限公司签收了中国建设银行股份有限公司恩施州支行的《信贷业务到（逾）期催收通知书》，其内容为：“恩施珍情园商贸有限公司：根据2015年12月16日第HETO4207260280151211001号借款/人民币流动资金贷款合同（协议），贵单位向我行借款一般额度授信流动资金贷款信贷业务1700万元，此项信贷业务已于2016年12月17日到期。请你方抓紧落实还款资金总计1700万元本金及其利息，否则，我行将依据合同约定和相关法律法规采取法律措施，依法维护我行债权。”原告尹君提交的加盖恩施珍情园商贸有限公司印章的费用清单载明：AB栋餐饮楼开发成本前期工程费，2013年为783,808元，2014年为113,330元，2016年为555,144元，小计1,452,282元；AB栋餐饮楼开发成本基础设施费，2013年为132,332元，2014年为950,121.85元，2015年为154,891元，2016年为86,777元，小计1,324,121.85元；AB栋餐饮楼开发成本公共配套费，2013年为21,358元，2015年为952,160元，2016年为38,000元，小计1,011,518元；AB栋餐饮楼开发成本土地征用费用，2013年为7,410,107.36元，2014年为－263,535元，2015年为301,335元，小计7,447,907.36元；开发成本间接费用明细，2015年为775,422.40元，2016年为1,186,520.74元，2017年为93,592.46元，小计2,055,535.60元。说明：开发成本合计支出13,291,364.81元。原告尹君提交的加盖恩施珍情园商贸有限公司印章（经办人赵静签字）的AB栋餐饮楼开发费用明细载明：王平阶8,083,812元，武汉鸣辰1,531,539元，武汉惠明（消防）470,000元，南京华高112,000元，王柱（钢构）61,560元，赵文举（温保材料）468,001元，格力空调520,000元，祝方举40,590元，蔡晓艳218,500元，歆淼门窗722,435元，于祥国1,750,000元，新型材料94,402元，宜昌优化石10,000元，陈以琼审计50,000元，亚太德力西800,000元，销售费用85,814元，管理费用1,539,450.50元，财务费用1,847,106.22元，孙总（借款付息）919,833元，赵总（借款付息）640,665元，合计19,965,707.72元。本院认为，恩施珍情园商贸有限公司（转让方）与恩施市居然酒店管理有限公司（受让方）签订《崌然度假酒店转让合同》，约定恩施珍情园商贸有限公司将其综合楼A栋、B栋、餐饮楼，以及挂牌土地和流转农民山林地（使用权）转让给恩施市居然酒店管理有限公司，由恩施市居然酒店管理有限公司支付相应的对价，其内容系双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本条是关于合同效力和物权效力区分的规定。就本案而言抵押权人对抵押物依法享有优先受偿权，在抵押权没有消灭的情况下，不产生物权变动的效力，但不能就此否定《崌然度假酒店转让合同》的效力。在受让人代为清偿债务消灭抵押权的情况下，合同当事人可以基于合同有效而办理物权变更登记手续。恩施珍情园商贸有限公司的股东有且仅有原告尹君、被告赵永发两人，《崌然度假酒店整体转让股东协议》经双方当事人共同签字确认，该协议等同于股东会决议。该协议约定“转让标的合同进行财务成本独立核算，股东商定在2015年10月30日以前核算完成。核算完成后股东赵永发在2016年5月30日前兑现转让标的物价款，转让合同的责任和权利由股东赵永发承担、享受。但股东赵永发必须保证股东尹君在转让标的中所占30%的股份比例利益。股东特别约定：支付不以恩施珍情园商贸有限公司利润核算为前提，也不以恩施市居然苑酒店管理有限公司支付合同标的款为前提”等内容，该协议的产生系因股东之间为经营事项产生分歧，对案涉项目预期利润额协议。公司经营产生的利润本属于公司财产，但股东间就特定项目的利润分配进行约定，在公司法框架内不为法律所禁止。故，该协议系公司股东即原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。但是，该协议在履行过程中，公司股东应严格遵守《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国担保法》等法律规定，维护抵押权人及其他债权人的合法权益，而不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人的利益。在此基础上，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，可以依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条的规定和《崌然度假酒店整体转让股东协议》的约定，在公司股东即原、被告之间进行分配。受让人恩施市居然酒店管理有限公司已经被注销，其民事权利能力和民事行为能力消灭，《崌然度假酒店转让合同》无法继续履行，转让人恩施珍情园商贸有限公司目前无法就《崌然度假酒店转让合同》所涉标的物取得相应的价款。再者，即使转让人恩施珍情园商贸有限公司取得了相应的价款，在没有清偿债务消灭抵押权，弥补公司亏损、提取公积金和依法纳税，以及维护其他债权人合法权益的情况下，不宜直接将该款分配至公司股东即原、被告个人名下。基于上述原因，原告尹君直接请求判令被告赵永发向其支付转让标的款30%股份6,952,428.90元及其利息，不符合有关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告尹君与被告赵永发于2015年6月9日签订的《崌然度假酒店整体转让股东协议》有效。二、驳回原告尹君的其他诉讼请求。案件受理费60466元，减半交纳30233元，由原告尹君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一七年八月九日书记员  罗 毅