黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0102民初3611号原告：孔令华，女，1977年8月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江省南方投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：薛建强，该公司法律顾问。原告孔令华与被告黑龙江省南方投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令华，被告黑龙江省南方投资发展有限公司的委托诉讼代理人薛建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令华向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行其与原告于2007年5月30日签订的《委托经营合同》，向原告支付返租租金95730元；2.判令被告向原告支付返租租金逾期期间的利息损失20359元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年11月30日，暂计算至2017年5月29日，并自2017年5月29日起按28.13元每日的标准继续向原告支付利息损失，直至偿还全部本息之日止）。事实和理由：原、被告于2005年9月15日签订《商品房买卖合同书》，原告以全额购房款159544元购买了A区四层005号商铺。2007年5月30日，原、被告又签订了《委托经营合同》，委托经营期间为2007年5月30日至2017年5月29日，被告以不低于年8%的回报资金支付原告。被告只支付了2007年5月30日至2009年12月9日的回报款，2009年12月10日至今，一直未按合同约定支付回报款，故诉至法院，以维护合法权益。黑龙江省南方投资发展有限公司辩称：对于原告的诉请，因原告的诉请已明显超过法律规定的诉讼时效，且原告无法证明存在诉讼时效中止中断的法定事由，因此，对于其超过诉讼时效部分的诉讼请求不应得到法律的支持。根据本案的特别情形，因本院曾审理过多起类似案件，根据业主提供的相应证据材料，其体现的参与主张权利的人数是明确及有限的，根据目前我公司已收到的业主的起诉状，已明显超过业主向政府相关部门主张权利的人数，因此，对于本案原告是否实际参与信访等引起诉讼时效中断的维权活动，应当在本案庭审当中进行调查核实，如不能证明存在诉讼时效中止中断合法事由，原告的部分诉请不应得到支持；同时在其他案件中，原告身份有居住在国外的，有从事纪检工作的，根据我公司掌握的实际情况，还有部分业主从来没有向我公司主张过任何权利的，鉴于相关业主的特别身份、居住的地域限制，客观上存在实际参与维权的部分业主，也有一部分没有积极主张自己相应权利的业主，对于哪些原告存在诉讼时效中止中断的案件事实，应当通过原告举证予以证实，未能证实的其超过诉讼时效的部分请求，不应得到支持。对于原告要求增加租金期间的利息损失的诉讼请求，鉴于本案发生有其特殊历史原因，同时我公司是为解决政府信访问题接手的涉案项目，接手后我公司不但没有任何盈利，且自2010年4月起，涉案项目一直停业至今，我公司损失巨大，在这样的事实基础上判决我公司承担相应的利息损失，有失公平原则，根据法律规定，对原告的诉讼请求被告有权利主张降低违约金，希望法庭予以考虑本案的特殊性，对利息损失的部分不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据三中的第3、第5、第8、第11项，由于上述证据系东方巴黎业主自行制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；对证据三中的其他证据，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。依据原、被告陈述、答辩及对证据的分析，本院确认以下事实：2005年9月，原告与被告签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，约定孔令华购买位于哈尔滨市××西××区××号商铺，总价款159544元。原告已交付全款。2007年5月30日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定：一、委托经营之物业，位于哈尔滨市××中央大街东方××区××号，建筑面积8.29平方米，产权人为甲方（即本案原告）。二、委托事项与委托期限。（一）委托事项。甲方自愿将其对自有商铺所享有的使用权和经营管理权全部委托给乙方（即本案被告）,由乙方委托红博商业进行经营管理。甲方对乙方的具体授权如下：1、制定统一的经营标准和规范的关联制度并严格遵照执行。2、按照统一规划、统一经营、统一管理的方针，进行全面招商，塑造整体的良好商业形象。3、组织进行全面的市场调查及系统的营销策划，并积极开展切实有效的市场推广活动。4、其他与经营有关的权利。（二）委托期限。委托经营期限为十年，即2007年5月30日至2017年5月29日止。在委托经营期内未经乙方同意，甲方不得撤销委托。三、经营模式。乙方在取得甲方的委托授权后，可以根据实际经营情况调整具体的经营模式，包括自营、出租、转委托等。四、投资回报。1、投资回报按该商铺的实际投资额×投资年回报率计算。第一阶段2007年5月30日至2010年5月29日，投资年回报率为8%（税后）；第二阶段2010年5月30日至2013年5月29日，投资年回报率不低于第一阶段；第三阶段2013年5月30日至2017年5月29日，投资回报率不低于第二阶段。2、投资回报支付时间。2007年5月30日至2007年6月10日支付第一季度投资回报，2007年8月30日至2007年9月10日支付第二季度投资回报，此后每半年支付一次。五、甲方权利及义务。1、保证对委托经营的商铺享有完整的所有权，保证乙方不受来自任何第三人的权利追索。2、甲方保证不参与乙方正常合法经营行为。服从乙方正常经营管理要求之规定。六、乙方权利及义务。1、在本合同有效期内，乙方有权对甲方委托的商铺使用和出租。2、在本合同有效期内，乙方有权根据经营的实际需要，增加必要的设备、设施和重新进行整体或部分装修改造。七、商铺的权利转移或变动。在本合同有效期内，为维护乙方整体经营形象，实现统一管理，甲方对其委托的商铺进行产权转让时，需提前三个月以书面形式通知乙方且甲方必须将本合同作为受让的必备条件告知受让方，在权利转移或发生变动后，本合同的全部权利和义务也随之发生转移，受让方所继受本合同之权利义务与甲方完全相同。八、违约责任。1、因不可抗力发生导致乙方不能履行本协议项下的义务，可以免除责任。2、如果任何一方违反在本协议中所作出的保证或约定，致使其他方遭受损害，则违约方应当依法赔偿受损方的实际损失。截至2009年12月9日，被告已经支付给原告前六期（即自2007年5月30日至2009年11月29日）的投资回报款。2007年6月9日，被告给付原告投资回报款3190.88元；2007年9月11日，给付3191元；2007年12月22日，给付6382元；2008年8月15日，给付6382元；2008年12月19日，给付3191元；2009年6月5日，给付3191元；2009年9月15日，给付3191元；2009年12月9日，给付3191元，共计给付投资回报款31909.88元。本院认为：按照合同的约定，“因不可抗力发生导致乙方不能履行本协议项下的义务，可以免除责任。”故除此之外，合同应当按照约定履行，被告未按约定履行给付投资回报款的义务构成违约，依法应当承担违约责任。截止2017年5月29日，被告应支付原告21期投资回报款共计127635.2元，被告已经给付31909.88元，还应再给付95726.4元，原告主张95730元，本院在合同约定范围内予以支持。被告已付的投资回报款项部分，按照合同约定，系2009年11月29日前的投资回报款，此后投资回报款欠付，故利息计算应自第七期，即最后付款日2009年12月10日（应给付2009年11月30日至2010年5月29日期间的回报款）的次日起算。因合同未约定逾期利息的利率，可参照中国人民银行同期贷款预期利率计算。原告按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至2017年5月29日，共计20359元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的自2017年5月29日起，按照28.13元每日的标准向原告支付利息损失，直至偿还全部本息之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故自2017年5月30日起至被告应履行判项义务之日止的利息，继续按照中国人民银行同期贷款基准利率支持较为适宜。被告提出原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，原告提供了相应的诉讼时效中断证据，本院对该抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十三条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后十日内，被告黑龙江省南方投资发展有限公司给付原告孔令华2009年11月30日至2017年5月29日期间的投资回报款95726.4元；二、本判决发生法律效力后十日内，被告黑龙江省南方投资发展有限公司赔偿原告孔令华截至2017年5月29日的利息20359元，2017年5月30日至本判决生效后十日内的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告孔令华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由被告黑龙江省南方发展有限公司负担（此款原告孔令华已预交，待被告履行付款义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李竞男人民陪审员  陈庆泽人民陪审员  吴宇思二〇一七年八月十四日书 记 员  高 晶