广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终913号上诉人（原审被告）：田茂进，男，1974年8月26日出生，汉族，居民，住广西百色市凌云县。上诉人（原审被告）：李顺进，男，1983年10月14日出生，汉族，居民，住广西百色市凌云县。委托代理人田茂进，男，1974年8月26日出生，汉族，居民，住广西百色市凌云县。被上诉人（原审原告）：罗鹤远，男，1978年4月18日出生，壮族，居民，住广西百色市右江区。上诉人田茂进、李顺进因合伙协议纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016）桂1027民初553号民事判决，向本院提起上诉。2017年5月26日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年8月23日召集各方当事人进行法庭调查，上诉人田茂进及上诉人李顺进的委托代理人田茂进、被上诉人罗鹤远到庭参加。现已审理终结。田茂进、李顺进上诉请求：一、依法撤销凌云县法院（2016）桂1027民初553号民事判决书第一、二项判决，发回重审或者改判。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》系无效合同。2、一审法院认定上诉人出具给被上诉人的欠条系内部约定。3、被上诉人与上诉人签订合同后，未办理履约金变更手续，导致上诉人权利受损。4、被上诉人没有保证合同转让的权利和义务无瑕疵，应当退还通过无效合同获得的财产。二、一审法院适用法律错误。李顺进只是在欠条中作为担保人，按约定不应承担付款义务。罗鹤远辩称，一、本案审理的范围是答辩人与被答辩人三者之间的合伙关系，而非建设工程合同纠纷，一审法院认定事实清楚，证据充分。二、李顺进应对本案承担相应的连带清偿违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。罗鹤远向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付合伙份额转让款400000元；2.判令两被告共同向原告支付逾期资金占用费138933元（以本金400000元按年利率24%暂计自2015年1月31日起至2016年7月10日止）；3.由两被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年原告罗鹤远与被告田茂进、李顺进共同承接百色市五州半岛阳光二期13号、15号楼工程，在承建过程中，原告因故退出该工程的承建，被告田茂进与李顺进继续对该工程进行经营管理。经协商，原告将其所占份额以600000元价款转让给被告田茂进、李顺进后即退出该工程的承建，双方并于2014年8月21日签订《协议书》，两被告于当日支付200000元给原告后，余下的400000元两被告于当日写了张欠条给原告，欠条内容为“今欠罗鹤远（百色市五洲半岛阳光13#楼、15#楼工程项目的股份转让款）人民币肆拾万元整，限于2015年1月30日前本息一并付清。本人承诺，若逾期未付清，本人还将另自愿承担捌万元的违约金及按逾期每一天支付对方400元的利息，同时承担因此而产生的法律服务费、误工费、差旅费等赔偿对方。欠款人：田茂进担保人：李顺进2014年8月21日”。还款期限届至后，被告田茂进、李顺进没有偿还原告欠款。上述事实有原告提供的《合作协议书》、《协议书》、《欠条》、《身份证复印件》予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告主张由被告田茂进、李顺进偿还400000元欠款及利息是否有事实和法律依据？2.被告李顺进对上述债务是否应承担清偿责任或担保责任？本案中原告罗鹤远与被告田茂进、李顺进就承建商品房所签订的《协议书》与《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按约定全面及时履行各自义务。被告田茂进、李顺进支付原告200000元后，尚欠的400000元应当按约定及时偿还给原告，被告未及时清偿，应当承担相应的违约责任。关于被告李顺进对剩余欠款400000元是否承担清偿责任或担保责任的问题，由于被告李顺进与田茂进在购买原告工程项目25%份额的《协议书》中，两人作为甲方在《协议书》中签字作为共同购买方，该《协议书》没有违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。致于被告李顺进在《欠条》中的“担保人”处签字，那是其与被告田茂进两人之间的内部约定问题，原告不认可，故对原告不具有约束力。原、被告双方在欠条中约定若被告不按期偿还欠款的，应承担一定的违约金及利息，现原告主张由两被告按年利率24%支付利息，符合相关法律规定。综上所述，原告罗鹤远主张由被告田茂进、李顺进支付400000元欠款本金及按年利率24%支付利息，有原、被告双方签订的《协议书》及《欠条》予以佐证，一审法院予以支持。被告田茂进、李顺进辩称原、被告双方签订的转让工程份额《协议书》是基于与广西五建签订的《五州阳光半岛二期工程2标段》内部承包协议所签，但《五州阳光半岛二期工程2标段》内部承包协议内容违反法律的强制性规定，系无效合同，基于此无效合同产生的合同权利义务，应当给予返还或者恢复原状。因被告未能举出相关证据予以证实，故对此辩解一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告田茂进、李顺进共同偿还合伙份额转让款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按年利率24%自2015年1月31日起计算至2016年7月10日止）给原告罗鹤远。本案受理费9189元（原告已预交），由被告田茂进、李顺进共同负担。二审期间上诉人提交以下新证据：证据一：建筑工程施工项目许可证。用于证明被上诉人还未开工就已经离场；证据二：项目部管理人员的通讯录，用于证明见证合同成员不是该公司的合同人员，举证目的是由被上诉人接洽的入股，视为违法行为的不当得利。证明合同协议是无效的。合同跟合伙协议建立在内部承包协议的，承包协议视为违法行为；证据三：建设施工劳务合同。用于证明分包行为是非法的，内部承包合同是无效的，不存在有股份合同转让；证据四：收条。用于证明目前在公司的履约保证金的缴纳人还是被上诉人罗鹤远，上诉人跟公司办理退还履约保证金，罗鹤远拒绝配合，导致上诉人无法领取到履约保证金，依据法律规定上诉人履行的抗辩权，不同意支付合伙股份转让款给被上诉人。被上诉人进行质证认为，对证据一、二、三的真实性没有异议，跟案件没有关联性。对第四份证据不是事实，当时我和上诉人都在广西五建公司办公室，在告知权利义务以后，广西五建才同意重新签订《项目经营责任承包协议书》即乙方由本人变更为上诉人田茂进，由他作为合伙人代表去签。如果我不履行告知权利义务给五建，上诉人不会给我出具欠条和转让协议及支付20万元。二审期间被上诉人无新证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及双方的诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案的上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》有无效力；二、一审法院判决上诉人李顺进共同偿还合伙份额转让款有无事实和法律依据。关于涉案的上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》有无效力的问题。上诉人提出上诉人田茂进与广西五建签订的《五州阳光半岛二期工程2标段》合同，承建的百色市五洲半岛阳光二期13号、15号楼工程，系广西五建将该工程标段整体转包给上诉人、被上诉人及案外人的合伙经营，将工程整体转包的合同是无效的合同，故涉案的《合作协议书》亦属于无效合同。而整体转包是指工程的承包单位将其承包的全部建设工程直接转包给第三人的行为。从上诉人提出上诉人田茂进与广西五建签订的《五州阳光半岛二期工程2标段》合同，上诉人签订该合同承包的只是百色市五洲半岛阳光工程当中的二期工程中的2标段中的13号、15号楼工程，上诉人并未举证该涉案13号、15号楼工程就是广西五建承包五州阳光半岛工程的全部建设工程，故对上诉人提出涉案《五州阳光半岛二期工程2标段》合同承建的工程系整体转包工程的上诉理由，本院不予采信。而涉案的《合作协议书》系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效的合同。关于一审法院判决上诉人李顺进共同偿还合伙份额转让款有无事实和法律依据的问题。在上诉人出具给被上诉人并由被上诉人持有的“欠条”中，注明上诉人李顺进的身份是担保人，欠款人是上诉人田茂进，付款期限“限于2015年1月30日前本息一并付清”，但欠条中并未约定担保的方式和期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被上诉人要求上诉人李顺进承担保证责任的期限是至2015年1月30日届满起的六个月内。而被上诉人向原审法院提起诉讼的时间是2016年8月10日，已经超过上诉人李顺进承担保证责任的期限，依法上诉人李顺进不应承担与上诉人罗鹤远共同偿还合伙份额转让款的责任。一审法院认定上诉人李顺进作为还款的担保人是其与罗鹤远的内部约定，对被上诉人没有约束力的认定与事实不符。因为被上诉人持有该涉案《欠条》，《欠条》的约定系上诉人与被上诉人三人共同认可的意思表示，对被上诉人亦具有同等的约束力。故一审法院判决上诉人李顺进共同偿还合伙份额转让款，没有事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更凌云县人民法院（2016）桂1027民初553号民事判决为：由上诉人田茂进偿还合伙份额转让款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按年利率24%自2015年1月31日起计算至2016年7月10日止）给被上诉人罗鹤远。二、驳回被上诉人罗鹤远的其他诉讼请求。上述债务义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9189元，二审案件受理费7300元，合计16489元。由上诉人田茂进负担12839元，被上诉人罗鹤远负担3650元。本判决为终审判决。审判长  凌文楼审判员  玉 江审判员  黄小萍appoint二〇一七年八月二十五日书记员  黄 勤