河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初1034号原告：任平安，男，1967年12月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏杰、侯影影，河南铭志律师事务所律师。被告：任新安，男，1969年11月1日生，汉族，农民，住河南省偃师市。被告：晋武坤，男，1974年1月17日生，汉族，农民，住河南省伊川县。被告：晋有辉，男，1998年4月22日生，汉族，农民，住河南省伊川县。晋武坤、晋有辉委托诉讼代理人（特别授权）：王振勇，河南德冠律师事务所律师。原告任平安与被告任新安、晋武坤、晋有辉健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告任平安及其委托诉讼代理人侯影影、被告任新安、晋武坤、晋有辉及其晋武坤、晋有辉的委托诉讼代理人王振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任平安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日上午，被告任新安需卸一机器设备，期间由原告等人在现场帮忙。被告晋有辉驾驶叉车在准备叉起该机器设备时，因其操作不当，将机器推翻，致机器压住原告双腿，致使原告腿部受伤。后原告被先后送往偃师市××人民医院、洛阳市中心医院抢救治疗，支出巨额医疗费用。经查，被告晋有辉系被告晋武坤之子，其所驾驶的叉车为晋武坤所有，被告晋有辉系受被告晋武坤指派为被告任新安叉卸机器。因赔偿问题多次协商未果。被告任新安辩称：对原告诉求无异议，同意赔偿，原告所讲属实。被告晋武坤辩称：原告受伤不是晋武坤造成的，本案与晋武坤无关，原告要求晋武坤承担赔偿责任没有事实和法律依据。在原告受伤之前，晋武坤对整个事件一无所知，直到原告出事，在晋武坤受晋有辉的委托与原告任平安、被告任新安就原告受伤的善后事宜进行协商时，才知道此事。晋武坤接受晋有辉的委托，代表其与原告任平安（任平安指派其配偶处理此事）、被告任新安就原告达成协议，三方协商一致，即晋武坤儿子晋有辉对原告受到的伤害补偿5000元，今后原告因此所遭受的损失与晋有辉无关。任平安系被告任新安的雇工，二者之间存在雇佣关系，而卸机器是被告任新安安排任平安的一项工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害问题适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告任新安应对原告任平安在工作过程中遭受的损害承担无过错赔偿责任。原告任平安系完全民事行为能力人，对自身的能力应有清醒的认识，但其在工作过程中，高估自己的能力，企图扶正其本身能力不能扶正的机器，其本身也具有一定的过错，应承担一定的责任。原告任平安在工作过程中受到伤害致其腿部骨折，没有造成其腿部形成血栓，也没有证据证明二者之间具有因果关系，因此，原告在本案中主张因血栓遭受的损失完全没有理由，本案也不应审理其该部分诉求。被告晋有辉辩称：原告受伤不是晋有辉的原因造成的，晋有辉不应对原告受到的损害承担赔偿责任。2016年3月17日，被告任新安给晋有辉打电话，说卸机器需要用叉车帮忙，晋有辉就开着叉车到其指定点（晋有辉未收取任新安的任何费用）。在卸车过程中，被告任新安全程指挥晋有辉进行操作，因任新安指挥不当，导致在卸车过程中机器发生倾斜。此时，原告试图将机器扶正，然而，却超出了其能力范围，原告不但没有扶正机器，却导致倾倒的机器压到原告腿部，致其左腿受伤。在上述整个过程中，晋有辉都是在任新安的指挥下进行操作，因其指挥不当造成机器倾倒压到原告腿部致其受伤，该责任应由被告任新安承担，不应由晋有辉及晋有辉父亲晋武坤承担。在事故发生后，晋有辉已委托父亲晋武坤全权处理善后事宜，并与原告任平安、被告任新安就原告损害补偿达成协议。任平安系被告任新安的雇工，二者之间存在雇佣关系，而卸机器是被告任新安安排任平安的一项工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害问题适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告任新安应对原告任平安在工作过程中遭受的损害承担无过错赔偿责任。原告任平安系完全民事行为能力人，对自身的能力应有清醒的认识，但其在工作过程中，却高估自己的能力，企图扶正其本身不能扶正的机器，其本身也具有一定的过错，应承担一定的责任。原告任平安在工作过程中受到伤害致其腿部骨折，没有造成其腿部形成血栓，也没有证据证明二者之间具有因果关系，因此，原告在本案中主张因血栓遭受的损失完全没有理由。经审理查明：被告任新安在偃师市××县镇××西村经营偃师市顺达金属丝网加工厂，主要加工养殖笼。晋武坤与晋有辉系父子关系，晋武坤购买有一辆叉车，平时交由其子晋有辉驾驶。晋有辉驾驶叉车曾到任新安经营的厂里为任新安叉铁丝网，每次150元或200元。被告任新安因厂里需卸机器，2016年3月16日晚，任新安与晋有辉联系，让晋有辉第二天早上到厂里卸机器，并讲事后支付报酬。厂里因停产没有工人，2016年3月17日上午，被告任新安即让其哥任平安到厂内义务帮忙。当日上午，晋有辉驾驶叉车卸机器时，机器突然发生倾斜，原告任平安在扶机器时，倾倒的机器压到原告腿部，致任平安左腿受伤。当日，任新安派人将任平安送至偃师市第二人民医院治疗，原告伤情经诊断为：“左腓骨中段斜形骨折”。处理意见：2.建议住院、观察，2.转上级医院进一步治疗。原告支付医疗费用462.87元。2016年5月5日，原告到郑州大学洛阳中心医院住院治疗，原告伤情诊断为：“1.左下肢深静脉血栓形成；2.左腓骨骨折”。2016年5月24日出院，住院19天，支出医疗费用7086.88元，门诊费用789.68元，共计7876.56元。出院医嘱：1.继续口服华法林，定期复查凝血功能；2.口服血管活性药物1-3个月；3.外用弹力袜，适度活动，休息抬高患肢；4.定期门诊复查。2016年5月5日、5月30日，9月28日，原告到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院就诊，支出门诊费用848.4元。上述原告共住院19天，支出医疗费用9187.83元。2016年3月30日，任新安与晋武坤在关某主持下达成如下协议：“证明今收到叉车事故补偿金伍仟元正以后与叉车无关任新安关某晋武坤”。当日被告晋武坤支付被告任新安现金5000元。另查明，晋有辉驾驶的叉车实际所有人为被告晋武坤。2016年度河南省农村居民人均纯收入标准为11696.74元/年，农村居民人均年生活消费支出标准为8586.59元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为34941元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元/年。上述事实，有原告任平安提供的偃师市第二人民医院诊断证明书、郑州大学洛阳中心医院诊断证明书、××例、住院票据、被告晋武坤提供的证明、证人关某证言以及双方当事人陈述、庭审笔录在卷资证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告晋有辉在被告任新安经营的偃师市顺达金属丝网加工厂为被告任新安卸机器，双方约定有报酬，双方形成加工承揽合同关系。2016年3月17日上午，原告任平安在偃师市顺达金属丝网加工厂，无偿为任新安提供帮工活动时被机器压伤左腿的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告晋有辉、任新安依法按照各自的过错承担责任。被告晋有辉明知自己不具备叉车驾驶资格，在驾驶叉车作业时亦没有谨慎驾驶，未尽到安全注意义务，对造成任平安受伤有一定过错，依法应承担主要的赔偿责任。被告晋武坤明知晋有辉未取得叉车驾驶资格，仍将其所有的叉车交由晋有辉驾驶，存在一定过错，依法应承担一定的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告任新安作为定作人，将卸机器的工作交由没有相应资质的被告晋有辉，对原告受伤，被告任新安存在选任过错，依法应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定被告晋有辉承担50%的赔偿责任，被告晋武坤承担20%的赔偿责任，被告任新安承担30%的赔偿责任。任新安与晋武坤虽在2016年3月30日达成补偿协议，协议中写明收到叉车事故补偿金伍仟元正，以后与叉车无关。但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第七十二条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的予以认定为显失公平。”本案原告按照法律规定应得到的和被告已经给付的赔偿数额差距很大，双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。原告现请求被告赔偿各项损失，应予以支持。原告任平安在本案中所受损失数额确定如下：1.医疗费9187.83元，原告提交的偃师市第二人民医院及郑州大学洛阳中心医院住院的医疗费正规票据，本院予以认定，没有医院诊断证明及处方相印证的非正规票据和无医嘱的外购药票据，不予认定；2.关于误工费，原告为农民，因其不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，其误工费计算标准应参照河南省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为34941元/年的标准计算；根据原告到有关医疗机构住院治疗次数、天数及医嘱，确定原告的误工期间为90天，由此可计误工费为8615.7元（34941÷365×90）;3.关于护理费，原告未提交陪护证明，本院按1人护理，原告未能举证证明该护理人员最近三年的平均收入，故护理费计算标准应参照河南省2016年居民服务业和其他服务业平均工资为33857元/年的标准计算,护理期限结合原告住院天数确定为19天，由此可计算护理费为1762.44元(33857÷365×19)；4.住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；5.营养费190元（10元/天×19天）；6.至于原告主张的交通费1000元，因原告提供的交通费票据发票号码有连号，且被告不予认可，但原告因受伤住院必然产生交通费用，根据原告往返就医的情况、住院天数，并结合医嘱，交通费酌定为200元；上述6项共计20525.97元。原告主张的医疗用品费2480元，没有提交正规票据，本院不予支持。被告晋有辉承担50%的赔偿责任，即10263元，被告晋武坤承担20%的赔偿责任，即4104.97元，被告任新安承担30%的赔偿责任，即6158元。2016年3月30日被告晋武坤受晋有辉委托向任新安支付的5000元，庭审中任平安认可该款任新安用于为任平安购药，故该款应在晋有辉的赔偿总额中予以扣除。关于被告晋武坤、晋有辉辩称其二人不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告晋有辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告任平安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5263元。二、被告晋武坤于本判决生效之日起10日内赔偿原告任平安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计4104.97元。三、被告任新安于本判决生效之日起10日内赔偿原告任平安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计6158元。四、驳回原告任平安的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告任平安承担50元，被告晋有辉承担200元，被告晋武坤承担100元，被告任新安承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郑彦晓审 判 员  蒋焕晓人民陪审员  齐倓倓二〇一七年八月九日代理书记员  耿子惠