四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终576号上诉人（原审被告）：刘国义，男，1953年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：唐周宪，男，1946年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：丁远华，男，1963年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：扶敏，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：徐启政，男，1959年6月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审原告）:朱国棋，男，1972年11月19日出生，汉族，教师，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：宋明华，四川朝旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗维，四川朝旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱国才，男，1975年6月20日出生，汉族，教师，住四川省古蔺县。原审被告：徐启德，男，1963年12月22日出生，汉族，教师，住古蔺县。原审第三人：四川中天公路建设工程有限公司，住所地为四川省成都市武侯区人民南路四段25号1-2幢5楼10号，组织机构代码97351987-8。法定代表人：王莉琴，总经理。上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政因与被上诉人朱国棋、朱国才、原审被告徐启德、原审第三人四川中天公路建设工程有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行审理，上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政，被上诉人朱国棋及其委托诉讼代理人宋明华、罗维，被上诉人朱国才，原审被告徐启德到庭参加诉讼，原审第三人中天公司本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定朱国才以土丹路名义向朱国棋借款10万元证据不足，尽管朱国才向朱国棋出具了借条，但没有转账凭证，由于双方属兄弟关系，不排除朱国才虚构事实套取利息的可能；二、一审判决上诉人承担连带责任错误，朱国才与朱国棋属同胞兄弟，朱国才自书账务凭证记载借款117500元已归还，并有朱国棋出具的收条佐证，应当认定该款已还清；三、本案是虚假诉讼，二被上诉人属同胞兄弟，虚构事实转移资产，应当认定为虚假诉讼，请求二审法院追究其法律责任。被上诉人朱国棋辩称，一、原审判决认定借款事实除借条外，还有徐启政也认可借款真实；二、领条并非朱国棋所写，系朱国才所写，朱国棋并未收到借款本金及利息；三、借款及利息系合伙债务，上诉人作为合伙人应当承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人朱国才辩称，给朱国棋借款是真实的，朱国棋向其催收还款，朱国才便向徐启政提出还款要求，徐启政就要求朱国才打领条用于冲账，但领条交给徐启政后，徐启政没有将款项支付给朱国才，故朱国才也没有钱偿还朱国棋。由于法律意识淡簿，事后朱国才也没有要求徐启政出具欠款手续。从合伙现金日记账可以看出，2011年9月合伙体就已经负债77307.8元，2012年1月20日徐启政入账132万元到合伙账务是没有支付现金的，是用一批支付凭证来冲抵的，该批冲抵凭证中就包括朱国才以朱国棋名义出具的领条，因此，该款应当由徐启政来支付。由于一审判决后朱国才事务繁忙，错过了上诉期没有提出上诉。原审被告徐启德陈述，借款是真实的，但是否已经归还不清楚，具体如何处理由法院依法裁决。原审第三人中天公司未予书面答辩。原审原告朱国棋向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告偿付原告借款本金10万元和利息66000元，同时支付借款本金10万元从2013年4月1日起至付清本息时止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朱国棋与朱国才系同胞弟兄。2011年，徐启政挂靠中天公司修建公路工程，后徐启政与朱国才、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏合伙修建。其中，徐启政任合伙事务执行人，朱国才担任会计和出纳。在合伙修建公路的过程中，朱国才于2011年3月31日以项目部的名义向朱国棋出具借条借款5万元，其借条上载明每月付利息1000元，两年结清本息。2011年4月，徐启政向朱国棋借款5万元后，于2011年5月31日在朱国才向朱国棋出具的借条上补充向朱国棋出具了该5万元借款的借条。但两份借条上均未加盖土丹路项目部的印章。2012年1月20日，朱国才以朱国棋的名义出具领条一份，其上载明领到归还借款10万元，支付的利息17500元，共计117500元。该领条经徐启政审查同意支付后交朱国才入账。2013年11月24日，徐启政、朱国才、唐周宪、刘国义、丁远华对合伙修建土丹路的账务进行清理时，已将应支付朱国棋的本息117500元记入了现金日记账中的第66笔支出。2015年7月15日，刘国义向一审法院提起诉讼，请求对合伙修建土丹路的债权债务进行清算。后经一审法院审理，认为合伙时推选徐启政任合伙事务负责人，朱国才任会计，是全体合伙人对徐启政和朱国才的信赖，因此，2013年11月24日至25日清理后形成的现金日记账上虽然没有徐启德和扶敏的签名，但已有徐启政和朱国才的签名，故对该现金日记账予以采信。据此，一审法院作出了（2015）古蔺民初字第2489号民事判决。后朱国才不服判决，提出上诉。2016年10月13日，本院作出了（2016）川05民终952号民事判决，采信了2013年11月24日至2013年11月25日形成的现金日记账。一审法院认为，一、徐启政向朱国棋出具的借条上虽未约定要计付利息，但从徐启政和朱国才向朱国棋借款的时间及朱国才以朱国棋的名义出具的领条的时间和领条上载明的利息金额可知，朱国棋主张徐启政向其借款时约定按月利率2%计付利息的理由成立，故对徐启政主张借款时未与朱国棋约定要支付利息的主张，不予支持。二、徐启政向朱国棋出具的借条上未约定还款期限，因此，朱国棋可随时请求返还借款，故朱国棋现在主张返还该笔借款并未超过诉讼时效；朱国才向朱国棋出具的借条上虽然约定所借之款于两年内结清本息，但朱国才自认朱国棋一直在向其催收借款，多次引起诉讼时效的中断，故朱国棋现在请求返还朱国才经手的5万元借款并未超过诉讼时效。三、本案讼争的两笔借款应由朱国才承担还款责任，徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏承担连带责任。其主要理由是：（一）2012年1月20日朱国才以朱国棋的名义出具收回借款本息117500元的领条经徐启政审查后已计入了合伙修路的支出账务，因此，朱国才作为合伙事务的出纳就应将该117500元支付给朱国棋。由于朱国才未将该款支付给朱国棋才产生本案的诉讼，故本案讼争的两笔借款应由朱国才承担还款责任。（二）虽然朱国才主张徐启政承诺朱国才以朱国棋的名义出具的领条上载明的117500元由其直接支付给朱国棋，但朱国才对该主张未提供证据予以证明。（三）本案讼争的两笔借款已记入合伙支出账目，因此，属于合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏应对朱国棋主张的借款承担连带清偿责任。朱国才应偿付朱国棋借款本息117500元，并同时支付其中10万元借款从2012年1月21日起至还清该10万元借款时止按月利率2%计算的利息。徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏承担连带清偿责任。徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏承担连带责任后，对于其偿还的超过自己应承担的数额的部分，有权向其他合伙人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由朱国才于判决发生法律效力之日起十日内偿付朱国棋借款本息117500元，并同时支付其中10万借款从2012年1月21日起至还清该10万元借款时止按月利率2%计算的利息；二、驳回朱国棋的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收到1810元，财产保全的申请费1350元，共计3160元，由朱国才、徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏共同负担。2017年3月21日，一审法院作出（2017）川0525民初328号之一民事裁定书，裁定：（2017）川0525民初328号民事判决书第5页顺数第十二行“2%计算的利息；”更正为“2%计算的利息，被告徐启政、刘国义、唐周宪、丁远华、徐启德、扶敏承担连带清偿责任”。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明，2012年1月20日，朱国才以朱国棋名义出具领条一张，载明领条归还借款本金10万元，利息17500元，共计117500元。同日，徐启政在该领条上签署“同意支付”，朱国才在2012年1月20日现金日记账中载明“付：归还朱国棋借款本息共计117500元”。在二审庭审中，刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政、徐启德、朱国才明确表示对朱国才和徐启政向朱国棋借款10万元用于合伙事务的事实无异议。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对朱国才和徐启政向朱国棋借款10万元用于合伙事务的事实无异议，本案争议的焦点为：一、被上诉人朱国才是否已经向被上诉人朱国棋归还借款本息117500元；二、上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政是否对被上诉人朱国棋借款本息承担连带清偿责任。关于被上诉人朱国才是否向被上诉人朱国棋归还借款本息117500元的问题，经庭审查明，朱国才用以记账的付款凭证即以朱国棋名义出具的领条并非朱国棋亲笔书写，而是朱国才冒用朱国棋名义书写，在朱国才书写该领条时，没有证据证明朱国棋在现场，也没有证据证明朱国棋知道、允许或者默许朱国棋冒用其名义书写领条，上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政也没有列举和陈述任何朱国才已经支付朱国棋借款本息的具体事实，更没有提供朱国才已经支付朱国棋借款本息的直接证据予以证明，也没有证据证明朱国才在当时有支付朱国棋的资金来源，因此，上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政认为本案系虚假诉讼、朱国才已经支付朱国棋借款本息的上诉理由不成立。关于上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政是否对被上诉人朱国棋借款本息承担连带清偿责任的问题，经庭审查明，各方当事人对朱国才和徐启政向朱国棋借款10万元用于合伙事务的事实并无异议，事后朱国才冒用朱国棋名义书写领条，并经徐启政签字同意后朱国才在合伙账务中予以下账支付本息117500元，也是客观存在的事实，该事实足以说朱国棋出借的10万元借款用于合伙事务，合伙体也认可该借款本金和利息应当由合伙体支付，否则便不可能在合伙体现金日记账中出现下账记录和留存支付凭据，因此，朱国棋出具的10万元借款本金及利息，属于合伙债务，一审法院认定该债务由合伙人承担连带责任，符合法律规定，依法应予维持。至于该借款本息最终应当由朱国才支付还是徐启政支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，由于朱国才没有提出上诉，依法不属于本院二审审理范围。综上，上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人刘国义、唐周宪、丁远华、扶敏、徐启政负担。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 李 春审 判 员 曹天全二〇一七年八月十四日法官助理 林 静书 记 员 杨 雯