广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初65号原告林佛送，男，汉族，1990年1月17日出生，身份证住址：广东省惠东县。委托代理人林小花，女，汉族，1985年10月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠东县。系原告的姐姐。委托代理人洪虹，广东商盾律师事务所律师。被告惠东县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠东县。法定代表人宋劲文，局长。委托代理人刘城先，系被告的工作人员。委托代理人李珍，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠东县恒盛纸品厂。住所地：广东省惠州市惠东县平山镇多祝路。经营者林远平，男，汉族，1948年6月17日出生，身份证住址：广东省惠东县。委托代理人吴思源，广东通用律师事务所律师。原告林佛送诉被告惠东县人力资源和社会保障局、第三人惠东县恒盛纸品厂撤销不予认定工伤决定一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人林小花、洪虹，被告诉讼负责人杨志标、委托代理人刘城先、李珍，第三人委托代理人吴思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，被告作出惠东人社工伤不予认字[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》，认定：林炳奎（原告的父亲）此处受到的人身伤害不属于认定或者视同工伤的情形。现决定不予以认定（或视同）为工伤。原告不服上述认定，于2017年3月10日向本院提起诉讼。原告诉称，原告是受害人林炳奎的儿子，林炳奎于2016年5月10日上班过程中，忽发疾病，去惠东县人民医院就诊并住院治疗，于次日（5月11日）上午11时33分因病情加重转惠州市中心人民医院，于5月12日8时43分因病死亡。《居民死亡医学证明》记载：死亡原因为脑疝形成。原告于2016年6月12日向被告提出工伤认定申请，于2017年1月9日收到被告做出的“惠东人社不予认字[2106]第0006号”《不予认定工伤决定书》（以下简称“决定书”）。原告不服该认定书，理由如下：《决定书》记载：其一、申请人林佛送、用人单惠东县恒盛纸品厂双方都没有提供确凿证据证明2016年5月11日上午林炳奎已经到岗上班；其二、我局派员惠东县恒盛纸品厂，调查询问多位知情人，但是，被调查人都称“没有看见林炳奎上班”。据此，我局认为“2015年5月10日林炳奎没有到岗上班”。上述决定证据不足：《决定书》认为：“申请人林佛送、用人单惠东县恒盛纸厂双方都没有提供确凿证据证明2016年5月10日上午林炳奎已经到岗上班”违背事实情况。申请人林佛送提供了多项证据证明受害人在上班后忽发疾病：(1)事发当日事发后与第三人负责人、及受害人同事谈话的录音，录音内容均表明，受害人于2016年5月10日上午5点多（平常上班时间）到第三人厂上班，在工作过程中忽发疾病；(2)提供了当日接送受害人到医院就诊的人员作证，证明受害人事发当日是从第三人处离开到医院就诊；(3)申请人还提供了事发当日，受害人与亲属的通话记录对接送就诊的情况进行印证。被告在《决定书》中对申请人提供的证据只字未提，也未说明不予采纳的原因。被告未尽全面调查的义务：首先，被告以“被调查人都称‘没有看见林炳奎上班’”作为认定“受害人没有到岗上班”的唯一根据，错误。被调查人是第三人的现任员工，接受第三人管理，与第三人存在利害关系，其有可能受到第三人的不正当干涉，作出虚假证言。而原告提供的录音恰恰证明了这一点，被告的决定书上却没有对原告提供的证据予以认定，简单粗暴地将“没有看见”等同于“没有上班”。其次，被告作为行政机关，仅根据单一证言作出认定，没有提取受害人上班记录、没有对记录仪器进行鉴定。第三人作为受害人的用人单位，掌握着受害者的工作出勤记录，也有可能在案发后为了逃避法律责任篡改证据。而被告仅以“第三人没有提供确凿证据”，为由作出认定，并没有调取第三人的“打卡机”也没有对第三人单方持有的打卡记录的真实性、是否存在篡改等情况进行鉴定。再者，原告曾向被告说明，受害人于2016年5月10日早上5时40分离开家前往第三人处上班，途中须经两处有交通及治安摄像头的地方，被告作为行政机关，在可以调证相关摄像证据查明事实真相的情况下，却未调取，未尽全面调查取证的法定义务。3、“举证不能”不利后果应当由第三人承担：作为雇佣单位的第三人，在劳动关系中，处在管理者的位置上，受害人的工作记录由第三人保管，对受害者是否上班应当由第三人举证。本案中“双方都没有提供确凿证据证明2016年5月10日林炳奎已经到岗上班”，在原告己提供基础证据的情况下，该举证不能的不利后果应当由第三人承担。但被告在第三人不尽举证责任的情况下却将举证不能的不利后果置于受害人，作出“没有上班”的认定，明显违背举证责任分配的基本原则。综上所述，被告未尽全面调查义务，所做决定证据不足、违背举证责任分配的基本原则，原告不服该决定，为维护受害人及家属于合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判令：被告撤销“惠东人社不予认字[2016]第0006号”《不予认定工伤决定书》，对林炳奎的工伤事实重新予以调查认定。原告向本院提交的证据有：1、全国组织机构代码信息核查，证明被告的主体资格。2、第三人企业信用信息公示系统查询信息，证明第三人主体资格。3、不予认定工伤决定书，证明被告所作决定存在起诉状中所述错误。被告辩称，被答辩人不服答辩人作出的“惠东人社不予认字[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》”提起行政诉讼，现答辩人根据本案事实以及我国有关法律法规规定，答辩如下：一、答辩人对被答辩人之父林炳奎作出不予工伤认定的决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。（一）被答辩人提供工伤认定的证据材料真实性低。1、被答辩人提供的“老板林某强谈话的录音记录文字整理”，称其父亲在5月10日上午10:04:30时曾打电话向其主管领周某航请假，主叫了一个号码159××××46699，经查是粟某成的（恒盛纸品厂的管理人员，并非林炳奎主管人员）。根据被答辩人提交的林炳奎手机通话明细，林炳奎仅在5月l0日上午11:04:30时打了电话给粟某成。2、被答辩人提供的“林炳奎受伤经过情况说明”，称其父亲于2016年3月26日下午曾随同恒盛纸品厂老板娘（李某）惠东县多祝镇xx村委xx村的果园，清理杂草和枯竹，并因此右手手背被打伤，认为林炳奎的死是因右手手背被打伤所导致。但根据其提供的“疾病证明书、入院记录、出院小结以及检验报告单”可知，林炳奎的死因为脑栓。3、被答辩人提供的王某强与林炳奎家属见面的谈话录音内容文字版”中王某强：恒盛纸品厂员工，职位是保安，与林炳奎是同事)，称林炳奎的手是帮老板娘李连打扫果园时弄伤，且在2016年5月10日早上有见到林炳奎上班。但根据答辩人于2016年7月12日王某强询问王某强又称其虽是恒盛纸品厂的保安，但是并不跟林炳奎同一班，且5月10日上午六时下班就睡觉去了，并没有见到林炳奎，也没有听林炳奎说过其有病。因被答辩人向答辩人递交了录音材料，因此，2016年10月31日，答辩人又王某强进行了询问王某强称是被答辩人偷录的，且被答辩人要求其为林炳奎5月10日上午有上班做伪证，并答应给其一万元作为答谢王某强的证人证言前后矛盾，故不具有证明力。4、被答辩人提供的“与恒盛纸品厂工作人周某华对话的录音文字版”中周某华：职位是厨师），称5月10日早上有看到林炳奎在厂里吃早餐。但根据答辩人于2016年11月22日周某华的询问周某华又称其最后一次见林炳奎吃完早餐后，还跟其一起去捉鱼，但是具体是哪一天真的不记得，并称录音是被答辩人偷录，且录音并非如答辩人播放出来的那么短，且在于被答辩人的聊天中，自己也一直在说真的记不起哪一天了周某华还陈述到，工厂的打卡机就在饭堂前，来吃早饭的就会打卡，没来吃的就没有打卡。综上所述，被答辩人主张林炳奎当天有正常上班，缺乏充足的证据证明，证据不具有真实性，客观性。（二）第三人提供工伤认定的证据材料更具有真实性，关联性，合法性。1、根据第三人提供的老板娘李某的证人证言、村委证明以及征收存款折等证据，证明被答辩人所称的果园早已在2013年被国家有关单位征收做莞潮高速公路，之后在老家xx村并没有什么果园，故，老板娘李某不可能要求林炳奎帮其打扫果园。2、根据第三人提供的《惠东恒盛制品厂考勤日报表》，林炳奎的上班打卡记录显示，林炳奎于2016年整个4月及2016年5月1日至2016年5月9日，均是在早上5:00-5:30和下午18:00-18-30打卡，对于该打卡记录，被答辩人已予以确认；3、根据第三人提供的证周某华出具的《证明》周某华称被答辩人试图收买其作伪证，其对录音完全不知情，并称工厂人太多，具体哪一天有看到林炳奎吃早餐真的记不清，而且也反复跟被答辩人陈述过，自己并没有答应被答辩人为其作伪证。4、根据第三人提供的证王某强出具的《证明》王某强称被答辩人要求其证实林炳奎的死亡与工厂老板娘李连叫林炳奎去果园打扫造成手受的伤势有关，又请求其偷工厂的放行条给被答辩人用于打官司，并承诺给其一万元以示答谢，但自己并没有答应被答辩人为其作伪证。5、第三人还提供了证张某远（恒盛纸品厂员工，职位是保安），证王某友（恒盛纸品厂员工，职位是保安），证王某强（恒盛纸品厂员工，职位是保安），证周某航（恒盛纸品厂员工，职位是主管）等证人证言，均称2016年5月9日下午6时下班后到5月10日一直没有见到林炳奎到厂里上班。综上所述，答辩人根据被答辩人、第三人提供的证据材料以及依职权调查核实的证据材料，依据有关规定认定林炳奎突发疾病时不处于上班时间，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤的决定并无不当。二、答辩人已尽全面调查义务。根据《工伤认定办法》第十一条规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”因此，答辩人是“可以”进行调查核实，而不是“应该”，工伤认定的举证责任在于被答辩人与第三人。而答辩人为更好地贯彻“依法行政”“为民服务”等精神宗旨，在审阅、研究被答辩人与第三人提供的证据材料基础上，不偏不倚，坚持公正，并多次到访第三人处进行调查核实，已全面履行了调查义务。综上所述，答辩人作出的惠东人社不予认字[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据。为维护法律的权威，保障工伤法律法规依法得到正确的实施，请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》，证明林佛送申请工伤认定的事实。2、林炳奎、林佛送的居民身份证、户口本惠东县恒盛纸品厂企业机读档案登记资料。证明诉讼主体资格。3、林炳奎受伤经过说明惠州市中心医院疾病证明书、入院记录、出院小姐、检验报告单；惠东县公安局多祝派出所证明；居民死亡医学证明（推断）书，证明林炳奎死因为脑栓。4、林炳奎家属提交的林炳奎手机通话明细、录音记录文字整理（光碟），证明林炳奎家属提交的证据材料真实性低。5惠东县恒盛纸品厂依法举证提交的证据材料惠东县工伤认定询问笔录、劳动保障监察调查询问笔录（询问林佛送、周某雄、王某友、周某航、钟某雄、王某强、张某环、周某华），惠东县恒盛纸品厂提交证据证明的事实惠东县人社局依职权调查核实的事实相符。6、不予认定工伤决定书，证明作出不予工伤认定的法律法规依据惠东县人社局已尽全面调查义务。7、延长工伤认定审查期限审批表，证明我方工伤认定的程序合法，没有超出工伤认定的法定期限。第三人述称惠东县人力资源和社会保障局于2016年12月13日作出的惠东人社工伤不予认字[2016]第0006号不予认定工伤决定书是正确的、合法的决定书，请求人民法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。一、原告父亲林炳奎是脑梗塞、脑血栓合并脑出血等自身疾病等原因造成死亡的，并非职业病造成，而且其不是在工作时间和工作岗位上发生疾病死亡，故其林炳奎的死亡不构成工伤。1、按照原告起诉陈述结惠州市中心人民医院疾病证明书等证据，可以证实林炳奎是因大面积脑梗塞、直接导致大面积脑血栓合并脑出血，脑疝形成，肺部感染等等而死亡的。2、林炳奎自2016年5月9日下午18:12打卡下班后就一直没有再到答辩人处上班，这一客观事实有确凿合法的证据予以证实。第一、证人证言即劳动部门向林炳奎生前的人事主周某航、同事王某强、张某环、王某友等四名员工的调查笔录；第二、书证即答辩人2016年4、5月份考勤日报表（打卡记录），该考勤日报表已由原告林佛送本人签名确认。以上二份证据充分证明林炳奎2016年5月10日早上打电话请假没有上班，所以林炳奎不是在工作时间和工作岗位上突发疾病。综上，被告基于以上事实及根据我国《工伤保务保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，作出“林炳奎此处受到的人身伤害属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定（或视问）为工伤”的认定是正确合法。二、被告在不予认定工伤决定书中有关“第三人没有提供确凿证据证明2016年5月10日上午林炳奎已经到岗上班”的陈述有误，与第三人有确凿证据证明林炳奎没有到岗上班的客观事实不相符。第三人接到工伤认定举证通知书后，按照要求在2016年11月3日向其提交了8组证据（由其工作人员刘城先签收），2016年12月5日又按照被告的要求再补充3份证据。以上由第三人提供的8份证据完全可以证明林炳奎在2016年5月10日上午没有到岗上班的事实，根本不存在“举证不能”。三、原告的诉请没有事实依据。1、原告提供的录音要么是原告威迫利诱相关员工作虚假陈述，要么就是其偷偷摸摸录音且与案件事实没有关联，均属于无效证据。相关被偷录音周某华、王某强已经出具《证明》证实原告等林炳奎的家属要求他们作假口供。2、原告不但对有目已签名的证据置若罔闻，反而以“有可能”等猜测的方法看待客观存在事实，违背常识、逻辑思维，无理质疑第三人的合法确凿的证据，实属对法律的不尊重，愚昧至极。综上所述，国家对于劳动者的工伤认定有严格的事实要求和完善的法律规定，本案中林炳奎的死亡是因为其自身疾病引起而非职业病，而且该疾病既不是在工作时间发生，更不是在工作岗位上发生，而且这些事实（环节）需要在同时构成的情况之下才能认定为工伤，缺一不可，林炳奎的死亡明显缺乏上述事实要件，不符合工伤认定的要求。原告的诉讼请求毫无事实依据，所以第三人请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，维持被告作出的不予认定工伤决定书，以便保护第三人的合法权益。第三人向本院提交的证据有:1、营业执照；2、法定代表人证明，证明第三人的主体资格。3、证据清单，证明第三人在工伤认定期间已向劳动部门提供确凿证据证明原告父亲林炳奎的死亡不属于工伤。4、4、5月份考勤日报表；5、周某航等四位证人的证明身份证、工作证，证明林炳奎自2016年5月9日下午下班后就再也没有到第三人处上班；6、补充证据清单，证明第三人在工伤认定期间已向劳动部门提供确凿证据证明原告父亲林炳奎的死亡不属于工伤。7、蕉田派出所出具的处警证明，证明原告等人来第三人处无理要求第三人出具虚假证明，被拒绝后便闹事。8周某华等二位证人的证明身份证、工作证，证明原告等人试图收买第三人的员工作伪证，但未能得逞。9、惠东人社工伤不予认字[2016]第0006号不予认定工伤决定书，证明劳动部门对原告父亲林炳奎的死亡不予认定工伤是合法正确的，原告的诉请没有事实和法律依据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。2017年5月11日，本院依法对第三人惠东恒盛纸品厂的员工张某环、游某南、王某友、王某强、周某华、钟某雄、周某航进行调查并制作笔录，调取了张某环、游某南、王某友、王某强在2016年5月1日至31日的考勤日报表。2017年5月17日，本院委托惠东县人民法院就被告在案涉工伤认定期间有无就第三人惠东县恒盛纸品厂所在的惠东县大岭镇沙公坳平多路边附近路面监控情况向惠东县公安局进行了调查，如有调查，调查的时间及内容是什么；第三人惠东县恒盛纸品厂所在的惠东县大岭镇沙公坳平多路边附近路面监控录像的保存期间有多长的两项情况向惠东县公安局进行核实。2017年6月2日，惠东县公安局作出《关于博罗县人民法院委托核实事项复函》。2017年6月28日，本院依法将上述调查材料向原告、被告及第三人进行了出示。各方当事人对上述调查材料发表了意见并记录在案。经审理查明，原告是林炳奎的儿子。林炳奎在第三人处任保安队长。林炳奎在第三人处工作期间，第三人未依法为林炳奎建立工伤保险关系。第三人在案涉事故发生时共有五个保安，分别是林炳奎、张某环、游某南、王某友、王某强。上述保安每天分日班和夜班两班值班，每班两个保安。第三人对其员工实行打卡上班考勤制度。林炳奎2016年4月1日至30日及2016年5月1日至9日考勤日报表显示：林炳奎均在早上5时30分左右上班，在下午18时30分左右下班；在2016年5月9日5时17分上班，同日18时12分下班；在2016年5月10日没有打卡记录。在上述两张考勤日报表上均有原告的签名。2016年5月1日至9日考勤日报表中有“计13天”标注。第三人对该标注的解释是“我方工人每月有3天假期，五一上班再补1天假期，故林炳奎五月上班9天再加假期4天，所以算出13天的工资给他。签名时确实没有这行字，后来我方备注的这行字与该表上面的13天是不冲突的，当时有跟原告解释清楚。是5月16日结算工资，原告在上面签名。”游某南的2016年5月1日至30日考勤日报表显示：2016年5月10日5时26分上班，同日18时7分下班王某友的2016年5月1日至30日考勤日报表显示：2016年5月10日5时25分上班，同日18时7分下班；张某环的2016年5月1日至30日考勤日报表显示：2016年5月10日17时22分上班，2016年5月11日6时8分下班王某强的2016年5月1日至30日考勤日报表显示：2016年5月10日17时22分上班，2016年5月11日6时8分下班。2016年5月10日上午10时18分，林炳奎惠东县中医院办理了入院住院手续。2016年5月11日上午9时左右，因林炳奎病情加重，该院建议转院治疗。林炳奎于2016年5月11日上午11时33分办理出院手续后，于当日13时39分被转送惠州市中心人民医院抢救治疗。该院于2016年5月12日出具的《疾病证明书》载明“1.大面积脑梗塞合并脑出血2.脑疝形成3.肺部感染4.右手背伤口并化脓感染”。该院出具的《出院小结》中载明“……会诊考虑可行开颅手术治疗。告知患者家属病情及手术风险，家属经商议一致表示不做手术治疗，已予签字。患者家属要求出院，愿意承担由此引起的一切后果，予以办理”。2016年5月12日2时23分，林炳奎家属办理出院手续，并将林炳奎运送惠东县多祝老家。2016年5月31日惠东县多祝镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明“死亡日期：2016年5月12日8时43分；死亡地点：家中；死亡原因：脑疝形成”。2016年6月12日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，要求认定其父亲林炳奎死亡认定为工伤。被告在行政处理过程中，以原告与第三人就林炳奎是否到岗上班争议较大且证据材料无法客观证明该情况为由，经其负责人批准延长审查期限从2016年8月13日至2016年12月13日。2016年12月13日，被告作出惠东人社工伤不予认字[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》，认定：林炳奎（原告的父亲）此处受到的人身伤害不属于认定或者视同工伤的情形。现决定不予以认定（或视同）为工伤。原告不服上述认定，于2017年3月10日向本院提起诉讼。另，惠东县公安局于2017年6月2日出具《关于博罗县人民法院委托核实事项复函》（以下简称《复函》），内容为“2016年11月17日上午惠东县人力资源和社会保障局杨志标、刘城先俩同志到我局，调查位于平多公路平山街道办事处沙公坳路段的路面监控视频情况。经查，该处监控视频是由中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司承建管理，我局租用，签订服务协议为监控视频的保存期限是30天”。在本案庭审中，原告确认其向被告申请调取上述监控视频的时间距案涉事故发生时间已超过一个月。本院认为，本案的争议焦点是：2016年5月10日，林炳奎突发疾病时是否正在第三人处上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人提供了林炳奎在2016年5月10日未打卡上班的记录，并提供了其保张某远、王某友、王某强、周某华及周某航五人的证言相佐证；被告对上述五人及第三人的司机钟某雄进行调查时，六人均称在2016年5月10日未看到林炳奎在上班；本院对张某环、游某南（第三人的保安）王某友、王某强、周某华、钟伟雄、周某航进行了调查，七人亦均称在2016年5月10日未看到林炳奎在上班。因此，被告认定林炳奎在2016年5月10日突发疾病时未在第三人处上班，本院予以采信。又根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”，林炳奎死亡事故不符合该条规定的情形；被告据此作出案涉《不予认定工伤决定书》符合该行政法规的规定。原告称林炳奎在2016年5月10日突发疾病时正在第三人处上班，仅提供了其制作王某强、周某华及第三人老板林某强的录音，没有其他证据相佐证；王某强、周某华在录音时间之后的被告调查笔录、两人向第三人提供的证明及本院的调查笔录中称原告是偷录他们的录音，且在2016年5月10日未看到林炳奎在上班；故本院对原告的这一主张不予采信。原告称第三人篡改林炳奎的考勤即打卡记录，但未提供证据予以证明；从本院调取的第三人处另外四个保安在2016年5月10日的打卡记录来看，该四个保安的打卡记录均与其上下班及交班时间相吻合；故本院对原告的这一主张不予采信。原告称其在申请工伤认定过程中，曾要求被告调取2016年5月10日位于平多公路平山街道办事处沙公坳路段的路面监控视频情况以证明林炳奎有去上班，但被告未及时调取，导致本案事实认定不清。对此，本院依法向惠东县公安局进行核实。该局出具的《复函》载明上述视频监控保存期限为三十天。本案事故发生在2016年5月10日，原告于2016年6月12日向被告申请工伤认定；原告在本案庭审中亦承认其是超过一个月后才向被告申请调取上述监控视频；虽然被告是在2016年11月17日去惠东县公安局调查上述监控视频的情况，但上述监控视频在原告申请时已过了保存期限；故本院对原告的这一主张不予采信。另，原告称被告直至2016年12月13日才作出惠东人社不予认[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》超出法律规定的办案期限，程序违法，应予以撤销。根据《工伤保险条例》第十二条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告作出工伤认定决定的时间不符合该行政法规规定，但因本案案情确实较为复杂，被告亦进行了较多的调查工作，其超出法规规定时间作出工伤认定决定并未对原告的权利产生实质的影响，亦不影响案涉工伤认定决定的实体处理；故本院对原告的这一主张不予采信。综上所述，原告请求判令被告撤销惠东人社不予认字[2016]第0006号《不予认定工伤决定书》，对林炳奎的工伤事实重新予以调查认定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林佛送的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东代理审判员  李旭君人民陪审员  许素贞二〇一七年八月二十三日书 记 员  钟伟环