天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4209号上诉人（原审原告）：董光伟，男，1982年5月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：汪炳旭，天津允诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津冶金集团天材科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路60号。法定代表人：王学术，董事长。委托诉讼代理人：刘祺，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师上诉人董光伟与上诉人天津冶金集团天材科技发展有限公司（以下简称冶金天材公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董光伟及其委托诉讼代理人汪炳旭，上诉人冶金天材公司的委托诉讼代理人刘祺、刘桐君出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董光伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由冶金天材公司承担。事实及理由：一审认定事实不清。一、2015年6月26日冶金天材公司免除董光伟安环部副部长职务违法。1、一审判决对此未予认定。按照最高人民法院《审理劳动争议案件司法解释一》第13条的规定，冶金天材公司没有提供证据证明其免除董光伟职务合法，因此，该免职行为违法。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，认为董光伟在一般管理岗位已经持续工作超过一年，要求补足工资差额已超过仲裁时效，所以未予支持。但是依据《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。董光伟在2016年11月才被冶金天材公司辞退，降低工资的事实发生在劳动关系存续期间，不应受《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的限制。二、关于经济赔偿金数额问题。由于一审判决未认定冶金天材公司免除董光伟安环部副部长职务行为的违法性，对于赔偿金数额的认定是按照解除劳动合同关系前12个月平均工资双倍计算的，但是冶金天材公司免除职务行为没有任何依据，且在仲裁和一审审理过程中，冶金天材公司对于董光伟提出减少的工资差额是认可的，故对于经济赔偿金数额计算基数应当按照免职前工资标准计算。冶金天材公司针对董光伟的上诉，答辩认为，不同意董光伟的全部上诉主张，请求人民法院依法驳回。冶金天材公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回董光伟的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由董光伟承担。事实及理由:一审判决认定冶金天材公司与董光伟解除劳动合同关系存在违法性错误，判决损害冶金天材公司的合法权益，请求二审依法查明事实，并作出公正裁决。董光伟针对冶金天材公司的上诉，答辩认为，不同意冶金天材公司的上诉请求，请求支持其上诉主张。董光伟起诉，请求判令：1、冶金天材公司向其支付工资差额24388元；2、冶金天材公司向其支付经济赔偿金104985元；3、诉讼费由冶金天材公司负担。一审查明，董光伟于2007年12月入职冶金天材公司，2008年4月1日起，双方连续签订多份固定期限劳动合同，期限至2015年3月31日。2015年3月26日，双方签订起始日为2015年4月1日的无固定期限劳动合同。2015年6月26日，冶金天材公司总支委员会作出《关于刘方林等同志的免职通知》，免去董光伟安环部副部长职务，职级调整为一般管理岗，工资依照公司薪酬管理制度随之下调。董光伟所在的安环部于2016年9月16日向公司人力资源部提交《董光伟同志的情况》，认为董光伟在工作期间对工作极不负责，对部门领导安排的工作不能按时完成，不符合岗位要求，建议对董光伟重新分配工作。2016年11月11日，冶金天材公司人力资源部作出《内部调动通知单》，内容为“董光伟同志由原部门调到现部门制造一部请原部门通知本人并做好工作交接于2016年11月15日到现部门报道。”该通知上载明本人拒收，送达人为人力资源部的李杰、刘祺。2016年11月16日，冶金天材公司人力资源部作出《通知》，内容为：“因工作需要经公司领导班子研究决定调你去制造一部从事管理工作，人力资源部根据双方签定的《劳动合同书》讲明调动理由，于2016年11月11日下达了《内部调动通知》要求对现工作岗位的工作进行交接后于2016年11月15日到制造一部报到。在此期间，人力资源部做了耐心的工作，仍拒不报到，现通知你自2016年11月16日到人力资源部报到，属人力资源部管理，期间以书面形式写出不服从工作安排的理由，于2016年11月18日提交书面材料。如不能按时提交书面材料，公司将按规章制度，对你做出停职检查处理。”该通知上载明本人拒签，送达人为人力资源部的李杰、孙茜。2016年11月16日，董光伟向冶金天材公司递交《个人遭受的不公平情况》，请领导对2015年6月26日的免职和这次将其工作岗位由安环部调到制造一部担任一般职员的不公平待遇给予关注。2016年11月17日，冶金天材公司人力资源部再次作出《内部调动通知单》，内容为“董光伟同志由原部门调到现部门制造一部请原部门通知本人并做好工作交接于2016年11月17日到现部门报道。”该通知上载明本人拒签，送达人为人力资源部的李杰、刘祺。至2016年11月21日，董光伟继续在安环部上班，22日、23日董光伟未到岗，称于21日下午以电话方式向公司副总经理请事假并获准。冶金天材公司认可通话对象为公司副总经理，但不认可董光伟陈述的通话内容。2016年11月24日，冶金天材公司制造一部向人力资源部作出《情况汇报》，内容为：“我部于2016年11月17日接到董光伟同志到我部工作《内部调动通知单》后，安排了该同志来制造一部的工作岗位，但该同志至2016年11月23日仍没有到岗，也没有履行任何请假手续向部门领导请假，已连续五天没有到岗。经咨询人力资源部查阅公司规章制度，该同志考勤记载为旷工五天。2016年11月24日，冶金天材公司向公司工会提出《关于对董光伟同志的处理意见》，决定与董光伟解除劳动合同，同日，冶金天材公司人力资源部作出《旷工通知书》，以董光伟自2016年11月17日起至2016年11月23日连续五天未到岗且未履行请假手续，严重违反公司规章制度，构成无故旷工为由，决定于2016年11月25日与董光伟解除劳动合同关系，并于同日向董光伟送达，董光伟在该通知书上手书“不同意此决定，只签收”，但未签名。2016年11月25日，冶金天材公司工会作出决议，认为公司行政方解除与董光伟的劳动合同正确。董光伟于2016年12月27日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月23日作出“津保劳人仲字[2017]0010号”《仲裁裁决》，裁决冶金天材公司支付董光伟解除劳动合同经济补偿38385元、代通知金3838元，驳回了董光伟的其他仲裁请求。董光伟不服仲裁裁决，提起诉讼。另查，冶金天材公司的《规章制度》于2012年经公司第二届四次职工代表大会讨论通过，2012年3月5日起执行，董光伟参加了该规定制度的培训和考试。再查，董光伟劳动合同解除前12个月的月平均工资为4264.75元，在职期间共计8年零11个月。一审认为，案件争议焦点，一是2015年6月26日冶金天材公司免除董光伟安环部副部长职务的行为是否违法，是否应当向董光伟补发由此降低的工资；二是2016年11月11日冶金天材公司调整董光伟工作岗位、11月24日与董光伟解除劳动合同的行为是否违法，是否应当向董光伟支付违法解除劳动合同赔偿金。关于2015年6月26日冶金天材公司免除董光伟安环部副部长职务的行为是否违法，是否应当向董光伟补发由此降低的工资问题，一审认为，董光伟被免职降薪后，在一般管理岗位已经持续工作超过一年，其间未向冶金天材公司主张权利或申请劳动争议仲裁，应视为董光伟已经认可劳动合同履行条件的变更，故对其要求冶金天材公司支付2015年7月至2016年11月工资差额的请求，不予支持。关于2016年11月11日冶金天材公司调整董光伟工作岗位、11月24日与董光伟解除劳动合同的行为是否违法，是否应当向董光伟支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，一审认为，用人单位有权依据经营管理需要及劳动者的工作表现调整劳动者的工作岗位，但应以不违反法律法规规定、不损害劳动者利益为前提。董光伟被免职降薪后，认为自己遭受了不公平，其工作表现不被所在部门认可，冶金天材公司根据工作需要做出调整董光伟岗位的决定无不合理之处，且未降低董光伟的职位和薪酬，对董光伟亦无不利，故冶金天材公司的调岗行为并无不当。但冶金天材公司在处理程序上存在问题，其一，冶金天材公司人力资源部2016年11月11日作出的《内部调动通知单》载有“请原部门通知本人并做好工作交接”的内容，但送达人却是人力资源部的李杰、刘祺，且由李杰、刘祺在该通知单上标注“本人拒收”，而非原部门安环部；其二、2016年11月16日冶金天材公司人力资源部作出的《通知》上又载有“现通知你自2016年11月16日到人力资源部报到，属人力资源部管理”的内容；其三，2016年11月17日冶金天材公司人力资源部再次作出的《内部调动通知单》上，载有“请原部门通知本人并做好工作交接于2016年11月17日到现部门报到”的内容，送达人仍为人力资源部的李杰、刘祺，且由李杰、刘祺在该通知单上标注“本人拒签”，亦非原部门安环部；其四，至2016年11月21日，董光伟继续在原部门安环部上班，无证据证明原部门安环部已经告知董光伟被调整岗位的情况。故冶金天材公司无充分证据证明已向董光伟书面送达了《内部调动通知单》，并明确告知董光伟到制造一部报到的日期，且三份通知中通知董光伟报到部门并不一致。在此情况下，冶金天材公司根据现部门制造一部的考勤记录和情况汇报，认定董光伟2016年11月17日、18日、21日三天系旷工，无充分的事实依据。虽然董光伟在2016年11月21日以电话的方式向冶金天材公司的副总经理请事假两天，22日、23日两天不到岗的行为不符合公司的休假制度，按照公司规章制度可按照旷工处理，但未达到连续旷工三日以上。冶金天材公司以董光伟连续旷工五天，严重违反公司规章制度为由与董光伟解除劳动合同，没有充分的事实依据。现董光伟不要求继续履行合同而要求冶金天材公司支付赔偿金，应予支持。关于赔偿金的数额，根据劳动合同法相关规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行的，其应按照经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。董光伟劳动合同解除前12个月的月平均工资为4264.75元，工作年限共计8年零11个月，冶金天材公司应当支付董光伟违法解除劳动合同赔偿金76765.5元（4264.75*9*2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津冶金集团天材科技发展有限公司支付原告董光伟违法解除劳动合同赔偿金76765.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津冶金集团天材科技发展有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冶金天材公司提交了三组证据。第一组证据：2016年11月11日、2016年11月16日、2016年11月17日《内部调动通知单》第二、三联，用以证明冶金天材公司内部工作调动流程，以及冶金天材公司就岗位调动一事，已经通过合理程序告知董光伟的事实；第二组证据：2016年11月份《考勤表》，用以证明董光伟在2016年11月份出勤情况，以及2016年11月17日至11月23日期间连续旷工5天的事实。第三组证据：形成于2016年11月16日和2016年11月17日的视频光盘，以及依据该视频光盘整理的文字材料，用以证明冶金天材公司通过人力资源部李杰等人向董光伟告知到新部门，即制造一部报到的具体时间，以及因董光伟连续旷工5天违反公司规章制度与其合法解除劳动合同关系的事实。董光伟质证对第一、二组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为《内部调动通知单》无董光伟签字，也不存在连续旷工5天的事实；对第三组证据的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可，认为视频的录制并未征得董光伟同意，且侵犯了董光伟权益，不能作为证据使用。视频资料并未反映出冶金天材公司要求董光伟到哪个部门工作给予说明和答复的内容，因此与本案缺少关联性。该视频资料形成于2016年11月16日，在一审审理期间冶金天材公司可以提供，并不属于二审“新证据”的范畴。董光伟二审期间未提交证据。本院经审查认为，冶金天材公司就二审提交的第一、二组证据均当庭出示了原件，且两组证据与其在一审提交的《内部调动通知单》第一联和董光伟2016年11月17日至11月23日的《考勤表》相互对应，可以证明其待证事实，因此，可以作为二审证据予以确认。冶金天材公司提交的第三组证据中的视频光盘已经当庭播放，该组证据所反映的内容与《内部调动通知单》和《考勤表》所证实的内容相吻合，且董光伟对该组证据的真实性并不持异议，因此亦可以作为本案认定案件事实的证据予以确认。本院经审理查明，冶金天材公司2015年1月5日制定的《天材公司重要干部任免制度》第8条“免职、辞职、降职”规定：“公司党总支管理的重要干部有下列情形之一的，一般应当免去现职：……（五）因工作需要或者其他原因，应当免去现职的。”2015年6月1日，冶金天材公司针对包括董光伟在内的全体中层干部及助理制定《中层干部考评办法（试行）》，其中第4条“考核与奖惩”中规定：“每季度考核结结束后，组织部门将对排名后3位的中层干部进行考核情况反馈，对于连续两个季度排名后3位的中层干部，组织部将进行岗位称职度测评，并将测评结果提交公司党总支委员会，作为干部调整的主要依据。”董光伟在冶金天材公司组织部2014年第四季度和2015年第一季度对职能部门中层季度考核评定中居于末位。2015年1月20日，冶金天材公司组织部出具的《刘方林、董光伟工作考察情况》记载：“公司组织部在2015年1月通过个别谈话的形式对13名员工进行了了解，对以上两位同志三个月以来工作情况进行了考察……董光伟同志在安环部工作作用发挥不大，工作推诿……”。2015年4月，董光伟在冶金天材公司第三届职代会民主评议中层领导汇总中位列倒数第二名。2015年6月26日，冶金天材公司召开党总支委员会，讨论对刘方林、董光伟免职的情况，同日以《会议纪要》形式，一致同意免去董光伟安环部副部长职务，并以《中共天津冶金集团天材科技发展有限公司总支委员会文件》形式通知。再查，2016年9月16日，冶金天材公司安环部出具《董光伟同志的情况》记载：“董光伟同志在我部门工作期间，对工作极不负责，对部门领导安排的工作不能按时完成，不符合岗位要求……建议将该同志上交人力资源部，重新分配工作”。2016年11月11日、2016年11月16日及2016年11月17日，冶金天材公司针对董光伟工作岗位的调整作出三份《内部调动通知单》，董光伟的工作岗位先后从安环部调至制造一部，再由制造一部调至人力资源部，最后从人力资源部调至制造一部。三份《内部调动通知单》均记载：“请原部门通知本人并做好工作交接”，亦对工作交接时间和到新部门报到时间做了明确规定，其中2016年11月17日调整董光伟由人力资源部至制造一部工作的《内部调动通知单》明确记载：“……于2016年11月17日上午到现部门报道（到）”，在该通知单第一联“人力资源部留存”栏中，显示“本人拒收”，并由冶金天材公司人力资源部李杰、刘琪作为送达人签字证实。同时，冶金天材公司提交的形成于2016年11月17日的视频光盘也记录了向董光伟送达《内部调动通知单》的过程，并显示，人力资源部人员李杰向董光伟明确：“从现在开始由一部给你记考勤，请你到一部报到，不如实报到，一部将按公司考勤制度给你记考勤”。又查，冶金天材公司《员工手册》第九章“考核与奖惩”（三）规定：“有下列情形之一，按《劳动合同法》第39条规定给以解除劳动合同……25、连续旷工3日或全年累计旷工10日以上者……”。董光伟知晓《员工手册》相关内容且经培训。2016年11月24日，冶金天材公司人力资源部向董光伟出具《旷工通知书》，记载：“你自2016年11月17日起至2016年11月23日连续5天没有到岗且没有履行任何请假手续，你的上述行为已构成无故旷工，严重违反了公司的规章制度……根据公司《员工手册》第二十五条规定‘连续旷工三日或全年累计旷工十日以上者’，公司决定与你解除劳动合同，并通知2016年11月30日前办理相关手续”。董光伟在《旷工通知书》上签写：“不同意此决定，只签收”。同日，冶金天材公司商请工会并发函《关于对董光伟同志的处理意见》，通报董光伟岗位调整以及连续旷工5天违反公司规章制度，根据《员工手册》决定解除劳动合同关系相关情况。2016年11月25日工会作出《会议决议》，记载：“工会于2016年11月25日召开工会委员会扩大会议，研究天津冶金集团天材科技发展有限公司提交的《关于对董光伟同志的处理意见》……解除与董光伟签订的劳动合同是正确的。……会议一致同意《关于对董光伟同志的处理意见》”。此后，冶金天材公司在《今晚报》刊登公告：“董光伟自2016年11月17日至23日连续五日没有到岗，未履行任何请假手续，公司决定自2016年11月25日与你解除劳动合同，自本通知发布之日起三日内到公司办理解除劳动关系手续”。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明事实一致。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，用人单位有权依据自身经营管理需要和劳动者在工作中的具体表现和工作实绩，自主决定用工形式、工作岗位、工作职务、薪金报酬等而享有用工自主权。但工作职务和工作岗位的调整直接关系到劳动者自主择业以及薪酬待遇等切身利益，为防止用人单位权力行使过程中由于缺失监管或者监管不严导致的权力滥用，用工自主权的行使应当以不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，以及不损害劳动者的合法权益为前提。冶金天材公司在2015年6月26日免除董光伟安环部副部长职务，以及2016年11月份先后三次对董光伟的工作岗位予以调整，并最终做出与董光伟解除劳动合同关系的处理，这种免职处理和短时间内密集性的岗位调整以及最终劳动关系的解除直接关乎劳动者的切身利益和社会民生，应当从免职原因、依据、程序和岗位调整的理由、岗位调整后的安排、岗位调整程序、解除劳动合同是否具有合法性等诸多等方面予以严格审查。第一，关于董光伟2015年6月26日被免去安环部副部长职务的原因、依据及程序合法性问题。首先，安环部副部长职务属于冶金天材公司中层领导干部，岗位人员应当在工作中发挥表率带头作用。根据冶金天材公司制定的《中层干部考评办法（试行）》的规定，对中层干部在组织领导能力、管理协调能力、工作态度、工作作风和职业素养方面按季度给予考核，目的在于提高中层干部的履职能力和担当作为，既是干部职务任免和岗位调整的重要依据也是企业人事制度管理的有效措施。其次，董光伟在2014年第四季度和2015年第一季度中层干部考核排名中均属末位，按照《中层干部考评办法（试行）》第4条“考核与奖惩”的规定，应当由组织部门对其进行岗位称职度测评并报党总支委员会，作为干部职务任免和岗位调整的依据。再次，《天材公司重要干部任免制度》第8条赋予公司党总支委员会对中层干部的任免权，其可以结合中层干部的工作实绩及季度考评结果，并根据工作需要，决定是否对中层干部给予免除现任职务的决定权。又次，冶金天材公司组织部2015年1月20日按照《中层干部考评办法（试行）》的规定，对董光伟称职度通过与职工个别谈话的方式进行了考察测评，并形成《刘方林、董光伟同志工作考察情况》，汇总了董光伟在安环部工作期间工作推诿、中层干部作用发挥不大的反馈意见，并将董光伟在冶金天材公司2015年4月第三届三次职代会民主评议中层领导考评中位次倒数第二的情况共同上报了冶金天材公司党总支委员会。最后，冶金天材公司党总支委员会于2015年6月26日召开会议，就董光伟免职问题进行了商讨并形成《会议纪要》，作出《中共天津冶金集团天材科技发展有限公司总支委员会文件》，决定对董光伟予以免除安环部副部长职务的决定。以上免职原因客观真实，免职依据充分合法，免职程序严格合规，对董光伟产生约束力。董光伟被免职后，其薪金待遇必然作出相应下调，因此其主张冶金天材公司补足2015年7月至2016年11月工资差额的请求，依据不足，不予支持。第二，关于董光伟工作岗位的调整理由、调岗后安排、岗位调整程序合法性问题。首先，董光伟被免除安环部副部长职务后，冶金天材公司并未对其工作部门作出调整，其依然留在安环部工作，这也是冶金天材公司从董光伟熟悉该部门工作流程、部门工作人员并希望其改进工作实效的客观情况作出的适当安排，董光伟在工作中应当吸取教训，端正工作态度、改进工作作风，以适应岗位和角色要求。但是根据2016年9月16日安环部向人力资源部提供的《董光伟同志的情况》记述的内容看，董光伟在安环部工作期间依然存在对工作不负责任、不服从工作分配和不能按时完成工作任务的懈怠情况，导致工作部门以其不符合岗位要求为由，建议人力资源部对其重新安排工作的决定。其次，人力资源部在接到安环部函件后，于2016年11月11日、2016年11月16日以《内部调动通知单》的方式通知董光伟工作岗位调整至制造一部、人力资源部工作并办理工作交接以及到新部门报到的具体时间。虽然在上述两份《内部调动通知单》上均记载由“原部门”履行对董光伟的通知义务，却由人力资源部进行的通知，在通知程序上存在一定瑕疵，但对于2016年11月17日的《内部调动通知单》冶金天材公司严格按照通知内容由“原部门”的人力资源部人员对董光伟履行了通知义务，且冶金天材公司二审提交的视频光盘也证实了通知人员明确告知了董光伟的工作岗位由人力资源部调整至制造一部的事实，并特别提示董光伟应于2016年11月17日上午到制造一部报到的客观事实，弥补了前两次通知的瑕疵。因此，董光伟明确知晓2016年11月17日《内部调动通知单》的记述内容，以及应于2016年11月17日到制造一部报到工作以及此后由制造一部为其记录考勤的客观事实。再次，从调岗后工作安排看，几次调岗均未涉及由管理岗调整至操作岗，以及岗位薪金等重大事项的调整，并未损害董光伟的切身利益。又次，根据冶金天材公司提交的董光伟2016年11月份的《考勤表》记载内容，董光伟在2016年11月17日至2016年11月23日期间，并未到新部门，即制造一部报到并到岗工作，也未履行请假手续，以至于造成连续5天旷工的事实。再有，董光伟接受了冶金天材公司相关规章制度的培训，对《员工手册》内容明确知晓，特别是《员工手册》中关于奖惩制度、考勤管理制度以及辞退、解除劳动关系等关系到切身利益的制度更应当高度重视并恪守。虽然董光伟主张曾经以电话方式向公司副总经理请假，但并未就此进一步举证证实其主张，况且，董光伟在接到2016年11月17日《内部调动通知单》后，即应明确知晓其岗位职责、岗位管理均由制造一部管理，特别是“原部门”人力资源部人员李杰在对董光伟履行通知义务时，重点提示自2016年11月17日起由制造一部为董光伟记录考勤，因此，董光伟应当依照冶金天材公司的考勤管理制度，履行请销假手续。最后，2016年11月24日，人力资源部已将董光伟连续旷工5天的情况以《旷工通知书》的方式向董光伟送达，董光伟亦签署了个人意见，此后，冶金天材公司也将董光伟连续旷工5天的情况商请工会召开工会委员会扩大会议同意，解除了与董光伟的劳动合同关系，并最终以《会议决议》和在《今晚报》刊登公告的方式进行通知。故而，无论是从对董光伟工作岗位调整的原因、依据、调岗后工作安排还是程序，均无明显违法违规情况，不存在冶金天材公司违法与董光伟解除劳动合同的事实，对于董光伟所主张的要求冶金天材公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求不应支持。一审判决对此认定和处理失当，本院予以纠正。但冶金天材公司在短时间内对劳动者的工作岗位作出频繁调整，客观上给劳动者造成一定影响，从公平角度考虑，应当按照董光伟离职前十二个月月平均工资4264.75元，结合工作年限8年零11个月计算的38382.75元（4264.75元*9=38382.75元）经济补偿金。综上所述，冶金天材公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81345号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，天津冶金集团天材科技发展有限公司支付董光伟解除劳动合同经济补偿金38382.75元；三、驳回董光伟的其他诉讼请求；四、驳回天津冶金集团天材科技发展有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费5元，由天津冶金集团天材科技发展有限公司承担；二审案件受理费20元，由董光伟、天津冶金集团天材科技发展有限公司各承担10元。本判决为终审判决。。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  田 雷二〇一七年八月二日书 记 员  底 健