萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0302民初614号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。法定代表人：夏顺华，该行董事长。委托诉讼代理人：肖莉，女，1978年8月17日，汉族，住江西省，系该行清收事业部总经理。委托诉讼代理人：巫玮，男，1989年1月16日，汉族，住江西省，系该行清收事业部客户经理。被告：江西华厦环保工程有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源跃进村，统一社会信用代码：91360300584007141H。法定代表人：许焦启。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。被告：赖佳一，女，汉族，1991年1月13日生，住江西省，被告：贾文溥，男，汉族，1990年4月30日生，住江西省，被告：赖绍萍，女，汉族，1967年6月1日生，住江西省，被告：危丹，女，汉族，1991年4月20日生，住址：江西省，原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告江西华厦环保工程有限公司（以下简称华厦公司）、赖佳一、贾文溥、赖绍萍、危丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖莉、巫玮、被告华厦公司委托代理人黄良茂、被告贾文溥到庭参加诉讼。被告赖佳一、赖绍萍、危丹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告华厦公司清偿原告借款本息4126790.66元，其中：本金4000000元，利息126790.66元，（利息暂计算至2017年1月12日，2017年1月13日起的利息按合同约定年利率8.0275%计算至借款本息还清日止）；2、请求判令被告赖佳一、贾文溥、赖绍萍、危丹承担连带清偿贷款本息的责任；3、请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费（如有）等全部诉讼费用以及原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告华厦公司于2014年6月3日以流动资金为借款用途向原告下辖汇蓝支行申请借款400万元，被告赖佳一、贾文溥、赖绍萍、危丹对该借款提供连带责任保证。原、被告于2014年6月19日签订了编号为[2014]萍安农汇流借字第124502014061910030001号的《流动资金借款合同》和编号为[2014]萍安农汇高保字第B12450201406190001号、[2014]安农汇高保字第B12450201406190002号的《最高额保证合同》，原告如约发放400万元贷款到被告华厦环保工程有限公司账户上，借款期限2015年6月15日至2016年6月18日。后因被告华厦公司资金周转困难向原告申请展期，2016年6月16日签订借款展期协议书，将该贷款到期日展期至2016年12月18日，贷款到期后，被告没有按时还款，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相应义务。截止2017年1月12日，被告仍拖欠我行借款本息4126790.66元，其中：本金400万元、利息126790.66元（利息暂计算至2017年1月12日，2017年1月13日起的利息按合同约定年利率8.0275%计算至借款本息还清日止）。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉请。被告华厦公司辩称，1、借款合同实际是买卖合同，也就是双方当时约定被告引资5000万元，原告就放贷400万元给被告，该贷款用于原告向被告买酒产品，以酒产品抵债400万元贷款。被告如约履行义务，但因国家政策发生变化，原告方不能再收购这么多的酒产品，因此违约方应是原告。2、被告认为酒产品是被告替原告购买的，不能认定系被告欠原告的贷款，原告可以将购买的酒产品收走，但被告不应承担偿还贷款本息的责任。3、贷款自2017年1月13日后计算利息的利率为8%多，该利息不能由被告承担。被告贾文溥辩称，答辩意见同被告华厦公司，补充一点，在贷款时，原告下辖的汇蓝支行与被告口头约定，会在六个月内回购这批酒产品，具体材料被告会在举证环节提交。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、2015年6月15日的借款凭证、2016年6月16日签订的《借款展期协议书》各一份。证明被告华厦公司在原告下辖的汇蓝支行借款400万元，借款期限自2015年6月15日至2016年12月18日，原告已经履行发放400万元借款的义务。被告华厦公司、贾文溥质证后对真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的均有异议，认为双方签订的不是借款合同，实际是买卖合同。本院对该证据的真实性予以采信，其证明目的在结合其他证据另行认定。2、《最高额保证合同》两份、《保证合同》一份。证明被告赖佳一、贾文溥、赖绍萍、危丹为被告华厦公司的400万元贷款提供连带责任保证，担保范围包含主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权所发生的所有费用。被告华厦公司、贾文溥质证后对真实性无异议，对合法性，关联性存在异议，认为主合同不是流动资金贷款，担保人都不具备担保资格，只是贷款形式上要求有担保人，走的流程而已。本院对该证据的真实性予以采信，其证明目的在结合其他证据另行认定。3、申请书一份、《环保工程施工合同》一份、转账支票一份。证明涉案贷款合同是正常借贷关系，与被告所称的酒产品不存在关系。被告华厦公司、贾文溥质证后认为该组证据与事实有巨大出入，当时只是应原告的要求而签订的合同，其目的是为了规避监管的造假材料，根本就没有《环保工程施工合同》，也不存在支付400万元贷款给杨惠珍的事实。本院认为，该组证据应结合其他证据综合认定。被告华厦公司为反驳原告的诉请向本院提供了萍乡市安源区人民法院的（2015）安民初字第319号民事判决书、《合同》各一份。证明袁静与贾文溥签订了合同，按约定由袁静将5000万元存入原告下辖汇蓝支行，贾文溥向袁静购买500万元的酒产品，另由原告进行回购，原、被告实际是买卖关系，而不是贷款关系，该种情况是以合法形式掩盖国家禁止的公款消费行为。原告质证后对三性均有异议，不能成立被告所认为的买卖关系。被告贾文溥质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，但其有关证明目的在说理部分予以阐述。被告贾文溥未向本院提供证据。被告赖佳一、赖绍萍、危丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未对原告的主张及举证进行答辩及质证，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日,被告华厦公司向原告下辖汇蓝支行申请借款400万元。2014年6月19日，原告与被告华厦公司签订了编号为[2014]萍安农汇流借字第124502014061910030001号的《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额400万元，借款期限24个月，自2014年6月19日起至2016年6月18日止，借款日期以实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；2、借款用途，流动资金；3、借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮5.4735％，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定处理，贷款人不再另行通知借款人；4、利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该借款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％；5、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；6、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订…等条款。同日，原告与被告赖佳一签订编号为[2014]萍安农汇高保字第B12450201406190001号《最高额保证合同》、与被告贾文溥签订[2014]萍安农汇高保字第B12450201406190002号的《最高额保证合同》，约定由被告赖佳一、贾文溥对上述借款合同项下的全部本金、利息、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。原告于2015年6月15日向被告华厦公司发放400万元贷款，借款年利率为4.895%，借款期限确定为2015年6月15日至2016年6月18日。2016年6月16日,原告与被告华厦公司、赖佳一、贾文溥签订了一份《借款展期协议书》，约定：将上述借款的到期日延至2016年12月18日，展期6个月，展期借款利率为月利率4.7‰，被告赖佳一、贾文溥、赖绍萍作为丙方同意对该借款提供担保，…未尽事宜，由原借款合同调整和解释。同日，被告危丹与原告签订了一份《保证合同》，约定由被告危丹对上述借款的本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任。借款到期后，因被告未按时还款，原告遂诉至本院，截止2017年1月12日，被告尚欠原告本金400万元、利息126790.66元。本院认为，原告与被告华厦公司签订的《流动资金借款合同》、与被告赖佳一、贾文溥签订《最高额保证合同》、与被告危丹签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，均属有效合同，依法应予保护。原告按约向被告发放贷款，被告华厦公司应按约履行还款义务，被告赖佳一、贾文溥、危丹应承担连带清偿责任。被告赖绍萍在《借款展期协议书》中签字同意对本案借款进行担保，但未约定具体的担保方式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金…当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告赖绍萍应对本案借款本金、利息等承担连带清偿责任。故原告主张被告偿还本金400万元及截止2017年1月12日利息126790.66元的诉请，本院予以支持；原告主张自2017年1月13日按合同约定年利率8.0275%计算至清偿日止的利息，按合同及展期协议的约定，其逾期年利率应为4.7‰×12个月×130％=7.332％，故本院对该诉请予以调整。关于被告辩称该本案实际系买卖合同关系，但其提供的民事判决书及《合同》中涉及双方均系案外人袁静与本案被告贾文溥，内容中也未有原告同意回购酒产品用以抵扣涉案贷款的具体意思表示，基于合同的相对性原则，被告所举证据不能达到其证明目的；而原告提交的申请书、《环保工程施工合同》、转账支票等证据已对上述证明目的进行了反驳，其贷款目的并非为回购被告的酒产品。综上，本院对被告的辩解意见不予采纳。另，被告未按约还款是引起本案纠纷的直接原因，故原告要求被告承担本案诉讼费、保全费等费用的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西华厦环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司支付借款本金400万元；二、被告江西华厦环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司支付截止2017年1月12日的利息126790.66元，并以400万元为基数按年利率7.332％计算至还清日止的利息；三、被告赖佳一、贾文溥、危丹、赖绍萍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39814元，保全费5000元，合计44814元，由五被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  黄佳妮审 判 员  刘清泉二〇一七年八月一日代理书记员  颜 恋