.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初430号原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，住所地太原市小店区晋阳街14号，统一社会信用代码：。负责人杜晋伟，行长。委托代理人宋利峰，山西圣哲律师事务所律师。委托代理人辛雷，山西圣哲律师事务所律师。被告殷海娃，男，1965年12月24日出生，汉族，太原市村民。被告太原市汇贸达贸易有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡刘家堡村。法定代表人姚冬亮，董事���。委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。委托代理人郭卫山，山西晟达律师事务所律师。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司，住所地太原市小店区汾东北路10号楼。法定代表人张瑞花，董事长。���托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。委托代理人郭卫山，山西晟达律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行诉被告殷海娃、被告太原市汇贸达贸易有限公司、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司金融��款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员王学会、人民陪审员张桂莲、赵翠梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的委托代理人宋利峰、被告太原市汇贸达贸易有限公司、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司的委托代理人郭卫山到庭参加了诉讼，被告殷海娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行诉称，2005年6月27日，被告殷海娃、被告太原市汇贸达贸易有限公司、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司与原告签订了《中国工商银行个人借款合同》，合同编号为：[工]行[小店]支行[2005]年[抵押]品种[006]号。合同约定：原告为被告殷海娃提供借款28万元，用于被告殷海娃归还不实贷款，月利率为4.65‰，借款期限10个月，自2005年6月23日起至2006年4月20日止。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司提供连带责任保证担保。2005年6月27日，被告太原市汇贸达贸易有限公司与原告签订《抵押合同》，为被告殷海娃的借款提供抵押担保，抵押房产为太原市汾东北路55号第2幢全部房屋(房产证号：房权证并字第XX**号，建筑面积461.90平方米)，该抵押房产经太原市房地产管理局他项权登记，原告持有他项权证书。合同签订后，原告依约向殷海娃发��了贷款，但被告殷海娃却未依约归还借款本息，被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司也未承担连带责任保证。截止2016年11月16日被告殷海娃应偿还原告本金28万元，利息377877.91元及自2016年11月17日起至实际给付之日的全部利息。原告有权对被告太原市汇贸达贸易有限公司抵押的房屋行使抵押权，并就抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司就被告殷海娃的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令：一、被告殷海娃偿还原告借款本金28万元、利息377877.91元及自2016年11月17日起至实际给付之日止的利息。二、原告对被告太原市汇贸达贸易有限公司抵押的太原市汾东北路55号第2幢全部房屋经拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项范围内有优先受偿权。三、被告山西汇融车城汽车连锁销��有限公司对被告殷海娃的上述款项承担连带清偿责任；四、诉讼费由三被告承担。原告提供的证据有：1、原告营业执照、被告一的身份信息、被告二、三的工商登记信息。2、借款合同。3、借款凭证。4、催收通知书15份。5、抵押合同、房屋他项权证。6、保证合同。7、还款情况表。被告殷海娃辩称1、我与原告间也不存在借款合同，借款合同虽然显示的借款人是我，但我从未借过款，合同上的签字也不是我签的，手印也不是我按的，我不应承担还款责任。2005年我买过运输车辆，但款项已经全部还清，购车时我向汇贸达公司提供了身份证复印件，因此我怀疑是汇贸达公司冒用了我的身份证，骗取了银行贷款，责任应当由汇贸达公司来承担。在我买车之后，我都是分期向汇贸达公司分期支付车款，至起诉之日车款已全部还清，十二年间银行从未向我要过借款，我从法院复印的银行的证据材料、催收通知书上都没有我本人的签字，我不应承担任何责任。请求法院查明事实依法处理。被告太原市汇贸达贸易有限公司、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司共同辩称，借款合同是太原市汇贸达贸易有限公司以殷海娃名义与中国工商银行股份有限公司小店支行所签，并由山西汇融车城汽车连锁销售有限公司提供连带责任担保，由太原市汇贸达贸易有限公司的房产做抵押。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且没有中止或中段的情形，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中国工商银行太原市小店支行根据中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部的机构设置模式进行改革后于2014年成为原告下辖的营业网点。2005年6月27日，被告太原市汇贸达贸易有限公司以被告殷海娃为借款人、以被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司为担保人与中国工商银行太原市小店支行签订了《中国工商银行个人借款合同》，合同编号为：[工]行[小店]支行[2005]年[抵押]品种[006]号。合同约定：原告为被告殷海娃提供借款28万元，用于被告殷海娃归还不实贷款，月利率为4.65‰，借款期限10个月，自2005年6月23日起至2006年4月20日止。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司提供连带责任保证担保。2005年6月27日，被告太原市汇贸达贸易有限公司与原告签订抵押合同为被告殷海娃的借款提供抵押担保，抵押房产为太原市汾���北路55号第2幢全部房屋(房产证号：房权证并字第XX**号，建筑面积461.90平方米，评估价值550万元)，该抵押房产经太原市房地产管理局他项权登记，原告持有他项权证书。2005年6月23日，原告向户名为殷海娃的银行帐户发放了贷款28万元，该款实际由被告太原市汇贸达贸易有限公司使用，后被告太原市汇贸达贸易有限公司、被告殷海娃未归还借款，被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司也未承担连带责任保证。原告从2006年4月30日开始到2011年9月21日期间，向被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、被告太原市汇贸达贸易有限公司进行过贷款催收，未向被告殷海娃进行过催收。2011年9月21日之后，原告未向殷海娃、山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司进���过贷款催收。截止2016年11月16日被告殷海娃名下应偿还原告本金28万元，利息377877.91元。本院认为，本案中以被告殷海娃为借款人、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司为连带保证责任担保人、被告太原市汇贸达贸易有限公司为抵押担保人所签订的借款合同，现被告殷海娃对该借款合同的真实性提出异议，被告太原市汇贸达贸易有限公司认可该借款合同是借用殷海娃的名义所签订。原告作为出借人从未向被告殷海娃主张归还该借款，在2011年9月21日之后未再向山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司进行过催收。现殷海娃不承认该借款且原告也从未向殷海娃进行过催收，被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司抗辨该借款超过法律规定的诉讼时效。综合上述，三被告的抗辨理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的诉讼请求。案件受理费用10379元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长王学会人民陪审员张桂莲人民陪审员赵翠梅二○一七年八月十六日书记员张瑞荣