广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终656号上诉人（原审被告）：崔彩霞，女，1982年3月15日出生，汉族，河南省邓州市人，住邓州市，委托诉讼代理人：吴晓彤，广东粤惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李精伟，男，1994年6月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。原审第三人：惠东县鼎盛鞋业有限公司，住所地惠东县大岭镇财山路上乡村财山开发区E区。法定代表人：张福星。原审第三人：张福星，男，1976年5月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，上诉人崔彩霞与被上诉人李精伟、第三人惠东县鼎盛鞋业有限公司（以下简称鼎盛公司）、张福星因申请执行人执行异议一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年5月26日，原审原告李精伟向原审法院提起诉讼，请求：1、被执行人对执行标的物享有实体权利，法院应对该标的物许可执行；2、撤销(2015)惠东法执外异字第4号裁定书，并对(2014)惠东法民二初字第30号民事判决许可执行；3、本案的诉讼费用均由被告承担。主要事实和理由是：2013年2月4日至6月期间，第三人张福星开办鼎盛公司，因生产经营需要，多次要原告代为购买工业原材料硬化制P-7260型号等系列产品，欠原告58937元货款，并于2013年6月9日写下一张结欠单给原告收执。之后于2013年11月4日至27日又向原告代办购买P8292等硬化剂原材料，出具193810元的欠条给原告先收执。2013年12月起，原告多次向第三人张福星追讨欠款，但第三人张福星拒不支付原告的欠款。原告于2014年2月19日向人民法院提起诉讼，2月20日查封鼎盛公司、负责人张福星所有的位于大岭镇财山路上乡村财山开发区E区鼎盛公司一楼的海峰TU机3台、成型流水线1条、自动喷漆线1条、手工喷漆线1条、树指模具l500对合计约20万元。惠东县人民法院(2014)惠东法民二初字第30号案己作判决，并已生效和申请执行。在执行期间，被告崔彩霞提出执行异议，2013年12月28日和2014年1月6日，张福星与其签订《用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同》、《用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同的补充合同》，有意规避法律规定，而(2015)惠东法执外异字第4号执行裁定又不顾事实和法律规定，确认了他们之间的买卖行为，使该案复杂化。原告认为，(2014)惠东法民二初字第30号案判决事实清楚，裁定查封鼎盛公司和张福星的机械设备适用法律正确，应当维持执行。依法律规定，第三人张福星与被告崔彩霞变更公司没有经主管机关批准，是在逃避法律关系，不管被告和第三人采用什么手法，都应承担公司变更前的债权债务。被告崔彩霞答辩称：2013年12月28日和2014年1月6日，第三人张福星与答辩人签订《用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同》、《用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同的补充合同》，将其位于大岭镇财山路上乡村财山开发区E区1-4号、5-6号、21-24号、25-28号、29-32号、33-36号、37-40号共26间屋地、房屋及房屋内办公电器用品、房屋内外的制鞋机器水电设施，以800万元总价出卖给答辩人。广东翔伟律师事务所对签订合同行为进行了见证。合同签订后，答辩人以现金方式支付500万元、抵债300万元方式向第三人付清了全部款项。第三人于2014年1月15日向答辩人移交上述物品，双方签订了《房屋及机械设备设施交付确认凭据》，答辩人当即派人住进房屋看管所购上述物品。贵院于2014年2月19日应答辩人申请查封了涉案财产。综上，贵院查封之前，第三人与答辩人已签订了买卖合同，完成交付，付清款项，答辩人拥有所有权，涉案机器设备不属于第三人所有，贵院(2015)惠东法执外异字第4号裁定书正确，应驳回被答辩人所有诉请。第三人鼎盛公司、张福星经本院公告传唤未到庭应诉，未作陈述。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告李精伟系惠东县平山精伟鞋底加工厂经营者，该厂于2013年4月19日登记成立，系个体工商户，经营范围：鞋底加工。第三人鼎盛公司系有限责任公司（自然人独资），于2009年4月14日成立，经营范围：生产、销售鞋、鞋材，进出口贸易（法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制项目须取得许可证方可经营），第三人张福星系该公司法定代表人。原告与第三人鼎盛公司存在硬化剂原材料产品交易，原告于2014年2月19日向本院提起诉讼[案号：（2014）惠东法民二初字第30号]，诉请鼎盛公司、张福星连带支付给原告货款252747元及利息。诉讼期间，经原告申请，本院于2014年2月19日作出诉讼保全裁定书，查封鼎盛公司位于惠东县大岭镇财山路上乡村财山开发区E区厂房内的机器设备一批，本院于2014年2月20日现场查封上述设备过程中，被告崔彩霞提出异议，认为上述设备及厂房已转卖给其。经审理，本院于2014年6月20日作出民事判决书，判决鼎盛公司、张福星连带支付货款252747元及利息。因第三人未履行上述还款义务，原告于2014年10月29日向本院申请强制执行涉案机械设备[案号：（2014）惠东法执字第1036号]。被告于2015年1月27日对涉案机械设备提出书面异议，称其系执行标的物的实际所有人，请求停止执行涉案机械设备。本院于2015年5月12日作出（2015）惠东法执外异字第4号执行裁定书，支持被告的异议，裁定中止执行涉案机械设备。2015年5月26日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。第三人张福星（卖方、甲方）与被告崔彩霞（买方、乙方）于2014年1月6日签订用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同，内容为：“1、甲方将位于惠东县大岭镇财山路上乡村财山开发区E区共26间用地和房屋，房屋内的办公用品、电器用品及房屋内外的全部制鞋机械设备、水电设施出卖给乙方。2、甲方负责办理E区26间过户用地手续给乙方。3、甲方出卖房屋共连体三栋，其中E区1-6号、21-40号建筑面积共5300平方米。甲方出卖的机械设备主要为制造成品鞋和鞋材的设备设施，具体数量、名称等情况由甲乙双方共同清点，列明清点签名确认，作为本合同的附件。4、买卖价格为800万元，乙方以现金方式支付给甲方，甲方收款时应出具收据……”。当日，双方签订用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同的补充合同，内容为：“1、双方确认甲方目前仍欠乙方借款债务300万元，甲方此债务抵消乙方房屋及机械设备设施的转让款300万元，乙方只需支付甲方转让价500万元。2、支付方式，2014年1月25日前乙方通过银行账户支付甲方转让款500万元。3、上述转让款付清后，乙方立即将合同项下的房屋及机械设施交付给乙方”。上述两份合同由广东翔伟律师事务所见证。2014年1月10日至2014年1月14日，被告通过银行转账方式分多笔支付转让款共计500万元给第三人张福星。2014年1月15日，第三人张福星与被告签订交付确认凭证，双方确认完成转让款800万元支付及房屋、机械设备交付。诉讼期间，本院调查被告崔彩霞在惠东农商行账号62×××81，被告张福星在惠东农商行账号62×××15、农行惠东支行账号62×××11、建行惠东支行账号62×××76于2012年1月1日至2014年12月31日流水清单。被告崔彩霞惠东农商行账号于2012年1月1日至2014年1月1日资金很少（最高金额为5011.7元），于2014年1月10日、13日、14日三日内共有20笔进出款记录（每次进出款均为50万元）。第三人张福星在农行惠东支行账号于2014年1月14日13时02分至17时17分共有8笔进出款记录（每次进出款均为50万元，其中4笔由被告崔彩霞转账支付给第三人张福星，4笔由第三人张福星在相隔约30分钟后转账给案外人张中心）。第三人张福星在惠东农商行账号于2014年1月10日、13日共有8笔进出款记录（每次进出款均为50万元，其中4笔由被告崔彩霞转账支付给第三人张福星，4笔由第三人张福星现金支取）。第三人张福星在建行惠东支行账号于2014年1月13日下午、14日上午共有6笔进出款记录（每次进出款均为50万元，其中2笔由被告崔彩霞转账支付给第三人张福星，2笔由第三人张福星转账给案外人张中心）。另查，经被告崔彩霞申请，本院向惠东县公安局大岭派出所调查被告报警笔录。被告及其雇请的门卫段炳生于2014年2月17日报警称，惠东县鼎盛鞋业有限公司系被告从第三人张福星手中购得，由被告实际经营，于2014年2月16日遭他人入室抢劫。案外人林学总于2014年2月20日经惠东县公安局大岭派出所询问称，其代表华峰公司于2014年2月15日、16日搬走惠东县鼎盛鞋业有限公司内生产设备，事后听说该公司已转卖给被告崔彩霞，已将生产设备归还。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案属于申请执行人提起执行异议之诉，争议焦点是本院于2015年5月12日作出（2015）惠东法执外异字第4号执行裁定书所执行机械设备的实际所有权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被告对涉案机械设备享有所有权，必须同时满足支付全部价款、实际占有、主观无过错三种情形。关于被告崔彩霞有无支付购买涉案机械设备价款的问题。被告与第三人张福星于2014年1月6日签订用地、房屋同屋内外设备设施买卖合同及补充合同，约定转让款800万元。被告辩称其中300万元以第三人张福星拖欠的货款抵扣，原告提出异议，经本院告知，被告未提供任何证据证实其与第三人张福星存在生意往来或者有拖欠货款，未提供任何证据证实拖欠货款300万元真实存在，该300万元货款的真实性、合法性无法确认，应承担举证不能的法律后果，被告辩称抵扣货款300万元，本院不予采信。被告辩称其中500万元以转账方式支付，资金源于个人积蓄和案外人雷义厚出资，原告提出异议，经本院多次询问，被告均未提供案外人雷义厚证言或到庭作证，另经本院调查，被告转账使用的账户于2012年1月1日至2014年1月1日资金很少（最高金额为5011.7元），于2014年1月10日、13日、14日三日内共有20笔进出款记录（每次进出款均为50万元），被告经本院多次告知亦未提供任何证据证实其该账户资金来源，未提供任何证据证实其在当地经济收入情况，无法举证资金来源合法性，应承担举证不能的法律后果，被告辩称转账支付500万元，本院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被告辩称涉案厂房、土地、机械设备已由第三人张福星以800万元价格转让给其，但被告未提供有效证据证实其已支付转让款800万元，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。原告诉请确认涉案机械设备的实际权属归第三人惠东县鼎盛鞋业有限公司所有，撤销本院（2015）惠东法执外异字第4号执行裁定书，继续执行，理由充分，本院予以支持。第三人惠东县鼎盛鞋业有限公司、张福星经本院传唤，未到庭应诉，亦未提出异议，依法可缺席判决。据此，原审法院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条的规定于2016年10月14日作出（2015）惠东法民一初字第916号判决：准许执行(2014)惠东法民二初字第30-1号民事裁定书查封的第三人惠东县鼎盛鞋业有限公司位于惠东县大岭镇财山路上乡村财山开发区E区厂房内的机器设备。案件受理费1000元，由被告崔彩霞负担。当事人二审的意见原审被告崔彩霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)惠东法民一初字第916号民事判决。2、依法驳网被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、一审判决认定对上诉人抵付300万元，上诉人无法举证该款的合法性，真实性，不予采信。上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人在一审庭审中已举证《律师见证书》及其附件，充分证明了该300万元为借款抵付。而一审判决认为该款系贷款抵付，明显与上诉入举证的证据和庭审记录相矛盾，一审判决认定事实显与客观事实不符。2、一审判决对上诉入通过银行转账支付的500万元，认定上诉人未举证证明资金来源的合法性，不予采信。上诉人在一审庭审中举证的证据银行转账凭证，证明其通过银行转账支付500万元。然一审法院在无任何证据证明的情形下，以主观猜测臆断该500万元的资金来源不合法。背离了公正审判的原则，偏信被上诉人方。上诉人认为，一审判决对于被上诉人未诉求的财产实际所有权问题，进行审查明显与法律规定不符。依最高人民法院《关予民事诉讼法适用的解释》第三百一十三条之规定，上诉人提供的证据足以排除被上诉入执行异议之耀。一审翔决以主观臆断的所谓的证据不足，故意偏坦被上诉人，与事实和法律相违背。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为对于最高人民法院《关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七的规定的理解和适用，应具备的四个条件为是否需办理过户登记手续，案外有的交易是否在案件执行前，足否为案外人实际占有，是否具有买卖关系并支付全部价款。本案中，首先，法院查封的机器设备不属于需办理过户登记的财产，根本不适用最高人民法院《关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七的规定。其次，上诉人的交易发生在法院查封之前，并已由上诉人实际占有。第三，上诉人的财产买卖经过法律见证，并及时支付了全部价款。因此，上诉人认为不论从形式要件和实质要件上，一审判决以最高人民法院《关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七的规定，显然错误。被上诉人李精伟在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉，维持原判。第一、原审判决认定事实清楚，应当予以维持，并驳回其无理上诉。一、原审认定被答辩人无证据证明抵债300万元的事实是清楚的。被答辩人在其上诉状中称其在原审提交的《律师见证书》中，已经举证证明该300万元为借款抵付的性质，与原审认定系货款抵付相矛盾，故认为原审认定事实与客观事实不符。答辩人认为，被答辩人与原审第三人张福星串通伪造借款300万元的假债务。理由是出借三百万元的事实本身，并没有银行转账凭证证明，也无被答辩人在2012年4月17日借款三百万元给张福星时，其银行账户上有至少一二百万元，不要说是三百万元，怎么能证明被答辩入当时有现金在手上控制？同时，假如三百万元是从他人手上借过来或者转帐过来的，又怎么没有这回应的银行转账凭证或者是此人当时在转借时银行上有三百万元的证据来回应证明呢？仅仅凭着被答辩人与张福星之间的所谓三百万元的《收款收据》来证明，来作为唯一的证据证明借款事实存在？因为被答辩人与张福星之间可以随时串通出具所谓的《收款收据》。所以，被答辩人与张福星之间以《收款收据》的方式来作为抵付所谓的转让款，就非常正常了。且为了掩饰其非法目的，又采取所谓的律师见证方式来企图达到目的。所以，被答辩人以《律师见证书》中出现的2014年1月6日的《收款收据》作为抵债三百万元的事实是不存在的，不成立的。显然，被答辩人并未提供任何证据证实拖欠借款三百万元的真实存在，因此，该三百万元借款的真实性、合法性依法不能确认，依法应承担举证不能的法律后果。尽管原审把借款误写为货款，但被答辩人仍然是没有完成举证责任，故无论是货款也好，还是借款也好，被答辩人都是没有任何证据证明。所以，原审不予采信认定是完全正确，原审认定没有抵债三百万元的事实清楚，应当予以维持。二、原审认定被答辩人转帐支付500万元不成立是完全正确的，应当予以维持。被答辩人在其提交的所谓《律师见证书》中，还有一张于2014年1月15日由所谓第三人张福星签名出具的事先打印出来仅仅是签名的收到转让款五百万元的《收款收据》，作为所谓的地皮、楼房机械设备和设施的买卖合同转让款五百万元的唯一证据来证明，并没有其他相关证据来佐证。对此，原审在此问题上是非常慎重的。因为在原审时，被答辩人辩称这五百万元是以转帐方式支付，资金源于个人积蓄和寨外人雷义厚出资完成的。那么，原审到银行查询被答辩人在银行账上的资金流动和留存资金的情况时，查询的结果是被答辩人用于转帐使用的帐户从2012年1月1日至2014年1月1日止的资金游动量很少，最高一次金额为5011.7元，由此证明被答辩人自称个人积蓄有钱的事实是不存在的。其次，被答辩人自称案外人雷义厚向其投入出资的事实，原审法院要求被答辩人提供此人的证言或到庭作证，但被答辩人均不能提供该证人证言，也不能让此证人出庭作证，更无此证人通过银行转账方式转帐到被答辩人帐户上，那么，被答辩人又何来的证据证明被答辩人有五百万元的事实存在？被答辩人又如何叫原审相信被答辩人有五百万元用于支付购买房地产及设备的转让款呢？此外，仅仅就2014年1月10日、13日、14日三日内有20笔进出款记录来看，从每次进出款均为50万元的事实来分析，也是违反支付货款的常规。首先，如果是五百万元的，那么，就按其每次50万元来付，只能是支付十次，怎么会二十次共一千万元之理？其次，除非有银行规定每次转帐最多一次只能是五十万元外，既然帐户上有几百万元，不要说是整数五百万元，那么，就完全应当一次性转帐支付几百万元或者是五百万元，无须以这样的方式来转帐，怎么可能要这样每次五十万元来转帐呢？再次，既然有五百万元在帐户上，又有什么理由要分三日来转帐，一日内并一次性就可以完成转帐支付转让款了。最后，正因为是事先合谋串通伪造买卖合同的事实，所以，在支付转让款的时候，采取以每次五十万无的方式来掩盖其非法目的。所以，从以上事实分析，被答辩人称向原审第三人张福星通过银行方式支付转让款五百万元的事实是不存在的。原审为此不予采信被答辩人的辩称是完全正确的，应当予以维持，并驳回其此上诉。第二、原审判决适用法律正确无误，应当予以维持。原审依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，以被答辩人是不是同时满足支付全部价款、实际占有、主观无过错三种情形来作为判断被答辩人对涉案机械设备享有所有权的标准。那么，原审首先对于被答辩人是不是完全具备了支付全部价款这一个条件，要求被答辩人在原审必须完成其举证责任。但被答辩人并不能依法有效的举出证据证明完成了支付全部价款的责任，尽管被答辩人举出所谓的财产买卖经过律师的见证作为依据来主张请求，但律师所见证的内容及形式要件，均是申请人共同出具的事先拟好的相关书证，但其实质法律事实或者法律行为是否发生或是存在，并不是律师见证就可以解决证明的,律师见证的事实，仅仅限于当事人双方在律师面前现场出具的所谓证据罢了，并不因此确定当事人双方在来见证之前是不是确实存在有见证的事项发生，所以，被答辩人出具的所谓律师见证书并不能作为财产买卖的客观依据，而应当有其他相关回应的证据证实的情况下，才能具有佐证/的效力。因此，原审理所当然107412414合支付全部价款的条件，故原审不予采信被答辩人已经支付转让款800万元的事实，从而作出驳回其请求的公正判决。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明以下事实：二审期间，上诉人崔彩霞申请雷义厚出庭作证。雷义厚陈述称：其与崔彩霞尚未登记结婚，购买鼎盛鞋厂的资金其大概出资400多万元，资金来源于其从2008年开始每个月给崔彩霞的现金共计大约300多万元；另张福星欠其79万元债务，用于抵转让款。对于转让款具体如何支付，雷义厚称对具体转让情况不知情，是崔彩霞的义父操办的；另外其支付给雷彩霞的资金表示均为现金，没有转账凭证。此外，被执行人鼎盛公司的法定代表人张福星经合法传唤一审、二审均未出庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。本院判决理由和结果本院认为：本案系申请执行人执行纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：崔彩霞是否已经实际支付争议标的在内的设备及厂房的购买款项800万，崔彩霞对执行标的生产设备是否具有排除执行的权利。具体评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……。”依照上述规定，上诉人崔彩霞对被查封的的鼎盛公司的机器设备是否局哟排除执行的权利，首先必须审查崔彩霞是否是该批生产设备真实、合法的权利人。经查，涉诉鼎盛公司的机器设备于2014年2月20日依被上诉人李精伟的申请被法院查封。而原审第三人张福星作为鼎盛公司的法定代表人与上诉人崔彩霞签订一份买卖合同合同（买卖标的包括厂房、厂房用地、屋内办公用品、全部制鞋机械设备、水电设施），及一份补充合同，落款时间均为2014年1月6日，并经律师见证。因此，对于买卖合同签订于涉案机器设备被查封前的事实，依据现有证据可予认定。依照双方签订的买卖合同，转让款通过两部分形式支付，其中300万元为抵消之前的债务，其余500万元以银行转账的形式支付。现本案双方当事人争议的焦点即上诉人崔彩霞是否实际支付了800万元的转让款。对此本院认为，首先，对于张福星、鼎盛公司与崔彩霞之间300万元债务如何形成，崔彩霞一审称是张福星拖欠的货款，二审时又称张福星开鞋厂，自己当年批发鞋子，同时又借款给张福星，2004年—2008年期间双方发生十几、二十次的借贷关系，全是现金支付，原出具有一张300万元的借款收据，后被张福星收走了。本院认为，崔彩霞对于300万元债务的性质一审陈述为货款、二审陈述为借款，存在自相矛盾的情况，且对于双方之间的相关合同、债权债务凭证、支付凭证等均不能进一步举证，对此崔彩霞应承担相应举证不能的法律后果。至于其余500万元是否已真实支付的问题。首先，一审经查，上诉人崔彩霞的个人账户在2012年1月1日至签订买卖合同前一周的2014年1月1日，账面金额长期不高，最高金额仅为5077.1元。崔彩霞称资金来源于2000开始做生意所得，另外有五、六成资金来源于丈夫雷义厚，资金存放于义父段炳生处用于放贷。但是对此，崔彩霞没有提交相应存款、资金往来凭证等证据加以证明，也即崔彩霞现无证据证明其有相应的经济能力足以支付转让款项。其次，一审查明，2014年1月10日、13日、14日三天，崔彩霞账户有单笔数额均为50万元的进、出交易数据共计20笔，而相同日期的银行流水显示张福星的账户进入多笔50万元款项后，随即也转出50万元的数据。对于约定交易金额为500万元，为何分以50万元多笔交易，上诉人崔彩霞亦不能对此不符日常交易习惯的转账行为作出合理解释并提交相应证据辅证，对此，崔彩霞应承担举证不能的法律责任。综合上述分析，上诉人崔彩霞仅凭现有证据，主张已经支付全部800万元转让对价、自己是涉诉被执行生产设备的权利人，证据尚不够充分。一审对其主张不予采信，据现有证据并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1000元，由上诉人崔彩霞负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年八月二十一日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。