wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0114民初7443号																															当													事													人																							原告																							原告：沈阳华天房产物业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山东路43-1号。													法定代表人：赵林，系该公司经理。													委托代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）师事务所律师。													委托代理人：张瑜，女，1992年2月17日出生，满族，该公司员工，现住辽宁省北镇市广宁乡白庙子村70号。																															被告																							被告：刘剑，男，1990年7月16日生，汉族，现住沈阳市于洪区千山西路50-2号（B21#）253室。																															诉辩主张																							原告													诉称																							原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费1550元；2、滞纳金26元；3、被告承担本案诉讼费用。																															被告													辩称																							□已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免													其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市于洪区千山西路50-2号（B21#）253室																															收费													标准																							1.6元/平方米/月																							欠费													时间																							2016年1月1日起至2017年3月31日																															是否订立物业服务合同																							是□否□其他																															是否提供物业服务																							是□否□其他																															其他																							无																															本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳世纪华泰房地产开发有限公司签订《前期物业管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。													关于被告提出物业服务质量存在的问题，因被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项主张不予支持。													关于被告提出的房屋存在质量及盗窃问题的情况，因与本案不属同一法律关系，故对被告的该项主张不予支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条																															裁判主文																							一、被告刘剑自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳华天房产物业有限公司支付自2016年1月1日起至2017年3月31日期间的物业费1550元；													二、驳回原告其他诉讼请求。													如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  王霄霄	二〇一七年八月十日	书记员  胡 月
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0638执299号之二申请执行人：邹国荣，女，1965年3月7日出生，住高碑店被执行人：雄县三利废品收购部经营者：刘双林，男，1969年8月1日出生，汉族，住雄县本院在执行申请人邹国荣与被执行人雄县三利废品收购部劳动争议、人事争议纠纷一案中，经查，被执行人雄县三利废品收购部及经营者刘双林未履行生效法律文书所确定的义务，且刘双林名下有锐界牌车壹辆，车牌号为京GXP9**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封刘双林的锐界牌车壹辆，车牌号为京GXP9**，期限为两年。本裁定���即执行。审判员  郭中波二〇一七年八月十八日书记员  王俊维
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初2186号原告：松桃苗族自治县洪富液化气储备有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县迓驾镇迓驾村大塘坳。统一社会信用代码：915206285650363939。法定代表人：罗均文，该公司经理。委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。被告：彭祖兴，男，1963年2月25日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告松桃苗族自治县洪富液化气储备有限公司（以下简称洪富公司）诉被告彭祖兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员田慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪富公司的法定代表人罗均文及其委托诉讼代理人蒲相屹、被告彭祖兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪富公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告彭祖兴支付货款57014元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告洪富公司系销售液化气的企业，被告彭祖兴陆续多次到原告处购买液化气，经结算，被告欠原告货款57014元。后原告催收货款，被告均以资金周转困难为由一拖再拖。被告彭祖兴辩称：我与原告确有买卖合同关系，当时确打了欠条57014元。但我们之间有些账没算完，当时液化气罐为150元一个，共50个即7500元，这笔钱应予扣除。之后我又付过117罐或130罐液化气的钱，当时一罐气为100元，这笔钱也应扣除。我们曾合伙经营过液化气，当时有一批气被运管所收缴，我去取气罐花了一些费用，应当扣除。之后我和原告往贵州甘龙一起送过液化气，大概有2500元货款，应扣除。这些要扣除的费用一共为32000元左右，剩下应该还给原告18000元左右。原告洪富公司为证明其主张，向法院提交了欠条及营业执照。被告彭祖兴对原告洪富公司提交的证据无异议。被告彭祖兴未向法院提交证据。经审查，原告提交的证据符合证据特性，本院予以采信。经审理查明，原告洪富公司以洪富气站的名义与被告彭祖兴建立了买卖合同关系。双方于2013年4月6日对之前的往来账目进行了结算，并由被告向原告出具了57014元的欠条。在庭审中原告当庭认可被告已偿还7500元。被告认可洪富公司与洪富气站系同一主体。本院认为，合法的交易秩序受法律保护。被告彭祖兴与原告洪富公司建立了买卖合同关系，并对一个时期的经营往来账目进行了结算后出具了欠条，被告应当履行偿还货款的义务。对原告的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中自认被告已偿还7500元，系其权利的处分，本院予以采纳。关于被告辩称还有117至130罐气的货款应予扣除，但其未能向本院提交证据相证实，故本院不予采纳。关于被告辩称还有合伙经营时的气款及因液化气被相关部门收缴而办理相关手续的花费是另一法律关系，如有相关证据可以另行起诉，在本案中本院不予评判。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：被告彭祖兴于本判决生效后十五日内偿还原告松桃苗族自治县洪富液化气储备有限公司49514元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1225.35元，减半收取612.7元，由被告彭祖兴负担550元，原告松桃苗族自治县洪富液化气储备有限公司负担62.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  田慧二〇一七年八月二十九日书记员  赵康
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执757号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：龚鑫，男，汉族，1984年10月6日出生，住重庆市渝北区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与龚鑫银行卡纠纷一案中，经查银行、车辆、房屋登记部门，依法强制扣划了被执行人银行存款1982元，未找到被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请执行人于2017年8月17日向本院申请终结本次执行程序。至此，被执行人尚欠申请执行人截止2016年8月25日的借款本息共计251768.96元及利息，案件受理费708元，另应向本院交纳执行费5106元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）渝0106执757号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可再次申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈昆伦审 判 员  钱 莉代理审判员  彭 真二〇一七年八月二十五日书 记 员  郭 凤
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初708号原告：征殿国，男，1974年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：徐广招，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。被告：蒋广泽，男，1967年1月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：蒋啸，男，1996年11月19日出生，汉族，住泰州市海陵区，系被告蒋广泽之子。原告征殿国诉被告蒋广泽、蒋啸民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告征殿国的委托代理人徐广招到庭参加诉讼，被告蒋广泽、蒋啸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告征殿国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋广泽偿还原告借款108200元，后原告变更偿还借款数额为90200元；2、被告蒋啸对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告蒋广泽系朋友关系。2016年，被告蒋广泽因资金周转需要多次向原告借款，合计90200元，2016年6月19日，经双方结账，被告蒋广泽向原告出具借条一张，并由其子被告蒋啸进行担保。后被告蒋广泽再次向原告借款18000元。上述款项经原告催要，被告未能偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。案件审理中，原告放弃在本案中向被告蒋广泽主张偿还借款18000元。被告蒋广泽、蒋啸未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告蒋广泽系朋友关系。自2016年5月起，被告蒋广泽因资金周转需要，多次向原告借款合计90200元，上述款项由原告汇入被告蒋广泽或其指定的账户中。2016年6月19日，经双方结账，被告蒋广泽向原告出具借条一张，载明借到原告90200元，被告蒋广泽之子被告蒋啸作为担保人在借条中签字。当日，被告蒋广泽另外向原告出具借条一张，载明借到原告18000元。上述款项经原告催要，两被告未能偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。案件审理中，经本院向原告释明，因上述两份借条并非同一法律关系，对其中的18000元借款，原告当庭放弃在本案中主张，要求另案处理，同时更诉讼请求数额为90200元。审理中，因被告蒋广泽、蒋啸下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票、简转普裁定等法律文书。公告期满后，因两被告未到庭应诉，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋广泽向原告借款90200元、被告蒋啸提供担保，有原告提供的借条在卷佐证，对双方的借贷关系及担保事实，本院予以认定。被告蒋啸提供担保时未注明担保方式，推定为连带责任保证。经原告催要，两被告应当偿还借款，现拖欠不还，于法无据，故对原告诉请被告蒋广泽偿还借款本金90200元，以及被告蒋啸对被告蒋广泽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蒋啸承担保证责任后，有权向被告蒋广泽追偿；被告蒋广泽、蒋啸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋广泽于本判决生效之日起十日内向原告征殿国偿还借款90200元；二、被告蒋啸对被告蒋广泽的上述债务承担连带责任。其承担保证责任后，可以依法向被告蒋广泽追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2615元（受理费2055元，公告费560元），由被告蒋广泽、蒋啸负担。此款已由原告征殿国垫付，两被告可在履行上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  殷桂宏代理审判员  赵 峰人民陪审员  袁宏斌二〇一七年八月十七日书 记 员  李 茜
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执586号申请执行人：程时军。被执行人：程良军。本院在执行申请执行人程时军与被执行人程良军借款合同纠纷一案中，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3774号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人程时军于2017年3月11日向本院申请执行，要求被执行人程良军偿还人民币300000.00元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人程良军送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人程良军名下相关财产信息，未发现被执行人程良军名下有银行存款及其他可供执行的财产。3.本院于2017年3月28日作出执行决定书，将被执行人程良军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.执行过程中，经不动产部门查询被执行人程良军名下无房产登记信息。5.执行过程中，查封了被执行人程良军所有的。车辆一辆，暂时无法处置。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人程良军经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人程时军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执586号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年八月三日书记员  许红卫
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0882执665号之二申请执行人：焦作禾丰饲料有限公司，住所地：沁阳市。法定代表人：张贵山，该公司总经理。被执行人：张富军，男，汉族，1981年11月17日出生，住济源市。本院在执行焦作禾丰饲料有限公司与刘卿陆、张富军为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张富军名下有比亚迪牌轿车一辆（车牌号为：豫U985**）、有北京牌轿车一辆（车牌号为：豫U171**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被被执行人张富军名下的比亚迪牌轿车一辆（车牌号为：豫U985**）、北京牌轿车一辆（车牌号为：豫U171**），期限为两年。本裁定立即执行。审判员 张 燕二〇一七年八月二日书记员 张国红
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3885号原告：杨兰，女，汉族，生于1977年1月5日，四川省绵阳市人，身份证住址为绵阳市涪城区，现住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈强，四川法丛律师事务所律师。被告：绵阳世纪昌达房地产开发有限公司。住所地，绵阳市绵山路64号（科学城M-10工业区小*层*楼）。法定代表人：郭成华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。原告杨兰与被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司（下称昌达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰的委托诉讼代理人田宗福，被告昌达公司的委托诉讼代理人罗建全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租房过渡费20722元（2015年8月27日至2018年2月26日），并承担资金利息1492元（2015年8月27日至起诉之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被告依约向原告支付了首次过渡安置费（2014年8月27日至2015年8月26日）8289元。该协议第三条规定“……过渡费首付一年。以后每半年发一次，每次到期的前一个月发放下次过度费”。到目前为止，被告仅向原告支付了首次过渡费，从2015年8月27日起至今的过渡费一直拖欠。按协议约定，2017年7月，被告应向原告支付2017年8月至2018年2月的过渡费。原告多次要求被告支付所欠租房过渡费，被告均找理由搪塞，拒不支付，致使原告生活陷入困境。原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。被告昌达公司辩称：第一、原、被告签订《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议》属实，签订后，由于该时间段正是拆迁安置方面的新法和旧法相交替的时候，行政部门处理导致开发项目至今无法完善，经政府出面协调至今，此并非被告的过错。第二、原告作为业主不诚信，事实上原告领取的安置费不止8289元，在2014年10月14日还领取了2013年至2014年8月26日的安置过渡费12289元，同时2015年8月26日之后的安置费，整个小区业主都同意以优价购房的16平方的差价进行抵扣安置费。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议》、补偿费发放单；被告提供了《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议》、补偿安置费发放单、补充协议等。本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定如下：2014年8月27日，原、被告就原告位于的房屋拆迁安置补偿达成协议，并签订《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议》，载明：原告房屋产权证建筑面积为49.34平米，按每月每平方米14元标准计发过渡费，由业主个人负责租过渡房；过渡期为交新房钥匙时止，临时过渡费首付一年，共计人民币8289元，以后每半年发一次，每次到期的前一个月发放下次过渡费。协议签订后，原告按约支付了2014年8月27日至2015年8月26日的首次过渡费8289元，此后未再支付。故原告起诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提交了《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议补充条款》、《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议补充条款（二）》、补偿费发放单等，以证明被告在拆迁安置中已为原告提供了优惠。被告质证认为上述补充协议及发放单与本案无关联性。本院认为：原、被告签订的《业主个人（房屋拆迁）安置补偿协议》，是双方真实意思表示，内容合法。被告应按约定向原告支付相应期间的安置过渡费。由于被告自2015年8月27日后未再按约向原告支付安置过渡费，故原告要求其支付过渡费20722元（49.34㎡×14元/㎡/月×30月）并承担资金利息的请求成立，本院予以支持。被告辩称协议签订后的时间段正是新法和旧法相交替之时，导致开发项目至今无法完善原因并非被告的过错，并称原告领取的不止8289元，还领取了2013年至2014年8月26日的安置过渡费12289元。前述辩称理由与本案讼争并无关联性，本院不予采信。被告还称全体小区业主都同意以优价购房的16平方的差价抵扣2015年8月26日之后的安置费，但未提供证据印证，本院亦不予采信。被告提供的补充协议等，亦与本案无关联性。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告杨兰过渡费20722元（2015年8月27日起至2018年2月26日止），并按同期商业银行贷款利率分段承担资金利息（2015年8月27日起至2016年2月26日止本金按4144.5元计，2016年2月27日起至2016年8月26日止本金按8289元计，2016年8月27日起至2017年2月26日止本金按12433.5元计，2017年2月27日至2017年7月24日止按本金16577元计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告昌达公司承担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  吴春茹二〇一七年八月三十一日书记员  贾莎莎
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初5997号原告：南京朗驰集团机电有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路567号。法定代表人：郭勇。委托诉讼代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。被告：成都星宇节能技术股份有限公司，住所地成都高新区创业路2号国际展览贸易中心7F。法定代表人：陈财建。原告南京朗驰集团机电有限公司与被告成都星宇节能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。其后，原告并未按照本院规定的期限缴纳案件受理费3424元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南京朗驰集团机电有限公司撤诉处理。案件受理费3424元，原告南京朗驰集团机电有限公司并未缴纳，本院不作处理。审 判 员  王辉宇二〇一七年八月一日法院助理何牧见习书记员  李 娟
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0303民初3328号之一原告：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路230号。负责人：李志强，该行行长。被告：山东上德电气股份有限公司，住所地，淄博市淄川经济开发区北二路中段。法定代表人：王兴云，该公司总经理。被告：淄博川星纸业有限公司，住所地，淄博市淄川区杨寨袁家村东首。法定代表人：袁帅，该公司总经理。被告:张伟，男，1972年4月5日生，汉族，住淄博市张店区。被告：王兴云，女，1975年11月24日生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博上德机械制造有限公司，住所地，淄博市淄川经济开发区北二路。法定代表人：于新华，该公司总经理。被告：淄博蓝海瓷业有限公司，住所地，淄博市淄川经济开发区夏庄村西。法定代表人：于新华，该公司总经理。被告：淄博醴云水业有限公司，住所地，淄博市淄川区太和镇西石村。法定代表人：张伟，该公司总经理。原告中信银行股份有限公司淄博分行与被告山东上德电气股份有限公司、淄博川星纸业有限公司、张伟、王兴云、淄博上德机械制造有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博醴云水业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告诉称，原告与被告山东上德电气股份有限公司于2015年10月13日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告山东上德电气股份有限公司向原告借款，期限为2015年11月23日至2016年11月18日。同时原告与被告淄博川星纸业有限公司、张伟、王兴云、淄博上德机械制造有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博醴云水业有限公司签订《最高额保证合同》，约定为上述贷款提供最高额连带责任保证。被告山东上德电气股份有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司分别与原告签订了《最高额抵押合同》，两被告分别以其所有的设备、物品及生产线为上述贷款提供最高额抵押担保。合同签订后，原告依照约定向被告山东上德电气股份有限公司发放了贷款，被告却未按约定还款，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告山东上德电气股份有限公司立即偿还原告借款本金及利息共计7164899.57元；（自2017年4月10日起至实际还清借款之日的利息、罚息，按贷款合同约定利率计算）2、被告淄博川星纸业有限公司、张伟、王兴云、淄博上德机械制造有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博醴云水业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告山东上德电气股份有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司所抵押的财产拍卖、变卖、变现所得优先用于向原告偿还上述款项；4、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。被告淄博川星纸业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告山东上德电气股份有限公司位于淄川经济开发区，张店区法院没有管辖权，要求将本案移送淄川区人民法院审理。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均有约定，合同第十五条约定“协商不成的，依法向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，本案乙方为中信银行股份有限公司淄博分行，中信银行股份有限公司淄博分行的住所地为淄博市张店区，故本院对该案有管辖权，被告淄博川星纸业有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告淄博川星纸业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告淄博川星纸业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵艳芹二〇一七年八月十一日书记员  孙 庆
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0303民初3859号之一原告：尹某，男，1978年7月11日生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博金五福餐饮有限公司，住所地，淄博市张店区华光路62甲1号201、301。法定代表人：林某，该公司经理。被告：山东天湖旅游文化股份有限公司，住所地，淄博市沂源县天湖路34号。法定代表人：林某，该公司总经理。被告：淄博林氏五福楼经贸有限公司，住所地，山东省桓台县索镇镇张北路1555号。法定代表人：蒋维平，该公司经理。被告：淄博台博酒业有限公司，住所地，淄博市张店区金晶大道168号。法定代表人：蒋海，该公司总经理。被告：刘某，男，1973年10月1日生，汉族，住淄博市张店区。被告：林某，男，1969年4月25日生，汉族，住淄博市张店区。被告：刘某，女，1972年7月27日生，汉族，住淄博市张店区。原告尹某与被告淄博金五福餐饮有限公司、山东天湖旅游文化股份有限公司、淄博林氏五福楼经贸有限公司、淄博台博酒业有限公司、刘某、林某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告诉称，被告淄博金五福餐饮有限公司向原告借款500万元，并向其出具借据一份。2016年11月7日，原告尹某与被告淄博金五福餐饮有限公司签订《借款合同》，约定借款期限及借款利息，其他被告作为借款合同保证人承担连带担保责任。截至2017年5月7日借款到期日，被告淄博金五福餐饮有限公司尚欠原告4935778元借款本金及利息509465元，经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告淄博金五福餐饮有限公司支付原告借款及利息；2、被告山东天湖旅游文化股份有限公司、淄博林氏五福楼经贸有限公司、淄博台博酒业有限公司、刘某、林某、刘某对上述借款承担连带担保责任；3、本案律师费、诉讼费用由被告承担。被告淄博林氏五福楼经贸有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告淄博林氏五福楼经贸有限公司的住所地为山东省桓台县，根据民诉法关于案件管辖的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送山东省桓台县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告于2016年11月7日签订《借款合同》一份，合同第九条约定“双方协商解决，协商解决不成，由张店区人民法院诉讼解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案原告住所地为淄博市张店区，符合约定管辖的规定，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告淄博林氏五福楼经贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告淄博林氏五福楼经贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵艳芹二〇一七年八月十六日书记员  孙 庆
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执3562号之三申请执行人：李明英，女，1963年11月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：黄世宽，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行李明英与被执行人黄世宽借款合同纠纷一案过程中，申请人李明英与被执行人黄世宽已于2017年7月17日达成执行和解协议，被执行人黄世宽已履行32万元的付款义务，现申请执行人李明英申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0106执3562号执行案的本次执行程序。若被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，则申请执行人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张程岩审 判 员  殷建华代理审判员  王建华二〇一七年八月三十日书 记 员  张雨竹告知：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0112民初4085号原告：陈彬彬,男,1991年2月22日出生,汉族,农民,住济阳县,委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：潘广林，男，1977年8月21日出生，汉族，住济南市本院在审理原告陈彬彬与被告潘广林劳务合同纠纷一案中，原告陈彬彬于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈彬彬以被告履行给付义务为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈彬彬撤诉。案件受理费25元，由原告陈彬彬负担。审判员  李裕辉二〇一七年八月三十一日书记员  姚东利
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0928财保87号申请人赵建军，男，1968年4月2日出生，汉族。被申请人张高升，男，1986年6月3日出生，汉族，住濮阳县。申请人与被申请人因借款合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院提出了诉前保全申请，要求将被申请人的豫J.QL0**号五菱牌小型普通客车的车辆户口予以查封，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人的豫J.QL0**号五菱牌小型普通客车的车辆户口予以查封（锁定）。锁定期间，未经本院允许任何人或单位不得过户、抵押或买卖，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵宏增二〇一七年八月九日代理书记员  李会民
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终360号上诉人(原审被告)：顾月洪，男，汉族，1961年11月20日出生，住广东省惠州市惠城区,被上诉人（原审原告）：惠州市鸿鑫置业有限公司，住所地：广东省惠东县稔山镇上光板（广汕路边）。法定代表人：林丁友。原审被告：顾茜，女，汉族，1992年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区，原审被告：吴春芳，女，汉族，1973年11月26日出生，住广东省惠州市惠城区，原审被告：王腾，女，汉族，1983年7月10日出生，住广东省惠州市惠城区，原审第三人：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江大道中8号。法定代表人：袁沃钿。上诉人顾月洪因与被上诉人惠州市鸿鑫置业有限公司及原审被告顾茜、吴春芳、王腾债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8434号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人顾月洪上诉称：上诉人于2015年4月被惠州市公安局采取强制措施，至今仍关押在深圳市第二看守所，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第八条：“被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖”之规定，由于深圳市第二看守所所在地为深圳市福田区，因此管辖法院应为深圳市福田区人民法院，惠州市惠城区人民法院对本案不具有管辖权。上诉请求：请求法院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初8434号民事裁定书，裁定将本案移送至深圳市福田区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，被上诉人通过《债权收购协议》从第三人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司处收购了第三人与上诉人的债权。第三人与上诉人在《借款合同》中明确约定了贷款人所在地法院为管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，合同约定的贷款人所在地法院为原审法院，未违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  瑞  南审 判 员 龚    敏代理审判员 许  海  明二〇一七年八月二十三日书 记 员 李林倩（代）
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0602民初3774号原告：冯某某，女，汉族，1972年5月18日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。被告：高某某，男，汉族，1978年10月11日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。本院在审理原告冯某某与被告高某某离婚纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯某某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告冯某某承担。审判员 刘 宇二〇一七年八月二十九日书记员 张焕焕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初5334号原告：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸路。主要负责人：苏为祥，行长。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。被告：吴其海，男，1971年2月17日出生，汉族，住海口市。原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告吴其海信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂少奇到庭参加诉讼。被告吴其海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2017年3月3日所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：×××）的本金22560.87元、利息11308.63元、滞纳金1396.61元、分期手续费180.71元和增值服务费21元，合计35467.82元，以及至债务清偿之日的利息（利息以本金与利息之和33869.50元为基数，自2017年3月4日起至债务清偿之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告吴其海在向原告营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准（即交通银行太平洋贷记卡章程、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表）后，于2012年5月16日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告经审核，向被告核发了太平洋信用卡，卡号为×××，账单日为每月3日。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，但拒绝偿还其对原告的全部信用卡欠款。期间虽经原告多次催讨，被告仍未能还款。截至2017年3月3日，被告共欠原告本金22560.87元、利息11308.63元、滞纳金1396.61元、分期手续费180.71元和增值服务费21元，合计35467.82元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定及交通银行太平洋标准信用卡收费表、交通银行太平洋more卡收费表等规定，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《银行卡业务管理办法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。被告吴其海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表；2.交通银行太平洋贷记卡章程；3.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；4.交通银行太平洋标准信用卡收费表、交通银行太平洋more卡收费表；5.信用卡交易明细清单；6.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：被告于2012年5月16日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有太平洋信用卡收费表等。《领用合约》载明：交通银行（下称”甲方”）与申领人[下称”乙方”，包括主卡申领人及其附属卡申领人（如有）]，在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（下称”《章程》”）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（下称”太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用和收回等事宜达成合约；乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，而后出现逾期还款情形。截至2017年3月3日，被告共欠原告本金22560.87元、利息11308.63元、滞纳金1396.61元、分期手续费180.71元和增值服务费21元，合计35467.82元。本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：限被告吴其海于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付拖欠的信用卡本金22560.87元、利息11308.63元、滞纳金1396.61元、分期手续费180.71元和增值服务费21元，合计35467.82元（利息已算至2017年3月3日，自2017年3月4日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告吴其海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长林宏业审判员陈少燕审判员刘利二〇一七年八月十七日书记员黄静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2017）内02民申10号再审申请人（一审被告）：内蒙古大成房地产开发有限责任公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市九原区赛罕街道办事处办公楼301室。法定代表人：党培珍，该公司总经理。委托代理人：刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人：郭伟，内蒙古天祺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：内蒙古江泰建筑材料有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市青山区友谊大街北体育公园内生态大厦-609。法定代表人：许文贵，该公司董事长。委托代理人：韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市青山区呼得木林大街17号。法定代表人：潘宝利，该公司总经理。委托代理人：韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。被申请人（一审被告）：新六建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。法定代表人：王燕成，该公司董事长。委托代理人：孙银生，男，汉族，1965年5月23日出生，新六建设集团有限公司执行经理，住湖北省武汉市新洲区。被申请人（一审被告）：新六建设集团有限公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市九原区赛罕街道办事处办公楼302室。法定代表人：王二龙，该公司负责人。委托代理人：邓庆文，男，汉族，1966年10月1日出生，新六建设集团有限公司包头分公司执行经理，住内蒙古自治区包头市九原区。一审被告：内蒙古大成房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇东升大街。法定代表人：张学斌，该公司董事长。委托代理人：李伟东，女，汉族，1984年3月12日出生，内蒙古大成房地产开发有限责任公司员工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托代理人：张云，女，汉族，1973年6月21日出生，内蒙古大成房地产开发有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。再审申请人内蒙古大成房地产开发有限责任公司包头分公司因与被申请人内蒙古江泰建筑材料有限公司、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司包头分公司、新六建设集团有限公司、新六建设集团有限公司包头分公司及一审被告内蒙古大成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初92号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，内蒙古大成房地产开发有限责任公司包头分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长贺静审判员王涛审判员王志刚二〇一七年八月十五日书记员苏日娜附：本裁定所涉法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执397号之一申请执行人：王校通，男，1976年2月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被执行人:王志琪,男,1977年9月24日出生,汉族,住邢台市桥东区。被执行人:王玉娣,女,1979年7月11日出生,汉族,住邢台市桥东区。本院在执行申请执行人王校通与被执行人王志琪、王玉娣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王玉娣名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王玉娣名下位于邢台市桥东区团结东大街135号祥福苑A3号楼8层1单元803及-1层-140（房产证号：邢房权证桥东字第××号）、邢台市桥东区团结东大街135号祥福苑A3号楼1层03（房产证号：邢房权证桥东字第××号）。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  戴树立二〇一七年八月十八日书记员  胡剑龙
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执573号申请执行人:宋某，女，1984年2月15日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人:陈某,男，1983年12月28日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行宋某与陈某婚姻家庭纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某银行存款人民币43000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王宏林二〇一七年八月一日书记员  郭兆斌
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0902民初3049号原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行，统一社会信用代码91320902560318674F，住所地在江苏省盐城市亭湖区希望大道58号绿地商务城11幢113-115室。负责人周明，该行行长。委托代理人迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告陈建金，男，1990年9月20日出生，住所地在江苏省射阳县。被告陈涛（系陈建金之妻），女，1994年11月25日生，住所地在江苏省射阳县。被告吕根旺，男，1991年9月9日出生，住所地在江苏省射阳县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行(下称常熟银行亭湖支行)与被告陈建金、陈涛、吕根旺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于同年7月3日公开开庭进行了审理，原告常熟银行亭湖支行的委托代理人迟先荣到庭参加诉讼，被告陈建金、陈涛、吕根旺经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常熟银行亭湖支行诉称：2015年9月22日，陈建金、陈涛与原告签订个人借款合同约定，借款人陈建金借款7万元，自2015年9月22日至2016年9月20日，贷款利率标准为月利率11.66‰，逾期还款按实际贷款利率加收30%。陈涛作为共同借款人在合同上签字。同日，吕根旺与原告签订保证合同，约定陈建金向原告申请贷款7万元，由保证人提供担保，担保范围为本金及利息、罚息、违约金和实现债权的费用。但陈建金、陈涛自2016年3月11日逾期还款，根据合同约定，借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下的贷款全部到期，提前收回贷款。请求法院判令：1、被告陈建金、陈涛偿还贷款本金37172.9元及至2016年11月23日的利息4341.75元（从2016年11月24日到还清之日止的利息按合同约定计算）。2、被告吕根旺承担连带清偿责任。3、被告承担律师费3760.59元。被告陈建金、陈涛、吕根旺均未答辩。经审理查明：2015年9月22日，陈建金、陈涛与常熟银行亭湖支行签订个人借款合同约定，借款人陈建金向常熟银行亭湖支行借款7万元，自2015年9月22日至2016年9月20日，贷款利率标准为月利率11.66‰，逾期贷款加收30%罚息。结息方式为等额本息。合同还约定，借款人未按合同约定归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布合同项下全部借款到期，提前收回贷款。要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，吕根旺与常熟银行亭湖支行签订保证合同，约定其为陈建金贷款7万元提供担保，担保范围为本金及利息、罚息、违约金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费。同时约定，如债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。合同签订当日，常熟银行亭湖支行向陈建金、陈涛发放贷款7万元，陈建金、陈涛出具借据，明确借款7万元，借款到期日为2016年9月20日，按月等额，借款月利率11.66‰。此后，陈建金按约归还本金、利息至2016年2月17日。2016年3月利息结清，还本金4838.84元，从4月11日起未能结算本金、利息，此后未再还款。常熟银行亭湖支行遂宣布贷款提前到期，诉至法院。另查明，为追要该贷款，常熟银行亭湖支行委托江苏鑫鼐律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费3760.59元。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院审核确认。本院认为：原告和被告陈建金、陈涛、吕根旺签订的借款合同、保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定借款合同、保证合同合法有效，受法律保护。该笔借款系被告陈建金、陈涛所借，应当由被告陈建金、陈涛偿还。其未能按约履行还款责任，经原告催要后仍未还款，按合同约定原告有权宣布贷款全部到期，提前要求其还本付息及为追偿债务发生的费用，原告委托律师代为诉讼，故被告应按合同约定支付原告支出的律师代理费。被告吕根旺为陈建金、陈涛借款本金10万元及利息等提供连带责任保证，故被告吕根旺应对陈建金、陈涛未能偿还的借款承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建金、陈涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行借款本金37172.9元及利息4341.75元（从2016年11月24日到实际支付之日的利息按合同约定计算）。二、被告陈建金、陈涛应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行律师代理费3760.59元。三、被告吕根旺对上述一、二项款项承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，由被告陈建金、陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇一七年八月七日书记员  潘慧雯附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江西省余江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0622财保10号之一申请人黄丽，女，汉族，1989年8月13日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请人张世好，男，汉族，1968年5月4日出生，安徽省寿县人，住安徽省寿县。申请人张阔，男，汉族，1985年6月7日出生，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。申请人张福栓，男，汉族，1992年11月7日出生，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。被申请人田禛，女，汉族，1979年12月21日出生，上海市黄浦区人，住上海市黄浦区。被申请人王健，男，汉族，1982年10月1日出生，上海市宝山区人，住上海市宝山区。被申请人上海亿普广告有限公司，住所地上海市静安区新闸路831号17F室，统一社会信用代码：913101065916427415。法定代表人：田禛。申请人黄丽、张世好、张阔、张福栓申请保全被申请人田禛、王健、上海亿普广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出(2017)赣0622财保10号民事裁定书：对被申请人田禛、王健、上海亿普广告有限公司在银行的储蓄存款人民币50万元予以冻结或价值相等的其他财产予以扣押、查封、冻结。现因申请人超期未起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除被申请人田禛、王健、上海亿普广告有限公司在银行的储蓄存款人民币50万元或价值相等的其他财产上的查封、扣押、冻结。案件申请费3020元，由申请人黄丽、张世好、张阔、张福栓负担。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛欣胜二〇一七年八月二十日书记员  吴异鸣
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2603号原告：罗萍，女，1973年11月14日出生，住重庆市双桥经开区。被告：谭明春，女，1970年10月13出生，住重庆市荣昌区。原告罗萍诉被告谭明春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告罗萍撤回了对陈才刚的诉讼，本院予以准许。原告罗萍到庭参加了诉讼，被告谭明春经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗萍向本院提出诉讼请求:1、判令被告即时付清借款30000元和借款利息从借款之日起按月息2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告之间系朋友关系，认识多年，2014年9月2日被告因餐厅资金周转，向原告借款叁万元，当时口头承诺按月息两分计算，原告支付被告叁万元现金，被告亲手写下借条一张。原告罗萍多次催收未果，现起诉来院，请求法院判决。被告谭明春未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭明春本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下:罗萍与谭明春系朋友关系，谭明春因生意经营急需资金周转，于2014年9月2日向罗萍借款30000元，并出具借条一份，载明“借条今借到罗萍现金30000元（叁万元整）借款人:谭明春2014年9月2日”。借条上未约定借款利息及还款时间。罗萍多次催收未果，现起诉来院，请求法院判决。上述法律事实，有当事人身份证、借条、借记卡账户历史明细清单等证据和当事人庭审陈述载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告谭明春向原告罗萍借款，谭明春出具借条一份，对借款时间、金额做了明确约定，罗萍与谭明春之间民间借贷关系成立。谭明春应本着诚实信用原则，积极归还借款。据此，罗萍有权要求谭明春归还尚欠借款本金30000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。罗萍主张从借款之日起按月息2%计算至清偿之日止的诉讼请求，因无证据证明约定借款利息及时间，对借期内的利息，本院不予支持。逾期后资金占用利息符合法律规定部分，本院予以支持，即从逾期还款之日（起诉之日2017年4月5日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告谭明春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭明春向原告罗萍偿还借款30000元及资金占用利息（以30000元为本金，自2017年4月5日起至款项还清之日止，按年利率6%计付），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告谭明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李钰娟人民陪审员  徐仁格人民陪审员  卿胜全二〇一七年八月三日书 记 员  谢友雁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初14087号原告：杨春花，女，1963年11月20日生，汉族。委托诉讼代理人：冯小丽，重庆超祥律师事务所律师。被告：陶六军，男，1969年11月5日生，汉族。被告：于飞，女，1981年2月8日生，汉族。原告杨春花与被告陶六军、于飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春花及其委托诉讼代理人冯小丽到庭参加诉讼，被告陶六军、于飞均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春花向本院提出诉讼请求：一、被告陶六军、于飞共同支付其货款64.36万元及资金占用损失（自2015年9月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）。二、陶六军、于飞向其支付违约金10万元。事实与理由：2015年7月，被告陶六军分三次向其购买卵石一批。同年9月15日，双方就上述货款的支付时间和方式达成协议。协议签订后，陶六军未按约履行付款义务，按协议约定需要支付违约金10万元。陶六军与于飞于××年××月××日登记结婚，该债务发生在夫妻关系存续期间。被告陶六军、于飞均未应诉。经审理查明：2015年9月15日，甲方即原告杨春花与乙方即被告陶六军签订《协议书》一份，载明：一、双方确认石料款合计人民币75.36万元，乙方已付款11万元，乙方所欠甲方人民币64.36元；二、乙方从2015年9月15日起至2016年12月20日止，每月向甲方付款4万元，余款在最后一次付款时一次性付清。三、乙方如不能按时付款，需向甲方支付违约金人民币10万元。另查明：陶六军与于飞于××年××月××日登记结婚。审理中，因陶六军、于飞下落不明，本院公告送达诉状副本及传票等，逾期，陶六军、于飞未到庭参加诉讼。上述事实，有协议书、结婚登记审查处理表、收款收据及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，原被告对账后，被告陶六军应及时按协议所载支付货款，逾期付款的，需向原告杨春花支付违约金10万元。杨春花要求陶六军支付其货款64.36万元及违约金10万元，符合法律规定，本院予以支持。对于杨春花要求陶六军支付资金占用损失（自2015年9月15日起至付清之日止，按年利率24%计算），因双方已对违约金进行约定，且杨春花未提供证据证明其损失超过违约金的金额，故对该主张本院不予支持。根据法律规定，夫妻关系存续期间，夫或妻以一方名义对外所负的债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道的情形外，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。因该债务发生在陶六军与于飞夫妻关系存续期间，且于飞审理时未到庭未能提供证据证明该债务系陶六军个人债务，故对杨春花要求于飞对该债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。陶六军、于飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陶六军、于飞于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告杨春花货款64.36万元。二、被告陶六军、于飞于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告杨春花违约金10万元。三、驳回原告杨春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费11286元，公告费560元，合计11846元，由被告陶六军、于飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 进人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一七年八月二十五日书 记 员  韩 静
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执5598号之三申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路128号。法定代表人沈初阳。被执行人义乌市建泰压铸有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道江湾工业区。法定代表人宗文秀。被执行人宗文秀，女，1983年11月12日出生，住义乌市。被执行人何流建，男，1978年3月29日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市建泰压铸有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，被执行人何流建、宗文秀所有的坐落于义乌市稠州北路845、847号的房地产，申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行已分配得拍卖款14836462.6元（包含评估费13818元）。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 王志宏执 行 员 龚凌槐二〇一七年八月二十五日代书记员 王子英
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)赣02民辖终77号上诉人（原审被告）：邓丽簪，女，汉族，1968年5月5日出生，住江西省，被上诉人（原审原告）：钱煜明，男，汉族，1969年11月5日出生，住江西省，被上诉人（原审被告）：邹跃彬，男，汉族，1961年7月24日出生，住江西省，上诉人邓丽簪与被上诉人钱煜明、邹跃彬民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初375号之二民事裁定，向本院提出上诉。上诉人邓丽簪上诉称，上诉人与钱煜明因投资款项纠纷引发本案纠纷，双方2016年2月4日的施工合作协议中明确约定，应向甲方住所地法院提起诉讼，也即上诉人邓丽簪的住所地，虽上诉人的户籍地在市珠山区辖区内，但其经常住所地早已不在珠山区，且原审被告邹跃彬住所地在昌江辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此原审裁定根据《民事诉讼法》第三十条驳回上诉人的管辖权异议申请系法律适用错误，本案应移送至昌江区人民法院进行审理。本院经审查认为,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”；《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。根据一般管辖原则，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，上诉人邓丽簪户籍地为江西省××山区××花园××号，且上诉人不能举证证明其经常居住地为江西省景德镇市昌江，承担举证不能后果。另外，上诉人邓丽簪与被上诉人钱煜明、邹跃彬在2016年5月20日签订的借款协议书中明确约定：“甲方、乙方、丙方在本协议履行过程中如发生争议，由景德镇市珠山区人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因此，本案景德镇市珠山区人民法院有管辖权。故上诉人邓丽簪管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇一七年八月二十三日书记员  刘 樱
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0204执401号之四申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路16号青龙大厦13楼。法定代表人何中富，系该公司董事长。被执行人郭盛海。被执行人陈桂明。被执行人黄石市泰鑫工贸有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道727-30号。法定代表人郭盛海，该公司董事长。被执行人大冶万信工贸有限责任公司，住所地：大冶市陈贵镇刘家畈村。被执行人万经奎。被执行人柯梅枝。被执行人贺云来。被执行人陈利民。被执行人张杰，。被执行人陈新华。本院在执行黄石市金良投资担保有限责任公司与郭盛海、陈桂明、黄石市泰鑫工贸有限公司、大冶市万信工贸有限责任公司、万经奎、柯梅枝、贺云来、陈利民、张杰、陈新华追偿权纠纷一案中，于2016年7月21日作出的(2016)鄂0204民初545号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，权利人黄石市金良投资担保有限责任公司于2016年9月7向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月6日至2017年5月7日依法对被执行人郭盛海名下位于黄石市西塞山区颐阳苑1-51号房屋进行网络拍卖，变现价值计人民币1420000元。共已执行标的款为1420000元，下欠267814.04元及逾期利息未予执行。现被执行人郭盛海、陈桂明、黄石市泰鑫工贸有限公司、大冶市万信工贸有限责任公司、万经奎、柯梅枝、贺云来、陈利民、张杰、陈新华暂无其他财产可供执行，申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司于2017年7月27日向本院申请，终结本次执行程序。据此，依照《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黄石市金良投资担保有限责任公司依据(2016)鄂0204民初545号民事判决书申请执行郭盛海、陈桂明、黄石市泰鑫工贸有限公司、大冶市万信工贸有限责任公司、万经奎、柯梅枝、贺云来、陈利民、张杰、陈新华追偿权纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 军代理审判员 张 义代理审判员 张承先二〇一七年八月一日书 记 员 陆 婷
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0106执保1579号申请人夏华平，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被申请人重庆盈昇农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村四组，统一社会信用代码91500230676107908N。法定代表人袁世利，职务不详。被申请人袁世利，男，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被申请人沈越，女，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。申请人夏华平为与被申请人重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、沈越民间借贷纠纷，于2017年8月7日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、沈越的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为夏华平申请保全提供担保。本院审理后,作出(2017)渝0106财保472号民事裁定书，对被申请人重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、沈越的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、沈越价值280万元的财产。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁；逾期提出的，本院将解除保全。案件申请费5000元，已由申请人夏华平预交。本裁定书送达后立即执行。代理审判员 何 昕二〇一七年八月九日书 记 员 李新蕊
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8656号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，该行行长。委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所，一般授权代理人。委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所，一般授权代理人。被告：柯文娟，女，汉族，1971年6月20日出生，住成都市武侯区。被告：四川恒丰利商贸有限公司，住所地成都市武侯区鹭岛路33号36栋4单元5层501号。法定代表人：柯文娟。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）诉被告柯文娟、四川恒丰利商贸有限公司（以下简称恒丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告柯文娟、恒丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告柯文娟归还原告借款本金1557006.80元和利息、罚息、复利219130.97元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月5日，其余的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金78000元（按5%计算）；2、被告柯文娟支付律师费142091元（8%计算）；3、原告对柯文娟抵押的位于成都市武侯区产享有抵押权，有权以上述抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、恒丰公司对上述债务承担连带保证责任；5、二被告承担诉讼费、公告费、保全费等。事实和理由：被告柯文娟由于经营周转需要，向原告申请授信贷款，原告与被告柯文娟于2013年9月30日签订《综合授信合同》【编号：920212013001813】，约定：本合同项下的借款金额为人民币1560000元，期限36个月，自2013年10月10日起至2016年10月10日止，年利率不低于8.1%；此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等进行了约定。同日，被告恒丰公司、柯文娟与原告签订了《最高额担保合同》【编号：920212013001813】，约定：被告恒丰公司对上述债务承担连带责任保证，被告柯文娟以位于成都市武侯区产为上述债务提供抵押担保。以上担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按约定履行了出借款项的合同义务，现合同到期，但二被告未按约定履行还款义务及担保责任。故诉至法院。被告柯文娟、恒丰公司未作答辩。原告民生银行提交的原、被告的主体资格证明、原告民生银行与被告柯文娟、恒丰公司于2013年9月30日所签定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《（房地产）抵押财产清单》、《房屋信息摘要》、《房屋他项权证》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《借款结算信息》、《放款通知》、《个人账户对账单》、《还款计划表》、《还款明细表》、《罚息计算表》等证据，能证明双方之间借贷关系成立，被告恒丰公司提供了连带责任保证，被告柯文娟为案涉贷款提供了抵押物担保，办理了抵押物登记。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与民生银行起诉的事实基本一致。另查明，原、被告在双方所签定的借款合同上约定的还款时间为每月15日；还款方式为，按期还息，到期还本；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，系双方平等自愿的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人双方均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告柯文娟发放了借款，被告柯文娟未按约归还借款本息，被告的行为已构成违约，原告民生银行要求被告柯文娟归还所借款本金1557006.80元及相应的利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉请，原告仅提交了委托代理协议，并无其他证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告请求二被告支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，对原告的损失予以了弥补，且原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告柯文娟再支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告恒丰公司承担连带责任保证的诉讼请求，因有原被告双方在合同中的约定，故对原告的该请求，本院予以支持；对于原告要求对被告柯文娟所有的位于成都市武侯区产（权2472858）享有优先受偿权的诉请，由于双方在担保合同中有明确约定，并就上述房屋办理了抵押登记，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，原告对该房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告柯文娟于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1557006.80元及利息、罚息、复利219130.97元(利息、罚息、复利暂计算至2017年6月5日，2017年6月6日后的利息、罚息、复利按原、被告双方所签定的《综合授信合同》约定的标准计算至被告本息付清之日止)；二、被告四川恒丰利商贸有限公司对上述债务承担连带责任保证；三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告柯文娟所有的位于成都市武侯区产（权2472858）享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11383元、保全费5000元，由被告柯文娟、四川恒丰利商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  程为清二〇一七年八月十六日书记员  韩金利
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1666号原告：周建贵，男，1970年9月1日生，汉族，住贵州省。被告:李文明，男，1980年11月17日生，汉族，住贵州省。原告周建贵与被告李文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员马宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建贵、被告李文明到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。周建贵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款65000元及从2015年1月20日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月20日，被告李文明从原告处借走100000元，并当场写下借款协议一份，注明2016年1月20日归还。然到期后，被告以各种理由和借口拒不偿还。原告于2016年1月28日将被告诉讼至清镇市人民法院，经法院调解，被告答应在2016年12月30日前还清全部债务。但是，至2017年7月2日止，被告只偿还原告35000元，剩余65000元以各种理由和借口迟迟不还。被告的行为严重侵害了原告的合法债权，故诉至法院。李文明辩称：欠款65000元属实。因我做生意被骗，导致不能归还原告借款。同时不同意给付利息。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告李文明与原告周建贵签订《借款协议》借到原告周建贵借款100000元,约定借期自2015年1月20日起至2016年1月20日止。借款到期后，被告李文明只归还原告周建贵100**元借款。经双方协商，于2016年7月7日达成被告李文明向原告周建贵借款90000元，并定于2016年12月30日还清的约定。现因被告未完全归还原告借款，尚欠原告借款65000元。上述事实，有原、被告双方的陈述、《借款协议》、借条等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的借条，被告李文明与原告周建贵就借款所达成的约定，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议，被告理应按约定归还原告借款。现因被告未按约定完全履行，故本院对原告要求被告偿还所欠借款65000元的诉讼请求，予以支持。虽然原告未举证证实与被告就借款达成有明确的给付利息的约定，但在双方约定的借期届满之日被告未按约定履行，确对原告造成资金占用损失，故对原告请求自2015年1月20日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止的诉讼请求，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率从借款到期次日即2016年12月31日起予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告李文明于本判决生效之日起十日内偿还原告周建贵借款65000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月31日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告周建贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告李文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员  马宇二〇一七年八月三十日书记员  郑橙
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0503执412号之一申请执行人杜艳，女，1964年2月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，被执行人诚燕燕，女，1970年10月29日出生，土家族，住所地湖北省五峰土家族自治县。被执行人宜昌阳光妈妈文化产业开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路32号，统一社会信用代码914205006856465083。本院在执行杜艳与诚燕燕、宜昌阳光妈妈文化产业开发有限公司借款合同纠纷一案中,经调查,被执行人诚燕燕、宜昌阳光妈妈文化产业开发有限公司目前尚无财产可供执行，且申请人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）鄂0503民初301民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亦兵审判员  张 勤审判员  向江军二〇一七年八月二十一日书记员  余 婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0105民初5428号原告：郭晓东。原告：付博。委托代理人：郭晓东。被告：马淑珍。原告郭晓东、付博诉被告马淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓东本人并代表原告付博、被告马淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓东、付博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿违约金40000元；2、请求判令被告违约应承担的居间服务费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原、被告通过房产中介签订房屋买卖合同一份，约定原告以31万元人民币购买被告名下、坐落于沈阳市皇姑区宁山中路12-3号2-1-1的房产一处。合同约定，被告应于原告取得房产证后10日将房屋所有户口迁出，被告不按约定时间办理户口迁出，应支付原告违约金40000元。合同还约定，本合同签订后，如被告违约，原告有权向被告追偿居间服务费。原告已于2017年3月14日依法取得了不动产产权证书，但被告至起诉日未将该房屋的所有户口迁出。原告多次催促无果，起诉来院。马淑珍辩称,违约金40000元我不同意，3000元中介费我可以承担。40000元我不承担是因为我没有给原告造成经济损失，原告户口的当时就已经落户了，我的户口现在已经迁出。由于我的身体原因，我在2017年2月13日起住院20天，出院后一直没有恢复，所以没有及时迁户口。违约金约定的赔偿过高，希望法院免减。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原、被告通过房产中介签订房屋买卖合同一份，合同中约定：原告以31万元的价格购买被告名下、坐落于沈阳市皇姑区宁山东路12-3号2-1-1的房产（以下简称诉争房屋）一处。2017年3月14日，二原告取得了诉争房屋的不动产权证书。合同同时约定：被告应于原告取得诉争房屋房产证后十日内将户口迁出，如未按约定时间迁出，原告应向被告支付违约金40,000元；在履行合同过程中，如原告违约，居间服务费不予返还，如被告违约，原告有权向被告追偿。2017年3月20日，二原告的户口落户至诉争房屋。被告于2017年6月22日将其户口从诉争房屋迁出。另查，2017年2月13日至2017年2月21日，被告马淑珍因病于沈阳市第四人民医院住院手术治疗。上述事实，有当事人陈述及房屋买卖合同、沈阳市不动产权证、户口薄、辽宁省医疗住院收费票据及沈阳市第四人民医院住院病人费用汇总单等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且合同的内容不违反相关法律规定及强制性规定，故该合同合法、有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告赔偿违约金40,000元的诉讼请求，本院应当综合诸多相关因素来进行判断。本案原、被告虽然在合同中约定：被告应在原告房产证下发后十日内将房屋所有户口迁出，如被告未按约定时间办理户口迁出应支付原告违约金40,000元，但被告未按约定时间迁出户口并未给原告造成实际经济损失，亦未影响二原告户口落户。此外，鉴于被告违约系因手术后身体处于恢复期导致行动不便、被告已于身体好转后积极履行合同义务将户口迁出等因素，可以看出被告系过失违约，故对于被告抗辩违约金过高请求法院予以调整的意见予以采信。综合考虑被告违约行为未给原告造成损失、合同的实际履行情况、当事人的过错程度等因素，酌情确定被告赔偿原告违约金3000元。关于原告要求被告承担居间服务费3000元的诉讼请求，因原、被告在房屋买卖合同中明确约定在合同履行过程中因被告违约，原告有权向被告追偿居间服务费。此项约定不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应受此约定的约束。现因被告存在违约行为，原告要求被告赔偿居间服务费有事实和法律依据，故对于原告的此项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条一款之规定，判决如下：一、被告马淑珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭晓东、付博违约金3000元；二、被告马淑珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭晓东、付博居间服务费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计438元，由原告郭晓东、付博承担377元，被告马淑珍承担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  原一芃二〇一七年八月九日书记员  宫凤雪
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(1995)招经初字第227号申请执行人:王玉山，男，1955年3月11日生，汉族，山东省招远市人，住招远市玲珑镇大蒋家村。被执行人：招远市农业机械公司。法定代表人：刘载强，经理。本院在执行申请执行人王玉山与被执行人招远市农业机械公司购销汽车欠款纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年八月二十三日书记员  王春明
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终5617号上诉人（原审被告）：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：殷清云。被上诉人（原审原告）：重庆传影文化传播有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：胡增颖，总经理。上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司因与被上诉人重庆传影文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年7月3日向上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年八月十五日法官助理  王永龙书 记 员  付明英
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初50号原告李强，男，汉族，生于1982年3月17日，住四川省绵阳市游仙区，委托诉讼代理人：王东，四川龙洲律师事务所律师。被告陈火云，男，汉族，生于1961年11月9日，住绵阳市涪城区，上列原告李强诉被告陈火云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判长姚昆、人民陪审员林运友、张本平组成合议庭适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告李强及其委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，被告陈火云经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还在原告处的借款200000元，并承担该款从2015年5月1日起至还清之日止按银行同期贷款四倍计算的资金利息；2.本案诉讼费5020元、公告费300元、律师费用由被告承担。事实和理由：原告李强与被告陈火云是亲戚关系，2013年12月4日，被告因工程款周转，在原告处借款现金人民币200000元，并向原告出具了借据，口头约定月利率四分，双方未约定还款时间，直到2015年5月，原告向被告催收本金及利息，但至今未果。故起诉到法院，请求支持上述诉讼请求。被告陈火云未作答辩。经审理查明：2013年12月4日，被告陈火云向原告李强出具借据一张。借据上载明：今借到李强现金200000元用于工程周转，如逾期则从逾期之日起按民间借贷标准计算月息。借款人落款为被告陈火云。双方在借据上并未明确还款时间，也并未细化逾期后的利息标准。2017年1月3日，原告向人民法院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借据、龙溪社区委员会出具的证明等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系理应受到法律保护，在本案中被告在2013年12月4日向原告出具借据一张，可视为是被告对在原告处借款20万元的确认。该借据未对还款时间进行明确，则原告具有在确保借款资金是否安全的前提下在任何时间段均可提出要求被告偿还借款的权利。庭审中，原告提出从2015年5月起一直在向被告追讨借款，虽未向法庭出示追讨的证据，但我院以通讯方式联系被告未果及被告居住地调查情况可以佐证，被告因未知的种种原因已造成本案原告无法催收欠款和本院无法送达相关法律文书而实施公告送达的客观事实的存在。故原告主张该笔借款从2015年5月至今一直在进行催收我院予以认可。在本案的起诉状中，原告称借款发生在2013年12月4日，催收时间发生在2015年5月，借款口头约定月息四分。这个约定远远高于法律规定的借款利息上限标准。由于本案被告不出庭应诉并提供相关证据，故本院无法对发生在2013年12月4日至2015年5月期间实际已支付利息是否存在超出法律规定标准范围之外的应当予以强制返还的部分进行核实，被告应当承担对自己不利的法律后果；原告就计算利息标准的主张因借据中仅约定使用民间借贷标准计息，故只能适用人民银行颁布的商业银行同期贷款利率标准计付利息；原告主张诉讼费、公告费由被告承担的请求符合法律规定本院予以支持，但就律师费用的诉请，原告未向本院提供相关的票据故本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈火云在本判决生效后十日内向原告李强归还借款本金200000元以及按中国人民银行颁布的同期商业银行贷款利率计算的利息。（从2015年5月1日起至款清时止）若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元、公告费300元由被告陈火云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  姚 昆人民陪审员  张本平人民陪审员  林运友二〇一七年八月九日书 记 员  何炆倪附部分法条：《合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；货款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初3489号原告师栓勤，男，1967年10月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市涧河管理处，住所地：三门峡湖滨区河堤北路。法定代表人薛晓栋，系该单位主任。委托代理人张文萍，女，1970年1月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系三门峡市涧河管理处职工，代理权限为一般代理。原告师栓勤与被告三门峡市涧河管理处（以下简称涧河管理处）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师栓勤、被告涧河管理处委托代理人张文萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告师栓勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2015年年休假工资4577.1元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系三门峡市林业和园林局下属单位三门峡市涧河管理处职工，在2012年因工作需要被借调到黄河公园筹建工作，工资待遇在三门峡市涧河管理处发放，因黄河公园管理处工作较多，2013年至今没有安排休年休假。在2016年12月13日中共三门峡市委组织部，三门峡市人力资源和社会保障局，三门峡市财政局联合下发三人社（2016）93号文件，各有关单位要提高思想认识，从切实关心工作人员生活，维护工作人员合法权益的出发，要求发放2015年未休年休假的工资报酬的发放工作，被告所在的单位的相关人员，没有落实三人社（2016）93号文件精神，工作失误、造成了原告未休年休假的工资没有落实发放，给原告造成了生活质量下降，侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判定被告支付原告的未休年休假工资。被告涧河管理处答辩称：原告诉称与事实严重不符。2016年10月起，涧河管理处因原主任张建忠已调至黄河公园，由主管局长周松坤代管单位各项工作。对三人社（2016）93号文件关于上报2015年职工未休公休假的通知，周局长非常重视这项关系到全单位职工利益和单位稳定的事，多次召开了班子会议、中层会议和全体职工会议。所以我们恳请法院为了单位的稳定酌情处理，判决他补休公休假。经审理查明：原告师栓勤系三门峡市林业和园林局下属单位三门峡市涧河管理处在职职工。后因工作需要原告师栓勤于2012年9月份被借调到三门峡市黄河公园管理处筹建工作，期间的工资发放均在被告涧河管理处。2017年1月4日、1月6日三门峡市黄河公园管理处相继出具证明及2016【14】号政务公开文件，证明：师栓勤，1987年1月参加工作，应休15天年休假。因为黄河公园工作任务较多，2015年未休年休假。在2016年12月13日中共三门峡市委组织部，三门峡市人力资源和社会保障局，三门峡市财政局联合下发三人社（2016）93号文件，要求各单位贯彻落实机关单位事业单位工作人员带薪年休假制度。但被告涧河管理处未按照三人社（2016）93号文件规定，及时兑现原告师栓勤未休年休假工资。原告多次与被告协商未果，诉至三门峡市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会以申请人的申请已超过仲裁时效为由不予受理。故原告师栓勤诉至法院。本院认为:《职工带薪年休假条例》第七条规定：单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民强制执行。根据上述规定，对于带薪年休假工资问题，应属于劳动行政部门职权范围，不属于人民法院民事审判受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告师栓勤的起诉。案件受理费10元，本裁定生效后予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇一七年八月二十一日书记员  藏婷婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申3467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正秀，女，1964年10月12日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山电器照明股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路64号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。再审申请人张正秀因与被申请人佛山电器照明股份有限公司（简称佛山照明）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终1841-1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张正秀申请再审称，一、本案系证券虚假陈述责任纠纷，原判决认定张正秀的诉讼请求已过诉讼时效，不再受到法律保护有误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条规定，本案诉讼时效应当从中国证券监督管理委员会或其派出机构公布对虚假行为人作出处罚决定之日起算，而不是处罚决定内部发文之日起算。中国证券监督管理委员会广东监管局作出的《信息公开申请事项答复函》载明，“我局互联网站上中国证券监督管理委员会广东监管局处罚决定书（2013）1号文的时间一栏显示为2013年2月28日，该时间为发文时间。该决定在我局互联网站的发布时间为2013年3月7日。”故本案诉讼时效应当从公布之日2013年3月7日起算，截止2015年3月7日。二、依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，张正秀出具的授权委托书依法载明了代理人姓名、代理事项、权限和期间，并由本人签名。法律对委托书没有签字时间这一要求，所以授权委托书中不写时间符合法律规定。原判决以张正秀提交的授权委托书没有落款时间为由，认定其在诉讼时效之后委托律师，与事实相悖，与正常的生活所知的逻辑关系相悖。如没有委托人的委托，代理律师不可能知道张正秀可以索赔，也不可能知道张正秀的具体姓名。本人委托吴立骏律师办理此案以及授权委托吴律师发律师函的时间是2014年底，在本案诉讼时效到期前已经中断了诉讼时效，债权依然是法律之债。故依照民事诉讼法第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条的规定，诉讼时效应当从中国证券监督管理委员会或其派出机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日起算。本案已查明，2013年2月28日，中国证券监督管理委员会在官网上公布了中国证券监督管理委员会广东监管局对佛山照明的处罚决定。张正秀提交的证据虽显示中国证券监督管理委员会广东监管局在该局互联网站公布时间是2013年3月7日，但该证据不能否定中国证券监督管理委员会早在2013年2月28日就在官网公布处罚决定的事实。因此，本案诉讼时效期间应截止至2015年2月28日。2015年3月6日，吴立骏无论是否基于张正秀的委托，通过向佛山照明邮寄律师函、发送电子邮件方式代张正秀主张权利，后于2016年1月5日向广东省广州市中级人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。原判决认定本案之债因超过了诉讼时效，依法成为自然之债并无不当，张正秀的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张正秀的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  钱小红审 判 员  王毓莹二〇一七年八月二十八日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
湛江市坡头区人民法院拘 留 决 定 书（2017）粤0804执46号之一被拘留人庞康富，男，1994年8月24日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，农民，住湛江市坡头区。本院在受理执行被执行人庞浩文、庞康富、庞建雄罚金一案中，被执行人庞康富因有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，也不报告财产状况，妨碍民事诉讼与执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(六)项、第一百一十五条、第一百一十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第123条的规定，决定如下：对庞康富拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书后，向湛江市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年八月四日
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0381执764号申请执行人；江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人:王良玉，该公司董事长。委托代理人：朱新路，该公司职工。被执行人：王金武，男，1988年9月3日生，汉族，工人，住新沂市。被执行人：王苏南，女，1988年1月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：张翔宇，男，1983年7月1日生，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道市。被执行人：孙先锋，男，1973年12月5日生，汉族，公务员，住新沂市新沂市。被执行人：顾绍建，男，1977年3月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人王金武、王苏南、张翔宇、孙先锋、顾绍建金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2015)新商初字第0595号民事判决书，向被执行人王金武、王苏南、张翔宇、孙先锋、顾绍建发出执行通知书，责令被执行人限期履行还款义务，但被执行人王金武、王苏南、张翔宇、孙先锋、顾绍建至今未全部履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法约谈了申请执行人的委托代理人，并采取了以下执行措施：1、在全国执行查控网中查询了被执行人在金融机构的银行存款情况；查询被执行人的车辆、房产登记信息；被执行人名下暂无存款及车辆登记信息。2、到新沂市不动产交易登记服务中心，查询了被执行人的房、地产登记情况等。被执行人王金武、王苏南、张翔宇、孙先锋、顾绍建名下均无房产登记信息。3、2017年2月9日，因被执行人王金武、王苏南、张翔宇、孙先锋、顾绍建仍未履行生效判决所确定的还款义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费的措施，并在全国失信被执行人名单中予以公布。4、执行中，本院按照申请执行人提供的地址到被执行人住所地进行了查找未果，申请执行人未能提供被执行人的具体下落，亦未能提供被执行人的其他可供执行的财险线索。5、本院依法通知申请执行人的委托代理人向其释明了执行案件情况，并向申请执行人询问了被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且认可本院的调查结果。6、上述执行情况及调查到的财产线索，本院通过笔录形式告知了申请执行人，并要求其进一步提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院调查结果本案应当终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录、执行和解协议等证据予以证实。本案执行标的为8万元及利息，已执行到位0万元，尚未执行到位剩余部分利息（计算至2015年6月20日为27223元；以后利息按合同约定利率继续计算至实际给付之日）。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行的期限限制。审判长  孙先胜审判员  刘杉林审判员  张 颖二〇一七年八月九日书记员  方 超
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0103执1557号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。负责���：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被执行人：罗先源，男，1971年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。本院于2017年4月1日立案执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被执行人罗先源信用卡纠纷一案。2016年11月15日，本院作出（2016）津0103民初5944号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付233965.49元。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经依法调查，被执行人罗先源名下无房产、社保信息、银行存款；被执行人罗先源名下有汽车一辆，申请执行人不要求查封，除上述财产外未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁 进代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一七年八月九日书 记 员 张文伯