河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终2379号上诉人（原审原告）：张保民，男，1962年7月12日出生，汉族，住舞钢市。上诉人（原审原告）：苗桂平，女，1962年6月23日出生，汉族，住舞钢市。二上诉人委托诉讼代理人：汪兰亭，男，1948年8月12日出生，汉族，住舞钢市铁山乡薄冲村付庄**号。被上诉人（原审原告）：陆书珍，女，1958年8月27日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：马建生，舞钢市法律服务所法律工作者，系受舞钢市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：李付清，男，1962年3月8日出生，汉族，住舞钢市。上诉人张保民、苗桂平因与被上诉人陆书珍、李付清物权保护纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张保民、苗桂平及其委托诉讼代理人汪兰亭，被上诉人陆书珍及其委托诉讼代理人马建生，被上诉人李付清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保民、苗桂平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。1.陆书珍、李付清清除搭建在张保民、苗桂平产权内的所有建筑物，停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2.陆书珍、李付清承担张保民、苗桂平房屋的出租损失8000元及本案所有费用。主要事实和理由：双方系邻居，陆书珍、李付清未经同意，私自在占用张保民、苗桂平所有的房屋及围墙上留下的滴水，致使张保民、苗桂平家的流水无法正常排放，导致屋内的物品及房屋受损，造成直接经济损失8000多元，张保民、苗桂平多次找村干部及所在办事处调解，处理无果。一审经现场勘查，张保民、苗桂平理由属实，却判决不公。综上，请求二审判决陆书珍、李付清一次性拆除在张保民、苗桂平所有产权内的一切搭建及各项设施，停止侵权，排除妨碍，恢复原状，赔偿物品及损失8000元，一、二审诉讼费用应由陆书珍、李付清承担，依法保护张保民、苗桂平的合法权益。陆书珍辩称，涉案地是其村里的地，1975年村部分土地被国家征用搞铁矿，才形成几条街道，陆书珍家是1985年经村里同意在村东北角的坑里垫了四十多平方，盖了一个缝纫铺为生，之后，五交化旁边盖了一个商店，经营多年，后又卖给了郭富营，期间两家相安无事，直到2011年郭富营将此房卖给张保民、苗桂平，才纠纷不断，一审判决公正，请求二审查明事实，驳回张保民、苗桂平的无理诉求。李付清辩称，李付清是1985年盖的小房子，没有占张保民、苗桂平的地方，李付清占的是公家的地方。李付清盖的棚原来是个院墙，搭两根棍弄个石棉瓦棚，李付清的棚二十年前都搭了，城建局、土地局都去现场看了，李付清也没有碍张保民、苗桂平的事，没有理由拆掉。要求对方赔偿李付清精神损失6000元，井费900元，来往法院的车费等费用5000元。张保民、苗桂平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告自行拆除搭建的围墙及棚屋，停止侵害、排除妨碍、恢复原状。2.请求法院判令被告赔偿原告减少的房租收入8000元。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张保民、苗桂平为夫妻关系，李付清、陆书珍为夫妻关系。张保民、苗桂平与李付清、陆书珍现为南北邻居。张保民、苗桂平2008年从案外人处购得舞钢市矿建商业路中段东侧二层楼及瓦房等若干，并于2011年6月14日取得舞钢市矿建商业路中段东侧张保民1号楼（东西走向）、张保民2号房（在1号楼东部，南北走向）的房屋所有权证。两处房屋中间原有部分院墙连接，该部分院墙不在张保民、苗桂平所有的两处房产所有权范围之内。张保民、苗桂平在2015年将这部分墙体加高后建成房屋，该部分房屋现没有产权证明。李付清、陆书珍在张保民、苗桂平购得上述房屋之前，在该房屋北墙外乘着原有院墙（2015年后张保民、苗桂平将其加高建成房屋）与部分房屋的北墙搭建了两个不相连的石棉瓦简易棚及一小段砖墙。经一审法院勘察，与李付清、陆书珍的搭建简易棚部分接邻的张保民、苗桂平所有的房屋墙体确实存在雨水渗漏痕迹。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中张保民、苗桂平与李付清、陆书珍房屋相邻。李付清、陆书珍所搭建的简易石棉瓦棚紧贴张保民、苗桂平部分房屋外墙，造成张保民、苗桂平部分房屋外墙雨水渗漏，影响对房屋的正常使用。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，李付清、陆书珍应拆除其所搭建的一小段砖墙及其搭建的简易棚中与张保民、苗桂平有产权房屋相邻部分，留出必要的排水距离。张保民、苗桂平在2015年后加高院墙新建的房屋不具有产权证明，要求李付清、陆书珍拆除在该部分外墙外所搭建的简易棚没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院酌定李付清、陆书珍应拆除其紧贴张保民、苗桂平具有房屋产权证部分房屋距墙体40厘米内所搭建的砖墙及简易棚。张保民、苗桂平要求李付清、陆书珍赔偿减少的房租收入8000元，张保民、苗桂平仅提供了一份证人证言，证人未出庭作证，证人证言缺乏客观性，一审法院不予采信。故张保民、苗桂平要求李付清、陆书珍赔偿减少的房租收入8000元的诉求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》八十四条、第九十二条之规定，一审判决：一、李付清、陆书珍在本判决生效之日起30日内拆除距张保民、苗桂平具有产权证房屋（张保民、苗桂平2015年后加高院墙新建部分房屋除外）北墙40厘米内的简易棚及砖墙。二、驳回张保民、苗桂平的其他诉讼请求。案件受理费150元，张保民、苗桂平负担75元，李付清、陆书珍负担75元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，张保民、苗桂平上诉主张李付清、陆书珍拆除搭建在其原围墙及房前的所有设施并承担房租损失，应提供证据证明，但张保民、苗桂平并未提供充分证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照上述法律规定，张保民、苗桂平应当对其主张承担不利后果，故张保民、苗桂平要求李付清、陆书珍拆除搭建在其原围墙及房前的所有设施并承担房租损失的上诉理由，不能成立。依据张保民、苗桂平提供的房屋所有权证书，结合双方相邻建筑的现状和历史使用情况，按照上述法律规定关于处理相邻关系的原则，一审判决李付清、陆书珍拆除搭建在张保民、苗桂平具有法定产权范围内的房屋北墙40厘米内简易棚及砖墙，符合本案实际，本院予以确认。综上所述，张保民、苗桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张保民、苗桂平承担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一七年八月二十八日书记员  张 苗附主要法律条文：第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。