内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院刑 事 判 决 书(2017)内0724刑初81号公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。被告人敖某1，男，1984年6月8日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，小学文化，现住内蒙古自治区。因犯故意毁坏财物罪于2009年1月21日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月6日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院批准逮捕。同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行逮捕。2016年12月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局监视居住。2017年3月28日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。辩护人韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。被告人敖某2，男，1986年7月30日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，小学文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2017年3月28日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被鄂温克旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。辩护人陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告人森某1，男，1984年5月4日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，初中文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2017年3月29日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。辩护人吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。辩护人包福柱，内蒙古铁源律师事务所律师。被告人金某，男，1994年4月17日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，高中文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2017年3月29日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。被告人玉某，女，1988年9月24日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，初中文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2017年3月28日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。被告人依某，女，1985年1月8日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，小学文化，现住址内蒙古自治区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月8日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2016年10月13日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2017年3月29日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2017年7月10日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉[2017]78号起诉书指控被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某犯妨害公务罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成由审判员王斌担任审判长、人民陪审员张嘉琦、特日格乐组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员扎布出庭支持公诉，被告人敖某1及其辩护人韩贵强、被告人敖某2及其辩护人陈登峰、被告人森某1及其辩护人吉仁太、包福柱、被告人金某、玉某、依某到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。鄂温克族自治旗人民检察院指控，2016年8月3日中午，鄂温克族自治旗伊敏苏木吉登嘎查多名牧民因草场纠纷将伊敏苏木阿贵图嘎查牧民家的草车拦住强行卸车拉走。当日18时20分许，吉登嘎查牧民巴某与母亲斯某骑摩托车路径卸草捆的现场时，伊某、艳某夫妇开车追上巴某及斯某，艳某打骂巴某母子，被伊敏苏木工作人员及伊敏苏木派出所辅警齐某、图某劝开。巴某母子离开后，斯某打电话将被艳某殴打的事情告诉了在嘎查活动室的女儿玉某。18时50分许，被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某等人到达现场，欲殴打伊某、艳某夫妇。派出所辅警为避免事态激化，便让伊某、艳某上了派出所的猎豹牌汽车。上述被告人围住派出所的猎豹牌汽车谩骂、拍打汽车的同时，用车辆停放在猎豹牌汽车前后的方式阻止该车驶离现场。后上述被告人不顾伊敏苏木政府工作人员和伊敏派出所辅警的制止，持械将派出所猎豹牌汽车的玻璃砸坏，辅警见现场失控，趁隙驾车驶离。经鄂温克族自治旗发改局价格认证办公室认定，被损坏车辆的损失价格人民币4666元。案发后，已由伊敏苏木吉登嘎查赔偿了伊敏苏木派出所车辆的损失。公诉机关认为，被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某六人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以妨害公务罪追究六被告人的刑事责任，提请将被告人依法判处，并提供相应证据。被告人敖某1对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其有砸车行为，但不知道现场有民警在维持秩序，也不知道被砸车辆是派出所的车辆。其辩护人的辩护意见，本案证据不充分，证据真实性不高，不足以证明妨害公务罪的成立。一是本案中出警的两名民警身份系辅警，不是国家机关工作人员，且无正式警察带队，也无证据证明两名民警执行何种具体公务,被告人没有阻止公务行为，砸车是为了让伤人者下车。二是侦查人员收集的证据侧重于被告人砸车的证据，没有收集出勤辅警在工作中的错误和导致被告人敖某1冲动的真正原因。三是本案在侦查阶段存在严重的程序违法。本案中受伤辅警均为鄂温克旗公安局工作人员，而侦查人员也系鄂温克旗公安局，故本案的证据材料不能作为认定被告人有罪的证据使用。本案的证据多数都是言辞证据，可信度不高，证明力不足。四是被告人敖某1只有砸车行为，而无暴力妨害辅警执行公务主观目的和行为。本案没有证据辅警在现场表明身份时出示了工作证，违反了法律规定的程序，连口头都没有说自己是警察。被告人敖某1在不知情的情况下砸坏无牌照、无警灯的车辆的行为不够成妨害公务罪。综上，本案证据不足，侦查人员违反回避制度，辅警有明显过错，违反程序，两名辅警即不是国家机关工作人员，又不具有执法权，不是依法执行职务行为。请合议庭综合考虑本案事实依法作出证据不足，指控罪名不能成立的判决。被告人敖某2对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其不够成妨害公务罪。其辩护人的辩护意见是公诉机关指控被告人敖某2犯妨害公务罪不能成立。一是本案案件部分事实未查清。如与被告人敖某2发生冲突的所谓”警察”即辅警是否有执法权；公安机关执法人员是否表明身份；受伤辅警的伤，是否系被告人敖某2所致等。二是公诉机关所提供的证据不足以证两名辅警系在依法执行公务。公诉机关应在以下事实进一步举证证明执法主体的合法性；执法应有充分的证据和法律依据；执法行为应符合法定程序。综上所述，本案被告人敖某2虽在案发当天对派出所工作人员有过激的言行和举动，但这些行为尚不够成刑法意义上的暴力或威胁。同时本案派出所两名辅警在执法过程中有程序上的瑕疵。公诉机关未能提供确实、充分的证据证明执法主体、程序合法、派出所工作人员属于依法执行公务等。综上不能认定被告人敖某2构成妨害公务罪，请合议庭依法依法判处被告人敖某2无罪。被告人森某1对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其不够成妨害公务罪。其辩护人的辩护意见是被告人森某1的行为不够成妨害公务罪。一是依据《公安部关于加强基层所队正规化建设的意见》第六条”规范执法主体，所队执法主体必须是取得执法资格的在职民警。严禁协、勤辅助人员穿着制式警服、佩戴警用标志或相仿服装标志，严禁其从事执法活动。”之规定，辅警不具有单独执法权，其不属于依法执行职务的国家机关工作人员。在本案中齐某、图某作为辅警，在没有具备执法资格的民警带领下单独从事处警活动本身系违法行为。故本案不存在妨害公务罪的客体。二是被告人森某1不具备实施妨害公务的主观故意。被告人森某1只是听说其表弟即本案被告人敖某1的丈母娘斯某被人打才到现场，到案发现场后发现打人的伊敏、艳某夫妇躲在无拍照的车辆里，也不认识齐某、图某，对该二人的身份也不知情，因被砸的车辆没有牌照、也没有警灯不知道是派出所的警车。因此被告人森某1当时主观上不具备实施妨害公务的故意。三是本案事出有因，且伊敏、艳某过错再现。四是本案两名辅警及伊敏苏木政府工作人员履职不到位，导致激化矛盾，才发生伊敏派出所车辆被损坏的结果发生。综上，公诉机关指控被告人森某1构成妨害公务罪的证据不足，人民法院应依法对被告人森某1作出证据不足的无罪判决。被告人金某对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其不够成妨害公务罪。被告人玉某对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其不够成妨害公务罪。被告人依某对起诉书指控的事实及罪名有意见，称其不够成妨害公务罪。经审理查明，2016年8月3日中午，鄂温克族自治旗伊敏苏木吉登嘎查多名牧民因草场纠纷将伊敏苏木阿贵图嘎查牧民伊某家的草车拦住强行卸车拉走。当日18时20分许，吉登嘎查牧民巴某（别名巴某和）与母亲斯某骑摩托车路径卸草捆的现场时，伊敏、艳某夫妇开车追上巴某及斯某，艳某打骂巴某母子，被伊敏苏木工作人员及伊敏苏木派出所辅警齐某、图某劝开。巴某母子离开后，斯某打电话将被艳某殴打的事情告诉了在嘎查活动室的女儿玉某。18时50分许，被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某等人到达现场，欲殴打伊敏、艳某夫妇。派出所辅警为避免事态激化，便让伊某、艳某上了派出所的猎豹牌汽车。上述被告人围住派出所的猎豹牌汽车谩骂、拍打汽车的同时，用车辆停放在猎豹牌汽车前后的方式阻止该车驶离现场。后上述被告人不顾伊敏苏木政府工作人员和伊敏派出所辅警的制止，持械将派出所猎豹牌汽车的玻璃砸坏，辅警见现场失控，趁隙驾车驶离。经鄂温克族自治旗发改局价格认证办公室认定，被损坏车辆的损失价格人民币4666元。案发后，已由伊敏苏木吉登嘎查赔偿了伊敏苏木派出所车辆的损失。上述事实，有公诉机关当庭出示，经质证，确认有效的以下证据证实：1、书证（1）受案登记表、立案决定书，证实鄂温克旗公安局接到报警后，于2016年8月26日将本案立为刑事案件。（2）户籍证明，证实被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某均已达到刑事责任年龄。（3）归案情况说明，证实六名被告人均系被动到案。（4）出警经过，证实吉登嘎查十余名牧民手持铁棍等工具砸坏伊敏派出所警车车窗和门的事实。（5）伊敏苏木政府出具的情况说明，证实对2016年8月3日吉登嘎查发生的冲突事件进行了叙述。（6）调取证据通知书、调取证据清单、”关于使用草牧场的请示”、”申请书”、草场示意图，证实伊敏苏木阿贵图嘎查牧民斯某对本案争议草场具有使用权。（7）鄂温克旗人民法院刑事判决书、执行通知书，证实敖某1于2009年1月21日因犯故意毁坏财物罪被鄂温克旗人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。（8）行政处罚决定书、执行回执，证实2006年5月9日莫某1（敖某1）因阻挠小牛圈新立农场春播被行政拘留十日。（9）行政处罚决定书，证实艳某因将巴某和脸部挠伤，被鄂温克旗公安局行政拘留十日、罚款伍佰元。（10）诊断书，证实伊敏派出所辅警图某、齐某被伊敏煤电公司职工医院诊断为头外伤。（11）鄂温克旗公安局出具的证明，证实齐某、图某二人为复转军人身份。（12）伊敏派出所出具的工作日志，证实2016年8月3日，伊敏派出所接到指挥中心电话，称吉登嘎查车上的草被抢，要求出警。（13）伊敏派出所出具的工作说明，证实伊敏派出所对出警后情况进行了说明，其说明内容与案件事实一致。（14）执法记录仪截图及说明，证实伊敏派出所图某着警用标记服装制止手持铁锯砸车的敖某2；图某制止手持木棍的金某；图某着警用服装的截图；齐某着警用服装的截图；敖某1手持啤酒瓶砸车的截图；金某手持木棍、敖某2手持铁锯；伊拉噶手持铁棍砸车；松某手持木棍、敖某2手持铁锯；玉某手持铁棍；结合视频，敖某2在蔑视和谩骂伊敏派出所工作人员。2、证人证言（1）证人齐某的证言，证实齐某、图某二人在出警时怕宇某夫妇可能被吉登嘎查牧民殴打或场面失控，便将宇某夫妇拽进派出所车（无警用标记）反锁，后吉登嘎查牧民明知齐某、图某二人为派出所民警（辅警），以及明知宇某夫妇二人躲进的车是派出所使用的车，不顾派出所二位辅警和伊敏苏木工作人员的阻拦，强行用铁棍、木棍、手锯等工具将车玻璃砸碎的事实，后二位民警为阻止场面进一步恶化，由图某将车驶离现场到红花尔基派出所地点事实。（2）证人达某、呼某、敖某3、特某的证言，证实2016年8月3日下午五点多，伊敏苏木吉登嘎查牧民阻止宇某等人拉草，苏木得知情况后怕双方发生冲突，派政府工作人员达某、呼某、国某、特某四人去现场，防止他们打架。后吉登嘎查牧民不听政府工作人员及派出所的工作人员齐某、图某等人的劝阻，将宇某等人打好的草拉走。派出所的工作人员拿出执法记录仪拍摄，牧民们不让拍摄，也不听劝阻。之后巴某和骑摩托车带着母亲经过此地时，宇某两口便开车追，追上后双方互骂，期间艳某动手挠了巴某和面部。之后被派出所的人和政府人员拉开，宇某夫妇再次回到林子里。约半小时后巴某和及牧民来找宇某夫妇，问他们为什么打人，说着就要打宇某夫妇。派出所的齐某便让宇某夫妇上派出所的猎豹汽车。牧民们便去拽车门，黑色轿车停在派出所的车后面，还有一辆摩托在派出所车前面，苏木的工作人员就站在车门前，拦着不让他们拽，这个过程中莫某1（被告人敖某1）拿出铁棍把派出所汽车的玻璃砸碎，之后牧们民就控制不住，将警车玻璃都砸碎，有人把车门打开，牧民们开始拽宇某夫妇，工作人员拦着。派出所的图某就开车把前面的摩托车撞倒，强行离开。（3）证人巴某和、斯某的证言，证实2016年8月3日下午与宇某夫妇发生争吵，巴某和与斯某被宇某的妻子殴打的事实。（4）证人艳某的证言，证实2016年8月3日在头道桥林场附近，艳某、宇某因打草与吉登嘎查牧民发生矛盾，后期与白某母子发生争执后吉登嘎查查来了二十多名牧民不听政府工作人员劝阻，将派出所车辆砸毁，自己在此过程中被打昏的事实。（5）证人伊某的证言，证实与艳某证言相印证，证实2016年8月3日在头道桥林场附近，艳某、伊某因打草与吉登嘎查牧民白某等发生矛盾。自己与妻子被牧民打伤、两名辅警前往调节处理时也被打伤，一台出警车辆被砸的事实。（6）证人傲某的证言，证实2016年8月3日下午，在伊敏苏木吉登嘎查西南林子里，发生了牧民砸车事件。当时伊敏苏木政府有四名工作人员在场，我认识的有达某、国某、胡某。现场牧民有副嘎查达孟某、特某、包某、敖某1、敖某2、玉某、依某、塔某、金某、森某1、乌某1、乌某2等人。（7）证人塔某的证言，证实2016年8月3日下午大概四五点钟，证人在手机微信里看到巴某和母亲斯某回家路上被宇某夫妇打了，证人就骑摩托车去了傲某家，与其就骑摩托车去了现场。现场有一辆白色三菱车停着，旁边巴某满脸是血。车内四个人，宇某夫妇和两个男的。嘎查的玉某、敖某1、依某都围在着车旁边，让宇某夫妇下车，车里的人把车门锁上了，我们拽不开。这时有几个人上去把车门玻璃砸了，谁砸的证人没注意。车门玻璃被砸后，开始往外拽人，没拽下来，这时车就开走了。现场有敖某1、敖某2、玉某、依某、森某1、金某、乌某1、乌某2、孟某、伊敏苏木的几个工作人员，其中一个叫达某。证人没看到穿警服的人，不知道车里有派出所的人。（8）证人孟某的证言，证实2016年8月3日下午，白某母亲给我打电话说她儿子送她回家途中被巴某的儿媳妇打了，她担心白某返回途中的安全问题就让证人去树林边看看。之后证人一个人骑摩托去了头道桥林场樟子松树林边。现场伊敏苏木政府的达某、特某两个副苏木达和三个工作人员在调解纠纷。伊敏苏木派出所的两个辅警一个在驾驶员位置上，一个在后排座上，巴某的儿子、儿媳妇也在后排座上。我们嘎查的牧民到猎豹车跟前想开车门，问车上的人为什么打人。但车门锁上了，拒不开门，我们嘎查的牧民情绪越来越激动开始砸猎豹车玻璃强行开门。我和苏木政府的工作人员到猎豹车跟前拉架，我把敖某2手里的铁锯抢了下来。伊敏派出所的辅警二胖下车后，车开跑了。伊敏苏木的工作人员让我们不要激动，后来就散了。当时两个辅警都着警服了。证人知道被砸的是派出所的车，证人不知道别人是不是知道那车是派出所的。当时在场的牧民有敖某2两口子、乌某、森某1、金某、依某等人。（9）证人乌某的证言，证实2016年8月3日下午，发生吉登嘎查部分牧民砸车事件。证人没注意砸玻璃的都有谁，也没参与拽人，证人不认识派出所的人，也不知道被砸的车是谁的车。当时有几个政府工作人员在劝说牧民。3、被告人的供述与辩解（1）被告人敖某1的供述，证实因艳某殴打了敖某1岳母斯某和其二舅哥白某，故敖某1为了打宇某、艳某夫妇，不顾伊敏苏木政府工作的人员及派出所两名辅警的劝阻，用千斤顶的撬棍（铁质）砸派出所的车玻璃的事实。（2）被告人玉某的供述，证实于2016年8月3日下午，其母亲斯某给打电话说，她和巴某和在伊敏苏木吉登嘎查河东的林子里被艳某夫妇打了。于是其与敖某1、敖某2、塔某、敖某3、依某，等人到达现场后就问艳某夫妇为什么要打其母亲和哥哥，政府的四、五人就把艳某夫妇给推上一辆白色越野车。敖某1不知用什么东西一下子就把驾驶员后侧的车门玻璃给砸碎了。这时有人又将其他的车玻璃砸碎，就上去用手拽艳某夫妇，政府的四、五个人就站在车门前劝阻。最后越野车的司机就强行将车开走。政府的人员制止不让砸车，说车是派出所的车。（3）被告人森某1的供述，证实被告人森某1同敖某1等人为了殴打宇光夫妇，不顾伊敏苏木工作人员的劝阻，手持木棍砸碎宇某夫妇乘坐的车玻璃的事实。（4）被告人敖某2的供述，证实敖某2不顾伊敏苏木政府工作人员的劝阻，仍为了殴打他人而参与砸车行为及用自己轿车将对方越野车拦阻的事实，其辩解虽高举手锯吓唬车内人员，但未砸到车。（5）被告人金某的供述，证实被告人金某在现场看到敖某1砸车后，其也参与了砸车的事实。（6）被告人依某的供述，证实得知母亲被打后电话通知妹妹，后赶到现场时艳某夫妇躲进车里，同去的人员预打艳某夫妇拽车门未果，政府工作人员在场劝阻，后其用铁棍打将车玻璃打碎，越野车强行驶离现场的事实。4、鉴定意见，鉴定意见通知书，证实被砸派出所车价格鉴定为4666元人民币以及六被告人对价格鉴定均无异议。5、视听资料，证实牧民们见宇某夫妇躲进白色猎豹车后，在车外谩骂，不听政府工作人员的劝阻，牧民与在场的政府工作人员撕扯，有人说：”派出所在这咋地！”砸他派出所不算啥！视频中能多次听到有人提到派出所三个字。被告人敖某2明确对着镜头说：”派出所不算啥，德所长不算啥。被告人敖某1先持木棒砸毁车辆左侧玻璃，导致局面不能控制，牧民们围攻车辆，其中敖某2持铁钜砸车，车内派出所辅警下车进行制止（二人均着夏装），驾驶室下来的辅警拽住敖某2阻止其继续砸车，敖某2、金某等人与该辅警撕扯，不听其劝阻，继续围攻车辆及车辆内的人员，被告人依某用木棍砸毁车辆右侧车玻璃，玉某及几名牧民拽车内宇某夫妇，政府工作人员上前制止未果，后被砸毁车辆强行驶离。车辆驶离后，金某用手中的木棍扔向该车方向，有人扔石头。期间视频中有人喊：”派出所的车”。被告人敖某1及其他几名牧民与派出所剩下的一名身材较瘦的辅警理论，且敖某1说：”派出所在呢吧”我们打人犯法，他们打人就不犯法，派出所就护着吧。从视频中可以确定出警的派出所辅警二人都着装，且二人在见砸车后下车，对牧民的砸车、打人、拽人行为进行制止。与牧民撕扯时，参与砸车的牧民应当明确知道他们身份是派出所的工作人员，且视频中的对话也可以反映出在场的牧民是明知派出所的工作人员在场制止他们的违法行为。本院认为，被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某系共同犯罪。案发后，已由伊敏苏木吉登嘎查赔偿了伊敏苏木派出所车辆的损失，可酌情对六被告人从轻处罚。被告人敖某1有前科，可酌情从重处罚。关于伊敏派出所出警的两名辅警是否属于国家机关工作人员及是否属依法执行职务问题，本案伊敏派出所辅警齐某、图某虽然未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，应认定为国家机关工作人员；关于依法执行职务问题，本案中伊敏派出所辅警受该所所长委派到现场维持秩序，从现场视频录像可以看出，两名辅警虽然履行职务期间有程序瑕疵，但从保护冲突双方人员的权益，避免事态进一步恶化，伊敏派出所两名辅警职务行为目的正当、且有必要性和紧迫性，故不应认定其二人系非法执行职务。综上，关于被告人敖某1、敖某2、森某1的辩护人提出的关于本案两名辅警不属于国家机关工作人员、不属于依法执行公务系非法执行公务等辩护意见不予采纳。上述三名辩护人提出的其他辩护意见因与本案的事实和证据不符，不予采纳。关于六名被告人均提出的不知道现场有民警在维持秩序的辩解意见，因从现场视频可以看出六名被告人是在明知有民警在维持秩序，仍然积极的参与实施了砸车、拽人的行为，故不予采纳。公诉机关关于被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某均判处六个月至一年有期徒刑的量刑建议予以部分采纳。根据被告人敖某1、敖某2、森某1、金某、玉某、依某犯罪情节，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告人敖某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、被告人敖某2犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）三、被告人森某1犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）四、被告人金某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）五、被告人玉某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）六、被告人依某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 王  斌人民陪审员 张 嘉 琦人民陪审员 特日格乐二〇一七年八月二十一日书 记 员 张 海 霞