北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初10307号原告：北京天运通房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路。法定代表人：冯国靖，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼。法定代表人：司融然，执行董事。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。原告北京天运通房地产开发有限责任公司（以下简称天运通公司）与被告北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。原告天运通公司的委托诉讼代理人李辉、被告博达公司的委托诉讼代理人赵舒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金1500万元；2.请求判令被告支付原告借款利息，按照本金1500万元，自2014年8月1日起至2014年9月30日止，按照月利率2%计算，利息为60万元；3.请求判令被告支付给原告未能及时还款的违约金，每日按欠款数额1500万元的千分之二计算，自2014年10月1日起至实际给付之日止。截止2017年5月1日暂按930万元计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原被告双方签订《借款合同》，被告向原告借款1500万元，借款用途为项目建设，借款期限为两个月，自2014年8月1日起至2014年9月30日止。被告应按月利率3%向原告支付借款期间的利息。利息与借款本金于借款到期日一并支付给原告。如未能按期偿还借款，可要求先行履行还款义务，并每逾期一日，每日应支付欠款额千分之二的违约金。支付借款的方式为银行转账或其他有效形式，被告同意原告向被告指定账户转入全部借款即视为履行了出借借款的义务。如发生争议，应友好协商解决，协商不成的，由原告所在地人民法院诉讼解决。同时，双方签订了借款合同补充协议，约定北京惠根基业文化创意产业有限公司于2014年7月24日汇于鑫港集团商贸有限公司的500万元整，同属于汇入法人张军洪博达公司，均为借款事宜。原告于2014年8月1日电汇给被告1000万元。原告已按照借款合同约定出借了相应款项。被告同时出具了收条，证明已收到1500万元。2016年3月20日，原告给被告发出书面催款函，要求被告履行还款义务。但截至今日，被告仍未偿还上述借款本金及利息，故向贵院提起诉讼，望查明事实，作出公正判决。被告博达公司辩称，不同意原告诉讼请求。对于2014年8月1日双方产生的借款合同金额利息等信息真实性均不予认可，原告所述债务于2014年8月1日产生，截止2014年9月30日金额1500万元，这么大额的借款没有任何抵押担保，不具有真实性，也与常理不符。利息相当高、违约金也非常高，原告提供的证据里并没有及时向被告主张债权的保全，完全不符合常理。内容上仅仅是催款，张军洪从工商档案上看已经不是博达公司的负责人。对此，我方认为张军洪在催款单上签字不能起到诉讼时效中断的效果。汇款凭证上日期及收款单位为鑫港集团，其实际上是张军洪控制的集团，不是被告公司，被告没有收到借款，请法院依法驳回。经审理查明，2014年7月25日，案外人北京惠根基业文化创意产业有限公司通过中国民生银行北京昌平支行电汇转账方式，转至鑫港集团商贸有限公司账户500万元。2014年8月1日，天运通公司通过中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区昌崔路支行电汇转账方式，转至博达公司账户1000万元。2014年8月1日，天运通公司与博达公司签订了一份《借款合同》，合同约定：借款方为博达公司（甲方），出借方为天运通公司（乙方）。甲方向乙方借款，现经双方协商一致，达成如下合同内容，以便共同遵守执行。甲方共计向乙方借款金额为1500万元，用途为项目建设，借款期限自2014年8月1日起开始计算至2014年9月30日止，到期本息应全部付清。甲方应按月利率3%的比例，向乙方支付借款期间的利息。利息与借款本金于借款到期日一并支付给乙方。如甲方未能按期还款，乙方可要求甲方先行履行乙方还款义务并每逾期一日，每日应向乙方支付欠款额的千分之二的违约金。乙方支付借款的方式为银行转账或其他有效方式。甲方同意乙方向甲方指定账户转入全部借款款项即视为乙方履行了出借借款之义务。双方还约定了其它部分条款。同日，天运通公司与博达公司又签订了一份《借款合同补充协议》，协议约定：借款方为博达公司（甲方），出借方为天运通公司（乙方）。甲方向乙方借款，现经双方协商一致，达成如下补充内容，以便共同遵照执行。本协议需要重点说明，北京惠根基业文化创意产业有限公司于2014年7月24日汇于鑫港集团商贸有限公司的500万元整，同属于汇入法人张军洪公司博达公司，均为借款事宜。同日，博达公司原法定代表人张军洪出具一份《收条》，内容为：今收到北京天运通房地产开发有限责任公司1500万元。2016年3月20日，天运通公司向博达公司发出一份《催款函》，内容为：截止到2016年3月20日，我公司账面尚有贵公司欠款1500万元。按照与贵公司有关合同协议的约定，贵公司应当在2014年9月30日之前支付上述款项，但我公司至今仍未收到该笔款项。因此，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项。张军洪在该《催款函》上签字确认。后博达公司一直未偿还借款本金及利息。另查，2013年6月至2014年11月，张军洪系企业工商登记信息中载明的博达公司法定代表人，2014年11月后，由张军洪变更为司融然。再查，2016年1月15日，案外人上海鹰悦投资集团有限公司（甲方）、张军洪（乙方）和博达公司（丙方）签订了一份《债务清偿协议》。该协议载明：“乙方作为丙方（含丙方沧州分公司，下同）原股东与实际控制人，因丙方经营需向甲方借款，……。”“丙方及其开发的沧州新华三里家园（下称“沧州项目”）的人财物等经营管理权至今仍由乙方把控、未向甲方移交。”“乙方作为丙方及沧州项目的实际经营管理方，应遵纪守法、恪守公司对外合同义务与责任，……。”等内容。三方在合同文本上分别加盖公章或签字确认。上述事实，有《借款合同》、《借款合同补充协议》、电汇凭证、《收条》、《催款函》、《债务清偿协议》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。又根据最高法院司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，天运通公司与博达公司签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，内容符合法律规定，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。另，双方在《借款合同》中所约定的借款期限月利率3%及借款期限届满后每日千分之二违约金均超过司法解释规定的范围，故超出年利率24%的部分应属于无效。天运通公司按约定履行了出借义务是事实，博达公司未履行偿还借款本金及合法利息的义务，理应继续履行。博达公司辩称对合同真实性及所借款项用途均持异议的观点，因天运通公司提供的电汇凭证足以证明其已履行出借义务，至于博达公司借款用途非本案审查范围，故对博达公司上述辩论观点，本院不予采信。博达公司还称，张军洪在2016年3月20日《催款函》上签字时，已不是博达公司法定代表人，其行为并不导致诉讼时效中断的观点，本院认为，无论是博达公司与上海鹰悦投资集团有限公司之间的民事纠纷问题，亦或博达公司变更法定代表人合法性问题，均非本案审查范围，但从2016年1月15日上海鹰悦投资集团有限公司、张军洪、博达公司签订的《债务清偿协议》表述可以看出，张军洪仍为博达公司实际控制人、实际经营管理人、人财物等经营管理权人，天运通公司在2016年3月20日催款及张军洪在《催款函》上签字确认的行为，将导致诉讼时效中断、诉讼时效期间重新计算的法律后果，为此，博达公司所持观点，本院亦不予采信。现天运通公司要求博达公司偿还借款本金1500万元及2014年8月1日至2014年9月30日利息60万元的诉讼请求，理由正当，证据确实，本院予以支持。天运通公司要求自2014年10月1日起，每日按1500万元的千分之二计算违约金的诉讼请求中的合理部分，理由正当，证据确实，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京博达房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告北京天运通房地产开发有限责任公司借款本金一千五百万元；二、被告北京博达房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告北京天运通房地产开发有限责任公司自二○一四年八月一日起至二○一四年九月三十日止借款利息六十万元（以一千五百万元为基数，按月利率2%计算）；三、被告北京博达房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告北京天运通房地产开发有限责任公司自二○一四年十月一日起至实际付清之日止的利息（以一千五百万元为基数，按月利率2%计算）；四、驳回原告北京天运通房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万三千一百五十元，由被告北京博达房地产开发有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇一七年八月二十四日书记员  商游丽