江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2061号上诉人(原审原告)：毛圣松，男，1932年10月19日出生，汉族，住仪征市。上诉人(原审原告)：陈学兰，女，1935年10月27日出生，汉族，住仪征市。上诉人(原审第三人)：毛志元，男，1970年4月12日出生，汉族，住仪征市。共同委托诉讼代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛静，女，1990年2月9日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人毛圣松、陈学兰、毛志元因与被上诉人毛静赠与合同债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的(2017)苏1081民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛圣松、陈学兰、毛志元上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、讼争房屋虽登记在毛圣松一人名下，但毛志元作为该户成员，应与毛圣松、陈学兰享有同等权利。该房屋应为毛圣松、陈学兰、毛志元共同共有，毛圣松、陈学兰私自赠与侵害了共有人的权利，应为无效。2、讼争房屋实为毛志元及前妻出资所建，毛圣松、陈学兰并无能力建房。3、讼争所涉赠与合同应无效力。首先主体并不合格，毛圣松、陈学兰在毛志元并不知情的情况下签订赠与合同。且毛圣松、陈学兰均为高龄老人，毛圣松患病久治不愈，精神状态并非正常。其次意思表示并不真实，毛圣松、陈学兰系在毛静的精心策划与控制下实施并非其真实意思的赠与行为。4、撤销讼争赠与合同符合时限要求。毛圣松、陈学兰系受毛静蒙骗在赠与合同中签字，对赠与行为并不知情。在知情后在一年内行使撤销权符合法律规定。毛静答辩称：1、毛圣松、陈学兰、毛志元三人恶意串通，意图以合法形式达到侵占毛静房产的目的。2、在赠与前，讼争房屋所有权人仅为毛圣松、陈学兰二人。3、毛圣松、陈学兰与毛静签订的《赠与合同》合同有效，且已经完成权属转移登记手续，赠与行为已经完成。4、本案中并不存在合同约定或是法定的撤销情节。5、即使毛志元举证证明其出资建设了讼争房屋，其也无权再在本案中要求撤销赠与合同。综上请求驳回上诉，维持原判。毛圣松、陈学兰向一审法院起诉请求：1、判令撤销毛圣松、陈学兰与毛静于2014年9月26日签订的赠与合同；2、判令毛静承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：毛圣松、陈学兰以赠与人的身份与受赠与人即毛静于2014年9月26日签订赠与合同一份，赠与人自愿将坐落于仪征市新集镇新集村后云组三间上下楼房一栋（面积为229.87平方米，产权证号为仪房权证新字第新集2011004283）赠与给毛静，毛静自愿接受该赠与。该赠与合同同时约定：赠与人永不反悔，毛静自愿让毛圣松、陈学兰对该赠与房屋享有永久居住权，本合同经签字后不得撤销，如受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定情形的，赠与人可以撤销，有权向法院起诉。该赠与合同由毛圣松、毛静签名，陈学兰右手食指捺印，并由证明单位仪征市正信法律服务所、仪征市新集镇村建环保服务中心签章证明。2015年1月15日，毛静取得讼争房产的房产登记手续。另查明，毛圣松、陈学兰系夫妻关系，毛志元系毛圣松、陈学兰的儿子，毛静系毛圣松、陈学兰的孙女、毛志元的女儿。毛志元与章海英于2011年10月31日协议离婚。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，毛圣松、陈学兰签订的赠与合同，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该赠与合同并未规定毛静对毛圣松、陈学兰须尽照顾及赡养的义务，不属于附义务的合同。该赠与合同明确约定经签字后不得撤销，毛圣松、陈学兰亦未能举证证明合同具有赠与人可以撤销赠与的法定情形；该赠与合同签订后，毛圣松、陈学兰已协助毛静将赠与的房屋办理产权登记并转移。此外，赠与人的撤销权应自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，毛圣松、陈学兰亦未举证证明其起诉尚在撤销权行使的法定期间内。同时，毛圣松、陈学兰提供的证据并不能证明其赠与给毛静的房屋属于家庭共同财产的范围。综上，一审法院认为，毛圣松、陈学兰提供的证据尚不足以证明其主张，毛圣松、陈学兰要求撤销与毛静之间赠与合同的诉讼请求，因无事实与法律依据，一审法院不予以支持。一审法院判决：驳回毛圣松、陈学兰的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛圣松、陈学兰、毛志元二审期间提供以下证据：1、毛圣松的诊断记录和检查报告，证明毛圣松有脑萎缩、脑积水、脑血栓、高血压等病症。2、毛志元的诊断记录，证明讼争房产过户时毛志元生病住院并不知情。毛静质证认为，上述证据均非“新证据”。且毛圣松的疾病并不影响其与毛静签订赠与合同，该份证据与本案无关。毛志元未能提供其出入院证明，不能达到其证明目的。本院认为，毛圣松的诊断记录和检查报告并不能证明毛圣松签订赠与合同时并非真实意思表示；毛志元的诊断记录亦不能证明其对于赠与合同的签订、履行并不知情。毛静在二审期间提供其丈夫房全高银行账户于2014年12月5日向毛志元账户转账5000元的银行流水，证明其曾将讼争房屋过户所需税费转至毛志元，由其代为缴纳税费，毛志元对于赠与房屋一事明知。毛志元质证认为，该笔款项系毛静委托其进货的款项。毛圣松、陈学兰质证认为，该对于汇款事宜并不知情，这是毛志元与其女婿之间的往来。本院认为，银行转账记录能证明毛静曾于2014年12月5日向毛志元转账5000元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：毛圣松、陈学兰、毛志元诉求撤销讼争所涉赠与合同，有无事实法律依据？本院认为，毛圣松、陈学兰、毛志元诉求撤销讼争所涉赠与合同，依据并不充分，依法不予支持。理由：1、讼争所涉赠与合同第六条明确约定，本合同经签字后不得撤销，如受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定情形，赠与人可以撤销、有权向法院起诉。而《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，毛圣松、陈学兰上诉认为应当撤销讼争赠与合同，但均未能够举证证明存在上述法定及约定应予撤销赠与合同的情形。2、毛志元主张其为讼争房屋的共有权人，但其并未提供充分证据证明其系讼争房屋共有人这一事实，现毛志元上诉认为毛圣松、陈学兰侵害共有人权益主张撤销赠与合同，依据并不充分。况且，毛静主张毛志元对于赠与事宜一直知情并提供银行流水证明其曾向毛志元汇款以缴纳讼争房屋过户税费；毛志元在庭审中否认毛静曾向其汇款，后又质证认为虽有汇款但款项实为购货资金，这一陈述前后矛盾。3、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，毛圣松、陈学兰、毛志元均未能举证证明赠与合同存在上述应予撤销的情形。且，不论何种情形请求撤销合同，均应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案赠与合同签订于2014年9月26日，毛圣松、陈学兰于2016年提起本案诉讼，明显超出上述时效限制。综上所述，毛圣松、陈学兰、毛志元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人毛圣松、陈学兰、毛志元共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年八月九日书记员  钱亚晨