广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0923民初852号原告博白县龙潭镇兴华村西冲（埇）队（以下简称：西冲队）。住所地：博白县龙潭镇兴华村。法定代表人卜国光，队长。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。被告博白县龙潭镇新鑫砖厂（以下简称：新鑫砖厂）。住所地：博白县龙潭镇南坡村。法定代表人李绍起，厂长。被告李云龙，男，1977年11月30日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区，现住博白县。被告王春媛，女，1982年7月1日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区，现住博白县。以上三被告的共同委托代理人童锋，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。被告卜华伟，男，1962年4月18日出生，汉族，住博白县。被告王运兵，男，1971年12月17日出生，汉族，住博白县。被告李俊，男，1988年6月30日出生，汉族，住博白县。原告西冲队诉被告新鑫砖厂、李云龙、王春媛、王运兵、卜华伟、李俊恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员吴华杰适用简易程序，于2017年6月30日第一次公开开庭进行了审理后，给予当事人一个月的调解时间，于8月9日第二次公开开庭审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告西冲队法定代表人卜国光及其委托代理人周腾，被告新鑫砖厂、李云龙及其共同委托代理人童锋、被告卜华伟到庭参加诉讼，被告王运兵、李俊经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西冲队诉称，被告新鑫砖厂、李云龙、王春媛为解决被告新鑫砖厂生产红砖泥土的需求，便与被告王运兵、卜华伟、李俊共同协商，由被告王运兵、卜华伟、李俊共同组织车辆、钩土机等挖掘、运输工具及相关辅助人员，负责挖掘岭土及将挖掘的岭土运输到被告李云龙、王春媛经营的被告新鑫砖厂的场地，再由被告李云龙、王春媛按与被告王运兵、卜华伟、李俊商量好的价钱，计算报酬给被告王运兵、卜华伟、李俊。被告王运兵、卜华伟、李俊从2013年4月份起，就对原告所有的位于博白县龙潭镇兴华村委会西冲村东北边的山岭“红岭”的岭土进行强行挖掘，并按被告李云龙、王春媛经营的要求运输至被告新鑫砖厂的经营场地。原告村民在发现六被告未与原告进行任何沟通的情况下，就擅自强行挖掘原告所有的“红岭”岭土之后，便要求六被告立即停止挖掘行为，但六被告未听取原告村民的劝告及阻拦，反而对参与劝告及阻拦的原告村民进行威胁、恐吓，声称要对劝告、阻拦的村民及其家人的生命、财产采取报复行动，企图以此达到他们继续强挖原告岭土的目的。在原告村民劝阻无效后，原告村民唯有向国家政府部门救助，龙潭镇政府、龙潭派出所、龙潭镇兴华村民委员会等部门均对被告强行挖掘原告岭土的问题进行处理，并依法警告各被告（特别是对被告新鑫砖厂的投资人李云龙）立即停止对原告岭土的强挖行为等候政府部门处理，各被告采取当面对政府部门人员的警告停止挖掘，但政府人员撤离后，立即又恢复强挖行为。现由于众被告的强行挖掘行为，经初步测算，被告的强行挖掘行为己导致原告“红岭”被挖掘面积达26亩之多，平均被挖掘深度不低于6米，造成原告岭土土方损失约12多万立方米，地面植被损失巨大，同时由于被告粗暴式挖掘，已造成严重的水土流失，“红岭”周围的耕地被严重损坏，基本上己丧失了耕作功能。另，被告新鑫砖厂在工商注册登记中投资人为李云龙，现经了解，被告李云龙、王春媛也是被告新鑫砖厂的合伙共同经营人。另，在对原告所有的“红岭”岭土挖掘过程中，六被告共同协商，分工合作，共同获取利益，因此六被告的挖掘行为已构成对原告的共同侵权行为，因此六被告应共同对原告承担因强行挖掘原告“红岭”岭土对原告造成的一切损害责任。现经原告多方多次救助，六被告拒绝停止继续挖掘原告“红岭”岭土的行为，更加拒绝对恢复原状及赔偿原告因此受到的损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、六被告立即停止对原告“红岭”岭土的强行挖掘的侵权行为；二、六被告立即恢复原状对原告的“红岭”被六被告挖掘岭土造成破坏前的原状；三、六被告赔偿因六被告挖掘原告“红岭”造成原告岭土土方、植被等损失共20万元；四、本案诉讼费用由六被告承担。原告向本院提供的证据有：证据1博白县龙潭镇兴华村西冲队全体村民大会书、证据2卜国光身份证、证据3龙潭镇兴华村民委员会2013年5月21日的证明，证据4龙潭镇兴华村民委员会2017年5月3日的证明，共同证明原告身份情况；证据5新鑫砖厂企业报告打印件、证据6李俊身份证复印件、证据7李云龙身份证复印件、证据8王运兵身份证复印件、证据9卜华伟身份证复印件、证据10王春媛身份证复印件，分别证明各被告主体身份情况；证据11山权、林权所有证登记底册（存根），证明六被告挖掘的“红岭”为原告所有；证据12土地权属界线核定书，证明被六被告挖掘的“红岭”为原告所有；证据13不予受理通知书、证据14不予受理理由说明书，证明六被告挖掘的“红岭”为原告所有；证据15刘汝林证词证明，证明六被告挖掘的“红岭”为原告所有；证据16博白县龙潭镇兴华村民委员会2013年5月26日的证明，证明刘汝林曾任职兴华大队干部情况；证据17户籍证明，证明刘汝林身份情况；证据18照片、证据19龙潭派出所证明、证据20兴华村民委员会2014年1月13日的证明，证明六被告强行挖掘原告所有的“红岭”岭土的现状情况；证据21庭审笔录（2016年7月25日），证明王运兵、李俊确认了对本案涉案岭土进行挖掘，与李云龙、王春媛共同协商对原告岭土进行挖掘的事实。被告新鑫砖厂辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告对原告没有侵权行为。2、原告的证据也不能证实被告有侵权行为。3、新鑫砖厂是李绍起个人独资企业，没有与任何人合伙、联营的行为。被告新鑫砖厂向本院提供的证据有：证据1新鑫砖厂的工商营业执照，证明新鑫砖厂的法定代表人是李绍起，是其个人开办的个人独资企业；证据2李绍起的身份证，证明李绍起的身份情况。被告李云龙、王春媛辩称，1、新鑫砖厂是李绍起所办的个人独资企业，被告李云龙、王春媛与被告李绍起不是合伙人，也不是共有人。2、被告李云龙、王春媛从来没有去挖过被告红岭的泥土，也没有雇佣任何人去挖过红岭的泥土。被告李云龙、王春媛向本院提供的证据有：证据1李云龙身份证，证据2王春媛，证明两被告的身份情况。被告王运兵、李俊书面辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，被告王运兵、李俊对原告没有侵权行为。被告王运兵、李俊未提交有其他证据。被告卜华伟辩称，1、红岭是权属被告人卜华伟大碰一队的山岭，即被告卜华伟承包的山岭，不是原告的山岭。2、原告提交的证据，证明不了红岭权属属于原告的主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卜华伟向本院提供的证据有：证据1被告卜华伟的身份证，证明被告的身份情况；证据2协议书，证明涉案红岭是大碰一队的；证据3法定代表人身份证明书，证明卜锡祥为大碰一队队长；证据4龙潭镇兴华村大碰一队证明一份、证据5龙潭镇南坡村民委员会证明一份，共同证明红岭权属大碰一队；证据6来访事项转送单、证据7人民来信（访）登记表、证据8确权申请书一份，共同证明政府已立案处理红岭权属纠纷。本院依职权调查获取的证据有：争议现场勘验笔录。被告新鑫砖厂、李云龙、王春媛、卜华伟对原告的质证意见为：对证据1有异议，该证据的不真实不予认可，对其人数有异议，不能代表生产队的意见；对证据2、4的三性没有异议；对证据3的三性有异议，对其证明目的也有异议；对证据5没有异议，刚好证明该砖厂是李绍起的个人独资企业；对证据6、7、8、9、10没有异议；对证据11有异议，该证据没有盖有政府的公章，也没有具体的时间，不能证明是山权底册，对其证明目的也是有异议；对证据12的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议且证据没有原件，对证明目的也有异议；对证据13、14有异议，该证据不能证明原告目的，刚好证明原告的红岭是有纠纷的才向调处办要求解决纠纷，并且该证据不合法，没有立案，则无权调查，不能得出无权属争议的结果。该通知程序违法，没有证明力，不能证明原告的目的；对证据15有异议，按法律规定证人没有特殊情况应出庭作证，故对其证明的效力有异议；对证据16有异议，该证据没有出具人签名，对其证明效力有异议；对证据17没有异议；对证据18有异议，不能证明原告的目的；对证据19有异议，对其内容的真实也有异议，也证明不了原告的目的，该证明也没有出具人的签名，对其证明效力也有异议；对证据20有异议，该证明没有出具人的签名，该证据不符合法律的规定，对其内容的真实性及证明目的也有异议；对证据21的不予质证，该证据已经超过了举证期限。原告对被告卜华伟提供证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，不能证明被告的目的。对证据3、证据4有异议，理由如下，原告认为被告提供的证据已经超过法定期限，按照证据质证规则规定，各方证据应在第一次开庭庭审前期就应提供，被告提供的证据已经超出了法定规定期限，该组证据不能作为认定事实的证据。法定代表人身份证明书，因为是在2014年出具的证明，不具有证明力。卜锡祥的证明不具有关联性、真实性，合法性。对证据5南坡村民委员会的证明有异议，该证据不具备生效条件，其所证明的内容是没有任何事实及法律依据的。对证据6来访事项转送单、证据7登记表有异议，不具备证明效力。对证据8确权申请书，申请人方为大碰一队，但该申请书并没有大碰一队的公章，也没法定代表人签名，更没有授权任何人代理申请确权，所以该证据是一份无效申请书，而且申请书所提出的理由和请求事项是没有法律事实依据。被告新鑫砖厂、李云龙、王春媛对被告卜华伟提供证据的质证意见为：没有异议。原告对被告新鑫砖厂提供证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，但是不能否定李云龙、王春媛为该砖厂的共同经营者的事实。被告卜华伟、李云龙、王春媛对被告新鑫砖厂提供证据的质证意见为：没有异议。原告及被告新鑫砖厂、卜华伟对李云龙、王春媛提供证据的质证意见为：没有异议。原告及被告新鑫砖厂、卜华伟、李云龙、王春媛对本院调查获取的证据质证意见为：没有异议。本院对原、被告没有异议的证据予以采纳，对有异议的主要证据认证如下：关于原告证明其诉讼主体的证据，因能相互印证，本院予以采信。关于原告证据11、12、13、14，本院在后文予以阐明。关于原告证据15，因其证明效力低，本院不予采信；证据16、17，与本案无关联，本院不予采用；证据18，有其他证据相佐证，本院予以采信；证据19，符合证据要件，予以采纳，但不能完整证明被告李云龙有组织实施挖土行为；证据20，不能直接证明原告的目的；证据21，符合证据要件，本院予以采纳。对被告卜华伟的证据2、3、4、5因其证明力低，无法证明被告卜华伟反驳的主张；对证据6、7、8，其来源真实，但不能证明被告卜华伟的目的。本院按照法定程序核实全案证据，确认本案的法律事实如下：涉诉争议地位于博白县龙潭镇兴华村和南坡村交界的红岭,该红岭一分为二，一份属兴华村，一份属南坡村。原告属兴华村西冲（埇）队。被告卜华伟属兴华村大碰一队村民，其存在使用红岭的事实。2013年间，被告卜华伟请托被告王运兵挖掘红岭泥土，而被告王运兵另雇请他人到红岭挖土，并将泥土自行处理。2013年9月29日，原告向博白县人民政府提交确权申请书，请求调处原告与大碰一队“红岭”的权属纠纷，博白县林业局山林权属纠纷调解处理办公室以不存在权属纠纷为由，不予受理，并告知原告对该决定不服的，可以向博白县人民政府或玉林市林业局提出行政复议。原告没有提出行政复议。2015年1月8日，原告向博白县公安局龙潭派出所报警称，在红岭纠纷地，被告李云龙雇请勾机挖掘红岭的泥土造砖，请求处理。龙潭派出所当即出警，责令挖掘泥土的刘科伟立即停止挖掘行为，告知在场被告李云龙、原告等人，如有纠纷到政府司法所处理。2017年7月5日，被告卜华伟到博白县信访局反映，其红岭责任山与原告存在权属争议，请求处理，并以兴华村大碰一队名义提出确权申请书，该意见已经转由博白县龙潭镇人民政府处理。在审理过程中，本院对争议地进行勘验，无法勘验出原告的权属界址，该场地已经大部分长出荒草，未发现新的挖掘泥土，未发现有挖掘机械及其人员。本院到博白县林业局未能核查到红岭的权属性质。本案经调解，虽然原告有意放弃部分请求，以促成调解处理，但被告均无调解的意愿，调解未果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出被告对其山岭构成侵权，首先必须证明其对该山岭具有相应的权属，其次，应提供证据证明其权益受到侵害。原告为此出示证据11山权、林权所有证登记底册（存根），然而，按照常理，登记底册的存根，不属原告持有，应由相应的机关单位保存，故该证据来源不清；并且，该底册没有相应机关的盖章，真伪不明，原告持有，其证明效力极低；另外，本院到有关单位核查时，未能找到相应的登记存档；故，对该证明材料，本院不予采纳。原告出示证据12土地权属界线核定书，符合证据要件，本院予以采用，但该证据内容是村一级的土地权属界线书，不是原告的山岭权属界线，不能证明原告的目的。原告出示证据13不予受理通知书、证据14不予受理理由说明书，符合证据要件，本院予以采用，但本院到该材料的出具部门，博白县林业局山岭权属纠纷调解处理办公室核实时，无法查找到其出具不予受理相应的依据材料，为此，该证据不能充分证明原告主张权属的目的。本案原告未能举证证明其对该红岭具有所有权或使用权等权益，也不申请本院到国家有关部门调查取证，对其权属问题，本院查无实据，不能支持其相应的主张。被告卜华伟、王运兵在红岭有实施挖土行为，但红岭的权属由兴华村和南坡村各享有一部分，涉诉争议地始发于边界，现有证据，原告也不能确实证明该两被告挖土的数量和性质。被告李云龙虽然出现过在涉诉争议的挖土现场，但被告的证据尚不足以证明被告新鑫砖厂、李云龙、王春媛、李俊挖土或组织挖土的事实。为此，原告应承担举证不能相应的诉讼后果。被告卜华伟反驳主张，红岭属于其祖宗山、自留山、承包山，其挖土是正常的生产行为，该山岭归属兴华村大碰一队所有，不属原告所有，其证据也尚不足以证明该事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告博白县龙潭镇兴华村西冲（埇）队的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，原告已预交，由原告博白县龙潭镇兴华村西冲（埇）队负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  吴华杰二〇一七年八月二十五日书记员  王桂兰