山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终752号上诉人（原审被告）：韩卫国，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，现住广饶县。委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜爱祥，男，1971年9月3日出生，汉族，司机，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审原告）：刘金玉，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，现住广饶县。委托诉讼代理人：张晓勇，男，1971年3月25日出生，现住广饶县，系广饶县劳动者爱心公益协会会长。上诉人韩卫国、姜爱祥因与被上诉人刘金玉民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩卫国的委托诉讼代理人李秀英、上诉人姜爱祥、被上诉人刘金玉及其委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩卫国上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人刘金玉在涉案借款到期后没有向上诉人韩卫国主张担保权利，也没有在担保期间内提起诉讼或仲裁，上诉人韩卫国已经免除担保责任。一审法院在无证据证实的情况下做出推断，不具有客观公正性，属于认定事实错误。综上，被上诉人没有提供证据证实在担保期间内向上诉人韩卫国主张权利的事实，上诉人韩卫国免除担保责任，不应当对姜爱祥的涉案债务承担连带清偿责任。刘金玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。姜爱祥2017年1月14日短信能够体现刘金玉向韩卫国主张过权利，且2017年4月韩卫国为刘金玉书写书面证明，也能够体现刘金玉向其主张权利，更体现出韩卫国对担保责任的认可，综上，韩卫国上诉理由不能成立，应当予以驳回。姜爱祥述称，不同意韩卫国的上诉意见，韩卫国应承担还款责任。上诉人姜爱祥上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人刘金玉对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人姜爱祥不认识刘金玉和张兆勇，被上诉人刘金玉和韩卫国涉嫌欺诈姜爱祥。姜爱祥向韩卫国借款60000元，并按照韩卫国指示给刘金玉写了涉案借条，但涉案借款并未发生。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实。刘金玉辩称，一审举证责任分配合理，刘金玉已完成举证责任。姜爱祥并没有相应证据支持自己的主张，一审判决是正确的。涉案债权债务真实客观存在。姜爱祥意图钻法律漏洞逃避债务。一审法院综合相关客观事实，依法判决是公正的，应驳回上诉，维持原判。韩卫国述称，姜爱祥应按一审判决第一项进行还款。不存在韩卫国与刘金玉合伙欺诈姜爱祥的情况。涉案借款是姜爱祥要求汇入指定账号的。一审中韩卫国的代理人就借款交付细节不清楚，对一审法院询问的细节问题并不了解。刘金玉向一审法院起诉请求：1.判令被告姜爱祥、韩卫国连带偿还借款60000元及自2015年8月1日起至清偿之日止的利息（按照月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，被告姜爱祥经被告韩卫国介绍向原告刘金玉借款60000元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限口头约定为一年，自2015年7月31日至2016年7月30日。原告于当日在被告韩卫国家中通过韩卫国的POS机向被告姜爱祥指定的张兆勇账户内转账60000元，姜爱祥于当日在韩卫国家中给原告书写了借条一张，被告韩卫国署名承担保证责任。该借条载明：“借条今借到刘金玉现金陆万元正（月息1.5%）姜爱祥2015年7月31号担保人韩卫国”。借款到期后，原告多次向二被告催要借款未果。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告姜爱祥是否应当向原告偿还借款本息；2.被告韩卫国是否承担保证责任。关于焦点一。首先，被告姜爱祥对原告提交的借条没有异议，其认可书写借条的时间为2015年7月31日，且书写地点在被告韩卫国家中；其次，被告韩卫国认可原告通过其POS机向被告姜爱祥指定的张兆勇账户内转账60000元的事实，且原告提交的3号证据中中国农业银行淄博重庆路支行转账流水单显示的交易时间、交易金额均与原告陈述及原告提交的借条相互印证；其三，原告提交的借条中明确载明：“今借到刘金玉现金陆万元正（月息1.5%）姜爱祥2015年7月31号”，表述为借到，其含义应理解为借贷行为已完成；其四，原告于2016年12月6日向被告姜爱祥手机（号码为151××××6188）发送短信催要，内容为：“我是刘金玉，你跟我借到款于七月三十一已到期，你作何打算？”、“借条今借到刘金玉现金陆万元正（月息1.5%）姜爱祥2015年7月31号担保人韩卫国”；2017年1月14日，被告姜爱祥向原告短信回复“刘哥我在北京燕山石化厂里等着装车后天回去卫国商量给你办他太不向话了转了三十万一分也没给了”；其五，庭审过程中，被告姜爱祥自述自2015年7月31日书写借条后至2016年7月31日一年期间内未向法院提起就该借条提起撤销之诉。综合以上五点，结合原、被告在庭审中的当庭陈述，再结合本案实际案情，结合本案标的数额的大小、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实，本案应依法运用逻辑推理来推断证据的效力。综合判断认定案件相关事实后，一审法院认为，原告的主张符合客观事实，其主张与其提交的相关证据能够相互印证，能够形成完整的证据链条，能够得出“被告姜爱祥经被告韩卫国介绍向原告借款60000元，在被告韩卫国家中，原告通过韩卫国的POS机向被告姜爱祥指定的张兆勇账户内转账60000元”的结论，故被告姜爱祥应向原告偿还借款本金60000元，并按照月利率1.5%支付相应利息。关于焦点二。本案中，被告韩卫国对一审法院在庭审中对原告是否在借款期限届满后向其主张担保责任的询问的回答为：“不清楚”，其回答即未作出肯定性回答，也未作出否定性回答，模棱两可，按照法律规定，应当视为对原告关于“在借款期限届满后向被告韩卫国主张权利”的陈述的认可，且结合被告姜爱祥在2017年1月14日向原告短信回复的“刘哥我在北京燕山石化厂里等着装车后天回去卫国商量给你办他太不向话了转了三十万一分也没给了”的短信内容，可以推断原告在向被告姜爱祥催要借款时已向被告韩卫国主张过要求其承担保证责任的事实；结合被告姜爱祥称与韩卫国系亲戚关系，被告韩卫国与原告所居住的居所较近等客观因素；结合一审法院向被告韩卫国送达相关应诉文书时其自称原告在2017年春节之前就本案借款多次找其索要的客观因素；再结合被告姜爱祥向原告借款系通过被告韩卫国介绍完成，款项的过付系在韩卫国家中、借条的书写亦在韩卫国家中完成等因素；综上，原告作为债权人在通常情况下，不可能舍近求远只向被告姜爱祥主张权利而不向被告韩卫国主张权利，故被告韩卫国关于原告在保证期间内没有向其主张权利的抗辩理由依据不足，不予支持。综上所述，被告姜爱祥应向原告偿还借款本金，并支付相应利息，被告韩卫国应当在姜爱祥所负本案债务范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，一审法院判决：一、被告姜爱祥于判决生效后十日内向原告刘金玉偿还借款本金60000元，并支付相应利息（自2015年8月1日起至借款清偿完毕止按月利率1.5%计算）；二、被告韩卫国对被告姜爱祥所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告姜爱祥、韩卫国负担。本院二审期间，上诉人姜爱祥向本院提交山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1082号民事裁定书一份（复印件）。证明上诉人姜爱祥不认识刘金玉，也不认识张兆勇。上诉人韩卫国质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。被上诉人刘金玉质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，姜爱祥与刘金玉、张兆勇是认识的。本院认为，因上诉人韩卫国与被上诉人刘金玉对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，但该证据并不能达到其证明目的。韩卫国、刘金玉未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是：1.上诉人姜爱祥应否向被上诉人刘金玉偿还涉案借款本息；2.上诉人韩卫国应否就涉案款项承担保证责任。关于第一个焦点。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。一审中，被上诉人刘金玉提供了涉案借条、款项支付明细，并就款项实际履行情况进行了说明，且与上诉人韩卫国的陈述相互印证，被上诉人刘金玉已经完成了初步的举证证明责任，能够证实刘金玉与姜爱祥之间形成了涉案借款关系。上诉人姜爱祥虽然否认涉案借款实际发生，但其在没有收到款项的情况下，却不收回借条或主张将该借条撤销，既不符合交易习惯也不符合常理。故一审法院认定姜爱祥应就涉案借款本息承担还款责任，并无不当。关于第二个焦点。本案中，上诉人韩卫国与被上诉人刘金玉系同村，涉案借款系经韩卫国介绍由刘金玉出借给姜爱祥。2017年1月14日的短信回复内容，能够得出刘金玉在向姜爱祥催要借款时已向韩卫国主张要求承担保证责任的事实。且涉案借条明确载明担保人为韩卫国，在借款未清偿的情况下，刘金玉放弃联系韩卫国，却仅向姜爱祥主张权利，亦不符合生活常识。故综合本案证据，能够证实被上诉人刘金玉在保证期间内向上诉人韩卫国主张了权利，一审法院认定上诉人韩卫国应就涉案款项承担保证责任也是正确的。综上，上诉人姜爱祥、韩卫国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人姜爱祥负担650元，由上诉人韩卫国负担650元。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  许晓芳代理审判员  袁永林二〇一七年八月三日书 记 员  李志远