陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终637号上诉人（原审被告）:姜克轩,男,汉族,1981年2月11日出生。委托诉讼代理人：张定远，河南省镇平县12348法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王自喜,男,汉族,1968年12月11日出生。委托诉讼代理人：宋国建，陕西省宁强县巴山法律服务所法律工作者。原审被告：李志刚，男，1979年2月25日生，汉族，住河南省镇平县安子营乡凉水井村。原审被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**号雅宝东方国际。负责人:白广安，该公司总经理。委托代理人：赵玉轩，该公司员工。上诉人姜克轩因与被上诉人王自喜及原审被告李志刚、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2016)陕0726民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜克轩及其委托代理人张定远、被上诉人王自喜及其委托代理人宋国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜克轩上诉请求：撤销一审错误判决，改判驳回一审原告诉讼请求，或发回一审法院重新公正审判。事实和理由：1、一审法院判决确认上诉人为本案被告并承担赔偿责任实属错误。本案交通事故的车辆登记车主为李志刚，但该车在2015年7月1日已由姜玉甫购买。上诉人在该次交通事故中仅是一次作为货主的车辆使用人，车辆所有人和使用车辆运输货物的货主是两个不同的主体，交通事故中让货主作为事故主体被告并承担责任于法无据，显属错误。2、一审判决认定的赔偿数额缺少科学的、可靠的、令人信服的依据，仅凭一审原告所提供的一纸评估报告即作为实际损失认定是极不合理的，应以双方认可或依法指定的鉴定机构的司法鉴定和向维修部门所支出的实际费用为依据。王自喜辩称，1、一审法院判决确认上诉人姜克轩为本案被告并承担赔偿责任于法有据，于理相通，符合客观事实。发生本次交通事故时，驾驶员郭庆祥持证合法驾驶为被告姜克轩提供劳务常年拉运金鱼，且豫RE52**号车亦不存在车辆检验不合格等情形，根据法律规定，姜克轩无论是租用或借用，作为车辆使用人均应承担赔偿责任，原登记车主李志刚和协议车主姜玉甫可以不担赔偿责任。而且自事故发生后，事故处理、保险报案、车辆送存、联络协商均为被告姜克轩，答辩人主张原车主李志刚与姜克轩承担连带赔偿责任或由姜克轩独自承担赔偿责任均属合理。本案中，涉案车辆的转让双方，即李志刚和姜玉甫所签的购车转让协议是事后补签的，姜克轩与李志刚本系姊妹夫关系，姜玉甫系姜克轩之父，三人间存在直接利害关系，被告除自签协议外并无其他有力证据佐证。在庭审中被告也并未举证证明郭庆祥与姜玉甫存在劳务或雇佣关系等情形，故对被告回避自己非赔偿主体的主张不应支持。紫金财产保险股份有限公司河南分公司述称，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王自喜向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费662.22元、误工费3000元、交通费200元、交通工具代步费6000元、机动车损失费78900元、评估费2300元，合计91662.22元。由被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内予以赔付，超出部分由被告李志刚、姜克轩承担全部赔偿责任。由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月6日11时许，郭庆祥驾驶登记车主为被告李志刚的豫RE52**号轻型普通货车由陕西省宁强县黄坝驿向四川省广元市方向行驶，被告姜克轩随车同行。当行驶至108国道1782km+100m处时与原告驾驶相对而行的晋BNF0**号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的道路交通事故。事发后原告即被送往宁强县天津医院检查治疗，其伤情经诊断为胸部软组织挫伤，期间支出医疗费662.22元。双方受损车辆均被送往宁强县汉源汽车贸易服务有限公司进行维修。2016年5月17日本起交通事故经交警部门认定，郭庆祥承担全部责任，原告无责任。2016年5月31日晋BNF0**号小型普通客车损失经西安正恒保险公估有限责任公司评估为78900元，评估费为2300元。豫RE52**号轻型普通货车在被告紫金财险河南分公司投保有交强险，保险期间为2015年7月10日至2016年7月9日，本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，法律规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，虽然被告李志刚、姜克轩均主张姜玉甫为肇事车辆的实际所有人，但赔偿主体应为肇事车辆的实际使用人。被告姜克轩辩称肇事车辆的实际使用人为姜玉甫，其对原告的损失不应承担任何责任。但其与姜玉甫系父子关系，其辩称每次用车须向姜玉甫支付一定费用真实性难以考证，无法认定。加之郭庆祥在事发后向交警部门陈述其是为被告姜克轩开车，虽然其后作为证人在庭审中又陈述是受雇于姜玉甫，但对其不一致的陈述并未给予合理解释。而郭庆祥与被告姜克轩系朋友关系，且作为该机动车的驾驶员，对向谁提供劳务即为谁开车应当具有明确、清晰的认识。故根据证据规则，其在事故发生后第一时间向交警部门的陈述更具证明力，存在高度可能性，应当予以采信。另根据被告姜克轩印制的广告名片，亦可以证实被告姜克轩使用该机动车对外承接运输业务。综上，可以认定被告姜克轩为肇事车辆的实际使用人及接受劳务方，郭庆祥为车辆驾驶员及提供劳务方。故原告因本起交通事故造成的各项合理损失，应先由被告紫金财险河南分公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告姜克轩承担赔偿责任。对原告的各项损失认定如下：1.医疗费662.22元，经审核票据真实有效，本院对此予以认定；2.误工费3000元，因无证据加以证明，故本院对此不予支持；3.交通费200元，因无证据加以证明，故本院对此不予支持；4.交通工具代步费6000元，因提供的证明所载证人与所附证人身份信息不一致，真伪不明，故本院对此不予支持；5.施救费600元，因与本院调查核实的施救费金额500元不一致，故本院对此认定为500元；6.车损费78900元，原告提交了车损评估报告，被告姜克轩虽提出异议但并未举证加以反驳，也未申请重新鉴定，结合本院对该车辆维修核实的情况，本院对此予以认定；7.评估费2300元，经审核票据符合法律规定，本院对此予以认定。上列第1项662.22元，由被告紫金财险河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔付；第6项车损费78900元，由被告紫金财险河南分公司在交强险财产损失费用赔偿限额内赔付2000元。第5、7项及第6项下余部分合计79700元，由被告姜克轩予以赔偿。据此，一审判决：一、原告王自喜的各项合理损失由被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司赔付2662.22元，由被告姜克轩赔偿79700元；（上述款项限本判决生效后30日内履行完毕）二、驳回原告王自喜的其他诉讼请求。案件受理费2090元，由原告王自喜负担212元，被告姜克轩负担1878元。本院二审中，上诉人姜克轩申请证人姜玉甫到庭作证，其当庭陈述本案肇事车辆豫RE52**系自己从李志刚处购买的，买车时未签协议，车肇事后补签了协议，儿子姜克轩用车每天要给我100元，出事当天司机是自己雇请的。对姜玉甫的证言，因其与姜克轩、李志刚有直接利害关系，其陈述无其他证据证实，且与本案事实不符，本院不予采信。被上诉人王自喜申请证人张鹏到庭作证，其当庭证实受损车辆是由宁强汉源汽车修理厂维修的，自己是修理厂的职工，修理费由王自喜支付后，车就开走了。对证人张鹏的证明，因其与本案查明的事实一致，本院予以采信。二审中，被上诉人还提交了由汉中市汉源汽车贸易服务有限公司出具的受损车辆维修费和施救费增值税发票。一审认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人姜克轩“在该次交通事故中不仅是一次作为货主的车辆使用人”，其作为肇事机动车豫RE52**的实际使用人的事实也是清楚的。虽然“车辆所有人和使用车辆运输货物的货主是两个不同的主体”，但一审判决并未让货主作为事故主体承担责任，而是判决肇事机动车的使用人即上诉人作为事故主体承担责任，该判决于法有据。关于一审认定的车辆损失，经查，事故发生后，受损车辆即被送往修理厂，经保险公估公司进行车损评估后进行了维修，实际维修费用与评估结论一致；二审期间被上诉人已向维修部门支付了维修费，维修部门也出具了维修税务发票，因此，一审认定的赔偿数额是科学的、可靠的、令人信服的。综上所述，姜克轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由姜克轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新海审 判 员  张鸿江代理审判员  王建芬二〇一七年八月二十一日书 记 员  王洁滢