广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初3184号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。被告：珠海市龙马城娱乐有限公司，住所地：珠海市香洲柠溪翠微东路270号。法定代表人：马跃中，该公司总经理。委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。委托代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）诉被告珠海市龙马城娱乐有限公司（以下简称“龙马城公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人李卓权、被告龙马城公司的委托代理人肖园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《走》等1首MTV音乐电视作品。北京东乐影音文化有限公司对《走》等1首MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与MTV音乐电视作品的权利人北京东乐影音文化有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护自身合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元;3、被告承担本案全部诉讼费用。原告音集协为其诉请提交了如下证据：1、合法出版物光盘复制品，证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人；2、合法出版物封面、封底及歌曲目录，证明权利人对涉案的歌曲享有著作权；3、权利人给中国音像著作权集体管理协会的授权公证书，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利；4、被告侵权的公证书及封存光盘的档案袋正反面复印件，证明被告侵权的事实。被告龙马城公司辩称：一、原告作为集体管理组织依法依照国际惯例并不享有出版发行权，原告依信托管理而提起的维权只能依据委托人正常经营销售的出版物，而非原告授权其常务会（中唱公司）出版的来反向证明委托人权属，这种证明途径或者逻辑存在“漂白”的嫌疑；二、请求数额过高。三、委托方的委托已过期，没有自动续约的相关证据；四、公正过程没有使用中立的保全器材，因为所使用的保全设备均来自于申请人，无法确定公证员是否对摄录机的内置、外置两个储存空间进行了清洁性检查。被告龙马城公司未为其辩称提供证据。经审理查明：原告音集协是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。原告音集协于2010年10月18日与北京东乐影音文化有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定北京东乐影音文化有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括北京东乐影音文化有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日北京东乐影音文化有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。《流行歌曲经典（第一辑）》为DVD出版物，该专辑共17张光碟，出版物外包装上均印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、ISBN码、ISRC码等出版信息，ISBN码分别为978-7-7999-2129-7、ISRC码标注为CN-A01-11-374-00/V.J6。内页纸质宣传册中载明，北京东乐影音文化有限公司是《走》等1首音乐作品的著作权人。2016年5月7日，原告代理人刘志敏向北京市信德公证处申请保全证据公证。2016年5月10日，在该公证处公证人员现场监督下，原告代理人刘志敏来到位于广东省珠海市香洲区翠微东路270号名称标识为“龙马城KTV”的处所四楼“67”房间，公证人员对该场所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照。公证人员事先对刘志敏携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认摄像设备存储为清空状态后，监督了刘志敏的如下保全证据行为：刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《X》等包括涉案作品在内的100首歌曲，同时对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，刘志敏当场向该场所支付了相关费用并索取了发票号码分别为00884574、00884575、00884576、00884551、00884552、00884553、00884554的广东省地方税收通用定额发票发票联七张（均加盖“珠海市香洲区饮食有限公司发票专用章”）及标示有“珠海市龙马城娱乐有限公司”字样的联系卡片、POS签购单持卡人存根联（凭证号：000288，商户名称珠海市龙马城娱乐有限公司，金额330元）各一张。返回驻地后，在北京市信德公证处公证人员的监督下，刘志敏将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份。2016年5月25日，北京市信德公证处就上述保全证据公证过程出具（2016）京信德内民证字第03887号《公证书》，并将上述100首歌曲清单、发票、照片及刘志敏在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘封存后附在该《公证书》中。本案审理过程中，针对原告音集协主张权利的涉案作品，本院将原告音集协提供收录有1首涉案音乐作品的出版物光盘内容分别与（2016）京信德内民证字第03887号《公证书》所附光盘中同名作品所显示的词曲、演唱者以及对应的播放内容进行比对，原告音集协提供的专辑中《走》的演唱者为“未来脚踏车”，而（2016）京信德内民证字第03887号《公证书》所附光盘中同名作品的演唱者为周笔畅，两者的画面不具有同一性。另查明，根据原告提交的工商登记查询结果，被告龙马城公司于2001年11月1日登记成立，系一家注册资金为50万人民币的有限责任公司（自然人投资或控股）。上述事实，有原被告双方提交的证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。综合原被告各方的诉辩意见，本院归纳本案的主要争议焦点并作如下分析认定：一、关于涉案音乐电视作品的著作权人原告提供了出版物《流行歌曲经典（第一辑）》以证明涉案作品的著作权人是北京东乐影音文化有限公司，已提供了初步证据。人民法院对当事人提供的音像制品是否为合法出版物仅作形式审查，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》有正规的出版发行、监制公司名称，载明了出版单位的地址、责任编辑，标识了相应的ISBN编码、ISRC码等详细信息，内附相应的曲目名称以及对应的权利人，并附有版权声明，被告龙马城公司未提供相反证据，应承担相应的举证不能的后果，本院依法认定《流行歌曲经典（第一辑）》为合法出版物。原告提交的合法音像出版物显示，北京东乐影音文化有限公司系涉案音乐电视作品的制作者，依法享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。在被告无相反证据的情况下，本院认定北京东乐影音文化有限公司系权利作品的作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京东乐影音文化有限公司为涉案作品的著作权人。北京东乐影音文化有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“复制权”、“放映权”等权利。二、关于原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音像作品的著作权人北京东乐影音文化有限公司授权，其授权范围包括了权利人过去、现在和将来取得的作品的放映权、复制权等财产性权利，从授权范围来看，北京东乐影音文化有限公司对原告的授权的范围已经明确，原告提起本案诉讼亦无超越授权范围，被告对原告无证据证明已获得专辑中歌曲的授权的抗辩本院不予采纳。原告以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格原告。三、关于被告行为是否构成侵权。原告提交了（2016）京信德内民证字第03887号《公证书》以证明被告侵犯其复制权及放映权。本院认为，该《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告龙马城公司的经营场所进行了公证取证的全过程并以附件的形式提供了发票、照片和光盘。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院依法认定（2016）京信德内民证字第03887号《公证书》的效力。被告仅以公证书未表述有无对申请人的电脑进行清洁性检查否定公证书的效力依据不足，本院对其该抗辩不予采纳。但是，原告提交的证据保全《公证书》所附光盘中的歌曲播放画面和原告主张的涉案歌曲，经对比，该视频中显示的演唱者以及相应演唱画面与原告主张权利的涉案歌曲的演唱者和画面不相同。被告对涉案歌曲的播放不属于对原告所主张作品的再现行为，不存在侵犯了原告的作品放映权事实。据此，原告诉请被告承担赔偿损失等民事责任，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条、第十一条、第十五条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴路兵人民陪审员  单 晖人民陪审员  郝亚彬二〇一七年八月十七日书 记 员  曾幸娟孙敏