山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2465号上诉人（原审被告）：山西河东建筑工程有限公司，地址：盐湖区河东东街凤凰小区5号楼西。法定代表人：澹台全龙，董事长。委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗安全，男，1970年3月26日出生，汉族，四川省居民。委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市东星房地产开发有限公司，地址：运城市盐湖区禹都西大街82号。法定代表人：常亮，执行董事。委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。上诉人山西河东建筑工程有限公司因与被上诉人罗安全、运城市东星房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西河东建筑工程有限公司委托诉讼代理人段俊辉、被上诉人罗安全委托诉讼代理人李玉峰、被上诉人运城市东星房地产开发有限公司委托诉讼代理人马郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西河东建筑工程有限公司上诉请求：一、请求改判被上诉人罗安全的l71000元不由上诉人承担;二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由;原审法院在审理上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案中，遗漏了本案重要当事人刘仕聪，被上诉人罗安全在原审起诉状中明确提出是由刘仕聪于2014年1月22日向被上诉人罗安全出具了劳务资金支付计划，确认尚欠罗安全劳务费171000元。该事实只是有罗安全所提出，并未由刘仕聪进行当面核实该劳务资金支付计划的真实性。因上诉人并不知情该份劳务资金支付计划，因此刘仕聪以其个人名义向罗安全出具的该份劳务资金支付计划的真实性上诉人并不能确定。原审法院在刘仕聪并末参加原一审案件审理的情况下，就认定了这份由刘仕聪出具的劳务资金支付计划，并以此判决上诉人败诉，承担罗安全的劳务费171000元，实在是有些牵强。综上所述，原审判决依据事实不清，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。罗安全辩称，本案的基本事实是:2012年2月16日，运城市东星房地产开发有限公司将东星卡纳溪谷37#38#楼建设工程施工发包给山西河东建筑工程有限公司，并与山西河东建筑工程有限公司签订建设工程施工合同。该合同中明确写明刘仕聪是山西河东建筑工程有限公司东星卡纳溪谷37#38#楼建设工程的项目经理。2012年l0月28日，山西河东建筑工程有限公司又将东星卡纳溪谷37#38#楼内外墙抹灰劳务分包给罗安全。罗安全将内外墙抹灰劳务干完。2014年1月22日，山西河东建筑工程有限公司盖章出具卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划及卡纳溪谷37#38#楼工资发放明细表，确认河东公司欠罗安全内外墙抹灰劳务费291000元，实付120000元，仍欠罗安全171000元未付。一、本案劳务合同中的劳务发包人是河东公司，劳务承包人是罗安全，劳务合同的主体明确。而刘仕聪只是河东公司在卡纳溪谷37#、38#楼工程的项目经理，刘仕聪在东星卡纳溪谷37#38#楼建设工程中的行为是代表河东公司的职务行为，由山西河东建筑工程有限公司承担刘仕聪职务行为的法律后果。刘仕聪在劳务合同中不是适格的主体，不应参加诉讼。在一审开庭前，王金刚已经撤回对刘仕聪的起诉。二、2014年I月22日，山西河东建筑工程有限公司盖章出具了卡纳溪谷37#38#楼年终资金女付计划及卡纳溪谷37#38#楼工资发放明细表，并且有刘仕聪作为河东公司项目经理的签名。这足以证明:欠罗安全171000元劳务费的债务人是山西河东建筑工程有限公司，而非刘仕聪个人。三、在运城市海煌混凝上有限公司与山西河东建筑工程有限公司、运城市东星房地产开发有限公司买卖合同一案庭审笔录中第13页，河东公司明确主张:河东公司出具的卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划是河东公司针对工人工资所做的承诺，山西河东建筑工程有限公司早已经承认该证据的其真实性、合法性。运城市东星房地产开发有限公司在庭审时举证卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划也确认该证据的真实性。当时，刘仕聪在庭审时说:我是属于山西河东建筑工程有限公司卡纳溪谷项目部负责人，具体负责该工程项目建设施工。盐湖区人民法院对该案的判决书(2014)运盐民初字第玩24号民事判决书认定了卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划，同时，该判决认为刘仕聪系山西河东建筑工程有限公司卡纳溪谷项目部负责人，其行为系履行职务行为，其行为后果应由山西河东建筑工程有限公司承担。综上，请二审法院依法驳回河东公司的上诉。运城市东星房地产开发有限公司当庭辩称，1、答辩人从未向罗安全提供资金支付计划，一审确认该资金支付计划是依据盐湖法院2014运盐民初字第1624号民事判决及庭审笔录确认。2、答辩人东星公司不是该资金支付计划的主体，该资金支付计划中上诉人和刘仕聪承诺由其共同解决所欠款项，上诉人和刘仕聪才是支付主体。3、作为发包人上诉人依法仅应在付欠工程款承担责任，但由于对于卡纳溪谷37、38号楼工程至今没有进行结算，答辩人是否欠上诉人工程款无法确定，一审以被上诉人罗安全要求答辩人承担共同偿还责任理据不足，不予支持该主张，对此被上诉人罗安全并没提起上诉，因此答辩人不应对本案承担责任。罗安全向一审法院起诉请求：被告共同支付原告劳务费171000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月22日计算至款付清之日）。事实与理由：被告东星房地产公司将其开发的卡纳溪谷37号、38号楼工程发包给被告河东建筑公司，被告河东建筑公司又将楼内、外墙抹灰劳务工程发包给原告罗安全。原告施工后，被告河东建筑公司及工程负责人刘仕聪于2014年1月22日向原告出具了资金支付计划，确认尚欠原告劳务费171000元。因被告至今未付劳务费，原告请求判如所请。一审法院认定事实：2012年2月16日，被告东星房地产公司与河东建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由河东建筑公司承建东星房地产公司开发的东星卡纳溪谷37号、38号楼建设工程。合同签订后，由刘仕聪作为河东建筑公司卡纳溪谷项目部负责人负责施工。同年10月28日，刘仕聪与原告罗安全签订《协议书》，将楼房内外墙面抹灰工程分包给原告罗安全。2014年1月22日，被告河东建筑公司出具了一份《卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划》载明：欠原告罗安全抹灰劳务费291000元，实付120000元，尚欠171000元。由于今年至今尚未结算，春节过后结算完毕，同意再由刘仕聪和河东建筑公司共同解决此工程所有外欠款事项。刘仕聪亦在支付计划上签名。一审法院认为：合法的债权受法律保护。原告罗安全为被告河东建筑公司提供了劳务，被告河东建筑公司应及时、足额支付劳务费。被告河东建筑公司尚欠原告劳务费171000元，双方形成明确的债权债务关系，被告河东建筑公司应予支付原告劳务费171000元。双方未约定欠款利息，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告罗安全与被告河东建筑公司之间形成了劳务合同关系，原告罗安全主张被告东星房地产公司承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山西河东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗安全劳务费171000元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2014年1月22日计算至款付清之日）；二、驳回原告罗安全的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位或者个人应当按照劳务合同的约定足额支付劳务人员的工资。根据2014年1月22曰《卡纳溪谷37#38#楼年终资金支付计划:劳务资金安排》记载:罗安全劳务工资171000元。上诉人山西河东建筑工程有限公司应支付被上诉人罗安全劳务费171000元。原判以及双方形成明确的债务债务欠款为由，判决支付罗安全劳务费171000的利息不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:一、维持运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初236号民事判决第二项；二、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初236号民事判决第一项；三、上诉人山西河东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人罗安全劳务费171000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3720元、二审案件受理费3720元，共计7440元，由山西河东建筑工程有限公司负担6000元，罗安全负担1440元。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年八月四日书记员  介 宁