天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初60978号原告：天津大港油田隆达建筑工程有限公司，住所地天津大港油田三号院，统一社会信用代码91120116730376966Q。法定代表人：刘洪彬，董事长。委托诉讼代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被告：泰州市康红建设工程劳务有限公司，住所地江苏省泰州市刁铺镇振北路9号，统一社会信用代码913212037558869110。法定代表人：白富红，总经理。委托诉讼代理人：戴国祥，男，该公司天津市港西新城商品房二标段工程项目部项目经理，住江苏省泰州市，委托诉讼代理人：宁剑，江苏有方律师事务所律师。第三人：李志忠，男，1963年4月5日出生，汉族，个体施工队队长，住江苏省常州市金坛县，原告天津大港油田隆达建筑工程有限公司与被告泰州市康红建设工程劳务有限公司、第三人李志忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈进军、王昕，被告委托诉讼代理人戴国祥、宁剑，第三人李志忠到庭参加诉讼。本案审理期间，三方当事人曾申请庭外和解，经三个月未达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的工程款1702778元。事实及理由：2015年5月15日，原告与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：原告将其承包的大港油田港西新城普通商品房K2(08-47)地块二标段6、7、8、9、11号楼部分工程分包给被告劳务作业，合同价款为11137895元，分包工作期限为自2015年5月15日至2016年7月31日止。该工程现已施工完毕，原告按照合同约定支付了工程进度款，被告现在原告处仅有工程审计保证金和质保金（工程价款的15%）未支付，合计1670685元。在施工过程中，被告将部分工程交由第三人李志忠班组负责施工。2016年1月9日，被告与第三人班组达成了结算协议，确定第三人班组完成的工程款为700万元，被告承诺在2016年12月31日前全部付清，用于农民工工资发放。因被告未能按照上述结算协议履行义务，第三人班组的80多名农民工在2016年12月21日至26日期间集体到原告处上访讨要工程款1702778元，导致原告无法正常开展工作。经原告与被告多次协调，原告依据农民工提供的结算协议和第三人为农民工签署的结算单，替被告垫付了工程款1702778元，用于支付农民工工资。实际已支付1191945元，剩余30%的工程款尚未支付农民工。原告已按照合同约定及时向被告支付了工程款，但被告并未将工程款支付给其下属农民工，原告为解决被告下属农民工工资，替被告垫付工程款1702778元应予以返还。故原告诉至本院。被告辩称，2015年5月15日，原告与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，总价款为11137895元，此价款不包括设计变更、签证、补充协议部分的费用。实际施工过程中，上述情况已经发生，原告至今也没有与被告进行结算。该工程现已施工完毕，原告只支付被告工程款合计940万元。合同中没有明确约定支付方式，双方设立了一个共管账户，由原告在工程付款节点将工程款汇入该账户。工程部分劳务项目是由李志忠班组施工的。2016年元旦前，原告发现工程质量问题，口头警告被告整改，被告即要求施工人第三人李志忠进行修复，但李志忠未予理会。2016年1月9日，被告与李志忠以《结算单》的形式，对确认工程量、汇总产值、工程材料结算、款项给付方式以及工程质量问题的处理方案等作了明确约定，以妥善解决相关问题。2016年春节后复工，被告多次书面要求李志忠处理工程质量，但均无结果。被告为修复工程，组织其他施工队伍赶工，也产生了费用，需要李志忠现场对接和确认，但李志忠一直不出现。尽管《结算单》上注明了700万元的工程价款，但在其他条款还没有履行完成时，就无法给付李志忠工程尾款。因为李志忠未能依照双方于2016年1月19日签署的结算协议去完成全部扫尾工程，就没有理由要求被告支付尾款。李志忠领取工程款后并没有按期足额发放人员工资，却蛊惑农民工以“民工讨薪”为由，利用春节前各地政府需要维稳的政策，去原告处闹事，借助社会舆论即政府相关行政部门的干预，逼迫原告在合同义务以外付款。尽管原告也与被告交流过，被告很明确地答复过原告要谨慎，并通过微信和书面方式告诫原告（见函件），但是原告不听被告劝阻，在没有确认闹事人员身份的情况下给钱了，因此引起的后果，应当由原告自行承担，与被告无关。李志忠已经从被告领取工程款合计5533800元。同时，李志忠每次领取工程款，都签署了相关手续和保证发放人员工资的承诺书。被告迟延给付尾款是有正当理由的，并非原告所说的未按照结算协议履行义务。原告擅自对不明身份的闹事人员付款的责任，不应该由被告来承担。此款未汇入双方共管账户，被告不予认可。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告至今给付第三人工程款482万元，原告诉状中称的结算单，是退场时第三人与周洪良签署的工作量及往来结算单，是结算依据，不是完全付款依据。为了安定工人，春节前第三人已垫付了工人工资。据第三人个人往来账，到去年年底前，第三人已付周洪良257000元，周洪良应得工程款为276320元，第三人尚欠周洪良人工费31780元。第三人不知道原告给付工人工资多少钱。原告2016年12月底给付第三人下属的工人工资，既没有得到第三人的同意，也没有第三人的签字，部分人员第三人也不认识。另，张军刚架子班组总款是340740元，第三人至去年年底已付308600元，尚欠32140元。以上是第三人举了两个班组的例子，证明原告未经第三人及被告同意擅自给付民工工人工资，存在超付或不应该付的情况。对原告此次付款行为第三人不认可。本院经审理认定事实如下:2015年5月15日，原告与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：原告将其承包的大港油田港西新城普通商品房K2(08-47)地块二标段6、7、8、9、11号楼部分工程分包给被告劳务作业，合同价款暂定为11137895元，分包工作期限为自2015年5月15日至2016年7月31日止。该工程现已施工完毕，双方至今未最终结算，原告按照合同约定支付了被告工程进度款。在施工过程中，被告将部分工程交由第三人李志忠班组负责施工。2016年1月9日，被告与第三人签订了结算单，确定第三人班组完成的工程造价为700万元，被告承诺在2016年12月31日前全部付清。第三人班组的80多名农民工在2016年12月21日至26日期间集体到原告处上访，讨要工人工资1702778元，原告为此向被告发函要求解决，被告回函承诺解决农民工上访讨要工资问题。因被告及第三人未解决所属农民工上访讨要工资问题，原告依据农民工提供的结算协议和第三人为农民工签署的结算单，为被告垫付第三人所属农民工工资1191945元。原告因向被告催要垫付款项未果、成讼。原告当庭变更诉讼请求为：1.判决确认原告已为被告垫付的农民工工资款为1191945元，该垫付款在应付被告工程款中予以扣除；2.判决确认被告尚未支付农民工工资款为510833元，该款在原告应付被告工程款中予以扣留，由原告与被告及第三人共同确认后向农民工支付。又查，经原告与第三人当庭核对，确认原告多支付了被告及第三人下属张军刚班组（架子工）34080元、周洪良班组38000元，共计多支付72080元。扣除该72080元之后，双方确认无争议的原告为被告垫付第三人所属农民工工资数额为1119865元（1191945元-72080元）。另外，第三人对于原告已代为垫付给李士忠砼工班组的30400元，认为是被告工作人员签字确认的，不应当由第三人承担。被告当庭称：该30400元，由被告与第三人另行解决；原告垫付的1119865元农民工工资，第三人确认同意后被告同意从应付被告的工程款中扣除；但对于尚未支付的农民工工资，被告不予认可。以上事实有原告当庭提供的建设工程施工劳务分包合同、结算单、承诺书、函件、回复函，第三人与其下属施工班组签订的分项工程量清单及计价表，原告发放被告及第三人所属农民工工资相关资料及当事人的陈述等证据可以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的建设工程施工劳务分包合同，真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人李忠忠系被告下属的施工队负责人，以被告的名义组织施工并雇佣张军刚等80余名农民工进行了涉案工程的实际劳务施工。施工结束后，第三人对应付农民工的工资款数额予以了确认。因被告及第三人未解决所属农民工上访讨要工资问题，原告依据农民工提供的结算协议和第三人为农民工签署的结算单，为被告垫付第三人所属农民工工资，符合相关法律规定。原告与第三人当庭确认原告为被告垫付第三人所属农民工工资数额为1119865元，该款项被告当庭同意可在原告应付被告的工程款中予以扣除。本院依法确认原告已为被告垫付的农民工工资款为1119865元，原告可在应付被告工程款中扣除该款。但原告诉讼主张确认被告尚未支付的农民工工资款数额，并在原告应付被告工程款中予以扣留，在经三方共同确认后向农民工支付；因被告及第三人不予认可，且该主张牵涉到案外人农民工的利益，本院在本案中无法予以确认，应依法不予支持。三方其他纠纷应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告天津大港油田隆达建筑工程有限公司已为被告泰州市康红建设工程劳务有限公司垫付的农民工工资款为1119865元，原告可在应付被告工程款中扣除该款；二、驳回原告天津大港油田隆达建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费10062.5元，由原告负担3444.5元，由被告负担6618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内自行向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 刘 勋二〇一七年八月四日书记员 朱贻贞附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。