安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1195号上诉人（原审原告）：黄雨嫣，女，2003年10月8日出生，回族，住安徽省安庆市宜秀区。法定代理人：杨某（系黄雨嫣祖母），女，1955年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金玲，女，1982年11月8日出生，回族，户籍地安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄河，男，1982年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人黄雨嫣因与被上诉人金玲、黄河确认合同效力纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄雨嫣的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人汪雷、被上诉人金玲及其委托诉讼代理人崔建华到庭参加诉讼，被上诉人黄河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄雨嫣上诉请求：一、依法撤销（2016）皖0803民初1943号民事判决；二、依法确认2013年8月29日签订的自愿离婚协议书第二项财产分割，内容为“现有大观区十里乡茅岭村农场拆迁还建分的160平方米建成后归女方所有”的条款因侵犯上诉人合法权益被上诉人无权处置而无效；三、依法判令被上诉人返还上诉人应当享有的80平方米的房票；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决书第4页另查明陈述“杨某未能提出证据证实黄河、金玲私自处理了黄雨嫣因拆迁还建分得的80㎡份额，侵害了被监护人黄雨嫣的财产权利，故判决驳回杨某的申请”，上诉人认为，在变更抚养权一案中，由大观区法院依杨某申请调取的安庆市大观区十里铺乡人民政府出具的情况说明只说明了金玲拿了160㎡的房票，并未详细说明160㎡房票的组成，且一审法院未通知上诉人与被上诉人发表对该证据的质证意见，程序明显违法，十里铺乡政府说明也明显不详细，故此变更抚养权一案一审终审判决杨某败诉，致使杨某无以上诉。二、在本案中，2016年10月8日，安庆市十里铺乡政府出具《关于高新区北片棚改项目黄学敏户拆迁安置情况说明》，清楚说明金玲户（其户口认证情况为黄河一人40㎡，金玲40㎡，黄雨嫣独生子女二人80㎡），高层房票金额730778元显然说明了上诉人黄雨嫣户口认证80㎡的事实且有金钱财产补偿的性质。三、原判第四页本院认为“黄河与金玲在离婚协议中对160㎡安置房票的处置系夫妻共同财产，不违反法律规定。”上诉人认为，既然一审法院认定是财产亦在判决书中认定本案所涉拆迁方案中金玲户160㎡包含黄雨嫣独生子女80㎡系对独生子女的安置政策，而非黄雨嫣个人享有80㎡的安置面积。上诉人认为且不论该安置面积是否为财产，一审判决观点明显互相矛盾。第一，如果安置面积非财产性质，那么经过变更抚养权纠纷一案庭审查明的事实以及本案查明的事实，金玲、黄河均不是本案被拆迁房屋的所有人，对被拆迁房屋未参与任何金钱的建设，那么黄河、金玲均只享有安置政策，而无黄河、金玲享有的160㎡安置面积，更是无权在离婚协议书中处分160㎡，依一审法院观点，处分权人应当为被拆迁房屋的所有人黄学敏及杨某。第二，如果80㎡安置政策系财产，那么作为具有民事权利主体的黄雨嫣当然具有该80㎡安置面积的财产权利，即一审法院认定明显错误。实质上，安置政策所表现的是有形财产，有具体的面积，有具体的金额，即安置面积160㎡，房票价值730778元。三、安置面积是国家政策，不论被拆迁房屋面积多少，都平等享有按人口给予的安置面积补偿，结合本案具体形式为具有财产性质的房票，黄雨嫣虽然是未成年人，亦有自己独立的民事权利，对纯收益的安置面积80㎡折合成房票金额为365389元当然享有财产权利，故本案的被上诉人黄河、金玲在离婚协议中处分80㎡侵犯了黄雨嫣的合法权益。金玲辩称，一、原审判决书第四页另查明是根据被上诉人提交的变更抚养权判决书作出的，原审庭审中被上诉人将变更抚养权判决书作为证据提交，质证中双方对该判决书均未提出异议，此项上诉理由不符合事实；二、上诉人认为80平米是上诉人个人财产进行补偿，这显然与国家政策违背，拆迁实际上是财产形态的变化，不是上诉人个人财产，是政策性安置；三、上诉人对一审判决书没有理解，断章取义，一审判决书没有矛盾；四、涉案房产权利来源于拆迁协议，拆迁协议对被拆迁房屋做了约定，进行了分户，黄河基于该协议取得了权利后在离婚协议中将自己的权利让渡给了金玲，拆迁协议中没有黄雨嫣份额。黄雨嫣向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告于2013年8月29日签订的自愿离婚协议书第二项财产分割，内容为“现有大观区十里乡茅岭农场拆迁还建分的160平方米建成后归女方所有”的条款因侵犯原告合法权益，被告无权处置而无效；2.依法判令被告返还原告应当享有的80平方米的房票；3.本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：黄河、金玲原系夫妻关系，于2003年10月8日生育一女黄雨嫣，于2013年8月29日在安庆市大观区民政局自愿离婚。双方签订自愿离婚协议书，对子女抚养及财产分割达成一致意见：“子女归男方抚养……现有大观区十里乡茅岭村农场拆迁还建分得160平方米建成后归女方所有”。2013年5月29日，黄学敏、杨某、黄河作为被拆房屋所有权人与拆迁方签订了《房屋拆迁协议》，约定拆除房屋建筑面积420.78㎡，其中住房安置320㎡，货币安置100.78㎡。2016年10月8日，安庆市大观区十里铺乡人民政府出具《关于高新区北片棚改项目黄学敏户拆迁安置情况说明》，以证实该户选择房票安置320㎡，其中黄学敏、杨某户160㎡，多层房票金额669060元；金玲户160㎡（其户口认证情况为黄河一人40㎡、金玲一人40㎡、黄雨嫣独生子女二人80㎡），高层房票金额730778元。庭审中，金玲确认已收到房票，并已购买房屋。另查明，杨某于2016年9月1日以监护人黄河、金玲侵犯被监护人黄雨嫣合法权益为由将黄河、金玲诉至本院，申请变更监护人。该案经本院审理，认为杨某未能提出证据证实黄河、金玲私自处理了黄雨嫣因拆迁还建分得的80㎡份额，侵害了被监护人黄雨嫣的财产权利，故判决驳回杨某的申请。一审法院认为：黄雨嫣系未成年人，其起诉的对象系其监护人，因而在本案中监护人黄河、金玲均不宜作为黄雨嫣的法定代理人参加诉讼。因黄雨嫣随其祖母杨某共同生活，杨某作为黄雨嫣法定代理人参加本案诉讼符合法律规定精神。黄河与金玲在离婚协议中关于房产分割的约定系对夫妻共同财产的分割，是黄河与金玲基于拆迁安置协议享有的债权进行分割所达成的一致意见，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律和现行法规的强制性规定。黄雨嫣诉称离婚协议涉及无权处分部分条款无效的理由不能成立。本案所涉拆迁安置方案中金玲户160㎡包含黄雨嫣独生子女二人80㎡系对独生子女家庭的安置政策，而非黄雨嫣个人享有80㎡的安置面积。综上所述，对黄雨嫣的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回原告黄雨嫣的诉讼请求。案件受理费500元，由原告黄雨嫣负担。本院二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄雨嫣二审向本院提交如下证据：1.安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法，证明目的：该办法第18条规定拆迁安置面积按人头计算，与被拆迁房屋的大小无关；2.两篇类似案例的媒体报道，证明目的：按人头计算的拆迁补偿款及房票属于个人财产，且2017年6月1日的经济与法报道的案件已经由南宁市西乡塘人民法院判决。金玲质证认为，对安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法的真实性无异议，但达不到证明目的，补偿办法是在房屋征收大框架下实行的，安置方式是按人口，并不是说一个人多少钱；两篇类似案件的报道不属于证据，与本案没有关联性，不能作为法律依据。关于安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法，对其真实性依法予以认定，对其证明目的，在判决中综合分析认定。关于两篇类似案件的报道，由于与本案无关联性，依法不予采信。当事人未对原审证据进行复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张被上诉人黄河、金玲2013年8月29日签订的自愿离婚协议中内容为“现有大观区十里乡茅岭村农场拆迁还建分得160平方米建成后归女方所有”的条款侵犯上诉人合法权益而无效有无事实及法律依据。根据一审查明的事实，在黄河、金玲二人婚姻关系存续期间，2013年5月29日，黄学敏、杨某、黄河作为被拆迁房屋所有权人与拆迁方签订了《房屋拆迁协议》，约定拆除房屋建筑面积420.78㎡，其中住房安置320㎡，货币安置100.78㎡。根据安庆市大观区十里铺乡人民政府出具的《关于高新区北片棚改项目黄学敏户拆迁安置情况说明》，该户选择房票安置320㎡，其中黄学敏、杨某户160㎡，多层房票金额669060元；金玲户160㎡（其户口认证情况为黄河一人40㎡、金玲一人40㎡、黄雨嫣独生子女二人80㎡），高层房票金额730778元。其中金玲户160㎡是黄河基于《房屋拆迁协议》而取得，当中包含黄雨嫣独生子女二人80㎡系对独生子女家庭的安置政策，这种权利是基于父母对于独生未成年子女的抚养义务而取得、派生的，并非黄雨嫣个人享有80㎡的安置面积。因此，黄河、金玲2013年8月29日签订的自愿离婚协议中内容为“现有大观区十里乡茅岭村农场拆迁还建分得160平方米建成后归女方所有”的条款并非无权处置，亦未侵犯上诉人黄雨嫣的合法权益，上诉人主张被上诉人黄河、金玲返还其应当享有的80㎡房票于法无据。上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。综上所述，黄雨嫣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄雨嫣负担。本判决为终审判决。审判长  殷平审判员  马骥审判员  崔智二〇一七年八月十六日书记员  王璜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；