浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1464号上诉人（原审原告）：冯国清，男，1969年10月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：贝莱胜电子（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区东信大道66号D座一楼。统一社会信用代码：913301006798664322。法定代表人：LIMYONGJIN，董事长。委托代理人：王旭东，浙江六和律师事务所律师。上诉人冯国清因与被上诉人贝莱胜电子（杭州）有限公司（以下简称贝莱胜电子公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5757号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：2010年4月9日，冯国清与贝莱胜电子公司签订书面劳动合同一份，约定为无固定期限的劳动合同。试用期满后，月工资为25000元；公司可以按照自己的经营状况和员工的表现，定期或不定期地对员工的工资进行调整，并根据公司人力资源制度向员工支付奖金；为避免疑问，除员工工资外，公司并无任何合同义务为员工加薪、支付津贴或奖金，同时公司有权依法变更其人力资源制度中有关加薪、支付津贴或奖金的规定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。此外，依贝莱胜电子公司《人事制度修订版本01-C》第7.0条规定，公司将奖励每满5年次的员工，比如5年、10年、15年，服务奖励核算日期是每年10月1日。奖品/礼品将按照本地员工的喜好在当地采购。2014年10月27日，贝莱胜电子公司的母公司贝莱胜公司发给冯国清股票增值权协议一份，主要内容为，公司以每股38.0美元价格授予受让人12股公司普通股增值权，自授权日起1年内可行权百分比为0，1至小于2年，可行权50%，2年或以上可行使100%。行权之后收到普通股份（向下取整），其数量等于行使日每股公平市价减去每股行权价，两者的差额乘以本通知下可行使的股票增值权数量，除以行使日每股公平市价，除除外情形外，股票增值权行权权利将于雇佣终止日终止。此后，贝莱胜公司陆续授予冯国清195股公司普通股股票增值权。另查明，冯国清曾与贝莱胜电子公司因劳动争议，于2015年8月向杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其中的一项仲裁请求为：贝莱胜电子公司向冯国清支付双方劳动合同和公司人力资源制度约定的自2015年1月1日起至恢复无固期限劳动合同和人才留用合同之日止的年终奖，激励奖金及其他各项奖金。杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字[2015]第226号仲裁裁决书，对该诉请不予支持。冯国清不服该裁决，诉至原审法院，原审法院作出（2015）杭滨民初字第1934号民事判决书，对该诉请不予支持。冯国清不服判决，诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终1515号终审判决，维持了本院判决。冯国清为主张其特别服务奖及激励股票的报酬，向杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委作出杭滨劳人仲不字[2016]第028号不予受理通知书，通知书认为，冯国清主张的五年服务奖的请求已在杭滨劳人仲字[2015]第226号案件中作出裁决处理；支付激励股票劳动报酬不属于劳动争议仲裁受案范围。冯国清不服，于2016年12月1日向法院提起诉讼，请求判令一、贝莱胜电子公司向冯国清支付劳动合同约定的五年特别服务奖人民币3000元；二、贝莱胜电子公司向冯国清支付自2011年1月1日至2014年12月31日止冯国清已获得的贝莱胜公司激励股票劳动报酬6343.20美元，折合人民币42689.74元（1美元兑换6.73元人民币）；三、诉讼费用由贝莱胜电子公司承担。原审法院认为，一、关于五年特别服务奖问题。首先，冯国清该项诉请是否构成重复诉讼。如上所述，冯国清于2015年8月向仲裁委提起仲裁，其中的一项仲裁请求为：贝莱胜电子公司向冯国清支付双方劳动合同和公司人力资源制度约定的自2015年1月1日起至恢复无固期限劳动合同和人才留用合同之日止的年终奖，激励奖金及其他各项奖金。就广义的理解而言，“激励奖金及其他各项奖金”可以包括本案的诉讼请求中的“特别服务奖”，虽然依《人事制度修订版本01-C》7.0条，该奖励的表现形式为奖品/礼品。就此而言，仲裁委对该仲裁申请不予受理有合理性。但考虑到，冯国清原诉请中主张贝莱胜电子公司支付的是自2015年1月1日起的各项奖金。而特别服务奖的奖励系5年为一个周期发放。在有异议的情况下，为保护当事人诉权，对该项诉请予以实体审查。其次，冯国清是否有权主张该奖。冯国清与贝莱胜电子公司的签订的《劳动合同》是确定双方权利义务的主要依据。该合同第4.4条明确约定，为避免疑问，除员工月工资外，公司并无任何合同义务为员工加薪、支付任何津贴或者奖金。同时公司应有权依法变更其人力资源制度中有关加薪、支付津贴或奖金的规定。正如已发生法律效力的本院（2015）杭滨民初字第1934号一案所指出那样，公司各项奖金、补贴的发放与否，除了法律明确规定和劳动合同明确约定外，尚属于用人单位自主权范围。鉴于冯国清与贝莱胜电子公司的劳动合同对奖金问题作出明确约定，即公司无合同义务支付奖金。故《人事制度修订版本01-C》7.0条的相关奖励政策，故不能认定构成贝莱胜电子公司的义务。综上，冯国清的该诉请无合同及法律依据，故不予支持。二、关于冯国清诉请的贝莱胜电子公司向冯国清支付自2011年1月1日至2014年12月31日止冯国清已获得的贝莱胜公司激励股票劳动报酬问题。首先，因冯国清主张该激励股票系其劳动报酬所得，而且股票增值权也在双方劳动合同履行期间授予，该争议性质还是双方对劳动合同履行过程中的权利和义务发生争议，因此可以作为劳动争议处理。其次，冯国清主张该激励股票系其劳动报酬，应由贝莱胜电子公司支付款项。但经审查，《股票增值权协议》明确规定，贝莱胜公司授予的系股票增值权的行使权而非股票，该股票增值权，被授予人行权后方可转换为贝莱胜电子公司母公司的股权。且股票增值权的授予单位系贝莱胜电子公司的母公司而非贝莱胜电子公司。故冯国清的该项主张，无事实与法律依据，也不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯国清的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯国清负担。宣判后，冯国清不服，向本院提出上诉称：贝莱胜电子公司于2009年通过猎头招聘冯国清在其2008年新建工厂任职测试开发经理一职，组建测试部门及团队。冯国清于2010年4月9日正式加入公司，任职测试开发经理一职至今有六年多。贝莱胜电子公司在招聘冯国清时明确口头承诺约定每年发放13个月工资（年底双薪）、激励奖金、每年1月1日加薪，每月发放汽车津贴、电话补贴和工作餐补贴，还有生日奖、五年特别服务奖等等，在其寄发给冯国清的招聘书明确承诺并约定冯国清有权按公司的人力资源制度获得以上劳动报酬的权利。贝莱胜电子公司在冯国清按公司招聘要求已从原任职公司离职加入贝莱胜电子公司后才拿出一份其单方拟定的有违双方协商一致真实意思的、有文字陷阱的劳动合同（部分条款如第4.4款、第4.3款第1段等等明显不合劳动合同法的法律规定）要求冯国清签署，冯国清虽同贝莱胜电子公司交涉但迫于已从原任职单位离职须即刻就业的压力并且对贝莱胜电子公司作为美国上市的跨国公司应会遵守承诺约定、遵守中国法律的预期，迫不得已在劳动合同部分条款违背双方真实意思的情况下签署劳动合同。双方按招聘时协商一致的约定同时签署一份留任奖金合同作为劳动合同的补充，留任奖金合同明确约定自2010年7月1日至2015年6月30日冯国清任职测试开发部门经理的工作岗位，合同明确约定冯国清每月除月工资（基本工资+津贴）外还应获得8400元/月的奖金工资。自2010年4月9日入职至2014年10月底，冯国清兢兢业业、辛勤努力工作，凭着精湛的专业技能和超强的工作能力，组建了测试部门，将贝莱胜电子公司的业绩从几乎为零快速成长壮大到1亿美金，因此贝莱胜电子公司不同时期所聘用的总经理以及亚太区研发高级总监等等原管理高层对冯国清都一直称赞有加，对冯国清的工作能力极为赞赏，贝莱胜电子公司与冯国清协商一致每年口头变更劳动合同将冯国清每月的月工资变更至32644元/月，并以加薪单做简单的书面形式记存。为进一步奖励激励冯国清，贝莱胜电子公司甚至无偿赠授予贝莱胜公司期权股票-股票增值权，由于冯国清2014财年优异的工作表现和突出的工作业绩，贝莱胜电子公司在2014财年1至10月间先后4次向冯国清无偿授予150股贝莱胜公司股票增值权。然而2014财年结束才开始任职的总经理武某等新任管理者罔顾2014财年冯国清优异的工作表现和突出的工作业绩，罔顾公司2014年公司业绩非常优异的事实，为达到克扣冯国清依法应获得的13个月工资、激励奖金还有特别的留任奖金合同约定的剩余的近30万留任奖金、更为主观恶意单方解除无固定期限劳动合同的目的，贝莱胜电子公司无凭无据、无中生有主观恶意诬陷冯国清表现不佳，更为恶劣的是捏造伪造事实栽赃陷害冯国清不胜任工作，单方强行克扣冯国清的基本工资单方强行变更劳动合同。在冯国清为保护自身合法权益依法提请（2015）杭滨民初字第940号和（2015）杭滨民初字第1934号民事诉讼后，被上诉人为了让其违法行为“合法化”聘请杭州市六和律师事务所即所谓的“2010年全国最大的二十家律师事务所”的律师，依仗其所谓的“专业”和对法院的关系及影响力，贝莱胜电子公司竟然一而再、再而三地捏造伪造证据欺骗法庭，在有充分的证据证明贝莱胜电子公司主观恶意诬陷、栽赃陷害冯国清、威胁、限制冯国清的人身自由、暴力伤害冯国清、单方暴力违法解除劳动合同、克扣冯国清的劳动报酬、即便原审法院枉法裁判其单方解除劳动合同“合法”但却一直扣押不结清冯国清的工资、不出具解除劳动合同的证明、不按已生效的判决支付工资劳动报酬…等等,但上述两个案件的一、二审甚至省高院审判法官竟然罔顾、掩盖甚至歪曲客观事实、颠倒黑白、违反法律规定、官官相护滥用司法权力强行认定并滥用司法权力散布所谓的“冯国清2014表现不佳”、“贝莱胜电子公司2015年6月30日已合法解除劳动合同”、“贝莱胜电子公司经营模式改变”的虚假捏造伪造的事实，徇私情枉法裁判，严重损害冯国清的合法权益。冯国清虽多次要求贝莱胜电子公司出具解除劳动合同的证明，但贝莱胜电子公司在其强大的律师后盾支持下，在其律师包括其自己很清楚明白劳动合同法的法律规定的情况下却一直不向冯国清出具解除劳动合同的证明，其行为明显是藐视国家法律，故意且蓄意地违反国家法律，主观恶意侵害劳动者的合法权益，使得冯国清不能依法寻找新的工作，由于冯国清年近五十且上有八十岁身体多病的老父亲，下有一正在读高中的大孩和一个不满三岁的小孩，家中住房还须还贷，妻子正遭受病痛的折磨，冯国清也同样遭受多种疾病的折磨，迫使冯国清必须得有一份长期稳定的工作一人挣钱照顾全家。冯国清迫不得已提请本案一审诉讼，请求法院依法判令贝莱胜电子公司向冯国清支付被克扣的五年特别服务奖以及冯国清已合法拥有的贝莱胜公司股票或股票增值权的工资薪金，并要求贝莱胜电子公司无论其单方解除劳动合同是否合法都必须按照劳动合同法的规定向冯国清出具解除劳动合同的证明。原审法院浦沿法庭在2017年1月10日开庭审理后，2017年2月15日作出（2016）浙0108民初5757号民事判决书，判决驳回了冯国清的诉讼请求。为维护自身的合法权益，冯国清提起上诉。一审法院认定事实错误，据以定案证据不足，适用法律错误，从而做出了错误的判决。一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决书认定“鉴于冯国清与贝莱胜电子公司的劳动合同对奖金问题作出明确约定，即公司无合同义务支付奖金。故《人事制度修订版本01-C》7.0条相关奖励政策，故不能认定构成贝莱胜电子公司的义务”，这一事实明显错误。1、已发生法律效力的（2015）杭滨民初字第1934号和（2015）浙杭民终字第2973号都已明确判决贝莱胜电子公司向冯国清支付剩余留任奖金271128元，明确判决贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金的合同义务和法定责任。2、贝莱胜电子公司招聘冯国清时，明确对冯国清口头承诺约定公司支付五年特别服务奖，每年支付生日贺金、13个月的工资、激励奖金、加薪、留任奖金、汽车补贴、电话补贴、工作餐补贴等等，双方在劳动合同签订前已明确约定承诺支付奖金、津贴和补贴等劳动报酬。3、招聘书明确书面约定了冯国清的合法权利获得人力资源制度规定的五年特别服务奖等奖金、津贴和补贴，双方在劳动合同签署前再次以书面形式确定冯国清获得人力资源制度规定的五年特别服务奖、VICP激励奖金、电话补贴、工作餐补贴、生日奖金等奖金、津贴和补贴的合法权利。4、劳动合同第4.3第2段明确约定了公司根据人力资源制度规定支付奖金，是按双方之前多次约定达成的承诺以劳动合同书面的方式明确约定了贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金的合同义务和法定责任。5、人力资源制度第14页第7.0项同样明确规定任何员工只要在公司工作满五年，在当年的10月1日即可获得五年特别服务奖，以劳动合同及制度规章的书面形式明确约定了支付奖金的支付资格、支付条件、支付时间、…，明确约定了贝莱胜电子公司向包括冯国清在内公司所有员工支付奖金的合同义务和法定责任。6、留任奖金合同更是再次以特别劳动合同的书面方式再次特别强调贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金的合同义务和法定责任。7、劳动合同是贝莱胜电子公司单方拟定的格式合同，劳动合同的内容并非双方协商一致达成，劳动合同的部分条款内容明显违反《劳动合同法》及其他国家法律法规的规定，不是双方订立劳动合同的真实意思，贝莱胜电子公司订立劳动合同时不诚实、有欺诈行为。8.劳动合同第4.4条款内容不符合《劳动合同法》第三十条和第四条的法律规定。9、劳动合同第4.3条第1段内容“定期或不定期地对员工的工资进行调整”违反《劳动合同法》第三十五条“变更劳动合同必须协商一致”的强制性规定。10、劳动合同第15.4条第2段明确约定如劳动合同中任何条款与国家法律法规不一致时，以国家法律法规为准。双方明确约定如劳动合同条款内容同国家法律法规不一致甚至凌驾、违反国家法律法规时，解决的方式按国家法律法规的规定处理，该条款对双方无法律约束力。劳动合同第4.4条款内容、第4.3条款第1段内容不合法，因此劳动合同第4.4款、第4.3款第1段对双方没有法律约束力。11.劳动合同第15.4条第1段明确规定了“…本合同未规定的，应以聘用信有关内容作为本合同的补充”。劳动合同进一步明确约定冯国清依人力资源制度获得制度规定应支付的奖金、津贴和补贴的合法权利，更进一步约定贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金、津贴和补贴的合同义务和法定责任。12.客观事实是贝莱胜电子公司对人力资源制度规定的奖金、津贴和补贴的规定一直没有做任何变动。劳动合同明确约定的根据人力资源制度规定支付的奖金、津贴和补贴也一直是贝莱胜电子公司应依法向冯国清支付的合同义务和法定责任。因此，一审判决贝莱胜电子公司无合同义务支付奖金，规章制度的规定不构成贝莱胜电子公司的合同义务，明显错误，违背了客观事实和法律规定。(二)一审判决“贝莱胜公司授予的系股票增值权的行使权而非股票，该股票增值权，被授予人行权后方可转换为贝莱胜电子公司母公司的股权。且股票增值权的授予单位系贝莱胜电子公司的母公司而非贝莱胜电子公司”，这一事实明显错误：1、股票增值权是特殊的期权股票，是贝莱胜电子公司为奖励激励冯国清而授予冯国清的因冯国清任职、受雇贝莱胜电子公司而产生的的工资、薪金类劳动报酬。2、冯国清是任职、受雇于贝莱胜电子公司，而非贝莱胜电子公司的母公司。贝莱胜电子公司是美国上市公司贝莱胜集团在中国杭州投资的外商企业，贝莱胜电子公司承担相关的合同义务和法定责任。3、授予股票增值权法律文书的签署者AngeloMichaelNin是贝莱胜电子公司的董事，同时是贝莱胜集团的首席行政官、总法律顾问，贝莱胜电子公司的法定代表人LIMYONGJIN是贝莱胜公司亚太区的总裁同时也是贝莱胜集团公司的高级管理者；而贝莱胜电子公司另一名董事PatrickJohnJerma是贝莱胜集团的高级副总裁及首席财务官。无论从法律、行政及财务上来看贝莱胜电子公司授予了冯国清境外上诉公司的股票增值权，贝莱胜电子公司依法应承担向冯国清支付劳动报酬的合同义务和法定责任。4、贝莱胜电子公司在一审法庭出具的唯一证据清楚证明了贝莱胜电子公司已手持2014年间8次授予冯国清股票增值权的详细记录，如果授予股票增值权与贝莱胜电子公司无关，为什么贝莱胜电子公司系统里会有如此详细的记录？5、贝莱胜电子公司单方违法解除劳动合同，冯国清一直拒绝承认贝莱胜电子公司违法解除劳动合同所产生的法律效力，并且即便在法院枉法裁判判决、裁定贝莱胜电子公司单方违法解除劳动合同“合法”的情况下，贝莱胜电子公司还一直扣押没有结清冯国清的工资，没有支付经济补偿金，没有支付留任奖金，甚至为了胁迫冯国清而故意不出具解除劳动合同的证明，…,从法律责任来看贝莱胜电子公司也一直在致力维护保持双方的劳动关系，双方的劳动关系一直是合法存续的。6、股票增值权有7年约定行权期，在7年约定期内，无论是否行权都是冯国清个人的权利也是冯国清个人的合法财产，贝莱胜电子公司单方违法解除劳动合同，单方扣押剥夺了7年约定期内由贝莱胜电子公司代为保管的冯国清的个人合法财产，贝莱胜电子公司侵占了冯国清的合法财产。二、一审判决对贝莱胜电子公司克扣劳动合同的约定和国家规定的劳动报酬的违法问题不予审查、追究，明显违反法律规定。(一)《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同的约定，向劳动者支付劳动报酬。本案中，五年特别服务奖同13个月工资、VICP激励奖金、电话补贴、工作餐补贴、汽车补贴、生日金还有留任奖金等都是双方口头约定的、招聘书、劳动合同、人力资源制度等书面约定的和国家规定的由用人单位贝莱胜电子公司向劳动者支付的劳动报酬，因此贝莱胜电子公司拒绝、扣押、剥夺向冯国清支付以上劳动报酬，显属违法。(二)《财政部、国家税务总局关于股票增值权所得和限制性股票所得征收个人所得税有关问题的通知》（财税【2009】5号）第一条明确规定：对于个人从上市公司（含境内、外上市公司，下同）取得的股票增值权所得和限制性股票所得，比照《财政部国家税务总局关于个人股票期权所得征收个人所得税问题的通知》（财税[2005]35号）、《国家税务总局关于个人股票期权所得缴纳个人所得税有关问题的补充通知》（国税函[2006]902号）的有关规定，计算征收个人所得税；第二条规定：本通知所称股票增值权，是指上市公司授予公司员工在未来一定时期和约定条件下，获得规定数量的股票价格上升所带来收益的权利。被授权人在约定条件下行权，上市公司按照行权日与授权日二级市场股票差价乘以授权股票数量，发放给被授权人现金；《财政部国家税务总局关于个人股票期权所得征收个人所得税问题的通知》（财税[2005]35号）规定：“为适应企业（包括内资企业、外商投资企业和外国企业在中国境内设立的机构场所）薪酬制度改革，加强个人所得税征管，现对企业员工（包括在中国境内有住所和无住所的个人）参与企业股票期权计划而取得的所得征收个人所得税问题通知如下：”；第一条规定：实施股票期权计划企业授予该企业员工的股票期权所得，应按《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例有关规定征收个人所得税。企业员工股票期权（以下简称股票期权）是指上市公司按照规定的程序授予本公司及其控股企业员工的一项权利，该权利允许被授权员工在未来时间内以某一特定价格购买本公司一定数量的股票。第二条规定：员工行权时，其从企业取得股票的实际购买价（施权价）低于购买日公平市场价（指该股票当日的收盘价，下同）的差额，是因员工在企业的表现和业绩情况而取得的与任职、受雇有关的所得，应按“工资、薪金所得”适用的规定计算缴纳个人所得税。本案中，贝莱胜电子公司为美国上市公司贝莱胜集团在中国投资的第二家外资企业，因冯国清任职、受雇于贝莱胜电子公司，因冯国清年年优异的工资表现、突出的工作能力及业绩从而使得被上诉人成长迅速、业绩骄人，贝莱胜电子公司为奖励激励冯国清每年都发放激励奖金，并且多次无偿授予公司股票增值权。股票增值权是冯国清的工资、薪金劳动报酬，是冯国清的个人合法财产。贝莱胜电子公司在单方违法解除劳动合同时本应积极主动依法现金支付冯国清的该劳动报酬，但贝莱胜电子公司依仗其所谓的强大的法律后盾，依仗其所谓的法律的“专业、专家”，公然藐视国家法律法规，不但不及时向冯国清支付该劳动报酬反而更加变本加厉抵赖、扣押、侵占，实属主观蓄意且恶意违反国家法律规定。三、一审判决继续错误沿用将违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条法律规定的劳动合同第4.4条款作为审理案件的依据，明显违反法律规定。(一)《中华人民共和国劳动合同法》第三十条明确规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。(二)已发生法律效力的（2015）杭滨民初字第1934号和（2016）浙01民终1515号所做的判决贝莱胜电子公司按留用奖金合同的约定向冯国清支付剩余的271128元的留用奖金、判决贝莱胜电子公司承担向冯国清支付奖金的合同义务和法定责任。(三)双方达成约定签署的多份具有法律约束力的文书中明确贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金、津贴和补贴的合同义务和法定责任。1)劳动合同第4.1条明确约定津贴是冯国清月工资组成部分。2)留任奖金合同明确约定贝莱胜电子公司每月还应向冯国清支付8400元的奖金工资。3)劳动合同第4.3条第2段明确约定了依人力资源制度支付奖金，明确约定贝莱胜电子公司支付奖金的合同义务及法定责任。4)人力资源制度明确规定了贝莱胜电子公司支付13个月工资、VICP激励奖金、汽车津贴、手机补贴、工作餐补贴、五年特别服务奖…的合同义务及法定责任。5)汽车津贴、电话补贴、工作餐补贴贝莱胜电子公司已经制度化每月发放，是国家法律明确规定的贝莱胜电子公司须每月向冯国清支付的劳动报酬。本案中，劳动合同第4.4条“无任何合同义务支付任何奖金、津贴和补贴”，贝莱胜电子公司拒绝在双方已口头、书面约定达成并以招聘书、劳动合同、留任奖金合同、规章制度等多份具有法律约束力的文本形式约定、规定贝莱胜电子公司向冯国清支付奖金、津贴和补贴的合同义务及法定责任的情况下主观恶意克扣冯国清的奖金、津贴和补贴等劳动报酬，明显无视劳动者合法权益，贝莱胜电子公司藐视劳动合同法凌驾国家法律之上。而本案审理法官却同之前枉法裁判的两个案件的审理法官一样，将明显违反国家法律规定的劳动合同条款作为审理案件的依据，官官相护、一而再再而三地故意徇私情偏袒贝莱胜电子公司，违反法律规定，可谓执法者故意违法。四、一审判决对贝莱胜电子公司故意违反劳动合同法的规定不向冯国清出具解除劳动合同的证明的违法事实及行为不做追究，明显违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条明确规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条明确规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条明确规定：用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，为其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。（2015）杭滨民初字第1934号和（2016）浙01民终1515号的审理法官在审理案件时，在贝莱胜电子公司单方违法解除劳动合同（无论实体上还是法定解除程序前后上）的事实很清楚的情况下，在贝莱胜电子公司伪造证据的情况下，罔顾、掩盖、歪曲客观事实，故意违反法律规定枉法裁判，而本案一审审理法官在证据事实非常清楚、法律依据非常充足的情况下，刻意无视、回避，对贝莱胜电子公司违法的事实及行为不做追究，明显违反法律规定，一审法院再次徇私情枉法裁判。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条以及《劳动争议调解法》第六条都明确规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。然而本案一审判决却故意对双方的证据不做认定，对冯国清28项证据不做采信，对贝莱胜电子公司不按审理法官要求提供公司已向其他员工发放五年特别服务奖证据的事实予以无视，全案据以定案的证据明显不足，判决违反法律规定。综上，在客观事实非常清楚、法律依据非常明确、充足情况下，一审判决继续罔顾贝莱胜电子公司违法事实，违反法律规定错误认定事实，严重侵害了冯国清的合法权益。为维护冯国清的合法权益，请求以事实为依据、以法律为准绳，勇于就错误的判决“知错就改”，请求撤销原判，依法改判支持冯国清在一审各项诉讼请求并由贝莱胜电子公司支付一审，二审的全部诉讼费用。被上诉人贝莱胜电子公司辩称：一、冯国清主张五年特别服务奖及人民币3000元无法律依据。冯国清与贝莱胜电子公司签订的《劳动合同》及其他协议上并未约定五年特别服务奖，贝莱胜电子公司制度亦无特别服务奖的相关规定(离职人员无权享受)，退一步而言，冯国清该项诉求己包含在之前的诉讼中且已被驳回，故冯国清主张特别服务奖无法律依据。二、冯国清主张支付股票劳动报酬人民币42689．74元无法律依据。1、冯国清在职期间由贝莱胜电子公司母公司授予的系股票增值权，而非股票，股票增值权需按照《股票增值权协议》的相关规定行权后方可转换为贝莱胜电子公司母公司的股票。2、冯国清享受的股票增值权系由贝莱胜电子公司母公司授予，亦系贝莱胜电子公司母公司的股票增值权，非贝莱胜电子公司的股票增值权或股票，故贝莱胜电子公司无能力也无义务给予冯国清所主张的股票。3、根据《股票增值权协议》的相关规定，员工所获得的股权增值权设有一定的行权条件及行权期限，员工应当根据协议的约定主动在规定的期限积极行权，如超过期限未行权的，该股票增值权将灭失。根据协议约定，如冯国清与贝莱胜电子公司劳动关系解除或终止的，冯国清将无法再行权，冯国清与贝莱胜电子公司劳动关系已于2015年6月30日合法解除，故冯国清拥有的股票增值权已失去行权资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贝莱胜电子公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人冯国清提交了一、外商投资企业基本状况，欲证明：1、贝莱胜电子公司是美国上市公司贝莱胜集团在杭州设立的外商投资企业；2、冯国清任职、受雇贝莱胜电子公司；3、因冯国清任职、受雇贝莱胜电子公司，贝莱胜电子公司承担合同义务及法定责任向冯国清支付股票增值权工资、薪金劳动报酬；4、贝莱胜电子公司董事AngeloMichaelNin是股票增值权法律文书签署者，贝莱胜电子公司有法律义务和责任向冯国清支付股票增值权工资、薪金劳动报酬；5、设计、研发是贝莱胜电子公司的主要经营范围，其所谓的解除测试开发这一设计研发部门显然是其主观自主管理行为，不是客观情况发生重大变化，其单方强行解除劳动合同是违法解除。二、被上诉人贝莱胜电子公司董事成员相关信息http://cn.plexus.com/about-us/leadership-team，欲证明：1、贝莱胜电子公司公开网站信息关于高级管理者信息http://cn.plexus.com/about-us/leadership-team，贝莱胜电子公司法定代表人LIMYONGJIN，董事AngeloMichaelNin和ParickJohnJerma都为贝莱胜集团公司高级管理者，行政层面贝莱胜电子公司承担向冯国清支付股票增值权工资、薪金劳动报酬的法定义务和责任；2、股票增值权法律文书签署者贝莱胜电子公司的董事AngeloMichaelNin同时也是贝莱胜集团首席行政官、法律总顾问，法律层面贝莱胜电子公司同样承担向冯国清支付股票增值权劳动报酬的法定义务和责任；3、贝莱胜电子公司董事PatrickJohnJerma同时也是贝莱胜集团首席财务官，财务层面贝莱胜电子公司同样承担向冯国清支付股票增值权工资、薪金劳动报酬的法定义务和责任。三、贝莱胜电子公司总经理变更的公告邮件，欲证明：贝莱胜电子公司新管理层是在2014财年结束后才开始任职，新管理层对冯国清所做的2014年的PoorPerformer表现不佳、不胜任工作的评价是完全没有客观事实根据，颠倒黑白、主观恶意无中生有、诬陷诽谤、栽赃陷害。贝莱胜电子公司新管理层主观恶意以所谓的PoorPerformer表现不佳为由单方主观解散测试开发部门，并以此为借口单方强行解除无固定期限劳动合同明显是主观恶意违法解除劳动合同。四、贝莱胜电子公司2014年原总经理KCTan邀请冯国清及公司管理团队午餐的邮件，欲证明：冯国清管理的客户比如Domino获得30%超额增长，公司整体业绩大幅提升，贝莱胜电子公司2014年的总经理KCTan等原管理层对冯国清2014年优秀的工作表现、突出的业绩等极加赞赏；贝莱胜电子公司新管理层对冯国清所做的PoorPerformer表现不佳是完全颠倒黑白，恶意诬陷栽赃陷害。五、贝莱胜电子公司2014年经营表现及2015年展望的内部邮件，欲证明：贝莱胜电子公司2014年的经营获得巨大的成功，取得了丰硕的成果，收益增收50%、利润获得两位数的增长，2014年经营状况非常优异，达到历史最佳，理应给员工加薪，发放13个月薪水和激励奖金。贝莱胜电子公司单方大幅度扣减冯国清2015年的月基本工资、月工资是完全不合理、非法的。贝贝莱胜电子公司在2014年公司经营非常成功获得丰厚的利润，其所谓的运营模式改革、解散测试开发部门等都是新管理层主观的自主管理行为借口而已，其单方强行解除劳动合同是违法解除劳动合同。六、贝莱胜亚太研发中心负责人高级研发总监CSPoon告知关于在中国设立研发小组的邮件，欲证明：在杭州组建小规模的研发开发小组是贝莱胜公司的长期策略和计划，贝莱胜电子公司以冯国清表现不佳为由单方解散测试部门是其主观恶意的自主行为，非客观情况。贝莱胜亚太研发中心负责人高级研发总监CSPoon对冯国清优异的工作表现、突出的工作业绩以及积极的工作态度极为赞赏，完全认可并欣赏冯国清的工作能力。相反贝莱胜电子公司新管理层对冯国清所作的PoorPerformer表现不佳（不胜任工作）完全是颠倒黑白、主观恶意的诬陷、栽赃陷害。七、贝莱胜电子公司在单方违法强行解除劳动合同后，在大型招聘网站招聘研发人员的招聘广告，欲证明：贝莱胜电子公司单方解除劳动合同的目的是企图以合法的借口达到克扣冯国清的合法工资、奖金、津贴等劳动报酬，剥夺冯国清劳动工作的权利违法目的，是完全主观恶意的自主行为。贝莱胜电子公司一方面单方解除劳动合同剥夺冯国清劳动工作的权利，另一方面招聘新研发人员从事冯国清的工作，其单方解除劳动合同所依据的所谓的客观情况是完全不存在的，劳动合同无法履行也是不存在的，其单方主观恶意解除劳动合同是违法解除劳动合同。经质证，被上诉人贝莱胜电子公司认为该些证据均不属二审新证据，在此前提下，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，所谓的股票增值权的签发人虽然是贝莱胜电子公司的董事，也是集团公司的高级副总裁首席行政管，总法律顾问兼秘书，其签字的抬头是以集团公司秘书的身份签的，并非以贝莱胜电子公司董事的身份签字。所以冯国清的上诉理由不能成立，股票增值权是集团公司签发给冯国清，并且，股票也是集团公司的。证据二至七都是打印件，真实性无法确认，且无关联性。因为本案只是股票增值的问题。本院认为上诉人冯国清向本院提交的证据是在一审庭审结束前就已形成，但冯国清在一审期间未予提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，冯国清在二审期间向本院提交的证据不属新的证据，且均系复印件，也不符合证据的形式要件，故对上述证据本院不予采纳。经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，冯国清与贝莱胜公司签订的《劳动合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。在双方签订的《劳动合同》第4.4条约定：“为避免疑问，除员工月工资外，公司并无任何合同义务为员工加薪、支付任何津贴或者奖金。同时公司应有权依法变更其人力资源制度中有关加薪、支付津贴或奖金的规定。”因此，公司的各项奖金、补贴的发放与否，除了法律明确规定和劳动合同明确约定外，均属于用人单位自主权范围。公司有权在法律允许的范围内，依据本单位的经营状况和经济效益自主确定奖励措施。故对于冯国清请求贝莱胜电子公司向其支付劳动合同约定的五年特别服务奖人民币3000元的请求依据不足，原审法院未予支持并无不当。对于贝莱胜公司从2011年4月25日起陆续授予冯国清195股公司普通股股票增值权，冯国清与贝莱胜电子公司均无异议。而对于冯国清请求贝莱胜电子公司向其支付该股票劳动报酬6343.20美元，折合人民币42689.74元（1美元兑换6.73元人民币）的请求，本院认为：根据贝莱胜电子公司的母公司贝莱胜公司发给冯国清股票增值权协议，告知冯国清：“当您达到所有行权要求，您可以行使SAR，通过登陆www.etrade.com/stockplans或拨打美国境内电话800.838.0908或美国境外电话1.650.599.0125致电E*Trade。网站会提供详细说明指导如何行使SAR以及您授予的SAR的相关信息。记住若您被认为是‘内幕人士’，那么您需要遵守受限制交易期的规定，在‘限制交易期’内不得行权。若您被认为是‘内幕人士’，那么您应已收到了电子邮件通知。”同时还告知：“本SAR将于您与公司或其子公司的雇佣终止日为终止，以下情形除外（i）雇佣终止日之后九十日之内，且雇佣终止为正常终止的，您享有行使已可行权部分的SAR的权利，……。但是，上述九十日、一年或三年期限，不能对已失效的SAR进行延期。”而冯国清与贝莱胜电子公司的劳动关系已在2015年6月30日解除，因此，根据上述协议，冯国清应在雇佣终止日之后九十日之内自行行使，但冯国清未在该期限内行使，现要求贝莱胜电子公司向其支付，本院难以支持。冯国清的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯国清负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  睢晓鹏代理审判员  秦海龙二〇一七年八月九日书 记 员  项 琳