贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行终120号上诉人（一审原告）瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组；代表人刘清华，系该组组长。被上诉人（一审被告）瓮安县人民政府，住所地：瓮安县行政新区政府大楼；法定代表人黄桂林，系该县县长。被上诉人（一审被告）瓮安县猴场镇人民政府；法定代表人朱仕祥，系该镇镇长；委托代理人郑小虎，系瓮安县司法局猴场镇司法所所长。一审第三人赵明才，男，1968年3月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，一审第三人赵明亮，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组（以下简称葫芦塘村民组）与被上诉人瓮安县人民政府（以下简称瓮安县政府）、瓮安县猴场镇人民政府（以下简称猴场镇政府）及一审第三人赵明才、赵明亮林地行政确权行政复议一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，原告与第三人因球场坝（小地名）权属争议发生纠纷，经所在村民调解委员会多次调解未果。第三人于2014年11月20日向被告猴场镇政府提出确权申请。被告猴场镇政府经过调查取证、现场勘查后于2015年11月23日作出猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》认为，第三人持1982年被告瓮安县政府颁发的林管字第NO：0048777号《集体山林管理证》（存根）对该争议林地管护至今，证据充分，管理事实俱在；原告未提供任何有效证据证明其诉求的事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款、《贵州省林地管理条例》第二十条第一款规定：争议各方只有一方持有有效证据的，争议林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。故决定猴场镇金竹村黄柏林组球场坝林地的所有权、使用权仍属于第三人共有。原告不服，于2016年3月17日向被告瓮安县政府申请行政复议。2016年6月24日，被告瓮安县政府作出瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定书》，维持被告猴场镇政府作出的猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》。原告认为二被告作出的上述决定，侵犯其合法权益，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销二被告分别作出的猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》及瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定书》，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”、第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，被告猴场镇政府具有依法处理本案涉及林地所有权和使用权争议的法定职权。《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项规定：“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证书、各级人民政府依法批准使用土地的文件……”，被告猴场镇政府处理本案林地权属争议中，经实地勘查、调查取证，并结合第三人提供的在瓮安县档案馆保存的林管字第NO：0048777号《瓮安县集体山林管理证》（存根），作出猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》，将争议林地确权给第三人，该决定认定事实清楚，程序合法。被告瓮安县政府依照法定程序作出复议决定维持上述处理决定并无不当。原告提供的证人证言，不能作为确定争议林地权属的依据。因此，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组负担。一审宣判后，葫芦塘村民组不服，向本院提起上诉。上诉人葫芦塘村民组上诉称，1、一审第三人主张确权的林地与上诉人无任何关系，其申请确权的林地不在上诉人村民组，而是在黄××村民组，其提供的林管字第NO：0048777号《集体山林管理证》（存根）存在疑点，不能作为判定与上诉人有关联的依据；2、上诉人村民组的土地山林证中没有叫“球场坝”的地名；3、上诉人土地中有名为“因嘴岩”的林地，在1982年由上诉人所在村民组村民包兴德承包，有林管字第NO：0048198号《集体山林管理证》为证。请求二审法院撤销一审法院判决，并撤销二被上诉人分别作出的猴府发（2015）94号《处理决定》及瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定》，本案诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人瓮安县政府、猴场镇政府及一审第三人赵明才、赵明亮在二审期间均未提出书面答辩及述称意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。复议机关维持原行政行为的，行政复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告，法院的审查对象是原行政行为和复议决定的合法性。故本案是对被上诉人猴场镇政府作出猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》的行政行为和瓮安县政府作出瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定》的行政行为合法性的审查。一、关于对被上诉人猴场镇政府作出的猴府发（2015）94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》的行政行为的审查。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”上诉人葫芦塘村民组与一审第三人赵明才、赵明亮因涉案林地权属发生争议，被上诉人猴场镇政府具有依法确认争议林地所有权和使用权的法定职责。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证书、各级人民政府依法批准使用土地的文件……”的规定，本案中，一审第三人提供有瓮安县档案馆保存的林管字第NO：0048777号《瓮安县集体山林管理证》（存根）证明其对争议林地享有管理使用权，被上诉人猴场镇政府经实地勘查、调查取证，并结合一审第三人提供的林管字第NO：0048777号《瓮安县集体山林管理证》（存根），将争议林地明确由一审第三人共同管理使用管理，并无不当。上诉人提交的《江口至瓮安高速公路瓮安县土地勘测丈量登记表》、《包兴德承包耕地情况登记表》、《谢永余承包耕地情况登记表》、包兴德持有的林管字第NO：0048198号《集体山林管理证》各一份，上述证据均系复印件，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的认定新证据条件，且无正当理由在一审程序中未提供，本院依法不予接纳。二、关于对被上诉人瓮安县政府作出瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定》的行政行为的审查。被上诉人瓮安县政府受理了上诉人的行政复议申请后，在法定期限内向被上诉人猴场镇政府和一审第三人送达行政复议申请书副本、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。被上诉人瓮安县政府作出的瓮府行复决字（2016）2号《行政复议决定》行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条的规定。综上所述，上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组承担。本判决为终审判决。审判长  游昌新审判员  林顺军审判员  刘玉冰二〇一七年八月十日书记员  程 诚