重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4380号原告：罗健，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆大足城乡建设投资集团有限公司（统一社会信用代码915002256761272553），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号（广电大厦综合楼18、19、20楼）。法定代表人：谭胜天，董事长。委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。原告罗健诉被告重庆大足城乡建设投资集团有限公司（以下简称大足城投司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日、公开开庭进行了了审理，原告罗健特别授权代理人蒋勇、被告大足城投司（法定代表人谭胜天未到庭）委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗健诉称：原告的房屋原登记权人为刘德轩，因刘德轩死亡导致该房屋发生了继承，法定继承人放弃继承后，其房屋由孙子罗健继承。因片区旧城改造该房屋由大足县万和房地产开发有限责任公司拆迁，在拆迁过程中，后将博雅家园转让给被告，被告大足城投司进场后，2012年7月13日被告对博雅家园项目拆迁户发出通知，认可拆迁户与大足县万和房地产开发有限责任公司签订的拆迁协议，仍按照该协议的内容条款，与各拆迁户重新签订协议。被告至今没有与原告签订拆迁合同。该片区建设工程早已竣工，其他拆迁户已还房。被告至今未给原告还房和补偿，为此，请求法院判决：1、被告为原告安置还房住宅58.576平方米；2、按该片区拆迁还房的规定标准给予安置费及其他补助为39750元；3、本案诉讼费由被告承担。原告罗健为支持其诉讼请求，向本院举示证据如下：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、房产证、土地证、拆迁资料，证明该房屋原始登记在刘德轩名下，罗健继承了该房屋，而且根据拆迁资料反映，罗健属于拆迁范围内的安置户，而且糖酒公司家属院的拆迁户里面是有42户，其中42户中就含有罗健，因此证明罗健是合法的安置对象；3、大足区国有土地房屋征收与补偿办法第七条，证明房屋征收项目确定征收范围后，暂停办理土地使用权和房屋买卖，该文件已经否定了罗健与胡廷均的销售，及胡廷均与谢治明、王琼的销售，该两次销售现已经全部解除，所以罗健有完全的产权；4、胡廷均与罗健的解除协议，谢治明与胡廷均的解除调解书，证明该两次销售行为违反了相应的规定，导致合同目的不能实现，已经解除；5、华信会计事务所审计报告，证明被告收购“博雅家园”的费用不包括罗健的房屋已经进行了货币安置。被告大足城投司辩称：原告与被告之间并无拆迁安置补偿关系，原告罗健继承涉案房屋后，已于2011年2月28日将涉案房屋卖与了当时负责该片区开发的大足县万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡廷均，并收取了售房款21.6万元，被告大足城投司负责该片区拆迁建设工作后，并未给原告任何拆迁还房的承诺。原告不再具有拆迁安置补偿户身份，被告依法不应承担任何安置义务。应判决驳回原告对被告大足城投司的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院举示证据如下：1、旧房屋出售协议书（2011年2月28日）及付款凭证，证明罗健将其继承的刘德轩的涉案房屋以216000元的价格卖给了开发商，由开发商项目负责人胡廷均支付了216000元购房款，以加快房屋拆迁建设；2、大足区法院（2016）渝0111民初472号生效判决书，证明该判决书再次明确了罗健将涉案房屋出售给开发公司负责人胡廷均的事实，胡廷均作为项目投资人购买房屋的行为是为了顺利进行拆迁，对原告进行了货币安置，同时该份判决书否定了原告举示的房屋产权转让协议书的真实性，中院二审也对该判决予以确认维持。被告代理人对原告代理人举示证据的质证意见为对证据1、2、3、5无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据4真实性不予认可。原告代理人对被告代理人举示证据的质证意见为对证据1、2真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的。经本院庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、3、5，被告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以确认。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:2011年，大足万和房地产开发有限责任公司对原大足县双塔食品公司片区进行拆迁开发建设，后重庆市双全房地产开发有限公司与大足万和房地产开发有限责任公司共同进行开发。2011年1月19日原大足县人民政府公布了《大足县双塔食品公司片区拆迁计划和补偿、安置方案》，方案中明确拆迁范围为双塔食品公司片区的所有房屋及基建、构筑物，糖酒公司、企业局家属院、土房局公房和公房片区的私房共计约12400平方米，搬迁时间为2011年2月28日至2011年3月16日。提前搬迁奖励时间为2011年2月28日至2011年3月6日，共7天为奖励时间。项目名称博雅家园。安置方案为货币补偿或产权调换方式两种。原大足县龙岗镇工农街120号房屋面积47.98平方米系刘德轩私有房产，属于此次拆迁范围内的房屋，刘德轩2003年去世后，刘德轩女儿罗道文放弃了对该房产的继承，其房产由其孙子罗健继承。2011年2月28日，罗健持刘德轩《房屋所有权证》及《国有土地使用证》与该拆迁片区大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡廷均签订《旧房屋出售协议书》，该协议书内容为“甲方：重庆市双全房地产开发有限公司（以下简称甲方）乙方：刘德轩（以下简称乙方）经甲、乙双方友好协商，乙方将大足县双塔食品公司旧改工程（糖酒家属院）二楼住房一套给甲方改造，为此达成如下协议：一、乙方旧房住宅面积47.98平方米，包括水、电、气、电话、闭路、电视户出售给甲方。二、价格：房屋折价、水、电、气、电话、闭路、户头费、搬家补助和搬家奖励费共计贰拾壹万陆仟元正（216000元）。三、付款时间：甲方在片区旧房拆除前一次性付给乙方，不付清款，甲方不能拆房。四、付清款后，乙方将旧房“两证”交给甲方归档。五、本协议双方签字生效，具有同等法律效力。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：胡廷均签名乙方：罗健（代）签名在场人：贺绍碧贺泽华签名二O一一年二月二十八日”。原告罗健将刘德轩所有的位于大足县龙岗镇工农街120号继承房屋以216000元价格出售给胡廷均进行开发，罗健收取了胡廷均购房款216000元后，同时将产权人为刘德轩的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》交给胡廷均。大足万和房地产开发有限责任公司取得拆迁建设权后，因规划等多方面原因一直未能对该片区进行开发建设。大足区人民政府组织安排该项目转让工作，经重庆华信会计师事务所有限公司对该项目大足万和房地产开发有限责任公司前期投入费用进行审计，大足城投司补偿后，大足万和房地产开发有限责任公司退出该项目建设，由大足城投司负责对博雅家园项目继续开发建设。2012年7月13日，大足城投司对博雅家园项目拆迁户发出通知，认可拆迁户与大足万和房地产开发有限责任公司签订的拆迁协议，仍按照该协议内容条款，与各拆迁户重新签订拆迁安置协议。2011年4月谢治明夫妇与胡廷均签订了《房屋产权转让协议书》，协议中明确将该房屋以216000元出售给谢治明夫妇，并与大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡廷均签订了《房屋拆迁协议》，落款时间均提前写为2011年2月28日。大足城投司对博雅家园项目房屋建好后进行了相应安置。2015年5月谢治明夫妇作为申请人，以被告大足城投司为被申请人向重庆市仲裁委提起要求安置还房并支付各种安置补偿费用的仲裁请求，仲裁审理中，证人冉启川证实《房屋产权转让协议书》、《房屋拆迁协议》上胡廷均的签名均是冉启川所写，不是胡廷均所写，是受胡廷均电话委托，胡廷均是投资人之一，谢治明夫妇因仲裁未能达到其要求安置补偿目的便撤回了仲裁申请。2015年11月谢治明夫妇以胡廷均为被告，罗健为第三人起诉到本院，要求确认《房屋产权转让协议书》为有效协议，双方在法院自行达成确认该转让协议为有效协议。2016年1月15日，谢治明夫妇以大足城投司为被告，提出本案上述诉讼请求，被本院判决驳回。2017年1月5日谢治明夫妇与胡廷均到本院起诉又自行达成解除《房屋产权转让协议书》的调解协议。本案起诉前，罗健与胡廷均又达成解除协议，该协议内容为：“协议甲乙（出售方）：罗健乙方（购买方）：胡廷均因甲乙双方就甲方继承的房屋进行了买卖，甲乙双方签订协议后，乙方无法实现购买的目的。双方就房屋出售的情况达成如下协议：1、甲乙双方自愿解除《房屋产权转让协议书》。2、解除该协议后乙方将房屋权属证书退还给甲方。3、该协议一式两份，双方签字生效。甲方：罗健签名并按指纹乙方：胡廷均签名并按指纹”。现原告罗健以具有被拆迁人身份为由，要求被告大足城投司进行拆迁还房安置并支付安置补助费。本院认为，2011年1月19日大足万和房地产开发有限责任公司确定对双塔食品公司片区进行拆迁建设，发出拆迁公告。确定拆迁时间2011年2月28日至3月16日。2011年2月28日大足万和房地产开发有限责任公司项目负责人胡廷均购买了拆迁范围内罗健继承的房屋，胡廷均作为项目投资人，其购买拆迁范围内房屋的行为事实上是为了拆迁建设使用，其并不是为了买卖，旧房出售协议书内容亦清楚表明“乙方将大足县双塔食品公司旧改工程（糖酒家属院）二楼住房一套给甲方改造，……价格：房屋折价、水、电、气、电话、闭路、户头费、搬家补助和搬家奖励费共计贰拾壹万陆仟元正（216000元）。……付款时间：甲方在片区旧房拆除前一次性付给乙方，不付清款，甲方不能拆房。付清款后，乙方将旧房“两证”交给甲方归档”。该旧房出售协议书实际属于货币安置补偿协议。大足万和房地产开发有限责任公司在将216000元支付给罗健并收到刘德轩的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》后，对罗健房屋拆迁按货币安置方式补偿已完成。大足万和房地产开发有限责任公司未能对双塔食品公司片区开发的情况下，大足城投司接手该项目后进行开发建设。原告罗健收取安置款交出《房屋所有权证》及《国有土地使用证》后已不具备该片区被拆迁人资格，大足城投司其后在与各拆迁户重新确认拆迁身份并签订拆迁安置补偿协议时，原告罗健并不参与。现罗健又以与胡廷均达成解除协议收回《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，原告罗健持《房屋所有权证》及《国有土地使用证》认为自己属于拆迁户，其已无权要求被告大足城投司再次进行还房安置并支付搬家奖励及过渡等费用。被告大足城投司认为对罗健已完成安置的辩称意见，依法应予支持。原告罗健的诉讼请求，因无相应法律事实依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗健的诉讼请求。本案受理费2568元（已减半），由原告罗健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周学均二〇一七年八月二日书记员  刘 艺