贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初214号原告：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路１2号。负责人：金丽，该行行长。委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510440197。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199811970287。被告：贵州鑫海广源商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路176号嘉信华庭19楼A座1号。法定代表人：钟方平，该公司总经理。被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳科技产业园创业大厦382室。法定代表人：刘浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑维波，男，1982年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：朱明朴，男，1984年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳银行）与被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝公司）、贵州鑫海广源商贸有限公司（以下简称鑫海公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。贵阳银行的委托诉讼代理人张建朝，被告乾宝公司的委托诉讼代理人朱明朴到庭参加了诉讼；被告鑫海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行向本院提出诉请：一、判令被告一贵州鑫海广源商贸有限公司立即向原告贵阳银行股份有限公司云岩支行偿还借款本金5,000,000.00元，并按合同约定的借款利率、罚息利率、复利利率支付至全部本息清偿完毕之日止的全部利息（截止2016年9月28日利息、罚息、复利合计714006.08元）；二、判令被告二以质押给原告的编号为00000142的单位定期存款存单（存款本金100万元）对上述欠款本息承担质押担保责任，原告可就该质押存单账户内存款本息优先受偿；三、判令被告二对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；四、本案诉讼费、财产保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：2014年10月22日，被告一贵州鑫海广源商贸有限公司（以下简称“鑫海广源商贸”）与原告贵阳银行股份有限公司云岩支行签订编号为J1192014102202的《贵阳银行流动资金借款合同》，合同约定原告云岩支行向被告一鑫海广源商贸发放贷款500万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月21日止。借款利率为年利率9.6%，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%（即14.4%），复利利率与罚息利率一致。合同还约定了其他与借贷相关的权利义务。2014年10月22日，原告与被告二贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（下称“通汇担保”）签订编号为B1192014102202的《贵阳银行保证合同》和编号为Z1192014102202的《贵阳银行质押合同》各一份。《保证合同》约定通汇担保对鑫海广源商贸上述债务提供连带保证责任，《质押合同》约定通汇担保以单位定期存款存单为鑫海广源商贸上述贷款债务提供质押担保。上述连带保证和质押担保的范围均为全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）。两份合同均约定了其他与担保事项相关的权利义务。上述合同签订后，通汇担保将其单位定期存款存单（编号00000142、金额100万元）交付原告，云岩支行向鑫海广源商贸发放500万元贷款。该笔贷款于2015年10月21日到期，但鑫海广源商贸未按约还本付息，截至2016年9月28日欠付本息金额已达5,714006.08元。为维护自身合法权益，原告向本院提出诉请如前。被告乾宝公司辩称，1、原告诉请利息的起算时间不清楚，计算标准不明确；2质押存单是有固定利息的，原告应当支付利息；3、第一被告未出庭，不清楚是否有还款行为；4、我公司已经代偿了利息，应当予以扣除；5、本案的标的额没有超过500万，我想是否应由下级法院管辖。被告鑫海公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。2017年7月28日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。对相关证据进行了举证和质证。经各方当事人确认对对方提交的证据均没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。本院查明：2014年10月22日，被告鑫海公司与原告贵阳银行签订编号为J1192014102202的《贵阳银行流动资金借款合同》，合同约定原告向被告鑫海公司发放贷款500万元，借款期限：自2014年10月22日至2015年10月21日止。借款利率为年利率9.6%，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%（即14.4%），复利利率与罚息利率一致。合同还约定了其他与借贷相关的权利义务。2014年10月22日，原告与被告二乾宝公司签订编号为B1192014102202的《贵阳银行质押合同》，于2014年11月13日，签订编号为Z1192014102202的《贵阳银行保证合同》各一份。《质押合同》约定乾宝公司以单位定期存款存单为群禧上述贷款债务提供质押担保。《保证合同》约定乾宝公司对群禧上述债务提供连带保证责任。上述质押担保和连带保证的范围均为全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）。上述合同签订后，乾宝公司将其单位定期存款存单（编号00000142、金额100万元）交付原告，原告向鑫海公司发放了500万元贷款。该笔贷款于2015年10月21日到期，但鑫海公司未按约还本付息，乾宝公司于2015年12月17日代鑫海公司向原告偿还了利息163765.98元。截至2016年9月29日欠付本金5000000元，欠利息、罚息、复利合计714006.08元。本院认为，首先，系争的金融借款合同及保证合同、质押合同有当事人签章，是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告鑫海公司未按约定偿还本息，被告乾宝公司也未按约定完全履行其保证义务，故被告鑫海公司理应向原告偿还借款本金5000000元及利息、罚息、复利。截至2016年9月29日的利息、罚息、复利为714006.08元，此后的罚息、复利应分别按年息14.4%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。其次，被告乾宝公司未履行其保证义务，应对被告鑫海公司的债务承担连带清偿责任。另外，被告乾宝公司已经将质押合同约定的定期存单交付给原告，原告已享有质押权，故其有权对系争定期存单的本息享有优先受偿权。最后，关于原告为实现债权而产生的律师费的问题，根据合同约定，鑫海公司、乾宝公司出现违约情形，原告为实现债权而产生的律师费应由二被告承担，根据现有证据，原告已实际产生的律师费为5000元，对此本院予以支持，而原告主张的除5000元外的风险代理律师费，因为尚未实际发生，本院不予支持。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州鑫海广源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳银行股份有限公司云岩支行500万元及利息、罚息、复利（截至2016年9月28日为714006.08元，2016年9月28日以后的罚息、复利分别按照年息14.4%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州鑫海广源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳银行股份有限公司云岩支行律师费5000元；三、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行有权以贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司质押的编号为00000114的单位定期存单的存款本息优先受偿；四、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费51798.04元，由被告贵州鑫海广源商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 可审判员 李 蓉审判员 刘 佳二〇一七年八月七日书记员 张海贵