广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2066号上诉人（原审被告）：珠海永通商业运营管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区。法定代表人：肖成智，经理。委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈志云，男，汉族，住珠海市拱北。委托诉讼代理人：李朝阳，广东旭瑞律师事务所律师。上诉人珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）因与被上诉人沈志云房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠海永通上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回沈志云诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由沈志云承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，认定事实错误。首先，原审判决认为珠海永通与沈志云之间无直接合同关系，珠海永通直接向沈志云收取15万元款项没有合同依据是错误的。沈志云购买的商铺原购买人为梁燕玲，沈志云通过中山市永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通）联系珠海永通，希望珠海永通与原购买人沟通将商铺更名，更名后沈志云向中山永通支付15万元服务费，中山永通将该15万元服务费中的29667元作为珠海永通的酬劳支付给珠海永通，后因中山永通委托珠海永通代收该15万元服务费，所以才由珠海永通开具了收款收据，珠海永通收到15万元后，仅留下29667元，其余120333元均由中山永通收取。在上述事实中，由中山永通与珠海永通作为提供服务一方，沈志云作为接受服务一方，三者之间形成居间服务关系，珠海永通收取15万元服务费并促成商铺成功更名，由沈志云与珠海诺德签订《商品房买卖合同》，其收取服务费行为具有事实合同上的依据。其次，原审判决对15万元款项的定性也是错误的。该15万元虽然是沈志云在向时代百货购买商铺的同一天支付的费用，但并不是购房款，而是沈志云向中山永通支付，由珠海永通代收的服务费。沈志云付款当时至本案起诉前均未提出任何异议。二、原审判决适用法律错误。首先，该15万元是中山永通和珠海永通为沈志云提供居间服务收取的服务费，在沈志云与珠海诺德签订《商品房买卖合同》后，中山永通和珠海永通收取该服务费应履行的义务即已完成，沈志云与珠海诺德之间关于《商品房买卖合同》的履行与否和中山永通、珠海永通无关，合同解除并不能导致沈志云与中山永通、珠海永通之间已履行完毕的事实居间合同的无效或解除，中山永通和珠海永通不应退还15万元服务费。其次，即使珠海永通基于自愿愿意退还服务费，也仅应退还实际收取的29667元，其余由中山永通收取的120333元应由沈志云向中山永通主张。三、原审判决适用程序错误。首先，原审判决查明事实多次提及中山永通，时代百代主张与中山永通系居间关系，珠海永通主张15万元实际由中山永通收取了120333元，足见中山永通对查明本案事实具有重要作用，且也与15万元款项具有实际利害关系，但原审法院未追加中山永通作为第三人参加诉讼。其次，珠海永通与沈志云之间的纠纷是因两者之间居间服务法律关系引起的居间合同纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，原审法院将本案纠纷与沈志云诉请退还房款的纠纷一并处理，并且进行释明是错误的。沈志云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回珠海永通的上诉，维持原判。沈志云向原审法院起诉请求：1、判令珠海永通返还沈志云“服务费”15000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月2日起计算至实际清偿之日止）。原审法院认定事实：位于香洲区迎宾南路1188号时代广场的开发商为金山公司，该项目6层商场的预购登记人为时代百货，时代百货委托珠海诺德销售涉案房产。2016年6月27日，沈志云与珠海诺德签订《商品房买卖合同》，对沈志云购买上述项目第六层090号商铺有关事宜进行约定，合同约定总价款为970000元。2016年4月2日，沈志云向时代百货支付定金30000元及向珠海永通支付15万元，珠海永通出具收据载明15万元为代理服务费。2016年4月5日，沈志云向时代百货支付定金70000元。2016年6月27日，沈志云向时代百货支付购房款385000元。后由于商铺未依约交付，沈志云与时代百货、珠海诺德协商未成，于2017年4月7日提起本案诉讼。诉讼过程中，沈志云与金山公司、时代百货、珠海诺德达成调解协议，解除沈志云与珠海诺德签订的《商品房买卖合同》，时代百货退还沈志云已支付的485000元购房款，支付违约金24250元及承担本案诉讼费用7560元。关于珠海永通收取的150000元款项。沈志云主张系参加“150000元提前返316500元”的活动的费用，在发现收据是由珠海永通出具时沈志云曾提出异议，但现场工作人员说是为了避税以及关联公司走账方便，沈志云不清楚时代百货与珠海永通之间的关系。珠海永通主张系其代中山永通收取的服务费，珠海永通仅收取了29667元。时代百货主张其与中山永通系居间关系，由中山永通带客户购房，代理费基本为房款的5%，双方按月进行结算。原审法院认为，珠海永通认可收取沈志云1500**元款项，原审法院对该事实予以确认。珠海永通主张该笔费用其系代中山永通收取，其仅收取29667元，但未提供证据证明，沈志云亦不予认可，对珠海永通的上述事实主张，原审法院不予采信。上述150000元款项系沈志云在向时代百货购房涉案商铺过程中支付的费用，根据沈志云与珠海永通及时代百货的主张，沈志云与珠海永通之间无直接合同关系，珠海永通直接向沈志云收取上述款项没有合同依据，且沈志云与时代百货之间的商品房买卖合同亦已经解除，沈志云请求珠海永通返还150000元款项及支付按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的，自2016年10月2日起至清偿之日止利息，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原审法院判决：珠海永通于判决发生法律效力之日起十日内向沈志云返还150000元款项及利息（计算方法：以150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年10月2日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，珠海永通提交如下证据：1、收据；2、金额交收信息表；3、金额交收信息表；4、收款委托书。沈志云对上述证据1真实性无异议，对证据2、3、4的真实性不予认可。经审查，珠海永通提交的证据1在原审中已提交，证据2、3、4无相应原件，沈志云对其真实性亦不予认可，本院对此不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉150000元系沈志云在购买案涉商铺时支付，并由珠海永通出具收据。虽然珠海永通称系其向沈志云提供购买案涉商铺的居间服务收取的服务费，但并无证据显示沈志云曾向珠海永通或者中山永通作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，仅以收据上记载的“服务费”显示不能说明珠海永通与沈志云之间已形成居间合同关系，在沈志云与时代百货的买卖合同关系已经解除的情况下，珠海永通收取的上述款项没有合同依据，应当予以返还。综上所述，珠海永通的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人珠海永通负担。本判决为终审判决。审判长  曾艺能审判员  庹 佳审判员  朱 玮二〇一七年八月二日书记员  王 莉