文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终897号上诉人（原审原告）：六安惠商小额贷款有限公司，住所地安徽省六安市淠望路阳光威尼斯29栋101号。组织机构代码69413548-6。法定代表人：姚传敏，系公司经理。委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱必才，男，1964年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路和振华路口。注册号/统一社会信用代码91341500152996599A。法定代表人：朱必才，系公司经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱必海，男，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人六安惠商小额贷款有限公司（以下简称惠商小额贷款公司）因与被上诉人朱必海、朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都建设公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年12月23日作出的（2016）皖1502民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中惠商小额贷款公司诉讼请求：1、判令朱必海立即清偿借款本金176000元及利息至本清息止（利息暂计至起诉止约5.7万元）；2、判令朱必海承担支付代理费、逾期罚息等费用；3、判令朱必海承担本案全部诉讼、保全费用；4、判令朱必才、天都建设公司对偿还上述款项承担连带责任。事实和理由：朱必海2013年5月向惠商小额贷款公司借款60万元，并约定了该笔借款为月利率30‰，借款期限2个月，朱必才、天都建设公司自愿为朱必海借款承担连带担保责任。借款期满朱必海未按约定清偿本金及支付利息，惠商小额贷款公司多次找朱必才及朱必海要求其清偿债务，期间朱必才、天都建设公司向惠商小额贷款公司出具一份代为还款说明，自愿代朱必海偿还借款本息。惠商小额贷款公司追要欠款时却总是以种种理由拖延时间，不予还款。特具状，请求依法判如所请。原审中朱必海未予答辩，未提交证据。原审中朱必才、天都建设公司辩称，保证人的保证时效已经超过，保证人的保证责任不再承担。原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：庭审中，原告要求朱必才、天都建设公司承担连带责任，朱必才、天都建设公司认为原告对自己的诉请已经超过诉讼时效，经庭审调查，原告主张朱必才、天都建设公司承担连带清偿责任的依据是双方之间签订的保证合同及原告向安徽天都建设公司发的律师函，原告未向债务人朱必海发律师函，朱必海与原告约定的还款期限是2013年8月28日，还款至2014年2月28日，原告在没有与朱必海达成贷款展期协议的情况下，对朱必海还款期限的认定应以其最后还款日为准，即2014年2月28日，也就是主债务还款期限应是2014年2月28日，至原告2016年5月26日起诉时，保证期限已经超过两年，在主债务合同贷款未展期的情况下，从合同保证期限不及于主债务合同，原告主张按照向保证人天都建设公司发送的律师函确定的还款期限认定主债务最后还款期限，不予采纳。对原告起诉的数额，被告有异议，经庭审调查，原告起诉的数额是原告按照借款合同约定的利息自行计算得出的数额，原告提供的证据可以看出有一张200000元付款票据备注是“代付陈勇朱必海66万”，另有一张200000元付款票据备注是“代付陈勇70万中的”，另外两张付款票据中的一张是付息的，另一张是付本息的，从四张票据可以看出，被告偿还原告的款项中包括了支付陈勇的款项，而原告无法证明陈勇与原、被告之间的关系及来往款项的数额，原告没有充分证据证明其诉请的数额，无法支持其诉请。原审审理认为，原告对其诉请主张应有相关证据证明，经过庭审调查和辩论，原告没有充分证据支持其诉请的数额，对其起诉数额，不予支持。承担保证责任的前提是保证应当在保证期限内，本案中，朱必才、天都建设公司保证责任已经超过保证时效，对原告主张朱必才、天都建设公司承担保证责任的请求，不予支持。综上所述，原告的诉请没有充分证据予以证明，其诉请主张依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告六安惠商小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费5000元，诉前保全费1720元，由原告六安惠商小额贷款有限公司承担。惠商小额贷款公司上诉称：原判认定事实、适用法律错误。一、上诉人一审时提交了朱必海借款凭证、合同以及汇款凭证等足以证明朱必海借款60万元，并约定月息3%，朱必才、天都建设公司对朱必海借款承担连带担保责任。朱必海还款付息情况以及朱必才、天都建设公司还款数额，上诉人已提交银行汇单予以确认。被上诉人欠款本息余额，上诉人起诉时已经确定，原审以两张汇款回单中备注“代付陈勇朱必海66万元、代付陈勇70万中”的内容，即认定上诉人没有充分证据证明所诉请的数额，明显系事实认定错误。1、上诉人提供了借款的证据，已付息还款的证据，备注中虽有陈勇二字，但上诉人一审起诉确认的已付息还款的金额系自认的事实，自认的事实应是法院判决的依据。且该自认的事实是减轻被上诉人还款责任，而非加重责任，应当予以确认。2、朱必海未能在约定的还款期限内还本付息，上诉人与其约定延期还款至2014年5月28日，该延期还款通知上诉人已发律师函至朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司，且均签字盖章予以确认还款期限延长、担保期延长。随后6月4日朱必才、天都建设公司再次出具还款说明，自愿直接代为还款，且上诉人提供的银行汇款回单也证明担保人2015年元月20日仍在自愿履行担保还款责任，上述事实及证据均可证明担保期延长，上诉人起诉并未超过担保时效。请求二审撤销原判第一项，改判朱必海立即清偿上诉人借款本金176000元，并按年利率24%支付利息自2015年3月6日起至本清，朱必才、天都建设公司对上述欠款承担连带清偿责任。二审期间，惠商小额贷款公司提供民事判决书两份、银行汇款凭证，证明两担保人与上诉人在朱必海借款承担连带责任之后又为朱鹏、朱磊两笔借款承担同样的担保责任，在担保人为朱必海欠款履行担保还款责任后，朱鹏、朱磊两个案件上诉人起诉后担保人将原为朱必海清偿的欠款纳入了朱鹏、朱磊两个案件，并得到了一审法院的支持，在上诉人接到法院判决后才得知自己的合法权利受到了侵害。朱必才、天都建设公司质证意见：判决书三性无异议，关联性不与认可，案件已经执行完毕，且上诉人对判决书并未提出异议，上诉人意在证明其在拿到判决书后才意识到权利受到侵害，该证明目的明显不能成立，上诉人有明细的会计账目，在出借款项给朱必海后有过多次交流和联系，包括陈勇的账目都能列入到账目之内，可见作为专业的放贷公司，不存在在拿到判决书后才知道所谓的利益被侵害的情况。本院认证意见：朱必才、天都建设公司对证据的三性均不持异议，对其证据效力予以确认。二审审理查明，朱必海于2013年5月14日向惠商小额贷款公司借款60万元，约定还款时间为2013年8月28日，朱必海未能在约定的还款期限内归还借款，仅付息至2014年2月28日。2014年5月13日，惠商小额贷款公司向天都建设公司发出《律师函》要求天都建设公司采取有效手段催督朱必海于2014年5月28日前付清借款本息。该律师函由朱必才签字，天都建设公司盖章。2014年6月4日，朱必才、天都建设公司向惠商小额贷款公司出具《还款说明》：“我公司担保朱必海借贵公司60万元的本息，现由我公司直接代为还款，在下周内全部归还贵公司。”此后，朱必才分别于2014年7月14日汇款20万元（客户附言用途：代付陈勇70万元中的）、2014年8月12日汇款20万元（客户附言用途：代付陈勇朱必海66万元）、2014年8月14日汇款12万元（客户附言用途：息）、2015年1月20日汇款3万元（客户附言：代付朱必海本息用途：还款）。二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是惠商小额贷款公司诉请要求朱必海承担尚欠的借款本金176000元有无事实依据；并要求朱必才、天都建设公司承担连带清偿责任有无法律依据。本案借款、担保事实清楚。惠商小额贷款公司在朱必海未能按约定还本付息的情况下，向担保人天都建设公司发出《律师函》，要求天都建设公司采取有效手段催督朱必海于2014年5月28日前付清借款本息。天都建设公司、朱必才接函后向惠商小额贷款公司出具《还款说明》承诺由天都建设公司直接代为还款。尔后，朱必才分四次向惠商小额贷款公司汇款，最后一笔还款时间为2015年1月20日。鉴于天都建设公司、朱必才均是本案借款的担保人，同时朱必才亦是天都建设公司的法定代表人，因此朱必才的还款行为显然具有双重性质，具备债务加入的法律特征。由此，可见惠商小额贷款公司于2016年5月26提起民事诉讼未超过两年的诉讼时效。对于朱必才于2014年7月14日汇款20万元、2014年8月12日汇款20万元在客户附言用途栏中虽有“代付陈勇70万元中的、代付陈勇朱必海66万元”字样，但朱必才并未提供证据证明其是代陈勇支付哪一笔借款，同时惠商小额贷款公司称其与陈勇之间并无经济往来。因此，惠商小额贷款公司将该汇款视为归还朱必海借款对朱必才的利益并未造成损害。综上，朱必海应当承担还本付息的民事责任。对于本案剩余借款数额的确定，已还部分按照约定利率先息后本的原则进行计算，多出部分充抵本金。自2015年1月20起按月利率2%计算利息至本清（见附表）。天都建设公司、朱必才对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2342号民事判决；二、朱必海于本判决送达后十五内偿还惠商小额贷款公司借款本金167996元及利息（自2015年1月20起按月利率2%计算利息至本清）；三、朱必才、天都建设公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费5000元，保全费1720元；二审案件受理费5000元；合计11720元，由朱必海、朱必才、天都建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  刘 艳审判员  卢文乐二〇一七年八月九日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；附表：借款本息计算表序号日期贷方借方贷方余额计息时间天数应计利息12013.5.1460000022014.2.282014.3.1-2014.7.141337870732014.7.142000004787062014.7.15-2014.8.12271274842014.8.122000002914542014.8.13-2014.8.14128752014.8.141200001717412014.8.15-2015.1.201552625562015.1.20300001679962011.7.67合计167996117997日利率=月利率3%×12÷365天=0.0006575贷方余额×日利率×天数=应计利息第1次贷方余额-（借方发生额-应计利息）=第2次贷方余额