云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0721民初244号原告：汪小燕，女，汉族，1973年2月24日出生，个体工商户，中专文化，户籍地云南省迪庆州香格里拉市，现住丽江市古城区，委托诉讼代理人：王能祥，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋艳丽，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：吴静，女，汉族，1980年9月2日出生，自由职业，中专文化，户籍地四川省雅安市雨城区，现住丽江市玉龙县，委托诉讼代理人：刘阳河，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：温旭林，男，汉族，1971年11月1日出生，退伍军人，大学文化，户籍地丽江市玉龙县，现住丽江市玉龙县，原告汪小燕与被告吴静、温旭林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪小燕及其委托诉讼代理人王能祥、宋艳丽，被告吴静及其委托诉讼代理人刘阳河，被告温旭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪小燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴静向原告归还借款本金1，058，000元，2016年8月14日起至实际还款日止的利息以1，058，000元为基数按年利率6%计算；2、判令被告温旭林对上述借款承担共同的还款责任；3、保全费5000元、保全担保费3316.8元、案件受理费14，750元由被告承担。事实与理由：被告吴静与被告温旭林系夫妻关系，于2012年8月31日在玉龙登记结婚。原告与被告吴静系朋友关系，2015年12月16日，被告吴静向原告借款300，000元，双方协议一致达成口头约定，被告吴静按月利率3%向原告支付利息，同日原告通过转账的形式向被告吴静支付了300，000元，被告吴静向原告出具了内容为“今借到汪小燕300，000元”的《借条》。2016年1月22日，被告吴静又向原告借款400，000元，仍按之前口头约定的月利息3%支付利息，被告吴静因未向原告支付2015年12月16日借款的利息9000元，便让原告在该笔400，000元借款本金中予以扣除，还同意扣除该笔400，000元借款当月的利息12，000元，同日原告通过银行转账的形式向被告吴静支付了借款379，000元，被告吴静向原告出具了内容为“今借到汪小燕400，000元”的《借条》。2016年5月13日，被告吴静以资金周转困难为由，向原告借款400，000元，双方口头约定按月利率3%支付利息，被告同意扣除该笔400，000元借款当月的借款利息12，000元，同日原告通过银行转账的形式向被告吴静支付了借款388，000元，被告吴静向原告出具了内容为“今借到汪小燕400，000元，在2017年5月13日归还”的《借条》。2016年6月18日，被告吴静向原告借款300，000，双方口头约定被告吴静按月利率3%向原告支付利息，并同意扣除该笔借款当月的利息9000元，同日原告通过银行转账的形式向被告吴静支付291，000元，被告吴静出具内容为“今借到汪小燕300，000元，在2016年11月30日前归还”的借条。被告温旭林以被告吴静丈夫名义向原告出具《承诺书》，承诺在2017年1月18日归还借款。被告吴静未按约定向原告支付利息，经原告多次催要，被告吴静于2017年2月共计归还原告300，000元，被告吴静归还的该300，000元本金是用以偿还2015年12月16日的借款。现在全部借款均已到期，被告吴静以各种理由拒不还款。被告温旭林与被告吴静系夫妻关系，本案借款发生在被告吴静与被告温旭林婚姻关系存续期间，原告与被告吴静未就本案借款明确约定为被告吴静的个人债务，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告温旭林应对本案借款承担共同的还款责任。原告特提起诉讼，请支持原告的各项诉讼请求。被告吴静辩称，吴静是丽江元炁文化旅游开发有限公司的法定代表人，吴静是代表公司向原告借款的，原告的起诉主体不适格，吴静本人没有还款的责任；借款是用于公司的资金周转，借款这件事与被告温旭林没有关系，所以被告温旭林不应该承担还款的责任。退一步讲，即使按照原告诉状中所述的“2016年8月14日起至实际欠款还清之日止，以1，058，000元为基数按年利率6%计算利息”，以及借款从借款之日起至2016年8月13日每月利息为3分来计算，原告主张的本金是有误的，从借款到2016年8月，已付利息为234，000元，多付了利息30，030元，应抵扣本金，抵扣后本金数为1，058，000元－30，030元＝1，027，970元，实际本金数为1，027，970元，按年利率6%计算利息，2016年8月14日起至2016年10月13日的利息为10,279元，而此期间已付的利息为84，000元，多付了73,721元，抵扣后的本金数为1，027，970元﹣73,721元﹦954,249元。鉴于原告对被告吴静的诉讼请求的诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告温旭林辩称，我与被告吴静是夫妻，但对借款这件事并不知情，我在收到诉状以后才知道；我出具承诺书是出于对原告汪小燕的信任，我承诺的这部分借款已经归还了，兑现了承诺；我对被告吴静这笔借款的用途、目的等均不知情；对被告吴静的还款能力，原告应该是清楚的，原告出于信任才把借款借给被告吴静，但是原告也知道被告吴静是丽江元炁文化旅游开发有限公司的法定代表人，吴静是代表公司向原告借款，并用于公司资金周转等所需，所以这笔钱应该由公司来偿还，原告的民事起诉状及提交的证据亦证明被告吴静是代表公司向原告借款；对于借款本金，原告的计算错误，实际借款本金数应为954,249元；原告无任何证据证明被告吴静代表公司与原告所发生的借款是经过我同意或认可，并且本案的借款未用于我的家庭生活所需，故我无需承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告汪小燕提交的证据：1.原、被告身份证复印件；2.《借条》四张；3.《银行转账凭证》四张；4.被告吴静与温旭林的《婚姻登记审查处理表》；5.被告温旭林的《承诺书》一份；6.被告吴静的微信详细资料；7.《原告与被告吴静微信聊天记录》；8.《原告与被告温旭林的短信聊天记录》。被告吴静对该1-8组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可；被告温旭林对证据1的三性予以认可，对证据3、4、5、8的真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不予认可，对证据2、6、7的三性均不予认可。经审查，直接当事参与方对原告提交的证据1-8的真实性、合法性都予以认可，故该8组证据的真实性可以认定，内容合法，其证明内容与本案有关联性，对该1-8组证据的证明力本院予以认可。二、被告吴静提交的证据：1.公司《营业执照》一份，2.《证明一份》，3.《情况说明》一份。原告对证据的1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对证据2、3的三性都不予认可；被告温旭林对1-3组证据的三性都予以认可。经审查，证据1真实合法，对其证明力本院予以认可，证据2、3内容为吴静作为丽江元炁文化旅游开发有限公司的法定代表人，其代表公司向原告借款，借款用于公司经营和资金周转所需，该两份证据由丽江元炁文化旅游开发有限公司于2017年6月出具，内容完全有利于其公司的法定代表人吴静，吴静与公司有一定的利害关系，没有其他证据能够佐证被告吴静是代表其任法定代表人的公司向原告借款，故证据2、3的真实性无法确认，其证明力本院不予采信。三、被告温旭林提交的证据：2.《商品房购销合同》一份、《商品房买卖合同登记备案表》一份、《中国建设银行个人账户支出交易明细》一份，3.《证明》一份，原告对证据2、3的真实性、合法性予以认可，但对证明目的和关联性不予认可；被告吴静对证据2、3的三性均予以认可。经审查，证据2、3是真实合法的，但其证明内容与本案不具有关联性，故对证据2、3的证明力本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月16日，被告吴静向原告汪小燕借款300，000元，并于同日出具了内容为“今借到汪小燕人民币300，000元”的借条一份，原告汪小燕于当日将300，000元款项打入了被告吴静的账户中；二、2016年1月22日，被告吴静向原告汪小燕借款379,000元，并于同日出具了内容为“今借到汪小燕人民币400,000元”的借条一份，借条载明的款项中原告扣除了上一笔借款的利息9000元及该笔借款的当月利息12,000元后，原告汪小燕于当日将379,000元款项打入了被告吴静的账户中；三、2016年5月13日，被告吴静向原告汪小燕借款388,000元，并于同日出具了内容为“今借到汪小燕人民币400,000元，在2017年5月13日归还”的借条一份，借条载明的款项中原告扣除该笔借款的当月利息12,000元后，原告汪小燕于当日将388,000元款项打入了被告吴静的账户中；四、2016年6月18日，被告吴静向原告汪小燕借款291,000元，并于同日出具了内容为“今借到汪小燕人民币300,000元，在11月30日前归还”的借条一份，借条载明的款项中原告扣除该笔借款的当月利息9000元后，原告汪小燕于当日将291,000元款项打入了被告吴静的账户中。上述四次被告吴静共向原告汪小燕借了1,358,000元的款项。被告温旭林于2016年12月20日向原告汪小燕出具《承诺书》一份，内容为“吴静于2016年6月18日借汪小燕300,000元，由于吴静本人不在场，我现以其丈夫身份承诺，在2017年1月18日前，归还汪小燕的借款”。此后，被告吴静于2017年2月3日向原告汪小燕归还了100，000元借款，被告温旭林2017年2月17日、2月19日分三次向原告汪小燕归还了200，000元借款。2017年5月18日，原告诉至我院，要求二被告共同归还原告借款本金1,058,000元及承担相应利息。2017年5月18日，原告向本院以中国人民财产保险股份有限公司丽江古城支公司的诉讼财险保全责任保险提供担保，责任限额为：1，105，610元，请求本院对被告吴静、温旭林名下价值相当于1，105，610元的财产申请保全，并提供二被告的如下财产线索：1.位于玉龙县××社区文笔路湖畔家园住宅小区××幢的房屋（合同登记号：YL2012011800193）；2.户名：温旭林（开户行、银行账号均未提供）；3.机动车辆：机动车所有人吴静，品牌为神行者2，号牌为川Ｔ×××××，登记住所为四川省雅安市雨城区滨江西路83号1幢1单元1105号，合格标志编号为175131035208。经本院查实，原告提供财产线索2温旭林的银行账户并无余额，对银行账户未冻结，原告提供的财产线索3机动车辆处于抵押状态，未能查封，本院已告知了原告；本院依法对位于玉龙县××社区文笔路湖畔家园住宅小区××幢的房屋（合同登记号：YL2012011800193）进行了查封登记。另查明，被告吴静与被告温旭林系夫妻关系，二人于2012年8月31日登记结婚。原告汪小燕的丈夫与被告温旭林系多年的战友。本院认为，本案涉及四个争议焦点:一、被告吴静是否代表丽江元炁文化旅游开发有限公司向原告借款；二、未还的借款本金是多少；三、被告吴静是否需要向原告归还借款本息，及承担保全费、保全担保费；四、被告温旭林是否需要承担责任。关于第一个争议焦点，两被告提出吴静是代表其任法定代表人的丽江元炁文化旅游开发有限公司向原告借款，借款用于公司的经营及资金周转，原告在诉状也提及被告以公司资金周转困难为由借款，但在庭审中原告汪小燕本人否认被告吴静是代表公司向其借款，表示诉状中的内容是其律师书写错误;本案中的借条都是被告吴静本人向原告出具，未加盖公司印章，且所借款项原告都打入了被告吴静个人的账户中，并无有效证据证明被告吴静是代表丽江元炁文化旅游开发有限公司向原告借款，借款时被告吴静也没有向原告出具其代表公司借款的相关证明文件，庭审中原告明确表示不主张吴静个人与公司共同承担责任，不追加公司为被告；被告已经向原告归还300，000元的借款，是由被告吴静归还100，000元、由被告温旭林归还200，000元，若属公司借款，应由公司向原告归还借款，二被告不应以个人名义向原告归还借款，故本案借款认定为吴静个人向原告借款，是原告汪小燕与被告吴静之间发生的借贷关系。关于第二个争议焦点，庭审中被告对原告诉请的借款本金还下余1，058，000元没有异议，但在庭后两被告提交的《答辩词》与《代理词》中提出多付了利息，应抵扣本金，折抵后的本金数应为954,249元，但两被告未向法庭提交已向原告支付了利息具体金额的证据，故该观点不予采纳；原告提交的证据《借条》四张、《转账凭条》四张，充分证明被告吴静从2015年12月16日到2016年6月18日分四次共向原告汪小燕借款1,358,000元，此后，2017年2月被告吴静、温旭林共向原告归还了300，000元借款，故借款本金还下余1,358,000元﹣300，000元﹦1,058,000元。关于第三个争议焦点，本案系被告吴静个人向原告汪小燕借款，双方之间形成了民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告吴静应当向原告汪小燕归还借款；因此，原告要求被告吴静归还尚欠的借款本金1,058,000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；关于原告提出的以1,058,000元为基数、从2016年8月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息的诉请，从原告的陈述及提交的证据微信聊天记录、两被告在开庭后提交的《答辩词》与《代理词》、以及被告吴静在出具借条时提前扣除一个月的利息可以看出，汪小燕与吴静之间是口头约定了借期内利息的，且可以认定被告吴静已向原告汪小燕支付利息至2016年8月13日，故原告汪小燕主张从2016年8月14日起按照年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告提出由被告承担保全费、保全担保费的诉请，申请保全费5000元在我院作出的（2017）云0721民初244号民事裁定书中以由原告汪小燕负担，保全担保费3316.8元系因被告吴静未按时还款而产生，故应由被告吴静承担，本院予以支持。关于被告吴静提出的原告起诉主体不适格的观点，没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于第四个争议焦点，被告温旭林提出吴静向原告汪小燕借款其不知情，未经其同意认可，且该笔借款未用于夫妻共同家庭生活所需，不是夫妻共同债务，其不应当承担还款责任的观点，理由和证据均不充分，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人事先知道夫妻之间存在个人财产约定的例外；本案借款产生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未提交证据证明存在借款时原告汪小燕与被告吴静明确约定为个人债务、或者两被告之间存在个人财产约定的情况，也没有证据证明被告吴静将该笔借款用于从事赌博、吸毒等违法犯罪活动等，故该笔借款应视为两被告的夫妻共同债务。被告温旭林曾于2016年12月20日以吴静丈夫的身份向原告汪小燕出具《承诺书》，承诺对吴静于2016年6月18日向原告的借款300，000元于2017年1月18日进行偿还，此后，2017年2月两被告向原告归还了300，000元借款，其中有200，000元是由被告温旭林归还的；另外，庭审中被告温旭林认可其与原告汪小燕的丈夫是多年战友，原告汪小燕先认识其再认识其妻吴静，原告汪小燕在近半年的时间内将如此大额的资金借给被告吴静，不排除有原告汪小燕信任其与被告温旭林熟识的因素；故本案借款认定为夫妻共同债务为宜，被告温旭林应与其妻吴静承担共同的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴静、温旭林于本判决生效之日起十日内共同向原告汪小燕归还借款本金1，058，000元（壹佰零伍万捌仟圆）及支付利息，利息从2016年8月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；二、保全担保费3316.8元（叁仟叁佰壹拾陆圆零捌角）由被告吴静、温旭林共同承担，于本判决生效之日起十日内向原告汪小燕支付；三、驳回原告汪小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，750元由被告吴静、温旭林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  夏朝军二〇一七年八月十日书记员  和松峰