贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初1066号原告陈登勇，男，1977年9月7日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告彭永贵，男，1948年10月13日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告彭永明，男，1944年12月24日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈登猛，男，1965年10月20日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈廷信，男，1945年12月25日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告彭永祥，男，1954年9月9日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。六原告委托代理人支磊，系贵州省普定县法律援助中心法律服务工作者。委托权限：特别授权代理。被告吴兴洪，男，1975年3月26日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告吴兴元，男，1984年12月12日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告吴加亮，男，1957年4月3日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告吴兴勇，男，1967年11月16日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告吴加权，男，1954年12月5日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈登勇等与被告吴兴洪等排除妨碍纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行审理。六原告及其委托代理人支磊、五被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称：原告方于1995年共同集资和共同投工投劳修建了人畜饮水工程，投资约2.2万元，一直正常使用至2017年4月份，但5被告于2017年修建猪场后，未与6原告协商，强行接用6原告所投资安装的饮水管道，并于同年4月下旬索性将6原告所使用的供水管给予切断，导致现在原告处于无水可用状态，为此，原告多次找被告协商解决上述事情，但被告对于原告诉求均不予理睬。为维护原告合法权益故诉至法院请求判令被告对原告所使用的水源及管道工程停止侵害并将所损坏的供水管道进行修复并承担本案诉讼费。五被告辩称：一、被告及家属使用的水源是在用的历史水源，是被告家族祖先百余年前就使用至今的水源，由于旱季水量过小，一直只能维持干河湾子头本家族人使用，从没被其他人侵害占用过；二、原告诉1995年至2017年都在使用该水源事属混淆，原告人诉1995年修建的小水池在距被告及家族人使用的水源东侧20米外（现有遗留老水池为证），而现占用的水源并非1995年前使用至今的老水源、老水管，1995年前的老水源、老水管只使用一段时间后已无水自断荒废，并非使用至今，2017年占用水源并非1995年使用至今的水管（有新水管为证），后又与干河下坝共用的水源因水量不足，原告在被告不知晓的情况下，私自在被告家族共用水源不足5米处开凿破坏，另谋被告家族的在用水源，由于该水源为孔隙水源，受破坏后随石层渗漏，溢流而导致被告人家族的水源水量减少，不能维持正常使用；三、原告诉被告侵害和破坏原告供水管不是事实，被告人家族在无水用后到水源处查看水管时，发现水源被破坏后，只是把原告的水管移开，并非破坏，其另一处是原告在被告家族人的地面乱拉乱埋，后因修路时开挖机人员没注意到的情况下被挖机压坏，但事后已修复完好；四、被告人家族与原告多次协商，乱开乱凿导致水源流失，水源匮缺等不利现象，不能破坏水源点水源，被告人及家族人自筹资金五万元，新修大容量蓄水池后，作为人道考虑，将原告的水管移接水池，多余的水供原告饮用，但原告始终要求从破坏水源处另行取水，霸占他用为己用，舍人为己，导致协商无果后，原告四处张扬，用人事关系向法院申诉，后又未判先知，水已经判归原告方使用；五、被告附有家族现有在家人员的联名使用该水源证明一份，外出人员已经电话表示赞同阻止破坏，维护答辩人及家族百余人在用水的正当权益；六、原告因私自破坏，占用他人的在用水源所产生的后果及其他费用与被告及家族人无关，并要求原告将私自乱拉乱埋的自来水管移出，以免今后影响家族人的耕耘、生产等不便操作，否则损坏后被告及家族人概不负责；七、被告人及家族人请求法院对该事件进一步调查取证，对农村个人引用水源给予保护，维护先用人员的合法权益不被后者侵害，对原告破坏的行为予以阻止，对于原告的无理要求给予驳回，以免引起不必要的纠纷，作合理公正的判决为谢。争议焦点：五被告在争议水源处取水的行为是否侵犯六原告的合法权益。证据分析：六原告在举证期间内向本院提交如下证据证明其诉讼请求：1、六原告身份证复印件各一份，证明六原告身份情况及诉讼主体资格；2、村委会证明原件一份，证明被告方损坏原告方水管的事实；3、照片原件三张，证明被告方损坏原告方水管的事实。五被告在举证期限内向本院提交如下证据证明其诉讼主张：1、五被告身份证复印件各一份，证明五被告的身份情况及诉讼主体资格；2、权限认定书原件一份，证明争议水源系吴氏家族在饮用及该事件发生经过。本院依职权到争议水源现场勘验形成如下证据：1、勘验笔录原件一份，证明本案争议水源的现状；2、争议水源现场照片原件十一张，证明争议水源及其周边状况。原告提交的第1、2、3组证据、被告提交的第1组证据及本院勘验笔录、现场照片经开庭质证和依法审查后，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的第2组证据，即权限认定书，由于该证据内容不符合法律规定，本院不予采信。结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：六原告于1995年集资从干河村干河湾子头，陈发亮承包地中寻找水源，并投工投劳将水管牵至六原告家中使用，中间中断使用三年。2017年1月后因该村民组水源不够使用，六原告重新集资并投工投劳再次使用该处水源，至争议发生时已使用3个月。2017年4月被告吴兴洪、吴兴元、吴兴勇返乡创业修建养猪场，在干河湾子头创办养猪场，为满足该养猪场用水需求，三被告以该水源系其家族一直使用为由，授意被告吴兴元将六原告在水源处所接水管切断，并接上三被告的水管将该水源所流出的水引至三被告所建养猪场使用至今。同时查明：原、被告双方争议的该水源流量较小，在原告方使用期间并无富余，难以满足双方共同使用。原、被告双方发生争议经普定县补郎乡干河村村民委员会调解无果后，原告于2017年6月8日诉至本院，请求判令被告方对原告所使用的水源及管道工程停止侵害并将所损坏的供水管道进行修复以及由被告方承担本案诉讼费。本院认为：第一，关于本案中原、被告双方争议水源的权属问题。本案中原、被告双方争议水源虽然并非集体经济的水塘，也并非集体水库中的水，但根据《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归集体经济组织使用。”之规定的精神，原、被告双方争议水源的权属也应当属于干河村村民委员会集体所有，干河村集体经济组织成员均有使用集体水源的权利，争议水源的使用权并非专属于被告或某一家族所有；第二，关于原、被告双方争议的水源是否够双方共同使用的问题。集体经济组织成员对于水源拥有平等的使用权，如果争议水源能够满足集体经济组织成员生活、生产需要，则应当由集体经济组织成员共同使用。但在本案中，双方争议的水源流量较小，仅仅能满足一根直径约3厘米的水管供水，在原告方使用期间并无富余。因此，争议水源的流出量较小，难以满足双方共同使用；第三，如果争议水源不能满足集体经济组织成员平等的使用，则应当在不损害国家、集体、和其他成员合法权益的前提下，有序使用。本案中原、被告双方争议水源由六原告于1995年在补郎乡干河村干河湾子头陈发亮承包地中寻找开凿并投工投劳将引水管牵至六原告家中使用至2014年。其间六原告中断使用该水源三年。2017年1月因该村民组水源不够使用，六原告重新集资并投工投劳再次使用该处水源至争议发生时。争议水源系由原告方先发现并开凿，同时投入人力物力修建并由原告方先使用，因此，原告方对该争议水源享有优先使用权。对原告方的优先使用权予以确认和保护，有利于调动集体经济组织成员开发利用集体经济资源的积极性，充分发挥集体经济在保障集体经济组织成员基本生活、生产方面的积极作用；第四、本案中被告吴兴洪、吴兴元、吴兴勇返乡创业修建养猪场，是三被告的权利，也有利于促进当地经济发展、提高农民收入水平。但三被告在修建猪圈过程中应当合理选址，充分考虑为发展养殖所必备的，包括供水在内的各种条件，不得为修建养殖场而截断水源，损害他人合法使用水源的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第98条“一方擅自堵截或者独占自然水流，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；……”之规定，自然流水尚且不能被擅自堵截或独占，由原告方先发现、先投入、先使用的水源就更不能被擅自堵截或者独占，所以对于原告方请求判令被告方对原告方所使用的水源及管道停止侵害并将所损坏的供水管道进行修复的诉讼请求，本院予以支持；第五，关于原告方要求被告方承担本案诉讼费的问题。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第98条之规定，判决如下：一、被告吴兴洪、吴兴元、吴兴勇立即对六原告享有优先使用权的位于普定县补郎乡干河村干河组湾子头的水源停止侵害并在本判决生效之日起15日内修复原告方在水源处受损的水管；二、驳回原告陈登勇、彭永贵、彭永明、陈登猛、陈廷信、彭永祥的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。本案受理费100元，减半收取50元，由被告吴兴洪、吴兴元、吴兴勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 洪    坚二〇一七年八月三十日法官助理 陈  庆  安书 记 员 杨宏宏（代）