福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民初48号原告：闽发证券有限责任公司，住所地福州市五四路158号环球广场28-29层，组织机构代码15814035-3。诉讼代表人：熊月桥，闽发证券有限责任公司清算组组长。委托诉讼代理人：邓莉，闽发证券有限公司破产清算组工作人员。被告：深圳市和恒基业投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路第壹世界广场B座17D，统一社会信用代码91440300724701777Q。法定代表人：何桂芝。被告：中国鹏华控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场B座17层半层，统一社会信用代码91440300177578019D。法定代表人：张亚伶。被告：张亚伶，女，1966年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：张斐光，男，1953年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告闽发证券有限责任公司（以下简称“闽发证券”）因与被告深圳市和恒基业投资发展有限公司（以下简称“和恒基业公司”）、中国鹏华控股有限公司（以下简称“鹏华公司”）、张亚伶、张斐光追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽发证券的委托诉讼代理人邓莉到庭参加诉讼,诸被告经本院传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告闽发证券向本院提出诉讼请求：1.和恒基业公司向原告偿付原告作为连带责任担保人向债权人平安银行股份有限公司深圳国贸支行（以下简称“平安银行国贸支行”）清偿的人民币2031729.46元；2.和恒基业公司向原告支付2031729.46元自原告代偿之日起至被告实际支付之日止所产生的利息（利息以2031927.46元为基数，自2016年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2016年12月26日利息为29785.83元）；3.对于和恒基业公司不能清偿的部分，由鹏华公司、张亚伶、张斐光各分担五分之一。其中，张亚伶、张斐光分担部分本金为2031729.46元减去和恒基业公司能清偿部分之差的五分之一；鹏华公司分担部分本金为2031729.46元减去和恒基业公司能清偿部分之差除以五再减去331279.69元；利息随本金分担；4.请求判令诸被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年9月16日，平安银行国贸支行与和恒基业公司（原名：深圳市和元盛投资发展有限公司，2005年变更为现名）签订了《综合授信额度合同》（合同编号为：深发发展综字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行给予和恒基业公司4000万元整的综合授信金额，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。同日，平安银行国贸支行与原告及福州飞越集团有限公司签订了《最高额保证担保合同》（合同编号均为：深发发展额保字第80720030917001号），约定原告与福州飞越集团有限公司（以下简称“飞越集团）对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证，承担连带清偿责任。同日，平安银行国贸支行又与张亚伶、张斐光签订了《保证担保合同》（合同编号均为：深发发展保字第80720030917001号），也约定张亚伶、张斐光对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任担保，承担连带清偿责任。前述额度合同签订后，平安银行国贸支行与和恒基业公司就额度的具体使用签订了《贷款合同》（合同编号为：深发发展贷字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行在额度范围内给和恒基业公司发放4000万元的贷款，贷款利率为年息5.31%。2003年9月18日，平安银行国贸支行依合同向和恒基业公司发放了4000万元的贷款，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。2004年5月25日，鹏华公司（原名：中国元盛控股有限公司，2006年变更为现名）与平安银行国贸支行签订了《保证担保合同》（编号为：深发发展保字第80720030917001增号），约定为和恒基业公司对平安银行国贸支行的全部债务提供连带责任担保。前述贷款到期后，由于未履行还款义务，平安银行国贸支行于2004年6月16日向深圳市中级人民法院提起诉讼。2007年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民二初字第347号民事判决书，判决和恒基业公司偿还平安银行国贸支行贷款本金4000万元以及利息、罚息及复利；判决飞越集团、鹏华公司、张亚伶、张斐光对上述债务承担连带清偿责任。在案件审理期间，由于最高人民法院下发了关于对以原告闽发证券为被告的所有案件实行“三暂缓”的通知，故平安银行国贸支行撤回了对原告的起诉。2008年7月18日，福州市中级人民法院作出（2008）榕民破字第2－1号《民事裁定书》，裁定立案受理闽发证券清算组申请宣告闽发证券、上海元盛投资管理有限公司、上海全盛投资发展有限公司、北京辰达科技投资有限公司、深圳天纪和源实业发展有限公司合并破产还债案。2008年9月8日，福州市中级人民法院作出（2008）榕民破字第2－1号《民事决定书》，决定指定闽发证券清算组为前述公司的破产管理人。原告管理人成立后，2008年9月18日，平安银行国贸支行以原告未履行担保责任为由，向原告管理人申报了债权，申报的债权总额为54995942.01元。经过原告管理人审查确认、法院裁定认可、破产财产分配等程序，在闽发证券破产程序终结前，平安银行国贸支行已受偿31977556.83元（已另案处理）。破产程序终结后，根据法院（2008）榕民破字第2-68号民事裁定书，原告管理人于2016年8月26日向平安银行国贸支行实施了追加分配，本次分配款项为2031729.46元。因此，原告作为连带责任保证人，代和恒基业公司向债权人平安银行国贸支行再次清偿了2031729.46元。就担保追偿事宜，原告已根据与鹏华公司签署的相关协议自鹏华公司处受偿331279.69元。原告与飞越集团、鹏华公司、张亚伶、张斐光作为和恒基业公司对平安银行国贸支行的贷款的连带共同保证人，应当共同对前述债务承担连带清偿责任。在原告承担了清偿责任后，有权依法向和恒基业公司进行追偿；对于和恒基业公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担。诸被告未作答辩。原告闽发证券围绕诉讼请求依法提交了证明资料:1、2012年8月17日《变更通知书》;2、2005年4月13日《变更通知书》;3、2003年9月16日《综合授信额度合同》;4、2003年9月16日《最高额保证担保合同》;5、2003年9月16日《最高额保证担保合同》；6、2003年9月16日《保证担保合同》;7、2003年9月16日《保证担保合同》;8、2003年9月16日《贷款合同》;9、2006年3月17日《企业名称变更核准通知书》;10、2004年5月15日《保证担保合同》;11、（2004）深中法民二初字第347号民事判决书;12、2008年9月18日闽发证券有限责任公司破产清算案债权登记申报表;13、（2008）榕民破字第2-68号民事裁定书;14、2016年8月26日中国银行转账记录。诸被告未提交证据。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院认定事实如下：平安银行国贸支行原名深圳发展银行发展大厦支行。和恒基业公司原名深圳市和元盛投资发展有限公司。鹏华公司原名中国元盛控股有限公司。2003年9月16日，平安银行国贸支行与和恒基业公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号为：深发发展综字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行给予和恒基业公司4000万元整的综合授信金额，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。同日，平安银行国贸支行与原告及福州飞越集团有限公司（以下简称“飞越集团”）签订了《最高额保证担保合同》（合同编号均为：深发发展额保字第80720030917001号），约定原告与飞越集团对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证。同日，平安银行国贸支行又与张亚伶、张斐光签订了《保证担保合同》（合同编号均为：深发发展保字第80720030917001号），也约定张亚伶、张斐光对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任担保。前述额度合同签订后，平安银行国贸支行与和恒基业公司就额度的具体使用签订了《贷款合同》（合同编号为：深发发展贷字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行在额度范围内给和恒基业公司发放4000万元的贷款，贷款利率为年息5.31%。2003年9月18日，平安银行国贸支行依合同向和恒基业公司发放了4000万元的贷款，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。2004年5月25日，鹏华公司与平安银行国贸支行签订了《保证担保合同》（编号为：深发发展保字第80720030917001增号），约定为和恒基业公司对平安银行国贸支行的全部债务提供连带责任担保。前述贷款到期后，由于和恒基业公司未履行还款义务，平安银行国贸支行于2004年6月16日向深圳市中级人民法院提起诉讼。2007年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民二初字第347号民事判决书，判决和恒基业公司偿还平安银行国贸支行贷款本金4000万元以及利息、罚息及复利；判决飞越集团、鹏华公司、张亚伶、张斐光对上述债务承担连带清偿责任。在案件审理期间，由于最高人民法院下发了关于对以原告闽发证券为被告的所有案件实行“三暂缓”的通知，平安银行国贸支行撤回了对原告的起诉。2008年7月18日，本院作出（2008）榕民破字第2－1号民事裁定书，裁定立案受理闽发证券清算组申请宣告闽发证券、上海元盛投资管理有限公司、上海全盛投资发展有限公司、北京辰达科技投资有限公司、深圳天纪和源实业发展有限公司合并破产还债案。2008年9月8日，本院作出（2008）榕民破字第2－1号决定书，指定闽发证券有限责任公司清算组为该案的破产管理人。2008年9月18日，平安银行国贸支行以原告未履行担保责任为由，向原告管理人申报债权，申报的债权总额为54995942.01元。经过原告管理人审查确认、法院裁定认可、破产财产分配等程序，在闽发证券破产程序终结前，平安银行国贸支行受偿债权31977556.83元，对该债权原告已另案处理。在原告破产程序终结后，根据本院（2008）榕民破字第2-68号民事裁定书，原告管理人于2016年8月26日向平安银行国贸支行实施了破产财产追加分配，本次分配款项为2031729.46元。另查，就担保追偿事宜，原告已根据与鹏华公司签署的相关协议自鹏华公司处受偿了331279.69元。飞越集团亦作为保证人向平安银行国贸支行清偿债权658605.47元。本院认为，原告与飞越集团、鹏华公司、张亚伶、张斐光均系和恒基业公司对平安银行国贸支行借款的连带保证人。本案中，原告在破产程序终结后，已依据本院（2008）榕民破字第2-68号民事裁定书，对平安银行国贸支行追加分配破产财产2031729.46元，即原告在破产程序终结后又履行了担保责任2031729.46元。因鹏华公司作为连带共同保证人，向原告偿付了331279.69元，故原告实际为主债务人向恒基业公司代偿了1700449.77元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告承担1700449.77元保证责任后，有权依法向主债务人和恒基业公司追偿，原告另诉请和恒基业公司支付自2016年8月26日起至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。因本案原告与飞越集团、鹏华公司、张亚伶、张斐光均为连带责任保证人，且未约定分担比例，故原告主张对于和恒基业公司上述债务不能清偿的部分，应由鹏华公司、张亚伶、张斐光各分担五分之一清偿责任，于法有据，本院予以支持。其中，鹏华公司应支付给原告的款项，应扣减其已清偿给原告的331279.69元。诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市和恒基业投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告偿付人民币1700449.77元及利息（利息以1700449.77元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年8月26日起计至实际付清款项之日止）；二、被告张亚伶、张斐光应对本判决第一项深圳市和恒基业投资发展有限公司不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任；三、被告中国鹏华控股有限公司对本判决第一项深圳市和恒基业投资发展有限公司不能清偿部分承担五分之一清偿责任，并扣减已清偿的331279.69元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23292元，由诸被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一七年八月三十一日法官 助理  赖钟炜书 记 员  刘 琳