山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁06执监20号申诉人（异议人）：孙瑜，男，1963年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申诉人（异议人）：孙毅，男，1965年11月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申诉人（异议人）：姜云玉，女，1969年10月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：烟台恒丰通信科技有限公司，住所地烟台市芝罘区青年11-9号。法定代表人宋义锋，该公司经理。被执行人：烟台铭星电子有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲110号。法定代表人孙毅，该公司经理。申诉人孙瑜、孙毅、姜云玉不服烟台市芝罘区人民法院（2009）芝执字第2224－3号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。芝罘区法院在执行申请执行人烟台恒丰通信科技有限公司（以下简称恒丰通信公司）与被执行烟台铭星电子有限公司（以下简称铭星电子公司）买卖合同纠纷一案过程中，于2010年1月14日作出（2009）芝执字第2224-1号裁定书，以孙瑜、孙毅、姜云玉抽逃被执行人铭星电子公司注册资金为由裁定追加为本案的被执行人，责令其在抽逃注册资金的范围内向申请执行人承担责任，孙瑜、孙毅、姜云玉，向该院提出执行异议。芝罘区人民法院查明：铭星电子公司于2000年4月18日由股东孙瑜、孙毅、姜云玉各出资25万元、20万元、5万元成立。上述资金也于当日投资到位。同年4月20日，该50万元从铭星电子公司的帐户内转入王文俊帐户中。该院于2010年1月14日，以（2009）芝执字第2224-1号裁定书裁定追加孙瑜、孙毅、姜云玉为本案的被执行人，责令其在抽逃注册资金的范围内向申请执行人承担责任。听证中，三异议人向该院提供了2000年4月20日由王文俊出具的500000元的借条一份，证明由铭星电子公司账户转入王文俊账户内的50万元系王文俊的借款；另提供了2001年11月份至2002年3月份由铭星电子公司向王文俊出具的收款收据13份及相同日期的中国建设银行现金交款单、电汇凭证等，用以证明王文俊的借款陆续偿还给铭星电子公司并由该公司交存银行后用于了公司进货。并称其公司每次从外边定货时，就到王文俊处拿钱，拿的全是现金，每次拿到钱后即存入银行，然后当天电汇给借贷方，有时拿的不合适，公司就自己再付一部分。所以收款收据的电汇的数有时不一致。上述收款收据的款额总数为500000元，银行交款单的款额总数为503650元。其中，2002年2月25日，铭星电子公司收到王文俊99500元，该公司分两笔分别为27500元、72000元于同日存入其公司同一账户内，又于同日从该账户分两笔28870元、72000元分别电汇给东莞长安权智电子厂和临沂盛隆家电有限公司用于进货。2002年3月4日，铭星电子公司收到王文俊19900元，同日存入其公司账户23550元，又于同日从该账户电汇给东莞长安权智电子厂23550元用于进货。本案在追加三异议人为被执行人后，分别对被执行人孙毅于2010年3月11日、3月23日、5月17日做了执行笔录，要求被执行人履行义务，被执行人孙毅均未提出异议，还向该院提供了其哥孙瑜坐落于芝罘区福来里66-8号的房产一套供法院执行。5月23日三被执行人向该院提出执行异议。另外，从被执行人提供的铭星电子公司2000年财务总账上看，其开账首页记载的投资款到账时间为2000年4月30日，而从烟台市工商行政管理局调取的由该公司提供的2000年投资款的到账时间为2000年4月18日。异议人称，2000年4月18日公司刚成立时是在商业银行开的户，后公司又在建行开户，其提供的总账是以后重新建立的，原来的账找不到了，但不能提供证据。申请执行人则认为，异议人提供的记账凭证和账页与工商档案中的记载不一致；异议人提供的借条和收款收据是后来伪造的，不是当年形成的，并要求对异议人提供的借条、收款收据、账页的形成时间与记载的时间是否一致予以鉴定。该院委托相关部门进行鉴定。因检材被检字迹、印章均不具备检测条件，终止了鉴定。后申请执行人又申请对异议人提供的收款收据上印章的形成时间予以鉴定。因无法鉴定也被退回。芝罘区法院认为，异议人所提供的其公司成立时的会计总账与在工商部门调取的总账投资款的记载时间不一致，有明显的瑕疵；在该院追加三异议人为本案的被执行人后，异议人均未提出过执行异议，并在执行过程中被执行人孙毅还提供了其哥孙瑜的房产一套供法院执行，没有表示不履行义务，时隔四个多月后才提出异议与常理不符；异议人提供的王文俊的还款收据和银行交款单及其进货的电汇凭证虽能一一对应，但铭星电子公司于2002年2月25日收到王文俊99500元，该公司却分两笔分别为27500元、72000元于同日存入其公司同一账户内，又于同日从该账户分两笔28870元、72000元分别电汇给东莞长安权智电子厂和临沂盛隆家电有限公司用于进货。2002年3月4日，铭星电子公司收到王文俊19900元，同日存入其公司账户23550元，又于同日从该账户电汇给东莞长安权智电子厂23550元用于进货，也与异议所述不符。且铭星电子公司出具的收款收据上记载的款项与其存入银行的数额也不相符。王文俊的这种还款方式也悖常理。铭星电子公司在公司成立后的第三天即将公司全部投资款转入第三人王文俊账户，明显属于抽逃注册资金。故异议人孙瑜、孙毅、姜云玉提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，芝罘区法院以（2009）芝执字第2224-3号执行裁定，驳回了异议人孙瑜、孙毅、姜云玉的异议。申诉人孙瑜、孙毅、姜云玉不服上述异议裁定，向本院申诉，其主要理由为：一、异议裁定隐瞒重要证据。1.在异议裁定中原审法院表述“异议人并提供了验资报告、借条、收款收据、银行现金交款单、银行电子凭证等予以证明”。用“等”字代替了“进货发票”证据，刻意篡改隐瞒“进货发票”证据。异议人提交的借条、收款收据、银行现金交款单、银行电汇单、进货发票五份证据用以证明：2000年4月20日，王文俊从铭星电子公司借款50万元，2001年11月28日至2002年3月21日间，王文俊陆续将50万元借款全部还给了铭星电子公司。铭星电子公司每次收到王文俊还款后都会开具收款收据并及时将款项存入公司建行基本账户，再电汇给生产厂家用于进货经营。其中2001年11月28日至2002年3月30日期间三份证据：银行现金交款单（共计14张总额503650元）、银行电汇单（共计14张总额547138元）、进货发票（共计9张总额550940元），这三份证据是有第三方监管的凭证，仅这三份证据即足以证明铭星电子公司股东的50万元出资已经全部用于进货经营。纵观第2224-3号执行裁定书中对当事人提交的“进货发票”证据只字未提，刻意隐瞒了该证据。2.异议裁定书第2页第13行，将铭星电子公司注册时间及股东出资时间由2000年篡改为2004年，这是一个十分明显的错误。二、原审异议裁定认定事实自相矛盾。1.异议裁定书第3页第9行“上述收款收据的款额总数为500000元，银行交款单的款额总数为503650元”，这是法庭查明的事实。这正说明：王文俊已将50万元资金全部还给铭星电子公司，铭星电子公司超额全部存入银行50.365万元用于经营。2.异议裁定书第4页第20行“异议人提供的王文俊的还款收据与银行交款单及其进货的电汇凭证时间虽能一一对应”，这正好说明：王文俊还款50万元、铭星电子存入银行50.365万元、电汇给厂家54.7138万元用于进货都是事实。依据上述事实，原审异议裁定却认定为“铭星电子公司成立后第三天将公司全部投资款转入第三人王文俊的账户明显属于抽逃资金”。明显是调查的事实与所作的认定自相矛盾。另称，芝罘区法院超标的查封，该院在办理本案执行中有人情案、关系案的嫌疑。综上，芝罘区法院作出的异议裁定，隐瞒了“进货发票”这一重要证据，将正常的资金流动裁定为抽逃资金，严重与事实不符，与证据不合，请求本院予以纠正。本院认为，本案争执的焦点是，申诉人孙瑜、孙毅、姜云玉作为被执行人铭星电子公司的股东，是否抽逃注册资金。从原审法院审查的证据中，2000年4月18日，申诉人孙瑜、孙毅、姜云玉分别将注册资金投资到位后，同年4月20日，铭星电子公司向王文俊的账户内转入50万元，申诉人主张此属王文俊与铭星电子公司之间正常的借款关系，不属于公司股东抽逃注册资金，并提供了铭星电子公司与王文俊资金往来材料，原审法院未对铭星电子公司与王文俊之间的借款关系的真实性进行审查，即以抽逃注册资金为由追加申诉人为被执行人，证据不足；至于申诉人孙毅提供财产履行判决义务，申诉人对追加其为本案的被执行人后未及时提出异议，并非申诉人对抽逃注册资金的认可，亦非追加其为本案的被执行人的法定事由。综上，本案原审异议裁定认定事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2009）芝执字第2224-3号执行裁定；二、发回烟台市芝罘区人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈善乐审判员  栾焕舸审判员  门 伟二〇一七年八月三日书记员  潘姝卉