山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁08行初133号原告魏其诚，男，汉族，1951年8月26日出生，住济宁市县。委托代理人茹兴娥，女，汉族，1952年10月25日出生，住址同上。被告济宁市任城区人民政府，住所地：济宁市任城区任城大道89号任兴商务大厦。法定代表人刘宜星，区长。委托代理人刘磊，济宁市任城区人民政府古槐街道办事处人大工作室主任。委托代理人周元，山东中昊律师事务所律师。被告济宁市任城区住房和城乡建设局，住所地：济宁市任城区任城大道89号任兴商务大厦。法定代表人孟森，局长。委托代理人周元，山东中昊律师事务所律师。原告魏其诚因要求确认被告济宁市任城区人民政府、济宁市任城区住房和城乡建设局行政强制拆除行为违法一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告魏其诚及其委托代理人茹兴娥，被告济宁市任城区人民政府委托代理人刘磊、周元，被告济宁市任城区住房和城乡建设局委托代理人周元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年二被告对我居住地周围的公房进行征收并拆除，拆除后的建筑垃圾没有清运，对原告房屋及院落造成侵害。2016年5月28日二被告对原告房屋实施征收时，对原告享有合法所有权和使用权的一间厨房、一间储藏室进行违法拆除，用拆除后的建筑垃圾将我房屋四周深埋、门窗砸烂、故意破坏水电设施，出行道路用拆除后的建筑垃圾封堵，40余年的树木被偷伐。请求确认被告对原告房屋实施破坏、强拆的行为违法；判令被告清除原告合法使用权道路及房屋四周的建筑垃圾和障碍，保证原告回家及出行道路通畅；判决被告对原告被违法拆除的房屋、损坏的门窗、破坏的水电设施、偷伐的树木给予修复。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、济宁市住房和城乡建设局的房屋征收冻结通告文件。证据2、济宁市住房和城乡建设局的文件（2016）07号文。证据3、西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案。证据1-证据3证明住建局两次冻结时间及政府对房屋征收的补偿方案。证据4、原告父亲的买房房契。证据5、居委会证明和继承权公证书，证明原告魏其诚是继承人，是房屋所有权人。证据6、魏其诚的人民医院出院记录，××。证据7、图片4张，证明原告在诉讼期间受到被告的侵害，门窗多处被砸坏。证据8、图片2张，证明被告用车堵原告住宅大门口。证据9、图片1张，证明电线被掐断。证据10、图片2张，证明被告用拆除的建筑垃圾把原告的房屋四周深埋。证据11、图片4张，证明被告开着机械偷伐原告的树木并强行运走。证据12、图片2张，证明原告原来厨房的存在和门窗的完好。证据13、图片4张，证明了被告安排施工人员对原告厨房、储藏室进行强拆。证据14、图片2张及报警单1张，证明被告在拆除过程中将原告北房西北角的屋角砸出两道裂痕。证据15、霍家街小学黄家街校区直管公房房屋征收决定的公告及直管公房征收办公室牌子的照片，证明霍家街小学校区征收公房的事实。证据16、电费缴费信息及明细共7页，证明原告房屋的电被掐，由正常居住到被迫不能居住的证明。证据17、报警单及回执单共3份，证明原告房屋被强拆的时候原告报警的事实。二被告辩称，答辩人并未实施原告所述拆除行为，原告房屋至今仍在，且原告已数年不在该房屋居住，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告提交了9张照片证明原告诉称的被告所有违法拆除行为均不存在。经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1-证据3真实性无异议，能够证明被告在原告附近进行的拆迁行为依据合法，与其诉称的他本人的房屋受到侵害没有关联性。对证据4-证据6真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告并未与被告达成拆迁补偿协议，其是否为房屋的被拆迁人与本案无关，被告并未对其所有权房屋进行任何的拆除行为。对证据7图片真实性无异议，但是图片无法反映其证明内容，首先时间无法确认且从照片上可以看出该房屋应是常年无人居住，其门窗应是多年未维护的自然破损，无法证明系被告破坏拆除。对证据8，认为无法证明原告的证明内容，从刚才原告提交的相应拆迁公告及政府规范性文件可以证明当时该片区系合法拆迁，拆迁后需要进行相应的垃圾清理，该车辆为进驻拆迁片区内进行上述合法清运过程中拍摄，因此从照片的内容无法看出原告的证明内容。对证据9和证据16，首先从照片的内容看无法反映该线路为原告所有的房屋线路，对证据16真实性无异议，但其内容与本案无关。如果原告诉称电线被剪断，其用电受到了影响，应由供电企业负责，与被告没有关系。对证据10真实性无异议，证明内容有异议，无法证实其内容。对证据11真实性有异议，对证明内容提出异议，该4张照片无法证明图片中所反映出的所采伐的树木系由原告所有使用管理，被告并未对其所有的树木进行采伐。对证据12、证据13真实性有异议，不能证明系原告所有房屋的厨房和储藏室，被告也未对其厨房和储藏室进行拆除。对证据14，不能证明图片中的裂痕系被告机械强行拆除所致，对于110接警单真实性无异议，对其证明内容有异议。对证据15真实性无异议，但与本案无关联性。对证据17真实性无异议，但与本案无关联性，且有些回执单上面手填的内容应该系原告自己手写，不能反映客观事实。原告对被告所提交的照片真实性无异议，是原告房屋现状，但认为这些照片可以证实被告存在违法行为，原告的房屋被垃圾深埋，玻璃被砸坏。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据证明其享有所有权的位于被告征收范围内的房屋周围存在建筑垃圾、部分门窗破损、自行搭建的厨房及储藏室被拆除、原告房屋不具备居住条件且目前无人居住等情况，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，这些证据能够证明原告房屋的现状，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告在济宁市任城区古槐街道办事处县前街拥有住宅一处。2016年4月21日，被告公告了关于西门大街棚户区改造项目的征收决定，被告济宁市任城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，原告房屋位于西门大街棚户区改造项目征收范围内。2014年10月26日，被告济宁市任城区人民政府公告“关于霍家街小学黄家街校区、第八中学、第十五中学校区扩建项目直管公房房屋征收决定”，原告房屋周围有部分直管公房涉及霍家街小学黄家街校区扩建项目需要拆除，二被告组织有关单位将原告周围直管公房拆除后，未将建筑垃圾及时运出，而是在原告房屋周围堆积后予以覆盖处理。由于二被告拆除有关直管公房造成原告房屋居住不便，原告自2015年2月起不再在涉案房屋内居住。2016年4月，二被告在组织实施西门大街棚户区改造项目房屋征收过程中，将原告自行搭建的厨房及储藏室拆除，部分窗户受损。原告因其房屋拆除问题，多次拨打110报警，未获处理。另查明，关于西门大街棚户区改造项目征收决定，包括原告在内的居民已经向本院提起行政诉讼，本院一审判决驳回原告诉讼请求，原告上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出二审判决认定征收决定剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，征收决定明显不当，本应予以撤销，但因征收范围内约大部分被征收人已经签订了补偿协议，且已进入了工程施工阶段，撤销该征收决定将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故应确认其违法，并责令任城区政府采取补救措施。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十七条第二款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，二被告在对原告房屋周围的直管公房进行征收拆除时所形成的建筑垃圾一直未及时运出，直至二被告对原告房屋进行征收时仍在原告房屋周围堆积，阻碍原告通行，给原告的住宿和生活带来严重不便，原告不得不自2015年2月起搬离涉案房屋，到他处居住，侵害了原告的合法权益。虽然堆放垃圾是因拆除直管公房所致，并非二被告为了迫使原告搬迁所实施，但是二被告不及时清运垃圾，将垃圾在原告房屋周围堆积的行为客观上影响了原告的居住和通行，参照《条例》规定，应确认该行为违法。《条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。二被告在对原告自行搭建的厨房及储藏室未进行调查、认定和处理的情况下即实施拆除，违反了上述规定，应确认该行为违法。对于原告所主张的门前树木被偷伐一事，被告不予认可，原告所提交的证据亦不能证明二被告实施了上述行为，故原告请求确认二被告偷伐树木行为违法的主张，本院不予支持。关于原告要求被告清除垃圾、恢复道路通行及对被拆除房屋、门窗予以修复的主张，由于原告房屋已在征收范围之内，被告济宁市任城区人民政府作出的征收决定虽然被确认违法，但并未被撤销，征收范围内的房屋最终也必将被拆除，原告也已在他处长时间居住，涉案房屋已不具备居住条件，故在此情况下，再判决被告清除垃圾、恢复通行、修复被拆除的厨房及储藏室，没有必要且会造成无谓的浪费，原告的上述损失可在征收补偿环节中予以解决。即使无法达成征收补偿协议，也可以在征收补偿决定中对上述损失予以解决，被告应当按原告实际搬离涉案房屋的时间计算安置补助费，对于被拆除的厨房及储藏室，被告应当根据调查的情况结合原告的产权证明等作出处理。综上，二被告作为征收决定的作出主体及房屋征收部门，对于房屋征收过程中存在的不清运垃圾阻碍原告通行以及拆除原告自行搭建的厨房及储藏室的行为应承担主体责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下：一、确认被告济宁市任城区人民政府、济宁市任城区住房和城乡建设局所组织实施的房屋征收过程中不清运垃圾阻碍原告通行以及拆除原告自行搭建的厨房及储藏室的行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济宁市任城区人民政府、济宁市任城区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  李传平人民陪审员  姜 楠二〇一七年八月二十一日书 记 员  李 瑞