山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1182民初735号原告:崔乃良。原告:王计心。原告:刘明叶。原告:崔鑫荣。法定代理人：刘明叶。系崔鑫荣之母。四原告委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。被告:孙定洲。委托诉讼代理人：孙彦和，男，1958年2月16日生，汉族，河北省邯郸市涉县河南店镇河一村村民，现住该村。被告：河北万合物流股份有限公司，住所地：河北省邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。法定代表人：谢广印，公司董事长。委托诉讼代理人：连红科。系该公司员工。原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣与被告孙定洲、河北万合物流股份有限公司(以下简称万合物流)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王计心，原告崔乃良、刘明叶、崔鑫荣委托诉讼代理人王计心、原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣委托诉讼代理人魏河，被告孙定洲及其委托诉讼代理人孙彦和，被告河北万合物流股份有限公司委托诉讼代理人连红科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣向本院提出的诉讼请求，依法判决二被告连带赔偿原告损失213,341.15元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告之亲属崔亚朝系被告孙定洲的雇员。被告孙定洲为经营方便将其所有的冀D×××××号半挂牵引车挂靠在被告河北万合物流股份有限公司名下。2015年6月18日5时许，崔亚朝驾驶冀D×××××号冀D×××××挂号半挂车行驶至汾平高速（平汾方向）199KM处与杨兴路驾驶的冀J×××××号冀J×××××挂号半挂车发生尾随相撞，至崔亚朝死亡、两车损坏的道路交通事故，此次事故交警部门认定崔亚朝负事故主要责任，杨兴路负次要责任。此次事故给原告造成的损失如下：丧葬费24,484.5元、死亡赔偿金203,720元、被扶养人生活费14,4340元、精神赔偿金50,000元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2,467元，以上共计425,011.5元。事故发生后，被告孙定洲支付众原告20,000元。根据原告向法庭提供的车辆服务协议书并不能得出二被告之间是买卖关系的结论，相反被告万合物流收取被告孙定洲服务费应当认定为是挂靠关系，被告万合物流没有针对其主张向法庭提供任何证据证明其主张。对于剩余损失，二被告本应积极赔偿，但其均拒绝赔偿，无奈，原告只好诉至法院，望依法判如所请。被告孙定洲辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷一案，已经经吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终字判决书确认应由道路交通安全法来调整。交通事故赔偿的主要责任是保险公司，我们的车是投了保的，原告起诉的提供劳务者受害就是加重了我的负担，交通事故赔偿的次序也是先由保险公司在交强险和商业险进行赔偿，不足部分再由车主赔偿，所以申请追加保险公司为被告。劳务纠纷应该先认定工伤，申请劳动仲裁，那交通事故就应该按照交通事故认定书进行认定，诉状中已经载明崔亚朝负主要责任。我的车是分期付款买的，还没有还完款，物流公司还要起诉我还款。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条中也指出存在重大过错的相关情形，在本起事故中崔亚朝负主要责任，他明知道他是持B2的驾驶证，不能驾驶半挂牵引车，他还要驾驶，这就存在明显的故意，造成损失以后他要负主要责任，这是明显的重大过失，造成了我70多万的损失，应承担一定的责任。被告万合物流辩称，一、提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，根据法律规定，应该先确定原告的亲属崔亚朝与我公司是否存在事实劳务关系。二、实际车主孙定洲从答辩人处分期付款购买重型半挂车一辆（冀D×××××），并将该车落户到答辩人名下，双方签订了《车辆服务协议书》，该协议已经实际履行，协议中第三款第5条约定：车辆驾驶员由孙定洲自行聘用，所聘驾驶员由孙定洲管理，劳动报酬和工作时间由孙定洲支付和安排，与答辩人无任何关系，以上事实已经在山西省人民法院（2015）汾民初字第1075号民事判决书中依法认定，所以崔亚朝的雇佣、报酬发放、具体工作内容均不由答辩人决定，故崔亚朝与答辩人不存在构成劳动关系的实质要件，三、依据最高人民法院2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不认定其形成了事实劳动关系。四、事故车辆是被告孙定洲分期付款从我公司购买的，登记在我公司名下，并非挂靠。协议书只是体现我公司对未还清贷款的车提供服务，并非挂靠，是分期付款买卖关系。综上，答辩人不应赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告万合物流对原告出具汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1075号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终133号民事判决书、车辆服务协议书并以此证明被告孙定洲和被告万合物流存在挂靠关系有异议，认为该公司与被告孙定洲只存在分期付款买卖合同关系及担保合同关系，并不存在挂靠关系，并提供个人综合消费借款合同、个人借款保证合同以此证明被告孙定洲和被告万合物流不存在挂靠关系。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”这是目前有据可查的关于挂靠的法律规定，但属于程序上的规定，而现有实体法并未对挂靠做出准确定义，也未对挂靠双方的法律责任做出规定，因此，被告孙定洲和被告万合物流是否存在挂靠关系，本院不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年6月18日5时许，崔亚朝驾驶的冀D×××××(冀D×××××挂号重型半挂货车，行驶至汾平高速（平汾方向）199KM处时，与杨兴路驾驶的冀J×××××(冀J×××××挂)号重型半挂货车发生尾随相撞，造成冀D×××××号驾驶人崔亚朝死亡、乘车人被告孙定洲受伤及两车不同程度损坏和高速路产损坏的道路交通事故。2015年7月29日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出晋公交认字[2015]第xxxx号交通事故认定书，认定崔亚朝负本起事故的主要责任，杨兴路负本起事故的次要责任。冀D×××××号重型半挂牵引车驾驶人崔亚朝登记的准驾车型为B2，该车登记的所有人为被告万合物流公司，实际所有人为被告孙定洲。该二被告签订有《车辆服务协议书》，约定孙定洲将该车落户到甲方万合物流公司名下，但孙定洲对该车的所有权不变，车辆驾驶员由孙定洲聘用和管理，为规避风险孙定洲必须参加甲方同意办理的各项保险。原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣分别是崔亚朝的父亲、母亲、妻子、儿子。吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终133号民事判决书确认原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣因崔亚朝在本起事故中死亡的损失为425,011.5元，同时判决对方事故车辆冀J×××××(冀J×××××挂)号重型半挂货车承保交强险及商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿四原告191,670.35元。事故发生后，被告孙定洲已给付四原告20,000元。本院认为，崔亚朝为被告孙定洲所有的冀D×××××号重型半挂牵引车营运提供劳务，并接受被告孙定洲的工作安排和管理，双方之间形成雇佣关系。在双方因提供劳务一方受害发生纠纷时，依法应适用过错责任归责原则。崔亚朝在为被告孙定洲提供劳务时死亡，其家属在向被告孙定洲主张损害赔偿时，应根据崔亚朝和被告孙定洲各自的过错程度承担相应的民事责任。被告孙定洲作为雇主及冀D×××××号重型半挂牵引车所有人，在接受崔亚朝提供的劳务时，应对崔亚朝是否具备驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车的资格进行核实，被告孙定洲雇佣所驾车型与驾照准驾车型不符的崔亚朝驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车，造成本起事故发生崔亚朝死亡，过错明显，应承担本起事故崔亚朝死亡损失的主要责任。被告孙定洲辩称自己雇佣崔亚朝只是跟车人而非驾驶员，与车辆发生事故时崔亚朝实际驾驶车辆且被告孙定洲当时就在事故车上的事实不符，不予采信。崔亚朝明知自己没有驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车的资格，却实际驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车，致事故发生，对其死亡造成的损失应负次要责任。原告请求被告万合物流承担连带赔偿责任，承担连带责任，须有当事人的约定或法律的规定。本案中，原告与二被告及二被告之间并无承担连带责任的任何约定，不适用约定连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任，法定连带责任均为当事人主观上有过错。本案是侵权责任纠纷，原告请求被告万合物流承担连带赔偿责任属侵权连带责任。侵权连带责任是由当事人共同侵权行为造成损害发生而产生的连带责任，构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系。被告万合物流没有雇佣崔亚朝，崔亚朝也未接受被告万合物流的工作安排和管理，未向被告万合物流领取报酬，双方之间未形成雇佣关系，被告万合物流在本起事故中无过错，与被告孙定洲无共同侵权行为，不应承担连带责任。原告因崔亚朝死亡造成的全部损失吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终133号民事判决书确认为425,011.5元。扣除对方事故车辆冀J×××××(冀J×××××挂)号重型半挂货车承保交强险及商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿四原告191,670.35元和被告孙定洲已给付四原告20,000元外，剩余213,341.15元，应按过错责任由被告孙定洲赔偿70%，计149，338.8元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下：一、被告孙定洲于本判决生效后十五日内赔偿原告崔乃良、王计心、刘明叶、崔鑫荣149，338.8元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,500元，由原告承担1,350元，被告孙定洲承担3,150元。诉讼保全费870元，由被告孙定洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  贾清华人民陪审员  路敦鹏人民陪审员  吕 妍二〇一七年八月二日书 记 员  王美玲