四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初5623号原告：薛玉君，男，汉族，生于1973年6月29日，住绵阳市涪城区。被告：绵阳市建力达建设有限公司,住所地：绵阳市。法定代表人：ＸＸ品，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。被告：陈全明，男，汉族，生于1971年5月2日，住广元市利州区。委托诉讼代理人：张敏，四川科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。原告薛玉君与被告绵阳市建力达建设有限公司（以下简称绵阳建力达公司）、陈全明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告薛玉君，被告绵阳建力达公司的委托诉讼代理人钟宇，被告陈全明的委托诉讼代理人张敏、郭良到庭参加诉讼。因该案需以原告薛玉君与被告陈全明合伙协议纠纷一案审理结果为依据，本案于2017年4月26日中止审理。后因合伙协议纠纷陈全明撤回起诉，原告薛玉君于2017年8月2日申请恢复本案审理，本院于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告薛玉君，被告绵阳建力达公司的委托诉讼代理人钟宇，被告陈全明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉君向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付劳务报酬165万元及自2016年9月1日起至全部付清之日期间的资金利息（按同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：“四川江油工业园东二期棚户区改造项目一、三标段”工程由被告绵阳建力达公司中标承建，被告陈全明为该工程的项目负责人，也是建力达公司处理该项目相关事宜的委托代理人。原告从2013年4月起就参与该项目相关工作，包括前期谈判工程投标等，施工期间对外融资相关协调工作，工程竣工后与业主、税务部门及银行的各项协调工作，利用应收帐进行融资贷款，处理项目涉及诉讼，该项目工程涉及各类欠款的谈判处理，完善工程项目涉及的各项财务手续等工作。2016年7月26日，陈全明代表建力达公司与原告进行了结算，并签署了截至2016年8月应支付原告劳务报酬165万元的承诺书，截至目前，该笔劳务报酬尚未支付。被告绵阳建力达公司辩称，原告所陈述的部分事实基本属实，作为原告参与江油项目的管理是完全基于原告与陈全明之间的关系，本案是原告及被告陈全明之间的劳务问题，原告系协助被告陈全明完成江油项目，所以原告与陈全明之间的结算在他们之间产生的效力，但是作为我公司只能在应付工程款的范围内承担相应的责任。被告陈全明辩称，承诺书不具有合法性及关联性，根据相关法律规定，我方的证据及事实能够证明双方无劳动合同关系，请求驳回原告全部诉请。承诺书本身单一证据，原告无任何合法证据佐证，是孤证，不能说明双方具有劳务关系，本案中的承诺书内容都没有牵扯绵阳建力达公司，原告起诉绵阳建力达公司无法律依据。劳务关系是合约关系，本案原告与绵阳建力达公司无法律之间的延伸来证明其应该支付其劳务报酬的义务。原告出具的承诺书以合法形式掩盖其非法目的，另外一案也提出利息远超出法律利息，原告为了达到约定利息实现，要求被告陈全明签署2份承诺书，记载应该向其支付的利息补充，后面出具的165万元的承诺书实际是做了一个加法，要支付劳务报酬的说法与事实不符，165万元实际是利息补偿，原告的证据都能证明原告是绵阳建力达公司的副总，被告陈全明被迫情况下出具的承诺书涉及非法贿赂的范畴，这个承诺如果基于特殊身份出具的承诺书是不应该合法有效，故要求165万元的诉请不应该得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2013年4月25日，江油市创元开发建设投资公司作为融资人（以下简称江油创元开发公司）与作为投资人的绵阳建力达公司签订了针对四川江油工业园区东二期棚户区改造A项目一、三标段工程《融资协议》，约定对上述项目标段通过融资方式进行建设。2013年7月19日，江油创元开发公司与绵阳建力达公司签订了协议书两份，约定由绵阳建力达公司承建江油创元开发公司位于四川江油工业园区东二期棚户区改造A项目一、三标段工程。2014年1月20日，绵阳建力达公司与陈全明、案外人吴永红签订《项目管理责任书》，载明绵阳建力达公司将前述工程的施工任务下达给陈全明、吴永红施工。本工程以包工、包料、包工程质量及安全、包工期的大包干形式进行施工。建力达公司按照工程总造价的1%向陈全明、吴永红缴纳管理费。2014年3月27日，原告薛玉君（乙方）与被告陈全明（甲方）签订《工程项目合伙协议》一份，约定由双方合伙经营四川江油工业园区东二期棚户区改造A项目一、三标段工程。合伙方式:1、该项目融资及修建的中标单位为绵阳建力达公司，实际投资人及收益人为甲乙双方；2、为了有利于工作开展，双方同意以甲方名下的四川九成投资有限责任公司与绵阳建力达公司签订该项目融资义务转让的《融资转让协议》，以甲方个人名义与绵阳建力达公司签订《项目管理责任书》，即工程建设实际承包人。3、乙方不以合伙人的身份出现，仅以甲方名下的四川九成投资有限责任公司执行董事的名义独立或协助甲方开展与项目相关的各项工作。资金投入：1、该项目建设过程中，乙方筹集投入的资金总计应不低于1000万元，其余资金由甲方负责筹集；业主在该项目建设过程中的拨款不能认定为甲乙双方任何一方的投资款项；2、乙方投入的资金必须以本人（或指定他人）转账至该项目财务负责人冯学明个人帐户上才能视为乙方投入的资金，特殊情况现金入账必须由甲方签字确认。3、双方投入的资金由甲方代表项目统一开支，乙方有权对开支账目进行检查，若有异议，甲方应给予合理解释；确认无误后，双方共同签字认定才能进入项目成本。4、甲乙双方筹集投入的资金均不计算利息，不论是银行贷款或民间借贷，其利息均由各方自行承担。甲方分工内容：作为本工程项目的负责人与业主、建筑公司及参与工程的各单位进行对接；负责工程项目现场的全部管理；代表项目外开展业务，订立与本工程项目直接相关的合同，负责工程的全面工作；负责项目上资金的支配计划。乙方分工内容：协助甲方在该工程项目中的相关工作；负责项目对外合同的起草、法律事务的咨询以及对外公文的起草等工作；负责协调本工程项目建设公司（绵阳建力达公司）相关事宜；负责寻找项目融资渠道、融资资料的整理、融资业务的谈判等事宜；负责项目的审计决算事宜；负责项目后期的收款工作。本工程项目建设成本包括:各种材料费、人工费、设备租赁费、应缴纳的各种税金、管理费用、其他费用。以上各项成本费用，由甲乙双方共同签字认可。合伙经营项目的利润包括工程建设利润和项目融资利润。利润分配原则：甲方分配该工程项目总利润的70%,乙方分配30%（乙方应分配利润中包括本工程项目的工程介绍费）。利润分配方式：主业方的拨款首先用于支付工程建设过程中尚未结清的相关欠款；工程欠款结清后的每次拨款，甲乙双方按7：3的比例收回双方进入项目专用帐户并经双方确认的投资本金；按此比例，任意一方全额收回投资本金后，下次业主拨款即全额用于返还另一方的投资本金；双方均全额收回投资本金后的拨款即为本工程的利润，甲乙双方按7：3的进行分配。以上每笔拨款均应先按比例扣除建筑公司挂靠费及工程项目相关税收后才能按以上约定进行支配。甲乙任何一方的个人债务均与该工程项目无关，若任何一方涉及债务诉讼，只能在该方实际投入该工程项目的本金及在该工程项目总利润中所占的份额内进行清偿，不能影响对方本金的回收及应得利润的分配。无论何种原因，在项目所有投入成本经双方确认无误的前提下，若本项目投入成本总额大于应收款而形成亏损，甲乙双方按7：3的比例承担亏损部分。此后，原告薛玉君并未按约在案涉工程进行投资，被告陈全明筹集资金对该工程进行了施工，并由其自行对项目施工过程中产生的成本进行了签字确认、核算等。被告薛玉君亦参与了该工程的部分工作。2015年1月23日，该工程经竣工验收并交付业主使用。截止目前，该工程中已拨付的工程款13110万元，全部由原告陈全明收取和支配。被告陈全明主张在案涉工程施工过程中，曾多交口头要求原告薛玉君履行协议约定的出资义务，但不能提供证据予以证明。被告薛主君对此表示不予认可，主张该合伙协议实际并未履行，双方已经协商解除合伙关系。2015年2月17日，被告陈全明出具《陈全明借到薛玉君现金借款明细表》一份，载明薛玉君借给陈全明七笔借款共计480万元，用于江油工业园区东二期棚户区改造项目一、三标段工程建设。借款明细分别如下：2013年9月5日，20万元，转入徐廷容工商银行帐户；2013年12月6日，20万元，转入冯学明农行帐户；2014年4月15日，150万元，转入冯学明工商银行帐户；2014年4月16日，100万元，分两笔转入冯学明农行及工行帐户；2014年8月28日，70万元，转入冯学明信用社帐户；2014年8月28日，100万元，转入冯学明信用社帐户；2014年10月31日，20万元，转入江油项目保温班组李德利建行帐户。为收取该借款，原告薛玉君以陈全明及其妻徐廷蓉为被告向本院提起诉讼。在该案审理中，双方于2016年6月22日达成调解协议，确认由陈全明、徐廷蓉分期归还前述借款本金480万元，并自2016年1月1日按年息10%计算利息至借款还清日止。2016年7月26日，被告陈全明向原告薛玉君出具《承诺书》一份，载明：“薛玉君自2013年4月起即协助我处理由我本人投资的四川江油工业园区东二期棚户区改造项目一、三标准工程项目的相关工作，为本项目的成功完成付出了努力。我承诺向薛玉君支付从本项目开始（即2013年4月）至2016年8月期间的劳务报酬共计165万元，该劳务报酬包括工资、奖金、社保、车辆补贴、通讯补贴等，从2016年8月开始支付。特此承诺”。原告薛玉君及被告陈全明均认可在签订该份承诺书时并未明确“从2016年8月开始支付”具体的支付方式及期限。本案及原告与被告陈全明的合伙协议纠纷庭审中，被告陈全明称其之所以出具该承诺书，并非基于原告薛玉君与其建立了劳务合同关系，称该165万元系对原告薛玉君向其提供借款的利息补偿。而之所以要支付该利息补偿款，是因为被告薛玉君强烈要求，由于其当时是绵阳建力达公司的副总经理，基于这种特殊身份，陈全明若不支付这165万元，想要完成案涉工程的竣工结算并领取其余工程款就很困难。原告薛玉君则称该款就是承诺书中所载明的劳务费用，而非利息，更对其系绵阳建力达公司副总经理一事予以否认。为此，其提交了由陈全明出具的委托书一份，载明：2015年8月25日，陈全明委托薛玉君全权处理江油工业园区东二期棚户改造项目一、三标段相关事宜，但涉及收付款事宜除外。原告薛玉君以此证明其受陈全明委托与绵阳建力达公司联络，被告陈全明对该份委托书的真实性予以确认，但其表示这只能证明出具委托书这个时间点被告薛玉君并非绵阳建力达公司员工。对于双方争议的事实，本院认定如下：1、从承诺书中载明的文义来理解，被告陈全明认可与原告薛玉君形成劳务合同关系，应当向其支付劳务费165万元。被告陈全明称此系原告薛玉君要求其补偿的利息，但不能提供证据予以证明，故本院对被告陈全明的此项主张，不予采信。被告陈全明还称此系原告薛玉君基于担任绵阳建力达公司副总经理的特殊身份而出具，否则，案涉工程的后期工程款难以收取。首先，被告陈全明未能举证证明原告薛玉君担任了绵阳建力达公司副总经理的一职。其次，即使其所称属实，在被告陈全明将案涉工程施工完毕且经竣工验收，交付业主使用的情况下，绵阳建力达公司依法应当与被告陈全明进行结算，并支付剩余的工程款。此项义务不因原告薛玉君是否担任其公司副总经理而有所变化。因此，被告陈全明无需基于该项担忧而出具违背真实意愿的承诺书。由此可知，被告陈全明应当系因下欠原告薛玉君相关的劳务费而出具了该承诺书，本院对此予以确认。2、被告陈全明主张其在案涉工程施工过程中，多次口头向原告薛玉君提出履行出资义务的要求，但未提供任何证据予以证明，故本院对其该项主张，依法不予采信。本院认为，原告薛玉君与被告陈全明所签订的《工程项目合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，本院对此予以确认。该合同签订后，双方均应严格履行其合同义务。即原告薛玉君应当按约在案涉项目施工过程中，将其不低于1000万元的出资转至项目账务负责人冯学明个人帐户，特殊情况现金入账由原告陈全明签字确认。事实上，原告薛玉君确于2014年4至8月期间向冯学明转账440万元。但原、被告均未将该款列为原告薛玉君向案涉工程的出资，而是作为陈全明向薛玉君的借款。关于原告薛玉君的出资期限，双方约定为“在该项目建设过程中”，但直到该工程竣工验收并交付使用，被告陈全明均未向原告薛玉君提出履行出资义务的要求。其次，基于双方协议约定，在案涉工程中产生的各项成本费用，均应当由原、被告共同签字认可，此系原告薛玉君作为案涉项目合伙人的重要权利。然而，被告陈全明却对全部工程成本进行了独立核算，并未允许原告薛玉君参与。在被告陈全明领取工程款后，亦未经原告薛玉君同意而独立进行了处置。原告薛玉君就此也不提出异议。综上所述，本院认为原告薛玉君与被告陈全明虽签订了合伙协议，但被告陈全明未要求原告薛玉君以合伙人的身份履行义务，而原告薛玉君亦未以合伙人的身份要求享有相应的权利，双方事实上已经就解除《工程项目合伙协议》的问题形成了共识。协议经双方协商一致解除后，尚未履行的，终止履行。故现被告陈全明以双方尚系合伙关系为由抗辩，本院不予采信。经本案庭审及原告薛玉君与被告陈全明合伙协议纠纷庭审查明，事实上，原告薛玉君从案涉工程签约仪式开始便参与该项目工作，且从被告陈全明向原告薛玉君出具的承诺书载明的内容可知，被告陈全明认可在案涉工程施工过程中，原告薛玉君为其提供了劳务，应当领取相应的劳务费。故现原告薛玉君主张被告陈全明支付劳务费165万元本院予以支持。关于原告主张自2016年9月1日按同期银行贷款利率计算起至全部付清之日期间的资金利息的诉讼请求，因承诺书仅约定“从2016年8月开始支付”，且双方均无法明确具体支付方式及支付期限，故应当视为约定不明，故原告主张上述劳务费资金利息应当从原告向本院起诉（即2016年11月14日）起算。关于原告主张被告绵阳建力达公司承担支付责任的诉讼请求，从原告薛玉君与被告陈全明签订的《工程项目合伙协议》内容可知，原告薛玉君系明确知晓被告陈全明与被告绵阳建力达公司存在违法转包行为，且承诺书系陈全明以个人名义向原告薛玉君出具，故现主张被告绵阳建力达公司向其支付劳务费不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈全明在本判决生效后七日内向原告薛玉君支付劳务费165万元，并从2016年11月14日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付资金利息至本判决确定的劳务费给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述资金利息计算至劳务费付清之日止；如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告薛玉君对被告绵阳市建力达建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告薛玉君的其他诉讼请求。案件受理费9825元，由被告陈全明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  叶颖二〇一七年八月十八日书记员  郭莹