广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复137号申请复议人（异议人、申请执行人）：吴长华，男，汉族，1949年12月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人人：梁有，广东瑞迪安律师事务所律师助理。被执行人：广州华实机电工程有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新业路11号。被执行人：岑少明，男，1953年3月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请复议人吴长华不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）（2017）粤0112执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行（2010）萝法民二初字第18号民事判决一案[案号为（2010）萝法执民字第593号]过程中，申请执行人吴长华提出书面异议，要求裁定：（2010）萝法执民字第593号案件终结执行违法，在被执行人有财产可供执行的情况下没有在6个月内执行完结行为违法，拖延查控、查封、冻结被执行人财产行为违法，没有将已查封的机械设备全部财产依法进入评估、拍卖程序违法，对被执行人转移查封财产、有履行能力拒不履行判决义务的行为没有采取任何强制措施违法。黄埔法院查明，吴长华与广州华实机电工程有限公司、岑少明借款合同纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院（萝岗法院）于2010年6月27日作出(2010)萝法民二初字第18号民事判决，判令华实机电公司在判决生效之日起十日内支付吴长华借款本金267900元及利息391834.08元；华实机电公司在判决生效之日起十日内支付吴长华利息(自2010年1月1日起至判决生效日止，以267900元为计算基数，按月利息1．98％计算)；岑少明对上述款项承担连带清偿责任。华实机电公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2010年9月17日作出裁定，按上诉人华实机电公司自动撤回上诉处理。因华实机电公司未履行(2010)萝法民二初字第18号生效民事判决，吴长华于2010年10月21日申请萝岗法院强制执行，萝岗法院于当日立案，案号为(2010)萝法执民字第593号，申请执行标的额705175.24元。10月28日，萝岗法院向被执行人华实机电公司、岑少明发出执行令(通知)，被执行人仍未按执行令(通知)执行。在萝岗法院对被执行人进行传唤询问和财产调查过程中，被执行人于2011年12月12日提出还款计划，但并未按计划执行。2012年5月29日，吴长华与华实机电公司、岑少明协商和解，萝岗法院制作了谈话笔录，吴长华、岑少明在笔录上签了名。2012年8月21日，萝岗法院查封了被执行人华实机电公司的CW61100车床等机器设备等11项财产，并宣布被执行人可以继续使用查封的机器设备，但不准撕毁查封封条，不准转移、毁坏、变卖查封的机器设备。在查封过程中，被执行人华实机电公司人事主管高习文、申请执行人吴长华及代理人梁有在场，并在《执行笔录》、《查封(扣押)财产清单》上签名。高习文对查封财产的范围提出异议，认为被查封的财产有客户来料加工的原材料，执行人员要求其提供相关证据材料。2012年9月4日，吴长华与华实机电公司、岑少明签订书面和解协议书。协议书约定：华实机电公司、岑少明从协议生效之日起至2015年4月30日止，分六期付清借款本息868096元；华实机电公司、岑少明在2012年10月31日前支付10万元给吴长华后生效，华实机电公司、岑少明未付款或付款不足的，协议不产生法律效力，由原执行法院继续强制执行。2012年9月15日，本案报经执行局长查批准结案，执行方式为“和解”。和解协议签订后，华实机电公司、岑少明只付给吴长华5万元，萝岗法院恢复对原生效判决书的执行。2013年5月27日，萝岗法院委托深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司，就(2009)萝法执民字第961号、(2010)萝法执民字第137号、593号、678号、(2011)萝法执民字第215号、515号等六起执行案件，对《查封(扣押)财产清单》所列第1-9项财产的市场价值进行评估。第10项财产收卷芯20条、第11项财产大钢管30条因被执行人提供证据证明不属于其所有，未列入评估财产范围。该评估公司到现场进行了评估勘验，并于2013年7月9日作出深国众联评报字(2013)第2-196号《资产评估报告》，被查封的9项财产市场价值评估价220930元。之后，由于华实机电公司、岑少明与吴长华仍继续进行和解，查封的财产未进入拍卖程序。2014年11月9日，三方在萝岗法院协商和解方案，并在该院制作的和解笔录上签字。2014年11月10日，三方签订书面和解协议书，约定华实机电公司、岑少明从2014年11月10日起至2015年12月30日支付50万元给吴长华，三方就本案执行终结。但被执行人华实机电公司、岑少明仍未按和解协议履行。2015年9月1日，因广州市行政区划调整，原萝岗法院、原黄埔区人民法院撤并为广州市黄埔区人民法院。2017年3月7日，吴长华申请恢复执行。3月10日，黄埔法院恢复对吴长华与华实机电公司、岑少明借款合同纠纷一案的执行，案号为(2017)粤0112执恢57号。另查明，华实机电公司、岑少明不仅是(2010)萝法执民字第593号案件的被执行人，还是萝岗法院执行的(2009)萝法执民字第961号、(2010)萝法执民字第137号、(2010)萝法执民字第678号、(2011)穗萝法执民字第215号、(2011)穗萝法执民字第515号、(2014)萝法执民字第624号、(2014)萝法执民字第815号案件的被执行人，以及原黄埔法院(2010)黄执字第669号、(2010)黄执字第890号案件的被执行人。在萝岗法院(2010)萝法执民字第593号案件执行过程中，黄埔法院已发出参与分配函。目前，华实机电公司、岑少明已被列为(20l0)萝法执民字第593号、(2014)萝法执民字第624号、(2014)萝法执民字第815号案的失信被执行人，纳入最高人民法院官网失信被执行人名单库。黄埔法院审查认为，原执行法院在执行(201O)萝法执民字第593号案件过程中，在告知当事人执行情况方面确实存在程序上的瑕疵，但在申请执行人与被执行人双方达成和解协议的情况下，原执行法院于2012年9月15日和2014年11月10日两次以执行和解方式中止执行，并不违反当时的民事诉讼法有关执行程序和司法解释的规定。吴长华在(2010)萝法执民字第593号案件中的债权未得到全部实现，主要是由于被执行人华实机电公司、岑少明的实际履行能力不足所造成的。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》(法释【2016】3号)规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该批复于2016年2月14日公告公布，自2016年2月15日起实施。终结执行行为，包括执行完毕、终结本次执行程序、终结执行、销案和驳回执行申请。我国执行法律法规、司法解释对执行案件结案方式的规定有一个健全完善过程，原执行法院当时对本案以执行和解方式结案，实质上属于终结本次执行程序结案方式，并未违反法律法规和司法解释的规定。异议人吴长华在事隔多年之后，对原执行法院的终结执行行为提出异议，也早已超出了提出异议的期限。关于异议人对原执行法院执行措施的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对具体执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。异议人吴长华在请求事项中对原执行法院具体执行措施的异议，早已超出了提出异议的期限，也未提供相关证据材料。根据有关司法解释的规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。符合恢复执行条件的，执行法院也可以依职权恢复执行。正是依据相关规定，黄埔法院已经依职权恢复了对本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款的规定，裁定驳回异议人吴长华的异议申请。吴长华向本院申请复议称：1、首先，2012年第一份《执行和解协议书》不是其提交，原执行法院并没有向其作出任何询问及意见，也未向其告知终结本次执行程序，且该《执行和解协议书》也没有产生法律效力。其次，2014年第二份《执行和解协议书》也没有产生法律效力，在2014年10月11日的询问笔录中，也没有告知其终结本次执行程序，也没有告知其案件以前已经终结本次程序，直接在笔录中告知被执行人如不履行协议义务就移送公安机关立案侦查。所以其根本不知道案件已被终结执行。2、其于2017年3月左右向广州市中院进行信访反映，（2010）萝法执字第593号在系统查询得知原执行法院于2010年12月已经终结本次执行，具体该终结执行方式是何种方式结案，其至今不清楚。如果案件已终结执行了，为何从2010年12月至恢复执行前，原执行法院一直继续执行呢？根据《最高人民法院关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》第四条规定，执行法院应当将终结执行等关键信息主动告知申请人，但执行法院不但没有主动告知，反而故意隐瞒信息，这是明显违法违规。3、原审法院以终结案件后六十日内未对终结案提起异议的理由驳回其的请求，但其根本不知案件已被终结执行，也不清楚以何种方式结案，甚至终结执行裁定法律文书至今其也没有见过，其是从广州中院接访人口中得知案件终结执行，但也不清楚以何种方式结案，也找不到执行法官。其针对获悉案件违法情况后，也不断向相关部门进行信访维权，从2017年3月获悉案件被执行终结，随后提起执行异议，没有超过时效问题。4、从2010年立案执行至2017年3月期间，其根本不知道案件已被终结执行，不能将责任归究于其。如果原执行法院将执行情况或将以和解方式结案主动告知，其早就提出异议了，其在2013年期间已向原执行法院信访，向监察部门反映，而当时最高人民法院对提起异议并没有出台相关的司法解释。所以其对于原执行法院违法问题早已提出异议，同时直到现在恢复执行，其都认为案件一直没有终结，都在继续执行中。故请求：1、撤销（2017）粤0112执异50号执行裁定书；2、依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件终结执行违法；3、依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件在被执行人有财产可供执行的情况下没有在6个月内执行完结行为违法，请求在法律法规期限内执结案件；4、依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件拖延查控、查封、冻结被执行人财产行为违法，请求在法律法规期限内对被执行人进行财产查控、查封、冻结；5、依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件没有将已查封的机械设备全部财产依法进入评估、拍卖程序违法；6、依法裁定对被执行人转移查封财产、有履行能力拒不履行判决义务的行为没有采取任何强制措施违法，请求对被执行人岑少明采取强制拘留追究法律责任；7、向申请人出具（2010）萝法执民字第593号终结本次执行裁定法律文书。本院对黄埔法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》(法释【2016】3号)规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该批复于2016年2月14日发布，自2016年2月15日起实施。本案中，（2010）萝法执民字第593号案已于2012年以“和解”方式结案，吴长华于2017年5月对终结执行行为提出异议，已超过上述批复规定的“自批复发布之日起六十日内”的申请期限，不符合执行异议的受理条件。执行法院驳回其异议申请，符合上述批复的规定。吴长华认为执行法院没有主动告知终结执行的信息、没有在6个月内执行完结、拖延查控、未进入评估拍卖程序等方面存在违法行为，可向纪检监察部门反映或通过执行监督程序提出。综上所述，吴长华要求撤销异议裁定的请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴长华的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一七年八月四日书记员 黄翠燕