北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10167号原告：刘成豺，男，1987年12月12日出生。委托诉讼代理人：卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦星，女，1970年6月14日出生，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1985年10月13日出生。被告：王坤，男，1974年11月8日出生。被告：北京坤宇盛隆建筑装饰有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村南2幢1层01-18室。法定代表人：王会仙，经理。被告：北京住总第二开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区安华路17号院1、3号楼2号。法定代表人：孙宗安，董事长。委托诉讼代理人：刘佳蕊，女，1992年9月24日出生。委托诉讼代理人：董浩，男，1980年2月14日出生。原告刘成豺与被告李伟、王坤、北京坤宇盛隆建筑装饰有限公司（以下简称坤宇盛隆公司）、北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总第二开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成豺及其委托诉讼代理人卢少晨、李锦星，被告李伟，被告王坤，被告坤宇盛隆公司的法定代表人王会仙及被告住总第二开发公司的委托诉讼代理人刘佳蕊、董浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成豺向本院提出诉讼请求：请求判令被告李伟、王坤、坤宇盛隆公司、住总第二开发公司支付原告刘成豺工程款309331元；案件受理费由四被告承担。事实与理由：2016年6月，住总第二开发公司将其承包的由北京市东城区教育委员会房管所发包的“北京市×××中学、第×××中学教学楼及多功能厅综合维修工程”分包给坤宇盛隆公司，王坤作为坤宇盛隆公司的职员，将上述工程交给李伟，李伟又将上述工程中门窗安装部分（以下简称涉诉门窗安装工程）交给刘成豺进行施工。刘成豺于2016年6月8日进场施工，2016年8月28日涉诉门窗安装工程竣工。涉诉工程已于2016年9月1日验收合格并实际投入使用。李伟仅支付刘成豺120000元，其中涉诉门窗安装工程的工程款309331元李伟未支付刘成豺，故原告诉至法院。被告李伟辩称：刘成豺的陈述与事实不符。涉诉门窗安装工程系刘成豺实际施工，李伟与刘成豺就涉诉门窗安装工程未签订书面合同。工程完工后，刘成豺给李伟报了完成的工程量，李伟与刘成豺就付款问题签订了结算协议，结算协议一式两份，李伟与刘成豺一人一份。结算协议上双方约定，包括涉诉门窗安装工程在内的共计五个工程的工程总款为600000元。签订结算协议前，李伟已支付刘成豺200000元，签订结算书时李伟又支付刘成豺200000元，均为现金支付。当时李伟在昌平区有另外的工程，需要进行维修，李伟与刘成豺约定，由刘成豺对昌平的工程进行维修后，将昌平工程的尾款200000元支付刘成豺。在一个月前，刘成豺给李伟打电话，李伟又先后给刘成豺转账5000元及3000元。综上，李伟不同意刘成豺的诉讼请求。被告王坤辩称：本案与王坤无关。刘成豺起诉王坤、坤宇盛隆公司、住总第二开发公司，但刘成豺提交的结算单显示的工程为×××小学、涉诉门窗安装工程、×××、×××、×××的工程都是王坤用坤宇盛隆公司的资质承包的工程。王坤将上述工程让李伟进行施工，王坤与李伟之间已结清全部工程量。刘成豺与王坤之间没有合同关系，王坤不清楚刘成豺为谁干活。被告坤宇盛隆公司辩称：坤宇盛隆公司与刘成豺没有合同，涉诉门窗安装工程为王坤联系住总第二开发公司取得，住总第二开发公司与坤宇盛隆公司就涉诉门窗安装工程签订了《断桥铝合金门窗材料采购合同》，合同签订后，坤宇盛隆公司委托李伟进行施工，涉诉门窗安装工程为李伟施工。住总第二开发公司已支付坤宇盛隆公司部分工程款，坤宇盛隆公司与住总第二开发公司之间尚未结算，但坤宇盛隆公司与李伟之间就涉诉工程已结清全部工程款。×××小学、×××、×××、×××的工程与坤宇盛隆公司无关。被告住总第二开发公司辩称：住总第二开发公司系“北京市×××中学、第×××中学教学楼及多功能厅综合维修工程”的总承包方，住总第二开发公司将“北京市×××中学、第×××中学教学楼及多功能厅综合维修工程”分包给坤宇盛隆公司。刘成豺提交的结算单中×××小学、×××、×××、×××的工程与住总第二开发公司无关，住总第二开发公司与李伟、王坤没有任何合同关系，住总第二开发公司与坤宇盛隆公司有合同关系，且支付了坤宇盛隆公司相应工程款。刘成豺提交的结算单大部分工程与住总第二开发公司无关，住总第二开发公司非本案适格被告，故住总第二开发公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，住总第二开发公司（甲方）与坤宇盛隆公司（乙方）签订《断桥铝合金门窗材料采购合同》。该合同约定，工程名称：北京市×××中学、×××中学教学楼及多功能厅综合维修工程，约定了标的物的名称、规格型号、生产厂商、单价、数量等。合同约定，总价合计735672.76元。标的物单价固定，数量为暂估量，最终结算数量以现场收料人员郑仲军签署的票据作为结算依据。铝合金门窗应符合建筑工程检验、实验国家强制性标准。甲方提前2日以书面形式通知乙方备货，乙方接甲方要求时间将货物及时送达至北京市×××大街×××号、×××大街×××号。材料到达现场后，经材料员验收合格，在送货单上签字，作为结算依据。由乙方开具发票，每月按结算额85%付款，余款于最终结算完毕后无息付清。2017年1月，住总第二开发公司支付坤宇盛隆公司材料款799000元。庭审中，李伟认可涉诉门窗安装工程为刘成豺实际施工，李伟及刘成豺均认可二人间就涉诉门窗安装工程未签订合同。为证明刘成豺承接四被告的门窗安装工程，工程款未付款，刘成豺为完成涉诉工程采购并运输产品至施工现场，涉诉工程总工程款、李伟支付工程款情况等证明目的，刘成豺提供罗某及易某证人证言各一份、自行打印运输单一份、结算单打印件一份、银行转账记录等证据。其中结算单内容为：“一、×××小学：平开窗429.67平方米×430元=184758.1元，推拉窗25.5平方米×470元=11985元，门74.65平方米×530元=39664.5元，合计236307元；二、北京市第×××中学：推拉窗474.34平方米×470元=222939.8元，门联窗84.27平方米×530元=44663元，合计267603元；三、北京市×××中学：平开窗107.04平方米×470元=50308.8元，推拉窗13.14平方米×470元=6175.8元，门13.42平方米×530元=7112.6元，合计63597元；四、×××：塑钢隔断41平方米×280元=11480元；五、×××：80000元；六、×××：断桥铝窗户48.05平方米×490元=23544元，金钢网纱窗9个×260元=2340元，5+8夹胶玻璃顶15.65平方米×280元=4832元，合计30266元；总计689253元”。李伟对罗某及易某证人证言真实性认可，证明目的不予认可；对运输单、银行转账记录真实性及证明目的均认可，对结算单打印件真实性及证明目的均不认可。王坤、坤宇盛隆公司、住总第二开发公司对证人证言、运输单、银行转账、结算单打印件均不认可。关于涉诉门窗安装工程的工程量，刘成豺称，北京市第×××中学工程量为推拉窗474.34平方米，门联窗84.27平方米，北京市×××中学工程量为平开窗107.04平方米，推拉窗13.14平方米，门13.42平方米。李伟认可北京市第×××中学工程量为推拉窗474.34平方米，门联窗84.27平方米，北京市×××中学工程量为平开窗107.04平方米，推拉窗13.14平方米，门13.42平方米。关于涉诉门窗安装工程的单价，刘成豺称，双方约定的单价为推拉窗450元每平方米，平开窗430元每平方米，门450元每平方米。李伟对刘成豺提出的工程单价不予认可，认为双方约定的单价为410元每平方米。刘成豺及李伟对工程单价无法达成一致。经本院释明，刘成豺不申请对涉诉门窗安装工程进行工程造价鉴定。关于涉诉门窗安装工程结算问题，李伟称，其与刘成豺对涉诉门窗安装工程未单独进行结算。同时，李伟提交2017年1月12日李伟、刘成豺签订的协议一份，协议内容为：“1、北京市×××小学2、北京市×××中学3、北京市×××中学4、北京市×××学校5、×××6、×××，注1、以上所有工程款已结清，总价60万，已支付20万元；2、质保2年；3、全部工程款尾款肆拾万元整计（40万）；4、本次支付20万元，欠款20万元；5、双方签字生效，一式两份”，以证明李伟与刘成豺就上述工程已进行结算，李伟欠刘成豺200000元。刘成豺认可协议中签名处“刘成才”为其本人所签，但不认可协议的真实性及证明目的，认为协议是刘成豺着急给工人、供货方结账，李伟将工程款由60万降到40万并承诺一次付清，刘成豺才签的字。但签字后刘成豺并未收到工程款。且刘成豺签字时协议上没有“已支付20万；本次支付20万元，欠款20万元；双方签字生效，一式两份”等内容。为证明李伟未在协议上签字，刘成豺提供与李伟的工作人员张某的电话录音一份，李伟对录音的真实性及证明目的均不认可，认为张某为其工作人员，李伟欠付张某工资与本案无关，李伟不通过张某进行结算，结算需要李伟签字。经本院释明，原告不申请对协议形成时间进行鉴定。关于已付工程款情况，刘成豺称，李伟五个工程总计支付刘成豺12万工程款，刘成豺认为12万元系支付的×××及×××工程的工程款，就涉诉涉诉门窗安装工程，李伟未支付刘成豺任何工程款。李伟称，五个工程李伟共计支付刘成豺工程款40万元，涉诉门窗安装工程的工程款已全部付清。关于原告要求四被告支付工程款的依据，原告称涉诉门窗安装工程系住总第二开发公司承包，住总第二开发公司将涉诉涉诉门窗安装工程转包给坤宇盛隆公司，坤宇盛隆公司将工程非法分包，非法分包的工程应无效，故要求四被告承担连带责任。上述事实，有双方当事人陈述，断桥铝合金门窗材料采购合同》，发票，协议等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，坤宇盛隆公司从住总第二开发公司处承包涉诉门窗安装工程后，将涉诉门窗安装工程交由李伟施工，李伟又将涉诉门窗安装工程交由刘成豺施工。因刘成豺作为个人没有建筑施工资格和企业资质，故李伟与刘成豺之间关于涉诉工程的口头合同应属无效。涉诉工程已经竣工验收完毕，李伟与刘成豺就涉诉工程达成的口头合同虽无效，但李伟仍应支付刘成豺相应工程款。现李伟与刘成豺之间对涉诉门窗安装工程的单价发生争议，刘成豺未提供翔实、有效的证据证明涉诉门窗安装工程的工程单价。经本院释明，刘成豺亦不申请对涉诉门窗安装工程进行工程造价鉴定，且根据李伟与刘成豺签订的协议，李伟仅欠刘成豺五个工程的工程款共计20万元。现刘成豺未提供翔实、有效的证据证明李伟欠付涉诉门窗安装工程的工程款，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘成豺的诉讼请求。案件受理费4746元，由原告刘成豺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 莹二〇一七年八月二十一日书记员 赵思宇