湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初915号原告：刘宪均，男，1954年2月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：彭争波，男，1978年7月2日出生，汉族，湖南省永兴县人，住长沙县。被告：雷欢，男，1981年1月28日出生，汉族，湖北省公安县人，住公安县。被告：张方军，男，1973年4月26日出生，汉族，湖北省公安县人，住公安县。两被告共同委托诉讼代理人：龚青松，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区共青路和太岳路交汇处和兴公寓一楼。主要负责人：李桥，公司总经理。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。原告刘宪均与被告彭争波、雷欢、张方军、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保荆州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宪均的委托诉讼代理人、被告彭争波、被告雷欢和张方军的委托诉讼代理人、被告平安财保荆州中心支公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘宪均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计122697元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月25日6时40分，被告彭争波驾驶湘AY54**大型普通客车沿107国道由南往北行驶至1575公里+250米处向西左转弯时，与沿国道由南往北行驶的由被告雷欢驾驶的鄂D498**重型半挂牵引车相撞，造成湘AY54**大型普通客车驾驶员彭争波及车上乘客刘宪均等16人不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。交警大队的事故认定书认定彭争波和雷欢各负事故的同等责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告彭争波口头辩称，交通事故发生情况属实，对交警队的责任划分没有异议。事故发生后，答辩人已经垫付了彭宪均、王意安的医疗费，车上其他乘客的赔偿也在交警队的组织下进行了处理，签订了调解协议，并且已经全部由答辩人赔偿到位。请求法院依法判决。被告雷欢和张方军共同辩称，交通事故发生情况属实，对交警队的责任划分没有异议。雷欢系张方军雇请的司机，交通事故发生在雷欢提供劳务的过程中。事故车辆在被告保险公司购买了交强险和保险限额共计为300000元的三者险，并购买了不计免赔，故保险公司应当在赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张的损失过高，请求法院依法核实。鉴定费由保险公司承担，诉讼费由彭争波与张方军分摊。被告平安财保荆州中心支公司辩称，事故车辆投保情况属实，保险公司愿意赔偿原告的合理损失。原告的医疗费应当进行非医保审核，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对交通事故的发生、事故责任的认定以及人员伤亡等情况没有争议，本院予以确认。原告受伤后在汨罗市中医院、浏阳市骨伤科医院等进行治疗，住院17天，花费医疗费14444元。2016年10月19日，岳阳市民声司法鉴定所接受汨罗市公安局交通警察大队弼时中队的委托对原告的伤情进行法医鉴定，并于2017年3月22日作出（2016）临鉴字第439号司法鉴定意见书，认定刘宪均因交通事故致十级伤残；前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费7000元（含择期取钢板内固定费用）；误工期至定残前日止，护理60天，营养60天。被告雷欢驾驶的鄂D498**重型半挂牵引车的登记车主为被告张方军，雷欢系张方军雇请的司机，本案交通事故发生在其向张方军提供劳务的过程中。事故车辆在平安财保荆州中心支公司投保了交强险和三者险，三者险的保险限额为300000元，购买了不计免赔。事故发生后，张方军交纳了事故押金50000元，该款项已经全部被彭争波领取。彭争波驾驶的湘AY54**大型普通客车登记车主为湖南万众交通运输有限公司，彭争波以承包的方式从该公司承包了事故车辆，并且愿意承担应由该公司承担的本案所有的赔偿义务。本次事故共造成了包括原告在内的16人受伤，彭争波已经垫付了彭宪均、王意安的医疗费，其中垫付彭宪均的费用共计20624元。车上另外13名乘客的赔偿也在交警队的组织下进行了处理，签订了调解协议，并且已全部由彭争波赔偿到位。原告的户口性质为农业家庭户口，根据其提供的加盖有长沙县星沙街道松雅社区居民委员会公章的证明材料和租房合同以及加盖有湖南家乐良品装饰设计工程有限公司公章的证明材料显示，自2015年4月10日起至今，原告一直租住在长沙县星沙镇松雅安置小区F4栋201室，并且在湖南家乐良品装饰设计工程有限公司用工。为了进一步核实原告的居住和务工情况，本院于2017年7月19日向房东鲍良调查情况如下：原告自2015年4月起在鲍良处租住情况属实，且一直是和原告的儿子、儿媳租住在一起，租房合同是原告和鲍良签订的；租房期间原告在外面务工，具体的工资情况鲍良不清楚；交通事故发生后至本院调查时止，原告还一直居住在出租房内。2017年7月27日向湖南家乐良品装饰设计工程有限公司的股东兼工程部经理任展调查情况如下：刘宪均从2016年5月份开始在良品公司工地上面做事，每天工资为200元，按实际工作天数计算工资，工资为现金发放，双方没有签订劳务合同。公司不包食宿，刘宪均工作期间和儿子一起租住在松雅社区。刘宪均受伤期间没有在公司工作。本院认为，本案争议的焦点问题为如何确定原告的合理损失以及损失应当由谁进行赔偿。原告共计向本院主张了医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，被告方对原告主张的前期医疗费、营养费不持异议，对其他损失提出异议。本院认为，对被告方不持异议的损失部分本院予以认可，对有异议的部分本院分述如下：1、关于后续治疗费，根据岳阳市民声司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可知，原告的后续治疗费主要是指原告以后取除左侧胫腓骨钢板螺丝内固定的费用，该笔费用为原告治疗所必须开支的费用。被告以费用没有实际发生为由不予支付没有依据，对被告的该项主张本院不予支持，原告的后续治疗费用按照司法鉴定意见书支持7000元；2、关于住院伙食补助费，原告实际住院17天，住院伙食补助费按照60元每天计算为1020元；3、关于鉴定费，原告主张的鉴定费中有200元没有正规发票应不予认可，原告的鉴定费本院凭发票认可1600元；鉴定费属于原告为了主张因交通事故导致的损失所必须的费用，该笔费用和原告的其他损失一样应先由保险公司进行承担；4、关于残疾赔偿金，原告因交通事故致十级伤残，根据原告提供的证据和本院调查核实的情况可知，原告在事故发生前已经连续一年以上在城镇居住和生活，其残疾赔偿金按照城镇标准进行计算17年为53183元；5、关于误工费，原告受伤前虽然已经年过60周岁，但其仍以自己的劳动创造收入，原告因交通事故受伤误工176天，导致其产生了实际的误工损失，结合本案的实际情况，原告的误工费本院比照农、林、牧、渔业标准酌情支持12000元；6、关于精神损害抚慰金，原告因交通事故致十级伤残，其本人对交通事故的发生没有任何过错，精神损害抚慰金本院支持5000元；7、关于交通费，原告虽然没有提供交通费票据，但原告在处理交通事故的过程中以及就医治疗均会产生一定的交通费用，交通费本院酌情支持1500元；8、关于护理费，原告的护理期限60天有司法鉴定为依据，护理费按照湖南省统计局公布的居民服务业标准进行计算为6985元。据此，原告的损失本院认定如下：1、医疗费21444元；2、住院伙食补助费1020元；3、营养费1800元；4、残疾赔偿金53183元；5、误工费12000元；6、护理费6985元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1500元；9、鉴定费1600元；以上合计104532元。本次交通事故共造成16人受伤，由于其余13名伤者（不包括刘宪均、王意安、彭争波3人）的损失已经由被告彭争波进行了赔偿，且在庭审中经彭争波与被告雷欢、张方军的代理人以及保险公司的代理人进行协商，均同意在事故车辆鄂D498**重型半挂牵引车所投保的交强险中不预留另外13名伤者的赔偿份额，是双方真实意思的表示，本院予以支持。关于原告的损失应当由谁承担的问题，由于被告雷欢负事故的同等责任，根据事故车辆投保的情况和本案所涉伤亡情况，原告的损失应先从事故车辆所投保的交强险中按比例获得赔偿，不足部分再在商业三者险中按比例获得赔偿。即由被告平安财保荆州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1397元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、鉴定费、护理费等损失共计36242元。原告的医疗费应当进行非医保审核，扣除交强险已经赔偿的以外，剩余医疗费按照10%的比例进行非医保审核后为18042元。原告的剩余损失64888元按照责任比例进行承担，彭争波和雷欢各承担事故的同等责任，应承担的赔偿比例为50%，即各自应承担的损失为32444元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，雷欢系张方军雇请的司机，本案交通事故发生在其向张方军提供劳务的过程中，故雷欢的赔偿责任应当由张方军承担。张方军所有的事故车辆在平安财保荆州中心支公司购买了保险限额为300000元的商业三者险，并购买了不计免赔，故平安财保荆州中心支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告的损失32444元。原告按10%的比例被非医保审核的医疗费2005元由彭争波和张方军各承担1002.5元。综上所述，原告的损失应当由被告平安财保荆州中心支公司在交强险和三者险的赔偿限额内共计赔偿70083元，由被告张方军赔偿1002.5元，由被告彭争波赔偿33446.5元。被告彭争波已经赔偿的20624元应当予以扣减，故其在本案中还应承担的赔偿责任为12822.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔偿原告刘宪均各项损失共计70083元。二、被告张方军赔偿原告刘宪均各项损失共计1002.5元。三、被告彭争波赔偿原告刘宪均各项损失共计33446.5元，扣减已经赔偿的20624元，被告彭争波还应承担的赔偿责任为12822.5元。四、被告雷欢在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告刘宪均的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由彭争波和张方军各承担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇一七年八月十五日书记员  何雨欣