贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初34号原告：招商银行股份有限公司贵阳分行（简称招商银行贵阳分行），住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责人：杨谷，该行负责人。委托诉讼代理人：杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师,执业证号：15201201010725399。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201510380739。被告：贵州钰福源绿化工程有限公司（简称钰福源公司），住所地贵州省贵阳市南明区银花巷5号1幢1-4层1号。法定代表人：陈贵绥。被告：刘家伍，男，1980年8月28日出生，汉族，住贵州省余庆县，被告：贵州盛易昌发物资有限公司（简称盛易昌发公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦1单元14层2号。法定代表人：韩毅。被告：刘国梁，男，1955年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人:高连江，贵州公达律师事务所律师,执业证号：15201200310471157。委托诉讼代理人:徐昌春，贵州公达律师事务所律师,执业证号：15201201111897424。招商银行股份有限公司贵阳分行与贵州钰福源绿化工程有限公司、刘家伍、贵州盛易昌发物资有限公司、刘国梁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人杨伟民、孙天江，被告刘国梁的委托诉讼代理人徐昌春到庭参加诉讼，被告贵州钰福源绿化工程有限公司、刘家伍、贵州盛易昌发物资有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州钰福源绿化工程有限公司偿还原告借款本金14700000元及至还清本息之日止的利息（包含罚息）及复利（利息及罚息计算至2016年9月29日止为2598048.97元，复利为156908.99元。自2016年9月30日起按照合同约定的罚息及复利标准计算）；2、请求依法判决被告贵州钰福源绿化工程有限公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，根据原告委托律师代理本案最终产生的费用据实支付（截止本案一审诉讼程序产生的律师代理费用为：10000元）；3、请求依法判决被告刘家伍对前述诉请中的款项承担连带偿还责任；4、请求依法判决被告贵州盛易昌发物资有限公司、刘国梁承担抵押担保责任，将贵州盛易昌发物资有限公司所有，位于贵州省遵义市××北路中××广场××、××、××、××、××、××、××、××号房屋（权证号分别为：遵房权证监字第××号、20××94号、20××95号、20××96号、20××97号、20××98号、20××99号、20××63号）；刘国梁所有，位于贵州省遵义市××北路中××广场××号房屋（权证号为：遵房权证监字第××号）进行变、拍卖，并依法确认原告主张的借款、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费、送达费在变、拍卖的价款范围内优先受偿；5、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等诉讼过程中产生的费用）由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告贵州钰福源绿化工程有限公司签订《授信协议》，约定原告向钰福源公司提供1500万元授信额度，授信期间自2013年11月15日至2015年11月14日。同时，被告刘家伍向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为钰福源公司在前述《授信协议》项下所欠原告的债务承担连带保证担保责任。同日，原告与被告贵州盛易昌发物资有限公司、刘国梁签订《最高额抵押合同》，约定盛易昌发公司和刘国梁为钰福源公司自2013年11月15日至2015年11月14日期间与原告所形成的债权债务提供最高额抵押担保，抵押担保范围为债权本金1500万元及利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用等。抵押担保物为被告盛易昌发公司和刘国梁所有的位于贵州省遵义市××北路中××广场××、××、××、××、××、××、××、××号、××号，并办理了抵押登记。前述合同签订后，原告与钰福源公司签订《借款合同》，约定由原告向钰福源公司提供1500万元流动资金贷款，用于其日常经营性周转。借款期限24个月，自2013年11月15日至2015年11月14日，借款利率按照中国人民银行公布的1-3年（含3年）贷款基准利率上浮50%。2013年11月15日，申请人向钰福源公司出借了1500万元借款，依照《借款合同》约定履行了出借义务。期限届满后，钰福源公司未按约偿还借款本金及利息，被告刘家伍也未承担相应的保证责任，导致原告合法权益受到损害。据此，为使原告的合法权益得到保障，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及双方有关争议管辖的约定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘国梁辩称，原告与被告钰福源公司签订的借款合同约定借款用途为资金周转，但实际上钰福源公司是用该笔款借款偿还对原告另一笔已到期的贷款，属于借新还旧，钰福源公司并未实际使用该笔借款。此外，对利罚息不予认可，请原告尽快对抵押物进行处置。被告钰福源公司、盛易昌发公司、刘家伍均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、欠款明细表、欠款信息单证明原告向被告钰福源公司提供1500万元的授信，授信期间为24个月，自2013年11月15日至2015年11月24日；在授信期间，被告钰福源公司向原告借款1500万元，借款期限自2013年11月15日至2015年11月14日，合同还对利息、复利、罚息及律师费承担等进行了约定；原告履行出借义务后，被告钰福源公司未按时偿还借款，截至2017年7月12日钰福源公司尚欠原告本金14700000元，利息（包含罚息）4208388.03元，复息402741.81元，本息合计19311129.84元。被告刘国梁质证称，对《授信协议》无异议，对《借款合同》、《借款借据》的真实性无异议，但是原告未提供证据证明已经实际支付借款。故对欠款明细、欠款信息单不予认可。原告提交《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》足以证明向被告钰福源公司支付1500万元借款的事实，被告的抗辩理由不充分，本院不予采信。2、原告提交《委托代理协议》、律师费发票、付款回单证明原告因诉讼产生律师费10000元。被告刘国梁质证称，付款回单上的摘要内容显示是“垫付工资钰福源绿化公司金融借款纠纷案件诉讼费”，并不是律师代理费，因此原告无法证明已实际支付代理费。原告辩称该汇款单上的收款人为“贵州惟胜道律师事务所”，金额为10000元，收款人及金额均与案件受理费的要件不符，摘要内容显示为案件诉讼费是因为银行工作人员的疏漏造成的。对原告的辩称本院予以认可，原告已支付律师费10000元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，原告与被告钰福源公司签订《授信协议》，约定原告向钰福源公司提供1500万元授信额度，授信期间自2013年11月15日至2015年11月14日。同时，被告刘家伍向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为钰福源公司在前述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为1500万元本金及利息、罚息、复息、违约金、保利费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。同时约定即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，被告刘家伍依然按照保证书的内容对本案债务承担保证责任。同日，被告盛易昌发公司、刘国梁分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定为钰福源公司自2013年11月15日至2015年11月14日期间与原告所形成的债权债务提供最高额抵押担保，抵押担保范围为债权本金1500万元及利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用等。抵押担保物为被告盛易昌发公司名下的位于贵州省遵义市××北路中××广场××、××、××、××、××、××、××、××号（（产权证号为：遵房权证监字第××号、20××94号、20××95号、20××96号、20××97号、20××98号、20××99号、20××63号））以及被告刘国梁名下的位于贵州省遵义市××北路中××广场××号（产权证号为：遵房权证监字第××号）的商业用房。2013年11月15日，原告与钰福源公司签订《借款合同》，约定由原告向钰福源公司提供1500万元流动资金贷款，用于其日常经营周转。借款期限24个月，自2013年11月15日至2015年11月14日，借款利率按照中国人民银行公布的1-3年（含3年）贷款基准利率上浮50%，逾期利率以在原利率基础上加收50%为准，若被告钰福源公司未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息，双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告向钰福源公司出借了1500万元借款，钰福源公司向原告出具《借款借据》，确认收到上述款项。但借款期限届满后，被告钰福源公司未按约偿还借款本金及利息，截至2017年7月12日，钰福源公司尚欠原告借款本金14700000元，利息（包含罚息）4208388.03元，复息402741.81元，本息合计19311129.84元。另查明，原告招商银行贵阳分行因诉讼产生律师代理费10000元，前述抵押物已于2013年11月4日办理了遵房他证监字第××号他项权证。原告在诉讼中向本院申请财产保全，本院依法予以准许。原告为此缴纳保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当严格遵守合同约定。原告招商银行贵阳分行向被告钰福源公司发放借款1500万元，依约履行了合同义务，但被告钰福源公司未按约偿还借款本金及利息，应当承担继续清偿义务。尽管被告刘国梁辩称被告钰福源公司所借款项是借新还旧，与借款合同约定的借款用途不符，但其并未提供证据证明，对该抗辩本院不予采信。原告要求钰福源公司偿还借款本金、利罚息、复息的诉讼请求于法有据，符合合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的律师费10000元，因《授信协议》、《借款合同》中均明确约定原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用由被告钰福源公司负担，且原告向本院提供了《委托代理协议》、律师费发票、付款回单等证据，对此本院亦予以支持。此外，因被告刘家伍向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为钰福源公司在前述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本息以及原告因实现债权产生的律师费、诉讼费等所有费用，故被告刘家伍应当根据合同约定对被告钰福源公司的前述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘家伍承担保证责任后，可以向被告钰福源公司追偿。被告刘国梁、盛易昌发公司将其名下房产作为抵押为被告钰福源公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，《最高额抵押合同》约定担保范围包括借款本息以及原告因实现债权产生的律师费、诉讼费等所有费用，故对原告的第四项诉请本院予以支持。另，被告贵州钰福源绿化工程有限公司、刘家伍、贵州盛易昌发物资有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，原告招商银行股份有限公司贵阳分行提起诉讼于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告贵州钰福源绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金14700000元及截至2017年7月12日的利息、罚息、复息4611129.84元（之后的利息、罚息、复息按2013营字第1013200302《借款合同》约定支付至本判决确定的履行期限届满之日止，其中罚息不计算复息）；二、被告贵州钰福源绿化工程有限公司向原告支付律师代理费10000元；三、原告招商银行股份有限公司贵阳分行对被告刘国梁名下位于贵州省遵义市××北路中××广场××号房产（产权证号为：遵房权证监字第××号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；四、原告招商银行股份有限公司贵阳分行对被告贵州盛易昌发物资有限公司名下的位于贵州省遵义市××北路中××广场××、××、××、××、××、××、××、××号房产（产权证号为：遵房权证监字第××号、20××94号、20××95号、20××96号、20××97号、20××98号、20××99号、20××63号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；五、被告刘家伍对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126589.7元，保全费5000元，共计131589.7元，由被告贵州钰福源绿化工程有限公司、刘家伍、贵州盛易昌发物资有限公司、刘国梁连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年八月四日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲