山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁01行初471号原告魏益瑞，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。原告杨国权，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。被告济南市高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。法定代表人徐群，主任。委托代理人王军，济南市高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。第三人王文善，男，1944年6月14日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告魏益瑞、杨国权因被告济南市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行法定职责的行为，于2017年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告魏益瑞、杨国权，被告高新管委会的委托代理人王军、王琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏益瑞、杨国权起诉称，原告于2013年5月10日依法召开了济南新恒金科技有限公司（以下简称新恒金公司）股东会临时会议，经代表公司55%表决权的股东一致表决通过，作出“同意重新选举执行董事和法定代表人，选举魏益瑞为执行董事和法定代表人，免去王文善执行董事职务和法定代表人”的决议。2013年5月30日，原告按照国家工商行政管理总局《企业法人法定代表人登记管理规定》（1999年）第六条：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职条件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”的规定，书具以拟任法定代表人魏益瑞签署的变更登记申请书，向济南市高新技术产业开发区管委会市场监管局（以下简称高新市场监管局）申请办理法定代表人变更事项，高新市场监管局进行了预审驳回，并认为《股东会临时会议决议》需要到法院进行确认后方能办理。原告2013年6月在济南市高新技术产业开发区法院（以下简称高新法院）立案，请求确认股东会决议有效。2014年11月17日，高新法院认定“如果不服公司决议的股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼��法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。”裁定驳回魏益瑞、杨国权的起诉。根据裁定书意见，原告于2014年12月1日以特快专递的方式，再一次向高新市场监管局提出了变更法定代表人登记事项的申请。高新市场监管局于2014年12月16日作出《关于济南新恒金科技有限公司变更公司法定代表人的答复》，认定变更法定代表人属于修改公司章程，需要提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。2015年4月，原告在高新法院提起了（2015）高行初字第2号行政诉讼，请求判令高新市场监管局给予办理新恒金公司的法定代表人变更事项。2015年5月，新恒金公司股东王文善为继续霸占公司法定代表人位置，伪造证据在高新法院提起了（2015）高商初字第268号（诉请魏益瑞转股协议解除无效）、第270号（诉请股东会决议无效）两起诉讼，高新法院以此中止审理了（2015）高行初字第2号行政诉讼。现（2015）高商初字第268、270号审结完毕，驳回了原告的诉讼请求。2017年4月26日，高新法院恢复（2015）高行初字第2号案件审理并作出裁定，认为高新市场监管局为高新管委会的内设机构，不具备行政法人资格，驳回原告的起诉。原告认为，根据《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。第二十五条也规定了有限责任公司的公司章程中必须载明公司的法定代表人。因此法定代表人是公司章程的必备条款。从上述两条法律规定可知，公司章程中应该明确的法定代表人是由何职务作为法定代表人，即设立董事会的，董事长可以担任法定代表人，未设立董事会，仅设一名执行董事的，执行董事可以担任法定代表人，也可以由经理担任法定代表人，并���是指某个自然人。因此，只要不涉及法定代表人职务变化的，而只是法定代表人因任期届满或其他原因发生变更的，并不需要修改公司章程，只需要根据公司章程规定的任期、改选方式、表决程序等来选任，只有作为法定代表人的职务发生变化的，才需要修改公司章程。因此，《关于济南新恒金科技有限公司变更公司法定代表人的答复》属于适用法律错误，应予纠正。诉讼请求：1、依法判令被告对原告申请变更登记新恒金公司法定代表人的事项给予办理；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、新恒金公司章程；2、新恒金2013年5月10日股东会决议、（2013）高商初字第170号裁定书、（2015）济商终字第60号裁定书；3、（2015）高商初字第268号判决书、（2015）高商初字第270号判决书、（2017）鲁01民终1575号判决书、（2017）鲁01民终1576号判决书、（2015）高行初字第2号行政裁定书（中止）；4、（2015）高行初字第2号行政裁定书（驳回起诉）；5、《关于济南新恒金科技有限公司申请变更法定代表人的答复》。被告高新管委会辩称，一、原告主体不适格，起诉超过起诉期限，且存在就同一行政争议重复起诉的问题，请求驳回原告起诉。根据《公司法》以及《公司登记管理条例》的规定，申请变更登记的主体应当是公司，而非公司的部分股东。本案中，原告系新恒金公司的自然人股东，无权代新恒金公司行使权利，原告主体不适格，另外，早在2014年12月22日，新恒金公司就已经针对“请求对其依法申请的法定代表人变更事项给予办理”提出过行政复议，济南市人民政府作出济政复决字[2014]274号行政复议决定，维持了《关于济南���恒金科技有限公司申请变更法定代表人的答复》，但该公司在法定的起诉期限内并未起诉，不但丧失了对行政复议行为提起诉讼的权利，对原行政行为也相应丧失了诉权。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。原告起诉早已超过起诉期限。二、因新恒金公司章程中有关于具体法定代表人的规定，而根据章程、《公司法》等相关规定，修改上述章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，故被告不予办理变更登记符合法律规定。首先，根据《公司法》第四十三条的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其次，根据《济南新恒金科技有限公司章程》第二十二条，��司的法定代表人由王文善担任。同时根据该章程第三十条，公司根据需要修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，修改后的公司章程应送交原公司登记机关备案；涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关申请变更登记。再次，《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》中公司变更登记提交材料规范中第六条第四项规定，变更登记事项涉及公司章程修改的，需要提交关于修改公司章程的决议、决定。第四，根据《公司登记管理条例》第二十七条，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。最后，参考工商企字[2000]第140号《国家工商行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复》，有限责任公司变更法定代表人的议事方式和表决程序，应由公司章程依法作出规定。有限责任公司修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权（按出资比例）的股东通过，否则，企业登记机关不予办理变更登记。综上，两原告仅仅代表公司股东55%的表决权，达不到上述比例要求，因此，原告关于变更公司法定代表人的申请不符合《公司法》、内资企业材料提交规范以及公司章程的规定，被告拒绝办理法定代表人变更事项符合相关法律规定。被告高新管委会向本院提交了以下证据、依据：1、《济南新恒金科技有限公司章程》；2、2010年7月5日的《济南新恒金科技有限公司章程修正案》；3、《关于济南新恒金科技有限公司申请变更公司法定代表人的答复》；4、《济南市人民政府行政复议决定书》。第三人王文善未陈述意见，未提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、证据4、证据5具备合法性、真实性，且与本案有关联，予以采信；原告提交的证据2、3具备真实性、合法性，但仅仅是证明原告与第三人王文善以及新恒金公司之间的民事争议，与本案没有关联。被告高新管委会提交的1-4号证据具备合法性、真实性，且与本案有关联，予以采信。经审理查明：2006年10月26日，新恒金公司成立，公司注册资本100万元，公司章程规定王文善为执行董事，法定代表人由王文善担任。2013年5月10日，新恒金公司召开股东会，股东魏益瑞、杨国权到会，代表公司股东55%的表决权，股东王文善未到会。股东会决议选举魏益瑞为新恒金公司的执行董事和法定代表人。2013年5月30日，新恒金公司在济南红盾信息网提交变更公司法定代表人的网上申请，高新市场监管局认为修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，对该申请进行了预审驳回。据原告称，2014年12月1日，新恒金公司向高新市场监管局发出了《变更公司法定代表人的申请》，再次申请变更法定代表人。高新市场监管局于2014年12月16日作出《关于济南新恒金科技有限公司变更法定代表人的答复》，主要内容为：“新恒金公司：你公司提出的变更公司法定代表人的申请收悉，经研究，现答复如下：……你公司申请法定代表人的变更，需要修改公司章程内第十八条、第九章第二十二条的相关内容，鉴于你公司股东魏益瑞、杨国权代表公司股东55%的表决权，达不到修改公司章程需要提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议的规定，因此，你公司变更法定代表人的申请不符合《公司法》、内资企业登记提交材料规范以及你公司章程的规定。因此，你公司修改公司章程需要提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。”新恒金公司对高新市场监管局的答复不服，于2014年12月22日向济南市人民政府申请行政复议。济南市人民政府于2015年3月19日作出了济政复决字[2014]274号行政复议决定，维持了《关于济南新恒金科技有限公司申请变更公司法定代表人的答复》。原告魏益瑞、杨国权于2015年4月13日向高新法院提起了行政诉讼，请求判令高新市场监管局对原告依照《企业法人法定代表人登记管理规定》申请变更登记新恒金公司法定代表人的事项给予办理。2015年8月28日，高新法院作出（2015）高行初字第2号行政裁定，裁定中止诉讼。2017年4月26日，高新法院作出（2015）高行初字第2号行政裁定，认为“依据济南市机构编制委员会济编发[2013]75号文件的规定，高新市场监管局为高新管委会的内设机构，不具备行政法人资格，不是本案适格被告”，裁定驳回原告魏益瑞、杨过权的起诉。2017年4月28日，原告魏益瑞、杨国权以高新管委会为被告，诉至本院，请求依法判令被告对原告申请变更登记新恒金公司法定代表人的事项给予办理，诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案中，原告魏益瑞、杨国权以高新管委会为被告，诉至本院，请求判令被告对原告申请变更登记新恒金公司法定代表人的事项给予办理，但未向本院提供其向被告提出申请的证据。因此，原告魏益瑞、杨国权提起的本案诉讼没有事实根据。如果原告魏益瑞、杨国权对高新市场监管局作出的《关于济南新恒金科技有限公司申请变更公司法定代表人的答复》不服，因该答复系高新市场监管局针对新恒金公司提出的申请向新恒金公司作出的，也应由新恒金公司作为原告提起诉讼，在新恒金公司未怠于行使诉讼权利的情况下，原告魏益瑞、杨国权不具备对该答复提起诉讼的主体资格。综上所述，原告魏益瑞、杨国权提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告魏益瑞、杨国权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发人民陪审员  林常云人民陪审员  张 忠二〇一七年八月二十一日书 记 员  李志晓