河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫01执复120号复议申请人（被执行人）：郑州市交通运输委员会。法定代表人：吴耀田，主任。委托代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。委托代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所实习律师。申请执行人：河南宏旭建筑劳务有限公司。法定代表人：张耀中，董事长。委托代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。委托代理人：丁一鸣，河南英泰律师事务所实习律师。被执行人:濮阳市通达公路工程有限公司。法定代表人:卞英林，经理。复议申请人郑州市交通运输委员会不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执异349号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：宏旭劳务公司申请执行通达公司、郑州交通委建设工程合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第3324民事判决书，判令：一、被告通达公司于本判决生效后十日内向原告宏旭劳务公司支付一百七十万元，并支付自二零一三年一月二十七日起至本判决确定的还款之日止，以一百七十万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息。二、被告郑州交通委对上述欠款在欠付被告通达公司工程款的范围内承担责任……。本院于2015年10月23日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第3423号。本院于2016年3月29日以（2015）开法执字第3423号执行裁定书扣留通达公司在郑州交通委交纳的保证金二百零二万一千零四十元九角。因被执行人无可供执行的财产，本院于2016年8月30日终结本院作出的（2015）开民初字第3324号民事判决书的本次执行程序。后，经申请执行人宏旭劳务公司申请，本院于2017年5月16日恢复执行，执行案号为（2017）豫0191执恢317号。本院于2017年5月18日以（2017）豫0191执恢317号执行裁定书将郑州市交通运输委员会财务管理中心开立在中信银行郑州华润支行7391510182600038492账户中1309738元扣划至本院账户。另查明，本院于2017年1月25日以（2017）豫0191执180号执行裁定书将郑州市交通运输委员会财务管理中心开立在中信银行郑州华润支行开立的7391510182600038492账户中7320553元扣划至本院账户。郑州交通委对本院扣划7320553元的行为不服，向本院提出执行异议，本院作出（2017）豫0191执异35执行裁定书，驳回郑州交通委的异议请求，其对本院作出的（2017）豫0191执异35执行裁定书不服，向郑州市中级人民法院（以下简称：郑州中院）提出执行复议。郑州中院于2017年4月24日作出（2017）豫01执复46号执行裁定书，认定：……截止2017年1月23日，复议申请人郑州交通委应当退还被执行人通达公司质量保证金数额为8630291元。故，复议申请人主张通达公司质量保证金此前已被法院执行完毕，执行法院要求的协助事项已超过其应当协助范围的理由不能成立，该院不予支持。又查明，申请执行人宏旭劳务公司于2017年5月16日向本院提出申请，自愿承诺其仅申请执行130万元执行款，剩余执行款项自愿放弃，不再执行。执行法院认为：根据异议人异议请求及申请执行人的答辩情况，本案的争议焦点是：一、异议人郑州交通委参加本案的法律地位是被执行人还是协助义务人；二、本院扣划的款项数额是否超过了郑州交通委应当退还被执行人通达公司质量保证金数额。具体分析如下：首先，关于异议人郑州交通委参加本案的法律地位是被执行人还是协助义务人的问题。（2015）开民初字第3324号民事判决书判令郑州交通委对该判决确认的欠款在欠付被执行人通达公司工程款的范围内承担责任，异议人郑州交通委确系本案被执行人。工程质量保证金系发包人从工程款中扣留的款项，资金性质仍是工程款，且郑州中院作出的（2017）豫01执复46号执行裁定书认定郑州交通委尚欠被执行人通达公司工程质量保证金，据此，本院执行实施机构扣划了被执行人通达公司在异议人处工程质量保证金，亦即郑州交通委对（2015）开民初字第3324号民事判决书确认的欠款在欠付被告通达公司工程款的范围内承担了责任，故，郑州交通委参加本案的法律地位是被执行人。其次，关于本院扣划的款项数额是否超过了郑州交通委应当退还被执行人通达公司质量保证金数额的问题。（2017）豫01执复46号执行裁定书认定郑州交通委应当退还通达公司质量保证金的数额为8630291元，本院于2017年1月25日扣划质量保证金7320553元，剩余质量保证金的数额是1309738元。因申请执行人自愿放弃了对被执行人享有的除130万元之外的债权，本院扣划了被执行人通达公司在郑州交通委处的剩余质量保证金1309738元（该笔款项中的9738元应计入被执行人应缴纳的申请执行费），加上本院之前扣划的质量保证金7320553元，共计8630291元。故，本院扣划的款项数额并没有超过郑州交通委应当退还被执行人通达公司的质量保证金数额。综上，本院执行实施机构扣划被执行人郑州交通委质量保证金的行为，并无不当，郑州交通委的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人郑州市交通运输委员会的异议请求。郑州市交通运输委员会向本院申请复议称：申请人只在欠付被执行人工程款的范围内承担责任，执行法院在申请人已不欠付被执行人款项的条件下，超额强制执行申请人自身款项的行为错误。被执行人在申请人单位的质量保证金已被执行法院扣划完毕，执行法院又一次提出扣划质量保证金，该行为属于严重违法行为。在执行法院要求申请人协助执行上述案件之前存在未协助执行案件，执行法院按照协助执行顺序不能予以强制执行。执行法院遗漏申请人提出的违反执行顺序的异议请求，应予撤销。请求撤销（2017）豫0191执异349号执行裁定书并将申请人被扣划的银行存款予以退还。申请执行人河南宏旭建筑劳务有限公司答辩称：执行法院法院直接对交通委采取执行措施有充足的法律依据，现有证据足以证明，截止2017年1月23日，复议申请人郑州交通委应当退还被执行人通达公司质量保证金数额为8630291元。质量保证金是工程款的一部分，执行法院在上述款项范围内对交通委采取执行措施合理合法，本案也不存在执行顺序问题，请求驳回交通委的执行异议，继续执行。本院查明与原审一致。本院认为：本案的执行依据（2015）开民初字第3324民事判决书判令：“一、被告濮阳市通达公路工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南宏旭建筑劳务有限公司支付一百七十万元，并支付自二零一三年一月二十七日起至本判决确定的还款之日止，以一百七十万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息。二、被告郑州交通运输委员会对上述欠款在欠付被告濮阳市通达公路工程有限公司工程款的范围内承担责任……。”故只要郑州市交通运输委员会尚欠濮阳市通达公路工程有限公司工程款，执行法院就有权在濮阳市通达公路工程有限公司尚未履行的法律义务范围内扣划郑州市交通运输委员会的款项。本院（2017）豫01执复46号执行裁定书为生效裁定，该裁定书已认定：“……截止2017年1月23日，复议申请人郑州交通委应当退还被执行人通达公司质量保证金数额为8630291元。”确认了郑州市交通运输委员会尚欠濮阳市通达公路工程有限公司保证金，保证金是待付工程款的一部分，故执行法院有权扣划郑州市交通运输委员会的款项。至于执行顺序问题，本案中，因复议申请人郑州市交通运输委员会系被执行人而非协助义务人，在执行顺序中，不受其在其他案件中作为协助义务人的先后次序限制。复议申请人未提交证据证明其作为被执行人有应当排序在前的执行案件。故复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。（2017）豫0191执异349号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回郑州市交通运输委员会的复议申请。二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执异349号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张迎审判员  朱岩审判员  金花二〇一七年八月四日书记员  刘洋