四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5711号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：王娇娇，女，1994年9月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：屈兰，女，1973年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工第五公司）因与被上诉人屈兰民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3134号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广西建工第五公司上诉请求：1.请求撤销（2015）青羊民初字第3134号民事判决；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求并将案件移送公安机关或检察机关；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的基本事实和法律关系不清，上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。屈兰的款项所转入的账号系王羽在上诉人不知情的情况下，擅自伪造上诉人的印章、法定代表人身份信息违法开设的账户，该账户与上诉人无关，上诉人对该行为并不知情也不认可；2.一审判决适用法律错误，上诉人已以王羽涉嫌伪造公司印章罪向柳州市公安局报案且柳州市公安局城中分局已立案侦查。本案属于涉及刑事案件应当依法移送公安机关或者检察机关，不是单纯的民事案件。屈兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。屈兰向一审法院起诉请求：1.广西建工第五公司向屈兰归还借款本金120000元；2.广西建工第五公司按银行同期贷款利率四倍向屈兰支付利息（从2014年5月12日起计算至2015年3月31日，利息为25680元；以及从2015年4月1日起至借款本金还清之日止的利息）；3.本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等屈兰为实现债权产生的所有费用由广西建工第五公司承担。一审法院经审理查明：2014年5月12日，屈兰通过其平安银行账户62×××18向账户名为“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司”的账户05×××40（开户行：南充市商业银行股份有限公司果州支行）汇款52万元，个人转账汇款凭证用途一栏载明：“借款（投标保证金）”。2014年9月18日，账户名为“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司”的账户05×××40向屈兰前述账户转账400000元，备注为“退还保证金”。2015年3月17日，屈兰诉至一审法院，要求广西建工第五公司归还借款本息等。一审法院认定以上事实采信的证据有当事人陈述、身份及工商信息、个人转账汇款凭证、银行流水及庭审笔录等。一审审理中，一、广西建工第五公司于庭前向一审法院提交立案决定书、询问笔录、南充市商业银行账户资料、《提请批准逮捕书》（均系复印件），欲证明与屈兰之间不存在民间借贷关系。一审庭审中，一审法院组织屈兰对广西建工第五公司前述证据进行质证，屈兰表示：1.广西建工第五公司提交的证据均系复印件，无法核实其真实性，且不能证明案涉广西建工第五公司账号确系伪造；2.根据广西建工第五公司提交的《提请批准逮捕书》显示，2013年7月9日，广西建工第五公司已了解到公司账户为伪造，并报案，但2014年广西建工第五公司还向屈兰偿还了40万元款项，广西建工第五公司没有对该账户进行注销，对该账户的存在是默许且实际使用的；3.广西建工第五公司称账户系他人伪造是广西建工第五公司内部管理问题，或广西建工第五公司默许，广西建工第五公司不能以此对抗与屈兰之间的借贷关系。二、屈兰述称2014年5月12日转账给广西建工第五公司的52万元系借款，在转账凭证用途一栏中进行了标注，括号中内容是广西建工第五公司告知屈兰该笔借款的用途。屈兰认可广西建工第五公司于2014年9月18日转账的40万元系归还的本金。双方之间利息系口头约定为月息两分，以及口头约定借款期限两个月，当庭调整利息为银行同期同类贷款利率的四倍。三、屈兰提交律师函及邮政快递单，欲证明其于2014年12月15日通过律师向广西建工第五公司寄送《律师函》催收还款，要求广西建工第五公司在收到函件5日内归还借款12万元，若未归还，要求广西建工第五公司从借款日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。四、屈兰表示主张律师费2万元，但没有发票，也没有约定律师费的承担。一审法院认为，屈兰向广西建工第五公司账户转账52万元，后广西建工第五公司账户向屈兰转账还款40万元，并结合转账备注，可以认定屈兰与广西建工第五公司之间虽然没有形成书面的借款合同，但两者之间已经形成实际的借贷关系。屈兰主张广西建工第五公司偿还借款本金12万元，一审法院予以支持。广西建工第五公司辩称未收到屈兰的任何资金，屈兰钱款所转入账户系他人伪造其印章及法定代表人身份证违法开设的账户，该账户与自己无关。经一审法院审查后认为，广西建工第五公司提供的证据均系复印件，根据广西建工第五公司提供的材料显示，广西建工第五公司于2013年7月9日报案，广西建工第五公司应积极采取措施对其所谓的虚假账户进行清理销户，但屈兰于2014年5月12日向广西建工第五公司账户转入借款，2014年9月18日广西建工第五公司账户向屈兰还款，屈兰有理由相信双方之间的借贷是真实有效的，且广西建工第五公司未提供充分有效的证据证明其抗辩事由，故对广西建工第五公司该抗辩不予采纳。对于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。双方未书面约定借款期限和利息，屈兰亦未提供充分有效的证据证明向广西建工第五公司进行了催告，故对利息主张一审法院支持以120000元为基数，从起诉之日起即2015年3月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于屈兰主张律师费等实现债权产生的所有费用由广西建工第五公司承担，因屈兰没有提供相应的证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、广西建工第五公司于判决生效之日起十日内向屈兰偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2015年3月17日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回屈兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，减半收取1607元，由广西建工第五公司承担。二审中，双方当事人均提交了新证据。上诉人广西建工第五公司提交了成都市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》一份，拟证明本案所涉银行账户南充市商业银行印鉴卡加盖的公章不是上诉人的真实公章，银行账户不是上诉人开设的，上诉人也没有使用过。被上诉人质证认为，鉴定书因系复印件，对其真实性不予认可，且鉴定书2015年12月就已出具，该证据不属于新证据。被上诉人屈兰在二审中提交了南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6899号民事判决书一份，拟证明：1.王羽在2015年仍在以原告身份参与诉讼活动，王羽并未被采取强制措施；2.该判决书第二页表明，法院查明王羽与上诉人有承包协议，且王羽系上诉人四川省第二十六分公司负责人，与上诉人是聘用、合作和挂靠关系，若无上诉人的协助，王羽不可能开设账户并且使用长达几年的时间。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，庞成祥已经被柳州市公安局逮捕，且庞成祥与王羽是工程的实际施工者，曾经与广西建工第五公司洽谈过工程事宜。对此，本院认为，上诉人广西建工第五公司提交的《鉴定书》及屈兰提交的民事判决书具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。二审另查明：屈兰主张王羽系广西建工第五公司第二十六分公司的负责人，王羽告知其广西建工第五公司需要资金，且王羽提供的账户亦是广西建工第五公司的账户，故屈兰基于信任即向案涉账户转款。广西建工第五公司认可曾有第二十六分公司存在，但表示该分公司现已注销。本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，屈兰诉请广西建工第五公司归还借款12万元是否具有事实和法律依据是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：屈兰为主张债权，提交了个人转账汇款凭证为证，该证据显示2014年5月12日屈兰向广西建工第五公司的账户转入52万元，并备注“借款（投标保证金）”，且2014年9月18日广西建工第五公司的案涉账户向屈兰转款40万元并备注“退保证金”屈兰主张王羽系广西建工第五公司的负责人，王羽告知其广西建工第五公司需要借款，并向其提供了广西建工第五公司的银行账户，故而屈兰向案涉账户支付了借款。屈兰提交的现有证据能够证明其有理由相信其与广西建工第五公司建立了借款关系。广西建工第五公司上诉主张屈兰的款项所转入的账号系王羽擅自伪造公司印章违法开设的账户，柳州市公安局城中分局已就王羽伪造公司印章案立案侦查，本案应移送公安或检察机关。对此，本院认为，广西建工第五公司提交的《立案决定书》等均系复印件，而根据广西建工第五公司提交的该复印件显示，2014年7月10日，柳州市公安局城中分局已就该案立案侦查，但2014年9月18日广西建工第五公司的案涉账号仍在向屈兰转款，故即使该账户系王羽伪造印章开设的，但广西建工第五公司在知晓该情况后仍未采取积极措施进行销户处理，屈兰作为相对人，其有理由相信案涉账户是广西建工第五公司的真实账户，其与广西建工第五公司建立了借款关系。故广西建工第五公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，广西建工第五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由上诉人广西建工第五公司负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  吴 爽审判员  姚 兰二〇一七年八月二十一日书记员  朱 希