广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初4448号原告：中山市弘桦电线有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区。主要负责人：李少平，总经理。委托诉讼代理人：周盘凤，女，1986年8月出生，瑶族，住广西壮族自治区兴宾区，该公司职员。委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：中山市国亮光电厂，住所地广东省中山市横栏镇长安北路。主要负责人：周李顺。委托诉讼代理人：冯云志，广东金剑时空律师事务所律师。被告：周李顺，男，1951年10月出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，被告：吴恒友，男，1954年2月出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，被告：杨国亮，男，1971年10月出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，原告中山市弘桦电线有限公司（以下简称弘桦公司）与被告中山市国亮光电厂（以下国亮厂）、周李顺、吴恒友、杨国亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘桦公司的委托诉讼代理人吴国勋，被告国亮厂的委托诉讼代理人冯云志到庭参加诉讼。被告周李顺、吴恒友、杨国亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘桦公司向本院提出诉讼请求：1.被告国亮厂向原告支付货款218023.52元；2.被告周李顺、吴恒友、杨国亮共同承担补充责任。事实和理由：被告国亮厂系个人独资企业，由被告杨国亮于2012年3月6日出资设立。2015年4月22日，该企业投资人由杨国亮变更为吴恒友。2015年12月7日，该企业投资人再次变更为周李顺。虽然投资人名义上进行了多次变更，但实际经营人仍然是杨国亮。2013年9月，原告与被告杨国亮签订合同，约定由原告给被告单位生产各式灯具线头。2015年5月份之前的货款，被告国亮厂尚能依约定按时予以支付。2015年6月起，被告国亮厂拖欠货款日益严重，至2015年10月，累计拖欠货款金额为218023.52元。被告杨国亮曾用第三方的两张支票给原告冲抵货款，经原告客户进账并被银行退票，相关支票为空头支票。上述货款，原告多次催讨，被告仍未支付。原告为证明其主张，提供了合同书、报价单、供应商报价单、对账单及送货单、支票复印件及证明。被告国亮厂辩称，原告的诉求不能成立，请法庭驳回其诉求，理由如下：1、根据原告的诉状，其诉称被告国亮厂拖欠其2015年6月-10月的货款，但事实上被告国亮厂已基本付清货款，未付的货款为23456元，且因为原告向被告国亮厂提供的产品存在质量问题，经协商，被告国亮厂分别于2015年10月21日及27日分两批向原告退货价值219947.35元，被告国亮厂原欠原告货款23456元，冲抵后原告应退回被告国亮厂196491.35元，而且由于原告不诚信迟迟未向被告国亮厂付款，被告国亮厂已于2016年1月26日向中山市第二人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤2072民初2860号，本案已于4月13日开庭审理，但是现在还没有判决。被告国亮厂的投资人是被告周李顺，被告吴恒友、杨国亮为原来的投资人，但均已经依法变更。此外，被告杨国亮也并非被告国亮厂的实际经营者，所以被告吴恒友、杨国亮均不应列为本案的被告，更不应承担任何民事责任。被告国亮厂对其辩解提供了付款凭证、退货明细予以证明。被告周李顺、吴恒友、杨国亮未应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告称其与被告国亮厂从2013年9月开始存在业务往来，由原告给被告国亮厂生产各式灯具线头。2015年5月份之前的货款，被告国亮厂尚能依约定按时支付。但2015年6月起，被告国亮厂开始拖欠货款，至2015年10月，累计拖欠货款金额为218023.52元。被告杨国亮曾用第三方的两张支付给原告冲抵货款，但支票未能兑现。上述货款原告多次催讨未果，遂提出前述诉求。诉讼中，被告国亮厂确认已收到2015年6月至10月送货单对应价值218023.52元的货物，但辩称该批货款已基本付清，双方在协商退货的时候，双方确认被告国亮厂只欠原告23456元。被告国亮厂称于2015年7月24日向原告现金支付2015年6月货款59561.5元；于2015年8月5日向原告现金支付2015年7月货款82150.52元。被告国亮厂对此提供了两张付款凭证予以证明，该两张付款凭证显示支付6月、7月货款，会计意见一栏签字“已结清”。原告对付款凭证真实性确认，但其主张两张付款凭证金额合计143200元是被告国亮厂用涉案的一张支票支付，并非现金支付，涉案支票并未能兑现。除此之外，被告提供了两份退货明细，其主张分两批向原告退货价值219947.35元，被告国亮厂原欠原告货款23456元，冲抵后原告应退回被告国亮厂196491.35元。本院询问退货是退何时的货物，被告国亮厂表示不清楚。另查明，原告提供的《企业机读档案登记资料》显示国亮厂于2012年3月6日登记成立，系个人独资企业，投资人周李顺。其另提交的《个人独资企业变更登记申请书》显示中山市古镇国亮光电厂，企业住所中山市古镇曹三同益工业园同益路8号3楼，投资人杨国亮变更为吴恒友。原告陈述称杨国亮于2012年3月6日出资设立。2015年4月22日，该企业投资人由杨国亮变更为吴恒友。2015年12月7日，该企业投资人再次变更为周李顺。投资人虽名义上进行了多次变更，但实际经营人仍然是杨国亮。上述事实由庭审笔录、当事人陈述及当事人双方提供的证据为证，均已记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告国亮厂对双方于2015年6月至10月的交易金额218023.52元并无异议，但其主张已支付部分货款，尚欠货款23456元。其提供了付款凭证予以证明，该付款凭证载明已结清2015年6月、7月货款，但并无载明用支票支付。原告对此反驳称付款凭证载明的金额143200元是用支票支付，该支票并未能兑现。本院认为，被告国亮厂已提供证据证明已付货款143200元，原告对此予以反驳，但并未提供证据证明被告国亮厂系用支票形式支付货款，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告国亮厂已付2015年6月、7月货款合计143200元。对于其他付款金额，被告国亮厂未能提供证据证明，亦应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告国亮厂尚欠原告货款金额为74823.52元（218023.52元-143200元）。被告国亮厂又辩称向原告退货价值219947.35元，应冲抵所欠货款。但其提交的退货明细无法证明退回何时交易的货物，原告对退货明细及金额又不予确认，故本院不予采信。现被告国亮厂未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任，故被告国亮厂应向原告支付货款74823.52元，原告该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出部分，理据不足，本院不予支持。关于周李顺、吴恒友、杨国亮的责任承担问题。被告国亮厂系个人独资企业，有自己的名称，对外以企业名义从事经营活动，在法律人格上具有相对独立性，对企业的债务承担亦具有相对独立性，即应先以其独立的自身财产承担本案的相应责任，个人独资企业自身财产不足以清偿债务的，投资人周李顺应当以其个人其他财产予以清偿，故原告主张被告周李顺承担责任，于法有据，本院予以支持。个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可依法进行转让或继承。被告吴恒友在经营被告国亮厂期间产生涉案债务后，将企业投资人变更为被告周李顺，相应的债务也发生了转让。但不论被告吴恒友与被告周李顺之间关于被告国亮厂转让之前的债务如何承担，均不能以此对抗债权人的权利，故被告吴恒友作为被告国亮厂原投资人，仍应当对个人独资企业存续期间的债务承担责任。原告主张被告吴恒友承担责任，理据充分，本院予以支持。最后，涉案货款发生在2015年6月至10月期间，此时，被告杨国亮已不是被告国亮厂的投资人，对企业的相关权利不再享有，涉案债务不是被告杨国亮经营企业期间产生；另原告主张被告杨国亮系实际经营者，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告杨国亮承担责任，理据不足，本院不予支持。被告周李顺、吴恒友、杨国亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市国亮光电厂于本判决生效之日起十日内向原告中山市弘桦电线有限公司支付货款74823.52元；二、被告周李顺、吴恒友以其个人的其他财产对被告中山市国亮光电厂的上述债务承担责任；三、驳回原告中山市弘桦电线有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告中山市弘桦电线有限公司负担1501元，被告中山市国亮光电厂、周李顺、吴恒友负担784元（原告已预交，在执行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一七年八月八日书记员 张淑结