重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初114号原告：袁逸峰，男，1990年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷炬，重庆康索律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓华，女，1965年4月4日出生，汉族。被告：福建都市传媒股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区育秀中心四层A6单元，组织机构代码73786729-0。法定代表人：王朝阳，董事长。委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。第三人：袁国华，男，1973年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。原告袁逸峰与被告福建都市传媒股份有限公司（以下简称“都市传媒公司”）、第三人袁国华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁逸峰的委托诉讼代理人殷炬、陆晓华，被告都市传媒公司的委托诉讼代理人唐国明，第三人袁国华的委托诉讼代理人李群到庭参加了审理。本案现已审理终结。袁逸峰向本院提出诉讼请求：1、停��执行原告居住使用的位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9号楼2单元房屋；2、请求确认原告享有位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9号楼2单元房屋的所有权；3、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：2015年7月9日，厦门仲裁委员会对都市传媒公司与袁国华股权转让纠纷一案作出厦仲裁字【2015】第414号裁决：一、被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内向申请人都市传媒公司支付股权转让对价2,500,000元，并向申请人支付该笔款项自2014年10月22日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算的违约金；二、被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内向申请人都市传媒公司支付申请人为办理本案所支出的律师费、采取财产保全措施所支出的担保费和诉讼费损失，合计96,395元；三、本案仲裁费39,080元全部由被���请人承担，申请人向本会预交的仲裁费已全部冲抵本案仲裁费用，被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内将其应当承担的仲裁费39,080元直接支付给申请人都市传媒公司。因袁国华未履行上述生效仲裁裁决书所确定的义务，都市传媒公司向本院申请强制执行。2016年8月30日，袁逸峰（案外人）对执行标的提出书面异议，本院于2016年12月28日作出（2016）渝05执异1398号执行裁定书：驳回案外人袁逸峰的异议请求。2016年11月14日，重庆市渝北区人民法院对袁逸峰与袁国华房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0112民初16830号民事判决，该判决已经生效并确认：1、2011年2月8日，袁国华将出售的案涉房屋交给袁逸峰使用并与其签订了《房屋买卖合同》，此前袁逸峰已付清案涉房款49万元；2、2016年10月12日，袁国华对因本人原因未将案涉房屋过户给袁逸峰深表歉意，并愿意因此赔偿1万元；3、袁逸峰与袁国华签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应依照合同全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请依法支持原告的诉讼请求。被告都市传媒公司答辩称：袁逸峰与袁国华之间只是债权债务关系，袁逸峰对案涉房屋并不具有所有权；袁逸峰与袁国华于2011年签订的《房屋买卖合同》，但袁逸峰支付购房款的时间在2010年，双方存在共谋逃避债务之嫌；袁逸峰是否支付完毕49万元购房款不明确。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁国华答辩称：同意原告袁逸峰的诉讼请求。经审理查明，2015年7月9日，厦门仲裁委员会对都市传媒公司与袁国华股权转让纠纷一��作出厦仲裁字【2015】第414号裁决：一、被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内向申请人都市传媒公司支付股权转让对价2,500,000元，并向申请人支付该笔款项自2014年10月22日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算的违约金；二、被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内向申请人都市传媒公司支付申请人为办理本案所支出的律师费、采取财产保全措施所支出的担保费和诉讼费损失，合计96,395元；三、本案仲裁费39,080元全部由被申请人承担，申请人向本会预交的仲裁费已全部冲抵本案仲裁费用，被申请人袁国华应于收到本裁决书后十日内将其应当承担的仲裁费39,080元直接支付给申请人都市传媒公司。因袁国华未履行上述生效仲裁裁决书所确定的义务，都市传媒公司向本院申请强制执行。在都市传媒公司申请仲裁前，���庆市九龙坡区人民法院根据都市传媒公司的申请，于2014年12月18日以（2014）九法民保字第625号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人袁国华所有的位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9幢（套内面积125.32平方米）房屋。重庆市渝北区龙溪镇紫荆路4号佳华世纪新城9号楼2单元房屋与重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9幢房屋系同一标的物。另查明，2011年2月8日，袁逸峰与袁国华（袁逸峰父亲之兄）签订的《房屋买卖合同》，合同约定：“袁国华将其所有的位于重庆市渝北区龙溪镇紫荆路4号佳华世纪新城9号楼2单元房屋以购房原价49万元价格出售给袁逸峰。袁逸峰已于2010年3月10日通过银行转账支付给袁国华购房款20万元，剩余29万元购房款，袁逸峰陆续以现金和银行转账的方式于本合同签订前全部付清，双方确认已��房款两清。”2010年3月10日，陆晓华（袁逸峰母亲）通过中国建设银行转账20万元给袁国华；2011年1月27日，陆晓华通过中国建设银行转账9万元给袁国华。2015年5月7日，袁国华出具的承诺载明：“鉴于本人袁国华已收到陆晓华代袁逸峰支付的佳华世纪新城D区9栋2单元房屋购房余款29万元整（其中2010年8月17日现金20万元，2011年1月27日转账9万元），本人承诺按原合同约定自行还清银行贷款，并尽快协助完善该房屋的过户手续。”。2016年7月2日，袁国华出具的承诺书载明：“我保证在2016年8月底前将佳华世纪新城D区9栋2单元房屋过户到袁逸峰名下。”。再查明，2016年11月14日，重庆市渝北区人民法院对原告袁逸峰诉被告袁国华、第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0112民初16830号民事判决，该判决已经生效。该案中袁逸峰诉请：判令袁国华协助将案涉房屋过户至袁逸峰名下并赔偿袁逸峰损失122500元。该判决认定：现因案涉房屋上存在抵押、查封，无法转让，存在过户障碍，故对袁逸峰请求袁国华协助过户案涉房屋的诉讼请求不予支持。在本院审理中，袁逸峰向本院提交以下证据：1、袁国华与佳华物业有限公司签订的案涉房屋的《商品房买卖合同》；2、袁国华以案涉房屋向中国民生银行股份有限公司重庆分行办理按揭的借款合同；3、2011年2月8日，袁逸峰与袁国华签订的《房屋买卖合同》；4、2010年3月10日，陆晓华通过中国建设银行转账20万元给袁国华的转账凭证；5、2011年1月27日，陆晓华通过中国建设银行转账9万元给袁国华的转账凭证；6、袁国华分别于2015年5月7日和2016年7月2日出具的承诺；7、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16830号民事判决书；8、袁逸峰的劳动合同，拟证明袁逸峰在重庆主城区工作；9、重庆市渝北区龙塔街道紫荆路社区居民委员会出具的证明，拟证实袁逸峰自2013年9月至今一直居住在案涉房屋；10、重庆佳华物业管理有限公司出具的证明以及物管费缴费收据，拟证明袁逸峰一直居住在案涉房屋并缴纳物管费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9号楼2单元案涉房屋登记的所有权人系袁国华，故袁逸峰请求确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权的执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”重庆市渝北区人民法院于2016年11月14日对原告袁逸峰诉被告袁国华、第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0112民初16830号民事判决，该判决生效晚于2014年12月18日重庆市九龙坡区人民法院以（2014）九法民保字第625号民事裁定书对案涉房屋的查封。且（2016）渝0112民初16830号民事判决中亦并未确认袁逸峰已将案涉房屋的购房款全部付清的事实，也未确认袁逸峰对案涉房屋享有所有权。故袁逸峰请求以重庆市渝北区人民法院���2016）渝0112民初16830号民事判决一案提出排除本案执行异议，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于袁逸峰是否已支付全部价款，本院结合原告提交的证据评述如下：1、2010年3月10日和2011年1月27日，袁逸峰母亲陆晓华通过中国建设银行分别转账20万元、9万元给袁国华，袁逸峰称该款系购房款，但袁逸峰与袁国华于2011年2月8日才签订《房屋买卖合同》，双方预先支付部分购房款并于接近1年后才签订《房屋买卖合同》的行为与购买房屋这种大宗生活资料的交易习惯相悖。2、即使认定前述29万元的银行转账系袁逸峰支付的案涉房屋购房款，按照双方《房屋买卖合同》约定的49万元总价尚差20万元。虽然《房屋买卖合同》内容载明“袁逸峰已于2010年3月10日通过银行转账支付给袁国华购房款20万元，剩余29万元购房款，袁逸峰陆续以现金和银行转账的方式于本合同签订前全部付清，双方确认已经房款两清”。但袁逸峰未举示证据证明其支付20万元现金的来源、交易地点、交易细节等，且袁国华若收取20万元现金后并未按照交易习惯出具任何收条，即使袁国华在《房屋买卖合同》和其事后出具的承诺书中认可收取袁逸峰20万元现金的事实，但袁逸峰举示的证据并不能形成证据锁链并达到证明其实际向袁国华支付20万元现金的证明目的，故本院认为袁逸峰并未按照《房屋买卖合同》的约定支付全部案涉房屋的购房款。综上，袁逸峰要求停止执行位于重庆市渝北区龙塔街道紫荆路4号嘉华世纪新城9号楼2单元1-1号房屋并要求确认袁逸峰享有案涉房屋所有权的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十六条第二款、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告袁逸峰的诉讼请求。本案案件受理费8650元，由原告袁逸峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年八月十日书 记 员  张远馨