四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9354号上诉人（原审原告）：张欣哲，男，1982年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：成都每日华楠物业管理有限公司，住所地成都高新区中和大道一段86号。法定代表人：陈大权，总经理。委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。上诉人张欣哲因与被上诉人成都每日华楠物业管理有限公司（以下简称每日华楠公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初13207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张欣哲，被上诉人每日华楠公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳参加了诉讼。本案现已审理终结。张欣哲上诉请求：支持张欣哲在一审提出的全部诉讼请求，并由每日华楠公司承担所有诉讼费用。事实和理由：一、《前期物业服务协议》属于格式合同，其中第四条第六款与《业主临时公约》第五章第三条规定相冲突，每日华楠公司收取物业费的标准违反了政府定价中关于包干制的规定，违反了《中华人民共和国价格法》十二条、十八条、十九条、二十条的规定，违反了最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，违反了四川省定价目录的规定，《前期物业服务协议》第四条第六款应属无效；二、《四川省物业服务收费管理细则》等规定，《前期物业服务协议》第四条第六款应认定为无效。二、包干制即包括了物业共用部分的用电用水，每日华楠公司再收取相关费用属于重复收费。三、每日华楠公司收取电动车停车费、门卡费也违反了包干制的相关规定，属于超范围、超标准收费。四、《前期物业服务协议》的内容不符合《成都市物业管理条例》第六十四条的规定，上诉人有权要求每日华楠公司补充提供相关材料。被上诉人每日华楠公司辩称，张欣哲配偶的相同诉讼请求已被法院驳回，张欣哲系重复起诉。从另案行政判决可以看出，政府主管部门并未作出被上诉人收费行为不当的认定，张欣哲的上诉理由与诉讼请求均不成立。张欣哲向一审法院起诉请求：1.确认《前期物业服务协议》第四条第六款无效，该格式条款与双方约定的《业主临时公约》第五章第三条包干制收费条款相冲突，并退还多收的水电费2000元；2.确认《前期物业服务协议》第五条第三款关于电动车收费条款无效，违反《价格法》第十九条、四川省定价目录2002版、成都市成价费2004年239号、2007年268号，该条款超出政府限价的强制性法律法规规定，并退还多收取的钱款384元；3.根据中央发改委2003年1864号文件11条关于“包干制”收费的约定，在每日华楠公司不能出具合法合理门卡成本且未经业主同意的情况下，退回其所收取的机动车门卡费以及行人门卡费140元，双方应按照《业主临时公约》第五章第三条约定的包干制收费办法收取；4.依照《国务院物业管理条例》第三十四条、《四川省物业管理条例》第四十六条、《合同法》第十二条规定，明确物业服务合同的标的，服务范围，服务项目，服务标准，收费标准以及违约办法。具体比照成都市工商局与城乡房产管理局2007年所联合发布的标准规范合同，订立服务范围，服务标准，收费标准以及违约责任具体可操作条款。并补充小区物业构成情况，包括红线图、平面规划图；补充建筑区划划分意见书；补充物业服务力量；补充共有部分及设施设备使用、管理和维护；公共绿化维护；公共区域的环境卫生维护；公共区域的秩序维护；物业使用中禁止行为的告知、劝阻和报告；物业维修、更新、改造费用的账务管理；物业服务档案和物业档案的保管；按规划配建的停车场管理和维护；人身、财产损害赔偿责任；物业服务承接验收确认书十三项小区基本的情况。一审法院经审理查明：张欣哲系成都高新区中和大道一段86号3栋2单元18层2号房屋的业主。2013年6月24日，张欣哲、每日华楠公司签订《华楠半岛前期物业管理服务协议》，由每日华楠公司为张欣哲所在小区提供物业服务，其中第四条第六款约定“物业管理公共服务费中未计入共用设施设备运行、能耗费用，按使用户实际用量共同分摊。”第五条第一项车位使用（停车管理服务）费约定“《停车场车辆出入卡》的制作工本费50元由车主承担。”第五条第二项约定“业主长期停放的，每辆电瓶车每月按10元标准交纳场地使用费。”《华楠半岛业主临时公约》第五章第三条约定“物业管理区域内，物业服务收费采取包干制。业主应当按照前期物业管理服务协议的约定按时足额交纳物业服务费用。”一审法院查明以上事实，张欣哲、每日华楠公司的当庭陈述及提供的《华楠半岛前期物业管理服务协议》、《华楠半岛业主临时公约》、成房权证监证字第××号文件在卷佐证。一审法院认为：关于张欣哲要求确认《前期物业管理服务协议》第四条第六款、第五条第三款无效以及要求退还多收取的水电费2000元、电动自行车保管费384元、办理机动车出入卡费用100元以及行人进出门卡费40元的诉讼请求。一审法院认为，《华楠半岛前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《华楠半岛前期物业管理服务协议》的约定履行自己的义务。本案中，每日华楠公司向张欣哲收取的各项费用均系按照《华楠半岛前期物业管理服务协议》的约定收取，并不能因为其所收取的费用存在与地方政府及地方政府部门的规定不一致之处就否认《华楠半岛前期物业管理服务协议》的效力。张欣哲以《华楠半岛前期物业管理服务协议》中关于部分费用收取超过地方政府的价格规定为由请求判决《华楠半岛前期物业管理服务协议》中相应收费条款无效，并退还按《华楠半岛前期物业管理服务协议》已交纳的水电费2000元、电动自行车保管费384元、办理机动车进出卡费用及行人进出门卡费40元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于张欣哲要求补充修订现有物业服务合同的诉讼请求。一审法院认为，张欣哲的该项诉讼请求其实质是要求对合同的内容进行变更，由于合同是双方当事人经协商一致达成的，当事人在变更合同内容的时候也应本着协商一致的原则，张欣哲请求法院判决每日华楠公司补充修订现有的物业合同，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回张欣哲的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由张欣哲负担。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。二审中，上诉人张欣哲提交了政府信息公开申请告知书及相关文件、2012年四川省定价目录、2015年四川省定价目录、成都市物价局和房管局〔2007〕268文件、每日华楠公司收费许可证照片，成都市物价局关于非机动车停放服务收费管理的通知，拟证明每日华楠公司存在乱收费的行为，被上诉人每日华楠公司认为上述证据不属于二审新证据。被上诉人每日华楠公司提交了（2017）川0191行初125号行政判决书，上诉人张欣哲对真实性没有异议，但认为不能证明每日华楠公司的主张。本院认为，张欣哲提交的证据不属于二审中的新证据，不能实现其证明目的，每日华楠公司提交的行政判决书尚未发生法律效力，故对上述证据，本院均不予采信。本院认为，关于上诉人张欣哲主张其与每日华楠公司签订的《前期物业服务协议》中部分条款无效的问题，张欣哲为证明每日华楠公司存在超范围收费，超标收费所举出的四川省定价目录等文件，不属于法律、行政法规的范畴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”案涉《前期物业服务协议》已在成都高新技术产业开发区物价局进行了备案，价格主管行政机关并未认定每日华楠公司的收费标准存在违反《中华人民共和国价格法》规定的情形，即张欣哲并未举出充分依据证明该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，案涉《前期物业服务协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。《前期物业服务协议》中约定了详细的收费条款，应当得到合同双方当事人的遵守，且《业主临时公约》第五章第三条“物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按照前期物业管理服务协议的约定按时足额交纳物业费用”的约定与《前期物业服务协议》并不存在冲突。综上，《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，故对张欣哲关于《前期物业服务协议》条款无效的上诉主张，本院不予支持。另外，关于张欣哲要求对《前期物业服务协议》进行补充修订的请求，缔约系双方当事人协商一致的结果，对合同进行补充修订也应当得到双方当事人的一致认可，不属于公权力予以干涉的范畴，故对张欣哲的上述请求，本院亦不予支持。综上，上诉人张欣哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张欣哲负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年八月三十日书记员  廖颖异