江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2914号原告：上海循叠工贸有限公司,住所地上海市松江区中山街道五龙村光星路58号4218R室，统一社会信用代码91310117748790815L。法定代表人：陈宗英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅玲，该公司员工。被告：王振军，男，1976年8月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告上海循叠工贸有限公司与被告王振军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告上海循叠工贸有限公司的法定代表人陈宗英及委托诉讼诉讼代理人王雅玲、被告王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海循叠工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王振军赔偿原告生产经营损失费28330元、染机修理费4800元，合计33130元；2.本案诉讼费（案件受理费、保全申请费）由被告王振军承担。事实和理由：被告王振军将生产设备放置在原告上海循叠工贸有限公司位于太仓市浏家港飞马路28号的生产车间内，拒不搬迁并且屡次闹事。2017年3月12日，被告王振军用环形锁锁住原告车间大门，致使人员无法出入，经交涉失败后，原告拨打110报警，警察前来协调并告知被告行为违法。2017年3月16日，被告王振军用钢锯锯断原告生产平台上的自来水水管。2017年3月17日，被告王振军用小客车堵住原告生产车间大门，影响原告正常生产经营。2017年4月7日下午，被告王振军因与案外人王春涛之间的矛盾纠纷故意用老虎钳剪断原告正在生产的染色车间动力电缆一根，造成染色生产非正常停电，导致正在染色加工的13缸染缸内线出现严重色花（即出现颜色深浅不同的层差），同时致使16号染缸15千瓦Φ1200型号染机电机缺相烧毁。事发后原告立即报警，太仓市浏家港派出所处警并当天拘押了被告王振军，原告应太仓市浏家港派出所要求于第二日上午先修复电缆恢复供电，恢复供电后当日上午约9点半公安民警带被告王振军至现场车间固定证据。2017年4月9日，染机电机维修单位来车间拆走电机带回进行维修，直到2017年4月11日才修好，产生维修费用为4800元。第5号染缸芳纶因材料特殊只能回修1次、回修次数越多色花越严重，第7号染缸锦纶因客户用于航天事业、回修会导致强度和色牢度故客户只允许回修1次，因第5号染缸芳纶、7号染缸锦纶未修复严重色花问题导致客户拒收并要求赔偿原材料价值，第16号染缸因电机维修需要几天时间而客户交期为2017年4月9日故客户取消订单并让原告赔偿原材料价值，同一涤纶不允许分批染色，这样会造成色差，B号染缸100kg花带2017年4月7日晚上交货客户急让原告付运费和修复费合计3700元送至其他加工厂进行修复，其他号染缸的严重色花涤纶（含网络丝）在被告王振军现场固定证据后进行了二次或三次甚至四次修复解决了色花问题。从染色专业角度出发，涤纶是可以多次回修的，但回修超过3次就没价值了。以上损失合计28327.50元。严重色花必须回修修复，色花回修和电机修理时被告王振军均不在现场。原告系高温染色，被告系常温染色。剪断电缆时其根本不在厂里，原告工人从未去搬过被告的机器设备，也未阻止过被告进入，被告每次都进来的，原、被告之间并无矛盾，被告王振军系与王春涛之间有矛盾。公安民警带被告王振军来现场清点损失时才打开染缸盖发现原材料出现严重色花问题，之前从未动过染缸，也未生产。染缸都是密封缸，损坏的线都是正在染整时在染缸内的线，事发后原告未添加过一根线，不存在任何弄虚作假。正常染整出现色花的概率不超过5%，且不是严重色花，停电造成的色花系严重色花。因被告王振军故意剪断电缆线，导致原告损失合计33130元。被告王振军对因与案外人王春涛之间的矛盾纠纷故意剪断车间内电缆不持异议，但辩称：1.公安民警并未让其对染机电机损毁进行现场清点，也从未有人告知染机电机因断电烧毁，直到本案中收到诉状才知晓，对断电引起染机电机损毁不予认可。2.认可原告主张的严重色花的原材料数量、样式，但事发当时并未对严重色花的原材料数量进行清点，且次日上午8时左右被告妻子去现场发现原告正在生产，现场清点严重色花的原材料时其已向公安民警提出了上述质疑，公安民警只说让被告赔偿，故停电至次日上午清点前这段时间内可能存在原告将废旧品掺进染缸充数的可能性。3.剪断电缆系事出有因，虽然其与王春涛之间有矛盾，但原告工人也参与过搬被告的机器设备，王春涛的工人阻止被告进入车间，原告也通知过门卫不让被告进入。当时被告与王春涛的工人发生冲突，被告一生气就上去拿老虎钳将三相电剪断一相才导致停电。4.被告自己染整时也会偶尔出现色花，原告主张的回修次数未经过被告确认和同意，色花都是可以修复的，除非原材料不能承受多次维修，色花无法修复的线客户会经常回购，将色花的线染成深色、原告给予客户加工费优惠即可，对原告所述的第5、7、16、B号染缸的处理及赔偿等事宜均不清楚也不认可。综上，原告上海循叠工贸有限公司所述的损失无法确定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月7日下午，被告王振军对因与案外人王春涛之间的矛盾纠纷故意剪断原告上海循叠工贸有限公司厂房电缆线导致停电，引起原告上海循叠工贸有限公司正在染整加工的13染缸内的染线严重色花。当场报警后，公安民警将被告王振军等带至派出所进行询问。当晚，除被告王振军被公安民警扣押外，其他人均离开派出所回家。2017年4月8日上午9点30分公安民警带王振军来到原告上海循叠工贸有限公司打开染缸盖对因停电造成的损失情况进行清点。经现场清点发现：第1、2、4、5、6、7、8、9、10、14、15、16、B号染缸中的染线出现严重色花，现场原告上海循叠工贸有限公司并未对公安民警说第16号染缸电机烧坏、也未对该电机烧坏进行现场清点确认。庭审中，原、被告共同确认：涤纶（含网络丝）修复费每次4元/kg、初次染色费6元/kg，锦纶修复费每次4元/kg、初次染色费7元/kg，芳纶修复费每次12.50元/kg、初次染色费25元/kg。芳纶原材料单价220元/kg，锦纶原材料单价26.50元/kg，涤纶原材料单价23元/kg。另，庭审中原告上海循叠工贸有限公司提供自制的王振军故意断电影响生产损失详表、原告公司工人（ＸＸ韦、付功伟）自制的染色回修（因4月7日断电）详单，主要内容为：第1号染缸5kg涤纶修复费40元（回修2次），2号染缸15kg涤纶修复费60元（回修1次），4号染缸45kg涤纶修复费360元（回修2次），5号染缸36kg芳纶损失9270元【赔偿客户原材料价值7920元、初次染色费900元、修复费450元（回修1次）】，6号染缸126kg网络丝（属涤纶的一种）修复费1512元（回修3次），7号染缸130kg锦纶损失4875元【赔偿客户原材料价值3445元、初次染色费910元、修复费520元（回修1次）】，8号染缸36kg涤纶修复费288元（回修2次），9号染缸10kg涤纶修复费80元（回修2次），10号染缸15kg涤纶修复费120元（回修2次），14号染缸10kg涤纶修复费40元（回修1次），15号染缸46.25kg涤纶修复费370元（回修2次），16号染缸262.50kg涤纶损失7612.50元【赔偿客户原材料价值6037.50元、初次染色费1575元】，B号染缸100kg花带损失3700元【事发当晚要交货客户急让原告付运费和修复费合计3700元送至其他加工厂进行修复】。被告对该两份证据内容不予认可，并认为该详单系原告工人做的，并未经被告确认，被告也没看到；色花是需要至少1次甚至多次回修，但至于实际回修几次并未得到被告的确认。又，原告提供2017年4月8日上午现场监控录像一份，证明在公安民警来之前现场没有生产，其告诉工人不允许生产。被告对该证据真实性不持异议，但认为原告应等公安民警带被告现场清点后再接上电力。庭审中原告上海循叠工贸有限公司明确：本案中仅处理第1、2、4、5、6、7、8、9、10、14、15号染缸严重色花染线的回修费合计3840元，第5、7、16号染缸线客户拒收造成原料赔偿和初次染色损失合计20787.50元、B号染缸客户急要遂让原告出运输费和加工费合计3700元转运至其他加工厂加工事宜及染机电机维修费4800元事宜在本案中不要求处理、由原告另案另诉处理。上述事实，有原告上海循叠工贸有限公司提供的色花染线照片、自制的王振军故意断电影响生产损失详表、原告上海循叠工贸有限公司工人（ＸＸ韦、付功伟）自制的染色回修（因4月7日断电）详单、监控录像，以及当事人陈述等予以证实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王振军因与案外人王春涛之间的矛盾冲突，不能理性控制情绪，因一时冲动故意剪断原告公司车间内的电线引发停电后造成原告染缸内的染线严重色花，被告王振军理应对由此造成原告的合理损失予以赔偿。被告王振军仅怀疑原告在公安民警带自己前来现场清点因断电造成的经济损失前已接通电力正常生产并弄虚作假往染缸内加添日常染坏的线，但综合断电时涉案13个染缸内确实均在染整、断电确实会造成严重色花、公安民警在事发当晚扣留被告并于次日上午即带被告前去现场清点损毁财产时确实发现13个染缸中染线均出现色花等因素，被告仅凭怀疑但并未提供相应证据，应承担相应的不利法律后果，本院认为13缸染线因断电导致严重色花的事实具有高度盖然性，且对被告的怀疑内容不予采信。本案的争议焦点在于原告上海循叠工贸有限公司的损失如何确定，就此本院认为：原告明确第5、7、16号染缸线客户拒收造成原料赔偿和初次染色损失合计20787.50元、B号染缸客户急要遂让原告出运输费和加工费合计3700元及染机维修费4800元的损失不在本案中主张和处理、由原告另案另诉处理，系其自由处分自己的权利，本院予以准许；本案中原告明确仅主张第1、2、4、5、6、7、8、9、10、14、15染缸严重色花染线的回修费合计3840元，因原告并未提供有效证据证明上述11缸严重色花染线的具体回修次数，但结合严重色花染线必须进行1次甚至多次回修及正常染色亦会偶尔出现色花的客观具体情况，本院结合双方确认的回修单价酌定被告王振军赔偿原告上述染缸染线回修费合计2800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王振军于本判决生效后10日内赔偿原告上海循叠工贸有限公司损失2800元。原告上海循叠工贸有限公司确认如下银行账户作为履行款项接收账户：户名上海循叠工贸有限公司，开户行交通银行上海市光新路支行，账号310066205018003078010。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取计314元，保全申请费400元，合计714元，由原告上海循叠工贸有限公司负担654元，被告王振军负担60元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 王云超二〇一七年八月十八日法官助理 王衍举书 记 员 姚晨逸