山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1262号上诉人（一审被告）：五莲县户部乡魏家沟村民委员会。法定代表人：林光森，主任。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王义富，男，1963年4月19日出生，汉族，个体工商户，住五莲县。被上诉人(一审被告）：林西福，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，住五莲县。上诉人五莲县户部乡魏家沟村民委员会因与被上诉人王义富、林西福餐饮服务合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2017）鲁1121民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。五莲县户部乡魏家沟村民委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院判决中“根据当庭提交的原始用餐单，其中载明了正当用餐事由的单据金额为2722元，林光健、林西福的这数次组织就餐行为系履行职务的行为”属事实认定错误。首先，五莲县户部乡魏家沟村民委员会在五莲县户部乡经管办有财务账簿，该账簿在2012年前的记录系林西福等人记录的，但在该账目中未记录案涉债务。其次，一审庭审中王义富提交的欠条等均是由王义富及林西福制作的，没有五莲县户部乡魏家沟村民委员会签章，其真实性及是否与五莲县户部乡魏家沟村民委员会存在关联性等均不能确定。最后，林西福虽然曾是五莲县户部乡魏家沟村民委员会的主任，但不能仅凭其签字确定其消费行为属于职务行为。五莲县户部乡魏家沟村民委员会在社会活动中受到我国多项法律法规及五莲县相关规章制度的约束，相关活动需要经过村民代表大会或者村委会会议通过，并非村主任个人签字便能代表。故林西福在本案中的行为属于其个人行为，应由其本人承担责任。王义富答辩称：请求二审法院驳回上诉人上诉请求。1、当时有特殊的时代背景，欠条和吃饭均为事实，上诉人的说法毫无事实根据。欠条上有上诉人相关人员签字。2、要求五莲县户部乡魏家沟村民委员会赔偿对我造成的误工费、交通费等费用共计400元，同时追加案涉欠款利息1848元，以上共计2248元。林西福答辩称：村委账目上没有记录，是因为当时没有钱付给饭店，所以该账目无法入账。我是2012年5月8日与上任村委负责人交接的上任村委所欠饭费，当年9月份我离职后与后任村委负责人没有交接该笔账目，因为后任村委不承认该笔账目。王义富向一审法院提出诉讼请求：1、林西福、五莲县户部乡魏家沟村民委员会付清饭费4400元；2、承担诉讼费用。事实和理由：王义富与林西福、五莲县户部乡魏家沟村民委员会于2012年5月8日结账，林西福、五莲县户部乡魏家沟村民委员会欠饭费4400元至今未还。林西福一审辩称：林西福没有欠王义富饭费，该饭费不是林西福消费的，是五莲县户部乡魏家沟村民委员会消费的。林西福和王义富结账出具欠条的是2012年1月份以前的饭费，欠条上写的是五莲县户部乡魏家沟村民委员会欠王义富饭费，林西福写欠条是职务行为。五莲县户部乡魏家沟村民委员会一审辩称：该饭费不是五莲县户部乡魏家沟村民委员会所欠。村委的消费、欠债在村委账目上都有记录，村委账目没有该消费的记录，该账务不存在，且王义富的主张已经超过诉讼时效。一审法院认定事实如下：林西福自2004年至2012年12月份担任五莲县户部乡魏家沟村民委员会现金出纳。2012年4月份至同年9月份因上届党支部书记林光健离职，林西福任魏家沟村负责人。2006年至2012年5月份期间，五莲县户部乡魏家沟村民委员会原负责人林西福、原党支部书记林光健等人多次组织人员到王义富经营的酒店就餐，每次就餐均由王义富填写就餐单，五莲县户部乡魏家沟村民委员会的工作人员签字，共消费4400余元。2012年5月8日，林西福与王义富就所欠餐费进行结算，并出具欠条一张，载明“五莲县户部乡魏家沟村民委员会欠王义付饭费肆仟肆佰元整2012.5.8林西福”。林西福认可上述欠条的真实性，五莲县户部乡魏家沟村民委员会对欠条不予认可，主张其上并未加盖村委公章。林西福主张结算餐饮费系职务行为，提交2006年至2008年的用餐单21份，没有写明日期的用餐单2份。王义富对上述用餐单真实性无异议，认可均是王义富开具。五莲县户部乡魏家沟村民委员会认为吃饭属实，但不清楚吃饭事由，不能证明是村委消费。经一审法院核实，上述用餐单有12份在备注中标明了正当用餐事由（自来水测量、手扶车、小学、电影等），均由林光健、刘树文、林西福等人签字，涉及数额2722元；其余用餐单中有6份系王义富书写，没有其他人的签字，有3份由刘树文、林光健签字确认，但没有载明用餐事由。林西福还提交王义富出具的收款收据一份，收款收据内容为“饭费4400元”，该收据右上方有林光健签字，右下方注明“未付”。王义富认为收款收据系其开具，是结账时交付给林西福的。一审法院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。餐饮服务行业为消费者提供服务，消费者应当及时支付消费价款。本案中，林西福主张涉案餐饮费系公务消费，应由五莲县户部乡魏家沟村民委员会承担付款责任，五莲县户部乡魏家沟村民委员会对此不予认可。因此本案争议焦点为：五莲县户部乡魏家沟村民委员会原工作人员到王义富经营的酒店进行消费的行为是否系职务行为。根据当庭提交的原始用餐单，其中载明了正当用餐事由的单据金额为2722元，林光健、林西福的这数次组织就餐行为系履行职务的行为，该消费数额2722元应当由五莲县户部乡魏家沟村民委员会承担。用餐单及欠条并未载明餐饮费履行期限，王义富可随时主张欠款，该笔债权诉讼时效应当从王义富主张欠款时发生中断。根据王义富陈述，王义富在林西福和五莲县户部乡魏家沟村民委员会欠款后曾多次找林西福和魏家沟村主任林光森索要，王义富起诉并未超过诉讼时效。对五莲县户部乡魏家沟村民委员会主张本案已经超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采信。王义富提交的其余用餐单有6份系王义富本人书写，没有五莲县户部乡魏家沟村民委员会的工作人员签字确认，无法证实用餐及欠款事实，该饭费不予支持；有3份均未注明正当的用餐事由或加盖村委会公章，王义富与五莲县户部乡魏家沟村民委员会并无签单挂账消费的事前协议约定，相关个人的签单消费行为，并不能直接证实系代表五莲县户部乡魏家沟村民委员会的职务消费行为。王义富在催要上述欠款期间，始终未取得五莲县户部乡魏家沟村民委员会对该笔债务的书面确认，且该部分餐饮费未按正常财务程序在村委会入账或进行交接，根据现有证据，不能认定该部分餐饮费系因履行职务形成。林西福虽然以个人名义于2012年为王义富出具欠条，但欠条上明确载明“魏家沟村欠”，因此，该部分餐饮费的债务人也不能认定就是林西福，而应为实际消费者或安排者，即在原始用餐单上签字的个人予以结算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条的规定，一审判决：五莲县户部乡魏家沟村民委员会偿付王义富餐饮费2722元。案件受理费50元，由五莲县户部乡魏家沟村民委员会负担。二审过程中，上诉人提交如下证据：1、五莲县户部乡财政经管服务中心经管办出具的《2010-2014年魏家沟村应付款明细账》复印件一份，证明被上诉人主张的欠款事实未在明细中记录；2、国务院国办发（2001）42号文件《国务院办公厅关于切实做好当前减轻农民工作负担的通知》打印件一份、山东省人民政府办公厅鲁政办发（2006）111号文件《关于进一步做好清理化解乡村债务工作的通知》打印件一份以及山东省人民代表大会常务委员会通过的《山东省农民负担管理条例》打印件一份。上述文件共同证明村集体应当报乡政府经管办办理相应财务账目，并由经管办进行监督，以及严禁村里招待、取消村组招待费等事项。被上诉人王义富质证称对村账目及上述文件不清楚。被上诉人林西福质证称：账目上没有该记录是因为案涉款项都是2006-2008年期间消费的，而魏家沟村在2010-2012年期间，现任村主任带领上访，村工作几乎无人管理，林西福2012年接到该账目，同年9月后下任村委上任后不接该账目，故该笔账目没有在经管办入账；对上诉人提交的其他文件认为与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审认定欠付的餐饮费是否是上诉人工作人员的职务行为，应否由上诉人承担给付义务。被上诉人提交的欠条及用餐单虽无上诉人盖章或在其村委会账目上记录，但其上有上诉人村委会多个原主要负责人签字认可，且一审判决支持的单据上明确写明了用餐事由，能够认定涉案款项为上诉人村委会欠款。上诉人对此不认可，但未能提供有效证据反驳。上诉人二审提交的《2010-2014年魏家沟村应付款明细账》是由上诉人原村委会提交给五莲县户部乡财政经管服务中心经管办，再由经管办制作而成，系上诉人的一定时期的账目记录，被上诉人林西福对于案涉款项未在该账目上记录的原因已经作出合理解释，涉案款项未在该账目上记录不必然证明上诉人不承担责任。上诉人作为基层群众性自治组织，其社会活动受到多方面的约束，但是考虑到案涉款项发生的时间及特定社会环境和时代背景，涉案欠款的存在有其合理性，不能一概予以否认。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人五莲县户部乡魏家沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年八月十六日书记员  王 涛