吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初1223号原告：曹明国，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。被告：邱炳华，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。第三人：高琨，住吉林省吉林市。原告曹明国与被告邱炳华、第三人高琨债权人代位权纠纷一案，本院立案后，于2017年6月13日、2017年8月7日依法由审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明国及其委托诉讼代理人侯文辉、被告邱炳华、第三人高琨到庭参加了第一次庭审，原告曹明国的委托诉讼代理人侯文辉、被告邱炳华的委托诉讼代理人冯玉杰、第三人高琨到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。曹明国向本院提出诉讼请求：判令邱炳华立即向曹明国归还其欠高琨的到期借款15万元，并支付自2014年6月20日起至实际给付日为止，按照月息2%的标准计算的利息。事实和理由：2015年9月23日，高琨向曹明国借款50万元，双方约定利息为每月二分，借款期限截止到2016年9月23日。借款到期后，经曹明国多次催要，高琨无力还款。经查，邱炳华尚欠高琨15万元本息未能归还，经协商，高琨明确表示因其负债较多，因此怠于主张该笔债权，高琨同意把邱炳华欠其的到期借款及利息由曹明国代位行使权利，但曹明国与邱炳华协商未果。故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定诉至法院。综上所述，曹明国因债务人高琨怠于行使其到期债权，对曹明国造成损害，债权人有权向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，为维护曹明国的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。邱炳华辩称，邱炳华与中国民生银行吉林市分行（以下简称民生银行）高琨至今存在债务关系。2013年9月21日，民生银行高琨与邱炳华商量，实际上是有求于邱炳华，以邱炳华个人名义从民生银行贷款，放款后高琨要借此款使用（当时高琨在民生银行从事信贷主管工作）。高琨后曾任民生银行副行长职务，承诺以总贷款额为基数，以二分利为标准给邱炳华利息。在高琨亲自运作下，2013年9月27日放款，高琨向邱炳华提出要借款190万元使用，用于倒贷、借贷等经营活动，直到2014年9月15日此借款本金190万元全部还清，高琨一直未付利息。此期间借款期限为2013年9月27日至2014年9月15日，合计12个月，高琨应向邱炳华支付利息45.6万元，但高琨一直未付上述利息。邱炳华在高琨处拿款15万元后，高琨先后从邱炳华手中拿过4万元，有转款凭证为据，实际只剩11万元，高琨还应付邱炳华34.6万元。邱炳华曾为高琨借款提供过担保，2016年11月15日，高琨从李某处借款14万元，在李某的要求下，邱炳华为此笔借款提供了担保。现李某以高琨、邱炳华为被告在丰满区人民法院起诉，要求高琨与邱炳华共同偿还其借款。曹明国债权是否受到侵害证据不足，代位权成立的前提是主债权具有合法性、真实性和确定性，本案曹明国在庭审中未对高琨向其借款及还款、欠款的事实未进行举证。本案曹明国未提供证据证明高琨目前的财产状况，已危及其债权的实现，或致使债权不能实现的证据,曹明国未提供证据证明其已向高琨积极主张过债权。高琨转移债权未通知邱炳华，转移行为对邱炳华不发生法律效力。曹明国及高琨未提供证据证明高琨履行了通知邱炳华转移债权的法律义务。本案曹明国与邱炳华虽通过电话，但邱炳华因与高琨之间仍有债权债务关系，因此拒绝了曹明国的要求，此事实可见在曹明国起诉状中的事实与理由部分，而曹明国却提起代位权诉讼，显系恶意诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十八条之规定，高琨不存在怠于行使其到期债权的行为，曹明国的债权已受到损害的事实证据不足，曹明国行使代位权不符合法律规定，恳请法院驳回曹明国诉讼。高琨述称，曹明国与高琨民间借贷50万元，现已到期未偿还，高琨与邱炳华有借款欠条为凭，邱炳华欠高琨15万元，发生时间为2014年6月3日，以上是高琨的两笔借款，一笔是高琨欠曹明国50万元，一笔是邱炳华欠高琨15万元，都有相应的借款合同和借条，刚才邱炳华提出的相关信息高琨也不太清楚，高琨认为有些与本案没有太大的关系。经审理查明：2014年6月20日，邱炳华为高琨出具欠条一份，内容为：“今欠人民币壹拾伍万元整，￥150000.00，利息月息三分利，期限一至二个月。欠款人：邱炳华，2014年6月20日”。高琨委托其妻子王丹向邱炳华的妻子徐嘉阳的账户上汇款15万元。2015年9月23日，曹明国与高琨签订《借款合同书》一份，约定高琨向曹明国借款50万元，借款期限自2015年9月23日起至2016年9月止，借款期限内借款利息按照月息2%计算。同日，曹明国向高琨账户上汇款50万元，高琨为曹明国出具收条一份。2016年8月28日，高琨及其妻子王丹为案外人李某出具欠条一份，内容为：“今欠李某人民币壹拾肆万元整（￥140，000），最迟在九月末前还清。如若不能还清，可出售住房偿还。（地址：吉林市滨江花园35#802室）。欠款人高琨、王丹，2016年8月28日，以上情况本人知晓，王丹，2016年8月28日。以上欠款如高琨还不上由我来还，邱炳华，2016年11月15日”。2017年6月9日，案外人李某以高琨、王丹、邱炳华为被告向本院提出告诉，要求其三人承担还款责任。2017年6月末7月初之间，邱炳华代高琨向李某履行还款义务，其向李某偿还本息共计13万元。同年7月7日，李某向本院提出撤诉申请，本院以（2017）吉0211民初1435号民事裁定书准许李某撤回起诉。高琨自认邱炳华已向其支付款项23200元。认定上述事实的证据有：邱炳华为高琨出具的欠条、中国工商银行个人业务凭证、高琨与王丹的结婚证、邱炳华户口簿、借款合同书、收条、吉林银行个人业务凭证、高琨、王丹、邱炳华为李某出具的欠条、证人李某的证人证言及当事人的陈述。根据曹明国的诉讼请求、邱炳华的答辩意见和高琨的陈述意见，归纳本案的争议焦点：1、本案案由问题；2、曹明国的诉请是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为，第一，关于本案案由的问题。因高琨系从曹明国处借款，邱炳华系从高琨处借款，现曹明国以邱炳华为被告，以高琨为第三人提出的系债权人代位权之诉，曹明国系直接向次债务人邱炳华主张权利，本案案由应为债权人代位权纠纷，而非民间借贷纠纷。第二，关于邱炳华应否向曹明国履行其欠高琨债务的义务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”以及第十八条第一款:“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，曹明国以债权人代位权为由向邱炳华主张偿还欠款，其即应提供证据证明曹明国对高琨享有到期的确定的债权，又应证明高琨对邱炳华享有到期的确定的债权，且上述债权债务已到期，高琨怠于行使其到期债权对曹明国造成了损害。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因邱炳华已经代高琨履行了高琨所欠案外人李某的借款本息13万元，邱炳华已向高琨支付款项23000元，邱炳华的还款行为并未损害高琨的合法权益，高琨的合法权益已经得到保护。从法律规定及公平的角度邱炳华依法可行使抵销权。在邱炳华和高琨之间欠款的数额无法查明的情况下，高琨与邱炳华的债权债务关系并不确定。另外，从邱炳华为高琨与李某之间的债务给予担保的行为，本院无法判定高琨是否存在怠于行使其到期债权的情况，现曹明国提起债权人代位权纠纷，缺乏事实和法律依据，对于曹明国直接向邱炳华主张的相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹明国的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由曹明国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吕瑛伟二〇一七年八月十八日书记员  王丽丽