云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初942号原告：李开喜，男，1955年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：黎伟、李亚敏，兴诚信法律服务所工作人员，特别授权代理。被告：王琳，女，1972年4月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：陈敏，男，1973年4月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二被告委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师，特别授权代理。原告李开喜与被告王琳民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）云0402民初3122号民事判决，因被告王琳不服向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院作出（2017）云04民终24号民事裁定，以一审认定基本事实不清发回本院重审。本院于2017年4月6日受理后，依原告李开喜申请追加陈敏为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李开喜及其委托诉讼代理人黎伟，被告王琳、陈敏的委托诉讼代理人石颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金202400元，并按年利率6%连带支付自2010年1月13日起至款项还清之日止的利息；2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告原系夫妻关系，在其二人夫妻关系存续期间，2009年12月12日被告王琳向原告借款202400元用于资金周转，约定于2010年1月12日前偿还。但到期后被告未履行还款义务。2016年3月10日，被告王琳就该笔借款本息再次向原告出具了借条，约定借款本息共计300000元，于2016年6月10日前偿还150000元，剩余150000元于2016年9月10日前还清，但被告仍未依约履行还款义务。为保护原告的合法财产权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王琳辩称，原告与被告王琳之间不存在借贷关系，原告没有实际向被告支付过借款202400元，2009年12月12日被告王琳接到被告陈敏的电话，说原告有资金借给他，叫被告王琳去办理借款手续，说好向原告借款200000元，手续费2400元，当被告王琳向原告出具了借条后，发现原告根本没有资金，还需筹集资金后才能交付借款，但后来原告没有交付该借款。2016年3月9日被告王琳到玉溪办事，晚上住在杭瑞酒店，第二天原告就叫了几个人到杭瑞酒店胁迫被告王琳向其出具了借条。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈敏辩称，2009年12月12日被告陈敏向原告借款200000元，就叫妻子王琳找原告办理借款事宜，借款加上手续费共计202400元，王琳向原告出具了借条后，原告没有实际交付借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及系适格的诉讼主体；二、借条原件二份，证明2009年12月12日被告王琳向原告借款202400元，约定借款期限为一个月，后因被告未还，2016年3月10日被告王琳再次向原告出具了借条，约定借款本息共计300000元，于2016年6月10日和9月10日分两次还清；三、借条原件一份，证明2012年7月24日被告陈敏就被告王琳于2009年12月12日向原告借款202400元，经结算按月利率2.5%计算，向原告出具了360000元的借条；四、企业法人营业执照复印件一份，合同书原件二份，证明被告陈敏向原告借款时有资产，用合同和营业执照作为抵押，承诺如不能偿还借款，由原告自行收取房租来抵借款。上述证据经被告王琳、陈敏质证认为：对证据一无异议；对证据二中2009年12月12日被告王琳出具借条的真实性无异议，但原告没有实际交付借款给二被告，双方未约定利息，借条上“1月12日前息已付”不是被告王琳写的，而是被告陈敏要求原告交付借款200000元时，原告以之前的借款利息未付清为由不支付，也不返还借条，被告陈敏就在借条上写了“1月12日前息已付”，表示之前双方的借款利息已付；对2016年3月10日的借条不认可，是原告带人胁迫被告王琳写的，双方也未约定利息，原告也未实际交付借款300000元给被告王琳；对证据三不认可，王琳不知道陈敏向原告出具借条的事情，2012年陈敏生意不行，偿还能力不行，原告知道王琳家的背景，就要求陈敏在借条上注明王琳借款陈敏代签，但陈敏出具了借条后原告同样未实际交付借款；对证据四中营业执照无异议，对合同书的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可，没有用合同抵押。本案在审理过程中，二被告向法庭提交了以下证据：离婚证复印件一份，证明二被告于2013年7月10日离婚。经原告质证认为：无异议。本案在审理过程中，依法向杨某、胡吉红进行调查，杨某陈述，其与原告是同事，与被告王琳是朋友关系，2009年12月12日在花园街商务楼六楼办公室，被告王琳向原告出具了借条，原告将借款以现金方式交付被告王琳，借款数额为20万元左右，具体数额不清楚，当天被告王琳没有向其支付过任何款项，因其与原告之间无债权债务关系，原告也未支付其款项。胡吉红陈述，其与原告是朋友，被告王琳是朋友的同学，均认识原告及被告王琳，其到四中后门斜对面六楼朋友那里办事时刚好遇到原告与被告王琳谈借款的事情，借款金额记不清了，印象中是几十万元，只见到被告王琳写借条，自己办完事就走了，其他情况就不清楚了。上述证据经原告质证认为：无异议；经被告王琳、陈敏质证认为：庭审中原告陈述2009年12月11日陈敏向原告借款120000元，当天原告向陈敏支付借款120000元；次日，王琳向原告借款82400元，当天原告向王琳支付借款82400元；杨某与原告系朋友关系，有利害关系，且陈述在12月12日当天原告支付借款200000多元，与原告的陈述矛盾，故不认可；对胡吉红的证言无异议，能证明被告王琳向原告出具了借条，但原告未交付借款。庭审中原告陈述，被告陈敏于2009年12月11日向其借款120000元用于资金周转，当天其将120000元的借款交付给被告陈敏，被告陈敏向其出具了借条；第二天，被告王琳向其借款82400元用于偿还债务，被告王琳将前一天被告陈敏出具的借条撕毁，向原告出具了202400元的借条，当天其向被告王琳交付了借款82400元。本院认为，对原告提交的证据一，被告提交的证据和本院对胡吉红所做的调查笔录双方当事人无异议，本院予以认定。对原告提交的证据二中2009年12月12日的借条、证据三双方当事人对真实性无异议，本院对该二份借条的真实性予以认定。对证据二中2016年3月10日的借条，被告对其答辩主张无证据证明，本院对该借条的真实性予以认定。对原告提交的证据四与本案无关联性，本院不予认定。对证人杨某的证言系孤证，本院不予认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同系实践性合同，应以实际交付款项为生效要件，现原告提交的证据不足于证明其已实际将借款202400元交付给被告，被告对此也提出异议；且原告在二审、重审中陈述的借款时间，借款交付等细节相互矛盾，其陈述的借款交付情况与证人陈述的情况也相互矛盾。原告作为主张权利方，应对本人的借款能力、款项来源、借款交付等出示有效证据证实，反之则应承担不利的诉讼后果。故综合上述举证、质证及认证情况，对原告在本案中的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第六十四条、第一百三十二条规定，判决如下：驳回原告李开喜的诉讼请求；案件受理费3001元，由原告李开喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院审判长  桂丽华审判员  李美珍审判员  周 庆二〇一七年八月九日书记员  赵柯然