福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0526民初676号原告：林英彬，男，1986年5月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。被告：刘永杰，男，1992年7月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：李曼丽，女，1991年2月24日出生，汉族，德化县人，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。原告林英彬与被告刘永杰、李曼丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告林英彬的委托诉讼代理人卜水龙、被告刘永杰、被告李曼丽的委托诉讼代理人李志峰、戴炯琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林英彬向本院提出诉讼请求：1、要求刘永杰偿还借款人民币6797577元及利息（自借款之日起至还款日止按月利率1%计算，其中计至起诉日利息约1427491元）；2、李曼丽承担连带清偿责任；3、刘永杰、李曼丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年起，刘永杰因做生意需要资金陆续向林英彬借款，至2015年6月20日，经林英彬、刘永杰双方统计确认，刘永杰合计向林英彬借款人民币6797577元，并向林英彬出具借条一份，约定月利率1%，未约定还款期限。李曼丽自愿为上述债务承担连带责任保证担保。嗣后，经林英彬催讨，刘永杰、李曼丽未能偿还。诉讼中，林英彬变更诉讼请求为：1、判令刘永杰、李曼丽共同偿还林英彬借款人民币6797577元及自2015年6月20日起至还款日止按月利率1%计算的利息；2、判令刘永杰、李曼丽承担林英彬为主张本案权利支付的律师代理费34000元。刘永杰辩称，林英彬所诉属实，要求协商解决。李曼丽辩称，答辩人未曾与林英彬签订过《借款合同》，且该合同从证据的角度讲存在诸多瑕疵，显属林英彬私自伪造。1、林英彬提供的涉案借款合同前后两页字体明显不是同一时间形成。2、从借款合同条款连续性而言，第一页与第二页条款顺序显然无法相互衔接。3、涉案借款合同第一页没有将答辩人列为一方合同当事人，也没有答辩人的签名，甚至两页之间亦未加盖骑缝手印，可以说根本没有任何证据可以体现这两页合同条款就是一份完整的借款合同。4、借款合同第二页“乙方”一栏虽载有答辩人的名字，但该页从头至尾都未曾体现任何关于借款金额、借款时间等民间借贷必备要素，无法单就该第二页的内容直接认定要求答辩人承担第一页中所记载借款数额的偿还责任。5、从借款合同内容而言，该合同条款内容所体现的意思均系借款人打算向林英彬借款多少钱的陈述及相关约定，是一种对即将发生而尚未发生借贷关系的一种约定，而非双方对于以前借款事实的一种汇总和确认。6、涉案合同中并没有任何担保人的记载，所谓的答辩人签字也是在“乙方”一栏处，即借款合同的借款人。即使合同能够成立，答辩人也应是借款人而非担保人，林英彬要求答辩人承担担保人的连带偿还责任无事实依据。另外，林英彬与刘永杰系生意合作伙伴，常年双方之间存在巨额的频繁的经济往来，刘永杰汇给林英彬的款项亦有数百万之巨，林英彬对此只字不提，甚至在提供汇款凭证时有意不调取部分时间段的交易记录，明显有意在隐瞒和回避有关与刘永杰经济往来的事实。审理中，林英彬向本院提供填充式借款合同一份、存款明细账一份、厦门市公证处公证书（包括手机信息材料）一份、律师费发票一份。其中，1、借款合同第一页载明的内容及条款有：“甲方（出借人）林英彬，乙方（借款人）刘永杰，第一条借款金额乙方向甲方借款人民币6797577元整（￥6797577元），甲方以现金或转账支付均可；第二条借款期限乙方借款为不定期借款；第三条借款利率、计算方法及付款方式；第四条违约责任”等内容。借款合同的第二页从第一行开始载明的内容及条款有：“第三条借款利率、计息方法及付款方式借款利率为月利率1%，借款利息自甲方实际付款之日起算，利息每月结算一次，乙方定于每月20日前支付给甲方；第四条违约责任；第五条争议解决方式由合同签订地人民法院裁决；第六条通知条款；第七条合同生效；第八条合同文本，本协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份，签约时间：2015年6月20日”等内容。此页甲方没有签名捺指印；乙方分别签“刘永杰”、“李曼丽”并捺指印。2、存款明细账一份，自2014年1月2日至2015年5月11日止，转入刘永杰、李曼丽账户金额合计8723685.5元，其中2014年2月11日林英彬分别汇入李曼丽账户1500元、13500元，2014年7月10日林英彬分别汇入李曼丽账户50×××050×××00元，合计人民币115000元；自2014年1月20日至2015年6月20日止，按刘永杰、李曼丽指定转入他人账户金额计7792957.5元。3、厦门市公证处公证书（包括手机信息材料）一份，证明2015年6月21日，借款合同签订后第二天，林英彬向李曼丽催讨借款，李曼丽用自己的手机发信息回复林英彬，称要变卖其所有的房产（座落在厦门市）来偿还借款，该证据经厦门市公证处公证其真实性。4、律师费发票一份，证明林英彬因本案诉讼支付律师费34000元。刘永杰质证如下：对林英彬提供的证据及证明的事实均无异议。李曼丽质证如下：对存款明细账的真实性无异议，但认为林英彬没有提供所有与刘永杰的来往账目，对借款合同一份、厦门市公证处公证书（包括手机信息材料）一份、律师费发票一份均不予认可。李曼丽并提供如下证据：1、李曼丽与刘永杰另案处理的经济纠纷，刘永杰向法院所提供存款明细账一份，证明2014年至2015年期间，刘永杰总计向林英彬汇付合计4278797元；2、中国建设银行德化支行DCC历史流水账，证明2014年9月29日，李曼丽汇款150×××00元给林英彬，偿还上述借款115000元，多汇金额暂不主张。对此，刘永杰均没有意见；林英彬不予认可。本院确认以下案件事实：刘永杰与林英彬有其他经济往来。林英彬因本案诉讼支付了律师代理费人民币34000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其条款是借款合同的双方当事人协商一致达成的协议的具体内容。虽然，李曼丽对林英彬提供的借款合同第二页上“李曼丽”三字笔迹及指印有异议，未在指定的期限内申请鉴定，视为放弃权利。但是，林英彬提供的“借款合同”第一页与第二页没有连贯性，无法形成完整的证据形式。而且，第一页没有李曼丽的签名，同时，在庭审中，林英彬陈述借款合同所载明的借款金额由来前后矛盾，另林英彬与刘永杰有经济往来，故林英彬所提供的借款合同，本院不予采信。林英彬主张刘永杰、李曼丽向其借款6797577元，要求刘永杰、李曼丽共同偿还及支付，证据不足，不予支持。同理，林英彬要求刘永杰、李曼丽支付律师费34000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回林英彬的诉讼请求。案件受理费69375元，由林英彬负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 苏 挺 颖人民陪审员 李 福 龙人民陪审员 欧阳金枪二〇一七年八月二十七日书 记 员 黄 燕 萍速 录 员 李 青 萃附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。