福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1728号上诉人（原审被告）：卢玉胜，男，1972年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县，委托诉讼代理人：胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈国富，男，1958年9月28日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所执业律师。上诉人卢玉胜因与被上诉人陈国富民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢玉胜的委托诉讼代理人胡朝阳、被上诉人陈国富及其委托诉讼代理人陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉胜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人，应予纠正。1.上诉人与被上诉人签订的《借款保证担保合同》是最高额保证合同，约定保证范围仅限于主债务人卢仲杰的实际借款金额，不包含主债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，但一审判决判令上诉人承担偿还主债务及利息、违约金、实现债权的费用，系违背合同约定，于法无据。2.虽然《借款确认书》确定借款总额为700万元，但根据被上诉人提供的银行转账凭证，被上诉人实际借给主债务人的借款总额只有650万元，一审判决不据实核减，是认定事实不清。3.本案的主债务总额为650万元，根据《借款保证担保合同》，上诉人仅对债务本金承担担保责任的约定，即上诉人卢玉胜仅对650万元的偿付承担担保责任，且主债务人卢仲杰已向被上诉人支付了828万多元，远超上诉人卢玉胜应承担的保证金额。因此，上诉人卢玉胜的保证责任应予解除，被上诉人陈国富的诉讼请求依法应予驳回。陈国富辩称，一、上诉人卢玉胜应对债务人卢仲杰的全部债务承担责任。1.《借款保证担保合同》未明确约定担保范围仅限于本金。2.《借款保证担保合同》约定“对上述违约金、赔偿金以及甲方（即上诉人）未承担担保责任的贷款本金、利息和其他费用，乙方（即被上诉人）有权直接从甲方在乙方开立的存款账户汇中的资金予以扣除。”3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，被上诉人诉请的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等均属于债权余额，上诉人对这些费用承担保证责任符合法律规定。二、借款人卢仲杰尚欠原告借款本金270万元及相应利息是事实。《借款确认书》结合还款承诺及其他证据，证明至2016年3月10日卢仲杰尚欠被上诉人借款本金330万元。此后债务人卢仲杰也陆续归还部分款项，截至本案起诉时其仍欠被上诉人陈国富借款本金270万元及利息。上诉人卢玉胜主张的本案借款金额总额实际只有650万元及债务人卢仲杰已超额还款均无事实依据。三、关于违约金，卢仲杰逾期还款后，被上诉人多次通知上诉人承担保证责任并向上诉人送达书面《催收到（逾）期贷款通知》，根据《借款保证书》第二条及第八条约定，被上诉人有权要求上诉人支付违约金。陈国富向一审法院起诉请求：一、判令被告卢玉胜向原告陈国富偿付借款本金人民币270万元及利息（利息以270万元为基数，按月利率2%计，从2016年8月12日起计算至款项实际还清之日止，其中暂计至2016年10月8日利息为102600元。二、判令被告卢玉胜承担原告陈国富因本案诉讼而支付的律师费27000元。三、判令被告卢玉胜支付原告陈国富违约金人民币81000元。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，案外人卢仲杰作为甲方、陈国富作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，合同约定：“一、乙方同意向甲方出借人民币壹仟万元整（¥10000000.00）。二、借款期限自2013年6月15日开始计算至2015年6月15日，如实际借款日与约定借款期起始日不符，以实际借款日为准。三、借款利息每个月贰分叁厘，按月支付。四、逾期还款，除应承担约定借款利息外，还应承担乙方为维护自身权益所花费的必要律师费用……”。同日，卢玉胜作为甲方、陈国富作为乙方，双方签订了一份《借款保证担保合同》，合同约定：“为确保乙方与卢仲杰签订的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……第一条甲方保证担保的贷款金额（大写）壹仟万元整¥10000000.00。贷款期限自2013年6月15日至2015年6月15日。第二条本合的保证为连带责任保证，甲方对借款合同中借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。……第八条甲方不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证借款合同项下贷款金额3%的违约金……”。嗣后，陈国富陆续向卢仲杰出借了借款。2016年3月10日，卢仲杰向陈国富出具了一份《借款确认书》，载明：“截止到2016年1月5日，本人卢仲杰向陈国富借款人民币柒佰万圆整（小写：7000000.00元），已偿还本金叁佰柒拾万圆整（小写：3700000.00元），尚有借款本金叁佰叁拾万圆整（小写：3300000元）未归还，2016年3月10日前的利息已全部偿还，2016年3月10日之后的利息仍按月2.3%计算。以上所有款项的借条，以本确认书为准”。嗣后，卢仲杰又偿还了借款本金500,000元以及至2016年8月11日止的利息。余下借款2,700,000元及相应利息至今未得以偿还。陈国富遂诉至本院，并为此支付了律师费27,000元。一审法院认为，陈国富要求卢玉胜代为偿还卢仲杰尚欠的借款2,700,000元及利息，利息按月利率2%自2016年8月12日起计至款目还清之日止，并承担陈国富支付的律师费27,000元，根据案涉《借款保证担保合同》的约定，卢玉胜应对案涉《借款合同》中卢仲杰的债务承担连带保证责任，故对陈国富的上述主张，予以支持。陈国富要求卢玉胜支付违约金81,000元（2,700,000元×3%），符合双方在案涉《借款保证担保合同》中的约定，予以支持。综上所述，陈国富要求卢玉胜代为偿还卢仲杰尚欠的借款2,700,000元及利息，利息按月利率2%自2016年8月12日起计至款目还清之日止，并承担陈国富支付的律师费27,000元，符合法律有关规定，予以支持。陈国富要求卢玉胜支付违约金81,000元（2,700,000元×3%），亦符合法律有关规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、卢玉胜向陈国富代为偿还卢仲杰尚欠的借款2,700,000元及利息，利息按月利率2%自2016年8月12日起计至款目还清之日止；二、卢玉胜代为承担陈国富已支付的律师费27,000元；三、卢玉胜支付陈国富违约金81,000元；四、卢玉胜于本判决发生法律效力之日起十五日内履行以上三项义务；五、卢玉胜履行以上第一项及第二项义务后，有权向卢仲杰追偿。二审中，当事人没有提交新证据；上诉人卢玉胜对一审查明的事实有异议，认为一审法院应当查清上诉人与被上诉人的借款本金及实际偿还的本息和剩余本金。被上诉人陈国富对一审查明的的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案外人卢仲杰与被上诉人陈国富之间的借款事实清楚，证据充分，应当受到法律的保护。上诉人卢玉胜对借款总额及《借款确认书》有异议，但未能提供相应的证据予以佐证，上诉人卢玉胜主张其只对债务本金承担担保责任于法无据。上诉人卢玉胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30084元，由上诉人卢玉胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年八月二十八日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰