河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2503号上诉人（原审原告）：陈文戈，男，1966年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李煜群，河南继春律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延俊，河南继春律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南正德铝业有限公司。住所地：河南省武陟县圪垱店乡圪垱店村北路西800米。法定代表人：陈文戈。委托诉讼代理人：魏雷明，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨鹏飞，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张永军，河南具匠律师事务所律师。上诉人陈文戈因与被上诉人河南正德铝业有限公司（以下简称：正德公司）、杨鹏飞公司解散纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2017年6月15日作出的（2017）豫0823民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈文戈及其委托诉讼代理人李煜群、孙延俊，被上诉人正德公司的委托诉讼代理人魏雷明，被上诉人杨鹏飞的委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文戈上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初1159号判决，改判解散正德铝业有限公司；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告提供的证据不足以证明被告正德公司陷入管理僵局，经营管理发生严重困难，正德公司继续存续会损害股东的重大利益，通过其它途径不能解决矛盾，对原告请求解散被告正德公司的请求不予支持。”是错误的。在上诉人提供的证据中已经明确说明上诉人是公司的合法经营管理人(法定代表人、执行董事)，但是，在被上诉人杨鹏飞等人的阻挠下，上诉人无法进入公司办公，甚至人身安全也不能保障，这种情形下，一审法院竟然认为应该通过召开股东会，或转让股权来化解矛盾，所以进一步认为公司没有陷入管理僵局，经营管理也没有发生严重困难，正德公司继续存续不会损害股东的重大利益的荒唐结论。在一审法庭调查时，上诉人曾向被上诉人杨鹏飞发问，公司是谁在经营管理，被上诉人杨鹏飞认可是其自己在经营管理。又问有没有法律依据，被上诉人杨鹏飞不予回答。由此可以证明，被上诉人杨鹏飞通过非法途径占有公司，完全无视公司法的规定，就把公司合法的管理人排除在外。但是，一审法院竟然无视这一严重事实，认为应该通过召开股东会，或转让股权来化解矛盾。上诉人进不了公司，怎么召开股东会。上诉人自己就不能保障自己的权利，股权又怎能转让，所以，公司已经陷入管理僵局，经营管理发生严重困难，正德公司继续存续势必会损害股东的重大利益。2、本案的真实情况：被上诉人正德公司于2016年2月22日登记注册，股东为陈文戈、杨鹏飞。陈文戈认缴出资额为165万元，出资比例为55％，杨鹏飞认缴出资额为135万元，出资比例为45％。正德公司法定代表人为陈文戈，监事为杨鹏飞。公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人，选举陈文戈为执行董事，执行董事任期三年。执行董事兼任经理。依据公司章程，公司的经营管理权由执行董事陈文戈行使，但是公司成立后，第三人杨鹏飞及其近亲属实际掌控公司，第三人杨鹏飞作为公司监事，即没有公司章程赋予其公司经营管理权，也没有法律规定其享有公司经营管理权，第三人杨鹏飞的近亲属更是没有合法依据实施对公司的经营管理，他们却一直霸占着公司。通过上诉人二审提交的接处警证明、结婚证综合证明正德公司法定代表人陈文戈不能正常履行公司执行董事的职权，公司也无法进入，而且人身安全受到威胁。所以公司的经营管理已经发生了极其严重的困难。公司股东利益根本无法保障。关于公司能否通过其他途径解决目前困难，陈文戈作为招商引资项目到杨鹏飞居住地投资，本着对当地经济发展服务，但被杨鹏飞驱逐在外，其投资款无法回收。故陈文戈法定代表人的权利无法保障。正德公司辩称，正德公司与陈文戈、杨鹏飞公司解散纠纷一案，同意上诉人陈文戈的上诉请求。上诉人与被上诉人杨鹏飞之间的矛盾是在对正德公司经营管理过程中逐渐形成的，双方的矛盾、分歧逐渐加深，且彼此不愿妥协，从而处于僵持状态。而上诉人与被上诉人杨鹏飞是正德公司仅有的两位股东，且两位股东持股比例相差不大，因此两位股东之间的矛盾和冲突，直接导致了正德公司一切决策和管理机制的瘫痪。一方的提议不能得到对方接受和认可，公司不能按照法定程序做出任何决策。相关事实已经表明，两位股东之间的利益冲突、权利争执以及对抗由来已久，并发展到愈演愈烈的程度，双方之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已完全破裂。这种公司僵局状态无论对公司还是对股东利益都构成严重的损害。正德公司已经使股东遭受重大损失，僵局状态的延续还将使股东遭受更大的损失。上诉人陈文戈已经穷尽各种可能救济途径，且陈文戈与杨鹏飞之间矛盾已经无法自行解决，通过110报警、自行协商等其他途径已经无法解决。公司被杨鹏飞长期霸占，且正德公司设立地点在杨鹏飞家乡，陈文戈老家在郑州，正德公司所有人员已经更换为杨鹏飞家人，陈文戈根本无法进入公司行使执行董事职权，陈文戈通过转股等其他解决方式已经不可能实现，正德公司经营管理机制已经完全失灵，公司继续存续对股东及公司均会造成重大损失。公司以人合为基础，因股东之间长期矛盾冲突，人合性彻底丧失，已经没有继续存续必要性。请求人民法院解散公司，保护公司利益。杨鹏飞辩称，1、依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条的规定可知，司法强制解散公司需满足三个法定条件，即股东诉请要求解散公司，必须提供证据证明被解散公司的经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、且通过其他途径不能解决这三个条件。陈文戈在本案一审中提交的证据不能证明正德公司满足公司解散的三个法定条件。原审法院依据事实和法律规定判决驳回陈文戈的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。2、正德铝业公司自2016年2月22日成立以来，一直正常经营。股东参与公司管理层面未曾出现严重困难，股东之间不存在长期分歧、离散、对抗情形，且公司继续存续只会使各股东利益进一步获益，而不会受到重大损失。3、陈文戈作为正德公司的股东及法定代表人，自公司成立以来一直连续参与公司经营管理，对外代表公司签订合同进行原材料采购及产品销售、货款回笼等工作，领取公司分红，且直到2017年3月仍然在公司报销自己的花费。陈文戈作为股东及执行董事在公司成立后未曾召集和主持过股东会会议，非其不能召开而是其不愿意召开股东会，故并不存在不能按照公司章程规定召开股东会会议的情形。4、陈文戈上诉称杨鹏飞作为公司监事没有公司经营管理权，不应该参与公司经营管理，是对事实和法律的错误认识。陈文戈与杨鹏飞均是公司的合法股东，均出资到位，且均有权参与公司经营管理。5、陈文戈在起诉之前没有通过召开股东会的形式对公司的经营管理事项或公司的解散事宜进行决议，亦没有与杨鹏飞协商股权转让或回购等事宜，更没有商量以减资等方式使得公司存续。即陈文戈没有通过公司内部救济途径来解决问题，而是一时冲动起诉，是对公司经营管理现状的错误认识，是对法律的错误理解。在本案原审审理期间，陈文戈与杨鹏飞均同意协商解决目前问题，双方仅仅因为对公司账目的对账方式未能达成一致意见。综上所述，目前正德公司的经营管理没有陷入公司僵局。即使陈文戈单方认为公司经营存在财务管理、利润分配等问题，可以通过行使股东知情权、利润分配请求权来维护自己利益，不能直接要求解散公司。本案审理是关于公司内部管理并非公司对外所做的意思表示及债权债务问题的审理，正德公司在本案中作出的意思表示直接影响公司、股东及员工、债权债务人的利益，按照公司章程第五章第八条第九项的约定应当由股东会作出决议，但本次审理是由陈文戈单方以公司名义委托不符合法律规定的形式。从陈文戈二审提供的证据可以证明目前公司股东会可以按期召开，因为公司的住所地在工商局登记与实际办事机构××同××均在武陟县，陈文戈选择在郑州召开增加了难度，通知召开股东会的日期因杨鹏飞处理工商事宜需要提交材料未能出席，此外陈文戈能够委托律师发出函告等行为均可以证明其仍可以依法履行法定代表人及执行董事等职责，陈文戈所称因有接处警，人身安全收到威胁，公司由杨鹏飞家属全部控制不属实，陈文戈未提交有效的证据予以证实。本案原审调解中，陈文戈认可其占有公司的实收账款80万元未提交给公司，杨鹏飞因其私自占有公司财产与陈文戈协商过公司的经营管理，期间陈文戈同意退出公司股份，但要求的对价过高，双方一审期间现场对账三次，由于陈文戈拒不到公司所在地对账，导致对账工作未能进行。综上，正德公司经营管理没有发生严重困难，继续存续会使股东利益收益，本案通过协商仍能解决问题。陈文戈向一审法院起诉请求：1、解散被告河南正德铝业有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，被告正德公司于2016年2月22日登记注册，股东为陈文戈、杨鹏飞。陈文戈认缴出资额为165万元，出资比例为55%，杨鹏飞认缴出资额为135万元，出资比例为45%。被告正德公司的法定代表人为陈文戈，监事为杨鹏飞。正德公司章程规定，股东会的首次股东会议由出资最多的股东召集和主持。股东会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。股东会议由执行董事召集和主持，执行董事能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。公司不设董事会，设执行董事一人，选举陈文戈为执行董事，执行董事任期三年。执行董事兼任经理。截止目前，被告正德公司处于营业状态。现原告以其2017年4月起无法履行法定代表人职责，其作为被告正德公司的法定代表人及公司股东，公司成立以来，股东长期分离，不能按照章程展开股东会会议，公司经营发生严重困难。其利益受到损害为由，向该院提起诉讼，要求解散被告正德公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案原告称2017年4月9日开始第三人不让其进公司履行法定代表人职权，原告提供的证据，不足以证明上述情况出现后其积极的召开股东会，或通过转让股权等方法化解矛盾，不足以证明被告正德公司陷入管理僵局，经营管理发生严重困难，正德公司继续存续会损害股东的重大利益，通过其他途径不能解决，对原告请求解散被告正德公司的请求，依据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告陈文戈的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈文戈负担。二审中，上诉人陈文戈提交如下证据：1、接处警登记表、结婚证复印件，杨鹏飞出具的证明各一份，证明股东矛盾无法调和，公司经营陷入严重困难。2、2017年7月28日股东会召开的情况，证明正德公司股东会不能正常召开。3、2017年7月11日陈文戈向杨鹏飞发送函告两份，证明陈文戈无法正常履行执行董事职务。被上诉人正德公司质证称，对上诉人提供的证据1、2、3均无异议。被上诉人杨鹏飞质证称，对证据1，接处警登记表真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案争议事实即公司经营是否发生困难等事实无关。结婚证与本案争议事实无关。杨鹏飞的证明真实性、合法性、关联性无异议，可以证明股东之间能够达成一致意见。对证据2股东会的通知无异议，会议签到表和会议记录真实性无异议。杨鹏飞因经营需要在通知要求的2017年7月28日因公事未能出席临时委托其代理人张永军出席股东会，因委托手续存在瑕疵且陈文戈不予认可未能如期召开，故该证据上的陈文戈缺席及会议内容杨鹏飞不予认可。对证据3函告的真实性无异议，关联性有异议，该函内容与本案争议事实无关。对该证据的证明事实有异议，并不能证明陈文戈无法履行执行董事职务。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据不影响本案事实的认定，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判定公司是否符合法定解散条件，主要看公司经营管理是否发生严重困难或者公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。上诉人陈文戈主张正德公司无法召开股东会，股东无法进行公司办公，继续存续会使股东利益受到重大损失，陈文戈在本案一审判决后召开股东会但另一股东委托的代理人无委托手续，导致正德公司股东会无法正常召开。公司无法召开股东会不是公司解散的充分条件，上诉人陈文戈以正德公司无法召开股东会为由，请求解散公司，依据不足。陈文戈并未提供证据证明正德公司符合司法解散公司的条件，从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前迳行适用。对于股东之间存在的矛盾以及陈文戈主张被上诉人杨鹏飞行使经营管理权问题，陈文戈可依法通过其他途径进行救济，并非必须通过解散公司的方式解决。综上所述，陈文戈要求解散正德公司的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对陈文戈要求解散公司的诉请因无充分证据证明予以驳回，本院认为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈文戈负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十一日书 记 员 郝 聪