浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1155号上诉人（原审被告）：潘小花，女，1954年6月2日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审原告）：江奶春，男，1940年2月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。上诉人潘小花因与被上诉人江奶春民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘小花上诉请求：撤销原判，依法改判潘小花向江奶春归还借款本金42300元并按月息400元的标准支付自农历2017年1月开始的利息，款项分五期支付。事实和理由：一、原审判决认定潘小花尚欠江奶春借款本金57600元，属认定事实错误。1、原审判决认定2014年2月2日是双方最后的结算日期，属认定事实错误。2014年2月2日，江奶春与潘小花就前期借款与工资进行结算，由代书人书写借条凭证一份并由潘小花签字确认。2014年3月4日，潘小花再次向江奶春借款1万元，但潘小花在2014年3月底已经通过现金方式归还该笔借款，因双方比较熟悉，故未将借条原件取回。事后，双方当事人在证明人朱某的主持下于2014年4月份就所有借款往来进行结算，并由朱某在借条凭证中注明“如有另外欠条一律作废”的字样，因此，双方当事人最后的结算时间是2014年4月份，截止该日潘小花尚欠江奶春借款本金57600元。2、原审判决仅认定潘小花于2016年5月15日通过罗云归还1000元，于2016年8月22日归还8000元，于2016年通过朱某还款1000元和2000元，属认定事实不清。对于2014年2月2日记载的欠款，潘小花除上述还款外，还于2016年6月4日还款1000元，于2016年年底还款1800元、300元和200元。因此，本案的欠款金额应为42300元。二、原审判决认定潘小花尚欠江奶春自2014年7月2日起按月利率0.69%标准计算的利息，属认定事实错误。自2014年4月份最后结算以来，潘小花一直按照借条凭证的约定每月向江奶春支付利息400元直至农历2016年12月份，江奶春起诉要求重复收取利息，有违诚信原则，不应予以支持。江奶春辩称：一、关于双方结算的事实。2014年2月2日，江奶春与潘小花就前期借款及工资进行结算，由代书人书写借条凭证并由潘小花签字确认。因该份借条凭证遗漏利息约定，且双方当事人曾在2013年3月份进行结算，当时的结算单并未撕毁，故在2014年4月份由证明人朱某在借条凭证上注明“利息每月四百元整”及“如有另外欠条一律作废”字样，其中作废的欠条系指2014年2月2日前的欠条，而非2014年3月4日的借条，朱某对2014年2月2日以后的债权债务并不知情，2014年3月4日的10000元借款并未归还。二、关于欠款金额的问题。根据2014年2月2日和2014年3月4日的借条记载，潘小花尚欠江奶春借款67600元，利息每月400元。事后，潘小花先后归还12000元，其中10000元系本金，2000元系利息，故原审判决认定的欠款金额正确。请求驳回上诉，维持原判。江奶春向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还给原告借款67600元，并支付其中57600元自借款之日起按每月400元计算至实际履行之日止的利息。一审审理过程中，江奶春变更诉讼请求为：依法判令被告立即偿还给原告借款57600元，并支付自2014年7月2日起按月利率0.69%的标准计算至实际履行之日止的利息。一审法院认定事实：被告潘小花因需向原告借款，2014年2月2日双方经结算，被告尚欠原告工资及借款共计57600元，并约定利息每月400元，由被告潘小花亲笔在借条上签字确认。2014年4月，案外人朱某在借条上作为证明人签字。2014年3月4日，被告潘小花向原告借款10000元，并由被告潘小花亲笔在借条上签字确认。被告于2016年5月15日通过案外人罗云向原告还款1000元，于2016年8月22日向原告还款8000元，于2016年通过案外人朱某向原告还款1000元、2000元，共计12000元。后该二笔借款经原告多次催讨未果。一审法院认为，原告江奶春与被告潘小花之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。被告辩称并未拖欠原告工资及利息，亦未提供证据证明，被告辩称共归还原告24300元，原告自认被告共归还12000元，其中10000元系归还2014年3月4日的借款，2000元系归还2014年2月2日借款的利息，未违反法律规定，该院予以采纳，剩余12300元，被告未能提供证据予以证明，该院不予采纳。故该院确认被告向原告借款本金为57600元。现原告要求被告支付以借款57600元为本金自2014年7月2日起按月利率0.69%的标准计算至实际偿还之日止的利息，未违反法律规定，该院予以支持。原告变更后的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。判决：被告潘小花在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告江奶春借款57600元，并支付自2014年7月2日起按月利率0.69%的标准计算至实际偿付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告潘小花负担。本院二审期间，潘小花为证明其上诉主张，向本院申请证人朱某出庭作证。证人朱某述称：2014年3月4日的借条系证人朱某代书，事后潘小花归还了该笔借款，但江奶春以借条遗失为由未归还原件，由证人朱某于2014年4月份在2014年2月2日的借条凭证上注明“如有另外欠条一律作废”字样。潘小花质证认为：证人证言属实，能够证明双方当事人在2014年4月份进行结算，确认2014年3月4日的10000元借款已经还清。江奶春质证认为：证人对2014年3月4日的借款并不知情，证人在2014年2月2日的借条上作为证明人签字系因双方当事人遗漏了利息约定，对其证明效力不予确认。本院认证认为：潘小花申请证人出庭作证的时间已经超过法律规定的举证期限，故对证人证言不作为二审新证据予以认定。本院二审期间，江奶春为证明其诉讼主张，向本院提交2013年3月份的结算单一份，用以证明2014年2月2日注明的“如有另外欠条一律作废”系指该份结算单，2014年3月4日的借款并未归还。潘小花质证认为：双方当事人在2013年3月份并未进行结算，该份结算单并非潘小花出具。本院认证认为：该份证据形成于本案诉讼前，并非二审新证据，且从证明效力看，该份结算单并未经潘小花签字确认，对本案实体处理并无影响，故不作为二审新证据予以认定。对双方当事人关于证据及事实的争议焦点归纳并分析如下：双方当事人对于截至2014年2月2日，潘小花尚欠江奶春57600元及2014年3月4日，潘小花向江奶春借款10000元均无异议，本院予以确认。江奶春在二审庭审中认可借条凭证中“如有另外欠条一律作废”字样系证人朱某在2014年4月份标注，只是认为作废的系2014年2月2日之前的欠条，但2014年2月2日的借条凭证本身就是对双方前期经济往来的结算，前期凭证作废系其应有之意，无需在借条凭证出具后两个月另行书写欠条作废字样，因此，江奶春的上述主张不符常理，不能成立。结合2014年3月份双方又发生其他借款往来的事实，可以认定双方当事人在2014年4月份对款项往来进行了最后结算，截止当时，潘小花尚欠江奶春借款本金57600元。此后，双方当事人对于潘小花在2016年5月15日还款1000元，在2016年6月4日还款1000元，在2016年8月22日还款8000元，在2016年另有还款1000元和2000元均无异议，本院予以确认。此外，潘小花主张在2016年底另行还款1800元、300元和200元且本案利息已经支付至农历2016年12月份，但均未能提供证据证明，故对其主张不予采信。现江奶春认可上述还款中的10000元系归还本金，因双方当事人对于其中1000元和2000元的还款时间及10000元本金还款的具体组成均无法确定，本院酌情认定其中三笔1000元还款系支付前期利息，其余10000元还款系支付本金，本金支付时间综合认定为2016年8月22日。综上，截止2016年8月22日，潘小花尚欠江奶春借款本金47600元及利息12280元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，潘小花与江奶春之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。潘小花尚欠江奶春借款本金47600元及相应利息，应当按约偿还。潘小花主张欠款金额为43300元，且利息已经支付至农历2016年底，并主张分期归还借款本息，均缺乏依据，不能成立。综上所述，上诉人潘小花的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回；一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、上诉人潘小花在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人江奶春支付本金47600元及利息（截止2016年8月22日的利息为12280元，此后按照本金47600元及月利率0.69%计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回被上诉人江奶春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1575元，减半收取787.5元，由上诉人潘小花负担762.5元，由被上诉人江奶春负担25元；二审案件受理费预收1575元，应收488元，由上诉人潘小花负担438元，被上诉人江奶春负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰代理审判员  戴莹莹代理审判员  王晓婷二〇一七年八月二日书 记 员  项海英