四川省西充县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1325民初2219号原告:陈金秋，男，汉族，生于1963年1月21日，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。被告:何仕平，男，汉族，生于1969年7月12日，住四川省南充市。被告：任玉英，女，汉族，生于1970年4月1日，住四川省南充市。二被告委托诉讼代理人：刘其奉，四川源泉律师事务所律师。原告陈金秋与被告何仕平、任玉英合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈金秋及其委托诉讼代理人贺小平、被告何仕平及被告何仕平和被告任玉英共同委托的诉讼代理人刘其奉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金秋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2016年12月18日签订的《合作经营协议书》；2.判令被告退还原告的合作投资款168万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，原被告双方签订《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》一份，约定：将被告何仕平个人独资企业西充县星胜页岩砖厂作价280万元，由原告参股出资168万元入伙合作经营，原告占60%股份，被告何仕平占40%股份；被告何仕平应将保证合法经营权利的一切原砖厂的有关证件、公章、资料等交给合伙后的砖厂。原告将168万元投资款支付给被告后，被告未将相应的证件、公章、资料等交付原告查验。原告多次催问被告证章事宜，被告何仕平均以各种理由推诿。后西充县环保局向合伙经营砖厂下达“立案决定书”、“责令整改书”等，原告方知被告何仕平原个人砖厂根本就无排污许可证、采矿许可证等合法证件，属违法经营。被告非法经营，并使用欺诈手段骗取原告入伙，致使原告投资与被告长期合作经营获取收益的合同目的根本无法实现。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告何仕平、任玉英在庭审中一并答辩称：原告之前在广西经营砖厂，系专业人士，在经过调查后，并对原砖厂所有财产盘点后才决定与我方合伙的。且公章和证件一直放在合伙企业，由办公人员管理。在合伙企业内，原告负责内部事务，被告何仕平担任企业法定代表人，负责对外事务。原被告签订的合伙协议，既未出现法定解除事由，被告方又不同意协议解除，故不应退还合作投资款，不应负担本案诉讼费。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼过程中，原告陈金秋提交了以下7组证据：1.原被告身份证、户籍信息，拟证明双方具备诉讼主体资格；2.西充县星胜页岩砖厂工商登记信息、《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》各一份，拟证明被告何仕平原经营的星胜页岩砖厂成立于2008年11月26日，一直处于经营状态；原告与被告何仕平于2016年12月8日签订合作经营协议，原告参股168万元，占合伙企业60%股份，双方合作经营以及被告何仕平应按约定将保证原个人经营砖厂合法经营权利的一切有关证件、公章、资料交给合伙企业等事实；3.收条、银行转账记录单各两份，拟证明被告依约支付168万元投资款的事实；4.《环境保护行政处罚立案决定书》、《听证告知书》、《责令改正违法行为决定书》各一份，拟证明被告何仕平原经营的西充县星胜页岩砖厂不符合环保要求，属非法经营，原告合同目的根本无法实现；5.土地租赁合同一份，拟证明被告何仕平隐瞒未与案涉砖厂所在的村民小组及村民签订土地租赁合同的事实，构成欺诈，致使合伙砖厂将无矿可采，无法持续经营；6.通知及邮件单各一份，拟证明原告要求被告何仕平依约履行义务，因被告未履行致使合同目的无法实现等事实；7.不动产权利情况记载一份，拟证明二被告系夫妻关系。被告何仕平、任玉英质证认为：其对前述证据的真实性无异议；但其中第2组证据中《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》的第四条约定责任应由原被告共同承担，第4组证据针对是合伙企业，应由合伙企业承担法律责任，而非被告个人责任，对第5组证据被告方有后续补充资料、对第6组证据被告予以了回复，故对第2、4、5、6组证据的证明目的不予认可。被告何仕平、任玉英向本院提交以下8组证据：1.原被告企业营业执照和采矿许可证复印件各一份，拟证明原被告合伙企业取得合法营业资格；2.原告解除合同通知、被告何仕平就原告解除合同通知的回复和邮件单各一份，拟证明解除情形未出现，被告不同意原告解除合同等事实；3.《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》复印件一份，拟证明原被告合同真实有效，无约定解除条件；4.《西充县星胜页岩砖厂合伙人账务交接记载》复印件一份，拟证明原被告在合作经营前，对原砖厂经过周密盘点核实，并再次明确原被告经营分工等事实；5.凭祥市祥乐新型页岩空心砖厂信息单一份，拟证明原告长期经营砖厂，知晓砖厂事务，在与被告何仕平合作经营前是经过调查，知道被告原砖厂具体情况；6.西充县星胜页岩砖厂2017年1月-6月分账记录复印件8份，拟证明原被告共同经营并分取利润，当时原告未提出被告违法经营的事实；7.《环境处罚决定书》复印件一份，拟证明原被告企业受到行政处罚，并非被告个人所为，原告此时要求解除合同违背合作经营协议关于按投资比例承担盈亏的约定，原告是逃避法律责任的表现；8.《土地租赁合同》两份、村民签字清单16份，拟证明案涉砖厂已完成土地租赁相关手续。原告陈金秋质证认为：其对第1-7组证据的真实性无异议，但对第1、4、5、6、7组证据的关联性与证明目的不予认可；对第2、3组证据的合法性、关联性有异议；对第8组证据的真实性无法确认，且对其合法性、关联性有异议。根据原被告双方质证、论证，本院对证据作如下认定：原告陈金秋提交的第1、3、7组证据和被告何仕平、任玉英提交的第1、2、3、4、7、8组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的第2、4、5、6、组证据的真实性予以采信，但对其证明目的：“被告何仕平应按约定将保证原个人经营砖厂合法经营权利的一切有关证件、公章、资料交给合伙企业”、“被告何仕平原经营的西充县星胜页岩砖厂不符合环保要求，属非法经营，原告合同目的根本无法实现”、“被告何仕平构成欺诈，致使合伙砖厂将无矿可采，无法持续经营”和“被告未依约履行义务致使合同目的无法实现”等，因该几组证据不能体现上述证明情况，故本院不予采纳；被告何仕平提交的第5、6组证据的真实性予以采信，但对其证明目的：“原告知晓案涉砖厂具体情况”和“当时原告未提出违法经营”等，因从该二组证据无法必然推断出上述证明目的，故本院不予采纳。经审理查明：原告陈金秋与被告何仕平经过近半年谈判，于2016年12月18日签订了《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》，双方约定：将被告何仕平原个人独资企业（西充县星胜页岩砖厂）估价280万元，由原告出资168万元给被告何仕平作为合作经营资金；原告出资后，将被告原个人独资企业到相关部门变更为原、被告共同投资的合伙企业，原告占合伙企业60%股份，被告何仕平占40%股份；协议生效后，被告将原个人独资企业的场地、厂房、全部机械设备、机械零配件及生产所需的现有的原材料、生产管理、合法经营权利属合伙企业所有，被告何仕平应将原个人独资企业一切有关证件、公章、资料交给合伙企业等。之后，原告依约于2016年12月18日向被告何仕平支付投资款50万元，于2016年12月29日向被告何仕平支付投资款118万元。2017年1月14日，原告与被告何仕平对被告何仕平原独资企业的厂房、机具、办公设施设备等全部资产折价结算兑现完毕，双方从2017年1月起进行合伙经营，同时双方对职责进行分工，由被告何仕平任企业法人，负责对外事务，原告负责内部管理，负责生产、销售兼出纳等，双方对交接经过签具了一份《西充县星胜机砖厂合伙人账务交接记载》。此后，双方共同经营至2017年6月，并对经营期间的利润进行结算分配。2017年6月16日西充县环境保护局对原被告合伙经营企业发出《责令改正违法行为决定书》，责令立即停产整治，并按决定要求进行整改。“决定书”下达后，原被告合伙企业立即停产。另查明：原告于2017年7月14日向被告何仕平发出通知，要求被告依约履行义务，否则，合作协议解除。被告何仕平针对原告上述通知于2017年7月17日作出回复，表示其已依约履行义务，愿与原告共同协商处理合伙砖厂面临的事务。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张解除合作经营协议是否符合法律规定？根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除要么符合约定解除条件、要么双方协议解除、要么符合法定解除情形，本案原告以被告何仕平存在违约行为（即：未按合同约定向合伙企业交付保证合法经营权利的一切原砖厂的有关证件、公章资料）致使不能实现合同目的（即：与被告何仕平长期经营获利）的法定解除情形，要求解除合同。据此，原告主张解除合同能否成立关键是被告何仕平是否存在违约行为，且该违约行为是否导致原告与被告何仕平合作经营目的不能实现？其一，被告何仕平是否存在违约行为。原、被告产生分歧在对双方签订的《西充县星胜页岩砖厂合作经营协议书》第四条约定如何理解上，原告认为该条款应当理解为：被告何仕平应将保证原个人经营砖厂合法经营权利的一切有关证件、公章、资料交给合伙企业，包括被告何仕平原个人企业已经取得和应该取得的有关证件等，如采矿许可证、排污许可证；被告认为该条款应当理解为：由被告何仕平按约定将签约时原个人经营砖厂已经取得的一切有关证件、公章、资料交给合伙企业，不包括当时尚未取得的排污许可证等。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，本案原告系经营砖厂的业内人士，其与被告经过了近半年时间的谈判，在对被告何仕平原个人经营砖厂作了全面详细了解后，才决定与被告何仕平合作经营的，同时双方签约合作时对被告何仕平原个人经营砖厂估价280万元，应当包括当时的有形资产和无形资产，也就是说原告对被告何仕平原个人经营砖厂已取得哪些证件、未取得哪些证件是明知的，双方签约时就该条款的约定应当理解为：原告要求被告何仕平将原个人经营砖厂已经取得的一切有关证件等交与合伙企业。又因双方在合伙过程中经过了资产、账务的交接，被告何仕平将上述有关证件、公章、资料等放置于合伙企业办公区域内，而原告负责合伙企业内部管理，当时并未对被告何仕平交付行为提出任何质疑，应当视被告何仕平依约履行了合同义务，故被告何仕平不存在违约行为。其二，双方签订合同目的是否实现。从2017年1-6月双方利润分配情况分析，合伙砖厂经营状况良好，合作经营目的已经实现，虽然现西充县环境保护局对案涉合伙企业发出《责令改正违法行为决定书》，责令停产整治，只要企业按要求整治达标，就有可能恢复生产，原告欲与被告何仕平长期合作经营的目的并非不能实现。综上，原告主张解除合作经营协议，既无约定解除条件，又无法定解除情形，且被告何仕平拒绝协议解除，为秉承合同严守、诚实信用、公平正义原则，本院对原告该主张，依法不予支持。基于此，对原告要求二被告退还合作投资款，并支付利息的主张，本院依法也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈金秋全部诉讼请求。本案案件受理费19920.00元，由原告陈金秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王洪先人民陪审员  谢国海人民陪审员  何 莲二〇一七年八月二十五日书 记 员  李 姣