甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初317号原告：上海翼圣机电设备工程有限公司，住所地：上海市金山区，统一社会信用代码：91310116593164093M。法定代表人：刘小东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑华，甘肃佳运律师事务所律师。被告：福建省第一公路工程公司，住所地：福建省泉州市丰泽区，统一社会信用代码：91350500156101983F。法定代表人：陈建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告上海翼圣机电设备工程有限公司与被告福建省第一公路工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海翼圣机电设备工程有限公司的委托诉讼代理人郑华、被告福建省第一公路工程公司的委托诉讼代理人黄金涛均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告上海翼圣机电设备工程有限公司的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款283500元，承担违约金30000元，差旅费10000元，共计323500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月承包了兰州市南绕城高速LRN1合同段隧道工程，因工程需要，被告向原告订做混凝土衬砌台车2台。2014年9月3日双方签订合同，约定由原告为被告加工隧道混凝土二次衬砌模板两车道9米衬砌台车一台，三车道9米衬砌台车一台，合同约定，台车单价6500元每吨，总重量159吨，总价款1033500元。原告于2014年12月将加工完毕的两部台车交付到被告施工工地，被告验收合格，但被告未按约定支付原告货款，截止2016年5月，被告陆续支付75万元，尚欠283500元，后经原告多次催要，被告拒绝支付剩余款项，被告未按约定履行付款义务，给原告造成了极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告福建省第一公路工程公司辩称，被告与原告没有合同关系，原、被告之间没有签订过合作协议，原告诉称将台车交付给被告与事实不符。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据:1、原告提供《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》一份，拟证明2014年9月3日原告与被告项目部签订加工承揽合同，该合同第一条第三款及第二条约定，原告加工的台车总重量为159吨，单价为6500元每吨，总价1033500元。被告辩称，对真实性不予认可，合同没有被告公司印章，也没有被告公司项目经理签字，在合同上签字的高学宝不是被告公司的员工，也不是项目经理，与被告公司无关，合同没有确定加工台车的重量，原告诉称台车总重159吨没有事实依据。2、原告提供业务收款回单六份，拟证明兰州南绕城高速公路建设项目LRN1合同段（以下简称兰州南绕城项目部）向原告支付台车款75万元，其中70万元汇入原告公司账户，5万元汇入原告法定代表人账户。被告辩称，对该组证据的真实性予以认可，对关联性有异议，因被告公司业主之间监管需要，被告公司项目部隧道班组负责人林文平请求公司代付款，林文平的大额付款必须通过被告公司账户付款，被告向原告付款并不代表原、被告之间存在合同关系。3、原告提供照片一组三张，拟证明兰州南绕城项目部隶属被告公司。被告辩称，对真实性无异议，对关联性有异议，本案诉讼请求与被告公司无关。4、原告提供通话录音一份，拟证明原告交付的2台台车总重量超过合同约定的159吨。被告辩称，对该组证据的真实性及关联关系均有异议，原告撤回了对林文平的起诉，所以对原告提供的与林文平的通话录音不予认可。被告未提交书面证据。综合全案证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：1.对原告提供的《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》的真实性，本院予以采信。虽然原告与兰州南绕城项目部签订的加工承揽合同缺少被告公司签章，但原告将加工台车交付给兰州南绕城项目部工地，兰州南绕城项目部对原告提供的台车签收并投入使用，且已支付原告大部分台车款。因此，本院认定，原告与兰州南绕城项目部存在加工承揽合同关系。原告与兰州南绕城项目部在合同中对台车重量作出了约定，但该约定不能证明原告实际交付的2台台车重量，故无法确认原告交付给被告兰州南绕城项目部的台车重量为159吨，即对原告提供该组证据证明台车总重量及总价款部分，本院不予采信。2.对原告提供的六份业务收款回单的真实性及证明目的，本院予以采信。双方在合同中约定，原告将台车运输至兰州南绕城项目部施工现场后，兰州南绕城项目部开始分期支付原告台车款，因此，兰州南绕城项目部支付台车款，证明原告已将台车运输至兰州南绕城项目部施工现场，且被告已将台车投入使用，进而证明原告与兰州南绕城项目部存在承揽合同关系。3.对原告提供的三张照片的真实性及证明目的，本院予以采信。被告承认兰州南绕城项目部是被告公司的派出机构。4.对原告提供通话录音，因无法确认其来源及内容的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与兰州南绕城项目部于2014年9月3日签订《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》系双方真实意思表示，该合同真实有效。该合同约定由原告给兰州南绕城项目部加工隧道混凝土二次衬砌模板两车道9米衬砌台车1台，加工三车道9米衬砌台车1台，两车道9米台车重量62-65吨之间，三车道9米台车重量88-94吨之间。原告将加工完毕的两部台车交付到兰州南绕城项目部施工工地，兰州南绕城项目部支付原告台车款75万元。2.《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》第一条第3款约定，在兰州南绕城项目部现场过磅，但兰州南绕城项目部未向原告出具台车过磅记录，即将台车投入使用，由此判断，原告提供的2台台车应当符合重量要求，即两车道9米台车重量62—65吨之间，三车道9米衬砌台车重量88—94吨之间，台车总重量150—159吨之间。因此，本院认定原告提供的两车道9米台车重量不低于62吨，三车道9米衬砌台车重量不低于88吨，台车总重量合计不低于150吨。被告应当支付原告的台车总价款为975000元（150吨×6500元），实际支付750000元，尚欠225000元。本院认为：合法的民事活动应受法律保护。原告与兰州南绕城项目部签订的《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》虽未加盖被告公司或兰州南绕城项目部印章，但原告按照合同约定加工定作物，并将加工完成的定作物交付给兰州南绕城项目部施工工地，兰州南绕城项目部将原告加工的定作物投入施工，并支付了原告大部分货款，所以，虽然被告公司或兰州南绕城项目部在加工承揽合同上未签章，但并不影响原告与兰州南绕城项目部签订《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》的成立与生效，原告与兰州南绕城项目部签订的《砼衬砌钢模板台车定作加工承揽合同》是双方真实意思表示，应当受到法律保护。因此，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定加工定作物，并按照合同约定将定作物运输至兰州南绕城项目部，被告理应按照合同约定支付货款，其不能及时支付给原告造成了一定的经济损失，故对原告要求被告支付货款的合理部分，本院予以支持。对原告主张的违约金、差旅费，因原告未能提供证据予以佐证，本院不予支持。被告辩称，原、被告之间没有合作协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，兰州南绕城项目部系被告的派出机构，不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应当由被告承担，即被告是本案的适格被告，应当承担付款义务，故对被告的辩论意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告福建省第一公路工程公司支付原告上海翼圣机电设备工程有限公司台车款225000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告上海翼圣机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6252.5元，由原告上海翼圣机电设备工程有限公司负担1903.8元，被告福建省第一公路工程公司负担4348.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陶兴满代理审判员  倪惠英人民陪审员  魏玉强二〇一七年八月七日书 记 员  张哲铭