贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔06刑终153号原公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）龙细辉，男，1981年4月19日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住松桃苗族自治县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年10月20日被松桃苗族自治县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。辩护人吴志国，黔东律师事务所律师。贵州省松桃苗族自治县人民法院审理贵州省松桃苗族自治县人民检察院指控原审被告人龙细辉犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月4日作出(2017)黔0628刑初10号刑事判决。原审被告人龙细辉不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2017年8月2日在松桃苗族自治县人民法院公开庭进行审理，贵州省铜仁市人民检察院指派检察员陈仕铭出庭履行职务，上诉人（原审被告人）龙细辉及辩护人吴志国到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2016年10月初，被告人龙细辉告知唐某其有冰毒出卖，叫唐某帮忙找买家。同年10月16日，唐某告知龙细辉已找到买家，买家要求看样品。当日龙细辉在太平营乡街上往隘门村方向的公交车站台给唐某一小包冰毒样品。同年10月17日，经唐某介绍，龙细辉与买家石某（买家贺某此次未参与谈价）在松桃希望城谈成220元每克的价格。同年10月19日，唐某与买家石某、贺某驾驶贺某的五菱宏光面包车到太平营乡与龙细辉再次谈价，谈成每克210元，共购买300克，总价6.3万元，并约定于次日交易。随后，龙细辉将藏匿于太平营乡隘门村往巴罗村公路边一个水洞里的冰毒转移至其家中厕所藏匿。同年10月20日下午，唐某、石某、贺某驾驶贺某的五菱宏光面包车来到太平营乡坪干村砖厂内等待，当日下午14时许，被告人龙细辉驾驶从本村村民龙次军处借来的摩托车到达交易地。龙细辉进入贺某的五菱宏光面包车里与石某、贺某进行交易时被公安局民警抓获，当场从该车的挡杆位置查获冰毒六包，净重291克及冰毒一颗，净重2.2克；从被告人龙细辉身上查获冰毒一小包，净重3.8克，共计297克。同时扣押龙细辉作案工具手机一部。从石某处查获毒资人民币6.3万元。经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，从查获的冰毒中均检出甲基苯丙胺成分。原审法院根据上述事实和相关证据，认为被告人龙细辉无视国家法律，违反国家对毒品管理的规定，贩卖毒品冰毒297克给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款之规定，构成贩卖毒品罪。根据被告人龙细辉的犯罪事实、情节和社会危害性，决定对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。对被告人龙细辉及其辩护人提出被告人龙细辉遭到刑讯逼供的辩解和辩护意见。经查，法庭依法启动非法证据排除程序，公诉机关出示被告人龙细辉接受讯问的录音视频和在松桃苗族自治县人民医院的体检报告单、新收押人员入所体检表、看守所健康检查笔录，能客观地反映被告人龙细辉接受讯问和进入看守所时的身体健康状况，没有刑讯逼供的情形。该辩解和辩护意见，不予采纳。对辩护人提出本案存在公安机关利用特情进行犯意引诱的辩护意见。经查，本案贩卖毒品的犯意是被告人龙细辉找到特情人员唐某主动提出，并非在特情引诱和促成下形成犯意。该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第五十九条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：1、被告人龙细辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。2、违禁品毒品冰毒297克（公安机关已扣押），予以没收；作案工具手机一部（公安机关已扣押），予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人龙某3不服，以自己是帮唐某拿毒品，毒品不是自己的，自己没有贩卖毒品；唐某、贺某、石某是公安机关线人，三人的证言不能作为有效证据；公安机关使用特情引诱犯罪等为由提出上诉，请求改判无罪。辩护人提出相同的辩护意见。出庭检察员当庭提出公安机关收集证据合法，本案系特情介入破获，建议法庭对上诉人龙细辉公正判处。经审理查明：原判认定2016年10月20日，上诉人（原审被告人）龙细辉驾驶摩托车到松桃县太平营乡坪干村砖厂，以每克210元贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）给吸毒人员贺某、石某，其与贺某、石某在五菱宏光面包车上交易时被公安民警抓获，当场查获甲基苯丙胺297克和毒资人民币63000元的事实清楚。上述事实,有证人贺某、石某、唐某、龙某1的证言，被告人龙细辉在公安机关的供述，公安机关制作的扣押笔录、称量笔录、辨认笔录、扣押物品清单、鉴定意见等证据证实。上述证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人龙细辉及辩护人在本院审理期间未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。关于上诉人龙细辉所提唐某、贺某、石某是公安机关线人，三人证言不能作为有效证据，公安机关使用特情引诱犯罪的上诉理由。经查，龙细辉系持毒待售，公安机关获悉龙细辉贩卖毒品的线索后，使用特情介入侦破本案，并未违背龙细辉主观贩卖毒品的意愿，即不存在特情引诱。公安机关收集唐某、贺某、石某证言程序合法，内容客观真实，上述证言与本案其他证据相互关联，且经一审法院庭审举证质证查证属实，依法可以作为本案定案证据。故此上诉理由不能成立，本案不予采信。关于上诉人龙细辉所提公安民警现场查获的毒品甲基苯丙胺是唐某叫自己带到现场的，自己没有贩卖毒品的上诉理由。经查，认定龙细辉贩卖毒品甲基苯丙胺297克的事实，有证人唐某称龙细辉叫自己帮他找毒品买家，自己联系到毒品买家石某，龙细辉拿毒品样品给自己，自己交给石某后，龙细辉与石某商谈毒品交易价格和数量，以及龙细辉从身上拿出用红色塑料袋装的六包毒品放在面包车挡杆处交易时，被公安民警抓获并当场查获毒品和毒资的证言；证人石某、贺某证实唐某帮龙细辉联系毒品买家，通过唐某介绍石某与龙细辉商谈毒品交易价格、数量及具体交易时间地点，以及龙细辉在面包车上从身上拿出用红色塑料袋装的六包毒品放在面包车挡杆处交易时被公安民警当场查获的证言；被告人在公安机关曾三次称自己叫唐某找毒品买家，自己拿毒品样品给唐某，与石某商谈毒品价格和毒品数量，以及案发当天在面包车上，自己从衣服荷包里拿出用红色塑料袋装有的六包冰毒，被公安民警抓获后，民警从自己裤子荷包里搜出一小包毒品及称量过程的供述。扣押笔录、毒品称量笔录、鉴定意见，载明案发当天公安民警现场查获扣押的毒品净重共计为297克予以封存、从石某处查获毒资6.3万元，查获的毒品均检出甲基苯丙胺成分。辨认笔录记载贺某辨认出龙细辉是贩卖毒品姓龙的男子，石某辨认出龙细辉是贩卖毒品的“老根”；龙细辉辨认出石某是自己贩卖毒品给唐某两个朋友中其中一个坐在驾驶室穿红衣服的男子，贺某是坐在副驾驶室有胡子的男子，并辨认了在现场的唐某；唐某辨认出龙细辉是案发当天贩卖毒品给贺某、石某的男子；贺某、石某是案发当天向龙细辉购买冰毒的人。证人唐某、贺某、石某均证实查获的毒品是龙细辉带上面包车交易的，被告人龙细辉也曾三次供认查获的毒品是自己带上车去贩卖的，三个证人证言与被告人供述相互印证，已形成证据锁链，足以证实公安民警在面包车上查获的毒品甲基苯丙胺297克是龙细辉为贩卖带到现场去交易的。被告人所提查获的毒品是唐某叫自己带到现场的，只有其辩解，没有其他证据印证。故此上诉理由不能成立，本院不予采信。本院认为,上诉人(原审被告人)龙细辉违反国家对毒品管制，明知甲基苯丙胺是毒品，而贩卖数量达297克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款关于“贩卖毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）贩卖甲基苯丙胺五十克以上”之规定，已构成贩卖毒品罪，依法应负刑事责任。出庭检察员所提本案系特情介入破获的意见，经查属实。原审法院根据上诉人龙细辉的犯罪事实、犯罪性质和社会危害性，对其从轻判处有期徒刑十五年并无不当。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 伟审判员 李志军审判员 任 利二〇一七年八月八日书记员 冉茂付