浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1304号上诉人（原审原告）：海盐豪尔经编有限公司。住所地：海盐县百步镇逍恬村**组。统一社会信用代码：91330424780472403G。法定代表人：张陆英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市汉伟纺织科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾苏嘉路****号。统一社会信用代码：91330411565855954Y。法定代表人：费明芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人海盐豪尔经编有限公司（以下简称豪尔公司）因与被上诉人嘉兴市汉伟纺织科技有限公司（以下简称汉伟公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。豪尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持豪尔公司一审诉讼请求。事实和理由：一、汉伟公司收到豪尔公司货款180422.34元的事实，双方无争议。二、汉伟公司没有证据证明其交付了价值180422.34元的涤纶丝。（一）汉伟公司一审申请证人钱某出庭作证证明交货的事实，但钱某的证言不可靠，没有其他证据予以印证。1.汉伟公司的出库单上没有钱某签字，钱某送货没有送货单，也没有在码单上���字，送货过程中没有押运人员或引路人，送货后没有让收货人签字，送货时不知道收货的详细地址，这些均有违常理。2.钱某称货没有送到豪尔公司，而是在半途卸的货，可知，其不知道豪尔公司的地址。3.钱某称货款到账后才于下午1点开车送货，但实际上豪尔公司的货款是在下午2点28分银行到账的。4.钱某称用于送货的浙Ｆ×××××解放牌大货车是其本人所有，但该车的所有人为嘉兴市××区王江泾有观副食品店，业主是费有观。5.即使钱某送了货，其证言也表示没有将货交给豪尔公司。（二）关于汉伟公司提供的短信和电话录音证据，属于视听资料，应适用电子数据的规定。这些证据来源不明，没有通讯公司的短信和通话详单，汉伟公司未能提供机主双方的身份，内容也无法反映出与本案的关联性。汉伟公司也未根据法律规定对证据来源、收集过程、内容等进行公证。一审凭来源不明的短信附带的增值税专用发票中出现豪尔公司字样就认定短信的真实性，没有依据。三、一审判决违反了法律规定。1.汉伟公司未按约定交付涤纶丝，违反了合同法的规定。2.民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。汉伟公司未尽到举证义务，应承担相应不利后果。3.根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，汉伟公司虽提供了增值税专用发票及税款抵扣资料，但不能提供其他豪尔公司收货的证据，故不能证明其已交付货物的事实。四、一审仅凭增值税专用发票抵扣来推论汉伟公司交货的事实，不能成立。汉伟公司辩称，一、虽然汉伟公司没有豪尔公司直接签收货物的凭证，但是汉伟公司提供的出库单、证人证言、电话录音、短信记录等可以组成证据链，证明豪尔公司收到货物��事实。本案双方是第一次交易，所以汉伟公司要求货款两清。如果当时货物没有装车，豪尔公司作为一个小微企业，是不会直接付款的。同时，货款有零有整，如果当时没有码单，豪尔公司怎么会付这个金额的款项。因为货款两清，所以没有要求驾驶员让豪尔公司签收码单，这也合情合理。二、驾驶员不存在半途卸货的问题。一是驾驶员是豪尔公司联系的，二是驾驶员送货时一直和豪尔公司负责人联系具体地点，卸货后也拿到了运费，三是从电话、短信中豪尔公司向汉伟公司抱怨纸箱子太烂了，并要求汉伟公司开具发票等内容也可以表明豪尔公司收到货物，四是豪尔公司将发票进行了抵扣。三、证人钱某的证言客观真实，由于是两年前的事，有一两个小时的误差也属正常。浙Ｆ×××××车辆的登记车主是嘉兴市××区王江泾有观副食品店，业主费有观是钱某的丈人。���、豪尔公司称在付款一年半后才想起催讨货款不符合事实。根据豪尔公司在一审中提供的材料，其身负50万元的贷款，每月都要归还巨额利息，对于支付货款应是谨慎的。如果没有收到货物肯定会及时和汉伟公司联系，要求发货。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。豪尔公司向一审法院起诉请求：解除双方的买卖合同并由汉伟公司返还货款180422.34元。一审法院认定事实：2015年6月9日，豪尔公司派员至汉伟公司处购买涤丝，共计价值180422.34元，双方未签订书面合同。豪尔公司经办人联系了浙Ｆ×××××驾驶员钱某装货，因一车未能装载全部货物，故先装一车，并约定运费为每车800元。当日14时28分许，豪尔公司将货款180422.34元转账给汉伟公司。钱某将第一车货物运至豪尔公司地址附近，由豪尔公司派人卸货，同时支付800元运费给钱某。6月17日，钱某将第二车货物运至豪尔公司地址附近，仍由豪尔公司派人卸货，并又支付800元运费给钱某。同月24日，汉伟公司开具《浙江增值税专用发票》两份（发票号码分别为23969816、23969817）给豪尔公司，豪尔公司分别于同月及7月在海盐县国家税务局郊区分局进行了抵扣。另查明，豪尔公司、汉伟公司间除讼争的交易外，并无其他交易。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对豪尔公司已支付给汉伟公司货款180422.34元的事实均无异议。争议焦点是汉伟公司是否履行了供货义务。对此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，如果汉伟公司仅以增值税专用发票主张其已经履行标的物的交付义务，豪尔公司不认可，汉伟公司确实无法证明其已经履行交付义务。现汉伟公司另提交��豪尔公司对增值税发票抵扣证明并申请证人当庭作证，对交付货物的事实进一步加以证明，已尽到了举证义务；而豪尔公司对增值税专用发票进行了抵扣却否认收到供货，但其不能对为何在未收到货物的情况下将增值税专用发票进行抵扣作出合理解释，也未能提交充足证据推翻汉伟公司所主张的事实，仅称由于豪尔公司疏忽才未在双方发生交易一年半时间内向汉伟公司主张供货，有违常理，难以采信。综上，一审法院结合查明的案件情况，可以认定汉伟公司履行了供货义务。综上所述，一审法院对豪尔公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回豪尔公司的诉讼请求。案件受理费3908元，减半收取计1954元，由豪尔公司负担。二审中，豪尔��司提交了个体户登记基本情况表一份，证明嘉兴市××区王江泾有观副食品店的经营者是费有观，浙Ｆ×××××车辆登记在副食品店名下。汉伟公司对证据的真实性没有异议，但认为费有观是钱某的丈人，车辆挂靠在副食品店名下。本院认证意见，证据的真实性予以认定，但不能证明钱某的证言虚假。豪尔公司另申请二审调取浙Ｆ×××××车辆的登记信息，由于双方均认可该车辆登记在嘉兴市××区王江泾有观副食品店名下，故本案并无调查取证的必要，本院对豪尔公司的申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于豪尔公司以汉伟公司未交付货物为由要求返还已付款180422.34元是否成立。首先，汉伟公司主张其已向豪尔公司交付了180422.34元的货物，除了提交了增值税专用发票及税款抵扣资料证明外，还申请证人钱某就其运送货物的事实出庭作证。豪尔公司对钱某的证言提出异议，认为其所述的发车时间及运输车辆浙Ｆ×××××系其所有为虚假等。对此，钱某称发车时间是在收到货款后的下午1点多，与豪尔公司于下午2点28分银行转账的时间确实不符，但是考虑到两个时间点均在下午，且仅差一个小时，钱某在一年之后所述的发车时间与实际略有出入亦属正常；浙Ｆ×××××车辆登记在嘉兴市××区王江泾有观副食品店名下，该副食品店及经营者费有观出具了车辆实际所有人及使用人均为钱某的证明，故豪尔公司所提异议均不能成立。钱某作为证人与双方当事人并无利害关系，一审采信其证言并无不当。因此，汉伟公司主张其已经交付了涉案货物，提供的证据不仅有增值税专用发票及税款抵扣资料等证据，还有证人证言可予佐证。其次，本案双方未签订书面合同，豪尔公司在支付180422.34元后也未要求汉伟公司出具收款凭证，且该笔款项带有零头，故豪尔公司主张180422.34元属于预付款与常理不符。相反，汉伟公司辩称双方是第一次交易，故要求豪尔公司在支付货款后再发车运货，并因货款两清才未要求豪尔公司在送货单上签字，该解释更为合理可信。最后，若豪尔公司未收到货物，则其既不要求对方交货，也不要求退款，而是将之后收到的增值税专用发票予以抵扣，并直到一年后才提起诉讼，明显违反常理。综上，豪尔公司以未收到货物为由要求汉伟公司返还货款缺乏相应的事实依据，一审不予支持正确。综上所述，豪尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3908元，由海盐豪尔经编有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一七年八月四日书记员 吴 宵