福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)闽06民终1705号上诉人（原审原告）：戴立财，男，1963年7月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海市中港工贸有限公司，住所地龙海市颜厝镇上洋村田下路口。统一社会信用代码91350681687505223D。法定代表人：刘顺港，总经理。委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所实习律师。上诉人戴立财因与被上诉人龙海市中港工贸有限公司劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴立财的委托诉讼代理人林景川，被上诉人龙海市中港工贸有限公司的法定代表人刘顺港及其委托诉讼代理人郑国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴立财的上诉请求：一、撤销（2016）闽0681民初4354号民事判决书，发回重审或直接改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未查明本案的相关事实，未查明上诉人从事的工作内容与被上诉人公司的业务范围相同，与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人在原审向法庭提交龙海市中港工贸有限公司对账单，可以证明，上诉人受雇于被上诉人，为公司送建筑材料水泥给需方，并代表公司在供货方上签名。被上诉人在原审时，向法庭提交《上海大学学生家庭经济情况调查表》明确写明，上诉人戴立财的工作单位是龙海市中港工贸有限公司，家庭年总收入是18000元。而且上诉人受雇于龙海市中港工贸有限公司的事实得到了芗城区东岳社区居委会和芗城区南坑街道办事处的盖章确认，但原审对于上述事实存在漏查情况。二、原审适用法律错误。根据劳社部发[2005]12号关于“确立劳动关系有关事项的通知”第2条规定，上诉人向原审提供的证据《收入证明》中体现上诉人的身份信息，进入单位工作的时间、工作的岗位、担任的职务、一年收入总额，符合证明劳动关系存在的各个法律要件，上诉人已经完成证明双方确实存在事实劳动关系的举证责任；同时根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”而被上诉人否认存在劳动关系，应当法庭进一步的提供证据来证明双方不存劳动关系，但被上诉人在原审并没有完成举证责任，应当推定上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系成立，即上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人龙海市中港工贸有限公司辩称：上诉人戴立财的诉求，均系基于双方之间存在着事实劳动关系为前提。民事证据规则第二条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽上诉人戴立财向法庭提交加盖有答辩人公章的《收入证明》，但该收入证明缺乏劳动合同的必备内容，不符合劳动合同的形式要求，不具备劳动合同的效力。况且，双方也一致确认该收入证明系用于上诉人戴立财女儿在大学期间申请经济补助而出具的，故该收入证明的内容真实性法庭不应予以认定。上诉人戴立财未能有效证明其实际履行职务的情况及从答辩人处取得劳动报酬的情况且上诉人戴立财也在一审自认不用接受答辩人的劳动管理、遵守其规章、制度。上诉人戴立财无法提供双方存在劳动关系的事实要件。应承担举证不能的法律后果。请求，驳回上诉。戴立财向一审法院起诉请求判令：1.被告支付原告双倍的工资合计192000元；2.被告补交社会养老保险费、医疗保险费18354.88元。一审判决认定事实：2013年1月4日，陈海南出具一分《委托书》给原告：本人委托戴立财为龙海市中港工贸有限公司（四人投资合作协议：刘港顺、董金武、董金海、陈海南）跟中闽中铁股份有限公司漳州南联络线南靖—龙海高速公路A2项目经营部供应散装水泥经营活动中业务员，并代表陈海南代签四人投资协议。同月6日，刘港顺、董金武、董金海、陈海南四人达成投资合作协议，戴立财代表陈海南在投资协议上签字。合作内容为四人经协商一致同意以龙海市中港工贸有限公司的名义同中国中铁股份有限公司漳州南联线南靖至龙海高速公路A2项目经理部开展经营活动，为其供应425、525散装水泥。协议还约定日常经营活动包括联系发货、货物验收、登记发票、核对账目、结算货物等均由董金武负责。2014年8月16日，龙海市中港工贸有限公司由其法定代表人刘港顺经手出具《收入证明》：证明戴立财于2012年8月进入本单位工作，职务为业务员，近一年在我单位的税后总收入为人民币18000元。一审法院认为，戴立财主张龙海市中港工贸有限公司支付双倍工资、补交社会养老保险费、医疗保险，均基于双方之间存在事实劳动关系基础上的权益。构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。按劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，构成事实劳动关系需要满足以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。戴立财主张与龙海市中港工贸有限公司存在劳动关系，应就劳动关系存在的事实承担举证责任。戴立财提供的《收入证明》真实性双方没有异议，但该收入证明缺乏劳动合同的必备内容，不符合劳动合同的要求，不具备劳动合同的效力。戴立财未能有效证明其实际履行职务的情况及从龙海市中港工贸有限公司取得劳动报酬的情况，即无法提供双方存在劳动关系的事实要件。而龙海市中港工贸有限公司提供的《上海大学学生家庭经济情况调查表（2014学年）》及《收入证明》，却证明戴立财所提供的该《收入证明》是用于2014年戴立财女儿大学期间申请经济补助所用，而非用于证明戴立财与龙海市中港工贸有限公司之间存在劳动关系。戴立财未能提供充分证据证明《收入证明》的内容真实性，故对该收入证明的内容真实性不予采纳。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的存在需有劳动者提供有偿劳动、接受用人单位劳动管理等在人格上、经济上和组织上与用人单位形成从属关系。从戴立财提供的《委托书》可确信，戴立财系接受陈海南委托参加到龙海市中港工贸有限公司经营活动的，其行为是代表陈海南，而非以龙海市中港工贸有限公司员工的身份参与经营活动。戴立财主张双方之间存在事实劳动关系所提供的证据材料，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系成立的要件，无法认定双方之间曾存在事实劳动关系，故对戴立财的诉讼请求，不予支持。戴立财要求龙海市中港工贸有限公司支付双倍工资缺乏事实依据，不予支持，主张龙海市中港工贸有限公司为其补交社会养老保险费、医疗保险等，该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该请求不予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回戴立财的诉讼请求。受理费10元，由戴立财负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人认为，1、一审遗漏被上诉人的营业执照的经营范围，上诉人在日常工作中是对中铁公司提供散装水泥，上诉人的工作内容与被上诉人的经营范围是一致的。2、一审未查明对账单，前三页是上诉人的签名，第四页开始是被上诉人公司法定代理人刘顺港的签名，说明上诉人是受雇于被上诉人。3、《收入证明》不单单有公司盖章还有南坑街道办事处的确认，有写明上诉人在被上诉人处上班，但是原审并未查明。经查，从上诉人戴立财提供的《委托书》证明，戴立财系接受陈海南委托参加被上诉人龙海市中港工贸有限公司经营活动的，其行为是代表陈海南在刘港顺、董金武、董金海、陈海南四人投资合作项目中的经营活动，而非以龙海市中港工贸有限公司中的员工的身份参与经营活动。因此，上诉人提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人戴立财主张其与被上诉人龙海市中港工贸有限公司存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，上诉人对其提出的主张所依据的事实应承担举证责任，但其提供的有关证据，均无法证实其主张，因此，一审判决认定戴立财与龙海市中港工贸有限公司之间不存在劳动关系，事实清楚。上诉人戴立财上诉提出，其提交的龙海市中港工贸有限公司对账单，可以证明其受雇于被上诉人龙海市中港工贸有限公司，为被上诉人送建筑材料水泥给需方，并代表被上诉人公司在供货方上签名，且被上诉人提供的证据《上海大学学生家庭经济情况调查表》、《收入证明》，完全符合证明上诉人与被上诉人存在劳动关系的各个法律要件等上诉理由，经查，戴立财提供的《委托书》，证明戴立财系接受陈海南委托参加到被上诉人龙海市中港工贸有限公司经营活动的，其行为是代表陈海南，而非以龙海市中港工贸有限公司员工的身份参与经营活动；《上海大学学生家庭经济情况调查表（2014学年）》、《收入证明》，是用于2014年戴立财女儿大学期间申请经济补助所用，而非用于证明戴立财与龙海市中港工贸有限公司之间存在劳动关系，戴立财亦未提供接受龙海市中港工贸有限公司的劳动管理，从龙海市中港工贸有限公司取得劳动报酬等证据，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系成立的要件，因此，戴立财主张与龙海市中港工贸有限公司存在劳动关系依据不足，其上诉理由缺乏事实根据，本院不予采纳；戴立财要求龙海市中港工贸有限公司支付双倍工资因缺乏事实依据，本院不予支持；主张龙海市中港工贸有限公司为其补交社会养老保险费、医疗保险等，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审理。综上所述，上诉人戴立财的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴立财负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 华审 判 员  俞志凌代理审判员  郑勇金二〇一七年八月三十日书 记 员  肖美玲