湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘04行终76号上诉人（原审被告）:耒阳市工伤保险基金管理中心，住所地耒阳市神农路**号。法定代表人：郭日红，系该中心主任。委托诉讼代理人:龙腾，男，耒阳市人力资源和社会保障局劳动仲裁院院长。被上诉人（原审原告）:李瑾气，男，1968年6月24日出生，汉族，耒阳市人，教师，住耒阳市。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。上诉人耒阳市工伤保险基金管理中心因与被上诉人李瑾气工伤保险待遇支付一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人耒阳市工伤保险基金管理中心法定代表人郭日红及其委托诉讼代理人龙腾，被上诉人李瑾气及其委托诉讼代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年5月8日16时许，原告李瑾气下班后驾驶摩托车回家，途径耒阳市群英路与三眼井路口时，遇郑周春驾驶湘Ｄ×××××号小车横穿马路，原告为躲避相撞，被逼撞上路面中央的水泥护栏，导致原告受伤，摩托车受损的交通事故。耒阳市公安局交通警察大队认定，原告与郑周春负本次事故的同等责任。原告受伤后在耒阳市中医院住院治疗，诊断为肋骨骨拆，血气胸。共住院38天，用去医疗费12034元，其中郑周春支付5534元，原告自行支付6500元。同年7月8日，经耒阳市竹市镇中心学校申请，衡阳市人力资源和社会保障局认定原告属于工伤。同年7月24日，原告经衡阳市经纬司法鉴定所为九级伤残。同年12月1日，原告经衡阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告向被告申请领取一次性伤残补助金23967元、医疗费用6500元，被告于2016年5月5日作出《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》决定，不予支付原告工伤伤残补助金23967元，医疗费6500元。因此，原告向法院提起诉讼，要求判决撤销被告作出的《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》，依法责令被告向原告支付工伤伤残补助金23967元，医疗费6500元，诉讼费用由被告负担。另查明，原告李谨气月工资应发基数为3099元。原审认为，本案的争议焦点在于民事侵权赔偿与工伤保险待遇竞合时，被侵权人是否能够同时主张民事侵权赔偿与工伤保险待遇的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险经办机构以职工或者其近亲属己经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”的规定，该规定只对医疗费不重复支付作出了规定。最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中明确规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《第八次全国法院民商事审判工作会议(民事部分)纪要》(二)关于社会保险与侵权责任的关系第9条“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，…；”第10条“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇”的规定，可以解读出工伤保险待遇和民事侵权赔偿是两个性质完全不同的法律关系，二者不能相互替代。本案中，原告因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，民事侵权已经得到赔偿，但该民事侵权赔偿项目不能替代原告应享有的工伤保险待遇，原告有权申请工伤保险待遇。第三人承担民事责任亦不能免除接受用人单位工伤保险金的工伤保险基金支付受伤职工工伤保险待遇的法定职责。综上，原告可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿。因此，原告要求被告支付伤残补助金和医疗费的诉讼请求有事实依据，符合相关法律规定，予以支持。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…九级伤残为9个月的本人工资，…”的规定，原告属九级伤残，本人月工资应发基数为3099元，其工伤伤残补助金为3099元×9/月=27891元。因原告诉请被告一次性支付工伤伤残补助金金额为23967元，对超出诉请的部分被告不予支付。原告共用去医疗费12034元，侵权人郑周春已支付5534元，剩余6500元被告应予以支付。被告以原告的工伤伤残补助金在其民事诉讼中已得到赔偿为由，作出《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》，决定不予支付原告工伤伤残补助金23967元及医疗费6500元。该回复决定是被告依其行政职能作出的行政决定，且对原告的利益产生实际影响，属于行政诉讼的受案范畴。但该回复不予支付决定不符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《第八次全国法院民商事审判工作会议(民事部分)纪要》的相关规定，违背了“法无授权不可为”的行政法原则，该决定没有事实和法律依据，因此，其请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、撤销被告作出的《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》；二、被告耒阳市工伤保险基金管理中心支付原告李瑾气工伤伤残补助金23967元，医疗费6500元，以上共计30467元，限在该判决书发生法律效力之日起30日之内付清。案件受理费50元，由被告耒阳市工伤保险基金管理中心负担。耒阳市工伤保险基金管理中心上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判确认《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》合法有效；驳回被上诉人申领一次性伤残补助金和医疗费合计30467元的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审遗漏了被上诉人已经从民事侵权第三人获得赔偿133666元（其中残疾赔偿金106280元）的事实。一审错误理解民事侵权赔偿与工伤保险待遇法律关系竞合，适用双重赔偿，导致判决结果错误。李瑾气辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，请求法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。在二审中，上诉人向本庭提交证据一份，即湖南省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险待遇有关结付问题的复函》，拟证明上诉人不予支付被上诉人工伤保险待遇的行政行为合法。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该复函不符合证据的形式，不能对抗现行的法律法规，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该证据只是湖南省人力资源和社会保障厅的一份复函，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，被上诉人李瑾气已经通过民事诉讼得到侵权第三人及保险公司的民事赔偿133666元。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人李谨气因在下班途中发生交通事故受伤，且已被衡阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇……”的规定，被上诉人应当享受工伤保险待遇。上诉人作为负责全市工伤保险基金征缴、受理工伤保险待遇核定及支付的机构，负有受理、审核及支付被上诉人工伤保险待遇的义务。虽然本案存在民事侵权赔偿与工伤保险待遇竞合的问题，但基于劳动关系主张的工伤保险赔偿请求权和因第三人侵权损害赔偿请求权的权利基础和归责原则不同，是两个性质完全不同的法律关系，因此，由于第三人侵权导致职工工伤的，职工既可以向侵权的第三人要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，但实际发生的医疗费用不得重复主张。本案中，被上诉人虽然在民事侵权案件中获得了民事赔偿，但被上诉人根据上诉人核算的一次性伤残补助金23967元及被上诉人未从侵权第三方获得赔偿的医疗费6500元，要求上诉人予以支付，具有事实和法律依据。上诉人作出的《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》不符合法律规定。因此，一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关规定以及有关民事会议精神判决撤销上诉人作出的《关于李瑾气同志因第三责任人的工伤事故致伤差额核算的回复决定》及上诉人耒阳市工伤保险基金管理中心支付被上诉人李瑾气工伤伤残补助金23967元、医疗费6500元，并无不当。上诉人主张一审遗漏了被上诉人已经从侵权第三人获得赔偿133666元的事实，本院经审查认为，虽然一审判决审理查明没有写明，但说理部分已认定被上诉人从侵权第三人处获得赔偿的事实，不影响一审判决。上诉人主张一审法院适用法律错误无法律依据。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人耒阳市工伤保险基金管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 邓 雪审判员 罗慕蓉审判员 代立华二〇一七年八月十五日书记员 张文珍