.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2017）内0304民初663号原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区政府大楼。法定代表人何广海，系该中心主任。委托代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被告越淑红，女，1972年11月14日出生，汉族，系内蒙古宜化化工有限公司职工，现住内蒙古乌海市乌达区。被告夏永康，男，1957年10月28日出生，汉族，系乌海市第十五中学职工，现住乌海市乌达区。委托代理人夏敏，女，1985年7月8日出生，汉族，无职业，住址同上。被告赵世霞，女，1967年12月13日出生，汉族，系乌达区第一幼儿园职工，住乌海市乌达区。原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心（以下简称乌达担保服务中心）与被告越淑红、夏永康、赵世霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌达担保服务中心的委托代理人胡晓东、被告越淑红、被告夏永康及其委托代理人夏敏、被告赵世霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌达担保服务中心诉称，被告越淑红于2015年2月12日向内蒙古银行乌海分行贷款，乌达担保服务中心为其提供还款担保。为保证越淑红能够如期还款，被告夏永康、赵世霞与乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》为被告越淑红还款提供保证担保。2016年2月21日因被告越淑红未履行还款义务，银行依据担保合同从乌达担保服务中心帐户扣款100000元用于偿还越淑红欠银行的贷款。经乌达担保服务中心向越淑红多次催促，被告越淑红仅偿还30000元，剩余70000元未还，原告诉至法院，请求判令：1、被告越淑红偿还原告代偿借款60000元。2、被告夏永康、赵世霞承担连带偿还责任。3、诉讼费由被告承担。被告越淑红辩称，欠款属实，已还40000元，剩余欠款60000元。被告夏永康辩称，被告夏永康不承担连带责任。根据反担保合同，第四条第二项约定，被告夏永康保证期间已经过，保证责任免除，不再承担保证责任。根据反担保合同第一条，由于该约定保证期间与主债务履行期间相同，根据我国担保法及担保法司法解释，保证合同约定保证期间早于或等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告未在保证期间行使权利，保证期间经过，保证责任免除，被告夏永康不再承担保证责任。被告赵世霞辩称，同意被告夏永康的意见。原告乌达担保服务中心围绕其诉讼请求，向本院提供的证据及三被告的质证意见如下：证据1、小额贷款借款合同（复印件）一份。证据2、小额贷款委托担保合同（复印件）一份。证据3、小额贷款反担保合同（复印件）一份。证据4、划扣通知一份。证据5、划扣通知书一份。以上证据证明被告越淑红向原告内蒙古银行乌海分行借款100000元，被告越淑红没有按期偿还，内蒙古银行从原告账号划扣100000元。被告越淑红质证认为，对以上证据1-4属实认可。对证据5、不知道、不清楚。被告夏永康质证认为，对以上证据真实性没有异议，对反担保合同证明目的，反而证明了被告夏永康不再承担保证责任。对证据5真实性认可，但与被告夏永康无关。被告赵世霞质证认为，同意被告夏永康的质证意见。对原告提供证据5、经本院通知，被告赵世霞未到庭质证。被告越淑红未向本院提供证据。被告夏永康为证明其答辩意见，向本院提供了反担保合同（复印件）一份。原告乌达担保服务中心质证认为，对证据真实性没有异议，不认可证明目的，合同第一条约定反担保期限，是原告2015年2月到2016年2月的债务为越淑红提供担保期间，本案反担保正好在此担保中。合同的第四条约定了反担人担保责任的计算时间是原告作为担保人履行担保责任10日内开始承担反担保责任。合同保证范围约定很清楚至追回之日止，说明保证约定清楚，并不是被告夏永康所说的保证期间已经过。被告越淑红质证认为，没有意见。被告赵世霞质证认为，没有意见。被告赵世霞未向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：2015年2月12日内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行与被告越淑红，案外人邬小平、原告乌达担保服务中心签订了下岗失业人员小额保证借款合同，合同约定借款金额100000元，借款期限自2015年2月12日起至2016年2月11日止；月利率7.16666‰，还款方式采用按日付息，到期还清未付本息；违约责任为借款人未按合同约定的时间还款或未就展期事宜与贷款人达成协议即构成逾期，贷款人有权就逾期部分按本合同约定的借款利率上浮50％计收逾期利息；乌达担保服务中心为该款承担连带责任保证。内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行向被告越淑红发放了贷款。被告越淑红与原告乌达担保服务中心签订委托担保合同，该合同约定，被告越淑红委托乌达担保服务中心担保的贷款金额为100000元，贷款期限自2015年2月12日起至2016年2月11日止；原告乌达担保服务中心对被告越淑红未能如期偿还的贷款本息有永久的追偿权，如发生原告乌达担保服务中心代偿，被告越淑红应承担乌达担保服务中心自代偿之日起至追回代偿金额之日的利息损失（按人行同期贷款利息计算）。2015年2月12日，被告夏永康、赵世霞与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》。该合同约定，被告夏永康、赵世霞自愿为原告乌达担保服务中心自2015年2月12日起至2016年2月11日止对被告越淑红提供的小额贷款担保人民币100000元提供保证反担保；保证范围乌达担保服务中心已发生的代偿金额、自代偿之日起至追回之日止期代偿金额的利息损失（按人行同期贷款利率计算）等；保证方式为连带责任保证；被告夏永康、赵世霞承诺被告越淑红未履行债务，造成乌达担保服务中心代偿后，被告夏永康、赵世霞自愿在乌达担保服务中心履行代偿责任十日内履行反担保代偿责任。2016年2月21日内蒙古银行股份有限公司乌海分行为原告乌达担保服务中心出具划扣通知书，因被告越淑红未按时还款导致贷款发生逾期，内蒙古银行股份有限公司乌海分行从乌达担保服务中心在其银行开立的保证金帐户扣除被告越淑红逾期贷款本金100000元。至该案庭审前，被告越淑红已偿还原告乌达担保服务中心代偿款40000元，尚欠60000元未偿还。本院认为，2015年2月12日内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行与被告越淑红，案外人邬小平、被告乌达担保服务中心签订了下岗失业人员小额保证借款合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，均应按合同履行各自的义务。本案中，内蒙古银行股份有限公司乌海滨河支行向被告越淑红发放了贷款，乌达担保服务中心为该款承担连带责任保证，越淑红应足额偿还贷款，被告越淑红未按时足额偿还该款，原告作为连带责任保证人已承担保证责任，根据合同约定和法律规定，原告可以向被告越淑红追偿，被告越淑红已向原告乌达担保服务中心给付40000元，尚欠60000元应由被告越淑红偿还。对于被告夏永康、赵世霞是否承担担保责任的问题。按照《中华人民共和国担保法》第四条第一款的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。因此，反担保的担保对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。当反担保的担保方式为保证时，则涉及到保证期间的起算问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定：”反担保适用本法担保的规定。”本案中，被告夏永康、赵世霞与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》，并未约定保证期间，保证方式为连带责任保证。故作为反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条确定保证期间的起算点。被告夏永康、赵世霞作为反担保中的保证人，其担保的对象为乌达担保服务中心对被告越淑红的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故乌达担保服务中心对被告越淑红的追偿权应自其承担担保责任之日方可成立，也从该日起原告乌达担保服务中心才有向被告夏永康、赵世霞主张承担反担保保证责任。而本案中被告夏永康、赵世霞与原告乌达担保服务中心签订了《反担保保证合同》又约定，被告夏永康、赵世霞承诺被告越淑红未履行债务，造成乌达担保服务中心代偿后，被告夏永康、赵世霞自愿在乌达担保服务中心履行代偿责任十日内履行反担保代偿责任。因此，本案担保期间的起算时间最晚从乌达担保服务中心履行代偿责任的十日后起算，因被告夏永康、赵世霞承担连带责任，保证期间在《反担保保证合同》中未约定，故按乌达担保服务中心承担履行代偿责任十日后，再计算6个月。按照原告乌达担保服务中心提供划扣通知书的通知日期为2016年2月21日，故被告夏永康、赵世霞保证期间为2016年9月3日届满，原告应及时在此期间内向被告夏永康、赵世霞主张权利，原告未及时主张，被告夏永康、赵世霞应免除保证责任。故根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告越淑红于本判决生效后五日内给付原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心代偿借款60000元。二、驳回原告乌海市乌达区中小企业信用担保服务中心其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告越淑红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员李健二〇一七年八月四日书记员张燕