北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7233号上诉人（原审原告）：王凤娟，女，1963年8月5日出生。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心，住所地北京市东城区安乐林路**号。法定代表人：姜成福，主任。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。原审原告：王旭，男，1981年6月26日出生。上诉人王凤娟因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）、原审原告王旭合同纠纷（一审误列为确认合同无效纠纷）一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王凤娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有对合同原件进行质证，即认定为本案证据的做法错误。现不能证明租赁合同上的身份证号是原某所写，人名章不清晰，即使是“原某”字样的私章，也不能证明为原某本人加盖。原某生前居住涉诉房屋，没有任何承租手续，侵害了合法承租人王某1及其家庭成员的合法权益。不认可永外分中心关于“袁某”系笔误的说辞。永外分中心辩称，王凤娟的上诉缺乏事实和法律依据，我中心不予同意。同意一审判决，请二审法院予以维持。王旭述称，我因生病耽误了上诉，现与王凤娟意见一致。王凤娟、王旭共同向一审法院起诉请求：请求确认永外分中心与袁某于1995年5月签订的公有住宅租赁合同不成立。一审法院认定事实：王某1与杨某系夫妻关系，二人生前育有子女四人，分别系长子王某2，长女王某3，次子王某4，次女王凤娟。王某1于1994年去世，王某3于2003年去世，杨某于2010年去世。1962年6月1日，原北京市崇文区房地管理局永外房产管理所与王某1签订《房屋租赁契约》，约定王某1租住崇文区（现东城区）某井胡同四十三号房，房号为1-3号。1995年，原北京市崇文区房地管理局永外房产管理所（出租方，合同甲方）与“袁某”（承租方，合同乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定乙方租住崇文区（现东城区）某井北里9号1号、2号后、18号房屋（以下简称涉诉房屋），房屋使用面积25.7平方米，居室1.5间。租期自1995年5月1日至1998年4月30日止。自1995年5月1日至1995年12月31日的租金标准为16.08元，自1996年1月1日至1996年12月31日的租金标准为24.02元，自1997年1月1日开始，租金标准为33.29元。合同落款处有原北京市崇文区房地管理局永外房产管理所的签章以及“原某”的人名章。1995年5月1日的《分户住宅租金计算表》显示，承租人王某1（后涂改为“杨某1”）租住房屋崇文区（现东城区）某井北里9号4号、5号后、20号房屋，房屋面积25.7平方米。自1995年5月1日至1995年12月31日的租金标准为16.08元，自1996年1月1日至1996年12月31日的租金标准为24.02元，自1997年1月1日开始，租金标准为33.29元。2006年2月7日，原某去世，涉诉房屋承租人变更为原某2。2017年1月10日，王凤娟、王旭向永外分中心提交申请，要求将原某2承租的涉诉房屋变更为王凤娟或者王旭承租，永外分中心于同年1月13日作出答复，未支持王凤娟、王旭的申请。王凤娟、王旭于2017年1月16日诉至北京市第四中级人民法院，要求撤销永外分中心作出的答复，并重新作出答复。北京市第四中级人民法院认为涉诉房屋承租人原某2未发生外迁或者死亡情况，永外分中心作出的答复并非行使其房管职权审查申请人承租资格的行为，不具备行政管理性质，王凤娟、王旭要求撤销答复的诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，并于2017年2月21日作出裁定，驳回王凤娟、王旭的起诉。2017年3月8日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（出售方，合同甲方）与原某2（购买方，合同乙方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定乙方承租的东城区某井北里9号，建筑面积34.259平方米，该房产系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋。乙方计算购房价格为405元/平方米，购房款为13874元。甲、乙双方在签订本协议前，乙方应将房屋租金与甲方结清。所征收的已售公房，不办理产权登记。落款处有北京市东城区房屋土地经营管理二中心的盖章以及原某2的签名确认。永外分中心出示《分户房屋收租记录》，以证明原某于1981年开始承租涉诉房屋。对此，王凤娟、王旭不予认可，称该收租记录上记载的名字为“袁某”，并无此人，且该记录的真实性王凤娟、王旭无法核实。经询，双方当事人均认可原某生前长期居住在涉诉房屋内。永外分中心称涉诉房屋自1981年至2006年的租金一直由原某交纳，2006年原某去世后租金由原某2交纳。王凤娟、王旭称1994年王某1去世前，涉诉房屋租金一直由王某1交纳。关于《分户房屋收租记录》以及《公有住宅租赁合同》中登记的姓名问题，永外分中心称记录表和租赁合同第2页内容均由管理员填写，填写成“袁某”系管理员笔误所致。但是永外分中心备案处的户口信息以及租赁合同上的身份证号码均和原某的身份信息一致，且租赁合同落款处的姓名由承租人自行填写或盖章，原某在落款处盖有“原某”的人名章，故承租人姓名应以落款处姓名为准。另询，永外分中心称因原某去世且涉诉房屋承租人已经变更，故涉诉合同现已终止作废。一审法院审理认为：采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉诉《公有住宅租赁合同》中，虽然第2页乙方处填写为“袁某”，但所填身份证号与原某身份证号码一致，且该合同落款处盖有“原某”的人名章。原某生前长期在涉诉房屋内居住，并向永外分中心交纳涉诉房屋租金，故可以认定原某生前与永外分中心存在公有住房租赁合同关系。永外分中心提出的第2页将承租人写成“袁某”系房屋管理员笔误的主张，法院予以采信。涉诉合同自永外分中心及原某盖章时成立。王凤娟、王旭要求确认永外分中心与“袁某”于1995年签订的《公有住宅租赁合同》不成立的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，判决：驳回王凤娟、王旭的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于王某1之租赁合同中记载的房屋坐落“崇文区（现东城区）某井胡同四十三号”与“袁某”租赁合同中记载的房屋坐落“崇文区（现东城区）某井北里9号”是否是同一地址的问题，王凤娟及王旭表示认可，永外分中心表示难以确定，但可以认定的是王某1原租赁房屋地点并未发生变化，现登记地址为东城区某井北里9号。而王凤娟主张的该院落1号房屋与“袁某”合同记载的“1号、2号后、18号房屋”是否同一的问题，因双方所述不一，但根据王凤娟所述原某系其远亲，生前搬来此处借住1号房屋多年的情节，加之各方当事人均认可的原某常年居住东城区某井北里9号院内房屋的事实，本院对一审法院认定的王凤娟、王旭系适格原告一节予以确认。本院审理期间，应王凤娟要求，永外分中心提供了《公有住宅租赁合同》原件，经核对该原件与复印件一致，落款处承租人有名章一枚，印章不清晰，依稀可辨认为“原某”。本院对该合同的真实性予以确认。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系1995年，原北京市崇文区房地管理局永外房产管理所与“袁某”签订的《公有住宅租赁合同》中袁某与实际居住人原某是否为同一人的问题。首先，现没有证据证明东城区某井北里9号院落内房屋有名为袁某的承租人；其次“袁”与“原”同音不同字，且作为姓氏来说袁字更为常见，原字较为生僻一些，故存在产生笔误的可能性；再次，王凤娟认可原某作为其远亲多年前搬来诉争院落居住的事实，同时现各方当事人亦均确认原某生前长期居住在东城区某井北里9号；最后，原某死亡后，其妹原某2更名承租其原居住房屋；综合上述事实，本院认定租赁合同所载“袁某”与原某系同一人，确认原北京市崇文区房地管理局永外房产管理所于1995年与原某就涉案房屋建立了租赁合同关系，王凤娟关于该租赁合同不成立的主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院难以支持。综上所述，王凤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王凤娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  顾国增审判员  王艳芳二〇一七年八月三十一日书记员  张邵青