吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉05行初10号原告刘丽芬，女，汉族，1947年5月7日生，住通化市东昌区。委托代理人朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人隋莉，吉林星浦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告通化市人民政府。法定代表人刘化文，市长。委托代理人张莹娟，女，汉族，1987年5月26日生，通化市房屋征收办公室法规科科长，住通化市。代理权限：一般代理。委托代理人臧海涛,吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人通化东宝金弘基房地产开发有限公司（以下简称东宝房地产）。法定代表人程建秋，总经理。委托代理人王微，女，汉族，1982年10月22日生，该公司工作人员，住通化市,代理权限：一般代理。原告刘丽芬诉被告通化市人民政府，第三人东宝房地产征收补偿协议纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日和8月9日公开开庭审理了本案。原告刘丽芬及其委托代理人朱宝权、隋莉，被告通化市人民政府的委托代理人张莹娟、臧海涛，第三人东宝房地产的委托代理人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月3日，被告通化市人民政府委托通化市房屋征收补偿办公室作为甲方，与乙方刘丽芬签订一份房屋拆迁产权调换协议书，协议约定：甲方在石油工具厂一期地块为乙方安置壹套建筑面积148.42平方米1-2层门市房屋，楼号为A6号楼2号。进住时以产权部门测量的面积为准，如与签订的回迁安置房屋建筑面积有误差，差价多退少补……。原告刘丽芬诉称，2013年原告与通化市房屋征收补偿办公室签订产权调换协议书及补充协议，双方在协议中约定：乙方（刘丽芬）在2013年5月10日前搬迁腾空被拆迁房屋，甲方（通化市房屋征收补偿办公室）在石油工具厂一期地块为乙方安置壹套建筑面积148.42平方米1-2层门市房屋，楼号为A6号楼2号（即丽景人家三期工程A区6号楼2号门市房）。合同签订后，原告按照合同约定，搬迁腾空被拆迁房屋，在合同到期后，通化市房屋征收补偿办公室不能履行交付房屋的义务，原告多次与通化市房屋征收补偿办公室协商，通化市房屋征收补偿办公室均无法给出合理的答复。因通化市房屋征收补偿办公室受通化市人民政府委托办理房屋拆迁补偿事宜，不具有行政执法权力，因此被告应承担法律后果。请求判令被告：1、立即履行合同，向原告交付丽景人家三期工程A区6号楼2号门市房；2、赔偿原告各项经济损失334645.20元；3、承担本案的诉讼费。为证实其主张，原告提供了1、产权调换协议书一份，证实协议签订的房屋位置是A6号楼2号门市房。2、照片3张，证实A6号楼2号门市是200多平，A5-1不是双方签订的房屋。3、证人董安恒出庭证实，选房时，原告选的A6-2门市房，因为老太太做生意，A6-2原来是西昌供销社的位置，是主体楼的楼下，所以不是两个楼的连体门市位置。被告通化市人民政府辩称，1、双方签订产权调换协议书时，规划设计图纸还未正式形成，双方初步回迁楼号为丽景人家三期工程A6号楼2号门市房屋，安置面积为148.42平方米。后由于规划设计原因，原位置A6号楼2号门市在设计图纸上体现为A5号楼1号门市，面积150.72平方米。原告回迁楼房屋的位置并没有改变。现该位置门市一直空置，为原告预留，合同随时可以履行，答辩人不存在违约行为。2、原告主张违约损失赔偿依据不足。因原告近年来一直上访，对答辩人预留的房屋一直拒绝办理入住，由此产生的损失不应当由答辩人承担。请法庭在查清事实的基础上，依法裁判。被告通化市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、产权调换协议书（编号123120），证明2013年5月3日被告征收部门与原告签订合同，约定原告回迁的A6号楼2号门市面积为148.42平方米，合同约定如回迁面积有误差，以产权部门实测为准，差价多退少补。证据2、原回迁安置的A5与A6号楼平面位置图一份，证明原、被告根据该平面位置图确定内容签订了产权调换协议，原图纸体现A5号楼为5个门市，A6号楼为12个门市，位置标注均自右向左，最左侧为A6-12号门市，最右侧为A5-1号门市。双方合同约定的A6-2号门市位置为从A5号楼右侧向左数第7栋，面积为148.42平方米，即西昌供销社的位置。证据3、A5号楼房产测绘专业技术成果报告，附件2，房屋位置平面图；附件8，房屋分套建筑面积成果汇总表；附件9，房屋分层分户平面图。附件2证明A5号楼在A6号楼右侧两栋楼左右相邻排列，与原回迁图纸顺序相同。附件9一层平面图证明原图纸A5号楼的5个门市，变为了实测的7个门市。原排序是从右向左，最右侧为A5-1号，新排序是从左向右，最右侧是A5-7号。新的平面图A5-1号是从A5号楼右侧向左数第7栋，为原图纸体现的A6-2号门市位置。附件8证明新图A5-1号门市实测面积为150.70平方米。证据4、A6号楼房产测绘专业技术成果报告。附件2，房屋位置平面图；附件8，房屋分套建筑面积成果汇总表；附件9，房屋分层分户平面图。附件2证明A6号楼在A5号楼左侧两栋楼左右相邻排列，与原回迁图纸顺序相同。附件9一层平面图证明原图纸A6号楼的12个门市，变为了实测的9个门市；原排序是从右向左，最左侧为A6-12；新排序是从左向右，最左侧是A6-1号。在实际建设中，原定二栋楼建设12+5共17个门市，实际建成9+7共16个门市，最左侧12号门市未建。新实测图中，A6-2号门市位置为从左数第2个位置。附件8证明新测A6-2号门市面积为210.49平方米，与原图纸10号门市面积206.3平米接近，与原合同约定回迁的面积多出60多平方米，严重不符。证据5、对比效果图一份（原回迁安置的A5、A6号楼平面位置图），证明原图纸的A6-12号门市未建，共建成16个门市。原图纸排序从右向左为A5号楼1-5，A6号楼1-11。最左侧为6号楼11号门市，最右侧为5号楼1号门市。与原图比对，新测排序自左向右，争议的6号楼2号门市为原A6号楼10号门市位置。原签订合同时6号楼2号门市的位置，为现在的5号楼1号门市位置，该门市与原合同约定位置相同，面积基本相符。现房屋为空置状态，一直为原告保留，被告一直同意交付履行，因原告拒绝接收，故合同未履行完成，被告不存在违约行为。证据6、产权调换协议书（编号：122135）及丽景三期回迁房屋安置表各一份，证明原A6号楼的回迁户安置情况，王喜艳原签订协议的回迁房屋为A6号楼平面位置图中12、11、10号门市，面积分别为206.3平、199.1平、206.3平方米；因实际测量时顺序自左向右排序，12号门市没有建设，原11、10号门市分别变为1、2号门市，故该回迁户现已安置在A6号楼1、2号门市。第三人东宝房地产答辩称：我公司开发的丽景三期工程项目，从2013年左右开始回迁，图纸是拆迁公司提供给我们的，当时从图纸上看原告签的房屋是从图上右手边数第7个。回迁安置后由于房产测绘部门重新测绘面积，按照房产测绘部门测绘的原则面对入户门左手为1号，原A6-2房号是我们设计单位自行排列的房号，房产测绘后排列的房号为A5-1号。有测绘报告显示该房屋位置没有变化，我们是按房产测绘的为准，房产部门出具的测绘报告是唯一具有法律效率的测绘面积表，位置没有改变。第三人向法院提供以下证据：1、销售台账A5和A6一份，这个台账里面明确标明原回迁房号，现测绘后回迁房号，都是按照原顺序，原安置回迁顺序排列的，这个图里面证明刘丽芬回迁的门市没有改变位置，A5-1门市与原A6-2门市是同一个门市。2、中正拆迁公司提供的底图一份，证明由于当时前半部分都是安置的环城供销社，是从环城供销社里给原告调出一户，就是A6-2，现在测绘的A5-1。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但证明是A5-1有异议。证据2，真实性有异议，这份图纸是被告自己制作并不是规划图纸，而规划图纸是在该份图纸A6-2轴线两侧分别分为A6和A5；证据3真实性无异议，关联性有异议。是严格按照规划图纸进行测绘，楼号是原告签订合同时的楼号，没有发生任何变化；证据4真实性无异议，同证据3一致；证据5是自制图纸，不具有证明力，不具有真实性，但证明被告变更规划和设计；证据6，王喜艳原先签订的房屋是A6-10、A6-11、A6-12，现在变为A6-1、A6-2、B2-2，说明被告是在与原告签订合同后变更规划设计。原告对第三人提供的证据认为是第三人自己制作的表格，不具有证明力。真实性和合法性均有异议。第三人东宝房地产对被告证据没有意见。被告通化市人民政府对第三人提供的证据予以认可。庭后，本院依职权到通化市房屋征收经办中心调取了丽景三期A6和A5号楼所有回迁户的拆迁补偿安置协议及现回迁安置位置明细表。原告质证认为，该证据只能证明所有楼号是重新编排，不能证明当时签订拆迁安置协议时具体的楼号和房间号，而签订协议时在建设局和规划局均有备案，证明A5和A6号楼范围，也不能证明本案争议的房屋A6—2号楼的具体位置。法院调取的证据是现在重新编号的证据，不能证明被告的主张。按照行政诉讼法的举证原则，被告应当提交在建设局和规划局备案的设计图纸，以证明A5号和A6号楼以及本案A6-2的位置。被告质证认为，这些证据是从我们单位调取的，安置明细表说的很清楚，办理入住同以前回迁楼号都是能对应上的。恰恰说明只是楼号的编排顺序发生改变，回迁位置没有变化。第三人质证认为：5号和6号楼没有变化，5号和6号有一个门市相连，门市是测绘时分的，这个我们决定不了。原设计图把中间相连门市都归到6号楼里，房产实际测绘后从中间把相连门市分别分到两个楼。测绘时间是2015年11月24日。两栋楼都是一个时间。本院对上述证据认证如下：原告提供的产权调换协议和照片，因被告未提出异议，本院予以认可。证人董安恒虽然证实原告的房屋不是在连体门市位置，但西昌供销社的位置即为连体门市位置，因而证人证词与事实不符，不予采信。被告提供的1-6份证据，虽然原告对证据2和证据5的真实性提出异议，但不能提供反驳证据，故对被告提供的证据真实性予以确认。从被告提供的6份证据以及本院调取的证据，能够证明被告主张的A6号楼和A5号楼经房产测绘后与原签订合同时的楼号整体发生了变动。经审理查明，2013年5月3日被告通化市人民政府委托通化市房屋征收补偿办公室作为甲方与乙方刘丽芬签订一份房屋拆迁产权调换协议书，协议约定：甲方在石油工具厂一期地块为乙方安置壹套建筑面积148.42平方米1-2层门市房屋，楼号为A6号楼2号门市。进住时以产权部门测量的面积为准，如与签订的回迁安置房屋建筑面积有误差，差价多退少补。在签订协议时，A6号楼为12个门市，A5号楼为5个门市，A6号楼和A5号楼中间由4个门市相连，4个门市在签订协议时全部归属A6号楼。2015年11月24日经通化市房产测绘队测绘，将A6号楼和A5号楼相连门市从中间分开，并按照从左往右的顺序重新编号。原告原来的A6号楼2号门市变为A5号楼1号门市，位置没有改变，实测面积为150.70平方米。本院认为，原告与被告委托的通化市房屋征收补偿办公室于2013年5月3日签订的房屋拆迁产权调换协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容履行。根据各方当事人提供的证据能够确定原告回迁的楼号原为A6号楼2号门市，现楼号变更为A5号楼1号门市，但位置没有改变，面积大小也与协议内容相符，该门市已经竣工并可以交付履行。原告拒绝接收该房屋是原告的责任，其要求赔偿没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘丽芬的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘丽芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  孙艳玲审判员  纪 刚审判员  王志刚二〇一七年八月十一日书记员  丛 稳