苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3912号原告杨凤华，女，1973年5月15日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。被告邓永辉，男，1983年4月20日生，汉族，住河南省通许县。被告苏州郎动电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村工业三区。法定代��人蔡志强，该公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，该公司总经理。委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告杨凤华诉被告邓永辉、苏州郎动电器有限公司（以下简称郎动公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴广奇、被告邓永辉、被告郎动公司的法定代表人蔡志强、被告太平洋财保苏州公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结��原告杨凤华诉称，2016年11月10日，被告邓永辉驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏州市吴中区天鹅荡路将其电动自行车撞倒，致其倒地受伤、车某。交警部门认定，被告邓永辉负该事故全部责任。经鉴定，其误工期为5个月，营养期2个月，护理期为2个月。苏Ｅ×××××小型汽车在被告太平洋财保苏州公司处投保了交强险和商业险。请求判令其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失等各项损失共计38720.42元，由被告太平洋财保苏州公司在交强险及商业险范围内先行赔偿，超出部分由被告邓永辉、郎动公司承担连带赔偿责任。被告邓永辉辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。其已垫付医疗费15600元，要求在本案中一并处理。被告郎动公司辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。被告太平洋财保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。涉案车辆在其处投保了交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。经审理查明，2016年11月10日20时53分许，被告邓永辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区天鹅荡路行驶过程中掉头时，与原告杨凤华骑行的电动自行车发生碰撞，致原告杨凤华受伤、车某。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邓永辉负该事故全部责任，原告无责。原告杨凤华受伤当日即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2016年12月10日出院。后原告还多次至医院门诊治疗。2017年4月21日，原告杨凤华委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年5月3日，该所作出鉴定意见书，鉴定意见为：杨凤华的误工期为五个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。原告为此支付鉴定费1680元。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告郎动公司名下，该车由被告太平洋财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为300000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。又查明，被告邓永辉在事故发生后垫付了原告医疗费15600元。庭审中，被告邓永辉、郎动公司均确认，被告邓永辉系苏Ｅ×��×××小型轿车的实际车主，事发当日被告邓永辉系开车出去玩。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车信息、驾驶人信息、保险单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、医疗费，原告主张16670.42元（包括被告邓永辉垫付的医疗费15600元），并提供了医疗费票据。对此，三被告对医疗费票据的真实性及票面金额均无异议，但被告太平洋财保苏州公司提出医疗费票据中有3张河南省门诊票据共计363元，无病历佐证，其对关联性不予认可。经审核，本院认定医疗费为16670.42元。2、住院伙食补助费，原告主张1500元（50元/天×30天）。对此，三被告予以认可，本院对原告的该主张予以确认。3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）。对此，三被告予以认可，本院对原告的该主张予以确认。4、护理费，原告主张7200元（120元/天×60天）。对此，三被告均认可按每天80元计算60天。本院根据鉴定意见书确定的护理期限，以及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为5400元（90元/天×60天）。5、误工费，原告主张20370元（4074元/月×5个月）。对此，三被告均认可按照每月2500元计算5个月。原告为证明其误工损失提供了下列证据：（1）雷克诺光电科技（苏州）有限公司出具的《在职工资证明》1份，载明：杨凤华从2014年2月23日至今在我司单位工作，2016年3月至10月份工资分别为3781元、3731元、3501元、4190元、4170元、4278元、4588元、4352元。（2）原告杨凤华与雷克诺光电科技（苏州）有限公司于2014年2月28日签订的《全日制劳动合同书》一份，约定：有固定期限的劳动合同自2014年2月24日起至2015年2月23日止，杨凤华从事操作工工作，实行计件工资制。（3）填发日期为2017年6月22日的《税收完税汇总证明》3份，载明了原告2015年7月13日至2016年11月16日期间的纳税情况。经质证，被告邓永辉、郎动公司对上述证据均无异议，被告太平洋财保苏州公司对上述证据（1）的真实性无法核实，关联性不予认可，认为没有负责人签字，对证据（2）、(3)的真实性无异议，对关联性不予认可，认为事发时合同期已满，证据（3）反映的并非原告实际收入情况，且事发前有些月份收入及事发后5个月收入未得以体现。根据原告提供上述��据以及鉴定意见书确定的误工期限，原告主张误工费20370元，于法有据，本院予以确认。6、交通费，原告主张800元，未提供票据，表示由法院酌定。对此，三被告均认可200元。本院根据原告的伤情、治疗的路途及次数，酌定交通费为500元。7、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费发票。三被告对鉴定费金额无异议，但均认为其不承担鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。8、财产损失费，原告主张500元。三被告对此予以认可，本院对原告的该主张予以确认。综上，原告上述损失合计人民币49620.42元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成���身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告太平洋财保苏州公司为被告邓永辉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为49620.42元。被告太平洋财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告26270元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告500元。本案中原告杨凤华的损失中超过交强险的部分为12850.42元。本次交通事故，被告邓永辉负事故全部责任，对于超过交强险部分的损失12850.42元应由被告邓永辉负担。因被告太平洋财保苏州公司为事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车承保了赔偿限额为300000元的第三者商业责任险（含不计免赔），故被告太平洋财保苏州公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即在商业第三者责任险范围内赔偿原告12850.42元。因被告太平洋财保苏州公司未提供证据证明其不应在第三者商业责任险范围内承担鉴定费，故其辩称其不赔偿鉴定费的主张，本院不予采纳。综上，被告太平洋财保苏州公司共应赔偿原告49620.42元。因被告邓永辉已垫付原告15600元，该款原告应返还被告邓永辉，考虑到支付便利，直接由被告太平洋财保苏州公司支付原告34020.42元，支付被告邓永辉15600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六��，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨凤华人民币34020.42元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓永辉人民币15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告邓永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  姜泽峰二〇一七年八月十七日书记员  李 鑫