广西壮族自治区大新县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1424民初457号原告：李梅，女，1980年11月1日出生，壮族，居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢进超，广西纵华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何庚珅，广西纵华律师事务所实习律师。被告：大新德鑫房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区大新县硕龙镇硕龙街（水口海关旁）。法定代表人：黄敬东，总经理。被告：周志征，男，1972年12月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：白长林，广西道森律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所实习律师。被告：崇左市左江国际旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙峡山西路延长线1号院（旧职业技术学校）2号办公楼101室。法定代表人：黄敬东，总经理。被告大新德鑫房地产开发有限公司和被告崇左市左江国际旅行社有限公司的共同委托诉讼代理人：方礼寨，男，两公司的员工。被告：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号。法定代表人：周志征，执行董事。委托诉讼代理人：邓蓉，女，该公司员工。第三人：盛力，男，1982年2月26日出生，土家族，个体户，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。原告李梅与被告大新德鑫房地产开发有限公司（以下简称德鑫公司）、周志征、崇左市左江国际旅行社有限公司（以下简称左江国旅）、第三人盛力商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员陆丹担任审判长，助理审判员农勇军、人民陪审员赵文强、赵胜虎、许又文参加的合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告李梅委托诉讼代理人卢进超、何庚珅，被告周志征委托诉讼代理人白长林、韦荣画，第三人盛力委托诉讼代理人潘宝尚到庭参加诉讼。后经原告李梅申请，本院依法追加广西聚宏房地产开发有限公司（以下简称聚宏公司）为共同被告参加诉讼。因本院审判管理需要，变更合议庭为由审判员赵立克担任审判长，助理审判员农勇军、人民陪审员黄道平、赵胜虎、许又文参加的合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李梅委托诉讼代理人卢进超，被告德鑫公司和左江国旅的共同委托诉讼代理人方礼寨，被告周志征委托诉讼代理人白长林、韦荣画，被告聚宏公司委托诉讼代理人邓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1.判决认定原告与被告德鑫公司的购房合同无效；2.判令三被告连带返还原告购房款60万元，支付利息5.4万元（以60万元本金为基数，按同期银行贷款利率6%，自2014年10月22日暂计算至2016年4月22日），合计向原告支付65.4万元整；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费、保全费、执行费等。后变更诉讼请求为：1.判决认定原告与被告德鑫公司的购房合同无效；2.判令四被告连带返还原告购房款60万元，支付利息5.4万元（利息计算以60万元本金为基数，按年利率6%，自2014年10月22日暂计算至2016年4月22日，以后的利息按年利率6%计算直至债务履行终结）；3.判令四被告承担本案的全部诉讼费、保全费、执行费等。事实和理由：2014年10月，被告德鑫公司预售位于广西大新县水口海关旁的“硕龙·新天地”（报建名为：广西德天旅游商贸中心）房地产项目的商品房。2014年10月4日，原告为预约购买该项目8-6号和8-7号房屋，以第三人盛力的名义向德鑫公司交付了0.2万元的预约金。后原告经仔细考虑，决定以自己名义购买该项目房屋，并且确定只购买8-6号房。2014年10月19日，原告到售楼部与德鑫公司达成口头的购房合同，主要内容为：原告以60万元的价格购买“硕龙·新天地”8-6号房，德鑫公司应于2015年10月前交房。订立口头合同当天，原告根据德鑫公司的要求，向被告周志征名下的农村信用社账户62×××01支付了10万元整的购房首期款（通过陆某的农业银行账号62×××10代付），又于2014年10月22日向周志征名下的账户支付了49.8万元的购房尾款，加上此前交付的0.2万元预约金已经转化为购房款，原告已完全支付购房款60万元整。房款完全交付后，德鑫公司至今未与原告签订书面购房合同，并且“硕龙·新天地”项目建设工程进度缓慢，2015年10月未能按时交房，实际的竣工和交房时间遥遥无期。2015年11月，原告经多方打听得知“硕龙·新天地”项目并未取得《商品房预售许可证》，根本没有房屋预售资格。德鑫公司是被告左江国旅独资设立的一人有限责任公司，“硕龙·新天地”项目所在地块的土地使用权属于左江国旅所有。原告认为，因德鑫公司在没有取得《商品房预售许可证》的情况下对“硕龙·新天地”项目房屋进行预售违反相关法律、法规，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告与被告德鑫公司达成的口头购房协议无效，德鑫公司应返还原告60万元购房款并支付利息；购房时原告除0.2万元预约金和原告母亲于2014年10月22日在售楼部交的0.8万元现金外，其余59万元购房款都支付到了被告周志征的账户中，由其实际占有、使用，而周志征与德鑫公司之间的委托关系不明，因此被告周志征应与被告德鑫公司共同连带承担对原告退款和支付利息的责任；被告左江国旅是被告德鑫公司的独资股东，被告德鑫公司在被告左江国旅拥有土地使用权的土地上建设房屋并销售，说明其股东的业务与公司业务混同、股东财产与公司财产混同，二者的财产没有独立区分，因此被告左江国旅应连带承担对原告退款和支付利息的责任；因预约金0.2万元是以第三人的名义交付的，所以本案的处理结果与第三人有法律上利害关系，为查明事实，第三人应参加诉讼。被告聚宏公司与德鑫公司在“硕龙·新天地”房地产项目上是合作关系，在原告购买该项目商品房时是聚宏公司实际控制着德鑫公司，其与德鑫公司共同对项目资产拥有产权，是原告所交付房款的利益享有者之一。因此，聚宏公司应与其他三被告共同连带承担退赔原告购房款及支付利息的责任。被告德鑫公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见。德鑫公司是2014年1月成立的，是左江国旅的子公司，由左江国旅控股;左江国旅根据与聚宏公司签订的协议共同管理德鑫公司，德鑫公司自2014年10月起就由周志征的聚宏公司控制和管理，公司的公章、土地使用证等都由聚宏公司掌管；【硕龙·新天地】项目现只建设了一号楼的主体工程，尚未交付；对于原告已交纳购房款60万元没有异议；原告的收据是由德鑫公司出具并盖章；同意偿还原告的购房款及利息，但应由四被告共同承担连带责任。被告周志征辩称，一、周志征不是本案的适格被告，原告将其列为共同被告毫无事实和法律依据。（一）周志征不具备被告的资格条件。被告应当符合民事诉讼法的相关条件，一是具有民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力，二是与原告之间发生了民事权利义务的争议或被诉侵害了原告的民事权益，即原、被告之间存在一定的法律关系，三是原告对被告具有可诉性。本案中，从原告提交的起诉状及证据内容看，原告是向德鑫公司购买的房产，德鑫公司收取原告的购房款并向原告出具了收据，加盖了德鑫公司的公章，这都是原告与德鑫公司之间基于购房行为而发生的民事权利义务关系，与周志征无关。（二）李梅与德鑫公司的债权债务不能向周志征主张权利。本案的客观事实是李梅基于购房行为而与德鑫公司存在债权债务关系；周志征基于承包工程行为与德鑫公司间存在债权债务关系，周志征承包德鑫公司部分工程，德鑫公司经常向周志征的账户中转账支付工程款，李梅转给周志征的款项是德鑫公司授意其支付的工程款。从始至终，周志征对涉案的“购房款”全不知情，也未在任何收款凭证上签字确认。因此，原告仅凭自己的一面之词认定转给周志征的489950元是“购房款”与客观事实不符，应予以驳回。（三）原告提交的证据不足，应承担举证不能的不利后果。从原告提交的证据来看，不能证明原告与周志征之间存在预约购房的买卖关系，仅能证明原告与被告德鑫公司之间存在商品房预售法律关系，周志征从未在原告提供的任何证据上进行签字确认。根据“谁主张、谁举证”原则，原告应该举证证明周志征是本案的适格被告，但从本案原告提交的现有证据不能证明周志征是本案适格被告，应该承担举证不能的不利后果。因此原告混淆法律关系，在本案中将周志征列为被告毫无事实根据和法律依据，应予驳回。二、鉴于周志征不是本案的适格被告，对法庭归纳的其他争议焦点不发表意见。三、现有证据只能证明聚宏公司是从2015年3月23日签订补充协议后才掌管德鑫公司的公章，也只得保管了两个月，且是原告交款购房之后。被告左江国旅辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见，认可德鑫公司是左江国旅的子公司，是由左江国旅控股；左江国旅与聚宏公司合作是想开发硕龙的房地产项目，但后来双方因股权转让发生争议；原告的购房款实际是由周志征所收；应由四被告共同承担连带责任。被告聚宏公司辩称，认为聚宏公司与本案无关，本案的商品房预售协议等证据没有一项是聚宏公司盖的章。周志征的个人银行账户与公司的银行账户无关联。聚宏公司是受骗一方。第三人盛力陈述称，1.原告与被告德鑫公司的购房合同无效；2.被告德鑫公司、周志征、聚宏公司基于无效合同所取得的财产，应当予以返还，并承担相应的经济损失；3.原告与第三人盛力于2014年5月12日办理离婚，本案的商品房买卖合同系离婚之后所达成的，原告李梅为了挽回两人的感情于2014年10月4日以第三人的名义支付购房定金共计2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的周志征的常住人口基本信息，被告周志征和被告聚宏公司对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为周志征不是本案适格被告。被告德鑫公司、左江国旅和第三人盛力对该证据的真实、合法、关联性均无异议。本院认为，原告李梅将购房款存入周志征的账户，周志征与案件有利害关系，是本案适格主体，对该证据的真实、合法、关联性予以认定。2.对于原告提供的预约协议书、收据，被告周志征对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为购房预约协议书是被告德鑫公司与第三人盛力签订的，德鑫公司收到的是第三人交来的购房预定金，收到的是李梅交来的购房款，收据上有德鑫公司盖的章，认为这些证据都与周志征无关。被告德鑫公司、左江国旅、聚宏公司对该组证据的真实、合法、关联性均无异议。第三人盛力对该组证据的真实、合法、关联性均无异议，并说明原告用第三人的名义购买房子和支付定金是为了挽救与第三人的婚姻关系。本院认为，综合全案证据，对原告李梅以第三人名义与被告德鑫公司签订【硕龙·新天地】预约协议书,原告交纳了0.2万元购房预约金和59.8万元购房款，德鑫公司为此出具收据并盖有公司财务专用章的事实予以认定。3.对于原告提供的中国农业银行业务凭证、网上银行转账信息截屏、代付款情况说明、陆某身份证复印件、中国建设银行汇款回执等证据，被告周志征对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为从银行业务凭证和转账信息截屏不能看出钱是转给谁，与周志征无关；陆某的代付款情况说明应属于证人证言，按照民诉法的规定证人无特殊情况应出庭接受质证，现证人陆某未到庭，不应作为本案证据，也不能证明是原告转款给被告周志征；认为2014年10月22日原告转款给周志征是事实，周志征与德鑫公司确实有经济上往来，但不能证明所收款项就是原告的购房款。被告聚宏公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为即便周志征作为公司法定代表人，但其个人账号与公司账号是区分来的，与被告聚宏公司无关。被告德鑫公司、左江国旅和第三人盛力对该组证据的真实、合法、关联性均无异议。本院认为，虽证人陆某未出庭作证，但被告德鑫公司对此予以认可，德鑫公司在陆某2014年10月19日汇款10万元（分两次，每次汇款5万元）至周志征银行账号的当日即出具收据给原告李梅；周志征对李梅于2014年10月22日汇款的数额并无异议，对汇款名义属于购房款有异议，但对此并无相关证据反驳，结合全案证据，本院对原告李梅通过陆某于2014年10月19日分两次共汇款10万元到周志征的农村信用社账户（账号：62×××01），原告李梅于2014年10月22日汇款49万元到周志征的邮政储蓄银行账户（账号：62×××87）的事实，予以认定。4.对于原告提供的周志征的账号，被告周志征对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有周志征本人签名确认。被告聚宏公司对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为即便周志征作为公司法定代表人，但其个人账号与公司账号是区分来的，与聚宏公司无关。被告德鑫公司、左江国旅和第三人盛力对该证据的真实、合法、关联性均无异议。本院认为，被告周志征承认该证据所载明的两个银行账号确系本人所有，结合全案证据，对原告李梅将购房款汇入被告周志征所有的银行账号予以认定。5.对于被告德鑫公司提供的证据项目开发合作框架协议书、补充协议书（二），被告周志征有异议，认为德鑫公司所称的2014年即转交公章不是事实，原告与德鑫公司签订协议是2014年，而周志征实际保管公章的时间只有两个月，即2015年3月23日至5月。原告李梅、被告德鑫公司、左江国旅、聚宏公司对其真实性、合法性、关联性没有异议。第三人盛力未到庭参加诉讼，视为对该证据无异议。本院认为，综合全案证据，对被告左江国旅与被告聚宏公司于2013年6月23日就左江国旅通过参加大新县政府的投标方式取得了位于大新县宗地的土地使用权，进行合作开发及转让事宜，签订《项目开发合作框架协议书》，协议书中确认了项目的基本情况、项目转让方式、项目转让价格、支付方式及相关费用承担、双方的责任、特别约定、未尽事宜、违约责任、免责约定、争议解决、其它约定等共十项内容。左江国旅与聚宏公司又于2015年3月23日，签订了补充协议（二），协议书中确认：1.德鑫公司是左江国旅于2014年1月16日注册成立的；2.德鑫公司已经取得上述土地的使用权证书；3.聚宏公司已经于2014年10月底代为领取了权属证书；4.德鑫公司的公章、合同专用章、财务印章、法定代表人高某的私人印章各一枚及工商登记证书、土地使用权权属证书等相关证照资料均由聚宏公司保管和实际使用，用于项目开发建设；5.德鑫公司的所有经营及债权债务、安全责任等引起的及该项目有关的一切责任，均由聚宏公司承担，左江国旅没有任何责任等内容予以认定。6.对于被告德鑫公司提供的报纸公告、建工集团确认函及附表，原告李梅对该组证据的真实、合法、关联性没有异议，认为从中可明确聚宏公司、周志征在2014年1月至2016年6月30日间是真正管理德鑫公司的；广西建工集团既然发确认函给聚宏公司，说明聚宏公司也是委托他们建设的一方或者是有权益在里面。被告周志征对该组证据有异议，认为公告是由德鑫公司发布的，没有经过与聚宏公司、周志征进行协商，与本案没有关联性；确认函是建工集团单方制作，周志征并没有签收确认，对此不予认可。被告左江国旅对该证据的真实、合法、关联性没有异议。被告聚宏公司对该组证据有异议，认为聚宏公司没有见过这些材料，公告是德鑫公司自己发布的；确认函聚宏公司没有收到，即便存在确认函，认为也是由于德鑫公司称与聚宏公司有关，建工集团才把聚宏公司列入函头；确认函上的时间是2016年，与本案发生时间不符，不予认可。第三人盛力未到庭参加诉讼，视为对该组证据无异议。本院认为，报纸公告系德鑫公司发布，被告周志征及聚宏公司虽对此有异议，但未能提供相关证据反驳，结合聚宏公司与左江国旅双方签订的项目开发合作框架协议书、补充协议书（二），及其他在案证据，对原告交纳购房款期间，被告聚宏公司有参与德鑫公司管理及硕龙房产项目的合作开发，予以认定。7.对于被告聚宏公司提供的关于高某、邓某对聚宏公司实施诈骗的事实经过列表，原告对此有异议，认为是否构成诈骗应该由公安机关去查证；材料中第六点提到左江国旅成立德鑫公司，因开发土地的需要由聚宏公司进行运作，证明德鑫公司是由聚宏公司来控制；材料中第七点提到聚宏公司以德鑫公司名义进场施工，证明项目是聚宏公司来运作，与德鑫公司所称公章等全部由聚宏公司掌管是相符的；材料中第九点提到公章被高某、邓某拿回去，说明之前公章是聚宏公司掌握，因此原告购房时才将钱交到周志征的账户。被告德鑫公司对此有异议，认为描述的事实是否构成诈骗应该由另外的部门进行认定，但是从中确实能证明德鑫公司是由聚宏公司进行控制的。被告周志征对该证据的真实性、合法性没有异议。被告左江国旅对该证据没有意见。第三人盛力未到庭参加诉讼，视为对该证据无异议。本院认为，综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院对左江国旅与聚宏公司就本案涉案房地产项目开发签订有《项目开发合作框架协议书》、《补充协议（二）》，德鑫公司由左江国旅于2014年1月出资成立，聚宏公司于2014年10月代领了德鑫公司国有土地使用权属证书，聚宏公司于2014年10月以德鑫公司名义进场施工，聚宏公司自2015年5月后不再保管德鑫公司的公章、印鉴等内容，予以认定。综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：被告德鑫公司于2014年10月开始预售位于大新县的【硕龙·新天地】房地产项目的商品房。原告李梅和第三人盛力于2014年10月4日以第三人盛力的名义与德鑫公司签订了【硕龙·新天地】预约协议书，协议约定向德鑫公司交纳0.2万元的预约金，约定购买该房地产项目的8号楼的8-6号和8-7号房屋，如成功认购本项目物业，则所交纳的预约金额自动转为购买定金的一部份。同日，原告向德鑫公司支付了0.2万元的预约金，德鑫公司对此出具了收据予以确认。2014年10月19日，原告根据德鑫公司售楼部人员所提供的银行账号及指示，通过案外人陆某向被告周志征名下的农村信用社账户（账号：62×××01）分两次每次5万元共汇款10万元。同日，被告德鑫公司出具收据给原告，上载明有“今收到李梅身份证45xxx硕龙新天地806号房购房前期款”，数额为10万元。2014年10月22日，原告向被告周志征名下的邮政储蓄银行账户（账号：62×××87）汇款49万元。同日，原告通过其母亲在德鑫公司售楼部支付了0.8万元购房款。同日，被告德鑫公司出具收据给原告，上载明有“今收到李梅身份证45xxx硕龙新天地8-6号房购房尾款”，数额为49.8万元。被告德鑫公司与原告李梅未签订有书面购房合同。被告德鑫公司【硕龙·新天地】项目尚未取得商品房预售许可证。2013年6月23日，被告左江国旅与被告聚宏公司就左江国旅通过参加大新县政府的投标方式取得了位于大新县宗地的土地使用权，进行合作开发及转让事宜，签订有一份《项目开发合作框架协议书》，双方就项目的基本情况、项目转让方式、项目转让价格、支付方式及相关费用承担、双方的责任、特别约定、未尽事宜、违约责任、免责约定、争议解决、其它约定等共十项内容进行了约定。关于项目的转让方式，双方约定：鉴于按硕龙项目目前的情况，直接转让不符合现有法律规定，双方同意本项目通过股份转让的形式按以下步骤实施。第一步：本协议签订后聚宏公司应当协助左江国旅与相关部门协调，办理硕龙项目用地的国有土地使用证，左江国旅取得硕龙项目用地国有土地使用证后（或办理国有土地使用证的条件具备后），双方展开下一步工作。第二步：聚宏公司指定周某女士与左江国旅股东高某签订股份转让协议，全部收购其持有的左江国旅的股份，并办理股份变更登记手续；聚宏公司指定周某女士与左江国旅股东邓某签订股份转让协议，全部收购其持有的左江国旅的股份，并办理股份变更登记手续；高某在左江国旅的法定代表人身份暂时予以保留。第三步：高某以法定代表人身份配合办理硕龙项目开工所需各种手续，硕龙项目取得开工许可证后，高某不再担任左江国旅的法定代表人，双方完成本次项目转让事宜。2015年3月23日，聚宏公司与左江国旅签订了补充协议（二），协议书中有以下内容：1、德鑫公司是左江国旅于2014年1月16日注册成立的；2、德鑫公司已经取得硕龙镇06-硕-01宗土地的使用权证书；3、聚宏公司已经于2014年10月底代为领取了权属证书；4、德鑫公司的公章、合同专用章、财务印章、法定代表人高某的私人印章各一枚及工商登记证书、土地使用权权属证书等相关证照资料均由聚宏公司保管和实际使用，用于项目开发建设；5、德鑫公司的所有经营及债权债务、安全责任等引起的及该项目有关的一切责任，均由聚宏公司承担，左江国旅没有任何责任。聚宏公司实际参与了德鑫公司关于【硕龙·新天地】房地产项目的合作开发。2016年5月原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，德鑫公司是左江国旅于2014年1月16日设立的子公司。2016年7月1日，德鑫公司法定代表人由高某变更为黄敬东，住所地由大新县桃城镇德天大道19号二楼变更为大新县（水口海关旁）。【硕龙·新天地】项目现只建设了一号楼的主体工程。原告李梅与第三人盛力原系夫妻关系，两人于2014年5月12日办理离婚登记手续。诉讼中，原告李梅向本院提出申请，请求对被告德鑫公司名下价值70万元的财产进行财产保全。本院于2017年4月7日作出（2016）桂1424民初457号民事裁定书，裁定查封登记在被告德鑫公司名下位于大新县的土地（国有土地使用证号为：新国用[2015]第0043号，面积为4085平方米）,查封期限为两年。本案争议焦点为：1.被告周志征、聚宏公司是否为本案适格被告？2.原告李梅与被告德鑫公司购房合同的效力性问题？3.四被告应否承担责任及如何承担责任问题？关于被告周志征和聚宏公司是否是本案适格被告问题。本院认为，原告李梅按售楼部工作人员的指示将购房款存入被告周志征的账户，周志征作为被告聚宏公司的法定代表人，且聚宏公司与左江国旅就本案争议商品房所在地块签订有合作框架协议及补充协议，两被告均与本案有利害关系，是本案适格诉讼主体。关于原告与被告德鑫公司购房合同的效力性问题。本院认为，原告以第三人盛力的名义与德鑫公司签订了预约协议书，预约购买德鑫公司开发的【硕龙·新天地】楼盘项目的8-6、8-7号房并于当日支付了0.2万元预约金，后又交清了8-6号房的全部购房款共计60万元，德鑫公司为此出具了收据。原告李梅是实际的购房人和出资人，德鑫公司对此亦予以认可。原告李梅与被告德鑫公司就【硕龙·新天地】楼盘8号楼8-6号房形成了商品房预售合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告德鑫公司在本案起诉前未能取得涉案房屋商品房预售许可证明，其在未取得商品房预售许可证明的情况下，即对正在建设的商品房进行预售的行为，明显违反了法律的规定。综上，原告李梅与被告德鑫公司签订的合同为无效的合同。原告要求认定其与德鑫公司的购房合同无效的主张成立，本院予以支持。关于被告德鑫公司应否承担责任及如何承担责任问题。原告已支付了0.2万元预约金和59.8万元购房款，德鑫公司为此出具了收据并盖有德鑫公司的财务专用章。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”的规定。本案中，基于原告与德鑫公司签订的购房合同无效，德鑫公司至今也未能交付房子给原告，德鑫公司应退还原告已付的购房款。德鑫公司在未取得商品房预售许可证明的情况下即对其正在建设的商品房进行预售，其也未有证据证明已向原告说明尚未取得商品房预售许可证的情况，德鑫公司存在过错，故原告要求德鑫公司应赔偿原告的利息损失，本院予以支持。庭审中，德鑫公司对于原告已支付60万元钱款并以此为基数计算利息并无异议。本院认为，德鑫公司以原告实际已付购房预约金0.2万元及购房款59.8万元共计60万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月22日至本判决指定履行期限届满之日止计算原告利息损失为宜。关于被告周志征应否承担责任及如何承担责任问题。本案中，原告是根据德鑫公司售楼部工作人员提供的账号及指示，将共计59万元购房款汇入周志征的银行账号，对此，德鑫公司已经出具两张收据并盖有公司财务专用章予以确认。原告李梅是基于购房行为而与被告德鑫公司存在商品房预售合同关系，而与周志征之间并不存在商品房预售合同关系，现原告也无证据证明其与周志征有着权利义务内容的法律关系。综上，根据合同相对性原则，对原告要求被告周志征承担连带责任的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告左江国旅应否承担责任及如何承担责任问题。德鑫公司是左江国旅成立的子公司，左江国旅在庭审中对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，愿意承担连带责任。本院认为，左江国旅作为德鑫公司的母公司，愿意为子公司承担连带责任，是其行使民事诉讼处分权的权利，并不违反法律规定，对左江国旅对于德鑫公司应给付义务承担连带赔偿责任予以确认。关于被告聚宏公司应否承担责任及如何承担责任问题。本院认为，聚宏公司在2013年6月23日即与左江国旅签订关于硕龙镇06-硕-01宗土地的项目开发合作框架协议，亦自认于2014年10月以德鑫公司名义进场施工，于2014年10月代领了德鑫公司的土地权属证书，可见聚宏公司实际参与了德鑫公司关于【硕龙·新天地】房地产项目的合作开发。聚宏公司在与左江国旅签订的补充协议书（二）中，关于第四条的约定内容是德鑫公司的所有经营及债权债务、安全责任等引起的及该项目有关的一切责任，均由聚宏公司承担。综上，对原告要求聚宏公司对原告的返还购房款并支付利息承担连带责任的主张，本院予以支持，聚宏公司承担连带责任的范围则以德鑫公司应给付义务承担连带赔偿责任为宜。关于原告要求四被告连带承担本案诉讼费、保全费、执行费的诉求，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”案件受理费、保全费、执行费均属于诉讼费用范畴，原告要求被告承担本案受理费、保全费的主张，符合法律规定，予以支持，但被告周志征本院未要求其承担责任故不用承担本案诉讼费，至于上述费用的负担比例，由本院综合判定。关于本案执行费尚未实际发生，原告诉求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告李梅与被告大新德鑫房地产开发有限公司之间的【硕龙·新天地】房地产项目8号楼的8-6号房屋预售合同无效；二、被告大新德鑫房地产开发有限公司返还原告李梅购房预约金0.2万元，购房款59.8万元，并支付利息（利息计算以60万元为基数，自2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）；三、被告崇左市左江国际旅行社有限公司、被告广西聚宏房地产开发有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告李梅的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，保全费4020元，合计14360元，由被告大新德鑫房地产开发有限公司、崇左市左江国际旅行社有限公司、广西聚宏房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  赵立克代理审判员  农勇军人民陪审员  许又文人民陪审员  赵胜虎人民陪审员  黄道平二〇一七年八月二十四日书 记 员  周联丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。