贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2323民初1130号原告：卢岚，女，1966年4月28日出生，彝族，住普安县。委托诉讼代理人：杨朗，普安县中心法律服务所法律工作者。被告：邓俊峰，男，1977年7月7日出生，汉族，住普安县。被告：胡红，女，1978年9月16日出生，彝族，住普安县。共同委托诉讼代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师。原告卢岚与被告邓俊峰、胡红保证合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢岚及其委托诉讼代理人杨朗，被告邓俊峰、胡红的共同委托诉讼代理人景晓川、何米米及被告邓俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢岚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决邓俊峰、胡红履行担保责任，偿还卢岚借款本金100000元，2015年5月19日至2017年7月19日利息52000元，共计152000元，从2017年7月19日开始按月利率2%计息直至该笔借款还清为止；2、本案诉讼费用由邓俊峰、胡红承担。事实和理由：2014年11月19日，胡华、张倩夫妇因急用钱，向卢岚借款100000元，约定月利息4%，写有借条为据，邓俊峰、胡红作为担保人。该笔借款于签订借条当日由卢岚请其侄女卢苇代为转账给胡华（转入账户为：62×××73），胡华、张倩付息从2015年5月起，至今本息未付，邓俊峰、胡红亦未履行担保责任。由于现在无法联系上借款人胡华、张倩，故具状起诉邓俊峰、胡红履行担保责任，卢岚自愿将月利息变更为2%，邓俊峰、胡红应支付卢岚2015年5月19日至2017年7月19日利息52000元，共计152000元，从2017年7月19日开始按月利率2%计息直至该笔借款还清为止。前列诉请，恳请判决支持。邓俊峰、胡红辩称：卢岚起诉邓俊峰、胡红已过保证期间，保证人的保证责任已依法免除。卢岚向本院提交下列证据：1、卢岚的居民身份证复印件一张，拟证明卢岚的基本情况及诉讼主体适格。经质证，邓俊峰、胡红的委托代理人无异议。2、借条原件一张，拟证明：①胡华、张倩向卢岚借款的事实；②邓俊峰、胡红作为借款人连带担保人的事实；③证明借款本金100000元，月息4%，借条上未约定还款期限。经质证，邓俊峰、胡红的委托代理人对借条的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为借款利息超过法律保护范围，保证人没有约定保证方式，视为连带保证，适用担保法的相关规定，已超过保证责任时效。3、中国农行业务凭证，拟证明胡华、张倩实际得到借款金额使用。经质证，邓俊峰、胡红的委托代理人无异议。邓俊峰、胡红未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：卢岚提交的借条邓俊峰、胡红的委托代理人对借条的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为借条客观记载邓俊峰、胡红对胡华、张倩借款签名捺印进行担保的事实，双方约定利息过高，卢岚在起诉后已自行调整为2%；借条亦不能单方证明邓俊峰、胡红提出抗辩保证责任期间已过的问题，故对此借条的真实性、合法性、关联性均予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日胡华、张倩经邓俊峰、胡红签名捺印担保出具借条向卢岚借款100000元，借条中约定月息为4%，未约定借款及担保期限；借款当日卢岚通过卢苇转账将借款交付胡华、张倩。胡华、张倩借款后，支付卢岚借款利息至2015年5月，此后至今分文未付。2017年7月卢岚诉至本院要求判决担保人邓俊峰、胡红履行保证责任，向其偿还借款本金100000元及支付相应利息。综合卢岚与邓俊峰、胡红的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、本案如何定性？本案保证关系是否成立？二、邓俊峰、胡红提出抗辩保证期间已过，保证人免除责任的理由是否成立？三、在本案中保证人如何承担责任？本院认为，关于争议焦点一，本案立案所定案由为民间借贷，因卢岚是基于邓俊峰、胡红的担保向本院主张二人履行保证责任，故立案案由定性不准，予以纠正，本案按保证合同定性处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十八条之规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条之规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。…保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。”，本案中胡华、张倩经邓俊峰、胡红签名捺印担保出具借条向卢岚借款，胡华、张倩与卢岚在形成民间借贷关系（主合同）的同时，邓俊峰、胡红对卢岚出借此借款给胡华、张倩形成担保关系（从合同），借款及担保事实均在，故保证关系成立。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”，在本案中，借条未约定还款期限和保证期限，卢岚可要求债务人随时返还，保证人应在卢岚主张权利开始六个月内承担保证责任，而邓俊峰、胡红抗辩卢岚主张权利时间始于2015年5月，系依据卢岚诉状中得出的推定，本院认为卢岚诉状中提到“胡华、张倩付息从2015年5月起，至今本息未付，被告邓俊峰、胡红亦未履行担保责任。…”系胡华、张倩未付息时间，并不是卢岚明确向胡华、张倩、邓俊峰、胡红主张权利的时间，且邓俊峰、胡红未向本院提交证据证明卢岚在此时间段内存在事实上主张权利的任何行为，故其相关抗辩不能成立；又根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十条第二款之规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，卢岚与邓俊峰、胡红在借条中未约定保证方式及保证范围，视为邓俊峰、胡红对全部债务承担连带责任保证。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款之规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，故邓俊峰、胡红应按借条约定对本案债务承担连带保证责任，即向卢岚清偿本案借款本息；双方在借条中约定利息过高，现卢岚自行调整按2%从2015年5月19日计息至2017年7月19日，共计52000元，系在法律保护范围之内，予以支持；至于逾期利息法律已有规定进行保护，本院不再赘述。综上，卢岚的诉讼请求于法有据，予以支持；邓俊峰、胡红的辩解理由于法无据，不予采纳，在其履行保证责任后，有权向债务人进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第二款，第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邓俊峰、胡红履行保证责任，于本判决生效后次日起十五日内一次性偿还原告卢岚借款本金100000元，支付利息52000元,本息共计152000元；并从2017年7月19日起按2%计付月息至本案债务清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（已减半），由被告邓俊峰、胡红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 王 永 涛二〇一七年八月八日书记员 纪敏（代）