福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初2859号原告：陈银官，男，1972年6月6日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：冯敏、杜娟，福建志昂律师事务所执业律师。被告：郑达杭，男，1977年5月20日出生，汉族，住永泰县。委托诉讼代理人：娄得金，福建瑞权律师事务所执业律师。被告：林小云，女，1981年4月12日出生，汉族，住永泰县。委托诉讼代理人：柯燕槐，福建瑞权律师事务所执业律师。原告陈银官与被告郑达杭、林小云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈银官及委托诉讼代理人冯敏、被告郑达杭及委托诉讼代理人娄得金、被告林小云的委托诉讼代理人柯燕槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈银官向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款404445元及利息（自2016年3月9日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付）；判令两被告共同偿还原告借款345000元及利息（自2016年3月15日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付）。事实和理由：原告与郑达杭系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年5月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息1.5%，借款期限6个月。2014年5月23日，郑达杭再次向原告借款20万元，月息仍为1.5%，但未约定还款期限。上述款项均已付至被告指定账号，被告也出具借条予以确认上述事实。因被告未能按期还本付息，经双方结算，被告重新出具一张借据确认截止2016年3月8日共欠原告本息404445元（其中本金30万元、利息104445元）。另，原、被告合作期间，因其尚欠原告345000元，故于2016年3月14日出具一张借据确认借款事实，并约定月息1.5%。被告至今分文未还，甚至采取各种手段以此逃避债务，严重损害了原告的合法权益。被告郑达杭辩称，答辩人仅欠原告本金30万元，且该30万元欠款系合伙投资款转为借款。借款本金应以30万元为准，404445元系30万元多次重复计算的利息，不应支持。原告另行主张345000的借款，但答辩人实际并没有收到上述款项，原告也并没有实际支付，依法不应给予支持。2016年3月14日答辩因经营需要确有向原告要求借款，原告要求答辩人先出具借据，后再给答辩人转款，但原告此后并未依约将借款支付给答辩人，答辩人要求取回借据，原告谎称已将借据销毁。答辩人与原告之间的债务系个人之间的债务与另一被告林小云无关，答辩人与林小云因性格不合，长期分居，2016年1月13日已办理离婚，答辩人与原告之间投资合作关系，林小云均不知情，投资款30万元均已亏损，无任何收益用于夫妻共同生活，答辩人将30万元投资款转化为借款也未告知林小云。请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告林小云辩称，原告与被告郑达杭之间的债务系个人之间的债务与答辩人无关。答辩人与被告郑达杭已在离婚协议上明确约定夫妻关系存续期间的全部债务由被告郑达杭承担。即便是存在债务也应由被告郑达杭自行负责清偿。经审理查明，2014年5月19日，陈银官通过中国农业银行转款10万元至郑达杭账户。2014年5月21日，郑达杭向陈银官出具一份《借款》，载明：”兹向陈银官借款人民币壹拾万元正，借款时间为6个月。”2014年5月23日，陈银官又通过中国农业银行转款20万元至郑达杭账户。同日，郑达杭向陈银官出具另一份《借款》，载明：”兹向陈银官借款人民币贰拾万元正。”2016年3月8日，郑达杭向陈银官出具一份《收据》，载明：”兹向陈银官借款人民币肆拾万零肆仟肆佰伍拾元，利息1分5厘。”诉讼中陈银官陈述，其将两笔借款按月利率1.5%计算利息的过程写在上述两份《借款》复印件的左下角，具体为：2014年5月23日至2015年5月22日借款30万元的利息为54000元，本息合计354000元；自2015年5月23日至2016年3月8日借款本金354000元的利息为50445元；本金354000元＋利息50445元合计404445元由郑达杭于2016年3月8日出具一份《借据》予以确认。郑达杭则称，陈银官将30万元借款转为投资款投资到其经营的福州达杭贸易有限公司，后公司经营亏损，陈银官不愿继续经营，要求将30万元按借款计算，基于双方系朋友关系及不影响公司后续经营，且陈银官同意再借一笔钱款，所以才同意借款30万元以月利率1.5%计息。2016年3月14日，郑达杭再次向陈银官出具一份《借据》，载明：”兹向陈银官借款人民币叁拾肆万伍仟元整，利息1分5厘。”陈银官当庭提供一份2016年3月14日其和郑达杭共同签字确认的《结算单》陈述：”郑达杭和林小云于2009年创办福州达杭贸易有限公司经营批发预包装食品、日用品和文具用品等。福州三德福贸易有限公司是郑达杭父亲郑善育与严静共同创办。其与郑达杭和林小云于2014年起共同合作经营”雀巢”等品牌的代理生意，合作期间就借助福州达杭贸易有限公司和福州三德福贸易有限公司的名义对外经营，经营期间其与郑达杭、林小云各持50%的股份，对外所收货款大部分进入福州达杭贸易有限公司的账户，部分进入其与郑达杭的个人账户，但其账户由公司监管，郑达杭的个人账户由其个人监管，经营初期，其与郑达杭各投入920570元，实际运转过程中由于资金不足，由其陆续垫付资金2039430元。郑达杭私自收走经营货款49586.67元，其以个人资产垫资640654.01元（垫付资金2039430元与所收货款对抵后的金额），对抵后经营亏损金额为591067.34元。根据各自的股权比例，各自应承担亏损金额295533.67元，该款已经过双方确认。此外，其代郑达杭垫付另一笔冻金49466.33元，相应票据在郑达杭所保管。295533.67元＋49466.33元合计345000元为合伙期间的债务，此债务转化为借款，由郑达杭于2016年3月14日向其出具一份《借据》进行确认。”陈银官当庭申请出庭的证人陈某的证实：”其于2015年11月到福州达杭贸易有限公司任会计，林小云原也是公司的会计，偶尔会到公司，也知道陈银官有参与公司的经营；2016年3月14日，陈银官、郑达杭和林小云一起依据公司所作的财务做了结算，其制作了一式两份的《结算单》并第一个在单上签名，林小云还对《结算单》进行了审核，结算后郑达杭欠陈银官100多万元，由郑达杭出具一份《借条》给陈银官。”郑达杭则陈述，其占福州达杭贸易有限公司90%的股份，林小云占10%的股份，公司成立需要2个股东，所以就把林小云列为股东，但林小云从未参与公司的经营；其与陈银官合作的公司是福州三德福贸易有限公司，而不是福州达杭贸易有限公司；其确持有另一份《结算单》，陈银官当庭提供《结算单》已过举证期限，不予质证，且该《结算单》与本案无关联，是投资合作关系并非借贷关系，《结算单》的数字完全与《借据》载明的金额不吻合；陈某是陈银官聘请的会计，与陈银官存在利害关系，且陈银官在未提交证人出庭申请书的情况下让陈某出庭，程序违法，故对陈某的证言不予质证。另查，2006年4月12日郑达杭与林小云登记结婚。2016年3月13日，郑达杭与林小云登记离婚，双方的《离婚协议书》第四条约定，双方确认在婚姻关系存续期间共同的债务，均为男方承担。本院认为，陈银官诉请要求郑达杭偿还借款404445元和345000元，已提供《借款》、《借据》、《中国农业银行交易明细》和《结算单》等证据佐证，且其对借款发生经过能够做出合理说明，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。404445元虽系以30万元为基数按月利率1.5%重复计算的金额，但郑达杭已出具《借据》予以认可，故郑达杭应偿还陈银官借款404445元。但因404445元已包含两次计算的利息，故陈银官要求再按月利率1.5%计息属重复计息，本院予以驳回。此外，陈银官虽在举证期限外提供《结算单》，但《结算单》和《借据》在同一天出具，陈银官也对《借据》和《结算单》中的款项来源和发生经过做出合理说明。郑达杭虽对2016年3月14日出具的《借据》和《结算单》持有异议，提出《借据》是基于陈银官再借345000元的前提下出具的，陈银官事后未实际交付借款。但郑达杭认可其持有另一份《结算单》，且未要求撤销《借据》，也未提供相反的证据或申请提供相应的证据予以反驳。故本院对陈银官关于郑达杭将合作经营期间的亏损款345000元转为其个人借款的主张予以确认，郑达杭应偿还陈银官借款345000元并按约定的月利率1.5%计付利息。郑达杭和林小云虽于2016年1月离婚，但借款30万元系陈银官于2014年5月份转给郑达杭，345000元系陈银官和郑达杭合作经营福州达杭贸易有限公司的亏损款，林小云也系福州达杭贸易有限公司的股东，两笔款项均发生于郑达杭和林小云婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同偿还，林小云应承担共同还款的责任。林小云和郑达杭关于本案债务与林小云无关的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑达杭和林小云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈银官借款404445元；二、被告郑达杭和林小云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈银官借款345000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年3月14日起计付至款项实际还清之日止）；三、驳回原告陈银官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11764元，减半收取计5882元，由被告郑达杭和林小云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄利敏二〇一七年八月二十五日书记员  许 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。