重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4572号原告：重庆通亚物流有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号附1号第6层，统一社会信用代码：91500105663572202Q。法定代表人：胡永贵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆金隅冀东水泥贸易有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路6号，统一社会信用代码：915002275520020556。法定代表人：朱光山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。被告：重庆金隅冀东水泥贸易有限公司汽运分公司，营业场所重庆市璧山区璧泉街道仙山路6号，统一社会信用代码：915002275801547500。负责人：董一凡。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。原告重庆通亚物流有限公司（以下简称通亚公司）与被告重庆金隅冀东水泥贸易有限公司（以下简称金隅冀东公司）、被告重庆金隅冀东水泥贸易有限公司汽运分公司（以下简称金隅冀东汽运分公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通亚公司的委托诉讼代理人陈飞、张中华及被告金隅冀东公司、金隅冀东汽运分公司的委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。通亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金隅冀东公司向原告支付所欠运费共计人民币372151.7元；2、判令被告金隅冀东公司向原告承担自起诉之日起至付清全部运费之日止的资金占用损失（损失以372151.7元为基数，按月息2%为利率计算）；3、由被告金隅冀东公司承担本案的诉讼费、保全费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告金隅冀东公司向原告支付所欠运费共计人民币397046.5元；2、判令被告金隅冀东公司向原告承担自起诉之日起至付清所欠运费之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计付逾期付款损失；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：原告长期为被告金隅冀东汽运分公司提供物流运输服务。因运输量及线路不固定的情况，双方形成了先运输、后结算、再支付运费的交易习惯。后双方对2011年至2014年6月、2015年12月26日至2016年1月25日、2016年4月26日至2016年5月25日的运费进行了结算。在确认对账单总计欠款为751452.24元之后，被告向原告支付了354405.74元。截止起诉之日，被告金隅冀东公司尚欠原告运费397046.5元未付。现向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告金隅冀东公司辩称，原告与金隅冀东汽运分公司发生的往来，应由金隅冀东汽运分公司承担，其是独立的民事责任主体。被告金隅冀东汽运分公司辩称，原告请求的金额不属实，我方已经支付银行承兑汇票400000元及应抵减的28783.34元，实际我方已支付给原告428783.34元。原告通亚公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件一张、二被告工商登记信息三张，拟证明原告、二被告主体资格，二被告总公司与分公司的关系，二被告的企业名称变更情况（即2017年4月27日，被告的企业名称由重庆冀东水泥物流有限公司变更为重庆金隅冀东水泥贸易有限公司；2017年5月19日，被告分公司的企业名称由重庆冀东水泥物流有限公司汽运分公司变更为重庆金隅冀东水泥贸易有限公司汽运分公司）。2、原告与被告分公司的结算对账单3份（2015年12月24日、2016年3月16日、2016年8月19日），拟证明原告与被告金隅冀东汽运分公司之间的货物运输合同关系及被告金隅冀东汽运分公司应向原告支付运费的情况。3、银行承兑汇票3张及被告分公司向原告出具的委托付款函2份，拟证明自2016年1月至原告起诉之日，被告分公司仅向原告交付了40万元人民币的银行承兑汇票并委托原告将汇票中的40061.06元、5533.20元分别支付给被告指定的人员。4、转账明细及收据共二张，拟证明原告已按被告委托将款支付给郑晨。被告金隅冀东公司及被告金隅冀东汽运分公司对原告通亚公司提交的以上证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议。对证据2中的三张结算单的真实性无异议，但对2011年至2014年期间的对账单有异议，因为双方公司并未发生该对账单上的业务，原告公司并未将该对账单拿到我方公司挂账，而是以另外一个债权转让协议到我公司挂账，另外两份对账单原告也拿到我公司挂账了的。对证据3中三张汇票的三性均无异议，我方确实向原告方交付了承兑汇票；对委托付款函的真实性无异议，但委托函上的郑晨、陈月月是挂靠在通亚物流公司，我方与郑晨等人不存在运输合同关系。对证据4的真实性认可，但正好说明原告与我公司的对账单包含了挂靠人的运费。被告金隅冀东公司、金隅冀东汽运分公司向本院提交了如下证据：1、债权债务转让协议一份，拟证明原告是以该债权转让协议到我公司报账，而不是2011至2014年期间的对账单到我方公司报账。2、收据三张，拟证明我方向原告支付了40万元的承兑汇票。3、原告与被告金隅冀东汽运分公司之间的抵扣款的函件三张，拟证明原告同意从被告金隅冀东汽运分公司所欠原告的运费中抵扣28783.34元。原告通亚公司对被告金隅冀东公司、金隅冀东汽运分公司提交的以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议但不具有关联性，债权债务转让协议提到的这笔账并不是本案中的运输关系。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告金隅冀东汽运分公司支付了40万元运费。3、对证据3的真实性无异议。其中对2016年12月5日的调账联系函和2016年12月2日的函件是在最后结算之后的，我方认可，但另外一张即8月4日的函件3453.04元我方认为不应该再从结算款里面扣除了。对原告通亚公司提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、证据2、证据3、证据4予以确认。对被告金隅冀东公司、金隅冀东汽运分公司提交的证据，本院审查后认证如下：对证据2、证据3予以确认；对证据1，因其系重庆嘉道物流有限公司将其对被告金隅冀东汽运分公司的债权（应收运费）转让给原告的协议，属另一法律关系，与本案原告与被告金隅冀东汽运分公司之间的运输合同关系无关，故对对证据1不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司系长期物流运输合作单位，由原告承运被告金隅冀东汽运分公司各类货物运输，并在双方之间形成了先运输、后结算、再支付运费的交易习惯。原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司先后于2015年12月24日对2011年至2014年6月期间的运费进行了结算，并在结算单上加盖了原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司的公章（被告金隅冀东汽运分公司应付运费703836.63元）；于2016年3月28日对2015年12月26日至2016年1月25日期间的运费进行了结算，并在结算单上加盖了原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司的财务专用章（被告金隅冀东汽运分公司应付运费22546.25元）；于2016年8月25日对2016年4月26日至2016年5月25日的运费进行了结算，并在结算单上加盖了原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司的财务专用章（被告金隅冀东汽运分公司应付运费25069.36元）。三次结算后，被告金隅冀东汽运分公司合计应付原告运费751452.24元。此外，在涉案第三次结算前的2016年8月4日原告通亚公司向被告金隅冀东汽运分公司送达《关于申请抵消债权债务函》一份，申请从原告的应收运费中抵减3453.04元，双方同意并在函件上加盖了双方公司的公章；在涉案第三次结算后的2016年12月2日原告通亚公司向被告金隅冀东汽运分公司送达《关于申请抵消债权债务函》一份，申请从原告的应收运费中抵减13347.84元，双方同意并在函件上加盖了双方公司的公章；在涉案第三次结算后的2016年12月5日被告金隅冀东汽运分公司向原告通亚公司送达《调账联络函》一份，决定从原告的应收运费中抵减11982.46元，双方同意并在函件上加盖了双方公司的公章。后被告金隅冀东汽运分公司于2016年12月23日交付金额为200000元的银行承兑汇票给原告，同时出具委托付款函二份，委托原告将该银行承兑汇票200000元中的45594.26元支付给了案外人郑晨、陈月月；于2017年1月18日交付金额为100000元的银行承兑汇票给原告、于2017年4月28日交付金额为100000元的银行承兑汇票给原告，共计实际支付运费354405.74元。另查明，重庆冀东水泥物流有限公司于2017年4月27日变更名称为重庆金隅冀东水泥贸易有限公司、重庆冀东水泥物流有限公司汽运分公司于2017年5月19日变更名称为重庆金隅冀东水泥贸易有限公司汽运分公司。本院认为，原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司虽未签订书面运输合同，但双方之间承运、结算、支付运费的运输业务行为，使双方之间成立了合法有效的运输合同关系。原告作为承运人履行了符合约定的运输义务后，被告金隅冀东汽运分公司作为托运人应当按约支付相应的运费。被告金隅冀东汽运分公司拖欠运费，其行为已构成违约，应当承担继续支付运费、赔偿资金占用损失（资金占用损失应从起诉之日起计算）的责任。原告通亚公司与被告金隅冀东汽运分公司三次结算后，被告金隅冀东汽运分公司合计欠付原告运费751452.24元。扣减被告金隅冀东汽运分公司实际支付给原告的运费354405.74元及经双方协商同意的两次抵减（2016年12月2日和2016年12月5日的抵减均发生在涉案第三次结算之后，故该两次抵减金额合计25330.3元应当从原告的应收运费中扣减），因此被告金隅冀东汽运分公司实际欠原告运费为371716.2元。被告金隅冀东汽运分公司辩称，已经支付给原告428783.34元，但400000元银行承兑汇票（三张）中2016年12月23日金额为200000元的银行承兑汇票内的45594.26元原告已按被告金隅冀东汽运分公司的委托支付给案外人郑晨、陈月月，故该笔200000元运费原告实际收到154405.74元。因此，原告通过银行承兑汇票总计实收运费为354405.74元。因双方协商同意的2016年8月4日的抵减发生在涉案第三次结算之前，故此后的涉案第三次结算时，按常理被告应当已经将该笔抵减款纳入该次结算中，因而不应在涉案第三次结算后再行抵减。此外被告金隅冀东汽运分公司也未能提供相应证据证明2016年8月4日的抵减款未纳入涉案第三次结算，故对被告金隅冀东汽运分公司称已支付给原告428783.34元的主张，本院不予支持。被告金隅冀东公司辩称，原告与金隅冀东汽运分公司发生的往来，应由金隅冀东汽运分公司承担，其是独立的民事责任主体。但被告金隅冀东汽运分公司系被告金隅冀东公司设立的分支机构且不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告金隅冀东公司应当对被告金隅冀东汽运分公司的债务承担责任。故对被告金隅冀东公司辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆金隅冀东水泥贸易有限公司在本判决生效之日支付给原告重庆通亚物流有限公司运费371716.2元并从2017年7月4日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计付逾期付款损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3441元，由被告重庆金隅冀东水泥贸易有限公司负担（此款原告已垫付，被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。代理审判员  周燕铭二〇一七年八月二十一日书 记 员  蔡雨阳