广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0881民初1334号原告（反诉被告）：李群仙，女，1962年3月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。被告：陈凤娟（反诉原告），女，1955年5月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：郑风，男，1964年9月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：傅远强，男，1955年12月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：许文锋，男，1967年12月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告李群仙诉被告陈凤娟、傅远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，被告陈凤娟于2017年1月18日提出反诉。本院于2017年1月18日裁定由简易程序转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告李群仙及其委托代理人岑学敏、被告陈凤娟的委托代理人郑风、被告傅远强的委托代理人许文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群仙诉称：2013年9月18日被告陈凤娟向原告借款人民币1100000元。被告陈凤娟立有《借据》给原告为凭。借款时双方口头约定月利率是2%。但至今被告不但不付利息，甚至本金都不偿还。经查被告陈凤娟与被告傅远强是夫妻关系，陈凤娟是在其夫妻关系存续期间向原告借款的。因此，应认定该借款属其夫妻共同债务，为保护原告的合法权益，特提出诉讼，请求法院判决：1、被告陈凤娟、傅远强立即偿还借款本金1100000元及利息给原告；2、判决由两被告承担本案诉讼费。原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、常住人口基本信息，证明被告的身份情况及两被告是夫妻关系；3、借据，证明陈凤娟借到原告1100000元；4、黄冬梅借记卡账户历史明细清单，主张证明2013年6月18日原告以黄冬梅的账户汇款1500000元给陈凤娟；5、陈凤娟62×××76账户流水，主张证明2012年4月28日原告以李某的账户汇款1500000元给陈凤娟。被告陈凤娟辩称：一、被答辩人称“2013年9月18日被告陈凤娟向原告借款人民币1100000元。”和“借款时双方口头约定月利率是2%。但至今被告不但不付利息，甚至本金都不偿还。”不是事实。1、不存在2013年9月18日答辩人向被答辩人借款人民币1100000元的事实。答辩人于2012年4月28日借到被答辩人1500000元，应被答辩人的要求当日将款转借案外人刘冰昌，约定借款期限为2个月不计利息偿还，逾期则从2012年4月28日按月利率20%计算利息。答辩人于2013年3月21日收到被反诉人600000元后将该款的586015元转给案外人程爱萍。至2013年3月21日止，答辩人收到被答辩人款项共2100000元，向被答辩人支付款项共3773258.23元。当时答辩人立据给被答辩人借款人民币1100000元，就是答辩人根据借到被答辩人2100000元借款时间和金额按月利率20%计算利息，加上所欠本金后，减除答辩人向被答辩人支付款项的结果。2013年9月18日，被答辩人没有向答辩人支付现金或汇款人民币1100000元的事实。2、不存在“借款是双方口头约定月利率是2%。但至今被告不但不付利息，甚至本金都不偿还”的事实。答辩人已向被答辩人支付了款项共计4483258.23元。至2013年2月7日止，答辩人已向被答辩人支付3773258.23万元，于2013年9月18日答辩人立1100000元借据给被答辩人后，答辩人仍通过银行3次汇款共710000元给被答辩人。3、答辩人已不存在还欠被答辩人款项的事实。相反，被答辩人应将多收取答辩人的款项返还给答辩人。二、涉案的借款不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。涉案的借款的产生是因被答辩人认为答辩人于案外人刘冰昌较熟悉，从而要求通过答辩人将款项转借案外人刘冰昌。而且，答辩人收到被答辩人的汇款后，将借到答辩人的1500000元当日转借案外人刘冰昌，答辩人于2013年3月21日收到被答辩人600000元后将该款的586015元转给案外人程爱萍。涉案借款的产生以及答辩人将收到款项汇给案外人刘冰昌等，都是由答辩人一手经办，没有人告知另一被告傅远强，傅远强对涉案的借款不知情。而且，答辩人夫妻关系存续期间以及答辩人离婚后，答辩人及答辩人夫妻共同生活都没有使用到涉案的款项。因此，涉案的借款依法不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。因此，恳请人民法院依法审判，依法支持答辩人的答辩意见。被告傅远强辩称：一、答辩人与被答辩人没有任何直接的法律关系。答辩人没有借到被答辩人的款项，与被答辩人也没有合同关系，也没有形成事实上的债权债务关系。被答辩人起诉答辩人没有事实根据和法律依据。二、被告陈凤娟已没有欠到被答辩人的款项，即使还存在欠款，也不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务，是被告陈凤娟的个人债务，被答辩人要求答辩人承担偿还责任没有理由。1、被告陈凤娟不但已将借款还清被答辩人，被答辩人应将多收取的款项共2195452元返还给被告陈凤娟。2、涉案的借款虽发生在答辩人夫妻关系存续期间，但涉案的借款只是被答辩人通过被告陈凤娟将款转借给刘冰昌和程爱萍。而且，被告陈凤娟收到被答辩人的汇款后，于当天将收到被答辩人的款汇给案外人刘冰昌等人。不是说答辩人夫妻共同生活是否使用到涉案的款项，连最基本想使用的机会都没有，不可能使用到涉案的款项。因此，答辩人夫妻关系存续期间以及答辩人离婚后，答辩人及答辩人夫妻共同生活都没有使用到涉案的款项。3、涉案借款的产生以及被告陈凤娟将收到款项汇给案外人刘冰昌、程爱萍的行为，都是由被答辩人、被告陈凤娟和案外人刘冰昌、程爱萍共同完成。但在被答辩人起诉前都从没有人将涉案款项的有关情况告知答辩人，都是在隐瞒答辩人，在答辩人对涉案的借款不知晓的情况下完成。被答辩人要求答辩人承担偿还借款没有任何道理。4、根据《关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所付债务性质如何认定答复》（（2014）民一他字第10号）“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”因此，涉案的借款依法不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务，答辩人依法不承担偿还借款责任。因此，恳请法院依法审判，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告陈凤娟反诉称：反诉人于2012年4月28日借到被反诉人1500000元，应被反诉人的要求当日将款项转借案外人刘冰昌，约定借款期限为2个月不计利息偿还，逾期则从2012年4月28日按月利率20%计算利息。至2013年2月7日止，反诉人已向被反诉人支付3773258.23元，减除应向被反诉人偿还的借款1500000元本金和按月利率36%计算的利息187806元，被反诉人已多收取了反诉人超过年利率36%的利息款2085452元。反诉人于2013年3月21日收到被反诉人600000元，随后反诉人于2013年10月10日向被反诉人支付410000元，于2014年1月27日向被反诉人支付150000元，于2015年2月17日向被反诉人支付150000元，以上合计2195452元，即反诉人已支付超过年利率36%部分的利息款及其他款项共2195452元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，反诉人特提起反诉。恳请人民法院依法判令：1、被反诉人返还反诉人已支付超过年利率36%部分的利息款及其他款项共2195452元给反诉人；并以2195452元为本金，从2017年1月18日起至被反诉人付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款计付利息给反诉人；二、由被反诉人承担本案一切诉讼费用。被告陈凤娟、傅远强的答辩及陈凤娟提出反诉向本院提供的证据有：1、陈凤娟62×××76账户流水第1、2、6页，证明陈凤娟收到原告1500000元和600000元后分别转给案外人间冰昌1500000元和程爱萍586015元;2、陈凤娟62×××76账户流水第3、4、5、7、8页，证明陈凤娟从2012年8月8日至2015年2月17日共五笔转2693258.23元给原告；3、陈凤娟6227003131500003911个人活期明细信息5页，证明陈凤娟从2012年5月28日至2014年1月27日共五笔转1790000元给原告；4、离婚协议书、离婚证书，证明陈凤娟、傅远强于2014年11月29离婚。原告李群仙辩称：作为反诉人主张利率超过36%的陈述是虚假的，在2012年4月28日当天，被反诉人是借款3000000元给反诉人，支付方式是通过网上银行分别使用两个银行卡转账给反诉人的账户，其中一笔是被反诉人名下的银行卡转账的1500000元，另外一笔是以户名为李某的帐户（账号：62×××33）转给反诉人陈凤娟的账户（账号：62×××76），当时借款实际上是同时出借3000000元给反诉人，约定月利率是3%。事后还款时，反诉人将款项本金及利息偿还至被反诉人名下的账户，所以到目前为止，该3000000元的借款，反诉人仍欠被反诉人的款项，因此，不存在着反诉人多支付款项给被反诉人的情况，且反诉人的反诉已超过诉讼时效,依法应驳回反诉请求。被告陈凤娟对原告提供的证据的质证意见为：对证据1由法院依法审查；对证据2的真实性无异议，但对证明的事实有异议，我方已提供相关的证据佐证；对证据3的真实性有异议，不能证明原告所要证明的事实，因陈凤娟根本没有在2013年9月18日借到的1100000元；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告要证明的事实。被告傅远强的质证意见与陈凤娟意见一致。原告李群仙对被告陈凤娟、傅远强提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明的对象及内容有异议，认为与本案原告无关联，对证明的事实有异议，认为与本案无关；对证据2中的流水账的真实性无异议，对证明事实的第4项有异议，该款项410000元是偿还本诉中的，原借款是1500000元，偿还400000元本金及10000元利息，后就立据确认本诉中的1100000元借款，对于证据2中的第4项“2015年2月17日150000元”也是偿还本诉中款项的利息；对证据3真实性无异议，对证明的事实有异议，证明事实第5项“2014年1月27日”150000元也是偿还本诉中借款的利息；对证据4的真实性无异议，但由于本案的借款是离婚前的借款，认为无关联性。原、被告对本院依法调取陈凤娟账号62×××76银行流水均无异议。证人李某出庭作证，证明其名下中国工商银行62×××33账户的款是原告所有，账户由原告使用，2012年4月28日该账户汇款1500000元给陈凤娟是李群仙操作。证人黄某(曾用名黄冬梅)出庭作证，证明其名下中国工商银行62×××17账户的款是原告所有，由原告使用，2013年6月18日该账户汇款1500000元给陈凤娟是李群仙操作。本院对原、被告提供证据的真实性予以确认，对证人李某、黄某出庭作证证明的事实，本院予以采信。经审理查明：2012年4月28日，李群仙使用自己的账户汇款1500000元、使用李某的账户汇款1500000元给陈凤娟，同日，陈凤娟将3000000元汇给刘冰昌。2012年5月28日至2013年2月7日，陈凤娟向李群仙汇款七笔共计3773258.23元。2013年3月21日，李群仙使用自己的账户汇款600000元给陈凤娟，同日，陈凤娟将586015元汇给程爱萍。2013年6月18日李群仙使用黄冬梅的账户通过银行汇款1500000元给陈凤娟，之后，陈凤娟立一份“今借到李群仙人民币壹佰壹拾万元正（1100000元）。借款人：陈凤娟。2013年9月18日。”给李群仙收执。陈凤娟分别于2013年10月10日、2014年1月27日、2015年2月17日通过银行向李群仙汇款410000元、150000元、150000元。另查，被告陈凤娟、傅远强于1981年1月18日登记结婚，于2014年11月29日登记离婚。本院认为：根据李群仙的起诉，陈凤娟、傅远强的答辩及陈凤娟的反诉和李群仙的答辩，本案主要争议如下问题：关于本诉李群仙主张的1100000元借款是否予以认定问题。根据李群仙提供的银行流水，2013年6月18日，李群仙使用户名为黄冬梅的中国工商银行62×××17账户汇款1500000元给陈凤娟，黄冬梅出庭作证予以证明，本院予以确认。在庭审过程中，李群仙陈述:陈凤娟立给她1100000万的借据，是2013年10月10日陈凤娟汇款410000元给她，其中400000元是偿还上述1500000元借款本金，10000元是偿还该400000元本金从2013年9月18日至2013年10月10日的利息，陈凤娟当时倒写借据的时间为2013年9月18日。李群仙的陈述与银行流水所反映的事实基本吻合，也符合情理，本院予以采信。陈凤娟没有出庭陈述1100000元立据的事实，其代理人在答辩和庭审中提出的抗辩意见中，称1100000元借款是陈凤娟于2012年4月28日借到李群仙1500000元，2013年3月21日收到李群仙600000元，按借款时间和金额按月利率20%计算利息，加上所欠本金后，减除其向李群仙支付款项的结果的抗辩意见。但其未能提供证据佐证，且参考当地民间借贷的利率，其称按月利率20%计算利息明显脱离现实,也不合常理，本院不予采信。关于1100000元借款的本息如何确认问题。对1100000元的借款双方没有约定还款期限及利率，因此，陈凤娟于2014年1月27日、2015年2月17日分别汇给李群仙各150000元，应当认定为偿还本金，所以本院确认本案本诉的本金为800000元。李群仙主张双方约定借款的月利率3%，但未能提供证据予以证明，陈凤娟予以否认，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，借款的利息应从起诉主张权利之日（2016年7月6日）起按年利率6%计。关于本诉的债务傅远强是否应共同承担偿还责任问题。涉案的债务是陈凤娟、傅远强夫妻关系存续期间产生，李群仙主张该笔借款为陈凤娟、傅远强夫妻共同债务，请求其共同偿还。陈凤娟、傅远强未能提供证据证明涉案的款项是陈凤娟的个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，对李群仙的该项主张，本院予以支持。关于陈凤娟的反诉请求是否应得到支持问题。2012年4月28日，李群仙使用自己的账户汇款1500000元、使用李某的账户汇款1500000元给陈凤娟，同日，陈凤娟将3000000元汇给刘冰昌。之后，从2012年5月28日至2013年2月7日，陈凤娟向李群仙汇款七笔共计3773258.23元，该款应认定为陈凤娟向李群仙偿还上述3000000元借款的本息。从2013年2月7日最后一次还款，至2017年1月18日向本院提出反诉，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定的诉讼时效。因此，陈凤娟的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限陈凤娟、傅远强于本判决生效之日起十日内偿还借款人民币800000元及利息（利息从2016年7月6日起按年利率6%计至还清款之日止）给李群仙。二、驳回李群仙的其他诉讼请求。三、驳回陈凤娟的反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。收取本案本诉受理费14700元，反诉受理费12182元，由李群仙元负担4009元，陈凤娟、傅远强负担10691元，陈凤娟负担12182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑伟珠审 判 员  陈 勇人民陪审员  曾东武二〇一七年八月三日书 记 员  龙小洁