重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初3828号原告:傅亚芬，女，苗族，1972年12月15日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告:谭斌，男，汉族，1972年6月8日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。被告:思南县思齐实验学校，住所地贵州省铜仁市思南县双塘开发区饶家坝，组织机构代码32205930-4。法定代表人：杨于良，该学校校长。委托诉讼代理人：魏聿霆，该学校现任校长。第三人：周明成，男，1968年2月23日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告傅亚芬、谭斌与被告思南县思齐实验校、第三人周明成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅亚芬、谭斌及其委托诉讼代理人彭应举，被告思南思齐实验学校的委托诉讼代理人魏聿霆、第三人周明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅亚芬、谭斌向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金2200，000元，并从借款之日起按月息3%支付利息至借款清偿之日为止。事实和理由：两原告系夫妻，2015年3月10日被告思南思齐实验学校与原告傅亚芬签订借款协议，被告思南县思齐实验学校在原告处借款2200000元，用于学校建设，未约定借款期限，约定利息按月息3%计算，第三人周明成作为被告思南县思齐实验学校法人代表在借款协议上签字，借款通过原告谭斌银行账户转入被告思南县思齐实验学校单位账户，原告支付借款后被告思南县思齐实验学校支付利息至2015年10月，此后再未支付利息，因被告无还款意思表示，两原告认为，双方订立的借款合同是双方真实意思表示，原告已按合同约定支付借款，被告应按合同约定的期限偿还借款及利息，被告拒不还款已构成违约。被告思南思齐实验学校辩称，本案第三人周明成应是被告，实际借款人周明成，与思南思齐实验学学没有法律上的关系，理由：1、2014年10月28日至2015年9月15日周明成系学校股东，是当时的校长兼董事长，学校是由周明成在负责投资运营，故本案实际借款人是周明成，而非学校；2、原告资金汇入的是周明成个人账户，资金的实际支配使用也是周明成,故本案的实际资金往来只产生于原告与周明成之间，原告与学校没有发生资金往来；3、学校没有收到原告借款2200000元的资金。4、学校是全体股东的学校，学校的借款也应当是全体股东签字同意才能算是学校借款，而且学校也未委托周明成向原告借款。5、原告谭斌借款只有200000元，其余为股金；要求法院驳回原告的起诉。第三人周明成述称，原告傅亚芬、谭斌起诉是合理的，我负责思南思齐实验学校期间，因学校建设需要资金，负责组织资金，向民间筹集，向原告借款我已经转入学校，学校财务室已将该笔借款列入学校借款。本院审理查明：2014年10月21日成立贵州思齐教育发展有限公司，法定代表人陈定芳，公司为自然人投资的有限责任公司，公司股东有周明成、蒙晓燕、龚玉斌、陈定芳，周明成任监事兼董事长；2014年12月25日由田小华、龚玉斌、谭斌等召开股东会，通过思南县思齐实验学校章程，周明成为董事长，负责学校日常工作，学校资金来源由举办者出资、融资、合资，2015年1月15日思南县思齐实验学校经批准，同月20日成立；2015年3月10日傅亚芬与思南县思齐实验学校签订借款合同，出资人（甲方）傅亚芬、借资人（乙方）思南县思齐实验学校，借款金额2200000元，资金占用费率每月3%，2014年10月27日原告谭斌通过重庆农村商业银行秀山支行账号向贵州思齐教育发展有限公司在贵州思南农村信用合作社账户汇入1000000元，2014年12月10日原告谭斌通过重庆农村商业银行秀山支行账号向贵州思齐教育发展有限公司在贵州思南农村信用合作社账户汇入1000000元,2015年3月10日谭斌通过重庆农村商业银行秀山支行账号向思南县思齐实验学校在思南县农村信用合作社账户汇入200000元。另查明，原告傅亚芬、谭斌系夫妻关系。第三人周明成是被告思南县思齐实验学校股东，2014年9月28日至2015年9月15日校长兼董事长。贵州思齐教育发展有限公司系思南县思齐实验学校未获得批准前股东申请成立的公司，思南县思齐实验学校成立后两机构系同一套工作人员；贵州思齐教育发展有限公司股东与思南县思齐实验学校股东一致。以上事实有原、被告、第三人当庭陈述，借条、银行转账凭证、办学许可证、在案佐证。本院认为，本案争议焦点是被告思南思齐实验学校是不是本案借款人，应否承担偿还借款本金及利息的责任。针对上述焦点，评述如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原被告举示的证据可以证明，原告傅亚芬是与被告思南县思齐实验学校签订借款合同，合同有被告思南县思齐实验学校印章，第三人周明成作为被告的法人代表签字，原告谭斌在借款合同签订前通过银行将借款本金支付给了被告思南县思齐实验学校及贵州思齐教育发展有限公司，打款凭条注明用途系工程款，而贵州思齐教育发展有限公司系被告思南县思齐实验学校未获批准前股东会申请成立的公司，在被告思南县思齐实验学校成立后，两机构股东一致，共用同一套工作人员。庭审中被告思南县思齐实验学校承认其中200000元系学校借款，其余2000000元系原告谭斌的入股资金，原告谭斌陈述入股资金2000000元是在2014年10月2日、11月17日通过重庆农村商业银行秀山支行两次打人第三人周明成个人账户，并举示重庆农村商业银行秀山支行个人业务存款回单证明，第三人周明成举示重庆农村商业银行秀山支行对账单，证明该两笔资金已转入贵州思齐教育发展有限公司，故可认定原告谭斌入股资金已通过第三人周明成转入贵州思齐教育发展有限公司，2014年10月27日、11月10日分两次汇入贵州思齐教育发展有限公司的2000000元应认定为借款，故可认定思南县思齐实验学校系借款人。综上，被告思南思齐实验学校主张不是本案借款人的理由不成立，故被告思南思齐实验学校应作为借款人承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任。”原告付亚芬、谭斌将借款本金支付给被告思南思齐实验学校，已经履行合同义务，被告思南思齐实验学校亦按照合同约定偿还借款本金及利息。对于借款利息，原告自认被告思南思齐实验学校将利息已支付至2015年10月，利率按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方对借款利率的约定为月息3%，虽然已经超过年利率24%的法定标准，但对于被告已经支付的部分未超过年利率36%的标准，可以不予返还，但对于还未支付的部分应当按照年利率24%计算，从2015年11月1日起至偿还之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内被告思南思齐实验学校偿还原告傅亚芬、谭斌借款本金2200000元及利息（利息以2200000元为基数，按年利率24%计算，从2015年11月1日起计算至实际付清之日为止）；二、驳回原告傅亚芬、谭斌其他诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告傅亚芬、谭斌负担200元，被告思南思齐实验学校负担12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖宗林二〇一七年八月十八日书记员  陈 震