山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初601号原告:谢加朝，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：谢加军，男，1968年5月7日出生，汉族，农民，住莘县，系谢加朝之兄长。被告：赵井朋，男，1951年9月4日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告：枣庄市骏鹏汽车运输有限公司，住所地：枣庄市山亭区西集镇东庄村32号。法定代表人：张瑞金，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵井朋，基本情况同上。被告：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区东方红西路5号中泰大厦16层。主要负责人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：董怀昌，该公司职工。被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地，山东省枣庄市市中区西昌路文化广场花苑9号楼7号。主要负责人：杜厚民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香丽，该公司职工。原告谢加朝诉被告赵井朋、枣庄市骏鹏汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，因原告申请车损鉴定而中止诉讼，鉴定后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢加朝及其委托诉讼代理人谢加军，被告赵井朋，被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵井朋，被告安邦财产���险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人董怀昌，被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人张香丽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢加朝向本院提出诉讼请求：1、要求被告按责任比例的80%赔偿原告车辆损失费38088元、拖车施救费2400元、评估费1880元、货物损失28698元，合计71066元。2、诉讼费由被告承担。3、2017年1月17日5时10分，张乾驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂车（鲁Ｄ×××××挂），沿省道259自西向东行驶至省道259（77KM）朝城路口，与自南向北行驶的谢洪凯驾驶的豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车相撞，致谢洪凯、谢洪波受伤及货物受损、两车损坏的交通事故。经莘县交警大队认定张乾驾驶机动车违反交通信号通行，应承担主要责任，谢洪凯驾驶与准驾车型不符的机动车承担次要��任，谢洪波无责任。经查，该车在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险和商业第三者险，在被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司投保商业第三者险，且在保险期间，故要求被告按照80%的责任比例承担赔偿责任。被告赵井朋辩称：事故发生属实，对交通事故认定书无异议。我是肇事车辆的车主，张乾是我雇佣的司机，该车挂靠在枣庄市骏鹏汽车运输有限公司名下，且该车在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有交强险和100万元商业三者险及不计免赔，挂车鲁Ｄ×××××挂在被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司投保100万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间，对于原告的损失应先由保险公司先予赔偿，评估费、诉讼费由我和原告按照责任比例进行赔偿。被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司辩称：同赵井朋答辩意见。被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称：1、根据事故认定书记载，豫Ｊ×××××号货车的车主为赵美斗，而非本案原告，原告谢加朝无主体资格。2、根据出险时事故认定证明，该案的挂车为鲁Ｄ×××××挂，而我公司承保的主车鲁Ｄ×××××，保单特别约定的挂车非本案肇事挂车，实际约定挂车为鲁DT2**挂，根据特别约定，我公司不承担商业险赔偿责任。3、即使我公司承担商业险责任，根据法律规定，挂车载货高度不应超4米，且行驶证挂车高度为3.98米，根据我公司现场查勘明显超过挂车高度，明显超过车厢高度2厘米，足以认定超高。因载货超高，超过交强险之外的损失，按照事故责任比例承担70%的基础上，加扣免赔10%。4、诉讼费、评估费为非直接财产损失，我公司不予承担。被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，同安邦财产保险枣庄中心支公司答辩意见。另，2016年5月被保险人已经变更主车的拖带挂车鲁DT2**挂，后在主车承保公司不知情的情况下又在德州公司自行申请变更主车的挂车为其他挂车，因此，应以主车的特别约定为准，在主、挂车约定不一致的情况下，我公司不承担商业险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日5时10分，张乾驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂车（鲁Ｄ×××××挂），沿省道259自西向东行驶至省道259（77KM）朝城路口，与自南向北行驶的谢洪凯驾驶的豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车（载谢洪波）相撞，致谢洪凯、谢洪波受伤及货物受损、两车损坏的交通事故。2017年2月14日经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队依法作出聊莘公交认字【2017】第00010号道路交通事故认定书，认定鲁Ｄ×××××号重型半挂车（鲁Ｄ×××××挂）驾驶人张乾：驾驶机动车违反交通信号通行，承担事故主要责任；豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车驾驶人谢洪凯：驾驶与准驾车型不符的机动车，承担事故次要责任，谢洪波无责任。事故发生后，经原告申请本院委托山东文信价格评估有限公司于2017年4月10日作出山文评字【2017】第0461号关于豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车车辆损失价格评估结果报告，确定豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车车辆损失价格在评估基准日2017年1月17日的评估价格为￥47110元（已考虑残值）。原告支付车辆损失评估费2350元。事故发生后原告支付车辆施救费3000元。原告从事买卖毛鸡生意，事故发生时，原告车辆载有通过经纪人王进龙，从养鸡户崔兆会鸡棚购买的毛鸡15730斤，每斤价格3.2元，合款50336元。由于发生交通事故造成车上鸡笼被甩出车外，导致鸡死亡3652斤，造成残鸡6899斤，剩余毛鸡及残鸡共卖款22916元，造成损失27420元。豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车是原告于2012年3月10日从河南省台前县城关镇尚庄村赵美斗处购买，没有办理车辆过户手续。肇事车辆鲁Ｄ×××××号重型半挂车（鲁Ｄ×××××挂）实际车主是被告赵井朋，张乾是其雇佣驾驶员，该车挂靠在被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司名下，与枣庄市骏鹏汽车运输有限公司系挂靠关系。该车在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有一份交强险和100万元商业三者险及不计免赔，鲁Ｄ×××××号挂车在被告安邦财产保险股���有限公司德州中心支公司投保100万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。被告对原告提供的以下证据有异议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。1、被告对原告要求在交强险之外的损失赔偿80%有异议，不予认可。因双方均属于机动车辆，且在本次事故中分别承担主次责任，故在交强险之外的原告损失应有被告承担70%为宜。2、被告对原告的车辆货物损失有异议，认为单位出具证明，但没有证明人的签名，对原告货物（鸡）损失不予认可。因事故发生时原告车辆正拉着一车毛鸡，车辆发生碰撞造成鸡笼甩到车下，导致毛鸡大部分死亡、伤残，造成一定损失。被告虽对该损失不予认可，但没有提供相反的证据予以证明其主张。故对原告主张货物损失应予以采信，但原告残鸡价值应予以计算。3、被告保险公司认为肇事车辆超高2厘米，应免赔10%，被告赵井朋对此不予认可，并认为是被告保险公司私自测量的，不是交警队测量的，且事故认定书中没有记载超高、超重，不同意保险公司免赔10%的主张。因该项请求系保险公司单方主张，没有提供其他证据相佐证，且该车辆是否超高，在事故认定书中没有记载，故对被告保险公司此项辩称理由不予采信。4、被告保险公司认为主车特别约定第四条显示，拖带的挂车车架号非本次交通事故拖带的挂车，根据特别约定主、挂拖带车辆与特别约定的车辆不符，我公司不承担商业险的赔偿责任。被告赵井朋对此不予认可，认为主、挂车都有行驶证，任何主车都可以拖挂另一挂车，2016年8月11日购买��险时向保险公司提交了申请，挂车换为鲁Ｄ×××××号，保险公司是知情的。购买保险时保险公司只要求主、挂车的行驶证为准，打印保单都是由保险公司操作，保险公司没有告知哪辆车如何拖挂才进行赔偿，没有在保单上签字和盖章，保险公司只要求交纳保险费，所以，应由保险公司在商业险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司要求在商业险合同中免除赔偿责任，属于积极维护自己权益的一方，有责任提供证据证明，对拖带的挂车车架号与本次交通事故拖带的挂车不符，保险公司不承担商业险的赔偿责任的证据。被告枣庄保险公司虽提供的保单中特别约定第四条有“本保单承保的LZGJLNV44GX008424号主车为LA99FRX30G0LLT005号挂车的牵引车，牵引其他车辆时发生的损失，保险人不负”的约定，但未提供投保人对该条款签字认可的证据，也未提供双方签字的关于该项约定的合同，被告保险公司也没有提供其履行了对该保险条款约定及提示、明确说明义务的证据，和证明已告知了投保人自己的免责条款内容的证据，该保险条款规定的免责事由自然不对投保人产生法律效力。该车辆主车即便牵引其他车辆，并未违反法律禁止性规定，且该项约定违背了投保人投保商业三者险的目的，也不符合保险法第二条关于“保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”的规定，达不到投保人分散风险，减少损失的目的，此项约定违背了保险法的立法宗旨，不能视为合法有效的约定，故不能免除被告保险公司在保险合同中的赔偿责任，所以，被告保险公司的此项辩称理由不能成立，其应在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为：公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益以及没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。被告对原告车损评估报告无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该肇事车辆鲁Ｄ×××××号重型半挂车（鲁Ｄ×××××挂），在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有一份交强险和100万元商业三者险及不计免赔，鲁Ｄ×××××号挂车在被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司投保100万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。故应先由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿原告车损2000元。超出交强险之外的原告车损及货物损失，应按双方在本次事故中的责任比例，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司和被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者险内按70%的责任比例进行赔偿，并由二被告保险公司平均分担。再不足部分由侵权人张乾进行赔偿。因该肇事车辆实际车主为被告赵井朋，侵权人张乾系其雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。故侵权人张乾造成的原告损失，依法应由被告赵井朋承担赔偿责任。又因该肇事车辆挂靠在被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司名下，与枣庄市骏鹏汽车运输有限公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于被告赵井朋承担的赔偿责任，被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。原告车辆及货物损失为车损47110元，拖车施救费3000元，车损评估费2350元，货物损失（毛鸡）27420元，合计79880元。故对原告的车辆及货物损失，应先��被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，对于超出交强险之外的原告剩余车辆损失及货物损失为75530元（79880元-2000元-2350元），由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司和被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者险内按70%的责任比例赔偿为52871元，并由二被告保险公司平均分担。被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者险范围内赔偿26435.5元；被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者险内赔偿26435.5元。车辆评估费2350元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告赵井朋按责任比例承担70%为1645元。被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，根据上述法律之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告车损及货物损失2000元；在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告超出交强险之外的车损及货物损失26435.5元，合计28435.5元。二、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者险内按责任比例赔偿原告超出交强险之外的车损及货物损失26435.5元。三、被告赵井朋按责任比例赔偿原告车损评估费1645元。被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，原告承担236元；由被告赵井朋承担552元，被告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李贵春二〇一七年八月十日书记员  夏婷婷