福福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽05民终3200号上诉人（原审原告）：魏汉云，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：蔡跃忠、陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：福建和诚鞋业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区阳光南路50号。法定代表人：林文智。委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。上诉人魏汉云因与被上诉人福建和诚鞋业有限公司（以下简称和诚鞋业公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省洛江区人民法院（2016）闽0504民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏汉云的委托诉讼代理人蔡跃忠、陈志材、被上诉人和诚鞋业公司的委托诉讼代理人杨乾举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏汉云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持魏汉云的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由和诚鞋业公司负担。事实和理由：一审判决认定魏汉云系自愿办理离职，故和诚鞋业公司无需向魏汉云支付经济补偿金，属事实认定不清，适用法律错误。（一）《职工辞职申请书》不能作为魏汉云主动申请离职的唯一依据。理由如下：1.该辞职申请书不是双方的真实意思表示，系和诚鞋业公司在未提前报请工会组织的情况下，以企业订单减少而需大幅度裁员为由单方解除与魏汉云之间的劳动关系，并承诺只要签字就可以拿到拖欠的工资及适当的经济补偿。魏汉云于此情况下才在辞职申请书上签字。2.辞职理由“回家”不是魏汉云的真实意思，魏汉云从1997年11月份起至2016年2月份止，已在和诚鞋业公司工作18年又3个月，且职位做到了经理，年龄也已满45岁，着实不易，不可能因“回家”就放弃该岗位。因此，不能仅凭辞职申请书就认定魏汉云系主动离职，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，和诚鞋业公司作为企业管理者，其建立起了健全的职工个人档案管理，应提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。2.和诚鞋业公司未能举证证明其有权根据《劳动合同法》第三十九条规定，单方解除与魏汉云的劳动关系。（二）和诚鞋业公司未依法按时足额为魏汉云缴纳社会保险费。魏汉云自1997年11月20日就在和诚鞋业公司上班，一审提供的证据《个人账户基本情况表》体现，和诚鞋业公司没有按魏汉云的工资比例缴纳社会保险费，且于2010年7月份起为魏汉云办理失业保险，2010年6月份起为魏汉云办理工伤保险，2010年4月份起为魏汉云办理基本医疗保险，2010年6月份起为魏汉云办理生育保险。根据《社会保险法》第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险”的规定，和诚鞋业公司应以魏汉云的工资为基数为魏汉云缴纳工伤保险费，但并未依法足额缴纳。虽然和诚鞋业公司辩称不是按魏汉云工资比例缴纳，而是根据公司职工工资总额比例缴纳，但该理由不能成立，因为按公司职工工资总额比例缴纳工伤保险费与按魏汉云工资比例缴纳是完全一致的。和诚鞋业公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。（一）魏汉云20**年2月1日填写职工辞职申请书，注明辞职日期为2016年2月29日，且已办理了离职手续，双方的劳动关系已经解除。魏汉云说不是其真实意思表示，但未能举证证明。根据《劳动合同法》第四十六条规定，自动离职不能要求经济补偿。（二）魏汉云要求和诚鞋业公司补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止应由用人单位缴纳的社会保险费用，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审对此不作审查正确。魏汉云向一审法院起诉请求：1.因和诚鞋业公司未足额为魏汉云缴纳社会保险费，故请求解除魏汉云与和诚鞋业公司之间的劳动关系，并要求和诚鞋业公司立即向魏汉云支付经济补偿金89723元（18.5年×4687.75元/年）；2.和诚鞋业公司依法为魏汉云补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费；3.本案的全部诉讼费用由和诚鞋业公司承担。一审法院认定事实：魏汉云自1997年11月20日与和诚鞋业公司建立劳动关系，双方于2008年11月20日签订劳动合同，约定：劳动合同期限为无固定期限，从2008年11月20日起至法定终止条件出现止；申请人从事热压组长工作，工资支付日期为每月25日。2016年2月1日，魏汉云以“回家”为由提出辞职申请，正常工作至2015年2月29日，已办理离职手续。2016年4月29日，魏汉云向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁决因和诚鞋业公司未依法为魏汉云缴纳社会保险费，故解除双方之间的劳动合同，并向魏汉云支付经济补偿金84375元；2.和诚鞋业公司以魏汉云月平均工资4687.75元为基数补缴魏汉云自1997年11月20日起至解除劳动关系之日止的社会保险费。2016年6月28日，泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决驳回魏汉云的仲裁请求。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于魏汉云与和诚鞋业公司的劳动关系是否解除的问题及和诚鞋业公司是否应支付魏汉云经济补偿金的问题。魏汉云是和诚鞋业公司员工，其于2016年2月1日填写职工辞职申请书，并注明辞职日期为2016年2月29日，且已办理离职手续，双方的劳动关系实于2016年3月1解除，虽魏汉云提出其是非自愿在职工辞职申请书签字，但并未有提供相关证据予以证明，故对其再主张解除双方劳动关系及要求和诚鞋业公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。另对魏汉云主张和诚鞋业公司应依法为魏汉云补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费用的请求，因是否足额缴纳、是否需补缴社会保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议的范围，故对魏汉云的该项诉求，在本案中不作审查处理。据此，判决：驳回魏汉云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏汉云负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，魏汉云上诉主张辞职申请书不是其真实意思表示，但未能提供证据加以证明，不予支持。魏汉云请求和诚鞋业公司支付其经济补偿金，因其系主动辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故该请求不予支持。魏汉云主张和诚鞋业公司未依法按时足额为其缴纳社会保险费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，用人单位是否足额缴纳、是否需要补交社会保险费用是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，并不属于人民法院受理劳动争议的范围，故一审处理并无不当，应予维持。综上所述，魏汉云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏汉云负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁美芳审 判 员  陈大银代理审判员  肖森华二〇一七年八月三十日书 记 员  黄原原附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。