北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终7976号上诉人（原审原告）：任学健，男，1983年9月20日出生，住北京市北京经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：鲁西人力资源（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号D3座。法定代表人：王庆民，总经理。委托诉讼代理人：孙久瑞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：威讯联合半导体（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路17号。法定代表人：王大卫，中国区总经理兼总部企业战略总监。委托诉讼代理人：奚梦，女，该公司工作人员。上诉人任学健因与被上诉人鲁西人力资源（北京）有限公司（以下简称鲁西人力公司）、威讯联合半导体（北京）有限公司（以下简称威讯联合公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任学健上诉请求：撤销一审裁定；请求支付违法终止劳动合同赔偿金115529元。理由如下：任学健在威讯联合公司发生工伤，鲁西人力公司没有给任学健做劳动能力伤残等级鉴定就与任学健终止了劳动合同，是非常明显的违法终止，《中华人民共和国劳动合同法》中明确规定，工伤职工合同到期不能终止，单位与工伤职工终止劳动合同应当依据《工伤保险条例》的相关规定执行，单位与工伤职工终止劳动合同的依据是工伤职工的伤残鉴定等级，在没做伤残鉴定的情况下，鲁西人力公司单方终止劳动合同的行为，应依法认定为违法终止。任学健于2017年3月9日被北京经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残，鲁西人力公司在伤残鉴定结论出来前与任学健终止劳动合同的程序违法，违反《工伤保险条例》的相关规定。一审法院所依据的京开2015年50号劳动仲裁裁决中，任学健并没有提出违法终止的诉讼请求，一审法院认定“一事不再理”没有法律依据。劳动仲裁案件审理期间，任学健和鲁西人力公司双方也并未对违法终止的事项进行举证和质证，一审法院适用法律和依据是错误的。任学健自2003年8月到威讯联合公司工作，于2012年8月7日在威讯联合公司工作中发生工伤，2012年11月1日认定为工伤，2014年3月14日收到工伤证，2017年1月4日收到《工伤认定书》，2017年3月9日鉴定为10级伤残。2014年9月29日，鲁西人力公司在未将《工伤认定书》送达给任学健的情况下，单方终止与任学健的劳动合同，属于违法终止劳动合同，从程序上也是不合法的。2014年9月29日，鲁西人力公司在没有给任学健做劳动能力伤残等级鉴定的情况下，单方终止与任学健的劳动合同，属于违法终止劳动合同，从程序上也是不合法的。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均明文规定，单位与工伤员工终止劳动合同的，首先应当依据工伤保险条例的规定，给工伤员工做伤残等级鉴定，依据伤残鉴定的级别，看公司是否有权终止劳动合同，公司终止劳动合同也应当先将员工的工伤事宜处理完毕，鲁西人力公司在没有为任学健做伤残等级鉴定的情况下单方终止劳动合同的行为，依法应认定为违法终止，其终止合同的程序不合法。鲁西人力公司在没有将《工伤认定书》送达给任学健，也没有为任学健做伤残等级鉴定的情况下单方终止劳动合同的行为，就是在逃避应承担的工伤责任。任学健在鲁西人力公司、威讯联合公司已连续工作了10年，在应签订无固定期劳动合同之时，鲁西人力公司单方终止劳动合同，明显是在逃避与任学健签署无固定期劳动合同。劳务派遣员工，工作满十年，同样可以签订无固定期限劳动合同，鲁西人力公司在无理由的情况下单方终止与任学健的劳动合同，依法应认定为违法终止。2008年之后任学健与鲁西人力公司已连续签订了2次固定期限劳动合同，在第3次应签订无固定期劳动合同之时，鲁西人力公司在没有任何理由的情况下单方终止与任学健的劳动合同，依法应认定为违法终止。综上所述，依据《工伤保险条例》第33条之规定：工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。《工伤保险条例》第38条规定：工伤职工工伤复发，需要治疗的，享受第30条、第32条和第33条规定的工伤保险待遇。鲁西人力公司、威讯联合公司对于任学健的上诉未向本院提交书面答辩意见。任学健向一审法院起诉请求：鲁西人力公司和威讯联合公司向任学健支付违法终止劳动合同赔偿金115529元。一审法院认为，任学健曾以鲁西人力公司和威讯联合公司为被申请人申请劳动仲裁，并以鲁西人力公司与其终止劳动合同违法为由，要求鲁西人力公司继续与其履行劳动合同，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第50号仲裁裁决，认定鲁西人力公司于2014年9月29日与任学健终止劳动合同符合法律规定，并裁决：驳回任学健的全部申请请求。任学健在上述裁决生效后到北京市大兴区人民法院起诉，并以鲁西人力公司与其终止劳动合同违法为由要求鲁西人力公司和威讯联合公司继续与其履行无固定期限劳动合同；后，北京市大兴区人民法院以任学健的起诉已经超过法定的起诉期间为由，裁定驳回了任学健的起诉。任学健不服北京市大兴区人民法院的上述裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出终审裁定，驳回了任学健的上诉，维持了北京市大兴区人民法院的裁定。后，任学健又以鲁西人力公司于2014年9月29日与其终止劳动合同违法为由要求鲁西人力公司支付违法终止劳动合同赔偿金，并就此申请劳动仲裁，该案经过了诉讼一审、二审程序，一、二审法院均以任学健的起诉、上诉违反一事不再理原则为由，驳回了任学健的起诉、上诉。结合上述事实可以认定，任学健提起本次诉讼，并以鲁西人力公司于2014年9月29日与其终止劳动合同违法为由要求鲁西人力公司和威讯联合公司支付违法终止劳动合同赔偿金，违反一事不再理原则，任学健的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回任学健的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，任学健以鲁西人力公司、威讯联合公司为被申请人，以不按照停工留薪期发放工资、合同到期不续签、违法单方终止劳动合同为由，曾向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续履行无固定期限劳动合同并支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、停工留薪期工资差额及工伤医疗费损失、绩效奖金等，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会经审理，裁决驳回任学健的全部申请请求。任学健不服该裁决，以鲁西人力公司、威讯联合公司为被告，向北京市大兴区人民法院提起劳动争议之诉，北京市大兴区人民法院以任学健的起诉超过法定起诉期间为由，裁定驳回其起诉。任学健不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，任学健以鲁西人力公司违法终止劳动合同为由，将鲁西人力公司作为被告，向北京市大兴区人民法院提起劳动争议之诉，请求判令鲁西人力公司支付违法终止劳动合同赔偿金。北京市大兴区人民法院以任学健的起诉违反“一事不再理”诉讼原则为由，裁定驳回任学健的起诉。任学健不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现任学健以与前述案件相同的事实、理由，相同的诉讼标的及诉讼请求提起本案诉讼，系就已生效的裁决事项再行提起诉讼，虽然任学健在本案中增加了威讯联合公司为被告，但由于威讯联合公司亦为仲裁裁决效力所及的直接主体，因此，不能因任学健在本案中增加了威讯联合公司作为被告，即视为前后诉当事人不同。据此，任学健的起诉构成重复诉讼，不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回任学健的起诉于法有据，并无不当。据此，任学健的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，任学健的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一七年八月三十一日书记员 解梦溪