重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5029号上诉人（原审原告）:重庆广播电视集团（总台）,住所地重庆市渝北区冉家坝大龙山大道333号。法定代表人：牟丰京，总裁。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪音，重庆索通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:上海全土豆文化传播有限公司,住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：秦琼，董事长。委托诉讼代理人：姚智，男，汉族，1991年3月16日，1991年3月16日出生，住北京市昌平区，公司法务。委托诉讼代理人：覃子珂，女，壮族，1981年6月23日出生，住广西柳江县，公司法务。上诉人（原审被告）：上海全土豆网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼635-14室。法定代表人：秦琼，董事长。委托诉讼代理人：姚智，男，汉族，1991年3月16日，1991年3月16日出生，住北京市昌平区，公司法务。委托诉讼代理人：覃子珂，女，壮族，1981年6月23日出生，住广西柳江县，公司法务。上诉人重庆广播电视集团（总台）（以下简称广电集团）与上诉人上海全土豆文化传播有限公司（以下简称土豆传播公司）、上诉人上海全土豆网络科技有限公司（以下简称土豆科技公司）著作权侵权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）于某17年4月21日作出（2016）渝0112民初17380号民事判决。广电集团、土豆传播公司、土豆科技公司均不服该一审判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于某17年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人广电集团的委托诉讼代理人李洪音与陈瑶、土豆传播公司及土豆科技公司的委托诉讼代理人姚智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人广电集团一审诉称：广电集团创作完成了栏目剧《拍案说法》，其中一期为《挥向儿子的砍刀》。土豆传播公司与土豆科技公司系土豆网的经营者，该期节目在卫视播出后，两公司未经广电集团许可，私自将涉案视频发布于土豆网站中，构成共同侵权，土豆传播公司及土豆科技公司应当共同承担侵权责任。网站上播放广电集团享有著作权的作品但没有为广电集团署名，且视频上添加了土豆传播公司及土豆科技公司的标识，侵害了广电集团的署名权、修改权及保护作品完整权，故土豆传播公司及土豆科技公司应赔礼道歉。广电集团为本案支付了律师费和公证费，广电集团共起诉土豆传播公司及土豆科技公司3个案件共计支付2.5万元律师费，故本案广电集团主张律师费8000元，公证书涉及5个案件，故本案广电集团主张公证费200元。请求判令：1.确认土豆传播公司及土豆科技公司经营的土豆网站（××）中发布的涉案作品《挥向儿子的砍刀》侵犯广电集团著作权；2.土豆传播公司及土豆科技公司立即停止播放涉案作品；3.土豆传播公司及土豆科技公司在《重庆晨报》及土豆网站上连续刊登更正声明、赔礼道歉内容，持续时间不少于3天；4.土豆传播公司及土豆科技公司赔偿广电集团经济损失及合理费用50000元。上诉人土豆传播公司及土豆科技公司一审共同辩称：1.土豆网仅提供网络存储空间，土豆网上公示的用户使用协议已经明确说明土豆网上的视频均由用户上传，土豆传播公司及土豆科技公司没有实施侵权行为；2.广电集团并未证明其主张享有著作权的作品与土豆网上播放的涉案视频内容是否一致，但认可土豆网播放的涉案视频名称与广电集团作品登记证书上的作品名称一致。另，涉案视频早已删除；3.本案没有涉嫌侵犯任何人身权利，根据行业惯例，视频的署名均是由视频的制作方在视频中自行署名的，网站播放视频时均会在视频里添加水印，土豆传播公司及土豆科技公司没有侵犯广电集团的署名权，没有篡改作品，故无需赔礼道歉；4.广电集团诉请的经济损失过高，本案所涉视频为新闻类节目，一年可以制作245期，每期只有19分钟多，且涉案视频点击量低，广电集团的损失很少；5.土豆科技公司仅是土豆网的ICP备案方，没有任何证据证明该公司参与土豆网运营，土豆网运营者为土豆传播公司，在土豆网上公示的用户使用协议已经明确且土豆网所有视频运营的证件主体均为土豆传播公司。综上，请求驳回广电集团诉讼请求。一审法院查明：2015年6月29日，重庆市版权局颁发登记号为：渝作登-2015-I-00090646的《作品登记证书》，该证书载明：作品名称为《挥向儿子的砍刀》，作品类型为类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为广电集团，首次发表日期为2010年4月12日，首次出版/制作日期为2010年4月12日。2015年5月6日，重庆市公证处出具（2015）渝证字第24532号公证书，公证书主要载明：公证人员于某15年4月23日下午对保全所用的计算机进行了清洁性检查，重庆广电集团的委托代理人徐翔在公证处电脑上对涉及本案证据保全内容进行如下操作：09时26分启动“屏幕录像专家”软件，11点02分打开空白网页，在搜索栏中输入“土豆”，点击进入到网址为××的网站，在网站内的搜索栏输入“拍案说法”进行搜索，对搜索结果进行查看并对结果进行实时打印。在域名为www.soku.com/t/nisearch/拍案说法/?f=1＆kb=05114010kv200＿paianshuofa的页面显示：“拍案说法2010（2010）纪录片”、“地区：大陆，类型：人物/社会/刑侦”、“《拍案说法》该档节目以案说法、以法断案、立足本市、放眼全国，纪实性叙述风格展示案发现场，知情人、现场目击者参与拍摄演绎精彩案例。法制专家演播室讨论评说，主持人说书人……查看详情”等文字内容，在该文字内容的左边有以图片形式展示的节目介绍：“拍案说法2010主持人：韩咏秋出品：重庆卫视共245集”。在该文字下方提供了共计245期节目的标题及链接，其中，包括涉案视频《挥向儿子的砍刀100412》。点击文字介绍中的“查看详情”，进入域名为w××albumcover/bI5GcyEI-Ho.html的页面，该页面载有“拍案说法2010（2010）纪录片”、“主持人：韩咏秋/龙翔，类型：人物/社会/刑侦，总播放量：253978，挖土豆数：1144，年代：2010，土豆指数：406，评论：10”、“《拍案说法》该档节目以案说法、以法断案。立足本市、放眼全国。纪实性叙述风格展示案发现场，知情人、现场目击者参与拍摄演绎精彩案例。法制专家演播室讨论评说，主持人说书人身份引领观众进入法制世界。”等文字内容及以图片形式展示的节目介绍“拍案说法2010主持人：韩咏秋出品：重庆卫视共245集”，与上一个页面内容基本相同。该页面底端显示有：Copyright©2005-2013土豆（w××，上海全土豆文化传播有限公司网络文化经营许可证：沪网文（2015）0222-052，点击搜索结果内名为“64挥向儿子的砍刀100412”的涉案视频链接，进入域名为w××albumplay/bI5GcyEI-Ho/wsclZbeo7uk.html的页面，该页面显示有涉案视频，播放视频内容并截屏。视频上方显示“拍案说法2010：挥向儿子的砍刀100412”，视频画面的右上角有土豆的图标，左上角有重庆卫视的台标，画面中有“拍案说法”、“韩咏秋”及“挥向儿子的砍刀”字样。随后，在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中对网站首页网址w××基本信息进行了查询，并进行了实时打印，该网站的备案号为沪I**备05002262号，主办单位名称为土豆科技公司，网站名称为土豆网。该公证书还涉及对爱奇艺网、乐视网上相关视频的证据保全。重庆广电集团为证明其为本案支出的合理支出，举示了律师费发票一张，金额为50000元；公证费发票一张，金额为1000元。另查明，2006年9月，中国广播电视协会向重庆广电集团颁发《证书》一份，载明：你单位报送的《拍案说法》，经专家评析，被评为十佳栏目（等）创优电视法制节目。2014年8月6日，上海市东方公证处出具（2014）沪东证经字第12684号公证书，载明：土豆传播公司的代理人刘耕辰操作该处电脑进行操作，点击域名为w××网站主页右上方的“上传”链接标识，进入新的页面，再点击该页面上“账号使用协议”链接，进入标题为“使用协议”的页面，该使用协议约定：本协议是用户与土豆传播公司之间的协议，土豆传播公司提供包括但不限于如下服务：土豆网主页；土豆网站联盟；土豆网直接拥有或运营的、可直接下载用户上传、下载、浏览视频内容的客户端；土豆网利用直接拥有或运营的服务器，提供的信息网络存储空间；土豆网提供任何其他技术和服务。土豆网根据客户的指令，提供信息网络存储空间及相关平台服务，本身不直接上传任何内容。2015年12月24日，上海市徐汇公证处出具（2015）沪徐证经字第9709号公证书，载明：土豆传播公司的代理人石祥汉操作该处提供的清洁计算机，在互联网上进行证据保全。在域名为w××网站主页的搜索栏中输入“拍案说法”，点击“搜库”字样，显示共有两页内容，搜出的视频中并无涉案视频，且搜出的每个视频下方均有“播客：某某；播放：多少次；发布：几年前”等信息。一审法院认为，本案系著作权侵权纠纷，广电集团提供的作品登记证书载明其为类似摄制电影方法创作的作品《挥向儿子的砍刀》的著作权人，在土豆传播公司及土豆科技公司未提相反证据的前提下，本院对广电集团享有作品《挥向儿子的砍刀》的著作权予以确认。本案的争议焦点在于：一、土豆网上是否播放了作品《挥向儿子的砍刀》；二、土豆网上播放的涉案视频由谁提供；三、土豆传播公司及土豆科技公司是否共同实施了侵害广电集团著作权的行为；四、土豆传播公司及土豆科技公司应当承担何种法律责任。一、土豆网上是否播放了作品《挥向儿子的砍刀》广电集团提供的公证书载明：在域名为w××albumplay/bI5GcyEI-Ho/wsclzbeo7uk.html的页面上播放了涉案视频内容，视频上方显示“拍案说法2010：挥向儿子的砍刀100412”，视频画面左上角有重庆卫视的台标，画面中还有“拍案说法”及“挥向儿子的砍刀”字样。另外，在域名为w××albumcover/bI5GcyEI-Ho.html的页面中有关于《拍案说法2010》栏目的文字介绍，显示《拍案说法2010》出品人为重庆卫视。中国广播电视协会向广电集团颁发的证书载明《拍案说法》由广电集团报送。广电集团提供的作品登记证书载明《挥向儿子的砍刀》首次发表日期为2010年4月12日，与土豆网上涉案视频显示的播出时间相同。综合以上事实，本院认为，在土豆网的子域名页面播放了名称为《挥向儿子的砍刀》的视频内容，该名称与广电集团主张著作权的作品名称相同，且该视频的播出时间与作品登记证书上首次发表时间相同，该视频内容属于《拍案说法2010》栏目中的一期节目，而该栏目的著作权人为重庆广电集团，故现有证据可以证明涉案视频与广电集团主张著作权的作品内容一致，即土豆网上播放了涉案作品。二、土豆网上播放的涉案视频由谁提供《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。第六条规定，广电集团有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，该视频在土豆网上供点播，且进入该视频的文字链接页面上有《拍案说法2010》栏目的详细介绍，该栏目下有包括涉案作品在内的共245期节目内容，另外，从土豆传播公司及土豆科技公司提供的（2015）沪徐证经字第9709号公证书可以看出，由网友提供的视频内容显示有“播客：某某；播放：多少次；发布：几年前”等信息。而涉案视频及其所在《拍案说法2010》栏目页面均未有上述信息。关于土豆传播公司及土豆科技公司举示的土豆网用户与土豆传播公司签订的《使用协议》，本院认为，其不能证明涉案视频由网友提供，理由在于：该《使用协议》的全称为“账号使用协议”，土豆网用户点击同意签订《使用协议》的前提是该用户要注册土豆网账号，而本案中，涉案视频的播放观看并非只有注册土豆网账号的用户才可以享有，且该协议明确约定土豆网提供的服务包括但不限于提供信息网络存储空间。故广电集团已初步证明土豆传播公司及土豆科技公司提供了该视频，在土豆传播公司及土豆科技公司未提供证据证明另有他人上传该视频，其仅提供网络服务的前提下，本院认定涉案视频内容由土豆网的经营者提供。三、土豆传播公司及土豆科技公司是否共同实施了侵害广电集团著作权的行为土豆网的经营者未经广电集团许可，擅自在土豆网上提供涉案作品，侵害了广电集团的著作权。广电集团认为，土豆网的网络文化经营许可证由土豆传播公司持有，ICP备案信息主体为土豆科技公司，故土豆网是由土豆传播公司及土豆科技公司共同经营，土豆传播公司及土豆科技公司构成共同侵权。土豆传播公司及土豆科技公司认为，土豆传播公司是《使用协议》的签订主体，是土豆网的实际经营者，被控侵权行为的实施主体为该公司，ICP备案仅具有初步证明效力，在已查明土豆网实际经营者的情况下不能再以外观展现出来的主体作为实施被控侵权行为的主体。本院认为，土豆网的网络文化经营许可证的所有人为土豆传播公司，ICP备案系统显示土豆网的主办单位为土豆科技公司，且《使用协议》并非针对所有浏览土豆网的公众，仅针对注册土豆网账号的用户，故在无相反证据证明的情况下，应认定土豆传播公司及土豆科技公司共同经营土豆网，土豆传播公司及土豆科技公司共同实施了侵权行为。四、土豆传播公司及土豆科技公司应承担何种法律责任土豆传播公司及土豆科技公司未经广电集团许可，擅自在土豆网上提供涉案作品，侵害了广电集团的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权的民事责任，涉案视频已经下线，土豆传播公司及土豆科技公司已停止侵权行为，故广电集团要求停止侵权的主张已无必要。关于赔偿金额问题，因广电集团无相应证据证明其损失情况或土豆传播公司及土豆科技公司获利情况，本院综合考虑广电集团涉案作品的类型、知名度、土豆传播公司及土豆科技公司侵权行为的性质和情节以及广电集团为维权支出的合理费用，依法酌定土豆传播公司及土豆科技公司赔偿广电集团经济损失及合理开支共计8000元。关于广电集团指控被告在其视频右上方有其标志侵害了修改权和保护作品完整权，本院认为，土豆传播公司及土豆科技公司的上述行为系正常的商业模式，并未对播放的作品内容进行修改，土豆传播公司及土豆科技公司并未侵害广电集团的修改权和保护作品完整权，本院对广电集团该主张不予支持。关于广电集团指控土豆传播公司及土豆科技公司未对涉案作品署名，侵害了广电集团享有的署名权，本院认为，本案中，涉案视频属于《拍案说法2010》栏目中的一期节目，土豆网上对该栏目的介绍中明确该栏目的出品方为重庆卫视。且涉案作品属于类似摄制电影方法创作的作品，该作品本身有相关著作权人的信息，且现有证据并未证明土豆传播公司及土豆科技公司修改了上述作品的内容，故本院对广电集团的该主张不予支持。故广电集团基于上述理由要求土豆传播公司及土豆科技公司赔礼道歉和消除影响的主张，本院亦不予支持。关于广电集团要求确认土豆传播公司及土豆科技公司侵权的诉讼请求，本院认为，因本案系因侵权行为产生的给付之诉，并非确认权属的确认之诉，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第三项、第四项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、土豆传播公司及土豆科技公司于本判决生效之日起五日内赔偿广电集团经济损失及合理费用共计8000元；二、驳回广电集团的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由土豆传播公司及土豆科技公司共同负担。广电集团不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，土豆网存在侵害上诉人的署名权、修改权和保护作品完整的事实，却未予以认定。土豆传播公司与土豆科技公司未经许可私自在涉案视频右上角添加其自己的标志，其行为显然侵犯了保护作品完整权。二、一审法院判赔金额过低。土豆网作为知名视频网站，未经许可上传广电集团享有著作权的作品并被大量观众点击观看的行为致使广电集团遭受严重的经济损失。同时，广电集团为制止侵权行为支付合理费用包括律师费8000元、公证费200元，而一审法院判赔金额8000元，甚至无法覆盖其为维权实际产生的合理费用。故请求：1、撤销（2016）渝0112民初17381号判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由土豆传播公司及土豆科技公司负担。土豆传播公司与土豆科技公司亦不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、广电集团不享有涉案作品著作权。国家版权保护中心对作品著作权登记的审查是形式审查，并不能免除法院在个案审判中对作品权属进行实质性审查的责任，本案广电集团仅提供著作权权属登记证明书作为证明作品权属的证据，明显证据不足。此外，即使认定广电集团享有著作权，也没有证据证明土豆网上播放的视频就是广电集团享有著作权的作品。二、土豆科技公司于于某2年4月18日注销了增值电信业务许可证，已经不再拥有经营视频分享网站的资质，土豆网的实际经营者是土豆传播公司，与土豆科技公司无关，二者不应承担连带责任。三、本案中广电集团对作品在土豆网的传播持默示许可态度，土豆传播公司与土豆科技公司不存在侵权行为。四、即使认定侵权，一审法院在法定赔偿中未能对作品知名度、当事人主管过错、涉案作品的制作成本等事实作出准确认定，判赔数额明显过高。故请求判令：1.撤销（2016）渝0112民初17381号判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由广电集团负担。广电集团向本院提交了一份ICP/IP地址/域名备案信息查询的网页截图打印件，该截图显示备案登记信息的网站首页网址为w××主办单位名称为土豆科技公司，许可证号为沪I**备05002262号。拟证明涉案网址w××主办单位为土豆科技公司。土豆传播公司、土豆信息公司认为该证据为打印件，且该截图载明的网址与涉案网址并不一致，对其真实性、合法性、关联性均不认可，但认可涉案网址w××主办单位至今仍为土豆科技公司，实际经营单位为土豆传播公司。以上事实，有广电集团提交的网页载图打印件及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、广电集团是否为涉案作品的著作权人；二、土豆传播公司与土豆科技公司是否侵犯了广电集团的著作权，其中包括涉案视频与涉案作品的内容是否一致以及土豆传播公司与土豆科技公司是否侵犯了广电集团的署名权、修改权及保护作品完整权；三、广电集团是否对土豆网传播涉案作品进行了默示许可；四、土豆传播公司与土豆科技公司是否需要承担连带责任；五、一审法院对于赔偿数额的认定是否合理。对于以上争议焦点，本院分析评述如下：一、广电集团是否为涉案作品的著作权人。土豆传播公司与土豆科技公司认为，广电集团提供著作权权属登记证明书不足以证明其为涉案作品的著作权人。本院认为，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。本案中，广电集团举示了著作权权属登记证明书，其中载明的作品名称、作品发表时间等信息均与涉案作品一致，在土豆传播公司与土豆科技公司没有提供相反证据的情况下，本院认定广电集团为涉案作品的著作权人，其相关权利受法律保护。土豆传播公司与土豆科技公司是否侵犯了广电集团的著作权。一）、涉案视频与涉案作品的内容是否一致。土豆传播公司与土豆科技公司认为即使广电集团是涉案作品的著作权人，亦无法证明涉案视频与涉案作品的内容一致。本院认为，《拍案说法》栏目由广电集团报送，涉案作品为《拍案说法》栏目的一期节目，正常情况下，涉案视频名称与涉案作品的名称一致，且涉案视频的左上角显示了广电集团卫视频道台标，二者的内容应当一致，现广电集团已经提交了二者内容一致的初步证据，土豆传播公司与土豆科技公司未能举示相反证据证明二者的内容不一致，应当承担举证不能的责任。故，本院对其主张不予支持，认定涉案视频内容与广电集团享有著作权的涉案作品的内容一致。二）、土豆传播公司与土豆科技公司是否侵犯了广电集团的署名权、修改权及保护作品完整权。广电集团认为，土豆网在其享有著作权的涉案作品上添加土豆网的标志的行为系侵犯其署名权、修改权及保护作品完整权。本院认为，首先，署名权是指表明作者身份，在作品上署名的权利，本案中，涉案视频的左上角有广电集团卫视频道台标，涉案网站的页面中亦标注了《拍案说法2010》的出品人为重庆卫视，因此，土豆网并没有侵犯广电集团的署名权。其次，修改权指是的修改或者授权他人修改作品的权利。保护作品完整权是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。上述权利的保护强调的是不得违背著作权人的意愿对作品进行实质性的修改，以避免对作者创作思想的扭曲或对作者名誉的损害。本案中，涉案视频并未改变作品名称，亦未对作品内容进行增加，删减或者拼接等编辑行为，仅仅在涉案视频画面上添加了土豆网的水印标识，不存在扭曲作者创作思想或损害作者声誉的可能性。因此，对于广电集团关于土豆传播公司与土豆科技公司侵犯其修改权及保护作品完整权的主张，本院不予支持。二、广电集团是否对土豆网传播涉案作品进行了默示许可。土豆传播公司与土豆科技公司认为，广电集团在涉案视频上传后很长一段时间内都未通知土豆网进行删除，可以推定其已经默示许可他人将其作品上传至土豆网传播，以增加影响。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定，对于法人的作品，其发表权及财产权的保护期为作品首次发表后第五十年的12月31日。本案中，广电集团的涉案作品处于保护期内，土豆传播公司与土豆科技公司没有提供证据证明其并非涉案视频的内容提供者，因此，广电集团没有在发现侵权行为后立即通知侵权行为人对侵权作品进行删除、断开链接等处理，并不影响土豆传播公司与土豆科技公司的侵权行为认定。故，土豆传播公司与土豆科技公司提出的广电集团对土豆网传播涉案视频视为其默示许可的理由缺乏事实和法律根据，本院对其主张不予支持。三、土豆传播公司与土豆科技公司是否需要承担连带责任。土豆科技公司认为，其早已注销了增值电信业务许可证，不再拥有经营视频分享网站的资质，涉案网站的实际经营者是土豆传播公司，因而土豆科技公司不应当承担连带责任。本院认为，土豆科技公司并没有提交证据证明其已经注销了增值电信业务许可证，即使其所称属实，没有相应的经营资质并不影响其侵权行为的认定，亦不影响相应的责任承担。本案中，土豆传播公司与土豆科技公司均认可涉案网址w××主办单位为土豆科技公司，网络文化经营许可证的所有人为土豆传播公司，因此，在无相反证据的情况下，一审法院认定土豆传播公司与土豆科技公司共同经营土豆网，对涉案侵权行为承担连带责任并无不当。四、一审法院对于赔偿数额的认定是否合理。广电集团认为一审法院酌定的赔偿金额过低。土豆传播公司与土豆科技公司认为一审法院酌定赔偿金额过高。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得均不能确定的前提下，综合考虑广电集团涉案作品的类型、知名度、土豆传播公司与土豆科技公司侵权行为的性质和情节以及广电集团为维权支出的合理费用，酌情确定土豆传播公司与土豆科技公司所应承担的赔偿数额为8000元，符合法律规定，并无不妥。广电集团、土豆传播公司与土豆科技公司关于一审判决赔偿金额不合理的主张，本院不予支持。综上所述，广电集团、土豆传播公司与土豆科技公司的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费150元，由上诉人重庆广播电视集团（总台）负担50元，上诉人上海全土豆文化传播有限公司与上海全土豆网络科技有限公司共同负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 谭 颖审 判 员 张 琰代理审判员 姜 蓓二〇一七年八月七日书 记 员 谭友佳