山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4123号上诉人（原审被告）：日照钰文物流有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路南侧银川路东。法定代表人：陈为波。委托诉讼代理人：齐志强，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曹怀亮，男，1964年6月12日出生，汉族，居民，住山东省安丘市大汶河旅游开发区。委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市秦皇岛路北、银川路西。统一社会信用代码：91371100X13591700M。负责人：孔杰，经理。委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。原审被告：李艳春，男，1964年11月11日出生，汉族，居民，住辽宁省昌图县。上诉人日照钰文物流有限公司因与被上诉人曹怀亮、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安保险日照公司）、原审被告李艳春机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日照钰文物流有限公司上诉请求：撤销（2016）鲁0784民初2695号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××挂）号货车的实际车主、受益人均系李艳春，仅是挂靠于日照钰文物流有限公司。本案赔偿责任应由平安保险日照公司和李艳春承担，不应由日照钰文物流有限公司承担。2、一审认定的停运损失54000元过高，且应由保险公司承担赔偿责任。首先，案涉机动车辆第三者责任保险合同中的“第三者”是指保险合同的双方当事人即保险人、被保险人以外所有的人。其次，据《合同法》第四十条规定，平安保险日照公司利用预先设定的格式免责条款，排除了应当赔偿的停运损失，最大化地免除自己的责任，没有法律依据，该格式免责条款应为无效条款。曹怀亮、平安保险日照公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李艳春述称，停运损失应由保险公司赔偿。曹怀亮向一审法院起诉请求判令李艳春、日照钰文物流有限公司、平安保险日照公司赔偿其损失68556元（停运损失54000元、车损10842元、评估费3174元、清障费540元，共计68556元）并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月11日11时30分许，李艳春驾驶鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××挂）号货车，沿国道206线由西向东行驶至324公里+150米处时，货厢门子与曹怀亮驾驶的鲁07/41641号联合收割机碰撞后，致彭海军驾驶的鲁Ｇ×××××(鲁GB6**挂)重型货车躲闪不及，又与曹怀亮驾驶的收割机碰撞，致三车受损。经安丘市公安局交通警察大队认定，李艳春负事故的全部责任，曹怀亮、彭海军无事故责任。鲁07/41641号联合收割机的车主系曹怀亮。事故发生后，经曹怀亮委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司出具价格评估结论书，评估意见为：鲁07/41641号联合收割机修复费用评估价格为10842元；该收割机在2016年6月11日至2016年6月25日期间的停运损失评估价格为54000元。曹怀亮支出评估费3174元、清障费540元。平安保险日照公司质证称，车损评估价格过高，且系曹怀亮单方委托，申请予以司法鉴定；停运损失价格过高，应由李艳春及物流公司承担。在法院限定期间内，平安保险日照公司未提交鉴定申请。平安保险日照公司提供商业第三者责任保险投保单及保险条款，该条款第五条第三项（黑体加粗）约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。在投保单中投保人声明第2条载明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，保险公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和书写及打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。日照钰文物流有限公司在投保人处盖章确认。另查明，鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××挂）号货车登记车主为日照钰文物流有限公司，该车在平安保险日照公司投保机动车第三者责任强制保险，责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元，并在该公司投保机动车第三者责任保险及不计免赔险，赔偿限额500000元，保险期间自2015年6月15日0时起至2016年6月14日24时止。审理中，需彭海军在交强险财产损失无责任限额赔偿的100元，曹怀亮自愿放弃。一审法院认为，（一）李艳春驾驶机动车行至事故地点时与曹怀亮驾驶的收割机相撞，致收割机受损，事实清楚，证据充分，法院予以认定。安丘市公安局交通警察大队认定李艳春承担事故的全部责任，曹怀亮及彭海军无事故责任，定责适当，合法有效，法院予以采信，并依法确定由李艳春承担全部的民事赔偿责任。日照钰文物流有限公司作为车主，未举证证明其不承担赔偿责任，曹怀亮要求其承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。（二）曹怀亮因案涉交通事故遭受损失并请求赔偿，理由正当，应予支持。关于曹怀亮主张的车损10842元，其提供了评估报告予以证实，平安保险日照公司虽主张评估价格过高，但未在法院限定期间提交司法鉴定申请，亦未提供其他反驳证据，故不予采信，对曹怀亮主张的车损10842元，依法予以确定。关于曹怀亮主张的停运损失54000元、评估费3174元、清障费540元，其提供了评估报告及相应票据证实，平安保险日照公司虽称价格过高，但未提供其他反驳证据，对曹怀亮的该项主张，依法予以确认。综上，曹怀亮的合理损失为：停运损失54000元、车损10842元、评估费3174元、清障费540元，共计68556元。因需彭海军在交强险财产损失无责任限额赔偿的车损100元，曹怀亮已自愿放弃，故尚需赔偿的损失为68456元。（三）平安保险日照公司承保的机动车第三者责任强制保险，是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该公司依法应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内，对曹怀亮的车损承担赔偿责任。对曹怀亮因本案交通事故导致的超出交强险以外尚需赔偿的停运损失54000元、车损8742元（10742元-2000元）、评估费3174元、清障费540元，计款66456元。因本案肇事车辆在平安保险日照公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于李艳春、日照钰文物流有限公司应承担的损失应由平安保险日照公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。平安保险日照公司提交的保险条款中约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款系减轻保险人保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险日照公司提交的保险条款的责任免除部分已作加黑处理，比普通条款在文字形式上醒目，保险公司已尽到必要的提示义务，且保险公司提交的投保单中投保人签章的书面声明亦能证明保险人已就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，李艳春、日照钰文物流有限公司未到庭对免责条款及投保单提出异议或提交反驳证据，视为对上述免责条款法律效力的认可，平安保险日照公司依约对曹怀亮的停运损失不承担赔偿责任。曹怀亮主张的停运损失54000元，依法应由李艳春、日照钰文物流有限公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对于平安保险日照公司不承担评估费、清障费的主张，法院不予支持。故根据保险合同的约定，平安保险日照公司应在商业第三者责任险限额内赔偿曹怀亮车损8742元、评估费3174元、清障费540元，计款12456元。（四）李艳春、日照钰文物流有限公司经法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹怀亮车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告曹怀亮车损8742元、评估费3174元、清障费540元，计款12456元；三、被告李艳春、日照钰文物流有限公司赔偿原告曹怀亮停运损失54000元。上述第一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，减半收取757元，由被告李艳春、日照钰文物流有限公司负担596元，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担161元；保全费320元，由被告李艳春、日照钰文物流有限公司负担。本院二审期间，曹怀亮、平安保险日照公司、李艳春未提交证据；日照钰文物流有限公司提交落款时间为2016年1月5日的车辆买卖合同、承诺书各一份，以证明其公司已将李艳春驾驶的鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)挂重型半挂牵引车以240000元的价格卖与李艳春，其公司不应再承担责任。曹怀亮质证称，对该两份证据不予认可，车辆买卖的主张缺少款项交付的证据予以佐证，本案应以挂靠认定李艳春与日照钰文物流有限公司之间的关系。曹怀亮质证称，对该证据不知情，保险合同是与日照钰文物流有限公司签订。李艳春质证称，对日照钰文物流有限公司的证据及主张予以认可。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点是：1、日照钰文物流有限公司应否承担本案赔偿责任；2、一审认定的停运损失54000元是否合法有据；3、停运损失应否由平安保险日照公司承担商业三者险赔偿责任。关于焦点问题一，即日照钰文物流有限公司应否承担本案赔偿责任的问题。日照钰文物流有限公司在二审中提交落款时间为2016年1月5日的车辆买卖合同、承诺书各一份，籍以证明其公司已将李艳春驾驶的鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)挂重型半挂牵引车以240000元的价格卖与李艳春，虽有李艳春的认可，但因缺乏款项交付的证据佐证，车辆也未办理过户登记手续，故日照钰文物流有限公司主张的该车辆已买卖，证据不足。即使日照钰文物流有限公司主张的车辆买卖属实，基于其在上诉状中自认的李艳春将车辆挂靠其公司经营，结合李艳春负案涉交通事故全部责任的事实，一审判决日照钰文物流有限公司承担赔偿责任，也有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的法律依据。故日照钰文物流有限公司关于其不应承担本案赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于焦点问题二，即一审认定的停运损失是否合法有据的问题。曹怀亮主张且经一审认定的停运损失54000元，有安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书在案佐证，日照钰文物流有限公司不仅放弃了一审中的质证权利，且至今无反驳证据提供，故其关于停运损失过高的上诉主张，本院不予支持。关于焦点问题三，即停运损失应否由平安保险日照公司承担商业三者险赔偿责任的问题。根据庭审查明的事实，李艳春驾驶的本案肇事车辆在平安保险日照公司投保机动车第三者责任商业保险，且保险条款中约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿；就该责任免除部分的条款，合同中已作加黑处理，比普通条款在文字形式上醒目，表明保险公司已尽到了必要的提示义务，投保单中投保人签章的书面声明亦进一步证明保险人已就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，故一审判决认定免责条款生效、平安保险日照公司不再对停运损失承担商业三者险的赔偿责任，既有保险合同约定的依据，也有保险法的法律依据，处理结果并无错误。综上所述，日照钰文物流有限公司的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由日照钰文物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年八月十日书记员  李昱萱