广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初6916号原告：广州市白云区太和松菱电器厂，经营场所广州市白云区太和镇太和南路**号首层。经营者：王兴云，男，汉族，1972年12月29日出生，身份证住址江西省赣州市石城县。诉讼代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林波，男，汉族，1989年9月29日出生，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。原告广州市白云区太和松菱电器厂（以下简称松菱电器厂）与被告林波合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告松菱电器厂的诉讼代理人王水连、被告林波的诉讼代理人刘耀东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松菱电器厂诉称：被告曾是原告的员工，任职营销人员。2013年10月16日，被告出具“截止2013年10月16日成都未收款及货款欠款明细如下”书面文件，并约定以上未收款及货款成都林波在1年内负责收回，合计10290元。2014年8月12日，被告就销售样机所欠货款合计21280元在两张《厦滘仓库未收款明细》上向原告书面承诺“以上金额的原始收款单本人收到并保管，本人负责在五天内收回以上款项，丢失单据本人承担以上金额的赔偿，逾期收款本人负责支付每日5‰的滞纳金”。按照法律规定，从2014年8月12日的约定开始，以月息2分计算至2017年2月17日，本息合计34048元整。后来，被告擅自离开原告工厂并更换手机号码，导致原告无法联系被告，更无法收回应收货款。根据民法通则第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述三笔债务已发生多年，虽经原告多方联系，但一直无法联系上被告，因此给原告造成不应该的损失。从被告更换联系方式的行为来看，被告逃避债务的意图相当明显。为保障自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告应收货款本息合计44338元及计至执行之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。被告林波答辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告的诉讼事项是原告捏造出来的事实，据我方了解，原告同样在法院制造出许多类似的虚假诉讼，原因是原告出现经济危机。我方与原告曾经只存在劳动关系，不存在其他任何的债权债务关系。我方在职期间代表公司对外催款或收款是职务行为，并不是我方的固有权利或义务，而是需要公司授权。就本案而言，所涉及的三笔货款，其中7980元款项我方曾经收取到，但我方也于2014年8月18日将该笔款汇至原告指定的收款人账户；另一笔13300元，并未由我收取，而是由客户直接汇入原告账户；对于最后一笔12090元，该费用我方也没有收取，该货款完全是原告与客户的买卖合同或其他债权债务关系，与我方无关，我方也没有义务向原告支付该款项。经审理查明：被告林波曾入职原告松菱电器厂，并任职业务员，后升至销售经理，工作期间的工作内容包括开拓客户、销售货物并统计应收未收款、催收货款，等等。庭审中，原告称被告催收货款的回款情况，与被告的业绩提成相关联，根据回款情况发放提成，无回款的则不予发放提成；但被告对此未予确认。庭审中，原告称被告林波于2015年2月11日擅自离职，而被告林波则表示其于2014年12月离职。另查，2013年10月16日，被告林波在“截止2013年10月16日成都林波未收款及货款欠款明细如下”中签名，确认：成都市成华区矩星厨业合计金额3590元、成都双樱厨具郑光金合计金额2950元、成都金子龙货款欠款金额合计3750元，以上未收款及货款欠款成都林波在1年内负责收回合计金额为10290元。2014年8月12日，被告林波在两份“厦滘仓库未收款明细”中签名，分别确认“沙溪廖总”7980元、“沙溪曹二高”13300元的欠款事实，并在收款负责人处签名。在该两份“厦滘仓库未收款明细”中均备注：“以上金额的原始收款单本人收到并保管，本人负责在五天内收回以上款项，丢失单据本人承担以上金额的赔偿，逾期收款本人负责支付每日5‰的滞纳金”。但被告林波表示其签名仅仅是因为原告安排其收款，对于上述备注内容原告并未向其提示说明。诉讼中，被告林波为证实其已经向客户催款的事实，提交了其于2014年8月18日向案外人廖定梅转账7980元的交易明细，对此原告松菱电器厂确认收到了该7980元货款。被告林波另提交一份2014年8月23日的网上转账回单，拟证实案外人广东曹二高厨具有限公司向原告松菱电器厂支付货款13300元的事实，但原告松菱电器厂当庭陈述称其与该案外人存在多次业务往来，该13300元属于其他的货款，且该转账的收款人信息亦属不详。庭审中，原告称涉案货款对应的交易，均由被告林波直接与客户联系，货物均由被告交付给客户，与客户的买卖合同关系也不是通过原告签订买卖合同，因此主张被告林波是与客户直接订立交易关系的人，并以此要求被告支付涉案货款。但被告林波明确表示其是代表原告并以原告名义签订合同，而原告对上述主张未能提交证据证实。原告当庭明确其并未向涉案货款对应的客户主张过货款，同时亦无证据证实案涉货款已由被告私自收取并截留。上述事实，有“截止2013年10月16日成都林波未收款及货款欠款明细如下”、“厦滘仓库未收款明细”、交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告林波与原告松菱电器厂曾经存在劳动关系的事实，双方均无异议，对此本院予以确认。根据原、被告双方的陈述，可以确认被告林波在原告处工作时的岗位为业务员，后来升为销售经理。根据被告林波的工作岗位可以证实，被告林波在工作期间内作为原告松菱电器厂的销售代表，其向客户销售货物并收取货款的行为是属于正常履行职务的职务行为，相关的经营风险应由原告自行承担。而原告松菱电器厂作为用人单位，现以与劳动者签订类似“厦滘仓库未收款明细”等方式，拟将回收货款的经营风险转移给劳动者林波的行为，明显有违公平原则。现原告依据有被告林波签名的“截止2013年10月16日成都林波未收款及货款欠款明细如下”、“厦滘仓库未收款明细”，主张被告林波应对上述货款承担付款责任。但原告并无证据证实上述欠款中的货款，是由被告林波以个人名义与客户发生交易所形成，而林波表示其仅仅是作为收款负责人签名确认欠款的金额。由于“截止2013年10月16日成都林波未收款及货款欠款明细如下”、“厦滘仓库未收款明细”中所对应的货款，均形成在原告所确认的被告林波离职之前，因此在原告未能举证证实该货款是由被告林波以个人名义与客户订立买卖合同关系而形成的情形下，本院认定上述货款属于原告松菱电器厂的应收货款，上述由被告林波签名的明细表仅应视为劳动者与用人单位之间对应收货款的内部核对确认，并不构成债权债务的转移。被告林波作为原告松菱电器厂的员工，仅对所确认的应收货款负有协助催收的义务，因林波并非涉案货款所涉买卖合同的相对方，故其对货款并不应承担清偿责任，仅应在履行协助催款义务中存在重大过失时才应向原告承担相应责任。被告林波已经提交了银行交易明细证实其向客户催款的事实，根据银行交易明细可以证实将涉案货款中的7980元收取并支付给了原告，而原告却无证据证实被告林波在催收货款时存在过失，因此原告要求被告林波向其支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于涉案尚未收回的货款，应由原告松菱电器厂自行向客户主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区太和松菱电器厂的全部诉讼请求。本案受理费454元，由原告广州市白云区太和松菱电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白亮二〇一七年八月二十一日书记员  王号