四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终928号上诉人（原审被告）：会东县明阳开发建设有限公司。住所地：四川省会东县鲹鱼河镇金沙街北段。法定代表人：汪成先，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永超，男，汉族，1976年11月出生，住四川省宜宾市，系被告明阳公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：丁培发，男，1968年3月出生，汉族，四川省会东县人，居民，中专文化，户籍所在地：四川省会东县，住四川省会东县。委托诉讼代理人：姚萍，女，四川民赞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：卢军，男，1972年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：廖明阳，男，1952年12月出生，汉族，四川省资阳市人，居民，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：罗科平，男，汉族，1964年12月出生，四川省资阳市人，初中文化，驾驶员，住四川省资阳市雁江区。上诉人会东县明阳开发建设有限公司（以下简称“明阳公司”）因与被上诉人丁培发、卢军、廖明阳民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人明阳公司的委托诉讼代理人李永超、被上诉人丁培发的委托诉讼代理人姚萍、被上诉人卢军、被上诉人廖明阳的委托诉讼代理人罗科平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。明阳公司上诉请求：1.请求改判由廖明阳承担归还丁培发、卢军的借款本金及利息；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、廖明阳是实际借款人，并不是明阳公司。明阳公司代廖明阳还款的事实，仅证明廖明阳利用了职务上的便利。二、在廖明阳先出具收款收据的情况下再转款，丁培发、卢军应当按照收据名称、借款单位进行转账，却故意将款项汇入廖明阳个人账户，导致虽然明阳公司与丁培发、卢军之间的借款存在合法有效的形式要件，但缺少真正意义上的实质要件。三、廖明阳向法院提交了《情况说明及还款承诺》，丁培发、卢军所主张的债权得到了有效确认。综上，丁培发、卢军汇款对象错误属重大过错行为，所造成的损失与明阳公司无关。明阳公司未收到相应款项，实质借贷关系未建立，形式上的公司借款变为个人借款关系，故款项应由廖明阳个人偿还。丁培发、卢军辩称，明阳公司所述实际借款人为廖明阳不是事实，廖明阳是以公司的名义来借款的；形式要件是公司的，实际要件也是公司收了案涉借款，我方是按廖明阳的要求将借款打入其个人账户，其后还本还息都是明阳公司在还，所以应该由明阳公司偿还案涉借款，明阳公司变更法定代表人的事情，丁培发和卢军都不知晓，廖明阳的还款承诺只能说明他承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。廖明阳辩称，借款是事实，借款是打入廖明阳账户的，钱也是廖明阳个人用的，没有用于公司，廖明阳愿意偿还案涉借款。丁培发、卢军向一审法院起诉请求：1.明阳公司承担归还丁培发、卢军欠款本金600000元人民币及利息（利息按月息3%计算至还清本息时间止，利息从2015年3月19日起暂时计算至2017年元月金额为435000元）的法律责任；2.本案诉讼费用由明阳公司承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，被告明阳公司向原告丁培发、卢军借款1000000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为6个月，2015年5月17日一次性归还，借款利息为月息3分（不足月利息按天数计算），订于每月15日支付二原告利息，被告用4套会东县明阳文苑商品房作为抵押，抵押房源为：4-1-XX3、4-2-XX3、4-1-XX5、4-2-1XX5。在二原告借款给被告明阳公司之日起，一并签订商品房买卖合同。《借款协议》的甲方签字为原告丁培发、卢军，乙方签字为被告廖明阳，加盖被告明阳公司及其法人汪红秀的私人印章。借款协议订立后，双方对抵押房源未作抵押登记，二原告与会东县明阳开发建设有限公司签订上述房源的商品房买卖合同（未申请商品房预售合同登记备案手续）。二原告于2014年11月20日将借款1000000转入被告廖明阳私人账户，被告明阳公司向二原告出具收据，收据的交款单位为原告丁培发、卢军，收款事由为借款，收据上有汪成先（二原告认为其时任被告明阳公司的财务总监）及被告廖明阳的签名，加盖被告明阳公司的财务专用章。被告明阳公司分别于2014年12月17、2015年1月20日、2015年3月20日、2015年4月15日各归还利息30000元，四个月共归还利息120000元，2015年7月3日归还二原告借款本金300000元，2015年8月4日归还借款本金100000元。2015年11月20日，原告丁培发与被告明阳公司签订《抵款协议》，协议确定被告明阳公司已归还二原告借款本金400000元及已支付利息120000元，尚欠借款本金600000元及177000元利息（截止2015年11月5日），被告明阳公司以其所属明阳文苑物业4-1-602、4-1-801、4-1-902三套住房按人民币3400元每平方米以房抵债给原告，由原告自行处理三套住房后，将房款本利777000元转给原告。《抵款协议》甲方签字为原告丁培发，乙方加盖被告明阳公司印章。协议签订后，被告明阳公司违约，二原告未实际取得上述房产。2017年2月21日，原告丁培发、卢军诉至法院要求被告明阳公司归还借款及支付利息。一审法院立案后，被告明阳公司于2017年3月20日向法院申请追加廖明阳为被告，一审法院于2017年3月21日向廖明阳送达参加诉讼通知书，若被告廖明阳需承担还款责任，原告丁培发、卢军同意由其承担。另查明，被告明阳公司法人代表于2014年11月7日由被告廖明阳变更为汪红秀，被告廖明阳在法人变更后仍在被告明阳公司任职。一审法院认为，原告丁培发、卢军出借1000000元，被告明阳公司已归还400000元本金，120000元利息（四个月），二被告均无异议。本案的争议焦点在于：该笔借款的贷款方为被告明阳公司还是被告廖明阳。一个借款合同，以银行卡转账形式支付的，自资金到达借款人账户时即生效。被告明阳公司辩称该笔借款为被告廖明阳私人借款的主要理由在于1.《借款协议》签订的乙方（借款方）为被告廖明阳；2.被告明阳公司开收据在前，二原告转款在后，公司并未实际收到借款；3.《抵款协议》的签订是被告廖明阳在胁迫的情况下加盖的被告明阳公司的印章；4.被告廖明阳自认该笔借款为其私人借款。关于第一点，从被告明阳公司出具的收到二原告1000000元借款的收据以及答辩时称“……明阳公司的董事长（法人）审查财务时发现该款项并未进入明阳公司账户……”都可以看出被告明阳公司知道其公司向二原告借款1000000元的事实，被告廖明阳在签订《借款协议》时虽已不是被告明阳公司的法人代表，但《借款协议》上加盖有被告明阳公司的印章以及其法人汪红秀的私人印章,故《借款协议》的借款方应为被告明阳公司。第二点，被告明阳公司未举证证实其出具的收到二原告1000000元借款的收据在前，二原告转款在后，且先开收据再转款不符合常理，《借款协议》中借贷双方并未指定借款应打入的账户，被告明阳公司在收据上加盖公司财务专用章的行为视为其默认二原告将1000000元借款通过银行卡转账方式转入被告廖明阳私人账户，该笔借款的交付方式不能免除被告明阳公司的还款责任。至此，可认定《借款协议》是二原告与被告明阳公司双方真实意思表示，双方达成借款1000000元的合意，二原告亦按照约定将1000000元出借。第三点，被告明阳公司未举证证实《抵款协议》的签订是被告廖明阳在胁迫的情况下加盖的公司印章，被告明阳公司在《抵款协议》加盖公司印章的行为同时也印证了第二点，若被告明阳公司未实际收到借款，却在《抵款协议》上加盖公司印章的行为不符合常理。第四点，被告廖明阳自认该借款是其私人借款的辩解只有其陈述，未有其他相关证据予以证实。综合整个案件可知，被告廖明阳一直代表被告明阳公司向二原告借款，被告明阳公司亦履约向二原告支付4个月利息120000元及归还本金400000元，被告廖明阳的辩解与本案查明的事实不一致，不排除被告廖明阳与被告明阳公司达成合意由被告廖明阳一人承担该笔债务。若被告廖明阳收到1000000元借款后未按被告明阳公司要求使用该笔借款，被告明阳公司有权起诉被告廖明阳追回借款。综上，原告丁培发、卢军与被告明阳公司双方的借贷合同，当事人意思表示真实，内容合法，借款到期后经二原告催要，被告明阳公司理应对借款进行归还。故，二原告要求被告明阳公司归还借款本金600000元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。被告明阳公司提出利息约定过高，该答辩意见本院予以采纳。该借款合同约定月利率为3%（年利率36%）超过法律保护的年利率24%，超出部分本院不予支持。被告明阳公司要求已归还的120000利息的（四个月，截止2015年3月19日）过高应计算为六个月，法律未有相关规定，利息的起算时间应为2015年3月20日。被告明阳公司于2015年7月3日和2015年8月4日才分别归还二原告的借款本金300000元与100000元，但二原告要求以本金600000元予以计算利息，是对其自身权利的处分，一审法院予以认可。故二原告要求被告支付的利息以本金600000元自2015年3月20日起按照年利率24%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告明阳公司归还原告丁培发、卢军借款本金600000元；二、被告明阳公司以600000元借款本金为基数，年利率24%向原告丁培发、卢军支付利息（从2015年3月20日计算至本金还清时为止）；三、驳回原告丁培发、卢军的其他诉讼请求。以上一、二项定于本判决书生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14115元，减半收取计7027.5元，由被告明阳公司承担。本院二审期间，明阳公司提交了以下证据：四川资阳电缆有限公司的《企业详情》，用以证明廖明阳具有履行还款的能力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁培发、卢军质证意见：对该证据真实性无异议，但与本案无关；廖明阳对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证：该证据仅能证明廖明阳是四川资阳电缆有限公司的法定代表人，与本案事实及争议焦点无关联性，本院不予采信。丁培发、卢军、廖明阳均无新证据提供。上诉人明阳公司，被上诉人丁培发、卢军、廖明阳对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：600000元的借款本金和利息应该由明阳公司承担还是由廖明阳承担。本院认为：2014年11月19日的《借款协议》有廖明阳的签字，有明阳公司的印章和当时的法定代表人汪红秀的私人印章，廖明阳在签订协议期间一直代表公司从事经营活动，后明阳公司先后支付了400000元本金及120000元利息，有《中国农业银行进账单》和明阳公司出具《抵款协议》予以印证，该支付本金及利息的行为是对借款行为的认可。故《借款协议》是丁培发、卢军与明阳公司的真实意思表示，合法有效，借款方应为明阳公司；明阳公司提出丁培发、卢军本应按照收据名称、借款单位进行转账，却故意将款项汇入廖明阳个人账户，汇款对象错误属重大过错行为，所造成的损失与明阳公司无关的主张，本院认为，明阳公司未提供相应证据证明丁培发、卢军转款行为存在重大过错，且《借款协议》中借贷双方并未指定借款应打入的账户，明阳公司在《收据》上加盖公司财务专用章的行为视为其默认丁培发、卢军将1000000元借款通过银行卡转账方式转入廖明阳私人账户，该笔借款的交付方式不能免除明阳公司的还款责任。故本院对明阳公司提出的该主张不予支持；对明阳公司提出廖明阳向法院提交了《情况说明及还款承诺》，丁培发、卢军所主张的债权得到了有效确认，借款应由廖明阳个人偿还的主张，本院认为廖明阳在签订《借款协议》时虽已不是明阳公司的法人代表，但明阳公司庭审中也自认廖明阳在签订协议期间一直代表公司从事经营活动，公司印章也是廖明阳保管。作为出借人的丁培发、卢军并不知晓明阳公司变更法定代表人的事实，丁培发、卢军有理由相信廖明阳代表公司从事经营活动，廖明阳的借款行为所产生的还款责任应由明阳公司承担。若廖明阳收到1000000元借款后未按明阳公司要求使用该笔借款，明阳公司有权起诉廖明阳追回借款。故对明阳公司提出的借款应由廖明阳个人偿还的主张本院不予支持。综上，上诉人提出由廖明阳承担归还丁培发、卢军的借款600000本金及利息的上诉请求本院不予支持。综上所述，明阳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14115元，由上诉人会东县明阳开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  黎审判员 黄  波审判员 海来迪波二〇一七年八月十一日书记员 朱 国 峰附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。