北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初1322号原告：傅明光，男，1951年7月16日出生，汉族，居民，住内蒙古包头市。委托诉讼代理���：郑建业，男，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京瑞海姆物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路2号（瑞海姆田园度假村）。法定代表人：杨玉红，总经理。委托诉讼代理人：刘胜梅，女，1974年4月25日出生，汉族，北京市瑞海姆物业管理有限公司经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：王坚，女，1960年9月4日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：闻海荣，女，1981年10月9日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市。被告：龙忠武，男，1975年7月22日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市。被告：白素梅，女，1972年12月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：刘辰燏，女，1977年4月16日出生，汉族，居民，住���京市海淀区。委托诉讼代理人：曹洪江，男，1974年4月22日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：李富云，女，1963年3月10日出生，汉族，居民，住哈尔滨市道外区。被告：江南，女，1989年4月11日出生，汉族，居民，现住北京市密云区。被告：高会莹，男，1953年6月27日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：李俊林，男，1974年10月11日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：李光杰，男，1948年2月27日出生，回族，居民，住北京市密云区。原告傅明光与被告北京瑞海姆物业管理有限公司（以下简称瑞海姆公司）、王坚、闻海荣、龙忠武、白素梅、刘辰燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅明光的委托诉讼代理人郑建业，被告瑞海姆公司的委托诉讼代理人刘胜梅，安二明，被告白素梅、被告刘辰燏的委托诉讼代理人曹洪江、被告江南、李俊林、李光杰到庭参加了诉讼。被告王坚、闻海荣、龙忠武、李富云、高会莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告傅明光向本院提出诉讼请求：1、请判令被告赔偿原告财产损失6万元；2、请判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市密云区农机路×号院×号楼×单元101号业主。被告瑞海姆公司系该小区的物业管理单位。其他被告系原告同单元楼上业主。2016年9月12日原告回到家中，发现室内墙体、墙面均阴水，所有地板、床、家具均受泡、受损。经原告调查，系排污主管道堵塞致原告楼上业主室内积水，最后导致原告室内受泡、受���，各被告都有赔偿责任。故此诉至法院。被告瑞海姆公司辩称，原告起诉是因为楼上厨房下水管洗菜盆预留口溢水流到室内，地面积水又渗漏到原告家，造成其财产损失的侵权之诉，是原告向侵权责任人主张因侵权行为给原告造成的财产损失。我公司与该公寓所有业主（包括原告）建立的是物业服务合同关系，是对该公寓进行物业管理服务的单位。根据我公司与原告签订的前期物业管理服务协议的约定，室内的共用设施出现问题，原告有及时报修的义务，我公司有及时修复的义务。原告第一次报修时间是2016年9月12日16时45分左右，因楼上业主不在此居住，我公司工作人员及时电话通知201室业主王坚及疏通公司。我公司工作人员、101室业主及疏通公司人员共同查看，对厨房下水主管道进行疏通。我公司当天就履行了及时疏通的义务，符合协议约定，不存在���何过错。在此需要说明，原告一直未在此居住，无法及时的将漏水情况反馈给我公司，造成损失的扩大，原告存在不可推卸的责任。倘若原告在此居住及时发现渗水情况及时向我公司报修，及时排除漏水隐患，那本案将不会发生。综上，我公司不是原告财产损害的侵权责任人，与原告的财产损害没有因果关系，不应承担侵权责任。我公司在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王坚未参加本院庭审，但在庭前谈话时发表答辩意见如下：房子我买了以后没有装修，也没有住过。我的房屋也被水浸泡，也有损失。我对原告的损失没有直接责任，因为我没有故意造成管道堵塞。被告白素梅辩称，我作为原告楼上的住户是正常居住房屋。原告的房屋被水浸泡原告没有及时发现，原告有一���的责任。物业公司没有按期对管道进行检查，也负有一定的责任。我对原告的损失没有责任，不同意赔偿原告的损失。被告刘辰燏辩称，我名下的601室房屋自购买后一直没有居住。如果原告发现了漏水及时通知物业就不会造成损失。我按时交纳了物业费但事实上没有居住，所以我不应该承担责任。不同意原告的诉讼请求。被告江南辩称，我不是侵权责任人，没有责任。我是2016年才入住801室房屋。原告的房屋遭水浸泡的时间要早于原告发现的时间。我一个人居住房屋，很少用水，垃圾也很少。不同意原告的诉讼请求。被告高会莹未参加本院庭审，但在庭前谈话时发表答辩意见如下：我于2006年至2016年7月一直在901室居住。但2016年7月以后我就搬到朝阳区居住了，我认为原告2016年9月份发生的损失和我没有关系，不同意原告的诉讼请求。被告李俊林辩称，我按时交纳了物业费，是正常使用房屋。另外我将我名下的1001室房屋出租，租户在租赁期间没有使用厨房的水，燃气等，所以我没有过错，不应该承担责任。被告李光杰辩称，原告没有在漏水当时找到物业公司解决，隔了很长时间才找到物业，损失扩大是原告造成的。我是2016年6月份搬到1101室居住，9月份发生的漏水事件，我的房屋内都有漏水保护，所以我不应该承担责任。被告闻海荣、龙忠武、李富云既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，原告傅明光系位于密云区农机路1号院13号楼2单元101室房屋的所有权人。被告王坚、闻海荣、龙忠武、白素梅、刘辰燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰分别为农机路×号院×号楼×单元202至1101室房屋的业主。2007年3月20日原告与瑞海姆公司签订前期物业管理服务协议，约定由瑞海姆公司为原告名下的101室房屋提供物业管理服务。2016年9月12日，原告发现家中房屋漏水，导致墙体、墙面阴水，地板，床、家具等受到浸泡。原告随即告知被告瑞海姆公司，瑞海姆公司当日派人到现场查看。经查看，确认系201室厨房下水管道堵塞导致反水，污水从201室漏至101室。后瑞海姆公司及时联系疏通公司对管道进行疏通，经疏通清理发现导致管道堵塞系厨余油垢。后原告将瑞海姆公司及其楼上所有业主诉至法院，要求上述被告共同连带赔偿原告的经济损失。庭审中，原告提供北京世乔堂家具厅出具的收据一份及送货单一份，显示购买衣柜1对价值18000元；双人床2件，价值15000元；电视柜1件，价值5000元；床头柜3件，价值1800元；餐桌（配四椅）1套，价值10000元；圆凳2件，价值800元。以上家具材质均为橡木。该证据用以证明家具损失情况���各被告对该证据均不予认可。被告瑞海姆公司提供的证据如下：1、前期物业管理服务协议，用以证明瑞海姆公司与原告之间的物业服务合同关系。原告对该证据的真实性认可。2、来电来访记录一份及支出凭单、发票，用以证明瑞海姆公司于原告发现漏水当日及时联系201室业主，并联系管道疏通公司对管道进行疏通，支付疏通费用。被告王坚对来电来访记录记载的联系过程认可。3、疏通记录一份，证明其每年定期对管道进行疏通，尽到了物业合同约定的义务。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。其他被告对该证据的真实性均无法确认。4、友情提示单，证明物业公司在小区内张贴提示单，提示各住户妥善处理厨余垃圾，不要倾倒装修废物，非长期居住业主应定期查看房屋，发现堵塞及时报修等。被告江南、高会莹、李光杰对该证据的真实性认可，原告���其他被告对该证据的真实性无法确认。被告王坚提供照片7张，用以证明其名下的201室房屋无人居住，系毛坯房，进而证明管道堵塞非王坚所为。原告及其他被告对该证据的真实性均无异议。被告刘辰燏提供北京永丰银行出具的说明书、电费缴费通知单、燃气费购买收据、电费缴款单、电表、燃气表照片以及上庄家园居委会出具的证明等，用以证明其在北京市海淀区工作，长期居住于北京市海淀区，601室房屋非其经常居住地，此房屋的用电、燃气数量非常少。原告及其他被告均要求法院对该证据的真实性予以核实。被告江南提供燃气使用手册及物业协议，用以证明其在801室房屋的居住时间很少。原告及其他被告均要求法院对该证据的真实性予以核实。被告李俊林提供租户出具的证明一份，用以证明承租人不在房屋内做饭、烧水，不使用厨房，没有漏水情况发生。原告及其他被告均要求法院对该证据的真实性予以核实。庭审中，经本院询问，原告认可101室房屋亦非原告的经常居住地，自2016年4月至漏水发现之前原告均未在该房屋居住，故漏水发生的第一时间原告亦不在家。原告发现漏水时已经是漏水发生后的数日，故室内装修及家具已因浸泡导致发霉。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京京评价格评估有限公司对原告室内的装修修复费用进行评估。2017年7月3日，该评估公司出具价格评估报告书，载明：评估对象于评估基准日的评估结论为19397元。其中无异议部分金额为18935元，有异议部分金额为462元。有异议部分为厨房墙砖因漏水污损，应更换的费用。经质证，原告对该评估报告没有异议。被告均认为评估价值过高，请法院予以调整。且关于异议项的瓷砖损失，被告认为厨房瓷砖仅受污水浸泡，没有��鼓，无需更换，清理能够继续使用，故不同意将该异议项列入损失赔偿总额。另查明，本院现场勘查当时，原告将其家具的损失明确为衣柜一对因被水浸泡发霉受损，客厅餐桌及椅子两把损坏，床头柜两个被水浸泡，主卧的床背板被泡。经与评估公司沟通，评估公司表示上述家具因购买价值较高，故不宜通过评估确定损失数额，应当由出售厂家予以修复，按照修复费用确定损失数额。原告称其联系厂家后，厂家答复家具的修复费用要高于家具的购买费用，故原告不予修复，并要求法院酌情确定损失金额。经本院勘查结合原告方的自认，上述家具损失均为被水浸泡后有污渍浸染，但目前尚不影响家具的使用。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已查明的事实可以认定，原告所有的房屋内被水浸泡的财产损失系因被告王坚名下的201室房屋的厨房下水道反水所致。被告王坚作为该房屋的所有权人未能及时发现反水，致使污水渗漏至原告房中，给原告造成损失，王坚应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。考虑到经疏通发现该下水道堵塞系因厨余油垢堵塞导致，并无证据证明有他人故意投放堵塞物引起管道堵塞的情形，故可以推断该单元二层以上已装修或入住的住户不当使用下水管道系造成管道堵塞的原因。鉴于无法确定实际侵权人，在被告闻海荣、龙忠武、白素梅、刘辰燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰无法举证证明免责事由的情况下，应当由使用该管道的上述被告共同承担赔偿责任。上述被告虽均辩称未长期居住或经常使用该房屋，但其提供的证据均不能证明其在原告财产被浸泡之���未使用厨房下水道水管，故对其辩称意见，本院不予采纳。考虑到漏水发生在被告王坚家中，王坚没有第一时间发现漏水并采取相应措施避免损失的发生和扩大，故王坚承担的损失赔偿责任比例应大于其他被告应承担的损失赔偿责任比例。对于原告要求被告瑞海姆公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因瑞海姆公司提供的证据能够证明其已履行了前期物业管理服务协议中约定的义务，定期进行管道的疏通、维护，并提示住户管道堵塞及时报修，且在本案漏水发现的第一时间及时进行管道疏通，现场清理，故瑞海姆公司对原告的损失发生并无过错，原告要求瑞海姆公司的对其损失承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。另外，按照法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告作为受损房屋的所有权人���负有对室内设施的维修、管理义务，在漏水发生的第一时间应当采取合理措施堵漏、排水，尽可能避免损失的进一步扩大。原告于漏水发生后的较长时间发现漏水情况，导致室内设施损失的扩大，故原告对损失的扩大具有一定的过错，其过错可以适当减轻侵权人的责任，对扩大的损失部分不得向侵权人主张赔偿。对于原告的损失确定，室内装修修复损失本院按照评估结论予以认定。对于异议项厨房瓷砖更换的损失，经勘查，该瓷砖仅为污渍浸染，并未起鼓，故无更换必要，故本院将该异议项数额从评估价值总额中扣除。原告的室内装修修复损失金额为18935元。对于原告的家具损失，因受损家具为衣柜、餐桌及椅子两把、床头柜两个、床一个，考虑到上述家具均虽能继续使用，但购买价值较高，被污水浸泡势必造成价值的减损和使用寿命的缩短，故此本院���照上述家具的购买价值及受损程度酌情对其损失金额予以考虑，数额认定为24000元。原告的损失共计42935元，本院结合原、被告双方各自的过错程度酌情确定各被告应当负担的损失赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王坚于本判决生效后十日内赔偿原告傅明光财产损失五千二百元。二、被告闻海荣、龙忠武、白素梅、刘辰燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰于本判决生效后十日内各自赔偿原告傅明光财产损失二千六百元。三、驳回原告傅明光的其他诉讼请求。评估费六千元，由被告王坚负担一千零五十元，由被告闻海荣、龙忠武、白素梅、刘���燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰各负担五百五十元（均于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费六百五十元，由原告傅明光负担三百七十五元（已交纳），由被告王坚负担五十元，由被告闻海荣、龙忠武、白素梅、刘辰燏、李富云、江南、高会莹、李俊林、李光杰各负担二十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年八月三十日书记员  彭文娟