重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5148号上诉人（原审被告）：李英明，男，1957年1月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆凯达电焊设备制造有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路252号8-2号，统一社会信用代码915001032029236396。法定代表人：王家秀，职务总经理。被上诉人（原审原告）：重庆凯联机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号23-9，统一社会信用代码915001072032935521。法定代表人：张倩玉。二被上诉人共同委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人李英明因与被上诉人重庆凯达电焊设备制造有限公司（以下简称凯达公司）、被上诉人重庆凯联机电有限公司（以下简称凯联公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初7552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李英明上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人欠付工资共计20344.83元；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院对被上诉人欠付上诉人工资的计算依据的书面证据认定错误。根据上诉人一审举示的证据，2014年4月、8-10月、12月共计5个月被上诉人均未向上诉人发放工资。因此被上诉人欠付的工资的月份应是6个月零17天，并非一审判决的1个月零17天为计算依据。被上诉人凯达公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人凯联公司答辩称，与己方无关。凯联公司向一审法院起诉请求：判决凯联公司不支付李英明工资21000元。一审法院经审理查明：2008年9月30日，重庆卡福汽车制动转向系统有限公司向李英明发出《解除劳动合同通知书》。2008年11月6日，李英明填写《重庆凯达电焊设备制造有限公司员工基本情况表》。2013年12月6日，签订《劳动合同补充协议》，载明：“一、根据甲方（凯联公司）工作需要，乙方（李英明）同意在甲方从事生技部工作。二、乙方因在其他企业购买养老保险，根据实际情况，甲方和乙方只存在劳务关系，甲方只为乙方购买工伤保险。三、本协议一式二份，双方各持一份，经甲乙双方签字盖章后立即生效，具有同等法律效力。”该协议甲方处盖有凯联公司公章，乙方处有李英明签名，并盖有凯达公司的公章，该公章已被划去。李英明称其在签订该补充协议时，补充协议上所盖的章是凯达公司公章。凯联公司称其因工作人员工作失误而划掉了该补充协议中凯达公司公章，并在协议上加盖了凯联公司公章，该补充协议实际应是李英明与凯达公司签订。凯达公司对凯联公司的上述陈述予以认可。2014年11月至2015年9月期间，李英明的中国工商银行交易明细显示李英明的工资除了由账号为“3100020409024531889”的银行账户进行发放以外，还有两笔工资是由账号为“6222083100002446773”、户名为“赵云丽”的银行账户进行发放。经查，账号“3100020409024531889”系凯达公司的银行账户；赵云丽在2014年12月至2016年12月期间的社保系由凯达公司缴纳，李英明对赵云丽是凯达公司的员工无异议。2015年10月20日，凯联公司发出《解除劳务关系通知书》，载明：“由于我公司经济效益不景气，于2015年10月24日解除劳务聘用关系，于2015年10月20日通知于本人，于2015年10月24日终止劳务关系。通过双方协商达成一致。”李英明同日收到该解除劳务关系通知书。凯联公司称其实际是因李英明的工作任务已经完成而将李英明退回凯达公司，凯联公司员工对此理解错误而发出了该通知书。凯达公司称凯联公司发出该《解除劳务关系通知书》的行为以及该《解除劳务关系通知书》的内容均能够代表凯达公司的意思。凯达公司和李英明就李英明的劳动关系于2015年10月24日因该《解除劳务关系通知书》而解除无异议。2015年11月12日，李英明以凯联公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认李英明与凯联公司自2008年11月6日至2015年12月5日期间存在劳动关系；2.凯联公司支付解除劳动关系经济补偿金21000元；3.凯联公司支付2015年10月24日至2015年12月5日期间未签劳动合同二倍工资差额6000元；4.凯联公司支付2015年4月至10月期间的工资及1个月保证金24000元。2016年2月29日，该委出具渝九劳人仲案字（2015）第3290号《仲裁裁决书》裁决凯联公司支付李英明工资21000元、解除劳动关系经济补偿金21000元，并驳回李英明的其他仲裁请求。凯联公司不服该裁决，遂诉至一审法院。2016年4月11日，凯达公司出具《情况说明》，载明：“李英明是我公司技术员，2014年1月公司派遣该员工到凯联公司工作，李英明工资及福利均是我公司以银行代发工资或现金方式发放的，李英明劳动关系和人事关系均是我公司在负责管理。”李英明称其与凯达公司共签订了7份劳动合同，期限分别为2008年12月6日至2009年12月5日、2009年12月6日至2010年12月5日、2010年12月6日至2011年12月5日、2011年12月6日至2012年12月5日、2012年12月6日至2013年12月5日、2013年12月6日至2014年12月5日、2014年12月6日至2015年12月5日。另，凯达公司与李英明就李英明的工资为3000元/月无异议。李英明称其在2015年4月至8月期间各月均收到了性质为工资的款项，因上述各月的工资金额均为合法扣款之后的金额，故李英明对各月工资的实发金额并无异议，但李英明认为其在2015年4月至8月期间各月收到的工资均是李英明在2014年4月、8月、9月、10月及12月的未发工资，而并非是李英明2015年4月至8月的工资。凯达公司不认可李英明的陈述，称凯达公司在2015年4月至8月期间发放的就是上述期间各月的工资，凯达公司在之前并无拖欠李英明工资的情况。李英明称其于2015年10月25日起未再去上班，因李英明在2015年9月及其之后并未在公司吃饭，故不存在扣款的情况，李英明2015年9月的工资应为3000元，2015年10月的工资应为2400元。凯达公司称李英明在2015年9月20日之后就未再上班，故李英明2015年9月的工资应为2000元，凯达公司不应支付李英明2015年10月的工资。凯达公司还称其已经现金发放了李英明2015年9月的工资2000元，但李英明签字领取的凭条已经遗失。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。李英明在2008年11月6日入职时填写的是《重庆凯达电焊设备制造有限公司员工基本情况表》。虽凯联公司在2013年12月6日的《劳动合同补充协议》上盖了章，但根据李英明自述的其在2008年12月6日至2015年12月5日期间与凯达公司共签订了7份一年期的劳动合同，以及有证据显示在2014年11月至2015年9月期间确系凯达公司发放或者凯达公司的公司员工代为发放李英明工资的事实可以看出，该补充协议并未实际履行，李英明的劳动关系自始至终应是与凯达公司建立，凯联公司、李英明之间并不存在劳动关系。故凯联公司主张其不支付李英明工资具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。凯达公司在2015年4月至8月期间各月均向李英明支付了性质为工资的款项，李英明对上述各月工资的实发金额并无异议。李英明虽称其在该期间收到的工资是李英明在2014年4月、8月、9月、10月及12月的未发工资，但并未举示充分的证据证明，一审法院对其陈述不予采信。现李英明再行主张支付其2015年4月至8月的工资证据不足，一审法院不予支持。凯达公司明确表示凯联公司发出的《解除劳务关系通知书》的行为以及该《解除劳务关系通知书》的内容均能够代表凯达公司的意思；且李英明和凯达公司就其双方之间的劳动关系于2015年10月24日因该《解除劳务关系通知书》而解除无异议；故可以认定李英明与凯达公司之间的劳动关系于2015年10月24日因凯达公司以经济效益不景气为由提出、双方协商一致而解除。凯达公司称李英明在2015年9月20日之后就未再上班，并称其已经发放李英明2015年9月的工资2000元，但均未举示证据证明，一审法院对凯达公司的上述陈述均不予采信，对李英明主张的2015年9月至2015年10月24日期间的工资予以支持。凯达公司与李英明就李英明的工资为3000元/月无异议，凯达公司未举证证明在2015年9月至2015年10月24日期间李英明有合法扣款等情况，故凯达公司应支付李英明2015年9月至2015年10月24日期间的工资3000元+3000元/月÷21.75天×17天=5344.83元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆凯联机电有限公司不支付李英明工资；二、重庆凯达电焊设备制造有限公司于一审判决生效之日起十日内支付李英明工资5344.83元。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系双方以劳动争议为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉人主张的被上诉人凯达公司支付其2015年4月1日至10月24日期间的劳动报酬20344.83元是否成立。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，李英明与凯达公司建立了劳动关系。根据凯达公司一审举示的工资支付凭据，凯达公司在2015年4月至8月期间各月均向李英明支付了性质为工资的款项，且李英明对上述各月工资的实发金额并无异议。李英明上诉称其工资是滚动发放，在2015年4月至8月期间收到的工资是凯达公司支付其2014年4月、8月、9月、10月、12月未发的工资。对此，李英明没有举示充分的证据证明予以证明，且被上诉人凯达公司并不予以认可。故凯达公司不存在欠付李英明2015年4月至8月工资的情形，本院对李英明的该上诉理由不予以采纳。因此，一审法院对此认定并无不当，上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李英明承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 韩 艳审判员 张泽兵审判员 苏 渝二〇一七年八月三十一日书记员 宋彦君