福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3150号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区云顶中路525号13层之二。主要负责人：杨灼。委托诉讼代理人：张志瀚、林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阿斌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称贵州建工厦门分公司）因与被上诉人陈阿斌合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人贵州建工厦门分公司的委托诉讼代理人林斌、被上诉人陈阿斌的委托诉讼代理人苏小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵州建工厦门分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈阿斌全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由陈阿斌承担。事实和理由：一、一审法院不同意追加贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵建总公司）为本案第三人，导致查明事实不清。本案保证金的收取主体并非贵州建工厦门分公司，而是贵建总公司，该款项的返还应由贵建总公司决定，贵州建工厦门分公司只是一个收款通道。二、贵州建工厦门分公司通过其负责人陈庆荣支付了20万元（人民币，下同），该款项应从本案应返还款项中予以扣除。陈阿斌辩称，本案没有必要追加贵建总公司参加诉讼。贵州建工厦门分公司作为领取营业执照的分支机构，有相应的诉讼主体资格。本案事实清楚，不存在不追加贵建总公司就无法查清事实的情况。贵州建工厦门分公司通过陈庆荣支付的20万元，是陈庆荣与陈阿斌间其他法律关系，与本案无关。陈阿斌请求驳回上诉，维持一审判决。陈阿斌向一审法院起诉请求：判令贵州建工厦门分公司退还陈阿斌保证金20万元，并支付因逾期支付给陈阿斌造成的经济损失（自起诉之日起，按中国人民银行贷款利率计至实际退还之日止）。一审法院认定事实：2014年8月28日，案外人南安仁丰建设有限公司（以下简称仁丰公司）向贵州建工厦门分公司转账80万元，用途注明“出借农民工保证金”。为此，仁丰公司出具一份“说明”，确认其支付的上述款项系陈阿斌所有，由陈阿斌支配使用，仁丰公司与贵州建工厦门分公司就该笔款项不存在其他法律关系。2015年12月22日，贵州建工厦门分公司向仁丰公司转账20万元，用途注明“退回福州农民工保证金”。2016年2月4日，贵州建工厦门分公司向仁丰公司转账20万元，用途注明“退回保证金”。2016年7月19日，贵州建工厦门分公司又向仁丰公司转账20万元，用途注明“退回福州年度保证金”。庭审中，贵州建工厦门分公司抗辩称陈阿斌主张的80万元实际系支付给贵建总公司，且陈阿斌应支付贵建总公司保底费用。为此，贵州建工厦门分公司提供一份转账凭证及一份《分公司设立协议书》证明其抗辩意见。同时，贵州建工厦门分公司申请追加贵建总公司及仁丰公司作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，陈阿斌主张其向贵州建工厦门分公司支付招标保证金80万元，为此提供了相应的转账凭证予以证明，庭审中，贵州建工厦门分公司亦确认该80万元系保证金，对该80万元的性质予以认定。贵州建工厦门分公司辩称其仅是代贵建总公司收取该保证金，却未能提供相应的证据予以证明，且之后退还陈阿斌60万元保证金的主体亦是贵州建工厦门分公司，故应认定陈阿斌系将招标保证金支付给了贵州建工厦门分公司，贵州建工厦门分公司的抗辩意见不予采信。贵州建工厦门分公司申请追加贵建总公司、仁丰公司为本案第三人缺乏法律依据，不予准许。现贵州建工厦门分公司未能提供证据证明与80万元保证金有关的工程已中标，且实际贵州建工厦门分公司已退还陈阿斌保证金60万元，故余款20万元贵州建工厦门分公司亦应当退还给陈阿斌。贵州建工厦门分公司认为陈阿斌主张的该20万元已过诉讼时效缺乏依据，因为双方对该20万元未约定还款期限，则本案的诉讼时效应自陈阿斌主张之日（2016年12月8日）起计，至今未超过2年时效。至于贵州建工厦门分公司主张的陈阿斌拖欠贵建总公司的保底费用，因与本案并非同一法律关系，本案不予审查，应当另案处理。贵州建工厦门分公司理应返还陈阿斌保证金20万元，并支付自陈阿斌起诉之日起的利息损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：贵州建工厦门分公司应于判决生效之日起十日内返还陈阿斌保证金20万元，并支付利息（自2016年12月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止）。二审中，双方当事人均对一审判决认定的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。贵州建工厦门分公司补充提交了一份陈庆荣于2015年11月6日转账给陈阿斌20万元的银行转账凭证，拟证明该款项应抵扣本案陈阿斌的诉讼请求，贵州建工厦门分公司申请陈庆荣作为证人到庭作证。陈庆荣到庭陈述其自2015年起就是贵州建工厦门分公司的实际负责人，只是工商登记未进行变更；陈阿斌以贵州建工厦门分公司的名义投标，陈庆荣与陈阿斌间不存在其他关系；2015年11月6日转账给陈阿斌的20万元系陈庆荣受贵州建工厦门分公司的指示用陈庆荣的银行卡用于归还贵州建工厦门分公司与陈阿斌就福州工程投标所缴纳的农民工保证金；除了本案的款项，陈庆荣与陈阿斌还有其他款项往来，但都是基于招投标的前提；为了避免纠纷，贵州建工厦门分公司都要求陈阿斌以书面的方式承诺与贵州建工厦门分公司无关，但目前无法提供书面委托书予以佐证。陈阿斌确认收到陈庆荣转账的20万元款项，但认为该款项是其与陈庆荣间的款项往来，与本案无关，不同意将该笔转账抵扣本案讼争的款项。本院认为，贵州建工厦门分公司对一审法院查明的2014年月28日仁丰公司向贵州建工厦门分公司转账80万元、该款项用途注明为“出借农民工保证金”、仁丰公司出具证明称该款项为陈阿斌所有等事实均无异议，贵州建工厦门分公司主张该款项的收取主体系贵建总公司，贵州建工厦门分公司应对此承担举证责任。本案诉讼中，贵州建工厦门分公司从未就此提供相应的证据予以佐证，本院对其主张不予支持。贵州建工厦门分公司要求追加贵建总公司为第三人，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予准许并无不妥。贵州建工厦门分公司收取上述80万元款项后，已于2015年12月22日、2016年2月4日、7月19日通过向仁丰公司各转账20万元的方式，向陈阿斌退还了60万元的保证金。贵州建工厦门分公司理应向陈阿斌退还剩余的20万元保证金。陈阿斌不同意将陈庆荣向其转账20万元抵扣本案讼争的款项。在陈阿斌与陈庆荣仍有其他款项往来的情形下，贵州建工厦门分公司仍需进一步证明陈庆荣所转账的20万元即为本案讼争的款项。二审时，陈庆荣到庭作证称为了避免纠纷，都让陈阿斌出具书面承诺，但却未能提供相应的证据予以印证，鉴于陈庆荣于2015年起即为贵州建工厦门分公司的实际负责人的身份，本院对贵州建工厦门分公司关于已通过陈庆荣个人账户向陈阿斌退还剩余保证金20万元的意见，不予采纳。贵州建工厦门分公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （郑光辉）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （师 光）二〇一七年八月十九日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……