浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1123民初1610号原告郑英洪，男，1958年2月6日出生，汉族，住遂昌县。委托代理人（特别授权）赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。被告杨永林，男，1964年10月12日出生，汉族，住遂昌县。原告郑英洪与被告杨永林不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告郑英洪及其委托代理人赖晓法，被告杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑英洪诉称，2014年6月27日，特大暴雨损毁黄沙腰镇仙人坝村黄脱坑自然村部分农田，后经政府部门下拨14.7万元专项资金用于农田修复。该工程由原告牵头负责，按点清工方式组织实施。后经结算工程款14.7万元村委会通过法院调解，其中抢险应急工程款80000元，应付村委会67000元，定于2017年6月30日前付清。但是，在2016年4月23日原告已将工程款付给了被告86535元，其中67000元归村委会收取，余款19535元归被告所有。被告出据了收据，有收据为凭证。被告收到了工程款后至今未将67000元交给村委会。原告认为：被告杨永林未将我交付给他的工程款支付给村委会实属无理。为此，请求：1、法院依法判令被告杨永林返还工程款67000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告杨永林辩称：1、原、被告之间不存在所谓的应支付工程款67000元这一事实。2014年6月27日，黄沙腰镇遭遇特大洪灾，农田设施摧毁严重。灾情发生后，上级部门非常重视，拨专款给受灾村修复农田水利设施。根据仙人坝村受灾情况预算，上级拨付水利防洪工程修复款157011.68元。为此，我村召开村委会进行部署，确定由答辩人负责具体的修复工程。2015年1月，修复工程包括防洪堤249.9米工程经验收合格。经审计，拨付我村“6.27”洪灾应急抢险修复款14.7万元。到账后，由于一些其他原因未及时支付给原告，原告起诉到遂昌县人民法院，后经调解结案并经执行局执行完毕。财政下拨的全部工程款按实际支付了相应的全部工程费用，包括原告应得的部分。“6.27”洪灾应急抢险修复项目至此圆满结束。2、对于丽水中级人民法院（2017）浙11民再4号民事调解书，被告认为没有再审的必要并对启动再审程序存在质疑。仙人坝村委会没有向丽水市中级人民法院申诉并要求该院再审，作为村主任的答辩人也没有委托任何人来处理再审相关事宜。丽水市中级人民法院在调解中对所谓的“遂昌县黄沙腰镇仙人坝村委会”诉称的事实、理由及依据进行了释述，但该诉称的唯一证据是2014年9月10日村委会会议记录，该会议记录被篡改了二个关键点：即会议召开时间由原来的2014年9月1日被篡改为2014年9月10日；会议记录第二条“于2014年6月27日受暴雨洪水冲毁30多个点，经村两委会召开会议讨论决定为黄脱坑自然村防洪堤11处工程有郑英洪负责”，被篡改，增加了“按点工，粗工每人100元，做墈每工200元”。虽然丽水市中级人民法院未对该申诉的事实、理由和依据予以确认，但事实上对该申诉主张是认可的，为此造成错误的再审程序的启动和错误的调解。3、丽水中院法官应该认真、细致、全方位的调查核实。丽水中院启动再审程序，客观上破坏了救灾款专款专用原则。截留以后，答辩人已支付的款项该由谁承担？总之，“6.27”救灾是在答辩人担任村主任期间已按上级部门的救灾工程项目在质量、期限要求内完成，下拨的14.7万元救灾款已经全部支付。答辩人与原告之间没有任何的债务关系，原告与所谓的“仙人坝村委会”调解是他们之间的事情，不要把答辩人已支付出去的全部工程款又收回去截留给所谓的“仙人坝村委会”。为此，请求驳回原告的诉请。案经审理查明，2014年6月27日，遂昌县黄沙腰镇遭遇洪灾，部分农田被摧毁，上级部门予以拨款进行修复。为此，遂昌县黄沙腰镇仙人坝村两委召开会议，决定：“一、按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施。二、于2014年6月27日受暴雨、洪水冲毁30多个点，经村两委召开会议讨论决定为黄脱坑农户水田、田墈恢复重建按市场价实量实做。仙人坝村黄脱坑自然村防洪堤11处202米施工工程由郑英洪负责。按点工，粗工每工100元，做墈每工200元。”被告杨永林辩称，该会议记录已被篡改，其中日期由“2014年9月1日”改为“2014年9月10日”，第二条增加了“按点工，粗工每工100元，做墈每工200元”的内容。2014年9月2日，被告杨永林（时任仙人坝村村民主任）与原告郑英洪签订《协议》，约定：“本村黄脱坑自然村防洪堤11处、共202.2米损毁，急需及时修复。根据遂昌县水利局遂水利发[2014]000号文件精神，经村两委讨论决定，按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施，同意由郑英洪组织实施该工程”，并约定了其他相关内容，加盖了仙人坝村委会章。庭审中，原、被告均确认《协议》中“同意由郑英洪组织实施该工程”系指由原告负责管理，而非由原告承包该工程施工。在案涉工程施工过程中，原告亦仅做了相应的管理工作。另原、被告均为案涉工程垫付了部分费用。该工程经验收合格后，经审计工程款核定为147000元。2015年2月11日，被告杨永林交纳了税款8202.6元。后相关部门将工程款拨付至仙人坝村委会。为了领取工程款，被告又以仙人坝村委会与原告签订了一份《合同》，将之前《协议》中约定的内容更改为“本村黄脱坑自然村防洪堤11处、共202.2米损毁，急需及时修复。根据遂昌县水利局遂水利发[2014]000号文件精神，经村两委讨论决定，同意由郑英洪承包该项工程”，并将落款时间写成：“二○一四年九月二日”。之后，原告依据该《合同》向法院起诉要求仙人坝村委会支付工程款，在审理过程中，被告代表仙人坝村委会与原告达成调解协议，由仙人坝村委会支付原告郑英洪工程款147000元，遂昌县人民法院为此作出了（2016）浙1123民初241号民事调解书。该款执行到位后，因原告郑英洪认为系为被告管理工程，故经双方结算，原告扣除其应得的55465元及上述案件律师代理费5000元后，将余款86535元均支付给了被告。2017年1月23日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民监1号民事裁定书，该院认为郑英洪与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案，遂昌县人民法院作出的调解书确有错误，应予再审，为此，裁定该案由该院提审。2017年2月9日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民再4号民事调解书，双方当事人自愿达成协议，仙人坝村委会自愿支付郑英洪2014年6月27日抢险应急工程款80000元（遂昌县法院对郑英洪与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案已经执行到位，村委会已经支付郑英洪14.7万元，故郑英洪应返还仙人坝村委会67000元）；郑英洪于2017年6月30日前自愿归还仙人坝村委会67000元。庭审中，被告对原告提供的清单中载明的郑英洪经手55465元，余款91535元及杨永林支付的费用：代理费5000元、保险费450元、复印资料费2200元、上交税费8202.6元、付黄传贵工资1725元、付挖机预付款10000元，予以确认。对其中载明的杨永林的工资共计17.5工予以确认，但认为每工150元过低，应按每工260元计算。另其主张除了原告列出的上述款项外，其还应得以下款项：付罗修礼工资1200元、工程资料费8000元、工程测量、验收人员包车费2800元、工程投资（工具、香烟等）17565元、工程开支（147000×10%）14700元、工程现金投入利息（50000元×1%×20个月）10000元、政策处理、工程管理责任补贴（15000×3）45000元。原告除对罗修礼的工资予以认可外，其他均不予认可。上述事实有原告提供的取款凭证、收据、民事调解书、谈话笔录、6.27洪灾工程款收付清单、建筑业统一发票、领款单、领款收据、代理费发票、保险单发票、收款收据、税收缴款书、会议记录、协议、合同、（2017）浙11民监1号民事裁定书、（2017）浙11民再4号民事调解书、被告提供的发票及原、被告庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽被告辩称会议记录有部分内容被篡改，但不论会议记录是否被篡改，根据双方认可的会议记录内容和《协议》均可确认，案涉工程系按照“美丽乡村大家建”模式由村集体组织实施并由原告负责管理，而非由原告或者被告承包施工，故被告亦只能领取其已经垫付的费用及工资。原告作为案涉工程的管理人员，工程款已全额结算至原告，且原告亦已与仙人坝村委会达成协议，扣除原告应得款项，由原告向仙人坝村委会返还剩余工程款67000元，故被告应将从原告处多领取的款项返还给原告。根据双方庭审陈述可确认被告实际已垫付费用为23777.6元。关于被告应领取的工资，被告主张应按260元/工计算，但其未能提供证据证明其主张，故根据被告工作性质、工资行情等因素，本院酌定为2625元。另原、被告在结算时认可（2016）浙1123民初241号原告与仙人坝村委会建设工程施工合同纠纷一案原告雇请律师的代理费系被告支付，而该款实际系从工程款中予以支出，该案诉讼系原、被告为了领取工程款而由原告向法院起诉，故该律师代理费5000元应由原、被告各半负担。被告主张其另垫付了资料费、包车费、工程投资（工具、香烟）等费用，因其未提供证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳。被告主张其还应得工程开支、工程现金投入利息、政策处理、工程管理责任补贴，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告总共应得款项为23902.6元，多领取了62632.4元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨永林于本判决生效之日起十日内返还原告郑英洪不当得利款项62632.4元。二、驳回原告郑英洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费738元，由原告郑英洪负担138元、由被告杨永林负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 钟芳筱二〇一七年八月三日代书记员 周丽娟