江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1323民初3367号原告:孙文芳,女,1955年2月2日出生,汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。被告:泗阳县李口镇八堡村村民委员会,住所地泗阳县李口镇八堡村村部。法定代表人：张继祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告孙文芳与被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文芳的其委托诉讼代理人曾令超、被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会的法定代表人张继祥和委托诉讼代理人张林武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付款45038元及利息（利息自2012年11月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年下半年，泗阳县李口镇铺设八堡工业园区季庄路，征用八堡村五、六组公地及部分村民土地，原告时任村委会副书记，因上级部门拆迁款未到位，村委会动员原告从江苏泗阳农村商业银行贷款先行支付征用款，原告贷款50000元，个人一共垫付征地补偿款45038元。后经原告多次索要，时任村委会主任马某之均称补偿款上级未下发，贷款到期后由村里还。2013年之后，原告采取债务化解的方式，借新还旧，至2014年偿还部分借款，又贷款40000元。2014年4月16日马某之因涉嫌贪污被刑事拘留，2016年9月6日宿迁市中院作出终审判决，但被告仍未偿还原告垫付款。被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会辩称：原告的起诉是虚假诉讼。首先，村委会没有动员其做贷款，原告所称的贷款款项也没有进入村委会的账户，原告也未提供村委会出具的借款相关凭证；其次，原告于2014年8月26日因别的欠款问题起诉过被告，但在诉讼中没有提及到该款项，可见该欠款事实不存在；第三，原告至今没有向村委会主张该款，被告也不知道有该笔债务的存在，假如是真实的债务，也早已过了2年的诉讼时效。第四，原告与被告之间的债务在2013年7月18日的时候均已结清，之后双方不再有其他债务关系。综上，请求法院驳回诉讼请求，并按照民事诉讼法的有关规定对其进行处罚。对于利息，即使存在垫付事实，双方也未对利息进行约定，所以利息不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一组证据：原告申请调取的（2015）泗刑初字0490号刑事判决书，（2016）苏13刑终104号刑事裁定书，原告认为该组证据证明其发放给五组和六组居民的征地补偿款系履行职务行为，因此45038元征地补偿款系原告为村委会垫付的款项。被告对该组证据三性予以认可，但是认为无法证明45038元征地补偿款系原告个人垫付的事实。本院认为：该组证据中仅表述原告发放给五组和六组居民的征地补偿款系履行职务行为，未写明款项系原告个人垫付。第二组证据：原告提供的个人保证担保借款合同、2张借据以及4份收息凭证，证明2012年原告孙文芳及案外人孙文忠作为担保人，以哥哥孙文刚、孙文亮名义在泗阳县农村商业银行借款50000元垫付征地补偿款、并按照年利率6%付息的事实。被告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，因为借款借据上写明借款人是孙文刚，标明贷款用途是货运。本院认为，该组证据能够证明原告孙文芳在2012年发放征地补偿款期间参与泗阳县农村商业银行的借款担保，但无法证明借款所得的款项用于征地补偿款。第三组证据：1.被告提供的孙文芳向泗阳县××三资管理服务中心出具的保证书，保证书的日期是2013年7月18日，内容是截止今天我手中所有费用已经全部与村结清，以后不再发生以前票据；2.被告提供的泗阳县××三资管理服务中心明细分类账，为八堡村账目明细，证明原告自2011年1月起到2016年12月份与村里所有账务往来，到2016年12月份只欠原告17.39元。在2012年8月31日中,有借孙文芳款49010元的记录，并且已经归还，是所有费用的结算。这笔钱和45038元数额接近，应是村委会归还原告孙文芳的垫付款；3.被告提供的泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1800号民事判决书一份。证明2013年6月30日，被告与原告已经就债务进行了结账，欠条内容为：“村欠孙文芳扎账（陈宝礼和付树款壹万另伍佰壹拾捌元陆角陆分正￥10518.66元）-泗阳县李口镇八堡村村民委员会张礼成—2013年6月30日。”当时差原告的钱是10518.66元，没有45038元，而且可以证明被告与原告发生债务的时候都是出具手续的。4.李口镇三资管理服务中心出具的记账凭证及孙文芳签字的收条，证明证据3中所欠的10518.66元，被告已经2014年8月份归还原告13000元。原告质证认为：对1、2两份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。仅说明在孙文芳任村支部副书记期间，用于公务的票据，李口镇三资管理服务中心结清的是票据手续，而本案中涉及的是垫付款，与票据和公务支出不能混同，不能证明双方之间结清了所有债务。对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可，这是双方对于欠款的扎账，不是对于征收补偿垫付款的结账。本院认为：被告提供的该组证据中，证据1载明“截止今天我手中所有费用已经全部与村结清，以后不再发生以前票据”，说明结清的系原告孙文芳经手的票据费用，证据2系泗阳县李口镇八堡村的公务账目往来，至于原告孙文芳主张的垫付款，原告认为未包含在公务票据中，被告也陈述原告主张的款项未进入村帐，因此应属于公务账目之外的款项；对于证据3，欠条已经载明村与孙文芳扎账的内容系陈宝礼和付树款，并非对征地补偿款的结算，因此对于证据4中被告归还的1300元，也不应当是归还征地补偿款项。被告虽陈述2013年7月18日与原告所有账目已经全部结清，但原告于2014年至本院起诉与被告2013年6月30日别的扎账欠款，经审查属实，由此可见，原、被告之间除了村里往来账目还存在别的债权债务关系，被告在泗阳县××三资管理服务中心的账目结算并非原、被告之间所有债权债务的结算。第四组证据：被告申请的证人马某之证言，证明原告发放给村民的征地补偿款45038元系证人马某之提供。本院认为，在本院调取的（2015）泗刑初字0490号刑事判决书、（2016）苏13刑终104号刑事裁定书中，均未认定原告孙文芳发放的45038元系马某之提供，原告对马某之的证言不予认可，且证人马某之与本案有利害关系，故本院对其证言不予采信。第五组证据（本院调取）：1.宿迁公兴司法会计鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书载明“八堡村2013年8月1日2号记账凭证反映的支付19户村民季庄路征地补偿款115632元是虚假的，马某之没有发放该款项，也未将该款项交给孙文芳发放。”2.泗阳县人民检察院出具的“李口镇八堡村季庄路实际征地情况说明”，其中载明“因季庄路被征地农户多次索要征地款，八堡村原副书记孙文芳个人垫付4万余元，发放至季庄路被征地农户，经过调查，孙文芳提供的季庄路“用地明细”属实，有全部季庄路被征地农户证实，马某之一直未向孙文芳支付这4万余元。”3.泗阳县人民检察院对当时李口镇八堡村总账会计张礼成的询问笔录一份，其陈述铺路款实际发放了40000多元是孙文芳个人垫付。原告对该三份证据三性无异议。被告对该三份证据真实性、合法性无异议，但关联性不认可，因为村委会换负责人，对于该三份证据中陈述原告孙文芳垫付征地补偿款的事实不清楚，且其中记载的事实和马某之陈述以及李口镇三资管理服务中心的账目不一致，不认可是原告孙文芳垫付的征地补偿款。本院认为：司法鉴定机关出具的司法鉴定意见书、人民检察院出具的情况说明及谈话笔录，均载明了原告孙文芳垫付征地补偿款4万余元、马某之一直未向孙文芳支付这4万余元的事实，被告称对原告垫付事实不清楚，亦未提出相反证据予以推翻，本院对该组证据予以采信。在原、被告无争议的证据铺路用地明细和涉及到的18户农户谈话笔录，证明了原告孙文芳发放的征地补偿款总额为45038元。被告陈述村委会未向原告支付该45038元，也未向该18户村民发放征地补偿款，本院对原告孙文芳垫付征地补偿款45038元的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年下半年，泗阳县李口镇铺设八堡工业园区季庄路，征用八堡村五、六组公地及部分村民土地，原告时任村委会副书记，因上级部门拆迁款未到位，原告孙文芳个人垫付征地补偿款45038元，共计发放给五、六组的18户农户，被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会未向该18户村民发放征地补偿款，也未将该款项给付原告孙文芳。2012年10月23日，时任村委会主任马某之经手从镇财政所暂借季庄路征地款12.8972万元，但未予发放，同年10月30日，马某之向镇财政所上报一份12.8972万元的季庄路虚假征地农户花名册，冲抵之前借款，但马某之未向原告孙文芳支付垫付款45038元。另查明，2014年4月16日，马某之因涉嫌贪污被刑事拘留，2016年5月17日被本院认定其贪污11万余元，判处有期徒刑三年，2016年9月6日，宿迁市中级人民法院作出终审裁定，维持原判。2012年10月16日，原告孙文芳的哥哥孙文刚经原告孙文芳担保在泗阳县农村商业银行借款50000元，并按照年利率6%支付利息。本院认为：没有合法根据，取得的不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告在担任被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会副书记期间，个人垫付征地补偿款45038元的行为，在原、被告之间形成了一种债权债务关系，被告虽辩称未向原告借款，但原告作为债权人有权要求债务人即被告履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会虽辩称，原、被告之间的票据来往经李口镇三资管理服务中心明细分类账结算只欠原告17.39元，其中有一笔被告借原告49010元且已经归还的记录，数额和45038元接近，但该明细分类账记录的是村里账目，原告认为不包含征地垫付款，被告也陈述原告所称的垫付款并未进入村里帐户，被告并未就偿还原告征地垫付款45038元提供证据予以证实，本院不予采信，应由其承担举证不能的法律后果。关于原告主张的利息，本院认为，原告垫付了45038元的征地补偿款，被告的时任村主任马某之于2012年10月23日已经从镇财政所暂借季庄路征地款12.8972万元，同年10月30日，马某之向镇财政所上报虚假征地农户花名册冲抵借款，此时应当将垫付款支付给原告孙文芳，但马某之未予支付，因此，对于原告要求被告从2012年11月1日按照年利率6%的利息的主张，不违反事实依据和法律规定，本院予以支持。被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会还辩称，该笔债务已过了2年的诉讼时效，对此原告陈述当时系被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会主任马某之动员其垫付征地补偿款，后原告向该村委会催要，不久，泗阳县反贪局介入调查马某之，直到知道马某之案件二审判决后就起诉的。本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，原告于2012年10月自己垫付发放八堡村五、六组征地补偿款，2014年3月，泗阳县人民检察院介入调查马某之涉嫌贪污罪，2016年9月6日，宿迁市中级人民法院裁定驳回马某之的上诉，维持原判。在该裁定中记载“孙文芳发放4.5038万元系履行公务行为，马某之受镇政府委托后，并未发放给村民及五、六组，一直将应发放的征地补偿款据为己有……”。故应认定原告知道不当得利的事实，因马某之涉嫌刑事案件中断，诉讼时效应自刑事裁判文书生效之日起重新计算，故被告关于超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告孙文芳垫付款45038元及利息（以45038元为基数，自2012年11月1日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由被告泗阳县李口镇八堡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员  朱秀芹二〇一七年八月一日书 记 员  徐媛媛