江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2021号上诉人（原审原告）：张洪广，男，1962年2月27日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱义信，男，1969年12月26日生，汉族，住宝应县开发区。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人张洪广因与被上诉人朱义信合伙纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪广上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持张洪广原审所有诉讼请求。理由：1、一审法院经审理已确认双方是合伙关系，朱义信是出售设备人和收款人，收回利润双方均分，现张洪广认为成都民康印染有限公司（以下简称民康公司）尚欠货款数仅为14万元，而非双方结算时的26万元，朱义信另行收取了民康公司13万元，为此民康公司出具了证明，证实其已向朱义信支付了13万元，故张洪广要求分得其中的65000元。2、在双方结算后，张洪广发现双方结算的部分内容错误，其中张洪广费用及垫支不是3714000元，而是2668297元，这由朱义信亲笔批注所认可，所以朱义信应返还多报支的一半即522851.5元。被上诉人朱义信辩称，上诉人张洪广并不能证实朱义信已经实际收取了民康公司货款13万元，且在双方结算多年后提出结算依据错误，也并无充足证据予证实，上诉人张洪广的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张洪广向一审法院起诉请求：1、请求判令朱义信向我支付经双方结账已收到货款160355.6元；2、判令朱义信给付成都民康印染有限公司已支付的13万元货款的一半65000元；3、判令朱义信支付在结账时，虚支费用的一半522851.5元；4、诉讼费由朱义信承担。一审法院认定事实：张洪广与朱义信通过口头协议的形式进行合伙经营，从事买入旧印染设备，经整修、配套后再以案外人宝应县鸿信印染机械贸易有限公司名义售出的合伙事项，双方约定共同出资，对净收入各得50%；张洪广与朱义信于2011年1月31日形成一份汇总清单，其中载明“朱欠张289.9909万-张欠朱273.95534万=16.03556万元。说明：1、张家港丝光货款40万元待查未结账；2、二人共有的货款（截止2011年元月31日）360.0875万，淮安龙兴225万元+增加部分93万=318万，张家港丝光8万，民康26万（13万待查），山东兰骏8.0875万；3、淮安在张处的设备2台。”，该份汇总单经双方签字确认。对双方有争议的证据和事实，该院认定如下：1、张洪广提交的结账明细及费用清单，张洪广认为该结账明细及费用清单共同证明了朱义信在双方结账过程中存在虚报费用的问题。对该争议事实，该院认证意见为：张洪广对该主张提交的证据均为复印件，无原件进行核对，朱义信对该证据又不予承认，故该组证据不能作为认定事实的依据。从张洪广举证情况看，未能就其所主张事实提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对张洪广所主张的该事实不予采信。2、张洪广认为案外人民康公司已付130000元货款。对该争议事实，该院认证意见为：张洪广提交了宝应县鸿信印染机械贸易有限公司与民康公司的设备转让协议，并附盖有“成都民康印染有限公司财务专用章”的清单一份，该清单真实性无法核实，且该份清单的证明内容并不能初步证明其主张，能够形成举证责任转移的效果，故该组证据不能作为认定事实的依据。从张洪广举证情况看，未能就其所主张事实提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对张洪广所主张的该事实不予采信。本案一审的争议焦点为：一、张洪广的诉讼请求是否超过诉讼时效？该院认为张洪广的诉讼请求并未超过诉讼时效。理由为：张洪广与朱义信通过口头形式约定合伙，该合伙不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方于2011年1月31日进行结账，并形成汇总一份，该汇总中载明了双方结算后的款项为160355.6元。结算后张洪广多次通过电话及当面的形式向朱义信催要该款项，则张洪广向朱义信提起诉讼的时效期间为从主张权利之日起两年，故张洪广的诉讼请求未超过诉讼时效。二、双方对于已结货款160355.16元的归属如何进行约定？张洪广与朱义信于2011年1月31日进行结算，汇总清单中载明了双方结算后的款项为160355.6元，因合伙经营产生的债务为合法债务，受法律约束，朱义信依法应当予以清偿。对于朱义信辩称双方在结算后约定，结算的现金归被告朱义信所有，在张洪广处的设备归张洪广所有，双方就此结清。但双方对此并未形成新的协议，就汇总清单中也并不能看出朱义信的主张，故对于朱义信的辩称不予采纳。三、案外人民康公司的所欠130000元货款是否已付？对此，该院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张洪广提交对此争议焦点的证据经认证认为并不能证明其主张，且亦未能导致举证责任转移，故对张洪广的该项诉讼请求，不予支持。四、朱义信在双方结帐过程中是否具有虚报费用的行为及虚报数额？对此，该院认为张洪广仅提供两份货物清单的复印件来证明朱义信在双方结算过程中存在虚报费用的行为，该证据从证据规则及证明力大小上均未能证明张洪广的主张，故对张洪广的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，对于张洪广提出要求朱义信给付经双方结算后的货款160355.6元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，第十条之规定，判决：一、被告朱义信于本判决生效之日起十日内给付原告张洪广货款160355.6元；二、驳回原告张洪广的其他诉讼请求。本案受理费11280元，由原告张洪广负担8566元，由被告朱义信负担2714元（此款已由原告垫付，被告在判决生效之日起十日内给付原告）。经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审争议焦点为：1、张洪广要求分得民康公司货款65000元是否应予支付?2、结算中张洪广的垫付费用是否存在错误，是否应予纠正？本院认为，1、张洪广要求分得民康公司货款65000元依据尚不充分。双方于2011年1月结算时形成结算汇总，其中对于民康公司所欠货款记载为26万元，并注明13万元待查，对于上述事实，双方均签字确认。现张洪广提供了一份民康公司出具的对账单，该对账单加盖了民康公司财务专用章，内容显示民康公司自2008年10月至2009年1月合计向张洪广付款488万元，其中2009年1月曾付款13万元，同时注明民康公司实际下欠货款为14万元。对此，本院认为，民康公司作为欠款方，仅由其提供已经付款的证明，而无具体付款的明细，在朱义信不予认可的情况下，尚不能据此认定民康公司的实际欠款总额，尤其是该份证据记载民康实际下欠货款为14万元，也与张洪广主张的26万元货款扣减已支付的13万元后应为13万元的欠款总数不相符合。故张洪广提供的证据不足以证明双方结算中注明待查的13万元，债务人民康公司已经实际给付，故其要求分得其中65000元的请求本院不予支持。2、张洪广主张结算中的垫付费用计算存在错误依据不足。双方结算中对张洪广垫付费用予以了明确，且得到了双方的确认，现张洪广主张上述结算中的该部分费用存在错误，并提供了一份计算明细，一是该计算明细系复印件，无原件可进行核对，二是该计算明细也无朱义信的签字确认，故其真实性无法认定。此外，对于双方结算结果，如张洪广认为存在重大错误，应在法定期限内行使撤销权，而张洪广在结算五年之后提出结算依据错误，并要重新结算，该请求本院不予支持。综上，上诉人张洪广的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由上诉人张洪广负担。本判决为终审判决。审判长 周 坚审判员 陈少君审判员 孙建蓉二〇一七年八月二十六日书记员 余 韵附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。