江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初4862号原告：金宏，男，1983年1月2日出生，汉族，个体户，住东台市。委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，江苏良烨律师事务所律师。被告：刘成洋，男，1967年11月29日出生，汉族，驾驶员，住阜宁县。委托诉讼代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：盐城市飞翔物流有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号7幢。法定代表人：纪仁美，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。原告金宏与被告刘成洋财物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加盐城市飞翔物流有限公司为共同被告参加诉讼。原告金宏及其委托诉讼代理人邵龙雷、王海军，被告刘成洋及其委托诉讼代理人韩亚国，被告盐城市飞翔物流有限公司法定代表人纪仁美的委托诉讼代理人李倩，证人袁某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宏向本院提出诉讼请求，1、判令被告承担现代领动商品车（车架号为LBEADAFC0GX026998）的修复费用83959元及贬值损失28000元，合计：111959元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏Ｊ×××××（黑Ｍ×××××号）挂车挂靠在被告盐城飞翔物流有限公司。2016年5月2日，被告盐城飞翔物流有限公司承运徐州润东苏企汽车销售公司的22辆商品汽车，由原告雇佣的驾驶员袁某（主驾）驾驶苏Ｊ×××××挂车准备将该商品车从北京拖运至徐州。被告刘成洋是被告盐城飞翔物流有限公司的员工，亦在履行被告盐城飞翔物流有限公司安排的商品车运输工作，其在与原告所雇的驾驶员完成临时的协助工作后，驾驶原告方运输的商品车发生事故，致涉案商品车损坏。该事故也是被告刘成洋的职务行为的延伸，应该由被告盐城飞翔物流有限公司承担相应的法律责任。现原告已向涉案商品车所有人徐州润东苏企汽车销售服务有限公司全额赔偿并取得了车辆的所有权。经法院委托鉴定了涉案商品车的车损及贬值价值，现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告刘成洋辩称，被告不应该承担赔偿责任。理由：1、被告刘成洋系盐城飞翔物流有限公司的员工，运输商品车是在履行职务。刘成洋和陈某是应原告的驾驶员袁某的邀请为其提供劳务，在此过程中造成损失应该由劳务的委托人也就是原告承担法律责任；2、本案诉讼主体资格有问题，原、被告均系盐城飞翔物流有限公司的员工，本案只是飞翔公司内部事务，人民法院没有义务也不适宜直接参与公司内部事宜；3、原告单方通过法院委托鉴定机构对该车辆进行鉴定，对鉴定报告的真实性予以认可，但是其中的价格存在弄虚作假现象，经被告请教盐城4S店，认为多评估了17490元；4、本次事故发生后，原告金宏亦同意保证刘成洋的驾驶证不降级，并与被告的主驾陈某联系，要求和对方私了解决，被告按金宏的意思，赔偿给对方6万元，刘成洋的赔款系金宏的委托授权行为，故原告应承担被告刘成洋6万元的费用。被告盐城飞翔物流有限公司辩称，1、原告车辆登记车主虽然是被告公司，但是实际车主是原告本人，与我司是挂靠关系；2、运输的商品车没有经过公安机关登记、没有行驶证、没有投保交强险，不能上路行驶。因此，两车四名驾驶员严重违反了道路交通安全法的规定，本次事故被告刘成洋具有重大过错；3、我司的日常管理中从未要求驾驶员对其管理范围外的车辆实施帮助；4、事发当日，我公司安排被告刘成洋和陈某驾驶车辆去装运商品车。原告车辆和我司的车辆是在装货时偶遇，被告刘成洋是应原告驾驶员的邀请，帮助他们装车过程中发生的交通意外事故。被告刘成洋帮助原告装运商品车是其个人行为，应该由其本人承担本次事故的赔偿责任；5、被告刘成洋的行为不是履行职务行为，所以我公司不承担赔偿责任。同时请求法院要求公安部门对本次事故进行责任认定，也便于查明案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金宏为苏Ｊ×××××（黑Ｍ×××××号）挂车的实际所有人，该车挂靠在被告盐城飞翔物流有限公司。袁某（主驾）、孙家海（副驾）系原告金宏雇佣的驾驶员，陈某（主驾）、刘成洋（副驾）、系被告盐城飞翔物流有限公司雇佣的驾驶员。被告盐城飞翔物流有限公司承运徐州润东汽车销售服务有限公司购买的40余辆商品车从北京发往徐州，由实际车主原告金宏和被告刘成洋的雇主即被告盐城飞翔物流有限公司挂车运送。2016年5月2日，四驾驶员分别将商品车逐辆从仓库提出至停车场装运上车，由于其间的距离较远，为了提高装车速度，减轻驾驶员的辛苦，四驾驶员将四辆车从仓库提出后，将三辆车装运上车，留一辆车作为驾驶员摆渡回仓库的代步工具，如此循环操作。刘成洋（副驾）、陈某（主驾）就是这样搭乘原告方的车辆先于原告方将24辆商品车装车完毕。后刘成洋、陈某帮助驾驶员袁某、孙家海将包括涉案的车辆逐辆从仓库提出装运上苏Ｊ×××××、黑Ｍ×××××挂车。期间，在袁某、孙家海、陈某去仓库提车时，被告刘成洋驾驶涉案商品车回苏Ｊ×××××、黑Ｍ×××××挂车停车地途中，在北京市顺义区左堤路前郝家疃路口与案外人刘建民驾驶的小型轿车发生事故，致刘建民受伤，两车损坏。2016年5月5日，该事故经北京顺义区道路交通事故人民调解委员会调解，被告刘成洋(甲方)一次性赔偿刘建民(乙方)各项赔偿金合计60000元；甲方的各项损失由甲方自己承担等。赔款付完后，刘成洋以金宏反悔其曾承诺支付60000元为由，将事故商品车留置，2016年5月9日，原告金宏向徐州润东汽车销售服务有限公司支付了128800元，用于买断案涉商品车。因被告刘成洋不肯返还，原告诉至本院要求处理。根据原告的申请，受本院委托，2017年4月8日，盐城金威车物鉴定评估有限公司对涉案商品车事故车损和贬值损失作出盐金鉴证【2016】第1216-1号鉴定评估报告，鉴定结论为：鉴定评估基准日为2016年11月28日，评估车辆车损为83959元，评估车辆贬值损失为28000元，合计111959元。原告金宏支付鉴定费6000元。鉴定期间，原告金宏收回了事故商品车。诉讼过程中，原、被告双方未提交交警部门对该起事故作出的责任认定书。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。四驾驶员受雇于两个雇主，为了提供工作效率，加快上货的速度，减轻驾驶员的疲劳，四驾驶员临时组织协助共同体，他们之间不存在义务帮工，都是为了雇主的利益，劳动成果归雇主享有，现被告刘成洋在雇佣期间造成原告金宏车辆损坏，被告盐城飞翔物流有限公司作为被告刘成洋的雇主应承担60%的赔偿责任。本案中，被告刘成洋作为专业驾驶员明知商品车未经公安部门登记，其在驾驶案涉车辆时，未尽最基本的安全注意义务，保证驾驶车辆的安全到达，存在重大过失，应当对由此而给原告造成的财产损失与雇主承担连带赔偿责任。原告作为雇主，亦明知商品车未经公安部门登记，却在上货时选择让雇员驾驶商品车在道路上通行，该行为存在一定的安全风险隐患，自身存在一定过错，对所受的损害自身也应承担40%的责任。案涉车辆是在运输中的商品车，该车的整体技术指标都处在最优水平，即使修复到事发前的原有状态，在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操作性等方面可能受到不良影响，其交换价值的贬值损失较旧车更大，必然会体现出来，故原告主张的贬值损失亦应予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告盐城飞翔物流有限公司赔偿原告金宏因本起事故造成的车辆损失、贬值损失及鉴定费合计70775元。限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告刘成洋对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（此款原告已预交），由原告金宏负担1064元，由被告盐城飞翔物流有限公司负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邱庆春人民陪审员  张凤兰人民陪审员  范效菊二〇一七年八月三十一日法官 助理  严加力书 记 员  陈炫铭