安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初2965号原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县，被告：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司鼓楼店，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路96号鼓楼商厦负一层，统一社会信用代码9134010079640507X4（1-1）。负责人：武义平，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀庆，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告孙阳兵与被告安徽百大合家福连锁超市股份有限公司鼓楼店（以下简称合家福鼓楼店）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙阳兵，被告合家福鼓楼店的委托诉讼代理人鞠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙阳兵向本院提出诉讼请求：1、合家福鼓楼店向孙阳兵退还购物款18.4元、赔偿1000元；2、合家福鼓楼店承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月4日，孙阳兵向合家福鼓楼店购买了1瓶徐州真心罐头食品有限公司生产的真心糖水桔子罐头，价格18.4元。该罐头质量等级为合格品，生产许可证编号为QS320309010143，产品标准号为GB∕T13210，生产日期为2015年1月15日。后孙阳兵发现案涉罐头的执行标准根本没有“合格品”质量等级，遂向合肥市庐阳区市场监督管理局举报，该局于2017年2月3日作出告知函，认定案涉罐头违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定。孙阳兵认为，案涉罐头已被合肥市庐阳区市场监督管理局认定为不合格商品，合家福鼓楼店没有履行检验标识的法定义务，故意放任不合格产品进行销售，故其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等规定，诉至法院，要求合家福鼓楼店退款并赔偿。合家福鼓楼店辩称，一、孙阳兵购买案涉罐头并非消费者单纯的购买行为，其本意是通过商品标签存在瑕疵而向商家进行索赔，以此达到获利目的。重庆高院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》规定，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，人民法院不予支持。这个解答再次阐明了《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨是为了保护正义、善意的消费者，何况案涉商品并非是存在质量问题的不合格商品。孙阳兵通过多次诉讼，将司法行政机关变成牟利工具，法院应驳回其诉请。二、合家福鼓楼店不应承担赔偿责任。该店对销售的商品进行层层把关，履行了法定的进货查验注意义务，不存在过错，且合肥市庐阳区市场监督管理局的告知函亦认为该店履行了销售方的应尽义务，决定免予行政处罚。案涉罐头是经过检验的合格产品，合肥市庐阳区市场监督管理局只是认为该罐头违反了《预包装食品标签通则》的规定，属于《中华人民共和国食品安全法》规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。综上，法院应驳回孙阳兵的诉请。本院查明：2016年6月4日，孙阳兵在合家福鼓楼店购买了徐州真心罐头食品有限公司生产的真心牌糖水桔子罐头1瓶，支付购物款18.4元。该罐头的标签标示质量等级为合格品，生产许可证编号为QS320309010143，产品标准号为GB∕T13210，生产日期为2015年1月15日。2017年3月16日，孙阳兵以案涉罐头虚假标注为由，诉至本院，要求合家福鼓楼店、徐州真心罐头食品有限公司退款并赔偿。在本案审理过程中，孙阳兵撤回对徐州真心罐头食品有限公司的起诉。2017年2月3日，合肥市庐阳区食品药品监督管理局针对孙阳兵的举报作出告知函，认为：合家福鼓楼店销售的真心牌糖水桔子罐头的产品标准号为GB∕T13210，而GB∕T13210-2014规定，取消产品质量分级中的合格品等级，产品质量分级为优级品和一级品，案涉罐头标签标注的等级为合格品，不符合GB∕T13210-2014的规定，违反了《预包装食品标签通则》的规定；合家福鼓楼店履行了法定进货查验义务，能如实说明进货来源，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，故该局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定对该店免予行政处罚。同年5月26日，合肥市庐阳区人民政府针对孙阳兵的行政复议申请作出行政复议决定书，认为：合家福鼓楼店制定的食品安全规章制度载明了其有检查标示质量等级的义务，但其没有查验出案涉罐头标示的合格品标签不符合GB∕T13210-2014的规定，未尽到上述义务，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定撤销合肥市庐阳区食品药品监督管理局2017年2月3日作出的告知函，责令该局在60日内重新作出处理结果并告知孙阳兵。截至目前，合肥市庐阳区食品药品监督管理局尚未重新作出处理结果。另查明：我国国家标准《糖水桔子罐头》（GB∕T13210-1991）（1992年8月1日实施）规定品级包括优级品、一级品和合格品。2014年12月1日，我国国家标准《柑橘罐头》（GB∕T13210-2014）开始实施，取代了《糖水桔子罐头》，该标准规定品级包括优级品和一级品。本院认为：孙阳兵在合家福鼓楼店购买案涉罐头，合家福鼓楼店作为食品的销售者，应当依照法律法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。本案的争议焦点是：1、孙阳兵能否作为消费者向合家福鼓楼店主张权利；2、案涉罐头标签标注合格品是否符合食品安全标准；3、合家福鼓楼店的经营行为是否存在过错，是否应当承担退款及赔偿责任。关于争议焦点1，孙阳兵能否作为消费者向合家福鼓楼店主张权利。因双方对孙阳兵向合家福鼓楼店购买涉案罐头不持异议，即可认定孙阳兵实施了购买商品的行为，现无证据证明孙阳兵购买涉案罐头是为了生产经营或用于再次销售，其购买涉案罐头后索赔，属于行使法定权利。孙阳兵作为消费者进行维权诉讼，并不影响其作为消费者的购买地位，如果其购买商品遭受损害，理应获得法律保护。因此，对合家福鼓楼店关于孙阳兵以牟利为目的购买案涉罐头、不应获赔的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点2，案涉罐头标签标注合格品是否符合食品安全标准。我国旧的国家标准《糖水桔子罐头》规定的品级中包括合格品，新的国家标准《柑橘罐头》规定的品级仅包括优级品和一级品，不包括合格品，案涉罐头标签标注合格品确实不符合新的标准。案涉罐头标签标示的质量等级不准确，但该不准确的标识并不影响食品本身的安全，且不会直接影响消费者购买时作出的实质性判断，不足以对消费者造成误导，属于标签瑕疵。标签瑕疵，并不等同于食品本身存在安全问题。我国食品安全法规定“食品安全，指食品无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，孙阳兵未举证证明案涉罐头违反了上述规定，故其主张该罐头不符合食品安全标准，本院不予支持。关于争议焦点3，合家福鼓楼店的经营行为是否存在过错，是否应当承担退款及赔偿责任。合家福鼓楼店已举证证明其作为销售者履行了进货查验义务，孙阳兵未举证证明案涉罐头本身存在食品安全问题，亦未举证证明合家福鼓楼店经营明知是不符合食品安全标准的食品，故没有证据证明合家福鼓楼店的经营行为存在过错，该店无须承担退款及赔偿责任。综上，孙阳兵无充分有效的证据证明案涉罐头不符合食品安全标准及合家福鼓楼店的经营行为存在过错，故其要求合家福鼓楼店承担退款及赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回孙阳兵的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由孙阳兵负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓莉二〇一七年八月八日书记员  王 盼附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。