山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0691民初1020号原告：翟某某，女，1936年9月16日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘某丙，男，1972年5月24日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。原告：韩某某，女，1957年7月16日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘某丙，男，1972年5月24日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。原告：刘某甲，男，1968年11月23日生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘某丙，男，1972年5月24日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。原告：刘某乙，男，1970年5月4日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘某丙，男，1972年5月24日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。原告：刘某丙，男，1972年5月24日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台市公交集团有限公司。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人:邢震，男，1980年6月30日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系该公司法律顾问。被告：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。负责人：崔盛家，总经理。委托诉讼代理人：高宏朋，男，1991年6月8日生，汉族，住山东省烟台市，系该公司员工。原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙与被告烟台市公交集团有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙的共同诉讼代理人刘某丙和王波、原告刘某丙及其诉讼代理人王波、被告烟台市公交集团有限公司的诉讼代理人邢震、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼代理人高宏朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险的范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元。2.判令被告烟台市公交集团有限公司赔偿原告198337.25元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日11时50分许在烟台市烟台经济技术开发区长江路与华山路交叉路口，于某某驾驶的被告烟台市公交集团有限公司所有的鲁FW35**大型普通客车与刘某丁驾驶的无牌三轮摩托车碰撞,刘某丁经烟台业达医院抢救无效后于2017年2月28日死亡。2017年3月21日烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出了烟公交证字【2017】第20170003号《道路交通事故证明》，认为本案交通事故成因无法查清，当事人对交通事故损害赔偿有争议的，可以持道路交通事故证明向人民法院提起民事诉讼。原告翟某某为交通事故受害人刘某丁之妻，韩某某为刘某丁之继女，刘某甲、刘某丙、刘某乙三人为刘某丁之子。因受害人身体本可伴儿孙颐养天年，原告翟某某失去丈夫成为孤独的老人，原告四姐弟本次交通事故丧父身心造成极大的精神损害。原告的损失包括医疗费10680.99元、交通费1713.50元、住院伙食补助费90元、死亡赔偿金170060元、被抚养人生活费21495元、丧葬费28635元、电动车损失2000元、精神损害抚慰金20000元，共计234674.49元。因被告之间就保险赔偿责任产生歧义，是原告不能及时得到赔偿，故依法提起诉讼，望判如所请。被告烟台市公交集团有限公司辩称，于某某驾驶车辆是职务行为，肇事车辆在都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险，没有商业险。其他同证据交换时答辩意见。我方车辆在此事故中沿长江路由东向西行驶，我方车辆直行，当时信号灯显示是绿灯，对此次事故我方没有过错，不应当承担任何责任。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，肇事公司在我公司投保交强险，没有商业险。因事故责任不明确，同意依事故责任划分进行赔偿。其他同证据交换答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日11时50分许，于某某驾驶FW3500号大型普通客车沿烟台经济技术开发区长江路由东向西行驶至长江路与华山路交叉路口处，与沿华山路由南向北行驶的刘某丁无证驾驶的无牌三轮机动车碰撞，致刘某丁受伤经医院抢救无效于2月28日死亡，两车损坏。事故发生后，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，因无法查清事故发生时交通信号灯情况，没有认定事故责任。刘某丁受伤后，到烟台业达医院治疗，共计住院2天，花费医疗费10680.99元。住院伙食补助费为90元。刘某丁经烟台业达医院抢救无效于2017年2月28日死亡。其死亡赔偿金为170060元，丧葬费为28635元。五原告主张电动车损失2000元，但未提交证据加以证明，对于五原告该主张，本院不予支持。五原告主张交通费1713.50元，但没有提交充分证据加以证明，结合本案具体情况，本院酌定交通费为1300元。关于被扶养人生活费，五原告主张被扶养人为刘某丁的妻子翟某某，本院认为，刘某丁发生事故时已经78周岁，五原告也未提交证据证明其是翟某某的抚养人，也未提交证据证明其有能力抚养翟某某，因此，对于五原告的被扶养人生活费21495元的主张，本院不予支持。事故发生后，经烟台市公安局经济技术开发区公安分局交通警察大队委托，山东天弘天弘司法鉴定所做出了山东天弘司法鉴定所[2017]交鉴字第221号司法鉴定意见书，认定1.小鸟牌三轮车（车架号XN2013071767）属于机动车。2.小鸟牌三轮车（车架号XN2013071767）通过事故现场交叉路口南侧停止线时，交叉路口北侧信号灯状态无法鉴定。另查明，刘某丁的第一顺序继承人为原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙，其父母早年死亡。于某某是被告烟台市公交集团有限公司的职工，事故发生时系履行职务行为。肇事车辆FW3500号大型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险，没有投保商业三者险。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，于某某驾驶车辆与驾驶无牌三轮机动车的刘某丁碰撞，致刘某丁受伤后经抢救无效死亡，而于某某是被告烟台市公交集团有限公司的职工，事故发生时系履行职务行为，因此，被告烟台市公交集团有限公司应当对五原告的相应损失承担赔偿责任。肇事车辆FW3500号大型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险，因此被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队无法查清交通事故事实，没有认定事故责任，双方也均未提交充分证据证明事故责任，因此，本院推定双方负同等事故责任。关于五原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院认为，本案中无法查清交通事故事实，推定双方为同等责任，因此，对于五原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。五原告的损失包括：医疗费10680.99元、交通费1300元、住院伙食补助费90元、死亡赔偿金170060元、丧葬费28635元，共计210765.99元，其中被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，为120000元。其余损失90765.99元，由被告烟台市公交集团有限公司承担50%的责任，为45383元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙各项损失120000元。二、被告烟台市公交集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙各项损失45383元。三、驳回原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙其他诉讼请求。如果被告烟台市公交集团有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由原告翟某某、原告韩某某、原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙负担355元，被告烟台市公交集团有限公司负担1779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  翟汉涛二〇一七年八月十一日书记员  邹秀秀