.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1560号上诉人（原审被告）：海南筑华科工贸有限公司，住所地:海口市海秀西路160号金湾花园B2011房。法定代表人：饶勇，董事长。委托代理人：周颖，海南方圆律师事务所律师。委托代理人：杨文狄，海南方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海口开润财务有限公司，住所地,海口市人民大道12号民博大厦319房。法定代表人：吴少玲，总经理。委托代理人：王川，海南泽田律师事务所律师。原审第三人：海南欣安实业有限公司，住所地,海口市龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦21楼A座。法定代表人：蒋南，总经理。上诉人海南筑华科工贸有限公司（以下简称���华公司）与被上诉人海口开润财务有限公司（以下简称开润公司）及原审第三人海南欣安实业有限公司（以下简称欣安公司）股权转让纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。筑华公司上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初5186号民事判决，依法发回原审法院重审或依法改判直接驳回开润公司的诉讼请求。二、判决开润公司承担一审、二审和保全费用。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1.一审法院审理变更诉讼请求违反法定程序。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定”当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”开润公司原诉讼请求为：”请求判令被告履行合同义务将其名下上市公司欣龙控股（集团）股份有限公司2,530,222股股份过户至原告名下”。变更后的诉讼请求为：”请求法院依法判令被告海南筑华科工贸有限公司履行合同义务将其名下上市公司欣龙控股（集团）股份有限公司1946325股股份过户至原告名下，并赔偿该股应转增583897股的损失”。但一审法院并未将新变更后的起诉状送达筑华公司，也未重新指定举证期限就对开润公司变更后的诉讼请求进行了审理并据���做出判决。导致筑华公司不能对开润公司变更后的诉讼请求进行答辩和重新举证质证。因此，一审法院的这一做法已严重损害了筑华公司的合法权益。2.开润公司变更诉讼请求时间超过法定期限。开润公司起诉时的诉讼请求为：判令筑华公司履行合同义务将名下欣龙控股2,530,222股股份过户给开润公司，不包括赔偿转增股损失。后一审法院在开庭审理该案时，一审的主办法官当庭要求变更诉讼请求。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：”当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的应当在举证期限届满前提出。”开润公司变更诉讼请求已经超出了法定期限。但一审法院仍审理了这一诉讼请求。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决���发回原审人民法院重审。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果不公，理应予以撤销。1.一审法院认定开润公司的追索形成诉讼时效中断与事实不符。一审法院认定从《股权转让协议》签订至今，开润公司陆续都有催促筑华公司履行合同义务，且筑华公司向开润公司发出的通知函件筑华公司均已签收并未提出异议，故不存在超过诉讼时效的情形。但实际上，开润公司于2009年3月4日向筑华公司送达了《关于催促履行合同的函》以后，开润公司就没有再对股权过户事宜向筑华公司提出要求和催促。直至2014年6月6日，也就是五年以后，开润公司才再次向筑华公司发出通知。而在开润发出第二次通知时，其诉讼请求早已超出了诉讼时效期间，开润公司已依法丧失了胜诉权。虽然筑华公司已在开润公司送达的函件上签名，但筑华公司并未同意为其办理股权过户手续。因此，筑华公司签收文件的行为只能表明确实收到了该函件，而不代表同意为开润公司办理股权过户手续。事实上，开润公司也一直清楚筑华公司客观上不存在办理股权过户的可能。因此即使后来开润公司又催促，但都在过了5年后才向筑华公司主张股权过户的权利，其主张也不能形成诉讼时效中断的情形。而一审法院认定的和开润公司自己所称的”陆续都有催促上诉人履行合同义务”的情形与事实不相符。故，开润多年来怠于行使自己的权利，其对筑华公司提出的诉讼请求早已超出了诉讼时效期间，已丧失了胜诉权，根据《民法通则》第135条的规定，理应驳回其诉讼请求。2.股权转让协议》效力待定，筑华公司对于涉案股份属于无权处分。一审判决筑华公司将股权过户给开润公司属于认定事实不清，证据不足，理应撤销错误判决。依据筑华公司和开润公司及欣安公司于2007年3月22日签订的《股权转让协议》约定，筑华公司对欣安公司享有巨额债权，经双方协商，欣安公司将涉案股份1,946,325股抵债给筑华公司。筑华公司再将该股份作价出售给开润公司。但是至今为止，并没有任何证据能够证明欣安公司已经将涉案的欣龙控股1,946,325股股份已经过户至筑华公司名下。开润公司在一审中所提交的证据更是可以直接证明涉案股份现在均在欣安公司的名下。因此涉案股份并不属于筑华公司所有，筑华公司也无权对涉案股份进行处分。一审法院认定的涉案股改对价股已转归筑华公司所有与事实不符，而《股权转让协议》中也约定，需要由欣安公司和筑华公司协助案外人光大银行将其名下的股份直接过户给开润公司。也就是说，涉案股份并不在筑华公司名下。筑华公司对于涉案股份既没有处分权利，也没有实际上的处分能力。况且，虽然筑华公司持有涉案股份以外的欣龙控股股份，但三方签订的协议约定的是筑华将欣安公司抵债的股份转让给开润公司，而不是将自己持有的任意欣龙控股股份转让给开润公司。三方对于涉案股份的约定是明确具体的。在筑华公司尚未取得涉案股份的前提下，不能因为筑华公司原本持有涉案股份以外的欣龙控股股份，就要求筑华公司将自己持有的股份过户给开润公司。一审法院判决筑华公司将自己原来持有的欣龙控股的股份过户给开润公司没有事实根据和法律依据，而且也违背了三方签订《股权转让协议》的原本目的。因此，筑华公司将案外人名下的涉案股份转让给开润公司，完全属于无权处分，双方签订的合同属于效力待定。在本案中，筑华公司尚未取得涉案股份，不具备将涉案股份过户给开润公司的条件，而一审法院无视以上事实，在筑华公司���取得涉案股份的情况下，仍然判决筑华公司将涉案股份过户给开润公司完全无事实根据和法律依据，其判决令人匪夷所思。3.开润公司尚不具有欣龙公司股东身份，股权不能按时过户的责任并不在筑华公司，开润公司无权因此要求赔偿。涉案股份未能过户给开润公司，开润公司未能取得欣龙股东身份的责任完全不在筑华公司。三方的《股权转让协议》约定的很清楚，由案外人光大银行将涉案股份返还给欣安公司，欣安公司再将涉案股份抵债给筑华公司后筑华公司才能将股份转让给开润公司。但至今为止现有的证据都可以证明涉案股份仍在欣安公司名下。签订协议时开润公司就清楚涉案股份并不在筑华公司名下，筑华公司对于涉案股份的过户仅有协助义务。欣安公司不着手办理股权转让的手续，筑华公司的协助义务也无从谈起。在无论是案外人光大银行还是欣安公司，都没有办理股权转让手续的时候，筑华公司根本就没有办法进行协助。同时，也没有任何证据能证明，案外人或是欣安公司曾向筑华公司发出过要求筑华公司协助办理股权过户手续的通知。所以筑华公司根本就不清楚案外人或欣安公司何时可以办理股权过户手续或者是否愿意按协议约定办理股权过户手续。筑华公司不是不愿办理股权过户手续，而是不能办理股权过户手续。因此即使需要赔偿开润公司因股权没能过户而遭受的损失，赔偿的义务主体也不应该是筑华公司。在协议履行的过程中筑华公司不存在不履行或瑕疵履行的情形。股权不能过户是因为筑华公司并没有取得抵债的涉案股份。在这个过程中筑华公司是不存在任何过错的。一审法院在这一事实的认定上明显错误。退一步说，假使筑华公司真的需要对开润公司因不能取得涉案股份而遭受的损失进行赔偿，���审法院的计算方式也是错误的。按照协议的约定，如果因筑华公司存在过错给开润公司造成损失需要承担赔偿责任，赔偿数额也应按照协议签订时欣龙控股的股价进行计算，即2007年3月22日的收盘价5.20元。但是一审法院在计算赔偿数额时，依据的是2016年11月8日欣龙控股的收盘价，即8.69元。这种计算方式显然没有依据，是错误的，对筑华公司也是极为不公平的。一审法院认定筑华公司在签约后未能依约协助将流通股1946325股转让给开润公司，给开润公司造成了损失。但实际上，在取得欣龙股东身份之前，开润公司并不享有转增股的权益分配。自2007年3月22日《股权转让协议》签订后，双方并未成功办理股权转让手续，也没有办理其他所需手续。关于在上市公司股份转让过程中股东资格的获取时间点，应以证券登记结算公司为上市公司股票的转让办理过户登记的时间为��。相关过户登记手续完成，股权受让方取得证券登记结算公司出具的相关股权过户登记确认书，股权受让方即取得相应的股东资格。也就是说开润公司至今为止还并没有取得欣龙公司的股东身份，也就不能享有股东才享有的股权分配利益。一审法院判决筑华公司承担开润公司的损失，无论是事实认定，还是计算方式，都是没有依据和理由的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回开润公司的诉讼请求，以维护筑华公司的合法权益。开润公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。筑华公司上诉理由不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判决。事实和理由：筑华公司的上诉理由不成立。1.开润公司在一审庭审中对审判长释明的答复是对诉讼请求的说明和补充，不是对诉讼请求的变更。一审庭审中，审判长在法庭调查时当庭要求开润公司说明”原告在诉讼过程中，主张过户2530222股欣龙控股股份过户至原告名下，但双方签订的合同股权转让标的是1946325股。根据原告诉讼请求，增加部分是合同履行过程中产生的欣龙控股10送3的转增股收益。你们要明确对这个数额是以合同取得，还是造成你们的损失。”开润公司根据审判长的要求当庭作出了解释，并于庭后第二天提交了《关于对人民法院释明问题的说明》，开润公司说明如下��依据《合同法》第一百一十三条的规定，”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益”，同时根据《股权转让协议》第四条的约定”在甲方（开润公司）向丙方（筑华公司）付清转让总价款之日起，即视为甲方已取得丙方作价转让给甲方的1946325股股份的权益，该项转让股份所有权归甲方享有”，因此开润公司认为转让股份产生的转增股收益，是筑华公司逾期履行过户手续所造成的我公司的损失，应依法赔偿给开润公司所有。开润公司认为，对诉讼请求的增加或减少才构成对诉讼请求的变更。然而开润公司的诉讼主张从未发生变更。从2014年6月6日的《催促股份过户通知书》，到起诉状再到上述说明，诉讼请求一直都是要求筑华公司将名下2530222股股份过户给开润公司。上述说明仅仅是对诉讼请求其中583897股转增股请求权基础和请求权规范的说明，而非变更诉讼请求。开润公司认为该转增股是开润公司应得可得利益，应直接赔偿给开润公司。开润公司虽然对一审判决没提起上诉，但仍对一审判决将该损失折价为现金额持有不同意见。另外，依据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2015年2月4日起施行）第二百三十二条的规定，”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。根据新的民事诉讼法司法解释，当事人在法庭辩论结束前都可以变更诉讼请求。而筑华公司提出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日起施行���第三十四条第三款规定”当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的应当举证期限届满前提出”，依据新的民事诉讼法司法解释第五百五十二条的规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。因此，开润公司认为开润公司在一审庭审中没有变更诉讼请求，同时诉讼请求依法可以在法庭辩论结束前可以变更。因此，开润公司关于变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出的上诉理由不成立。2.诉讼时效的问题。开润公司多年来一直催促上诉人办理案涉股份过户手续。在一审庭审前，筑华公司从未向开润公司表达过不同意办理股份过户的意思表示。依据《民法通则》第一百三十七条的规定，开润公司知道或应当知道权利被侵害的时间就无法确定。在2014年6月6日开润公司的《催促股份过户通知书》中筑华公司法定代表人饶���签字”属实”以证明其同意过户的事实。因此，本案不存在开润公司超过诉讼时效的情形。筑华公司主张开润公司超过诉讼时效的上诉理由不成立。3.《股权转让协议》是否属效力待定合同。筑华公司以其对案涉股份没有处分权，上诉主张《股权转让协议》效力待定。我国关于效力待定的请求权规范为《合同法》第五十一条，该条规定”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。开润公司认为股权转让协议不属于效力效定的情形。首先，虽然双方《股权转让协议》签订当时该股份登记在中国光大银行股份有限公司海口分行名下，但在2008年3月26日中国光大银行股份有限公司海口分行已将该股份过户至欣安公司名下。因此欣安公司是案涉股份的权利人。而权利���欣安公司也是《股权转让协议》的合同一方，其不但知晓筑华公司对案涉股份的处分，并充分表达了同意并认可案涉股份的转让给开润公司的意思表示。根据双方《股权转让协议》鉴于第3条”丙方（筑华公司）同意将抵债取得的欣龙控股集团股份有限公司限售流通股1946325股作价转让给甲方（开润公司），甲方同意受让该项股份。”、第一条”丙方将上述欣龙控股集团股份有限公司限售流通股1946325股转让给甲方”、第四条”甲、乙、丙三方同意，在甲方向丙方付清转让总价款之日起，即视为甲方取得丙方作价转让给甲方的1946325股股份的权益，该项转让股份所有权即归甲方享有”、第六条”本协议生效后，乙方不得向甲方主张返还本协议第一条约定的股份或任何对价”��在2009年3月3日的《关于催促履行合同的函》中开润公司要求欣安公司、筑华公司将案涉股份过户给开润公司，权利人欣安公司法定代表人蒋南在该函件上签字并加盖公章，充分表达了案涉股份属开润公司所有的意思表示。根据上述协议约定及履行情况，案涉股份在订立协议当时及事后都得到权利人欣安公司的追认，股权转让协议合法有效。本案有个重要的事实，开润公司需要提请二审法庭注意。根据海南省工商行政管理局《企业机读档案登记资料》和《企业信用信息公示报告》，筑华公司为欣龙控股集团股份有限公司第一大股东，郭开铸为欣龙控股集团股份有限公司总经理，同时筑华公司的法定代表人登记为郭开铸。欣安公司第一大股东为海南同泰丰实业有限公司，持有该公司85%股权。而海南同泰丰实业有限公司第一大股东为郭开铸，持有该公司96%的股权��由此证明，本案筑华公司、欣安公司及案涉股份上市公司之间为关联公司。筑华公司与欣安公司为同一实际控制人控制，双方之间存在可能导致利益转移的关系，双方人格财产高度混同，两公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已给开润公司造成严重损失。因此筑华公司以欣安公司未将案涉股份过户至筑华公司名下为由拒绝将案涉股份过户给开润公司的上诉理由不能成立。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。因此���华公司以对案涉股份没有处分权《股权转让协议》效力待定的上诉理由不能成立。四、开润公司是否有权主张583897股转增股的损失。三方签约后，开润公司依合同约定向筑华公司支付了全部股权转让价款，但筑华公司却迟迟不履行合同义务将转让股份过户给开润公司。一审查明，筑华公司自2007年3月16日至2016年11月8日期间持有大量欣龙控股股份，但其却故意拖迟办理过户手续。根据欣龙控股集团股份有限公司《2012年度权益分派实施公告》，欣龙控股集团股份有限公司2012年权益分派方案为：以公司现有总股本为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。因筑华公司迟延履行过户义务，造成了开润公司的转增股损失。该损失为开润公司获取合同如约履行所能获得的利益。依据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合���定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据上述法律事实和法律规定，开润公司有权要求筑华公司承担因其违约造成开润公司的可得利益损失，该损失赔偿并不以案涉股份必须登记在开润公司名下为法律前提。因此筑华公司以案涉股份没有登记在开润公司名下为由主张转增股不该属于开润公司所有的上诉理由不成立。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。1.《股权转让协议》合法有效，筑华公司应履行将案涉转让股份过户至开润公司名下的义务。本案的《股权转让协议》系筑华公司、开润公司及欣安公司各方当事人的真实意思表示，该股权转让行为未违反法律禁止性规定，该转让法律关系理应受到法律保护。签约后，开润公司依约向筑华公司支付转让总价款3892650元，筑华公司在签约后未能依约将该流通股1946325股转让给开润公司,已构成违约。筑华公司负有将案涉转让股份过户给开润公司的义务。2.筑华公司不履行合同义务，给开润公司造成了转增股损失，依法应赔偿给开润公司。根据欣龙控股集团股份有限公司2012年度权益分派实施公告，筑华公司因未将1946325股转让股份过户给开润公司而获得了583897股转增股。该转增股是开润公司在合同履行后可以获得的利益，该可得利益依法应由筑华公司赔偿给开润公司。综上，开润公司认为筑华公司上诉理由不成立，请求人民法院依法驳回筑华公司的上诉，维持原判决。欣安公司未到庭，亦未作陈述。开润公司向一审法院起诉请求：1.筑华公司履行合同义务将其名下上市公司欣龙控股（集团）股份有限公司（股票代码：000955）1946325股股份过户至开润公司名下，并赔偿该股应转增583897股的损失；2.筑华公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年2月28日，欣安公司与中国光大银行海口分行签订了垫付对价偿还协议书。2007年3月21日，欣安公司向中国光大银行股份有限公司海口分行转让股数16588股。同日，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具证券过户确认单。2007年3月22日，开润公司与筑华公司及欣安公司签订《股权转让协议》，约定：1.开润公司和海南易方达投资管理有限公司及洋浦新宇峰投资有限公司通过拍卖竞买海口光大银行经司法裁定取得的欣龙控股（集团）股份有限公司限售流通股16588000股，该股份中含有欣安公司代垫付股改对价1946325股，根据国家股权分置改革政策，该项股改对价股股权属欣安公��享有，开润公司和海南易方达投资管理有限公司及洋浦新宇峰投资有限公司应将该项股改对价股1946325股返还给欣安公司。2.筑华公司对欣安公司享有巨额债权，经欣安公司和筑华公司协商，欣安公司已将该项股改对价股1946325股抵债给筑华公司，以冲抵欣安公司欠筑华公司的部份债务，欣安公司确认该项股改对价股已合法转归筑华公司所有。3.筑华公司同意将抵债取得的欣龙控股（集团）股份有限公司限售流通股1946325股作价转让给开润公司，开润公司同意受让该项股份。第一条、标的。筑华公司将上述欣龙控股（集团）股份有限公司限售流通股1946325股转让给开润公司。第二条、价款。股权转让价为每股2元，转让总价款为人民币叁佰捌拾玖万贰仟陆佰伍拾元整（￥3892650元）。第三条、支付方式。在本协议签订后三天内，开润公司将转让总价款人民币3892650元一次性支���给筑华公司。第四条、交付。因转让股份项登记在中国光大银行海口分行名下，且开润公司和海南易方达投资管理有限公司及洋浦新宇峰投资有限公司与中国光大银行海口分行之间订有股权拍卖协议，开润公司与筑华公司及欣安公司三方同意，在开润公司向筑华公司付清转让总价款之日起，即视为开润公司已取得筑华公司作价转让给开润公司的1946325股股份的权益，该项转让股份所有权即归开润公司享有，由筑华公司及欣安公司双方协助将中国光大银行海口分行名下的该项转让股份直接过户给开润公司。第五条、违约责任。1.本协议生效后，任何一方均不得解除，否则，违约方向守约方赔偿因违约造成的损失。2.如开润公司不能取得该项股份，造成的损失，筑华公司按该股份的市价赔偿给开润公司等。2007年4月17日，开润公司向筑华公司现金转账100万元。2007年4月19日���开润公司向筑华公司转账110万元，同日，将转让价款15万元现金交付给筑华公司。2007年4月19日，开润公司向筑华公司转账1642650元。筑华公司收款向开润公司出具收到开润公司支付的股权款3892650元。2009年3月3日，开润公司向筑华公司及欣安公司出具关于催促履行合同的函。筑华公司及欣安公司并在催促履行合同函上盖章。2014年5月26日，开润公司又向筑华公司送达催促股份过户通知书，筑华公司法定代表人并在通知书上签名确认。2016年3月28日，海南省海口市琼崖公证处分别作出（2016）琼崖证字第2161、2162号公证书。2016年4月28日，海南省海口市琼崖公证处作出（2016）琼崖证字第3350号公证书。另查，2013年5月10日，欣龙控股（集团）股份有限公司作出欣龙控股（集团）股份有限公司2012年度权益分派实施公告（公告编号：2013-027）该权益分派已完成。开润公司与筑华公司购买的股份已完成股改，可以进行流通。2006年3月21日，欣龙控股（集团）股份有限公司作出欣龙控股（集团）股份有限公司股权分置改革方案实施公告（公告编号：2006-016）。另查，自2007年3月16日起，筑华公司持有欣龙控股（股票代码：000955）股票，至2016年11月8日止，筑华公司共持有该股票的数额为90098591股。2016年11月8日，欣龙控股（股票代码：000955）收盘价为8.69元。一审法院认为，开润公司与筑华公司及欣安公司签订的《股权转让协议》目的是筑华公司以抵债方式取得的欣安公司垫付的欣龙控股（股票代码：000955）流通股1946325股作价转让给开润公司为合同目的。开润公司与筑华公司及欣安公司所签订的合同完全符合当事方的真实意思表示，该股权转让行为未违反法律禁止性规定。因此，开润公司与筑华公司之间的股权转让符合法律规定，该转让法律关系应受法律保护。签约后，开润公司依合同约定向筑华公司支付转让总价款3892650元，开润公司未违反合同规定，属守约方。筑华公司在签约后未能依约协助将流通股1946325股转让给开润公司，给开润公司造成了损失，应承担赔偿损失的违约责任。筑华公司自2007年3月16日至2016年11月8日期间持有大量欣龙控股（股票代码：000955）股份。开润公司请求筑华公司将其名下欣龙控股（股票代码：000955）流通股1946325股股份过户至开润公司名下，符合双方的约定，也符合法律规定，一审法院应予支持。《股权转让协议》第五条约定：如开润公司不能取得该项股份，造成的损失，筑华公司按该股份的市价赔偿给开润公司。根据欣龙控股（集团）股份有限公司2012年度权益分派实施公告（公告编号2013-027）权益分派方案：以公司现有总股本414，150，000股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。在履约过程中，因筑华公司未即时履行合同义务，造成开润公司无法以股东身份获得欣龙公司转增股（1946325÷10×3=583897），故筑华公司应赔偿开润公司5074064.9元（583897×8.69=5074064.9）损失。筑华公司辩称，开润公司��筑华公司及欣安公司签订的《股权转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者欣安公司利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该协议未有违反上述法律规定的情形，筑华公司主张《股权转让协议》无效，有悖于合同法鼓动交易、确保交易安全的立法精神，一审法院不予采纳。筑华公司辩称，开润公司请求过户股权已超过诉讼时效。从《股权转让协议》签订至今，开润公司陆续都有催促筑华公司履行合同义务，筑华公司从未表达过不同意过户，故本案不存在超过诉讼时效的情形。开润公司的追索已形成诉讼时效的中断，筑华公司主张开润公司请求已超过诉讼时效，无事实依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、限筑华公司于本判决生效后三十日内将其名下欣龙控股（股票代码：000955）流通股1946325股过户至开润公司名下。二、限筑华公司于本判决生效后十日内赔偿开润公司5074064.9元的损失。本案一审受理费149950元、保全费5000元，由筑华公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：开润公司提交了筑华公司、欣安公司、同泰丰公司企业机读档案登记资料及欣龙公司企业信用信息公示报告。其真实性因筑华公司无异议，本院对其予以确认。因以上证据均属工商行政管理机构予以公开的信息，故本院对其合法性予以确认。由于三方签订股权转让协议时，筑华公司的法定代表人并非郭开柱，并且开润公司认为筑华公司、新安公司、同泰丰公司及欣龙公司之间存在关联关系与本案的股权转让关系并无直接关联，故本院对其关联性不予确认。同时，筑华公司、欣安公司、同泰丰公司、欣龙公司均为人格独立的公司法人，我国公司法及相关法律法规并未禁止同一人担任多家公司的法定代表人，不应仅因法定代表人或实际控制人为同一人即认定以上公司的人格合一，综上，本院对开润公司二审提交的证据不予采信。筑华公司与欣安公司在二审期间并未提交证据。本院二审查明，开润公司于本案一审受理时的起诉状中的诉讼请求为：”请求判令筑华公司履行合同义务将其名下上市公司欣龙控股（集团）股份有限公司2530222股股份过户至开润公司名下”，一审庭���中在法庭调查阶段，审判长要求开润公司说明”开润公司主张过户2530222股欣龙控股股份至名下，但三方签订的协议股权转让标的为1946325股。根据诉讼请求，增加部分系合同履行过程中产生的欣龙控股10送3的转增股收益。但应明确该数额是以合同取得还是造成的损失。”庭上，开润公司说明该数额为筑华公司逾期履行过户手续造成的损失。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于一审判决有无违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第五百五十二条规定：”本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案中，开润���司在一审中的请求原为：”请求判令筑华公司履行合同义务将其名下上市公司欣龙控股（集团）股份有限公司2530222股股份过户至开润公司名下”后经一审庭审阶段审判长要求，说明诉讼主张增加的数额系筑华公司逾期履行过户手续造成的损失。该说明并不构成诉讼请求的实质变更，且说明的内容及时限均不违反上述司法解释的规定。筑华公司主张一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定而致程序违法，并无法律依据，本院不予支持。一审法院审理程序得当，本院予以确认。关于开润公司提出的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。开润公司、筑华公司与欣安公司签订的《股权转让协议》系特殊的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定”第四项：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百三十九条：”当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定”之规定，开润公司在给予必要的准备时间的情况下可以随时要求履行协议约定的义务。一审认定开润公司未超过诉讼时效的处理结果得当，但适用法律不当，本院予以纠正。筑华公司主张开润公司的诉讼请求超出诉讼时效而应驳回其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于《股权转让协议》效力问题。开润公司与筑华公司及欣安公司签订的《股权转让协议》，主体适格，系三方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规���强制性规定，属合法有效合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，开润公司与筑华公司及欣安公司签订的《股权转让协议》约定，欣安公司将其垫付的欣龙控股（股票代码：000955）流通股1946325股抵债给筑华公司，开润公司支付相应对价给筑华公司获得涉案股票，三方约定涉案股票属开润公司所有。现筑华公司主张其对涉案股份属于无权处分而致签订的相关协议处于效力待定的状态与事实不符并与法律规定相冲突，因此，一审法院认定《股权转让协议》有效正确，本院予以确认。筑华公司的该项上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于开润公司诉请筑华公司将上市公司欣龙控股公司1946325股股份过户至开润公司名下的条件是否成就问题。开润公司与筑华公司、欣安公司签订的协议约定，筑华公司以抵债方式获得欣安公司垫付获得的股改对价股1946325股股份，同时筑华公司又将该股份以每股2元的相应对价转让给开润公司。中国光大银行海口分行根据股权分置政策方案将涉案1946325股股份过户至欣安公司名下。上市公司股票交易不同于普通商品的买卖，国家证券交易管理机构对上市公司股票交易有着规范和极其严苛的管理规定，涉及印花税、证券交易安全、稳定有序等政策性、技术性问题，本案开润公司与筑华公司、欣安公司明确约定的交易标的是欣安公司持有的上市公司欣龙控股公司1946325股股份，该约定的交易标的是具体、明确、特定的，因欣安公司持有的上市公司欣龙控股公司1946325股股份属于根据股权分置政策方案获得的股份，存在限售期和解禁期问题，虽然目前已能自由交易，但涉案股票尚未由欣安公司过户至筑华公司名下，开润公司和筑华公司在诉讼中对此事实均表示知晓和认可，根据约定应由欣安公司将涉案股份过户至筑华公司名下，再由筑华公司将涉案股份过户至开润公司名下，因此开润公司直接诉请筑华公司将上市公司欣龙控股公司1946325股股份过户至开润公司名下的条件尚未成就，不具有可执行性，其该项诉请本院不予支持，原审法院对此处理错误，应予纠正。开润公司诉请筑华公司赔偿涉案股份相应转���股583897股的损失问题。转增股583897股系基于涉案股份1946325股所孳生，如前所述，涉案股份1946325股尚未由欣安公司过户至筑华公司名下，开润公司诉请筑华公司将涉案1946325股股份过户至开润公司名下的条件尚未成就，即开润公司诉请的基础债权尚未成就，因此基于该基础债权孳生的权益亦一样未成就，其该项诉请本院亦不予支持，原审法院对此处理错误，应予纠正。筑华公司的该项上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。开润公司应与筑华公司、欣安公司充分协商或根据合同的约定通过其他法律途径救济其民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5186号民事判决；二、驳回海口开润财务有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费149950元、保全费5000元，由海口开润财务有限公司负担；二审案件受理费149950元，由海口开润财务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员陈璐审判员王法坚二〇一七年八月八日法官助理李亮速录员刘璐