江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1639号上诉人（原审原告）：朱信苏,男，1956年12月9日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇胡家桥陈家村26号。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁建华，男，1964年9月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人朱信苏因与被上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、丁建华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱信苏上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案借款中的109万元系丁建华与圣丰公司共同借款，二者应承担共同还款责任，朱信苏将涉案借款交付给丁建华，并不影响圣丰公司的借款人主体地位，亦不影响其承担还款责任。且该借条中加盖的圣丰公司项目部印章已经生效法律文书确认，圣丰公司在借条中加盖项目部印章的行为即应视为认可借款人的身份，无需再授权丁建华对外借款。另外，一审中，圣丰公司给涉案项目开发商出具的收条载明“工程款（朱信苏）”，可知其已同意朱信苏从开发商处领取工程款的方式偿还借款。二、关于另外4万元借条，虽然没有加盖圣丰公司印章，但因丁建华与鲁旭升作为圣丰公司项目部工作人员告诉朱信苏该款用于项目部工程，借款发生在项目部，借款时间晚于第一笔借款且处于项目施工过程中，故丁建华和鲁旭升的行为构成表见代理，丁建华的该笔借款行为既是个人行为，也代表圣丰公司。三、朱信苏一审提交的与丁建华的通话录音显示丁建华认可借款利率为月息2%，丁建华一审未到庭参加诉讼应视为放弃相关诉讼权利，一审法院应认定借款利率为月息2%。圣丰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱信苏向一审法院起诉请求：1、依法判令圣丰公司、丁建华偿还朱信苏借款本金1130000元，利息384200元（第一笔借款以1090000元为本金，按月利率2%，从2013年12月20日计算至起诉日即2015年5月19日，第二笔借款以40000元为本金，按月利率2%，从2014年1月2日计算至起诉日即2015年5月19日），合计1514200元；2、本案诉讼费用由圣丰公司、丁建华承担。事实与理由：圣丰公司、丁建华在沛县华茂万和城施工期间多次向朱信苏借款，共欠人民币1130000元，上述款项朱信苏多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：圣丰公司承建华茂万和城项目。丁建华为项目部副经理。丁建华于2013年1月5日向朱信苏借款100000元，于2013年2月1日借款300000元，于2013年2月20日借款150000元，于2013年3月5日借款140000元，于2013年4月8日借款100000元，于2013年12月18日借款300000元。双方于2013年12月19日协商结算，被告丁建华于当日向原告出具借条一份，内容为：“借据（欠款条）借到朱信苏合计壹佰零玖万元整（￥1090000.00元），原来借据全部作废此款用于华茂万和城工程此据丁建华江苏圣丰建设有限公司华茂万和城项目部（公章）同意决算后会计开票徐建国2013年12月19日”。2014年1月1日，丁建华与鲁旭升共同向朱信苏借款40000元，并出具了借条一份，内容为：“借条今借到朱信书肆万元正（￥40000.00）借款人：鲁旭升丁建华2014.1月1日”。2014年1月19日，丁建华作为施工单位在工程款拨付申请单中签字，并加盖江苏圣丰建设有限公司华茂万和城项目部公章。2014年1月20日，圣丰公司出具了金额为1000000元的收款收据一份，交款方为徐州华茂房地产开发有限公司，名称为“工程款（朱信苏款）”。2016年4月28日15时，圣丰公司向溧阳市公安局清安派出所报案，称丁建华伪造“江苏圣丰建设有限公司华茂万和城项目部”印章。清安派出所当日批准受案，于2016年5月22日决定对圣丰公司印章被伪造案立案侦查，现仍在侦查中。一审法院认为：一、关于圣丰公司、丁建华应否承担还款责任的问题。朱信苏主张圣丰公司为借款人，且借款用于华茂万和城项目的建设。朱信苏提供的收款收据，为江苏圣丰建设有限公司徐州分公司向徐州华茂房地产开发有限公司出具，并不能证明与朱信苏及涉案借款有关联性。朱信苏提供的2014年1月1日的借条仅有丁建华和鲁旭升的签名，未加盖圣丰公司公章，不能证明圣丰公司为该笔借款的借款人。虽然朱信苏提供的2013年12月19日的借条中加盖了江苏圣丰建设有限公司华茂万和城项目部的印章，但其没有提供证据证明圣丰公司授权丁建华对外借款，也没有提供证据证明朱信苏有理由相信丁建华得到了公司对其对外借款的授权。同时，根据朱信苏的陈述，借款也是直接汇入丁建华个人帐户，并没有汇入圣丰公司或项目部的帐户由公司进行支配。即朱信苏没有提供证据证明借款用于华茂万和城项目的建设或圣丰公司其他经营项目。故对朱信苏要求圣丰公司承担还款责任，不予支持。涉案借款应由丁建华偿还。二、关于借款本金及利息数额的问题。朱信苏与丁建华签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。朱信苏履行了出借借款的义务，丁建华应按约定履行偿还借款的义务。因此对朱信苏主张丁建华还借款本金1130000元的诉讼请求予以支持。朱信苏主张双方约定月利率2%，仅提供通话记录证明，但其提供的通话录音无法确定通话对象为丁建华，上述通话录音不能单独作为认定案件事实的依据，因此对朱信苏关于双方约定月利率2%的主张不予采信。因双方未在借条中约定借款期限，朱信苏也未举证证明首次催要借款的时间，因此对朱信苏关于从出借日至起诉日即2015年5月19日期间利息的主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、丁建华于判决生效后十日内偿还朱信苏借款本金1130000元；二、驳回朱信苏对圣丰公司的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18428元，保全费5000元，公告费600元，合计24028元，由朱信苏负担4675元，由丁建华负担19353元。二审期间朱信苏为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：证据一、建设工程施工合同一份，拟证明丁建华系涉案项目部副经理，其行为系职务行为，产生的法律后果应由圣丰公司承担；证据二、工程联系单五份，拟证明圣丰公司在2011年至2013年承包涉案工程时，对外均以项目部的名义实施法律行为，该项目部印章被广泛使用，圣丰公司对项目部印章的存在应知情且认可，进一步证明圣丰公司在涉案借据中加盖项目部印章，应与签字的丁建华承担共同还款责任。圣丰公司质证称，对建设工程施工合同的真实性不持异议，但丁建华系项目部副经理，其无权代表公司对外借款；工程联系单系复印件，真实性无法确认，即使真实，也仅与工程项目相关，与借款无关联性。本院认为：因圣丰公司对建设工程施工合同的真实性不持异议，本院对此予以确认，对其证明效力，本院将在裁判理由部分予以综合阐述。因圣丰公司对工程联系单复印件的真实性无法确认，且朱信苏未能提供原件进行比对，故本院对该证据的真实性暂不予确认。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，信苏二审期间明确其诉讼主张为：丁建华在涉案借款过程中的行为构成对圣丰公司的表见代理。本案二审期间的争议焦点为：一、丁建华的涉案借款行为能否构成对圣丰公司的表见代理；二、朱信苏主张的借款利息是否有事实和法律依据。本院认为：一、关于丁建华的涉案借款行为能否构成对圣丰公司的表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定可知，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关；第二，行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。而表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件，即相对人对行为人有代理权的信赖属于合理范围。如果相对人遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，不能认定其为善意无过失。本案中，首先，虽然涉案借据中加盖了圣丰公司项目部的印章，且项目部的真伪不影响行为人以被代理人名义订立合同要件的成立，但丁建华仅系涉案项目部的副经理，其并不具备代表圣丰公司对外借款的权限，朱信苏亦未提供证据证明丁建华在向其借款时已获得圣丰公司的授权，可知其并未谨慎的审查丁建华是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其为善意无过失。其次，交易标的物与建筑施工项目的直接关联性，是认定相对人善意无过失的必备条件，虽然朱信苏提供的两份借款凭证能够证明其与丁建华之间存在资金的交付关系，但借款与涉案建设工程项目之间并不具备直接关联性，朱信苏亦陈述其系将借款支付给丁建华个人，如朱信苏认为丁建华系代表圣丰公司借款，其理应将涉案借款支付给圣丰公司而非丁建华个人。再次，虽然涉案109万元的借款凭证中加盖了圣丰公司项目部的印章，但朱信苏自认该借款凭证系由之前的多次借款凭证换据得来，亦不能作为认定朱信苏在出借款项时对相对方认知的依据。由上所述，无论是在涉案借款凭证的出具形式上还是履行过程中，朱信苏均未尽到一个理性人应尽到的合理、审慎的注意义务，对朱信苏关于“丁建华的借款行为构成对圣丰公司表见代理”的上诉主张，本院依法不予采信。二、关于朱信苏主张的借款利息是否有事实和法律依据的问题。涉案两份借款凭证均未约定利息，朱信苏虽提供通话录音一份拟证明其与丁建华之间存在利息的约定，但从该通话录音中无法确定通话相对人即为丁建华，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料……”的规定，在朱信苏没有提供其他证据对该通话录音加以佐证的情况下，仅凭该通话录音不能作为认定案件事实的依据，故对朱信苏关于利息的主张，本院暂不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18428元，由上诉人朱信苏负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年八月十五日书 记 员  刘思蒙