吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终493号上诉人（原审被告）：江源县大政洗煤厂。住所：吉林省白山市江源区石人镇。负责人：王希贺，江源县大政洗煤厂投资人。委托代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王希贺，男，汉族，江源县大政洗煤厂投资人，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭庭华，男，汉族，退休干部，住吉林省长白朝鲜族自治县。委托代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：刘学敏，男，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。委托代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。上诉人江源县大政洗煤厂、上诉人王希贺因合伙协议纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭庭华原审诉称：2013年10月20日，谭庭华与王希贺、刘学敏签订协议书。三方约定以江源县大政洗煤厂的名义向长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力公司）供应原煤一万吨，谭庭华投资30万元。协议签订后，开始往同鑫热力公司送煤。后因同鑫热力公司以煤不合格为由拒付煤款便不再送煤。共向同鑫热力公司供应原煤1634.56吨，煤款合计719206.4元。因同鑫热力公司已拒绝购煤，故要求解除与江源县大政洗煤厂、王希贺、刘学敏的合伙关系，由江源县大政洗煤厂、王希贺、刘学敏返还投资款300000元。江源县大政洗煤厂、王希贺原审辩称：谭庭华的诉讼请求不能成立。一、谭庭华与王希贺、刘学敏自愿签订合伙协议，经营江源县大政洗煤厂与同鑫热力公司签订的《煤炭采购合同》。三人在协议中约定：王希贺投原煤2000吨×500元/吨=1000000元，现金大约20万元－30万元，占50%股份，谭庭华投现金30万元占股份20%，刘学敏投现金20万元占30%（包括刘学敏朋友10%）。分红钱款待经营完毕结清，包括投资与利润。谭庭华、王希贺、刘学敏系合伙关系，合伙协议至今未解除。二、本案为合伙纠纷，谭庭华在诉讼请求及事实与理由中应当首先阐明合伙关系发生纠纷的原因和经过等事实，及经营盈亏情况（包括卖给长白煤炭后剩余煤炭的全部经营情况），将合伙经营结果��行清算，然后才能提出退伙的主张。谭庭华不提出合伙纠纷产生的原因和事实，不提出解除合伙（协议）关系的退伙诉讼，不进行结算，只诉求江源县大政洗煤厂、王希贺、刘学敏连带给付人民币300000元，无法律和事实依据。请求人民法院对其诉讼请求不予支持。三、合伙经营亏损，谭庭华的主张无事实根据。虽然各方共同签订了协议书，约定出资数额和股份，但在合伙经营中，谭庭华出资30万元，王希贺虽然准备一定数量的煤炭，但由于煤质达不到标准，只拉了800吨煤（价值40万元），在石人和苇塘煤矿购煤掺合在一起，刘学敏为此笔生意只投资了10425元，没有达到协议约定的出资30%数额。王希贺为保证资金的投入和各项费用的支出使用，先后在银行和保险公司贷款进行投入，王希贺总计投资1031983.02元，刘学敏出资10425元。三人共出资1342408.02元。由于运输公路塌方无法在约定期限完成1万吨的供煤合同，与同鑫热力公司发生合同纠纷，只供应煤炭1634.56吨，而发生的费用不是合同约定的每吨送到440元能够完成的，实际费用为每吨579.07元。仅给长白同鑫热力上煤这一笔生意，就亏损227318.26元。由于无法再为长白同鑫热力上煤，煤场又剩余很多煤炭，为了减少损失，将剩余的煤炭卖给王连有，但总的经营情况还是亏损，具体亏损数额尚未结清，只有初步结算的情况。根据初步计算结果，合伙经营亏损数额为923201.62元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，双方应当按照合伙协议的约定，按以下份额承担亏损债务：谭庭华应承担债务的20%即184640.32元，刘学敏应承担债务的30%即276960.48元，王希贺应承担债务的50%即461600.81元。综上所述，谭庭华非但得不到诉讼主张的30万元投资款，反而应承担经营损失184640.32元的债务。请求法院驳回谭庭华的诉讼请求。刘学敏原审辩称：同意解除三方的合伙关系，要求按照认可的煤炭记录明细进行结算。原审法院审理查明：2013年10月，王希贺、刘学敏、谭庭华签订协议一份。内容为“甲方：江源县大政洗煤厂王希贺；乙方：刘学敏、谭庭华；经双方共同协商取得一致利益的前提下共同经营长白供热公司采暖用煤数量一万吨，双方投资,甲方投资贰仟吨原煤2000吨×500元/吨﹦1000000元计壹佰万元，现金大约20万元或者30万元。乙方谭庭华现金30万元，刘学敏现金30万元。共同投资，股份分配甲方50%股份，乙方谭庭华股份20%，乙方刘学敏30%股份（包括刘学敏朋友10%）。股份分红钱款双方经营完毕，供热公司来年四月份结款，甲乙双方同时结清，包括投资与利润。”合伙协议签订���，共购买原煤2859.2吨。其中王希贺提供原煤800吨（每吨500元）、在苇塘井口购煤258.3吨（每吨465元）、在石人购柴煤1805.4吨（每吨225元），购煤款计926324.5元。2013年10月30日至2013年11月14日，以江源县大政洗煤厂的名义向同鑫热力公司供煤1634.56吨，煤款合计719206.4元。该煤款已被王希贺支取419206.4元，余款300000元被谭庭华申请冻结。同鑫热力公司已停止向江源县大政洗煤厂购买原煤。王希贺称卖给同鑫热力公司原煤后剩余的1048吨经合伙人同意卖给王连有，亏吨176.64吨。谭庭华、刘学敏称王希贺擅自将剩余原煤卖给王连有其二人不知情。王连有因涉嫌犯罪被羁押，煤款未收回。王希贺、谭庭华、刘学敏口头约定由谭庭华联系卖煤指标、刘学敏负责买煤和保管煤，由王希贺投资的个人独资企业江源县大政洗煤厂出具发票及2000吨原煤。合伙协议签订后，三人在经营期间未��账目亦未聘用财务人员。谭庭华出资300000元，刘学敏支付大车司机工资3000元、铲车费12000元、租赁产地费8000元、运费122400元，其余经营费用由王希贺支付，具体数额不详。原审法院认为：根据起诉状及合伙协议的内容可以认定王希贺、刘学敏、谭庭华合伙以江源县大政洗煤厂的名义向同鑫热力公司销售原煤的事实。因同鑫热力公司已停止向其购买原煤，故谭庭华主张解除合伙协议的请求应予支持。合伙协议签订后，谭庭华按约定投入300000元，王希贺及刘学敏均未按约定投入煤炭或资金。通过法庭审理虽然无法确定王希贺的实际投资数额，也无法认定合伙经营期间的经营成本及亏损情况，但可以认定谭庭华未参与管理，王希贺已将合伙期间同鑫热力公司的应付煤款收回及其未经其他合伙人同意擅自售煤导致煤款未收回的事实。王希贺的行为���使三人散伙时无法清算，其应承担无法清算合伙盈亏的责任。故应由王希贺返还谭庭华投资款300000元。原审法院判决：“一、解除谭庭华、王希贺、刘学敏签订的合伙协议；二、王希贺（江源县大政洗煤厂）返还谭庭华投资款300000元。诉前保全费2020元由王希贺负担。案件受理费5800元，由王希贺负担。”江源县大政洗煤厂、王希贺的上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。（一）王希贺经营的大政洗煤厂为同鑫热力公司准备2000吨煤，其中800吨运抵刘学敏租用的煤场。因煤质不符合同鑫热力公司要求，又从石人购煤1805.4吨，从苇塘购煤258.3吨，混合后出售给同鑫热力公司，王希贺支付购煤款。原审法院判决认定“王希贺未按约定投入煤炭或资金”错误。（二）同鑫热力公司只购买1634.56吨煤，煤款合计719206.4元。此款由大政洗煤厂支取419206.4元，其余300000元被谭庭华申请保全冻结。原审法院判决认定“王希贺已将同鑫热力公司给付的煤款收回”错误。（三）原审法院判决认定“王希贺未经其他合伙人同意擅自售煤导致煤款未收回的事实”错误。为同鑫热力公司供煤1634.56吨，剩余煤炭1048吨，这些剩余的煤原本准备卖给同鑫热力公司，但因故中止买卖煤炭后，剩余煤炭不能长期堆放在刘学敏租用的煤场。为避免损失扩大，经王希贺与刘学敏、谭庭华商量征得同意后，将剩余的1048吨煤卖给王连有。（四）原审法院查明刘学敏负责买煤和保管煤，但对刘学敏买煤的资金是由谁支付的事实没有查清。刘学敏负责租赁煤场并保管煤，剩余的煤炭卖给王连有，王连有数台车辆从刘学敏的煤场拉走1048吨煤炭，刘学敏显然知情。否则，刘学敏不可能让王连有的车辆拉走其保管的煤炭。刘学敏若不知情，为何至今未提起诉讼。（五）原审法院判决认定“经营费用由王希贺支付，具体数额不详”错误。本案两次原审时，王希贺已将合伙期间发生的每笔费用的用途、价款、数额等情况陈述清楚，原审法院对此事实没有查清。（六）原审判决既然查明“三人合伙经营期间未设立账目亦未聘用财务人员”的事实，但为何认定“王希贺的行为导致三人散伙时无法清算”。难道“无法清算”的责任应由王希贺一人承担责任吗？谭庭华、刘学敏是合伙人，对“无法清算”的问题就不承担责任吗？二、原审判决结果错误。（一）原审法院判决解除合伙纠纷，应当责令合伙人进行清算，在没有清算，不清楚合伙经营亏盈的情况下判决王希贺（大政洗煤厂）返还谭庭华投资款30万元错误。（二）刘学敏未按协议约定投入资金，其应承担什么责任没有判决。（三）谭庭华申请法院保全冻结的30万元何时解除、由谁领取没有判决。（四）卖给王连有煤炭的煤款由谁负责追收？如追收回来将作如何处理，原审法院对此没有评判。谭庭华答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘学敏答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：王希贺上诉主张其按照合伙协议的约定投入购煤款，并经刘学敏同意将部分煤炭出售给王连有，但王希贺提供的证据不足以证明其主张。王希贺及刘学敏、谭庭华均认可王希贺系合伙事务执行人，谭庭华不负责经营业务或管理账目，王希贺在执行合伙事务时未设立账目，致使三人散伙时无法清算，原审法院王希贺应承担无法清算合伙盈亏的责任并无不当。王希贺、刘学敏、谭庭华在履行与同鑫热力公司煤炭买卖合同过程中处于盈利状态，原审法院对谭庭华要求王希贺返还投资款300000元的诉讼请求予以支持，亦无不当，王希贺的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由江源县大政洗煤厂、王希贺承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 瑛 华代理审判员 郭 惠 靖代理审判员 ��艳红二〇一七年八月二十五日书 记 员 赵 晨 光