河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终2557号上诉人(原审被告):刘东林，男，1981年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:吕金城，河南国银律师事务所律师。上诉人(原审被告):梅秋霞，女，1988年6月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:刘永伟、薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘春霞，女，1963年4月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:刘永为，河南文苑律师事务所律师。原审被告:驻马店市崛起管理咨询有限公司，住所地驻马店市驿城区金雀路与文祥路交叉路西南侧。法定代表人:刘东林，该公司总经理。委托诉讼代理人:吕金城，河南国银律师事务所律师。上诉人刘东林、梅秋霞因与被上诉人刘春霞及原审被告驻马店市崛起管理咨询有限公司（以下简称为崛起公司）民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东林的委托诉讼代理人吕金城，上诉人梅秋霞的委托诉讼代理人刘永伟、薛刚，被上诉人刘春霞的委托诉讼代理人刘永为，原审被告崛起公司的委托诉讼代理人吕金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东林上诉请求:撤销原判，依法改判驳回刘春霞对刘东林的一审诉讼请求。事实和理由:崛起公司与刘春霞之间不是民间借贷关系，刘东林代收款行为是职务行为，刘东林个人没有使用刘春霞交来的投资款。梅秋霞上诉请求:撤销原判，依法改判梅秋霞不承担责任或发回重审。事实和理由:崛起公司与刘春霞之间不是民间借贷关系，崛起公司是刘春霞投资款的实际收款人和使用人，刘东林行使的是职务行为，与个人无关。刘春霞答辩称:1、本案认定为民间借贷关系是正确的。2、从打款凭证和刘东林出具的借条来看，刘东林是本案的实际借款人和用款人。3、刘东林的实际借款时间发生在与梅秋霞夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务进行偿还。崛起公司述称:一审对投资协议是认可的，2016年10月份出具的借条，是崛起公司的法定代表人在向投资人刘春霞确认公司借款的事实和保证还款的承诺，从未认可是个人使用。公司与投资人之间的投资协议是有效的，投资人应当承担投资失败的风险。刘春霞向一审法院起诉请求:要求刘东林、梅秋霞、崛起公司返还刘春霞借款13万元及利息，按月利率2%支付利息，自2015年5月11日起，计算至还清借款之日止。一审法院认定事实:2015年3月11日，崛起公司与刘春霞签订1份《员工投资收益协议》，主要内容为：乙方（刘春霞）向甲方（崛起公司）投入8万元，投资期限为2015年3月11日至2015年6月11日，甲方保证按乙方实际入资金额所持股份的1.5%分红收益，同时奖励0.5%的企事业成长花红，分别按月向乙方支付。当日，刘春霞将8万元款转入刘东林的帐户，崛起公司给刘春霞出具了1份收据，内容为：“收据今收到刘春霞股本金人民币（大写）捌万元整（小写）80000.00元，时间为2015年3月11日起至2015年6月11日止。我公司承担一切经营责任，保证乙方入股本金及红利收益按时足额兑现，如不能按《分红协议》兑付，公司自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。甲、乙双方在《员工投资收益协议》、收据上签名、盖章，《员工投资收益协议》、收据上法人代表签章栏处加盖了刘东林的印章，刘东林系崛起公司的法定代表人。当日，崛起公司收取案外人王玉红5万元，崛起公司与王玉红签订1份《员工投资收益协议》，给王玉红出具1份借据，除乙方姓名和资金数额与崛起公司与刘春霞签订1份《员工投资收益协议》、借据不同外，该两份《员工投资收益协议》、借据的其它内容相同。刘春霞和王玉红于当日将借款汇付给了刘东林。《员工投资收益协议》约定的用款期限期满后，崛起公司没有返还刘春霞和王玉红该款，刘春霞将崛起公司应付给王玉红的5万元资金返还给了王玉红。2015年10月25日，刘东林给刘春霞出具1份借条，内容为：“借条借刘春霞人民币壹拾叁万元整（小写130000.00元整），（该款于2015年3月11日分别由刘春霞帐号转入刘东林帐户，人民币捌万元整，由王玉红转入刘东林帐户伍万元整）借款人：刘东林2015年8月19日”。2016年1月6日，刘春霞给刘东林出1份收条，内容为：“收到红酒壹拾贰箱刘春霞2016.1.6号”。刘东林称其用该酒顶抵借款12000元，刘春霞称，刘东林让刘春霞先品尝该酒，如果味道可以，就用该酒顶抵利息，味道不行可以退回，双方没有约定价格。另查明，刘东林与梅秋霞于2012年4月20日结婚，于2016年8月9日离婚。一审法院认为，《员工投资收益协议》和收据显示崛起公司是双方约定的用款人，刘东林以该公司法定代表人名义在《员工投资收益协议》和收据上签名，刘东林的行为系其代表崛起公司的职务行为，崛起公司应向刘春霞及王玉红履行《员工投资收益协议》约定的返还和其它义务。崛起公司以投资形式收取刘春霞和王玉红的资金，但双方约定有固定分红、花红收益率，并约定有返还期限，故崛起公司与刘春霞和王玉红之间名为投资关系实为民间借贷关系，《员工投资收益协议》中的投资款系借款，分红及花红收益率系借款利率，二者之和为月利率2%，没有超出法定最高利率限额，崛起公司应按月利率2%向刘春霞和王玉红支付利息。刘东林给刘春霞出具的13万元借条显示，该13万元借款包括崛起公司欠刘春霞8万元借款及欠王玉红的5万元借款，王玉红同意将崛起公司欠其5万元债权转移给刘春霞，刘东林又系崛起公司的法定代表人，据此认定该债权转移事宜等同于通知了债务人崛起公司，王玉红与刘春霞之间的债权转移成立，应由崛起公司向刘春霞清偿该5万元借款，加之崛起公司之前所欠刘春霞的8万元借款，崛起公司共欠刘春霞借款13万元。关于刘东林是否应当承担还款责任问题。虽然双方约定的借款人为崛起公司，鉴于王玉红及刘春霞将借款转入了刘东林的个人帐户，且刘东林后来以其个人名义给刘春霞出具的13万元借据，据此认定刘东林自愿加入该借款，故刘东林与崛起公司系本案的共同借款人，该款应由刘东林与崛起公司共同返还。关于梅秋霞是否应当承担还款责任问题。本案借款发生在刘东林与梅秋霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务为刘东林与梅秋霞的共同债务，梅秋霞应承担返还责任。刘春霞收到刘东林12箱酒，刘东林没有提交证据证明所顶抵的借款或利息的数额，也没申请对该酒价格进行评估，故本案对此不作处理，当事人可根据具体情况另行主张权利。判决:限刘东林、梅秋霞、驻马店市崛起管理咨询有限公司自本判决生效之日起10日内返还刘春霞借款13万元及利息（按月利率2%计算利息，自2015年5月11日起，计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费1170元，共计2970元，由刘东林、梅秋霞、驻马店市崛起管理咨询有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人陈述、投资协议、刘东林向刘春霞出具的13万元借条等证据，原判认定崛起公司与刘春霞和王玉红之间名为投资关系实为民间借贷关系、王玉红与刘春霞之间的债权转让成立、刘东林与崛起公司系本案的共同借款人，并无不当。刘东林与崛起公司应共同偿还本案借款。本案借款发生在刘东林与梅秋霞夫妻关系存续期间，该债务应认定为刘东林与梅秋霞的共同债务，梅秋霞应承担偿还责任。原判处理适当。刘东林、梅秋霞上诉称崛起公司与刘春霞之间不是民间借贷关系，刘东林行使的是职务行为，与个人无关等，未提供相关证据印证，其上诉理由不足，不予釆纳。综上所述，刘东林、梅秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2900元，由刘东林负担1450元，梅秋霞负担1450元。本判决为终审判决。审判长  于俊义审判员  刘 辉审判员  呼小伟二〇一七年八月二十四日书记员  魏 冉