广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0825民初771号原告：郑琴双，女，1958年8月20日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹小花，女，1986年5月16日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹南盛，男，1990年12月6日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹小明，女，1994年12月20日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹丽娟，女，1995年2月24日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹南京，男，1996年3月18日出生，汉族，住徐闻县，原告：曹肇求，男，1935年11月23日出生，汉族，住雷州市，原告：陈玉芳，女，1939年8月14日出生，汉族，住雷州市，上述原告的共同委托代理人：张敬杰，广东自正律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。负责人：张庆国，经理。委托代理人：陈辉，男，该公司员工。被告：王春艳，女，1970年10月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县，被告：李瑞士，男，1981年04月22日出生，汉族，现居住黑龙江省双鸭山市集贤县，原告郑琴双、曹小花、曹南盛、曹小明、曹丽娟、曹南京、曹肇求、陈玉芳与被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司、以及被告王春艳、李瑞士机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告郑琴双、曹南盛及共同委托代理人张敬杰、被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称“天安保险大庆公司”）的委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告王春艳、李瑞士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八位原告共同向本院提出诉讼请求：判令天安保险大庆公司赔偿460000元，并负担相应诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日凌晨，李瑞士驾驶登记在王春艳名下的黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｄ×××××重型仓栅式半挂车，沿G207线从徐闻县徐城镇往广东省徐闻县海安镇海安新港方向行驶，于当日6时10分，途径207国道3667KM徐闻县海安镇新港码头环岛路段时，与前方步行的原告的亲属曹才发生相撞致曹才倒地，李瑞士在倒车过程中，车辆右前轮再次碾压曹才身体，造成曹才当场死亡。同年4月6日，徐闻县公安局交警大队对涉案事故作出《道路交通事故认定书》，认定李瑞士承担事故全部责任，受害人曹才不承担事故责任。事故造成原告的经济损失834262元（其中死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费42788.50元、丧葬费36329.50元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元）。鉴于天安保险大庆公司承保涉案黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险不计免赔30万元，以及承保黑Ｄ×××××重型仓栅式半挂车商业三者险不计免赔5万元，李瑞士承担事故全部责任，依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，天安保险大庆公司在承保涉案车辆的交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告350000元，不足部分的374262元（即834262元－350000元-110000元）由原告与王春艳、李瑞士庭外协商解决，本案不再主张。天安保险大庆公司辩称，涉案肇事主车在本司投保了交强险和30万元保额的商业第三者责任险（含不计免赔），挂车投保了5万保额的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本司对于事故者责任划分没有异议。根据商业第三者责任险条款的29条规定，主车和挂车连接使用时，应视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的商业第三者责任险的责任保额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，总损失超过交强险，以主车限额30万为限。死亡赔偿金、被抚养费人生活费应按照农村标准来计算。丧葬费本司无异议。精神损害抚慰金过高，且该损失不属于保险赔付范围。原告诉请的交通费、住宿费、误工费，无证据证明，由法院依法认定。诉讼费不属于保险的赔付范围，本司不应承担。王春艳、李瑞士不作答辩，亦不提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对全部证据进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月10日，李瑞士驾驶登记在王春艳名下的黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｄ×××××重型仓栅式半挂车，沿G207线从徐闻县徐城镇往广东省徐闻县海安镇海安新港方向行驶，于当日06时10分，途径207国道3667KM徐闻县海安镇新港码头环岛路段时，与前方步行的曹才发生相撞致曹才倒地，紧接着李瑞士在倒车过程中，车辆右前轮再次碾压曹才身体，造成曹才当场死亡。同年4月6日，徐闻县公安局交警大队对涉案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定李瑞士承担事故全部责任，受害人曹才不承担事故责任。另查明，涉案事故受害人曹才出生于1958年6月22日，为农业户口，在2013年6月1日至2017年3月10日期间就职于徐闻县兴家水产养殖有限公司，每月收入为3300元。自1993年6月起至事故前，曹才与妻子郑琴双一直租住郑梅××县海安镇××大道××号。曹才与郑琴双共生育五个子女：曹小花、曹南盛、曹小明、曹丽娟、曹南京。曹才的父母曹肇求与陈玉芳共生育六个子女：曹才、曹妃梅、曹宏、曹妹子、曹雪珍、曹康能。再查明，王春艳作为涉案车辆的所有人，在天安保险大庆公司投保涉案主车黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险和保额为30万元商业三者险（不计免赔），以及投保挂车黑Ｄ×××××重型仓栅式半挂车商业三者险5万元（不计免赔）。涉案事故发生在上述保险期间内。投保人王春艳在投保时，在天安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》的未处亲自签名声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任。”该《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”2017年5月27日，八位原告共同向本院提起诉讼，请求判令天安保险大庆公司在承保的交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿460000元，并负担相应诉讼费用。本院认为，本案为交通事故责任纠纷，应当按照道路交通安全法的有关规定处理。交警部门对涉案交通事故作出的事故责任认定，程序合法，定责准确，且本案当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人的诉、辩内容，本案的主要争议焦点在于：一、受害人曹才生前是否应视为城镇居民；二、本案的第三者商业险的赔偿金额总和是否应以主车的责任限额为限。关于受害人曹才生前是否应视为城镇居民的问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，受害人曹才户籍登记为农村居民，但原告提交的徐闻县海安镇水井社区居民委员会出具的、徐闻县公安局海安派出所证实的一份书面证明，证实曹才生前与其妻郑琴双自1993年6月起至曹才发生事故前租住在郑梅××县海安镇××大道××号房屋。原告还提交了在徐闻县市场监管局注册的徐闻县兴农水产养殖有限公司（统一社会信用代码91440825568257255L）出具的一份书面证明材料以及包括曹才在内的多名员工在2015年1月至2016年12月期间的工资表，证明曹才自2013年6月1日至2017年3月10日止系该公司的电工，月薪3300元。上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认、采信。受害人曹才生前离开户籍经常居住地到徐闻县海安镇居住多年，且有固定收入，其死亡后有关损害赔偿费用应当根据本院所在地区城镇居民的相关标准计算。天安保险大庆公司对原告上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议，并提出曹才死亡后损害赔偿费用应按照农村居民的相关标准计算的抗辩主张，但未向本院提交足以反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，天安保险大庆公司抗辩主张，缺乏事实根据，理由不足，本院不予采纳。本案的第三者商业险的赔偿金额总和是否应以主车的责任限额为限的问题。涉案车辆黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车为主车，黑Ｄ×××××重型仓栅式半挂车为挂车。投保人王春艳在天安保险大庆公司为主车和挂车分别投保商业三者险（不计免赔）30万元和5万元，天安保险大庆公司业已分别收取了两车的保费。投保时，投保人王春艳与天安保险大庆公司签订了一份《机动车综合商业保险条款》，王春艳在条款未处亲自签名声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任。”根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，天安保险大庆公司与王春艳签订的《机动车综合商业保险条款》是平等主体之间在自愿的基础上签订的，系合同双方真实意思表示，为有效合同，对双方当事人具有约束力。原告认为该《机动车综合商业保险条款》是无效的格式合同，缺乏法律根据，理由不足，本院不予采纳。该《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条款明显违反了公平原则。既然投保人王春艳在天安保险大庆公司为主车和挂车分别投保商业三者险，并分别签订了保险合同，天安保险大庆公司亦业已分别收取了投保人两车的保费。那么，根据权利义务相对等原则，在主车和挂车连接使用时发生交通事故给第三者造成的损失，承保公司理应在主车和挂车的商业三者险中承担共同赔偿义务。再者，保险人制定主、挂车分别投保，只在主车责任限额内赔付的该条保险条款，在实质上降低了保险人的义务设置，加重了投保人的责任负担，排除了投保人依法享有支付保费即享受投保利益的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，王春艳与天安保险大庆公司签订《机动车综合商业保险条款》第二十九条是为无效条款，不具体法律约束力。天安保险大庆公司依据该条款提出涉案车辆第三者商业险的赔偿金额总和以投保的主车30万元责任限额为限的抗辩主张，缺乏法律根据，理由不足，本院不予采纳。天安保险大庆公司应当在主、挂车的第三者商业险30万元和5万的总额中共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的各项赔偿项目及数额，依法核定如下：一、死亡赔偿金。本院所在地上年即2015年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年。受害者曹才出生于1958年6月22日，死亡时59岁。如前所述，曹才为城镇居民，故其死亡赔偿金依法应计为34757.20元/年×20年＝695144元。二、被扶养人生活费。本院所在地上年即2015年度城镇居民人均年生活消费支出为25673.10元。曹才死亡时，其父亲曹肇求82岁，母亲陈玉芳78岁，均需被赡养5年。曹才共有同胞兄弟姐妹六人，故被扶养人生活费应计为25673.10元/年×2人÷6个扶养义务人×5年＝42788.50元。三、丧葬费。本院所在地上年即2015年度全省国有单位在岗职工年均工资为72659元。曹才死亡的丧葬费依法应计为72659元/年÷12×6=36329.50元。四、精神损害抚慰金。曹才在事故中死亡，给其亲人带来巨大的精神损害。根据粤西地区现在的社会经济发展状况，人民群众经济收入普遍提高的情况，原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元，理由充分，本院予以支持。五、其他合理费用。受害人曹才在事故中死亡，其亲属办理其丧葬事宜确实支付出一定的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。原告未能提交支出上述合理费用的相关证据，根据原告的人数、办理丧葬事宜的天数，以及本地区生活消费一般性支出情况，本院酌情认定为5000元。上述各项合计为829262元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，天安保险大庆公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金50000元），不足部分719262元（即829262元-110000元），在主、挂车的商业三者险的责任限额内赔偿原告35万元。仍有不足部分369262元（即719262元-350000元），因原告不主张，本院不予处理。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费；”的规定，天安保险大庆公司主张不负担本案诉讼费，理由充分，本院应予采纳。没有证据证明投保人王春艳在涉案交通事故发生后向保险人提出理赔遭到无理拒赔，由此引起受害人的亲属提起索赔诉讼，诉讼费用应由涉案车辆的所有人王春艳及驾驶该车的侵权人李瑞士共同负担。王春艳和李瑞士经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿郑琴双、曹小花、曹南盛、曹小明、曹丽娟、曹南京、曹肇求、陈玉芳共计460000元；二、驳回郑琴双、曹小花、曹南盛、曹小明、曹丽娟、曹南京、曹肇求、陈玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由王春艳、李瑞士共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  郑瑞应审 判 员  窦建寿人民陪审员  许培营二〇一七年八月二十四日书 记 员  何 滨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。