广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10857号上诉人（原审被告）：广州市华纺纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。法定代表人：王光论，该公司经理。上诉人（原审被告）：王光论，男，1971年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴煜辉，广东致亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文德，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。上诉人广州市华纺纺织品有限公司(以下简称华纺公司)、王光论因与被上诉人陈文德买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华纺公司、王光论共同上诉请求：1.判决变更一审判决第一项，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且违约金的上限不应超过货款本金的30％；2.判令本案诉讼费用全部由陈文德承担。事实与理由：一审判决以华纺公司未付货款为基数，按2％／月的标准计付违约金属于事实认定错误。首先，一审法院在未全面查实清楚《还款承诺及保证》的前提下，径直全部认定该文书的所记载的条款、内容有失公正。该份《还款承诺及保证》本身是由陈文德单方拟定，该文书中除了手写的内容是由双方协商达成之外，其他所记载的内容全部是由陈文德单方制定、事先打印出来，不是华纺公司的真实意思表示，侵害华纺公司合法权益的内容应为无效，因此，该《还款承诺及保证》约定的自2016年2月1日起按3％／月的标准支付违约金给债权人不应作为本案计付违约金的依据或参考标准。其次，根据《合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及该条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可知，衡量违约金是否过高或过低是以“实际损失”为基础，而“实际损失”是指违约一方不履行合同义务给守约方造成的损失，不是说未履行合同义务。合同义务是指“合同的标的”，而不是“实际损失”。本案中，华纺公司与陈文德之间是买卖合同关系，华纺公司依约向陈文德支付货款是华纺公司的“合同义务”，所给付的货款是合同标的，而不是实际损失。华纺公司未按期支付货款而占用陈文德资金所造成的利息损失才是华纺公司不履行合同义务导致陈文德产生的“实际损失”，一审法院混淆了“合同标的”和“实际损失”两者的概念。因此，一审法院按未付货款本金计算违约金判决有失公允，故本案中的违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算更符合法律原意及实际，有利于维护合同双方的合法权益。退一万步来讲，即使华纺公司未付的货款视为导致陈文德产生的实际损失，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定,当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由此可知，即使本案以拖欠的货款为基数计算违约金的，违约金的上限不应超过华纺公司未付货款的30％。被上诉人陈文德答辩称：不同意华纺公司、王光论的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的还款承诺及保证材料是华纺公司出具给陈文德的，承诺的内容是华纺公司的真实意思表示，不违反法律强制性规定。华纺公司的上诉理由没有事实和法律依据。陈文德向一审法院提出诉讼请求：1.华纺公司支付货款505783.61元给陈文德；2、华纺公司支付违约金给陈文德（从2016年2月1日起按3%/月的标准计算至付清款日之日止）；3.王光论对华纺公司上述债务承担连带保证担保责任；4.华纺公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年10月至11月期间，华纺公司向陈文德购买染色布。2016年3月1日，华纺公司向陈文德出具《还款承诺及保证》，《还款承诺及保证》载明华纺公司确认截止2016年3月1日拖欠陈文德上述期间的货款共计505783.61元，同时载明，华纺公司保证在2016年8月30日前还清全部欠款，还款进度为84297元/月，还款日期为每月5日前。还载明，任何一期未按期的，视为余下欠款全部到期，陈文德有权要求一次归还全部欠款，且未按期还款的，全部欠款从欠款之日2016年2月1日起按3%/月的标准支付违约金。王光论作为连带保证担保人在上述《还款承诺及保证》签名确认。华纺公司出具上述《还款承诺及保证》至今，未向陈文德支付款项，陈文德多次追讨未果，遂诉至一审法院成讼。另，华纺公司、王光论认为《还款承诺及保证》不是其真实意思表示，同时认为陈文德主张的违约金过高，请求法院予以调整；陈文德亦同意违约金由法院依法予以调整。本案受理后，陈文德向一审法院申请财产保全，请求冻结华纺公司、王光论所有的银行存款人民币100000元或者查封、扣押等值财产。陈文德以其所有的银行存款人民币100000元为本次保全申请提供担保。为此，一审法院依法了查封了王光论名下的位于增××××号（登记字号：14登记12409424）的房产。一审法院认为，陈文德与华纺公司存在染色布的买卖合同关系，陈文德按约定向华纺公司履行交付货物的义务后，华纺公司理应履行向陈文德支付货款的义务。因华纺公司、王光论对陈文德出具的《还款承诺及保证》的王光论签名予以确认，虽然华纺公司、王光论认为《还款承诺及保证》不是其真实意思表示，但是并未提供证据证实上述陈述符合客观事实，为此，对于华纺公司、王光论的上述抗辩理由，一审法院不予采纳，对于陈文德提交的《还款承诺及保证》，一审法院予以采信。为此，现华纺公司拖欠陈文德货款505783.61元的行为已经构成违约，依法应对承担违约责任，故陈文德要求华纺公司支付货款505783.61元及违约金的诉讼请求，符合约定及法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，因陈文德并无证据证明其具体损失的金额，现华纺公司、王光论认为陈文德主张的违约金过高，请求予以调整，且陈文德亦同意法院依法予以调整，为此，一审法院依法对陈文德主张的违约金予以调整，即华纺公司需以505783.61元为基数，按照2%/月的标准自2016年2月1日起至付清款日止向陈文德支付违约金。对陈文德主张的超过上述部分的违约金，一审法院不予支持。在民事活动中，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。王光论具有保证人资格，其作出的保证的意思表示亦是真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故王光论应当依约承担连带保证责任。故陈文德要求王光论就华纺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。作为保证人的王光论承担保证责任后，有权向债务人即华纺公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年2月27日作出判决：一、华纺公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈文德支付货款505783.61元及违约金（以505783.61元为基数，按照2%/月的标准自2016年2月1日起计付至付清款日止）；二、王光论对华纺公司的上述债务承担连带清偿责任；三、王光论承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向华纺公司追偿；四、驳回陈文德其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费9060元，保全费1020元，由陈文德负担116元，华纺公司、王光论连带负担9964元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决的违约金的计算标准是否正确。本案中，华纺公司、王光论向陈文德出具《还款承诺及保证》，确认拖欠陈文德货款505783.61元。华纺公司、王光论抗辩其系被迫签订《还款承诺及保证》，不是华纺公司真实意思表示，但并无证据予以证明，本院不予采纳。《还款承诺及保证》载明，若华纺公司未按期还款，应按3%/月的标准支付违约金。华纺公司、王光论认为该违约金过高，请求予以调整，且陈文德亦同意法院依法予以调整，一审法院调整为以505783.61元为基数，按照2%/月的标准自2016年2月1日起至付清款日止计付违约金，并无不当，本院予以维持。首先，该调整后的违约金计算标准未超出华纺公司、王光论出具《还款承诺及保证》时应预见范围。其次，违约金按照2%/月的标准计算，换算为年利率为24%，参考我国目前依法受到保护的民间借贷利率来看，并未超出法律许可范围。故华纺公司、王光论上诉请求违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且违约金的上限不应超过货款本金的30％，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，华纺公司、王光论的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人广州市华纺纺织品有限公司、王光论负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年八月十七日书记员  尤志华方圆陶智斌