广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终752号上诉人（原审原告）：陈明华，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：梁家雄，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人陈明华因与被上诉人梁家雄装饰装修合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈明华、被上诉人梁家雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈明华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判梁家雄支付装修违约金10000元给陈明华。一、二审诉讼费用由梁家雄负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方之前曾发生过纠纷，在（2015）韶武法民一初字第1462号案的庭审中，梁家雄及其装修负责人范芳权均承认在2015年2月份才交楼的事实，而在本案纠纷中，梁家雄在一审法庭上出具伪证，给当庭质证、认证、当庭审判造成了很大的困难、严重干扰民事庭审功能的发挥、影响公正执法，损害了法律的尊严。对于违约金数额，陈明华主张梁家雄逾期4个月，按合同约定应按已付款3万元的3%，即900元/天，计算120天，陈明华只诉请1万元当作4个月的租金损失，月租金损失按2500元计算。梁家雄辩称，陈明华的上诉请求、事实和理由不成立，请求维持原判。梁家雄并未违约，由于涉案装修工程有增加项目，工期顺延了12-15天，即于2014年10月15日前后竣工，此后不久即由双方共同验收，但未形成书面验收材料。因认为陈明华未付清装修工程款，且双方对增加工程款有争议，梁家雄才未马上交付装修钥匙。以上原因均不构成合同中约定的梁家雄违约的情形，故梁家雄不同意支付违约金。陈明华向一审法院起诉请求：1、梁家雄支付陈明华装修违约金10000元；二、梁家雄负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月22日，陈明华（甲方）与梁家雄（乙方）签订了一份《装修合同》，约定陈明华将其位于韶关市武江区御龙湾B2栋1503房委托给乙方施工，承包方式为部分承包（包工包料、清包工、部分承包）。工程总价款为41024元，工期从2014年7月1日至2014年10月1日。由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按照甲方已付款的3%向甲方支付违约金。签订合同后，梁家雄依约完成了约定的工程。陈明华支付了共计43000元工程款给梁家雄，包括合同约定的价款41024元及增加的电脑台、加大的鞋柜费用。梁家雄认为在施工中因工程量增加所产生的费用应由陈明华承担，双方对此未能协商一致，梁家雄遂于2016年11月向韶关市武江区人民法院起诉要求陈明华支付拖欠的工程款11453.5元，该院于2017年1月20日作出（2016）粤0203民初2462号民事判决，认定橱柜、吊柜属合同之外新增加的工程项目，判决陈明华向梁家雄支付装修工程款6074元（包括橱柜、吊柜及陈明华无异议的电脑台、酒柜及加大的鞋柜费用），现该判决已经发生法律效力。陈明华认为梁家雄在装修时因停工、窝工的原因未如期完工，遂于2017年2月向一审法院起诉要求梁家雄支付违约金10000元。一审庭审中，陈明华、梁家雄双方确认涉案装修梁家雄包工及包部分装修材料，陈明华自行购买部分装修材料。双方在验收时未签订相关的书面验收单等材料，陈明华主张梁家雄于2015年2月份才完成装修，但其并未提供相关、合法的证据予以证实；梁家雄自认因陈明华在装修过程中增加工程项目等原因逾期12-15天完成装修。一审法院认为，本案争议的焦点是陈明华向梁家雄主张违约金有无依据。本案中，陈明华主张梁家雄于2015年2月份才完成装修，但其并未提供相关、合法的证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，该院对陈明华该主张不予采信。虽然梁家雄自认存在逾期12-15天完成装修的客观事实，但是根据（2016）粤0203民初2462号民事判决书查明认定的事实，除合同约定的工程项目外，加大了鞋柜，同时增加了橱柜、吊柜、电脑台、酒柜项目，确实存在增加工程项目的客观事实。因工程项目增加，工期随着延长符合日常生活逻辑和客观实际情况。结合本案增加的工程项目内容，梁家雄逾期12-15天完成装修亦符合常理。故陈明华要求梁家雄支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院于2017年3月22日作出（2017）粤0203民初252号民事判决：驳回陈明华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈明华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈明华向本院提交：1、韶关市欧浦物业服务有限公司装修验收申请表一份，拟证实涉案装修工程在陈明华验收后就马上通知物业公司前来验收，物业公司于2015年2月10日验收；2、（2015）韶武法民一初字第1462号案开庭笔录一份，拟证实涉案装修工程至2015年2月份才完工、验收。梁家雄对上述证据材料均不予认可:1、装修验收申请表是业主与物业公司之间的验收，不是业主与施工人的验收，故不具备关联性；2、开庭笔录的陈述是当时梁家雄委托其监理参加诉讼所作的陈述，实际上工程在2014年10月份就已经完工并经双方验收。至2015年2月才交钥匙、交房系因陈明华未付清工程款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于当事人双方争议的工程工期问题。梁家雄与陈明华于2014年6月22日签订了《装修合同》，约定工程从2014年7月1日开工，至2014年10月1日竣工。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈明华主张工程至2015年2月份才竣工验收，提供了装修验收申请表及开庭笔录予以证实。其中，开庭笔录第4页显示，在陈明华对工程工期陈述“实际上是从2014年7月1日至2015年春节前几天”后，梁家雄接着陈述“属实”。根据民诉法解释第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，因梁家雄在双方纠纷的前一诉讼过程中已经自认工程工期实际至2015年春节前后，故陈明华对该事实已无需再进一步举证证明。而梁家雄主张工程在2014年10月份已经竣工，并经过双方验收，但未提交验收记录等任何可证实其主张的证据予以证明，无法推翻其在诉讼过程中所确认的对己不利的事实陈述。根据本案现有证据，梁家雄应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案装修工程于2015年2月份竣工验收。对一审查明的其他双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为,本案系装饰装修合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有陈明华提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕陈明华的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：梁家雄是否应支付10000元违约金给陈明华。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，梁家雄承接涉案装修工程后逾期4个月交付，即便扣减因增加工程合理顺延的工期也已构成违约，双方已在《装修合同》中约定了违约金的计算方法，故陈明华诉请梁家雄支付违约金有合同及法律依据。但正如陈明华所称述的上诉理由，本案梁家雄的违约行为给陈明华造成的主要是租金损失，而陈明华并未举证证明该损失已实际发生及具体数额，或证明其损失的预期利益数额，如完全按照《装修合同》第七条违约责任来计算，违约金将超过10万元，显然过分高于实际造成的损失，甚至超过合同标的的两倍。在此情况下，双方签订的《装修合同》中约定的违约责任显然属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所规定的违约违约金过分高于损失的情形，根据该条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，人民法院可以基于债务人的主张对违约金进行酌减。梁家雄在本案一审、二审诉讼过程中均提出其并未违约、不承担违约责任的抗辩，该抗辩是对陈明华要求支付违约金主张的根本否定，根据“举重以明轻”的司法原则，应视为梁家雄已提出违约金过高的抗辩。故根据梁家雄的违约事实，综合考虑本案合同的履行情况、预期租金利益损失等因素，结合公平原则和诚实信用原则衡量，本院酌定梁家雄应支付3000元违约金给陈明华，超出部分本院不予支持。综上所述，陈明华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初252号民事判决；二、梁家雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金3000元给陈明华；三、驳回陈明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由陈明华负担。二审案件受理费50元，由梁家雄负担。陈明华已向本院预交二审案件受理费50元，由本院予以退回；梁家雄应向本院缴纳二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长  陈俊东审判员  陈东阳审判员  邓小华二〇一七年八月九日书记员  何海祥