吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4294号上诉人（原审原告）：王家鹏，男，1990年1月24日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市绿园区。负责人：王竟飞，总经理。委托代理人：李祥博，该公司员工。上诉人王家鹏因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险）保险纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王家鹏、被上诉人阳光财险委托代理人李祥博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王家鹏原审诉请：阳光财险支付王家鹏垫付的医疗费112000元及滞纳金。事实与理由：2015年3月4日王家鹏驾驶×××号轿车，将行人王红霞撞伤。王红霞将王家鹏与阳光财险诉至松原市宁江区人民法院，该院作出刑事附带民事判决书，松原市中级人民法院予以维持。王家鹏给王红霞垫付医疗费112000元，阳光财险应予理赔。阳光财险原审辩称：根据商业三者险条款第五条第五款的规定，王家鹏醉酒驾驶属于免除赔偿责任范围。醉酒驾驶行为属于国家法律及行政法规明令禁止的违法行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定及条款的约定，阳光财险不应承担本次事故的赔偿责任。双方签订了保险合同，属于商事活动，理应受合同约定，不能将应由侵权人承担的赔偿责任，盲目的转嫁给阳光财险。综上，阳光财险不对本次事故造成的损失承担责任，请求法院给予公正判决，维护社会公正正义。原审法院审理查明：2014年3月11日王家鹏对其×××号夏利牌轿车向阳光财险投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，保险金额30万元；保险期间自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止；保险条款第六条第五项约定，“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆”免除赔偿责任；王家鹏同时投保不计免赔特约险。投保单上有王家鹏签名字样，但王家鹏称不是其本人签名，而是其亲属所签，并且阳光财险没有对该免责条款对其进行提示和告知。2015年3月4日王家鹏醉酒驾驶×××号车将案外人王红霞撞伤。经检测，王家鹏血液内酒精含量为296.002mg/ml。交警部门认定，王家鹏负事故全部责任。王家鹏为王红霞支付医疗费112000元。王红霞向松原市宁江区人民法院提起刑事附带民事诉讼，该院于2015年12月30日作出（2015）宁刑初字第550号刑事判决，判决王家鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。2016年5月16日该院作出（2015）宁刑初字第550-1号刑事附带民事判决，判决：一、刑事附带民事诉讼阳光财险在交通强制险限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人王红霞12万元；二、刑事附带民事诉讼阳光财险在商业第三者责任保险限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人王红霞98665.83元。阳光财险不服判决，提出上诉。松原市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉07刑终133号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。现王家鹏因为王红霞支付医疗费112000元，提起本案保险合同之诉。原审法院认为：本案王家鹏向阳光财险投保了商业第三者责任险，并支付了保险费，双方的保险合同成立并生效。王家鹏2015年3月4日发生交通事故，造成案外人王红霞的人身损害，王家鹏为其垫付医疗费112000元。若无免赔情节，阳光财险应向王家鹏支付理赔款112000元。本案的争议焦点是王家鹏醉酒驾驶肇事，造成他人损失，财险长春公司应否理赔，即保险合同中相应免责条款是否生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险人将禁止性规定情形作为保险合同免责条款，仅对该条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示即可，无须明确说明。本案，保险条款第六条五项约定“驾驶人饮酒….使用被保险车辆”的免赔条款，阳光财险已经加粗加黑，据此可以认定阳光财险已经履行了提示义务，保险合同中相应免责条款生效。《道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒不得驾驶机动车。驾驶车辆本是法律允许的合法行为，但饮酒驾驶机动车则是我国法律明令禁止的行为。本案王家鹏非但饮酒，而且达到醉酒程度，仍继续驾驶机动车以致酿成交通事故，应当自行承受相应的不利益。另外，最重要的是，本案王家鹏犯危险驾驶罪，与交通肇事罪的主观方面为过失不同，危险驾驶罪的主观方面系希望或放任的故意，是故意犯罪。对故意犯罪行为所造成的损害予以投保或者理赔，有违公序良俗，因此投保人对其故意犯罪行为所造成的损害后果，不具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。倘若对投保人放火、故意伤害、危险驾驶等故意犯罪行为所造成的损失，予以承保或者理赔，将对国家保险法律的实施造成根本性的破坏。本案投保单上有“王家鹏”字样，王家鹏称不是他本人签字，而是其亲属所签。但是，法律规定自然人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。投保，作为民事法律行为之一种，完全可以委托他人进行。王家鹏让家属代为签名，应视为王家鹏本人投保行为。据此，应当认定阳光财险向王家鹏履行了提示义务。否则，若否认王家鹏家属的签字代理行为，将导致王家鹏与阳光财险之间的保险合同不成立或者无效，保险公司更是无需向事故的受害人及投保人支付保险理赔款。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，原审判决：驳回王家鹏的诉讼请求。宣判后，王家鹏不服，向本院提出上诉。王家鹏请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决与松原市宁江区人民法院作出的判决以及松原市中级人民法院作出的裁定均认为王红霞的损失应当由被上诉人承担的裁判相违背，给上诉人造成不利影响；2.原审判决事实认定不清。若无免赔情节被上诉人向上诉人支付理赔款不仅仅为112000元，原审未对整个事实进行了解，不能够清楚认定事实情况。本案投保险上有“王家鹏”字样并非王家鹏签字，也非其亲属所签。原审认定为其亲属所签认定事实错误；3.原审程序违法，“王家鹏”字样的投保单为原审庭后提交法官的，该证据未经质证程序；4.原审判决适用法律错误，双方并未实际签订书面的保险合同，上诉人未签订过投保单、保险单等保险凭证，被上诉人未向上诉人说明保险合同免责条款的免责事由，尽到提示义务。被上诉人阳光财险辩称原审判决认定事实清楚，应当维持原判。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案中，保险事故系上诉人王家鹏违反交通运输管理法规、醉酒驾驶机动车造成，其行为已经触犯了刑事法律规定，并且具有社会危害性，亦与应当守法的社会价值观相悖。但同时，上诉人王家鹏与被上诉人之间毕竟属于商业保险合同关系，无论上诉人王家鹏的行为是否具有其他社会危害性等，均不能免除被上诉人作为商业保险保险人所负有的法定义务，亦不应以依据其他社会准则评价上诉人王家鹏的醉酒驾驶行为而代替审判中依据民事法律规范判断上诉人与被上诉人之间的民事法律关系。因此，仍应依据现行的保险法律及保险合同的约定判断双方的权利与义务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即本案中，被上诉人负有对因醉酒驾车不予理赔的保险合同条款进行提示的义务，且仅为对该条款进行提示而无需进一步明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上述两条款明确了保险人履行提示义务的方式。本案中被上诉人关于其履行了提示义务的证据为其提交的投保单，虽然上诉人对于其上“王家鹏”的签字不予认可，但原审庭审笔录及松原市已生效的判决书中，王家鹏均明确认可已经收到了保险条款，而保险条款中对于该免责部分已经做出了不同于其他文本形式的印制。根据上述司法解释的规定，在保险凭证中对于免责条款进行提示则保险人既已完成保险法规定的提示义务，本案中保险人已经将保险条款全部交与上诉人，则其提示义务的完成程度已经高于司法解释的对于保险人的要求，因此本院认定保险人已经尽到提示义务，不应继续对上诉人因法律禁止行为而导致的保险事故进行理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人王家鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 冬代理审判员 谷 娟代理审判员 于喜华二〇一七年八月二十一日书 记 员 马锐明