安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0422民初2202号原告：曹定轩，男，汉族，1946年1月8日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：薛海泉，北京盈科（合肥）律师事务所。被告：寿县小甸镇双湾小学，住所地安徽省寿县小甸镇双湾村。负责人：马松涛，该学校校长。委托诉讼代理人：李传提，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。原告曹定轩诉被告寿县小甸镇双湾小学（以下简称：双湾小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日、8月2日公开开庭进行了审理。原告曹定轩及其委托诉讼代理人薛海泉、被告双湾小学校长马松涛及其委托诉讼代理人李传提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹定轩向本院提出诉讼请求：1、判令双湾小学支付工程款本金27453元，并支付利息8486.51元(以27453元为基数,按中国人民银行2012年7月公布的三至五年期款基准利率，即年利率6.40%计算,自2012年9月1日起,暂计算至2017年5月31日,后算至款清息止)；2、本案诉讼费用由双湾小学负担。事实与理由：2012年6月，曹定轩与双湾小学签订《建设施工合同》，由曹定轩对双湾小学校园内公共厕所、围墙等进行建设，之后曹定轩带领人员进场施工，并于2012年9月1日完成全部施工任务，经验收合格后交付使用，后双方决算确认工程款总计为52453元，但双湾小学仅支付25000元，尚欠27453元未付。2013年双湾小学原校长退休，由马松涛任校长，在小甸学区管委会派人见证下，对学校财务进行交接中明确尚欠曹定轩工程款本金27453元。以上工程款经曹定轩多次追讨，但双湾小学一直以资金紧张为由拒绝支付。曹定轩遂诉至法院，要求判如所请。被告双湾小学辩称，曹定轩诉称双湾小学欠其27453元工程款与事实不符，曹定轩确实承建了寿县小甸镇双湾小学拆除厕所、新建厕所，墙头维修和部分设施修缮工程，工程确实已经完工，总造价为52453元，双湾小学分别于2012年5月30日、2012年6月28日、2013年6月27日付给曹定轩15000元、30000元、6400元，双湾小学合计已经支付曹定轩工程款51400元，尚欠其1053元未付，以上有学校竞标会议记录、预决算表、税务发票、协议书证实；曹定轩提交的双湾小学债务移交清单，不能证明双湾小学欠曹定轩工程款的事实，上面的27453元是由于增加修缮，导致超出预决算的数额，学校为了申请政府化债而设定的数字，并非真正欠曹定轩的工程款，综上，曹定轩的诉求无事实依据，请法院依法驳回曹定轩的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2012年4月29日，双湾小学（建筑单位、甲方）与曹定轩（承建单位、乙方）签订了协议，载明：经甲、乙双方2012年3月29日协商，甲方将建厕所、围墙等修建工程承包给乙方，达成协议如下：……。二、厕所1、基础：以上砌墙，粪池均用混凝土垫层，厚度为30公分。60砖砌两层，49砖砌两层，37砖砌两层。共砌8个池（男女各4个）。2、墙体：24砖砌墙。墙体粉刷后再用白水泥粉刷。3、迎面墙：基础：用混凝土垫层，厚度为30公分，49砖砌两层，37砖砌两层，24砖砌到顶，高度为2.5米。4、总造价肆万元整。三、围墙。四、基础：深度50公分，用混凝土垫层，厚度为30公分，高度为2.5米。每米400元，砌好后实地丈量。五、全部结束待验收合格后，甲方再付乙方四万元。余下的工程款分2012年秋学期付清，若到期甲方付不清乙方余下的工程款，甲方认月利息10‰。……。落款处有双湾小学财务审核专用章盖章、原双湾小学校长薛杰章以及曹定轩签字。再查明：2012年8月6日，双湾小学（甲方）与曹定轩（乙方）签订了协议，载明：经校教代会2012年8月6日研究决定：因老厕所拆除，原围墙被破坏。为了校园安全，再新建围墙，此围墙由小甸建筑队曹定轩承建（乙方）。具体协议如下：1、基础原土夯实，混凝土垫层20厘米，50砖2层37砖3层，2、材料、脚手架由乙方自备。3、验收合格后，甲方每米付给乙方435元（以实际丈量为准）。……。后有双湾小学原校长薛杰章以及曹定轩的手写签名。2013年10月18日，双湾小学自制《债务移交清单》一份，载明：“……二、曹定轩建筑款：厕所15000元，围墙⑴7830元，⑵2325元，⑶2298元，总计27450元（政府化债申报27000元）……”。以上清单在小甸学区管委会派人见证下，由双湾小学原校长薛杰章以及现任校长马松涛签名。另双方当事人均认可：曹定轩具体施工的双湾小学的工程有：老围墙进行修补、新建围墙以及新建厕所工程。经双方最终决算确认以上工程的价款为52453元；涉案工程于2012年8月底竣工验收并交付使用，对此本院予以确认。以上事实由曹定轩的身份证、2012年4月29日、2012年8月6日两份协议、双湾小学债务移交清单等证据在卷佐证，足以认定。双方争议的焦点：1、双湾小学是否尚欠曹定轩工程款27453元。双湾小学辩称，双湾小学的债务移交清单上所记载的所欠曹定轩27453元工程款不是事实，是为了申请政府化债，并非真正欠工程款。双湾小学提交了学校竞标会议记录、采购申请表、预决算表、税务发票记账联、协议书、工程验收报告、审计报告等证据证明其已付给曹定轩工程款51400元，尚欠其1053元未付。对此曹定轩认为双湾小学并未实际足额支付曹定轩工程款，其领取工程款前须向学校提供税务发票经学校审核后，再通知去领款，税务发票是其先给双湾小学的，涉案工程款曹定轩分两次共领取了25000元，并向双湾小学出具了1万元及15000元的领条两张，双湾小学不能根据这些税务发票就说明其已经向曹定轩支付了51400元工程款。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则予以确认”。本案中双湾小学负有对“曹定轩已领取51400元工程款”的事实予以举证的责任，但双湾小学未能举证证明，再根据2013年10月18日的双湾小学《债务移交清单》，结合该清单中记载的曹定轩建筑款27453元（政府化债申报27000元），可以认定曹定轩的主张能够成立，故对曹定轩要求双湾小学支付工程款27453元的请求，本院予以支持。2、对于双湾小学是否应承担以上工程款利息的问题。本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方均认可工程竣工验收并交付使用时间为2012年8月底，故曹定轩要求寿县小甸镇双湾小学自2012年9月1日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，具体可参照中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条二款（一）项的规定，判决如下：被告寿县小甸镇双湾小学于本判决生效后十日内支付原告张曹定轩工程款27453元，并从2012年9月1日开始按年利率6.4%支付利息至款清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取349元，由被告寿县小甸镇双湾小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  花小红二〇一七年八月八日书记员  杨 雪附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。