河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2581号上诉人（原审原告）：赵青波，男，1981年6月2日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：魏新民，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县陟骏汽车运输有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北段路东。统一社会信用代码：410823000035062。法定代表人：郭栋。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部。住所地：修武县青龙大道北段路**号楼**单元***号。统一社会信用代码：91410821676705860T。负责人：徐丙申，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。上诉人赵青波与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、被上诉人武陟县陟骏汽车运输有限公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部机动车交通事故责任一案，赵青波于2017年4月10日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫0823民初942号民事判决。赵青波、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司均不服，分别提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵青波及其委托诉讼代理人梁秋旭，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人李盼盼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部的委托诉讼代理人李盼盼到庭参加了诉讼。被上诉人武陟县陟骏汽车运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年5月8日9时，周海国驾驶被告武陟县陟骏汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车，在新乡市红旗区××大道××街西××路南，倒车时未保持安全距离将原告撞伤。原告受伤后入住新乡医学院第三附属医院，住院治疗21天，住院期间需一人护理，住院期间医疗费27202.91元及生活费3000元全部系被告武陟县陟骏汽车运输有限公司支付。原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告有母亲王菊义（1955年9月19日出生），女儿赵紫桐（2010年5月14日出生）和儿子赵紫宸(2011年7月7日出生)需要抚养。原告姐弟二人。原告及被抚养人均为农业家庭户口，被告武陟县陟骏汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部投保有交强险和商业三者险，豫H01**挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有商业三者险，保险限额为五万。事故发生在保险期间。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门以在场里发生的事故不属于交通事故为由，未作出责任认定。本院结合本案有效证据，该事故发生在厂里，但是该厂里的道路允许拉货卸货的车辆出入，而拉货卸货的车辆属于社会车辆，故属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范围，该案应属于机动车交通事故责任纠纷。依据该法第七十六条第一款第二项规定，应当认定周海国驾驶的豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车一方承担事故的全部责任，原告赵青波无责任。又因周海国系武陟县陟骏汽车运输有限公司的驾驶员，其因执行工作任务造成原告赵青波人身损害，依法应由其用人单位被告武陟县陟骏汽车运输有限公司承担该事故的全部赔偿责任。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为本案不属于机动车交通事故的抗辩意见，本院依法不予采纳。原告因本次事故受到的损失有：医疗费27002.91元、住院伙食补助费2100元、营养费315元，共计29417.91元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余19417.91元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部和被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。误工费27761.34元、护理费1947.75元、残疾赔偿金23393.48元、被抚养人生活费13738.55元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计70341.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。又因被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司向本院明确表示自愿承担被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部的赔偿责任。故被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司共应赔偿原告各项损失共计99759.03元，又因原告自认被告武陟县陟骏汽车运输有限公司向其垫付了医疗费27002.91元及生活费3000元，原告诉请中包括该垫付费用，系重复主张权利，依法应予扣除，剩余69756.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿给原告赵青波。原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，于本判决生效后十日内赔偿原告赵青波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等共计69756.12元；二、被告驳回原告赵青波的其他诉讼请求。案件受理费3899元，减半收取计1949.5元，由原告赵青波负担1177.5元，由被告武陟县陟骏汽车运输有限公司负担772元。赵青波上诉称：一审法院判决上诉人残疾赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算,属认定事实错误,适用法律不当。上诉人于2014年8月份在武陟县××路北段富祥花园购买房产一处(3号楼1单元5层西户;系二手房),并从2014年8月份起上诉人和家人开始在此处居住、生活。一审时,上诉人提供的房产证、小区物业证明,该组证据能够相互印证,形成证据链条，证明上诉人于2014年8月份开始一直在县城居住、生活的事实。上诉人受伤前系中铁十二局集团三公司机械化工程公司雇佣的施工生产人员,双方签订有劳务合同书,上诉人受伤前一直在该公司工作。上诉人持有大货车A2驾驶证,2O16年5月8日上诉人趁在家休息期间出一趟车,挣几百元零花钱贴补家用。当上诉人驾车到新乡市红旗区××大道××街西××路南厂内装货时,被周海国驾驶的豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车撞伤,发生交通事故。上诉人认为上诉人的经常居住地和主要收入来源地均为县城,符合最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号批复的规定,上诉入的伤残赔偿金应当按城镇居民标准计箅。一审法院认为上诉人提供的病历记载的住址为武陟县××村××号院为由,不予认定上诉人在县城居住的事实,该认定明显错误。××住院时,医院是按照身份证地址登记记载的,而非以实际住所地登记记载,故一审法院的认定完全歪曲事实。依据跟高人民法院公布的《第八次全因法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第八条，“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计箅标准,应根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养入生活费时,如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的,其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”的规定,上诉人请求的被抚养人生活费也应当按城镇居民标准计算。请求：一、请求二审法院依法撤销武陟县人民法院作出的(2017)豫O8**民初942号民事判决书。并依法改判,判决被上诉人保险公司赔偿上诉人残疾赔偿金54465.84元、被抚养人生活费28036.06元。两项共请求二审法院增加赔偿45369.87元,上诉人不服金额为45369.87元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称：一、一审法院认定事实错误,本案系意外事故,应当属于健康权纠纷,应由实际侵权人根据其过错承担相应责任,而不是道路交通事故责任纠纷。根据一审被上诉人提供的接处警登记表显示明确记载本事故发生在包装厂内不属于交通事故,因此就不存在道路交通事故这一说法,一审法院认定其为道路交通事故明显与该证据相矛盾。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定,机动车交通事故责任强制保险，是指山保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本案并非是交通事故因此对被上诉人的损失不属于交强险赔偿范围。二、一审法院认定本次事故责任为司机周海国承担全部责任,被上诉人赵青波无责任没有事实和法律依据,要求上诉人承担全部损失明显不公平。接处警登记中并未对事故责任予以划分,根据接处警登记表记载事故发生的经过是货车在倒车过程中压着钢管把人的脚压伤,机动车并未与被上诉人赵青波直接接触,如果说事故发生时钢管属于包装厂所有,且堆放位置不当导致货车倒车受阻那么对于钢管保管人也应当承担一定责任,而且被上诉人赵青波当时的角色无论是作为装卸工人或者车辆随车人员,在货车倒车时也应当尽到一定的注意义务,因此上诉人有理由相信被上诉人对事故的发生也有一定的过错,也应当承担相应的责任。一审法院在未综合考虑各方面原因,事实不清证据不足的情况下,直接依据《道路交通安全法》的规定认定机动车一方负事故全部责任明显不当。请求：1、请求法院依法撤销河南省武陟县人民法院(2017)豫O8**民初942号民事判决,并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。赵青波对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉，答辩称：第一、上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。本案属于交通事故，上诉人应当在交强险限额内承担赔偿责任。依据《交通安全法》第一百一十九条（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生地点虽是包装厂的厂区内，但该包装厂区内是允许社会机动车通行的，属于“道路”，本案是机动车交通事故。退一步讲，即使本案事故不是机动车交通事故，上诉人也应在交强险限额内及第三者责任限额内承担赔偿责任。首先依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。即使本案不是交通事故，上诉人应当比照交强险条例的规定在交强险限额内承担赔偿责任。其次依据上诉人的机动车第三者责任保险条款第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由第三方承担损害赔偿责任，且不属免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。依据该条款，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，而非必须发生交通事故，故上诉人不予赔偿的理由不能成立。第二、一审法院认定司机周海国承担事故的全部责任，是正确的。本次事故发生的原因是周海国驾驶豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车倒车时，未注意安全，将答辩人撞伤。答辩人属行人，肇事车辆属机动车，答辩人对事故的发生没有任何过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。一审法院认定司机周海国承担事故的全部责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司对赵青波的上诉，答辩称：一审法院判决赵青波的损失按照农村标准计算事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵青波在一审中说其职业为司机从事道路交通运输行业，而在二审中却又称其受伤前系中铁十二局集团施工生产人员，明显自相矛盾。且一审中赵青波所提供的房产证、驾驶证及物业证明来证明其损失应当按照城镇标准计算是不充分的，房产证也只能证明其在城镇购买有房子，对于物业证明所加盖的章为财务章且与手写的公司名称了不相符，没有负责人签字，真实性无法核实。对于驾驶证也只能证明其有驾驶货车的资格，交不能以此来认定其从事道路运输行业，其本人也在病历中陈述其所居住地在农村，职业无，因此一审法院其损失按照农村标准赔偿并无不当。武陟县陟骏汽车运输有限公司未答辩。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部未答辩。根据上诉人赵青波与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、赵青波的残疾赔偿金、被抚养人生活费应如何计算。2、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司是否应当承担赔偿责任。二审中，上诉人赵青波提交证据：1、辖区派出所在小区物业证明（有公章和负责人签名）上加盖公章并由派出所负责人签名，予以证实赵青波受伤前在县城居住的事实。2、劳务合同一份、2016年1－4月份工资表，在一审判决后与公司联系，公司将劳务合同邮寄给我方，以此证明赵青波受伤前收入来源于城镇。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司质证认为：首先，以上证据均不属于二审中的新证据，依法不应予以采纳。其次，根据工资表可以看出，赵青波的工资已经超过个人所得税的纳税起征点。且这些证据与其一审陈述相互矛盾，对其工作性质无法核实真实性，因此对于其提供的证据我方不予认可，不属于新证据我方有权不予质证。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部未质证。针对争议焦点，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为：我方观点同上诉状及答辩意见。上诉人赵青波认为：二审中我方提交的证据可以证明赵青波受伤前在城镇居住生活、收入来源于城镇，其赔偿标准应按城镇标准计算。其他意见同上诉状及答辩意见。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部未发表意见。案经本院审理查明：赵青波在发生事故前，在城镇居住，从事司机工作。其他案件事实与原审判决认定事实一致。本院认为：该事故虽然发生在厂里，但是该厂里的道路允许拉货卸货的车辆出入，而拉货卸货的车辆属于社会车辆，故属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范围，该案应属于机动车交通事故责任纠纷。依据该法第七十六条第一款第二项规定，应当认定周海国驾驶的豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车一方承担事故的全部责任，赵青波无责任。因肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部投有交强险和商业三者险，故赵青波的损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部在保险限额内予以赔偿。因中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司明确表示自愿承担中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司修武县营销服务部的赔偿责任。故赵青波的损失由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿。因赵青波自认武陟县陟骏汽车运输有限公司向其垫付了医疗费27002.91元及生活费3000元，故，赵青波诉请中应当扣除该费用，余款由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿给赵青波。赵青波在城镇居住，有相对固定工作，其残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准计算，因此，赵青波的上诉理由成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初942号民事判决。二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在接到本判决十日内赔偿赵青波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等共计115125.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回赵青波的其他诉讼请求。一审案件受理费3899元，减半收取为1949.5元，由武陟县陟骏汽车运输有限公司承担；二审诉讼费3899元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月二十三日书 记 员 崔新新