wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初1882号原告：重庆世新电器有限责任公司，住所地重庆市北碚区童��溪镇建设村跳灯社，组织机构代码20323073-8。法定代表人：李滨羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆蓉，该公司员工，特别授权。被告重庆余徽机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道跃进村路17号附1幢1-23号，统一社会信用代码：9150010406829325XW。法定代表人：余江。原告重庆世新电器有限责任公司（以下简称“世新电器公司”）与被告重庆余徽机械制造有限公司（以下简称“余徽公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，后因被告下落不明，依法由审判员林海艳担任审判长，与人民陪审员杨志芳、��国强组成合议庭负责本案的审理，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼。被告余徽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世新电器公司诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款117169元；2、被告从2016年9月28日起至全部付清为止，以117169元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。事实和理由，2013年12月28日起至2016年5月30日止，原告销售凸轮及调速齿给被告，被告应当支付原告货款117169元，原告多次向被告催收，被告一直未付，给原告造成资金占用损失。现原告为维护自身权益，诉至法院。被告余徽公司未到庭，未作答辩。经审理查明，2013年12月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《重庆市余徽机械制造有限公司采购合同》，主要约定：1、168、188、173调速齿单价、168半钢单价、168全塑单价；2、结算方式：甲方对采购的物资按月进行挂账付款，23日-26日挂账，次次月20日付款。合同签订后，原告按约向被告供货，被告按约挂账。2016年9月28日，原告制作《对账函》，载明：截止2016年5月30日止，应收余额117169元。被告确认并在该函中签章。以上事实有当事人陈述、《重庆市余徽机械制造有限公司采购合同》、挂账单、《对账函》及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性��定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现查明，原告按约向被告供应货物，被告尚欠原告117169元货款未予支付，故原告世新电器公司要求被告余徽公司支付货款117169元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。未按约定履行义务方为违约方，违约方应当承担赔偿损失等违约责任。被告余徽公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，应当赔偿被告损失。本案中，原告主张被告支付资金占用损失（自2016年9月28日起至全部付清为止，以117169元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失）的诉讼请求，于法有据，本院支持。被告余徽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、棣一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆余徽机械制造有限公司于本判决生效后五日内支付重庆世新电器有限责任公司货款117169元；二、重庆余徽机械制造有限公司于本判决生效后五日内支付重庆世新电器有限责任公司资金占用损失（自2016年9月28日起至全部付清为止，以117169元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失计付，利随本清）。如果重庆余徽机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2643元，由重庆余徽机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  林海艳人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一七年八月二十九日书 记 员  张 可
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初1026号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所实习律师被告:聂登卫，男，1975年5月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告聂登卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陆丽英、王羽到庭参加了诉讼。被告聂登卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与聂登卫签订的《个人信用借款合同》等起诉，请求判令：1.被告聂登卫立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金9773元及截止2016年10月19日的利息4887.52元、复利1159.22元，合计15819.74元；2.被告聂登卫向原告支付自2016年10月20日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金9773元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息、罚息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告聂登卫承担本案诉讼费195元、保全费178元、律师费1800元。事实与理由：2012年6月7日，原告（原为深圳发展银行股份有限公司重庆分行）与被告聂登卫签订了《个人信用借款合同》，约定：由原告向被告发放金额为89000元的信用贷款，贷款期限从2012年6月7日至2015年6月7日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.79%(按借款的实际天数计息，本合同项下贷款采用固定利率)，被告按月等额还本付息。若被告出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人���法院提起诉讼。2012年6月7日，原告向被告发放贷款人民币89000元，期限36个月，至此，原告已履行合同项下的所有义务。但被告于2015年4月7日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。现该笔借款已于2015年6月7日到期，截止2016年10月19日，被告拖欠原告贷款本金余额9773元、利息4887.52元、复利1159.22元，合计15819.74元。被告聂登卫未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：深圳发展银行重庆分行。借款人：聂登卫。贷款金额及贷款期限：贷款金额共计89000元，2012年6月7日，发放贷款金额89000元人民币，贷款期限为36个月，到期日为2015年6月7日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.79%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。贷款用途：其��。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际还款情况：未能按时足额还款，截止2016年10月19日，已还本金79227元、利息33850.28元，聂登卫尚欠平安银行重庆分行贷款本金9773元、利息4887.52元、复利1159.22元。保全情况：2016年12月19日，平安银行重庆分行向本院提出诉前保全申请，本院当日作出（2016）渝0103财保1112号民事裁定书，并产生保全费178元。实现债权的费用：2016年8月29日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《平安银行零售信贷委托清收协议》，委托其代理本案事宜，并支付了律师费1800元。另查明，深圳发展银行股份有限公司重庆分行（深圳发展银行重庆分行）于2012年8月14日变更为平安银行股份有限公司重庆分行。本院认为，平安银行重庆分行与聂登卫签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，聂登卫未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故聂登卫应向平安银行重庆分行偿还欠付的本金，以及按合同约定支付罚息、保全费及律师费。关于平安银行重庆分行请求聂登卫支付截至2016年10月19日的复利1159.22元，并支付自2016年10月20日起至清偿之日止，以未付利息4887.52（含罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计收复利的问题，经本院释明后平安银行重庆分行仍未能在庭审中明确不能按时支付的利息的准确数额，且将罚息作为基数再计算复利缺乏合同依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告聂登卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂登卫在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还尚未还清的借款本金9773元，以及截止2016年10月19日的利息1159.22元；支付自2016年10月20日起至付清时止，以未还本金9773元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50％计收罚息；二、被告聂登卫在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1800元、保全费178元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告聂登卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张乐跃人民陪审员  梁承碧人民陪审员  龙先碧二〇一七年八月十六日法官 助理  尹彦博书 记 员  杨鹏飞
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执519号之六申请执行人浙江龙申市政园林工程有限公司。住所地浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道9幢三楼。统一社会信用代码913301836623434832。法定代表人王志瑞，董事长。被执行人杭州东都房地产开发有限公司。住所地桐庐县江南镇三联西路264号。统一社会信用代码913301226970948194。法定代表人沈金松。本院依据已经发生法律效力的浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5979号民事判决，于2017年2月9日向被执行人杭州东都房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务和交纳执行费用。但被执行人杭州东都房地产开发有限公司至今未履行义务。本院于2017年6月5日依法委托浙江中联耀信房地产估价有限公司对被执行人杭州东都房地产开发有限公司名下的位于桐庐县江南镇高山路737号江南名苑9幢2单元1103室房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证初字第××号，用途为住宅，建筑面积146.03平方米，权利性质为新建商品房。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2015）第00502099号，地号330122005024GB01385，地类（用途）为城镇住宅用地，权利类型为国有建设用地使用权，使用权面积为12.41平方米，使用期限至2080年2月2日】进行价格评估，浙江中联耀信房地产估价有限公司进行评估后作出浙联估报字（2017）第178号房地产估价报告，市场价值为81.18万元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上对以上标的整体进行公开拍卖，买受人王鑫江（公民身份号码）、叶学颖（公民身份号码）以69万元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人杭州东都房地产开发有限公司名下的位于桐庐县江南镇高山路737号江南名苑9幢2单元1103室房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证初字第××号。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2015）第00502099号】以69万元的价格转让给买受人王鑫江（公民身份号码）、叶学颖（公民身份号码），房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人王鑫江、叶学颖时起转移。二、买受人王鑫江、叶学颖应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年八月二十五日书 记 员  郑燕华
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0120民初4386号原告：重庆瑞普电气实业股份有限公司，住所地重庆市璧山区工业园区塘坊西四路，统一社会信用代码915002277748532346。法定代表人：王云，总经理。委托诉讼代理人：朱超溪，四川银证律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李继凯。本院在审理原告重庆瑞普电气实业股份有限公司与被告北汽银翔汽车有限公司买卖合同纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4295元，��原告重庆瑞普电气实业股份有限公司承担。审判员  张箴恒二〇一七年八月三日书记员  周成虹
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1302民特124号申请人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。法定代表人：李久润，行长。委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。被申请人：南充天来酒店有限公司，住所地南充市高坪区。法定代表人：安小平，负责人。申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）与被申请人南充天来酒店有限公司（以下简称南充天来酒店有限公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人恒丰银行南充分行称，2013年9月11日，申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，约定被申请人南充天来酒店有限公司自愿对申请人与南充圳宇商贸有限公司在2013年9月11日至2016年9月10日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保，01号合同抵押担保的最高债权本金额为人民币3500万元，02号合同至05号合同分别抵押担保的本金余额为450万元正、06号合同抵押担保的最高债权本金额为50万元正；担保范围为主合同下发生的所有主债权本金及利息等。上述《最高额抵押合同》载明抵押物为位于南充市高坪区江东中路七段的非住宅、住宅及车库，合计为17535.91平方米。2013年9月16日，申请人依法在南充市房屋产权登记中心领取上述抵押房屋的《房屋他项权证》[编号为南房他证高字第号、号、号、号、号、号]。2015年12月14日，申请人与南充市圳宇商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定申请人借款人民币5000万元给南充市圳宇商贸有限公司，借款期限自2015年12月14日至2016年9月10日止。还约定了借款利率及利息的计收、发放等，2015年12月14日，申请人恒丰银行南充分行依约向南充市圳宇商贸有限公司发放借款5000万元人民币。现因南充市圳宇商贸有限公司并未如期还款，申请人恒丰银行南充分行特向法院申请拍卖、变卖抵押人的抵押财产，实现债权人的担保物权。被申请人南充天来酒店有限公司辩称，申请人所申请据以实现担保物权的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》违反了《公司法》第16条之规定，该两项合同应为无效；且即使担保合同有效，被申请人也仅在最告限额为限承担责任，而非申请人所主张实现的52631249.67元。本院经审查认为，2013年9月11日，被申请人南充天来酒店有限公司作为抵押人与申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》[编号为2013恒银南综高抵字第号]，合同载明被申请人作为担保人[抵押担保财产位于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1168]，作为申请人与南充市圳宇商贸有限公司即将于2013年9月11日至2016年9月10日期间产生的一系列授信（贷款），担保范围为主合同项下的发生的全部主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，最高债权本金余额为人民币450万元，保证方式为连带责任保证；2013年9月16日，申请人恒丰银行南充分行与被申请人南充天来酒店有限公司于2013年9月16日对位于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1168房屋进行了他物权登记[南房他证高字第号]。2015年12月14日，申请人恒丰银行南充分行与南充市圳宇商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为5000万元，借款期限为2015年12月14日至2016年9月10日，借款的担保合同为2013恒银南综高保字第号、第号、第号《最高额保证合同》；2013恒银南综高抵字第号-第号《最高额抵押合同》。据前述查明情况，申请人恒丰银行南充分行申请拍卖、变卖位于南充市高坪区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1168房屋以实现南房他证高字第号所载明抵押权的请求，因债务人南充市圳宇商贸有限责任公司及《流动资金借款合同》上载明的其他抵押人及保证人均未参加到诉讼中来，本院无法确定申请人所请求实现的担保物权的主合同权利是否已以其他方式得以实现，申请人恒丰银行南充分行可以诉讼的方式向债务人南充市圳宇商贸有限公司以及《流动资金借款合同》所载明的抵押人及保证人主张金融借款债权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第八十三条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十一条、第三百七十二条第一项规定，裁定如下：驳回申请人恒丰银行股份有限公司南充分行申请拍卖、变卖被申请人南充天来酒店有限公司所有的位于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1168，房证编号为南房权证高字第号房屋的请求。申请费100元，由申请人恒丰银行股份有限公司南充分行负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  王丽君二〇一七年八月八日书记员  王 粟
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0123民初2393号之二原告：合肥罗氏德瑞医学科技有限公司，住所地合肥高新区柏堰科技园创新大道106号明珠产业园1#楼4层A区410、411室，统一社会信用代码91340100MA2MTJJM1D。法定代表人：杨战虎，总经理。委托诉讼代理人：宋业琨，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷贺矿，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：皖东人民医院，住所地安徽省滁州市琅琊区新安江西路**号。法定代表人：孟庆海，院长。本院受理原告合肥罗氏德瑞医学科技有限公司与被告皖东人民医院买卖合同纠纷一案中，原告合肥罗氏德瑞医学科技有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告合肥罗氏德瑞医学科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告合肥罗氏德瑞医学科技有限公司撤回起诉。本案收取案件受理费2155.5元，由原告合肥罗氏德瑞医学科技有限公司负担。审判员 陆 莉二〇一七年八月二十五日书记员 曹丽丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初385号原告：梅卫东，男，1981年5月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：胡明礼，男，1978年2月20日生，汉族，农民，住邳州市。原告梅卫东诉被告胡明礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后,依法先适用小额诉讼程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅卫东到庭参加诉讼，被告胡明礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日被告向原告出具欠条，载明其拖欠原告款项共计2900元。现经原告多次催要，被告胡明礼拒绝还款，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告胡明礼未答辩。原告梅卫东向本院提交了欠条一份，对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事电动车的经营，2015年11月1日被告胡明礼向原告梅卫东处购买电动三轮车一辆，尚欠货款2900元。同日，被告胡明礼为原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要所欠货款，但被告一直未予支付，原告遂提起诉讼，诉请如前。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系系双方的真实意思表示，应受法律保护，合同的双方均应依约履行义务。原告履行了供货义务，被告亦应当按照约定支付货款。被告为原告出具欠条足以证明其尚欠原告货款2900元的事实，被告并未及时向原告履行付款义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付所欠货款2900元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡明礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡明礼于本判决生效后十日内支付原告梅卫东货款2900元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡明礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  潘修彦人民陪审员  张建银二〇一七年八月二十三日书 记 员  王 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0112民初18332号原告：北京汽车动力总成有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街1号。法定代表人：黄文炳，执行董事。委托诉讼代理人：宋孟晋，男，北京汽车动力总成有限公司职员。委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。被告：赵春鹏，男，1978年12月26日出生。委托诉讼代理人：赵新野，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。原告北京汽车动力总成有限公司（以下简称原告）与被告赵春鹏（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告诉称，2012年3月16日，原告与被告签订为期3年的劳动合同；2014年1月7日，原告与被告签订《企业为员工补贴购买住房协议》，约定原告为被告购买住房（商品房）承担84.5万元的购房款，被告承诺在原告处工作满十五年（自2014年1月7日起至2029年1月6日止）。后原告依约履行支付了84.5万元购房款，被告却于2016年6月20日通过原告OA系统提交离职申请，在未得到原告同意、未办理离职手续的情况下，不再到原告公司上班，未履行完毕协议约定的工作期限。原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2017]第0224号裁决书裁决，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失70.42万元；2.诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与原告之间就《企业为员工补贴购买住房协议》履行产生的纠纷是普通的民事纠纷，而被告的住址及经常居住地为杭州市江干区12号多蓝水岸小区碧海苑９幢１单元101室，此案应由被告所在地法院审理为宜，故请求法院将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告存在劳动关系，原告以劳动争议为由向本院提起诉讼。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案用人单位所在地及劳动合同履行地均在北京市通州区，故本院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告赵春鹏对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一七年八月七日法官助理 滕文学书 记 员 张亚男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5802号上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋磊，男，汉族，1985年1月22日生，住重庆市江北区华新村，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁红卫，男，1986年4月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县肖玲乡。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）与被上诉人袁红卫劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。袁红卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。袁红卫向一审法院起诉，请求判决：1、被告支付未休年休假工资6040元（2014年1月1日至双方劳动关系解除期间）；2、被告支付原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元。一审法院认定事实：原告于2011年9月30日进入被告单位上班。庭审中原告举示了邮政快递单及其邮件全程跟踪查询结果，拟证明原告以被告未及时足额支付劳动报酬等原因向被告邮寄辞职信提出辞职，后被告拒收该邮件的相关事实。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容。经审查，根据邮政快递单显示，寄件人为原告，收件人为被告，收件地址为被告公司工商登记地址重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2016年12月17日。根据邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件于2016年12月19日被拒收并退回。审理过程中，双方当事人确认以下事实：原告自2016年12月19日起未再上班；原告2014年月均工资为5367元、2015年月均工资为3024元、2016年月均工资为3128元，据此作为计算原告当年度年休假工资的标准；原告2014年度和2015年度应享受年休假天数各为5天，2016年度应享受年休假天数为4天；被告尚欠原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元，且同意支付原告。原告明确本方解除双方劳动关系的时间为被告拒签辞职信邮件的时间；另外，被告辩称工作期间已以现金形式支付原告年休假工资，但未举示相关证据证实。2016年12月23日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付劳动报酬、年休假工资、经济补偿金等费用。该委于2017年1月3日出具编号为[2017]第5号超时未决定受理案件证明书后，原告遂起诉来院。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于年休假工资的问题。首先，根据原告举示的快递详情单及邮件全程跟踪查询结果显示，原告因被告未足额支付劳动报酬等行为于2016年12月17日向被告邮寄辞职信，该邮件被告于2016年12月19日拒收，应当认定原告解除双方劳动关系的意思表示已于此时送达被告知晓。另结合双方当事人确认原告自2016年12月19日起未再上班的客观事实，原告主张本方于2016年12月19日解除双方劳动关系的意见，法院予以采纳。其次，被告辩称工作期间已发放原告年休假工资，但未举示相关证据证实，其意见缺乏事实依据不能成立，原告主张被告支付2014年1月1日至2016年12月19日期间年休假工资的诉讼请求正当。再者，因双方当事人确认原告2014年月均工资为5367元、2015年月均工资为3024元、2016年月均工资为3128元，据此作为计算原告当年度年休假工资的标准；原告2014年度和2015年度应享受年休假天数各为5天，2016年度应享受年休假天数为4天，故原告2014年度年休假工资为2467.59元（5367元/月÷21.75天×5天×200%），2015年度年休假工资为1390.44元（3024元/月÷21.75天×5天×200%）,2016年度年休假工资为1150.53元（3128元/月÷21.75天×4天×200%），故被告应当支付原告年休假工资为5008.56元（2467.59元+1390.44元+1150.53元）。关于被告支付原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的工资的问题。庭审中，双方已对被告尚欠原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元的事实予以确认，被告同意支付该笔款项，法院予以认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，遂判决：一、被告重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红卫未休年休假工资5008.56元。二、被告重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红卫2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元。三、驳回原告袁红卫的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系2年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前2年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一七年八月十八日书记员  肖 姗
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0102执1484号申请执行人：长春市南关区人民法院刑事审判庭被执行人：周海亮上列当事人因盗窃罪执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102刑初399号刑事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周海亮银行账户存款罚金三千元（退赔李红侠五千二百元）或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年八月二十日书记员 ： 周 航
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5721号上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托代理人：蒋磊，男，汉族，1985年1月22日生，住重庆市江北区xxx，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁红卫，男，1986年4月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县肖玲乡xxx，公民身份号码xxx。委托代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称“志成公司”）与被上诉人袁红卫劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。袁红卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。袁红卫向一审法院起诉请求：支付解除劳动关系经济补偿金17204元。一审法院认定事实：袁红卫于2011年9月30日进入志成公司上班。庭审中袁红卫举示了邮政快递单及其邮件全程跟踪查询结果，拟证明袁红卫以志成公司未及时足额支付劳动报酬等原因向志成公司邮寄辞职信提出辞职，后志成公司拒收该邮件的相关事实。志成公司对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容。经审查，根据邮政快递单显示，寄件人为袁红卫，收件人为志成公司，收件地址为志成公司公司工商登记地址重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2016年12月17日。根据邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件于2016年12月19日被拒收并退回。审理过程中，双方当事人确认袁红卫自2016年12月19日起未再上班，袁红卫离职前12个月的月均工资为3128元，据此作为计算经济补偿金的标准；袁红卫明确经济补偿金的计算时间起点为2011年9月30日；袁红卫明确本方解除双方劳动关系的时间为志成公司拒签辞职信邮件的时间。另外，志成公司辩称工作期间已以现金形式支付袁红卫年休假工资，但未举示相关证据证实。2016年12月23日，袁红卫向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付劳动报酬、年休假工资、经济补偿金等费用。该委于2017年1月3日出具编号为[2017]第5号超时未决定受理案件证明书后，袁红卫遂起诉来院。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。首先，志成公司辩称工作期间已发放袁红卫年休假工资，但未举示相关证据证实，其意见缺乏事实依据不能成立，应当认定工作期间志成公司存在未支付袁红卫劳动报酬的违法行为。其次，根据袁红卫举示的快递详情单及邮件全程跟踪查询结果显示，袁红卫因志成公司未足额支付劳动报酬等行为于2016年12月17日向志成公司邮寄辞职信，该邮件志成公司于2016年12月19日拒收，应当认定袁红卫解除双方劳动关系的意思表示已于此时送达志成公司知晓。另结合双方当事人确认袁红卫自2016年12月19日起未再上班的客观事实，袁红卫主张本方于2016年12月19日解除双方劳动关系的意见，原审法院予以采纳。袁红卫以此为由主张解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。”鉴于本案双方当事人确认袁红卫离职前12个月的月均工资为3128元，袁红卫在志成公司处工作时间已逾5年，志成公司应当支付袁红卫经济补偿金17204元（3128元／月×5.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁红卫经济补偿金17204元。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系2年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前2年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 邓方彬审 判 员 钱昳心二〇一七年八月二十四日法官助理 张乾胜书 记 员 邹 艺
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初3735号原告：无锡威卡特科技有限公司，社会统一信用代码91320206673036964E，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇书院路5号。法定代表人：虞建立，无锡威卡特科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：威海石岛重工有限公司，统一社会信用代码91371082699671026R，住所地山东省荣成市石岛龙云路500号。原告无锡威卡特科技有限公司与被告威海石岛重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告无锡威卡特科技有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡威卡特科技有限公司自愿向本院申请撤回对被告威海石岛重工有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡威卡特科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取310元，由原告无锡威卡特科技有限公司承担。审判员  李洪毅二〇一七年八月一日书记员  俞梦甜
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1523执634号申请执行人：徐照连，女，1965年4月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人：徐舟，男，1986年5月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人：周孝常，男，1936年7月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：陈金明，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，查询被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人在执行期间也未提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李杰胜审 判 员  宋万军代理审判员  朱艺霞二〇一七年八月四日书 记 员  朱光娅
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终910号上诉人（原审原告）陈修傲，男，1976年3月18日生，汉族，住南京市溧水区。委托代理人赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区永阳镇大东门街68号。法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。被上诉人（原审第三人）万来荣，男，1968年3月2日生，汉族，住南京市溧水区。委托代理人任明社，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。上诉人陈修傲因诉南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）不动产权证颁发一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初661号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2001年10月18日陈修傲诉原溧水县国土管理局（现为南京市国土资源管理局溧水分局）、第三人王兴忠行政变更行为侵权一案，原溧水县人民法院（现南京市溧水区人民法院）经审理查明，1994年3月，陈修傲与王兴忠达成收养协议并经公证成为养父子关系。后在王兴忠的住址新建了住房，产权登记为户主王兴忠。1996年3月因城镇建设拆除此房，拆迁安置部门以产权登记人的名义补偿了建房用地。1998年3月10日法院判决解除陈修傲与王兴忠的收养关系。同年5月王兴忠向原溧水县人民政府（以下简称原溧水县政府，现溧水区政府）提出书面申请，要求将拆迁补偿的建房用地转让给万来荣，并提交了相关的文件材料，原溧水县政府审核后于5月20日变更了该宗土地使用权的注册登记。原溧水县人民法院认为本案所涉及的变更土地登记具体行政行为系原溧水县国土管理局于1998年5月作出，根据法律规定，陈修傲的起诉期限到1999年8月已经届满，其超过法定期限提起的行政诉讼，法院受理后应予以驳回，原溧水县人民法院于2002年3月22日作出（2002）溧行初字第1号行政裁定，裁定驳回陈修傲的起诉。陈修傲不服，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，南京中院经审理于2002年5月30日作出（2002）宁行终字第78号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈修傲仍不服，向南京中院提起申诉，经复查南京中院于2002年12月10日作出（2002）宁行监字第25号驳回申诉通知书，认为陈修傲的申诉理由缺乏事实及法律依据，予以驳回。另查明，原溧水县政府分别于1998年5月21日、1999年9月13日向万来荣颁发国有土地使用权证（溧国用1998字第0077号、地号24-100-033-027，以下简称被诉土地证）和房屋所有权证（溧房权证初字第××号，以下简称被诉房产证）。2013年江苏省溧水县撤县变区，变更为南京市溧水区，原江苏省溧水县人民政府变更为南京市溧水区人民政府。2016年10月21日万来荣与南京市溧水区拆迁安置有限公司签订了补偿安置协议，其名下的涉案房产已拆迁完毕。原审法院认为，本案溧水区政府为万来荣颁发的国有土地使用权证和房屋所有权证的行政行为系1998年5月和1999年9月作出，陈修傲曾于2001年10月18日向原溧水县人民法院提起行政诉讼，要求确认原溧水县国土管理局颁发给万来荣土地使用权证的行政行为违法，该行为足以证明陈修傲知晓原溧水县政府已作出颁发土地使用权证的行政行为，现陈修傲提起本案诉讼，已经超出了法定起诉期限。本案陈修傲要求确认王兴忠与万来荣之间的土地转让协议无效的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原审法院依照《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈修傲的起诉。上诉人陈修傲上诉称，原溧水县政府作出的被诉房产证与土地证无效，南京市国土资源管理局溧水分局于2016年9月就涉案房屋所在地块公布拆迁公告后，上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。而上诉人要求在本案中处理相关民事争议亦无不当。请求本院撤销原审裁定，确认被上诉人向万来荣颁发的被诉房产证与土地证违法并予以撤销，确认万来荣与王兴忠之间的土地转让协议无效。被上诉人溧水区政府及万来荣未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中原溧水县政府于1998年5月和1999年9月先后向万来荣颁发了本案被诉被诉土地证、房产证，因根据陈修傲于2001年10月向原溧水县人民法院提起行政诉讼（即（2002）溧行初字第1号案件）的诉状内容，其在当时已知道本案被诉土地证及房产证，故上诉人提起本案诉讼，要求撤销本案被诉土地证及房产证，显已超过法定起诉期限。同时，对于陈修傲要求在本案中确认王兴忠与万来荣之间的土地转让协议无效的诉讼请求，原审法院认为不属于行政诉讼受案范围并无不当。据此，原审法院裁定驳回陈修傲的起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  齐鸣审判员  季芳审判员  黄河二〇一七年八月十六日书记员  张丰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初843号之二申请人:中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。负责人：任明川。被申请人：四川省和久农业集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江东路8号，注册号511500000001639。法定代表人：钟燕华。被申请人：钟小兰，女，1964年2月24日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。本院作出的(2017)川1502民初843号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人四川省和久农业集团有限公司所持有的宜宾金江农村商业银行股份有限公司价值600万元的股权。2、冻结被申请人四川省和久农业集团有限公司所持有的北大荒和久粮油加工集团有限公司价值200万元的股权。3、查封被申请人钟小兰所有的位于宜宾市翠屏区岷江北路X号1-2层建筑面积104.36平方米房屋中价值50万元的部分。4、查封被申请人钟小兰所有的宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场X幢X层X号建筑面积415.58元房屋中价值100万元的部分。现因该案申请人向本院申请解除对被申请人钟小兰所有的宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场X幢X层X号建筑面积415.58元房屋中价值100万元的部分的查封。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项条之规定，裁定如下：解除对被申请人钟小兰所有的宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场X幢X层X号建筑面积415.58平方米房屋中价值100万元部分的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 利二〇一七年八月二十三日书记员 杨象婷
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2017)鄂0626执772号孙运华：你与吴桂丽、曾亚菲、曾奥菲民间借贷纠���一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2017年6月9日作出的（2017）鄂06民终42号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴桂丽、曾亚菲、曾奥菲于2017年8月6日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年8月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：（1）偿付吴桂丽、曾亚菲、曾奥菲借款300000元，按年利率24％自2016年8月23日起支付利息至借款还清之日止；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担案件受理费15960元，申请执行费4936元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知执行员  郭小林二〇一七年八月十八日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执893号申请执行人:陈有旺。被执行人：王耕辉。申请执行人陈有旺依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初245号民事判决书申请执行，要求被执行人王耕辉偿还借款46827.68元、案件受理费189.3元、执行费605.25元，共计47622.23元。本院在执行过程中，双方达成和解。若在履行过程未能按照约定履行，申请人可依据本裁定再次申请执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人未按协议履行，申请执行人可再次申请执行,提出执行申请依照最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十八条规定处理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师玉文审判员  张建忠审判员  王占华二〇一七年八月七日书记员  高颖超
江西省南昌市西���区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0103民初3068号原告：成建新，男，1977年1月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：陈大荣，男，1969年3月15日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：陶菊明，女，1970年3月12日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：刘方彦，男，1972年2月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：姚小华，男，1975年1月27日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告成建新诉被告陈大荣、陶菊明、刘方彦、姚小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。2017年8月10日，原告经传票传唤，被告陈大荣、陶菊明、刘方彦、姚小华经公告送达，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条���一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告成建新撤诉处理。本案由原告预交的案件受理费32240元减半收取16120元，由原告承担。审 判 长  肖海涛人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇一七年八月十日书 记 员  胡云鹏
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4459号之一申请执行人:佛山市顺德区日泓照明实业有限公司,住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华工业三区27号，组织机构代码：59582517-4。法定代表人：李念生。被执行人:柳州市柳南区万畅五金交电经营部,住所地广西柳州市柳南区柳邕路245号109-127号门面，注册号：450204600343777。经营者：覃存华。被执行人:覃存华,男,1987年4月8日出生,汉族,住广西融水苗族自治县。原告佛山市顺德区日泓照明实业有限公司与被告柳州市柳南区万畅五金交电经营部、覃存华买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初1238号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款21255元及利息，并承担案件受理费165.69元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月19日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年4月24日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向被执行人所在地的人民法院发出委托调查，查明被执行人无汽车、存款、房产、土地可供执行。本院于2017年8月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务21807.4元(含执行费223.75元)及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4459号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年八月三十日书记员  麦永祥
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执3582号之一申请执行人：广东瑞德智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业园华业路1号，组织机构代码231926812。法定代表人：汪军。被执行人：江西康安实业有限公司，住所地江西省乐平市乐平金山工业园康安路1路，组织机构代码566288795。法定代表人：李才旺。原告广东瑞德智能科技股份有限公司与被告江西康安实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4874号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告江西康安实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东瑞德智能科技股份有限公司清偿货款327830元及利息（从2014年12月1日起按年利率4.6%计算至货款付清之日止），并承担案件受理费6443.66元。因债务人江西康安实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东瑞德智能科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交通警察支队查询，查明被执行人在佛山市内无车辆登记。另查明，被执行人江西康安实业有限公司的户籍住所地为江西省乐平市，本院已依法向江西省乐平市人民法院发出委托调查函，发现并扣划被执行人江西康安实业有限公司可供执行的银行存款6765.88元，扣除执行费50元后，余款6715.88元由申请执行人受偿。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行。本案已执行标的6715.88元。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行，本案应终结本次执行。待终结本次执行的情形消失后，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执3582号案终结本次执行程序。待终结本次执行的情形消失后，可依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年八月十五日书记员  吕绮程
贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2730民初686号原告：徐廷学，男，1973年11月22日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，特别代理。被告：刘浩，男，1995年2月7日生，汉族，重庆市人，初中文化，系七冶土木建筑工程有限责任公司职工，现住重庆市九龙坡区。被告：刘天洪，男，1970年8月15日生，汉族，重庆市人，初中文化，驾驶员，现住重庆市九龙坡区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码：915001036710426907。负责人：阳勇。委托代理人：邹娟，系该公司员工，特别代理。原告徐廷学诉被告刘浩、刘天洪、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后,依法由审判员欧子红适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐廷学及其委托代理人余海兵到庭参加诉讼；被告刘浩、刘天洪到庭参加诉讼；被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司委托代理人邹娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐廷学诉称：2017年5月19日，徐廷学驾驶贵Ｊ×××××号二轮摩托车在龙里县北部工业园区与被告刘浩驾驶的渝Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成徐廷学和贵Ｊ×××××号二轮摩托车乘坐人阳光莲、吴学秀受伤，两车不同程度受损。事故后，徐廷学被送往贵州省人民医院住院接受治疗，至今已花费较大医疗费用，但三被告却对原告不管不问，原告因多次找被告协商此事未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出诉请：1、请求贵院依法判令三被告赔偿原告医疗费共计人民币45972.25元；2、请求贵院判令被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在保险责任限额内将上述赔偿金直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：对事故事实无异议，对责任划分有异议。被告刘浩驾驶的车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险100万。我公司已经垫付吴学秀医疗费1万元。对原告主张的医疗费真实性无异议，金额以发票金额为准，对500元担架费不认可，因为医院已经派了救护车救治，这是重复主张。交警部门事故责任认定错误，车辆制动差、超载、未带头盔，事故时间晚上20点，刘浩视线不清，无法预判。认定刘浩无责。金额以实际发生为准，超出交强险不分应当按照事故责任过错承担，不同意原告交强险不分责不分项的说法。请求法院判决我公司在1000元无责限额内承担责任。被告刘浩、刘天洪辩称：我们已经为三个案件的原告垫付53000元，是徐廷贵来领取的，具体每个人多少我不清楚。并且该53000元不包含被告保险公司垫付的部分金额。其他意见与被告安盛天平财产保险公司意见一致。上述事实有原、被告提供的原告徐廷学身份证及交通事故认定书、保险单及保险卡、贵州省人民法院收据、医疗费发票、交强险及商业险保单抄件、银行电子回单、事故现场图片、车损照片、收据6张等证据在案佐证。经审理查明，2017年5月19日，徐廷学驾驶贵Ｊ×××××号二轮摩托车在龙里县北部工业园区与被告刘浩驾驶的渝Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成徐廷学和贵Ｊ×××××号二轮摩托车乘坐人阳光莲、吴学秀受伤，两车不同程度受损。事故后，徐廷学先后到龙里县人民医院、贵州省人民医院住院治疗，实际支出了医疗费用。被告刘浩驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险及100万商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，被告刘浩、刘天洪在事故后为徐廷学、阳光莲、吴学秀垫付共计5.3万元，其中本案原告徐廷学收取1.3万元，吴学秀收取1万元，阳光莲收取3万元。本院认为：针对双方争议焦点即本案交通事故责任认定是否正确？被告未提出相反证据推翻该事故认定意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故，本案龙公交认字[2017]第00014号《道路交通事故认定书》具有证明力，依法作为定案依据。原告因此次交通事故受伤住院，造成人身及财产实际损失，其有权依法向被告主张赔偿。对其主张的医疗费45972.25元有正规医疗发票予以证实，本院依法予以支持。同时依法扣除刘浩、刘天洪为原告垫付的1.3万元，被告还应赔偿原告徐廷学32972.25元。另，机动车间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司按照合同约定承担赔偿责任；仍有不足的，按照侵权责任比例由侵权人予以赔偿。本案中原告诉请的赔偿款项未超过交强险责任限额122000.00元，应当由安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。明确保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原理。并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对各项损失进行区分。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内向原告徐廷学支付医疗费共计人民币32972.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已依法减半收取的诉讼费400.00元，原告徐廷学承担200元，被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司承担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  欧子红二〇一七年八月二十五日书记员  岑 娜
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0225执238号申请执行人：王春玲，女，汉族，住安徽省无为县。被执行人：李涛，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行申请执行人王春玲与被执行人李涛民间借贷纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人借款140万元及利息，并承担案件受理费8700元、执行费16400元，但被执行人至今未履行。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪利民审判员  阮道云审判员  李德斌二〇一七年八月一日书记员  王 红
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0702执642号之一申请执行人熊忠顺，男，1975年9月16日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人刘远梁，男，1986年1月12日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人巫天博，男，1986年11月30日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中民四终字第424号民事判决书，现申请人熊忠顺与被执行人巫天博已经达成和解协议，被执行人巫天博已经履行协议内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定,裁定如下：解除本院（2016）赣0702第642号执行裁定书对被执行人巫天博所有的位于华润中心X区XX#楼XXX室（合同编号：XXXXXXXXXXX）及位于赣州毅德商贸物流园X地块X#交易广场X号楼X#独立交易展示位（合同编号：XXXXXXXXXXX）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何建明二〇一七年八月十四日书记员  曾 鸣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4141号申请执行人：北京今日玉林热能投资管理有限公司（组织机构代码：06277xxxx），住所地北京市。法定代表人：苏玉林,董事长。被执行人:宋会金，女，1964年9月15日出生，汉族，职业不详，北京市大兴区旧宫镇旧宫新苑南区22号楼3单元1802室。北京今日玉林热��投资管理有限公司申请执行宋会金供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初3671号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京今日玉林热能投资管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人宋会金给付供暖费3796.65元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋会金发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人宋会金有可供执行的财产。申请执行人北京今日玉林热能投资管理有限公司亦未提供被执行人宋会金可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京今日玉林热能投资管理有限公司申请执行的供暖费3796.65元、案件受理费25元未受清偿。经申请执行人北京今日玉林热能投资管理有限公司确认，被执行人宋会金确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民��和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京今日玉林热能投资管理有限公司发现被执行人宋会金有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  李 辉二〇一七年八月二十九日书记员  戚泽宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初3101号原告：房培民，男，汉族，1965年8月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告：邵梦迪,女，汉族，1970年3月10日出生，住址同上。被告：宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路144号。法定代表人：韩孔，该公司经理。委托诉讼代理人：王红，该公司员工。被告：付书英，女，汉族，1971年10月24日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告房培民、原告邵梦迪与被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司、被告付书英买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房培民、原告邵梦迪、被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司的委托代理人王红、被告付书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房培民、邵梦迪的诉讼请求是：判令两被告支付违约金5000元整。事实和理由：2016年10月4日，二原告与被告付书英、宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司签订编号为2016059《房地产经纪合同》一份，该合同约定由房培民、邵梦迪（甲方）将坐落于北苑小区B区13#0402室房屋一套出售给被告付书英（乙方），该合同第七条第4项约定：“……乙方中途违约，所缴定金不退，由甲方及丙方各得50%：”。合同签订后被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司通知原告，称被告付书英现无法购买该房屋欲解除合同。原告向被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司索要解除合同违约金，但被告以种种理由拒不愿意支付。现原告要求人民法院判令两被告支付违约金5000元整。被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司辩称：签订合同后，被告付书英才告知我们称其家里发生变故，房子不能买了。被告付书英辩称：订立合同后，因家里发生变故无法支付房款并告知原告，不存在违约。经审理查明：2016年10月4日，原告与被告付书英、宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司签订编号为2016059《房地产经纪合同》一份，该合同约定由房培民、邵梦迪（甲方）将坐落于北苑小区B区13#0402室房屋一套出售给被告付书英（乙方），该合同第七条第4项约定：“……乙方中途违约，所缴定金不退，由甲方及丙方各得50%：”。合同签订后被告付书英现没有购买该房屋，原告向被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司及被告付书英索要解除合同定金，双方产生矛盾。另，庭审中查明，合同订立后，付书英因现金不足，没有实际支付定金。上述事实，有原、被告举证的证据、庭审笔录在卷佐证，足以证实。本院认为：原告与被告付书英、宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司签订《房地产经纪合同》，虽然约定如乙方付红英中途违约，则所缴定金不退，由甲方及丙方各得50%。但合同签订后，被告付书英没有实际交付定金，定金约定没有生效，原告房培民、邵梦迪请求判令被告付书英支定金5000元，证据不足。本院不予支持。被告宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司不是买卖房屋合同的当事人，原告要求宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司支付定金没有事实依据，业不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告房培民、原告邵梦迪的诉讼请求。案件受理费25元，由原告房培民、邵梦迪负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  常茂泉二〇一七年八月九日书记员  刘 强
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执12626号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：杨建华，男，1969年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：林幼英，女，1972年11月28日出生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与杨建华、林幼英金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0105民初17997号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年八月三十日书记员  张 悦
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初39号原告：张国威，男，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：许天凯，男，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：余雅婷，女，汉族，汉川市人，住址同上。系许天凯之妻。原告张国威与被告许天凯、余雅婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国威到庭参加诉讼，被告许天凯、余雅婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国威向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还所欠原告借款50000元并按约定月利率2﹪从借款之日起支付相应利息；2.本案件诉讼费用由两被告负担。事实及理由：被告许天凯与被告余雅婷系夫妻关系，两被告以开快餐店需资金周转为由，于2016年1月23日向原告借款50000元。双方约定借款月利率2﹪，还款时间为同年2月23日。当日，两被告向原告出具了借条，借款逾期后，两被告对借款本金及利息拖欠不付。为此，原告来院诉讼，要求两被告偿还所欠原告借款50000元并按约定支付相应利息。被告许天凯、余雅婷未向本院提交答辩意见，亦未提交本案相关证据。原告围绕诉讼请求，提交了被告出具给原告的借条及原告向被告银行账户转账的资金流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告许天凯与被告余雅婷系夫妻关系，两被告以开快餐店需资金周转为由，于2016年1月23日向原告借款50000元。双方约定借款月利率2﹪，还款时间为同年2月23日。当日，原告预扣利息2000元后，向被告许天凯账户汇款48000元，被告许天凯向原告出具了50000元的借条，被告余雅婷作为担保人在借条上签字。借款逾期后，两被告对借款本金及利息拖欠不付。本院认为：两被告许天凯、余雅婷因经营所需，由许天凯在原告张国威处借款50000元，不违反法律规定。许天凯应承担到期还款的民事责任。余雅婷为许天凯债务提供保证担保，未约定保证方式，应认定为连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。关于原告与被告之间借款本金的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告庭审中陈述，原告预扣了2000元利息，故应认定原告实际出借本金为48000元。另关于借款利率，双方间约定借款到期未还按2﹪计息的约定，结合民间借贷客观实际，应认定为月利率2﹪。综上所述，被告许天凯应偿还原告借款本金48000元，并按月利率2﹪支付相应利息，被告许雅婷依法对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告许天凯欠原告张国威借款48000元及相应利息（按约定月利率2﹪从2016年1月23日起计算至判决还款之日）于本判决生效之日起三日内还清；二、被告余雅婷对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元,由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 肖乐新审判员 邹 琦二〇一七年八月二十五日书记员 李会平
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔行终827号上诉人（原审原告）叶秀娟，女，水族。委托代理人杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号15201201010725399。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区人民政府。法定代表人梅俊，区长。委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号15201200210442384。上诉人叶秀娟因与被上诉人贵阳市花溪区人民政府房屋行政征收一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2017年5月31日作出的（2016）黔01行初968号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人叶秀娟因与贵阳市花溪区人民政府就诉讼事项达成和解，自愿向本院申请撤回上诉并撤回一审起诉。本院认为，上诉人叶秀娟在二审裁判前，自愿申请撤回上诉，是对其自身诉讼权利的处分，未违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人叶秀娟撤回上诉；二、准许原审原告叶秀娟撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 余红梅审 判 员 史麒麟审 判 员 冉依依二〇一七年八月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 姚永涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初8046号原告：高秀成，男，1961年4月16日出生，住北京市昌平区。被告：陈军，女，1977年3月24日出生，户籍地北京市昌平区。原告高秀成与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员刘坤、许艳玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀成到庭参加了诉讼，被告陈军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高秀成向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈军偿还原告高秀成借款35000元；2.诉讼费用由被告陈军承担。事实和理由：2015年12月24日，被告从原告处借款35000元，并于借款当日向原告出具欠条一张，载明于2016年12月24日归还。但时至今日，被告并未按时如期偿还借款。期间，原告曾多次向被告催要借款，被告总以各种理由推托。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月24日，陈军作为借款人向高秀成出具借条一张，内容为：今借高秀成35000元，于2016年12月24日归还。至今陈军未偿还借款。上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告高秀成向被告陈军提供借款是事实，被告逾期未还款，现原告要求被告偿还全部借款35000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈军返还原告高秀成借款三万五千元。二、驳回原告高秀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元，由被告陈军负担，于判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由被告陈军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 刘 坤人民陪审员 许艳玲二〇一七年八月八日书 记 员 王雅楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5261号原告：李春燕，女，汉族，1975年3月13日出生，住四川省广汉市。被告：刘娜，女，汉族，1979年11月5日出生，住成都市青羊区。原告李春燕诉被告刘娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。后因被告刘娜下落不明，本院依法对其公告送达。由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员姜伯霖、刘祚久共同组成合议庭进行审理。于2017年8月22日进行第一次开庭，原告李春燕到庭参加诉讼，被告刘娜经公告传唤未到庭。2017年8月29日进行第二次开庭，原告李春燕到庭参加诉讼，被告刘娜经传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿房屋维修费、空置期房租、修补门窗费用、垃圾清理费共计50000元；2、被告已经向原告支付的保证金2200元不予退还。事实与理由：原告被告双方于2014年4月1日签订租房合同，期限为5年，被告在没有经过原告同意的情况下将房屋结构进行擅自破坏，将厨房改成住房，拆除屋内设施，包括客厅鞋柜、落地门、厕所吊顶和推拉门，楼上大衣柜和花台、水池均被破坏，大门也被损坏，原告多次与被告协商无果，被告在2017年3月12日左右搬走。现双方已无法协商。被告刘娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，2014年4月1日，原告李春燕与被告刘娜签订了《房产出租合同》约定：1、原告将成都高新区3号，建筑面积94平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止；2、租金每月2200元，半年支付一次，之后的租金被告应该每次提前10天支付；3、被告无权将房屋转租他人，并不得擅自改变使用性质，更不得改变房屋的结构，必须爱护房内设施，如有损坏应及时维修；4、被告向原告交保证金2200元，被告退房时结清水、电、气、物业管理等费用后及屋内设施家具、家电无损坏，由原告退还被告所交保证金。合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告亦向原告交付租金至2017年3月，其后，被告于2017年3月12日未与原告协商和办理交接的情况下擅自搬离。合同约定的届满期限为2019年3月31日，现被告自行搬离的行为实为提前终止合同。根据原告提供的房屋现状照片，涉案房屋确存在多处的损坏，房屋结构被改变。再查明，原告分别于2017年6月30日、8月21日为涉案房屋交付了6-8月的物业费合计802.76元（每月131.88元）、清运费40元（每月8元）、水费55.21元。本院认为，原被告签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告依约将房屋交付给被告，被告应当按照合同约定的方式使用租赁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。再根据合同约定，被告不得擅自改变房屋的结构，必须爱护房内设施，现在根据原告提供的房屋照片，房内多次被破坏，因此被告应当赔偿原告损失。但是原告诉称的房屋维修费均未实际发生，故本院对原告诉称的维修费不予支持。如今后实际发生后，原告可另行主张。另，被告在未通知原告且没有与原告办理交接手续的情况下，擅自终止合同，损害了原告在房屋租赁期限内的可期待利益，应当赔偿原告再次招租的空置期损失，从被告搬离以后，本院将被告再次招租的期限认定为3个月，这期间的租金标准按照原租赁合同约定的2200元每月，故3个月的租金损失合计为6600元，3个月的物业费为395.64元，清运费为24元，以上合计7019.64元。对于水费，系发生在被告搬离以后，故不应由被告承担。对于修补门窗的费用400元，以及垃圾清理费（卫生费）300元，因原告未提交任何的证据凭证予以证明，故本院不予支持。对于保证金，根据合同第7条的约定，被告退房时，结清房屋的相关费用及屋内设施家具、家电无损坏的情况下，原告予以退还，但是现在被告搬离时，房屋的设施实则被损失，故保证金应不予退还，本院对原告的此项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘娜应于本判决生效之日起十五日内向原告李春燕赔偿各项损失合计7019.64元；二、确认原告李春燕收取的被告刘娜缴纳的保证金2200元不予退还；三、驳回原告李春燕的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元，公告费300元，后续公告费300元，合计1706元，由被告刘娜负担（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时，一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴 翔人民陪审员  姜伯霖人民陪审员  刘祚久二〇一七年八月二十九日书 记 员  韩亚群
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初3397号原告马利国，男，1965年5月14日生，汉族，农民，高中文化。委托代理人李徽，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。被告贵州弘景房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县草海镇人民北路。组织机构代码：91520526308766256F。法定代表人曾明聪，董事长。委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。原告马利国诉被告贵州弘景房地产开发有限公司（弘景公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马利国的委托代理人李徽，被告弘景公司的委托代理人施启钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马利国诉称，2015年12月，我与被被告相关负责人协商后，到被告招商部任副经理，由我组建团队负责招商相关事宜。约定业绩提成按项目招商租金的1个月计提，当招租面积达80%以上时，招商部提成业绩核发100%，并扣除被告先前垫付的招商团队工作人员的工资。2016年9月6日，经被告股东、财务等核算，招商部劳务报酬为1813613元，被告承诺同意发放50%，即906807元，但实际被告只发放了30%。同年11月，被告再次发放了15%，经双方核算后被告仍欠原告个人劳务报酬204332元。2017年2月，原告完成被告交付的工作任务后，找被告结算遭到拒绝。经多次协商无果后，现诉至贵院，请求判令被告一次性支持我在招商部的劳务报酬204332元。被告弘景公司辩称，原告系公司副总经理，同时享受高管待遇；马利国属于公司正式职工，作为公司高管，分管公司营销部，工资由公司直接支付，马利国没有招租佣金。原告起诉无事实依据和法律依据。经审理查明，2015年12月28日，原告与被告经协商后达成《营销部组织构架及薪资标准》。约定原告为营销部副总经理，负责主持营销部工作，下设营销总监，营销总监之下再设策划经理、销售经理、招商经理等人。被告按原告等人的业绩计算报酬，在最终核算原告等人报酬前，被告每月支付原告工资（每人工资高低不等）。其中，招商部所有岗位提成业绩为招商面积达到60%以下时提成发放为个人业绩提成的50%并扣除招商经理及招商专员从入职至该阶段的个人每月工资；招商部所有岗位提成业绩核发为招商面积达到60%以上时提成发放为个人业绩提成的70%并扣除招商经理及招商专员该阶段的个人每月工资；当招商面积达到80%时提成发放个人业绩的剩余部分的30%，并在该剩余部分的30%并扣除招商经理及招商专员该阶段的个人每月工资；当招商面积达到80%以上时招商部提成业绩核发100%并扣除招商经理及招商专员该阶段的个人每月工资。2016年9月4日，原被告双方经核算，被告应支付包含原告在内的招商部佣金（提成）1813613元。拟按50%的标准发放。后经被告股东商议后实际仅按30%的标准予以发放。在佣金结算表上，有被告法定代表人曾明聪，被告股东焦雄恩等人签字。2016年11月16日，原被告双方经再次结算，招商部佣金（提成）达1900909元，被告按照总金额的15%对原告所在团队进行了发放。被告法定代表人曾明聪及其焦雄恩等股东在结算单上签字认可。2017年2月，原告完成被告交付的工作后离职。2017年6月7日，原被告双方经核算并扣除原告先前领取的工资、佣金税金及已支付佣金的45%等后，被告实际尚欠原告个人报酬（提成）204332元。经多次协商，被告均不同意予以支付，原告诉来本院。上述事实，有原、被告双方陈述、《营销部组织构架及薪资标准》、佣金计算表等在案佐证，事实清楚。本案争议焦点：被告是否应按约定支付原告佣金（提成）204332元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告虽名为被告公司副经理，但与被告并未订立劳动合同，也未形成劳动关系。原告及其所在团队与被告之间的关系实际系劳务合同关系，由原告按被告的要求完成工作，并向被告交付工作成果，被告按双方约定向原告支付劳务报酬。在双方履约过程中，原告已按双方约定完成相应工作，被告也按双方约定支付了劳务报酬（佣金总额的45%），并扣除原告及其所在团队工作人员的先前领取的工资，但拒绝支付下欠的55%，对原告而言即拒绝支付佣金204332元。被告的行为构成违约，应当承担继续履约的违约责任。故原告请求被告支付下欠的劳务报酬（佣金）204332元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告贵州弘景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告马利国劳务报酬（佣金）204332元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 陈思义二〇一七年八月十四日法官助理 朱 姝书 记 员 阮 旭
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初1104号原告：颜德明，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：郑志华，男，1975年6月11日出生，汉族，住福建省永春县。原告颜德明与被告郑志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜德明向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款247696元及资金占用损失（以247696元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月8日起计算至货款本金付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，对于诉讼请求，原告主张要求被告支付借款247696元，并要求被告支付自2017年2月7日起至借款付清时止，以247696元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实理由：原、被告系生意伙伴关系，被告在原告处赊购布匹一批，2015年2月7日，经双方结算，被告应支付货款247696元。由于当时被告无钱支付，被告于结算当日向原告出具借条一份。后经原告多次催收，被告以无钱为由拒绝支付。为此，原告特诉至法院，请求判决上述诉讼请求。被告郑志华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告颜德明系从事成品布料销售业务，被告郑志华在原告处购买布料，双方建立买卖合同关系。2015年2月7日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款共计247696元。因被告无力支付，于结算当日，经双方协商，由原告将应收被告的货款247696元转为出借给被告的借款，并由被告郑志华向原告颜德明出具了《借条》一张，其载明：“本人2015年2月7日向颜德明借款人民币￥247696.00元正（大写：贰拾肆万柒仟陆佰玖拾陆元整。借款人：郑志华。2015.2.7。350×××19750611××××。”此借条出具后，被告未向原告归还借款本息。针对本案的案由，原告在庭审中明确表示：按照民间借贷关系来确定案由，诉讼请求中的款项其基础关系是货款，但已转为借款。同时，将诉讼请求明确为要求被告支付借款247696元，并要求被告支付自2017年2月7日起至借款付清时止，以247696元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。以上事实有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、《借条》、被告的户籍登记信息在案佐证，并经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽原、被告原系买卖合同关系，被告尚欠原告货款未付，但经原、被告双方协商，由原告将应收被告的货款转为出借给被告的借款，并由被告向原告出具《借条》，这系原、被告的真实意思表示，且是基于合法的民事关系而产生的债权债务，未损害国家、集体或者第三人的合法权益，故本院对借条中所载明的内容予以确认，即原告向被告出借247696元的事实成立，双方形成的民间借贷合同关系合法有效。涉案借款247696元至本案诉讼一审辩论终结前，被告未向原告还款付息，因借条中未约定还款期限，所以出借人即原告可依法随时向借款人即被告方主张还款，被告理应在原告主张还款后立即归还借款。原告要求按中国人民银行同期贷款利率主张资金占用损失的请求，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑志华于本判决生效之日起十日内支付原告颜德明借款247696元及资金占用损失（以借款247696元为基数，从2017年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率但不超过年利率6%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由被告郑志华承担（此款原告已预交2508元，由被告在给付案款时一并给付原告；剩余2508元由被告于本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳，否则本院将予以强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  杨 波代理审判员  游海兵人民陪审员  彭传政二〇一七年八月一日书 记 员  肖 曲
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初2732号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。主要负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。被告：曾志宏，男，1973年8月4日出生，汉族，住福建省泉州台��投资区。原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安厦门分行）与被告曾志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人张晓莉到庭参加诉讼；被告曾志宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令曾志宏偿还贷款本金51254.57元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月21日的利息、罚息为30042.82元，复利为9718.22元，之后的罚息与复利均按月利率1.79%上浮50%计至实际还款之日止）；2.判令曾志宏支付律师代理费6000元；3.判令本案受理费由曾志宏承担。事实和理由：2012年6月1日，曾志宏与平安厦门分行签订《个人信用借款合同》，约定贷款���额为110000元。合同签订后，平安厦门分行依约向曾志宏账户放款110000元，但曾志宏未按期足额归还本息，故平安厦门分行诉至本院。曾志宏未作答辩。经审理查明，2012年6月1日，曾志宏与平安厦门分行签订《个人信用借款合同》，约定平安厦门分行向曾志宏发放贷款110000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行月利率1.79%；曾志宏任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，自逾期之日起，平安厦门分行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；曾志宏应承担平安厦门分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2012年6月5日，平安厦门分行依约向曾志宏发放贷款110000元，还款方式为等额还款，到期日为2015年6月5日，但曾志宏未按时还款，故平安厦门分行诉至本院。为此，平安厦门分行支付律师费6000元。诉讼中，平安厦门分行确认截至2017年8月11日，曾志宏尚欠贷款本金51254.57元，利息、罚息42107.38元及复利18044.11元。曾志宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安厦门分行提供的《个人信用借款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书》、贷款出账凭证、银行流水、贷款账户对账单、委托代理合同、发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。本院认为，上述《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有��。平安厦门分行已依约发放贷款，但曾志宏未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还平安厦门分行贷款本金51254.57元及相应的利息、罚息、复利，并支付平安厦门分行为向其主张债权而支付的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾志宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金51254.57元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月11日的利息、罚息为42107.38元，复利为18044.11元，之后的罚息与复利均按月利率2.685%计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元。如果未按本判决指定的履行期间履行金��给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告曾志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院审 判 长 林 芳代理审判员 王 俭人民陪审员 谢小茹二〇一七年八月二十二日代书 记员 庄娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六���日，即视为送达。第一百四十四条曾志宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1126民初1303号原告：夹江县农村信用合作联社，地址：夹江县漹城镇复兴路**号。统一社会信用代码91511126207501267X。法定代表人：谢孔尧，理事长委托诉讼代理人（特别授权）：李雪松，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省夹江县，该社职工。被告：袁万强，男，1988年7月19日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县，原告夹江县农村信用合作联社诉被告袁万强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告夹江县农村信用合作联社于2017年8月23日以被告已与原告签订了新的还款计划为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夹江县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夹江县农村信用合作联社撤诉。案件受理费506元，减半收取253元，由原告夹江县农村信用合作联社负担。审判员  蒋思平二〇一七年八月二十三日书记员  朱建华
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执762号申请执行人盐城市悦业物资有限公司,住盐城市通港路11号103室,机构代码：91320900754640805C。被执行人盐城市仁恒机械有限公司,住盐城市盐都区潘黄镇古亭村三组46号,机构代码：57036693-6。被执行人张仁庆,男,1968年8月16日出生,住盐城市盐都区。被执行人张同成,男,1990年5月21日出生,住盐城市盐都区。申请执行人盐城市悦业物资有限公司与被执行人盐城市仁恒机械有限公司、张仁庆、张同成买卖合同纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初4615号法律文书载明：“一、被告盐城市仁恒机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告盐城市悦业物资有限公司57377.50元，并从2016年3月21日起至被告盐城市仁恒机械有限公司实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。二、被告张仁庆对上述57377.50元欠款及逾期付款利息承担连带偿还责任。被告张同成对上述欠款中的54857.50元欠款及逾期付款利息承担连带偿还责任。”因被执行人盐城市仁恒机械有限公司、张仁庆、张同成未履行上述义务，申请执行人盐城市悦业物资有限公司向本院申请执行，本院于2017年02月20日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人张仁庆名下苏Ｊ×××××号车辆，未实际控制。另无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执762号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  沈吉太代理审判员  蔡 力二〇一七年八月十四日书 记 员  裴 静
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1202民初1227号之二原告周贺庆，男。被告温泉，男。本院在审理原告周贺庆诉被告温泉民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月19日向本院提出撤回起诉。本院认为，在案件审理过程中原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周贺庆撤回起诉。案件受理费760元（原告预交），减半收取380元，由原告负担。审 判 长  张强人民陪审员  张军人民陪审员  王静二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨航
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初1250号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：张静，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：张永明，男，1968年2月17日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告张永明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。被告张永明经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告张永明签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告张永明向原告平安银行重庆分行支付贷款本金98000元以及截至2016年9月13日止的利息19885.04元、复利1821.69元；支付从2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金98000元为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的罚息；支付从2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以截至2016年9月13日止的利息19885.04元为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的复利；2.被告张永明向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费2714元，由被告张永明负担。被告张永明未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张永明。贷款本金：100000元，共分12笔发放，第一笔贷款期限从2015年8月26日到2015年11月26日，贷款金额为10000元；第二笔贷款期限从2015年8月26日到2015年11月26日，贷款金额为10000元；第三笔贷款期限从2015年8月26日到2015年11月26日，贷款金额为10000元；第四笔贷款期限从2015年8月26日到2015年11月26日，贷款金额为10000元；第五笔贷款期限从2015年8月26日到2015年11月26日，贷款金额为10000元；第六笔贷款期限从2015年9月8日到2015年12月8日，贷款金额为10000元；第七笔贷款期限从2015年9月8日到2015年12月8日，贷款金额为10000元；第八笔贷款期限从2015年9月8日到2015年12月8日，贷款金额为10000元；第九笔贷款期限从2015年9月8日到2015年12月8日，贷款金额为10000元；第十笔贷款期限从2015年10月19日到2016年1月19日，贷款金额为6000元；第十一笔贷款期限从2015年10月19日到2016年1月19日，贷款金额为500元；第十二笔贷款期限从2015年10月19日到2016年1月19日，贷款金额为3500元。贷款执行利率：固定利率，年利率为16.2%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。约定的还款方式：净息还款，按月付息，到期还本。实际还款情况：截止2016年9月13日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金98000元、利息19885.04元、复利1821.69元。实现债权的费用：2016年5月12日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张永明签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张永明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求被告张永明偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而支付的律师费。被告张永明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永明在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金98000元以及截止2016年9月13日的利息19885.04元、复利1821.69元；支付自2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金98000元为基数，按年利率24.3%计算的罚息；支付自2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以欠付利息19885.04元为基数，按年利率24.3%计算的复利；二、被告张永明在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由被告张永明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一七年八月二十三日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初4329号原告：王龙英，女，1954年12月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。系代金根之妻。原告：秦冬年，女，1937年1月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。系代金根之母。原告：戴爱琴，女，1979年7月26日出生，汉族，住无锡市滨湖区。系代金根之女。原告：戴晓芳，女，1983年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。系代金根之女。共同委托诉讼代理人：杨叙，江苏江业律师事务所律师。被告:钱爱军，男，1976年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳诉被告钱爱军非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告戴爱琴及原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳的共同委托诉讼代理人杨叙，被告钱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成的损失1032935.57元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月30日19时30分左右，被告钱爱军驾驶电动自行车，由北向南行驶至201县道11KM处，与行人代金根发生相撞事故，致代金根受伤后死亡。事故发生后，原告损失未获赔偿，故诉至法院。被告钱爱军辩称，对事故发生的事实无异议，对原告的主张在质证时一一发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日19时30分左右，被告钱爱军驾驶电动自行车，由北向南行驶至201县道11KM处，与同向行人代金根发生相撞事故，致代金根受伤后死亡。本起事故经公安机关处理，做出道路交通事故证明。根据原、被告的举证、质证，对原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、丧葬费，原告主张33600元，被告钱爱军辩称丧葬费无异议。本院认为，原告主张的丧葬费符合法律规定，予以认定。2、死亡赔偿金，原告主张40152元/年×20年=803040元，提供退休证为证。被告钱爱军辩称死亡赔偿金由法院依法认定。本院认为，代金根系城镇居民，生前长期居住在城镇，结合《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入40152元/年，本院认定死亡赔偿金应为40152元/年×20年=803040元；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，提供尸检报告、火化证为证。被告钱爱军辩称精神抚慰金由法院依法认定。本院认为，本案交通事故给原告造成了精神上的极大痛苦，本院酌定精神抚慰金为25000元；4、被扶养人生活费，原告主张24966元/年×5年÷4人=31207.5元，被告钱爱军辩称被扶养人生活费无异议。本院经审核，结合《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均生活消费支出24966元/年，认定被扶养人生活费为24966元/年×5年÷4人=31207.5元；5、办理丧葬人员误工费、交通费办理丧葬人员，原告主张5000元，提供交通费票据。本院认为，原告主张的办理丧葬人员交通费、误工费是因本次交通事故产生的实际损失，其合理部分应予支持，综合受害人亲属情况，本院酌定交通费为4500元；6、医疗费，原告主张110088.07元，提供医疗费票据10张为证，被告钱爱军辩称对医疗费金额无异议。经审核，本院认定医疗费为110088.07元。上述经本院认定的原告损失合计1007435.57元。以上事实有原告提供的身份证复印件、交通事故认定书、家庭成员证明、法医学尸体检验意见书、死亡证明书、车辆技术检测报告、入院记录，出院记录、医疗费票据及当事人庭审陈述为证。本院认为，事故发生在未区分机动车道、非机动车道的普通道路上，事故发生时，双方均未尽到安全注意义务，故应各承担事故的同等赔偿责任。根据相关法律规定，原告的上述合法损失应由被告钱爱军赔偿516217.78元[（1007435.57元-25000元）×0.5+25000元]。综上所述，公民的健康权、生命权受法律保护。原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告钱爱军于本判决生效之日起十日内赔偿原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳516217.78元；二、驳回原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，减半收取计2780元，由被告钱爱军负担1390元，由原告王龙英、秦冬年、戴爱琴、戴晓芳负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  杨文波二〇一七年八月十二日书 记 员  孙国悦
云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0325刑初217号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人李琼稳，男，汉族，1968年8月16日出生于云南省富源县，初中文化，农民，住富源县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月28日被富源县公安局取保候审，同年7月12日被富源县人民检察院决定取保候审，并由富源县公安局执行取保候审。现居于家中。富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）193号起诉书指控被告人李琼稳犯交通肇事罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，于2017年8月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员李跃、李钟利出庭支持公诉，被告人李琼稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年1月13日19时29分许，被告人李琼稳无证驾驶无号牌三轮摩托车载着牛某从竹园到升官坪，行驶至富源县省道204线K48+15米处时，撞在前方停在道路上宋某的云Ｄ×××××号货车尾部，造成牛某、李琼稳受伤，三轮麾托车受损的交通事故，牛某在送医院时死亡。经富源县公安局交通警察大队认定：李琼稳承担此事故的主要责任，宋某承担事故的次要责任，牛某不承担此事故的责任。2017年1月17日被告人李琼稳与被害人牛某的家属达成协议，由被告人李琼稳赔偿牛某家属人民币6.8万元（已给付），取得了被害人牛某家属的谅解。另查明：事故发生后，被告人李琼稳积极抢救被害人，宋某的妻子杨某报案后，交警到现场时，被告人李琼稳在现场等候处理，并于次日到富源县公安局交通警察大队接受询问。上述事实，被告人李琼稳无异议，并有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，户口及前科证明，到案经过，人口基本信息，道路交通事故现场勘查笔录、照片及现场图，事故认定书，交通事故鉴定委托书，尸体照片，尸体检验意见书，尸体处理通知书，鉴定文书，检验意见书，鉴定结论告知书，赔偿协议书，谅解书，证人宋某、杨某的证言等证据予以证实，被告人李琼稳亦供认不讳，本案事实清楚、证据确实充分。本院认为，被告人李琼稳违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人李琼稳主动向公安机关投案并如实供述了所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人李琼稳与被害人家属达成赔偿协议且已履行，并取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案被告人李琼稳犯罪的起因、认罪态度、悔罪表现等，本院处以相应刑罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李琼稳犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕发富二〇一七年八月十五日书记员  罗 靖