延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终1147号上诉人（原审原告）：车仁丰（曾用名车仁锋），户口所在地黑龙江省双城市，暂住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇六顶山村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇六顶山村。负责人：王景春，村主任。委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。上诉人车仁丰因与被上诉人敦化市江南镇六顶山村民委员会之间宅基地使用权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2017)吉2403初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，因无新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。车仁丰上诉请求：原审裁定认为上诉人的宅基地灭失使用权消灭，应当重新分配宅基地，本案不属于民法调整范围，不能成立，请发回重审。事实与理由，1、上诉人宅基地没有灭失。1995年12月1日，上诉人与案外人金守汉签订了房屋买卖协议，约定将原江东乡六顶山村金守汉所有的二处房屋，建筑面积分别是35平方米（房照名为金柳浩）和50平方米的房屋（包括房屋范围内的宅基地），卖给了上诉人，因被上诉人违法将上诉人的宅基地收回，另批本村其他村民建房后被征收，该事说明上诉人宅基地没有灭失，只是使用权人发生改变；2、原裁定驳回上诉人起诉于法无据，原审认为“原告车仁丰主张涉案标的物为宅基地，宅基地使用权的取得、行使、转让，适用土地管理法和国有关规定”。原审没有具体的法律依据，即土地管理法及国家有关规定中哪个条款、项目规定了本案争议不属于民法调整范围；3、被上诉人的行为构成侵权，被上诉人将上诉人购买的其中房照名为金柳浩的35平方米的房屋内宅基地，面积684平方米，虚构替上诉人归还了借案外人郭秋玉借款2000元后，于2001年6月5日，将该宅基地收回另外批准本村村民徐得万住宅。被上诉人擅自强行收回另批他人建房侵害了上诉人的合法宅基地使用权。还有一审法院适用法律错误，上诉人查阅了一审法院适用的相关法律条款，但并没有查到适用土地管理法的有关规定，上诉人的宅基地使用权是因被上诉人违法收回并另批他人建住宅后被征收所导致宅基地使用权灭失的，虽然不是民法调整范围，但一审法院适用法律错误是存在的，被上诉人的行为构成侵权，应当依法承担侵权责任。六顶山村委会辩称；请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、上诉人所举房屋买卖合同的真实性无法确认。（一）、房屋出售方未确认合同的真实性。该房屋买卖合同中，房屋出售方是金守汉、金柳浩，但该二人未出庭确认，无法证明该房屋买卖合同的真实性；（二）、上诉人不是购房主体。1、购房合同中买房主体是“车仁锋身份证号为×××”，而本案原告是“车仁丰，身份证号为×××”，买房主体与上诉人名字不一致，年龄也相差一岁，身份证号码完全不一致；2、哈尔滨公安局双城分局出具的证明没有证据效力。（1）、《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第三项第5目规定，因公民个人或者有关部门和单位工作人员填写、录入差错等原因，致使公民在有关部门或者单位的登记信息与居民户口簿、居民身份证、护照登记信息不一致，需证明两者为同一人的，由有关部门和单位负责核查，公安部门根据职责提供必要协助。本案中，如果原告身份出现差错，应当由敦化市和哈尔滨市两地公安机关核查，查清事实后，才能根据调查的客观证据出具证明。（2）、该证明本质上是证人证言，并非书证。该证明没有说明两份身份证同属一人的依据，也没有提供相关书证佐证，在没有任何根据的情况下凭空认为两份身份证同属一人，没有说服力，不具有证明效力。（3）、《居民身份证法》第三条规定，居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地地址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。第十七条第一项规定，冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得。根据上述法律规定，一人只能一个身份，一个身份证号码。同时拥有两份身份证号码、拥有两个身份是违法的，公安机关应当予以处罚。本案中，如果原告拥有两个身份证号码、两个身份，那么其中至少有一个身份证是骗领的，是虚假的，应当查明事实并对骗领人依法处罚后，才能证明其中一个身份证是虚假的，才能证明两个身份证中的人是同一人。因此，本案中，上诉人所提供证据不能证明两身份证是同一主体，不能证明上诉人是买房主体。二、本案房屋买卖合同无效。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《吉林省土地管理条例》第三十五条规定，农村村民，一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过下列标准：（一）农业户（含一方是农业户口的居民）住宅用地三百三十平方米；市区所下乡和建制镇规划区、工矿区农业户居民的住宅用地二百七十平方米；……。本案中，“车仁锋”一次性购买金柳浩、金守汉两处宅基地，而且上诉人主张购买的宅基地面积为632.7平方米，违反上述法律强制性规定，合同无效。三、假如上诉人与“车仁锋”是同一主体，其也不具备原告主体资格。（一）、购房合同是1995年12月1日签订的，上诉人主张户口从2001年就从被上诉人处迁出，并迁往黑龙江省双城市永胜乡永胜村永胜村西城西屯；（二）、2001年以前上诉人是被上诉人的村民，在1995年12月1日至2001年，上诉人并没有办理房屋所有权、土地使用权转移登记，因此，其没有取得房屋所有权、宅基地使用权；（三）、2001年以后，就不再是被上诉人村民，而是黑龙江省的永胜村村民。上诉人就不具备取得被上诉人宅基地使用权的主体资格，无权购买被上诉人村内的房屋，无权取得被上诉人宅基地使用权。因此，假如被上诉人与“车仁锋”是同一主体，上诉人从2001年开始就不是被上诉人村民，其与被上诉人任何地块的宅基地使用权都无利害关系，不具备诉讼主体资格，无权提起基于宅基地使用权的主张。四、假如上诉人与“车仁锋”是同一主体，上诉人与金守汉、金柳浩《房屋所有权证》所述房屋没有物权关系。《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。上诉人所举房屋所有权登记在金守汉、金柳浩名下，那么该房屋的所有权由金守汉、金柳浩享有，上诉人并没有取得该房屋所有权，与该房屋没有物权关系。上诉人无权持他人房屋所有权证主张所有权赔偿。五、假如上诉人与“车仁锋”是同一主体，上诉人未依法取得宅基地使用权。《土地管理法》第十一条规定，“……。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”《土地登记办法》第四十条规定，“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施，设计建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。”《土地管理法实施条例》第六条规定，“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”根据上述法律规定，上诉人主张购买金守汉、金柳浩的房屋，并依法取得宅基地使用权，应当依法办理房屋所有权、土地使用权变更登记手续，取得登记在原告名下的房屋所有权证、土地使用权证，上诉人才取得相应宅基地使用权。现上诉人没有土地使用权证，其并没有取得宅基地使用权，其无权主张宅基地使用权赔偿。六、假如上诉人与“车仁锋”是同一主体，上诉人所主张宅基地面积证据不足。金守汉房屋面积为50平方米，金柳浩房屋面积为35平方米，当房屋所占宅基地面积是多少并没有土地使用权证证明。因此，不能按照徐德万的宅基地面积632.7平方米来推定金守汉、金柳浩宅基地面积也是632.7平方米。综上所述，上诉人从未取得被上诉人集体土地的宅基地使用权，无权主张基于宅基地使用权的赔偿。其只有取得宅基地使用权以后，才具备主张基于宅基地使用权的赔偿。而宅基地使用权的取得的方式和途径，适用上述《土地管理法》、《土地管理实施条例》、《吉林省土地管理条例》等土地管理法规进行处理，不是民法调整的范围。因此，上诉人的主张不是人民法院审理的范围，原审裁定符合法律规定，裁定正确。故恳请二审法院依法维持原审裁定，驳回原告的上诉请求。车仁丰向一审法院诉讼请求：1.判令被告赔偿原告宅基地损失63270元；2.事实和理由：1995年初，原告将户籍迁入原告村，同年12月1日，原告与案外人金守汉签订了房屋买卖协议，约定将原江东乡六顶山村金守汉所有的两处房产卖给原告。1998年12月20日，原告在江南镇经营管理站借款10500元，用上述两处房产抵押。2016年6月，原告被告知宅基地被村委会收回后另行批给村民徐德万，现该宅基地已被政府征收，征收款被徐德万取得。原告认为，原告合法取得的涉案宅基地，被被告擅自强行收回另行批给他人，侵害了原告的合法授权益。一审法院认为，原告车仁丰主张的涉案标的物为宅基地，而宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法法律和国家有关规定。宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定为驳回车仁丰的起诉，案件受理费1382元，由原告车仁丰负担。本院经审理认为，原审庭审中，对各方当事人提交的证据，通过庭审和合议庭评议已举证、质证、认证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的事实予以确认。一审法院（2017）吉2403民初79号民事裁定书中，曾用名车仁峰的“峰”字，系笔误，经二审听证，予以确认其曾用名为“车仁锋”。二审听证过程中，双方当事人未提交新的证据。本院认为，上诉人车仁丰虽然以合同方式取得了（金守汉房屋面积为50平方米，金柳浩房屋面积为35平方米）宅基地使用权待定的房屋，但其未按照相关法律规定，到房屋产权管理部门办理过取得宅基地使用权的相关程序；其离开被上诉人所管辖的住所地后，由被上诉人收回其房屋并批准他人在此宅基地上拆除原有房屋而新建了一栋房屋，其宅基地使用权待定的房屋因拆除而灭失。虽然债权债务关系不因房屋的灭失而消灭，但上诉人未在本案中主张其债权，且该法律关系是与本案案由相悖的其他民事法律关系，不属于本案解决纠纷的范畴，其主张不能成立，不予支持。上诉人车仁丰还诉请让被上诉人重新向其分配宅基地，但宅基地的取得、行使、转让、变更的诉请属于《中华人民共和国土地管理法》以及相关法规、条例所调整的范畴，故上诉人车仁丰的上诉请求于法无据、不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  池哲龙审 判 员  全智光代理审判员  黄 伟二〇一七年八月十一日书 记 员  徐 妍