山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初2084号原告：崔传明，男，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。负责人：于航，该分公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。原告崔传明与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日、8月21日公开开庭进行了审理。原告崔传明的委托诉讼代理人张涛、成兆松到庭参加2017年7月11日的诉讼，后原告将委托诉讼代理人成兆松变更为成蓓蓓，原告崔传明及其委托诉讼代理人成蓓蓓到庭参加2017年8月21日的诉讼，被告人保财险滨州分公司委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车损、施救费等共计200000元（不含残值），本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失保险金180320元，施救费25600元，原告只主张200000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月22日，案外人山东万向物流有限公司（以下简称万向物流公司）受原告委托，在被告处为鲁Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，原告交纳保费6891.08元，保险金额180320元。保险期间自2016年12月10日0时至2017年12月9日24时。2017年4月15日22时，原告崔传明驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车与鲁Ｌ×××××/鲁L×××××挂号货车发生事故，致两车损坏。事故发生后，莒县公安局交通警察大队认定原告崔传明负事故全部责任。原告向被告理赔未果，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告人保财险滨州分公司辩称，需核实原告证据，分清事故责任，在无法定和合同约定免责的情形下，核实保险车辆的行驶证、营运证，驾驶人员的驾驶证、上岗证均合法、有效，被告按照保险合同约定承担保险责任；对诉讼费等间接损失不予承担。原告围绕诉讼请求依法提交：证据1.《机动车商业保险保险单》一份；证据2.《证明》两份、《协议证明委托保证书》一份、孙德江身份证复印件一份；证据3.《道路交通事故认定书》一份；证据4.机动车鉴定评估报告一份；证据5.施救费发票两张，证据6.道路运输证复印件两份、行驶证复印件两份、驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份。被告提交过磅单手机图片（该证据系事故发生后，原告向被告报案后拍照提供给被告，庭后提交打印件）、投保单、保险条款手机图片各一份（庭后提交复印件）。经本院组织质证，被告对原告证据1无异议，但只有牵引车投保车辆损失险，挂车未投保车辆损失险，被告不应承担因挂车支出的施救费。对证据2有异议，理由为：案外人万向物流公司出具的证明没有负责人或经办人签名，且没有挂靠合同予以印证；对案外人孙德江出具的《证明》及《协议证明委托保证书》有异议：理由为：案外人孙德江本人未出庭接受质询，无法核实证据的真实性。对证据3无异议。对证据4有异议，理由为：该评估报告系原告单方委托所作，没有经过诉讼双方共同委托，实际评估价值及残值与实际价值不符；鉴定机构的营业执照住所地并非本地，鉴定资质不合法。申请重新鉴定被保险车辆残值。对证据5有异议：发票未记载具体的收费明细；事故发生时，被保险车辆满载砂石料，施救费中包括货物及挂车的装卸及施救费用，该费用应予剔除；第三者车辆施救费只有金额为9600元的发票，无其他证据证实原告已实际支付该款。证据6系复印件，原告应提交原件予以核实。原告对被告提交的过磅单照片打印件本身无异议，但装车时为避免扬尘，过磅单记载的砂石料是浸水后的重量，发生事故时交警部门对货物进行过磅、称重，结果并未超载，因此事故认定书认定的事故原因是原告驾驶被保险车辆时未保持安全距离并不包括超载。对投保单、保险条款有异议，该证据系手机拍摄的照片，无法核实其真实性，其次原告并未在投保单中签名，无法证实被告履行了明确说明义务，况且原告并不存在超载事实。鉴于被告对原告证据4有异议并申请因该事故对被保险车辆残值进行重新鉴定，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称交院评估公司）作出交鉴字（2017年）第266号机动车鉴定评估报告书[以下简称（2017）第266号评估报告]。经本院组织质证，原告对本次鉴定程序及鉴定数额无异议。被告对鉴定意见书真实性及程序合法性无异议，但认为车辆残值过低；对鉴定费3500元无异议。本院认为，原告提交的证据1、3客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性且被告无异议，予以确认并在卷作佐证；对证据2、5、6真实性予以确认；因被告对原告证据4有异议并申请重新鉴定，原告证据4由（2017）第266号评估报告取代，故本院对原告证据4不予确认；重新鉴定后作出的（2017）第266号评估报告，诉讼双方对其真实性、合法性均无异议，被告虽对结论有异议，但在本院指定期间未申请重新鉴定或要求鉴定人员到庭接受质询，故本院对该鉴定意见书予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｍ×××××/鲁M×××××挂号牌重型半挂牵引车/重型厢式半挂车登记车主为案外人万向物流公司，原车主为案外人孙德江，原告从孙德江处购买该车后仍挂靠于万向物流公司名下进行经营。2016年12月10日，案外人万向物流公司为鲁Ｍ×××××号半挂牵引车在被告处投保，其中机动车损失保险金额180320元并附加不计免赔，第三者责任险保险限额为200000元，保险期间为2016年12月10日至2017年12月9日。2017年4月15日22时，原告驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M×××××挂号牌重型半挂牵引车/重型厢式半挂车行驶至S335莒县二十里到三十里路段时与案外人田文臣驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LJ6**挂号牌重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车相撞，致两车受损。经莒县公安局交通警察大队认定，原告驾驶机动车与前车未保持安全距离是本次事故发生的全部原因，确定原告承担事故全部责任。原告支付鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车的施救费16000元，鲁Ｌ×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车施救费9600元。事故发生后，原告委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车进行了车辆损失评估，评估结论为：1.车辆维修费用已超过事故发生时实际价值，推定全损；2.事故发生时实际价值180320元；3.残值为5600元；4.扣减残值后的车辆实际损失为174720元。原告向被告索赔未果诉至本院，要求被告赔偿原告机动车损失保险金180320元，施救费25600元，原告只主张200000元；诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告自愿从施救费中扣减挂车及货物的施救费用6000元，只主张被保险车辆的施救费用10000元，第三者车辆施救费9600元。诉讼过程中，被告申请对被保险车辆残值重新鉴定，本院依法委托交院评估公司作出（2017）第266号评估报告，认定被保险车辆残值11500元。原告明确表示被告赔偿车辆损失保险金168820元，施救费19600元，共计188420元。本院认为，双方之间的保险合同关系及保险合同内容具体明确，双方均应按照合同履行各自的义务。原告在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。保险事故发生后被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。本次保险事故致被保险车辆推定全损，经被告申请本院委托鉴定，认定被保险车辆残值11500元。机动车损失保险金180320元中扣减残值11500元，被保险车辆损失价值为168820元，该费用系本次保险事故造成的原告实际损失，且未超出约定的保险限额，依法应由被告承担。被告辩称[2017]第266号评估报告认定的车辆残值过低，但在本院指定期间未申请重新鉴定或要求鉴定人员到庭接受质询，也未提交反证推翻该评估报告，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告辩称被保险车辆超载，但公安局交通警察大队认定原告驾驶机动车与前车未保持安全距离是本次事故发生的全部原因，既未认定超载事实更未体现超载与事故的因果关系，故被告该项抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于施救费与诉讼费的承担，事故发生后，原告支付的施救费16000元中包括主车、挂车及货物的施救费用，诉讼过程中，原告自愿扣减挂车及货物的施救费用6000元，只主张被保险车辆施救费10000元，系原告对其权利的处分，本院予以准许。因原告负事故全部责任，事故相对方车辆产生的施救费9600元，属于原告因事故产生的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。即由人民法院依据判决结果决定诉讼费的承担主体及比例，故被告人保财险滨州分公司不应承担诉讼费的抗辩理由与法律规定不符，本院不予采纳。关于鉴定费，诉讼过程中被告支出的鉴定费3500元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。被告的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿车辆损失保险金中的168820元，符合客观事实且不违反法律规定，本院予以支持，超出该数额部分，无有效证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔传明车辆损失保险金168820元，施救费19600元，共计188420元；二、驳回原告崔传明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告崔传明负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2050元；鉴定费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一七年八月二十八日书记员  李 楠