吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4621号上诉人（原审被告）：吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行，住所地长春市净月开发区。负责人：张丽娟，该支行行长。委托诉讼代理人：沈亚运，吉林享和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1966年7月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：原丽娜，吉林大旭律师事务所律师。上诉人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行（以下简称九台农商行新嘉支行）因与被上诉人张磊储蓄存款合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九台农商行新嘉支行的委托诉讼代理人王泽宇、沈亚运，被上诉人张磊的委托诉讼代理人原丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九台农商行新嘉支行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张磊诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张磊承担。事实和理由：一审认定双方之间的法律关系错误，双方之间不是储蓄存款合同法律关系，而是银行卡业务合同关系。储蓄存款业务只能在开户银行的营业柜台办理存取款和汇划款业务，全程由银行工作人员操作办理，而银行卡属于信用支付工具，持卡人在网上和手机上可以随时支付和消费，无需银行工作人员亲手操作办理。二、在银行卡业务中，银行卡在其他金融机构或特约商户消费或支付款项后，无需发卡银行审核直接支付款项。三、九台农商行新嘉支行没有过错，依法不承担民事责任。1.发行的银行卡是由中国人民银行统一技术水平和标准的银行卡。2.银行卡被盗刷业务的银行不是九台农商行新嘉支行的银行网点。四、银行卡和密码是由张磊保管，是张磊保管不当造成。张磊辩称：1.对于九台农商行新嘉支行与张磊之间的关系属于存款合同关系，只是纸质存折现变更为银行卡，使用的范围更广泛，银行的服务更加方便。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：于2014年10月20日在九台农商行新嘉支行开户办理银行卡一张，卡号为6229350805000494879，该卡无任何附属卡，且无挂失补办等情形。2014年12月24日，张磊向卡内存入人民币（以下币种同）60000元后持该卡到长岭县出差。此期间该卡从未离开过张磊，张磊也没有使用该卡进行过消费。同年12月25日晚17时31分和20时许，该卡被人分别在灯塔市、哈尔滨市盗刷，两次共计被盗刷60010元。发现被盗刷后，张磊立即到所住宾馆附近的银行，持卡查询，并通知银行将两笔款项予以扣留，但银行表示款项已无法扣留。张磊遂报警，当地警方告知需到住所地派出所报案登记，于是张磊于12月26日下午赶回长春，到辖区派出所报案，并至九台农商行新嘉支行协商，要求其承担保管不当的赔偿责任。但九台农商行新嘉支行以各种理由搪塞推诿至今，为维护自身合法权益，张磊诉至本院，请求判令：1.九台农商行新嘉支行赔偿张磊存款损失60010元及银行存款利息（2014年10月25日至赔偿之日止）；2.案件受理费由九台农商行新嘉支行承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，张磊在九台农商行新嘉支行开办银行卡一张（卡号为6229350805000494879），此卡无附属卡，无挂失补办情形，刷POS机消费的支付验证方式为同时具备银行卡和密码，签名验证只要求姓名相符，不验证签名真伪。2014年12月24日，张磊向该卡中存入现金60000元后，持卡至长岭县参与工程施工指导工作，于次日晚17时至21时期间参加工程项目监理部例会。2014年12月25日17时31分，该卡在灯塔市银杉皮草精品店被以刷POS机消费的形式转出57500元；当日晚20时许，又在哈尔滨市恒东商贸有限公司被以刷POS机消费的形式转出2510元。2014年12月26日，张磊向工程监理部出示银行卡并说明原因后赶回长春，至长春市公安局净月高新技术产业开发区分局彩宇大街派出所报警，称银行卡被盗刷两次。公安机关暂未侦破。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，张磊至九台农商行新嘉支行申请开户办理银行卡，九台农商行新嘉支行经过审核，为符合开户条件的张磊办理了银行卡，则双方建立储蓄存款合同关系。张磊将其所有的货币交付给九台农商行新嘉支行，九台农商行新嘉支行负有妥善保管资金及还本付息的义务。在未验明银行卡及签名真伪的情况下，九台农商行新嘉支行即向第三人支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，不能发生使真实债权人张磊的相应债权归于消灭的法律后果，此时张磊对九台农商行新嘉支行原本享有的债权，不受第三人盗刷的影响，张磊仍有权要求九台农商行新嘉支行清偿债务。九台农商行新嘉支行虽辩称盗刷系因张磊没有保管好银行卡和密码，可能在此事件前的刷卡消费过程中泄漏过银行卡号及密码，但仅仅是猜测，并未举证证明张磊有泄漏银行卡号及密码的主观故意和客观行为，除非张磊故意泄漏，否则银行卡号及密码的安全水平取决于九台农商行新嘉支行的技术能力，张磊已举证证明随身携带银行卡，未出借他人，故对九台农商行新嘉支行的抗辩意见不予采纳。张磊在九台农商行新嘉支行拒绝返还的情况下，没有及时诉讼，致使利息损失扩大，对于扩大的损失，本院不予支持，根据本案的实际情况，对于利息，应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算，自其起诉之日即2017年1月10日起算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条之规定，判决：一、九台农商行新嘉支行向张磊支付60010元及利息（按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，自2017年1月10日起算至清偿之日止）；二、驳回张磊的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，一审庭审及答辩中，九台农商行新嘉支行对于张磊涉案银行卡于2014年12月24日、12月25日被盗刷60010元无异议。本院认为：关于九台农商行新嘉支行与张磊之间存在何种法律关系，张磊银行卡2014年12月24日、25日两笔交易是否系伪卡盗刷，责任应否由九台农商行新嘉支行承担的问题。1.张磊在九台农商行新嘉支行办理银行卡用于存取款，双方之间存在储蓄存款合同关系。因该法律关系在《中华人民共和国合同法》中没有明文规定，参照适用最相类似的法律规定来确定双方当事人的权利义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（持卡人）的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。2.九台农商行新嘉支行作为争议所涉借记卡的发卡行，负有保障其所发放的银行卡不被伪造，以及对伪卡的识别及防范义务。现长岭县建筑工程监理服务中心出具的情况说明，证明2014年12月24日、25日银行卡在哈尔滨刷卡消费期间，张磊在长岭县工作，并在发现卡被盗刷后向该中心出具涉案银行卡，且张磊于2014年12月26日回到长春市向其发卡行所在派出所报案，亦将银行卡被盗刷一事告知九台农商行新嘉支行，可见，涉案银行卡一直在张磊身边，2014年12月24日、25日两笔交易系伪卡盗刷的可能性较高。一审审理过程中，九台农商行新嘉支行认可张磊银行卡该两笔交易系盗刷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”因此，在九台农商行新嘉支行在无充分证据推翻其自认事实的情况下，应当认定张磊银行卡涉案两笔交易为盗刷。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，九台农商行新嘉支行虽主张涉案两笔交易非伪卡交易，张磊泄露密码存在过错，但九台农商行新嘉支行并未针对其主张提供证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。现九台农商行新嘉支行在储蓄存款合同履行过程中未尽到安全保障义务，给张磊造成了经济损失，依法应当承担赔偿责任。故原审判决九台农商行新嘉支行承担给付张磊存款本金及利息的责任并无不当。综上，九台农商行新嘉支行上诉理由不成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由上诉人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年八月二十八日书 记 员  邹 悦