天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6244号上诉人（原审被告）:天津城铁投资有限公司，住所地天津市南开区花园别墅42、43号楼及地下室1幢5层505号。法定代表人：崔波，董事长。委托诉讼代理人:纪振秀，男，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）:张颖，女，1952年11月7日出生，汉族，天津市日用五金厂退休职工，住所地天津市南开区。委托诉讼代理人：李志明，天津滨海律师事务所律师。原审被告：天津罗泰酒店经营管理有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号505。法定代表人：吕铁军，总经理。委托诉讼代理人：徐兆海，男，该公司法律顾问。上诉人天津城铁投资有限公司（以下简称城铁公司）因与被上诉人张颖、原审被告天津罗泰酒店经营管理有限公司（以下简称罗泰公司）修理纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。城铁公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决所认定且支撑判决的证据是原审被告提供的业主来访记录表，其中记载的被上诉人于2010年7月8日、2011年7月25日、2012年9月5日分别向原审被告的报修记录，这组证据不真实且缺乏本案的关联性，一是有明显的涂改痕迹，二是房号不符，三是没有报修人签字，故原审法院仅凭这个证据判决上诉人承担责任，事实认定不清。原审法院对于被上诉人提供的证据在审理中没有注意到上诉人对其证据的质证意见，被上诉人到底有没有在报修的时候或质保期间存在漏水的事实，一直没有查清，没有充分证据表明被上诉人在报修时有漏水的事实存在，虽然有漏水照片，但并不能说明发生的时间，虽然有报修记录，但其真实性存疑。质保期限认定不清，一审判决提出了1年、2年、5年质保，但都是很笼统的，但一审法院认定的是哪个质保期限没有明确观点，只是要求上诉人在上述期限内承担质保责任。上诉人认为质保期限是双方在买卖合同及补充协议中有明确约定是1年质保。即使是法定5年质保，也已经超过了质保期限，从质保期限的角度讲，无论是1年、2年，还是5年，都已经超出了质保期限，被上诉人主张权利已经丧失了胜诉权。2、一审判决适用法律不当。一审判决引用的法律条文都是适用与质保期内的法律依据，经过一审法庭调查本案涉诉房屋交付时间是2010年1月2日，从这个时间到一审立案的时候已经超过6年，本案质保期限已经超过。一审判决认可“行为惯例”作为法源，没有指明法律依据，且显失公平。3、一审判决强加给上诉人向被上诉人履行告知报修渠道义务，并无法律和合约依据。另外，被上诉人6年多才起诉维修有悖常理，这证明漏水发生时点不是在5年质保期内。一审中被上诉人提供由总包单位向原审被告征询保修终结验收，有验收单，上面有明确的时点，有物业公司的盖章确认及原审被告总经理的签字，这证明当时的所有维修、保修都已经完成，与被上诉人的诉讼存在事实上的矛盾冲突。张颖辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：关于上诉人提出的诉讼时效，我们认为没有超过诉讼时效。卫生间房间和外墙漏水的问题应适用于5年的期限，我们认为还在保修期内。“行为惯例”是认定事实的问题，不是适用法律的问题。合同没有设定被上诉人向上诉人报修，上诉人认为向物业公司报修没有义务，但上诉人没有设定被上诉人报修的渠道，所以被上诉人只要按照惯例向物业公司报修。罗泰公司述称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：上诉人称物业公司于2010年7月8日、2011年7月25日、2012年9月5日出具报修记录，其认为这组证据不真实，缺乏关联性，物业公司与业主是合同外第三方，缺乏必要关联，我们认为这段话不仅充斥着对物业公司的恶意中伤，且严重违背事实。物业公司除了日常工作之外，其他大部分精力都是用于接待业主提出的报修和投诉，物业公司对于业主的投诉和报修没有理由不予理睬，且上诉人当时并没有在小区内设置房屋维修机构，业主房屋出现问题只能找物业公司。业主找到物业公司，物业公司登记后再报给上诉人维修队，这是基本流程，具有普遍性。上诉人对于这个基本流程没有提出过任何反对意见，由此可以看出并不是上诉人所说的没有关联性，相反是大有关联。上诉人称质疑业主来访记录表的真实性，我认为真实性毋庸置疑，物业公司没有理由伪造这些东西。如果物业公司没有原始登记材料，怎么能证明维修终结验收。张颖向一审法院起诉请求：1.判令二被告对原告漏水房屋进行修复，并承担相应费用；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元并承担原告房屋自起诉之日起后五年的房屋质量保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告因房屋漏水导致原告经济损失10000元；2.判令二被告赔偿原告律师代理费损失10000元；3.判令二被告对原告的房屋进行维修，且承担自房屋修复之日起五年的保修责任；4.判令被告承担本案诉讼费及鉴定费用。一审法院认定如下：2009年9月10日，原告与被告城铁公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告城铁公司购买坐落于本市××南××马路与××交口西南××大厦××号房屋，设计用途为普通住宅。该合同第八条约定，甲方（被告城铁公司）交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任，在乙方（原告）正常使用的情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。双方另签订一份《补充协议》，该协议约定：装修部分在乙方（原告）正常使用情况下，从交房验收后一年内，由甲方（被告城铁公司）按国家装修保修相关规定执行；家具家电及相关设施甲方不承担维护保修责任，由乙方自行解决。上述合同签订后，被告城铁公司于2010年1月2日将涉诉房屋交付原告。另查，被告罗泰公司系涉诉房屋所在小区的物业公司，其向一审法院提交的业主来电/来访纪录表记载，原告于2010年7月8日、2011年7月25日、2012年9月5日分别向被告罗泰公司报修，询问其何时能够解决房屋漏水问题。被告罗泰公司表示其收到业主报修后已及时通知被告城铁公司，而被告城铁公司则表示其未接到被告罗泰公司的通知，亦未对原告所称漏水问题进行过维修。又查，涉诉房屋所在楼宇于2009年12月11日取得建设工程规划验收合格证，于2009年12月22日取得建设工程竣工验收备案书，于2009年12月25日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。经原、被告确认，涉诉房屋存在的漏水状况为：涉诉房屋为复式结构，使用楼上卫生间时，水流沿墙体向楼下渗漏。原告就漏水原因向一审法院提出鉴定申请，但因本市没有可以对上述情况进行鉴定的鉴定机构而无法鉴定。原告在审理过程中表示其放弃在本案中主张二被告赔偿原告因房屋漏水导致经济损失10000元的诉讼请求，对此项内容待维修完毕后另行主张。一审法院认为，原告与被告城铁公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，被告城铁公司还应按照国家相关规定履行维修义务。依据《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。依据原告与被告城铁公司签订的《补充协议》的约定，被告城铁公司对涉诉房屋装修部分在原告正常使用情况下的保修期为交付涉诉房屋后一年。涉诉房屋所在楼宇于2009年12月22日取得建设工程竣工验收备案书，2010年1月2日交付原告，被告城铁公司依法应在上述期限内就涉诉房屋的质量问题承担保修责任，现有证据证明原告于2010年7月8日始屡次就漏水问题向涉诉小区的物业服务企业即被告罗泰公司报修，而被告城铁公司并未对原告房屋进行过维修，原告房屋漏水问题一直存在，故虽至本案成讼时已超过合同约定及法律规定的保修期，被告城铁公司仍应对涉诉房屋承担维修责任。但原告要求被告承担自房屋修复之日起五年的保修责任，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。对于被告城铁公司主张其未收到原告报修的抗辩主张，因被告城铁公司无证据证明其将涉诉房屋交付业主后，已告知业主直接向其报修房屋质量问题的渠道，而被告罗泰公司系涉诉小区的物业公司，原告向物业公司进行报修、由物业公司通知开发企业进行维修符合一般社区的行为惯例，故被告城铁公司以其未授权被告罗泰公司接待报修问题为由进行抗辩，一审法院不予采信。被告罗泰公司对原告的房屋不具有法定或约定的维修义务，故原告主张被告罗泰公司承担维修责任，一审法院不予支持。原告自愿在本案中放弃向二被告主张赔偿的诉讼请求，系原告自行处分诉讼权利，并无不当，一审法院准予。对于原告主张二被告承担律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告主张被告城铁公司对涉诉房屋漏水部位进行维修的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告其他的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十一条，第一百五十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津城铁投资有限公司对原告张颖所有的坐落本市××南××马路与××交口西南××大厦××号房屋的卫生间漏水部位进行维修，至不再渗漏为止；二、驳回原告张颖的其他诉讼请求。”案件受理费50元，由被告天津城铁投资有限公司负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为城铁公司是否应当对张颖购买的涉诉房屋承担保修责任。城铁公司虽然对业主来访记录表的真实性提出质疑，但是该记录表系原审被告罗泰公司提供的业主来访记录，包括张颖在内的业主来访都有记录，城铁公司虽主张其真实性存疑，但未能就此提供相反证据，故对其该意见不予采信；城铁公司亦不认可物业公司即罗泰公司接受业主报修后通知其进行维修的事实和习惯，认为没有约定物业公司接待报修的义务，但是城铁公司并未提供证据证明其要求业主发现问题后只能向城铁公司报修，而不能向物业公司报修，亦未提供证据证明其向业主提供了直接找其报修的渠道，因此，对城铁公司该主张，亦不予采信。至于上诉人提出的保修终结验收单，并无业主本人签字，不能证明业主本人对于维修结果予以认可；根据来访记录显示，张颖2010年7月8日即开始多次反应涉诉房屋漏水问题，而此时期并未超过保修期，之后漏水问题一直未能解决，城铁公司未在保修期内履行完毕己方义务，故城铁公司应当对涉诉房屋漏水问题承担维修责任。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津城铁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  王 晶代理审判员  刘雪峰二〇一七年八月三十日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………