吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终501号上诉人（一审被告）：王唯旭，男，1991年3月23日生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街。被上诉人（一审原告）：丁同华，男，1957年2月4日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区通沟街。被上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司大连分公司。负责人：潘守健，总经理。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。上诉人王唯旭因与被上诉人丁同华、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王唯旭上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1776号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。2014年王唯旭在大连保税区大昌合众4S店贷款购买汽车，根据4S店要求，王唯旭需要找大连市恒信担保公司提供担保，并对所购买车辆购买全额商业保险。王唯旭按照4S店要求办理了相关手续。在办理商业保险时，第一年由4S店为保险公司代为办理商业险的投保，以后每年的保险是由担保公司为保险公司代为办理，直至贷款全部还清为止。王唯旭每次在办理保险过程中，4S店及担保公司只是要求王唯旭在保险合同上签字，并没有告诉王唯旭免责条款，即4S店及担保公司并没有向王唯旭履行告知义务。根据法律规定，保险人对合同中免责条款未向投保人履行告知义务的，发生保险事故后，由保险人承担赔偿责任。综上，王唯旭在都邦保险公司投保了交强险及商业险，都邦保险公司未向王唯旭履行告知义务，应由都邦保险公司对丁同华承担赔偿责任。丁同华未陈述答辩意见。都邦保险公司辩称：不同意王唯旭的上诉请求。请求二审法院维持原判。一、一审法院查明的事实清楚。在一审中王唯旭虽然没有出庭，但王唯旭对我公司提供的投保单签字是认可的。这一点在上诉状中有体现，他确实已在投保单签字。在投保单中已确定我公司已经将保险条款中的保险责任、免除保险人责任、被保险人义务、赔偿处理内容向投保人进行了明确的说明和解释，王唯旭说我公司未告知不符合事实。同时，该事故是因王唯旭逃逸承担全责，这一点也是无须保险公司进行明确说明的。二、丁同华认可我公司不赔偿商业三者责任险，在一审中也认可，也未提出上诉。一审法院认定事实正确。三、根据《保险法》解释（二）第十三条，保险单签字已视为保险公司尽到明确说明义务。即使按照该法第十条规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责条款，也无需明确说明，王唯旭未提出相反证据，应当采信该证据。同时，根据《保险法》第二十一条规定，事故发生后，王唯旭逃逸造成事故原因我公司无法核实。事故发生时，王唯旭是否是醉驾、毒驾或者其他原因造成均已无法核实，根据《保险法》第二十一条规定，保险公司在商业三者险范围内仍不应当承担责任。四、王唯旭弃车逃逸置伤者于不顾，同时，在我公司留有其签字的投保单的情况下，如判我公司承担责任将形成不良的社会影响。丁同华向一审法院提出诉讼请求：要求王唯旭、都邦保险公司赔偿其车辆损失35515.00元、救援费300.00元、存车费330.00元、车辆停运损失11440.00元、鉴定评估费1900.00元、邮寄费62.00元、公告费600.00元，共计50147.00元。事实和理由：2016年2月9日20时09分许，王唯旭驾驶辽BZ3E**号小型轿车沿浑江大街由西向东行驶至通江路路口处遇红灯继续行驶，与沿通江路由北向南遇绿灯正常行驶的薛永全驾驶的丁同华所有的吉FT06**号出租车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。事故发生后，王唯旭弃车逃逸。2016年2月22日，交警部门作出《事故认定书》，认定王唯旭负该起事故的全部责任，薛永全无责任。2016年3月31日，白山市国正机动车鉴定评估有限公司作出白山国正车鉴评字（2016）第0206号《交通事故造成车辆损失鉴定评估报告书》，评定丁同华所有的吉FT06**号车因此次事故所产生的车辆损失为35515.00元。2016年2月9日至2016年3月31日期间，丁同华的车辆因此次交通事故受损一直处于停运状态。因辽BZ3E**号小型轿车已在都邦保险公司处投保交强险及商业险，现要求王唯旭、都邦保险公司赔偿各项损失。一审法院认定事实：2016年2月9日20时09分许，王唯旭驾驶辽BZ3E**号小型轿车沿浑江大街由西向东行驶至通江路路口处遇红灯继续行驶，与沿通江路由北向南遇绿灯正常行驶的薛永全驾驶的丁同华所有的吉FT06**号出租车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。事故发生后，王唯旭弃车逃逸。2016年2月22日，交警部门作出《事故认定书》，认定王唯旭负该起事故的全部责任，薛永全无责任。2016年2月9日至2016年2月18日期间，因等待交警部门的事故处理结果，丁同华的车辆一直存放于白山市环星汽贸有限公司，产生存车费330.00元。2016年2月19日至2016年3月31日期间，丁同华的车辆在白山市浑江区蓝天汽车修理厂进行维修，实际产生维修费用为35515.00元。2016年3月31日，白山市国正机动车鉴定评估有限公司作出《白山国正车鉴评字（2016）第0206号交通事故造成车辆损失鉴定评估报告书》，评定丁同华所有的吉FT06**号车因此次事故所产生的车辆损失为35515.00元，鉴定评估费1900.00元由丁同华支付。王唯旭驾驶的辽BZ3E**号小型轿车已在都邦保险公司处投保交强险及商业险。另查，事故发生当天丁同华的车辆产生施救费300.00元，丁同华为主张权利提起诉讼后产生邮寄费62.00元、公告费600.00元。发生事故当天至车辆维修完毕期间共计52天，丁同华的车辆一直处于停运状态。一审法院认为，王唯旭作为辽BZ3E**号车的驾驶员，其是该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车肇事并导致丁同华车辆受损，因其承担事故的全部责任，故理应对丁同华所产生的合理损失承担赔偿责任。虽然辽BZ3E**号车已在都邦保险公司处投保交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内，但因王唯旭在事故发生后逃逸，此行为已符合商业三者险条款中规定的拒赔情形，故都邦保险公司应在该车辆交强险的财产损失理赔限额内赔偿丁同华合理损失2000.00元，剩余部分应由实际侵权人王唯旭承担赔偿责任。丁同华所有的吉FT06**号出租车因此次交通事故所产生的合理损失有：车辆维修损失35515.00元、事故救援费300.00元、存车费330.00元、鉴定费1900.00元、因诉讼而产生的邮寄费62.00元、公告费600.00元；对于丁同华主张的车辆停运损失11440.00元（220.00元×52天），因丁同华的车辆属客运出租车，丁同华作为出租车的所有人，在白山市区内将该车辆对外出租，每天的收入应为220.00元（白天120.00元、晚间100.00元），这一点基本符合白山市出租车行业的车主收入标准，故对于丁同华的该项请求，法院予以支持；以上丁同华因此次事故所产生的合理损失共计50147.00元，都邦保险公司理应在辽BZ3E**号车的交强险财产损失理赔限额内赔偿丁同华2000.00元，剩余48147.00元（50147.00元-2000.00元）由王唯旭进行赔偿。一审法院判决：“一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在辽BZ3E**号车的交强险财产损失理赔限额内赔偿原告丁同华2000.00元；二、被告王唯旭于本判决发生法律效力后立即赔偿原告丁同华因此次事故所产生的各项损失共计48147.00元。案件受理费1037.00元，由被告王唯旭负担。”本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。本院二审时，王唯旭称：手里就有两份交强险的原件及一份商业险保单正本复印件。王唯旭承认投保单上投保人声明处的签名是其所为。都邦保险公司称：公司在有的4S店设立点，但都是保险公司自己人员给用户办理业务，不委托4S店及其他（单位）办理。商业险保险条款在投保单反面。本院另查明：都邦保险公司提交的投保单上载明：请您务必详细阅读本栏目内容，涉及到您的合法权益的保护，请在确认全部内容无误后签字签署。以下为投保人声明及签字：投保人兹声明以本投保单为要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。……。对于今后针对本保险合同发生的变更，本投保人承诺在本次投保时已明确了解属于保险条款范围内的全部内容，不需要保险人再做重复的告知说明。本保险单由本投保人亲笔签字，并保证所填所有内容属实。本人确认已经收到贵公司与投保单同时向本人提供的完整的、与投保单之间加盖贵公司骑缝章的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车商业保险条款》。投保人签字：王唯旭。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：逃逸行为属于保险合同中的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该规定，保险合同中免除保险人责任的条款属于格式条款，如果保险人就免责条款尽到了提示和说明义务，并将包含免责条款内容的《机动车商业第三者保险条款》提供给了投保人，该条款就产生法律效力。本案都邦保险公司应否免责在于其是否在与王唯旭订立保险合同时就免责条款已向王唯旭尽了提示说明的义务，并将含有免责事项的格式条款提供给王唯旭。都邦保险公司举出的由王唯旭亲自签名的投保单能够证明其在与王唯旭订立保险合同时已就合同中免责条款向王唯旭进行了明确说明和解释，并同时向王唯旭提供了《机动车商业第三者保险条款》，该免责条款对王唯旭已产生效力。王唯旭没有举出充分证据证明其上诉主张的事实成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，王唯旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由上诉人王唯旭承担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一七年八月二十一日书记员  杜文广