湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初1171号原告：周英，女，1972年11月29日出生，汉族，湖北省松滋市人，务工，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。被告：孔令雄，男，1965年1月29日出生，汉族，湖北省枝江市人，宜都市陆城华雄车行经营者，住湖北省枝江市，被告：袁玉华，女，1965年6月11日出生，土家族，湖北省宜都市人，长江航运管理局职工，户籍地湖北省宜都市，住湖北省宜都市，103原告周英与被告孔令雄、袁玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告周英的委托诉讼代理人胡金如、被告孔令雄到庭参加诉讼。被告袁玉华经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告周英诉称：被告孔令雄、袁玉华因经营宜都市陆城华雄车行缺少资金，向原告提出借款，并承诺支付利息。原告周英从2015年5月9日开始至2016年7月17日止，多次通过银行转款及给付现金的方式，陆续支付被告现金人民币121000元，被告孔令雄于2016年5月1日出具了借到80000元的借条一份，另41000元通过银行转账支付给被告孔令雄，因原告与被告未见面，故未办理借据。上述借款约定还款期限为一年，即至2017年5月1日还款，约定月利率为2%。借款到期后，被告未按约定的期限还款，经原告多次催讨，被告仅仅偿还本金8000元。原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百一十四条和最高人民法院的相关司法解释，特提起诉讼。请求判令：由被告孔令雄、袁玉华立即偿还借款本金人民币113000元；自2017年5月1日起按每年10%支付利息至债务付清时止；并由二被告承担本案全部诉讼费。原告周英为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2016年5月1日被告孔令雄所立的80000元借条一份，加盖了宜都市陆城华雄车行的公章，证明原告与被告孔令雄存在借贷关系。2、中国建设银行的转账凭条五张，分别是2015年11月20日5000元、2015年12月8日5000元、2016年5月15日10000元、2016年5月22日5000元、2016年6月3日4000元；上海农商行的转账凭条两张，分别是2016年6月18日10000元和2016年7月17日9000元。上述转款凭条付款人都是周英，收款人都是孔令雄，证明被告孔令雄多次向原告周英借款的事实。被告孔令雄对原告的上述证据质证认为：证据1，对借条的真实性没有异议，但是我立下借条后并没有收到80000元。证据2，转账凭条均系复印件，看不清楚，无法辨别真伪，但2016年5月22日通过中国建设银行转款的5000元是被告给原告的转款，而不是原告转给被告的。被告孔令雄辩称：1、借条属实，但我没有收到80000元借款。立借条的经过是：在2016年5月1日下午周英因为要去上海打工，我开车准备送她去宜昌火车站赶车，在宜都市陆城九九大排档前面的一家宾馆一楼，我给周英出具了本案中的一张80000元的借条，但当时周英没给我钱，周英说村里征用她的一个猪场和山林需要给她补偿，补偿款达几万元，她因为着急要去上海，就表态说征地补偿款给我，同时她到上海之后给我通过银行转账转一部分钱，凑齐80000元，作为我立据80000元借条借给我的钱。因为我们是亲戚，所以借条上及口头上我们都没有说利息的问题。但是后来因为周英婆家兄弟妯娌为补偿款分割扯皮，周英的三哥说征地补偿款不能给周英，应该给她父亲和他三哥，为补偿款的问题，他们几兄弟还在松滋市法院打了官司，所以后来我并没有收到80000元借款，仅陆陆续续收到了周英通过银行转账转给我的36000元，也就是原告在起诉状中所说的没有办借条的41000元中的36000元。2、我通过银行转账及现金支付的方式，陆陆续续偿还了原告47500元，其中20000元是根据周英的要求，通过银行转账转给了周英的哥哥周远林用于买房子；还有21000元转给了周英本人，有银行凭条作证；2015年8月9日周英的父亲要看病，我给了周英的父亲2500元；另外还有3000元是在2015年12月10日我开车送到周英家中交给了周英父亲；2016年5月10日，周英的小孩要上学，我给他小孩的老师1000元，作为她小孩在学校买校服参加活动的钱。综上所述，本案中80000元的借条是我写的属实，但是我并没有收到借条上的80000元，我陆续收到周英通过银行转给我的全部借款总计36000元，但是我已经给周英支付了47500元。3、我跟袁玉华以前是夫妻，但现在已经离婚，具体情况是，2010年我与袁玉华离婚，2014年复婚，2015年又在宜都市民政局登记离婚了。离婚时，根据离婚协议，债权债务均与袁玉华无关，我在外面的债权债务她也不清楚。被告孔令雄为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：银行交易明细清单8张，证明被告孔令雄通过银行转账支付给原告周英的金额是41000元，其中20000元是根据原告周英的要求，通过银行转账转给了周英的哥哥周远林用于买房子，另外21000元是支付到周英本人的账户中。另外偿还给原告周英6500元的现金没有证据，其中支付给周英父亲5500元，支付给周英的小孩的老师1000元，用于原告的小孩在学校买校服参加活动的钱，被告自己都记了账的。原告周英对被告孔令雄提供的上述证据质证认为：对被告通过银行向原告周英本人转款的真实性无异议，但是从转款的金额上可以看出，这是支付给周英的利息。至于被告通过银行转给其他人的钱，与本案原告没有关系。对于被告所说的向周英的父亲及她女儿的老师支付的现金，需要进一步核实。被告袁玉华经本院传票传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和法庭辩论的权利。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：（一）原告提供的证据1，即80000元的借条一份，被告孔令雄对其真实性无异议，认可是其本人所立，该借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，银行转账凭条7张，开庭时原告提供的是复印件，但庭后原告提供了原件，经核对，复印件与原件一致，但2015年11月20日中国建设银行的5000元转款凭条、2015年12月8日中国建设银行的5000元转款凭条本院不予采信，因为这2张转款凭条没有汇款人、收款人名字，是否是原告周英给被告孔令雄转款无法确认，而且时间、金额与原告本人《陈述》均不一致；2016年5月22日中国建设银行的交易明细显示的5000元，被告孔令雄提出该款是被告转给原告的，而不是原告转给被告的，是原告搞反了。对被告孔令雄提出的上述质证意见，经本院审查认为，该份建行交易明细显示该5000元是“转账存入”，与被告提供的2016年5月22日的银行交易明细清单中的5000元是同一笔款，原告后来也认同该5000元是被告转给原告的，故被告孔令雄提出的上述质证意见成立，本院予以采信，2016年5月22日中国建设银行转款的5000元，应当认定是被告给原告偿还了5000元，而不是原告借给被告5000元。2016年5月15日通过中国建设银转款的10000元、2016年6月3日通过中国建设银转款的4000元、2016年6月18日通过上海农商银行转款的10000元、2016年7月17日通过上海农商银行转款的9000元，上述四笔款项共计33000元，转款凭证均显示付款人是原告周英，收款人是被告孔令雄，因此可以认定该33000元是原告周英出借给被告孔令雄的钱，而且是在2016年5月1日被告孔令雄立下80000元借条之后，原告另行出借给被告孔令雄的钱，也即原告所述的未办理借条的款项，其中被告于2016年5月22日偿还了5000元，尚欠28000元。（二）被告孔令雄提供的银行交易明细清单8张，真实性本院均予以采信。关于被告的证明目的，其中支付给原告周英本人的21000元，原告认可，本院予以采信，可以认定被告孔令雄偿还了原告21000元（含2016年5月22日的5000元），但原告提出是偿还利息，本院不予采信，因为没有证据表明原告与被告约定了利息，被告孔令雄在庭审中也否认双方有约定利息的事情，故该21000元应当认定孔令雄偿还原告借款本金；关于被告孔令雄提出的根据原告的要求转给其三哥周远林20000元用于购房，原告否认此事，被告没有提供其他证据证实该主张，该证明目的本院不予采信，不能认定该20000元是被告偿还原告周英的借款。经审理查明,从2015年3月开始至2016年5月1日期间，被告孔令雄因其经营的宜都市陆城华雄车行需要资金周转，曾多次向原告周英借款，因双方是亲戚关系，未约定利息。2015年8月2日被告孔令雄偿还原告周英5000元，2015年8月18日被告偿还原告2000元，2015年8月23日被告偿还原告3000元，2015年11月10日被告偿还原告2000元，2016年1月14日被告偿还原告3000元，2016年1月19日被告偿还原告1000元。被告孔令雄共计偿还了原告周英借款16000元。2016年5月1日原告周英与被告孔令雄对以前的借款经过对账，双方均一致确认截止2016年5月1日被告孔令雄尚欠原告周英借款80000元未归还，被告孔令雄对此前下欠的80000元于当天向原告周英出具借条一份，并在借条上加盖了“宜都市陆城华雄车行”的公章。借条内容为：“今借到周英人民币现金捌万元整（小写80000.00元），借款到期归还，期限为壹年，2017年5月1日到期捌万元。借款人：孔令雄。2016年5月1日”2016年5月15日原告周英再次通过中国建设银行给被告孔令雄转款10000元，2016年6月3日原告周英再通过中国建设银行给被告孔令雄转款4000元，2016年6月18日原告周英通过上海农商银行给被告孔令雄转款10000元，2016年7月17日原告周英通过上海农商银行给被告孔令雄转款9000元，上述借款共计33000元，期间被告孔令雄于2016年5月22日通过中国建设银行转账偿还了原告周英5000元，尚欠28000元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告孔令雄提出在2016年5月1日立下80000元借条后，未收到80000元的借款的辩称意见不成立。从被告提供的银行还款记录看，有16000元是在2016年5月1日之前偿还给原告的，说明在2016年5月1日之前原、被告之间就存在借贷关系，从原告提供的书面《陈述》及被告孔令雄提供的银行还款记录看，在2016年5月1日之前被告的还款金额与原告陈述的多笔借款的金额大体吻合，原、被告在2016年5月1日经对账后，由被告孔令雄对此前下欠的80000元借款补办借条，更符合常理，比被告孔令雄的辩称意见更能解释的通顺；而且既然未约定利息，被告孔令雄却辩称实际收到原告的借款是36000元，但却辩称偿还了47500元，这不符合常理，故本院依法认定被告孔令雄于2016年5月1日立下的借条，是在偿还了此前原告的借款16000元之后，仍下欠80000元，对下欠的80000元被告孔令雄补办了借条。2016年5月以后原告借给被告孔令雄33000元，后孔令雄偿还了5000元，尚欠28000元，上述事实有银行转账凭证佐证，足以认定。被告孔令雄辩称，2015年12月29日通过中国建设银行转给周远林的20000元，是被告根据原告周英的要求转给原告的三哥周远林购房的，但原告否认此事，且被告的该项辩称意见，也没有提供其他证据证实，故被告的该项辩称意见证据不足，本院不予采信。被告孔令雄提出支付了原告的父亲及小孩6500元，也没有证据证实，原告又不认可，故本院不予采信。本院能够认定的，只能根据被告提供的银行转账明细清单，认定其已偿还给周英的总金额为21000元，尚欠108000元。被告孔令雄向原告所借款项用于了宜都市陆城华雄车行的生产经营，有其在庭审中的陈述及在借条上加盖的“宜都市陆城华雄车行”的公章为证，故本案债务应当认定为夫妻共同债务；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律规定，本案也应当认定为夫妻共同债务。被告孔令雄提出“2010年我与袁玉华离婚，2014年复婚，2015年又离婚，具体时间记不清了”，被告孔令雄对此未提供证据证实，而被告孔令雄作为离婚当事人，手中应当持有离婚证，其向本院提供离婚证是很容易的事情，并不属于最高人民法院规定的由人民法院调查取证的范围，但被告孔令雄未向本院提供离婚证，故其辩称已与袁玉华离婚的证据不足，本院不予采信，因此本案债务作为夫妻共同债务，应当由被告孔令雄、袁玉华共同偿还。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”本案中原告未提供证据证明双方约定了借款期内的利息，被告孔令雄也否认利息，故原告主张借款期内的利息，本院不予支持。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应当就80000元的本金按照年利率6%向原告支付2017年5月1日之后的逾期利息；2016年5月以后所借的28000元，未约定还款期限，因此也就不存在逾期利息的问题。被告袁玉华经本院传票传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令雄、袁玉华偿还原告周英借款本金108000元，于本判决发生法律效力后五日内付清。二、被告孔令雄于2016年5月1日立下借条的80000元，以实际下欠的本金为基数，按年利率6%由二被告支付原告从2017年5月2日以后至该80000元付清之日止的逾期利息。三、驳回原告周英的其他诉讼请求。本案受理费2560元，因适用简易程序审理，减半收取1280元（原告已预交），由原告周英承担180元，由被告孔令雄、袁玉华承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一七年八月十五日书记员  毛芸芸