江西省吉安县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0821行初18号原告吉安县万福镇中心小学。所在地江西省吉安县万福镇万福街。法定代表人刘义春，该校校长。委托代理人胡蓉，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告吉安县人力资源和社会保障局。所在地江西省吉安县敦厚镇文山路。法定代表人李才生，该局局长。委托代理人罗顾青，吉安县人力资源和社会保障局干部，一般代理。委托代理人彭筱燕，江西文冠律师事务所律师，一般代理。被告吉安县人民政府。所在地江西省吉安县敦厚镇庐陵大道。法定代表人解芳云，县长。委托代理人谢志君，吉安县政府办工作人员，一般代理。第三人魏水根，男，1975年1月3日生，汉族，住江西省吉安县。原告吉安县万福镇中心小学诉被告吉安县人力资源和社会保障局、吉安县人民政府及第三人魏水根工伤认定行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，于2017年5月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告吉安县万福镇中心小学法定代表人刘义春及委托代理人胡蓉，被告吉安县人力资源和社会保障局委托代理人罗顾青、彭筱燕，被告吉安县人民政府委托代理人谢志君，第三人魏水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月21日17时30分许，原告吉安县万福镇中心小学炊事员周某驾驶电动车下班回家途中与案外人罗富仔驾驶的中型自卸货车发生碰撞，导致周某当场死亡，经吉安县交通警察大队认定，周某不负本次事故责任。经调查核实，被告吉安县人资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2016年12月16日作出吉县社伤认字（2016）第255号《认定工伤决定书》，认定周某属于工伤认定范围，予以认定为公亡。原告诉称，周某是原告的炊事员，是学校的职工，属学校教职员工范围，受学校教职员工规章制度的约束。原告的制度规定：“教职员工周一至周五不得回家”，周某作为学校聘请的职工，没有履行请假手续，擅自离开学校，是否系回家不得而知。吉安县人民政府行政复议决定书认定事发路段是在周某回家的必经路段，从而推定周某是在回家途中发生的事故，是一种主观臆断。即使周某是回家的路上发生交通事故，但并非在正常的、必要的上班路上，更非合理的上班路上，因为这个时间，周某应该在学校，行政复议决定书简单地认为“上下班路上”，没有审查其行为的合理合法性，违反了法律对合法权益进行保护的精神，加重了原告的负担，是对违纪违规行为的纵容，因而，对周某不应认定为工伤。现诉至法院要求撤销被告吉安县人力资源和社会保障局作出的吉县社伤认字（2016）第255号《认定工伤决定书》及被告吉安县人民政府作出的维持工伤认定的吉县府复字（2017）2号《行政复议决定书》。为支持其诉请，原告向本院提供了老岗小学的管理制度，证明周某是处于离开学校的状态，违反了学校的管理制度，学校要求全体教职工周一至周五不得离校。被告吉安县人力资源和社会保障局辩称，1、被告认定事实清楚，适用法律正确。工伤认定申请人魏水根之妻周某系原告的职工，2016年9月21日17时30分许，周某处理完工作事宜后，在驾驶电动车搭乘儿子下班回家的路上发生交通事故，造成周某当场死亡。经吉安县交警大队认定周某不负事故责任。被告根据申请人魏水根提供的相关材料、吉安县交警大队交通事故认定书及被告的调查，依据《工伤保险条例》第十四条、第十六条等相关法律法规，对原告职工周某在涉案交通事故中所受伤害作出认定为工伤的决定，合法有效。2、原告的诉讼请求无事实和法律依据。根据周某的工作性质和日常生活逻辑，周某不可能按照原告约定“周一至周五不得回家”。原告认为周某不是在“合理、合法”的上下班路上，从而不能认定为工伤的辩解在事实和法律上都难以成立。为此，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告吉安县人力资源和社会保障局向本院提供了如下证据：1、周某和第三人魏水根的身份证、常住人口登记卡、结婚证，证明第三人魏水根与周某的身份关系和第三人魏水根具有工伤认定申请人的资格；2、道路交通事故认定书，证明涉案事故发生经过、时间、地点和当事人的责任划分情况；3、原告单位出具的证明，证明周某系原告单位的职工；4、工伤调查笔录，证明周某在原告单位处任炊事员及涉案事故发生的时间是在晚饭后；5、尸体处理通知书，证明涉案事故造成周某死亡的客观事实。被告吉安县人民政府辩称，原告于2017年2月14日申请行政复议，被告法定期限内予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，并对吉安县人力资源和社会保障局提交的行政复议答复和证据材料进行认真审查。在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年2月13日依法作出吉县府复字（2017）2号《行政复议决定书》，并在法定期限内结案，复议程序合法、到位。请求驳回原告诉讼请求。被告吉安县人民政府向本院提供了如下证据:吉县府复字（2017）2号《行政复议决定书》、吉县社伤认字（2016）第255号《认定工伤决定书》，证明复议程序合法、到位。第三人魏水根述称，妻子周某在原告单位上班是事实，在下班回家途中发生车祸，吉安县人力资源和社会保障局认定工伤的决定是正确的。第三人魏水根没有向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告证据的质证意见为:对原告证据的三性有异议，管理制度应予以公示，其出具的管理制度既没有予以张贴，也没有单位盖章；“周一至周五不得回家”，该规章制度是否合法也难以确定，该制度明显有限制员工人身自由，与劳动法的有关规定相悖，且该管理制度是否适用周某也不得而知，周某只是炊事员，其工作性质无需周一至周五不得回家。原告对被告吉安县人力资源和社会保障局证据的质证意见为：对证据的真实性均没有异议，但对其关联性有异议，均不能证明周某是在下班回家的途中发生事故，不足以支持被告为此作出认定工伤的结论。被告吉安县人民政府及第三人对被告吉安县人力资源和社会保障局的证据均无异议。原告对被告吉安县人民政府证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其合法性有异议，与本案事实不符。被告吉安县人力资源和社会保障局及第三人对被告吉安县人民政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告的证据，被告及第三人均有异议，该证据没有加盖学校公章，且原告又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于被告吉安县人力资源和社会保障局的证据，因原告、被告吉安县人民政府及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。关于被告吉安县人民政府的证据，因原告、被告吉安县人力资源和社会保障局及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2016年9月21日17时30分许，原告吉安县万福镇中心小学炊事员周某驾驶电动车回家途中与案外人罗富仔驾驶的中型自卸货车发生碰撞，导致周某当场死亡，经吉安县交通警察大队认定，周某不负本次事故责任。2016年11月26日，周某之夫魏水根向吉安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经调查核实，被告吉安县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2016年12月16日作出吉县社伤认字（2016）第255号《认定工伤决定书》，认定周某属于工伤认定范围，予以认定为公亡。随后，原告吉安县万福镇中心小学向被告吉安县人民政府申请行政复议，被告吉安县人民政府受理后，于2017年4月13日作出吉县府复字（2017）2号《行政复议决定书》，对认定工伤的决定予以维持。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告吉安县人力资源和社会保障局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点为第三人魏水根之妻周某是否是在上下班途中受到机动车事故伤害的。2016年9月21日17时30分许周某驾驶电动车回家途中与案外人罗富仔驾驶的中型自卸货车发生碰撞，导致周某当场死亡，经吉安县交通警察大队认定，周某不负本次事故责任。该时间系下班的正常时间，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。故被告吉安县人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定符合上述规定。被告吉安县人民政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安县万福镇中心小学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安县万福镇中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 伟审 判 员  刘玉杰人民陪审员  郭 成二〇一七年八月一日书 记 员  朱全英附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。