北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初1505号原告张金燕，女，1961年1月2日出生，户籍地北京市西城区。委托代理人杨晓飞，北京市富华邦律师事务所律师。被告王金宏，男，1953年9月21日出生，户籍地北京市西城区。原告张金燕与被告王金宏民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员石桂云、平美艳参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金燕及其委托代理人杨晓飞、被告王金宏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张金燕起诉称：被告于2006年3月14日注册成立了北京世纪之骄文化艺术中心（系个人独资企业，以下简称世纪之骄）。2007年世纪之骄分两次向原告丈夫赵大安借款150万元。2009年10月10日，被告将其在世纪之骄的出资全部转让给其妻子孔小薇，约定由孔小薇对企业债务承担无限责任。2012年原告丈夫赵大安起诉世纪之骄，北京市海淀区人民法院以（2012）海民初字第3271号民事调解书确定了世纪之骄对赵大安清偿债务的责任，后世纪之骄分文未还，赵大安申请了强制执行。2013年11月3日，赵大安去世。2015年10月14日，海淀法院依原告申请，作出（2015）海执异字第164号执行裁定书，裁定申请执行人由赵大安变更为原告。2015年11月16日，海淀法院依原告申请，以（2015）海执异字第192号执行裁定追加孔小薇为被执行人，现该案在执行阶段被海淀法院裁定终结本次执行。被告将世纪之骄的出资转让给孔小薇的事实发生在其婚姻存续期间，本案的债务应属夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。且被告将世纪之骄的股权转让，由孔小薇承担无限连带责任，损害了原告一方作为债权人的利益。故原告张金燕诉至法院，请求判令：被告以（2012）海民初字第3271号民事调解书确定的北京世纪之骄文化艺术中心应履行而未履行的债务为限（本金1433561元人民币及迟延履行期间的债务利息等），向原告承担连带清偿责任。诉讼中,原告张金燕放弃部分诉讼请求,将诉讼请求变更为:请求判令被告王金宏向原告张金燕给付143万元。被告王金宏答辩称：不是民间借贷纠纷，赵大安是一个公司的法人，因为赵大安想让他认识的女孩子来我爱人管理的学校上学，他承诺投资我们公司名叫“旋律”的影片。后来签署了协议。之后赵大安就向我们剧组交付了100万元。协议约定2007年9月30日应该付第二笔款100万，2007年12月30日之前应付第三笔款项85万。但是第二、三笔的钱都没给。第一笔款项也是拖了两个半月，已经违约在先。后来又签署了一份补充协议把投资款改为150万，内容还是投资。原告张金燕向本院提交以下证据：证据1、借据和收据。证明世纪之骄及王金宏于2007年11月26日因拍摄电影需要向赵大安借款共计人民币150万元。被告王金宏对该证据真实性认可，证明目的不认可，称借据中已经写明了是拍摄电影的专用款。本院确认该证据的真实性。证据2、（2012）海民初字第3271号民事调解书。证明世纪之骄认可其向赵大安借款150万的事实，也认可这是借贷关系。被告王金宏对该证据真实性认可，证明目的不认可，称调解书的日期是2012年3月6日，被告已经离婚了，投资人也不是被告了，调解的内容与被告无关。签署调解协议的时候被告的前妻也没有在场，是代理人签的。这个代理人与赵大安也认识，而且代理人与赵大安也共事过。本院确认该证据的真实性。证据3、2015西调确字第17302号裁定书。证明原告与其女儿对本案的诉讼标的达成一致，原告对该债权拥有债权人的权利。被告王金宏对该证据真实性认可，证明目的不认可，裁定书的内容不认可。本院确认该证据的真实性。证据4、2015海执异字第164号执行裁定书。证明原告已经申请作为赵大安该笔债权的继承人。被告王金宏对该证据的真实性和证明目的都认可。本院确认该证据的真实性。证据5、2015海执异字第192号执行裁定书。证明原告已追加被告前妻作为该债权的被执行人。被告王金宏对该证据的真实性和证明目的都认可。本院确认该证据的真实性。证据6、2016京01**执1403号裁定书。证明原告作为申请执行人、世纪之骄和被告前妻作为被执行人通过该执行案件未执行回款，被告应当承担连带偿还责任。被告王金宏对该证据真实性认可，证明目的不认可，称被告不应该承担连带责任。本院确认该证据的真实性。被告王金宏向本院提交以下证据：证据1、世纪之骄的营业执照。证明投资人是被告前妻，不是被告。原告张金燕对该证据的真实性和证明目的都认可。本院确认该证据的真实性。证据2、离婚证。证明被告与被告前妻于2008年11月21日离婚。原告张金燕对该证据的真实性和证明目的都认可。本院确认该证据的真实性。证据3、摄制电影许可证、授权书、档案影片拷贝、审批表、承制协议书、公映许可证、版权证明、审查决定书（复印件）。证明这部影片是一部完整的艺术片、是国家行为，该片可以公映，但是由于赵大安违反协议而无法进行后期制作，影响非常大、损失非常大。原告张金燕对该证据的真实性和关联性都不认可。称没有原件，即使有原件关联性也不认可。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。证据4、收据三份（复印件）。证明被告曾还过赵大安32万。原告张金燕对该证据的真实性和证明目的都认可。该笔还款发生在2012海民初字第3271号民事调解书之前。被告提交的收据证明了赵大安与世纪之骄存在借贷关系。本院确认该证据的真实性。证据5、协议书和补充协议书（复印件）。证明本案涉及的款项是投资不是借款。原告张金燕对该证据的真实性不认可。称赵大安本人现在已经去世，原告方对协议内容不清楚，而且签字也应该不是赵大安本人所签。协议和补充协议内容与本案不冲突，即使存在这个协议根据借据的存在可以认为双方就150万款项的性质进行了变更。即使是真的补充协议第一条第一款以及第二条第一款可以看出双方协议的内容实际为借贷条款。本院认为，原告张金燕对该证据的真实性不认可，但经本院释明，其明确表示不申请鉴定，故本院确认该证据的真实性。证据6、被告和前妻的债权债务协议。证明被告把世纪之骄转让给被告前妻。转让时候债权债务全部归被告前妻。原告张金燕对该证据真实性认可，证明目的不认可，称协议内容不能对抗第三人。本院确认该证据的真实性。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2007年9月6日，被告王金宏出具收据一份，载明：“今天收到赵大安先生人民币现金贰万元正，支票玖拾捌元正。共计人民币壹佰万元整。（用于拍摄电影旋律）专用款”。落款处有被告王金宏的手签章、签名和日期。2007年11月26日，被告王金宏出具借据一份，载明：“今借赵大安先生人民币伍拾万元整（50万）用于拍摄电影《旋律》专用款。于前期2007年9月6日借赵大安先生人民币壹佰万元整（100万整），共计人民币壹佰伍拾万元整（150万整），最终偿还日期为2008年2月28日，偿还本利共计人民币贰佰伍拾万元整（250万元整）”。借款人处有被告王金宏的签名和日期及世纪之骄的印章。2011年1月21日，赵大安出具收据一份，载明：“今收到王金宏先生还款人民币贰拾伍万元整”，收款人处有赵大安的签名、印章和日期。2011年4月29日，赵大安出具收条一份，载明：“今收王金宏先生还款人民币伍万元整”，收款人处有赵大安的签名和印章。2011年10月28日，赵大安出具收据一份，载明：“今收到王金宏先生偿还借款人民币贰万元整”，收款人处有赵大安的签名和印章。2012年3月6日，赵大安与世纪之骄经北京市海淀区人民法院以民间借贷为由达成了调解，内容为：“原告赵大安...被告北京世纪之骄文化艺术中心...案由：民间借贷纠纷...双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京世纪之骄文化艺术中心于二〇一二年八月三十一日前偿还原告赵大安借款本金及利息共计一百二十八万元...；二、如果被告北京世纪之骄文化艺术中心在履行上述还款义务时，出现任何一期未按时足额还款的情况，则被告仍需在二〇一二年九月十五日前，另外负担十五万元的违约金”...。2015年6月9日，北京市西城区人民法院案号为(2015)西调确字第17302号的民事裁定书，内容为：...2015年6月8日，申请人张金燕、赵晓羽向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第204号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：1、北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第3271号调解书赵大安名下的债权1433561元由赵大安之妻张金燕继承；2、赵晓羽放弃上述父亲名下债权的继承权...裁定如下：确认申请人张金燕、赵晓羽在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第204号人民调解协议书有效。2015年10月14日，北京市海淀区人民法院案号为（2015）海执异字第164号的执行裁定书：“...申请变更人张金燕称，我是赵大安之妻...现我申请将我本人变更为本案的申请执行人...裁定如下：本院（2012）海民初字第3271号民事调解书所确定的申请执行人由赵大安变更为张金燕”。2015年10月16日，北京市海淀区人民法院案号为（2015）海执异字第192号的执行裁定书：“...裁定如下：追加孔小薇为（2012）海民初字第3271号民事调解书的被执行人；以（2012）海民初字第3271号民事调解书确定的北京世纪之骄文化艺术中心应履行而未履行的债务为限，对张金燕承担清偿责任”。2016年9月20日，北京市海淀区人民法院案号为（2016）京0108执1403号的执行裁定书：“申请执行人张金燕...被执行人北京世纪之骄文化艺术中心...被执行人孔小薇...裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行”。2007年9月6日，甲方北京世纪之骄文化艺术中心与乙方赵大安签订协议书一份，载明：“...就乙方为甲方拍摄和制作电影《旋律》提供投资达成如下协议...本片的制作版权及一切边缘版权归甲乙双方共同所有...五、乙方有对本剧的监督权和终审权。乙方作为出资方将在屏幕中以出品人的身份出现个人姓名和单位名称。乙方有权要求，资本回收在365天之内先行收回投资成本。乙方有责任在本合同签署三日内，投资总金额分三次付给甲方...七、甲方的收益将在乙方投资成本回收后，税后利润甲乙双方各占50%”，落款处甲方有世纪之骄的印章、被告王金宏的签名，乙方有赵大安的签名和印章。2007年11月26日，甲方北京世纪之骄文化艺术中心与乙方赵大安签订补充协议书，载明：“...改为投资人民币壹佰伍拾万元整...一、甲方负责在2008年2月28日前，偿还乙方投资的壹佰伍拾万元整...三、甲、乙双方的收益将在乙方投资成本全部回收后，税后利润由甲方负责在2008年2月28日前支付给乙方人民币壹佰万元整（100万元整人民币），本利共计人民币贰佰伍拾万元整（250万元整人民币）”，落款处甲方有世纪之骄的印章、被告王金宏的签名，乙方有赵大安的签名和印章。2009年3月24日，被告王金宏与孔小薇签订关于承接《北京世纪之骄文化艺术中心》经营及债权债务协议，载明：“...甲方王金宏愿意变更法人身份向乙方孔小薇转让艺术中心经营以及全部债权债务；乙方自愿接受艺术中心的经营及全部债权债务。在变更后艺术中心经营管理所得由乙方负责对外债务清偿，盈利部分归乙方支配，甲方不得干涉”，落款处有被告王金宏和孔小薇的签名。经查，世纪之骄于2006年3月14日经工商登记设立，投资人为王金宏；2009年10月10日，王金宏与孔小薇签订《出资转让协议书》，2009年10月19日营业执照投资人变更为孔小薇，2013年吊销。另查,被告王金宏与孔小薇于1988年结婚，2008年11月21日离婚。除了诉争款项，双方无其他经济往来。上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为:首先,在王金宏向赵大安偿还32万后,北京市海淀区人民法院于2012年3月6日通过调解确认了赵大安与世纪之骄之间的借款事实,且双方就偿还金额做了进一步明确,即本息128万元,违约金15万元,共计143万元。虽然赵大安与世纪之骄签订的协议书及补充协议书提到投资事宜,但借据的存在、王金宏的部分还款使得认定借款更符合实际，尤其是双方达成的调解书更毋庸置疑地确认了赵大安与世纪之骄的债权债务关系。其次，本院案号为(2015)西调确字第17302号的民事裁定书，确认了张金燕合法继承（2012）海民初字第3271号调解书中赵大安名下的债权1433561元，根据相关法律规定，张金燕已成为世纪之骄的合法债权人。再次，世纪之骄系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告王金宏原系世纪之骄的投资人，虽然该企业的投资人于2009年10月19日变更为孔小薇，但世纪之骄的借款事实发生在上述变更之前（被告王金宏尚为投资人），在世纪之骄无法履行还款义务时，被告王金宏应当以其个人的其他财产予以清偿，不能因投资人的变更而免除还款责任。至于被告王金宏和孔小薇的债权债务协议，系二人之间的内部约定，不能对抗合法的债权人。最后，双方就上述债权均未提供证据证明约定了履行期限，依据相关法律规定，原告张金燕可以催告被告王金宏在合理期限内返还。本院视被告王金宏收到诉状之日开始催要，庭审之日合理期限届满。现合理期限已过，被告王金宏仍未给付，故原告张金燕要求被告王金宏给付143万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告王金宏的答辩意见“诉争款项并非民间借贷，而是投资”，本院认为：因（2012）海民初字第3271号民事调解书已确认该笔债权，且当事人对还款金额达成了一致，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王金宏于本判决书生效之日起十日内给付原告张金燕款项143万元。如果被告王金宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千七百零二元，由被告王金宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  石桂云人民陪审员  平美艳二〇一七年八月八日书 记 员  宋晓莹