wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初204号原告：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：刘庆，男，1988年10月1日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市，系被告近亲属。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市西城区，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告许洪斌与被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于二零一七年一月三日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔雪丽、被告委托诉讼代理人刘海燕、刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许洪斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款29400元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十六日，原告通过人人行公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币29400元，期限29天，自二零一六年十一月十六日至二零一六年十二月十五日，约定借款期限的利率为年化14%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。被告答辩称：被告的借贷宝账号由其代理人刘海燕代为使用，并向原告借款，被告刘庆并没有向原告借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十六日，被告刘庆通过人人行借贷宝平台向原告许洪斌借款人民币29400元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十六日至二零一六年十二月十五日，年化利率为14%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。庭审过程中，被告委托诉讼代理人刘京申请追加被告的另一名委托诉讼代理人刘海燕作为本案的第二被告。另查明，第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘庆与许洪斌交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交的《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告许洪斌与被告刘庆自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘庆应履行合同义务，偿还原告许洪斌本金及相应的利息。原告许洪斌的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告许洪斌主张被告刘庆承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告申请追加被告代理人刘海燕作为本案的第二被告一节。民事诉讼遵循“不告不理”之原则，选择谁作为诉讼被告系原告的权利，且本案并非是必要共同诉讼，因此，对于该申请本院不予认可。针对被告刘庆抗辩其账户由他人掌握、使用，自己并非实际借款人一节。借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。故，以被告账号完成的交易应视为被告的本人行为，并承担相应的法律责任，因此本院对被告的抗辩意见不予认可。另，如被告刘庆就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘庆于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌人民币29400元;二、被告刘庆于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌利息（以29400元为本金，自二零一六年十一月十六日起至还款日次日即二零一六年十二月十六日,按年利率百分之十四的标准计算;自二零一六年十二月十七日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告许洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费544元(原告许洪斌已预交272元)、保全费317元（原告许洪斌已预交）由被告刘庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽二〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1112执857号申请执行人:镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇三山城南人家11幢39号。法定代表人：徐芬，该公司董事长。委托诉讼代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。被执行人：张银钟，男，1960年5月生，汉族。被执行人：赵龙英，女，1962年8月生，汉族。委托诉讼代理人：张银钟（系赵龙英丈夫），男，1960年5月生，汉族。被执行人：东尼集团有限公司，住所地江苏省丹阳市南郊沪宁二级公路东侧。法定代表人：张银钟，该公司董事长。被执行人：镇江市投资担保有限公司，住所地江苏省镇江市长江路77号。法定代表人：邓北，该公司总经理。被执行人：江苏创宏建筑有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇麦溪联兴观庄。法定代表人：赵金良，该公司董事长。申请执行人镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司申请执行张银钟、赵龙英、东尼集团有限公司、镇江市投资担保有限公司、江苏创宏建筑有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的4460400元，申请执行费47004元。本案在执行过程中，双方于2017年8月9日达成如下执行和解协议：一、本案以3600000元结算（含本案本金、利息、案件受理费、保全费、申请执行人代理人代理费、申请执行费），此款由被执行人从2017年12月25日开始至2018年2月13日前全部付清；二、如被执行人未按上述期限履行给付义务，则申请人可申请法院恢复对原判决书的执行，并对查封的东尼公寓七套房屋（详见查封清单）进行拍卖，以拍卖款抵偿欠款；三、被执行人在给付义务履行完毕之前，不得对法院查封的房屋进行处分，亦不得对上述房屋进行任何添附，如被执行人违反本约定，则视为拒不履行法院裁判的行为，申请人可要求法院追究行为人的刑事责任，被执行人对此不持异议；四、协议达成后，申请执行人撤回执行申请并申请将被执行人张银钟、赵龙英从失信被执行名单中屏蔽，本案终结执行。本院认为，申请人撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1112民初201号案的执行。如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段为东二〇一七年八月九日书记员  丁 琦
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初1534号之二原告：张如红，女，1972年12月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：戈雪萍，女，1979年10月18日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。本院在审理原告张如红诉被告戈雪萍民间借贷纠纷一案中，原告张如红于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，张如红的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张如红撤回起诉。费400元（已减半收取）、保全费420元，共计820元，由张如红负担。审判审 判 长  周志成人民陪审员  张丽华人民陪审员  钱亚娟二〇一七年八月二十四日书 记 员  郁祯雄
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民特5号申请人：邹琴芳，女，1951年10月5日生，汉族，住常州市新北区。被申请人：沈科成，男，1950年11月19日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人：沈葵，男，1977年12月27日生，汉族，住常州市新北区。申请人邹琴芳要求宣告沈科成无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人邹琴芳诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人沈科成经常州市德安医院诊断为阿尔茨海默病，2017年4月15日起，病情加重，出现语言障碍，生活不能自理，因沈科成无民事行为能力，申请人提出指定邹琴芳为沈科成法定监护人。被申请人沈科成的代理人沈葵称，对申请人邹琴芳申请中所陈述的内容无异议，同意认定被申请人沈科成为无民事行为能力人并由邹琴芳担任其监护人。经审理查明:被申请人沈科成，男，1950年11月19日生，居民身份证号码，汉族，住常州市新北区。申请人邹琴芳与被申请人沈科成系夫妻关系，经申请人申请委托常州市德安医院司法鉴定所对被申请人有无民事行为能力进行鉴定，2017年7月28日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、沈科成患“阿尔茨海默病”；2、无民事行为能力。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民有无民事行为能力。根据申请人与被申请人之间的身份关系、申请人的陈述及鉴定机构出具的司法鉴定意见书，申请人邹琴芳的身份和申请理由符合法律规定的条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告沈科成为无民事行为能力人。二、指定邹琴芳（居民身份证号码）为沈科成的监护人。本判决为终审判决。审判员  高攀二〇一七年八月九日书记员  王燕
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0302民初字1564号原告：孟庆芳，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，被告：许利，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，委托代理人：周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。原告孟庆芳与被告许利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆芳及被告��利的委托代理人周锦峰、凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆芳诉称，原、被告系一般朋友关系。2015年3月30日被告许利以购买琥珀新天地房屋缺乏资金为由向原告借款10万元，并承诺将胜利东路的房屋变卖后就归还原告。当日，原告通过转账将10万元转入被告账户。但借款后被告未能履行承诺，不但没有变卖房屋，还将房屋出租。原告向被告催要借款，被告均置之不理。现要求被告偿还借款10万元。原告孟庆芳为证明自己的主张，提供了2015年3月30日的农业银行转款凭证一份，证明被告向原告借款10万元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为该证据只能证明转款的事实，不能证明双方存在借贷关系，被告许利辩称，原、被告不是朋友关系，也不存在借贷关系。10万元款项只是原告与被告母亲吴某恋爱期间给原告母亲的，是用被告的银行卡接收的10万元；原告诉称被告借款是购买琥珀新天地房屋也不属实，被告购买该房是2014年8月，并在购房当月就缴纳了购房款，而原告所诉借款在2015年3月。原告所诉不实，应驳回原告的诉讼请求。被告许利向本院提供的证据有1、农业银行明细单和客户回执、交易明细单各一份，证明被告母亲收款后取出1万元交与原告，实际是9万元，该款被告母亲吴某已归还原告。2、商品房买卖合同一份及付款凭证二份，证明被告购房时间是2014年8月。原告孟庆芳对以上证据的真实性无异议，但认为与被告借款无关，被告母亲也没有向原告还款。证人吴某证明，证人与原告系男女朋友关系。证人购买京铭国际小区的房屋加装修需20万元，因原告也经常在这住，原告给我一半钱让我安心住。之后再��另一半。原告就把10万元转入证人儿子许利的银行卡，该银行卡一直由证人使用。转款后，原告和证人讲，其母亲需要看病，让我先拿1万元给他，我从银行取了1万元给原告。后来因为原告的脾气问题，证人不愿与他相处下去，原告就要求证人把钱还他，后证人就把9万元转给了原告。原告对证人证言有异议，认为双方虽是男女朋友关系，但转款是证人要的。2013年双方开始相处，买京铭国际的房屋和装修原告都参与了，一直到现在都断断续续在此房居住。证人的陈述与本案无关。经本院审理查明，原告孟庆芳与被告许利母亲吴某系男女朋友关系，并断续在吴某购置的蚌埠市京铭国际小区房屋同居生活。2015年3月30日，原告通过其卡号为62×××10的银行卡向被告许利卡号为62×××13的银行卡转入人民币10万元。2017年2月6日，吴某通过其银行卡向原告孟庆芳的银行卡转入9万元。庭审时，吴某证实孟庆芳转给许利的10万元是原告给吴某在京铭国际小区购房、装修的费用，已于2017年2月归还。原告孟庆芳以被告许利借款未还为由诉至本院，要求被告许利偿还借款10万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。但原告孟庆芳仅提供一份银行转款凭证，既无借贷关系成立的其他证据，也无双方借款合意的证据；《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然本案被告许利的抗辩不是偿还双方之前借款或其他债务，是其母吴某使用其银行卡接收原告给付的10万元，且该��其母吴某已归还原告。被告母亲吴某出庭证实了该事实，且提供了其2017年2月向原告转款9万元凭证。再有，被告购房时间是2014年8月，与原告诉称的被告借款买房的理由存在时间差异。故对被告许利的辩称理由，本院予以采信。原、被告之间并未实际发生借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告孟庆芳的诉讼请求。案件受理费2300元适用简易程序减半收取1150元由原告孟庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院审判员  陈卫东二〇一七年八月三十日书记员  闻 雅附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以注明。诶有证据或者证据不足以注明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系���还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1448号原告：洋县农村信用合作联社。法定代表人：屈扬，该社理事长。委托代理人：王斌，该社法律顾问。被告：王灵芳，女，汉族，陕西省洋县人。被告：王小庆，男，汉族，陕西省洋县人。原告洋县农村信用合作联社与被告王灵芳、王小庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁攀独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告王灵芳、王小庆经传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告洋县农村信用合作联社向本院提起诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款6万元及所拖欠利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年3月13日，原告所辖黄安信用社与被告王灵芳签订一份个人借款合同，约定借款金额6万元，借期3年，月利率9.9‰，按季度清息。同日，被告王小庆与原告签订保证担保合同，约定对该笔借款承担连带保证责任。现该笔贷款现已到期，被告只将利息清偿至2014年6月21日，本金未予偿还。被告王灵芳、王小庆均未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月13日，被告王灵芳在原告洋县农村信用合作联社下属黄安信用社处借款60000元，约定期限3年，即2013年3月13日到期，约定月利率9.9‰。该笔借款由被告王小庆提供保证，并在保证担保借款合同上签字，合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。该借款合同到期后，被告王灵芳未偿还本金。2016年8月25日，原告在《华商报》对二被告进行了公告催收。2016年10月13日，原告向被告王灵芳送达了催收通知书，王灵芳在催收通知书上签字确认。另查明该借款利息清偿至2014年6月21日。本院认为，原告与被告王灵芳的借款合同合法有效，受法律保护，被告王灵芳作为合同约定的借款人，未按合同约定按时还本付息，显属违约，理应承担违约责任。双方合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，现本案借款合同于2013年3月13日到期，原告应当于2015年9月13日之前向被告王小庆主张要求承担保证责任，但诉讼中原告未提供证据证明该时间段曾向被告王小庆提出催要的事实，据此本院认定该笔债务保证期间已过，被告王小庆保证责任已予以免除。现原告起诉被告王小庆承担连带偿还责任本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告王灵芳在本判决生效后十日向原告洋县农村信用合作联社偿还借款60000元，并从2014年6月22日起按合同约定利率支付以上借款利息至判决确定之日；二、驳回原告洋县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取650元，由被告王灵芳承担。原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代审判员 梁 攀二〇一七年八月十七日书 记 员 任红武
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2234号之一申请执行人：王秋良，男，1946年8月26日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。被执行人：叶红军，男，1968年9月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省海安县。本院在执行申请执行人王秋良与被执行人叶红军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行本院作出的（2017）苏0104民初359号民事判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条以及第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人叶红军名下的牌号为苏Ｆ×××××奇瑞K33汽车一辆及牌号为苏Ｋ×××××别克K33汽车一辆，查封期限为二年；二、被执行人在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员  向洪航二〇一七年八月十九日见习书记员  孙 岩
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0606执718号申请执行人：万洲电气股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：赵世运，该公司董事长。被执行人：重庆恒风风机有限公司。住所地：重庆市铜梁区。法定代表人：刘继勇，该公司执行董事。本院在执行万洲电气股份有限公司与重庆恒风风机有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人重庆恒风风机有限公司有可供执行的财产，申请执行人万洲电气股份有限公司亦未能提供可供执行的财产线索，并向法院申请延期执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  吴昌泽执行员  刘 勇二〇一七年八月七日书记员  杨 菲
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1003民初479号原告：辽阳华润燃气有限公司。住所地：辽阳市文圣区衍水大街**号。法定代表人：殷小军。委托代理人：徐国慧。委托代理人：王傲。被告：辽阳市天福房地产开发有限公司。住所地：灯塔市文化街（铧鑫小区北4号门市）。法定代表人：王作群。委托代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。原告辽阳华润燃气有限公司诉被告辽阳市天福房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳华润燃气有限公司委托代理人徐国慧、王傲、被告辽阳市天福房地产开发有限公司委托代理人张连孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳华润燃气有限公司诉称：2012年11月27日，原告与被告签订了《管道燃气设施配套合同》，合同总价款共计2355000元，被告已付1880000元，剩余475000元未进行支付。该工程于2014年4月24日验收合格，按照合同规定，被告应于2014年5月10日前一次性向原告付清剩余款项，但被告至今仍未支付。经原告多次催促，被告仍无故拒绝履行付款义务，已构成违约，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，一、请求法院判令被告支付所欠工程款人民币475000元及逾期付款的违约金163875元（从2014年5月10日起暂计至2017年7月3日止，此后违约金每日万分之三计至实际还清之日）合计人民币638875元；二、本案诉讼费由被告承担。原告辽阳华润燃气有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、管道燃气设施配套建设合同和常规工程竣工验收单，证明被告按合同约定已经付给我方1880000元，现在按竣工报告单的户数算的，尚欠475000元，违约金是按合同约定日万分之三计算的；2、汇兑来账凭证，证明被告公司已付工程款1880000元。被告辽阳市天福房地产开发有限公司辩称：欠款具体数额不知道对不对，请法庭按庭审查清的事实公正下判，不同意支付违约金。经审理查明，2012年11月27日，原告与被告签订了《管道燃气设施配套建设合同》，原告为乙方，被告为甲方，合同约定：原告为被告承建的河东红阳林苑小区提供管道天然气设施配套事宜，每户燃气建设费2500元，本工程暂定940户，甲方应支付建设费暂定总价为2350000元，最终以实际户数办理结算。甲乙双方根据双方确认的户数，签订合同后七日内甲方向乙方支付建设的用户燃气建设费的80%，即1880000元整。本合同工程全部施工完毕，双方共同验收合格后，十五日内向乙方一次性付清当年度燃气建设费用的剩余款项。违约责任：甲方应按照本协议之约定向乙方支付用户建设费，逾期付款的部分按照每日万分之三的比例向乙方支付违约金…。该工程于2014年2月7日竣工，同年4月24日验收合格。被告实际建设户数为942户。被告已付原告燃气建设费1880000元，尚欠475000元未付。原告多次催要，被告至今仍未支付。原告诉至本院。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、营业执照、管道燃气设施配套建设合同、常规工程竣工验收单、汇兑来账凭证等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告自愿签订《管道燃气设施配套建设合同》，是双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，该合同合法有效。原告按照该合同约定，已完成管道燃气设施配套建设工程，且被告已验收合格，被告应按合同约定支付燃气建设费用的剩余款项，现被告未支付拖欠的工程款已构成违约，故原告请求被告支付475000元剩余工程款理由充分，本院予以支持，关于原告请求被告支付违约金一节，因原被告在合同中已有约定，故应依该合同约定履行，故对原告请求被告支付逾期付款的违约金的请求，本院予以支持，被告辩称不支付违约金理由不充分，故对被告该辩解不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳市天福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告辽阳华润燃气有限公司燃气建设费475000元；二、被告辽阳市天福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告辽阳华润燃气有限公司欠款475000元的违约金，自2014年5月10日起按日万分之三计算至该欠款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，由被告辽阳市天福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一七年八月十六日书记员 王金秋本判决依据的法律规定如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初4249号原告：裔小聪，男，1979年2月1日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：夏颢，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：陆俊，男，1969年6月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：金铃丽，女，1970年12月23日出生，汉族，住址同上。以上两被告委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。原告裔小聪与被告陆俊、金玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裔小聪及其委托诉讼代理人夏颢，被告陆俊、金玲丽的委托诉讼代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裔小聪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金90万元及利息（利息以90万元本金为基数，按月利率1％的标准，自2016年7月5日起计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日被告陆俊向原告借款90万元，借期4个月，并承诺愿意每月5号前按月利率1%支付利息。借款当天，在被告金玲丽的指示下，原告将72万元当场汇入案外人王进的个人账户。因为被告金铃丽的姐姐金铃艳欠王进72万元，而被告金铃丽是其姐姐该笔借款的担保人，金铃艳无力偿还王进的欠款，两被告请求原告方帮忙。当天写借条时，原、被告协商同意再加上在此之前被告陆俊已先期向原告所借的17.8万元及利息2000元，故两者相加写下了90万元的借条。后被告陆俊于2016年7月起未能按约支付借款利息，借款期限届满也未返还原告本金，经原告多次催要，两被告一直推脱，本息分文未付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告陆俊辩称，1、原告与陆俊及案外人陈飞是常年合作的关系，除本案案涉的借款之外三方之间还有其他经济往来，原告主张债权应建立在其已经偿还被告陆俊和案外人陈飞的债务基础之上；2、本案的借款为陆俊个人借款，与被告金铃丽没有任何关联，金铃丽也毫不知情，所借款项是原告所用，而并非用于两被告夫妻共同生活；3、案外人陈飞曾从银行汇款200多万元给原告，其表示与本案案涉的债务相抵消；4、本案案涉的实际借款数额为79万元，而非原告主张的90万元。被告金铃丽辩称，被告金铃丽对被告陆俊向原告借款的事情不知情，双方并没有共同举债的合意，案涉借款是被告陆俊的个人借款；该借款没有用于夫妻共同生活，被告金铃丽也没有从借款中获益，原告对此很清楚；原告与陆俊、陈飞经济往来频繁，案涉借款最终还是原告使用。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条一张，证明被告陆俊于2016年6月15日向原告借款人民币90万元整，借期4个月（2016年6月15日至2016年10月14日），并承诺每月15号按月利率1％支付利息；2、银行业务凭证，证明原告借款90万元的事实，其中2016年6月15日汇给案外人王进72万元，2015年9月17日分两次各汇给被告陆俊5万元，2016年1月5日分两次各汇给被告陆俊5万元及2.8万元，双方又约定增加2000元利息，合计90万元；3、两被告的结婚证、户口簿，证明两被告系夫妻，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告与被告陆俊系朋友，两被告系夫妻。被告金铃丽的姐姐金铃艳向案外人王进借款但无力偿还，为代金铃艳偿还所欠王进债务，被告陆俊向原告借款72万元。2016年6月15日，原告将72万元汇入王进账户。当日被告陆俊向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到裔小聪处人民币玖拾万圆整（900000.）。借期为肆个月（2016年6月15日-2016年10月14日）。经与裔小聪协商，将借款中柒拾贰万圆整转账给王进农行账户，剩余捌万圆转账给本人帐户。借款利息为1%/月，每月15号支付”。借条主文为原告所写，被告在落款处签字署名。之后被告陆俊并未支付本息。另2015年9月17日，原告汇给被告陆俊共计10万元。被告陆俊陈述当时是因女儿上学需要费用，其向案外人陈飞要钱，陈飞要求其先从原告处拿钱，到时由陈飞与原告结算。2016年1月5日，原告又汇给被告陆俊7.8万元。在审理过程中，被告陆俊先是认可其与原告协商将2016年1月的7.8万元计入借款，后又陈述并非借款，不知道原告为何将7.8万元列入借款，其并不知情，并称原告将2015年的10万元也写入借条，其当时并没有仔细看。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陆俊出借款项，被告陆俊向原告出具借条，双方借贷关系合法成立。被告陆俊辩称涉案借款应与案外人陈飞及原告之间债权债务关系一并处理，但其并未提供证据证明涉案借款与案外人陈飞与原告之间的债权债务关系有关联，故对其上述辩称意见，本院不予采纳。对于涉案借款数额问题，除72万元以外，原告确实向被告陆俊汇款共计17.8万元，被告陆俊虽否认借款事实，但其未提供反驳证据，且被告陆俊在审理过程中对该笔款项的陈述也存在前后矛盾及不合理之处，故对于被告陆俊对该笔款项的抗辩意见本院不予采纳。结合当事人陈述及借条主文内容来看，借条中前半部分均写明借款数额是90万元，后半部分在区分时只写了72万元及8万元，未写另外的10万元，明显系笔误。现本案中借贷双方均确认前期借款利息2000元，一并计入后期借款本金，且前期利息并未超过年利率24%，依法应予支持，故对于借款数额，本院依法认定为90万元。本案的债权债务关系发生于两被告夫妻关系存续期间，其中72万元系偿还被告金铃丽姐姐对外所欠债务，被告金铃丽抗辩称自己并不知情，明显有违日常生活经验，现被告金铃丽不能证明被告陆俊系擅自帮助亲朋而负债，故对于该笔72万元应作为夫妻共同债务予以认定。对于其余债务两被告亦无证据证明系被告陆俊的个人债务，故依法应认定涉案借款90万元系两被告夫妻共同债务，由两被告负共同还款的义务。原告主张的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告陆俊、金铃丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告裔小聪借款本金90万元及利息（利息以本金90万元为基数，按月利率1%的标准，自2016年7月5日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，诉讼保全费5000元，合计11400元由被告陆俊、金铃丽负担（此款已由原告裔小聪向本院预交，被告陆俊、金铃丽在给付上述借款本息时一并支付给原告裔小聪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审判员  王小娣二〇一七年八月十一日书记员  徐 雅
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1632号之九申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行被执行人邵海波。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初2525号，依法向被执行人邵海波发出执行通知书，责令被执行人邵海波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结邵海波(证件号码:)在宁波银行的6214180000007446456-000000的存款人民币209228.99元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年八月八日书记员  童 憬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初172号原告：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市西城区新街口南大街***号，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告许洪斌与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于二零一六年十二月二十八日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人崔雪丽、被告刘海燕及其诉讼代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许洪斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款13200元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十三日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币13200元，期限30天，自二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月十三日，约定借款期限的利率为年化14.3%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告答辩称：其是借贷宝上的注册用户，在借贷宝上有借款，但是这些借款都是在公司的要求下进行的，资金都是再次出借给其他人用于赚取利差，自己实际上并没有收到过借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十三日，被告刘海燕通过人人行借贷宝平台向原告许洪斌借款人民币13200元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月十三日，年化利率为14.3%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。另查明，刘海燕与人人行公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘海燕与许洪斌交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交了《刘海燕人事情况说明》和《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告许洪斌与被告刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘海燕应履行合同义务，偿还原告许洪斌本金及相应的利息，原告许洪斌的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告许洪斌主张被告刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，被告刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于被告刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故本院针对此抗辩意见亦不予采信。另，如被告刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌人民币13200元;二、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌利息（以13200元为本金，自二零一六年十一月十三日起至还款日次日即二零一六年十二月十四日,按年利率百分之十四点三的标准计算;自二零一六年十二月十五日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告许洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费134元(原告许洪斌已预交67元)、保全费154元（原告许洪斌已预交）由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽二〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1802执354号之十三申请人：雨城区农户自立服务社。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：刘冬文被执行人：鲍建航，男，住四川省雅安市雨城区。关于雨城区农户自立服务社与鲍建航连带担保纠纷一案，本院于2017年07月19日冻结了被执行人鲍建航在***银行***账户内存款人民币***元，现因被执行人已全部履行了义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人鲍建航在***银行***账户内存款人民币***元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姚王钾二〇一七年八月三日书记员  侯 雯
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0581财保70号之一解除保全申请人：冯春光，男，1981年4月16日出生，汉族，住衡水市枣强县。被申请人：靳聚会，男，1951年8月29日出生，汉族，住南宫市。靳聚会与李东霞、冯春光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）冀0581财保70号民事裁定，依法查封了冯春光所有的京Ｍ×××××号小型客车。冯春光于2017年8月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人冯春光已向本院提供50000元现金担保，应当依法解除对其车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对冯春光所有的京Ｍ×××××号小型客车的查封。本裁定立即执行。��不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙保仲二〇一七年八月二十五日书记员  张 汉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2381号原告：马俊甫，男，1987年8月8日出生，住河北省邢台市平乡县。公民身份号码：×××。委托代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：王志新，男，1971年10月28日出生，住河北省唐山市。公民身份证号码：×××。原告马俊甫与被告王志新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审���员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊甫委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，被告王志新经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马俊甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金9000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月7日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台分三次向被告借出款项人民币共计9000元，期限10天，自2016年7月7日至2016年7月17日，约定借款期限的利率为年化24%。现该三笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告王志新通过人人行科技股份有限公司借贷宝平台分三次向原告马俊甫借款人民币共计9000元，双方共签订了三份《借款协议》，协议编号分别为×××、×××、×××，约定的借款本金分别均为3000元,借款期限均为2016年7月7日至2016年7月17日，年化利率均为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该三笔借款已逾期，被告均未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告马俊甫与被告王志新自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告王志新应履行合同，偿还原告马俊甫本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，原告马俊甫的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王志新无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他还款及线下交易行为，被告王志新可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫人民币9000元。二、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫利息（以9000元为本金，按年化利率24%的标准计算,自2016年7月8日起至被告实际偿清之日止，）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告马俊甫已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王志新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执228号之三申请执行人:安岳县农村信用合作联社北坝分社，住所地安岳县岳阳镇。负责人:唐祖勇，分社主任。被执行人：刘胜军，男，生于1971年10月10日，汉族，安岳县财政局职工，住安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社北坝分社与被执行人刘胜军借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初915号民事判决书，于2017年2月22日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人刘胜军履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社北坝分社偿还借款140000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务；逾期未偿还，则以被执行人刘胜军用于抵押的位于安岳县岳阳镇的房产变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人刘胜军负担案件受理费3100元、申请执行费2000元。但被执行人刘胜军未履行生效法律文书确定的义务。2017年3月14日，本院以（2017）川2021执228号执行裁定书对被执行人刘胜军用于抵押的位于安岳县岳阳镇的房屋一套予以查封，查封期限3年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘胜军所有的用于抵押的位于安岳县岳阳镇的房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鹏审判员 郭助忠审判员 王明宏二〇一七年八月二十一日书记员 杨晓辉
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初3831号原告长沙市海川轮胎贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界G39栋103。法定代表人王香梅，执行董事。委托代理人陈平东，男，1979年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告陈琼，女，1975年3月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司与被告陈琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司委托代理人陈平东到庭参加了诉讼。被告陈琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司请求判令：1、被告支付货款本金20036元，及按日0.5%支付滞纳金（暂计至起诉日本金和滞纳金总和45000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈琼未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、长沙市海川轮胎贸易有限公司的经营范围为汽车零配件销售，陈琼系经营轮胎店的个体户。长沙市海川轮胎贸易有限公司与陈琼之间存在汽车轮胎产品的购销关系。2016年4月9日，长沙市海川轮胎贸易有限公司与陈琼就双方交易进行结算，陈琼向长沙市海川轮胎贸易有限公司出具《欠据》一张，《欠据》载明：“今欠到长沙市海川轮胎贸易有限公司轮胎货款20036元，大写：贰万零仟零佰叁拾陆元整。该款约定于2016年9月1日以前还清，如果连续2个月无销售往来，需在无往来后第三个月内结清货款，如有违约同意按欠款金额的0.5%/天加罚滞纳金，特立此据。”陈琼作为欠款人在《欠据》上签字。还款期限到期后，陈琼未向长沙市海川轮胎贸易有限公司偿还欠款。经长沙市海川轮胎贸易有限公司催要无果，遂酿成本纠纷。判决的理由与结果本院认为：一、被告陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈琼与原告长沙市海川轮胎贸易有限公司之间发生的汽车轮胎产品购销的业务往来系事实上的买卖合同关系。被告陈琼尚欠原告长沙市海川轮胎贸易有限公司轮胎货款20036元，事实清楚，证据确实充分，该债务被告陈琼应当履行；三、被告陈琼未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，但原告长沙市海川轮胎贸易有限公司要求被告陈琼按《欠据》的约定按日承担欠款金额的0.5%的滞纳金的请求过高，本院酌情予以调整，以拖欠的货款20036元为基数，按照年利率24%的标准，自逾期还款之日即2016年9月2日起计算至实际还清之日止，超过部分不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈琼在本判决生效后十日内偿还原告长沙市海川轮胎贸易有限公司货款20036元及违约金（违约金以20036元为基数，按年利率24%的标准，自2016年9月2日计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告长沙市海川轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取463元，由原告长沙市海川轮胎贸易有限公司负担258元，被告陈琼负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖红斌二〇一七年八月十六日法官助理 马 婷书 记 员 胡 赟附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初8938号原告：陈薇，女，1975年3月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。被告：周雪平，男，1988年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告陈薇与被告周雪平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈薇及其委托代理人倪萍到庭参加诉讼，被告周雪平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈薇向本院提出诉讼请求：被告周雪平向原告返还借款35000元及逾期还��利息（以35000元本金为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年3月-5月，被告周雪平以急需资金周转为由向原告累计借款35000元并出具借条四张，约定的还款期限均为2016年1月1日。借款期限届满后，原告多次向被告催要未果，致起讼争。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借条四张等证据。被告周雪平未答辩，也未提交证据。原告陈薇围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：被告周雪平于2014年3月15日向原告出具借条一张，载明：“今借到陈薇（身份证：）人民币贰万元整（￥20000），于2016年元月1号前归还，借款人：周雪平，身份证：”；同日，被告周雪平再次向原告出具借条一张，载明：“今借到陈薇人民币伍仟元整（￥5000），于2016年元月1号前归还���借款人：周雪平，身份证：”；被告周雪平于2014年4月25日向原告出具借条一张，载明：“今借到陈薇（身份证：）人民币伍仟圆整（￥5000），于2016年元月1号前归还，借款人：周雪平”；被告周雪平于2014年5月29日向原告出具借条一张，载明：“今借到陈薇（身份证：）人民币伍仟圆整（￥5000），于2016年元月1日前归还，借款人：周雪平”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的当庭陈述、被告周雪平向原告出具的借条，足以证明原、被告之间借贷关系成立有效。现原告持上述借条要求被告周雪平返还借款本金35000元并自逾期还款之日支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国��法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周雪平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈薇返还借款本金35000元及资金占用期间的利息（以35000元本金为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费600元，合计1275元，由被告周雪平负担（原告已预交，本院不再退还，被告周雪平于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判���书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费675元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  刘 涛人民陪审员  俞德平人民陪审员  谈圣富二〇一七年八月一日书 记 员  潘倩文
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1458号之十申请执行人浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司被执行人汪闻敏。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初287号，依法向被执行人汪闻敏发出执行通知书，责令被执行人汪闻敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪闻敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结汪闻敏(证件号码:)在浙商银行的62×××98的存款人民币383658.53元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年八月十八日书记员  童 憬
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初1706号原告：郑德珍，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王天民，普兰店区新海法律服务所法律工作者。被告：张明仁，男，1961年12月20日出生，汉族，农民，住普兰店市。原告郑德珍诉被告张明仁买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德珍到庭参加了诉讼，被告张明仁经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑德珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付沙土款9620元，并支付利息9360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年原告是给被告送沙土，当时约定每立方米42元，共拉101车，每车10立方米，总共金额为42420元。被告陆续支付32800元，尚有9620元未予支付，原告一直向被告催要此款，被告至没有支付。被告张明仁未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张、（2014）普民初字第3644号民事判决书作为证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实本院认定如下：2001年原告是给被告送沙土，2001年11月27日，被告工地的管理元向原告出具《502拉砂明细表》一张，约定每立方米42元，共拉101车，每车10立方米，总共金额为42420元。被告在之后陆续向原告支付货款32800元，仍有9620元未予支付。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案原告持有被告工地管理人员出具的结算明细，且在（2014）普民初字第3644号案件中，该案被告张明久及证人刘某、刁某均证实张明久系为本案被告张明仁管理工地，签属明细表系其职务行为，因此应由其雇主张明仁承包相应给付义务。故对于原告要求被告张明仁支付剩余货款9620元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息部分，双方并未约定，原告也未提供证据证明其向被告主张过权利，故本院认为应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定按照自原告主张权利之日（本案立案之日2017年3月23日）起按照同期人民银行贷款利率计算违约金。被告张明仁经本院公告传票传唤拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明仁自本判决生效之日起15日内偿还原告郑德珍货款9620元，并自2017年3月23日起以欠款金额为本金，按同期人民银行贷款利率计算逾期付款违约金至以上欠款还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，由被告张明仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  张海川审 判 员  王有梁代理审判员  刘明翘二〇一七年八月三十日书 记 员  高秀钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2404号原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：杨榕贫，女，1965年2月5日出生，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告吴爱玲与被告杨榕贫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告杨榕贫经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4884.29元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月15日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限122天，自2015年8月15日至2015年12月15日，约定借款期限的利率为年化48%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告杨榕贫通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月15日至2015年12月15日，年化利率为48%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。该笔借款发生后，被告线上还款115.71元,且在庭审中，原告表示视为偿还本金。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告吴爱玲与被告杨榕贫自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因原告在庭审中表示被告线上还款115.71元视为偿还本金，故应以115.71元抵扣借款本金，即剩余借款本金为4884.29元。被告杨榕贫应履行合同，偿还除被告杨榕贫已经给付的115.71元之外的欠款，即4884.29元，同时按照协议约定支付相应的利息（借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息）。原告吴爱玲主张被告偿还借款本金4884.29元符合相关规定，本院予以确认。被告杨榕贫无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告杨榕贫可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币4884.29元;二、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以4884.29元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月16日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告吴爱玲已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨榕贫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执8494号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码：91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。被执行人张娟，女，汉族，1981年8月22日出生，住所地重庆市綦江县。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与张娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初7892号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人张娟应当向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心履行84867.98元本金、利息及费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0103执8494号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 陈 钢审判员 郑文浩二〇一七年八月十五日书记员 陈嘉洁
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初350号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：田卓，男，1981年4月11日出生，汉族，住南京市浦口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田卓信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告田卓经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.田卓归还招行信用卡中心欠款本息共计118233.93元（截至2017年5月21日，欠款本金82173.84元，利息10239.09元，费用25821元，费用包括滞纳金25555.48元、账单分期手续费265.52元），2017年5月22日后的利息、费用不再主张；2.诉讼费用全部由田卓承担。事实和理由：田卓向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××27。截至2017年5月21日，田卓累计欠招行信用卡中心透支本息共计118233.93元。招行信用卡中心自2015年4月20日开始多次催款未果，故诉至法院。被告田卓未作答辩，亦未向本院提交证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《三星信用卡及三星奥运VISA国际卡申请表》、信用卡申领资料、《三星信用卡及三星奥运VISA国际卡领用合约》（以下简称领用合约）、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田卓2006年1月向招行信用卡中心申请办理信用卡，在申请表中，田卓声明“本人已阅读并了解《招商银行三星信用卡及三星奥运VISA国际卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”。《领用合约》规定：“信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。”“信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。”“信用卡申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。”《信用卡账单分期条款及细则》规定：“招行信用卡中心为持卡人提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期基准手续费分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。”“招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。”经核准，招行信用卡中心于2006年1月17日向田卓发放卡号为43×××27的信用卡一张。田卓在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并选择12期分期付款消费。截至2017年5月21日，田卓尚欠招行信用卡中心透支本金82173.84元，利息10239.09元，滞纳金25555.48元、账单分期手续费265.52元。庭审中，招行信用卡中心明确放弃向田卓主张2017年5月22日后的利息、费用。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。田卓在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。田卓使用信用卡时透支消费未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张田卓归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金82173.84元及利息、费用（截止2017年5月21日的利息10239.09元，滞纳金25555.48元，账单分期手续费265.52元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，公告费600元，由被告田卓负担（被告田卓应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告田卓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  郭 红审 判 员  王 芃人民陪审员  刘小冬二〇一七年八月二日书 记 员  汤茂峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2243号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:刘伟，女，1989年12月12日出生，住山东省聊城市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年七月三十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币2000元，期限7天，自二零一六年七月三十日至二零一六年八月六日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年七月三十日，被告刘伟通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币2000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年七月三十日至二零一六年八月六日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告刘伟自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘伟应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告刘伟无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告刘伟可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币二千元。二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以二千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月三十日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申828号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：牟元成，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晋涛，男，1970年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：伍建，男，1977年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆第六建设有限责任公司（以下简称六建公司）因与被申请人陈晋涛、伍建委托合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。六建公司申请再审称，1、（2013）渝高法民终字第00324号生效判决书认定唐建云是案涉工程的实际施工人，故唐建云与本案的审理结果有法律上的利害关系，一、二审法院未将唐建云追加为本案第三人，程序违法。陈晋涛在本案中提交的收条及便条中所涉款项未经唐建云质证，不能直接证明与案涉工程有关且应由六建公司承担支付义务。2、（2013）渝高法民终字第00324号生效判决书认定陈晋涛、伍建在案涉工程中的行为均属于履行职务的行为，故一、二审法院在本案中认定六建公司与陈晋涛之间的法律关系是委托合同关系错误。3、陈晋涛提交的借条载明的借款时间为2005年2月27日，借款时间在案涉工程施工前，因此，该借款5万元是陈晋涛与伍建之间的个人债务，与六建公司无关，一、二审法院认定该借条与本案具有关联性缺乏依据。六建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，一、二审法院认定伍建是六建公司在西南政法大学渝北校区土石方工程项目中的负责人，陈晋涛为六建公司的现场代表，与（2013）渝高法民终字第00324号生效判决书的认定一致。因六建公司在本案一审中要求变更本案案由为委托合同纠纷，并当庭陈述六建公司系委托陈晋涛为现场代表，职责是管理工程，故一、二审法院根据本案双方所举示的证据及六建公司在一审中的陈述认定六建公司与陈晋涛之间系委托合同关系并无不当。伍建在2005年2月27日向陈晋涛出具借条载明：“今借到陈晋涛现金5万元，用于活动土石方工程费用，但必须在2005年4月15日前无条件归还，不计利息。”因伍建是六建公司在西南政法大学渝北校区土石方工程项目中的负责人，该借条载明了用于活动土石方工程费用，故该笔借款应认定为工程施工费用，六建公司提出该笔借款是陈晋涛与伍建之间的个人债务，与六建公司无关的申请理由不能成立。2006年3月21日，伍建在载明“购全站仪5.43万元、付李均工资2.1万元、付蒋凤群工资0.36万元、赔电杆费及业务费6.4786万元、支付项目动作（招办）资金占用利息10万元、付赵剑波编制组织方案费0.3万元、付车晓琴进度报表预结算编制费0.55万元、2006年1月11日至2006年2月5日业务费5.4675万元，共计30.6861万元”的便条上签注：“陈晋涛在施工过程中的总办公业务费为30.6861万元，伍建予以确认属实。”2015年10月10日，张才能向陈晋涛出具收条，载明“收到西南政法大学渝北校区工地陈晋涛支付土石方平基人工工资72.0884万元”。同日，伍建在该收条签署意见“同意全部支付人工工资”。上述款项均系陈晋涛经伍建授权确认后支付或支取，伍建系六建公司在西南政法大学渝北校区土石方工程项目中的负责人，其授权确认的行为系代表六建公司作出，法律后果应由六建公司承担。唐建云虽然是案涉工程的实际施工人，但并非本案必要的诉讼参加人，一、二审法院未追加其为本案第三人，并不违反法定程序，六建公司提出陈晋涛在本案中提交的收条及便条中所涉款项未经唐建云质证，不能直接证明与案涉工程有关且应由六建公司承担支付义务的申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆第六建设有限责任公司的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年八月十八日书 记 员  冯 菁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书(2017)内2201财保200号申请人刘红艳，女，1971年1月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人田金花，女，1973年12月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟和平街3组。我院受理的申请人刘红艳诉被申请人田金花申请诉前财产保全一案，申请人刘红艳于2017年8月24日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人田金花驾驶的停放于乌兰浩特市交警大队停车场的蒙XXX小型普通客车予以扣押，并已提供担保。本院认为申请人刘红艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人田金花名下停放于乌兰浩特市交警大队停车场的XXX小型普通客车予以扣押，不得处分。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员崔汝建二〇一七年八月二十五日书记员赵宏光
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0102刑初299号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人王x，（曾用名：王仲），男，1967年9月12日出生于天津市，汉族，大学文化，无职业，住北京市石景山区，户籍地天津市河东区。因涉嫌抢劫罪2016年12月15日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。辩护人张涛，天津诺信律师事务所律师。天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2017）364号起诉书指控被告人王x犯抢劫罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员张娟出庭支持公诉，被告人王x及其辩护人张涛到庭参加了诉讼。现己审理终结。经审理查明，1994年3月30日22时许，被告人王x伙同王某、邓某（均已判刑）经预谋，到北京市朝阳区五洲大酒店1226客房，骗开房门，持“枪形物”胁迫被害人游某进入房间，对游某进行捆绑，当场劫取其美金70余元（根据1994年3月30日外汇牌价钞买价格计算约人民币590.92元）及翻译机、皮夹克、照相机、钢笔等财物，后逃逸。赃款、赃物三人俵分。经价格鉴定部门估价，可鉴定物品价值约人民币1120元。案发后，被告人外逃。2016年12月10日，被告人被公安机关抓获归案。庭审中，被告人王x对上述事实不持异议，且有经当庭质证的扣押决定书、扣押清单、收缴物品清单，被告人王x辨认笔录，现场勘查笔录，现场照片，被害人游某的陈述，证人邓某、王某证言，案件来源及抓获经过，户籍材料，同案犯起诉意见书、刑事判决书，羁押证明，中国银行天津市分行出具的外汇牌价，情况说明等证据证实，足以认定。辩护人辩称，根据被害人陈述及起诉书指控的事实，被告人王x属从犯地位，案发后二十余年无劣迹，依法应对其减轻处罚。建议在有期徒刑三年以下量刑。辩方提供相关证据以证实被告人积极做社会公益。本院认为，被告人王x伙同他人以暴力方法，抢劫私人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，根据证据，不宜区分主从犯。被告人能自愿认罪，如实供述构成抢劫罪的罪行，依法可从轻处罚。以上情节结合犯罪行为的社会危害性，被告人的历史表现，退赃情节，对被告人王x依照《中华人民共和国刑法（1979年）》第一百五十条第一款、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国刑法（1997年）》第十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人王x犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2020年10月9日止)二、退赔款人民币2000元，发还被害人游若星。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 白 莹代理审判员 王 珺人民陪审员 李树钢二〇一七年八月二十八日书 记 员 王双悦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执1973号申请执行人范舜华。被执行人杜恒。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0102民初5443号民事调解书，于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜恒的银行存款或扣留、提取其收入人民币256213元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇一七年八月十一日书记员 王 琳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终3597号上诉人（原审原告）孔大志，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，住邹城市。被上诉人（原审被告）蒋邦洲，男，1988年9月30日出生，汉族，居民，住邹城市。被上诉人（原审被告）刘召兰，女，1988年12月15日出生，汉族，居民，住邹城市。被上诉人（原审被告）蒋邦强，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人孔大志因与被上诉人蒋邦洲、刘召兰、蒋邦强民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2015)邹民初字第3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔大志上诉请求：撤销原审判决，改判支持孔大志一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，欠条上明确约定欠款人不还由担保人偿还，一审判决蒋邦强不承担连带责任，明显不当。蒋邦洲、刘召兰、蒋邦强未作答辩。孔大志向一审法院起诉请求：1、被告偿还我的借款共计50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月14日，被告蒋邦洲向原告孔大志出具欠条一份。该欠条载明：“今欠现金50000元（伍万元整），借用2个月，到期不还由保人承担一切责任，2014年9月14日到2014年11月15日前还清。借款人蒋邦洲、担保人蒋邦强，2014年9月14日。”借款到期后，被告未予偿还上述款项，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，被告蒋邦洲、刘召兰系夫妻关系，于2010年10月9日在邹城市民政局登记结婚。一审法院认为，被告蒋邦洲向原告孔大志借款50000元，有其出具的欠条为证。该欠条系被告真实意思表示，其形式和内容均符合法律规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告蒋邦强在欠条上签字担保，但未明确约定担保方式，根据法律规定，被告蒋邦强应对该笔借款承担连带责任保证。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，原告孔大志未能举证证明其曾于保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告蒋邦强免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，因该笔借款发生在被告蒋邦洲、刘召兰婚姻存续期间，依法应视为夫妻共同债务，故被告刘召兰依法亦应承担还款责任。关于原告主张的利息问题，因欠条未明确约定利息，依法不予支持。被告蒋邦洲、刘召兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋邦洲、刘召兰于本判决生效之日起十日内偿还原告孔大志借款50000元；二、驳回原告孔大志的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告孔大志负担25元，由被告蒋邦洲、刘召兰负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，涉案借款没有约定担保方式和担保期限，蒋邦强在保证人处签字，其应当承担连带保证责任。因涉案借款于2014年11月15日到期，孔大志应当于借款到期后的六个月内向保证人蒋邦强主张权利，否则，保证人免除保证责任。本案中，孔大志虽然主张借款到期后一直打电话向蒋邦强主张权利，但蒋邦强对此不予认可，孔大志亦没有提供证据证实自己的上述主张，其应当承担举证不能的法律后果。故孔大志要求蒋邦强承担保证责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，孔大志的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孔大志负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年八月二十一日书记员 刘纯子
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院刑 事 判 决 书（速裁案件专用）（2017）桂0305刑初224号公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院适用程序：简易程序被告人基本情况被告人蒋林财公诉机关指控意见公诉机关以星检公刑诉[2017]234号起诉书指控：被告人蒋林财于2017年2月8日14时许，在桂林市七星区穿山街道办事处施家园一米阳光私房鸡汤米线门口，盗窃被害人周某某一辆价值人民币2148元的绿源牌电动车，销赃得200元人民币；于当年4月20日15时许，在桂林市七星区七星农贸市场内B区27号米行盗窃被害人蒋某一部价值人民币933元的VIVO手机，该赃物已被追缴发还被害人；于当年5月22日15时许，在桂林市七星区樟木菜市北海北部湾海鲜前蔬菜摊145号，盗窃被害人李某某一部价值人民币540元的HONGNIU牌手机，该赃物已被追缴发还被害人。量刑建议判处八至十个月有期徒刑。辩护意见对公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议无异议，并认罪。查明事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院意见被告人行为构成盗窃罪，其具有坦白的从轻情节和前科的从重情节。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。判决结果被告人蒋林财犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2017年5月23日起至2017年11月22日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪建林二○一七年八月十六日书记员严永超
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂0204执641号申请执行人刘琪，男，1995年11月17日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。被执行人卢显林，男，1983年2月19日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区。被告人卢国荣，男，1976年4月4日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区。本院受理的刘琪与卢显林、卢国荣责令退赔执行纠纷一案，在执行过程中，被执行人卢显林、卢国荣现在没有可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0204刑初584号刑事判决书的本次执行。终结本次执行程序后，如被执行人未按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0204刑初584号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。审判长  齐颂梅审判员  黄旗胜审判员  于 饶二〇一七年八月十五日书记员  戴卫云
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0606执恢284号之一申请执行人：周红梅，住襄阳市。被执行人：王琦，住襄阳市。被执行人：乾中林，住址同上，系王琦妻子。被执行人：襄阳鑫丰置业有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：王琦，鑫丰公司董事长。被执行人：中鑫同洲融资担保有限公司，住所地：襄阳市。法定代表人：王建工，中鑫同洲公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城民四初字第00022号民事判决书，在执行周红梅与王琦、乾中林、襄阳鑫丰置业有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王琦、乾中林、襄阳鑫丰置业有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司的银行存款150万元。本裁定立即执行。执行员  吴昌泽二〇一七年八月二十三日书记员  杨 菲
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初1290号原告：赤壁市万盟实业有限公司（下称万盟公司）。住所地：赤壁市陆水湖大道***号。统一社会信用代码：914212817905980180。法定代表人：谢刚，任公司执行董事。委托诉讼代理人：黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般���理。被告：郑磊，男，汉族，1982年4月3日生，湖北省京山县人，住湖北省京山县。原告万盟公司诉被告郑磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法由审判员王新亚担任审判长，人民陪审员王明清、徐梦参加的合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄金宝到庭参加了诉讼。被告郑磊经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告万盟公司诉称，2011年10月11日，原告万盟公司委托赤壁市新街口商业街物业经营管理有限公司与被告郑磊签订了租赁原告所有的赤壁市新街口商业街B2区121-124号商铺(经营东田)造型赤壁店合同一份。合同中，双方当事人就被告租赁原告商铺的免租期、保证金交纳、装修补助等相关事宜作出了约定。双方在合同中还约定：租赁期自2011年11月1日起至2016年10月31日止，其中自2011年11月1日至2012年4月30日为免租期6个月，月租金每平方米60元，以下年限比上年递增10%。自2012年4月30日至2015年11月30日止，被告累计应付租金542409元，实付168900元，下欠租金373509元。经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，请求依法判令：1，解除与被告签订的《赤壁市新街口商业街B2区121-124号商铺首层面积180.96平方米商铺租赁合同》；2，要求被告支付租赁费373509元，并承担违约金；3，诉讼费由被告承担。原告万盟公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告系本案适格诉讼主体的事实。证据2、租赁合同一份，拟证明原告与被告之间租赁关系的事实。证据3、原告与案外人赤壁市新街口商业街物业经营管理有限公司办理的授权委托书、法定代表人���份证明书，拟证明原告委托案外人签订租赁合同的事实。证据4、原告房屋所有权证，拟证明商铺产权权属的事实。证据5、被告欠租金、违约金明细表一张，拟证明被告欠租赁费及违约金的事实。被告郑磊未提交支持其抗辨主张的证据。经审查原告提交的证据原件，本院认为，上述证据客观、真实、合法，与本案有关联性。因被告未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对原告提交的证据，本院依法采信。经审理查明，2011年10月11日，原告万盟公司委托赤壁市新街口商业街物业经营管理有限公司与被告郑磊签订了租赁合同一份。双方约定原告将其所有的赤壁市新街口商业街B2区121-124号商铺首层出租给被告从事理发经营，租赁期自2011年11月1日起至2016年10月31日止，其中自2011年11月1日至2012年4月30日为免���期6个月，月租金每平方米60元，以下年限比上年递增10%。双方并约定：如被告逾期支付租金，按应交租金的日千分之三向原告交纳违约金。合同签订后，自2012年4月30日至2015年11月30日止，被告累计应付租金542409元，实付168900元，下欠租金373509元。经原告多次催讨，上述下欠租金，被告至今未付。为此，原告诉来本院。本院认为，原告万盟公司与被告郑磊所签合同，符合国家法律规定，系有效合同，双方当事人应全面履行。被告与原告签订合同后，原告按约履行合同，被告却未按约支付租赁费，属违约行为，应承担违约责任。双方约定的违约金明显过高，本院依法调整为被告按下欠租赁费30%即112052.7元支付违约金。因被告违约，迟延履行支付租赁费义务，其行为巳构成根本性违约，致合同目的不能实现。故原告要求解除与被告所签合同的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、解除原告万盟公司委托代理人赤壁市新街口商业街物业经营管理有限公司与被告郑磊签订的《赤壁市新街口商业街B2区121-124号商铺的房屋租赁合同》。二、被告郑磊于本判决生效后十日内支付原告万盟公司租赁费373509元、违约金112052.7元，共计485561.7元。三、驳回原告万盟公司其他诉讼请求。案件受理费7283元，减半收取，实收3641元，由被告郑磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王新亚人民陪审员  王明清人民陪审员  徐 梦二〇一七年八月十日书 记 员  谢 悦附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有��列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额���违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0781执672号之一申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司，住所地：广东省台山市台城街道办事处沙岗湖开发区。负责人：李长江，系该公司总经理。委托代理人：邝某某、刘某某，均系该公司员工。被执行人：陈某某，男。申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司与被执行人陈某某物业服务合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤0781民初2415号民事判决书已经发生法律效力的。该判决书判决陈某某应于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2013年6月1日起至2016年8月24日）18524.22元及逾期付款滞纳金（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算，自2013年6月1日起至本判决确定之付款之日止）给广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。因被执行人陈某某逾期未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2017年5月27日向本院提起执行申请，请求强制执行：一、被执行人支付生效法律文书确定的物业管理费及滞纳金。二、支付（2016）粤0781民初2415号案件受理费726元。三、被执行人依法支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，于2017年5月27日向被执行人陈某某发出执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行支付物业管理费的义务，但被执行人至今既未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2017年8月7日依法将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法向有关部门查询被执行人的银行存款、房地产及车辆等信息。2017年6月13日，本院扣划被执行人陈某某的银行存款1900元。该款在扣除本案执行费178元后，余额1722元已发放给申请执行人。除此，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年8月7日本院限期申请执行人在指定时间内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，申请执行人也不能提供。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，其暂不具备执行条件，且本院依法对其采取了信用惩戒执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 黄小英审判员 方展校二〇一七年八月三十一日书记员 文翠碧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0102执2190号申请执行人：张园，男，汉族，1981年10月14日出生，住河北省石家庄市新华区。被执行人：关江涛，男，汉族，1971年9月11日出生，住乌鲁木齐市天山区。本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初1900号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人关江涛的存款、收入1038441.84元(其中本金1025784元；执行费12657.84元);二、被执行人关江涛迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人关江涛相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  陈磊二〇一七年八月二十一日书记员  王琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0203民初3060号原告：陈维虎，男，1972年12月21日出生,汉族，高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。被告：邰光月，男，1976年11月29日出生，高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。本院在审理原告陈维虎诉被告邰光月民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈维虎撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告陈维虎承担。审判员  朱顺旺二〇一七年八月三十一日书记员  张 露附本案适用的法律规定或条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执恢33号之一被执行人：孙勇，男，汉族，1980年1月30日出生，湖北省黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，住广东省深圳市福田区。。广东省高级人民法院（2015）粤高法刑二终字第245号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定：孙勇犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年1月5日起至2023年1月4日止），并处罚金人民币二百五十八万元。因被执行人孙勇尚未缴纳该款，经本院刑事审判第二庭移送，本院于2016年11月17日立案执行。在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心、珠海市房地产登记中心、珠海市各商业银行、珠海市公安局车辆管理所、珠海市工商管理局发出查询通知，除划拨其名下中国工商银行深圳景田支行40×××64账户存款3350.74元外，暂未发现被执行人孙勇有其他可供执行财产。另，本院已向广东省深圳市中级人民法院送达委托调查函，广东省深圳市中级人民法院反馈被执行人孙勇名下持有证券简称：鸿利智汇（证券代码：300219）共80股外，暂未发现有其他可供执行的财产。本院已依法将该股权冻结。本院依法将扣划回来的3350.74元上缴至广东财政代收费专户。之后本院依法裁定（2016）粤04执285号案终结本次执行。现发现被执行人孙勇有财产可供执行，现依法恢复为本案，案号为（2017）粤04执恢33号。在执行过程中，本院从孙勇名下招商银行深圳车公庙支行账户62×××59扣划了人民币279.25元到本院执行代管账户，本院将被执行人孙勇名下持有证券：鸿利智汇（证券代码：300219）共80股、中信证券（证券代码：600030）共100股、八一钢铁（证券代码：600581）共1000股进行了变卖，卖出所得资金及孳息总额为人民币11185.18元。本院依法将上述财产共计人民币11464.43元上缴至广东财政代收费专户。在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、珠海市房地产登记中心、珠海市工商管理局发出查询通知，暂未发现被执行人孙勇有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执恢33号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王显荣执行员  张 勋执行员  魏春娜二〇一七年八月二十二日书记员  袁 梦
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执1021号之二申请执行人：刘春，男，1979年2月3日出生，汉族，住武穴市。被执行人：湖北方润置业有限公司。住所地：武穴市民主大道香江广场210号。组织机构代码：399473159。法定代表人：方水珍，公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1182民初1422号民事调解书，于2017年8月15日向被执行人湖北方润置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北方润置业有限公司按期履行义务。但被执行人湖北方润置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人湖北方润置业有限公司银行存款103960元。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  喻政胜二〇一七年八月二十三日书记员  饶 楠
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执653号之一申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。法定代表人吴晓明。被执行人浙江鸿鹄建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路１７５号四楼现住东阳市东永路101-1号。法定代表人卢竞翔。被执行人卢竞翔，男，1982年10月30日出生，住浙江省东阳市。被执行人孙帅，女，1987年2月7日出生，住杭州市西湖区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江鸿鹄建设有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行对被执行人卢竞翔所有的坐落于东阳市江北学士路以西、北三路以北C9-23的土地使用权享有优先受偿权，2017年2月21日本院向东阳市国土局发函征询拍卖上述土地使用权情况，东阳市国土资源局回函上述土地使用权不符合转让条件，无法进行司法处置。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 王志宏执 行 员 龚凌槐二〇一七年八月三十一日代书记员 王子英