.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5286号上诉人（原审被告）：大连亿泰旅行社有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区星海广场B3区**号*单元*层*号。法定代表人：卢君兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗涛，男，回族，该公司法律顾问，1963年2月17日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：大连浪花会议服务有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路***号。法定代表人：张琳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。上诉人大连亿泰旅行社有限公司（以下简称亿泰旅行社）因与被上诉人大连浪花会议服务有限公司（以下简称浪花公司）居间合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿泰旅行社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由:1、一审判决认定的事实所依据的证据均为复印件，不应采信。2、一审法院调取的天津中海油能源发展油田设施管理有限公司（以下简称天津中海油公司）与大连一正假日酒店有限公司（以下简称一正酒店）达成的住房协议复印件，上诉人不予认可。因为证人徐某证实二者之间仅是口头协商过集体住宿的事实，并没有达成任何协议，且天津中海油的长住房入住情况没有达到约定的最低标准，因此，不具备给付3万元奖励金的条件。浪花公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由：1、一审法院依法调取的天津中海油公司与上诉人签订的客房住宿及附属服务协议书，以及住宿明细表，均加盖了天津中海油公司的印章，应视同原件。2、天津中海油公司提供的住宿明细表中均有一正酒店经理和酒店财务人员的签字，是双方共同确认的明细表，也是按此进行的结算，所以作为第三方天津中海油公司提供的证据是客观真实的。3、一审法院向一正酒店调取了2013年至2014年入住房间实际情况，一正酒店出具情况说明，证实上诉人承包期间，具体入住情况均由上诉人自行记帐管理，承包期结束后，帐册均由上诉人带走。天津中海油公司支付到公司帐户共计2352838元，以上证据均已经将案件的事实完全呈现。浪花公司向一审法院起诉请求：亿泰旅行社向浪花公司支付佣金欠款169857元、奖励金30000元。一审法院认定事实：2013年4月9日浪花公司（乙方）、亿泰旅行社（甲方）签订《协议书》，该协议书约定，双方就乙方组织中海油能源发展采油服务公司（以下简称中海油）散客、旅游、会议、团队租用甲方客房等事宜达成一致意见。经协商签订如下协议：一、租用酒店位置：大连市中山区解放路武昌街268号；二、租赁期限：乙方介绍中海油租用甲方客房作为长用房，时间为2013年4月-2014年9月；三、乙方能保证中海油最低按以下入住批次入住：2013年4月份入住2间；2013年5月份入住8间；2013年6月份入住14间；2013年7月份入住16间；2013年8月份入住24间；2013年9月份入住30间；2013年10月份入住30间；2013年11月份入住45间；2013年12月份入住54间；2014年1月份至9月份入住60间；以上计划上下浮动3间。要保证上述批次入住的房间入住时间在1年以上。四、在乙方保证上述长住房按期入住的情况下，甲方给予乙方叁万元的奖励金，如果没有按期入住，乙方将返还甲方给予的奖励金叁万元。五、乙方根据已确认的长住房客人名单，由甲方给乙方托收（30元/天/间）的介绍佣金。六、乙方与甲方的协议价客房，除7月1号至8月20日（旺季）不付给回佣外，其余时间甲方给乙方托收（10元/间/天）。七、乙方协议房和临时入住房在旺季合计不能超过计划的5间；协议房必须提前一个月预定；临时房须提前一周预定；入住时间不能超过3天。旺季不准许乙方旅行社的客人以中石油的名义入住，一经发现，停返所有佣金。八、中海油与甲方签完合同后，并在订金汇到甲方账户甲方先付乙方壹万元奖励金，另外贰万元在长住客房达到20间后付给乙方。九、中海油的旅游、会议、大型餐饮由乙方负责，甲方不得介入。十、甲方应配合和协助乙方每星期兑账一次。十一、中海油每月付给甲方房屋租金，款到后7个工作日甲方付给乙方托收费。十二、在甲方付给乙方托收费时，将按托收额度扣取10%的发票税额。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，浪花公司按约定组织了中海油相关人员入住亿泰旅行社处的一正酒店。在协议履行期间，中海油相关人员自2013年4月9日-2013年11月14日、2014年2月15日-2014年3月14日入住亿泰旅行社处长住房3626间，亿泰旅行社向浪花公司支付了长住房佣金97898元。另中海油相关人员自2013年5月2日-5月31日、6月2日-6月30日、9月1日-12月31日入住协议房266间，亿泰旅行社向浪花公司支付了协议房佣金2394元。一审法院至一正酒店调取2013年至2014年期间入住房间的实际情况，该单位向一审法院出具情况说明称，因亿泰旅行社负责人卢君兰在该期间承包了我公司的酒店房间，且具体入住情况均由亿泰旅行社自行记账管理，承租期结束后，相关承包房间的账证均被亿泰旅行社带走，我公司无法提供入住房间实际情况，且天津中海油公司支付的费用实际支付到公司账户上共计2352838元。一审法院向天津中海油公司调查其与一正酒店的相关事实，该公司向一审法院提供了该公司与一正酒店签署的《关于客房住宿及附属服务协议书》以及浪花公司诉求时间段内的房屋实际入住情况明细表。该明细表显示，中海油相关人员自2013年11月15日-2014年2月14日、2014年3月15日-2014年8月31日入住长住房5984间。亿泰旅行社未向浪花公司支付上述住房佣金。一审法院认为，浪花公司、亿泰旅行社双方签订协议书，约定由浪花公司介绍中海油公司租用亿泰旅行社客房作为长用房，并由亿泰旅行社支付给浪花公司介绍佣金，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现有证据能够证明浪花公司已介绍了中海油公司入住亿泰旅行社所承包的一正酒店，现租赁期限已满，中海油公司与酒店已经进行了结算，浪花公司已经履行完其义务，亿泰旅行社应当按照合同约定支付浪花公司相应的介绍佣金。关于亿泰旅行社抗辩的双方签订的协议书并没有实际履行的意见，亿泰旅行社认可已经向浪花公司支付了部分款项，但称不是合同佣金，而是劳动报酬，双方在协议书中明确了佣金的计算方式，浪花公司根据中海油公司人员入住的情况以及协议约定的佣金计算方式计算而得的佣金数额，亿泰旅行社据此而支付了款项，其辩称是劳动报酬而不是合同佣金不符合常理，且没有提供证据证明其主张，故对亿泰旅行社的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于浪花公司诉求的亿泰旅行社欠付的佣金数额，根据天津中海油公司提供的住房明细表以及浪花公司、亿泰旅行社双方签订的协议书约定的佣金计算方式，亿泰旅行社还应给付浪花公司长住房佣金161568元。浪花公司主张的协议房佣金，并未提供证据证明，一审法院不予支持。关于浪花公司诉求的奖励金30000元，协议书中约定了奖励金支付的条件即浪花公司保证长住房按期入住，现该约定的条件已经成就，亿泰旅行社应向浪花公司支付奖励金30000元，故浪花公司的该节诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、大连亿泰旅行社有限公司于一审判决生效之日起十日内给付大连浪花会议服务有限公司佣金161568元；二、大连亿泰旅行社有限公司于一审判决生效之日起十日内给付大连浪花会议服务有限公司奖励金30000元；三、驳回大连浪花会议服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4297元，由浪花公司负担178元，由亿泰旅行社负担4119元，给付时间同上。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人于2013年4月9日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审争议焦点为，天津中海油公司在一正酒店的实际入住情况，由此计算上诉人应给付给被上诉人的佣金，以及天津中海油公司的入住情况是否已经达到了上述协议书中约定的最低入住批次，由此确认上诉人是否应向被上诉人给付奖励金3万元。关于天津中海油公司的实际入住情况，天津中海油公司向一审法院出具了《长住房明细表》，该明细表中有天津中海油公司和一正酒店工作人员共同签字确认的房间总数和客房消费总额，一审法院采信该组证据并由此作为讼争佣金的计算依据，并无不妥，本院予以维持。上诉人虽然对该组证据不予认可，但其既未提供相反证据推翻上述明细表中关于一正酒店经理和财务人员签字的真实性，亦未提供其主张的有关天津中海油公司实际入住房间数的任何证据，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，对于上诉人此节上诉请求，本院不予支持。关于3万元奖励金的问题，依据天津中海油公司提供的上述长住房明细表以及上诉人与被上诉人关于奖励金的约定，一审认定奖励金的给付条件已经成就，上诉人应依约给付被上诉人3万元奖励金，于法有据，本院予以维持。虽然上诉人不认可天津中海油公司提供的一正酒店与天津中海油公司签订的《关于客房住宿及附属服务协议书》的真实性，但代表一正酒店在该份协议书上签字的”卢君兰”同时亦系上诉人的法定代表人，上诉人未提供相反证据推翻卢君兰签字的真实性，因此，上诉人以被上诉人未促成上诉人与天津中海油公司签订协议为由，拒绝给付3万元奖励金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人亿泰旅行社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4119元，由上诉人大连亿泰旅行社有限公司司负担。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二○一七年八月二十八日书记员黄月妍